湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第470号
上诉人（原审原告、反诉被告）宛克虎（又名宛克火）。
上诉人（原审原告）宛克新。
上诉人（原审原告）宛克政。
委托代理人宛克虎，基本情况同上。
被上诉人（原审被告、反诉原告）戴清恩。
委托代理人吴刚强，湖南富强律师事务所律师。
上诉人宛克虎、宛克新、宛克政因与被上诉人戴清恩合伙协议纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一四年五月六日作出的（2013）宁民一初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人（兼上诉人宛克政的委托代理人）宛克虎、上诉人宛克新与被上诉人戴清恩及其委托代理人吴刚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1996年4月，宛克新与戴清恩合伙承包了新宁县电化厂，期限为三年，聘请该厂原厂长刘某甲为会计。经营一段时间后，宛克新的同胞兄弟宛克虎、宛克政加入合伙，四人口头约定：宛克新、戴清恩各占一股，宛克虎、宛克政分占一股。同年年底，会计刘某甲辞去会计职务。但是至1999年，刘某甲每年给合伙组织进行建账及记账指导。双方承包新宁县电化厂期满后，经多次清算均未就合伙经营收支库存情况达成一致。2004年上半年，双方请刘某甲、刘某乙帮助清算。刘某甲、刘某乙为合伙组织重新建账、记账及清算。2008年5月4日，双方清查账目，宛克虎抄录产品销售、原材料数量共17页，双方签字认可。2008年5月18日至21日，聘请有会计师证及经济师证的刘某甲及乡企业办会计刘某乙参加合伙清算，由刘某甲、刘某乙主持清算，全体合伙人认可，作出决议：“宛克新、戴清恩重报、多报出差费、运杂费共27388.41元，股东决定因宛克虎为查此账费力很大占50％，计13684元，另13704.41元记工厂收入帐三股分摊”。宛克虎、宛克新、戴清恩及清账监证人刘某甲、刘某乙在决议上均签名认可。2008年6月10日至12日，双方再次清算，对合伙组织应收货款余额和短期借款50000元的账务处理做出决定，并作出《2008年6月12号终审核实1996-2000年电化厂戴清恩、宛克新各负责销售湖南、广西防甲、防丁、D、MB入账产品数（包括购入销出、老厂在内）结算表》（以下简称《产品销售总表》）、《关于租赁白马田化工厂经营清帐、算账、结算决议书》（以下简称《结算决议书》）、《终审化工厂租赁股东结算总表》（以下简称《股东结算总表》）、《终审化工厂租赁股东结算收付分户》（以下简称《股东结算分户表》）、《终审化工厂租赁股东亏损部分分户》（以下简称《股东亏损分户表》）。宛克虎、宛克新、戴清恩及监证人刘某甲、刘某乙均在以上《产品销售总表》、《结算决议书》、《股东结算总表》、《股东结算分户表》、《股东亏损分户表》中签名同意。以上《产品销售总表》、《结算决议书》、《股东结算总表》、《股东结算分户表》、《股东亏损分户表》均由刘某甲执笔书写，刘某乙只书写了《应收货款余额处理方案》。
根据《股东结算总表》，合伙组织收方为269061.04元，付方为269061.04元，余额为零。《股东结算分户表》认定：“应进部分200384.13元，减应出部分57717.51元，实际亏损142666.62元，亏损总额按三股分摊，每股亏损47555.54元。”《股东亏损分户表》确认：宛克新应进49332.24元，宛克虎应出40040.53元，戴清恩应进13948.9元，宛克政应进23276.9元。如未收回东南助剂厂5640元，衡阳三橡19500元，每股增加亏损8380元。《结算决议书》约定“应进应出数必须在2008年农历12月底以前，将钱交于公证人刘某甲手，三方到场，打条兑付。本次最终核实结算数，今后任何人不得以任何理由提出再算账，至于产品销售及货款如有出入或收回的部分外，另行协商分配”。在本次清算过程中，宛克虎将新宁县电化厂从1996至2000年所有产品销售和原材料抄录（《产品销售总表》）共2页，抄录件第二页空白处刘某甲书写：“以上两页数是从账本上抄录下的实际数。除查出此数外的产品，谁查出谁所有”。抄录后，宛克虎、宛克新要求对原始账本、账册、凭证烧毁。戴清恩提出异议，要求保存二年，经监证人刘某甲做工作后，双方签字同意烧毁，并约定产品销售以抄录件为准，其余以表为准。宛克虎在刘某甲书写的《结算决议书》落款处添加“如查出销售产品未入账，谁查出货款归谁所有”文字。随后，宛克虎以发现有26笔销售产品未记收入为由，起诉至法院。
另查明，邵阳市南方司法鉴定所于2011年11月15日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、合伙期间新宁县电化厂销售产品共计129.795吨；其中防甲产品83.805吨、防丁42.435吨、促D产品3.315吨、MB产品0.24吨。已入账产品数为：防甲56.06吨、防丁28.81吨、促D产品2.315吨、MB产品0.24吨；未入账产品数为：防甲27.745吨、防丁13.625吨、促Dl吨。2、合伙期间新宁县电化厂已入账收入合计1796885.06元，未入账收入合计为834770.5元（价税合计金额）。重审期间，法院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年1月13日作出湖大公函，认为“会计凭证和会计账簿应保存15年以上，我中心进行司法会计鉴定须以会计凭证及会计账簿为依据。本案中会计凭证和会计账簿已在原、被告双方同意的情况下烧毁，仅凭目前送检材料（抄录件、复印件、双方陈述等）不能完成贵院的委托事项，不能作出科学严谨、客观真实的鉴定意见，故无法进行鉴定”。
原审法院认为，本案是合伙协议纠纷，该纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。双方口头约定承包新宁县电化厂合伙经营，出资平摊，风险共担，合伙经营三年左右。承包期限届满后，双方多次进行清算，每次清算均聘请会计师、经济师刘某甲建立账簿，清算总收入、总支出。双方对合伙经营期间的收益、亏损于2008年6月10日至12日进行了总结算，双方均无异议，签字认可《股东结算总表》、《股东结算分户表》、《股东亏损分户表》及《结算决议书》。虽然宛克政在以上表格内均未签名，但其股东代表、胞弟宛克虎签名认可，宛克虎的签名属于表见代理，应视为宛克政委托其签字同意。因此，双方已经完成合伙组织的清算，双方均应按清算结论履行各自义务。宛克虎在2008年6月10日至12日清算期间，抄录《产品销售总表》2页，宛克虎、宛克新、戴清恩及清算执笔人刘某甲、监证人刘某乙在抄录件第二页签字认可“以上两页数是从账本上抄录下的实际数，除查出此外的产品，谁查出谁所有”。南方司法鉴定所依据产品销售抄录件，在无原始账簿为事实根据的前提下，所作出的鉴定意见无客观事实依据。会计师刘某甲数次清账核查，均未查出戴清恩隐瞒巨额销售款未入账的事实。因此，该司法鉴定意见不客观真实，不予采信。湖南大学司法鉴定中心公函意见：“本案中会计凭证和会计账簿已在原、被告双方同意的情况下烧毁，仅凭目前送检材料（抄录件、复印件、双方陈述等）不能完成贵院的委托事项，不能作出科学严谨、客观真实的鉴定意见，故无法进行鉴定”。对该公函的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案定案的依据。综上所述，宛克虎、宛克新、宛克政以南方司法鉴定所作出的鉴定意见，要求戴清恩返还合伙财产或赔偿合伙财产损失，缺乏事实根据，对其诉讼请求，不予支持。
反诉原告戴清恩要求反诉被告宛克虎一次性支付现金13948.9元。因双方在《股东亏损分户表》约定，东南助剂厂，衡阳三橡的销售收入如未收回每股增加亏损8380元，现双方均未举证证明东南助剂厂、衡阳三橡销售收入已收回。该约定是附条件的合同约定，所附条件尚未成就，不能主张权利，故反诉原告戴清恩的反诉请求，理由不能成立，不予支持。反诉原告戴清恩要求反诉被告赔偿损失，未提供证据证明，对其该项反诉请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第四十九条的规定，判决：（一）驳回宛克虎、宛克新、宛克政的诉讼请求；（二）驳回反诉原告戴清恩的反诉请求。本案两次鉴定费用，共计15457元，由宛克虎、宛克新、宛克政承担。案件本诉受理费12147元，由宛克虎、宛克新、宛克政负担；反诉受理费648元，由反诉原告戴清恩负担。
宛克虎、宛克新、宛克政上诉称，邵阳市南方司法鉴定所作出的司法鉴定意见应当作为本案的定案依据，原审采信湖南大学司法鉴定中心公函意见错误，戴清恩应当返还合伙财产或者对合伙体部分销售收入未入账造成其财产损失承担赔偿责任。请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
戴清恩答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方于承包期满后，曾多次进行清算，每次清算均聘请会计专业人员刘某甲建立账簿，清算总收入、总支出。双方对合伙经营期间的收益、亏损于2008年6月10日至12日进行了总结算，并作出了《股东结算总表》、《股东结算分户表》、《股东亏损分户表》及《结算决议书》。宛克虎、宛克新、宛克政于结算后对结算结果提出异议，并以戴清恩部分销售产品未入账侵占合伙财产损害其合法权益为由，要求戴清恩返还合伙财产或者赔偿损失，但其提供的主要证据即邵阳市南方司法鉴定所作出的司法鉴定意见据以作出的鉴定材料即宛克虎对产品销售、原材料数量以及1996年至2000年电化厂销售产品入账数等系抄录件，并非进行司法会计鉴定所要求的会计凭证及会计账簿，故该鉴定意见不足以保证其科学严谨、客观真实的要求，本院不予采信。综上，因宛克虎、宛克新、宛克政未提供充分有效的证据证实戴清恩侵占合伙财产以及造成其损失的事实，其上诉理由依据不足，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费12147元，由宛克虎、宛克新、宛克政共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
代理审判员 贺显平
二〇一四年十月九日
代理书记员 黄健屏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……