江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00961号
上诉人（原审被告）曹海林。
委托代理人束忠清。
被上诉人（原审原告）孔令同。
原审被告朱秀玲。
原审被告徐州海天房产服务有限公司（原徐州海天抵押贷款服务有限公司），住所地徐州市云龙区彭城路93号泛亚大厦910室。
法定代表人朱秀玲，该公司经理。
上诉人曹海林因与被上诉人孔令同、原审被告朱秀玲、徐州海天房产服务有限公司（以下简称海天公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔令同原审诉称：2010年7月29日至2011年5月17日期间，朱秀玲以海天公司、徐州嘉禾投资有限公司（以下简称嘉禾公司）的名义先后7次向其借款135万元，双方签订了借据及委托放款协议，约定年利率为18%，朱秀玲向其提供了两份商品房买卖协议做抵押，利息已经支付至2011年11月份。后因用钱，孔令同于2011年10月11日支回本金15万元，又于2011年12月5日支回本金5万元，实际借款金额为115万元，后未再收到借款本息。2013年3月27日，朱秀玲起草了一份《以房抵债协议书》，孔令同及朱秀玲在协议上签字，但协议没有兑现。故诉至法院，请求判令海天公司、朱秀玲、曹海林偿还借款本金115万元、利息95万元，并承担诉讼费。
曹海林原审辩称：朱秀玲和孔令同已经达成以房抵债协议，债务已经消灭，如因房屋产权没过户，孔令同可就此问题提起诉讼，而不是就债务问题提起诉讼；孔令同所诉本金应扣除提前给付的利息和已经偿还的本金，利息应依据前述的本金进行计算，并由孔令同出具打款小票；曹海林不应承担责任；法院以民间借贷纠纷审理该案件，希望孔令同给返还朱秀玲交付的商品房买卖合同。
朱秀玲、海天公司原审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明：孔令同与朱秀玲之间有多次借贷往来，分述如下：1、2009年7月29日，孔令同通过农业银行向朱秀玲转款144375元，2010年7月29日，孔令同与嘉禾公司签订委托放款协议，朱秀玲及嘉禾公司出具借款10万元的借据；2、2009年11月10日，孔令同通过农业银行向朱秀玲转款240625元，2010年11月10日孔令同与嘉禾公司签订委托放款协议，朱秀玲及嘉禾公司出具借款25万元的借据；3、2011年2月17日，孔令同与嘉禾公司签订委托放款协议，朱秀玲及嘉禾公司出具借款30万元的借据；4、2011年2月21日，孔令同通过农业银行向朱秀玲转款45500元，同日孔令同与嘉禾公司签订委托放款协议，朱秀玲及嘉禾公司出具借款10万元的借据；5、2009年3月15日，孔令同通过农业银行向朱秀玲转款288750元，2011年3月15日，孔令同与嘉禾公司签订委托放款协议，朱秀玲及嘉禾公司出具借款30万元的借据；6、2011年5月17日，孔令同通过农业银行向朱秀玲转款95500元，同日孔令同与海天公司签订委托放款协议，朱秀玲及海天公司出具借款10万元的借据；
7、2011年9月13日，孔令同通过农业银行向朱秀玲转款191000元，同日孔令同与海天公司签订委托放款协议，海天公司出具20万元收条（该款于2011年10月11日偿还15万元，12月5日偿还5万元）。以上七笔款项，除去返还借款本金20万元，实际借款本金为110.35万元，以上协议均约定放款期限为12个月，每月利率为15‰，年利率为18%。
2013年3月27日，孔令同与朱秀玲签订“以房抵账协议”一份，双方对上述放款时间、金额以及返还本金情况进行确认，确认孔令同共计放款135万元，但2011年10月11日支取15万元，2011年12月15日支取5万元。朱秀玲同意再支付孔令同利息235783.5元，本息合计1385783.5元。朱秀玲以新沂市新华路城市花苑二期两套房屋（9-1-1601室，建筑面积为128.28平方米；9-1-1602室，建筑面积为83.29平方米）冲抵上述债务。自孔令同与上述两套房屋的开发商签订房屋买卖合同网上备案之日起，双方债权债务一次性了结。但该协议未实际履行。
另查明：嘉禾公司2009年12月8日开业，股东为朱秀玲和曹海林，2011年4月28日更名为徐州同创置业顾问有限公司，2012年4月28日注销，注销原因为股东会决议解散，注明债权债务清理完毕。海天公司开业于2006年10月8日，原名称为徐州海天抵押贷款服务有限公司，股东为朱秀玲及蔡红忠，2012年7月3日名称变更为徐州海天房产服务有限公司。曹海林与朱秀玲于2010年11月22日登记结婚。
原审法院认为：孔令同向朱秀玲提供借款，朱秀玲向孔令同支付利息，双方之间成立借款合同关系。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。朱秀玲未按约定偿还借款，应当向孔令同清偿其债务。
关于借款本金数额。朱秀玲出具的借条虽然显示借款本金为135万元，因孔令同在支付借款时预先扣除了部分利息，朱秀玲后偿还孔令同本金20万元，结合孔令同提供的银行转款记录、以房抵债协议及双方当事人的陈述，该院认定朱秀玲尚欠孔令同借款本金110.35万元。
关于孔令同主张按照银行同期贷款利率四倍标准计算逾期利息问题。根据相关规定，仅约定借期内的利率，对逾期利率没有约定，出借人参照约定的利率或以约定利率再上浮30%-50%利率，向借款人主张逾期还款利息的，应予支持，但以不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。本案双方未约定逾期利率，参照双方约定利率，孔令同主张按照银行同期贷款利率四倍计算逾期利息，不违反相关规定，该院予以支持。
关于朱秀玲、曹海玲、海天公司之间如何承担责任问题。朱秀玲及嘉禾公司向孔令同借款5笔，共计本金100.8万元，因嘉禾公司2012年4月28日注销，注明债权债务清理完毕。朱秀玲和曹海林系嘉禾公司股东，其均明知嘉禾公司对外有未偿还的债务，但在嘉禾公司注销过程中未对公司债务进行实际清理，即办理了注销登记，损害了债权人的利益，孔令同主张该公司股东朱秀玲和曹海林承担连带清偿责任的请求，该院予以支持。朱秀玲及海天公司于2011年5月17日共同向孔令同借款9.55万元，系朱秀玲和曹海林夫妻关系存续期间的债务，曹海林无证据证实该债务为朱秀玲的个人债务，应由朱秀玲、曹海林、海天公司共同偿还。
海天公司、朱秀玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应不利后果。曹海林抗辩孔令同已经与朱秀玲达成以房抵债协议进而免除责任的观点，因该协议并未履行，孔令同以基础法律关系主张权利符合法律规定，该抗辩观点不予采信。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、海天公司、朱秀玲、曹海林于判决生效之日起十日内偿还孔令同借款本金95500元及利息、逾期利息（以95500元为本金，自2011年9月1日起至2012年5月16日止，按年利率18%计算；自2012年5月17日至2015年1月14日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；二、朱秀玲、曹海林判决生效之日起十日内偿还孔令同借款本金100.8万元及利息、逾期利息（1、以28.875万元为本金，自2011年9月1日起至2012年2月16日止，按年利率18%计算；自2012年2月17日至2015年1月14日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算。2、以28.875万元为本金，自2011年9月1日起至2012年3月14日止，按年利率18%计算；自2012年3月15日至2015年1月14日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算。3、以240625元为本金，自2011年9月1日起至2011年11月9日止，按年利率18%计算；自2011年11月10日至2015年1月14日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算。4、以144375元为本金，自2011年9月1日起2015年1月14日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算；5、以4.55万元为本金，自2011年9月1日起至2012年2月20日止，按年利率18%计算；自2012年2月21日至2015年1月14日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）；三、以上利息及逾期利息以95万元为限。案件受理费23600元，保全费5000元，公告费600元，由朱秀玲、曹海林负担。
曹海林不服上述民事判决，向本院提起上诉称：根据江苏省高级人民法院审判委员会关于民间借贷会议纪要的规定，出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，应该认定该债务为夫妻一方的个人债务。本案中，根据孔令同2011年5月17日将95500元转入朱秀玲的农业银行卡上，并于同日和海天公司签订《委托放款协议》的事实，可以看出孔令同是与海天公司之间签订的委托放款协议，应该知道这95500元并非用于上诉人的家庭生产经营或共同生活的，并且海天公司系有限责任公司，上诉人并非海天公司股东，与海天公司没有任何关系。因此，上述95500元不属于朱秀玲和上诉人的夫妻共同债务。请求二审法院改判上诉人对该款项不承担责任。后曹海林在本院询问时补充认为原审法院按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息错误，请求二审法院改判按照年利率18%计算。
被上诉人孔令同辩称：一、本案上诉所涉的95500元借款属于上诉人与朱秀玲的夫妻共同债务，上诉人应承担还款责任；二、上诉人关于利息的上诉请求已经过上诉期，一审法院利息判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱秀玲、海天公司二审期间未提交答辩意见。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
因上诉人曹海林与被上诉人孔令同对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明：海天公司工商登记显示的经营项目为房产中介、汽车租赁、商务信息咨询服务，注册资本为10万元。对于本案利息实际支付到何时，孔令同在原审诉状中确认支付到2011年11月份，原审庭审中曹海林未予以明确，而是请求庭后核实，但并未在庭后提交核实情况。
本案二审期间的争议焦点为：一、曹海林上诉所称的95500元借款是否属于其与朱秀玲的夫妻共同债务；二、曹海林关于逾期利息的上诉请求是否应予支持。
本院认为：一、就上诉人曹海林上诉的95500元是否系夫妻共同债务问题，虽然系孔令同与海天公司签订的《委托放款协议》，但根据工商登记的记载，海天公司并不具有吸收存款的资质和业务范围，并且该款项是直接转入朱秀玲的银行账户，朱秀玲也在相应借据的借款人处签字，故该款项应当视为朱秀玲与海天公司的共同借款。由于该借款发生在朱秀玲与上诉人曹海林的夫妻关系存续期间，在曹海林不能提供反驳证据予以否定的情况下，应认定该债务为二人的夫妻共同债务。
二、关于逾期利息问题。本案中，双方当事人约定了借款期限内的利息计算标准为年利率18%，但未约定逾期利息计算标准。上述借款期限内的利率标准高于同期银行逾期利息标准，但未超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，故本案逾期利息应按照借款期限内的利率标准即年利率18%计算。另外，孔令同在原审诉状中自认利息支付到2011年11月份，在朱秀玲和海天公司均未到庭确认，以及曹海林亦未提交核实结果的情况下，应当依据孔令同的自认自2011年12月1日起计算利息和逾期利息。原审法院判决确认的利息起算时间以及逾期利息计算标准不当，本院依法予以纠正为：海天公司、朱秀玲、曹海林共同偿还的9.55万元借款的利息为：自2011年12月1日起至2015年1月14日止，按年利率18%计算利息和逾期利息，共计5.4435万元。朱秀玲、曹海林共同偿还的100.8万元借款的利息为：1、以14.4375万元为本金，自2011年12月1日起2015年1月14日止，按照年利率18%计算逾期利息；2、以24.0625万元为本金，自2011年12月1日起至2015年1月14日止，按年利率18%计算逾期利息；3、以28.875万元为本金，自2011年12月1日起至2015年1月14日止，按年利率18%计算利息和逾期利息；4、以4.55万元为本金，自2011年12月1日起至2015年1月14日止按年利率18%计算利息和逾期利息；5、以28.875万元为本金，自2011年12月1日起至2015年1月14日止，按年利率18%计算利息和逾期利息；以上利息合计57.456万元。
综上，曹海林关于95500元并非夫妻共同债务的上诉请求不能成立，本院不予支持，但其关于利息计算标准的上诉请求依法成立，本院予以采信。原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，但利息计算不当，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
一、变更江苏省徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第1186号民事判决第一项为：徐州海天房产服务有限公司、朱秀玲、曹海林于本判决生效之日起十日内偿还孔令同借款本金9.55万元及利息、逾期利息5.4435万元，合计14.9935万元；
二、变更江苏省徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第1186号民事判决第二项为：朱秀玲、曹海林于本判决生效之日起十日内偿还孔令同借款本金100.8万元及利息、逾期利息57.456万元，合计158.256万元；
三、撤销江苏省徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第1186号民事判决第三项即“以上利息及逾期利息以95万元为限”；
四、驳回孔令同的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23600元、保全费5000元、公告费600元，合计29202元，由孔令同负担5000元，朱秀玲、曹海林、徐州海天房产服务有限公司共同负担3000元（该款孔令同已预交，秀玲、曹海林、徐州海天房产服务有限公司随案款一并支付给孔令同），由朱秀玲、曹海林共同负担21202元（该款孔令同已预交，秀玲、曹海林随案款一并支付给孔令同）；二审案件受理费2187元，由曹海林负担1600元，由孔令同负担587元（该款曹海林已预交，孔令同于本判决生效之日起十日内支付给曹海林）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 董硕园