上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第39128号
原告（反诉被告）上海建泉机械设备租赁有限公司。
法定代表人陈卫泉。
委托代理人赵卫东。
被告（反诉原告）姜成俊。
委托代理人施颖宇，上海望源律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海建泉机械设备租赁有限公司（以下至判决主文前简称建泉公司）与被告（反诉原告）姜成俊租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月5日、2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告建泉公司的法定代表人陈卫泉、委托代理人赵卫东、被告姜成俊的委托代理人施颖宇均到庭参加诉讼，被告姜成俊参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告建泉公司诉称，原、被告于2012年6月15日签订《机械租赁合同》，截止2013年10月18日租金总价为人民币367，357元、滞纳金为73，208元。被告已支付原告13万元。2013年6月工程结束，被告归还了原告三台施工升降机，另一台施工升降机被被告私自拆走，至今未归还。期间原告多次找被告索要施工升降机及租金，被告均采用躲避等方式拒付。为维护自身合法权益，原告请求依法判令：1、被告支付原告施工升降机租金237，357元（其中还包括IC卡分别为S4655s和S4656s施工升降机的汽吊、运输费及装车人工各3，600元及开票8万元按6%计算的税金4，800元）、滞纳金73，208元；2、被告归还原告由上海劳克建筑机械制造有限公司生产的SCD200／200施工升降机一台（IC卡为S4655s）（以下至判决主文前简称系争升降机）；3、由被告承担诉讼费。
被告姜成俊辩称，原、被告确存在租赁关系，原告提供的四台升降机（包括系争升降机）和约定不符，生产日期不同，生产单位也不同，其中有一台是老设备。被告愿意按每月6，000元支付费用。被告拖欠原告的租金只有4万元，不存在滞纳金。被告于2013年6月22日已将系争升降机退回原告，因原告拒绝收取，故被告将系争施工升降机存入仓库，支付了仓储费。综上，被告愿意支付原告租金4万元，不同意其他诉讼请求。
基于上述理由，反诉原告（本诉被告）姜成俊提起反诉称，反诉被告提供的设备陈旧，无法正常工作，检测机构多次发出整改通知，反诉原告通知反诉被告到现场履行维修保养义务，但反诉被告不予理睬。反诉原告无奈之下只能根据检测机构的要求自己购买配件，找工人维修，产生了巨大的维修保养义务。同时由于反诉被告提供的设备质量有问题，又未履行保养义务，导致工程工期延期，造成反诉原告损失18，000元。2013年5月21日第一台升降机报停，同年6月12日其3台升降机报停，反诉原告均在第一时间通知反诉被告，并陆续归还了三台升降机。但2013年6月22日，反诉被告无故拒绝接受系争升降机，反诉原告无奈之下只能将该升降机留存在上海库酷实业有限公司仓库内，并为此支付了每月4，000元的仓储费用，反诉原告已支付了2013年6月至2013年9月的仓储费用12，000元，该部分费用也应由反诉被告承担。反诉原告姜成俊请求依法判令反诉被告建泉公司支付设备维修费、人工费80，633元、赔偿损失18，000元、支付场地租赁费12，000元，并承担反诉费用。后反诉原告在审理中将设备维修费、人工费变更为86，529元。
针对反诉原告姜成俊的反诉，反诉被告建泉公司辩称，不同意反诉原告的反诉请求。反诉原告姜成俊每次打电话要维修升降机其都派人去维修。反诉原告的维修清单是单位方面制作的。关于仓储费用，其对没有归还的系争施工升降机还报过警，如反诉原告归还其没有理由不收下，故仓储费用不由应由其承担。综上，请求依法驳回反诉原告的反诉请求并支持其本诉请求。
经审理查明，2012年3月1日，原告与上海民安建设发展有限公司签订《机械委托经营合同》，约定上海民安建设发展有限公司委托原告经营施工升降机三台（系争升降机、IC卡编号为S4656s、S5158s），每台租金每年为7万元。2012年3月11日，原告与盐城群发机械租赁有限公司签订《机械委托经营合同》，约定盐城群发机械租赁有限公司委托原告经营施工升降机一台（IC卡编号为S08038s），每年租金为7万元。2012年6月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《机械租赁合同》，主要内容约定为：甲方给乙方提供施工升降机所需的整机及全套配件；升降机司机由甲方派遣；施工升降机每月租金8，500元／台（不开票价），约于2012年6月底开始使用，起用后于同年8月乙方支付甲方租金，乙方每月租金于次月十号前支付甲方当月租金；租赁日期计取方法，施工升降机安装加拆除总计扣除十天，春节扣除二十天；甲方负责机械的日常维修、保养等，使用机械原则上保持有效状态，施工升降机安装拆除由乙方负责，在安装拆除阶段一切安全责任均由乙方自行负责，同时运行过程中一切存在安全隐患均由乙方检查及整改，如乙方对此工作不到位而造成的安全事故均由乙方自行负责。2012年8月16日，IC卡分别为S5158s（同月5日出库）、S08038s（同月10月出库）的两台施工升降机安装登记。同月20日，系争升降机（同月12日出库）、IC卡为S4656s（同月20日出库）的两台施工升降机安装登记。上述四台施工升降机均于同月29日检测合格。除系争施工升降机（上海劳克建筑机械制造有限公司生产，设备型号为SCD200／200）外，其余上述三台施工升降机均由被告于2013年6月20日归还原告。系争施工升降机由被告于2013年6月22日仓储于上海库酷实业有限公司位于本市广富林路的仓库内，该公司出具了场地费12，000元（2013年6月22日至2013年9月21日）的收据。2012年被告支付了上述施工升降机的租金5万元，2013年3月被告又支付了8万元，原告开具了8万元的发票。现原、被告为上述租金等问题协商未果，原告故诉至本院要求判如所请，被告亦为相关费用问题提出反诉请求判如所请。
审理中，针对四台施工升降机，被告提出均是2012年8月29日验收合格的，故真正的租赁日期应从次日起算，另IC卡为S4656s的施工升降机的报停时间是2013年5月21日，另三台的报停时间是2013年6月12日，故截止日应按上述日期。同时被告提出IC卡为S08038s的施工升降机出厂日期为2007年10日，按规定8年就要报废，故此施工升降机应按每月6，000元计算。对于开票8万元产生的税金，不同意原告提出的6%，同意按3.5%计算税金。对被告的上述意见，原告均不予认可。双方一致认可计算租赁天数时如扣10天按0.33个月计算、如扣20天按0.66个月计算的方式。
以上事实，由《机械租赁合同》、《建设机械安装质量检测报告》副本、上海市国家税务局通用机打发票记账联、建筑起重机安装／拆除登记凭证、原、被告的陈述等证据所证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据原、被签订的《机械租赁合同》，被告应按约支付四台施工升降机的租金。对于被告辩称的其中一台施工升降机临近报废故租金按每月6，000元的说法，因被告自认报废年限是8年，而该施工升降机出厂日期为2007年，至今未达8年，故对其该项辩称不予采信，被告应按合同约定的每台每月8，500元计算。对租金起算日，除IC卡为S4656s的施工升降机原告诉求中提出的起算日为2012年8月20日外，其余三台施工升降机根据原告提供的证据，本院均按2012年8月12日为租金起算日。对于租金截止日，对已归还的三台施工升降机，被告提出应以实际报停日为截止日，但原告予以否定，对此被告也未提供相关证据佐证，故本院确认租金截止日为2012年6月20日。对于尚未归还的系争施工升降机，原告在诉讼请求中计算的截止日是2013年10月18日，被告提出因原告不收取，其已于2013年6月22日将该台施工升降机提存至仓库，对此本院认为即使按被告提供的证人所说2013年6月22其将该台施工升降机归还时不顺利，其也应当在之后几天内继续与原告联系归还事宜，而不应等到原告起诉时还未归还，故本院认为原告提出的租金截止日并无不当。故上述四台施工升降机的租金费用应为381，310元，扣除双方约定的每台需扣除安、拆装10天和春节20天的租金外，被告应支付347，650元租金。对原告提出的有两台施工升降机的汽吊、运输费及装车人工费及滞纳金，因原、被告合同中未作约定，故不予支持。对原告提出的开票税金，虽然原、被告未作约定，但按照交易惯例及日常生活中开具发票的一般税金比例，本院对4，800元税金予以支持。对于系争施工升降机，被告应予归还。综上，被告应支付原告租金及税金共计352，450元，因被告已支付原告13万元，被告另需支付原告222，450元。对于被告提出的反诉请求，因原告均予以否认，被告提供的相关损失的证据未能证实其主张，故对被告提出的维修费、人工费、损失费的反诉请求本院不予支持，对于被告提出的仓储费的问题，因本院已认定仍属于租赁阶段，故对被告仓储费的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告姜成俊于本判决生效之日起十日内支付原告上海建泉机械设备租赁有限公司222，450元；
二、被告姜成俊于本判决生效之日起十日内返还原告上海建泉机械设备租赁有限公司由上海劳克建筑机械制造有限公司生产的设备型号为SCD200／200、IC卡为S4655s的施工升降机一台；
三、驳回原告上海建泉机械设备租赁有限公司的其余诉讼请求；
四、驳回被告姜成俊的反诉诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5，958元，减半收取计2，979元（原告上海建泉机械设备租赁有限公司已预交），由原告上海建泉机械设备租赁有限公司负担845元，由被告姜成俊负担2，134元（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费1，315元，由反诉原告姜成俊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯昀
二〇一四年三月二十四日
书记员 项欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目地和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。