江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2016号
上诉人（原审被告）彭玉良，个体户。
被上诉人（原审原告）黄绍花，个体户。
委托代理人金仕明，江苏省徐州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审第三人）窦道通，教师。
被上诉人（原审第三人）黄凡，个体户。
原审被告彭德龙，医生。
上诉人彭玉良因债权转让合同纠纷，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第02309号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭玉良，被上诉人黄绍花的委托代理人金仕明，被上诉人窦道通、黄凡到庭参加诉讼。原审被告彭德龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月26日，彭玉良向窦道通、黄凡借款10万元，约定年息3万元，2011年3月26日归还，逾期每日违约金500元，并出具13万元借据一张，彭德龙及案外人闻安佳、张丰收在借据上签字担保，约定“如借款人到期不还，由担保人承担还款责任”。彭玉良于2011年5月25日偿还1.3万元，2011年6月21日偿还5000元；彭德龙于2014年1月4日偿还700元，2014年1月24日偿还600元，2014年3月31日偿还2000元，2014年5月4日偿还2000元，共计5300元，以上共计2.33万元。2014年，彭德龙向窦道通、黄凡出具《还款协议》，约定彭德龙自愿为彭玉良偿还窦道通、黄凡借款，每月先还款2000元，直至2014年6月30日，如彭玉良借款没有还清，以后每月还款2600元。2014年6月19日，窦道通、黄凡将上述债权向黄绍花转让，以抵销其欠黄绍花的15万元债务，并签订债权转让协议。同年6月22日，窦道通、黄凡向彭玉良邮寄债权转让通知书。
原审法院认为：彭玉良与窦道通、黄凡之间的借贷关系事实清楚，证据充分，彭玉良应向窦道通、黄凡履行还本付息义务，但双方约定的借款利率违反了我国法律关于借款利率的限制性规定，应予调整，以借款时中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍为限。
彭德龙提供保证时约定“如借款人到期不还，由担保人承担还款责任”，故彭德龙作为涉案借款的连带责任保证人，在借款人彭玉良到期未履行还款义务的情况下，应对借款本金、利息及违约金承担连带偿还责任。彭德龙偿还后，有权向借款人彭玉良追偿。彭德龙向黄凡出具还款协议，仅证明窦道通、黄凡向保证人彭德龙主张债权，而不能证明窦道通、黄凡因此而免除借款人还款责任，彭玉良辩称债务已转移至彭德龙的主张，不予采纳。
窦道通、黄凡将涉案债权转让给黄绍花后，彭玉良、彭德龙应向黄绍花履行偿还借款本息的义务，但彭玉良、彭德龙在债权转让之前向窦道通、黄凡所付金额，应从债务总额中予以扣除。彭德龙主张2013年向窦道通、黄凡还款3300元，因未提供证据证明，不予采信。
关于彭玉良是否于2010年9月9日向窦道通归还5万元的问题。法院从银行调取5万元存单取款凭条显示存款已被“彭玉良”支取，虽彭玉良否认取款凭条上“彭玉良”系其书写，但取款凭条上“彭玉良”与借据、存款凭条上的“彭玉良”三字在书写习惯上存在高度一致性。另，《储蓄利息及代扣税款清单》原件，系银行向取款人出具。彭玉良持有5万元《储蓄利息及代扣税款清单》原件，但又不能证明该原件系窦道通转交，且在法庭询问时称支票收据与5万元《储蓄利息及代扣税款清单》系窦道通2010年9月9日一并交付，后又称其不知道窦道通当日有无取款，其陈述前后矛盾。故彭玉良虽提交支票收据，但因其不能证明涉案存款非其提取，其辩称已向窦道通还款5万元的主张，不予支持。
关于1.9万元《储蓄利息及代扣税款清单》及1200元取款凭单能否证明彭玉良、彭德龙已向第三人偿还相应款项的问题。《储蓄利息及代扣税款清单》及取款凭单系取款证明，而非存款证明，故不能证明彭玉良、彭德龙已向窦道通、黄凡归还相应款项。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条之规定，原审法院遂判决：一、彭玉良应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄绍花支付借款本金10万元及利息（自2010年3月26日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，总额减去已付2.33万元）；二、彭德龙对上述债务承担连带清偿义务，清偿后，有权向彭玉良追偿。
上诉人彭玉良不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、上诉人已于2010年9月9日向窦道通归还5万元。一审法院仅以从银行调取5万元存单取款凭条上“彭玉良”的字迹与上诉人彭玉良的字迹存在高度一致性，否定窦道通于2010年9月9日向上诉人彭玉良出具收据内容的真实性，属于证据采信不当；2、涉案1.9万元已经偿还。上诉人提交了江苏新沂农村合作银行《储蓄利息及代扣税款清单》，该证据能够证明上诉人彭玉良已归还了该笔款项。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者依法改判。
被上诉人黄绍花、窦道通、黄凡答辩称：上诉人的上诉理由不成立。1、关于2010年9月9日窦道通出具的5万元收条，该收条是2013年书写的，如果上诉人有任何疑问可以请求法院鉴定出具时间；2、关于5万元的取款，2010年9月9日是当日存款当日取款，是彭玉良预先设计好的。该日期系一年借款期限未到时，上诉人不会主动提前找到被上诉人要求还款，且不是现金还款；3、关于1.9万元的问题，上诉人提供的证据是窦道通的取款凭条，该证据并不能证明上诉人归还了该笔款项。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告彭德龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案的争议焦点为：涉案借款的具体偿还金额应如何确定。
二审期间，上诉人彭玉良向法院提供证人田某证言一份，证明上诉人将5万元的支票交给了被上诉人窦道通。对于上诉人的举证，被上诉人黄绍花、窦道通、黄凡质证认为，证人证言不具有证明力，其只能证明证人曾开车带着彭玉良去窦道通家，证人称2010年9月9日和2010年10月25日都是傍晚去的，就不存在9月9日当日的取款，因为银行5点半已经下班了，证人证言不能证明上诉人的观点。
二审期间，经上诉人彭玉良申请，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心，对2010年9月9日江苏邳州农村商业银行储蓄利息及代扣税款清单中的“彭玉良”签字是否系彭玉良本人书写进行鉴定，在鉴定过程中，因彭玉良未缴纳取样费用，鉴定部门将案件退回。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张2010年9月9日向被上诉人窦道通归还5万元借款，并提供窦道通收条一份、江苏邳州农村商业银行《储蓄利息及代扣税款清单》及证人田某的证言予以证明。但根据法院调取的《储蓄利息及代扣税款清单》原始凭证显示，该清单下方的储户签名为“彭玉良”。彭玉良虽辩称该签名并非自己书写，款项并非自己支取，并申请对清单中的签名进行鉴定，但在鉴定过程中，因彭玉良未缴纳取样费用，导致鉴定部门将案件退回。且证人田某陈述的：“下午，天快黑了，大概是5、6点左右。我在那停留了大约半小时，我看到他们二人拿笔和纸写东西，中间没有看到窦道通出去……”，与上诉人彭玉良在上诉状中所称的：“上诉人彭玉良于2010年9月9日特意将5万元现金存入新沂市农村合作银行新北支行，从而取得5万元存款凭条，然后，又租车到邳州市××镇被××人窦道通家中，将该存款凭条交给窦道通，在窦道通到邳州市农村商业银行港上支行核实回家后，才向彭玉良出据了上述5万元收据……”相互矛盾。故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。上诉人另主张涉案1.9万元款项已经偿还，并提供2010年10月24日江苏新沂农村合作银行《储蓄利息及代扣税款清单》予以证明，经过审查，该清单为被上诉人窦道通取款凭证，并不能充分证明上诉人彭玉良已经归还了该笔款项，因此，对于上诉人的该项主张，本院亦不予采信。
综上，上诉人彭玉良的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人彭玉良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 吉彬彬