山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终2562号
上诉人（原审被告）济南友合锻造有限公司，住所地章丘市。
法定代表人孙槐庆，执行董事。
上诉人（原审被告）孙槐庆，男，1965年4月14日出生，汉族，住章丘市。
�上诉人的共同委托代理人闫少奇、闫得玉，山东博翰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柏爱云，女，1964年8月30日出生，汉族，住章丘市。
委托代理人施刚，章丘法律援助中心律师。
上诉人济南友合锻造有限公司（以下简称友合公司）、孙槐庆因与被上诉人柏爱云排除妨害、返还原物纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第3036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，一、2007年1月1日，季刚与章丘市明水街道办事处湛汪居民委员会（以下简称湛汪居委会）签订《租赁合同》一份。双方约定，由湛汪居委会向季刚提供非耕地2385平方米，季刚按每平方米6元向湛汪居委会交纳土地租赁费，每半年交纳一次，每年1月5日前交纳上半年的租赁费8505元，7月5日前交纳下半年土地租赁费8505元。合同还约定，土地上的固定资产、流动资产归季刚所有，合同期限为30年。双方租赁合同签订后，季刚在所租赁土地上修建了厂房、办公等地上建筑物。2007年11月1日，季刚在章丘市工商管理行政局注册登记成立友合公司，股东为季刚、齐庆花（夫妻）。友合公司注册成立时，季刚向工商部门出具声明一份，声明自愿将其具有所有权的位于湛汪居委会工业园内的6间办公室及厂房20间无偿提供给友合公司办公和使用。
二、2011年8月2日，柏爱云因与季刚、友合公司民间借贷纠纷，向原审法院提起诉讼，并于同日向原审法院申请财产保全，原审法院于当日作出（2011）章民初字第2114-1号民事裁定，裁定冻结季刚、友合公司的银行存款120万元或查封其同等价值的财产。原审法院依据该民事裁定于2012年7月19日向季刚发布公告，查封了季刚所�的当时由友合公司使用的东厂房9间、西厂房7间、北厂房2间，办公用房（南边）6间。2011年9月16日，季刚与孙槐庆签订股权转让协议，季刚将其在友合公司拥有的股权（210万元）转让给孙槐庆。同日，齐庆花与吴元芳（孙槐庆之妻）签订股权转让协议书一份，齐庆花将其在友合公司拥有的股权（90万元）转让给吴元芳。转让协议签订当日，季刚与孙槐庆在工商管理部门办理了友合公司变更登记，将法定代表人由季刚变更为孙槐庆，股东由季刚、齐庆花（夫妻）变更为孙槐庆、吴元芳（夫妻）。
三、2011年10月12日，原审法院作出（2011）章民初字第2114号民事判决，判决季刚偿还柏爱云借款125万元及利息，驳回柏爱云对友合公司的诉讼请求。2013年2月16日，原审法院在执行申请执行人柏爱云与被执行人季刚民间借贷纠纷一案中，案外人友合公司、孙槐庆提出执行�议，友合公司、孙槐庆认为季刚名下、友合公司使用的房产已全部转让给孙槐庆所有，在转让行为（事实）未被推翻之前，法院无权处分孙槐庆的财产。根据友合公司工商登记和原审法院（2012）章民初字第429号民事判决及相应的二审判决，法院拟处分的财产（房产）属友合公司永久无偿使用，因此法院如采取执行措施，无法律和现实意义，甚至会引起新的纠纷和冲突，请求停止执行。原审法院针对友合公司、孙槐庆提出的执行异议，作出（2012）章执异字第52-1号执行裁定，认为原审法院拟处置房产属季刚所有，且无证据证实该房产已依法转让，友合公司主张涉案房产系季刚无偿提供其永久使用，以此抗辩原审法院的强制执行依据不足，裁定驳回案外人友合公司、孙槐庆的异议。2014年8月15日友合公司向原审法院提出异议，要求原审法院取消对该公司正在使用的建筑物使用权的拍卖，原审法院于2014年10月30日作出《关于济南友合锻造有限公司异议的答复》，认为友合公司及股东孙槐庆曾于2013年1月24日提出异议，要求停止对友合公司使用的建筑物执行，原审法院已作出（2012）章执字第52-1号执行裁定书。驳回了友合公司及孙槐庆的异议。本次异议与原驳回的异议事由及请求并无二致，原审法院不再另行作出裁定。
四、2013年，湛汪居委会以收取“2011年9月至2014年底租赁费”的名义，收取孙槐庆54745元。2014年12月5日，原审法院作出（2012）章执字第52-3号执行裁定，裁定如下：1、被执行人季刚租赁章丘市明水街道办事处湛汪居委会土地上所建地上建筑物的租赁使用权归申请执行人柏爱云享有，抵偿本案全部债务；2、申请执行人柏爱云持本裁定书享有被执行人季刚与章丘市明水街道办事处湛汪居委会所定土地租赁合同权益，�承担合同义务；3、申请执行人与标的物占用人自行协商解决租赁或搬迁事宜。2014年12月18日，原审法院向季刚公告送达（2012）章执字第52-3号执行裁定，该法律文书生效日期为2015年2月25日。自2011年9月16日至今，涉案租赁土地及地上建筑物一直由友合公司占用。
原审法院认为，2011年8月2日，原审法院已作出（2011）章民初字第2114-1号民事裁定，查封了季刚所有的当时由友合公司使用的东厂房9间、西厂房7间、北厂房2间，办公用房（南边）6间。上述涉案租赁土地地上建筑物的财产权（包括使用权），在查封期间，未经原审法院准许，季刚均无权处分。2011年9月16日，季刚夫妇将友合公司的股权全部转让给孙槐庆夫妇，但涉案租赁土地上述地上建筑物季刚的所有权已被查封，季刚作为被执行人，在其债务清偿前，季刚无权擅自允许他人无偿享有其相应的财产权�友合公司也不能当然享有被执行人财产的无偿使用权。湛汪居委会在法院查封涉案土地地上建筑物期间收取孙槐庆租赁费，但孙槐庆并不能因此而当然取得涉案土地的租赁权，也无权允许友合公司无偿使用。孙槐庆与湛汪居委会之间系另一法律关系，当事人可另行主张权利，本案不予处理。原审法院已发生法律效力的（2012）章执字第52-3号执行裁定，已裁定季刚租赁湛汪居委会土地上所建地上建筑物的租赁使用权归柏爱云享有，柏爱云享有季刚与湛汪居委会所定土地租赁合同权益，并承担合同义务。柏爱云有权以承租人的身份继续履行合同，柏爱云请求孙槐庆、友合公司排除妨害、返还原物符合法律规定，原审法院予以支持。原审法院已发生法律效力的（2012）章执字第52-3号执行裁定，裁定申请执行人与标的物占用人自行协商解决租赁或搬迁事宜，并未限定标的物�用人的搬迁时间，柏爱云主张标的物占用损失无事实依据，原审法院不予支持。
经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、友合公司、孙槐庆于判决生效之日起10日内将原由季刚租赁章丘市明水街道办事处湛汪居民委员会土地所建的地上建筑物（面积1314.71平方米）返还给柏爱云。二、驳回柏爱云赔偿损失的诉讼请求。案件受理费4807元，由柏爱云负担695元，友合公司、孙槐庆共同负担4112元。
上诉人友合公司、孙槐庆不服原审判决上诉称：一、一审法院认为友合公司对该建筑物不享有无偿使用权，属于认定事实错误。本案涉案建筑物由建筑物原所有人季刚提供给友合公司无偿使用，并向工商部门出具了声明，友合公司对该建筑物的无偿使用权是在查封之前获得的。一审法院以查封之后、债务清偿之前季刚无权擅自处分为由，剥夺友合公司的合法使用权，侵害了友合公司的合法权益。孙槐庆享有涉案土地的租赁权，一审法院认为孙槐庆不能取得涉案土地的租赁权，属于认定事实错误。原土地承租人季刚在将友合公司股权转让给孙槐庆之后，已经将友合公司使用土地的承租权默认一并转让给了孙槐庆，由孙槐庆依法享有土地租赁合同的权利，并承担交纳租金的义务，事实上孙槐庆也一直向湛汪居委会缴纳租金至今。湛汪居委会作为涉案土地的所有权人，依法享有该土地的财产权，包括出租权。湛汪居委会曾出具过证明，证实湛汪居委会两委研究决定，同意由孙槐庆承租原季刚租赁的土地。湛汪居委会的上述行为是其作为土地所有权人，依法行使其法定的出租权的真实意思表示，任何人不得干涉�一审法院认为柏爱云有权以承租人的身份继续履行合同，属于认定事实错误，这一认定侵害了湛汪居委会的出租权，也侵害了孙槐庆的合法承租权。我方已对（2012）章执字第52—3号执行裁定提出了异议，本案应中止或对该裁定不予采信。请求二审法院支持我方的上诉请求。
被上诉人柏爱云辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。季刚原系友合公司股东，季刚允许友合公司无偿使用该建筑物，但未改变此建筑物的所有权，因此章丘市人民法院于2011年8月2日所作出的（2011）章民初字第2114—1号民事裁定查封该房产是合法有效的，而季刚与孙槐庆签订的股权转让协议是在查封之后即2011年9月16日转让，且孙槐庆已提出过执行异议，章丘市人民法院已作出（2012）章执异字第52—1号执行裁定，驳回其异议。2014年12月5日章丘市人民法院又作出（2012）章执字第52—3号执行裁定，裁定该建筑物的租赁使用权归柏爱云享有。上述裁定均已生效。对方主张季刚在将友合股权转让给孙槐庆之后已将友合公司使用土地的承租权默认一并转让给了孙槐庆，无事实依据，所谓默认或转让行为即使存在也系无效。至于孙槐庆向居委会缴纳租金的行为，由于原租赁期限未至约定期限，重复租赁是无效的法律行为。上诉人并不能因此而当然取得涉案土地的租赁权，也无权允许友合公司无偿使用。章丘市人民法院认为友合公司及孙槐庆已经于2013年1月24日提出异议，要求停止对建筑物执行，章丘市人民法院已作出（2012）章执字第52—1执行裁定，驳回其异议，由于请求与原异议并无二至，所以并不另作出裁定。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，柏爱云起诉要求友合公司、孙槐庆返还季刚所建�筑物的依据是章丘市人民法院（2012）章执字第52-3号执行裁定，而该裁定记载由申请执行人与标的物占用人自行协商解决租赁或搬迁事宜，柏爱云的诉讼请求实为执行程序尚未完结的事项，其起诉不符合法律规定，应予驳回。柏爱云应通过执行程序实现其权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
一、撤销章丘市人民法院（2015）章民初字第3036号民事判决：
二、驳回柏爱云的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 邢春艳