河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0110民初636号
原告：李换英，女，1967年5月9日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人：张海霞，河北弘宇律师事务所律师。
被告：孙兵兵，男，1990年10年21日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
被告：鹿泉区嘉盛房产中介部。
住所地：鹿泉区获鹿镇秋实花园5-1-101。
经营者：李占涛。
原告李换英与被告孙兵兵、鹿泉区嘉盛房产中介部（以下简称中介）为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李换英委托代理人、被告孙兵兵到庭参加了诉讼，被告中介经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李换英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认被告鹿泉区嘉盛房产中介部冒用原告姓名与被告孙兵兵在2016年9月4日签订的《房屋买卖（置换）合同》无效；2、请求法院依法判决被告孙兵兵限期腾清原告名下的位于石家庄市鹿泉区房屋，将房屋恢复原状；3、请求法院依法判决被告孙兵兵限期支付给原告房屋占有使用费暂计20000元；4、诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：原告李换英有位于石家庄市鹿泉区房屋一处。2016年原告有出售房屋的意向，故委托被告鹿泉区嘉盛房产中介部代为寻找购房户，后被告鹿泉区嘉盛房产中介部在2016年9月4日，在未通知原告的情况下，冒用原告的名义与被告孙兵兵签订了《房屋买卖（置换）合同》，被告孙兵兵入住了该房屋。原告得知后，多次与二被告交涉，但均无结果。原告认为，被告鹿泉区嘉盛房产中介部在明知自己没有代为出售房屋的授权的情况下，与被告孙兵兵签订合同，孙兵兵在明知出售方非李换英本人签字的情况下，仍然签订合同，时至今日，原告没有收到任何一方支付的相关定金或者房款、二被告的行为侵犯了原告对房屋的合法权益。故原告现为维护自己的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求法院依法查明案件事实，判决确认被告鹿泉区嘉盛房产中介部冒用原告姓名与被告孙兵兵在2016年9月4日签订的《房屋买卖（置换）合同》无效，并支持原告的其他诉讼请求。
孙兵兵辩称，我认为房屋买卖合同是合法有效的，我方不应该腾清房屋，2016年9月4日，在签订合同时与中介声称的房东侯子哲见面商谈房屋价格问题，侯子哲将装修押金作为我方房价的折价款，声称此房屋是由其购买并打算装修入住，现欲出售此房屋，所以我方才购买的房屋，原告是在2016年年初的时候在中介挂的房源，我方的装修押金条上显示的日期为2015年8月26日，署名为李占涛，如果这个原告没有委托的话，李占涛是无法取得该押金条的。
原告李换英针对合同的效力问题提交如下证据予以证实：
1、提交（2017）冀0110民初4134号民事判决书一份；2、提交2016年9月4日由被告孙兵兵与所谓的李换英签订的《房屋买卖合同》及收条各一份。上述两份证据证实2016年9月4日所签订的房屋买卖合同存在无效情形，即原告李换英并没有委托被告鹿泉区嘉盛房产中介部对该房屋进行实质处分，也就是说李换英并没有委托中介与被告孙兵兵签订任何形式的房屋买卖合同，该合同根据法律规定属于无效合同。
被告孙兵兵对上述证据质证认为，对判决书的真实性无异议，对于判决内容不认可，该判决已经生效；对房屋买卖合同及收条的真实性无异议，认为合同是真实有效的。
被告孙兵兵为证实其主张申请证人杨某出庭作证，该证人作证的大致内容为：当年签订合同时我是中介员工，我上班时店里就有本案所涉房屋的钥匙及房源信息，当时签订合同时是中介老板李占涛安排的人过来签订的，安排的人不是李换英，当时涉案房屋尚未取得房本，2017年4月份房产证才办理下来，李换英本人到我们店里与被告孙兵兵就房款问题进行过协商，要求被告孙兵兵加价，具体加多少忘了。
原告方对于证人出庭作证内容质证认为，该证人作证内容没有证实原告李换英与中介之间存在任何形式的委托合同，却恰恰证实收款人为中介老板，合同的签订人也是中介老板所安排的，之后该合同并没有取得原告方的追认，从法律角度讲，该合同为中介老板的无权处分，合同无效。
本院经审理认定事实如下：2016年9月4日，被告中介安排案外人侯子哲以原告李换英的名义与被告孙兵兵及被告中介签订《房屋买卖合同》，约定由被告孙兵兵以785000元的价格购买本案原告李换英名下位于鹿泉区果岭湾小区21-2-204号房产，该合同所涉及原告李换英的签名均非其本人所写。合同签订后，被告孙兵兵依约向被告中介工作人员即本案证人杨某交纳了该房屋的首付款20万元，后证人杨某将该首付款交付给被告中介负责人，但被告中介至今未将上述款项交付给本案原告，后被告孙兵兵对该房屋进行了装修并居住至今。2017年本案被告孙兵兵起诉至本院，要求本案原告李换英及本案被告中介继续履行《房屋买卖合同》，配合孙兵兵办理贷款手续并将诉争房屋过户至孙兵兵名下，2017年12月8日，我院作出（2017）冀0110民初4134号民事判决书判决驳回了孙兵兵的诉讼请求，双方均未提出上诉，该判决已经发生法律效力。现原告方以被告中介冒用其名义签订《房屋买卖合同》为由起诉至本院。
本院认为，代理他人与相对人订立合同时，如果行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已经终止，行为人以被代理人的名义订立的合同未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力。本案中，被告中介安排案外人侯子哲以原告方的名义与二被告签订《房屋买卖合同》，被告中介及案外人侯子哲并未事先取得本案原告方的授权委托，被告孙兵兵虽通过证人杨某及原告事先放置在被告中介处的《购房合同》、房屋钥匙等物品证实原告与被告方之间存在一定的委托事项，但对于委托事项的具体内容，被告孙兵兵却并未提交任何证据予以证实，根据日常交易习惯，被告中介作为居间人，其职责就是为委托人寻找、寻觅并指示可以与委托人建立合同关系的人，其目的就是促成出卖人与买受人之间买卖合同的成立，并从中收取报酬，通常情况下，居间人不能以自己的名义或者代替出卖人对外签订合同，除非其事先得到出卖人的特别委托，而本案被告孙兵兵所提交的证据却并不能证明被告中介及案外人侯子哲与原告之间存在此特别委托事项，且事后原告方又并未对此予以追认，因此，二被告及案外人侯子哲签订的《房屋买卖合同》对本案原告并不发生效力，况且本院作出的（2017）冀0110民初4134号民事判决书亦认定本案中《房屋买卖合同》的订立和履行情况不符合交易规则，合同落款甲方李换英签名并非是李换英本人，而是被告中介工作人员侯子哲代签，且孙兵兵并未向李换英交纳20万元首付款，而是交给了中介，中介至今仍未转交给李换英，孙兵兵的诉求没有事实和法律依据，故该判决驳回了孙兵兵的诉讼请求，因此，本案原告主张《房屋买卖合同》无效，本院对此应予支持。原告李换英作为本案所涉房屋的所有权人，其对该房屋所享有的物权受法律保护，任何单位和个人均不得侵犯，因此，原告方起诉要求被告孙兵兵腾清房屋，并将房屋恢复原状，本院对此应予支持。关于原告方起诉的第三项诉求，因原告方对其主张数额的依据未提交任何证据予以证实，因此，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国物权法》第四条的规定，判决如下：
一、被告孙兵兵与被告鹿泉区嘉盛房产中介部于2016年9月4日签订的《房屋买卖合同》无效。
二、被告孙兵兵应于本判决生效之日起三十日内将原告李换英名下位于鹿泉区果岭湾小区21-2-204号房产腾清，并将房屋恢复原状。
三、驳回原告李换英的其他诉讼请求。
案件受理费150.0元（已减半收取），由被告孙兵兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 杨玉国
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘灵芝