浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉海盐商初字第131号
原告：浙ＸＸ通线缆有限公司。
法定代表人：朱凤。
委托代理人：陈卫延、钟雨岚。
被告：嘉兴市德码诺喷码科技有限公司。
法定代表人：徐建军。
委托代理人：张丽军、周沈锋。
本院于2012年7月16日立案受理原告浙ＸＸ通线缆有限公司诉被告嘉兴市德码诺喷码科技有限公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员曹利民适用简易程序进行审理。2012年9月12日原告向本院提出司法鉴定申请，本院委托杭州市质量技术监督检测院对被告提供的机器质量进行司法鉴定，该院于2013年1月24日出具了鉴定报告。本案于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈卫延、钟雨岚，被告委托代理人张丽军、周沈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ通线缆有限公司起诉称：2011年7月18日原告向被告购买F800喷码机一台，约定价格为21500元，被告于同日将喷码机送货至原告公司并帮助按装调试，次日原告付款19500元。原告在使用过程中发现该喷码机存在喷出字符不清晰、有大小，计米不稳定且误差值大等质量问题，导致原告生产无法正常进行，原告多次要求被告前来调试维修，被告派员前来调试维修后仍未能正常生产，其向原告表示只能调换喷码机或者进行技术升级，但被告法定代表人对此予以拒绝。故原告要求判令被告退回F800喷码机并返还原告货款19500元并支付原告经济损失5000元，庭审中原告增加诉讼请求要求被告支付鉴定中耗材损失计5432.48元。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1、增值税专用发票2份，证明被告向原告提供F800喷码机1台并开具发票计21500元的事实。
2、付款凭证1份，证明原告已于2011年7月20日付款19500元的事实。
3、信函及邮件详情单各3份，证明2011年11月25日原告致函被告反映喷码机的质量问题，2012年3月27日原告委托律师向被告发函要求被告对喷码机进行维修调试，2012年6月26日原告致函被告要求处理喷码机质量问题而被告一直未处理，并要求被告及时商谈索赔及退机事宜的事实。
4、委托代理合同及发票各1份，证明原告聘请律师支付了律师费2500元的事实。
5、发票、入库单及销货清单共7份，证明原告为鉴定花费耗材RVV2-1.0线缆，其对外销售价格为1575元／公里，共使用了4961米，故销售价为7813.58元，因其重量238.31公斤可当废料卖10元／公斤计2383.10元，故原告损失为5432.48元的事实。
6、喷码机使用说明1份，证明被告提供的F800喷码机的产品参数及使用细则的事实。
被告嘉兴市德码诺喷码科技有限公司答辩称：被告已按合同要求将F800喷码机交付了原告，并在调试合格后原告也已支付了相应的货款，根据双方在2011年7月19日签订的销售合同书约定被告调试结束后，如有质量异议原告当日内可对设备提出书面异议，否则视为验收合格。故原告在调试完毕后根据合同支付了19500元，应当视为被告产品质量合格，且至今原告未向被告提出过质量异议。故被告要求驳回原告诉讼请求。
被告为证明其主张，向法庭提交了双方于2011年7月19日签订的销售合同书1份，证明双方对买卖标的物、交付时间、验收时间、付款时间等作出约定的事实。
原告提供的证据，经被告庭审质证其对证据1、2、6无异议；对证据3被告认为律师函确已收到，但其余两份函未收到，故其对两份函不予认可；证据4认为原告支付律师费与本案无关，不应由被告承担；证据5认为鉴定线缆的规格、长度、价格被告不予认可。本院对被告无异议的证据予以认定；对证据3中2011年11月25日的函因有海宁市邮政局出具邮件全程跟踪查询单，证明该函于2011年12月2日妥投，故被告认为其未收到，本院不予采信，对该函本院予以认定；2012年6月26日的函因查询单未盖具海宁市邮政局查询专用章，故本院不予认定；证据4是原告聘请律师费用，因双方合同中对律师费用支出的承担没有约定，故对原告的该笔损失本院不予认定；证据5系在鉴定过程中使用的耗材，原告提供的入库单上载明了长度及重量，该长度与鉴定报告中所载明的试机耗材RVV2×1.0长度为4961M是相符的，故该入库单本院予以认定，发票及销售清单系原告在当时RVV2×1.0同规格线缆对外销售的凭证，证明该线缆原告对外销售价为每公里1575元，对此本院应予以认定。
被告提供的销售合同书经原告庭审质证无异议，本院予以认定。
本院根据原告的申请，委托杭州市质量技术监督检测院对被告出售的F800喷码机质量进行鉴定，该院于2013年1月24日出具鉴定报告及鉴定费发票各1份计鉴定费15000元，证明本案被告提供的F800喷码机能按设置信息要求对线缆进行字符喷码作业，字符清晰，在喷码机设置参数不变，生产线生产速度稳定（匀速）情况下，能稳定喷计米且计米精度较好，生产线速度变化（变速）情况下，不能稳定喷计米，随着速度变化喷计米长度变化很大，无计米精度，这些是该喷码机本身的质量状况所决定的事实。
综上，经本院审理查明，原、被告于2011年7月19日签订销售合同书一份，载明：原告向被告购买F800喷码机1台，价格为21500元，质量要求和验收标准为被告调试结束后如有异议原告当日提出书面异议，否则视为验收合格；付款方式为调试完毕后支付19500元，余款2000元在一个月内付清。合同签订当日被告即送货至原告公司并按装调试，第二天原告支付货款19500元。后原告在使用过程中发现该喷码机存在生产线变速情况下计米不准且字符不清晰情况，即予以停用并于2011年11月25日向被告发函及2012年3月27日原告又委托律师向被告发函要求被告对喷码机进行维修调试，被告派员前来调试后未能予以修复。
2013年1月6日，杭州市质量技术监督检测院受本院委托，在原、被告当事人均在场的情况下在原告公司开机检测，试生产线缆RVV2×1.0长度为4961M。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，本院予以确认。原告向被告购买F800喷码机1台，双方合同约定验收标准为调试结束后当日书面提出异议，但该条规定应视为双方对机器的外观质量问题进行的约定，内在质量应当在原告实际生产运行后才能明确，而原告在生产运行后发现喷码机存在质量问题后即两次向被告书面提出异议。而根据杭州市质量技术监督检测院出具的鉴定报告，可以明确被告提供的喷码机只能在生产线匀速情况下能正常生产喷码计米数，变速情况下无法精确计米数喷码，而原告的线缆生产自动线必须有启动、加速及关闭程序，不可能一启动就是匀速生产的，故被告提供的喷码机与原告的线缆生产自动线无法配套作业，与原告作为线缆生产厂家线缆必须精确米数才能作为合格品销售的要求不相符。故被告作为专业的喷码机生产厂商及销售商，明知F800喷码机不能使用在线缆生产线上，仍销售给原告并予以按装调试，在原告书面提出异议后仍未能予以调换，故本案的过错责任在于被告方。故原告要求向被告退回F800喷码机，且返还原告货款19500元并支付鉴定中耗材损失计5432.48元的诉讼请求，本院予以支持，对律师费及其它损失5000元不予支持。被告认为其提供的喷码机经调试后原告未在当日书面提出异议，应视为原告验收合格的意见与本案事实不相符，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十八条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市德码诺喷码科技有限公司应在本判决生效后10日内前往原告浙ＸＸ通线缆有限公司处自行提取F800喷码机1台，并在本判决生效后10日内返还原告货款19500元及支付原告鉴定耗材损失5432.48元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费412元、减半收取206元，财产保全申请费270元，鉴定费15000元，合计15476元，由被告嘉兴市德码诺喷码科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 曹利民
二〇一三年三月十五日
书记员 李贞贞
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，帐号380201040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。