广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第374号
上诉人（一审被告）广西世纪物流有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区安吉大道47-6号广西吉运物流市场第2栋一层第7-18间。
法定代表人王中信，经理。
委托代理人谢先宗，该公司职员。
被上诉人（一审原告）程麟，男，1988年10月22日出生，住防城港市港口区四川路南二里*号*栋*单元***室。
一审被告黄运贵，男，1974年12月18日出生，住南宁市西乡塘区安吉大道47-6号广西吉运物流市场第*栋*层第7-18间。
一审被告华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦30层。
负责人麦建立，经理。
委托代理人禤德秘，该公司职员。
上诉人广西世纪物流有限责任公司（以下简称世纪公司）因与被上诉人程麟、一审被告黄运贵、华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2015）港民初字第410号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭于2015年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人世纪公司的委托代理人谢先宗，被上诉人程麟，一审被告华安公司的委托代理人禤德秘到庭参加诉讼，一审被告黄运贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
一审判决查明，2014年7月10日原告将桂P×××××号车辆借给廖贵东使用。次日下午13时左右，世纪公司的员工黄运贵驾驶的桂A×××××重型货车由南向北方向行驶至港口区北部湾大道桃源路口时与在该路口等红绿灯，由廖贵东驾驶的桂P×××××车辆发生追尾碰撞，造成原告的桂P×××××号车车辆受损。桂P×××××车于2014年7月19日至2015年1月21在广西海康汽车销售有限公司进行维修，花费维修费72844元，维修费全部由被告华安公司支付。
事故发生后，经防城港市公安局交通警察支队港口大队作出防港公交字第0000417号《道路交通事故认定书》，认定被告黄运贵违反《中华人民共和国道路交通安全法》负事故全部责任。
再查明，桂A×××××重型货车在华安公司处投保有机动车辆交强险和商业保险，其中商业第三者责任保险限额30万元，保险期限为2014年2月28至2015年2月27日。商业保险条款（2009版］第一章第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失。”原告于2013年2月7日购买的桂P×××××号海马牌小轿车，厂牌型号为HMC7200B4TO，不含税价97264.96元。上述事实有原告提供的居民身份证复印件、被告黄运贵的驾驶证和桂A×××××车辆行驶证、企业基本信息、机动车驾驶证、机动车销售统一发票、车辆购置税完税凭证、机动车登记证、道路交通事故认定书、华安财产保险股份有限公司的机动车辆保险定损报告、桂P×××××车辆发生交通事故时的照片，广西海康汽车销售有限公司维修工单、结算单、汽车租赁合同书及收据等证据为证。
一审判决认为，黄运贵驾驶的桂A×××××重型货车由南向北方向行驶至港口区北部湾大道桃源路口时与在该路口等红绿灯，由廖贵东驾驶的桂P×××××车辆发生追尾碰撞，造成原告的桂P×××××号车车辆受损的道路交通事故。经交警部门作出道路交通事故认定书，被告黄运贵违反《中华人民共和国道路交通安全法》负事故全部责任。结合本案案情，确定被告黄运贵应该承担民事侵权责任。对于原告的车辆贬值费的诉讼请求，交通事故造成车辆损失后，针对受损车辆本身的赔偿，一般为修复车辆至正常使用之状态所产生的必要费用，即修理费，此为直接损失。车辆贬值损失往往包含一定的心理评价，并非必然会产生的损失，且我国相关法律并没有车辆贬值费这一赔偿项目，故对该项诉讼请求，不予支持。
对于原告的车辆租赁费诉讼请求，原告的车辆受损后，在该车修理期间，原告无法继续享有该车的使用利益，原告因出行需要而租车使用，其租车费用是实际必要支出，属于合理费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，应予以支持。原告提交的出租车行业收费收据，原告主张从2014年7月11日至2015年1月18日（合计192天）的租车费33240元，租车辆单价为173元／天，未高出本地租车市场价格，该院予以支持。因租车费用不属于财产的直接损失，被告虽为桂A×××××重型货车在华安公司投保了交强险、商业三者险，但机动车交通事故责任强制保险条款规定被保险机动车发生交通事故使受害人停驶而造成的损失，交强险不予赔偿和垫付；被告世纪公司与华安分公司通过保险合同约定，保险人不负责赔偿第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失。故合理的租车费用应由侵权人黄运贵承担。世纪公司作为桂A×××××重型货车的车主，应当承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告黄运贵赔偿给原告程麟车辆租赁费33240元；二、被告广西世纪物流有限责任公司对上述第一项判决义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告程麟的其他诉讼请求。案件受理费1880元，减半收取940元（原告已预交），由原告程麟负担565元，被告黄运贵、广西世纪物流有限责任公司负担375元。原告已预交的案件受理费，该院不再退还，由被告在履行义务时一并支付给原告。
上诉人世纪公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实不清，判决结果错误。1、一审判决在事实认定部分并未对程麟的租车行为进行认定，程麟根本就没有租赁车辆的事实。既然程麟不存在租赁车辆的事实，程麟就不能请求黄运贵及世纪公司承担租赁车辆的损失，一审判决由黄运贵赔偿给程麟车辆租赁费及由世纪公司对该赔偿义务承担连带赔偿责任无事实及法律依据，是错误的。2、即使程麟在本案交通事故发生后，确实存在租赁车辆的事实，但世纪公司租赁车辆的行为是否是必须的、通常的和合理的，一审判决并未查清。因为依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，当事人请求侵权人赔偿的是非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。而通常替代性交通工具的合理费用应是指通常替代性交通工具类型的选择以不超过原交通工具为标准，并应结合合理费用为原则，该费用必须是通常的和合理的。一审判决未对程麟从事什么工作，所购车辆是否是其用于工作上的需要，是否是其上下班必须的交通工具，其租赁的车辆是否存在超过原交通工具，出租车辆的租赁公司是否存在，是否具有车辆租赁的资质，其收费是否得到有关物价部门的批准等等的事实进行核查，就贸然对该项诉讼请求进行判决，显然缺乏事实依据，该判决是错误的。二、一审判决黄运贵赔偿程麟车辆租赁费及由世纪公司承担连带赔偿责任理由不充分。既然程麟租赁车辆是因其出行需要而租车使用的，该租车使用的行为所产生的费用必然导致侵权人即黄运贵和身为责任事故车主的世纪公司来承担，也即该租车的行为与黄运贵和世纪公司具有直接的利害关系。故程麟在租赁车辆时应征求黄运贵和世纪公司的意见，让黄运贵和世纪公司知晓程麟与谁租赁车辆，租赁什么车辆，所租赁的车辆是否超标，所产生的费用是否合理真实。如果世纪公司当时知道程麟确因工作上的需要必须使用车辆时，作为一个物流公司，是有能力提供一辆车辆给其使用的，从而也减少各方因此而带来的损失。程麟租赁车辆的行为仅仅是因出行的需要，而不是因工作上的需要，而出行到什么地方，到多远的地方，是否必须出行而需要租赁车辆，程麟并没有提供相关证据。工作需要租赁车辆的，每个月都有几天节假日是不用工作的，这几天也就不应存在租赁车辆的条件，程麟在这几天租赁车辆所产生的费用也应由其自行承担。故程麟在没有征得黄运贵和世纪公司的意见及同意的情况下，擅自租赁车辆行为所产生的损失应由其自行承担。综上所述，1、请求二审法院撤销一审第一、第二项判决，改判驳回程麟的诉讼请求；2、判令由程麟承担本案全部诉讼费用。
被上诉人程麟辩称，本案事故发生后，程麟租用车辆作为代步工具都是有发票的，车子有大的碰撞折旧价格很大，但是程麟不知道防城港市哪里有这方面的鉴定。
一审被告华安公司述称，一、一审判决认定华安公司不承担保险责任符合法律的规定和合同的约定，应予以维持。二、程麟的租车行为是否有必要，应予以查明，若能通过乘坐出租车或者公交车的，不应将损失扩大化。请二审法院根据世纪公司诉请和客观事实予以重新认定，作出公正合理的判决。
一审被告黄运贵未作陈述。
各方当事人在二审期间均没有新证据提交。
一审判决查明的事实，各方当事人均无异议，本院亦予以确认。
本案的争议焦点：世纪公司与黄运贵是否应当连带赔偿程麟车辆租赁费。
本院认为，程麟桂P×××××车因本案交通事故造成损坏送修理店进行维修，在修理期间，程麟不能继续使用该车辆，这给程麟出行带来较大的不便。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。由于程麟为自由职业者，每天出行路线不固定，时间不确定，要求其每天坐公交车出行显然不现实，程麟可以租用其他车辆作为替代交通工具，但支出的替代交通费用应当遵循必要性和合理性原则，其租赁交通工具的价值不能高于其车辆的价值。程麟于2013年2月以近10万元购买该车辆，发生交通事故时，该车已经使用了一年多，属于较新的的车辆。程麟在一审中提供其与防城港市港口区百路达汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同书》及《收据》以证明其从2014年7月11日至2015年1月18日的租车费为33240元，经计算，其每天租车费用为173元，并未超出当地与其车辆同类车型的租赁费用。因此，世纪公司认为程麟不存在租车事实以及租赁费用不合理因而其不应连带赔偿程麟车辆租赁费的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决世纪公司连带赔偿程麟车辆租赁费并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元（广西世纪物流有限责任公司已预交），由广西世纪物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
代理审判员 李丽抒
代理审判员 李启宁
二〇一五年十二月四日
书 记 员 温婷婷