湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江岸行初字第00002号
原告肖新崇，安徽省绩溪抽水蓄能有限公司职员。
委托代理人吴宝根（特别授权代理），武汉市新洲区三店法律服务所法律工作者。
委托代理人李新明（特别授权代理），武汉市新洲区三店法律服务所法律工作者。
被告武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路**号。
法定代表人孙江，系该处处长。
委托代理人郭锋（一般授权代理），湖北英达律师事务所律师。
第三人武汉市江岸区交通运输局，住所地江岸区黑泥湖西路金涛翰林苑5号楼3楼。
法定代表人姜冬生，系该局局长。
委托代理人田专（一般授权代理），�北英达律师事务所律师。
原告肖新崇诉被告武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）交通运输行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月26日受理后，因武汉市江岸区交通运输局（以下简称江岸区交通局）与案件的审理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并分别向被告市客管处及第三人江岸区交通局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成由审判员张薇担任审判长、代理审判员唐玲莉、人民陪审员夏文芳参加的合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告肖新崇及其委托代理人吴宝根、李新明，被告市客管处的委托代理人郭锋，第三人江岸区交通局的委托代理人田专到庭参加诉讼。案件审理中，经征求当事人意见，均表示愿意协调，本院依法启动协调和解程序，因双方当事人意见不一，协调无果。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2013年5月24日，被告市客管处以原告肖新崇未取得出租汽车经营权从事出租汽车营运为由，对其做出《交通行政处罚决定书》（武客管（2013）罚字（04624）第65号），决定对原告肖新崇处以罚款人民币10，000元。
被告在法定期限内向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、事业单位法人证书、组织机构代码证，用以证明被告市客管处是依法设立的行政事业单位法人；2、《市人民政府办公厅关于进一步完善以区街为主体的城市综合管理工作体制的意见》（武政办（2010）99号）、《市交委关于委托治理非法营运客运出租汽车执法权的意见》（武交（2010）111号）、《行政执法委托书》，用以证明被告市客管处委托第三人江岸区交通局行使查处非法营运执法权；3、《机动车行驶证》、《现场调查笔录》、《乘客询问笔录》二份、《关于鄂A×××××车涉嫌非法营运的情况说明》，用以证明原告肖新崇驾驶的牌号为鄂A×××××小轿车是非营运车辆，未取得出租汽车经营权和道路运输证，车上乘客以及参与联合执法的交警均证实原告肖新崇进行非法营运的事实，被告市客管处认定原告肖新崇从事非法营运事实清楚；4、《武汉市城市客运出租汽车管理条例》，用以证明被告市客管处实施暂扣车辆行为及行政处罚行为具有法律依据；5、《车辆暂扣证》（岸交扣0006945）、《江岸区交通运输局延长实施行政强制措施限期决定书》（岸交强字（2013）01号），用以证明被告市客管处依法对原告肖新崇驾驶的车辆实施了暂扣，并履行了告知义务；6、《交通违法行为通知书》及《送达回证》、《武汉市客运出租汽车管理处关于肖新崇对﹤未取得武汉市城市出租汽车经营权，擅自从事出租汽车�营﹥一案要求听证不予受理的通知》（以下简称《要求听证不予受理的通知》）、《交通行政处罚决定书》（武客管（2013）罚字（04624）第63号）及《送达回证》，用以证明被告市客管处对原告肖新崇实施行政处罚程序合法；7、《解除行政强制措施通知书》（鄂客行解（2013）066号）及《送达回证》、委托书、委托代理人居民身份证，用以证明被告市客管处决定从2013年6月2日起对原告肖新崇解除暂扣车辆行政强制措施；8、《湖北省非税收入一般缴款书》，用以证明原告肖新崇接受了处罚，并于2013年6月13日缴纳了罚款。
原告肖新崇诉称，2013年4月3日，其从安徽省绩溪县乘坐火车回新洲老家祭祖，到达武汉后，经转乘公共汽车及轻轨，于上午10时20分左右到达汉口堤角轻轨站，其父在此等候。后原告肖新崇驾驶其父向原告肖新崇姐夫借来的私家车，车辆刚起步1分钟左右，便有2辆车将该车拦停，车上人员未说明身份和出示任何证件，收走了原告肖新崇及其父的驾照，带走了原告肖新崇及其父，将原告肖新崇驾驶的车辆开至一停车场。当日下午，原告肖新崇及其父按车辆暂扣证的要求到江岸区交通局接受处理，经理论，江岸区交通局打电话叫人归还了原告肖新崇父亲的驾照，原告肖新崇的驾照一直未归还，也未开具任何凭证。原告肖新崇自2013年5月11日至5月27日先后收到江岸区交通局邮寄的《延长实施强制措施限期决定书》、《交通违法行为通知书》、《要求听证不予受理的通知》及《交通行政处罚决定书》等文书，以上各种行政文书及行政执法环节均有明显的违法、违规、违纪行为。被告市客管处对原告肖新崇实施行政处罚严重违反行政法律法规和程序性规定，请求人民法院撤销武客管（2013）罚字（04624）第63号《交通行政处罚决定书》，返还不当罚款10，000元和违法收费25元；返还非法扣押的驾照；赔偿对原告肖新崇造成的直接经济损失12，350元，并赔礼道歉。
原告肖新崇为证明其主张向本院提交以下证据：1、原告肖新崇居民身份证复印件，用以证明原告肖新崇的身份情况；2、工作证卡片复印件，用以证明原告肖新崇在安徽省工作；3、火车票复印件，用以证明原告肖新崇从安徽省绩溪县回家，无违反行政管理秩序的行为；4、车辆暂扣证，用以证明被告市客管处对车辆扣押超期；5、交通行政复议申请受理通知书（武交复（2013）001号），用以证明原告肖新崇于2013年5月9日申请行政复议；6、交通违法行为通知书，用以证明原告肖新崇未实际享有陈述申辩权；7、交通行政处罚决定书（武客管（2013）罚字（04624）第63号），用以证明被告市客管处未向其告知陈述申辩权；8、《要求听证不予受理的通知》，用以证明被告市客管处告知了听证的权利但不受理原告肖新崇要求听证的申请；9、延长实施行政强制措施限期决定书，用以证明被告市客管处超期扣车；10、车辆处理放行通知，用以证明被告市客管处超期扣车33天；11、湖北省非税收入一般缴款书，用以证明收款单位与罚款单位不一致；12、停车费用发票，用以证明被告市客管处违法收取停车费；13、2013年4月3日录音资料，用以证明被告市客管处非法扣押原告肖新崇的驾照；14、2013年4月23日录音资料，用以证明被告市客管处的执法人员怠于执法；15、2013年4月5日录像资料，用以证明被告市客管处执法人员做笔录时只有一个人，违反法定程序；16、交通行政复议决定书（武交复决字（2013）第01号），用以证明行政复议超期，是无效文书；17、原告肖新崇出具的情况说明，用以证明被告市客管处作出行政处罚�定的事实违反被处罚人的本意。
被告市客管处辩称，根据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第四条第一款的规定，被告市客管处对原告肖新崇的违法行为具有行政处罚权。根据武汉市人民政府办公厅文件《市人民政府办公厅关于进一步完善以区街为主体的城市综合管理工作体制的意见》以及武汉市交通运输委员会文件《市交委关于委托治理非法营运客运出租汽车执法权的意见》的规定，被告市客管处于2010年8月13日与第三人江岸区交通局签订了《行政执法委托书》，委托该局自2010年8月13日至2013年8月12日期间以市客管处的名义对其辖区内未取得出租汽车经营权和道路运输证从事出租汽车营运的行为进行稽查和实施行政处罚，第三人江岸区交通局依据被告市客管处的委托有对原告肖新崇的违法行为进行查处的职权；第三人江岸区交通局在执法过程中发现，原告肖�崇在2013年4月3日上午10时15分左右，与其父亲一起驾驶鄂A×××××小轿车在江岸区堤角轻轨站搭载三名乘客准备送往新洲区，其中二人议价车费为每人20元并已收取，与另一乘客议价25元还未收取。因涉嫌未取得出租汽车经营权和道路运输证从事出租汽车营运，第三人江岸区交通局执法人员于当日依法对原告肖新崇驾驶的车辆进行了暂扣，并依法制作了现场调查笔录及乘客询问笔录，经调查核实违法行为后，第三人江岸区交通局向原告肖新崇邮寄了违法行为通知书及行政处罚决定书，决定对原告肖新崇罚款10，000元。2013年6月2日，被告市客管处作出解除行政强制措施通知书，决定于当日解除对扣押车辆的行政强制措施。同年6月13日，原告肖新崇缴纳了罚款。被告市客管处对原告肖新崇非法营运行为进行行政处罚认定事实清楚，程序合法。原告肖新崇要求被告市客管处�还罚款10，000元及收费25元、返还驾驶证、赔偿损失12，350元及赔礼道歉没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告肖新崇的全部诉讼请求。
第三人江岸区交通局述称，该局根据相关规定接受市客管处的委托对本辖区内未取得出租汽车经营权和道路运输证从事出租汽车营运的行为进行稽查和实施行政处罚。该局在执法过程中发现原告肖新崇有涉嫌非法营运的行为，依法扣押了其驾驶的车辆。经现场制作《现场调查笔录》及《乘客询问笔录》，该局依法向原告肖新崇邮寄送达了《违法行为通知书》及《行政处罚决定书》等相关文书，决定对原告肖新崇罚款10，000元。原告肖新崇于2013年6月13日缴纳上述罚款。第三人江岸区交通局以被告市客管处的名义对原告肖新崇实施的行政处罚认定事实清楚，程序合法，请求人民法院驳回原告肖新崇的全部诉讼请求。
第三人江岸�交通局为证明其主张向本院提交了2013年4月3日视频资料二份，用以证明原告肖新崇存在实施非法营运的事实。其余有关执法主体资格、认定违法事实、处罚程序方面的证据，与被告市客管处提交的证据一致，第三人江岸区交通局未重复提交。
经庭审质证，原告肖新崇对被告市客管处提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3中《机动车行驶证》无异议，但主张不是其本人的车辆；对《现场调查笔录》、严芳玉的《乘客询问笔录》的真实性无异议，但认为内容与事实不符；对姚春霞的《乘客询问笔录》及《关于鄂A×××××车涉嫌非法营运的情况说明》的真实性有异议，认为询问笔录系执法人员一人询问及记录，违反程序规定，且签名并非乘客本人签字，参与执法人员进行作证因存在利益关系应当认定无效；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，但认为扣车是否合法应由法院认定，并且扣车时间超期；对证据6真实性无异议，相关文书均已签收，但认为被告市客管处在实施行政处罚程序中未告知其相关权利，未保障其听证权利，且处罚数额过重；对证据7真实性无异议，但认为送达时间超期，被告市客管处于2013年6月2日制作《解除行政强制措施通知书》，但于同年6月3日才向原告肖新崇进行送达；对证据8真实性无异议，但认为形式不规范，作出行政处罚的单位与罚款的收款单位不一致。
经庭审质证，第三人江岸区交通局对被告市客管处提交的证据均无异议。
经庭审质证，被告市客管处对原告肖新崇提交的证据发表如下质证意见：对证据12-15的真实性有异议，且证据13-15与本案无关，同时上述视听资料可以证明第三人江岸区交通局已经告知原告肖新崇的驾驶证系由公安交通部门扣押；对证据17认为属于当事人的陈述，不属于证据种类；对其余证据的真实性均无异议，但认为不能证明被告市客管处的行政处罚行为违法。第三人江岸区交通局对原告肖新崇提交证据的质证意见与被告市客管处一致。
经庭审质证，原告肖新崇对第三人江岸区交通局提交的证据，认为因视频内容不清楚，对其真实性有异议，且认为与本案无关联，另外，认为该视频资料也不能证明原告肖新崇有从事非法营运的违法行为。
经庭审质证，被告市客管处对第三人江岸区交通局提交的证据无异议，认为该视频资料与乘客笔录相互印证，能够证明原告肖新崇载客、谈价及非法营运的事实；原告肖新崇主张执法人员态度粗暴是执法水平的问题，不影响行政行为的效力。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下确认：
原告肖新崇提交的证据1-2真实，能证明原告肖新崇的身份情况；证据3真实，�与本案无关联；证据4、6-11真实，来源合法，但不能证明原告肖新崇的观点成立；证据12真实，但不能证明该费用系由被告市客管处收取；证据13-15虽被告市客管处对其真实性有异议，但未提交相反证据予以佐证，本院认可其真实性，但不能证明原告肖新崇的观点成立；证据5、16系原告肖新崇对被告市客管处暂扣车辆的行为申请行政复议后复议机关作出的行政复议受理通知书及行政复议决定书，与本案被诉行政处罚行为无关联；证据17系原告肖新崇本人书写的情况说明，在证据形式上属当事人陈述，本院认可其真实性，但因其内容无其他证据予以佐证，不能证明其主张成立。
被告市客管处提交的证据1、2真实，来源合法，能证明被告市客管处对于未取得出租汽车经营权和道路运输证从事客运出租汽车营运的行为具有行政处罚的权利，并依据相关规定和程序，委托第�人江岸区交通局行使上述权利；证据3真实，来源合法，虽然原告肖新崇对证据3中姚春霞的《乘客询问笔录》及《关于鄂A×××××车涉嫌非法营运的情况说明》的真实性有异议，但未提交相反的证据予以佐证，该组证据能证明车上乘客系被招揽上车并已谈定车费，原告肖新崇作为车辆驾驶人员对车辆载有三名乘客的事实系明知；证据4系地方性规章，不属于证据提交的形式，本院对其不予作为证据认定；证据5-6真实，来源合法，能证明被告市客管处依法暂扣了原告肖新崇驾驶的车辆，经调查违法行为属实后，依法向其送达了行政处罚决定书；证据7与被诉的行政处罚行为无关联，本院对其不予确认；证据8真实，来源合法，能证明原告肖新崇主动缴纳了行政处罚的罚款。
第三人江岸区交通局提交的视频资料，虽原告肖新崇对其真实性有异议，但未提交相反的证据予以佐证，本院认可其真实性，该视频资料与被告提交的两份《乘客询问笔录》及《关于鄂A×××××车涉嫌非法营运的情况说明》相互印证，能够证明原告肖新崇驾驶的车辆上的乘客系被招揽上车并已谈定车费，原告肖新崇对此系明知。
经审理查明，被告市客管处根据《市人民政府办公厅关于进一步完善以区街为主体的城市综合管理工作体制的意见》及《市交委关于委托治理非法营运客运出租汽车执法权的意见》的规定，于2010年8月13日与第三人江岸区交通局签订了《行政执法委托书》，委托该局自2008年8月13日至2013年8月12日依据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第三十五条第三款及《武汉市城市客运出租汽车营运管理实施办法》第四十条的规定，对其辖区内未取得出租汽车经营权和道路运输证从事出租汽车营运的行为进行稽查和实施行政处罚。2013年4月3日上午，第三人江岸区交通局与武汉市公安局江岸区交通大队在本市江岸区堤角轻轨站联合执法过程中，查明原告肖新崇驾驶牌号为鄂A×××××的非营运车辆有揽客上车行为，且乘客已与坐在车辆副驾驶的原告肖新崇的父亲谈定车费。第三人江岸区交通局于当日暂扣了原告肖新崇驾驶的车辆，后分别向原告肖新崇邮寄了《交通违法行为通知书》、《要求听证不予受理的通知》及《交通行政处罚决定书》，以原告肖新崇未取得客运出租汽车经营权从事客运出租汽车营运，违反《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第三十五条第三款的规定为由，决定对其处以罚款10，000元的行政处罚。原告肖新崇于2013年6月13日主动缴纳了罚款。后原告肖新崇对第三人江岸区交通局以被告市客管处的名义对其作出的行政处罚不服，诉至法院。
本院认为，1、被告市客管处依据《武汉市城市客运出租汽�管理条例》的规定，具有对本市出租汽车行业实施具体监督和管理的职权。被告市客管处根据《市人民政府办公厅关于进一步完善以区街为主体的城市综合管理工作体制的意见》及《市交委关于委托治理非法营运客运出租汽车执法权的意见》的规定，委托第三人江岸区交通局在其辖区内对未取得出租汽车经营权和道路运输证从事出租汽车营运的行为进行稽查和实施行政处罚。第三人江岸区交通局在委托权限范围内对违反出租汽车营运的违法行为有以市客管处名义进行查处的职权。2、根据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第三十五条第三款规定：“未取得出租汽车经营权和道路运输证，从事出租汽车营运的，由市出租汽车管理机构暂扣车辆，没收其违法所得，按每辆车处以五千元以上一万元以下罚款，并由公安交通管理部门吊销驾驶证、注销车辆牌证。”第三�江岸区交通局在执法过程中，经询问调查，认定原告肖新崇有未取得出租汽车经营权和道路运输证从事出租汽车营运的行为，并告知其享有陈述和申辩的权利，因原告肖新崇申请听证的要求不符合《武汉市行政处罚听证程序试行规定》第二条的规定，第三人江岸区交通局对原告的听证申请不予准许并无不妥，第三人江岸区交通局以被告市客管处的名义对原告肖新崇作出《交通行政处罚决定书》并向其送达，原告肖新崇也主动履行了行政处罚决定的内容。第三人江岸区交通局以被告市客管处的名义向原告肖新崇作出行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当，原告肖新崇主张撤销行政处罚决定及返还不当罚款10，000元无事实和法律依据。3、原告肖新崇主张被告市客管处向其返还违法收取的停车费及非法扣押的驾照，因原告肖新崇无证据证明停车费系由被告市客管处收取及其驾驶证系由被告市客管处扣押，其主张无事实依据，本院对此不予支持。原告肖新崇主张被告市客管处赔偿其经济损失12，350元并赔礼道歉无事实依据，本院对此亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告肖新崇的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由原告肖新崇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
代理审判员 唐玲莉
人民陪审员 夏文芳
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张东洋