山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初293号
原告：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市并州北路2号，统一社会信用代码91140000701003474G。
负责人：王军，行长。
委托诉讼代理人：杜锐，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭敏，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告：太原霍普科贸有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路三给村东宝恒钢材交易中心T103。
法定代表人：蔡璐琪。
委托诉讼代理人：江航，男，该公司职工。
被告：蔡英杰，男，1968年4月25日出生，汉族，无业，住太原市小店区。
委托诉讼代理人：周旺盛，山西德珲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴永丹，山西东奥律师事务所律师。
被告：孙香萍，女，1963年10月13日出生，汉族，太原市天鸿盛达物资有限公司法定代表人，住太原市迎泽区。
被告：赵龙，男，1980年11月17日出生，汉族，山西希翼工贸有限公司总经理，住太原市尖草坪区。
被告：太原市天鸿盛达物资有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路三给村东宝恒钢材交易中心C230、232号。
法定代表人：孙香萍，总经理。
被告：山西希翼工贸有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路三给村东宝恒钢材交易中心C-227号。
法定代表人：李晶。
委托诉讼代理人：赵龙，男，该公司职工。
原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告太原霍普科贸有限公司、蔡英杰、孙香萍、赵龙、太原市天鸿盛达物资有限公司、山西希翼工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院经审理于2014年7月31日作出（2014）迎民初字第711号民事判决，被告蔡英杰不服该判决，上诉于太原市中级人民法院。太原市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）并民终字第1122号民事裁定：撤销本院（2014）迎民初字第711号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司太原分行委托诉讼代理人杜锐、郭敏，被告太原霍普科贸有限公司委托诉讼代理人江航、被告蔡英杰及其委托诉讼代理人周旺盛、戴永丹，被告孙香萍并作为被告太原市天鸿盛达物资有限公司法定代表人，被告赵龙并作为山西希冀工贸有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告太原霍普科贸有限公司偿还截止至2014年4月9日贷款本金1438678.93元，罚息29929.17元及到判决生效之日新增罚息。2、判令被告蔡英杰、孙香萍、赵龙、太原市天鸿盛达物资有限公司、山西希翼工贸有限公司对被告太原霍普科贸有限公司欠付原告的上述款项承担连带保证责任。3、判令被告太原霍普科贸有限公司、蔡英杰、孙香萍、赵龙、太原市天鸿盛达物资有限公司、山西希翼工贸有限公司承担本案律师费64058.24元及诉讼费、保全费。事实和理由：2013年3月6日，原告与六被告签订了编号为909012013006272的《联保体授信合同》。依据《联保体授信合同》被告太原霍普科贸有限公司、蔡英杰作为授信提用人有权在授信有效期内（2013年3月6日至2014年3月6日）共同向原告申请使用300万元的授信额度。2013年3月6日，被告蔡英杰通过“109012013002143号”《借款支用申请书》向原告借款150万元（提用了300万元授信额度中的150万元），借款期限自2013年3月6日到2014年3月6日，到期后，被告蔡英杰按时履行了贷款还付义务，其履行还款义务的方式为原告扣付签订《授信合同》时交纳的60万元保证金及自行还款资金。2013年8月，被告太原霍普科贸有限公司与原告签订了编号为109012013002279号的《承兑汇票申请书》，向原告申请办理300万元的票据承兑业务（提用了300万元授信额度中的剩余150万元），票据出票日为2013年9月2日，到期日为2014年3月2日。蔡璐琪作为质押人与原告签订了编号为109012013002279的《担保合同》，以150万元的定期存单对该笔票据承兑提供质押担保（质押保证金等额融资不占用授信额度）。承兑汇票到期后，被告太原霍普科贸有限公司未按时将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户，原告依约在付款日扣划了被告太原霍普科贸有限公司承兑保证金和还款账户中的票款后，就不足部分垫付了相应票款。截止2014年4月9日，被告太原霍普科贸有限公司尚欠原告贷款本金1438678.93元，罚息29929.17元，共计1468608.10元。根据《联保体授信合同》约定，被告蔡英杰、孙香萍、赵龙、太原市天鸿盛达物资有限公司、山西希翼工贸有限公司应对被告太原霍普科贸有限公司上述欠款承担连带保证责任，六被告应承担原告为追回该债权所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费。
太原霍普科贸有限公司辩称，认可以太原霍普科贸有限公司名义向原告的借款，本案中的借款事实没有异议。
蔡英杰辩称，一、被告蔡英杰不应承担担保责任：1、原告在合同期内超额度发放贷款，依据《担保法》及《联保体授信合同》第五章最高额担保第41条规定，增加债权本金金额应当征得担保人同意，本案中未见到被告蔡英杰同意增加主债权本金金额的任何证据。2、原告在与被告签署和履行《联保体授信合同》过程中，存在诸多欺诈行为。依据《担保法》第三十条的规定第二款：“债权人以欺诈、胁迫的手段使担保人在违背真实意思表示情况下提供保证的，保证人不承担责任”。3、被告太原霍普科贸有限公司、蔡英杰不符合联保体主体资格，《联保体授信合同》应属无效合同。二、被告太原霍普科贸有限公司《借款支用申请书》所涉150万元贷款不应当由被告蔡英杰承担，扣划的60万元授信保证金及利息，以及从被告蔡英杰6226190900051172的个人账户扣划899932.27元应予返还并赔偿损失。
孙香萍、太原市天鸿盛达物资有限公司共同辩称，原告起诉贷款的事实存在，其它同被告蔡英杰的答辩意见。
赵龙、山西希冀工贸有限公司共同辩称，对原告起诉的事实无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《中国民生银行小微联保申请书》《联保体章程》《联保体授信合同》《借款支用申请书》《借款凭证》《个人授信委托划款授权书》《汇票承兑申请书》《中国民生银行零售授信放款通知书》《银行承兑汇票》《担保合同》《权利质押清单》均有各方当事人签字或盖章确认，当事人均对签字或盖章真实性均不持异议，且上述证据均与本案要件事实相关联，故上述证据真实性、合法性、与本案待证事实关联性和证明力本院予以确认。2、原告当庭提交证据企业档案信息卡：该证据为复印件，原告未提供原件，无法与原件核对，对其真实性本院不予确认。3、被告太原霍普科贸有限公司2012年5月24日第一、二次股东会决议：股东会决议为公司内部文件，不能当然对公司之外的第三人产生拘束力，故其证明力本院无法确认。4、2013年2月1日股东会决议、证明、储蓄取款凭证、储蓄存款凭证：（1）2013年2月1日股东会决议显示股东签章处有蔡璐琪及被告蔡英杰签字按印，并加盖有被告太原霍普科贸有限公司印章，现各当事人对签字按印及印章真实性均不持异议，故推定为各当事人真实意思表示。该股东会决议上有被告蔡英杰签字按印且被告蔡英杰对签字按印真实性不持异议，故被告蔡英杰所欲证明该股东会决议系原告专门为贷款而制作的欺诈被告蔡英杰的不真实文件的证明主张本院不予支持。（2）证明，均为本案被告自行出具，其证明力需结合其他证据加以确认。（3）储蓄取款凭证、储蓄存款凭证，该两份凭证分别显示一笔取款业务，一笔存款业务，被告蔡英杰未提供其他证据证明该两笔存取款业务并非存取款当事人真实意思表示，故其欲证明原告欺诈事实的主张本院无法认定。5、证人出庭作证申请书、保证书、开庭笔录为本案二审审理过程中形成的书面材料，其真实性、合法性、与本案待证事实关联性本院予以确认。被告蔡英杰欲证明原告存在欺诈事实的证明力本院不予确认。6、中国民生银行个人账户对账单显示被告蔡英杰2012年2月19日至2014年3月10日尾号为“1172”民生银行账户交易流水，其真实性、合法性及与本案待证事实关联性本院予以确认。7、2013年9月2日董事/股东会决议，董事/股东会决议应为公司内部文件，被告蔡英杰欲证明原告虚构事实，但未提供其他证据相佐证，故该证据证明力本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月6日，原告（授信人、乙方）与被告孙香萍、蔡英杰、赵龙（分别作为联保体成员、甲方）及其分别“控制企业”被告太原市天鸿盛达物资有限公司、太原霍普科贸有限公司、山西希冀工贸有限公司（分别作为丙方）签订《联保体授信合同》，约定：第1条，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度，且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。第2条，联保体所有授信提用人的整体授信额度为900万元，联保体成员及其各自“控制企业”均为授信提用人，被告孙香萍及其“控制企业”被告太原市天鸿盛达物资有限公司、被告蔡英杰及其“控制企业”被告太原霍普科贸有限公司、被告赵龙及其“控制企业”被告山西希冀工贸有限公司授信额度分别为300万元。第3条，授信额度（包括联保体整体额度和成员额度）的使用期限为12个月，自2013年3月6日至2014年3月6日，上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。第4条，授信种类为个人贷款、票据承兑。第10条，甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及下述比例存入保证金（保证金比例均为20%），并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。第19条，所有授信提用人使用的授信额度累计余额（即正在使用中尚未清偿的累计本金数额）在额度期限内的任何时点不得超过整体授信额度。第22.1条，甲方、丙方成员使用授信，应当根据申请业务的种类向乙方提交适用的《借款支用申请书》《承兑汇票申请书》《商业承兑汇票贴现申请书》《开立保函申请书》。第22.5条，授信提用人授权乙方在付款日直接扣划其承兑保证金账户和指定账户中的票据款之和，并就不足部分形成的垫付票款直接确定为逾期贷款。第33条，本合同项下的最高额担保为：33.1甲方任一成员以各自交付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；及33.2甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。第34条担保主债权，34.1担保主债权所属的主合同包括：（1）本合同；及（2）任一授信提用人向乙方提交且经乙方确认的具体业务申请书；及（3）任一授信提用人与乙方签署生效的具体合同。最高额担保所担保的主债权即上述主合同项下的乙方全部主债权。34.2被担保的主债权最高限额即为本合同第2条约定的授信额度。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。34.3本合同项下被担保的主债权的发生期间未本合同第3条约定的授信使用期间，授信使用期间变化的，各担保人同意按照变化后的期间作为主债权发生期间。第35条，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项。第36条，最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效之日至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。如本合同项下业务为银行承兑汇票或保函，对外付款之日视为该笔债务的履行期限届满日。第41条，乙方与授信提用人协议变更本合同的，除增加主债权本金数额、延长主合同履行期限或许可主合同债务人转让债务的情况须征得担保人的同意外，其他变更不必取得担保人同意，各担保人均承诺依照变更后的合同承担担保责任。同日，被告蔡英杰向原告申请150万元流动资金贷款，贷款期限自2013年3月6日至2014年3月6日，原告依约发放了该笔贷款。2013年8月31日，被告太原霍普科贸有限公司向原告申请开立300万元银行承兑汇票。承兑担保为由质押人蔡璐琪与原告签订《担保合同》，约定：第1条担保主债权，1.2主合同债务人与丁方签署的编号为909012013006272的《联保体授信合同》项下编号为109012013002279的《汇票承兑申请书》项下的丁方全部债权（包括或负债）；第3条，质押财产为一年期的150万元个人定期存单。2013年9月2日，原告为被告太原霍普科贸有限公司办理了三张出票金额分别为100万元，总金额为300万元的《银行承兑汇票》，汇票到期日为2014年3月2日。汇票到期后，被告太原霍普科贸有限公司未按时将应付的银行承兑汇票票款足额存入指定账户，原告依约在付款日扣划了被告太原霍普科贸有限公司保证金后，就不足部分垫付了相应票款。截至2016年4月15日，被告太原霍普科贸有限公司尚欠原告贷款本金1384255.25元，罚息638304.34元，共计2022559.59元。
本院认为，《联保体授信合同》《汇票承兑申请书》《担保合同》均由当事人签字或盖章，当事人对其签字盖章均不持异议，故可以认定其成立的事实，且尚无证据显示上述合同及申请书违反法律法规效力性强制性规定，故应属合法有效，各方当事人应当依照合同约定履行自己的义务。虽被告蔡英杰辩称被告太原霍普科贸有限公司、蔡英杰不符合联保体主体资格，《联保体授信合同》应属无效合同。但联保体主体资格问题应属银行内部风险控制范畴，尚不足以影响《联保体授信合同》的效力，故被告蔡英杰的上述辩解本院不予采纳。原告依被告太原霍普科贸有限公司申请为其办理了总金额300万元的《银行承兑汇票》，且在汇票到期后就不足部分垫付了相应票款，完成了合同约定的放款义务。被告太原霍普科贸有限公司未依约偿还贷款，已构成违约，应承担相应违约责任，故原告要求被告太原霍普科贸有限公司偿还贷款本息的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告承担本案律师费，但原告未提供其主张律师费的相应发票，未完成举证责任，应承担不利的后果，该项诉讼请求本院不予支持。被告蔡英杰辩称原告在贷款过程中存在欺诈，其不应承担保证责任。被告蔡英杰在《联保体授信合同》等文书上签字，且其对签字真实性不持异议，故被告蔡英杰应对其主张的原告存在欺诈的事实承担举证责任，否则应对自己行为产生的后果承担相应法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，被告蔡英杰提供的证据不足以证明原告存在欺诈的事实，未完成举证责任，故被告蔡英杰的上述辩解本院不予采纳。
关于原告是否超额发放贷款及被告蔡英杰、孙香萍、赵龙、太原市天鸿盛达物资有限公司、山西希冀工贸有限公司是否应对被告太原霍普科贸有限公司300万元银行承兑汇票承担保证责任问题。本案中的保证为最高额保证，最高额保证的保证范围在决算期（最高额保证所约定的被担保债权发生期的截止日）届至时确定，最高额保证的保证人以约定的最高限额为限，对决算期届至时确定的剩余债务承担保证责任。虽被告蔡英杰辩称原告在合同期内超额度发放贷款，依据《担保法》及《联保体授信合同》第五章最高额担保第41条规定，增加债权本金金额应当征得担保人同意，本案中未见到被告蔡英杰同意增加主债权本金金额的任何证据。本院认为，一方面原告发放贷款是否超额度仅对债权人即原告和债务人即太原霍普科贸有限公司的权利义务产生影响，最高额保证保证人系对决算期届至时确定的剩余债务承担保证责任，故发放贷款是否超额度并不当然影响保证人保证责任的承担。另一方面，根据《联保体授信合同》，被担保债权发生期自2013年3月6日起至2014年3月6日止，即被告蔡英杰等保证人对债务人即被告太原霍普科贸有限公司2013年3月7日起未清偿债务承担保证责任，而此时本案实际的未清偿债务余额未超过300万元，即未超过300万元最高额保证限额，故本案诉争债务实际上并未加重被告蔡英杰等保证人的保证责任，保证人应承担保证责任，被告蔡英杰的辩解本院不予采纳。综上所述，被告蔡英杰、孙香萍、赵龙、太原市天鸿盛达物资贸易有限公司、山西希冀工贸有限公司应承担相应保证责任。
综上所述，对于律师费的请求原告未提供充分证据，故不予支持。原告提供的证据可以证明被告太原霍普科贸有限公司尚欠其贷款本息及被告蔡英杰、孙香萍、赵龙、太原市天鸿盛达物资贸易有限公司、山西希冀工贸有限公司未承担相应保证责任的事实，相应诉请本院予以支持。被告虽提供证据，但不足以证明其事实主张，亦不足以反驳原告提供的证据，故被告的抗辩主张本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告太原霍普科贸有限公司于本判决生效之日支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行贷款本金1384255.25元、罚息638304.34元，及自2016年4月16日起至本判决确定的给付之日止按照合同约定标准计算的罚息。
二、被告蔡英杰、孙香萍、赵龙、太原市天鸿盛达物资贸易有限公司、山西希冀工贸有限公司对被告太原霍普科贸有限公司的上述债务承担连带责任。
三、被告蔡英杰、孙香萍、赵龙、太原市天鸿盛达物资贸易有限公司、山西希冀工贸有限公司对被告太原霍普科贸有限公司的上述债务承担保证责任后，有权向被告太原霍普科贸有限公司追偿。
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18594元，诉讼保全申请费5000元，合计23594元由六被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
人民陪审员 王 晶
人民陪审员 靳 艳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 任瑞玲
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十五条保证合同应当包括以下内容：
（一）被保证的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）保证的方式；
（四）保证担保的范围；
（五）保证的期间；
（六）双方认为需要约定的其他事项。
保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。