安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阜行终字第00052号
上诉人（原审第三人）：李洪建（曾用名李红卫）。
委托代理人：李锡元。
委托代理人：杨永革，安徽勇胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张步友。
委托代理人：李彦，安徽松鼎律师事务所律师。
原审被告：阜阳市人民政府。
法定代表人：李平，市长。
委托代理人：李强，安徽仲天律师事务所律师。
上诉人李洪建因土地行政登记一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院于2014年4月3日作出的（2014）东行初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人李洪建的委托代理人李锡元、杨永革，被上诉人张步友及其委托代理人李彦，原审被告阜阳市人民政府的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张步友向一审法院诉称：张步友与李洪建系同村不同村民组。2011年，李洪建把原有房屋拆除重建时，扩大宅基地，侵占了张步友使用的宅基地。双方发生争执，后经阜阳市颍东区新乌江镇李土楼村民调解委员会调解，双方达成协议。后李洪建反悔不履行协议，并拿出原阜阳县人民政府颁发的阜县集建（92）字第77571号集体土地建设用地使用证。该颁证与实际情况不符，侵犯了张步友的土地使用权，且程序违法。请求法院依法撤销为李洪建颁发的土地使用证，诉讼费用由阜阳市人民政府负担。
一审法院认定：1992年8月份，原阜阳县王古同乡（现颍东区新乌江镇）农民宅基地统一办理颁证时，该乡李土楼村委会由李文昌（已死亡）、李克臣、韩玉松、李士荣组成测绘小组，由分管土地管理的村干部李士贤带队，逐户进行指界、测量、填证，填证工�在该村村民李克奇家进行。李洪建宅基地的四邻未到现场指界、签字捺印。阜阳市人民政府没有提供李洪建土地权属来源证明；审批表初审意见中也未有审查人签名。土地管理机关于1992年8月20日作出拟颁发集体土地建设用地使用证，上报县政府审批的审核意见；原阜阳县人民政府于1992年9月5日作出准予注册登记，颁发集体土地建设用地使用证的批准意见。在未将审核结果予以公告的情况下，为李洪建颁发了阜县集建（92）字第77571号集体土地建设用地使用证（地号为21220911012）。
另查明，李洪建之父李士堂原有老宅基地一处，该宅基西邻李士明，有土坯房两间。1986年经张步友协调，李士堂用其耕地换取了李克军、李克宽等四户的空闲宅基地，与老宅基地相连。其位置从李洪建现楼房北部往南至路。李洪建建设用地使用证上土地即是所换部分宅基地的南半部分。第�年，李士堂在所换宅基地北部建砖瓦结构房三间。后李士堂又将原两间土坯房拆除，建砖瓦结构房屋三间及东面厢房。2011年3月份李洪建将1987年所建砖瓦结构房拆除，新建楼房三层。因建楼房时与张步友发生宅基纠纷，后经该村调解委员会调解达成调解协议。李洪建楼房建成后，2012年李洪建与李士堂拿着李洪建的建设用地使用证，认为张步友侵占其宅基地，要求撤销上述调解协议。张步友于2012年8月份对李洪建的建设用地使用证提起诉讼，要求撤销该证。
一审法院认为：阜阳市中级人民法院（2013）阜行终字第00015号行政裁定已经认定，张步友占有、使用的土地与阜阳市人民政府为李洪建颁发的集体土地建设用地使用证相邻，其与该颁证行为具有法律上的利害关系，具有原告诉讼主体资格。该裁定已经发生法律效力，故张步友是适格的原告。本案中，由于阜阳市人�政府在作出土地登记具体行政行为时没有依法进行公告，致使张步友不知道具体登记内容，其起诉期限应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，即涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年的不予受理。阜阳市人民政府为李洪建颁证是在1992年9月份，张步友提起行政诉讼是在2012年8月，因此张步友的起诉并未超过诉讼时效。原国家土地管理局于1989年11月28日颁布施行的《土地登记规则》明确规定，土地登记申请者申请土地使用权登记，应当提交土地权属来源证明，地上附着物权属证明等相关资料，土地管理部门应根据地籍调查结果，对土地权属、面积等进行全面审核，并对审核结果予以公告。本案中，阜阳市人民政府没有提供李洪建土地权属来源证明，其对李洪建的土地权属来源也未予查明；登记程序中四邻签字不实，审核结果在颁证前也没有予以公告，该颁证主要事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，参照原国家土地管理局于1989年11月28日颁布施行的《土地登记规则》第十二条第3、4目、第十三条第3目、第十七条、第十八条之规定，判决撤销阜阳市人民政府为李洪建颁发的阜县集建（92）字第77571号集体土地建设用地使用证。案件受理费50元，由阜阳市人民政府承担。
李洪建上诉称：1、李洪建与张步友不是一个村民组，两家也不相邻，张步友不具备本案诉讼主体资格；2、李洪建的土地证是1992年颁发的，张步友的起诉已经超过了二十年的诉讼时效；3、阜阳市中级人民法院受理张步友的起诉后，又将该案指定阜阳市颍东区法院审理是错误的，该案应该向有管辖权的阜阳市颍东区法院起诉；4、阜阳市人民政府为李洪建颁发的阜县集建（92）字第77571号集体土地建设用地使用证事实清楚，程序合法，适用法律正确。李洪建是在张步友的强迫下签订的《人民调解书》。一审法院判决撤销该颁证错误，请求二审法院撤销一审判决，维持阜阳市人民政府为李洪建颁发的阜县集建（92）字第77571号集体土地建设用地使用证。
张步友答辩称：1、张步友的地与李洪建的地是相邻的，张步友具备本案诉讼主体资格；2、1992年原阜阳县人民政府给李洪建颁证时没有公告，张步友不知道该情况，其起诉不超过法定诉讼时效；3、阜阳市中级人民法院对被告为阜阳市人民政府的案件有管辖权；4、原阜阳县人民政府在土地权属来源不清，四邻签字不实，审核结果没有公告的情况下为李洪建颁证属于事实不清，程序违法，一审法院予以撤销正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阜阳市人民政�陈述称：张步友不具备本案诉讼主体资格。且其起诉超过法定期限；阜阳市人民政府为李洪建颁发阜县集建（92）字第77571号集体土地建设用地使用证的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法予以维持。
阜阳市人民政府向一审法院提供的证据有：1、农村宅基地申请书、地籍调查表、审批表三表合一，其中包括宗地图；2、土地管理局审查意见以及发证意见。证明被诉具体行政行为认定事实清楚，程序合法，张步友不具有诉讼主体资格，并且本案已超过了诉讼时效。
张步友向一审法院提供的证据有：1、张步友的身份证。证明其诉讼主体资格。2、2012年8月7日新乌江镇李土楼村民委员会证明；2012年12月5日颍东区新乌江镇李土楼村民委员会訾龙三出具的证明以及李士荣出具的证明。证明李士堂、李洪建集体土地使用证载明的宅基地事项以及房屋与张步友土地系相�关系和产生纠纷的过程。3、李洪建的集体土地建设用地使用证。证明该证是原阜阳县人民政府为其颁发的。4、李士荣、李克臣、韩玉松出具的《关于李土楼村1992年宅基地丈量发证情况说明》。证明当时李士堂、李红卫颁证时程序不合法，与实际情况不符。5、2012年10月30日新乌江镇李土楼村民委员会、人民调解委员会的证明。证明张步友与李洪建自2011年3月31日达成调解协议后，没有再签订过任何协议。6、李士田证明。证明李洪建的集体土地使用证申请书及审批表的签字不是其本人所签。7、李克然、韩佩松、李士平、李克彬、李克俭、李克善、李士红、李克军等人证言。证明张步友土地是二十年前经当时的生产队同意给张步友使用；李士堂、李洪建的宅基地上房屋的座落位置与土地申请表、审批表记载的位置相互矛盾，以及李洪建与张步友系相邻关系。8、颍东区新乌江镇李土楼村民委员会、人民调解委员会登记表及调解协议。证明李洪建在调解协议中明确承认侵占张步友的土地。9、2012年12月5日韩玉松、颍东区新乌江镇李土楼村民委员会出具的证明。证明张步友西邻李士堂、李洪建，张步友土地使用权是经全体村民研究同意后取得以及证明该村零星土地未办理集体土地使用证。10、2012年2月5日李克彬、李士平、颍东区新乌江镇李土楼村民委员会出具的证明。证明李克彬是李士堂所在队的会计、李士平是队长，李士堂、李红卫系父子关系以及其宅基地的由来，其宅基地东面是张步友，不是五保户。11、证人李士荣、李士贤、韩玉松出庭证言。证实1992年颁证时由李士贤带队，李士荣和韩玉松负责内业，李克臣、李文昌负责外业，外业负责测量数字，内业负责做图表、填资料，四邻签字都是他们代签的，外业交给内业时只有数据，地籍调查表上四邻签字是空白的，谁做的内业谁代签或按印；地籍调查结果没有公示。
张步友在二审庭审中提供了一份新乌江镇镇长宫来龙签字的结算单。证明李洪建提供的2012年9月29日村委会和镇政府证明中镇长签字是虚假的。
李洪建向一审法院提供的证据有：1、李洪建身份证。证明其身份。2、李洪建建设用地使用证。证明该证是合法的，张步友与颁证行为没有任何法律关系。3、宅基纠纷协议书；3、宅基纠纷协议书；4、村委会和镇政府的证明1份。以上证据证明2011年3月31日签订的调解协议是李洪建被张步友推倒墙后被迫签订的，是无效的；且当时李士堂也不在家；后村和政府证明以建设用地使用证为准。5、证人李克奇、李士伟证言。
李洪建在二审庭审中提供的证据有：1、李克帮的证明；2、李克贵证明；3、李士玮证明。以上证据证明李洪建的宅基地东邻�五保户李振敏。
经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院予以采信。对于张步友二审庭审中提供的证据，李洪建认为该证据与本案无关，且村镇证明加盖的有镇里公章。对于李洪建二审庭审中提供的证据，张步友认为三份证据都是虚假的。本院认为，张步友和李洪建在二审中提供的证据均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新证据”的要求，对此均不予采信。
依据采信的证据，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于张步友是否具备诉讼主体资格的问题：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与被诉具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人和其他组织，可以依法提起行政诉讼。”根据张步友与李洪建签订的调解协议书�够证明张步友使用的土地与李洪建的土地是相邻的，被诉颁证行为与张步友有法律上的利害关系，其具备本案诉讼主体资格；二、关于张步友起诉是否超过时效的问题：根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”阜阳市人民政府于1992年9月25日给李洪建颁发的被诉土地使用证，张步友在不知道具体行政行为内容的情况下，于2012年8月提起行政诉讼，没有超过上述法条规定的起诉期限。三、关于被诉颁证行为事实是否清楚，程序是否合法的问题：原国家土地管理局1989年11月18日发布实施的《土地登记规则》第十二条规定：土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件：1、土地登记申请书；2、土地登记申请者的法人证明、个人身份证明或户籍证明；3、土地权属来源证明；4、地上附着物权属证明。第十七条规定：土地管理部门应根据地籍调查结果，对土地权属、面积、用途等逐宗进行全面审核，填写审批表。第十八条规定：登记申请的审核结果由土地管理部门予以公告。本案中，阜阳市人民政府没有提供李洪建的地上附属物来源和土地权属证明，不能满足《土地登记规则》第十二条规定的登记条件，故该颁证事实不清，证据不足。阜阳市人民政府提供的地籍调查表、宗地草图的记载表明，颁证宗地的东邻、南邻均是出路，西邻是李士田，北邻是李士堂；但李士荣、李�贤、韩玉松的证言均证明了在地籍调查过程中，李士田、李士堂的签字均为代签，四邻签字不实；且阜阳市人民政府作出给李洪建颁发土地使用证的具体行政行为前未公告公示，违反了《土地登记规则》第十八条的规定。综上，阜阳市人民政府给李洪建颁发土地使用证属于认定事实不清，证据不足，程序违法，一审判决予以撤销并无不当。李洪建的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李洪建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 善 义
代理审判员 杨 柳
代理审判员 吕 洁
二〇一四年七月十五日
书 记 员 耿牛牛（代）
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审�上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。