上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12575号
上诉人（原审原告）：吴金芳，女，1972年6月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：国网上海市电力公司浦东供电公司，住所地上海市浦东新区浦东南路1639号。
负责人：王罡，总经理。
委托诉讼代理人：沈建忠，公司副总经理。
委托诉讼代理人：张磊，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。
上诉人吴金芳与被上诉人国网上海市电力公司浦东供电公司（以下简称浦东供电公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初23650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人吴金芳上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿人民币（下同）576,000元。
事实和理由：每家每户的漏电保护装置都是由被上诉人安装，但被上诉人未给上诉人安装；被上诉人违规操作，保险丝不合格，致火灾发生；上诉人有证据证明其没有在起火点放置香烟。
被上诉人浦东供电公司辩称，按照现行法律法规的规定，用户内部用电安全由用户自己负责，用户应自行安装用电保护装置；消防部门的答复明确熔丝与起火没有关联，故其认为一审判决正确，要求维持原判。
吴金芳诉至一审法院，请求判令：确认浦东供电公司违规用材、违规操作，赔偿因导致火灾而造成吴金芳财物损失576,000元。原审审理中，吴金芳明确主张的损失构成为：二楼房屋装修损失59,368元、二楼房间电器家具（含现金、香烟）损失175,896元、衣被损失38,600元、自北向南第三间厨房设施电器损失3,800元、一楼和地下室因漏水装修损失30,000元、商店无法营业造成的停业损失（含无法居住过渡费）177,800元、证照损失88,700元（含大专文凭证书无法补证的损失50,000元）。
一审法院认定事实：2014年5月11日，上海市浦东新区公安消防支队作出沪浦公消火认字[2014]第8012号火灾事故认定书：“火灾基本情况：2014年4月14日上午6点20分左右，位于本市浦东新区XX镇XX村XX公路XX号沿路建筑居民吴金芳家二楼居住场所发生火灾。火灾造成二楼两间房间吊顶、屋面及房间内摆放的家具、电器设备、生活用品、香烟等物品被烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间约为2014年4月14日上午6时20分左右，起火部位为二楼南侧主卧房间电视柜附近，起火原因为排除雷击、物质自燃、外来火种引发火灾的可能，无法排除电气线路引发火灾的可能”。吴金芳提出复核申请，上海市消防局责令上海市浦东新区公安消防支队重新作出火灾事故认定。上海市消防局委托火灾物证鉴定中心对房间内铜芯线进行鉴定，发现样品中存在短路熔痕、火烧熔痕。上海市浦东新区公安消防支队于2014年7月18日作出沪浦公消火重认字[2014]第8001号火灾事故重新认定书，将起火部位认定为二楼南侧主卧房间北墙南侧、双人床东侧，其余内容与原认定书一致。
原审另认定，2001年，原上海市南汇县土地管理所彭镇镇土地管理分所与吴金芳签订个体户临时用地协议，由吴金芳使用土地建房（约定建房2间，合计32平，高度2.8米）。当地人民政府村建办、村委会复核施工方案（房屋层次1层，层高3.3米，建筑占地20平、建筑面积20平，按施工图的要求，在原临时房南门再建一间20平的临时房）。后吴金芳建造了本市浦东新区XX镇XX村XX公路XX号、XX号沿路两层楼房并在一楼开商店（分别由吴金芳、其儿子吴某作为经营者注册了“XX店”、“A店”）。2004年2月，浦东供电公司为吴金芳安装了电表、熔断器等电力设施并供电。2009年，欲对吴金芳个体工商户动迁，评估单位出具了评估报告（含房屋重置费，装修、附属物、设施补偿，地下室、阁楼、楼梯补偿），同时拆迁公司出具了动迁补偿测算表（累计总金额221,006元，含停业补偿、奖励费等），后拆迁未成。审理期间，法院至火灾现场勘查，北面两间房第二层基本全部烧毁，从北往南第三间第一层正开杂货店并经营，第二层厨房间设施设备基本烧毁。北面两间第一层及地下室均有漏水现象。
一审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，对火灾致损，浦东供电公司是否具有过错是本案争议的焦点。火灾原因经消防部门认定，即“排除雷击、物质自燃、外来火种引发火灾的可能，无法排除电气线路引发火灾的可能”，结合室内残留铜芯线存在短路熔痕的火灾物证鉴定报告，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，应当认定室内电气线路短路产生火星引燃可燃物继而引发火灾。对房屋电力使用者吴金芳来讲，维护自家室内电气线路安全、排除室内电气线路安全隐患是其自己的责任，未排除安全隐患在用电过程中产生了短路，而短路是引发火灾的根本原因，吴金芳应自负较大责任；老旧线路存在安全隐患易短路的情况下，吴金芳更应做到不能随意安放可燃物，特别是插座处、开关处、拖线板处等更不能随意安放，可燃物的不当放置应当是引起大火的原因之一（经查，吴金芳起火二楼放了大量香烟等可燃物），吴金芳应自担相应责任。浦东供电公司于2004年为吴金芳安装了电表、熔断器等电力设施并供电，2014年发生火灾。熔断器与火灾阻却是否存在关联是本案重要争点。法院认为，首先，双方均无充分证据证明吴金芳当庭所提供的熔断器系哪方安装，故该熔断器内保险丝系浦东供电公司初装还是吴金芳后期自行更换已无法查清。但该熔断器取自火灾现场电表处可以得到确认，虽然浦东供电公司撤回鉴定申请，但根据目测及向消防局的咨询结果，该熔断器中的保险丝较难起到熔断的作用，根据相关规定，表前（含表）责任在供电方，而熔断器与电表是一体的，故熔断器应当属于表前范围，故浦东供电公司对熔断器具有巡查、维护的义务。浦东供电公司提出因为不能断电，故内部熔丝不能巡查的意见，法院认为这属于工作方法问题，不能作为免除义务的理由。火灾发生前，较难起到熔断作用的保险丝仍处在电表处熔断器内，故浦东供电公司对表前电力设施巡查、维护的义务未尽足。因为熔丝的不合格，有可能增加火灾的可能性，比如某处过载出现火花，若熔丝及时断掉，在引燃可燃物前火花停止，就会避免火灾，但从另一方面讲，即使熔丝合格，也可能来不及熔断，即火花引燃可燃物在先，熔断在后，同样会发生火灾。综合来看，保险丝是否合格不必然与火灾的发生与否存在因果关系，但不能起到正常熔断作用的保险丝，在一定程度上增加火灾的风险。综上所述，从火灾发生的原因力角度及熔丝与火灾发生的关联程度上分析，造成本案火灾发生的主要责任在于吴金芳，浦东供电公司对表前电力设施巡查、维护的义务未尽足，一定程度上增加了火灾风险，负有次要责任。法院酌情确定对吴金芳合理损失，浦东供电公司承担40%的赔偿责任，吴金芳自担60%的责任。对吴金芳各项合理损失，因房屋烧毁，难以作出准确评估，法院根据相关财产线索作如下认定：1、二楼房屋装修损失，吴金芳主张59,368元。2009年，整栋楼房经拆迁补偿评估，房屋重置价为49,613元，房屋装修补偿价为71,525元，阁楼补偿价为34,816元。现二楼屋顶、房屋及装修已烧毁，根据装修重心在烧毁的二楼，以及多年来的装修消耗贬值的事实，现吴金芳主张59,368元并无不当，法院予以确认。2、二楼房间电器家具（含香烟、现金）损失，吴金芳主张175,896元，但未提供充分证据予以证明。吴金芳第一时间向消防局报损金额为74,300元，此金额为物品原始购买价，但考虑到折旧以及吴金芳报损时对小件生活用品、电器有遗漏的可能，法院酌情确定该项损失为74,300元。3、衣被损失，吴金芳主张38,600元。法院参考吴金芳第一时间向消防局的报损金额，根据一般家庭衣被存留情况及消耗折旧情况，酌情确定该项损失为20,000元。4、自北向南第三间厨房设施电器损失，经查，厨房设施已烧毁，吴金芳主张3,800元并无不当，法院予以照准。5、一楼和地下室因漏水装修损失30,000元。二楼屋面烧毁后，一楼和地下室漏水造成装修损失系客观存在，鉴于一楼和地下室系粗装修且已使用十多年，法院根据实地勘察情况及折旧情况，酌情确定该项损失为15,000元。6、商店无法营业造成的停业损失（含无法居住过渡费），吴金芳主张177,800元。烧毁在二楼，商店营业在一楼。根据调查，在本案审理期间，吴金芳仍在由北向南第三间经营商店，并无停止营业。但因二楼烧毁一楼北面两间漏水，一定程度上影响营业（主要是仓库储备），故法院根据影响程度，酌情确定营业损失为30,000元。无法居住过渡费，法院根据一般租房市场价格，酌情以1,500元/月，火灾至目前40个月计算，酌定为60,000元。故法院确认该项损失合计90,000元。7、证照损失，吴金芳主张88,700元（含大专文凭证书无法补证的损失50,000元），依据不足。鉴于补齐各类证照，吴金芳需要花费证照费、交通费、误工费等费用，法院酌情确定该项损失为5,000元。综上所述，吴金芳各项合理损失计267,468元，由浦东供电公司赔偿吴金芳40%，即106,987.20元。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条的规定,于二〇一七年八月三十日作出判决，判决如下：一、浦东供电公司于判决生效之日起十日内赔偿吴金芳106,987.20元；二、驳回吴金芳其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,560元（吴金芳已预交），由吴金芳负担7,120元，由浦东供电公司负担2,440元。浦东供电公司负担之款，于判决生效之日起七日内交至法院。
二审中，上诉人出示下列证据材料：1、培训护照；2、户籍资料；证据1、2旨在证明其学历无法变更，就业受影响；3、董芹根证言，旨在证明证人并未换过电表里的保险丝。被上诉人认为该些证据均不属于新证据，并对关联性有异议。本院认为，该些证据均不属于符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的二审程序中的新证据，故不予确认。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案双方对于涉讼房屋起火原因各执一词，本院注意到，消防部门作出的火灾事故重新认定书载明起火部位为二楼南侧主卧房间北墙南侧、双人床东侧。二审中，吴金芳陈述熔断器安装在室外的走廊上。吴金芳自述的熔断器位置与事故认定书记载的起火部位显有距离。消防部门还认定火灾无法排除电气线路引发的可能。结合考虑起火部位，本院认为，将火灾的发生完全归咎于浦东供电公司安装的熔断器故障显然有悖于现有事实。本院同时认为，不能起到正常熔断作用的保险丝会在一定程度上增加火灾的风险，但现有证据不能证明其系涉讼房屋发生火灾的直接原因。故原审综合考虑火灾可能的原因、双方过错等酌定之责任比例，在现有证据条件下，具备相对合理性，应予维持。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人吴金芳关于撤销一审判决，改判浦东供电公司赔偿576,000元的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,335元，由上诉人吴金芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 刘 佳
审判员 蒋辉霞
二〇一七年十一月九日
书记员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……