河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）献民初字第2561号
原告刘玉喜，系献县祥瑞建材租赁站业主。
委托代理人臧进华，该租赁站职员。
被告邢台市政建设集团股份有限公司（原邢台市政建设集团有限公司），住所地河北省邢台市。
法定代表人刘宗山，职务董事长。
委托代理人吴锡均，河北林风律师事务所律师。
原告刘玉喜诉被告邢台市政建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉喜及其委托代理人臧进华，被告邢台市政建设集团股份有限公司委托代理人吴锡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月28日，原告以献县祥瑞�材租赁站的名义与被告下属的邢衡高速邢台段LJSG-16项目部签订一份租赁合同，合同中明确约定了双方的权利义务关系及相应的违约责任。原告履行了自己的供货义务，可被告方未按合同约定付款，至2013年10月16日仍欠租金1045257.55元，未退租赁物合款630095元及维修费103443.85元。被告的违约行为给原告造成了一定的经济损失，被告应按合同约定支付违约金10万元。为了维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请依法判令被告支付租金1045257.55元及后续租金、支付违约金10万元、退还租赁物或折价赔偿630095元、给付维修费103443.85元，诉讼费用由被告承担。
被告邢台市政建设集团股份有限公司辩称，对原告的主体资格和合法性有异议。原告诉状中陈述的不是事实，答辩人没有与原告签订租赁合同，也没有授权任何项目部对外签订租赁合同。关于本案涉及的工程具体由杨秀森和苏文革施工的，是公司总包后分包给他们的。杨秀森不是被告公司人员，具体租赁业务的往来与答辩人没有关系。原告诉状中关于后续租赁费及违约金的主张没有法律依据，不应支持其主张。
为了证实自己的主张，原告向本院提供了如下证据，并经当庭质证。
1、献县祥瑞建材租赁站营业执照一份及（2013）献民初字第1460号民事裁定书，证明原告刘玉喜在与被告签订合同时为该租赁站的业主，是个体工商户，具备原告的诉讼主体资格。
2、租赁合同一份，证明原、被告存在租赁关系。
3、送货单27张、退货单31张，证明履行合同的情况，同时证明被告在使用租赁物过程中造成部分租赁物损坏。
4、租金结算单5张，从2011年7月28日到2013年10月16日，产生租金1095257.55元，被告给付5万元，实际欠租金1045257.55元�后续租金从2013年10月17日开始计算，按日租金879.64元计算到租赁物退清为止。
5、维修费计算表3张，证明依据退货单和合同的维修费计算标准，维修费金额为103443.85元。
6、未退租赁物数量及价格表一张，载明未退还租赁物规格、数量、价格。
7依据租赁合同第一条第三项被告没有按合同约定支付价款，明显违约，按合同约定违约金过高，现主张10万元。
被告对原告提供证据的质证意见：1、营业执照的期限看不清，因为没有原件，对其真实性及相关内容有异议，复印件不能作为证据使用，不能证明其有合法的经营权。2、对租赁合同，被告公司没有委托项目部对外签订合同，不承认该合同的效力，杨秀森不是被告公司人员。3、送货单上没有被告公司项目部加盖印章，只有签字，对其真实性有异议，张柏善的签字是否为本人所签�清楚，两张是苏文革签订，另外是孟辰龙签的，签字的人与被告没有隶属关系，因此这份证据不能支持原告的主张。4、退货单签字人员与被告公司没有关系，对退货单的真实性和关联性均有异议。5、原告提供的结算单，不能作为证据使用，是原告单方计算，没有被告公司认可，只能作为参考数据。6、维修费计算表，是原告单方计算的，被告公司不予认可。7、对未退租赁物数量及价格表，意见同质证意见4、5。8、对违约金问题，被告公司不存在合同关系，也不存在违约。9、被告公司与原告不存在合同关系，原告主张的后续租金没有法律支持，被告公司不予认可。
被告邢台市政建设集团股份有限公司在法定期限内未向本院提供证据。
被告申请对有“张柏善”签字的23张提货单和2张结算单进行鉴定，经本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进�鉴定，鉴定机构出具（京）法源司鉴（2014）文鉴字第328号文书鉴定意见书，花鉴定费38700元，除2011年11月2日两张、2011年11月3日一张、2011年11月4日一张提货单及第一页结算单上“张柏善”的签字无法确定为其所写外，其他均为张柏善所书写。
原告对鉴定书的质证意见，对检材结算单第二页确定了张柏善的签字，可证实2011年11月2日提货单是真实的，结算单右上角标明了为两页，通过鉴定结论，能证明张柏善对第一页的租金结算是认可的，两页结算单是相互衔接的，与原告提交的全部送货单所形成的租金总额是一致的。提货单、退货单、租金结算表，原、被告各持一份，如果被告对租金结算表第一页有异议，应当对2011年7月28日到2011年12月31日形成租金的具体情况向法庭进行说明。虽然司法鉴定对部分检材未能确定张柏善签字的真实性，通过其他证据我们认为不影响对提货单真实性的确认。
被告对鉴定书的质证意见，对鉴定书的真实性、合法性及内容没有异议。通过鉴定结论2011年11月2日、11月3日、11月4日共四张提货单及租金结算清单第一页上张柏善的签字不能确定是真实的，原告主张涉及到这四张提货单的租赁物资及租赁费，不应得到支持。对鉴定费38700元，由被申请人垫付没有异议。
经审理查明，2011年7月28日，原告以献县祥瑞建材租赁站的名义与被告邢台市政建设集团股份有限公司下属的“邢衡高速邢台段LJSG-16项目部”签订租赁合同一份，出租方处加盖了“献县瑞祥建材租赁站”字样的印章，并有经办人刘玉喜的签字，承租方处加盖了“邢台市政建设集团有限公司邢衡高速邢台段LJSG-16项目部”字样的印章，并有杨秀森的签字。合同约定模板日租金为0.7元每平方米、钢管日租金0.02元每米、扣件�租金0.015元每套、山型卡日租金0.01元每个、大回型卡日租金0.008元每个、穿墙螺丝日租金0.02元每米、碗扣日租金0.03元每米，同时约定了租赁物的维修、赔偿标准。合同签订后，原告向被告施工的工地提供了租赁物，截止到2013年10月16日共计产生租金1061606.43元，减去2011年1月1日至2012年2月29日、2012年1月1日至2013年2月28日每年两个月的停工期产生的租金207106.1元，实际产生租金854500.33元，被告支付5万元，尚欠804500.33元。未退还的租赁物有：穿墙螺母3280只、穿墙螺杆1540米、扣件5708套、钢管10347米、山型卡2400个、上托942根、下托154根；未退模板：100×150型197块、90×150型42块、60×150型55块、30×150型71块、20×150型87块、10×150型13块，合同约定穿墙螺杆6.5元每米、扣件7.5元每套、钢管21元每米、上托及下托为38元每根、山型卡2.5元每个、模板1平米以上的550元每平米、模板1平米以下的400元每平米，穿墙螺母合同未约定，原告主张1元每个，未退还的租赁物折价558545元。未退还的租赁物日产生租金817.25元。根据合同约定租赁物的维修标准，结合退货单的记载，共计产生维修费103443.85元。
根据合同第一条第3款、第五条第1款的规定，被告应在每月5日前结清上月所发生的租费；如不按时交纳租金、押金及其它费用，每逾期一日，应向出租方偿付逾期租金、押金及其它费用总额的1%的违约金。被告未按合同约定给付租金，原告以其违约为由，要求其支付违约金10万元。
上述事实有租赁合同书、送货单、退货单、租金结算表、维修费计算表、未退租赁物数量及价格清算表、司法鉴定意见书及开庭笔录等予以证实。
本院认为，2011年7月28日，原告以献县祥瑞建材租赁站的名义与被告邢台市政建设集团股份有限公司下属的�邢衡高速邢台段LJSG-16项目部”签订租赁合同一份，出租方处加盖了“献县瑞祥建材租赁站”字样的印章，并有经办人刘玉喜的签字，承租方处加盖了“邢台市政建设集团有限公司邢衡高速邢台段LJSG-16项目部”字样的印章，并有杨秀森的签字认可，是双方真实意思表示，并已实际履行，该合同合法有效，受法律保护。因履行该租赁合同被告邢台市政建设集团股份有限公司欠原告租金804500.33元，依法应予给付。被告未退还原告的租赁物穿墙螺母3280只、穿墙螺杆1540米、扣件5708套、钢管10347米、山型卡2400个、上托942根、下托154根，模板：100×150型197块、90×150型42块、60×150型55块、30×150型71块、20×150型87块、10×150型13块，依法应予退还，如不能返还，折价558545元予以赔偿。关于原告要求被告给付租赁物维修费103443.85元，因数额偏高，以给付31000元为宜。被告未按合同约定期限支付租金，构成违约，依法应承担违约责任，原告主张10万元过高，依据合同法相关解释，违约金以所欠租金804500.33元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2013年10月16日起到本判决生效之日止，数额不得超过10万元。原告要求被告返还租赁物，系解除合同的意思表示，故要求后续租金的主张，本院不予支持。关于被告对孟晨龙、苏文革签字的各两张提货单均不予认可的意见，开庭审理中被告承认合同签订人杨秀森和苏文革分包其公司工程并进行施工，承认合同印章为其公司项目部印章，苏文革的行为属履行职务行为，故对苏文革签字的单据，本院予以认可；对孟晨龙签字的两张提货单，原告没有提供证据证实与被告存在关系，故本院不予认定，两张单据涉及租赁物扣件1560套、钢管2850米。对于退货单中存在孟晨龙签字的情况，虽然被告不予认�，其退货的结果，属原告自认并对自己不利，故本院予以采纳。被告对有张柏善签字的单据申请鉴定，虽然鉴定结论对其中四张提货单、一张结算单上是否为张柏善本人所签未予确认，但依据结算单第二页是张柏善本人签字的鉴定结论，综合结算单、提货单上显示提货名称、数量、时间，可证实四张提货单上租赁物客观存在被告实际租用的情况，故本院对被告否定该部分租赁物租用的意见不予支持。被告虽不承认与原告存在合同关系，但承认合同中被告印章的真实性、并承认合同签订人杨秀森分包其工程和并施工，杨秀森与原告签订合同属履行被告的职务行为，故对被告不承认与原告存在合同关系等辩解意见，本院不予支持。原告要求被告支付租金、违约金、返还租赁物，属解除合同的意思表示，故该合同依法应予解除。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百一十四条，第二百一十二条，第二百一十九条，第二百二十六条，第二百二十七条，第二百三十五条，判决如下：
一、解除原告刘玉喜与被告邢台市政建设集团股份有限公司下属邢衡高速邢台段LJSG-16项目部于2011年7月28日签订的租赁合同。
二、被告邢台市政建设集团股份有限公司给付原告刘玉喜租赁费804500.33元。
三、被告邢台市政建设集团股份有限公司返还原告刘玉喜租赁物穿墙螺母3280只、穿墙螺杆1540米、扣件5708套、钢管10347米、山型卡2400个、上托942根、下托154根，模板：100×150型197块、90×150型42块、60×150型55块、30×150型71块、20×150型87块、10×150型13块，如不能返还，折价558545元予以赔偿。
四、被告邢台市政建设集团股份有限公司给付原告刘玉喜租赁物维修费31000元。
五、被告邢台市政建设集团股份有限公司给付原告刘玉喜违约金，违约金数额以被告所欠原告租赁费804500.33元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2013年10月16日起至本判决生效之日止（数额不得超过10万元）。
六、驳回原告刘玉喜的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21709元，诉讼保全费5000元，由原告承担5470元，被告承担21239元；鉴定费38700元，由被告承担。
审判长 常玉炼
审判员 孙立政
审判员 李瑞章
二〇一五年三月二十七日
书记员 刘清蕊