襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民二初字第00581号
原告王华志。
委托代理人郭再明，湖北高见律师事务所律师。
委托代理人王笑平。
被告襄阳市世伟机械有限公司（以下简称世伟机械公司）。
法定代表人骆英英，世伟机械公司经理。
被告骆英英。
被告梁强，系骆英英之夫。
三被告共同委托代理人王晓鹏，湖北法正大律师事务所律师。
上列原、被告保证合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由代理审判员张娟适用简易程序，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭再明、王笑平，三被告共同委托代理人王晓鹏到庭参加诉讼。后转为普通程序，组成由审判员李丽担任审判长，代理审判员张娟和人民陪审员胡颖参加的合议庭，原告委托代理人郭再明、王笑平，被告世伟机械法定代表人、被告骆英英及三被告共同委托代理人王晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月26日，宜城市某某投资开发有限公司（以下简称某某公司），向原告借款人民币500万元，并签订借款担保手续，被告世伟机械公司、骆英英、梁强等作为担保人对上述借款承担连带担保责任。借款合同约定，借款期限为7个月，同日，原告将借款支付给某某公司。借款到期后，截至2013年12月4日，某某公司仍欠本金400万元、利息等费用60万元，经原告多次催要未果。三被告在某某公司未能偿还借款的情况下应承担连带赔偿责任。故诉至法院，请求依法判令：1、被告世伟机械公司、骆英英、梁强支付到期担保借款400万元及其利息、其他费用（包括律师代理费10万元）60万元（利息50万元为自2013年7月23日至2013年10月26日）共计460万元及自2013年10月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还清上述借款之日止的利息；三被告承担连带还款责任。2、本案诉讼费由被告承担。
三被告共同答辩称，原告诉请不真实，未签订过担保合同，也未承诺过。只是形成了股东会决议，股东会决议仅是担保的意向，最终并未签订担保合同，担保不成立，请求依法驳回原告对三被告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月26日，案外人某某公司因需资金周转向原告借款500万元，原告与某某公司、某某公司的法定代表人董某某分别作为甲、乙、丙方签订《不可撤销的保证协议书》，约定乙方向甲方借款金额为500万元，协议第一条约定“乙方保证按照与贷款人签订的借款合同中的约定，按期归还贷款人借款本金及利息”；第三条约定“贷款到期后，若乙方不能按期足额偿还贷款本息，丙方愿对乙方债务承担连带保证责任。甲方有权向乙、丙方追索贷款本息及由此产生的费用，追索的金额为乙方未偿还的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、……”；协议最后注明，违约金从借款到期之日的次日起，每天按全部债务余额的万分之五收取。协议还对其他事项进行了约定。原告王华志、案外人某某公司、董某某分别在协议上签名、盖章。同日，某某公司又向原告出具借款借据一份，载明“今收到（贷款人）贷给本借款人的贷款资金现金人民币伍佰万元，借款期限七个月，起讫日期为2013年01月26日至2013年08月25日”，案外人董某某在借据上签名并加盖某某公司印章。后原告于2013年1月26日、2013年1月27日通过其本人及其委托代理人王笑平银行账户向案外人董某某银行账户分别汇入200万元、300万元，共计500万元。2013年7月23日，某某公司向原告偿还借款本金100万元。2013年10月26日，某某公司向原告出具《还款明细》一份，意在确定截至2013年10月26日，某某公司尚欠原告本金400万元、利息及相关费用60万元。2013年1月25日，被告世伟机械公司召开股东会，公司股东骆英英、梁强均参加会议。会议最后决定由三被告为原告提供连带责任保证，并形成标题为“股东会决议”的书面文件，内容为“襄樊市世伟机械有限公司全体股东于2013年1月25日在公司会议室召开股东会，与会股东一致同意决议如下：1、同意以公司全部资产（包括但不限于土地、房产、股权、经营权、商誉、租赁权等等）为宜城市某某投资开发有限公司向自然人王华志借款伍佰万元提供连带担保还款责任；2、同意以股东个人身份对本笔借款承担连带责任”。三被告分别在决议上签字盖章。借款到期后，债务人某某公司未足额偿还借款本息，经向债务人索要无果，遂要求三被告承担连带清偿责任，亦未果，引起诉讼。
上述事实，有原、被告陈述、开庭笔录，原告提交的股东会决议原件、《不可撤销的保证协议书》、借款借据、网上银行电子回单两份、还款明细在卷佐证。
本案争议的焦点在于：一、原告向本院提交的有被告世伟机械公司、骆英英、梁强盖章签字的股东会决议是否具有担保的效力。原告认为该股东会决议系三被告真实意思表示，三被告系以股东会决议的形式向原告提供担保，三被告对借款应承担担保责任。原告为进一步证明其主张，向本院提交视听资料一份，该视听资料为原告委托代理人郭再明、王笑平与被告梁强的电话录音。录音中被告梁强对其与被告骆英英在股东会决议上签字不持异议，但被告梁强表示在某某公司无能力还款时，其才承担担保责任。三被告对原告所举股东会决议的真实性无异议，但对其证明目的有异议。三被告认为该股东会决议仅是公司内部的决定，仅表明三被告担保的意向，原告与三被告之间并未签订担保合同；电话录音是在误导被告梁强，且梁强不是世伟机械的法定代表人，故股东会决议不具有担保的效力，三被告不应承担担保责任。三被告为证明其主张，向本院申请证人董某某、张某出庭作证。证人董某某陈述如下：其原系某某公司法定代表人和实际控股股东，2013年1月，因某某公司经营需要，其向某某小额贷款有限公司（以下简称某某公司）借款500万元，某某公司实际经办人王华志要求提供借款担保。证人董某某通过张某找到世伟机械公司，要求该公司为该笔借款提供担保。2013年1月25日，世伟机械公司起草了三份《股东会决议》，同意为某某公司提供担保。同日，董某某将《股东会决议》交给原告，原告持打印好的担保人署名为襄樊市世伟机械有限公司的《不可撤销担保的协议书》一式四份，与董某某一起找到梁强，要求世伟机械公司在担保合同上签名盖章，但梁强的妻子骆英英不同意担保，理由是骆英英听说董某某在张某处有借款未还，另董某某在外还有2个多亿的借款。原告见世伟机械不担保，便也不同意向某某公司借款。2013年1月26日，证人董某某又找到原告，原告重新打印了《不可撤销的担保协议书》，将董某某与庄某某列为担保人，并加盖某某公司公章，董某某亦在协议书上以担保人名义签字，庄某某未签字。同日，原告将200万元汇至董某某账户，次日，原告又将300万元汇至董某某账户。后证人董某某从其个人账户向原告指定的收款人王笑平账户还款250万元。2013年8月，该笔借款到期后，依原告要求，该笔借款债务人变更为董某某本人，担保人变更为董某某控股的某某汽车零部件有限公司及董某某的弟董某。被告世伟机械公司、骆英英、梁强未与原告签订担保合同、亦未出具任何担保书。证人张某陈述如下：张某原系董某某所在商会办公室主任，2012年辞职。2013年1月，董某某因借款需担保，找到张某帮忙介绍担保人，张某遂向骆英英提及此事，骆英英将有世伟机械公司、骆英英、梁强盖章、签字的股东会决议三份交给张某，张某将此三份决议全部交给董某某，后骆英英不同意担保，张某又找董某某要回两份股东会决议。将决议交给董某某的时间大概在2013年1月19日或者20日，骆英英并不知决议交给董某某，决议拿回来的时间记不清了。原告对证人证言不予认可。
对此焦点，本院认为：首先，决议第一项明确“同意以公司全部资产（包括但不限于土地、房产、股权、经营权、商誉、租赁权等等）为宜城市某某投资开发有限公司向自然人王华志借款伍佰万元提供连带担保还款责任”，并在落款处加盖公司公章，按常理，股东会决议只需股东签名即可，被告世伟机械股东为骆英英、梁强即自然人股东，而被告在股东会决议上加盖公司印章后将决议交由债权人即原告持有，表明该决议的内容具有对外的效力，应视为自加盖印章之日起公司具有提供担保的意思表示。其次，作为自然人股东骆英英、梁强在决议第二条明确“同意以股东个人身份对本笔借款承担连带责任”，并在决议落款处签名确认，根据法律规定，在公司进行对外担保的情形下，并不禁止公司股东作为自然人同时提供担保，故骆英英、梁强在签字确认后应认定为其具有自然人提供担保的意思表示。第三，该决议原件由原告持有，在被告不能举证证明该决议不具有真实性、合法性的情况下，应认定原告与被告对于担保的意思表示一致，双方担保关系在决议到达原告且原告无异议时便成立并生效。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”，故原告与三被告之间的保证合同成立。被告抗辩该股东会决议为内部文件，可随时改变。对原告持有的股东会决议，被告对其真实性不持异议，被告亦无证据证明该决议是在欺诈、胁迫的情况下形成或原告系以非法手段获取该决议。庭审中，被告举出其持有的股东会决议，上加盖有“作废”字样的印章，意在证明三被告之后决定不再对原告提供担保，另被告虽申请证人董某某、张某出庭作证证明被告不曾为某某公司提供过担保，但其证言不能否认三被告向原告提供过担保，更不能证明原、被告之间的保证合同是否成立，而被告在自己持有的股东会决议上加盖“作废”的印章并不能对原告发生效力，故对被告所抗辩的股东会决议不具有担保的效力，本院不予支持。
二、本案主债务中债务人是否变更。被告抗辩某某公司于2013年1月26日向原告的500万元借款，由证人董某某与原告签订了不可撤销借款担保协议书，该笔借款由董某某担保，在2013年8月该借款到期后，原告与董某某协商，将该借款的债务人变更为董某某，担保人为董某某控股的某某汽车零部件有限公司及董某某的弟弟董某，宜城某某公司与原告王华志签订的借款担保合同已作废，原给宜城某某公司担保的保证人不再承担担保责任，三被告与原告无任何法律关系。原告对被告的此项抗辩不予认可。
对此焦点，本院认为：根据“谁主张、谁举证”的基本证据规则，被告对其反驳对方当事人所主张的事实负有举证责任，在原告对其主张不予认可的情形下，被告只有完成了必要的举证责任，其抗辩主张才能成立。但在本案审理过程中，被告除证人董某某的证言外，未能提供其他证据相互印证，且证人董某某陈述在2013年8月该借款到期后，该借款的债务人已变更为董某某，并重新签订借款合同，但对于为何在2013年10月26日的还款明细中载明的债务人仍为某某公司，证人董某某未能作出解释，亦未能提供其陈述的变更后的合同，故对被告的该项抗辩，不予支持。
综上，本院认为，某某公司因经营需要向原告借款，并出具借据，原告依约向某某公司足额交付借款，双方形成合法有效的民间借贷关系。三被告出具的股东会决议，经本院综合认定，原告与三被告的保证合同成立。根据担保法的规定，原告可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，原、被告对保证担保的范围未约定，则三被告应对全部债务承担保证责任，在某某公司逾期未履行还款义务时，三被告应承担连带清偿责任。该笔借款还有另一保证人董某某，亦为连带责任保证，根据担保法的规定，同一债务有两个以上保证人的，未约定保证份额的，在债务人未按约定的期限履行债务的，债权人可要求任何一个保证人承担全部保证责任，故原告向三被告提起诉讼符合法律规定，原告诉请三被告对本案讼争借款承担连带清偿责任，本院予以支持。三被告同时对原告提供保证，且均未与债权人约定保证份额，三被告为连带共同保证。原、被告未约定保证期间，则保证期间为自主债务履行期限届满即2013年8月26日起六个月，本案于2014年1月22日在襄州区法院立案，后因管辖权异议而移送至本院审理，故本案未超过保证期间。三被告抗辩与原告之间不存在担保合同关系，不应承担保证责任，与事实不符，于法相悖，对被告的该项抗辩，本院不予支持。某某公司与原告在《不可撤销的保证协议书》中仅约定有利息，但未明确利息标准，应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算借期利息；该协议还约定，违约金从借款到期之日的次日起，每天按全部债务余额的万分之五收取，某某公司从逾期之日起至今已超过一年，违约金标准未超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对该标准本院予以支持。某某公司于2013年7月23日向原告偿还本金100万元，至借款到期之日，某某公司尚欠原告借款本金400万元。原告明确诉讼请求中50万元利息系以400万元为本金基数，从2013年7月23日起计算至2013年10月26日，以该数额计算出的利率标准超出国家有关限制借款利率的规定，对超出部分，本院不予支持，但对保证人而言，原告与某某公司在后期还款明细中的利率约定未经保证人同意，且加重了某某公司的债务，保证人对加重部分不承担保证责任，故从2013年7月23日起至借款期限届满之日即2013年8月25日止的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，违约金应按原告与某某公司约定的日万分之五标准计算。原告要求三被告赔偿律师代理费损失10万元，某某公司与原告对律师代理费有明确约定，且原告提交有律师代理费发票，故本院参照《湖北省律师收费标准》酌情认定4万元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告襄阳市世伟机械有限公司、骆英英、梁强自本判决生效之日起十日内向原告王华志清偿借款本金4000000元，并按中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的标准支付自2013年7月23日至2013年8月25日期间的利息、按日万分之五的标准支付自2013年8月26日起至实际清偿之日期间的违约金。
二、被告襄阳市世伟机械有限公司、骆英英、梁强自本判决生效之日起十日内赔偿原告王华志律师代理费损失40000元。
三、驳回原告王华志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43600元，保全费5000元，共计48600元，原告王华志负担4320元，被告襄阳市世伟机械有限公司、骆英英、梁强共同负担44280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；帐号：17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
代理审判员 张 娟
人民陪审员 胡 颖
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李梦琦