山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1729号
上诉人（原审被告）：烟台盛泉建设工程有限公司。住所地：烟台市莱山区盛泉西路*号。
法定代表人：邹斌，该公司总经理。
委托代理人：项英海，北京市智舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盖文俊。
法定代理人：盖全斌。
委托代理人：吕忠宾，莱阳市团旺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张水利。
上诉人烟台盛泉建设工程有限公司（简称盛泉公司）因与被上诉人盖文俊、张水利机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳民一初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛泉公司的委托代理人项英海，被上诉人盖文俊的委托代理人吕忠宾，被上诉人张水利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告盖文俊原审诉称，2013年9月7日20时20分许，原告盖文俊驾驶鲁Y×××××号二轮摩托车沿烟台市莱山区同和路由东向西行驶至同和路17号门前时，与前方顺向停放于道路北侧由被告张水利购买已发生故障的解放牌无号牌水罐车尾部相撞，致原告受伤。该事故经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定原告盖文俊负事故的主要责任，被告张水利负事故的次要责任。双方就赔偿事宜协商未果，故具状诉请法院依法判决。
原审被告张水利辩称，事故车辆是我从被告赵维友手中购得，我曾在被告盛泉公司任职，但发生事故时，我已不在盛泉公司干了，我方已支付原告赔偿款10000元。
原审被告盛泉公司辩称，该事故与我公司无关，事故发生地不在我公司工地，且发生事故时车辆不是在使用过程中，我公司对涉案车没有占有使用管理权，原告诉请我公司担责无法律依据。
原审法院审理查明，2013年9月7日20时20分许，原告盖文俊驾驶鲁Y×××××号二轮摩托车沿烟台市莱山区同和路由东向西行驶至同和路17号门前时，与前方顺向停放于道路北侧由被告张水利购买已发生故障的解放牌无号牌水罐车尾部相撞，致原告受伤。该事故经烟台市公安局交通警察支队第四大队认定原告盖文俊负事故的主要责任，被告张水利负事故的次要责任。原告伤后先后入住烟台山医院、烟台光华医院、莱阳市中医医院住院共计43天，花去医疗费147849.9元。原告诉至法院主张其损失为1908978.9元，要求被告在交强险范围内赔偿120000元，余额1788978.9元由被告赔偿30%即536693.67元，共计656693.67元。山东省莱阳卫生学校司法鉴定所对原告的伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人盖文俊因道路交通事故致重度颅脑损伤，经治疗后目前呈植物人状态，构成一级伤残。2.被鉴定人盖文俊伤后医疗费用合理。3.被鉴定人盖文俊伤后建议误工损失日为1年。4.被鉴定人盖文俊伤后住院期间需2人陪护，在此植物状态下长期需1人陪护，并达到完全护理依赖程度。5.被鉴定人盖文俊其后续治疗费需25000元人民币。原告在住院期间由其父母陪护。其父盖全斌，于1950年7月8日出生，其母孙建花，于1958年4月26日出生，均住莱阳市姜疃镇东森埠庄村，原告系独生子女。烟台市飞龙建筑幕墙门窗有限公司证实原告系其单位员工，自2001年开始在其公司工作，至2013年9月7日发生交通事故前一直在公司长期居住。2014年5月7日，原告因处于植物人状态，需特别护理。莱阳市安康汽车事故救助服务中心出具证明，证实护理价格应在3500元
--
6000元。本案中所涉及的解放牌无号牌水罐车系无年检、有故障的机动车，由张水利于2011年3月8日从赵维友手中以30000元的价格购得。庭审中原告提供张水利在烟台交警支队第四大队的询问笔录抄录件，证实张水利自2011年3月从赵维友手中买水罐车之后便一直租给被告盛泉公司使用，双方没有书面协议，该车门上喷有“盛泉”两字，车身喷有“盛泉养护”字样。盛泉公司对张水利上述笔录内容没有异议。
2013年度山东省城镇居民人均可支配收入为28264元，农村居民人均纯收入为10620元，农村居民人均生活消费支出为7393元。张水利已支付原告赔偿款人民币10000元。
原审查明的上述事实，有道路交通事故认定书、司法鉴定书、安康护理中心的证明、烟台飞龙建筑幕墙门窗有限公司证明及当事人的陈述等证据在案为证。
原审法院认为，公民享有生命健康权及财产所有权。侵犯他人合法权利的，应当承担赔偿责任。被告盛泉公司租用被告张水利的车辆期间，其作为使用人对车辆负有管理义务，故被告盛泉公司应承担赔偿责任。被告张水利因出租存在故障的车辆，对损害的发生存在过错，依法应当承担赔偿责任。原告主张医疗费借款利息无法律依据，法院不予支持。
依据相关规定和证据，法院对原告主张的医疗费147849.9元、护理费2494元（按2013年度山东省农村标准10620元÷365天×43天×2人）、误工费28264元（按照2013年度城镇标准28264元计算1年）、住院伙食补助费1290元（按照每天30元计算43天）、伤残赔偿金565280元（按2013年度城镇标准28264元每年计算20年）、被扶养人生活费147860元（按照2014年度农村标准7393元计算20年）、交通费300元、后续治疗费25000元，予以认定。原告主张的护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算20年为840000元（按照每月3500元计算12个月×20年），以上损失共计1758337.9元。应由被告张水利与被告盛泉公司在相当于强制保险责任限额内赔偿原告损失120000元，余额1638337.9元的30%即491501.37元，应由被告盛泉公司、张水利赔偿，扣除张水利已支付的10000元，实际赔偿481501.37元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条及相关民事法律法规之规定，原审法院于2014年8月15日判决：一、被告烟台盛泉建设工程有限公司、张水利赔偿原告盖文俊损失601501.37元，于判决生效后三十日内付清。二、驳回原告盖文俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9915元，减半收取，由被告烟台盛泉建设工程有限公司、张水利承担。
宣判后，烟台盛泉建设工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实不清，证据不足，程序不合法，请求二审法院查明事实，撤销原判，发回重审或者改判，维护上诉人的合法权益。理由是：1.原判认定事实不清。盖文俊受伤时，上诉人与张水利无机动车租赁关系，原判仅凭张水利在烟台交警四大队的询问笔录及涉案水罐车喷有“盛泉”、“盛泉养护”字样即认定该车系上诉人租用，证据不足，事实不清。因张水利系本案利害关系人，其在交警队的陈述有推卸其责任的成份，在无其他证据佐证的情况下不应采信。涉案水罐车喷有“盛泉”、“盛泉养护”字样更不应成为原审法院推定上诉人承担责任的理由。2.上诉人与涉案车辆无任何关系，无车辆的使用及收益权，依据现有证据及事实，不应对盖文俊承担赔偿责任。3.涉案车辆无年检、有故障，依照规定，该车不应上路，且该车由张水利实际使用，原判应分清责任，不应判令上诉人与张水利共同赔偿盖文俊损失。4.原审程序不合法。本案原审法院无管辖权；盖文俊原审起诉了四个被告，左玉宾、赵维友如何承担责任，原判无任何体现。5.原判认定的误工费过高，应计算至盖文俊评残之日。
被上诉人盖文俊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。理由是：1.盛泉公司与张水利存在肇事车辆的租赁关系，张水利原系盛泉公司的部门经理，负责道路建设工程，买水罐车是为租给盛泉公司使用，直至事故发生之日；涉案水罐车喷有“盛泉”、“盛泉养护”字样，其目的即是对社会的公示和广告，说明盛泉公司系该车的使用及管理者；交警询问笔录系最原始的证据之一，具有较高真实性，也是张水利最初的意思表示，不存在推卸责任之说，如果是推卸责任，张水利完全可以推到一个完全无经济能力的人身上，即使推卸了责任，他自己的责任也推不掉；原审庭审中上诉人对张水利的询问笔录无异议，属于对事实的自认，原判以此判令上诉人承担责任是正确的。2.上诉人是车辆的使用者和管理者，张水利出租有故障的车辆，依法应承担连带责任。3.管辖权异议，应在原审开庭之前提出，在原审整个诉讼过程中上诉人都未提出，故上诉人已经丧失了异议权；本案一个被告左玉宾是莱阳人，莱阳市法院有管辖权。4.我方原审中撤回了对左玉宾、赵维友的起诉，二者无需承担责任。5.误工费系根据鉴定结论计算，并无不当。
被上诉人张水利答辩称，其意见同盖文俊一致。
盖文俊原审中以书面申请的方式，撤回了对左玉宾、赵维友的起诉。
本院经审理查明的其他事实同一审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，1.原审法院是否有管辖权？2.原判是否遗漏被告？3.原判采信张水利在交警队的询问笔录认定肇事水罐车系上诉人所租用并判定上诉人承担赔偿责任是否正确？4.原判对误工费的计算是否合理？
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。原审中上诉人未对管辖权提出异议，应视为原审法院有管辖权。
原审庭审质证时，上诉人对张水利的询问笔录无异议，属于对事实的自认，涉案水罐车喷有“盛泉”、“盛泉养护”字样、事故现场照片等，也证实盛泉公司系该车的使用者，故原判采信张水利在交警队的询问笔录，认定肇事水罐车系上诉人所租用并判定上诉人承担赔偿责任是正确的。盖文俊原审中撤回了对左玉宾、赵维友的起诉，故原判未判令二者承担责任。原判根据误工时间为1年的鉴定结论计算误工费，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9915元，由上诉人烟台盛泉建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年十一月二十七日
书记员 姜永鑫