宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬东行初字第38号
原告姚海龙。
被告宁波市公安局交通警察局。
法定代表人柴大科。
委托代理人方宏磊（特别授权代理），宁波市公安局交通警察局工作人员。
原告姚海龙不服宁波市公安局交通警察局道路行政处罚，于2014年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月23日受理后，于2014年6月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理了本案。原告姚海龙，被告宁波市公安局交通警察局委托代理人方宏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月9日，被告作出编号为330203-1407726034公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2014年3月14日15时59分，在顺德路xx号附近实施不按规定停放影响其他车辆和行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第三项，决定对原告罚款150元。
被告于2014年7月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.编号为330203-1407726034的《公安交通管理简易程序处罚决定书》复印件1份，用以证明被诉具体行政行为；2.浙B×××××小型客车违停照片打印件2份，用以证明原告于2014年3月14日15时59分许驾驶浙B×××××小型客车在顺德路xx号附近道路上违反规定停车的事实；3.第3302037104798293号违法停车告知单（存档联）复印件1份，用以证明2014年3月14日15时59分许，浙B×××××小型客车在顺德路xx号附近道路违反规定停放被执勤民警抄告的事实；4.执勤民警执勤报告1份，用以证明执勤民警现场查获该次违法行为的经过情况；5.宋希胜人民警察证复印件1份，用以证明执勤民警具有执法主体资格。被告在庭审中提供了以下证据：视频录像1份，用以证明顺德路xx号附近道路情况。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的依据为：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第一百一十四条；2.《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第（三）项；3.公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条、第四十一条、第四十二条。
原告姚海龙起诉称，原告并没有于2014年3月14日15时59分将浙B×××××车子停放在顺德路xx号附近。经查询，顺德路xx号是一家旅店。宁波市公安局交通警察局的执勤民警没有任何原因便在原告浙B×××××的车上张贴罚单，并作出了编号为330203-1407726034处罚决定书。因此，请求法院依法撤销被告于2014年4月9日作出的编号为330203-1407726034的公安交通管理简易程序处罚决定，并且由被告承担诉讼费用。
原告起诉时向本院提供的证据有：编号为330203-1407726034的公安交通管理简易程序处罚决定书复印件1份，用以证明被诉具体行政行为。
被告宁波市公安局交通警察局答辩称，顺德路在违法发生时为机非混合，有中央隔离区的单行一车道道路，系连通环城西路与丽园北路的重要道路，各类车辆和行人通行较多，交通繁忙。原告于当日将所驾车辆停放在该路段84号附近，未按规定停放在施划有停车泊位的道路上，属于不按规定地点停放，影响了其他车辆和行人的正常通行，侵害了其他交通参与人的通行权，对道路交通秩序造成了现实危害，损害了道路通行效率，侵害了其他车辆和行人的路权，且具有更大的潜在交通事故危害性，因此被告依法对其作出行政处罚，符合道路交通安全法的立法宗旨。被诉具体行政行为对违法事实发生的地点表述为“顺德路xx号附近”，对于原告违法停车的地点认定是准确的，和事实相一致。被告对原告的处罚系严格遵循《道路交通安全违法行为处理程序规定》所规定程序进行，符合程序规定。综上，被告对原告作出的处罚事实认定清楚，证据确实，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告起诉时提供的证据：被告对上述证据无异议，本院认为，该份证据系本案诉争标的，本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提供的证据：证据1，原告对其真实性无异议，但认为该处罚决定系非法作出，本院认为，原告对其真实性没有异议，且该份证据系本案诉争标的，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为原告停车的该地段并非是顺德路xx号附近，本院认为，由于原告对其真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据3，原告对该份证据的真实性有异议，认为该告知单上显示的时间与照片拍摄的时间不一致，被告是在没有证据的情况下作出的处罚，本院认为，该份证据能与证据2及证据4相互印证，且证据2中照片上显示拍摄时间分别为2014年3月14日15时59分，而被告作出的行政处罚时间为2014年4月9日，原告认为先有处罚后取证的理由不成立，本院对该份证据予以确认；证据4、证据5，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为民警陈述内容系其主观判断及根据个人喜恶所做，本院认为，由于原告对该份证据的真实性没有异议，且该份证据能与其他证据相互印证，本院对该份证据予以确认。对被告在庭审中提交的视频资料，原告认为顺德路xx号附近与原告停车地点没有关联，且该证据不符合证据形式，本院认为，被告在庭审中已提供了视频资料的原始载体，且该视频资料内容可以与其他证据相互印证，因此本院对该份证据予以确认。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：2014年3月14日15时59分左右，原告将其驾驶的浙B×××××的机动车停放在海曙区顺德路xx号附近的道路上，该停车位置没有施划停车泊位，车上无驾驶员。随后，被告工作人员在该车粘贴了《违法停车告知单》。2014年4月9日，被告对原告作出第330203-1407726034号公安交通管理简易程序行政处罚决定书，决定对原告处罚人民币150元，原告在该决定书上签字，并注明“不服”字样。2014年6月9日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告宁波市公安局交通警察局作为公安机关交通管理部门，有权依照道路交通方面的法律、法规、规章的规定，对辖区内违反道路交通安全管理的行为实施行政处罚。原告称其停车位置并非位于顺德路xx号附近，与事实不符，本院不予支持。原告称其停车行为未妨碍其他车辆和行人通行，本院认为，原告停车于顺德路xx号附近，该地段车辆和人流密集，交通繁忙，原告违停行为必将对其他车辆和行人的通行造成重大妨碍，该妨碍的发生系根据停车情况自然产生，并不受个人主观意志所左右，原告所称与事实不符，本院不予支持。原告认为被告对其作出的罚款150元的处罚过重，应当予以警告处罚，本院认为，被告依据原告的违法事实作出的处罚决定，符合《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十六条第一款第（三）项的规定，本院对原告的上述请求不予支持。综上所述，本院认为被告宁波市公安局交通警察局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告姚海龙要求撤销被告宁波市公安局交通警察局于2014年4月9日作出的编号为330203-1407726034公安交通管理简易程序处罚决定的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告姚海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翟建超
人民陪审员 方 红
人民陪审员 梅碧玉
二〇一四年七月十四日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》
第七十六条机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：
（三）不按规定停放影响其他车辆和行人通行的。