贵州省大方县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔方民初字第1468号
原告大方县建宏房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县。
法定代表人李恩源，经理。
委托代理人（特别授权）杨立军，大方县中心法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）吴维瑁，大方县建宏房地产开发有限公司员工。
被告叶某某，男，1958年10月25日生，汉族，住贵州省毕节市大方县。
委托代理人（特别授权）卢玉尧，毕节地区经济律师事务所律师。
原告大方县建宏房地产开发有限公司（以下至判决正文前简称大方建宏公司）诉被告叶某某排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，经审理作出（2014）黔方民初字第162号民事判决书，判决驳回原告大方建宏公司的诉讼请求。原告大方建宏公司不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院作出（2014）黔毕中民终字第857号民事裁定书，裁定撤销（2014）黔方民初字第162号民事判决，将案件发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告大方建宏公司的委托代理人杨立军、吴维瑁，被告叶某某及其委托代理人卢玉尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大方建宏公司诉称：原告经大方县人民政府下文批准，办理了大方县大方镇新民路南北侧的建设用地批准书，并向大方县人民政府上缴了土地出让金等税费。大方镇核桃湾住户李章华、叶某某、李章芬、代言昌、房成芬等都是新民路开发小区拆迁范围内的被拆迁户。2002年12月6日后，原告分别与李章华、代言昌、房成芬签订了房屋拆迁安置补偿协议，将三户房屋拆除后，获得了李章华、代言昌、房成芬宅基地的使用权。2005年以来，因原告与被告叶某某就拆迁安置补偿未达成协议，所以与被告房屋和空地相邻的原告取得使用权的土地中尚有一百余平方米未使用。2011年8月以来，原告发现被告叶某某在该宗地上打地坪，原告工作人员与大方县项目办新民路开发小区工作组工作员黄琼、石朝飞等人到现场阻止，被告叶某某称其打的地坪确实占了原告享有使用权的部分土地，其只是为了让周围的环境清洁些，并表示一旦原告要使用，被告就会无条件让出。此后，被告叶某某就用围墙将该宗地围了起来，在墙内修建了活动板房，且在进口处安装了铁门，原告与其交涉，被告拒不让出占用之地。故请求判令被告叶某某无条件拆除其圈占原告依法获得使用权的宅基地和空地而修建的围墙、铁门和活动板房，将该宗地交原告使用。
原告大方建宏公司为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
（1）、勘丈示意图、大方县人民法院现场勘验图。旨在证明被告房屋前的空地仅有52.93平方米，被告所圈占之地已经超出属于被告管理使用的52.93平方米。被告对勘丈示意图不予认可，认为该图是原告随意勾画出来的，不符合勘丈图的制作要求，图中将“房德芬”改成“房成芬”也未加盖手印，且不能证明图中手印系被告母亲李章芬的手印；法院2013年9月3日制作的现场勘验图也不能说明原告的诉讼主张和请求。
（2）、原告与李章华签订的房屋拆迁安置补偿合同、方国用（93）字第01081352号和方国用（93）字第01081353号国有土地使用证，原告与房成芬签订的拆迁安置补偿合同及补充协议、房成芬原住房房屋产权证，原告与代言昌签订的房屋拆迁安置补偿合同、代言昌房屋产权证。旨在证明该宗地块大部分属于李章华原宅基地空地，李章华的原住宅面积为126.95平方米，空地面积为313.36平方米，房成芬原住宅拆除后，该宅基地39.08平方米属于原告使用，办证面积为30.65平方米；代言昌原40、41号住房宅基地面积78.60平方米和空地134.68平方米已经依法被征用。被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据本身不能证明原告所主张的事实，反而证明了原告诉讼无理。理由是，原告与李章华、代言昌等人签订的拆迁安置补偿协议中附有土地使用证，而房成芬的只有房产证，没有土地使用证，代言昌、李章华的补偿合同中有建筑物的占地面积，而房成芬的只有住房面积，没有占地面积，说明房成芬只有房屋被征用，代言昌、李章华等人不仅有房屋被征用，也有土地被征用，该组证据不能证明原告诉称的土地属于原告享有使用权的事实。
（3）、黄琼、石朝飞书面证明材料及证言。旨在证明被告持续侵权过程中，原告及相关管理部门的工作人员进行过劝阻；2005年8月8日进行勘丈土地时，陈列芬及李章芬均在现场进行指认，现被告侵占的土地当时不属于被告管理使用。被告认为证人证言只能证明原、被告之间就争议之地发生过纠纷，不能证明原告的诉请事实。
（4）、大方县新民小区用地红线图、建设用地批准书、大方县人民政府方府发（2004）4号文件。旨在证明新民小区拆迁范围为东抵人民路西边，西至西大街东边，南至老看守所围墙外，北至祝融街、老水电局南侧围墙外及其向西延伸线。被告侵占土地位于新民小区用地红线内，原告已依法办理了用地手续。被告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告对争议之地享有使用权，更不能证明被告侵权。
（5）、房屋拆迁许可证。旨在证明原告对签订拆迁安置补偿的房屋具有合法资格。被告认为该组证据与本案无关联性。
（6）、鉴定意见书。旨在证明陈烈分的签字是真实的。被告对该组证据有异议，认为陈烈分是谁不清楚，提供鉴定检测的样本如何形成也不知道，如果鉴定意见要成立，必须陈烈芬本人在原、被告双方见证下亲自签名用以检测。
被告叶某某辩称：争议之地系被告外婆肖文英的自留地和宅基地，一直由被告母亲李章芬和被告管理使用。原告称其在2011年8月才发现被告砌围墙，有占用争议之地的企图系虚假陈述，事实是2009年8月，被告就在争议之地新建了围墙，因没有办理规划手续还被相关部门处罚过。2011年，被告在大方县规划局办理了临时用地规划许可证，在争议之地搭建了临时活动板房。从诉讼时效上讲，从2009年8月被告砌围墙至原告起诉时已经超过了两年的诉讼时效。原告称与李章华等户签订拆迁安置补偿协议取得使用权的土地，与被告管理使用的土地无关联。故原告称争议之地其已办理了相关手续无事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告叶某某为支持其诉讼主张，提交的证据有：
（1）、关于租佃房子地基的合同、房成芬的录音（U盘一个）。旨在证明房成芬对其被征用房屋的土地无使用权，该土地系向被告之母李章芬等人租佃使用，租佃期限为1986年到2010年，房成芬只有房屋所有权，无土地使用权。原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。认为该合同所涉及宅基地是否与争议之地系同一地块不得而知；1986年土地管理法已经施行，该合同产生于该法律施行之后，违反了该法律的禁止性规定，即城市的土地属于国家所有，未经许可，个人之间不得买卖、出租，所以该合同从一开始就不具有法律效力；该合同是否是房成芬本人签订只有其本人到庭才能说明其真实性，不同意对房成芬的录音进行质证，认为该证据的取证形式不合法，真伪不明。
（2）、大方县城市规划局［方规罚（2-1）号］行政处罚决定书。旨在证明2009年8月28日，因被告在争议之地上新建围墙，被大方县城市规划局处以行政处罚。原告及证人石朝飞陈述原告于2011年才发现被告在争议之地上打地坪、砌围墙，系虚假陈述。被告在2009年8月28日前就在该宗土地上建了围墙，原告的起诉已经超过两年的诉讼时效。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。认为该处罚决定书中查明被告新建的围墙是否系本案争议的围墙还需要被告继续举证；处罚决定书中限定被告在3日内自行拆除，否则将强制执行，现无证据证明规划局已经强制执行，可以认为被告已在期限内自行拆除，故与本案争议之地所建的围墙并无关联性；无论围墙是否在规定期限内拆除或重建都不能改变被告持续侵权的行为，不应受诉讼期限的限制。
（3）、临时用地规划许可证。旨在证明2011年11月29日，被告在争议之地上搭建活动板房，该许可证的附图中，临时建筑的四至系被告的用地和围墙，与原告享有使用权的土地无关；被告新建围墙到搭建临时建筑前后持续几年，原告对其主张没有提出充分有力的证据，原告的起诉是无理的。原告对该组证据的合法性持异议，认为许可证的使用期限为一年，即2011年10月29日至2012年10月28日，现已超过使用期限，不再具有合法性，无合法的证明效力。
（4）、照片。旨在证明争议之地的围墙外的围墙砍子是原告亲自打建的，说明原告无权对争议之地的内部行使任何权利。原告对照片的真实性无异议，原告修建坎子的行为说明原告对争议之地享有管理使用权。
（5）、证人陈祖秀、周礼梅的证言。旨在证明原、被告争议之地，被告享有管理使用权。原告对两证人证言有异议，认为均不具有合法性、真实性、关联性。
经本院审查，对原、被告提交的证据作以下认定：
原告所举第一组证据，被告持有异议。本院认为，图中手印是否是被告母亲李章芬的手印，属待证事实；法院制作的现场勘验图只能证明被告现实际使用土地的状态。对被告的质证意见，应当予以采纳。原告所举第二组证据，被告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据证明了原告征用李章华、房成芬、代言昌房屋宅基地及空地的事实，但不能证明就是被告现在管理使用的土地。对其证明目的不予确认。原告所举第三组证据，被告持异议，认为只能证明原、被告之间就争议之地发生过纠纷。对于被告的质证意见，应予以采纳。原告所举第四、五、六组证据，被告对该组证据的真实性无异议，对其真实性，应予以确认。被告所举第一组证据，原告持异议。该组证据载明被告母亲李章芬等人将坐落于大方镇核桃湾一处地基租佃给房成芬，但所涉及宅基地是否与争议之地系同一地块尚不明确，故对其证明效力，应不予确认。被告所举第二组证据，原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。该证据证明被告违法新建围墙受到行政处罚，但是否执行无其他证据予以佐证，且不能证明被告新建的围墙与本案争议的围墙存有关联，对其证明效力，应不予确认。被告所举第三组证据，原告认为该许可证许可的使用期限从2011年10月29日起为一年，超过使用期限，不再具有合法性。合议庭认为，被告取得临时用地规划许可，在许可的使用期限到期后，应视为该许可已经失效；且被告搭建临时建筑的土地，原、被告尚有争议，对其证明目的，本院不予确认。被告所举第四组证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。被告所举第五组证据，原告持有异议。证人陈祖秀、周礼梅的证言虽然证明了争议之地多年来系被告管理使用，但不清楚被告享有管理使用权的土地的面积和四至界限。对其证明效力，应不予确认。
本案争议的主要焦点为：双方争议之地即被告叶某某现房屋前面院坝中是否含有原告享有合法使用权的土地。
经审理查明：原告大方建宏公司经大方县人民政府行文批准，向大方县国土局申请办理了大方县大方镇新民路南北侧的建设用地批准书，并向大方县人民政府缴纳了土地出让金后，取得了大方县大方镇新民路南北侧的开发建设权，拆迁范围为东抵人民路西边，西至西大街东边，南至老看守所围墙外，北至祝融街、老水电局南侧围墙外及其向西延伸线。2002年以来，原告先后与和被告相邻的李章华、代言昌、房成芬等住户达成协议，签订了拆迁安置补偿合同，取得相应的土地使用权。被告叶某某的房屋及其管理使用的空地属拆迁范围，双方未能达成拆迁安置补偿协议。2009年8月28日，被告在大方镇核桃湾38号新建围墙，被大方县城市规划局处以行政处罚，限三日内自行拆除违法建筑。2011年11月29日，被告申请办理了位于大方镇核桃湾39号临时用地规划许可证，搭建临时活动板房，准许使用期限为一年，现未拆除。2013年7月24日，原告以被告修建围墙、铁门及活动板房的土地使用权系原告征用李章华等户取得，被告的行为侵害了原告对争议土地的使用权，向本院提起诉讼。2013年9月23日，原告以证据不足撤回起诉。2014年1月14日，原告再次向本院提起诉讼。在审理过程中，原告申请对勘丈示意图中陈烈分的签字进行鉴定，经本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：2005年8月8日的《勘丈图》上的“陈烈分”签名字迹与大方县人民法院提供比对的“陈烈分”签名字迹是同一人所书写。
本院认为：原告主张被告修建围墙、铁门及活动板房的土地，系原告征用李章华等户取得使用权后尚未使用完的土地。但原告所举证据只能证明原告向李章华等户征用土地的事实，不能证明争议土地中是否含有原告取得使用权的土地，或者含有多少面积的土地，以及该土地面积由哪些地块和明确的四至界限所界定。原告认为在征用李章华房屋及土地签订房屋拆迁安置补偿合同和制作勘丈示意图时均为陈烈分代李章华签字确认，并申请对勘丈示意图中陈烈分的签字进行鉴定，虽然鉴定意见为：2005年8月8日的《勘丈图》上的“陈烈分”签名字迹与大方县人民法院提供比对的“陈烈分”签名字迹是同一人所书写，但该鉴定意见也不能证明被告修建围墙、铁门及活动板房的土地，系原告征用李章华等户取得使用权后尚未使用完的土地。因此，原、被告双方争议土地的权属事实不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，原、被告争议土地的权属不明确，不属于人民法院受理民事案件的范围，应当由人民政府处理。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告大方县建宏房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费50.00元，全额返还原告大方县建宏房地产开发有限公司。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 邹 刚
审 判 员 郭光祥
人民陪审员 谢 健
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 黄子宁