浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初6339号
原告：钱锋，男，1976年8月28日出生，汉族，住长兴县。
原告：周慧春，女，1976年2月22日出生，汉族，住长兴县。
二原告共同委托诉讼代理人：陈小龙，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：杭州大家物业经营管理有限公司，住所地杭州市江干区机场路三里新城兰苑21幢301、302室。
法定代表人：李锡国，公司董事长。
被告：杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司，住所地长兴县雉城镇领域龙山小区27幢3单元101室。
负责人：金亚娜。
二被告共同委托诉讼代理人：杨涛，公司法务。
原告钱锋、周慧春诉被告杭州大家物业经营管理有限公司、杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人陈小龙、二被告的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱锋、周慧春向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿二原告各项经济损失共计26825元；2、被告向原告书面赔礼道歉；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告于2016年1月18日与长兴景珑置业有限公司签订商品房买卖合同，购买橡树庄园依山苑16-1住房。购房时，销售人员提出西阳台可搭建衣帽间。办理交房手续时，被告工作人员和销售人员均不反对搭建衣帽间。原告开始装修前，将改建图纸送交物业。后原告开始装修，在西阳台浇筑雨棚。被告派工人翻墙进入原告家中赶走施工人员。2016年5月16日，长兴县城市管理行政执法局向原告下发停建通知书。原告停止施工。2016年7月14日、7月15日，被告指使工人翻墙进入原告住房，对西阳台的构筑物进行野蛮拆除。原告发现后报警。后多次协商无果，故诉至法院。
杭州大家物业经营管理有限公司、杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司辩称，被告是正常履行小区的服务工作职责，并未损害原告的合法私有财产。原告的违建行为在小区中已造成不良影响，被告及时将违建情况报告给执法局，执法局已书面通知原告停止违章的搭建。被告曾与执法局协商，由执法局派人过来拆除，费用由被告承担。此后，执法局虽没有出具书面的委托函给被告，但被告仅是配合执法局强制拆除，拆除行为应为执法局的行政行为。
钱锋、周慧春为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、商品房买卖合同（复印件）一份，证明二原告于2016年1月18日购买位于长兴县雉城街道橡树庄园依山苑16幢01室的住宅；
2、交付通知书、装修图纸、物业费发票（复印件）一组，证明2016年3月，二原告在房屋交付后被告交付了装修图纸，同时预交物业费。
3、长兴县城市管理行政执法局责令改正违法行为通知书（复印件）一份，证明因物业公司举报，该局通知原告停止涉案房屋二楼西侧露台的现浇露台施工行为，但未要求拆除；
4、关于要求橡树庄园16-1室拆除违规搭建建筑物、构筑物的整改通知函二（复印件）一份，证明被告无权对原告房屋二楼露台进行拆除；
5、拆除现场照片（原件）一组，证明被告非法拆除原告二楼西侧阳台后，对原告造成的财产损失情况；
6、城东派出所处警现场情况登记表及照片（原件）一组，证明被告非法闯入原告住宅，拆除原告家已经浇筑好的部分衣帽间；
7、录音光盘及摘录（原件）一份，证明交房时，被告工作人员和销售人员都在场，原告明确提出将阳台做成衣帽间，上述人员并未提出反对意见。
8、湖州新力资产评估有限公司评估报告（原件）一份，证明经评估机构评估，原告搭建的西侧阳台的人工、材料损失费为5464元，后续恢复费用为7934元。
9、评估费发票（原件）一份，证明原告花费评估费1500元。
杭州大家物业经营管理有限公司未向本院提交证据。
杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司未向本院提交证据。
杭州大家物业经营管理有限公司、杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司对钱锋、周慧春提交的证据提出如下质证意见：
1、对证据1、2、3没有异议；
2、对证据4的证明对象有异议，被告仅是协助执法局拆除违建；
3、对证据5的三性均有异议，被告没有直接拆除原告的违建；
4、对证据6的证明对象有异议，派出所并未认定上述行为系物业公司所为；
5、对证据7的证明对象有异议，业主的搭建行为是否合法应根据城市管理的相关法律来确定，应受执法局的管理；
6、对证据8的鉴定结果有异议，瓦片费用805元应当剔除，除此之外人工、材料损失费中列明的其他费用认可90%。被告并未损坏大理石门框，不应由被告承担。墙面恢复及阳台地面恢复的费用酌情认可50%。栏杆应当是自然风化，不应当由被告承担。垃圾清理及拆除酌情认可500元。
7、对证据9没有异议。
经审查，原告提交的证据1-6符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以认定。原告提交的证据7，本院认为原告的搭建行为应当符合法律规定，服从城市管理执法部门的管理。原告提交的证据8符合证据真实性、合法性、关联性，本院将在后文中就赔偿数额的组成问题具体分析。
根据本院采信的证据，结合庭审相关陈述，本案经审理查明：
2016年1月18日，二原告购买长兴县雉城街道橡树庄园依山苑16幢01室的商品房，与案外人长兴景珑置业有限公司签订《商品房买卖合同》。2016年3月12日，案外人通知二原告办理房屋交付手续。同月，二原告与案外人办理了房屋交付手续。此后，二原告开始对房屋进行设计装修，二楼西侧阳台现浇顶棚改建衣帽间。2016年5月16日，长兴县城市管理行政执法局向原告发出《责令改正违法行为通知书》，认定原告的前述建设行为涉嫌违法，责令原告停止建设行为。2016年6月5日，被告杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司向原告发出《关于要求橡树庄园16-1室拆除违规搭建建筑物、构筑物的整改通知函二》，要求原告在2016年6月11日前拆除违规搭建的部分。2016年7月15日，被告杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司指派工人私自进入案涉房屋，对西侧阳台搭建部分进行拆除。原告钱锋向公安机关报案，遂暂停拆除。经湖州新力资产评估有限公司评定，拆除行为造成原告各项损失合计13398元。后双方就赔偿和后续处理问题多次协商，未能达成一致意见，故纠纷成讼。
另查明，杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司系杭州大家物业经营管理有限公司的分公司。
本院认为，原告在二楼西侧阳台上的搭建行为虽经长兴县城市管理行政执法局认定涉嫌违法，但只有有关行政机关才能决定是否对违章建筑予以拆除,而拆除违章建筑还应通过一定的法律程序。物业公司无权强制拆除业主的建筑物、构筑物,无论该建筑物、构筑物是否为合法建筑物,或建筑物、构筑物是否已被确认合法与否。被告杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司擅自损害原告的建筑物、构筑物,是对原告财产的损害,应当承担民事赔偿责任。
有关赔偿部分的组成问题。被告提出评估报告中涉及的805元瓦片费用，因原告并未使用，故不应计入赔偿范围的抗辩，本院予以采纳。被告提出人工、材料损失费中除瓦片外的其余费用认可90%、大理石门套的修复费用不予认可、墙面恢复及阳台地面恢复费用认可50%、栏杆为自然风化不应由被告承担赔偿责任的抗辩，因未提交证据加以佐证，故本院不予采纳。被告提出的因原告搭建违章建筑，后续的垃圾清运及拆除费用不应由被告承担的抗辩，因被告侵犯的是原告的财产权利，原告的财产是否涉嫌违规违法不能作为减轻被告承担民事责任的理由。现原告主张该项费用为1500元，本院予以支持。经计算，原告的人工、材料损失费及后续恢复费用合计11372元。关于原告主张的工期延误导致物业费损失的诉讼请求。因原、被告间签订了《物业服务合同》，原告支付物业管理费用，物业公司为原告提供多方面的物业服务，与本案涉及的财产损害分属不同的法律关系，故本院不予支持。关于原告主张的精神损失费，因未提供证据佐证，故本院不予支持。
因被告杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司系被告杭州大家物业经营管理有限公司的分公司，其民事责任由总公司承担，故被告杭州大家物业经营管理有限公司应对被告杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司的侵权行为承担共同赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州大家物业经营管理有限公司、杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司共同给付原告钱锋、周慧春赔偿款11372元；
二、驳回原告钱锋、周慧春其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费236元，由原告钱锋、周慧春承担136元，被告杭州大家物业经营管理有限公司、杭州大家物业经营管理有限公司长兴分公司承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 柯晓蕾
二〇一七年三月十二日
本件和原件核对无异
书记员 方雪薇