广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第448号
上诉人（原审被告）珠海市斗门区供销社企业集团公司，住所地：珠海市斗门区，组织机构代码××。
法定代表人赵国洪。
委托代理人余其斌，广东益诺众承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行，住所地：广东省珠海市斗门区，组织机构代码××。
负责人袁毓伟，行长。
委托代理人李力华，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人张晶星，广东晨光律师事务所律师。
原审被告珠海市斗门区果菜公司，住所地：珠海市斗门区，组织机构代码：××。
法定代表人梁长带。
委托代理人余其斌，广东益诺众承律师事务所律师。
上诉人珠海市斗门区供销社企业集团公司（以下简称供销社公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行（以下简称农行斗门支行）、原审被告珠海市斗门区果菜公司（以下简称果菜公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1987年7月18日，中国农业银行斗门县支行斗门营业所（贷款方）与斗门县果菜公司（借款方）签订编号为03号的中国农业银行斗门县支行不可撤销抵押借款协议书，内容为借款方向贷款方借到的所有借款愿以借款方的（房屋〈见附表〉）价值240673.21元作为借款抵押品，如借款方到期不归还贷款方贷款本息，抵偿不足部分由借款方负责补偿。双方对约定的抵押物没有办理抵押登记。
1988年4月13日，中国农业银行斗门县支行斗门营业所与斗门县果菜公司签订《中国农业银行抵押借款契约》，内容为借款金额86900元，利率为月息6.6‰，借款日期为88年4月13日，到期日期为88年12月31日。1988年4月13日以上贷款，按87年7月18日签订，编号为斗门县协议字第03号抵押借款协议书执行。斗门县果菜公司于1992年11月17日偿还本金26000元，仍欠本金60900元。
1996年7月22日，斗门县供销社企业集团公司签署保证担保函，为斗门县果菜公司于1996年7月25日向中国农业银行斗门县支行申请的贷款260000元承担连带保证责任；前述贷款到期日为1999年6月30日；保证期间为自贷款发放日始至借款到期后两年；在保证期间，中国农业银行斗门县支行与借款人斗门县果菜公司之间无论发生何种变更，均不影响保证人所作的保证承诺及其效力；保证担保函可作为借款合同的附件，与借款合同具有同等法律效力。
1996年7月25日，中国农业银行斗门县支行（贷款人）与斗门县果菜公司（借款人）、斗门县供销社企业集团公司（保证人）签订农银保借字第15号保证担保借款合同，合同主要约定：贷款金额为260000元，贷款期限自1996年7月25日至1997年6月30日止；还款方式为转账，贷款利率为月息10.065‰，按季计付利息（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理）；斗门县供销社企业集团公司为连带责任保证人，保证期间自1996年7月25日至1999年6月30日，保证人保证的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用；借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息；借款人未按合同规定用途使用贷款，对挤占挪用贷款在挤占挪用期间按日利率万分之六计收利息。
1996年10月31日，中国农业银行斗门县支行（贷款人）与斗门县果菜公司（借款人）、斗门县供销社企业集团公司（保证人）签订农银保借字第29号保证担保借款合同，合同主要约定：贷款金额为760000元，贷款期限自1996年10月31日至1997年10月20日止；还款方式为转账，贷款利率为月息9.24‰，按季计付利息（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理）；斗门县供销社企业集团公司为连带责任保证人，保证期间自1996年10月31日至1999年10月20日，保证人保证的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用；借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息；借款人未按合同规定用途使用贷款，对挤占挪用贷款在挤占挪用期间按日利率万分之六计收利息。斗门县供销社企业集团公司签署保证担保函，为斗门县果菜公司于1996年10月31日向中国农业银行斗门县支行申请的贷款760000元承担连带保证责任；前述贷款到期日为1999年10月20日；保证期间为自贷款发放日始至借款到期后两年；在保证期间，中国农业银行斗门县支行与借款人斗门县果菜公司之间无论发生何种变更，均不影响保证人所作的保证承诺及其效力；保证担保函可作为借款合同的附件，与借款合同具有同等法律效力。
1997年10月16日，中国农业银行斗门县支行（贷款方）与斗门县果菜公司（借款方）、斗门县供销社企业集团公司（保证方）签订97农银借延协字第17号延期还款协议书，约定借款方于96年10月31日向贷款方借款76万元，按农借合字第29号借款合同的规定，借款方应于97年10月20日偿还全部借款本息。现由于资金周转困难原因，不能如期偿还，经各方协商一致，同意延期到98年10月20日偿还。
1997年3月19日，斗门县供销社企业集团公司签署保证担保函，为斗门县果菜公司于1997年3月21日向中国农业银行斗门县支行申请的贷款400000元承担连带保证责任；前述贷款到期日为1998年3月31日；保证期间为自贷款发放日始至借款到期后两年；在保证期间，中国农业银行斗门县支行与借款人斗门县果菜公司之间无论发生何种变更，均不影响保证人所作的保证承诺及其效力；保证担保函可作为借款合同的附件，与借款合同具有同等法律效力。
1997年3月21日，中国农业银行斗门县支行（贷款人）与斗门县果菜公司（借款人）、斗门县供销社企业集团公司（保证人）签订农银保借字97第07号保证担保借款合同，合同主要约定：贷款金额为400000元，贷款期限自1997年3月21日至1998年3月31日止；还款方式为转账，贷款利率为月息9.24‰，按季计付利息（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理）；斗门县供销社企业集团公司为连带责任保证人，保证期间自1997年3月21日至2000年3月31日，保证人保证的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用；借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息；借款人未按合同规定用途使用贷款，对挤占挪用贷款在挤占挪用期间按日利率万分之六计收利息。
2002年8月9日，中国农业银行斗门县支行经工商变更登记企业名称为中国农业银行珠海市斗门支行。于2009年8月19日，再经工商登记变更企业名称为中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行。2002年1月23日，斗门县果菜公司经工商登记变更企业名称为珠海市斗门区果菜公司。2003年5月12日，斗门县供销社企业集团公司经工商登记变更企业名称为珠海市斗门区供销社企业集团公司。
农行斗门支行于1997年10月8日就76万元贷款向两原审被告签发贷款到期通知单，果菜公司在借款人处签章，供销社公司在保证人处签章。农行斗门支行分别于1998年3月13日、1998年4月20日就40万元的贷款向两被告签发贷款到期通知单、逾期贷款催收通知单，果菜公司在借款人处签章，供销社公司在保证人处签章。
农行斗门支行于1998年8月10日就26万元的贷款向两原审被告签发逾期贷款催收通知单，果菜公司在借款人处签章，供销社公司在保证人处签章。后农行斗门支行于2000年7月25日至2013年3月期间，多次向两被告签发债务逾期催收通知书、担保人履约通知书，通知书上均载明了涉案四笔尚欠贷款的本金及利息金额，两原审被告均在前述债务逾期催收通知书及担保人履约通知书上盖章签收。
原审法院认为，《保证担保借款合同》、《中国农业银行抵押借款契约》、《保证担保函》及《不可撤销抵押借款协议书》，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应自觉履行。本案的焦点之一是农行斗门支行对86900元及40万元的两笔借款起诉是否已过诉讼时效，果菜公司是否应承担还款责任。原审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，本案中，对于86900元的借款，农行斗门支行与果菜公司在《中国农业银行抵押借款契约》中约定到期日期为1988年12月31日，后果菜公司于1992年11月17日偿还本金26000元，剩余本金60900元，故86900元借款的诉讼时效期间为从1992年11月17日起两年；对于40万元的借款，农行斗门支行与果菜公司在《保证担保借款合同》中约定到期日为1998年3月31日，后果菜公司于1998年4月20日向果菜公司进行催收，故40万元借款的诉讼时效期间为从1998年4月20日起两年。农行斗门支行未举证证实在诉讼时效期间内有向果菜公司主张权利要求其承担还款责任，第一次催收是在2000年7月25日，已过诉讼时效。农行斗门支行也没有提供证据证实主债务有诉讼时效中止、中断的情形，故应认定主债务因已超过两年的诉讼时效，而致其诉讼时效期间已届满。
依照法释（1999）7号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》中的规定“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，农行斗门支行于2000年7月25日至2013年3月期间多次向果菜公司发出债务逾期催收通知书，通知书上均载明了尚欠贷款本金及利息金额，果菜公司均在债务逾期催收通知书借款单位处签章，应当视为农行斗门支行与果菜公司对原债务进行了重新确认，该债权债务关系应受法律保护。农行斗门支行已依约向果菜公司发放了该四笔贷款，果菜公司无正当理由不完全履行偿还借款本息的义务，已构成违约。故对于农行斗门支行诉讼请求被告果菜公司偿还尚欠农行斗门支行贷款本金1480900元及利息，理法有据，予以支持。
对于合同期内的正常贷款利息金额，因每份借款合同约定的利率均不同，农行斗门支行自愿以双方约定的最低利率月息6.6‰即年利率7.92%主张利息，不违反双方约定，予以准许，分段计算如下：以60900元为本金，从1988年4月13日起至1988年12月31日止，计息3215.52元；以26万元为本金，从1996年7月25日起至1997年6月30日，计息18876元；以76万元为本金，从1996年10月31日起至1998年10月20日止，计息120384元；以40万元为本金，从1997年3月21日起至1998年3月31日止，计息31680元，以上共计174155.52元。
关于罚息，原审法院认为，对于86900元的借款，双方没有关于罚息的约定，依据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条“借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息”及《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，该笔86900元的借款应予计收逾期罚息。其余三笔借款，涉案《保证担保借款合同》均约定了逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息，如遇调整国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零七条的规定、中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》第二十五条“逾期贷款从逾期之日起按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息……”的规定及《中国人民银行关于调整贷款利率后有关计算办法的通知》（银发（1995）237号）、《中国人民银行关于降低金融机构存贷款利率的通知》（银发（1996）156号）、《中国人民银行关于降低存款利率的通知》（银发（1998）586号）、《中国人民银行关于降低存贷款利率的通知》（银发（1999）192号）、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）的规定。中国人民银行于1995年7月1日起调整逾期贷款利率为日利率万分之四至万分之六，从1996年5月1日起调整逾期贷款利率为日利率万分之四，于1998年12月7日起调整逾期贷款利率为日利率万分之三，于1999年6月10日起调整逾期贷款利率为日利率万分之二点一，于2004年1月1日起调整为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。
因此涉案贷款的逾期罚息应当按中国人民银行调整后的逾期贷款利率分段计算。农行斗门支行明确计算涉案四笔贷款至2008年9月20日止的利率标准为年利率7.92%即日利率万分之二点二，高于中国人民银行于1999年6月10日起调整逾期贷款利率为日利率万分之二点一的标准，不予支持，应调整为按年利率7.56%即日利率万分之二点一的标准。对农行斗门支行主张2008年9月21日至2014年9月20日止的罚息按年利率7.56%即日利率万分之二点一的标准计算，比对中国人民银行调整后的日利率及双方约定的标准，农行斗门支行已自行降低了利率计算标准，减少了相对方的支付义务，属于对自己权利的处分，应予以准许；农行斗门支行主张从2014年9月21日起至实际清偿之日止的罚息按中国人民银行同期逾期贷款利率的上限计算，理法有据，予以支持。关于复息，依据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条“……借款合同没有约定计算复息，金融机构要求借款人支付复息的，不予支持，但借款人明确同意的除外。借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息”的规定，涉案《保证担保借款合同》、《中国农业银行抵押借款契约及《不可撤销抵押借款协议书》中均未约定计算复息，农行斗门支行亦未提交证据予以证实双方有关于复息的约定，故农行斗门支行主张计算复息，无事实及法律依据，不予支持。
综上，原审法院确认果菜公司尚欠农行斗门支行贷款本金1480900元及正常利息174155.52元。逾期罚息分段计算：分别以60900元为本金从1989年1月1日至2014年9月20日止，以26万元为本金从1997年7月1日至2014年9月20日止，以76万元为本金从1998年10月21日至2014年9月20日止，以40万元为本金从1998年4月1日至2014年9月20日止，按年利率7.56%即日利率万分之二点一计算逾期罚息。2014年9月21日起至实际清偿之日止的罚息，以1480900元万元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的上限计算。本案的焦点之二是供销社公司的保证责任是否应当免除。对于涉案86900元与40万元的两笔借款而言，其中86900元的该笔借款并未有书面合同约定由供销社公司履行保证责任，40万元的该笔借款在主债务到期后两年内未向供销社公司主张保证责任。那么关于农行斗门支行向供销社公司发出担保人履行责任通知书时，保证人在上面签字或盖章的行为应如何定性。原审法院认为，依据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》中的规定“超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定的精神，该还款协议应受法律保护”，本案中，农行斗门支行于2000年9月25日至2013年2月27日期间多次向供销社公司签发担保人履行责任通知书，上述通知书为农行斗门支行统一制作的格式条款，通知书上均注明“担保人声明已收到你行签发的担保人履行责任通知书”。供销社公司均在上述通知书担保人盖章处盖章签收。分析上述担保人履约通知书的内容，可以看出供销社公司在签收担保人履约通知书时就是否愿意承担保证责任未作出明确表示，仅从其签字或盖章的行为不能当然推断出其有表示愿意继续担保还款或者承担担保责任的意思表示，故供销社公司保证期间已过，上述担保人履行责任通知书不符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》有关担保合同成立的规定，既不成立新的保证合同，也不是对原保证关系的重新确认。故供销社公司不应对涉案86900元与40万元的两笔借款本息承担保证责任。因此，对于农行斗门支行诉讼请求供销社公司对涉案86900元与40万元的两笔借款本息承担连带清偿责任，理据不足，不予支持。
对于涉案76万元与26万元的两笔借款，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，农行斗门支行分别于1997年10月8日及1998年8月10日向借款人果菜公司签发《贷款到期通知单》及《逾期贷款催收通知书》，通知单上载明了尚欠借款本金的金额，并注明“此通知单由借款方、保证人签收后，借、贷、保证人各留存一份”。供销社公司分别在上述通知单上保证人及签收人处签章。可以视为农行斗门支行已于保证期间届满前要求保证人承担保证责任，故此时保证期间已丧失意义，应从签收之日起开始计算保证合同的诉讼时效。其中76万元的借款已经由农行斗门支行与两原审被告协商延期到1998年10月20日偿还，故其保证期间也应延后至主债务到期后两年。对农行斗门支行诉讼请求供销社公司对涉案76万元及26万元的两笔借款本息承担连带清偿责任，理法有据，予以支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、珠海市斗门区果菜公司应于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行偿还贷款本金1480900元。二、珠海市斗门区果菜公司应于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行偿还贷款利息（包括正常利息及逾期罚息，其中正常利息174155.52元；逾期罚息分段计算：分别以60900元为本金从1989年1月1日至2014年9月20日止，以26万元为本金从1997年7月1日至2014年9月20日止，以76万元为本金从1998年10月21日至2014年9月20日止，以40万元为本金从1998年4月1日至2014年9月20日止，按年利率7.56%即日利率万分之二点一计算；自2014年9月21日起至实际清偿之日止的罚息，以1480900元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的上限计算）。三、珠海市斗门区供销社企业集团公司对判决确定的上述本金为76万元及26万元的两笔借款本息承担连带清偿责任。四、驳回农行斗门支行中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5445元，由中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行负担1384元，由珠海市斗门区果菜公司、珠海市斗门区供销社企业集团公司负担4061元。
供销社公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第三项，判决上诉人无需对本金76万元及26万元借款本息承担连带清偿责任。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：关于本金76万元，被上诉人未在保证期间内明确向上诉人行使权利催告，该笔本金的保证期间已过，本金26万元的保证责任诉讼时效已经超过，被上诉人请求上诉人承担连带责任没有法律依据。本金76万元的借款期间为1996年10月31日至1997年10月20日，保证期间为1996年10月31日至1999年10月20日，期间被上诉人于1997年10月8日向果菜公司发出贷款到期通知单，督促果菜公司于合同到期日前偿还本息，后借、贷、保证人三方于1997年10月16日签订延期还款协议书，约定借款期限延续至1998年10月20日，保证期间相应延至2000年10月20日，而后被上诉人分别于2000年7月15日、2000年11月6日向果菜公司、上诉人发出债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，要求果菜公司还款及履行保证责任。可以看出被上诉人在保证期间并未行使权利催告，根据担保法、最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释的相关规定，在合同约定的保证期间和法定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。故对上诉人于2000年11月6日后的一系列保证责任通知均不应视为上诉人应当承担保证责任之理由，上诉人对后续系列担保人履行责任通知书的签收亦不视为对保证责任的重新认诺。本金26万元的借款期间为1996年7月25日至1997年6月30日，保证期间为1996年7月25日至1999年6月30日，被上诉人于1998年8月10日向果菜公司发出逾期贷款催收通知单，敦促偿还本息，并有上诉人加盖公章，其催告对象为果菜公司，不应视为对上诉人履行保证责任的催告。而后被上诉人于2000年11月6日向上诉人发出担保人履行责任通知书，要求上诉人履行保证责任，以上情况并不能反映被上诉人直接向上诉人主张保证责任的事实。因此上诉人于2000年11月后关于担保人履行责任通知书的一系列签收不能作为是对已经超过诉讼时效之债务重新确认并同意继续履行保证责任的意思表示，也不产生诉讼时效中断的法律效力。
农行斗门支行答辩称，一、关于76万元，被上诉人已经在保证期间明确向上诉人行使了权利催告。1996年10月31日的保证担保借款合同约定了保证期间为1996年10月31日至1999年10月20日，被上诉人就该笔借款出具的保证担保函也说明了保证期间为自贷款发放日始至借款到期后两年，1997年10月16日三方就保证担保借款合同又签订了延期还款协议书，延长还款期限至1998年10月22日，因此，被上诉人的保证期间为1996年10月31日至2000年10月20日，被上诉人已于1997年10月8日向借款人果菜公司签发了贷款到期通知书，并且同时向上诉人催告，上诉人也在该贷款到期通知书的保证人处加盖公章。因此被上诉人已经在保证期间明确向上诉人行使了权利催告，上诉人的保证责任不予免除。关于26万元款项，1996年7月25日的保证担保借款合同约定了保证期间为1996年7月25日至1999年6月30日，上诉人就该笔借款出具的保证担保函说明了保证期间为自贷款发放日至借款到期后两年，被上诉人已于1998年8月11日向果菜公司签发了逾期贷款催收通知书，并且同时向上诉人催告，上诉人也在该贷款到期通知书保证人处加盖公章。因此上诉人的保证责任不应免除。二、2000年11月后上诉人对担保人履行责任通知书的一系列签收应视为对原债务的确认。
经核，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，2000年9月25日，农行斗门支行向供销社公司发出《担保人履行责任通知书》，告知供销社公司债务逾期，请求其按照担保合同约定履行担保责任。供销社公司在2000年11月6日进行了签收，确认收到农行斗门支行2000年9月25日发出的通知。
本院认为，关于本金为76万元的金融借款合同，涉案三方于1997年10月16日签订延期还款协议书，将原还款日延期至1998年10月20日，因此保证期间相应延续至2000年10月20日。在新的保证期间内，农行斗门支行于2000年7月25日、同年9月25日发出《债务逾期催收通知书》和《担保人履行责任通知书》，为此，供销社公司关于农行斗门支行在保证责任期限未行使权利催告的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。一审法院判令供销社公司就该76万元借款承担连带清偿责任正确，本院予以维持。
1998年8月10日的《逾期贷款催收通知单》上加盖了供销社公司的公章，说明农行斗门支行在保证期间（1996年7月25日至1999年6月30日）届满前已经向作为保证人的供销社公司主张了权利，因此供销社公司的保证责任并未消灭。至于此后两年的诉讼时效问题，因供销社公司在农行斗门支行2000年9月25日发出的担保人履行责任通知书上以担保人名义签名确认，该行为应当视为对双方债务的重新确认，因此，本院对供销社公司关于农行斗门支行主张权利超过诉讼时效的主张也不予采纳，一审判令供销社公司就该26万元借款承担连带清偿责任正确，本院予以维持。
原审查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13980元由珠海市斗门区供销社企业集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 孔祥凤