浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第168号
上诉人（原审原告）王依群。
委托代理人（特别授权代理）陈嘉诚、王亮，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡凤娟。
被上诉人（原审被告）张豹。
两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）焦海天，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
上诉人王依群为与被上诉人胡凤娟、张豹民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定商初字第1451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人王依群及其委托代理人陈嘉诚、被上诉人胡凤娟以及被上诉人胡凤娟、张豹共同委托代理人焦海天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王依群与胡凤娟系单位同事，通过胡凤娟这个平台，王依群得知胡凤娟的儿子张智毅就职在浙江传奇投资管理有限公司（以下简称传奇投资公司），故其口头委托张智毅购买理财合同产品。2014年10月17日，王依群向张智毅卡号为62×××41账户汇入人民币20万元。同日，胡凤娟向王依群出具条子一张作为收取款项的凭据，载明：“借条：收王依群人民币贰拾万元整（200000元）存入张智毅中。收款卡胡凤娟，2014年10月17日。”后，王依群口头委托张智毅办理相关的理财投资手续，张智毅即以自己的名义与传奇投资公司签订理财产品合同一份。当天下午，张智毅将合同通过QQ发送给王依群，告知相关的收益、风险等信息。一星期后，传奇投资公司因资金链断裂，导致王依群无法收回投资款。
原审法院审理后认为，王依群提供的借条，载明的内容为胡凤娟收到20万元的事实。胡凤娟否认双方存在借贷关系，并提供相反的证据证明双方之间无借贷合意，只是因王依群与其儿子张智毅之间存在委托理财合同关系代为出具收条。因王依群无法就双方存在借贷合意进一步提供证据，根据双方之间的举证情况，依据民事诉讼证据高度盖然性的采信原则，认定双方之间并非借贷关系。因审理查明的法律关系，与王依群诉称双方之间存在的借贷关系不一致。经释明王依群坚持以民间借贷关系进行诉讼，故对王依群的诉请，予以驳回。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决驳回王依群的诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由王依群负担。
宣判后，王依群不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案中，上诉人在汇款之前未与张智毅有过联系，仅在汇款后与张智毅有过QQ聊天，由此可以推断上诉人在汇款之前已经拿到胡凤娟出具的借条。胡凤娟先是出具“收条”，在上诉人要求修改的情况下，胡凤娟重新出具“借条”，可以认定双方对款项的性质为“借款”达成一致。原审仅从QQ聊天记录推定上诉人委托张智毅购买理财产品是不严谨的，上诉人向未谋面的人汇出款项并以他人名义办理理财产品不符合常理。在传奇投资公司出现资金链断裂问题后，张智毅向公安机关报案称自己为受害人，并没有称款项为上诉人所有，从而可以推定双方不存在委托代理关系。原审法院也未在正式场合向上诉人释明过应当变更法律关系。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请或裁定发回重审。
被上诉人胡凤娟、张豹共同答辩称：答辩人与王依群之间并不存在民间借贷关系，实际是王依群委托张智毅向传奇投资公司购买理财产品，先是王依群向胡凤娟、张智毅咨询购买理财产品、办理委托手续等相关事宜，汇款后张智毅通过QQ将理财产品合同细节告知王依群，胡凤娟仅提供一个平台未获得任何利息收入和其它利益。王依群应当对双方成立借贷合意提供证据，其原审提供的“借条”没有约定借款利率和期限，载明的内容实为“收条”，并不能证明借贷合意的存在。如果双方成立借贷关系，王依群没有必要询问风险问题，张智毅也无须告知王依群理财合同内容。答辩人认为涉案款项实为投资款，王依群无权要求答辩人返还款项。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人王依群为支持其上诉请求向本院提供如下证据：
1、网页打印件1份，拟证明传奇投资公司资金链断裂时间是在2014年10月17日；
2、杭州市下城区公安分局经侦科电脑拍摄照片和录音各1份，拟证明张智毅报案并未表示20万为他人投资款的事实；
被上诉人胡凤娟、张豹质证后认为，证据1与本案没有关联性，即使传奇投资公司在2014年10月17日资金链断裂，张智毅也不知晓该事实；关于证据2，因理财产品系张智毅以个人名义购买，其以个人名义报案也是合理的。
二审期间，被上诉人胡凤娟、张豹为反驳对方上诉请求向本院提供如下证据：
1、贝燕燕出具的《购买理财产品的事实证明》1份，拟证明款项为投资理财款；
2、《证明》1份，拟证明QQ聊天记录中两个聊天人的实际身份；
3、胡凤娟出具给贝燕燕的《收条》和《借条》复印件各一份，拟证明涉案款项并非为借款。
上诉人王依群质证后认为，贝燕燕原审已经出庭作证，应以其原审证言为准，QQ号码确实是本人的，贝燕燕对胡凤娟出具的“收、借条”的理由及过程的陈述存在明显矛盾，也不能推导二人通过胡凤娟委托张智毅购买理财产品的事实。
经当事人双方举证、质证，本院对双方当事人二审提供的证据认证如下：传奇投资公司所涉案件现在公安侦查阶段，现公安机关并未对外发布相关调查结果，王依群提供的网页打印件内容仅为相关网站报道传奇投资公司资金链断裂的事实，其关于传奇投资公司资金链断裂的时间认定系引用个别客户的陈述。故，王依群以此来认定传奇投资公司资金链断裂时间的主张不能成立；因胡凤娟、张豹对于张智毅以其个人名义向公安机关报案的事实并无异议，对王依群主张的该事实本院予以确认；因贝燕燕原审已经出庭作证，对其证言应根据其原审陈述进行审查；因王依群认可QQ号码为其本人所有，对胡凤娟、张豹提供证据2的证明力予以确认；证据3仅能表明胡凤娟向贝燕燕出具《借条》和《收条》，对本案款项并非借款的事实并不具有直接证明力。
本院二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
另查明，庭审中，胡凤娟陈述传奇投资公司资金链断裂后，张智毅以其个人名义向公安机关报案，其中包括本案所涉20万元款项。
本院认为，本案中，双方当事人对于胡凤娟收取王依群20万元款项的事实并无异议，双方主要争议的是涉案款项的性质问题，王依群主张涉案20万元为借款，胡凤娟认为系投资款。
根据法律规定，王依群主张其与胡凤娟之间成立借贷关系，不仅应举证证明款项交付的事实，还应举证证明双方就借款达成借贷合意。原审中，王依群提供了胡凤娟出具的《借条》，拟证明双方就借贷达成一致意见，但胡凤娟明确予以否认，认为该《借条》实为收款凭证。对此，其在庭审中解释称，其应王依群要求先后出具内容一致的收条、借条各一份，均是作为收款凭证所用。根据审理查明的事实，该份《借条》并未载明借款数额、借款期限、利率等事宜，仅记载有“收王依群人民币贰拾万元整（200000），存入张智毅中”的内容，落款也是“收款卡胡凤娟”。在合同名称与约定的权利义务关系不一致的情况下，应当按照约定的权利义务内容确定合同的类型，本案中，胡凤娟向王依群出具的《借条》虽名为“借条”，但其实际载明的内容为收到王依群20万元款项，该份《借条》名为“借条”实为“收条”。
同时，根据王依群与张智毅、胡凤娟的聊天记录来看，聊天过程中张智毅将合同扫描件发送给王依群，王依群还就理财产品的相关收益、风险向张智毅进行了询问。张智毅还表示以后如有理财产品希望继续合作，王依群也予以同意。在聊天过程中，双方并未谈及借款期限、利率等方面的内容，也未提及汇款20万元系借款的事实。故，在王依群未能提供其它证据的情况下，不能以该份《借条》主张其与胡凤娟之间存在借贷关系。
综上，上诉人王依群的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，应予以驳回，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人王依群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军伟
审 判 员 刘燕波
代理审判员 冷海波
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 桂婷婷