辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民三终字第00124号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地盘锦市兴隆台区。
负责人：徐福金，该分公司�经理。
委托代理人：赵丽萍，辽宁双兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李艳萍，女，1965年10月26日出生，汉族，辽中县潘家堡小学教师，住辽宁省沈阳市辽中县。
委托代理人：迟庆福，辽宁迅驰律师事务所律师。
原审原告李艳萍诉原审被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院作出（2014）兴民二初字第00050号民事判决，保险公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人赵丽萍，被上诉人李艳萍及其委托代理人迟庆福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李艳萍诉称：原告丈夫龚辉为其辽LA25**号捷达轿车投保了车辆损失险和座位险等保险。龚辉于2011年1月16日驾驶辽LA25**号捷达轿车，行驶至102线115公�486米处时，与李晶勤驾驶的辽M116**、辽挂M1443重型货车相撞，致龚辉及乘车人胡家新、胡金泽当场死亡，乘车人吕杰受伤经抢救无效后死亡的交通事故。李艳萍起诉请求判令被告支付原告亡夫龚辉驾驶员责任险10万元、乘客险3万元、车损险9.7万元，并承担本案诉讼费用。
原审被告保险公司在庭审中辩称：原告的诉请已经超过诉讼时效，原告若无法证明存在法定的诉讼时效中止中断事由，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2010年10月12日，原告之夫龚辉与被告签订机动车商业险保险合同，被保险人为龚辉，被保险车辆号牌号码为辽LA25**，承保险别为机动车损失险（A）、车上人员责任险-
驾驶员（D11）、车上人员责任险-乘客（D12）、不计免赔率覆盖A／B／D11／D12等，其中机动车损失险责任限额为9.7万元、车上人员责任险-
驾驶员（D11）责任限额为10万元、车上人员责任险-
乘客（D12）责任限额为1万元×4座。保险期间自2010年10月12日0时起至2011年10月11日24时止。合同载明的车辆初次登记日期为：2006年9月1日，新车购置价为：9.7万元，被告按新车购置价9.7万元收取车辆损失险的保费。
2011年1月16日6时20分，龚辉驾驶被保险车辆，沿省道102线由北向南行驶至115公里加486米处时，与李晶勤驾驶停在路边车牌号为辽M116**、辽M14**挂的重型货车相撞，致龚辉及乘车人胡家新、胡金泽当场死亡，乘车人吕杰受伤经抢救无效后死亡的交通事故。此事故经台安县公安局交通警察大队认定，龚辉负主要责任，李晶勤负次要责任，胡家新、胡金泽、吕杰无责任。事故发生当日，颜国臣（案外人）向被告报案，被告委托事故发生地保险公司验车验证。2012年7月25日，原告向被告申请理赔未果。
原告现已将被保险车辆以8000元的价格卖�案外人王成斌。原、被告均认为该车已经达到全损程度，被告认为被保险车辆的残值为1万元，原告对此予以认可。
事故发生后，胡家新、胡金泽、吕杰的亲属在台安县人民法院起诉李艳萍，台安县人民法院于2011年8月2日作出（2011）鞍台民二初字第161号和201号民事判决，判决李艳萍赔偿胡家新、胡金泽、吕杰的亲属782，502.97元（135，315.00元＋114，849.00元＋532，338.97元），该判决现正在执行中。
另查，被保险人龚辉的第一顺序法定继承人有原告及原告与龚辉的婚生女龚思慧，龚思慧以书面形式表示放弃对龚辉遗产的继承。
驾驶员龚辉生前居住在盘锦市兴隆台区曙光街新立社区25-2-3013，系在城镇居住。
原审法院认为：龚辉与被告签订的保险合同合法有效，应受法律保护，事故发生在保险期间内，被告基于保险合同负有在驾驶员责任险、乘客责任险和机动车损失险�额范围内进行赔偿的义务。原告在2012年7月25日曾向被告申请过理赔，并且有机动车保险报案记录（代抄单）在卷佐证，故本案并未超过诉讼时效。本案被保险人已经在交通事故中死亡，被保险人的第一顺序其他继承人已经明确表示放弃继承权，故原告是本案的适格主体，本起事故中龚辉作为驾驶员承担主要责任，又系被保险人，故被告应将10万元驾驶员责任险赔偿金给付原告。
关于车辆损失险赔偿金。由于双方均认可被保险车辆已经达到全损程度，汽车残值为1万元，被告虽认为全损车辆应按照家庭自用汽车损失保险条款第二十七条约定的计算方法进行赔付，但本案诉争保险合同是按照保险车辆的所谓“新车购置价”将保险额确定为9.7万元，由此造成保险金额超过保险车辆在合同订立时的实际价值，系由于被告提供的格式条款具有相关约定及该格式条款在缔约过程中的主导作用所致，保险条款约定的保险公司在保险车辆全损的情况下仅按照折旧后的实际价值进行赔偿的理赔方法背离了公平原则。由于原告已经将残值卖给案外人，故应扣除残值1万元及对方车辆的强制险4000元（2000元×2），被告应给付原告车辆损失险赔偿金8.3万元（9.7万元-1万元-4000元）。
关于车上人员责任险赔偿金问题。由于双方在保险合同中已经约定责任限额为4座，每座1万元，在本次事故中乘客死亡人数为3人，在责任限额内，故被告应将乘客险赔偿金3万元给付原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九�第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司于本判决生效后十日内一次性给付原告李艳萍保险赔偿金21.3万元（其中驾驶员责任险赔偿金10万元、车损险赔偿金8.3万元、乘客险赔偿金3万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，由原告承担210元，由被告承担4495元。
上诉人保险公司提出上诉称：投保人投保车辆损失险的保险金额为97000元，不是保险价值，车辆发生全损，按保险条款二十七条，应当按车辆实际损失车辆的折旧价格进行赔偿。保险车辆的驾驶人在事故中承担主要责任，应当按保险条款二十六条约定，保险公司承担主要赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人李艳萍当庭辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。
双方当事人在二审均未提供新的证据，对原审认定事实没有异议。二审认定事实与原审认定一致。
本院认为：依据保险法的规定，保险合同约定的保险金额不得超过保险价值，本案保险合同是保险公司提供的格式合同，车辆损失保险按新车购置价97000元约定保险金额。可以将该条款解释成投保车辆的实际价值大于或等于97000元，出现车辆全损时应保险金额进行赔偿；也可以解释为保险公司为多收保险费而将保险金额设定过高，依据保险赔偿不得超过实际损失的原则，按车辆的实际价值，即折旧价格赔偿。按《合同法》第四十一条规定，格式条款有两种以上解释时，应当作出不利于提供格式合同一方的解释的规定，原审法院判决按保险金额进行赔偿符合法律规定的解释原则。
上诉人提出按投保车辆驾驶人的责任比例进行赔偿的主张，与投保人投保车辆损失险的根本目的相矛盾，与保险合同第二十条约定的追偿权相冲突，在本案不予适用保险条款第二十六条的约定，保险公司全额赔偿后可以向有责任的相对方进行追偿。故上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4705元，由上诉人保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵长伟
审 判 员 张景振
代理审判员 赵连富
二〇一四年九月十九日
书 记 员 魏艳伟