上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1486号
上诉人（原审被告）：王建平，男，1957年8月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：易瑞京，上海骏丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨宝生，男，1943年9月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审第三人：上海新兴医药股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区南洋泾路518号。
法定代表人：王朝龙，董事长。
委托诉讼代理人：邹文，上海骏丰律师事务所律师。
上诉人王建平因与被上诉人杨宝生、上海新兴医药股份有限公司（以下简称新兴医药公司）与公司有关的纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于同年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人易瑞京律师，被上诉人杨宝生、原审第三人的委托诉讼代理人邹文律师，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王建平上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人杨宝生要求其赔偿9万股对应的损失212,400元的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人和被上诉人未形成股份代持关系，上诉人名下持有的股份始终是67万股。2003年，新兴医药公司工会主席戴某告知上诉人，被上诉人从他人处购买的9万股要挂靠在上诉人名下，上诉人予以同意，双方签订了《合约》，但被上诉人未向新兴医药公司进行收购股份备案，也没有变更登记在上诉人名下，上诉人名下始终只有67万股，直至新兴医药公司于2016年派发红利，双方才对股份是否代持产生纠纷。二、被上诉人收购案外人蒋某1、张某的股份并未实际移交。被上诉人将9万元交给戴某后，戴某将两本股权证交给上诉人并安排上诉人与被上诉人签订《合约》，但股权证自职工持股会取消后已经失效，不能作为股份移交的证明，对于案外人蒋某1、张某是否移交了股份，一审法院并未查明。况且，戴某出具的证明因其本人未到庭说明，证据效力较弱。原审也未支持被上诉人的9万元投资收益，故被上诉人未实际收购9万股。
被上诉人杨宝生辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。上诉人曾同意就9万股股票赔偿被上诉人损失，要求被上诉人拖延一段时间，上诉人表示其要和公司打官司，并要被上诉人出具证明，被上诉人予以同意，但上诉人现在又出尔反尔提起上诉。系争9万股属于上诉人和公司之间产生的纠葛。被上诉人和上诉人签订了《合约》，上诉人共代持被上诉人19万股股票。之前两次公司发红利，上诉人将9万股对应的分红也给了被上诉人。
原审第三人新兴医药公司述称，请求法院依法判决。
杨宝生向一审法院起诉请求：1、确认王建平名下的新兴公司19万股投资权益归杨宝生所有；2、判令王建平支付9万股的2014年度税后股东红利人民币8,640元；3、诉讼费由王建平承担。后杨宝生将其诉讼请求变更为：1、确认王建平名下的新兴公司19万股投资权益归杨宝生所有；2、若法院对双方争议的9万股投资权益无法确认，则请求判令王建平赔偿损失212,400元；3、诉讼费由王建平承担。
一审法院查明：
新兴医药公司系成立于1989年4月22日的股份有限公司（非上市），注册资本为16,400万元，共16,400万股；王建平目前持有新兴医药公司67万股，占总股本0.41%。
2000年7月7日，上海市虹口区人民政府作出虹府（2000）51号《虹口区人民政府关于同意设立上海新兴医药股份有限公司职工持股会的批复》，同意在组建新兴医药公司的同时，设立新兴医药公司职工持股会，职工持股会设置金额1,000万元。
2000年7月28日，上海市人民政府就上海市虹口区人民政府报送的《虹口区人民政府关于组建上海新兴医药股份有限公司的请示》作出沪府体改审（2000）014号《关于同意设立上海新兴医药股份有限公司的批复》，主要内容如下：同意由中国XX公司、新兴医药公司职工持股会（筹）等共同出资，发起设立新兴医药公司；公司股本总额16,400万股，其中中国XX总公司持有5,100万股，占总股本31.10%；……新兴医药公司职工持股会持有1,000万股，占总股本6.10%，公司股票每股为1元；……
2001年5月18日，新兴医药公司、原新兴医药公司职工持股会形成《上海新兴医药股份有限公司职工持股会第二次会员大会关于解散职工持股会的决议》，载明内容如下：会员大会应出席23人，实到23人，与会会员通过举手表决的方式一致同意本次会员大会所作出的决议；决议如下：解散新兴医药公司职工持股会，其所持的1,000万股公司股份（占总股本的6.10%）按照公司内部职工股实际认购的股份数额，全额还原为下列23名自然人持股；其中……王建平67万股……
2001年7月10日，杨宝生、王建平签订《合约》一份，约定如下：由于公司规定职工个人不得扩大持股面，只能由公司高管人员持有，为有利公司股票发行上市，王建平同意杨宝生壹拾万股新兴医药公司股票挂在甲方名下；该股票根据公司及有关规定可以转让或流通时，王建平承诺按杨宝生意愿处置，所有收益及亏损风险均由杨宝生承担；本约定为无期限约定，直至该股票转让，杨宝生收回转让款后自行终止。
2001年8月30日，原新兴医药公司职工持股会作为甲方，王建平等23名自然人作为乙方签订《关于职工持股会所持股份还原为自然人持股的协议》，约定内容如下：乙方同意按照其所持有的公司内部职工股所对应的公司的股份数额还原为由乙方各自作为自然人持有公司享有数额的股份；股份还原生效后，乙方将作为公司的发起人，按其持有公司股份的数额，享有权利承担义务。
2001年9月21日，上海市虹口区人民政府作出虹府〔2001〕83号《虹口区人民政府关于同意上海新兴医药股份有限公司职工持股会持股还原为自然人持股的批复》，主要内容如下：原则同意新兴医药公司职工持股会所持6.10%股权，计壹仟万股还原为由23位自然人持股，其中……王建平67万股……
2001年10月23日，上海市人民政府经济体制改革办公室作出沪府体改批字（2001）第031号《关于同意上海新兴医药股份有限公司职工持股会持股还原为自然人持股的批复》，主要内容如下：原则同意新兴医药公司职工持股会所持6.10%股权，计壹仟万股还原为由23位自然人持股，其中……王建平持有67万股，占总股本0.41%……
2003年5月（具体日期不详），杨宝生、王建平又签订《合约》一份，约定如下：由于公司规定职工个人不得扩大持股面，只能由公司高管人员持有，为有利公司股票发行上市，王建平同意杨宝生玖万股新兴医药公司股票挂在甲方名下；该股票根据公司及有关规定可以转让或流通时，王建平承诺按杨宝生意愿处置，所有收益及亏损风险均由杨宝生承担；本约定为无期限约定，直至该股票转让，杨宝生收回转让款后自行终止。
2016年5月17日，杨宝生、王建平签订《委托代理协议》，约定如下：杨宝生委托王建平于2000年6月购买了新兴医药公司股票，股票数量为拾万股，杨宝生委托王建平代理该拾万股股份的具体事宜；杨宝生拥有该拾万股股票的所有权，股票的所有权、分红权、处置权、转让权、收益权、继承权仍属杨宝生所有。
一审法院另查明，2000年10月8日，原新兴医药公司职工持股会向案外人蒋某2发放股权证一份，载明股权证号为113，股东为蒋某2，持股数为3万股。
2000年10月8日，原新兴医药公司职工持股会向案外人张某发放股权证一份，载明股权证号为097，股东为张某，持股数为6万股。
2017年3月4日，案外人戴某向本院出具一份《证明》，载明内容如下：其曾是新兴医药公司工会主席、职工持股会理事长；原公司职工蒋某2（持有3万股）因离开公司，原公司退休返聘工程师张某（持有6万股）因解除聘用，两人找到其要求将所持股份转让；其为此找到杨宝生，希望杨宝生能够出资认购该9万股，杨宝生表示同意；后，杨宝生按谈好的价格将款项分别给了蒋某2和张某，其将两人原本持有的股权证交给了杨宝生。
一审审理中，杨宝生表示，杨宝生将其收购蒋某2、张某持有的股权的9万元交给戴某后，戴某交给杨宝生两本股权证并安排王建平与杨宝生签订了《合约》；杨宝生确认，新兴医药公司股权目前的市场价值为2.36元/股，该股权市场价值包括新兴医药公司派发的2014年度税后股东红利及2016年度税后股东红利。
新兴医药公司表示，张某、蒋某2确曾向新兴医药公司分别认购职工股6万股、3万股；原新兴医药公司职工持股会共发放1,000万元股权证，显名股东股份转让通过上海股权托管登记中心进行，新兴医药公司对隐名股东股份转让情况不清楚；原新兴医药公司职工持股会撤销后，原新兴医药公司职工持股会发放的股权证失去法律效力，隐名股东持有的股份以股权代持协议为准。
杨宝生、王建平一致确认，新兴医药公司的股权目前的市场价值为2.36元/股。
一审法院认为，依法成立且生效的合同，对当事人具有约束力。杨宝生、王建平签订的《合约》合法有效，双方当事人应予遵守。关于落款日期为2001年7月10日的《合约》所涉的新兴医药公司10万股股份，杨宝生主张该10万股股份的投资权益归杨宝生所有，王建平对此予以认可，一审法院予以确认。关于落款日期为2003年5月的《合约》所涉的新兴医药公司9万股股份，《合约》明确载明王建平同意该9万股股份挂在其名下，应当认为双方已就王建平代持杨宝生该9万股股份形成合意。鉴于杨宝生所持的股权证（股东为蒋某2、张某）在原新兴医药公司职工持股会撤销后现已失去法律效力，且王建平明确表示目前其名下并无该9万股股份。杨宝生主张王建平名下尚有该9万股股份，且要求确认该9万股股份的投资权益归其所有，缺乏充分依据，一审法院不予采信。王建平在2003年5月与杨宝生达成代持该9万股股份的合意后，又在本案中明确表示其名下不存在该9万股股份，导致杨宝生难以主张该9万股股份的投资权益，王建平应当赔偿杨宝生因此遭受的损失。杨宝生、王建平一致确认目前新兴医药公司的股份价值为2.36元/股，于法不悖，一审法院予以认可。王建平应当以此为基础向杨宝生赔偿损失，即2.36元/股×9万股，为212,400元。杨宝生要求王建平赔偿损失212,400元，合法合理，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二款的规定，判决如下：一、确认王建平名下的新兴医药公司的10万股股份的投资权益归杨宝生所有；二、王建平于本判决生效之日起十日内向杨宝生赔偿损失212,400元。一审案件受理费5,075元，由王建平负担。
一审判决后，王建平不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：被上诉人收购的9万股份，股权登记行为未完成导致事实不明，上诉人是否应当赔偿被上诉人相应的损失？
本院认为，2003年5月杨宝生和王建平《合约》一份，约定杨宝生将其收购的9万股挂靠在王建平名下，双方之间形成股权代持关系，王建平曾将9万股对应的分红款给过杨宝生，表明王建平对于其代持杨宝生9万股的事实是认可的；在杨宝生将9万元股权收购款交给新兴医药公司的原持股会主席戴某后，戴某将两本股权证交给王建平，王建平作为新兴医药公司的23个自然人股东之一以及高级管理人员，理应知晓股权登记的相应事宜并应进行股份备案以及变更登记手续，王建平未能进行备案和变更登记，其自身存在过错。现王建平表示其名下并没有杨宝生所收购的9万股份，则其应当赔偿杨宝生9万股份对应的市场价格。一审中王建平和杨宝生均确认新兴医药公司目前的市场价格为2.36元/股，则杨宝生主张按照该市场价格计算9万股对应的损失并无不当。一审判决正确，本院予以确认。本案系新兴医药公司改制过程中公司内部管理混乱所导致，新兴医药公司在庭审也表示改制后很多职工股的挂靠情况不清晰，导致公司尚有几百万的红利未分配出去。新兴医药公司管理缺陷是导致本案纠纷产生的根本原因，新兴医药公司对本案纠纷的发生应负有责任。因此王建平在承担杨宝生的损失后有权向新兴医药公司进行追偿。
综上所述，上诉人王建平的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,075元，由上诉人王建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年五月三十一日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。