重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00719号
上诉人（原审被告）：郑春平，男，1962年2月9日出生，汉族。
委托代理人：胡昌松，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余继红，女，1966年1月10日出生，汉族。
委托代理人：王强，重庆迪远律师事务所律师。
上诉人郑春平与被上诉人余继红离婚后财产纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年11月19日作出（2013）中区民初字第04988号民事判决，郑春平对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月23日、2月12日通知当事人到庭进行审理。上诉人郑春平及委托代理人胡昌松，被上诉人余继红及委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：余继红与郑春平原系夫妻，双方于2011年5月27日离婚，并签订离婚协议在沙坪坝区民政局婚姻登记处备案。离婚协议约定：2、郑春平拥有的重庆金尊机电有限公司、重庆金尊房地产有限公司的股份归郑春平所有；5、双方共有财产无现金，郑春平承诺在2012年4月底前支付50万元人民币给余继红，在2013年4月底前再支付50万元人民币给余继红，最后在2014年4月底前再支付50万元人民币给余继红，三期共计支付150万元人民币作为余继红在公司股权上的权利。若公司因经营上的原因造成亏损郑春平无力支付此款，余继红同意不追讨余款的责任。
重庆金尊机电有限公司原注册资本为人民币351万元，郑华西的出资比例为45%，郑春平的出资比例为44%，郑景萍的出资比例为11%。2011年11月30日，重庆金尊机电有限公司新增注册资本1500万元人民币，郑春平实际缴纳新增出资额为人民币660万元，变更出资额后出资比例仍为44%。利润按照出资比例进行分配。
经郑春平申请，一审法院依法调取了重庆金尊机电有限公司2011年5月至2013年7月的资产负债表、损益表等相关会计资料，及重庆金尊房地产有限公司从2011年10月至2013年8月的资产负债表、损益表等相关会计资料。资料显示：重庆金尊机电有限公司2012年4月当月净利润为129343.18元，累计净利润为338803.28元。2012年5月至2013年3月期间，除2012年12月的当月净利润为862866.94元，累计净利润为-1164388.48元外，其余各月份的当月净利润及累计净利润一直处于亏损状态。2013年4月当月净利润为-1070561.65元，累计净利润为-271912.69元。2013年5月至2013年7月的当月净利润及累计净利润基本处于亏损状态。资料同时显示：重庆金尊房地产有限公司从2011年10月至2013年8月累计净利润一直为负数，其中2012年4月当月净利润为0，累计净利润为-28127.54元。
一审法院认为，余继红与郑春平于2011年5月22日所签订的《离婚协议》，系缔约双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。因此，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。重庆金尊机电有限公司截止2012年4月累计净利润为338803.28元，重庆金尊房地产有限公司2012年4月累计净利润为-28127.54元。两公司截止2013年4月的累计净利润为310675.74元。庭审中，余继红与郑春平对该事实均表示认可。2013年4月底是郑春平应支付第一笔50万元的到期日，应以此日期作为时间点来衡量公司是否盈利，庭审中郑春平辩称不应以某一个会计月度为时间点来衡量公司是否盈利，一审法院不予支持。至于郑春平辩称协议之所以这样约定，是因为在离婚协议签订前，郑春平出资为余继红购置了车辆及房产，因其未提供证据证明，一审法院不予认可。截止2013年4月底，重庆金尊机电有限公司及重庆金尊房地产有限公司合并累计净利润为310675.74元，公司有盈利，郑春平应支付余继红第一笔补偿款50万元。郑春平未在约定的时间内支付相应款项，故余继红要求郑春平向其支付50万元补偿款的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告郑春平在本判决生效之日起十日郑春平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市渝中区人民法院（2013）中区民初字第04988号民事判决，改判驳回被上诉人余继红的全部诉讼请求2、判令由被上诉人余继红承担一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、一审判决上诉人郑春平履行支付义务，不符合《离婚协议》就支付资金来源的约定。二、根据《离婚协议》的约定，本案2012年50万元债权附有消亡条件，该债权因两公司经营亏损事实的发生而归于消亡。三、一审法院以公司单月的财务状况界定盈亏，与当事人的约定不符，且有违会计常识。内向原告余继红支付500000元。一审案件受理费减半收取7013元，由原告余继红负担2613元，被告郑春平负担4400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
郑春平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市渝中区人民法院（2013）中区民初字第04988号民事判决，改判驳回被上诉人余继红的全部诉讼请求2、判令由被上诉人余继红承担一审、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、一审判决上诉人郑春平履行支付义务，不符合《离婚协议》就支付资金来源的约定。二、根据《离婚协议》的约定，本案2012年50万元债权附有消亡条件，该债权因两公司经营亏损事实的发生而归于消亡。三、一审法院以公司单月的财务状况界定余继红答辩称：双方在《离婚协议》对上诉人支付补偿款的资金来源没有规定，且没有约定150万债权“消亡”的条件，一审法院以双方约定支付补偿款的时间对应的公司财务状况来界定赢亏是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余继红答辩称：双方在《离婚协议》对上本院认为，债权的消灭的情形有：债务人履行、提存、混同、抵销、免除。根据上诉人郑春平与被上诉人余继红之间达成的《离婚协议》，双方约定：……2、郑春平拥有的重庆金尊机电有限公司、重庆金尊房地产有限公司的股份归郑春平所有；……5、双方共有财产无现金，郑春平承诺在2012年4月底前支付50万元人民币给余继红，在2013年4月底前再支付50万元人民币给余继红，最后在2014年4月底前再支付50万元人民币给余继红，三期共计支付150万元人民币作为余继红在公司股权上的权利。若公司因经营上的原因造成亏损郑春平无力支付此款，余继红同意不追讨余款的责任。根据上述协议，双方对公司经营亏损的时间约定不明，且郑春平也未向法院举示双方存在债务消灭的情形。一审法院以2012年4月底郑春平应当向余继红支付第一笔50万元的时间点来衡量重庆金尊机电有限公司、重庆金尊房地产有限公司的股份公司是否存在赢利，并根据上述两公司的的赢利情况确定郑春平应当向余继红支付2012年4月底的50万元并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人郑春平的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
本院认为，债权的消灭的情形有：债务人履行、提存、混同、抵销、免除。根据上诉人郑春平与被上诉人余继红之间达成的《离婚协议》，双方约定：……2、郑春平拥有的重庆金尊机电有限公司、重庆金尊房地产有限公司的股份归郑春平所有；……5、双方共有财产无现金，郑春平承诺在2012年4月底前支付50万元人民币给余继红，在2013年4月底前再支付50万元人民币给余继红，最后在2014年4月底前再支付50万元人民币给余继红，三期共计支付150万元人民币作为余继红在公司股权上的权利。若公司因经营上的原因造成亏损郑春平无力支付此款，余继红同意不追讨余款的责任。根据上述协议，双方对公司经营亏损的时间约定不明，且郑春平也未向法院举示双方存在债务消灭的情形。一审法院以2012年4月底郑春平应当向余继红支付第一笔50万元的时间点来衡量重庆金尊机电有限公司、重庆金尊房地产有限公司的股份公司是否存在赢利，并根据上述两公司的的赢利情况确定郑春平应当向余继红支付2012年4月底的50万元并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人郑春平的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人郑春平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 段晓玲
代理审判员 王 冬
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 杨 静