广东省深圳市中级人民法院
民事�决书
（2014）深中法商终字第1083号
上诉人（原审原告）中科智控股集团有限公司（原深圳市中科智投资发展有限公司、深圳市中科智集团有限公司），住所深圳市福田区滨河路联合广场A座5109室，组织机构代码19230316-0。
法定代表人张锴雍，董事长。
委托代理人朱绍斌，安徽金鸿律师事务所律师。
委托代理人张志森，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆华俐物业发展有限公司，住所重庆市渝中区两路口新村6号，组织机构代码621900570。
法定代表人张启亮。
委托代理人方涛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆金山物业发展有限公司，住所重庆市渝中区七星岗中山一路97号，组织机构代码709307122。
法定代表人王成书，董事长。
上诉人中科智控股集团有限公司为与被上诉人重庆华俐物业发展有限公司（以下简称“重庆华俐公司”）、重庆金山物业发展有限公司（以下简称“重庆金山公司”）追偿权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第4119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，1998年7月25日，深圳市中级人民法院就中国工商银行股份有限公司深圳市分行（以下简称“工行”）诉（香港）华俐（集团）投资有限公司（以下简称“华俐香港公司”）、重庆华俐公司及重庆金山公司拖欠贸易融资款纠纷一案作出（1998）深中法经二初字第17号民事判决书，判决内容为：香港华俐公司向工行支付欠款美元12588184.26元及利息（从每笔款项付出之日始至清还之日止按每年利率10%计）、罚息（从款项逾期之日起至还清之日止按月利率2%计）；重庆华俐公司及重庆金山公司在抵押范围内对香港华俐公司的债务承担连带清偿责任；诉讼费美元73775元、财产保全费美元34285元，合计美元108060元由香港华俐公司负担。2001年11月10日，深圳市中级人民法院作出（1999）深中法执字第17-167-1号民事裁定书，大致内容为：申请执行人工行根据本院已发生法律效力的（1998）深中法经二初字第17号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人偿还美元12588184.26元及相应利息，本院依法受理。执行中，申请执行人工行（甲方）与被执行人香港华俐公司（乙方）及担保人深圳市富宁达物业发展有限公司（丙方）、深圳市中科智投资发展有限公司（丁方）、张某帆（戊方）、张启亮（己方）于2001年11月2日自愿达成执行担保和解协议，（1）各方同意甲方从乙方在本案中抵押担保物重庆金山大厦（正由重庆市第一中级人民法院处理中）的估算受偿额为人民币3000万元，若实际受偿迟于其余债务最后还款期限，�、丁方应继续按期支付该人民币3000万元的本金的利息至本金清偿之日止；甲方从金山大厦实际受偿人民币3000万元的差额，甲、丙、丁方对账后多退少补，丙、丁方的补足责任由丙、丁方共同承担连带责任；（2）丙方对乙方所欠甲方所有债务中相当于人民币4000万元的债务进行担保；丙方所担保金额的还款期限分别为2002年12月底、2003年6月底、2003年9月底、2003年12月底前各还款人民币1000万元；（3）丁方对乙方所欠甲方所有债务中相当于人民币3000万元的债务进行担保；丁方所担保金额的还款期限分别为2002年12月底、2003年6月底、2003年12月底前各还款人民币1000万元；（4）本协议签订前的陈欠利息从2002年6月起每月偿还人民币150万元，从2003年1月起每月偿还人民币200万元，2003年12月最后一期还清陈欠的正常利息；（5）甲方与乙方等拖欠融资款纠纷案中已垫付的诉讼费用美�21.6万元由丙、丁方负责偿还；（6）签订本协议之日起七天内丙方向甲方支付人民币100万元，该款计入总还款中，甲方不再申请法院查封福源花园五套房产；（7）丁方为履行其在本协议下的还款义务，以其持有的深圳市中科智担保投资股份有限公司之6000万股股份作为质押担保，己方为履行其对乙方债务的连带保证责任，以其持有的深圳市中科智投资发展有限公司83.08%的股权作为质押担保。鉴于协议中甲、乙、丁、戊、己方已达成执行担保和解协议，原审法院决定中止本案执行。2004年，原告、深圳市中泰天成实业有限公司（以下简称“中泰天成公司”）、张锴雍分别向深圳市中级人民法院出具《担保函》，承诺为（1998）深中法经二初字第17号和（1999）深中法经二初字第147号民事判决书中确定的被执行人的全部债务提供执行担保，担保方式为连带责任保证。2005年9月27日，因申请执行人工行申请恢复执行，深圳市中级人民法院作出（2005）深中法恢执字第561-2号民事裁定书，裁定作为该执行案件保证人的中泰天成公司、张锴雍以及本案原告在裁定书送达之日起十日内向申请执行人工行承担连带清偿责任。2006年7月16日，原告及中泰天成公司向工行发出《关于请求工行继续申请执行（1998）深中法经二初字第17号及（1999）深中法经二处字第147号二案，并将受偿款在1.4亿元范围内直接支付给案外执行担保人的报告》，其中部分内容为：从2001年6月11日起上述二案外执行担保人按《执行担保和解协议》分期归还贵行的债务，截止2005年12月28日二案外执行担保人总共向贵行实际代为履行上述两案债务共计人民币115423万元，其中深圳市中科智集团有限公司代偿人民币5584.3万元，中泰天成公司代偿人民币5958万元。2007年10月16日，深圳市中级人民法院作出（2005）深中法恢执字第561-6号民事裁定书，认定截至2005年10月12日被执行人尚欠申请执行人美元20068334.30元，该院依申请执行人的申请执行了保证人中泰天成公司财产4000万元；另称，本院与重庆市高级人民法院及原重庆市第一中级人民法院就本案抵押物重庆市XX区XX一路XX号土地及地上建筑的执行问题经协商，确定由原重庆市第一中级人民法院拍卖、变卖上述财产并由各享有抵押权的债权人按债权比例对价款进行分配；现该抵押财产正在由重庆法院处分过程中；原审法院认为，在此期间，本案依法应予中止执行。2007年12月3日，工行向原告及中泰天成公司出具《关于深圳市中科智集团有限公司和深圳市中泰天成实业有限公司代偿债务的证明函》称，关于我行申请执行（1998）深中法经二初字第17号案件以及（1999）深中法经二初字第147号案件的情况，经核实，深圳市中科智集团有限公司、深圳市中泰天成实业有限公司两公司作为执行担保人已累计代为借款人香港华俐集团有限公司偿还欠款人民币115423070元。根据深圳市中级人民法院（2005）深中法恢执字第561-6号民事裁定书，现已中止上述两案的执行。2009年1月13日，工行向深圳市中级人民法院发出《关于（1998）深中法经二初字第17号案以及（1999）深中法经二初字第147号执行情况的报告》称，2005年10月，我行与案件执行担保人深圳市中科智集团有限公司、深圳市中泰天成实业有限公司签署《执行和解协议》、截至目前，上述债务人已经按《和解协议》累计向我行偿还人民币115423070元，我行亦相应免除了债务人所欠的部分利息，相关债务已经履行完毕。
原审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担；第七十五条第三款规定，抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。具体到本案，原告因案外人香港华俐公司及被告重庆华俐公司、重庆金山公司未履行对工行的借款担保债务，自愿为该债务提供连带责任担保，向工行履行了部分还款义务，原告承担保证责任后，可向主债务人香港华俐公司追偿，亦可要求作为抵押人的二被告清偿其应当承担的份额；原告主张其代位取得原债权人工行的地位，要求与其同样作为担保人的二被告承担对原抵押权人工行的抵押担保责任，与上述法律规定不符，缺乏法律依据。依照《中�人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。原告因履行保证义务而代为向原债权人工行清偿债务后，借款主债权已消灭，而二被告提供的抵押担保物权亦随之消灭，原告现主张其享有抵押担保物权亦缺乏事实依据。综上，原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、第七十五条第三款，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告中科智控股集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费53800元，财产保全费5000元，共计58800元，均由原告负担。
上诉人中科智控股集团有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。1、本案中上诉人所提供的担保是执行中的担保，应和普通的担保有所区别。上诉人主张有权代位取得受偿的款项，是原债权案执行款，故本案应解决的是该笔执行款上诉人有没有权利代位债权人工行受偿，而不是一审法院认为的，上诉人是要求向其他担保人承担担保份额。2、上诉人在本案中承担了担保责任后，原债权人工行无取得该执行款的理由。而作为执行款，更没有返还给被执行人的依据。二、一审法院适用法律错误。上诉人认为，在执行担保中，上诉人承担担保责任后，原债权人案件执行回来的款项，应当由已经承担执行担保责任的上诉人来代位受偿。本案中执行担保，应当和一般担保产生的追偿�有所区别，就如执行担保中被执行人不履行义务，法院可以直接执行担保人财产一样，该追偿权应当属于全国人大法工委做出解释的“追偿权”即“债务履行期届满债务人不履行债务时，由保证人代主债务人履行债务或者承担责任后，在保证人承担保证责任的限度内，原主债权人对于主债务人的债权，以及该债权的附属权利如担保物权，就基于法律的规定，当然地转移于保证人了，而无需主债权人的转让行为”。因此，上诉人在代偿后，当然享有代位原债权人的地位，领取原债权案执行款。这也是我国民事法律对追偿权的权威解释，法律不经解释不能适用，上诉人认为本案就应当适用这个解释，方能维护这种特殊情况下担保人的利益，维护公平正义。综上，上诉人请求：1、判令撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第4119号民事判决；2、依法改�，支持上诉人有权代位原债权人工行享有（1998）深中法经二初字第17号民事判决书项下的债权，领取该案执行款项（以人民币600万元为限）；3、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人重庆华俐公司、重庆金山公司均未发表答辩意见。
二审查明的事实与一审一致，本院确认一审查明的事实。
本院认为，上诉人自愿为香港华俐公司、重庆华俐公司及重庆金山公司对工行所负的债务提供连带责任保证担保，该等担保法律关系虽形成于人民法院执行程序中，但相关当事人之间权利义务的确定及民事责任的承担，仍应依据物权法、担保法的规定予以认定。本案的争议焦点是，上诉人履行担保责任后，能否取代原主债权人工行的抵押权人地位，对抵押物享有抵押权，进而领取抵押物变现款项。就本案而言，工行对香港华俐公司的债权之上，同时存在第三�重庆华俐公司和重庆金山公司提供的抵押担保，以及上诉人与中泰天成公司提供的连带责任保证担保。工行既可以要求连带保证人承担保证责任，也可以要求物的担保人承担担保责任。2009年1月13日，工行向本院出具情况报告，确认上诉人及中泰天成公司已经履行了连带保证责任，偿还了全部款项，相关债务已经履行完毕。上诉人及中泰天成公司履行担保责任，代偿债务的行为，导致主债权人工行的债权得到全部清偿，发生了消灭主债权的法律后果。而根据物权法、担保法的相关规定，主债权消灭，作为其从权利的抵押权也同时消灭。因此，上诉人主张代位主债权人行使抵押权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。上诉人履行担保责任后，有权向原主债务人追偿，亦有权要求其他担保人清偿其应当承担的份额，但上诉人直接要求取代主债权人的地位，行使抵押权，�而受领抵押物变现的款项，没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币53800元，由上诉人中科智控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池 伟 宏
代理审判员 胡 迪
代理审判员 谢 冰 羚
二〇一四年八月二十日
书 记 员 吴贵松（兼）
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。