安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第00114号
原告：孙付全。
委托代理人：张梅。
原告：潘瑞明。
委托代理人：张梅。
原告：陶迎春。
委托代理人：张梅。
被告：长丰县曹庵运输有限公司，住所地安徽省长丰县义井乡政府，组织机构代码70490518-2。
法定代表人：轩传勇，该公司经理。
委托代理人：阮华志。
原告孙付全、潘瑞明、陶迎春诉被告长丰县曹庵运输有限公司不当得利纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法由审判员陈庆权适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙付全、潘瑞明、陶迎春共同特别授权的委托代理人张梅，被告长丰县曹庵运输有限公司特别授权的委托代理人阮华志到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告孙付全、潘瑞明、陶迎春共同诉称：原告孙付全、潘瑞明、陶迎春与被告长丰县曹庵运输有限公司分别于2009年11月25日、2010年7月6日、2011年8月28日签订了挂户合同，约定将各自的车辆（其中车牌号为皖A×××××车辆系原告孙付全所有、车牌号为皖A×××××车辆系原告潘瑞明所有、车牌号为皖A×××××车辆系原告陶迎春所有）挂户于被告名下；每年向被告缴纳挂户费1200元。后因原告孙付全、潘瑞明、陶迎春的车辆老旧，故向合肥永泉报废汽车回收拆解有限公司申请报废。2013年1月31日合肥市财政国库支付中心将原告孙付全、潘瑞明、陶迎春所有的车辆报废更新补贴款54000元汇入被告账户。原告多次催要，被告以种种理由推脱，甚至以其资金被长丰县人民法院冻结为由侵占了原告孙付全、潘瑞明、陶迎春补贴款。为维护原告合法权益，特诉讼来院。诉讼请求为：请求依法判令被告返还原告孙付全、潘瑞明、陶迎春老旧汽车报废更新补贴款54000元及利息。
被告长丰县曹庵运输有限公司辩称：1、被告对原告孙付全、潘瑞明、陶迎春在本案中作为共同原告参加诉讼无异议；2、原告孙付全、潘瑞明、陶迎春诉称属实，被告予以认可，但原告诉请所涉及的款项已经被长丰县人民法院扣划。
原告孙付全、潘瑞明、陶迎春为了证明其主张成立，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告孙付全、潘瑞明、陶迎春诉讼主体适格；2、挂户协议，证明原告孙付全、潘瑞明、陶迎春各自所有的车辆在被告处挂户及被告收取管理费用的情况；3、被告组织机构代码证，证明被告主体情况；4、合肥市家电下乡联席会议办公室证明和被告银行开户许可证，证明原告孙付全、潘瑞明、陶迎春各自所有的皖A×××××、皖A×××××、皖A×××××车辆报废后，符合老旧汽车报废更新政策，经合肥市商务局、市财政局联合审核，每台车价格为18000元，三台车合计54000元，该款已拨付到被告账户的事实；5、2012年老旧汽车报废更新补贴资金申请表，证明原告孙付全、潘瑞明、陶迎春将自己所有的车辆申请报废更新及登记车主为被告单位的事实；6、合肥市财政局直接支付凭证，证明合肥市财政局国库支付中心已经将原告孙付全、潘瑞明、陶迎春应得的报废更新补贴款拔付到被告账户。
被告长丰县曹庵运输有限公司未提供证据。
经庭审举证，被告长丰县曹庵运输有限公司对原告孙付全、潘瑞明、陶迎春所举的证据发表质证意见如下：对原告所举证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议。
经庭审举证、质证，本院对原告孙付全、潘瑞明、陶迎春所提供的证据认定如下：原告所提供的证据1-6具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院依法予以认定。
根据上述认定的证据材料和当事人的陈述，本院对案件事实确认如下：原告孙付全、潘瑞明、陶迎春与被告长丰县曹庵运输有限公司于2009年11月25日、2010年7月6日、2011年8月28日分别签订了车辆挂户协议，约定原告孙付全将自己所有的皖A×××××号车辆、潘瑞明将自己所有的皖A×××××号车辆、陶迎春将自己所有的皖A×××××号车辆挂户于被告长丰县曹庵运输有限公司，原告孙付全、潘瑞明、陶迎春每年各自向被告缴纳挂户费1200元。2012年原告孙付全、潘瑞明、陶迎春各自所有的车辆因老旧报废分别被合肥市皖中报废汽车回收有限责任公司、合肥永泉报废汽车回收拆解有限公司回收。为此，安徽省商务厅出具了报废汽车回收证明。2013年1月25日经合肥市商务局、合肥市财政局联合审核，确认该三辆车符合2012年度老旧汽车报废更新政策，核定每辆车的报废更新补贴款为18000元，计款54000元。2013年1月31日合肥市财政国库支付中心将原告孙付全、潘瑞明、陶迎春所有的车辆报废更新补贴款共计54000元一次性汇入被告账户，但被告借故至今未将该笔车辆报废更新补贴款支付给原告孙付全、潘瑞明、陶迎春。为此原告孙付全、潘瑞明、陶迎春诉讼来院。
本院认为，本案是原告请求被告返还侵占的老旧车辆报废更新补贴款所引起的纠纷，故依法案由确认为不当得利纠纷为宜。孙付全、潘瑞明、陶迎春对本案诉讼标的为按份共有，且被告对孙付全、潘瑞明、陶迎春作为共同原告参加诉讼无异议，故孙付全、潘瑞明、陶迎春作为本案共同原告主体适格。原告孙付全、潘瑞明、陶迎春为了日常运输经营的需要，将各自所有的车辆挂靠于被告长丰县曹庵运输有限公司名下，只是每年向被告支付管理费用，故依法应认定被告长丰县曹庵运输有限公司系皖A×××××车辆、皖A×××××车辆、皖A×××××车辆的登记车主，原告孙付全、潘瑞明、陶迎春分别系皖A×××××车辆、皖A×××××车辆、皖A×××××车辆的实际车主。依据双方挂靠关系，实际车主对车辆享有占用、使用、收益和处分的权利，登记车主对挂户车辆享有因管理而取得收益的权利。因此，原告孙付全、潘瑞明、陶迎春各自所有的车辆报废更新补贴款54000元（每辆车核定18000元），虽拔付在被告长丰县曹庵运输有限公司账户，但该补贴款应该归实际车主即本案原告孙付全、潘瑞明、陶迎春所有，且被告对此予以认可。
综上，被告长丰县曹庵运输有限公司占有原告孙付全、潘瑞明、陶迎春应得的车辆报废更新补贴款的行为，既无法律规定也无合同约定，侵犯了原告孙付全、潘瑞明、陶迎春合法财产权益，故对原告孙付全、潘瑞明、陶迎春诉请要求被告返还补贴款及利息的诉请依法予以支持；有关补贴款利息自原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。被告以上述补贴款已被本院划扣为由而拒不履行付款义务的辩解依法不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条，判决如下：
被告长丰县曹庵运输有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告孙付全、潘瑞明、陶迎春老旧汽车报废更新补贴款54000元（其中原告孙付全、潘瑞明、陶迎春每人各得18000元）及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计息直至本判决确定的履行期限内的实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费1150元减半收取575元，由被告长丰县曹庵运输有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 陈庆权
二〇一四年一月八日
书记员 胡文志
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。