北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1783号
上诉人（原审原告）：刘振华,男，1985年12月19日出生。
被上诉人（原审被告）：杭州佳博电子有限公司，住所地拱墅区长乐路29号4幢305室。
法定代表人：付士勇，总经理。
上诉人刘振华因与被上诉人杭州佳博电子有限公司（以下简称佳博公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初18179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘振华到庭参加诉讼，被上诉人佳博公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘振华上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持刘振华的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由佳博公司负担。主要事实和理由：佳博公司在销售涉案商品前明知打印机属于二级能效而非一级，仍将与宣传不符的二级能效打印机发货给刘振华，佳博公司具备欺诈故意；佳博公司未提供证据证明涉案订单无法更改且也未采取合理提醒的措施，对刘振华的行为已经构成欺诈，应承担相应的法律后果；佳博公司的欺诈行为足以让消费者选择时偏向其店铺而忽略他人店铺，属于牟取不正当利益。
佳博公司提交书面答辩状称，同意一审判决，请求二审法院维持原判。由于能效参数更新，佳博公司工作人员由于疏忽没能及时修改涉案打印机的能效标注，并非故意隐瞒；佳博公司客服与刘振华的聊天记录及天猫宝贝详情中，均没有产品能效等级方面的描述及宣传，此诉争打印机能效表示错误不足以误导刘振华；刘振华在购买前未明确提出能效要求，且刘振华曾开设网店，在国家标准修订变更之际知错买错，涉嫌以非消费为目的的营利行为，不属于《消费者权益保护法》中所描述的“消费者”。
刘振华于2017年9月向一审法院起诉请求：1.判令佳博公司退还货款3799元；2.判令佳博公司支付刘振华赔偿金11397元；3.诉讼费由佳博公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月14日，刘振华在佳博公司开设于天猫的网店“佳博办公专营店”购买一台“兄弟HL-2260D黑白激光打印机”，支付货款1049元（含运费0元）。订单编号为59122165366914417，刘振华于2017年9月19日收到货物。2017年9月16日，刘振华在佳博公司店铺中购买一台“三星SL-C1810W彩色激光打印机”，支付货款2750元（含运费0元）。订单编号为58495527364914417，刘振华于2017年9月20日收到货物。在刘振华购买时，涉案两款打印机在宝贝详情页面均标注为一级能效等级。
根据《复印机、打印机和传真机能效限定值及能效等级》GB25956-2010标准，涉案的两款打印机均为一级能效。GB25956-2010能效等级标准于2014年修订为GB21521-2014版，并于2015年1月1日开始施行。按照GB21521-2014标准的划分，涉案两款打印机被划为二级能效。另查，2012年7月，天猫上线新的商品管理系统（达尔文系统），对商品发布体系进行升级，对现有商品数据进行规范化管理，并已推广到天猫所有标品类目。根据达尔文系统的介绍，新的商品体系将商品信息分为产品信息和营销信息，产品信息指代商品的品牌、型号、颜色、尺寸、功率等在出厂时就确定下来的固有信息。商品的销售商家、价格、库存、商家服务信息则为营销信息。
诉讼中，佳博公司提交涉案产品信息公告，用以证明根据GB25956-2010标准，涉案产品均为一级能效。根据GB21521-2014标准，涉案产品能效等级变更为二级。刘振华对该证据真实性、合法性、关联系、证明目的均认可。佳博公司提交天猫商品发布白皮书，用以证明2014年7月天猫启用达尔文系统后，涉案产品能效从一级变为二级标注的过程，其非伪造冒用能效等级。刘振华对该证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。佳博公司提交涉案产品销售情况，用以证明自2013年网店开设以来，“兄弟HL-2260D黑白激光打印机”总销量是2台、“三星SL-C1810W彩色激光打印机”总销量为4台，因为该两款机型销量较少，佳博公司疏于修改能效等级。刘振华对该证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。佳博公司提交产品能耗表，用以证明能效等级不能起到误导购买作用。刘振华对该证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。佳博公司提交涉案产品天猫京东×××，用以证明其没有通过误标谋取高额利润。刘振华对该证据真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。
一审法院认为：刘振华与佳博公司之间存在买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
本案的争议焦点在于佳博公司将涉案两款打印机标注为一级能效是否构成欺诈。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为。构成买卖合同关系中的欺诈，须具备以下条件：销售者为获取不正当利益，主观上具有以次充好、以假充真等的销售故意，客观上实施了告知购买者虚假情况或隐瞒真实情况等行为，从而使购买者陷入错误认识而购买商品，权益受到损害。根据《复印机、打印机和传真机能效限定值及能效等级》GB25956-2010标准，涉案的两款打印机均为一级能效。根据GB21521-2014标准，能效等级变更为二级能效。2012年7月，天猫上线新的商品管理系统，对商品发布体系进行升级，对现有商品数据进行规范化管理，并已推广到天猫所有标品类目。涉案两款打印机存在因为国家标准变更而使得能效标准变更的客观情形。
佳博公司自2013年开店以来，涉案两款打印机总销量为2台、4台，涉案两款打印机除了在产品属性标注一级能效外，宝贝详情介绍里没有体现产品能效等级的描述，并未依据能效等级进行特意的、突出性、排他性的宣传。佳博公司在向刘振华销售涉案商品时，未对涉案两款打印机的性能进行引导性、暗示性宣传，刘振华收到的涉案打印机外包装均标注为二级能效，且事后双方亦在协商解决事宜，佳博公司表示涉案打印机均为二级能效，不存在一级能效的情形，佳博公司亦表示该店为七天无理由退换店铺，可以退货退款。刘振华未提交充分证据证实佳博公司存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况并虚构产品能效等级的情形，佳博公司不构成欺诈。故，刘振华要求佳博公司三倍赔偿的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。因佳博公司在涉案打印机标注错误，且佳博公司同意退货退款，对刘振华要求退还货款的诉讼请求，法院予以支持。
综上，一审法院于2017年12月依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、杭州佳博电子有限公司给付刘振华货款三千七百九十九元，刘振华将涉案两台打印机退回杭州佳博电子有限公司；二、驳回刘振华其他诉讼请求。如果杭州佳博电子有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九十元，由杭州佳博电子有限公司负担二十五元，于判决生效之日起七日内交纳。由刘振华负担六十五元（已交纳）。
本院二审期间，佳博公司提交了如下证据：证据一、淘宝网资质业务调整公告，证明资质信息与商品信息关联较小，对消费者判断商品品质参考性不高，不足以误导刘振华；证据二、淘宝网聊天记录，证明刘振华没有能效方面要求，佳博公司没有以能效等级引导销售，没有故意隐瞒能效等级真相；证据三、淘宝网截图，证明刘振华曾开设淘宝网店，对淘宝网开店规则有了解能力，知错买错为了获取非法赔偿，不是正常的消费行为；证据四、市场监督管理行政告诫书，证明佳博公司为工作疏忽情节轻微，不构成欺诈；证据五、广东珠海市金湾区人民法院判决书，证明刘振华知错买错以取得赔偿，不受消法保护。
刘振华质证意见如下：1.证据一没有原件，不认可真实性及证明目的；2.对证据二的真实性、合法性、与证明目的均不认可；3.证据三真实性、合法性认可，关联性不认可，刘振华确实开过网店，但经营范围是运动户外，对打印机并不了解，不能证明刘振华不是消费者；4.不认可证据四的关联性及证明目的，行政部门行使自由裁量权与刘振华无关且从告诫书可以看出，这是违反广告法标准的；5.对证据五真实性、合法性、关联性均不认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方的争议焦点在于佳博公司在天猫网店的网页“宝贝详情”中将涉案两款打印机标注为一级能效是否构成欺诈。该问题需要结合具体案情分析。
欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为。构成买卖合同关系中的欺诈，须同时具备以下条件：销售者为获取不正当利益，主观上具有以次充好、以假充真等的销售故意，客观上实施了告知购买者虚假情况或隐瞒真实情况等行为，从而使购买者陷入错误认识而购买商品，权益受到损害。
本案中，根据《复印机、打印机和传真机能效限定值及能效等级》GB25956-2010标准，涉案的两款打印机均为一级能效。而根据GB21521-2014标准，能效等级变更为二级能效。2012年7月，天猫上线新的商品管理系统，对商品发布体系进行升级，对现有商品数据进行规范化管理，并已推广到天猫所有标品类目。涉案两款打印机存在因为国家标准变更而使得能效标准变更的客观情形。佳博公司自2013年开店以来，涉案两款打印机总销量为2台、4台，涉案两款打印机除了在产品属性标注一级能效外，宝贝详情共十五项介绍，并未依据能效等级进行特意的、突出性、排他性的宣传。佳博公司在向刘振华销售涉案商品时，未对涉案两款打印机的性能进行引导性、暗示性宣传，刘振华收到的涉案打印机外包装亦均标注为二级能效，且事后双方亦在协商解决事宜，佳博公司表示涉案打印机均为二级能效，不存在一级能效的情形，佳博公司亦表示该店为七天无理由退换店铺，可以退货退款。网页中标注的瑕疵属于工作人员疏忽没有及时更新所致，并非是佳博公司故意为之。另外，刘振华未提交证据证明佳博公司确有该款一级能效的打印机而故意配送二级能效的打印机，亦未提交充分证据证实佳博公司存在故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况并虚构产品能效等级的情形，故佳博公司不构成欺诈，刘振华要求佳博公司三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，刘振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由刘振华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶