广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民二初字第180号
原告：田乾坤，男，汉族，1975年9月17日出生，住安徽省涡阳县。
委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：陈进，广东大洲律师事务所律师。
被告：东莞市济恒家具配件有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：龙健，该公司总经理。
委托代理人：谭晓军，广东岭山律师事务所律师。
委托代理人：黄田富，广东岭山律师事务所辅助人员。
原告田乾坤诉被告东莞市济恒家具配件有限公司（以下简称济恒公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审判，并于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告田乾坤及其委托代理人温富春，被告的委托代理人谭晓军、黄田富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田乾坤诉称：被告于2010年1月、10月期间向原告购买再生棉原料，货款总额为42686.5元。由于被告法定代表人龙健于2011年底被强制戒毒两年，致原告无法主张债权。2013年底龙健戒毒成功后，原告多次催促，被告总拖延拒付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款42686.5元及利息（以42686.5元为本金，按中国人民银行同类同期贷款基准利率，自起诉之日计至实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告济恒公司辩称：第一，原告主张的债权已过诉讼时效。涉案收货凭证分别于2010年1月9日、同年1月25日、同年10月12日、同年10月26日签订，至起诉之日已有3年零8个月，超过两年诉讼时效期间。被告的法定代表人龙健自2011年5月24日因强制隔离戒毒于2012年11月5日解除回到东莞市大岭山镇，2012年11月23日与李某某签订协议书，李某某自2011年4月1日起经营济恒公司两年。该期间被告一直正常经营，不影响原告主张权利。第二，原告提交的证据不足以证明被告欠原告货款42686.5元。原告提交的全电子汽车衡称重记录单上客户名称无记载，称重记录单司称员为“龙”、“龙生”，上述证据均无东莞市济恒家具配件有限公司盖章，原告主张被告欠其货款42686.5证据不足。第三，原告诉请的货款已由案外人李某某从应交给被告的承包款中全额支付。被告提交的《证人证言》、（2013）东二法刑自初4号一案的庭审笔录表明，原告在2013年11月19日与案外人李某某一致确认，涉案债务由李某某以承包费用优先支付，不足部分由李某某负责，即债务已由李某某清偿。李某某亦在上述庭审笔录中确认全部清偿了原告的货款。
经审理查明：济恒公司为龙健个人独资的有限责任公司。济恒公司在庭审时确认其于2010年期间向田乾坤购买了42686.5元再生棉等货物。2011年4月1日，龙健为甲方、李某某为乙方签订一份《东莞市济恒家具配件有限公司承包经营合同》（以下简称《承包经营合同》），约定龙健将济恒公司承包给李某某经营，承包期限为2年，每月承包金额为10000元，每月交一次。《承包经营合同》第4条约定“甲方股份承包前公司所有债权和债务由甲方负责处理，与乙方无关，承包之后，乙方对债权和债务负责，盈利和亏损也同样处理”；第9条约定“承包金每月9000元先归还供应商欠款，供应商按比例分配”。《承包经营合同》甲方处有龙健妻子及济恒公司财务的签名，乙方处有李某某签名，济恒公司的财务手写注明“供应商每户先付50%欠款”，供应商签名处有张某某、田乾坤等5人的签名。上述合同没有载明济恒公司欠每个供货商的货款数额及付款时间，也没有约定是按月向供应商付款还是一次性向供应商付款。2013年11月21日，田乾坤作为证人在龙健诉李某某（2013）东二法刑自初4号侵占罪一案中出庭作证，并出具了一份书面的《证人证言》，田乾坤在《证人证言》中陈述“……2011年4月因济恒公司由李某某承包经营，我们供应商一起与李某某、龙健的老婆三方约定我们供应商不拍卖济恒公司资产，济恒公司由李某某承包经营，承包费用优先支付所拖欠的货款，不足部分由李某某负责。”上述《证人证言》正文内容后有“同意。李某某”的手写内容。济恒公司对《证人证言》的上述内容予以确认，并据此主张涉案货款已由李某某承担。（2013）东二法刑自初4号一案的庭审笔录中，李某某问田乾坤“协议约定每月九千先归还供应商是用租金抵扣还是另行支付？”，田乾坤回答“租金抵扣”，笔录中没有李某某已支付涉案货款的内容。田乾坤称其关于“租金抵扣”的陈述只是对于货款支付方式的约定，但实际上济恒公司并未用租金抵扣货款。
济恒公司认为龙健和李某某在2011年4月1日签订《承包经营合同》时，田乾坤就应向济恒公司主张货款，诉讼时效期间应自2011年4月1日起算，即使涉案货款尚未支付，亦已过诉讼时效。田乾坤主张，《承包经营合同》约定李某某承包济恒公司前的债权债务由龙健承担，承包期限为2年，应由龙健收到承包费后再支付货款给田乾坤；合同没有约定货款支付时间，田乾坤诉请主张涉案货款的诉讼时效期间应自《承包经营合同》期限届满之次日（即2013年4月1日）起算，并未超过2年的诉讼时效期间。龙健于2011年5月24日至2012年11月5日期间在广东省三水强制隔离戒毒所执行强制隔离戒毒。田乾坤主张其在（2013）东二法刑自初4号一案中出庭作证时，得知济恒公司不愿支付货款，遂于2014年6月26日诉至法院，请求解决。
上述事实，有田乾坤提供的企业机读档案登记资料、称量单、车辆行驶证、注册登记摘要信息栏、车辆服务合同书，济恒公司提交的《证人证言》、《承包经营合同》、解除强制隔离戒毒措施证明书、协议书、（2013）东中法民二终字第751号民事判决书，济恒公司申请本院调取的（2013）东二法刑自初4号案件的庭审笔录及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告双方对田乾坤向济恒公司提供了42686.5元货物不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：济恒公司应否支付涉案货款及利息。
济恒公司主张其无需支付涉案货款42686.5元及利息，针对其抗辩主张，本院分析如下：（一）关于涉案货款是否已清偿的问题。济恒公司主张涉案货款已清偿，其对此负有举证责任。济恒公司明确其没有支付涉案货款，田乾坤在（2013）东二法刑自初4号案件的庭审笔录中陈述货款由“租金抵扣”，并没有说明已经抵扣货款。济恒公司提交的证据不能证明涉案货款已清偿，其应承担举证不能的不利后果，故本院对济恒公司关于涉案货款已清偿的抗辩主张不予采信。（二）关于涉案债务是否转移给李某某的问题。济恒公司主张涉案债务转移给李某某承担，张某某不予确认，济恒公司对此负有举证责任。《证人证言》的内容是张某某对《承包经营合同》所作的说明，且张某某明确其没有同意将涉案债务转移给李某某承担，济恒公司亦没有提交其他证据证明涉案债务由李某某承担，本院对济恒公司该抗辩主张不予采信。（三）关于涉案货款是否过诉讼时效的问题。《承包经营合同》没有载明济恒公司欠每个供货商的货款数额，也没有载明是按月付款给供应商还是一次性付款给供应商。从《承包经营合同》的约定无法得知涉案货款的支付时间，田乾坤基于对该《承包经营合同》的合理信赖，而没有在承包期限内向济恒公司主张涉案货款，在此种情形下，田乾坤诉请涉案货款的诉讼时效应自承包期限期满之次日（即2013年4月1日）起算，原告于2014年6月26日诉请主张涉案货款，没有过诉讼时效期间。综上，对田乾坤诉请要求济恒公司支付货款42686.5的主张，本院予以支持。
至于货款利息，济恒公司占用田乾坤货款期间，给田乾坤造成了利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，田乾坤按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自起诉之日（即2014年6月26日）主张货款利息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，判决如下：
限被告东莞市济恒家具配件有限公司于本判决生效之日起三日内向原告田乾坤支付货款42686.5及利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2014年6月26日计至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为434元，由被告东莞市济恒家具配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄方圆
二〇一四年十月十六日
书 记 员 卢耀光