江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0388号
再审申请人（一审被告、原告、二审上诉人）：江苏银杉实业集团有限公司。住所地：江苏省南京市中山门外麒麟门金丝岗。
法定代表人：包赟元，该公司董事长。
委托代理人：王玉生，男。
被申请人（一审原告、被告、二审被上诉人）：任龙民。
委托代理人：王春燕，任龙民之妻。
再审申请人江苏银杉实业集团有限公司（以下简称银杉公司）因与被申请人任龙民追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第3105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，�已审查终结。
银杉公司申请再审称：一、二审判决认定任龙民与银杉公司之间存在劳动关系的事实缺乏证据证明。事实上，自2007年6月起，任龙民即进入桃源县陬市镇民益塑料制品厂（以下简称民益塑料厂）工作，其工资也由民益塑料厂发放，任龙民提供的工资单发放单位也是民益塑料厂，该事实证明任龙民是为民益塑料厂提供劳动，任龙民与民益塑料厂之间存在事实劳动关系。一、二审判决以任龙民工作岗位及工作地点均未变动视为双方劳动关系仍继续履行来认定银杉公司与任龙民之间存在劳动关系，缺乏事实及法律依据。综上，请求对本案再审。
任龙民提交意见称：任龙民在诉讼中提供的五组证据已经证明其和银杉公司之间存在劳动关系，一、二审判决认定事实正确，请求银杉公司的驳回再审申请。
本院审查查明：任龙民与银杉公司于1999年4月10日签订一�劳动合同，期限自1999年4月10日至2002年4月9日止。银杉公司与任龙民均认可，任龙民自入职至2012年6月期间，工作岗位为门卫，工作地点及宿舍地址均未发生变化。银杉公司未为任龙民缴纳社会保险。2011年11月29日，任龙民向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称江宁仲裁委）申请仲裁，要求银杉公司给付其2011年7月1日至同年10月10日的工资6600元，并为其补缴1993年5月至2011年10月期间的社会保险。2012年3月23日，江宁仲裁委作出江宁劳人仲案字（2012）第446号仲裁裁决书，裁决银杉公司支付任龙民2011年7月1日至10月10日期间的工资6578元，并为任龙民补缴自2004年2月至2011年10月期间的社会保险。银杉公司不服该裁决诉至南京市江宁区人民法院。2012年4月5日，任龙民向江宁仲裁委申请仲裁，2012年6月7日，江宁仲裁委作出宁宁劳仲定字（2012）第1336号仲裁决定书，终结�理该案。任龙民不服该决定，诉至南京市江宁区人民法院，要求判令银杉公司：1、支付2011年7月1日至10月10日的工资6578元；2、补缴1993年5月至2011年10月的社会保险；3、支付违法解除劳动合同的赔偿金28800元；4.按每月2000元的标准支付24个月的失业救济金；5.支付2010年10月至2011年10月的加班工资27000元。该院将银杉公司和任龙民各自起诉的案件合并审理。
一审审理中，任龙民为证明其与银杉公司之间存在劳动关系，提交了以下证据：1、交电费以及液化气费用的收据7份，并陈述因其是银杉公司的员工，住在银杉公司的宿舍，向银杉公司交纳水电费及液化气费用；2、银杉公司传达室的收件记录；3、2009年1月15日至1月24日有银杉公司印章的值班表；4.1994年领导在厂时间统计表；5、临时出入证、饭票。银杉公司认为任龙民系银杉公司下属公司南京银杉百叶窗帘有限公司（以下简称百叶窗帘公司）的员工，故住在其公司的宿舍；银杉公司厂区内有多家单位，任龙民在门卫工作，故会为银杉公司代收文件；值班表上虽有任龙民的名字，也加盖了其公司的公章，但值班表只能证明某一时间段的事实，且银杉公司只是将厂区内的其他单位的春节值班人员汇总统一制作值班表；临时出入证的背面记载的工作单位是百叶窗帘公司；上述证据均不能证明任龙民与银杉公司存在劳动关系。银杉公司陈述在2007年6月任龙民与公司劳动合同自然终止后，双方不再存在劳动关系，为证明其与任龙民之间不存在劳动关系，提交了2008年5、7、10、12月，2009年5、6、7、8月，2010年4、5、6、7月，2011年5、6、7月的收据，该收据内容载明任龙民收到民益塑料厂承包所得工资的数额（分别是1965元、2000元、1935元、2000元、2000元、1470元、1600元、1935元、2065元、1965元、1135元、1935元、2000元、2035元、2000元）以及当月出勤天数，收据上有任龙民的签名及手印，并陈述民益塑料厂与其在同一大院内。任龙民对于该收据上其签名以及工资数额没有异议，但认为其在签字时没有“桃源县陬市镇民益塑料制品厂”字样，该内容系之后添加。
另查明：二审期间，银杉公司补充提交其与民益塑料厂于2007年5月签订的《联营合同》复印件一份，合同约定：民益塑料厂全权负责员工的招聘及工资福利的发放，一切劳务员工的管理事宜均与银杉公司无关。银杉公司主张该证据与提交的收据相互印证，证明任龙民与民益塑料厂之间存在劳动关系，与银杉公司之间不存在劳动关系。任龙民认为，其从未看过《联营合同》，该合同也未向职工说明过，故对该份证据不予认可。任龙民补充提交工作服一件，该工作服正面有“银杉集团”字样，背面有“银杉化学集团”字样，证明其为银杉公司的员工，该工作服系银杉公司发放。银杉公司认为该工作服是2007年之前发放给任龙民的。
南京市江宁区人民法院判决：一、银杉公司支付任龙民2011年7月1日至同年10月10日的工资6578元。二、银杉公司支付任龙民违法解除劳动合同赔偿金28800元。以上一、二项合计35378元，于判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回任龙民的其他诉讼请求。四、驳回银杉公司的诉讼请求。银杉公司不服一审判决，提起上诉。江苏省南京市中级人民法院审理后判决：驳回上诉，维持原判。银杉公司仍不服，向本院申请再审。
本院认为：（一）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同”。虽然任龙民与银杉公司签订的劳动合同于2002年4月9日届满，但任龙民一直在原工作岗位上从事门卫工作，银杉公司既未向任龙民作出劳动合同到期后终止劳动合同履行的意思表示，也未将任龙民的劳动关系移交其他部门，此种情形符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的劳动合同继续履行的情形，一、二审判决认定双方劳动合同仍然继续履行并无不当。（二）任龙民提供的证明足以证明在劳动合同期限届满后，其仍在银杉公司从事相应工作。任龙民在诉讼期间提交的电费及液化气的收据、以及值班表等证据，证明任龙民在2002年4月后，仍然接受银杉公司的管理，并在银杉公司的安排下从事相应工作。银杉公司以一、二审判决认定的任龙民与银杉公司之间存在劳动关系的事实缺乏证据证明申请再审�理由不能成立。（三）即使银杉公司与民益塑料厂之间存在联营合同关系也不能改变银杉公司与任龙民之间的劳动关系。虽然银杉公司与民益塑料厂之间因联营合同而存在相应的合同关系，但并无证据证明银杉公司将与民益塑料厂的联营事实告知任龙民等员工，且银杉公司也未与民益塑料厂之间就包含任龙民在内的银杉公司员工办理相应的移交手续，银杉公司也未作出解除或者终止与任龙民等人劳动关系的通知或者决定，因此即便存在任龙民为银杉公司与民益塑料厂联营期间提供劳动服务的事实，也系基于银杉公司和民益塑料厂之间的联营关系，属于完成银杉公司的工作任务，而非任龙民与民益塑料厂之间建立了劳动合同关系。民益塑料厂发放工资的行为也属代银杉公司发放工资的行为，不能据此认定民益塑料厂与任龙民建立了劳动合同关系。故一、二审判决认�2007年6月后银杉公司与任龙民之间仍然存在劳动关系并无不当。
综上，银杉公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回江苏银杉实业集团有限公司的再审申请。
审 判 长 张晓岚
代理审判员 罗有才
代理审判员 韩 祥
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王 锴