江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民再终字第0012号
上诉人（原审被告）：徐建荣，男，汉族，1974年8月25日生。
上诉人（原审被告）：张红英，女，汉族，1974年11月27日生。
委托代理人房广游，江苏久顺律师事务所律师。（代理上列两上诉人）。
被上诉人（原审原告）：郑乃强，男，汉族，1952年7月9日生。
上诉徐建荣、张红英与被上诉人郑乃强因民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2011）园民再初字第0649号民事判决，向检察机关提起申诉。江苏省苏州工业园区人民检察院以原审判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利为由，于2012年8月17日向苏州工业园区人民法院发出再审检察建议书，建议对（2011）园民初字第0649号案件进行再审。经苏州工业园区人民法院院长提交审判委员会讨论决定，于2012年9月14日作出（2012）园民监字第0003号民事裁定，决定对该案进行再审。2012年12月19日苏州工业园区人民法院作出（2012）园民再初字第0003号民事判决，徐建荣、张红英不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原一审查明：经苏州市圆融投资顾问有限公司撮合，郑乃强与徐建荣、张红英及案外人徐全南、徐巧林于2008年1月28日签订了一份借款抵押合同，约定徐建荣、张红英向郑乃强借款25万元，借款期限为12个月，自2008年1月28日至2009年1月27日，实际借款日和到期日以借据所签的日期为准；年利率为20%，利息每三个月支付一次，利息从实际放款日起开始计算，但不计算复利，第一次付息日期为2008年4月27日，最后一期利息随本一次还清；郑乃强在他项权证办好之日起两个工作日内将全部资金交付给借款人；如徐建荣、张红英未按约定时间支付利息，自应付之日起对应付利息按日6‰计算违约金；如未按约定偿还本金，自到期之日起按日万分之八计算违约金，原利息照常计算，为确保上述借款合同的履行，抵押人徐建荣、张红英、徐全南、徐巧林自愿以莲花新村4区69幢405室的房屋抵押给原告，作为借款人履行债务的担保。抵押期限自2008年1月28日至2009年1月27日止。双方当事人及案外人徐全南、徐巧林分别在该合同上签字并于1月20日办理了上述房屋的他项权证。2008年2月2日，郑乃强通过中国农业银行转账19万元至徐建荣账号，另外6万元系郑乃强向案外人朱永清借，由朱永清向徐建荣、张红英支付。后郑乃强从苏州市圆融投资顾问有限公司处收到徐建荣、张红英出具的借据，内容是徐建荣、张红英向贷款人郑乃强借到人民币25万元整，年利率为20%，期限自2008年2月1日至2009年1月30日止；借贷双方权利义务及相关事宜详见借款抵押合同。苏州市圆融投资顾问有限公司作为见证人在此借据上盖章。郑乃强认可徐建荣、张红英支付了37500元利息。
上述事实由郑乃强提供的借款抵押合同，他项权证、借据、银行回单及当事人在庭审中的陈述证实。
原审一审认为，徐建荣、张红英向郑乃强借款25万元的事实，有借款抵押合同，他项权证、借据、银行回单等证据为证，徐建荣、张红英经合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了答辩、质证的权利，故原审对借款事实予以认定。现借款期限已满，郑乃强请求徐建荣、张红英归还本金25万元，法院予以支持。双方对借款期间的利息作了约定，因双方约定的年利率20%不高于中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，符合法律规定，故徐建荣、张红英应当按照约定支付利息。因双方约定实际借款日与到期日以借据所签的日期为准，故合同期应当自2008年2月1日至2009年1月30日，此期间的利息应是5万元。徐建荣、张红英对是否已经支付利息负有举证责任而未举证，认可徐建荣、张红英支付了37500元利息，故法院认定徐建荣、张红英已付利息37500元，徐建荣、张红英还应当给付利息12500元。双方约定如未按约定偿还本金，自到期之日起按日万分之八计算违约金，系双方真实的意思表示，但因日万分之八的标准高于从2009年2月1日至今其中一个时期内中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍，故对于超过部分不予保护。原审酌定徐建荣、张红英自2009年2月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付违约金至本判决指定的还款之日。郑乃强请求徐建荣、张红英支付律师费12600元，没有法律依据，法院不予支持。遂判决：一、被告徐建荣、张红英于判决生效后十五日内归还原告郑乃强借款25万元，并支付利息12500元；二、被告徐建荣、张红英对借款25万元自2009年2月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付原告郑乃强违约金至判决指定的还款之日止；三、驳回原告郑乃强的其他诉讼请求。
再审中，郑乃强明确诉讼请求变更为要求徐建荣、张红英归还借款本金25万元，支付利息12500元以及按照25万元的本金以银行同期贷款利率的日万分之八为标准支付自2009年2月1日起至实际还款日止的违约金，并要求徐建荣、张红英承担律师费用12600元及本案诉讼费用。后郑乃强将要求徐建荣、张红英以日万分之八为标准支付违约金的诉讼请求变更为以银行同期贷款利率的四倍为标准支付违约金，同时撤回了要求徐建荣、张红英承担12600元律师费的诉讼请求。
再审中，徐建荣、张红英辩称，对于25万元本金予以认可，但由于借款抵押合同没有落款日期，因而对合同约定的内容不予认可，合同期内的利息以及违约金均应当按照银行贷款利率计算，律师费不予认可。
原审再审查明，原审原、被告双方签订的《借款抵押合同》以及借据均未签署落款日期，《借款抵押合同》第二条明确约定“借款期限为12个月：自2008年1月28日起至2009年1月27日止。实际借款日与到期日以借据所签订的日期为准”；第三条约定“借款利息：借款期限内的年利率为百分之二十，即20％；利息自实际放款日起计算，不计算复利”。双方签订的借据载明借款期限“自2008年2月1日至2009年1月30日”。双方在庭审中均认可实际放款日为2008年2月2日，截至目前已按年利率20％的标准，支付过三次利息共计37500元。
原审法院再审认为，原审原告郑乃强与原审被告徐建荣、张红英签订的借款抵押合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原审两被告对于借款金额为25万元不持异议，现双方约定的借款期限已满，应当予以归还。对于借款期间的利息及借款期满后违约金的计算标准，原审两被告提出的因借款抵押合同未注明落款日期而对该合同约定的内容不予认可的抗辩，无法律依据，不予采纳。对于借款期内的年利率双方约定为20％，不违反法律强制性规定，且原审被告也曾按该标准向原审原告支付利息，因此对双方约定的利率标准予以认可。至于借款期限，双方在借款抵押合同中明确约定实际借款日与到期日以借据所签的日期为准，利息从实际放款日起开始计算，因而对借款期限的认定以借据所签的日期即2008年2月1日起至2009年1月30日止，利息自实际放款日即2008年2月2日计算至2009年1月30日止，共计364天，原审被告应支付的合同期内利息为49863元，扣除已支付的37500元还应支付12363元。至于双方约定的合同到期后原审被告未归还本金的，应承担违约金，现原告以银行同期贷款利率的四倍主张，低于双方约定的日万分之八的标准，且不违反法律的强制性规定，予以支持。因而对原审原告主张的违约金，应以25万为基数自原告主张的2009年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的支付之日止。原审原告在庭审中撤回对律师费的诉讼请求，系其处分自身利益的行为，予以准许。本案原审在审理过程中未依法向原审被告送达起诉材料，致使其无法行使辩论权利，本案再审予以纠正。另外，因双方签订的借据对借款抵押合同约定的借款期限作了变更，以借据所签日期为准，对原审被告应支付的利息作出相应调整。遂判决：一、撤销苏州工业园区人民法院（2011）园民初字第0649号民事判决的第一项；二、维持苏州工业园区人民法院（2011）园民初字第0649号民事判决的第二项、第三项；三、原审被告徐建荣、张红英应于判决生效之日起十五日内向原审原告郑乃强归还借款本金250000元，并支付利息12363元。
徐建荣、张红英不服再审判决上诉称：双方签订的借款抵押合同没有落款日期，故合同的成立时间也就无法确定，更谈不上生效，因此抵押合同不能作为确定双方权利义务的依据，更不能作为认定事实的依据，要求依法改判。
郑乃强答辩称：再审判决认定事实清楚，要求维持再审判决。
本院查明的事实与原审及原审再审查明事实一致。
本院认为，双方签订的借款抵押合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。对上诉人提出的因借款抵押合同未注明落款日期而对该合同约定的内容不予认可的抗辩，因双方在借款抵押合同中明确约定实际借款日与到期日，因此借款的期限是明确的，上诉人徐建荣、张红英主张借款抵押合同无明确日期而主张合同无效的观点，本院不予采纳。据此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持苏州工业园区（2012）园民再初字第0003号民事判决。
二审案件受理费7444元，由上诉人徐建荣、张红英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 兵
代理审判员 李 伟
二〇一三年四月十七日
书 记 员 马文洁