北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06020号
上诉人（原审被告）北京宇行汽车维修有限公司，住所地北京市朝阳区小红门路龙爪树街1号。
法定代表人邹春海，总经理。
委托代理人闫文韬，男，1974年5月18日出生。
被上诉人（原审原告）北京市朝阳区龙爪树汽车修理厂，住所地北京市朝阳区小红门龙爪树北里。
法定代表人ＸＸＸ，厂长。
委托代理人辛霞，北京市荣德律师事务所律师。
上诉人北京宇行汽车维修有限公司（以下简称宇行公司）因占有物损害赔偿纠纷（原审误认为租赁合同纠纷）一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第13899号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。上诉人宇行公司的委托代理人闫文韬，被上诉人北京市朝阳区龙爪树汽车修理厂（以下简称龙爪树汽修厂）的委托代理人辛霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙爪树汽修厂在原审法院诉称：龙爪树汽修厂与宇行公司曾于2001年6月19日签订《联营合同》，由宇行公司租用朝阳区龙爪树北里1号院内房屋及场地。2002年2月8日、2008年3月，双方又签订《补充协议》，变更租赁事项。2008年3月12日，双方再次签订《联营协议》，明确约定：由宇行公司继续使用龙爪树北里1号院内办公楼及院内全部生产设施；期限自2001年9月1日始至2016年8月31日止，15年；自2008年3月至2011年8月期间，租金款调至年租金34万元，该联营协议还就其它事项作了规定。上述协议履行中，双方多次发生争议，遂诉诸法院。经北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第04068号民事判决书与北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第20154号民事判决书判决认定《联营协议》为租赁合同，宇行公司给付所欠租金。经北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第16681号民事判决书和北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第15314号民事判决书判决认定解除《联营合同》、宇行公司腾退场地房屋、给付租金。北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第12336号民事判决书与北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第10965号民事判决书判决认定宇行公司给付龙爪树汽修厂2012年6月13日至2013年1月13日期间的租金及使用费105000元。
综上，当北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第16681号民事判决书生效后，宇行公司拒不腾退房屋及场地，并继续使用与经营至今，依据生效的北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第12336号民事判决书判决结果，宇行公司应每月给付房屋场地使用费15000元。自2013年1月14日始暂计算至2014年11月13日止期间，计一年零十个月，宇行公司共应给付龙爪树汽修厂房屋场地使用费33万元人民币。请求法院判令宇行公司给付龙爪树汽修厂房屋场地使用费（自2013年1月14日始至2014年11月13日止）33万元。
宇行公司在原审法院辩称：解除租赁合同前，宇行公司在院内有很多建筑，投入很多机器设备。据说这个地区要拆迁，周边经营情况就不行了，宇行公司经营状况和以前差了很多。判决后，龙爪树汽修厂把宇行公司原来租的房子强占，把宇行公司的路也堵了。目前宇行公司是亏损状态，我们之所以在此，不是为了经营，而是为了保护标的物。不同意龙爪树汽修厂的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年3月12日，龙爪树汽修厂（甲方）与宇行公司（乙方）签订《联营协议》，约定：甲方提供龙爪树北里1号院内办公楼及院内全部生产设施约计面积4700平方米；双方联营协议期限为15年，即2001年9月1日至2016年8月31日；乙方每年付给甲方利润28万元，每半年付款；联营在2008年3月至2011年8月期间乙方所得联营收益上调到34万元，2011年9月至2016年8月期间乙方所得联营收益上调到40万元；遇到国家和地方政府占地及不可抗拒因素，双方协议自动中止。
2012年，龙爪树汽修厂诉至本院，要求解除其与宇行公司于2008年3月12日签订的《联营协议》并要求宇行公司腾退租赁场地及支付2011年3月1日至2012年6月12日的租金。经审理，本院作出（2012）朝民初字第16681号民事判决。之后宇行公司不服，提出上诉。2012年12月17日北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第15314号民事判决，其中判决解除双方于2008年3月12日签订的《联营协议》及宇行公司给付龙爪树汽修厂2011年3月1日至2012年6月12日期间的租金24万元。
2013年，龙爪树汽修厂诉至本院，要求判令宇行公司支付2012年6月13日至2013年1月13日的租金116130元。经审理，本院作出（2013）朝民初字第12336号民事判决，认为宇行公司在合同解除前仍有部分租金未支付，且租赁场地仍然由宇行公司实际控制，因此宇行公司应当给付占有租赁场地期间的费用，但鉴于租赁场地涉及拆迁，确给宇行公司经营造成困难，故本院依据公平原则判令宇行公司向龙爪树汽修厂支付2012年6月13日至2013年1月13日期间的租金及使用费105000元。宇行公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2013年9月18日作出（2013）二中民终字第10965号民事判决，驳回上诉，维持原判。
庭审中，宇行公司提交了利润表，证明其处于亏损状态。龙爪树汽修厂认为宇行公司是否亏损与本案无关。宇行公司还提交了开庭当日拍摄的照片，证明龙爪树汽修厂堵路和占房事实。龙爪树汽修厂认为照片的真实性无法核实。
原审法院认定上述事实的证据有，当事人陈述、（2013）朝民初字第12336号民事判决书、（2013）二中民终字第10965号民事判决书等。
原审法院认为：宇行公司主张龙爪树汽修厂占用房屋、堵塞道路，但其提交的证据不足以证明龙爪树汽修厂在2013年1月14日至2014年11月13日期间存在上述行为，故其主张本院不予采信。
根据已生效判决，虽然龙爪树汽修厂与宇行公司的租赁合同已解除，但租赁场地仍然由宇行公司实际控制，因此宇行公司应当给付占有租赁场地期间的使用费，但鉴于租赁场地涉及拆迁，确给宇行公司经营造成困难，故本院依据公平原则确定使用费数额。2015年3月13日，原审法院判决：被告北京宇行汽车维修有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京市朝阳区龙爪树汽车修理厂二○一三年一月十四日至二○一四年十一月十三日期间的使用费三十三万元。
宇行公司不服判决，上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回对方的诉讼请求或发回重审。上诉理由为原审法院未实地勘查涉案现场，未认定对方堵塞道路，致其经营环境恶劣的事实，属认定事实不清。
龙爪树汽修厂认可原审法院判决，不同意对方的上诉请求。
当事人之间的租赁合同已被人民法院生效判决解除，并判决本案上诉人返还租赁物。现宇行公司未履行人民法院生效判决，仍占有他人租赁物，在此情形下是否勘验现场对判断当事人民事行为的合法性等无实质性影响，本院经审理，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据原审查明的事实，当事人之间的租赁合同已被人民法院生效判决解除，并判决宇行公司返还租赁物。本案双方已非租赁合同当事人，本案当事人纠纷不属租赁合同纠纷。现上诉人占有龙爪树汽修厂的租赁物不返还的行为属侵占，其行为对龙爪树汽修厂占有利益构成损害，造成占有权利人的财产利益损失，宇行公司的占有行为有过错，应承担相应的民事责任。之所以发生本案纠纷，与侵占人宇行公司不依法履行人民法院生效判决有关。依照法律规定，因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。现上诉人的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3125元，由北京宇行汽车维修有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费6250元，由北京宇行汽车维修有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 李 丹
二〇一五年六月九日
书 记 员 张荣华