杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第03517号
原告（反诉被告）：何杰。
委托代理人：杨金祥、陈达。
被告（反诉原告）：谢树阳。
委托代理人：池蓓蕾。
原告何杰为与被告谢树阳合同纠纷一案，于2015年8月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员金宁独任审判。在审理过程中，谢树阳向本院提起反诉，本院经审查受理后，决定将本诉和反诉合并审理，转为适用普通程序审理。本案于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告何杰的委托代理人杨金祥、被告谢树阳及其委托代理人池蓓蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）何杰起诉称：原、被告于2014年签订《转让协议》，约定被告将其经营的“下沙东家酒店”以人民币29万元的价格转让给原告。原告先后向被告支付转让款共计281600元，其中直接向被告支付150100元，替被告代付租金131500元。后因双方在支付转让款的过程中发生争议，于2014年9月30日签订《关于下沙东家酒店的解除合同协议以及补充说明》，被告解除《转让协议》并收回“下沙东家酒店”，但被告并未返还原告所支付的转让款。此后原告曾多次向被告催讨未果，现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告返还原告转让款共计281600元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）谢树阳答辩称：2014年4、5月份双方签订转让协议，酒店租赁了下沙高沙社区48号、49号，房租分别为150000元／年、80000元／年，转让时48号房租已付至2014年6月20日，49号房租已付至2014年6月10日；原告所称已支付的转让款金额与实际情况不符，被告已经替原告垫付了约40000元的房租，实际收到原告的转让费95000元左右；其中何杰支付给两房东的房租，属于何杰与房东间的法律关系，何杰实际经营5个月，应付租金95000左右，不存在替被告代付租金的问题，且被告也不清楚两房东是否实际收到原告所述的房租；原告在履行原合同的过程中严重违约，未按照约定在指定期限内足额支付转让款，应承担违约责任，被告有权收回酒店，并没收被告已付款项，原合同并未约定原告在违约的前提下可以要求被告返还已支付的转让款，因此原告要求被告返回转让款281600元，无法律规定或合同依据；双方在签订解除协议时，并没有提及需要被告返回原告已付款项，反而是以书面形式明确约定，原告有优先获得该旅店经营权的权利，前提是一次性付清余款并交纳滞纳金，否则如酒店转让给第三方，原告仍需支付原合同第二笔款项45000元。
被告（反诉原告）谢树阳反诉称：双方于2014年签订旅馆转让协议，约定反诉被告分三期向反诉原告支付转让费，并应当在2014年7月26日前支付10万元作为第二期应付款项。后反诉被告逾期不付该笔款项，虽经反诉原告多次催讨，仍未在续展期内支付该款项。鉴于反诉被告无能力继续履行原转让协议，双方同意协议解除合同并于2014年9月30日签订《解除合同协议》，约定如本店转让给第三方，反诉被告仍需支付原合同第二笔款项45000元。现原旅馆已经协议转让给第三方，反诉被告应履行双方解除协议约定，向反诉原告支付协议约定款项，然反诉被告至今未履行该约定。故提起反诉，要求判令：1、反诉被告向反诉原告支付合同约定款项45000元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）何杰答辩称：45000元是双方约定的违约金，因为反诉被告未按期支付转让款，所以约定需支付该违约金，该部分费用过高，希望法院给予调整；《解除合同协议》未约定反诉被告愿意放弃向反诉原告追回已支付的转让款及租金。
针对本诉，原告（反诉被告）何杰举证如下：
1、支付宝转账记录1组；
2、交易查询记录、活期历史查询明细各1份；
证据1、2共同证明原告向被告支付转让款共计281600元的事实。
3、《关于下沙东家酒店的解除合同协议以及补充说明》（以下简称《解除合同协议》）1份，证明原、被告解除《转让协议》，被告收回标的酒店的事实。
4、2014年12月8日原告的妻子与被告之间的电话通话记录1份；
5、2015年1月23日原、被告及原告妻子见面的视频录音录像1份；
证据4、5共同证明原告应被告的要求，向两个房东支付房租，实际签订转让协议的时间是2014年5月底，租金80000元／年，租房期限为8年，被告因为怕违约要支付320000元的违约金才让原告代为支付房租；原告给了被告5000元，被告用于支付他自己住的房子的租金；补充协议中的45000元实际就是双方解除合同的违约金，原告在经营酒店期间已把账目结清。
针对本诉，被告（反诉原告）谢树阳举证如下：
1、旅馆转让协议第1、2页，证明协议第4条约定签订合同之前租金与原告无关，之后发生的租金费用由原告自行承担。
2、证明1份、被告与于某于2015年9月26日电话通话录音1份；
证据1、2共同证明原、被告双方约定原告逾期付款的违约责任以及原告应该支付转让款的金额和时间，原告未按约或逾期支付任意一期款项，被告有权收回已付款项。
针对反诉，被告（反诉原告）谢树阳举证如下：
1、解除合同协议1份；
2、旅馆转让协议1份；
证据1、2共同证明反诉原告已经将旅馆转让给第三方，反诉被告未履行解除合同协议的约定，应承担继续履行的义务，向反诉原告支付诉请金额。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
对原告（反诉被告）的证据。对证据1、2，被告（反诉原告）对真实性无异议，确认收到150100元，但认为2015年1月23日、1月29日、1月30日共4笔款项是支付《解除合同协议》中约定的45000元，其他款项系转让费和房租，但对原告支付给房东的金额以及实际支付情况，不予确认，并认为与本案无关。根据上述证据本院确认以下事实：原告（反诉被告）于2014年5月26日至8月15日期间向被告（反诉原告）共计支付124000元，2014年10月至2015年1月30日期间共计支付26100元；其余131500元款项去向及性质不明确，无法证明与本案的关联性，故不予确认。对证据3，被告（反诉原告）对真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，本院对该证据予以确认。对证据4、5，被告（反诉原告）对真实性、关联性有异议，认为录音录像并没有经过其同意，系非法取得，并不能证明真实情况；对上述证据本院将结合其他证据以及当事人陈述予以综合认定。
对被告（反诉原告）的本诉证据。对证据1，原告（反诉被告）对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据有缺失，对第1页内容予以确认，第2页不予认可；本院对该证据第1页予以确认，并根据该协议内容可以确认签订协议时间为2014年5月26日，转让价款为29万元。对证据2，原告（反诉被告）对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人未到庭；本院认为证明的性质系证人证言，证人未到庭，因此不具有证明效力，电话通话录音的来源及通话人身份无法确认，因此对该证据不予确认。
对被告（反诉原告）的反诉证据。对证据1，原告（反诉被告）对真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，认为45000元的性质是违约金；对该证据本院予以确认。对证据2，原告（反诉被告）对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，根据协议48号房租已经支付到2014年12月20日，49号房租已经支付到2015年4月10日；本院对2015年1月4日被告（反诉原告）已将涉案旅馆转让给案外人该事实予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2014年5月26日原告（反诉被告）何杰与被告（反诉原告）谢树阳就转让下沙东家精品旅馆（位于杭州下沙经济开发区高沙社区48号、49号）经营权签订《旅馆转让协议》，约定：谢树阳以总价29万元转让给何杰，包含原租赁期内（48号房租到2014年6月20日截止，49号房租到2014年6月10日截止）的房租和租赁押金等所有费用；付款方式为定金10000元，在签订协议同时支付70000元，两个月内支付100000元，2014年年底之前付完余款110000元。此后至8月15日期间何杰向谢树阳共计支付124000元。签订上述协议后何杰经营该旅馆至同年9月30日，因何杰未支付剩余转让款，双方于同年9月30日签订《解除合同协议》，约定：谢树阳和何杰协商解除转让合同，谢树阳收回东家酒店的经营权以及所有权，从2014年9月30日转让合同作废之日起，谢树阳有权自行处置旅店；如在本店未重新转让之前，何杰具有优先获得经营权的权利，应付总计剩余款项以及违约金合计155000元……如本店转让给第三方，何杰仍需支付原合同第二笔款项45000元；等等。签订该协议后何杰将旅馆交还谢树阳经营，2015年1月4日谢树阳将该旅馆转让给案外人经营。2014年10月至2015年1月30日期间何杰共计向谢树阳支付26100元。
本院认为：
一、关于本诉请求。原告何杰主张被告谢树阳返还转让款共计281600元，但其中系何杰直接支付给谢树阳的款项金额仅为150100元，其余款项何杰称系支付给房东的租金，虽然该租金系因本案旅馆转让事宜所引发，但与本案系不同的法律关系，且因牵涉到案外人，具体的支付情况并不明确，因此不宜在本案中予以处理，原告可另案提起诉讼。《解除合同协议》中约定“如本店转让给第三方，何杰仍需支付原合同第二笔款项45000元”，该45000元的性质从事实情况来看，应认定为何杰违约后应支付的违约金。签订《解除合同协议》之后何杰支付给谢树阳共计26100元，此时旅馆已交还谢树阳经营，因此该款项性质并非转让费，而应认定为违约金。150100元扣除26100元之后为124000元，因此何杰支付给谢树阳的转让费实际金额为124000元。因何杰在签订《旅馆转让协议》之后实际经营旅馆时间达到4个月左右，虽然其后双方解除了该协议，但从常理来讲何杰应就该期间使用旅馆进行经营的行为向谢树阳支付相应费用，从《解除合同协议》的约定来看，双方并未提及已支付的转让费，反而约定何杰还需支付45000元，说明双方已达成共识已支付的转让费无需退还。因此，原告何杰现主张被告谢树阳返还已支付的转让费，依据不足，本院不予支持。
二、关于反诉请求。反诉原告谢树阳主张反诉被告何杰支付《解除合同协议》中约定的45000元，如前所述其性质系违约金。违约金其本质为违约方对守约方损失的补偿，考虑到虽然何杰系违约方，但其已向谢树阳支付转让费124000元并已支付违约金26100元，谢树阳因何杰的违约行为所遭受的损失已经得以弥补，故对谢树阳要求何杰再支付违约金45000元的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告何杰的本诉请求；
二、驳回反诉原告谢树阳的反诉请求。
本案本诉案件受理费5524元，由本诉原告何杰负担，本案反诉案件受理费462.5元，由反诉原告谢树阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交不服一审判决部分的受理费。
审 判 长 金 宁
人民陪审员 冯 艳
人民陪审员 章 平
二〇一六年一月十三日
代书 记员 宋圆圆