江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民一终字第134号
上诉人（原审被告）潘翔鹏。
委托代理人赖瑞杰，江西尚业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王小兵。
上诉人潘翔鹏因与被上诉人王小兵渔业承包合同纠纷一案，不服龙南县人民法院（2013）龙民二初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月2日，原告王小兵（甲方）与被告潘翔鹏（乙方）签订了一份《九连山鲟龙鲟鱼养殖场承包租赁协议》，其第二条约定鲟鱼场现由乙方承包经营，期限为两年，即2013年3月1日至2015年2月28日止；第三条约定承包租金为每年81000元，期限内乙方应向甲方支付108000元整；第四条约定租金支付方式：分两次支付，第一年租金54000元在2013年3月5日前付清，第二年租金54000元在2014年2月28日前支付，逾期每天罚款1000元。协议签订之后，该鲟鱼养殖场由被告经营。2013年3月3日，被告潘翔鹏通过银行转账方式支付了80000元给原告王小兵。2013年3月6日，原告王小兵出具收条一张给被告潘翔鹏收执，收条载明：暂收潘翔鹏人民币捌万元（￥：80000）。2013年4月10日，本案被告潘翔鹏因合伙协议纠纷将本案原告王小兵诉至本院，本院于2013年5月22日开庭进行了审理。为便于本案查明事实，本院依法调取了本院（2013）龙民二初字第80号案庭审笔录，该庭审笔录证实在庭审中，本案被告潘翔鹏陈述第一年租金没有支付，因为要结算后再支付。
原审法院认为：原、被告签订的《九连山鲟龙鲟鱼养殖场承包租赁协议》合法有效，本院予以确认。现该鲟鱼养殖场交由被告潘翔鹏经营，被告潘翔鹏应该按照协议约定支付第一年租金54000元。虽然被告潘翔鹏在2013年3月3日通过银行转账方式支付给原告王小兵80000元，但是从本院调取的（2013）龙民二初字第80号案庭审笔录可以证实被告潘翔鹏陈述在2013年5月22日之前并未支付第一年租金54000元，因此可以证实被告潘翔鹏支付给原告王小兵的80000元并未包含第一年租金54000元。且原告王小兵认为该80000元是鲟鱼的折价款，就举证责任而言，被告潘翔鹏应该就该80000款项的性质举证，但是被告潘翔鹏并未向法庭提交充分的证据证明该款项是支付给原告王小兵的租金，因此被告潘翔鹏应当承担举证不能的不利后果。现原告王小兵主张被告潘翔鹏支付第一年租金54000元，本院予以支持。
关于原告王小兵主张被告潘翔鹏支付违约金16200元，本院认为，虽然原、被告协议约定了逾期每天罚款1000元，但是该约定过高，本院调整为自逾期支付租金之日即2013年3月6日起至支付完租金之日止按月利率1.5%计付违约金，超出部分本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、由被告潘翔鹏于本判决生效之日起五日内支付租金54000元给原告王小兵，并自2013年3月6日起至支付完租金日之日止按月利率1.5%计付违约金；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，减半收取777.5元，由被告负担。
上诉人潘翔鹏上诉称：原审判决与原审法院（2013）龙民二初字第80号民事判决相矛盾。如果按原审法院（2013）龙民二初字第80号民事判决所认定的事实，上诉人与被上诉人2013年3月2日所签订的《九连山鲟龙鲟鱼养殖场承包租赁协议》已经结算完毕，那么上诉人2013年3月3日通过银行转账支付被上诉人的80000元款项就是租赁后的租金，被上诉人再要求支付今年的租金就没有事实依据。如果本案认定上诉人没有支付被上诉人租赁后两年的租金，此80000元款项就是被上诉人的不当得利，应当返还给上诉人。根据《九连山鲟龙鲟鱼养殖场承包租赁协议》第七条约定：“合同生效之日甲乙双方对以前发生的财务状况进行了认真的核对并双方对股份出资扎平，双方对承包前的财务表示确认无误”，说明至2013年3月2日止，双方对以前的财务已经全部结清，上诉人不要支付任何款项给被上诉人。如果认定此80000元是鲟鱼折价款，根据被上诉人所写《收条》载明“暂收潘翔鹏人民币80000元整”，说明上诉人与被上诉人之间的账务尚未结算清楚，应当继续结算。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王小兵辩称：（2013）龙民二初字第80号案庭审笔录中，上诉人陈述过第一年租金没有支付，因为要待结算后再支付。关于80000元《收条》一事，庭审笔录中上诉人也陈述过是鲟鱼款，而上诉人在本案中却把该《收条》当成养殖场租金的证据提交，由此可见上诉人居心不良。上诉人提供的上诉三点“事实和理由”都是以主观推理的方式进行推断，没有提供新的确凿的事实和证据，并且前两点“事实和理由”相互矛盾，上诉人的推断显然是错误的推断，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，上诉人应当承担举证不能的败诉风险。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人潘翔鹏向本院提交了一份2013年3月31日有上诉人与被上诉人双方签名的收入结算单，欲证明上诉人已经支付了80000元给被上诉人，其中包括了第一年的租金。被上诉人对其真实性、合法性、关联性不持异议。
二审经审理查明，上诉人潘翔鹏在其与被上诉人王小兵（2013）龙民二初字第80号合伙纠纷一案中，要求被上诉人王小兵提供双方合伙投资750000元经营案涉鲟鱼养殖场的收支账务凭证并按各方所占份额进行结算。龙南县人民法院作出（2013）龙民二初字第80号民事判决，驳回了潘翔鹏的诉讼请求。潘翔鹏不服提起上诉，本院作出（2013）赣中民四终字第568号民事判决维持了原判。关于上诉人潘翔鹏是否支付被上诉人王小兵第一年承包租金54000元的问题，上诉人潘翔鹏在其与被上诉人王小兵（2013）龙民二初字第80号合伙纠纷一案庭审中陈述：王小兵要求潘翔鹏支付54000元的承包金的问题，因为双方的账务未算清楚，还不知道是潘翔鹏支付金钱给王小兵，还是王小兵支付金钱给潘翔鹏，要等账务算清楚之后，潘翔鹏会把54000元支付给王小兵。签订租赁协议之前10天左右，我们对渔场进行了转让，渔场卖给了潘翔鹏，鱼的价款是79257元，因为鱼款对不上号，我就没有付钱（即未付54000元承包金）。上诉人潘翔鹏提交的2013年3月31日其与被上诉人王小兵所签收入结算单载明：“总收入1557697（其中潘翔鹏接手80000元鱼款不未确定）”。二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人潘翔鹏与被上诉人王小兵签订的《九连山鲟龙鲟鱼养殖场承包租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。现该鲟鱼养殖场已交由上诉人潘翔鹏经营，故上诉人潘翔鹏应当按照协议约定支付第一年的承包租金54000元。从上诉人潘翔鹏在其与被上诉人王小兵（2013）龙民二初字第80号合伙纠纷一案庭审中的陈述可以证明，上诉人潘翔鹏未支付被上诉人王小兵第一年的承包租金54000元。对于上诉人潘翔鹏在2013年3月3日通过银行转账方式支付被上诉人王小兵的80000元款项，因上诉人潘翔鹏要求合伙清算已被法院驳回，而上诉人潘翔鹏提交的2013年3月31日其与被上诉人王小兵所签收入结算单已载明“潘翔鹏接手80000元鱼款不未确定”，其中“不未确定”为双重否定，即为肯定，其意思表示应为80000元鱼款已确定。此外，上诉人潘翔鹏在（2013）龙民二初字第80号案中陈述，在签订《九连山鲟龙鲟鱼养殖场承包租赁协议》之前10天左右，双方对渔场进行了转让，渔场卖给了上诉人潘翔鹏，鱼的价款是79257元，上诉人潘翔鹏因为鱼款对不上号，故未支付承包租金。如果双方对鱼款未结算清楚，上诉人潘翔鹏就不可能与被上诉人王小兵签订该租赁协议，也不可能在签订协议的第二天即2013年3月3日向被上诉人支付80000元。综上所述，上诉人潘翔鹏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1555元，由上诉人潘翔鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 军
审 判 员 傅 忠
代理审判员 黄中林
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王 佳
书 记 员 毛敏晅