河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）行民一初字第02208号
原告行唐县南王庄村村民委员会。
法定代表人王三虎，该村委会主任。
委托代理人王建卫。
委托代理人乔永军，石家庄市行唐县雄鹰法律服务所法律工作者。
被告赵建芳，农民。
原告行唐县南王庄村村民委员会与被告赵建芳为确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月20日作出（2014）行民一初字第01663号民事判决书，原告不服上诉于河北省石家庄市中级人民法院，河北省石家庄市中级人民法院（2015）石民二终字第00819号民事裁定书裁定发回重审。本院另行组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告行唐县南王庄村村民委员会的法定代表人王三虎及其委托代理人王建卫、乔永军，被告赵建芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月27日南王庄村支书王某丙在未召开村民会议也未经村民代表多数同意的情况下，以南王庄村委会的名义私下与被告签订《土地承包合同》，将南王庄村集体经济组织所有的土地发包给不属于本集体经济组织成员的被告，损害了南王庄村集体的利益，侵犯了本集体经济组织成员的优先承包权，请求确认原、被告签订的《土地承包合同》无效，被告返还所承包的41.35亩土地。
为证明自己的主张，原告提交以下证据：
一、南王庄村村民代表出具的证明一份，内容为：兹证明2011年12月27日南王庄村委会与赵建芳签订《土地承包合同》时未召开村民会议也未经村民代表三分之二以上成员同意。南王庄村民代表：王三虎、王三祥、王新良、王某乙、王国辉、王岗旦、刘志刚、左建芳、吴三玲、王胜利、王志强。经质证，被告称该证明是虚假的，不符合证据规则，证人应出庭作证。
二、郭庆社于2014年10月10日出具的证明，翟营乡政府分别于2014年10月10日、2014年11月17日出具的证明，上述证明的主要内容为：郭庆社和赵苹为翟营乡政府工作人员，为翟营乡政府指定的南王庄村包村干部，经郭庆社、赵苹及南王庄村干部王三虎、王岗旦、王志强测量，南王庄村与赵建芳签订的承包合同中约定的四至范围内的土地面积为41.35亩。经质证，被告称对证据的真实性有异议，但主张乡政府不能指派任何人负责南王庄村的行政事务。
三、证明一份，内容为：“今证明交土地承包费90000元（玖万元整）2014.9.11号，合同无效因程序不对。王某丙”。经当庭质证，王某丙称该证明为伪造，不是自己所写。
四、原告申请的证人王某甲出庭作证的证言：我当时承包土地的时候是33亩，我们后来又往外开了一点，把树种到了河边，我承包了12年，干了10年，是转包的王连社的。
五、原告申请的证人王某乙出庭作证的证言：地好浇，从南往北浇好浇，我原先于1972年以前耕种过。
六、原告申请的证人刘某甲出庭作证的证言：我包了3.6亩，是我一点点开好的，再不能往前开了，再往下就是水。被告承包之前，由我承包了5年，到期以后被告承包的，我承包了一个号，一个号是3.6亩。
被告对四、五、六三位证人证言的质证意见：三个证人证明的问题是模糊地，没有具体时间，所证明的内容不属实，是伪证。
被告辩称，一、王三虎系南王庄村支部书记，不能代表南王庄村委会提起诉讼。二、承包土地是严格按照法定程序承包的，是双方真实意思表示，应驳回原告的诉讼请求。三、被告所承包土地的面积即是合同中约定的面积，不存在41.35亩之说。四、被告承包后将原本难以灌溉的土地进行修整拓宽，投入大量人力物力，达20万元。
为证明自己的主张，被告提交以下证据：
一、申请证人王某丙出庭作证，王某丙证明：争议的土地系南王庄村农场，原承包期限到后，我作为村主任召开村民代表会议商量重新发包，参加的代表有八人，具体是谁记不清了，一致同意发包给赵建芳。村两委会制定的发包方案，有会议记录。方案在村内喇叭上进行了广播，发包是在南王庄村委会公开发包，只有赵建芳一个人竞价，交了18万元的承包费。承包费是发包方案确定的，土地的面积是王三虎和王岗旦测量的。另证明村民代表签字的证明中刘志刚的签名不是本人，是刘志刚的妻子代按的手印。经质证，原告主张证人用语模糊，证言不实，要求法院予以调查。
二、王某丙与老怪(王国辉）、刘志刚、王胜利、左建芳的录音，用于证明承包方案经过村民代表会议讨论。经质证，原告主张录音内容没有其它证据相佐证，录音中询问的语气模糊，被询问人回答的模棱两可，该录音中所称的会议是否本案所涉及的会议，有的录音并未提起，因此不能作为认定案件事实的证据。
三、根据被告的申请，本院对王胜利、王志强、吴三玲、王吉星进行了调查。王志强称发包土地是召开了村民代表会议，讨论承包方案并一致通过；吴三玲、王吉星称召开了村民代表会议讨论发包方案，但自己家中有事，待了一会就走了，见到被告经营才知道被告承包了村南农场；王胜利称记不清是否召开村民代表会议讨论承包方案，记得村里喇叭上广播过发包期限为30年。
四、赵建芳与南王庄村签订的承包合同及南王庄村出具的18万元的收款条一份，上面均盖有南王庄村委会的公章。经质证，原告对此不予认可，称被告提交的合同与翟营乡政府保存的合同落款和章存在差别，对收据上的收款数有异议，主张被告实际交款9万元。
五、证人鲁某、卢某、刘某乙、刘某丙、刘某丁当庭证明被告对争议的承包地进行过治理，有一定投入。经质证，原告称证人鲁某的证言数额不确定，不能认定，且被告在投入的过程中也有收益。
六、证人卢某证明被告在承包土地时向自己借款15万元，利息三分，现已全部还清。经质证，原告主张该借款与原告无关。
为查明事实，本院调取以下证据：
一、翟营乡政府提供的2009年1月南王庄村12名村民代表名单，有王某丙、王胜利、王三祥、王岗旦、王大贵、刘志岗、王志强、吴三玲、王国辉、王三虎、王新良、左建芳。
二、翟营乡政府出具的证明两份，一份证明翟营乡联合档案室未保存南王庄村2010-2012年村两委会议记录；一份证明南王庄村与赵建芳签订的承包合同未经乡政府批准。
三、翟营乡政府出具的乡（镇)政府农村集体财务监督管理中心村站往来凭证一张，上面记载2011年12月27日，乡财监中心收南王庄村土地承包费壹拾捌万元整，经手人为王岗旦。
四、本院对南王庄村村民代表王三祥、王大贵、王国辉、王三虎、王新良、左建芳进行了调查，上述代表证明2011年南王庄村村南农场的承包方案未经村民代表会议讨论。
五、本院对南王庄村会计王岗旦进行调查时，王岗旦称记不清是否召开村民代表会议讨论承包方案。
六、记账凭证及帐页各一张。
经审理查明，南王庄村系行唐县翟营乡政府下辖行政村，被告系上碑镇刘磁沟村人。2011年底南王庄村村南农场承包合同到期，南王庄村决定另行发包，由村两委召开会议，制定了承包方案，方案确定承包期限30年，公开竞价，价高者得。当时村内共有12个村民代表，有一半称该方案未经村民代表会议讨论。发包方案在村内喇叭上进行了广播，但未报翟营乡政府批准。2012年12月27日南王庄村村委会与被告赵建芳签订承包合同，合同约定承包土地的四至为：东至王春生承包地西边，西至河沟中间，南至河沟中间，北至道；承包年限为20年，面积为30亩，承包费每年每亩300元，共计18万元，一次性交清。该合同连同南王庄村的其它材料一起交到翟营乡政府联合档案室保管，但合同签订前后均未报翟营乡政府批准。合同签订后，被告一次性交清18万元承包费，开始经营承包地。原、被告双方均认可合同中约定的土地在原农场的基础上有所扩大，包含了部分河道。经现场勘查，合同四至内的土地北高南低，按高度分三个阶梯，第一、二个阶梯内为耕地，现种有小麦，第三个阶梯内为河道，种有速生杨。耕地的西北为一块底边58米，高20.9米的三角形地及一块东西长38.7米，南北长25.9米的长方形耕地，其余部分呈不规则的半椭圆形，因半椭圆形土地无法精确测量面积，原、被告双方均认可按三角形计算，因此现有耕地的面积约为356米×（102.8米+26.5米）+58米×20.9米÷2+25.9米×38.7米≈24122.6㎡，因用三角形计算得出的面积要小于实际面积，酌情再增加2亩×666.7㎡=1333.4㎡的面积，即耕地实际面积为24122.6㎡+1333.4㎡=25456㎡。被告主张自己承包时农场面积为32亩，南王庄村为让被告保护河道留了余地，约定按30亩计算承包费。2013年3月10日，南王庄村委会与被告另签订协议一份，约定在农场北边至南边井根留两米宽道路一条，平时由被告正常经营，需要修理水井时原告方人员可以通行。
另查明，2015年12月28日，原被告对承包地上所栽树木进行了清点登记，双方共认尚有92棵，每棵树按10元计算，共计价款920元。
本院认为，合法的农村土地承包经营权受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡人民政府批准。被告并非行唐县南王庄村村民，原告将本集体的土地发包给南王庄村集体组织以外成员，有半数村民代表称没有召开村民代表会议讨论承包方案，也未报翟营乡人民政府批准，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，原告要求确认原被告于2011年12月27日签订的农村土地承包合同无效，于法有据，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。据此被告应将依据承包合同取得经营权的土地返还原告。被告在河道内种植的速生杨尚有92棵，为减少损失，该树木归原告所有，原告将树木折款920元给付被告。根据农作物的生长周期，被告可于本判决生效后第一个寒露节前将土地归还原告。被告交纳18万元承包费，有原告出具的收据及翟营乡财监中心往来凭证及明细分类账可证，应予认定。原、被告在合同中约定每年承包费9000元，原告从被告所交18万元中扣除经营期间的承包费后返还被告。被告在经营过程中整修土地等投入，被告主张投入20多万元，原告不予认可，被告没有其他充足证据证明自己的主张，本院不予支持。原告占用被告的资金，应支付利息，利息的计算应以实际返还的承包费为本金，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，计息期限自2011年12月27日至本判决确定的履行期限届满之日止。被告主张王三虎、王建卫无权参加诉讼，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，经本审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告行唐县南王庄村村民委员会与被告赵建芳于2011年12月27日签订的土地承包合同无效。
二、被告赵建芳于判决生效后第一个寒露节前将依据2011年12月27日与行唐县南王庄村村民委员会签订的土地承包合同取得的四至范围内的土地交还原告行唐县南王庄村村民委员会。
三、原告行唐县南王庄村村民委员会于本判决生效后第一个寒露节前从180000元承包费中扣除被告赵建芳应缴纳的承包费后，将剩余部分返还被告赵建芳，并根据返还数额按中国人民银行同期贷款基准利率给付被告赵建芳利息（承包费按每年9000元，承包期限自2012年1月1日至本判决生效后第一个寒露节；计息期限自2011年12月27日至本判决确定的履行期限届满之日止）。
四、被告赵建芳在河道内种植的树木归原告所有，原告行唐县南王庄村村民委员会给付被告赵建芳树木折款920元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告行唐县南王庄村村民委员会和被告赵建芳各负担40元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张金路
审 判 员 王淑芳
人民陪审员 段彦茹
二〇一六年一月二十日
书 记 员 张 然