湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第947号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。
负责人卢海根，该公司总经理。
委托代理人付耀东，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕敬德。
委托代理人高光辉，湖南振威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姚本镜。
被上诉人（原审被告）田春桃。
被上诉人（原审被告）姚鹏。
委托代理人田春桃，基本情况同上，系姚鹏之母。
被上诉人（原审原告）吕小明。
委托代理人易叶梅，湖南阳邵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西瑞州汽运集团富源汽运有限公司。
法定代表人黄学良，该公司经理。
委托代理人张熹，该公司职工。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司邵阳县支公司。
负责人粟宝鑫，该公司经理。
委托代理人李专专。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称人民财保宜春分公司）因与被上诉人吕敬德、姚本镜、田春桃、姚鹏、吕小明、江西瑞州汽运集团富源汽运有限公司（以下简称富源汽运公司）、中华联合财产保险股份有限公司邵阳县支公司（以下简称联合财保邵阳县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院于二○一五年八月二十四日作出的（2015）阳民初字第741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人人民财保宜春分公司的委托代理人付耀东，被上诉人吕敬德及其委托代理人高光辉，被上诉人田春桃（姚鹏的委托代理人），被上诉人吕小明及其委托代理人易叶梅，被上诉人瑞州富源汽运公司的委托代理人张熹，被上诉人联合财保邵阳县支公司的委托代理人李专专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月22日0时20分许，驾驶员姚某甲驾驶某甲挂号重型仓栅式半挂车由怀化市驶往邵阳市，行驶至沪昆高速公路1257KM＋20M处时，追尾碰撞由吕敬德驾驶的某乙中型自卸货车，致某乙中型自卸货车失控与中央波形隔离带护栏相撞，造成驾驶员姚某甲当场死亡，乘坐在某甲车的乘车人姚某乙被甩出车外受伤后死亡。吕敬德受伤以及乘坐在某乙货车乘车人吕某甲受伤以及两车受损的交通事故。经交警部门认定，姚某甲驾驶机动车在车辆状况、视线、路况均良好的正常情况下未采取有效措施致自车追尾碰撞前车，未按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，承担事故的主要责任，吕敬德驾驶的车辆尾部反光标识不符合规定，致使后方车辆无法及时发现该车，承担事故的次要责任。两车上的乘车人不承担事故责任。吕敬德受伤后在邵阳市中西医结合医院住院治疗174天，住院伙食补助费为5220元（174×30）。吕敬德本人的职业为道路货物运输驾驶员，误工费依法算至定残日的前一天为24903元（50498元／年÷365天×180天）。用去的医药费全部由吕小明支付。经医生诊断，吕敬德的伤为：1、重型颅脑损伤：（1）弥漫性轴索损伤；（2）头皮血肿；（3）左侧额叶脑挫伤；4、左侧枕骨骨折。2、右下肺挫伤。3、全身多处软组织挫伤。住院期间前两个月需2人护理，后期一人护理，护理人员的职业为粮农，护理费为15028元［（23441元／年÷365天）×（60×2＋114）天］。需加强营养，营养费酌情考虑1500元，酌情考虑交通费1500元。吕敬德的伤经邵阳市中兴司法鉴定所鉴定构成十级伤残，残疾赔偿金为46828元（23414元／年×20年×10%），以上所有损失为94979元（不含吕小明在另案处理的为其支付的医疗费和鉴定费）。姚某甲驾驶的某甲挂号重型仓栅式半挂车在人民财保宜春分公司以富源汽运公司为被保险人办理了机动车交通事故责任强制保险和保险金额50万元的第三者责任险，为挂车办理了保险金额10万元的第三者责任险，且上述主、挂车的第三者责任险均不计免赔率，保险期间为2014年1月9日至2015年1月8日。吕小明为某乙货车在联合财保邵阳县支公司处办理了司机和乘客各1万元保险金额的车上人员责任险和交强险。
另查明，吕敬德和吕某甲系吕小明的义务帮工人，免费为吕小明装运货物。死者姚某甲和姚某乙系父子关系，姚某甲的法定继承人有田春桃（妻子）姚鹏（儿子），姚某乙的法定继承人有本案的田春桃以及陈某甲（妻子）陈某乙（儿子）姚某丙（女儿）。姚某甲与富源汽运公司属于融资租赁合同关系，富源汽运公司为出租方，姚某甲为承租方。
2014年9月15日，吕敬德、吕小明、吕某甲（称为乙方）与死者姚某甲和姚某乙两人的法定继承人（称为甲方）在交警部门的主持下对此次交通事故达成调解协议，该协议约定：1、甲方亲属姚某甲、姚某乙死亡以及车辆受损，甲方只要求乙方某乙货车投保的保险公司（联合财保邵阳县支公司）在交强险范围内赔偿，其余部分，甲方自愿放弃，亦不再追究乙方的责任；2、乙方驾驶员吕敬德、乘车人吕某甲受伤以及车辆受损，乙方只要求甲方的车辆某甲挂号重型仓栅式半挂车在人民财保宜春分公司处的交强险和商业险范围内赔偿，除此之外，乙方不再追究甲方其他责任；·····5、在向保险公司理赔的诉讼中，甲、乙双方可列为被告，但甲、乙应向法院说明协议的具体情况，不要求双方当事人及各方车辆所有人承担赔偿责任等条款。联合财保邵阳县支公司已经向田春桃在交强险范围内支付11万元。在庭审中，双方已经就此协议的内容明确释明，吕敬德亦不要求某甲挂号重型仓栅式半挂车的车辆所有人即富源汽运公司和驾驶员的法定继承人承担赔偿责任。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。某甲挂号车的驾驶员承担该起事故主要责任，对于吕敬德在本次事故中所受到的人身损害首先由人民财保宜春支公司根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，先由人民财保宜春分公司在某甲车的主车交强险110000元（剔除1万元医疗费）限额内赔偿吕敬德残疾赔偿金、交通费、护理费、误工费共计45661元［（110000×41.51%）］，因本案中吕敬德和另一名受害者吕某甲损失各占交强险限额的比例分别为41.51%、58.49%］。其余的营养费和住院伙食补助费以及上述赔付项目的余额共计49318元（94979元－45661元）在依法划分两车驾驶员的责任比例后再由双方分别承担。根据本案交警部门分析的事故成因以及责任的划分，吕敬德本人承担此次事故的20%的责任即9864元（49318×20%），吕小明为某乙货车在联合财保邵阳县支公司处办理了司机1万元保险金额的车上人员责任险，故吕敬德应该承担的9864元由联合财保邵阳县支公司承担。姚某甲承担80%的责任即39454元（49318×80%），而姚某甲驾驶的某甲挂号车在人民财保宜春分公司办理了主挂车共计60万元的不计免赔率的第三者责任险，故姚某甲的法定继承人应承担的责任由人民财保宜春分公司承担39454元（因本次事故包括吕敬德在内的两名伤者和某乙货车的损失低于某甲挂号车在人民财保宜春分公司办理的主挂车共计60万元的第三者责任险赔付限额）。吕敬德提出的精神损失费5000的诉讼请求，因本案其仅构成十级伤残，且吕敬德本人在本次事故中存在过错，故对于吕敬德的这一诉讼请求不予支持。人民财保宜春分公司辩称吕敬德医药费应除去非医保用药20%部分，本案中吕敬德没有将医疗费用列入诉讼请求范围，人民财保宜春分公司亦没有提交证据加以证实吕敬德的医药费中有非医保部分，故对其该辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿吕敬德各种损失共计85115元；（二）中华联合财产保险股份有限公司邵阳县支公司赔偿吕敬德9864元；（三）驳回吕敬德要求赔偿精神损失费5000元的诉讼请求；（四）驳回吕敬德要求田春桃、姚鹏、江西瑞州汽运集团富源汽运有限公司、吕小明承担赔偿责任的诉讼请求。上述款项限在判决生效后十日内支付至湖南省邵阳县人民法院案款专户，户名为邵阳县人民法院。案件受理费800元，由吕小明承担160元，田春桃、姚鹏承担640元。
人民财保宜春分公司上诉称，根据商业三者险相关条款的约定，被保险车辆负交通事故主要责任的，事故责任比例为70%，原审法院判决人民财保宜春分公司承担80%的责任错误。请求二审法院予以改判。
吕敬德、田春桃、姚鹏、吕小明、瑞州汽运公司、联合财保邵阳县支公司均答辩请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案各方当事人争议的焦点是原判对人民财保宜春分公司责任比例的认定是否恰当。本案中姚某甲驾驶机动车在车辆状况、视线、路况均良好的正常情况下未采取有效措施致自车追尾碰撞前车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担事故的主要责任，吕小明的车辆尾部反光标识不符合规定致使后方车辆无法及时发现该车，承担事故次要责任，原审法院根据事故双方的过错程度判决由姚某甲方承担80%的责任，被帮工人吕小明承担20%的责任与双方的过错程度相当，故原判责任划分妥当。人民财保宜春分公司商业三者险条款中虽然对事故责任比例进行了约定，但本案被害人不是该合同的当事人，人民财保宜春分公司与投保人的约定不能约束第三人，人民财保宜春分公司在依法承担责任后可另行向责任人主张权利，故人民财保宜春分公司关于原判责任比例认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。姚本镜在本案诉讼中死亡，原判将其列为当事人不当，但各方当事人均未就程序问题提起上诉，且本案的实体处理与姚本镜方没有关联，为了节约司法资源，减轻当事人诉累，本案以维持原判为宜。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……