重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初9030号原告：向伟，男，1983年2月5日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：钟景超，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：颜官成，男，1961年4月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：郭宏柳，女，1988年9月3日出生，汉族，住重庆市永川区。原告向伟与被告颜官成、郭宏柳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向伟及其委托诉讼代理人钟景超，被告颜官成、郭宏柳到庭参诉讼。本案现已审理终结。原告向伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告颜官成偿还借款本金5万元，并支付利息（截至2016年9月17日的利息为19000元，从2016年9月18日起按月利率2%支付至借款还请时止）；2.被告郭宏柳承担担保责任；3.二被告承担诉讼费。事实和理由：2014年4月18日，被告颜官成从原告处借款现金5万元，同时颜官成向原告出具借条一张，约定借款时间为3个月，月息按2分计算，并由被告郭宏柳签字作为担保人。后借款到期，颜官成未及时还款付息。经催收，颜官成在2015年11月、12月分别转款支付了5000元利息。截至2016年9月17日，颜官成尚欠原告本金5万元以及19000元利息未偿付。被告颜官成辩称，借款属实，但其已经委托其子颜青松代为转账偿还了原告的全部借款5万元，请求法院驳回原告诉求。被告郭宏柳辩称，颜官成借款及其提供担保均属实，原告亦曾向其催收过，但颜官成已偿还完原告借款。请求法院依法判决。经审理查明，被告颜官成因承包建筑工程需要周转资金，向原告借款，原告表示同意。2014年4月16日，案外人杨欢从其中国邮政储蓄银行重庆永川大安支行XXX的账户内取现10万元。后向伟从杨欢处拿了5万元。2014年4月18日，向伟将该5万元出借给颜官成。同日，颜官成、郭宏柳共同向向伟出具借条一张，载明“今借到向伟现金伍万元正（50000.00元），借款时间3个月，月利息贰分计。借款人：颜官成，XXX，2014.4.18。担保人：郭宏柳”。该借条的“50000.00元”、“颜官成”处有颜官成本人捺印。同时查明，2015年9月29日，被告颜官成委托其子颜青松通过其农业银行账户向原告转账2万元。2015年11月8日，被告颜官成委托其子颜青松通过其建设银行账户向原告转账5000元。2015年12月4日，被告颜官成委托其子颜青松通过其建设银行账户向原告转账5000元。2016年2月4日，被告颜官成委托其子颜青松通过其农业银行账户向原告转账2万元。同时查明，被告颜官成挂靠在重庆鸿黎建筑劳务有限公司名下承包了位于重庆市大渡口区的“蓝沁苑”安置房的部分工程。同时原告向伟亦在该项目工程中务工。2015年3月15日、2015年3月25日、2016年7月21日，颜官成以其个人名义向向伟分别出具承诺书各1份，主要载明颜官成欠向伟及其班组的大渡口区蓝沁苑劳务工资款，总金额约188000元，先后承诺于2015年4月15日、2016年9月1日前付清。另查明，本案所涉借款于2014年7月到期后，原告向伟就就一直向被告郭宏柳催收，郭宏柳对此予以认可无异议。上述事实，有借条、邮政储蓄银行流水、农业银行流水明细、建设银行流水明细、说明、承诺书及原、被告的陈述等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向伟举示的证据能够证实其与被告颜官成之间已经形成了合法的借贷关系，颜官成作为债务人理应向原告归还借款。与此同时，被告颜官成、郭宏柳对原告诉称的借款及担保事实均无异议。本案的争议焦点在于颜官成是否已经足额向原告还本付息以清偿了债务。对此本院评析如下。被告颜官成应对其辩称的已足额还清借款的意见提供证据予以支持。庭审中，颜官成举示了银行流水明细，证实其于借款到期后，确实委托其子颜青松向原告共计转账付款5万元。原告对收到的5万元金额无异议，但对该5万元的性质有异议，认为该5万元并非是颜官成偿还的借款，而是支付的大渡口区“蓝沁苑”劳务工资款。对此，原告举示了颜官成向其出具的承诺书数份进行证实，具体内容如本院前述查明的案件情况。该承诺书经颜官成当庭质证，对其真实性无异议。但颜官成认为劳务工资款应由建筑公司支付；而在本案中，其是通过其子的私人银行账户向原告支付的款项，应当认为是偿还的其个人借款。据此，本院认为，首先，颜官成自认其从2015年3月至2016年7月向向伟出具过尚欠劳务工资款的承诺书多达3份，时间跨度超过一年，且每次都承诺会由其个人付清款项；其次，颜青松在农业银行XXX的银行账户流水明细可以证实，在2016年2月4日颜青松受颜官成之托通过该银行账户向原告转账2万元的前一天，该银行账户内即收到中建八局第四建设有限公司重庆分公司支付的15万元，流水明细摘要显示为“付蓝沁苑”。据此可以看出，颜青松的该私人银行账户与“蓝沁苑”工程存在相关的资金往来。故结合原告举示的承诺书与颜青松的银行流水来看，颜青松向原告代为支付的4万元系劳务工程款已经存在高度盖然性。此时，被告颜官成则应对其辩称的4万元系偿还的借款，需进一步提供证据加以证明。但是，颜官成除其陈述以外，未举示其他任何证据予以佐证，明显不足以证实其辩称内容。故颜官成依法应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定颜青松代颜官成向原告支付的4万元系劳务工程款，而非偿还的借款。关于被告颜官成尚欠的本息，首先，本案中的借款本金为5万元、月利率2%、借期3个月。第二，从2014年4月18日至2015年11月8日，颜官成应偿付向伟本息56833.33元〔本金5万元+利息6833.33元（5万元×2%÷30天×205天）〕。2015年11月8日，颜官成付款5000元。根据民间借贷领域中借款人先付息后还本的交易惯例，本院认为，被告的付款应当优先冲抵借款利息，再予以冲抵本金。至此，颜官成尚有51833.33元本息未偿付。第三，从2014年11月9日至2015年12月4日，颜官成应偿付向伟本息52700元〔本金5万元+利息1833.33元+利息866.67元（5万元×2%÷30天×26天）〕。2015年12月4日，颜官成付款5000元。同理，该5000元优先冲抵前期借款利息后，余款47700元系颜官成未还的借款本金。综上，截至2015年12月4日，颜官成尚欠47700元借款本金及其利息未偿付。关于逾期利息，鉴于原、被告双方已经明确约定借期内利率为2%，故出借人依法有权按借期内利率来计算逾期利息。关于原告要求郭宏柳对颜官成的借款债务承担担保责任的诉求，鉴于郭宏柳在借条中签字作了担保，亦即保证，因对保证方式未明确约定，本院依法认定郭宏柳为连带责任保证人。又因原告未与郭宏柳约定保证期间，故作为债权人，原告向伟依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人郭宏柳承担保证责任。本案中，颜官成的借款于2014年7月17日到期。期满之后，向伟陈述其一直在向郭宏柳催收，对此郭宏柳当庭认可无异议。据此，本院认为，原告向伟已在法定保证期间以及相应的保证合同诉讼时效期间内向郭宏柳主张债权。故郭宏柳依法须对颜官成的借款债务承担连带清偿责任。综上，对于原告的诉讼请求，本院予以支持，但借款本金及相应利息应予以适当调整；对于被告的相应辩称意见，本院不予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告颜官成于本判决生效之日起三日内偿还原告向伟的借款本金47700元，并支付逾期利息（以47700元为本金，从2015年12月5日起按月利率2%支付至借款还请时止）；二、被告郭宏柳就被告颜官成的上述债务，向原告向伟承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取765元，由被告颜官成、郭宏柳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员  李晓龙二○一七年二月二十三书记员  石长清