湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00186号
上诉人（原审被告）武要平，男，1960年4月4日出生，汉族。
委托代理人宫立红，湖北高见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁静，女，1983年7月18日出生，汉族。
委托代理人周舟，湖北联帮律师事务所律师。
上诉人武要平因与被上诉人袁静机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第01699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人武要平及其代理人宫立红，被上诉人袁静及委托代理人周舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年5月21日22时16分左右，袁静无证驾驶无号牌两轮摩托车沿襄阳市机场路由西向东行驶，行至高新技术产业开发区机场路大冲1组路段时，车前部撞到武要平无证驾驶的东方红牌拖拉机的尾部，造成袁静受伤，两车损坏的交通事故。同年6月5日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队作出了襄公交高认字（2014）第3083B号道路交通事故认定书，认定袁静负此次事故的主要责任，武要平负此次事故的次要责任。事故发生后，袁静被送往襄阳市第一人民医院住院治疗55天，于2014年7月15日出院。出院诊断：1.左前臂陈旧性盖氏骨折、胸十二椎体骨折；2.胃破裂、脾破裂、肝脏多发裂伤、十二指肠空肠曲断裂；3.胰腺挫伤、腹膜后血肿；4.头额部及小腿皮肤裂伤，左侧胸腔积液，左肾挫伤；5.高血压。2014年7月15日襄阳市第一人民医院出具诊断证明：1.注意休息，休息一月，定期复查，不适随诊；2.骨折愈合好后行内固定取出术。经医院临时医嘱由袁静自费购买白蛋白二次，于2014年5月26日购买白蛋白花费金额1650元，6月6日购买白蛋白花费金额2200元，袁静共花费医疗费156194.1元。本次诉讼中，袁静主张医疗费为155744.8元，其中武要平垫付医疗费13000元。
经袁静委托，襄阳公正司法鉴定所于2014年9月12日对袁静的伤情作出了（2014）医鉴字第559号鉴定书，鉴定袁静脾切除的伤残属8级、脊柱的伤残属9级、胃破裂修补、肝破裂修补、胆囊造瘘的伤残均属10级，其综合赔偿指数为39%，后期治疗费9000元，并支付鉴定费1900元。
原审另查明，武要平驾驶的东方红牌拖拉机为燃油车辆，主要用途为干农活及拉货。该车辆未购买交强险。发生交通事故时车辆轮胎处于损坏状态。
原审还查明，袁静系城镇居民且收入来源于城镇，系襄阳美利信科技有限责任公司员工。袁静受伤前2月份工资为3795.65元、3月份工资为3400.83元、4月份工资为3309.56元。故袁静平均每月工资为3502.01元［（3795.65元＋3400.83元＋3309.56元）÷3个月］。袁静受伤期间未发放工资。袁静与丈夫共育有一子，取名曾某，生于2008年。
原审法院认为：公民享有健康权，由于过错侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。武要平驾驶的东方红牌拖拉机为燃油车辆，主要用途为干农活及拉货，应当认定为机动车。其与袁静发生碰撞，造成袁静受伤，该事故经交警部门认定，武要平负此次事故的次要责任，袁静负此次事故的主要责任。武要平抗辩称发生本案交通事故是因为袁静驾驶机动车追尾武要平驾驶的拖拉机所造成，袁静应当自行承担全部责任，武要平不应当承担责任。因武要平未领取拖拉机驾驶资格证，未经过专业培训，且发生交通事故时东方红牌拖拉机车轮胎已损坏，该车辆不具备安全上路行驶条件，武要平未尽到安全注意义务，对造成本案交通事故负有相应责任，故交警部门作出的责任认定事实清楚，责任划分准确，予以采信。故由武要平向袁静承担30%的赔偿责任，袁静自行承担70%的责任。对于袁静要求武要平先在交强险限额范围内向其承担赔偿责任，超出部分按事故责任比例划分后再向其承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
关于袁静主张的各项费用及损失，分析评判如下：1.关于医疗费，袁静主张为155744.8元。袁静有票据证实花费的医疗费总金额为156194.1元，袁静主张医疗费为155744.8元，是其权利的自行处分，符合法律规定，予以支持。2.关于护理费，袁静主张为12650元。袁静共住院55天，无医嘱出院后需护理，故袁静的护理天数为55天，袁静未提交证据证实其住院期间由其丈夫进行护理，应当承担举证不能的责任。住院期间的护理人数，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条第一、二款的规定，结合袁静病情，可认定1人护理，对于护理费标准，参照2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务和其他服务业标准26008元／年计算为3919.01元（26008元／年÷365天／年×55天），超出部分，不予支持。3.关于误工费，袁静主张为17250元，误工时间从袁静受伤住院（2014年5月21日）至定残前一天（2014年9月12日）计算为115天。袁静月平均工资为3502.01元，故袁静该项损失费用应为13240.48元（3502.01／月×12月／年÷365天／年×115天），超出部分，不予支持。4.关于住院伙食补助费，袁静主张为4400元。袁静共住院55天，其请求按照80元／天计算，未超出2014年襄阳地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，袁静的该项请求符合法律规定，予以支持。5.关于残疾赔偿金，袁静主张为178666.8元（22906元／年×20年×0.39%）。袁静属于城镇居民，且其收入来源于城市，本次交通事故造成袁静多处伤残，其综合赔偿指数为39%，故袁静该项请求符合法律规定，予以支持。6.关于被扶养人生活费，袁静主张为36855元［（15750元／年×12年×0.39%）÷2人］。袁静定残时其子曾某已年满6周岁，故袁静该项请求符合法律规定，予以支持。该项费用应计入残疾赔偿金。7.关于营养费，袁静主张为1650元，因无医嘱证明需加强营养，故对该项请求，不予支持。8.关于交通费，袁静主张为825元，袁静住院55天，结合实际，酌情支持550元（10元／天×55天），超出部分，不予支持。9.关于精神损害抚慰金，袁静主张为15000元。因袁静构成多级伤残，故对该项费用，酌情支持8000元。10.关于鉴定费，袁静主张1900元。因有票据证实，且武要平无异议，予以认定。11.关于后续治疗费，袁静主张9000元。因随着科技及经济的不断发展，内固定取出手术在以后也可能会发生较大变化，袁静现依据该鉴定意见来主张后续治疗费用，依据不足，暂不予处理，可待实际发生后另行主张。综上，袁静因此次事故受到的损失为：医疗费155744.8元、护理费3919.01元、住院伙食补助费4400元、误工费13240.48元、交通费550元、残疾赔偿金215521.8元（含被扶养人生活费）、鉴定费1900元、精神损害抚慰金8000元，共计403276.09元。
在本案中，袁静因此次交通事故造成的损害在伤残赔偿项下的各项费用为：护理费3919.01元、误工费13240.48元、残疾赔偿金215521.8元、精神损害抚慰金8000元、交通费550元，共计241231.29元。已超出交强险的伤残赔偿限额110000元，故由武要平先向袁静赔偿110000元（含精神损害抚慰金），超出交强险限额部分为131231.29元（241231.29元-110000元）。交强险医疗费用限额项下的各项费用为医疗费155744.8元、住院伙食补助费4400元，共计160144.8元。该费用已超出交强险医疗费用10000元限额，故由武要平先向袁静赔偿10000元；超出交强险限额部分为150144.8元（160144.8元-10000元）。袁静的各项损失超出交强险限额的总额为283276.09元（131231.29元＋150144.8元＋1900元），由武要平承担84982.83元（283276.09元×30%）；因武要平已向袁静垫付医疗费13000元，应予扣减。综上，武要平共应向袁静赔偿各项损失191982.83元（120000元＋84982.83元-13000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：一、武要平于本判决生效之日起十五日内向袁静赔偿各项损失费用共计191982.83元；二、驳回袁静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由袁静承担717元，武要平承担913元。
上诉人武要平不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人驾驶拖拉机在道路上正常行驶，被上诉人袁静驾驶摩托车在上诉人后方未保持安全距离，且车速过快，造成追尾的交通事故，被上诉人袁静应承担本次事故的全部责任。上诉人虽然无证驾驶，仅仅违反相关法律、法规，虽然应受到行政处罚，但与交通事故的形成无关联性，上诉人不应对本次事故的发生承担任何责任。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回袁静的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人袁静答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，武要平无证驾驶有安全隐患的东方红牌拖拉机（该车一轮胎破损）在下坡路段行驶缓慢，形成安全隐患，导致袁静驾驶摩托车与其追尾，造成袁静受伤，两车损坏的交通事故。武要平违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，原审判决认定武要平负此次事故的次要责任，符合本案客观事实和法律规定。武要平上诉主张其在本次交通事故中不应承担责任的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由武要平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
代理审判员 王定强
代理审判员 海 飞
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王雅迪