北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第8415号
原告赵建磊，男，1975年6月16日出生。
被告北京苏宁云商销售有限公司大兴店，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街28号。
负责人徐伟，经理。
委托代理人常杨杨，男，1990年3月7日出生。
被告北京苏宁云商销售有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区融商六路2号。
法定代表人孙为民，总经理。
委托代理人常杨杨，男，1990年3月7日出生。
原告赵建磊与被告北京苏宁云商销售有限公司大兴店（以下简称：苏宁大兴店）、北京苏宁云商销售有限公司（以下简称：苏宁公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋怡琴独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵建磊，被告苏宁大兴店和被告苏宁公司的委托代理人常杨杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建磊诉称：原告赵建磊于2014年7月在被告苏宁大兴店看到销售的“沁园饮水机”，附近楼梯墙体上广告中标明沁园饮水机“中国名牌”、“中国驰名商标”字样，于是便购买了一台，价款为3999元。后，原告赵建磊了解到，国家质检总局规定，所有获得的“中国名牌”的企业在2012年9月后禁止在广告中使用“中国名牌”标志及称号，超期使用认证标志涉嫌假冒，对消费者构成误导。另《商标法》也规定：“广告中禁止出现驰名商标字样”。原告赵建磊认为，以上用语对消费者构成误导，后向北京市工商行政管理局大兴分局（以下简称：大兴工商局）进行投诉，双方未达成协议，终止调解。后该局对被告苏宁大兴店违法标识“中国名牌”、“中国驰名商标”一事进行立案调查，定性属实，并对该店进行了10万元的行政处罚。原告赵建磊，被告苏宁大兴店应该依据法律、法规合法使用宣传用语，其在沁园饮水机所获“中国名牌”称号已经超出有效期情况下继续使用，构成虚假宣传。故根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”故原告赵建磊诉至法院，诉讼请求为：1、被告苏宁大兴店对原告赵建磊所购商品返还货款3999元，原告赵建磊返还被告苏宁大兴店沁园饮水机；2、被告苏宁大兴店对原告赵建磊增加三倍赔偿11997元；3、被告苏宁大兴店负担原告赵建磊误工费1000元；4、被告苏宁公司对上述全部债务承担连带责任；5、诉讼费用由二被告承担。
原告赵建磊向本院提交以下证据予以证明：购物发票、照片、北京市工商局大兴分局行政处罚书和回复、调解书告知书、行政答辩状、行政判决书。
被告苏宁大兴店、被告苏宁公司答辩称：不同意原告赵建磊上述所有的诉讼请求，我方不存在欺诈行为，饮水机质量也没有质量问题。第一、原告赵建磊对“中国名牌”这个理解有误，公司宣传的“中国名牌”是指该产品在中国是知名品牌，并不是原告赵建磊所说的中国名牌产品，中国质检总局禁止的是“中国名牌产品”字样。第二、沁园商标曾认定是中国驰名商标，商标法对商标的惯例是行政机关基于规范经营者经营秩序，防止不正当竞争的行政管理，商标法不允许宣传不代表是欺诈。第三、依照《消费者权益保护法》第20条规定，虚假或者引人误解的宣传仅指商品或者是服务的质量、性能、用途、有效期等信息，而中国名牌和中国驰名商标仅系对品牌的宣传，并没有对产品本身和质量合格进行虚假宣传。第四、原告赵建磊在购买涉案商品前，原告赵建磊已经明知宣传存在瑕疵但是仍然购买，此种情况，原告赵建磊不会基于该宣传陷入错误而作出错误的购买意思表示。
被告苏宁大兴店、被告苏宁公司向本院提交以下证据予以证明：行政判决书。
经本院庭审质证，双方当事人对原告赵建磊提交的购物发票、照片、北京市工商局大兴分局行政处罚书和回复、调解书告知书、行政答辩状、行政判决书，被告苏宁大兴店、被告苏宁公司提交的行政判决书的真实性均无异议，本院对前述证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年7月22日，原告赵建磊看到苏宁大兴店的宣传牌，该宣传牌宣传沁园饮水机为“中国名牌”、“中国驰名商标”、“饮水回归自然”。同日，原告赵建磊在被告苏宁大兴店购买了一台沁园牌饮水机，单价3999元，规格型号为QR-R5-02D（JLD5398XZ）。
2014年7月22日、8月5日，原告赵建磊就被告苏宁大兴店的上述宣传行为到大兴工商局举报。2014年11月19日大兴工商局做出京工商兴处字（2014）第1457号《行政处罚决定书》，主要内容为：被告苏宁大兴店在北京市大兴区黄村镇兴政街28号的经营场所楼梯扶手内侧发布有内容为“QINYUAN，中国名牌，中国驰名商标、让饮水回归自然”的墙体广告，广告中使用“中国名牌”、“中国驰名商标”字样，在奥特朗牌热水器展台使用“Otlan奥特朗中国驰名商标”字样，违反了《中华人民共和国商标法》第十四条第五款四项的规定，已构成生产、经营者将“驰名商标”字样用于商品、商品包装或者容器上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中的违法行为，故决定罚款50000元。
2014年11月20日，大兴工商局向原告赵建磊出具《关于对“北京苏宁云商销售有限公司大兴店销售‘沁园’饮水机使用‘中国名牌’‘中国驰名商标’字样举报的答复》，主要内容为：“赵建磊举报的事项，经调查核实，情况属实；现我局已对苏宁大兴店作出行政处罚，处罚决定书文号为“京工商兴处字（2014）第1457号”。
原告赵建磊不服上述行政行为，向北京市大兴区人民法院提起诉讼，该案由北京市大兴区人民法院做出行政判决书，判决驳回原告赵建磊的诉讼请求。原告赵建磊不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院，2015年8月19日，北京市第二中级人民法院做出终审行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
庭审中，原告赵建磊称被告苏宁大兴店宣传标语“中国名牌”不属实，违反国家法律、法规，并提交国家质量监督检验检疫总局2010年6月22日做出的《关于中国名牌产品有效期满后标志使用问题的通知》证明国家已经不再允许在广告宣传上使用中国名牌产品标志。被告苏宁大兴店、被告苏宁公司称“沁园”曾是中国驰名商标，但未提交相关证据；并认可“沁园”曾获“中国名牌产品”，该标志在销售时已经过期了，称宣传牌上的标语“中国名牌”，是宣传该产品为中国知名品牌，不是宣传“中国名牌产品”标志，国家质检总局禁止的是“中国名牌产品”字样。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，属于欺诈行为。本案中，原告赵建磊认为二被告构成欺诈的事实主要为：“中国名牌”、“中国驰名商标”的宣传语为虚假宣传，均构成欺诈。关于“中国驰名商标”的宣传，被告苏宁大兴店、被告苏宁公司未提交证据证明沁园饮水机系中国驰名商标的事实，其宣传驰名商标也违反了我国商标法的规定，根据《中华人民共和国商标法》第十四条第五款的规定：“生产、经营者不得将“驰名商标”字样用于商品、商品包装或者容器上，或者用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。”关于“中国名牌”的宣传，沁园饮水机的“中国名牌产品”标志已经过期，而二被告仍在该标志过期后继续使用“中国名牌”宣传标语，容易使消费者产生误解，即使如二被告所述宣传产品为知名品牌，其也未提交证据证明。因此，本院认为被告苏宁大兴店、被告苏宁公司的上述行为是虚假宣传，构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”故对原告赵建磊要求返还货物、赔偿货款及三倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。关于原告赵建磊要求赔偿误工费的诉讼请求，原告赵建磊未提交证据证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京苏宁云商销售有限公司大兴店于本判决生效后十日内退还原告赵建磊货款三千九百九十九元，原告赵建磊于本判决生效后十日内将一台沁园牌饮水机退还给被告北京苏宁云商销售有限公司大兴店；
二、被告北京苏宁云商销售有限公司大兴店于本判决生效后十日内给付原告赵建磊货款三倍的赔偿款一万一千九百九十七元；
三、被告北京苏宁云商销售有限公司对被告北京苏宁云商销售有限公司大兴店所欠原告赵建磊的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告赵建磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十二元，由原告赵建磊负担七元（已交纳），由被告北京苏宁云商销售有限公司大兴店、被告北京苏宁云商销售有限公司共同负担一百零五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 冯 倩