广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3207号
上诉人（原审被告）：王小健，女，1963年6月13日出生，汉族。
委托代理人：徐剑文，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：庞荆，广东粤广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘梅，女，1970年6月18日出生，汉族。
委托代理人：陆丽梅，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：刘伟华，广东君厚律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号16、17、27、28楼。
负责人：吕成道，总经理。
委托代理人：曾少娴，女，系中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司职员。
上诉人王小健因与被上诉人刘梅、原审被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民六初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月10日10时15分左右，在广州市番禺区星河湾海怡半岛停车场，王小健驾驶粤A×××××号小轿车由南往北行驶，因忽视行车安全，碰撞停放在停车场的登记车主为刘梅的粤A×××××号小轿车，并将粤A×××××号小轿车推到石柱旁，以致粤A×××××号车车头部位与粤A×××××号车右车头部位相撞，粤A×××××号车左车头与水泥柱相撞，造成车辆损坏的交通事故。同日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出编号为0244104的事故认定书，认定王小健承担事故的全部责任，刘梅不承担事故责任。其后，平安保险广东公司派员到现场查勘。
事发后，上述粤A×××××号小轿车在平安保险广东公司的合作维修点广州市龙星行汽车销售服务有限公司（以下简称龙星行公司）进行维修。龙星行公司于2013年6月7日出具维修费发票共5张，证明该车共产生了维修费445052.03元。该公司出具的账单显示该车的维修内容包括收费项目263项，其中零件费用为325763.27元，工时费用为119288.83元，总计费用445052.03元。另外，刘梅先后于2013年2月27日向该公司支付了费用35万元，于2013年6月7日向该公司支付了费用95052.03元。刘梅于一审庭审中陈述，该车于2013年6月5日维修完毕，现已正常使用；同时确认，其事发后曾与王小健到广州市安衡价格事务所有限公司准备对上述粤A×××××号车的损失进行评估，由于该公司答复只能以普通维修厂价格进行评估，而上述车辆为进口车辆，故刘梅没有委托该公司进行车辆损失评估。
一审庭审中，王小健、平安保险广东公司主张，平安保险广东公司对上述粤A×××××号车作出的第一份定损报告核定的损失金额为252634元，后经复勘，核定的损失金额为230572元。对上述主张，王小健提交了加盖“中国平安财产保险股份有限公司广东分公司车险理赔专用章”的《机动车辆保险定损报告》（以下简称《定损报告》）打印件及加盖“中国平安财产保险股份有限公司广东分公司理赔资料复印件章”的《复勘报告》加以证明。上述《定损报告》显示，平安保险广东公司核定粤A×××××号车的更换零件项目为77项，材料费为242634元，工时费为10000元，总计工料费为252634元。该报告上注明“仅做定损，损失超保额”，且报告中的修理厂、车方、保险公司签章栏显示为空白。上述《复勘报告》显示复勘时间为2013年5月30日，保险公司核定粤A×××××号车有4项配件未换，需扣减22062元。刘梅对上述两份报告不予认可。王小健另主张，龙星行公司对粤A×××××号车所受损失开始的估价为570509.22元，与实际发生的维修费不符，并为此提供了龙星行公司的估价单打印件加以证明。刘梅对此估价单亦不予确认。另外，在一审审理过程中，王小健提出对上述《定损报告》中77项维修项目的维修工时费用进行评估，后撤回上述评估申请，并明确表示对刘梅实际产生的车辆维修费是否符合市场价格亦不申请评估。
原审另查明：刘梅于2011年4月向龙星行公司购买了上述粤A×××××号梅赛德斯-
奔驰WDDDJ5GB小型轿车，购买价格为898000元。该粤A×××××号车的机动车行驶证载明注册日期为2011年5月6日，使用性质登记为非营运。王小健是粤A×××××号小轿车的登记车主，该车在平安保险广东公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事发时均在有效保险期限内。其中商业三者险赔偿限额为20万元，未投保商业三者险不计免赔，被保险人为王小健。
此外，平安保险广东公司于一审庭审中提交了其公司的《机动车辆保险条款（2009版）》，主张根据上述条款第一章第十三条“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%”的规定，其公司在商业三者险16万元的限额内承担赔偿责任。刘梅和王小健均确认上述条款及平安保险广东公司的上述主张。
刘梅在本案中提出的诉讼请求为：一、判令王小健偿还刘梅垫付的车辆维修费445052.03元；二、判令王小健赔偿刘梅的利息损失9264.8元（以垫付的35万元为本金，自2013年2月27日起算，计算至2013年6月6日；以445052.03元为本金，自2013年6月7日起算，暂计至2013年7月22日）；三、判令王小健承担刘梅的车辆折旧损失1万元；四、判令王小健承担刘梅的用车损失24000元；五、判令平安保险广东公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。
原审法院认为：交警部门作出的上述事故认定书，事实清楚，定性准确，且刘梅、王小健均未提出异议，原审法院予以采纳，确定王小健应承担事故的全部责任。故本事故造成刘梅的财产损失，应由王小健承担赔偿责任。
因粤A×××××号车在平安保险广东公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生时均在保险期限内。根据交强险相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，刘梅因上述事故的损失应先由平安保险广东公司在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿，超过交强险赔偿限额部分的损失由平安保险广东公司在商业三者险范围内予以赔付，仍不足部分再由王小健负担。另外，上述粤A×××××号车在平安保险广东公司投保了20万元限额的商业三者险及未购买不计免赔，且刘梅、王小健确认根据保险合同约定实行20%免赔率，故平安保险广东公司对于超过交强险赔偿限额部分的损失于商业三者险限额16万元内承担赔偿责任。
刘梅所有的上述粤A×××××号车，因本次事故造成损坏，在平安保险广东公司的合作维修点进行维修后，实际产生了维修费445052.03元，有相关事故认定书、维修费发票、账单等加以证明，且刘梅维修的车辆部位与被碰撞部位、损伤情况基本吻合，故原审法院确认刘梅所有的粤A×××××号车因本次事故实际产生的车辆维修费为445052.03元。至于王小健主张上述维修费与实际损失不符，未能提供足够的反驳证据加以证明，对该抗辩意见原审法院不予支持。关于王小健认为刘梅在没有第三方评估的情况下擅自对车辆进行维修并使用，应自行承担超出的损失的主张，原审法院亦不予支持，因为侵权人与被侵权人双方可以对维修问题进行协商，而现行法律无强制性规定在交通事故中受损的车辆维修时必须经过侵权人同意才可维修，亦无强制性要求必须经过评估后才可维修，且王小健亦未能提供证据证明刘梅有不真实及扩大损失的情况。对于上述维修费445052.03元，平安保险广东公司应当在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿刘梅上述维修费中的2000元。上述维修费损失超出交强险赔偿限额的443052.03元（445052.03元－2000元），应由平安保险广东公司在商业三者险赔偿限额内赔偿刘梅16万元，应由王小健赔偿刘梅283052.03元（443052.03元－16万元）。至于刘梅主张的利息损失，没有法律依据，原审法院不予支持。至于刘梅主张的车辆折旧损失及用车损失，因其未能提交相关证据加以证明，原审法院亦不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年2月28日判决如下：一、平安保险广东公司于该判决生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给刘梅；二、平安保险广东公司于该判决生效之日起七日内，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿16万元给刘梅；三、王小健于该判决生效之日起七日内赔偿283052.03元给刘梅；四、驳回刘梅的其他诉讼请求。如果未按该判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9583元（刘梅已预交），由刘梅负担2209元，平安保险广东公司负担2684元，王小健负担4690元。
上诉人王小健不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决错误分配举证责任，导致事实认定不清。交通事故责任纠纷的原告应当对损害结果以及侵权行为与损害结果之间的因果关系进行举证。原审法院却在被上诉人刘梅仅仅提供了车辆维修费发票和付款凭证的情况下，即认定其维修的车辆部位与被撞部位、损伤情况基本吻合，进而认定王小健的侵权行为导致了445052.03元的损失，证明标准过低；在车辆维修由刘梅全程单方面进行，王小健毫不了解内情，举证能力远远不如刘梅的情况下，要求王小健对损害结果进行反证，分配举证责任有失偏颇，司法不公。2.刘梅主张的车辆维修费畸高，有违常理。刘梅一审提交的购车发票显示，粤A×××××号车的新车含税价约89.8万元，裸车价为76.7万元。事发时该车已行驶一年之久。案涉事故仅造成该车的外观部分零件受损，而刘梅主张的车辆维修费445052.03元加上车辆折旧损失10万元，已比新车价格的2／3还高，按常理判断，该主张属于严重夸大损失。3.王小健一审提交的平安保险广东公司《定损报告》和《复勘报告》，已充分证明刘梅主张的车辆维修费445052.03元与实际损失不符。4.本案应充分认定以下三方面的重要事实，即刘梅主张的263个维修项目是否与王小健的碰撞行为有直接因果关系，是否已全部实际进行了维修，以及龙星行公司的维修价格是否合理。为此，上诉请求撤销原审判决第三项，并在查清事实基础上依法改判。
被上诉人刘梅二审答辩称：1.王小健的侵权事实已由交警部门的事故认定书予以认定。刘梅因案涉交通事故实际产生车辆维修费445052.03元，为此其已提交车辆维修单位龙星行公司的账单、发票以及刘梅的付款凭证予以证实，至此刘梅已完成全部举证责任。王小健如认为刘梅提交的证据不真实或有故意扩大损失的情形，理应承担相应的举证责任，却未能就其主张提供任何充分有效的证据。2.平安保险广东公司出具的定损报告不能约束刘梅。现行法律没有规定受损车辆必须经过保险公司定损才可维修，也没有规定损失的确定须以保险公司的定损报告为依据。本案中，平安保险广东公司作为一方当事人，与王小健有直接利害关系，其出具的定损报告没有经刘梅和龙星行公司签字确认，显然不能对刘梅产生约束力。3.刘梅选择在龙星行公司进行车辆维修合理合法。现行法律并无规定交通事故中受损的车辆须经侵权人同意方可维修，而受损的粤A×××××号车是在龙星行公司购买的进口车且事发时仍在保修期内，在该公司维修也是为了该公司履行保修责任，何况该公司还是平安保险广东公司的合作维修点。4.王小健上诉主张粤A×××××号车只有外观部分零件受损，是严重违背事实的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王小健的上诉主张不成立，应予驳回。
原审被告平安保险广东公司经本院传票传唤，无正当理由拒不参加二审开庭，只是于开庭前向本院递交书面意见如下：1.平安保险广东公司只在交强险财产损失责任限额2000元及商业三者险限额16万元的范围内承担赔偿责任，超出部分不负责赔偿。2.被上诉人刘梅主张的车辆维修费金额过高，且车辆维修前未进行物价鉴定，未能证实发生的维修费是因案涉交通事故所致。3.平安保险广东公司不是侵权方，在事故中不存在任何过错，故不应承担诉讼费用。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：1.本案一审于2013年9月11日、2013年12月5日进行了两次开庭。在2013年9月11日的庭审中，王小健明确表示，经过考虑，撤回其之前提出的工时费评估的申请，认为刘梅的损失应以平安保险广东公司第二次评估报告为准。在2013年12月5日的庭审中，法庭向王小健行使释明权，告知其对自己的主张有责任提供证据加以证明，如不能提供应承担相应的不利后果，并询问王小健对刘梅车辆维修费提出的异议有无证据补充提交。王小健表示清楚相关法律规定，没有补充证据提交，同时表示，对于刘梅主张的车辆维修费是否符合市场价格不申请评估。2.本案二审期间，王小健向本院提交了两份录音资料和一张机动车液压助力转向系统构造图，主张两份录音资料分别是大约在2012年9月和2014年3月对龙星行公司（4S店）相关人员的录音，拟以此证明龙星行公司出具的维修账单虚假失实及刘梅更换车辆方向机没有依据。刘梅认为该三份材料均不属于“二审程序中的新的证据”，不同意质证。合议庭经评议认为，鉴于上述材料中的机动车液压助力转向系统构造图以及王小健主张形成于2012年9月的录音资料均为当事人有能力在举证期限内提交的证据材料，王小健一审期间无正当理由不予提交，该部分证据不属于我国法律规定的“新的证据”，本院不予采纳；至于另一份录音资料，尽管王小健主张形成于2014年3月即本案一审判决之后，但根据该录音资料并不能确定具体的形成时间及被录音的人员，王小健对此也不能作出具体说明，录音的真实性无法确认，从录音的内容看，也无从体现龙星行公司的维修账单虚假失实，故本院对该份证据亦不予采纳。3.二审开庭时，刘梅向本院提交了照片打印件6张，拟以此证明粤A×××××号车因王小健的侵权行为严重受损。王小健认为该证据不属于新的证据，不同意质证。合议庭经评议认为，该证据同样不属于我国法律规定的“新的证据”，故不予采纳。4.本案一审于2013年9月11日开庭时，刘梅向原审法院出示了6张照片打印件，王小健则先后出示了26张照片打印件，以上照片均从不同角度反映了事故现场及粤A×××××号车受损的情况。双方当事人均对对方出示的照片真实性无异议。5.王小健分别于2014年5月5日、2014年5月19日向本院提出司法鉴定和调取证据的书面申请，请求对粤A×××××号车因案涉事故造成的损失情况和实际维修状况进行司法鉴定，请求本院向龙星行公司调取其内部的《汽车维修手册》及有关账单上零件的《零件出仓单》。合议庭经评议认为，王小健在一审期间并未提出上述申请，现二审提出已远远超出《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》所确定的相关期限；况且，王小健在本案一审第二次开庭时，在法庭已对其进行充分释明的情况下，仍表示对刘梅主张的车辆维修费不申请评估，这是其对自身诉讼权利的明确放弃，有鉴于此，合议庭对王小健二审提出的上述申请不予准许。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
综合讼争各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于，原审法院确认被上诉人刘梅因案涉交通事故产生的车辆维修费为445052.03元是否正确。本院认为，案涉交通事故的发生经过及其造成的车辆损坏状况，有交警部门作出的事故认定书及刘梅、王小健分别提供的现场照片证实。刘梅为证明其车辆维修费主张而提交的账单上，亦详细列明了维修项目及金额。据此原审法院判断刘梅车辆的维修部位与被碰撞部位及车辆受损情况基本吻合有相应的依据。刘梅主张其车辆因案涉交通事故实际产生维修费445052.03元，并为此提交了维修费发票、载明具体维修项目及金额的账单、其向车辆维修单位龙星行公司支付全部维修费的付款凭证，以及事故认定书和现场照片等予以佐证。以上证据相互印证，已形成较为完整的证据链条，在侵权方王小健未能提供足以反驳的证据的情况下，原审法院予以采信并据此认定刘梅因案涉事故产生的车辆维修费为445052.03元并无不当。尽管刘梅在对受损车辆进行维修之前，未能委托有资质的独立的第三方鉴定机构对该车损失进行评估，以使最终产生的维修费更显客观公允和更具有说服力，但考虑到受损的粤A×××××号小轿车是刘梅于2011年4月才向龙星行公司购买的原装进口车辆，截至案涉事故发生尚不足一年半的时间，通常情况下车主无需通过虚构损失范围、增加维修项目达到将相关零配件“以新换旧”的目的。而王小健作为应对事故承担全部责任的侵权人，理应积极配合受害方进行车辆定损，在双方无法协商一致尤其是当实际维修费与保险公司的定损结论之间存在较大差距时，应针对存在争议的维修项目及时固定证据，及时聘请专业人士进行复核，说明异议的理由并提供相应的依据，必要时可委托有资质的独立的第三方鉴定机构进行鉴定，从而为自己的主张提供充分依据。但本案中王小健并未采取上述措施，相反却在原审法院已对其进行释明的情况下，明确表示对刘梅主张的车辆维修费不申请评估，放弃了自己的诉讼权利。从王小健提供的证据来看，由平安保险广东公司出具的《定损报告》和《复勘报告》均未经“车方”和“修理厂”签章确认，且两者结论不一；其中《定损报告》更无载明定损的过程、依据和日期，无法体现是在对车辆拆检后进行的定损，也无法体现定损报告是在事发后及时作出并已交付“车方”；而根据《复勘报告》，对于《定损报告》核定粤A×××××号车应更换的配件，该车在实际维修时有4项未换，这也在一定程度上印证该车的维修是根据实际需要进行，而非车主或维修单位有意抬高维修价格。故此，原审法院基于王小健未能提供足够的证据反驳刘梅的主张而对其抗辩意见不予采纳是正确的，本院予以维持。
综上，王小健的上诉理据不足，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5546元，由上诉人王小健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
代理审判员 何 宇
代理审判员 张 杰
二〇一四年七月十六日
书 记 员 刘洁珺
麦蔼平