湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终591号
上诉人（原审被告）：谭光明。
委托代理人：万传菊，湖北昭阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵克彪。
委托代理人：赵中平，公安县长弘法律服务所法律工作者。
上诉人谭光明因与被上诉人赵克彪合伙协议纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2016）鄂1022民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日立案后，开庭进行了审理。上诉人谭光明及其委托代理人万传菊，被上诉人赵克彪及其委托代理人赵中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谭光明上诉请求：1、撤销湖北省公安县人民法院（2016）鄂1022民初273号民事判决；2、判决驳回被上诉人赵克彪的诉讼请求；一、二审全部诉讼费用由被上诉人赵克彪承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人系合伙关系，属于认定错误，系主观臆断。上诉人与被上诉人实质是转包关系。2012年1月，上诉人与公安县麻豪口镇东北湖渔场签订承包期限为10年的《渔场农田承包经营合同》，因被上诉人请求上诉人分包部分农田给其经营，上诉人基于和被上诉人的亲戚关系，将承包的200亩农田中的100亩转包给了被上诉人，双方口头约定了转包期限和转包费。一审证人谭某和罗某的证言不是他们本人书写，谭某出庭证实不知道上诉人和被上诉人的出资情况，更不清楚双方的经营、管理、分配情况。上诉人和被上诉人没有签订书面的合伙协议，也没有证人证明双方有口头合伙协议。显然一审认定双方系合伙关系，属于认定事实错误。二、一审判决由上诉人和被上诉人各自经营100亩，证据不足，没有事实依据和法律依据。上诉人和被上诉人口头约定的转包合同中明确了转包期限为4年，即2012年1月10日至2016年1月9日止。2016年1月10日，双方的转包关系就终止了。而双方既不存在合伙关系，又不存在新的转包关系，一审判决由上诉人和被上诉人各自经营100亩没有依据。
被上诉人赵克彪二审庭审时口头诉称：上诉人主张的转包关系不成立，上诉人本身就是转包别人的农田，双方合伙经营第一期的共同出资为44万元，其中被上诉人的出资22万元是转入真正的承包人账户的，转款时，上诉人还未获得转包权利；被上诉人一审提交的证人证言是证人认可加盖手印并签名的，且一审法院予以了核实，应予采信。一审判决认定事实清楚，二审应维持原判。
被上诉人赵克彪向一审法院起诉请求：1、判令原、被告的合伙经营关系有效；2、判令原、被告继续按照2014年分田方案分开经营；3、判令被告将合伙期间损毁的原告的财物恢复原状（包括界埂）；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年1月10日，被告谭光明以案外人黄建荣的名义与公安县麻豪口镇东北湖渔场签订《麻豪口镇东北湖渔场农田转包经营合同》，合同约定由东北湖渔场将其辖区内东至团结渠沟、南至十五渠沟，西至渔场鱼池农田，北至十四渠路的180亩农田、堤段管理经营权发包给黄建荣；承包期为10年，自2012年1月1日至2021年12月31日；十年承包款总额为700000元，于合同签订时支付400000元，2012年12月31日前支付300000元。同日，被告谭光明又与东北湖渔场就同一标的物签订了承包经营合同，合同中将承包面积变更为200亩，将承包主体变更至谭光明名下，合同其他内容不变。
2012年1月9日，原告向案外人黄建荣的银行账户转账汇款220000元。2012年1月至2014年6月，原告与被告共同耕种本案诉争农田。因双方在耕种过程中产生矛盾，2014年6月，经原、被告的姐夫罗某、哥哥谭某调解，原、被告将农田中间筑起一道堤坝（堤坝的具体位置位于农田东西岸中点的连线），双方各分得100亩农田各自经营，自负盈亏。2015年10月，双方再次产生矛盾，经亲友调解未果。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。当事人之间虽然没有书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，且有证人证明有口头合伙协议，可以认定为合伙关系。本案证人能够证明原、被告自2012年1月至2014年6月合伙经营诉争农田。同时，原告在被告与东北湖渔场签订承包经营合同的前一天向名义上的承包人，即案外人黄建荣转账汇款220000元的事实进一步说明原告履行了承包经营合同中约定的交付第一期承包款的义务。被告辩称与原告系转包关系，自己于2012年1月9日将其中100亩农田转包给原告耕种，原告汇款给黄建荣220000元系原告交给被告的转包款。首先，谭光明以黄建荣的名义承包本案诉争农田，将承包款交付黄建荣是符合逻辑的。由此可以认定该220000元系原告向黄建荣交纳的农田承包款而不是向被告交纳的转包款；其次，原告向黄建荣汇款220000元时，谭光明尚未取得诉争农田的承包经营权，被告在未取得承包经营权时就已将其中100亩转包给原告不符合常理，故对被告主张与原告系转包关系的抗辩不能支持。综上，原告与被告就本案诉争农田共同出资，共同劳动，又有证人证明其为合伙经营。由此可以确认原、被告之间自2012年1月至2014年6月系合伙关系。2014年6月，原、被告在亲友主持下将诉争农田一分为二，各分得100亩自主经营，自负盈亏，原、被告之间便不再具备合伙的基本特征，双方的合伙关系解除，合伙终止。考虑双方在2014年6月合伙终止时已经对合伙财产进行了分割，且已实际履行，原告诉请继续经营分割的承包地应予支持。原告主张被告将合伙期间损毁原告的财物恢复原状，但原告未提交充分的证据证明该项主张，对该项主张不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、以被告谭光明名义承包的位于公安县麻豪口镇东至团结渠沟、南至十五渠沟，西至渔场鱼池农田，北至十四渠路的农田200亩由原告赵克彪与被告谭光明以农田东西岸中点的连线为界各自经营100亩（界线以南由原告赵克彪经营，界线以北由被告谭光明经营）；二、驳回原告赵克彪的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告谭光明负担。
本院二审期间，上诉人谭光明当庭提交了一份署名“谭某”的《证明》，其上载明：“2016年1月12日署名谭某的证明不是我本人书写的，是赵克彪请的人书写的，我所说的是我和罗某出面分田的经过，2012年谭光明承包东北湖渔场农田之后，谭光明和赵克彪他们两人出资多少、如何经营管理、如何分配，我都不清楚，因为他们双方都对我们保密。”对此，被上诉人赵克彪认为，其一审提交的2016年1月12日署名“谭某”的《证明》，一审法院已经找证人谭某进行了调查核实，证人谭某本人一审也出庭作证，其对2016年1月12日《证明》内容的真实性表示认可，并确认其上的签名和所按指印为其本人亲自所为，故应当采信谭某一审中的证言。本院认为：被上诉人在一审提交的证人谭某、罗某的书面证言的真实性业经一审法院向相关证人进行了调查核实，且证人谭某一审也出庭作证，二证人均证明，2014年6月，上诉人和被上诉人在农田经营过程中产生矛盾，被上诉人提出要分开经营，经二证人调解，双方丈量农田后，将农田一分为二，各自经营100亩，被上诉人并在划界处修筑了田埂的事实。上诉人二审提交的署名“谭某”的《证明》中，对证人曾调解双方分田的事实亦没有否认。上诉人与被上诉人分田经营的事实发生在2014年6月，并非是在上诉人承包200亩农田之初，说明分田以前，200亩农田是上诉人与被上诉人共同在耕种经营，而被上诉人在上诉人承包200亩农田之初，即支付了22万元款项，故一审法院关于双方当事人在2016年6月份分田以前属于合伙经营的认定并无不当。上诉人二审提交的署名“谭某”的《证明》并不能达到否定一审法院关于双方当事人在2016年6月份分田以前属于合伙经营的认定的证明目的。上诉人关于其与被上诉人之间属于转包关系，且转包行为发生在其承包200亩农田之初的事实主张则没有证据予以证明。综上，一审法院对案件事实的认定并无不当，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人的相关上诉请求所基于的事实主张经二审审理查明均不能成立，一审法院根据双方2012年1月至2014年6月合伙经营诉争农田，以及2014年6月双方分田经营，并已实际履行的事实认定，作出支持被上诉人继续耕种经营分割的100亩农田诉求的判决结论并无不当。
综上所述，上诉人谭光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由上诉人谭光明负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜坚松
审判员 王同军
审判员 曾凡玉
二〇一六年八月二十六日
书记员 黄 芳