河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
豫08民终1561号
上诉人（原审被告）张战防，男，1969年12月11日出生，汉族。
委托代理人侯敬梅，河南豫城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏威，男，1966年10月11日出生，汉族。
委托代理人韩云志，河南金学苑律师事务所律师。
委托代理人叶俊庆，河南金学苑律师事务所律师。
原审被告焦作华豫房地产开发有限公司。
上诉人张战防与被上诉人魏威、原审被告焦作华豫房地产开发有限公司（以下简称焦作华豫公司）民间借贷纠纷一案，魏威于2016年1月8日向温县人民法院提起诉讼，请求依法判令被告焦作华豫公司偿还原告借款750万元及利息；判令被告张战防对上述款项承担连带清偿责任；要求被告承担代理费16万元及诉讼费。温县人民法院于2016年5月13日作出（2016）豫0825民初187号判决。宣判后，张战防不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人张战防的委托代理人侯敬梅；被上诉人魏威及其委托代理人韩云志、叶俊庆到庭参加了诉讼，原审被告焦作华豫房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院查明：被告焦作华豫公司系房地产开发企业，该公司为解决资金短缺问题，经人介绍向原告借款750万元。2014年1月28日，原告与被告焦作华豫公司及博爱新宏大商贸有限公司签订了（合同编号：河南华豫售字第2014-01-25-01号）商品房认购履约担保协议书。协议约定的主要内容为：买受人魏威、出售人焦作华豫公司、保证人博爱新宏大商贸有限公司；买受人魏威（原告），购买出售人（被告）焦作华豫公司开发的位于温县××××段西侧，永兴路东侧的温县华豫溪谷小区的七幢房屋，合同销售金额为每平方米3699.13元，合计总房款750万元，支付时间为2014年1月28日。被告焦作华豫公司应于2015年1月29日前，到房管部门进行登记备案，被告焦作华豫公司在登记备案前可无条件申请解除本合约，合约一旦解除，被告应在三日内无条件返还原告给付的购房款，逾期视为违约。原告可以在2015年1月28日前提出解除合同，并以通知函的方式提前一天通知被告及保证人。同时，被告张战防向原告出具个人连带责任保证书，载明：本人张战防对魏威与焦作华豫房地产开发有限公司签订的（合同编号：河南华豫售字第2014-01-25-01号）合同，如果焦作华豫房地产开发有限公司、履约保证人未能按期执行合约，本人张战防个人承诺对此合同承担连带责任。保证魏威的个人资金安全到位。即日，原告与被告焦作华豫公司签订了商品房买卖合同七份。2014年1月28日，原告按约支付被告焦作华豫公司750万元。期间，被告焦作华豫公司未按协议约定，将原告购买的商品房进行登记备案，亦未履行交付房产义务，被告焦作华豫公司自2014年1月27日至2015年4月9日，按月支付原告利息15万元，合计210万元。
2015年10月8日，原告诉至郑州市金水区人民法院，因被告焦作华豫公司提出管辖异议，郑州市金水区人民法院将案件移送原审法院审理。
案件审理中，原审法院根据原告的申请，依法查封了被告焦作华豫公司所有的位于温县华豫溪谷小区2号楼01.02.03号，5号楼02.04号房产。
原审法院认为，原、被告签订的合同虽为商品房认购、买卖合同，但双方在合同履行中，原告已实交被告购房款750万元，被告则未按合同约定履行义务，而是按月利率2%支付原告14个月利息210万元（已付至2015年4月9日）。原告基于以上事实，作出变更诉讼请求，认可双方形成了民间借贷关系，要求被告焦作华豫公司偿还借款750万元及利息的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院予以支持。
原告提供的有效证据，能够证明被告张战防自愿为被告焦作华豫公司所借原告的款项提供连带责任保证的事实。故原告要求被告张战防对被告焦作华豫公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，原告要求被告焦作华豫公司支付律师代理费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原审法院判决：一、限被告焦作市华豫房地产开发有限公司在本判决生效后10日内偿还原告魏威借款7500000及利息（利息按照月利率2%计算，从2015年4月10日起至判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告张战防对被告焦作市华豫房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告魏威的其他诉讼请求。案件受理费75920元，财产保全费5000元，合计80920元，由原告魏威承担3200元，被告焦作华豫房地产开发有限公司承担77720元。
张战防上诉称：一、一审判决认定事实错误。2014年1月28日，被上诉人与一审被告签订商品房买卖合同，上诉人作为该合同的保证人承诺对此合同承担连带责任，上诉人承担保证责任的前提是双方有买卖商品房的行为。后被上诉人与一审被告对合同进行了实际变更，一审被告按月利率2%支付利息，被上诉人与一审被告并没有就合同的变更情况向上诉人说明，也没有征得上诉人的同意。按《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第6条规定，这种情况上诉人不承担责任。二、超过保证期限，上诉人免除保证责任。按照商品房买卖合同的约定，合同到期是2015年1月28日，按《中华人民共和国担保法》第26条规定。上诉人的保证期间应是6个月。即被上诉人应在2015年7月28日之前向上诉人主张权利，而被上诉人起诉前并没有向被上诉人主张过权利。综上，请求：1、撤销河南省温县人民法院（2016）豫0825民初187号民事判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、本案的费用由被上诉人承担。
魏威答辩称：一、一审认定事实清楚。答辩人与焦作华豫房地产开发有限公司签订的“商品房认购履约担保协议书”名义上是买卖，实质上是借贷，该事实一审已查明。答辩人与华豫公司也是按照借贷履行的合同。上诉人担保的就是答辩人的资金资金安全得到全部清偿，且“商品房认购履约担保协议书”从未发生过变更，上诉人依据担保法司法解释第六条认为不应当承担担保责任是不成立的。二、上诉人担保的是资金得到全部清偿，担保期限是2年，本案不存在超过担保期间的问题。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征求当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：张战防应否承担原审判决第二项的连带清偿责任。
对该争议焦点，张战防主张：上诉人不知道他们之间的借款关系，仅仅是对商品房买卖合同进行担保。上诉人在签订合同时不在场，不知道买卖合同的履行情况，上诉人不应承担民间借贷的责任。
对该争议焦点，魏威主张：在博爱签订合同时明确是商品房买卖合同其实是民间借贷。张战防保证被上诉人的全部资金到位，实际上是对民间借贷的担保。
被上诉人为支持其主张，向本院申请两位证人出庭作证。上诉人称：两个证人之间的说法相互矛盾，陈述内容不属实，不应作为证据。被上诉人称：证人证言证明了张战防是华豫公司的实际控制人，其在签订认购协议和商品房买卖合同时明知双方是民间借贷关系。因被上诉人在二审中提供的不是新证据，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，华豫公司与魏威、案外人博爱县新宏大商贸有限公司签订的商品房认购履约担保协议书，名义上是商品房认购协议，实质上是借款协议。协议中的大量条款约定的不是商品房买卖而是担保购房款的返还，尤其是在商品房已经具备预售条件的情况下，约定一年后才办理备案手续且魏威有权随时解除合同、协议第二章合约履约担保合同、第三章补充协议约定的都是担保购房款返还的条款。故应当按照民间借款合同确定当事人的权利义务。协议签订后，华豫公司和魏威也是按照借款履行的协议。魏威在按期交付了750万元后，焦作华豫公司并未实际履行商品房买卖的合同义务，而是按月利率2%支付给魏威14个月的利息共计210万元（已付至2015年4月9日），魏威和华豫公司在签订合同时便知晓双方的实际关系为民间借贷关系；而张战防出具的个人连带责任保证书，担保的也是魏威个人资金安全到位，即张战防自愿为焦作华豫公司所借的魏威750万元提供连带责任的保证。关于是否超过保证期间的问题。张战防出具的个人连带责任保证书保证的是魏威个人资金安全到位。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案未超过二年的保证期间。鉴于张战防上诉称其不应承担连带保证责任的理由和证据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75920元由上诉人张战防负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 凯
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一六年八月九日
书 记 员 左梦娇