四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）什邡民初字第701号
原告：赖生菊（死者张启贵之妻），女，住什邡市。
原告：张正强（死者张启贵之子），男，住什邡市。
原告：张小琴（死者张启贵之女），女，住什邡市。
以上三原告委托代理人：梁恩莉，四川宏剑律师事务所律师。
被告：邱大全，男，住什邡市。
被告：什邡市天顺运输有限责任公司。住所地：什邡市。
法定代理人：李进，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有�公司什邡支公司。住所地：什邡市。
负责人：吕先成，该公司经理。
委托代理人：卢勇，四川仁竞律师事务所律师。
原告赖生菊、张正强、张小琴诉被告邱大全、什邡市天顺运输有限责任公司（以下简称“运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由代理审判员邱凌适用简易程序于2014年7月8日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告赖生菊及三原告的委托代理人梁恩莉，被告邱大全，被告运输公司的法定代表人李进，被告保险公司的委托代理人卢勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖生菊、张正强、张小琴诉称：2014年2月18日11时50分许，被告邱大全驾驶川F236**重型仓栅式货车由广汉方向沿北京大道往什邡方亭方向行驶，行驶至北京大道18KM＋900M处时，与推行自行车横过道路的行人张启贵相撞，造成张启贵受伤，车辆受损的交通事故。张启贵送医院经抢救无效于当日死亡。此次交通事故经什邡市公安局交通警察大队认定：邱大全承担主要责任，张启贵承担次要责任。被告运输公司仅向三原告支付了丧葬费20890元和精神损害抚慰金30000元。被告邱大全驾驶的川F236**重型仓栅式货车法定车主为被告运输公司，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且事发时该车正处于保险有效期内。为此，请求人民法院判令：一、被告邱大全、运输公司连带赔偿三原告因张启贵在本次事故中死亡造成的损失：死亡赔偿金246048元、处理丧葬事宜误工费1350元、交通费500元，合计247898元，按责任计算为222718.4元，并由被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；二、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告赖生菊、张正强、张小琴为证明自己主张的事实并支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了三原告身份证、死者张启贵身份证、户口簿、什邡市马祖镇复兴村村民委员会并马祖派出所联合出具身份关系证明，运输公司工商信息、被告邱大全机动车驾驶证、川F236**重型仓栅式货车行驶证、保险单，道路交通事故认定书，死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、死亡通知书、尸体火化证，协议书加以证明。
被告邱大全辩称：对交通事故发生的经过及责任认定没有异议，邱大全系川F236**重型仓栅式货车事实车主，该车挂靠在运输公司从事经营活动；邱大全已因交通肇事罪被什邡市人民法院判处刑罚。被告邱大全在本院指定的举证期限内提供了刑事判决书加以证明。
被告运输公司辩称：对交通事故发生的经过、责任认定无异议。被告运输公司垫付费用请求予以抵扣，邱大全系川F236**重型仓栅式货车事实车主，该车挂靠在运输公司从事经营活动。为佐证其辩解意见，被告运输公司在本院指定的举证期限内提供了抢救医疗费票据、协议书、收条、车辆司法鉴定意见书加以证明。
被告保险公司辩称：对交通事故发生的经过、责任认定无异议；原告的各项诉请待质证后再发表意见。为佐证其辩解意见，被告保险公司在本院指定的举证期限内提供了保险条款、机动车保险合同免责情形告知书、运输公司组织机构代码证、行驶证、保险单证签收回执加以证明。
原告提供的证据经庭审出示并说明，被告保险公司对协议书不发表意见，认为与保险公司无关；对其他证据无异议；被告邱大全、运输公司对原告提供的证据质证均无异议。被告邱大全提供的证据经庭审出示并说明，原告、被告保险公司、运输公司质证均无异议，但被告保险公司认为由于被告邱大全已承担刑事责任，故保险公司不应承担精神损害抚慰金。被告运输公司的证据经庭审出示并说明，被告保险公司对协议书、收条不发表意见，认为与保险公司无关；对其他证据无异议，但保险公司认为由于川F236**重型仓栅式货车事发后经检验：装用的轮胎规格与车辆注册登记证书复制件上所记载的轮胎规格不符，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的相关规定，属于商业三者险条款的第五条第（十）项规定的免责事由，故保险公司不赔偿商业三者险；原告、被告邱大全对运输公司提供的证据质证无异议。被告保险公司的证据经庭审出示并说明，被告运输公司对其真实性无异议，但认为肇事车辆每季度都要检验，并检验合格，不适用保险公司商业三者险条款的第五条第（十）项规定的免责条款；原告对保险公司提供的证据无异议，但认为�险公司即使将条款约定及免责情形告知投保人，由于肇事车辆事发时年检合格，也不适用免责条款，保险公司不能拒赔；被告邱大全对保险公司提供的证据质证无异议。
综合当事人列举的证据及其他当事人发表的质证意见，本院对原、被告无异议的证据的真实性、合法性和关联性予以认定；对有异议的证据审查后认证认为：协议书、收条系原告与被告邱大全签订，赔偿款由被告运输公司向原告支付，原告与被告邱大全、运输公司对其真实性、合法性和关联性均予以认可，故本院对协议书、收条的真实性、合法性和关联性予以认定。
综合当事人的陈述以及本院认定的证据，本院确认的案件事实如下：
2014年2月18日11时50分许，被告邱大全驾驶川F236**重型仓栅式货车由广汉方向沿北京大道往什邡方亭方向行驶，行驶至北京大道18KM＋900M处时，与推行自行车横过道路的�人张启贵相撞，造成张启贵受伤，车辆受损的交通事故。张启贵送医院经抢救无效于当日死亡。此次交通事故经什邡市公安局交通警察大队认定：邱大全驾驶具有安全隐患的机动车上道路遇行人横过道路时未避让，是引发此事故的主要原因，承担主要责任，张启贵横过道路时未在确认安全后通过，是引发此事故的次要原因，承担次要责任。原告与被告就赔偿事宜协商未果，遂向法院提起诉讼，主张权利。
另查明：1、川F236**重型仓栅式货车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和责任限额50万元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），且事故发生在保险责任期限内；2、被告运输公司系川F236**重型仓栅式货车登记车主，被告邱大全系运输公司聘请的驾驶员，此次事故发生时，正在为被告运输公司提供劳务；3、张启贵生于1944年10月1日；4、2014年6月16日，�原告与被告邱大全达成赔偿协议，约定由被告邱大全一次性赔偿三原告精神损害抚慰金30000元和丧葬费20890元，合计50890元，三原告于同日向被告邱大全出具收款收条一张，该款实际由被告运输公司向三原告支付；5、被告邱大全因涉嫌交通肇事罪已被什邡市人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年又六个月；6、被告运输公司为三原告垫付抢救医疗费1782元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费20890元；7、川F236**重型仓栅式货车在发生交通事故后经四川鉴真机动车司法鉴定所鉴定：装用的轮胎规格与车辆注册登记证书复制件上所记载的轮胎规格不符，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》行驶系中‘9.1.3同一轴上的轮胎规格和花纹应相同，轮胎规格应符合整车制造厂的出厂规定’的相关规定；8、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五�：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；……”。
本院认为：什邡市公安局交通警察大队根据邱大全、张启贵的违法行为，认定邱大全承担此事故的主要责任、张启贵承担此事故的次要责任，其责任划分正确，应为合法、有效。被告邱大全与运输公司虽辩称邱大全为川F236**重型仓栅式货车事实车主，该车挂靠在运输公司从事经营活动，但均未提供任何证据加以证明，且抢救医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费等实际由运输公司垫付，故邱大全与运输公司的辩解意见与本案事实不符，本院不予支持。本次交通事故中被告邱大全的交通违法行为有两个：一�驾驶的机动车具有安全隐患（装用的轮胎规格与车辆注册登记证书复制件上所记载的轮胎规格不符），二是遇行人横过道路时未避让，其中遇行人横过道路时未避让是导致本次交通事故发生的主要和决定性原因（张启贵横过道路时未在确认安全后通过是次要原因），在本案中装用的轮胎规格与车辆注册登记证书复制件上所记载的轮胎规格不符并非导致事故发生的原因，这一安全隐患在本案中并未显著增加承保车辆运行的危险程度，保险公司与投保人运输公司订立的商业三责险合同，采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于检验不合格即可免除保险人在商业三责险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效，故保险公司关于商业三者险应免赔的辩解意见本院不予支持。被告邱大全承担刑事责任并不能免除其因本次交通事故致张启贵死亡给三原告造成的精神损害的赔偿责任，故保险公司关于精神损害抚慰金应免赔的辩解意见本院不予支持。因被告邱大全系被告运输公司聘请的驾驶员，此次事故发生时，邱大全正在提供劳务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，被告运输公司应当对被告邱大全造成张启贵死亡给原告造成的损失承担相应的赔偿责任；本案中张启贵相对于川F236**重型仓栅式货车属第三者，且川F236**重型仓栅式货车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者险，故张启贵因本次事故死亡产生的损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分在商业三者险责任限额范围内赔偿70%，由被告运输公司赔偿10%。原告主张死亡赔偿金，鉴于死者张启贵系城镇居民，本院按四川省2013年度城镇居民人均可支配收入22368元／年标准计算；主张处理丧葬事宜误工费，未提供误工人员收入，鉴于死者近亲属中有城镇居民，也有农村居民的情况，本院酌定为100元／天，按3人3天计算。主张交通费，未提供充足证据证明，本院酌情认定为300元。为避免当事人诉累，被告运输公司垫付的抢救医疗费、精神损害抚慰金、丧葬费在本案中一并处理。抢救医疗费实际发生1782元，本院予以支持；被告保险公司虽辩称应扣除15%自费药，但并未提供任何证据，故其辩解意见本院不予支持。精神损害抚慰金，本院根据邱大全的过错程度和损害后果，并结合本地区经济发展水平、义务人的经济给付能力等，适当确定24000元为宜，超出部分由被告运输公司自行承担。丧葬费按四川省2013年度标准20890元计算。
原告赖生菊、张正强、张小琴因张启贵在此次交通事故死亡产生的各项损失为：
�救医疗费1782元
丧葬费20890元
死亡赔偿金22368元／年×11年=246048元
处理丧葬事宜误工费900元（100元／天×3人×3天）
处理丧葬事宜交通费300元
精神损害抚慰金24000元
合计293920元
上述损失中抢救医疗费1782元由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内负担；其他损失292138元由被告保险公司在交强险死亡赔偿限额110000元范围内承担110000元，不足部分182138元在商业三者险限额范围内承担70%即127496.6元，由被告运输公司负担10%即18213.8元。为避免当事人诉累，被告运输公司为原告垫付的26138.2元【抢救医疗费1782元＋丧葬费20890元＋精神损害抚慰金24000元-18213.8元-受理费2320元】从上述损失中扣减并由保险公司直接向其赔付，故保险公司实际应赔偿原告213140.4元（1782元＋110000元＋127496.6元-运输公司垫付26138.2元】。据此，依照上引法条及《中华人民共和国侵权责任法》�十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司于本判决发生法律效力后十日内，在川F236**重型仓栅式货车机动车保险责任限额范围内一次性赔偿原告赖生菊、张正强、张小琴因张启贵在本次交通事故死亡产生各项损失213140.4元（其中交强险责任范围内赔偿110000元，商业三者险责任范围内赔偿103140.4元）。
二、驳回原告赖生菊、张正强、张小琴的其他诉讼请求。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司什邡支公司于本判决发生法律效力后十日内，在川F236**重型仓栅式货车机动�保险责任限额范围内一次性支付被告什邡市天顺运输有限责任公司垫付的费用26138.2元（其中交强险责任范围内支付1782元，商业三者险责任范围内支付24356.2元）。
义务人如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2320元，由被告什邡市天顺运输有限责任公司负担（此款已从被告什邡市天顺运输有限责任公司垫付的费用中扣减，不再负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为判决书确定的给付期限届满后的二年内。
代理审判员 邱 凌
二〇一四年八月七日
书 记 员 姚勤颖