山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第2035号
原告：单来宝，男，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：赵绪文。
被告：卞文生，男，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：张明启，枣庄山亭法大法律服务所法律工作者。
被告：李朋朋，男，汉族，居民，住枣庄市山亭区。
原告单来宝与被告卞文生、李朋朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单来宝及其委托代理人赵绪文、被告卞文生的委托代理人张明启、被告李朋朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单来宝诉称，2011年2月份，被告卞文生之子卞强经被告李朋朋介绍向我借款60000元，约定一个月内偿还，2011年3月份卞强又要向我借款140000元，我要求被告卞文生与我签订借款协议，对此两笔借款予以认可。2011年3月12日，我与被告卞文生、李朋朋签订借款协议，约定被告卞文生以其所有的位于滕州市某宿舍房产作抵押向我借款200000元，借款期限为6个月，借款费用每月5000元，被告李朋朋为该借款提供担保。且被告卞文生将房产证交给我保管。该借款到期后，被告未向我偿还本息。2013年5月9日，被告卞文生又重新向我出具借条一份，证明其共欠本息320000元。请求人民法院依法判令被告卞文生偿还我借款本息共计320000元，被告李朋朋承担连带清偿责任。
被告卞文生辩称，我与原告单来宝之间不存在借贷关系，我在借款协议上签字属实，但不是我向原告借款而是我儿子卞强向原告借款，原告把借款给了卞强没有给我，故该借款不应由我偿还。我的房产证也是卞强给原告的，当时是因为原告说能给卞强办理抵押贷款。2013年5月9日的借条是原告逼迫我写的，不是我的真实意愿，我已向南沙河派出所报案。请法庭驳回原告对我的诉讼请求。
被告李朋朋辩称，2011年3月1日，卞强通过我介绍向原告借款60000元，约定一个月内偿还，但到期后卞强未向原告还款，且要求再向原告借款，但原告要求该借款须经卞强的父亲卞文生同意。于是我和原告及卞强去了卞强、卞文生在山亭的工地，被告卞文生同意用房产抵押向原告借款，并在借款协议上签字，且被告卞文生要求原告将第二笔借款140000元交给卞强。
经审理查明，2011年3月12日，原告单来宝（甲方）与被告卞文生（乙方）签订借款协议一份，内容为“因乙方建筑工程资金紧张，由担保人介绍，经甲乙双方协商达成以下协议：一、乙方同意以本人某宿舍的房产作抵押（房产证号：滕房权证城区字第XXXXXXX**号户名：卞文生）向甲方借款。二、甲方同意乙方以房产作抵押借给乙方人民币贰拾万圆整（¥200000.00）。三、借款时间自2011年3月1日起至2011年9月1日止，共计六个月。四、借款费用每月伍仟圆整（¥5000.00），其中利息叁仟肆佰圆（¥3400.00），其他费用壹仟陆佰圆（¥1600.00），乙方必须每两个月向甲方付息一次。乙方可提前归还借款，不足10天，按10天计算费用，超过半个月就按壹个月计算。五、乙方用该房产抵押借款后（房产证由甲方保管），再以各种名义补领新的房产证件，将该房产转让、抵押或其他交易行为，都视为无效、违法行为。六、到期乙方必须按时归还甲方的本息，最多不得拖延十日，超过十日，甲方或担保人可随意处置乙方抵押房产……甲方：单来宝乙方：卞文生担保人：李朋朋2011年3月12日”。借款协议签订前一个月左右，原告单来宝已先行向被告卞文生之子卞强支付借款60000元，协议签订后，经被告卞文生同意原告又向卞强支付140000元，原、被告协商后将借款起始日定为2011年3月1日。协议签订后，原、被告未到房地产管理部门办理抵押登记手续。该借款到期后，被告卞文生未向原告偿还借款本金及利息。2013年5月9日，被告卞文生又向原告单来宝出具借条一份，内容为“2011年3月1日，借滕州市单来宝人民币贰拾万元整（¥200000.00元），到2013年3月1日共借本息叁拾贰万元整（¥320000.00元），此借条本息还清前有效。借款人：卞文生2013年5月9日”。被告卞文生于2013年5月15日向南沙河派出所报案称，单来宝于2013年5月9日对其进行威胁、殴打，逼迫其在上述借条上签字，但未提供证据予以证明。
上述事实，有原、被告陈述、借款协议、借条等在卷为凭。
本院认为，原告单来宝与被告卞文生均为完全民事行为能力人，2012年3月12日的借款协议应视为双方的真实意思表示，借款协议中除关于借款利息的约定超出法律规定的保护范围及第五条、第六条约定的部分内容外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。根据原告单来宝、被告李朋朋的陈述、借款协议、借条及被告卞文生的房产证在原告处等事实证据，能够证明原告单来宝已提供借款的事实。原告单来宝于2011年3月12日前先行向被告卞文生之子支付借款60000元，3月12日又支付借款140000元，故原、被告在借款协议中约定的借款数额为200000元。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，因此140000元的借款应从其交付之日即2011年3月12日起计算利息，对于借款60000元，原告称具体的交付时间记不清了，但同意从2011年3月1日起计息，本院依法予以认可。原、被告在借款协议中约定借款费用每月5000元，其中利息3400元，其他费用1600元，实质5000元均为利息，该约定超出了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出部分本院依法不予支持。被告卞文生辩称，没有收到原告的借款，原告将借款提供给卞强，借款人应为卞强，应由卞强偿还原告的借款。本院认为，原告单来宝已将借款200000元提供给被告卞文生之子卞强，根据原告单来宝、被告李朋朋的陈述及借款协议，被告卞文生认可或要求原告将借款交给其子卞强且在借款协议上签了字，原告将借款提供给被告认可和指定的人应视为将借款提供给被告。且被告卞文生于2013年5月9日在借条上签字，为再次对其借款行为进行确认。虽然被告卞文生称该借条是在原告胁迫下签的字，但并未提供有效证据予以证明，故对被告卞文生的辩解，本院依法不予采信。被告李朋朋在借款协议上以担保人的身份签字，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，该保证合同成立且有效。因当事人对保证方式未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为连带责任保证。因原、被告在借款协议中未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，该借款于2011年9月1日到期，故保证期间为2011年9月2日至2012年3月1日。原告称在保证期间内向保证人主张过权利，根据本院对原告单来宝、被告李朋朋的调查，原告在保证期间内曾要求被告李朋朋向卞强、被告卞文生催要该借款，但未要求被告李朋朋偿还该借款，故不能认定原告单来宝曾在保证期间内要求被告李朋朋承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，债权人未要求保证人在保证期间内履行保证责任的，保证人免除保证责任，故本院依法驳回原告单来宝对被告李朋朋的诉讼请求。原告单来宝与被告卞文生虽在借款协议中约定，被告卞文生用其房产为本案借款提供抵押担保，但在本案中原告单来宝未就抵押问题主张权利，本院对此不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告卞文生于本判决生效后七日内偿还原告单来宝借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2011年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告卞文生于本判决生效后七日内偿还原告单来宝借款本金140000元及利息（以140000元为基数，自2011年3月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回原告单来宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6000元，财产保全费2120元，均由被告卞文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 丁 翠
审 判 员 刘亚丽
人民陪审员 田绪斌
二〇一四年二月十九日
书 记 员 龙华周