广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终632号
上诉人（原审原告）：刘新良，男，1974年3月2日出生，汉族，住山东省单县。
委托诉讼代理人：王惠玲（刘新良之妻），女，住新疆石河子市。
上诉人（原审被告）：广东荆紫律师事务所，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：汪新明。
上诉人（原审被告）：晏俊星，男，1971年12月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）：尹智元，男，1975年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人广东荆紫律师事务所、晏俊星、尹智元共同的委托诉讼代理人：汪新明，广东荆紫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪新明，男，1970年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人刘新良、广东荆紫律师事务所（以下简称荆紫律师事务所）、晏俊星、尹智元、汪新明因诉讼代理合同纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初9934号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
刘新良于2017年7月27日向法院提起诉讼，请求判令：1、荆紫律师事务所、晏俊星、尹智元、汪新明退还1万元；2、本案诉讼费用由荆紫律师事务所、晏俊星、尹智元、汪新明承担。
一审法院查明，刘新良（甲方）与荆紫律师事务所（乙方）于2015年5月12日签订《刑事委托代理合同》，约定：因甲方涉嫌非法拘禁罪一案，聘请乙方的律师为委托代理人（辩护人）。乙方�派汪新明律师为甲方提供法律服务，范围为：二审出庭辩护。甲方应向乙方支付律师费2万元（不含税价），甲方在缴费时另付12%的税款。甲方于签合同当提给付乙方1万元（不含税价），另1万元在终审法院采纳乙方意见改判无罪判决收取后3日内给付，若未改判，则甲方不再给付乙方该1万元。同日，刘新良向荆紫律师事务所缴纳了律师费1万元，后者出具相应金额的发票。
另查明，荆紫律师事务所在接受刘新良的委托后，为刘新良撰写开庭审理申请书，申请佛山市中级人民法院进行开庭审理。佛山市中级人民法院决定不开庭审理后，荆紫律师事务所向佛山市中级人民法院提交了刑事辩护词。佛山市中级人民法院作出（2015）佛中法刑一终字第310号刑事裁定，裁定书第1页第8行载明刘新良的辩护人为汪新明及案外人余海云，均为荆紫律师事务所律师；裁定�第2页第8行至第9行载明“经过阅卷、询问刘新良，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理”；裁定书第16页第12行至倒数第三行引用了荆紫律师事务所在刑事辩护词中的三点意见。
荆紫律师事务所的组织形式为普通合伙，合伙人分别为汪新明、晏俊星、尹智元。
一审法院认为，刘新良诉请荆紫律师事务所返还律师代理费并赔偿损失，本案属诉讼代理合同纠纷。刘新良与荆紫律师事务所签订的《刑事委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：一、荆紫律师事务所是否履行了委托代理合同中约定的义务；二、刘新良的诉请有无事实及法律依据。
一、荆紫律师事务所是否履行了委托代理合同中约定的义务。依据《刑事委托代理合同》的约定，荆紫律师事务所需指派律师为刘新良提供二审出庭辩护。根据法院审理查明的事实，荆紫律师事务所指派的律师汪新明向佛山市中级人民法院申请对刘新良所涉刑事案件进行开庭审理，在佛山市中级人民法院决定以不开庭的方式审理后，汪新明以辩护人身份向二审法院提交了书面辩护词，其辩护意见在二审裁定书中引用。故荆紫律师事务所已履行为刘新良提供二审辩护之义务。对于刘新良认为其缴纳的律师费系出庭费，汪新明未出庭辩护即应退还律师费的主张，首先，刑事案件在二审阶段是否开庭审理，并不以当事人或代理人的意志决定，而是由二审法院依据案件的实际情况来决定，《刑事委托代理合同》虽约定荆紫律师事务所代理范围为“二审出庭辩护”，但重点在于辩护，出庭或不出庭均是根据二审法院审理方式决定，故刘新良以荆紫律师事务所�出庭为由认为其未尽代理职责，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
二、刘新良的诉请有无事实及法律依据
（一）关于刘新良请求荆紫律师事务所返还律师费1万元的主张，由上文分析可知，荆紫律师事务所已履行了委托代理合同中约定的代理职责，刘新良要求返还律师费缺乏依据，法院不予支持。刘新良主张向荆紫律师事务所实际缴纳的费用为12000元，因其未提供证据证明除已开具律师费发票的1万元外，刘新良还向荆紫律师事务所缴纳了2000元的事实，且刘新良在两次庭审中对该2000元的收取人描述前后矛盾，故法院对此主张不予采信。但考虑到二审阶段未进行开庭审理，相比开庭审理的情况，荆紫律师事务所的工作量有所减少，故法院酌定适当减少刘新良需承担的律师费用，由荆紫律师事务所向刘新良退还3000元律师费。
案涉诉讼�理行为发生于汪新明、晏俊星、尹智元合伙开办荆紫律师事务所期间，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任”之规定，汪新明、晏俊星、尹智元依法应对荆紫律师事务所的上述债务承担连带清偿责任。
（二）关于刘新良请求荆紫律师事务所向其赔偿人格损失、精神损失、财产损失及名誉损失的主张，因其并未举证证明荆紫律师事务所存在不作为的行为，或因其代理行为导致刘新良产生上述损失，故刘新良的该项主张缺乏依据，法院不予支持。
据此，判决：1、荆紫律师事务所于判决发生法律效力之日起10日内向刘新良返还律师费3000元；2、汪新明、晏俊星、尹智元对判决第一项确定的荆紫律师事务所的债务承担连带清偿责任；3、驳回刘新良的其他诉讼请求�若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1845元，由刘新良负担1777元，荆紫律师事务所、汪新明、晏俊星、尹智元共同负担68元。
刘新良上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持刘新良全部原审诉请；2、本案诉讼费用由荆紫律师事务所、晏俊星、尹智元、汪新明共同承担。事实与理由：荆紫律师事务所以不正当手段承揽诉讼业务，故意隐瞒案外人杨某不具有律师资格的实情，与他人恶意串通侵害委托人刘新良的利益，依照合同法的规定，应返还全部律师费。刘新良委托荆紫律师事务所的事项是二审“出庭辩护”，而后者并没有依法依约履行合同。荆紫律师事务所向法院提交的书面辩护词未经得刘新良认可，该辩护词说理不清，未在法庭上公开，直接影响法院对案件的处理。刘新良没有收到立案、审理、送达、执行等文书，代理人汪新明怠于向刘新良告知委托事项的办理情况及进度，剥夺了后者的知情权；荆紫律师事务所、汪新明故意推诿、事后作秀，毫无责任心可言，其行为已严重违反了《中华人民共和国律师法》、《中华人民共和国律师行为规范》的规定，违背律师职业道德。
刘新良在二审期间提交佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法刑初字第54号刑事判决书、（2014）佛城法刑初字第54号刑事裁定书、唐某某身份证复印件各一份，拟证明荆紫律师事务所未进行任何诉前准备，唐某某在前述案件中已经认罪，刘新良是无辜的，荆紫律师事务所接受刘新良的委托后，未履行相应的代理义务。另，荆紫律师事务所将案外人杨某说成是荆紫律师事务所的律师，以致刘新良上当受骗。
经质证，荆紫律师事务所、晏俊星、尹智元、汪新明对前述法律文书的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认证认为，前述证据与本案诉争事实无关联，本院不予采信。
荆紫律师事务所、晏俊星、尹智元、汪新明共同答辩称，刘新良的上诉请求缺乏事实和法律依据，与实际情况不符，原审对荆紫律师事务所的责任认定是错误的，应驳回刘新良的全部诉请。
荆紫律师事务所、晏俊星、尹智元、汪新明上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回刘新良的全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由刘新良承担。事实与理由：本案系诉讼委托代理合同纠纷，委托代理合同属双务合同，一审法院既然已认定荆紫律师事务所履行了合同约定的代理义务，那么荆紫律师事务所理应依约收取相应报酬。然而，一审法院又以“考虑到二审阶段未进行开庭审理，相比开庭审�的情况，荆紫律师事务所的工作量有所减少”为由，判令荆紫律师事务所退还3000元律师费予刘新良，处理不当。法院对案件是否进行开庭审理并不影响荆紫律师事务所的工作量，更何况不开庭的情况下，律师撰写书面辩护词更耗费时间，在庭审中发表辩护意见和撰写书面辩护词的工作量无任何差别。一审法院以荆紫律师事务所的工作量减少为由，酌定减少刘新良应负担的律师费3000元，理据不足。
刘新良辩称，荆紫律师事务所、晏俊星、尹智元、汪新明的上诉请求不能成立，荆紫律师事务所存在侵权行为，刘新良有权向其索赔。
荆紫律师事务所、晏俊星、尹智元、汪新明在二审期间未向本院提供新的证据。
经审查，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉�解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合双方的上诉请求与理由，本案二审争议焦点与审理范围为荆紫律师事务所等须否返还律师费予刘新良的问题。刘新良与荆紫律师事务所签订的《刑事委托代理合同》，意思表示真实，内容无违反法律强制性效力性规定，应认定为合法有效，缔约双方均应受该合同约束。刘新良主张荆紫律师事务所与他人串通，欺骗其签订诉争代理合同，但其在本案中无提供任何证据加以证明，故本院对其该项诉讼主张不予采纳。汪新明受荆紫律师事务所指派为刘新良提供刑事案件的二审出庭辩护法律服务，因法院决定对刘新良涉嫌刑事犯罪的案件不进行开庭审理，汪新明向法院提供了书面辩护意见，法院在审理案件的过程中及作出的法律文书中均体现了相关辩护意见，因此，刘新良以荆紫律师事务所未尽到代理义务为由，要求后者返还全部律师费的上诉主张无理，本院不予支持。另，一审法院鉴于该刑事案件二审没有进行开庭审理，诉讼代理人的工作量相较于出庭辩护确有所减轻等客观事实，酌定荆紫律师事务所返还3000元给刘新良，合乎《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。双方当事人上诉所提，均理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘新良负担50元，广�荆紫律师事务所、汪新明、晏俊星、尹智元共同负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
审 判 员 罗 睿
审 判 员 陈儒峰
二〇一八年二月二十八日
法官助理 张媛媛
书 记 员 骆静霖