广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第661号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张晨曲，女，汉族。
委托代理人：李根进，广东进一典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：麦月华，女，汉族。
委托代理人：何明振，广东平正信诚律师事务所律师。
上诉人张晨曲因与被上诉人麦月华民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：麦月华、张晨曲是朋友关系，双方长期有经济往来。2013年6月17日，麦月华、张晨曲经过结算，张晨曲确认欠麦月华181000元。当天，张晨曲写下：“今借到麦月华人民币￥181000元，（大写：壹拾捌万壹仟元正）。此据。借款人：张晨曲2013、6、17。注：此日前所签借据一律作废，以此借据为准！”的《借据》交由麦月华收执。由于麦月华多次向张晨曲催讨，张晨曲拒不偿还该借款，为此麦月华向原审法院提起民事诉讼，请求判令：1、判令张晨曲偿还借款人民币181000元给麦月华；2、判决张晨曲从起诉之日起，以181000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至还清之日止给麦月华；3、由张晨曲承担本案诉讼费。原审法院在审理中，张晨曲答辩不但不认可拖欠麦月华借款181000元，而且对麦月华的起诉提出反诉，认为张晨曲多给付142150元给麦月华。张晨曲提供了资金收付统计表、2011年4月13日至2012年9月24日双方往来的流水记录、2012年11月12日转款25000元给麦月华的单笔转账凭证、2012年12月25日汇款给麦月华190000元的银行个人业务凭证，拟证明双方的经济往来款六笔总计1288500元；张晨曲支付往来款十九笔总计1430650元，对比认为麦月华多收张晨曲142150元。为此，张晨曲向原审法院提出反诉，并提出反诉请求：1、判决麦月华将多收张晨曲142150无往来款返还给张晨曲；2、反诉费由麦月华承担。对张晨曲的反诉，麦月华在原审庭审中也表示不认同，抗辩认为，张晨曲提交的只是双方经济往来的其中一部分，不能客观证明双方所有的经济往来。坚持认为，双方是最后经过对经济往来作核对才得出张晨曲仍欠麦月华181000元的结论，张晨曲也当即写下《借据》予以确认，并且张晨曲还在《借据》上注明“此日前所签借据一律作废，以此借据为准！”字样，充分证明张晨曲是欠麦月华的借款181000元。
原审法院认为，麦月华、张晨曲双方素有经济往来，双方于2013年6月17日经过结算，张晨曲确认仍欠麦月华181000元。当天张晨曲写下：“今借到麦月华人民币￥181000元，（大写：壹拾捌万壹仟元正）。此据。借款人：张晨曲2013、6、17。注：此日前所签借据一律作废，以此借据为准！”的《借据》交由麦月华收执，张晨曲在庭审中也确认《借据》是其所写。对张晨曲拖欠麦月华借款181000元至今未还的事实，原审法院予以确认。
根据债务应当清偿原则，张晨曲应按《借据》确认的借款数额归还给麦月华。对于麦月华提出张晨曲从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至还清之日止的请求，经查，双方在《借据》上并没有约定利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定。麦月华对利息的请求，应按该项规定执行。本案中，张晨曲提交网银交易流水10张、单笔转账1张、汇款凭证1张否定拖欠麦月华上述借款，认为双方的经济往来款六笔总计1288500元；张晨曲支付往来款十九笔总计1430650元，对比麦月华多收张晨曲142150元。为此，针对麦月华的起诉，张晨曲向原审法院提出反诉，认为不但不欠麦月华181000元，反而请求麦月华返还142150元。
原审法院认为，麦月华、张晨曲的经济往来1430650元，张晨曲就多支付142150元给麦月华，如此占10%左右的差错率不符合常理，更不符合是双方核对往来款时张晨曲的疏忽大意。且张晨曲提交12张网银流水及汇款凭证，麦月华认为只是属于双方经济往来的其中一部份，不能证实是双方长期经济往来的全面真实情况，张晨曲认为麦月华往来款六笔总计1288500元、张晨曲支付往来款十九笔总计1430650元也没有得到麦月华确认，故此，对张晨曲认为多支付142150元给麦月华的反诉意见，原审法院不予支持。再者，张晨曲提交的12张网银流水及汇款凭证，反映双方的经济往来是在2011年4月13日至2012年12月25日，而在2013年6月17日麦月华、张晨曲经过对双方的经济往来作核对结算，张晨曲确认仍欠麦月华181000元，写下上述《借据》交由麦月华收执，并注明“此日前所签借据一律作废，以此借据为准！”字样，足以证明张晨曲清楚自己经核对后欠麦月华181000元的事实，张晨曲应当按自己写下的该《借据》归还181000元给麦月华。张晨曲抗辩认为181000元所谓“借款”是2013年6月17日前麦月华、张晨曲结转的往来账款，不是真实借款，但却没有提供全面真实、合法有效、足以推翻该《借据》不是真实借款的客观、有力证据佐证。故此，张晨曲认为多支付142150元、要求麦月华返还的反诉意见，缺乏法律依据和事实依据，证据不充分，原审法院不予采纳和支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年7月31日作出如下判决：一、张晨曲应于原审判决生效之日起十日内归还借款本金181000元及利息（利息从起诉之日起按银行同类贷款利率计算至还清借款之日止）给麦月华。二、驳回张晨曲的反诉请求。一审案件受理费1960元，反诉费1960元由张晨曲负担。
上诉人张晨曲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）清城法民三初字第330号民事判决，将本案发回重审或改判支持上诉人在一审的反诉请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）一审审判程序不合法。本案是本诉与反诉竞合之诉，两案争议标的高达三十多万元，案情复杂，不属于民诉法规定的“案件事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单”民事案件，一审法院应该适用普通程序审理。一审独任法官没有根据上诉人提出的争议借款数额组织双方当事人进行对账，也没有要求被上诉人提供其他证据，相反根据被上诉人的口头答辩驳回上诉人的反诉请求，审理程序不符合程序法规定。（二）一审判决认定事实不清。（1）上诉人在借据中备注“此日期前所签借据一律作废，以此借据为准”，是指借据所列181000元不是2013年6月17日之后形成的借款，而是上诉人与被上诉人之前的往来款。同时，在2013年6月17日，因被上诉人没有将以前的《借据》拿出来对账并退还给上诉人，故上诉人有必要在借据中注明之前所签借据一律作废。上诉人提供的银行流水账单证实，《借据》所列账款与实际支付情况不符，存在误算情况。从2011年4月13日至2012年12月25日，被上诉人总共向上诉人付款1288500元，而被上诉人返款共19笔总计1430650元，对比不欠被上诉人181000元，相反多付被上诉人142150元。（2）上诉人提供的银行流水账单属于有效法定证据，是确认上诉人最后一份《借据》是否真实有效的前提和基础，证据效力大于《借据》证明效力。被上诉人不确认银行流水账单，改变不了银行流水账单的证明效力以及所证明的案件事实。对上诉人提出的反诉证据，被上诉人没有提交任何反驳证据，只是口头上作辩解，口头辩解不能作为定案依据。（3）上诉人提取银行流水账单的日期发生在2015年4月1日和4月19日，证明2013年6月17日上诉人出具《借据》的当天，没有依据银行流水账单与被上诉人对账。同时，银行流水账单还证明，上诉人与被上诉人的经济往来从2011年4月13日至2012年12月25日，时间长达近两年，数目多且每笔收付金额不一致，不核对银行流水账单，难免会发生误算。（三）一审判决适用法律错误。根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二条、第十六条，被上诉人作为债权人，其诉讼请求只有借据支持，而上诉人提出抗辩，那么被上诉人还应该提供其他相关的证据予以证实。
被上诉人麦月华口头答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，张晨曲二审期间提交了一份新的证据：“收据”，证明被上诉人除多收上诉人142150元银行往来账款外，还在2012年12月25日另外收取了上诉人205000元现金。故加上银行账单数据，被上诉人多收取上诉人款项的事实清楚。被上诉人对于上诉人提供的证据的真实性无法确认，认为该份“收据”是在2012年12月25日签订的，但是本案的借据是在2013年6月17日所立，所以认为上诉人提供这份借据更加证明双方是存在大量的经济往来。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人张晨曲的上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、被上诉人麦月华要求上诉人张晨曲归还借款181000元是否成立。二、上诉人张晨曲要求被上诉人麦月华返还多收的142150元是否成立。
关于第一个争议焦点问题。上诉人与被上诉人于2013年6月17日所写的《借据》记载，“注：此日前所签借据一律作废，以此借据为准！”，该内容可视为麦月华和张晨曲对2013年6月17日前双方经济往来款项的结算，且张晨曲亦确认《借据》是其所写，是双方真实意思表示，因此，张晨曲欠麦月华借款181000元未还的事实，本院予以确认。
关于第二个争议焦点问题。如前所述，张晨曲所提交的网银流水及汇款凭证、《收据》，均发生在2013年6月17日双方写下《借据》之前，张晨曲所提交的这些证据不能推翻双方在《借据》中的结算，而且麦月华认为张晨曲提交的网银流水及汇款凭证、《收据》只是属于双方经济往来的其中一部分。上诉人认为《借据》所列账款与实际支付情况不符，存在误算情况，应该在2013年6月17日双方签订《借据》后一年内行使撤销权维护自己的权益，但直到2015年5月19日，张晨曲才提起反诉要求麦月华返还多收的142150元。因此，对于张晨曲要求被上诉人麦月华返还多收的142150元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人张晨曲的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3920元，由上诉人张晨曲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 成振平
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 何 叶