湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第158号
上诉人（原审被告）湖南郴电国际发展股份有限公司。
法定代表人付国，该公司董事长。
委托代理人郭华军，湖南福城律师事务所律师。
委托代理人欧阳本和，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）桂阳县民用爆破器材专营公司。
法定代表人邓生旺，该公司总经理。
委托代理人廖运清，男，1971年6月30日出生，该公司副总经理。
委托代理人何良开，湖南志浩律师事务所律师。
上诉人湖南郴电国际发展股份有限公司因与被上诉人桂阳县民用爆破器材专营公司排除妨害纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法民初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、原告民爆公司系桂阳县唯一依法设立从事民用爆破器材专营的公司，前身为桂阳县物资总公司，成立于1960年6月，2003年更名为现名。
二、宝山铜矿（后更名为宝山铅锌银矿）于1968年征用桂阳县先锋大队月亮生产队（现为桂阳县鹿峰街道半边月村）的土地建设宝山铜矿火工仓库（即炸药库）。为支持桂阳县的建设和发展，湖南省有色金属工业总公司于2003年10月9日以湘色行函发（2003）11号《关于将宝山铅锌银矿炸药仓库有偿划转给桂阳县管理的函复》向桂阳县人民政府发函，原则同意将宝山铅锌银矿现有炸药仓库有偿划转给桂阳县管理。2004年10月26日原告民爆公司作为丙方，宝山铅锌银矿作为乙方，桂阳县土地收购储备中心作为甲方，签订《协议书》，桂阳县土地收购储备中心将宝山铅锌银矿炸药仓库库区内的建筑物及附属设施收购，土地使用权无偿收回，由桂阳县土地收购储备中心将该炸药仓库库区置换原告民爆公司位于桂阳县豆腐冲的炸药库。置换后的仓库区是原告民爆公司唯一的炸药仓库区（以下称半边月炸药仓库），该库区内有工业炸药仓库二个、工业雷管仓库一个。2007年原告民爆公司委托北京中安国科安全管理咨询有限公司对半边月炸药仓库进行安全现状综合评价，2007年7月30日北京中安国科安全管理咨询有限公司出具《桂阳县民用爆破器材专营公司安全现状综合评价报告》，该报告记载：“危险品仓库及存量：1号库整改前工业炸药及导火索最大贮存量为100T、30万米，危险等级1.1；整改后工业导火索最大贮存量60万米，危险等级1.4。2号库工业炸药最大贮存量100T，危险等级1.1。3号库工业雷管最大贮存量120万发，危险等级1.1。”。该报告中附有2005年4月15日湖南省国防科学技术工业办公室发给原告民爆公司的《湖南省民用爆破器材经营企业凭照》及原告民爆公司2005年5月24日的企业法人营业执照等材料。
2005年6月被告郴电国际初步设计园蓉I线，2005年7月1日郴州市人民政府办公室下发关于桂蓉线（即园蓉I线）输变电工程建设有关问题的通知，要求桂阳县人民政府和沿途各乡镇、有关单位高度重视，紧密配合，大力支持，确保工程建设顺利进行。2005年9月被告郴电国际的园蓉I线完工。被告郴电国际的园蓉I线从原告民爆公司半边月炸药仓库北侧通过，经现场勘验被告郴电国际的园蓉I线距原告民爆公司半边月炸药仓库最近的一根电杆到原告民爆公司半边月炸药仓库1号库距离为187米，2号库的距离为188米，3号库的距离为91米。
原告民爆公司于2014年3月24日发函给被告郴电国际，要求被告郴电国际20日内迁移在原告半边月炸药仓库北侧的架空线，使其达到符合国家规定的安全距离，被告郴电国际未予回复。
三、2012年3月23日桂阳县政府召集有关单位负责人，就原告民爆公司民爆器材中心仓库（即半边月炸药仓库）搬迁工作召开专题会议，为服从和服务于全县经济发展大局，确保社会公共安全，提升企业安全，对中心仓库搬迁工作做出布置，中心仓库拟选址在樟市镇红冲村，建设资金由原告民爆公司自筹。现原告民爆公司的新民爆器材中心仓库主体工程基本建成，但尚未正式投入使用。
原审法院认为：本案属排除妨害、消除危险纠纷。本案争议的焦点一，被告提出其架设的园蓉I线是按照市委、市政府的部署建设的，完全符合法律规定的抗辩理由是否成立。原审法院认为，这里的符合法律规定应当作广义的理解，应当符合国家的法律、法规、规章的规定。具备符合国家有关标准和规范的专用仓库是从事民爆物品经营的一个必备条件，取得《民用爆炸物品销售许可证》是办理民用爆炸物品销售企业工商登记的前提。原告是桂阳县唯一一家从事民爆物品经营的国有企业，并依法办理工商登记，已有几十年的经营历史，其有资质经营民爆物品的事实在当地已属众所周知的不争事实。现原告正在使用的半边月炸药仓库是2004年10月26日桂阳县土地收购储备中心将宝山铅锌银矿（建于1968年）的炸药仓库收购置换原告的原老炸药仓库而来，该炸药仓库是现原告正在使用的唯一炸药仓库。北京中安国科安全管理咨询有限公司2007年7月30日出具的安全现状综合评估报告证实：半边月炸药仓库1号库整改前贮存工业炸药100T、工业导火索30万米、危险等级1.1级，整改后贮存工业导火索60万米，危险等级1.4级；2号库贮存工业炸药100T，危险等级1.1级；3号库贮存工业雷管120万发，危险等级1.1级。按照《民用爆破器材工厂设计安全规范》（即GB50089-98）国家标准第3.1.4条之规定，原告的半边月炸药仓库属A级仓库；第4.3.2条（表）关于存药量90000－100000KG危险品总仓库与110KV高压输电线路的外部距离不应小于570米。按照2007年2月27日修订公布的《民用爆破器材工程设计安全规范》（即GB50089－2007）国家标准表3.2.2－2原告的半边月炸药仓库的危险等级属1.1；表4.3.2关于危险品总仓库区1.1级单个建筑物内存药量为100000KG危险品仓库与110KV架空输电线路的外部距离不应小于660米。被告的园蓉I线距原告半边月炸药仓库最近电杆到原告半边月炸药仓库1号库187米、2号库188米、3号库91米，无论是按GB50089－98国家标准还是按GB50089－2007均远未达到规定的安全距离。郴州市人民政府办公室的郴政办函（2005）116号通知对园蓉I线的建设只是做出原则的部署。被告作为园蓉I线的建设方，在规划、设计、架设园蓉I线时，应当按照《中华人民共和国电力法》第55条关于“电力设施与公用工程、绿化工程和其他工程在新建、改建或者扩建中相互妨碍时，有关单位应当按照国家有关规定协商，达成协议后方可施工”的规定进行，对线路过境的安全走向应反复勘查、测量，并制定科学合法的设计方案，如果简单地认为有市委、市政府的部署，就可以不依法、依规架设输电线路，实施损害他人利益的设计方案，是对他人生命财产权利和社会公共安全的漠视。综上，被告提出的其架设的园蓉I线是按照市委、市政府的部署建设的，完全符合法律规定的抗辩理由不能成立。
本案争议的焦点二，原告的半边月炸药仓库经当地政府部门决定搬迁，被告是否可以免责。原审法院认为，安全责任重于泰山，任何社会成员都必须给予高度重视，绝不能存在任何侥幸思想。只要被告的园蓉I线仍在输电就对原告的半边月炸药仓库构成妨害，在原告搬迁半边月炸药仓库前就不能免除被告排除妨害、消除危险的责任。故被告认为，当地政府已对原告炸药仓库作出搬迁决定可免责的抗辩理由不能成立；被告认为其园蓉I线建设运行至2014年3月以前，从未有任何单位或个人提出影响了原告的炸药库的安全，也没有任何部门认定影响了原告的安全生产活动，被告现在不承担民事责任的抗辩理由也不能成立。
综上所述，让高压输电线和爆炸物品储存库这两个极端危险的“物”保持必要的距离，是为了确保公共安全和国家、集体财产及公民的生命、财产安全。原告作为半边月炸药仓库的权利人，当其权利的行使受到现实或者紧迫的妨害时，可以请求妨害人排除妨害、消除危险，以使自己的权利得到恢复。原告的半边月炸药仓库依法建设使用在先，被告的园蓉I线架设在后，且与原告的半边月炸药仓库距离远未达到国家规定最小安全距离标准，对原告半边月炸药仓库构成重大安全隐患，在原告的半边月炸药仓库搬迁前被告应当排除妨害、消除危险。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：
被告湖南郴电国际发展股份有限公司应于判决生效之日起立即搬迁其从原告桂阳县民用爆破器材专营公司半边月炸药仓库北侧通过的110KV园蓉I线架空输电线路至符合国家规定的安全距离处，或者采取其他措施排除妨害，消除危险。
案件受理费人民币80元，由被告湖南郴电国际发展股份有限公司承担。
原审法院判决后，上诉人湖南郴电国际发展股份有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，驳回被上诉人的诉讼请求，其事实与理由是：一、被上诉人半边月炸药仓库没有依法取得规划许可，也未取得房屋所有权证，一审判决责令上诉人搬迁园蓉I线法律依据不足；二、园蓉I线的搬迁将造成极大的经济损失和社会资源的浪费，园蓉I线是为了社会公共利益，为了经济发展而进行部署规划而建设的。根据社会经济发展的规划要求，被上诉人的半边月炸药仓库已经既定要搬迁，其新建仓库已经竣工，正在进行搬迁的扫尾工作。为了避免重复搬迁和建设带来的经济损失和社会资源的浪费，不应该判决上诉人搬迁园蓉线；三、一审法院本末倒置，判决不当，一审判决以为了确保公共安全和国家、集体财产及公民生命、财产安全和半边月炸药仓库与园蓉I线的建设先后顺序为由，判决责令上诉人搬迁园蓉I线，依据不足，本末倒置。真正威胁人民群众生命财产安全的是不符合安全规范要求的炸药仓库，因其与公路、民房的距离过近，即使上诉人搬迁园蓉I线，也不能从根本上解决炸药仓库的安全隐患，该炸药仓库不搬迁依然将严重威胁人民群众的生命财产安全。
被上诉人桂阳县民用爆破器材专营公司答辩称：一、被上诉人对半边月炸药仓库拥有无可争辩的所有权，一审判决上诉人搬迁园蓉I线有充分的法律依据。首先半边月仓库属被上诉人合法所有，半边月炸药仓库原系桂阳县宝山铅锌银矿的炸药仓库，建于1968年，2003年10月9日经湖南有色金属工业总公司批复同意有偿划转给被上诉人，被上诉人取得炸药仓库的所有权后，一直在占用使用、经营管理。2005年8月2日，被上诉人取得了国有土地使用权证，被上诉人基于与桂阳县宝山铅锌银矿之间的炸药仓库有偿转让的民事法律行为已经合法占有使用该房产，已经取得了炸药仓库的物权；其次，上诉人高压线的架设严重违反了国家法律法规的规定，对被上诉人的炸药仓库构成了严重的安全隐患，严重危害了公安安全，给被上诉人的工作人员的生命安全及国家财产构成了巨大威胁，妨害了被上诉人的物权。《民用爆破器材工程设计安全规范》表4.3.2危险品总仓库1.1级建筑物的外部距离的规定，110KW架空输电线路与存药量100000KG的炸药仓库的安全距离不小于660米，而上诉人的110千伏园蓉I线距被上诉人最近的库房为91米，最远的188米，明显不符合强制性国家标准。二、上诉人以园蓉I线搬迁将造成经济损失和资源浪费为理由拒绝搬迁是在放任危险的发生。三、被上诉人建新炸药仓库，不能成为上诉人不承担排除妨害、消除影响的理由。综上，一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理中，上诉人湖南郴电国际发展股份有限公司没有提交新的证据材料。
本案二审审理中，被上诉人桂阳县民用爆破器材专营公司向本院提交了以下证据材料：
1、民用爆破物品销售许可证，拟证明被上诉人有从事民用爆破物品经营许可的凭证；
2、关于同意成立桂阳县丰安民爆器材服务有限公司的批复，拟证明桂阳县丰安民爆器材服务有限公司是被上诉人出资成立的，被上诉人销售的民爆器材是由该公司运输；
3、营业执照一份，拟证明桂阳县丰安民爆器材服务有限公司具有危险物品运输的资格；
4、道路运输经营许可证，拟证明桂阳县丰安民爆器材服务有限公司具有危险物品运输的资格。
上诉人湖南郴电国际发展股份有限公司对被上诉人桂阳县民用爆破器材专营公司提交的证据质证意见如下：对证据材料一有异议，不是新的证据，虽然被上诉人被核准可以销售爆炸物品，但没有被核准储存爆炸物品；对证据材料二、三、四有异议，与本案无关联性。
本院对被上诉人桂阳县民用爆破器材专营公司提供的四份证据材料的真实性予以认定，但证据材料二、三、四与本案无关。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为排除妨害纠纷，本案争议的焦点在于：上诉人湖南郴电国际发展股份有限公司架设的园蓉I线是否符合国家安全标准，是否对被上诉人桂阳县民用爆破器材专营公司的半边月炸药仓库造成了妨害。首先，半边月炸药仓库从1968年建立之初，到2004年10月26日置换给被上诉人桂阳县民用爆破器材专营公司经营管理后，其使用性质一直未改变，因此被上诉人桂阳县民用爆破器材专营公司对半边月炸药仓库占有使用在先；其次，上诉人湖南郴电国际发展股份有限公司2005年6月才初步设计架设的园蓉I线，到2005年9月才完工，因此上诉人湖南郴电国际发展股份有限公司对园蓉I线架设在后，并且园蓉I线距半边月炸药仓库的距离远未达到法律规定的安全距离，违反了国家的强制性规定，不仅对被上诉人桂阳县民用爆破器材专营公司半边月炸药仓库构成重大安全隐患，而且对该区域较大范围内的国家、集体财产及公民的生命、财产安全也带来严重危险。故上诉人湖南郴电国际发展股份有限公司架设的园蓉I线不符合国家安全标准，对被上诉人桂阳县民用爆破器材专营公司的半边月炸药仓库造成了妨害，在被上诉人桂阳县民用爆破器材专营公司的半边月炸药仓库搬迁前上诉人湖南郴电国际发展股份有限公司应当排除妨害，消除危险。故被上诉人桂阳县民用爆破器材专营公司的半边月炸药仓库决定搬迁与否不是上诉人湖南郴电国际发展股份有限公司的抗辩理由。
综上所述，上诉人湖南郴电国际发展股份有限公司上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人湖南郴电国际发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 何双高
审判员 朱国均
二〇一五年一月七日
书记员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。