新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵11民终203号
上诉人（原审原告）：陈振华，女，汉族，1965年4月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：陈政军，男，汉族，1970年10月10日出生，无固定职业，住新疆巴州若羌县，系陈振华的弟弟。
委托诉讼代理人：刘惠军，新疆新勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吐鲁番市雪绒棉业有限责任公司，住所地新疆吐鲁番地区吐鲁番市。
法定代表人：何胜标，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔永新，新疆伯仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：自治区棉麻公司大河沿二级站，住所地新疆吐鲁番市高昌区大河沿镇。
法定代表人：张文清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万义东，新疆万义东律师事务所律师。
上诉人陈振华因与被上诉人吐鲁番市雪绒棉业有限责任公司（以下简称雪绒公司）、自治区棉麻公司大河沿二级站（以下简称大河沿二级站）确认合同无效纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2017）兵1101民初207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈振华及委托诉讼代理人陈政军、刘惠军，被上诉人雪绒公司的法定代表人何胜标及委托诉讼代理人崔永新，大河沿二级站的委托诉讼代理人万义东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈振华上诉请求：1、撤销新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2017）兵1101民初207号民事判决，改判支持一审诉讼请求，确认雪绒公司与大河沿二级站签订的《合作经营棉花协议书》和《借款协议》无效；2、一、二审案件受理费由雪绒公司负担。事实与理由：陈振华提供的雪绒公司的账目及有关财务信息是确认无疑的，一审判决认定其来源不合法。雪绒公司与大河沿二级站之间是借贷关系，大河沿二级站将中国农业发展银行的贷款垫付给雪绒公司，并不是按照《合作经营棉花协议书》的约定，用于雪绒公司专项收购棉花，而是转贷并收取利息。双方签订的《合作经营棉花协议书》涉嫌套取金融机构信贷资金又高利转贷，应为无效合同。我作为雪绒公司的债权人，（2015）乌垦民二初字第90号民事判决书确认为有效，影响、降低了给我偿还的能力，损害了我的利益。一审法院仅以案件事实被已生效的判决认定有效而驳回诉讼请求有误。故一审认定事实有误，适用法律错误，判决结果错误，请求依法改判支持陈振华的诉讼请求，确认《合作经营棉花协议书》和《借款协议》无效。
雪绒公司答辩称：1、陈振华的上诉请求没有事实和法律依据，其请求确认无效的《合作经营棉花协议书》和《借款协议》已被（2015）乌垦民二初字第90号民事判决书确认有效，并且该案已进入执行程序；2、陈振华陈述其为雪绒公司的债权人亦没有事实与法律依据，没有相应证据予以证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈振华的上诉请求。
大河沿二级站答辩称：1、一审中，陈振华未提交任何证据证明其是雪绒公司的债权人，其没有权利诉求确认雪绒公司与大河沿二级站签订的《合作经营棉花协议书》和《借款协议》无效；2、《合作经营棉花协议书》是雪绒公司与大河沿二级站合意签订的，是真实意思的表示，没有违反法律禁止性规定，也未损害他人合法权益，陈振华对此没有诉权；3、（2015）乌垦民二初90号判决书已确认了该协议有效，可以直接作为本案裁判的依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈振华的上诉请求。
陈振华向一审法院起诉请求：1、确认雪绒公司与大河沿二级站签订的《合作经营棉花协议书》及4000000元《借款协议》无效；2、雪绒公司与大河沿二级站承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月28日，雪绒公司与大河沿二级站签订《合作经营棉花协议书》，约定双方合作经营籽棉收购加工及皮棉、棉副产品销售，合作期限自2014年9月1日起至2015年6月30日止；籽棉收购期间，二公司分工协作，共同负责各项收购加工事宜；籽棉加工完成后，由雪绒公司负责代理销售，雪绒公司应向大河沿二级站支付销售代理费160元∕吨；协议签订5日内，雪绒公司向大河沿二级站支付定金500000元；籽棉收购款由大河沿二级站向农发行申请籽棉收购贷款8000万元，但农发行要求的贷款配套资金由雪绒公司按照农发行规定负责解决，并由雪绒公司在收购前将配套资金按农发行规定打入大河沿二级站指定账户；雪绒公司收购加工皮棉及棉副产品全部销售完成所得款项，在归还农发行全部贷款本息，并扣除相关税费后的剩余部分归雪绒公司所有；雪绒公司承担皮棉加工费、短绒加工费、棉副产品打包费、贷款利息、籽棉三丝挑拣费、挑包组批费、籽棉皮棉装卸费、押钞费、付款手续费、保险费等一切费用；雪绒公司应及时足额筹措风险金和自有配套资金，按照协议约定向大河沿二级站支付有关款项及费用，并按时足额偿还贷款本息，所有贷款必须于2015年5月20日前还清；合同同时约定，雪绒公司应按月支付农发行贷款利息，雪绒公司在销售过程中应根据农发行有关归还贷款的本金、期限的要求及时回款用以归还贷款本金和利息；双方应按照约定严格履行，如发生违约行为，违约方除应按照协议履行义务外，还应向守约方支付违约金50万元。雪绒公司与大河沿二级站于2014年9月29日签订《借款协议》，约定雪绒公司因籽棉收购流动资金需求，向大河沿二级站借款400万元，借款期限自2014年9月29日至2015年2月28日，借款期内按月利率1%计息；逾期不还，雪绒公司支付20万元违约金。2015年8月，大河沿二级站向本院提起诉讼，要求：1、雪绒公司立即偿还各类欠款6841129.59元，并按月利率2%承担上述欠款自2015年1月1日起至实际付款之日的利息；2、责令雪绒公司承担违约金70万元，其中，《合作经营棉花协议书》违约金50万元，《借款协议》违约金20万元。本院于2017年6月20日作出（2015）乌垦民二初字第90号民事判决书，认定雪绒公司与大河沿二级站签订的《合作经营棉花协议书》及《借款协议》为有效合同，判决雪绒公司支付大河沿二级站6480965.43元；雪绒公司在支付上述款项的同时，还应支付自2015年1月1日起，以6450965.43元为基数，按月利率2%计算至款清之日止的利息；驳回大河沿二级站的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，（2015）乌垦民二初字第90号民事判决书已发生法律效力，该判决已对雪绒公司和大河沿二级站于2014年8月28日签订的《合作经营棉花协议书》及2014年9月29日签订的《借款协议》作出判决，认定以上合同为合法有效协议，本案陈振华在未提交相反证据足以推翻以上认定的情况下，根据以上规定该判决的认定可以作为本案定案依据。另，陈振华亦未提交其与雪绒公司、大河沿二级站签订的合同有何关联的证据，故陈振华要求确认雪绒公司、大河沿二级站签订的《合作经营棉花协议书》、《借款协议》无效的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决，驳回原告陈振华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈振华负担。
本院二审期间，双方当事人提交了以下证据。
上诉人陈振华提交了第一组证据：1、2014年8月28日雪绒公司和大河沿二级站签订的《合作经营棉花协议书》；2、2014年9月29日雪绒公司和大河沿二级站签订的《借款协议》；3、2015年1月13日雪绒公司和大河沿二级站签订的《2014年度还贷补充协议》；4、2015年6月29日雪绒公司和大河沿二级站签订的《还款承诺书》；5、60万元的转账凭证；6、收款收据结算单各一份；7、2015年8月6日大河沿二级站起诉状一份；8、乌鲁木齐垦区法院作出的（2015）乌垦民二初字第90号民事判决书一份；9、乌鲁木齐垦区法院作出的（2015）乌垦民二初字第90-1号民事裁定书一份；10、乌鲁木齐垦区法院作出的（2015）乌垦民二初字第90号通知书一份；11、吐鲁番市高昌区（2016）新2101民初1312号民事判决书中第4页记载，大河沿二级站张文清出庭作证的证言，内容为陈振华替雪绒公司还了60万元。证据1-6拟证明陈振华基于上述系列合同，7月21日向大河沿二级站汇现金60万元，是系列合同的利害关系人；证据7拟证明陈振华、何胜标列为第三人，庭后通知不允许陈振华以第三人身份参加诉讼；证据8-11拟证明60万元是陈振华直接打入大河沿二级站的，陈振华成为系列合同的直接利害关系人。
第二组证据：1、陈振华与何胜标及其亲友办理的资金往来情况表一、表二、表三；2、托克逊县法院作出的（2016）新2123第731号民事判决书。证据1拟证明何胜标及其亲友共十几个人向陈振华转款1293万元，但资金是否属何胜标需何胜标证明，从陈振华账户上出账资金是13440228元，其他的款项没有计算；证据2拟证明何胜标安排陈振华办理的从陈振华卡上取出来400万元又存入雪绒公司账上，400万元中有陈振华、李文忠、王军清的名义存入的100万元，陈振华名下的两笔300万元。
第三组证据：1、大河沿二级站给雪绒公司回复函四份；2、委托书两份，一份是王军清等人的委托书，一份是徐建巨的委托书。此组证据拟证明属于原来股东的22.8万元被雪绒公司处理了，雪绒公司和大河沿二级站之间债权债务影响了雪绒公司给陈振华的清偿，所以与陈振华存在利害关系。
第四组证据：大河沿二级站和江苏中恒纺织有限责任公司等单位签订《棉花购销合同》共计二十份，拟证明（2015）乌垦民二初字第90号民事判决书中认定销售代理费是错误的。
被上诉人雪绒公司针对上诉人陈振华提交的证据发表以下质证意见：对第一组证据中的证据1-4、8-10的真实性、效力性没有异议，对关联性有异议，上述证据证实棉花经营的关系是在大河沿二级站和雪绒公司之间的行为，和陈振华没有直接关系；对证据5-6的真实性无异议，对效力性、关联性有异议，即使有汇款的事实，也只能证明雪绒公司与大河沿二级站之间的合作关系，和陈振华没有关系；对证据7的真实性无异议，对效力性、关联性有异议，乌鲁木齐垦区法院审理后认定是大河沿二级站和雪绒公司之间的关系，和陈振华并没有关系；对证据11的真实性无异议，对效力性、关联性有异议，已被高院撤销，并指令吐鲁番市高昌区人民法院进行再审，判决中列明的事实最终未被法院确认。对第二组证据的真实性无异议，效力性和关联性均有异议，所有凭证及陈振华的各种表述都是从公安机关的卷中复制的，只能证明转账行为，并不能证明转账的原因及结果。对第三组证据中证据1的真实性无异议，效力性和关联性有异议，和本案没有关系；关于王军清等人的委托书，对真实性无异议，对效力性、关联性有异议；对证据2徐建巨的委托书三性均有异议，没有具体时间；对第四组证据的真实性无异议，效力性、关联性有异议，《棉花购销合同》是大河沿二级站和雪绒公司之间的关系，和陈振华没有任何关系。
被上诉人大河沿二级站针对上诉人陈振华提交的证据发表以下质证意见：对证据1-10的真实性、合法性均认可，对关联性不认可，因为60万元是陈振华替雪绒公司转账支付的，大河沿二级站收到此款，但和陈振华没有关系；将陈振华列为第三人是因为陈振华在担任雪绒公司财务过程中有非法侵占公司资金的行为，影响了雪绒公司偿还债权的能力才把她列为第三人的，后因证据不全才撤销了第三人的身份，不能反映陈振华与雪绒公司和大河沿二级站签订的合作经营协议之间有利害关系；因陈振华与《合作经营棉花协议书》没有利害关系，所以无权要求撤销他人之间的协议；对证据11的合法性、关联性均不认可，与本案没有关系。第二组证据因是雪绒公司和陈振华之间的事，无法甄别，故对真实性、合法性、关联性不认可；对第三组证据的真实性、合法性、关联性不认可，和本案没有关系；对第四组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，和本案没有任何关系。
被上诉人雪绒公司提交了2018年4月25日高昌区人民检察院向何胜标出具的答复函一份，拟证明该案仍在侦查阶段，没有终结。在刑事案件没有审理终结前，所有证据不应作为证据使用。
上诉人陈振华针对被上诉人雪绒公司提交的证据发表以下质证意见：对答复函的真实性、合法性认可，对关联性不认可，因与系列案件诉争的事实没有关联，回复函中只是通知立案，并没有正式立案，且立案与不立案与我们诉争的案件无关。
被上诉人大河沿二级站针对被上诉人雪绒公司提交的证据发表以下质证意见：对真实性、合法性、关联性认可，既然有犯罪嫌疑就要作为刑事案件对待。
被上诉人大河沿二级站在二审期间未提交新证据。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：对陈振华提交的证据的真实性、合法性应予以确认，关联性不予确认，因所举证据不能证明与其有利害关系并损害其合法权益，与其主张的请求无关联性。对雪绒公司提交的证据的真实性、合法性应予以确认，关联性不予确认，因与本案无关，刑事案件是否立案不影响民事案件的审理。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：陈振华主张雪绒公司与大河沿二级站签订的《合作经营棉花协议书》和《借款合同》为无效合同是否具有事实与法律依据。本院认为，陈振华主张合同无效的请求不成立的理由为：第一，《合作经营棉花协议书》和《借款合同》的效力已经生效的（2015）乌垦民二初字第90号民事判决书确认有效，在陈振华没有足以推翻以上判决证据的情况下，该判决认定事实可作为本案裁判的依据。第二，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案陈振华主张雪绒公司和大河沿二级站恶意串通，损害了其作为第三人的债权利益，但未有相应证据证明其对雪绒公司享有合法债权及利益受损情况。第三，陈振华主张大河沿二级站利用与雪绒公司签订《合作经营棉花协议书》套取银行贷款，高利转贷，因无证据证明，其主张不成立。故陈振华要求确认《合作经营棉花协议书》和《借款合同》无效无事实依据和法律依据。
综上所述，陈振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（陈振华已交纳），由上诉人陈振华负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 孙 东
审判员 韩 卫
二〇一八年六月十二日
书记员 宋琦颀
1