浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第468号
原告：杨子傲，干部。
原告：何江飞，干部。
两原告共同委托代理人：何亚江，浙江新希望律师事务所律师。
被告：丁汉良，新昌县诺鼎科技有限公司经理。
委托代理人：王大奎，浙江元大律师事务所律师。
被告：丁明枢，新昌县诺鼎科技有限公司监事。
被告：梁婷婷，新昌县诺鼎科技有限公司执行董事。
原告杨子傲、何江飞诉被告丁汉良、丁明枢、梁婷婷股权转让纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理。依法由审判员潘文利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨子傲、何江飞及其委托代理人何亚江，被告丁汉良及其委托代理人王大奎，被告丁明枢、梁婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨子傲、何江飞诉称：两原告系夫妻关系，两被告丁明枢、梁婷婷也系夫妻关系，被告丁汉良系两被告丁明枢、梁婷婷的儿子。2011年3月30日，原告杨子傲、案外人俞某与被告丁汉良共同出资成立新昌县诺鼎科技有限公司，注册资本为人民币100万元，其中杨子傲占新昌县诺鼎科技有限公司24%的股权、俞某占新昌县诺鼎科技有限公司24%的股权，丁汉良占新昌县诺鼎科技有限公司52%的股权。公司成立后，杨子傲、俞某与丁汉良再继续按股权出资比例投入共计100万元。2011年10月10日，俞某将其所持新昌县诺鼎科技有限公司6%的股权转让给杨子傲（但未办理股权变更登记）。杨子傲共计投入新昌县诺鼎科技有限公司60万元（不包括公司向杨子傲的借款）。因杨子傲、俞某与丁汉良对公司经营产生重大分歧。经三方多次协商，于2013年3月15日达成公司股权转让和公司成立至2013年3月份的利润分配方案。杨子傲所持新昌县诺鼎科技有限公司30%转让给被告丁明枢。俞某的股权也转让给被告丁明枢。至此，新昌县诺鼎科技有限公司事实成为三被告的家族公司。经结算，丁汉良同意以出资额的二倍支付，杨子傲实际投入新昌县诺鼎科技有限公司60万元，总股权转让款为一比二的形式，应返还给杨子傲转让款120万元，第二天丁汉良支付给杨子傲20万元，由于资金紧张另外100万元以借款的形式支付，即丁汉良出面向何江飞借款并由梁婷婷作担保进行支付，并约定了还款期限。其中40万元于2013年9月底前由丁汉良向何江飞支付，按月息1%支付利息，到期一次性支付给何江飞，并由梁婷婷作担保；其中60万元股权转让款由丁汉良于2013年12月31日前向何江飞支付，若丁汉良未按约支付则由丁汉良支付自2013年3月15日起按月息1%支付违约金，也由梁婷婷作担保。至今，丁汉良已按约支付40万元股权转让款及利息，余款60万元至今未付。被告丁汉良未按约支付上述款项，已构成违约，应按约支付约定违约金。原告多次向被告丁汉良催讨上述款项，被告认欠不付，担保人也未尽其责。现诉请：1、依法判令被告丁汉良、丁明枢支付两原告股权转让款60万元及至实际支付款项之日按月利率1%计算的违约金；2、依法判令被告梁婷婷对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告丁汉良辩称：两原告系夫妻关系，两被告丁明枢、梁婷婷也系夫妻关系，其系两被告丁明枢、梁婷婷的儿子属实。原告诉称的经结算的情况不存在，原告诉状中提出的40万元借条不属实，其没有向原告借过，也没有还过。新昌县诺鼎科技有限公司的注册资金为100万元，没有扩股。请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。
被告丁明枢辩称：杨子傲的股份转让给其，其应付给杨子傲24万元，已付清，不欠杨子傲一分钱。
被告梁婷婷辩称：其曾答应过给杨子傲股权转让款60万元，但丁汉良、丁明枢不知情，60万元是连本带利的。2013年3月16日早上9点多，其通过银行打入杨子傲的账户里41万元，现尚欠杨子傲19万元。丁汉良不需要承担责任，应由其与丁明枢承担责任。
原告杨子傲、何江飞为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、2014年6月26日，俞某的调查笔录及情况说明各一份，证明股权转让的过程及股权转让的价值。丁汉良经质证认为根据证据规则的有关规定，证人应当出庭作证，并且俞某的股权转让陈述内容与其陈述的股权转让情况明显不一致，因此不能作为认定本案事实的依据；丁明枢、梁婷婷经质证认为调查笔录的内容不属实。
2、中国农业银行现金交款凭单复印件三份、中国农业银行现金交款凭单原件一份、中国建设银行汇（本）票申请书复印件一份，证明原告杨子傲在新昌县诺鼎科技有限公司实际出资60万元，其中注册资金24万元。丁汉良经质证认为这几笔款项其不清楚，当时新昌县诺鼎科技有限公司的所有章都在杨子傲处，财务都是杨子傲管理，这几笔款是投资款无法确定；丁明枢质证称不清楚；梁婷婷经质证认为章都在杨子傲处，是杨子傲一个人弄出来的。
3、2011年10月10日的股东会决议一份，证明俞某将6%的股权转让给原告杨子傲的事实。丁汉良经质证对真实性无异议，但认为与本案没有关联性；丁明枢质证称不清楚；梁婷婷经质证无异议。
4、2013年3月15日的借条二份，证明丁汉良愿意支付100万元股权转让款，并由梁婷婷作连带责任担保的事实，其中40万元已实际履行，60万元没有履行支付义务。丁汉良经质证对60万元借条的真实性没有异议，但认为没有履行，不是股权转让款，40万元的借条不存在；丁明枢质证称不清楚；梁婷婷经质证认为不是股权转让款。
5、存款凭条复印件一份、利息支付清单二份，证明2013年9月16日，梁婷婷打入何江飞账户40万元，并按约支付40万元利息的事实。丁汉良经质证对真实性无异议，但认为该证据只能证明是梁婷婷支付，不能证明是其支付；丁明枢质证称不清楚；梁婷婷经质证对证据的真实性无异议，但认为40万元是杨子傲借给公司的，该40万元系公司还给杨子傲，账号是杨子傲提供，其不知道是谁的。
6、录音光盘二张及录音文字资料，证明梁婷婷承认欠60万元股权转让款的事实。丁汉良经质证认为不清楚，梁婷婷所讲的话只能代表梁婷婷，而不能代表其；丁明枢质证称不知道；梁婷婷经质证认为总共给原告60万元，41万元应扣除。
7、2011年5月25日的股东会议纪要一份，证明杨子傲在公司成立后，根据该股东会议纪要，要求杨子傲再投入24万元。丁汉良经质证对真实性、关联性均有异议；梁婷婷经质证认为是杨子傲伪造的。
8、2012年3月11日的股东会议纪要一份，证明公司因经营需要，经股东会议形成纪要，新昌县诺鼎科技有限公司向各股东按出资额比例的70％借款，其中杨子傲21％。丁汉良经质证对真实性、关联性均有异议；梁婷婷经质证认为是杨子傲伪造的。
9、2012年3月19日农业银行的现金缴款单一份，证明杨子傲根据2012年3月11日股东会议纪要，借款给新昌县诺鼎科技有限公司21万元人民币的事实。丁汉良经质证对真实性没异议，但与本案没有关联性；梁婷婷经质证认为21万元是借给新昌县诺鼎科技有限公司的，与本案没有关联性。
被告丁汉良为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
10、新昌县人民法院（2014）绍新商初字第115号案件起诉状、庭审笔录复印件各一份，证明原告自认60万元的借条是借款，而不是转让款。杨子傲、何江飞经质证对真实性没有异议，但认为不能达成被告的举证目的，是原告对借条法律关系的误解造成的，实际上60万元为股权转让款属于客观事实；丁明枢、梁婷婷经质证无异议。
被告丁明枢为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
11、2013年3月15日的股权转让协议一份，证明丁明枢受让杨子傲股权24％，股权转让款24万元的事实。杨子傲、何江飞经质证对真实性没异议，但认为该份股权转让协议是在工商局变更登记时所提供的，与客观事实不符，实际上，杨子傲在新昌县诺鼎科技有限公司公司的股权为30%，股权转让价与客观事实不符；丁汉良、梁婷婷经质证无异议。
本院对双方当事人提供的证据结合质证意见认定如下：杨子傲、何江飞递交的证据1系律师所作证言笔录，证人俞某因特殊原因无法出庭作证，属于证人确有困难不能出庭的情形，以证言笔录的形式作证应可予准许，且俞某和丁汉良为表兄弟，与被告方关系更为亲近，所作证言相对比较客观，故该证据可结合本案其他证据作为认定案件事实的依据。杨子傲、何江飞递交的证据2中部分证据系复印件，三被告对真实性方面未提出异议，因而真实性可予认定，故证据2可结合本案其他证据作为认定案件事实的依据。杨子傲、何江飞递交的证据3真实客观，丁汉良对关联性方面的异议不影响本院据此认定案件相关事实，故证据3可作为认定本案事实的证据。杨子傲、何江飞递交的证据4中的40万元借条虽系复印件，但通过对全部证据的综合审核可以确认其证据能力和证明力，故证据4可作为认定本案事实的证据。杨子傲、何江飞递交的证据5真实客观，丁汉良、梁婷婷对关联性方面的异议不影响本院据此认定案件相关事实，故证据5可作为认定本案事实的证据。杨子傲、何江飞递交的证据6属于视听资料，该视听资料能与本案其他证据相印证，且获取手段不违反法律禁止性规定，本院依法应当确认其证明力。杨子傲、何江飞递交的证据7、8、9真实客观，能与本案其他证据相印证，可以作为认定本案事实的证据。丁汉良递交的证据10虽系复印件，但真实性方面不存在问题，杨子傲、何江飞对关联性方面的异议不影响本院据此认定案件相关事实，故证据10可作为认定本案事实的证据。丁明枢递交的证据11，杨子傲、何江飞对关联性方面虽有异议，但不影响本院据此认定案件相关事实，故证据11可作为认定本案事实的证据。
综上，本院认定：杨子傲、丁汉良、俞某于2011年协商成立新昌县诺鼎科技有限公司，在公司注册前商定起动资金大约需要人民币200万元，因到位资金只有人民币100万元，故2011年3月新昌县工商行政管理局核准设立新昌县诺鼎科技有限公司时，注册资本登记为人民币100万元，其中杨子傲出资额24万元，占24％；俞某出资额24万元，占24％；丁汉良出资额52万元，占52％。同年10月10日，俞某因资金困难，将其中5％的股份转让给梁羡光，6％的股份转让给杨子傲，5.5％的股份转让给丁汉良。新昌县诺鼎科技有限公司经过增加股东和增资，股东人数为四名，注册资金和流动资金共有200万元，股东出资额为丁汉良115万元、杨子傲60万元、俞某15万元、梁羡光10万元，但未办理公司变更登记手续。2013年3月，因杨子傲与丁汉良对公司经营产生分歧，导致公司无法正常经营，经四名股东多次协商达成一致的方案：新昌县诺鼎科技有限公司在股份转让后，所有的财产、债权、债务均归丁汉良所有，杨子傲等股东将股份全部退掉，按实际出资额的2倍退还，股份转让给谁由丁汉良确定。其中俞某出资额15万元，由丁汉良退给俞某30万元；杨子傲出资额60万元，由丁汉良退给杨子傲120万元。2013年3月15日，丁汉良由母亲梁婷婷担保向杨子傲妻子何江飞出具40万元和60万元借条各一份，其中40万元借条约定月息1％，按月付清，借款期限到2013年9月底止；60万元借条约定借款期限到2013年12月底止，不计息，如逾期，利息每月1％从借款之日算起。同日，应丁汉良要求，杨子傲与丁汉良父亲丁明枢签订股权转让协议一份，用于办理工商变更登记。2013年3月16日，梁婷婷支付杨子傲20万元；2013年9月16日，梁婷婷支付何江飞40万元（2013年4月至8月每月付清该款约定利息4000元）。2014年1月1日，因60万元付款期限届满，何江飞打电话向梁婷婷催讨，梁婷婷称会去想办法。2014年1月6日何江飞又打电话给梁婷婷，梁婷婷表示现还欠5万多点钞票，下午有10万元会打进来，如果没有，先给何江飞55万元。2014年1月16日，何江飞以借贷关系提起诉讼，要求丁汉良、梁婷婷归还借款60万元，2014年3月25日撤回起诉。2014年4月28日，梁婷婷、何江飞相约到华翔大厦茶楼协商解决纠纷，同时邀请了亲戚何健前、梁羡光到场，在协商过程中，梁婷婷认可应付杨子傲股权转让款120万元以及尚欠何江飞60万元的事实，因梁婷婷坚持要求杨子傲负担律师费3万元而协商不成。2014年6月，杨子傲、何江飞以股权转让关系提起本案诉讼。
本院认为：本案是因双方股权转让而产生的债务，当事人虽以借条形式对股权转让款予以确认，但案件性质仍属股权转让纠纷。新昌县诺鼎科技有限公司丁汉良、杨子傲、俞某等四名股东于2013年3月商定了按实际出资额2倍进行退股的方案，事实上的股权转让关系发生在丁汉良与其他出让股东之间，因而杨子傲股权的实际受让人为丁汉良。根据退股方案及杨子傲出资款数额，丁汉良应支付给杨子傲的股权转让款为120万元。对其中100万元，丁汉良以向何江飞出具借条的形式对债务进行确认并无不当。债权人从杨子傲变更为何江飞，法律性质属于债权让与，丁汉良应按其承诺向何江飞履行付款义务；梁婷婷所作的担保，依法属于连带责任保证，应承担相应的保证责任。因此，何江飞要求丁汉良支付股权转让款60万元及约定违约金、梁婷婷承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。梁婷婷承担保证责任后，享有担保法第三十一条规定的权利。杨子傲转让债权后，无权再请求丁汉良支付股权转让款。应丁汉良的要求，杨子傲与丁明枢所订立的股权转让协议，仅仅用于办理工商变更登记，杨子傲与丁明枢之间并没有实际的合同权利义务关系，丁明枢无需承担支付该协议约定转让款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告丁汉良支付原告何江飞人民币60万元，并支付该款自2013年3月15日起至本判决确定的履行日止按月利率10‰计算的违约金。限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告梁婷婷对本判决第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告梁婷婷承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告丁汉良追偿；
四、驳回原告杨子傲、何江飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10808元减半收取5404元，由被告丁汉良、梁婷婷负担。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费人民币10808元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 潘文利
二〇一四年九月一日
书记员 王绍泓