内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第3515号
原告邹颜海,男,49岁,农民。
委托代理人孙伟平，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被告王兴化，男，34岁，农民。
被告张晓英，女，34岁，农民。
共同委托代理人冯东升，内蒙古义源律师事务所律师。
原告邹颜海诉被告王兴化、张晓英确认合同效力纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法由审判员王军维适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹颜海及其委托代理人孙伟平，二被告委托代理人冯东升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹颜海诉称，二被告系夫妻关系。2013年3月20日，二被告因买羊向原告借款30000.00元，约定月利息2分，未约定借款期限。2014年11月，原告向二被告索要借款，被告因无力偿还借款，将其38只羊抵给原告，原告将羊运回，因无人放牧，于是原告再次和二被告协商，双方于2014年11月20日达成以地抵欠款协议，当日双方签订两份土地转包合同，合同签订完毕，原告将被告的38只羊返还给二被告，并将借条交给二被告。2015年4月，原告将土地整理完毕。原告将两块地以36000.00元价格转租给关利华，关利华在耕种时二被告进行阻止，原告向科尔沁区钱家店派出所报案，二被告向出警人员称，只承包给原告一块土地，欠款为20000.00元，派出所现场了解情况后未立案。故原告诉至法院，在诉讼过程中，二被告又称原告是承包被告土地未缴纳承包费，被告不欠原告借款，因被告否认借款的事实及签订合同的过程，原告因当时没有证据，故向法院申请撤诉。现原告再次起诉，请求法院依法确认原告与二被告签订的两份土地转包合同有效并判令被告履行合同，赔偿未能耕种的5亩土地2015年租金损失1500.00元，诉讼费由二被告承担。
被告王兴化、张晓英辩称，二被告系夫妻关系，土地合同二份为同一块土地，位于家北5亩，但是原告没有给付合同约定的转包费，具体多少不清楚。二被告现在不欠原告债务，因此不同意赔偿损失。是否经过公安机关处理不清楚。原告从二被告家拉过38只羊抵债属实，抵债本金20000元，具体时间不知道。2014年11月20日原被告签订了土地协议一份，将被告家北5亩地转包给原告，并非10亩土地，同时原告没有按约定给付转包费。2015年春，原告私自将该耕地转包给关利华，关利华在被告不知情的情况下抢种，被告通知了关利华，关利华已经将家北5亩地交付给二被告。
原告邹颜海为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据予以证明：
证据1、房东土地转让协议书一份，证明二被告将房东5亩土地转让给原告12年，价款为20000元的事实。
证据2、房北土地转让协议书一份，证明二被告将房北5亩土地转让给原告12年，价款为22000元的事实。
证据3、接处警说明一份，证明2015年4月26日原、被告因土地纠纷发生争执，钱家店派出所到场处理的事实。
证据4、王伟泽的证明材料一份，证明二被告将10亩地转包给原告，王伟泽用自家拖拉机旋地的事实。
证据5、李占海的出庭证言。证明李占海拉羊及二被告欠款的事实。
证据6、关利华的出庭证言。证明2015年春关利华在原告处承包土地10亩，花费36000元以及王兴化欠原告22000元等事实。
证据7、李洪权的出庭证言。证明被告王兴化起初用38只羊抵顶原告借款，后原告将羊退回被告处，双方又以地抵偿借款，李洪权为原告提供了合同样本。李洪权从被告王兴化口中得知，王兴化用2片地顶账给原告的事实。
二被告对原告出示的以上证据的质证意见：
对证据1的真实性和证明的问题均有异议，二被告并没有将房东的5亩土地转包给原告。
对证据2的真实性有异议，内容有他人篡改，“即房北一片”是后填加的，该协议签署是一式两份，当时没有“即房北一片”，后来原告将二份协议都拿走了。双方签订的合同承包费至今未付。
对证据3无异议。
对证据4的真实性及证明问题均有异议，王伟泽是自然人作证，应到庭作证。
对证据5、6、7的证人证言均不真实，三位证人与原告有利害关系。
为反驳原告诉讼请求，被告王兴化、张晓英向本院提交了以下证据予以证明：
证据8、收条一枚，证明2015年5月1日原告收到二被告给付的34只羊，用于抵顶此前的债务。
原告对二被告出示收条的质证意见，对真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是原告书写和签名的。
根据双方当事人的举证、质证情况，对原、被告所举证据的分析与认定如下：
本院认为，二被告对原告提供的证据1、2两份合同的真实性均有异议，认为合同内容被他人篡改，但合同上并没有涂改或篡改痕迹，被告认为与原告存在的是土地承包关系而非以地抵债关系，原告尚欠被告承包费未付，但并没有提供相关欠款凭证等证据加以证实。二被告作为完全民事行为能力人，同时在合同上签名和按印，应该清楚合同的具体内容，明白签名和按印意味着何种权利和义务，不然二人不可能随便在合同上同时签名和按印，故本院对原告提供的证据1、2的真实性及证明的问题予以确认。对原告提供的证据3，因二被告质证无异议，本院予以确认。对原告提供的证据4王伟泽证明材料一份，因证人未出庭作证，本院不予采信。对原告提供的证据5、6、7均系证人证言，被告质证认为三证人与原告存在利害关系，并没有提供相关证据予以证实，其中证人关利华、李洪权与二被告均系同村村民，本院认为三位证人陈述的内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
对二被告提供的证据8收条一份，因原告质证否认该证据系本人书写和签名，被告认为如原告否定该证据并非其亲笔书写，应由原告提起鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。故被告方提供的收条应由被告方承担举证责任，本院向被告方释明是否提起鉴定时，被告方表示不提出鉴定申请，故本院对该证据不予以确认。
根据原、被告陈述和本院采信的证据，依法确认以下法律事实：
二被告系夫妻关系，原、被告系朋友关系。2013年3月20日，二被告因买羊向原告借款人民币30000.00元，约定月利率2%，未约定借款期限。2014年11月，原告向二被告索要借款，二被告将38只羊抵给原告，原告将羊运走后，因无人放牧，原告又将38只羊返还给二被告。2014年11月20日，原、被告签订了两份土地转包合同，被告将位于家东、家北的两片地各5亩，分别以20000.00元和22000.00元价格转包给原告抵偿其欠原告的借款，合同签订后，原告将借条交给被告。2015年春，原告将两块地以36000.00元价格转租给通辽市科尔沁区钱家店镇张家窝堡村的村民关利华，关利华在耕种该地时，因二被告进行阻止，原告遂于2015年4月26日向通辽市科尔沁区公安分局钱家店派出所报案，该所民警董海泉、张双新等五人赶到现场科尔沁区钱家店镇张家窝堡村，经现场调解未果。事后，原告将二被告诉至法院，于2015年5月27日因故向法院申请撤回起诉。
另查明，借款本金30000.00元，按月利率2%计算利息，借款利息为12000.00元{30000×2%×20个月（2013年3月20日至2014年11月20日）}，借款本息合计42000.00元，此款至今未还。
再查明，二被告家东、家北的两片地各5亩，现由二被告经营耕种。
本院认为，原、被告于2014年11月20日签订的《土地转让协议书》中没有关于承包费以及承包费如何给付等内容的约定，被告亦没有提供相关的证据证明原告与被告存在给付承包费的约定，故被告认为该《土地转让协议书》系原告欠被告承包费的主张，没有提供证据予以证实，原告也不认可，本院对被告的该辩解主张不予采信。原告认为该《土地转让协议书》系以地抵债的合同，与本案查明的事实相符，本院认为双方签订的《土地转让协议书》与借款有必然的因果关系，原、被告之间因借款而产生的债权、债务关系明确，本院对原告以地抵偿债务的主张予以采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他形式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他形式流转的，应当报发包方备案。”最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。本案二被告作为争议土地的承包方，而非所有权人。”二被告与原告签订的《土地转让协议书》约定二被告将土地承包经营权转让给原告邹颜海抵偿债务，未经发包方同意，且双方约定是用于抵偿债务，上述约定虽系双方真实的意思表示，但因与法律的强制性规定相抵触，应属无效约定。故对原告主张于2014年11月20日签订的两份《土地转让协议书》有效并判令二被告履行合同并赔偿损失1500.00元的诉讼请求，本院不予支持。因该争议土地由二被告耕种，故本案不涉及土地承包经营权返还问题。至于双方存在的借贷关系，原告可按民间借贷纠纷另案诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《最高人民法院〈关于审理涉及农村承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十三条、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告邹颜海的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告邹颜海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王军维
二〇一五年八月七日
书记员 张 蕾