wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第03002号
原告重庆三峡银行股份有限公司沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区凤天路29号，组织机构代码68624347-9。
代表人张煜炜，重庆三峡银行股份有限公司沙坪坝支行行长。
委托代理人尹隆玺，女，重庆三峡银行股份有限公司沙坪坝支行员工，住重庆市渝中区。
被告徐绍琴，女，1960年10月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告杨应魁，男，1956年11月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告张茂，女，1985年4月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆三峡银行股份有限公司沙坪坝支行与被告徐绍琴、杨应魁、张茂借款合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由审判员胡宇音担任审判长，与人民陪审员陈凌、刘茜组成合议庭，适用普通程序于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告重庆三峡银行股份有限公司沙坪坝支行的委托代理人尹隆玺到庭参加诉讼。被告徐绍琴、张晓良、杨应魁、下落不明，本院于2015年5月6日在《重庆日报》公告传唤。公告传唤期间，被告张晓良死亡，因需要继承人表明是否参与本案诉讼，本院于2015年7月29日以（2015）沙法民初字第03002-2号民事裁定书裁定本案中止审理。2015年10月29日本院在《重庆日报》公告传唤期满后，被告仍未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。诉讼中，根据原告的申请，本院以（2015）沙法民初字第03002-1号民事裁定书裁定冻结被告徐绍琴、张晓良、杨应魁的银行存款230000元或查封、扣押其相应价值的财产。本案现已审理终结。
原告重庆三峡银行股份有限公司沙坪坝支行诉称，2013年11月11日被告徐绍琴向原告借款400000元，并与原告签订《重庆三峡银行个人借款合同》，贷款到期日为2014年11月11日，还款方式为按月付息，分期还本。被告杨应魁、张晓良分别与原告签订《重庆三峡银行保证合同》，为被告徐绍琴提供连带责任保证担保。2014年11月11日贷款到期，徐绍琴一直未按照约定按时还本付息，原告催款未果，现请求依法判令：1、被告徐绍琴偿还原告贷款本金200000元及截止2015年3月12日应还利息、罚息、复利15773.07元，以后利随本清；2、被告杨应魁、张晓良承担连带担保责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告徐绍琴偿还原告贷款本金200000元及截止2015年3月12日应还利息、罚息、复利15773.07元，以后利随本清；2、被告杨应魁承担连带担保责任；3、被告张茂在继承张晓良遗产范围内承担连带支付责任。
被告徐绍琴、杨应魁、张茂未作答辩。
经审理查明，被告徐绍琴与张晓良于1983年10月25日登记结婚，系夫妻关系。2013年11月5日，被告徐绍琴（乙方）与原告重庆三峡银行股份有限公司沙坪坝支行（甲方）签订《重庆三峡银行个人借款合同》，合同约定被告徐绍琴向原告借款400000元；借款期限12月；利率执行固定利率，年利率为14%；还款方式为按月付息，分期还本，每月的20日为结息日，贷款发放后次月起，第5个月的20日归还本金100000元,第7个月的20日归还本金100000元,到期日归还剩余全部本金；逾期借款按约定利率上浮50%计收罚息，对未支付利息按该利率计收复利等内容。同日，张晓良与被告杨应魁分别与原告签订内容一致的《重庆三峡银行保证合同》，约定张晓良、杨应魁为被告徐绍琴向原告的借款承担连带责任保证，担保的范围为主合同项下发生的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；保证期间为自保证合同生效之日至主债务履行期届满之日后两年止等。上述合同签订后，原告于2013年11月11日按照约定向被告徐绍琴发放借款
400000元，但被告徐绍琴在借款期限届满后未按照合同约定按时还本付息，截止2015年3月12日，被告徐绍琴尚欠原告借款本金200000元、利息1199.58元、罚息14116.67元、复利456.82元。
另查明，张晓良于2015年5月12日坠楼身亡，其法定继承人为被告徐绍琴、张茂。
原告催收未果，遂诉至法院要求判如所请。审理中，被告徐绍琴、杨应魁、张茂经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的《重庆三峡银行个人借款合同》、《重庆三峡银行保证合同》、借款借据、客户对账单、《催款通知书》、照片，以及本院到重庆市公安局北部新区分局鸳鸯派出所调取的户口证明及报案记录等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案原告与被告徐绍琴订立的《重庆三峡银行个人借款合同》；原告与张晓良及被告杨应魁签订的《重庆三峡银行保证合同》均是双方真实意思的表示，内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应自觉履行。上述合同签订后，原告按约向被告徐绍琴发放了借款，但被告徐绍琴在借款期限届满后未按约还款付息，原告有权要求被告徐绍琴还本付息。被告杨应魁依照合同应当承担连带保证责任。徐绍琴在与张晓良夫妻关系存续期间以其名义向原告的借款系夫妻共同债务，应当共同偿还。因张晓良死亡，被告张茂应当在其继承张晓良的遗产范围内对该债务承担连带清偿责任。原告的请求理由正当，证据充分，应予支持。被告徐绍琴、杨应魁、张茂经本院公告传唤拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐绍琴偿还原告重庆三峡银行股份有限公司沙坪坝支行借款本金200000元及截止2015年3月12日的利息、罚息、复利15773.07元，并从2015年3月13日按《重庆三峡银行个人借款合同》的约定计算支付利息、罚息、复利，利随本清。上述款项限被告徐绍琴于本判决发生法律效力后立即偿付原告重庆三峡银行股份有限公司沙坪坝支行。
二、被告杨应魁对本判决第一项的内容承担连带清偿责任。
三、被告张茂在继承张晓良遗产范围内对本判决第一项确定的被告徐绍琴对原告所欠债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4536元，财产保全费1670元，公告费1200元，共计7406元（原告已预交），由被告徐绍琴负担。此款限被告徐绍琴于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆三峡银行股份有限公司沙坪坝支行。被告杨应魁承担连带支付义务。被告张茂在继承张晓良遗产范围内承担连带支付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡宇音
人民陪审员 陈 凌
人民陪审员 刘 茜
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 陈 馨
河北省涿州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涿执字第755号
申请执行人：涿州市农村信用合作联社柳河营信用社，住涿州市。
被执行人：刘雪松，住涿州市。
本院在执行申请执行人涿州市农村信用合作联社刁窝信用社与被执行人肖玲、陈同启借款合同纠纷一案中，涿州市人民法院作出的（2013）涿民初字第344号民事判决书已发生法律效力，本院于2013年12月5日立案执行，在执行过程中被执行人暂无财产可供执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2014）涿法执字第344号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 ：彭其斌
二〇一五年十二月二日
书记员 ：李小康
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1662号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：胡蝶、侯翠竹，该公司职员。
被告：张玉贵，男，汉族，1977年3月14日出生，身份证住址：福建省周宁县。
原告广发银行股份有限公司诉被告张玉贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯翠竹到庭参加诉讼。被告经本院传唤无到庭，本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申领信用卡，卡号为52×××38，开户时间为2012年5月4日。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2014年2月11日欠款金额已达64689.06元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款64689.06元（暂计至2014年2月11日，本金为46105.17元、利息13452.04元、滞纳金4331.85元、年费800元）及按《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）的约定计付从2014年2月12日起至所有欠款清偿之日止的利息、滞纳金；2、被告承担本案诉讼费用。
被告无答辩。
经审理查明，2012年4月27日，被告（以下简称客户）向原告（以下简称银行）申领信用卡，并承诺接受《广发银行信用卡客户协议》的约束。《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）其中订明：客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额，银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠费，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》，如有变动按金融监管机构的规定执行；同时，客户可通过银行网站及客服热线查询银行信用卡收费信息；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇；银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天；如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；否则，非现金透支交易不享有免息待遇；欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；（2）最低还款额待遇；客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款；最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额；如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额为准；客户如选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡产生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享有免息还款待遇；如客户选择最低还款额还款的，按前项约定执行；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准；收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：正常及逾期1-90天（含）的，按照先各项费用或应收利息、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后各项费用或应收利息的顺序进行冲还；已挂账单的欠费会优先未挂账单的欠款冲还；银行保留决定并更改还款顺序的权利；客户如选择自动转账还款方式的，银行有权在到期还款日直接从客户指定还款账户扣划款项，偿还欠款；客户须在到期还款日前两天起确保还款账户备有足够的余额，否则，因余额不足导致未足额还款或自动转账不成功而产生的滞纳金、透支利息等费用由客户承担；客户应按银行规定缴交年费，首期的年费在新卡启用的当天产生，缴费周期为一年，从客户广发卡账户中扣收且不再退还，在卡片有效期内，每年的年费将定期从前述账户中自动扣收等。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××38的信用卡，信用额度50000元。该卡在使用过程中出现透支，截止至2014年2月11日，共产生透支本金46105.17元、利息13452.04元、滞纳金4331.85元、年费800元，合计64689.06元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）的规定计付透支利息、滞纳金、年费等费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告张玉贵向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金46105.17元及利息、滞纳金、年费（截至2014年2月11日止的利息为13452.04元、滞纳金4331.85元、年费800元；自2014年2月12日起的利息、滞纳金按《广发银行信用卡客户协议》（个人卡）订明标准计算至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1417元，由被告张玉贵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈传岳
人民陪审员 尹春生
人民陪审员 陶茂娟
二〇一四年八月七日
书 记 员 李绮璐
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖孤民初字第89号
原告范广兴。
委托代理人瞿剑。
被告范亚英。
被告孙锡华。
原告范广兴与被告范亚英、孙锡华为欠款纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员孔浜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人瞿剑到庭参加诉讼，被告范亚英、孙锡华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年8月，被告范亚英将其承接的靖江市国际大酒店扩建工程分包给原告施工。2010年2月13日，被告范亚英以出具借条的形式确认结欠原告工程款800000元，后经原告多次催要，被告范亚英未付款。2013年1月19日，双方就上述款项订立协议一份，约定范亚英在2013年1月30日前付20000元，2013年8月30日前付300000元、2014年8月30日前付150000元、2015年8月30日前付150000元，2016年8月30日前付180000元。若被告范亚英有一期不还，原告有权向靖江市人民法院主张全部欠款；协议还约定原告在2013年8月30日前收到被告范亚英300000元后，由被告孙锡华担保范亚英所欠余额480000元。届期，经原告多次催要，被告范亚英未付款，被告孙锡华亦未尽担保之责，故请求判令被告范亚英立即给付工程款800000元并承担逾期利息95000元（自2013年2月1日起按本金800000元按同期银行贷款利率一倍计算至2015年1月30日），合计895000元。
两被告未答辩亦未举证。
经审理查明，2010年2月13日，被告范亚英向原告出具数额为800000元的借条一张，后经原告多次催要，被告范亚英未付款。2013年1月19日，双方就上述款项订立协议一份，约定被告范亚英在2013年1月30日前付20000元，2013年8月30日前付300000元、2014年8月30日前付150000元、2015年8月30日前付150000元，2016年8月30日前付180000元，若被告范亚英有一期不还，原告有权向靖江市人民法院主张全部欠款；协议还约定原告在2013年8月30日前收到被告范亚英300000元后，由被告孙锡华担保范亚英所欠余额480000元。届期，经原告多次催要，被告范亚英未付款，被告孙锡华亦未尽担保之责，原告索款无着，致起讼争。
上述事实，有原告提供的借条、协议及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告范亚英、孙锡华经本院传票传唤无正当理由既未到庭应诉亦未答辩，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本院根据原告陈述及举证，可以确认被告范亚英结欠原告800000元的事实成立。原、被告就上述款项达成还款协议后，被告范亚英负有按约还款的义务，其长期拖欠，显属违约。因协议约定被告孙锡华在480000元范围内提供连带责任担保，故被告孙锡华在被告范亚英未按约还款时，理应在担保范围内承担连带清偿责任，原告主张被告孙锡华对全部欠款承担连带清偿责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张的逾期利息，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告范亚英于判决生效后十日内给付原告范广兴800000元并承担逾期利息95000元，合计895000元；被告孙锡华对上述债务中的480000元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13400元减半收取，由被告范亚英负担4500元，被告孙锡华负担2200元（原告已交纳，两被告在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费13400元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。
审判员 孔浜
二〇一五年三月十九日
书记员 孙莉
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂咸宁中刑执字第511号
罪犯徐伟，男，1973年5月1日出生，汉族，初中文化程度，湖北省武汉市人，无业。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省武汉市硚口区人民法院于2010年4月27日作出（2010）硚刑初字第198号刑事判决，认定罪犯徐伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。刑期自2009年12月15日起至2019年12月14日止。判决发生法律效力后，于2010年5月13日交付执行。服刑期间，2012年10月22日经本院裁定减刑一年；2014年2月17日经本院裁定减刑十一个月。减刑后，刑期自2009年12月15日起至2018年1月14日止。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减刑一年五个月、剥夺政治权利一年不变的减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年10月10日立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2015年10月13日至17日）未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯徐伟在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯徐伟在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，并获2次监狱改造积极分子、3次季度记功、2次季度表扬。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱提请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录等。
本院认为，罪犯徐伟在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
将罪犯徐伟的刑罚减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利一年不变。减刑后的刑期自2009年12月15日起至2016年8月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程金文
审判员 熊 红
审判员 汤兆光
二〇一五年十一月二日
书记员 纪利军
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303民申5号
再审申请人：涂元国，男，1968年1月6日出生，汉族，住温州市龙湾区海城街道育英北路**号，公民身份号码：
330325196801061215。
委托代理人：卓小燕，温州市永强法律服务所法律工作者。
被申请人：胡玉萍，女，1982年4月9日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原审被告：涂少红，女，1973年1月1日出生，汉族，住温州市龙湾区，公民身份号码：
330325197301011240。
再审申请人涂元国因起诉胡玉萍民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）温龙开商初字第12号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
涂元国申请再审称：1.原审判决对原告主体认定错误。涂元国与胡玉萍素不相识，也不存在经济往来，更没有通过胡照忠向胡玉萍借过款。事实上是涂元国向胡照忠借款，胡照忠通过胡玉萍等人的账户将钱转给涂元国。2.原审判决未通知涂元国参加诉讼，而直接采用公告送达，缺席判决，程序违法。3.原审判决认定借款金额错误。涂元国向胡照忠借款650万元，胡照忠通过胡玉萍账户于2011年3月28日汇款300万元，2月29日通过陈朝胜账户汇款150万元，6月22日通过胡照忠本人账户汇款180万元，7月25日通过王红晓账户汇款20万元。涂元国从2011年4月29日至8月5日陆续还款7430800元，已超出胡照忠的借款金额。4.原审判决认定事实不清。胡玉萍自认涂元国借款450万元，已还款350万元。二者相抵仅欠100万元，而原审判决涂元国欠胡玉萍300万元，没有事实和法律依据。涂元国诉请：撤销（2014）温龙开商初字第12号民事判决，驳回胡玉萍全部诉讼请求。
本院经审查认为，1.关于原审原告主体资格。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”在本案中，胡玉萍持有债权凭证，涂元国提供的证据不足以证明胡玉萍不具有债权人资格。2.关于原审送达是否违法。本院多次前往温州市龙湾区海城街道育英北路82号将诉状副本等材料送给涂元国、涂少红，一直未能找到该二人，胡玉萍提供的涂元国、涂少红电话也无法与涂元国、涂少红取得联系，本院依照有关法律规定公告送达法律文书，符合法律规定。3.关于原审判决确定的借款金额。胡玉萍起诉总额650万元，胡玉萍称涂元国已还350万元，余款300万元未还，计算无误。综上，涂元国申请再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回涂元国的再审申请。
审 判 长 程 建
审 判 员 陈庆云
人民陪审员 叶 奔
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张赛娜
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1221民初639号
原告：汪涛，男，1967年11月6日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。
原告：李乾康，男，1984年1月6日生，汉族，甘肃省天水市人，住嘉鱼县。
原告：刘娥红，女，1972年10月20日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。
三原告委托代理人：龙宗柱，嘉鱼县牌洲镇法律服务所法律工作者。
被告：陈红霞，女，1970年1月18日生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。
本院在审理原告汪涛、李乾康、刘娥红与被告陈红霞合伙协议纠纷一案中，原告汪涛、李乾康、刘娥红于2017年11月8日向本院申请撤回对被告陈红霞的起诉。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告汪涛、李乾康、刘娥红撤回对被告陈红霞的起诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告汪涛、李乾康、刘娥红负担。
审 判 长 张伟建
人民陪审员 张子良
人民陪审员 漆昌庆
二〇一七年十一月九日
书 记 员 杨其美
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第670号
申请执行人朱秀琴，女，40岁，汉族，农民，现住吉林省榆树市。
被执行人李玉军，男，42岁，汉族，农民，现住吉林省榆树市。
本院在执行上列当事人关于财产分割纠纷一案，本院依法送达执行通知书和报告财产令后，被执行人主动履行了给付义务，此案执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）款之规定，裁定如下：
终结（2013）榆民初字第3933号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李景林
代理审判员 刘海东
代理审判员 刘元甲
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 苏雨钟
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0632财保1号
申请人曲国志，农民。
申请人王淑红，农民。
被申请人苑云田，农民。
申请人曲国志、王淑红为与被申请人苑云田申请诉前财产保全一案，于2016年1月6日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人苑云田驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂号重型半挂车一辆（该车现停放于安新县交通警察大队）。申请人已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
就地查封被申请人苑云田驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂号重型半挂车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗静
二〇一六年一月六日
书记员 徐凡
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0811财保283号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司安庆市分行，住所地安徽省安庆市开发区中兴大街2号，统一社会信用代码9134080067424284XT。
负责人：戴四清，分行长。
委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。
委托代理人：徐冬冬，安徽益上律师事务所律师。
被申请人：李毛娥，女，1978年2月22日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县，
申请人为与被申请人金融借款合同纠纷一案，于2017年9月8日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人价值90万元的财产,并已提供担保。
本院经审查认为，申�人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人价值90万元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡斌
二〇一七年九月十一日
书记员 潮源
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也�以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
中华人民共和国
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑执字第2834号
罪犯孙发芝，国籍不明，现在云南省第一监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二0一三年三月二十六日作出（2013）德刑一初字第16号刑事判决，以被告人孙发芝犯运输毒品罪，判处无期徒刑。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年5月3日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第一监狱提出减刑建议书，经云南省监狱管理局于2015年10月30日审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系主犯，在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬1次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯孙发芝的无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑二十一年零十一个月（刑期自2015年11月26日起至2037年10月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 马瑞鑫
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 郭 颖
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第1888号
原告：胡兴树。
被告：冯建峰。
被告：周霞。
原告胡兴树与被告冯建峰、周霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法由审判员王林适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告胡兴树到庭参加诉讼，被告冯建峰、周霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经当庭宣告判决。
原告胡兴树起诉称：2011年12月24日，被告冯建峰、周霞因资金困难向原告借款115000元，被告冯建峰、周霞承诺原告于数日后归还。一月后，原告向被告冯建峰、周霞主张还款，而被告冯建峰、周霞以各种理由拖延。2013年7月3日，被告冯建峰、周霞向原告出具借条1份，但亦未履行还款义务。为此，原告胡兴树起诉要求判令：1.被告冯建峰、周霞立即归还原告借款115000元，并支付利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告冯建峰、周霞承担。
原告胡兴树为支持其诉称事实，向本院提供了借条1份，证明被告冯建峰、周霞于2011年12月24日向原告借款115000元，于2013年7月3日向原告出具借条的事实。
被告冯建峰、周霞未向本院提出答辩，亦未向本院提供证据。
因被告冯建峰、周霞未提出答辩，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告冯建峰、周霞对原告胡兴树提供的证据放弃质证权。对原告提供的证据，经本院审核，符合证据三性，本院予以确认，并以原告诉称事实为本案基本事实。
本院认为：被告冯建峰、周霞共同向原告胡兴树借款115000元的事实，由原告提供的证据所证实。原告胡兴树要求被告冯建峰、周霞共同归还借款115000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告冯建峰、周霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯建峰、周霞于本判决生效之日起十日内共同归还原告胡兴树借款本金115000元，并支付利息（自2014年9月28日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告冯建峰、周霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 王 林
二〇一四年十月二十八日
代书记员 陆文文
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）伊一民初字第114号
原告：张某某，男，汉族，1983年生，住伊川县白沙镇。
被告：杨某某，女，汉族，1985年生，住伊川县白沙镇，原籍河南省汝州市。
本院受理原告张某某诉被告杨某某离婚纠纷一案，原告张某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
按原告张某某撤诉处理。
受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审 判 长 姚天全
人民陪审员 周全营
人民陪审员 李亚飞
二〇一四年六月十七日
书 记 员 任晓静
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴北民一初字第525号
原告谭小金，男，汉族。
委托代理人黄培俊，湖南尚友律师事务所律师。
被告谭春华，男，汉族。
原告谭小金与被告谭春华民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭小金的委托代理人黄培俊到庭参加了诉讼，被告谭春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭小金诉称：2013年8月1日，被告因资金周转困难向原告提出要借款30万元用于周转，原告同意借款。原、被告双方于当日签订《借款合约书》，约定：1、本借款限乙方（即被告）2013年10月30日前全部还清给甲方（即原告），超期未还的，甲方（原告）有权利收取10%的违约金；2、甲方于2013年8月1日将借款一次性全部付给乙方；3、其他……；合同签订后，原告于借款合同签订日支付了30万元给被告，被告实收无误，并在《借款合约书》第一条空白处签字确认。借款到期后，被告没有履约还款。原告遂向被告追索，被告称没有钱还，请求原告宽限几日，但几日后被告仍然分文未归还。自借款到期至今，原告多次要求被告还款，但被告均以种种理由搪塞，拒绝归还原告借款。原告认为，被告借款拒不归还的行为严重侵犯了原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。诉讼请求：
1、判令被告立即偿还原告借款本金300000元；
2、判令被告立即支付给原告违约金30000元；
3、判令被告承担本案的全部诉讼及保全费用。
原告谭小金为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告的基本情况。
2、借款合约书，拟证明被告向原告借款30万元，并约定违约金按借款金额10%计算。
3、被告户籍信息，拟证明被告的诉讼主体资格。
被告谭春华未答辩，未对原告提交的证据进行质证，亦未向本院提交证据。
经过举证、质证，本院对当事人提交的证据认证如下：
原告提交的1-3号证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，具备证据的证明力，可以作为认定本案事实的定案依据。
本院依据当事人的举证、质证及本院认证，结合庭审情况及当事人的陈述，认定如下案件事实：
2013年8月1日，被告谭春华以急需周转资金为由，向原告谭小金借款300000元，并签订《借款合约书》一份，内容为：“借款合约书，甲方：姓名：谭小金，乙方：姓名：谭春华，乙方因资金周转困难，特向甲方恳请借款人民币现金共计叁拾万整（￥300000.00元），甲方于2013年8月1日一次性全部付给乙方，乙方实收无误。（借款依据以本条款为准）乙方签字：谭春华。本借款限乙方于2013年10月30日前全部还清给甲方，若超期未还，甲方有权利向乙方收取10%的违约金。本借款乙方须按期全部归还甲方，若有违约：甲方有权采取任何措施向乙方或乙方担保人追讨全部借款，逾期违约金，并可随时采取任何措施获取乙方或乙方担保人的车辆，房屋，店面，电器，金银首饰，股权，有价证券及其它任何有价值物品的使用权，所有权，变卖权，直至获取物品由甲方处理转变现金金额足以偿还乙方全部借款，违约金及由此引发的所有费用为止。乙方须无条件配合及办理手续。由于实施本条款引发的一切经济损失，法律后果全部由乙方承担。乙方签字：谭春华，在场人签字：谭兵亮、谭运成、谭小松，签订日期：2013年8月1日。”此后，被告谭春华未向原告偿还借款，原告多次要求被告偿还借款本金未果，故向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金300000元及违约金30000元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷受法律保护。民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定享有权利、履行义务。根据原、被告双方于2013年8月1日签订的《借款合约书》，原告谭小金已于当日向被告谭春华提供借款本金300000元，被告谭春华亦予以确认，原、被告双方的借款合同关系已成立生效并实际履行。且该《借款合约书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告向原告借款后未按约定偿还借款，应承担相应的违约责任。根据《借款合约书》对于违约责任的约定，如被告谭春华未在2013年10月30日前将借款全部还清给原告谭小金，被告应支付10%的违约金，据此，该部分违约金为30000元（300000元×10%=30000元），被告未申请调减，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭春华偿还原告谭小金借款本金300000元；
二、被告谭春华支付原告谭小金逾期还款违约金30000元；
三、以上第一、二项合计330000元，此款限被告谭春华于本判决生效后十日内支付完毕。
如果被告谭春华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6250元，财产保全费2270元，合计8520元，由被告谭春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 田忠民
代理审判员 王 林
人民陪审员 石利丽
二〇一四年八月十九日
书 记 员 欧阳雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初8390号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区。
负责人：张东，该中心总经理。
委托诉讼代理人：殷国勇。
委托诉讼代理人：张武。
被告：高明放，男，汉族，住山东省济宁市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告高明放信用卡纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人殷国勇到庭参加诉讼，被告高明放经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告高明放立即给付原告信用卡欠款本息共计44988.07元（截至2016年8月24日，欠款本金39862.13元，利息2083.4元，费用3042.54元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告高明放承担诉讼费。事实和理由：高明放于2008年10月20日向招行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为x。截至2016年8月24日，累计欠款本息共计44988.07元。招行信用卡中心自2016年6月15日开始多次催收，高明放仍未清偿。
高明放未作答辩，也未提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：招行信用卡中心领取营业执照，经营范围为代理其他银行或机构信用卡的发卡、中国银行业监督管理委员会批准的与信用卡有关的其他业务等。
高明放向招行信用卡中心提交信用卡申请表申请信用卡。信用卡申请表背面为《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(简称《信用卡领用合约》)、《招商银行信用卡章程》及《信用卡收费标准》，合约、章程、标准载明：甲方为招行信用卡中心，乙方为申请人；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清款日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元；每期最低还款额为信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。
高明放向招行信用卡中心申请办理信用卡后，经招行信用卡中心审核，招行信用卡中心向高明放签发了信用卡，卡号为：x。招行信用卡中心提供的《持卡人账单查询》载明：高明放从2011年8月23日起开始启用信用卡消费，截至2016年8月24日，高明放尚欠招行信用卡中心透支本金39862.13元，利息2083.4元，费用4738.39元，共计44988.07元。
上述事实，有招行信用卡中心提交的招行信用卡中心营业执照复印件、负责人身份证明、高明放身份信息认证报告、信用卡申请表、《信用卡领用合约》、持卡人账单查询在案佐证。
本院认为，高明放取得招行信用卡中心签发的信用金卡后，进行了透支消费。但高明放未按《信用卡领用合约》约定向招行信用卡中心归还透支款，高明放的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。因高明放未参加诉讼，未对招行信用卡中心提交的《持卡人账单查询》载明的内容提出异议，故本院认为招行信用卡中心提交的《持卡人账单查询》具有真实性，能够证明截至2016年7月12日，高明放尚欠招行信用卡中心透支本金59526.21元，利息3716.78元，费用3042.54元，共计44988.07元。故招行信用卡中心要求高明放支付信用卡透支本金39862.13元以及相应利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告高明放应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金39862.13元，并支付利息、费用(截至2016年8月24日，利息2083.4元、费用3042.54元，自2016年8月25日起至给付清结之日止的利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》及《信用卡收费标准》的约定计算）。
如果被告高明放未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费924元，减半收取计462元，由被告高明放负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 成敏
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 胡楠
文书内容成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0104民初8390号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区。负责人：张东，该中心总经理。委托诉讼代理人：殷国勇。委托诉讼代理人：张武。被告：高明放，男，汉族，住山东省济宁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（简称招行信用卡中心）与被告高明放信用卡纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人殷国勇到庭参加诉讼，被告高明放经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.被告高明放立即给付原告信用卡欠款本息共计44988.07元（截至2016年8月24日，欠款本金39862.13元，利息2083.4元，费用3042.54元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.被告高明放承担诉讼费。事实和理由：高明放于2008年10月20日向招行信用卡中心申请办理了信用卡，卡号为x。截至2016年8月24日，累计欠款本息共计44988.07元。招行信用卡中心自2016年6月15日开始多次催收，高明放仍未清偿。高明放未作答辩，也未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：招行信用卡中心领取营业执照，经营范围为代理其他银行或机构信用卡的发卡、中国银行业监督管理委员会批准的与信用卡有关的其他业务等。高明放向招行信用卡中心提交信用卡申请表申请信用卡。信用卡申请表背面为《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》(简称《信用卡领用合约》)、《招商银行信用卡章程》及《信用卡收费标准》，合约、章程、标准载明：甲方为招行信用卡中心，乙方为申请人；乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日(含)为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清款日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方如未于每月到期还款日(含)前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元；每期最低还款额为信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。高明放向招行信用卡中心申请办理信用卡后，经招行信用卡中心审核，招行信用卡中心向高明放签发了信用卡，卡号为：x。招行信用卡中心提供的《持卡人账单查询》载明：高明放从2011年8月23日起开始启用信用卡消费，截至2016年8月24日，高明放尚欠招行信用卡中心透支本金39862.13元，利息2083.4元，费用4738.39元，共计44988.07元。上述事实，有招行信用卡中心提交的招行信用卡中心营业执照复印件、负责人身份证明、高明放身份信息认证报告、信用卡申请表、《信用卡领用合约》、持卡人账单查询在案佐证。本院认为，高明放取得招行信用卡中心签发的信用金卡后，进行了透支消费。但高明放未按《信用卡领用合约》约定向招行信用卡中心归还透支款，高明放的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。因高明放未参加诉讼，未对招行信用卡中心提交的《持卡人账单查询》载明的内容提出异议，故本院认为招行信用卡中心提交的《持卡人账单查询》具有真实性，能够证明截至2016年7月12日，高明放尚欠招行信用卡中心透支本金59526.21元，利息3716.78元，费用3042.54元，共计44988.07元。故招行信用卡中心要求高明放支付信用卡透支本金39862.13元以及相应利息、费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告高明放应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支本金39862.13元，并支付利息、费用(截至2016年8月24日，利息2083.4元、费用3042.54元，自2016年8月25日起至给付清结之日止的利息、费用按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》及《信用卡收费标准》的约定计算）。如果被告高明放未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费924元，减半收取计462元，由被告高明放负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  成敏二〇一六年十一月十六日书 记 员  胡楠
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1022民初3140号
原告：魏文军，男，汉族，甘肃省环县人，农民。
被告：张治虎，男，汉族，甘肃省环县人，农民，
魏文军诉张治虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理。依法由审判员苟治保适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏文军向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告归还借款本金16000元，利息10624元（按月利率2%自2015年1月5日暂计至2017年10月11日，2017年10月12日之后利息以月利率2%计算至被告还款之日止），本息共计26624元；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011年农历11月15日被告向原告出具借条借了10000元，口头约定月利率2.5%，一年内还清。后被告向其给付了6000元利息，截止2014年农历11月15日，本息清算共16000元，被告向其出具了两份借条，并口头约定月利率2.5%、2015年还钱。后经原告多次催要，被告至今未归本付息。
张治虎辩称，2011年农历11月15日向原告出具借条借10000元现金，口头约定月利率2.5%，一年内还清属实。但截止2014年农历11月15日，其向原告共给付8000元。2014年农历11月15日被告向其出具了10000元的借条，6000元的借条不确定是否由自己签字按印，现不申请鉴定，且其向原告出具借条时并未约定利息，只约定2015年还钱。现同意2018年10月向其归还10000元。
本院经审理查明：魏文军、张治虎系亲戚。2011年农历11月15日（公历2011年12月9日），张治虎向魏文军出具借条借款10000元，口头约定月利率2.5%，一年之内归清。截止2014年农历11月15日，张治虎累计向魏文军给付利息8000元。2014年农历11月15日张治虎向魏文军重新出具了借条，口头约定一年内归清。后张治虎未向魏文军还本付息。
上述事实有双方当事人的陈述、借条、原告身份证复印件、户籍证明在案佐证。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”
本院认为，双方当事人约定的利息未超过年利率36%，已支付的利息部分未违反法律的规定，本院予以确认。未给付的利息，只能以月利率2%计算。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
由被告张治虎于本判决生效后三十日内向原告魏文军归还借款本金10000元及利息7660元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元，减半收取233元，由被告张治虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 苟治保
二〇一七年十月二十日
书记员 郭虹维
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更127号
罪犯胡忠琪，男，1963年1月24日出生，汉族，出生地黑龙江省哈尔滨市，高中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年9月1日作出（2011）沈刑一初字第145号刑事判决，以被告人胡忠琪犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯胡忠琪在服刑期间确有悔改表现，辽宁省高级人民法院于2014年4月3日对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利终身。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2016年2月25日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯胡忠琪在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年10月25日，罪犯胡忠琪获得记功奖励3次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯胡忠琪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡忠琪减去有期徒刑十个月，刑期执行自2014年4月3日起至2031年6月2日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 周晓书
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 连 峰
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第151号
原告：黄雪芹。
委托代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。
被告：李法友。
被告：方雪飞。
被告：李媛媛。
法定代理人：李法友，系被告李媛媛父亲。
法定代理人：方雪飞，系被告李媛媛母亲。
被告：李香领。
被告：李金连。
原告黄雪芹与被告李某、方某、李媛媛、李香领、李金连房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。2015年1月19日，原告黄雪芹向本院提出财产保全申请，本院裁定查封了坐落于铂晶国际花园2幢2-1401室房屋（以下简称1401室房屋）。本案依法由审判员陈静适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告黄雪芹的委托代理人郭健卫到庭参加诉讼。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄雪芹起诉称：2008年10月7日，原告与被告李某、方某签订套房转让协议书，约定被告将其在台州市椒江区葭沚街道东方村（以下简称东方村）的拆迁安置套房一间（含自行车房及小区内所有享受的权利）转让给原告，转让费418000元，分二期付清，第一期在签订协议之日付350000元，第二期在转户手续办理完毕当日付清余款68000元等内容。合同签订后，原告按约支付了第一期购房款350000元。2014年1月10日，台州开发区拆迁办和东方村委会采取公证抓阄方式确定房号并交房，原告抓阄确认1401室房屋为本案合同履行标的物。因房价上涨，被告要求加价，双方未能达成一致意见，被告拒绝向原告交付房屋。原告曾起诉要求确认合同效力。现得知房屋已经可以办理产权证书。因建房呈报是以李克端、周招玉以及被告李某、方某、李媛媛的名义呈报。李克端、周招玉夫妇育有一子二女，即被告李某、李香领、李金连。李克端于2007年5月4日死亡，周招玉于2003年8月28日死亡。被告李媛媛在签订合同时未成年，其虽未在合同上签字，其父亲作为法定代理人与原告签订套房转让协议，对其有约束力。被告李香领、李金连作为李克端、周招玉的法定继承人，所继承的份额不足以否定被告李某、方某、李媛媛所持有和继承的份额转让给原告的决定。故请求判令被告立即向原告交付1401室房屋并协助原告办理房产、土地过户手续。
被告李某、方某、李媛媛、李香领、李金连未作答辩。
本院经审理，认定本案事实如下：被告李某、方某系被告李媛媛父母。李克端、周招玉夫妇生育有一子二女，即被告李某、李香领、李金连。李克端于2007年5月4日死亡，周招玉于2003年8月28日死亡。李克端、周招玉父母早于两人死亡。被告李某因其户位于东方村的房屋需拆迁，于2004年3月2日与浙江省台州经济开发区拆迁办公室签订台州经济开发区拆迁房屋补偿安置协议书，约定了拆迁房屋的面积、拆迁补偿金额与付款方式、过渡方式及安置立地房一间、套房一套等内容。2008年10月7日，原告黄雪芹与被告李某、方某签订套房转让协议书，约定被告李某、方某将其拆建安置套房（包括自行车房）及小区内所享受的所有权利以418000元的价格转让给原告黄雪芹，于签订协议之日付350000元，余款68000元在转户手续办理完毕后当日付清等内容。套房转让协议书经本院判决确认为有效。当日，原告黄雪芹支付了购房款350000元，被告李某出具了收条。2011年6月20日，被告李某户以被告李某为户主并以李克端、周招玉、被告方某、李媛媛为户内其他成员进行建房呈报，经有关部门批准新建楼房一间，并安置套房一套。2014年1月10日，东方村安置户安置套房的抽签活动在台州市金海岸演艺大舞台进行。经抽签，被告李某户安置的套房确定为1401室房屋。诉讼中，本院依原告黄雪芹申请对1401室房屋进行诉讼保全，原告黄雪芹支付了保全费2610元。
上述事实有证明、套房转让协议书、收条、公证书、台州经济开发区拆迁房屋补偿安置协议书、农（居）民建房呈报表、保全费票据、（2014）台椒民初字第600号民事判决以及原告黄雪芹的陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告李某、方某签订的套房转让协议，系双方真实意思表示，经判决确认为有效，对原告与被告李某、方某均有约束力。1401室房屋系被告李某、方某、李媛媛以及李克端、周招玉的家庭户拆迁安置取得，属于该家庭户共同共有的财产。在没有证据表明1401室房屋进行过析产的情况下，原告主张为各被告按份共有，缺乏依据，本院不予采纳。1401室房屋的共有人除了被告李某、方某、李媛媛外，还有李克端和周招玉。由于李克端、周招玉在套房转让协议签订前已经亡故，出售房屋应由其法定继承人以及其他共有人同意，但本案中没有证据表明李克端、周招玉的法定继承人中除被告李某以外的人同意向原告出售房屋或者追认套房转让协议，故被告李某、方某缺乏对1401室房屋的处分权，原告无法取得1401室房屋的所有权。因此，原告要求被告方交付房屋并协助办理权属过户手续的请求，本院不予支持。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告黄雪芹的诉讼请求。
案件受理费40元（原告黄雪芹已减半预交），保全费2610元（原告黄雪芹已支付），由原告黄雪芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向浙江省台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 陈 静
二〇一五年三月三十日
代书记员 夏郑璐子
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第14227号
原告上海南汇团房物业管理有限公司。
法定代表人顾根龙。
委托代理人倪林甫。
委托代理人金国忠。
被告钱鑫。
委托代理人陈思如，上海申融律师事务所律师。
委托代理人陈璐，上海申融律师事务所律师。
原告上海南汇团房物业管理有限公司与被告钱鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告上海南汇团房物业管理有限公司的委托代理人倪林甫、金国忠、被告钱鑫的委托代理人陈思如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海南汇团房物业管理有限公司诉称，原告是XXX镇XXX公路838弄、848弄（XXX镇XXX苑小区）物业服务企业，被告是小区商铺业主，原告根据小区物业管理服务合同约定，为小区全体业主提供物业管理服务，但被告不履行合同约定，拖欠物业管理费。被告有XXX镇XXX公路XXX弄XXX号-
XXX号商铺房屋5套、848弄101-110、301-302、304-306号商铺51套，合计56套建筑面积2332.99平方米，从2013年6月到2014年12月，共拖欠物业费人民币52，139元。故原告起诉请求判令被告支付物业服务费52，139元。
原告上海南汇团房物业管理有限公司提供了《XXX镇XXX苑小区物业服务合同》、《XXX镇XXX苑小区物业管理服务权利义务延续协议》、上海市房地产登记簿、催缴物业费通知书等证据。
被告钱鑫辩称，其未参加小区业委会选举，与原告未签订任何合同，也不知道原告的存在，被告所在房屋区域的物业服务不是原告提供的，而是案外人上海XXX投资有限公司承担，其把房屋委托上海XXX投资有限公司管理，收取一定的收益，物业费也由XXX公司承担，故请求驳回原告诉讼请求。
被告钱鑫提供了《门锁维修费用明细》、《水表安装及维修费用明细》、《玻璃天棚合同》、《上海市建筑物清洗保洁合同》、《劳务合同》、《劳动合同》等证据。
经审理查明，2010年8月，上海南汇区XXX苑业主大会与原告签订了《XXX镇XXX苑小区物业服务合同》，合同约定原告为被告所在的XXX公路838弄、848弄商铺等小区提供物业管理服务，收费标准为XXX公路838弄一层1元／月／平方米，二、三、四层1.50元／月／平方米，老芦公路848弄一层、二层为1元／月／平方米，三层1.50元／月／平方米。2012年8月、2014年8月，上海南汇区XXX苑业主委员会与原告分别续签了顺延合同，合同期限延至2016年8月31日止。被告系该小区XXX公路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、848弄101-110、301-302、304-306号207、208、215、218、221、223、301-345室业主。自2013年7月至2014年12月，被告拖欠其名下的XXX公路848弄房屋物业费，自2014年9月至2014年12月被告拖欠其名下的XXX公路838弄房屋物业费未付，合计拖欠物业费52，139元。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告所在的小区业主大会、业委会依法与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务，理应支付相应的对价。被告认为有案外人上海XXX投资有限公司提供物业服务、并由案外人承担物业费的意见，因未提供充分有效的证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条的规定，判决如下：
被告钱鑫于本判决生效之日起十日内支付原告上海南汇团房物业管理有限公司物业服务费52，139元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，103元，减半收取计551.50元（原告上海南汇团房物业管理有限公司已预交），由被告钱鑫负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚利伟
二〇一五年五月二十一日
书记员 刘春雷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
三、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书（2015）德民初字第3887号原告张某某，男，1987年6月5日生，汉族，自由职业，住黑龙江省双城市。委托代理人胡显付，德惠市天台镇法律服务所法律工作者。被告孙某某，女，1986年4月3日生，汉族，农民，住德惠市。委托代理人周振德，男，1964年5月5日生，汉族，农民，住德惠市。原告张某某诉被告孙某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙扬独任审判，不公开开庭进行了审理。原告张某某及委托代理人胡显付、被告孙某某的委托代理人周振德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2015年1月29日经政府登记结婚，婚前原告给被告过彩礼款人民币67，000.00元。由于原、被告双方缺乏了解，结婚时间较短，自结婚起被告没有与原告一起生活，一直在娘家居住，双方根本没有建立起真正的夫妻感情，无法共同生活。故起诉要求与被告离婚，要求被告返还彩礼款67，000.00元，诉讼费用由被告承担。被告辩称，不同意离婚，双方感情较好。被告没有向原告索要分文彩礼款，原告承诺给被告一处楼房，但也落空了。原告提供了录音证据材料一份，欲证明过彩礼款的经过，被告认为录音资料不属实，是假的，结婚没有彩礼款。经审理查明，原、被告于2015年1月29日经政府登记结婚，婚后无子女。本院认为，原、被告自己相识并经政府登记结婚，应有一定的感情基础，原告主张夫妻感情破裂未提供证据，依法不予认定，原告的离婚诉讼请求依法不予支持。双方在共同生活中难免会有摩擦、争执，双方应相互包容、理解，共同维系婚姻生活。基此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告张某某的离婚诉讼请求。案件受理费300.00元，返还原告150.00元，另150.00元及邮寄送达费72.00元，合计222.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员 孙 扬二〇一五年九月七日书 记 员 宋艳艳
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民二初字第89号
原告：中国银行股份有限公司宜春市分行。住所地：宜春市袁州区秀江中路***号。
法定代表人：张志刚，该行行长。
委托代理人：钱玲，江西甘雨律师事务所律师。
委托代理人：涂绪雄，江西甘雨律师事务所律师。
被告：蒋菊秀，女。
被告：宜春市翔雁房地产开发有限公司。住所地：袁山大道中段。
法定代表人：吴宪文。
原告中国银行股份有限公司宜春市分行与被告蒋菊秀、宜春市翔雁房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，于2014年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员何定红担任审判长，审判员彭桂连、潘雪雅参加的合议庭，代书记员陈鹭鸶担任记录。于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司宜春市分行委托代理人钱玲、涂绪雄到庭参加诉讼，被告蒋菊秀、宜春市翔雁房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司宜春市分行诉称：2003年6月10日，原告与两被告签订借款合同，约定被告向原告借款249000元，借款期限10年。合同签订后，原告通过银行转账的方式将249000元打入被告指定的账户。截止2013年9月30日，被告欠原告贷款本金21285.9元，利息12167.58元，合计人民币33453.48元，原告多次催还，被告以各种理由拖延。故诉讼至法院要求被告蒋菊秀归还原告贷款本金21285.9元，利息12167.58元，合计人民币33453.48元（截止2013年9月30日），被告宜春市翔雁房地产开发有限公司承担连带责任，诉讼费由两被告承担。
被告蒋菊秀、宜春市翔雁房地产开发有限公司既未作出书面答辩，也未参加一审庭审。
在庭审中，原告中国银行股份有限公司宜春市分行为证明自己的诉称事实，提供的证据有（一）借款借据复印件一份，证明借款的事实。（二）公证书复印件一份，证明双方已经履行协议约定。（三）商品房买卖合同复印件一份、借款合同复印件一份、他项权证复印件一份、贷款抵押合同复印件一份，证明被告买房、按揭、抵押、贷款的事实，以及第二被告担保该笔贷款的事实。
对原告中国银行股份有限公司宜春市分行提供的证据（一）、（二）、（三）真实性、合法性、关联性予以确认，能证实被告欠原告贷款的事实。
综上，本院认定本案事实如下：
2002年10月20日，被告蒋菊秀向被告宜春市翔雁房地产开发有限公司购买在宜春市商城农贸市场的商品房，付款方式，按揭付款。2003年6月10日，原告中国银行股份有限公司宜春市分行与被告蒋菊秀、宜春市翔雁房地产开发有限公司签订了《个人住房（商业用房）按揭借款合同》（抵押加阶段性保证借款），合同约定：被告蒋菊秀借款249000元，借款期限10年，即从2003年6月30日起至2013年6月30日，每月归还本息金额为人民币2645.87元，所贷款项划入被告宜春市翔雁房地产开发有限公司账户内，在保证期间，被告宜春市翔雁房地产开发有限公司对被告蒋菊秀的借款承担连带责任。2003年7月4日，原告中国银行股份有限公司宜春市分行与被告蒋菊秀签订了《中国银行个人商业用房（住房）贷款抵押合同》，被告蒋菊秀以购买的宜春市商城农贸市场的商品房作抵押。同日，宜春市公证处对《个人住房（商业用房）按揭及贷款抵押合同》进行了公证。2008年7月8日，原告中国银行股份有限公司宜春市分行与被告蒋菊秀在宜春市房地产管理局办理了他项权证。2003年7月9日，原告中国银行股份有限公司宜春市分行按被告蒋菊秀指定的账户汇入借款249000元，至2013年9月30日止，被告蒋菊秀欠原告借款本金21285.9元，利息12167.58元，合计人民币33453.48元，原告多次要求二被告偿还借款未果。故诉讼至法院。
本院认为：原告中国银行股份有限公司宜春市分行与被告蒋菊秀、宜春市翔雁房地产开发有限公司签订的《个人住房（商业用房）按揭借款合同》，与被告蒋菊秀签订的《中国银行个人商业用房（住房）贷款抵押合同》是双方当事人意思的真实表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原告按合同约定为被告蒋菊秀发放贷款，但被告蒋菊秀未按合同约定期限偿还借款并支付利息，有违诚信。被告宜春市翔雁房地产开发有限公司对被告蒋菊秀的借款承担连带保证责任，故原告要求被告蒋菊秀偿还借款和利息，被告宜春市翔雁房地产开发有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告蒋菊秀于本判决书生效之日起三日内一次性支付原告中国银行股份有限公司宜春市分行借款本金21285.9元，利息12167.58元（利息至2013年9月30日止），合计人民币33453.48元。被告宜春市翔雁房地产开发有限公司对被告蒋菊秀的借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费636元，由被告蒋菊秀、宜春市翔雁房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 何定红
审 判 员 彭桂连
审 判 员 潘雪雅
二〇一四年七月三十日
代书记员 陈鹭鸶
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初29号
原告余玉珍。
委托代理人徐中奎，大冶市城北经济开发区法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被告张青松。
原告余玉珍诉被告张青松债务转让纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理。依法由审判员王碧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余玉珍及其委托代理人徐中奎、被告张青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余玉珍诉称：因债务人曹冲欠我借款10万元。2014年6月25日，经曹冲、被告张青松和我三人协商同意，曹冲将其欠我的10万元借款转由被告张青松偿还，并由被告张青松向我出具借条一份。事后，我多次向被告催讨，被告张青松借故拖欠未还。现请求法院判令被告张青松偿还借款10万元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为了支持其主张，向法庭提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件1份，证实原告主体资格；
证据二：被告户籍证明1份，证实被告主体资格；
证据三：2014年6月25日欠条1份，证实债权债务转让的事实。
被告张青松未提出书面答辩意见，在庭审时辩称：在2013年至2014年间，我欠曹冲30万元的债务属实，还剩余7万元未还。同时，曹冲又欠原告余玉珍的钱10万元。事后，通过周雪梅打电话协商，我是去找原告抵账的，原告要求我出具10万元的欠条后才同意将曹冲欠原告的欠条给我。当时，曹冲不在场，债务转让没有经过曹冲的同意，欠曹冲的钱我已经偿还。
被告为了支持其抗辩理由，向法庭提交了2014年4月22日曹冲向余玉珍出具的借条1份。
经庭审质证，原被告双方对对方提交的证据均无异议，本院予以认定。
经审理查明，2014年6月25日，经第三人周雪梅多方电话联系后，原告余玉珍与被告张青松以及曹冲就相互之间的债权债务转让达成口头协议：被告张青松欠曹冲款，曹冲又欠原告余玉珍款10万元，相互同意由被告张青松直接偿还给原告余玉珍款10万元；并由被告向原告出具了10万元欠条1份，同时原告余玉珍将曹冲出具的借款金额10万元条据交给被告张青松。事后，原告多次向被告催讨，但被告借故未能偿还，因而形成诉讼。
本院认为，原告与被告之间达成的债务转让口头协议系当事人真实意思表示，合法有效，该协议具有约束力。协议明确了被告欠原告的债务，并约定曹冲欠原告的债务由被告偿还，且经债权人即原告同意。被告提交相应的证据不能足以证明其自己已经支付债务、使债务消灭，故被告提出债务转让时曹冲没有同意的观点，于事实不符，不予采纳；被告主张已偿还曹冲债务对债权人的抗辩观点，于法不符，不予采纳。被告应当遵循诚实信用原则，按约定履行其还款的义务。原告请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告张青松应偿还原告余玉珍款100000元。此款定于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1150元，由被告张青松负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费2300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行。户名：湖北省黄石市中级人民法院。账号：1718。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 碧
二〇一六年三月二十三日
书记员 刘元亮
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1898号
原告：广州市思汗实业有限公司，住所地在广州市天河区。
法定代表人：曾胜良。
委托代理人：李锐楷、张涛。
被告：广州市永佳和贸易有限公司，住所地在广州市越秀区。
法定代表人：郑健锋。
原告广州市思汗实业有限公司诉被告广州市永佳和贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告广州市思汗实业有限公司的委托代理人张涛到庭参加了诉讼。被告广州市永佳和贸易有限公司经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广州市思汗实业有限公司诉称：被告向原告购买纸张，被告于2013年9月5日提取价值135831.50元的货物。原告与被告于2013年11月18日对账，并对前述货款予以确认。后原告多次要求被告支付货款，但被告一直未能支付，为维护原告合法权益，现原告起诉请求判令：1.被告向原告支付货款本金135831.50元，支付违约金（从2013年11月1日起按日欠款金额的万分之三计算至付清款之日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告广州市永佳和贸易有限公司未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年9月2日，原、被告双方签订《销售合同》，约定由原告向被告提供纸张，交货时间是2013年9月2日由买方自提，自提车牌为粤A×××××；结算方式是月结30天现金／当天支票（2013年10月31日前付清）；违约责任约定买方逾期付款，每逾期一日应该向卖方承担货款总额万分之三的违约金，与货款一起付清等条款。
合同签订后，被告于2013年9月2日提走货物，提货车牌为粤A×××××。被告于2013年11月18日与原告对帐，确认尚欠原告货款135831.50元未付。现原告以被告一直未予支付上述款项，引起本诉。
本院认为：原、被告间签订的《购销合同》，均为双方当事人的真实意思表示，属有效合同，双方买卖合同关系依法成立，双方均应依约履行。
在上述合同履行过程中，原告已依约向被告交付纸张，被告理应向原告支付货款，逾期支付的应支付逾期付款违约金。被告经本院公告传唤，未到庭应诉，视为被告放弃抗辩权利。现原告诉请要求被告支付货款本金135831.50元及违约金（从2013年11月1日起按每日欠款金额的万分之三计算）合法有据，本院予以支持。
被告经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广州市永佳和贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市思汗实业有限公司偿还货款本金135831.50元及其逾期付款违约金（自2013年11月1日起计至本判决确定的付款之日止，以135831.50元为本金按每日万分之三计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3120元、保全费1200元、公告费500元，均由被告广州市永佳和贸易有限公司负担（公告费已由原告预交至相关单位，被告于本判决发生法律效力起十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 何 晓
人民陪审员 曹效清
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 叶玉环
凤敏仪
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第975号
罪犯邱永洪（老犯），男，现年61岁，汉族，小学文化，云南省宾川县人，现在云南省大理监狱服刑。
2013年8月13日，云南省大理市人民法院作出（2013）大刑初字第144号刑事判决书，确认罪犯邱永洪犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑四年，刑期自2012年7月14日起至2016年7月13日止。
云南省大理监狱于2015年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯邱永洪在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯邱永洪入监以来，能够认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获计表扬三次，截止2015年4月份考核累计分余分为12.36分。现实改造表现较好，确有悔改表现。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯邱永洪在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯邱永洪准予减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2015年7月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周彦彬
人民陪审员 周惠琼
人民陪审员 杨艳玲
二〇一五年六月十八日
书 记 员 彭雅洁
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴执字第1174号
申请执行人广西助学之星文化有限责任公司，住所地广西南宁市新民路4号图书批发市场4楼B区B5、B6。
被执行人南宁市久存仓储有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市昆仑大道368号金桥客运站内。
被执行人凡留明。
被执行人陆儒弟。
本院在执行广西助学之星文化有限责任公司申请强制执行南宁市久存仓储有限公司、凡留明、陆儒弟财产损害赔偿纠纷一案中，于2014年9月17日向被执行人南宁市久存仓储有限公司、凡留明、陆儒弟发出执行通知书，责令南宁市久存仓储有限公司、凡留明、陆儒弟向南宁市建中图书发行有限公司赔偿损失1060705元的70%即742493.5元，支付一审案件受理费、财产保全费、评估费19902元，共计762395.5元，还应负担申请执行费10380元，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。现在该案已审结，二审判决已发生法律效力，原告胜诉，暂时终结本案的执行程序。现申请执行人向本院提出终结执行书面申请，本案符合终结执行条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结南宁市兴宁区人民法院（2011）兴民二初字第180号民事判决书的执行程序。
终结本案执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙焕谢
二〇一五年八月十一日
书记员 赵进云
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）融水执字第5-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司融水县支行，住址，广西融水苗族自治县融水镇寿星南路11号。
法定代表人项雁秋，该行行长。
委托代理人张智，该行职员，特别授权代理人。
被执行人莫祖宁，男，农民，住广西融水苗族自治县。
被执行人莫彩香，女，农民，住广西融水苗族自治县。
被执行人莫绍华，男，农民，住广西融水苗族自治县。
被执行人严美玉，女，农民，住广西融水苗族自治县。
被执行人严昔年，男，农民，住广西融水苗族自治县。
被执行人卢雪新，女，农民，住广西融水苗族自治县。
委托代理人莫祖宁，男，住广西融水苗族自治县。系莫彩香、莫绍华、严美玉、严昔年、卢雪新的特别授权代理人。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司融水县支行与被执行人莫祖宁、莫彩香、莫绍华、严美玉、严昔年、卢雪新借款合同纠纷一案，本院于2013年7月29日作出的（2013）融水民二初字第266号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月30日向本院申请强制执行，要求被执行人给付41066.43元，本院已立案受理。
本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，被执行人于2014年6月6日付20000元给申请执行人，同时交纳516元执行费到本院，被执行人尚欠29425.91元，定于2014年10月30日前还清。申请执行人同意本案终结本次执行程序结案，本案应裁定终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2013）融水民二初字第266号民事判决书的本次执行程序。
终结本次程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴国社
审判员 潘 锦
审判员 何建明
二〇一四年六月十六日
书记员 韦韩生
福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖执审字第207号
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局，住所地厦门市湖里区南山西路551号，组织机构代码证00413696-8。
法定代表人范金炉，局长。
委托代理人叶海强、陈进财，该局工作人员。
被执行人邱柳倩，女，汉族，1984年11月21日出生，现住厦门市湖里区。
申请人厦门市湖里区城市管理行政执法局于2015年9月14日向本院申请执行城建行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
被执行人邱柳倩未经相关行政主管部门批准，将湖里区占用北侧露台公用部位进行建设（建筑物为单层，呈砖混结构，建筑面积为34.38平方米）的行为系违法为由，于2015年3月18日根据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出厦湖城执罚（2014）287号行政处罚决定书，并于同年同月20日将该决定书送达给被执行人，责令被执行人收到决定书之日起15日内自行拆除上述违法建筑，并处罚款人民币50000元，逾期不缴交罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
经审查，本院认为，申请人厦门市城市管理行政执法局系厦门市城市管理的行政执法机关，有权对行政相对人违反城市管理的违法行为依法进行处理。申请人根据被执行人邱柳倩的违法行为，依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，对被执行人作出的行政处罚决定书，合法有效。被执行人在法律规定的期间内未提起行政诉讼，且不改正违法行为，申请人故于2015年9月14日向本院申请强制执行，要求被执行人自行拆除上述违法建筑，亦符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。审查中，未发现该决定有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十八条第一款及第五十七条的规定，裁定如下：
一、对厦门市湖里区城市管理行政执法局作出的厦湖城执罚（2014）287号行政处罚决定，准予强制执行。
二、被执行人邱柳倩应于本裁定书送达之日起三日内，自行拆除址于湖里区的违法建筑物，并向申请人指定的账户缴交罚款人民币50000元、加处罚款人民币50000元，共计人民币100000元。
三、被执行人邱柳倩在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本案执行费人民币1400元，由被执行人负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于鲁燕
审判员 陈仁进
审判员 崔跃闽
二〇一五年九月十五日
书记员 陈奕婷
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
第五十八条第一款人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更234号
罪犯范洪江，男，生于1973年12月2日，汉族，初中文化程度，湖北省潜江市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
湖北省潜江市人民法院于2013年5月10日作出（2013）鄂潜江刑初字第00161号刑事判决，以被告人范洪江犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2015年12月28日提出减刑建议书，于2016年1月7日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯范洪江在服刑中获监狱一次表扬、四次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯范洪江在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱一次表扬、四次记功。2015年3月缴纳罚金人民币30000元，同年8月经湖北省沙洋广华监狱认定为病犯。
上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、缴纳罚金收据、老病残罪犯认定审批表及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯范洪江系病犯，在服刑期间，确有悔改表现，罚金已缴纳，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，第二十条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯范洪江减去有期徒刑一年。（刑期至2021年11月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 樊 勇
二〇一六年一月十八日
书记员 鲁习梅
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执行字第624-2号
申请执行人厦门市湖里区振欣五金制品厂，组织机构代码证号76929241-X。
法定代表人王振风，经理。
被执行人厦门信得通电子科技集团有限公司。
法定代表人李文辉。
申请执行人厦门市湖里区振欣五金制品厂与被执行人厦门信得通电子科技集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日作出（2014）海民初字第773号民事判决书，已经发生法律效力。经厦门市湖里区振欣五金制品厂申请，本院于2014年5月22日依法立案执行。
在案件执行过程中，本院通过执行查控系统依法查询被执行人银行账户、房产、车辆等财产情况，并依法查封、冻结被执行�车辆、银行账户，但被执行人银行账户无余额，名下查无房产。2014年3月2日，本院依法查封被执行人厦门信得通电子科技集团有限公司所承租厂房内机器设备、原材料、车辆等物品，并对被查封财产进行评估，但因被查封物品品种、数量繁多，短时内暂无法拍卖变现。申请执行人无法提供被执行人其他财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨志民
代理审判员 黄荣雄
代理审判员 卢建斌
二〇一四年十月二十日
书 记 员 柯剑峰
河南省开封市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汴行初字第134号
原告周德芳。
委托代理人周春海。
被告开封市鼓楼区人民政府。
法定代表人程杨，区长。
委托代理人杜ＸＸ，河南源翔律师事务所律师。
第三人河南大学。
周德芳诉被告开封市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告周德芳向本院递交撤诉申请，自愿撤回本案起诉。
经审查，本院认为，原告周德芳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告周德芳撤回本案的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周德芳负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁 坤
审判员 赵晓松
审判员 王智剑
二〇一五年一月三十日
书记员 王 喆
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初2095号
原告天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人马春明，该公司董事长。
委托代理人刘静，该公司职员。
被告张杨。
本院受理原告天津市日新物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案后，原告向我院申请撤诉。
经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司承担。
代理审判员 于静波
二〇一六年四月七日
书 记 员 马秀茹
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初1201号
原告：都江堰兴堰投资有限公司。住所地:四川省都江堰市幸福镇。
法定代表人：王瑞东，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈俊吉，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘卿，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被告：新津县海鑫广告装饰有限公司。住所地：四川省新津县。
法定代表人王评，职务不详。
原告都江堰兴堰投资有限公司（以下简称兴堰公司）与被告新津县海鑫广告装饰有限公司（以下简称海鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴堰公司的委托诉讼代理人刘卿到庭参加诉讼。被告海鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴堰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告租金60877元（暂计算至2106年11月1日，以实际退房之日为准）；2、依法判决解除原告与被告签订的《商铺租赁合同》，并在三日腾退归还房屋；3、判决被告按照合同给定向原告支付违约金。事实和理由：原告与被告于2012年9月3日签订了1份《商铺租赁合同》，合同约定由被告承租原告位于都江堰市高桥教师楼，面积为101.64㎡的商铺，约定租赁期限：2012年12月15日至2017年12月14日止。前三年租金为每月每平方20元，年租金26832元，第四年租金为每月每平方22元，年租金26832元，第五年租金为每月每平方25元，年租金30492元。合同签订后，原告依约向被告交付了租赁房屋，但被告并未履行完毕其租金交付义务，原告经多次催收，被告均以各种理由推诿，拒绝支付原告租金，截止2016年11月1日，被告拖欠原告租金共计60877元。被告的行为显然严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告海鑫公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告原企业名称为“都江堰市兴堰安居置业投资有限责任公司”于2012年12月27日变更为“都江堰兴堰投资有限公司”，系位于都江堰市高桥房屋所有权人。2012年9月3日，原、被告签订《商铺租赁合同》，合同约定：租赁期限2012年12月15日至2017年12月14日止；前三年租金为每月每平方20元，年租金26832元，第四年租金为每月每平方22元，年租金26832元，第五年租金为每月每平方25元，年租金30492元。被告每半年缴纳1次租金，被告必须每期满前3日向原告缴纳租金，逾期10日，原告将在被告缴纳的保证金中按每天1000元收取违约金；逾期20日，视为严重违约，原告有权终止租赁合同，收回出租房屋。被告在签定合同之日须向原告交付保证金人民币3000元。同时合同违约责任约定被告拖欠租金达20天的，视为被告违约，原告可以终止合同，并收回商铺，保证金不退还。合同签订后，被告于2012年9月12日交纳了2012年12月15日至2013年6月14日的租金12196元；2013年12月30日交纳了2013年6月15日至2014年6月14日的租金24393元。2016年10月10日原告向被告发出《租金催收函》，通知被告于2016年10月20日交纳拖欠的租金63421元，同时该函向被告告知若逾期未来办理，原告终止合同，按合同约定收回房屋，并依法追究被告违约造成的相关法律和经济责任。2014年6月15日起至2015年12月14日的租金为20元×101.64平方米×18个月=36590.4元；2015年12月15日起至2016年12月14日的租金为26832元。
上述事实有原告的陈述，原、被告身份信息、《商铺租赁合同》、《租金催收函》、银行存款凭证、收款发票等证据在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效。原、被告应当按照合同的约定履行相义务。根据《合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告作为承租人应当按照合同约定的支付方式、时间和金额支付租金，故对原告要求海鑫公司支付租金的主张，本院予以支持。根据原告与被告合同约定被告已经逾期交纳租金超20天，属于严重违约，原告可以解除合同，故原告要求解除合同的主张成立，本院予以支持。合同解除后，原告应当及时收回出租的房屋，故对租金计算至本判决生效之日较为合理。关于违约责任的问题，依据原、被告合同：“被告必须每期满前3日向原告缴纳租金，逾期10日，原告将在被告缴纳的保证金中按每天1000元收取违约金”的约定，同时原、被告在合同中没有约定其他的违约方式及违约金，根据合同约定可知被告支付的违约金仅以交纳的保证金为限，原告未提供证据证明被告未向原告交纳保证金，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条二款、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决书生效之日起解除原告都江堰兴堰投资有限公司与被告新津县海鑫广告装饰有限公司于2012年9月3日签订的《商铺租赁合同》，被告新津县海鑫广告装饰有限公司于本判决生效之日起十日内将都江堰市高桥教师楼房屋返还给原告都江堰兴堰投资有限公司；
二、被告新津县海鑫广告装饰有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告都江堰兴堰投资有限公司支付从2014年6月15日起至2016年12月14日的租金63422.4元；
三、被告新津县海鑫广告装饰有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告都江堰兴堰投资有限公司支付从2016年12月15日至本判决生效之日止按照每月每平方25元计算房屋租金的租金；
四、驳回原告都江堰兴堰投资有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1321元，减半收取660.5元，由被告何新津县海鑫广告装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 谭 伟
二〇一七年六月十六日
书记员 李廷薇
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西充民初字第627号
原告李某。
被告段某某。
本院在审理原告李某诉被告段某某买卖合同纠纷一案过程中，原告李某于2015年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审判员 张大明
二〇一五年二月二日
书记员 袁 媛
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
胶执字第2252号
申请执行人周志强，男，汉族，住胶州市。
被执行人青岛世原鞋业有限公司，住所地胶州市里岔镇大朱戈村556号。
法定代表人金炳椿，系该公司董事长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，本案在执行过程中，申请人申请执行的事项被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一四年九月二十二日
书记员 赵金岭
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）巴刑初字第98号
公诉机关内蒙古自治区巴林左旗人民检察院。
被告人李某某，男，1971年8月26日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，捕前住址内蒙古自治区赤峰市，无前科。因涉嫌故意伤害罪，于2015年5月11日被内蒙古自治区巴林左旗公安局刑事拘留，2015年5月25日被内蒙古自治区巴林左旗公安局取保候审于居住地，2015年8月7日经本院决定，被内蒙古自治区巴林左旗公安局执行逮捕，现羁押于巴林左旗看守所。
巴林左旗人民检察院以左检刑诉（2015）103号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2015年8月7日向本院提起公诉，征得被告人同意，适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。巴林左旗人民检察院指派检察员张晓杰、时楠楠出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月2日11时许，被告人李某某在巴林左旗林东镇酒业村南树园子地头，因琐事与同村村民赵某甲发生争吵，并与赵某甲、赵某乙厮打，厮打过程中被告人李某某用铁锹将被害人赵某甲的头部、手部砍伤，赵某甲用铁锹将被告人李某某右胸背部打伤。事发后，李某某主动报警，如实供述了自己的罪行。经鉴定，赵某甲的头部损伤评定为轻伤一级，左手食指损伤评定为轻微伤；李某某的头部、左眼及右胸背部损伤均评定为轻微伤。案发后，被告人李某某与被害人赵某甲达成民事调解协议，赔偿被害人赵某甲各项经济损失合计人民币30000元，取得了被害人赵某甲的谅解。
上述事实被告人李某某在庭审中亦无异议，并有书证受案登记表、指挥中心接警调度记录单、户籍信息、归案情况说明、扣押决定书及扣押清单、疾病诊断书、民事调解协议书、收据、谅解书；物证铁锹二把；被害人赵某甲的陈述；证人赵某丙、赵某乙、孙某某、任某某的证言；法医学人体损伤程度鉴定书；被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某无视国家法律，故意损害他人身体健康，致一人轻伤之后果，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。案发后被告人主动报警，到案后如实供述了自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；被告人与被害人达成调解协议，赔偿被害人损失3万元，并取得被害人的谅解，可以从轻处罚。根据其犯罪情节，悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘景林
二〇一五年八月十九日
书记员 张笑海
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第2605-1号
原告丛金香。
原告马超。
被告李廷彬。
被告池胜。
本院在审理原告丛金香、马超与被告李廷彬、池胜民间借贷纠纷一案，原告丛金香、马超于2015年11月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告丛金香、马超在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告丛金香、马超撤回起诉。
案件受理费720.00元，由原告负担。
审 判 长 刘瑞华
代理审判员 尚晓玉
人民陪审员 杨志东
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 甄红英
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寒执字第653号
申请执行人肥城万邦实业有限公司，住所地：山东省肥城市王瓜店镇东大封村。
法定代表人李敬明，总经理。
被执行人朱先彬。
本院依据已经发生法律效力的潍坊市寒亭区人民法院于2014年3月7日作出的（2013）寒民初字第160号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书和传票，责令被执行人朱先彬返还申请执行人肥城万邦实业有限公司“中国龙工”牌装载机一台（规格型号为LG855DT，整机编号为812-855204008WLLTD），被执行人朱先彬赔偿申请执行人肥城万邦实业有限公司营运损失230000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结（或划拨）被执行人朱先彬的银行存款元（详见冻结、划拨银行存款通知书）。
二、查封（或扣押）被执行人朱先彬的相关财产（详见查封、扣押清单）；被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封（冻结、扣押）期限为年（月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵无江
审判员 张剑平
审判员 张京发
二〇一四年九月二十八日
书记员 孙成林
上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）闸行初字第59号
原告唐金安，男，1954年7月14日出生，汉族，住上海市宝山区……
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人李启玲，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人王梦娅，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
原告唐金安不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的告知书（编号为：zbf2014002）的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月14日受理后，于同年8月19日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。原告唐金安、被告闸北房管局的委托代理人李启玲、王梦娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北房管局于2014年6月23日作出一份告知书（编号为：zbf2014002），告知原告其提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用《上海市政府信息公开规定》，该机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
（一）证据
1、告知书［编号为：诉讼（2014）001号］、政府信息公开申请表及附件，证明闸北法院的（2014）闸行初字第17号行政判决书生效后，被告于2014年5月27日要求原告对其曾申请的政府信息公开内容进行补正，原告于同年5月30日至被告处进行了补正；
2、告知书（编号为：zbf2014002），证明原告补正后，被告经审核，并于2014年6月23日对原告的补正内容予以了答复。
（二）依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第四条、第二十一条第（四）项、第二十六条、《上海市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）第五条、第二十三条第（八）项以及沪房地资公（2006）314号文。
原告唐金安诉称，其曾向被告申请要求政府信息公开，后被告向原告书面告知其要求获取的信息不属于政府信息。原告不服，向上海市闸北区人民法院提起诉讼，该院判决撤销被告上述告知书。法院判决生效后，原告多次找被告的工作人员商谈要求公开相关信息，未果。2014年6月23日，被告向原告出具了书面告知，认为原告提交的材料不符合《信息公开规定》的申请要求，被告不再作出答复。现原告诉请要求撤销被告于2014年6月23日作出的编号为zbf2014002的告知书。
被告闸北房管局辩称，其依据法院的判决要求原告进一步明确其所申请的政府信息的指向，并于2014年5月27日向原告作出了书面告知，要求原告对申请事项进行补正。后原告前来补正，但其补正内容仍然指向不明，即未明确其所要申请公开的系某路128号二层阁楼12平方的私产信息，还是要求公开该房屋由原新疆房管所保管的直管公房信息。故被告于同年6月23日向被告进行了相关告知。被告所作告知正确，请求依法维持该告知行为。
经质证，原告对被告所提供的证据1无异议；对证据2认为，被告送达给原告的该份告知书内容不完整。
原告在审理中提供了（2014）闸行初字第17号行政判决书，证明被告的原告知行为被法院撤销，现原告要求被告履行法院判决即根据原告的申请公开相关材料。被告对原告所提供证据的真实性无异议，但仍认为被告所提申请的指向不明。
本院根据相关证据及当事人质证意见认定以下事实：2013年9月18日，原告向被告提出申请，要求公开原告父亲所购私房即本市某路128号二层阁于1984年落实政策的全部材料和北方物业公司（原新疆房管所）保管的全部材料。被告于同年10月15日向原告作出了闸房管公开非政府信息（2013）36号政府信息公开申请告知书，告知原告其要求获取的信息不属于政府信息。原告不服，诉至本院。本院于2014年5月7日作出一审判决，撤销了被告的上述告知行为。判决生效后，被告认为原告原所申请的内容不明确，遂通知原告进行补正，并要求原告明确所需政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。2014年5月30日，原告对其原申请内容予以了补正，其将申请内容描述为：被告认真执行上海市闸北区人民法院行政判决书［（2014）闸行初字第17号］，向原告赔礼道歉并公开提供闸北某路128号私房二层阁楼12平方信息材料给原告（原新疆房管所）等等，在法院有笔录的事情。被告认为，原告补正后的申请指向仍不明确，故于同年6月23日书面告知原告，认为其提交的材料不符合相关规定，不再作出答复。
本院认为，根据《信息公开条例》第四条以及《信息公开规定》第五条的规定，被告具有对申请政府信息公开作出答复的法定职权。因原告所提申请的内容指向不明，被告根据规定要求原告进行补正。但原告补正后，仍未明确其申请公开的房屋资料是指私产信息，还是指由原新疆房管所保管的直管公房信息，故被告依据《信息公开规定》以原告提交材料不符合申请要求为由在一定期限内作出了相应的告知。被告所作的告知行为在认定事实、适用法律以及执法程序等方面均符合相关规定。原告诉请要求撤销被告所作告知行为的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告唐金安要求撤销被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局于2014年6月23日作出编号为zbf2014002的告知书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告唐金安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜敏仙
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 吴妮娜
二〇一四年十月八日
书 记 员 胡嘉奇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要
变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。