浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第138号
原某：戴立军。
委托代理人：蒋琳寒、姚培坤。
被告：沈永忠。
委托代理人：林芹、郑伟平，浙江秀州律师事务所律师。
被告：沈冯炎。
委托代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。
原某戴立军诉被告沈永忠、沈冯炎民间借贷纠纷一案，于2015年1月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何贤璇独任审判，于2015年3月9日、5月14日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2015年5月15日转入普通程序，并于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原某戴立军的委托代理人蒋琳寒，被告沈永忠的委托代理人林芹，被告沈冯炎的委托代理人李巧民到庭参加诉讼。2015年3月11日，被告沈永忠向本院提出鉴定申请，要求对原某提供的借款合同上的手写内容是否系同一人同一支笔书写进行鉴定，但逾期未缴纳鉴定费，视为放弃鉴定申请。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原某戴立军起诉称：2014年3月14日，被告沈永忠因经营需要，向原某借款700000元，被告沈冯炎为其提供连带责任保证，保证期限为两年。后虽经原某多次催讨，但被告沈永忠至今未予归还。原某为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：一、被告沈永忠归还原某借款700000元，并自2014年4月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%的标准支付利息（暂计算至2014年12月31日为126000元）；二、被告沈冯炎对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告沈永忠答辩称：一、借款合同上的借款金额、利息、管辖法院及收条上的金额均为原某事后添加；二、实际借款金额约定为450000元，被告沈永忠在左下角手写说明“现金2.8万元，其余转卡”，故实际借款金额应以打卡情况为准；三、2014年10月7日出具的确认书内容不真实；四、被告沈冯炎的担保范围应以实际交付的借款为准；五、原某主张的利息过高。
被告沈冯炎答辩称：一、借款担保并不是被告沈冯炎的真实意思表示，当时被告沈永忠与他人来到被告沈冯炎的学校宿舍门口，告知被告沈冯炎要用其名下的房产抵押借款，让其在空白的借款合同上签字，担保人签字处特别用钩作了标注；二、借款金额被告沈冯炎不清楚，确认书上也没有其签字；三、被告沈冯炎的真实意思表示是抵押担保，并不是保证。
原某对其主张的事实，向本院提交的证据如下：
一、借款合同、收条各1份，证明2014年3月14日，被告沈永忠向原某戴立军借款700000元，约定月息2%，并由被告沈冯炎承担担保责任两年；
二、确认书1份，证明2014年10月8日，被告沈永忠确认收到上述借款，并承诺2014年10月30日前归还400000元，同年12月30日前归还300000元（确认书落款时间为2014年10月7日）；
三、交易明细表2份，证明借款金额中的350000元系转账交付；
四、证明1份，证明原某经常居住地为桐乡；
五、理财金账户历史明细清单、汇款业务回单各1份，证明2014年3月21日，原某转账给被告沈永忠250000元；
六、业务凭证、情况声明各1份，证明2014年3月18日，陆某根据原某指示转账给被告沈永忠200000元；
七、汇款业务回单、交易明细表、声明各1份，证明2014年4月1日，原某转账给朱某150000元、现金30000元，该款项是原某根据被告沈永忠指示交付的，是被告沈永忠用于归还其欠朱某的款项；
八、谈话录音及录音整理材料各1份，证明被告沈永忠收到本案借款700000元；
九、房屋所有权登记证明1份，证明被告沈永忠仅在2014年7月3日至同年7月16日期间名下登记有建筑面积为13.18平米的房屋一处，被告沈冯炎名下没有任何房产；
十、社保证明1份，证明原某自2009年1月至今都在桐乡参保。
被告沈永忠质证：
对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，借款合同上的借款金额、利息、管辖法院及收条上的金额均为原某事后添加。对证据二的“三性”均有异议，借款金额应当按照被告实际收到的原某转账金额为准。对证据三，要求原某提交交易明细证明款项是转账给被告的。对证据四的“三性”均有异议，该证明只能证明原某缴纳社保的事实，不能证明原某工作、居住的地点在桐乡，而且自2014年8月起未再缴纳。对证据五转账的250000元无异议，但2014年3月14日至同年3月21日，被告沈永忠的农行卡实际在原某手上，招商银行回单记载的内容与本案无关。对证据六的农行业务凭证“三性”均有异议，要求陆某到庭作证。对证据七的“三性”均有异议，被告沈永忠从未在借款合同中明确表示要求原某将款项转给他人，该款项是原某与案外人朱某之间的，与被告沈永忠无关。对证据八的“三性”均有异议，录音系偷录形成，无法反映时间、地点，不能证明原某实际出借给被告沈永忠700000元。证据九系原某当庭提交，已过举证期限。对证据十，对原某缴纳的社保没有异议，但不能证明原某一直居住在本地。
被告沈冯炎质证：
证据一的真实性、关联性无异议，但担保人签字处有一个钩，说明被告沈冯炎是机械地按照指示签字的，并非其真实意思表示。证据二没有被告沈冯炎签字，不予认可。对证据三的真实性无异议，但借款金额应当按照实际转账为准，所载借款交付时间均在借款合同签订之后，故被告沈冯炎对借款的实际发生并不知情。对证据四至十的质证意见同被告沈永忠的意见，另补充如下：对证据六，要求原某补强证据证明款项是由原某给陆某的；对证据七，实际出现了债务转让和债务承担，需要得到三方认可，故对所谓朱某收到的180000元是原某借给被告沈永忠的款项不予认可；证据八形式要件不完整；证据九与本案无关联性。
被告沈永忠未提供证据。
被告沈冯炎对其主张的事实，向本院提交的证据如下：
一、离婚协议书1份，证明被告沈永忠与被告沈冯炎的母亲离婚时将被告沈永忠户籍所在地的房产约定归被告沈冯炎所有，故本案所涉借款被告沈冯炎的理解是用其名下的房产作抵押，并非提供担保；
二、中国计量学院现代科技学院信息工程系出具的证明1份，证明被告沈冯炎系该校全日制在校本科生。
原某质证：
对证据一合法性没有异议，但对离婚协议书第三条涉及的内容有异议。对证据二无异议。
被告沈永忠质证后无异议。
经原某申请，证人陆某（公民身份号码××、朱某（公民身份号码××）出庭作证。
证人陆某陈述：证人在原某公司做财务，与被告沈永忠不认识，也无经济往来。2014年3月18日证人根据原某指示从自己账户（62×××18）通过网银转账至被告沈永忠账户（62×××15）的200000元。
证人朱某陈述：证人与原某是朋友，与被告沈永忠是朋友介绍认识的。2014年2月被告沈永忠向证人借款200000元，约定借款期限一个月、月息3分，现金交付借款，被告沈永忠归还了20000元并支付一个月的利息6000元，还欠180000元。后来证人介绍被告沈永忠给原某，由被告沈永忠向原某借款来归还给证人，原某除转账给证人150000元外，还支付给证人现金30000元，被告沈永忠欠证人的款项就此结清，借条已归还给被告沈永忠。
对证人陆某的证言，两被告质证后认为无证据证明其转账给被告沈永忠的200000元来源于原某。
对证人朱某的证言，两被告质证认为无证据证明其与被告沈永忠之间的借款关系，与本案无关联性。
经审查核实，本院认证如下：
原、被告提供的书面证据均系原件，其中被告沈永忠的房产登记信息、原某的社保缴纳情况、被告沈永忠与沈桂红的离婚协议书均与本案无关联性，本院不予采信，对其他书面证据的证据“三性”和证明力，本院将结合案件事实综合予以认定。原某提供的录音证据与确认书、证人朱某的证言结合形成完整证据链，故本院予以确认。对证人陆某的证言予以确认。
经审理查明，对案件事实本院确认如下：
2014年3月14日，原某戴立军与被告沈永忠、沈冯炎签订借款合同1份，约定被告沈永忠向原某戴立军借款700000元，月息2%，由被告沈冯炎承担保证责任两年。被告沈永忠在上述借款合同下方的收条的收款人处签字、捺印，该收条下方，被告沈永忠手写“其中现金2.8万元，其余转本人卡，农行：62×××15。”2014年3月18日，陆某根据原某指示转账至被告沈永忠的上述农行卡200000元。2014年3月21日，原某转账至被告沈永忠的上述农行卡250000元。2014年4月1日，原某根据被告指示将其欠朱某的180000元交付给朱某（转账150000元，现金30000元）。2014年10月8日，原某在向被告沈永忠催讨700000元借款以及提到交付给朱某的作为被告沈永忠还款的180000元时，被告沈永忠并未否认。同日，被告沈永忠出具确认书一份，载明：“本人2014年3月14日向戴立军所借700000元已全额收到。本人保证在2014年10月30日前还戴立军400000元。剩余300000元保证在2014年12月30日前归还（日期误写成2014年10月7日）。”
本院认为，原某戴立军与被告沈永忠、沈冯炎签订借款合同属实，双方之间的借贷关系成立，本案争议焦点如下：
第一，借款实际交付情况。原某认为本案借款700000元已全额交付，而两被告认为本案借款仅交付250000元，即原某转账给被告沈永忠的款项。本院认为，本案借款已全部交付，理由如下：首先，原某转入被告沈永忠指定账户的借款有450000元，其中250000元由原某本人转入，另200000元由陆某根据原某指示转入。其次，原某交付给朱某的180000元，其中150000元转账，另30000元现金，结合朱某的证言及原某与被告沈永忠的谈话录音，本院确认该款项系原某根据被告沈永忠要求支付给朱某用于归还其欠朱某的款项。再次，原某称现金交付给被告沈永忠的70000元，虽未提供收条，但结合被告沈永忠签字的确认书及原某与被告沈永忠的谈话录音，本院确认被告沈永忠收到全部借款700000元。被告沈永忠抗辩称借款合同上的手写内容非其所写，因其未缴纳鉴定费而视为放弃鉴定申请，故本院不予采信；对于其所称2014年3月14日至21日期间其名下的农行卡由原某持有，因未提供证据而不予采信。
第二，被告沈冯炎是否应承担担保责任的问题。原某认为，被告沈冯炎在借款合同的担保人处签字确认，故应对本案债务承担连带清偿责任；两被告认为，被告沈冯炎在借款合同上签字时以为该笔借款需要其名下的房产作抵押，并不知晓签字后需要承担保证责任，故被告沈冯炎无需承担担保责任。本院认为，被告沈冯炎系完全民事行为能力人，且在高校接受高等教育，具备一定的法律知识，应当清楚在借款合同的担保人处签字后需承担的法律责任，故对其抗辩不予采信，被告沈冯炎应当对上述借款及相应利息承担连带清偿责任，在其承担担保责任后，有权向被告沈永忠追偿。
借款合同中书面约定的月息2%未违反相关法律规定，计算起始日期为借款交付完毕之日，于法有据，故对原某要求两被告支付的利息请求本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
一、被告沈永忠于本判决生效之日起十日内归还原告戴立军借款700000元，并支付利息（以借款本金700000元为基数，按照月利率2%，自2014年4月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告沈冯炎对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12060元，由被告沈永忠负担，被告沈冯炎承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 何贤璇
代理审判员 钟一鸣
人民陪审员 袁煜钜
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 周 斐