杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第831号
原告：王奇。
委托代理人：韩立斌。
被告：浙江卓凯投资管理有限公司。
法定代表人：张仲凯。
被告：张仲凯。
上述两被告共同委托代理人：任晓红。
原告王奇诉被告浙江卓凯投资管理有限公司（以下简称“卓凯投资公司”）、张仲凯民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理，依法由审判员顾炳木适用简易程序独任审判，并于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告王奇的委托代理人韩立斌和两被告共同委托代理人任晓红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王奇起诉称：2012年9月5日，两被告因经营所需共同向原告借款2000000元，承诺于2012年9月29日还款，利息40000元，如逾期按每天2000元计算逾期利息。然而，借款到期后，二被告迟迟不肯归还，在原告多次催款后二被告仅归还了部分本金，截止2014年4月2日，二被告尚欠本金500000元，利息271528元。故原告起诉法院要求：1、判令二被告共同归还原告借款500000元，共同支付利息271528元（暂计算至2014年4月2日，之后利息按月息2%计算至实际还清之日）；2判令二被告共同承担本案诉讼费、保全费等全部费用。
为证明上述事实，原告王奇向本院提供如下证据：
1、《借条》（原件）1份，证明二被告向原告借款的事实；
2、《账户历史交易明细表》（原件）1份，证明原告汇款的事实；
3、《承诺书》（原件）1份，证明截止2012年11月2日，被告尚欠原告借款本金200万元，并且约定了逾期利息的事实；
4、《终止租赁协议》（复印件）1份，证明被告和受托人吕婓宇恶意串通损害债权人王奇的利益，是无效的法律行为。
被告卓凯投资公司、张仲凯辩称：向原告借款属实，但已经全部还清。另原被告双方约定的借款利息过高，违反法律规定，按照同期贷款利率计算，被告已经归还的款项也足以支付所欠原告的借款本息。综上，要求法庭驳回原告诉请。
为证明上述事实，被告卓凯投资公司、张仲凯向本院提供如下证据：
1、还款明细、收条（原件）8份，证明至2013年1月31日止被告已经偿还借款本息1600000元的事实；
2、《房屋租赁合同》（原件）1份，证明原被告之间存在房屋租赁关系的事实；
3、授权委托书（原件）2份、转账交易凭条及收条（原件）各1份，证明2013年10月22日原被告经结算被告向原告支付了300000元后，原告出具债权债务已经结清的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告王奇提供的证据。证据1、2，两被告质证后无异议。本院审查后认为，该二组证据符合证据的构成要件，与本案具有关联性，对其效力予以认定。证据3，两被告质证后对真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为与事实不符。本院审查后认为，该证据能够证明被告张仲凯于2012年11月2日向原告出具承诺书一份，承诺“在本月20日前归还1000000元，余款1000000元在2012年12月20日前归还，如逾期每天支付10000元利息”的事实，但是否与客观事实一致，将结合其他证据在本院认为部分详细论述。
二、对被告卓凯投资公司、张仲凯提供的证据。证据1，原告王奇对还款明细没有异议，对收条的真实性没有异议，但认为收条上已明确支付的是利息而不是本金。本院审查后认为，该项证据能够证明原告王奇在2012年10月18日收到被告张仲凯支付的利息100000元，但是否合理将在本院认为部分详细论述。证据2，原告王奇对真实性没有异议，但认为与本案无关。本院审查后认为，因两被告未能提供原告同意相应房屋租金抵扣案涉借款的有效证据，故该项证据与本案缺乏关联性，对其证明目的不予认定。证据3，原告王奇对委托催要借款的委托书真实性没有异议，但对证明目的有异议；对该组证据中的其他证据三性均有异议，认为没有委托案外人吕斐宇处理双方间的房屋租赁合同事项，委托书上的签名也不是原告所签；对收条的真实性无法确认。本院审查后认为，该组证据能够证明原告王奇委托吕斐宇向两被告催要案涉借款及吕斐宇收到两被告支付的借款300000元的事实，但对吕斐宇作出的“以前所有债权债务全清”承诺效力将在本院部分详细论述。
经审理，本院认定的事实如下：
1、2012年9月5日，被告卓凯投资公司、张仲凯向原告王奇借款2000000元，并出具借条一份，载明借款金额，在2012年9月29日归还，利息40000元，如逾期按每天2000元计算。当日，原告王奇通过银行转账汇款的形式将借款2000000元划入被告张仲凯银行账户内。借款到期后，两被告于2012年10月18日向原告支付100000元，原告出具收条一份，载明收到张仲凯支付利息（9月-10月份）合计100000元。2012年11月2日，被告张仲凯向原告王奇出具《承诺书》一份，载明在本月20日前归还1000000元，余款1000000元在2012年12月20日前归还，如逾期每天支付10000元利息。之后，两被告通过转账的形式分别于2012年11月29日归还借款本金500000元，于2013年1月6日归还借款本金100000元，于2013年1月7日归还借款本金400000元，于2013年1月31日归还借款本金500000元。
2、原告王奇曾委托案外人吕斐宇向两被告催讨案涉借款，并出具委托书一份，载明因张仲凯借王奇现金款迟迟不按照借条还款，为维护王奇本人的合法财产权益不受损失，现委托吕斐宇全权代表本人前去追要借款。2013年10月22日，被告张仲凯通过银行转账的方式向吕斐宇汇款280000元。同日，吕斐宇向被告张仲凯出具收条一份，载明收到张仲凯归还王奇的人民币300000元，以前所有债权债务全清。
3、原、被告间曾有房屋租赁合同关系。庭审中，原告表示未委托吕斐宇处理双方间关于房屋租赁关系产生的费用问题。
本院认为：原、被告间的借贷关系除利息约定过高超出法律规定外，其余部分合法有效。现本案争议的焦点为：一、被告张仲凯于2012年10月18日支付给原告王奇100000元的性质，全部是利息还是包含部分本金；二、原、被告间关于房屋租赁关系产生的费用问题吕斐宇能否代表处理；三、吕斐宇是否有权做出放弃部分债权的承诺；四、两被告向吕斐宇的付款是否应视为向原告的还款。焦点一，根据两被告出具的借条，原、被告双方对案涉借款的利息支付时间并没有约定，且原告出具的收条上也注明系借款利息，另按照先抵充利息，再抵充借款本金的原则，原告在审理中关于二被告支付的款项系支付给原告的利息的陈述并无不妥，本院予以支持；焦点二，原、被告间虽存在房屋租赁合同关系，但与本案属二个法律关系，且两被告也未能提供原告委托吕斐宇处理双方间关于房屋租赁关系产生的费用问题及可以抵扣案涉借款的有效证据，故本院认定吕斐宇无权处理；焦点三，根据原告出具给吕斐宇的委托书注明的内容系代表原告向两被告追要借款，未明确授权吕斐宇可以就借款数额达成共识，且事后也未经原告追认，另在审理中，两被告也未提供证据证明其已尽了充分的注意仍无法知道吕斐宇无减免借款的权利，故吕斐宇减免借款的行为属无权代理行为，减免的借款两被告仍应支付；焦点四，本案中，两被告根据吕斐宇出示的《委托书》向吕斐宇付款300000元的行为应视为向原告偿还了借款300000元，其主观上并不存在与吕斐宇进行串通的故意，故该款项应从原告主张的案涉借款中予以扣除。综上所述，本院对两被告尚欠原告借款的事实予以认定，但应扣除吕斐宇代为收取的款项。对于借款利息问题，因双方对利息的约定过高，本院予以调整至按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算，两被告于2012年10月18日支付的利息100000元在应支付的利息中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、浙江卓凯投资管理有限公司、张仲凯于本判决生效后十日内共同归还王奇借款200000元；
二、浙江卓凯投资管理有限公司、张仲凯于本判决生效后十日内共同支付王奇借款利息157371.11元（计算至2014年4月2日止），并支付自2014年4月3日始至判决确定履行之日止，以借款本金200000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准的其余利息；
三、驳回王奇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5758元，由王奇负担3109元，浙江卓凯投资管理有限公司、张仲凯负担2649元，其中浙江卓凯投资管理有限公司、张仲凯共同负担部分于本判决生效后十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 顾炳木
二〇一四年五月十四日
书记员 俞喻校