湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长县民初字第2115号
原告李宗伟，个体工商户（系长沙县湘龙亚龙货运配载服务部业主）。
委托代理人赖银花。
被告张明伟，个体工商户（系长沙县同福北方货运配载服务部业主）。
委托代理人李闺臣。
被告刘超。
原告李宗伟诉被告张明伟、刘超因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李宗伟及其委托代理人赖银花，被告张明伟及其委托代理人李闺臣，被告刘超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗伟诉称，2011年7月27日，张明伟以运输合同纠纷为由对李宗伟等提起诉讼，并向长沙县人民法院申请了财产保全。同年8月15日，刘超自愿以其名下山水人家的房屋提供担保，并在担保书中写明：“张明伟诉李宗伟、战学刚运输合同纠纷一案，贵院已受理，张明伟已申请财产保全，我自愿以我所有的房屋为该案的财产保全提供担保，如因财产保全错误对被申请人造成损失，则以担保财产予以赔偿。”2011年8月29日，长沙县法院依法扣押了李宗伟名下湘A×××××号小型普通客车、湘A×××××号轻型普通货车。2012年9月27日，长沙县法院作出（2011）长县民初字第1678号民事判决书，判决驳回张明伟的诉讼请求。因张明伟不服判决并提起上诉，长沙市中级人民法院后依法作出（2012）长中民二终字第4579号民事判决书，判决驳回其上诉，维持原判决。因终审判决明确认定李宗伟就运输合同纠纷一案不承担任何法律责任，故张明伟申请扣押李宗伟车辆的财产保全行为错误。两辆车被扣押至今有23个月，且湘A×××××号车系营运车辆，给李宗伟造成各项损失共计337390元，应由张明伟予以赔偿。刘超作为担保人，因财产保全申请错误，故应与张明伟承担连带赔偿责任。综上，请求法院判令：1、被告张明伟赔偿原告李宗伟因湘A×××××号、湘A×××××号车辆被扣押期间的营运损失274000元、车辆保险和年检费损失9990元、车辆维修损失12000元、鉴定费损失2000元、停车费损失39400元（按30元／天的标准，从2011年8月1日起算至起诉之日止为20700元，后段停车费主张18700元）等共计337390元；2、被告刘超对上述第一项损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告张明伟辩称，所申请的财产保全程序合法，内容合法，李宗伟的诉求没有事实依据。同时，张明伟申请财产保全的行为与李宗伟主张的损失之间无因果关系，其诉讼请求于法无据。请求法院驳回李宗伟对张明伟的诉讼请求。
被告刘超辩称，不认识张明伟和李宗伟，担保书上也并非刘超亲笔签名，故担保不是刘超的真实意思表示。请求法院驳回李宗伟对刘超的诉讼请求。
经审理查明：
1、2011年7月27日，本院立案受理张明伟诉李宗伟、战学刚运输合同纠纷一案【（2011）长县民初字第1678号】。该案中，张明伟的诉讼请求为：“1、判令被告李宗伟继续履行运输合同；2、被告承担违约责任95000元；3、被告李宗伟承担本案诉讼费及律师代理费4000元。”立案当天，张明伟还向本院提交了财产保全申请书，请求本院对李宗伟名下湘A×××××号小型普通客车和湘A×××××号轻型普通货车进行财产保全。该案中，张明伟委托父亲张振国和湖南明城明律师事务所律师孔果平代理诉讼。
2、上述运输合同纠纷案受理后，本院要求张明伟就财产保全申请提供担保财产。2011年8月15日，张明伟的委托代理人向承办人提交一份署名“刘超”的担保书，并提供刘超的身份证及刘超名下房屋一套的产权证复印件用作担保手续。经查，担保的房屋位于长沙县山水人家5栋301号（产权证号为长房权证星沙字第××号），担保书上则写明：“张明伟诉李宗伟、战学刚运输合同纠纷一案，贵院已受理，张明伟已申请财产保全，我自愿以我所有的房屋（产权证号为长房权证星沙字第××号）为该案的财产保全提供担保，如因财产保全错误对被申请人造成损失，则以担保财产予以赔偿。担保人刘超.2011年8月15日。”
3、2011年8月29日，本院作出（2011）长县民初字第1678-1号民事裁定书，裁定：“一、冻结被申请人银行存款95000元，或查封、扣押相同价值的财产；二、查封担保人刘超所有的产权号为长房权证星沙第000220**号房屋一套。”但该民事裁定书未送达刘超。另，该民事裁定书作出的当天，本院依法扣押了李宗伟名下湘A×××××号小型普通客车和湘A×××××号轻型普通货车，并将被扣车辆交给张明伟保管。张明伟又委托湘绣城停车场代为保管，由湘绣城停车场发放停车凭证，停车收费标准为两台车每天共20元。2012年9月12日，本院依法要求长沙县房地产管理局协助查封了刘超名下上述房屋的产权，查封期限至2013年8月29日止。
4、2012年9月27日，本院针对张明伟诉李宗伟运输合同纠纷一案（张明伟于诉讼中撤回对战学刚的起诉）作出（2011）长县民初字第1678号民事判决书，认为“……（双方）签订的运输协议违反相关行政法规的强制性规定归属无效……无效合同自合同签订起自始无效，合同所约定的违约金条款应归属无效。原告主张被告继续履行合同、主张被告给付违约金、主张被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持……”，并依照有关法律规定，判决驳回张明伟的诉讼请求。因张明伟不服判决，于同年10月23日提起上诉。2013年3月6日，长沙市中级人民法院依法作出（2012）长中民二终字第4579号民事判决书，认为“……上诉人张明伟与被上诉人李宗伟签订了运输协议，因被上诉人未按照约定将三车货物中的一车货物送达目的地，其行为已构成违约。由于该车货物已由中介方代表湘潭市行运物流有限公司员工徐嘉经手运往了目的地，运输协议已实际履行完毕，继续履行所发生的费用是由湘潭市行运物流有限公司所出，故被上诉人违约给上诉人造成的损失到目前为止无法确定。上诉人称要求被上诉人承担违约责任即三倍返还运费9.5万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审法院判决结果正确，可予维持……”，并依照有关法律规定，判决驳回张明伟的上诉，维持原判决。同年3月12日，该终审判决书发生法律效力。
5、2013年7月29日，因李宗伟认为张明伟的财产保全申请错误并造成其损失337390元，故向本院起诉，并主张前述诉讼请求。
6、2014年8月29日，本院依法作出（2011）长县民初字第1678-2号民事裁定书，裁定：“解除冻结被告李宗伟银行存款95000元，或查封、扣押相同价值的财产的保全措施。”该民事裁定书于同年9月18日由张振国代收。
7、本案在审理中，张明伟于2013年9月9日向长沙市中级人民法院申请再审。2014年1月6日，长沙市中级人民法院依法作出（2014）长中民监字第00451号民事裁定书，认为“……原审过程中，张明伟未提交证据证明其损失，故原二审判决未支持张明伟的诉讼请求并无不当。另，二审判决虽与原一审判决对运输合同的效力的认定意见不一致，但张明伟的诉讼请求缺乏证据证明而无须对原一审判决结果进行改判……故张明伟的该项再审申请理由不能成立……”，并依照有关法律规定，裁定驳回张明伟的再审申请。
8、本案在审理中，刘超向本院提出申请，请求对2011年8月15日担保书上“刘超”的签名进行笔迹鉴定。2014年11月3日，湖南司法警官职业学院司法鉴定所作出鉴定意见，认为“……落款时间为2011年8月15日的《担保书》上担保人处的刘超署名字迹不是刘超本人书写形成。”刘超用去鉴定费1500元。
9、本案在审理中，李宗伟向本院提出申请，请求对本案所涉被查封、扣押的湘A×××××号小型普通客车和湘A×××××号轻型普通货车的维修损失进行鉴定。2014年12月1日，长沙德广机动车评估有限公司作出鉴定意见，认为湘A×××××号小型普通客车的损失价值为人民币4970元、湘A×××××号轻型普通货车的损失价值为人民币10470元。李宗伟用去鉴定费2000元。
10、2011年5月19日，李宗伟曾为湘A×××××号轻型普通货车办理了道路运输证（待理证），证号为湘交运管长字430102011995号，业主名称为李宗伟，有效期至2012年5月18日。有效期届满后，因该车辆被扣押，故李宗伟未予续期。
另，李宗伟为证明其相应诉讼请求，向本院提交以下证据：1、从2011年6月至同年8月26日、从2012年8月至2013年3月期间的部分《中转费用明细对帐单》、《货物调拨单》，以及湖南省统计局发布的2012年城镇私营单位交通、仓储和邮政业在岗职工年平均工资标准（46453元／年），拟证明两台车被扣押期间造成营运损失，按两台车400元／天的标准，从2011年8月1日起算至2013年7月29日共685天，损失共计274000元；2、李宗伟于2010年4月30日和2011年5月17日分别为湘A×××××号小型普通客车和湘A×××××号轻型普通货车购买的交强险发票（复印件），保险费分别为1340元和1990元，共计3330元，保险期限均为一年，拟证明按车辆被扣押两年计算，购买两年的交强险需6660元，车辆年检费估算3330元，共计费用损失为9990元。
以上事实，有双方当事人陈述、财产保全申请书、担保书、中转费用明细对帐单、湘交运管长字430102011995号道路运输证（待理证）、本院（2011）长县民初字第1678号民事判决书、（2011）长县民初字第1678-1号、1678-2号民事裁定书、查封、扣押财产笔录、扣押执行笔录、长沙市中级人民法院（2012）长中民二终字第4579号民事判决书、（2014）长中民监字第00451号民事裁定书湘司警院司鉴所（2014）文鉴字第82号鉴定意见书、德文评字（2014）第008号、009号价格评估报告书、鉴定费票据等予以证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一、张明伟申请财产保全措施是否存在过错；二、刘超是否承担连带赔偿责任；三、李宗伟的财产损失如何认定，以及如何赔偿。现就焦点问题分析如下：
一、张明伟申请财产保全是否存在过错。本院认为，张明伟诉李宗伟运输合同纠纷一案，一审法院判决驳回张明伟的全部诉讼请求，二审法院经终审判决，认定张明伟要求李宗伟返还运费9.5万元的上诉理由不能成立，并判决驳回张明伟的上诉，维持原判决。两级法院的判决充分证明李宗伟对张明伟并不承担任何给付义务，故张明伟申请本院查封、扣押李宗伟的两台车，明显依据不足，对此，张明伟存在过错，依法应对所造成李宗伟的相应损失承担过错责任。同时，二审法院在判决中亦作出如下认定，即“……被上诉人（即李宗伟）未按照约定将三车货物中的一车货物送达目的地，其行为已构成违约”，充分证明李宗伟在运输合同纠纷一案中存在违约行为，只是由于张明伟未提交证据证明违约损失，导致上诉请求最终未获支持。因此，应认定李宗伟对其车辆被查封、扣押亦存在相应过错，应对财产保全行为造成的损失承担相应的过错责任。
二、刘超是否承担连带赔偿责任。本院认为，本案所涉担保书上非刘超的亲笔签名，且相应财产保全的民事裁定书又未送达刘超，故应认定刘超未同意以其名下的房屋为张明伟的财产保全申请提供担保，不应对李宗伟的损失承担连带赔偿责任。
三、李宗伟的财产损失如何认定。1、维修费损失。因湘A×××××号小型普通客车和湘A×××××号轻型普通货车被扣押，已无法正常行驶，维修费用经鉴定机构鉴定，损失价值分别为4970元和10470元，合理合法，应予认定。但李宗伟仅主张维修费12000元，应予支持。2、鉴定费2000元应予认定。3、车辆营运损失。湘A×××××号小型普通客车非营运车辆，李宗伟主张营运损失，无事实依据，不予支持。湘A×××××号轻型普通货车系营运车辆，现被扣押，李宗伟主张营运损失，合理合法，应予支持。李宗伟提供的部分《货物中转费用明细单》、《货物调拨单》，虽不能直接证明营运损失金额，但能够佐证车辆停运期间的业务量，现李宗伟诉讼主张按200元／天的标准计算营运损失，合理合法，应予认定，从2011年8月29日起算至2013年3月12日，即二审民事判决书生效之日止为111600元（200元／天×558天），从2013年3月13日起算至2014年12月28日止为131400元（200元／天×657天）。4、车辆保险、年检费损失。李宗伟主张车辆年检费损失3330元，无事实依据，且与本案无关联，不予支持。李宗伟主张保险费损失6660元，因与本案无关联，亦不予支持。5、停车费损失。因查封、扣押的两台车交由张明伟自行保管，从2011年8月29日，即张明伟委托湘绣城停车场保管车辆至今，张明伟一直未向本院申请解除财产保全，在本院依职权作出解除财产保全的裁定书并向其送达后，张明伟仍未及时结清停车费，也未将车辆取回。现李宗伟虽未实际垫付停车费，但不交付停车费将无法从湘绣城停车场取车，故该笔费用必然发生，现李宗伟主张该项损失，合理合法，应予支持。同理，停车费按20元／天的标准，从2011年8月29日起算至2013年3月12日止为11160元，从2013年3月13日起算至2014年12月28日止为13140元。以上损失共计281300元（不包括2014年12月28日以后的营运损失和停车费），因二审判决生效日期为2013年3月12日，故张明伟在二审判决生效后理应及时向本院申请解除财产保全，其未及时申请而造成此后的车辆营运损失、停车费损失，应认定为扩大的损失，应当由张明伟全部承担，而2013年3月12日以前的车辆营运损失、停车费及其余损失，应由双方按责分担，酌情由李宗伟承担30%，张明伟承担70%。因此，以上损失应由张明伟承担（281300元-131400元-13140元）×70%＋131400元＋13140元=240272元，其余损失41028元由李宗伟自行承担。对刘超支付的笔迹鉴定费1500元，因其未提起反诉，可另谋合法途径解决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第二十六条的规定，判决如下：
一、限被告张明伟在本判决生效后十日内赔偿原告李宗伟因财产保全造成湘ABS3**号小型普通客车和湘AJB2**号轻型普通货车的维修费、鉴定费及算至2014年12月28日止的营运损失、停车费等各项损失240272元，后段营运损失、停车费分别按每天200元和20元的标准，从2014年12月29日起算至两台车交付原告李宗伟之日止；
二、驳回原告李宗伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6361元，由原告李宗伟负担1831元，被告张明伟负担4530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓 翠
人民陪审员 彭中南
人民陪审员 何壮林
二〇一四年十二月三十日
代理书记员 陈晓婷
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。