天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第897号
原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心写字楼测绘楼41层05、06、07单元。
法定代表人邹锦标，总经理。
委托代理人梁学敏，国浩律师（天津）律师事务所律师。
被告张淑珍。
被告董春黎。
被告呼翠莲。
原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司（以下简称戴维斯物业公司）与被告张淑珍、董春黎、呼翠莲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁学敏到庭参加诉讼，被告张淑珍、董春黎、呼翠莲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告戴维斯物业公司诉称，原告系天津市塘沽区响螺湾中心商务区迎宾大道旷世国际大厦的物业管理企业，三被告系该项目X号楼X房屋的业主，并办理了房屋的入住手续。原告严格按照《物业服务合同》的约定全面履行了物业管理服务义务，而被告却未向原告支付自2012年9月1日至2013年12月31日的物业服务费。原告多次要求被告履行上述债务，而被告却迟迟不予支付。故起诉要求：1、请求法院判决被告支付原告自2012年9月1日至2013年12月31日的物业服务费262384元人民币；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告为证实自己的主张提供如下证据：
证据一、企业营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书，证明原告主体资格。
证据二、天津市商品房买卖合同及附件五补充协议，证明被告购买了所诉房屋，是房屋的业主，应按照合同约定交纳物业费。
证据三、入伙通知书，证明开发商通知被告办理收房手续，被告为房屋业主。
证据四、天津市非住宅前期物业服务合同及补充协议，证明原告向被告提供物业服务的依据。
证据五、确认书，证明被告承诺按照《前期物业管理服务合同》履行义务，《前期物业管理服务合同》对其有约束力。
证据六、物业管理企业资质证书，证明原告具有合法的提供物业管理服务的主体资格。
证据七、二次供水合格证、保洁检查记录、电梯维保记录，证明原告按照前期物业服务合同的约定履行了相应的义务。
证据八、律师函及快递单，证明申请人曾书面要求被申请人支付物业费的事实。
被告张淑珍辩称，三被告确实于2010年4月16日购买了旷世国际大厦X号楼X号商品房屋，已于2011年5月28日交房，交房时与开发商五矿置业（天津）滨海新区有限公司（以下简称五矿公司）签订了《临时管理公约》，并与物业公司签订了《旷世国际大厦业主／租户手册》，同时按照交房须知要求按照建筑面积每平方米24元缴纳了2011年6月1日至2012年6月1日一年的物业管理费，2013年4月又缴纳50000元，当时三被告就表示物业费太贵，和物业公司交涉了很久，不交物业费就不给钥匙。其次按照物业公司的租户手册第9页第2条之规定：“收楼期限过后无论房屋处于何种状态，业主均须按协议约定的物业服务费收费标准，向物业公司交纳物业服务费。”几年来商铺租不出去，最主要原因就是旷世国际物业费贵的问题。几年来旷世国际大厦A座一楼至四楼除农业银行入住以外，没有一家企业入驻，入住率很低。被告曾几次到A座楼内查看发现A座各个大门紧闭，每次都发现如下问题：1.大门、玻璃、地面的卫生没有清扫，生活垃圾、建筑垃圾到处都是，墙上有脚印、涂鸦，沿街玻璃上有脚印、大量灰尘；2.电线乱扯；3.楼内从1-23层的卫生差，有人入住的地面卫生还好，没人的楼层卫生都很差，电梯内烟头乱扔，电梯门卫生差，消防通道、步行楼梯内卫生更差；4.消防设施于2012年9月29日检查，至今没有检查；5.消防通道大门紧闭，消防通道内堆放大量杂物，楼道内停放电瓶车，应急电梯口成了杂物间；6.被告房屋所在区域的电梯一直没有开启，每次都要爬电梯上二楼，楼内电灯没有开启，一片黑暗；7.中央空调有的开关已经损坏，厅内温度只有10.5度；8.公共卫生间卫生很差，有的还堆满杂物；9.公共设施损坏严重，包括楼外地面、墙裙、天花板、电源开关、木门、玻璃门、花池等；10.大堂没有值班人员，保安不坚守岗位，私自离岗，人员随便出入；11.楼前车辆随便停放；12.绿化部分除了几十棵树木、再就有些冬青树。因此电梯运行费、垃圾收集转运费、公共区域照明费、公共区域及公用设备运行、维修及保养费、中央空调费、公共用水费以及雇佣的保洁、保安、维保、管理人员员工费等所有费用都不能达到满负荷运转时的费用，然而被告的物业费用仍然按照24元／平方米／月收取，实在不太合理。就目前响螺湾商务区的情况来看，三被告的房屋租赁不出去，每天损失的利息再加上收取如此高额的物业费，被告实在无法承担。按照物业合同第五条第十一项之规定，至少每季度向全体业主公布一次物业服务费收支情况。
被告董春黎、呼翠莲与被告张淑珍答辩意见一致。
被告张淑珍、董春黎、呼翠莲均未出庭，亦未提供证据。
经审理查明，被告张淑珍、董春黎、呼翠莲系天津市滨海新区中心商务区旷世国际大厦X号楼X号业主，五矿公司系该大厦的开发商，原告系该小区前期物业管理服务企业，资质等级为一级。2009年10月22日，原告与五矿公司签订《天津市前期物业管理服务合同》。合同约定，原告对天津市滨海新区塘沽迎宾大道A06、A08地块即旷世国际大厦进行前期物业管理服务。服务合同期限为：自2010年11月1日开始，至该物业首次业主会确定物业管理服务企业并签订《物业管理服务合同》之日止。合同对于物业服务的内容、标准及权利义务做了明确的约定。物业管理服务费用采取酬金制的形式，预收标准：商业24元／月／平米（含中央空调费）。交纳费用的时间为：业主每一个月交纳。另约定：业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的万分之一比例交纳违约金。
2010年4月16日，被告张淑珍、董春黎、呼翠莲与五矿公司签订《天津市商品房买卖合同》，三被告购买天津市滨海新区中心商务区旷世国际大厦X号楼X号房屋，该房屋建筑面积为683.28平方米。此后被告张淑珍、董春黎、呼翠莲与五矿公司签订确认书一份，三被告确认对《天津市前期物业管理服务合同》、《临时管理规约》的条款已阅读并理解、认可条款内容，同意严格遵守。2011年5月27日，三被告办理了收房手续。三被告自2012年9月1日起未交纳物业服务费用，故原告于2014年2月20日来院起诉要求：判令三被告向原告支付自2012年9月1日至2013年12月31日的物业管理服务费人民币262384元；本案诉讼费用由三被告承担。
本院认为，原告系具有从事物业管理活动资质的企业，其与五矿公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》合法有效，且三被告已通过确认书的形式确认遵守《前期物业服务合同》，该前期物业合同对原告及三被告具有约束力。原告主张被告交纳物业费，其应提供相应证据证实其已依约履行合同义务，根据原告提供的证据，不足以证实其完全履行合同义务，故原告主张被告全额缴纳物业费的诉讼请求，本院不予支持。原告主张自2012年9月1日至2013年12月31日的物业管理服务费为262384元，但结合被告房屋面积、欠费时间及物业费的收取标准，本院确认期间物业费数额为262379.52元。本院将根据原告提供物业管理服务的相关证据，酌情确定被告应交纳的物业服务费的数额。原告在今后对于物业服务活动中存有的相关问题应当予以改进，妥善处理与业主的关系，被告作为业主亦应当合理反映诉求，积极配合物业公司做好物业服务工作，这样才能不断提升物业服务品质。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张淑珍、董春黎、呼翠莲于本判决生效之日起十日内给付原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司2012年6月1日起至2013年12月31日止的物业服务费262379.52元的80%，即209903.62元。
二、驳回原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6022元，减半收取3011元（原告已交纳），由原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司负担602.2元，被告张淑珍、董春黎、呼翠莲负担2408.8元（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
代理审判员 史长江
二〇一四年五月十六日
书 记 员 梁 悦