山东省威海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁10行初38号
原告崔日生。
委托代理人温某。
委托代理人彭诚，北京市三信律师事务所律师。
被告威海市文登区人民政府，住所地威海市文登区文山路30号。
法定代表人吴宏飞，区长。
委托代理人吕燕，威海市文登区人民政府重点项目办公室副科长。
委托代理人王传辉，山东时中律师事务所律师。
被告威海市人民政府，住所地威海市新威路1号。
法定代表人张惠，市长。
委托代理人林泓臣，威海市人民政府法制办公室工作人员。
原告崔日生诉被告威海市文登区人民政府（以下简称文登区政府）、威海市人民政府（以下简称威海市政府）土地行政批复及行政复议一案，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月15日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告崔日生及其委托代理人温某、彭诚，被告文登区政府的委托代理人吕燕、王传辉，被告威海市政府的委托代理人林泓臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔日生诉称，原告在威海市南海新区高岛盐场合法承包有45亩海参养殖池，为核实海韵路建设征收该区域的合法性，于2016年3月14日向威海市文登区国土资源局申请政府信息公开，并于2016年3月23日通过该局作出的（2006）第3号政府信息公开告知书，得知文登区政府作出的文政地发[2006]85号《关于收回部分国有土地使用权并将其出让给文登市公有资产经营公司等单位的批复》。原告于2016年3月23日向威海市政府提起行政复议申请，于2016年7月20日收到威政复决字[2016]第20号《行政复议决定书》，该决定书维持了上述批复。原告认为，文登区政府作出被诉土地批复时，未尽审查义务，批复的内容和程序违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，依法应予撤销。综上，请求法院：一、依法撤销文登区政府作出的文政地发[2006]85号《关于收回部分国有土地使用权并将其出让给文登市公有资产经营公司等单位的批复》；二、依法撤销威海市政府作出的威政复决字[2016]第20号《行政复议决定书》。
被告文登区政府答辩称，1、被诉土地行政批复行为的内容和程序均符合法律规定。2002年12月20日，涉案养殖池占用的土地经初始登记，土地使用权人为威海市高岛制盐有限公司（以下简称高岛盐场），土地性质为国有划拨土地。2006年7月26日，威海市文登区国土资源局计划收回涉案土地使用权，依法向被告文登区政府提交了《文登市国土资源局关于收回部分国有土地使用权并将其出让给文登市公有资产经营公司等单位的请示》（文国土资字[2006]208号）。根据《土地管理法》第五十八条、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条第二款之规定，在符合法定情形的情况下，土地行政管理部门报经原批准用地的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。被告文登区政府作为原批准用地的人民政府，根据城市建设发展需要和城市规划的要求对请示行为依法作出批复，批准收回涉案土地使用权，该批复行为本身符合法律规定，未违反相关法定程序。2、被诉土地行政批复行为未侵犯原告的合法权益。被诉批复所针对的土地使用权人为威海市高岛盐场，而原告崔日生与高岛盐场之间属于租赁合同关系，合同租期为2004年12月1日至2014年12月1日。在批复收回涉案土地后，高岛盐场使用划拨的土地未开发或者部分开发时，相应的土地使用权和管理权仍由高岛盐场享有。因海韵路项目建设的需要，威海南海新区管理委员会依据《批复》通知高岛盐场收回涉案土地使用权。目前，海韵路建设项目还未涉及到原告养殖池范围内的土地，涉案土地目前仍由原告实际占有使用。此外，目前崔日生与高岛盐场民事诉讼纠纷二审已经宣判，二审法院驳回上诉，维持原判，在该案中，原告的经济损失已经得到补偿，被诉土地行政批复行为对原告的合法权益未造成影响，崔日生不具有本案原告主体资格。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告威海市政府答辩称，1、涉案行政复议决定认定事实清楚。2、威海市政府作出行政复议决定程序合法。原告崔日生于2016年3月29日提出行政复议申请。经审查，威海市政府依法予以受理。因本案案情复杂，经批准，威海市政府依法作出了延期审理决定；因本案需要核实与案件有关的其他事实，又于2016年6月22日依法决定中止案件审理。2016年7月15日，威海市政府依法作出行政复议决定，维持了文登区政府作出的文政地发[2006]85号《关于收回部分国有土地使用权并将其出让给文登市公有资产经营公司等单位的批复》。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本案的审理重点是，崔日生对被诉土地行政批复行为是否有权提起行政诉讼，其是否具有本案原告主体资格。围绕该审理重点，原告提交以下证据：1、2004年12月1日原告与高岛盐场签订的租赁合同书，证明原告在合法承包养殖池，与被诉土地行政批复行为有法律上的利害关系。2、文政地发[2006]85号《关于收回部分国有土地使用权并将其出让给文登市公有资产经营公司等单位的批复》，证明被诉土地行政批复行为侵害了原告的合法权益。3、行政复议申请书、威政复决字[2016]第20号《行政复议决定书》，证明原告为了维护合法权益向威海市政府提起行政复议的事实。被告文登区政府提交以下证据：1、土地登记审批表；2、[2016]第30号会议纪要；3、文国土资字[2016]208号《文登市国土资源局关于收回部分国有土地使用权并将其出让给文登市公有资产经营公司等单位的请示》。4、威海市中级人民法院（2016）鲁10民终655号民事判决书的复印件。本院依职权调取（2016）鲁10民终655号民事判决书原件。
经质证，被告文登区政府、威海市政府对原告提交的证据真实性无异议，但文登区政府认为该证据不能证实被诉土地行政批复行为对原告合法权益造成影响，威海市政府认为该证据能够证实崔日生具有原告主体资格。原告对被告文登区政府提交的证据真实性合法性均有异议；对本院依职权调取的民事判决书真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，本院认为上述证据具有关联性、真实性和合法性，依法确认为有效证据。
经审理查明，2004年12月1日，原告崔日生与高岛盐场签订合同书一份，约定：原告租赁高岛盐场原三工区养虾池45亩，租赁期限自2004年12月1日至2014年12月1日。
2006年6月6日，文登市召开高岛盐场土地转让有关问题的专题会议，形成了[2006]第30号会议纪要，研究决定：将高岛盐场29606.6亩国有划拨土地一次性转划给文登市城市资产经营有限公司；高岛盐场内的划拨土地未开发或部分开发时，高岛盐场依然享有盐场内未开发土地的使用权和管理权，但要支付盐田、虾池租赁使用费。2006年7月26日，威海市文登区国土资源局作出《关于收回部分国有土地使用权并将其出让给文登市公有资产经营公司等单位的请示》。2006年7月29日，文登区政府作出文政地发（2006）85号《关于收回部分国有土地使用权并将其出让给文登市公有资产经营公司等单位的批复》，批准收回高岛盐场原国有划拨土地使用权，出让给文登市城市资产经营有限公司，用途为工业用地，出让期50年。
2013年9月25日，高岛盐场向包括原告在内的各养殖户下发关于限期清（退）养殖池的通知，要求各养殖户于2013年10月31日前清退养殖池。
2014年8月11日，原告因其与高岛盐场之间的租赁合同纠纷提起民事诉讼。2015年11月6日，威海市文登区人民法院作出（2014）威文商初字第3690号民事判决书，判决：一、解除原告与高岛盐场签订的租赁合同；二、原告于2015年11月31日前将涉案养殖池清空，并在清空养殖池后三日内将涉案养殖池返还高岛盐场；三、高岛公司于原告交还养殖池后三日内向原告支付补偿款540000元。原告不服提起上诉，2016年9月20日，本院作出（2016）鲁10民终655号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响；……。”本案中，被告文登区政府作出《关于收回部分国有土地使用权并将其出让给文登市公有资产经营公司等单位的批复》，批复同意收回高岛盐场的国有划拨土地使用权，故原告并非批复收回国有土地使用权这一行政行为的相对人。政府及其职能部门国土资源局收回国有土地使用权应当对该土地上的地上附着物进行补偿。原告崔日生并非养殖池的所有权人，其并非行政补偿法律关系的相对人。被告文登区政府虽然于2006年批复同意收回高岛盐场的国有土地使用权，但该批复作出后，涉案土地并未立即收回，高岛盐场对涉案土地仍然享有使用权和管理权，原告崔日生仍然继续租赁高岛公司的养殖池。2013年9月25日，高岛盐场通知原告清退养殖池，原告与高岛盐场之间的租赁合同因政府行为无法继续履行所产生的损失，应当通过民事诉讼途径解决。本院生效民事判决书已经判决解除原告与高岛盐场之间的租赁合同、原告将养殖池清空退还高岛盐场，并判决高岛盐场支付原告补偿款，故原告崔日生的损失已经通过民事诉讼途径得到填补，被诉土地行政批复行为对原告的合法权益不产生影响，原告并非本案利害关系人。综上，原告并非所诉土地行政批复行为的相对人及其他利害关系人，其不具备本案原告主体资格，应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告崔日生的起诉。
案件受理费50元不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 毕海燕
审 判 员 马树芳
人民陪审员 赵德宝
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 马芳坤