山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第4355号
原告：王铁志，运输行业。
委托代理人：许崇升，山东天晨律师事务所律师。
被告：张增春，驾驶员。
委托代理人：殷海涛。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司，住所地：山东省潍坊市奎文区潍州路369号广潍集团海马4S店二楼人寿财险理赔部。
诉讼代表人：郭秀真。
委托代理人：李政。
原告王铁志诉被告张增春、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司（以下简称人寿财保寿光支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王铁志的委托代理人许崇升、被告张增春的委托代理人殷海涛、被告人寿财保寿光支公司的委托代理人李政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王铁志诉称：2013年11月18日18时40分许，原告王铁志驾驶吉C×××××／C4399挂号牌货车由北向南行驶至长深高速公路1571KM处右侧第一条行驶道中，停在应急车道内王同江驾驶的被告张增春所有的鲁V×××××／QAW85挂号牌货车突然违规左转驶出应急车道，向右侧第一条行驶道中驶入，与正常行驶的原告车辆相撞。致原告车辆受损。现诉求被告赔偿原告张增春各项损失共计83956元并承担本案诉讼费。
被告张增春辩称：发生事故属实，但由于在该次事故中原告驾驶的车辆追尾撞击被告的车辆，认为本次事故被告不应当承担事故责任。
被告人寿财保寿光支公司辩称：发生事故属实，投保交强险属实，在核实被告驾驶员驾驶证、行驶证有效的前提下，同意在交强险责任限额内赔偿原告合理合法的损失。对鉴定费、诉讼费等间接损失不予赔偿。
经审理查明：日照市公安局交通警察支队高速公路大队出具日公交证字（2013）第598号道路交通事故证明，该证明书记载：“2013年11月18日18时40分许，王铁志驾驶吉C×××××／C4399挂货车由北向南行驶至长深高速1571KM处与王同江驾驶的鲁V×××××／QAW85挂货车相撞，致鲁V×××××／QAW85挂货车及所载货物受损。事故发生后，吉C×××××／C4399挂货车头南尾北停于右侧第一条行驶道中，鲁V×××××／QAW85挂货车头东南尾西北停于应急车道与右侧第一条车道之间。吉C×××××／C4399挂货车车头右前部与鲁V×××××／QAW85挂货车车左后部相撞接触，鲁Q×××××挂左后部保险杠内弯变形。”关于事故责任划分，张增春于2013年12月27日起诉被告王铁志、天安财产保险股份有限公司四平中心支公司，要求被告赔偿车损等共计124677元。我院于2014年10月10日作出（2014）东民一初字第438号民事判决书，该判决书中酌定由王同江与王铁志承担事故的同等责任。该判决书已生效。
另查明：吉C×××××／C4399挂货车登记在案外人刘文军名下。原告提交车辆买卖协议一份，主要内容如下：刘文军自愿将吉C×××××／C4399挂货车卖给王铁志，协商价格为430000元，王铁志于成交当日付给刘文军车款430000元。时间为2009年3月15日。王同江驾驶的车辆主车鲁V×××××登记在山东省寿光市杰达物流有限公司名下，该车在被告人寿财保寿光支公司投保交强险一份，事故发生在保险期内；挂车鲁Q×××××车登记在临沂市顺驰运输有限公司名下，未投保交强险。鲁V×××××／QAW85挂货车实际所有人为被告张增春。王同江系张增春雇佣的驾驶员，事故发生时王同江驾驶车辆在从事雇佣活动。
还查明：事故发生后，原告王铁志委托日照昊大价格评估有限公司对其吉C×××××／C4399挂货车车损进行评估。日照昊大价格评估有限公司于2013年11月25日作出日昊评字（2013）第1125-03号价格评估结论书，评估原告车辆损失为109081元。原告车辆的日停运损失经原告申请，我院委托日照大华土地房地产估价有限公司进行评估，该公司于2014年4月20日出具鲁大华价评（2014年4月）字第J06号价格评估报告，评估结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，确定评估标的在评估基准日的价格为587元。被告张增春及保险公司对车辆损失评估报告有异议，认为系单方委托，申请重新鉴定。原告车辆所载货物为鸡蛋。事故发生后，因将货物搬至施救车辆，原告支出搬运费1500元；施救时，因将原被告车辆进行分离，原告支出施救修理费850元，支出吊装费500元。原告称事故发生后，其从吉林省四平市租车将其车辆拖至吉林省四平市进行修理，支出拖车费8000元，但未提交证据予以证明。
还查明：事故发生后，原告申请保全被告张增春的鲁V×××××／QAW85挂货车，保全价值170000元，我院作出（2013）东民保字第1064号民事裁定书，依法采取了保全措施。张增春于2013年12月9日交至我院保证金170000元后将车辆提走。
本次事故，原告主张的损失如下：1、车损109081元；2、停运损失26415元（587元／日×45天）；3、拆检费2500元；4、停车费300元；5、吊装费500元；6、搬运费1500元；7、施救费6115元；8、施救维修费850元；9、拖车费11000元（3000元＋8000元）；10、评估费5950元；11、交通费400元；12、住宿费1300元，共计165911元。上述损失，由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余部分，由被告张增春按50%的比例赔偿81956元。原告提交的证据有：施救费发票一份、高速公路通行票据两张、吊装费收据一份、施救修理费收据一份、停车费收据一份、修理费发票一份、搬运费发票一份、停运评估费收据一份、评估费收据一份、金诚汽车修理厂证明一份及修理明细七份、拖车费定额发票七张、价格评估报告书一份、停运损失评估报告书一份、车辆行驶证复印件一份、驾驶证复印件一份、邮寄费单据一份、车辆道路运输证复印件一份。
对原告的主张及提交的证据，被告人寿财保寿光支公司质证意见如下：对车损有异议，原告车辆已维修未提供车辆维修发票，其价格评估为单方委托，申请重新鉴定；对施救费有异议，提供的发票为5800元；施救维修费非正规发票且无维修清单，不予认可；吊装费非正规发票且收款单位为停车场；拆检费2500元票据名称为修理费，已包含在车损中，属于重复主张；拖车费仅提供了高速公路路政大队
3000元发票，对其主张的8000元无相关证据；评估费、拆检费、停车费、搬运费、停运损失均属于间接损失，不是保险公司的赔偿范围，不予质证；交通费、住宿费无相关法律依据，不予认可。
被告张增春质证意见如下：对车损、拆检费、停车费、吊装费、施救费、市施救维修费、拖车费、交通费、住宿费均同保险公司质证意见；对停运损失计算标准无异议，但对计算时间认为过长，请求依法酌定；对搬运费需要原告说明实际支出与本次事故是否存在因果关系；评估费认为过高，请求依法酌定。
上述事实，有原被告陈述、施救费发票、高速公路通行票据、吊装费收据、施救修理费收据、停车费收据、修理费发票、搬运费发票、停运评估费收据、评估费收据、金诚汽车修理厂证明一份及修理明细、拖车费定额发票、价格评估报告书、停运损失评估报告书、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、邮寄费单据、车辆道路运输证复印件在卷为证，可予采信。
本院认为：交警部门出具的事故证明书有较高的证明力且原被告均无异议，故，对交警部门事故认定书记载的事实应予采信，据此对被告王铁志驾驶的吉C×××××／C4399挂货车与王同江驾驶的鲁V×××××／QAW85挂货车发生交通事故的事实予以确认。我院已生效判决确认王铁志与王同江承担事故的同等责任，对该事故责任划分予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告张增春作为接受劳务一方，应对王同江因劳务造成的原告损失按50%的比例承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内首先予以赔偿。原告的损失，被告人寿财保寿光支公司应首先在交强险限额内予以赔偿，其他不足部分由被告张增春按50%的比例予以赔偿。
对原告王铁志的损失，根据相关法律规定分析确认如下：1、原告提交的价格评估报告等证据可证明原告车辆损失为109081元，被告人寿财保寿光支公司对该评估报告有异议，申请重新鉴定，但未提出足以推翻上述评估报告的证据，亦未举证证明该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，故对被告的重新鉴定申请不予准许，对原告提交的车辆损失价格评估报告予以采信，原告车辆损失确认为109081元。2、原告提交的停运损失价格评估报告可证明其车辆日停运损失为587元，被告无异议，予以确认；原告提交的证据不足以证明车辆修理时间为45天，结合原告车辆损坏情况，对其主张的停运时间酌情支持20天，停运损失确认为11740元；3、原告主张的拆检费2500元发票载明为修理费发票，且为个人出具，与车损系重复主张，不予支持；4、停车费300元有收据为证，予以确认；5、吊装费500元、搬运费
1500元有收据及发票为证，系原告合理支出，予以确认；6、施救费5800元有发票为证，予以确认；7、施救维修费850元有收据为证，系原告合理、必要支出，予以确认；8、拖车费3000元有日照高速公路路政大队发票为证，予以确认；拖车费8000元系原告自行扩大的损失，且无证据证明，不予认可；10、评估费5950元有票据为证，该项请求符合法律规定，予以确认；11、原告主张处理交通事故的交通费、误工费在该类案件中无该项赔偿规定，不予确认。以上损失共计138721元。
对以上损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在交强险范围内赔偿原告王铁志车辆损失
2000元。原告的其他损失136721元，由被告张增春按50%的比例赔偿68360.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王铁志车辆损失2000元，于判决生效后15日内付清。
二、被告张增春赔偿原告王铁志车辆损失、评估费等共计68360.5元，于判决生效后15日内付清。
三、驳回原告王铁志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1799元，由原告王铁志负担291元，由被告张增春负担1508元；保全费1370元、邮寄费100元，均由被告张增春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判长 席秀梅
陪审员 王艳红
陪审员 郑祥安
二〇一四年十二月十二日
书记员 姚 玲