江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂草民初字第45号
原告叶某，女，汉族，1980年10月2日生，系受害人林某文之妻。
原告袁某某，男，汉族，2011年1月14日生，系受害人林某文之子。
原告袁某，男，汉族，1951年1月25日生，系受害人林某文之继父.
原告林某，女，汉族，1955年5月21日生，系受害人林某文的母亲。
原告方委托代理人周求访，江西金秋实律师事务所律师。
被告遂川县某公司。
法定代表人李某，该公司总经理。
委托代理人郭晓华，江西映山红律师事务所律师。
委托代理人叶某，男，1986年9月12日生，系该公司员工。
原告叶某、袁某某、袁某、林某诉被告遂川县某公司生命权纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告、被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶某等原告诉称：2013年上半年，被告为了在流经遂川县大汾镇滁州村的河滩及河床上圈地建设一个地磅站。在未经有关部门的批准的情况下，违法违规将整个河床中间的沙石挖起，使河床变得更加的狭窄，河水更深，原先河水不到一米深，经过被告开挖后水深2至3米深。被告在进行上述施工作业的过程中，没有采取任何的安全的措施，也没有设置任何的安全警示标志。2013年7月10日下午，林某文与两个同事一起到河里网鱼，不幸从河边跌入河中，导致林某文溺水身亡。事故发生后，被告才设立安全警示标志。由于被告的过错，导致林某文身亡，为此，遂川县五指峰林场出面与被告协商，被告同意赔偿，但由于双方之间的差距太大，协商不成。据此，原告依据事实和法律，向法院提起诉讼，请求法院依法判令：死亡赔偿金397200元、丧葬费19825.5元、精神抚慰金20000元、儿子抚养费41040元、父母的抚养费64980元、交通费2000元，以上共计545045.5元，按被告承担主要责任，原告要求被告赔偿380131.85元。
叶某等原告为了证明自己的主张，在法庭上出示下列证据：1、林某文的身亡，火化证明，户籍证明，以证明林某文系遂川县五指峰林场的职工，属于城镇的人口，林某文因溺水身亡，已经火化。2、派出所证明，以证明原告叶某与林某文属于夫妻关系。林某文与袁某某属于父子关系，袁某与林某文属于继父子关系，林某与林某文属于母子关系。3、企业信息，以证明被告的主体资格。4、证人郭某的陈述，以证明林某文系溺水身亡。事故发生地在被告的地磅处。事故发生的的河道由于被告挖地磅，导致河道变深。被告在建设地磅时没有设立警示的标志。5、证人张某的证言，证明的事情发生的经过。6、张国栋证人证言，证明事情发生的经过。7、证人吕某的证言，证明前去抢救经过。8、现场的照片，证明事故发生时现场的情况。9、村委会的证明的，以证明被告在事故发生地挖沙，未采取任何的警示标志。
被告遂川县某公司答辩称，1、被告无须在本案中承担赔偿的责任，从原告的起诉状陈述的事实与理由来看，原告诉请被告承担赔偿责任的法律依据是《中华人民共和国民法通则》第125条和《侵权责任法》第91条的规定。而本案事发河道不属于上述两法条中界定的“公共场所，道旁或者通道”。不管被告是否在河道上挖沙石，均没有设置警示标志和采取安全的防护措施的义务，因此无须在本案中承担赔偿的责任。2、本案的损失应该由受害人自己承担，本案受害人是林场的职工，在上班的时间去网鱼，把自己置身于激流、飞瀑、暗滩、深潭的环境中，危险无处不在，受害人不慎落水之前明知河流的危险，其溺亡与该河是否被挖和是否设立警示标志没有任何的联系。而受害人却以为自己有足够的能力不会落水，这种情况下的意外落水溺亡的后果应该由受害人自己承担。3、被告没有足够的证据证明是被告建地磅时在受害人溺亡河段挖了沙石。被告的损失计算中，应该提供相关的户口本，结婚证原件来依法计算相关的数据，交通费应该提供合理的票据，精神损害抚慰金不应该计算。另被告方对原告方提供的证据质证为：派出所的证明不能证明袁某与林某文具有抚养关系的继父子关系。袁某某与受害人之间是否为父子关系，原告应该出生的医学证明来佐证，单凭户口本无法证明。林某的证明，应该提供相关的户口信息予以证明。证人郭某的陈述，因为证人未出庭参加诉讼，笔录中有许多不确定的东西，公安机关询问时对于下游的不远处有座新桥，谁挖的河床，公安机关未询问。原告主张的交通费无相关的票据予以核实。
被告遂川县某公司为了证明自己的主张提供如下证据：1、遂川县大汾镇滁州村民委员会的证明，以证明2013年9月6日开具的一张证明，系个人行为，该证明村委会声明作费，村委会并不知道遂川县某公司施工的情况。
根据原告的陈述和被告的答辩本案争议的焦点为：1、事故发生地是否处于公共场所，被告方有无提醒的义务。2、被告遂川县某公司建立地磅与死者的死亡有无因果关系。死者溺水是否因被告建地磅改变了河床的危险度造成的。3、原告主张的赔偿是否有法律依据，及具体的数额是否符合相关的标准。
经审理查明：2013年7月10日中午，林某文、邱亚仁、张国栋、张某等人在滁州分场下洲工区吃完中饭后。受害人林某文提议去网鱼，并回到了工区拿来了渔网等工具和同事张国栋、张某一起从滁州的上洲和下洲的交界处河段开始拉网往大汾方向的河段走，张某和林某文在靠久营公路的河岸拉着网，张国栋在河的另一边。当走到遂川县某公司地磅旁的河段时，张某看见没有捞到几条鱼，不久就回去了。林某文、张国栋仍在遂川县某公司地磅旁的河两边拉网网鱼但决定不久就要回去了。不久张国栋听见了林某文大声的“快过来、快过来”的呼救的声音，张国栋发现林某文掉进了水里。因自身的水性不好加上河道比较宽，张国栋绕过桥去救林某文。刚过完桥的时候，看见滁州村的村民郭某路过，张国栋叫郭某一起去救人，郭某听见张国栋的呼救声后也就停下了车。郭某跳到了河里去救林某文，并抓住了林某文的头发，同时张国栋拿了块木板让郭某抓住，就在郭某抓住木板的时候，因林某文的头发较短郭某没有抓住，林某文沉了水底，郭某歇了会儿后，再次潜下水找林某文时已经找不到了，郭某又骑摩托车将张某接过来。张某、张国栋、郭某等人再次下水去找林某文，闻讯的群众围了过来，其中一人拿了一个铁钩在水里捞了很久后将林某文钩了起来。救上后张某、张国栋等人对林某文的腹腔进行了按压，帮林某文按了水，但是林某文没有了反应。遂川县大汾镇中心医院的医生赶来也进行了施救，经过测量心跳，观察瞳孔后发现林某文已经溺水死亡，并出示疾病诊断证明书，诊断为院外死亡。同时遂川县公安局大汾派出所对张某、张国栋、郭某、吕某（出诊医生）做了询问笔录，确定为溺水身亡的事实。事故发生地在被告遂川县某公司地磅的施工处的旁边，被告为了地磅建设，填实地基，直接将河道里沙石取起，加深了河道的深度和宽度，并使得河道底部不实，深浅不一。该施工地段遂川至营盘圩公路穿越而过附近生活的人口较多，属于人口活动频繁的地方，被告在施工的地方没有设立相应警示标志，以提醒在此生活作业的群众。
另查明，受害人林某文系遂川县五指峰林场滁州分场下洲工区的职工，和叶某结婚后于2011年1月14日生育一个小孩，取名为袁某某，系农村户口。袁某与林某文为继父子关系，生于1951年1月25日，林某为林某文的母亲，生于1955年5月21日，都到了被扶养的年龄，有三个小孩。
故原告的损失核定为：丧葬费39651÷2=19825.5元、死亡赔偿金20年×19860元／年=397200元、交通费1000元、被抚养人袁某某生活费39757.5元（5130×15年零6个月÷2）、林某的抚养费34200元（5130×20年÷3）、精神抚慰金5000元，以上共计496983元。
以上事实，有派出所证明、户籍证明、出生证、照片、证人证言、医院的诊断书、派出所询问笔录、开庭笔录等证实本院予以认定。
本院认为，在河里网鱼系危险行为，因河道内深浅不一，对于水性不好或不习水性的人来说，很容易误入深潭造成溺水而亡的后果。事故发生地遂川县大汾镇的河流在水期水势汹涌，深浅不一，有些地方深有些地方浅，如不知晓当地的水况，很容易误入深潭。受害人林某文在水性不好又对该处河流情况不甚了解的情况下，擅自下水网鱼，进行的是一项具有一定风险性的活动，受害人作为一个具有完全民事行为能力人对自己的行为的危险性是可预知的，对其自身因溺水身亡的事故有较大的过错。如果自己水性不好就应该采取必要的安全措施如带好救生圈等等，而受害人又疏于防范，故对自己的行为带来的后果应该承担更大的责任。事故发生后张国栋一边施救，同时叫来了路过的村民郭某及其他人施救，张某闻讯后也赶回施救，张某、张国栋已经尽到了相关的救助义务。被告遂川县某公司在河道里取沙填方使得河道变深，同时也致使河道内沙石不实，容易使人陷入泥沼而无法自拔，因被告方的施工增加了河道的危险度。又因施工地段刚好处在人口活动较为频繁的地方，旁边为久营公路，被告施工后对原貌进行了改变，没有设立相应的警示标志，对生活附近的人进行善意的提醒，被告方有一定的过错。故对于叶钦文的溺水死亡被告遂川县某公司也有一定的责任。本院根据受害人林某文及被告方遂川县某公司双方之间的过错程度，依法酌定受害人林某文自己因溺水死亡造成的损失承担80%的责任，遂川县某公司承担其中20%的责任。通过庭审调查得知受害人林某文生前系遂川县五指峰林场滁州分场的员工，其死亡赔偿金应该死亡赔偿金按照2012年度城市居民人均纯收入的标准按20年计算。对于受害人林某文的丧葬费、死亡赔偿金本院予以支持。原告方因为林某文的溺水身亡，身心受到了巨大的伤害，陷于悲痛之中，本院根据受害人与被告方之间责任的大小，依法酌定为精神抚慰金为5000元。由于受害人死亡后原告为了处理丧事来往于殡仪馆，会产生一定的交通费用虽然原告方未提供一定的票据予以证明，但是实际上有相应的花费，本院依法酌定为1000元。林某文和叶某婚后生育有一个小孩袁某某，现还未成年，同时林某文的母亲已达到了给付赡养费的年龄，故原告方主张支付相应的抚养费，本院予以支持，由于全为农村户口，其具体的计算标准本院以2012年江西省农村消费性支出的标准予以计算。袁某与林某文系继父子关系，原告方未提供相关的证据证明与林某文具有抚养关系的继父子关系，故对于袁某的抚养费本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，判决如下：
一、原告方由于林某文的死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、被抚养人袁某某、林某的抚养费以上共计491983元，由遂川县某公司承担其中20%的责任，计98396.6元。
二、遂川县某公司给付原告精神抚慰金5000元。
综上被告遂川县某公司共需赔偿原告103396.6元限被告在判决生效后20日之内给付给原告。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7002元，由原告方负担5097元，被告遂川县某公司承担1905元，此款原告已缴纳，限被告遂川县某公司在判决生效后直接给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 郭建军
审 判 员 谢发亮
人民陪审员 张修海
二〇一四年五月十日
书 记 员 曹绪军