云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第309号
上诉人（原审被告）ＸＸ，丘北县人，现住文山市。
委托代理人彭天星，云南博引律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）钟兴勇，文山市人，本科文化，现住文山市。
委托代理人卢灿，云南天信律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨静，保山市人，个体工商户，现住文山市。
委托代理人杨杰，1958年12月12日生，住址马关县。系杨静哥哥。特别授权代理。
上诉人ＸＸ因与被上诉人钟兴勇、杨静民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第776号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理，上诉人ＸＸ及其代理人彭天星、被上诉人钟兴勇的代理人卢灿、被上诉人杨静的代理人杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的法律事实是：被告杨静于2014年2月27日向原告借款300000.00元，并出具了《借条》和《收据》交与原告收持。《借条》约定还款期限为2015年2月27日，借款利息按月利率3%支付。2014年9月10日，被告杨静向原告还款150000.00元，至今尚欠150000.00元。另查明，被告杨静、ＸＸ于2015年5月5日办理了离婚登记手续。2015年7月1日，原告钟兴勇以二被告未还清借款为由诉至一审法院。
原审法院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，受法律保护，被告杨静借款是在与被告ＸＸ的婚姻关系存续期间内，《借条》上写明借款是用于超市经营资金周转，被告ＸＸ认为其不知道杨静借款以及杨静借的款没有用在超市经营、也不是用于家庭生活支出的辩解，不予采纳，原告要求二被告共同偿还尚欠150000.00元借款的主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决被告杨静、ＸＸ于本判决生效之日起十五日内返还原告钟兴勇借款人民币150000.00元。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告杨静、ＸＸ负担。
一审判决宣判后，被告ＸＸ不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿被上诉人杨静的个人借款债务。主要事实及理由：原判认定事实不清，适用法律不当。上诉人与被上诉人杨静原为夫妻，被上诉人杨静下岗后筹资贷款经营超市，由于经营效果良好，逐步积累了部分资金偿还银行，生活条件逐步好转后，被上诉人杨静在他人多次邀约下便开始走上赌博之路，从5元到lO元、50元、100元还买上几点，其经营的超市收益资金由其逐步用于赌博，在超市无资金进货的情况下，其为了搬回赌资便瞒着上诉人向外借取大量资金，据获知有一千多万元（具体数据不清）用于赌博。借款时还要求债权人不要告知上诉人，其赌博成瘾导致长期不到超市管理，并挪用超市经营收入用于赌博。超市进货无资金支付至今尚欠进货款40多万元。上诉人开始以为她有外遇而转移资金，加之其长期连夜不归家，便产生感情破裂的念头而导致离婚，虽然双方的家人及朋友劝说并提醒上诉人说她并不是有外遇，而是经常昼夜打麻将，但为了家庭，上诉人才不得不离婚，被上诉人杨静赌博成瘾及借款赌博的事实，在其出庭的案件中均有陈述，并且在部分借款中，为了让债权人相信还让儿子进行签字，不但害了家庭还牵累了儿子（该部分借款目前尚未起诉）。因此，上诉人认为被上诉人杨静的借款是在隐瞒上诉人的情况下以超市经营为借口取得的借款，并没有用于家庭生活，也没有用于超市经营，上诉人对其个人行为不应承担清偿责任，据此请求法庭传唤被上诉人杨静出庭，让其说出事实的真相。
二审庭审中，上诉人补充认为：一审认定的事实部分没有涉及到上诉人，也没有涉及到上诉人与被上诉人杨静是该债务的共同受益人，该债务也没有用于家庭生活，所以一审认定的事实不能得到一审判决的结果。一审法院适用《婚姻法》解释（二）错误。
被上诉人钟兴勇答辩称：本案借款属上诉人ＸＸ与杨静婚姻关系存续期间的共同债务，上诉人ＸＸ应承担偿还义务，上诉人ＸＸ的上诉请求和理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：一、在上诉人ＸＸ与杨静婚姻关系存续期间，杨静出于共同生活目的从事超市经营活动，所得收益用于家庭生活，故经营活动所产生的债务应认定为夫妻共同债务。杨静向答辩人借款时出具的借条上已明确载明借款是用于超市经营资金周转。根据《婚姻法司法解释》（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故本案借款属上诉人ＸＸ与杨静的共同债务。二、《婚姻法司法解释》（二）第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”所以，虽然目前上诉人ＸＸ与杨静已离婚，但答辩人仍有权主张由上诉人ＸＸ与杨静共同偿还。
被上诉人杨静答辩称：借款应当由杨静自己偿还。
二审中，上诉人ＸＸ提交了下列证据：
1号杨静书写的《说明书》一份，以证明杨静向被上诉人钟兴勇借款是用于赌博，并非用于生活，该借款与ＸＸ无关，当时借款的时候借款人钟兴勇是知道杨静借款是用于赌博的。
被上诉人钟兴勇质证认为：杨静的陈述与客观事实不符，因为杨静在一审时都是要求ＸＸ一起偿还借款的，至于一审判决后杨静与ＸＸ是如何协商的我方不清楚，但这是一种恶意串通的行为，已经损害了债权人的利益，不能作为定案依据。被上诉人杨静质证认为《说明书》是其出具的。
本院认为：杨静本人即为案件当事人，其在一审的答辩是要求ＸＸ和其共同偿还借款，并未辩称款项是其个人所用或者用于赌博，况且在借条中已明确是“因超市资金周转困难”而借款，故该《说明书》不具有客观真实性，本院不予采信。
2号户名为ＸＸ的两张银行卡的《银行明细账》，以证明杨静借来的钱并没有汇给ＸＸ，ＸＸ没有使用过借来的款项，从ＸＸ的流水账可以看出其经济收入情况，其不需要杨静所借的这些款，所以杨静所借的钱并不是用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务。
被上诉人钟兴勇质证认为：该证据不属于二审新证据，不是一审审理终结后才形成的，而且不能证明上诉人的证明观点，因从ＸＸ的银行流水来看有存入和转出，具体是谁存入和转出到什么地方不清楚，同时也不能证明ＸＸ只有两证银行卡，在夫妻关系存续期间的债务，不以是否有款项往来来判断是否是共同债务和是否应当一起偿还。被上诉人杨静质证认为没有意见，同意上诉人ＸＸ的证明观点。
本院认为：该明细是上诉人ＸＸ在文山建设银行的两张银行卡的借贷明细，能证明该两张卡的资金存取情况及上诉人与杨静之间有几次数额不大的资金往来的事实，但不能证明就是上诉人以及上诉人与杨静之间的全部资金活动情况，更证明不了上诉人提出的杨静所借款项没有用于家庭生活开支的主张，故本院不予采信。
3号对王某某的《调查笔录》及申请王某某出庭，以共同证明王某某是超市聘请的管理人员，超市是杨静自己经营管理，ＸＸ并未参与经营管理以及受益，王某某听说杨静在外面参与赌博。
被上诉人钟兴勇质证认为：①王某某是ＸＸ的妹夫，属利害关系人；②王某某欲证明的事实是一审前就产生的，不属新证据；③王某某认为ＸＸ没有参与超市管理是基于ＸＸ没有对超市人员进行管理，但超市的管理是涉及很多方面的；④王某某只陈述超市资金是杨静管理并清楚超市收益一部分是支付员工工资和付货款，并没有说超市资金没有用于家庭生活；⑤王某某只是听说杨静参与赌博，属传来证据。综上，王某某的证言不能证明上诉人的观点，不能作为定案依据。被上诉人杨静质证认为证人证言客观真实，能证明上诉人ＸＸ的证明观点。
本院认为：上诉人ＸＸ在一审庭审时（一审卷宗第34页）陈述超市资金来源是家庭共同财产，与现王某某欲证明的事实相矛盾，且王某某陈述仅清楚超市收益的部分支付使用情况，故不能证明上诉人的主张，本院不予采信。
4号对张某某的《调查笔录》及申请张某某出庭，以共同证明张某某和杨静在一起打过麻将，麻将打的比较大。
被上诉人钟兴勇质证认为：①不属于二审新证据；②张某某陈述与杨静打过一两次麻将不明确，具体时间地点都说不清楚，而且打过一两次麻将也不能说明杨静有赌博恶习；③张某某陈述不知道杨静打麻将资金的来源；④张某某的证言属孤证。综上，张某某的证言不能证明打麻将就是使用本案的借款，不能作为定案依据。被上诉人杨静质证认为无异议。
本院认为：张某某陈述与杨静打过1-2次麻将，不知道杨静打麻将的资金来源，因属孤证，且与杨静的一审辩称相矛盾，同时假如打过1-2次麻将也不能证明杨静有赌博恶习及本案借款是用于打麻将，故不能证明上诉人的主张，本院不予采信。
被上诉人钟兴勇、杨静均未提交新证据。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致，双方当事人对一审认定的法律事实均无异议，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：被上诉人钟兴勇起诉主张的借款是否属上诉人ＸＸ与被上诉人杨静的夫妻共同债务？上诉人ＸＸ是否应共同偿还？
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十八条规定：“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负举证责任。”本案债权人钟兴勇主张在上诉人ＸＸ与被上诉人杨静婚姻关系存续期间，以杨静个人名义所借的款项属ＸＸ与杨静的共同债务，双方应共同偿还，杨静一审时认可是夫妻共同债务，ＸＸ不认可是夫妻共同债务，根据上述法律规定，能不认定为夫妻共同债务的两种除外情形为：①钟兴勇与杨静有明确约定为杨静的个人债务；②杨静与ＸＸ对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且钟兴勇知道该约定。但ＸＸ未提交任何有效证据证实有前述法律规定的除外情形存在，且借条上已明确是用于超市经营，故一审认定本案借款为ＸＸ与杨静的夫妻共同债务、ＸＸ应共同偿还并无不当。
综上所述，本院认为：原判决认定事实清楚，法律适用正确，判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3300元，由上诉人ＸＸ承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。
审判长 唐 丽
审判员 韦祖庆
审判员 王珏云
二〇一五年十二月二十三日
书记员 王文锦