温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第5798号
原告：交通银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道交行广场。
负责人：陈鹤林，分行行长。
委托代理人：金诚，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：浙江法瑞贸易有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区信河街松台大厦14幢北面。
法定代表人：曾一琰，董事长。
被告：温州市潮流实业有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海仙岩工业园德丰路52号。
法定代表人：郑勇，董事长。
被告：曾萱。
被告：单海跃。
被告：曾一琰。
被告：施文英。
被告：曾莞。
被告：王建峰。
共同委托代理人：李强，北京市尚元律师事务所律师。
被告：温州市意凯迪光学有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城轻工产业园区创荣路209号。
法定代表人：王化，董事长。
委托代理人：汤武昌，上海川汇律师事务所律师。
被告：温州市鹿城盛胜光学眼镜有限公司，住所地：浙江省温州市黎明工业区27号地块。
法定代表人：杨云昌，董事长。
原告交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交通银行温州分行）为与被告浙江法瑞贸易有限公司（以下简称法瑞公司）、温州市潮流实业有限公司（以下简称潮流公司）、曾萱、单海跃、曾一琰、施文英、曾莞、王建峰、温州市意凯迪光学有限公司（以下简称意凯迪公司）、温州市鹿城盛胜光学眼镜有限公司（以下简称盛胜公司）金融借款合同纠纷一案，本案于2014年11月11日立案受理后，原告交通银行温州分行向本院申请财产保全。本院依法查封、冻结、扣押被告盛胜公司名下坐落于温州市鹿城区黎明工业区27号地块的土地使用权。之后被告曾萱提出管辖权异议。本院依法裁定驳回被告曾萱对管辖权提出的异议。之后依法组成合议庭于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告交通银行温州分行的委托代理人金诚，被告意凯迪公司的委托代理人汤武昌到庭参加诉讼，被告法瑞公司、潮流公司、曾萱、单海跃、曾一琰、施文英、曾莞、王建峰、盛胜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交通银行温州分行诉称：2012年5月18日，原告交通银行温州分行与被告潮流公司签订了《最高额保证合同》（合同编号为温交银12年50最保字法瑞01号）。合同约定：被告潮流公司为被告法瑞公司与原告交通银行温州分行在2012年5月18日至2014年5月18日期间签订的全部主合同提供430万元的最高额保证担保。
2012年10月12日，原告交通银行温州分行与被告意凯迪公司签订了《最高额保证合同》（合同编号为温交银12年50最保字法瑞020号）。合同约定：被告意凯迪公司为被告法瑞公司与原告交通银行温州分行在2012年10月12日至2013年10月12日期间签订的全部主合同提供429万元的最高额保证担保。
2012年10月12日，原告交通银行温州分行与被告盛胜公司签订了《最高额保证合同》（合同编号为温交银12年50最保字047号）。合同约定：被告盛胜公司为被告法瑞公司与原告交通银行温州分行在2012年10月12日至2013年10月12日期间签订的全部主合同提供429万元的最高额保证担保。
2012年10月15日，原告交通银行温州分行与被告曾萱签订了《最高额保证合同》（合同编号为温交银12年50最保字045号）。合同约定：被告曾萱为被告法瑞公司与原告交通银行温州分行在2012年10月15日至2014年10月15日期间签订的全部主合同提供3200万元的最高额保证担保。被告单海跃在共有人声明条款中签字，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
2012年10月15日，原告交通银行温州分行与被告曾莞签订了《最高额保证合同》（合同编号为温交银12年50最保字046号）。合同约定：被告曾莞为被告法瑞公司与原告交通银行温州分行在2012年10月15日至2013年10月15日期间签订的全部主合同提供3200万元的最高额保证担保。被告王建峰在共有人声明条款中签字，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
2012年11月6日，原告交通银行温州分行与被告曾一琰签订了《最高额保证合同》（合同编号为温交银12年50最保字50号）。合同约定：被告曾一琰为被告法瑞公司与原告交通银行温州分行在2012年11月6日至2014年11月6日期间签订的全部主合同提供3200万元的最高额保证担保。被告施文英在共有人声明条款中签字，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
2013年1月9日，原告交通银行温州分行与被告曾萱签订了《最高额抵押合同》（合同编号为温交银13年50最抵字006号）。合同约定：被告曾萱以其位于温州市人民东路国信大厦××、××号的房产及土地使用权［温房权证鹿城区字第××号；温国用（2010）第××号］为被告法瑞公司与原告交通银行温州分行在2013年1月9日至2017年8月6日期间签订的全部主合同提供235万元的最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，抵押登记号为温房他证鹿城区字第××号。抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。被告单海跃在共有人声明条款中签字，知悉并同意抵押人以抵押物向原告交通银行温州分行提供担保。
2013年4月16日，原告交通银行温州分行与被告法瑞公司签订了《流动资金借款合同》（合同编号为温交银13年50贷字099号）。合同约定：借款金额150万元，利率按同期中国人民银行公布的一年期基准利率上浮40%，即执行年利率8.4%。每月的20日结息，逾期贷款罚息利率按合同约定利率上浮50%，即年利率12.6%。一次还本，分次付息，贷款到期后利随本清。合同期内不调整利率。
2013年4月16日，原告交通银行温州分行按约发放贷款。贷款期限为2013年4月16日至2013年11月6日。上述贷款发放后，被告法瑞公司按约支付利息至贷款到期，贷款到期后，被告法瑞公司未按约偿还剩余本金。仅于2014年3月11日还款30万元用于归还本金，于2014年4月10日还款18万元用于归还本金，于2014年5月15日还款9万元用于归还本金。截止2014年9月29日，被告法瑞公司尚欠借款本金93万元，罚息95413.50元，复利4105.88元。请求：1.判令被告法瑞公司立即归还原告交通银行温州分行本金93万元，欠息及复利99519.38元（其中逾期罚息95413.50元，罚息复利4105.88元，欠息及复利暂算至2014年9月29日。实际应偿付欠息、复利按合同约定算至收回之日止。截止2014年9月29日，本息合计1029519.38元）。2.判令被告潮流公司对上述债务在430万元最高额度内承担连带保证责任。3.判令被告意凯迪公司对上述债务在429万元最高额度内承担连带保证责任。4.判令被告盛胜公司对上述债务在429万元最高额度内承担连带保证责任。5.判令被告曾萱、单海跃对上述债务在3200万元最高额度内承担连带保证责任。6.判令被告曾一琰、施文英对上述债务在3200万元最高额度内承担连带保证责任。7.判令被告曾莞、王建峰对上述债务在3200万元最高额度内承担连带保证责任。8.若被告法瑞公司无力归还上述债务，则依法拍卖、变卖被告曾萱、单海跃共同所有的位于温州市人民东路国信大厦××、××号的房产及土地使用权，所得价款由原告交通银行温州分行在235万元最高额度内优先受偿。9.本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告交通银行温州分行在举证期限内向本院提供如下证据（以下系复印件已提供原件核对）：
1.原告交通银行温州分行的营业执照、组织机构代码、金融许可证、负责人身份证，证明原告交通银行温州分行的诉讼主体资格。
2.被告法瑞公司、潮流公司、意凯迪公司、盛胜公司的企业法人营业执照、组织机构代码，被告曾萱、单海跃的身份证、结婚证，被告曾一琰、施文英的身份证、结婚证，被告曾莞、王建峰的身份证、结婚证，证明各被告的诉讼主体资格。
3.《流动资金借款合同》（合同编号为温交银13年50贷字099号）、借款凭证、公证书，证明原告交通银行温州分行与被告法瑞公司之间存在借款合同关系及原告交通银行温州分行依约发放贷款的事实。
4.《最高额保证合同》（合同编号为温交银12年50最保字法瑞01号），证明原告交通银行温州分行与被告潮流公司之间存在最高额保证合同关系的事实。
5.《最高额保证合同》（合同编号为温交银12年50最保字法瑞020号），证明原告交通银行温州分行与被告意凯迪公司之间存在最高额保证合同关系的事实。
6.《最高额保证合同》（合同编号为温交银12年50最保字047号），证明原告交通银行温州分行与被告盛胜公司之间存在最高额保证合同关系的事实。
7.《最高额保证合同》（合同编号为温交银12年50最保字045号），证明原告交通银行温州分行与被告曾萱、单海跃之间存在最高额保证合同关系的事实。
8.《最高额保证合同》（合同编号为温交银12年50最保字50号），证明原告交通银行温州分行与被告曾一琰、施文英之间存在最高额保证合同关系的事实。
9.《最高额保证合同》（合同编号为温交银12年50最保字046号），证明原告交通银行温州分行与被告曾莞、王建峰之间存在最高额保证合同关系的事实。
10.《最高额抵押合同》（合同编号为温交银13年50最抵字006号）、房屋所有权证、房屋他项权证，证明原告交通银行温州分行与被告曾萱、单海跃之间存在最高额抵押合同关系及抵押物已办理抵押登记的事实。
11.对账单、利息清单，证明被告法瑞公司尚欠贷款本息的事实。
被告意凯迪公司辩称：担保和欠款属实，但借款利率、复利和逾期罚息过高。被告法瑞公司的法定代表人曾萱及原告工作人员口头告知被告意凯迪公司是按照银行基准利率发放贷款，事后才发现贷款利率是在基准利率基础上上浮30%。因此，原告和被告曾萱串通对被告意凯迪公司隐瞒真相，未披露风险，存在口头承诺合同与书面合同约定不一致，加重了被告意凯迪公司的担保责任。借款存在抵押物，该抵押物是被告曾萱提供，借款之时评估价值为2235万元，原告与被告曾萱也口头告知被告意凯迪公司借款是足额抵押，即使借款人无法到期归借款，应由原告先行处置抵押物，不足部分再由保证人承担保证责任。
在指定的举证期限内，被告意凯迪公司未向本院提交证据。
被告法瑞公司、潮流公司、曾萱、曾一琰、施文英、单海跃、曾莞、王建峰、盛胜公司未发表答辩意见，亦未在指定的举证期限向本院提交证据。
审理中，对原告交通银行温州分行提供的证据1-11，被告意凯迪经质证，对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为书面约定与口头约定不符。对其余证据由合议庭予以认定。被告法瑞公司、潮流公司、曾萱、曾一琰、施文英、单海跃、曾莞、王建峰、盛胜公司未到庭，亦未作出答辩，视为放弃举证和质证权利。本院认为，原告交通银行温州分行提供的证据1-11具有真实性、合法性和关联性，依法予以认定；证据12依法支持其合法部分。
经审理，本院查明的事实如下：原告交通银行温州分行与被告法瑞公司签订的《流动资金借款合同》第十条约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。
2013年1月9日，原告交通银行温州分行与被告曾萱办理了抵押物登记手续，登记的债权数额为235万元。
《最高额保证合同》约定：保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》项下均存在担保其他合同。
被告法瑞公司向原告交通银行温州分行偿还借款本金如下：2013年3月11日30万元，2014年4月10日18万元，2014年5月15日9万元。合同期内利息已支付完毕。截止2015年9月2日，被告法瑞公司尚欠原告交通银行温州分行借款本金93万元，逾期罚息205432.50元。
本院认定的其他事实与原告交通银行温州分行在起诉状中所述事实一致，依法予以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告交通银行温州分行与被告法瑞公司签订的《流动资金借款合同》，原告交通银行温州分行与被告曾萱、单海跃共同签订的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，原告交通银行温州分行与被告潮流公司、意凯迪公司、盛胜公司分别签订的《最高额保证合同》，原告交通银行温州分行与被告曾一琰、施文英共同签订的《最高额保证合同》，原告交通银行温州分行与被告曾莞、王建峰共同签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示、内容合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告交通银行温州分行依约向被告法瑞公司发放贷款150万元，被告法瑞公司仅偿还部分借款本息，其行为构成违约。原告交通银行温州分行有权请求被告法瑞公司偿付尚欠的借款本金93万元及逾期罚息，于法有据，依法予以支持。复利部分，借款合同期限之外的逾期罚息及其复利，均系对借款人因违约造成的惩罚性损失赔偿，两者存在重复约定，已过分高于因违约造成的实际损失，原告交通银行温州分行请求逾期罚息收取复利的主张，不予支持。
抵押担保方面。被告曾萱、单海跃自愿提供坐落于温州市鹿城区人民东路国信大厦××、××号房屋［房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，丘（地）号：××，建筑面积：147.28平方米］，作为借款的抵押物且已办理抵押登记手续，原告交通银行温州分行依约有权在登记的最高债权限额235万元范围内就上述抵押物优先受偿。
保证担保方面。被告潮流公司在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、盖章，自愿为被告法瑞公司在2012年5月18日至2014年5月18日期间内与原告交通银行温州分行签订的主合同项下的债务在最高限额430万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内对被告法瑞公司的债务承担连带清偿责任。
被告意凯迪公司、盛胜公司分别在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、盖章，自愿为被告法瑞公司在2012年10月12日至2013年10月12日期间内与原告交通银行温州分行签订的主合同项下的债务各自在最高限额429万元范围内提供连带责任保证，其各自依法应在上述债权最高限额内对被告法瑞公司的债务承担连带清偿责任。
被告曾萱在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、盖章，自愿为被告法瑞公司在2012年10月15日至2014年10月15日期间内与原告交通银行温州分行签订的主合同项下的债务在最高限额3200万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内对被告法瑞公司的债务承担连带清偿责任。被告单海跃在《最高额保证合同》的共有人声明条款之中签名，表示同意被告曾萱的上述保证行为，并确认该保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿；故被告单海跃依约应在被告曾萱所承担的最高余额3200万元范围内，以夫妻共同财产承担连带清偿责任。
被告曾一琰在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、盖章，自愿为被告法瑞公司在2012年11月6日至2014年11月6日期间内与原告交通银行温州分行签订的主合同项下的债务在最高限额3200万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内对被告法瑞公司的债务承担连带清偿责任。被告施文英在《最高额保证合同》的共有人声明条款之中签名，表示同意被告曾一琰的上述保证行为，并确认该保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿；故被告施文英依约应在被告曾一琰所承担的最高余额3200万元范围内，以夫妻共同财产承担连带清偿责任。
被告曾莞在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、盖章，自愿为被告法瑞公司在2012年10月15日至2013年10月15日期间内与原告交通银行温州分行签订的主合同项下的债务在最高限额3200万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内对被告法瑞公司的债务承担连带清偿责任。被告王建峰在《最高额保证合同》的共有人声明条款之中签名，表示同意被告曾莞的上述保证行为，并确认该保证债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿；故被告王建峰依约应在被告曾莞所承担的最高余额3200万元范围内，以夫妻共同财产承担连带清偿责任。
关于被告意凯迪公司主张被告法瑞公司的法定代表人曾萱及原告交通银行温州分行工作人员曾口头承诺借款按照银行基准利率发放，现依基准利率基础上上浮30%系原告交通银行温州分行和被告曾萱串通对被告意凯迪公司隐瞒真相，未披露风险，加重了被告意凯迪公司的担保责任的辩解，无事实依据，不予采纳。关于被告意凯达公司主张原告交通银行温州分行应先行处置抵押物，不足部分再由保证人承担保证责任的辩解，于法无据，不予支持。
被告法瑞公司、潮流公司、曾萱、曾一琰、施文英、单海跃、曾莞、王建峰、盛胜公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江法瑞贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司温州分行借款本金93万元及逾期罚息（截止2015年9月2日，逾期罚息为205432.50元；之后的逾期罚息按年利率12.6%计算至本判决确定的履行之日止，逾期罚息不再计算复利）。
二、如被告浙江法瑞贸易有限公司未按期履行上述第一项债务，则依法拍卖或者变卖被告曾萱、单海跃提供抵押的坐落于温州市鹿城区人民东路国信大厦××、××号房屋［房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，丘（地）号：××，建筑面积：147.28平方米］，所得价款由原告交通银行股份有限公司温州分行优先受偿。但原告交通银行股份有限公司温州分行优先受偿的范围与其合同编号为温交银13年50最抵字006号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过235万元。
三、被告温州市潮流实业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告温州市潮流实业有限公司承担担保责任的范围与其合同编号为温交银12年50最保字法瑞01号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过430万元。
四、被告温州市意凯迪光学有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告温州市意凯迪实业有限公司承担担保责任的范围与其合同编号为温交银12年50最保字法瑞020号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过429万元。
五、被告温州市鹿城盛胜光学眼镜有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告温州市鹿城盛胜光学眼镜有限公司承担担保责任的范围与其合同编号为温交银12年50最保字047号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过429万元。
六、被告曾萱对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告曾萱承担担保责任的范围与其合同编号为温交银12年50最保字045号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过3200万元。被告单海跃对被告曾萱的上述债务，以夫妻共同财产承担连带清偿责任。
七、被告曾一琰对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告曾一琰承担担保责任的范围与其合同编号为温交银12年50最保字50号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过3200万元。被告施文英对被告曾一琰的上述债务，以夫妻共同财产承担连带清偿责任。
八、被告曾莞对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告曾莞承担担保责任的范围与其合同编号为温交银12年50最保字046号《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过3200万元。被告王建峰对被告曾莞的上述债务，以夫妻共同财产承担连带清偿责任。
九、驳回原告交通银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
案件受理费14066元，财产保全费5000元，合计19066元，由被告浙江法瑞贸易有限公司、温州市潮流实业有限公司、曾萱、曾一琰、施文英、单海跃、曾莞、王建峰、温州市意凯迪光学有限公司、温州市鹿城盛胜光学眼镜有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 陈 琳
人民陪审员 潘笑容
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 叶自在