天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第2631号
原告王兰芝，女。
原告高美林，女。
原告李桐，女。
法定代理人高美林（原告李桐之母）。
原告李梦雨，女。
法定代理人高美林，（原告李梦雨之母）。
四原告委托代理人夏永亮，天津德唯律师事务所律师。
被告苏显国，男。
被告张健，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所�唐山路北区西山道18号。
负责人杨国华，经理。
委托代理人李璐飞，女，该公司职员。
原告王兰芝、高美林、李桐、李梦雨与被告苏显国、张健、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员张淳静独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告王兰芝、高美林、李桐、李梦雨的委托代理人夏永亮；被告苏显国；被告张建的委托代理人苏显国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兰芝、高美林、李桐、李梦雨诉称，死者李喜朋系鲁R×××××号车驾驶员，原告王兰芝系死者生母，原告高美林系死者婚妻，李桐、李梦雨系死者与高美林婚生子女，被告苏显国系冀B×××××号车驾驶人，被告张健系冀B×××××号车的所有人，被告中华联合为津JBW31**号车的交强险及商业险保险人。2013年12月26日，死者李喜朋驾驶鲁R×××××号车沿西中环快速路由北向南行驶，行驶至西中环快速路泰达大街桥上与事故后经检验安全机件不合格且所载货物超过核定载质量的前方顺行苏显国驾驶冀B×××××号车发生追尾相撞，造成两车损坏及李喜朋受伤的交通事故。事故后李喜朋经医院抢救无效死亡。该事故经公安交通管理部门认定，李喜朋承担此次事故的主要责任，苏显国承担此次事故的次要责任。后原告申请复核，复核结果是以调查事实不清为由撤销了原认定书。2014年3月28日，公安交通管理部门再次下达了认定书，认定书中虽提到了被告严重超载的行为，但还是作出了与第一次认定相同的责任划分。故原告起诉，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费1423元、丧葬费25560元、死亡赔偿金653160元、被扶养人生活费206485元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜食宿费5500元、处理丧葬事宜交通费2485元，共计1004768元；2、由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告苏显国、张健按责任比例50%承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
证据一、事故认定书两份、鉴定报告复印件，证明事故发生经过及责任，被告车辆存在超载情况；
证据二、被告驾驶证、行驶证、保单，证明被告车辆情况；证据三、医疗费票据，证明原告医疗费损失；
证据四、死亡证明，证明死者李喜朋因交通事故死亡；
证据五、曹县砖庙镇政府及村委会证明两份、村委会证明两份、户口索引表、两个户口本，证明死者被扶养人情况；
证据六、租房协议，证明死者在事故发生前一直在天津工�、生活；
证据七、住宿费收据，证明原告处理丧葬事宜住宿费损失；
证据八、交通费票据，证明原告处理丧葬事宜交通费损失；
证据九、证人张银涛当庭证言，证实李喜朋在天津市居住一年以上。
被告中华联合辩称，对原告诉述事实及事故认定无异议。冀B×××××号车在本公司投保交强险一份，保险金额为50万元的商业三者险一份，含有不计免赔，事故发生在保险期内。在审核被告车辆驾驶证、行驶证年审有效情况下，同意在保险限额内承担原告合理合法损失，超出交强险部分，因被告驾驶车辆在事故发生时存在违反安全装载规定的违法行为，根据商业三者险保险合同约定，在承担次要责任30%的基础上再免赔10%，即保险公司按27%的责任比例承担。对原告主张的医疗费、丧葬费无异议；死亡赔偿金，应按农村标准计算；被扶养人生活费，应按山东农村居民生活标准计算，但原告未提供证实李梦雨系死者与高美林的婚生子女，故对原告主张的李梦雨的被扶养人生活费不应得到支持，村委会不具有证明家庭成员关系的资质，故不认可村委会出具的关于家庭成员的证明；因死者系主要责任，精神损害抚慰金不应得到支持；原告未提供处理丧葬事宜相关人员的身份证明，其主张的住宿费过高；根据住宿费票据显示的日期，交通费票据的日期大部分发生在该日期之外，故对交通费票据的真实性不予确认，请法院酌定。因被告不属于直接侵权人，故不承担诉讼费。
被告中华联合向本院提供了投保单及保险条款，证明本公司履行了免责条款的告知义务，第九条第二项约定被告超载，应在责任比例基础上免赔10%。
被告苏显国辩称，对原告诉述事实及事故认定无异议。冀B×××××号车系张健所有，本人系张健雇佣司机，保险公司陈述的保�情况属实，保险公司免赔的3%由本人和雇主张健共同承担，同意赔偿原告合理合法损失。
被告张健辩称，同苏显国意见一致。
被告苏显国、张健均未向本院提供证据。
经审理查明，原告王兰芝系死者李喜朋之母，高美林系李喜朋之妻，李桐、李梦雨系死者与高美林婚生子女。2013年12月26日5时45分，李喜朋驾驶鲁R×××××号车沿西中环快速路由北向南行驶，行驶至西中环快速路泰达大街桥上时与事故后经检验安全机件不合格且所载货物超过核定载质量的前方顺行苏显国驾驶的冀B×××××号车发生追尾相撞，造成两车损坏及李喜朋受伤的交通事故。事故后李喜朋经医院抢救无效死亡。该事故经公安交通管理部门认定，李喜朋有驾驶机动车在同车道行驶时未与前方顺行车辆保持必要安全距离的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，苏显国有驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定，因此，李喜朋承担此次事故的主要责任，苏显国承担此次事故的次要责任。因原告对事故认定有异议申请复核，复核结果仍与第一次认定的责任划分相同。事故发生后，原告支付医疗费1423元。死者李喜朋系农业户籍。李喜朋之母王兰芝，1950年7月25日出生，共育有三子；李喜朋之子李桐，2007年12月19日；之女李梦雨，2013年11月30日出生；被扶养人均系农业户籍。
冀B×××××号车的所有人为被告张健，被告苏显国为驾驶人，被告苏显国系被告张健雇佣司机。该车在被告中华联合投保机动车交强险一份，投保保险金额为50万元的商业三者险一份，含有不计免赔条款，事故发生在保险期内。
上述事实有原告提交的事故认定书、车辆信息、保单、死亡证明、医疗费票据、户口本、扶养关系证明及当事人当庭一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，原告有异议，认为责任比例和损害结果是不同的，因为被告车辆严重超载，损害结果因超载而扩大，所以要求按责任比例50%主张的诉讼请求，本院认为，本次事故的造成主要系因李喜朋驾驶机动车在同车道行驶时未与前方顺行车辆保持必要安全距离造成的，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”�规定，苏显国虽有驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为，但并非造成本次事故的主要原因，且公安交通管理部门作出事故已经考虑了被告苏显国车辆机件不符合技术标准的情形，因此，交通管理部门作出的事故认定程序合法，责任认定准确，本院予以确认，双方应根据事故责任承担相应的法律责任。原告要求按责任比例50%赔偿的主张，于法无据，本院不予认定，应由被告按30%的责任比例进行赔偿。关于赔偿主体问题，原告主张由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告苏显国、张健按责任比例承担连带赔偿责任的诉讼请求，因被告苏显国系被告张健雇佣人员，因此，原告要求被告张健、苏显国承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告张健、苏显国均�意共同承担责任，本院照准。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告中华联合在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告中华联合在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告按责任比例30%赔偿。被告中华联合提出抗辩，因冀B×××××号车在事故中存在超载情况，根据其保险合同约定，认可赔偿比例27%，对此，被告张健苏显国表示认可，并同意承担被告中华联合免赔部分，即3%的责任比例，本院照准。原告主张的医疗费1423元、丧葬费25560元，被告均无异议，本院照准；死亡赔偿金，原告主张按本市城镇居民人均可支配收入计算，被告不予认可，原告仅提供一份《房屋租赁协议》欲证明其于2012年10月1日开始至2013年10月1日在天津市胡家园街六道沟新盛园17-1-101号房屋内居住，未提供证据其他证据佐证该《房屋租赁协议》的真实性。证人张银涛出具的证言亦不能证明李喜朋在本市长期居住。因此，死亡赔偿金应按照农村居民人均可支配收入计算，为15405元／年×20年﹦308100元；被扶养人生活费，被告称应按山东农村标准计算于法无据，本院不予支持。被告称原告未提供证据证实被扶养人李梦雨系李喜朋与高美林的婚生女，因事故发生时李梦雨不足一个月，且原告提供的村委会证明也能证实李梦雨系�喜朋与高美林的婚生女儿，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信，原告主张的被扶养人生活费，原告之母王兰芝，年满63周岁，原告主张扶养年限为17年，扶养人3人；之子李桐年满6周岁，扶养年限为12年，扶养人2人；之女李梦雨未满周岁，扶养年限为18年，扶养人2人。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，因此，被扶养人生活费为前12年被扶养人为3人，被扶养人王兰芝、李桐、李梦雨生活费累计为10155元×12年﹦121860元；第13年到第17年王兰芝的生活费为10155元×5年÷3人﹦16925元；第13年到第18年李梦雨的生活费为10155元×6年÷2人﹦30465元，以上被扶养人生活费共计169250元，超出部�不予支持，被告中华联合不认可村委会出具的原告家庭成员关系情况证明，但其未提供证据予以反驳，故对被告中华联合的该项抗辩理由不予采纳；处理丧葬事宜食宿费5500元，原告仅提供一张住宿费收据，被告不予认可，原告未提供合法的票据，故本院不予支持；处理丧葬事宜交通费2485元，被告不予认可，原告亦未提供合法票据予以证实该项主张，考虑到本案的实际情况，酌情认定1000元，超出部分不予支持；精神损害抚慰金100000元，被告不予认可，因原告在事故中系主要责任，本院综合实际情况酌情支持20000元，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条；最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王兰芝、高美林、李桐、李梦雨医疗费1423元、死亡赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元，共计111423元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告王兰芝、高美林、李桐、李梦雨死亡赔偿金218100元、被扶养人生活费169250元、丧葬费25560元、处理丧葬事宜交通费1000元，共计413910元的27%，实际赔偿111755.7元；
三、被告苏显国、张健自本判决生效之日起十日内赔偿原告王兰芝、高美林、李桐、李梦雨死亡赔偿金218100元、被扶养人生活费169250元、丧葬费25560元、处理丧葬事宜交通费1000元，共计413910元的3%，实际赔偿12417.3元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费8834元，减半收取4417元，由原告负担2000元（已交纳），被告苏显国、张健负担2417元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张淳静
二〇一四年八月七日
书记员 宋 扬