河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嵩民四初字第182号
原告（反诉被告）：付继乐，男，汉族，45岁，住河南省。
委托代理人：徐要魁，河南丽恒律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：许明星，男，汉族，1983年3月1日出生，住河南省嵩县闫庄镇杨大庄村*组**号。身份证号：4103251983********。一般代理。
被告：范长英，男，汉族，50岁，住何南省嵩县。
被告（反诉原告）：安春营，男，汉族，60岁，住河南省嵩县。
委托代理人：贾学文，河南凯光律师事务所律师。一般代理。
委托代理人：樊红军，河南凯光律师事务所律师。一般代理。
原告付继乐与被告范长英、安春营保证合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，本院依法组成合议庭，于2014年12月26日、2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告付继乐及其委托代理人许明星，被告范长英，被告安春营及其代理人贾学文、樊红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月18日，原告借给被告刘红志（现已故）14万元人民币，被告刘红志承诺2012年1月17日还清，并且被告范长英、安春营作为担保人写了保证书，愿意对该笔债务承担保证责任。后两担保人共计偿还8万元，下欠6万元一直未还（本案第一次起诉中，因工作疏忽、懈怠，起诉状没有经过原告本人亲自阅读签字确认，将两担保人共计偿还8万元误写为被告刘红志偿还8万元，被告如果不信，可以申请对原来的起诉状签名是否系原告本人所写进行笔迹鉴定，原告愿意配合）。原告认为，刘红志虽已经病故，但其丈夫范长英作为家庭成员仍应当偿还刘红志的家庭债务。同时，被告范长英、安春营作为担保人也应当承担上述债务。原告多次向上述被告催要借款，但上述被告一直拖延不还。请求判令：1、上述被告连带向原告支付借款6万元。2、判令上述被告承担本案全部诉讼费用。
被告范长英辩称：该笔借款已经逾期两年零四个月，超过诉讼时效，担保期限也超过了六个月的保证期限，保证人应免除保证责任。第一次起诉时，原告已经承认刘红志已经还款8万元，现在原告说是因为自己的工作失误写错了不属实。2013年2月22日，原告代理人许明星已经向我要回借款1万元，我有条子，条子在第一次起诉时，我已经提交法庭了。在这笔借款中，刘红志还了8万元，我还了1万，另一担保人安春营还了7万，加起来，我们总共还了原告16万元，所以说我们不欠原告的钱，应该驳回原告的诉讼请求。
被告安春营辩称：一、原告以第一次起诉本人未到庭，起诉状不是本人所写为由，否认其特别授权人所写诉状上已经承认的对其不利的内容是不能成立的。1、原告以本人未到庭和未写特别授权书、诉状内容为由，将2013年的诉状上承认的刘红志已还款8万元的事实否定，并把这种责任推到代理人身上是不能成立的。如果没有原告授权，特别授权人从何而来？代理律师是谁指定的？代理律师又不认识刘红志，这就说明本次诉状内容是原告在撒谎。2、借款人刘红志已经意外病故，原告故意隐瞒销毁了刘红志的还款的存根联这方面的证据。所以，刘红志死亡后，原告所承认刘红志生前还款的证据为确凿、珍贵的证据，法院应当认定。3、特别授权人能够代表原告行使原告的一切诉讼权利，该行为后果应当由被代理人即原告承担。因此特别授权书和第一次起诉状虽然不是原告所写，但也是在原告指意下所写，应视为是原告的真实意思表示。4、经法院调查，刘红志借款数额实际是12.3万元，而不是原告借条上的14万元，说明原告可信度低，也进一步推定原告第一次诉状内容的前后不一致是原告方在撒谎。二、原告说刘红志还款和安春营及范长英还款是一回事是没有任何根据的。刘红志作为债务人还款是替自己还款，二被告作为担保人是代为偿还债务，他们的还款是不具有相同的法律意义的，因此他们的分别还款行为是不能算成一回事的。
反诉原告安春营诉称：反诉人经被反诉人付继乐催要，已替刘红志还款7万元。当时，被反诉人就讲：借款14万，两个担保人各还7万元，只要反诉人将其中一半7万元还了，剩下的与反诉人无关。但被反诉人不讲信用，在反诉人还了7万元后，又起诉反诉人。虽然借据上为14万元，但被反诉人实付刘红志借款12.3万元，扣除被反诉人在第一次诉状上承认的刘红志生前已还8万元、反诉人偿还7万元，共计15万元，超付3万元。请求判令被反诉人返还该3万元。
反诉被告付继乐辩称：第一次诉状上的“刘红志已经还款8万元”确系代理人重大误解写错，且未经被反诉人签名捺印，对本人无效，不应认定。反诉人偿还7万元时，刘红志并未死亡，按照惯例，反诉人作为担保人一定会问借款人刘红志到底已经偿还多少，还下欠多少，刘一定会告诉他并出示收据或者改写借据。但反诉人并未提供这方面的反证，显然不符合情理。被反诉人并未承诺只要反诉人还了7万元，剩下的7万元与其无关。因共同担保人对借款承担连带还款义务，即每一个担保人都有清偿全部债务的义务，故反诉人的反诉请求不能成立，请判决驳回其反诉请求。
本院经审理查明：2011年10月18日，刘红志向原告出具借据：今借付继乐人民币壹拾肆万元，期限自2011年10月18日至2012年1月17日。借款人刘红志。当时，原告并无给付刘红志该款。同日，被告范长英（当时为刘红志的丈夫）、安春营作为担保人并分别向原告出具了承诺担保书，承诺借款人刘红志到期不按时偿还，本人愿全部偿还借款金额。2011年10月19日，原告通过工商银行向刘红志账户汇进了123200元。2011年10月24日，刘红志与被告范长英办理离婚登记。借款逾期后，经催要，被告安春营于2012年5月29日偿还7万元。被告范长英于2013年2月22日偿还1万元。以上二被告共计已偿还8万元。2012年8月，刘红志因病去世。原告2013年12月11日第一次起诉时，在诉状中有“后被告刘红志还了8万元”的表述。后原告撤诉。本次诉讼中，二被告以原告在原告第一次起诉时自认刘红志已还8万元，加上二被告又还的80000元共计160000元，不愿承担担保责任，被告安春营据此提起了反诉，请求判令原告返还多偿还的30000元。原告遂申请对第一次诉状上的签名及捺印进行鉴定。2015年8月12日，河南中允司法鉴定中心分别以豫中允司鉴中心（2015）文鉴字第129号、（2015）痕鉴字第28号出具笔迹鉴定意见、指纹鉴定意见。鉴定结果为：2013年12月11日《起诉状》上具状人处的“付继乐”签名不是付继乐本人所签，指纹不是付继乐本人所按。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。刘红志向原告出具的借据及二被告出具的承诺保证书，均是当事人真实意思表示，合法有效。刘红志借款逾期未还，二被告作为担保人应承担还款义务。关于借款数额，有双方无异议的第二天银行汇款凭证为据，应为123200元，而不是原告诉称的140000元。原告诉称另外的16800元是以支付现金方式当天给付的，但无提供收据等方面证明，本院不予支持。因此，扣除已还部分，原告该方面过高诉请部分不应支持。关于已还部分是双方无异议的二被告已付80000元，还是另有第一次诉状上承认的“刘红志已还8万元”问题。该争议焦点涉及代理人承认及自认的认定标准及效力规范。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款、第四款规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”。本案中结合鉴定结论及经验法则、正常情理，第一次诉状上的“刘红志已还8万元”应认定为代理人的重大误解（将担保人已还款误解为借款人的还款）。且，第一次诉状内容未经原告本人签字、捺印认可，属无权、无效代理，对原告本人不产生效力。故，二被告仅以一方当事人在起诉状中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明的一般认证规则为由抗辩应认定“刘红志已还8万元”，在其无提供刘红志已还80000元的收据或银行转账凭据情况下，本院不应采信。另外，被告安春营作为担保人偿还70000元时的时间是在刘红志死亡之前，按正常情理，其应当询问一下到底还欠多少。如果刘红志真还了80000元，其就不必要还80000元那么多了。因此，二被告已还款项为80000元，剩余款项为43200元。刘红志借款时，被告范长英既是担保人，同时又是刘红志的丈夫，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条规定，应按夫妻共同债处理。虽然其后来2011年10月24日办理离婚登记，但是，并不能不影响夫妻共同债务的认定。关于本案原告起诉是否超过保证期间、保证时效问题。借据中约定的还款时间是2012年1月17日还清。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，对保证方式未约定或约定不明的视为连带责任保证。未约定保证期间的，连带责任的保证期间为主债务履行期届满后的六个月。因此，本案保证期限截止2012年7月17日届满。只要在这之前向保证人主张权利，保证人就应当承担保证责任。本案中，2012年5月29日，原告向担保人安春营主张权利，担保人安春营偿还了7万元。据此可以证明，原告向保证人主张了权利，不超过保证期限。保证时效应当从2012年5月29日算至2014年5月29日计算两年。由于第一次诉讼中，原告于2014年3月11申请撤诉，所以应当从该日重新计算2年的保证时效至2016年3月11日。原告于2014年9月24日重新起诉，并不超过保证时效。故二被告该方面的抗辩亦不能成立。基于本诉事实证据的分析认定，加上被告安春营并无提供原告承诺过只要其偿还了7万元，就免除其全部担保责任的证据，被告安春营的反诉请求不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告范长英于本判决书生效后十五日内偿还原告付继乐借款43200元；
被告安春营对上述款项承担连带责任；
驳回原告付继乐的其他诉讼请求；
驳回反诉原告安春营的反诉请求。
如果未按照本判决规定的期间履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，鉴定费2600元，共计3900元，由原告付继乐承担1900元，被告范长英、安春营连带承担2000元。反诉受理费550元，由反诉原告安春营承担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张纯举
代理审判员 司 达
人民陪审员 兰杏丽
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 韩贝贝