重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第17530号
原告招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，组织机构代码90291122-5。
负责人朱江涛，行长。
委托代理人黄德强，重庆溯源律师事务所律师。
委托代理人杨巧玲，重庆溯源律师事务所实习律师。
被告刘典容，女，生于1968年11月22日，汉族，住重庆市江北区。
被告何伟成，男，生于1970年3月26日，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告重庆名亨科技有限公司，住所地重庆市江北区渝北四村20号12-4，组织机构代码69122719-0。
法定代表人陈步明，执行董事。
委托代理人罗成，重庆圣必德律师事务所律师。
委托代理人崔翔，重庆圣必德律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告刘典容、何伟成、重庆名亨科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，于2015年4月22日依法由代理审判员刘骁畅担任审判长，与人民陪审员李金诚、晏平组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，于2016年1月22日依法由代理审判员刘骁畅担任审判长，与人民陪审员代小戈、李国华组成合议庭适用普通程序再次公开开庭进行了审理。书记员张玉娇担任法庭记录。原告招商银行股份有限公司重庆分行之委托代理人黄德强到庭参加了诉讼。被告刘典容、何伟成、经本院依法公告传唤期满后，两次庭审均无正当理由拒不到庭，重庆名亨科技有限公司经本院依法传唤，于2015年4月22日由其代理人罗成、崔翔到庭参加了诉讼，后经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，未参加2016年1月22日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司重庆分行诉称：2013年7月9日，原告与被告刘典容签订《个人授信及担保协议》、《重庆市房地产抵押合同》，约定原告为被告刘典容提供总额为1450000元、授信期限为36个月、可连续、循环使用的授信额度。被告以其所有的位于重庆市渝北区XX街道XX号房屋为该授信协议项下的债务提供担保，并办理了抵押登记。同时，被告以定期存款150000元作为质物为该授信协议项下所欠原告的所有债务提供担保。被告重庆名亨科技有限公司向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿为被告在《个人授信及担保协议》项下的债务承担连带保证责任，并自愿放弃要求原告首先向借款人或其他人士追索对抵押物、质物先行处置或采取诉讼等法律手段的权利。之后，被告向原告出具《个人贷款周转易功能申请表》。2013年9月24日，被告刘典容与原告签订《个人贷款周转易协议书》，约定原告同意为被告刘典容开通“周转易”功能。2014年8月14日，原告向被告刘典容出借了款项1450000元，2014年9月26日，原告向被告刘典容出借了款项80000元，现两笔借款均已到期。该笔债务系二被告夫妻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务。现请求法院依法判决：1、被告刘典容、何伟成立即偿还原告贷款本金共计1328291.27元；2、被告刘典容、何伟成立即偿还截至2016年1月20日的利息42522.92元、复息3457.36元、罚息79010.61元，2016年1月21日（含）后，以本金1328291.27元为基数，按年利率13.5%按日计收罚息；以利息42522.92元为基数，按年利率13.5%按日计收复息；罚息、复息利随本清；3、确认原告对重庆市渝北区XX街道XX号房屋享有优先受偿权；4、被告重庆名亨科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案律师费71700元、诉讼费等实现债权的费用由被告承担。
被告刘典容、何伟成未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
被告重庆名亨科技有限公司在辩称：其他股东对《个人授信最高额不可撤销担保书》不知情，且重庆名亨科技有限公司作出股东会决议认为：1、重庆名亨科技有限公司没有召开过股东会议同意为该次借款提供担保；2、《个人授信最高额不可撤销担保书》上的公章存疑；3、刘典容的借款系个人行为，与公司无关。该次股东会决议内容已通过报纸公告的方式向刘典容送达。即使该公章为真实的，也违背了公司法第十六条禁止性规定，未经股东会同意为公司股东担保的行为无效。驳回对被告重庆名亨科技有限公司的诉讼请求。
经审理查明以下事实：2013年7月5日，被告刘典容向原告出具《个人贷款周转易功能申请表》，主要约定：循环授信额度1450000元；贷款期限12个月；还款方式为按月付息，到期还本。
2013年7月9日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为授信人（抵押权人），与被告刘典容为授信申请人（抵押人）、被告何伟成为抵押人，签订《个人授信及担保协议》，主要约定：原告向被告刘典容提供总额为1450000元的授信额度；授信期间为36个月，从2013年7月9日起到2016年7月9日止；被告刘典容未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告出现未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的视为违约；被告应严格按照约定按时足额偿还贷款本息，否则原告有权宣布贷款提前到期；在被告不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告全数负担；被告以其所有的位于重庆市渝北区XX街道XX号房屋为前述借款提供担保，抵押担保的范围为原告根据本协议向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。
2013年7月9日，被告重庆名亨科技有限公司向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，主要约定：为刘典容在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；保证担保的范围为原告根据《授信协议》向被告提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；保证期间为本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年；即使为担保被告在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择就被告在《授信协议》项下全部债务直接向被告重庆名亨科技有限公司追索，而无需先行处理抵押物、质物，亦无需先行追索其他保证人。
2013年7月30日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为乙方（抵押权人），被告刘典容、何伟成为甲方（抵押人），签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告刘典容、何伟成以其所有的位于重庆市渝北区XX街道XX号房屋为以上1450000元借款提供抵押担保。双方依法办理了抵押登记。
2013年9月14日，被告刘典容为乙方，原告为甲方签订《个人贷款周转易协议书》，主要约定：乙方申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币壹佰肆拾伍万元的周转易限额；贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本；贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，利率调整方式为不变。2014年8月13日，原告向被告刘典容发放贷款1450000元，实际借款期限为2014年8月13日至2015年8月13日，贷款基准利率为6%，合同执行利率为9%；2014年9月25日，原告向被告刘典容发放贷款80000元，实际借款期限为2014年9月26日至2015年9月26日，贷款基准利率为6%，合同执行利率为9%。
2013年8月12日，被告何伟成为出质人，原告招商银行股份有限公司重庆分行为质权人签订《个人授信最高额质押合同》，主要约定被告何伟成以其所有的定期存款150000元作为质物为被告刘典容的上述借款提供质押担保；当被告刘典容出现不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告有权直接扣划质物。后原告招商银行股份有限公司重庆分行通过行使质押权，在被告刘典容借款后未按期还款的情况下，于2015年6月16日抵扣了其所欠的部分款项，截至2016年1月20日欠借款本金1328291.27元、利息42522.92元、复息3457.36元，罚息79010.61元。原告要求被告还款无果，诉至本院。
另查明，原告招商银行股份有限公司重庆分行为实现本案债权，委托重庆溯源律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师代理费71700元；被告刘典容与被告何伟成系夫妻关系。
第一次庭审后，被告重庆名亨科技有限公司向本院申请就《个人授信最高额不可撤销担保书》的真实性申请鉴定，后本院将该申请委托移送西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但因被告重庆名亨科技有限公司未在规定的缴费时限内缴纳鉴定费，其鉴定申请被退回本院，该证据的真实性本院予以认可。
认定以上事实依据有原告举示的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易功能申请表》、《个人贷款周转易协议书》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、《个人授信最高额质押合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《委托代理合同》、付款流水、贷款基本信息表、贷款关键信息、贷款附属信息、逾期账单、结婚证和当事人陈述等随案为证。
本院认为：原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告刘典容、何伟成签订的《个人授信及担保协议》、《重庆市房地产抵押合同》、与被告刘典容签订《个人贷款周转易协议书》、被告刘典容出具的《个人贷款周转易功能申请表》、被告重庆名亨科技有限公司出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同义务。借款到期后，被告刘典容未按约定按期还本付息，已构成违约。原告有权按照双方的约定，向被告收取其已欠原告的借款本金1328291.27元、利息42522.92元、复息3457.36元、罚息79010.61元、律师费71700元，并对被告刘典容逾期贷款本金1328291.27元及利息42522.92元在贷款执行利率基础上加收50%即按照年利率13.50%计收罚息、复息，利随本清。被告刘典容、何伟成以其所有的位于重庆市渝北区XX街道XX号房屋为以上借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。原告对其提供的抵押物享有优先受偿权。本案债务发生于被告何伟成与被告刘典容婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告何伟成应当对被告刘典容的上述债务承担共同清偿责任。被告重庆名亨科技有限公司自愿对被告刘典容、何伟成的借款承担连带责任保证担保，故重庆名亨科技有限公司应当对被告刘典容、何伟成的前述债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘典容、何伟成在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金1328291.27元和利息（截至2016年1月20日的利息42522.92元、复息3457.36元、罚息79010.61元；从2016年1月21日起，以借款本金1328291.27元为基数计算罚息；以利息42522.92元为基数计算复息，均按年利率13.50%计算至清偿之日止）；
二、被告刘典容、何伟成在本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行律师代理费71700元；
三、被告重庆名亨科技有限公司对被告刘典容、何伟成上述债务承担连带清偿责任；
四、原告招商银行股份有限公司重庆分行有权对被告刘典容、何伟成提供的抵押物位于重庆市渝北区XX街道XX号房屋折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果被告刘典容、何伟成、重庆名亨科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16844元，保全费5000元，公告费1010元，共计22854元，由被告刘典容、何伟成、重庆名亨科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘骁畅
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 李国华
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张玉娇