江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终524号
上诉人（原审原告）：南昌市志斌科技有限公司，住所地：南昌市青山湖区。
法定代表人：匡前进，该公司总经理。
委托代理人：熊丽，江西英华律师事务所律师
委托代理人：江厚平，江西英华律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：李文达，男，汉族，住江西省丰城市铁路镇。
委托代理人：谌建平，江西民信律师事务所律师。
委托代理人：李望，江西民信律师事务所律师。
上诉人南昌市志斌科技有限公司（以下简称志斌公司）与被上诉人李文达劳动争议纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民一初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员黄琳主审、审判员胡萍、代理审判员龚江参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人志斌公司的委托代理人熊丽、江厚平以及被上诉人李文达的委托代理人李望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月11日志斌公司与李文达签订了员工聘用合同，合同约定期限为5年，月基本工资5000元。志斌公司未发放李文达2014年10月份工资及11月份1－3日的工资。2014年11月4日，志斌公司以李文达不利于公司的业务发展为由解除劳动关系并办理了交接手续。此后，李文达向南昌市青山湖区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，同时，志斌公司向劳动仲裁委员会提出反诉。2015年6月1日南昌市青山湖区劳动仲裁委员会以湖劳人仲字（2015）第9号仲裁裁决书裁决：1、志斌公司支付李文达2014年10月份及11月份1－3日的工资5690元；2、志斌公司支付李文达违法解除劳动关系的赔偿金5000元；3、驳回李文达的其他仲裁请求；4、驳回志斌公司的仲裁请求。志斌公司对仲裁裁决不服，为此诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。志斌公司未能举证李文达存在恶意损害公司利益的行为，其解除劳动合同应当支付被告李达文赔偿金5000元。志斌公司提供的打卡记录系其公司的单方证据，此证据并没有经过双方确认，此证据不足以证明李文达缺勤，2014年10月及11月1日至3日系双方劳动关系存续期间，志斌公司应及时发放李文达的工资5000+5000÷30×3＝5500元；志斌公司诉称被告李达文侵占公司25000元，不属于劳动争议案件审理范围，对此在本案不予审理。志斌公司未举证其与被告李达文对汽油卡等相关费用事先约定的证据，志斌公司要求被告李达文承担油卡等费用证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条、第八十七条的规定，判决：一、南昌市志斌科技有限公司在本判决生效之日起10日内支付李达文2014年10月份及11月份1－3日的工资共计5500元；二、南昌市志斌科技有限公司支付李达文违法解除劳动关系的赔偿金5000元；三、驳回南昌市志斌科技有限公司其他诉讼请求。受理费10元，由南昌市志斌科技有限公司负担。
志斌公司不服原审判决，向本院提起上诉称，李文达自2014年10月31日至2014年11月3日没有打卡，连续旷工4日，根据公司考勤制度第10条，志斌公司可以解除劳动合同。李文达在就职于志斌公司期间，本一直代表志斌公司与南昌工学院商谈软件购销事宜，待时间成熟时，李文达却以南昌紫云机电有限公司的名义与南昌工学院签订了软件购销合同，给志斌公司造成重大损害，属于考勤制度中“在外干私活”的情况。2014年9月10日，李文达在给瑞林公司报价时，将应收费的36000元商品，报成赠送商品，给志斌公司造成重大损失。故志斌公司解除劳动合同合法，无需支付经济补偿金和赔偿金。另，李文达在志斌公司工作期间，月工资中包含了车补、通讯和餐补等，故李文达应将志斌公司垫付的汽车加油费7000元和领取的5000元现金返还。2014年5月10日，志斌公司支付给李文达20000元是与南昌工学院洽谈合同的备用金，之后李文达与王晶却以紫云公司名义与南昌工学院签订合同，该20000元未实际花费，也应予以返还。原审法院认为上述费用不属劳动争议案件受理范围，系法律关系认定错误。双方劳动关系解除，势必要对因劳动关系产生的各项费用进行结算与交接。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院撤销南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民一初字第123号民事判决，改判：1、上诉人无需支付被上诉人工资5500元、经济赔偿金5000元；2、被上诉人向上诉人返还垫付加油费7000元、现金5000元、洽谈合同备用金20000元。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人李文达辩称，被上诉人不存在未按时上班，营私舞弊等行为，是上诉人将打卡记录删除，上诉人要求返还的各款项不属于劳动争议的范畴。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、上诉人是否应向被上诉人支付违法解除劳动合同经济补偿金5000元、工资5500元；2、被上诉人是否应向上诉人返还垫付加油费7000元；3、上诉人诉请被上诉人向其返还现金5000元、备用金20000元是否属于本案审理范围及被上诉人是否应向上诉人返还前述款项。现就本案争议焦点分别评述如下：就经济补偿金的问题，上诉人志斌公司主张李文达营私舞弊，在外干私活，以及错误报价，给公司造成重大损害，但未提供充分证据，对以上事实本院难以认定。上诉人未提供证据证明李文达有给公司造成重大损害的行为，且以不利于公司业务发展为由解除与李文达的劳动关系，李文达亦在辞退通知单上签名，应认定双方系协商一致解除劳动关系。李文达在志斌公司工作超过6个月不满1年，月工资5000元，据此，志斌公司应向李文达支付经济补偿金5000元。原审认定志斌公司应向李文达支付经济赔偿金系适用法律错误，但金额5000元并无错误，故本院仅将“赔偿金”纠正为“补偿金”，金额仍为5000元。就欠付工资的问题，上诉人主张，李文达自2014年10月30日至2014年11月3日没有打卡，但仅提供了几页其单方制作的考勤表，该证据不足以证明其主张。2014年10月及2014年11月1-3日，双方劳动关系尚未解除，且李文达提供了劳动，志斌公司未支付工资，故应向其支付工资5500元。就7000元加油费的问题，按日常生活经验法则，劳动者在工作中向用人单位领取一定的加油费应属正常，志斌公司未举证证明与李文达就车补和加油费的领取有具体约定，故其诉请李文达返还领取的加油费证据不足，本院不予支持。就5000元现金及20000元备用金借款的问题，志斌公司未提供证据证明以上借款系因履行劳动合同而发生，故相应争议应属普通民事案件而非劳动争议案件的审理范围，志斌公司可就上述5000元现金及20000元备用金借款争议另行起诉，本院在本案中不予审理。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，故本院就所判经济赔偿金部分予以纠正，其他部分予以维持。另，原审判决主文将李文达的姓名错误表述为“李达文”，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民一初字第123号民事判决第三项；
二、变更南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民一初字第123号民事判决第一项为：南昌市志斌科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向李文达支付工资5500元；
二、变更南昌市青山湖区人民法院（2015）湖民一初字第123号民事判决第二项为：南昌市志斌科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向李文达支付经济补偿金5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计20元，由上诉人南昌市志斌科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 琳
审 判 员 胡 萍
代理审判员 龚 江
二〇一六年六月八日
书 记 员 陶敏丽