重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第07541号
原告重庆德竹商贸有限公司，住所地重庆市渝中区新华路220号16-15#，组织机构代码78747352-1。
法定代表人张发民，该公司执行董事。
被告欧忠，男，汉族，1968年12月12日出生，住重庆市巴南区。
原告重庆德竹商贸有限公司（以下简称德竹公司）与被告欧忠买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员龙飞、人民陪审员蒲兴华、人民陪审员黄乾玉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员柯彧担任法庭记录。原告德竹公司的法定代表人张发民到庭参加了诉讼。被告欧忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告德竹公司诉称，德竹公司与欧忠于2010年3月17日签订供销协议，其中约定由德竹公司为欧忠在重庆走马国际建材物流园石材区门面房项目供应建筑钢材。德竹公司还在协议中对钢材供货数量，质量要求、价格确定、结算付款期限及其他事项等进行了约定。协议签订后，德竹公司按约向欧忠供了货。欧忠在工程项目初期履约尚好，但工程进入中期以后，欧忠未按约支付货款，工程何时结束何时决算德竹公司至今一概不知。在2011年6月以前，欧忠还多次书写还款承诺书，并承诺严格按合同执行，结果始终未兑现，并从2011年7月起，以各种理由推诿。截至2013年12月底止，欧忠尚欠货款1068446.60元，但现德竹公司只要求欧忠先支付868446.60元，剩余200000元以后另行协商解决。德竹公司现请求判令：被告欧忠支付拖欠货款868446.60元。
被告欧忠未答辩。
经审理查明，2010年3月17日，德竹公司（供方）和欧忠（需方）签订《供销协议》一份，其中约定：德竹公司和欧忠双方经过友好协商，对德竹公司为欧忠重庆走马国际建材物流园石材区门面房项目提供建筑用钢材事宜达成如下协议；德竹公司总供货量约为130吨；德竹公司提供钢材资源，质量标准要符合GB1499-98、GB130B-91，原则上提供国家定点大厂生产的产品；欧忠提供货单后，由德竹公司和欧忠双方共同确认当时的市场价格，双方结算价格为确认市场价每吨每天加5元同步结算；结算付款期限为2010年4月20日前付50%，2010年5月20日前付清全部款项；货物由德竹公司送至工地，所需费用60元／吨由欧忠承担；检验标准按第二条质量标准执行，螺纹钢理论计重、盘元、带肋钢检斤交货，交货后3日内为异议期；欧忠未在2010年5月20日付清全部款项，则自2010年5月21日起以全部供货数量按第三条双方共同确认的市场价格每吨每天加10元同步结算；全部货款付清的最后期限不超过2010年6月20日；欧忠指定江兴科为收货人等内容。双方还约定了其他事项。
2010年3月18日，德竹公司向欧忠供应了螺纹钢、线材等材料，江兴科在德竹公司的四份送货单上均签名确认，但欧忠未按约定向德竹公司支付货款。
2011年1月30日，欧忠向德竹公司出具还款承诺一份，其中载明：本人尚欠德竹公司钢材款本息合计约伍拾万元正（注含跳蹬项目玖万伍仟元正）。本人承诺在3月5日前支付壹拾万元，在4月5日前支付贰拾万元，余款在4月底前付清（注此款必须在走马工程完工时全部付清）（本息严格按合同执行）。若逾期愿承担一切后果。
此后，德竹公司制作了《欧忠往来明细》一份，其中载明：1.带肋钢（规格7号），数量为15.181吨，价格为4450元，付款日期为2010年5月28日，加价360元，结算单价为4810元，结算货款为73020.61元，运费为910.86元，总应付款为73931.47元；2.带肋钢（规格9号），数量为15.009吨，价格为4550元，付款日期为2010年5月28日，加价360元，结算单价为4910元，结算货款为73694.19元，运费为900.54元，总应付款为74594.73元；3.线材（规格8号），数量为6.23吨，认定价格为4330元，付款日期为2011年3月31日，加价3470元，结算单价为7800元，结算货款为48594元，运费为373.80元，总应付款为48967.80元；4.螺纹钢（规格16号），数量为5.971吨，认定价格为4360元，付款日期为2011年3月31日，加价3470元，结算单价为7830元，结算货款为46749.69元，运费为358.24元，总应付款为47107.92元；5.螺纹钢（规格25号），数量为4.859吨，认定价格为4360元，付款日期为2011年3月31日，加价3470元，结算单价为7830元，结算货款为38044.99元，运费为291.53元，总应付款为38336.52元；6.螺纹钢（规格18号），数量为9.356吨，认定价格为4360元，付款日期为2011年3月31日，加价3470元，结算单价为7830元，结算货款为73255.09元，运费为561.34元，总应付款为73816.43元；7.螺纹钢（规格22号），数量为5.967吨，认定价格为4360元，付款日期为2011年3月31日，加价3470元，结算单价为7830元，结算货款为46718.38元，运费为358元，总应付款为47076.37元；8.螺纹钢（规格20号），数量为7.996吨，认定价格为4360元，付款日期为2011年3月31日，加价3470元，结算单价为7830元，结算货款为62611.19元，运费为479.78元，总应付款为63090.96元；9.螺纹钢（规格12号），数量为17.992吨，认定价格为4450元，付款日期为2011年3月31日，加价3470元，结算单价为7920元，结算货款为142494.42，运费为1079.5元，总应付款为143573.93元；10.螺纹钢（规格14号），数量为12.908吨，认定价格为4430元，付款日期为2011年3月31日，加价3470元，结算单价为7900元，结算货款为101975.43元，运费为774.50元，总应付款为102749.92元；11.线材（规格6.5号），数量为6.245吨，认定价格为4300元，付款日期为2011年3月31日，加价3470元，结算单价为7770元，结算货款为48523.65元，运费为374.70元，总应付款为48898.35元。再加上原欠款95000元，总应付款共计857144.41元，已付款总计220000元，欠付款总计637144.41元。欧忠于2011年3月9日在该明细上签名确认了收到该明细原件。
2011年3月9日，欧忠向德竹公司出具承诺书一份，其中载明：本人承诺在3月15日支付6万元，三月底之前支付2.9万元，4月份全部付清。
2011年6月21日，欧忠再次向德竹公司出具承诺书一份，其中载明：本人在重庆走马建材市场石材区门面房工程中使用了德竹公司钢材。现工程已接近完工，待工程竣工结算书完成后交甲方，将钢材货款尾款一次全额支付。
至今，欧忠并未向德竹公司偿还尚欠款项，德竹公司遂于2014年8月11日提起本次诉讼。
庭审中，德竹公司还举示了一份2013年12月31日的《欧忠往来明细》，其中载明：1.带肋钢（规格7号），数量为15.181吨，认定价格为4450元，付款日期为2010年5月28日，加价360元（2010年3月18日至2010年5月28日期间的72天×5元=360元），结算单价为4810元，结算货款为73020.61元，运费为910.86元，总应付款为73931.47元；2.带肋钢（规格9号），数量为15.009吨，认定价格为4550元，付款日期为2010年5月28日，加价360元（2010年3月18日至2010年5月28日期间的72天×5元=360元），结算单价为4910元，结算货款为73694.19元，运费为900.54元，总应付款为74594.73元；3.线材（规格8号），数量为6.23吨，认定价格为4330元，付款日期为2011年9月29日，加价5290元（2010年3月18日至2010年5月20日期间的64天×5元=320元，2010年5月21日至2011年9月29日期间的497天×10元=4970元），结算单价为9620元，结算货款为59932.6元，运费为373.80元，总应付款为60306.40元；4.螺纹钢（规格16号），数量为5.971吨，认定价格为4360元，付款日期为2011年10月20日，加价5500元（2010年3月18日至2010年5月20日期间的64天×5元=320元，2010年5月21日至2011年10月20日期间的518天×10元=5180元），结算单价为9860元，结算货款为58869.97元，运费为358.24元，总应付款为59228.21元；5.螺纹钢（规格25号），数量为4.859吨，认定价格为4360元，付款日期为2012年1月23日，加价6450元（2010年3月18日至2010年5月20日期间的64天×X5元=320元，2010年5月21日至2012年1月23日期间的613天X10元=6130元），结算单价为10810元，结算货款为52524.44元，运费为291.53元，总应付款为52815.97元；6.螺纹钢（规格18号），数量为9.356吨，认定价格为4360元，付款日期为2013年12月31日，加价13530元（2010年3月18日至2010年5月20日期间的64天×5元=320元，2010年5月21日至2013年12月31日期间的1321天×10元=13210元），结算单价为17890元，结算货款为167373.37元，运费为561.34元，总应付款为167934.71元；7.螺纹钢（规格22号），数量为5.967吨，认定价格为4360元，付款日期为2013年12月31日，加价13530元（2010年3月18日至2010年5月20日期间的64天×5元=320元，2010年5月21日至2013年12月31日期间的1321天×10元=13210元），结算单价为17890元，结算货款为106742.25元，运费为358元，总应付款为107100.24元；8.螺纹钢（规格20号），数量为7.996吨，认定价格为4360元，付款日期为2013年12月31日，加价13530元（2010年3月18日至2010年5月20日期间的64天×5元=320元，2010年5月21日至2013年12月31日期间的1321天×10元=13210元），结算单价为17890元，结算货款为143054.16元，运费为479.78元，总应付款为143533.94元；9.螺纹钢（规格12号），数量为17.992吨，认定价格为4450元，付款日期为2013年12月31日，加价13530元（2010年3月18日至2010年5月20日期间的64天×5元=320元，2010年5月21日至2013年12月31日期间的1321天×10元=13210元），结算单价为17980元，结算货款为323491.13元，运费为1079.5元，总应付款为324570.63元；10.螺纹钢（规格14号），数量为12.908吨，认定价格为4430元，付款日期为2013年12月31日，加价13530元（2010年3月18日至2010年5月20日期间的64天×5元=320元，2010年5月21日至2013年12月31日期间的1321天×10元=13210元），结算单价为17960元，结算货款为231832.74元，运费为774.50元，总应付款为232607.24元；线材（规格6.5号），数量为6.245吨，认定价格为4300元，付款日期为2013年12月31日，加价13530元（2010年3月18日至2010年5月20日期间的64天×5元=320元，2010年5月21日至2013年12月31日期间的1321天×10元=13210元），结算单价为17830元，结算货款为111348.35元，运费为374.70元，总应付款为111723.05元。再加上原欠款95000元，总应付款共计1503346.60元，已付款总计434900元，欠付款总计1068446.60元。德竹公司此时已找不到欧忠，故欧忠也未签收该明细。德竹公司现起诉金额的构成也是依据该明细所载明的金额。
以上事实，有《供销协议》、送货单、承诺书、《欧忠往来明细》等证据及德竹公司的陈述为证，足以认定。
本院认为，德竹公司和欧忠签订的《供销协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。现查明德竹公司于2010年3月18日向欧忠供应了螺纹钢、线材等材料，欧忠指定的收货人江兴科也在送货单上签名予以确认，故本院认定德竹公司已履行供货义务。而2011年3月9日由欧忠签收的《欧忠往来明细》中也明确了截止2011年3月31日欧忠差欠德竹公司带肋钢、线材、螺纹钢等材料的数量、货款的计算方式以及运费金额，在欧忠未向本院进行答辩且提出异议的情况下，本院认可该明细的效力，认可该明细上载明的德竹公司向欧忠所供材料的数量以及运费金额。而对于2013年12月31日的《欧忠往来明细》，欧忠虽未在其上签名确认，但该明细对于欧忠差欠德竹公司带肋钢、线材、螺纹钢等材料货款的计算方式与《供销协议》约定的“由德竹公司和欧忠双方共同确认当时的市场价格，双方结算价格为确认市场价每吨每天加5元同步结算”和“欧忠未在2010年5月20日付清全部款项，则自2010年5月21日起以全部供货数量按第三条双方共同确认的市场价格每吨每天加10元同步结算”一致，且该明细与2011年3月9日由欧忠签收的《欧忠往来明细》中对于欧忠差欠德竹公司带肋钢、线材、螺纹钢等材料货款的计算方式和载明运费金额相同，故在欧忠未进行答辩且提出相反证据的情况下，本院认定截止2013年12月31日欧忠差欠德竹公司款项1503346.60元，现德竹公司自认欧忠已付款434900元，故欧忠仍差欠德竹公司1068446.60元。本案中，德竹公司只要求欧忠支付货款868446.60元，剩余的200000元德竹公司与欧忠另行协商解决，德竹公司此行为属于对自己权利的处分，且符合法律规定，本院对此予以支持。至今，欧忠并未向德竹公司支付货款868446.60元，理应承担向德竹公司支付货款的法律责任。
欧忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告欧忠在本判决生效之日起十日内向原告重庆德竹商贸有限公司支付货款868446.60元。
本案案件受理费12484元，由被告欧忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 黄乾玉
二〇一五年三月五日
书 记 员 柯 彧