天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字3951号
原告丁长良。
被告天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司。
法定代表人许世坛。
委托代理人郭立伟。
原告丁长良诉被告天津生态城世茂新纪元投资开发有限公司（以下简称：世茂公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2014年9月19日、2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告丁长良、被告的委托代理人郭立伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁长良诉称，2011年1月15日，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的中新天津生态城中津大道1402号鲲贝园原14-1-1303住宅房屋，售房面积为113.75平方米，价款总额1136271元。被告应于2013年1月1日之前向原告交付涉案房屋。合同签订后，原告按约向被告支付了房款。然而，被告并没有按照合同约定的时间向原告交付符合合同约定的涉案房屋，并且，原告多次联系被告要求收房，但是被告却一直以种种理由予以拒绝，直至2014年8月11日，在原告满足被告种种不合理要求后，被告才向原告交付了涉案房屋。但是，被告向原告交付的房屋并非原、被告商品房买卖合同所约定的三室两厕的房屋，而是两室一厕的房屋。为此，原告多次与被告交涉，要求被告按照合同约定向原告交付三室两厕的房屋，但被告以种种理由拒绝交付。综上，原告认为双方签订的房屋买卖合同是双方当事人的真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效，合同双方均应按照合同约定的内容履行自己的义务，但被告拒绝向原告交付合同约定的房屋的行为已经严重违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益。故，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1.被告继续履行双方签订的《天津市商品房买卖合同》，向原告交付中新天津生态城中津大道1402号鲲贝园原14-1-1303现14-2-1303房屋（三室两厕的房屋）；如被告无法交付上述房屋，请求依法判令解除双方签订的合同，并由被告返还原告购房款以及不超过购房款一倍的经济损失；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告丁长良为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.涉案商品房平面图等材料一组以及房屋买卖合同，证明原、被告之间签订了商品房买卖合同，但是被告向原告交付的房屋与双方合同约定的房屋结构不一致；
2.涉案房屋的审查合格书、中标通知书、地下室审批表等一组，证明就涉案房屋被告违反相关法律规定和合同约定，存在欺诈行为；
3.开发商费用说明、房产测量规定等一组，证明被告在销售时存在欺诈行为；
4.关于鲲贝园业主投诉事宜的处理建议一组，证明被告承认存在欺诈行为，没有按照标准建设。
被告世茂公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1.2014年1月底原告已经就房屋交付事宜提起了诉讼，法院已经依法予以驳回，原告就房屋交付再次提出诉讼，根据一事不再理原则，应依法驳回原告起诉；2.涉案房屋销售合同的签订是双方当事人真实的意思表示，原告就14号楼1单元1301室房屋以房屋结构办更、涉案楼盘不具备房屋交付条件，被告拒绝向原告交付房屋为由，多次向天津市滨海人民法院起诉，贵院已全部驳回原告诉讼请求。原告作为中石油团购业主代表多次进入诉争房屋进行勘验，涉案房屋结构原告明知并于2014年8月办理了房屋入住手续，故原告再以诉争房屋不符合合同约定为由主张相关权益不符合法律规定，应依法驳回原告诉讼请求。
被告世茂公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.行政判决书一份以及民事判决书一份，证明原告对诉争房屋14号楼1单元1303号房屋没有异议，原告办理房屋入住手续前已多次进入房屋进行现场勘验，且原告就房屋交付问题亦经法院诉讼，法院依法予以驳回；
2.交付证明材料一份，证明原告于2014年8月就诉争房屋已经办理了房屋交付手续；
3.行政起诉书一份，证明原告收到被告送达的房屋交付通知后进入诉争房屋勘验后才提起了行政诉讼。
被告对原告提供证据1中房屋买卖合同后附的房屋结构图的真实性无异议，但认为房屋结构图实际反映的为涉案房屋整栋楼房的2门房屋并非诉争房屋，其余房屋结构平面图的真实性均不予认可；证据2、3的真实性持有异议，且与本案不具有关联性，亦对证据的证明目的不予认可；证据4的真实性无异议，但是对证据的证明目的有异议，该证据亦证实了原告购买的房屋为113户型两室一厕的房屋，并非原告所主张的三室两厕的房屋。原告对被告提供的证据1.2.3均无异议，但其对行政判决书认定的事实不予认可，认为原告始终未进入诉争房屋，未办理房屋接受手续前原告不知被告交付的房屋不符合合同约定。
经举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1中的房屋买卖合同符合法律规定，本院予以采信；证据1中的房屋平面图、证据2、证据3与本案不具有关联性，本院不予采信；证据4与本案具有关联性，符合法律规定，本院予以采信。被告提交的所有证据符合法律规定，本院予以采信。
经审理查明，2011年1月15日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2010-0143642），约定原告以1，136，271元购买了被告开发建设的中新生态城中津大道1402号鲲贝园14-1-1303室房屋，建筑面积为113.75平方米。合同约定被告应于2012年12月31日前将经过验收合格的房屋交付给原告，确定的房屋交付日前原告应付清商品房所有应付房款（包含但不限于：商品房所有应付房款（包括面积补差款）、违约金和／或赔偿金、税费、契税、印花税、住宅专项维修基金、测绘图表费等应由原告承担的办理产权证和他项权证所需要发生的价款和费用），否则被告有权拒绝交付房屋或合同约定的其他义务。合同附件一显示的上述房屋平面结构图为三室两厅两卫（厕所）。合同签订后，原告按约定向被告给付了房款。
另查，2013年1月、2013年6月被告先后向原告送达了《房屋交付通知书》以及《收楼催告函》，通知原告及时去被告处办理房屋交付手续。原告验房后，就房屋存在的问题以中石油业主代表的身份与被告进行了协商，被告就其投诉的问题出具了处理建议（对各个户型制定了补偿方案），双方未能达成一致意见，2013年6月原告以诉争房屋存在严重质量问题，为不合格商品房为由向天津市滨海新区人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销中新天津生态城管理委员会作出的津建房许生态城13001-鲲北园14号楼《准许使用证》，后天津市滨海新区人民法院以（2013）滨行初字第25号行政判决书驳回原告上述诉讼请求。2014年1月，原告以被告拒绝交付鲲贝园14-1-1303室房屋为由，向天津市滨海新区人民法院提起民事诉讼，请求被告立即向原告交付中新天津生态城中津大道鲲贝园14-1-1303室房屋，后天津市滨海新区人民法院以（2014）滨汉民初字第451号民事判决书驳回原告上述诉讼请求。2014年8月原告自被告处办理了鲲贝园14-1-1303室房屋的交接手续，被告就房屋延迟交付问题以及鲲贝园14-1-1303室房屋厨房面积缩减事宜给付了原告相关补偿（分现金以及减免物业费两种形式）。
再查，房管部门已向原告颁发了鲲贝园14-1-1303室房屋权属证书。为查明案件事实，本院就鲲贝园14-1-1303室房屋进行了勘验，并就鲲贝园14-2-1303室房屋进行了勘验，鲲贝园14-2-1303室房屋为三室两厅两卫房屋，被告处销售的三室两厅两卫的房屋面积均为140平方米左右，113平方米左右的房屋全部为两室两厅一卫的房屋。
上述事实，有原、被告提交的证据、本院现场勘验的照片以及原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》是双方自愿达成，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同依法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。通过庭审调查，原、被告双方存有以下争议：1.原告起诉是否违反一事不再理原则；2.原告办理房屋交付手续是否视为原、被告对房屋结构达成新的协议，被告向原告交付的房屋并未违反合同约定。
关于原告起诉是否违反一事不再理原则，本院认为一事不再理原则是指对于判决、裁定已经发生法律效力的案件的原告人，不得再次起诉和审理，认定一事不再理关键在于确定前诉和后诉是否是同一个诉。本诉和原告之前诉请被告交付鲲贝园14-1-1303室房屋之诉在诉讼请求、案件事实均不一致，故原告本次诉讼并不违反一事不再理之原则。
就原告办理房屋交付手续是否视为原、被告对房屋结构达成新的协议，被告向原告交付的房屋并未违反合同约定的争议，本院认为双方当事人签订房屋买卖合同时对房屋面积、房号以及房屋结构进行了约定，原告亦按照合同约定的房屋面积向被告履行了付款义务。其后，诉争房屋符合房屋交付条件后，被告及时通知原告办理交接手续，通过原告提交的《关于世茂鲲北园中石油团购业主投诉事宜的处理建议》以及生效行政判决书所认定的事实，原告2013年1月接到《房屋交付通知书》后，进行了实地验房，实地验房后发现房屋存在严重质量问题后才陆续与被告就房屋质量、房屋厨房面积缩减之事宜进行协商，协商无果后后又提起行政诉讼，请求依法撤销行政管理部门做出的《准许交付使用证》。可见，原告收到交付通知书以后已对鲲贝园14-1-1303室房屋进行了实地勘验，鲲贝园14-1-1303室房屋之结构与双方合同约定的房屋结构并不一致，但其在此后就有关房屋结构变更事宜始终未予主张。2014年8月原告自被告处办理了鲲贝园14-1-1303室房屋的交付手续后，又自被告处领取了因为延期交房以及厨房面积缩减的补偿，应视为原告就房屋结构变更一事已予以认可，并以实际行动（办理房屋交付手续、领取各种补偿）履行了双方达成的新的协议。原告再以被告交付的房屋不符合合同约定为由诉请被告交付三室两厅两卫的房屋之诉求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告丁长良的诉讼请求。
案件受理费人民币40元，由原告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 柳 斌
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 姚泓冰
附：法律释明
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。