山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第291号
上诉人（原审被告）冯进吉。
委托代理人肖会龙，山东弘凯律师事务所律师。
委托代理人王振明，山东弘凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛交安商贸有限公司（简称交安公司）。
法定代表人徐吉传，该公司总经理。
委托代理人徐吉成。
原审被告徐文毅。
上诉人冯进吉因与被上诉人青岛交安商贸有限公司、原审被告徐文毅修理合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第330号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告交安公司诉称，2012年9月15日6时，被告徐文毅驾驶被告冯进吉的鲁L×××××欧宝雅特轿车发生交通事故。2012年9月17日，被告徐文毅到原告处称受车主口头委托询问如果在原告处修车可否一并办理保险理赔事宜，并称已携带被告冯进吉身份证原件及事故车辆所有材料原件。原告认为被告徐文毅系肇事司机，修理车辆应该是被告冯进吉的真实意思，故接受委托，承揽了事故车辆维修工作，按照保险公司出具的车辆损失情况确认书列明的更换配件名称和数量给事故车辆进行了更换和修复。2012年11月9日，被告冯进吉、徐文毅将修好的事故车辆开走，只留给原告提交给保险公司的银行卡，至今未向原告支付车辆修理费、施救费及原告帮其垫付的损害围挡墙赔偿费共计74132元。为此，诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告各项损失合计74132元（其中维修更换配件费用68772元、工时费3000元、垫付施救费360元、垫付损害围挡墙赔偿费2000元）；二、被告承担本案诉讼费用。
一审被告徐文毅未作答辩。
一审被告冯进吉辩称，本案为维修合同纠纷，应当由合同对方承担责任，而合同的相对性决定了本案应当由被告徐文毅承担责任。
一审原告交安公司提供如下证据佐证其主张的事实：原告证据1：企业法人营业执照1份、组织机构代码证1份、企业法人证明附身份证各1份，证明原告基本情况和资质；原告证据2：股东决定1份、股东会决议1份、任命负责人决定1份，证明原告设立分公司及负责人；原告证据3：被告徐文毅于2012年9月17日出具的委托书1份、被告徐文毅驾驶证1份、鲁L×××××车行驶证1份、被告徐文毅于2012年11月14日出具的证明1份、于2013年7月11日出具的证明1份，证明被告徐文毅携带被告冯进吉的身份证原件以及车辆手续原件，原告认定是被告冯进吉口头委托被告徐文毅就其事故车辆维修及保险理赔事宜由被告徐文毅代理或转委托；涉案车辆由被告徐文毅驾驶；被告徐文毅驾驶的涉案车辆保险公司定损费用为71772元、施救费360元、市政围挡2000元，共计74132元由原告垫付；被告徐文毅驾驶涉案车辆发生事故后，车辆维修经过及车辆被被告冯进吉朋友提走的事实；原告证据4：事故车辆维修费收据1份，证明事故车辆维修费为71772元；原告证据5：明细表3份，证明原告维修涉案车辆所进零配件名称和数量；原告证据6：道路交通事故认定书1份、机动车保险索赔材料交接单1份、保险财产损失确认书1份、机动车辆保险索赔申请书1份、冯进吉身份证1份、银行卡1张、发票3份、收条1份，证明被告徐文毅驾驶涉案车辆发生交通事故，导致车辆损坏、围挡墙损坏；原告受被告冯进吉委托代办保险理赔事宜；保险公司定损；原告代为提交索赔申请书等材料；原告垫付事故车辆施救费360元和围挡墙赔偿费2000元；原告证据7：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司赔款计算书2份，证明该公司向被告冯进吉赔付共计70413.4元。
一审被告徐文毅未到庭质证。
一审被告冯进吉的质证意见：对原告证据1、2真实性和证明事项无异议；原告证据3真实性无法确认，车辆是被告徐文毅送到原告处维修的，与被告冯进吉无关，当时被告冯进吉身份证是伪造的，被告冯进吉已经向公安机关报案，被告徐文毅说由王磊将车辆提走与起诉状中载明的内容相矛盾，与被告冯进吉无关；对原告证据4真实性不予认可，该证据为自己填写，形式不合法，应不予认可；原告证据5真实性无法确认，不予质证；对原告证据6中机动车保险财产损失确认书第二页有异议，原告提交的证据被保险人签名处没有被告冯进吉签名，但被告冯进吉复印的保险公司的确认书是有签名的，其余的真实性无异议，对证明事项无异议；对原告证据7无异议。
一审被告冯进吉提供被告冯进吉身份证2份，证明原告交安公司提交的身份证系伪造，其将被告冯进吉的一代身份证内容移到二代身份证上；在银行办理银行卡时，被告冯进吉的签名并非本人签名；真实的二代身份证住址是“山东省五莲县洪凝镇陆家庄子村771号”，而伪造的是“山东省五莲县洪凝镇陆家庄子村54号”，是根据一代身份证相关材料伪造的二代身份证。
一审原告交安公司对被告证据真实性无异议，但称原告提交身份证为被告冯进吉放在车里，被告徐文毅交给原告。
对原、被告提交的证据及争议的案件事实，一审法院作如下认定：
原告证据1、2真实、合法且与本案有关联，能够证明原告交安公司具备本案诉讼主体资格，其证明力本院予以确认；原告证据3真实、合法且与本案有关联，被告冯进吉虽对其真实性有异议，但未提供反驳证据，该证据的证明力本院予以确认，但该证据不能证明被告徐文毅系受被告冯进吉委托到原告交安公司处修车，对原告交安公司主张的该项事实，本院不予认定；原告证据4虽系自行填写，但其载明金额与保险公司定损价格一致，能够证明涉案车辆修车费为71772元，该证据的证明力本院予以确认；原告证据5能够证明原告交安公司为维修涉案车辆购买配件计款66103元，对该证据的证明力本院予以确认；被告证据6中除“冯进吉”身份证及银行卡非被告冯进吉所有或办理外，其他证据真实、合法且与本案有关联，其证明力本院予以确认；原告证据7真实、合法且与本案有关联，其证明力本院予以确认；被告冯进吉提供的证据能够证明原告交安公司提供证据中的“冯进吉”身份证与被告冯进吉的身份证非同一身份证，对该证据的证明力本院予以认定。
一审法院经审理查明，鲁L×××××轿车系被告冯进吉所有，被告冯进吉将该车借给陆丙昌使用，陆丙昌又将该车借给王磊使用，王磊将该车借给朝越使用，朝越使用期间，将该车抵押给被告徐文毅，被告徐文毅驾驶该车于2012年9月15日发生事故致车辆、围挡损坏，遂将该车拖至原告交安公司处进行修理，该车保险理赔单位阳光财产保险公司到原告交安公司处对涉案车辆进行了定损，包括维修费损失、市政围挡护板损失、施救费损失，其中市政围挡护板赔偿2000元、施救费360元系原告交安公司垫付。2012年11月9日，涉案车辆修理完成，保险公司验车确认后，该车由王磊提走。保险公司于2014年1月27日对被告冯进吉进行了赔付，包括市政围挡护板损失2000元、维修费及施救费68413.4元，共计70413.4元。
庭审中，原告交安公司主张被告徐文毅、冯进吉给付维修费及其他损失70413.4元。
一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告徐文毅驾驶涉案车辆发生事故造成损坏并与原告交安公司达成修车协议，被告冯进吉虽未参与合同订立，但其作为涉案车辆所有权人领取了包括维修费、护板赔偿和施救费等的保险赔款，此系赔偿被保险人或合法驾驶人在使用保险车辆过程中因合同规定的原因造成保险车辆的损失，而原告交安公司根据保险定损确认书对涉案车辆进行了维修并垫付了护板赔偿及施救费用，被告冯进吉应当将该款项支付给原告交安公司。原告交安公司要求被告冯进吉支付上述款项的诉讼请求，证据充分，于法不悖，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告冯进吉于本判决生效之日起十日内给付原告青岛交安商贸有限公司维修费及其他损失70413.4元；二、驳回原告青岛交安商贸有限公司要求被告徐文毅承担本案责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1653元，由原告青岛交安商贸有限公司负担93元，被告冯进吉负担1560元，原告青岛交安商贸有限公司已预交，被告冯进吉于本判决生效之日起十日内给付原告青岛交安商贸有限公司1560元。
宣判后，上诉人冯进吉不服，向本院提起上诉。请求二审撤销一审判决，依法改判。其上诉理由是，一、上诉人认为一审判决违背客观事实，适用法律错误，理由如下：1、本案是修理合同纠纷，合同的双方当事人是青岛交安商贸有限公司和徐文毅，应当由徐文毅支付维修费，上诉人与被上诉人之间不存在修理合同关系，而案外人第三人，不应当直接承担赔偿责任。2、施救费和市政围挡护板损失并非维修费用，不能在一个案件中处理。3、本案中被上诉人维修质量不合格，且车辆折价损失严重。
被上诉人答辩称，徐文毅到我处修车，维修的时候，我们见过冯进吉车辆登记证书、保险单、行使证、身份证，证件齐全，驾驶员徐文毅称是受车主冯进吉委托进行修理，徐文毅给我出具书面授权委托书，被上诉人对车辆进行了维修，并有保险公司的评估办理理赔。最后是王磊代表车主提走车，出具《证明》。
原审被告徐文毅经本院传票传唤，无故没有到庭，也没有答辩。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人的车辆因交给他人驾驶，造成车辆损坏。原审被告徐文毅依据上诉人所提交的有关凭证，将汽车委托被上诉人进行修理，被上诉人根据原审被告徐文毅所提交的凭证，对该车委托保险公司进行了车损评估，并办理了车辆保险理赔手续。在次情况下，被上诉人将该车进行了维修。维修后，上诉人委托王磊将该车提走。上诉人将保险公司理赔款取回后，没有付给上诉人，而是占为己有，不符合有关的法律规定。上诉人将车提走，并将保险公司理赔款取回的行为，应当认定上诉人与徐文毅之间已形成了委托代理关系。据此，一审判决判令上诉人付给被上诉人应支付的该车维修费损失、市政围挡护板损失、施救费损失70413.4元，并无不当。上诉人的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由上诉人冯进吉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 彭晓凤
书 记 员 黄显东