吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮重审初字第38号
原告（反诉被告）谭建国，现住白城市。
被告（反诉原告）郭宏亮。现住白城市。
委托代理人程淑莉，系吉林程淑莉律师事务所律师。
第三人苏桂芬，住白城市。
委托代理人禚淑莲，系吉林张文东律师事务所律师。
原告谭建国诉被告郭宏亮合同纠纷一案，本院于2014年4月9日作出（2013）白洮东民初字第337号民事判决，被告郭宏亮不服，向白城市中级人民法院提出上诉。白城市中级人民法院于2014年6月9日作出（2014）白民二终字第69号民事裁定：一、撤销洮北区人民法院（2013）白洮东民初字第337号民事判决；二、发回洮北区人民法院重审。重审中，本院依法追加苏桂芬为第三人参加诉讼。本院依法另行由审判员李国兴担任审判长，审判员王有、人民陪审员陈书琴参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告谭建国、被告郭宏亮及其委托代理人程淑莉、第三人苏桂芬及其委托代理人禚淑莲到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，被告在2006年分5次在原告处拉走红砖2580900块，价值671034元，双方约定用此砖与开发建筑商换楼房，但被告换得多处楼房后将户籍落在自己的名下，原告多次向被告索要楼房或砖款，被告拒不给付，故诉至法院，要求被告给付砖款671034元及利息。
被告辩称，原告所述不能成立，被告已给付全部货款，原告尚欠被告258412.42元。
被告反诉称，因被告已给付全部货款，原告尚欠人民币258412.42元，要求原告给付，并承担利息。
原告就反诉辩称，被告反诉请求不成立，应依法驳回。
第三人陈述，本案追加苏桂芬为第三人没有事实和法律依据。理由是：1.追加苏桂芬为第三人主体不适格。苏桂芬与本案原告不存在债权债务关系，原告与被告之间的债权债务关系与苏桂芬无关。被告欠第三人苏桂芬的砖款被告已用楼房抵顶完毕。因此，追加苏桂芬为第三人属主体不适格。2.被告称抵债给第三人苏桂芬的两处房屋是被告偿还原告此次诉讼请求欠款总额中的一部分，是极其错误的。被告多次在原告处拉砖，每次拉砖都为原告打条或写据，其中经原告手卖的砖票据在原告手保管，经第三人手卖的砖票据在第三人手中保管。被告用两处房屋抵顶砖款是第三人手中持有票据欠款的部分，与被告拖欠原告手中欠款的票据无任何关系。被告用楼房给第三人抵顶拉砖款，虽未签订“抵顶欠款协议书”或“用砖款换房协议”，但双方各自已实际交付，即人们通常所说的“一手钱，一手货”，本案中即第三人把自己手中被告出具的砖票收据交付给被告后，被告便把两处楼房及被告的楼房相关手续交付给了第三人，2007年第三人又将楼房对外进行了出卖。这些年被告都没有提出任何异议。第三人与被告用砖款购买楼房事宜（或称被告用楼房抵顶所欠砖款一事）虽然没有任何书面协议，但按交易习惯或常理：（一）是第三人交现金或转账，被告交付房屋；（二）是第三人用债权抵顶购房款，房屋交付时被告收回所写的欠据或欠砖款收据；（三）是第三人如果即没交付现金也没转账，又没有用债权票据抵顶，那么，被告一定会让第三人为自己书写一枚购房款欠据或出具一份用欠砖款（或欠原告砖款）抵顶购房款的说明。本案中被告与第三人争议的焦点只有具备上述交易的习惯或常理（三），才必须有书面的手续。否则，具备上述交易的习惯或常理的（一）和（二），没有书面手续被告用楼房与第三人抵顶欠砖款票据，依然是正常的，都不影响合同的效力。3.第三人抵顶被告楼房款砖款票据早已经交付给了被告，本案中被告称抵顶给第三人的楼房款没有结算，毫无事实和法律依据。被告将抵顶第三人砖款票据的楼房交付后，第三人于2007年就已对外出卖，出卖时被告负责帮助第三人协助买方办理的过户手续。如果第三人没有用砖票与被告结清房款的事实，那么被告何不自己与买房方签订合同直接交易，然后再偿还欠款？综上所述，追加苏桂芬为第三人主体不适格；被告称抵债给第三人苏桂芬的两处房屋是被告偿还原告此次诉讼请求欠款总额中的一部分，是极其错误的；第三人抵顶被告楼房款砖款票据早已经交付给了被告，本案中被告称抵顶给第三人的楼房款没有结算，毫无事实和法律依据。恳请法院查明事实，依法作出判决，驳回对第三人的告诉。
根据原告的陈述，被告的答辩及反诉原告的陈述和被反诉被告的答辩，第三人的陈述，法庭归纳本案的争议焦点是：1.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，被告是否尚欠原告砖款，数额是多少。2.被告的反诉请求是否有事实和法律依据，原告是否尚欠被告款项，数额是多少。3.被告与第三人以两户楼房抵债的事实及依据，与本案原告所诉的事实有无因果关系。4.2007年9月13日原告所卖砖厂设备款4.8万元有什么设备，与本案有无关系。
原告为证明自己的诉讼主张，向法庭出示了如下证据：
1.被告为原告出具收条5枚。证明2006年8月7日至2006年10月26日期间，被告在原告处拉走红砖2580900块。
被告质证，无异议。
第三人质证，无异议。
2.镇赉县黑鱼泡镇三家子机砖厂证明1份、李海星与郭宏亮签订的协议书1份。证明被告在原告处拉走红砖价格每块0.26元。
被告质证，有异议，不能证明原、被告的货款即每块砖是0.26元，原、被告有协议每块砖价格0.24元。
第三人质证，无异议。
被告为证实自己的答辩和反诉主张，向法庭出示如下证据：
1.原、被告签订购销红砖《买卖合同》1份。证明每块砖价格0.24元。
原告质证后提出异议，0.24元是现金买的价格。
第三人质证，对证据本身没有异议，证明的问题有异议。协议内容已经履行完毕。
2.收据6枚。证明2006年8月7日还337450元，2006年9月2日还5万元，2006年10月26日还5万元，2007年9月13日卖设备款4.8万元，2008年7月9日还1万元，2008年12月19日还1万元。
原告质证，认为2006年8月7日337450元是偿还2006年6月17日至8月7日之间的购砖款，我为他出具8枚收据，因其要求出具总条，这样我与前妻苏桂芬为其出具总条，此笔款已结清，不在起诉之内。2007年9月13日卖设备款4.8万元，是我承包的砖厂，设备是我购买的，因砖厂不干了，他把设备等物品出卖7万余元，这样我在他那要回卖设备款4.8万元，与购砖款无关。2006年10月26日5万元虽不是我签字，但承认收过该款，2006年9月2日还5万元，2008年7月9日还1万元，2008年12月19日还1万元收款无异议。
第三人质证，有异议，质证意见同原告一致。与第三人无关。
3.2006年7月18日金鑫与郭宏亮签订的《买卖合同》1份。证明金鑫在被告处购买红砖，金鑫用阳光家园小区9号楼4单元3楼中门，面积54.92㎡以1650元／㎡，抵顶购砖款90618元，被告将楼房抵账给原告，并与苏桂芬办理手续。此后苏桂芬将此楼出卖。
原告质证，有异议，合同上写的苏桂芬所有，与原告无关。
第三人质证，有异议，不具备证据的客观性。房子给了，抵顶购砖款90618元，是现砖现房，已经用砖票结清。房子我卖了，和他们的债务没有任何关系。现在抵欠款是不对的。
4.王殿成与郭宏亮签订的《买卖合同》1份。证明王殿成在被告处购买红砖，王殿成将鹤林苑小区14号楼1单元102室面积86.97㎡，以1860元／㎡，抵顶购砖款161760.42元。被告将楼房抵账给原告，并与苏桂芬办理手续。此后苏桂芬将此楼出卖。
原告质证，有异议，与我没有关系，也是现砖换的现房。小票被告拿走了，直接过到第三人名下。
第三人质证，有异议，不在原告的诉讼请求范围内。房收到了，是2006年9月-10月时顶的，2007年4月份卖的，是被告帮卖的。
5.《合同书》1份。证明因原告与刘某某有债权、债务关系，被告作为担保人，在刘某某向原告索要债务过程中，将被告抵债12万元获得的吉G977**号红旗牌轿车替原告偿还债务。
原告质证，在刘某某处借款9万元，答应给付本息共14万元，后来用车抵顶一部分。
第三人质证，有异议，抵债事实不成立。刘兴因正在起诉原告欠款。
6.证人刘某某出庭作证：我与谭建国、郭宏亮都是朋友。我与谭建国有借款往来帐，当时向他要钱，谭建国没有，谭建国就把车牌号红旗牌吉G977**轿车（车是郭宏亮的名）抵账给我，不够抵我的钱，只是其中一部分。
原告质证，对用车抵债的事实没有异议。
被告质证，没有异议。
第三人质证，有异议，证人证言不属实。用车抵债的事实不成立，有洮北区法院生效的判决。
7.证人田某某出庭作证：认识郭宏亮，以前在阳光家园做材料员，金鑫在郭宏亮买砖后，把一户房屋抵账给郭宏亮，郭宏亮把房抵给苏桂芬了，产权也过户给苏桂芬，是我帮助办理的手续，手续我就给郭宏亮了。
原告质证，有异议，不认识证人，苏桂芬所得房屋是现拉砖现换的，与本案没有关系。
被告质证，没有异议。
第三人质证，有异议，证人证言不属实，被告与第三人谈抵帐时，证人不在场，本案原告与第三人均不认识证人。证人在原告与第三人问话过程中，不正面回答问题，说不清客观事实。
8.证人周某某出庭作证：与原、被告都是朋友，被告找我，问我是否买房子，是被告帮着原告把其抵账的房屋卖给我的，苏桂芬给我打的收条8.5万元，产权证是苏桂芬，原告夫妻俩协助办的过户。
原告质证，有异议，证言与本案无关。
被告质证，无异议。
第三人质证，有异议，对房子没有异议，是苏桂芬用现砖换的现房，与我们的债务无关。证言证明不了用房子抵顶砖款。
原告就反诉为证实自己的主张，向法庭出示如下证据：
1.2006年6月17日至8月7日之间的购砖收据8枚。证明2006年8月7日出具的337450元收据，是由收回这8枚收据后，为反诉原告出具的总条。现金购买的砖款帐目结清，与本诉无关。
被告质证，有异议，都是谭建国自己打的条，不能冲抵337450元的收据。
第三人质证，没有异议。
2.合同书及承诺书、收据各1份。证明砖厂是我个人承包的，砖厂的相关设备，共计17万元钱是我付的，与被告无关。卖设备款应该全部给我。
被告质证，对证明的问题有异议，原告承包砖厂与被告无关，卖设备4.8万元与承包砖厂没有关系。
第三人质证，没有异议。
第三人未向法庭提供证据。
经庭审调查，原、被告双方当事人举证、质证，第三人质证及陈述，本院综合评判认定如下事实：
2006年5月原告与被告签订购销红砖《买卖合同》，被告郭宏亮在原告谭建国处购买红砖，每块单价0.24元，至2006年8月7日，双方结账总价款337450元，原告谭建国为被告郭宏亮出具收款收据8枚，合计337450元，2006年8月7日原告将收款收据8枚收回，原告及第三人苏桂芬共同为被告出具337450元收据1枚。
2006年8月7日至10月26日期间被告郭宏亮在原告谭建国另购买红砖2580900块，被告郭宏亮为原告出具收据5枚，被告对欠原告红砖块数无异议。但被告郭宏亮反诉提出已给付原告砖款877828.42元，即2006年8月7日给付337450元、9月2日给付5万元、10月26日给付5万元、2007年9月13日卖设备款4.8万元、2008年7月9日给付1万元、12月19日给付1万元；用红旗牌吉G977**轿车顶砖款12万元；用阳光家园小区9号楼4单元3楼中门，面积54.92㎡以1650元／㎡，抵顶购砖款90618元，鹤林苑小区14号楼1单元102室面积86.97㎡，以1860元／㎡，抵顶购砖款161760.42元。
本院认为：原告举证证明337450元是2006年8月7日前与被告经济往来所出具的收款总据，与后期起诉砖款无关系，经庭审举证、质证，原告所述符合事实，本院予以采信。设备款4.8万元，系原告承包砖厂时所购买的设备款，此款与被告无关。被告用其红旗轿车替原告还欠刘某某账款，原告予以认同，证人刘某某得到了被告红旗轿车。本院对被告用红旗轿车抵欠原告部分砖款的事实应予确认。关于第三人苏桂芬所得的阳光家园小区9号楼4单元3楼中门1户，鹤林苑小区14号楼1单元102室1户，房屋的来源系被告与金鑫、王殿成购买红砖抵顶货款获得，被告将此房给付第三人苏桂芬，第三人将上列房屋出售。原告及第三人辩称两户楼是为被告拉现砖换房，且与原、被告之间的债权债务没有关系，抗辩反诉原告的反诉主张，但未向法庭提供反诉原告与第三人现砖换房的相关证据。且当时原告与第三人在婚姻关系存继期间，应视为共同债权，故该两户楼应视为抵顶了原告的货款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原、被告签订合同后，原告履行给付红砖义务后，被告应及时给付砖款。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告对购买原告红砖块数无异议，对于每块红砖的价格双方各持已见，原告认为现金购买每块红砖为0.24元，赊销每块红砖为0.26元；被告认为应按合同约定为每块红砖0.24元。但该合同己经履行完毕，综观双方购销时间均为每块红砖2006年，双方有合同约定为0.24元，且被告与金鑫、王殿成购买红砖合同约定价格为0.25元。《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因双方就本次购销没有约定价款，故按照市场交易习惯，每块红砖应按0.24元计算，共计619416元。对被反诉原告提出2006年9月2日给付5万元、10月26日给付5万元、2008年7月9日给付1万元、12月19日给付1万元；用红旗牌吉G977**轿车顶砖款12万元；用阳光家园小区9号楼4单元3楼中门，面积54.92㎡以1650元／㎡，抵顶购砖款90618元，鹤林苑小区14号楼1单元102室面积86.97㎡，以1860元／㎡，抵顶购砖款161760.42元，计492378.42元应予认定，即被告欠原告砖款619416元，减去已给付492378.42元，被告还应给付原告砖款127037.58元和利息。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告郭宏亮于本判决生效后立即给付原告谭建国购红砖款127037.58元及利息自2013年10月起按中国人民银行同期贷款利率计算至砖款给付完毕止。
二、驳回被告郭宏亮的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10510元，原告负担7610元，被告负担2900元；反诉费2588元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李国兴
审 判 员 王 有
人民陪审员 陈书琴
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李 琦