江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1078号
原告聂学福，男，1948年1月出生，汉族，江西省武宁县人，务工。
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师，特别授权。
委托代理人罗敏菁，江西一搏律师事务所律师，特别授权。
被告张五平，男，1982年3月出生，汉族，湖北省武汉市人，司机。
被告广东原尚物流股份有限公司，住所地广东省广州市广州经济技术开发区东区东众路25号。（以下简称原尚物流公司）
法定代表人余军。
委托代理人张志保，系该公司车管科员工，一般代理。
委托代理人丁志伟，系该公司车管科员工，一般代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司，住所地广州市经济开发区志诚大道。（以下简称平安保险广州支公司）
法定代表人李晓凝，该支公司经理。
委托代理人张华宝，江西英华律师事务所律师，一般代理。
委托代理人芦朝瑞，江西英华律师事务所律师，一般代理。
原告聂学福与被告张五平、原尚物流公司、平安保险广州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员胡宗平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂学福委托代理人罗敏菁，被告原尚物流公司委托代理人张志保、丁志伟，被告平安保险广州支公司委托代理人芦朝瑞到庭参加了诉讼。被告张五平经本院依法送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月16日，被告张五平驾驶鄂ARG1**重型特殊结构货车沿国道316线行驶至767KM＋130M处时，与同向行驶的原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。事故经交警认定，被告张五平负事故主要责任，原告聂学福负事故次要责任。原告后被送往武宁县人民医疗住院治疗30天，花费12542.26元。后经武宁兴宁法医学鉴定原告构成十级伤残，误工期180天，护理期30天。被告张五平驾驶的车辆系挂靠在被告原尚物流公司，并在被告平安保险广州支公司处投保了交强险和1000000元的商业三责险。事故发生后被告张五平仅支付了11752元，就不愿意支付。故原告起诉至法院，要求被告张五平、被告原尚物流公司连带赔偿原告共计64273.79元（具体为1、医疗费12542.26元；2、住院伙食补助费600元；3、营养费660元；4、误工费20939.99元；5、护理费3490元；6、残疾赔偿金34845元；7、鉴定费1200元；8、交通费500元；9、精神损害抚慰金2000元；10车辆维修费1500元）；被告平安保险广州支公司在保险范围内予以赔付；并承担本案诉讼费。
被告原尚物流公司辩称：1、被告张五平系被告原尚物流公司员工，每月拿固定工资；2、事故车辆是被告公司的，但也投保了强制险和三责险；3、事故发生后被告原尚物流垫付了11752元，请求法院一并予以处理。
被告平安保险广州支公司辩称：1、保险公司在保险范围内予以理赔；2、原告的诉请过高，请法庭予以核减；3、诉讼费和鉴定费不予承担4、本案是主次责任，应该按照70%赔偿比例。
根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的焦点为：一、原告与被告张五平之间交通事故责任赔偿比例如何分担，二、被告张五平应否承担交通事故赔偿责任，三、原告聂学福的损失如何确定。
针对本案的第一个争执焦点，原告向本院提供了武宁县公安局道路交通事故认定书，拟证明原告聂学福负本次事故的次要责任，被告张五平负主要责任；因聂学福驾驶的电动二轮车不属于机动车，因此被告方应承担交强险外的80%的赔偿责任。被告原尚物流及被告平安保险广州支公司均质证事故认定书没有异议，但辩称只能按70%赔偿责任计算。本院认为，道路交通事故认定书系交警部门实地勘察、依据相关法律法规依法作出的责任认定，两被告对责任认定的主次责任亦没有异议，本院依法予以认定；关于主要责任的赔偿比例，本案中原告聂学福驾驶的系电动二轮车，该车辆依据法律规定不属于机动车范畴，因按照电动自行车处理，本院综合事故发生的事实、过错大小，对原告要求被告方承担交强险外的80%赔偿责任，本院依法予以认定。
针对本案的第二个争执焦点，原告在诉称中称被告张五平驾驶的车辆系挂靠在被告原尚物流的，但其并未提供任何证据予以证据，且庭审中被告张五平亦未到庭应诉。庭审中，被告原尚物流公司陈述，被告张五平系被告原尚物流公司的员工，其拿的是固定工资。因此本院认为被告张五平驾驶事故车辆履行的系职务行为，其产生的侵权责任应由其提供劳务的单位被告原尚物流公司承担。
针对本案的第三个争执的焦点中的：1、伤残等级，原告向本院提供了武宁县兴宁法医学司法鉴定所的司法鉴定意见书，拟证明原告因事故致十级伤残，误工期180天，护理期30天；被告原尚物流公司质证无异议，被告平安保险广州支公司质证有异议，并申请法庭给予7天的考虑时间，逾期申请重新鉴定即视为放弃。经审查，本院认为，被告平安保险广州支公司提出异议后，在本院规定的7天内并未提出重新鉴定的申请，应视为放弃，该司法鉴定意见书系有鉴定资质的机构依法依规作出的，符合法律规定，被告虽提出异议，但未提供相关的证据予以佐证，故本院对该组证据依法予以认定。
残疾赔偿金、误工费、护理费的标准。原告向本院提供了①武宁县泉口镇田塘村民委员会证明一份，②原告劳动合同复印件一份，③东莞市春满人间装饰有限公司昆明分公司证明二份，④东莞市春满人间装饰有限公司昆明分公司工资表复印件十二份（系2012年4月至2013年4月），⑤东莞市春满人间装饰有限公司昆明分公司的营业执照和组织机构代码一份，⑥2013年云南省城镇居民人均可支配收入统计表一份；以上拟证明原告受伤前一直在东莞市春满人间装饰有限公司昆明分公司从事采购员的工作，月工资3490元，其女儿聂小兰（护理人员）在该公司从事保洁员的工作，月工资3490元，因此原告应按照云南省的城镇标准计算残疾赔偿金，及按实际工资计算误工费和护理费。被告平安保险广州支公司质证对证据①认为真实性没有异议，关联系有异议，该证明说的是2012年4月份之前一直的云南昆明务工，与本案的发生没有关系，也同样证明2012年4月份以后原告居住在武宁泉口镇田塘村，且村委会没有能力证明务工的事实，居住只能由当地公安证明；对证据②③④⑤⑥三性均有异议，劳动合同的截止日期是在本案的发生前，即受伤后不存在有收入，因此不支持误工费，同时没有证据证明护理人人员因为护理而减少了收入。被告原尚物流公司质证意见和保险公司一致。经审查，本院认为，该份证据②③④⑤均系有资质的东莞市春满人间装饰有限公司昆明分公司所作出的，其劳动合同的期限为2012年2月15日至2013年4月30日止，工资表亦提供了2012年5月份至2013年4月份的工资清单，每月3490元，护理人员聂小兰每月3490元，并且工资表都盖有财务的公章及其他工作人员的领工资签名，因此该几份证据形成了完整了证据链，虽证据①中的务工时间有出入，但并不影响该组证据证明在外务工的事实，因此对该组证据证明原告2012年2月15日至2013年4月30日在昆明务工的事实依法予以认定。但本案事故发生在2013年5月16日，系原告在合同期满后回家，已经离开经常居住地回到了住所地，因此应按照住所地即户籍地的农村标准予以计算残疾赔偿金，又因原告已满60周岁，劳动合同也已期满，因此依法不予支持误工费。对护理人员的工资两被告虽提出异议，但未提供证据予以佐证，本院对原告请求的护理人员的工资予以认定。
财产损失，原告向本院主张1500元的车辆维修费用，但并未提供任何证据予以证明，且两被告亦提出异议，故本院对该请求依法不予采纳。
对与本案有关联性的，经原、被告双方质证均无异议的有：
武宁县人民医院出院记录一份，疾病证明书一份，住院费用清单一份，住院费结算收据一份，门诊票据两份，鉴定费发票一份，保险单两份，驾驶证、行驶证，原被告的身份信息。本院认为上述证据内容真实合法，与本案具有关联性，均予以采信。
经审理查明：2013年5月16日，被告张五平驾驶鄂ARG1**重型特殊结构货车沿国道316线行驶至767KM＋130M处时，与同向行驶的原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。事故经交警认定，被告张五平负事故主要责任，原告聂学福负事故次要责任。原告后被送往武宁县人民医疗住院治疗30天，花费12542.26元，经诊断1、右颞叶脑挫裂伤，2、右锁骨骨折，3、右侧肋骨骨折。2014年1月13日经武宁兴宁法医院司法鉴定所鉴定为伤残十级，误工休息日180天，一人护理30天。被告张五平驾驶的鄂ARG1**重型特殊结构货车系被告原尚物流公司武汉分公司所有，其本人系该分公司的员工。其驾驶的车辆在被告平安保险广州支公司投保了122000元的强制险及不计免赔的1000000元商业第三者责任险，保险期限为2012年6月7日至2013年6月6日至。事故发生后被告原尚物流公司通过张五平垫付了11752元。
另查明，原告住所地在武宁县泉口镇田塘村，事故发生时年满65周岁，受伤住院期间由其女儿聂小兰护理，聂小兰从事的职业每月工资3490元。
本院认为，被告张五平驾驶鄂ARG1**重型特殊结构货车与原告发生交通事故，造成原告受伤，并经江西省武宁县公安局交通警察大队勘察认定，被告张五平负事故主要责任，原告负事故次要责任，因此被告张五平理应依法对原告的损失进行赔偿，但因被告张五平系被告原尚物流公司的员工，其履行的系职务行为，其侵权责任由被告原尚物流公司承担；另依据本院对本案的争执焦点一、二的认定，被告原尚物流公司应承担交强险外的80%赔偿责任。被告平安保险广州支公司承保了事故车辆的交强险和商业第三者责任保险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。故对原告要求被告平安保险广州支公司在交强险保险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
本院依照对相关证据的认证意见及相关标准确定原告聂学福造成的损失为：1、医疗费12542.26元；2、住院伙食补助费600元；3、营养费660元；4、误工费本院依据对证据的采纳及原告已年满60虽的事实，依法不予支持；5、护理费3490元；6、残疾赔偿金为8781元／年×15年×10%=13171.5元；7、鉴定费1200元；8、交通费经本院酌定500元；9、精神损害抚慰金2000元；10、维修费因原告没有证据向本院提供，本院依法不予支持；以上共计34163.76元。被告平安保险广州支公司在交强险内赔付医疗费项下10000元及残疾赔偿项下19161.5元；在商业险内赔付3041.8元=（12542.26元＋600元＋660元-10000元）×80%；共计32203.3元。被告原尚物流公司已垫付的11752元应依法在保险公司在赔付的款项里面予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司赔付原告聂学福各项费用20451.3元。
二、在本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司给付被告广东原尚物流股份有限公司代垫赔偿款11752元。
三、驳回原告聂学福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1406元，由原告聂学福承担1095元，被告原尚物流公司承担311元；鉴定费1200元由原告聂学福承担240元，被告原尚物流公司承担960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡宗平
二〇一四年八月十五日
书记员 戴 龙