江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1906号上诉人（原审被告）:无锡市海博房屋拆迁有限公司，住所地无锡市崇安区县前东街17号102室。法定代表人：:潘小兵，该公司总经理。委托代理人：程纪华，扬中市联合法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：扬中市城市建设投资发展总公司，住所地扬中市环城东路989号。法定代表人：方正和，该公司总经理。委托代理人：张晓慧，江苏民脉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁明霞。委托代理人：丁阿耇。被上诉人（原审原告）：裴锁芳。被上诉人（原审被告）：杨文芳。被上诉人（原审原告）：黄卫珍，1977年2月20日生。委托代理人：钱良，江苏金正平律师事务所律师。委托代理人：吴军洪，江苏金正平律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨文芳，男，汉族，1969年9月5日生，居民身份证号码3211191969********，丹阳市人，住丹阳市访仙镇竹丽村东茆杨***号。上诉人丁明霞因与被上诉人黄卫珍上诉人无锡市海博房屋拆迁有限公司（以下简称海博公司）丁明霞因与被上诉人裴锁芳扬中市城市建设投资发展总公司（以下简称城投公司）不当得利、杨文芳买卖合同纠纷一案被上诉人杨文芳加工合同纠纷一案，不服扬中服丹阳市人民法院（2015）扬新民初字第1373号民事判决（2014）丹后民初字第64594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年76月253日立案后，依法组成合议庭。合议庭经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了不开庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。丁明霞海博公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、张卫在拆迁过程中隐瞒房屋所有权人，导致海博公司停工，造成了损失，2013年9月30日杨文芳向法院提起离婚后，丁明霞便与杨文芳分居，厂店即由杨文芳一人经营；起诉离婚前，双方盘点债权债务，账单并无本案债务；关于本案债务，杨文芳说把细账单都撕了，仅凭一张总欠款单不能确定本案债务涉案14.4万元系张卫赔偿给海博公司的损失，不是不当得利，无需返还；二、海博公司未在52万元的和解协议上签字，说明海博公司无责。黄卫珍辩称裴锁芳城投公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。黄卫珍并不清楚杨文芳与丁明霞的离婚及分居，丁明霞也有到黄卫珍店里去过。杨文芳二审未发表答辩意见。黄卫珍向一审法院起诉请求城投公司裴锁芳向一审法院起诉请求：海博公司返还拆迁款14.4万元，并承担逾期还款利息8190元（自2014年9月24日起计算至2015年11月3日计13个月，按年利率5.25%标准计算为8190元），共计152190元。杨文芳与丁明霞给付黄卫珍皮料款杨文芳与丁明霞给付裴锁芳加工费562008627元。一审法院认定事实：2012年2月28日，城投公司与海博公司签订《房屋拆迁补偿安置委托书》一份，约定城投公司将“五星级大酒店”项目安置点房屋拆迁补偿安置工作委托海博公司实施，由城投公司负责委托房屋评估机构对被拆迁房屋进行评估，由海博公司根据拆迁补偿安置政策及补偿标准，对各被拆迁户实施补偿安置。2012年3月2日，海博公司与张卫签订《房屋拆迁补偿安置协议》，确认拆迁补偿款共计36万元（含符合条件给予经济奖励11.5万元）。协议签订后，张卫通过海博公司获得城投公司给付的补偿款36万元，并于2012年3月2日出具收据给城投公司，载明：“今收到城投公司房屋拆迁款计人民币叁拾陆万元整（￥360000）备注：此款经海博公司账户支付。此据。收款人：张卫2012年3月2日。”后何秀兰、张露萌向城投公司反映其是被拆迁房屋的合法所有人，海博公司与张卫交涉后张卫自认其中14.4万元属于何秀兰、张露萌，并将14.4万元退回海博公司账户。何秀兰、张露萌未去领取该款，2013年3月18日向法院提起诉讼，要求撤销张卫与海博公司签订的拆迁补偿安置协议，（2013）扬新民初字第312号民事判决书确认协议有效，驳回何秀兰、张露萌诉讼请求。何秀兰、张露萌不服上诉，（2013）镇民终字第1013号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2013年10月28日何秀兰、张露萌又提起行政诉讼，（2013）扬行赔初字第3号行政裁定书裁定驳回其起诉。何秀兰、张露萌不服上诉，2014年5月19日，二人与扬中市人民政府、扬中市三茅街道港联社区、城投公司、海博公司签订《和解协议》一份，约定由城投公司于2014年5月19日一次性支付何秀兰、张露萌人民币52万元（含张卫向无锡市海博房屋拆迁有限公司返还的14.4万元），该款汇至镇江市中级人民法院账户，何秀兰、张露萌收到该款后撤回上诉，并不得因拆迁事宜再起诉、信访等。2014年8月22日，张卫向海博公司出具《委托付款函》一份，其中明确因何秀兰、张露萌与其发生诉讼，将安置补偿款中的14.4万元暂交海博公司，待形成一致意见后再行处理，后各方达成和解协议，城投公司向何秀兰、张露萌一次性支付52万元，其中包含张卫暂交海博公司的14.4万元，现事情了结，请求海博公司将上述14.4万元直接交还城投公司。2014年9月23日，城投公司向海博公司邮寄律师函一份，函告海博公司返还张卫暂交的14.4万元，但海博公司至今未予归还，引起本案诉讼。一审法院认为：城投公司与海博公司签订的《房屋拆迁补偿安置委托书》系双方当事人真实、自愿的意思表示，合法有效，原审法院予以确认。张卫签订《房屋拆迁补偿安置协议》并通过海博公司从城投公司处获得36万元补偿款后，何秀兰、张露萌向城投公司反映其是被拆迁房屋合法所有人，海博公司与张卫交涉，张卫自认其中14.4万元属于何秀兰、张露萌，并将14.4万元退回至海博公司账户，这一事实在前诉中已经查明，《房屋拆迁补偿安置协议》也有生效法律文书确认其效力，故海博公司辩称城投公司没有证据证明该款汇至海博公司账户，该款为张卫给海博公司的赔偿款，未提供证据予以佐证，且与所确定的事实不符，原审法院不予支持。2014年5月19日的《和解协议》约定由本案城投公司于2014年5月19日一次性支付何秀兰、张露萌人民币52万元（含张卫向无锡市海博房屋拆迁有限公司返还的14.4万元），这一事实也有已生效的和解协议予以确定，且城投公司的付款义务已经履行完毕，城投公司可以向海博公司主张权利。其中包含张卫向海博公司暂交的14.4万元，张卫出具了委托付款函给海博公司，请求海博公司将14.4万元直接交付城投公司，海博公司辩称其未在和解协议上签字，该协议对其无约束力，并不影响以上事实的成立，故原审法院对此辩称不予支持。海博公司取得的拆迁款14.4万元，无事实和法律依据，应予返还。城投公司要求海博公司承担逾期还款利息（从2014年9月24日起至确定还款之日止按年利率5.25%标准计算）的诉请，有事实依据，且符合法律规定，原审法院予以支持。判决：海博公司应返还城投公司拆迁款14.4万元，并承担自2014年9月24日起至本判决确定给付之日止的利息（按年利率5.25%标准计算），限于本判决生效后十日内一并付清。裴锁芳与杨文芳素有生产皮鞋用托底、鞋垫等制鞋辅料加工往来。经结算，截止2014年1月25日，杨文芳共欠裴锁芳加工费8627元，杨文芳出具欠据一份交裴锁芳。丁明霞与杨文芳是夫妻关系，该债务发生在杨文芳、丁明霞婚姻关系存续期间。杨文芳开办的杰森鞋业与黄卫珍有制鞋用料买卖往来，截止2014年1月20日经双方结账，杨文芳欠黄卫珍价款56200元，并由杨文芳出具了结欠条一张。丁明霞与杨文芳系夫妻关系，该债务发生在双方婚姻关系存续期间。一审法院认为，裴锁芳与杨文芳之间是加工合同关系。当裴锁芳将为杨文芳加工的皮鞋托底、鞋垫等辅料交付杨文芳后，杨文芳应当及时给付加工费。现裴锁芳诉讼杨文芳、丁明霞要求给付加工费8627元，由杨文芳出具的结账欠据可予认定。对裴锁芳要求杨文芳、丁明霞给付8627元加工费的诉讼请求，予以支持。此外，丁明霞与杨文芳系夫妻关系，该债务发生在杨文芳、丁明霞婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，共同债务应当共同偿还。买卖合同是出卖人转让标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案黄卫珍将制鞋用皮料出卖给杨文芳以及杨文芳结欠价款56200元的事实，由杨文芳出具的结欠条予以证实，对黄卫珍要求杨文芳给付所欠价款的请求，予以支持。丁明霞与杨文芳系夫妻关系，该债务发生在双方婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，共同债务应当共同偿还。一审法院判决：杨文芳、丁明霞于本判决生效后十日内给付裴锁芳加工费8627元。杨文芳、丁明霞于判决生效后十日内给付黄卫珍价款人民币56200元。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丁明霞提供的其与杨文芳之间的对账，不能排除丁明霞、杨文芳与第三人黄卫珍具有结欠款关系，杨文芳尚欠黄卫珍56200元，有杨文芳出具的结欠条当事人均未均未提交新证据及当事人陈述等予以证实，本院予以确认，杨文芳称该债务为虚假债务，但未能提出充分证据予以证实，本院不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。本案的争议焦点是海博公司持有涉案14.4万元，是否正当。张卫收取海博公司代城投公司支付的拆迁款后又退回部分拆迁款的原因、经过，已由生效的法律文书予以确认。嗣后，张卫委托海博公司将该14.4万元交付城投公司。根据上述事实可以认定，该14.4万元应当属于城投公司。海博公司主张“该14.4万元属其所有”的主要理由是“张卫给予海博公司的赔偿”，城投公司对此不予认可，海博公司亦未提交充分证据予以证明，故本院对海博公司关于“涉案14.4万元系张卫给予其的赔偿”的主张，难以支持。因海博公司持有该14.4万元缺乏合法依据，原审法院判决海博公司返还城投公司14.4万元，并无不当。截止2014年1月20日经双方结账，杨文芳尚欠黄卫珍价款56200元，该债务发生于杨文芳与丁明霞夫妻关系存续期间，且丁明霞未能举证证明本案存在《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十四条规定的但书条款事由，故该债务应认定为夫妻共同债务，由杨文芳、丁明霞共同偿还。合法的债权受法律保护。裴锁芳持有杨文芳向其出具的欠条，杨文芳对该欠条的真实性予以认可，裴锁芳有权向杨文芳主张货款。至于该债务是否是夫妻共同债务，丁明霞主张该债务不是夫妻共同债务的理由是“2013年9月30日起，丁明霞即与杨文芳分居，其亦不参与经营”，但是，丁明霞与杨文芳的婚姻关系至今尚未解除，2013年9月30日之后经营实体的经营收益或亏损仍应作为夫妻共同财产或债务进行分割。丁明霞基于“分居”、“不参与经营”主张涉案债务不属于夫妻共同债务，缺乏法律依据。原审判决认定该债务属于夫妻共同债务，并无不当。但在责任财产范围的认定上，对于非举债方的丁明霞，其仅需以其与杨文芳在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产为限，对涉案债务承担清偿责任。综上所述，海博公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉理由不能成立。丁明霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用适用法律准确正确，应予维持维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一二一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判一、撤销丹阳市人民法院（2014）丹后民初字第645号民事判决；二、杨文芳于判决生效后十日内给付裴锁芳8627元；三、丁明霞以其与杨文芳的夫妻共同财产为限对上述8627元债务承担清偿责任。驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由杨文芳、丁明霞负担；二审案件受理费1156（实际缴费）元（催缴通知是12063344元），由上诉人无锡市海博房屋拆迁有限公司丁明霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 剑代理审判员 田 原代理审判员 甘可平二〇一六年十月十七日书 记 员 柳婷婷