湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第661号
上诉人（原审原告、反诉被告）吴坚。
委托代理人何小伟，湖南福城律师事务所律师。
委托代理人高建平，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）曹道成。
被上诉人（原审被告、反诉原告）曹建国。
委托代理人（系曹建国之兄）曹道成。
被上诉人（原审被告、反诉原告）李泽信。
委托代理人（系李泽信之妻）肖爱蓉。
被上诉人（原审第三人）肖爱蓉。
上诉人吴坚因与被上诉人曹道成、曹建国、李泽信、肖爱蓉合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭审理了本案。上诉人吴坚的委托代理人何小伟，被上诉人曹道成、曹建国、李泽信、肖爱蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：吴坚之父吴国强与肖爱蓉系朋友关系，经肖爱蓉介绍，吴坚购得郴州市河街12号一栋二层房屋（面积79.56平方米），并变更产权至其名下（该房屋国有土地使用权证原为郴州市房地产管理局）。2006年7月7日，吴坚之父吴国强代吴坚与曹道成、曹建国、李泽信签订《合作建房协议》：乙方私房由于年久破损加上洪灾损坏，该房屋急待改造，但考虑房屋毗邻相连，面窄狭长，不便单独改造，现乙方同意按规划要求与相邻5家私房联建。为解决资金困难，同意由甲方出资改造乙方的旧房屋，为确保双方互赢互利，经双方充分协商，达成以下协议：一、被改造房屋基本状况：被改造房屋是乙方私房，位于河街12号，该房屋是解放前建成的二层砖木结构的楼房，总建筑面积79.56平方米，占地面积55.8平方米。二、合作方式及原则：甲方出资，乙方出地，改建成六层，乙方得一楼门面一间，二楼住房一套，总面积140平方米，超过140平方米也不向甲方补给差价，其余面积归甲方所有。房屋改造的一切费用由甲方负责，改造中的一切手续由甲方办理，改造过程中的相邻关系及纠纷由甲方调处，被拆房屋的产权纠纷由乙方负责。三、乙方所得新房：改建新房后，乙方所得门面为原河街12号旧址之上，即紧靠郴州冶化厂大门之一门面，面积不少于45平方米，靠后有可用作厨房的水池、水龙头，并建一卫生间；乙方所得住房是紧连其门面之上的二楼，面积90平方米左右，共计140平方米左右（面积误差比，按最高人民法院规定的3%以内），门面不摊公用面积。四、新房所有权证的办理及费用承担：甲、乙双方签订合同之日，乙方将被拆房屋的房屋所有权证、契证、土地使用权证（简称“三证”）交给甲方，乙方应得门面和住房的产权证、契证、土地使用证件都由甲方办理，乙方配合，其费用除《土地使用权证》由甲方负责外，《房屋所有权证》及契证的费用按国家规定办理，其中门面办理商业用房性质的“三证”。新建房屋在职能部门综合验收后交付给乙方后，三个月内向乙方交付“三证”。逾期无“三证”，甲方按每日赔偿乙方20元。非乙方应得的住房，即凡甲方所得的住房所有办证税费（含转让税费）与乙方无关，概由甲方自理（土地使�权证半年之内办好）。五、新房的装修：甲方所建之新房，除按设计要求外，做好内装修如下：门面四壁及天花板刮胶，安卷闸门；住房进户门为防盗门，内均安木质（夹板）门，四壁及天花板刮胶；两卫生间按国家标准做好，交房即能使用。卫生间与厨房四壁均贴瓷砖。水、电、电视、电话、专户专表专线均通到户，交房时能启动使用，所有窗户做铝合金推拉窗及纱窗，单元做好大铁门。六、新建房屋质量：甲方出资新建房屋必须保质保量，房屋的外型和布局必须按规划要求，房屋的设施必须按规定完成，房屋质量必须按“良好”达标。房屋的质量保修按国家规定不定期限，房屋的使用质量保修在一年之内。七、新建房屋交付：新建房屋从工程开工之日起，八个月完工。乙方搬家之日起，甲方按每月付乙方过渡费400元，合计3200元，甲方于合同签订之日一次性付�，逾期交房，过渡费双倍支付给乙方。八、以上条款希双方共同遵守，不完善处可补充协议，补充协议与本主合同有同等效力。如发生争议，双方可选择法院起诉。本协议一式三份，甲方二份，乙方一份，签字生效。甲方：曹道成、曹建国、李泽信在该协议上签字，乙方吴坚签字，乙方全权委托代理人吴国强签字。与吴坚（12号房主）旧房相邻的郴州市河街13号（房主黎有义）、14号（房主陈十芽）、15、16号（房主肖红艳）、18号（房主陈修凤）均与曹道成、曹建国、李泽信签订协议，由五位房主共同出地，曹道成、曹建国、李泽信共同出资改建上述旧房。
协议签订后，曹道成、曹建国、李泽信着手建筑房屋，约定的房屋于2007年建成（其中一层门面6个，2-6层房屋20套），诉争房屋7-8层同时建成（房屋共8套，每层4套）。所建房屋一套和门面一间于2007年7月�付吴坚使用。鉴于吴坚要求房屋和门面分别办证，郴州市河街12-18号204房房屋所有权人为吴烜，面积71.99平方米，土地使用取得方式为出让；郴州市河街12-18号101号门面所有权人为吴坚，面积48.56平方米，土地使用取得方式为出让。期间，所建房因土地周边规划线与邻里发生纠纷，吴坚之父吴国强及陈十芽受诉争整栋房主之托，与相邻人李志道、袁黎明、杨英胜、刘美玉、黄姣嫦进行调处并于2006年10月9日达成协议书，协议书中明确承建改造其旧房，扩建为八层楼房。2007年5月23日，曹道成、曹建国、李泽信以房屋座落苏仙区河街18号，委托方“肖红艳”名义申报测绘，经郴州市房屋测绘队测定：一、本幢房屋建筑面积计算主要根据GB／T17986.1-2000《房产测量规范》、湘建房（2004）391号《湖南省房产面积测算及共有建筑面积分摊规则》测算。二、本栋房屋使用功能界定：1�本栋为商住楼，一层为商业，二至八层为住宅。三、共有分摊部分界定：1、各功能区外半墙墙体分别为各功能区分摊；2、一层梯为整栋分摊，二至八层梯为住宅区分摊。四、图幅、层数、墙界：1、图幅：54.00-53.25-11-10；2、结构：混合；3、层数：8；4、墙界：前自墙，后自墙，左自墙，右自墙。
2012年12月13日，曹道成、曹建国、李泽信以黄异常等31户名义与郴州市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，拟取得上述房主房屋所占地的土地使用权（面积369.7平方米），并应缴土地出让总价款760000元。后曹道成、曹建国、李泽信分别于2013年1月30日、1月31日、4月2日向郴州市乡镇财政管理局交纳土地出让金300000元、160000元、300000元。2013年1月31日后，曹道成、曹建国、李泽信办得以黄异常等31人（包括吴坚、吴烜在内）为现承受人的郴州市土地房屋契证，同年4月26日办得吴坚门面及吴烜房屋国有土地使用权证。2014年10月21日，曹道成、曹建国、李泽信以黄红梅等8户（包括吴坚、吴烜在内）交纳住房（非住房）登记卡及补办工本费，办得吴坚门面及吴烜房屋所有权证。因办房屋所有权证需国有土地使用权证，曹道成、曹建国、李泽信、肖爱蓉于2014年11月20日向吴坚同时交付上述二证。同年11月20日，肖爱蓉收吴坚办证费和水电开通费2622元（其中办证费1368元、水电开通费1254元），收吴烜办证费和水电开通费3377.53元（其中办证费2123.53元、水电开通费1254元），水电均按合同约定开通。
在处理相邻纠纷过程中，诉争整栋楼房所占地面积缩小，曹道成、曹建国、李泽信为减少损失，向相关部门申请增加二层，即增加7、8层，并向相关部门交纳调规罚款。
2015年1月15日，吴坚诉至法院，请求：1、确定郴州�河街12-18号房产的7、8层的销售所得为共同收益；2、判令曹道成、曹建国、李泽信给付吴坚加层收益55714元、房屋面积缩水赔偿金25285元、逾期办证违约金50000元、住房内装修垫付费用1000元、逾期交房过渡费2400元等费用共计人民币134399元；3、判令肖爱蓉返还吴坚办证费用、水电开通费等5999.53元；4、判令本案诉讼费和评估费由曹道成、曹建国、李泽信承担（当庭放弃诉状中第4项诉请，将诉状中第5项诉请变更为第4项诉请）。曹道成、曹建国、李泽信提起反诉，请求判令：1、吴坚承担郴州市河街12-18号改建房屋7、8层七分之一亏损28878.9元；2、吴坚承担土地出让金34917.77元；3、吴坚承担相邻关系七分之一补偿费5714.28元；4、吴坚承担因私房诉讼产生的费用及延误工期费12200元；5、吴坚承担购买空坪闲地直管房费5218.71元；6、本案诉讼费及反诉费由吴坚承担。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、吴坚是否享有诉争楼房中7、8层房屋的销售所得收益权利；二、吴坚应否承担诉争楼房中7、8层房屋的亏损。
一、关于吴坚是否享有诉争楼房中7、8层房屋的销售所得收益权利。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。曹道成、曹建国、李泽信因建房土地周边规划线与邻里发生纠纷时，吴坚之父吴国强签订合同建房的当年出面协调，与邻里协调协议中亦明确诉争楼房将建八层，且曹道成、曹建国、李泽信在相关部门申报相关建房手续，申办土地使用权证、房屋所有权证期间，均是以该栋房屋建八层申报、申办，即吴坚在签订合作建房的当年和事后均明知诉争楼房增加二层（7、8层）的事实，但其无证据证实当时曾提出异议，并向相关部门主张权利。而本案中吴坚与曹道成、曹建国、李泽信签订《合作建房协议》，已明确：甲方出资，乙方出地，改建成六层，乙方得一楼门面一间，二楼住房一套，总面积140平方米，超过140平方米也不向甲方补给差价，其余面积归甲方所有，房屋改造的一切费用由甲方负责，改造中的一切手续由甲方办理，改造过程中的相邻关系及纠纷由甲方调处，被拆房屋的产权纠纷由乙方负责。乙方所得门面面积不少于45平方米，靠后有可用作厨房的水池、水龙头，并建一卫生间；乙方所得住房是紧连其门面之上的二楼，面积90平方米左右，共计于140平方米左右。新建房屋在职能部门综合验收后交付给乙方后，三个月内向乙方交付“三证”。逾期无“三证”，甲方按每日赔偿乙方20元。门面四壁及天花板刮胶，安卷闸门；住房进户门为防盗门，内均安木质（夹板）门，四壁及天花板刮胶；卫生间与�房四壁均贴瓷砖。上述约定表明吴坚与曹道成、曹建国、李泽信之间明确了双方的权利和义务，也即在该诉争楼房建立后，吴坚享有的物权是“一楼门面一间、二楼住房一套”及在规定时间内取得相应门面、房屋产权证以及所得门面、房屋的相关装修，无其他权利约定。综上，吴坚对曹道成、曹建国、李泽信当年增加楼层（7-8层）楼房一事已默认，也即双方在签订合作建房协议后，就协议中约定所建楼房楼层已进行了变更。鉴于双方所签订合作协议系其真实意思表示，且吴坚对所变更楼层事实存在默认行为，亦是其民事法律行为的体现，协议和默认行为对双方均具约束力。综上，吴坚不享有诉争楼层7、8层销售所得利益的权利。故吴坚要求确认所建楼房中7、8层销售所得为共同收益和支付其加层收益的诉请，不符合法律规定，与事实亦不相符，对其该诉请不予支持�
二、关于吴坚应否承担诉争楼房中7、8层房屋的亏损。吴坚与曹道成、曹建国、李泽信签订的是合作建房协议，其权利和义务均按合同约定内容履行，在该协议中未约定所建楼房7、8层由吴坚承担亏损义务，且在上述楼层变更过程中，对7、8层的亏损亦未变更约定由吴坚承担。同理，双方所签合作协议系其真实意思表示，因曹道成、曹建国、李泽信对变更楼层亏损及其他事项未明确约定由吴坚承担，亦是其民事法律行为的体现，协议和未明示行为对双方均具约束力。故吴坚不应承担诉争楼房7、8层房屋的亏损，亦不承担所建楼房所产生的其他费用。故曹道成、曹建国、李泽信的诉请均不符合法律规定，亦与事实不符，均不予支持。吴坚主张的房屋面积缩水赔偿金，因房屋所有权人系吴烜，而非其本人，故其诉讼主体不适格，对其该主张不予支持。吴坚主张�逾期办证违约金，经查，签订协议后，曹道成、曹建国、李泽信先建楼房后办相关手续，曹道成、曹建国、李泽信办得诉争楼房土地房屋契证总证是2013年1月31日后，于2013年4月26日办得吴坚门面国有土地使用权证，于2014年10月21日办得吴坚门面房屋所有权证，并于2014年11月20日向吴坚交付上述二证，根据合作建房协议第四条中“新建房屋在职能部门综合验收交付给乙方后，三个月内向乙方交付“三证”，逾期无“三证”，甲方按每日赔偿乙方20元的约定，曹道成、曹建国、李泽信在建房后陆续到相关部门办理了证件，且向吴坚交付证件未逾期，故其该主张不予支持。吴坚主张的住房内装修垫付费用，逾期交房过渡费均因已过诉讼时效，不予支持。吴坚主张的由肖爱蓉返还其办证费和水电开通费5999.53元，经查，该请求费用中包含吴烜房屋办证费和水电开通费3377.53元，�依法予以核减，余款2622元（办证费1368元、水电开通费1254元），虽由肖爱蓉收取，但曹道成、曹建国、李泽信、肖爱蓉已向其交付证件和开通水电，吴坚取得上述权利应支付相应对价，且吴坚无证据证实肖爱蓉收取2622元不是实际开支，故对其该主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第七十七条之规定，判决如下：“一、驳回原告（反诉被告）吴坚的诉讼请求；二、驳回反诉原告曹道成、曹建国、李泽信的反诉请求。本案案件受理费3107.96元，反诉受理费921.39元，由原告吴坚负担3107.96元，由被告曹道成、曹建国、李泽信共同负担921.39元。”
上诉人吴坚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、维持原判第二项，撤销原判第一项；2�判决由曹道成、曹建国、李泽信、肖爱蓉付给上诉人房屋缩水赔偿金、延期交证违约金、加层损失补偿及多收的水电开通费等合计人民币138607元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、吴坚本人没有与曹道成、曹建国、李泽信变更合同，也没有授权吴国强与三人变更合同，没有默认曹道成、曹建国、李泽信加层。曹道成、曹建国、李泽信加层导致房屋承重加大、基础承重加大，吴坚所享有的土地面积与诉争房土地总面积的比例从1／13减为1／17，侵害了吴坚的利益。原审认定吴坚默认曹道成、曹建国、李泽信加层，合同进行了变更，吴坚不享有诉争楼层销售所得利益不当。二、吴坚作为签订建房合同的一方，依据建房合同主张合同相对方曹道成、曹建国、李泽信支付房屋面积缩水赔偿金，是适格的诉讼主体。原审以吴坚不是房屋所有权人为由，认定吴�不是主张房屋面积缩水赔偿金的适格主体不当。三、曹道成、曹建国、李泽信虽然到相关部门办理了证件，并已交付，但不符合在交房后三个月内交付“三证”的合同约定，存在违约。原审不支持吴坚要求曹道成、曹建国、李泽信支付逾期交证违约金的请求不当。四、合同至今未履行完毕，吴坚主张住房内装修垫付费用、逾期交房过渡费未过诉讼时效，原审认定已过诉讼时效错误。六、合同规定水电通到户、交房时能启用，一审却判决吴坚要为此支付相应对价，存在错误。
被上诉人曹道成、曹建国、李泽信答辩称：一、调归加层对吴坚没有造成损失。建房手续是按八层楼房批建的，并由正规设计院进行设计，加层后经过了质监部门的质监和论证，吴坚接收房屋并出租使用已达八年，未发现房屋存在任何问题。二、吴坚的全权代理人吴国强在八年前就已经知道调归加层，还以合作建房人的身份要求、认可了加层并与八户邻居签订了合同，在合同中明确要建八层楼房。吴坚八年前已接收房屋，现在才以不知加层为由诉请加层补偿，已过诉讼时效。三、曹道成、曹建国、李泽信办证、交证历时长，吴坚未处理好房屋产权问题及处理好土地使用权问题，有不可推卸的责任。在规划局验收后2个月内，曹道成、曹建国、李泽信就办理好了房产证，未超过合同约定的办证时间和交证时间，不存在逾期交证。四、与合同约定面积相比，曹道成、曹建国、李泽信交给吴坚的房屋住宅面积虽有减少，但是门面面积有增加，不应再赔偿吴坚缩水面积的损失。五、曹道成、曹建国、李泽信只收取吴坚的水电开通费1254元，包括水、电和带呼叫系统的安全门，水、电部分既包括硬件设施部分，还包括水、电开通费，应不予退还。六、土地出�金应由吴坚承担，因双方的合作条件是曹道成、曹建国、李泽信出资，吴坚出地。综上，请求驳回上诉，维持原判。
为证明其答辩主张，被上诉人曹道成、曹建国、李泽信向本院提供5份证据：
1、建设工程规划许可证，拟证明郴州市规划局验收办证的时间是2014年8月21日；
2、土地权属证明，拟证明涉案土地原属郴州市房地产管理局；
3、郴州市国土资源局业务受理单，拟证明被上诉人为变更吴坚等人为该宗土地的使用权人，耽误了被上诉人两年时间；
4、业主交纳水电费收据、存根（部分），拟证明业主都交纳了水电开通费，属于上诉人应当支付的费用；
5、国有土地使用证，拟证明涉案土地属郴州市房地产管理局。
上诉人吴坚质证认为：对证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向�异议，是被上诉人怠于行使权利导致办证延迟；对证据2、5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的关联性有异议，每个人签订的合同不一样，其他业主缴纳了水电费不能说明吴坚也要缴纳。
本院认证如下：证据1、2、5均是相关政府部门出具的证件文本复印件，且与本案事实相关，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据3，虽能证明国土局受理该项业务的时间，但不能证明该项时间的耽搁是因变更吴坚等人为土地使用权人所致，本院不予采信；证据4，系其他人交纳水电开通费的收据，与吴坚和曹道成、曹建国、李泽信之间的民事关系缺乏关联性，本院不予采信。
本院二审查明，吴国强收到曹道成、曹建国、李泽信给付吴坚的过渡费3200元，并将吴坚旧房的“三证”原件交给曹道成、曹建国、李泽信。2006年8月10日，房屋建设工程开工。2007年7月，曹道成、曹建国、李泽信将住房和门面交付吴坚。2014年11月20日，吴烜交了房屋水电开通费1254元，并帮吴坚交了门面水电开通费1254元，合计2508元给曹道成、曹建国、李泽信。2014年8月21日，曹道成、曹建国、李泽信取得建设工程规划许可证。在一审答辩中，曹道成、曹建国、李泽信主张当时的房价是1280元／平方米。在一审提交的材料中，吴坚主张当时的房价是1300元／平方米，并称具体以人民法院鉴定为准。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、吴坚是否应享有诉争楼房中7、8层加层收益、获得加层损失补偿；2、吴坚是否应获得房屋面积缩水补偿、逾期交证违约金、逾期交房过渡费、木门补偿费和曹道成、曹建国、李泽信是否应退还多收的水电开通费。
关于争议焦点一。依法成立的合同，对当�人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，2006年7月7日，吴坚（乙方）委托其父亲吴国强与曹道成、曹建国、李泽信（甲方）签订《合作建房协议》，约定建成六层，吴坚得一楼门面一间，二楼住房一套，总面积140平方米，超过140平方米也不向甲方补差价，其余面积归甲方所有。建房过程中，因处理相邻纠纷，诉争整栋楼房所占地面积缩小，曹道成、曹建国、李泽信向相关部门申请增加二层。在处理相邻关系过程中，吴国强、陈十芽与李志道、袁黎明、杨英胜、刘美玉等人签订了《协议书》，吴国强对增加二层是知情的，并且无证据证实其提出了异议。吴国强是吴坚的父亲，从吴国强全权代表吴坚签订《合作建房协议》，收曹道成、曹建国、李泽信给付吴坚的过渡费3200元，将吴坚旧房“三证”原件交给曹道成、�建国、李泽信，并在建房过程中参与相邻纠纷的解决来看，曹道成、曹建国、李泽信有理由相信吴国强有权代理吴坚处理合作建房事宜，吴国强对增加两层未提出异议，即可以视为吴坚对增加两层无异议。双方合作建房的方式及原则等并未变更，依据《合作建房协议》，吴坚的主要合同权利仍是获得一楼门面一间和二楼住房一套，总面积140平方米，其余面积仍归曹道成、曹建国、李泽信，故吴坚请求享有加层收益、获得加层损失补偿金无事实依据。原审法院未支持吴坚要求享有诉争楼房中7、8层的加层收益的诉讼请求，并无不当。
关于争议焦点二。1、关于房屋面积缩水补偿问题。依据《合作建房协议》，吴坚与曹道成、曹建国、李泽信合作所建的房屋，改建六层，吴坚得门面一间、二楼住房一套，共计面积140平方米。对140平方米的总面积，曹道成、曹建国、李泽信在答辩状中予以认可。减去双方约定允许存在误差3%即4.2平方米，吴坚可得房屋总面积为135.8平方米。建设过程中，因处理相邻关系调整了规划，调规导致诉争房屋所占土地面积缩小，故曹道成、曹建国、李泽信将所建房屋由建六层改为报建八层，增加了两层，以确保诉争房屋总面积不致减少。在诉争房屋总面积未因为调规而减少的情况下，吴坚按照合同约定应得房屋面积应予保障。现房屋改建为八层，吴坚实得门面一间，二楼住房一套，共计面积120.55平方米，与约定面积相比，少15.25平方米。依据合同的相对性，吴坚有权要求合同相对方曹道成、曹建国、李泽信支付房屋面积缩水赔偿金。原审法院以吴坚并非房屋的所有权人为由认定吴坚不是适格的主体不当，本院予以纠正。本院酌定当时的房价以1280元／平方米计算，曹道成、曹建国、李泽信应补偿�坚房屋面积缩水补偿金19520元（15.25平方米×1280元／平方米）。2、关于逾期交证违约金问题。依据《合作建房协议》第四条，新建房屋在职能部门综合验收后交付给乙方后，三个月内向乙方交付‘三证’。逾期无“三证”，甲方按每日赔偿乙方20元。交付‘三证’是在综合验收和交付房屋之后。因申请综合验收的条件之一是必须提交建设工程规划许可证等，故综合验收时间应迟于取得建设工程规划许可证的时间。曹道成、曹建国、李泽信自2014年8月21日取得建设工程规划许可证至2014年11月20日交付“三证”，时间未超过三个月。可知自综合验收至交付“三证”，时间也未超过三个月。故原审法院对吴坚要求曹道成、曹建国、李泽信支付逾期交证费的诉讼请求未予支持，并无不当。吴坚称应在交房后三个月内交付“三证”与合作建房协议在综合验收及交房后三个月内交付“三证”的约定不符，其要求曹道成、曹建国、李泽信支付逾期交证违约金的上诉主张，本院不予支持。3、关于逾期交房过渡费。依据《合作建房协议》第七条，新建房屋从工程开工之日起，八个月完工。甲方按每个月400元支付乙方过渡费。逾期交房的，过渡费双倍支付给乙方。该工程于2006年8月10日开工，2007年7月10日才交付房屋，实际交房时间逾期3个多月，上诉人主张按逾期3个月支付过渡费2400元（400元／月×3个月×2），是其对自身权益的自由处分，其主张有事实依据，原审未予支持不当，本院予以纠正。4、关于木门补偿费问题。依据《合作建房协议》第五条，甲方所建之新房，除按设计要求外，做好内装修如下：住房进户门为防盗门，内均安装木质（夹板）门。曹道成、曹建国、李泽信2007年7月交付住房，吴坚应在交付之日起2年内请求木门补偿费，现吴坚请求曹道成、曹建国、李泽信支付木门补偿费，曹道成、曹建国、李泽信答辩称已过诉讼时效，曹道成、曹建国、李泽信的抗辩理由符合法律规定，本院予以支持。原审法院对吴坚要求曹道成、曹建国、李泽信支付木门补偿费的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。5、关于水电开通费的问题。依据《合作建房协议》第五条，甲方所建之新房，除按设计要求外，做好内装修如下：……水、电、电视、电话、专户专表专线均通到户，交房时能启动使用。曹道成、曹建国、李泽信依约为吴坚的门面、吴烜的房屋开通了水、电。吴烜也于2014年11月20日在为自己支付了水电开通费1254元的同时，也帮吴坚支付了1254元给曹道成、曹建国、李泽信。吴坚要求曹道成、曹建国、李泽信退还2508元水电开通费的主张，因其门面开通水电需要支付相应对价，其中1254元不应再予退还，另1254元系吴烜因自己的房屋开通水电而交给曹道成、曹建国、李泽信的，吴坚主张退还主体不适格，原审法院未予支持并无不当。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。上诉人吴坚的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第219号民事判决；
二、被上诉人曹道成、曹建国、李泽信在本判决生效后十日内支付上诉人吴坚房屋面积缩水补偿金19520元、逾期交房过渡费2400元�共21920元；
三、驳回上诉人吴坚的其他诉讼请求；
四、驳回被上诉人曹道成、曹建国、李泽信的反诉请求。
如果被上诉人曹道成、曹建国、李泽信未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3107.96元，反诉受理费921.39元，二审案件受理费3072.14元，合计7101.49元，由上诉人吴坚负担5209.02元，由被上诉人曹道成、曹建国、李泽信负担1892.47元。
本判决为终审判决。
审判长 彭艳飞
审判员 黄ＸＸ
审判员 雷金梅
二〇一五年十一月二十五日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效从知道或应当指导权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。