河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第4312号
原告廊坊市钢镁商贸有限公司。住所地，廊坊市广阳区建设路南端西侧南货场办公平房**号。
法定代表人孟庆龙，该公司总经理。
委托代理人牛景芳，河北张克峰律师事务所律师。
被告霸州市网架钢结构工程有限公司。住所地，霸州市汽车站南1公里路西。
法定代表人张开成，该公司总经理。
委托代理人陈润涛，河北天禹律师事务所律师。
第三人廊坊市三德房地产开发有限公司。住所地，廊坊市安次区银河南路永华西道***号。
法定代表人荆建民，该公司执行董事。
委托代理人翟彦双，河北天枢律师事务所律师。
原告廊坊市钢镁商贸有限公司（以下简称钢镁公司）与被告霸州市网架钢结构工程有限公司（以下简称网架公司）、第三人廊坊市三德房地产开发有限公司（以下简称三德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理，依法由审判员任建勋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛景芳，被告委托代理人陈润涛，第三人委托代理人翟彦双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月至2014年8月，原告向被告共计供应3572743.66元的钢材，被告仅支付2185000元，至今尚欠1387743.66元的钢材款。2014年10月17日原告向法院申请诉前保全，向第三人保全了被告到期债权150万元。诉请法院判决被告向原告支付1387743.66元的钢材款及付清上述欠款前的违约金，诉讼费用由被告承担，第三人在被保全的被告到期债权范围内向原告直接支付上述款项。
被告辩称，对原告起诉的数额有异议，被告认可的金额为1201024.74元。此外，将三德公司列为第三人于法无据。
第三人辩称，原、被告之间的债权债务关系与我公司无关联性，我公司不应成为本案当事人；被告对我公司不享有到期债权也不存在远期债权，原告将我公司列为第三人无事实法律依据，应依法驳回原告对我公司的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
第一组证据，2014年4月9日被告网架公司向原告出具的欠条一张，网架公司与原告签订的购销合同2份及送货单4张。证明被告网架公司共计欠付原告钢材款3572743.96元，网架公司应自2014年9月3日起承担逾期付款违约责任，日违约金1843.15元。
第二组证据，银行出具的转账交易（个人）回单2张，农业银行出具的对账单2张。证明被告向原告支付4笔货款共计170万元，另原告认可被告向原告交付50万元承兑汇票，贴息15000元，以上被告共计向原告支付材料款2185000元。
第三组证据，被告网架公司与第三人三德公司签订的《廊坊市纸箱厂厂房及办公楼建设工程施工合同》复印件一份，2014年10月31日三德公司就《廊坊市纸箱厂厂房及办公楼建设工程施工合同》向法院提交的情况简介一份。证明三德公司欠付被告网架公司的工程款已到期，网架公司与三德公司虽有争议，但网架公司怠于行使到期债权。
被告网架公司质证意见为，对第一组证据中欠条的真实性无异议，但对欠条记载的数额有异议。截止2014年4月9日被告欠原告货款2080489.14元，欠条上写的是欠2252211.86元，注明“待吴可心对后确”，吴可心是被告员工，因此说明被告对欠条上数额没有认可，原告有义务提供提货单和送货单等凭证对欠条进行佐证。对两份合同及送货单的真实性无异议，关于违约金请法庭依法判决；对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告没有认可50万元承兑汇票贴息15000元由被告承担；对第三组证据我方认为与本案没有关联性，施工合同与合同简介为复印件，应提供原件。
第三人三德公司质证意见为，第一组证据与第二组证据与我公司无关，不发表质证意见；对第三组证据同被告质证意见，合同价款不是结算价款。合同简介记载被告欠第三人404145.1元，所以不存在第三人对被告有债务的情况，原告称被告对第三人享有到期债权的事实不存在，称被告怠于行使到期债权没有事实依据。对欠款明细真实性无法确认，被告并未与我方就工程款进行决算，询问笔录证明了这一点，工程款数额暂无法确定。被告存在违约行为，应承担巨额违约金，因此现被告欠第三人款项。
被告网架公司与第三人三德公司均未向法庭提供证据。
经审理查明，原、被告于2012年开始建立钢材买卖关系。2014年4月9日，被告就之前欠原告钢材款向原告出具欠条一份：今有霸州市网架钢结构工程有限公司欠廊坊市钢镁商贸有限公司材料款贰佰贰拾五万贰仟贰佰壹拾壹圆捌角陆分整（￥2252211.86），欠条上盖有被告公章，被告法定代表人张开成于2014年4月11日在欠条上写有“待吴可心对后确”字样。原告称该欠条欠款数额中包括2014年4月9日前被告欠原告钢材款数额及违约金的数额，被告认可截止2014年4月9日欠原告钢材款2080489.14元。原、被告于2014年8月3日签订购销合同两份，均约定被告购买原告各种规格的钢材，钱数以送货单为主，货款于2014年9月2日一次性付清，货款如逾期支付，按每日每吨加收5元。两份合同签订后，原告于2014年8月5日、8月6日、8月9日、8月11日向分四次向被告交付各种型号钢材368.63吨，价款共计1320532.1元。2014年5月14日，被告交付原告50万元银行承兑汇票一张，原告称该承兑汇票贴息15000元双方约定由被告负担，被告不认可贴息由其承担，原告未提供证据证实该主张。被告于2014年8月2日、8月9日、9月12日、9月18日通过银行转账的方式分四次向原告支付货款60万元、40万元、40万元、30万元，合计170万元。
被告与第三人于2012年4月10日签订建设工程施工合同一份，约定由被告对廊坊市纸箱厂厂区生产厂房及办公楼进行施工。原告向本院申请诉前保全，本院于2014年10月17日裁定对被告在第三人处的150万元债权进行了保全。原告认为被告就工程款对第三人享有到期债权而怠于行使，要求第三人在被保全的被告到期债权范围内向原告直接支付本案案件款，第三人称工程价款并未与被告进行决算，因此被告对第三人不享有到期债权。原告未举证证实被告对第三人享有到期债权。
本院认为，被告于2014年4月9日向原告出具欠原告2014年4月9日前钢材款2252211.86元的欠条，被告无异议，欠条上其法定代表人张开成虽注明“待吴可心对后确”字样，但该注明不能否认欠条的内容，原告称欠条记载的数额包括违约金的数额，故应依法认定被告2014年4月9日前拖欠原告钢材款及认可的违约金共计2252211.86元。被告对原告提供的四份送货单均无异议，四份送货单价款为1320532.1元，足以证明原告因履行2014年8月3日签订两份合同向被告交付1320532.1元钢材的事实。原告称被告交付的50万元承兑汇票贴息15000元按约定由被告承担，但被告否认，原告未提供证据证实其主张，故该承兑汇票应认定被告向原告支付钢材款50万元，被告通过银行转账方式向原告支付钢材款170万元，故被告已向原告支付钢材款220万元。被告尚欠原告钢材款数额为2252211.86元＋1320532.1元-2200000＝1372743.96元，该款被告应支付原告。关于原告要求被告支付逾期付款违约金一节，原、被告均未举证证实被告支付220万元是支付的哪一笔欠款，应视为支付在先的债务即2252211.86元的欠款，故被告欠原告1372743.96元欠款中，2014年4月9日前欠款数额为2252211.86-2200000＝52211.86元，基于2014年8月3日两份合同欠款数额为1320532.1元。原告认可被告出具的欠条数额中已包括违约金，故被告所欠原告的52211.86元不应再支付违约金；原、被告2014年8月3日签订两份的合同约定，货款如逾期支付，按每日每吨加收5元。该约定过高，应予调整，原告未提供其实际损失的证据，被告应参照按人民银行同期贷款逾期罚息年利率8.4%，支付原告自约定的付款之次日即2014年9月3日起计算至欠款付清之日的违约金。
原告主张第三人在被保全的被告到期债权范围内向原告直接支付本案案件款。原告未举证证实被告对第三人享有到期债权，故原告向第三人主张权利没有事实和法律依据，故对原告的上述主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告霸州市网架钢结构工程有限公司支付原告廊坊市钢镁商贸有限公司货款1372743.96元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以1320532.1元为基数，自2014年9月3日起计算至欠款付清之日，按年利率8.4%计算）。限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告廊坊市钢镁商贸有限公司对第三人廊坊市三德房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17290元，原告廊坊市钢镁商贸有限公司承担173元，被告霸州市网架钢结构工程有限公司承担17117元，财产保全费5000元由原告廊坊市钢镁商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费17290元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。
审判员 任建勋
二〇一四年十二月十六日
书记员 高一丹