上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第1717号
原告毛伟进，男，1954年2月13日出生，汉族，户籍地上海市车站新村**号***室。
委托代理人陆建宇，上海君韵律师事务所律师。
被告朱丽，女，1988年9月14日出生，汉族，住上海市车站新村**号***室。
委托代理人钱昌杰，上海市康昕律师事务所律师。
第三人华夏银行股份有限公司上海虹桥支行，住所地上海市古北路458号。
负责人方海瑞，职务行长。
委托代理人吴敏华，单位工作人员。
原告毛伟进与被告朱丽，第三人华夏银行股份有限公司上海虹桥支行房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛伟进及其委托代理人陆建宇，被告朱丽及其委托代理人钱昌杰，第三人华夏银行股份有限公司上海虹桥支行的委托代理人吴敏华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛伟进诉称，原告通过他案诉讼于2010年6月22日取得本市车站新村32号506室的房屋产权后向房地产中介机构出租，因原告对该中介机构的经营人朱庆林负有债务约四十余万，在朱的提议下，原告与朱庆林的女儿朱丽，即本案被告于2010年6月26日以签订系争房屋买卖合同的形式向第三人借得商业贷款56万元汇入原告账户，该笔款项实际被原告用作偿还朱庆林的债务而由朱庆林提取，系争房屋产权则暂时过户至被告朱丽名下，但被告并未支付任何房款。之后，第三人的贷款由原告负责偿还，房屋由原告向被告出租，相关的物业管理费用由原告支付，原告与朱庆林之间的债务已结清。上述事实从被告及其父母朱庆林、张琴媛向原告出具的笔据等证据中均能得到印证。现原告欲收回房屋，但被告以原告尚有债务未归还为由予以拒绝，经协商无果，故向法院提起诉讼，请求判令�一、原被告之间的房地产买卖合同无效，被告配合将房屋产权恢复至原告名下；二、本案受理费由被告承担。
被告朱丽辩称，一、系争房屋买卖合同虽由原被告签订，但实际上房屋的受让人是被告之父朱庆林，交易过程由朱庆林与原告一手操作，被告只是应朱庆林的要求签署了买卖合同，当时对合同签订的目的并不了解。该房屋交易完成后直至朱庆林去世，原告始终未提出异议。2012年10月6日，原告指出该房屋买卖系虚假交易，同时承认尚欠朱庆林20万元并出具欠条，出于对原告的信任，被告与其母张琴媛向原告出具了承诺书，但事后据被告了解，该房屋买卖合同的签订系当事人真实意思的表示，且现在房屋的实际占有人为被告，也不符合虚假房产交易的特征，故被告认为系争房屋买卖合同应为有效；二、涉案的银行贷款确实由原告偿还，房屋交易时被告也未支付房款，但据被告所知朱庆林应该向原告支付过房款，只是被告对此无法举证，根据银行查询到的资金周转状况，朱丽已将贷款56万元汇入原告账户，如果合同无效，原告应该负有返还房款的义务；三、朱庆林生前曾告知张琴媛系争房屋的贷款由原告归还，被告也知晓朱庆林与原告之间确有借贷关系，但不清楚债务的具体数额，被告与张琴媛只是根据朱庆林的指示办事。朱庆林去世前曾将原告出具的借据交付给张琴媛，证明原告并未清偿所有债务，因此，只有在原告归还借款的前提下，被告才同意就房屋产权问题与原告协商，否则对原告的诉请不能同意。
第三人华夏银行股份有限公司上海虹桥支行述称，第三人作为出借方的抵押借款合同真实有效。今年该笔借款发生逾期还款现象，截止至2013年12月，未偿还的贷款本息总额为551045.02元。第三人曾多次联系被告，被告拒绝还款，而原告则向第三人表示该房屋买卖是虚假交易，实际还款方为原告。如法院裁决该房屋买卖合同无效，则第三人要求立即清偿贷款，否则对原告的诉请不能同意。
经审理查明，本市车站新村32号506室的房屋原属原告所有。2010年6月26日，原被告签订编号为“1083453”的《上海市房地产买卖合同》一份，约定原告以121万元向被告出售该房屋。同时，被告与第三人签订了《个人房屋抵押借款合同》，以购买系争房屋为目的、以系争房屋为抵押物取得借款56万元，此借款于2010年9月9日汇入合同指定的原告账户。2010年9月6日，房屋产权登记至被告名下，登记信息载明该房屋抵押权人为第三人，债权数额为560000元。2010年9月10日，被告之父朱庆林以“收款人”的身份向原告出具笔据一张，内容为“朱丽贷款伍拾陆万整，毛伟进付贷款伍万元（大约壹年的付贷款）给朱丽名�还贷款的钱由朱庆林代收代付”。2011年9月25日朱庆林死亡。2012年10月6日，被告向原告出具笔据一张，内容为“车站新村32号506室我代毛伟进做贷款，还贷款由毛伟进还款与本人无关，今后产生法律责任与本人无关，房屋产权是毛伟进与本人无关”。2013年8月8日，原告诉至本院，请求判决如其诉请。
庭审后原告表示，同意向第三人一次性归还借款以清偿抵押，所产生的罚息或其他费用全部由原告承担。
本院认为，合同的效力应源于缔约者符合法律规定的真实意思表示及该表示所形成的合意，否则合同应归于无效，结合本案查明的事实及证据，本院认为系争合同符合无效特征，理由为：一、被告既承认其系在他人要求下签订房屋买卖合同，表明其真实的签约意图并非为购置房屋，而从被告向原告出具的笔据内容分析，被告对该房屋合同签订的目的为套取贷款这一事实显然系明知；二、除将第三人处取得的贷款汇入原告账户外，被告未提供任何证据证明其向原告支付了剩余房款；三、作为房屋的买受方，购房所取得的抵押贷款理应由被告承担偿还义务，而被告却自认该贷款实际由原告负责偿还。上述事实足以表明原被告之间的签约行为不符合房屋买卖的基本特征，其签约目的显然为向第三人套取贷款，在此情形下，合同应为无效，故对原告的诉请予以支持，如被告认为其父生前与原告之间尚有债务未清算的，可通过另案诉讼的方式解决。根据法律规定，无效的合同自始无效，房屋产权应恢复至原告名下，在房屋产权进行变更之前，被告作为贷款人应向抵押权人，即第三人偿还全部借款以涤除房产抵押。除此之外，原被告之间应相互返还所得钱款，包括被告向原告支付的56万元及原告代被告清偿的贷款。鉴于原被告之间的钱款�割仅限于银行贷款56万元，而事实上该笔贷款之前均由原告偿还且其在诉讼中自愿结清全部余款、利息及其他费用，为避免讼累，本院将该无效合同后的退款行为与贷款偿还的债务转移行为一并结算并予以判明。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告毛伟进与被告朱丽签订的关于上海市车站新村32号506室的《上海市房地产买卖合同》无效（合同编号为“1083453”）；
二、原告毛伟进应于本判决生效之日起十日内向第三人华夏银行股份有限公司上海虹桥支行结清上述房屋的剩余贷款及其他费用；
三、第三人华夏银行股份有限公司上海虹桥支行应于本判决第二项履行完毕之日涤除上述房屋上设定的抵押权利登记；
四、被告朱丽应于本判决第三项履行完毕之日配合原告毛伟进办理上述房屋的产权变更登记手续，将产权恢复至原告毛伟进名下。
本案受理费人民币15600元，由原被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 员 曹 彬
人民陪审员 周婵娟
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 蒋 平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿�方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。