江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第00500号
原告李良魁。
原告李沛杭（曾用名李ＸＸ）。
两原告共同委托代理人毕健波，江苏联合-合力律师事务所律师。
两原告共同委托代理人赵胜霞，江苏联合-合力律师事务所实习律师。
被告常再平。
被告刘剑。
被告高伟。
原告李良魁、李沛杭与被告常再平、刘剑、高伟侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告李良魁、李沛杭的委托代理人毕健波、赵胜霞、被告刘剑、高伟到庭参加诉讼，被告常再平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李良魁、李沛杭诉称：2012年7月19日，张家港保税区红方贸易有限公司（以下简称红方公司）因急需现款，经多人介绍将其所有的票号为10400052／21154116的银行承兑汇票交给三被告办理贴现业务，并与三被告约定将该承兑汇票（金额980万）贴现后，扣除相关费用，红方公司实际应获得9476600元，但是三被告在获得红方公司的承兑汇票后，并未支付给红方公司任何款项。红方公司已于2014年1月15日注销，在红方公司申请申请注销时提供的2013年9月18日签订的《张家港保税区红方贸易有限公司关于确认清算报告的股东会决议》内容中明确：“公司清算如有遗留问题，由股东承担全部责任”。据此，我们作为红方公司的原股东和清算义务人，为维护自身的合法权益，起诉请求：一、判令三被告归还我们9476600元，并支付自2012年7月19日起至判决确定履行之日的银行同期贷款利息；二、判令本案的诉讼费用由被告承担。
被告常再平未作答辩。
被告刘剑、高伟辩称：一、原红方公司股东明知存在遗漏债权而未纳入清算财产时，我们视为其对自身权利的放弃。原红方公司全体股东在清算时对被告常再平尚欠红方公司银行承兑汇票贴现款项系明知的，在清算时却没有将其列入清算清单，全体股东（包括原公司法定代表人李ＸＸ）对于清算报告结果均签字认同，我们认为原告李良魁、李沛杭放弃该债权，该放弃行为是一种形成权，已经表示不得随意撤回。因此，不存在原告李良魁、李沛杭主张的红方公司股东作为继承主体享有红方公司遗漏债权的可能，原红方公司在经营期间只从事过唯一一笔合同，该票据不存在遗漏的可能性；二、原告李良魁、李沛杭所提供的常再平出具的欠条、收条各一份，只能证明常再平与吴江佳虹利公司有债权债务关系，与我们没有任何法律关系；三、从原告李良魁、李沛杭提供的证据来源来看，刑事侦查笔录用于民事诉讼也是不合法的，询问笔录作为侦查案卷里的内容，本来就不可以出现在民事诉讼中，公权力介入私权纠纷本身就破坏了民事诉讼双方当事人地位平等的原则，不能将公权得到的证据来要求我举证反驳，产生举证倒置的现象，这是不符合证据规则的。公安部门是依据票据诈骗罪对我采取强制措施的，本案是侵权关系，从任何角度都没有理由采用该笔录；四、刑事侦查活动是国家权力机关为追究犯罪嫌疑人的刑事责任依法采取的严厉措施，是对公民人身自由最严厉的限制，在刑事侦查过程中，我处于一种被动、弱势的地位，陈述并不反映我内心的真实意思。询问笔录采用一问一答的询问方式，由于取证时所选取角度不同，询问人从有利于自己的关系人的角度出发，有所取舍，与案件事实不符。该纠纷发生之前，我向常再平催款，他表示就这几天有一笔款要到位。后常再平并没有向我明确表示该张汇票的来源，根据汇票的特定性和无因性，我认为常再平对汇票的拥有权、支配权是毋庸置疑的，从常理推测，当时常再平对我说是朋友委托其贴现这一说法，如此巨大数目的金额没有正规的委托贴现手续是不符合常理的，对方对常再平如此信任，更加证明常再平是向其借款这一事实，我当场提出如今后该张汇票有任何纠纷，只限于我与常再平发生关系，与第三方没有任何纠葛，当场没有任何人提出异议。后我又得知常再平向对方所写欠条的日期系2012年7月19日，综合一审判决书证人所言，肯定了常再平在我位于新鸿基大厦311办公室当场就出具欠条这一事实，我对原告等人从不认识，是不可能明知该汇票是原告李良魁、李沛杭的，就算有争议，也是我和常再平之间的关系，应该由常再平向我提起诉讼；五、对于原告李良魁、李沛杭提供的证人证言，贵院也没有进行质证或和我当面对质，原告李良魁、李沛杭提供的全部是证人证言，所有证言惊人的一致，都是原告李良魁、李沛杭的直接关系人，其证明力明显小于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二款的规定（物证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言）。常再平作为该起纠纷的最重要当事人没有出庭，我认为对事实真相的查明是不利的，不能公平公正的对该起纠纷作出正确的审理判决，像一审的判决书是缺乏公信力，有损于法律的尊严。请求法院驳回原告李良魁、李沛杭对我的诉讼请求。
原告李良魁、李沛杭为证实其主张，提供了如下证据：
一、户籍证明、红方公司申请注销登记及已准予注销的工商登记资料，证明李ＸＸ更名为李沛杭，李ＸＸ和李沛杭是同一人，同时证明李良魁和李沛杭作为红方公司的前股东和清算义务人，有权对该公司清算后的遗留债权进行主张，因此是本案的适格主体。
二、银行承兑汇票复印件（常再平在该复印件下方手写“原件已收、款到作废。收票人常再平，身份证：××”，该行字已被划掉），证明票号为10400052／21154116的银行承兑汇票属于红方公司所有。
三、陈利有、陆巧兰（红方公司员工）、谢书军、朱可霞、刘野（三人均是联系票据贴现事宜的中间人）对事实经过的自述证明，证明的主要内容是经谢书军、朱可霞、刘野联系，红方公司将一张980万元的承兑汇票交给常再平，并由常再平当场交给刘剑，刘剑承诺于当天把贴现款打到红方公司账户，用以证明当日被告常再平、刘剑与红方公司协商好承兑汇票贴现的相关手续，即每10万元收取手续费3300元，手续费是给刘剑和常再平的。
四、吴江市佳虹利纺织科技有限公司（以下简称佳虹利公司）出具的情况说明一份，主要内容是“佳虹利公司的法定代表人实际上是红方公司的实际控股股东。在本案中，佳虹利公司同意红方公司代表佳虹利公司主张相关权利”，证明佳虹利公司与红方公司实际控制人为同一人，本案所涉票据失控后，会计为了操作方便，让被告常再平书写欠条时写的是佳虹利公司。
五、张家港市公安局经济犯罪侦查大队对刘剑涉嫌票据诈骗案的刑事侦查卷宗中向常再平的询问笔录复印件两份（日期分别为2012年7月30日、9月18日）、向刘剑的询问（讯问）笔录复印件4份（日期分别为2012年7月30日、7月31日、8月16日、8月17日）以及向高伟（日期为2012年8月24日）、陈利有（日期为2012年7月28日）、陈卫祖（日期为2012年9月12日）的询问笔录复印件各一份，原件在张家港市公安局经济犯罪侦查大队，证明本案的事实经过是经谢书军、朱可霞、刘野联系，红方公司将一张980万元的承兑汇票交给了常再平，并由常再平当场交给刘剑，刘剑承诺于当天把贴现款打到红方公司的账户，以及刘剑和高伟在明知该承兑汇票为红方公司所有的情况下进行贴现并把贴现款据为己有。
被告常再平未到庭对上述证据进行质证。
被告刘剑对上述证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，对该注销资料的第13页第5项所写的“至本清算报告出具之日公司无债权债务，已清算完毕”，即该清算报告已说明红方公司没有债权债务，也就是不存在本案的纠纷。
对证据二的真实性没有异议，承兑汇票上显示的“原件已收，款到作废”，上面的字已划掉，证明常再平已将该款项和票主结清，也就不存在本案的纠纷。
对证据三的真实性有异议，对上述人员我不认识，也不知道他们的身份是否属实，对他们所陈述的内容我不予认可。常再平是将一张980万元的承兑汇票交给我，在2012年7月19日下午三点半在新鸿基大厦3楼311我的办公室，在场的人员除了常再平我都不认识，当时在场的除了常再平还有4到5人，这些人是和常再平一起来的，当时我和常再平有交割手续，我书写了今收到常再平银行承兑汇票一张并记载了票号的收条，我与常再平之间也没有明确承诺当天要将该款项交付给他。
对证据四的真实性有异议，因为红方公司的清算报告上出资方是两个原告，没有显示有佳虹利公司参与，对证据的内容也不予认可，原告陈述证明目的时也陈述了会计让常再平书写欠条的事实，所以本案与我没有任何关系。
对证据五的形式真实性没有异议，对相关内容有异议，该案件对我采取的强制措施是属于违法的，对我所做的笔录内容不是我真实意思的表达，我的真实意思是常再平跟佳虹利公司之间也没有书面的委托合同，该票据数额较大，应该书写书面合同，常再平将承兑汇票交给我时也没有明确的表示贴现的具体事项，我认为原告与我没有任何合同关系，常再平书写欠条一事证明了常再平是向票主所借来的钱，我在拿到该票后与常再平商量该票用于归还常再平与我和高伟等人的借款，常再平也同意了我的意见，并向我提出其原借款时所书写的所有借条都要归还给他，后我将常再平所有的借条都给了他，并和他结清了以前的所有账目。
被告高伟对上述证据质证认为：对证据一的真实性没有异议，和刘剑的质证意见一致。
对证据二的真实性没有异议，但是在我拿到550万元之前不知道有银行承兑汇票这件事情。
对证据三不予质证，我不知道。
对证据四的质证意见与刘剑一致。
对证据五的形式真实性没有异议，常再平把我的借条要走了，他说他将这张承兑汇票用于偿还我对常再平的债权。
被告刘剑为证实其主张，提供了如下证据：2013年12月2日的《关于﹤致政法委的一封信﹥调处情况汇报》照片打印件一份，原件在公安部门的卷宗内，用以证明该情况汇报上市委政法委副书记、综治办主任周春峰歪曲事实。政法委干预本起纠纷，我认为在本起纠纷中对我是不公平的。
李良魁、李沛杭对上述证据质证认为：我方不清楚，该证据的真实性我方不予认可。
经本院对上述原告李良魁、李沛杭举证的公安机关所作的询问笔录进行查阅及核对，确认以下内容：
一、常再平在2012年7月30日的笔录中陈述的主要内容是：今年7月19日，有人找我要求贴现一张980万元的承兑汇票，我当时联系了刘剑贴现的，但现在刘剑贴现后因我欠他钱，他将这笔钱扣了。当天，通过苏州一个姓朱朋友，联系红方公司的人联系我，要我贴现一张980万元的承兑汇票，我当时在电话里和对方讲好，每贴现10万元要3300元手续费，对方同意后，我就联系刘剑贴现，讲好每贴现10万元手续费3000元。当天15时左右，姓朱的带了红方公司的人和我见面，我带了他们去刘剑的公司，我向红方公司一个姓侯的会计拿了980万元的承兑汇票给了刘剑，请刘剑去贴现，除开手续费外要付给红方公司9476600元现金，并给了刘剑红方公司的账号，刘剑当时写了收到承兑汇票的收条给我，我又写了收条给红方公司的人，写的收到他们的承兑汇票，后刘剑拿了承兑汇票出去贴现的，他讲大约2个小时左右钱就能到红方公司的账上，可是当天刘剑出去后钱就没有打给红方公司，我们等到18时也没等到，我就带红方公司的人去刘剑家里，没有找到刘剑。当晚，红方公司的侯会计叫我把下午打给他们公司的收条重新写，我按照他们的要求写了一张欠条，在同一张纸上写的，内容是欠红方公司9476600元，之后我把收条的内容划掉把欠条给了侯会计。就这样到第二天，我联系刘剑付贴现的钱，刘剑也不付，到7月21日，刘剑讲这笔钱被他扣了。今年4月我向刘剑借了600万元，还有在今年5月他担保我向其他人借了550万元，刘剑扣了这笔贴现的钱要我还他，刘剑贴现后给了我三张欠条，并且讲我还欠他250多万。这笔贴现的钱我欠条都打了，我肯定要还的。
二、常再平在2012年9月18日的笔录中陈述的主要内容是：2012年7月19日下午2点多钟，吴江佳虹利公司的陈总带着其公司一女会计和专门做承兑汇票生意的小朱、一男子共4人一起到张家港来的，在沿江高速公路塘市出口处我去接他们的，后我带他们到了张家港市新鸿基大厦的三楼刘剑公司办公室里见到了刘剑，过了一会，刘野也过来了，之后大家就讲好贴现的价格，然后佳虹利公司的会计将980万元承兑汇票拿出来放在桌子上，我写了个手续给那个会计，刘剑写了个收条给我，这张980万元的承兑汇票就给刘剑去贴现了，当时和刘剑讲好这张票在当天下午4点半之前贴现给我们的，佳虹利公司的会计还给了刘剑一个收款账户，后刘剑就一个人带着票去银行验票贴现的，我们就在那间办公室里一直等到4点半，刘剑也没有把贴现款打到银行账户上，我就打电话给刘剑，一开始刘剑还接我电话的，并敷衍我正在银行办手续，直到5点钟左右，因为银行关门了，我们就感觉不对劲，这时我们这边的人就不想把票给刘剑贴现了，我就再打电话给刘剑和他讲这票不贴了，并要求他将票归还给我们，他讲现在没空，意思就是不肯还票给我们，后来再通电话给他，他手机已经关机了，我们就到中国银行、刘剑家里找到他要票，但也没有找到刘剑。当天晚上，吴江佳虹利公司的会计让我将之前写的收条换成了一张欠条。到第二天我知道来找我贴现这帮人又到刘剑家里找他人，但也没有找到，电话打过去也不接，下午1点多钟，吴江佳虹利公司的陈总让会计去出票行办理汇票的挂失手续，我们继续在这边找刘剑要票，但是一直没有找到，下午3点钟左右，吴江佳虹利公司的陈总通过银行关系知道这张980万元的承兑汇票正在华芳金陵旁的农业银行办理贴现，后我们就赶到这家农业银行，让银行不要将这张承兑汇票贴现，但是当时这张承兑汇票我们也没有拿回来。后我就再打电话给刘剑并约好在张家港市景海宾馆的茶座见面，当时在场的有我、高伟、小朱、小朱同事以及刘剑共5个人，见面后我就向他要承兑汇票，说我们不贴现了，这时刘剑就讲我欠他和高伟1000多万元，并拿出欠条来让小朱和小朱同事看，然后就说那张980万元的承兑汇票肯定不会还给我们，就抵我的欠款了，还说抵了还不够，但我和小朱他们都不同意他这么做，就一直在那向他要票，说不贴现了，但他就是不肯还给我们，后来也就不了了之。当天晚上我陪着小朱他们在上岛咖啡店的168旅店开了房间后，小朱他们也不肯放我走，我对他们说肯定不走的，他们就让我再打电话给刘剑，于是在当天晚上11点钟左右，我打电话给刘剑在上岛咖啡店见面的，见面后我们继续向刘剑要承兑汇票，并讲这张承兑汇票我们不贴现了，让他把票还给我们，但他就是不肯还，这时小朱还和他讲承兑汇票公司已经派人到出票行挂失了，是一张废票了，刘剑就讲挂不挂失和我没有关系，票肯定是不会还给我们的。常再平在该笔录中陈述其欠高伟的本金是400万元，欠刘剑及其老婆的本金600万元，高伟的钱是其在2012年4、5月份借的，刘剑的钱是其在2011年底至2012年6月陆续借的。
三、刘剑在2012年7月30日、7月31日的笔录中陈述的主要内容是：2012年7月19日下午2点左右，常再平到我位于张家港市新鸿基大厦311办公室贴现一张980万元的承兑汇票（在7月31日的笔录中称是常再平把红方公司的这张承兑汇票给其），和常再平一起过来的还有三四个人，我准备给常再平贴现，但当时我身上只有港币和美金，常再平只要人民币，我就到银行去验承兑汇票的真伪，如果是真的，我在当天下午就能把贴现出来的现金打到对方账户（在7月31日的笔录中称打到常再平账户），我验完票之后，想起常再平通过我向一个叫高伟的借了550万元（在7月31日的笔录中同时称常再平还向其借款600万元），该笔借款是我提供担保的，我打电话给高伟问常再平借的钱有没有归还，告诉高伟常再平拿了一张承兑汇票给我让我帮他贴现，高伟就让我把常再平给我的那张承兑汇票扣下，抵掉他借的钱，当时我也就同意了。当时常再平说这张承兑汇票是他朋友的，让我帮他贴现一下，他开始和我联系时和我讲好每贴10万元给我3000元手续费，他讲收对方是3350元手续费，他想赚手续费差价。
四、刘剑在2012年8月16日的笔录中陈述的主要内容是：我于2012年7月19日下午两点钟左右在张家港市杨舍镇新鸿基大厦311室的办公室内收到这张承兑汇票的，是常再平当面给我的，说他朋友让他贴现，让我帮他把这张承兑汇票进行贴现。当时和常再平一起过来的还有另外四个人，其中两个是做中介的（一男一女），还有两个苏州人就是持有那张承兑汇票的公司的人（一男一女），我在办公室的时候是看到别人将这个承兑汇票给常再平的，有说过将承兑汇票兑出来的现金交给常再平，但高伟让我把钱先还给他，而我也是常再平的担保人，我只能将这个钱交给高伟，这就跟常再平闹翻了，所以剩下的钱我也扣下来了。钱被我扣下来后我也和常再平讲了，当时他没有说同不同意，只是说得对苏州的那个公司的人有个交代。
五、刘剑在2012年8月17日的笔录中陈述的主要内容是：2012年7月19日中午12时许，我接到常再平的电话，讲有一张1000万左右的承兑汇票要找我贴现，并讲贴息每10万元是3000元，因为大家都是朋友，我同意帮他贴现的。当天下午3时多，常再平带着四个人到新鸿基大厦311室和我碰头，当场交给我一张980万元的承兑汇票，我收到承兑汇票后就写了收条给常再平，并和他们讲我先要到银行验一下票的真伪，如果来得及就在银行马上贴现，然后把贴现款给他们，因为该张承兑汇票是别人找常再平贴现的，所以当时常再平也给对方写了收条，后我就到银行验票，在去的路上，我想到常再平有一笔550万元的借款没有归还高伟，这笔借款我是担保人，我就打电话给高伟，告诉高伟常再平有张980万元的承兑汇票让我贴现，高伟听到后叫我先不要帮他贴现。之后高伟赶到华芳金陵和我见面，见面后高伟就讲把这张承兑汇票扣下来，贴现得款就算抵扣常再平向我两人的借款。……（高伟提出由他贴现，我将承兑汇票给了高伟）……第二天下午两点多，银行准备付款了，拿票给常再平的人追到银行，常再平也一起去的，银行的人一看这样，就不肯贴现了，后我和高伟赶到银行，并约常再平等人到景海宾馆碰面，这样涉及的几方人都在场了，大家就把事情讲清楚了，这张承兑汇票贴现后的得款就是抵常再平向我和高伟的借款，要贴现的人就急了，就问贴现中介要票，贴现中介就问常再平要票，意思是汇票不贴现了，要归还汇票，因为票是他们给常再平的，然后常再平再给我的，而且常再平还欠我和高伟1150万元，这张汇票既然到我们手里了，我们是不可能再还出去了，后我们几方人就分开了。我和高伟一起走的，高伟把汇票给了我，我就找人把这张承兑汇票贴现了，贴现费用是49万元，支付贴现好处费6万元，贴现后我转给高伟共550万元，我总共拿到375万元。
六、高伟在2012年8月24日的笔录中陈述的主要内容是：今年5、6月份常再平通过刘剑介绍向我分两次每次借款200万元，共借款400万元，每次借款都是刘剑担保的。当时常再平讲借钱是还贷款的，过几天就还我。借款到期后他一直没钱还我，我就一直催他还钱，今年7月份的一天常再平打电话给我，跟我讲过几天他拿张承兑汇票给我，让我把承兑汇票贴掉把欠我的钱扣下来后余款还给他，我问了其他朋友承兑汇票可以贴到钱，就同意了。几天后的一个下午3点多钟，刘剑打电话给我说常再平拿了一张承兑汇票还我钱，让我去贴掉，并且让我到新鸿基大厦楼下等他。后来我到了之后联系刘剑，刘剑下楼把一张980万元的承兑汇票交给我了。当时我打电话给一个叫周闲的朋友帮忙贴现，后我跟刘剑一起去华芳金陵酒店楼下跟周闲见面并把这张承兑汇票交给周闲贴现。第二天下午三点钟左右周闲跟我打电话说承兑汇票贴不了，我就打电话给常再平问他在哪里，他讲他在华芳金陵酒店旁边的农行，之后我就到华芳金陵酒店旁边的农行找常再平，我见到常再平之后就骂他怎么给我这张票，钱都贴不到。后常再平跟我讲找个地方谈谈，我们就去景海宾馆了，当时跟常再平在一起的好几个人也去的。我们到了景海宾馆后我去华芳金陵酒店找周闲拿了承兑汇票后返回景海宾馆，我返回景海宾馆时刘剑也在了，我就跟刘剑讲你给的什么票，钱都贴不到。刘剑让我把承兑汇票拿出来，在场人中有一个律师跟我讲这张承兑汇票没有问题的，肯定能贴到钱的。我问刘剑这张承兑汇票要不要给他，他讲还是放在我身边，我就把这张承兑汇票收起来并离开去乡下了，之后他们怎么谈的我就不清楚了。到了晚上刘剑打电话给我说可以把承兑汇票贴掉，让我马上到市区国贸皇冠酒店，我到了酒店后，刘剑跟我讲当时和他在一起的两个女的可以把承兑汇票贴掉，让我把承兑汇票给他，并且跟我讲第二天给我钱，我就把承兑汇票交给刘剑。第二天早上刘剑打电话给我说要给我钱，并且要了我的三张银行卡卡号后把550万元打到我的银行卡上了，我拿到钱后将常再平的借条都交给刘剑的，后来常再平打电话给我问钱有没有拿到，我讲拿到了，我问他借条有没有拿到，他讲拿到了，之后我也没跟常再平联系过。在刘剑给我承兑汇票之前，常再平就是跟我讲给我承兑汇票让我去贴现还我钱，其他没讲什么。因为刘剑是常再平向我借款的担保人，我想他们谁给我承兑汇票都是一样的，所以刘剑给我承兑汇票的时候我就拿了，我只知道这张承兑汇票是常再平给刘剑的，具体常再平是从哪里拿来的我不知道，也没去问，反正我只要拿到我的钱就好了。
七、陈利有在2012年7月28日的笔录中陈述的主要内容是：2012年7月18日，我公司收到佳虹利公司出具的一张承兑汇票，会计陆巧兰拿到这张汇票后到银行咨询需要3到5天才能拿到现金，因公司急需用钱就准备找贴现公司贴现。苏州银行吴江支行的经理袁建新介绍了谢书军、朱可霞两人给我们。2012年7月19日中午，我们与谢书军电话联系，当天中午12点我们见到了谢书军和朱可霞，他们称要到张家港贴现，朱可霞打电话给一个名叫刘野的人联系张家港这边负责贴现的人帮我们办理贴现，随后我们四个人一起来到张家港，下午两点左右到张家港后一个叫常再平的男子就在高速路口接我们，常再平讲是刘野叫他过来接我们的，然后我们跟着常再平到新鸿基大厦311办公室，朱可霞告诉我说这是张家港涵悦贸易公司办公室，当时一名叫刘剑的男子在办公室。到了办公室就准备谈贴现的事情，常再平说要等刘野过来才能谈。过了20分钟，刘野过来了，刘剑就让我们把票给他拿到银行去验一下真伪，如果是真的才能帮我们办理贴现，并称办理贴现后两个小时就可以把钱打给我们。当时我们要求派一个人跟他一起去验票，但刘剑不同意，我们把我公司的中信银行账户信息给刘剑，叫他打钱到该账户上。刘剑去银行验票期间，我、陆巧兰、谢书军、朱可霞、刘野、常再平6人都是在新鸿基大厦311房间等的，大概到了下午4点10分左右还没有消息，我们6人就一起到刘剑验票的中国银行找他，但是没有找到人，后来我让常再平打电话给刘剑，刘剑说银行下班了钱出不来，我就让刘剑把票给我们，他说马上就过来，但直到晚上8点多还没有出现，电话也关机了。后来我们6个人就去刘剑家中找他，他老婆在家并称知道这个事情说第二天早上肯定给我们办好，可是到第二天下午钱还没有给我们，我们觉得比较可疑就让会计去银行讲承兑汇票丢失，办理临时冻结手续，7月23日我们又向吴中区人民法院申请公示催告，7月25日吴中法院告知我公司江阴天祥毛纺织有限公司获得了这980万元承兑汇票的所有权，并终结了公示催告程序。承兑汇票是在新鸿基大厦311办公室给刘剑的，讲好的贴现价格是每10万元我们会给3300元的手续费给他们，总共需要323400元手续费给刘剑，讲好刘剑帮我们贴现后直接把需要付给他们的手续费扣掉。
八、陈卫祖在2012年9月12日的笔录中陈述的主要内容是：我是苏州汉风科技发展有限公司的法人代表及实际经营者，负责公司的全面工作。2012年7月19日下午4、5点钟，我和几个朋友正在张家港市华芳金陵大酒店底楼的茶座喝茶，我的一个叫周贤的朋友打我电话说有事找我，我就告诉他在华芳金陵酒店喝茶，后他就到这个地方来找我的，见面后，他说他手上有张承兑汇票要急于贴现，想请我帮忙，因为大家都是朋友，所以我就同意帮他去银行贴现，他就将这张980万元承兑汇票给了我，我就马上到华芳金陵边上的农业银行找到张忠华副行长，因为我单位是该银行的客户，张忠华副行长是负责我单位的客户经理，找到他之后，我就和他讲要求去银行将该张承兑汇票贴现，因为贴现银行在贴现之前要向出票银行查询票据的相关信息，当时正好银行要下班了无法查询，于是我就留了承兑汇票复印件给张行长，并讲好第二天银行对该汇票进行查询及办理相关贴现手续，在当天我就持票离开银行回家的。第二天上午，我让我老婆张群慧持该张承兑汇票并带好贴现所需要的相关手续到华芳金陵边上的农业银行办理相关贴现手续，后张行长电话通知我老婆说该张承兑汇票经查询存在纠纷不能贴现，让我们去将承兑汇票取回，后我老婆就让会计去银行将该承兑汇票拿回并将票给了我，我拿到票之后就将该张票在华芳金陵底楼茶座归还给周贤，当时我还指责周贤既然票存在纠纷为何还让我去银行帮忙贴现，周贤也没有怎么说话，但看上去也比较火。我不清楚周贤给我帮忙贴现的这张汇票是从哪里来的，在周贤给我汇票及我将汇票还给周贤的时候旁边没有其他人，我将汇票还给周贤的时候和他讲这张汇票存在有纠纷的，所以银行不肯贴现。
对于上述证据，本院作如下认定：对李良魁、李沛杭提供的户籍证明、红方公司申请注销登记及已准予注销的工商登记资料予以认定；对李良魁、李沛杭提供提供的承兑汇票复印件的真实性，本院予以认定；对于李良魁、李沛杭提供提供的陈利有、陆巧兰、谢书军、朱可霞、刘野对事实经过的自述证明材料复印件，本院在公安机关的相关刑事卷宗中并未发现有这些证明材料的原件，且陈利有、陆巧兰、谢书军、朱可霞在公安机关的刑事卷宗中有完整的询问笔录，故本院对上述证明材料的真实性不作认定；对李良魁、李沛杭提供提供的情况说明的真实性，本院予以认定；对公安机关对常再平、刘剑、高伟、陈利有、陈卫祖所作笔录的真实性予以认定；对刘剑提供的《关于﹤致政法委的一封信﹥调处情况汇报》的真实性予以认定，但该汇报材料与本院依法处理本案纠纷并无冲突。
通过上述举证、质证，本院认定如下事实：
2012年7月18日，红方公司取得一张票号为10400052／21154116，出票人是佳虹利公司，收款人是红方公司，付款行是中国银行股份有限公司苏州市吴中支行营业部，出票金额为980万元的银行承兑汇票。2012年7月19日，红方公司经朱可霞、谢书军等人介绍，将上述银行承兑汇票交给常再平贴现，红方公司与常再平约定贴现手续费为每10万元收取3300元，共计手续费为323400元，贴现后应付9476600元。当日下午二、三时许，常再平将红方公司的员工陈利有、陆巧兰、联系票据贴现业务的中间人谢书军、朱可霞带到张家港市杨舍镇新鸿基大厦311室，此后上述人员以及在该办公室内的刘剑就票据贴现进行商谈。经商谈，红方公司将上述承兑汇票交给常再平，常再平当即给红方公司出具一张收条，收条内容为“原件已收、款到作废。收票人常再平，身份证：××”，常再平当场又将上述承兑汇票交给刘剑，刘剑亦当即给常再平出具了一张收条，收条内容为“今收到常再平（21154116）银行承兑汇票一张，收票人刘剑，2012年7月19日”。刘剑承诺在当天将上述银行承兑汇票贴现并交付贴现款，之后刘剑出去验票并办理上述承兑汇票的贴现事宜。此后，刘剑一直未将贴现款交给红方公司，也未将贴现款交给常再平，为此各方产生争议。在此过程中，高伟曾通过他人进行上述承兑汇票的贴现，未果。后刘剑通过第三方个人进行贴现并将所获贴现款中550万元汇付高伟，其余款项用于支付贴现的费用及自行占用。同年7月19日，因刘剑未能交付贴现款，常再平书写欠条一张，内容为“今欠吴江市佳虹利纺织科技有限公司人民币计：玖佰肆拾柒万陆仟陆佰元整（￥9476600元），于2012年7月20日上午10时前还清。欠款人常再平，身份证：××，2012年7月19日”。由于红方公司一直未收到贴现款，引起该公司与常再平、刘剑和高伟之间的纠纷与诉讼，2014年1月10日，红方公司诉至本院，并在该案审理过程中明确基于委托法律关系要求常再平、刘剑、高伟归还9476600元及利息损失，本院经审理后于2014年6月18日作出（2014）张商初字第0073号民事判决书，判令刘剑归还红方公司9476600元及利息、常再平对刘剑的债务承担连带清偿责任并驳回红方公司的其他诉讼请求，红方公司与刘剑均不服该判决并向苏州市中级人民法院提起上诉，2014年12月2日，苏州市中级人民法院作出（2014）苏中商终字第00882号民事裁定书，认为二审中上诉人红方公司明确其系基于侵权法律关系向常再平、刘剑、高伟主张权利，导致原审法院认定基本事实不清，适用法律错误，裁定：“一、撤销江苏省张家港市人民法院（2014）张商初字第0073号民事判决；二、本案发回江苏省张家港市人民法院重审”，后本院民事审判一庭对该案进行再审的过程中，红方公司于2015年2月16日向本院提出撤诉申请，本院于2015年2月16日作出（2015）张民初字第00186号民事裁定书，准许红方公司撤回起诉。后红方公司又于2015年3月2日以票据纠纷向本院提起诉讼，因在审理中查明红方公司已于2014年1月15日经江苏省张家港保税区工商行政管理局核准后注销，即在本院受理该案时，已不能以“张家港保税区红方贸易有限公司”的名义主张诉讼权利，其非适格主体，故本院于2015年3月12日作出（2015）张商初字第00346-2号民事裁定书，驳回红方公司的起诉，进而引起本案诉讼，本案原告李良魁和李沛杭为红方公司的原登记股东。
另查明：一、2012年8月16日，张家港市公安局决定对刘剑涉嫌票据诈骗一案立案侦查。2014年1月22日，公安机关撤销了刘剑涉嫌票据诈骗一案，在公安机关侦查过程中，刘剑和高伟分别缴款150万元及550万元至张家港市公安局经济犯罪侦查大队；二、根据公安部门的上述笔录中的内容显示，本案所涉纠纷发生前，常再平结欠有刘剑本金600万元、结欠有高伟本金400万元。
本案审理过程中：李良魁、李沛杭明确系基于侵权关系要求常再平、刘剑、高伟共同承担还款责任。
以上事实，有户籍证明、工商登记资料、承兑汇票复印件、情况说明、公安机关所作询问笔录和讯问笔录以及本院庭审笔录等证据材料予以证实。
本院认为：一、虽然本案立案案由为票据纠纷，但原告李良魁、李沛杭在审理过程中明确以侵权关系主张权利，根据已查明的事实，本案也符合侵权责任的法律关系特征，故本案案由现确定为侵权损害赔偿纠纷；二、红方公司将本案所涉的980万元的银行承兑汇票委托被告常再平贴现，并约定按照每10万元支付3300元的标准支付贴现手续费，被告常再平在贴现完成后，应当将扣除贴现手续费后的贴现款9476600元归还给红方公司，但被告常再平却选择与其存在数额巨大的债权债务关系的被告刘剑作为进行承兑汇票贴现的操作人，造成被告刘剑收取该承兑汇票后以被告常再平结欠其和被告高伟款项为由拒绝给付红方公司贴现款项或返还承兑汇票，具有重大的过错，被告常再平也以出具欠条的行为认承认了相应的债务。被告刘剑收取承兑汇票时承诺将贴现款给付权利人，但收票后又以与常再平存在债权债务关系为由不愿给付贴现款或返还承兑汇票，从而导致争议的产生，在争议过程中，被告刘剑应当明知本案所涉承兑汇票并非被告常再平所有，而仍将该承兑汇票交予第三方进行贴现并获取款项，也侵犯了红方公司的权利。被告高伟虽然在红方公司将该承兑汇票交付贴现时并不在场，但在争议过程中，其也已经知晓汇票在权属上存在争议，但仍参与其后的贴现行为并接受被告刘剑汇付的款项用以抵销被告常再平对其的欠款，也侵犯了红方公司的权利。综上，被告常再平、刘剑和高伟的行为共同侵犯了红方公司的权利，应当共同赔偿红方公司相应的票据贴现款项及相应的利息损失。被告刘剑和高伟用票据贴现款项作为被告常再平向其还款的行为不能成立，可另行向被告常再平主张相应的权利。原告李良魁、李沛杭作为红方公司的原股东，在红方公司登记注销后，有权作为权利继受人主张相应的权利，其本案的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（四）项、第（六）项、第二款及相关法规，判决如下：
被告常再平、刘剑、高伟共同赔付原告李良魁、李沛杭9476600元及相应的利息损失【以9476600元为基数（如部分赔付则扣除相应的金额），按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2012年7月19日起计算至本判决确定履行之日止】，限于本判决生效后10日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78140元、保全费5000元，合计83140元由被告常再平、刘剑、高伟共同负担，该费原告李良魁、李沛杭已预交，本院不再退还，限被告常再平、刘剑、高伟在履行本判决时直接给付原告李良魁、李沛杭。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 施沈东
审 判 员 宋志成
人民陪审员 蔡汝根
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 陶学兰
本判决适用法规：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。