青海省海东市乐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐民初字第693号
原告（反诉被告）：袁索安姐，女，藏族，生于1974年5月6日。
委托代理人：班玛华青，男，藏族，生于1979年4月3日。
被告（反诉原告）：仓兰州，男，藏族，生于1963年4月25日。
原告（反诉被告）袁索安姐（以下简称袁索安姐）诉被告（反诉原告）仓兰州（以下简称仓兰州）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁索安姐及其委托代理人班玛华青，被告（反诉原告）仓兰州到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）袁索安姐诉称：原、被告系同村牧民，且两家放牧地相邻。2014年双方因草场发生纠纷，仓兰州将我放牧点上的房屋用斧子砍坏，致使我无法居住房屋，只好将房子拆除重盖，花去费用19000元。此前，原、被告还口头约定将我于2010年7月从本村牧民李尕麻手中转让的已使用3年的草场租赁给仓兰州使用，仓兰州每年给付租赁费1500元，但至今仓兰州没给2012年5月至2015年5月三年共计4500元的租赁费。我的牛羊无处放牧，便在他人牧场代牧，50头牛每年支付代牧费6000元，200只羊每年产生代牧费7200元。并且仓兰州还抢占我围起来的草坡，三次将我修建的网围栏破坏，甚至将征地补偿给我的5捆网围栏占为己有。综上，仓兰州的行为强行霸占我的草坡，无理毁损我的房屋和网围栏。故要求仓兰州赔偿被损房屋维修费用19000元，草场租赁费4500元，牛羊代牧费用13200元，被损坏网围栏3600元，被侵占的网围栏1500元（5捆X300元／捆）。
被告（反诉原告）仓兰州辩称：
一、关于袁索安姐诉求由我支付房屋维修费19000元请求。此诉求既无客观事实，也无法律事实。袁索安姐从李尕麻处买受房屋、围栏、草场时总价11000元。其中主要价值集中在围栏、草场，说明袁索安姐所买房屋价值根本没有19000元。另外，我没有破坏袁索安姐的房屋，袁索安姐的主张缺乏民法上的因果关系要件，因此袁索安姐的这项诉求不能成立。
二、关于袁索安姐诉求由我支付草坡租赁费4500元的请求。我与袁索安姐确实订立过草场转包使用的口头协议。二人约定将袁索安姐享有使用权的草场转让给我使用，自2012年5月起每年支付费用1500元。协议达成后，我已支付2012年费用1500元。此事实袁索安姐之兄袁得确（男，藏族，现年48岁，仓家峡村村民）可证实。2013年费用分两次支付给了袁索安姐的母亲（仓尕的）1000元，支付给袁索安姐丈夫（仓华欠）500元。以后费用因袁索安姐毁坏我的围栏，没有赔偿损失未给付。
三、关于袁索安姐诉求由我支付牛羊代牧费用13200元之问题。袁索安姐将自已享有使用权的草场租赁给我，由我支付费用的行为自愿合法，具备民法上的民事法律行为的法定要件。是否产生了代牧费用，或者产生了多少代牧费用与我无关，不存在民法上民事责任的因果关系要件，由我承担责任没有法律依据。
四、关于袁索安姐诉求由我赔偿铁丝网3600元，抢占铁丝网1500元之问题。这两项请求无事实依据，其诉求不能成立。
五、今年国家修路占地补偿之问题。按照标准占用1米围栏补偿8元。政府规定占用谁的围栏，由谁在相关部门办理手续领取补偿额。此我无权无法领取袁索安姐的款项。
六、我提起反诉，要求袁索安姐赔偿故意毁坏我家网围栏5圈半损失9180元。其中围栏铁丝费用1980元（5.5捆×360元／捆）、围栏柱子1600元（40个×40元／个）、人工费用5600元（28个人×200元／天）。
通过原、被告陈述，本案的争议焦点为：1、袁索安姐主张仓兰州损坏其房屋的事实是否存在？如存在，价值如何确定？2、袁索安姐主张三年租赁费是否全部合理？仓兰州具体拖欠几年的租赁费？3、袁索安姐主张代牧费用13200元是否合理？4、袁索安姐主张被损坏网围栏三次损失3600元，侵占5捆网围栏损失1500元，事实是否存在？如存在，价值如何计算？5、被告反诉请求的事实是否存在？如存在价值如何计算？
袁索安姐为证明自己主张向法庭提交了如下证据：
1、照片7张，主要内容和证明方向为袁索安姐诉称的房屋门框、柱子等处被砍过的事实。
2、收条一份，主要内容和证明的方向为：2010年7月10日袁索安姐从李尕麻手中以11000元价格转让了李尕麻的放牧点，使用了3年后租赁给了仓兰州。
仓兰州对袁索安姐提交的1号证据提出不清楚，不是其砍的质证意见，对2号证据无异议。对自己主张向法庭提交了视频资料一份，主要内容为发生纠纷现场网围栏被损坏的情况。
袁索安姐对仓兰州提交视频资料提出了没有进行破坏的质证意见。
本院对证据的分析认定：
对袁索安姐提交的照片系孤证，袁索安姐未能提供房屋由仓兰州破坏的直接证据和被损房屋实际价值，故对该证据效力本院不予认定，对袁索安姐提交的收条，仓兰州无异议，且收条足以证明袁索安姐从李尕麻手中于2010年7月10日转让草场的事实，故对该证据的效力本院予以认定。对仓兰州提交的视频资料仅能反映发生纠纷现场网围栏的现状也系孤证，不足以证明其反诉的请求。故对该视频资料的效力本院不予认定。
据此，本院认为本案存在以下事实：
原、被告系同村村民，2010年7月10日袁索安姐从李尕麻手中以11000元转让了李尕麻的草场，在使用了三年后，以每年1500元的价格租赁给仓兰州使用，在仓兰州使用过程中，原、被告陈述一致，给付了两年租赁费，且2014年、2015年租赁费仓兰州一直未予给付。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，袁索安姐主张仓兰州破坏其房屋并要求赔偿19000元的请求，仅提供了被损房屋门框、柱子被砍的照片，并未提供是由仓兰州所损坏的其他证据和房屋实际损失价值，属举证不能。应承担举证不能的不利后果，故对该请求本院不予支持。主张代牧费用13200元未提供双方对代牧费用的事前约定相关证据，也未提供应由被告承担代牧费用的相关依据，故对该请求本院不予支持。主张仓兰州破坏网围栏三次，损失3600元，侵占补偿5捆网围栏损失1500元仅凭个人陈述，未提供相应证据证实，故对该请求本院不予支持。关于主张草场租赁费4500元，从袁索安姐陈述仅给付了2010年5月至2012年5月两年租赁费，与本人陈述2010年7月10日从李尕麻手中转让草场后，使用3年后租赁给仓兰州相矛盾，认可仓兰州给付了两年的租赁费与本人陈述使用了3年后租赁给仓兰州在租赁时间上相吻合，故仓兰州因实际拖欠袁索安姐2014年5月至2016年5月两年的租赁费3000元。负有举证责任的袁索安姐未能提供证据证明2013年租赁费未给付，故应承担部分举证不能的不利后果。关于仓兰州反诉请求的事实与请求，仅提供了发生纠纷后草场现场网围栏现状，未提供袁索安姐毁坏其网围栏的相关证据和维修网围栏的相关费用依据，仅凭个人陈述，未提供证据相印证，故对该反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）仓兰州给付原告（反诉被告）袁索安姐2014年、2015年草坡租赁费3000元（限判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告（反诉被告）袁索安姐的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）仓兰州的反诉请求。
本案本诉费用减半收取323元，反诉费用减半收取25元，合计348元由原告（反诉被告）袁索安姐承担300元，被告（反诉原告）仓兰州负担48元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判员 周学俊
二〇一五年八月四日
书记员 袁小赟