山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德城民初字第1337号
原告德州振业建筑建材有限公司住所地：德州经济开发区苹果园路。
法定代表人高树岭董事长
委托代理人张勇，山东阳光桥律师事务所律师。
被告潘丽。
被告刘少栋。
法定代理人潘丽，系刘少栋之母。
以上二被告委托代理人李德志，德州德城黄河法律服务所法律工作者。
被告潘东升。
委托代理人刘清瑞，德州德城黄河法律服务所法律工作者。
原告德州振业建筑建材有限公司与被告潘某、被告潘东升、被告刘少栋债权人撤销权纠纷一案，原告德州振业建筑建材有限公司于2010年6月3日向本院起诉，本院于2013年9月27日以（2010）德城商初字第550号民事判决书判决驳回原告诉讼请求。判决后，原告不服上诉至德州市中级人民法院。德州市中级人民法院于2014年3月28日以（2013）德中少民终字第71号民事裁定书裁定，发回重审。本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德州振业建筑建材有限公司委托代理人张勇，被告潘某、被告刘少栋委托代理人李德志，被告潘东升委托代理人刘清瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告德州振业建筑建材有限公司诉称，被告潘某与原告之间存在债权债务关系，作为债务人的潘某为规避债务，无偿将德城区东方家园17号楼2单元401室的房屋转让给儿子刘少栋后，又以儿子监护人的身份无偿转让给被告潘东升。被告潘某的行为，给原告的合法权益造成了损害，其无偿转让财产的行为依法应当予以撤销，现诉至法院请求依法撤销三被告之间对德城区东方家园17号楼2单元401室的转让行为。
被告潘某辩称，一、答辩人之间的房产转让是以物抵债，属有偿转让，已经得到德城区法院的允许或认可，转让合法有效，潘东升已享有涉案房产的物权。
刘超（潘某之夫）在经营过程中多次向潘东升、赵某夫妇借款，累积28万元之多。为追回欠款，2006年12月，赵某向德城区法院起诉，要求潘某还款。期间双方和解，同意以涉案房产抵债。2009年4月，在答辩人办理房产过户过程中，原告对潘某提起诉讼，法院查封了涉案房产、通知房管部门停办了过户手续。后来，经主审法官调查和当时的案外人潘东升提异议，法院又解除了对房产的查封，过户手续遂办妥。由此可见，房产过户手续是经过法院审查和许可的，是潘某偿还债务的行为，程序、实体均合法，潘东升所享有的房产所有权不能被撤销。
二、潘某向潘东升以房抵债的时候并不知道原告还与刘超有潜在的经济纠纷，潘某向自己所知道的债权人履行债务是合情合理合法的。潘某作为刘少栋的监护人转让涉案房产并不违反法律规定。刘超去世后，潘某作为单身母亲，没有固定工作，为了刘少栋的生活和学习费用，解脱母子俩的生活困境，转让房屋抵消债务，是符合法律规定的。其次，法院判决潘某承担连带责任的事实远在其同意以房抵债的事实之后，原告与被告潘某之间的债权债务并未经司法确认、强制执行，原告所主张债权受到损害亦没有事实依据。
三、原告提起撤销权诉讼已超过法定时间。
《合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由一年内行使。在2009年4月原告对潘某提起诉讼，要求法院查封房产的时候就知道潘东升正在办理房产过户手续，至2010年6月3日起诉，时间已超过一年，依照合同法的规定原告已丧失胜诉权。
被告刘少栋辩称同被告潘某辩称意见。
被告潘东升辩称，涉案房屋我们是有偿取得，因潘某夫妇向我们夫妻借款28万余元，经我们催要，潘某同意以房抵债，2008年我们与潘某一起到房屋开发部门办理房屋过户手续并在房管局备案，2009年8月办理完房产证。原告对潘某享有的债权，是在我们和潘某完成房屋转让行为以后才被法院以判决的形式确定的，故原告的诉求无事实依据和法律依据，
原告与被告争执的焦点，涉案房产的转让是否为无偿转让；涉案房产的转让是否对原告债权的实现造成了侵害；原告申请撤销权是否超过诉讼时效。为此原告举出以下证据：1、民事判决书一份，证明被告承包建筑工程时截止2007年2月，原告超额支付被告工程款61848.66元。2、协助函、结算凭证、付款凭证、和解协议、收到条一宗，证明原告由于被告原因承担连带责任，支付其他执行人、债权人等款项计170546元。以上证据证明，原告对被告共享有债权合计232394.66元。3、东方家园17号楼住户一览表1份及17号楼明细表一份，证明被告潘某以监护人的名义将东方家园17号楼2单元的房产无偿转至刘少栋名下。4、声明书一份、购房合同一份及17号楼明细表一份，证明被告以监护人的名义将东方家园17号楼2单元的房产从刘少栋名下变更到潘东升名下，他们二人之间不存在债务债权关系，也属于无偿转让，也载明所转让房产得到的款项用于刘少栋学习，但是潘东升没有支付任何款项。最终证明潘东升是无偿取得17号楼的房产。5、询问笔录两份，证明刘少栋转让东方家园17号楼房产至潘东升名下时，潘东升未支付任何款项，更进一步证明东方家园17号楼2单元的房产转让系潘某与潘东升之间的无偿转让。
三被告经质证认为，证据一真实性无异议，对证明观点有异议。工程截止是2007年2月不能确认原、被告双方债权债务关系，必须经双方签字或法院出具的文书，判决书同时证明原告对潘某61848.66元的债权形成于2010年4月4日之后，这时候潘某、潘东升转让协议已经完成。证据二结合原告提交的两份判决，证据真实性无异议，不能证明原告的主张，从原告提交的证据二原告垫付完所欠工人的工资完成时间也是在2010年4月之后，此时原告享有追偿权，是否被法院认可须经原告起诉，追偿权的起诉直到2013年7月22日作出，所以原告对潘某享有的166600元债权也是在2013年7月22日之后，因此原告的证据不能证明原告的主张。864、866判决也不能证明原告观点，该判决与本案没有关联性，判决显示的债权人不是原告，如果提撤销权也不是原告，这两份判决和本案没有关联性，不能作为原告主张的证据。证据三房屋的来源，刘超生前在施工时，一个建筑商欠他工程款，从涉案17号楼以抵账行为抵给刘超，该房屋23万元多，当时房产合同没有签署，已经居住。刘超2006年死亡后刘超父母以及被告潘某在公证处作出声明放弃继承刘超的遗产，这些都在（2010）德城民初字第550号卷中记载证实，刘少栋取得的房产是合法继承所得，原告关于潘某以监护人的名义将东方家园17号楼2单元的房产无偿转至刘少栋名下观点是错误的。证据四真实性无异议，不能证明原告主张。证据四可以看出潘某、潘东升在2008年已经完成房屋交易，潘某将房屋转让给潘东升不是无偿转让，答辩时已经说明潘某对潘东升负有28万元债务，将涉案房屋转让是为抵消潘某的债务，相当于潘某取得28万元的房产，以价值23万元的房产抵消28万元的债务，对潘某母子当时困境来讲也未尝不是一件好事。证据五真实性无异议，不能证明原告主张。法院对潘某、潘东升两份询问笔录，证明一是潘某对潘东升负有28万元债务，二是转让房屋是为抵偿该债务，不是无偿转让，两位被询问人说的很清楚。
针对焦点，被告潘某、刘少栋提交如下证据：证据一、（2006）德城民初字第2754号案赵红云诉潘某起诉书、民事裁定书、赵红云保全申请书、欠条2张。德城区人民法院对潘东升、和潘某询问笔录（以上证据均在在（2010）德城商初字第550号案卷中）。证明内容：证明早在原告振业公司起诉撤销权之前，潘东升夫妇与潘某之间存在债权债务关系。证据二、潘东升夫妇与潘某早在2008年开始在德州市委、以及德州市房产管理部门办理东方家园市委宿舍楼17号楼2单元401室房产过户手续一宗［包括房屋权属申请登记表、房屋转让申请表、声明、房地产买卖合同、住宅专项维修资金缴费凭证、结算收据等、潘东升2009年领取的以上楼房房产证（以上证据在（2010）德城商初字第550号案卷中）。］证明内容：结合证据一证明潘某早在2008年将市委宿舍楼东方家园17号楼2单元401室过户给潘东升以抵偿潘某所欠28万元债务的过户时间及过程。从而证明潘某完成转让房屋行为发生在原告对潘某债权确认前。证据三、（2009）德城商初字第435号查封裁定书、解除查封裁定书、潘东升异议书第435号民事判决书各一份、（2010）德城商初字第551号民事判决书。证明内容：证明原告振业公司对被告潘某债权确定的时间最早的（61848.66元）在2010年4月份，最晚的（166600元）时间在2013年7月份。远在潘某与潘东升房产转让行为完成之后。同时证明，在（2009）德城商初字第435号案中，法院经审查，撤消了对东方家园17号楼2单元401室的查封。从而证明确认潘某和潘东升房屋转让行为经法院审查是合法有效的。
被告潘东升提交2005年8月6日12万元欠条一张，证明当时和潘某有债权关系。当时3.2万元是包含在28万元之内的。
原告质证认为，证据一真实性无异议，对证据中只表明潘某、潘东升之妻赵某存在的债权为3.2万元，不能证实被告所说的28万元债权是存在的。证据二真实性有异议，提供的个人交存凭证还有房款的收据有异议，被告说房屋没有支付任何款项。对他们办理转让房屋的情况原告不知情。证据三真实性无异议，是我们申请查封过的。对想证明的关于最后解除查封是潘东升的笔录，说房子是他的，而且正在办理，我们要求查封的是潘某的，潘东升提出异议，拿出相关证据做了笔录所以才解除的，我们也是在这个时候才知道他们之间的转让协议，同时反映了不超过时效。询问笔录中的28万元是潘某与潘东升之间陈述的，但是28万元怎么形成、怎么给付给潘某的，被告一直没有提交证据，所以我们认为28万元是一直不存在的。对欠条真实性我们有异议，赵某在起诉潘某时间是在2006年6月份，欠条是2005年8月份，不可能只起诉3.2万元。
经审理查明，2005年，德州嘉诚置业集团有限公司将嘉诚名居超市工程承包给了原告德州振业建筑建材有限公司，之后，原告又将该工程土建部分承包给了没有建筑资质的被告潘某之夫刘超，但双方未签订书面合同，刘超便以原告项目部的名义进行施工。2006年4月28日，刘超因车祸身亡，刘超之妻潘某继承和延续了与原告的承包关系，仍承包该工程，2007年底，被告施工完毕。2009年4月1日原告起诉被告潘某，要求被告潘某返还原告超额支付的工程款及赔偿原告损失20万元，经审理，本院于2010年4月4日作出（2009）德城商初字第435号民事判决书，判决被告潘某于判决生效后十日内返还原告工程款61848.66元。工程完工后，潘某作为工程承包人仍欠15份债权未付。15位债权人起诉后，本院分别作出判决并于2010年4月份以前执行完毕，由原告作为承担连带责任的责任人替被告潘某偿还了所欠债务共计166600元，案件受理费1846元，两项合计168446元。以上，被告潘某共欠原告债务228448.66元。
刘超生前曾在东方家园市委宿舍17号楼以房抵债购买房屋一套，双方未签订购房合同。2006年4月28日刘超因故身亡，刘超父母声明放弃继承权，后德州市委员会办公室行政科与被告潘某之子刘少栋签订购房合同，由刘超之子刘少栋继承该房屋，被告潘某作为刘少栋的法定代理人在合同书上签字。
2006年12月12日，潘某之母赵某起诉潘某，要求潘某偿还借款3.2万元及利息，2007年3月11日赵某以与潘某达成庭下和解为由撤回起诉，同日本院出具（2006）德城民初字第2754号裁定予以准许。后来潘某与赵某庭下达成和解，由潘某将东方家园17号楼2单元401室房屋顶给赵某，并协助办理过户手续，潘某所欠借款全部抵销。2008年8月22日被告潘某在山东省德州市众信公证处发表声明书，内容为，其作为刘少栋的母亲，为刘少栋的监护人，刘少栋在德城区东方家园17号楼2单元401室有房产一处（房产证未办理，有与德州市委员会办公室行政科签订的《购房协议》一份）。现因刘少栋生活需要，需将上述合同的权利、义务转让给潘东升，本人完全出于自愿，真实意思表示，在公证人员的面前，签署如下声明：对于转让所得款项，全部用于刘少栋的学习、生活和医疗等费用支出，并不挪作他用，特此声明。以上声明均为我的真实意思表示。后德州市委员会办公室行政科与潘东升、赵某签订购房合同，并于2008年8月25日签订房屋转移申请、登记表，并在德州市房产管理局备案，2008年9月5日，卖方给潘东升出具结算收据，收潘东升房款237760元。2009年9月14日德州市房产管理局给潘东升发放房产证。
庭审中，被告承认结算收据是因为办理房产证后补的，潘东升未支付房款237760元。
2009年4月1日，本案原告起诉被告潘某，审理期间，本案原告于2009年4月29日提交保全申请，要求查封潘某20万元的财产，同日本院下发（2009）德城民初字第435号裁定书，查封潘某出资购买落户在刘少栋名下的位于东方家园17号楼2单元401室房屋，2009年6月10日，潘东升提出异议认为，潘某于2005年起多次在赵某处借款，于2008年8月25日潘某在德州市众信公证处声明该房屋产权归潘东升所有。同时该房屋所有手续由德州市委办公室行政科已办为潘东升名下。希贵院依法撤销查封裁定书。2009年8月10日，本院分别就东方家园17号楼2单元401室房屋问题，询问潘某和潘东升，询问笔录中，二人均陈述潘某自2005年在赵某处借款共计28万元，其中买这套房子借10万元，另外18万元是潘某干工程借的，2007年、08年确定以房顶账。本院经审查，2009年9月8日下发民事裁定书，解除对东方家园17号楼2单元401室房屋的查封。
庭审中，关于2008年8月22日被告潘某在山东省德州市众信公证处发表声明书，潘某辩称，将房屋转让给潘东升不是无偿转让，因对潘东升负有28万元债务，刘超去世后，潘某作为单身母亲，没有固定工作，为了刘少栋的生活和学习费用，解脱母子俩的生活困境，转让房屋抵消债务，潘某平时所有的收入就可以支付刘少栋的生活和教育费用。因此，公证书中才有潘某作为监护人“对于转让所得款项，全部用于刘少栋的学习、生活和医疗等费用支出，并不挪作他用，特此声明”的承诺。
本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。这种危害债权的行为必须发生在债权成立之后，在债权成立之前，债务人的行为并无发生危害的可能。撤销权的形使范围以债权人的债权为限，即因行使撤销权而得到的财产价值与债权人的价值相当。第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销是由之日起一年内行使。
本案当事人争议焦点一、本案是否超过诉讼时效；二、潘某和潘东升德城区东方家园17号楼2单元401室的房屋转让行为是否应撤销。
关于焦点一诉讼时效问题。2009年9月8日本院（2009）德城民初字第435号裁定书，解除对东方家园17号楼2单元401室房屋的查封，此时，原告才知道被告之间的转让协议，原告于2010年6月3日诉来本院，未超过法律规定的一年期限，故被告关于原告提起撤销权诉讼已超过法定时间的辩称本院不予支持。
关于第二个焦点问题，被告潘某提供的三组证据，证明早在原告振业公司起诉撤销权之前，潘东升夫妇与潘某之间存在债权债务关系，同时原告与潘某的债权债务的确定在潘某与潘东升房产转让行为完成之后。同时还证明，在（2009）德城商初字第435号案中，法院经审查，撤消了对东方家园17号楼2单元401室的查封。以上事实与三被告在庭审的陈述和原告提供的本院判决书、裁定书能互相印证，符合客观实际，应予以采信。原告提供的声明书一份、购房合同一份及17号楼明细表一份，欲证明潘东升没有向潘某支付任何款项，潘东升是无偿取得涉案房屋，该证据证明的事实和潘某提交的证据二、证据三证明的事实矛盾，而且被告提交的证据三是本院生效的判决书和裁定书，以及对当事人的询问笔录，其证据效力高于原告提交证据效力；原告诉称没有其他证据佐证，并不足以采纳。综上，原告主张潘东升未支付讼争房产房款，讼争房产系被告潘某无偿转让给潘东升，依据不足，本院不予支持。同时原告与被告潘某之间的债权债务并未经司法确认、强制执行，原告所主张债权受到损害亦没有事实依据。本案讼争房产系被告潘某在其所欠原告债务确认前因与潘东升之间有债务关系，以房抵债转让于潘东升，该转让行为并非无偿转让，亦无证据证明原告所享有的债权因此造成损害。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 傅 雯
审 判 员 金 勇
人民陪审员 张 晶
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 张萌萌