江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第00364号
上诉人（原审原告）周某。
委托代理人王海峰、杨顺，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洪泽湖路148号。
负责人ＸＸ华，该公司经理。
委托代理人任高峰。
上诉人周某因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称宿迁人寿公司）保险合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城商初字第0167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年12月22日对本案进行公开听证。上诉人周某的委托代理人王海峰，被上诉人宿迁人寿公司的委托代理人任高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周某原审诉称：2012年9月1日，周某在宿迁人寿公司处投保儿童保险，保险期限1年。2012年10月24日，周某在宿迁市洋河新城王元村被汽车撞伤，致周某住院接受治疗，经法院调解，宿迁人寿公司已向周某赔付保险金23000元。周某在后续治疗期间，花去医疗费28511.39元。后经鉴定，周某因该起事故造成身体不同程度的损伤，分别构成七级、十级伤残。按照宿迁人寿公司宣传资料《致家长的一封信》的相关记载，宿迁人寿公司应分别在住院费用补偿医疗保险金4万元限额内再赔付17000元、在意外伤害保险金限额4万元范围内赔付2万元。综上，请求依法判令宿迁人寿公司赔付周某住院费用补偿医疗保险金17000元、意外伤害保险金2万元，合计37000元，并由宿迁人寿公司负担本案诉讼费。
宿迁人寿公司原审辩称：对周某诉称的保险关系、保险期间发生保险事故及因该起事故构成七级伤残等基本事实不持异议。周某因该起事故在上海交大附属医院进行二次手术所发生的费用亦不持异议，但其中部分用药属于非医保用药范围。医疗费用扣除100元免赔额后的剩余部分，按照合同约定的70%计算，该项保险赔偿金额最终为10473.83元。对周某主张的意外伤害保险金2万元，不予认可，因为周某系2012年投保，理应按照原《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（以下简称原标准）进行赔付，不应按照《人身保险伤残评定标准》（以下简称新标准），并且该项保险金的赔付基数应为3万元，而非4万元，因为“3万元”属公司2012度《致家长的一封信》记载的相关内容，“4万元”属2013年度的，本案适用前者，据此，宿迁人寿公司就该项损失应向周某赔付3000元（30000＊10%）。综上，宿迁人寿公司至多向周某赔付13473.83元，请求驳回周某的其它诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年9月1日，周某在宿迁人寿公司投保儿童保险，保险期限1年。宿迁人寿公司向周某提供“学生、儿童保险专用收款收据”一份，载明交款人、交款日期及保费金额，未有向周某交付保险单及保险条款。2012年10月24日，周某在宿迁市洋河新城王元村被案外人李宏野驾驶的汽车撞伤，致头部、左肩部等处受伤并住院接受治疗。2013年5月21日，经本院主持调解，确定宿迁人寿公司向周某赔付医疗保险金23000元（2012年12月5日前发生的部分）。2013年8月26日，周某在上海交大附属医院再次就诊并花去医疗费28511.39元。
诉讼中，宿迁人寿公司就周某主张的医疗保险金17000元予以认可。
2014年2月23日，经由泗洪县人民医院司法鉴定所鉴定，周某因该起事故造成身体不同程度的损伤，分别构成七级、十级伤残，宿迁人寿公司对此不持异议，亦愿按此等级进行赔付。但双方就该项保险金的赔付标准协商未果，因而成讼。
以上事实有周某提供保费收据、（2013）宿城商初字第0118号民事调解书、住院费用发票、司法鉴定书及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点是宿迁人寿公司向周某赔偿意外伤害残疾保险金的标准如何确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，否则，将承担举证不能的法律后果。宿迁人寿公司辩称残疾保险金的赔付基数“应为3万元，而非4万元”，但由于宿迁人寿公司提供的《致家长一封信》并未向周某送达，也不是保险合同的组成部分，且未经对方签字确认，其证明力不足以证明其上述意见，且周某亦不予认可，故原审法院对其上述意见不予采信，应确定的赔付基数为4万元。
关于该项保险金的赔付比例问题，由于周某投保时间、保险事故发生时间及就诊时间均发生在中国保监会制定的新标准适用之前，即2014年1月1日之前，其内容亦不属于涉案保险合同约定的范畴，对合同双方并不具有当然约束力。况且，该标准属于保险行业内部指导性文件，其效力并不等同于国家法律、行政法规，故周某在本案中要求宿迁人寿公司适用新标准赔付残疾保险金的诉讼请求于法无据，不予支持。相反，宿迁人寿公司就周某的伤残等级不持异议并同意按照原标准规定的给付比例向周某赔付之意见，更具合理性，予以采信。诉讼中，宿迁人寿公司就周某主张的医疗保险金额17000元予以认可，原审法院予以确认。综上，宿迁人寿公司应向周某赔付的意外伤残保险金4000元（40000＊10%）、医疗保险金17000元，合计21000元。根据《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人寿保险股份有限公司宿迁市分公司于判决生效之日起十日内向周某赔付赔付保险金21000元；二、驳回周某的其它诉讼请求。案件受理费726元，由周某、宿迁人寿公司分别负担314元、412元。
周某不服原审判决，向本院提起上诉称：保监会已经废止了《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，而采用新的《人身保险伤残评定标准》，并给予各保险公司一定的过渡期，要求各保险公司于2013年12月31日前完成相关工作。本案中应适用后者确定宿迁人寿公司应向周某承担的赔偿数额。原审法院适用《人寿保险残疾程度与保险金给付比例表》确定本案中宿迁人寿公司赔偿周某残疾赔偿金4000元是错误的，应适用《人身保险伤残评定标准》确定宿迁人寿公司赔偿周某12000元。综上，请求二审依法改判。
宿迁人寿公司二审辩称：《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》是双方在保险合同中约定的赔偿标准，应按照合同约定确定赔偿数额。现保监会废止了《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，并要求各保险公司在2013年12月31日前完成相关过渡工作，该意思的正确理解应为要求各保险公司在过渡期后修改保险合同条款，不再以原《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》记载的赔偿标准订立保险合同，而不是要求修改已经订立的保险合同中的赔偿标准。本案保险合同系双方真实意思表示，保监会的通知并非国家的强制性法律，不能干预双方的合同自由，故原审法院按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》确定宿迁人寿公司的赔偿数额是正确的，请求驳回上诉，维持原判决。
本院经二审，对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点：被保险人周某的残疾赔偿金数额是否应按原《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》确定。
本院认为：双方当事人之间订立的保险合同依法成立并生效，是确定双方合同权利义务的主要依据。本案保险合同系2012年9月订立，保险合同所附的残疾赔偿标准为经中国人民银行核定发布的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，在没有充分证据可以否定保险合同效力的情况下，应以《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》记载的赔偿标准确定周某应获的赔偿款。尽管保监会于2013年制定了新的残疾赔偿标准（即《人身保险伤残评定标准》），但保监会并未明确规定新的赔偿标准对此前签订的保险合同亦具有适用效力，按照正常的理解，该赔偿标准仅对保监会规定的过渡期后签订的保险合同具有适用性，对于此前的保险合同，基于合同自由原则，仍应继续适用原合同中约定的赔偿标准。因此，周某关于本案中应适用《人身保险伤残评定标准》确定赔偿残疾赔偿金数额的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，周某的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人周某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年一月九日
书 记 员 王 秀
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第页／共页