南京市建邺区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）建行初字第19号
原告南京国盛物业有限公司。住所地本市建邺区牌坊街***号。
法定代表人邓国荣，总经理。
委托代理人何飞跃，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局。住所地本市建邺区江东中路***号新城大厦*期**楼。
法定代表人朱志宏，局长。
委托代理人吴成钢，南京市人力资源和社会保障局局级干部。
委托代理人顾成瑶，南京市人力资源和社会保障局干部。
第三人周娟，女，1986年2月28日生，汉族。
委托代理人郑荣伟，江苏同盛�师事务所律师。
第三人周伟，男，1987年12月13日生，汉族。
第三人周翠花，女，1959年12月7日生，汉族。
委托代理人周伟（周翠花的儿子），男，1987年12月13日生，汉族。
原告南京国盛物业有限公司（以下简称“国盛物业公司”）为与被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人周伟、周娟、周翠花劳动和社会保障行政确认一案，于2014年1月14日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。原告南京国盛有限公司，被告市人社局的委托代理人顾成瑶，第三人周娟的委托代理人郑荣伟，第三人周伟及第三人周翠华的委托代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月17日，市人社局以周其德“骑电动车前往保洁工作的途中，被�辆轿车撞飞，发生本人无责任的交通事故死亡”，符合《工伤保险条例》第14条第6项之规定，属于工伤认定范围，作出宁人社工认字（2011）4311号认定工伤决定书，予以认定为工伤。
市人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及法律依据：
证据1、《工伤认定申请表》。证明周其德的基本信息以及事故的基本情况。
证据2、《保险凭证（保单编号G015000263）》、《保险金给付通知书》，证明南京苏保物业管理有限公司为周其德办理了意外保险。
证据3、《道路交通事故认定书》、路线示意图、《询问笔录》，证明交通事故的经过、责任认定及周其德为上班途中发生交通事故。
证据4、申请人周娟代理律师对证人胡某、朱某的《调查笔录》，证明周其德受伤及事故发生的经过。
证据5、《金陵晚报》、《现代快报》，证明周其德受伤及事故发生的经过。
证据6、周其德的死亡证明、火化证明及注销户口证明，证明周其德因交通事故死亡的事实。
证据7、申请人周娟代理律师授权委托书及律师证，证明代理律师的身份。
证据8、周娟代理律师提交的《质证意见》，证明周娟方对南京苏保物业管理有限公司和原告答辩意见的补充质证意见。
证据9、周娟代理律师2013年10月9日提交的《申请书》，证明申请人周娟变更工伤认定的主体。
证据10、南京苏保物业管理有限公司的《工伤认定举证答辩书》、《企业法人营业执照（副本）》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》、《协议》、《答辩意见》。
证据11、南京苏保物业管理有限公司代理律师的授权委托书及律师证。
证据10-11证明南京苏保物业管理有限公司的答辩意见。
证据12、国盛物业公司的《质证意见》、《企业档案登记资料》、《企业法人营业执�（副本）》、《组织机构代码证》、《协议》、《公司证明》、《刘广权证明》。
证据13、南京国盛物业有限公司代理律师的授权委托书及律师证。
证据12、13证明国盛物业公司的答辩意见。
证据14、《工伤认定申请受理通知书》。
证据15、《工伤认定举证通知书》。
证据16、《工伤认定中止通知书》。
证据17、宁人社工认字（2011）4331号《认定工伤决定书》
证据18、工伤认定文书的送达回执、签收单。
证据19、南京市玄武区人民法院（2012）玄行初字第24号《行政判决书》。证明：法院维持本局作出的《工伤认定中止通知书》。
证据14-19证明市人社局按照法定的程序审理。
法律依据：
1、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款；
2、《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发）（2013）34号）第七条；
3、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（省政府令第29号）第十五条第一款第（一）项、第三十条。
原告国盛物业公司诉称，市人社局宁人社工认字（2011）第4331号工伤认定决定书，缺乏事实依据，申请工伤认定的时候，周其德和本公司已经不存在劳动关系，双方属于雇佣劳务关系，不具备申请工伤认定的主体资格。对于工伤决定，应该有受伤的基本事实，职能部门受理申请后，应当向用人单位调查情况。但在本公司收到认定工伤决定书之前，没有收到任何调查函件。本公司认为市人社局对周其德做出的工伤认定决定没有事实依据，请求撤销该工伤认定决定。
国盛物业公司未向本院提交证据。
被告市人社局辩称，2011年8月10日，周娟向本局提出工伤认定申请，称2010年12月20日01时57分左右，其父周其德骑电动车前往保洁工作途中，与一辆汽车相撞，发生本人无责任的交通事故死亡。本�受理后，向南京苏保物业管理有限公司直接送达《工伤认定举证通知书》、南京苏保物业管理有限公司向本局提交了《工伤认定举证答辩书》，认为甲方南京苏保物业管理有限公司和乙方国盛物业公司签订了“甲方的九华山、玄武湖隧道墙面清洁保洁工作由乙方承担包揽作业”的协议，周其德是国盛物业公司的雇佣人员，周其德与南京苏保物业有限公司之间不存在劳动关系。国盛物业公司向本局提交了《国盛公司质证意见》，认为周其德是其委派刘广权雇佣的非全日制雇工，周其德的劳务费是由该公司委托刘广权代发的，周其德与南京国盛物业有限公司之间不具有劳动关系，只存在雇佣关系。
2013年10月9日，周娟向本局提交《申请书》，将用人单位由“南京苏保物业管理有限公司”变更为“南京国盛物业有限公司”。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位应承担的工伤保险责任”。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（省政府令第29号）第三十条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位的发包人承担工伤�险责任”。国盛物业公司承包了南京苏保物业管理有限公司的“九华山、玄武湖隧道墙面清洗保洁工作”，周其德是国盛物业公司委派刘广权雇佣的非全日制雇工。2010年12月20日01时57分左右，周其德骑电动车前往保洁工作途中，与一辆汽车相撞，发生本人无责任的交通事故死亡。本局认为，周其德上班途中发生本人无责任的交通事故死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的规定，刘广权为不具备用工主体资格的自然人，应由国盛物业公司承担其工伤保险责任。国盛物业公司认为周其德的受伤情形不属于工伤，并未提交相关证据证明，属举证不能。综上所述，本局作出的宁人社工认字（2011）4331号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请依法予以维持。
第三人周娟、周伟、周翠花述称，市人社局工伤认定决定�内容合法、程序合法，应当予以维持。
第三人周娟、周伟、周翠花未向本院提交证据。
经庭审质证，国盛物业公司对市人社局提交证据的质证意见为：
对证据1、2真实性无异议，合法性、关联性有异议。
对证据3《道路交通事故认定书》无异议。对路线示意图、《询问笔录》真实性无异议，但是朱某是同事，其证词不具有严格的证据性质。
对证据4、5真实性无异议，合法性、关联性有异议。
对证据6中火化证明记载的死亡时间有异议，对其他证据无异议。
对证据7、8、9真实性无异议，合法性、关联性有异议。
对证据10-19真实性均无异议。
周娟、周伟、周翠花对市人社局提交证据质证意见为：
对被告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院对市人社局提供的证据作如下确认：
市人社局提交的证据均为作出具体行政行为时收集与形成，具备证据�真实性、合法性、关联性原则，予以确认。
经审理查明：2010年7月18日，南京苏保物业管理有限公司与国盛物业公司签订协议，双方约定：国盛物业公司承包南京苏保物业管理有限公司九华山、玄武湖隧道墙面清洗保洁工作，刘广权代表国盛物业公司在该协议上签名。国盛物业公司委托刘广权聘用周其德从事隧道墙面清洗保洁工作，工资由国盛物业公司委托刘广权代为发放。2010年12月20日01时57分，周其德骑电动车自行前往九华山、玄武湖隧道从事保洁工作的途中，在定淮门3号附近，被一辆轿车撞倒，造成周其德当场死亡。经南京市公安局交通管理局第五大队认定，周其德不承担事故责任。2013年10月17日，市人社局以周其德“骑电动车前往保洁工作的途中，被一辆轿车撞飞，发生本人无责任的交通事故死亡”，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属�工伤认定范围，作出宁人社工认字（2011）4331号认定工伤决定书予以认定为工伤。国盛物业公司对此决定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，市人社局作为本市劳动和社会保障行政管理部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。周其德为国盛物业公司委托刘广权招聘，九华山、玄武湖隧道保洁工作由国盛物业公司承包，国盛物业公司为实际用人单位，周其德接受国盛物业公司的管理，在指定的时间，指定的地点从事清洁工作，且工资由国盛物业公司发放，双方形成事实劳动关系。国盛物业公司辩称周其德为非全日制用工，且工资委托刘广权代为发放，因而双方是雇佣关系，无法律依据。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定�作出的认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。国盛物业公司要求撤销市人社局作出的认定工伤决定，无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回南京国盛物业有限公司要求撤销南京市人力资源和社会保障局2013年10月17日作出的宁人社工认字（2011）4311号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由南京国盛物业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱筱敏
人民陪审员 王顺丽
人民陪审员 程玉彦
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 张 悦