浙江省永嘉县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温永行初字第34号
原告永嘉县岩头镇林山村民委员会，住所地浙江省永嘉县岩头镇林山村。
法定代表人林昌胜。
委托代理人杨跃枢。
被告永嘉县人民政府，住所地浙江省永嘉县南城街道繁华路1号。
法定代表人娄绍光。
委托代理人周选滔。
委托代理人胡金福。
第三人永嘉县岩头镇岩头村民委员会，住所地永嘉县岩头镇岩头村。
法定代表人金晓可。
委托代理人朱千里。
原告永嘉县岩头镇林山村民委员会�被告永嘉县人民政府林业行政登记一案，于2014年5月26日提起行政诉讼，本院同日受理，于2014年5月27日向被告永嘉县人民政府送达了应诉通知书及起诉状副本，本院依法组成合议庭，于2014年6月18日进行公开开庭进行了审理，原告法定代表人林昌胜及其委托代理人杨跃枢、被告的委托代理人周选滔、胡金福、第三人的法定代表人金可兵及其委托代理人朱千里到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会集体讨论并作出决定，现已审理终结。
被告永嘉县人民政府于2007年6月20日向永嘉县岩头镇岩头村（以下简称岩头村）颁发了永林证字第000569号林地所有权证，该证中编号33032430801000000006号载明：林地所有权人岩头村；小地名“百座坑老鸦窝”；面积400亩；四至范围：东至大坳；南至横圳坑；西至会寮岩峰；北至南田山。
被告于2014年6月5日向本院提交了以下证据：
1、林权登�申请表，以证明第三人申请登记林权及权属四至范围确认情况。
2、永林证字（2007）第000569号林权使用权证、永林证字（2007）第0801920号林权使用权证，以证明被告依法向岩头村颁发林权证的事实。
被告提供《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定、浙委办（2006）5号通知第六项的规定、永委办发（2006）127号通知，作为被诉行政行为适用的法律依据。
原告诉称：永嘉县岩头镇林山村（以下简称林山村）的前身林山大队于1983年3月16日依法取得永政林字第004264号山林所有权证，该山林权证确认小地名为“里田、上南山”、“坑南、坑北两面”、“村后”、“山坳”、“大岭”的五处山场所有权属林山大队所有。2014年林山村向被告永嘉县林业局申请山林权属登记，被告永嘉县林业局作出林权不予登记决定书，告知原告：“里田、上南山，坑南、坑北两面”两处山场与永嘉县岩头镇河一村于2007年6月登记的“金子尖、会廖岩”及岩头村登记的“百座坑老鸦窝”山场有重叠，与岩头村登记的“南田小坳”、“大坳猫儿雷头”接界。被告向岩头村颁发的永林证字（2007）第000569号林权证将原告所有的“里田、上南山”、“坑南、坑北两面”两处山场部分登记给了岩头村，侵犯了林山村的合法权益。原告认为，岩头村申请登记时未提供合法的权源证明文件，被告也没有进行公告，违反法律规定。故被诉行政行为，事实不清，证据不足，程序违法，请求予以撤销。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、法定代表人身份证明、身份证复印件一份，以证明原告法定代表人的身份。
2、永政林字第4264号山林所有权证，以证明原林山大队在1983年就已经取得涉案山林所有权的事实。
3、永林登不登字（2014）第1号不予登记决定书�以证明被告的具体行政行为导致原告所有的林地登记给了岩头村的事实。
4、永林证字（2007）第0000569号林权证、永林证字（2007）第0801920号林权证，以证明岩头村于2007年取得涉案林地林权证的事实。
5、承包权证两份，以证明1999年以来原告方村民就已经依法承包涉案林地上的土地承包权的事实。
被告辩称：一、被告作出被诉行政行为事实基本清楚，程序合法。由于2007年时，浙江省全面实施“延长山林承包期、换发新版林权证”工作，文件规定，由村集体申报，乡镇人民政府集中审查，林业主管部门审核，县人民政府颁证。被告按规定对第三人提交的申请表进行审核后向第三人颁发了林权证。二、原告的起诉已经超过起诉期限。2007年浙江省全面实施山林权登记，由村集体申报山林权，原告应当知道被诉行政行为内容，已经超过行政诉讼法解释规定的法定起诉期�。综合以上两点理由，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：一、涉案山场属于岩头村是客观事实，被诉行政行为事实清楚，程序合法。二、原告1983年登记的“里田、上南山，坑南、坑北两面”与岩头村登记的“百座坑老鸦窝”山场四至范围、小地名均不同，是否存在重叠尚不能确定。三、2007年登记时已经公示，原告没有提出异议。四、2007年时，原告也向被告申请登记过，应当已经知道被诉行政行为，现在才起诉，已经超过起诉期限。第三人认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供了以下证据：
1、永嘉县人民政府于1983年4月颁发给原岩头大队的永政林字第000242号山林所有权证书，以证明该证书载明的四至范围中两处与原告提供的1983年的林权证书有重叠部分，对原告的1983年林权证书的合法性存在异议。
2，永林证字（2007）第0801920号林地使用权证，以证明永林证字（2007）第000569号林地所有权证及永林证字（2007）第0801920号林地使用权证一个编号下有多处山场的事实。
本院为查明事实，向被告调取了涉案山场的山场勘界图3份，及《永嘉县有关纠纷未发证山场的统计》（岩头）。于2014年7月2日向永嘉县档案局调取了原林山大队、原岩头大队的山林所有权登记册以及永政林字第4264号山林所有权证留档、永政林字第242号山林所有权证书留档。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据认证如下：
对于原告提供的法定代表人证明、身份证、附图，各方均无异议，本院予以采信。对于原告提供的永政林字第4264号山林所有权证，被告无异议，第三人对该证异议但没有提供相应的证据予以证明，经核对，与留档及山林所有权登记册无异，本院予以采信。对于不予登记决定书，�方均无异议，本院予以采信。原告提供的永林证字（2007）第0000569号林权证、永林证字（2007）第0801920号林权证，即本案被诉行政行为。对于承包证，与本案无关联性，不作认定。
对于被告提供的林权登记申请表，其中主要权利依据栏载明：“原林业三定档案资料为依据”，而被告并没有向法庭提供任何依据，根据调取的岩头村的山林所有权登记册记载，“百座坑老鸦窝”注有暂无抄证，不能作为颁发所有权证的依据，因此，对于该份林权登记申请表内容，本院不予采信。被告主张是按浙委办（2006）5号《关于切实做好延长山林承包期工作的通知》及永委办发（2006）127号《永嘉县延长山林承包期工作实施方案》的通知给予岩头村换发新版林权证，没有事实依据，本院不予采纳。
对于第三人提供的原岩头大队的永政林字第000242号山林所有权证，各方均无异议，经与�档及山林所有权登记册核对无异，应予采信；该证上没有登记“百座坑老鸦窝”山场，经核对，该证所载的“南田小坳”、“大坳猫儿雷头”与林山大队的永政林字第4264号山林所有权证所载的“里田、上南山”接界而非重叠。第三人主张上述两证登记的山场存在重叠，没有事实依据，本院不予采纳。
《永嘉县有关纠纷未发证山场的统计》是政府机关保存的档案，证明“百座坑老鸦窝”林地因存在纠纷而未予发证，应予采信。
根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
永嘉县岩头镇林山村在1983年间称永嘉县岩头区五涑鸟公社林山大队。1983年3月16日，永嘉县人民政府向林山大队颁发永政林字第004264号山林所有权证，确认山林伍块计面积1415亩为林山大队所有，其中包括小地名为“里田、上南山，坑南、坑北两面”两处山林（面积1300亩；四至范围：东至老鸦岩直至倒冲针至水坑直上门楷岩直至万盘尖直大坳为界；南至百丈岩峰直至景致尖顶当分水派流；西至景致尖顶当直落到床园辽垟林场下横路直至尖刀岩至水坑直上岩垅至正蓋岩界；北至本大队界）。
永嘉县岩头镇岩头村在1983年间称永嘉县岩头区岩头公社岩头大队，1983年3月30日，原岩头区将小地名为“湾里头”（四至范围：东至水坑；南至界石，老鼠吃；西至峰；北至田）、“上下天井”（四至范围：东至路，南至界石；西至三个岩；北至下天井横路和上天井横路直至狗爬岩）、“南田小坳”（四至范围：东至狗爬岩，小坳；南至峰；西至林山横路直下百座坑；北至田）、“大坳猫儿雷头”（四至范围：东至岩垅；南至张大屋大队界；西至南田；北至岩崗）、“百座坑老鸦窝”（四至范围：东至大坳；南至横圳坑；西至会寮岩峰；北至南田山）等五处山林登记在岩头大队的权证号为000242号下，但在“百座坑老鸦窝”的权证号项目栏里填写“暂勿抄证”。1983年4月16日，永嘉县人民政府向岩头大队颁发了永政林字第00242号山林所有权证，该证包括“湾里头”、“上下天井”、“南田小坳”、“大坳猫儿雷头”四处山林，未颁发“百座坑老鸦窝”山林的所有权证，且将“百座坑老鸦窝”登记入《永嘉县有关纠纷未发证山场的统计》中。
2006年9月10日，岩头村申请登记“百座坑老鸦窝”山林所有权，经永嘉县林业局审核同意，被告永嘉县人民政府于2006年9月29日同意发证。2007年6月20日被告向岩头村颁发了永林证字（2007）第569号林权证，其中编号08010s0026号为“百座坑老鸦窝”（面积400亩，四至范围：东至大坳；南至横圳坑；西至会寮岩峰；北至南田山）。
原告于2014年3月31日向永嘉县林业局申请“里田、上南山，坑南、坑北两面”山林权登记，永嘉县林业局作出永林登不登字（2014）第1号林权登记不予登记决定书，告知原告：“里田、上南山”、“坑南、坑北两面”两处山林四至范围与永嘉县岩头镇河一村于2007年6月登记的“金子尖、会廖岩”山林及岩头村的“百座坑老鸦窝”山林四至范围存在重叠，与“南天小坳”、“大坳猫儿雷头”山林接界。
原告于2014年5月26日向本院提起本案行政诉讼，认为被告作出被诉具体行政行为，事实不清，证据不足，程序违法，侵犯原告已取得的山林所有权，请求予以撤销。
本院认为，《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政�为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”据此，对涉及不动产的具体行政行为，当事人不知道该具体行政行为内容的，起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，但不得超过2年，具体行政行为从作出之日起超过20年的，人民法院不予受理。本案被诉行政行为于2007年6月作出，至原告提起诉讼时尚未超过20年法定起诉期限；被告和第三人主张原告于2007年知道被诉具体行政行为内容，已经超过法定起诉期限，但没有提供充分的证据证明，本院不予采纳。
《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”第十二条规定：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。”据此，林业登记机关对当事人的登记申请，应当审查林权证明材料是否合法有效、有无权属争议，对于不符上述登记条件的，应当作出不予登记的决定。本案中，“白座坑老鸦窝”林地，在“林业三定”时期因与林山村的“里田、上南山，坑南、坑北两面”存在重复登记而一直不予发证，且被告已经将该林地统计入《永嘉县有关纠纷未发证山场的统计》中。现被告未尽到审查职责，在争议未解决前仅凭林权登记申请书，亦未履行必要的公告程序，径行将争议林地登记在岩头村名下并颁发林权证书，事实不清，主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。据此，�照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
撤销被告永嘉县人民政府于2007年6月20日向永嘉县岩头镇河一村颁发的永林证字（2007）第000569号林地所有权证书中编号08010s0026号林地（小地名“百座坑老鸦窝”）所有权的具体行政行为。
本案受理费50元，由被告永嘉县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院或汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘良海
代理审判员 胡朝俊
人民陪审员 戴新建
二〇一四年八月六日
书 记 员 郑璐郴
永嘉县�民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／