河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民一终字第89号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司。
负责人：聂文军，该公司经理。
委托代理人张新波，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：臧彦甫，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：曹慧锋，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：臧宇轩，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：臧水兰，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：关东阳，男，汉族。
以上五被上诉人的共同委托代理人：李一辉，系臧彦甫表兄。
原审被告：李攀锋，男，汉族。
委托代理人：李丙坤，系李攀锋之父。
原审被告：平顶山万达汽运有限公司。
法定代表人：乔小念，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郏县支公司（以下简称郏县财保公司）诉被上诉人臧彦甫、曹慧锋、臧宇轩、臧水兰、关东阳，被上诉人李攀峰交通事故责任纠纷一案，臧彦甫等五人于2013年9月22日向漯河市郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，原审法院于2013年11月27日作出（2013）郾民初字第01660号判决。郏县财保公司不服该判决，于2013年12月12日向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人郏县财保公司的委托代理人张新波、臧彦甫等五人的共同委托代理人李一辉，原审被告李攀峰的委托代理人李丙坤到庭参加了诉讼，原审被告平顶山万达汽运有限公司（以下简称万达公司）经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月10日13时23分左右，牛东山驾驶豫D752**、豫DE9**挂号货车沿郾襄路由西向东行驶至与许泌路交叉口处时，与沿许泌路由北向南臧彦甫驾驶的豫A096**号小型越野客车相撞，造成两车不同程度损坏、豫A096**号轿车乘坐人曹慧锋、臧宇轩、臧水兰、关东阳受伤的交通事故。该事故经漯河市公安交通警察支队第五执勤大队作出了第2013061013号道路交通事故认定书，认定牛东山负该事故的全部责任，臧彦甫、曹慧锋、臧宇轩、臧水兰、关东阳不负该事故的责任。事故发生后，曹慧锋、臧宇轩、臧水兰、关东阳于2013年6月10日入住漯河市离退休职工医院，2013年7月15日出院，共住院35天，其中曹慧锋花费医疗费18796.53元，臧宇轩花费医疗费7845.59元，臧水兰花费医疗费20476.52元，关东阳花费医疗费7573.19元，共计花费医疗费54691.83元。住院病历记载：曹慧锋的伤情为脑外伤、轻微脑震荡；臧宇轩的伤情为脑外伤、轻微脑震荡；臧水兰的伤情为脑外伤、轻微脑震荡；关东阳的伤情为脑外伤、轻微脑震荡。豫A096**号车的所有人为臧彦甫。事故发生后，漯河市公安局城关派出所交管巡防大队事故中队委托漯河市郾城区价格认证中心对豫A096**号车进行车损鉴定，经鉴定，豫A096**号车损为126560元。郏县财险公司对该鉴定报告不予认可，称该事故发生后，经该公司车损定价车损为70559元。经原审法院询问是否对豫A096**号车的车损进行重新鉴定，郏县财险公司未在规定的时间内予以答复。豫D752**（豫DE9**挂）号货车挂靠于万达公司，实际车主为李攀峰，牛东山系其雇佣的司机，该货车在郏县财险公司投有交强险和第三者责任险，保险金额是500000元，且为不计免赔。事故发生后，李攀峰支付给曹慧锋、臧宇轩、臧水兰、关东阳3万元医疗费，其四人庭审中，同意李攀峰垫付的3万元从郏县财险公司理赔款中扣除后直接支付给李攀峰。另查明曹慧锋、臧宇轩、臧水兰、关东阳均系城镇居民，2012年河南省城镇居民人均纯收入为20442.62元。
原审法院认为，2013年6月10日13时23分左右，牛东山驾驶豫D752**、豫DE9**挂号货车沿郾襄路由西向东行驶至与许泌路交叉口处时，与沿许泌路由北向南臧彦甫驾驶的豫A096**号小型越野客车相撞，造成两车不同程度损坏、豫A096**号轿车乘坐人曹慧锋、臧宇轩、臧水兰、关东阳受伤的交通事故。该事故经漯河市公安交通警察支队第五执勤大队作出了第2013061013号道路交通事故认定书，认定牛东山负该事故的全部责任，臧彦甫、曹慧锋、臧宇轩、臧水兰、关东阳不负该事故的责任。上述事实双方均无异议，予以认定。因牛东山系李攀峰的雇佣司机，故李攀峰应对臧彦甫、曹慧锋、臧宇轩、臧水兰、关东阳损害的后果承担全部民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵犯他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。故臧彦甫、曹慧锋、臧宇轩、臧水兰、关东阳的诉请于法有据，对其合理的部分予以支持。因豫D752**号货车在郏县财险公司投有交强险和第三者责任险，保险金额是500000元，且为不计免赔。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的伤害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向该第三人赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向被保险人请求赔偿保险金。”故郏县财险公司应在保险限额范围内承担民事赔偿责任。郏县财险公司虽对漯河市郾城区价格认定中心的评估价格不予认可，但并未提出重新鉴定，而其提供的定损报告单系该公司单方制作，又不具备法定鉴定资质，故对其定损报告单不予认可，而漯河市郾城区价格认定中心的认证报告系交警部门处理该事故时委托的，并非原告单方委托，故对该鉴定报告予以认定。根据庭审中查明的事实，臧彦甫、曹慧锋、臧宇轩、臧水兰、关东阳的各项损失应为：1、医疗费54687.83元（其中曹慧峰的医疗费为18796.53元，臧宇轩的医疗费为7845.59元，关东阳的医疗费为7569.19元，臧水兰的医疗费为20476.52元）；2、营养费按每日10元计算，即1400元（35天×10元×4人）；3、住院伙食补助费每日按30元计算，即4200元（35天×30元×4人）；4、误工费（曹慧峰）1960.25元（20442.62元÷365天×35天）；5、护理费7841元（20442.62元÷365天×35天×4人）；6、豫A096**号车的车损126560元。以上共计196649.08元，由郏县财险公司在交强险和商业三责险限额内承担。因曹慧锋、臧宇轩、臧水兰、关东阳伤情较轻，并未构成伤残，故对四原告要求的精神抚慰金不予支持。李攀峰垫付的3万元，因五原告同意从保险公司的理赔款扣除后直接支付给李攀峰，对此予以支持。故郏县财险公司应支付给五原告各项损失为166649.08元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，作出如下判决：郏县财险公司于判决生效后十日内支付臧彦甫、曹慧锋、臧宇轩、臧水兰、关东阳各项损失166649.08元；郏县财险公司于判决生效后十日内支付李攀峰垫付的30000元；驳回臧彦甫、曹慧锋、臧宇轩、臧水兰、关东阳的其他诉讼请求。案件受理费5290元，李攀峰承担4000元，臧彦甫、曹慧锋、臧宇轩、臧水兰、关东阳负担1290元。
上诉人郏县财保公司上诉称：被上诉人的车损应当按照车辆定损价格计算，不能以认定意见书为准：被上诉人的车辆在4S店，其损坏部分是参考配件及修理价格核实后确定的，修理费用不会高于定损的70559元；郾城区价格认定中心在鉴定时没有履行法定程序，对送检的材料进行质证，也没有将鉴定结论书送达双方当事人，其鉴定的车辆及损坏部分是否和事故实际损坏部分、损失程序相符合，现在无法确定，其和4S店的配件价格和修理价格相差较大，不符合以市场价格定损的标准，因此，请示法院依法撤销（2013）郾民初字第00160号判决，改判上诉人只承担110648.08元的赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人臧彦甫、曹慧锋、臧宇轩、臧水兰、关东阳二审答辩称：保险公司没有鉴定资格，被上诉人的报价是4S店和郾城价格认证中心认定的，上诉人在合法期限内未向一审法院申请重新鉴定，因此请求法院依法驳回上诉人的请求，维持原审判决。
原审被告李攀峰，未答辩。
原审被告万达公司，未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原审法院以郾城区价格认定中心的评估价格作为本案赔偿依据是否正确。
本院认为，2013年6月10日13时23分左右，豫D752**、豫DE9**与豫A096**号小型越野客车相撞的交通事故，造成两车损坏，曹慧锋、臧宇轩、臧水兰、关东阳受伤，该事故责任划分为牛东山负该事故的全部责任。以上事实双方均认可，本院予以认可。原审法院认定，郏县财险公司虽对漯河市郾城区价格认定中心的评估价格不予认可，但并未提出重新鉴定，而其提供的定损报告单系该公司单方制作，郏县财险公司又不具备法定鉴定资质，故对其定损报告单不予认可，而漯河市郾城区价格认定中心的认证报告系交警部门处理该事故时委托的，并非臧彦甫、曹慧锋、臧宇轩、臧水兰、关东阳单方委托，故对该鉴定报告予以采信。本院予以支持。
综上上诉人郏县财险公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2831元，由上诉人郏县财险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谌宏民
审 判 员 王宗欣
代理审判员 刘继伟
二〇一四年四月三日
书 记 员 张静怡