安徽省合肥市瑶海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）瑶行初字第00038号
原告：合肥裕森木业有限公司。
法定代表人：曹昌仁，董事长。
委托代理人：陈先超，安徽徽航律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，安徽徽航律师事务所律师。
被告：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局。
法定代表人：李德兵，局长。
委托代理人：朱静，该局工作人员。
第三人：卫国才，男，1970年12月30日出生，汉族。
委托代理人娄尔玉，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人鞠翔，安徽信拓律师事务所律师。
原告合肥裕森木业有限公司不服被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2014年10月28日向本院提起行政诉讼，本院于2014年10月28日受理后，于2014年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法追加卫国才作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人ＸＸ，被告的委托代理人朱静，第三人的委托代理人鞠翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海人社局）于2014年5月13日作出瑶海工认（2014）145号认定工伤决定书，认定：2014年1月17日，卫国才在望湖嘉苑小区×幢×××室安装木地板时，左拇指被电锯割伤。卫国才同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。被告瑶海人社局于2014年11月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、工伤认定申请表及卫国才身份证复印件、门诊病历，证明第三人受伤的时间、地点、原因以及伤害程度等基本信息情况。
二、企业基本注册信息查询单，证明原告符合用人单位主体资格。
三、荣誉证书、安装表两张、卫国才交通银行卡交易明细清单、客户沈××用户资料以及事情经过证明，证明第三人系原告公司安装工，接受原告指派从事木地板安装工作，该工作属于原告业务组成部分，与原告形成事实劳动关系。四、工伤认定答辩材料、证据目录、出库单、裕森地板商品销售清单、承揽结算一览表、承揽合同及承揽人身份证复印件，证明原告在工伤认定举证期限内，未提供有效证据证明其观点。五、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定举证通知书快递回执单、送达回证，证明工伤认定程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项，证明适用法律正确。
原告合肥裕森木业有限公司诉称：原告不服被告作出的瑶海工认（2014）145号认定工伤决定，认为事实认定有偏差，法律适用错误，第三人卫国才所遭受的伤害不能认定为工伤。理由如下：一、卫国才非原告的员工，与原告之间没有劳动关系。原告将安装地板的工程承揽给卫国才，与其之间是承揽法律关系。首先，该工作所需工具、地龙钉（辅料）等，均由第三人自行提供和购买。其以自己的设备、技术与劳动，完成承揽的全部木地板安装工程，并且在安装过程中有权自主安排，不受原告规章制度的约束，两者不存在行政上、人身上的从属关系。其次，原告与卫国才约定的承包费是按照安装地板的数量进行结算，计算的依据是卫国才的工作结果。因此卫国才与原告之间是承揽法律关系，不是劳动关系。二、沈××的事情经过并未说明是其亲眼目睹受伤经过，故不能证明受伤时间、地点、原因。卫国才称在望湖嘉苑小区×栋×××室安装木地板时受伤，但是其提供的证据却显示1月17日安装地点为望湖嘉苑小区××××室。故其伤势来源不明。提供的认定工伤的证据均不能达到其因公受伤的证明目的。综上所述，恳请贵院依法撤销被告作出的瑶海工认（2014）145号认定工伤决定书，并由被告承担本案诉讼费用。
原告提交的证据有：一、承揽人结算单十八页，证明类似人员及卫国才与原告形成承揽合同法律关系。二、医药费收据，证明第三人不是在2014年1月17日受伤，其中有一张单据显示是2013年12月30日。
被告瑶海人社局辩称：第三人卫国才系原告公司员工，与原告形成事实劳动关系，其受到的事故伤害符合工伤认定情形。一、第三人因工受伤，事实清楚，证据充足。2014年3月12日第三人向我局提出工伤申请，并提交工伤认定申请表、医疗诊断证明、荣誉证书、安装表、交通银行零售客户交易明细清单、客户沈××证明等相关证明材料，我局审核材料后，认为材料完整，依法予以受理，同时审核原告答复意见后，对该案进行了调查核实。经调查，第三人于2013年1月17日在望湖嘉苑×幢×××室因安装地板受伤，事实清楚，证据充足。原告的主张与事实不符。二、第三人系原告公司员工，与原告形成事实劳动关系。根据第三人提供的荣誉证书、安装表、交通银行零售客户交易明细清单可以证明第三人系原告公司的安装工，接受原告指派从事木地板安装工作，该工作属于原告的业务组成部分，并且工资由原告按月发放。而根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告在工伤认定举证阶段并未提供承揽合同来证明其与第三人系承揽关系，亦未提供相关证据证明第三人不属于工伤的事实。故我局认为，第三人与原告形成事实劳动关系，其所受伤害符合工伤认定情形，我局依法对第三人作出认定工伤的决定。综上所述，我局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。切实的维护了劳动者的合法权益，恳求人民法院依法予以维持。
第三人卫国才述称：同被告的答辩意见。
第三人提交的证据有：工作服照片、工作服押金单，证明第三人系原告公司员工，受伤系工伤。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提举的证据一中病历的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，病历上武警医院骨科的治疗时间是2014年1月17日14时30分，第三人民医院的治疗时间是同日19时20分。第三人在仲裁时提供了大量的收费单据，病历没有记载治疗过程。其中有一张2013年12月30日的医药费收据，所以对第三人受伤的真实性有异议。对证据二无异议，该证据证明原告的经营范围不包含建筑安装，第三人的安装工作不是原告业务组成部分。对证据三有异议，荣誉证书不能证明第三人与原告有劳动关系。安装表反而证明第三人享有自主安排承揽活的权利。银行明细单不能显示是原告所发工资。沈××的用户资料以及安装表显示的安装时间均为2014年1月13日，第三人称受伤时间是1月17日，且病历上治疗的时间与沈荣群的事情经过证明时间上有冲突，第三人伤势来源不明。证据四证明原告与第三人是承揽法律关系。对证据五有异议。
第三人对被告提举的证据无异议。
本院认为：被告所举证据四中的承揽合同及承揽人身份证复印件与本案无关联，不予采信。其余证据均真实、合法，与本案有关联，予以采信。
被告对原告提举的证据一、二关联性和证明目的均有异议。认为原告应当提交第三人的安装费结算单。证据二中卫国才是否为本案第三人无法得知。
第三人对证据一有异议，认为是单方面制作，上面并无第三人的签名。安装费结算单的左上角有标注“非员工结算单”，只有非员工才有此结算单，原告无法提供第三人在此类结算单上签字，恰恰证明第三人即是原告的员工。对证据二的质辩意见同被告一致。
本院认为：原告提举的证据与本案无关联，不予采信。
原告对第三人提举的工作服押金单有异议，认为无原告盖章。500元的收据只能证明原告和第三人有结算关系。对照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。
被告对第三人提举的证据无异议。
本院认为：第三人所举证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。
经审理查明：2014年1月17日，第三人卫国才在安装木地板时，左拇指被电锯割伤。2014年3月12日第三人向被告提出工伤认定申请，同时提供了工伤认定申请表、门诊病历、荣誉证书、安装表、交通银行卡交易明细清单、客户沈××用户资料以及事情经过证明等证据，被告受理后于同日向原告发出工伤认定举证通知书，原告向被告提交答辩材料及出库单、裕森地板商品销售清单、承揽结算一览表等证据，主张其与第三人之间是承揽关系，并且第三人受伤时间、地点、原因不明。被告5月13日作出瑶海工认（2014）145号工伤认定决定，并于5月19日送达原告。原告向合肥市人力资源和社会保障局申请复议，该局经复议予以维持。原告不服诉讼来院，请求判如所请。
本院认为：被告认定2014年1月17日第三人在望湖嘉苑小区×幢×××室安装木地板时受伤，仅有沈××的事情经过予以证明，无其他证据予以佐证，且该证明上叙述的受伤时间为17日下午5点左右，与第三人提供的病历记载的初次就诊时间不一致，与第三人提供的安装表上记载的安装时间也不一致，证据之间不能相互印证、形成证据锁链，具体行政行为主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目的规定，判决如下：
撤销被告合肥市瑶海区人力资源和社会保障局于2014年5月13日作出的瑶海工认（2014）145号认定工伤决定的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
审 判 员 方 劼
代理审判员 邹素琴
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨 兰
附：本案适用的规范性法律文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。