福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1150号
上诉人（原审原告）陈惠，女，1986年11月30日出生，汉族。
委托代理人陈冰剑、何青华，福建中天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林夫秀，男，1968年2月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司福州市中心支公司。
负责人朱前向，总经理。
委托代理人陈冉，公司职员。
原审被告福州市鼓楼运输公司。
法定代表人郑锦松，经理。
委托代理人何爱平，公司职员。
原审被告刘友旺，男，1973年5月19日出生，汉族。
原审被告任群霞，女，1971年7月18日出生，汉族，
上诉人陈惠因与被上诉人林夫秀、中国人寿保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称人寿保险福州支公司）、原审被告福州市鼓楼运输公司（以下简称鼓运公司）、刘友旺、任群霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年4月3日晚上，被告林夫秀驾驶登记在被告鼓运公司名下的闽A×××××号出租车在江滨路行驶，停车时打开车门与原告陈惠发生刮碰，导致原告陈惠受伤。2013年4月3日，福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队作出台公交巡（2013）0001559号《福州市快速处理交通事故认定书》，认定被告林夫秀负事故全部责任，原告陈惠无责任。2013年4月3日原告在福州市第二医院门诊治疗，2013年4月4日住院治疗，2013年4月16日出院，住院12天，2013年7月22日门诊治疗，共支出医疗费52229元（取整数）。原告于2013年7月23日委托福建南方司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，福建南方司法鉴定中心于2013年7月24日作出南方司鉴中心（2013）临鉴字第1081号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为陈惠伤残等级鉴定为十级伤残。诉讼中，被告人寿保险福州支公司提供福建正方圆司法鉴定所闽正方圆司鉴所（2013）临证字第507号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为陈惠的伤残评定时机以2013年10月3日之后为宜，在此之前伤残等级鉴定缺乏科学性。被告人寿保险福州支公司据此向原审法院申请对原告陈惠伤残等级进行重新鉴定，经双方摇号确定，原审法院委托福建鼎力司法鉴定中心为原告陈惠伤残等级重新鉴定机构。福建鼎力司法鉴定中心于2013年11月15日作出闽鼎（2013）临鉴字第1109号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为陈惠的损伤程度未构成伤残。闽A×××××号出租车登记在被告鼓运公司名下，被告刘友旺、任群霞陈述其是闽A×××××车实际车主，该车挂靠在被告鼓运公司，其将车交给林夫秀运营，被告林夫秀自认其与被告刘友旺、任群霞约定事故赔偿责任由其承担。另查，被告鼓运公司将登记在其公司名下的闽A×××××号出租车向人寿保险福州支公司投保机动车强制责任险和第三者责任险，事故发生时在保险期限内。事故发生后，被告林夫秀已经垫付给原告3000元，原告确认收到该笔款项。现原告向原审法院提起诉讼主张原告本起交通事故产生的损失为210663.1元，请求被告人寿保险福州支公司在保险限额内直接赔偿给原告，赔偿不足部分，由被告林夫秀与被告鼓运公司承担赔偿责任。
原告陈惠诉请赔偿的项目和金额是否合理有据，原审法院认定如下：
1、医疗费。原审法院认为，原告因本起交通事故造成损伤在福州市二医院治疗，福州市二医院出具的医疗费发票显示原告在市二医院支出医疗费52229元（取整数）。福州市二医院出院记录出院医嘱第二条，建议原告继续支具制动保护，在支具保护下行走锻炼。原告购买支具支出190元有手工发票及出院记录医嘱为证，原审法院予以采信。原告另提供手工发票一张证明其另有医疗费支出58.50元，原告该份手工发票无病历、医嘱等相关证据予以佐证，原告主张该笔58.50元支出系因本起交通事故产生的医疗费支出，依据不足，不予采信。关于非医保部分医疗费，被告人寿保险福州支公司主张原告医疗费中非医保部分为9692元，其公司提供福建正方圆司法鉴定所出具的闽正方圆司鉴所（2013）临鉴字第509号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告陈惠治疗期间非医保费用为9464.11元。原审法院认为，原告医疗费中非医保部分费用应以福建正方圆司法鉴定所鉴定意见为准，为9464元（取整数）。原告的医疗费支出认定为52419元，其中非医保部分费用为9464元。
2、住院伙食补助费。原审法院认为，原告主张住院伙食补助费600元偏高，被告人寿保险福州支公司同意赔付住院伙食补助费360元，不违反法律规定，原审法院予以照准。
3、营养费。原审法院认为，原告主张营养费3000元偏高，被告人寿保险福州支公司同意赔付营养费500元，不违反法律规定，原审法院予以照准。
4、护理费。原审法院认为，原告主张护理费未提供证据予以证明，原告主张护理费计算标准过高，应按每日120元计算住院天数12天，护理费共计为1440元。
5、误工费。原审法院认为，原告主张其在福州浩普软件开发有限公司从事信息服务类工作，原告该主张未提供劳动合同、工资单等相关依据为证，原告该主张依据不足，不予采信。原告误工减少的收入按照城镇职工平均工资每天123.2元计算。原告在市二医院门诊治疗2天，住院治疗12天。被告人寿保险福州支公司主张原告的误工时间按照公安部颁发的《人身伤害受伤人员误工损失日评定准则》中规定认定为70日，于法有据，原审法院予以采信。综上，原告的误工天数认定为84天（2＋12＋70=84），原告误工费为10349元（123.2元／天×84天=10348.8元取整数）。
6、交通费。原审法院认为，原告主张交通费未提供证据证明，但原告因治疗及出院确有交通费发生，原审法院酌情认定原告交通费支出为150元。
7、残疾赔偿金、被扶养人生活费。原审法院认为，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，原告陈惠损伤程度未构成伤残，原告主张残疾赔偿金、被抚养人生活费无依据，原审法院不予支持。
8、精神损害抚慰金。原审法院认为，原告因本起交通事故造成伤情较轻，伤害轻微，未构成严重精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金，原审法院不予支持。
9、鉴定费。原审法院认为，原告委托福建南方司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，原告主张鉴定费提供发票为证，原审法院予以确认，原告鉴定费支出为660元。
综上，原审法院确认原告各项经济损失为65878元（52419元＋360元＋500元＋1440元＋10349元＋150元＋660元=65878元）。
原审认为，本案中被告林夫秀驾驶闽A×××××号出租车停车时开门不慎，造成原告陈惠受伤。根据福州市公安局台江分局交通巡逻警察大队作出的台公交巡（2013）0001559号《福州市快速处理交通事故认定书》，认定被告林夫秀负事故全部责任。原告因本起交通事故导致的损失金额以原审法院上述确认的金额即65878元为准，原告诉请超出法院确认部分，原审法院不予支持。被告林夫秀陈述其已向原告赔付3000元，原告对此无异议，原审法院予以确认。被告鼓运公司将登记在其公司名下的闽A×××××号出租车向人寿保险福州支公司投保机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，被告人寿保险福州支公司应对原告的损失在机动车强制险限额和第三者责任限额内承担赔偿责任。被告人寿保险福州支公司应当在责任强制保险医疗费赔偿限额项下赔偿原告陈惠医疗费10000元；在责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费、护理费、交通费共计11939元。超出交强险限额部分费用，根据保险合同约定，非医保部分费用9464元及鉴定费660元不属于被告人寿保险福州支公司赔偿范围，其余赔偿项目应由被告人寿保险福州支公司在第三者责任险限额内予以赔偿。综上，被告人寿保险福州支公司应当在机动车责任强制险和第三者责任险限额范围内赔偿原告陈惠55754元。医疗费中非医保部分费用及鉴定费共计10124元由被告林夫秀承担赔偿责任，扣除被告林夫秀已支付的3000元，被告林夫秀还应赔偿原告陈惠7124元。闽A×××××号出租车登记在被告鼓运公司名下，被告刘友旺、任群霞陈述其是闽A×××××车实际车主，该车挂靠在被告鼓运公司，其将车交给林夫秀运营，被告林夫秀自认其与被告刘友旺、任群霞约定事故赔偿责任由其承担，原审法院予以采信。闽A×××××号出租车挂靠在被告鼓运公司对外运营，被告鼓运公司收取管理费有运营上的利益，而闽A×××××号出租车车主即被告刘友旺、任群霞将该车挂靠在被告鼓运公司后又将该车交由被告林夫秀运营，也有运营上利益，因此被告鼓运公司与被告刘友旺、任群霞应对被告林夫秀在对外运营中发生交通事故造成原告陈惠人身损害承担连带赔偿责任。被告鼓运公司与被告刘友旺提出其不承担赔偿责任的抗辩意见于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，缺席判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应于本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告陈惠赔偿款人民币55754元。二、被告林夫秀应于本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告陈惠赔偿款人民币7124元。三、被告福州市鼓楼运输公司、被告刘友旺和被告任群霞对第二项判决承担连带赔偿责任。四、驳回原告陈惠的其他诉讼请求。案件受理费702元，由被告林夫秀负担。
一审宣判后，原审原告陈惠不服，向本院提起上诉。
上诉人陈惠上诉称：一、一审判决故意编造“经双方摇号确定”之事实，私自委托福建鼎力司法鉴定中心作出的闽鼎（2013）鉴字第1109号《司法鉴定意见书》违背法律规定，该鉴定意见依法不能作为本案认定事实的依据。首先，一审中，人寿保险福州支公司提交的闽正方圆司鉴所（2013）临证字第507号《司法鉴定意见书》已过法定举证期限，应不予采信。其次，一审中，上诉人对闽正方圆司鉴所（2013）临证字第507号《司法鉴定意见书》有异议，但一审法院却未依法通知鉴定人福建正方圆司法鉴定所出庭作证，该鉴定意见不能作为认定事实的依据。再次，上诉人不同意伤残等级重新鉴定，亦未参加摇号确定重新鉴定机构，一审判决虚构“经双方摇号确定”重新鉴定机构之事实，私自委托福建鼎力司法鉴定中心为上诉人伤残等级重新鉴定机构。最后，一审判决既然将闽鼎（2013）鉴字第1109号《司法鉴定意见书》作为本案认定事实的依据，否定上诉人提供的证据南方司鉴定中心（2013）临鉴字第1081号《司法鉴定意见书》，但却又对上诉人支付的鉴定费660元予以支持，明显自相矛盾。二、一审判决关于上诉人的医疗费中非医保部分费用、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金的认定均存在错误。1、医疗费中非医保部分费用9464元应由人寿保险福州支公司在保险责任范畴内承担，但一审判决却将赔偿责任从人寿保险福州支公司应当承担的保险责任范围内予以剔除，明显错误。2、住院伙食补助费应为600元（12×50元／天），一审法院只以每天30元确定伙食标准，系适用法律错误。3、营养费，根据上诉人提供的《福州市第二医院出院记录》、《福州市第二医院疾病证明书》，上诉人的营养期至少为90天，营养费以3000元为宜。一审判决认定上诉人营养费500元明显过低。4、误工费，上诉人受伤之前在福州浩普软件开发有限公司从事软件开发工作，每月工资为6578元。根据上诉人提供的《福州市第二医院出院记录》的医嘱“建休一年”，误工时间应为379天，故误工费应为83102.1元【379天×（6578元／月÷30天）】。5、残疾赔偿金，福建鼎力司法鉴定中心作出的闽鼎（2013）鉴字第1109号《司法鉴定意见书》不能作为本案认定伤残等级的依据，本案应以上诉人提供的南方司法鉴定中心（2013）临鉴字第1081号《司法鉴定意见书》作为认定上诉人构成十级伤残的依据，故上诉人残疾赔偿金应为28055元／年×20年×10%=56110元。6、精神损害抚慰金，上诉人造成十级伤残，造成严重的精神痛苦，故应赔偿5000元精神损害抚慰金。为此请求1、撤销一审判决第一、二项，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人林夫秀答辩称：由法院依法判决。
被上诉人人寿保险福州支公司答辩称：1、法院委托鉴定的程序合法有效，作出的鉴定结论应予采信。2、上诉人委托南方司法鉴定中心作出的鉴定结论是上诉人私自委托的，应以法院摇号确定的鼎力司法鉴定所出具的鉴定结论为依据，即陈惠不构成伤残。3、医疗费中非医保部分9464元，根据司法解释规定，保险公司不承担非医保部分的赔偿责任。住院伙食补助费，一审法院认定30元／日标准是正确的，答辩人愿意承担360元的住院伙食补助费。营养费，上诉人的营养期为90天没有依据，上诉人没有构成伤残，一审判决认定500元是合理的。误工费，上诉人提交的用工合同及工资表没有提供完税证明，无法认定陈惠的实际工资损失；误工期，一审判决认定84天是正确的，答辩人愿意按照一审判决认定的10349元赔偿。陈惠不构成伤残，因此答辩人不用赔偿残疾赔偿金及精神损害抚慰金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告鼓运公司答辩称：同意人寿保险福州支公司的答辩意见。
原审被告刘友旺答辩称：同意人寿保险福州支公司的答辩意见。
原审被告任群霞未作答辩。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。
二审诉讼期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、《用工合同》；2、工资表，共同证明上诉人在福州浩普软件开发有限公司从事软件开发工作，上诉人受伤前一年的月平均工资为6578元，误工费应当以此为计算依据。被上诉人人寿保险福州支公司认为上诉人未能提供完税证明，无法认定陈惠的实际工资损失，应按123.2元／天计算误工费。被上诉人林夫秀、原审被告鼓运公司、刘友旺同意人寿保险福州支公司的质证意见。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上述证据不属于二审程序中的新证据，且亦不足以证明其待证事实，故本院不予采信。
根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，关于一审法院委托鉴定机构作出的闽鼎（2013）临鉴字第1109号《司法鉴定意见书》能否作为本案定案依据的问题。一审诉讼中，上诉人向法院提交了其自行委托鉴定机构作出的南方司鉴中心（2013）临鉴字第1081号《司法鉴定意见书》，以证明其伤残等级为十级伤残。被上诉人人寿保险福州支公司认为该鉴定意见的伤残评定时机不宜，并向法院申请对上诉人伤残等级进行重新鉴定，一审法院对被上诉人人寿保险福州支公司的申请予以准许。上诉人表示其不同意重新鉴定，如法院认为有必要重新鉴定就抽签决定鉴定机构。后经双方当事人抽签决定了福建鼎力司法鉴定中心对上诉人的伤残等级进行评定。福建鼎力司法鉴定中心接受一审法院的委托并作出了闽鼎（2013）临鉴字第1109号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上诉人损伤程度未构成伤残。经一审庭审质证，当事人对闽鼎（2013）临鉴字第1109号《司法鉴定意见书》的真实性并无异议。福建鼎力司法鉴定中心作为有鉴定资质的鉴定机构，在鉴定过程中程序合法，根据上诉人病史材料和对上诉人进行法医学检查后作出的鉴定意见，可以作为本案认定事实的依据，一审法院对该鉴定意见书予以采信符合规定。现上诉人主张一审法院编造事实，私自委托鉴定机构重新鉴定，明显与事实不符，其主张不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人各项经济损失的认定问题。1、医疗费，上诉人认为非医保费用9464元应由保险公司承担。本案肇事车辆在被上诉人人寿保险福州支公司处投保，于保险期间发生交通事故后，保险公司应当在保险责任范围内予以理赔。这里要指出，一审法院认为非医保费用9464元不在保险公司赔偿范围内有误，但鉴于投保人鼓运公司和赔偿义务人林夫秀等人对此均未提出异议并提起上诉，且上诉人的利益也并未受到损害，因此，对于一审法院判令林夫秀承担非医保费用的赔偿责任，鼓运公司、刘友旺、任群霞承担连带赔偿责任，本院可予维持。2、住院伙食补助费，一审法院根据每日30元计算住院伙食补助费符合规定，本院予以确认。3、营养费，一审法院根据上诉人的伤情和出院医嘱酌定营养费500元并无不当。4、误工费，上诉人主张其在福州浩普软件开发有限公司从事软件开发工作，月工资6578元，且根据医嘱建休一年，误工费应为83102.1元［379天×（6578元／月÷30天）］。由于上诉人提供的证据并不能充分证明其近年来的平均工资收入状况，一审法院参照城镇职工平均工资标准计算其误工费并无不当。关于误工时间，根据上诉人的伤情、行“左髌股韧带重建术”的治疗情况及医疗机构医嘱建休时间等，一审认定误工时间84天并不妥当，不利于保护受害者权益，本院酌情调整为134天（医院治疗14天＋休养4个月）为宜，故上诉人误工费为44979元／年÷365天×134天=16513元。5、残疾赔偿金，上诉人主张赔偿残疾赔偿金56110元，但由于本案已采用闽鼎（2013）临鉴字第1109号《司法鉴定意见书》作为本案证据，根据该鉴定意见书，上诉人伤情未构成伤残，故上诉人主张残疾赔偿金没有依据，本院不予采纳。6、精神损害抚慰金，上诉人虽因事故受伤，但其伤情较轻且未构成伤残，并不属于精神受到损害后果严重的情形，故一审法院未予支持其精神损害抚慰金并无不当。综上，上诉人各项经济损失为：医疗费52419元、住院伙食补助费360元、营养费500元、护理费1440元、误工费16513元、交通费150元、鉴定费660元，共计72042元。被上诉人人寿保险福州支公司在保险责任范围内承担各项经济损失61918元；非医保费用和鉴定费计7124元（已扣除林夫秀赔付的3000元）由被上诉人林夫秀承担赔偿责任，原审被告鼓运公司、刘友旺和任群霞承担连带赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2022号民事判决第二、三、四项；
二、变更福州市台江区人民法院（2013）台民初字第2022号民事判决第一项为：“被告中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应于本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告陈惠赔偿款人民币61918元。”；
三、驳回上诉人陈惠的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币1403元，由上诉人陈惠负担1353元，被上诉人林夫秀负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 一 萍
代理审判员 黄锋代理审判员缪羽
二〇一四年六月九日
书 记 员 陈 秀 瑜