浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第3867号
原告：王伟峰。
委托代理人（特别授权代理）：邵云舟，浙江靖光律师事务所律师�
被告：渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：绍兴市越城区中兴北路390号泓城大厦508号。
法定代表人：姚华庆。
委托代理人（特别授权代理）：许黎烽，系该公司员工。
原告王伟峰诉被告渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，原告于2015年8月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序分别于2015年9月7日、2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵云舟，被告委托代理人许黎烽均到庭参加诉讼。本案经双方申请，庭外和解时间为四个月，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月25日，原告驾驶员驾驶的浙D×××××小轿车沿诸暨市浣东街道往枫桥地方行驶时，与王铁宝驾驶的小客车发生碰撞，导致王铁宝死亡、车辆受损的交通事故。该事故经公安交警部门认�，原告负事故的全部责任。事故后原告赔偿了死亡赔偿金、车辆维修费用等人民币874030元。原告驾驶的车辆投保于被告单位，故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告在保险范围内赔付原告汽车维修费用、死亡赔偿金等共计874030元；二、本案诉讼费、律师费用由被告承担。
被告在第一次庭审中答辩称：对于该起事故的发生及责任认定没有异议，事故认定中载明肇事车辆驾驶员发生事故后逃逸，根据保险条款责任免除部分的约定属于商业三者险免除责任范围，保险公司不承担赔偿责任。被告在第二次庭审中答辩称：1.保单中有特别提示，收到保单、承保险种对应的保险的条款后请立即核对，如有不符或疏漏，应在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。2.保险车辆肇事逃逸，保险公司不承担责任，这已经成为�种驾驶人都明知的规则。从机动车第三者责任保险产生的那一天起，就诞生了这条规则，该规则已经深入人心，成为一种习惯或者说是经验法则。3.交通事故逃逸可能会导致损失扩大，且逃逸者对损失扩大的部分存在主观过错，或者说属于本不应当产生的损失，不能成为保险标的。4.交通肇事后逃逸，不仅违法，且具有社会不道德性，为社会公德所不齿。如果这种行为仍然能够得到保险赔偿，为社会公德所不许。
为证明自己的主张，原告在举证期间内向本院提供以下证据：
证据1、保单一份，拟证明原告的车辆在被告处投保强制险和商业险的事实；
证据2、责任认定书一份，拟证明原告发生交通事故经公安部门进行事故认定由原告承担责任的事实；
证据3、死亡证明一份、死者人口历史信息七份，拟证明死者相关情况，当事人�在宁波××州区鑫华百货商店进行经营，要按照城市标准赔偿的事实；
证据4、维修发票一份，拟证明原告因本次事故产生维修费的事实；
证据5、车辆损失及评估发票一份，拟证明原告的车辆损失的事实；
证据6、收据四份，拟证明原告赔付了死者赔偿金91万元的事实；
证据7、抢救费用和医疗发票一组，拟证明本次事故造成死者受伤后死亡经抢救无效的事实；
证据8、施救和评估费用发票一份，拟证明本次事故的车辆施救和评估发生的相关费用的事实。
被告在第一次庭审中对上述证据的三性均无异议，在第二次庭审中，对交通费、评估费提出异议，同时陈述需要在庭后核实死者王铁宝是否系城镇户口后对死亡补助金进行认定，对其他金额没有异议。
本院对原告提交的上述证据分析认证认为，被告�一次庭审中对上述证据均无异议，在第二次庭审后虽对部分费用提出异议，但未在本院指定的期限内向本院提交相关证据，故本院对原告提交的证据均予以认定。
被告向本院提交机动车交通事故责任强制保险单副本、商业保险单副本、机动车商业保险责任免除说明书各一份，拟证明原告肇事后逃逸属于保险公司免陪范围的事实。
原告质证称：对机动车交通事故责任强制保险单副本、商业保险单副本没有异议，对于第三份责任免除说明书有异议，证据不符合形式的合法性，该证据是事故发生后被告在原告请求支付保险款时单方制作打印出来的，原告并不知情。被告所提交的证据中所有的“王伟峰”的签字都不是原告本人所签。事故发生后，被告业务员那里都是没有这个原告签名的，被告公司的业务员也是认可的，在我们要求赔付赔偿款时才打印的这个条款，故对其真实性有异议，均不是事实。
本院对被告提交的证据分析认证认为，原告均否认上述证据中“王伟峰”的签字系原告本人所签，被告在第一次庭审中要求对该说明书中的签名进行鉴定，但庭后未向本院提交书面申请，经本院阐明法律后果后，在第二次庭审中明确表示不申请鉴定，视为被告认可该说明书中的签名非原告本人所签，故本院对上述证据的证明力均不予认定。
本院经审理查明：原告所有的浙D×××××车辆在2015年1月16日起至2016年1月15日在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，其中商业第三者责任保险（不计免赔率）保险金额为100万元。经诸暨市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，原告于2015年2月25日驾驶浙D×××××车辆行驶时与王铁宝驾驶的浙B×××××普通客车发生碰撞，造成王铁宝受伤经医院抢救无效于当日死亡、王伟峰及浙B×××××号乘坐人宣幼华受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，原告弃车逃逸，于2015年2月26日5时10分到诸暨市公安局交警大队投案。原告负该起事故的全部责任。宁波市公安局鄞州分局高桥派出所出具的居住人口历史信息载明，死者王铁宝自2007年起至2014年均在鑫华鞋业工作，并均办理了当地的临时居住证。原告诉请中金额的组成为抢救医疗费2700元，施救费、停车费为2200元，死亡补助费为807800元，丧葬费用25000元，交通费3000元，评估鉴定费1200元，车辆损失费32130元，合计人民币874030元。
本院认为，本案中双方当事人对原告在被告处投保一事无异议，应认定原告与被告之间的保险合同关系依法成立并有效，双方均应诚信履行。本案保险事故发生后，原告向案外人履行了赔付义务，有权要求被告履行�险合同约定的赔偿义务。对于被告所称的原告在发生交通事故后逃逸，根据保险合同约定属于免责事由的抗辩，本院认为交通事故肇事逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定，被告将该禁止性规定列为免责事由，仍需举证证明其已经向原告对相应条款作出了提示。本案中原告否认在保险单及免责条款中签字，而被告在第一次庭审中提出笔迹鉴定后，又在第二次庭审中拒绝鉴定，应认定被告认可保险单及免责条款中的签字非原告本人所签，且原告否认收到被告交付的保险条款，故被告提交的证据无法证明其已经对相应条款作出提示，该条款对原告不产生效力，对被告的该项抗辩本院不予采纳。被告对原告主张的死亡补助金虽提出异议，但原告已举证证明死者长期在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，而被告未在本院指定的期限内提供相反�据，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，故本院对原告主张的死亡补助金807800元予以认定。被告对原告主张的交通费、评估费提出异议，因原告未提交证据证明其支出的交通费用，故本院对交通费不予认定；评估费系必需费用，故本院对评估费1200元予以认定。被告对原告主张的抢救医疗费2700元，施救费、停车费2200元及丧葬费用25000元，车辆损失费32130元无异议，本院予以认定。综上，被告应赔付原告871030元。因原告未举证证明其支出了律师费用，故本院对原告要求被告承担律师费的诉请不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔付原告王伟峰人民币871030元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告王伟峰其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取6270元，由被告负担其中6248元，由原告负担其中22元，被告负担部分于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6270元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张海峰
二〇一六年一月八日
书 记 员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，�民法院不予支持。