四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终806号
上诉人（原审被告）马建彭，男，1974年4月22日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审原告）何昭君，女，1977年12月26日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人涂刚，四川营欣律师事务所律师。
委托诉讼代理人许梅，四川营欣律师事务所实习律师。
上诉人马建彭因与被上诉人何昭君同居关系析产纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人马建彭、被上诉人何昭君及其委托诉讼代理人涂刚、许梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马建彭上诉请求，请求二审法院依法撤销一审判决，重新改判上诉人与被上诉人是合法夫妻关系，不属于同居关系。事实和理由如下：一、上诉人与被上诉人于1996年7月经人介绍相识，同年农历10月按农村风俗办理酒席，我是男到女家落户。1997年农历正月十五之后，何昭君的父亲带我们去蓬安县骑龙乡政府办理结婚登记。当时经办人员没有上班，何昭君的父亲就让一个熟人第二天给我们办。何昭君生了小孩后，我回家亲眼看见过结婚证，写的我原来的名字“马建春”，女方的名字写的是何昭君原来的名字“何兴琼”。我们生孩子办理准生证，小孩上户、我的户口从蓬安县大泥乡马家桥村7社迁往骑龙乡均能说明我们是办理了合法的婚姻登记手续，蓬安县徐家派出所、骑龙乡计划生育办公室、骑龙乡白石包村委会都证明我们是夫妻关系。二、何昭君在家带孩子，结婚证由她保管。我外出务工，所挣的钱交给何昭君和她父亲修房、养家和赡养父母，夫妻感情很好。何昭君与2008年在沈阳服刑四年半，我每年以丈夫的身份去探望，何昭君隐藏结婚证是为了和一个叫王奇的男人结婚。
何昭君答辩称，我与上诉人于1996年7月经人介绍相识，同年农历10月办理酒席并未办理结婚登记，我国《结婚法》明确规定，要求结婚的男女双方必须亲自到结婚登记机关进行登记，符合本法规定的，予以登记，我与上诉人并未到相关部门进行登记，这与上诉人在诉状中所称在1997年农历正月，有答辩人的父亲在家找熟人办理结婚证，是与客观事实不符，况且当时我未达到办理结婚登记的实质性要件，故一审法院认定被上诉人与上诉人之间是同居关系并非是夫妻关系正确。一审法院认定我与上诉人是同居关系，因此与答辩人的父母共同修建的房屋系家庭共同财产正确，基于上述事实，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，故上诉人的事实请求不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持一审判决。
何昭君向原审法院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告在同居期间所添置的共同财产；2、案件受理费依法承担。
原审查明，1996年7月何昭君、马建彭经人介绍相识，同年农历10月按农村风俗举行婚礼，1997年7月19日生育一子，取名何城。双方未办理结婚登记。2004年以后双方各在一地务工，聚少离多。何昭君因涉嫌非法经营罪于2009年11月28日被刑事拘留。2011年8月1日何昭君因犯侵犯著作权罪，被辽宁省沈阳市沈河区人民法院判处有期徒刑四年六个月（自2009年11月28日起至2014年5月27日止）。何昭君被释放后，双方未生活在一起。何昭君、马建彭同居期间，与何昭君父母在蓬安县骑龙乡六村七社修建了四排三空楼房一座，土地使用者登记为何显光（何昭君的父亲），家庭成员共六人。现何昭君起诉至原审法院请求依法分割共同财产。
原审认为，本案争议的焦点是何昭君与马建彭是夫妻关系或者同居关系以及双方的共同财产的认定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，马建彭提出双方系夫妻关系，但未提供结婚证或婚姻登记档案资料等予以证明。双方对此争议较大，为此，原审法院依法向蓬安县骑龙乡人民政府、蓬安县民政局婚姻登记中心等部门调取何昭君、马建彭的婚姻登记资料，但均没有双方的结婚登记信息。因此，从马建彭的现有证据看，尚不能认定何昭君、马建彭系夫妻关系。故马建彭认为是夫妻关系的理由不充分，不予采信。何昭君、马建彭告自1996年农历10月举行结婚仪式后便以夫妻名义同居生活，其后一直未办理结婚登记，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条第二款“（二）１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记；未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。”之规定，何昭君、马建彭系同居关系。
在蓬安县骑龙乡六村七社的住房一座，该房屋是双方同居期间在原告父母亲的宅基地上修建，土地使用证上登记为父亲何显光，因此该房屋不是何昭君、马建彭二人的共同财产，而是与何昭君父母的家庭共有财产。因此，何昭君起诉要求分割同居期间的共同财产，在未分家析产之前无法确定何昭君、马建彭的财产份额，故对何昭君的诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回何昭君的诉讼请求。案件受理费260元，由何昭君负担。
经审理查明，1996年7月何昭君、马建彭经人介绍相识，同年农历10月按农村风俗举行婚礼，1997年7月19日生育一子，取名何城。2004年以后双方各在一地务工，聚少离多。何昭君因涉嫌非法经营罪于2009年11月28日被刑事拘留。2011年8月1日何昭君因犯侵犯著作权罪，被辽宁省沈阳市沈河区人民法院判处有期徒刑四年六个月（自2009年11月28日起至2014年5月27日止）。何昭君被释放后，双方未生活在一起。何昭君、马建彭共同生活期间，与何昭君父母在蓬安县骑龙乡六村七社修建了四排三空楼房一座，土地使用者登记为何显光（何昭君的父亲），家庭成员共六人。现何昭君起诉至蓬安县人民法院请求依法分割同居期间所添置的共同财产。一审中，双方为是否办理结婚登记产生争议，马建彭所提交的蓬安县骑龙乡白石包村村委会证明（加盖有蓬安县公安局徐家派出所及蓬安县骑龙乡人民政府印章），蓬安县骑龙乡计划生育办公室的证明、育龄妇女登记卡，户籍证明证实马建彭与何昭君是夫妻关系。蓬安县骑龙县人民政府证明“经查阅原乡民政所结婚信息中，无马建彭、何昭君这两人的结婚信息”。
本院认为，本案中何昭君向法院起诉的具体诉讼请求是分割同居期间的添置的共同财产，而本案双方争议的主要共同财产是位于蓬安县骑龙乡六村七社的住房一幢，该房是何昭君与马建彭共同生活期间以何昭君父亲何显光的名字审批的土地，在何昭君父母亲的原宅基地上修建，故该房屋从性质上分析不仅是何昭君、马建彭二人的共同财产，而是属于何昭君、马建彭与何昭君父母共同修建的家庭共同财产。应首先与何昭君父母分家析产明确何昭君与马建彭的财产份额，再根据二人的身份关系确定能否主张分割共同财产。本案对何昭君与马建彭之间属于同居关系还是夫妻关系不做评判，原审对何昭君的诉讼请求不予支持正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费260元由马建彭负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 世 蓉
审判员 江 春 虹
审判员 苟 豪
二〇一七年八月十六日
书记员 庞雨鸿（代）