北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第7473号
原告北京兴盛源机械施工有限公司，住所地北京市通州区徐辛庄镇。
负责人李威加，北京兴盛源机械施工有限公司强制清算组负责人。
被告田城，男，1952年10月30日出生。
委托代理人邵桐，北京市潮阳律师事务所律师。
原告北京兴盛源机械施工有限公司（以下简称兴盛源公司）与被告田城损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。北京兴盛源机械施工有限公司强制清算组（以下简称兴盛源清算组）负责人李威加，被告田城之委托代理人邵桐到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
兴盛源公司起诉称：2012年3月7日，北京市通州区人民法院以（2012）通法特清预初字第4504号民事裁定书，裁定受理了申请人王振宗对兴盛源公司的强制清算申请。2013年1月17日，北京市通州区人民法院以（2012）通法特清算初字第6854-2号决定书，依法成立了兴盛源清算组。兴盛源清算组依法对兴盛源公司开展清算工作，兴盛源公司由股东王振宗、被告田城共同出资设立，在兴盛源公司各占50%的股份。2006年12月25日，北京市工商行政管理局通州分局以京工商通处字（2006）第1179号行政处罚决定书，吊销了兴盛源公司的营业执照。经兴盛源清算组核查，2007年3月25日，被告田城在兴盛源公司吊销营业执照后以兴盛源公司名义出售了“大宇牌DH300LC-
V挖掘机”一台，售价为440000元，所得价款被被告田城占用至今。兴盛源清算组向被告田城核实此事，被告田城拒不承认销售挖掘机一事。兴盛源清算组认为被告田城所售挖掘机的价款应属被清算公司的财产，应予以返还。故兴盛源公司起诉至法院要求判令：1、被告田城返还其销售兴盛源公司所有的挖掘机所得的价款440000元；2、诉讼费由被告田城负担。
被告田城答辩称：不同意兴盛源公司的诉讼请求。被告田城从未销售过兴盛源公司的挖掘机及其他任何财产。请求法院驳回兴盛源公司的诉讼请求。
经审理查明，兴盛源公司成立于1999年，被告田城、案外人王振宗为兴盛源公司股东。2006年12月25日，北京市工商行政管理局通州分局作出行政处罚决定书，吊销兴盛源公司营业执照。2012年3月7日，本院裁定立案受理申请人王振宗对被申请人兴盛源公司进行强制清算一案。2013年1月17日，本院指定北京市中洲律师事务所律师成立清算组，北京市中洲律师事务所律师据此成立了兴盛源清算组对兴盛源公司开展清算工作。
在兴盛源清算组对兴盛源公司进行清算期间，发现被告田城在2007年3月25日与案外人汪洁签订了一份《转让协议书》，该协议书载明：甲方：兴盛源机械施工公司（售车方），乙方：汪洁（购车方）；甲方有大宇DH300LC-
V挖掘机一台转让，经甲乙双方协商制定以下转让协议：1、甲方将自购的一台大宇DH300LC-
V挖掘机转让给转让价格440000元整。2、甲方提供给乙方购车时发票、合格证。3、甲方提供给乙方现存的大宇挖掘机工具；4、乙方支付甲方全部车款后，甲方允许乙方将此车拖走，用于乙方施工生产。5、甲方收到乙方全部车款后，此挖掘机的产权自动转移到乙方名下。此外，协议还约定了其他内容。在协议的“甲方”签字处有被告田城的签名，并注明了“合格证丢失”的字样，被告田城认可该协议的真实性，并认可该协议上的签名系其本人所签。案外人汪洁在签订协议后将购车款440000元全部支付给了被告田城，被告田城在收取款项后未交付给兴盛源公司，至今尚未交付。
在审理过程中，兴盛源清算组向本院提交一份兴盛源清算组负责人李威加与案外人汪洁在2013年11月2日的会谈记录，在该会谈记录中汪洁确认向兴盛源公司购买了一台大宇DH300LC-
V挖掘机，时间是2007年3月25日，当时由被告田城为汪洁办理了购买挖掘机的手续，被告田城系兴盛源公司的人，并由其与汪洁签订了《转让协议书》，购买挖掘机的价款440000元由汪洁通过银行转账一次性支付给了被告田城，汪洁支付完购车款后，从北京的工地上将挖掘机拉走，拉走挖掘机时有被告田城在场，还有介绍汪洁购买这台挖掘机的中间人付智勇在场。后本院依法调取了在（2014）通民初字第1271号案件中法院针对该份会谈记录，通过电话联系了汪洁，并依法制作了电话联系笔录。在该份电话联系笔录中汪洁确认了上述会谈记录内容属实，系其本人亲口所述，并针对该次会谈进行了录像。同时，汪洁还向本院确认当时被告田城出售给汪洁的该挖掘机系兴盛源公司所有，并由被告田城按照协议的约定向汪洁交付了2002年兴盛源公司购买该挖掘机的发票两张，发票上记载着客户名称为“兴盛源机械施工公司”，该名称与《转让协议书》的甲方（售车方）的名称一致，发票上记载的挖掘机的名称、规格与《转让协议书》约定的一致，均为大宇DH300LC-
V挖掘机。同时，汪洁还向本院反映按照协议约定应向其交付挖掘机的合格证，但被告田城告知汪洁该挖掘机的合格证丢失了，无法交付，故由被告田城在《转让协议书》上注明了“合格证丢失”的字样。
另查，兴盛源清算组向本院提交一份2013年11月8日由兴盛源清算组与案外人付智勇的会谈记录，在该会谈记录中，付智勇确认在2007年3月25日曾介绍汪洁向兴盛源公司购买过一台大宇DH300LC-
V挖掘机，且付智勇就为汪洁介绍过这一台，没有再介绍其他的，当时这台挖掘机系兴盛源公司的被告田城出售给汪洁的。本院依法调取了在（2014）通民初字第1271号案件中法院针对该份会谈记录，电话联系付智勇，并制作了电话联系笔录。在该电话联系笔录中，付智勇向本院确认了上述会谈记录属实，系其本人对事实情况的陈述。此外，付智勇还向本院确认在2002年时其作为中间人介绍兴盛源公司购买了一台大宇DH300LC-
V挖掘机，该挖掘机的名称、规格型号与2007年其介绍汪洁向兴盛源公司购买的挖掘机的名称、规格型号完全一致。
上述事实有兴盛源公司向本院提交的（2012）通法特清预初字第4504号民事裁定书、（2012）通法特清算初字第6854-2号决定书、《转让协议书》、两份会谈记录、北京市商业企业专用发票，本院依法调取的两份电话联系笔录、庭审笔录及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。被告田城作为兴盛源公司的股东，在兴盛源公司于2006年12月25日被吊销营业执照后不仅未在法定期限内成立清算组开始清算，反而在2007年3月25日将属于兴盛源公司所有的大宇DH300LC-
V挖掘机销售给了案外人汪洁，并在收取汪洁支付的购买款440000元后未交付给兴盛源公司，其行为严重损害了兴盛源公司的利益。被告田城应将其出售兴盛源公司所有的挖掘机所得的价款440000元予以返还。因兴盛源公司现经法院指定已成立清算组进行清算，并组成了兴盛源清算组，刻制了兴盛源清算组公章，由兴盛源清算组负责兴盛源公司的清算事务。公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。公司成立清算组的，由清算组负责人代表公司参加诉讼。现兴盛源公司已经成立了清算组并正在依法进行清算，清算工作尚未结束，故应该以兴盛源公司名义向被告田城提起诉讼，并由兴盛源清算组负责人代表公司参加诉讼。故对于兴盛源公司起诉要求被告田城返还出售兴盛源公司所有的挖掘机所得的价款440000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于被告田城提出的其向汪洁出售的挖掘机并非兴盛源公司所有的主张，被告田城未向本院提供证据予以证明，其主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条之规定，判决如下：
被告田城于本判决生效之日起七日内返还原告北京兴盛源机械施工有限公司价款四十四万元。
如被告田城未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千九百五十元，由被告田城负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一四年五月十九日
书 记 员 杨海萌