广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初27801号
原告深圳市冠晨域科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道九围社区簕竹角同富裕工业园12栋6楼，组织机构代码08861247－3。
法定代表人李昊。
委托代理人王军，广东维强律师事务所律师。
委托代理人夏秀波，广东维强律师事务所实习律师。
被告深圳市特利讯科技有限公司，住所地深圳市宝安区35区第二栋轻工厂B栋4楼（后部分）、五楼，组织机构代码793871796。
法定代表人陈刚。
委托代理人孙峰，广东陆台律师事务所律师。
原告深圳市冠晨域科技有限公司（以下简称冠晨域公司）诉被告深圳市特利讯科技有限公司（以下简称特利讯公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告冠晨域公司委托代理人王军、夏秀波，被告特利讯公司委托代理人孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠晨域公司诉讼请求：1、确认位于广东省深圳市宝安区西乡街道九围社区簕竹角同日裕工业园12栋6楼的先锋塑胶机（规格XF－150）2台，总价值为26000元，铭辉塑胶机（规格MH－150）1台，总价值为12000元，先锋塑胶机（高速）（规格为XF－150）3台，总价值为39000元，所有权归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月25日，原告与李道轩签订设备转让协议，原告以3.8万元的价格购买先锋塑胶机（规格XF－150）2台，单价13000元，铭辉塑胶机(规格MH－150）1台，单价为12000元，李道轩交付了上述机器设备。2015年9月15日，原告购买了东莞市大爱机械设备有限公司先锋塑胶机（高速）3台，单价13000元，原告支付了39000元。2015年12月，被告申请查封原告的上述机器设备，被告的行为严重侵犯了原告的财产所有权，影响了原告的生产经营。
被告特利讯公司辩称：1、被告在（2015）年深宝法西民初字第2426号案件中申请了财产保全，法院在查封涉案机器设备时，保全工作人员对现场进行摄像及拍照，不存在争议；2、原告因涉案机器的查封，曾向法院提出过保全异议。后原告又向法院提起民事诉讼，在判决前原告撤回起诉。现被告申请强制执行程序后，原告再次提起诉讼。以上行为均可说明原告主观上存在恶意，在本案事实确认的情况下反复诉讼，浪费司法资源，且设备被依法查封的情况下，原告擅自撕下封条，被告不排除向法院投诉追究其法律责任的权利；3、事实上，本案因（2015）年深宝法西民初字第2426号案件而起，原告与深圳市联兴麒航科技有限公司（以下简称联兴公司）实质上是关联公司，双方的住所、财产、工作人员均存在混同，并且共同经营，理由如下：（1）原告与联兴变更前的住所是同一地址，两个公司的住所都是以原告原法定代表人李静的名义承租。（2）原告的原法定代表人李静同联兴公司原法定代表人是夫妻关系。（3）李静时至今日仍然是联兴公司的监事。（4）李静向外派发名片仍然以联兴公司的名义派出。（5）原告与联兴公司经营范围一致，均是数据线类的产品。（6）被告及联兴公司所有客户给联兴公司供货时送货地址都是送往原告的住所，有被告提交的快递单为证，且被告与联兴公司订单中，也有李静的签字。（7）法院查封机器设备时，原告的住所留有大量联兴公司的生产作业指导书，原告员工均按此指导书生产作业。同时，现场还留有联兴公司的包装箱及对应的快递单据，在桌面上另有一记录本《借贷总账》，记载的内容是直至查封时原告还以联兴公司的名义对外进出货，相关证据已在法院采取保全措施时有详细的记录。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，在2426号案件已经调解的情况下，原告与联兴公司恶意串通，以变更住所、法定代表人、企业名称等来逃避责任，甚至单方面制作相应的证据来转移财产，其目的是不履行生效调解书所确定的义务，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理查明：
2015年12月2日,特利讯公司以联兴公司拖欠其货款为由，起诉至本院，案号为（2015）年深宝法西民初字第2426号。
2016年1月27日，本院依特利讯公司申请，查封联兴公司厂房内的先锋注塑机五台（其中“先锋精机”一台、“东莞市铭辉塑胶机械”四台）。
2016年2月24日，双方达成调解协议，主要内容：一、双方确认联兴公司欠特利讯公司货款113293.53元未付，联兴公司承诺分六期支付6万元了结该案纠纷。二、特利讯公司认可曾在2015年6月30日从联兴公司处取走三台注塑机（XF—150先锋成型机，非新机器），若联兴公司按上述约定履行，则特利讯公司无需再向联兴公司退还此三台注塑机。
2016年4月6日，冠晨域公司以联兴公司及特利讯公司为被告向本院提起所有权确认纠纷[案号（2016）粤0306民初7103号]，请求法院确认因特利讯公司申请，本院查封的机器设备（先锋注塑机四台、先锋注塑机（东莞市铭辉机械一台）为其所有，并要求特利讯公司向法院申请解除对冠晨域公司的错误查封。2016年6月20日，冠晨域公司向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。
2016年7月25日，联兴公司更名为“深圳市福鸿禧实业有限公司”（以下简称福鸿禧公司），法定代表人“石昭华”变更为“何泽强”，地址“深圳市宝安区西乡街道九围社区簕竹角同富裕工业区12栋6楼”变更为“深圳市宝安区西乡街道富成路西万大厦607”。
2016年8月15日，特利讯公司以联兴公司及福鸿禧公司未履行调解协议约定的付款义务为由，向本院申请强制执行，案号为（2016）粤0306执8189号。
另查，2015年7月1日，吕开广（甲方、出租方）与李静（乙方）签订《厂房租赁合同》，约定甲方将其位于深圳市宝安区西乡街道九围社区簕竹角同富裕工业园12栋6楼出租给乙方使用。李静时为冠晨域公司法定代表人，石昭华时为联兴公司法定代表人，李静与石昭华时为夫妻关系。
庭审中，冠晨域公司提交《设备转让协议书》和《收据》，拟证明其于2015年7月25日以38000元收购李道轩两台先锋塑机（XF-150）和一台铭辉塑胶机（MH-150）。冠晨域公司另提交《送货单》和《收据》，拟证明其于2015年9月15日花费39000元从东莞市大爱机械有限公司收购三台先锋成型机（二手机）。当事人认可李道轩系李静之兄，李昊与李道轩系父子关系。
本院认为：本案所有权确认纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张涉案机器设备系其所有，应当提供涉案机器设备的合法来源证明，如机器出厂证明、三包凭证、买卖合同、付款凭证、购买发票或收据等。本案中，原告提供的《设备转让协议书》、《送货单》及其《收据》，不足以证明其购买涉案机器设备的事实。况且，涉案机器设备在联兴公司厂房内，各方在法院查封相关机器设备时并无提出异议。原告的注册地址虽然曾与联兴公司相同，但其未能提供证据证明其在该地址上独立经营运作，其亦未能提供证据证明其与联兴公司存在机器设备的借用或者租赁关系，故该厂房内的机器设备应首先推定为联兴公司所有。综上，原告关于确认其拥有涉案机器设备的主张，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市冠晨域科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费863元，由原告深圳市冠晨域科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 叶 建 涛
二〇一七年二月十五日
书记员 吴泽荣（兼）
书记员 何 满 园
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十条人民法院派出人员进行调查时，应当向被调查人出示证件。
调查笔录经被调查人校阅后，由被调查人、调查人签名或者盖章。