河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3574号
上诉人（原审被告）：路腾飞，男，1986年12月27日生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：金力军，河南南云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁淑娟，女，1949年2月1日生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：叶祥杰，河南松盛永进律师事务所律师。
上诉人路腾飞因与被上诉人梁淑娟民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人路腾飞的委托诉讼代理人金力军，被上诉人梁淑娟及其委托诉讼代理人叶祥杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路腾飞上诉请求：撤销原判，确认路腾飞已还梁淑娟本金183540元，或发回重审。事实和理由：1.一审判决路腾飞向梁淑娟还款335000元与事实不符。2013年8月12日路腾飞向梁淑娟借款36万元，双方没有约定利息。借款发生后路腾飞分多次给梁淑娟转账183540元，应视为归还本金。路腾飞2015年7月31日出具借条虽然上面写借款39万元，中间还55000元，今借335000元，都是梁淑娟为了获取非法利益，第一次事先扣除还款保证金3万元，第二次扣除还款保证金183540元，让路腾飞写的。本案应根据双方账目来确定借款和还款的具体数额。梁淑娟一审主张洛阳路曌商贸有限公司（以下简称路曌公司）借其31万元，路腾飞转账是支付该公司31万元借款和路腾飞39万元借款的利息，但是路曌公司不是本案当事人，也没有到庭说明情况，一审法院直接认定路曌公司欠钱并支付利息，侵犯了路曌公司的合法权益，且路腾飞转账都是从个人账户转到梁淑娟账户。2.2015年7月31日路腾飞向梁淑娟出具书面借条时，并未约定借期利息及逾期利息，双方庭审也都认可没有约定利息，故梁淑娟主张逾期利息按年利率6%计算没有事实和法律依据。
梁淑娟辩称：1.路腾飞所说的18万余元由三部分组成，一部分是本案39万元的利息，二是还本55000元，三是路腾飞的路曌公司借款31万元的利息。因此一审法院认定路腾飞现欠梁淑娟335000元是正确的。2.2015年7月31日借条没有约定利息，但路腾飞在约定的还款期内没有还款，梁淑娟要求其从违约之日支付逾期利息符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
梁淑娟向一审法院起诉请求：判令路腾飞偿还借款335000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2016年8月1日起至实际还款之日止的利息。
一审法院认定事实：2013年8月12日，梁淑娟向路腾飞出借第一笔款项36万元。2014年8月12日，梁淑娟追加3万元现金作为本金，借款总额为39万元。2015年3月30日，路腾飞通过转账（5万元）及现金（5000元）方式向梁淑娟还款共计55000元。2015年7月31日，路腾飞向梁淑娟出具借条，载明：今借到梁淑娟人民币叁拾叁万伍仟元整，借款期限为一年；2014年8月12日借款39万；中间还款55000元；借款人：路腾飞。另查明，梁淑娟向路腾飞所成立的路曌公司出借31万元，与路腾飞个人借款数额总计70万元。路腾飞一审庭审后又向法庭提交2014年4月19日还款7800元、2014年5月20日还款13380元、2014年6月20日还款13380元、2014年7月19日还款13380元，共计向梁淑娟还款47940元的银行流水账单。一审法院认为，出借人梁淑娟与借款人路腾飞之间借贷关系有借据为证，路腾飞对此并无异议，双方债权债务关系真实存在，合法有效，予以确认。路腾飞关于已偿还本金187600元的主张，2015年7月31日借条载明的内容即：2014年8月12日借款39万；中间还款55000元，其“中间”应视为2014年8月12日至2015年7月31日出具借条期间，上述“还款”55000元已由书证加以证实，双方均对其认可，应视为路腾飞偿还梁淑娟本金55000元；路腾飞作为完全民事行为能力人，又无证据证实其出具借条系被欺诈、胁迫或乘人之危情形下违背真实意思所为，故认定路腾飞出具的2015年7月31日借据为其真实意思表示，现有证据显示2014年8月12日至2015年7月31日期间路腾飞向梁淑娟共有十笔转账，包括2014-8-20转账12600元，2014-9-20转账12600元，2014-10-20转账12600元,2014-11-20转账12600元，2014-12-20转账12600元，2015-3-20转账3100元，2015-4-20转账3100元，2015-5-20转账2000元，2015-6-23转账1600元，2015-7-21转账1000元，总额共计73800元，而2015年7月31日借条只注明中间还款55000元，即双方并未将上述73800元还款视为偿还本金，故该73800元的转账应视为路腾飞偿还梁淑娟借款的利息。关于路腾飞庭审后提交的还款证据，因其均发生在2014年8月12日之前，并非本案借条中所载明的时间范围，故该47940元的转账不应视为借条中所述借款的还款。关于路腾飞辩称的本案所诉借款并无约定利息的主张，以上论述已经说明双方借款间存在约定利息。另现有证据显示，2014年8月20日至2014年12月20日每月路腾飞向梁淑娟转账12600元，多次连续月转账数额相同，与梁淑娟所述本金总额70万元按照月息1.8%计算利息一致，且梁淑娟称路腾飞其他月转账金额与12600元不一致的原因是路腾飞多次未按约定利率支付利息，导致双方借款利息数次变更。故一审法院认定，2015年7月31日前双方借款有约定利息，且利息不断变化，并持续履行。2015年7月31日路腾飞向梁淑娟出具书面借条时，在该债权文书中双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故梁淑娟主张的逾期还款利息应按照年利率6%计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、路腾飞于本判决生效后十日内偿还梁淑娟借款本金335000元。自2016年8月1日计算至判决确定的给付之日止按照年利率6%计算利息；二、驳回梁淑娟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6325元、保全费2195元，共计8520元，由路腾飞负担。
二审审理中各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，路腾飞于2015年7月31日向梁淑娟出具借条，确认借到梁淑娟335000元，双方借贷关系事实清楚，权利义务关系明确，路腾飞应承担还款义务。路腾飞要求以出具借条之前的还款冲抵该借条确定的还款义务，与该借条确定的意思表示不符，不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，因此一审法院认定路腾飞出具借条之前的还款为偿还利息，处理并无不当。因路腾飞是路曌公司法定代表人，梁淑娟一审亦提交了其在路曌公司的资产管理合同，路腾飞并未提交足以反驳该合同真实性的相反证据，因此一审法院支持梁淑娟关于路腾飞之前的还款中包含路曌公司借款利息的主张，依据充分，处理并无不当。关于逾期借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此一审法院判令路腾飞自2016年8月1日起支付逾期利息符合法律规定。
综上所述，路腾飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3971元，由路腾飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十月十六日
书记员 麻琳娜