天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第1218号
原告天津市滨海新区汉沽环境卫生清运管理所。
委托代理人杨海。
委托代理人崔志刚。
被告张建柱。
被告张爱民。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部。
代表人王云海。
委托代理人苏妍妍，河北陈建仲律师事务所律师。
委托代理人于志勇。
原告天津市滨海新区汉沽环境卫生清运管理所（以下简称汉沽卫生清运所）与被告张建柱、张爱民、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部（以下简称人保汉沽营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，被告张爱民申请笔迹司法鉴定，本案依法扣除审限。本案依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2014年4月10日、2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告汉沽卫生清运所的委托代理人崔志刚，被告张建柱、张爱民、人保汉沽营业部的委托代理人苏妍妍、于志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汉沽卫生清运所诉称，2013年9月4日13时40分，被告张建柱驾驶载货经鉴定超过荷载质量的所有人为被告张爱民的冀B×××××号福田牌重型自卸货车沿大丰路行驶至事故地点，遇前方顺行么建国未取得《危险品从业资格证》驾驶的不具备《道路危险货物运输许可证》的载运盐酸经鉴定超过荷载质量的冀J×××××号国道牌重型罐式货车处理情况时减速，重型自卸货车未与重型罐式货车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，两车发生碰撞，造成盐酸泄漏，两车不同程度受损。事发后，么建国弃车逃逸，经多方联系于当日15时15分回到现场，泄露的盐酸流向大丰路造成大丰路公路设施损坏及他人财产损害的交通事故。事发后，交通管理部门组织原告及武警消防部门进行施救，原告出动设备、人力共计65200元。本次事故经交通管理部门认定：被告张建柱承担事故全部责任；么建国无事故责任。另悉，被告张建柱驾驶的冀B×××××号重型自卸货车所有人为被告张爱民，该车于被告人保汉沽营业部投保交强险以及商业三者险，均事发于保险期间。原告之损失经与被告多次协商，至今未获得任何赔偿。故，为维护原告合法权益，请求依法判令：1.三被告共同赔偿原告处理盐酸所发生的各项费用共计65200元，其中被告人保汉沽营业部在保险限额内优先赔偿；本案诉讼费用由被告担负。
原告汉沽卫生清运所为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.津公交认字（2013）第8120130040号道路交通事故认定书；2.天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队出具的情况说明书；3.肇事车辆冀B×××××号福田牌重型自卸货车机动车行驶证以及车辆驾驶人张建柱机动车驾驶证复印件；4.NO.D0002633号道路交通事故车物损失价格评估结论书；5.NO.D0002669号道路交通事故车物损失价格评估结论书。
被告张建柱、张爱民辩称，事故车辆已在被告人保汉沽营业部处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间内，故原告主张的各项损失应由保险公司在保险限额内依法赔偿。
被告张建柱、张爱民未向本院提交证据。
被告人保汉沽营业部辩称，事故车辆冀B×××××号福田牌重型自卸货车在我公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险保险限额为500000元附加不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。但就本案而言，我公司对于原告的诉讼请求不同意赔偿，具体理由如下：1.原告汉沽卫生清运所不具有原告主体资格。原告并非本次交通事故的当事人，原告不符合《中华人民共和国侵权责任法》以及《中华人民共和国保险法》中关于第三人的界定，我公司与原告无论从侵权责任还是保险合同而言均不具有相应的法律关系，故原告主体不适格。2.我公司对于本次事故的事故责任认定有异议，从侵权责任法因果关系以及交通事故发生技术层面分析，另一事故车辆冀J×××××号国道牌重型罐式货车所有人以及车辆驾驶人存在诸多违法行为，且违法行为与本次事故盐酸泄漏造成的损害后果之间具有因果关系，故应追加该车辆所有人以及驾驶司机为共同被告参加诉讼。3.事故车辆冀B×××××号福田牌重型自卸货车事发时本身存在超载情况，且原告主张的损失系处理盐酸泄漏所致的经济损失，根据保险合同约定，因污染（含放射性污染）造成的损失保险人不负责赔偿。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告人保汉沽营业部为支持其抗辩，向本院提交以下证据：1.机动车保险投保单（正本）；2.河北保监局机动车保险投保提示；3.投保人（被保险人）声明；4.《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》。
经审理查明，2013年9月4日13时40分，被告张建柱驾驶载货经鉴定超过荷载质量的冀B×××××号福田牌重型自卸货车沿天津市滨海新区汉沽大丰路行驶至大丰路与东风路交口西侧时，遇前方顺行的么建国未取得《危险品从业资格证》驾驶的不具备《道路危险货物运输许可证》的载运盐酸经鉴定超过荷载质量的冀J×××××号国道牌重型罐式货车处理情况时减速，重型自卸货车未与重型罐式货车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，两车发生碰撞，造成盐酸泄漏，两车不同程度受损。事发后，么建国弃车逃逸，经多方联系于当日15时15分回到现场，泄露的盐酸流向大丰路北侧赵书让租用的刘锁柱所有的饭店门前、刘锁柱所有的君再来饭店门前及其停放此处的津H×××××号五菱牌小型普通客车、刘锁柱所有的蒸工夫饭店门前、李红霞所有的红霞煤店右侧小路及煤炭、刘德芬所有的意得泉浴池门前、冯建海停放的津M×××××号夏利牌小轿车等不同程度遭受损失，大丰路公路设施损坏，刘锁柱、赵书让遭盐酸熏，张炳义因流淌盐酸滑摔倒受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队认定：张建柱承担事故全部责任；么建国、天津市公路管理局汉沽分局、刘锁住、耿秀清、赵书让、程宝柱、李红霞、刘德芬、冯建海、张炳义无事故责任。2013年10月22日，天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队出具情况说明：上述事故发生后，冀J×××××号国道牌重型罐式货车驾驶司机么建国弃车逃逸，在此过程中泄漏的盐酸在事故地点肆意流淌，为避免盐酸泄漏造成第二次危害，保护人民群众财产利益，经多方协调，天津市滨海新区汉沽环境卫生清运管理所协调相关设备、抽调人员对路面泄漏盐酸进行稀释、清理以及施救。经本院调取交通事故现场照片，照片反映泄漏的盐酸在事故地点大范围肆意流淌，泄漏的盐酸已对部分人民群众财产造成危害，武警消防官兵在外围进行喷水稀释（经询问被告张建柱，张建柱陈述当时么建国弃车逃逸，处理人员不明泄漏液体性质，空气中充满大量呛鼻气味，不敢贸然处理泄漏液体）。
另查，被告张建柱驾驶的冀B×××××号福田牌重型自卸货车登记所有人为案外人李春宝，其于2012年12月18日将该车作价120000元出售给被告张爱民。被告张建柱是被告张爱民雇佣的司机，事发时从事雇佣行为。该车辆于被告人保汉沽营业部投保交强险一份，商业三者险一份，保额500000元，附加不计免赔，事发于保险期间。事发后，被告张建柱经交通管理部门调解已对赵书让、张炳义以及冯建海经济损失予以赔偿，案外人刘锁柱、李红霞、耿秀清、程宝柱以及黄骅市交通货运服务中心就其损失向本院提起诉讼，本院依法审理分别予以判决，现被告人保汉沽营业部交强险财产损失限额内剩余600元。事后，交通管理部门依法对么建国只做了询问笔录，么建国自认明知盐酸泄漏有危险但担心泄漏的盐酸伤到其他行人，躲了起来，事故民警最后联系到么建国本人距交通事故已经一个半小时。承认自己离开现场导致现场施救延迟，造成损失扩大的行为不对。原告汉沽卫生清运所组织人力、物力对现场施救完毕后，经交通管理部门委托天津市汉沽区价格认证中心对原告投入的人力、物力进行了鉴定，经鉴定原告施救泄漏盐酸污染共计65200元（人力设备费用共计55600元，电石物资费用共计9600元）。
再查，被告人保汉沽营业部认为肇事车辆冀B×××××号福田牌重型自卸货车机动车事发时超载，商业三者险限额内应免赔10%以及原告主张的损失系污染所致，保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任，向本院提交了机动车保险投保单（正本）复印件、投保人声明（证实保险条款已对被保险人进行了释明）以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（三）项：因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负责赔偿；第九条第（二）项：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。对此，被告张爱民对被告人保汉沽营业部提交的投保单（正本）以及投保人声明上的本人签字均不予认可，认为所有签字系被告人保汉沽营业部保险代理人所签，张爱民只管交钱，其他事全部不知情。经本院释明，被告人保汉沽营业部确认上述签字全系张爱民本人签字；被告张爱民依法申请对上述签字申请司法鉴定。依照被告张爱民鉴定申请，双方当事人就鉴定机构未能达成一致意见，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对此进行了鉴定，津天鼎（2014）物证鉴字第323号物证鉴定意见书鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。为此，被告张爱民缴纳司法鉴定费5000元。
以上事实有双方当事人提交的书证、当事人陈述、津天鼎（2014）物证鉴字第323号司法鉴定意见书以及本院依法调取的事故现场照片、赔偿协议书、么建国询问笔录、（2013）滨汉民初字第6508、6509、6586、9587，（2014）滨汉民初字第1号民事判决书在案佐证，本院予以确认。
庭审中，双方存在以下争议：
1.原告是否具有诉讼主体资格。原告认为本次交通事故确实造成原告经济损失（人力、物力的投入），按照法律规定，被告保险公司按照保险合同约定应该承担赔偿责任。对此，被告人保汉沽营业部不予认可，认为道路交通事故认定书上并未记载原告受损，原告不符合《侵权责任法》以及《保险法》关于第三人的界定，故原告主体不适格。
2.被告人保汉沽营业部是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告人保汉沽营业部认为，即使原告主体适格，但原告主张的经济损失是由于盐酸泄漏所致的经济损失，根据保险合同的约定因污染造成的损失保险公司不予赔偿。对此，被告张爱民不予认可，认为保险公司根本未对保险人就相关免责条款进行提醒与释明，保险合同上保险人的签字全部为别人代劳，故被告张爱民对免责条款均不予认可。
3.案外人么建国以及冀J×××××号国道牌重型罐式货车对本次盐酸泄漏所致的经济损失是否承担相应的赔偿责任。被告人保汉沽营业部、张爱民以及张建柱认为，事发后案外人么建国弃车逃逸，致使抢救人员不明泄漏液体性质，不敢贸然进行应急处理，至么建国归案说明泄漏液体性质中间长达一个多小时，无形中导致盐酸泄漏量增大，泄漏面积扩大以及泄漏损害加大。对此，原告不予认可，认为交通管理部门已经认定被告张建柱负事故全部责任，么建国无事故责任，故应由三被告承担全部赔偿责任。经本院释明，如果么建国以及冀J×××××号国道牌重型罐式货车对本次盐酸泄漏所致的经济损失承担相应的责任，原告是放弃诉讼请求还是选择另案起诉。原告庭审中明确表示，如果案外人负有责任将另案起诉。
本院认为，天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队出具的道路交通事故认定书以及情况说明事实清楚，客观真实，事故认定书责任划分正确，本院依法予以采信。本案系原告汉沽卫生清运所以本次事故造成第三者经济损失为由提起诉讼，那么如何理解第三者的范围，不仅关系到第三者合法权益的实现，也关系到原告的诉讼主体是否适格的问题。目前，我国法律对于第三者的范围尚没有明确的规定，中国保险监督管理委员会曾经印发的《动车车辆保险条款解释》（保监（2000）102号）曾经对第三者进行了解释，但该解释已经于2005年被废止，故在法律未有明文规定的前提下，实践中更多地通过保险合同的免责条款作出排除性的约定来界定第三者的范围。本案的商业三者险保险合同对于责任免除在第五条明确规定：“保险车辆造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人或其允许的驾驶员及他们的家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失；（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失”。可见，原告汉沽卫生清运所不属于上述责任免除条款的任何一项，本次事故亦确实造成原告的经济损失，故原告汉沽卫生清运所的诉讼主体适格，符合法律规定，依法可以提起赔偿诉讼。
其次，关于被告人保汉沽营业部商业三者险限额内是否承担赔偿责任，本院认定如下：原告主张的经济损失确系盐酸泄漏所致的损失，被告张爱民向被告人保汉沽营业部缴纳保险费用，人保汉沽营业部向张爱民出示了保险单，双方保险合同关系已经成立。但该商业三者险保险合同系保险人提供的格式条款，那么对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在保险单上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明。这里所谓的“明确说明”是指保险人与投保人签订保险合同之前或签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。但是对于被告人保汉沽营业部提交的投保单（正本）以及投保人声明上的“张爱民”签字经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，投保单以及投保声明上的“张爱民”签字均非被告张爱民本人所签，故应视为不管保险公司主张的“违反安全装载规定的，保险人增加免赔率10%”还是“因污染（含放射性污染）造成的损失”的格式化条款被告人保汉沽营业部未就免责条款的概念、内容及其法律后果予以书面或者口头形式向投保人做出解释，以使投保人明了该免责条款的真实含义和法律后果，故被告人保汉沽营业部主张的格式化免责条款因保险人未能尽到明确说明义务而归于无效，该免责条款对被告张爱民不产生约束力，被告人保汉沽营业部在商业三者险限额内应承担赔偿责任。
最后，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，本次事故系被告张爱民雇佣的司机张建柱驾车追尾么建国驾驶的车辆所致，本次事故因被告张建柱驾驶超过核定载质量的机动车，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离所致，被告张建柱负事故全部责任。但案外人么建国超载、未取得《危险品从业资格证》、驾驶的车辆不具备《道路危险货物运输许可证》，更甚者事发后弃车逃逸，致使施救人员事发后第一时间无法知道泄漏液体的性质、不能及时采取相应的应急施救措施，致使事发后施救人员长达一个多小时只能采取保守性保护性措施，以致盐酸泄漏污染面扩大经济损失加大，故案外人么建国的上述违法行为对因盐酸泄漏所致损失应付有责任，本院酌定案外人么建国承担本次损失的20%。因事故车辆冀B×××××号重型自卸货车于被告人保汉沽营业部处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间内，故原告主张的经济损失应由被告人保汉沽营业部在交强险财产损失限额内赔偿原告600元，超出交强险限额的费用，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。超出交强险的经济损失应由被告人保汉沽营业部在商业三者险限额内按照责任比例赔偿原告（65200元-600元）×80%=51680元，原告剩余的经济损失可向案外人另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在交强险财产损失限额内赔偿原告天津市滨海新区汉沽环境卫生清运管理所经济损失人民币600元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在商业三者险限额内赔偿原告天津市滨海新区汉沽环境卫生清运管理所超出交强险限额的经济损失人民币51680元。
三、驳回原告天津市滨海新区汉沽环境卫生清运管理所的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币715元（原告已经预交），由原告担负214.5元，被告张爱民担负500.5元；司法鉴定费人民币5000元（被告张爱民已经预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部担负。被告张爱民担负的案件受理费以及被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部担负的司法鉴定费分别于本判决生效后十日内直接给付原告以及被告张爱民。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳斌
二〇一四年七月二十日
书 记 员 李燕
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。