浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4622号
上诉人（原审被告）：戴国新，男，1977年3月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人（原审被告）：董苏群，女，1984年10月12日出生，苗族，住杭州市富阳区。
以上两上诉人共同委托代理人：陆华芳、杨金亚，浙江五勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江金茂钢结构有限公司。住所地：杭州市富阳区富春街道金桥工业功能区。
法定代表人：金某，执行董事。
委托代理人：章火明、夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
原审被告：周洪达，男，1964年10月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：陈苏，女，1984年5月21日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原审被告：李德林，男，1966年6月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人戴国新、董苏群为与被上诉人浙江金茂钢结构有限公司（以下简称金茂公司）及原审被告周洪达、陈苏、李德林追偿权纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第3944号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2014年7月7日，富阳市富通小额贷款有限公司（以下简称富通小贷公司）（贷款人）与戴国新（借款人）、金茂公司、周洪达、陈苏、李德林、董苏群、案外人杭州弘泽新材料有限公司（以下简称弘泽公司）、陈某、金某（均为保证人）签订保证借款合同1份（合同号为保证字20140707001），约定：第一条借款额度、种类和用途：贷款人同意向借款人发放贷款人民币（大写）壹佰万元正，种类为短期借款，用途为：流动资金周转。第二条：借款期限：本合同借款期限自2014年7月7日到2015年1月6日止，……。第三条借款利率：本合同借款利率为月利率16.8‰。第四条利息支付及还款方式：本合同约定还款方式为按月付息，双方约定每月20日（16：00前）为结息日，次日（16：00前）为付息日，付息日16：00后视为逾期，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。……；第五条保证方式：保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证。第六条保证期间：本合同保证期间自借款期限届满之日起二年。第七条保证担保范围：保证担保范围为贷款本金、利息（罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。第十条借款人发生如下情形之一，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款，已经发放的贷款提前收回：一、未按期偿还贷款本金或未按期支付利息……。七、卷入重大不利诉讼的。第十一条：保证人如发生第十条第四至第十四项情形之一的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款，提前收回未到期贷款。第十三条违约责任一、借款人违约及违约责任：（一）未按期归还本金的（含展期），从逾期之日起按约定利率上浮50%的违约金；（二）未按期偿付借款利息，按逾期的利息金额，以本合同约定的利率的1.5倍支付复息（违约金）。……（四）未按期还款的，须向贷款人承担实现债权的费用。合同对其他权利义务作了约定。合同签订当日，富通小贷公司向戴国新发放贷款1000000元。戴国新出具借款借据1份，借据显示：借款日期为2014年7月7日，到期日为2015年1月6日，月利率16.8‰。二、2014年10月27日，富通小贷公司向该院提起诉讼，要求判令：一、戴国新归还借款本金1000000元及支付自2014年9月21日至判决履行之日止的利息（按月利率1.87%计算，暂计至2014年10月20日为18700元）；二、承担该案律师代理费28000元及诉讼费；三、金茂公司、弘泽公司、董苏群、陈苏、陈某、周洪达、李德林、金某对上述应付款项承担连带清偿责任。2014年12月16日，该院作出（2014）杭富商初字第2802号民事判决，判决：一、戴国新归还富通小贷公司借款1000000元；二、戴国新支付富通小贷公司自2014年11月21日起到判决确定的还款日止利息（以1000000元为基数，按月16.8‰执行）；三、戴国新支付富通小贷公司律师代理费28000元。上述一、二、三项款项，戴国新于判决生效之日起三十日内付清。四、金茂公司、弘泽公司、董苏群、陈苏、陈某、周洪达、李德林、金某对上述一、二、三项款项承担连带清偿责任。该判决生效后，因戴国新未履行判决，金茂公司于2015年3月20日向富通小贷公司代偿本金及利息1049840元、律师费28000元，合计1077840元。三、2015年12月16日，该院作出（2015）杭富破（预）字第7-1号民事裁定，裁定受理弘泽公司的破产清算申请。同日，该院作出（2015）杭富商破字第8-1号决定，指定了弘泽公司的破产管理人。2016年2月1日，该院作出（2015）杭富商破字第8-1号民事裁定，裁定弘泽公司与浙江金棕榈高分子材料有限公司、富阳怡王针织厂、富阳弘威贸易有限公司合并破产清算。庭审中，金茂公司自认案涉债权金茂公司已向弘泽公司管理人申报债权。
原审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，戴国新申请贷款时，由金茂公司、周洪达、陈苏、李德林、董苏群及案外人弘泽公司、陈某、金某为戴国新提供连带责任担保，在贷款到期后，戴国新未能清偿借款本息，在法院作出生效判决后，由金茂公司履行了代偿义务，于2015年3月20日代偿本金及利息1049840元、律师费28000元，合计1077840元，故金茂公司在承担责任后，有权向债务人行使追偿权即要求戴国新支付上述代偿款并有权要求支付从2015年3月20日起至判决确定的履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，其中计算至2015年11月4日止的利息损失为33866.63元。担保法司法解释规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。本案中，由金茂公司、周洪达、陈苏、李德林、董苏群及案外人弘泽公司、陈某、金某作为戴国新借款债权的连带责任保证人，因未约定保证责任的比例，该院认定平均分担即周洪达、陈苏、李德林、董苏群各负担八分之一。同时，鉴于金茂公司已向弘泽公司的管理人申报债权，周洪达、陈苏、李德林、董苏群应在扣除金茂公司在弘泽公司破产程序中可以分得的部分后各负担八分之一。陈苏、李德林经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2016年6月14日作出如下判决：一、戴国新于判决生效之日起十日内支付金茂公司代偿款1077840元并支付自2015年3月20日起至2015年11月4日止的利息损失33866.63元及自2015年11月5日起至判决确定的履行日止的利息损失（按本金1077840元、中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）；二、周洪达、陈苏、李德林、董苏群在戴国新不能清偿上述第一项款项时，在扣除金茂公司在弘泽公司破产程序中可以分得的部分后，对不能清偿的部分各承担八分之一的清偿责任；三、驳回金茂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14805元、保全申请费5000元，合计19805元，由戴国新、周洪达、陈苏、李德林、董苏群负担。
戴国新、董苏群不服原审法院上述民事判决，均向本院提起上诉。戴国新上诉称：一、原审判决对金茂公司在2015年4月23日本案借款代偿后与弘泽公司已建立新的借款关系的基本事实未作认定。金茂公司向富通小贷公司为弘泽公司实际代偿本案借款本息及费用后，于2015年4月23日与弘泽公司协商一致，双方对案涉借款与弘泽公司另一笔借款一起进行结算，结算后实际用款人弘泽公司向金茂公司出具借款收据，载明弘泽公司向金茂公司借款2205050元，借款收据载明对应的借款事实及借款组成金额。金茂公司将本案代偿的本金1000000元、利息及律师费凭证原件均交付给弘泽公司，作为双方之间新借款构成的附件。因此，自金茂公司于2015年4月23日将案涉代偿凭证交付给弘泽公司时起，金茂公司为戴国新代偿的本案借款本息及律师费全部转化给弘泽公司向金茂公司的新借款。戴国新与金茂公司之间曾经存在的名义借款担保关系自弘泽公司于2015年4月23日向金茂公司出具借款收据之日起不复存在。原审判决对该事实未予认定，直接判决戴国新承担支付责任，属于判决结果错误。二、原审判决对本案部分证据的采信违背证据认定规则，从而影响本案相关基础事实的认定。1.对戴国新提供的弘泽公司与金茂公司签订的反担保协议（附动产抵押登记书），金茂公司在一审庭审中对真实性、合法性均无异议。根据该协议的内容，案涉借款系该反担保协议范围之一，实际借款人及实际用款人系弘泽公司，并非戴国新。原审法院无视该证据的内容，对其关联性未予认定。2.对七份发票，在金茂公司对真实性、合法性均予以确认的情况下，原审法院无视戴国新提供的该组证据与金茂公司提供的证据重复一致的情况，无视该组证据与本案的实际关联，直接对全部发票的关联性不予认定。上述两组证据显示弘泽公司与金茂公司系互保企业，在融资互保操作过程中因手续办理所需，本案借款由戴国新出面办理，实为弘泽公司所借，所有操作手续均由两公司办理。而原审判决对上述两组证据均不予认定，导致本案相关基础事实未予认定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或者改判驳回金茂公司对戴国新的原审诉讼请求，并判令本案诉讼费用由金茂公司承担。
董苏群上诉称：一、原审判决对金茂公司在2015年4月23日本案借款代偿后与弘泽公司已建立新的借款关系的基本事实未作认定。金茂公司向富通小贷公司为弘泽公司实际代偿本案借款本息及费用后，于2015年4月23日与弘泽公司协商一致，实际借款人弘泽公司向金茂公司出具新借款收据一份，载明借款事实并摘要注明借款内容包括本案借款本息及费用，将金茂公司为其实际代偿的本案款项本息及费用全部转化为弘泽公司向金茂公司的新借款。金茂公司并向弘泽公司交付新借款构成的原件单据七份，其中三份即为本案金茂公司一审起诉时提交的直接证据，金茂公司起诉时使用的均系复印件。董苏群与金茂公司之间的名义借款担保关系自弘泽公司于2015年4月23日向金茂公司出具借款收据并注明借款内容包括本案借款本息及费用之日起不复存在。主债务不复存在，董苏群的担保责任同时不复存在，而原审法院对金茂公司与弘泽公司所建立的新借款事实未予认定。二、即使董苏群的担保责任仍然存在，本案实际借款人弘泽公司已于2015年12月16日进入破产清算，案涉借款应停止计算利息。三、即使董苏群的担保责任仍然存在，金茂公司对弘泽公司享有抵押物优先受偿权。一审中，金茂公司对董苏群提供的本案相关依法抵押证据均无异议，原审判决亦予认定。但原审判决认为该反担保抵押与本案担保不是同一法律关系，系错误认定。该动产反担保抵押与本案其他担保同时存在，弘泽公司提供给金茂公司的反担保抵押范围明确包括本案金茂公司代偿的戴国新出面为弘泽公司向富通小贷公司所借1000000元债务，故金茂公司对弘泽公司享有抵押物优先受偿权。金茂公司未向原审法院请求享有抵押物优先受偿权，在董苏群提出抵押物应优先清偿后仍未要求就抵押物优先清偿，应视为金茂公司在本案抵押物对应价值（1000000元）范围内放弃对担保物权的追偿。根据物的担保优先原则，对金茂公司放弃部分物的担保优先权的部分，董苏群不承担法律则。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法发回重审或者改判驳回金茂公司对董苏群的原审诉讼请求，并判令本案诉讼费用由金茂公司承担。
针对戴国新、董苏群的上诉，被上诉人金茂公司一并辩称,一、金茂公司与弘泽公司并未建立新的借贷关系。戴国新、董苏群以弘泽公司向金茂公司出具收据为由认为案涉债权债务已经转化为金茂公司与弘泽公司新的债权债务关系，该上诉理由不能成立。首先，金茂公司从未承认过弘泽公司出具的该收据，戴国新、董苏群亦未能提供相应证据证明金茂公司已收到该收据。其次，即使弘泽公司向金茂公司出具过该收据，也不能以此来说明戴国新与金茂公司之间的债权债务关系已经发生转化。本案中，金茂公司基于自身为戴国新向富通小贷公司履行担保责任后，依法向作为借款人的戴国新及同为戴国新的保证人行使了追偿权。弘泽公司有无出具过收据，都不影响金茂公司向戴国新、董苏群及其他保证人主张权利，除非戴国新、董苏群可以提供证据证明金茂公司与弘泽公司形成新的债权债务关系来替代案涉债权债务关系，并免除了戴国新、董苏群及相关保证人的案涉债务。二、弘泽公司为戴国新提供反担保与金茂公司及周洪达等八人为戴国新提供担保不是同一个法律关系，即金茂公司与周洪达等八人所担保的债权是戴国新向富通小贷公司的贷款，而弘泽公司为金茂公司提供反担保的债权是金茂公司代偿之后可以向弘泽公司要求其为该代偿款承担的担保责任。综上，请求二审法院依法驳回戴国新、董苏群的上诉请求。
原审被告周洪达、陈苏、李德林均未参加二审诉讼活动，亦未提交书面陈述意见。
二审期间，上诉人戴国新向本院提交以下证据：弘泽公司专项审计报告、富府纪要〔2014〕93号《关于企业资金链风险处置有关问题的专题会议纪要（二）》复印件各一份，欲证明金茂公司与弘泽公司为互保企业，在融资互保操作过程中因手续办理所需，案涉借款由戴国新出面办理，但实为弘泽公司所借的事实。
经质证，上诉人董苏群无异议。被上诉人金茂公司对真实性无法确认，且认为即使是真实的，也与本案无关，亦不能达到戴国新所要达到的证明目的。
本院经审查认为，该证据不能证明戴国新的待证事实，且无其他相应证据予以佐证，本院对其证明力不予认定。
上诉人董苏群、被上诉人金茂公司及原审被告周洪达、陈苏、李德林均未向本院提交证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为,根据已查明的事实，金茂公司基于其保证人之法律地位向富通小贷公司代偿了借款本息、律师费合计1077840元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，故戴国新应依约向金茂公司支付1077840元代垫款及相应的利息损失；在戴国新不能清偿范围内，金茂公司亦可向其他连带保证人予以追偿，原审判决认定董苏群应当对戴国新不能清偿部分承担八分之一的偿还责任并无不当。戴国新、董苏群尚于本案中主张金茂公司在代偿案涉款项行为完成后向弘泽公司交付了代偿票据且弘泽公司向金茂公司出具了收据一份，进而主张案涉追偿权引发的债权债务关系已经转化为金茂公司与弘泽公司之间新的债权债务关系，对此本院认为，戴国新、董苏群的该意见实质系认为金茂公司放弃了其基于代偿行为依法应当享有的追偿权，因权利的放弃需要“明示”系法律的一般原则，但就金茂公司的行为而言显然未体现出金茂公司已经放弃了其自身应当享有的法定权利即追偿权，故本院对戴国新、董苏群的该意见不予采信。董苏群以弘泽公司进入破产清算为由主张案涉借款应停止计算利息，缺乏相应法律依据，本院不予采信。此外，金茂公司对弘泽公司所享有的抵押物优先受偿权系“第三人”提供物的担保情形，金茂公司可以依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定之精神选择债权的实现顺序；更何况，本案系金茂公司行使法定追偿权之纠纷，与债务人自己提供物的担保情形具有明显区分，故原审判决认定金茂公司行使追偿权行为与弘泽公司为金茂公司提供反担保行为并非同一法律关系无误，本院对董苏群以金茂公司未行使对弘泽公司所享有的抵押物优先受偿权为由主张应免除其相应责任的意见不予采信。综上，戴国新、董苏群的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14805元，由上诉人戴国新、董苏群负担。上诉人戴国新、董苏群各已预交14805元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十月十一日
书 记 员 韩 斐