浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）衢江商初字第1516号
原告：江安。
委托代理人（特别授权）：祝丰升。
委托代理人（特别授权）：吴素蓉。
被告：胡金阳。
委托代理人（特别授权）：朱宏伟。
委托代理人（特别授权）：姜华珍。
原告江安为与被告胡金阳债权债务概括转移合同纠纷一案，
于2011年11月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，原适用
简易程序，后依法转为普通程序组成合议庭，于2012年5月3日公
开开庭进行了审理。原告江安及其委托代理人祝丰升、被告胡金
阳及其委托代理人朱宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江安诉称：被告原是杭州市月星家居广场（以下简称月
星广场）的供水商（9月中旬开始营业）。2010年12月，经原、被
告协商，被告将月星广场的供水业务转让给原告。2010年12月6日
，双方签订供水业务转让合同，约定：原甲方（被告）所售水票1
500张由乙方（原告）负责按水票给予送水，不得拒送，若原甲方
所售水票数量有误差由甲方找补。合同签订后，原告按约支付转
让费，并按被告所售水票给予送水。但原告回收的被告所售水票
计3382张，与合同约定的1500张水票相比超出了1882张，被告应
找补22584元。原告多次催促被告支付这部分超出的水票款，但被
告至今未付。在诉讼过程中原告补充陈述原、被告从2010年11月2
6日、27日开始口头协商供水业务转让事宜。2010年12月4日，双方确定好价格，原告支付被告24000元。但当时被告仅将水桶压金
收据、部分空桶和两辆推车交给原告，饮水机则已给了客户；同
时原告并没有将被告的业务全部接过来，也不知道被告售出了几
张水票。2010年12月6日双方签订协议后原告才将供水业务正式接
过来。被告陪原告在月星广场走访了2、3家客户，之后就没有走
访其他客户了。后原告在一周左右通知老客户换水票，但水票换
好后原告发现共收回水票3384张，超出约定1884张。当时原告就
找被告协商，被告也答应进行找补，但一直没有付钱。因被告当
时还在月星广场工作，故原告一直没有采取诉讼手段。2011年过
了年之后，被告就没有在月星广场工作。为此，原告曾到江山找
过被告，但被告仅同意找补几百张水票，双方未能达成协议。原
告原起诉要求被告向原告支付水票款22584元并承担本案诉讼费用
。在诉讼过程中，原告要求全部按纯净水标准10元／张计算1884
张水票款，变更要求被告支付原告水票款18840元并承担鉴定费28
00元及本案诉讼费用。
为证明其主张，原告江安向本院提供了下列证据：
1、2010年12月4日被告出具的收条及银行个人业务回单、201
0年12月6日原、被告签订的供水业务转让协议各一份，用以证明2
010年12月4日原、被告口头约定被告将供水业务转让给原告，并
由原告支付被告转让费24000元；2010年12月6日原、被告正式签
订供水业务转让协议，约定被告原售出的水票1500张由原告负责
按水票送水，如果被告售出的水票数量有误差，由被告找补。需
要说明的是转让协议第一条约定“若原甲方所售出水票数量有误
差有甲方找补”，其中“有甲方找补”的“有”字打错了，应为
“由甲方找补”，另该条约定“物资加转让费总额为人民币24000元”，其中物资为17580元，转让费为6420元并没有计算标准，只
不过与物资费凑成24000元；转让协议第二条约定“若有未结清的
费用以后仍有甲方承担（与所售出水票无关）”，意思是指在被
告经营期间与其他人产生的费用（如房租、电费、进购水的费用
等）由其自己承担，该费用承担和被告售出的水票无关，因为协
议第一条提到被告售出的1500张水票还是由原告负责送水，原告
所送的水是原告自行购买后送给客户，被告并没有将水移交给原
告。
2、3384张水票，用以证明被告原售出的水票计3384张，原告
已全部按此送水，现要求被告找补1884张水票款。其中有4张水票
上被告各签了一个“胡”字，其他水票上都没有被告签名；部分
水票上加盖了“杭州市拱墅区北站供水点专用章”，部分水票上
的印章比较模糊。
3、2010年9月26日、10月1日、10月9日收款收据各一份，用
以证明收据（应指2010年9月26日）上的被告签名与原告提供的4
张有“胡”字的水票签名一致；被告对外曾以杭州市拱墅区北站
供水点的名义在收据上加盖公章（后确认2010年10月9日收据上加
盖的是“杭州市拱墅区月星供水点内部专用章”）。
4、浙汉博（2012）文鉴字44号司法鉴定意见书及鉴定费发票
各一份，用以证明原告提供写有“胡”字的水票是被告书写，说
明原告提供的水票是被告原售出的水票；原告为此支付鉴定费280
0元。
5、2011年1月12日、2月24日、3月26日收款收据各一份，用
以证明水票上面三种水的进价分别为纯净水6元／桶、矿物质水8
元／桶、农夫山泉11.50元／桶。6、2011年10月左右原、被告在贺村的谈话录音整理材料一份
、录音光盘一张，用以证明被告清楚回收的水票超出1500张，录
音时被告曾讲过超出200-
300张同意补，但具体补多少双方没有达成协议；2010年12月6日
签订转让协议时，并没有就全部水票进行回收清算。
被告胡金阳辩称：被告于2010年9月28日月星广场开幕前几天
开始在该广场从事供水业务，一直做到2010年11月份。2010年11
月26日、27日左右，原、被告口头达成协议，约定被告将有关供
水业务转让给原告，转让款计31000元。当时被告就将有关帐本、
进货单等书面材料交给原告，不过被告并没有将水移交给原告，
空桶、饮水机都在客户处，两辆推车在店里。原告支付被告定金3
00元。之后原告开始做新水票。新水票做好后，2010年12月1日开
始原告要求被告与其一起到月星广场的每个展位去换新水票，即
将被告的旧水票换成原告的新水票，一直换到2010年12月3日。20
10年12月4日下午，经原、被告清点，共有1386张旧水票。之后经
双方协商，被告从1386张旧水票中抽出3张作为样票交给原告，且
双方约定就上述1386张旧水票仍由原告负责送水，不过要按1500
张水票、每张5元（4元进价、1元人工）计算水费为7000元（实际
为1386张×5元／张=6930元），再加上17580元成本（包括饮水机
、空桶、推车等），共计24580元（7000元＋17580元）。但原告
实际支付24000元。2010年12月6日，被告应原告要求在转让协议
上签字。该协议是原告事先打印好的，被告并没有看协议，只是
要求原告在协议上加上“（与所售出水票无关）”这句话。之后
被告仍然在月星广场工作，直到2011年4月份左右才离开，在此期
间原告一直没有就本案纠纷向被告主张权利。原告起诉没有事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。
为此，被告胡金阳向本院提供了三个公章样本（分别是“胡
金阳水票农夫专用章”、“胡金阳水票纯净专用章”、“胡金阳
水票矿物专用章”），用以证明被告经营期间在水票上使用的是
上述三个公章，如果没有上述公章的话就不是被告售出的水票，
因为被告售出的水票是根据用户购买水票的种类盖章，如购买纯
净水就盖纯净专用章。
经庭审质证，对于原告提供的证据1，被告对真实性无异议，
但认为原、被告于2010年11月26日、27日左右口头约定转让供水
业务，并于2010年12月4日交接完毕；根据转让协议约定，超出15
00张水票并没有要求原告送水，且转让协议第二条明确约定“之
前的相关费用由甲方结清。若有未结清的费用以后仍有甲方承担
（与所售出水票无关）”，因为当时旧水票已经点清并换成原告
的新水票，被告对外已无费用承担，被告在签字之前曾问过原告
是否与水票有关，原告说没有关系，故被告要求原告写上“与所
售出水票无关”；另转让协议第一条“有甲方找补”当中的“有
”字是否打错被告不清楚，在签订协议时水票已经过清点没有找
补，当时亦未提到要按何标准进行找补，还有该条约定“物资加
转让费总额为人民币24000元”，其中物资是17580元，转让费是6
420元，事实上双方原约定物资加转让费为31000元，扣除让原告
代送1386张旧水票的款项7000元，还剩24000元。故对于该证据的
真实性，本院予以认定，同时，根据语言习惯结合上下文意，可
认定转让协议第一条“若原甲方所售出水票数量有误差有甲方找
补）”及第二条“若有未结清的费用以后仍有甲方承担（与所售
出水票无关）”当中的“有”字系是打印错误，应该是“由”字，且上述协议就水票问题并不存在冲突。
对于原告提供的证据2，被告对所提供的水票数量为3384张无
异议，但对真实性有异议，认为上述水票比较新，并不是被告售
出的水票；水票上加盖的公章不是被告的，被告原来在水票上加
盖三种印章，分别是“胡金阳水票农夫专用章”、“胡金阳水票
纯净专用章”、“胡金阳水票矿物专用章”，因为三种水的价格
不一致故分别加盖三种印章，被告并没有在水票上加盖过“杭州
市拱墅区北站供水点专用章”，亦没有对外以杭州市拱墅区北站
供水点的名义送过水；水票的颜色与被告原水票的颜色不一致，
后者要浅一点，水票上的图案差不多，送水热线的号码及水价属
实；其中4张水票上的“胡”字并不是被告所写。对于原告提供的
证据4，被告对其本身的真实性没有异议，但对鉴定结果及证明对
象有异议，认为2张水票上的“胡”字并不是被告书写，亦不能证
明上述水票系被告所售。对于原告提供的证据6，被告对于录音当
中其所讲的话没有异议，但认为这是2011年11月3日下午原告到贺
村找到被告，当时并没有告知被告要录音，只是让被告拿钱，并
称超出2000多桶，被告称不可能，但觉得原告这么远过来，如果
超出两、三百桶被告可以补给原告（庭审中被告认为可按5元／桶
找补）；当时原告一直要求被告打欠条，被告没有说过要打欠条
给原告，录音当中被告说了打欠条给你的话是因为原告要求被告
打欠条，被告有点反问的意思；从录音上看，一开始被告是和原
告讲水的数量可以帮他解决一下，听老乡说超出2000多桶，因为
当日是一个老乡先找到被告，和被告讲超出2000多桶，但被告并
没有说要帮原告解决2000多桶的数量，也没有说过具体卖出去水
票数量不详这句话，只是说相差一点被告会补给原告，即如果超出两、三百桶会补给原告。对于被告提供的证据，原告对真实性
有异议，认为当时被告售出去的水票并没有盖上述公章。本院认
为，经鉴定，原告提供的4张写有“胡”字的水票当中，有2张水
票上的“胡”字系被告书写，有2张水票上的“胡”字因条件局限
，无法作出检验意见。鉴于原、被告在转让供水业务时未对被告
原售出的水票予以存样，现被告对鉴定内容虽有异议但未能提供
相反证据证明，故按鉴定意见可认定原告提供的2张水票上的“胡
”字系被告书写，应为被告原售出的水票，而这与原告提供的其
他水票基本相同，且都未加盖被告所提供的三种公章，只不过每
张水票在颜色深浅、公章清晰度方面有所不同。同时，由于被告
在从事供水业务期间并未办理营业执照，且未提供其他证据证明
其在从事供水业务期间在所售出的水票上使用过上述三种公章，
故对于被告提供的证据本院不予认定。其次，从录音内容上看，
被告在录音中提到“…这个事情我和你说，刚才我老乡和我说过
了。你那个水呀就是我和你说，你数量我自己帮你解决一下，我
自己好象是（听不清）…总共是两千多桶…协议上是写的，超出
一点我可以补一点给你，当时是和你这么说的…你如果超出几百
桶水我也就免了，结果你说超出一千多桶水，那谁赔得起啊……
几百桶水我可以一桶水10元补给你300元××费（具体什么费听不
清）…你要走法律途径的…我打个欠条给你，我欠你钱，你要这
么说？…超过两、三百桶我给你…超多了绝对是不可能的…”。
可见被告确认按转让协议如果原售出的水票超出约定的数量应补
偿原告，只不过被告最终不承认原售出的水票超出了1000多张，
只同意补偿两、三百桶水（即两、三百张水票）。故综合全案，
对原告提供的证据2、4、6的真实性均予以认定，并可认定原告收回被告原售出的水票3384张并按此送水，水票上标明的三种水价
格分别是：农夫山泉天然水15元／桶，娃哈哈矿物质12元／桶，
娃哈哈纯净水10元／桶。
对于原告提供的证据3，被告有异议，认为三张收款收据都不
是被告方出具，其中2010年9月26日收款收据上面收款人胡金阳签
名不是被告所写，2010年10月9日收款收据上面所盖的“杭州市拱
墅区月星供水点内部专用章”也不是被告方所用的印章。鉴于上
述收款收据当中只有2010年9月26日收款收据上面的收款人写了“
胡金阳”，但这三个字是否是被告书写未经过鉴定，且该收款收
据上所盖的公章模糊，看不出是何名义出具；2010年10月9日收款
收据则加盖了“杭州市拱墅区月星供水点内部专用章”，与原告
提供水票上加盖的“杭州市拱墅区北站供水点专用章”不符，故
证据3不能证明与本案有关，本院不予认定。对于原告提供的证据
5，被告对真实性有异议，认为2011年2月24日、2011年3月26日收
据上没有公章且是收款收据，不能证明三种水在这个时间段的进
货价，在被告经营供水业务期间，农夫山泉的进价为10元／桶，
娃哈哈矿物质水进价为5元／桶左右（具体记不清楚了），娃哈哈
纯净水进价为4元／桶，在月星广场销售是以纯净水为主。本院认
为，对于2011年2月24日、3月26日收款收据，因未加盖公章，无
法确定是由谁出具，故不予认定；对于2011年1月12日收款收据，
其中加盖了“杭州市下城区水润人家饮用水商行发票专用章”，
被告对真实性虽有异议但未提供相反证据证明，故对其真实性本
院予以认定。但这只能说明当日原告自己向第三人购买三种水的
价格，不能据此证明原告的主张。
综上，本院认定事实如下：2010年11月底至12月初左右，原、被告经协商，口头约定被告将其原在月星广场从事的供饮用水
业务转让给原告。2010年12月4日，原告支付被告24000元。同日
，被告向原告出具了一份收条，载明：“今收到江安市场供饮用
水业务物资转让费人民币贰万肆仟元整（24000）收款人：胡金阳
2010.12.4日”。2010年12月6日，原告与被告补签订了一份供水
业务转让协议，约定：“1、……甲方（指被告）将月星广场内的
供饮用水业务顾客资源转让给乙方（指原告），包括已列明的所
有固定资产和无形资产（附有详细清单）（原甲方多余空桶壹佰
捌拾捌只，每只计价：肆拾元整。饮水机壹佰贰拾贰台，每台计
价捌拾元整，两辆送水推车，计价叁佰元整，共合计壹万柒仟伍
佰捌拾元整，小写：17580元整归乙方所有。原甲方所售出水票15
00张由乙方负责按水票给予送水，不得拒送。若原甲方所售出水
票数量有误差有（应为由）甲方找补）物资加转让费总额为人民
币24000元（大写：贰万肆仟元整）。2、本协议签字生效之日起
，乙方即付甲方人民币24000元，之前的相关费用由甲方结清。若
有未结清的费用以后仍有（应为由）甲方承担（与所售出水票无
关）……”。后原告收回被告原售出的水票3384张并按此送水，
水票上标明的三种水价格分别是：农夫山泉天然水15元／桶，娃
哈哈矿物质12元／桶，娃哈哈纯净水10元／桶。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当
事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同
义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔
偿额应当相当于因违约所造成的损失。根据原、被告签订的供水
业务转让协议第一条约定，当时双方并未对被告原售出的全部水
票进行清点，只不过按1500张估算，并约定如果有误差由被告找补，但未明确具体标准。现原告收回被告原售出的水票3384张并
按此送水，被告应就超出约定数量的1884张水票找补原告相关损
失。被告主张经清点原售出的水票为1386张与转让协议内容不符
，主张原告提供的水票并非其原售出的水票缺乏证据，本院均不
予采信。鉴于双方均确认水票上的水价属实，现原告要求按最低1
0元／桶找补1884张水票的损失18840元于法有据，本院可予支持
。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第
一款之规定，判决如下：
被告胡金阳于本判决生效后十日内支付原告江安水票款18840
元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费271元，鉴定费2800元，合计3071元，由被告胡金
阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
人民陪审员 余欣波
人民陪审员 何江清
二〇一二年十二月十日
书 记 员 陆剑敏