广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申194号
再审申请人（一审原告、并案被告，二审上诉人）：韦自化。
委托代理人：覃小欣，广西河城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、并案原告、二审被上诉人）：广西虎鹰水泥有限公司。住所地：河池市东江工业园区。
法定代表人：杨少琪，该公司董事长。
委托代理人：韦伙能，广西铁义律师事务所律师。
再审申请人韦自化因与被申请人广西虎鹰水泥有限公司（以下简称虎鹰公司）劳动争议一案，不服河池市中级人民法院（2015）河市民四终字第125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韦自化申请再审称：（一）原审判决认定事实的主要证据不足。1、一、二审法院认定虎鹰公司实行标准工时制，属于认定事实错误。其所在岗位全天24小时有人在岗，工作时间实行24小时不间断的三班倒班制循环工作，白班工作时间从7时30分至19时，夜班工作时间从18时30分至次日8时。每个工人白班工作11小时30分，夜班工作13小时30分，每月工作10个白班、10个夜班，合计250小时。工作时间超过法定的174小时，多出的时间属延长工作时间，虎鹰公司应支付延长工作时间的工资报酬；2、虎鹰公司解除韦自化的劳动合同，既无法律依据，又未通知工会，属违法解除，应当支付赔偿金。（二）本案适用法律错误。1、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”；第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。而一、二审法院仅依据第二十七条第一款规定认定其主张2013年12月前未休年休假的工资报酬已超过仲裁申请时效，判决结果错误。依据上述第四款以及国务院《职工带薪年休假条例》的规定，未休年假工资属于劳动报酬的范畴，应适用特殊诉讼时效制度的规定。一、二审法院认定未休年休假工资报酬受一年仲裁时效期间限制，适用法律错误。2、法院已经查明，虎鹰公司未为韦自化缴纳社会保险（包括失业保险），根据《社会保险法》的规定，如果用人单位未参加社会保险，劳动者当然无法到社会保险机构领取失业保险金的。韦自化于2015年8月13日以书面形式向河池市社会保险局申领失业保险金，该局以虎鹰公司未参加失业保险为由予以拒绝。本案符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定。因此，一、二审法院对韦自化请求失业保险金损失赔偿不受理，适用法律错误。3、《社会保险法》第八十三条第三款规定：个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。韦自化要求虎鹰公司为其办理养老保险手续，属于社会保险争议，人民法院应予审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审本案。
虎鹰公司提交书面意见认为：1、韦自化承认该公司实行的是三班倒，却主张属于综合计算工时制，其观点与客观事实存在矛盾，其主张的白班工作11小时及夜班工作13小时与客观事实不符。实际情况是白班有2小时的休息时间，晚班也安排有休息时间，该公司对超过法定工作时间的加班工作都支付了加班费，韦自化请求加班费无事实和法律依据。2、年休假是职工依法享有的福利待遇，未休年休假的三倍工资属于惩罚性补偿，不属于劳动报酬范畴，一、二审法院适用一年仲裁时效制度正确；3、一、二审对韦自化失业保险金及补缴养老保险的请求不支持的事实和法律依据阐述得非常清楚，是正确的。本案中养老保险、失业险手续不办理的过错是韦自化造成的，虎鹰公司是应韦自化的要求，每月以现金形式随附工资发给了韦自化；4、虎鹰公司解除与韦自化的劳动合同是合法的。请求驳回韦自化的再审申请。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条规定，人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。依据事由审查的原则，本院审查如下：
（一）关于原判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明问题
本案争议的问题包括韦自化在岗期间是否存在加班事实并应获支付加班费、虎鹰公司解除韦自化的劳动合同是否合法。经查，韦自化申请再审申请没有提交新证据。二审法院审理查明，韦自化所在的工作岗位执行倒班制，每人（包括韦自化）每天工作约11小时，每人连续上两天班后休息一天，其中一天上白班，一天上夜班，如此依次循环，每人每月休息10天。韦自化对此事实没有否认。韦自化主张虎鹰公司实行的是综合计算工时制并应支付延长工作时间劳动报酬，但提交的证据未能证明其主张。从虎鹰公司提供的工资发放表来看，虎鹰公司每月除正常工资外已向韦自化支付了加班费。二审判决对韦自化主张的加班费请求不予支持并不存在认定的基本事实缺乏证据证明问题。虎鹰公司的管理规定中明确“饮酒、醉酒上岗，在上班期间饮酒、聚众饮酒的行为”属于严重违反规章制度的行为，公司可以予以辞退，且不支付解约费用。虎鹰公司的管理规定经由韦自化签字确认。韦自化在2014年9月16日上班时间酒后睡觉、同年11月10日上班时间酗酒闹事、同年11月24日晚11时许酒后在厂区追打保卫科长，其频繁饮酒且酒后闹事的行为严重违反了公司的规章制度，对虎鹰公司的生产、经营、管理秩序均造成严重恶劣影响。韦自化向虎鹰公司提交的《承诺书》亦印证了上述事实。虎鹰公司解除与韦自化的劳动合同于法于理有据。二审判决不支持韦自化主张虎鹰公司向其支付违约解除劳动合同赔偿金请求，不存在认定的基本事实缺乏证据证明问题。
（二）关于原判决是否存在适用法律错误问题
韦自化认为原判决适用法律错误，其申请再审所提出的问题涉及未休年假工资是否属于劳动报酬范畴及应否适用特殊诉讼时效制度的规定、法院是否应受理并支持其主张的失业保险金损失和虎鹰公司为其办理养老保险手续、补缴社会保险费的诉讼请求。
1、关于未休年休假工资报酬问题。依据《工资支付暂行条例》等相关法律规定，用人单位在生产过程中支付给劳动者的劳动报酬包括货币工资、实物报酬、社会保险。年休假是《中华人民共和国劳动法》为保障劳动者的休息权得以实现而赋予劳动者的一项法定权利，不属于劳动报酬范畴。《职工带薪年休假条例》第五条第三款规定对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。该300%未休年休假工资报酬属于因用人单位未安排职工年休假而应当承担的一种法定责任，是一种惩罚性赔偿，不适用劳动报酬的特殊时效规定。韦自化主张其未休年休假应获300%的工资报酬不受1年仲裁时效的限制，没有法律依据。
2、关于失业保险金问题。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。该规定表明，劳动者起诉要求用人单位赔偿社会保险损失有两个前提，一是用人单位未为其办理社会保险手续，二是社会保险经办机构不能补办。韦自化并未提交证据证明其起诉时符合该两项条件。
3、关于办理养老保险手续、补缴社会保险费问题。因该请求属于社会保险行政部门和社会保险征缴机构依法缴纳和征缴的行政行为不属于人民法院受案范围，因此一、二审法院对韦自化的该项请求不予受理是正确的。
综上，韦自化的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回韦自化的再审申请。
审 判 长 张 辉
审 判 员 朱燕峰
代理审判员 熊 梅
二〇一六年五月四日
书 记 员 赵小柳