河南省郑州市上街区人民法院行 政 判 决 书（2016）豫0106行初3号原告：浩昌再生资源投资有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街36号楼4层2单元416（德胜园区）。法定代表人：李明泽，职务：执行董事。委托诉讼代理人：胡威，河南文苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：金庆立，河南文苑律师事务所律师助理。被告：新密市工商管理和质量技术监督局（原新密市工商行政管理局），住所地新密市开阳路33号。法定代表人：冯嵩懿，职务：局长。委托诉讼代理人：刘迎洲，河南长胜源律师事务所律师。委托诉讼代理人：程爱军，男，1967年8月18日生，汉族，新密市工商管理和质量技术监督局注册科科员,住河南省新密市。第三人：新密市环新生活垃圾处理有限公司，住所地新密市来集镇马沟村。法定代表人：岳伟民，职务：经理。委托诉讼代理人：单中强，河南北纬律师事务所律师。原告浩昌再生资源投资有限公司（以下简称“浩昌公司”）不服被告新密市工商管理和质量技术监督局（以下简称“工商质监局”）为第三人新密市环新生活垃圾处理有限公司（以下简称“环新公司”）颁发营业执照（统一社会信用代码914101831705502246）的行政行为，于2016年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2016年4月14日第一次公开开庭审理了本案，原告浩昌公司委托诉讼代理人胡威、被告工商质监局委托诉讼代理人刘迎洲、程爱军和第三人环新公司委托诉讼代理人单中强到庭参加诉讼。经过审理和原告申请，本院认为该行政案件的审判须以新密市人民法院尚未审结的原告与第三人就股东会决议效力的民事诉讼案件的审理结果为依据，遂于2016年5月30日裁定中止本案诉讼。2016年11月17日，本院依法向新密市人民法院调取了本案当事人所涉民事案件的裁判文书及文书生效证明，本案恢复诉讼，并于2016年12月13日第二次公开开庭对本案进行了审理，被告工商质监局委托诉讼代理人刘迎洲到庭参加诉讼，原告浩昌公司和第三人环新公司委托诉讼代理人经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告工商质监局于2015年12月21日受理第三人环新公司变更登记申请，登记变更事项为将第三人环新公司原法定代表人李明泽登记变更为岳伟民，经过审查，被告工商质监局认为第三人环新公司提交的申请材料齐全且符合法定形式，遂于申请当日向第三人换发营业执照（统一社会信用代码914101831705502246）。原告浩昌公司诉称，被告于2015年12月21日受理第三人变更登记时，应当对第三人提交的申请文件、材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。而第三人向被告提交的材料既不齐全也不符合法定形式，且被告未严格履行行政审查义务，错误受理并为第三人颁发营业执照，应当予以纠正。为此，原告诉至法院，请求依法撤销被告于2015年12月21日为第三人颁发的营业执照（统一社会信用代码914101831705502246）。原告浩昌公司向本院提交以下证据：1、新密市环新生活垃圾处理有限公司公司登记（备案）申请材料复印件13页，证明第三人向被告申请公司法定代表人变更登记事项提交的相关材料；2、民事起诉状、新密市人民法院受理案件通知书和开庭传票原件各一份，证明本案涉及的股东会决议程序违法，违反章程规定，原告已于2016年1月6日在新密市人民法院立案，诉请撤销本案涉及的股东会决议；3、《企业登记程序规定》中关于审查时效问题的条款，证明被告应审查第三人申请材料中股东会召开时间是否符合法定通知时限15日的规定。被告工商质监局辩称，2015年12月21日，第三人因原法定代表人李明泽涉嫌非法吸收公众存款罪被确山县公安局决定刑拘并通缉而依法不能继续担任公司法定代表人为由，向被告申请将公司法定代表人李明泽变更为岳伟民。为此，第三人按规定向被告提交了申请变更登记事项的相关材料。被告依照《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》和《企业登记提交材料规范》的规定对第三人提交的申请材料进行了认真审查，认为第三人提交的申请材料齐全、符合法定形式，遂当场作出准予登记的决定，向第三人送达了《准予变更登记通知书》。综上，被告为第三人作出的公司变更登记，在实体和程序上均符合法律规定，法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告工商质监局向本院提交了以下证据：1、新密市人民政府办公室文件（新密政办[2015]51号）；2、《公司登记（备案）申请书》；3、法定代表人信息表；4、全体股东签署的《股东会决议》；5、全体股东签署的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；6、委托代理人的身份证；7、《在逃人员登记信息表》；8、2015年11月5日《河南日报》刊登第三人营业执照及公司印章声明作废的公告报样；9、准予变更登记通知书；10、变更登记审核表；11、2015年12月21日颁发的营业执照（副本）；12、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记提交材料规范》和《企业法人法定代表人登记管理规定（修正）》等法律依据。上述证据证明：1、2015年8月28日，因工商机构改革新密市工商行政管理局和新密市质量技术监督局的职责划入新密市工商管理和质量技术监督局；2、第三人提交的申请变更登记材料齐全，符合法定形式，被告登记程序合法。第三人环新公司述称：1、被告为第三人颁发营业执照事实清楚，程序正确；2、被告给第三人颁发的营业执照，原告就是第三人公司其中股东之一，原告起诉行为就是自己告自己；3、被告为第三人颁发营业执照并未侵犯原告任何权益，反而保障原告在第三人名下的股东权益。第三人环新公司向本院提交以下证据：1、新密市环新生活垃圾处理有限公司营业执照（副本），注册号410182100000876（11），由新密市工商行政管理局于2014年12月8日颁发，证明第三人原法定代表人是李明泽，李明泽是被通缉人员不能担任法定代表人；2、法定代表人授权委托书原件2份，证明李明泽被通缉前，原告和第三人公司业务均已委托银飞跃，银飞跃一直担任第三人公司副总。本院于2016年11月17日依法调取了新密市人民法院（2016）豫0183民初251号民事判决书和新密市人民法院生效法律文书证明原件各1份，证明原告在新密市人民法院起诉要求撤销本案第三人提交的2015年12月21日股东会决议的诉请依法被判决驳回，且该民事判决书已生效。经庭审质证，关于被告工商质监局提交的证据，原告浩昌公司对证据8有异议，认为声明内容与实际情况不符，声明称被告营业执照和印章等证件是丢失，但手写的是由被告法定代表人带走；对董事、监事、经理信息表有异议，认为当时执行董事还是李明泽而不是岳伟民；对股东会决议有异议，认为股东会决议最后一行“暂不修改公司章程”字样是后来添加的，会议召开时间是在5日前通知而非15日，且当时开会没有通知李明泽，所以该股东会召开不符合公司法和公司章程的规定；对授权委托书的权限有异议，认为委托书上李明泽没有授权银飞跃参加股东会，其不享有表决权，仅是代为管理公司；对其他证据均无异议。第三人对被告工商质监局的证据均无异议，认为被告证据完全符合1999年6月23日企业法定代表人变更规定。关于原告浩昌公司提交的证据，被告工商质监局对证据1无异议；对证据2有异议，认为股东会决议效力问题的审理与本案审查行政行为的合法性无关联；对证据3有异议，认为《企业登记程序规定》已经废止，不能作为审查依据。第三人对原告浩昌公司证据1和3的质证意见同被告工商质监局的质证意见；关于证据2股东会决议效力涉及的民事诉讼，第三人不知道原告起诉，没有参加该民事诉讼。关于第三人环新公司提交的证据，原告浩昌公司无异议，但认为该授权委托书还是没有委托银飞跃参加股东会，不享有表决权。被告工商质监局对证据无异议。关于本院调取的证据，被告工商质监局无异议，原告及第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭而未发表质证意见。本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人均无异议的证据，本院予以采信。本院调取的新密市人民法院（2016）豫0183民初251号民事判决书和生效法律文书证明，原告及第三人经传票传唤无正当理由未到庭参与质证，视为对其权利的放弃，应承担相应的法律后果，因该民事判决书已生效，本院对该证据予以采信；原告就股东会决议提出的质证意见，因原告要求撤销股东会决议的民事诉求，已被生效民事判决书判决驳回，故本院对该质证意见不予采纳。经审理查明，2015年12月21日，第三人环新公司向被告工商质监局申请变更登记，登记变更事项为将第三人环新公司原法定代表人李明泽登记变更为岳伟民，被告工商质监局依照《中华人民共和国公司登记管理条例》、《内资企业登记提交材料规范》和《企业法人法定代表人登记管理规定》的规定对申请材料进行了审查，认为第三人环新公司提交的变更材料齐全且符合法定形式，遂于申请当日为第三人办理法定代表人变更登记并换发营业执照（统一社会信用代码914101831705502246）。2015年8月28日，新密市人民政府办公室印发新密政办[2015]51号文件，将原新密市工商行政管理局和新密市质量技术监督局的职责划入被告新密市工商管理和质量技术监督局。本院认为，新密市工商管理和质量技术监督局作为原新密市工商行政管理局和新密市质量技术监督局职责的合并机关，应对原新密市工商行政管理局作出的行政行为承担相应的法律责任，其作为本案被告主体适格，本院予以确认。被告工商质监局根据第三人环新公司提供的法定代表人变更登记申请材料，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》、国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》和《企业法人法定代表人登记管理规定》的规定进行审查，为第三人环新公司办理法定代表人变更登记并换发营业执照的行政行为，程序合法，符合法律规定。至于原告浩昌公司提出申请材料中股东会决议不符合公司法规定的意见，因其要求撤销股东会决议的诉请已被生效民事判决予以驳回，且股东会决议是否合法亦不是被告工商质监局应当审查的范围，本案被告工商质监局已尽到形式审查义务。因此，原告浩昌公司要求撤销被告工商质监局于2015年12月21日为第三人颁发的营业执照（统一社会信用代码914101831705502246）的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：驳回原告浩昌再生资源投资有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浩昌再生资源投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王 宁人民陪审员  胡延军人民陪审员  梅新建二〇一六年十二月二十八日书 记 员  赵甜歌