湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）州民三终字第65号
上诉人（原审原告）谢长光，女，1968年5月28日出生，土家族，湖南省永顺县人，住县小溪乡竹坪村茶园组。
委托代理人彭苏华，湖南君安达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖启桃，女，1975年2月10日出生，土家族，湖南省永顺县人，住县长官镇集坪村陈家湾组。
被上诉人（原审被告）向鹏飞，男，土家族，1970年1月23日出生，湖南省永顺县人，住县长官镇集坪村陈家湾组，系肖启桃之夫。
以上两被上诉人的委托代理人向圣龙，永顺县法律援助中心律师。
上诉人谢长光与被上诉人肖启桃、向鹏飞民间借贷纠纷一案，原由永顺县人民法院于2010年10月18日作出（2010）永民初字第222号民事判决。原审原告谢长光不服，向本院提起上诉。本院于2011年6月23日以（2011）州民三终字第1号民事裁定书，决定发回重审。重审后，永顺县人民法院又于2012年7月18日作出了（2010）永民重初字第222号民事裁定，原审原告谢长光不服，再次提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案，上诉人谢长光及其委托代理人彭苏华，被上诉人肖启桃、向鹏飞及其委托代理人向圣龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告肖启桃、向鹏飞系夫妻。向鹏飞的叔叔向军在担任凤凰县栖凤酒店有限责任公司（以下简称“栖凤酒店”）工程总监期间，栖凤酒店向社会融资，二被告于2006年10月开始通过向军参与融资。二被告将资金交给向军，再由向军以自己名义融资给栖凤酒店。融资前期，栖凤酒店能支付利息。原告谢长光于2007年底开始参与融资，原告将资金交给被告，被告又交给向军，再由向军以自己名义融资给栖凤酒店。2008年4月，�告以相同的操作方式追加投入，本金累计共5万元。原、被告之间资金往来未办理任何手续。原、被告未直接与栖凤酒店发生关系，所领利息均由向军从栖凤酒店领取，向军交给被告，被告再交给原告。2008年7月，原告得3个月利息4500元。同年8月，吉首地区爆发非法集资闹事事件，栖凤酒店未再按时付息。2009年3月，向鹏飞工作调动要离开长官，原告找到向鹏飞要求就5万元款项补办手续，因其中1万元原告丈夫已知道，另4万元原告丈夫不知道，向鹏飞便给原告补写了“今收到谢长光参与集资款壹万圆、肆万圆”的收条各一张，时间前推至2008年4月16日。后原告称家里有事需要钱向被告催款，被告于2009年7月3日通过银行转账付给原告1万元。后栖凤酒店按月息1.5%计付1个月利息，被告于2009年7月15日通过银行转账付给原告750元。后被告在栖凤酒店取得部分本金，被告于2009年8月30日通过银行转账付给原告5000元。后凤凰县政府介入清理非法集资，栖凤酒店未再支付任何款项。
另查明，向军接受了几个人的款项以自己名义多次向栖凤酒店融资。向军与栖凤酒店签订协议约定月利率为4%、4.5%、5%，但二被告对此不知情，向军给二被告只按月息3%付息。向军发现栖凤酒店将出问题后，便将其向栖凤酒店的融资分散到其代为融资的几个人名下，由栖凤酒店分别另行出具了借款协议，其中向鹏飞30万元。现凤凰县政府对栖凤酒店的非法集资清理工作已结束。原审法院认为，本案争议的焦点是：争议的5万元是被告借款还是原告与被告共同融资。原告主张是被告借款，应由被告还本付息，主要理由有：1、2008年4月16日原告一次性借给被告5万元，其组成是原告在长官邮政银行取存款2万多元，在长官信用社取定期存款1万或2万元，还有原告身上带的钱；2、秦金玉证明2008年4月16日原告把5万元交给向鹏飞，约定按3分息算，期限半年，本金、利息只认向鹏飞、肖启桃、期满本息由向鹏飞一并归还；3、2009年7月3日被告曾偿还原告1万元本金。经本院查证，原告于2007年10月25日在长官信用社提前支取过定期存款两笔共20669.72元，2008年4月15日在长官邮政储蓄所取款17400元，2008年4月原告在长官信用社无支取定期存款记录。经本院调查秦金玉，其并未看到原告交给被告5万元，秦金玉也有1万元交给了被告去融资，当时并未言明本金、利息只认被告，到期由被告还本付息。关于2009年7月3日被告通过银行转账付给原告1万元，被告称，当时原告说家里有事需要钱，原告和肖启桃关系好，加上原告有5万元在被告名下融了资，将来可以扣回，遂借给原告1万元。所以原告主张争议的5万元是一次性付给被告的借款，应由被告还本付息，其理�不能成立。被告将钱交给向军去融资，栖凤酒店付给向军多少利息，被告并不知情，向军只按月息3%给被告付息，被告也按同样的利率给原告付息，被告并未从中获利。因此，本案应认定原、被告系共同融资。因非法金融业务活动形成的债权债务，由从事非法金融业务活动的机构负责清退。非法金融机构一经中国人民银行宣布取缔，没有批准部门，主管单位或者组建单位的，由所在地的地方人民政府负责组织清理清退债权债务，因参与非法金融业务活动受到的损失，由参与者自行承担。现凤凰县政府对栖凤酒店的非法集资已清理完毕，原告应按凤凰县政府对栖凤酒店的非法集资问题作出的处理方案履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定：驳回原告谢长光的起诉。案件受理费675元，由原告谢长光负担。
宣判后，原审原告谢长光�服，向本院提起上诉称：1、一审法院混淆、颠倒事实，胡乱适用法律，裁定驳回上诉人起诉，不符合原民诉法第一百零八条之规定，属枉法裁判。该案被上诉人肖启桃、向鹏飞与上诉人谢长光之间民间借贷法律关系清楚，双方之间不存在非法集资关系。首先，被上诉人夫妇不是非法集资主体；第二，被上诉人亦未向法庭提交上诉人委托其参与集资的授权委托书；第三，被上诉人自称参与的凤凰栖凤酒店的非吸清理中，并没有上诉人谢长光的名字在非吸名册中的法律事实；第四，在叁拾万元集资款的证据中，没有一份为被上诉人所辩称的收到集资款的“收条”，故一审法院以上诉人参与非法集资为由，曲解原民诉法一百零八条之规定，裁定驳回原告（上诉人）的起诉，实属枉法裁判；2、原、被告之间的借贷关系应受到法律的保护，上诉人要求偿还本息的诉求应得到�律的支持。首先上诉人与被上诉人之间的“借款合同”—“收条”符合相关法律规定的构成要件，依法应由被上诉人偿还上诉人的剩余本金35000元及法定利息；其次上诉人本身在吉首参与融资、上诉人心智亦属正常，没理由放弃2分的收益让被上诉人赚钱，这样做上诉人完全是顾念同学朋友之情，才与被上诉人发生民间借贷关系。被上诉人偿还本金15000元及利息5250元的事实，说明上诉人与被上诉人所称融资于凤凰栖凤酒店毫无关系；3、一审法院确定收取案件受理费错误。对于驳回起诉的案件，最高人民法院关于诉讼费用交纳办法第八条“下列案件不交纳案件受理费：（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；”一审法院确定案件受理费675元，由上诉人承担违反上述规定。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定，确定案件诉讼受理费错误，�求二审法院依法撤销（2010）永民重初字第222号民事裁定，发回永顺县人民法院重新审理。另在庭审中，上诉人谢长光当庭变更诉讼请求为：请求人民法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人肖启桃、向鹏飞对上诉人当庭变更二审诉讼请求当庭表示认可，不要求再另行安排答辩期。
被上诉人肖启桃、向鹏飞答辩称：1、上诉人的上诉请求依法应裁定予以驳回，根据民诉法规定，本案是再审的裁定，再审裁定依法不予发回重审。2、原审裁定书认定事实清楚，适用法律准确，因而上诉人的上诉请求应依法驳回。
本院经审理查明的案件基本事实与原审判决所认定的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是：本案是非法融资还是民间借贷，应怎样处理。
双方当事人对本案所涉借款5万元及已支付了1.5万元本金和利息5250元的事实均无异议。双方仅是对本案谁�借款的主体持不同的意见。上诉人谢长光主张被上诉人肖启桃、向鹏飞就是借款的主体，因而要求被上诉人肖启桃、向鹏飞共同偿还尚欠的借款本息。而被上诉人肖启桃、向鹏飞主张凤凰栖凤酒店是借款的主体，尚欠的本息，应按照凤凰县人民政府对凤凰栖凤酒店的非法集资问题作出的处理方案解决。由于上诉人谢长光向法院主张权利，所提供的主要证据只是两张收条（一张注明的是1万元，另一张注明的是4万元）和证人秦金玉的证词。首先从收条的内容看，该收条上表述的是“今收到谢长光参与集资款…元”，收条内容的本身证明是“收到谢长光参与集资款…”，而不是借到或收到谢长光借款…。其次，上诉人谢长光是具有完全民事行为能力人，对被上诉人向鹏飞出具这样明确界定争议款性质的收条，应该有相应的认知能力。既然上诉人谢长光不认可该争议款是集资款，就应在被上诉人向鹏飞出具收条时要求修改或更换。因此仅凭该两张收条，不能认定该款系被上诉人肖启桃、向鹏飞向上诉人谢长光的借款。另外从上诉人谢长光所提供的证人秦金玉的证言中虽有本借款不属集资，而是借款，借款本金和利息只认肖启桃、向鹏飞的表述。但在一审法院向证人秦金玉进行调查核实时，秦金玉又说：当时没说由肖启桃、向鹏飞给我还本付息，肖只说是借款，不是融资，期满一并还本付息。故从原审法院对证人秦金玉调查情况看，也不能证明该争议款属被上诉人肖启桃、向鹏飞向上诉人谢长光的借款，并应由被上诉人肖启桃、向鹏飞偿还。此外，从对被上诉人向鹏飞的叔叔向军的调查材料看，向军也只是按3分支付给被上诉人向鹏飞利息，而被上诉人向鹏飞也是按3分给上诉人谢长光支付利息，被上诉人肖启桃、向鹏飞并未从中谋�。因此，上诉人谢长光主张本案借款主体系被上诉人肖启桃、向鹏飞证据不足。本案争议款应按凤凰县政府对栖凤酒店的非法集资问题的处理方案进行解决。
综上所述，上诉人谢长光的上诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。但原审法院在裁定驳回起诉后，要求谢长光负担案件受理费675元不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第八条（二）（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
原预收的一、二审案件受理费均予以退还。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 彭四海
审 判 员 龙声波
代理审判员 向 昉
二〇一四年五月三十日
书 记 员 霍万闯
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
……
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；
（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件；
……