广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第103号
上诉人（原审被告）：赵汉明，男，1958年7月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：张丽莉，女，1963年1月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李沛泓，男，1961年6月27日出生，汉族。
委托代理人：王云松，广东经国律师事务所律师。
上诉人赵汉明、张丽莉因与被上诉人李沛泓民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民一初学第1739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月15日，李荣国从其名下的帐（卡）转账100000元到赵汉明名下账（卡）号。2012年9月21日，李荣国变更姓名为李沛泓。2012年12月13日，广东省广州市广州公证处出具公证书，证明李沛泓曾用名为李荣国。为证明借款及催收欠款事实，李沛泓向原审法院提交以下证据：1、编号为NO05271555的受理报警回执，李沛泓称在2012年农历新年前2天到两上诉人住所上门追讨，后因两上诉人反口不承认，随即打了110报警，报警后，警察对其单方做了笔录；2、编号为1013174235404的EMS国内标准快递单签收底单复印件、编号为1062854072700的EMS国内标准快递单底单及该单妥投证明各一份；3、催收函两份；4、赵汉明与李沛泓往来的短信7条及通讯录中的号码。其中2011／12／1915：09由赵汉明发给李沛泓的短信（以下简称：19日短信）内容如下，“李生你好：这几天我都在想法借钱还你，但都未果，因为我账上亏了近3万全部买出亦无法还你，绝望中只有求助你，我这一生中第一次借别人钱真无想到这一借是我人生灾难，只希望你多给一点时间，求你给个机会．”赵汉明质证认为：因为我不在场，所以不清楚报警情况。确认收到两份催收函，但因未向李沛泓借款，所以没有理会。发送短信的号码确属其所有，但因时间太久、牵涉太多，记不起是否是其发送、短信的内容及发短信的原因。张丽莉质证认为：李沛泓确有报警，但报警原因与其陈述不一致，具体不清楚。因没有参与其他事情，无法确认其他证据的真实性。
为证明陈述的事实，赵汉明向原审法院提交以下证据：l、股市交易机，证明被上诉人委托赵汉明进行股市交易；2、理财产品和字画，证明被上诉人为了感谢赵汉明帮被上诉人打理股市赠送的；3、相关宣传资料，证明被上诉人销售理财产品。李沛泓质证认为：没有见过股市交易机及理财产品，不清楚赵汉明如何获得字画和宣传资料。字画是李沛泓，但是没有送给赵汉明。张丽莉对李沛泓提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
在庭审过程中，李沛泓称除了本案纠纷及委托赵汉明操作其100万的股票账户炒股外，上诉人、被上诉人无其他经济往来或纠纷；赵汉明称除了本案纠纷及李沛泓赠送的一份价值一万元的理财产品外，上诉人、被上诉人无其他经济往来或纠纷；张丽莉称与李沛泓无经济往来或纠纷，不清楚赵汉明与李沛泓的经济往来及纠纷情况。
赵汉明与张丽莉于1990年8月13日登记结婚。
被上诉人李沛泓的原审诉讼请求为：1、判令两上诉人偿还被上诉人借款本金人民币10万元；2、从2011年10月15日（应还款之日）起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，至上诉人实际还清本息之日止（现暂计至起诉之日利息为人民币1万元）；3、本案诉讼费由上诉人承担。
原审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。交易回单是银行帐户资金往来的凭据，不能直接证明李沛泓与赵汉明帐户往来的资金为借款。李沛泓主张借款100000元给赵汉明，但双方没有书写书面借据，现两上诉人均否认向李沛泓借款，原审法院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断李沛泓与赵汉明是否存在借款事实。
李沛泓承认报警后，民警只对李沛泓单方做了询问笔录，催收函为李沛泓单方制作，两者均不能体现出李沛泓与赵汉明有借款的合意。赵汉明发给李沛泓的19日短信显示赵汉明存在借款行为，但短信内容没有显示明确的借款数额、对象及时间。虽然短信内容没有显示明确的借款对象，但结合“李生”、“借钱还你”等内容及保存该短信的手机由李沛泓所有的实际情况，原审法院认定借款对象为李沛泓。因理财产品的价值低于3万元，操作股票账户不涉及经济往来，且两者均与借款无关，根据上诉人、被上诉人的陈述，亦排除存在除上述问题及本案纠纷外其他经济往来或纠纷，故原审法院认定19日短信中的“借别人钱”指向本案款项。
赵汉明提交的证据，未能直接显示出与本案款项有直接的联系。综上所述，李沛泓虽未提供证据直接证明赵汉明向其借款，但其提供的证据已形成完整的证据链条，证明涉案款项属借款性质。赵汉明提交的证据，未能反驳李沛泓的主张，故李沛泓主张与赵汉明存在借贷关系，原审法院予以采信。
李沛泓没有提供证据证明上诉人、被上诉人约定的借款期限为一个月及约定逾期利息，赵汉明应在李沛泓催告的合理期限内还款，逾期还款应按照国家有关规定支付逾期利息。李沛泓主张从2011年10月15日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，原审法院不予采纳。19日短信显示李沛泓已经在2011年12月19日前催告赵汉明还款，原审法院据此认定赵汉明应在2011年12月19日偿还李泓款项，并自2011年12月19日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两上诉人未提供证据证明李沛泓与赵汉明明确约定为赵汉明个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，李沛泓主张两被告偿还本金及利息符合法律规定，原审法院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条规定判决如下：一、上诉人赵汉明、张丽莉自原审判决发生法律效力之日起三日内向被上诉人李沛泓偿还欠款100000元及利息，利息从2011年12月19日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回被上诉人李沛泓其余的诉讼请求。受理费1250元，由被上诉人李沛泓负担50元，由上诉人赵汉明负担600元、上诉人张丽莉负担600元。
上诉人赵汉明、张丽莉不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认为上诉人与被上诉人间的汇款交易单上的10万元资金往来的凭证，单一的短信，认定19日短信中的“借别人钱”是指向本案款项，判定为借款关系错误。理由如下：一、原审法院在审查本案证据，查清案件事实方面存在疏忽：认定双方是否成立借贷关系，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷的事实，对于借贷关系的案件不应仅看是否有借据、证物等，在双方有争议的情况下还应查明资金的来源、资金的用途等事实。证据只是表面的，是否有借的事实才是重要的，如果仅有借贷的表面却没有借贷的事实，借贷关系是不成立的。原审法院仅凭上诉人与被上诉人之间的短信即认定双方存在借贷关系，没有查明本案事实的前因后果，进行整体考虑来确定事件的性质。原审法院在以下几方面没有查清本案的诸多疑点，同时也忽略了本案借贷关系严重违反常理之处：（一）被上诉人提供的证据中：1、报警回执（日期，2012．1．21日）2、催收函（日期．2013．7．7日）所显示被上诉人一直是行使李荣国的名字，在2013年8月12日被上诉人就改用李沛泓提起诉讼，其中有什么目的（二）被上诉人与上诉人非亲非故，相互间缺乏坚固的信任关系基础，而上诉人又只是一个没有任何收入来源，文化不高的下岗老人，被上诉人如此违背常理的慷慨解囊，意图不明。（三）被上诉人诉称，赵汉明向李沛泓提出为其开立股票帐户借款10万，期限为1个月，显然是违背逻辑常理。（四）判决书认定一个月后赵汉明未还款，两上诉人反口不承认借款，至今李沛泓通过多次多种方式向赵汉明追收借款仍无结果，又是无中生有。上诉人赵汉明自2011年9月15日至2011年11月底一直都在李的公司（自称公司并无名称）为其工作，李每天都是热情款待，笑脸相迎谈，何当时追款之说。（五）李提供赵汉明所发的信息证物，不但未经公证认可，亦无相关信息的诱因。（六）2011年12月9曰短信内容亦无提及该款项数额、利息等问题。而真正与该款项有关的追诉及请求是从2013年3月13日与2013年7月7日的催收函中才明确提出。（七）被上诉人提供的中国农业银行账户证据上显示2011年9月14日才从另一账户转入140万元，说明被上诉人事前早己做好充分准备，如此谨慎，为何独欠一张借据。（八）被上诉人要求退款所给出的账户与汇入上诉人的原帐户不一致。二、原审法院在认定事实方面存在严重错误，本案的真实情况是，该10万元款项，确实是被上诉人李荣国给付上诉人赵汉明的工作酬金。上诉人赵汉明从2011年4月底开始至2011年12月初一直为被上诉人工作，亦从未领过酬金。从2011年4月25日被上诉人李荣国一同与上诉人赵汉明到电信公司开办了工作手机（号133××××7552），足以证实上诉人赵汉明是为其工作，工作内容是维护电脑、水电维修。被上诉人在2011年9月15日为诱惑上诉人赵汉明为其服务，主动为上诉人赵汉明开设了一个10万元的股票交易帐户作回报，要求上诉人赵汉明为被上诉人本人的100万元股市帐户代操作，亦毫无附加其他条件。上诉人赵汉明以为被上诉人是一个高学历，自称金融方面的专家，又如此慷慨大方热情，感到遇上了一个好老板而高兴，亦乐意为其工作，又由于欠缺法律常识，加上双方是朋友的关系，只是口头应允并无签有文字方面的字据，引致今日的纠纷。三、原审法院在审理过程中没有遵照民事证据规定第63条、第64条的规定。由于民间借贷纠纷案件中存在诸多特点，在案件审理中容易出现疑点与争点，人民法院对当事人提供的证据材料与主张，应当进行综合判断与认定。因此，原审法院仅凭短信的孤证即对全案事实作出判断，认定双方借贷关系成立的做法显然没有遵照民事证据规定的上述要求。综上所述，请求撤销原判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求；一二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李沛泓答辩认为：不同意上诉人的上诉意见及理由，其上诉没有事实根据。第一，上诉人提出不同于一审的理由及观点，一审双方争议的事实基本已经查明，双方没有异议的是被上诉人打给了上诉人10万元，有银行的转账单及上诉人签收的银行单据作为证据，但上诉人以当初没有写借条为由百般抵赖，一审时称借用赵汉明的名义开账户，为了一个股票炒股机，炒股机由上诉人一方在一审时当庭提交，但被上诉人根本没有见过该炒股机。被上诉人自身有个更高金额的股票户口，根本不需要利用上诉人的名义开户炒股。在上诉人发给被上诉人的短信中上诉人称其账户亏损了，但一审没有予以认定。上诉人称该10万元是为被上诉人工作而支付的酬金，与其在上诉状的主张相矛盾，上诉人不能清楚说明为被上诉人从事了什么工作，上诉人也无法提出证据证实其主张。实际上，被上诉人在广州没有公司，其业务主要在外地，被上诉人在广州设立的办事处也只是其用于招待朋友的地方，其中只设有简陋的设备，根本不需要专门配置一名维修的工作人员。上诉人也只为被上诉人安装了一个电表，该电表的安装也不符合规定，而被上诉人仍然向上诉人支付了200元的酬金。另外，上诉人称什么配备专门的工作手机更是无稽之谈，该手机只是被上诉人送给上诉人的一部普通手机，被上诉人从未经营过任何理财产品。上诉人在一审变更了该10万元用途的理由，在上诉期间又诉称了另外一个理由，是没有事实根据的。
本院确认原审查明的事实。
上诉人赵汉明、张丽莉提交双方一同开通的手机一台，证明上诉人赵汉明从2011年4月到11月一直帮被上诉人工作，该手机是被上诉人帮上诉人赵汉明开通的工作手机，手机卡也是上诉人赵汉明的卡号，所以被上诉人很容易向上诉人赵汉明追讨，可以让上诉人赵汉明写下借据，不需要之后再追讨。被上诉人从2012年2月到2013年3月一直没有追讨，不符合常理，直到2013年7月才发来追款函，而被上诉人在2013年9月就改了名字叫“李沛泓”。
被上诉人李沛泓质证意见如下：第一，该证据的举证已经超过了举证期限，被上诉人不予质证。第二，不确认该证据的真实性。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被上诉人李沛泓向上诉人赵汉明汇款10万元，被上诉人李沛泓主张是其向上诉人赵汉明出借款项，上诉人赵汉明否认，认为是被上诉人李沛泓支付的工作报酬。从被上诉人李沛泓提交的手机短信看，上诉人赵汉明有确认借款，并表示因亏损无法还款，请求延期清偿的意思，因此，原审确定双方为借贷关系并无不当。上诉人赵汉明、张丽莉上诉认为是工作报酬，但是没有提交证据证实，本院不予采纳。至于被上诉人李沛泓变更姓名不影响本案债权的成立。
上诉人赵汉明二审提交的证据，均不属一审庭审结束后新发现的证据或者当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查准许调取的证据，因此，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”，而且上述证据对本案亦没有实质性影响，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人赵汉明、张丽莉的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人赵汉明、张丽莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年七月十一日
书 记 员 徐施阮
赵艳华