浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍民初字第878号
原告傅卫国。
原告杨兴会。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）包巨峰、姚波。
被告叶加成。
委托代理人（特别授权代理）沈利、石宁辉。
被告绍兴市越城区斗门镇荷湖村村民委员会。
法定代表人傅洪源。
委托代理人（特别授权代理）潘湘元、冯坚。
原告傅卫国、杨兴会与被告叶加成、绍兴市越城区斗门镇荷湖村村民委员会（以下简称荷湖村委）生命权纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，依法由审判员吕小丽独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告傅卫国及委托代理人包巨峰、被告叶加成委托代理人沈利、被告荷湖村委委托代理人潘湘元到庭参加诉讼。本案因需以叶加成涉嫌犯交通肇事罪刑事案件审理结果为依据，于2013年11月11日至2014年8月29日中止诉讼；双方当事人申请庭外和解时间一个月。本案现已审理终结。
原告傅卫国、杨兴会诉称：2013年5月23日0时15分，原告儿子傅佳明乘坐被告叶加成驾驶的浙d×××××二轮摩托车在途经越城区斗门镇荷湖村村道与马鞍镇国庆村交界处时，与被告荷湖村委在村道上所设的水泥墩发生碰撞，造成傅佳明受伤经医院抢救无效于当日死亡的事故。经认定，被告叶加成负事故全部责任。原告认为，被告荷湖村委在村道上违章设置水泥墩是造成本案事故发生的原因之一，对本次事故的发生存在过错。现原告起诉，请求判令：一、被告叶加成、荷湖村委连带赔偿原告医疗费986.35元、误工费、死亡赔偿金、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元等合计人民币766324.75元；二、本案诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求中误工费为30＊44513元／年／365天＝3658.6元、死亡赔偿金为37851元／年＊20年＝757020元、丧葬费为22256.5元，合计834921.45元。
被告叶加成辩称：对于事故发生的时间、经过、责任认定没有异议。对于赔偿问题，叶加成有一定的责任，但被告荷湖村委也应该承担责任，而傅佳明的受害结果是颅脑损伤致死的，因傅佳明没有戴头盔，傅佳明也应该承担一定的责任，所以应该是三方共同承担责任。关于赔偿项目，因叶加成已经被追究刑事责任，精神抚慰金不应支持，对其他项目没有异议。
被告荷湖村委辩称：一、根据事故认定书认定的本案事故发生原因是叶加成的原因导致的，应由叶加成承担全部责任。二、本案事故发生的道路系村级道路，其系由荷湖村委承建及养护，根据国务院颁布的《公路保护条例》的规定，荷湖村委为了保护集体资产，禁止大型车辆出入而损坏该路面，在道路两侧设置隔离墩，小型轿车是可以自由出入的，不存在违章设置水泥墩的事实。三、事故的损害后果与荷湖村委设置隔离墩的行为无法律上的因果关系。在道路两侧设置隔离墩的地段视线良好，发生事故完全是叶加成的原因造成的，故不存在需要荷湖村委对本次事故承担责任。假如法庭认为荷湖村委应承担责任的话，赔偿计算标准应该按照原告起诉时的旧标准，对其他没有意见。请法院驳回原告对被告荷湖村委的诉请。
原告为证明其主张，提交了以下证据：
1、交通事故责任认定书1份、驾驶证打印件1份、车辆技术检验报告复印件1份，要求证明本案事故发生经过，在事故认定书中认定事故发生是因为二轮摩托车和道路隔离墩发生碰撞。
被告叶加成无异议。被告荷湖村委对交通事故责任认定书没有异议，事故认定书上认定事故的发生和道路上的隔离墩没有因果关系；对驾驶证打印件、车辆技术检验报告由法院认定。本院对证据真实性予以确认。
2、门诊病历3页、医疗费发票3张、死亡医学证明书1份、遗体火化证明1份、交通事故尸体检验报告1份，要求证明傅佳明因交通事故经抢救无效死亡的事实，在抢救过程中原告支付医疗费的事实。两被告无异议。本院对证据真实性予以确认。
3、户口簿1本，要求证明傅佳明与原告是子女和父母亲关系的事实。两被告无异议。本院对证据真实性予以确认。
4、劳动合同1份、工资单1份、社保信息查询单1组，要求证明傅佳明是农业户口，但是其生前以非农收入作为生活来源的事实，其相应的赔偿应该按照城镇标准计算的事实。两被告对真实性没有异议，但是只能证明傅佳明在该公司工作，是否以该收入作为生活来源由法院核实。本院对证据真实性予以确认。
5、申请法院调取事故询问笔录及现场照片1组，要求证明事故现场的水泥墩没有设置明显警示标志，事发路段晚上的照明情况也不好。被告叶加成对真实性没有异议。被告荷湖村委对真实性没有异议，可以显示两个水泥墩之间的距离是比较宽的，且晚上的视线也是好的。本院对证据真实性予以确认。
被告叶加成为证明其主张，提交了以下证据：
6、（2014）绍越刑初字第485号刑事判决书复印件1份，要求证明被告叶加成已经因本次交通事故被判处有期徒刑一年，另在丧葬事宜的时候支付过2万元的事实。原告和被告荷湖村委无异议。本院予以认定。
被告荷湖村委为证明其主张，提交了以下证据：
7、斗门镇镇政府证明1份，要求证明事故发生的道路系荷湖村建造、养护的事实。原告和被告叶加成对真实性没有异议，对涉案道路是村级道路没有异议。本院对证据真实性予以确认。
8、照片4张，要求证明水泥墩之间的距离是比较宽的，且晚上的视线也是好的，照明的亮度足以正常人经过。
原告和被告叶加成对白天两张照片没有异议，水泥墩之间的距离已经有交警部门认定，两个水泥墩上已经有多处磨损，可以反映有车辆与水泥墩发生碰撞；晚上的两张照片不能显示是事发当时的照片，原告家属到现场查勘，在事故发生时间的前后在水泥墩附近并没有路灯照明，可能现在已经设置了路灯，水泥墩也没有设置警示标志。本院对证据真实性予以确认。
经审理查明：2013年5月23日，被告叶加成驾驶浙d×××××轻骑铃木牌普通二轮摩托车（后座乘坐人傅佳明）从绍兴市区火车站广场驶往绍兴县马鞍镇。0时15分，沿绍兴市越城区斗门镇荷湖村村道由东往西途经荷湖村与绍兴县马鞍镇国庆村交界处地方时，与设在村道上的水泥墩发生碰撞，造成傅佳明受伤经医院抢救无效于当日死亡、叶加成受轻伤和车辆损坏的交通事故。绍兴市公安局袍江公安分局交警大队对事故现场进行勘查，荷湖村村道呈东西走向，东往汤公路方向，西往马鞍镇国庆村方向，村道为机非混合车道，水泥路面，路面完好，视线良好，南北两侧设有长1.20米、宽0.6米、高0.7米的水泥墩，水泥墩上无警示标志，村道总宽5米，南侧水泥墩边缘距南侧路边为0.6米、北侧水泥墩边缘距南侧路边为0.97米，二水泥墩间距离2.23米。该交警大队分析事故成因认为，叶加成未戴头盔且在机动车驾驶证记分满12分期间驾驶未按规定年检的摩托车在行驶过程中，未能察明前方道路情况，是造成本起事故的直接原因，应承担事故的全部责任；傅佳明乘坐二轮摩托车未戴头盔，是加重自身损伤的直接原因，但与事故发生无直接因果关系，傅佳明无事故责任。
另查明，傅佳明生前在浙江天圣化纤有限公司工作，签订有劳动合同（期限2012年5月15日至2015年5月14日），缴纳有社会保险。傅佳明尚有第一顺序继承人父亲傅卫国、母亲杨兴会。事故造成傅佳明亲属支出抢救费用986.35元、因办理丧葬事宜等产生误工费3658.60元，傅佳明死亡产生丧葬费22256.50元、死亡赔偿金757020元，合计783921.45元。事故发生后，被告叶加成已支付20000元。
还查明：2014年7月18日，本院作出（2014）绍越刑初字第485号刑事判决，被告人叶加成犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
本院认为，本案的交通事故已经交警部门作出责任认定，当事人均无异议，本院予以确认。被告叶加成在驾驶车辆过程中发生事故致人死亡，原告要求被告叶加成承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。虽然被告叶加成驾驶机动车发生事故，承担事故全部责任，但本案同时属于物件致人损害的特殊侵权行为。本案被告荷湖村委作为事发村道的管理者，出现道路及设施致人损害的情形，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）……”的规定，适用过错推定的归责原则，推定被告荷湖村委对于发生的损害存在过错，承担侵权损害赔偿责任，如其能证明对事发路段尽到了合理的管理和维护义务，不存在维护、管理瑕疵，在本次事故中不存在过错，则不应承担侵权损害赔偿责任。本案中被告荷湖村委为保护集体资产在事发路段设置水泥墩本身不违反法律规定，且路面完好，视线良好（包括夜间路灯光线良好），但未设置相应警告标志，未尽到合理范围内的警示提醒义务。故被告荷湖村委不能证明对事故发生没有过错，依上述法律规定推定被告荷湖村委存在过错，应承担相应赔偿责任。傅佳明自身未戴头盔是加重自身损伤的直接原因，可相应减轻两被告的赔偿责任，本院酌定两原告自行承担因傅佳明死亡产生损失的10%。同时本院根据被告叶加成在驾驶过程中未注意安全是事故发生的直接、主要原因，被告荷湖村委的管理维护瑕疵只是未尽可能的阻止损害结果的发生，只是间接、次要原因的实际，确定由被告叶加成赔偿两原告上述损失中的635529.31元，被告荷湖村委赔偿70000元并赔偿精神损害抚慰金5000元。被告叶加成因本次交通事故构成交通肇事罪，被判处刑罚，原告要求其承担精神损害抚慰金，与法律规定不符，本院不予支持。原告请求两被告互负连带责任缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告叶加成应赔偿给原告傅卫国、杨兴会615529.31元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告绍兴市越城区斗门镇荷湖村村民委员会应赔偿给原告傅卫国、杨兴会75000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
三、驳回原告傅卫国、杨兴会的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12150元，减半收取6075元，由原告傅卫国、杨兴会负担1050元，被告叶加成负担4400元，被告绍兴市越城区斗门镇荷湖村村民委员会负担625元，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一四年十月二十八日
书记员 张培琴
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：
（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；
（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；
（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。
前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。