湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0682民初1068号
原告刘文立，男，1972年12月19日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
原告蒋志敏，男，1972年10月8日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市。
原告师锡斌，男，1985年3月4日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
原告李新淼，男，1965年1月1日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市。
原告毛东升，男，1975年9月30日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市。
原告陈武雄，男，1972年10月15日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
上列六原告委托诉讼代理人黎志文，临湘市法律援助中心律师。
被告李汉武，男，1974年9月30日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住洪湖市。
被告李孟芳，男，1970年8月9日出生，汉族，湖南省临湘市人，住临湘市。
上列二被告委托代理人李洪，岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。
被告苟海，男，1973年1月14日出生，汉族，四川省巴中市人，住四川省巴中市。
原告刘文立、蒋志敏、师锡斌、李新淼、毛东升、陈武雄诉被告李汉武、李孟芳、苟海买卖合同纠纷一案，2016年9月28日本院作出（2015）临民初字第46号民事判决书，原、被告双方均不服提起上诉。2017年7月12日湖南省岳阳市中级人民法院作出（2017）湘06民终326号民事裁定书，裁定撤销原判决发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文立、蒋志敏、师锡斌、李新淼、毛东升、陈武雄及其委托诉讼代理人黎志文，被告李汉武、李孟芳及其委托诉讼代理人李洪，到庭参加了诉讼，被告苟海经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文立、蒋志敏、师锡斌、李新淼、毛东升、陈武雄向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销原告刘文立与被告签订的临湘市飞跃青石矿《矿山转让协议》；2、判决被告向原告返还已收取的转让款393万元并赔偿利息损失；3、判决被告负担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月1日，原告协商推选刘文立为代表，与被告签订《矿山转让协议》，按照协议约定，被告向原告转让临湘市飞跃青石矿矿山的股东权益及资产附属成品料，转让价格为矿山股东权益及资产转让费410万元，附属已开采的成品料为90万元。2014年6月6日，被告又与原告刘文立签订《飞跃青石矿转让附加协议》约定原告预留被告50万元尾款作为原告变更手续保证金及遗漏外债。2014年6月1日，原告向被告支付100万元，6月6日再次向被告支付285万元。另外，被告苟海以转让价格偏低为由，找原告增加索要了8万元。由于被告经营的飞跃青石矿原采矿权只到2014年9月30日止，自2014年6月起，原告先后多次到临湘市国土资源局申请采矿权延期。2015年1月5日，临湘市国土资源局以书面意见回复原告：1、临湘市飞跃青石矿未经矿产资源审批机关批准，擅自将采矿权转让涉嫌非法转让倒卖采矿权，应依法查处，并吊销采矿许可证；2、临湘市飞跃青石矿采矿许可证有效期自2011年9月30日至2014年9月30日，协议出让储量为15万吨，至2014年9月30日已实际开采21.96万吨，采矿许可证有效期已到，根据市政府精神和《临湘市矿业权整体规范》的要求，临湘市飞跃青石矿位于五尖山森林公园风景区禁采范围，属于依法逐步关停矿山三列。因此，临湘市飞跃青石矿不存在办理延续登记。因采矿许可证无法延期，原告转让的临湘市飞跃青石矿在2014年9月30日已被迫关停。综上所述，原告刘文立以500万元的价格与被告签订矿山转让合同，完全是在认为矿山可以延续登记开采的情况下签订的，谁都不会花500万元去收购一个只有两个多月开采权的矿山，双方签订的转让合同显失公平，加之被告故意隐瞒了采矿许可证到期后不能延续登记的事实，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，原告与被告所签订的《矿山转让协议》为可撤销的合同，故提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告李汉武、李孟芳、苟海辨称：原、被告双方的合同是在平等自愿基础上签订的，是双方真实意思表示，没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告刘文立在签订协议时，是三被告经营的飞跃青石矿的生产承包人，对矿山的经营、开采时间、周边环境及营利情况非常了解，矿山交易价格也是双方充分协商确定，不存在重大误解或显失公平，被告在协议签订后已依法将交易标的“飞跃青石矿股东权益及资产附属成品料”交付给原告，已充分履行了约定义务，原告刘文立也已支付了90%的转让价款，至今尚欠被告57万元，原告应当向被告支付。原、被告交易的标的是飞跃青石矿的股权及资产，并非采矿权。飞跃青石矿采矿许可证到期后能否得延续许可，不是被告所能左右和被告的过错导致。其风险责任应由原告自行承担，不能转加给被告。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：临湘市飞跃青石矿系合伙人李孟芳、李汉武、苟海在2009年10月27日办理工商登记成立的私营普通合伙企业，注册号40682000005494，主要经营场所湖南省临湘市长安镇飞跃村峡山组，合伙期限2009年10月27日至2014年10月27日，经营范围为露天板岩开采、销售。采矿许可证号4306822009097136037790，有效期限自2011年9月30日至2014年9月30日，安全生产许可证编号（湘）下M安许证字（2013）F964号，有效期2013年7月11日至2014年9月30。三合伙人原与刘文立签订协议，将飞跃青石矿的生产承包给刘文立。2014年6月1日，原告刘文立与被告李孟芳、苟海、李汉武签订了一份矿山转让协议，协议以临湘市飞跃青石矿为甲方，以刘文立为乙方规定，甲方转让给乙方飞跃青石矿股东权益及资产（明细见附资产清单），附属成品料，转让价格伍佰万元，其中矿山股东权益及资产转让费肆佰壹拾万元，附属已开采的成品料玖拾万元；协议签订前乙方向甲方支付定金壹佰捌拾万元（其中成品料价款捌拾万元），甲方按照资产清单向乙方移交后由乙方牵头在一个星期内变更营业执照。余款叁佰贰拾万元，在2014年6月5日前必须付清，如不能按期付清余款，在本协议自动终止并没收定金；甲、乙双方签约时，甲方将矿山所有证件包括矿山开采许可证、安全生产许可证、组织机构代码证、税务登记证、工商营业执照及办证缴款收据等复印件移交乙方，并向乙方提供矿山租地协议包括峡山组群众租地和荒山租赁协议等；双方达成协议之后，乙方对之前甲方所发生的债权债务不承担责任，如因甲方债务影响乙方正常生产，由此产生的损失由甲方承担；自协议生效之日起，甲方协助乙方办理营业执照过户及提供相关过户手续，手续费及主要职能部门对矿山所要求支付的所有费用由乙方负责支付。甲方按照提供的资产清单向乙方移交后所移交的资产由乙方保管，由此引起的财产损失及安全问题均与甲方无关，转让达成后在乙方未完成支付清转让费用之前，乙方不得从事任何有关生产销售工作事项。期间所发生的任何安全事故及其他财产损失均由乙方自行承担；自协议签订之日起，甲方与刘文立前期签订的矿山承包协议自动作废。甲方苟海、李孟芳、李汉武、乙方刘文立在协议上签名。协议签订后，原告刘文立支付被告苟海、李孟芳、李汉武青石矿转让款100万元，以2013年11月至2014年5月31日生产承包青石矿的产成品结算款抵款65万元，被告苟海、李孟芳、李汉武与原告刘文立按飞跃青石矿资产清单进行了移交。2014年6月6日，原告刘文立向被告李汉武、苟海、李孟芳矿山转让款285万元，李汉武出具了收款收据。同日，原告刘文立作为乙方与被告方代表李汉武作为甲方签订飞跃青石矿转让协议附加条款，约定：一、经甲、乙双方友好协商，甲方全力协助配合乙方办理安监部门证件变更及延续手续。在变更手续期内产生费用由乙方负责支付。二、乙方预留甲方50万元尾款作为变更手续保证金及甲方遗漏外债。至甲方配合乙方将飞跃青石矿矿山手续变更完毕当日止，乙方无条件付清甲方尾款50万元（如9月30日止，甲方没有协助乙方办好变更手续，50万元保证金乙方不付与甲方。）三、2014年9月30日之前，乙方因开采安全事故及不规范操作生产，造成影响未能办理安监部门手续延续，甲方概不负责。四、乙方如违约，甲方按合同履行终止此附加合同条款。2014年6月9日，原告刘文立、蒋志敏、师锡斌、李新淼、毛东升、陈武雄六人根据2014年6月1日原告刘文立与被告苟海、李孟芳、李汉武签订的矿山转让协议，签订了一份临湘市飞跃青石矿入股协议，约定六人共同出资，合伙经营受让的临湘市飞跃青石矿。其中，刘文立出资120万元（以货款出资90万元，流动资金30万元）蒋志敏出资20万元，师锡斌出资60万元，毛东升、陈武雄、李新淼共同出资金250万元（平均分配）。
被告苟海、李汉武、李孟芳转让飞跃青石矿后，协助六原告到临湘市工商行政管理局办理了飞跃青石矿营业执照变更登记。2014年7月12日，原告以临湘市飞跃青石矿的名义向临湘市国土资源局申请办理飞跃青石矿采矿许可证延续许可，2015年1月5日，临湘市国土局作出了《关于临湘市飞跃青石矿新矿主申请办理延续登记的意见》认为临湘市飞跃青石矿采矿权许可证出让储量为15万吨，已实际开采储量为21.96万吨，且采矿许可证期限已到，根据市政府精神和《临湘市矿业权整体规划》的要求，临湘市飞跃青石矿位于五尖山森林公园景区禁采范围，属于依法逐步关停矿山之列。因此，临湘市飞跃青石矿采矿权不存在办理延续登记。由于采矿许可证不能延期，安全生产许可证也不能延续，临湘市飞跃青石矿露天板岩开采只能至2014年9月30日止。
本院认为：原告刘文立与被告苟海、李孟芳、李汉武签订的临湘市飞跃青石矿矿山转让协议是双方在平等自愿、协商一致的基础上达成，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。从协议内容来看，原、被告双方对协议转让受让标的“飞跃青石矿的股东权益、资产（附有清单）和附属成品料”约定明确具体认定一致，对标的价款清楚明了，没有明显违反公平等价有偿原则，不构成重大误解或显失公平。从协议的履行来看，在协议签订后，被告已按资产清单完成了标的的交付，原告已实际支付了标的价款450万元，协议已得到实际履行。原告刘文立在协议签订前是飞跃青石矿的生产承包人，对该矿的生产经营有足够充分的了解，且明知该矿生产经营证照许可包括采矿权许可、安全生产许可至2014年9月30日到期，被告亦没有隐瞒。采矿权许可和安全生产许可到期后的延续许可，不是原、被告协议约定的权利义务内容和所附条件，本属于人民政府行政许可权范围，非原、被告双方意志所能决定，双方以为可以延续，而实际未获许可，这不构成合同行为的重大误解。由于相关许可到期后未获延续，导致飞跃青石矿生产经营受损，财产效益价值降低，这属于原、被告所应预知且可以预知的购买风险，而于合同行为之显失公平不相关。该风险责任的承担，原、被告双方协议对此并无约定，应随交易标的的交付而发生转移，由原告自行承担。原告主张在受让矿山时认为采矿权许可证在2014年9月30日到期后可以办理延续登记，矿山可延续开采，而实际未获得延续许可构成重大误解和花费500万元购买只能开采经营三个多月的矿山显失公平的理由不能成立，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘文立、蒋志敏、师锡斌、李新淼、毛东升、陈武雄的诉讼请求。
本案受理费38240元，由原审原告刘文立、蒋志敏、师锡斌、李新淼、毛东升、陈武雄共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判长 吴晓斌
审判员 沈周良
审判员 李星云
二〇一七年十二月十六日
书记员 曾慧君
符相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。