杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭下行初字第77号
原告俞建莉。
委托代理人张宇。
被告杭州市公安局下城区分局。
法定代表人郑洪彪。
委托代理人边飞、吴凯铭。
原告俞建莉不服被告杭州市公安局下城区分局（下称下城公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院于2014年11月6日受理后，于11月10日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。原告俞建莉及其委托代理人张宇、被告下城公安分局委托代理人边飞、吴凯铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月26日，被告下城公安分局作出杭公（下）行罚决字（2014）第651号行政处罚决定，认定：原告因社保基金的问题于2014年1月25日在北京天安门广场、2014年3月12日在北京天安门广场、2014年5月13日在北京中南海三次非正常上访，扰乱公共场所秩序，情节严重，均被北京市公安机关训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留7日。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其被诉具体行政行为合法性的证据、法律依据如下：
1、下公（文）受案字（2014）第374号受案登记表，
2、传唤审批表，
3、下公（文）行传字（2014）第14号传唤证，
4、传唤审批表，
5、下公（文）行传字（2014）第21号传唤证，
6、行政处罚告知笔录，
7、行政处罚审批表，
8、杭公（下）行罚决字（2014）第651号《行政处罚决定书》，
9、送达回执及执行回执，
证据1-9证明被诉具体行政行为程序合法；
10、原告询问笔录五份及身份信息，证明被诉具体行政行为认定事实清楚；
11、违法嫌疑人饮食和必要休息时间权利保障告知书三份，证明被诉具体行政行为程序合法；
12、唐某询问笔录，
13、陈某询问笔录，
14、吴某询问笔录，
15、崔某询问笔录，
16、俞某询问笔录，
证据12-16证明被诉具体行政行为认定事实清楚；
17、调取证据审批表，
18、下公（文）调证字（2014）第26号调取证据通知书及清单，
证据17、18证明被诉具体行政行为程序合法；
19、书证（训诫书、工作说明、进京上访人员接谈、移交手续表、劝返接回通知单、关于俞建莉进京非正常上访的情况说明各三份），证明被诉具体行政行为认定事实清楚；
20、抓获经过，
21、情况说明，
22、监控录像及电话录音，
证据20-22证明被诉具体行政行为程序合法；
23、杭公复（2014）第204号《行政复议决定书》，证明被诉具体行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律准确；
24、下公（文）受案字（2014）第428号受案登记表，证明被诉具体行政行为程序合法。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第八十二条、第八十四条、第九十四条、第九十七条、第九十九条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第二十五条、第五十二条、第五十七条。
原告诉称，原告逐级举报到北京，被被告强行诬告为非访。被告所属文晖派出所所长亦对原告反映的问题表示过认可。2014年6月5日、25日，被告对原告两次非法传唤。6月25日，限制原告人身自由8个半小时后，被告向原告出具杭公（下）行罚决字（2014）第651号行政处罚决定，非法拘留原告7天。2014年10月14日，杭州市公安局剥夺原告及其代理人参加复议的权利，出具一份公章是电脑打印的、无证据佐证的杭公复（2014）第204号行政复议决定。原告认为被告作出行政处罚决定违法，具体理由如下：1、程序违法。被告未给原告申辩权利，亦未对原告的申辩进行复核；2、伪造违法地点。行政处罚决定书和行政处罚复议决定书上表述的地点不同，如天安门广场和天安门地区、中南海和中南海周边；3、捏造询问调查笔录。询问调查笔录中的陈述与原告在文晖派出所接受询问调查时监控录像中的表述不一致；4、被告认定的证据纯属虚构。被告从未向原告出示训诫书、书证、证人证言等证据，证明原告在北京扰乱公共场所秩序；5、被告认定原告扰乱公共秩序系诬陷伪造。北京公安机关的信息公开答复证明原告清白、未扰乱公共秩序；6、适用法律错误。北京公安机关的信息公开答复及被告在行政复议程序中的答复都证明原告无违法行为，现被告仍以《公安机关办理行政案件程序规定》第九条为依据，适用法律错误；7、非法传唤。被告传唤原告未表明身份并出示证件；8、被告传唤、拘留都未（及时）告知原告家属；9、被告未在正常的三餐时间向原告提供食物。诉请判令：1、撤销杭公（下）行罚决字（2014）第651号行政处罚决定；2、被告支付原告被非法拘留、限制人身自由的国家赔偿金1万元，精神损失费15万元；3、被告书面向原告进行赔礼道歉。
原告向本院提供以下证据：
1、杭公（下）行罚决字（2014）第651号《行政处罚决定书》，证明被诉具体行政行为违法，被告伪造违法地点；
2、杭公复字（2014）第204号《行政复议决定书》，证明被诉具体行政行为及复议决定违法，被告伪造违法地点；
3、北京市公安局西城分局西城公安分局（2014）第3149回《登记回执》、西公（2014）第3172号-不存《政府信息不存在告知书》，
4、北京市公安局东城分局东公信息公开字第60号-回《登记回执》、东公信息公开字（2014）第60号-不存《政府信息不存在告知书》，
证据3、4证明原告未扰乱公共秩序，被诉具体行政行为违法；
5、2014年5月19日视频资料一份及文字摘要、2014年6月25日视频资料二份，证明被告文晖派出所所长证实原告反映的问题属实，被告传唤原告时未表明身份并出示证件，属非法传唤；
6、北京市公安局市公安局（2014）第151号-答复告《政府信息答复告知书》，证明原告未扰乱公共秩序，被诉具体行政行为违法；公安机关移送接济服务中心的行为属于便民服务措施；《训诫书》是法律法规的告知，不能成为原告扰乱公共场所秩序的证据。
被告辩称，2014年3月13日15时许，杭州市公安局下城区分局文晖派出所（下称文晖派出所）接到有关原告在北京天安门广场非正常上访，涉嫌扰乱公共场所秩序的报案。文晖派出所受理后于当日向原告询问调查，后原告仍多次前往北京天安门广场、中南海等地非正常上访。文晖派出所又多次传唤原告到案进行调查。经调查，原告分别于2014年1月25日、3月12日和5月13日因社保基金问题，多次至北京天安门广场地区和中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，且违法情节较重。2014年6月26日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出行政拘留7日的处罚决定，现已执行完毕。后原告不服，向杭州市公安局申请行政复议，复议机关维持了被告作出的行政处罚决定。
被告认为，本案认定的事实清楚，证据确实充分，办理案件程序合法，适用法律准确。一、被告经调查认定的违法事实正确，证据充分。天安门广场和中南海地区不是信访事项的接待场所，且原告的行为已被有关机关认定为非正常上访，被北京市公安机关训诫，扰乱公共场所秩序的事实有训诫书等证据证明。虽然原告在训诫书、询问笔录及其他法律文书中拒绝签署意见和姓名，但上述证据足以认定原告多次扰乱天安门广场地区和中南海周边的公共场所秩序。被告在行政处罚决定认定的违法行为发生地为“天安门广场”、“中南海”，但此处的“天安门广场”、“中南海”指特定区域，包括天安门广场地区和中南海地区。原告与文晖派出所所长吴某的对话内容涉及其信访事项，吴某谈话的内容旨在告诫原告合理的信访诉求可以通过合法的途径传递，如果在信访过程中违反国家法律，公安机关可依法对其进行处罚。被告认为原告在2014年1月25日被公安机关训诫后不听劝阻，无视法律，仍前往非信访接待场所走访，扰乱公共场所秩序，违法情节较重，应依据《治安管理处罚法》对其予行政处罚。二、本案办案程序符合法律规定，依法保障了原告的合法权利。原告认为本案违法行为发生地为北京，应由北京公安机关管辖。被告认为，公安行政管理应遵循高效便利原则，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，原告于案发后已回到居住地，本案由被告管辖更为适宜。文晖派出所受理案件后，依法对原告进行传唤，传唤时均出示证件，并将传唤的理由、地点和时间通知其家属，同时在笔录中注明，且原告被传唤至派出所时，原告的家属就在现场。在询问查证期间，文晖派出所民警制作了《饮食和必要休息时间权利保障告知书》，充分保障了原告饮食和必要休息的权利。原告在起诉状中提出公安机关未出示相关证据。被告认为，第一，在对原告作出行政处罚前，民警已依法告知了拟认定的违法事实、证据种类、适用法律以及裁量幅度，虽然原告拒绝签署意见和姓名，但办案民警已在告知笔录中注明，依法保障其知情权；第二，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十八条规定“公安机关作出吊销许可证以及二千元以上罚款的治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人有权要求举行听证……”，而本案不属于该范围。原告提出北京公安机关的信息公开答复可证明原告清白，未扰乱公共场所秩序。被告认为信息公开答复的内容是原告申请公开“立案和移交杭州市公安局下城区分局的法律文书”的政府信息不存在。北京公安机关未受理案件，当然不存在受理案件和移交案件法律文书，原告不能以此自证清白。请求人民法院维持被告作出的处罚决定，并由原告承担诉讼费用。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：（一）原告对被告提交的证据1-6、11、17、18、20、22真实性、合法性有异议；对证据7、8、12-16、证据19中的训诫书、工作说明、情况说明各三份、证据24三性均有异议；对证据9、10合法性、关联性有异议；证据19中的进京上访人员接谈、移交手续表、劝返接回通知单各三份，认为非原件，不能作为证据使用；证据21，认为被告程序违法；对证据23真实性、关联性有异议。（二）被告对原告提交的证据1、2三性无异议，证明对象有异议；对证据3、4、6真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议；对证据5中的2014年5月19日视频真实性无异议，合法性有异议，对其它两个视频三性均有异议。（三）本院认为，被告提交的证据客观真实，与案件待证事实相关，予以采信。原告提交的证据1、2与被告的证据相同，已作认证；证据3-6真实性予以确认。
经审理查明，2014年3月13日，杭州市下城区人民政府文晖街道办事处工作人员向文晖派出所报案，称原告于2014年3月12日至北京天安门广场非正常上访，涉嫌扰乱公共场所秩序。被告当日受理并询问了原告及报案人。2014年5月13日，文晖派出所发现原告有多次非正常上访行为，再次受理原告涉嫌扰乱公共场所秩序的案件。6月12日，被告办理了延长办案期限的手续。经调查，被告认定原告因社保基金的问题于2014年1月25日、3月12日、5月13日三次在天安门广场及中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序，情节严重，均被北京市公安机关训诫，于2014年6月25日告知了原告拟给予行政处罚的结果和陈述、申辩的权利。次日，被告作出杭公（下）行罚决字（2014）第651号行政处罚决定，对原告行政拘留7日。原告不服，向杭州市公安局提起行政复议，复议决定维持了被告作出的处罚决定。原告遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告下城公安分局对案涉行政案件具有管理职权和管辖权。原告于2014年1月25日、3月12日和5月13日携带信访材料在北京天安门广场地区和中南海周边上访，有北京公安机关的训诫书、工作说明及证人证言等证据证实，且能相互印证。天安门广场地区和中南海周边非国家信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。原告为表达个人诉求，扩大影响，不在信访专门部门信访而选择敏感地点信访，构成了扰乱公共场所秩序的行为。被告据此依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出杭公（下）行罚决字（2014）第651号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。
从在案证据看，被告依法履行了受案、传唤、询问、调查、告知陈述、申辩权利及处罚的事实、理由和依据等程序，被告执行行政拘留依照法律程序进行，并无不当。关于办案期限的问题，被告于2014年3月13日首次受理，经询问后对原告进行了教育并记入了笔录。5月13日因原告多次非正常上访再次受案，经延长到6月26日作出处罚决定，并未超过法定的办案期限。原告认为被告程序违法的主张不能成立。关于违法地点的问题，行政处罚决定书中的表述为“北京天安门广场”、“北京中南海”，其所指即为“北京天安门广场地区”和“北京中南海周边”，两者并不存在歧义。
综上，原告俞建莉的诉讼理由与查明的事实不符，其撤销被诉具体行政行为并要求赔偿的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告俞建莉的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告俞建莉负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周培芳
审 判 员 徐 远
人民陪审员 倪 健
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 裴蕾蕾