广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑二终字第185号
原公诉机关广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁某乙，农民。
上诉人（原审被告人）梁某甲。
上诉人（原审被告人）梁某丙，农民。
上诉人（原审被告人）梁某丁，农民。
上诉人（原审被告人）梁某戊，农民。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2014年6月11日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。2015年6月10日被南宁市青秀区人民法院取保候审，现居家中。
上诉人（原审被告人）梁某己，曾用名梁上窍，农民。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2014年9月30日被抓获，同日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。
上诉人（原审被告人）梁某庚，农民。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2014年5月29日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。2015年5月28日被南宁市青秀区人民法院取保候审，现居家中。
上诉人（原审被告人）梁某辛，农民。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2014年5月20日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月27日经逮捕。2015年4月19日被南宁市青秀区人民法院取保候审，现居家中。
上诉人（原审被告人）梁某壬，农民。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2014年5月20日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。2015年4月19日被南宁市青秀区人民法院取保候审，现居家中。
上诉人（原审被告人）梁某癸，农民。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2014年5月20日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。2015年4月19日被南宁市青秀区人民法院取保候审，现居家中。
上诉人（原审被告人）梁某子，农民。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2014年5月20日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。2015年4月19日被南宁市青秀区人民法院取保候审，现居家中。
上诉人（原审被告人）梁某丑，农民。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2014年5月20日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。2015年4月19日被南宁市青秀区人民法院取保候审，现居家中。
上诉人（原审被告人）梁某寅，农民。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2014年5月20日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。2015年4月19日被南宁市青秀区人民法院取保候审，现居家中。
上诉人（原审被告人）梁某卯，农民。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2014年5月20日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。2015年4月19日被南宁市青秀区人民法院取保候审，现居家中。
上诉人（原审被告人）梁某辰，农民。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2014年5月20日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。2015年4月19日被南宁市青秀区人民法院取保候审，现居家中。
上诉人（原审被告人）梁某巳，农民。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2014年5月20日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。2015年4月19日被南宁市青秀区人民法院取保候审，现居家中。
上诉人（原审被告人）梁某午，农民。因涉嫌犯破坏生产经营罪，于2014年5月20日被抓获，同日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。2015年4月19日被南宁市青秀区人民法院取保候审，现居家中。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院审理的广西壮族自治区南宁市青秀区人民检察院指控原审被告人梁某乙、梁某甲、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某庚、梁某辛、梁某壬、梁某癸、梁某子、梁某丑、梁某寅、梁某卯、梁某辰、梁某巳、梁某午、梁某己破坏生产经营一案，于二○一五年四月十七日作出（2015）青刑初字第47号刑事判决。原审被告人梁某乙、梁某甲、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某庚、梁某辛、梁某壬、梁某癸、梁某子、梁某丑、梁某寅、梁某卯、梁某辰、梁某巳、梁某午、梁某己不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人梁某乙、梁某甲、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某庚、梁某辛、梁某壬、梁某癸、梁某子、梁某丑、梁某寅、梁某卯、梁某辰、梁某巳、梁某午、梁某己，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：南宁市青秀区刘圩镇良合村良住坡与屯凌坡因“麓楼山”权属问题长期发生纠纷。1991年8月29日，邕宁县人民法院作出一审判决，讼争的“麓楼山”495亩归屯凌坡集体所有。1997年3月25日，南宁市中级人民法院作出终审判决，讼争的“麓楼山林”归良住坡集体所有。2000年9月14日，广西高院作出再审判决，撤销南宁市中级人民法院（1991）南民终字第247号民事判决，维持邕宁县人民法院（1991）邕民字第248号民事判决。之后，屯凌坡村民开会讨论决定将屯凌坡集体所有的林地“麓楼山”使用权发包给李某经营速生桉树。2012年6月1日，屯凌坡与李某签订了林业用地承包合同，由屯凌坡将495亩“麓楼山”林地承包给李某经营，承包期限为30年。2013年11月，李某与杨军签订了造林承包合同，由杨军负责在屯凌坡“麓楼山”造种植速生桉树面积约495亩。直至2014年初，李某陆续在“麓楼山”林地上种植了8万余株巨尾桉树苗。2014年4月下旬，良住坡召开生产队长及积极分子会议，梁某乙、梁某甲、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己、梁某庚等人讨论村民对广西高院作出的判决结果的不满情绪，共同商量去“麓楼山”拔掉树苗事宜，以抢回山林，并且确定时间，要求每户人家至少有一人参加活动。4月29日上午7时30分许，被告人梁某乙、梁某甲、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某庚、梁上奋（已死亡）、梁某辛、梁某壬、梁某癸、梁某子、梁某丑、梁某寅、梁某卯、梁某辰、梁某巳、梁某午、梁某己与良住坡几百村民携带铁铲、锄头、镰刀等工具，不顾政府机关工作人员以及公安民警的劝阻，到“麓楼山”山上将李某种植的巨尾桉树苗砍断或用手拔掉，造成李某严重经济损失。经南宁市兴绿科技开发有限责任公司调查，被毁林地面积32.68公顷，被毁林木为巨尾桉，林龄2个月，被毁林木总数共44058株。经鉴定，被毁林木案发时价值123362元。
原判认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、林业用地承包合同、村民集体决议、造林承包合同、收据三份、（1991）邕民字第248号民事判决书、（1991）南民终字第247号民事判决书、（1997）桂民监字第98号民事判决书、现场勘查笔录、现场图及照片、辨认笔录、调查报告、鉴定意见，证人梁某未、梁某申、梁某酉、梁某戌、梁达泽、梁某亥、梁某A的证言，被告人梁某乙、梁某甲、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己、梁某庚、梁某辛、梁某壬、梁某癸、梁某子、梁某丑、梁某寅、梁某卯、梁某辰、梁某巳、梁某午的供述等证据。
原审法院认为，被告人梁某乙、梁某甲、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己、梁某庚、梁某辛、梁某壬、梁某癸、梁某子、梁某丑、梁某寅、梁某卯、梁某辰、梁某巳、梁某午无视国家法律，为了抢回山林，纠集多人采取砍伐、手拔方式毁坏他人种植的巨尾桉树苗，破坏生产经营，造成经济损失123362元，十七名被告人的行为均已构成破坏生产经营罪。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人梁某乙、梁某甲、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己作为生产队长；被告人梁某庚作为积极分子，上述七名被告人组织、参加会议商讨破坏树苗事宜，并积极实施破坏树苗行为，起主要作用，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人梁某辛、梁某壬、梁某癸、梁某子、梁某丑、梁某寅、梁某卯、梁某辰、梁某巳、梁某午相对于被告人梁某乙、梁某甲、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己、梁某庚作用较小，可对其酌情从轻处罚。本案属于农村邻里纠纷，本案被告人归案后均如实供述自己的犯罪事实，依法可对十七名被告人酌情从轻处罚。
综上，根据被告人梁某乙、梁某甲、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己、梁某庚、梁某辛、梁某壬、梁某癸、梁某子、梁某丑、梁某寅、梁某卯、梁某辰、梁某巳、梁某午的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人梁某乙犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年。二、被告人梁某甲犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年。三、被告人梁某丙犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年。四、被告人梁某丁犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年。五、被告人梁某戊犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年。六、被告人梁某己犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年。七、被告人梁某庚犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年。八、被告人梁某辛犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十一个月。九、被告人梁某壬犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十一个月。十、被告人梁某癸犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十一个月。十一、被告人梁某子犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十一个月。十二、被告人梁某丑犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十一个月。十三、被告人梁某寅犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十一个月。十四、被告人梁某卯犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十一个月。十五、被告人梁某辰犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十一个月。十六、被告人梁某巳犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十一个月。十七、被告人梁某午犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑十一个月。十八、责令被告人梁某乙、梁某甲、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己、梁某庚、梁某辛、梁某壬、梁某癸、梁某子、梁某丑、梁某寅、梁某卯、梁某辰、梁某巳、梁某午共同赔偿被害人李某经济损失人民币十二万三千三百六十二元。
上诉人梁某乙、梁某甲、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某庚、梁某辛、梁某壬、梁某癸、梁某子、梁某丑、梁某寅、梁某卯、梁某辰、梁某巳、梁某午、梁某己上诉提出：1、“麓楼山”是良住坡的土地，一直由良住坡管理，其行为是维权行为，不构成犯罪；2、上诉人梁某癸、梁某庚认为出具调查报告的公司没有相关资质，鉴定意见认定的损失没有那么多；3、上诉人梁某卯、梁某午认为其只是去看热闹，没有动手拔树苗，不构成犯罪。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实相一致，据以认定本案事实的证据经一、二审庭审举证、质证，证据来源合法，内容真实、客观，上诉人梁某乙等人在二审期间未提出新的证据，故对一审认定的事实和证据，本院予以确认。
关于各上诉人提出的本案是村民的维权行为，不构成犯罪的上诉理由，本案涉及的“麓楼山”经过广西高院终审判决，已经确权给屯凌坡，被害人李某与屯凌坡签订林业用地承包合同后在该山林种植林木的行为是合理的行使其权利，应该受到法律保护。各上诉人因不满被害人李某在“麓楼山”种植林木，出于报复和抢回山地的目的，采取砍断、拔掉树苗等手段毁坏林地，其行为已经超出了正常维权范畴，其各人的行为在给被害人造成了严重经济损失的同时也触犯了刑法，应该承担相应的法律后果，故对该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人梁某癸、梁某庚提出出具调查报告的公司没有相关资质，鉴定意见认定的损失没那么多的上诉理由，经查，南宁市兴绿科技开发有限责任公司持有林业调查规划设计资质证书，指派的两名调查人员有工程技术人员职称具备调查资质，该公司依据广西壮族自治区的相关林业资源规划设计技术规程和方法，在确定毁林范围后采用样地调查法计算出毁坏林木的株树为44058株。南宁市价格认证中心依据该公司出具的调查报告，经市场调查查询价格后，再按照鉴定标的的价格鉴定基准日重新种植的参考价格计算出被害人的实际损失为123362元，鉴定程序合法，鉴定方法科学合理，故该鉴定意见，依法予以采信。故对该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人梁某卯、梁某午提出只是到现场看热闹，不构成犯罪的上诉理由，根据梁某卯、梁某午在公安机关的供述相互印证，证实案发当日二人与良住坡很多村民前往现场，梁某丑分别发给他们一把镰刀，让他们协助望风，防止屯凌坡的人到来，保护拔树苗的村民。二人称遭到公安民警刑讯逼供但未能提交相应证据或线索证实，本案亦没有证据证实公安民警有刑讯逼供的行为，且二人所供述的作案过程与同案人、证人证言相一致，二人在公安机关的供述客观证实，依法应予采信。故对该上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）梁某乙、梁某甲、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己、梁某庚、梁某辛、梁某壬、梁某癸、梁某子、梁某丑、梁某寅、梁某卯、梁某辰、梁某巳、梁某午等人因对林地“麓楼山”权属归屯凌坡所有的判决不满，尤其是对被害人李保繁敢于承包该地的行为不满，竟无视国家法律，纠集多人采取砍伐、手拔方式毁坏他人种植的巨尾桉树苗，破坏生产经营，造成经济损失123362元，十七名被告人的行为均已构成破坏生产经营罪。在共同犯罪中，上诉人梁某乙、梁某甲、梁某丙、梁某丁、梁某戊、梁某己、梁某庚组织、参加会议商讨破坏树苗事宜，并积极实施破坏树苗行为，起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。上诉人梁某辛、梁某壬、梁某癸、梁某子、梁某丑、梁某寅、梁某卯、梁某辰、梁某巳、梁某午虽积极参与实施犯罪，但相对于其他主犯作用较小，可对其酌情从轻处罚。本案属于农村邻里纠纷，各上诉人归案后均如实供述自己的犯罪事实，依法可对各上诉人酌情从轻处罚。各上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，据以认定的证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王世忠
代理审判员 黄 鑫
代理审判员 高 怀
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 覃春胜