四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金堂民初字第243号
原告成都农村商业银行股份有限公司金堂隆盛分理处。住所地：金堂县。
负责人裴耀龙，主任助理。
委托代理人黄进，男，1988年3月23日出生，身份证号码，汉族，住金堂县，系该分理处职员。
被告蒋亨，男，1982年8月12日出生，身份证号码，汉族，住金堂县。
被告王赢，女，1985年7月5日出生，身份证号码，汉族，住安徽省泾县。
被告蒋生华，男，1955年6月6日出生，身份证号码，汉族，住金堂县。
被告黄步蓉，女，1957年12月25日出生，身份证号码，汉族，住金堂县。
被告何忠发，男，1955年6月26日出生，身份证号码，汉族，住金堂县。
委托代理人陈先发，金堂县三星法律服务所法律工作者。
被告刘显惠，女，1953年3月8日出生，身份证号码，汉族，住金堂县。
委托代理人陈先发，金堂县三星法律服务所法律工作者。
原告成都农村商业银行股份有限公司金堂隆盛分理处（以下简称隆盛分理处）诉被告蒋亨、王赢、蒋生华、黄步蓉、何忠发、刘显惠金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告隆盛分理处的负责人裴耀龙及委托代理人黄进，被告蒋生华，被告何忠发、刘显惠及其委托代理人陈先发到庭参加诉讼，被告蒋亨、王赢、黄步蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆盛分理处诉称，2013年11月19日，被告蒋亨、王赢与原告隆盛分理处签订一份《个人贷款授信合同》、《最高额授信合同》，被告蒋亨、王赢从原告隆盛分理处借款120万元，期限为2013年11月20日至2014年11月19日，贷款利率为浮动利率，即在起息日同档次基准利率的基础上上浮50%。被告蒋生华、黄步蓉、何忠发、刘显惠与原告签订一份《最高额抵押合同》，以被告蒋生华、黄步蓉、何忠发、刘显惠按份享有的位于金堂县赵镇滨江路一段364、366、3681层商品房及配套的国有土地使用权提供担保，并在金堂县城乡房产管理局办理了抵押登记手续。但借款到期后，被告蒋亨、王赢未归还借款。诉请判令被告蒋亨、王赢、蒋生华立即归还借款本金120万元及利息、罚息、复息；判令被告蒋亨、王赢、蒋生华支付违约金6万元；原告隆盛分理处对抵押房屋享有优先受偿权；本案诉讼费由被告蒋亨、王赢、蒋生华、黄步蓉、何忠发、刘显惠承担。
被告蒋亨、王赢、黄步蓉未作答辩，亦未举证。
被告蒋生华对原告隆盛分理处的起诉事实和所举示的证据无异议。
被告何忠发、刘显惠辩称，对于借款本金无异议，对担保合同内容不清楚，抵押合同无效，且不应承担诉讼费。
经审理查明，2013年11月19日，被告蒋亨、王赢（甲方）与原告隆盛分理处（乙方）签订一份《最高额授信合同》，主要内容：乙方向甲方提供的最高授信额度为156万元，该授信由被告蒋生华、黄步蓉、何忠发、刘显惠与乙方签订的《最高额抵押合同》提供抵押担保，具体的担保范围以最高额担保合同约定的为准。授信业务的本金为156万元，授信业务的信息、违约金、赔偿金等费用36万元。授信期限从2013年11月19日到2015年11月18日。同日，被告蒋亨、王赢（甲方）与原告隆盛分理处（乙方）签订一份《个人贷款授信合同》，主要内容：乙方给予甲方的授信额度为人民币120万元。授信额度的有效期限从2013年11月19日起至2015年11月18日止。利率为浮动利率，即在起息日同期同档次基准利率的基础上上浮50%。逾期的罚息利率为贷款利率上浮55%。按月结息，结息日固定为每月的第20日。如甲方出现连续三次未按约定归还贷款利息；累计六次未按约定归还贷款利息；贷款到期，甲方未清偿贷款本息的情况，即构成贷款逾期。第十条违约责任及发生危及乙方债权情形的补救措施二、甲方违约情形（三）未按约定归还债务本息；三、可能危及乙方债权的情形（均视为违约）发生下列情形之一的，均属于可能危及乙方债权的情形（一）甲方发生离婚、重大疾病、丧失民事权利能力、失踪、死亡等情形；（二）甲方出现重大资产转让、被有权机关施以高额罚款、涉及法律纠纷、被采取刑事强制措施或追究刑事责任、信用状况下降的；（三）甲方没有履行其他到期债务的；资产被有权机关查封的；低价、无偿转让财产的；减免第三方债务、怠于行使债权或其他权利的；或为第三方提供担保的；（四）甲方未按本合同约定支付贷款资金，或以化整为零等方式规避乙方受托支付；（五）甲方任一账户内资金出现异常波动的；（六）本合同约定的发放借款的任一前提条件没有持续满足；（七）保证人出现违反保证事项或影响保证的情况；（八）影响抵押或质押的情形；（九）担保不成立、未生效、无效、被撤销等情况；（十）乙方认为可能危及本合同项下债权安全的其他情况。四、乙方救济措施出现本条第二款或第三款约定的任一项中的任一情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：（一）停止发放贷款；（二）宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用；（三）按未清偿本金的一定比例向甲方收取违约金；其中，出现第三款中第（一）项情形的，违约金为5%，出现第三款中第（二）项至第（十）项情形的，违约金为10%。（六）借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。
2013年11月19日，被告蒋生华、黄步蓉、何忠发、刘显惠与原告隆盛分理处签订一份《最高额抵押合同》，主要内容：被告何忠发、刘显惠、蒋生华、黄步蓉愿意为原告隆盛分理处与被告蒋亨、王赢在一定期限内所形成的一系列债权提供最高额抵押担保。抵押物为金堂县赵镇滨江路一段364、366、3681层的商铺。被担保的债权是指自2013年11月19日至2015年11月8日期间因原告隆盛分理处为被告蒋亨、王赢办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权，其最高额为人民币156万元。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日止。同日，原告隆盛分理处经抵押登记领取了金堂县城乡房产管理局颁发的005047号他项权利证书。载明：房屋所有权人蒋生华（等），房屋他项权利人隆盛分理处，他项权利种类为抵押权，房屋所有权证号监证0377220（等），房屋坐落于金堂县赵镇滨江路一段364、366、3681层，债权数额为156万元，约定期限为2013年11月19日至2015年11月18日。2013年10月23日，被告蒋生华、黄步蓉、何忠发、刘显惠向原告隆盛分理处出具一份《抵押担保承诺书》，承诺用四人按份共有的位于金堂县赵镇滨江路一段364、366、3681层商铺为被告蒋亨向原告隆盛分理处申请借款120万元提供抵押担保。2013年10月26日，被告蒋生华向原告隆盛分理处出具一份《共同还款承诺书》，承诺自愿共同归还其子蒋亨向原告隆盛分理处申请的借款本金120万元及相应的利息。2013年11月20日，原告隆盛分理处向被告蒋亨、王赢发放两笔贷款80万元和40万元，合计120万元。借款用途经营餐饮，借款起止日为2013年11月20日至2014年11月19日。借款到期后，被告蒋亨、王赢未按时偿还原告隆盛分理处借款本金及利息。截至2015年1月22日，被告蒋亨、王赢尚欠原告隆盛分理处借款本金120万元及利息、罚息26070元。
以上事实，有下列证据予以证实：抵押担保承诺书、共同还款承诺书、最高额授信合同、个人贷款授信合同、最高额抵押合同、个人借款凭证、隆盛分理处业务查询单、房屋他项权证、原、被告身份信息以及到庭当事人的一致陈述。上述证据经庭审质证核实，具有真实性、合法性和与本案纠纷事实的关联性，应予采信。
本院认为，原告隆盛分理处与被告蒋亨、王赢签订的《个人贷款授信合同》、《最高额授信合同》，内容不违反我国法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告隆盛分理处按约履行了合同义务，被告蒋亨、王赢未按约偿还借款本息，应承担逾期还款的违约责任。被告蒋生华向原告隆盛分理处书面承诺自愿共同归还被告蒋亨的上述借款及其利息，系其权利的自由处分，不违反法律法规禁止性规定，应承担共同偿还上述借款及利息的义务。故对原告隆盛分理处要求被告蒋亨、王赢、蒋生华偿还借款本金120万元及利息、罚息的诉请，本院予以支持。关于原告隆盛分理处主张的违约金问题，本案中，当事人在《个人贷款授信合同》第十条中约定“如甲方违反本条第二款或第三款约定的任何一项中的任一情形，乙方有权行使下述权利：乙方可按未清偿本金的一定比例向甲方收取违约金；其中，出现第三款中第（一）项情形的，违约金为5%，出现第三款中第（二）项至第（十）项的，违约金为10%”；对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。”本案被告蒋亨、王赢未按约偿还债务本息的行为属于第十条第二款中的违约事项，但《个人贷款授信合同》中未约定违反第二款事项的违约金比例。《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款规定：“当事人违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。”双方所签合同中约定，当被告发生未按约支付借款本息等违约情形时，原告隆盛分理处有权收取罚息，因罚息已具有惩罚性质，且足以弥补因被告蒋亨、王赢、蒋生华违约所造成的损失。因此，对于原告隆盛分理处主张的违约金6万元，本院不予支持。本案中，被告蒋生华、黄步蓉、何忠发、刘显惠将其按份所有的位于金堂县赵镇滨江路一段364、366、3681层的房屋为被告蒋亨、王赢上述借款作抵押担保并与隆盛分理处签订了抵押合同，明确约定抵押权所担保的债权额度和存续期，并在登记主管机关金堂县城乡房产管理局进行了他项权登记，故双方签订的抵押合同合法有效。被告何忠发、刘显惠辩称不知晓合同内容，抵押合同无效。本院认为，被告何忠发、刘显惠作为具有民事行为能力的成年人，其先在《最高额抵押合同》上署名，后又向原告隆盛分理处出具了《抵押担保承诺书》，并就抵押物办理了抵押登记，其提供抵押担保的意思表示真实，故对其辩称，本院不予采信。因此，抵押权人即隆盛分理处对上述抵押物享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（二）项、第一百零六条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五、第二百零六、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告蒋亨、王赢、蒋生华偿还原告成都农村商业银行股份有限公司金堂隆盛分理处借款本金120万元及截至2015年1月22日的利息、罚息26070元（从2015年1月23日起至付清借款本金之日止的利息，按中国人民银行同期同档次基准利率上浮50%并参照中国人民银行关于同期贷款逾期利息的规定计算）；
二、原告成都农村商业银行股份有限公司金堂隆盛分理处对被告蒋生华、黄步蓉、何忠发、刘显惠按份共有的位于金堂县赵镇滨江路一段364、366、3681层的房屋享有抵押权，有权在被告蒋亨、王赢、蒋生华不履行上述债务时，依照法律规定对其抵押财产折价、变卖、拍卖后，以所得价款优先受偿；被告黄步蓉、何忠发、刘显惠承担抵押担保责任后，有权向被告蒋亨、王赢、蒋生华追偿；
三、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司金堂隆盛分理处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15600元，由被告蒋亨、王赢、蒋生华、黄步蓉、何忠发、刘显惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓
代理审判员 金奕汐
人民陪审员 谢爱军
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 薛 霜