贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第575号
上诉人（原审原告）曾孔荣。
被上诉人（原审被告）尤连富。
上诉人曾孔荣与被上诉人尤连富财产损害赔偿纠纷一案，贵州省贞丰县人民法院于2015年5月5日作出（2014）贞民初字第1232号民事判决。上诉人曾孔荣不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院二审审理查明：2014年5月17日，曾孔荣驾驶贵EA82**号重型仓栅式货车在309省道388KM+800M（贞丰县龙场镇）处倒车时，撞到尤连富家房屋及案外人万某洪驾驶的停放在尤连富家门口的电动三轮车，造成尤连富家房屋受损及两车受损的道路交通事故。2014年5月19日，贞丰县公安局交警大队出具第20140253号《道路交通事故认定书》，认定曾孔荣负事故全部责任。同日，贞丰县交警队向尤连富口头告知不准许扣留曾孔荣的车辆。2014年5月20日，曾孔荣将肇事车辆驾至其妹夫黄某英的修理部进行修理，直至2014年5月25日车辆修复完毕。因双方就尤连富的房屋损坏赔偿问题发生争议，双方欲将车辆停放在黄某英的修理部处，但黄某英以其要做生意为由不准许停放，曾孔荣就将车辆停放到尤连富以前租用的一块土地上，车辆钥匙由曾孔荣自己保管。
2014年6月26日，曾孔荣向龙场派出所报案称贵EA82**号重型仓栅式货车柴油被盗，龙场派出所接报后立为刑事案件进行侦查。
2014年7月16日，贞丰县公安局交警大队出具一份《道路事故情况说明》，载明“交通事故发生以后，2014年5月19日被暂扣于尤连富处，民警当面告知尤连富将车辆返还，有关赔偿事宜可向人民法院提起诉讼，至今尤连富未将车辆返还曾孔荣，现还扣留于尤连富处”。
2014年7月17日，在尤连富因房屋损害赔偿向贞丰县人民法院提起的机动车交通事故责任纠纷一案审理过程中，经审判人员组织双方到现场，曾孔荣自行将车辆开走。
2014年11月5日，曾孔荣以车辆被尤连富扣留造成经济损失和柴油被盗损失为由诉至一审。
一审原告曾孔荣诉称：2014年5月17日，原告驾驶贵EA82**号重型仓栅式货车在309省道388KM+80M（小地名：龙场）处倒车时，与被告尤连富家房屋及万某洪停放在被告尤连富家门口的电动三轮车相撞，造成被告尤连富的房屋及两车损坏的道路交通事故。原告的车辆在事故发生时被交警大队依法暂扣在现场，原告车辆的保险公司并现场查勘定损。2014年5月19日，贞丰县公安局交通警察大队作出第20140253号道路交通事故责任认定书，认定原告曾孔荣负事故全部责任，并当面告知被告应当返还车辆给原告，但被告以该事故给其房屋造成的损失达数十万元为借口拒绝返还车辆，交警大队已向被告释明，对财产损害赔偿问题可通过民事诉讼解决，但被告置若罔闻，拒不放行原告的车辆。后原告车辆的保险公司认定原告给被告造成的房屋损失为16000元，但被告仍漫天要价，经多次协商未果，另外，原告的车辆在被告扣车期间柴油被盗产生损失1600元。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决被告尤连富赔偿扣留车辆期间（2014年5月19日至2014年7月17日）给原告造成的损失60000元（具体金额以人民法院委托评估结论确定），赔偿被扣期间柴油被盗产生的损失1600元，并由被告承担本案诉讼费及鉴定费。
被告尤连富辩称：原告所诉不是事实，被告未扣留原告的车辆，原告所起诉全部诉讼请求证据不足，理由不充分，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
一审认为：从原告曾孔荣提交的证据来看，贞丰县公安局交警大队于2014年7月16日出具道路事故情况说明，证实原告曾孔荣的车辆于2014年5月19日一直由被告尤连富扣押，该证明内容与客观事实相矛盾，因在此期间，原告曾孔荣还对车辆进行了修理，双方对房屋损失还于2014年6月12日共同到贞丰县交警队申请过重新鉴定，证明贞丰县交警队还在对双方的交通事故赔偿问题进行协调处理。同时，从贞丰县交警队调取两位警察的询问笔录中均体现交警队警察并未到现场查看原告曾孔荣的车辆是否被扣留。另外，从龙场派出所调取的现场照片来看，原告曾孔荣的车辆周围并没有其他车辆阻挡，车辆钥匙也由原告曾孔荣保管。综上，从原告曾孔荣提交的全部证据，均不能充分证明被告尤连富实施扣留原告曾孔荣车辆的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告曾孔荣对其主张的事实，因证据不充分，其应承担举证不力的后果，故对原告曾孔荣主张被告尤连富赔偿扣留车辆造成经济损失的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。对原告曾孔荣起诉主张被告尤连富赔偿柴油被盗损失1600元的诉讼请求，因贞丰县公安局龙场派出所出警后的处理结果为报立刑事案件，对该损失应当由公安机关侦破案件后，原告再向盗窃柴油的犯罪嫌疑人主张权利，不应在本案中向被告尤连富主张权利，故对该请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：驳回原告曾孔荣的诉讼请求。案件受理费60元，由原告曾孔荣承担。
一审宣判后，上诉人曾孔荣以“一审判决结果与客观事实不符合，程序违法，导致判决结果错误”为由向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审，并由被上诉人尤连富承担案件受理费。曾孔荣的上诉理由为：
1、交通事故发生后，被上诉人尤连富向上诉人漫天要价遭到拒绝后，其就将上诉人的车辆扣留在其租用的场地内。上诉人向贞丰县公安局交警大队报警，交警大队责令其停止违法行为。后上诉人多次欲将车开走，被上诉人用一车辆在前面拦截着，其虽拒绝收下上诉人的车钥匙，但只要上诉人动车其就出面干涉。上诉人多次向龙场派出所报警，公安机关已到现场进行调查取证。交警部门及派出所出具的证据均显示了被上诉人扣车的事实，此证据的效力远远大于被上诉人申请出庭的证人证言。一审判决否定了公安机关的证据证明力，而采信了证人证言，不符合证据的审查认定原则。
2、上诉人申请人民法院依职权向龙场派出所调取相关材料，但人民法院仅调取了少部分，没有调取被上诉人扣车与上诉人发生纠纷后派出所制作的询问笔录，造成了证人证言效力大于公安机关的侦查材料，降低了公安机关行使公权力所获得的证据威信。日常生活中，一旦发生交通事故损害后，受害人扣车并以侵权人高额赔偿后才同意放车、放人的案例并不少见。本案被上诉人就是采用了此种不法的方式扣押上诉人的车。如果上诉人的车未被其扣留，就没有必要重复的向龙场派出所报警。
被上诉人尤连富未作答辩。
二审中，上诉人曾孔荣和被上诉人尤连富均未提交新的证据。
综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：曾孔荣所举证据能否证明尤连富实施了扣留其车辆的行为。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
关于争议焦点，即曾孔荣所举证据能否证明尤连富实施了扣留其车辆的行为的问题。曾孔荣为其主张，提供了贞丰县公安局交警大队出具的《道路事故情况说明》，尤连富提出反驳并提供了张彦、邓元江、卢玉跃证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
首先，就本案而言，贞丰县公安局交警大队出具了《道路事故情况说明》，但其为何出具该说明，原因不明；且曾孔荣的车辆并未停放在公安局交警大队，一审向出具该份《情况说明》的两位民警进行询问，二人均称口头向尤连富告知不能扣押车辆，但尤连富是否听从不得而知，因而交警大队认定肇事车辆被尤连富扣押的依据不足，故该份《情况说明》虽系国家机关有关部门出具的书证，但依据不足，且与其他证据存在矛盾，证明力较弱。
其次，本案存在一个不可争议的事实，即肇事车辆已经修复完毕，且钥匙一直存放于曾孔荣手中，曾孔荣可自行决定是否将肇事车辆开走。曾孔荣主张被尤连富用别的车辆阻拦，但并未提供现场照片或其他证据证明，相反，尤连富提供的证人证言均证明本案肇事车辆没有受到别的车辆阻挡，可以自行开走；同时，若尤连富存在扣留曾孔荣车辆的行为，曾孔荣可以向公安机关报案，在民警的见证和帮助下将车辆开走，但曾孔荣并未举证证明其曾驾驶车辆受到阻拦，公安民警到场处理后尤连富仍拒绝返还车辆这一事实。
综上，曾孔荣虽对其主张提供了证据，但其所举证据证明力较弱，不足以证明其主张的事实。一审根据证据认定规则，对贞丰县公安局交警大队出具的《道路事故情况说明》不予认定，符合法律规定，并无不当。
曾孔荣向人民法院起诉要求赔偿尤连富扣留其车辆造成的经济损失，但其所举证据不足以认定尤连富存在扣留其车辆的侵权行为，退一步说，即便尤连富存在扣留其车辆的行为，曾孔荣亦未举证证明其车辆因此造成的经济损失情况，一审对其诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人曾孔荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹慧兰
审 判 员 付 君
代理审判员 刘金洲
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 谢滢冰