广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第218号
上诉人（原审被告）朱万森，男，1963年6月10日出生，汉族，化州市人，住化州市河西街道办。
被上诉人（原审原告）曾亚委，男，1950年11月10日出生，汉族，化州市人，住化州市同庆镇。
委托代理人杨小红，广东海法律师事务所律师。
上诉人朱万森与被上诉人曾亚委机动车交通事故责任纠纷一案。因上诉人朱万森不服广东省化州市人民法院（2014）茂化法民三初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，本次交通事故经化州市公安局交通警察大队处理并作出了曾亚委、朱万森应负事故的同等责任的认定。对此，双方均无异议，原审法院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定计算，曾亚委在本次交通事故中的各项损失如下：
（一）医疗费用赔偿限额范围内的损失：1.医疗费107878.01元（含化州市人民医院1043元、茂名市人民医院56672.1元、玉林市骨科医院50162.91元），有相关的医疗费发票，予以认定。2.住院伙食补助费7750元［50元／天×（29＋122＋4）天］。合计115628.01元。
（二）死亡伤残赔偿限额范围内的损失：1.护理费15500元［100元／天×（29＋122＋4）天×1人］。根据曾亚委伤情，曾亚委请求按1人陪护计算合理，按100元／天的标准计算没有超过本地护工收入水平，应予支持。2.残疾赔偿金37480.41元。其中：⑴伤残赔偿金35845.66元（10542.84元／年×17年×20%）。曾亚委构成“道标”九级伤残是经具备鉴定资质的广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定的，应予采信，曾亚委定残时已63周岁，赔偿年限为17年。⑵被抚养人生活费1634.75元（7458.56元／年×160天÷2人）。曾亚委儿子曾新生于1996年9月22日，至曾亚委定残时尚差160天满18周岁，其为农村居民，抚养义务人是曾亚委与其妻子赵太书。3.评残鉴定费2047.1元（含鉴定费1920元、检查费127.1元）。4.交通费977元。有相关车票，予以支持。5.精神损害抚慰金4000元，事故给曾亚委造成“道标”九级伤残，对其本人今后的工作、生活造成一定的影响，精神上受到一定的打击，应当赔偿精神损害抚慰金。但曾亚委请求6000元过高，结合当事人履行能力、当地生活水平、事故责任、伤残程度等因素，酌情支持4000元。合计60004.51元。
以上（一）、（二）项合计175632.52元。
朱万森是肇事车粤KZW5**号小型轿车的车主和驾驶人，该车虽然未依法投保交强险。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，朱万森作为投保义务人，其应当依曾亚委的请求在交强险的各分项责任限额范围内予以赔偿。
曾亚委在医疗费用赔偿限额范围内的损失为115628.01元，已经超过了交强险规定的10000元赔偿限额，故朱万森应当在医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元给曾亚委；曾亚委在死亡伤残赔偿限额范围内的损失60004.51元，没有超过交强险规定的110000元赔偿限额，故朱万森应当在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿60004.51元给曾亚委。合计共应在交强险责任限额范围内赔偿70004.51元给曾亚委。
对于曾亚委超过交强险赔偿部分的损失105628.01元（175632.52元-70004.51元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由事故双方按其在事故中的责任比例分别承担。在本案中，曾亚委、朱万森负事故的同等责任，故朱万森应当赔偿曾亚委这部分损失的50%，即赔偿52814元给曾亚委。
综上所述，朱万森共应赔偿122818.51元（70004.51元＋52814元）给曾亚委，减除其在事故后已经支付的64839.3元，尚应赔偿57979.21元（122818.51元-64839.3元）给曾亚委。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、朱万森在判决发生法律效力之日起十日内赔偿57979.21元给曾亚委；二、驳回曾亚委的其他诉讼请求。如果朱万森未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为782元（曾亚委已预交），由朱万森负担625元，曾亚委负担157元。
上诉人朱万森不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决朱万森承担交强险规定的份额后再分责是适用法律错误，致使朱万森承担的赔偿费用超出了法定的标准。二、2014年3月31日至2014年4月4日，曾亚委在玉林市中西医结合骨科医院治疗，该院与曾亚委原来接受治疗的玉林市骨科医院不属于同一间医院，因此，曾亚委擅自转院至玉林市中西医结合骨科医院进行治疗的医疗费2205.71元和护理费不应支持。三、曾亚委住院期间的护理费按100元／天计算过高，应按60元／天的标准计算。四、朱万森交给化州市公安局交通警察大队的事故押金8000元，已被曾亚委领取，该笔金额不包含在朱万森代曾亚委支付给茂名市人民医院的医疗费44500元中。综上所述，请求：1.依法撤销原审判决，驳回曾亚委的不合理诉请；2.原审判决朱万森先在交强险的责任限额内承担70004.51元后，再与曾亚委分责赔偿不妥，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，纠正原审判决不合理裁判；3.2014年3月31日至2014年4月4日，曾亚委住院期间的医疗费和护理费不应支持；4.曾亚委住院期间的护理费应支持9060元（60元／天×151天×1人）；5.一、二审诉讼费由曾亚委合理分担。
被上诉人曾亚委答辩称：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，原审判令朱万森在交强险的责任限额内先予赔偿正确，朱万森主张对曾亚委的全部损失应直接根据事故责任划分没有事实和法律依据。二、朱万森交纳8000元事故押金在化州市公安局交通警察大队，该队将该笔款项分两次于2012年6月18日、20日划入茂名市人民医院，该8000元已包含在2012年7月5日出院结算的54075.8元中，也包含在原审法院认定朱万森支付给茂名市人民医院的44500元中。三、玉林市中西医结合骨科医院与玉林市骨科医院是同一间医院，并不存在擅自转院的情形。四、当地护理人员的费用已高达170元／天，现曾亚委仅主张100元／天，不仅不偏高，相反还偏低，应予支持。朱万森主张护理费偏高纯属无理。综上所述，请求二法院驳回朱万森的上诉，维持原判。
本院审理查明，2012年6月6日19时0分，朱万森驾驶粤KZW5**号小型轿车由化州市区往同庆方向行驶，当行至化州市东山街道办大山美村33号门前路段，与同方向由曾亚委驾驶左转弯的粤K94J**号普通两轮摩托车发生碰撞，造成曾亚委受伤及车辆损坏的道路交通事故。2012年6月26日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字（2012）第00673号《道路交通事故认定书》，认定曾亚委、朱万森在事故中存在同等过错，双方应负事故的同等责任。
事故后，曾亚委被送到化州市人民医院抢救，用去医疗费1043元。当天曾亚委又被送到茂名市人民医院住院治疗至2012年7月5日，共住院29天，用去医疗费56672.1元（住院费用54075.8元、门诊费用396.3元、输血费用2200元）。曾亚委的伤情经该院诊断为：1.左胫腓骨开放性粉碎性骨折；2.失血性休克。出院医嘱为：1.患者自动要求出院；2.建议到当地医院继续治疗。2012年6月18日、20日，化州市公安局交通警察大队将朱万森交纳在该队的押金8000元，分两次汇入茂名市人民医院的账户，用于曾亚委的治疗。2012年7月5日，朱万森的儿子朱世炯与曾亚委进行结算，朱世炯出具了结算凭证交由曾亚委收执，该凭证的内容为：茂名市人民医院住院费54075.8元，其中包含曾亚委支付的9575.8元。朱万森对曾亚委支付9575.8元给茂名市人民医院的事实予以确认。
2012年7月5日，曾亚委转到玉林市骨科医院继续住院治疗至2012年11月4日，共住院122天，用去医疗费用47957.2元（住院费用47096元、门诊费用861.2元）。2012年11月4日，玉林市骨科医院出具《玉林市骨科医院疾病证明》，该证明上加盖有字样为“玉林市骨科医院疾病证明专用章”的公章，该证明显示：曾亚委的住院号为157931，伤情经诊断为左胫腓骨创伤性皮肤缺损骨外露感染创面，出院医嘱为住院期间留陪人一名。
2014年3月31日，曾亚委到玉林市中西医结合骨科医院住院治疗，2014年4月4日出院，共住院4天，用去医疗费2205.71元。2014年4月4日，玉林市中西医结合骨科医院出具《玉林市骨科医院疾病证明》，该证明上加盖有字样为“玉林市中西医结合骨科医院疾病证明专用章01”的公章，该证明显示：曾亚委的住院号为157931，其伤情经诊断为左胫腓骨创伤性皮肤缺损骨外露感染创面皮瓣修复术后并踝关节僵硬。
2014年4月9日，曾亚委委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度评定，该所于2014年4月15日作出的粤国司鉴所（2014）临鉴字第497号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书显示：曾亚委之伤应系本次车祸所致，构成道标IX（九）级伤残。曾亚委为此用去鉴定费2047.1元（含鉴定费1920元、检查费127.1元）。
另查明，朱万森是肇事车粤KZW5**号小型轿车的车主，朱万森未为该车购买交强险。事故后，朱万森先后共支付了64839.3元给曾亚委，包括支付给化州市人民医院医疗费1439.3元、支付给茂名市人民医院医疗费44500元和支付给曾亚委的现金18900元。
2014年5月26日，曾亚委向原审法院提起诉讼，请求：1.判令朱万森对曾亚委的全部损失180626.15元（包括医疗费106438.71元、住院伙食补助费7750元、护理费15500元、残疾赔偿金37954.22元、被抚养人生活费1959.12元、交通费977元、鉴定费2047.1元、精神损害抚慰金8000元）在交强险赔偿限额范围内和对超出交强险部分依法赔偿共计128531.18元给曾亚委，由于朱万森已经支付58000元，扣减后朱万森尚应依法赔偿70531.18元给曾亚委；2.本案一切费用由朱万森承担。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原审判决朱万森在交强险的责任限额内先对曾亚委的损失进行赔偿是否正确；2.曾亚委在玉林市中西医结合骨科医院住院期间的医疗费、护理费应否支持；3.原审法院认定曾亚委的护理费是否正确；4.朱万森支付给茂名市人民医院的医疗费44500元是否包含朱万森缴交给化州市公安局交通警察大队的押金8000元。
一、关于原审判决朱万森在交强险的责任限额内先对曾亚委的损失进行赔偿是否正确的问题。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，朱万森是肇事车粤KZW5**号小型轿车的车主，其是该车交强险的投保义务人。在朱万森未为该车投保交强险的情况下，其驾驶粤KZW5**号小型轿车发生本案交通事故，造成曾亚委受伤而产生的损失，曾亚委可以请求朱万森在交强险责任限额范围内先予赔偿。朱万森主张无需在交强险责任限额内承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予采信。
二、关于曾亚委在玉林市中西医结合骨科医院住院期间的医疗费、护理费应否支持的问题。
朱万森提出曾亚委在玉林市中西医结合骨科医院住院治疗属擅自转院，在该院住院期间的医疗费、护理费不应支持的主张。本院认为，虽然曾亚委2012年11月4日的疾病证明上加盖的是玉林市骨科医院的公章，而2014年4月4日的疾病证明上加盖的是玉林市中西医结合骨科医院的公章，但是这两份疾病证明的标题均是“玉林市骨科医院疾病证明”，且曾亚委两次住院的住院号均为“157931”。由此可知，玉林市骨科医院与玉林市中西医结合骨科医院是同一间医院。曾亚委并未存在擅自转院的情形，其在玉林市中西医结合骨科医院治疗期间的医疗费、护理费应予支持。朱万森的主张缺乏依据，本院不予采信。
三、关于原审法院认定曾亚委的护理费是否正确的问题。
朱万森主张曾亚委的护理费应按60元／天计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款关于“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原审法院根据茂名地区护工从事同等级别护理的劳务报酬，酌定曾亚委的护理费为每天100元，并无不当，因此，原审法院认定曾亚委的护理费为15500元［100元／天×（29天＋122天＋4天）×1人］正确，本院予以维持。
四、关于朱万森支付给茂名市人民医院的医疗费44500元是否包含朱万森缴交给化州市公安局交通警察大队的押金8000元的问题。
2012年6月18日、20日，化州市公安局交通警察大队将朱万森交纳在该所的押金8000元，分两次汇入茂名市人民医院的账户，用于曾亚委的治疗。2012年7月5日，朱万森的儿子朱世炯与曾亚委进行结算，并出具结算凭证交由曾亚委收执，该凭证的内容显示：茂名市人民医院住院费54075.8元，其中包含曾亚委支付的9575.8元。朱万森对曾亚委支付的9575.8元予以认可，但其主张化州市公安局交通警察大队汇入茂名市人民医院的8000元未包含在其支付的44500元（曾亚委在茂名市人民医院医疗费54075.8元-曾亚委支付给茂名市人民医院的医疗费9575.8元）内。本院认为，朱万森既然对曾亚委支付给茂名市人民医院的9575.8元无异议，那么本院予以认定。如朱万森认为化州市公安局交通警察大队汇入茂名市人民医院的8000元未包含在其支付的44500元内，其可另僻法律途迳解决。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564元，由上诉人朱万森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘浩江
审 判 员 谢少文
代理审判员 周靖茵
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张 婷
速 录 员 张淑贞