山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）威行终字第87号
上诉人（原审原告）荣成市永达机械有限公司，住所地荣成市崖头街道马家庄村。
法定代表人孙庆获，经理。
委托代理人彭守智，荣成崖头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）荣成市人力资源和社会保障局，住所地荣成市伟德东路9号。
法定代表人梁焱，局长。
委托代理人郭海伦，荣成市劳动保障监察大队审理科科长。
委托代理人梁华松，荣成市医疗保险事业处工伤科科长。
被上诉人（原审被告）荣成市人民政府，住所地荣成市府前街9号。
法定代表人江山，市长。
委托代理人张贺，市政府法制办法规科科长。
委托代理人孙欣鑫，市政府法制办法规科副科长。
原审第三人龙连模。
委托代理人龙芳。
上诉人荣成市永达机械有限公司因诉荣成市人力资源和社会保障局（以下简称荣成市人社局）、荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）工伤行政确认及行政复议一案，不服荣成市人民法院（2015）荣行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荣成市永达机械有限公司的法定代表人孙庆获、委托代理人彭守智，被上诉人荣成市人社局的委托代理人梁华松，被上诉人荣成市政府的委托代理人孙欣鑫，原审第三人龙连模及其委托代理人龙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，龙连模系荣成市永达机械有限公司职工。2015年2月5日，龙连模向荣成市人社局递交职工工伤认定申请表，称2014年6月2日荣成市永达机械有限公司负责人孙庆获打电话要求龙连模到荣成源丰海藻加工厂位于寻山渔业公司养殖场的租赁场地赶修设备，龙连模在工作时受伤，经诊断为腰椎体严重骨折。龙连模同时提交了身份证复印件、住院病历、工资发放表等证据。荣成市永达机械有限公司在该职工工伤认定申请表“用人单位意见”栏盖章，确认对龙连模陈述的事故经过无异议。2015年2月13日，荣成市人社局向荣成市永达机械有限公司邮寄限期举证通知书。2015年2月26日，荣成市人社局对荣成市永达机械有限公司职工孙庆获（2015年2月27日起任荣成市永达机械有限公司法定代表人）进行询问，孙庆获表示事故时他在荣成市永达机械有限公司负责管理，2015年6月2日，荣成市源丰海藻加工厂负责人李某某打电话给他，称他公司的海带加工流水线出现问题，要求孙庆获安排人修理，孙庆获打电话给龙连模问是否愿意去，后龙连模到荣成市永达机械有限公司带气割设备到荣成市源丰海藻加工厂修理，下午5时左右，李某某打电话告诉孙庆获龙连模在修理设备时受伤。孙庆获还称，荣成市源丰海藻加工厂的海带加工流水线系荣成市永达机械有限公司生产的，荣成市永达机械有限公司负责保修及改造。2015年3月2日，荣成市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定作出（2015）240号工伤认定通知书，认定龙连模2014年6月2日所受伤害系因工负伤。荣成市永达机械有限公司不服向荣成市政府申请行政复议，荣成市政府于2015年5月18日立案，经书面审查，于2015年6月29日作出荣政行复决字（2015）11号行政复议决定书，维持荣成市人社局作出的（2015）240号工伤认定通知书。荣成市永达机械有限公司提起行政诉讼，请求法院撤销荣成市人社局作出的（2015）240号工伤认定通知书。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。故荣成市人社局受理龙连模的工伤认定申请符合法律规定。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的，应当认定为工伤。在工伤认定程序中，龙连模陈述其受单位安排外出工作期间受伤，荣成市永达机械有限公司对该事实无异议。庭审中荣成市永达机械有限公司提供的证据亦不能证明龙连模不是在受荣成市永达机械有限公司指派外出工作期间受伤。故荣成市人社局认定龙连模所受伤害系因工负伤符合法律规定。
荣成市永达机械有限公司对荣成市人社局作出的工伤认定通知书不服向荣成市政府申请行政复议，荣成市政府在法定期限内立案，经书面审查，在法定期限内作出复议决定，故荣成市政府作出复议决定的程序合法。综上，荣成市人社局作出的原行政行为及荣成市政府的复议程序均符合法律规定。荣成市永达机械有限公司起诉理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回荣成市永达机械有限公司的诉讼请求。
上诉人荣成市永达机械有限公司不服原审判决，上诉称，1、原审第三人龙连模自行到荣成市源丰海藻加工厂改装设备，在工作面上被该厂一名工人误将电闸合闸发生事故，将腰部压伤。龙连模到荣成市源丰海藻加工厂改装设备并非受上诉人指派，上诉人的职工孙庆获只是向该厂提供了龙连模的联系方式；龙连模用欺骗手段让孙庆获为其证明在荣成市源丰海藻加工厂受伤，并以此骗取了工伤认定。2、被上诉人荣成市人社局作出的工伤认定程序违法。荣成市人社局在一审诉讼期间便安排原审第三人龙连模做了劳动能力鉴定，并在上诉人尚未收到鉴定结论时提前将鉴定结论交付龙连模，并向荣成市劳动争议仲裁庭提出仲裁申请，后来在同一天将仲裁申请书和劳动能力鉴定书邮寄给上诉人，程序违法。3、被上诉人荣成市政府审查不严，不听上诉人的申辩，仅根据原审第三人和荣成市人社局的书面答辩意见，作出行政复议决定。综上，请求二审法院撤销原判，改变被上诉人荣成市人社局作出的（2015）第240号工伤认定通知书，撤销被上诉人荣成市政府作出的荣政行复决字（2015）11号行政复议决定书。
被上诉人荣成市人社局答辩称，1、原审第三人龙连模是上诉人单位职工，证人王某、楚某某可以证实。且龙连模系受孙庆获安排到荣成市源丰海藻加工厂维修设备，龙连模提交工伤认定申请时，上诉人单位在《职工工伤认定申请表》上盖章确认了此事实。2、上诉人主张龙连模系骗取单位盖章，但经被上诉人荣成市人社局送达《限期举证通知书》后，上诉人并未在法定期限内进行举证，因此龙连模因工负伤事实属实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人荣成市政府答辩称，1、荣成市政府作出行政复议决定的程序合法。2015年5月15日，上诉人提交行政复议申请书，请求撤销荣成市人社局作出的（2015）第240号工伤认定通知书，荣成市政府依法进行立案审查。5月18日，荣成市政府向荣成市人社局送达《提出行政复议答复通知书》，5月22日，荣成市人社局提交《行政复议答辩书》及相关证据。6月3日，荣成市政府向龙连模送达《第三人参加行政复议通知书》。6月8日，龙连模提交答辩意见。6月29日，根据审理结果，荣成市政府在法定期限内作出荣政行复决字（2015）11号行政复议决定书，并依法送达各方当事人。2、荣成市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人龙连模述称同意原审判决。
一审期间，被上诉人荣成市人社局提交以下证据、依据证实被诉工伤行政确认行为合法：1、工伤认定通知书复印件一份；2、工商局的查询信息复印件一份；3、工伤认定申请书复印件一份；4、职工工伤认定申请表复印件一份；5、龙连模身份证复印件一份；6、荣成市中医院住院病历复印件一份；7、对孙庆获的调查笔录复印件一份；8、证人王某、楚某某出具的证明及证明人的身份证复印件各一份；9、原审第三人提供的工资发放表复印件一份；10、EMS特快专递回执复印件一份；11、工伤认定会议确定表复印件一份；12、EMS特快专递回执复印件一份；13、EMS特快专递回执复印件一份。法律依据：《工伤保险条例》第十四条。
被上诉人荣成市政府提交以下证据证明复议程序合法：1、行政复议申请书及委托书复印件各一份；2、行政复议立案审批表复印件一份；3、提出行政复议答复通知书及送达回证；4、行政复议答复复印件一份；5、原审第三人参加行政复议通知书及送达回证、邮寄单据、签收单据复印件各一份；6、原审第三人答复意见及工资证明复印件各一份；7、行政复议决定书复印件一份；8、行政复议决定书送达回证、邮寄单据、签收单据复印件各二份；9、行政复议决定书送达回证复印件一份。
上诉人提供录音证据一份，证实原审第三人并非由上诉人安排到荣成市源丰海藻加工厂工作。原审第三人龙连模提供录音证据一份，证实其与上诉人存在劳动关系，上诉人单位负责人孙庆获告知龙连模之女龙芳，只要其放弃工伤认定申请，上诉人就为其出具工资收入证明。
经质证，上诉人提出以下质证意见：1、对被上诉人荣成市人社局提交的证据10有异议，只认可特快转递封皮的真实性，对其证实的内容有异议，上诉人并未签收限期举证通知书，也未看到限期举证通知书原件，但认可签收人于英丽系孙庆获的家属；2、对被上诉人荣成市政府的行政复议程序有异议，认为复议机关未通知其开庭审查，也未送达限期举证通知书，未允许上诉人提供证人和证明材料；3、对其他证据的质证意见与一审一致。原审第三人对二被上诉人提交的证据无异议，并陈述，之前孙庆获也安排过原审第三人去荣成市源丰海藻加工厂维修设备，本次去该厂维修也是孙庆获安排的，且荣成市源丰海藻加工厂并不向原审第三人支付报酬。各方当事人对其他证据的质证意见与一审期间一致。
经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的事实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条，被上诉人荣成市人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的，应当认定为工伤；《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案，在工伤认定程序中，原审第三人龙连模主张其系受单位安排外出工作期间受伤，上诉人荣成市永达机械有限公司对该事实无异议；诉讼程序中上诉人又对该事实有异议，但其提供的证据无法证明原审第三人并非受上诉人安排外出工作。故被上诉人荣成市人社局认定原审第三人所受伤害系因工负伤符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条，行政复议原则上采取书面审查的办法。本案中，上诉人对工伤认定不服，向被上诉人荣成市政府申请行政复议，荣成市政府在法定期限内立案，依法进行书面审查作出行政复议决定，程序合法。综上，被上诉人荣成市人社局作出的工伤认定行为及被上诉人荣成市政府作出行政复议的程序均符合法律规定。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人荣成市永达机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于荣勋
审 判 员 毕海燕
代理审判员 宫晓燕
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 宫凡舒