四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第490号
上诉人（原审被告）成都铠佑贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区郭家桥南街。
法定代表人郭签峰，执行董事。
委托代理人宁超（一般授权），四川迪泰律师事务所律师。
委托代理人李耀辉（一般授权），四川迪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁琼。
委托代理人游亮（一般授权），四川天作律师事务所律师。
原审被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区一环路南三段49号综合（栋）4楼。
法定代表人荆玉华，董事长。
委托代理人宁超（一般授权），四川迪泰律师事务所律师。
委托代理人李耀辉（一般授权），四川迪泰律师事务所律师。
上诉人成都铠佑贸易有限公司（以下简称铠佑公司）因与被上诉人袁琼、原审被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司（以下简称国安融鑫公司）借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1575号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理，上诉人铠佑公司的委托代理人宁超、李耀辉，被上诉人袁琼的委托代理人游亮，原审被告国安融鑫公司的委托代理人宁超、李耀辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月19日，袁琼（债权人、甲方）、铠佑公司（债务人、乙方）与国安融鑫公司（保证人、丙方）签订《借款／担保合同》，约定铠佑公司向袁琼借款人民币20000000元整，借款期限自2012年11月19日至2013年3月18日，共计4个月。到期袁琼同意最长延长一个月。铠佑公司于每月20日之前按每月2%向袁琼支付利息。借款到期后，铠佑公司一次性归还前述借款及最后一个月的利息。关于放款方式和时间，袁琼按照铠佑公司的要求转账给铠佑公司指定的如下账户：开户行：农业银行成都蜀西支行，户名：成都铠佑贸易有限公司，账号：22×××93。签订借款协议1日内放款。此外，合同还载明保证人保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金等，以及为实现债权和质权而支付的费用，包括律师费等。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。关于违约责任，合同约定铠佑公司如没有按合同要求支付利息，铠佑公司应按照应付利息的一倍向袁琼支付赔偿金；借款到期或视为到期后，如铠佑公司没有向袁琼归还全部借款，铠佑公司除应按合同约定继续支付利息外，还应每日按借款总金额的千分之一向袁琼支付罚息至借款还清之日止。此外，还应按借款总额的2%一次性支付违约金，并承担实现债权的所有费用。
2012年11月18日，铠佑公司出具《收条》，载明今收到袁琼（身份证号：××）人民币20000000元，大写人民币贰仟万元整。以资金到公司指定账户为准（以实际银行贰仟万元到账为准），该收条加盖铠佑公司公章。次日，袁琼的账户（62×××19）通过网上银行，分四次转出20000000元。庭审过程中，铠佑公司对其收到了涉案20000000元借款的事实予以认可。
2013年3月18日，袁琼、铠佑公司、国安融鑫公司签订《借款展期协议书》，约定因铠佑公司不能按期足额偿还前述《借款／担保合同》项下的借款，申请展期1个月，国安融鑫公司同意为其提供担保。该合同约定借款合同金额为20000000元人民币，展期后到期日为2013年4月18日，展期期间借款利率为固定利率2%。
2013年8月1日，铠佑公司出具《承诺》，载明本人承诺于2013年8月9日前归还袁琼借款人民币15000000元，剩余5000000元本金及利息于2013年11月内全部归还完毕（利息仍按3分计），特此承诺。
2013年8月19日，袁琼、铠佑公司、国安融鑫公司签订《补充协议》约定，该协议为三方于2012年11月19日签订的《借款／担保合同》的补充协议，铠佑公司应保证采取多种方式筹措资金，并将筹措到的资金第一时间用于归还借款，否则除按主合同约定的本金、利息、违约金、罚息外，还应按借款总额的5%赔偿袁琼。国安融资公司仅对主合同约定的范围承担连带责任保证，不对超出主合同约定范围外的赔偿承担保证责任。
后铠佑公司到期未归还借款，袁琼多次催收未果，向铠佑公司、国安融鑫公司分别发送了《律师函》，要求其履行还款义务。
2013年10月28日，铠佑公司再次出具《承诺书》，载明涉案《借款／担保合同》签订后当日，袁琼按照铠佑公司指示将20000000元汇入了公司指定账户（账户为公司法定代表人郭莉的私人账户：62×××12，开户行：农业银行蜀西支行）。且合同约定利息为每月2%，但我公司承诺利息为每月3%，我公司也已按照利息每月3%的计算方式向你支付了借款之日起6个月的利息，并因为未按时还款导致违约而向你支付了借款总额3%的违约金，由于我公司资金周转困难，2013年6月之后的利息未支付，直到国庆节前后，我公司筹集了1700000元用于支付利息。现对于我公司尚未归还20000000元借款本金和剩余利息一事特向你作出以下承诺：我公司现已采取多种方式，积极协调各方关系，尽一切努力调配、筹集资金，目前已有总额5000000元的资金将会到账，我公司保证先将此笔资金用于归还你的借款，剩余部分我公司保证于2014年1月18日前偿清。同时，我公司归还的款项均按先息后本方式计算（利息仍按每月3%计算）。
原审法院另查明，一、铠佑公司分别于2012年12月20日向袁琼还款400000元、于2013年1月23日还款400000元，于2013年2月20日还款400000元，于2013年4月3日还款400000元，于2013年4月24日（农历二0一三年三月十五日）还款600000元，于2013年5月28日还款2000000元，于2013年9月18日还款700000元，于2013年9月30日还款500000元，于2013年10月10日还款500000元，共计5900000元。庭审中，袁琼认为该5900000元均为涉案借款利息。二、铠佑公司向袁琼借款，以及国安融鑫公司向铠佑公司的借款提供担保均经过其公司股东会研究决议。
原审法院认为，涉案《借款／担保合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，应属合法有效。袁琼按约向铠佑公司提供了涉案20000000元借款，铠佑公司应按约履行还款及支付相应利息的义务，国安融鑫公司也应按约承担相应的保证责任。结合各方当事人诉辩意见，本案的焦点问题是铠佑公司尚欠袁琼的借款本金金额，利息、罚息的计算方式，以及国安融鑫公司的担保范围。
首先，因涉案《借款／担保合同》明确约定了利息的计算标准及支付时间，故铠佑公司提出其已经归还的5900000元是涉案借款本金的主张因与事实不符不能成立。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，上述5900000元应先行冲抵利息。对于袁琼主张涉案借款利息双方实际按3%／月执行，故本案利息也应按3%计算的意见，原审法院认为，尽管铠佑公司2013年8月1日出具的《承诺》载明“利息仍按3分计”，2013年10月28日再次出具《承诺书》亦载明“我公司承诺利息为每月3%，也按每月3%的计算方式支付了6个月的利息”，但因每月3%的利息超过了同期银行贷款利率4倍，超出部分不受法律保护，而且根据铠佑公司在本案中支付袁琼的每笔利息金额来看，亦非按照3%标准执行，且前四个月均按2%标准支付。故原审法院认为，本案利息标准应依照合同约定的2%／月计算。因此，铠佑公司归还袁琼的5900000元应当根据其归还的具体时间分别冲抵利息、本金，具体如下：
1.因铠佑公司于2012年12月20日向袁琼还款400000元、2013年1月23日还款400000元、2013年2月20日还款400000元，均系支付的当月利息，故至2013年2月20日，铠佑公司尚欠袁琼借款本金20000000元。
2.2013年4月3日还款400000元。从2013年2月20日至4月3日共计1个月11天，利息标准为400000元／月，13300元／天，期间利息共计546300元。故铠佑公司尚欠袁琼本金20000000元、利息146300元（400000元－546300元）。
3.2013年4月24日还款600000元。从2013年4月3日至24日共计21天，利息标准也为400000元／月，13300元／天，期间利息共计279300元。故铠佑公司尚欠袁琼本金19825600元（600000元－146300元－279300元－20000000元）。
4.2013年5月28日还款2000000元。从2013年4月24日至5月28日共计1个月4天，利息标准为396500元／月（19825600元×2%），13200元／天，期间利息共计449300元。故铠佑公司尚欠袁琼本金18274900元（2000000元－449300元－19825600元）。
5.2013年9月18日还款700000元。从2013年5月28日至9月18日共计3个月21天，利息标准为365500元／月（18274900元×2%），12200元／天，期间利息共计1352700元。故铠佑公司尚欠袁琼借款本金18274900元，利息652900元（700000元－1341600元）。
6.2013年9月30日还款500000元。从2013年9月18日至30日共计12天，利息标准为365500元／月（18274900元×2%），12200元／天，期间利息共计146400元。故铠佑公司尚欠袁琼本金18274900元，利息299100元（500000元－652700元－146400元）。
7.2013年10月10日还款500000元。从2013年9月30日至10月10日共计11天，利息标准为36550元／月（18274900元×2%），12200元／天，期间利息共计134200元。故铠佑公司尚欠袁琼本金18208200元（500000元－299100元－134200元－18274900元）。
综上，铠佑公司应当向袁琼归还的借款本金金额为18208200元。对于袁琼提出按每日千分之一支付罚息的诉讼请求，原审法院认为，因涉案《借款／担保合同》载明的关于“借款到期或视为到期后，如铠佑公司没有向袁琼归还全部借款，铠佑公司除应按合同约定继续支付利息外，还应每日按借款总金额的千分之一支付罚息至借款还清之日止”的约定，实质为对铠佑公司未按期归还全部借款的违约责任的约定，故原审法院对袁琼主张铠佑公司支付罚息的请求予以支持，但其主张按千分之一标准计算过高，原审法院综合考虑合同履行、袁琼损失及预期利益等各方面因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情调整罚息计算标准为每日万分之二，从借款实际到期之日即2013年4月19日起计算至上述借款还清之日止。
最后，关于国安融鑫公司的担保范围问题。因铠佑公司于2013年8月1日、10月28日出具的《承诺》均系其单方意思表示，且超过了涉案《借款／担保合同》及《展期协议》中关于国安融鑫公司提供保证担保范围的约定，故原审法院对国安融鑫公司的答辩意见予以采信。根据该合同约定，其保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金等，以及为实现债权和质权而支付的费用，包括律师费等，因此，国安融鑫公司应对铠佑公司的前述还款义务承担保证责任，并在承担了保证责任后，有权向铠佑公司追偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、成都铠佑贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向袁琼归还借款本金18208200元及利息（利息以18208200元为基数，从2013年10月10日起按2%／月标准计算）；二、成都铠佑贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向袁琼支付罚息（罚息从2013年4月19日起按日万分之二标准计算至上述款项还清之日止）；三、四川国安融鑫融资担保有限责任公司对成都铠佑贸易有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向成都铠佑贸易有限公司追偿；四、驳回袁琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费162000元，由成都铠佑贸易有限公司、四川国安融鑫融资担保有限责任公司共同负担129000元，由袁琼负担33000元。
宣判后，铠佑公司不服提出上诉，请求：一、依法改判原审判决第一项，原审判决多确认借款本金388652.12元，改判铠佑公司应归还本金17819547.88元；二、依法改判原审判决第一项中利息的计算标准为1.87％／月；三、依法改判原审判决第二项中罚息计算标准为按日万分之零点六六；四、判令被上诉人承担本案二审的全部诉讼费用。
事实和理由：一、原审判决认定“本案利息标准应依照合同约定的2％／月计算”高于法定保护利息标准，应予纠正。
2012年11月19日，上诉人与被上诉人及原审被告签订借款合同，合同明确约定借款期限自2012年11月19日至2013年3月18日，共计4个月。到期被上诉人同意最长延长一个月。上诉人于每月20日前按每月2％向被上诉人支付利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，上诉人与被上诉人约定的利率条款应当受到上述条款的限制，双方约定的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。鉴于上诉人与被上诉人约定的借款期限为4个月，因此，上诉人与被上诉人约定的利率应参照中国人民银行6个月以下的贷款利率，结合目前中国人民银行公布的6个月以下人民币贷款利率为每年5.6％，因此，上诉人与被上诉人约定的利率最高不得高于每年22.4％。而原审法院在判决中认定的“本案利息标准应依照合同约定的2％／月计算”，即每年24％，显然高于每年22.4％，高出部分的利息应该不予保护。二、原审法院认定的上诉人归还被上诉人5900000元的冲抵利息、本金的详细情况与事实不符。
按照每年24％的利率，上诉人归还被上诉人的5900000元应该按下方式计算利息、本金：
1.2012年12月20日还款400000元。从2012年11月19日至2012年12月20日，共计31天，利息标准为373333.32元／月（年利率22.4%÷12×20000000元），期间利息共计385777．76元（373333．32元＋（373333．32元÷30）】。故上诉人尚欠被上诉人本金19985777．76元。
2.2013年1月23日还款400000元。从2012年12月21日至2013年1月23日，共计33天，利息标准为373333.32元／月，期间利息共计397939．04元。故上诉人尚欠被上诉人本金19983716．80元。
3.2013年2月20日还款400000元。从2013年1月24日至2013年2月20日，共计27天，利息标准为373333.32元／月，期间利息共计335726．44元。故上诉人尚欠被上诉人本金19919443．24元。
4.2013年4月3日还款400000元。从2013年2月21日至2013年4月3日，共计4l天，利息标准为373333．32元／月，期间利息共计495772．80元。故上诉人尚欠被上诉人本金19919443．24元、利息95772．80元（495772．80元-400000元）。
5.2013年4月24日还款600000元。从2013年4月4日至2013年4月24日，共计20天，利息标准为373333．32元／月，期间利息共计247886．40元。故上诉人尚欠被上诉人本金19663102.44元（19919443.24元-（600000元-95772.8元-247886.40元）】。
6.2013年5月28日还款2000000元。从2013年4月25日至2013年5月28日，共计33天，利息标准为373333.32元／月，期间利息共计403749.04元。故上诉人尚欠被上诉人本金18066851.48元。
7.2013年9月18日还款700000元。从2013年5月29日至2013年9月18日，共计112天，利息标准为373333.32元／月，期间利息共计1236575．60元。故上诉人尚欠被上诉人本金18066851.48元、利息536575．60元（1236575．60元-700000元）。
8.2013年9月30日还款500000元。从2013年9月19日至20l3年9月30日，共计11天，利息标准为373333．32元／月，期间利息共计118866．44元。故上诉人尚欠被上诉人本金1806685l.49元、利息155442元（500000元-（118866.44元＋536575.60元）】。
9.2013年10月10日还款500000元。从2013年10月1日至2013年10月10日，共计9天，利息标准为373333.32元／月，期间利息共计97254．36元。故上诉人尚欠被上诉人本金17819547.88元。
综上，上诉人应当归还被上诉人借款本金金额17819547.88元。
三、原审判决认定的罚息计算标准为每日万分之二高于法律法规规定，应予纠正。
《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”具体而言，罚息的计算标准不得高于贷款利率的O.5倍，即日万分之零点六六。因此，原审法院判决的罚息计算标准为每日万分之二显然高于规定的每日万分之零点六六的标准。
袁琼答辩认为：一、原审判决认定事实清楚。答辩人与被答辩人凯佑公司在《借款／担保合同》约定的借款时间为4个月（可以延长一个月），但被答辩人凯佑公司实际使用时间是在6个月以上。因此，利息应当按中国人民银行公布的6个月以上人民币贷款利率计算，即按年利率6％计算。二、原审判决适用法律正确。中国人民银行的规定不是法律，人民法院只作为参照依据。原审判决对罚息适用每日万分之二是基于合同履行、违约以及答辩人损失及逾期收益等情况综合考虑后进行调整所得出的计算标准，是人民法院依职权进行的调整和确认，该调整和确认是符合法律规定的。综上所述，原审判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院依法驳回被答辩人凯佑公司的上诉，维持原判。
国安融鑫公司陈述意见：同意上诉人的上诉意见。
本案双方争议的焦点：一、铠佑公司尚欠袁琼的借款本金是多少；二、借款利息及罚息应当如何计算。
在二审审理中，各方当事人对原审查明的案件事实没有异议，本院予以确认。
围绕本案争议焦点，铠佑公司提交以下证据：
1.2012年7月5日《中国人民银行决定下调金融机构人民币存贷款基准利率》的通知，来源于中国人民银行货币政策司网页截图。拟证明借款6个月期内的贷款基准利率为每年5.6%，四倍即为22.4%，上诉人与被上诉人约定的月利率2%，年利率为24%，超出了22.4%，因此原审法院判定的每月按照2%计算利率高于法定保护利率标准。
袁琼质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但证明内容有异议。上诉人对被上诉人的实际借款时间长于6个月，所以应该按照高于6个月的利率标准执行，原审法院按照月利率2%计算正确。
国安融鑫公司质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，能够实现铠佑公司的证明目的。
2.2003年12月10日银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，来源于北大法宝网。该通知的第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按照合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率的水平上加收30%-50%”。拟证明罚息的计算标准不得高于贷款利率的0.5倍，即日万分之零点六六。原审判决罚息计算标准为每日万分之二显然高于中国人民银行规定的标准，应当予以调整。
袁琼质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但因双方之间的借款属于民间借贷性质，不是银行贷款性质，该规定只能作为参照依据，应当依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》处理。
国安融鑫公司：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，能够实现铠佑公司的证明目的。
本院认为：
（一）关于借款利息应当如何计算以及铠佑公司尚欠袁琼借款本金是多少问题
上诉人上诉主张原审判决按照每月2%计算利率明显高于法定保护标准，应调整为年利率22.4％。对此，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《借款／担保合同》约定借款利息为月2%，虽上诉人在之后的承诺书中承诺利息为月3%，但上诉人实际是按照月2%的利率归还，被上诉人也予以认可，原审判决利率标准依照合同约定的月2%计算，被上诉人并未提出上诉，应视为被上诉人认可利率按照合同约定的月2%计算。因本案属于自然人与企业之间的借贷关系，利率应当适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，即双方约定的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。上诉人与被上诉人约定的借款期限为4个月，双方同意展期后为5个月，因此，上诉人与被上诉人约定的利率应参照银行6个月以下的贷款利率计息，根据双方认可的2012年7月5日《中国人民银行决定下调金融机构人民币存贷款基准利率》的规定，6个月以下人民币贷款利率为每年5.6％，因此，上诉人与被上诉人约定的利率最高不得高于每年22.4％（5．6％的四倍），高于22.4％部分的利息应该不予保护。故上诉人主张应当按照年利率22.4％计算利率的理由成立，本院予以支持。原审法院判决按照月2%计算利率有误，本院予以纠正。上诉人已经归还被上诉人5900000元，根据其归还的具体时间，按照先息后本原则冲抵本、息，具体如下：
1.2012年12月20日还款400000元。从2012年11月19日至2012年12月20日，共计31天，期间利息共计385777．78元（22.4%÷360×20000000元×31天）。故上诉人尚欠被上诉人本金19985777．78元（20000000元-（400000元-385777．78元）】。
2.2013年1月23日还款400000元。从2012年12月21日至2013年1月23日，共计33天，期间利息共计410374.64元（22.4%÷360×19985777．78元×33天）。故上诉人尚欠被上诉人本金19985777．78元、利息10374.64元（400000元-410374.64元）。
3.2013年2月20日还款400000元。从2013年1月24日至2013年2月20日，共计27天，期间利息共计335761.07元（22.4%÷360×19985777．78元×27天）。故上诉人尚欠被上诉人本金19931913.48元（19985777．78元-（400000元-335761.07元-10374.64元）。
4.2013年4月3日还款400000元。从2013年2月21日至2013年4月3日，共计4l天，期间利息共计508485.26元（22.4%÷360×19931913.48元×41天）。故上诉人尚欠被上诉人本金19931913.48元、利息108485.26元（508485.26元-400000元）。
5.2013年4月24日还款600000元。从2013年4月4日至2013年4月24日，共计20天，期间利息共计248041.59元（22.4%÷360×19931913.48元×20天）。故上诉人尚欠被上诉人本金19688440.33元（19931913.48元-（600000元-248041.59元-108485.26元）】。
6.2013年5月28日还款2000000元。从2013年4月25日至2013年5月28日，共计33天，期间利息共计404269.31元（22.4%÷360×19688440.33元×33天），故上诉人尚欠被上诉人本金18092709.64元（19688440.33元-（2000000元-404269.31元）】。
7.2013年9月18日还款700000元。从2013年5月29日至2013年9月18日，共计112天，期间利息共计1260860.83元（22.4%÷360×18092709.64元×112天）。故上诉人尚欠被上诉人本金18092709.64元、利息560860.83元（1260860.83元-700000元）。
8.2013年9月30日还款500000元。从2013年9月19日至20l3年9月30日，共计11天，期间利息共计123834.55元（22.4%÷360×18092709.64元×11天）。故上诉人尚欠被上诉人本金18092709.64元、利息184695.38元（500000元-（560860.83元＋123834.55元）】。
9.2013年10月10日还款500000元。从2013年10月1日至2013年10月10日，共计9天，期间利息共计101319.17元（22.4%÷360×18092709.64元×9天）。故上诉人尚欠被上诉人本金17878724.19元{18092709.64元-（500000元-（184695.38元＋101319.17元）】}。
综上，上诉人尚欠被上诉人借款本金17878724.19元。原审判决认定上诉人尚欠被上诉人借款本金18208200元有误，本院予以纠正。
（二）关于罚息应当如何计算问题
上诉人上诉主张原审判决按照每日万分之二计算罚息错误，应当按照每日万分之零点六六计算。对此，本院认为，被上诉人、原审被告均认可上诉人提交的2003年12月10日银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的真实性、合法性、关联性，该通知第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按照合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率的水平上加收30%-50%”，依据该规定，中国人民银行公布的6个月以下人民币贷款利率为每年5.6%，4倍年利率为22.4%，罚息最低值为每日万分之一点八七（年利率22.4%÷12个月×30%÷30天=0.0187%），罚息最高值为每日万分之三点一一（年利率22.4%÷12个月×50%÷30天=0.0311%）。原审综合考虑合同履行、被上诉人的损失及预期利益等各种因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情调整罚息计算标准为每日万分之二并无不当，本院予以维持。上诉人主张按照每日万分之零点六六计算罚息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。上诉人部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1575号民事判决第二项，即：成都铠佑贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向袁琼支付罚息（罚息从2013年4月19日起按日万分之二标准计算至上述款项还清之日止）；
二、撤销四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第1575号民事判决第一项、第三项、第四项，即：成都铠佑贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向袁琼归还借款本金18208200元及利息（利息以18208200元为基数，从2013年10月10日起按2%／月标准计算）；四川国安融鑫融资担保有限责任公司对成都铠佑贸易有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向成都铠佑贸易有限公司追偿；驳回袁琼的其他诉讼请求；
三、成都铠佑贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向袁琼归还借款本金17878724.19元及利息（利息以17878724.19元为基数，从2013年10月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
四、四川国安融鑫融资担保有限责任公司对成都铠佑贸易有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向成都铠佑贸易有限公司追偿；
五、驳回袁琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费162000元，由成都铠佑贸易有限公司、四川国安融鑫融资担保有限责任公司共同负担126000元，由袁琼负担36000元；二审案件受理费7129.80元，袁琼负担2000元，成都铠佑贸易有限公司、四川国安融鑫融资担保有限责任公司共同负担5129.80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 均
代理审判员 汪秀兰
代理审判员 蔡源原
二〇一四年八月十八日
书 记 员 胡 晓