南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁汤民初字第00305号
原告南京军业土石方工程有限公司，住所地在南京市栖霞区尧化街道甘家边东108号。
法定代表人刘洪，总经理。
委托代理人夏梦灵，江苏天晖律师事务所律师。
委托代理人李照富，男。
被告南京市江宁区汤山街道龙尚社区村民委员会，住所地在南京市江宁区汤山街道龙尚社区村委会。
法定代表人钱珠祥，主任。
委托代理人王振，江苏志仁律师事务所律师。
原告南京军业土石方工程有限公司（以下简称军业公司）诉被告南京市江宁区汤山街道龙尚社区村民委员会（以下简称龙尚社区）相邻通行纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月20日、2015年11月13日、2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告军业公司的委托代理人夏梦灵、李照富，被告龙尚社区的委托代理人王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告军业公司诉称：其租赁73665部队土地经营渣土场，被告龙尚社区辖区道路龙尚大道为渣土车必经之路，为处理渣土车损坏道路的维修问题，其委派王某与龙尚社区于2011年10月10日签订龙尚大道整修及维护管理协议。按照协议约定，其于次日分别以王某、南京勇伟建筑工程有限公司的名义通过转账方式交存维修道路保证金各1000000元，合计2000000元。龙尚社区出具收款凭据两份。2013年8月，其渣土场停用，在派出所的协调下，双方就道路维修达成协议，其于2013年9月1日、9月17日分别以自己的名义转账支付龙尚社区道路维修费各200000元，合计400000元。龙尚社区出具两份收款凭据。其已经支付因渣土车运输造成龙尚辖区道路损坏的维修费用，渣土场已经停用，龙尚社区理应退还2011年收取的维修道路保证金2000000元。其多次催要无果，现诉至法院，要求判令龙尚社区：1、退还保证金2000000元；2、承担本案诉讼费用。
被告龙尚社区辩称：其与原告军业公司之间没有保证金的合同关系，其未收取军业公司交纳的2000000元保证金。案外人王某也向其主张退还保证金2000000元。王某的运输车辆导致龙尚大道路面大面积损毁，产生的修路费用以及其倾倒渣土导致社区农田被占用，需要复垦，损失远远超出向其交纳的保证金。其已决定对王某造成农田及道路的损失另行向法院起诉进行追偿。此外，按照协议约定，王某应每年向其交纳社区建设费100000元，该笔费用王某没有交纳，该笔费用合计450000元。王某没有按照协议约定履行道路维修和保养的义务，致使村民发生堵路事件，其决定依照约定对王某按保证金金额20%即200000元进行罚款。综上，根据合同相对性原则，军业公司并非本案适格主体，且王某向其支付的保证金远远不足以赔偿造成的道路和农田损失，请求法院驳回军业公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年9月10日，原告军业公司与中国人民解放军73665部队（以下简称73665部队）签订一份协议，约定73665部队将位于被告龙尚社区的一处军用土地提供给军业公司用于泥土填埋。2011年10月10日，王某与龙尚社区签订一份龙尚大道整修及维护管理协议，该协议载明：“经上级相关部门协调，现有甲方（龙尚社区）和乙方（××签订以下几点协议后，乙方才能在龙尚社区内操作施工。一、乙方在施工时，不得影响我社区居民的生产生活及出行，并负责施工段道路的日常卫生及维护保养工作。二、乙方在区域内施工，不得影响我社区河道排洪泄洪和下游居民的生产生活，如有发生，乙方负责对河道的疏通和维修及妥善处理居民的合理要求。三、乙方每年支持甲方壹拾万元人民币用于村内各项便民、利民的公益事业建设。四、乙方如果违反上述协议内容，视情节轻重，甲方有权从保证金中扣除5-10%作为处罚。五、乙方和甲方签订此协议时，一次性向甲方上缴贰佰万元保证金，用于破损道路整修和维护，如乙方不及时整修甲方可自行整修，费用从保证金中扣除。”2011年10月11日，龙尚社区分别向王某、南京勇伟建筑工程有限公司（以下简称勇伟公司）开具一份结算凭证，该凭证记载收款内容为收道路保证金，收款金额为1000000元。2013年2月7日，军业公司与王某签订一份补充协议，该协议载明：“甲方：南京军业土石方工程有限公司，乙方：王某（身份证号××。就2011年10月10日乙方和江宁区汤山街道龙尚社区签订的《龙尚大道整修及维护管理协议》，甲乙双方经友好协商，签订补充协议如下：1、甲方是江宁区汤山街道龙尚社区内73665部队军用土地合法租赁使用权人，该地块与乙方无关。2、乙方于2011年10月10日签订的协议不是个人行为，而是代表甲方签订协议。协议原件应移交甲方。3、乙方放弃其2011年10月10日签订协议的权利主张，全部由甲方承担。4、该协议中200万元保证金实际全部是甲方出资，其中100万元由甲方自筹资金，100万元由南京地铁实业公司预付，从甲方工程款中按约扣除，直至扣完。乙方未出资。200万元资金归甲方所有，与乙方无关。5、该协议中有关要求乙方应当履行的义务由甲方全部承担。6、如遇法律诉讼问题，乙方应配合甲方做好相关起诉应诉等法律事宜。7、本协议一式两份，自签订之日起生效。”2015年1月12日，勇伟公司出具一份说明，该说明载明：“2011年10月11日由本公司向南京市江宁区汤山街道龙尚社区村民委员会支付的道路保证金壹佰万元（凭证号：10004608）是本公司为南京军业土石方工程有限公司代付，该款项的相关权益由南京军业土石方工程有限公司享有。特此说明！”2011年1月17日，龙尚社区向军业公司出具一份结算凭证，收款内容为收保证金，收款金额为100000元。2013年1月22日，龙尚社区向军业公司又出具一份结算凭证，收款内容为社区建设费，收款金额为100000元。2013年12月11日，龙尚社区再次向军业公司出具一份结算凭证，收款内容为社区建设费，收款金额为100000元。
另查明，龙尚大道亦称龙尚路，全长2.2km。除原告军业公司的渣土车在该道路通行外，另有包括“伟昊搅拌站”等单位的车辆从该道路通行。2013年8月23日，被告龙尚社区的村民认为从龙尚路经过的搅拌车、渣土车将道路破坏严重，没有人负责，阻拦经过的搅拌车、渣土车。有人匿名报警后，民警现场联系龙尚社区及相关企业协调处理此事，后村民经劝说后离开现场。此后，在民警的见证下，龙尚社区、军业公司、伟昊搅拌站分别委派工作人员就龙尚社区群众堵路事件达成一致意见，形成一份会议纪要，该会议纪要载明：“经过汤山派出所协调关于龙尚百姓堵路事件，具体协调如下：1、多方一致认可在2013年9月20日前动工修复龙尚大道（从龙尚行葡萄园至龙尚土场办公室附近约壹公里）。2、修路所需所有混凝土由伟昊搅拌站负责免费提供。3、修路资金由龙尚土场提供肆拾万元人民币资金，在2013年9月3日向社区支付贰拾万元，在2013年9月20日前支付贰拾万元。”2013年9月1日，军业公司向龙尚社区支付道路维修费用200000元。龙尚社区向军业公司出具结算凭证一份。2013年9月17日，军业公司向龙尚社区又支付道路维修费用200000元。龙尚社区向军业公司出具结算凭证一份。此后，龙尚社区于2013年9月18日至2014年9月15日组织修复了龙尚大道。
2015年3月，原告军业公司诉至本院，要求被告龙尚社区退还保证金2000000元。审理中，军业公司申请证人王某出庭作证，王某称其与龙尚社区签订协议的行为代表军业公司。军业公司在审理中陈述其已于2014年2月10日关闭了龙尚土场，但未能提交充分有效的证据予以证明。龙尚社区称2014年上半年龙尚土场仍在运营，但在其组织修复龙尚大道第二段道路时已经关闭，亦未提交证据予以证明。龙尚社区称军业公司未能及时修复龙尚大道，导致群众堵路，影响社区及群众正常生产生活，向王某送达了处罚决定书，对军业公司按保证金的10%即200000元进行处罚。王某及军业公司均称从未收到该份处罚决定书。龙尚社区则称已通过本案庭审过程向军业公司送达处罚决定书。因双方意见分歧，致调解未成。
上述事实，有协议、补充协议、说明、结算凭证、会议纪要（复印件）、接处警工作登记表、照片、工程承包协议（复印件）、工程结算审定单（复印件）、审核报告（复印件）、发票、证人证言及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：相邻不动产的权利人之间在通行方面应给予对方必要的土地使用上的便利。原告军业公司向位于被告龙尚社区内的属于军队的军用土地填埋泥土，需要从龙尚社区所辖的龙尚大道通行，双方为此签订的龙尚大道整修及维护管理协议系双方的真实意思表示，合法有效。王某系代表军业公司签订协议，且龙尚社区接收了军业公司缴纳社区建设费，也与军业公司就道路维修事宜达成一致意见，该协议实际也由军业公司实际履行，故对龙尚社区关于军业公司并合同相对方，不是本案适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。双方在协议中约定，军业公司一次性向龙尚社区缴纳保证金2000000元用于破损道路整修和维护，如乙方不及时整修甲方可自行维修，费用从保证金中扣除。军业公司、龙尚社区、伟昊搅拌站在签订关于修路事宜的会议纪要时就龙尚大道其中一段（约1公里）的修路混凝土、修路资金等进行了约定，由军业公司提供400000元，伟昊搅拌站免费提供混凝土。龙尚大道全长2.2公里，该道路除军业公司使用外，还有伟昊搅拌站等单位使用。龙尚社区自行维修了龙尚大道剩余路段（约1.2公里）。按照双方约定，龙尚社区可从军业公司所交的保证金2000000元中扣除相应费用，该费用结合双方之前的约定及道路使用情况等计算为480000元（400000元／公里×1.2公里）。军业公司关于其已经支付的400000元系修复龙尚大道其应承担的全部费用的主张，与会议纪要记载及精神不符，本院不予支持。双方约定军业公司每年支持龙尚社区100000元用于公益事业建设。军业公司已向龙尚社区交纳了2011年、2012年、2013年的费用共计300000元。军业公司称龙尚土场关闭的时间为2014年2月10日，但未能提交充分有效的证据予以证明。龙尚社区称龙尚土场在其修复龙尚大道第二段路时（该路段维修完毕为2014年9月15日）已经关闭，但2014年上半年仍在运营，故本院由此确定龙尚土场正式关闭的时间为2014年6月30日。故军业公司应支付龙尚社区2014年上半年的公益事业建设费50000元（100000元／年×半年）。双方约定如军业公司违反协议约定的内容，视情节轻重，龙尚社区有权从保证金中扣除5-10%作为处罚。该约定系对军业公司违约责任的约定。在道路破损后，龙尚社区、军业公司等单位已对道路破损后如何修复进行了重新协商，故龙尚社区以军业公司未能及时修复道路导致群众堵路，影响社区及群众正常生产生活为由要求军业公司支付罚款200000元，没有法律依据，对该项主张，本院不予支持。龙尚社区称军业公司运输车辆导致龙尚大道路面大面积损毁，产生的修路费用以及其倾倒渣土导致社区农田被占用，需要复垦，损失远远超出向其交纳的保证金，其如果坚持自己的主张，可以由相关权利人另行向军业公司主张权利，且龙尚社区亦已决定另行向法院起诉进行追偿。综上，扣除军业公司应支付龙尚社区的相关费用后，龙尚社区应返还军业公司保证金1470000元（2000000元﹣480000元﹣50000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百条、《中华人民共和国侵权责任法》第八十四条、第八十七条、九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京市江宁区汤山街道龙尚社区村民委员会于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告南京军业土石方工程有限公司保证金1470000元。
二、驳回原告南京军业土石方工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费22800元，由原告军业公司负担4770元，被告龙尚社区负担18030元（此款已由原告军业公司垫付，被告龙尚社区在返还保证金时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 谢海勇
人民陪审员 吕均东
人民陪审员 周大朋
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 黄广凤