辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民三终字第00005号
上诉人（原审原告）：张募，女，1978年3月18日出生，汉族，个体工商户，住盘锦市兴隆台区。
委托代理人：谢英桥，辽宁锦城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：盘锦众晟建筑材料制品有限公司，住所地盘锦市大洼临港经济区。组织机构代码：57093170-4
法定代表人：李天宇，该公司董事长。
委托代理人：董振权，辽宁圣代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盘锦朋信工程设备服务有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。组织机构代码：66725540-7
法定代表人：张玉明，该公司总经理。
委托代理人：吴醒初，男，1957年8月6日出生，汉族，该公司法务部部长，现住盘锦市兴隆台区。
上诉人张募与上诉人盘锦众晟建筑材料制品有限公司（以下简称众晟公司）、被上诉人盘锦朋信工程设备服务有限公司（以下简称朋信公司）租赁合同纠纷一案。经大洼县人民法院（2012）大洼民二初字第00528号民事判决，朋信公司不服提起上诉，本院以缺少主体及事实不清为由将此案发回大洼县法院重审。大洼县人民法院审理后，于2013年11月11日作出的（2013）大洼民二初字第00233号民事判决。张募和众晟公司不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张募及委托代理人谢英桥，上诉人众晟公司的委托代理人董振权、被上诉人朋信公司的委托代理人吴醒初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月17日原告张募与被告盘锦众晟建筑材料制品有限公司达成协议，原告张募将牌照分别为辽L280**、辽B280**的两辆混凝土罐车租赁给被告众晟公司，被告众晟公司按每辆每日900元支付租金。2012年7月20日，被告众晟公司提出终止合同。2012年7月21日，原告张募等人与被告众晟公司因终止租赁发生争议，经双方核算，被告众晟公司截止2012年7月20日累计欠张募、杨坤租赁费285000元。在张募、杨坤强烈催要和公安机关的调解处理下，被告众晟公司于当日支付租赁费200000元，尚欠85000元未付，其中欠杨坤租赁费79700元，欠张募租赁费5300元。原告张募提供的租赁车辆于2012年9月10日开离被告众晟公司。
另查，2012年4月19日，“朋信5号混凝土搅拌站”为甲方，原告张募为乙方，双方签订了一份《租赁混凝土罐车协议书》，甲方法定代表人或委托人由赵成宝签名，乙方法定代表人或委托人由张募签名。同日，甲方赵成宝与乙方张募又签订一份《租赁混凝土罐车须知补充协议》，内容是对乙方出租罐车管理的规定。现原告诉讼至法院，认为朋信5号混凝土搅拌站是被告盘锦朋信工程设备服务有限公司的所属单位，所以要求二被告给付2012年9月10日前欠租赁款95000元，二被告并承担连带责任。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人依据合同在享有权利的同时，亦应承担相应的义务。本案中，原告张募提供租赁车辆，被告众晟公司支付租赁费用，双方之间形成了车辆租赁关系。在租赁期间内，被告众晟公司陆续支付了原告的租赁费，而被告众晟公司于2012年7月20日提出终止租赁关系，经核算，截止2012年7月20日，被告众晟公司尚欠原告张募和杨坤租赁款285000元，并于当日给付其二人200000元，尚欠85000元，其中欠杨坤79700元，由此确定欠原告张募5300元，对于此款被告众晟公司应予给付。对于原告提出被告应支付2012年7月21日至9月10日租赁费的主张，因被告众晟公司已于2012年7月20日向原告提出终止合同，且原、被告双方进行了租赁费的核算，为此应确定2012年7月21日为租赁合同关系的终止日期，7月20日之后不再存有租赁关系，且原告张募亦未提出被告应给付2012年7月21日至9月10日租赁费的其他证据，故原告的该项主张不予支持。对于被告众晟公司提出双方租赁费重新计算的主张，因被告方负责人李振凯在公安机关所作的询问笔录中已明确，当时拖欠原告等人租赁费285000元，为此重新计算的请求依据不足，故该主张不予支持。关于原告张募作为乙方与“朋信5号混凝土搅拌站”作为甲方并由代表赵成宝签字的《租赁混凝土罐车协议书》和《租赁混凝土罐车须知补充协议》问题，因未有证据证明“朋信5号混凝土搅拌站”为具有民事责任能力的主体，亦未有证据证明被告朋信公司授权赵成宝签订合同，且被告朋信公司对该协议予以否认，故该合同不具备法律效力，不能认定原告张募与被告朋信公司之间存在租赁关系，为此被告朋信公司不应承担给付租赁费的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告盘锦众晟建筑材料制品有限公司于本判决生效后十日内，给付原告张募租赁费人民币5300元。如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告盘锦朋信工程设备服务有限公司不承担给付责任。案件受理费1088元（原告已预交），由被告盘锦众晟建筑材料制品有限公司承担25元，原告张募自负1063元。
宣判后，张募和众晟公司均不服，向本院提起上诉，张募上诉称：上诉人张募的车辆是整车租给被上诉人朋信公司，租金包月计算，如不足月按日结算，而不是按车次或站里是否给安排运输结算。张募不能因与众晟公司无任何关系的李振凯的要求离开，否则张募将承担违约责任，张募继续履行合同，有事实和法律依据，租金应计算至2012年9月10日。故朋信公司和众晟公司应共同承担给付拖欠租金义务。
众晟公司辩称：众晟公司确实租用了张募的车辆，租金每天900元，没有固定的租赁期限，在2012年7月20日之前已经把相关费用全部结清。众晟公司没有和张募签订任何租赁协议。
朋信公司辩称：租赁协议所约定租赁行为的发生，与朋信公司所属的搅拌站没有任何关系，签约人赵成宝没有接受朋信公司的委托或事后的确认，而是众晟公司租赁张募的车辆，众晟公司承认租车事实。
众晟公司上诉称：原审以李振凯的询问笔录作为上诉人欠款依据，因李振凯并非众晟公司负责人和财务人员，他所述财务数据无法代表众晟公司，双方并没有进行财务核算，故张募的诉讼请求没有事实和法律依据，众晟公司不应承担欠款义务。
张募辩称：张募在一审起诉并没有依照派出所的询问笔录来确定起诉数额，而是按照车在站内的天数计算得出的。
朋信公司辩称：对众晟公司的上诉请求及理由无异议。
二审中，张募提供众晟公司和朋信公司的工商注册资料，资料载明盘锦朋信工程设备服务有限公司大洼第四分公司负责人系孔淑敏，孔淑敏在众晟公司占有50%的股份。证人张勇、李娟出庭作证，2012年7月20日，二人陪同张募去二界沟榆树一家搅拌站结款，这家搅拌站叫什么名字不知道，结什么款不清楚。以此证明履行合同的主体不是众晟公司，而是朋信公司。说明朋信公司大洼第四分公司的注册地点就是朋信5号站，工商核准日期是2012年7月20日，众晟公司没有销售混凝土资质。众晟公司质证认为，租赁车辆的使用和运输是不需要资质的，不影响车辆租赁。张募是在2012年7月21日结的款，而不是20日，证人证言不属实。朋信公司对公司注册资料真实性没有异议，认为注册登记与本案没有关联，对证人证言不发表质证意见。
本院认证：本案租赁关系从2012年4月开始，工商档案载明朋信公司大洼第四分公司是于2012年7月20日成立的，说明不了朋信5号站在2012年4月为朋信公司下设机构。公安机关的询问笔录中张募陈述，2012年7月21日，与杨坤及朋友去朋信5号站结款，与提供的证人证言时间上不符，证言不予采信。
众晟公司提供一张2012年6月8日由张募给该公司财务出具收租车费收据，该单据载明2012年5月1日-5月31日租车款80980元，以此证明张募是与众晟公司发生的租赁关系，租赁费是按天数累计。张募质证认为，该票据不能说明是众晟公司的财务存档，而恰恰能清楚的反映出租赁费是按月计算。朋信公司对该证据无异议。
本院认证：双方对租车款80980元无异议，公安机关的询问笔录中，李振凯、杨坤、张募等人均认可他们之间结算的租赁费。张募主张租赁费按月结算，每月租赁费27000元，众晟公司主张以天数累计，每天租赁费900元，每月租赁费27000元÷30天＝900元／天，双方对该问题争议的结果租赁费每天为900元。
张募自认截止2012年7月20日，众晟公司尚欠其租金5300元。
二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：上诉人张募与“朋信5号混凝土搅拌站”签订的《租赁混凝土罐车协议书》和《租赁混凝土罐车须知补充协议》，“朋信5号混凝土搅拌站”签字人为赵成宝，朋信公司虽承认赵成宝为公司人员，但认为租赁协议即没有加盖朋信公司的公章，又没有授权赵成宝签订租赁协议，该协议与朋信公司无关。本案在审理过程中，张募未能举出相关证据证明朋信公司授权赵成宝与其签订租赁协议，故不能认定张募与朋信公司之间存在租赁关系，该租赁协议对朋信公司不具有法律效力。上诉人张募要求被上诉人朋信公司承担给付租金的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本案实际租车方为众晟公司，众晟公司不否认租车事实，且已向张募支付了部分租赁费，故张募与众晟公司存在租赁关系。众晟公司于2012年7月20日提出终止租赁关系，双方对租赁费进行了核算，截止2012年7月20日，众晟公司尚欠杨坤和张募租赁费285000元，已给付200000元，尚欠85000元，杨坤自认欠款额79700元，张募自认欠款额5300元。通过公安机关询问李振凯、张募等人的笔录可以看出，上述众晟公司的租赁行为，均是由李振凯负责实施完成的，众晟公司也是按照李振凯与车辆出租方清算的租赁费数额进行的部分给付。众晟公司以李振凯不是本公司的负责人和财务人员，其笔录不能证明欠款事实的上诉理由不成立，不予支持。张募和众晟公司均未主张赵成宝以朋信5号站名义与张募等人签订的租车合同系众晟公司行为，虽然李振凯在公安机关询问笔录中说明由赵成宝代表众晟公司签订的租车合同，但众晟公司否认该合同，故该合同不能约束众晟公司。因张募与众晟公司未签订书面的租赁合同，其租赁关系依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条和第二百三十二条的规定属不定期租赁，当事人可随时解除。众晟公司提出解除双方的租赁关系，且张募也与之进行了租赁费的清算，故租赁期间应当计算到2012年7月20日。对张募上诉提出租赁费应计算到2012年9月10日的主张，不予支持。众晟公司应向张募支付欠款5300元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计2176元，由上诉人张募和盘锦众晟建筑材料制品有限公司各承担1088元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘洪亭
审 判 员 周艳玲
代理审判员 赵连富
二〇一四年三月十八日
书 记 员 魏艳伟