连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初794号
原告：刘振霞，女，1959年5月4日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告：孙玉红，女，1984年12月7日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告：孙振菊，女，1987年11月8日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告：孙振聪，男，1990年2月20日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
四原告共同委托诉讼代理人：王健，江苏东方金牛律师事务所律师。
被告：孙富华，男，1963年1月4日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：李家坤，男，1959年10月8日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告刘振霞、孙玉红、孙振菊、孙振聪与被告孙富华、李家坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告刘振霞、孙玉红、孙振菊、孙振聪及其共同委托诉讼代理人王健、被告孙富华、李家坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振霞、孙玉红、孙振菊、孙振聪向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告各项损失558095.25元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告亲属孙某受雇于被告孙富华，为其在农村建房。2016年9月20日上午10时许，原告亲属孙某为孙富华在李家坤家建房，在施工过程中从脚手架上摔下，造成颅内左侧出血。伤后送至连云港市第一人民医院治疗，经医院治疗无效，原告亲属于2016年12月10日去世。原告认为，原告亲属受雇于被告孙富华，孙富华没有尽到相应的安全防护义务，被告李家坤将建房工程发包于没有建房资质的承包人孙富华，最终导致原告亲属损害结果的发生，根据法律规定被告孙富华、李家坤应当连带赔偿原告的各项损失。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告孙富华辩称，一、原告诉称孙某受雇于答辩人与事实不符，是孙某没有活干主动找到答辩人想去答辩人处支模板，答辩人告知其主家给多少钱就给他多少钱，且告知一定要注意安全。答辩人与孙某之间不存在雇佣关系。二、2016年9月20日11时许，孙某在装潢架（约1.7米高）上喊：“杨庭仁、刘月芳下来装车回家，收工了”，他就弯腰从中间往下下来，不知什么原因跌落。当时孙某头脑清醒，还能说话，被送往医院，后转入连云港市第一人民医院救治82天后死亡，死因是病毒性感染，高烧不下至死亡，不属于外伤所致，与摔伤无因果关系。答辩人出于同情，在孙某治疗过程中给付医疗费43600元。三、答辩人与孙某系朋友关系，答辩人对孙某的意外死亡表示十分哀痛，对其家人的悲痛心情也非常感同身受，答辩人也愿意出于人道主义对原告家属进行适当补偿，但对原告的过分要求，请求法院依法公正裁决。
被告李家坤辩称，首先，答辩人将自家的平房承包给孙富华施工建设，约定每间平房价格为1500元，孙某系孙富华雇佣人员，并非答辩人雇佣，所以，孙某与答辩人不存在任何法律关系。其次，本案中，虽然孙富华没有相关的施工资质，但是依据法律规定农民自建低层住宅的建设活动不适用建筑法，不适用建筑法就不能要求施工队具备建筑资质，孙富华即使无资质，答辩人本身也不存在任何过错。最后，本案中孙某由于自身未尽到安全注意义务，导致受伤死亡，其自身应承担相应的责任。综上，答辩人认为其不应该承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告对本答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：死者孙某生前与原告刘振霞系夫妻关系，二人育有二女一子，分别为原告孙玉红、孙振菊、孙振聪。被告李家坤将自家平房支模板工程以6000元的价格发包给被告孙富华施工，孙某系被告孙富华雇佣的工人。2016年9月20日11点左右，孙某在被告李家坤家拆除模板的施工过程中从脚手架上摔下，头部受伤，被送至沙河大龄卫生院，后直接转至连云港市第一人民医院住院治疗。经连云港市第一人民医院诊断孙某为左侧颞顶部硬膜外血肿继发性双侧脑疝，左侧颞骨骨折，并行开颅血肿清除、去骨瓣减压术。孙某自2016年9月20日入院治疗至2016年10月30日，在孙某家属的要求下出院，共计住院治疗40天，出院前经诊断为神志深昏迷，GCS记分E2V1M2，左颞顶部手术切口愈合佳，无渗出；骨窗压力不高；右侧瞳孔3mm,对光反射迟钝，左侧瞳孔3mm,对光反射无，双侧外耳道及口鼻腔无血性液体流出，四肢刺痛强直，肌张力稍高。孙某从连云港市第一人民医院出院后在家治疗，于2016年12月10日经抢救无效死亡。孙某住院期间共花费医疗费181318.37元，报销22518.66元。四原告提交购买人血白蛋白发票18张共计花费14400元，提交购买药品、人血白蛋白、护理用品的购买小票10张及由连云港沃本贸易有限公司出具的销售清单2张共计花费6155元。被告孙富华认为在药店购买药品的小票上没有加盖公章，故对没有盖章的小票不予认可，经本院审查所有购买药品的小票均是用于购买退烧药、人血白蛋白及护理用品等花费。原告提交住院期间护理介绍申请单一张，记载2016年10月19日至2016年10月27日每天100元，护理费共计800元，原告主张按二人护理计算护理费共计7126.36元（16257元÷365天×80天×2人）。庭审中四原告认可被告孙富华在孙某受伤后共计支付医疗费及抢救费用共计43600元。
庭审中，被告孙富华对孙某的死因有异议，认为系手术治疗后病毒感染导致死亡，四原告申请对孙某死亡与在施工中从脚手架上摔下造成颅内出血是否存在因果关系及参与度进行鉴定，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定。2017年8月4日该鉴定机构出具鉴定意见：被鉴定人孙某符合因高坠致严重颅脑损伤后病情持续恶化发生最终因多器官功能衰竭而死亡，其死亡与在施工中从脚手架上摔下来造成颅内出血存在直接因果关系，参与度100%为宜。四原告为此支付鉴定费4440元。
另查明，死者孙某1958年11月12日生，系农业户口。2016年度江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元，人均生活消费支出14428元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。被告孙富华承揽被告李家坤家建房的模板工程，并雇佣包括孙某在内的等人施工，被告孙富华与孙某之间形成雇佣关系。孙某在施工过程中从脚手架上跌落受伤经救治无效后死亡，被告孙富华作为雇主应对孙某受伤死亡造成的损失承担赔偿责任；孙某站在脚手架上施工期间未尽安全注意义务，其自身亦存在过失，应承担相应的责任；被告李家坤将自家平房建设的模板工程发包给被告孙富华施工，对孙某因伤死亡不存在过错，故被告李家坤在本案中不承担责任。根据本案实际情况，对孙某因伤死亡造成的损失，以被告孙富华承担70%的责任、孙某自身承担30%的责任为宜。原告刘振霞、孙玉红、孙振菊、孙振聪作为孙某的近亲属有权要求侵权人承担赔偿责任。四原告主张按二人护理计算护理费，未提交二人护理的相关证据，对此本院不予支持，本院认为，2016年10月19日至10月27日，护理费以四原告提交的护理申请单上的800元计算，受伤至死亡其他时间的护理费为3472.96元（17606÷365日×72日）。被告孙富华对四原告提交的药店购买药品的小票不予认可，但经本院审查，该花费均是用于孙某的治疗及护理，故对四原告主张的购买人血白蛋白、药品及护理用品的花费共计21355元，本院予以支持。四原告主张交通费800元，虽未提交相关的交通费票据，但考虑到四原告实际支出情况，故本院酌定交通费400元。孙某因伤死亡造成的损失包括：医疗费158799.71元（181318.37元-22518.66元），抢救费2100元，购买人血白蛋白、药品及护理用品的花费共计21355元，死亡赔偿金352120元（17606元×20年），丧葬费33600元，精神抚慰金50000元，误工费3858.85元（17606元÷365日×80日），护理费4272.96元（800元+3472.96元），营养费1581.15元（14428元÷365日÷2×80日）,住院伙食补助费800元（20元×40日），交通费400元，鉴定费4440元，共计633327.67元。按责任比例划分，被告孙富华应赔偿四原告损失443329.37元（633327.67元×70%），扣除已付的43600元，被告孙富华还应支付四原告399729.37元（443329.37元-43600元）。
综上，对原告诉讼请求的合理、合法部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条第一款、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙富华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘振霞、孙玉红、孙振菊、孙振聪各项损失399729.37元。
二、驳回原告刘振霞、孙玉红、孙振菊、孙振聪对被告李家坤的诉讼请求。
案件受理费3190元，由原告刘振霞、孙玉红、孙振菊、孙振聪承担957元，由被告孙富华负担2233元（原告已预交，被告孙富华于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3190元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧路支行营业部，账号：44×××94。
审 判 长 程德春
审 判 员 林飞燕
人民陪审员 张明义
二〇一七年九月十五日
书 记 员 韩 佳