江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法鹅商初字第0102号
原告无锡惠泰混凝土制品有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇甘露工业园。
法定代表人顾惠忠，该公司董事长。
委托代理人卢进林。
委托代理人金银生。
原告无锡惠盈混凝土制品有限公司，住所地无锡市锡山区鹅湖镇甘露工业园。
法定代表人顾惠忠，该公司董事长。
委托代理人卢进林。
委托代理人金银生。
被告葛宇市政工程无锡有限公司，住所地无锡市新区鸿山街道后中村。
法定代表人葛宇，该公司董事长。
原告无锡惠泰混凝土制品有限公司（以下简称惠泰公司）、原告无锡惠盈混凝土制品有限公司（以下简称惠盈公司）与被告葛宇市政工程无锡有限公司（以下简称葛宇公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，适用简易程序依法由审判员杨琦东独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告惠泰公司、原告惠盈公司的委托代理人金银生，被告葛宇公司的法定代表人葛宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠泰公司、惠盈公司诉称：其与被告葛宇公司于2012年12月17日协商签订买卖合同，约定由其向葛宇公司供应不同规格的混凝土。截止2013年7月22日，经其与葛宇公司核对双方签署对账单一份，确认双方的混凝土总交易额为1180955元，葛宇公司已经付款620000元，尚欠560955元未付。惠泰公司、惠盈公司因对欠款多次向葛宇公司催要无果，故现诉至法院要求葛宇公司清偿货款560955元，并承担欠款自2014年7月1日起按照每天千分之一计算的违约金。
惠泰公司、惠盈公司为证明其主张的事实，惠泰公司、惠盈公司提供了双方的买卖合同、对账单等证据材料予以证实。
被告葛宇公司辩称：对双方签署的买卖合同以及于2013年7月22日签署的对账单的真实性，其没有异议。但其在对账单签署以后已经支付了部分货款，从葛宇公司的付款凭证反映，其公司至今只欠惠泰公司、惠盈公司的货款仅为42万元多，对惠泰公司、惠盈公司主张的违约金其不予承担。综上，双方纠纷由法院依法判断决定。
葛宇公司为证明其主张的事实，提供了由王东、陆婷梅签收的17份收条，总金额75.555万元。
经审理查明：原告惠泰公司、原告惠盈公司与被告葛宇公司经协商，于2012年12月17日签订买卖合同一份，约定由惠泰公司、惠盈公司向葛宇公司供应多种规格的混凝土，葛宇公司需求方量约3000立方米；对不同规格的混凝土合同均约定了价格；合同还约定总的货款在2014年6月底前全部结清，如违约应承担以欠款每天千分之一计算的违约金。合同由双方公司盖章确认，惠泰公司、惠盈公司的经办人顾惠国也在合同上签字确认。
上述合同成立后，惠泰公司、惠盈公司按约向葛宇公司“无锡康明模具厂”项目工地供货。2013年7月22日，惠泰公司、惠盈公司与葛宇公司就双方交易进行对账，双方确认混凝土总交易额为1180955元，葛宇公司已经付款620000元，尚余560955元未付。对此，葛宇公司出具对账单一份，由葛宇公司及葛宇盖章签字确认。此后，因葛宇公司对所欠货款未予清偿，惠泰公司、惠盈公司遂诉至本院。
上述事实，由惠泰公司、惠盈公司和葛宇公司举证的证据材料，以及本案开庭笔录中当事人陈述等在卷证明。
本院认为：原告惠泰公司、原告惠盈公司与被告葛宇公司签订的买卖合同真实有效。葛宇公司对对账单的真实性不存异议，本院予以确认，据此，本院确认截止2013年7月22日，葛宇公司结欠惠泰公司、惠盈公司的货款为560955元，双方的总交易额为1180955元。本案的主要争议为：1、显示为陆婷梅、王东签字的金额为75.555万元的13份收条对惠泰公司、惠盈公司是否具有约束力；2、惠泰公司、惠盈公司主张的违约金是否合法。
关于第一个争议，本院认为，惠泰公司、惠盈公司并未承认陆婷梅、王东系其授权收取葛宇公司本案合同项下货款的人员，葛宇公司也无证据证明陆婷梅、王东有权代表惠泰公司、惠盈公司收取该款项，同时葛宇公司还无证据证明其足以有理由相信陆婷梅、王东有权代表惠泰公司、惠盈公司收取本案合同项下的货款，故即使陆婷梅、王东以惠泰公司、惠盈公司的名义接收了葛宇公司支付的货款，也应当认定为葛宇公司的过失，该错误交付责任在葛宇公司，而葛宇公司对惠泰公司、惠盈公司的货款交付仍未完成。从收条本身反映的内容判断，该部分收条除了显示收取的为混凝土款外，其他内容不能证明与惠泰公司、惠盈公司存在关联，故收条本身也不能对惠泰公司、惠盈公司有约束力。另外，从葛宇公司的陈述分析，葛宇公司一方面承认其尚欠惠泰公司、惠盈公司42万元多的货款，一方面提交的收据金额为75.555万元，已经远远超过了原告主张的金额，如果收据对原告有效，则不存在葛宇公司尚欠42万元多的货款。故葛宇公司的陈述结合其举证的材料，存在自相矛盾之处。综上，葛宇公司所供证据材料不能证明其在双方对账后已经支付部分货款的事实，其抗辩意见，本院不予采纳。基于以上理由，本院认定葛宇公司尚欠惠泰公司、惠盈公司货款560955元，此款长期拖欠显属不当，应及时清偿，惠泰公司、惠盈公司要求葛宇公司清偿其货款560955元的诉讼请求，本院予以支持。
关于第二个争议，本院认为，双方合同虽然约定了如葛宇公司付款违约应当承担每天千分之一的违约金，但该约定违约金过高，超出了违约金的上限，对超出部分本院不予支持。综合本案实际情况，违约金确定为由葛宇公司承担自其违约之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍为标准进行计算。因合同约定葛宇公司应当在2014年6月前付清余下欠款，故惠泰公司、惠盈公司主张自2014年7月1日起起算违约金，符合法律规定，惠泰公司、惠盈公司的该项主张，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，之规定，判决如下：
被告葛宇市政工程无锡有限公司应于本判决生效后三日内支付原告无锡惠泰混凝土制品有限公司、原告无锡惠盈混凝土制品有限公司货款560955元，并承担该款自2014年7月1日起至本院确定的付款日止，按照中国人民银行规定同期同类贷款利率四倍为标准计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9410元，减半收取4705元，由被告葛宇市政工程无锡有限公司负担（无锡惠泰混凝土制品有限公司、无锡惠盈混凝土制品有限公司同意其预交的上述费用由葛宇市政工程无锡有限公司于本判决生效后立即向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 杨琦东
二〇一四年八月二十五日
书记员 钱 峰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。