北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04409号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京华美联合建筑装饰有限公司，住所地北京市密云县大城子镇政府东侧海惠诚综合楼101室-31。
法定代表人张新民，董事长。
委托代理人王诗高，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京青水潭中医医院，住所地北京市密云县巨各庄镇东白岩村南500米。
执行事务合伙人王×1，董事长。
委托代理人沈满章，北京市汇源律师事务所律师。
委托代理人刘海丽，女，1973年9月13日出生。
上诉人北京华美联合建筑装饰有限公司（以下简称华美联合公司）因与被上诉人北京青水潭中医医院（以下简称青水潭中医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华美联合公司之委托代理人王诗高，被上诉人青水潭中医院之委托代理人沈满章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，华美联合公司起诉至原审法院并答辩称：2011年7月10日，华美联合公司与青水潭中医院签订施工协议书，约定华美联合公司为青水潭中医院改造医院门诊和住院处二层，合同总造价3750000元，分三期支付工程款。合同签订后，华美联合公司依约进行了施工。在施工过程中青水潭中医院增加了部分工程，仅支付工程款2960000元其余未按约定期限支付。现工程已投入使用，现起诉要求：1.青水潭中医院支付工程款1629050.80元；2.青水潭中医院支付违约金计194095元。未经竣工验收，青水潭中医院投入使用，且其没有通知我方给予维修，故不同意青水潭中医院的反诉请求。
青水潭中医院答辩并反诉称：华美联合公司与青水潭中医院签订施工协议书。华美联合公司施工存在工程质量问题未予以维修，且未按期交付工程构成违约。华美联合公司应承担保修义务。双方未进行竣工结算，不同意华美联合公司要求支付工程款及违约金的诉讼请求。反诉要求：1.华美联合公司支付违约金313125元；2.对六个卫生间、洗手间进行防水处理，对门诊住院处二层改造二栋内墙粉刷涂料、外墙开裂处予以维修，对消防存在的问题予以纠正。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华美联合公司与青水潭中医院签订施工协议书合法有效，双方均应按协议书履行义务。在施工过程中，经华美联合公司与青水潭中医院协商增加了手术室、办公楼装修工程。涉案工程未经竣工结算，华美联合公司未申请进行工程造价鉴定，其要求青水潭中医院支付工程款的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。华美联合公司要求青水潭中医院支付逾期付款违约金的诉讼请求，未能提供钢结构完成时间及向青水潭中医院申报时间，证据不足，法院不予支持。施工过程中，华美联合公司与青水潭中医院协商增加了手术室、办公楼装修工程，工程量增加工期应予以顺延，青水潭中医院未能提供顺延后工程竣工时间，故对其要求华美联合公司逾期交付工程违约金的反诉请求，证据不足，法院不予支持。华美联合公司与青水潭中医院签署装修维修验收单记载：华美联合公司维修项目不包含青水潭中医院要求华美联合公司维修的内容，亦未对工程质量提出司法鉴定，故青水潭中医院要求华美联合公司对六个卫生间、洗手间进行防水处理，门诊住院处二层改造二栋内墙粉刷涂料、外墙开裂处予以维修，对消防存在的问题予以纠正的反诉请求，证据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2015年1月23日判决如下：一、驳回华美联合公司的诉讼请求。二、驳回青水潭中医院的反诉请求。
判决后，华美联合公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。华美联合公司上诉称：青水潭中医院是普通合伙企业，原审法院没有应我方要求追加其合伙人张×1、王×1、王×2三人为被告参加诉讼，属于程序违法；涉案工程虽未经竣工结算，但我公司与青水潭中医院对于工程量认可，青水潭中医院没有证据反驳我方提交的工程量结算价格，应承担不利的后果；工程造价鉴定不是确定工程价款的唯一依据，涉案工程价款可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算，故原审法院认定事实不清、适用法律不当；我方认为双方对付款时间及数额的约定是明确的，逾期付款即为违约，原审法院相关认定事实不清，适用法律错误；综上，我方请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判青水潭中医院向我方支付工程款1629050.80元、违约金194095元并承担两审诉讼费用。青水潭中医院不同意一审判决，但未上诉。
经审理查明：2011年7月10日，华美联合公司（乙方）与青水潭中医院（甲方）签订施工协议书，协议书约定：“工程名称医院门诊和住院处二层改造二栋。建筑面积约3000㎡，最后核准面积以甲乙双方到实地核实面积为准；开收据单价建筑面积每平米1250元，工程承包总造价约3750000元（该工程为改造工程，预算不能做出，先以概算进行。如在施工中出现不准，以实际发生额计算）；交工日期2011年11月15日后全部交工；第一期支付时间：在本合同签订后当日甲方向乙方支付总造价的40%即壹佰伍拾万元整；第二期支付时间，钢结构完成三个工作日甲方向乙方支付贰拾伍万元整；第三期支付时间，2012年11月15日前甲方向乙方一次性支付全部尾款。合款贰佰万元整；外墙板、隔墙板、楼板材料，采用乙方生产的康尔新牌、50mm厚外墙双加板，隔墙板采用900mm厚板；主体保修一年，自竣工交付使用起，如发现主体质量问题乙方再接到甲方通知后五个工作日内及时修复；甲方如不按双方约定的付款期限付给乙方工程款，承担未付款项金额的日万分之五违约金，另承担给乙方造成的损失责任；如乙方原因造成工期延误，每延误一日，承担工程总造价的日万分之五违约金。因天气和人类不可抗力的自然灾害及其他甲方原因造成延误，乙方不承担违约责任”等内容。合同签订后，华美联合公司组织进行了施工。在施工过程中，经华美联合公司与青水潭中医院协商增加了手术室、办公楼装修工程，青水潭中医院给付华美联合公司工程款3040000元。涉案工程华美联合公司与青水潭中医院未进行竣工验收与结算。2012年5月，涉案工程青水潭中医院投入使用。2013年4月15日，华美联合公司与青水潭中医院签署装修维修验收单记载：“1.排水未解决（无法解决，因原厂房地面下挖过深，施工时双方协商后，直接埋置主管道）；2.卫生洁具及洗漱盆及节门未解决（本项目不包含在总承包合同之内，不含维修）；3.墙白灰粉脱落未刷涂料仍掉白粉（原承包合同注明为刮大白，墙体掉粉因为贵方原现场负责人告诉砂纸打磨造成其脱落）；4.墙体裂缝补修后颜色不一致（因此为维修，故补修后墙体颜色不一致属正常）；5.窗户纱窗无维修（此处为易损易耗部分，未包含在维修范围之内，我方会帮忙要求制作方给予维修）；6.卫生间照明灯及排风扇开关未分开未解决（本项目施工中双方协商后决定，故无法更改）；7.楼道照明灯开关设计不合理（本项目施工中双方协商后决定，故无法更改）；8.电线路接头部分未刷锡（因装修已完成，所以本项目无法更改）；9.电动门未解决（因天气原因，故此需要等天气暖后维修）。”2013年10月19日，应北京青水潭中医院单方申请，北京顺新消防科技有限公司对北京青水潭中医院提出整改建议。
原审中，青水潭中医院主张以张×1名义打入肖×1名下的120000元是给付华美联合公司的工程款，华美联合公司有异议。青水潭中医院未能提供充分证据。华美联合公司未申请涉案工程造价鉴定。青水潭中医院申请对华美联合公司在施工过程中使用的“康尔新”牌隔墙板、楼板材料防火质量进行鉴定。原审法院依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中，因楼板的规格尺寸（1000mm＊2200mm）不符合试验要求且双方当事人无法提供满足试验要求的楼板，楼板的耐火极限无法进行鉴定。经双方当事人确认2900mm＊1000＊90mm三块代表公寓工程的所有隔墙板；2700mm＊1000＊35mm三块代表医院改造工程及公寓工程的所有外墙板。试验结果分析记载：外墙板耐火极限为0.48h，隔墙板耐火极限为0.80h。因委托方提供的材料中无北京清水潭中医医院公寓耐火等级的规定，涉案工程外墙板、隔墙板耐火极限是否符合设计要求无法判定。2014年9月15日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具鉴定意见为：“公寓外墙板耐火极限为0.48h，隔墙板耐火极限为0.80h”。
上述事实，有双方当事人陈述、施工协议书、北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于华美联合公司上诉理由之一的诉讼主体问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的相关规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法登记领取营业执照的合伙企业。青水潭中医院是依法成立领取营业执照的普通合伙企业（非法人），具有诉讼主体资格。另，根据《中华人民共和国合伙企业法》的相关规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。故华美联合公司要求追加青水潭中医院的合伙人为被告的主张于法无据，本院不予支持。
涉案工程施工过程中，经华美联合公司与青水潭中医院协商增加了二层改造、手术室、办公楼装修工程。双方未就增加工程的价款进行约定，且未经竣工结算；经原审法院释明，华美联合公司不申请进行工程造价鉴定，故其要求青水潭中医院支付相关工程款的主张依据不足，本院不予支持。华美联合公司主张可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准计算工程价款，依据不足，本院对华美联合公司的该项主张不予采纳。
华美联合公司要求青水潭中医院支付逾期付款违约金，但未能依据合同提供钢结构完成时间及向青水潭中医院申报时间，故其主张违约金的依据不足，本院不予支持。
综上，华美联合公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费100000元，由北京青水潭中医医院负担（已支付）。
一审案件受理费10604元，由北京华美联合建筑装饰有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费2998元，由北京青水潭中医医院负担（已交纳）；二审案件受理费21208元，由北京华美联合建筑装饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
代理审判员 束建华
代理审判员 史晓霞
二〇一五年六月十四日
书 记 员 陈立昱