湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1341号
上诉人（原审被告）：蒋先赛。
委托诉讼代理人：张立志，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴进忠。
委托诉讼代理人：欧阳霖，湖南濂溪律师事务所律师。
上诉人蒋先赛因与被上诉人吴进忠民间借贷纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2015）道法民初字第23号民事判决，于2016年6月13日提起上诉，原审法院于2016年7月13日向本院移送上诉状及案卷材料，本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日下午在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人张立志，被上诉的委托诉讼代理人欧阳霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋先赛上诉称：1、本案原审已严重超过审理期限，属程序违法；2、本案借款人系东莞市飞云五金塑胶制品有限公司，还款人也应是公司，不应由公司股东承担还款责任。同时，原判内容超出了上诉人的诉请范围，违反了合同的“相对性”及“不告不理”原则；3、本案为民间借贷纠纷，原审法院却依据股东损害公司债权人利益责任纠纷的法律规定进行审理，适用法律错误。请求二审依法撤销原判，驳回被上诉人吴进忠的各项诉讼请求。
被上诉人吴进忠答辩称：1、本案因原审被告蒋先赛提出管辖异议而中止诉讼，除去中止诉讼的时间，本案并未超过审理期限；2、本案借款虽以公司名义所借，但实际是蒋先赛和杨冬生借的，蒋先赛、杨冬生、张治群三人解除合伙关系后确认本案债务由蒋先赛负责偿还，原审判决蒋先赛个人偿还涉案债务并无不当。同时，原判内容没有超出上诉人的诉请范围；3、本案由于公司的债务已转移到股东个人名下，故被上诉人（债权人）起诉公司股东符合法律规定，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴进忠向一审法院起诉请求：1、被告蒋先赛偿还原告100,000元借款本金及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2009年9月11日被告蒋先赛与杨冬生注册成立东莞市飞云五金塑胶制品有限公司，注册资本为300,000元，法定代表人为杨冬生。2011年3月12日杨冬生、张治群与被告蒋先赛达成东莞市飞云塑胶原料制品厂合作协议，决定在东莞市飞云五金塑胶制品有限公司之外另行成立一个企业，确定总投资额为2,630,000元，由杨冬生出资200,000元，占40%股份，蒋先赛出资250,000元，占45%股份，张治群出资80,000元，占15%股份，股份金额共计1,000,000元，另外的2,100,000元共同融资。2011年6月12日杨冬生、被告蒋先赛以东莞市飞云五金塑胶制品有限公司名义与原告吴进忠签订了《关于公司借款扩大经营协议》，向原告借款300,000元，约定利率为年息20%，期限截止至2013年6月14日，每年支付利息一次，到期一次性还本金。协议均由杨冬生与被告蒋先赛共同签名，并加盖了东莞市飞云五金塑胶制品有限公司公章。2012年2月14日东莞市飞云塑胶原料制品厂注册成立为东莞市丰鼎实业有限公司，股东为杨冬生、张治群、蒋先赛，注册资本1,000,000元，被告蒋先赛为法定代表人。2012年11月30日经股东协商，决定将杨冬生、张治群在东莞市丰鼎实业有限公司的股份全部转让给被告蒋先赛，约定张治群分得现金120,000元，不再承担债权债务；除原材料库产品和别克小轿车外固定资产按240,000元出售给被告蒋先赛；公司融资借款中由杨冬生负责偿还胡红霞借款本金500,000元、吴进忠借款本金100,000元、朱芸借款本金180,000元。被告蒋先赛负责偿还吴进忠借款本金100,000元、朱芸借款本金380,000元、何荣学借款本金300,000元。并特别注明所指借款均是杨冬生与被告蒋先赛以飞云公司名义共同签名并担保之借款，由公司付清2012年11月30日前的利息，以后由各人自行付息；公司现金余额515,006.86元用于清还杨冬生与被告蒋先赛在飞云公司的债务；公司原料辅料由杨冬生分得1505公斤，被告蒋先赛分得1505公斤；协议还约定受让股权后由新股东依法办理相关变更手续。杨冬生与被告蒋先赛均在该协议上签名确认。同日还制作了《飞云二厂融资明细（附件NO：03还款计划）》，该表中更清楚的注明杨冬生与蒋先赛个人应当承担的借款明细，其中2011年6月12日向吴进忠借款的200,000元（凭证字：记151号）由被告蒋先赛负责100,000元，双方均在该表上签名确认。
一审法院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷。双方争议的焦点就是借款是否应当由被告负责偿还。被告认为是东莞市飞云五金塑胶制品有限公司借的款，《公司股份转让（分伙）协议书》是杨冬生逼迫被告签字的，且另一股东未签字，故协议不生效，况且协议是针对东莞市丰鼎实业有限公司，现在东莞市飞云五金塑胶制品有限公司仍然存在，应当要求公司而非个人负责偿还。一审法院根据审理查明的情况认定本案中原告等人的借款就是杨冬生与被告蒋先赛以东莞市飞云五金塑胶制品有限公司名义借的而实际是用于了东莞市飞云塑胶原料制品厂的经营。理由如下：在2011年3月12日签订东莞市飞云塑胶原料制品厂合作协议的，协议确定要共同融资2,100,000元，此后不久就开始向原告等人借款，虽然《关于公司借款扩大经营协议》的借款人均是东莞市飞云五金塑胶制品有限公司，但在东莞市丰鼎实业有限公司《公司股份转让（分伙）协议书》中确定两人的债务分配时明确注明所指借款均是杨冬生与被告蒋先赛以飞云公司名义共同签名并担保之借款，《飞云二厂融资明细（附件NO：03还款计划）》中进一步明确原告吴进忠的借款就是东莞市飞云塑胶原料制品厂（飞云二厂）的融资，印证原告等人借款就是用于东莞市飞云塑胶原料制品厂经营的。被告蒋先赛辩称《公司股份转让（分伙）协议书》是被迫签名的，但没有提供相应的证据来证明，说明对《公司股份转让（分伙）协议书》的内容是认可的，即被告认可原告等人的借款是杨冬生与自己以飞云公司名义借的而实际用于东莞市飞云塑胶原料制品厂的经营。至于《公司股份转让（分伙）协议书》是否生效，东莞市丰鼎实业有限公司是否仍然存在，与原告等人借款的承担无关。杨冬生与被告蒋先赛以东莞市飞云五金塑胶制品有限公司名义原告借款后，该借款应属于该公司所有，而杨冬生与被告蒋先赛作为该公司股东却挪作他用，实际就是将公司资产擅自处理，故在此情况下应当否定公司的法人资格，直接要求股东承担偿还责任，否则对公司的债权人是不公平的，故原告要求被告蒋先赛偿还债务的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一、第三款的规定，判决：限被告蒋先赛在本判决生效之日起十日内偿还原告吴进忠借款本金100,000元及未支付的利息（从2012年12月1日起按月利2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告蒋先赛承担。
二审期间，被上诉人吴进忠向本院提交了两份证据：1、东莞市丰鼎实业有限公司与东莞市飞云五金塑料制品有限公司工商登记资料，拟证明这两家公司现已没有经营，不存在了；2、本院（2016）湘11民终72号民事判决书，拟证明同一被告、同类性质的借款从公司转移到上诉人名下，上诉人有义务偿还。
上诉人蒋先赛质证认为：1、证据1不能达到被上诉人的证明目的，公司未按规定公示年度报告，并非表示公司已经注销、不存在，恰恰证实公司是存在的；2，对证据2真实性无异议，但已向湖南省高级人民法院申请再审。
本院经综合认证认为：被上诉人吴进忠提供的证据1因其原审提交的工商登记资料证实东莞市飞云五金塑料制品有限公司与东莞市丰鼎实业有限公司现登记状态仍为“存续”，故对该证据拟证明两公司已不存在的证明目的不予采信；2、证据2系法院生效裁判文书，依法予以采信。
上诉人蒋先赛二审期间未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审及本院（2016）湘11民终72号民事判决查明的事实一致，对一审及本院（2016）湘11民终72号民事判决所查明的事实本院予以确认。
二审另查明，原审原告吴进忠与案外人朱芸、何荣学分三案同时向原审法院提起诉讼，要求同一被告蒋先赛归还东莞市飞云五金塑胶制品有限公司所欠他们的借款。原审法院受理后，被告蒋先赛就原告朱芸案提出管辖异议，原审法院于2015年1月15日裁定中止本案诉讼，后于2015年8月24日恢复审理，并于2015年10月8日作出一审判决。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方当事人争执的焦点是上诉人蒋先赛是否应当偿还涉案借款的问题。2011年6月12日，东莞市飞云五金塑胶制品有限公司向被上诉人吴进忠借款20万元（已还10万元），公司法人代表杨冬生、股东蒋先赛及被上诉人吴进忠在借款协议上签名，双方债权债务关系明确，借款人依法应当按照约定的期限归还借款。按照该借款协议，该借款本应由东莞市飞云五金塑胶制品有限公司偿还。但由于：1、2012年11月30日案外人杨冬生、张治群与上诉人蒋先赛签订了公司股权转让（分伙）协议书，两案外人将其在借款公司的全部股权转让给了上诉人蒋先赛，并约定公司下欠被上诉人吴进忠借款10万元本息全部由上诉人蒋先赛归还，虽然案外人张治群当时未在协议上签字，但其事后亦表示认可；2、2012年11月30日案外人杨冬生与上诉人蒋先赛签订了《飞云二厂融资明细（附件NO：03还款计划）》，各自对自己所承担的归还公司借款义务签字予以认可，其中上诉人蒋先赛认可按合同约定日期即2013年12月30日以前付清被上诉人吴进忠10万元的借款本息；3、被上诉人吴进忠对1、2条债务转移内容知晓后均表示同意，且本院（2016）湘11民终72号民事判决认定经债权人同意涉案借款公司债务转移合法有效。因此，本案被上诉人吴进忠直接起诉上诉人蒋先赛并无不当，上诉人蒋先赛依法应当承担归还公司向被上诉人的借款义务。同时，由于本案因上诉人蒋先赛提出管辖异议而曾中止诉讼，除去中止诉讼的时间，原审并未超过审理期限。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人的上诉理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人蒋先赛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
代理审判员 王 荣
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。