内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴商终字第27号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司兴安分公司，住所地内蒙古乌兰浩特市。
负责人佟玉柱，该公司经理。
委托代理人徐振华，该公司法律顾问。
委托代理人毛晓霞，该公司客服经理。
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司扎赉特旗中心支公司，住所地内蒙古扎赉特旗。
负责人王继萍，该公司经理。
被上诉人（原审原告）廖晓风，男，1984年2月21日出生，汉族，民警，现住内蒙古乌兰浩特市扎赉特旗。
委托代理人张斌，内蒙古绰尔律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司兴安分公司（以下简称人寿保险兴安分公司）、中国人寿保险股份有限公司扎赉特旗中心支公司（以下简称人寿保险扎旗支公司）因与被上诉人廖晓风人身保险合同纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2014）扎民商初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，代理审判员曲威、孟海晶参加的合议庭，并于同年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险兴安分公司的委托代理人徐振华、毛晓霞，上诉人人寿保险扎旗支公司负责人王继萍，被上诉人廖晓风的委托代理人张斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月8日，原告廖晓风母亲李淑琴与被告签订了二份人寿保险合同，2012年2月8日原告廖晓风母亲李淑琴与被告又签订了一份人寿保险合同，三份人寿保险合同约定如果投保人李淑琴身故理赔金额合计1200000元（400000×300%）。合同签订后投保人李淑琴履行了保险合同的各项义务并足额缴纳保险费。2013年11月7日，投保人李淑琴因突发心脏病去世（扎赉特旗公安局光明派出所证明），投保人的家人当时通知了被告。廖晓风作为受益人事后向被告主张理赔，被告拒绝支付理赔金。廖晓风起诉请求判令被告履行保险合同义务支付理赔金1200000元。庭审中，被告对保险合同的签订过程及投保人对合同的履行情况无异议，但认为投保人的身故原因不明，除公安派出所外无专业机构的证明。另外，被告还认为投保人投保时对自身的经济收入情况及自身的职业状况作了虚假陈述，因此认为保险合同无效，不同意理赔。廖晓风向该院提交了三份保险合同及扎赉特旗公安局光明派出所出具的投保人死亡证明，经质证被告对保险合同本身无异议。以上有双方当事人陈述及提供证据在卷佐证。
原审法院经审理认为，被告虽辩解投保人投保时对收入及职业状况作了虚假陈述，但被告作为保险人在保险合同成立前应认真调查核实投保人的实际情况，保险人在这方面首先存在工作瑕疵。并且按照保险法规定保险人在合同订立时，已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担给付保险金的责任。在本案中，被告也不否认投保人签订保险合同后如约履行了合同的各项义务，并且原、被告双方签订的保险合同生效时间距投保人身故均超过一百八十天，因此对被告的辩解理由不予支持。被告还辩解投保人的死因不明，但未能提供证据，因此对公安派出所的证明予以采信。原、被告双方签订的三份保险合同有效。现投保人亦即被保险人身故，被告应按基本保险金额的300%给付身故保险金后，保险合同终止。依照《中华人民共和国保险法》第十六条之规定。判决：被告给付原告理赔金1200000元。案件受理费15600元，由被告承担。
上诉人人寿保险兴安分公司、人寿保险扎旗支公司不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院认定事实不清。李淑琴在投保时，向上诉人提交的必要材料中，其中一份工商登记材料表明自己是惠民粮库的法定代表人，但经核实李淑琴并非是惠民粮库的法定代表人，显而易见，李淑琴所提供的这份材料明显是虚假的，与工商部门的原始登记完全不符合，所以她提供的这份虚假材料，足以影响上诉人决定是否同意承保或者提高保险费率，李淑琴的行为违反《保险法》第十六条规定，据此，上诉人不予理赔。二、原审法院适用法律错误。《保险法》第二十一条明确规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。依据本案事实，被上诉人母亲李淑琴死亡时，被上诉人并没有及时通知上诉人，也没有到相关部门核实认定死亡原因，导致上诉人最终无法确定死亡原因和保险事故性质。对此原审法院判决，显然违背法律规定。原审判决让上诉人承担责任缺乏事实和法律依据。综上，原审法院适用法律错误，判决显失公平，应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人廖晓风答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，上诉人与被上诉人母亲李淑琴所签订的三份保险合同中，对上诉人的保险责任作出如下约定：在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：一、重大疾病保险金。被保险人于本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日后，初次发生并经专科医生明确诊断患本合同所指的重大疾病（无论一种或多种），本公司按基本保险金额的300%给付重大疾病保险金，本合同终止。二、被保险人身故，本公司按基本保险金额的300%给付身故保险金，本合同终止。同时，对上诉人的责任免除作出如下约定：因下列情形之一导致被保险人身故或患本合同所指重大疾病，本公司不承担给付保险金的责任。一、投保人对被保险人的故意杀害、故意伤害；二、被保险人故意自伤、故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；三、被保险人在本合同成立或合同效力最后恢复之日起二年内自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；四、被保险人服用、吸食或注射毒品；五、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；六、被保险人在本合同生效（或最后复效）之日起一百八十日内，患本合同所指重大疾病或因疾病而身故；七、战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；八、核爆炸、核辐射或核污染；九、遗传性疾病、先天畸形、变形或染色体异常。
二审庭审中，被上诉人提供原审法院对上诉人业务员程亚文所做调查笔录，用以证明发生事故时已经通知上诉人，而是上诉人未派人出现场，同时证明上诉人是清楚李淑琴是因心脏病死亡。经上诉人对该份调查笔录质证后认为，程亚文属于上诉人的业务员，但在原审法院审理期间并未对该笔录依法进行质证。
本院认为，被上诉人母亲李淑琴与上诉人签订的三份保险合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。本案双方争议的焦点为：一、投保人是否履行如实告知义务以及保险人是否已依法行使合同解除权；二、保险人对被保险人的保险事故是否承担保险责任。
关于投保人是否已履行如实告知义务以及保险人是否已依法行使合同解除权的问题。上诉人虽主张被上诉人母亲李淑琴投保时向其提供的工商营业执照为虚假资料，虚构其经济收入，属于李淑琴未履行如实告知义务，上诉人不应承担给付保险金的责任。但上诉人针对该项主张未提供有效证据予以证明，故该项主张本院不予支持。二审庭审中，上诉人主张与李淑琴签订的三份保险合同已经解除，并提交解除通知书予以证明。经被上诉人质证认为并未收到该份解除通知书，不予认可。本院认为，该份解除通知书的制作时间为2013年12月12日，而李淑琴的死亡时间为2013年11月7日，因上诉人未向本院提交有效证据证明此份解除通知书已向被上诉人送达，无法证明该解除通知书已发生法律效力，故本院对上诉人的该项主张，不予支持。
关于保险人对被保险人的保险事故是否承担保险责任的问题。被上诉人主张其母李淑琴投保的“国寿康宁终身重大疾病保险”中约定上诉人的保险责任是重大疾病保险金和身故保险金，且按合同约定如发生其中某一种情况上诉人应按基本保险金额的300%给付保险金后，该合同终止。李淑琴已于2013年11月7日因病已故，属于合同中约定的上诉人保险责任范围，故上诉人应依据合同约定承担给付保险金的责任。被上诉人针对该项主张出示三份保险合同、原审法院对程亚文所做调查笔录、李淑琴所在辖区扎赉特旗公安局光明派出所证明以及死亡注销证明予以佐证。经质证，上诉人对三份保险合同的真实性、合法性无异议，本院予以采信。上诉人对原审法院向程亚文所作调查笔录虽提出异议，但对程亚文的身份予以认可，该份笔录中对被上诉人履行通知义务表述清楚，应予采信。上诉人虽主张公安机关不属于医疗机构无法证明李淑琴的死亡原因，故保险公司不予理赔。本院认为，公安机关作为国家行政机关已对李淑琴因病死亡的事实作出确认，上诉人对此虽提出异议，但并未提交反驳证据，证明李淑琴的死亡原因为非疾病死亡，属于上诉人的责任免除范围，故本院对上诉人的该项主张，不予支持。基于以上理由，投保人李淑琴与上诉人签订的三份保险合同中约定的基本保险金额共计40万元，并约定上诉人的保险责任为被保险人身故，上诉人按基本保险金额的300%给付身故保险金后，合同终止。现李淑琴因病已故，符合保险合同中约定的上诉人承保的身故保险责任。因李淑琴投保的三份保险合同中的受益人均为被上诉人廖晓风，现被上诉人廖晓风要求上诉人给付保险金120万元（40万×300%）的请求，应予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人寿保险兴安分公司、人寿保险扎旗支公司的上诉请求及理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由中国人寿保险股份有限公司扎赉特旗中心支公司、中国人寿保险股份有限公司兴安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玲
代理审判员 孟海晶
代理审判员 曲 威
二〇一四年十二月四日
书 记 员 梁慧媛