湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）娄星民一初字第1566号
原告曾军方。
委托代理人阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。
被告曾永良。
被告袁新堂。
原告曾军方诉被告曾永良、袁新堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告曾军方及其委托代理人阳锋旗、被告曾永良、被告袁新堂的委托代理人付牙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾军方诉称，2004年4月7日开始，被告曾永良、袁新堂向原告曾军方陆续借款，2010年5月9日，经原、被告双方协商一致，由被告曾永良向原告立据：欠曾军方人民币贰拾贰万元整，并注明：此款是给袁新堂担保的款，以上还清曾军方在茶园信用社贷款、在娄底市工商银行城建支行借款、在曾永良手中全部借款经后，此条作废。以上款项曾永良与袁新堂在2010年6月30日前还清，所产生的利息归曾永良负责。2013年5月8日，被告曾永良在该“欠”条复印件上写明：经与袁新堂协商好，以上款项在2013年5月底我与袁新堂共同还清。被告立据后，原告多次催讨，要求被告偿还借款本金及利息，均遭拒绝，据此，请求法院判令被告曾永良、袁新堂连带偿还原告借款本金22万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息至偿还之日止，被告曾永良、袁新堂承担本案诉讼费。
原告曾军方为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、原告曾军方的身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格。
2、被告袁新堂、曾永良的身份证资料，拟证明被告诉讼主体适格。
3、被告曾永良“欠”条，拟证明2010年5月9日，就如何规划原告资金的问题，被告袁新堂、曾永良与原告协商一致，并由被告曾永良向原告立据担保：“欠曾军方人民币贰拾贰万元整（此款是给袁新堂担保的款）（以上还清曾军方在茶元信用社贷款、在娄底市工商银行城建支行借款、曾军方在曾永良手全部借款以后，此条做废。）。此款曾永良和袁新堂一定在2010年6月30日把以上三笔款还清。以上三家此前产生的利息归曾永良负责清息”，2013年5月8日再次确定2013年5月底还清对原告的欠款；被告袁新堂、曾永良应连本带息归还原告的借款本金并承担相应的利息。
4、《协议书》，拟证明2004年4月7日，被告袁新堂作为丙方与原告作为甲方以及案外人陈满春作为乙方，三方签订了《协议书》确定并约定：由于丙方（袁新堂）急需归还乙方（陈满春）的借款，乙方委托甲方（原告方曾军方）利用丙方在廖家居委会的私宅一栋及房屋所属土地和土地使用证在工商银行城建支行抵押贷款14万元，三年归还，如未按时归还，抵押房屋和土地过户给甲方（原告方曾军方），银行欠款由甲方归还”；原告在工商银行城建支行的14万元贷款，实为被告袁新堂所贷；结合证据三，被告袁新堂、曾永良应连带归还原告的借款本金并承担相应利息。
5、中国工商银行股份有限公司娄底城建支行贷款借据详细信息查询表，拟证明原告为被告袁新堂在工商银行娄底城建支行贷款14万元，已还本金93695.47元，已还利息16196.89元，尚欠本金46304.53元，尚欠利息36900.97元；结合证据三、四，原告为被告袁新堂在中国工商银行股份有限公司娄底城建支行贷款14万元，一直由原告在归还，且尚未还清，被告袁新堂、曾永良应当连本带息归还原告的借款本金并承担相应利息。
6、娄底市娄星区农村信用合作联社茶园信用社催收逾期贷款本息通知书，拟证明原告为被告袁新堂在茶园信用社贷款4万元，尚欠本金4万元，尚欠利息32174元，结合证据三，被告袁新堂、曾永良应当归还原告的借款本金及利息。
被告曾永良辩称，原告起诉陈述的事实不属实。2004年4月7日，被告袁新堂因资金周转向原告曾军方借款，曾军方在中国工商银行娄底城建支行贷款，是借款人。袁新堂用房产作了抵押，是该笔借款的担保人。该笔借款的实际使用人是袁新堂，但袁新堂并未履行还款义务。2007年，原告曾军方要求被告袁新堂偿还贷款，被告袁新堂因无力偿还即向被告曾永良借款，袁新堂向曾永良借款合计45万元，2007年7月至2009年1月，曾永良在曾军方处抵扣了贷款14.766万元，在该笔借款中，袁新堂是保证人，原告方曾军方是债务人，曾永良是第三人，根据《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条的相关规定，该借款与被告曾永良无关，应由被告袁新堂承担保证责任。且原告未出示借条原件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曾永良为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
1、2007年9月29日曾军方出具给曾永良的金额为63000元的借条复印件一张，拟证明曾军方（向曾永良）借款；
2、2007年6月27日曾军方出具给曾永良的金额为10000元的借条复印件一张，拟证明曾军方（向曾永良）借款；
3、2007年7月11日曾军方出具给曾永良的金额为1000元的借条复印件一张、收条一张，拟证明曾军方（向曾永良）借款；
4、信用社贷款计息清单复印件4张，拟证明曾军方在信用社贷款。
被告袁新堂辩称，袁新堂与原告曾军方之间没有民间借贷关系，不应当承担责任。
被告袁新堂未向本院提交证据。
在开庭审理本案过程中，原、被告双方对上述证据进行了质证。
被告曾永良对原告提交的1、2、4、5、6证不持异议，对原告提交的3证真实性不持异议，但认为该欠条其已偿还10万元，应予以扣除。
被告袁新堂对原告提交的1、2证不持异议，对原告提交的3证真实性不持异议，但认为被告袁新堂未并在该“欠”条上签字，该“欠”条与被告袁新堂没有关联，原告方的4证只是一个协议，不能证明被告袁新堂与原告曾军方有债务关系。5、6证真实性无异议，但与被告袁新堂没有关联。
原告曾军方对被告曾永良提交的1、4证真实性不持异议，原告借款所产生的利息，被告曾永良于2010年5月9日向原告出具的欠条中已写明，利息由曾永良承担。对被告曾永良提交的2、3证真实性不持异议，利息根据曾永良向原告出具的欠条约定，由曾永良本人承担，曾军方欠曾永良的借款本金为77000元。
被告袁新堂对被告曾永良提交的1－4证，认为只能证明被告曾永良与原告曾军方存在债权债务关系，与被告袁新堂没有关联性。
本院对原、被告提交的上述证据作如下认证：
原告曾军方提交的1、2证来源合法、客观真实，本院予以认可；原告提交的3证，被告人曾永良承认系其所写，对该欠条真实性无异议，可以证明被告曾永良欠原告曾军方22万元。被告袁新堂认为该欠条与其无关的质证意见成立，本院予以采纳；原告提交的4证，在内容上不能表明与3证有什么关联，也不能证明原告曾军方与被告袁新堂之间存在实际债务关系；5、6证在内容上与本案无关联。
被告曾永良提交的1-4证系复印件，在内容上与本案无关联。
本院根据各方当事人的陈述和所采信的证据，认定本案以下事实：
2010年5月9日，被告人曾永良向原告曾方军出具欠条：“欠曾军方币贰拾贰万元整。2010.05.09，曾永良”，并注明：“此款是给袁新堂担保的款”；“以上还清曾军方在茶园信用社贷款、娄底市工商银行城建支行曾军方借款、曾军方在曾永良手全部借款以后，此条作废”；“此款曾永良和袁新堂一定在2010.06.30把以上三笔款还清”“以上三家此以前产生的利息归曾永良负责清息”。2013年5月8日，曾永良又在该欠条上注明：“经与袁新堂协商好，以上款项在2013年5月底前我和袁新堂共同还清，曾永良，2013.5.8”。该欠条上没有被告人袁新堂签字。
本院认为，债务应当清偿。被告曾永良2010年5月9日向原告出具欠条：“欠曾军方币贰拾贰万元整”，被告人曾永良对该欠条的真实性无异议，可以认定原告曾方军与被告曾永良之间存在债权债务关系，即被告曾永良欠原告曾军方22万元。被告曾永良单方在该欠条上注明该欠款由他和被告袁新堂共同偿还，没有被告袁新堂的签字认可，且被告人在庭审中主张被告出具的上述欠条与其无关，故本院认为，上述欠条所载明的债权债务关系与被告袁新堂无关。被告曾永良在欠条上注明了欠条作废的情形，被告曾永良没有主张、也没有证据证明该欠条作废的条件已成就。被告曾永良在庭审质证阶段主张上述欠款其已偿还10万元，应予以扣除，但并未提交相关证据予以证明，且原告不认可其已偿还10万元，故本院对被告曾永良的这一主张不予支持。综上，被告曾永良应偿还所欠原告曾军方22万元。原告曾永良未提交证据证明上述欠款约定了利息以及具体利率，故本院对原告的相应利息主张不予支持。基于以上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告曾永良在本判决生效之日起30日内偿还所欠原告曾军方二十二万元；
二、驳回原告曾军方其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告曾永良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 游 龙
审 判 员 刘浩然
人民陪审员 李智杰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 彭建魏
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。