江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1845号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区，
委托诉讼代理人：张强，江西申民律师事务所律师，一般代理。
被上诉人(原审被告）：郑蓉晖，男，1969年11月28日，汉族，户籍住所地江西省上饶市广丰县，现住江西省上饶市广丰区，
上诉人夏靖因与被上诉人郑蓉晖民间借贷纠纷一案，不服上饶市信州区人民法院(2016)赣1102民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判郑蓉晖偿还夏靖借款本金29,293.2元及截至2016年2月29日的利息、罚息、违约金7,401.42元，合计36,694.62元。自2016年3月1日起至清偿之日止的利息、罚息、违约金按年利率24%计算。2、本案一、二审诉讼费用由郑蓉晖承担。事实和理由：夏靖共支付借款本金为39,057.6元，并非是3万元。夏靖除了向郑蓉晖转账支付3万元外，还按照郑蓉晖的指示，依照《信用咨询及管理服务协议》的约定，向信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司支付了咨询费、审核费、服务费9,057.6元。因此，一审仅认定借款本金为3万元是错误的。
郑蓉晖未作答辩。
夏靖向一审法院起诉请求：1.解除原告夏靖与被告郑蓉晖于2014年7月21日签订的《借款协议》（合同编号：0793010601）；2.被告郑蓉晖偿还原告夏靖借款本金人民币29,293.2元及截止2016年2月29日的利息、罚息和违约金7,401.42元,合计36,694.62元；3.判令被告承担自2016年3月1日起至履行完毕之日止的利息、罚息、违约金等，具体按年利率24%计算；4.判令被告支付律师费2,163元;5.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月21日，原、被告在上饶市信州区亿升大厦签订《借款协议》，协议约定：被告向原告借款39,057.6元，还款分期24个月，每月等额本息还款，每月偿还本息2,017.98元,还款日为每月15日前;若被告未按协议约定的还款时间足额还款,则按照当月应还本息的10%支付逾期违约金,且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息;因被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担，如双方在协议履行过程中发生任何争议，经协商不成，须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。协议签订后，经被告同意并授权，原告将上述借款本金在扣除被告应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付给被告。但是，被告从2015年2月15日起未依约偿还借款本息，经原告多次催收未果。
一审法院认为：本案原、被告之间存在民间借贷法律关系，但双方所签订的《借款协议》中的部分约定，存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项所规定的以合法形式掩盖非法目的的情形，而部分无效。本案的焦点一：原、被告之间的借贷本金为多少？根据浙江省湖州市中级人民法院（2016）浙05号民终697号民事判决，该生效判决确认，原告为信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司和信和惠民投资管理（北京）有限公司的股东，该三家公司收取的咨询费、审核费、服务费也和夏靖具有高度的利益一致性。（1）夏靖在明知的情形下通过其控制的三家公司以格式合同的形式提供所谓的中介服务，以此来规避法律对于禁止预扣利息的规定，突破司法保护民间借贷利率的上限，其行为属于合同法第五十二条规定的合同无效情形；（2）夏靖仅仅提供信和汇金、信和汇诚以及信和惠民这三家公司出具的收据，而未提供任何银行转账凭证。基于夏靖与该三家公司之间的特殊关系，该收据无法充分证明夏靖已经实际代付了9057.16元的咨询费、审核费、服务费。综上，因合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，鉴于民间借贷合同为实践性合同，被告并未实际收到上述9057.16元款项，夏靖主张该款项应纳入本金范畴无事实和法律依据，一审法院确定原告向被告所收取的总计9,057.16元费用,不能作为借款本金,应以实际出借金额3万元作为借款本金。焦点二：截止2015年2月15日被告尚欠本金为多少？依据原、被告签订的《借款协议》约定被告每月等额本息归还2,017.98元,该约定已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故一审法院以实际出借金额3万元作为借款本金，以年利率24%为标准，采用等额本息法，扣减被告已归还6个月，每个月2,017.98元计算,截止2015年2月15日被告已归还本金8,944.77元,尚欠原告借款本金21,055.23元。焦点三：原告诉讼请求被告自2015年2月15日起至款项清偿之日止的利息、罚息、违约金按年利率24%计算，该诉讼请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院予以支持。另，因双方明确约定如被告未还款而产生的律师费、诉讼费等由被告承担，故原告诉请要求被告支付律师费2,163元，一审法院予以支持。因本案起诉时，双方所约定的合同履行期限已届满，原告诉讼请求解除其与被告所《借款协议》，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对原告诉讼请求符合法律规定部分予支持，对不符合法律规定部分不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑蓉晖偿还原告夏靖借款本金21,055.23元及利息、罚息和违约金（自2015年2月15日起至款项清偿之日止，按年利率24％计算）；二、被告郑蓉晖支付原告夏靖律师费2,163元；（上述款项限被告郑蓉晖于本判决生效后五日内支付完毕）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元、公告费600元，合计1,372元，由被告郑蓉晖负担。
二审中，当事人没有提供新的证据。一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。夏靖主张其按照郑蓉晖的指示，并依据《信用咨询及管理服务协议》约定，向信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司代为支付了9,057.61元的咨询费、审核费、服务费，故上述9,057.61元费用应当一并列为郑蓉晖的借款本金。本院认为，《信用咨询及管理服务协议》第五条第一项明确约定：咨询费是指信和汇金信息咨询（北京）有限公司为郑蓉晖提供办理借款的信息咨询费；审核费是指因信和汇诚信用管理（北京）有限公司为郑蓉晖实现成功借款出具审核意见而由郑蓉晖支付给该公司的报酬；服务费是指信和惠民投资管理（北京）有限公司为郑蓉晖提供出借人推荐并在郑蓉晖成功获得借款后而由郑蓉晖支付给该公司的报酬。因此，上述咨询费、审核费、服务费均属于上述三家公司因其居间介绍行为而收取的相关费用，而民间借贷的本质在于借贷双方形成了借贷的合意，故上述咨询费、审核费、服务费的性质不属于民间借贷。民间借贷合同属于实践性合同，夏靖除了转账支付3万元借款外，并未向郑蓉晖另行支付9,057.61元的借款，故一审认定本案借款本金为3万元，合法有据。对于上述咨询费、审核费、服务费，郑蓉晖在《委托扣款授权书》中已经同意上述三家公司从其指定自己名下的银行账户扣划相应的款项，即使夏靖确实向上述三家公司代为支付了9,057.61元的咨询费、审核费、服务费，也是夏靖与郑蓉晖之间的民事代理行为，不在本案民间借贷纠纷的审理范围。
综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈水娣
审判员 程 锐
审判员 徐迎风
二〇一七年十一月三十日
书记员 闵林霞