山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）并民再终字第52号
申请再审人（原审原告、二审上诉人）赵四货，男，1936年5月27日出生，汉族，住太原经济技术开发区。
委托代理人麻志刚，山西唐宁律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）郝红权，男，1968年4月19日出生，汉族，住太原市小店区。
原审第三人边喜福，男，1952年12月28日出生，汉族，住太原经济技术开发区。
原审第三人太原经济技术开发区南畔社区居民委员会，住所地南畔社区。
法定代表人边有才，该居委会主任。
委托代理人郭玉宝，山西东奥律师事务所律师。
原审原告赵四货与原审被告郝红权侵权纠纷一案，太原市小店区人民法院立案受理后，依法追加第三人边喜福、太原经济技术开发区南畔社区居民委员会参加诉讼，并于2011年4月22日作出（2010）小民初字第2677号民事判决。判决后，赵四货不服，向本院提起上诉。本院于2011年7月22日作出（2011）并民终字第729号民事判决。判决生效后，赵四货向山西省人民检察院提出申诉，该院于2013年3月21日作出晋检民抗（2013）92号民事抗诉书。山西省高级人民法院审理后于2013年3月29日作出（2013）晋民抗字第97号民事裁定：本案指令太原市中级人民法院再审；再审期间，中止原判决的执行。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人赵四货及其委托代理人麻志刚、被申请人郝红权、原审第三人边喜福、原审第三人太原经济技术开发区南畔社区居民委员会法定代表人边有才及其委托代理人郭玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵四货在一审诉称，2001年6月2日，原告与太原市小店区西温庄乡南畔村村委会（以下简称南畔村委会）签订了土地租赁协议书，双方约定南畔村委会自愿将南畔村养殖场南三排后墙南，东西50米，南北30米，大约2亩地出租给原告使用，用于建筑厂房或停车使用，出租期为50年。从2001年4月5日至2051年4月5日止，租金每亩300元，50年一次性付清，共计3万元，原告承担水、电、排水沟、交通要道代办手续费1万元。合同签订后，原告按照上述约定一次性付清4万元，履行了全部义务，依法对该宗土地拥有了合法使用、经营权，几年来一直使用和管理该地。由于经营需要到外地搞运输走了一年左右，2008年7月回来后发现被告不是南畔村村民，却在该地上非法施工建造楼房100余间约1800平米，经原告多次与其交涉，被告不予理睬。为此多次找有关部门解决至今未果。原告与村委会所签土地租赁协议合法有效，理应受到法律保护。被告不是南畔村村民，未经有关同意，擅自施工建筑大型砖混楼房用于出租牟利，损害了原告的利益。请求法院判决确认被告对原告租赁土地的行为是侵权行为，并赔偿原告60万元；诉讼费由被告承担。
被告郝红权辩称，原告起诉我不对，土地是第三人边喜福的，房屋也是给边喜福建造的，我只不过是承建方，由于边喜福未付清我工程款，我暂时占有该房屋，什么时候边喜福付清全部工程款，我什么时候交付房屋。
第三人边喜福述称，该土地是我于1988年从南畔村委会承包的，1989年建立了养殖场，养殖场经过政府审批，我并没有占原告的土地。房屋是我让被告郝红权建的，我确实与被告郝红权口头达成协议，什么时候付清工程款，被告郝红权什么时候交付房屋。
第三人太原经济技术开发区南畔社区居民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交相关证据。
一审审理查明，2001年4月4日和4月5日，原告赵四货分两次给付南畔村委会占地、水电、排水沟手续费1万元和土地承包费3万元。2001年6月2日，南畔村委会将南畔村养殖场的部分土地出租给原告赵四货，并与其签订了土地租赁协议，约定南畔村委会将南畔村养殖场南一排南墙以南，东西50米，南北30米，约2亩地出租给原告使用，用于建筑住房或停车使用。土地租赁期为50年，从2001年4月5日起至2051年4月5日止。租赁费一次性付清3万元，协议还约定，南畔村委会负责原告通电、排水沟的批示，手续费由原告负担1万元。同年10月5日，双方又签订了补充土地租赁协议，约定原告占南畔养殖场南三排南墙以南至张润喜，东至于臭喜，西至徐贵年，在合同有效期内集体、国家占地，征地款80%付原告，20%付南畔村委会，本协议书只给付原告复印件，原件由南畔村委会保存。之后，原告赵四货一直未占有该土地，直到2006年，第三人边喜福让被告郝红权在养殖场南三排以南建造房屋。
另查明，1988年10月11日，原太原市南郊区土地管理局下发《关于南畔村养殖场用地的批复》，同意南畔村养殖场用地东西宽50米，南北长130米，合计9.75亩。同年12月29日，第三人边喜福与南畔村委会签订了一份协议书，约定第三人边喜福承包南畔村委会土地9.75亩发展养殖业，承包期限为15年，从1988年1月1日起至2003年12月30日止。在履行过程中，第三人边喜福改变了已批准的长、宽度，实际占有东西宽80米、南北长88米。
还查明，南畔村委会现在分为三个社区，原告及第三人边喜福属于第三人太原经济技术开发区南畔社区居民委员会辖区居民。
上述事实有原告提交的土地租赁协议书复印件1份、补充土地租赁协议书1份、南畔村委会收据2份；第三人边喜福提交的太原市南郊区人民政府南政征（占）（1988）第4号文件1份、协议书1份、第三人太原经济技术开发区南畔社区居民委员会证明材料1份以及庭审笔录等材料证明属实，且已经对方当事人当庭质对，可以采信。
一审法院审委会研究认为，本案的争议焦点是被告郝红权的行为是否侵犯了原告赵四货的土地承包经营权。首先应分析原告赵四货是否享有争议土地的承包经营权，原告赵四货与南畔村委会签订的土地租赁协议是在2001年6月2日，在此之前，南畔村委会已经将包括原告承包地在内的9.75亩土地发包给第三人边喜福，第三人边喜福的承包期间截止至2003年12月30日，因此，原告赵四货与南畔村委会签订的土地承包协议书的效力如何有待认定，也就是原告赵四货对该土地是否享有承包经营权并不明确。其次，原告赵四货提出被告郝红权不属于南畔社区居民却在南畔社区建房是违法行为的意见，因第三人边喜福已认可该房屋系其让被告郝红权所建，本院对该意见不予支持。原告赵四货在尚未确定其是否享有土地承包经营权的情况下，要求确认被告的建房行为属侵权行为并赔偿其损失的诉讼请求，证据不充分，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告赵四货的诉讼请求。
上诉人赵四货不服上述判决，向本院提起上诉称，上诉人赵四货与南畔村委会2001年4月4日、5日的缴款收据和6月2日、10月5日订立的土地租赁协议书及补充协议，依法成立，合法有效。原审判决以原审第三人边喜福承包的9.75亩土地包括上诉人赵四货承包地而认定“效力待定”和上诉人赵四货“承包经营权并不明确”不是事实。上诉人赵四货与南畔村委会签订协议时，原审第三人边喜福因不缴纳承包费与南畔村委会的合同早已终止。该土地无任何建筑物，是原村委会的集体养殖场的空地。原审法院的认定明显违反了法律有关依法成立的合同受法律保护的规定。被上诉人郝红权与张青儿、张愣小父子的协议、被上诉人郝红权与张润喜的协议，原审第三人边喜福均未参与，说明是被上诉人郝红权自己在盖房，该宅基地明确为被上诉人郝红权所占。上诉人赵四货与南畔村委会签订协议约定所占地是原审第三人边喜福没有实际占用经营养殖场的空地。1988年区土地部门批给南畔村委会一养殖场，当年原审第三人边喜福就私刻村委会公章，伪造证据，扩大占地面积，宽由50米扩大到80米。原审第三人边喜福与被上诉人郝红权互相串连私自买卖集体土地，侵占上诉人赵四货合法承包的土地建造永久建筑出租牟利。原审中原审第三人边喜福出具的原审第三人南畔居委会2007年11月16日的证明有假，应对其进行制裁。根据国务院国发（2004）28号文件《关于改革严格土地管理的决定》“严禁城镇居民在农村购置宅基地”，被上诉人郝红权是非农业人口户籍，根本无权占用上诉人赵四货承包的社区所属集体土地上擅自盖房。由于被上诉人郝红权的侵权行为，致使上诉人赵四货的车辆无法停放，不得已另租别的地方停车，为此已支付各种费用60万元。请求二审法院撤销原判；改判判令被上诉人郝红权停止侵权，赔偿上诉人赵四货人民币60万元，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人郝红权答辩称，土地是原审第三人边喜福的，房屋也是给原审第三人边喜福建造的，被上诉人郝红权只不过是承建方。被上诉人郝红权与原审第三人边喜福口头约定，原审第三人边喜福把余款付清后，被上诉人郝红权还其房屋。被上诉人郝红权不清楚上诉人赵四货租赁协议是否合法。请求二审法院维持原判。
原审第三人边喜福陈述称，该土地是原审第三人边喜福于1988年从南畔村委会承包的，1989年建立了养殖场，并没有占上诉人赵四货的土地。房屋是原审第三人边喜福让被上诉人郝红权建造的。村里还欠原审第三人边喜福钱，村委会主任说以承包费来抵销。上诉人赵四货索要土地，但原审第三人边喜福并没有侵占他的土地。有关负责人也去过现场，都亲自测量过，请求二审法院维持原判。
原审第三人南畔居委会未向本院递交书面陈述意见。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院二审认为，1988年12月29日，原审第三人边喜福与南畔村委会签订协议，约定原审第三人边喜福承包南畔村委会土地9.75亩发展养殖业，承包期限为15年，从1988年1月1日起至2003年12月30日止。2001年6月2日，上诉人赵四货与南畔村委会签订的土地租赁协议租赁的土地在原审第三人边喜福承包的养殖场范围内。此时，原审第三人边喜福与南畔村委会的协议仍在履行期间内，上诉人赵四货与南畔村委会签订的土地承包协议的效力有待认定，原审判决的这一认定并无不当。上诉人赵四货称被上诉人郝红权无权在南畔社区建房，本院认为，原审第三人边喜福认可该房屋系其让被上诉人郝红权所建，被上诉人郝红权是房屋的承建方，上诉人赵四货的这一上诉理由，证据不足，不予支持。原审判决以证据不充分为由，驳回上诉人赵四货的诉讼请求正确，上诉人赵四货可依协议向原审第三人南畔居委会主张其权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
申请再审人赵四货的再审理由是，一、我方证据足以推翻原判决。我方提交的证据证明以下事实：1、2008年4月5日南畔村委会证明：边喜福与村委会的合同因为边不交承包费1998年已经撤销、终止。2、2009年8月6日郝红权与我村村民张青儿、张愣小父子达成的有关因为宅基地分界线的协议证明：该宅基地明确为郝红权从边手中买卖所得。该协议是经过我村村民赵红红、武二冬调解的。内容由郝红权为甲方，张家父子为乙方达成的协议。第三人边喜福已经将地卖给郝红权盖房。3、郝还因为拆迁围墙得到经济补偿500元。4、2009年10月20日，郝红权与我村村民张润喜由第三方人村委会主持调解，也达成了协议书，内容大致同上，双方还约定“将来若有占地赔偿，（赔偿款）归郝红权所有”。5、我方与村委签订协议约定占的地是原村民委员会批准以上村民宅基地的北面。与1988年原来区土地部门批给南畔村委集体养殖场相邻。6、三个社区居民委员会共同证明，赵四货是我社区居民，因2001年由原村委会审批的两亩地用于养车停车场和车库适用，到了2007年有位外地包工头郝红权把赵四货的承包土地建造二层楼房100余间。综合上述事实足以证明，第三人边喜福无任何手续，扩大占地面积。承包期间不缴纳承包费，直到被村委会1999年撤销合同，该土地由村委会全部收回，重新改变用途，分别批准由村民作为宅基地建房。其中我方与村委会2001年签订协议，用该土地中的二亩作为停车场使用。第三人边喜福明知这一事实，却拒不将地交回，反而利用其南畔社区副主任职务便利与郝红权串通，私相授受买卖属于我方与村委会合同中占用的二亩土地的基本事实。我方证据（7）照片：郝红权、边喜福违法建造永久建筑出租牟利现场实景。证据（8）（9）（10）共同证明：我方协议成立，以及我方损失情况。证据（11）证明：原上一届村委会主任于臭喜对本纠纷的处理过程。这些证据足以证明郝红权、边喜福擅自买卖（侵占）土地的违法行为成立，侵权行为成立，给我方造成的损失事实成立。再审法院应当采信以上证据，改判我方与原村委会租赁协议有效，全部支持我方一审的诉讼请求。二、郝红权与边喜福的行为违反了我国《土地管理法》有关集体土地管理制度。同时违反了2004年10月21日国务院国发（2004）28号文件《关于深化改革严格土地管理的决定》“（十）……禁止城镇居民在农村购置宅基地……”的规定。
综上所述，恳请再审人民法院采信以上证据，撤销太原市中级人民法院（2011）并民终字第729号民事判决书，确认我方与原村委会租赁协议合法有效，判决郝红权、边喜福立即停止侵权，排除妨碍、恢复原状，并赔偿我方的损失60万元。
被申请人郝红权的答辩意见是，我认为赵四货的协议是无效的。边喜福欠我的钱，我当时建房子，他们与边喜福有争议，我不知道这个问题。
原审第三人边喜福的答辩意见是，赵四货的合同不是真实的，应当维持原判。
原审第三人太原经济技术开发区南畔社区居民委员会的答辩意见是，一、再审原告赵四货未向法庭提交足以推翻原审判决的新的证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释》中关于“新的证据”的相关规定。原审原判认定事实清楚，适用法律正确，应维持原生效判决，驳回再审原告的诉讼请求。二、赵四货与原南畔村委会签订的《土地租赁协议书》的真实性、有效性无法认定，该协议为虚假协议。1、赵四货与南畔村委会签订的《土地租赁协议书》为复印件，其真实性无法认定。2、赵四货向原南畔村委会支付土地承包费30000元和占地、水电、排水沟手续费10000元的收据系由原南畔村委会村长张喜根作为收款人出具的，收款单位盖有太原市小店区西温庄乡南畔村村民委员会的公章，不符合村委会财务管理制度规定。3、赵四货2001年与原南畔村委会签订《土地租赁协议书》时，第三人边喜福与原南畔村委会合法、有效的土地承包协议还在履行期间，争议土地范围与第三人边喜福承包的土地范围部分重合，在第三人边喜福协议尚未履行完毕之前，原南畔村委会便与赵四货签订租赁协议与常理不符，该协议不是当时村委会的真实意思，也没有通过村民会议讨论决定。4、2001年赵四货在明知第三人边喜福与原村委会签订土地承包协议的承包土地范围内仍与原村委会签订《土地租赁协议书》存有主观故意，有与原南畔村委会村主任恶意串通损害第三人边喜福合法利益的行为，且赵四货2001年签订后，一直未实际占有、控制、使用该地块，而在原南畔村委会村主任去世后的2008年才向法院起诉，长达7年之久放弃行使权利，值得推敲该协议的真实性。三、赵四货与原南畔村委会签订的《土地租赁协议书》及《补充土地租赁协议书》经太原市小店区人民法院做出（2012）小民重字第1号民事判决书认定上述协议为无效协议，太原市中级人民法院做出（2013）并终字第667号维持原判的终审判决，现该判决已生效。综上，本案有足够证据证明，赵四货提供的《土地租赁协议书》为虚假协议，且从未取得争议土地承包经营权，不是合法的权利主体，与被申请人郝红权及第三人无实质性关系，其也未向法庭提交足以推翻原审判决的新的证据，请求人民法院查明事实，依法驳回赵四货的诉讼请求。
经再审审理查明，原一、二审认定的事实无误。
另查明，上述判决生效后，赵四货作为原告以太原经济技术开发区南畔社区居民委员会、太原经济技术开发区龙飞社区居民委员会、太原经济技术开发区鸿洋社区居民委员会、第三人边喜福为被告，基于上述同一事实向太原市小店区人民法院提起租赁合同纠纷诉讼。该院于2013年4月22日作出（2012）小民重字第1号民事判决。该判决认定，原告赵四货与原南畔村委会签订《土地租赁协议书》及《补充土地协议租赁书》所租赁的土地在第三人边喜福承包南畔村委会的养殖场范围内，原告的租赁期与第三人边喜福的承包期部分重合，此时，第三人边喜福与南畔村委会的协议仍在履行期间。其次根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的二十四条第八项的规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，而原南畔村委会未经村民会议讨论决定即将上述土地租赁于原告，违反了此规定。原告与原南畔村委会签订的《土地租赁协议书》及《补充土地租赁协议书》系无效协议。据此判决:1、被告南畔居委会于本判决生效后十日内返还原告赵四货40000元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率支付原告赵四货从2001年4月6日至本判决确定之日止的利息。2、驳回原告赵四货的其他诉讼请求。判决后，原告赵四货、被告太原经济技术开发区南畔社区居民委员会不服，分别向本院提出上诉。本院于2013年12月5日作出（2013）并民终字第667号判决，驳回上诉，维持原判。
证实上述事实的证据有：太原市小店区人民法院（2012）小民重字第1号民事判决、本院（2013）并民终字第667号判决。
本院再审认为，申请再审人赵四货在本案申诉期间向检察机关提交了张润喜给南畔居委会的报告，以此作为新证据拟证明边喜福与南畔村委会的协议在赵四货与南畔居委会签订土地租赁协议时已经终止，赵四货与南畔村委会签订土地租赁协议有效。经查，本案二审判决后，赵四货作为原告，基于上述同一事实以太原经济技术开发区南畔社区居民委员会、太原经济技术开发区龙飞社区居民委员会、太原经济技术开发区鸿洋社区居民委员会、第三人边喜福为被告，向太原市小店区人民法院提起新的诉讼。赵四货提交的该证据以及其他证据经太原市小店区人民法院当庭举证质证后，该院于2013年4月22日作出（2012）小民重字第1号民事判决。该判决认定原告赵四货与原南畔村委会签订《土地租赁协议书》及《补充土地协议租赁书》所租赁的土地在第三人边喜福承包南畔村委会的养殖场范围内，原告的租赁期与第三人边喜福的承包期部分重合，此时，第三人边喜福与南畔村委会的协议仍在履行期间。其次根据《中华人民共和国村民委员会组织法》二十四条第（八）项的规定，涉及村民利益“以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产”的事项，经村民会议讨论决定方可办理，而原南畔村委会未经村民会议讨论决定即将上述土地租赁于原告，违反了此规定。原告赵四货与原南畔村委会签订的《土地租赁协议书》及《补充土地租赁协议书》系无效协议。原告赵四货、被告太原经济技术开发区南畔社区居民委员会不服，分别向本院提出上诉。本院作出（2013）并民终字第667号判决，驳回上诉，维持原判。上述判决现已生效。据此，申请再审人赵四货关于“应当采信以上证据，改判其与原村委会租赁协议有效，全部支持其一审的诉讼请求”的再审理由不足，本院不予支持。原生效判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2011）并民终字第729号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 滕 青
审判员 师荣光
审判员 郝文晋
二〇一四年三月二十六日
书记员 崔晓锋