贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福商初字第165号
原告黄樟明，男，1958年10月13日生，汉族，浙江省兰溪市人，住兰溪市上华街道。
委托代理人王纯剑，系福泉市中心法律事务所法律工作者。
被告齐庆刚，男，1978年生，贵州省福泉市人，住都匀市都匀一号小区。
委托代理人李大祥，系福泉市城厢镇法律事务所法律工作者。
被告包海祥，男，1967年生，贵州省福泉市人，住本市马场坪办事处农贸市场。
原告黄樟明诉被告齐庆刚、包海祥股权转让纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法由审判员石国银适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄樟明及其委托代理人王纯剑、被告齐庆刚的委托代理人李大祥到庭参加诉讼，被告包海祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄樟明诉称，原告在贵州省三都水族自治县注册成立了“三都水族自治县兴华矿业有限公司”（以下简称“兴华公司”），公司在该县三合镇拥寨村经营一硫铁矿山。2013年1月中旬，二被告找到原告商谈兴华公司股份转让事宜，当二被告得知原告仅拥有兴华公司49%的股份时，遂要求原告将贵州越都公司在兴华公司的51%的股份全部转让到原告名下后再签订转让合同（即将兴华公司的全部股份转让给二被告的合同）；为满足转让条件，达成转让事项，原告按照二被告的要求将兴华公司全部股份转让到原告名下并办理了股份变更登记手续。经原、被告双方多次协商，于2013年5月6日签订《股份转让协议》，协议约定兴华公司99%的股份作价358000元转让给二被告，签订协议时支付200000元，过户手续办理完毕后余款一次性付清，办理股份变更登记手续所产生的税费由被告负担。协议签订后，被告既未支付股份转让款，亦未办理股份变更登记，致使原告为正式签订协议所实施的准备工作作废，导致原告经济损失。为延续矿山权益，在得到被告齐庆刚同意的情况下，原告于2013年12月23日自行出资交纳了矿山的年检注册费用，但二被告仍然未能及时办理股份变更手续。在与二被告多次协商无果的情况下，特提起诉讼，请求判令二被告履行《股份转让协议》约定，连带支付原告股份转让款358000元、赔偿年检费12000元并承担本案诉讼费。
被告齐庆刚辩称，协议签订前，原告和二被告商量过，但在协议签订时，没有通知被告包海祥，包海祥也没有在协议上签字；原告在协议签订后，并未保障协议里面所列的资产尚存，且原告无采矿证，同时被告方事前已通知原告解除协议，协议已解除，请予驳回原告诉请。
被告包海祥经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，其向本院提出书面答辩称，二被告在2013年5月6日前是与原告谈过股份转让的事，但原告与齐庆刚签订股份转让协议时没有通知本被告，也没有经本被告同意，本被告也没有在协议上签字，直到收到本案起诉材料后方知道此事，故不认可该协议。再者，原告所诉不是事实，二被告与原告在2013年5月6日之前谈股份转让时，原告承诺保障注册资金50万元不动，公司股份必须是原告个人的，但现在注册资金是否还在，股份是不是原告个人的，本被告不清楚，故本被告不承担责任。
经审理查明，2008年6月，原告黄樟明与贵州越都化工有限公司共同投资开办兴华公司，原告在该公司占49%的股份，贵州越都化工有限公司占该公司51%的股份。经原、被告双方共同协商，原告将其在兴华公司及该公司所属的拥寨硫铁矿山中的股份转让给被告，前提是原告要将贵州越都化工有限公司在兴华公司51%的股份全部购买后再行转让，原告按被告要求把兴华公司的股份全部转让为自己名下后与被告于2013年5月6日签订《股份转让协议》（该协议系被告包海祥书写）。该协议约定，原告自愿将兴华公司及其所属拥寨硫铁矿山99%的股份（其中1%的股份系陈建平所有）作价358000元转让给乙方（本案被告，下同），付款方式为乙方在本协议签订后给付甲方（本案原告）200000元，余款在办理过户手续移交后一次性付清；同时协议还对相关的债权债务、过户期限进行了约定，但仅有原告与被告齐庆刚在该转让协议上签字，被告包海祥未签名。嗣后被告至今未按协议向原告支付股份转让款，亦未办理相关的过户手续。2013年12月23日，原告向贵州乾盛金矿业技术咨询有限公司缴纳丹寨高坡硫铁矿、三都拥寨硫铁矿年检款24000元（缴费凭据系一般的收款收据，非正式收费发票）。
另查明，被告齐庆刚在审理过程中主张原告未保障协议里所列的资产尚存、被告方事前已通知原告解除协议、协议已解除等事实，经查，原告与被告齐庆刚双方所签订的《股份转让协议》仅针对股份转让、价款、付款方式及期限、债权债务承担、过户期限进行约定，并未涉及到资产、采矿证等其他内容，原告未认可解除协议，被告亦未提供解除协议的相关证据。
再查明，因兴华公司经营亏损，该公司注册资金50万元资金尚存1000余元。
上述事实，有原告及被告齐庆刚的陈述及原告提供的身份证、股份转让协议书、兴华公司的注册登记、变更等工商注册资料、黔国土资地堪涵（2013）号复函及行政许可受理事项回执和年检款收费凭证、调查被告包海祥的笔录等，有经被告齐庆刚申请本院在工商部门调取的兴华公司的注册登记、变更等工商注册资料（与原告提供的兴华公司的注册登记、变更等工商注册资料相同）等证据证实并经庭审质证，经查上述证据除年检款收费凭证属一般的收款收据、不属正式收费发票不具备证据效力本院不予确认外，其余证据相互印证，本院予以确认。
本院认为，法律规定依法成立的合同自签字时起生效。本案中，原告与被告齐庆刚双方在平等自愿的基础上签订的《股份转让协议》是双方真实意思的表示，并未违反法律和政策，亦未损害他人的合法权益，属于合法有效的协议，双方应按协议全面履行，被告齐庆刚未按协议给付原告股份转让款，违反了相关法律规定，依法应承担民事责任，故原告诉请由被告齐庆刚给付股份转让款358000元的理由充分，本院予以支持。由于协议书上仅有被告齐庆刚的签名，无被告包海祥的签名，故依法不能认定被告包海祥为该协议所确定的转让受让人，转让受让人只能认定为被告齐庆刚一人，据此被告包海祥在本案中不承担责任，原告对被告包海祥的诉请于法无据，本院不予支持。对于原告请求被告赔偿年检费12000元的问题，由于原告提供的年检款缴费凭据系一般的收款收据，不属正式收费票据，故对原告该诉请因缺乏合法有效的证据本院不予支持；同时，该协议中明确的仅是股份转让，并未提及到相关的资产和采矿证等其他内容，再者，被告齐庆刚未能提供相关有效证据证实其所主张的已通知原告解除协议且协议已解除等事实，且原告对被告的已解除协议的主张亦未认可，故被告齐庆刚关于原告未能保证协议所列资产尚存及协议已解除、原告无采矿证等理由请求驳回原告诉请的辩解无事实和法律依据，本院不予采纳。被告包海祥经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法应缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告齐庆刚给付原告黄樟明股份转让款三十五万八千元，限本判决生效之日起15日内履行完毕；
二、驳回原告黄樟明的其他诉讼请求。
案件受理费6850元，已减半收取3425元，由原告黄樟明承担50元，由被告齐庆刚承担3375元。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
本判决生效后若被告不履行义务，原告可在本判决书指定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 石国银
二〇一四年四月二十五日
书记员 宋泽星