山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盂商初字第598号
原告河南东大矿业有限公司，住所地郑州市。
法定代表人王三彬，公司总经理。
委托代理人姚文锋，河南豫都律师事务所律师。
被告山西兆丰铝土矿有限责任公司，住所地山西省阳泉市。
法定代表人张双启，公司董事长。
委托代理人王宝珍，公司职工。
被告盂县兆丰西林江铝矾土有限公司，住所地山西省盂县。
法定代表人韩亚军，公司董事长。
委托代理人翟洪玉，公司职工。
被告阳泉煤业（集团）有限责任公司，住所地山西省阳泉市号。
法定代表人翟红，公司董事长。
委托代理人孙文科，山西国润律师事务所律师。
原告河南东大矿业有限公司诉被告山西兆丰铝土矿有限责任公司（以下简称山西兆丰铝土矿公司）、盂县兆丰西林江铝矾土有限公司（以下简称盂县兆丰铝矾土公司）、阳泉煤业（集团）有限责任公司（以下简称阳煤集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南东大矿业有限公司委托代理人姚文锋、被告山西兆丰铝土矿公司委托代理人王宝珍、盂县兆丰铝矾土公司委托代理人翟洪玉、阳煤集团委托代理人孙文科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月16日，原告与被告山西兆丰铝土矿公司签订《建设工程施工合同（一）》，由原告承包被告山西兆丰铝土矿公司白土坡矿区（西林江矿段）开采工程，合同总价16252000元（其它约定详见合同）。原告按约施工至2012年6月，被告山西兆丰铝土矿公司先后给付原告工程款9876416元；施工期间（2011年12月22日至2012年5月21日）因被告和矿区土地使用问题等原因，工程停工。此后，被告山西兆丰铝土矿公司指定其子公司盂县兆丰铝矾土公司和原告及监理单位对已完工程办理了竣工验收手续，确认工程的总造价为11640727元。结算后，被告陆续又支付给原告部分工程款，剩余工程款1764311元经多次催要，至今未付。上述停工期间，共造成原告施工人员、施工机械等损失5242015.88元，原告按照约定报送给被告，被告在约定期间未予答复，也未支付。
被告山西兆丰铝土矿公司作为工程发包方，理应履行已完工程款的支付义务；被告盂县兆丰铝矾土公司作为参与已完工程验收和结算的发包人代表，也应承担支付责任；被告阳煤集团系白土坡矿区的探矿权人（业主）和该工程的实际受益人，同时负有支付责任。故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告山西兆丰铝土矿公司、盂县兆丰铝矾土公司共同向原告支付工程款1764311元及逾期付款利息191444.7元（自2013年11月8日暂计算至2015年8月14日，之后利息按银行同期贷款利率计算）和停工损失5242015.88元及逾期付款利息538778.7元（自2013年12月12日暂计算至2015年8月14日，之后利息按银行同期贷款利率计算），以上合人民币7736550.28元。二、被告阳煤集团对上述款项承担连带责任。三、诉讼费用由三被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、原告与被告山西兆丰铝土矿公司于2011年8月16日签订的一份《建设工程施工合同（一）》，拟证明山西兆丰铝土矿公司将白土坡矿区（西林江矿段）的开采工程承包给原告及被告山西兆丰铝土矿公司对索赔认可的事实。
2、原告与盂县兆丰铝矾土公司签订的一份《建设工程施工合同（一）》，拟证明山西兆丰铝土矿公司指定其控股公司盂县兆丰铝矾土公司与原告签订合同，办理竣工验收、结算的事实。
3、竣工验收证明书及竣工报告各一份，拟证明原告与盂县兆丰铝矾土公司对工程进行结算的事实。
4、山西兆丰铝土矿开采工程结算书一份，拟证明工程结算总额为11640727元，该结算未包含因盂县兆丰铝矾土公司原因造成的机械等窝工索赔。
5、2013年5月1日原告制作的工程预算书一份，拟证明原告在履行合同过程中因被告原因导致的原告停工损失5242015.88元。
6、2013年11月12日，原告给被告盂县兆丰铝矾土公司发出的“关于立即解决窝工索赔问题的通知”、EMS邮寄单及查询单各一份，拟证明原告已经按照合同约定履行了通知义务。
7、被告山西兆丰铝土矿公司的工作人员及现场监理人员签署的部分停工文件（复印件），拟证明停工损失客观存在，且经过被告山西兆丰铝土矿公司的认可。
8、河南省郑州市上街区人民法院（2014）上民初字第116号民事判决书一份，拟证明原告因此事已被河南省郑州市上街区人民法院判决向案外人张海峰支付工程窝工损失2360000元及利息。
9、山西省国土资源厅给被告阳煤集团颁发的矿产资源勘查许可证、颁发许可证通知及阳煤集团对白土坡铝土矿享有探矿权的材料（复印件），拟证明阳煤集团系白土坡铝土矿的探矿权人，是原告所承包工程的实际受益人。
10、被告山西兆丰铝土矿公司、盂县兆丰铝矾土公司向原告付款的凭证，证明二被告向原告支付工程款的事实。
11、被告山西兆丰铝土矿公司、盂县兆丰铝矾土公司的工商档案登记情况，证明两个公司的部分人员是重叠的。
被告山西兆丰铝土矿公司质证后认为，对证据1的真实性认可，但该合同已经作废，工程实际不是以这个合同结算的；对证据2、3、4、5、6、8认为与其无关；对证据7认为已收回停工通知原件，不应作为证据使用；对证据9认为是复印件，不予认可；对证据10、11表示认可。
被告盂县兆丰铝矾土公司质证后认为，对证据1的真实性认可，但该合同已经作废，工程实际不是以这个合同结算的；对证据2、3、10、11认可；对证据4，只认可封面，后面的内容不认可，且没有本公司的骑缝章；对证据5不认可；对证据6表示没有收到索赔通知；对证据7认为已收回停工通知原件，不应作为证据使用；对证据8认为与本案无关，且原告把工程分包给张海峰未经本公司同意；对证据9认为是复印件，不予认可。
被告阳煤集团质证后认为，对证据1的真实性认可，但该合同已经作废，工程实际不是以这个合同结算的，且合同双方主体没有阳煤集团；对证据9认为是复印件，不予认可，且探矿权与本案无关；对证据11认可，对2、3、4、5、6、7、8、10认为与其无关。
被告山西兆丰铝土矿公司辩称，工程实际结算双方是原告与盂县兆丰铝矾土公司，盂县兆丰铝矾土公司与山西兆丰铝土矿公司是两个独立的法人，本案与其无关。
被告山西兆丰铝土矿公司未向本院提供证据。
被告盂县兆丰铝矾土公司辩称，1、我公司欠原告工程款1764311元是事实；2、对原告主张的停工损失5242015.88元不认可，因为我公司在与原告办理工程验收手续前已将停工通知的原件收回，不存在停工损失；3、合同中未约定逾期利息，原告主张的逾期利息不应支持。
被告盂县兆丰铝矾土公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、记账回执、汇兑来帐凭证及收据（复印件）共8张，证明盂县兆丰铝矾土公司、山西兆丰铝土矿公司分别于2012年1月26日、2012年5月3日、2012年5月25日、2012年7月16日、2012年8月15日、2012年9月28日、2013年2月8日、2013年8月23日分8次支付原告工程款100万元、200万元、100万元、200万元、200万元、30万元、50万元、100万元，共计980万元。
2、机械停工报告原件3张，证明被告盂县兆丰铝矾土公司已在结算前将3张机械停工报告原件收回，所以原件由被告盂县兆丰铝矾土公司持有。
3、工程结算三方签证结果表，证明山西兆丰铝土矿白土坡矿区（西林江矿段）开采工程经建设单位盂县兆丰铝矾土公司、施工单位河南东大矿业有限公司及汇正公司三方确认审查结果为：送审金额11640727元，审后额11564311元，审后减76416元，认证金额11564311元。
4、2012年12月11日阳煤集团出具审意（2012）第153号审计意见书，证明工程结算金额为11564311元。
原告质证后认为，1、对8张记账回执、汇兑来帐凭证及收据认可；2、对3份机械停工报告的真实性认可，该停工报告恰恰反映了在施工过程中正是由于被告的原因才导致的停工，被告虽持有3份停工报告原件，但并不能说明停工损失已经计算到结算总价里；3、对工程结算三方签证结果表认可，工程最终结算价为11564311元，但11564311元里不包括原告的停工损失；4、对审计意见书的真实性认可，但审计单位是被告阳煤集团，可以印证阳煤集团是实际开采人，同时也是另外两名被告的上级法人。
被告山西兆丰铝土矿公司的质证意见是：对被告盂县兆丰铝矾土公司提交的上述证据均认可。
被告阳煤集团质证意见是：1、8张记账回执、汇兑来帐凭证及收据与阳煤集团无关；2、3张停工报告与阳煤集团无关；3、对工程结算表的真实性认可，且不存在停工损失，因为如果存在停工损失，应在工程结算表里作出特别约定。4、对审计意见书认可。
被告阳煤集团辩称，我公司是否为探矿权人与本案无关，请求驳回原告要求其承担连带责任的诉讼请求。
被告阳煤集团未向本院提供证据。
经审理查明，2011年8月16日，山西兆丰铝土矿公司（甲方）作为发包人与河南东大矿业有限公司（乙方）作为承包人在阳泉签订了一份合同编号为201108025号《建设工程合同》一份，合同约定：一、工程名称：山西兆铝土矿有限责任公司白土坡矿区（西林江矿段）开采工程；工程地点，山西阳泉盂县牛村镇西林江村；工程内容，1、采矿工程，预计可采出矿石量为30万吨，2、剥离排岩工程，预计剥离土方量为40万立方米、石方量为97万立方米。二、工程承包方式为总承包方式、包工包料；承包范围：本合同属露天矿土石方剥离及采矿工程，包括露天矿矿石开采、爆破、场内运输、岩土剥离和运输、场内运输道路维修及洒水防尘，安全生产、保护环境。采出矿石后，根据甲方的质量要求由乙方对采出矿石进行筛选，分批次堆放，选矿费用双方另行确定，以补充协议确定。三、合同工期总日历天数365天。四、质量标准：工程质量标准为合格，矿石质量A／S6.86±1.0为矿石验收标准。五、合同价款为16252000元（暂定）。六、承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、峻工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。七、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。八、暂停施工：因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人因此造成的损失，相应顺延工期，因承包人原因造成停工的，由承包人承担发生的费用，工期不予顺延。九、工程质量：工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。十、峻工结算：1、工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；2、发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。十一、索赔：发包人未能按合同约定履行自己的各项义务或发生错误以及应由发包人承担责任的其他情况，造成工期延误或承包人不能及时得到合同价款及承包人的其他经济损失，承包人可按下列程序以书面形式向发包人索赔：工程师在收到承包人送交的索赔报告和有关资料后28天内未予答复或未对承包人作进一步要求，视为该项索赔已经认可。双方还约定了其他事项。
盂县兆丰铝矾土公司与河南东大矿业有限公司又签订了一份《建设工程合同》，该合同内容与2011年8月16日山西兆丰铝土矿公司与河南东大矿业有限公司签订的合同编号为201108025号《建设工程合同》内容一致，但没有签订时间，没有合同编号，只加盖了盂县兆丰铝矾土公司与河南东大矿业有限公司的公章。
合同签订后，河南东大矿业有限公司于2011年11月26日实际施工，于2012年7月29日实际竣工。工程竣工后，盂县兆丰铝矾土公司、河南东大矿业有限公司及汇正公司三方确认工程结算额为11564311元。庭审过程中，原告河南东大矿业有限公司和被告盂县兆丰铝矾土公司对该结算金额11564311元均认可。2012年1月至2013年8月盂县兆丰铝矾土公司、山西兆丰铝土矿公司分8次支付给原告河南东大矿业有限公司工程款共计980万元，剩余工程款1764311元至今未付。
另查明，原告河南东大矿业有限公司主张的停工损失5242015.88元及逾期利息538778.7元，原告未向本院提供停工损失单原件。
截至2016年1月8日，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息为212717元（从2013年11月8日至2016年1月8日）。
上述事实有原告提供的建设工程合同、工程结算三方签证结果表、记账回执、汇兑来帐凭证、收据及原、被告当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告河南东大矿业有限公司与被告山西兆丰铝土矿公司、盂县兆丰铝矾土公司签订的建设工程合同是双方当事人真实意思表示，未违反有关法律规定，合法有效。该工程竣工后，被告山西兆丰铝土矿公司、盂县兆丰铝矾土公司本应按双方最终结算金额11564311元支付全部工程价款，但被告山西兆丰铝土矿公司、盂县兆丰铝矾土公司仅支付980万元工程款，剩余工程款1764311元至今未付，故，被告山西兆丰铝土矿公司、盂县兆丰铝矾土公司应向原告支付工程款1764311元。关于原告主张的逾期利息，因双方合同有约定，本院予以支持。
关于原告主张的停工损失5242015.88元及逾期利息538778.7元，因原告未提供停工损失单原件，原告诉称该工程结算时未计算停工损失，被告盂县兆丰铝矾土公司辩称在双方结算前已经将停工损失单原件收回，视为原告放弃停工损失，如果存在停工损失，应在结算单中另行作出明确约定，但在结算单中未对停工损失作出明确约定，视为原告放弃停工损失，现原告要求停工损失没有依据，本院认为，被告辩称合情合理，予以采信，对原告主张的停工损失5242015.88元不予支持，对应的逾期利息538778.7元亦不支持。
关于原告主张的要求被告阳煤集团承担连带责任的诉请，因签订建设工程施工合同的双方为原告河南东大矿业有限公司与被告山西兆丰铝土矿公司、盂县兆丰铝矾土公司，且山西兆丰铝土矿公司、盂县兆丰铝矾土公司系独立法人，具备独立承担民事责任的能力，且阳煤集团并未在该合同上加盖公章，故对原告此项诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告山西兆丰铝土矿有限责任公司、盂县兆丰西林江铝矾土有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告河南东大矿业有限公司工程款1764311元及逾期利息212717元（利息截至2016年1月8日，之后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告河南东大矿业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费65955元，由原告河南东大矿业有限公司负担43554元，由被告山西兆丰铝土矿有限责任公司、盂县兆丰西林江铝矾土有限公司负担22401元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 李 玲
代理审判员 赵俊峰
人民陪审员 李文婷
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 牛丽君