福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初11505号
原告：福建省第五建筑工程公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区园山北路107号。
负责人：林惠忠，总经理。
委托诉讼代理人：徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林锦宗，公司员工。
被告：叶鸿霖，男，1988年10月20日出生，汉族，住福建省安溪县。
第三人：厦门市仰得化工有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山路254号。
法定代表人：陈超伟。
第三人：黄长，男，1962年12月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告福建省第五建筑工程公司厦门分公司（以下简称“省五建厦门分公司”）与被告叶鸿霖、第三人厦门市仰得化工有限公司（以下简称“仰得公司”）、第三人黄长劳动争议一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐芬、林锦宗和第三人黄长到庭参加诉讼，被告叶鸿霖和第三人仰得公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告省五建厦门分公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需向被告支付2014年3月1日至2014年12月30日的工资36800元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告认为厦门市劳动争议仲裁委员会所做的厦劳仲案（2016）0906号裁决书的裁决缺乏事实与法律依据。一是被告主张其在原告承建的地下室做涂料工没有事实依据。1.整个地下室涂料工程造价为117881元，并于2014年元月份竣工完成，且原告已将全部涂料款付清。被告称其于2014年3月入场从事地下室涂料工作与事实不符。2.仲裁委依据《工资支付暂行规定》（劳部发（1994）489号）第六条规定，认为原告不能提供证据证明被告在涉案工程做工的工作时间、工资标准和已发工资的情况，应该承担举证不能的不利后果。这是法律适用错误。因为该条文的适用条件是劳动者有初步证据证明存在劳动关系，被告仅有黄长出具的《建筑工地被拖欠工资的职工明细表》，而且该表与2015年11月30日向厦门市劳动保障监察大队提交的《投诉状》存在差异，被告陈述前后反复，因此该证据缺乏证明力，根本无法证明被告确有在原告处提供劳动，该举证责任应由被告承担。原告已经举证所有在其工地上上班员工的工资表及工资结算凭证，并没有被告的名字，证明了被告没有在原告处工作的事实。被告仅凭黄长一人之言不能证明其确有在原告处提供劳动。事实是，原告于2014年3月6日将所承建的观海度假村（酒店）工程内外墙涂料施工工程发包给具有合法资质的仰得公司，并与其签订了《承包合同》，诉争工地的涂料、油漆工人均是仰得公司派来的施工工人，而并非原告雇佣的。原告也已经将工程款项结算清楚。因此，原告与被告不存在劳动关系，也不存在拖欠工资的情形。二是即便被告确实有在原告处工作，其向原告主张的诉求也已经超过申请仲裁一年的时效期间。被告主张其于2014年3月入场，于2014年12月退场，但其于2016年1月18日才申请仲裁，已经超过申请仲裁一年的时效期间。厦门市劳动争议仲裁委以2015年11月30日向厦门市劳动保障监察大队投诉为由认为仲裁时效已经中断。但是，在2015年11月30日向厦门市劳动保障监察大队提交的《投诉状》并没有被告叶鸿霖的名字，因此，被告叶鸿霖并未向厦门市劳动保障监察大队投诉。所以，被告叶鸿霖申请仲裁的时效期间没有中断，仲裁委应该驳回其请求。三是讼争的工程已于2014年12月2日进行工程竣工预验收，不存在被告于2014年12月还在原告工地上班的情况。
被告叶鸿霖未作答辩。
第三人仰得公司未作答辩。
第三人黄长述称，从2013年11月份开始，工人都是黄长叫的。从头到尾，做涂料的换了好几个班组，原告委托林锦忠让黄长找工人来。几个工人天天到黄长家里要钱，其就叫工人去劳动监察大队投诉。叶鸿霖是黄长叫一个班组的头叫的。黄长负责叫班组头，班组头自己再叫自己的工人。
本院经审理认定事实如下：2013年11月29日，省五建厦门分公司将其承建的观海度假村酒店地下室涂料工程转包给黄长，并签订《涂料（刮腻子）分项工程承包合同》，约定黄长的承包范围为地下室天棚：墙面、柱、梁面层为两遍腻子、打沙、上涂料。2014年3月6日，省五建厦门分公司经黄长介绍将其承建的观海度假村酒店地上外墙涂料工程转包给仰得公司，双方签订《观海度假村（酒店）工程内外墙涂料施工承包合同》，约定仰得公司的承包范围为内天棚、内墙腻子、外天棚涂料、外墙质感涂料刮沙及别墅外天棚铝塑板锣丝、挡水条油漆工程；合同工期自2014年3月6日至2014年5月6日止，总工期为60日历天。林锦宗是省五建厦门分公司观海度假村工程项目的负责人。仰得公司的经营范围包括建筑装饰业。
2015年11月30日，黄长受张合建、申蒙、段军义、何方方、粟瑞红、赵文杰、刘静辉、祝音、刘杏辉、孟月亮等10人委托，以省五建厦门分公司、曾厝安观海渡假村为对象向厦门市劳动保障投诉中心投诉，称“2014年4月份去观海渡假村1号楼内外墙施工至十二月份完工，其中8-12月份5个月工人工资没发，公司以工程款拖欠为理由拖欠至今未付，合计拖欠其11人五个月工资235610元”，并提供了一份落款日期为2015年11月30日、记载着黄长等11人工资信息的《建筑工地被拖欠工资的职工明细表》。
2016年4月26日，叶鸿霖作为申请人，以省五建厦门分公司和仰得公司为被申请人向厦门市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决两被申请人支付2014年3月1日至2014年12月30日期间的工资36800元。仲裁审理过程中，叶鸿霖主张其于2014年3月1日进入观海度假村地下室做涂料工，工作至2014年12月退场，做工期间从未领取工资。黄长作为证人出庭作证，述称其于2013年11月份承包了省五建厦门分公司承建的观海度假村项目的地下室涂料工程；其单独叫张合建涂料班组施工，张合建班组做到2014年2月份（春节前）停工；后来，证人又另行叫刘静辉班组继续做地下室涂料工程，刘静辉自行叫了13个工人，叶鸿霖就在该涂料班组做工，13人的工资都没有结清；刘静辉涂料班组从2014年3月1日开始做到2014年12月份；本案中的《建筑工地被拖欠工资的职工明细表》上相关信息由刘静辉填写，经其核对无误后签字确认；其负责考勤记工，叶鸿霖是其工人，没有参与地面上涂料工程施工，自进场至退场期间都没有发放过工资等等。叶鸿霖、仰得公司均确认黄长证言的真实性。2016年6月27日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2016）0906号裁决书，裁决省五建厦门分公司应支付给叶鸿霖2014年3月1日至2014年12月30日期间的工资36800元；驳回叶鸿霖对仰得公司的仲裁请求。省五建厦门分公司对上述仲裁裁决不服向本院提起诉讼，叶鸿霖未提起诉讼。本案审理过程中，黄长称叶鸿霖是张合建班组的。
本院认为，被告叶鸿霖、第三人仰得公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃在本案中相应的诉讼权利。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。即使叶鸿霖所属的刘静辉班组从2014年3月1日做到2014年12月份属实，其到2016年4月26日才向省五建厦门分公司主张要求支付2014年3月1日至2014年12月30日期间的工资36800元，也已经超过申请劳动争议仲裁一年的时效期间。虽然2015年11月30日黄长作为部分工人的委托人向厦门市劳动保障投诉中心投诉，但是叶鸿霖并没有委托黄长，也没有在投诉人员名单中。故本院对于原告主张的诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、原告福建省第五建筑工程公司厦门分公司无须向被告叶鸿霖支付2014年3月1日至2014年12月30日的工资36800元；
二、驳回被告叶鸿霖的请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告叶鸿霖负担。被告叶鸿霖应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述费用。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 刘亚乐
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吕 宁
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。