江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民四终字第163号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上高县东润置地有限公司，住所地：江西省上高县城沿江中路。
法定代表人：缪忠秋，该公司总经理。
委托代理人：王玲杰、强磊，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江西巨源实业有限公司，住所地：江西省上高县科技工业园巨源路1号。
法定代表人：王守义，该公司董事长。
委托代理人：彭四根，广东百朋律师事务所律师。
原审第三人：上高县锦绣前程实业投资有限公司，住所地：江西省上高县城建设南路。
法定代表人：吴志标，该公司执行董事。
上诉人上高县东润置地有限公司（以下简称东润公司）与被上诉人江西巨源实业有限公司（以下简称巨源公司）、原审第三人上高县锦绣前程实业投资有限公司（以下简称锦绣公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，2014年9月17日江西省上高县人民法院作出一审判决后，东润公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日裁定撤销原判，发回重审，并于同日决定指定该案由江西省宜丰县人民法院管辖。宜丰县人民法院于2015年8月19日作出（2015）宜民重字第2号民事判决，宣判后，东润公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员黄若凡担任审判长，代理审判员黄泰文、李星宇参加的合议庭，代书记员罗武平担任记录，于2015年11月20日、2015年12月25日公开开庭进行了审理，东润公司委托代理人王玲杰、强磊，巨源公司委托代理人彭四根到庭参加了诉讼，锦绣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定：巨源公司是2004年3月3日设立的有限责任公司（自然人投资或控股），设立时，该公司已通过出让方式取得位于上高县工业园锦绣西路100亩住宅用地使用权。土地规划为上高县锦江明珠酒店用地、住宅及配套居住房项目。
2004年5月，该项目酒店部分开始动工，实际施工人黄明亮（上高县人）先以南昌市第七建筑工程公司的名义承包建设，同年8月，黄明亮改以抚州市临川房屋建筑工程公司（下称临川公司）的名义对该工程实行大包干。2005年3月份，该工程施工至一层框架时，项目全面停工。2008年3月，黄明亮又以临川公司的名义与巨源公司签订《施工合同书》，但未恢复施工。2011年1月7日，黄明亮以临川公司的名义与巨源公司签订《决算协议书》，协议约定：由巨源公司支付给黄明亮工程款220万元和退回押金110万元，该款在签订协议后9个月内付清。由于黄明亮反悔，该《决算协议书》没有实际履行。
2007年11月26日，巨源公司与东润公司签订别墅、住宅等项目的《合作开发合同》，该合同约定：巨源公司以上高县工业园锦绣西路100亩国有商住用地（除酒店用地）出资，东润公司以工程项目的建设资金和费用出资；别墅、住宅等合作开发项目在获得收益时，首先须用于支付东润公司投入的项目建设资金和费用，之后的利润按4：6比例分成，即巨源公司得40%，东润公司得60%；巨源公司须办理好别墅、住宅等工程项目的立项、规划、报建、许可动工等一系列手续（但没有约定办理上述手续的时间，年、月、日处空白未填写），为确保各项工程项目符合规定开工建设，办理手续的费用由东润公司支付，该费用列入东润公司投入资金项目的成本费用；东润公司必须确保建设资金到位，保证各项工程项目能顺利完成；双方在合作开发期间应遵守国家法律、法规，认真履行各自的义务；巨源公司对合作开发的别墅、住宅等项目不能在规定时间按规定办理好动工兴建的所有手续，则巨源公司须承担由此给东润公司造成损失的赔偿责任；为确保东润公司投入的建设资金和费用收回，巨源公司自愿以上高县工业园锦绣西路100亩国有商住用地（除酒店用地）登记抵押给东润公司以作担保，完成合作开发项目后，解除土地抵押登记手续，办理销售手续；合作开发项目的会计出纳由巨源公司、东润公司双方各派代表担任；双方须严格履行本合同约定的义务，否则，违约方应向守约方支付违约金（但未约定违约金的数额或计算方法，此处亦空白未填写）；合同系双方自愿及真实意思表示；本合同双方签章生效，并对双方产生法律约束力。合同订立后，双方没有设立共同的办事机构，也未敦促或催办对方履行相应的合同义务，迄今为止，双方合作的项目没有联合开发的行为，巨源公司单方已拆除黄明亮承建的工程，并已完成3000余平方米的售楼处建设，该土地正处于基础开挖阶段。
2007年11月26日，王守义与郑丽就巨源公司部分股份转让和合作开发酒店事宜签订一《协议书》。该协议对股份转让的进度、股份比例、酒店的建设资金和费用、工程款、停工损失、履约保证金的支付及前提条件等作了约定。
2008年4月1日，江西上高工业园区管理委员会与巨源公司就锦江明珠住宅区及配套居住房项目签订《协议书》，2010年10月22日又签订《锦江明珠项目续建协议书》，依照该协议巨源公司于同年11月向上高县国库补交土地出让金2855万元。
2011年9月至2011年12月，巨源公司先后办理了建设项目选址意见书、建设用地批准书、建设用地规划许可证。上高县规划委员会撤销了原有的“锦江明珠住宅区及配套居住房项目”，对涉案土地的容积率、建筑密度等技术指标作了调整和重新规划，批准巨源公司在涉案土地上建设“上高县金领华府住宅小区”项目。
2012年8月16日，巨源公司与郑斌、关凯旋、卢继声就该涉案100亩土地的建设签订了《合作开发协议》，2012年9月17日，郑斌、关凯旋、卢继声登记成立上高县锦绣前程实业投资有限公司，法定代表人吴志标。
庭审中，东润公司为证明自己履行了相应的出资义务，提供了2007年12月1日郑丽与黄明亮签订的《还款协议书》，黄明亮向巨源公司交纳履约保证金110万元的原始收据，郑丽代表东润公司经江西上高县盛丰贸易有限公司向黄明亮转款500万元的银行往来户明细资料，黄明亮收取舒建平投资款85万元、收取郑丽支付的工程款100万元、利息25万元，收取李晓洪的投资款80万元的证据。对上述证据，巨源公司经质证认为：《还款协议书》不属实，巨源公司所欠黄明亮的债务数额，应由巨源公司自身与黄明亮决算后确定债务总额，郑丽无权代表巨源公司单方与黄明亮私下自行协商确定债务数额，且事实上巨源公司已与黄明亮作决算，确定了尚欠工程款数额为220万元；500万元也并非郑丽或东润公司支付给黄明亮的工程款，该500万元是宜丰万国矿业公司向银行贷款借用黄明亮在万国矿业项目部的账户走的账，与东润公司毫不相关；至于黄明亮收到舒建平、郑丽、李晓洪个人的款项既与东润公司无关，也与本案无必然的联系。
另查明，东润公司成立于2006年8月25日，2012年5月18日取得房地产开发的经营资质，资质等级为肆级，注册资本由原400万元增至3000万元。
东润公司提起诉讼后，巨源公司的委托代理人于2012年12月12日用特快专递向东润公司寄出《解除合同通知书》，该通知书由东润公司的法定代表人签收。诉讼中，东润公司和巨源公司就涉案土地的合作开发事宜曾发生过冲突与对抗。
2015年7月24日，该院向东润公司下达通知书，释明并要求东润公司从实事求是解决纠纷的目的出发，客观地提出要求巨源公司赔偿损失的具体金额，否则，由此产生的法律后果由东润公司自行承担。东润公司于2015年8月6日书面回复称：东润公司提起的诉讼请求是要求巨源公司履行双方签订的《合作开发合同》并非要求对方进行赔偿，庭审时补充的诉讼请求也是巨源公司拒不履行（并非解除）生效的《合作开发合同》，要求对方按合同的约定支付可得利益给东润公司，故东润公司仅请求法院判令巨源公司履行合同义务。
原审法院认为，东润公司与巨源公司所签《合作开发合同》系平等民事主体依据自愿原则订立的合同，对当事人双方均有法律约束力，虽然合同本身存在瑕疵且不完备，但双方的意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效，双方应依照合同的约定各自履行相应的义务。
东润公司与巨源公司签订《合作开发合同》后，并未开展合作事宜，双方采取高高挂起，放任自流的消极行为对待合作开发，反映出双方合作的诚意不足，开发的信念不强，彼此间并不关注、不过问、不在乎对方是否在履行约定，《合作开发合同》形同空文，没有真正落实在行动上。诉讼中，双方发生的冲突和对抗行为更清晰地表明：双方合作开发的信任基石被打破，信赖度的急速下滑，导致资合与人合的基础发生动摇，继续合作不仅不能解脱现有困境，反而可能使局面进一步僵化，陷入旷日持久的纷争中，对当地经济的发展和社会稳定将产生负面影响。因此，从继续合作开发的现实可能性和必要性上判断，解除《合作开发合同》成为本案解决纷争的理性选择。因东润公司既未提交相关损失的证据，《合作开发合同》也未约定合同违约金的数额或计算方法，故本案对合同解除后的赔偿损失不作处理，双方可另行协商或提起诉讼主张权益（东润公司增加的请求虽包含有赔偿损失的内容，但不够明确具体，不符合民事诉讼法的相关规定，根据民事诉讼“不告不理”的原则，本案裁判仅限于诉讼请求范围内处理）。
东润公司依据郑丽与王守义签订的《协议书》，主张郑丽的民事行为代表东润公司，郑丽与黄明亮签订《还款协议书》并向黄明亮支付款项、以及黄明亮收取舒建平、李晓洪的投资款项等均代表东润公司履行了《合作开发合同》约定的投资义务。这里有必要引申合同的相对性原则予以释明。所谓合同的相对性是指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同相对人一方能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼。合同的相对性原则规制着合同当事人的相关权利与义务，对合同的当事人产生约束力，而合同之外的第三人对合同的责、权、利不直接享有权利或承担义务。就本案而言，东润公司成立之时，黄明亮承建的酒店工程已停工且再未有投入，两者之间没有法律上的必然联系。东润公司提交的郑丽与王守义签订的《协议书》、郑丽与黄明亮签订的《还款协议书》以及黄明亮收取郑丽、舒建平、李晓洪的款项等与本案不具有关联性，均属相对独立的民事法律关系，其诉讼主体也明显不同，故不作审理，相关当事人可另行主张双利解决纷争。因此，对巨源公司所述《合作开发合同》签订后双方均没有履行行为的辩称理由，予以采信。
第三人锦绣公司参加他人之诉，在本案中属于无独立请求权的第三人。巨源公司与第三人锦绣公司签订的合作开发协议，属另一法律关系，并且第三人锦绣公司已在宜春市中级人民法院起诉，对此，在本案中不予审理。
综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除上高县东润置地有限公司与江西巨源实业有限公司于2007年11月26日签订的《合作开发合同》；二、驳回上高县东润置地有限公司的诉讼请求。案件受理费10000元（东润公司预交）、反诉费10000元（巨源公司预交），合计20000元，由东润公司和巨源公司各承担10000元。
上诉人东润公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、郑丽受东润公司委托向黄明亮付款，履行合同义务的事实有多份证据佐证，已形成完整的证据链。一审认定事实不清，证据不足；2、本案的审理结果和郑丽存在利害关系，一审既不认定郑丽的受托行为，又不追加郑丽为第三人参加诉讼，审判程序违法；3、合伙开发的土地特定，办理合作开发项目的立项、规划等系列手续的合同义务人为巨源公司。一审法院对巨源公司在利益面前不顾诚信的行为，以合同相对性为由否定郑丽的代持股行为，以“理性”选择为由判决解除合同，明显适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判巨源公司协助东润公司办理涉案100亩土地的抵押登记手续，继续履行合同，并由巨源公司负担一、二审案件受理费。
被上诉人巨源公司答辩称：1.东润公司上诉要求协助办理100亩土地抵押登记的请求超出了一审诉请范围；2.郑丽与王守义签订的合同是虚假的；3.东润公司没有履行出资义务，郑丽支付黄明亮工程款是虚假的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人锦绣公司未作书面答辩。
二审中，上诉人东润公司申请证人郑丽、舒建平、王远堃出庭作证。
1、郑丽证明2007年11月26日与王守义签订的《协议书》、2007年12月1日与黄明亮签订的《还款协议书》中，“郑丽”的签名并不是郑丽本人签的，实际是郑丽女婿舒建平代郑丽签名的，是受东润公司委托签订的，付给黄明亮的款亦是舒建平代东润公司付的。
王远堃证明：①2007年东润公司的实际股东为王远堃和舒成壁，王远堃为该公司法定代表人；②2007年11月26日巨源公司与东润公司签订的《合作开发合同》，是王远堃与舒成壁商量后，以东润公司名义口头委托舒成壁儿子舒建平代表东润公司与巨源公司法定代表人王守义签订的；③以郑丽名义分别于2007年11月26日与王守义签订的《协议书》、2007年12月1日与黄明亮签订的《还款协议书》，均事先经得王远堃及东润公司同意和口头委托，该两份协议均由舒建平以郑丽名义签订，实际由舒建平签的名；④付给黄明亮的款项由舒建平代东润公司垫付的；⑤舒建平签订的合同或协议条款、内容均征得王远堃同意。
舒建平证明：①2007年11月26日东润公司与巨源的《合作开发合同》，是舒建平受东润公司法定代表人王远堃口头委托，代表东润公司与巨源公表人王守义签订的；②2007年11月26日王守义与郑丽签订的《协议书》、2007年12月1日郑丽与黄明亮签订的《还款协议书》，是舒建平受东润公司法定代表人王远堃口头委托，并事先征得王远堃同意后，以郑丽名义分别与王守义、黄明亮签订的，该两项协议上郑丽的签名是舒建平签的，付给黄明亮的款项，是由舒建平代表东润公司垫付的；③舒建平受托签订的合同或协议条款内容，均征得王远堃同意。
东润公司对上述证人证言“三性”均无异议。
巨源公司对上述证人证言质证认为：上述证人证言恰恰证明郑丽与王守义签订的《协议书》、郑丽与黄明亮签订的《还款协议书》是虚假的，是舒建平一手操控、带一帮人逼王守义签订的，且证人证言涉及具体事实与情节，前后矛盾，既与事实不符，同时，巨源公司当时并未与黄明亮结算，向黄明亮付款具体金额未确定，舒建平的证言违背生活常理，不应得到人民法院采纳与支持。
本院二审对上述证人证言综合认证如下：1、巨源公司法定代表人王守义2007年11月26日与东润公司签订《合作开发合同》，实际是王守义与舒建平协商形成，该合同加盖了巨源公司和东润公司公章，依常理王守义应当知道舒建平是代表东润公司。当天王守义与郑丽签订的《协议书》，实际上该协议亦是王守义与舒建平协商形成的，郑丽并未参与协商，“郑丽”的签名是舒建平签的字，且该协中涉及的地块、开发项目等与巨源公司和东润公司双方合作开发的地块、开发项目相同。依常理，王守义即便当时并不知道该协议同样是由舒建平代表东润公司与其签订，至少王守义应当知道舒建平是代表郑丽签订的；巨源公司未提供任何证据佐证王守义签订上述合同和协议违背了其真实意思表示，亦未提供任何证据佐证王远堃委托舒建平签订合同和协议是虚假的，综合全案证据，本院确认证人王远堃、舒建平、郑丽关于上述合同和协议签订事实的证言具有证据效力，并作为认定本案事实的依据；2、关于郑丽、舒建平、王远堃证明付黄明亮款项问题。郑丽证明其女婿舒建平代东润公司付了款给黄明亮，舒建平证明其代东润公司付清了巨源公司欠黄明亮的工程款；王远堃证明舒建平与黄明亮签订《还款协议书》后付了100万元左右，总共付了400-500万元，黄明亮证明关于巨源公司工程款问题与舒建平结清了，但无结付相关凭证佐证。上述证言明显不一致，现有证据中，东润公司除持有巨源公司出具给黄明亮、载明收到黄明亮110万元履约保证金的票据外，无充分证据佐征舒建平代东润公司付了其他款项给黄明亮，且当时巨源公司与黄明亮并未结算，因此，本院对郑丽、舒建平、王远堃关于付清了巨源公司所欠黄明亮款项的证言不予确认，确认东润公司依据协议约定，仅支付黄明亮110万元。
综上认证，本院认定本案事实如下：
巨源公司是2004年3月3日设立的有限责任公司（自然人投资或控股），设立时，该公司已通过出让方式取得位于上高县工业园锦绣西路100亩住宅用地使用权。土地规划为上高县锦江明珠酒店用地、住宅及配套居住房项目。
2004年5月，该项目酒店部分开始动工，实际施工人黄明亮（上高县人）先以南昌市第七建筑工程公司的名义承包建设，同年8月，黄明亮改以抚州市临川房屋建筑工程公司（下称临川公司）的名义对该工程实行大包干。2005年3月份，该工程施工至一层框架时，项目全面停工。2008年3月，黄明亮又以临川公司的名义与巨源公司签订《施工合同书》，但未恢复施工。2011年1月7日，黄明亮以临川公司的名义与巨源公司签订《决算协议书》，协议约定：由巨源公司支付给黄明亮工程款220万元和退回押金110万元，该款在签订协议后9个月内付清。由于黄明亮反悔，该《决算协议书》没有实际履行。
舒建平是东润公司股东舒成壁儿子，其与巨源公司法定代表人王守义、东润公司法定代表人王远堃均相识。2007年11月26日前，王守义、王远堃、舒建平之间，就巨源公司与东润公司合作开发房地产事宜有过沟通。2007年11月26日，舒建平与王远堃通过电话协商沟通后，王远堃就东润公司与巨源公司合作开发房地产事宜，口头委托舒建平与王守义签订了一份《合作开发合同》，并加盖了双方公司印章予以确认，该合同约定：巨源公司以上高县工业园锦绣西路l00亩国有商业用地（除酒店用地）出资，东润公司以工程项目的建设资金和费用出资；别墅、住宅等合作开发项目在获得收益时，首先须用于支付东润公司投入的项目建设资金和费用，之后的利润按4：6分成，即巨源公司得40%，东润公司得60%；巨源公司须办好别墅、住宅等工程项目的立项、规划、报建、许可动工等一系列手续（办理上述手续的时间、年、月、日处空白，未填写）；为确保各项工程项目符合规定开工建设，办理手续的费用由东润公司支付，该费用列入东润公司投入资金项目成本费用；东润公司必须确保建设资金到位，保证各项工程顺利完成；双方在合作开发期间应遵守国家法律法规，认真履行各自义务；巨源公司对合作开发的别墅、住宅等项目不能在规定时间按规定办理好动工兴建的所有手续，则巨源公司须承担由此给东润公司造成损失的赔偿责任；为确保东润公司投入的资金和费用收回，巨源公司自愿以上高县工业园锦绣西路100亩国有商住用地（除酒店用地）登记抵押给东润公司以作担保，完成合作开发项目后，解除土地抵押登记手续，办理销售手续；合作项目的会计出纳由巨源公司、东润公司各派代表担任；双方须严格履行本合同约定的义务，否则，违约方应向守约方支付违金（未约定金额，空白未填写），合同系双方自愿及真实意思表示；本合同双方签章生效，并对双方产生法律约束力。该合同签订后的当天，舒建平通过电话与东润公司法定代表人王远堃协商沟通，王远堃同意东润公司以郑丽的名义，就巨源公司股份转让事宜与巨源公司签订协议，具体由舒建平操办。经舒建平与拥有巨源公司100%股份的法定代表人王守义协商，舒建平以郑丽名义与王守义签订了一份《协议书》，约定：一、甲方（王守义）转让拥有江西巨源实业有限公司股份给乙方（郑丽）分阶段进行，即在开工前转让20%，酒店做完三层时再转让20%，酒店主体完工再转20%，甲方将保留拥有江西巨源实业有限公司股份40%；二、甲、乙双方合作开发酒店，甲方以上高县科技工业园锦绣西路100亩国有住宅用地中酒店所占土地出资，乙方以酒店主体工程的建设资金和费用出资，酒店主体工程完工后的装修费用由甲、乙双方另行商定；三、江西巨源实业有限公司（含上高县锦江明珠酒店）所欠黄明亮负责施工酒店、别墅、宿舍等已完工程量的应付工程款和停工损失及所收黄明亮履约保证金110万元由乙方支付（总债务数额书面形式确定），该款计入乙方合作开发酒店投入的成本，但乙方承担此债务的前提以甲方负责办理好酒店、别墅、住宅等的立项、规划报建、许可动工等一系列手续为前提条件；四、甲方除本协议三以外的债务自行承担，与乙方无关；五、甲、乙双方对酒店竣工后拥有股份的比例是：甲方占40%，乙方占60%；六、本协议经甲、乙双方签字生效，并对甲、乙双方产生法律约束力，本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。2007年12月1日，舒建平经与东润公司法定代表人王远堃沟通协商同意后，以郑丽名义与黄明亮签订《还款协议》，约定巨源公司所欠黄明亮工程款及应退履约保证金共计8501858.33元由郑丽偿付，签订协议后3天内付100万元，余款三个月内付清。该协议签订后，舒建平代东润公司支付了110万元给黄明亮，但酒店工程并未继续施工，巨源公司就20%股份转让事宜未与东润公司办理变更登记。
2008年4月1日，在东润公司不知情的情况下，巨源公司与
江西上高工业园管理委员会就锦江明珠住宅区及配套居住房项目签订了一份《协议书》，2010年10月22日又签订了《锦江明珠项目续建协议书》，巨源公司依该协议约定，于同年11月补交土地出让金2855万元。2011年9月12日，巨源公司就涉案土地办理了建设用地规划许可等手续。2012年8月16日，巨源公司与郑斌、关凯旋、卢继声就涉案100亩土地建设，签订了一份《合作开发协议》。同年10月东润公司提起诉讼，请求判令巨源公司履行《合作开发合同》，并办理涉案土地抵押登记。同年12月12日，巨源公司向东润公司发出《解除合同通知书》，双方为合作开发涉案土地事宜产生冲突和对抗，矛盾激烈。
另查明，东润公司成立于2006年8月25日，2012年5月18日取得房地产开发经营资质，注册资本由原来的400万元增至3000万元。
本院认为：本案争议的焦点是东润公司是否履行了部分合同义务及双方所签订的合同是否可以解除。
（一）关于东润公司是否履行了部分合同义务问题。1、2007年11月26日舒建平代表东润公司与巨源公司签订的《合作开发合同》、舒建平代表东润公司以郑丽的名义与巨源公司法定代表人王守义签订的《协议书》，系其双方真实意思表示，不违反法律强制性或禁止性规定，符合法律规定，合法有效，应予保护；2、黄明亮证明收到了舒建平支付的有关巨源公司所欠的工程款，舒建平证明其付黄明亮的款项是代东润公司付的，而东润公司持有巨源公司收到黄明亮履约保证金110万元的凭证，并认可舒建平的付款行为，且巨源公司对该凭证的真实性不持异议，上述证据能够形成证据链。因此，应当认定东润公司为履行其与王守义签订的协议约定，投入资金110万元；3、双方签订合同、协议时，王守义拥有巨源公司100%股份，无论是王守义以巨源公司名义与舒建平代表东润公司签订的《合作开发合同》，还是王守义以其个人名义与舒建平代表东润公司签订的《协议书》，从其内容看，两者互为关联，均涉及到本案同一地块的开发，尤其从《协议书》内容来看，其核心是巨源公司的大部分股份转让给东润公司，双方利益共享，该协议的履行，直接关联和影响《合作开发合同》的履行，如解决巨源公司欠黄明亮工程款及履约保证金问题，实质上是为双方顺利开发涉案土地排除障碍，同样也是双方真诚合作的履约表现。东润公司为履行《协议书》，积极与黄明亮协调并签订协议，且向黄明亮支付了110万元，使得黄明亮对巨源公司后来拆除其施工完成工程项目至今未提出异议。东润公司的这一系列行为，明显是其履行《合作开发合同》的表现；4、双方协议约定，“甲方转让拥有江西巨源实业有限公司股份给乙方分阶段进行，即在开工前转让20%……”。根据该约定，拥有巨源公司100%股份的王守义应在协议签订后，将巨源公司20%的股份转让给东润公司，并办理相关变更登记手续；5、根据双方合同约定，巨源公司应首先办理涉案项目的立项，规划、报建、许可等手续，而巨源公司迟迟未予办理，且在办理完毕上述手续后，不但未通知东润公司动工开发建设，而且另行与他人就涉案土地开发建设签订协议，其违约和过错责任明显。综上，应当认定东润公司履了行部分合同义务，且巨源公司存在违约；
（二）关于双方签订的合同是否应予解除问题。1、巨源公司就涉案土地建设与开发另行与他人签订了合作开发协议，以其行为表明不履行双方所签订的合同和协议；2、巨源公司与他人合作开发涉案土地已进入实质开发建设阶段，巨源公司与东润公司继续履行合同和协议，已丧失了信用基础，继续履行已成为不可能。综上，原审判决解除双方所签订的合同，并无不当，应予维持；
（三）由于巨源公司违约，解除双方签订的合同，如造成了东润公司损失，可依法另行主张权利。
综上，原审认定巨源公司与东润公司均无履约行为不当，应
予纠正，但原审判决结果并无不当，东润公司要求继续履行合同的上诉理由不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由上诉人上高县东润置地有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄若凡
代理审判员 黄泰文
代理审判员 李星宇
二〇一六年一月十九日
代书 记员 罗武平