广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0205民初3549号原告（反诉被告）：陈如阶，男，1961年9月22日出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。委托诉讼代理人：黄若琛，广西金益律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈炉生，男，1972年1月25日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。被告（反诉原告）：邹永春，男，1980年2月22日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。二被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：刘金露，广西景耀律师事务所律师。二被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人：冯铭进，广西景耀律师事务所律师。原告（反诉被告）陈如阶与深圳市自成装饰设计工程有限公司（以下简称“自成公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。本案审理过程中，自成公司注销登记，原告（反诉被告）陈如阶于2017年3月17日向本院申请变更自成公司的股东陈炉生（出资比例为66%）、邹永春（出资比例为34%）为本案被告（反诉原告）。2017年8月4日，被告（反诉原告）陈炉生、邹永春提出反诉，本院予以立案。后本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）陈如阶的委托诉讼代理人黄若琛，被告（反诉原告）陈炉生、邹永春的共同委托诉讼代理人刘金露、冯铭进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈如阶向本院提出诉讼请求：1、判令陈炉生、邹永春向陈如阶支付工程款170876.82元；2、判令陈炉生、邹永春向陈如阶赔偿损失26348元（损失计算方式：以170876.82元为基数，按中国人民银行同期贷款分段基准利率计算，自2013年11月1日暂计至2016年7月24日，此后按该标准计至工程款全部偿清之日止）；3.本案的诉讼费由陈炉生、邹永春承担。庭审中，陈如阶变更第1、第2项诉请为：判令陈炉生、邹永春向陈如阶支付工程款165876.82元并赔偿损失（损失计算方式：以165876.82元为基数，按中国人民银行同期贷款分段基准利率计算，自2013年11月1日暂计至2016年7月24日，此后按该标准计至工程款全部偿清之日止）。事实和理由：2013年1月1日，陈如阶与自成公司签订《大江郡项目A地块4#楼精装修工程施工协议》（以下简称“施工协议”），约定自成公司将大江郡项目A地块4#楼住宅精装修工程及4#楼公共部分装修工程的墙地砖铺贴、腻子、水电安装、电视背景墙等等项目施工承包给陈如阶，施工日期计划在2013年1月1日至2013年4月20日，工程总造价暂定1769000元，结算价按实际工程量为准。施工协议签订后，陈如阶组织施工人员进场施工，顺利完成了整个工程。2013年11月1日，陈如阶、自成公司双方对整个工程进行结算，并签订了《柳州大江郡结算单》，确定工程总造价为2582895元，扣除自成公司已向陈如阶支付的工程款以及其他费用后，自成公司确认尚欠陈如阶工程款337876.82元。双方结算后，陈如阶多次催促，自成公司于2014年至2016年陆续向陈如阶转款，且转款都是经由自成公司的财务人员王淑端转到陈如阶的账户上，但自2016年3月4日后，自成公司停止支付工程款，至今还欠165876.82元未付给陈如阶。陈如阶认为，双方于2013年1月1日签订的施工协议是双方于平等自愿的基础上签订，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方有约束力。陈如阶已严格履行了自己的合同义务，顺利完成施工工程。双方也对工程款进行了结算，自成公司应当按结算的数额及时将工程款支付给陈如阶，但结算后自成公司迟迟不予付款，每付一笔款项都是在陈如阶的百般催促下才完成，至今仍欠款165876.82元，构成了违约。自成公司的违约造成了陈如阶的损失，陈如阶的损失计算方式：以欠款165876.82元为基数，按中国人民银行同期贷款分段基准利率计算，从2013年11月1日起计算至自成公司全部清偿之日为止。陈如阶多次向自成公司主张，但自成公司置之不理，为了维护陈如阶的合法权益，陈如阶不得以向法院起诉，请求法院支持陈如阶的诉讼请求，以彰显法律之公平正义。诉讼过程中，自成公司于2016年10月26日注销，致使主体不存在。陈如阶到深圳市市场和质量监督管理委员会宝安区监督管理局查询得知，自成公司是通过简易注销程序进行注销，该程序不需经过清算。注销前自成公司的股东分别为陈炉生（占股份66%）和邹永春（占股份34%），根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。自成公司虽然已经注销，但其相应的应当承担的债权债务转移到其股东陈炉生和邹永春身上。所以陈如阶依法将被告变更为陈炉生和邹永春，即由陈炉生、邹永春连带向陈如阶支付工程款165876.82元及损失（损失计算方式是以165876.82元为基数，按中国人民银行贷款分段基准利率计算，从2013年11月1日起计算至全部清偿之日为止），请求判如所请。陈炉生、邹永春辩称，陈如阶的诉请缺乏事实依据与法律依据，陈如阶进行的装修工程是经修复的，目前尚未就修复以后的工程进行结算，陈如阶实施的装修工程并没有经修复后验收合格，所以陈如阶对陈炉生、邹永春的诉请缺乏依据。关于陈如阶的施工范围，除了双方签订的施工协议第9条明确规定的工作以外，对于淋浴件、隔断件、水电预埋件，陈如阶都有现场打磨改造方面的构建制更改，明显陈如阶的施工范围并非是纯劳务的范围，实际陈如阶的施工并不局限于劳务提供，结合本案陈如阶提供的结算扣款项和修复项，陈如阶承包的工程的范围完全是一个建设施工的整个过程。陈如阶是自然人，不具备《住宅室内装饰装修管理办法》第22条的专业资质，属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条的规定，有一方不具备资质导致的无效建设施工合同，作为实际施工人的一方主张工程款的给付，应当具备该第3条规定的条件，工程验收不合格修复后仍然经验收不合格的，承包人请求支付工程款是不予支持的。陈如阶提供的2013年11月1日的证据体现在当时阶段性验收时陈如阶承包的工程就已经进行了返修，而陈炉生、邹永春反诉提出的证据也反映陈如阶所承包的工程在2013年、2014年、2015年都存在质量问题，在不断返修。在工程返修修复过程中，陈如阶主张工程款的支付不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条的规定，至今陈如阶一方都没有配合对修复后的工程进行验收，陈如阶主张工程款的支付条件还未成就。陈如阶和自成公司在合同中虽然约定了保修期为1年，但是《住宅室内装饰装修管理办法》第32条规定装修工程最低的保修期为2年，有防水要求的建筑的法定保修期是5年，所以陈炉生、邹永春认为2013年到2015年陈如阶所承包的建设工程出现的质量问题仍在法律规定的保修范围内。公共部分墙砖脱落的问题是客观存在的，这些问题出现最严重的也正是陈如阶承包的4栋和相关公共部分。保利的物业公司及保利房开对这些问题也委托了有关单位进行维修修复。根据双方签订的施工协议的第13条，陈如阶应当承担以上的修复费用。虽然物业公司在呈报上级单位进行扣款时写了一部分是原设计问题导致，那是因为上报人没有对上报文书进行改动，才出现这些与实际客观并不相符的提法。建筑物渗水问题是比较复杂的专业问题，不是一个物业公司单方进行判断就可以得出原因的，建筑工程的验收和质量管理至少涉及5个部门，陈炉生、邹永春认为作为质量问题的实际原因应当由5个部门共同去检测，主张工程款是否具备给付条件的举证责任应当由主张支付工程款一方去完成，而本案中陈如阶未就其承包工程的验收合格进行举证，认为2013年11月1日这个4号楼及相关建筑部分的结算单代替了建筑行业上的专业的竣工验收的专有程序。根据司法解释，结算是要具备修复后经竣工验收合格程序，而本案中主张给付工程款一方的陈如阶并未举证，因此陈如阶主张的工程款未具备支付条件。对于反诉部分，双方在施工协议中已经明确约定有严格的施工工期，而陈如阶在法庭调查中确认了建筑工程交付并非是施工协议约定的2013年4月20日，根据施工协议第12条的约定，陈如阶应该就滞后交付工程每日承担1000元的违约金。对于无效合同，一方根据双方在原合同约定的违约处罚条款请求支付相关违约金的请求权应当得到人民法院支持。本案中，陈如阶以自成公司注销后请求陈炉生、邹永春承担清偿责任是缺乏法律依据的，在陈如阶举证中自成公司注销登记的有关材料反映本案已经清算，法律规定有限责任公司注销其股东并非是对公司债务承担连带清偿责任。请求人民法院驳回陈如阶对陈炉生、邹永春的诉讼请求。陈炉生、邹永春向本院提出诉讼请求：1、判令陈如阶向陈炉生、邹永春支付297708.51元；2、判令陈如阶承担本案诉讼费用。庭审中，陈炉生、邹永春变更其第1项诉请为：判令陈如阶向陈炉生、邹永春支付271887.69元，另增加一项诉请为：判令陈如阶向陈炉生、邹永春支付延期交付工程的违约金180000元（从2013年4月21日计算到2013年10月21日）。事实和理由：2013年1月1日，陈如阶承接了陈炉生、邹永春在柳州市大江郡项目A块地4#楼住宅精装修工程，但陈如阶的施工存在严重的质量问题，以致业主方多次要求返工，陈炉生、邹永春因此为陈如阶的返修工程支付了相关费用。根据自成公司与陈如阶的施工协议约定，返修工程的费用应由陈如阶承担。2017年3月17日，陈如阶将陈炉生、邹永春诉诸人民法院，要求陈炉生、邹永春支付其装修工程款。为维护陈炉生、邹永春的合法权益，特向法院提起反诉，请人民法院查清事实，公正判决。陈如阶没有按照施工协议规定，逾期6个月才交付本案涉案工程，已经构成违约应支付违约金。陈如阶辩称，陈炉生、邹永春的反诉已经超过诉讼时效，陈炉生、邹永春对陈如阶的反诉没有事实和法律依据。根据施工协议第6条约定，陈如阶按照施工图进行施工，出现质量问题由质检部门确认，并且由自成公司发出书面通知，但陈如阶从未收到过任何通知。陈如阶对涉案工程包工不包料，所有的工程材料都是自成公司提供，如果出现质量问题那也是自成公司提供的材料的质量问题，陈如阶只对手工出现的问题承担责任。在陈炉生、邹永春提供的整改单中都载明质量问题是由原设计问题引起的。在自成公司发给陈如阶的结算单上自成公司已经扣除了5项工程款，可以证明陈如阶因手工问题应当扣除的工程款都已经扣除。涉案工程已经在2013年8月通过验收合格，按照施工协议约定质量保证期为1年，陈炉生、邹永春提供的整改单都是质保期过后发生的，超过质保期又不是手工问题引起的质量问题不是陈如阶承担的责任，所有的责任应当由自成公司承担。涉案工程在陈如阶完工后已经交付给自成公司并且通过业主验收合格，合格后自成公司才向陈如阶发出结算单，不存在未交付工程的事实。工程涉及整改是自成公司与业主方的责任，根据合同相对性，与陈如阶无关。陈炉生、邹永春没有证据证实陈如阶的施工存在质量问题，应当承担举证不能的法律后果。本案的施工协议应当是无效合同，陈炉生、邹永春在反诉中根据施工协议的约定计算违约金没有依据，施工协议关于扣款的约定也无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据的质证，本院认定如下：1、陈如阶提供的证据即企业（简易）注销登记申请书、自成公司股东会决议、特别声明、承诺书，深圳市市场和质量监督管理委员会《有限责任公司简易注销登记》的规定，公司全体股东（发起人）出资情况表、2012年10月19日核发证照（通知书）情况记录表、名称预先核准通知书、深圳市政务信息资源共享电子监督系统比对结果信息单，2011年11月10日自成公司章程，2014年10月16日自成公司股东会决议，2014年10月22日核发证照（通知书）情况记录表，2014年10月20日自成公司章程，身份证复印件。陈炉生、邹永春对该组证据的真实性无异议，但不认可陈如阶的证明目的，认为该证据正好说明自成公司的注销经过了简易注销，特别是在证据中的特别声明这一页，说明自成公司在注销时已经完成了相应工作，其简易注销符合法律规定，自成公司在注销时没有任何未清偿债务，事实上也是如此。本院认为，陈炉生、邹永春对该组证据的真实性无异议，该组证据系由深圳市市场监督管理局提供亦加盖了深圳市市场监督管理局骑缝章，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。2、陈如阶提供的证据《大江郡项目A地块4#楼精装修工程施工协议》的效力问题。陈炉生、邹永春对该证据印刷体的真实性无异议，但不认可陈如阶的证明目的，认为该协议正好说明陈如阶才是本案的实际施工人，协议约定的竣工日期是2013年4月20日，自成公司与大江郡的实际竣工结算是2013年11月1日，协议第13条又约定了陈如阶的保修责任，该约定正好与（2016）桂0205民初3548号案卷内李道金所举的第二份欠条相印证，返工是协议约定的保修范围，第13条还约定了管理费用的产生，陈如阶所举的结算清单并不是陈如阶与自成公司的最终结算清单；这份证据在第9条明确约定了陈如阶的承包范围包括水电、防水等，对瓷砖、木工、油漆、打磨工程的施工，在该施工协议的第12条第1项明确约定陈如阶工期延误扣罚违约金的计算方式，即延误的前2天以每天500元计算，第3天开始按每天1000元的延误工期处罚；施工协议的第13条第4点也约定质量修复的时候，可以由自成公司委托别的施工单位修复，陈如阶承担所有费用；施工协议第9条第6点也明确约定在工程款的金额里要预留3%作为工程质量保证金，所以陈炉生、邹永春认为该证据并不能证明陈如阶的观点。本院认为，陈炉生、邹永春对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可；因陈如阶系没有资质的实际施工人，自成公司明知陈如阶没有资质还与其签订该施工协议，该施工协议违反了法律、行政法规的强制性规定，故该施工协议为无效合同。3、陈如阶提供的证据《柳州大江郡结算单》。陈炉生、邹永春对该证据的真实性无异议，但不认可该证据的证明目的，认为该结算单并不是自成公司与陈如阶的最终结算，陈如阶交付的工程是在2013年11月份竣工验收，结算单在扣除项明确反映陈如阶工程存在问题，在竣工验收前就存在返工的问题，说明质量不合格，在结算后，陈如阶承包的工程仍然有质量问题，陈炉生、邹永春所诉的就是之后的这部分。本院认为，该份证据系对本案所涉工程量进行的具体结算，未违反相关规定，本院予以认可。4、陈如阶提供的证据《中国农业银行银行卡交易明细清单》。陈炉生、邹永春对该证据的真实性不认可，也不认可其证明目的，认为该证据反映不出陈如阶与自成公司之间有转账的事实，在盖有农业银行章的2015年1月19日之后的明细，有涂改的痕迹，故不认可该证据的真实性；陈炉生、邹永春确实给了陈如阶172000元，但是陈如阶提供的该证据没有反映该事实。本院认为，从该证据本身无法体现与本案之间存在关联性，故对该证据本院不予认可。5、陈如阶提供的证据催款信息。陈炉生、邹永春不认可其真实性，认为由于没有原件，双方通话的对象并不清楚，该证据是电子信息，没有进行排他性技术检测，不能确定其真实性，时间也无法证实，且与本案没有关联性。结合本案的其他证据，本院认为陈如阶提供的该份证据与本案具有关联性，予以认可。6、陈炉生、邹永春提供的证据自成公司工程返修费用统计表、付款审批表、保利物业保修事项联系函。陈如阶认为该证据的真实性由法院确认，但对该证据的关联性有异议，认为该组证据与本案无关，陈如阶只是承包自成公司的一小部分工程，陈炉生、邹永春举证的是自成公司在保利公司承包的所有工程，并不能反映出是陈如阶承包的项目；在35份付款审批表中都载明是由原设计问题导致卫生间渗水，所有问题都是由设计问题导致的，并非是陈如阶的施工问题，陈如阶从来没有收到过自成公司通知返工的事实，陈如阶所施工的项目已经在2013年11月1日结算，已经不存在任何问题，所有的审批表都是发生在2015年之后，也已经过了陈如阶的质保期，应当由自成公司自己承担，且自成公司长期拖欠陈如阶的工程款，即使是陈如阶负责，陈如阶也有合理的理由抗辩；这些整改的单据都是保利公司委托第三方做的，对自成公司的扣款是他们之间的合同约定，与陈如阶无关。本院认为，陈炉生、邹永春提供的证据加盖了广西保利物业服务有限公司柳州分公司大江郡服务中心印章，对证据的真实性，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，陈如阶与自成公司签订《大江郡项目A地块4#楼精装修工程施工协议》，约定自成公司以劳务分包的方式将大江郡项目A地块4#楼住宅精装修工程及4#楼公共部分装修工程的墙地砖铺贴、腻子、水电安装、电视背景墙等等项目施工承包给陈如阶，施工内容以图纸要求及预算书内容为准，施工工期计划2013年1月1日开工，2013年4月20日竣工，具体开工日期以自成公司提前三天通知为准。施工协议还对合同双方的工作及责任、人工计算及付款方式、违约责任、保修责任、人工单价等事项进行了约定。自成公司在协议上签字盖章，陈如阶亦签字捺印确认。2013年11月1日，自成公司向陈如阶出具《柳州大江郡结算单》，对大江郡4#楼的装修进行了结算，确认工程总价为2582895元，扣除返工费用103210元、已支付给陈如阶的工程款1460000元、腻子工程款70000元及李道金（另案原告）的工程款470000元（合计2103210元），自成公司还欠陈如阶工程款479685元。后自成公司陆续向陈如阶支付141808.18元工程款，该款项亦记载于《柳州大江郡结算单》上，自成公司尚欠陈如阶337876.82元工程款未支付。此后，自成公司还支付172000元工程款给陈如阶，陈炉生、邹永春认可。2014年至2016年，自成公司所承包的柳州保利大江郡项目中的3栋、4栋、7栋等工程出现业主户内卫生间渗水问题，为此，广西保利物业服务有限公司柳州分公司大江郡服务中心外请施工单位对渗水单位住户进行整改，由此产生的维修费用在自成公司的质保金中予以扣除。现陈如阶以陈炉生、邹永春尚欠其165876.82元工程款未支付为由诉至本院，提出如上请求；陈炉生、邹永春以陈如阶承包的工程存在严重质量问题为由诉至本院，要求陈如阶向陈炉生、邹永春支付返修工程费用271887.69元及延期交付工程违约金180000元。另查明，自成公司于2011年11月10日成立，法定代表人为邹永春，注册资本1000000元，股东出资比例为陈炉生33%、邹永春34%、陈汉生33%。2014年10月16日，自成公司经股东会决议对股权进行转让，转让后股权结构为陈炉生出资66%、邹永春出资34%。本案审理过程中，自成公司向深圳市市场监督管理局提交企业（简易）注销登记申请书，申请注销原因为股东决议注销，并同意在商事主体登记及许可审批信用信息公示平台刊登公告。自成公司注销时其股东、合伙人、投资人特别声明：无任何未清偿的债务，已全部支付职工工资，已全部缴纳社会保险费用，已全部清缴所欠税款，所投资设立的企业或者分支机构已经办理注销登记；并承诺申请注销企业的债权债务已清理完毕，不涉及任何债权债务关系及其他纠纷，如有未清偿的企业债务，股东、合伙人、投资人承担相应的赔偿责任。股东陈炉生、邹永春签字确认。因自成公司注销登记，陈如阶于2017年3月17日向本院申请变更自成公司的股东陈炉生（出资比例为66%）、邹永春（出资比例为34%）为本案被告（反诉原告）。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。本案审理过程中，自成公司注销登记，故陈如阶申请变更自成公司的股东陈炉生、邹永春为本案被告（反诉原告）符合法律规定，陈炉生、邹永春应对自成公司的债务承担责任。建设工程施工合同是指承包人接受发包人的委托，完成建设工程施工任务，发包人支付相应价款的合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。本案中，因陈如阶系没有施工资质的实际施工人，故其与自成公司签订的《大江郡项目A地块4#楼精装修工程施工协议》系无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。陈炉生、邹永春辩称“陈如阶进行的装修工程是经修复的，目前尚未就修复以后的工程进行结算，陈如阶实施的装修工程并没有经修复后验收合格，所以陈如阶对陈炉生、邹永春的诉请缺乏依据”。本院认为，陈如阶与陈炉生、邹永春双方均认可涉案工程已竣工验收且交付物业公司，住户也已入住，陈如阶提供的证据《柳州大江郡结算单》证明陈如阶与自成公司对施工协议中涉及的工程已经进行结算，故本院确认本案涉案工程已经竣工验收合格，自成公司尚欠陈如阶的工程款，应由自成公司的股东陈炉生、邹永春依法继续履行支付义务。《柳州大江郡结算单》中，陈如阶与自成公司双方确认自成公司尚欠陈如阶工程款337876.82元，扣除陈如阶与陈炉生、邹永春双方认可的已支付的172000元工程款，自成公司尚欠陈如阶的工程款合计165876.82元（337876.82元-172000元）应由陈炉生、邹永春履行支付义务，对陈如阶的该项诉请，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，陈如阶与自成公司的结算时间为2013年11月1日，结算单中未约定利息的计付标准，自成公司未向陈如阶支付工程款165876.82元，故本案工程款165876.82元的利息应从2013年11月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至款项支付完毕之日止。关于陈如阶主张陈炉生、邹永春的反诉已经超过诉讼时效的问题。本院认为，陈炉生、邹永春所举证的证据显示2016年工程还在进行返修，故反诉并未超过诉讼时效。陈炉生、邹永春提供的证据拟证明陈如阶所承包的大江郡项目A地块4#楼的施工存在质量问题从而导致住户投诉，产生相应的返修费用应由陈如阶承担，但从陈炉生、邹永春提供的证据来看，自成公司承包的柳州大江郡工程从2014年开始接到住户投诉，整改的范围包含有3栋、4栋、7栋及其他未显示栋数的住户，返修的原因均是由于原设计问题所导致。陈炉生、邹永春虽称“陈如阶和自成公司在施工协议中虽然约定了保修期为1年，但是《住宅室内装饰装修管理办法》第32条规定装修工程最低的保修期为2年，有防水要求的建筑的法定保修期是5年，所以2013年到2015年陈如阶所承包的建设工程出现的质量问题仍在法律规定的保修范围内。虽然物业公司在呈报上级单位进行扣款时写了一部分是原设计问题导致，那是因为上报人没有对上报文书进行改动，才出现这些与实际客观并不相符的提法。建筑物渗水问题是比较复杂的专业问题，不是一个物业公司单方进行判断就可以得出原因的，建筑工程的验收和质量管理至少涉及5个部门，质量问题的实际原因应当由5个部门共同去检测”。对于陈炉生、邹永春主张的工程质量保质期问题，本院认为，陈炉生、邹永春提供的证据并不能证实其所诉返修工程的范围及返修的原因系因陈如阶的施工造成，从证据来看返修的范围并不仅包含4#，还有其他栋楼返修的记录，证据显示返修的原因都是原设计问题导致，陈炉生、邹永春也未在规定期限内对本案涉案工程申请鉴定，陈炉生、邹永春对其辩称未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对于陈炉生、邹永春要求陈如阶支付返修工程费用271887.69元的诉请，本院不予支持。关于陈炉生、邹永春诉请的延期交付工程违约金的问题。本案中，因陈如阶系没有施工资质的实际施工人，故其与自成公司签订的《大江郡项目A地块4#楼精装修工程施工协议》系无效合同，无效的合同自始没有法律约束力。自成公司明知陈如阶没有施工资质还与其签订该施工协议，自成公司自身存在过错，且自成公司还于2013年11月1日与陈如阶对涉案工程进行结算，故对其要求陈如阶支付延期交付工程违约金180000元的诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈炉生、邹永春于本判决生效之日起十日内共同向原告（反诉被告）陈如阶支付工程款165876.82元及利息（利息计算方式：以165876.82元本金为基数，从2013年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款项付清之日止）；二、驳回被告（反诉原告）陈炉生、邹永春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4245元、公告费350元，合计4595元（陈如阶已预交），由陈炉生、邹永春共同负担；反诉案件受理费4039元（陈炉生、邹永春已预交），由陈炉生、邹永春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  徐超玲人民陪审员  徐志英人民陪审员  程 玫二〇一八年一月二十三日书 记 员  张 驰