河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯县民初字第2568号
原告刘风兰。
委托代理人梁进兴、张立娜，河北正纲律师事务所律师。
被告李新强。
被告杨文刚。
被告邯郸县滏港物流中心（以下简称滏港物流），住所地：邯郸县西环路与纵横大道交叉口南侧。
法定代表人：王守彬，该公司经理。
以上二被告委托代理人王衍真，河北中大同律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司），住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托代理人骆沙洲。
原告刘风兰诉被告李新强、杨文刚、滏港�流、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘风兰委托代理人梁进兴，被告李新强，被告杨文刚、滏港物流委托代理人王衍真，被告保险公司委托代理人骆沙洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘风兰诉称，2013年8月15日9时30分Ðí£¬±»¸æÀîÐÂÇ¿¼ÝÊ»±»¸æäæ¸ÛÎïÁ÷ËùÓÐµÄ¼½D×××××号-冀D×××××挂号重型半挂牵引车沿邯临线由西向东行驶，行驶至邯临线与和谐大街交叉口处时，与由北向南行驶的张砚田驾驶的电动三轮车相撞，造成张砚田及电动三轮车乘车人刘风兰受伤，车辆损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队作出事故责任认定书认定：李新强负此事故的主要责任，张砚田负此事故的次要责任，刘风兰无责任。原告请求法院依法判令：1、被告李新强和被告滏港物流�带赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计95506.24元，由被告保险公司在交强险分项限额内和第三者责任险限额内承担赔偿责任。2、本案诉讼费和保全费由三被告共同承担。
被告李新强辩称，我是杨文刚的雇佣司机，发生事故时是职务行为，应由被告保险公司先行承担赔偿责任，超出保险范围部分，应由被告杨文刚承担，我不承担赔偿责任。
被告杨文刚辩称，我是事故车辆冀D×××××号-冀D×××××挂号车的实际车主，该车是我以分期付款方式从被告滏港物流购买。我的车在被告保险公司投有二份交强险和一份500000元的第三者责任险，应由被告保险公司赔偿原告的损失。事故发生后，我向原告刘风兰垫付医疗费15656.8元，应由被告保险公司在原告刘风兰的赔偿款中予�扣除并返还。该事故造成的损失与被告滏港物流无关。
被告滏港物流辩称，事故车辆是被告杨文刚以分期付款方式从我单位购买，杨文刚是该车实际车主，对该车自主运营，我单位不参与运营，发生交通事故与我单位无关，我单位不应承担任何赔偿责任，如涉及该事故赔偿问题，该车可以优先赔付。
被告保险公司辩称，该事故造成二人受伤，事故车辆在我公司投有二份交强险，在涉及交强险赔偿时，应按照二个伤者伤情的大小比例来分担交强险的限额。不足部分，在第三者责任险限额内按照事故责任比例由我公司承担。鉴定费、诉讼费、保全费等间接损失，我公司不承担。
原、被告向本院所举证据如下：
原告刘风兰所举证据：1、原告刘风兰身份证复印件一份，证明原告主体身份。2、交通事故责任认定书一份，证明事故发�的事实及责任划分。3、河北工程大学附属医院病历、诊断证明书各一份，证明原告的伤势及治疗情况，原告住院期间二人护理，出院后需专人陪护，需加强营养。4、河北工程大学附属医院票据一张（51556.24元）、费用清单一份、门诊票据三张（565元）、外购药票据一张（4560元），证明原告因该事故花费医疗费56681.24元。5、营养费票据四张，证明原告花费营养费3781元。6、张秀芳、张秀娥的身份证复印件各一份，证明护理人员张秀芳、张秀娥因护理原告产生的护理费5242元。7、邯郸市律正司法医学鉴定中心作出的司法鉴定意见书一份及鉴定费票据一张，证明原告构成九级伤残一处，护理期限为90日，护理人数为住院期间两人护理，出院后一人护理，营养期为60日，后续治疗费约需3000元，花费鉴定费3200元。8、交通费票据五十三张，证明原告因该事故花费交通费2000元。
被告保险公司质证意见：对原告证据1、2、3、6无异议。对原告证据4真实性无异议，但原告医嘱中未显示原告需外购药，故我公司对外购药不予认可。对原告证据5，结合原告伤情，请法院酌情认定。对原告证据7的真实性无异议，对结论有异议，结合原告伤情及病历，我公司认为原告达不到九级伤残，请求法院重新鉴定。我公司不承担鉴定费。对原告证据8交通费，请法院酌情认定。
被告李新强同被告保险公司质证意见。
被告杨文刚同被告保险公司质证意见。
被告滏港物流同被告保险公司质证意见。
被告杨文刚所举证据：1、河北工程大学附属医院门诊票据二张、收到条一份，证明我向原告垫付医疗费15656.8元。2、杨文刚机动车行驶证复印件一份，证明车辆的合法存在。
原告质证意见：对被告杨文刚证据2无�议。对被告证据1的真实性无异议，其中15000元在我的诉讼范围内，剩余656.8元不在诉讼范围内。
被告保险公司、李新强、滏港物流对被告杨文刚所举证据均无异议。
被告李新强、滏港物流、保险公司未向本庭提交证据。
对以上证据本院作出如下分析、认定：
对原告证据1、2、3、6及被告杨文刚证据1、2的真实性，双方当事人均无异议，经审查，本院予以确认。对原告证据4河北工程大学附属医院票据、费用清单、门诊票据、外购药票据相互佐证，证明原告因该事故花费医疗费56681.24元。外购药票据上盖有永年县金利大药房发票专用章，外购药品为人血白蛋白，原告临时医嘱上显示原告使用的人血白蛋白为自备，故对其真实性，本院予以认定。对原告证据5营养费票据，超市购物收据并不是正规发票，且原告提供的营养品收据并不能证明该营养品用于原告刘风兰，故对营养费收据，本院不予认定。根据原告的病情及住院情况等，本院酌情认定营养费为每天50元为宜。对原告证据7司法鉴定意见书，该鉴定意见书系本院依法委托邯郸市中级人民法院选定鉴定机构进行鉴定，其鉴定程序合法，司法鉴定意见书上有邯郸市律正司法医学鉴定中心司法鉴定专用章，故对其真实性，本院予以认定。被告保险公司申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中关于重新鉴定的情形，故本院不予准许。对原告证据8交通费票据，根据原告的住院天数等，本院酌情认定1000元。
经审理查明，2013年8月15日9时30分Ðí£¬±»¸æÀîÐÂÇ¿¼ÝÊ»±»¸æÑîÎÄ¸ÕËùÓÐµÇ¼ÇÔÚ±»¸æäæ¸ÛÎïÁ÷µÄ¼½D×××××号-冀D×××××挂号重型半挂牵引车沿邯临线由西向东行驶，行驶至邯郸县邯临线与和谐大街交叉口时，与由北向南行驶的张砚田驾驶的电动三轮车相撞，造成张砚田及电动三轮车乘车人原告刘风兰受伤，车辆损坏的交通事故。该事故邯郸县公安交通警察大队于2013年8月29日作出邯县公交认字（2013）第X130036号交通事故责任认定书认定：李新强负此事故的主要责任；张砚田负此事故的次要责任；刘风兰无责任。事故发生后，原告刘风兰在河北工程大学附属医院住院共计50天，花费医疗费56681.24元。邯郸市律正司法医学鉴定中心于2014年1月9日×÷³öË¾·¨¼ø¶¨Òâ¼ûÊé£¬¼ø¶¨½áÂÛÎªÔ­¸æÁõ·çÀ¼µÄÉË²ÐµÈ¼¶Îª¾Å¼¶Ò»´¦£¬»¤ÀíÆÚÏÞÎª90日，护理人数为住院期间两人护理，出院后一人护理，营养期为60日，后续治疗费约需3000元。原告刘风兰因此事故造成护理费5242元（13669元÷365天×90天＋13669元÷365天×50天），住院伙食补助费2500元（50元×50天），营养费3000元（50元×60天），鉴定费3200元，交通费1000元。
另查明，冀D×××××号-冀D×××××挂号重型半挂牵引车系被告杨文刚以分期付款方式从被告滏港物流购买，被告滏港物流不参与管理和经营。被告李新强系被告杨文刚的雇佣司机，事故发生时系职务行为。事故车辆冀D×××××号-冀D×××××挂号重型半挂牵引车在被告保险公司投有二份交强险（保险限额均为122000元）和一份第三者责任险（保险限额为500000元），发生事故时在保险期限内。事故发生后，被告杨文刚为原告刘风兰垫付医疗费15656.8元（其中15000元在原告诉讼范围内，剩余656.8元不在诉讼范围内）。
再查明，本次交通事故造成刘风兰、张砚田两人受伤，形成两个诉讼，另案原告张砚田因该交通事故产生的总损失为5910.71元（其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计3848.71元）。
本院认为，2013年8月15日9时30分Ðí£¬Ô­¸æÁõ·çÀ¼Óë±»¸æÀîÐÂÇ¿·¢Éú½»Í¨ÊÂ¹ÊµÄÊÂÊµºÍÔðÈÎ»®·Ö£¨审理查明部分已详述），到庭各方当事人均没有异议，本院予以确认。原告刘风兰因该事故花费医疗费56681.24元、护理费5242元、住院伙食补助费2500元、营养费3000元、鉴定费3200元、交通费1000元，根据邯郸市律正司法医学鉴定中心作出的司法鉴定意见书，原告因该事故造成九级伤残一处，后续治疗费约需3000元，故伤残赔偿金为9102元（9102元×20%×5年），后续治疗费3000元，根据原告的伤情，本院酌情认定精神损害抚慰金为10000元，以上共计93725.24元。事故车辆冀D×××××号-冀D×××××挂号重型半挂牵引车在被告保险公司投有二份交强险（保险限额均为122000元）和一份第三者责任险（保险限额为500000元）。故被告保险公司应在交强险�项限额内予以赔偿；不足部分，在第三者责任险限额内按照事故责任比例予以赔偿；仍有不足的，由侵权责任人予以赔偿。
该事故造成刘风兰、张砚田受伤，形成两个诉讼，故被告保险公司应在二份交强险医疗费20000元限额内，按损失比例赔付原告刘风兰和另案原告张砚田。原告刘风兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计65181.24元；张砚田医疗费、住院伙食补助费、营养费共计3848.71元。刘风兰、张砚田医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计69029.95元，由被告保险公司在二份交强险医疗费20000元限额内赔偿原告刘风兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计18884.91元。原告刘风兰护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计25344元；张砚田护理费、车辆损失、停车费、交通费共计1962元。刘风兰、张砚田护理费、�辆损失、停车费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计27306元，未超出交强险死亡伤残赔偿金限额，故应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内承担。超出交强险部分46296.33元（65181.24元-18884.91元）应按照双方在该事故中各自过错的比例分担责任，事故车辆在被告保险公司还投有一份第三者责任险，且被告李新强负该事故的主要责任，故被告保险公司应在第三者责任险限额内按照责任比例赔偿原告刘风兰超出交强险部分的70%，即32407.43元（46296.33元×70%）。综上，被告保险公司在交强险分项限额内赔偿原告刘风兰医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计44228.91元（18884.91元＋25344元）；在第三者责任险限额内赔偿原告刘风兰医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计32407.43元。事故车辆冀D×××××号-冀D×××××挂号车系被告杨文刚以分期付款方式从被告滏港物流购买，被告滏港物流不参与管理和经营，故被告滏港物流不应承担赔偿责任。被告李新强系被告杨文刚雇佣司机，其在工作中发生事故，系职务行为，故应由雇主被告杨文刚承担相应的赔偿责任。综上，原告花费鉴定费3200元，应由被告杨文刚承担。因被告杨文刚在该事故中为原告垫付款15000元在原告刘风兰的诉讼范围内，故扣除鉴定费3200元后，应由原告刘风兰返还被告杨文刚11800元。原告刘风兰的其他请求，因缺乏证据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险分项限额内赔偿原告刘风兰医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、护理费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、交通费共计44228.91元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告刘风兰医疗费、住院伙食补�费、后续治疗费、营养费共计32407.43元。
三、原告刘风兰返还被告杨文刚垫付款11800元。
四、驳回原告刘风兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2186元，保全费220元。由原告刘风兰负担529元，被告杨文刚负担1877元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 袁丽芬
代理审判员 刘 娇
人民陪审员 索珊珊
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 陈晶晶