山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕商初字第472号
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司汇丰支行。
代表人孙浩，行长。
委托代理人（特别授权代理）李志超，该单位工作人员。
被告谢美云，女，1957年5月16日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人（特别授权代理）王涛涛，山东滕达律师事务所律师。
被告王次海，男，1968年12月7日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人（特别授权代理）王涛涛，山东滕达律师事务所律师。
被告孔园园，女，1981年7月7日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人（特别授权代理）王涛涛，山东滕达律师事务所律师。
被告郝清海，男，1964年2月1日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人（特别授权代理）王涛涛，山东滕达律师事务所律师。
被告徐向军，男，1982年11月8日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人（特别授权代理）王涛涛，山东滕达律师事务所律师。
原告山东滕州农村商业银行股份有限公司汇丰支行（以下简称农商银行汇丰支行）与被告谢美云、王次海、孔园园、郝清海、徐向军保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李志超，被告王次海、郝清海、徐向军、孔园园及被告谢美云、王次海、孔园园、郝清海、徐向军的委托代理人王涛涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行汇丰支行诉称，2011年8月31日，郝清云与原告汇丰支行（原滕州市农村信用合作联社汇丰信用社）签订借款合同，向原告借款80万元，被告谢美云、王次海、孔园园、郝清海、徐向军为该笔借款提供了连带责任担保。借款合同到期后，经原告多次催要，借款人郝清云未能偿还借款。现请求判令五被告连带偿还借款本金80万元及利息（截止2014年8月5日共欠息411859.76元，从2014年8月6日起至判决确定的履行之日，以本金80万元为基数，按月利率10.9333‰上浮50%计算利息），本案诉讼费用由五被告承担。
被告谢美云辩称，当时借款担保只知道是因为滕州市东信精细化工厂经营困难，负债累累，才向汇丰支行借款，不知道该笔借款的用途是借新还旧，以为郝清云贷款都用到东信化工厂了。被告谢美云的生活从2010年至今都很困难，其不应该承担还贷及担保义务。
被告王次海辩称，借款人郝清云为获取原告的贷款，找本人担保，说是在2004年有180万元贷款，他说想还该笔贷款，说是都协调好了，光签字就行。
被告孔园园、徐向军辩称，本人不清楚该笔借款用途是新贷还旧贷，汇丰支行亦未告知该笔借款的用途，其不应当承担担保责任，况且从来没见过汇丰支行提交的个体工商户借款申请审批书，申请表中写的资产500万元，情况不属实，郝清云资产根本没这么多，银行审查不严，借款及保证合同系原告汇丰支行与郝清云间恶意串通欺骗保证人。当时签最高额保证合同的时间为2011年8月31日临近下班的时间，当天不应计算为借款期间的起算时间。
被告郝清海辩称，本人原来跟着借款人郝清云干活，郝清云让其担保时，只是说担保还贷款，到时候签字就行，具体情况不了解。
经审理查明，2011年8月31日，郝清云与原滕州市农村信用合作联社汇丰信用社签订汇丰个借字（2011）年第08097号个人借款合同，约定借款金额80万元，借款期限自2011年8月31日至2012年8月30日，借款用途为规范贷款，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础5.46667‰上浮95%确定。定期结息，到期日利随本清：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用，且清偿顺序由贷款人自主选择。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息偿清为止。同日，被告谢美云、王次海、孔园园、郝清海、徐向军等人与原滕州市农村信用合作联社汇丰信用社签订汇丰高保字（2011）年第08098号最高额保证合同，该合同载明被告自愿为原滕州市农村信用合作联社汇丰信用社与郝清云形成的自2011年8月31日起至2012年8月30日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），双方办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保债权的最高余额为80万元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年，如发生法律、法规或主合同约定的事项，导致决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期间提前届至之日起二年。同日，原滕州市农村信用合作联社汇丰信用社将80万元借款转至郝清云的账户，郝清云在贷转存凭证（借款借据）上签字，确认原告将借款80万元支付至郝清云的904010200010104913815存款账号。郝清云支付了至2012年6月21日的利息，合同到期后郝清云及被告谢美云、王次海、孔园园、郝清海、徐向军等人未能按照合同约定清偿借款，原告遂于2014年2月11日向本院提起诉讼。截止至2014年8月5日，郝清云尚欠借款本金80万元及利息411859.76元未有偿付。
另查明，郝清云于2013年7月份去世。2011年8月31日，郝清云与五被告等人在原告处签订合同同时，按照原告贷款系统的提示，郝清云陈述借款用途为规范贷款，五被告一致同意为郝清云借款80万元提供担保。贷款系统的提示结束后，五被告在原告提供的最高额保证合同上分别签字、捺印，后随即离开签字现场。
还查明，滕州市农村信合作联社汇丰信用社经中国银行业监督管理委员会山东监管局《银监鲁准（2011）419号批复》批准，于2011年9月29日改制为山东滕州农村商业银行股份有限公司汇丰支行，其债权债务由山东滕州农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、录像资料、记账凭证、当事人陈述等在卷为凭。
本院认为，根据已查明的事实，原告农商银行汇丰支行与被告谢美云、王次海、孔园园、郝清海、徐向军之间系保证合同纠纷关系。原告与郝清云签订的借款合同、与五被告等人签订最高额保证合同系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。滕州市农村信用合作联社汇丰信用社变更为山东滕州农村商业银行股份有限公司汇丰支行后，其权利义务应由变更后的汇丰支行即本案原告继承。以贷还贷借款合同，是指借款人在尚未还清银行前期贷款情况下，又与该银行签订借款合同，将新贷款用于归还前期到期贷款的合同。其特征是前后两个借款合同的借款人和银行是相同的，担保人则不一定相同。而郝清云此次借款80万元用于偿还的贷款借款人并不是其本人，故被告方辩称的此笔借款的用途是借新还旧，与事实不符，本院不予采信。根据最高人民法院在《关于工商银行湖北十堰市人民路支行等与湖北省十堰市五堰商场股份有限公司等保证借款合同纠纷一案请示答复》中指出：保证人在保证合同中对于借款用途未加限制的，应当认为其自愿放弃以特定借款用途作为免除保证责任条件的权利。在没有其他影响保证人意思表示真实因素的情况下，无论借款合同双方当事人最终约定何种借款用途，也无论保证人在签章时是否知道或者应当知道上述借款用途，均不足以否定保证人自愿对此承担保证责任的真实意思表示。本案涉诉保证合同未对借款用途加以限制，无以“借款用途”作为是否免除保证责任条件的意思表示，在没有其他影响五被告意思表示真实因素的情况下，无论借款合同双方当事人最终约定何种借款用途，也无论五被告在签字、捺印时是否知道或者应当知道上述借款用途，均不足以否定五被告自愿对此承担保证责任的真实意思表示。且在签订保证合同同时，郝清云已明确表示借款用途为规范贷款，五被告作为具有完全民事行为能力的自然人，自愿在最高额保证合同上签字、捺印，其应当知道在最高额保证合同上签字、捺印的法律后果，其行为表明对其所保证的80万元借款持放任态度，即无论借款性质和用途如何，五被告均愿意承担保证责任，故被告关于不知道郝清云借款用途为借新还旧的辩称，本院不予采信。被告关于原告汇丰支行与郝清云恶意串通的辩称，由于未提供有效证据予以证明，本院不予采信。原告在保证期间内向五被告主张权利，五被告应依约在最高余额为80万元限额内对郝清云的债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谢美云、王次海、孔园园、郝清海、徐向军以80万元为限于本判决生效后五日内偿还主债务人未清偿的欠原告山东滕州农村商业银行股份有限公司汇丰支行借款本息；
二、驳回原告山东滕州农村商业银行股份有限公司汇丰支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11859.76元均由五被告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 胡旭明
审 判 员 王 诺
人民陪审员 李 寒
二〇一四年十一月七日
书 记 员 龙 敏