北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）海刑初字第957号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人薛×，男，1973年2月22日。曾因赌博，于2005年6月9日被行政拘留三日；曾因犯盗窃罪，于2006年9月28日被判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元，于2006年11月17日刑满释放；曾因扰乱公共场所秩序，于2008年7月11日被行政拘留五日；曾因盗窃，于2010年5月29日被行政拘留十四日。现因涉嫌犯抢劫罪，于2013年10月19日被羁押，同年11月25日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
指定辩护人张秒，北京市新开律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2014）1020号起诉书指控被告人薛×犯抢劫罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员李真出庭支持公诉，被告人薛×及其辩护人张秒到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2013年10月19日4时许，被告人薛×伙同他人（未到案）在本市海淀区西外太平庄14号3单元楼门口，欲盗窃被害人周×（男，26岁）电动自行车一辆，被被害人周×发现后，其为抗拒抓捕当场采用拖拽、踢踹等方式对周×进行殴打，造成被害人周×额部划伤、双膝软组织挫伤等伤，经鉴定为轻微伤。上述电动自行车经鉴定价值人民币2992.5元。当日，被告人薛×被被害人抓获后报案至公安机关。
针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人薛×的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条之规定，已构成抢劫罪；且系犯罪未遂，提请本院对被告人薛×依法惩处。
被告人薛×对检察院指控的事实与罪名提出异议，辩称其没有殴打被害人，被害人身上的伤不是其造成的。其辩护人张秒发表辩护意见认为，在案证据不足以证明薛×当场对被害人实施过殴打，不足以证实当场有使用暴力抗拒抓捕的行为；不排除被害人身体上的损伤是他因造成；且本案系盗窃未遂，当场使用暴力情节不严重，不宜认定构成抢劫罪，而应认定为盗窃未遂；同时，被告人薛×在共同犯罪中仅起次要、辅助作用，系从犯，到案后如实供认自己的罪行，认罪态度较好，并积极对被害人进行了经济赔偿，取得被害人的谅解，提请法庭对其从宽处罚。
经审理查明，被告人薛×于2013年10月19日4时许，伙同他人（未到案）在本市海淀区西外太平庄14号3单元楼门口，欲盗窃被害人周×（男，26岁）电动自行车一辆，被被害人周×发现后，其为抗拒抓捕当场采用拖拽、踢踹等方式对周×进行殴打，造成被害人周×额部划伤、双膝软组织挫伤等伤，经鉴定为轻微伤。上述电动自行车经鉴定价值人民币2992.5元。当日，被告人薛×被被害人抓获后报案至公安机关。后薛×在其家属协助下，对被害人进行了经济赔偿，被害人对薛×谅解，并表示不再追究其民事赔偿责任。
针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法收集和调取的下列证据材料：
1、被告人薛×的供述，证实2013年10月19日3时30分许，其与一个叫“幺鸡”的人一起，拿着液压钳到海淀区西外太平庄14号偷电动自行车。其负责在楼道口望风，“幺鸡”去偷。后楼里出来一名男子让其别动，并用手拉着其，喊抓小偷。其想挣脱对方，在跑的过程中看见男子摔了一跤，但手还是没有松开抓着其衣服。其就拽着对方向前跑了一段，期间，其也摔了两跤。在其摔第二跤时，有一名女子用墩布根杵着其，对方男子压到其身上不让其动弹。后来警察就来了。
2、被害人周×的陈述及辨认笔录，证实事发当晚，其在家里看电影时听到厨房外电动车的报警器响，感觉有人在偷车。其就拿着车钥匙走到厨房隔着窗户按了几下警报器，但电动车没有反应。其就和其妻子出去查看，发现电动车电源灯根本不亮，警报器和电源线都已经被切断。此时，其看见有一名男子在小区门口来回看，想过去问一下。其妻子提醒其不要打草惊蛇。后其与其妻子假装什么都不知道，回到家里厨房蹲守看是否还有人来偷车。过了两分钟，其听到外面有动静，隔着窗户看见一名男子手里拿着一个类似改锥的东西正在撬其的自行车。其就跑出去，走到楼门看见一名男子在望风。其就一把抓住对方衣领，对方用力甩开其的手。其就与对方撕扯到了楼门外，看见还有一名男子在撬自行车。其喊了一句别动。撬车的男子就跑了。此时，其妻子和另外一名租客一起出来了。其妻子就喊抓小偷。被其抓住的男子就喊撬车的男子“幺鸡，过来帮我”，喊了几次。撬车男子就跑回来，手里拿着一把砍刀回来。被其抓住的男子开始使劲反抗。其妻子就用墩布抵住那男子后背，后其与对方一同摔倒在地。此时，那名叫“幺鸡”的男子已经走到其面前，看见楼里又出来一名男子后就跑了。被其抓住的男子就开始疯狂地反抗，对其身上拳打脚踢，将其甩开后往小区传达室方向跑去，跑进一个死胡同后又返回，在往回跑的过程中被其摁倒制伏。后陆续来了的几名群众报警了，警察来了之后在这名男子背包里发现了一把很长的压力钳，警察就把该名男子带回派出所。其的电动自行车是在2013年4月底以3300元价格购买的。其在抓对方过程中，因对方反抗及对其拳打脚踢，其额头、右腿膝盖处、右手大拇指等处受伤。对方在逃跑过程中摔倒在地，面部受伤。经依法辨认，其辩认出被告人薛×就是当晚盗窃其电动自行车的男子。
3、证人尚×的证言及辨认笔录，证明的事实与被害人周×的陈述内容基本一致；经依法辨认，其辨认出被告人薛×就是当晚盗窃电动自行车的男子。
4、证人陈×的证言及报警记录，证明事发当晚，其在事发小区听到有一名女子喊抓小偷，声音特别大，并听到“哐哐”貌似打架的声音，就过去看。看见现场有好几个人，丢车的事主已经将把小偷抓住，后其就拨打“110”报警，并与现场几名群众帮助事主将小偷摁住，后警车就来了。
5、伤情照片、医疗诊断证明、伤情鉴定书，证明被害人周×受伤情况，并于事发当日到海淀医院就诊，经诊断额面部皮肤划伤、双膝软组织挫伤、左下肢软组织挫伤、双手外伤；经法医鉴定，损伤程度属轻微伤。
6、被盗车辆照片、现场照片及价格鉴定结论书，证明涉案被盗电动自行车及现场情况；经鉴定，涉案被盗电动自行车价值人民币2992.5元。
7、到案经过，证明民警接报案后赶至案发现场，将已经被群众制服的被告人薛×抓获归案。
8、扣押决定书及扣押清单，证明公安机关依法扣押被告人薛×盗窃使用的压力钳等工具的事实。
9、谅解书，证明被害人对被告人薛×表示谅解的事实。
10、刑事判决书、刑满释放证明书等，证明薛×的前科情况。
经当庭质证，被告人薛×及辩护人对控方上述部分证据提出异议。薛×提出其没有殴打被害人，也没有绊倒被害人，期间被害人也对其进行过殴打；其同案也没有带刀到现场；事发时天黑，被害人及证人不×辨认出其。辩护人认为被告人薛×的第一堂供述内容不真实，控方证据不足以证明被告人有抗拒抓捕的行为。
法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容真实且相互印证，已经形成较为完整的证据链条，对其证明效力，本院予以确认。对于辩方的质证意见，本院将结合全案的事实及证据，在本院认为部分作出综合评判。
本院认为，被告人薛×以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，且在实施盗窃过程中，为抗拒抓捕当场使用暴力，致人轻微伤，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人薛×犯有抢劫罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立。关于被告人薛×及其辩护人提出其没有当场使用暴力抗拒抓捕，其行为不构成抢劫罪的辩解和辩护意见，法庭认为，薛×为抗拒抓捕，对被害人实施了拉拽、撕扯、踢打等暴力行为，不仅有薛×在侦查阶段的口供、被害人周×陈述及在场证人尚×的证言予以证实，而且在案的诊断证明、伤情照片等客观证据所反映的被害人受伤部位、程度等情况，亦足以印证上述事实。薛×在实施盗窃犯罪过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力，依法应认为构成抢劫罪；且其积极参与了盗窃，并直接对被害人实施了暴力，造成被害人身体损伤，在抢劫犯罪中的地位和作用明显，不宜认定为从犯。故对于辩方的相关辩解和辩护意见，本院不予采信。鉴于被告人薛×已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂；且其到案后，在家属协助下积极赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，本院对其依法从轻处罚。辩护人的部分相关辩护意见，本院酌予采纳。但考虑到其曾因犯盗窃罪被判过刑，还因违法多次被处以行政处罚，仍不思悔改，现又再次犯罪，本院在量刑时酌予体现从严。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十三条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人薛×犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币六千元。
（刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月19日起至2016年10月18日止；罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 覃 波
人民陪审员 陆友才
人民陪审员 巩煜龙
二〇一四年六月十九日
书 记 员 姜 楠