江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0411民初5739号原告：俞鹏，男，1989年8月4日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：朱李军，江苏张林芳律师事务所律师。被告：徐丽娜，女，1990年9月17日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。负责人：姜宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晓，系该公司员工。原告俞鹏诉被告徐丽娜、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“平安保险常州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由审判员莫礼花担任审判长，与人民陪审员王平西、任一群共同组成合议庭于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告俞鹏以及委托诉讼代理人朱李军，被告徐丽娜、被告平安保险常州支公司委托诉讼代理人吴晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞鹏向本院提出诉讼请求：判令两被告承担原告修车费25000元、车辆修理费评估费1280元、拖车费280元，车辆贬值损失7500元、车辆贬值损失评估费375元、律师代理费5000元，合计39435元；2、诉讼费全部由两被告承担。事实和理由如下：2016年9月16日晚8时38分，被告徐丽娜驾驶苏Ｄ×××××号红色奔驰轿车沿常州市新北区龙城大道由东向西行驶至事发地龙城大道与通江路交叉口路段，追尾前方同车道内正在等待左转弯信号灯的苏Ｄ×××××别克轿车，导致苏Ｄ×××××轿车前部又撞到前方在等信号灯放行的苏Ｄ×××××普通货车，随即徐丽娜本人下车，看了事故现场，我们现场所有人都看到徐丽娜穿着高跟鞋，满脸通红，靠近了闻到对方全身酒味，当时我们就指认对方酒驾，徐丽娜看到这个现状，立即上车，驾车逃逸，当时南北通江路绿灯通行，徐丽娜直接闯红灯，由东向西逃逸。事故造成苏Ｄ×××××车上4人受伤，车子受损严重，用去修理费25500元，在物价局评估费1655元，贬值损失费7500元，拖车费280元，合计34935元。被告徐丽娜驾驶的车辆为其本人所有，事故发生后，经调解未果，故诉至法院，请求判如所请。被告徐丽娜辩称，他的车子撞的不严重，原告车子总价也就70000元，正常的理赔。我愿意赔偿，原告属于敲诈所以我就不愿意赔偿，保险公司陈述的交强险赔偿2000元，商业险拒赔我同意，后在庭审中明确表示保险条款未对其进行告知，商业险拒赔有异议。被告平安保险常州支公司辩称，由于事故认定书上注明徐丽娜驾驶车辆逃逸，保险公司不承担该事故赔偿责任，交强险赔偿2000元，商业险拒赔。我司也没有垫付款。经审理查明：2016年9月16日20时38分，被告徐丽娜驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车沿新北区龙城大道由东向西行驶至事发地，追尾前方同车道内俞鹏驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车，致苏Ｄ×××××号小型轿车前部又撞到前方谢小莲驾驶的苏Ｄ×××××号轻型普通货车后部，致苏Ｄ×××××号小型轿车驾驶员俞鹏、乘坐人刘秋玲、班翠红、包林娟受伤，三车受损，发生道路交通事故。事故发生后，徐丽娜驾车逃逸。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队于2016年9月28日出具第3204030153809号道路交通事故认定书，认定被告徐丽娜应承担事故的全部责任。另查明：事故发生后，原告车辆经常州凯诚价格评估事务所有限公司评估，该所于2016年9月21日出具常凯诚鉴字［2016］第03817号鉴定报告，认定原告车辆的修复费用为25513元，原告为此支出鉴定费1280元，后原告实际修理时支出维修费25000元。该所于2016年10月10日出具常凯诚鉴字［2016］第022号鉴定结论书，认定原告车辆因交通事故受损修理后的贬值参考价格为7500元。原告为此支出鉴定费375元。另查明：肇事车辆登记在被告徐丽娜名下，该车在被告平安保险常州支公司投保了交强险及商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。上述事实，由道路交通事故认定书、鉴定结论书、修理费票据证据以及原、被告双方在庭审中的陈述及自认在卷证实。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，赔偿义务人应当予以赔偿。原、被告对交警部门出具的道路交通事故认定书均无异议，本院予以采信，被告徐丽娜应对原告的合理损失承担赔偿责任。因被告徐丽娜驾驶的车辆已在被告平安保险常州支公司投保了交强险及商业三者险，故原告的合理损失应首先由平安保险常州支公司在交强险及商业三者险限额范围内予以赔偿，超过部分，由被告徐丽娜承担。由于本案中涉及无责车苏Ｄ×××××号，经本院释明，原告明确表示不追加该车的保险公司作为被告参加诉讼，应视为其对自身权利的处分，故相应的无责交强险赔偿限额100元，本院予以扣除。关于被告平安保险常州支公司是否可以在商业三者险范围内免除保险责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，该条款才生效。本案中，被告用于主张免除保险责任所依据的“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”这一条款，系将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，但被告未能提供充分证据证明其就该条款向投保人作出了提示，故该条款不生效。故对被告平安保险常州支公司商业三者险拒赔的辩称意见，本院不予采信。被告平安保险常州支公司、徐丽娜对原告的维修费用有异议，未能提供证据反驳原告提供的鉴定报告，本院对该辩称不予采信。关于原告主张的贬值损失应否支持的问题。根据原告提供的证据，其主张的车辆贬值损失系指机动车因曾发生过交通事故而导致的价值减损，即该车交换价值的减损，这种损失是纯粹经济损失，属于间接损失。侵权之债是一种法定之债，侵权损害赔偿责任的赔偿范围取决于法律及相关司法解释的明确规定。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，交通事故这一特殊侵权行为所引起的车辆损失具体包括：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上述司法解释并未明确规定已由经销商售出并由买受人实际使用的机动车因交通事故受损且被修复后，其在二手车交易市场上因发生过事故而导致的价值减损属于交通事故侵权之债的赔偿范围，亦无其它法律或司法解释作此规定。故对原告主张的贬值损失及相应支出的鉴定费用，本院不予支持。原告主张律师代理费5000元，无法律依据，本院不予支持。经本院审核，原告主张的车辆损失费25000元、拖车费280元、鉴定费1280元，合计26560元应为合理，其余不予支持。该费用由被告平安保险常州中心支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿26460元，其余由原告自理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞鹏车辆修理费等损失合计26460元。二、驳回原告俞鹏的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，由原告俞鹏承担222元，由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担452元（此款原告俞鹏已预交，被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应负担的部分自本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费（赔款支付账号：单位名称：常州市新北区人民法院，开户行：中国银行常州太湖中路支行，账号：52×××74）。审 判 长  莫礼花人民陪审员  任一群人民陪审员  王平西二〇一七年四月十一日书 记 员  吕 冰