江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民再终字第00014号
上诉人（原审被告）：任富臣。
委托代理人：王庆宏，兴化市南亭法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贺维友。
委托代理人：赵华山，江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾少伟。
被上诉人（原审被告）：马宝艳。
被上诉人（原审被告）：陈勇。
被上诉人（原审被告）：马军。
贺维友诉任富臣、顾少伟、马宝艳、陈勇、马军民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2011年12月15日作出（2011）泰兴民初字第1614号民事调解书，已经发生法律效力。任富臣不服，向兴化市人民法院申请再审。该院于2013年7月22日作出（2013）泰兴民一监字第2号民事裁定，再审本案。该院于2015年1月27日作出（2013）泰兴民一再初字第0007号民事判决，任富臣不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任富臣及其委托代理人王庆宏，被上诉人贺维友的委托代理人赵华山，被上诉人陈勇到庭参加诉讼，被上诉人顾少伟、马宝艳、马军未到庭。本案现已审理终结。
贺维友于2011年10月13日诉至原审法院称：2009年4月7日，顾少伟、马宝艳向其借款1000000元，约定借期半年。借款利息为月息2%，按月结算，每月15日前以现金付清。本金于借款期结束时付清。如逾期，则支付每日2‰的罚息。马军、陈勇、任富臣对上述借款，承担连带担保责任。借款到期后，顾少伟、马宝艳陆续偿还了部分本金和利息。2010年4月2日，其诉至法院，经法院调解，顾少伟、马宝艳等未能按照约定偿还借款。为索款，其诉至法院，请求判令顾少伟、马宝艳等立即偿还借款本金579603元及利息，利息自2011年1月20日起按照月息2%计算至实际给付之日止，并判令马军、陈勇、任富臣等承担连带责任。
顾少伟、马宝艳辩称：借款事实，但是尚欠借款本金为370000元。任富臣、陈勇、马军辩称：三人担保是事实，但由于贺维友诉称经法院调解，调解时三担保人均没有到庭，但调解后顾少伟已经偿还了600000余元，三担保人应当免除担保责任。
一审原审查明：2009年4月7日，顾少伟、马宝艳向贺维友借款人民币1000000元，约定借期半年，月息2%。陈勇、马军、任富臣承担连带担保责任。到期后，顾少伟、马宝艳偿还了部分本息，余款本息至今未还。贺维友遂诉至法院，要求顾少伟等立即偿还借款579603元及利息。
一审原审经主持调解，各方当事人达成调解协议，并作出（2011）泰兴民初字第1614号民事调解书：一、顾少伟、马宝艳所欠贺维友579603元及利息于2012年4月底前偿还200000元及利息（自2011年1月20日起按月息2%计算至2012年4月底）、2012年5月底前偿还200000元及利息（自2011年1月20日起按月息2%计算至2012年5月底），余款179603元及利息（自2011年1月20日起按月息2%计算至2012年6月底）于2012年6月底前一次性偿还。二、陈勇、马军、任富臣对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、案件受理费4800元由顾少伟、马宝艳、陈勇、马军、任富臣负担。
任富臣申请再审称：贺维友此前从没有向其提出主张，其不知该案已经进行诉讼且达成调解，其没有委托过诉讼代理人参加诉讼。借款的最后还款日期为2009年10月6日，而贺维友诉讼，法院受理的时间为2011年10月13日，已经超过诉讼时效。本案诉讼借款应当已全部归还。贺维友辩称：2010年4月2日其向法院提起诉讼，已经诉前调解，本案未过诉讼时效。已给付的60000元按照先还息后还本的原则进行抵算。顾少伟、马宝艳辩称：贺维友2011年10月13日起诉超过诉讼时效，2011年10月13日前，我方已偿还贺维友本金、利息共计110万元（本金100万元、利息10万元），尚欠利息31万元。陈勇辩称：顾少伟在借款到期前告诉我已经偿还贺维友借款100万元，在借款到期前及诉讼前，贺维友从没有向我提出过担保偿还的主张。马军未答辩。
一审再审查明：2009年4月7日，顾少伟、马宝艳共同向贺维友借款100万元，由任富臣、马军、陈勇担保。借款期限半年，到期日为2009年10月6日。借款约定月利率2%，利息按月结算，每月15日前已现金付清，本金于借款期结束时以现金一次付清。为索款，贺维友于2010年4月2日诉至法院，要求判令任富臣、顾少伟、马宝艳、陈勇、马军连带偿还借款100万元及利息。经诉前调解，顾少伟偿还部分借款。截止2011年1月20日顾少伟、马宝艳尚欠贺维友借款本金579603元，借款利息按照约定结算至2011年1月20日。2011年10月13日贺维友再次诉至法院，要求判令顾少伟、马宝艳立即偿还尚未给付的借款本金579603元，自2011年1月20日起至实际给付之日按月息2%计算的利息，并判令任富臣，陈勇、马军承担连带责任。经法院主持调解，双方达成调解协议。2012年10月12日，顾少伟还款60000元。以上事实有贺维友提交的借款协议、收案登记薄复印件、民事诉状等证据及双方当事人陈述在卷佐证。对顾少伟、马宝艳的还款数额，经法院限期至届满，顾少伟、马宝艳未提供相关证据。
一审再审认为：因原审时任富臣的委托代理人系无权代理，原审调解确有错误，该调解书应予撤销。截止2011年1月20日，顾少伟、马宝艳尚欠贺维友借款579603元，有贺维友提供的借款协议，应予认定。顾少伟、马宝艳辩称已偿还本息110万元，因未提供证据证明，不予采信。贺维友提交收案登记薄证明曾在2010年4月2日就本案提起诉讼，未过诉讼时效和保证期间，任富臣、顾少伟、马宝艳、陈勇虽质疑收案登记薄的真实性，但未提交证据证明，且经核实，该收案登记薄复印自法院立案庭，故对贺维友的证据依法予以采信，诉讼时效因提起诉讼而中断，诉讼时效自2010年4月2日重新计算，主债务诉讼时效未超过。借款协议约定月利率2%，借期6个月，顾少伟、马宝艳应按约定承担利息。贺维友主张截至2011年1月20日的利息已给付，顾少伟、马宝艳应当从2011年1月21日开始以本金579603元按月利率2%计算给付利息。截止2012年10月12日顾少伟还款60000元，其应给付的利息已超过该款额，按先还息后还本的原则处理，该款额认定为利息款，从其应给付的利息中依法扣减。任富臣、陈勇、马军作为担保人因未约定保证方式，本案保证合同的诉讼时效自2010年4月2日重新计算，保证合同的诉讼时效未过，依法应对顾少伟、马宝艳的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百四十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、撤销（2011）泰兴民初字第1614号民事调解书。二、顾少伟、马宝艳自本判决生效后立即给付贺维友借款579603元及其利息（利息以579603元为本金，从2011年1月21日起，按月利率2%计算至实际给付之日止，顾少伟已给付的60000元利息依法扣减）。三、任富臣、陈勇、马军对顾少伟、马宝艳的上述还款义务承担连带清偿责任。四、任富臣、陈勇、马军在承担保证责任后有权向债务人追偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元、公告费260元合计5060元，由顾少伟、马宝艳、任富臣、陈勇、马军负担。
任富臣不服上述判决，向本院上诉称：一审再审判决认定的“时效中断”不成立；确认尚欠借款579603元是错误的，请求依法改判。
贺维友答辩称：一审再审判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持一审再审判决。
陈勇答辩称：本人认为本案的诉讼时效是超过的。
本院经审理查明：一审再审查明的事实无出入，本院予以确认。
本院认为：针对任富臣上诉提出的一审再审认定本案“时效中断”不成立的理由，因贺维友对此在一审再审中提交的“收案登记薄”明确记载其在2010年4月2日就本案曾向一审法院提起过诉讼。一审再审经核实，该收案登记薄复印自一审法院立案庭，任富臣及顾少伟、马宝艳、陈勇、马军对自己的主张未提交证据证明，从而对贺维友的该证据予以采信，并认定本案未超过诉讼时效和保证期间是正确的。对任富臣提出一审再审认定本案确认尚欠借款579603元是错误的上诉理由，因贺维友提供的借款协议及自认截止2011年1月20日顾少伟、马宝艳尚欠其该款额，而顾少伟、马宝艳辩称已偿还本金、利息合计110万元，但未提供证据证明，一审再审据此认定本案尚欠借款579603元并无不妥。现任富臣坚持以上述两点理由上诉本院，因在上诉期间亦未提供相关证据加以证明，故本院不予支持。
一审再审认定一审原审调解确有错误，判决对该调解书予以撤销，并判令顾少伟、马宝艳给付贺维友尚欠借款及其利息，任富臣、陈勇、马军承担连带清偿责任，在任富臣、陈勇、马军承担保证责任后有权向债务人追偿，该判决并无不当，本院予以维持。
综上，一审再审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4800元，由任富臣负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 孟玉祥
审判员 王军强
审判员 徐 华
二〇一五年六月十七日
书记员 高 静