上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第3190号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，营业地山西省太原市。
负责人郭益民，总经理。
委托代理人申建民，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹天胜，男，1951年10月7日出生，汉族�住安徽省。
被上诉人（原审原告）曹助香，女，1952年6月16日出生，汉族，住安徽省。
被上诉人（原审原告）伍先福，男，1970年11月27日出生，汉族，住安徽省黄山市。
被上诉人（原审原告）伍小龙，男，1989年10月5日出生，汉族，住安徽省黄山市。
被上诉人（原审原告）曹利琼，女，1996年7月31日出生，汉族，住安徽省。
上述五被上诉人共同委托代理人毛建国，上海达真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海中泽建设工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人李斌，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称“人保太原公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2015）青民四（民）初字第304号民事判决，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保太原公司的委托代理人申建民，被上诉人曹天胜、曹助香、伍先福、伍小龙、曹利琼的共同委托代理人毛建国到庭参加诉讼。被上诉人上海中泽建设工程有限公司（以下简称“中泽公司”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月23日11时40分许，受害人曹雪芬驾驶无牌电动自行车沿上海市青浦区诸光路由南向北行驶至崧泽大道诸光路路口东南约5米处，适遇案外人刘某某驾驶沪DBXX**重型自卸货车沿崧泽大道由西向东超速行驶至此，因曹雪芬违反信号灯规定通行，致使两车发生碰撞，造成两车车损及曹雪芬受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2014年12月18日，上海市公安局青浦分局交通警察支队对本起事故作出道路交通事故认定�，认定曹雪芬承担事故主要责任，刘某某承担事故次要责任。事发时，刘某某系履行中泽公司的职务行为。人保太原公司系刘某某驾驶车辆的交强险和商业三者险承保人。事故当日，曹雪芬被送至武警上海总队医院治疗，同月24日，曹雪芬经抢救无效死亡，花费了医药费人民币（币种下同）55，659.30元（含用血互助金1，840元）。因事故双方就赔偿事宜无法达成协议，曹天胜、曹助香、伍先福、伍小龙、曹利琼遂向原审法院起诉，主张获赔医药费54，809.30元、住院伙食补助费20元、营养费40元、丧葬费32，706元、死亡赔偿金954，200元、护理费60元、精神损害抚慰金20，000元（交强险内优先赔付）、家属误工费5，460元、家属住宿费5，000元、交通费3，000元、被扶养人生活费305，820元、车辆损失费1，464元、衣物损失费500元、律师费10，000元，总计1，393，079.30元；前款由人保太原公司在交强险和商业三者险限额内先行赔付，超出部分由中泽公司承担赔偿责任。
原审法院另查明，曹雪芬出生于1975年12月24日。曹天胜、曹助香系曹雪芬父母，伍先福系曹雪芬配偶，伍小龙、曹利琼系曹雪芬子女。曹天胜等赔偿权利人为本案聘请律师代理诉讼，支付律师代理费10，000元。
原审法院再查明，曹雪芬驾驶的电动自行车经上海道路交通事故物损评估中心物损评估，对确认的受损应换零部件、修理项目以及相关费用（不包括隐性损坏）评定直接物质损失为1，464元。
原审法院还查明，事发时，沪DBXX**重型自卸货车在人保太原公司处投保了机动车交通事故责任强制险，保险期限自2014年8月5日0时起至2015年8月4日24时止，其中死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元。另该车在�保太原公司处投保了商业第三者责任险，保险金额为1，000，000元（含不计免赔），保险期限自2014年8月5日0时起至2015年8月4日24时止。
原审法院经审理认为，本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此予以确认。据此，刘某某应承担40%的赔偿责任，因刘某某系在为中泽公司履行职务行为时发生本起交通事故，故曹雪芬的相应损失应由中泽公司承担。事故车辆在人保太原公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，根据相关规定，应由人保太原公司首先在强制保险责任限额内按照实际损失承担赔付责任，超出部分再由人保太原公司在商业第三者责任险范围内按责承担赔付责任。中泽公司的已付款作为预付款予以扣除。受害方的各项赔偿费用具体确定�下：1、医药费，系曹雪芬因交通事故进行抢救的合理费用，依凭证计算为55，659.30元，予以确认；2、住院伙食补助费20元，根据曹雪芬实际住院天数，予以确认；3、营养费、护理费，受害方的请求无法律依据，不予支持；4、丧葬费32，706元，受害方的主张符合法律规定，予以确认；5、死亡赔偿金954，200元，受害方提供了相应证据，其主张符合法律规定，予以确认；6、精神损害抚慰金20，000元，本起事故使受害方失去了亲人，给其精神造成极大痛苦，对此理应赔偿，根据本案事故责任，予以确认；7、家属误工费、家属住宿费、交通费，已包含在丧葬费中，故不予支持；8、被扶养人生活费，根据受害方提供的证据，确认曹天胜、曹助香被扶养人生活费为267，592.50元；9、车辆损失费1，464元，受害方提供了相应证据，予以确认；10、衣物损失费，受害方未提供证据，酌情确认200元。上述各赔偿项目总计1，331，841.80元，由人保太原公司在交强险限额内承担121，664元（含精神损害抚慰金20，000元），余额1，210，177.80元的40%即484，071.12元由人保太原公司在商业第三者责任险范围内赔付受害方。11、律师费10，000元，系受害方因本次诉讼产生的合理费用，予以确认；12、车辆评估费240元，该款由中泽公司垫付，并提供了证据，予以确认。上述款项合计10，240元，其中律师费10，000元由中泽公司全额承担，余款240元的40%即96元由中泽公司承担，中泽公司合计应赔偿受害方10，096元，扣除中泽公司已付款91，090元，受害方应在继承曹雪芬遗产的范围内返还中泽公司80，994元。人保太原公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃当庭抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、�一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：一、人保太原公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付曹天胜、曹助香、伍先福、伍小龙、曹利琼1**，664元（含精神损害抚慰金20，000元）；二、人保太原公司应于本判决生效之日起十日内在商�第三者责任险范围内赔付曹天胜、曹助香、伍先福、伍小龙、曹利琼4**，071.12元；三、曹天胜、曹助香、伍先福、伍小龙、曹利琼应于本判决生效之日起十日内在继承曹雪芬遗产的范围内返还中泽公司80，994元；四、曹天胜、曹助香、伍先福、伍小龙、曹利琼的其他诉讼请求不予支持。
原审判决后，人保太原公司不服，向本院提起上诉称：根据其与被保险人签订的商业第三者责任险条款第二十六条的约定，在公安机关未确定事故责任比例的情形下，应当按照该款约定的事故责任比例来确定商业三者险的赔偿责任。本案被保险机动车方负事故次要责任，事故责任比例为30%，故超出交强险的损失应由上诉人在商业三者险范围内赔付30%；另对死亡赔偿金的适用标准额提出异议，曹雪芬生前系农村户籍，其死亡赔偿金应当适用农村居民标准。故要求撤销原判，依法改判。
被上诉人曹天胜、曹助香、伍先福、伍小龙、曹利琼共同辩称：不同意上诉人的上诉请求。事故车辆已投保了不计免赔，现法院认定被保险机动车方承担40%责任，故上诉人应在商业三者险范围内承担40%的赔偿责任；关于死亡赔偿金的适用标准，被上诉人在原审已经提供了曹雪芬生前的工作和居住证明，故应当适用城镇居民标准。故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中泽公司未到庭发表答辩意见。
二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
庭审中，人保太原公司提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》一份。该条款第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶�根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”
本院认为，根据《保险法》的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。除可予免除赔偿责任的情形之外，商业三者险的保险人应按被保险人在事故中的责任比例承担赔偿责任。本案中，上诉人援引其与被保险人签订的保险条款第二十六条“被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%”的约定，主张其在商业三者险内只应当承担30%的赔偿责任。然从该款文义表述的内容看，其仅适用于被保险人或被保险机动车驾驶人选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故但未确定事故责任比例的情形。而本案的事故责任比例已经公安机关交通管理部门认定，被保险机动车驾驶人承担次要责任，依据《上海市机动车道路交通事故赔偿责任若干规定》第六条的规定，被保险机动车方承担40%的赔偿责任。因此，上诉人应当按照被保险机动车方在事故中的责任比例在商业三者险范围内承担40%的赔偿责任。上诉人要求适用该条款约定在商业三者险范围内赔付30%的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于曹雪芬死亡赔偿金的适用标准，被上诉人在原审中提供了曹雪芬事发前的居住证明及用工证明，证明其死亡赔偿金应当适用城镇居民标准。上诉人主张曹雪芬生前系农村户籍，其死亡赔偿金即应适用农村居民标准，理由不能成立，其也没有提供其他证据�明其主张，故对其要求曹雪芬死亡赔偿金按农村居民标准计算的上诉请求，本院不予支持。原审法院依据在案证据和查明的事实所作的判决正确，本院予以维持。被上诉人中泽公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利并应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，561.06元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 熊 燕
代理审判员 周 喆
二〇一六年三月二日
书 记 员 戚雯霓
附：相关法律条文
�：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。