wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省青田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1121执2691号
申请执行人叶苏林，男，1985年9月1日出生，住浙江省青田县。
被执行人季兴合，男，1981年1月1日出生，住浙江省青田县。
本院在执行申请执行人叶苏林与被执行人季兴合民间借贷纠纷一案中，被执行人季兴合目前无财产可供执行。本院分别于2016年11月3日、2017年6月29日通知申请执行人提供被执行人有可供执行的财产线索，至今申请执行人未能提供被执行人可能有可供执行的财产线索。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1121执2691号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘益君
审 判 员 王金荣
审 判 员 侯保中
二〇一七年八月二十五日
代书记员 金珍珍
浙江省青田县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1121执2691号申请执行人叶苏林，男，1985年9月1日出生，住浙江省青田县。被执行人季兴合，男，1981年1月1日出生，住浙江省青田县。本院在执行申请执行人叶苏林与被执行人季兴合民间借贷纠纷一案中，被执行人季兴合目前无财产可供执行。本院分别于2016年11月3日、2017年6月29日通知申请执行人提供被执行人有可供执行的财产线索，至今申请执行人未能提供被执行人可能有可供执行的财产线索。现执行人员穷尽了执行调查措施，未查到被执行人有其他可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙1121执2691号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 刘益君审 判 员 王金荣审 判 员 侯保中二〇一七年八月二十五日代书记员 金珍珍
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初7471号
原告：訾占军，男，1976年3月21日生，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：齐佰占，男，1967年9月10日生，住新沂市，
被告：沈思亮，男，1977年12月18日生，住新沂市。
被告：舒海燕，女，1974年12月11日生，住新沂市。
原告訾占军与被告沈思亮、舒海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月22日公开开庭进行审理。原告訾占军的委托诉讼代理人齐佰占到庭参加诉讼，被告沈思亮、舒海燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
訾占军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金10万元及利息21000元，共计121000元；2.诉讼费等由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，于2013年从原告处借款10万元用于经营超市、建造楼房等，并于2015年7月30日出具借据一份。经多次催要，被告只偿还利息1万元。2016年4月30日，经新沂市钟吾法律服务所陆化东调解后，双方达成调解协议，两被告均未按时还款。故原告起诉要求两被告偿还借款本金10万元及利息21000元，共计121000元。
沈思亮、舒海燕未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：两被告系夫妻关系，因资金周转需要，2013年沈思亮从訾占军处借款10万元，后经原告催要，訾占军于2015年7月30日向原告出具借据一份，内容为“今欠到訾占军现金壹拾万元正沈思亮2015.7.30”。该借据出具后，经原告催要，2016年4月30日，原告的妻子韩霞作为甲方、沈思亮作为乙方对上述借款达成还款计划，内容为“乙方保证于2016年5月1日前还款给訾占军现金壹万元整（于2016年4月30日前已还过）；二、乙方保证于2016年9月15日前还给訾占军现金伍万元整；三、乙方保证于2017年5月1日前还清余款肆万元整。四、如不能按期还款，乙方自欠款之日起按中国人民银行贷款利息四倍，以欠款本金为基数计算至本息还清时止…”。
本院认为，沈思亮因资金周转需要向訾占军借款10万元并向原告出具借据，由此形成的借贷关系合法、有效。
关于沈思亮于2016年4月30日前偿还1万元是本金还是利息的问题，本院认为，2015年7月30日沈思亮向訾占军出具的借据中未约定利息，同时2016年4月30日韩霞与沈思亮制定的还款中已经明确借款10万元分三期偿还，第一期1万元已于2016年4月30日前偿还。据此，可以认定沈思亮于2016年4月30日前偿还1万元为本金。对于剩余的9万元本金，因其未按照还款计划履行，因此应按照协议约定自借款之日起按照银行同期贷款利率四倍支付利息。对原告主张的利息21000元，未超出法律规定的标准，本院予以支持。
沈思亮、舒海燕系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该笔债务应当按照夫妻共同债务处理，沈思亮、舒海燕应共同偿还该款本金9万元及利息21000元。
据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈思亮、舒海燕于本判决生效后十日内偿还訾占军借款本金9万元及利息21000元，共计111000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，由沈思亮、舒海燕负担（原告已预交，不再退还，沈思亮、舒海燕于判决生效之日起十日内随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 刘克喜
人民陪审员 周善能
二〇一七年四月十五日
书 记 员 庄 婷
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0381民初7471号原告：訾占军，男，1976年3月21日生，住山东省济阳县。委托诉讼代理人：齐佰占，男，1967年9月10日生，住新沂市，被告：沈思亮，男，1977年12月18日生，住新沂市。被告：舒海燕，女，1974年12月11日生，住新沂市。原告訾占军与被告沈思亮、舒海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月22日公开开庭进行审理。原告訾占军的委托诉讼代理人齐佰占到庭参加诉讼，被告沈思亮、舒海燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。訾占军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告借款本金10万元及利息21000元，共计121000元；2.诉讼费等由被告负担。事实和理由：两被告系夫妻关系，于2013年从原告处借款10万元用于经营超市、建造楼房等，并于2015年7月30日出具借据一份。经多次催要，被告只偿还利息1万元。2016年4月30日，经新沂市钟吾法律服务所陆化东调解后，双方达成调解协议，两被告均未按时还款。故原告起诉要求两被告偿还借款本金10万元及利息21000元，共计121000元。沈思亮、舒海燕未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。经审理查明：两被告系夫妻关系，因资金周转需要，2013年沈思亮从訾占军处借款10万元，后经原告催要，訾占军于2015年7月30日向原告出具借据一份，内容为“今欠到訾占军现金壹拾万元正沈思亮2015.7.30”。该借据出具后，经原告催要，2016年4月30日，原告的妻子韩霞作为甲方、沈思亮作为乙方对上述借款达成还款计划，内容为“乙方保证于2016年5月1日前还款给訾占军现金壹万元整（于2016年4月30日前已还过）；二、乙方保证于2016年9月15日前还给訾占军现金伍万元整；三、乙方保证于2017年5月1日前还清余款肆万元整。四、如不能按期还款，乙方自欠款之日起按中国人民银行贷款利息四倍，以欠款本金为基数计算至本息还清时止…”。本院认为，沈思亮因资金周转需要向訾占军借款10万元并向原告出具借据，由此形成的借贷关系合法、有效。关于沈思亮于2016年4月30日前偿还1万元是本金还是利息的问题，本院认为，2015年7月30日沈思亮向訾占军出具的借据中未约定利息，同时2016年4月30日韩霞与沈思亮制定的还款中已经明确借款10万元分三期偿还，第一期1万元已于2016年4月30日前偿还。据此，可以认定沈思亮于2016年4月30日前偿还1万元为本金。对于剩余的9万元本金，因其未按照还款计划履行，因此应按照协议约定自借款之日起按照银行同期贷款利率四倍支付利息。对原告主张的利息21000元，未超出法律规定的标准，本院予以支持。沈思亮、舒海燕系夫妻关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，该笔债务应当按照夫妻共同债务处理，沈思亮、舒海燕应共同偿还该款本金9万元及利息21000元。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、沈思亮、舒海燕于本判决生效后十日内偿还訾占军借款本金9万元及利息21000元，共计111000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由沈思亮、舒海燕负担（原告已预交，不再退还，沈思亮、舒海燕于判决生效之日起十日内随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  刘克喜人民陪审员  周善能二〇一七年四月十五日书 记 员  庄 婷
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初2648号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市欢乐库餐饮娱乐有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区八一路415号（中商平价东湖店三楼）。
法定代表人：郑齐勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡隆志，该公司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市欢乐库餐饮娱乐有限责任公司侵害音乐电视作品《其实不想走》放映权纠纷一案，于2017年5月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员蔡晶晶担任审判长，审判员陈峰、人民陪审员黄许雄参加评议的合议庭进行审理。审理中，经本院组织调解，双方当事人就本案纠纷达成了和解，原告中国音像著作权集体管理协会遂向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 蔡晶晶
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 黄许雄
二〇一七年十月十日
书 记 员 舒思思
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长县民初字第04680号
原告长沙杨地物业管理有限公司，住所地：长沙县星沙镇商业步行街商住楼8栋4号2楼。
法定代表人杨硕，总经理。
委托代理人胡林，湖南为君律师事务所律师。
委托代理人文晶，湖南为君律师事务所实习律师。
被告桑子琼。
被告周淼。
原告长沙杨地物业管理有限公司诉被告桑子琼、周淼物业服务合同纠纷一案，原告于2016年4月27日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告桑子琼、周淼的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告长沙杨地物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告长沙杨地物业管理有限公司负担。
审 判 员 李文斌
二〇一六年四月二十七日
代理书记员 陈晓婷
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）年九民初字第251号
原告杨春香，女，汉族，1967年1月1日生，住九台市。
被告陈凤波，男，汉族，1975年6月1日生，住九台市。
本院在审理原告杨春香诉被告陈凤波买卖合同纠纷一案中，原告杨春香于向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨春香诉被告陈凤波买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条五款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
代理审判员 吕 晶
二〇一五年九月十五日
书 记 员 孔俊琦
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异88号
案外人：陈桂英，女，1972年2月8日出生。
申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。
负责人：黄旭东。
被执行人：武汉市青澳经济发展有限公司，住所地：武汉市青山区29街坊44门303号。
法定代表人：陈荣岁。
被执行人：武汉青澳置业有限公司，住所地：武汉市青山区29街坊成功花园Ａ1栋8楼。
法定代表人：陈荣岁。
本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行）与武汉市青澳经济发展有限公司、武汉青澳置业有限公司（以下简称青澳置业）借款合同纠纷一案中，案外人陈桂英不服本院（2016）鄂01执52-1号执行裁定书，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人陈桂英称，在本院以（2016）鄂01执52-1号执行裁定书查封被执行人青澳置业位于大冶市青澳商业广场的房产及土地之前，案外人已购买其中的商铺，并于查封前支付房款且已实际占有、使用，故请求法院撤销（2016）鄂01执52-1号执行裁定书。
案外人提交了下列证据：
1、案外人与武汉青澳置业有限公司黄石市大冶分公司（以下简称青澳大冶分公司）签订的《商品房买卖合同》；
2、青澳大冶分公司于2013年5月22日出具的80万元（注：其中有陈玉华购房款64万元）财务收据；
本院查明，浦发银行与武汉市青澳经济发展有限公司、青澳置业于2013年11月22日分别签订了《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、及2014年12月11日分别签订了《最高额授信合同/协议之补充/变更合同》、《最高额抵押合同/协议之补充/变更合同》，上述合同经湖北省武汉市长江公证处（以下简称长江公证处）公证并赋予强制执行效力[公证书编号分别为（2015）鄂长江内证字第11326、11327号]。后依权利人浦发银行申请，长江公证处作出（2015）鄂长江内证字第14857号执行证书，确认：申请执行人为：浦发银行，被执行人为：武汉市青澳经济发展有限公司、青澳置业，执行标的为：债务本金人民币1600万元、截止2015年10月10日利息人民币334282.9元、罚息人民币1537.8元、违约金和为实现债权所支付的费用（包括但不限于手续费、电讯费、保管费、评估费、资产处置费、拍卖费、过户费、税费、诉讼费、送达费、公告费、律师费、公证执行费）。2016年1月8日，权利人浦发银行持上述公证书及执行证书向本院申请强制执行，本院以（2016）鄂01执52号立案受理。
执行过程中，本院于2016年2月3日作出（2016）鄂01执52号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人青澳置业名下位于黄石大冶市青澳商业广场的部分房产房屋所有权（以下简称涉案房屋）；同日，本院又以（2016）鄂01执52-1号执行裁定书及协助执行通知书，查封了涉案房屋项下的土地使用权。查封期限均为三年（自2016年2月3日起至2019年2月2日止）。
2016年9月21日，本院委托湖北正量行房地产估价咨询有限公司对大冶市（青澳商业广场）部分房地产（建筑面积5463.26㎡，土地使用权面积5504.91㎡）进行评估。评估范围包括房产证号为Ａ栋17-22、47、48、53、58、2-2号房、Ｂ栋23、24、31-34、41、60、61号房及2层、Ｃ栋10-13、38、54-57号房。
另查明，2013年5月22日，陈桂英与青澳大冶分公司签订《商品房买卖合同》，陈桂英以总价197568元购买青澳大冶分公司开发建设的大冶市青澳商业广场商铺。同日，青澳大冶分公司向陈玉华开具一份财务收据，收到陈玉华购房款80万元（其中有陈桂英购房款16万元）。
再查明，青澳置业将其所有的坐落于大冶市青澳商业广场门楼区房产抵押（最高额抵押）给浦发银行，并于2013年11月27日办理了抵押登记。
本院认为，本案争议焦点为案外人对执行标的（案涉商铺）是否享有足以阻却执行的民事权利。
第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权证登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案被执行人青澳置业作为案涉房屋的开发商，办理了物权登记，是案涉房屋的所有权人。案外人虽与青澳大冶分公司签订了房屋买卖合同，但案涉房屋至今未办理权属变更登记。本院依法查封被执行人名下相关财产，符合法律规定。
第二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，湖北省武汉市长江公证处（2015）鄂长江内证字第11326、11327号公证书及（2015）鄂长江内证字第14857号执行证书已确认申请执行人浦发银行对案涉房屋享有抵押权。抵押权作为定限物权，是一项对世权，相比一般债权具有执行上的优先性。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”依照上述法律精神，本院认为，出于对以居住类生活消费为目的商品房买受人权益的保护，已交付全部或者大部分商品房的消费者就标的房屋所享有的权益优于建设工程价款优先受偿权，进而优于抵押权，优于普通债权。本案所购买的案涉房屋用途为“商业”，案外人身份并非《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》所规定的商品房消费者。案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，案外人的异议理由，不能成立，其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人陈桂英的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审判长 姚 红
审判员 张跃松
审判员 谌 玲
二〇一七年六月十三日
书记员 王 珊
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异88号案外人：陈桂英，女，1972年2月8日出生。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。负责人：黄旭东。被执行人：武汉市青澳经济发展有限公司，住所地：武汉市青山区29街坊44门303号。法定代表人：陈荣岁。被执行人：武汉青澳置业有限公司，住所地：武汉市青山区29街坊成功花园Ａ1栋8楼。法定代表人：陈荣岁。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行）与武汉市青澳经济发展有限公司、武汉青澳置业有限公司（以下简称青澳置业）借款合同纠纷一案中，案外人陈桂英不服本院（2016）鄂01执52-1号执行裁定书，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈桂英称，在本院以（2016）鄂01执52-1号执行裁定书查封被执行人青澳置业位于大冶市青澳商业广场的房产及土地之前，案外人已购买其中的商铺，并于查封前支付房款且已实际占有、使用，故请求法院撤销（2016）鄂01执52-1号执行裁定书。案外人提交了下列证据：1、案外人与武汉青澳置业有限公司黄石市大冶分公司（以下简称青澳大冶分公司）签订的《商品房买卖合同》；2、青澳大冶分公司于2013年5月22日出具的80万元（注：其中有陈玉华购房款64万元）财务收据；本院查明，浦发银行与武汉市青澳经济发展有限公司、青澳置业于2013年11月22日分别签订了《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、及2014年12月11日分别签订了《最高额授信合同/协议之补充/变更合同》、《最高额抵押合同/协议之补充/变更合同》，上述合同经湖北省武汉市长江公证处（以下简称长江公证处）公证并赋予强制执行效力[公证书编号分别为（2015）鄂长江内证字第11326、11327号]。后依权利人浦发银行申请，长江公证处作出（2015）鄂长江内证字第14857号执行证书，确认：申请执行人为：浦发银行，被执行人为：武汉市青澳经济发展有限公司、青澳置业，执行标的为：债务本金人民币1600万元、截止2015年10月10日利息人民币334282.9元、罚息人民币1537.8元、违约金和为实现债权所支付的费用（包括但不限于手续费、电讯费、保管费、评估费、资产处置费、拍卖费、过户费、税费、诉讼费、送达费、公告费、律师费、公证执行费）。2016年1月8日，权利人浦发银行持上述公证书及执行证书向本院申请强制执行，本院以（2016）鄂01执52号立案受理。执行过程中，本院于2016年2月3日作出（2016）鄂01执52号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人青澳置业名下位于黄石大冶市青澳商业广场的部分房产房屋所有权（以下简称涉案房屋）；同日，本院又以（2016）鄂01执52-1号执行裁定书及协助执行通知书，查封了涉案房屋项下的土地使用权。查封期限均为三年（自2016年2月3日起至2019年2月2日止）。2016年9月21日，本院委托湖北正量行房地产估价咨询有限公司对大冶市（青澳商业广场）部分房地产（建筑面积5463.26㎡，土地使用权面积5504.91㎡）进行评估。评估范围包括房产证号为Ａ栋17-22、47、48、53、58、2-2号房、Ｂ栋23、24、31-34、41、60、61号房及2层、Ｃ栋10-13、38、54-57号房。另查明，2013年5月22日，陈桂英与青澳大冶分公司签订《商品房买卖合同》，陈桂英以总价197568元购买青澳大冶分公司开发建设的大冶市青澳商业广场商铺。同日，青澳大冶分公司向陈玉华开具一份财务收据，收到陈玉华购房款80万元（其中有陈桂英购房款16万元）。再查明，青澳置业将其所有的坐落于大冶市青澳商业广场门楼区房产抵押（最高额抵押）给浦发银行，并于2013年11月27日办理了抵押登记。本院认为，本案争议焦点为案外人对执行标的（案涉商铺）是否享有足以阻却执行的民事权利。第一，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权证登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案被执行人青澳置业作为案涉房屋的开发商，办理了物权登记，是案涉房屋的所有权人。案外人虽与青澳大冶分公司签订了房屋买卖合同，但案涉房屋至今未办理权属变更登记。本院依法查封被执行人名下相关财产，符合法律规定。第二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，湖北省武汉市长江公证处（2015）鄂长江内证字第11326、11327号公证书及（2015）鄂长江内证字第14857号执行证书已确认申请执行人浦发银行对案涉房屋享有抵押权。抵押权作为定限物权，是一项对世权，相比一般债权具有执行上的优先性。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”依照上述法律精神，本院认为，出于对以居住类生活消费为目的商品房买受人权益的保护，已交付全部或者大部分商品房的消费者就标的房屋所享有的权益优于建设工程价款优先受偿权，进而优于抵押权，优于普通债权。本案所购买的案涉房屋用途为“商业”，案外人身份并非《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》所规定的商品房消费者。案外人对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，案外人的异议理由，不能成立，其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人陈桂英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审判长 姚 红审判员 张跃松审判员 谌 玲二〇一七年六月十三日书记员 王 珊
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0128执129号
申请执行人：缪远军，男，汉族，1975年7月21日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：ＸＸ丹，福建夏玄律师事务所律师。
被执行人：陈华荣，男，汉族，1963年2月26日出生，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人缪远军与被执行人陈华荣买卖合同纠纷一案[执行依据：（2016）闽0128民初2644号民事判决书]，在执行过程中，经向本辖区各银行、车辆、房产和福州房产登记部门查询，被执行人陈华荣均无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑华忠
审判员 林孟斯
审判员 翁祖文
二〇一七年七月十七日
书记员 潘 瑜
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州驿民初字第60号
原告李某某，女，1978年11月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告邱某某，男，1976年6月10日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告李某某与被告邱某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王慧智独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告邱某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2005年2月，原、被告经人介绍认识并建立恋爱关系，同年7月5日在莱州市民政局登记结婚。2005年12月31日生男孩邱某甲，现在莱州市程郭镇中心小学上学。
原、被告由于婚前认识时间较短，草率结婚，婚后发现双方性格不和，感情逐渐恶化，矛盾激化。2014年6月份诉到法院要求离婚，法院以离婚证据不足为由判决不准离婚。之后，双方并未和好。2014年9月11日，原告到学校看孩子时，被告突然出现，看到原告后不由分说上来就拳打脚踢。后来被告的弟弟、父亲又赶来，又把原告拽到车上，强行带到被告家中，继续殴打，并限制人身自由十多个小时，后经人报警，程郭派出所将其救出。原告伤后经法医诊断，头外伤反应，软组织挫伤，鼻骨骨折，右眼球钝挫伤，右眼睑钝挫伤。被告既然不同意离婚，并在庭审中陈述感情很好，就应在现实中言行一致，不应在庭上说一套，庭下做一套。被告对原告的殴打造成的伤害已构成犯罪，原告碍于孩子的前途受影响，尚未对其提出控告。更严重的是2014年11月17日，被告再次对原告实施暴力并抢走原告的手机和驾驶的车辆及手续。至此，原、被告哪有夫妻感情可言，简直就是仇敌。原告再次起诉，请依法判令原、被告离婚，婚后男孩由被告抚养，夫妻财产依法分割。
被告邱某某辩称，原告所诉与事实不符，不同意离婚。2014年9月11日，原告是自愿回家的，不是强行。要求原告先带走孩子，抚养11年后再说。
经审理查明，原告李某某与被告邱某某于2005年春天经人介绍认识，同年7月5日在莱州市民政局登记结婚，双方均系初婚，婚后于2005年12月31日生育男孩邱某甲。原告曾于2014年6月份起诉离婚，因被告不同意离婚，原告未向本院提交夫妻感情破裂的证据，本院于2014年7月10日判决不准原、被告离婚。现原告以被告对其实行暴力，没有夫妻感情可言，再次向本院提起诉讼，要求判令原、被告离婚。被告辩称，原告诉状所述的事实与理由均不属实，不同意离婚。
审理中，原告向法院提交了莱州市公安局程郭派出所出具的伤情鉴定委托书，莱州市人民医院出具的CT诊断报告单、损伤检验记录复印件及本人照片四张，用以证实被告对其实施暴力的事实。经出示质证，被告对上述证据的真实性均有异议，表示原告家有人，找找人这些证据都可以弄出来。并将婚生男孩带到审判庭，要求法庭让原告将婚生男孩带走。原告表示没有住处，没有工作，无力抚养婚生男孩。
本院认为，原、被告结婚近十年，婚后又生育男孩，夫妻共同生活中未产生较深矛盾，不宜为生活琐事轻言离婚。现原告以被告存在暴力行为主张无夫妻感情可言，但其提交的证据不足以证实夫妻感情已经破裂，且原、被告双方均不愿意承担抚养、教育婚生子的责任与义务，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告邱某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王慧智
二〇一五年三月十六日
书记员 吕风遐
-1-
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0826民初4826号
原告:海南鹰航航空饮品有限公司，住所地海南省安定县定城镇富民大道48号。
法定代表人：郭廓。
委托诉讼代理人：江文佳，该公司员工。
被告：江苏省淮阴椰乐商行，住所地江苏省涟水县涟城镇牌坊村杨*组**号。
经办人：杨金银。
本院于2017年7月10日立案受理原告海南鹰航航空饮品有限公司与被告江苏省淮阴椰乐商行买卖合同纠纷一案。案件审理中，本院依据原告提供的被告地址邮寄送达应诉手续及开庭传票，结果为“原址查无此人，且电联无果”退回本院。经查，淮安市辖区内均无江苏省淮阴椰乐商行工商登记信息。本院于2017年9月14日书面通知原告从收到通知书之日起七日内向本院提供明确的被告，原告在本院指定期限内未能完成上述事项。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告起诉的被告江苏省淮阴椰乐商行查无此机构，而原告在本院指定的期限内未提供明确的被告，亦未向本院提出变更被告的申请，故原告的起诉不符合相关法律规定，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告海南鹰航航空饮品有限公司的起诉。
案件受理费2243元（原告已预交），全额退还原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 段庆丽
二〇一七年十月十一日
法官助理 蒋玉莲
书 记 员 宋春霖
葛洲坝人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂葛洲坝民初字第00038号
原告刘某，女。
委托代理人童成祥，湖北夷陵律师事务所律师。
被告赵某某，男。
原告刘某诉被告赵某某离婚纠纷一案，原告刘某于2013年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费110元，由原告刘某承担。
代理审判员 牟立萍
二〇一三年二月二十二日
书 记 员 夏芳芳
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初15080号
原告：史贺，女，1998年1月2日出生，满族，住沈阳市铁西区。
被告：沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店，住所地沈阳市于洪区黄海路30号。
负责人：邹国发，系该公司经理。
被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。
法定代表人：吕仲立，系该公司董事长。
二被告委托代理人：ＸＸ，男，1978年4月23日出生，汉族，系该公司职员。住沈阳市和平区。
原告史贺诉被告沈阳家乐福商业有限公司（以下简称“家乐福公司”）、被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店（以下简称“家乐福于洪广场店”）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员谷硕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史贺、二被告共同委托代理人ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2016年9月25日在沈阳家乐福于洪广场店购买好丽友木糖醇（85克）、单价14.9元、数量1个，结完帐看日期和保质期却发现该产品已经过期，生产日期是2015年9月24日，保质期12个月，属过期商品。根据《产品质量法》第27条、第35条、第33条；《食品安全法》第34条、第148条规定，诉至贵院。诉讼请求：1、请求法院判令被告退还原告货款14.9元，并赔偿损失1000元；2、本案诉讼费由被告承担。
二被告辩称：我不同意赔偿，证明不了原告的主体，也证明不了商品是由家乐福出售。请求法院确认原告提供的购物小票是否为买卖合同还是购物清单起法律效力，如果购物小票为买卖合同，请确认此买卖合同的买方是谁，是小票的持有者还是实际购买人，如果是小票的持有者那么买方就是不确定谁持有小票谁是此货品的购买者，如果购物小票买方是实际购买人那么请法院确定本案的原告是否为实际购买人，如果不确定的话就无法确定该案件的买卖关系。本人认为购物小票为商家出示的购物清单不属买卖合同，因为买方主体要件缺失故只能作为辅助证据，原告必须证明其是实际购买人，即买方才能够确定与商家的买卖合同关系，如果不能够确定买卖合同成立、买卖的必要条件全都存在的话，就无法确定双方的买卖关系和赔偿，家乐福将不对事实不清楚证据不足的赔偿请求负任何责任。
经审理查明：2016年9月25日，原告在被告处购买1个好丽友木糖醇（85克），单价14.9元，生产日期为2015年9月24日，保质期为12个月，原告购买时已过保质期。被告家乐福于洪广场店为原告出具购物小票1张，日期为2016年9月25日。
再查明：被告家乐福于洪广场店与被告家乐福公司在行政管理上有隶属关系。被告家乐福于洪广场店机构类型为企业非法人，没有注册资金。
本院确认的上述事实，有原告提供的实物照片、购物小票、视频资料双方的当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审质证及审查，予以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案中，原告到被告处购买商品，其行为属于消费行为，其合法权益受到法律保护。
关于被告是否应承担退货及赔偿责任问题。2016年9月25日，原告在被告处购买好丽友木糖醇（85克）1个，发现为过保质期商品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告购买的食品已过保质期，被告销售过保质期食品，已构成根本违约，应当对自己销售过保质期商品的行为承担法律责任，即给予原告法律规定范围内的相应赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条的规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货，故被告应对原告购买的过期商品予以退货。
关于二被告的责任承担方式问题。《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”由于被告家乐福于洪广场店系被告家乐福公司的下设分支机构，不具有独立的法人资格，故其民事责任应由被告家乐福公司承担。
关于二被告的抗辩理由因未提供证据，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第五十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告史贺于本判决发生法律效力之日起十日内向被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店退还1个好丽友木糖醇（85克），同时被告沈阳家乐福商业有限公司于洪广场店返还原告相应货款14.9元；
二、被告沈阳家乐福商业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告史贺1000元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 谷 硕
二〇一六年十二月一日
书记员 李晨煜
第1页共5页
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初7222号
原告：呼和浩特市蒙盛物业服务有限责任公司。
法定代表人：杨慧，董事长。
委托诉讼代理人：李小鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。
被告：迟玉生。
原告呼和浩特市蒙盛物业服务有限责任公司与被告迟玉生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告呼和浩特市蒙盛物业服务有限责任公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呼和浩特市蒙盛物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市蒙盛物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费29元（原告已预交），退还原告呼和浩特市蒙盛物业服务有限责任公司。
审判员王荣琴
二0一七年十一月一日
书记员何小娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0105民初7222号原告：呼和浩特市蒙盛物业服务有限责任公司。法定代表人：杨慧，董事长。委托诉讼代理人：李小鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。被告：迟玉生。原告呼和浩特市蒙盛物业服务有限责任公司与被告迟玉生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告呼和浩特市蒙盛物业服务有限责任公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市蒙盛物业服务有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市蒙盛物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费29元（原告已预交），退还原告呼和浩特市蒙盛物业服务有限责任公司。审判员王荣琴二0一七年十一月一日书记员何小娟
湖南省沅陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1222财保11号
申请人舒金霞，女，1963年2月25日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民，住湖南省沅陵县沅陵镇。
被申请人熊小勇，男1985年1月4日出生，苗族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县筲箕湾镇。
申请人舒金霞于2017年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人熊小勇驾驶的牌照为湘N4XX**黄海牌轻型普通货车一辆。申请人舒金霞以缴纳现金的方式提供担保。
本院经审查认为，申请人舒金霞向本院提出的申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
扣押被申请人熊小勇驾驶的牌照为湘N4XX**黄海牌轻型普通货车一辆。期限为2019年8月31日止。
案件申请费220元，由申请人舒金霞负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 钟群峰
二〇一七年九月一日
书记员 张九生
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十天内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0708民初631号
原告：李丙山，男，1954年10月6日出生，汉族，现住万全区。
委托诉讼代理人：张文强，河北诚成律师事务所律师。
被告：韩益，男，1977年6月22日出生，汉族，现住万全区。
被告：张家口经轮客运有限公司，住所地万全区孔家庄镇商业街。
被告：中国平安保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市高新区市府大街财富大厦。
李丙山与韩益、张家口经轮客运有限公司、中国平安保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告李丙山于2018年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李丙山撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李丙山负担。
审 判 长 郭 建
人民陪审员 成登余
人民陪审员 刘凤仙
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 史倩茹
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行再20号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李忠厚，男，1945年11月20日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省人力资源和社会保障厅。住所地：哈尔滨市香坊区中山路**号。
法定代表人：夏立华，厅长。
李忠厚诉黑龙江省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅）补发养老金一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈行立终字第9号行政裁定，向检察机关申请抗诉。黑龙江省人民检察院于2016年12月26日作出黑检民（行）监[2016]23000000150号行政抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2017年3月23日作出（2017）黑行抗6号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
黑龙江省人民检察院抗诉认为，根据《中华人民共和国社会保险法》及《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的规定》（国发[1998]28号）的规定，省人社厅作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的国有企业职工基本养老保险的管理工作，且案涉中直石油行业职工退休审批表中劳动行政部门审批意见一栏盖有省人社厅公章，即李忠厚应享受基本养老保险金的核定数额由省人社厅进行审批。李忠厚认为省人社厅对其基本养老保险金数额的计算办法错误，少发放了基本养老保险金，侵犯了其合法权益，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的”之规定，应予立案。裁定认为李忠厚的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，实属不当。
李忠厚称，同意检察机关抗诉意见。
本院再审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的”，本案中省人社厅已为李忠厚发放养老保险金，现李忠厚认为省人社厅核定养老金数额的计算方法错误，属涉及国有企业职工养老保险政策的执行问题，涉及国有企业职工养老保险政策的执行问题，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。
依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持哈尔滨市中级人民法院（2015）哈行立终字第9号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李雪松
审判员 单一琦
审判员 罗林成
二〇一七年九月二十五日
书记员 何莉萍
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑行再20号抗诉机关：黑龙江省人民检察院。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李忠厚，男，1945年11月20日出生，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑龙江省人力资源和社会保障厅。住所地：哈尔滨市香坊区中山路**号。法定代表人：夏立华，厅长。李忠厚诉黑龙江省人力资源和社会保障厅(以下简称省人社厅）补发养老金一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈行立终字第9号行政裁定，向检察机关申请抗诉。黑龙江省人民检察院于2016年12月26日作出黑检民（行）监[2016]23000000150号行政抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2017年3月23日作出（2017）黑行抗6号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。黑龙江省人民检察院抗诉认为，根据《中华人民共和国社会保险法》及《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的规定》（国发[1998]28号）的规定，省人社厅作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的国有企业职工基本养老保险的管理工作，且案涉中直石油行业职工退休审批表中劳动行政部门审批意见一栏盖有省人社厅公章，即李忠厚应享受基本养老保险金的核定数额由省人社厅进行审批。李忠厚认为省人社厅对其基本养老保险金数额的计算办法错误，少发放了基本养老保险金，侵犯了其合法权益，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的”之规定，应予立案。裁定认为李忠厚的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，实属不当。李忠厚称，同意检察机关抗诉意见。本院再审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的”，本案中省人社厅已为李忠厚发放养老保险金，现李忠厚认为省人社厅核定养老金数额的计算方法错误，属涉及国有企业职工养老保险政策的执行问题，涉及国有企业职工养老保险政策的执行问题，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，原审法院裁定不予立案并无不当，本院予以维持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十六条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：维持哈尔滨市中级人民法院（2015）哈行立终字第9号行政裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李雪松审判员  单一琦审判员  罗林成二〇一七年九月二十五日书记员  何莉萍
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初24367号
原告：重庆恒方房地产开发有限公司。住所地：重庆市九龙坡区创新大道1号附1号，组织机构代码79800180-2。
法定代表人：张方明，职务：董事长。
被告：刘其七，男，汉族，1993年9月3日生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告重庆恒方房地产开发有限公司诉被告刘其七商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年12月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆恒方房地产开发有限公司撤回对被告刘其七的起诉。
审判员 项毅
二〇一六年十二月二十二日
书记员 高雅
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第694号
罪犯吴伟青，男，1974年4月13日出生于湖南省资兴市，汉族，初中肄业文化。现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省郴州市北湖区人民法院于二ＯＯ九年十一月十六日作出（2009）郴北刑初字第264号刑事附带民事判决，认定罪犯吴伟青犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，附带民事赔偿三十五万五千九百四十六元五角。判决发生法律效力后交付执行。二Ｏ一二年六月经本院裁定减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变。
执行机关湖南省雁北监狱于2014年5月6日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯吴伟青无法定理由不履行民事赔偿义务，不宜减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴伟青不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年六月三日
书记员 邱 葵
安康铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕7101民初143号
原告李坤，男，1983年7月14日出生，汉族。
被告陕西盛鑫醇业有限公司。
法定代表人薛浪星，系该公司经理。
本院在审理原告李坤诉被告陕西盛鑫醇业有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，原告李坤于2016年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告李坤撤回起诉。
本案受理费4378元，减半收取2189元，由原告李坤负担。
代理审判员 李尔峰
二〇一六年五月三日
书 记 员 陈 鹏
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）克执字第1336号
申请执行人：袁桂秀，女，汉族，67岁，住克拉玛依市。
被执行人：谭国永，男，汉族，44岁，住克拉玛依市。
申请人袁桂秀与被执行人谭国永运输合同纠纷一案，克拉玛依人民法院于2015年10月12日（2015）克民一初字第755号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效调解书确定的义务，申请人于2015年12月2日向本院申请强制执行，请求被执行人支付本案案款104765.56元，本院依法受理。
在执行过程中，经本院财产调查，查到被执行人名下有一辆新JH73**小型汽车，予以冻结。未查到其他可供执行的财产，故本案未能全部执行完毕。申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人暂无其他可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）克民一初字第755号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷晓霁
代理审判员 王二飞
代理审判员 严 曦
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 鲁 越
贵州省铜仁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔06执14号
申请人龙写文，男，1954年11月4日出生，汉族，农民，住江口县。系被害人龙再隆之父。
申请人李福花，女，1953年5月3日出生，汉族，农民，住江口县。系被害人龙再隆之母。
申请人龙鑫，男，2001年8月20日出生，苗族，学生，住住江口县。系被害人龙再隆之子。
申请人龙雪，女，2005年4月22日出生，苗族，学生，住住江口县。系被害人龙再隆之女。
被执行人杨长江，男，1982年4月12日出生，侗族，无业，住松桃苗族自治县。现正在监狱服刑。
本院在执行申请执行人龙写文、李福花、龙鑫、龙雪与被执行人杨长江刑事附带民事赔偿一案中，查明被执行人杨长江犯抢劫罪，被本院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；同时赔偿附带民事原告人经济损失人民币55729元。经查，被执行人杨长江现正在服刑，无可供执行财产,暂无履行能力。鉴于申请执行人生活困难，龙鑫、龙雪还是在校学生，本院给申请执行人发放执行救助金人民币6000元，申请执行人表示同意本案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后再向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中刑初字第38号刑事附带民事判决书主文第二项的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国辉
审判员 刘世江
审判员 黄常舒
二〇一七年八月三日
书记员 廖美君
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0404民初1390号
原告：吴霞，女，1962年5月25日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市田家庵区，
被告：淮南市康城房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区。
法定代表人：周庆义，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王剑，该公司职员。
原告吴霞与被告淮南市康城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告吴霞于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：吴霞撤诉符合有关法律规定，且不损害国家、集体和他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴霞撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴霞负担。
审判员 吕爱琴
二〇一七年十一月十三日
书记员 常文轩
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘10民申31号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱永刚，男，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马小平，男，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓文革，男，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李志良，男，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄镜明，男，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘晓毛，男，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭金林，男，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李志田，男，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘芳，女，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李桂国，男，汉族。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马益付，男，汉族。
以上十一上诉人的共同委托诉讼代理人廖正亮，湖南星河律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹其泽，男，汉族。
委托诉讼代理人王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。
原审被告曹小清，男，汉族。
原审被告李兴斌，男，汉族。
原审被告李正中，男，汉族。
以上三原审被告的共同委托代理人廖正亮，湖南星河律师事务所律师。
再审申请人朱永刚、马小平、邓文革、李志良、黄镜明、刘晓毛、彭金林、李志田、刘芳、李桂国、马益付因与被申请人曹其泽及原审被告曹小清、李兴斌、李正中合同纠纷一案，不服（2015）郴民一终字第225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，朱永刚、马小平、邓文革、李志良、黄镜明、刘晓毛、彭金林、李志田、刘芳、李桂国、马益付的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 黄永文
审 判 员 罗颖媚
代理审判员 邝玲娟
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 聂翰森
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘10民申31号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱永刚，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马小平，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓文革，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李志良，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄镜明，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘晓毛，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭金林，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李志田，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘芳，女，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李桂国，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马益付，男，汉族。以上十一上诉人的共同委托诉讼代理人廖正亮，湖南星河律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹其泽，男，汉族。委托诉讼代理人王武忠，永兴县阳光法律服务所法律工作者。原审被告曹小清，男，汉族。原审被告李兴斌，男，汉族。原审被告李正中，男，汉族。以上三原审被告的共同委托代理人廖正亮，湖南星河律师事务所律师。再审申请人朱永刚、马小平、邓文革、李志良、黄镜明、刘晓毛、彭金林、李志田、刘芳、李桂国、马益付因与被申请人曹其泽及原审被告曹小清、李兴斌、李正中合同纠纷一案，不服（2015）郴民一终字第225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，朱永刚、马小平、邓文革、李志良、黄镜明、刘晓毛、彭金林、李志田、刘芳、李桂国、马益付的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审；再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  黄永文审 判 员  罗颖媚代理审判员  邝玲娟二〇一六年十二月三十日书 记 员  聂翰森附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初8764号
原告：许海军，男，1982年10月12日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市汉台区。
委托诉讼代理人：陈从荣，厉卿（实习律师），浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：陈香君，女，1968年5月3日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
被告：胡松军，男，1968年12月3日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
本院在审理原告许海军诉被告陈香君、胡松军买卖合同纠纷一案中，因原告许海军未在法定期限内交纳诉讼费用，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 吕兴文
二〇一七年七月三日
代书记员 成丽丹
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0782民初8764号原告：许海军，男，1982年10月12日出生，汉族，户籍地陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：陈从荣，厉卿（实习律师），浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：陈香君，女，1968年5月3日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。被告：胡松军，男，1968年12月3日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。本院在审理原告许海军诉被告陈香君、胡松军买卖合同纠纷一案中，因原告许海军未在法定期限内交纳诉讼费用，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按自动撤诉处理。审 判 员 吕兴文二〇一七年七月三日代书记员 成丽丹
广东省阳春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1781民初1220号
原告：朱永东，曾用名朱俊行，男，1981年7月3日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市，
委托诉讼代理人：陈达华，男，阳春市法律援助处法律工作者。
被告：邹孔流，男，成年，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
原告朱永东与被告邹孔流建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案。原告朱永东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告朱永东撤回起诉处理。
审判长 沈洪涛
审判员 龙 旋
审判员 谭显通
二○二○一七年六月八日
书记员 曾海婵
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0891民初218号
原告董保贞。
被告徐勇，
原告董保贞诉被告徐勇劳务合同纠纷一案，原告于2016年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董保贞的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董保贞撤回起诉。
案件受理费25元，由原告董保贞负担。
审判员 谢振平
二〇一六年二月二十九日
书记员 王 群
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂枣阳民二初字第00389号
原告襄阳中机亚飞汽车销售有限公司。
法定代表人宋坚，该公司总经理。
委托代理人刘华英、张炤，湖北联邦律师事务所律师。
被告习心龙。
被告陈慧杰。
本院在审理襄阳中机亚飞汽车销售有限公司诉习心龙、陈慧杰追偿权纠纷一案中，襄阳中机亚飞汽车销售有限公司于2014年10月10日向本院提出申请，要求撤回对习心龙、陈慧杰的起诉。
本院认为，原告襄阳中机亚飞汽车销售有限公司申请撤诉的理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许襄阳中机亚飞汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费150元，由襄阳中机亚飞汽车销售有限公司负担（已交纳）。
审判员 谷中合
二〇一四年十月十一日
书记员 薛 璐
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民申字第10号
再审申请人（一审原告）李娟，、居民。
被申请人（一审被告）邢敬华。
被申请人（一审被告）许德花。
再审申请人李娟与被申请人邢敬华、许德花民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）安民初字第1379号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，李娟的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 魏振福
审判员 陈安群
审判员 徐彩莲
二〇一五年十一月五日
书记员 刘丰铭
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民保字第128号
申请人：李玉逊，男，生于1967年6月16日，汉族，居民，住章丘市。
被申请人：张春龙，女，生于1973年3月6日，汉族，居民，住章丘市。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2015年6月29日向本院提出财产保全的申请，要求扣押涉案海宝电动车（出厂编号：201432639）一辆，保全金额3000元，并已提供了财产担保。
经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
扣押涉案海宝电动车（出厂编号：201432639）一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定
的执行。
审判员 裴晓东
二〇一五年六月二十九日
书记员 秦方洁
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终670号
上诉人（原审原告）新加（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区花木建国村929-1丘地块。
法定代表人LEEHERKIATHERMAN（李何文），董事长。
委托代理人王小莉，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区锦安东路475号2号楼。
法定代表人许健。
委托代理人颜永祥，上海市浦东新区规划和土地管理局工作人员。
委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
上诉人新加（上海）有限公司（以下简称：新加公司）因其他行政行为一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115行初186号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，新加公司曾于2016年向原审法院提起（2016）沪0115行初627号行政诉讼，要求确认上海市浦东新区规划和土地管理局（以下简称：浦东规土局）未对其开发的丽晶仕大厦项目（以下简称：涉案项目）竣工验收的行政行为违法，该案查明新加公司称其分别于2008年2月29日、2010年2月8日、2013年10月9日三次向浦东规土局书面提出申请，要求对其在上海市浦东新区XX路XX弄开发建造的“丽晶仕大厦”进行“结构到顶验收”，但浦东规土局均未予以答复及处理。原审法院以新加公司未证明其已按照有关规划土地综合验收法律法规要求向浦东规土局提出过竣工规划验收申请，且起诉超过法定期限为由，裁定驳回新加公司的起诉。新加公司不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）沪01行终48号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。后新加公司以其得知浦东规土局因涉案项目被法院查封，暂缓规划综合验收程序，浦东规土局未严格依法处理，暂缓验收无法律依据，系程序违法为由，起诉至原审法院，要求确认浦东规土局暂缓涉案项目规划综合验收违法。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》的有关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。起诉人重复起诉的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。新加公司曾起诉要求确认浦东规土局未对涉案项目竣工验收行为违法，在法院已作出终审裁定的情况下，现又起诉要求确认浦东规土局暂缓涉案项目竣工验收行为违法，属于以同一事实和理由起诉来院，依法应予驳回。遂依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定驳回新加公司的起诉。新加公司不服，上诉于本院。新加公司认为，其针对不同的行政行为提起行政诉讼，本案不属于重复诉讼，故原审法院作出原审裁定错误，请求二审法院撤销原审裁定，并责令原审法院继续审理本案。
本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合相关的起诉条件。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，当事人重复起诉的，人民法应当裁定驳回起诉。上诉人新加公司曾于2016年以被上诉人浦东规土局未对涉案项目予以竣工验收违法为由，向法院提起行政诉讼，请求确认被上诉人不作为违法。该案经法院审理判决，认定上诉人未提供证据证明其曾按照相关规定向被上诉人提出过竣工规划验收申请，其径行诉请确认被上诉人未对其建设项目予以竣工规划验收违法，缺乏基本事实根据。本案中，上诉人诉请确认被上诉人暂缓涉案项目规划综合验收违法。二审审理过程中，被上诉人陈述其从未收到过上诉人提出竣工规划验收申请，因上诉人在涉案项目存在问题且未整改亦不符合规划验收条件，未对涉案项目予以规划验收。因此，上诉人曾请求确认被上诉人未验收不作为违法，与本案中请求确认被上诉人暂缓验收违法，两者实质内容相同，均系就被上诉人对涉案项目未进行规划验收提出的异议。原审法院认定上诉人系重复起诉，裁定驳回其起诉，并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳婷婷
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年十月二十四日
书记员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0521执596号
申请执行人丁万全，男，汉族，69岁。
被执行人孙青林，男，汉族，51岁。
被执行人武月芝，女，汉族，50岁。
被执行人李凤军，男，汉族，58岁。
本院在执行丁万全申请执行孙青林、武月芝、李凤军民间借贷纠纷一案过程中，因三被执行人外出打工无固定住址，申请人依法申请对本案终结本次执行程序，此申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）黑0521民初45号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 卢秉臣
代理审判员 曲 伟
代理审判员 翟成博
二〇一六年九月九日
书 记 员 李嘉玮
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第3028号
原告：诸暨市耀光物业管理有限公司。住所地：诸暨市浣东街道耀江阳光花园会所处。
法定代表人：陈利水。
委托代理人：俞俊江、宣天波，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：边祝良。
原告诸暨市耀光物业管理有限公司诉被告边祝良物业服务合同纠纷一案，原告诉请要求被告支付物业服务费3016元及自2014年8月1日起至款付清日止按日5‰计算的违约金。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告支付物业费2926元，并支付自2014年10月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员周滨独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告诸暨市耀光物业管理有限公司之委托代理人宣天波到庭参加诉讼；被告边祝良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明，被告边祝良系诸暨市浣东街道二环路39号金鑫花苑2幢的业主，尚欠原告2012年1月1日至2014年9月30日期间的物业服务费2926元，经原告书面催收仍未交纳。现原告要求被告支付物业费，合法有据，本院予以支持。物业服务合同中约定，若被告逾期缴纳物业费，则应支付按日5‰计算的违约金，现原告要求被告支付自2014年10月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金，合法有据，本院予以支持。被告边祝良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告边祝良应支付原告诸暨市耀光物业管理有限公司2012年1月1日至2014年9月30日的物业服务费2926元，并支付自2014年10月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告边祝良负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 周滨
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张仁
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执8049号
申请执行人马晨，男，1983年4月18日出生。
被执行人马建国，男，1942年12月12日出生。
被执行人马雪明，女，1945年1月7日出生。
被执行人马春林，女，1947年2月17日出生。
被执行人马京生，女，1952年4月29日出生。
被执行人马治国，男，1955年4月28日出生。
被执行人马卫国，男，1953年8月3日出生。
被执行人马立国，男，1949年9月29日出生。
关于马建国、马雪明、马春林、马京生、马治国与马晨、马卫国、马立国共有物分割纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2016）京0102民初2480号民事调解书已经发生法律效力。马晨于2016年8月19日向本院申请执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
为申请执行人马晨（身份证号：×××）办理北京市西城区×××大街×××号楼×××号房屋的不动产变更登记手续。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵建民
二〇一六年十月十四日
书记员 贾志涛
-2-
-3-
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第01568号
上诉人（原审被告）张立群，男，1981年12月10日出生。
被上诉人（原审原告）周金凤，女，1980年5月13日出生。
委托代理人王成磊，北京市中银律师事务所律师。
上诉人张立群因确认合同有效纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第03380号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理该案过程中，上诉人张立群申请撤回上诉。
经本院审查认为，上诉人张立群申请撤回上诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人张立群撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费三十五元，由张立群负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三十五元，由张立群负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘新泉
代理审判员 徐 冰
代理审判员 夏根辉
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 叶康喜
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初660号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人宋×，男，1991年3月22日。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月7日被羁押，同年12月11日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人董兴亮，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2016）465号起诉书指控被告人宋×犯盗窃罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员王进出庭支持公诉，被告人宋×及其辩护人董兴亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
被告人宋×于2015年5月至11月间，被告人宋×在本市海淀区清华大学内盗窃三起，涉案金额共计人民币15115.46元。具体事实如下：
一、2015年5月，被告人宋×在本市海淀区清华大学逸夫图书馆一层阅览室内，趁无人之机，窃取被害人王×（男，21岁）放于桌子的黑色苹果牌ipadAIR16G（wifi）型平板电脑一台，经鉴定价值人民币2243.34元。现涉案物品已起获并发还。
二、2015年11月5日12时许，被告人宋×在本市海淀区清华大学逸夫图书馆二层阅览室内，趁无人之机，窃取被害人孙×（男，24岁）放于桌子的白色苹果牌Macbookair（VE2）Is4G128G型笔记本电脑一台，经鉴定价值人民币5851.04元。现涉案物品已起获并发还。
三、2015年11月6日18时许，被告人宋×在本市海淀区清华大学陈明游泳馆更衣室内，窃取被害人张×（男，27岁）放于更衣柜内的苹果牌iPhone6Splus128G型手机一部，经鉴定价值人民币7021.08元。现涉案物品已起获并发还。
2015年11月7日，被告人宋×被公安机关抓获，后如实供认了上述事实。
上述事实，被告人宋×在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人宋×的供述和辩解，被害人王×、孙×、张×陈述，证人郝×、陈×、高×、刘×的证言，涉案照片，辨认笔录，价格鉴定书，受案登记表，到案经过，证据保全清单，扣押、发还物品清单，刑事谅解书，办案说明，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋×多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人宋×犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于涉案赃物已全部起获发还被害人，并取得被害人的谅解；被告人宋×系初犯，到案后能如实供认自己的罪行，认罪态度较好，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人宋×犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月7日起至2016年4月6日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 覃波
二〇一六年三月二十九日
书记员 姜楠
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第00259号
原告马某某，男，1983年8月10日出生，汉族，农民。
委托代理人马奇，男，43岁，汉族，住台前县城关镇人大家属院。
被告郭某，女，1982年5月24日出生，汉族，农民。
原告马某某诉被告郭某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人马奇，被告郭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马某某诉称，原被告经人介绍相识，于2002年举行了婚礼，婚后补办了结婚登记手续。原被告从相识到结婚只见过几次面，相识时间较短，不够了解，草率结婚，婚前无感情基础。原被告婚后常因家庭琐事争吵不休，被告父亲多次殴打原告，被告性格偏激，爱慕虚荣，追求高消费，贪图享受，平常不顾家庭，花钱大手大脚，自己没有什么收入，只要是没钱花，就会无事生非，吵闹，甚至对原告肢体攻击，辱骂原告父母。原告打工的钱全部由被告掌握、支配。上次起诉离婚被驳回后，原告在亲朋的劝解下向被告支付了30000元现金，被告才同意去原告家生活，原告在丰庄开办了一家修理店，店里生意刚开始，被告就将店里的营业款、周转资金48000元，一并席卷而去，致使原告的修理店无法经营下去。被告的种种行为令原告对婚姻失去信心，现以无和好可能，请求法院依法判令解除原被告之间的婚姻关系，婚生女孩马某某、子马某某由原告抚养，被告承担抚养费。
被告郭某口头辩称，为了两个孩子的健康成长，我不同意和原告离婚，假如离婚，因为我已经节育，原告应赔偿我12万元，并依法分割夫妻共同财产。
经审理查明，2002年原被告双方经人介绍认识，后按照农村风俗举行结婚仪式并在民政部门办理了结婚登记手续。婚后夫妻感情一般，常因琐事发成争吵。原被告于2005年4月15日生一女孩取名马某某，现随被告生活。2006年11月3日生一男孩取名马某某，现随原告生活。婚后原被告夫妻感情一般，被告郭某曾于2013年提起离婚诉讼，经法院审理认为原被告夫妻感情尚未完全破裂，判决原被告离婚不予准许。
另查明，原被告在共同生活期间所建立的夫妻共同财产有：大小组合一套、电动车一辆、冰箱一台、茶几一台、海尔牌21英寸电视机一台、21英寸液晶电视一台、两开门立柜一个、台式电脑一台。
本院认为，原被告虽然共同生活多年，并生育一子一女，被告郭某曾于2013年提起离婚诉讼，经本院审理认为双方感情尚未完全破裂，对离婚诉讼未予以准许。现原告马某某提起诉讼要求离婚，可见原被告的夫妻感情已经完全破裂。对于原告马某某主张离婚的请求本院予以准许。婚后原被告生育一子一女，现原被告解除婚姻关系后，孩子应由原被告各自抚养一个，婚生女孩马某某由被告郭某抚养，婚生男孩马某某由原告马某某抚养为宜，抚养费用各自承担。所查明的夫妻共同财产平均分割。被告主张要求原告返还因上次闹离婚原告给其3万元，该3万元已用于原被告在共同生活期间，对该主张本院不予支持。另主张给付订婚时4000元，原被告已经结婚多年，被告现主张返还支付，没有法律依据，对该要求本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、原告马某某与被告郭某离婚予以准许。
二、婚生男孩马某某由原告马某某抚养，婚生女孩马某某由被告郭某抚养，抚养费各自承担。
三、夫妻共同财产：大小组合一套、21英寸液晶电视一台、电动车一辆、冰箱一台归原告马某某所有；茶几一台、海尔牌21英寸电视机一台、两开门立柜一个、台式电脑一台归被告郭某所有。
案件受理费150元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 刘纪录
二〇一五年四月二日
书记员 刘 震
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第05686号
原告乔科。
委托代理人崔永利，陕西英培律师事务所律师。
被告西安惠泽房地产开发有限公司，住所地西安市雁塔区西斜七路东段2号1幢10601室。
法定代表人高波，该公司董事长。
委托代理人张晓飞，北京市东元律师事务所西安分所律师。
委托代理人陆松。
本院在审理原告乔科诉被告西安惠泽房地产开发有限公司相邻权纠纷一案中，原告于2015年9月9日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乔科撤回起诉。
本案案件受理费100元减半收取，由原告负担。
审 判 长 景振宇
代理审判员 李晓婷
代理审判员 张叡婕
二〇一五年九月九日
书 记 员 刘 敏
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第464号
原告上海迪康建筑工程设备租赁有限公司。
法定代表人孙雅萍。
委托代理人潘红芳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告施瑞祥。
原告上海迪康建筑工程设备租赁有限公司诉被告施瑞祥建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘红芳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海迪康建筑工程设备租赁有限公司诉称：原、被告系长期租赁关系，由原告提供钢板桩供被告租赁使用，被告支付租赁费。2012年12月18日经双方核算，被告确认扣除押金后结欠原告租赁费人民币354，000元（以下币种均为人民币），其中振动锤按10万元结算，254，000元系钢板桩租赁费。嗣后，被告久拖未付，原告多次催讨无着故诉至本院，请求判令：1、被告支付钢板桩租赁费254，000元；2、被告赔偿前述租赁费自2013年1月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
原告对其主张向本院提交如下证据：
1、汇总说明及2012年12月18日被告出具的欠条，被告在汇总说明上书写“所有的振动锤安拾万元结算春节前如不付款安原来结算”，落款时间2012年12月18日；欠条内容为“所有钢板桩振动锤除掉押金合计欠人民币叁拾五万肆仟元整（欠李汝华）”，落款时间为2012年12月18日，证明被告确认结欠原告租赁费354，000元，其中254，000元系钢板桩租赁费，10万元系振动锤租赁费。
2、原、被告于2011年5月15日、2011年7月16日签订的《建筑工程物资租赁合同》及被告出具的结算单、2012年1月15日由被告出具的汇总说明，证明原、被告之间存在钢板桩租赁关系及钢板桩租赁费结算的具体情况。
审理中，本院通知李某某到庭就欠条中载明“欠李汝华”一节的相关情况进行调查，李某某述称：其与原告法定代表人孙雅萍系夫妻关系，也是原告股东之一。原、被告之间的租赁业务系由其经手，原、被告结算租赁费时，因原告文化程度较低，书写原告名称繁琐，故直接写“欠李某某”，涉案租赁业务实际为原、被告之间发生，被告结欠的租赁费应向原告支付。
被告施瑞祥未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为：原、被告之间存在建筑工程物资租赁关系。原告提供钢板桩被告租赁使用，被告应支付租赁费。被告结欠原告钢板桩租赁费254，000元的事实可由结算单、汇总说明及欠条予以证实，故本院对原告要求被告支付租赁费254，000元的诉讼请求应予支持。原告关于逾期付款利息损失的诉请亦符合法律规定，同样可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施瑞祥于本判决生效之日起十日内支付原告上海迪康建筑工程设备租赁有限公司钢板桩租赁费254，000元；
二、被告施瑞祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海迪康建筑工程设备租赁有限公司前述租赁费自2013年1月1日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，500元、公告费600元（合计诉讼费6，100元原告已预缴），由被告负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－XXXXXXXXXXXXXXX）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗有敏
代理审判员 江 媛
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一四年八月十九日
书 记 员 万初雪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民二终字第422号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司，住所地齐齐哈尔市建华区卜奎大街90号。
负责人李志勇，该分公司总经理。
委托代理人范影，黑龙江天扩律师事务所律师
被上诉人（原审原告）景桂范，女，1952年12月5日出生，汉族，泰来县档案局退休股长，住泰来县泰来镇鑫铁小区1号楼3单元401室。
原审被告张大勇，住泰来县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司（以下简称保险公司）为与被上诉人景桂范机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2015）泰民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月1日9时许，被告张大勇驾驶黑B740**号别克牌小型轿车由西向东行驶至泰来县兰荣水果店对过公路时，与前方同向推自行车行走的原告景桂范相撞，造成原告景桂范受伤，双方车辆不同程度损坏的后果。经泰来县公安交通警察大队认定，被告张大勇负事故的全部责任，原告景桂范无事故责任。原告受伤后被送至泰来县中医医院住院治疗，诊断为“左桡骨远端骨折”。住院治疗45天，好转后出院，转门诊治疗。住院期间为二级护理，由其侄子景学坤护理。景学坤职业为出租车司机。2015年4月1日，泰来县公安交通警察大队委托齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心对原告所受损伤是否构成伤残等事项进行了司法鉴定。2015年4月8日，齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心作出齐医三院法鉴中心（2015）临鉴字第210号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人景桂范因车祸所受损伤评定为伤残十级；住院期间需大部分2人护理，出院后4周内需部分1人护理；损伤后8周内需适当增补营养；参照黑［81］（2）号文件规定，伤后4个月可以医疗终结。原告景桂范因鉴定支出鉴定费3400.00元，交通费107.00元，鉴定检查费110.00元。
同时查明，被告张大勇驾驶的黑B740**号别克牌小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。交强险医疗费用赔偿限额为10000.00元，死亡伤残赔偿限额为110000.00元，财产损失赔偿限额为2000.00元。第�者责任保险责任限额为200000.00元，不计免赔率。交强险及第三者责任保险保险期间均为2014年9月28日0时起至2015年9月27日24时止。原告景桂范系泰来县泰来镇铁西街三委6组居民。
原审法院经审理认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项规定：“?同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。本案中被告张大勇驾驶的黑B740**号别克牌小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。因此对�原告的各项损失首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于超出部分，未超出第三者责任保险限额，由被告保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。
关于原告主张医疗费7040.70元、伙食补助费2250.00元、营养费2800.00元、护理费6283.50元、鉴定检查费110.00元、交通费107.00元、残疾赔偿金35242.20元的诉讼请求，原告提供了合法有效的证据予以证明，且符合法律规定，本院依法予以支持，原告的上述合理损失共计53833.40元。关于原告主张鉴定费3400.00元，因原告住院期间病案记载原告实际护理级别为二级护理，应由1人护理，鉴定意见中需2人护理的评定与实际发生的护理人数不符，因此对于该项鉴定费用500.00元本院不予支持，原告支出的合理鉴定费数额应为2900.00元。被告保险公司抗辩原告所受损伤不够伤残、出院后护理的期限过长，营养费没有依据�对此被告保险公司未提供证据证明其抗辩主张，亦未申请重新鉴定，本院对其抗辩意见不予采纳。关于原告要求被告张大勇与被告保险公司共同承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司赔偿原告景桂范医疗费、误工费等各项损失53833.40元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告景桂范要求被告张大勇承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1936.00元（原告预交），实际收取616.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担；鉴定费3400.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担2900.00元，由原告景桂范自行负担500.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担的案件受理费及鉴定费于本判决生效后七日内返给原告。
保险公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：对本案鉴定意见有异议，被上诉人伤情不构成伤残，出院后护理期限过长，营养费也没有依据，二审申请重新鉴定。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。二审审理中，双方均未提供新的证据。
本院认为，经泰来县公安交通警�大队委托齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心对景桂范伤情进行司法鉴定，对于该鉴定意见，保险公司在一审期间未提出重新鉴定申请，二审上诉时虽提出，但不能提供证据证明该鉴定程序和鉴定意见有违法违规的事实，同时本案也不存在符合法律规定的应当重新鉴定的情形，故保险公司提出重新鉴定的申请，不能予以准许。综上，保险公司提出景桂范伤情不构成伤残，出院后护理期限过长，营养费没有依据的上诉理由，没有证据证明，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费751.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐齐哈尔市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文学
审判员 梁 英
审判员 严凤兰
二〇一五年十一月六日
书记员 王 雷
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫01执异37号
申请执行人：郑州宇宏装饰工程有限公司。
法定代表人：吴广汉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付云龙，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祥文，河南仟问律师事务所律师。
被执行人：郑州昊鑫酒店用品有限公司。
法定代表人：师见分，该公司经理。
第三人：新郑市国土资源局。
法定代表人：赵海峰，该局局长。
委托诉讼代理人：郑小磊，该局工作人员。
委托诉讼代理人：赵得良，该局法律顾问。
第三人：吴金明，男，汉族，1973年6月18日出生。
委托诉讼代理人：冯兴旺，男，汉族，1967年10月12日出生。
本院在执行郑州宇宏装饰工程有限公司（以下简称宇宏公司）与郑州昊鑫酒店用品有限公司（以下简称昊鑫公司）装饰装修合同纠纷一案中，因昊鑫公司不能履行有关法律文书确定的债务，执行中宇宏公司申请追加新郑市国土资源局、吴金明为被执行人。
申请执行人称，新郑市国土资源局在未支付任何对价的情况下无偿收回昊鑫公司土地使用权，协助昊鑫公司转移资产逃避债务的行为侵害了申请执行人的合法权益，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》，申请执行人申请追加新郑市国土资源局为本案被执行人，在其无偿接收土地及地上建筑物的价值范围内承担责任。在本案审理过程中，昊鑫公司实际控制人吴金明等人虚构“皇家雅轩温泉假日酒店”名义占用该公司房屋并对外经营，逃避巨额债务，故申请追加吴金明为本案被执行人。
本院查明，本案的执行依据是河南省高级人民法院于2016年6月14日作出的（2015）豫法民二终字第00454号民事判决书。本院于2016年7月5日立案执行。执行过程中，申请执行人宇宏公司申请追加新郑市国土资源局、吴金明为被执行人。
另查明，2012年11月8日，新郑市国土资源局与昊鑫公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将坐落于郭店镇五里堡村土地东侧、黄金大道南侧宗地编号为（2012）064号，面积为9576.10平方米的出让宗地使用权出让给昊鑫公司，总价款为2050000元。昊鑫公司于2012年10月24日向新郑市土地部门缴纳该笔土地使用权出让金。
2015年1月8日，新郑市人民政府作出新政土（2015）1号文件，将郭店镇五里堡村民委员会土地东侧、黄金大道南侧的9576.1平方米国有建设用地使用权出让给昊鑫公司，用途为工业用地。依据上述文件昊鑫公司取得新土国用（2015）第013号国有土地使用证。2015年4月7日，新郑市国土资源局与昊鑫公司签订《土地使用权交还合同》，约定昊鑫公司自愿无偿交还面积为9576.10平方米，土地证号为新土国用（2015）第0**号土地使用权。2015年4月22日，新郑市人民政府对新郑市国土资源局作出（2015）21号文件《关于收回郑州昊鑫酒店用品有限公司国用建设用地使用权的批复》，收回昊鑫公司使用的郭店镇五里堡村民委员会土地东侧、黄金大道南侧的9576.1平方米国有建设用地使用权，纳入市政府国土储备，注销新土国用（2015）第013号国有土地使用证。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条规定，作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，新郑市人民政府以批复的形式无偿将被执行人所有的土地收回给新郑市国土资源局，符合上述条文中关于追加的情形，应依法追加第三人新郑市国土资源局为本案的被执行人，在无偿接受土地的范围内承担责任。申请执行人该追加理由成立，本院予以支持。申请执行人要求追加吴金明为本案的被执行人，没有提供证据支持其请求，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条、第三十条规定，裁定如下：
追加第三人新郑市国土资源局为本案的被执行人，在无偿接受原新土国用（2015）第013号国有土地使用证项下土地范围内承担责任。
驳回申请执行人追加第三人吴金明为本案被执行人的申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 孙 健
审判员 金 花
审判员 朱 岩
二〇一七年一月二十四日
书记员 詹亚东
辽宁省本溪市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）本执监字第00046号
申请执行人：本溪市商业银行股份有限公司本钢支行
被执行人：马月龙、隋明珍、田爱华
申请执行人本溪市商业银行股份有限公司本钢支行与被执行人马月龙、隋明珍、田爱华金融借款合同纠纷执行案，平山区人民法院已立案执行（2008）本平民初字第1640号民事判决。在执行过程中，视本案具体情况，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
本溪市平山区人民法院（2008）本平民初字第1640号民事判�由本溪市溪湖区人民法院执行。
本溪市平山区人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本溪市溪湖区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁宝玉
审 判 员 房国军
代理审判员 马佳妮
二〇一五年二月十日
书 记 员 阚 玲
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第132条第2款对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安法民二初字第219号
原告安化县华源红砖厂（反诉被告）。
住所地：湖南省安化县东坪镇木子村汪家组。
投资人谢好云，男，汉族，1965年11月15日出生，安化县人。
委托代理人蒋建华，湖南丰昇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人周磊，湖南丰昇律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告仇亦武（反诉原告），男，汉族，1967年2月10日出生，安化县人。
委托代理人仇安德，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告安化县华源红砖厂（反诉被告）诉被告仇亦武（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，原告安化县华源红砖厂（反诉被告）、被告仇亦武（反诉原告）于2015年12月21日以双方达成和解协议为由均向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安化县华源红砖厂（反诉被告）、被告仇亦武（反诉原告）的撤诉申请均符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告安化县华源红砖厂撤回对被告仇亦武的起诉。
准许被告仇亦武撤回对原告安化县华源红砖厂的反诉。
案件受理费1732元，减半收取866元，由原告安化县华源红砖厂承担；反诉案件受理费652元，减半收取326元，由被告仇亦武承担。
审 判 长 廖祥云
审 判 员 谢雪平
审 判 员 姚建生
二〇一五年十二月二十一日
代理书记员 陈 慧
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莲执字第01080-3号
申请执行人许保义，男。
被执行人浙江广宏建设有限公司西安分公司。
申请执行人许保义与被执行人浙江广宏建设有限公司西安分公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的法律文书已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉履行，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条第1款、第51条、第52条、第53条、第54条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
二、扣留、提取被执行人在有关单位的收入（以协助通知书为准）
三、查封、扣押被执行人的财产（具体名称、数量、种类以查封、扣押财产清单为准）
四、冻结被执行人在有关企业中的投资权益或股权、股票等，包括股息或红利等利益（以协助通知书为准）。
五、已被采取强制措施的财产由被执行人保管、使用，但不得转移财产权属亦不得设定他项权利。否则，依法追究有关人员的法律责任。
六、财产被采取强制措施后，限被执行人10日内履行法律文书确定的义务，逾期，本院将依法拍卖或变卖上述财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 赵东
二〇一五年二月三日
书记员 王婷
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第3381-2号
原告王卫红，女，1968年11月10日出生，汉族，个体户，住永安市。
被告李优鑫，男，1954年4月6日出生，汉族，个体户，住永安市。
被告于珍香，女，1958年9月3日出生，汉族，退休职工，住永安市。
被告李永鲁，男，1978年1月29日出生，汉族，职工，住永安市。
被告周瑾钰，女，1981年7月2日出生，汉族，职工，住永安市。
本院在审理原告王卫红与被告李优鑫、于珍香、李永鲁、周瑾钰民间借贷纠纷一案中，原告王卫红以与被告自行协商解决纠纷为由，于2014年10月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告因双方已自行协商解决纠纷而提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王卫红撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1035元，合计2185元，由原告王卫红负担。
审判员 王泽明
二〇一四年十月八日
书记员 赖晓珍
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第413号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司石家庄营业部，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号B座15层（1-10房间）。
负责人杨志军，该营业部经理。
委托代理人董彦敏，河北海科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河北高远汽车贸易有限公司，住所地石家庄桥东区建设南大街150号国富华庭6号商务公寓1单元0803。
法定代表人刘艳辉，该公司经理。
委托代理人焦文华，河北燕赵众诚律师事务所律师。
上诉人安民财产保险有限公司石家庄营业部因财产保险合同纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2015）阜民初字第879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安民财产保险有限公司石家庄营业部的委托代理人董彦敏，被上诉人河北高远汽车贸易有限公司的委托代理人焦文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月31日23时许，张永强驾驶登记在原告名下的“冀A×××××、冀A×××××挂”货车在无繁线阜平县小官岭路段时发生交通事故，致原告的车辆受损。2015年4月3日阜平县公安交通管理大队出具事故认定，张永强负此事故的全部责任。
经原、被告的协商同意，2015年6月26日，阜平县人民法院委托河北正鸿保险公估有限公司出具公估报告书，认定事故车辆“冀A×××××、冀A×××××挂”车辆损失为119223元。产生公估费用票据1张共计8400元，施救费用票据2张分别为6000元，拖车费6000元。
事故车辆“冀A×××××、冀A×××××挂”的实际车主为原告河北高远汽车贸易有限公司。
事故车辆“冀A×××××、冀A×××××挂”在被告民安财产保险有限公司石家庄营业部投保了车辆损失险等，其中车辆损失险的主车“冀A×××××”保险限额为198000元，挂车“冀A×××××挂”保险限额为81000元，均且不计免赔，事故发生在保险期间。
原审法院认为，原告与被告签订的保险合同属有效合同，双方已形成保险合同关系，如果承保车辆在保险合同期间内发生意外事故，应按双方约定来履行各自的权利义务。现承保车辆在保险期间发生交通事故，原告有权要求被告予以理赔，该事故为单方事故，且该标的车的驾驶人在该事故中负全部责任，保险公司理应全部赔偿。
本案中，被告辩称，驾驶人系在增驾实习期内驾驶与其准驾车型不相符的车辆，属于无证驾驶保险公司拒绝赔偿，因被告张永强为增驾A2驾驶证，符合准驾车型，且阜平县交警队出具的事故认定书并未认定张永强属无证驾驶；根据保险合同的相对性来说，原、被告签订的保险合同系格式合同，被告保险公司并未提供证据证明其对增驾A2驾驶证不属于保险责任的条款尽到说明通知的义务，故对保险公司提出对免责条款生效本院不予支持。
本案中，原告河北高远汽车贸易有限公司的损失为：车辆损失119223元，公估费用票据1张共计8400元，施救费用票据2张分别为6000元，本院予以确认；其拖车费6000元，本院酌情认定3000元，以上共计142623元。因原告的损失并未超过事故车辆的保险限额，故被告民安财产保险有限公司石家庄营业部依法应赔偿原告河北高远汽车贸易有限公司的损失142623元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条的规定，判决：“被告民安财产保险有限公司石家庄营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告河北高远汽车贸易有限公司各项损失共计142623元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3152元，减半收取1576元，由被告民安财产保险有限公司石家庄营业部负担”。
一审法院判决后，民安财产保险股份有限公司石家庄营业部不服向本院提起上诉，请求撤销河北省阜平县人民法院（2015）阜民初字第879号民事判决书，予以改判或发还重审；诉讼费用由被上诉人承担。上诉人称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。依据道路交通事故认定书认定，张永强驾驶被上诉人所有的冀FAY66**、冀A×××××挂车辆系在实习期内驾驶牵引车，事故发生时张永强不具备合法驾驶资格。依据机动车商业保险条款第二章第五条第四款之规定：实习期内驾驶机动车牵引挂车的属于责任免除范围。一审时上诉人己提交保险条款、保险单、投保人声明（该声明中己加盖河北高远汽车贸易有限公司的公章）。而一审法院对上诉人提交的证据在判决书中并未体现，严重与事实不符。在投保人声明中有明确记载：投保人已经收到并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除和投保人、被保险人义务，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。河北高远汽车贸易有限公司己在投保人声明中加盖公章。依据最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）第十一条规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人做出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确定的，应当认定保险人履行了该项义务。被上诉人没有提供对上诉人的观点和证据的反证，故应当驳回被上诉人的索赔。二、一审法院判令上诉人承担鉴定费、诉讼费，于法无据。依据保险合同约定，鉴定费、诉讼费属于间接损失，不属于保险公司理赔范围，一审法院判令上诉人承担于法无据。
被上诉人河北高远汽车贸易有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉请求。
本院查明事实与原审查明无异。
本院认为，被上诉方驾驶员张永强在所涉事故发生时，其持有的驾驶证虽系实习驾驶证，但符合准驾车型。实习期间驾驶机动车并不违反法律及相关规定，张永强系增驾A2驾驶证，而上诉人与被上诉人所签订的保险合同中，未对增驾实习期间发生交通事故是否免责作出明确约定，同时上诉人对增驾实习期间驾驶何种车辆属于免除责任内容，亦未尽到解释及提示义务。所以，原审判决上诉人承担理赔责任，无不妥。鉴定费是为了确定事故车辆的损失程度而支付的必要、合理费用，依法应由上诉人负担。依据相关法律及诉讼费收费办法的规定，诉讼费应由败诉方即上诉人负担。上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3152元，由上诉人民安财产保险有限公司石家庄营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 郑金梁
代理审判员 李舒淼
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 佟铁铮