wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民一初字第1213号
原告张丽莉，1974年11月6日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告王会增，1944年11月21日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市道外区。
原告张丽莉诉被告王会增房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽莉到庭参加诉讼。被告王会增经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张丽莉诉称，2014年9月5日原告与被告通过朋友介绍，被告将位于哈尔滨市道外区水源街的私建房产（使用面积52平方米）卖给原告，双方约定价格210000元，原告与被告签订合同后，原告将210000元交付给被告，被告一直没有将该房产交付，后原告得知家庭成员对该房产存有争议。现该房产拆迁，原告所购买的房屋已经被被告家庭其他成员所占有。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令解除原告与被告的房屋买卖合同；2、判令被告返还原告购房款210000元及购房款的利息，因为被告违约应赔偿原告损失，原告要求被告给付损害赔偿；3、诉讼费、保全费用由被告承担。
被告王会增未出庭，未答辩。
原告张丽莉为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据并当庭举示：
证据一、卖兑房协议书，意在证明原告于2014年9月5日与被告买卖诉争之房，将买房款210000元于当日付清。
证据二、收条，意在证明被告收到购房款210000元。
证据三、拆迁补偿摸底示意图，意在证明因诉争之房系被告家庭成员共有房屋，存有争议，买房时原告不清楚该情况，被告有欺诈、隐瞒事实行为。
被告王会增在举证期限内向法院提供房产所有权证复印件一份、公证书复印件一份、卖兑房协议书复印件一份、证明复印件三份、光盘一份，但未出庭，亦未说明其提交上述证据复印件要证明的问题。
被告王会增未出庭，未发表质证意见。
原告张丽莉对被告王会增举示的证据质证认为：因为被告未出庭，被告提交的证据原告不清楚被告要证明的意图，也没有提供证据的原件，所以原告对被告提交的这些证据不予质证。
本院认证意见为，对原告提供的证据一、证据二、证据三，因上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信。对被告提供的房产所有权证复印件一份、公证书复印件一份、卖兑房协议书复印件一份、证明复印件三份、光盘一份，因被告未出庭，亦未说明要证明的问题，且提供的均为复印件，故本院对被告提供的上述证据不予采信。
经审理查明，2014年9月5日原、被告签订卖兑房协议书，约定被告王会增将位于哈尔滨市道外区水源街一处平房（使用面积57平方米）以210000元的价格卖给原告张丽莉，并于当时给原告出具收条，但被告未将房屋实际交付给原告。买卖后诉争之房已被拆迁，经向拆迁办核实得知，被告及被告兄弟姐妹已与道外区动迁部门对涉诉房屋进行了实际测量，并已拆迁，但未就拆迁补偿问题达成一致协议，现被告及其兄弟姐妹仍在与拆迁办协商拆迁补偿问题。新一地区拆迁工作组摸底登记的涉诉房屋为共有。
另，案外人王桂兰、王玉兰（此二人系被告王会增的姐妹）分别于2014年11月27日及2015年1月19日来道外区法院叙述涉诉房屋系被告及其兄弟姐妹共有的房屋，不同意被告将涉诉房屋买卖。
本院认为，原告与被告签订的卖兑房协议书系双方真实意思表示，诉争之房为被告兄弟姐妹共有，被告买卖时既未取得共有人的认可也未在事后得到其他共有人的追认，但根据相关法律规定原、被告签订的卖兑房协议仍然有效。因事后诉争之房的其他共有人不予追认原、被告之间的买卖合同导致原告无法实际占有、使用诉争之房，亦无法获得购买诉争之房后应享受的相关利益，应认为被告无权处分诉争之房的行为导致合同目的根本无法实现，故本院对于原告诉请解除买卖合同的诉讼请求予以支持。因合同解除系被告王会增无权处分诉争之房导致，被告已构成根本违约，故被告应将购房款210000元返还原告。原告诉请要求被告赔偿其损害赔偿金，根据合同法的规定，一方不履行合同或履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任，被告无权处分诉争之房，导致原告无法实现买受房屋之后应享有的相应权利，其行为已经构成根本违约，原告有权要求解除合同并请求损害赔偿，因此被告应赔偿原告因其违约所受的损失，即应赔偿原告购房款相应的利息，其计算标准应为中国人民银行同期贷款利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、解除原告张丽莉与被告王会增于2014年9月5日签订的卖兑房协议书。
二、被告王会增于本判决生效之日立即返还原告张丽莉购房款210000元。
三、被告王会增于本判决生效之日立即给付原告张丽莉自2014年9月28日至判决生效之日止的损害赔偿金（按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，保全费1320元，此款原告已预付，由被告负担。被告应于本判决生效后十日内将应负担的款额给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 杨顺利
人民陪审员 王艳艳
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘文斌
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
辉民初字第3575号
原告罗喜旺，男。
委托代理人李艳鹏，河南百泉律师事务所律师。
被告罗和平，男。
被告杨义凤，女。
原告罗喜旺与被告罗和平、杨义凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。依法由审判员李爱芹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗喜旺的委托代理人李艳鹏、被告杨义凤到庭参加了诉讼，被告罗和平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2012年3月11日被告罗和平因资金困难从原告处借到120000元，并为原告出具借条。后经原告多次催要，被告拒不偿付借款本息，因该债务系被告为家庭共同生活所负债务，故二被告应共同对原告承担还款责任。为此，诉至法院，请求依法判令被告返还借款本金120000元，并按年利率6%支付利息直至借款本息还清之日止。本案诉讼费由被告承担。
被告杨义凤辩称，我和罗和平虽系夫妻，但夫妻关系早已名存实亡，罗和平离开家已经十几年，不知去向。罗和平借的钱用到哪了，我也不知道。原告称该借款用于家庭生活没有依据。我不同意偿还。
被告罗和平未到庭，未提供书面答辩意见。
原告向本院提供的证据有：
罗和平出具的借款证明一份，内容：今借到罗喜旺现金120000元（大写壹拾贰万元），罗和平，2012.3.11。证明：2012年3月11日，罗和平借原告现金120000元的事实。
被告杨义凤、罗和平未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告罗和平经传票传唤无正当理由未到庭，未对原告提供的证据予以质证，应视为对其质证权利的放弃。被告杨义凤对原告的证据有异议，认为自己不知道借款这事，不认可该证明。本院认为，原告提供的证据客观、真实、形式合法，符合证据的相关特征，被告杨义凤虽持有异议，但未提供相关证据，故其异议不能成立，对原告提供证据及证明目的本院予以确认。
依据上述确认的有效证据，本院可以确认以下案件事实：
二被告系夫妻关系，在二被告夫妻关系存续期间，2012年3月11日，被告罗和平因资金困难从原告处借到现金120000元，并为原告出具借款证明。后经原告多次催要，被告至今拒不偿还借款。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告罗和平向原告借款，并为原告出具了借款证明，事实清楚，证据充分，双方形成了民间借贷关系。现原告要求被告罗和平偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告杨义凤偿还上述借款的诉求，因二被告系夫妻关系，原告所主张的上述借款属于夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，上述债务应当由二被告共同偿还。至于被告杨义凤辩称其与被告罗和平虽系夫妻，但夫妻关系早已名存实亡，罗和平离开家已经十几年，不知去向。罗和平借的钱用到哪了，其也不知道，该借款没有用于家庭共同生活，不同意偿还的意见，因二被告并未离婚，夫妻关系尚存在，杨义凤对自己的异议也未提供相关证据，故本院对其异议不予采信。至于原告主张借款利息的请求，因原、被告双方在借据上未约定还款期限和利率，参照最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，可自原告向法院起诉主张权利之日起，按照年利率6%支付借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条，最高人民法院《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告罗和平、杨义凤于判决生效后十五日内共同偿还原告罗喜旺借款120000元，并支付自2015年9月28日起至本判决确定给付之日止的利息（按照年利率6%的逾期利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告罗和平、杨义凤共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 李爱芹
二〇一五年十一月五日
书记员 任朋成
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛商初字第39号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行，住所地：枣庄市薛城区常庄镇西小庄村（龙泉巷39号）。
负责人：刘天源，行长。
委托代理人：于永建，该行员工。
委托代理人：李振学，该行员工。
被告：袁传席。
被告：袁玉营。
被告：袁玉章。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行（以下简称农行薛城支行）诉被告袁传席、袁玉营、袁玉章金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人于永建、李振学到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告农行薛城支行诉称：2009年7月6日，原告与被告袁传席签订《借款合同》，约定原告向被告提供借款3万元，期限3年，单笔最长1年，自助可循环使用，年利率执行发放日同期同档次人民银行基准利率上浮40%，还款方式为一次性利随本清。被告袁玉营、袁玉章为上述借款提供担保。原告依约向被告袁传席发放贷款3万元。贷款于2012年9月9日到期，被告袁传席逾期未归还借款，现被告欠借款本金3万元及利息。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判令：一、被告袁传席偿还借款本金3万元及利息（截止至2015年7月24日利息6，916.42元；自2015年7月25日起按年利率8.834%计算至本判决生效之日止）；二、被告袁玉营、袁玉章在4.5万元的范围内承担责任；三、诉讼费用由被告负担。
三被告均未答辩。
经审理查明：2009年7月6日，原告与被告袁传席签订《最高额担保个人借款合同》，约定原告向被告提供借款3万元，期限3年（2009年7月6日至2012年7月5日），单笔最长1年，自助可循环使用，年利率执行发放日同期同档次人民银行基准利率上浮40%，还款方式为一次性利随本清。被告袁玉营、袁玉章为上述借款提供担保，保证期间2年，担保最高余额4.5万元。原告依约向被告袁传席发放贷款3万元。贷款于2012年4月7日到期后，被告袁传席没有按约定偿还借款，欠借款本金3万元及利息。
本院认为：原告农行薛城支行与被告袁传席、袁玉营、袁玉章签订的《最高额担保个人借款合同》合法有效，双方当事人均应依约履行。
原告农行薛城支行已依约向被告袁传席发放贷款3万元，已履行了其合同义务。而被告袁传席未按期偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告袁传席偿还贷款本息，符合合同约定，本院予以支持。
被告袁玉营、袁玉章应在最高余额4.5万元的范围内对该笔债务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告袁传席追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告袁传席于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄薛城支行借款本金3万元及利息（截止至2015年7月24日利息6，916.42元；自2015年7月25日起按年利率8.834%计算至本判决生效之日止）；
二、被告袁玉营、袁玉章在4.5万元的范围内承担连带责任，承担责任后，有权向被告袁传席追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告袁传席负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李玉军
人民陪审员 李 翔
人民陪审员 于 水
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李 文
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第01675号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉英，女，汉族，1965年8月15日出生，无业。
委托代理人：郭燕华，男，汉族，1967年11月22日出生，无业，系李玉英之夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京顺义新城建设开发有限公司。住所地：北京市顺义区马坡镇向阳西街*号。
法定代表人：钟安刚，该公司董事长。
再审申请人李玉英因与被申请人北京顺义新城建设开发有限公司（以下简称顺义新城开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院作出的（2014）三中民终字第01930号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李玉英申请再审称：（一）按照自然规律推理为什么整个泰和宜园小区唯独29号楼的纱窗不能向外推起，这样对原告极不合理。（二）涉诉房屋存在的质量问题影响了申请人使用，申请人可在收房后由被申请人予以维修或更换，原审法院认定不影响使用错误。（三）申请人拒绝接收存在严重质量问题的房屋是正确的，被申请人违反了《住宅使用说明书》的相关规定。故本案应予再审。
本院认为：根据本案查明的事实，一、二审法院未支持李玉英要求顺义新城开发公司赔偿延期入住导致的供暖费损失的请求并无不当；关于李玉英要求顺义新城开发公司将纱窗更换为平开窗的主张，经查涉诉房屋《住宅使用说明书》的内容，其中并未明确约定纱窗的具体形态，即便李玉英关于《住宅使用说明书》应视为双方房屋买卖合同附件的主张成立，亦无法据此得出双方约定涉诉房屋的纱窗应为平开窗的结论，故其主张缺乏法定及约定依据。综合上述，一、二审法院依法对本案所作判决并不违反法律规定，本院不持异议。
综上，李玉英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李玉英的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一四年六月二十日
书 记 员 殷海通
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更77号
罪犯李连慧，男，1971年5月30日出生，汉族，辽宁省抚顺市人，初中文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省抚顺市中级人民法院于2005年8月11日作出（2005）抚刑二初字第19号刑事附带民事判决，以罪犯李连慧犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。与原判刑罚有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币185000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币195000元。宣判后，罪犯李连慧，同案他罪犯不服，提出上诉，辽宁省高级人民法院于2005年11月28日作出（2005）辽刑二终字第150号刑事附带民事判决，维持对其定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行，2003年8月27日被投入辽宁省石门监狱服刑，2006年7月12日转投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2010年6月7日经本院以（2010）大审刑执字第1090号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币195000元；2014年6月30日经本院以（2014）大审刑执字第758号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币195000元不变。现刑期至2021年1月9日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱于2017年2月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并�成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯李连慧在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。获2014年度监狱改造积极分子奖励1次。现累计兑现记功奖励5次，兑现表扬奖励1次。上述事实，有罪犯李连慧的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯李连慧服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯李连慧减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币195000元不变。
（刑期自2003年4月10日起至2020年7月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长黄微
审判员夏红军
审判员张真洪
二Ο一七年三月十日
书记员刘丰采
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）辽02刑更77号罪犯李连慧，男，1971年5月30日出生，汉族，辽宁省抚顺市人，初中文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。辽宁省抚顺市中级人民法院于2005年8月11日作出（2005）抚刑二初字第19号刑事附带民事判决，以罪犯李连慧犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。与原判刑罚有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币185000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币195000元。宣判后，罪犯李连慧，同案他罪犯不服，提出上诉，辽宁省高级人民法院于2005年11月28日作出（2005）辽刑二终字第150号刑事附带民事判决，维持对其定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行，2003年8月27日被投入辽宁省石门监狱服刑，2006年7月12日转投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2010年6月7日经本院以（2010）大审刑执字第1090号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币195000元；2014年6月30日经本院以（2014）大审刑执字第758号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币195000元不变。现刑期至2021年1月9日止。执行机关辽宁省瓦房店监狱于2017年2月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并�成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关减刑建议称：罪犯李连慧在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造。获2014年度监狱改造积极分子奖励1次。现累计兑现记功奖励5次，兑现表扬奖励1次。上述事实，有罪犯李连慧的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯李连慧服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯李连慧减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币195000元不变。（刑期自2003年4月10日起至2020年7月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长黄微审判员夏红军审判员张真洪二Ο一七年三月十日书记员刘丰采
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石大民初字第2030号
原告赵立民，男，1962年11月13日出生，汉族，个体户，住黑龙江省五常市。
委托代理人丁月娟，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告北京中关村开发建设股份有限公司宁夏分公司，住所地：银川市兴庆区长城东路369号。
负责人杨杰，系该分公司经理。
被告北京中关村开发建设股份有限公司，住所地：北京市朝阳区霄云里3号。
法定代表人朱霆，系该公司董事长。
上列被告委托代理人李曰倩，宁夏综义律师事务所律师。
被告宁夏亘元房地产开发有限公司，住所地：银川市德胜工业园区德胜西路3号。
法定代表人白武新，系该公司董事长。
委托代理人王建华，宁夏兴业律师事务所律师。
本院受理原告赵立民与被告北京中关村开发建设股份有限公司宁夏分公司（以下简称：北京中关村开发建设公司宁夏分公司）、北京中关村开发建设股份有限公司（以下简称：北京中关村开发建设公司）、宁夏亘元房地产开发有限公司（以下简称：亘元房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案后，北京中关村开发建设公司宁夏分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为合同已协议发生争议由发包人所在地人民法院管辖。按照民事诉讼法的规定，本案应由发包人北京中关村开发建设公司宁夏分公司所在地人民法院管辖。本案应移送至银川市兴庆区人民法院审理。
经审查，本院认为，涉案合同关于协议管辖条款是双方真实意思表示，应对合同当事人产生约束力，且亘元房地产公司住所地也在银川市范围内；另外，涉案协议约定管辖条款也未违反专属管辖的规定，虽本案案由系建设工程施工合同纠纷，但赵立民在本案中主张的是工程欠款，并不涉及工程优先权、建筑物抵押权等不动产纠纷。本院对该案无管辖权，北京中关村开发建设公司宁夏分公司所提管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送至银川市兴庆区人民法院进行审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 刘 力
二〇一五年七月十三日
书记员 姚瑞锋
附有关法律条文和注意事项：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西民初字第110号
原告（反诉被告）：温州市鹿城区松台街道松台村村民委员会。
法定代表人：孙绍凡。
委托代理人：麻建国，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈建弟。
委托代理人：李力，浙江蓝汇律师事务所律师。
原告（反诉被告）温州市鹿城区松台街道松台村村民委员会（以下简称松台村委会）诉被告（反诉原告）陈建弟排除妨碍纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法由审判员林毅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告松台村委会的法定代表人孙绍功及其委托代理人麻建国、被告陈建弟的委托代理人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松台村委会诉称：2002年12月，温州市房地产联合开发有限公司与原告签订《单位拆迁安置协议书》，约定温州市房地产联合开发有限公司因拆迁原告的房屋，需在任宅前改建区安置原告面积不少于156.73平方米新房一套。2007年4月21日，原告与温州市万家利房屋拆迁事务所对安置房（即任宅前大厦××幢××室）进行结算，原告应缴纳房款288711.04元、物业维修资金9621.6元、电表费210元，被告陈建弟作为村干部代表原告去办理结算手续。因该房屋被他人侵占，温州市万家利房屋拆迁事务于2009年3月4日才开具房屋调配通知书交付原告。此后，被告认为其购买了该房屋，直接入住使用至今。被告占用原告房屋缺乏法律依据，其行为严重侵犯了原告的合法权益。故请求判令：1.被告陈建弟立即腾空原告所有的坐落温州市鹿城区松台街道任宅前大厦××幢××室房屋；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈建弟（反诉原告）答辩及反诉称：2006年7月13日，原告召开村民代表大会，作出决议将坐落温州市鹿城区任宅前大厦2002室拆迁安置房（面积160.37平方米）以8500元的价格出售。后原、被告达成房屋买卖意向，约定：被告交纳原告购房定金2万元，并由其负责与温州万家利房屋拆迁事务所办理结算手续，缴纳结算房款。2006年7月28日，被告以其亲戚徐国平名义支付定金2万元，后按约与温州万家利房屋拆迁事务所办理结算并缴纳房款，所交款项已在松台村委会的财务入账。期间，因涉诉房屋被其他村民侵占，房屋无法交付被告。2009年3月，房屋具备交付条件，但房价已高涨，原告不同意按每平房8500元计算，双方遂起纷争。双方房屋买卖意思表示真实，买卖行为合法有效，原告不得以房价高涨而违反约定。故要求驳回原告的诉讼请求，并判令：1.确认原、被告之间的房屋买卖行为合法有效；2.本案诉讼费由原告承担。
针对被告反诉，原告答辩称：原、被告房屋买卖合同尚未成立，收取定金不过是立约定金，而且当时交付原告定金的是徐国平，原告不清楚被告与徐国平有无委托关系。被告与温州万家利房屋拆迁事务所办理结算手续，是作为原告方代表，并非该房屋的买受人。房屋买卖应签订书面合同，原、被告之间并没有书面合同，且被告单方所支付的款项也不构成主要义务的履行。综上，应驳回被告的反诉请求。
经审理，本院认定本案事实如下：2002年12月，温州市房地产联合开发有限公司与原告签订《单位拆迁安置协议书》，约定由原告在鹿城区任宅前改建区认购拆迁安置房一套（面积不少于156.73平方米），后确定安置房为温州市鹿城区任宅前大厦2002室。2006年7月13日，松台村委会召开村民代表大会作出《关于出卖房屋的决议》，决定将坐落温州市鹿城区任宅前大厦2002室拆迁安置房（计面积160.37平方米）以8500元的价格出售。同年7月底，原告预收了被告陈建弟的亲戚徐国平的房屋定金2万元，并出具收据及进行财务记账。嗣后，原告又在收据和记账凭证上添加（陈建弟），但原、被告及徐国平未明确约定该收据的权益归属陈建弟。2007年4月21日，原告与温州市万家利房屋拆迁事务所对上述安置房进行结算，被告陈建弟作为村干部代表原告方去办理结算手续。经结算，原告应缴纳房款288711.04元、物业维修资金9621.6元、电表费210元，扣除原拆迁房屋的各项补偿款、安置房等，尚需缴纳90374.12元。被告陈建弟个人出资缴纳了该款，并于2009年3月17日将该款计入原告的财务账簿，注明为预收款。因该房屋被其他村民侵占，温州市万家利房屋拆迁事务于2009年3月4日才开具房屋调配通知书交付原告，在上述他人侵占纠纷处理完毕后，被告直接入住该房并使用至今。
上述事实有原告提供的单位拆迁安置协议书、实物安置房款结算表、房屋价款结算账单、物业维修资金收据及电表费收据、房屋调配通知单、物业公司证明及被告提供的出卖房屋的决议、收据及记账凭证、物业公司的证明以及双方当事人的陈述等为证。
本院认为：原告作为诉争房屋的权利人，依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。被告对诉争房屋不享有合法的居住权，其未经原告许可长期占据使用，显属无理，应从该房屋内迁出。故原告要求被告立即腾空归还诉争房屋的请求予以支持。该房屋原告在村民大会决议出卖后曾收取徐国平的房屋定金2万元，并向其出具收据，但该行为法律上与被告无涉。被告主张该房实质系其购买，徐国平仅代为出面，原告不予认可，被告也无证据证实，本院不予采信。诉争安置房进行结算系原告与温州万家利房屋拆迁事务所之间拆迁安置的民事行为，被告作为村干部出面办理结算手续，系履行职务的行为，其个人向温州万家利房屋拆迁事务所缴纳房款90374.12元，究其性质实质还是代原告垫付款项，即使该款项事后原告以预支款名义入账，也不能说明原、被告存在房屋买卖合同关系。故被告反诉要求确认原、被之间房屋买卖行为合法有效，其提供证据不足以证明双方存在房屋买卖行为，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈建弟于本判决生效之日起十日腾空坐落温州市鹿城区松台街道任宅前大厦××幢××室房屋归还原告温州市鹿城区松台街道松台村村民委员会。
二、驳回被告陈建弟反诉的诉讼请求。
案件本诉受理费80元，减半收取40元；反诉受理费80元，减半收取40元；两项合计80元，由被告陈建弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 林 毅
二〇一五年九月十四日
书记员 陈梦怡
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余塘调确字第343号
申请人：喻文君。
被申请人：杭州金马布艺有限公司，住所地：杭州余杭区崇贤街道大安村。
法定代表人：马国伟，总经理。
委托代理人：马慧芳，公司员工。
本院于2015年12月18日受理了申请人喻文君与申请人杭州金马布艺有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员熊俊丽审查此案，现已审查完毕。
申请人喻文君与申请人杭州金马布艺有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2015年12月18日经杭州市余杭区人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
被申请人杭州金马布艺有限公司支付申请人喻文君工资12000元，于2015年12月25日前付清。
经审查，上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意上述协议的内容自双方在司法确认笔录上签名或捺印后即具有法律效力并赋予上述协议强制执行的效力。
双方应当按照协议约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行的，双方当事人可以向本院申请强制执行。
代理审判员 熊俊丽
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 朱 玲
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新中法刑执字第0940号
罪犯罗洪壮，男，1986年9月20日出生，汉族，大学肄业，原住黑龙江省肇东市。现在河南省新乡市监狱服刑。
河南省焦作市解放区人民法院于2013年11月20日以（2013）解刑初字第300号刑事判决，认定被告人罗洪壮犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币1000元。刑期自2013年3月26日至2015年9月25日止。于2013年12月13日送入新乡市监狱服刑改造。河南省新乡市监狱经过在监公示，检察机关的监督，提出对罪犯罗洪壮减刑六个月的建议，于2015年1月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，监狱执行机关、新乡市人民检察院分别派人出庭履行职务。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省新乡市监狱提出，罪犯罗洪壮确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2013年3月26日16时许，被告人罗洪壮在焦作市解放区映湖路奥雪旅社内，将房间的一块电脑主板、一个电脑CPU、一根电脑内存条及一个电脑硬盘盗走，被发现后被告人罗洪壮采取暴力方式将所盗物品抢走，遂被抓获。经鉴定，被抢物品价值总计为：1081元。
经审理查明，罪犯罗洪壮自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。2014年6月、2014年10月受监狱表扬奖励2次。上述事实有河南省新乡市监狱提供的罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯罗洪壮在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯罗洪壮准予减去有期徒刑五个月。
（刑期自2013年3月26日起至2015年4月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：赵西云
审 判 员 ：刘瑞欣
代理审判员 ： 王 蕾
二〇一五年二月五日
书 记 员 ： 杨 莉
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0403民初1672号
原告：林万平，男，1987年8月13日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
被告：胡金业，男，1965年8月1日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告林万平诉被告胡金业追索劳动报酬纠纷一案中，原告林万平在接到本院立案通知书后，七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条，《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄慧
二〇一六年三月十一日
书记员 隗锐
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民初字第2435号
原告郑某某，男，1975年11月出生，住滕州市。
被告仲某某，女，1977年7月出生，住滕州市。
本院在审理原告郑某某与被告仲某某离婚纠纷一案中，原告郑某某在7日内未预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘亚南
二〇一四年六月十五日
书记员 黄 霞
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）灞执字第00560号
申请执行人李国斌，西安市碑林运输公司下岗职工。
被执行人李秀珍，原国棉三厂退休工人。
申请执行人李国斌依据已经发生法律效力的本院（2010）灞民初字第2480号民事调解书，于2012年3月30日向本院申请执行，要求被执行人李秀珍给付其补偿款18000元，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人李国斌与被执行人李秀珍达成和解，由双方婚生子女李磊于自2012年4月27日起三个内一次性自行给付李国斌5000元，其余部分李国斌予以放弃。因履行期限较长，本案先退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）灞执字第00560号案件本次执行程序。
申请执行人如能提供被执行人真实、有效的可供执行的财产或线索，可随时向有管辖权的人民法院申请剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建正
代理审判员 吴 波
代理审判员 魏峰波
二〇一二年五月十三日
书 记 员 李刚强
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初806号
原告：四川营山农村商业银行股份有限公司，住所地：营山县景阳路营山农商银行大厦。
法定代表人：黄海涛，四川营山农村商业银行股份有限公司董事长。
委托代理人（特别授权）：颜超，四川营山农村商业银行股份有限公司骆市支行副行长。
被告：肖光龙，男，生于1954年10月，汉族，四川省营山县人。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉被告肖光龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员孙莉适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告四川营山农村商业银行股份有限公司委托代理人颜超到庭参加了诉讼，被告肖光龙经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川营山农村商业银行股份有限公司诉称：被告于2013年5月20日在四川农村商业银行股份有限公司骆市支行贷款20000元，于2015年5月19日到期应还款，经催收被告未还款，请求依法判令被告立即偿还原告借款本金20000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告肖光龙未作答辩。
经审理查明：被告肖光龙于2013年5月20日在原告单位申请借款20000元，借款用途为交社保，贷款到期至2015年5月19日，约定月利率为10.2500‰，结息方式为按季结息。贷款到期后，被告一直未偿还贷款本金，截止2016年3月21日尚欠4995.84元利息未结清。
另查明，2015年1月21日，中国银监会四川监管局川银监复（2015）27号《中国银监会四川监管局关于四川营山农村商业银行股份有限公司开业的批复》中明确，“四川营山农村商业银行有限公司开业的同时，营山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为四川营山农村商业银行股份有限公司债权债务。”
本院认为：原告四川营山农村商业银行股份有限公司出示的证据足以证明被告肖光龙于2013年5月20日在原告单位四川营山农村商业银行股份有限公司（原营山县农村信用合作联社）申请借款20000元的事实。双方债权债务关系明确，借款借据合法有效，被告肖光龙应当按照约定履行还款付息义务。故对原告要求被告肖光龙偿还该笔借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告肖光龙在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告四川营山农村商业银行股份有限公司借款本金计20000元及资金利息（利息从2013年5月20日起按合同约定的利率计算至本判决履行期满之日或本判决履行期满前本金还清之日止，已结利息应予以扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，由被告肖光龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 孙莉
二〇一六年五月十一日
书记员 陈婷
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初4234号
原告：张志海。
被告：李磊。
本院在审理原告张志海诉被告李磊合同纠纷一案中，原告张志海于2016年4月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，系其自主处分自己民事权利和诉讼权利的行为，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张志海撤回起诉。
案件受理费25元，由原告张志海承担。
审判员 张 伟
二〇一六年四月二十五日
书记员 黄诗珊
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第1976号
罪犯郭朝勇，男，1973年7月8日出生，汉族，出生地广东省南雄市，小学文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2011年12月1日作出（2011）佛南法刑初字第1362号刑事判决，以被告人郭朝勇犯信用卡诈骗罪、妨害信用卡管理罪，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金六万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2012年3月7日作出（2012）佛中法刑二终字第77号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年5月17日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯郭朝勇在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月27日提出建议减去有期徒刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭对该案进行了审理，广东省肇庆市人民检察院依法派员出庭履行法律监督职责，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郭朝勇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬；2015年1月获得表扬；已缴纳罚金二千五百元；该犯的罪犯收支明细表显示，该犯在服刑考核期内消费较低。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据、罪犯收支明细表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郭朝勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，但综合该犯的犯罪性质、改造表现及财产刑履行情况，本院依法对其减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郭朝勇予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2017年10月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵志锦
审 判 员 邱杏花
代理审判员 苏振业
二〇一五年六月五日
书 记 员 钟伽汶
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0408民初1209号
原告左今朝，男，1971年3月3日出生，汉族。
被告湖南松木电器有限责任公司，主所地：湖南省衡阳市石鼓区松木工业园区松枫路6号。
法定代表人刘明，该公司经理。
被告马华忠，男，1964年12月11日出生，汉族。
被告雷盛云，女，1969年11月14日出生，侗族。
被告深圳市利之宝电子有限公司，住所地：广东省深圳市福田区彩田路彩虹新都彩虹大厦21A\\\B\\\C。
法定代表人朱永文，该公司经理。
本院在审理原告左今朝诉被告湖南松木电器有限责任公司、马华忠、雷盛云、深圳市利之宝电子有限公司间借贷纠纷一案中，原告左今朝于2016年8月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告湖南松木电器有限责任公司、马华忠、雷盛云、深圳市利之宝电子有限公司的银行存款
1969600元或查封其价值相当的财产。为此，案外人湖南融兴融资担保股份有限公司自愿为其提供担保。
本院认为，原告左今朝的财产保全申请及案外人湖南融兴融资担保股份有限公司为原告提供财产保全担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
冻结被告湖南松木电器有限责任公司、马华忠、雷盛云、深圳市利之宝电子有限公司的银行存款1969600元或查封其价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 阳 林
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一六年八月十二日
代理书记员 刘 锴
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0408民初1209号原告左今朝，男，1971年3月3日出生，汉族。被告湖南松木电器有限责任公司，主所地：湖南省衡阳市石鼓区松木工业园区松枫路6号。法定代表人刘明，该公司经理。被告马华忠，男，1964年12月11日出生，汉族。被告雷盛云，女，1969年11月14日出生，侗族。被告深圳市利之宝电子有限公司，住所地：广东省深圳市福田区彩田路彩虹新都彩虹大厦21ABC。法定代表人朱永文，该公司经理。本院在审理原告左今朝诉被告湖南松木电器有限责任公司、马华忠、雷盛云、深圳市利之宝电子有限公司间借贷纠纷一案中，原告左今朝于2016年8月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告湖南松木电器有限责任公司、马华忠、雷盛云、深圳市利之宝电子有限公司的银行存款1969600元或查封其价值相当的财产。为此，案外人湖南融兴融资担保股份有限公司自愿为其提供担保。本院认为，原告左今朝的财产保全申请及案外人湖南融兴融资担保股份有限公司为原告提供财产保全担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：冻结被告湖南松木电器有限责任公司、马华忠、雷盛云、深圳市利之宝电子有限公司的银行存款1969600元或查封其价值相当的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 阳 林代理审判员 彭 仁人民陪审员 范召富二〇一六年八月十二日代理书记员 刘 锴
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）社刑初字第17号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人白金山，男，49岁。因涉嫌交通肇事犯罪，于2013年9月13日被社旗县公安局取保候审。
社旗县人民检察院以社检刑诉（2013）224号起诉书指控被告人白金山犯交通肇事罪，于2013年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员冯淑彬、丁卓出庭支持公诉，被告人白金山到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月9日16时许，被告人白金山驾驶豫RA6A**号小型轿车（负载穆贵强、王青报），沿S240线自北向南行驶至社旗县李店镇古渡孙村路段时，为躲避车辆，豫RA6A**号小型轿车与道路东侧杨树发生碰撞，造成穆贵强死亡、王青报受伤、豫RA6A**号小型轿车损坏的交通事故。2013年9月23日社旗县公安局交警大队做出交通事故认定书认定：白金山负此事故全部责任，穆贵强、王青报不负此事故责任。
另查明，2013年9月11日，被告人白金山赔偿穆贵强直系亲属赵荣艳、穆晓东、穆晓丹、曹金玉、穆全共计460000元，2013年9月16日，穆贵强家属出具谅解书，对白金山表示谅解。2013年9月18日，被告人白金山与王青报达成赔偿协议，被告人白金山一次性赔偿王青报20000元。
上述事实，被告人白金山在庭审中亦无异议，另有证人赵某某等人的证言、被害人王青报的陈述、法医学尸体检验报告、死亡证明、道路交通事故现场勘查笔录及照片、赔偿协议及收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白金山违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，一人受伤，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人白金山在事故发生后，积极赔偿受害人损失，且在庭审中认罪态度较好，确有悔罪表现，宣告缓刑对其居住社区无重大不良影响，可依法适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人白金山犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈 平
二〇一四年一月九日
书记员 包景方
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谢民一初字第00055号
原告：谢祝元，男，汉族，无职业，初中文化，住安徽省谢家集区。
委托代理人：邹传银，安徽郢都律师事务所律师。
被告：赵本辉，男，汉族，个体户，高中文化，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：高琴美，女，汉族，无职业，中专文化，住址同上。
本院在审理原告谢祝元与被告赵本辉、高琴美民间借贷纠纷一案中，原告谢祝元于2014年4月8日向本院申请撤诉。
本院认为：原告谢祝元申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢祝元撤回起诉。
案件受理费8350元，减半收取4175元，诉讼保全费2870元由原告谢祝元承担。
审 判 长 王 健
审 判 员 陶劲松
人民陪审员 邢小艳
二〇一四年四月八日
书 记 员 柏玮玮
引用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款（五）项准许或者不准许撤诉。
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）谯民二初字第00502号
原告：支学东，男，1963年12月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：朱长远，男，1977年2月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告支学东诉被告朱长远承揽合同纠纷一案中，原告支学东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费169元，减半收取84.5元，由原告支学东负担。
审 判 长 冯占领
人民陪审员 董全礼
人民陪审员 王天成
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张从顺
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沭刑初字第0431号
公诉机关沭阳县人民检察院。
被告人陈某，男，1988年7月5日出生于江苏省东海县，汉族，初中文化，无业。曾因犯聚众斗殴罪于2009年4月15日被江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑一年三个月，2010年2月11日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年11月4日被刑事拘留，同年12月3日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。
被告人沈某，男，1982年7月14日出生于江苏省沭阳县，汉族，初中文化，个体工商户。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2013年7月27日被刑事拘留，同年8月9日被取保候审。
沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉（2014）397号起诉书指控被告人陈某、沈某犯寻衅滋事罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。经征得被告人陈某、沈某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沭阳县人民检察院指派检察员王文兰出庭支持公诉，被告人陈某、沈某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年7月23日1时许，被告人沈某与桑某钱（另案处理）二人在沭阳县沭城街道上海南路大润发超市楼上某KTV二店B26包间，与葛某洋、于某因琐事发生口角。后桑某钱电话联系被告人陈某与桑学洋（另案处理），称自己和被告人沈某在某KTV与他人发生矛盾。之后，被告人陈某和桑学洋先后赶到现场，并得知葛某洋、葛某乙、于某等人在大润发超市楼下路边，后被告人陈某上前殴打葛某洋，又拳击葛某乙面部，致葛某乙右侧鼻骨骨折、断端明显移位、右侧上颌骨额突骨折、鼻中隔骨折。同时，被告人沈某上前殴打于某。经鉴定，葛某乙鼻部的损伤构成轻伤二级。
2013年11月4日，被告人陈某犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行。
案发后，被告人沈某和桑某钱、桑学洋与被害人葛某乙就民事赔偿达成调解协议，且已履行完毕。
上述事实，由公诉机关提交的，经过庭审质证的，并均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人陈某、沈某分别供述其寻衅滋事的时间、地点、起因、经过及具体行为特征等事实。上述供述相互印证，并得到了同案关系人桑某钱、桑某洋的供述、被害人葛某乙、于某陈述、证人葛某甲、张某等人的证言、伤情照片、法医学人体损伤程度鉴定书及相关病历材料、情况说明、调解协议书、收条等证据予以证实。有／无前科劣迹证明、刑事判决书、释放证明证明了被告人陈某的前科情况，被告人沈某无前科劣迹；公安机关出具的“发破案经过”、“抓获经过”证明了本案案发及被告人陈某、沈某的归案情况。
本院认为，被告人陈某、沈某随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人陈某、沈某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人陈某、沈某伙同他人共同实施寻衅滋事犯罪，系共同犯罪。被告人陈某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人陈某犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。被告人沈某归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。案发后，被告人沈某赔偿被害人的经济损失，酌情予以从轻处罚。经考察，对被告人沈某宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响。综上，对被告人沈某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年十一月四日起至二○一五年四月三日止。）
被告人沈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 白 金
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 顾方云
河北省涉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涉执字第361号
申请人：涉县农村信用合作联社。
法定代表人叶军利，任理事长。
被执行人：崔建平，农民，
被执行人：杜书林，农民。
本院在执行涉县农村信用合作联社与崔建平、杜书林借款合同纠纷一案中，经我院强制执行，被申请人向申请人履行了给付义务，该案执行结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结涉县人民法院（2012）涉民初字第990号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郝春涛
二〇一五年十二月十八日
书记员 赵若阳
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1126民初2号
原告：谷桂莲。
被告：张小亮。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。
本院于2016年1月4日立案受理原告谷桂莲与被告张小亮、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司、国人民财产保险股份有限公司德州市分公司为机动车交通事故责任纠纷，原告谷桂莲于2016年1月4日向本院提出财产保全申请，要求查封鲁N×××××号小型轿车一辆，并已提供财产担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封鲁N×××××号小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏建平
二〇一六年一月四日
书记员 夏单单
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黄刑初字第1199号
公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
被告人丁某某，男，1970年1月16出生于山东省青岛市黄岛区，汉族，初中文化，个体，户籍所在地及现住址青岛市黄岛区。2014年8月6日因涉嫌容留他人吸毒犯罪被青岛市公安局黄岛分局取保候审，2014年9月26日经本院决定被逮捕，现羁押于山东省青岛市黄岛看守所。
青岛市黄岛区人民检察院以青黄岛检公刑诉（2014）1120号起诉书指控被告人丁某某犯容留他人吸毒罪，于2014年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青岛市黄岛区人民检察院指派检察员王菡菡出庭支持公诉，被告人丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
青岛市黄岛区人民检察院指控，2014年6、7月份的一天，被告人丁某某在青岛市黄岛区其海参养殖大棚的看护房内容留徐某吸食冰毒1次。
2014年6月份的一天下午，被告人丁某某在青岛市黄岛区其承租的海鱼养殖大棚看护房南侧房间内容留黄某某吸食冰毒1次。
2014年7月份一天，被告人丁某某在青岛市黄岛区其承租的海参养殖大棚的看护房西侧房间内容留黄某某吸食冰毒1次
2014年7月份一天中午，被告人丁某某在青岛市黄岛区其承租的海鱼养殖大棚看护房内容留张某某、徐某吸食冰毒1次。
综上，被告人丁某某先后4次容留他人吸毒共计5人次。
公诉机关认为，被告人丁某某为他人吸食毒品提供场所，其行为构成容留他人吸毒罪。并向本院提供了发破案经过，证人徐某、黄某某、张某某、韩某某、王某的证言，租赁合同，鉴定意见，辨认笔录和照片，被告人丁某某的供述，户籍证明等证据证实。
被告人丁某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，请求对其从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关的指控事实一致。
另经查明，本案案发后，被告人丁某某于2014年7月23日主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实。
本院认为，被告人丁某某为他人吸食毒品提供场所，多次容留他人吸毒，构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控成立。案发后，被告人丁某某主动到公安机关投案，如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人丁某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月26日起至2014年12月25日止）。（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄惠芳
二〇一四年九月二十六日
书记员 高 颖
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1123执513号
申请执行人管霞锋。
被执行人李贻芳。
被执行人吴谨武。
申请执行人管霞锋与被执行人李贻芳、吴谨武民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日作出（2015）丽遂商初字第1131号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人管霞锋于2016年3月15日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人李贻芳、吴谨武应归还申请执行人管霞锋借款本金51.4万元及利息。本院查询被执行人李贻芳、吴谨武的房产、银行存款、车辆等均无。现被执行人李贻芳、吴谨武暂无财产可供执行，故申请执行人申请（2016）浙1123执513号案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙1123执513号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王华根
二〇一六年四月十一日
书记员 吴溢芳
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）豫法行申字第00188号
申诉人济源鹤济新峰煤业有限公司因诉被申诉人济源市人力资源和社会保障局、第三人崔丙荣工伤认定一案，不服济源中级人民法院（2012）济中行终字第33号行政判决，向本院申诉。本院经审查认为，济源鹤济新峰煤业有限公司的申诉符合再审条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十七条第一款、第二款的规定，裁定如下：
一、本案指令济源中级人民法院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决执行。
院长 张立勇
二〇一四年十一月十五日书记员郭建花
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南中法刑执字第2174号
罪犯杨文华，男，生于1968年11月16日，汉族，现在四川省嘉陵监狱三监区服刑。
四川省成都市中级人民法院于2001年12月10日作出（2001）成刑初字第339号刑事附带民事判决，以该犯犯故意伤害罪，判处死刑，缓刑二年执行，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失2万元。同案犯不服，四川省高级人民法院于2002年2月1日作出（2002）川刑终字第36号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间因确有悔改表现，四川省高级人民法院于2004年4月13日以（2004）川刑执字第275号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；又于2006年12月25日以（2007）川刑执字第18号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，刑期从2006年12年25日起至2024年12月24日止；广安市中级人民法院于2008年7月18日以（2008）广法刑执字第559号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；本院于2010年3月18日以（2010）南中法刑执字第436号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2011年11月6日以（2011）南中法刑执字第1646号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月；于2013年6月26日以（2013）南中法刑执字第1048号刑事裁定，减去有期徒刑二年，该犯应于2019年11月24日满刑。
执行机关四川省嘉陵嘉狱监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2015年11月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨文华在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2013年5月至2015年6月累计获标准考核分140分，月均得分5.38分。无证据显示已履行民事赔偿。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，学习成绩报告单，日考核记载表、月加分统计表、考核期内积分统计台帐、监区民警集体研究记录、监狱减刑审批表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯杨文华确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨文华减去有期徒刑一年二个月。
（刑期自2006年12年25日至2018年9月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胥雪梅
审判员 李 彪
审判员 鲜代秋
二〇一五年十一月二十三日
书记员 赵 丽
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初34号
原告：罗通君，男，1956年2月13日出生，汉族，现住辽宁省开原市。
委托诉讼代理人：董平，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：程建伟，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：滦南利民食品有限公司。住所地：滦南县扒齿港工业园区。统一社会信用代码：91130224792666491L。
法定代表人：俞章礼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马银海，该公司总经理。代理权限为特别授权代理。
原告罗通君与被告滦南利民食品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗通君及其委托诉讼代理人董平、程建伟、被告滦南利民食品有限公司委托诉讼代理人马银海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗通君向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告垫付的养老保险金19426.16元；2、被告支付原告经济补偿金27352元；3、被告支付拖欠原告的工资6838元。事实和理由：原告罗通君于2008年5月18日到被告滦南利民食品有限公司处工作，于2016年8月16日离开被告处。期间被告滦南利民食品有限公司未为原告罗通君缴纳养老保险金，原告自己向社保部门代被告缴纳了养老保险金19426.16元，该款项应由被告给付原告。被告辞退原告让原告失去工作，被告应支付原告经济补偿金27352元（3419元/月*8）。原告在被告处工作到2016年8月16日，但被告至今仍拖欠原告2016年6月、7月的工资6838元，故被告应支付原告工资6838元。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告遂依法起诉。
被告滦南利民食品有限公司辩称，我公司认为原告的诉讼请求不应得到支持。首先，原告罗通君系和原单位保留劳动关系的内退职工，其社会保险应由其原单位代为缴纳，如系其本人缴纳，原告应就其垫付的社会保险费承担举证责任。原告罗通君向我公司主张权利应符合《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条、第二十九条、《劳动保障监察条例》第二十条的相关规定，劳动者通过其他渠道缴纳保险费包括劳动者自行缴纳和在其他用人单位缴纳两种形式，这两种形式均与劳动关系的真实状态不符，违法社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，法院应不予支持。其次，我公司不应向原告罗通君支付经济补偿金。原告罗通君于2016年2月13日达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定，其劳动合同终止，且原告罗通君已开始享受养老保险待遇，因此原告要求我公司支付经济补偿金无事实和法律依据。再次，对原告罗通君要求我公司给付2016年6月、7月的工资6838元有异议。原告罗通君系被告处停产后的留守人员，工作职责是负责被告处资产看护及保卫工作，2016年5月16日、5月22日我公司发生多起资产被盗事件，原告负有不可推卸的责任，我公司据此处理违纪员工无需承担法律责任。
本院经审理认定事实如下：原告罗通君自2008年5月份开始到被告滦南利民食品有限公司处工作。原、被告于2013年1月14日签订了《劳动合同书》，原告罗通君担任“外协经理”职务，合同期限自2013年1月14日至2017年1月28日。原告罗通君曾要求被告滦南利民食品有限公司缴纳养老保险，被告滦南利民食品有限公司同意在南京为原告罗通君缴纳养老保险，但原告罗通君未同意在南京办理养老保险缴纳手续，原、被告对此未能协商一致，原告罗通君遂自行在辽宁省缴纳了相应的养老保险。
2016年7月20日，江苏雨润肉类产业集团（滦南利民食品有限公司系江苏雨润肉类产业集团旗下相关子公司）以“滦南利民2015年8月至2016年7月份停产整顿期间，大量固定物资、低值易耗品丢失，造成公司重大经济损失”为由作出了苏雨总办字[2016]245号“关于对滦南利民资产损失问题的处理决定”，内容为“对滦南利民外协经理罗通君同志作劝退处理，并经济索赔3477.5元”，被告滦南利民食品有限公司据此解除了与原告罗通君之间的劳动合同关系。被告滦南利民食品有限公司未支付原告罗通君2016年6月份、7月份的工资，原告罗通君在被告与其解除劳动合同前十二个月的月平均工资为3419元。2016年12月18日，原告罗通君就原、被告之间的劳动争议向滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，同日，滦南县劳动人事争议调解仲裁委员会以原告罗通君超出法定退休年龄为由作出了（2016）案通字第18号不予受理通知书，对原告罗通君的仲裁申请不予受理。原告罗通君对该不予受理通知书不服，遂形成诉讼。
庭审中，被告滦南利民食品有限公司同意支付原告罗通君2016年6月份、7月份的工资。
另查明，原告罗通君自2016年2月份开始领取退休金。
上述事实，有《劳动合同书》、保险缴费凭证、江苏雨润肉类产业集团“关于对滦南利民资产损失问题的处理决定”、原、被告陈述等予以证实。
本院认为，被告滦南利民食品有限公司于2016年7月20日解除了与原告罗通君之间的劳动合同关系，原告罗通君要求被告滦南利民食品有限公司返还垫付的养老保险金并支付经济补偿金应符合相关法律法规的规定。
原告罗通君就养老保险缴纳问题未能与被告滦南利民食品有限公司协商一致，原告罗通君自行缴纳了养老保险，原告罗通君自行缴纳养老保险与劳动关系的真实状态不符，且按照《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”、第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”之规定，劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险有专属管理权、监察权、处罚权，原告罗通君要求被告滦南利民食品有限公司给付其垫付的养老保险费不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
被告滦南利民食品有限公司与原告罗通君解除劳动合同时原告已达到法定退休年龄并享受养老保险待遇，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的……”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，原告罗通君与被告滦南利民食品有限公司之间的劳动合同关系在被告滦南利民食品有限公司与原告罗通君解除劳动合同前应已终止，原告罗通君要求被告滦南利民食品有限公司支付经济补偿金无法律依据，本院不予支持。
被告滦南利民食品有限公司认可拖欠原告罗通君2016年6月份、7月份工资的事实并同意支付其相应工资，被告滦南利民食品有限公司应给付原告罗通君工资6838元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告滦南利民食品有限公司支付原告罗通君工资6838元（本判决生效即履行）；
二、驳回原告罗通君的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告滦南利民食品有限公司负担（判决生效即交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 史宇
二〇一七年三月十六日
书 记 员 魏杰
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第1499号
原告刘馨泽，现住长春市宽城区。
法定代理人王春辉，现住长春市地铁名城名典E区。公民身份证号码×××。
委托代理人李铁石，吉林实达律师事务所律师。
被告刘天军。
原告刘馨泽诉刘天军确认合同效力纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，王春辉与被告于2014年4月29日在吉林省白城市洮北区民政局婚姻登记处协议离婚。双方在协议中约定婚生女刘馨泽由女方抚养，男方每年5月1日之前给付抚养费壹万元。如孩子考入大学，男方每年5月1日之前给付生活费和教育费壹万伍仟元。现原告起诉要求确认离婚协议书效力并且诉讼费由被告负担。
本院认为，原告请求确认离婚协议书效力，因原告不是签订离婚协议书的相对人，且协议书相对人并未明确否认其效力，故原告诉讼主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下：
驳回原告刘馨泽的诉讼请求。
案件受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李洪武
代理审判员 徐纪颖
代理审判员 李 萌
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 李 洋
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初2937号
原告刘晓斌，男，1984年9月13日出生，汉族，住址甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：张维斌，甘肃荣庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪煜，甘肃荣庆律师事务所实习人员。
被告李乃琴，女，1952年2月12日出生，汉族，住址甘肃省兰州市城关区。
原告刘晓斌与被告李乃琴姓名权纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告刘晓斌的委托诉讼代理人张维斌、汪煜到庭参加了诉讼，被告李乃琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓斌向本院提出的诉讼请求：1、依法确认被告侵犯原告姓名权之事实；2、判令被告就侵犯原告姓名权向原告赔礼道歉；3、被告依法赔偿原告侵权损害赔偿2000元；4、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告未经原告同意，擅自将原告登记为兰州众一商贸有限公司监事，鉴于原告作为国家工作人员，目前政策对于国家工作人员投资设立参股或者兼任非国有公司董监高等情形明令禁止，被告的此种行为，严重影响到原告职务晋升、福利待遇提升。被告冒用原告之名，侵害到原告的合法权益，故原告诉至法院，
被告李乃琴未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行了审查。本院经审理认定事实如下：2015年5月，被告之子以注册公司为由向原告借用身份证，被告以此注册成立了兰州众一商贸有限公司，将原告登记为该公司监事。2017年1月，被告将原告的监事变更为他人。现原告认为被告将其注册为公司董事侵犯了其姓名权，并给其造成损失为由诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条规定：公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第141条规定：盗用、假冒他人姓名、名称造成损害的，应当认定为侵犯姓名权、名称权的行为。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的原告明知被告借用身份证的目的是为了注册成立公司，故被告使用原告的身份证的行为并非盗用、假冒，且原告对被告使用身份证注册监事的行为提出异议后，被告已经做了变更，故其主张被告侵犯了姓名权的诉请缺乏事实和法律依据。
综上所述，原告的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十九条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第141条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘晓斌的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘晓斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张援梅
二〇一七年八月十一日
书记员 毕春燕
??
??
??
??
1
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0103刑初592号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人何某甲，女，汉族，文化程度小学，住广东省广宁县石咀镇，现住广州市荔湾区西塱。因涉嫌犯赌博罪于2017年2月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕，现押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
公诉机关以穗荔检诉刑诉[2017]645号起诉书指控被告人何某甲犯赌博罪，于2017年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员索晓出庭支持公诉，被告人何某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月底起，被告人何某甲在其经营的位于本市荔湾区西塱南安大街16号对面的一楼珠江啤酒专销点内，以接受他人投注香港六合彩的方式进行赌博活动。2017年2月21日20时30分许，民警在上址抓获被告人何某甲及参赌人员全某某、陈某某（均另案处理），并缴获六合彩投注收据37张、赌资现金人民币2640元及作案工具平板电脑1部。
公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人何某甲无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以赌博罪追究其刑事责任。被告人何某甲归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人何某甲在有期徒刑一年以下的幅度内量刑。提请本院依法判处。
被告人何某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，请求对其从轻处罚。
本院查明的事实与指控的事实相一致。
上述事实，被告人何某甲在开庭审理时表示无异议，并有公诉机关当庭举证，经法庭质证、查证属实的证据予以证实，其中有：公安机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过，缴获的赌资及投注收据（已拍照存档），被告人与上家转账六合彩赌注的微信聊天记录截图、摘抄被告人的部分微信聊天记录，搜查证、搜查笔录、扣押清单、扣押决定书，广东省暂时扣押（或冻结）财物收据，现场勘验笔录及现场照片，电子物证检查笔录，行政处罚决定书，证人全某镜、陈某林的证言及辨认被告人照片的笔录，被告人何某甲的供述及其身份材料等证据证实。
上述证据均经当庭质证、认证，确实充分，足资认定。
本院认为，被告人何某甲以营利为目的，聚众赌博，其行为已触犯刑律，构成赌博罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人何某甲犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，罪名成立，本院予以支持。被告人何某甲归案以后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某甲犯赌博罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年2月21日起至2017年7月20日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、缴获的赌资现金人民币2640元及作案工具平板电脑1部（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何文仪
二〇一七年六月十九日
书记员 罗燕娜
黄祖仪
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法丹民二初字第120号
原告：李庆华，男，汉族。
委托代理人：张涛，广东中信致诚律师事务所律师。
被告：陈志荣，男，汉族。
被告：陈兆和，男，汉族。
原告李庆华与被告陈志荣、陈兆和租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员植荣本于同年8月26日公开开庭进行了审理。原告李庆华及其委托代理人张涛、被告陈兆和到庭参加诉讼，被告陈志荣没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭判决。
原告诉称：被告陈志荣、陈兆和是叔侄关系，且共同承包了罗村中幼国际实验幼儿园工程。2011年9月6日，被告陈兆和与原告签订《租赁协议书》，约定向原告承租扣件1万个，每个扣件月租金0.3元，租金每两个月支付一次。由于两被告拖欠租金及尚有5000个租赁扣件未返还给原告，2012年12月3日经原告与被告陈志荣协商后签订《协议书》，约定上述没有退回的5000个扣件由被告陈志荣以22500元的价格购买。另外，对于扣件租金45000元扣除定金后的余款42000元，被告陈志荣承诺在2013年1月30日前付清给原告。后原告多次要求两被告支付租金，但两被告一直拖欠未付。原告认为两被告共同承包罗村中幼国际实验幼儿园工程，共同使用租赁物，应对上述扣件租金共同承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、两被告向原告支付租金42000元及从2013年2月1日起至实际付清日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈志荣没有答辩及举证。
原告举证如下：
1、原告身份证，用以证明原告诉讼主体资格。
2、被告人口信息查询表打印件，用以证明被告诉讼主体资格。
3、租赁协议书，用以证明2011年9月6日原告与被告叔叔陈兆和签订租赁协议书，由陈兆和租赁扣件一万个，每个扣件月租金0.3元。
4、协议书，用以证明2012年12月3日陈兆和、李庆华、陈志荣作为三方当事人签订协议，陈兆和租用李庆华扣件一万个，已退回五千个，剩余的五千个经协商由陈志荣以每个四元五角购买，合共22500元。协议中“其中中幼扣件租金共肆万伍仟元扣除叁仟元订金实欠肆万贰千元正，该款在2013年1月30日前付清”的条款由陈兆和所写。
经庭审质证，被告陈兆和对原告举证1、2、3、4均没有异议。
被告陈兆和没有举证。
经审查，被告陈志荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。被告陈兆和对原告举证1、2、3、4均没有异议，本院对该部分举证予以确认。
经审理查明：2011年9月6日，原告以中山市黄圃镇华友建筑材料购销部的名义作为甲方与陈兆和以中幼国际实验幼儿园的名义作为乙方签订《租赁协议书》，约定乙方向甲方租赁扣件一万个（十字扣9000个，直扣1000个），每个月租金0.3元（按金3000元，最低5个月），乙方每两个月支付租金，如果拖欠租金按日计算千分之五滞纳金。乙方退回扣件时，如果损坏或丢失需按当时市场价赔付甲方等。2012年12月3日，原告作为乙方与被告陈志荣作为丙方签订《协议书》，载明：“原罗村中幼工地承包排山班组陈兆和（甲方）租李庆华（乙方）扣件一万个，已退回五千个，还没退五千个，经双方协商由工地承包人陈志荣（丙方）以每个四元五角购买，合共二万二千五百元正（22500元）。现丙方承诺在丹灶厂房工地验收后（约2012年12月20日）把该款支付给乙方。其中中幼扣件租金共肆万伍千元扣除叁千元订金实欠肆万贰千元正，该款在2013年1月30日前付清”。后两被告至今没有支付上述租金致原告起诉。
本院认为，原告分别与两被告签订了《租赁协议书》、《协议书》没有违反法律规定，合法有效。两被告拖欠原告租金42000元事实清楚，证据充分，本院予以确认。两被告没有按照约定期限支付上述款项已经构成违约，原告请求两被告以欠款42000元从起诉之日至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。被告陈志荣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈志荣、陈兆和应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金42000元及利息（以欠款42000元为本金从2013年2月1日起至本判决确定付清款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）予原告李庆华。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取440元（原告已预交），由两被告负担。两被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 植荣本
二〇一三年九月二日
书记员 陈官灿
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云郁法民初字第138号
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行。住所地：郁南县。
负责人陈志垣，该行行长。
委托代理人罗洪灿，该行职员。
委托代理人周茹，该行职员。
被告陈建清，男，1966年7月16日出生，汉族，住郁南县。
被告陈林清，男，1974年8月12日出生，汉族，住郁南县。
被告陈梓乐，男，1985年11月12日出生，汉族，住郁南县。
原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行（以下简称农行郁南支行）诉被告陈建清、陈林清、陈梓乐金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月15日立案受理后，依法由审判员陈婉独任审判，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告农行郁南支行的委托代理人罗洪灿到庭参加诉讼，被告陈建清、陈林清、陈梓乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行郁南支行诉称，原告与被告陈建清于2010年4月2日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定原告在2010年4月2日至2013年4月1日期间向被告陈建清提供30000元的借款额度，被告陈林清、陈梓乐为借款作连带保证担保。合同签订后，原告向被告陈建清发放借款7笔，金额共90000元，现结欠27641.23元。经原告多次催收，但被告陈建清仍未履行还款义务，被告陈林清、陈梓乐没有承担担保责任。截至2015年2月20日，被告陈建清尚结欠借款本金27641.23元，利息4689.37元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告陈建清立即归还原告的借款本金27641.23元及利息4689.37元（利息暂计至2015年2月20日，之后利息按中国人民银行利率管理规定及原告与被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计付至借款还清日止）；2、被告陈林清、陈梓乐对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。
原告农行郁南支行在举证期限内提供以下证据：
1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书复印件，证明原告是具备发放贷款的主体资格，是合法金融机构的事实。
2、被告陈建清、陈林清、陈梓乐的身份证复印件，证明被告陈建清、陈林清、陈梓乐的身份情况。
3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、惠农卡复印件，证明被告陈建清向原告申请小额贷款，借款结算账户为惠农卡的事实。
4、中国农业银行农户贷款借款合同复印件，证明原、被告双方签订借款合同，约定可循环借款额度30000元，额度有效期为3年，采用自助可循环方式借款，各方确认原告业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性和具有证据效力，被告陈林清、陈梓乐为借款作担保的事实。
5、记账凭证复印件，证明被告陈建清对自助循环贷款合约签订签名予以确认的事实。
6、原告业务系统数据表，证明原告于2012年4月27日向被告陈建清发放借款1笔，借款金额共30000元，期限12个月的事实。
7、借款人结欠农行郁南支行借款本息情况表，证明被告陈建清结欠农行郁南支行借款本金27641.23元及利息4689.37元（利息暂计至2015年2月20日止）的事实。
被告陈建清、陈林清、陈梓乐没有答辩。
被告陈建清、陈林清、陈梓乐没有提供证据。
经审理查明，2010年3月10日，被告陈建清以缺流动资金为由，向原告农行郁南支行申请农户小额贷款50000元，被告陈林清、陈梓乐在担保人一栏签名确认。2010年4月2日，原告农行郁南支行（贷款人）与被告陈建清（借款人）签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方约定：借款金额为可循环借款额度30000元，用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期即2010年4月2日至2013年4月1日内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。该借款采用联保小组的方式担保，联保小组由借款人陈建清、保证人陈林清、陈梓乐组成，其中陈建清任组长，被告陈建清、陈林清、陈梓乐均在联保小组成员签名表中签名捺印。合同签订后，原告农行郁南支行依合同约定于2010年4月13日至2011年3月28日期间，分别向陈建清发放借款6笔，金额60000元，上述借款均已经还清；2012年4月27日发放借款1笔，借款本金30000元，期限为1年，至2013年4月26日到期。被告陈建清在2013年5月22日归还借款本金383.19元，同年9月17日归还借款本金1975.58元，计至2013年9月16日前累计已还利息3973.51元，从2013年9月17日起结欠利息未还，截止至2015年2月20日，被告陈建清尚欠原告农行郁南支行借款本金27641.23元，利息4689.37元。被告陈林清、陈梓乐没有履行担保保证人的还款责任。经原告多次催收无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告农行郁南支行是依法成立的金融机构，享有贷款经营权，其与被告陈建清、陈林清、陈梓乐签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效，各方当事人应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告农行郁南支行履行了发放贷款义务后，被告陈建清没有按照合同约定履行还款义务，对此应承担违约责任，立即归还借款本金并按合同约定支付贷款利息和逾期利息。被告陈林清、陈梓乐自愿为原告农行郁南支行与被告陈建清之间的借款提供保证担保，在被告陈建清没有履行债务的情形下，被告陈林清、陈梓乐有义务对被告陈建清未归还的借款及利息承担连带清偿责任，故原告农行郁南支行的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告陈林清、陈梓乐承担保证责任后，享有向被告陈建清进行追偿的权利。被告陈建清、陈林清、陈梓乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈建清于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司郁南县支行归还借款本金27641.23元及利息（利息计至2015年2月20日为4689.37元，其后的利息按中国人民银行利率管理规定及原告与被告陈建清签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定计算，计至本判决确定履行之日止）。
二、被告陈林清、陈梓乐对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费304.13元（已减半收取），由被告陈建清负担（该款原告已预付，被告陈建清在支付上述款项时一并给付原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 陈 婉
二〇一五年五月四日
书记员 刘麟继
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执805号
申请执行人中国农业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。被执行人王明军，男，1979年3月20日出生，汉族，户籍地江苏省。原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行与被告王明军信用卡纠纷一案，本院于2015年4月30日作出的(2015)闵民四(商)初字第159号民事判决已经发生法律效力，判决确定：一、被告王明军于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行贷记卡透支本金9,941.38元；二、被告王明军于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行截至2015年1月4日的透支利息3,130.70元、滞纳金585.48元，以及自2015年1月5日起，按照合同约定计算至实际清偿日止的各类利息、滞纳金。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告负担(被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。因义务人王明军未按民事判决履行还款义务，故权利人中国农业银行股份有限公司上海闵行支行向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人王明军发出执行通知书，但被执行人王明军至今未履行还款义务。执行中，本院通过相关部门查询了被执行人王明军名下银行存款、房产、证券等信息，无可供执行的财产。对此，申请执行人中国农业银行股份有限公司上海闵行支行亦无法提供被执行人王明军可供执行的财产线索。本院认为，根据上述执行情况，本案暂不具备继续执行的条件，应当终结本次执行程序。待上述情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：本院(2015)闵民四(商)初字第159号民事判决本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 宋二猛
附：相关法律条文
陕西省镇巴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0728民初671号
原告范某，女，
被告陶某，男，
本院在审理原告范某与被告陶某离婚纠纷一案中，原告范某于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:
准许原告范某撤回起诉。
案件受理费决定收取50元，由原告范某承担。
代理审判员 张涛
二〇一六年十一月十一日
代书 记员 李金
山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）菏行终字第44号
上诉人（一审原告）：菏泽市牡丹区鑫利华实业有限公司水邑皇家大酒店。
负责人：吴霞，董事长
委托代理人：孔令浩，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：菏泽市住房保障和房产管理局。
法定代表人：练建军，局长。
委托代理人：巩海岩，山东诚维律师事务所律师。
委托代理人：刘晨，菏泽市牡丹区住房保障和房产管理局工作人员。
一审第三人：成洪岭，市民。
委托代理人：苏朋，山东君诚仁和律师事务所律师。
一审原告菏泽市牡丹区鑫利华实业有限公司水邑皇家大酒店（以下简称菏泽市水邑皇家酒店）因诉一审被告菏泽市住房保障和房产管理局（以下简称菏泽市房管局）房产行政登记一案，不服菏泽市牡丹区人民法院于2015年2月2日作出的（2014）菏牡行初字第37号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月23日在本院第五审判庭进行了公开开庭审理，上诉人菏泽市水邑皇家酒店的委托代理人孔令浩，被上诉菏泽市房管局的委托代理人巩海岩、刘晨，一审第三人成洪岭的委托代理人苏朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理认为：原天香村宾馆并未对外出售涉案房产，原告菏泽市水邑皇家酒店也未取得涉案房产的所有权，该房产的登记行为并未侵犯原告的合法权益，被告菏泽市房管局的颁证行为与原告之间不具有法律上的利害关系，菏泽市水邑皇家酒店在本案中不具有原告主体资格。依照1989年《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第（一）项及〈最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释〉第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第二项之规定，裁定驳回原告菏泽市水邑皇家酒店的起诉。
上诉人菏泽市水邑皇家酒店上诉称：一、原天香村酒店有限公司合法拥有涉案菏市私房字第××号房屋所有权证项下的房屋和土地。2006年11月原告承包经营原天香村酒店有限公司，2010年9月该酒店转让给了原告。近十年来上诉人一直在正常使用。2014年初，第三人成洪岭一纸诉状将原告告到菏泽市牡丹区人民法院，要求原告迁出，并举出该房产证主张其拥有使用权。第三人在诉前从未向原告主张过权利，上诉人也从不知道这份房屋所有权证的存在，且该证有涂改。上诉人认为被上诉人菏泽市房管局为第三人颁证的具体行政行为侵害了上诉人的合法权益，与上诉人有法律上的利害关系，一审认定上诉人不具有本案的原告诉讼主体资格是错误的。二、一审法院根据其调取的一份书证《菏泽市接待处关于天香村宾馆不出售资产的说明》，错误的认为“涉案房产天香村未对外出售，菏泽市水邑皇家酒店未取得涉案房产的所有权，房屋登记行为未侵犯原告的合法权益”。该说明形成于1998年5月13日，证据内容并未写明是“对外”还是“对内”不出售，只是说明涉案房产不允许出售。而同年6月涉案房产就被出售给了第三人成洪岭，显然成洪岭是通过不正当途径得到的涉案房产，其得到涉案房产无合法依据。被上诉人菏泽市房管局为被上诉人颁证是错误的。综上，请求撤销一审裁定，改判撤销颁发给第三人的被诉房屋所有权证。
被上诉人菏泽市房管局答辩称：一审第三人成洪岭申请购买原菏泽市接待处公有住房，填写了《职工购买公有住房申请书》、《菏泽市私有房屋所有权登记表》，提供了1998年6月25日《公有住房出售价格评估表》、《菏泽市出售公房过户监证书》等相关资料。经审核，被上诉人依法给第三人办理了涉案房产证，整个颁证过程符合法定程序，涉案房屋所有权证依法应予维持。综上，一审裁定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，依法应予维持，请二审法院依法审理，公正裁判。
一审第三人成洪岭述称：涉案房产是第三人合法取得，被上诉人菏泽市房管局颁证行为有效，其颁证行为与上诉人并无利害关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审时，各方当事人提供的证据已经庭审质证并随卷移送本院。二审中，各方未提供新的证据。
本院审理查明：一审第三人成洪岭在1998年6月27通过房改购买涉案房屋并于当年申领了房产证。上诉人菏泽市皇家水邑酒店与原天香村酒店签订承包经营合同的时间是2006年11月20日，与原天香村酒店股东签订股权转让协议的时间是2010年9月27日。
本院认为：首先，被上诉人菏泽市房管局对一审第三人成洪岭以房改方式取得的涉案房产颁发房屋所有权证在先，上诉人菏泽皇家水邑酒店承包经营原天香村酒店以及与原天香村酒店股东签订股权转让协议在后。其次，上诉人对所提起的行政诉讼符合法定起诉条件承担举证责任，上诉人所提供的现有证据不能证明其与原天香村股东签订股权转让协议时，原天香村酒店享有涉案房屋的所有权。综上，上诉人认为其具备本案原告主体资格的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张天正
审 判 员 李胜力
代理审判员 庞 宠
二〇一五年五月四日
书 记 员 杨继霞
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初9378号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告欧俊华，男，1984年4月7日生，住贵州省安顺市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告欧俊华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币95,666.62元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币95,666.62元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李伟民
二〇一六年六月二十二日
书记员 徐健敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）承刑执字第1794号
罪犯王东来，男，现于河北省承德监狱服刑。
河北省承德市双桥区人民法院于2008年8月20日以（2008）双桥刑初字第120号刑事判决，以被告人王东来犯绑架罪，判处其有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。河北省承德市中级人民法院于2012年4月26日以（2012）承刑执字第813号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利二年不变；河北省承德市中级人民法院于2013年10月18日以（2013）承刑执字第820号刑事裁定书对其减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利二年不变。
判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省承德监狱于2015年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯王东来在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励2次，表扬奖励6次，狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯王东来在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2015）第623号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯王东来在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯王东来减去有期徒刑一年八个月二十九天，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱彦兵
代理审判员 燕金玲
代理审判员 王丽丽
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘明洋
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂汉阳民二初字第00559号
原告：胡磊。
原告：鲁芙蓉。
被告：武汉汉氏环保工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区永安堂戈顶山一村157号（郭家湾14号）。
法定代表人：温家宏，系该公司董事长。
委托代理人：何嵘、张倩，均系北京大成（黄石）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉博瑞环保能源发展有限公司，住所地：武汉市汉阳区永安堂戈顶山一村157号。
法定代表人：邵德洲，系该公司董事长。
委托代理人：袁逢曼，系湖北珞珈律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：杜昱煜，系湖北珞珈律师事务所实习律师。特别授权代理。
本院在审理原告胡磊、鲁芙蓉与被告武汉汉氏环保工程有限公司、武汉博瑞环保能源发展有限公司环境污染责任纠纷一案中，原告胡磊、鲁芙蓉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半收取65元，由原告胡磊、鲁芙蓉负担。
审 判 长 熊 敏
审 判 员 王 侃
人民陪审员 张 晓
二〇一五年十月十五日
书 记 员 瞿桂东
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇德法民三初字第275号
原告：德庆县农村信用合作联社德城信用社，住所地广东省德庆县。
代表人：梁植辉，主任。
委托代理人：刘富浩，该社主任助理。
委托代理人：陈培林，该社职员。
被告：梁志明，住广东省德庆县。
被告：陈莹，住广东省德庆县。
被告：聂志勇，住广东省德庆县。
被告：何伙梅，住广东省德庆县。
原告德庆县农村信用合作联社德城信用社诉被告梁志明、陈莹、聂志勇、何伙梅金融借款合同纠纷一案，原告于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告德庆县农村信用合作联社德城信用社撤回起诉。
本案受理费361元，由原告负担。
审判员 朱 光
二〇一四年八月二十六日
书记员 李伙坤
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）新行二执字第73号
申请人新邵县人口和计划生育局，地址在新邵县酿溪镇大新街。
法定代表人张烨，该局局长。
被执行人杨国强，男，1960年01月25日生，新邵县人，汉族，农民。
被执行人何翠兰，女，1963年11月20日生，新邵县人，汉族，农民。
申请人新邵县人口和计划生育局向本院申请强制执行的对被执行人杨国强、何翠兰违法生育征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
本院认为，新邵县人口和计划生育局对杨国强、何翠兰作出的（2013）新计生征新字第70号社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果亦无不妥。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行新邵县人口和计划生育局对杨国强、何翠兰作出的征收社会抚养费决定书。
二、限被执行人杨国强、何翠兰在接到本裁定书之日起五日内自动履行新邵县人口和计划生育局对其作出的征收社会抚养费决定书所确定的义务：即杨国强缴纳社会抚养费15900元，何翠兰缴纳社会抚养费15900元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武守忠
审判员 杨德备
审判员 王 强
二〇一四年五月二十七日
书记员 郭 彬
舞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舞执字第00401-1号
申请执行人潘俊华，男。
被执行人中州万基城市建设有限公司。
法定代表人贺纪宾，董事长。
本院依据已经发生法律效力的舞阳县劳动人事争议仲裁委员会舞仲案字（2015）162-59号裁决书，于2015年11月16日向被执行人中州万基城市建设有限公司发出执行通知书，责令被执行人接到通知后5日内履行上述法律文书确定义务，但被执行人中州万基城市建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人中州万基城市建设有限公司在中信银行739611018260008＊＊＊＊-000001账户内存款人民币6732.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送到后即发生法律效力。
审判长 祁 卫 东
二〇一五年十一月十七日
书记员 孙永超（兼）
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00541号
原告：武汉澳雅物业管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道95号。
法定代表人：谢业荣，该公司董事长。
委托代理人：李春。一般授权代理。
委托代理人：倪磊。一般授权代理。
被告：罗霖。
本院在审理武汉澳雅物业管理有限公司诉被告罗霖物业管理服务合同纠纷一案中，原告武汉澳雅物业管理有限公司以无法联系到被告为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉澳雅物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许武汉澳雅物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用人民币25元，由原告武汉澳雅物业管理有限公司自愿承担。
代理审判员 朱 果
二〇一四年九月十九日
书 记 员 傅由娴
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘1002刑初568号
公诉机关庆阳市西峰区人民检察院。
被告人卢某某，甘肃省宁县人。因涉嫌盗窃罪于2016年5月27日被庆阳市公安局西峰分局刑事拘留，同年6月2日被取保候审。
庆阳市西峰区人民检察院以西检未检刑诉（2016）213号起诉书指控被告人卢某某犯盗窃罪，于2016年11月30日向本院提起公诉，本院同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庆阳市西峰区人民检察院指派检察员岳璇出庭支持公诉，被告人卢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庆阳市西峰区人民检察院指控，2016年5月26日、27日凌晨，被告人卢某某与徐某某（另案）在西峰城区网吧、通讯店盗窃作案2起，盗取手机2部，盗窃价值6388.20元。破案后，被盗手机追回退被害人。指控被告人卢某某的行为构成盗窃罪，并提供了相应的证据。建议判处被告人卢某某拘役以下刑罚，并处罚金。
被告人卢某某对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：
1、2016年5月26日凌晨7时许，被告人卢某某与徐某某（另案）在庆阳市西峰区南大街“YOYO”网吧包夜上网期间，趁杨某某熟睡之机，由卢某某望风，徐某某盗取杨某某放置在电脑桌上金色OPPO-R9plus手机1部，二人逃离现场。当日二人将所盗手机以1150元出售给在庆阳市西峰区广场路经营路飞国际手机店的李某，所得赃款卢某某分得600元，徐某某分得300元，其余赃款挥霍。破案后，被盗手机从李某处追回发还被害人。经评估，被盗手机价值2968.20元。
2、2016年5月27日12时许，被告人卢某某到庆阳市西峰区东大街“启步”通讯店，趁邵某熟睡之际，盗取其放置在柜台上充电的苹果6手机1部，后逃离现场。破案后，被盗手机从卢某某处追回发还被害人。经评估，被盗手机价值3420.00元。
综上，被告人卢某某盗窃作案2起，盗窃价值6388.20元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
1、被害人邵某、杨某某的陈述，证明其手机被盗的事实。
2、证人证言：徐某某证明2016年5月26日凌晨7时许，其与卢某某在网吧盗取1部手机等事实；李某证明2016年5月26日8时许，其从卢某某处以1150元收购1部金色OPPOR9PLUS手机的事实。
3、辨认笔录、照片，证明卢某某通过混杂照片辨认徐某某系与其共同盗窃作案之人；“YOYO”网吧上网人员信息，证明卢某某于2016年5月26日在该网吧上网的事实；证明、收条，证明被告人卢某某向李某出售手机的事实；扣押发还物品清单、赃物照片，证明被盗手机追回发还被害人；庆阳市西峰区价格认证中心涉案财物价格鉴定结论书，证明被盗手机的价值；户籍证明，证明被告人卢某某的年龄、身份等基本情况。
4、案发现场监控视频，证明被告人卢某某盗窃作案的事实。
5、被告人卢某某的供述，与上述证据相互印证。
本院认为，被告人卢某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人卢某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人卢某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张亚平
人民陪审员 李晓鸣
人民陪审员 张小平
二〇一七年一月十八日
书 记 员 吴丽娟
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民辖终85号
上诉人（原审被告）：瑞庆汽车发动机技术有限公司，住所地：焦作市城乡一体化示范区神州路东段1619号。
法定代表人：余久锋，该公司董事长兼总经理。
被上诉人（原审原告）：恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司，住所地：四川省遂宁市创新工业园区南环路6号。
法定代表人：周世坤，该公司董事长。
上诉人瑞庆汽车发动机技术有限公司因与被上诉人恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司买卖合同纠纷一案，不服焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初1208号民事裁定，向本院提起上诉。
瑞庆汽车发动机技术有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民管辖。而上诉人与一审原告签订的《批量零部件价格协议》备注第9条将双方权利义务等约定清晰指向《奇瑞汽车股份有限公司采购主合同》，《奇瑞汽车股份有限公司采购主合同》约定争议管辖法院为安徽省芜湖经济技术开发区人民法院。上诉人认为上诉人与一审原告的约定清晰明确，且是真实意思表示，不违反专属管辖和级别管辖，因此，本案应由安徽省芜湖经济技术开发区人民法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，将本案移送安徽省芜湖经济技术开发区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人与一审原告签订的《批量零部件价格协议》备注第9条明确规定：“经双方友好协商，双方签订的编号为QRHT2011/EPO698/C0105《奇瑞汽车股份有限公司采购主合同》和《奇瑞汽车股份有限公司采购主合同补充协议》除合同零部件价格条款以外的其他所有条款继续有效，直至双方签订新的采购主合同”，但上诉人提供的QRHT2011/EPO698/C0105《奇瑞汽车股份有限公司采购主合同》签订双方系案外人奇瑞汽车股份有限公司与本案被上诉人，因此应认定上诉人瑞庆汽车发动机技术有限公司与被上诉人恩比贝克飞虹汽车零部件（四川）有限公司未就管辖权进行约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案上诉人瑞庆汽车发动机技术有限公司作为原审被告，其住所地为河南省焦作市城乡一体化示范区神州路东段1619号，属于河南省焦作市山阳区人民法院管辖范围，原审裁定并无不当，故上诉人瑞庆汽车发动机技术有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 凯
审判员 刘 乾
审判员 梁晓辉
二〇一八年六月七日
书记员 李秀男