青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青28民终83号
上诉人（原审被告）：西宁宏和机动车服务有限公司，住所地：青海省西宁市城东区乐家湾21号，统一社会信用代码：916329007814470077。
法定代表人：马雯鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李莹珺，男，汉族，1990年2月19日生，系该公司职工，住青海省西宁市城西区。
被上诉人（原审原告）：哇永录，男，藏族，1949年7月15日生，住青海省天峻县,系受害人哇多杰之父。
被上诉人（原审原告）：雷仁青，女，藏族，1952年2月15日生，住青海省天峻县,系受害人哇多杰之母。
被上诉人（原审原告）：哇麻仁增，男，藏族，1976年4月7日生，住青海省天峻县,系受害人哇多杰之兄。
法定代理人：哇永录，男，藏族，1949年7月15日生，住青海省天峻县，系哇麻仁增之父。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：胡艳、勾顺杰，青海盛通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张雷红，男，汉族，1972年10月8日生，住山西省垣曲县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司，住所地：青海省西宁市城西区五四西路付2号，统一社会信用代码：91630100926669496E。
负责人：李明，该公司经理。
委托诉讼代理人：张长青，女，汉族，1984年6月15日生，住青海省德令哈市。
上诉人西宁宏和机动车服务有限公司因与被上诉人哇永录、雷仁青、哇麻仁增、张雷红、中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服青海省天峻县人民法院(2015)天民（一）初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年6月6日开庭进行了审理。上诉人西宁宏和机动车服务有限公司的委托诉讼代理人李莹珺，被上诉人哇永录，被上诉人哇永录、雷仁青、哇麻仁增的委托诉讼代理人勾顺杰，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司的委托诉讼代理人张长青到庭参加诉讼。被上诉人张雷红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
西宁宏和机动车服务有限公司上诉请求：一、请求撤销青海省天峻县人民法院（2015）天民（一）初字第143号民事判决书第二项、三项，依法改判，并驳回要求上诉人承担连带责任的诉讼请求；二、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实明显有误。一审判决支持交通费3000元、住宿费2000元、停车费12600元、雷仁青被抚养人生活费74077.74元、精神损害抚慰金20000元错误，上诉人不应承担连带责任。二、一审判决适用法律明显错误。
哇永录、雷仁青、哇麻仁增辩称：1.张雷红是以上诉人的名义运输，形成挂靠关系，上诉人应承担连带责任；2.交通事故责任认定书有法有据；3.一审判决酌情认定上诉人交通费、住宿费事实认定正确、适用法律正确；4.死亡赔偿金、精神损害赔偿金应当被支持；5.雷仁青没有劳动能力，没有收入，抚养费应被支持；6.一审起诉时停车费计算至判决之日，一审判决合理、合法，张雷红应承担停车费用。
中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司辩称：该公司在一审判决后已将交强险112000元全部赔偿款支付至天峻县法院。
哇永录、雷仁青、哇麻仁增于2014年7月7日就本案纠纷向天峻县人民法院提起诉讼，天峻县人民法院作出（2014）天民（一）初字第100号民事判决书，西宁宏和机动车服务有限公司不服该判决提起上诉，本院于2015年8月4日作出（2015）西民一终字第113号民事裁定书，将本案发回天峻县人民法院重审。
哇永录、雷仁青、哇麻仁向一审法院起诉请求：要求依法判令三被告承担305912.7元（其中包括丧葬费23413.5元，死亡赔偿金351325.6元，抚养费156386.34元，交通费3000元，住宿费2000元，拖车费500元、车辆损失30000元，精神损失费20000元，停车费12600元三被告承担上述费用的一半）；本案的诉讼费1297元、保全费420元、公告费610元全部由三被告承担。第一、二被告承担连带责任，第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年4月21日6时20分许，山西省垣曲县历山镇常家坪村后坪组3组驾驶员张雷红驾驶车牌号为xxxxx轻型厢式货车，由天峻县驶往西宁，行驶至国道315线297KM+700M处时，与对向行驶的由青海省海西州天峻县迎宾路7-6号驾驶员哇多杰驾驶的车牌号为xxxxx号小型轿车相撞，造成青xxx**号小轿车驾驶员哇多杰当场死亡，两车辆损坏的交通事故。事故经天峻县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，哇多杰醉酒驾驶负此次事故的同等责任，张雷红未实行右侧通行负此次事故的同等责任。事故发生后，被告张雷红给付原告丧葬费23000元，垫付车辆技术鉴定费5000元。另查明，被告西宁宏和机动车服务有限公司具有代办车辆落户等资格，并与被告张雷红之间有签订的协议，约定为张雷红所有的xxxxx号车辆提供车籍登记等服务，每年向被告张雷红收取300元/年服务费。被告张雷红与被告中国人民财产保险股份有限公司西宁城东支公司于2013年5月20日签订有《机动车交通事故责任强制保险单》，约定保险期间自2013年7月3日0时起至2014年7月2日24时止；责任限额为死亡伤残赔偿限额110000，无责任死亡伤残赔偿限额11000；医疗费用赔偿限额10000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元。
一审法院认为，机动车发生道路交通事故致人损害和财产损失，赔偿权利人起诉要求机动车实际所有人与交通事故责任强制保险的保险公司承担赔偿责任，赔偿责任属于交通事故责任强制保险责任限额范围内的，由保险公司直接向赔偿权利人承担赔偿责任，超出交通事故责任强制保险责任限额的，由机动车方根据法律规定承担赔偿责任。本案原告哇永录等主张死亡赔偿金351325.60元、丧葬费23413.5元、雷仁青的抚养费74077.74元符合法律规定，应当予以支持;原告哇永录等主张给哇麻仁增的抚养费82308.6元不符合法律规定,哇麻仁增与受害人哇多杰没有抚养关系,且哇麻仁增的父母健在,应当由其法定的抚养人对其抚养,依法也不符合给予抚养费的条件，依法不予支持；原告哇永录等主张3000元交通费和2000元住宿费，虽然票据不符合相关规定，但考虑到实际发生的费用，酌情可以认定;原告主张车辆损失费30000元，由于其只提交了车辆损毁照片，没有提供相应的司法鉴定意见或实际修理费发票，庭审时亦没有提出司法鉴定申请，依法不予支持;原告主张的施救费500元和停车费12600元施救费，实际发生的费用，予以认定；综上原告各项损失认定为[（死亡赔偿金351325.6元+丧葬费23413.5元+抚养费74077.74元+车辆技术鉴定费5000元+住宿费2000元+交通费3000元+精神抚慰金20000元+施救费500元+停车费12600元）÷2=245958.42元-交强险责任限额112000元=133958.42元。西宁宏和机动车服务有限公司是xxxxx号车辆所有人，对交通事故所致损害应承担连带责任，原因是其为挂靠车辆的实际所有人，依法应承担连带责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条，《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款，《机动车道路交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第十八条第一款之规定，判决：一、被告中国财产保险股份有限公司西宁城东支公司在强制责任保险范围内赔偿原告哇永录、雷仁青、哇麻仁增死亡赔偿金及财产损失费人民币112000元；二、被告张雷红赔偿原告哇永录、雷仁青、哇麻仁增人民币133958.42元，扣除已支付的人民币28000元（丧葬费23000元+车辆技术鉴定费5000元），实际应向原告哇永录、雷仁青、哇麻仁增支付人民币105958.42元；三、被告西宁宏和机动车服务有限公司承担连带责任；四、驳回原告哇永录、雷仁青、哇麻仁增的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人西宁宏和机动车服务有限公司与被上诉人张雷红于2012年7月2日签订了《西宁宏和机动车服务有限公司机动车辆挂靠经营合同书》，被上诉人张雷红向上诉人西宁宏和机动车服务有限公司交纳服务费，双方系挂靠经营关系。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：
上诉人西宁宏和机动车服务有限公司是否承担连带责任的问题
上诉人西宁宏和机动车服务有限公司与被上诉人张雷红之间为车辆挂靠关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，上诉人西宁宏和机动车服务有限公司应承担连带责任。故上诉人西宁宏和机动车服务有限公司称其不应承担连带责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。
《道路交通事故责任认定书》的证据效力问题
上诉人西宁宏和机动车服务有限公司称一审判决采纳《道路交通事故责任认定书》划分双方同等责任明显错误，但未对该《道路交通事故责任认定书》申请复核，一审法院依据该《道路交通事故责任认定书》认定责任并无不妥，故上诉人西宁宏和机动车服务有限公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
交通费、住宿费、停车费、被抚养人生活费、精神抚慰金是否支持的问题
上诉人西宁宏和机动车服务有限公司上诉称一审判决支持交通费3000元、住宿费2000元、停车费12600元、雷仁青被抚养人生活费74077.74元、精神抚慰金20000元错误。经查，被上诉人哇永录、雷仁青、哇麻仁增提交的交通费票据票号相连，亦无起始至到达地点、票价，故本院不予认定；住宿费发票金额为3100元，与其主张的2000元不符，且被上诉人哇永录、雷仁青、哇麻仁增住所地均在天峻县，其称该住宿费为其亲属住宿发生，亦无证据证明，本院亦不予认定；停车费产生的原因为被上诉人哇永录、雷仁青、哇麻仁增怠于提取车辆所致，应自行承担；被上诉人雷仁青之夫哇永录系退休职工，享有退休金，其不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的“丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”，其要求被抚养人生活费亦不应予以支持；依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”之规定，本院酌情认定精神损害抚慰金5000元。故上诉人西宁宏和机动车服务有限公司部分上诉理由成立，本院部分予以支持。
死亡赔偿金与丧葬费的数额问题
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，哇多杰为非农业家庭户口，死亡赔偿金的数额应按2013年度青海省城镇居民人均可支配收入标准计算20年，即17566.28元×20年=351325.6元，被上诉人张雷红应赔偿（351325.6元-交强险112000元）/2=119662.8元。
丧葬费按2013年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即46827元/12个月×6个月=23413.5元，被上诉人张雷红应承担23413.5元/2=11706.75元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第二款“被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。”之规定，被上诉人张雷红已于2014年4月22日向被上诉人哇永录支付丧葬费23000元，且未要求返还超付的丧葬费，本案中不再计算该笔费用。另，被上诉人哇永录、雷仁青、哇麻仁增主张的施救费500元，为实际发生的费用，本院予以认定。
综上，上诉人西宁宏和机动车服务有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第二款、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、维持青海省天峻县人民法院(2015)天民（一）初字第143号民事判决第三、四项，即“被告西宁宏和机动车服务有限公司承担连带责任；驳回原告哇永录、雷仁青、哇麻仁增的其他诉讼请求”；
二、变更青海省天峻县人民法院(2015)天民（一）初字第143号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司西宁市城西支公司在强制责任保险范围内赔偿被上诉人哇永录、雷仁青、哇麻仁增死亡赔偿金、施救费、精神损害抚慰金112000元；
三、变更青海省天峻县人民法院(2015)天民（一）初字第143号民事判决第二项为：被上诉人张雷红赔偿被上诉人哇永录、雷仁青、哇麻仁增死亡赔偿金122412.8元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1297元、保全费420元、公告费610元，由上诉人西宁宏和机动车服务有限公司、被上诉人张雷红负担1692元，被上诉人哇永录、雷仁青、哇麻仁增负担635元；二审案件受理费1297元，由上诉人西宁宏和机动车服务有限公司、被上诉人张雷红负担712元，被上诉人哇永录、雷仁青、哇麻仁增负担585元。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴学农
审 判 员 彭建玉
审 判 员 鲍丽娜
二〇一七年六月六日
法官助理 张 彦
书 记 员 刘 悦