福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第695号
原告林琼霜，女，汉族，1955年11月21日出生。
委托代理人郑维俨，谢晨曦，福建中言律师事务所律师。
被告方东洛，男，汉族，1963年8月11日出生。
被告陈玲霞，女，汉族，1963年9月15日出生。
被告方归，男，汉族，1987年1月24日出生。
被告香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司，组织机构代码76929954-X。
法定代表人陈玲霞，董事长。
以上四被告共同委托代理人柳秉东、唐丽萍，福建三通律师事务所律师。
第三人施丽明，女，1969年1月19日出生。
委托代理人张培实，男，1963年11月8日出生，系施丽明的配偶。
原告林琼霜与被告方东洛、陈玲霞、方归、香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司（以下简称香山游艇公司）、第三人施丽明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林琼霜的委托代理人郑维俨，被告方东洛、陈玲霞、方归、香山游艇公司的共同委托代理人柳秉东、唐丽萍，第三人施丽明的委托代理人张培实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林琼霜诉称，被告方东洛因经营需要，于2012年2月14日向原告借款500万元，约定月利息1.5%，该笔借款由被告陈玲霞、方归、香山游艇公司提供连带清偿责任保证，有被告立下的借据为证。但四被告言而无信，不能依约支付利息及归还本金，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告方东洛立即偿还原告借款本金500万元及其利息（从2012年2月14日起至实际还款之日止，按月利息1.5%计付），暂计至2014年4月13日尚欠利息为195万元；2、被告方东洛向原告支付逾期还款违约金（从2012年8月10日起至实际还款之日止，按日千分之二计付），暂计至2014年4月9日为608万元；3、被告陈玲霞、方归、香山游艇公司对被告方东洛的上述付款义务承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告林琼霜主张陈玲霞应就方东洛的借款承担共同还款责任，对其该部分诉讼请求予以相应变更。
被告方东洛、陈玲霞、方归、香山游艇公司共同答辩称：一、原告林琼霜还有25万元作为砍头息并未支付，本案借款本金为475万元。二、双方借据约定，在借款期限范围内，利息按月利率1.5%支付，如逾期支付利息则按双倍计算，但双倍利息明显偏高，请求法院予以调整，借款期限届满后的违约金以及利息，应调整为�行同期贷款利率的四倍。三、本案被告已经还款183万元，原告林琼霜没有予以认可，应当纠正。四、根据还款承诺书，被告陈玲霞、方归是一般担保责任，该还款承诺书中未约定担保期限，因此按照法律规定，陈玲霞和方归的担保责任应予免除。
第三人施丽明答辩称，其介绍方东洛向林琼霜借款，因此施丽明和方东洛、香山游艇公司约定要收取财务顾问费。目前施丽明共收到167万多元的财务顾问费。财务顾问费用尚未收取完毕，方东洛还应继续向施丽明支付该部分费用。
经审理查明，2012年2月14日，被告方东洛向原告林琼霜出具一份《借据》，载明：方东洛因经营需要向林琼霜借款500万元，借款月利率为1.5%，借款期限为2012年2月14日至2012年8月9日止，共计180天，款项汇入方东洛指定的银行账户；借款人每月支付利息一次，以贷款发放日的对�的前一天为付息日，即每月13日，按实际天数计息，如未按约定支付利息的视为违约，延付利息期间的利息按约定利率的双倍计算，逾期天数超过30天，出借人有权解除合同，提前收回本息；如方东洛在借款到期不按期还款，造成逾期还款的，则按照实际逾期天数以每日2‰支付违约金。
同日，香山游艇公司向林琼霜出具一份《保函》，承诺为方东洛向林琼霜的前述借款承担连带担保责任，担保范围为借款到期后应付而未付的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期间自借款到期之日或债务提前到期之日起两年。
上述《借据》签订后，被告陈玲霞向林琼霜出具《还款承诺书》，承诺因陈玲霞与方东洛系夫妻关系，方东洛向林琼霜借款500万元，陈玲霞同意以夫妻共同财产为方东洛的上述债务承担共同还款责任（共同债务范围包括但不限于借款本金、利息、逾期还款违约责任以及出借人为实现债权而支出的律师费用、交通费用、调查费用、诉讼费及其他相关费用等损失），同时陈玲霞承诺借款人无法如期归还借款的，陈玲霞愿意作为第一债务人直接向出借人支付款项，以清偿借款人所欠的债务。被告方归同时也向林琼霜出具《还款承诺书》，承诺因方归与方东洛系父子关系，方东洛向林琼霜借款500万元，方归同意以个人财产为方东洛的上述债务承担共同还款责任（共同债务范围包括但不限于借款本金、利息、逾期还款违约责任以及出借人为实现债权而支出的律师费用、交通费用、调查费用、诉讼费及其他相关费用等损失），同时方归承诺借款人无法如期归还借款的，方归愿意作为第一债务人直接向出借人支付款项，以清偿借款人所欠的债务。
2012年2月15日，林琼霜向《借据�中方东洛指定的收款账户转账475万元。
2012年3月15日、7月12日、9月17日、11月29日，被告方东洛向林琼霜账号为×××5410的银行账户分别转账25万元、25万元、25万元以及3万元。2012年4月24日，6月25日、8月31日、2013年2月8日、2014年1月29日，案外人孙剑明受被告方东洛的委托向林琼霜前述银行账户分别转账25万元、25万元、25万元、25万元、5万元。前述转账金额总计为183万元。
另查明，2014年2月14日，以林琼霜作为甲方、方东洛作为乙方、第三人施丽明作为丙方、香山游艇公司作为丁方共同拟定一份《财务顾问合同》，约定施丽明接受方东洛的委托，作为财务顾问，介绍林琼霜作为资金出借人，并帮助方东洛向林琼霜借款，香山游艇公司作为方东洛的保证人向施丽明提供连带责任保证，保证方东洛向施丽明支付财务顾问服务费；自方东洛取得借款之日起，方东洛每月按照借款金额3.5%／月向施丽明指定的收款账户（户名：林琼霜，账号：×××5410农行晋江支行／6222021408010531998／6227001832860304995）支付财务顾问服务费至借款期限届满；施丽明收取财务顾问服务费指定的收款账户为，户名：林琼施丽明为林琼霜、方东洛提供的财务顾问服务期限与方东洛的还款期限一致，如方东洛不能如期归还借款本金及利息的，财务顾问期限顺延；各方一致同意，在方东洛将借款利息和财务顾问服务费汇入前述施丽明指定的账户后，施丽明先行扣除应收取的财务顾问服务费后，再将剩余款项作为借款利息转付给林琼霜。
以上事实，有原告提交的《借据》、中国工商银行网上银行电子回单、《还款承诺书》、《保函》、《财务顾问合同》，四被告共同提交的银行转账凭证等证据以及各方当事人的陈述为证。
本案各方当事人的争议焦点为：1、本案讼争借款本金的数额；2、被告方东洛向原告林琼霜支付的183万元是否系偿还讼争借款。
原告林琼霜认为，本案借款本金为500万元，其中475万元系银行转账，另外25万元在签订借据当日以现金形式交付。方东洛向林琼霜支付的183万元与本案无关，不是偿还讼争借款，该笔款项根据《财务顾问合同》的约定是方东洛支付给第三人施丽明的财务顾问费。林琼霜同时向本院提交一组银行转账凭证，拟证明其在收到183万元之后，陆续向施丽明转账共计1677354.33元。
被告方东洛、陈玲霞、方归、香山游艇公司认为，本案借款本金为475万元，《借据》中虽体现利息为月利率1.5%，但双方实际约定借款利率为5%，每个月的利息为25万元，故林琼霜扣除25万元砍头息后仅支付475万元本金。《财务顾问合同》的签字主体以及付款、收�主体与《借据》的主体一致，该合同实质上是林琼霜为规避高额利息制定的，方东洛在经济没有遇到困境时每月都向林琼霜实际汇款25万元。因此，方东洛向林琼霜支付的183万元系偿还本案借款，本案的借款利率应当调整为银行同期贷款基准利率的四倍。四被告认为，林琼霜提交的银行转账凭证的真实性无法确认付款，该银行转账凭证上的付款时间与方东洛向林琼霜付款的时间存在矛盾，汇款的主体也不完全是林琼霜，该转账凭证不能证明183万元系方东洛支付财务顾问费。
第三人施丽明认为，本案借款本金为500万元，其中475万元通过银行转账，因林琼霜当时银行账户余额不够，故另外25万元以现金方式交付。方东洛在25万元交付当日就马上还了第一个月的利息25万元，该25万元是按照月利率5%计算的。本案的事实是林琼霜、施丽明和方东洛三方约定的月�率总共为5%，其中方东洛将1.5%的利息支付给林琼霜，另外3.5%支付给施丽明。第三人施丽明对林琼霜提交的银行转账凭证的真实性无异议，确认收到财务顾问服务费1677354.33元。
关于讼争借款本金。本院认为，原告林琼霜及被告方东洛在《借据》中已明确约定了收款账户，依据前述查明的事实，林琼霜向方东洛指定的收款账户仅转账475万元，林琼霜虽主张另外25万元系现金交付，但在方东洛否认收到其余25万元的情况下，林琼霜未能提交其他证据证明该25万元已经实际交付，其应当承担举证不利的法律后果。此外，第三人施丽明虽认为借款本金为500万元，但其陈述林琼霜在向方东洛交付25万元当日方东洛即将第一个月的利息25万元还给林琼霜，该陈述实际上与四被告认为本案存在砍头利息的主张能够相互印证，而依据法律规定，砍头利息不能计入借�本金。故综合前述分析，本院认为本案的实际借款本金为475万元。
关于方东洛向林琼霜已付的前述183万元的性质。本院认为，林琼霜虽依据《财务顾问合同》主张该183万元系财务顾问服务费，但该笔款项实质上应认定为方东洛就本案讼争借款的还款。从财务顾问服务的性质来看，根据施丽明的陈述，其在借款过程中系作为中间人介绍方东洛向林琼霜借款，施丽明并不为方东洛的还款承担任何担保责任，其提供的居间服务在促成林琼霜与方东洛订立借款合同之际即已完成，不存在此后仍需继续提供居间服务的情形。因此，该财务顾问费应当属于居间报酬，施丽明收取的居间报酬应当与其提供的居间服务的性质和难度大致相当。但本案施丽明收取居间服务费用的标准远远高于方东洛向林琼霜的借款利率标准，而且根据施丽明的陈述，讼争借款约定的月利率实际为5%，其中3.5%以施丽明名义以财务顾问费的形式收取，该陈述与《财务顾问合同》中施丽明通过出借人林琼霜的账户收取财务顾问服务费、收取服务费的期间持续到还款结束的约定相互印证。从当事人陈述及合同约定可以看出，讼争财务顾问费实际上是林琼霜、施丽明为规避高额利息而约定的。根据最高人民法院关于民间借贷利率不得超过银行贷款利率四倍的规定，无论是以林琼霜名义收取利息，还是以施丽明名义收取财务顾问费，两者相加不得超过上述利率限制。故四被告主张本案实质上借款月利率为5%，该利率应当按照银行贷款利率四倍予以调整的观点合理有据，予以采纳，方东洛向林琼霜的前述183万元应当认定为系偿还本案讼争借款。
综上分析，本院认为，被告方东洛与原告林琼霜之间的借款合同关系依法成立，双方除约定的月利率、逾期付款利息及违约金高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍不受法律保护外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定。林琼霜在向方东洛实际出借本金475万元后，方东洛虽陆续还款183万元，但其所还款项并不足以清偿本金，其未能完全履行还款义务，行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故方东洛仍应向林琼霜继续偿还借款本金475万元及借款利息和逾期付款违约金。关于本案的借款利息和逾期还款违约金。现根据前述查明的事实，双方实际履行的月利率为5%，林琼霜在起诉时就借款期限届满后既主张借款利息又主张逾期还款违约金，该逾期还款违约金也远高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故本院依法将借款利息及逾期还款违约金统一表述为利息，其标准调整为银行同期贷款基准利率的四倍。因此，方东洛应继续向林琼霜偿还借款本金475万元及按银行同期贷款基准利率的四倍自款项实际出借之日起计算的利息，方东洛已偿还的183万元应从该利息中扣除。
被告陈玲霞、方归及香山游艇公司出具的《还款承诺书》、《保函》均系各方当事人的真实意思表示。其中，陈玲霞自愿以夫妻共同财产为方东洛的借款承担共同还款责任，该讼争借款应认定为夫妻共同债务。林琼霜据此主张陈玲霞就方东洛的前述债务承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。香山游艇公司在《保函》中明确其承担的是连带担保责任，保证期间为借款期限届满之日起满两年，本案林琼霜的起诉未超过香山游艇公司的保证期间，香山游艇公司应就方东洛的前述债务承担连带清偿责任。至于方归出具的《还款承诺书》，其系自愿以个人财产为方东洛的债务承担还款责任，并承诺在借款人无法如期归还借款的情况下，作为第一债务人向林琼霜偿还借款，该承诺的性质应认定为连带保证责任。因双方未约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。现林琼霜并无证据证明其在借款期限届满之日起六个月内已向方归主张权利，故方归的担保责任依法免除。
综上分析，原告林琼霜的诉讼请求部分有事实和法律依据，本院予以支持，其余部分，于法无据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告方东洛、陈玲霞应于本判决生效之日起十日内向原告林琼霜偿还借款本金475万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2012年2月15日起计算至本判决确定的付款之日止，扣除被告已还款的183万元）；
二、被告香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司对被告方东洛的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告方东洛追偿；
三、驳回原告林琼霜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费99980元，由原告林琼霜负担63533元，被告方东洛、陈玲霞、被告香山国际游艇俱乐部（厦门）有限公司共同负担36447元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 胡 欣
代理审判员 靳 羽
二〇一四年十二月三日
代书 记员 郭美娜
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的�为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
�最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。