河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第1013号
原告高海新，农民。
委托代理人李来生，河南百泉律师事务所律师。
委托代理人谢新彦，河南百泉律师事务所律师。
被告新乡市第三建筑工程公司。
法定代表人郭连海，系该公司董事长。
委托代理人海乐勋，系该公司职工。
委托代理人王建国，河南天煜律师事务所律师。
原告高海新诉被告新乡市第三建筑工程公司（以下简称新乡三建公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年4月15日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知。后本院依法组成合议庭，并向原被告双方分别直接送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票，并同时向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、当事人权利义务须知。2014年6月17日及7月21日，本院二次公开开庭进行了审理，原告高海新及其委托代理人李来生、谢新彦，被告新乡三建公司委托代理人海乐勋、王建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年，辉县市东关村旧城改造恒升。碧水山村建设项目2#、3#商住楼由被告新乡三建公司承建施工。2009年5月12日，被告新乡三建公司辉县市恒升项目部与原告签订钢材购销合同一份，约定由原告为被告新乡三建公司辉县市东关村旧城改造恒升●碧水山村2#楼供应钢材，被告新乡三建公司辉县市恒升项目部先支付原告定金10万元，其余资金余额在一个月内支付；超出付款十天后，被告新乡三建公司辉县市恒升项目部每天另外赔付原告损失2000元。合同签订后，原告先后给被告供应不同规格的钢材200吨，每吨均价3886元，共计货款777219元，但被告的辉县市恒升项目部在支付原告的定金10万元后，剩余货款拒不支付。期间，被告的项目部分别于2009年6月17日、8月18日为原告出具了541590元和135629元的货款欠条两份。后经原告多次向被告及其项目部催要剩余货款，但其以困难为由拒不支付，现被告的该项目部已经撤销。特诉至贵院，请求法院依法判令被告支付原告钢材欠款677219元，并赔偿经济损失5万元，被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告所述不属实，被告没有授权任何人购买原告钢材，被告不欠原告任何款项，被告从未向原告打过欠款条，另原告起诉超过了诉讼时效，故请求驳回原告诉求。
根据原被告的诉辩意见，并征得双方当事人同意，本庭归纳本案的争议焦点是：1、原被告之间买卖合同关系是否成立，原告诉求能否支持；2、原告起诉是否超过诉讼时效。
围绕第一个争议焦点，原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、2008年12月29日，新乡市第三建筑工程公司签订的施工合同（复印件）一份，以证明被告承建了新乡市恒升房地产开发有限公司发包的东关村旧城改造恒升碧水山村建设项目，是本案的适格被告，
2、2009年5月12日，钢材购销合同书一份，以证明原告为被告承建工地提供钢材，约定由被告支付定金10万元，资金金额在一个月内支付，超出付款时间十天后，被告另外赔偿原告损失按每天2000元计算。
3、被告在辉县恒升项目部的负责人毛林寿为原告出具欠条两张，以证明经结算被告共欠原告货款677219元。4、2010年11月10日，新乡市凤泉区人民法院民事判决书一份，以证明被告设有辉县恒升碧水山村项目部，毛林寿系被告该公司项目部负责人。
经庭审质证，被告对原告证据1提出异议，认为原告应出示合同原件，复印件不能作为本案证据采纳，原告出示原件后被告再质证。被告对原告证据2也提出异议，认为被告从来没有为此项目刻过原告举证上的圆章，被告公司没有毛林寿这个人。被告没有委托毛林寿签订该合同，该合同只能证明被告不是本案的适格主体。被告对原告证据3也提出异议，该证据上面的公章不是被告公司公章，毛林寿不是被告公司人员，从该条上可以看出是毛林寿欠原告钢材款。2009年8月这份证据更证明了是毛林寿欠原告钱，上边连章都没有。被告对原告证据4也提出异议，要求原告出示判决书原件，此判决书并非法院判决书合格形式，既没有法院公章，也没有判决书文号，被告公司从来没有委托刘宝华作为原告所举证据的委托代理人参加过诉讼，被告对该判决书真实性有异议。
经认证，对于原告提供的证据1，虽为复印件，但该证据与第一次开庭后原告向本院书面申请，本院从辉县市建设局调取的该合同复印件节缩本相互印证，该证据内容客观真实，与本案其他证据也相互印证，具有关联性，故对被告异议不予采纳，对该证据确认为有效证据。对于原告提供的证据2、3，因本院调取的新乡市凤泉区人民法院（2010）凤民初字第119号民事判决书中已确认辉县市东关村旧城改造恒升●碧水山村建设项目2#、3#商住楼由被告新乡三建公司承建，毛林寿系该项目部的负责人的事实，该民事判决书已生效，故对被告该异议也不予采纳，对原告证据2、3均确认为有效证据。至于2009年8月18日的欠条，虽未加盖公章，但系毛林寿给原告出具，且载明欠款单位为“新乡三建公司东关2#楼毛林寿，原告有理由相信毛林寿系职务行为，故该项目部的法人单位被告新乡三建公司应支付原告钢材款。对于原告提供的证据4，本院第一次开庭后依原告申请调取的新乡市凤泉区人民法院（2010）凤民初字第119号民事判决书与该证据相互印证，故对被告的该异议也不予采纳。
被告未向本院提交证据材料。
依原告书面申请，本院调取以下证据：
1、新乡市凤泉区人民法院（2010）凤民初字第119号民事判决书（复印件）一份。
2、新乡市恒升房地产开发有限公司与新乡市第三建筑工程公司签订协议书（复印件）一份。
经庭审质证，原告对证据1无异议，认为该证据充分证明是本案被告承建了恒升碧水山村2、3号商住楼，毛林寿是该商住楼的项目经理，原告钢材就是供给了被告承建的2、3号楼，并且有被告项目部和毛林寿向原告出具的货款欠条。原告向法院申请调取证据合法，原告申请调取证据就是在第一次庭审前提交的，并且第一次开庭时，已向法庭提供了该判决书的内容及来源，本案合议庭为查明案件事实，进一步向凤泉区法院核实，该证据完全合法。判决书上列有被告辉县恒升项目部这一主体，并且列有代表人毛林寿，是凤泉区法院认定的合格主体，判决书上认定案件事实部分明确认定恒升碧水山村2、3号楼是被告所承建，项目部经理是毛林寿，被告异议是不能成立的，判决书到现在已有四年，该判决书早已发生法律效力。
原告对证据2也无异议，认为该证据充分证明是本案被告承建了恒升碧水山村的2、3号楼，并向辉县市建设部门进行了备案，而原告钢材就是用于了恒升碧水山村的2、3号楼，同时证明第一次庭审时被告陈述不实。法院调取证据程序是合法的，该协议书上写的很清楚，被告方承建了恒升碧水山村的2、3号楼，而被告公司的项目经理就是毛林寿，被告应当支付钢材欠款。
经庭审质证，被告对证据1提出异议，认为：1、该证据来源程序不合法，此证据是由原告第一次庭审后书面向法院申请的，早已过法律规定的举证期限；2、该判决书中并未认定毛林寿就是我们公司的工作人员或项目经理，此份证据不能证明原告所说的证明目的；3、该证据是否发生法律效力，是否生效不能证明，该证据不能作为本案的证据使用。4、原告所述调取证据申请书是在上次庭审前就向法院申请，我们持有异议。如果是在庭审前申请调取的，辉县市法院没有去调取，是辉县市法院的问题。如果是原告后补的申请书，是原告弄虚作假的问题，但是上次庭审时，被告方多次提到原告应在举证期限间内向法院申请调取证据，原告方从未提到向法院申请调取证据，而现在出示了新乡市凤泉区法院的民事判决书，原告方又说第一次开庭前向法院申请调取证据，不具有合法性，应排除该证据。原告提到项目部经理是毛林寿，这一主体的出现，在判决书中没有三建公司的公章，上次开庭时，我们已经就该项目部及毛林寿给予否认，该项目部及毛林寿拿自己刻的章到凤泉区法院做的诉讼与我们公司没有关系。另法院判决事实认定部分没有认定项目部及毛林寿是我们公司的项目部及人员。
被告对证据2也提出异议，认为：1、程序上同第一个证据质证意见；2、该证据是复印件，仅凭来源不合法的协议书复印件，不能证明毛林寿就是我公司项目经理，实际上合同书中有项目经理一项，不是毛林寿；3、原告是否将所述钢材送到了被告的工地没有证据给予佐证，该案遗漏当事人毛林寿，不排除毛林寿与原告串通，将钢材送往别的地方，缺少钢材进入工地的相关证据。4、原告在起诉书中事实和理由部分，并未就合同中的162吨与起诉书中的200吨的差异进行说明，我方认为有毛林寿和原告串通损坏我方利益的成分。
经综合认证，为查明案件事实，原告第一次庭审后向本院提交了落款时间为2014年6月6日的调取证据申请书，本院调取的二份证据形式合法，内容客观真实，且与原告其他证据相互印证，足以证明被告承建了辉县市恒升碧水山村的2、3号楼，毛林寿系该公司项目部经理；另本院系从新乡市凤泉区法院档案室调取的该判决书复印件，该院档案室工作人员书写有“本件与原件核对无异”，并加盖有该院办公室的公章，该案已归档，足以说明该案早已生效；因2009年8月18日的欠条，系项目部经理毛林寿收回送货单为原告出具的总欠条，且注明系钢材款（东关2号楼），足以说明该批钢材用于恒升碧水山村的2、3号楼；合同中约定的钢材数量与实际供应的钢材数量不一致是符合常理的；故对被告异议不予采纳，对该二份证据均确认为有效证据。
围绕第二个争议焦点，原被告均未向本院提供证据。
原告认为：根据民法通则的规定，本案没有超过诉讼时效，没有超过二十年债权人可以主张权利。对于原告每年都向被告及毛林寿索要欠款，恒升项目部到现在还没有竣工，可能还有欠款纠纷，不可能超过诉讼时效。
被告认为：从购销合同可以看出已超过诉讼时效，两张欠条均是2009年书写，从2009年至今已近5年，已过了两年诉讼时效期限，原告对此没有证据证明没有超过诉讼时效，仅以多次向毛林寿主张权利，毛林寿不是我公司项目经理，并非向我公司主张权利。
根据上述有效证据，并结合原被告的陈述，本院确认以下案件事实：2009年，辉县市东关村旧城改造恒升●碧水山村建设项目2#、3#商住楼由新乡市恒升房地产开发有限公司发包给被告新乡三建公司承建施工，毛林寿系新乡三建公司辉县恒升项目部负责人。2009年5月12日，被告新乡三建公司的辉县恒升项目部与原告签订钢材购销合同一份，约定由原告高海新为被告新乡三建公司的辉县市东关村旧城改造恒升●碧水山村2#楼供应钢材，交货地点为该恒升●碧水山村2#楼，付款方式为买受方先支付供货方定金10万元，其余资金余额在一个月内支付；超出付款十天后，买受方每天另外赔付供货方损失2000元。合同签订后，原告先后给被告供应不同规格的钢材共计200吨，每吨均价3886元，共计货款777219元，但被告的辉县恒升项目部在支付原告定金10万元后，剩余货款拒不支付。期间，被告的项目部负责人毛林寿分别于2009年6月17日、8月18日以该项目部及自己的名义为原告出具了541590元和135629元的货款欠条两份，现被告的该项目部已经撤销。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告新乡三建公司承包了辉县市东关村旧城改造恒升。碧水山村建设项目2#、3#商住楼工程，该公司的辉县恒升项目部负责具体施工，该项目部及其负责人毛林寿扣除10万元定金后为原告出具的二份欠原告钢材款共计677219元的欠条事实清楚，由该项目部及其负责人毛林寿为原告出具的二份欠条为据，因该项目部系被告设立的内部临时机构，不具有诉讼主体资格，不能独立承担民事责任，原告有理由相信该项目部及其负责人毛林寿为原告出具的欠条系被告新乡三建公司授权行为，该拖欠钢材款理应由被告支付，故本院对原告要求被告支付其钢材款677219元的诉求予以支持。关于原告要求被告赔偿经济损失5万元的诉求，因被告未依约定时间支付原告货款，理应依双方约定承担违约责任赔偿原告经济损失，因双方约定违约日赔偿损失额为2000元，从被告违约之日起至今该违约金金额过高，现原告只要求被告支付违约金赔偿经济损失5万元，属于处分自己的民事权利，本院也予以支持。至于被告辩称原告起诉已超过二年的诉讼时效，因原告称每年均向被告及项目经理毛林寿主张权利，不断引起诉讼时效的中段，故应适用20年诉讼时效的规定，故对被告该抗辩主张本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百零七条、一百一十四条第一、三款之规定，判决如下：
被告新乡市第三建筑工程公司于本判决书生效后十日内支付原告高海新钢材款现金六十七万七千二百一十九元，另支付原告高海新违约金即赔偿经济损失五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11070元，由被告新乡市第三建筑工程公司负担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 高富臣
审 判 员 李 霞
人民陪审员 李 斌
二〇一四年八月四日
书 记 员 李名燕