宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北民初字第1023号
原告（被告）：特易购商业（浙江）有限公司宁波江北万达分公司。
负责人：李方杰。
委托代理人：沈建明。
被告（原告）：汤志平。
原告特易购商业（浙江）有限公司宁波江北万达分公司（以下简称特易购江北公司）为与被告汤志平劳动争议纠纷一案，于2014年8月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理。审理过程中，本院于2014年9月1日受理了被告汤志平对原告特易购江北公司提起的诉讼。本院将两案予以合并，并依法由审判员王媛媛适用简易程序于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈建明和被告汤志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告特易购江北公司起诉称：原告与案外人特易购商业（浙江）有限公司台州黄岩世纪大道分公司（以下简称特易购黄岩公司）均为特易购商业（浙江）有限公司（以下简称特易购公司）的分支机构。被告从1994年4月入职特易购公司，期间分别在特易购公司上海长宁店、嘉定店，无锡中南店，浙江湖州店、义乌店、萧山店、黄岩店等工作，后从特易购黄岩公司转入原告处工作。经台州市黄岩区人民法院一审、台州市中级人民法院二审判决，确定被告于2011年10月10日与特易购黄岩公司解除劳动合同，即从2011年10月11日到原告处工作，岗位为原告单位生鲜部经理。原告早在被告入职次日就将劳动合同交给了被告，被告明知原告单位员工手册规定“到公司报道后须与所属单位签订正式劳动合同”却故意拖延拒绝签订合同，故原告无需支付未签劳动合同的双倍工资。被告从2012年3月1日起不来原告公司上班，经原告多次催告未来上班也未办理请假手续，违反了原告单位员工手册规定的“一个月内连续或累计旷工3天（含）或1年内累计旷工6天（含）以上的，公司可直接解聘员工”的规定，原告依法解除了与被告的劳动合同并按被告确认的地址邮寄了《违纪解约通知书》。被告于2012年底向宁波市江北区劳动争议仲裁委员会（以下简称江北仲裁委）申请劳动仲裁，期间两次中止审理，后江北仲裁委在没有通知到原告的情况下违反法定程序缺席开庭审理并作出了仲裁裁决书。原告认为，未签劳动合同的责任在被告，故原告无需支付未签劳动合同的双倍工资差额。被告恶意违反《员工手册》规定，持续旷工，原告系依法解除劳动合同，故无需支付解除劳动合同的经济赔偿金。原告诉请判令：一、原告无需支付被告未签订劳动合同双倍工资差额77059.4元；二、原告无需支付被告违法解除劳动关系赔偿金20660元；三、原告无需为被告补缴2012年8月的宁波市城镇职工基本养老保险金1446.2元（10330元／月×14%×1个月）。
被告汤志平答辩并起诉称：1.被告系上海户籍，依据上海市人力资源与社会保障局的规定，被告与原告解除劳动合同后，应当持劳动手册及解除或终止劳动合同证明书到上海市劳动就业部门办理再就业手续。而江北仲裁委作出的（2012）第416号《仲裁裁决书》没有裁定被告归还原告劳动手册，损害了被告的合法权益。2.被告入职原告单位的时间为2011年10月11日，故双倍工资差额应当按2011年11月11日至2012年8月6日计算，即：10330元×8个月＋10330元／21.75天×19天=91663.9元。3.江北仲裁委没有裁定被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金是错误的。被告于1999年至2012年间一直在特易购公司所属的各分公司工作，工龄长达14年，请求法院按1999年至2012年时间计算工龄为12个月，判决原告支付被告经济补偿金123960元。4.江北仲裁委裁定原告支付被告违法解除劳动合同经济赔偿金计算错误。依据《中华人民共和国劳动合同法》第87条、47条之规定，被告的实际工龄为14年，故经济赔偿金为103330元×24月。请求法院判决原告支付违法解除劳动合同赔偿金247920元。5.原告违法解除与被告劳动合同后一直不归还被告的上海市《劳动手册》，造成被告至今社保关系无法转移，无法在上海市再就业，依据《中华人民共和国劳动合同法》第85条第1条第4项规定，原告应加付被告赔偿金（以2012年9月至2014年8月计算10330×24月×50%）123960元。综上，原告诉请不能成立，请求依法予以驳回，被告诉请判令：一、原告归还被告上海市闸北区人力资源和社会保障局颁发的《上海市劳动手册》；二、原告支付未依法与被告签订劳动合同的二倍工资91663.90元；三、原告支付违法解除劳动关系的经济补偿金123960元；四、原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金247920元；五、原告支付解除劳动合同未依法支付经济补偿金的赔偿金123960元；六、原告补交被告2012年8月城镇职工基本养老保险金。
经审理，本院查明以下案件事实：
一、原、被告无争议事实。
被告汤志平长期在特易购公司旗下乐购超市门店工作。原告与特易购黄岩公司均为特易购公司的分支机构。被告于2011年10月11日入职原告单位，岗位为生鲜部经理，此前被告在特易购黄岩公司工作。被告在职期间，原、被告双方未签订书面劳动合同，原告未为被告缴纳2012年8月份的社会保险。2012年7月31日，原告向被告邮寄了《劳动合同催办通知信》一份，载“您于2011年10月11日入职我司，次日公司即要求与您签订《劳动合同》，您当时以阅读劳动合同文本为由，将2份《劳动合同》文本扣留至今，公司多次催办未果。现本公司通知：请您于2012年8月6日前把您签署的劳动合同文本交还我司，如若劳动合同文本遗失，我司可予以重新拟定；若逾期不签导致本司被劳动部门检查，所承担额外风险及罚款的，后果由您本人承担；如超过8月6日您既没有来我司签署劳动合同，公司将视为您拒绝签订劳动合同，并单方面与我司解除劳动关系”。2012年8月21日，原告书面解除了与被告的劳动关系，理由为被告严重违反单位规章制度。原、被告因未签订书面劳动合同的双倍工资等事宜发生争议，被告于2012年年底前向江北区仲裁委员申请劳动争议仲裁，案号为甬北劳仲案字（2012）第416号，案件审理中该委对该案中止审理。后被告就其与特易购黄岩公司间的劳动争议向台州市黄岩区劳动仲裁委申请仲裁，该委对被告的申请不予受理，被告又于2013年8月就其与特易购黄岩公司之间的劳动合同已经解除问题向浙江省台州市黄岩区人民法院起诉，该案经该院、浙江省台州市中级人民法院二级法院判决确认被告汤志平与案外人特易购黄岩公司之间的劳动关系于2011年10月10日解除。该判决并认定，2011年10月11日，原告与被告签订人事异动三方协议一份，约定被告与特易购黄岩公司的《劳动合同》于2011年10月10日终止，原告应于30日内与被告另行签订《劳动合同》，劳动合同期限自2011年10月11日起。判决书生效后，江北区仲裁委员恢复了对甬北劳仲案字（2012）第416号的审理，并做出仲裁裁决书，裁定：原告支付被告未签劳动合同双倍工资差额77059.4元；原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金20660元；原告为被告补缴2012年8月份的宁波市城镇职工基本养老保险金。原、被告对此均不服，向法院提起诉讼。另查明，特易购公司发放给被告的《员工手册》第6.2.1违纪行为部分中规定“一些违纪行为相当严重。我们可以直接解雇该员工而不需要事前警告通知，这些行为包括……一个月内连续或累计旷工3天（含）或1年内累计旷工6天（含）以上的”。上述事实有原告提供的《劳动合同催办通知信》、《员工声明》、《员工手册》、（2013）浙台民终字第771号民事判决书以及双方当事人的陈述可以证明。
二、原、被告有争议的事实。
（一）被告的《上海市劳动手册》是否在原告处。
被告主张，其在1994年入职特易购长宁店时就上交了该《上海市劳动手册》，该份劳动手册应存于被告档案中，被告入职原告单位后，相关档案已转移到原告处，因被告再就业需持劳动手册，故要求原告归还。为证明其主张，被告提供了上海市人力资源与社会保障局的规定1份为证。对于该证据，原告认为与本案无关联性，原告辩称，被告的人事档案及《上海市劳动手册》并不在原告处，被告于2011年10月入职原告公司，其与被告未能签订书面劳动合同，相关手续并不齐全。
本院认为，被告提供的证据系上海市劳动部门制定的规范性文件，并不能证明被告的《上海市劳动手册》确实移交给了原告，故本院对被告主张其《上海市劳动手册》在原告处的事实不予认定。
（二）未签书面劳动合同的原因。
原告主张其在被告入职次日就将劳动合同交与被告本人，明确要求其签订劳动合同，被告却以各种理由拖延不签，原告提交《劳动合同催办通知信》、ems专递单、录音及录音书面材料各1份用以证明其主张。被告对原告提交的《劳动合同催办通知信》无异议，对录音的真实性有异议，认为录音是截取的，是三无材料，不符合法律规定。被告认为原告未与其签订书面劳动合同，故原告应支付自2011年11月11日至2012年8月6日间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，为证明其主张，被告提交特易购黄岩公司不服（2013）台黄民初字第1230号民事判决所呈交的民事上诉状一份，特易购黄岩公司在该上诉状中主张被告到原告进行支援只是工作地点的变更，并没有与特易购黄岩公司解除劳动合同。原告对被告提交的上诉状真实性无异议，对关联性有异议，认为该上诉状系特易购黄岩公司出具，而原告与特易购黄岩公司系不同法律主体，特易购黄岩公司的主张并不能代表原告的意思表示。
本院认为，原告提供的《劳动合同催办信》落款时间为2012年7月31日，该催办信仅能证明原告曾于2012年7月31日发函要求被告与原告签署劳动合同，无法直接证明原告确在被告入职次日就曾要求其与原告签订劳动合同，而原告于2012年6月15日向被告邮寄的《请假手续催缴信》也仅仅要求被告办理相关请假手续，对要求合同签订事宜并未明确提及；原告提供的录音被告并不认可，该份录音时间难以确定，且该录音中双方对未签书面劳动合同的原因表述并不一致，故本院认为上述录音证据无法证明原告所主张其在被告入职次日即要求其签订书面劳动合同，系因被告故意拒签才导致合同未能签订的事实；结合被告提交的上诉状，可见特易购黄岩公司一直主张被告到原告处工作只是工作地点的变更，并没有与特易购黄岩公司解除劳动合同，本案原告与特易购黄岩公司虽是两个独立的法律主体，但两者负责人为同一人，关系密切，故原告与特易购黄岩公司不可能存在不同认识；按照原告与被告签订的人事异动三方协议，原告应在被告入职后30日内与被告订立书面劳动合同，原告作为大型企业集团的下属分公司，应当具有完备的管理体系，但其未能与被告签订书面劳动合同，其行为存有明显过错。综上，通过对双方提交的证据之证明力进行分析，本院认为原告主张未签劳动合同的原因完全在被告的主张依据不足，本院不予采纳。
（三）被告的工资数额。
关于被告的工资标准，原告主张为7505元每月，原告提供了被告2011年10、11月，2012年2月、3月、4月、5月、6月、7月的工资单共8份。被告对原告提供的工资单真实性无异议，但主张原告之所以不提交2012年12月份的工资单，原因是12月的工资是平常工资的双倍，2012年8月份为正常工资即月工资为10330元。
本院认为，现双方对上述工资单无异议，故该组工资单可作为确认被告工资水平之依据。被告2011年10月11日入职，如需支付双倍工资差额则应从2011年11月11日起计付。被告11月11日至30日间工资为6649.2元（10330元×14／21.75），2012年2月为10330元、3月为6577.5元、4月为6577.5元、5月为6577.5元、6月为6577.5元、7月为6577.5元。因原告对工资单负有保管义务，其未能提供被告2011年12月以及2012年1月、8月份工资单，故对2011年12月工资本院采信被告主张即20660元（10330元×2），2012年1月工资被告未提出其他主张，故本院认为按被告正常工资10330元计算较为适宜，8月份为工资为10330元乘以被告的工作天数。
（四）被告在原告处最后工作时间及劳动关系解除原因。
原告主张被告自2012年3月1日起未至原告处上班，为证明其主张，原告提供《请假手续催缴信》、ems专递单，用以证明被告旷工后原告曾多次催促其来办理相关请假手续；原告又主张被告2012年8月份未上班，为证明其主张原告提供考勤总表复印件1份。被告对原告提供的请假手续催告信、ems单据没有异议，辩称收到上述信件后已经办理过相关手续；对于原告提供考勤表，被告有异议。被告自认其在原告处最后工作至2012年8月6日，并认为原告对于被告离职时间的陈述前后反复，自相矛盾。本院认为，双方对原告提交的请假手续催告信、ems专递单无异议，本院对上述证据予以确认；因原告一直按病假工资发放被告2012年3至7月份工资，故本院认为被告在此期间未上班系经原告准许；原告提供的考勤表系原告单位单方制作，真实性无法核实，本院对原告所称被告8月份未上班的主张不予采纳；被告自认其在原告处最后工作至8月6日，原告不能提供证据予以反驳，本院对被告自认其在原告处最后工作至2012年8月6日的事实予以确认。
关于劳动关系解除原因。原告主张其于2012年8月21日解除了与被告的劳动关系，为证明其主张，原告提交了更换地址说明、《违纪解约通知书》及ems专递单、工会通过证明、录音材料一份。被告对原告于2012年8月21日与其解除了劳动关系的事实予以确认，对原告提交的更换地址说明无异议，对《违纪解约通知书》、ems专递单、录音、工会通知有异议，称未收到《违纪解约通知书》可能是因为当时不在家。被告虽对原告提交的《违纪解约通知书》、ems专递单、工会通过证明提出异议，但本院认为，原告系按照被告提供之地址寄送《违纪解约通知书》，且ems专递单显示为拒收，故本院认为原告已经履行相应的手续，故对上述证据予以确认；原告提供的录音，其内容为原告工作人员电话告知被告解除劳动关系的相关事宜，因双方对解约事实已经进行了确认，故对该录音本院不再进行认定。综上，本院对原告于2012年8月21日以被告严重违反单位规章制度书面解除了与被告的劳动关系并已通知工会的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己主张的事实，有责任提供证据予以证明。被告主张原告应当归还其《上海市劳动手册》没有事实依据，本院不予支持。用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，原告在被告入职后未与其订立书面劳动合同，原告虽主张未签书面劳动合同的原因完全在被告，但未能举证证明，故被告主张原告应当支付未签劳动合同的双倍工资差额于法有据，本院予以支持，对原告主张其无需支付被告未签劳动合同的双倍工资差额的请求，本院不予支持。原告入职时间为2011年10月11日，最后工作至2012年8月6日，故原告应支付的双倍工资差额应从2011年11月11日计算至2012年8月6日，共计82756.5元（6649.2元＋10330元×2＋10330元＋10330元＋6577.5元＋6577.5元＋6577.5元＋6577.5元＋6577.5元＋10330元×4／21.75）。原告单位的《员工手册》明确规定员工一个月内连续或累计旷工3天（含）或1年内累计旷工6天（含）以上的，原告可单方解除劳动合同，被告自2012年8月7日起未至原告处上班，原告以被告严重违反原告单位规章制度与其解除劳动关系有事实和法律依据，故被告要求原告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金的主张没有依据，本院不予支持，本院对原告主张其无需支付解除劳动关系的经济赔偿金的诉讼请求予以支持。被告主张原告应支付违法解除劳动关系的经济补偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告主张原告支付解除劳动合同未依法支付经济补偿金的赔偿金123960元没有事实和法律依据，本院不予支持。对于被告要求原告补缴2012年8月社会保险的请求，不属于法院处理范围，本院不予处理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条第（二）项、第四十六条、第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（被告）特易购商业（浙江）有限公司宁波江北万达分公司于本判决生效之日起五日内支付被告（原告）汤志平未签劳动合同双倍工资的差额82756.5元；
二、驳回原告（被告）特易购商业（浙江）有限公司宁波江北万达分公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（原告）汤志平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一七五×延迟履行期间）。
案件受理费10元，由原告（被告）特易购商业（浙江）有限公司宁波江北万达分公司承担5元，被告（原告）汤志平承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 员 王媛媛
二〇一四年十一月二十七日
代书记员 费颖艳