湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0881民初1128号
原告：王美芝，女，1967年8月18日出生，汉族，住钟祥市。（系受害人蔡启友之妻）。
原告：蔡蝶，女，1989年5月4日出生，汉族，住钟祥市。（系受害人蔡启友长女）。
原告:蔡敏，女，1995年10月6日出生，汉族，住钟祥市。（系受害人蔡启友次女）。
三原告委托诉讼代理人：王新，湖北慧中律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：孟振华，男，1982年2月20日出生，汉族，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：卢伟，河南永晖律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：重庆驰越物流有限公司，住所：重庆市江津区鼎山街道鼎山大道加洲国际718号10幢10－1号。统一社会信用代码：9150016MA5UAQ56XF。
法定代表人：李可，董事长。
委托诉讼代理人：冉健，系公司法务。代理权限为特别授权。
被告：中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司，住所：重庆市渝北区双龙湖街道百果路33号附8华辰财富广场3幢9－1、9-2。统一社会信用代码：91500112MA5U6ADC4P。
负责人：彭勃，经理。
委托诉讼代理人：肖威，湖北维力律师事务所律师。
原告王美芝、蔡蝶、蔡敏诉被告孟振华、重庆驰越物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司（以下简称平安财保渝北支公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡蝶及王美芝、蔡蝶、蔡敏的委托诉讼代理人王新，被告孟振华的委托诉讼代理人卢伟，被告重庆驰越物流有限公司的委托诉讼代理人冉健，被告中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司的委托诉讼代理人肖威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王美芝、蔡蝶、蔡敏向本院提出诉讼请求：1、判令第一、第二被告赔偿原告经济损失697731．50元，第三被告在交强险及三者责任险限额内承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2018年3月23日7时50分许，被告孟振华驾驶渝A94**试号重型普通货车沿钟祥市张集镇街道由南向北行驶至财管所门前路段时，将同向驾驶鄂Ｈ×××××号二轮摩托车的蔡启友碾压，造成蔡启友当场死亡的交通事故，该事故责任经钟祥市交警大队认定被告孟振华承担此事故的全部责任，受害人蔡启友无责任。该肇事车辆所有人为案外人上汽依维柯红岩商用车有限公司，该车辆系商品车，第一被告受第二被告雇请将该车辆送至其指定的地点。第二被告在第三被告处投保了交强险及金额50万元的商业三者责任险，该事故发生在保险期内，因此第三被告应当在交强险及三者责任险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
被告孟振华辩称：1、原告主张的各项损失符合法律规定的，被告予以认可；2、原告的各项损失应当先由保险公司在交强险及商业三者责任险承保范围内予以赔偿；3、被告孟振华在被告重庆驰越物流有限公司接收车辆并送至指定地点，重庆驰越物流有限公司支付全部费用，包含过路费、油费及报酬共计5400元，除去各项开支外，孟振华仅获利1000多元，如果让孟振华与被告重庆驰越物流有限公司共同承担本案连带赔偿责任，显失公平，应当判决孟振华在受益范围内承担本案的赔偿责任。
被告重庆驰越物流有限公司辩称，1、对本案事实没有异议，对交警的责任认定有异议，我司车辆仅承担次要责任；2、涉案车辆在保险公司投保交强险、不计免赔50万商业三者责任险，事故发生在保险期间以内，没有保险公司责任免除的情形，应由保险公司在交强险及商业三者责任险限额内代为赔付；3、本案中我司没有垫付任何相关费用；4本公司与孟振华系劳务关系，并非履行职务行为，其赔偿金额中，超出交强险及商业三者责任险部分应当按劳务合同中第八条约定进行赔付；5、孟振华涉嫌交通肇事罪，精神抚慰金不应当得到支持；6、原告已起诉交强险项下的赔偿，诉讼费我司不予承担，应由保险公司代为赔付；7、法院认定应当赔偿原告的精神损害抚慰金，被保险人申请在交强险项下优先赔付；8、车辆实际所有人是我司，与上汽依维柯红岩商用车有限公司没有关系。
被告平安财保渝北支公司辩称：1、对本案的事实有异议，孟振华属于事故后逃逸，商业险不应当承担赔偿责任；2、本案属于涉刑案件，民事案件应以刑事案件审理认定事实为依据，申请中止本案审理；3、在被告证件齐全有效的情形下，交强险依法赔付；4、本案涉刑案件，不应当赔付精神抚慰金；5、原告诉请金额过高，请法院依法核定；6、我司不承担诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：
1、原告提交的证据一三原告身份证复印件，户主为蔡启友全家人户口登记卡复印件1份，第二、三被告企业登记信息复印件各1份，证明原、被告身份情况及主体资格。三被告对其真实性没有异议，对证明目的有异议，认为仅凭户口本不能达到原告要证明的目的。本院认为，各当事人对该组证据真实性无异议，本院予以采信。
2、原告提交的证据二道路交通事故认定书一份，证明事故中被告孟振华承担全责，受害人蔡启友无责。被告重庆驰越物流有限公司对真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，根据孟振华在该案中情形应承担主要责任，蔡启友应承担次要责任。被告平安财保渝北支公司对真实性没有异议，对证明目的有异议，其认为孟振华系肇事后逃逸。本院认为，本案当事人收到交通事故责任认定书三日内未申请复议，亦未向本院提交反驳证据，故对该证据本院予以采信。
3、原告提交的证据五重庆驰越物流有限公司与被告孟振华签订的合同书复印件1份，证明孟振华系受被告重庆驰越物流有限公司雇请将该肇事车辆采用自驾形式送至其指定地点。被告孟振华对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为孟振华只获利1000元，应在获利范围承担责任，孟振华没有重大过失，应由被告重庆驰越物流有限公司承担赔偿责任。被告重庆驰越物流有限公司对证据五没有异议,认为本合同为劳务合同，孟振华与我司并非雇佣关系，而是劳务关系，承担责任应按照合同规定分担，该合同没违反法律规定。被告孟振华提交的证据一业务承揽合同1份（同证据五），证明根据协议第八条约定发生交通事故造成车辆、人员财产损失双方按约定比例承担，但被告将重庆驰越物流有限公司车辆送至指定地点，该公司一共支付包含过路费、燃油费、食宿费等各项费用共计5400元，其中被告除去各项费用只能获利1000多元，若按照协议的比例承担本案赔偿责任，显然有失公平，被告应当在自己获利范围内承担本案的赔偿责任。被告重庆驰越物流有限公司提出异议，称该证据不完整，上面标题是业务承揽合同（非全职劳务合同），合同编号为0011868，我方认为该合同为劳务合同，其赔偿比例约定，应按照第八条规定进行分配。同时也将该证据作为证据四提交。本院认为，三方当事人均将该合同作为证据提交，说明其对合同真实性无异议，对该证据本院予以采信，对其证明目的以本身载明的内容为限。
4、原告提交的证据八原告蔡蝶与包辉的结婚证复印件1份，包辉、徐传贵20**年9月15日签订的为期五年的房屋租赁合同书1份，徐传贵身份证复印件1份，使用权人为徐传贵的国有土地使用权证复印件1份，以及钟祥市郢中街道办事处新堤社区居民委员会证明1份，证明受害人蔡启友生前经常居住地在钟祥市城区。三被告均提出异议，称房屋租赁合同书约定租赁期限2015年9月15日开始，但新堤社区出具的证明显示包辉、蔡蝶自2016年6月21日租住新堤社区房屋，两份证据租房时间不一致，原告应当提交租赁该房屋产生的水电等费用凭证；对国有土地使用权证真实性有异议，该证据为复印件加盖了新提社区公章，居委会的印章不具有证明效力；对新堤社区居民委员会证明真实性有异议，该证明只有新提社区加盖公章，没有制作证明材料人员的签名和印章，要求制作材料人员出庭作证，不然不应采纳。
5、原告提交的证据九受害人蔡启友生前与湖北金城建筑工程有限公司签订的劳动合同书1份，该公司的营业执照复印件1份，该公司出具的2016年7月至2018年3月工资表共11页，以上证据证明：受害人蔡启友生前在该公司工作，主要收入来源地在钟祥市城区。被告孟振华提出异议，称劳动合同真实性不予认可，应由单位相关人员签名和印章，应出庭作证；该合同劳动报酬社会保险福利待遇以及其他均为空白，也没有劳动合同编号，不符合证据形式要件；工资表真实性不予认可，应由单位相关人员签名和印章，应出庭作证，不然不应作为证据。另外工资表显示死者每月工资已超过3500元，应当缴纳个人所得税，原告还需提供死者纳税证明，结合纳税证明才能对工资表真实性予以认定；被告重庆驰越物流有限公司、平安财保渝北支公司均提出异议，对劳动合同书真实性不予认可，根据规定劳动者与用人单位应当到人力资源和劳动保障部门进行见证，该合同没有见证单位的印章，劳动合同书第一页和最后一页死者签名与工资表签名明显不一致，真实性不予认可。
6、原告提交的证据十钟祥市张集镇双庙畈村村民委员会证明1份，证明受害人蔡启友全家于2016年6月将分配的责任田转包给他人耕种，在钟祥市城区居住务工的事实。三被告均提出异议，称应由村委会相关人员签名和印章，并出庭作证，不然不应作为证据。
7、原告提交的证据十二徐长贵房产证、土地许可证。三被告均提出异议，称徐长贵国有土地许可证载明地址为郢中镇长坑街73号，但徐长贵身份证以及房屋租赁合同上写的新提社区，从字面理解两者不是同一个地址。本院认为，原告提交的4、5、6、7项证据能相互印证，被告提出异议，但未提交反驳证据，对上述证据本院予以采信。
8、被告重庆驰越物流有限公司提交的证据一交强险和商业险保单2份，证明：涉案车辆投保交强险以及不计免赔50万商业三者责任险，保险公司没有将保险条款和免责条款背附在保单后面，其免责条款没有尽到提示和明确说明的义务，其免责条款无效。被告平安财保渝北支公司对真实性没有异议，对证明目的有异议，被告没有举证事故车辆的临时车牌，并不能证明事故车辆就是保单上载明的车辆，被告投保时，保险公司已将相关的免责范围进行提示和说明，并将保险条款和免责说明书交付给被告。
9、被告平安财保渝北支公司提交的证据一商业保险投单、投保提示事项确认书、交通事故人伤告知书、投保人声明、免责事项说明书、商业综合险条款，证明：保险公司履行了提示和明确说明义务。被告孟振华提出异议，称本案中并不存在交通肇事逃逸的行为，被告平安财保渝北支公司应当在交强险和商业三者责任险承担本案赔偿责任。被告重庆驰越物流有限公司对商业保险投单真实性没有异议，证明目的有异议，这份投保单未尽到向投保人提示的义务，责任免责条款无效；对投保人申明不予认可，应该是保险公司人员对我司工作人员在空白处盖得章，并非我司人员书写，也没载明车牌号等；该条款没有向投保人送达，也没有投保人的签收单，与本案无关联性。本院认为，上述第8、9项证据，当事人对真实性无异议其证明目的提出异议，本院对上述证据予以采信，对证明目的将以证据本身载明的内容为限。
9、被告平安财保渝北支公司提交的证据二照片6张，证明：事故发生后被告孟振华驾车逃逸。原告及被告孟振华、重庆驰越物流有限公司均提出异议，称该证据应当提交拍摄证据的原始载体，复印件不符合证据的形式要件，照片反映内容无法辨别是否为本案交通事故案发现场，且与交通事故认定书认定内容与结果不符，不能证明孟振华逃逸。本院认为，该组证据系复印件不符合证据要求，且与事故责任认定书不符，本院不予认定。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2018年3月22日，被告重庆驰越物流有限公司（甲方）和被告孟振华（乙方）签订业务承揽合同，合同约定，甲方委托乙方驾驶商品车前往指定地点交付车辆……，第八条约定如发生交通事故造成车辆、人员和财产损失的，在保险公司赔付后的损失部分（包括处理事故所产生的一切费用），甲方考虑到乙方的实际承受能力，甲、乙双方特约定如下：1、损失8000元（含）以内的由乙方自行承担；2、8000元以上部分，在20000元以内的甲方承担50%；20000元以上不足50000元部分甲方承担70%；50000元以上部分甲方承担75%，但乙方在遇火灾、水灾、地震等不可抗力的情形除外，对乙方承担的损失及费用甲方有权在乙方的安全风险抵押金和酬金中扣除，不足部分甲方有权向乙方追偿。
2018年3月23日7时50分许，被告孟振华按合同约定驾驶渝A94**试重型普通货车沿钟祥市张集镇街道由南向北行驶至财管所门前路段时，将同向驾驶鄂Ｈ×××××号两轮摩托车的蔡启友碾压，造成蔡启友当场死亡的交通事故，该事故责任钟祥市交警大队钟公交认字（2018）第900240号道路交通事故认定书认定被告孟振华驾驶机动车未在道路中间通行，且未确保安全行驶承担此事故的全部责任，受害人蔡启友无责任。该肇事车辆所有人重庆驰越物流有限公司在被告中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司投保了交强险及50万元的商业第三者责任险（不计免赔），该事故发生在保险期内。
本院认为，各方当事人对本案中因交通事故造成蔡启友死亡的事实无异议，应当适用侵权责任法的规定处理其纠纷。道路交通事故认定书对事故形成原因分析认为孟振华驾驶机动车未在道路中间通行，且未确保安全行驶，是造成此事故的全部过错。被告重庆驰越物流有限公司提出孟振华负主要责任。被告平安财保渝北支公司提出被告孟振华系交通肇事逃逸与本案事实不符，对其辩称理由本院不予支持。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被保险人在使用保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人死亡的，保险人承担的赔付事项包含精神损害抚慰金，保险条款并无肇事司机构成犯罪，保险人可以免予赔偿精神损害抚慰金的约定。交强险作为公益保险，其立法本意在于保护受害人的利益，而非为保险人分散保险风险，其投保人要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付并无不妥。故被告平安财保渝北支公司辩称，本案系涉刑案件不应当赔偿精神损害抚慰金的理由及该案中止审理待刑事案件终结的申请本院不予支持。
原告的损失本院将根据采信的证据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行认定。原告王美芝、蔡蝶、蔡敏的损失为：1、丧葬费27951.50元，2、死亡赔偿金31889元×20年=637780元，3、精神损害抚慰金30000元，4、处理事故误工、交通费2000元，共计697731.5元。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告孟振华和重庆驰越物流有限公司签订业务承揽合同，双方应当遵循诚实信用原则，故被告孟振华辩称，应在其受益范围内承担赔偿责任，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，原告的损失先由被告中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司在交强险范围内赔偿110000元，在商业三者险内承担500000元，余87731.5元由被告重庆驰越物流有限公司承担75%计65798.63元，被告孟振华承担25%计21933元。
按照《诉讼费用交纳办法》诉讼费用由败诉方负担，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故三被告辩称不承担诉讼费用理由本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十五条第一款（六）项、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司在交强险限额内赔偿原告王美芝、蔡蝶、蔡敏经济损失110000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告王美芝、蔡蝶、蔡敏经济损失500000元。
二、被告重庆驰越物流有限公司赔偿原告王美芝、蔡蝶、蔡敏经济损失65798.63元。
三、被告孟振华赔偿原告王美芝、蔡蝶、蔡敏经济损失21933元。
上述第一、二、三项限判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10770元，减半收取5385元，由被告孟振华负担2000元，被告重庆驰越物流有限公司负担1600元，被告中国平安财产保险股份有限公司渝北支公司负担1785元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 王云玲
二〇一八年六月十九日
书记员 余 好