广西壮族自治区武宣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）武行初字第10号
原告覃玉灵。
原告赵月菊。
原告赵月红。
委托代理人黄俊平，广西创恒律师事务所律师。
被告武宣县人民政府。
法定代表人高贤斌，县长。
委托代理人曾锐。
第三人吕永福。
原告覃玉灵、赵月菊、赵月红不服被告武宣县人民政府土地行政登记，于2014年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月23日受理，于2014年4月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因吕永福与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，2014年4月28日依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。2014年5月8日，本院依法组成合议庭�开开庭审理了本案。原告赵月红及三原告的委托代理人黄俊平，被告武宣县人民政府的委托代理人曾锐，第三人吕永福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告覃玉灵、赵月菊、赵月红诉称：三原告在武宣县武宣镇沿鞍路有一宗四至界限为东接赵月菊宅基地，南接原空地，西接王琨宅基地，北接沿鞍路，面积为198.16平方米的开荒地。该土地属于武宣县武宣镇武北村民委第7村民小组所有。国家从未征收、征用该土地，三原告也未曾转让该土地。但是，2003年7月31日，被告将该宗地登记为国有土地，并向吕永福颁发武国用（2003）第7209号《国有土地使用权证》。被告颁证没有事实和法律依据，程序违法，损害了三原告的合法权益，请求法院判决撤销被告为吕永福颁发的武国用（2003）第7209号《国有土地使用权证》。
被告武宣县人民政府辩称：被告颁�武国用（2003）第7209号《国有土地使用权证》，事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
第三人吕永福述称：第三人通过与武宣镇武北村民委第7村民小组签订土地转让协议，以转让方式取得了涉案土地的使用权。被告向第三人颁发武国用（2003）第7209号《国有土地使用权证》符合法律规定，原告要求撤销没有理由，请求法院判决维持。
经审理查明，武国用（2003）第7209号《国有土地使用权证》项下的土地在被告登记为国有土地前属于农民集体所有。2003年5月14日，武宣县国土资源局以第三人吕永福擅自占用该土地建房，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出了武国土资处字（2003）第67号《国土资源行政处罚决定书》，对吕永福处以1981.6�罚款的行政处罚。吕永福如数缴交罚款后，于2003年5月25日向武宣县国土资源局提出了要求补办用地手续的申请。2003年7月14日，武宣县国土资源局拟同意为履行了行政处罚义务的吕永福等19名违法用地人补办用地手续而向武宣县人民政府递交《关于2003年第三批补办用地手续作个人住宅用地的请示》。2003年7月24日，武宣县人民政府以武政函（2003）22号《武宣县人民政府同意2003年第三批补办用地手续作个人用地的批复》，同意了武宣县国土资源局的请示。2003年7月31日，武宣县国土资源局审核了吕永福的申请材料，并根据武宣县人民政府的批复，作出了同意吕永福申请的审核意见。同日，武宣县人民政府作为发证机关就涉案土地向吕永福颁发了武国用（2003）第7209号《国有土地使用权证》。该证和武国用（2003）第7209号《国有土地使用权登记卡》记载：登记的宗地座落武宣镇沿鞍路，地号为026，土地使用权类型为国有土地出让，地类（用途）为住宅，使用面积为198.16平方米，四至界限为东北以界址连线为界接菜地，东南以界址连线为界接水沟，西南以围墙内、界址连线为界接韦志明宅，西北以墙内线为界接吕建福宅，土地使用权人为吕永福。2013年6月，赵月菊认为该宗地系其开荒地，该宗地的使用权应归其所有而与吕永福发生纠纷。2013年10月11日，武宣镇人民政府在组织赵月菊、吕永福调解时出示了武国用（2003）第7209号《国有土地使用权证》。因赵月菊、吕永福未能达成调解协议，2014年1月10日，武宣镇人民政府作出《武宣镇人民政府关于赵月菊与吕永福宅基地纠纷的信访答复》，告知赵月菊该宗地于2003年7月31日已由武宣县人民政府向吕永福颁发了武国用（2003）第7209号《国有土地使用权证》。该信访答复件于2014年1月13日送达赵�菊。2014年4月18日，覃玉灵、赵月菊、赵月红以该宗地系其开荒，使用权应归其所有，其本人及其所在的村民小组从未将该地转让给吕永福，且该宗地系农村集体土地，未依法征收为国有，武宣县人民政府就将该土地登记为国有土地，向吕永福颁发了武国用（2003）第7209号《国有土地使用权证》，没有法律依据，也损害原告的合法权益为由，向本院提起行政诉讼，要求本院判决撤销该《国有土地使用权证》。
上述事实，有原告的诉称、被告答辩、原告及被告的当庭陈述、吕永福向武宣县国土资源局递交的《关于要求给予办理用地手续的请示》、武宣县国土资源局《关于2003年第三批补办用地手续作个人住宅用地的请示》、武宣县人民政府武政函（2003）22号《武宣县人民政府同意2003年第三批补办用地手续作个人用地的批复》、土地登记审批表、地籍调查表、�国用（2003）第7209号《国有土地使用权证》和《国有土地使用权登记卡》、2013年10月11日武宣镇人民政府组织赵月菊、吕永福调解时制作的调解笔录、武宣镇人民政府作出《武宣镇人民政府关于赵月菊与吕永福宅基地纠纷的信访答复》及《送达证》等证据证实，足以认定。
本院认为，公民向人民法院提起行政诉讼的权利应当受到保护，但也要依法行使。一、我国现行的土地管理法律、法规规定，土地权属以登记为准。本案中，覃玉灵、赵月菊、赵月红未能提供证据证明其为武国用（2003）第7209号《国有土地使用权证》项下土地的权利人，因而，其不是涉案土地的合法权利人。覃玉灵、赵月菊、赵月红提供的用以证明涉案土地系其开荒、使用的证人证言因不具备最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定的要件，且证人无正当理由未出�作证，未能对该证言进行有效质证，该证人证言依法不能作为本案的定案证据，不能证明其为涉案土地的实际使用人。覃玉灵、赵月菊、赵月红不是涉案土地的合法权利人和实际使用人，根据最高人民法院《关于审理涉及村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼”的规定，其不具有本案原告的主体资格，不能以自己的名义提起诉讼。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律、法规另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期限内。”从本案的事实看，2013年10月11日，武宣县武宣镇人民政府组织吕永福与赵月菊调解所制作的调解笔录，足以证明武宣镇人民政府在组织调解时已经出示了武国用（2003）第7209号《国有土地使用权证》，赵月菊应于调解当日知晓被告在2003年7月31日就涉案土地向吕永福颁发了武国用（2003）第7209号《国有土地使用权证》，知晓该证记载的内容。武宣镇人民政府于2014年1月13日向赵月菊送达的《武宣镇人民政府关于赵月菊与吕永福宅基地纠纷的信访答复》也将被告已就涉案的土地向第三人吕永福颁发了武国用（2003）第7209号《国有土地使用权证》告知了赵月菊。无论以2013年10月11日或是以2014年1月13日作为本案提起行政诉讼的起算日，覃玉灵、赵月菊、赵月红于2014年4月18日向本院提起行政诉讼，均超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定的三个月的提起行政诉讼期限。本案不存在《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定的情形，覃玉灵、赵月菊、赵月红知道被告作出具体行政行为，超过三个月才提起行政诉讼，超过了法定起诉期限，丧失了诉权。综上，覃玉灵、赵月菊、赵月红不具有本案原告的主体资格，且其起诉也超过了法定的起诉期限，依照《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）、（六）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告覃玉灵、赵月菊、赵月红的起诉。
案件受理费人民币50元，退回原告覃玉灵、赵月菊、赵月红。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。
审 判 长 廖庆丰
代理审判员 王景山
人民陪审员 韦清瀚
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陆宏花