北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民终字第00974号
上诉人（原审被告）高磊，男，1983年5月23日出生。
委托代理人吕金巧，河北俱时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京大地飞虹商贸中心，住所地北京市西城区广安门大街***号*幢****室。
法定代表人刘俊波，经理。
委托代理人张晓冲，男，1986年12月14日出生，北京大地飞虹商贸中心法务。
上诉人高磊因与被上诉人北京大地飞虹商贸中心（以下简称大地飞虹中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第22711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高磊的委托代理人吕金巧、被上诉人大地飞虹中心的委托代理人张晓冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月，大地飞虹中心起诉至原审法院称：2010年1月1日，大地飞虹中心与高磊签订《人防工程使用合同》，约定：高磊向大地飞虹中心承租座落于北京市朝阳区翠城馨园106号楼人防工程（以下简称涉诉人防工程），使用费为每年15.2万元，租期自2010年1月1日至2019年1月1日。合同签订后，大地飞虹中心将租赁房屋交付给高磊使用，但高磊未按合同约定向大地飞虹中心交纳使用费。故大地飞虹中心诉至法院，要求高磊给付2011年1月1日到2013年12月31日期间的使用费456000元，并按银行贷款利率二倍支付逾期付款利息。
高磊辩称：涉诉人防工程原系周崇智出租给曾优尧的，后曾优尧经周崇智同意转租给了高磊，周崇智以大地飞虹中心的名义与高磊签订了《人防工程使用合同》，高磊与大地飞虹中心之间并不存在租赁合同关系，大地飞虹中心并非本案的适格主体。签订《人防工程使用合同》时，周崇智说他对涉诉人防工程拥有合法的使用权，但在合同履行过程中高磊曾多次接到民防局的整改通知，才知道周崇智并没有合法使用权。周崇智一方面宣称其对涉诉人防工程拥有合法使用权，一方面又在合同中约定高磊在未取得人防工程使用证之前不得擅自经营，既不合法也不公平，周崇智的行为属于故意欺诈。《人防工程使用合同》约定的10年租期也超过了法律规定的上限。基于上述事实，高磊认为《人防工程使用合同》属于无效合同，大地飞虹中心的诉讼请求应予驳回。
原审法院经审理查明：2008年2月1日，大地飞虹中心与北京市朝阳区人防工程经营管理中心（以下简称人防管理中心）签订《公用人防工程使用合同》，约定：人防管理中心同意将北京市朝阳区翠城馨园106号、107号、204号、223号楼人防工程由大地飞虹中心使用；使用用途为办公（住房）；使用期限自2008年4月28日至2013年4月27日；大地飞虹中心在使用期间不得改变使用用途，不得转租或变相转租给单位或个人，违反此规定一经发现，人防管理中心有权终止合同。合同签订后，人防管理中心将上述人防工程交由大地飞虹中心使用。
2010年，大地飞虹中心与高磊签订《人防工程使用合同》，约定：高磊向大地飞虹中心承租座落于北京市朝阳区翠城馨园106号楼人防工程；使用期限为2010年1月1日至2019年1月1日；每年高磊向大地飞虹中心交纳使用费15.2万元；合同签字生效同时交纳使用费，以后每年的12月1日之前交齐下年度的使用费；高磊未取得《人防工程使用证》之前不得擅自使用人防工程，否则大地飞虹中心有权终止本合同，无条件收回人防工程，由此产生的经济损失由高磊自行承担；双方还在合同中对其他相关事项进行了约定。合同签订后，大地飞虹中心将涉诉人防工程交付给高磊使用，高磊亦给付了2010年全年的租金，但此后的租金一直未给付。
在合同履行期间，北京市朝阳区民防局于2010年7月20日向大地飞虹中心发出《责令限期改正通知书》，认为大地飞虹中心无《人防工程使用证》使用涉诉人防工程用于人员居住，存在安全隐患，要求其于2010年7月30日前改正上述违法行为，并接受复查。2011年12月22日，该局又向翠城馨园人防工程的使用单位和个人发出《责令限期改正通知书》，要求上述无证使用人防工程的单位和个人，于2011年12月31日前改正违法行为，整改期间暂停使用人防工程，且接受复查。2012年9月，该局向高凤臣发出《责令限期改正通知书》、《听证告知书》及《行政处罚决定书》，认为其无《人防工程使用证》使用、改造人防工程用于人员居住，要求其停止使用人防工程，于2012年9月29日改正违法行为并接受复查，并对高凤臣处以5000元的罚款，后高凤臣交纳了相应罚款。截止到目前为止大地飞虹中心和高磊均未取得涉诉人防工程的《人防工程使用证》。现涉诉人防工程仍由高磊实际控制使用。
案件审理过程中，高磊提供了一份其与曾优尧于2010年4月21日签订的《转让协议书》，用于证明涉诉人防工程是曾优尧转租给他的。大地飞虹中心否认曾经将涉诉人防工程出租给曾优尧，高磊亦未能提供曾优尧与大地飞虹中心之间的租赁合同。
案件审理过程中大地飞虹中心表示，其与人防管理中心签订租赁合同约定的租期截止于2013年4月27日，而其与高磊签订的租赁合同约定的租期截止于2019年。人防管理中心已经明确表示，2013年4月27日之后人防管理中心不会再与其续签租赁合同，涉诉人防工程可能会被随时收回。
案件审理过程中，经法院释明后大地飞虹中心表示，如果双方所签《人防工程使用合同》被认定无效，其要求高磊按照合同约定的租金标准支付使用费及相应利息，但在本案中不要求高磊返还房屋，高磊表示合同如被确认无效其不在本案中主张后续相关权利。
原审法院经审理认为：大地飞虹中心与高磊签订的《人防工程使用合同》系双方真实意思表示。大地飞虹中心向人防管理中心租赁涉诉人防工程的期限截止至2013年4月27日止，但其向高磊出租场地的期限已超出该期限，超出部分的约定无效；对于未超过期限部分的约定，虽然按照相关规定在使用人防工程时，须经过相关主管部门批准，但此并非合同效力性禁止规范，故《人防工程使用合同》中未超过该期限部分的约定有效。
合同签订后，大地飞虹中心将涉诉人防工程交由高磊使用，高磊应按约定给付合同有效部分的使用费，逾期给付的还应支付相应利息。现大地飞虹中心要求高磊给付此期间的使用费并支付逾期付款利息的诉讼请求合法有据，法院予以支持，但利息标准应以中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。对于合同的无效部分，高磊亦应按实际使用天数支付相应的使用费，但因缺乏合法的合同依据，法院对大地飞虹中心主张此期间逾期付款利息的诉讼请求不予支持。大地飞虹中心在本案中向高磊主张2013年12月31日之前的使用费，但尚有部分并未实际发生，对未发生部分法院不予支持。鉴于涉诉人防工程在本案诉讼过程中仍由高磊实际占有使用，故本案中仅处理一审辩论终结前（即2013年7月10日）的使用费，后续发生的使用费双方可自行协商解决或另案解决。据此，原审法院于2013年8月判决：一、高磊于判决生效后十日内给付大地飞虹中心截止到二○一三年七月十日前的使用费三十八万二千七百零七元；二、高磊于判决生效后十日内支付大地飞虹中心逾期付款利息（自二○一○年十二月二日至付清之日止，以十五万二千元为本金；自二○一一年十二月二日至付清之日止，以十五万二千元为本金；自二○一二年十二月二日至付清之日止，以四万七千八百九十元为本金；以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回北京大地飞虹商贸中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，高磊不服原判上诉至本院称：1、原判认定事实不清，依据不足。2、大地飞虹中心无权与高磊签订人防工程使用合同。3、原判认定的事实是复印件，没有提交原件予以佐证。4、大地飞虹中心私自篡改与人防管理中心签订的合同，骗取高磊签订合同的行为纯属于故意欺诈，严重损害了国家利益。综上，原判查明事实不清，认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判双方签订的人防工程使用合同无效，驳回大地飞虹的诉讼请求。大地飞虹中心同意原判。
本院查明事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查，本院庭审中，大地飞虹中心认可曾将涉诉房屋租赁给案外人曾优尧，后曾优尧将房屋转让给高磊。高磊提交了一份2010年4月21日，其与曾优尧签订的转让协议书约定：曾优尧把朝阳区翠城馨园小区106地下室一次性转让给高磊，转让费630000元，高磊一次性付清，特此声明。2010年4月，周崇治为高磊出具证明一份，证明106楼地下室2010年全年房租、物业费已交清。此外，虽然大地飞虹中心在原审中提供的其与人防管理中心签订的《公用人防工程使用合同》系复印件，但经本院核实，该复印件除用途之外，其余内容与人防管理中心在该中心与大地飞虹中心诉讼中提交的合同原件一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《人防工程使用合同》、《公用人防工程使用合同》、收据、《责令限期改正通知书》、《行政处罚决定书》等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。大地飞虹中心与高磊之间签订的协议系双方真实意思表示，高磊虽主张大地飞虹中心与人防管理中心签署的合同已于2010年解除，大地飞虹中心丧失了请求权的基础，其无需向大地飞虹中心支付房屋租金，但是未能就该项主张提供充分证据予以证明，本院对此抗辩意见不予采信。另，根据合同的相对性，该房屋的取得是大地飞虹中心租赁给高磊的，且高磊至原审庭审辩论终结前，一直占有、经营、使用涉案房屋，即便高磊主张双方的合同无效，也不能抗辩大地飞虹中心向其主张房屋使用费的权利。原审法院结合人防管理中心与大地飞虹中心之间的租赁合同，以及大地飞虹中心与高磊之间的租赁合同认定的租赁期间及房屋使用费数额并无不当，本院予以维持。综上，高磊的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5692元，由北京大地飞虹商贸中心负担1692元（已交纳），由高磊负担4000元（于本判决生效后7日内交至原审法院）。
二审案件受理费11384元，由高磊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江锦莲
代理审判员 高 贵
代理审判员 沈 放
二〇一四年一月二十日
书 记 员 孙承松