江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初6984号
原告江苏陆周律师事务所，住所地常州市新北区世贸广场7栋2014-2016，统一社会信用代码31320000MD0064669Y。
负责人陆小平，该所主任。
委托诉讼代理人周菊，该所律师。
委托诉讼代理人周京，该所律师。
被告江苏宏州网络科技有限公司，住所地常州市新北区世茂广场7-101,统一社会信用代码913204113235398604。
法定代表人吴孝山，该公司执行董事。
委托诉讼代理人成飞飞，该公司员工。
被告褚巧娣，女，1952年9月24日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人于立群，浙江新湖律师事务所律师。
被告世茂物业管理有限公司常州分公司，住所地常州市新北区世茂香槟湖苑53-212,统一社会信用代码91320411058675406H。
法定代表人赵强，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈正国，该公司员工。
委托诉讼代理人应华，该公司员工。
原告江苏陆周律师事务所（以下简称“陆周所”）诉被告江苏宏州网络科技有限公司（以下简称“宏州公司”）、褚巧娣、世茂物业管理有限公司常州分公司（以下简称“世茂物业公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月14日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年12月13日、2018年1月8日两次公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人丁超和周京、被告宏州公司的委托代理人成飞飞、被告褚巧娣的委托代理人于立群、被告世茂物业公司的委托代理人陈正国和应华到庭参加了诉讼；第二、三次庭审，原告的委托代理人周菊和周京、被告宏州公司的委托代理人成飞飞、被告褚巧娣的委托代理人于立群、被告世茂物业公司的委托代理人陈正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2016年5月承租了位于常州市××北区××东路××广场××室的房屋，并装饰装修用于办公。被告褚巧娣系被告宏州公司聘用的清洁人员。被告世茂物业公司为世茂广场现任的物业公司，为该广场提供物业服务。2017年9月18日8:00左右，被告褚巧娣将原告被封闭于被告宏州公司走廊区域内的自来水阀门，当作被告宏州公司的水阀打开取水，导致原告2016室二楼水阀出水，进而导致2014-2016室一楼全部淹水，造成地毯浸水、墙体受潮、墙纸脱落、地插式电源插座淹水跳电、墙体木饰面板受潮变形起泡等损害后果，维修费用需117003元。原告的办公场所被水淹后，还导致楼下1916室租户的天花板渗漏及财产损失，目前正在估价协商中。另事发后，原告为正常办公，租用了世茂广场1514室作为办公场所，为此支付3万元使用费。同时，由于原告原租用的办公场所无法使用，拆除及装饰装修需时暂计算半年，导致原告的原房屋租金损失103500元及物业费损失3944.55元。被告世茂物业公司在未事先告知的情况下，在原告没有开户及充值的2016室的自来水表中擅自充值10吨自来水，存在过错。三被告均应承担相应的赔偿责任。经多次协商未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告损失254447.55元；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告宏州公司答辩称：我公司已于2016年12月搬离了世茂广场7号楼2017室，原告的诉讼请求与我公司无关，请求予以驳回。
被告褚巧娣答辩称：第一，被告褚巧娣不存在打开原告水阀的侵权行为，当天是因为送被子才去的2017房间；第二，被告褚巧娣非被告宏州公司的清洁人员，2017房间的房主周丽华系被告褚巧娣的儿媳妇；第三，原告提交的维修清单无证据予以证明，不予认可；第四，原告作为房屋的使用权人，没有对室内水管进行封闭，造成被水淹，应当自行承担法律责任。
被告世茂物业公司答辩称：第一，案涉水表间系2016、2017、2018三个房间共用的，在办理入住的时候，水表间的钥匙也分别给了三户业主。我公司不存在侵权行为，与原告也无合同关系，请求驳回对我公司的诉讼请求；第二，事发后，我公司现场勘查过，原告在装修过程中，对水管和水阀进行了拆除，只留了进水口，且未进行封堵；第三，对每个独立水表预充值10吨水是供水部门的要求，该费用由我公司垫付，之后再向业主收取，不存在没有告知的情况。
经审理查明：原告系常州市××北区××东路××广场××室房屋的承租人。被告世茂物业公司为世茂广场现任的物业公司，为该广场提供物业服务。2017年9月18日7:25左右，被告褚巧娣抱着被子去了2017房间，当时无其他人。当天8:13分许，原告工作人员进入办公场所后，发现2016房间被水淹的情况。该水淹事故导致原告2014-2016房间地毯浸水、墙体受潮、墙纸脱落、地插式电源插座淹水跳电、墙体木饰面板受潮变形起泡等损害后果，造成损失。另事发后，原告为正常办公，租用了世茂广场1514室作为办公场所，为此支付3万元使用费。庭审中，原告主张，其原租用的办公场所无法使用，拆除及装饰装修需时暂计算半年，导致原告的原房屋租金损失103500元及物业费损失3944.55元。本案进入诉讼程序后，原告申请对损失进行评估鉴定，本院依法启动了评估鉴定程序。2018年4月10日，常州信达房地产评估造价咨询有限公司受本院委托，出具鉴定报告一份，鉴定意见为，本项目装修损失部分（损失清单1-7项）需维修重置费用为人民币45652.04元。损失清单中的8-18项，因相关内容无法明确，不确定性太大，所以我方无法进行鉴定。原告为评估鉴定支出费用3000元。
另查明：对于原告装修是否对2016房间的水管、水阀进行拆除、改造的问题，原告陈述称，每个房间都有独立的水表，我们使用的是2014房间的水阀，2016房间的水管被封闭在墙体内，未开户。平时水管无水，户外的水阀也是关闭的，也没有向水阀内充水，出水口是密封的，是否使用专业的封堵器材需要核实。但是，水阀开启后，水压较大，造成密封口被冲开；被告宏州公司陈述称，不清楚原告是否封堵水管；被告褚巧娣称，根据被告世茂物业公司提供的现场照片，原告未对出水口进行封堵，只是涂了一层涂料；被告世茂物业公司陈述称，2016房间的水管及水阀是被拆除的，且未进行专业封堵，事发现场也未找到专业的水阀。对于水表的分布及设置问题，原告陈述称，2014-2016房间的水表不是在一个水表间，2016房间的水表与2017、2018房间的水表在一起。事发前，我们也不知情。因为，我们不使用2016房间的水表。2016、2017、2018水表间被玻璃门封闭在被告宏州公司的内部区域；被告宏州公司称，不清楚；被告褚巧娣称，通往水表间的通道确实装了个玻璃门，通过玻璃门才能到水阀的位置，但玻璃门平时是不锁的；被告世茂物业公司称，2014-2016房间的水表不在一起，2016-2018房间的水表是在一起的，从事发后拍的照片来看，2017房间的水表没有挂牌，2016房间的水表事发后进行了拆除，2017房间的水表应该早就拆除了。三个水表的位置是开发商确定的，不是物业公司定的，除了标识牌，水管上也有房间号的。
以上事实，有原告提交的视频、录音、照片、被告宏州公司的工商登记资料、被告褚巧娣的身份资料、报警记录、损失清单、房屋租赁合同、物业费发票、电子回单、鉴定报告、鉴定费发票，被告褚巧娣提供的照片、水电充值记录，被告世茂物业公司提交的前期物业服务合同、照片、房屋交接验收表、会签表等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：本案的主要争议焦点为，第一，被告褚巧娣的侵权事实是否成立？第二，在侵权事实成立的情况下，原、被告各方的赔偿责任如何划分？第三，原告主张的具体损失如何确定和分担？
针对第一个争议焦点。本院认为，原告虽未提供直接证据证明被告褚巧娣有误开2016房间水阀的行为。但是，结合本案事实，可以认定被告褚巧娣的侵权事实具有高度盖然性，主要理由为，根据监控记录，2017年9月18日7:25分左右，被告褚巧娣抱着被子去了2017房间，该时间段无其他人进入该房间，而原告方发现被水淹的情况是在其工作人员上班进入工作场所后，时间约为当天八点十几分，二者时间间隔非常接近，前后具有一定的逻辑性，是先有被告褚巧娣进入2017房间，后就出现了2016房间水管漏水被淹的情况。而且，2016、2017两个房间的水阀本身就位于同一个水表间，具有误开的可能性。同时，根据世茂物业公司在庭审中的陈述，水表存在标识牌悬挂不齐全的情况，这又进一步加大了误开的几率。故本院认定被告褚巧娣的侵权事实成立。
针对第二个争议焦点。本院认为，原告主张被告褚巧娣与被告宏州公司之间系雇佣关系，被告宏州公司为雇主。被告宏州公司与被告褚巧娣均不认可双方系雇佣关系。由于原告未提供相应证据证明上述二者之间存在雇佣关系，应承担举证不能的不利后果。故本院对原告以被告宏州公司为被告褚巧娣的雇主为由，要求其承担雇主责任的主张不予支持。原告在2016房间不用水的情况下，未及时对水表进行拆除，也未对室内水管进行专业封堵，以避免事故的发生，本身存在一定过错。被告褚巧娣系导致案涉水淹事故的直接行为人，具有明显的过错。被告世茂物业公司在2016房间不用水的情况下，未及时提醒业主拆除水表，或者进行相应的封堵，以防止误开水阀事故的发生，在水表标识牌悬挂不齐全的情况，也未及时整改，存在管理上的疏忽，具有一定的过错。综合本案实际情况，本院确认由原告自行承担30%的赔偿责任，被告褚巧娣承担50%的赔偿责任，被告世茂物业公司承担20%的赔偿责任。
针对第三个争议焦点。根据鉴定报告，本院确认原告赔偿清单当中1-7项的损失为45652.04元。对于赔偿清单当中8-14及18项的损失，因不确定性较大，鉴定机构未进行鉴定，原告也未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。如后续有新证据，原告可另行主张权利。赔偿清单当中15、16项损失为2014-2016房间半年的租金及相应的物业费，由于上述费用本身系原告应当支出的费用，性质上不属于损失，故本院不予支持。赔偿清单当中第17项损失为替代性租房的租金损失，原告提供了租赁合同及付款3万元的电子回单，具有合理性，本院予以支持。综上，本院确认原告在本案中的总损失为75652.04元（45652.04元+30000元）。该损失由被告褚巧娣承担其中的50%，即37826.02元，由被告世茂物业公司承担其中的20%，即15130.41元。
关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告褚巧娣于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失37826.02元。
二、被告世茂物业公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失15130.41元。
三、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5117元，鉴定费3000元，合计8117元，由原告负担6427元，由被告褚巧娣负担1207元，被告世茂物业公司负担483元。（该款原告已预交，原告同意由被告负担的部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈哲勇
人民陪审员 樊全兴
人民陪审员 任一群
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 常晓红