河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第155号
上诉人（原审原告）：焦作市陆源物资有限公司，住所地河南省焦作市环城西路45号。
法定代表人：高冬生，经理。
委托代理人：郭丹，焦作市陆源物资有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：河北景化化工有限公司，住所地河北省景县龙华镇。
法定代表人：艾之明，经理。
委托代理人：李新杰，河北景化化工有限公司职工。
委托代理人：邓超，河北景化化工有限公司职工。
上诉人焦作市陆源物资有限公司（以下简称陆源公司）因与被上诉人河北景化化工有限公司（以下简称景化公司）票据纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2014）景民二初字第572号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理本案，上诉人陆源公司委托代理人郭丹，被上诉人景化公司委托代理人李新杰、邓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆源公司原审起诉称：2013年11月份，风神轮胎股份有限公司为偿付我公司货款，将票号为31300051／30110177的汇票背书给我公司。后来我公司将上述票据丢失，并在发现票据丢失后依法向山东省济宁市任城区人民法院申请公示催告，在公示催告期间山西兰花科技创业股份有限公司申报权利，山东省济宁市任城区人民法院作出（2014）任民催字第15号民事裁定书，裁定终结我公司申请的票号为31300051／30110177汇票的公示催告程序。经查，我公司与景化公司没有任何业务往来，我公司在票据丢失前也未背书给任何公司，但该票据显示景化公司为我公司的直接后手。我公司认为景化公司持有的票号31300051／30110177汇票系非法取得，景化公司的行为使我公司利益受损，为了我公司的合法利益，特起诉至法院，要求判令景化公司向我公司支付票号为31300051／30110177汇票的票面金额100万元。
被告景化公司辩称：一、陆源公司称其持有的票号为31300051／30110177的承兑汇票丢失，不是事实，该汇票已由陆源公司交予其公司股东申玉柱本人处置，陆源公司谎称丢失进行公示催告又起诉我公司，陆源公司此举涉嫌恶意诉讼。二、陆源公司称没有背书给任何公司这也不是事实。从汇票背书情况来看，我公司经陆源公司合法背书转让取得汇票，经背书连续理应合法取得票据权利。三、陆源公司称我公司非法取得汇票没有尊重事实。我公司虽未向陆源公司付款的证据，但我公司确实是以支付相应对价从陆源公司股东申玉柱处取得汇票，我公司尽到了合理注意义务，也无主观恶意，因而应当合法享有票据权利。
原审法院查明：2013年10月13日，陆源公司将包括31300051／30110177号汇票在内的十张汇票进行空白背书后交由其股东申玉柱进行处置，后申玉柱将31300051／30110177号汇票交由案外人张海平进行贴现，张海平与景化公司有生意往来，在生意往来过程中，张海平将31300051／30110177号承兑汇票交付景化公司，景化公司向其支付了对价，景化公司在补记后将汇票对外进行了流通。后陆源公司以31300051／30110177号承兑汇票丢失为由，向山东省济宁市任城区人民法院申请公示催告，在公示催告期间山西兰花科技创业股份有限公司申报权利，山东省济宁市任城区人民法院作出（2014）任民催字第15号民事裁定书，裁定终结陆源公司申请的票号为31300051／30110177汇票的公示催告程序。陆源公司以其与该汇票背书的直接后手景化公司没有任何业务往来，陆源公司也从未将该汇票背书给任何公司为由，认为景化公司系非法取得票据，为此诉至法院，要求景化公司给付票据利益100万元。
原审法院认为：陆源公司将涉案承兑汇票进行空白背书后，交予其股东自行处置，其交付的过程，即是授权的过程，景化公司通过流通取得该汇票，并支付了对价，在该汇票进行补记后，持票人享有票据权利，有权将汇票背书后对外流通。另外陆源公司无证据证明景化公司在存在恶意或重大过失的情况下取得该汇票，也无证据反驳景化公司已支付了合理对价，其要求景化公司支付票据金额100万元，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陆源公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由陆源公司承担。
上诉人陆源公司上诉称：一、一审判决认定事实不清。景化公司与我公司之间不存在交易关系，其恶意取得涉案汇票，不应享有票据权利。二、一审审判程序违法。一审法院对申玉柱的调查笔录，未经我公司质证即作为认定我公司将涉案汇票交付申玉柱处置之事实的证据使用，违反法律规定，再有申玉柱不到庭作证，亦有违法律规定。我公司原股东申玉柱私自将我公司的涉案汇票作为个人股权资产处置贴现，违背公司法规定。因此，请求二审法院撤销一审判决，判令景化公司给付我公司涉案汇票票面金额100万元，一、二审诉讼费用，由景化公司承担。
被上诉人景化公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。我公司出示的由申玉柱提供盖有陆源公司公章，财务章和法定代表人高冬生名章的证据，足以证明陆源公司为解决该公司股东申玉柱的退出公司问题，将涉案银行承兑汇票交付申玉柱处理。我公司取得该汇票时向申玉柱核查了其票据来源等情况，尽到了应有的注意义务，并支付了相应的对价，不存在恶意，非法取得票据的情况。陆源公司如与申玉柱有经济纠纷，应找申玉柱解决，不应该纠缠我公司。二、一审审判程序合法。我公司提供的证据，全部经过了庭审质证，申玉柱到一审法院接受调查时，一审法院通知我们双方到庭质证，陆源公司明确表示不参加。陆源公司的该行为，是对其质证权利的放弃，其应承担由此产生的法律后果。故请求二审法院，驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，并征得其的同意，确认本案二审的争议焦点：景化公司应否退还陆源公司涉案汇票之款项100万元。
围绕争议焦点，景化公司提供了如下证据：证据1、申玉柱2014年10月18日的证明材料。主要内容：申玉柱在2013年11月份，将涉案汇票交给景化公司贴现。证据2、盖有陆源公司公章、财务章和法定代表人高冬生手章的书面证明两份，主要内容：为解决申玉柱退出陆源公司事宜，陆源公司将包括涉案汇票在内的银行承兑汇票10张，交付申玉柱处置贴现。证据3、一审法院向申玉柱做的调查笔录。用以证明，陆源公司将涉案汇票处分给申玉柱，景化公司取得该汇票支付了对价，系合法取得，对汇票款享有所有权。
围绕争议焦点，陆源公司提供了如下证据：涉案汇票复印件，用以证明在该汇票背书转让中，景化公司是陆源公司直接后手，其与景化公司不存在真实的交易关系，景化公司恶意取得汇票。
经质证，陆源公司对景化公司所提供的三份证据的真实性，未提出异议。主张申玉柱是利用职务之便取得包括涉案汇票在内的10张汇票，其公司没有解散清算，申玉柱私自将属于公司的汇票作为个人股权资产进行处理和贴现，违背公司法规定。
景化公司对陆源公司所提供的涉案汇票复印件的真实性没有异议。但不认可陆源公司提出的证明事项，主张涉案汇票是陆源公司交给申玉柱处理贴现，其通过张海平并支付对价后从申玉柱处取得该汇票合法，无可非议。
本院对上述证据的认证意见：景化公司提供的三份证据，内容相互衔接一致，反映了涉案汇票从陆源公司到申玉柱再到景化公司的流转过程，陆源公司对其真实性未提出异议。故对该证据的真实性、合法性、与本案的关联性和证明力予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明，案外人申玉柱曾经是陆源公司股东，为解决申玉柱退出公司事宜，陆源公司将包括涉案汇票在内的银行承兑汇票10张交给申玉柱处置贴现。申玉柱退出陆源公司股东资格之前，陆源公司的股东为高冬生和申玉柱，二人持有的股份分别为71%、29%，法定代表人是高冬生。
本院认为：依据票据法理，汇票是票据的一种，而票据是有价证券，属动产财产权。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。处分是所有权人对其所有动产或不动产在事实上和法律上进行的处置。在本案陆源公司为解决股东申玉柱退出公司问题，将涉案汇票交给申玉柱处置兑现，是对其票据权利的处分。之后，申玉柱通过案外人张海平将取得的该汇票向景化公司兑换现款，景化公司交付相应款项即对价后，接受该汇票，系依法取得，并无过错，应予以保护。一审判决驳回陆源公司要求景化公司退还汇票款的诉讼请求，并无不当。陆源公司与其原股东申玉柱因退出公司产生的纠纷以及其他公司方面的法律问题，与本案不是同一法律关系，陆源公司及有关当事人可依法解决，本案不予理涉。
一审法院2015年1月7日，向到庭的申玉柱调查核实其提供给景化公司的一份证明和两份盖有陆源公司公章、法定代表人高冬生名章证明等情况后，依法给陆源公司送达了于2015年2月6日上午9时第二次开庭传票。陆源公司复函一审法院，明确表示不出庭。现陆源公司上诉称，一审法院对申玉柱的调查笔录未经质证，即作为证据使用程序违法，不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法。上诉人陆源公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人焦作市陆源物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王新强
审判员 高彦明
审判员 张 晓
二〇一五年五月十三日
书记员 刘婷婷