安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初4141号
原告：朱玉友，男，汉族。
委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：张春生，男，汉族。
被告：杨维丽，女，汉族。
被告：项立祥，男，汉族。
原告朱玉友诉被告张春生、杨维丽、项立祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员方江锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱玉友及其委托诉讼代理人焦纪明，被告杨维丽、项立祥到庭参加了诉讼。被告张春生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉友向本院提出诉讼请求：1、判令被告张春生立即偿还原告借款本金60万元及截止2017年5月26日差欠的利息138750元，并自2017年5月27日起至实际偿还之日按照月利率2%计算支付利息；2、判令被告张春生赔偿原告支付的律师代理费16000元；3、判令被告杨维丽、项立祥对被告张春生的上述两项义务承担连带责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告张春生于2013年9月27日向案外人倪坤兰、项立良借款，并与倪坤兰、项立良签订了一份《借款协议》，约定被告张春生向倪坤兰、项立良借款人民币60万元，借款期限自2013年9月27日至2014年5月26日，借款期间按月支付利息，并约定如果被告违约将承担债权人追索借款所产生的包括律师代理费在内的所有催讨费用。被告杨维丽自愿为被告张春生的上述借款提供连带责任担保。借款协议签订当日，倪坤兰将出借款项转入被告张春生指定的银行帐户。上述借款期限到期后，经倪坤兰、项立良多次催讨，被告项立祥自愿为被告张春生的上述借款偿还责任提供了担保，并承诺承担连带偿还责任。但事实上被告仅偿还了部分借款本金和利息。2017年9月1日，经倪坤兰、项立良与原告协商，倪坤兰、项立良自愿将对被告张春生、杨维丽、项立祥等人享有的该笔借款债权转让给原告，并已经依法通知被告等人。为维护自身合法权益，原告现向人民法院起诉，请求判如所请。
被告杨维丽、项立祥辩称：1、两被告确系担保人；2、被告张春生先前能按期偿还利息，后经济困难，未能按时还款；3、原告项立良在张春生处拉过苗木，价值多少不清楚，应当予以扣除；4、我们每项冬日可爱配合原债权人及原告催款，本息具体数额需要协商。
被告张春生未予答辩。
原告朱玉友为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、被告身份证复印件；2、《借款协议》一份；3、银行转帐凭证一份；4、《承诺书》三份；5、《债权转让协议书》一份；6、《债权转让通知书》一份；7、债权转让通知送达时视频文件一份；8、《委托代理合同》一份；9、律师代理费发票一张。
被告杨维丽、项立祥对原告所举证据一、二、六、七、八、九均异议，对其余证据表示不清楚。
经审查，本院对原告所举证据的真实性予以认定。被告张春生未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，其应承担相应的不利后果。
本院经审查，确认事实如下：被告张春生于2013年9月27日向案外人倪坤兰、项立良借款，并与倪坤兰、项立良签订了一份《借款协议》，约定被告张春生向倪坤兰、项立良借款人民币60万元，借款期限自2013年9月27日至2014年5月26日，月利率2%，借款期间按月支付利息，并约定如果被告违约将承担债权人追索借款所产生的包括律师代理费在内的所有催讨费用。被告杨维丽自愿为被告张春生的上述借款提供连带责任担保。当日案外人倪坤兰向被告张春生银行帐户转帐582000元。
2015年2月17日张春生向项立良作出承诺书载明：在项立良处借款陆拾万元到2015年8月26日还清，并在2015年3月底前把前期所欠利息付清。被告项立祥作为担保人签名。
2016年4月13日被告张春生、项立祥又作出承诺书，载明：本人在项立良处借款陆拾万元整现做以下还款计划，在今年分阶段还款叁拾万元整，明年年底之前还下剩叁拾万元。2017年2月18日被告张春生、项立祥再作出承诺书，载明本人欠到倪坤兰欠款承诺在2017年6月30日前分期还清。
2017年9月1日倪坤兰、项立良与原告签订《债权转让协议》，协议中载明：1、债权人倪坤兰、项立良于2013年9月27日与债务人张春生等人签订了一份《借款协议》，向张春生出借人民币60万元；该笔债权由杨维丽、项立祥担保。2、债权人现将上述债权本息以及《借款协议》中约定的其他应由债权人所享有的权利全部转让给受让人。自本协议签订之后，将由受让人直接向债务人主张全部债权权利，债权人不得再向债务人就上述《借款协议》的权利、义务主张任何权利。……之后倪坤兰、项立良委托他人，同时由项立祥陪同履行了向被告张春生送达债权转让通知的义务。
另原告自认被告张春生自2014年9月26日至2017年6月30日共向倪坤兰、项立良还款9笔(其中两笔以树苗抵偿债务)，合计金额499250元(具体见附表)。
本院认为，案外人倪坤兰、项立良与原告签订《债权转让协议》，将对被告张春生享有的债权转让给原告，该协议经本院向倪坤兰、项立良进行核实，系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。另倪坤兰、项立良已履行通知被告张春生债权转让的义务。故根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条的规定，该债权转让对债务人发生效力。债务人张春生应向原告履行案涉债务，同时对原债权人倪坤兰、项立良的抗辩，可以向原告主张。
关于案涉借款本金、利息的确认及被告张春生已还款项的核减。1、关于本金。被告张春生与倪坤兰、项立良虽在《借款协议》及承诺书中多次载明借款金额为60万元，但从倪坤兰向被告张春生转帐的事实来看，倪坤兰、项立良实际向被告张春生出借款项金额为582000元，原告出具的《借款利息明细表》也对实际出借金额为582000元进行了确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故本院认定案涉借款本金为582000元。2、关于利息。被告张春生与原债权人在《借款协议》中明确约定利息按月利率2%的标准计算，故案涉借款借期内及逾期利息均按该标准进行计算。3、关于被告张春生已还款项的核减。因双方未对还款系本金还是利息进行约定，故根据相关法律规定，应按“先息后本”的原则进行计算。原告根据被告张春生的还款制作的《借款利息明细表》符合协议约定且不违反相关法律规定，本院予以确认。经计算截止2017年6月30日被告张春生最后一次还款时止，被告张春生尚欠原告本金505680元，利息51910.77元，之后利息仍按月利率2%标准计算至本判决确定的给付之日止。
关于被告杨维丽、项立祥的责任。1、关于杨维丽的责任。2013年9月27日被告张春生向倪坤兰、项立良借款时，被告杨维丽为其借款提供了连带责任担保，但未约定担保期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，其保证期间应为借款期间届满六个月，而案涉借款开始的借款到期时间为2014年5月26日，原告未提供证据证明原债权人在2014年11月26日前向被告杨维丽主张保证责任，故根据法律规定，被告杨维丽的保证责任应予免除。2、关于被告项立祥的责任。2017年2月17日被告项立祥自愿作为担保人在被告张春生向项立良出具的《承诺》上签名，该承诺明确在2015年8月26日还清借款，因未约定担保方式，被告项立祥应为连带责任保证人，且其在2016年4月13日、2017年2月18日的《承诺》再次签名，且其陈述多次陪同原债权人及原告向被告张春生催要借款，故可看出原债权人在保证期间内已向被告项立祥主张了保证责任，故被告项立祥依法应当承担案涉借款的连带清偿责任。
关于原告支付的律师代理费的损失承担。根据被告张春生与原债权人倪坤兰、项立良签订的《借款协议》约定“如果被告违约将承担债权人追索借款所产生的包括律师代理费在内的所有催讨费用”，且原债权人倪坤兰、项立良在债权转让时将该《借款协议》中约定的由债权人所享有的权利全部转让给受让人。故对于原告支付律师代理费损失16000元，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张春生于本判决生效之日起十日内支付原告朱玉友借款本金505680元及利息(包括至2017年6月30日利息51910.77元，以及以505680元为基数，按月利率2%的标准自2017年7月1日起计算至本判决确定的给付之日止的利息)；
二、被告张春生于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱玉友支付的律师费16000元；
三、被告项立祥对上述判决主文第一、二项项确定的张春生的债务承担连带偿还责任；
四、驳回原告朱玉友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11710元，本院减半收取5855元，保全费4520元，合计10375元，由被告张春生、项立祥负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 方江锋
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 军
附：引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。