安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民再终字第00027号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽建英建筑安装有限公司。
法定代表人：赵学英，该公司总经理。
委托代理人：翟羽，安徽真见律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：芜湖市飞亚特食品有限公司。
法定代表人：王夕宏，该公司董事长。
安徽建英建筑安装有限公司（以下简称建英公司）诉芜湖市飞亚特食品有限公司（以下简称飞亚特公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省南陵县人民法院于2013年2月18日作出（2013）南民一初字第23号民事判决。飞亚特公司不服一审判决向本院提起上诉，后因飞亚特公司未到庭参加二审诉讼，本院遂于2013年8月30日作出（2013）芜中民一终字第00776号民事裁定，该案按撤回上诉处理。之后，建英公司因不服（2013）南民一初字第23号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月21日作出（2014）芜中民申字第00001号民事裁定，提审该案。本院提审后依法组成合议庭，在充分询问双方当事人的基础上，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告建英公司于2012年10月28日诉至南陵县人民法院称：其与被告飞亚特公司于2009年10月18日、28日分别签订了《芜湖市飞亚特食品有限公司标准化鸡舍施工合同》、《芜湖市飞亚特食品有限公司办公楼、宿舍楼施工合同》，两份合同工程总价款约630万元。原告还为被告施工了合同外的工程量，价款为40余万元。2012年12月份，原告如约完成了大部分工程量。现原、被告已解除合同，被告仅支付了部分工程款，尚欠约270万元。故诉请判令：被告立即给付原告工程款265万元，并在建筑工程拍卖款中优先给付，本案诉讼费由被告负担。
一审被告飞亚特公司辩称，原告按照另案的生效判决应支付给我公司违约金约73万余元；施工面积与合同面积不符，应减少工程款166193元；未完工工程量价款为50万元，应作扣减；我公司已代付民工工资199000元，几项累加后再扣除合同约定的质保金，我公司应不欠原告工程款。
一审查明：（一）2009年10月18日，原被告双方签订《芜湖市飞亚特食品有限公司标准化鸡舍施工合同》，对工程造价、施工期限、付款方式等进行了约定；同年11月7日双方就该项工程又签订补充协议，对工期及工程价款进行了调整。该工程延至2011年5月2日方通过验收。原告于2011年8月16日、11月11日分两次向被告开具金额为100万元、50万元的工程款发票。（二）2009年10月28日，原被告双方签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包建设被告的办公楼、宿舍楼（4001.60平方米），1#、2#厂房（3240平方米），承包范围为按图纸范围内的建筑结构施工、安装（不包括电梯的采购、安装），合同价款480万元。双方还对工期、工程款支付、违约责任等均进行了明确约定。该部分工程原告于2009年11月2日开工建设，1#、2#厂房均封顶，办公楼、宿舍楼主体结构业已完工，尚有部分装饰工程量没有继续施工。原告陈述未完工工程量价款金额，双方协调时确认为40万元，但被告主张应按50万元计算。实际施工面积少于合同约定面积差额部分的工程价款为166193元。被告陆续支付了部分工程款。2011年11月22日，原告汇总向被告开具了已付工程款的金额为2571369.51元的发票。原告施工过程中，由于设计变更、签证等原因，增加工程施工内容：1、宿舍、办公楼、机房顶屋面梁增加一道；2、档土墙处增设后浇带；3、电梯井基础处理增加C15混凝土量为7.0立方米；4、2#厂房内土方回填（运土价格20元／立方米，具体数量1980立方米）；5、大型挖土机场地平整（9736.00元）；6、电梯间墙体增加一道圈梁；7、施工图纸、合同以外的零星工程量增加金额22960.80元；8、化粪池及办公楼室外排水（化粪池、室外排水），9、（宿舍、办公楼、厂房外）房屋、办公楼后围墙、院墙维修、排水管、排水沟、路边新建围墙；10、换用钢脚手架等。2009年1月3日、2011年1月10日、12月5日，原告制作了增加工程量的造价书及结算表，总价款合计为（35908.41元＋231952.70元＋254042.66元）=521903.77元。
一审另查：（一）2012年3月7日，飞亚特公司另案提起诉讼，请求解除与建英公司签订的宿舍、办公楼、厂房的建设工程施工合同，并要求其承担逾期完工的违约责任，该案经本院审理判决：1、解除飞亚特公司与建英公司签订的《建设工程施工合同》。2、建英公司支付飞亚特公司逾期完工违约金737640元等。（二）2012年8月21日，被告为原告代付鸡舍施工工人工资199000元。
一审法院认为：原、被告之间签订建设工程施工合同后，原告完成了鸡舍工程的施工。宿舍楼、办公楼、厂房主体结构亦已完工，仅剩余部分装饰工程没有完工，现原、被告已经依法解除宿舍楼、办公楼、厂房的施工合同，因此原告要求被告就已经施工完成的工程量给付相应工程款，理由正当，予以支持。虽然施工合同已依法解除，但已完成工程量价款可参照原施工合同的约定予以计算。原告未施工的部分装饰工程，应作相应的价款扣减，为减少讼累，斟酌双方的意见后确定扣减45万元为宜。被告代原告支付的工资199000元亦应从应付工程款中扣除。因施工面积小于合同约定面积，该部分缺少面积的价款，双方共同确认为166193元，亦作相应扣减。因设计变更而增加的工程量以及合同、图纸以外的附属物施工而增加的工程量，原告提供了造价书、结算单及部分签证单、局部变更图纸等证据，被告虽否认但未提供反据，亦与查明事实不符，故被告亦应向原告增加支付相应工程款，具体金额参照原告提交的造价书及结算单确定为521903.77元。综上，被告应支付原告工程款金额合计为
4800000＋1550000＋521903.77-199000-166193-450000-1500000-2571369.51=1985341.26元。原告要求拍卖变卖建设工程优先受偿，本院认为双方建设工程施工合同已经解除，原告亦未完成全部施工任务，因此，对原告的该项请求依法不予支持。被告要求扣除质保金，因双方当事人的建设工程施工合同已经依法解除，已丧失合同依据，对被告的该项抗辩意见依法不予采纳。被告日后如发现原告施工部分存在质量问题并造成损失，可依法另行主张权利。遂作出（2013）南民一初字第23号民事判决：一、被告芜湖市飞亚特食品有限公司给付原告安徽建英建筑安装有限公司余欠工程款人民币1985341.26元，并于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告安徽建英建筑安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14000元，由被告飞亚特公司负担12000元，原告建英公司负担2000元。
再审申请人建英公司称：一审未支持其要求在飞亚特公司建设工程拍卖、变卖款中优先受偿的诉讼请求是错误的，再审请求依法支持该项诉讼请求。
被申请人飞亚特公司辩称：双方在另案即解除合同纠纷一案中已结清工程款，我公司不欠建英公司工程款；建英公司不应享有优先受偿权，办公楼工程至今未完工，工程存在质量问题，应该负责维修。即便一审判决正确，建英公司也只能同其它债权人一起平等参与分配，且建英公司要把欠我公司的违约金先支付给我公司，并将所做工程的所有资料交给我公司。
本院再审对一审已查明的事实予以确认。另查明：（一）飞亚特公司与建英公司2009年10月28日签订的《建设工程施工合同》约定的开工和竣工日期分别为2009年11月2日、2010年6月2日。（二）一审查明的飞亚特公司针对建英公司另案提起的违约解除合同之诉，一审法院于2012年8月8日作出（2012）南民一初字第406号民事判决后，经二审判决维持原判，已发生法律效力。
以上事实，有相应的证据在卷证实，可以认定。
本院再审认为：本案再审争议焦点是建英公司的优先受偿权是否应予支持。最高人民法院法释（2002）16号《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（下称《批复》）第四条规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本案合同约定的工程竣工日为2010年6月2日，工程实际未竣工。因建英公司2012年10月28日提起本案诉讼时即已超过《批复》规定的六个月期限，故一审未支持建英公司优先受偿权的诉请并无不当，再审予以维持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持；建英公司要求再审改判的理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持安徽省南陵县人民法院（2013）南民一初字第23号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张承荣
审判员 傅少农
审判员 周祥珍
二〇一四年十二月二十四日
书记员 李家坤
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。