山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1234号
上诉人(原审被告)：郝锦锦，女，l989年11月17日出生，汉族，住山东省定陶县。
委托诉讼代理人：孟令振，山东华梦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：潘政，男，l989年6月17日出生，汉族，住山东省日照市。
委托诉讼代理人：孙振丽，山东盛强律师事务所律师。
上诉人郝锦锦因与被上诉人潘政买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝锦锦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回潘政的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由潘政负担。事实和理由：(一)一审法院仅依据转账记录和通话录音，在没有其他证据佐证的情况下，认定郝锦锦与潘政之间存在买卖合同关系错误。郝锦锦并非本案当事人，只是中间人。潘政首先委托郝锦锦共同购买手机，郝锦锦也向潘政明示厉某某的个人信息。因为郝锦锦认识厉某某，购买手机有优惠，而且潘政对厉某某也不是特别信任，也表示将手机款打给郝锦锦，郝锦锦代为向厉某某支付。(二)潘政的诉讼请求是支付资金占有期间的利息，一审法院判决赔偿利息损失错误。(三)潘政是厉某某涉嫌诈骗案的被害人，应当向公安部门报案而未报案，其掌握重要证据，应当提供而未提供，潘政应当承担不利后果。(四)一审遗漏了必要的当事人，一审应当追加厉某某为案件当事人参加诉讼，否则无法查清案件事实。(五)由于本案可能涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，应当驳回潘政的起诉。本案供货方厉某某已受刑事司法控制，目前还在公诉阶段，公诉机关也在核实手机款及利润，来准确计算刑事、民事数额。本案中潘政属于真正的被害人，郝锦锦也向公安机关提出过本案涉及款项的来源。本案的诉讼标的和刑事犯罪的赃款的数额还没有查清，需等作出刑事判决之后才能确定本案具体货款，民事才能处理。
潘政辩称，（一）通过一审法庭调查核实双方交易习惯及涉案转账记录、通话录音足以证明，郝锦锦与潘政之间存在手机买卖合同关系。（二）资金占有期间利息与判决中的利息损失是一个概念，潘政要求的资金占有期间的利息也就是要求的利息损失，一审判决是在自由裁量权的范围内合法合理的判决。（三）潘政并不是厉某某涉嫌诈骗案的被害人，本案系潘政向郝锦锦购买手机发生的正常交易行为，和刑事犯罪没有任何关系。前期的几笔交易都是正常进行的，只是最后一次交易，郝锦锦被第三方欺骗，无法从第三方处拿到货。所谓的厉某某诈骗案的被害人为郝锦锦，潘政没有和厉某某发生过任何直接交易，也没有被厉某某欺骗过，而且潘政根本就不认识厉某某。后因郝锦锦被厉某某欺骗拿不到货，郝锦锦才向潘政披露其上游供货商是厉某某，故潘政不是厉某某涉嫌诈骗案的被害人。（四）本案主要涉及郝锦锦与潘政之间的买卖合同关系，和厉某某无关，一审并未遗漏必要当事人。（五）本案系正常的买卖合同关系，并不涉及经济犯罪。在双方的买卖过程中，郝锦锦并未向潘政明示过其上游供货商是厉某某，因为其要赚取中间差价，直到厉某某诈骗案发，郝锦锦才向潘政披露，故潘政与厉某某诈骗案无关，本案的涉案标的也与厉某某诈骗案赃款无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
潘政向一审法院起诉请求：1.依法判令解除潘政、郝锦锦之间的货物买卖关系；2.依法判令郝锦锦向潘政返还货款291200元，并支付资金占有期间的利息（自2015年5月13日起按照银行同期贷款利息计算）。
一审法院认定事实：潘政通过其朋友结识郝锦锦。潘政称，郝锦锦声称有渠道拿到苹果手机，价格便宜，2015年4月底，潘政开始在郝锦锦处购买手机，潘政分三次将货款通过银行转账给郝锦锦的弟弟郝某某账户中，后潘政与郝锦锦见面，郝锦锦将所购手机交与潘政。郝锦锦称对此事不清楚。2015年5月13日，潘政通过银行向郝锦锦转账291200元，购买苹果6型号手机共计65台。后郝锦锦未向潘政交付手机。双方之间未签订书面合同。潘政为证明自己的主张，向一审法院提交转账记录一份以及潘政与郝锦锦的通话录音（2017年1月22日录制）两份。该通话录音表明：1.潘政转给郝锦锦291200元之后，未收到手机，郝锦锦告知潘政这笔钱被案外人厉某某诈骗，厉某某也因刑事犯罪被提起公诉，郝锦锦认为潘政应向厉某某索要这笔钱；2.潘政系事后认识厉某某，向郝锦锦转账之时并不认识厉某某；3.潘政认为将钱直接转给了郝锦锦，与郝锦锦系买卖关系，郝锦锦在录音中称“你当时应该有判断能力吧，你听说很赚钱就直接来找我”，郝锦锦在录音中反复强调，潘政应向厉某某主张权利；4.案外人厉某某曾向潘政许诺多给潘政几部手机作为利息的补偿。该两份证据证明，郝锦锦收到了潘政支付的291200元款项，潘政转账给郝锦锦之时，并不认识案外人厉某某，潘政未收到手机后通过郝锦锦认识了厉某某。郝锦锦对收到潘政支付的291200元无异议，但认为仅是潘政与厉某某的中间人，潘政应向厉某某主张权利。郝锦锦为证明自己的主张提交了银行转账明细两份，欲证明郝锦锦于2015年5月13日向案外人厉某某转账256750元，于2015年5月20日向案外人厉某某转账190400元；提交了2015年6、7月份拍摄的照片一组，欲证明潘政向案外人厉某某索要手机，潘政与厉某某之间构成买卖合同关系。潘政对证据的真实性无异议，但认为照片并非原始载体，不能显示拍摄时间，且潘政认为系事后通过郝锦锦认识的厉某某，且系郝锦锦带着潘政找厉某某索要手机，郝锦锦当时也在现场；对转账记录不能证明潘政与厉某某构成买卖关系，而是证明郝锦锦系厉某某诈骗一案的受害人，潘政并未向厉某某转过任何款项。庭审中，郝锦锦陈述，其所出示的照片系郝锦锦个人的手机所拍摄，但又称，其本人不在拍摄现场，照片不是其本人所拍摄，是谁拍摄的记不清了；郝锦锦陈述，郝锦锦本人找案外人厉某某订了一些货，潘政支付的291200元，第一次转给厉某某25万多元，第二次转给厉某某19万多元，第二次转账金额包括潘政的部分款项，也有郝锦锦自己向厉某某订货的货款。另，案外人厉某某涉嫌诈骗一案，郝锦锦系受害人，潘政并非该案受害人，双方对此无异议。
一审法院认为，潘政主张与郝锦锦之间形成买卖合同关系，并提交了与郝锦锦的转账记录及通话录音。郝锦锦对收到潘政转账291200元无异议，但认为郝锦锦与潘政并非买卖合同关系，认为潘政与案外人厉某某构成买卖合同关系，并提交向厉某某转账的银行明细两份及照片一组。郝锦锦将潘政支付的291200元并非一次性转给厉某某，而是分两次，两次转账时间相隔7日，两次转账的总额远大于潘政支付的291200元，郝锦锦称第二次转账包括自己向厉某某所订货款10多万元，这与郝锦锦辩称的“并不从事买卖手机生意”相矛盾，且郝锦锦未将潘政所支付款项一次性全额转给厉某某，与常理不符，潘政认为郝锦锦从中挣取了差价3万多元，郝锦锦对此并未作出合理解释。郝锦锦称其提供的照片不是其本人拍摄，但使用的是其本人的手机，是谁拍摄的亦记不清楚，仅声称自己并未在场，潘政对此不予认可，称郝锦锦在场，系郝锦锦带领潘政找案外人厉某某索要手机。一审法院认为，郝锦锦对其所提交照片的来源阐述不清，所阐述拍摄事实亦不符合常理，对郝锦锦辩称拍摄照片时不在现场，一审法院不予采信。郝锦锦辩称潘政与案外人厉某某认识，且直接找过厉某某索要手机，且厉某某也答应给潘政几部手机作为利息补偿，郝锦锦据此认为潘政与厉某某构成买卖合同关系，厉某某已自认为买卖合同的相对方。一审法院认为，通过潘政提交的与郝锦锦的通话录音可以看出，潘政系向郝锦锦支付货款而未收到手机，后才通过郝锦锦认识的厉某某，潘政与案外人厉某某之间并无货款往来，且厉某某涉嫌诈骗一案中，潘政并非受害人，郝锦锦系该案受害人之一。结合双方所提交证据及庭审陈述，一审法院认定，潘政与郝锦锦之间形成买卖合同关系。郝锦锦辩称与潘政并非买卖合同关系，潘政系与案外人厉某某形成买卖合同关系，但并未提交合法有效的证据予以证明，一审法院依法不予采信。郝锦锦申请中止审理本案，但未提交本案案涉刑事案件应中止审理的证据，一审法院不予准许。综上所述，潘政向郝锦锦支付货款后，郝锦锦应及时履行交付货物的义务，但郝锦锦至今未交付，应承担相应的法律责任。潘政主张解除与郝锦锦的买卖合同关系，并主张郝锦锦返还货款291200元，于法有据，一审法院依法予以支持。潘政主张郝锦锦支付相应的利息（以291200元为基数，自2015年5月1413日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），于法有据，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、潘政与郝锦锦之间的买卖合同关系自判决生效之日起予以解除；二、郝锦锦于判决生效之日起十日内返还潘政货款291200元；三、郝锦锦于判决生效之日起十日内赔偿潘政利息损失（以291200元为基数，自2015年5月1413日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5670元，减半收取计2835元，由郝锦锦负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郝锦锦一审当庭认可自己是厉某某涉嫌诈骗案的被害人，郝锦锦未提交证据证实潘政系被害人。郝锦锦对潘政一审提交的2017年1月22日通话录音和2015年5月13日291200元银行回单真实性无异议，本院予以确认。根据通话录音显示，在厉某某涉嫌诈骗案之前，郝锦锦未向潘政告知厉某某身份。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郝锦锦主张事先已向潘政告知，涉案手机款系代为向厉某某转交购买，并未提交有效证据证实。根据2017年1月22日的通话录音及双方当事人陈述，在厉某某涉嫌诈骗案之后，郝锦锦才向潘政披露厉某某身份，潘政亦不予认可在支付货款时已知晓厉某某的身份，故一审判决认定潘政与郝锦锦存在买卖合同关系并无不当。潘政请求支付资金占有期间的利息，一审法院判决赔偿利息损失，并无不当，且郝锦锦对计算方式亦无异议，故本院予以维持。现有证据表明，潘政并非厉某某涉嫌诈骗案的被害人，厉某某亦非本案必须参加诉讼的当事人，故本案亦未直接涉嫌经济犯罪。综上，郝锦锦的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5670元，由郝锦锦负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年三月二十六日
书记员 孙红杰