湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民二终字第36号
上诉人（原审被告）湖南岳麓山建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓山金牛路88号。
法定代表人吴建平，该公司董事长。
委托代理人刘研，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人�原审原告）湘潭诚骏混凝土有限公司，住所地湖南省湘潭县梅林桥镇飞龙村石干组。
法定代表人谭志雄，该公司董事长。
委托代理人刘炼超，湖南康泰律师事务所律师。
原审被告株洲市鸿宇房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区庆云山路鸟树下。
法定代表人陈子昊，该公司总经理。
委托代理人杜云，湖南天隆律师事务所律师。
上诉人湖南岳麓山建设集团有限公司（以下简称岳麓山公司，判决主文除外）因与被上诉人湘潭诚骏混凝土有限公司（以下简称诚骏公司，判决主文除外）、原审被告株洲市鸿宇房地产开发有限公司（以下简称鸿宇公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李明智担任审判长、审判员陶玲、代理审判员许姣参加评议，�记员唐灏担任记录，于2015年8月27日公开开庭进行了审理，上诉人岳麓山公司委托代理人刘研，被上诉人诚骏公司委托代理人刘炼超，原审被告鸿宇公司委托代理人杜云均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月18日，诚骏公司（卖方、乙方）与岳麓山公司（买方、甲方）、鸿宇公司（建设方、丙方）签订《预拌混凝土购销合同》，由岳麓山公司承建施工的由鸿宇公司开发的福鑫南郡一期项目，需购买诚骏公司生产的相应规格的预拌混凝土。诚骏公司与岳麓山公司及鸿宇公司就混凝土的供应量、金额、结算价格、订货、送货等做了相关约定。诚骏公司由法定代表人及项目负责人签字并加盖公司合同专用章，岳麓山公司由江文斌在“项目负责人”处签字，但未加盖公章，鸿宇公司加盖了公司工程部公章但未签字。之后，三方按上述合同履行�应的义务。截至2014年5月31日止，岳麓山公司欠诚骏公司货款累计余款共计9292155元（双方于2014年6月10日对账）。因岳麓山公司一直未支付货款，诚骏公司诉至法院要求岳麓山公司支付货款。2014年7月18日，诚骏公司、岳麓山公司及鸿宇公司三方签订《协议书》，约定：一、岳麓山公司（乙方）确认截止2014年5月31日止，乙方应付诚骏公司（甲方）的商砼货款余额为8375130元（乙方在本协议签订之月的实际欠款金额，依甲、乙双方的当期对账函确定）。本协议之乙、丙（鸿宇公司）二方按下列期限、金额向甲方支付货款余额及甲方在后续供货中所新增的货款：1、乙方在本协议签订之日委托丙方向甲方付款30万元；在2014年7月30日以前，再付款150万元至甲方。乙方三次累计向甲方付款180万元；2、对本协议签订日之前的货款，乙方委托丙方按如下期限及金额直接支付给甲方：�2014年8月起（含当月），丙方在每月15日前支付总欠货款的20%，全部货款在11月25日前付清，如没有支付完全部货款，应按余款支付月息1.5%的逾期利息；3、对甲方在本协议签订日之后继续供货所新增加的货款，乙方在每月10日前与甲方对账确认后，委托丙方在当月15日前直接支付给甲方，甲方有权单方决定是否继续供货及随时中止供货。二、丙方为乙方履行本协议中的全部义务在丙方与乙方总合同支付范围内提供保证担保。丙方依本协议直接向甲方付款的行为，已经获得乙方的充分且不可撤销的委托及授权。丙方已不可撤销、不可变更地接受乙方的付款委托。甲、乙、丙三方无需再另行签署委托授权书。……四、因本协议而致的一切诉讼，胜诉方在诉讼中的律师费及其他合理支出，由败诉方承担。五、其他未尽事宜，依三方于2012年8月18日签订的《预拌混凝土购销合同》及其补充件履行。上述协议书均由三方签约代表人签字并加盖单位公章。2014年7月22日，诚骏公司（甲方）与岳麓山公司（乙方）签定了一份《补充协议书》，双方鉴于三方于2014年7月18日所签订的《协议书》（以下简称原《协议书》）未准确体现双方间的真实意思，特以本协议修正、补充原《协议书》中部分条款的内容如下：一、将原《协议书》第一条中“乙方应付甲方的商砼货款余额为8375130元（乙方在本协议签订之月的实际欠款金额，依甲乙双方的当月对账函确定）”修正为“乙方应付甲方的商砼货款余额为9292155元（乙方在本协议签订之月的实际欠款金额，依甲、乙双方的当月对账函确定）”。二、将原《协议书》第二条中“全部货款在11月25日前付清，如没有支付完全部货款，应按余款支付月息1.5%的逾期利息”修正为“全部货款在11月15日前付清。如没有按期付清货款，应按当期应付款支付月息1.5%的逾期利息（该逾期利息不作违约金处理）”。三、在原《协议书》第三条后增加“甲方已经支出的诉讼及律师费用由乙方承担”的内容。四、原《协议书》中与本协议不一致的，以本协议为准。本协议经双方签字、盖章后生效。上述《补充协议书》均由诚骏公司与岳麓山公司加盖单位公章。
协议签订后，因岳麓山公司及鸿宇公司未按约付清全部货款，诚骏公司已于2014年8月28日向湘潭市中级人民法院起诉要求岳麓山公司支付已于2014年9月15日到期的货款，并于2014年12月2日向湖南省湘潭县人民法院起诉要求岳麓山公司支付已于2014年10月15日到期的货款。
一审法院认为：一、因诚骏公司与岳麓山公司及鸿宇公司于2014年7月18日签订的《协议书》，诚骏公司与岳麓山公司于2014年7月22日签订的《补充协议书》，均系各方当事人真实�思表示，且均未违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效。诚骏公司与岳麓山公司、鸿宇公司三方签订的《预拌混凝土购销合同》中虽然没有加盖岳麓山公司、鸿宇公司的公章，但两公司在与诚骏公司于2014年7月18日签订的《协议书》中第五条的约定已实际形成对《预拌混凝土购销合同》的追认，且《预拌混凝土购销合同》与《协议书》、《补充协议书》可相互佐证，证明诚骏公司与岳麓山公司的混凝土买卖事实，以上三份合同、协议并未违反法律法规的禁止性规定，故法院认为以上三份合同、协议真实有效，三方均应按照合同与协议的约定履行各自的义务。根据2014年6月10日对账单及《补充协议书》修正的内容，法院对商砼货款9292155元予以确认，依据三方签订《协议书》确定的付款时间及比例，岳麓山公司在2014年9月16日-2014年10月15日应支付给诚骏公司的�款确认为9292155元×20%=1858431元，岳麓山公司应在2014年10月15日前支付；二、诚骏公司与岳麓山公司、鸿宇公司在《预拌混凝土购销合同》中第八条“价款结算及支付”中第2项约定“甲方（岳麓山公司）应按以上约定的付款方式付款，如违约，甲方应从违约之日起按欠付金额每天支付万分之五的违约金”，在《协议书》中第一条第2项约定“……如没有支付完全部货款，应按余款支付月息1.5%的逾期利息”，以上两项约定均是对未按时支付货款的违约及惩罚性的规定，违约金与逾期利息约定实属同一性质，现诚骏公司同时主张违约金与逾期利息显然过高，显失公平，违约金与逾期利息择其一即可弥补岳麓山公司、鸿宇公司因未按时付款给诚骏公司带来的损失，且诚骏公司亦未提供证据证明其实际损失的情况，法院认为选择三方之后达成的《协议书》中关于逾期利息的约�更符合各方当事人的真实意思，故法院对于诚骏公司要求岳麓山公司、鸿宇公司按到期货款的万分之五支付违约金的诉讼请求不予支持，对诚骏公司要求每月按到期货款的1.5%支付逾期利息予以支持（按1858431元从2014年10月16日计算至清偿之日止）；三、鸿宇公司在《协议书》中确认对协议中的全部义务承担保证担保，故鸿宇公司应在协议确定的货款本金8375130元和范围内承担保证责任。后诚骏公司与岳麓山公司两方未经过鸿宇公司的同意签订《补充协议书》将商砼货款增加至9292155元，对增加的部分，鸿宇公司不承担保证担保，但本次诉讼中确认的此次应付货款数额为1858431元，并未超过鸿宇公司确认的8375130元的界限，故鸿宇公司应在货款1858431元及逾期利息的范围内承担保证责任；四、因三方在《协议书》中约定由败诉方承担律师费等，本案因岳麓山公司逾期付款而�致诚骏公司已实际支出律师费5万元，且此次律师费5万元相对本案确认的1858431元的货款标的额，在收费标准上属于合理范围，并未过高，亦符合三方关于“律师费及其他合理支出”的约定，故法院认定诚骏公司已支出的5万元律师费应由货款直接支付义务人即岳麓山公司予以承担。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：一、被告湖南岳麓山建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湘潭诚骏混凝土有限公司支付货款1858431元及逾期利息（逾期利息按月息1.5%自2014年10月16日计算至付清之日止）；二、被告株洲鸿宇房地产开发有限公司对本�决第一项确定的由被告湖南岳麓山建设集团有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；被告株洲鸿宇房地产开发有限公司在承担上述责任后，有权向被告湖南岳麓山建设集团有限公司追偿；三、被告湖南岳麓山建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告为实现债权的费用50000元。本案案件受理费21976元，财产保全费5000元，两项合计26976元，由被告湖南岳麓山建设集团有限公司负担。
宣判后，岳麓山公司不服判决，向本院上诉称：1、一审判决没有查清已付货款的事实，判决错误。根据上诉人与原审被告鸿宇公司提供的证据证明，诉前诚骏公司及其代理人已通过不同方式收取了货款2188530元。2、2014年5月31日到7月18日所欠货款由于没有进行结算，不具备约定付款条件，逾期付款责任由被上诉人诚骏公司自行承担，一审判决错误。3、被上诉人同意鸿宇公司依约�接向其付款，被上诉人在该公司未能及时足额付款时并没有向上诉人主张，造成的扩大损失不应由上诉人承担，一审判决错误。4、即使存在逾期违约利息，一审判决对逾期利息调整适用法律错误，也没有根据实际损失依法调低逾期付款违约金。5、一审判决没有依法追加第三人并中止审理，存在认定事实不清、缺漏当事人。6、一审判决认定事实错误，被上诉人主张实现债权的律师费缺乏证据证明且不符合法律规定，相同案件证据及诉求、相同律师分次诉讼，诉求巨额律师费也不具有合理性。综上，请求二审法院撤销湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第825号民事判决第一项判决，改判核减已付货款并依法改判逾期付款利息，同时撤销一审判决第三项，改判驳回原告不合理且未支付的律师费，并请求二审法院追加第三人查明案件事实并依法中止审理，原判决认定事实不清，缺漏当事人。
被上诉人诚骏公司辩称：1、一审判决是依据上诉人和被上诉人在2014年6月10日的对账结算以及7月18日、7月22日签订的协议及补充协议，双方确认的欠款余额计算的上诉人应当在2014年10月15日支付的货款提起的诉讼，双方在结算以后以及签订协议以后上诉人没有按照协议付款，所以不存在上诉人多付货款的情况。2、2014年5月31日到7月18日的货款没有在本次诉讼请求的金额内，不应当对该部分进行审理。3、被上诉人在上诉人未能按照协议支付2014年10月15日之前的货款之前已经向湘潭中院提起了诉讼，并在诉讼中多次要求上诉人及原审被告按合同支付货款，但是上诉人和原审被告均未履行，导致被上诉人不得不再次提起诉讼，不存在损失的扩大。一审法院判决的逾期违约利息符合法律规定，被上诉人在一审中提出的利息违约金主张是月息3分，但�一审法院实际支持的是月息1.5分，已经调低，上诉人要求按照银行贷款利息计算违约利息不符合双方约定，一审法院判决的利息在法律允许的范围内。4、被上诉人在一审中已经向法庭提供了律师费发票以及诉讼代理合同等相关证据证明被上诉人因为上诉人未按约履行导致其支付了律师费，综上上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回，维持原判。
原审被告鸿宇公司陈述称，鸿宇公司的意见与上诉人的上诉理由一致。但补充说明：根据2014年7月18日签订的协议书第2条约定，原审被告是在与上诉人总施工合同的支付范围内提供保证担保，但是双方至今还未进行最后结算，原审被告无需承担责任。且被上诉人所提交的购销合同是江文斌和被上诉人签订的，原审被告不是合同主体。
二审期间，上诉人提交了如下证据：
1、收据，拟证明上诉人已向被上诉人�付商品混凝土款1355万元。
2、被上诉人诚骏公司商品混凝土对账结算单，拟证明被上诉人提供了结算单，自认总货款金额与本案上诉人结合江文斌签订的合同单价主张的货款金额不符，差价73万元。被上诉人单方结算价与购销合同约定结算价不符，协议书得出的结算价格违反合同约定，与实际不符，侵害第三方权益。结算单中对账人仅对该结算单的方量进行了确认，明确注明了对单价不予认可，应当依据合同予以调低。
3、诚骏公司代理人收取的6万元凭证，拟证明被上诉人代理人要求案外人项目部财务人员江林支付本案相关款项6万元的短信记录及汇款凭证，应予以抵扣。
被上诉人诚骏公司对上诉人岳麓山公司提交的上述证据质证认为：所有的证据都不是新证据，都是在双方对账以前就已经存在的，也都与本案没有关联性。上诉人所举的证据1中的10378号收据已经�废，其主张的已支付1355万元货款与事实不符。证据2双方的对账依据协议应当以2014年6月10日的对账为准，双方已经在该对账单中确认了欠款金额是9292155元。证据1、2都不能否定双方在2014年6月10日的最后结算及7月18日、22日所签的协议及双方在协议中确认的金额。证据3与本案没有关联性，付款行为依据其银行回单也在2014年4月30日，双方结算前，要求抵扣货款没有依据，而且该6万元是上诉人和被上诉人在湘潭县法院的另外一个案子中应当由上诉人承担的相关费用，与本案没有关联性。
原审被告认为这是上诉人与被上诉人之间的事情，对上诉人提交的证据不发表质证意见。
被上诉人向本院提交了一份证据：4、10380号收据，拟证明上诉人所提供的10378号收据已经作废，该证据中有上诉人财务人员的签字。
上诉人对被上诉人提交的证据质证认为：对于被上诉人单方提供的10380号收据真实性、合法性、关联性均不认可。收据上所有的文字、包括款项的性质等均不是上诉人所填写，为被上诉人单方制作，对于该事实不予认可。
原审被告对被上诉人提交的证据质证意见同上诉人的质证意见一致。
本院认证认为：证据1、2、3、4皆发生在三方签订协议（2014年7月18日）之前，不能达到提交证据的证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人岳麓山公司、被上诉人诚骏公司及原审被告鸿宇公司于2014年7月18日签订《协议书》及上诉人与被上诉人于2014年7月22日签订《补充协议书》，对拖欠被上诉人的相关货款进行了确认并约定了履行期限及违约责任，系双方真实意思表示，上诉人及原审被告应当根据协议约定，依约履行付款义务，在此之后，上诉人及原审被告均未提交证据证实其�支付被上诉人货款的行为，故对上诉人要求核减已付货款2188530元的上诉请求，本院不予支持。上诉人诉称，诚骏公司委托代理人于2014年4月30日收取6万元，应依法予以核减，经审查，该笔费用发生在三方签订协议书之前，与本案无关联性，故本院对上诉人要求核减6万元的请求，依法不予支持。
在《协议书》及《补充协议书》中，三方的权利义务已经明确，货款余额亦已确定，被上诉人也是根据已确定的数额诉请付款，对2014年5月31日至7月18日没有结算的部分，被上诉人并未提出主张，故并不存在上诉人所称的货款没有结算，付款条件不成就的情形。三方既然约定了付款条件及逾期利息，只要该约定不违反法律、行政法规的禁止性规定，就应予以认定，且一审法院根据案情，已适当调低了被上诉人对违约金及逾期利息的诉请，故对上诉人请求核减逾期付款利息的上�请求，本院依法不予支持。
《预拌混凝土购销合同》虽然是江文斌所签，但上诉人及原审被告在与被上诉人签订的《协议书》中已实际形成对《预拌混凝土购销合同》的追认，对本案的诉讼标的，江文斌没有独立请求权，案件处理结果同他也没有法律上的利害关系，江文斌与上诉人之间属于另一法律关系，与本案被上诉人无关。本案不符合追加第三人的法定情形，故对上诉人要求追加第三人并中止审理的上诉请求，本院依法不予支持。
因三方约定的是分时间段付款，在上诉人及原审被告未依约付款的情况下，被上诉人依照《协议书》及《补充协议书》的约定，按逾期付款时间段分别在湖南省湘潭县人民法院及湖南省湘潭市中级人民法院起诉，律师费亦是以逾期付款数额为基数分别收取，且费用并未超过湖南省律师服务收费标准，故对上诉人请求驳回该律师费的�诉请求，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费21975元，由上诉人湖南岳麓山建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一五年九月十七日
书 记 员 唐 灏
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。