南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）秦民初字第5319号
原告孙继业，男，1972年11月18日生，汉族。
原告姚新华，女，1974年10月25日生，汉族。
共同委托代理人ＸＸ泉，江苏刘洪律师事务所律师。
共同委托代理人蔡青，女，汉族。
被告陈安良，男，1935年1月5日生，汉族。
委托代理人孙学兰（陈安良配偶），女，汉族。
被告张国瀚，男，1934年7月17日生，汉族。
委托代理人史星慧，北京盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人张炜，女，汉族。
原告孙继业、姚新华与被告陈安良、张国瀚委托合同纠纷一案，原告孙继业、姚新华于2015年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告陈安良、张国瀚在答辩期间提出管辖权异议，本院于2015年10月29日依法驳回后，由本院审判员蒋云适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告孙继业、姚新华的委托代理人ＸＸ泉、蔡青，被告张国瀚的委托代理人史星慧、张炜到庭参加诉讼，被告陈安良经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙继业、姚新华诉称，被告陈安良是南京市某单位退休职工，张国瀚是xx大学退休职工。二人在2009年11月期间宣传、发动在海南省博鳌镇集资建房。二原告受其蛊惑，加入到集资建房行列（共19人）。陈安良招募集资人时约定房屋价款为3000元每平米。两原告共计缴纳了30万元欠款。两被告在海南购买了180平米的土地用以建设房屋。两被告将工程发包于第三方建设，2010年5月楼房开工，12月进入封顶阶段，被告再次向集资人收取部分房款。此时，原告方发现自己集资建得的两套房屋东侧外墙需要按城镇建设规划要求向内部缩进1.5米，故原告方与被告方因按照100平方米还是120平方米交款出现巨大矛盾。原告方认为相差的20平方米是公共通道，相应款项不应由个人负担，而被告方则认为相关的20平方米不是公共通道，应由两原告负担全部费用。双方发生争议后，被告方在原告方缴纳集资款尚余15万余元的情况下擅自通知工程队停止了两原告的集资房建设，目前两原告的房屋仅是几根水泥柱支撑的空架子，而其他房屋均在2011年8月交付使用。为维护原告至权益，故诉至法院请求判令：1、确认原告方与被告方的委托代理关系业已解除；2、判令被告方返还集资建房款152195元及相应利息；3、被告方承担鉴定费20000元；4、被告方承担本案诉讼费。
被告陈安良、张国瀚辩称，1、原告方此前曾就同一事实同一诉讼请求向海南省琼海市人民法院起诉过，历经一审、二审均被驳回，原告方现在再次起诉，构成重复起诉，请求依法驳回。2、原告方与被告方的代理关系早已于四年前结束。被告方与原告方并不相识，其二人事务均由孙继业母亲董文爱出面办理，董文爱多次在海南购房、购地，不可能受被告方蛊惑。3、原告方主张20平米为共同通道，与事实不符。4、房屋价款按套计算为19.8万元／套，原告方在法院也认可过每套19.5万元，但原告方仅缴纳了30万元，被告方已下达交款通知书，但因原告未缴纳，资金不到位，被迫停工，责任应当由原告方自行承担。
经审理查明，2009年11月期间，原告孙继业、姚新华等19人与被告陈安良、张国瀚达成协议，委托二被告在海南省琼海市博鳌镇购地建房。原告孙继业、姚新华先后共计缴纳了30万元集资建房款。被告陈安良、张国瀚购买了180平米国有土地办理了相关权证，土地权证登记在原告孙继业、姚新华等19人名下。被告陈安良、张国瀚委托第三方设计图纸并报批施工。原告孙继业、姚新华指定要求分配的房屋位于楼房第一层东侧。后双方当事人因为原告方要求分配的房屋东侧墙体向西缩入1.5米部分是否属于公共通道以及该部分费用是否应由原告方负担发生争议，后原告方分配的房屋未完工。
2011年6月21日，原告孙继业、姚新华以共有纠纷为由在海南省琼海市人民法院起诉被告陈安良、张国瀚以及另外17个土地共有人，要求：1、确认上述争议面积部分属分摊面积；2、被告陈安良、张国瀚返还未完工部分工程造价152195.04元；3、被告承担评估费、诉讼费。一审法院认为原告方诉请无理，驳回了二原告的诉讼请求。后原告孙继业、姚新华不服一审裁判上诉至海南省第一中级人民法院。二审法院经审理主要认为：1、原告孙继业、姚新华主张的东侧墙体向西缩进的1.5米部分两端有实体墙，不符合共同通道的特征，且涉案房地产权属为共同共有性质，尚未分割，并不存在专有面积、分摊面积之区分。2、原告孙继业、姚新华以争议面积属公共通道为由未向被告陈安良、张国瀚足额缴纳集资建房款是导致原告方分配房屋未完工原因。故二审法院驳回上诉，维持一审判决。
2013年8月27日，原告孙继业、姚新华以委托合同纠纷为由在海南省琼海市人民法院起诉被告陈安良、张国瀚，并列另17个土地共有人为第三人，要求：1、解除与两被告之间委托代建关系；2、被告陈安良、张国瀚返还未完工部分工程造价152195.04元；3、被告承担鉴定费20000元，地价评估费6000元；4、被告承担诉讼费。一审法院认为原告孙继业、姚新华违反了一事不再理原则，故驳回了原告方的起诉。后原告孙继业、姚新华不服一审裁判上诉至海南省第一中级人民法院。二审法院经审理主要认为：1、双方当事人之间的委托代理关系已由当事人在前述案件庭审中明确表示解除，现再诉解除无事实和法律依据。2、其他诉讼请求已有前述生效裁判做出处理，再诉违反了一事不再理原则。故二审法院驳回了上诉，维持原裁定。案号：（2014）海南一中民一终字第230号。
后原告孙继业、姚新华对上述（2014）海南一中民一终字第230号民事裁定申请再审，2015年5月8日，海南省第一中级人民法院认为原审法院认定其二人起诉构成重复起诉并无不当，故驳回了二原告的再审申请。
以上事实有双方当事人陈述、身份证、土地证、常住人口登记卡、转账凭证、发票、民事判决书、民事裁定书等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。一是后诉与前诉的当事人相同；二是后诉与前诉的诉讼标的相同；三是后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质是否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告孙继业、姚新华曾以同一事实，同一法律关系为由在海南省琼海市人民法院、海南省第一中级人民法院起诉并申请再审，当时原告方将另17个人土地共有人作为第三人身份诉讼，本案中未有第三人，本院认为，上述业已生效裁判中，第三人在最终裁判结果中并无法律责任负担，原告方将其列为第三人是为查明案件事实，此处第三人实则为无独立请求权第三人，在诉讼中仅处于辅助地位，不应受一事不再理之限制。因此，本案诉讼与原告方在海南发起的第二次诉讼当事人实质相同。另外从诉讼对象分析，本诉与前诉请求权基础相同，诉讼请求基本相同。对于原告方主张的要求确认原、被告间的委托代理法律关系业已解除的诉讼请求，本院认为（2014）海南一中民一终字第230号民事裁定书中已明确认可双方间的委托代理关系已由当事人在庭审中明确表示解除，此实则是对双方委托代理法律关系解除的一种确认，无需再行确认；另外，给付之诉中实则隐含确认之诉的内容，本案纠纷的实质应为给付之诉。综上，本院认为，原告孙继业、姚新华的起诉构成重复起诉，应予驳回。如果原告孙继业、姚新华认为业已生效的判决、裁定有误，应另行依法申请再审或者向人民检察院申请再审检察建议或者抗诉等。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百九十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、第三百八十三条之规定，裁定如下：
驳回原告孙继业、姚新华的起诉。
案件受理费3744元，由本院退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 员 蒋 云
二〇一五年十二月十二日
见习书记员 于艳丽