江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江商初字第00260号
原告阎昌梅。
委托代理人严玉清，男，1967年3月7日出生，汉族，（系原告之夫）。
被告江苏江佳电子股份有限公司。住所地扬州市江都区邵伯镇甘棠路**号。
法定代表人严盛喜，该公司董事长。
委托代理人顾建国。
委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。
原告阎昌梅与被告江苏江佳电子股份有限公司（以下简称江佳公司）股东名册记载纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理。本案依法由审判员孙建军适用简易程序独任审判，于同年6月7日公开开庭进行了审理。原告阎昌梅，被告委托代理人顾建国、王进到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告阎昌梅及其委托代理人严玉清，被告委托代理人顾建国、王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎昌梅诉称：
江佳公司的前身是江都市无线电元件厂（以下简称元件厂），1999年8月，元件厂改制成立江苏江佳实业有限公司（以下简称江佳实业公司），2000年10月，江佳实业公司更名为江佳公司。2000年10月，江佳公司设立时，原告累计出资100850元，实际持有原始股金100850元，占江佳公司总股金2017万元的0.5%，原告成为江佳公司设立时原始股东。至2003年底，江佳公司注册资本增至5000万元时，原告总股份为198865元，占注册资本5000万元的0.3977%。2012年，法院判决原告是江佳公司的股东，在江佳公司的股份为167908元，占其注册资本的0.3358%。2013年1月28日，原告要求江佳公司限期支付原告在江佳公司所享有的股权凭证（或支付股票），并办理相关股权记载及登记手续，但江佳公司一直拒绝。原告作为江佳公司的股东，享有股东权利。由于江佳公司管理上的问题，一直未向原告支付股票或出示股权凭证，原告股权也没有在股东名册及注册登记材料中出现。原告与江佳公司注册股东同时期投资入股，都是江佳公司股东，应有平等的权利。江佳公司自改制以来对原告的合法股权不公正待遇已造成原告股东身份和股权实体上的严重侵害，故向法院起诉，要求：1、江佳公司立即将原告的股东身份列入公司股东名册，支付原始股权凭证（或支付股票），并办理相关登记等手续；2、因江佳公司管理问题，自2000年更名改制以来侵害了原告的合法股权，要求江佳公司通过江苏省媒体，以登报的形式向原告公开赔礼道歉；3、因为江佳公司侵犯原告的股东权益造成损失，要求江佳公司赔偿各项损失41618.75元。
原告阎昌梅为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、（2011）江商初字第0327号民事判决书、（2012）扬商终字第0130号民事裁定书各1份。用以证明两级法院已经判决确认原告是江佳公司的股东；
2、申请股权凭证交付报告及快递单各1份。用以证明2013年1月，原告邮寄一份报告给江佳公司，要求江佳公司交付股东凭证、办理相关登记，但江佳公司至今未予答复；
3、股权证1份。用以证明元件厂改制成立江佳实业公司时，职工持股会签发的其他股东的股权证，当时原告的股权证被江佳公司收回，该行为的后果是现在江佳公司还将原告称之为“隐名股东”。其次，2000年8月份，江佳实业公司更名为江佳公司，江佳公司擅自将原告的股权挂在某个职工名下没有经过原告的同意，是无效行为。江佳公司发起设立时称原告不是发起人，没有法律依据。（1）从最高院关于公司法司法解释来看，隐名股东是对有限公司而言；（2）江佳公司变更为股份公司的过程原告都是公司的原始投资人，也是公司的中层管理人员，理应成为公司更名后的实名股东；（3）按照公司法规定，股份有限公司发起人应该在200人以下，至今江佳公司股东仍不足200人，江佳公司将原告列为实名股东是有法律依据的；
4、损失明细表1份。用以证明原告维权遭受的损失，其中律师咨询费3次约计6000元；误工费和打的费计7350元；精神损失费、治疗费计28268.75元。以上费用合计41618.75元。
被告江佳公司辩称：
一、法院之前的判决已经确认了原告是股东，其股东权利依照法律的规定而享有，江佳公司从未剥夺原告的股东权利。二、由于原告在出资时已确认为隐名股东，江佳公司没有向其发放股权证明和出资证明，工商部门不可能办理隐名股东的登记，原告也不是公司设立时的发起人。三、江佳公司不存在侵犯原告身份、财产权的行为，原告要求赔偿损失及赔礼道歉的主张，没有依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江佳公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、股权证情况说明1份。用以证明原告的股份挂靠在股东顾建国名下；
2、江佳公司的章程和发起人协议各1份。用以证明原告并未在章程和发起人协议上签字，所以其不能办理股东登记。
本院经审理查明：
原告阎昌梅原是江佳公司的员工。1999年8月，元件厂改制成立江佳实业公司，2000年10月，江佳实业公司更名为江佳公司。1999年改制时，原告出资16000元购买江佳实业公司的股份，并取得配股，成为江佳实业公司职工持股会名下的隐名股东。2000年江佳实业公司更名时，原告所持有的股份直接转入江佳公司股份。同时，原告还出资15893元购买江佳公司股份，并获奖励股。之后，由于江佳公司增加注册资本及扩股，原告在江佳公司的股份为198865元，江佳公司未向其出具认购书。2004年9月8日，江佳公司召开临时股东会，并形成临时股东会决议，主要内容为：隐含在公司股东名下的中层以上干部和技术人员，不论以何种原因离开公司，将对其所持公司股份作如下处置：从2004年10月1日起，公司的配奖股全额收回，从离开公司之日起，不再享受股份分红。2007年3月，原告与江佳公司解除劳动合同后离开江佳公司。2009年7月30日，江佳公司2009年度第一次股东大会决议，除同意2004年9月股东会作出处置规定，增加一条处置办法，即收回对自动离职中层干部，技术骨干阎昌梅等人员的奖股，保留他们的购股和配股等。阎昌梅曾于2011年9月15日诉至本院，要求确认其股东身份，并要求返还2007年、2009年股份分红的差额及迟延支付的利息。本院于2012年1月10日判决：一、阎昌梅为江佳公司的股东，在江佳公司的股份为167908元，占江佳公司5000万元注册资本的0.3358%；二、驳回阎昌梅的其他诉讼请求。阎昌梅不服该判决提起上诉，之后又撤回上诉。2013年1月，阎昌梅发函要求江佳公司将其列入股东名册，交付股权凭证并办理登记手续，赔礼道歉。
以上事实有当事人的庭审陈述及原、被告提供的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：
在1999年元件厂改制成立江佳实业公司时，阎昌梅成为江佳实业公司职工持股会名下的隐名股东。2000年江佳实业公司变更设立为江佳公司时，阎昌梅不是公司发起人，也不是公司在工商部门登记的股东，其股份登记在显名股东名下。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，隐名投资关系适用“双重标准、内外有别”原则。外部关系上，由显名股东向公司行使股东权利。据此，实际出资职工直接向公司主张股东权利的诉讼请求不应支持，故本院对阎昌梅的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告阎昌梅的诉讼请求。
案件受理费920元，由原告阎昌梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 孙建军
人民陪审员 石汉生
人民陪审员 许进敏
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 崔一晨