山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黎民初字第205号
原告刘某甲，男，1964年4月23日出生，汉族，黎城县人，现住原籍。
委托代理人姚中，男，1964年6月14日出生，汉族，黎城县黎侯镇人，系原告的表弟。
被告中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司。住所地：黎城县桥北路**号。
负责人杨子浩，任经理职务。
委托代理人贾文峰，山西九星律师事务所律师。
原告刘某甲与被告中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人和被告保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的一辆牌照号为晋DF83**的小轿车在被告保险公司投保了交强险。2013年10月11日11时许，原告驾驶该车在潞城市城际线由南向北行驶至崇道十字路口处，因采取措施不当，与前方麻硕磊驾驶的晋DKD0**小轿车追尾碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。经潞城市交警大队认定，原告负事故的全部责任。事故发生后，对方车主修车花费44000余元，经交警队调解，原告赔偿给对方35000元，原告还支付了对方车的施救费800元、停车费400元，原告因对方车辆共支付36200元。被告保险公司查勘了现场，只向原告理赔了2000元，其余损失不予理赔，因此请求保险公司赔偿原告剩余损失34200元。
被告保险公司辩称：1、原告应该提供保险凭证原件，包括投保单、保险单、保险条款、批单和特别约定等组成部分，以证实全部保险合同约定的内容，由于本案系保险合同纠纷，应当按照合同约定确定当事人各方的权利和义务，对于不属于保险责任范围的损失，保险人依合同约定和法律规定不予承担。2、原告应当提供证据证实事故发生所造成的合理损失；3、该车只投保有交强险，保险人在交强险分项限额2000元范围内已经承担了保险责任，依据交强险条例和交强险合同的约定，保险人不再承担涉案保险事故的保险责任。
本案争议的焦点是：1、事故中，原告给第三者造成的损失是多少？原告实际赔偿了多少？2、保险公司应如何在交强险范围内向原告理赔？
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
机动车交通事故责任强制保险单一份，证明原告在被告保险公司投保有交强险，保额是122000元，保险期间自2013年7月30日至2014年7月29日止。
2、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过、事故当事人的责任以及交警队主持调解的结果。
3、道路交通事故经济赔偿凭证一份，说明原告已经赔偿受害方35000元。
4、潞城市潞邯停车场收款收据一份，证明原告支付了晋DKD0**小轿车的拖车费800元、停车费400元，共1200元。
5、长治市晶通达汽车销售服务有限公司结算单一份共4页，证明晋DKD0**小轿车修理花费44292.72元。
被告保险公司质证认为：对原告的证据1、2、3的真实性无异议，1号证据，保险单背面附有合同条款，在第六条中明确约定交强险实行分项限额赔偿，第八条明确约定了各分项的责任限额，其中财产损失限额为2000元，因此应当以合同条款为依据，确定保险人的保险责任。2、3号证据，事故认定书中的调解赔偿结果，系事故各方当事人基于侵权法律关系所达成的调解协议，不应对保险人产生法律效力，更不应当以此协议确定保险责任。4号证据收款收据，非正规票据，不予认可。5号证据的结算单，不符合证据形式要件，无法证明与涉案交通事故之间的关联性，不应作为定案依据。
被告提供了投保单一份，欲证明原告在投保时保险人将保险合同条款的内容，特别是责任免除、投保人与被保险人义务、赔偿处理等条文的内容和法律后果向原告进行了明确的说明，有刘某甲本人签字确认，因此应以合同约定的内容确定保险责任。
原告质证认为，投保单上“刘某甲”的签字不是本人所签，对条款的内容原告并不清楚，只知道发生事故后，保险公司应该赔偿。
本院审核认为，对原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，予以采信。证据4，拖车费和停车费是发生交通事故后，原告采取施救和保护措施而产生的费用，予以采信。证据5，是第三者的车辆修理费，事故发生后，保险公司应及时查勘、定损，保险公司至今没有出示定损结果，也没有提供其他足以反驳的证据，故对该证据予以采信。对被告提供的投保单，经比对可以确认不是原告的签字，但原告已经交纳保险费，视为其对代签字行为的追认，对该证据予以采信。
根据以上有效证据及当事人陈述，可认定以下事实：原告的牌照号为晋DF83**的小轿车在被告保险公司投保了交强险，保额122000元，保险期间自2013年7月30日起至2014年7月29日止。2013年10月11日11时许，原告驾驶该车在潞城市城际线由南向北行驶至崇道十字路口处，因采取措施不当，与前方麻硕磊驾驶的晋DKD0**小轿车追尾碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。经潞城市交警大队认定，原告负事故的全部责任，第三者麻硕磊不负事故责任。事故发生后，晋DKD0**小轿车在长治市晶通达汽车销售服务有限公司修理花费44292.72元。经潞城市交警队调解，原告赔偿给对方车辆损失35000元及对方车的施救费800元、停车费400元，共计36200元。之后，被告保险公司向原告理赔了2000元。
本院认为，原告的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原、被告之间形成了保险合同关系，依法成立的保险合同，自成立时生效。依据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照过错比例分担责任。本案中，涉案交通事故发生在事故车晋DF83**小轿车的交强险保险期间，给第三者造成的损失为45492.72元(修理费44292.72元＋施救费1200元），原告实际赔偿了第三者36200元，没有超过交强险的责任限额，被告保险公司应在交强险的责任限额范围内予以赔偿，已经赔偿的2000元予以折抵，对原告的诉讼请求予以支持。被告辩称“依据交强险保险条例的规定和保险条款的约定，保险公司只能在分项限额内赔偿2000元。”本院认为，设立机动车交通事故责任强制保险的目的就是对受害人给予及时、有效的救济，并合理分摊机动车投保方的事故风险损失。在当前机动车强制保险责任总限额已经明确且无争议的情况下，保险公司理应在机动车第三者责任强制保险责任的总限额内予以赔偿，以充分体现保险公司的最大诚信原则。况且道路交通安全法规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，但并没有规定须分项赔偿，在审判实践中对此各执己见的情况下，2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》也没有对此作出明确规定。另一方面，投保人交纳交强险保险费时并没有对应分项保额分项交纳；交强险合同是格式条款，分项限额赔偿是保险公司单方提出，是免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，对原告不产生效力。综上，对被告的辩解理由不予采纳。经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
限被告中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告34200元。
被告保险公司如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费655元，减半收取327.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
代理审判员 王琳丽
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 申 慧