河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8196号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司。
负责人：朱亚鹏，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李建华，法律顾问。
委托诉讼代理人：杜俊洋，法律顾问。
被上诉人（原审原告）：甄治华，男，1979年5月12日生，汉族，住郑河南省郑州市金水区园田路*号院*号楼**号。
原审被告：詹鹏飞，男，1996年7月28日生，汉族。
原审被告：开封姐弟物流有限公司。
法定代表人：张利娜。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人甄治华、原审被告开封姐弟物流有限公司、詹鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第09661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险委托诉讼代理人杜俊洋、被上诉人甄治华、原审被告开封姐弟物流有限公司法定代表人张利娜到庭参加诉讼，原审被告詹鹏飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险上诉请求：1、撤销一审判决，对本案依法改判。上诉人不服金额68692元（含车辆损失18192元、车辆残值30000元、拆检费20500元）2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审法院依据车辆评估报告错误。2015年8月5日，詹鹏飞驾驶开封姐弟物流有限公司所有的豫B×××××号轻型货车在郑州市××大道与××渠桥与王万恒驾驶被上诉人甄治华所有车豫A×××××号小轿车发生碰撞事故。被上诉人提供了有郑州市公安局交通警察支队六大队单方面委托有郑州市厚信价格咨询有限公司出具的车辆损失评估鉴定书。后上诉人对该评估报告不认可提出了重新评估鉴定，一审法院予以准许，第二次评估结果车损为181002元，一审法院认为车辆重新评估申请违反了相关法律的规定，不需要重新鉴定。但并未对豫A×××××号小轿车重新评估鉴定费予以驳回，一审法院既然允许上诉人对豫A×××××号小轿车重新评估鉴定，并且第二次的评估机构是一审法院委托，该评估鉴定机构具有相应当质证，认定结果就应当按照重新申请的评估结果来认定。二、豫A×××××号小轿车残值应当扣除。在第二次评估时评估机构人员没有权利确定豫A×××××号小轿车的残值，无法在评估报告中阐述，但对上诉人明确表达车的残值高达30000元，上诉人请求收回残值，在一审中被上诉人甄治华诉说车已经变卖，故请求二审法院对该部分残值予以扣除。三、拆检费不属于上诉人承担范围。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律有误，其对上诉人的判项违背事实和法律，应当予以纠正。
甄治华辩称：上诉人上诉状中的20500元的拆检费（含拖车费、停车费），是在停车场上产生的费用，有票据作证。其提供的《车物损失评估鉴定结论书》是申请依法评估的，对上诉人申请重新评估的《车损评估报告书》不认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。
开封姐弟物流有限公司辩称：一、本案发生的交通事故属实，其公司所有的车辆参加了保险，甄治华的损失应由人寿财险在财产保险限额内承担责任；二、甄治华要求的赔偿车辆贬值损失没有法律依据，该车辆贬值损失是直接损失，其公司不应该承担车辆贬值损失；三、甄治华主张的估价费应由其自行承担；四、案件受理费应属于本次交通事故诉讼中的直接损失，应由人寿财险在保险限额内承担。
詹鹏飞未发表答辩意见。
甄治华向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失、拆检费、停车费、估价费等共计26万元；二、被告承担本案相关诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月5日13时50分左右，被告詹鹏飞驾驶豫B×××××号轻型封闭货车沿郑州市平安大道由西向东行驶至东风渠东边200米处时，与沿平安大道同向同车道行驶至此处的由王万恒驾驶的原告名下的豫A×××××号轿车发生碰撞，致两车受损。经认定，被告詹鹏飞负事故全部责任。经交警部门委托评估，2015年8月10日，郑州厚信价格评估咨询有限公司作出郑厚价估鉴（2015）60754号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份，确认豫A×××××号车损失总值为199194元。2015年11月河南省中州评估公司作出河南中州评报字（2015）0102K贬值损失评估报告书，确认豫A×××××号车贬值损失为39171元。原告另支出评估费2000元，拆检救援费20500元。被告詹鹏飞系被告开封姐弟物流有限公司员工，事故发生时系受雇佣驾驶车辆。
豫B×××××号车辆在被告人寿财险投有机动车交通事故责任强制保险及保险限额为30万元的第三者责任险，保险期间均自2015年4月30日起至2016年4月29日止。
一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。公民享有生命健康权，公民的人身权利、财产权利受法律保护。车辆驾驶人应当严格遵守道路交通安全法的规定，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人、其他组织的财产安全及人身安全。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的。有负有举证责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险有限公司开封市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告甄治华车辆损失2000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告甄治华车辆损失、拆检救援费共计217694元，于本判决生效后十日内付清；三、被告开封姐弟物流有限公司赔偿原告车辆贬值损失39171元、评估费2000元，共计41171元，于本判决生效后十日内付清；四、被告詹鹏飞对本判决第三项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费5200元，由被告开封姐弟物流有限公司、詹鹏飞负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2015年8月5日詹鹏飞驾驶开封姐弟物流有限公司所有的豫B×××××号车与甄治华所有的豫A×××××号小轿车发生交通事故，经交警认定，詹鹏飞负事故全部责任。因詹鹏飞驾驶车辆系受雇佣的行为，应由雇主开封姐弟物流有限公司赔偿被甄治华因交通事故造成的车辆损失。经交警部门委托评估，2015年郑州厚信价格评估咨询有限公司作出郑厚价估鉴（2015）60754号道路交通事故损失估价鉴定书一份，一审法院采纳该鉴定书认定涉案车辆豫A×××××号车损失总值为199194元并无不当。人寿财险上诉称甄治华的车损为181002元。一审法院认为虽然人寿财险申请重新鉴定，但无证据证明原交警部门委托的鉴定结论符合相关规定中需要重新鉴定的范围，一审法院采信原交警部门委托的鉴定结论并无不当。故本院对人寿财险的该上诉请求不予支持。人寿财险还上诉称，甄治华的车辆残值3万元，应予扣除。因人寿财险没有提供充分的证据予以佐证，故本院对此亦不予支持。人寿财险所称拆检费不属于其公司承担的范围。一审法院考虑到本案的具体情形，认定拆检救援费20500元由人寿财险承担适当。
综上所述，人寿财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1517元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 黄跃敏
二〇一六年九月二十六日
书记员 陈明真