江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江震民初字第00526号
原告金建明。
原告屠利平。
委托代理人金建明（系原告屠利平丈夫）。
上述两原告的共同委托代理人胡荣荣，江苏江太律师事务所律师。
被告苏州帝奥置业有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇八都桃花庄村13组。
法定代表人杨爱珠，总经理。
委托代理人姜正彬，江苏均锐律师事务所律师。
原告金建明、屠利平与被告苏州帝奥置业有限公司（以下简称帝奥公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2015年8月25日依法裁定转为普通程序审理，由审判员章伟担任审判长并主审、人民陪审员李丽芳、人民陪审员凌轶伦参加评议，并于2015年1月13日公开开庭进行了审理。原告金建明（暨原告屠利平的委托代理人）、被告帝奥公司的委托代理人姜正彬两次开庭均到庭参加诉讼。两原告的共同委托代理人胡荣荣第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金建明、屠利平共同诉称：两原告与被告于2009年12月13日签订了1份《商品房买卖合同》，约定由两原告向被告购买位于苏州市吴江区震泽镇凤凰花园小区的位于2幢2单元902号房屋1套，面积为143.97平方米，总价506774元。合同签订后，原告依照合同约定支付了全部房款574519元。但被告此后并未按照合同约定的交房日期2009年12月30日交房，实际交房时间为2010年9月10日，逾期交房280天。被告也未按照合同约定按期向原告交付房产证，且此后交付给原告的房产证房号与购房合同上的房号并不一致。同时，被告提供的房屋理应安装2台电梯，但实际却只有1台电梯，且小区绿化等配套设施不达标。鉴于以上事实，原告特起诉至法院，要求判令：1、被告支付逾期交房违约金、逾期给付产权证违约金100000元；2、被告赔偿原告因其建设超出合同约定面积而导致的多缴纳的税费5382.9元；3、被告按照《民用建筑设计通则》加装单位电梯1台或赔偿因设备缺失造成的损失费180000元；4、被告返还多收的阳台面积2.786平方米的价款9806.7元；5、被告将产权证中的房号二单元904更正为购买合同中的房号二单元902号，如不能更正，赔偿费用28000元。6、由被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第3项诉讼请求变更为判令被告按照《物权法》的相关规定撤销本案所涉楼宇的12楼的房产证。
被告帝奥公司辩称：第一，关于要求承担逾期交房违约金、逾期办证违约金的问题。被告方确实存在逾期交房，但原告在收房之后一直没有对逾期交房提出异议，说明其已经实际认可被告方的逾期交房事实，且原告方至今才向法院提出起诉，明显超过法律规定的诉讼时效；第二，关于原告主张的超过合同面积导致多交纳税费的问题。原告方作为购房人应对其所购买房屋缴购房税费是其应尽义务，虽然本案中被告实际交付的房屋与合同面积不完全一致，但是并没超过合同约定面积的3%，故原告方理应按照法律规定缴纳税费，该部分税费由被告承担没有法律依据；第三，涉案房屋是经过政府相关部门审批验收的，且原告在2010年9月10日就实际收房，这充分说明包括原告在内的业主对房屋质量及电梯等设施的质量是认可的。现在原告方主张撤销12楼的房产证，这涉及到其他业主的权利，因为房屋早就已经实际交付，房产证已经办理，原告方没有这项权利，所以原告方的诉请缺少法律依据；第四，关于主ＸＸ台面积问题。被告方并没有对原告的阳台面积多计算，原告在收房时对阳台面积也未提出异议，且也已按照房屋实际面积交纳了房款，这充分说明原告对房屋面积是认可的，所以原告提出的诉请缺少事实依据；第五，关于房屋的房号赔偿主张问题。原告的房产证是经过政府部门登记发放的，房屋的号码是按房屋顺序编排的，购房合同的号码与房产证的号码不一致也是可能发生，但是并不违法，出现变化并不是一个错误，而是按照实际房屋住户进行编排的。实际上，房屋号码只是一个编号，并不影响房屋的使用，也没有造成原告的经济损失。原告在领取房产证时没有提出异议，说明是认可的，其主张的诉请缺少法律依据。
经审理查明：2009年12月13日，两原告与被告签订1份《商品房买卖合同》，约定由两原告向被告购买位于苏州市吴江区震泽镇镇南路南震桃公路东侧凤凰花园小区第2幢2单元902号的房屋，建筑面积为143.97平方米，单价为3520元每平方米，总价为506774元。合同第五条约定，当事人选择以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。商品房交付后，产权登记面积与合同面积发生差异的，面积误差比绝对值在3%（含3%）以内，双方在商品房交付之日，按实结算房价。合同第八条约定，被告应在2009年12月30日前取得《商品房交付使用通知书》，并将符合本合同约定的商品房交付原告使用。合同第九条约定，被告逾期交房的，超过90日后，如果原告要求继续履行合同，则被告应自2009年12月31日起至实际交付之日止按日向原告支付已交付房款的万分之一的违约金。合同第十五条约定，被告应在商品房交付使用后90个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，两原告不退房，被告按已付价款的0.05%向两原告支付违约金。
2009年12月13日，两原告与被告签订1份补充协议，约定上述买卖合同中约定的住宅南阳台为非封闭式，由两原告委托被告统一封闭，阳台封闭费4320元由两原告负担，为优惠业主，南阳台面积按一半计价。
另查明，本案所涉房产于2011年9月8日由苏州市吴江区住房和城乡建设局颁发吴房权证震泽字第××号证书，房屋所有权人为原告金建明，夫妻共有人为原告屠利平，建筑面积147.56平方米。2011年9月1日，原告金建明向苏州市吴江区地方税务局缴纳房屋买卖税费10765.71元。
审理中，两原告与被告一致确认以下事实，涉案房屋的实际交付时间为2010年9月10日，实际交付的房屋与房产证上的房屋、购房合同上约定的房屋系同一个房屋，但在房号上有变化；2011年9月由被告代原告办理涉案房屋的产证，因双方对涉案房屋的阳台面积计算有争议，原告未付清相关款项，故被告未将办理好的产证交付给原告。后两原告因要办理住房补贴，向被告支付了争议款项，故原告于2013年4月5日实际拿到该产证；涉案房屋所有的款项两原告已向被告全额支付完毕。
以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》原件1份、补充协议原件1份、房产证原件1份、中华人民共和国现金完税证原件1份及两原告、被告的当庭陈述等证据予以证实。
针对原告的第1项诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。而根据本院查明的事实，被告理应于2009年12月30日向两原告交房，而实际于2010年9月10日向两原告交房，截至2010年9月10日，两原告理应知道其按合同约定的时间拿房的权利被侵害，且该侵害所造成的损失已经明确，其理应及时向被告主张上述权利。两原告实际于2013年4月5日拿到房产证，两原告理应知道其按合同约定的时间拿证的权利被侵害，且该侵害所造成的损失已经明确，其理应及时向被告主张上述权利。再根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。据此，原告主张的逾期交房违约金的诉讼时效应计算至2012年9月10日。原告主张的逾期办证的诉讼时效应计算至2015年4月5日。本案中，两原告并未举证在上述期间内其存在法律规定的诉讼时效中止、中断的情形发生，故原告的诉讼请求于本案起诉时确已超过法律规定的诉讼时效。对原告的该项诉讼请求，本院依法不予保护。
针对原告的第2项诉讼请求，本院认为，根据两原告与被告签订的商品房买卖合同的约定，两原告购买房屋面积为143.97平方米，而该房屋的房产证登记面积为147.56平方米，面积误差比为2.4%，针对上述误差理应按照合同第五条约定，当事人选择以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。商品房交付后，产权登记面积与合同面积发生差异的，面积误差比绝对值在3%（含3%）以内，双方在商品房交付之日，按实结算房价。两原告缴纳的房产税系国家规定的收费标准，被告并无法律规定或者约定的义务替原告缴纳。据此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
针对原告的第3项诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二条的规定，中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。而本案原告的该项诉讼请求系要求撤销其购房屋所在楼12楼的房产证，颁发房产证系属于行政机关的行政行为，故该请求明显不属于平等主体之间的财产关系或人身关系，应属行政法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（一）项的规定，依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。而原告也在审理中撤回了该项诉讼请求，故本院在本案中不予理涉。
针对原告的第4项诉讼请求，本院认为，两原告与被告于2009年12月13日签订的关于阳台的补充协议中约定，为了优惠两原告，南阳台面积按一半计价，此后，两原告按照南阳台一半面积实际支付了房款。两原告现认为该优惠应该是南阳台面积按照四分之一计算价格，实际系对优惠一半的意思理解上有争议，但其签订协议后已经按照一半面积支付了对价，在两原告没有明确证据推翻其先前支付行为的前提下，并不能以两原告现在的表述来认定该优惠一半的意思系按照四分之一计算。据此，对两原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
针对原告的第5项诉讼请求，本院认为，根据本院查明的事实，被告实际交付两原告的房屋与原告提交的房产证上的房屋、双方在购房合同上约定的房屋实际系同一个房屋，但在房号上有变化。也即是说被告并不存在错误交付房屋，且被告代原告办理的房产证的房屋也是指向被告交付给两原告的房屋。房产证上的房号与购房合同上的房屋虽然房号不一样，但实际并未影响到原告的实际使用，且双方也未约定房号变化应承担何种违约责任。据此，两原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。针对原告要求变更房号，理由同第3项诉讼请求，该变更请求实际应属于行政法律关系，而原告也在审理中撤回了该项诉讼请求，故本院在本案中不予理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条的规定，判决如下：
驳回原告金建明、屠利平的诉讼请求。
案件受理费5746元，由原告金建明、屠利平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 章 伟
人民陪审员 李丽芳
人民陪审员 凌轶伦
二〇一六年一月十九日
书 记 员 朱应明