山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第333号
上诉人（原审被告）：陶敏霞。
被上诉人（原审原告）：郭银环，市民。
委托代理人：韩爱冰，山东信法律师事务所律师。
上诉人陶敏霞因与被上诉人郭银环委托合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（××015）菏牡民初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陶敏霞，被上诉人郭银环及其委托代理人韩爱冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭银环原审诉称，××011年陶敏霞经熟人介绍找到郭银环，称有门路可以让郭银环的儿子在济南高速公路上班，要求郭银环先交50000元，办成之后再交50000元，如办不成全部返还。××011年11月××0日，郭银环通过银行向陶敏霞汇款50000元。汇款后，陶敏霞并未给郭银环的儿子找到工作，经多次催要，至今未返还该款项，请求依法判令陶敏霞返还郭银环50000元及利息，并承担诉讼费用。
陶敏霞原审辩称，郭银环在××011年知道其找案外人张金国找工作，就向陶敏霞打听张金国的为人和办事能力，希望张金国为她自己的孩子找工作，后郭银环愿意拿50000元委托张金国为其办事，后郭银环将50000元汇入陶敏霞的账户，让陶敏霞将50000元捎给张金国。第二天陶敏霞就将该款汇到张金国账户。此后郭银环与张金国怎么协商找工作之事陶敏霞一概不知，所以纠纷双方之间不存在委托合同关系，只是一种捎带。本案应当追加张金国为被告参加诉讼，以查明事实，驳回郭银环对陶敏霞的诉讼请求。
原审法院审理查明，郭银环提供证据如下：1、郭银环身份证；××、中国农业银行银行卡存款业务回单；3、证人桑某书面证言。4、证人高某书面证言，同时申请高某出庭作证。证人高某述称其与纠纷双方都认识，但是纠纷双方互不认识；××011年经高某介绍，陶敏霞认识了郭银环，陶敏霞说可以给郭银环的孩子找工作，但是先要给她50000元，孩子工作后再拿50000元，如果办不成，全部退还；没几天听郭银环说已经给陶敏霞汇了50000元。后来，陶敏霞没能给郭银环的孩子找到工作，郭银环多次找陶敏霞还钱，陶敏霞一拖再拖，大约××014年郭银环找到高某，要高某跟着她找陶敏霞，高某还和陶敏霞大吵了一架，嫌她办不成事还不还钱给人家，不讲信用。
陶敏霞质证称，对证据1没有异议；对证据××的真实性没有异议，但该回单证明陶敏霞只是将该笔款捎带给张金国，该笔款已在郭银环汇款的第二天及时转给了张金国，所以该汇款单不能证明纠纷双方已形成委托关系。证据3中证人未到庭，对书面证言不予质证。对证据4质证有异议，根据证人的陈述，其所说不了解陶敏霞，甚至不认识陶敏霞，并且向郭银环介绍的时候，郭银环将50000元汇给陶敏霞就没有打听陶敏霞是干什么的，显然该证人证言属于虚假证言。
陶敏霞提供××011年11月××1日银行转账单一份，证明在郭银环将50000元汇入陶敏霞账户的第二天，陶敏霞将该50000元汇入张金国名下，从而证明郭银环与张金国形成委托关系，陶敏霞只是将钱捎带给张金国。郭银环质证称，对银行转账单的真实性没有异议，但与本案无关，该汇款凭证是陶敏霞与张金国之间的汇款凭证，至于该汇款属于什么性质郭银环不知道；因为陶敏霞与张金国之间有什么业务往来导致的汇款与郭银环无关，更与本案无关。
原审法院经审查认为，对郭银环提供的身份证、汇款凭证及证人高某的证言，对其合法性、真实性及与本案的关联性均予以认定；陶敏霞提供的证据与本案无关联，对其证明力不予认定。
原审法院经审理查明，××011年，通过高某介绍，纠纷双方相识，郭银环通过中国农业银行向陶敏霞汇款50000元，委托陶敏霞为子女找工作。因陶敏霞没有找到工作，郭银环要求陶敏霞退回所支付的50000元及利息。
原审法院认为，纠纷双方构成委托合同关系，因受托人不能完成委托人所委托的事项，依据公平原则，陶敏霞所收取郭银环的款项应予以返还。对郭银环要求陶敏霞返还50000元的诉讼请求予以支持。郭银环要求陶敏霞支付利息的诉讼请求不予支持。陶敏霞辩称将收取郭银环的款项给付张金国，本人不应返还，因陶敏霞与张金国属另一法律关系，对其辩称意见，不予采信。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决：一、限被告陶敏霞于判决书生效后十日内偿付原告郭银环人民币50000元。二、驳回原告郭银环其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告陶敏霞承担。
上诉人陶敏霞不服原审判决上诉称，一、郭银环作为成年人，应当知道陶敏霞没有任何能力办理找工作事宜，郭银环系委托张金国通过不正当的渠道达到非法目的，不能因为其向陶敏霞汇款50000元即简单认定纠纷双方存在委托关系。二、郭银环明知子女不具备进入国家企事业机构的条件，而试图通过张金国以高价请关系找人情的方式来达到其目的，该行为属于违背公序良俗的请托，不受法律保护。三、陶敏霞将50000元转给张金国，应追加张金国为被告以查明案件事实。综上，原审判决认定事实错误，违反法定程序，请求驳回郭银环的起诉。
被上诉人郭银环答辩称，最初陶敏霞经人介绍认识郭银环，在得知郭银环的儿子要找工作时，便承诺可以为其找工作，并请求郭银环再找几个这样情况的人，郭银环没有相信。后来郭银环感觉不对要求陶敏霞返还50000元，但陶敏霞一再推脱，保证能找到工作，但其从未提到过张金国，陶敏霞所述应追加张金国为被告于法无据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，郭银环向陶敏霞汇款50000元，委托陶敏霞为其子办理就业事宜，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，纠纷双方形成口头委托合同关系。就业目的的实现，要由个人所具有的各项工作条件，及用人单位的招工规定和国家政策所决定，并非他人以个人决定。依照《中华人民共和国就业促进法》第三十九条“从事职业介绍活动，应当遵循合法、诚实信用、公平、公开的原则。用人单位通过职业介绍机构招用人员，应当如实向职业介绍机构提供岗位需求信息。禁止任何组织或者个人利用职业中介活动侵害劳动者的合法权益”、第四十条第二款、第三款“设立职业中介机构，应当依法办理行政许可。经许可的职业中介机构，应当向工商行政部门办理登记。未经依法许可和登记的机构，不得从事职业中介活动”的规定，我国职业介绍实行行政许可制度，开展职业介绍活动需经行政部门批准成立职业介绍机构。本案中，陶敏霞不具备从事职业介绍的资质，其未经批准从事职业介绍的行为违反了法律强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，郭银环与陶敏霞之间的口头委托合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，陶敏霞收取的50000元应予返还。陶敏霞收取郭银环的款项，其述称与郭银环不存在委托关系的上诉理由不能成立；陶敏霞述称向案外人张金国汇款50000元，与本案不属同一法律关系，其述称应追加张金国为被告的上诉理由亦不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实、适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国就业促进法》第三十九条、第四十条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（××015）菏牡民初字第1041号民事判决；
二、上诉人陶敏霞于本判决生效后十日内偿还被上诉人郭银环50000元；
三、驳回被上诉人郭银环的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1050元，均由上诉人陶敏霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 王益新
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张 伟