湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00893号
原告（反诉被告）：武汉市惠苏科技有限公司。
法定代表人：杜增购，董事长。
委托代理人：杨春、胡晶晶，湖北谦顺律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李明洁。
委托代理人：马小兵，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告武汉市惠苏科技有限公司（以下简称惠苏公司）诉被告李明洁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，被告李明洁提出反诉，本院依法由审判员周琪适用简易程序于2014年12月19日、2015年1月22日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）惠苏公司的委托代理人杨春、胡晶晶，被告（反诉原告）李明洁及其委托代理人马小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠苏公司诉称：2013年8月15日，惠苏公司与李明洁签订《中南天紫时尚广场�铺租赁合同》，约定李明洁承租坐落于武汉市武昌区中南路3号天紫时尚广场B座2层10号商铺（以下称天紫时尚广场B座2层10号商铺）；租赁期限3年，自2013年8月15日至2016年8月14日；从合同签订之日起44天为免租期；计租面积为46.80平方米；2013年8月15日至2015年8月14日租金为每月每平方米168元，月租金7862.40元；2015年8月15日至2016年8月14日租金为每月每平方米176元，月租金8255.52元；每季度为一个计租期，李明洁在每个计租期结束前15日向惠苏公司支付下一个计租期租金；未按期支付的按照每日千分之五支付迟延履行违约金，至全部支付完毕之日止。合同中还约定若李明洁迟延支付租金、物业管理费、能源费等应付款项或费用超过15日的，惠苏公司有权解除合同。合同签订后，惠苏公司依约向李明洁交付了房屋。2013年9月23日，惠苏公司与李明洁达成补充协议，约定计租面积变更为41平方米。2013年10月1日，天紫时尚广场正式对外营业，为了便于管理，惠苏公司将2013年10月1日定为计租起算时间。李明洁签订合同后仅支付一个季度租金、物业管理费，之后，李明洁便以种种理由拒绝向惠苏公司支付租金。2014年8月15日，惠苏公司正式向李明洁送达了《合同解除告知函》，但李明洁仍置之不理。故诉请法院判令：一、解除惠苏公司与李明洁于2013年8月15日签订的《中南天紫时尚广场商铺租赁合同》。二、李明洁向惠苏公司支付自2014年1月1日至2014年8月15日的租金共计51522.24元。三、李明洁按照每日千分之五的标准向惠苏公司支付延迟履行违约金，直至所欠费用支付完毕之日止（1.以20664元为基数，从2013年12月16日起算至2014年3月15日计89天，违约金计9195.48元；2.以41328元为基数，从2014年3月16日起算至2014年6月15日计91天，违约金计18804.24元；3.以51522.24元�基数，从2014年6月16日起算，暂算至2014年8月31日计76天，违约金计19578.45元；以上共计47578.17元）。四、李明洁按照月租金6888元标准向惠苏公司支付合同解除之后商铺占用使用费，直至李明洁将商铺按照合同约定要求交付给惠苏公司之日止（从2014年8月16日起算，暂算至2014年9月15日）。
被告李明洁辩称：1、租赁合同并未约定租金标准，而是租金、物业管理费共计每月每平米280元；除了合同约定的44天装修免租期外，惠苏公司还承诺对所有商铺有3个月免租，3个月半租的优惠政策。2、李明洁在合同签订后依约支付了商铺保证金和一个季度的租金，在合同履行期间没有违约行为。3、签订合同时，惠苏公司承诺的商业配套全部未落实；2014年5月28日，惠苏公司强行关闭了李明洁商铺的电源，导致李明洁经营的商铺停业，惠苏公司存在明显的违约行为。4、惠苏公司在2014年10�8日违法撬开李明洁的商铺，将价值7万元的商品全部抢走，惠苏公司应当承担相应责任。
反诉原告李明洁诉称：2013年8月，李明洁与惠苏公司工作人员多次协商后，就以每月每平方米280元（包括租金、物业费等）的价格承租天紫时尚广场B座2层10号商铺的相关事宜达成一致。2013年8月15日，在惠苏公司工作人员的安排下，李明洁与惠苏公司签订了《中南天紫时尚广场商铺租赁合同》，合同约定租期3年，自2013年8月15日起至2016年8月14日止；从合同签订之日起44天为免租装修期，计租面积为46.80平方米。在招商过程中，惠苏公司工作人员还承诺为营造良好的商业环境，惠苏公司对所有商户除去44天免装修期外，还给予3个月免租、3个月半租的优惠。即2013年10月1日至2013年12月31日免租，2014年1月1日至2014年3月31日按照合同约定的租金标准减半收取，2014年4月1日起按照合同约定的租金标准收取。2013年9月23日，李明洁与惠苏公司达成补充协议，约定计租面积变更为41平方米。上述合同签订后，李明洁依据合同约定，交纳了商铺保证金35802元和一个季度的商铺租金及物业费共计34440元。然而，李明洁一开始经营就发现惠苏公司承诺的商业配套等全部都没有兑现，导致李明洁经营困难；李明洁与惠苏公司多次协商未果。不仅如此，从2014年5月28日开始，惠苏公司及天紫公司还强行对包括李明洁在内的众多商铺停电，导致李明洁经营的商铺被迫停业。故诉请法院判令：解除李明洁与惠苏公司签订的《中南天紫时尚广场商铺租赁合同》；2.判令惠苏公司退还李明洁交纳的商铺保证金35802元。
反诉被告惠苏公司辩称：1、合同解除的时间应是2014年8月15日惠苏公司发函通知李明洁解除合同之日。2、保证金应当在李明洁履行给付租金后予以扣除。3、惠苏公司�有向李明洁承诺3个月免租，3个月半租，也没有对众多商户进行强制停电的事实。请求法院驳回李明洁的反诉诉讼请求。
针对本诉，惠苏公司为支持其主张，举证如下：
证据一、惠苏公司与李明洁于2013年8月15日签订的《中南天紫时尚广场商铺租赁合同》、惠苏公司与李明洁于2013年9月23日签订的《B-2商铺合同补充协议书》各一份。拟证明惠苏公司将天紫时尚广场B座2层10号商铺出租给李明洁；合同约定了双方的权利义务关系。
证据二、李明洁于2013年9月23日交纳B2-10商铺自2013年8月15日至2013年11月14日租金及物业费的收据。拟证明李明洁交纳了一个季度的租金及物业费共计34440元；李明洁拖欠惠苏公司2014年1月1日至今的租金。
证据三、惠苏公司、武汉市中南天紫广场有限公司（以下称天紫公司）于2014年8月15日发给李明洁的《合同解除告知函》及EMS邮政特快专递单（快递单尾号84610）。拟证明惠苏公司于2014年8月15日发函给李明洁，通知其解除双方签订的《中南天紫时尚广场商铺租赁合同》。
针对本诉，李明洁为支持其主张，举证如下：
证据一、惠苏公司与李明洁于2013年8月15日签订的《中南天紫时尚广场商铺租赁合同》、惠苏公司与李明洁于2013年9月23日签订的《B-2商铺合同补充协议书》各一份。拟证明惠苏公司将天紫时尚广场B座2层10号商铺出租给李明洁；商铺的面积为41平方米；租金（含物业费）为每月每平方米280元。
证据二、天紫公司先后于2013年8月20日、2013年9月23日开具的收据各一份。拟证明李明洁依约向惠苏公司交纳了商铺保证金35802元及一个季度的商铺租金（含物业费）34440元；且惠苏公司收取李明洁费用没有开具税务发票。
证据三、证人颜某（CAK商户）于2014年11月30日出具的证言及电话录音。拟证明惠苏公司在�商中承诺给予所有商户除44天的装修期免租外，还给予3个月免租、3个月半租的优惠；从2014年5月28日起因停电，李明洁经营的商铺被迫停业。
证据四、证人曾某出具的《关于中南天紫广场B座二楼童装撤柜说明》及电话录音。拟证明惠苏公司在招商中承诺给予所有商户除44天的装修期免租外，还给予3个月免租、3个月半租的优惠。
证据五、经营户“巴布豆”和“精灵兔”的电话录音各一份。拟证明惠苏公司在招商中承诺给予所有商户除44天的装修期免租外，还给予3个月免租、3个月半租的优惠；从2014年5月28日起因停电，李明洁经营的商铺被迫停业。
证据六、惠苏公司工作人员郭辉的电话录音。拟证明惠苏公司在招商中承诺给予所有商户除44天的装修期免租外，还给予3个月免租、3个月半租的优惠；从2014年5月28日起因停电，李明洁经营的商铺被迫停业。
证据七、惠�公司工作人员夏晶和万丽的电话录音。拟证明惠苏公司在前期招商过程中的种种承诺均没有兑现。
证据八、武汉市公安局武昌区分局中南路街派出所分别于2014年8月24日、2014年9月11日、2014年10月8日、2014年10月9日出具的接处警工作登记表各一份及武昌区中南路街人民调解委员会于2014年12月15日出具的《关于天紫广场“丹尼熊”纠纷的几次调解情况》一份。拟证明因惠苏公司及天紫公司工作人员强行撬开李明洁商铺，并抢走李明洁商铺货品及打人；造成李明洁商铺货品损失共计75746元。
证据九、李明洁自拟的商铺货品盘存单。拟证明因惠苏公司及天紫公司于2014年5月28日对李明洁等商铺停电，李明洁经营的商铺被迫停业前的货品总价值75746元。
证据十、视频资料。拟证明惠苏公司及天紫公司于2014年10月8日抢走李明洁商铺货品一事，经视直播进行了报道。
证据十一、21＋品牌童装发展中心于2014年7月15日开具的《处罚通知单》。主要载明：中南天紫广场丹尼熊专卖店（李明洁），2014年第三季度未按要求提货，违反合作协议，现扣除2014年度冬季定金2万元整。拟证明因李明洁被迫停业，李明洁受到供应商2万元的经济处罚。
针对反诉，李明洁为支持其主张，举证如下：
证据一至八与本诉证据一至八相同。
证据九：证人曾某（公民身份号码：422425＊＊＊＊＊＊＊＊0019）当庭陈述。主要内容：我儿子原是天紫时尚广场2楼8号商铺的租户，实际是与我与妻子一起经营。天紫时尚广场作虚假宣传骗我们承租，天紫时尚广场郭经理曾承诺免3个月租金，3个月的租金减半，但没有兑现。后来发生矛盾，我与郭经理协商也没有解决。大约在2014年3月底我就退租了。租赁期间偶尔停电一、二天，没有连续停电情况。拟证明惠苏公司在招商中承诺�予所有商户除44天的装修期免租外，还给予3个月免租、3个月半租的优惠。
证据十、证人孙某（公民身份号码：420106＊＊＊＊＊＊＊＊4040）当庭陈述。主要内容：我是天紫时尚广场“丹妮熊”童装店的老顾客。在去年“六一”的前二天，我去天紫时尚广场“丹妮熊”童装店买衣服的时候，发现店门关了，也没有电；后来，我打电话给“丹妮熊”童装店的李明洁，她说天紫时尚广场停了店铺的电，不能再经营了。拟证明从2014年5月28日起，李明洁经营的商铺因停电导致停业。
证据十一、证人余某（公民身份号码：420323＊＊＊＊＊＊＊＊0810）当庭陈述。主要内容：我们是汉正街的代理商，我们授权李明洁进行品牌销售。我们的合同是2013年8月26日签订的，一年一签。但是，2014年6月，因李明洁承租的商铺停电，李明洁后期没有提货，我们给予李明洁20000元处罚。听李明�说28日天紫时尚广场停电导致其无法经营，后来我们去现场也看了，当天是停电了。拟证明因惠苏公司从2014年5月28日起停了李明洁经营的商铺的电，导致李明洁经营的商铺从2014年5月28日起停业未进货，供应商解除了与李明洁的合作，并对李明洁进行了处罚。
证据十二、电费充值卡。拟证明李明洁承租商铺的供电只能由惠苏公司和天紫公司控制，李明洁商铺停电系惠苏公司和天紫公司造成。
针对反诉，惠苏公司为支持其主张，举证如下：
证据一：李明洁承租商铺的购电记录。拟证明李明洁没有及时缴纳电费也会导致供电部门停其商铺的电。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
针对本诉：李明洁对惠苏公司提交的证据一的真实性不持异议，但认为惠苏公司收取的每月每平米280元没有区分租金和物业管理费；本院对惠苏公司提交的证据一的真实性予以确认�因该合同第三条约定2013年8月15日至2015年8月14日租金按套内面积每月每平方米168元，故本院确认本案《中南天紫时尚广场商铺租赁合同》约定的商铺月租金是每月每平方米168元。李明洁对惠苏公司提交的证据二的真实性不持异议，但认为合同中没有区别租金和物业管理费，惠苏公司未向李明洁出具税务发票；本院对惠苏公司提交的证据二的真实性予以确认，并结合惠苏公司提交的证据一确认本案《中南天紫时尚广场商铺租赁合同》约定的商铺月租金是每月每平方米168元。李明洁对惠苏公司提交的证据三不予认可，认为自己没有收到《合同解除告知函》；本院认为惠苏公司提交的证据三不能证明李明洁收到惠苏公司发出的《合同解除告知函》，对该证据不予确认。惠苏公司对李明洁提交的证据一的真实性不持异议，但认为租金、物业费共为每月每平方米280元，其中，商铺月租金是每月每平方米168元；本院对李明洁提交的证据一的真实性予以确认，因该合同第三条约定2013年8月15日至2014年8月15日租金按套内面积每月每平方米168元，故本院确认本案《中南天紫时尚广场商铺租赁合同》约定的商铺月租金是每月每平方米168元。惠苏公司对李明洁提交的证据二不持异议；本院予以确认。惠苏公司对李明洁提交的证据三至七不予认可，认为电话录音中的当事人未出庭，电话录音中的当事人身份不清，该证据不具有证人证言的效力；本院认同惠苏公司的质证意见，对李明洁提交的证据三至七不予确认。惠苏公司对李明洁提交的证据八的真实性不持异议，但认为接警登记表上显示的只是报警登记，并不能证明李明洁的待证目的，李明洁商铺货物被抢，应该属于公安机关立案的范围，与本案无关；本院对李明洁提交的证据八的真实性予以确认，但李明洁商铺货物被抢其可另行主张权利。惠苏公司对李明洁提交的证据九不予认可，认为系李明洁自述材料，且与本案无关；本院认为李明洁提交的证据九系李明洁单方自拟，惠苏公司不予认可，本院不予确认。惠苏公司对李明洁提交的证据十的真实性不持异议，但认为视频是新闻媒体报道，并不能证明李明洁的待证目的；本院对李明洁提交的证据十的真实性予以确认。惠苏公司对李明洁提交的证据十一不予认可，认为与本案无关；本院认为李明洁提交的证据十一系其与21＋品牌童装发展中心之间的法律关系，与本案不具有关联性，本院不予确认。
针对反诉：惠苏公司对李明洁提交的证据一至八的质证意见与本诉质证意见相同；本院对李明洁提交的证据一至八的认证与本诉认证相同。惠苏公司对李明洁提交的证据九、十、十一不予认可，认为上述证据不能证明惠苏公司与李明洁约定3个月免租、3个月半租，也不能证明惠苏公司造成李明洁经营的商铺停电并导致其无法经营；结合本诉惠苏公司提交的证据一，本院认为李明洁提交的证据九不能证明惠苏公司与李明洁约定惠苏公司给予李明洁承租的商铺免3个月租金，3个月减半收取租金，李明洁提交的证据十、十一仅只能证明李明洁商铺有停电现象，但不能证明系惠苏公司造成，故李明洁提交的证据九、十、十一不能证明其待证目的，不予确认。惠苏公司对李明洁提交的证据十二的真实性不持异议，但认为李明洁没有及时把电费充值到卡里也会造成供电部门停电；本院对李明洁提交的证据十二的真实性予以确认，但该证据不能证明系惠苏公司造成李明洁承租的商铺停电。李明洁对惠苏公司提交的证据一不予认可，认为李明洁承租商铺的电费充值卡里有钱，不存在供电部门停电，只能是惠苏公司和天紫公司造成李明洁承租的商铺停电；本院认为惠苏公司提交的证据一系其单方打印，李明洁不予认可，本院不予确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：
2013年8月15日，惠苏公司与李明洁签订《中南天紫时尚广场商铺租赁合同》，约定惠苏公司将其承租的天紫时尚广场B座2层10号商铺出租给李明洁；计租面积为46.80平方米；租赁期限3年，自2013年8月15日至2016年8月14日；自合同签订之日起44天为免租装修期；免租装修期届满后的次日为计租起始日；2013年8月15日至2015年8月14日租金为每月每平方米168元，月租金7862.40元；2015年8月15日至2016年8月14日租金为每月每平方米176.40元，月租金8255.52元；每季度为一个计租期，李明洁应在每个计租期结束前15日向惠苏公司支付下一个计租期租金；其中，第一个计租期租金，李明洁应当�本合同签订后5日内向惠苏公司支付；李明洁应当在本合同签订的同时向惠苏公司一次性交纳相当于三个月租金的租金保证金，计35802元；如李明洁未能如约交纳租金时，惠苏公司有权从租金保证金中直接予以扣抵或扣罚，不足部分仍有权向李明洁追索，李明洁应当在接到惠苏公司通知书后的7个工作日内补足租金保证金，逾期未予补足的，应按本合同第六条约定承担违约责任；合同第六条约定：李明洁延期向惠苏公司交纳其应付款项或费用，则惠苏公司有权向李明洁收取迟延履行违约金，违约金以迟延应付款项或费用金额每日千分之五计算，从应付之日起至实际金额付清之日；合同第十条约定：若李明洁迟延支付租金、物业管理费、能源费等应付款项或费用超过15日的，惠苏公司有权单方解除合同，因李明洁违约导致合同解除的，惠苏公司有权不返还租赁保证金及�纳的其他款项。上述合同签订后，李明洁于2013年8月20日向惠苏公司支付B2-10商铺保证金35802元；惠苏公司依合同约定向李明洁交付了租赁房屋。2013年9月23日，惠苏公司与李明洁签订《B2-10商铺合同补充协议》，约定原合同租金、支付方式等商务条款不作更改；计租面积改为41平方米。同日，李明洁向惠苏公司支付B2-10商铺2013年8月15日至2013年11月14日租金及物业费共计34440元；其中，租金为20664元。上述合同履行过程中因租金等问题，惠苏公司与李明洁发生纠纷并于2014年8月24日、9月11日、10月8日、10月9日先后向公安机关报警，后经武汉市公安局武昌区分局中南路街派出所及武昌区中南路街人民调解委员会调解未果。另查明，惠苏公司于2014年10月8日将李明洁所租赁的商铺收回。现惠苏公司以李明洁未按照合同约定向其支付租金等为由，诉至本院，诉请如前。李明洁向本院提起反诉，反诉诉请如前。
本案争议的焦点：惠苏公司与李明洁是否约定惠苏公司给予李明洁承租的商铺免3个月租金、3个月减半收取租金；本案合同解除的时间如何确定。
本院认为，惠苏公司与李明洁于2013年8月15日签订的《中南天紫时尚广场商铺租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。关于惠苏公司与李明洁是否约定惠苏公司给予李明洁承租的商铺免3个月租金、3个月减半收取租金的焦点问题；本院认为，李明洁提交的证据不能充分证明惠苏公司承诺给予其承租的商铺3个月免租、3个月减半收取租金；而惠苏公司与李明洁于2013年8月15日签订的《中南天紫时尚广场商铺租赁合同》也未约定给予李明洁承租的商铺免3个月租金、3个月减半收取租金；故李明洁辩称和反诉诉称惠苏公司承诺给予其承租的商铺3个�免租、3个月减半收取租金的观点，无证据支持，本院不予采信。关于本案合同解除的时间如何确定的焦点问题；惠苏公司认为合同解除的时间应是其于2014年8月15日向李明洁发出《合同解除告知函》之日，但李明洁表示未收到上述《合同解除告知函》，而惠苏公司无证据证明李明洁收到上述《合同解除告知函》，即惠苏公司无证据证明《合同解除告知函》到达李明洁，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，本案不能确认2014年8月15日为合同解除的时间；李明洁认为合同解除的时间应是惠苏公司对其承租的商铺停电之日，即2014年5月28日；本院认为，李明洁并无直接证据证明惠苏公司于2014年5月28日对其承租的商铺停电，双方在合同中也未约定因商铺停电李明洁有权解除合同，且停电也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”规定的法定解除合同的条件，故本案不能确认2014年5月28日为合同解除的时间；本院认为，因房屋租赁纠纷，惠苏公司工作人员于2014年8月22日欲撬开李明洁商铺，阻扰李明洁承租之日，应视为惠苏公司通知李明洁解除合同之日。合同解除之前，李明洁应当按照合同约定向惠苏公司支付租金；庭审查明，李明洁按照合同约定向惠苏公司支付2013年10月1日至2013年12月31日的租金20664元（每月6888元），李明洁尚欠惠苏公司2014年1月1日至2014年8月21日的租金，即7个月×6888元＋6888元÷31天×21天=52882元。合同约定“李明洁迟延向惠苏公司交纳其应付款项或费用，则惠苏公司有权向李明洁收取迟延履行违约金，违约金以迟延应付款项或费用金额每日千分之五计算，从应付之日起至实际金额付清之日”，该约定的违约金过高，可予以适当减少，本院确定违约金以李明洁逾期付款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准的四倍计算，并考虑李明洁向惠苏公司交纳的租金保证金可抵扣租金等情况，综合确定违约金金额；惠苏公司主张李明洁向其支付自2014年1月1日起至2014年8月9月15日止的租金及房屋占有使用费计51522.24＋6888元并按照每日千分之五的标准向其支付延迟履行违约金的诉讼请求中，超出本院确定的部分，本院不予支持。合同约定“李明洁应当在本合同签订的同时向惠苏公司一次性交纳相当于三个月租金的租金保证金，计35802元；如李明洁未能如约交纳租金时，惠苏公司有权从租金保证金中直接予以扣抵或扣罚，不足部分仍有权向李明洁追索，……”；因此，李明洁向惠苏公司支付的租金保证金35802元，可从抵扣李明洁尚欠惠苏公司的租金；李明洁反诉主张惠苏公司退还其交纳的商铺保证金35802元的诉讼请求，本院不予支持。因惠苏公司于2014年8月22日阻扰李明洁承租，导致合同解除，该日起至惠苏公司实际收回租赁房屋之日即2014年10月8日期间的房屋占有使用费，由惠苏公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、�一百四十条之规定，判决如下：
一、武汉市惠苏科技有限公司与李明洁于2011年11月18日签订的《中南天紫时尚广场商铺租赁合同》解除。
二、李明洁于本判决生效之日起五日内一次性向武汉市惠苏科技有限公司支付2014年1月1日起至2014年8月21日止的租金及房屋占有使用费52882元；扣除被李明洁向武汉市惠苏科技有限公司交纳的租金保证金35802元，李明洁还应向武汉市惠苏科技有限公司支付17080元。
三、李明洁于本判决生效之日起五日内一次性向武汉市惠苏科技有限公司支付逾期付款违约金（违约金以20664元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准的四倍计算至2014年3月16日起至本判决书确定的给付之日时止）。
四、驳回原告武汉市惠苏科技有限公司、反诉原告李明洁的其他诉讼请求。
本案本诉案件受理费减半收取1210元，由原告武汉市惠苏科技有限公司�担810元、由被告李明洁负担400元（此款原告武汉市惠苏科技有限公司已垫付，由被告李明洁于本判决生效后五日内径行给付原告武汉市惠苏科技有限公司）。本案反诉案件受理费347.50元，由反诉原告李明洁负担。
被告李明洁如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉�在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 周 琪
二〇一五年三月十三日
书记员 项丽娜