江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执异字第00042号
异议人无锡合益金属材料有限公司，住所地无锡市惠山区钱桥大街486号1108室。
法定代表人董光伟，该公司董事长。
委托代理人李建全，系无锡合益金属材料有限公司经理。
申请执行人江苏正太和律师事务所律师，组织机构代码××。
法定代表人施国峰，该所主任。
委托代理人钱丽新，该所律师。
被执行人江苏国腾现代物流有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇西站物流园区洛神路5号。
法定代表人陈焱，该公司总经理。
本院在执行申请执行人江苏正太和律师事务所（以下简称正太和所）与被执行人江苏国腾现代物流有限公司（以下简称国腾公司）法律服务合同纠纷一案过程中，无锡合益金属材料有限公司（以下简称合益公司）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证进行了审查。异议人合益公司的委托代理人李建全及申请执行人正太和所的委托代理人钱丽新到庭参加听证。本案现已审查终结。
合益公司异议称，要求解除对其账户的冻结，主要理由为合益公司与国腾公司于2013年9月1日签订钢材仓储协议，约定期限为2013年9月1日至2015年8月31日，合同签订后，异议人于2013年11月6日支付了自2013年9月1日至2014年2月28日的半年仓储租金，计人民币60000元。2014年1月国腾公司因内部纠纷使其不能履行合同，货物仓储受到影响，2014年4月4日国腾公司终止了钢材仓储协议，2014年4月6日合益公司与无锡钢聚源物流有限公司（以下简称钢聚源公司）就同一仓储地点签订了钢材仓储协议，合益公司至今仍在使用仓储仓库，故合益公司与国腾公司的仓储协议已经正式解除，双方的权利义务已经终止，合益公司并不结欠国腾公司的任何款项。
申请执行人正太和所辩称，1、国腾公司的内部纠纷是股东权的纠纷不影响国腾公司的经营管理及仓储协议的履行；2、合益公司与国腾公司的仓储协议是真实有效的，根据仓储协议第七条第2项的约定，在协议期内双方不能因为双方各自的单方理由终止履行协议，故国腾公司终止协议不符合合同约定，也无法律依据；3、在本案的审理及执行过程中，法院分别于2014年3月2日、2014年6月10日两次向合益公司发出协助执行通知书，合益公司对协助执行通知书没有提出异议，也没有对仓储协议的履行情况提出异议，且在之后一年的时间里也没有提出过，也未提出过国腾公司发的终止协议的函，对该函的真实性有异议；4、合益公司租用的仓库的所有权人为国腾公司，支付租金的对象应为国腾公司，合益公司提供的电子银行业务回单不能证明向国腾公司支付了仓库的租金，合益公司提供的其与钢聚源公司的协议只涉及到钢聚源公司提供出库吊装钢材的服务，未涉及到对国腾公司仓库的仓储租赁问题，另合益公司虽提供了国腾公司于2014年4月发了终止协议的函，但合益公司实际未同意终止协议，且使用仓库至今，故合益公司与国腾公司的仓储协议并未终止，合益公司应根据协议的约定向国腾公司支付租金。要求驳回异议人的异议请求。
合益公司为支持其异议主张，提供了以下证据：1、国腾公司与合益公司于2013年9月1日签订的钢材仓储协议，其中约定“货物存放地为无锡西站物流园洛神路5号国腾公司室内库”、“仓库租金100元／平方米／年（含税），合益公司使用面积1200平方米”、“协议有效期自2013年9月1日起至2015年8月31日止。甲方双方经协商一致可以变更或解除本协议”、“在协议期内双方不能因为双方各自的单方理由终止与消极履行协议的责任，如出现此种情况违约方应承担仓库年租金的50%赔偿金额给对方”、“本协议签订生效后，原甲乙双方于2012年8月15日签订的《钢材仓储协议》同时作废”，合益公司称2012年8月15日签订的《钢材仓储协议》即合益公司与钢聚源公司签订的协议；2、支付业务回单，用来证明合益公司于2013年11月6日支付了2013年9月1日至2014年2月28日的半年仓储租金6万元给国腾公司；3、国腾公司于2014年4月4日向合益公司发的函，用来证明国腾公司因内部原因自2014年4月4日起终止与合益公司签订的钢材仓储协议；4、钢聚源公司与合益公司于2012年8月15日签订的钢材仓储协议，钢材存放地为无锡西站物流园区洛神路5号（存储仓库）（该协议未约定租金的支付）；5、钢聚源公司于2014年4月5日向合益公司发的函，用来证明国腾公司与合益公司签订的钢材仓储协议自2014年4月1日起转由钢聚源公司履行，且2014年9月1日前不需支付租金；6、钢聚源公司与合益公司于2014年4月6日签订的钢材仓储协议，该协议有效期自2014年4月6日至2014年9月1日；7、电子银行业务回单四份，用来证明合益公司于2014年7月1日支付给钢聚源公司仓储费8887.88元，2014年7月7日、8月8日、9月9日分别支付出库费373.5元，2995.03元、1525.63元。
申请执行人正太和所经质证认为，对合益公司与国腾公司签订的仓储协议无异议，对合益公司支付给国腾公司的租金支付凭证由法院认定；对国腾公司于2014年4月4日发的函的真实性有异议；对钢聚源公司于2014年4月5日发的函及合益公司与钢聚源公司签订的两份仓储协议的真实性无法确认，但从内容看，合益公司和国腾公司的仓储协议并未实际终止，而转由钢聚源公司代为继续执行，仓储协议所涉及的承租仓库仍然是国腾公司的仓库，涉及2014年9月1日前的租金并不需要向钢聚源支付，意味着该部分租金是向国腾公司支付的，且合益公司至今为止还承租使用该仓库，应当向国腾公司支付租金，国腾公司在2014年4月后并没有作出放弃租金的权利声明，协议中也未涉及租金，应该由仓库的所有人行使该权利；四份电子银行业务回单支付的费用实际都是合益公司依据其与钢聚源公司的协议支付的出库吊装费，其中7月1日的8887.88元尽管在用途上注明为仓储费，但其与钢聚源公司的协议上并无仓储费的约定，且合益公司租用的仓库所有权人为国腾公司，而非钢聚源公司，合益公司支付租金的对象应是国腾公司，故这几笔费用不能证明合益公司向国腾公司支付了仓库的租赁费用。
申请执行人正太和所未提交证据。
经审查查明，本院在审理正太和所与国腾公司法律服务合同纠纷一案过程中，正太和所提出财产保全申请，本院于2014年3月3日向合益公司发出协助执行通知书，要求合益公司结欠国腾公司的债务停止支付，停止支付期限自2014年3月3日至9月2日止。本院于2014年3月27日作出（2014）惠洛商初字第0038号民事判决书，判决国腾公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付正太和所法律顾问费120万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，减半收取计7800元，财产保全费5000元，合计12800元，由国腾公司负担。（该款已由正太和所预交，国腾公司应负担部分应当在判决主债务履行之日前一并向正太和所支付）。因国腾公司未履行判决书确定的义务，正太和所向本院申请执行，执行过程中，本院于2014年6月10日向合益公司发出协助执行通知书，扣留并提取被执行人国腾公司在合益公司人民币120万元限额内的全部应收款，于2015年5月27日作出（2014）惠执字第1523-2号执行裁定书，裁定冻结被执行人国腾公司在合益公司的应收款12万元。
另查明，国腾公司与合益公司于2013年9月1日签订钢材仓储协议，货物存放地为无锡西站物流园区洛社路5号国腾公司室内库。仓库租金100元／平方米／年（含税），合益公司确定需国腾公司库房使用面积1200平方米。钢材仓储协议生效后，合益公司于2013年11月6日支付了2013年9月1日至2014年2月28日的半年仓储租金6万元给国腾公司。
又查明，座落于无锡市惠山区无锡西站物流园区洛神路5号的房屋所有权人为江苏迪嘉金属材料有限公司（以下简称迪嘉公司），2013年4月27日迪嘉公司变更为国腾公司。
执行过程中，本院分别于2014年6月10日、2015年6月2日对李建全作的笔录，李建全于2014年6月10日的笔录中称合益公司与国腾公司的仓储合同到2015年8月到期，法院来保全后就没有支付租金，每半年一付，每半年付租金6万元；李建全于2015年6月2日作的笔录称2014年6月10日法院来执行时，仍在使用2013年9月1日签订的钢材仓储协议中的厂房，但双方的协议在去年应该终止了。
以上事实有（2014）惠洛商初字第0038号民事判决书、协助执行通知书、（2014）惠执字第1523-2号执行裁定书、钢材仓储协议、支付业务回单、执行笔录、无锡市房屋登记簿证明、工商登记材料等在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于被执行人国腾公司对合益公司是否存在到期债权12万元。经审查，合益公司与国腾公司签订的仓储协议约定的货物存放地为国腾公司享有所有权的洛神路5号的仓库，本院于2014年3月3日、6月10日两次向合益公司发出协助执行通知书，合益公司并未对与国腾公司的仓储协议的履行情况提出异议，且合益公司经理李建全在2014年6月10日的执行笔录中认可合益公司与国腾公司的仓储协议到2015年8月到期及每半年支付租金6万元的情况。现合益公司虽提供了国腾公司于2014年4月4日要求单方终止的函，但国腾公司要求单方终止协议，合益公司未要求支付违约金，也未与国腾公司办理解除协议的手续，不符合合同约定，合益公司另提供了与钢聚源公司签订的仓储协议，但该协议未约定租金的支付，且钢聚源公司不具有对洛神路5号仓库的所有权，而合益公司仍在使用国腾公司享有权利的同一地点的仓库，故合益公司与国腾公司签订的仓储协议并未解除，合益公司应按协议的约定支付租金，按合益公司所述每半年付租金6万元，故本院执行国腾公司对合益公司的到期债权即合益公司应支付给国腾公司的2014年3月至2015年2月的租金12万元有相应的事实依据和法律依据。综上，合益公司的执行异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回合益公司的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向无锡市中级人民法院申请复议。
审判长 边剑扬
审判员 邹 蓉
审判员 金锡芳
二〇一五年十二月十七日
书记员 徐子雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。