福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2315号
上诉人（原审原告）陈丽华，女，1986年4月15日出生，汉族。
委托代理人傅剑平、郑安安，福建秋生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）兴业银行股份有限公司厦门松柏支行，（音乐家生活广场）首层北边商场。
代表人郭荔波，行长。
委托代理人张照东、张薇，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人陈丽华与上诉人兴业银行股份有限公司厦门松柏支行（下称“兴业银行”）储蓄存款合同纠纷一案，均不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第1592号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈丽华向原审法院起诉，请求判令兴业银行赔偿损失119800元并承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明：
2014年11月20日，陈丽华在兴业银行处办理了一张卡号为×××8311的储蓄卡，同时开通了网上银行及购买了U盾。在办理开户手续时，兴业银行向陈丽华发出“兴业银行个人帐户开户须知”，告知陈丽华在办理通存通兑或结算功能的帐户，必须设置帐户密码，帐户密码分交易密码和查询密码……凡使用密码进行的一切交易均视为陈丽华亲自办理。陈丽华须妥善保管帐号、密码、存款凭证等个人帐户资料，不得转借他人使用。陈丽华将帐户转借他人使用或泄露个人帐户资料产生的风险及损失由其承担。同时告知陈丽华为防范风险，保障客户资金安全，兴业银行对借记卡帐户交易设定默认的交易限额，并可根据监管政策和业务发展需要进行修改。陈丽华可按业务规定自行设定和修改具体的交易限额。后陈丽华应其朋友要求，于2014年11月27日下午登陆www.jaichome.funai01.com网站注册会员，在输入该网址后，网页跳出“兴业银行网上银行”界面，要求陈丽华输入其银行卡帐号及密码，陈丽华按要求输入了其在兴业银行处办理的卡号为×××8311的储蓄卡帐号及相应密码后，发觉有可能受骗，故在未按“确认”键时，立即通过电话银行挂失该银行卡，并于当天下午14时19分至兴业银行柜台重新更改了密码，于14时21分设置银行卡网上银行任意转帐一日限额500元。同时，陈丽华咨询兴业银行柜台工作人员，询问是否其密码修改、限额更改为500元，别人想盗其资金最多只能盗500元，兴业银行工作人员回答“是的，如果对方知道您的密码，当天只能转500元，不能超过这个额度”。之后，陈丽华又重新登陆www.jaichome.funai01.com网站，输入其银行卡帐号及新置密码，同时插入U盾，输入U盾密码，并点击确认，之后其银行卡内存款119800元于14时59分30秒被转出。为此，陈丽华向公安机关报案。
陈丽华上述银行卡网上银行帐户于2014年11月27日14时58分51秒被关闭短信口令，于14时59分10秒被修改网上支付限额。
庭审中，双方均确认关闭短信口令需输入取款密码、短信认证码、U盾密码才可操作成功。在关闭完短信口令后修改网上限额需输入U盾密码方可操作成功。
原审法院认为：双方当事人之间存在合法有效的储蓄存款合同关系。本案陈丽华在开通其银行卡时，兴业银行已履行风险提示义务，向陈丽华发出《兴业银行个人帐户开户须知》，告知陈丽华应妥善保管其帐户信息，若泄露其个人帐户资料产生的风险及损失应由陈丽华自行承担；并告知陈丽华可按业务规定自行设定和修改具体交易限额。因此，对于陈丽华开立银行帐户存在的风险，兴业银行已尽提示告知义务。而陈丽华作为一个具有完全民事行为能力的自然人，根据日常生活经验，理应知道其未妥善保管银行卡重要信息的后果。但陈丽华仍未尽审慎注意义务，未能妥善保管自己银行卡重要信息，在明知其所进入的网站存在不安全因素的情况下，仍在修改完银行卡密码及交易限额后继续进入该网站，从而被他人利用其所输入的银行卡信息关闭了短信口令、修改了交易限额，致使其银行卡内的存款被盗取，故陈丽华理应对该损失承担主要责任。但兴业银行在陈丽华询问其网银限额是否在银行卡密码被他人知晓后仍不改变的情形下，未能尽明确告知义务，让陈丽华清楚知道密码被他人知晓后的不利后果，故在保护储户存款安全防范管理上，未能最大限度对储户存款存在的潜在风险做好相应的风险提示，理应对陈丽华的损失承担一定的责任。原审法院依公平原则，酌定兴业银行应承担陈丽华其中1198元的损失。陈丽华的其他损失，应由其自行承担。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年3月9日作出判决：一、兴业银行应于判决生效之日起十日内赔偿陈丽华损失1198元；二、驳回陈丽华的其他诉讼请求。
宣判后，陈丽华、兴业银行均不服，分别向本院提起上诉。
陈丽华上诉称：1、兴业银行未尽到风险提示告知义务：（1）《兴业银行个人账户开户须知》是附在《个人账户开户及中和服务申请表》背后，陈丽华办理网银功能并未阅读，也未被告知阅读；（2）上述《兴业银行个人账户开户须知》中也未具体告知密码泄露导致交易限额会被修改的风险，甚至可在网盾插入下载证书电脑上任意修改交易限额；（3）兴业银行还告知陈丽华即使密码泄露，也只能在限额内转款。2、本案应是兴业银行未尽审慎义务，应对讼争损失程度承担主要乃至全部赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持陈丽华的全部诉讼请求。
兴业银行答辩称：1、兴业银行已经履行风险提示告知义务，至于陈丽华没有仔细阅读的抗辩理由不能成立；2、陈丽华的损失是因其自身重大过错行为导致，与兴业银行无关。综上，请求二审法院法院驳回陈丽华的上诉。
兴业银行上诉称：陈丽华未履行妥善保管银行个人资料的义务，导致其自己的账户和密码等信息泄露款项被盗的后果，责任和后果应由陈丽华自行承担，在过程中，兴业银行已尽到了安全保障义务并不存在过错。因此，兴业银行无需承担赔偿责任，一审法院认定兴业银行根据公平原则承担相应赔偿责任理由不能成立。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回陈丽华的全部诉讼请求。
陈丽华答辩称：1、本案U盾一直在陈丽华手中保管，因此是他人复制U盾证书，才导致不使用U盾也可转款后果，兴业银行开设网银的功能安全性上存在瑕疵；2、兴业银行认为是陈丽华未保管号密码资料导致盗刷，不可否认，陈丽华确实泄露了密码资料。但监控录像明显可见是由于兴业银行工作人员的错误引导导致陈丽华过分相信承诺才回去再次登陆网站输入卡号密码等；3、兴业银行声称的书面风险提示义务等是在开庭时才知道背面有相关提示，陈丽华也没有阅读这些条款，也没有被提示要阅读背面条款。综上，请求二审法院驳回兴业银行的上诉。
经审理查明，对原审法院查明的事实，陈丽华认为，陈丽华是先插入U盾、输入U盾密码查询余额后再登陆网站。除此之外，双方当事人对原审法院查明的其他事实均表示无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为，1、陈丽华与兴业银行人之间成立的储蓄存款合同在内容形式未违反法律规定，合法有效，应予遵守。2、陈丽华开通银行卡时，兴业银行已向陈丽华告知应妥善保管其帐户信息及泄露帐户信息存在的风险、损失；还告知可按业务规定自行设定和修改具体交易限额，虽陈丽华抗辩未实际阅读上述风险告知内容，但该抗辩并不能否定兴业银行已履行上述相关风险告知义务。3、陈丽华作为一个完全民事行为能力人，理应知道未能妥善保管银行卡信息的风险、损失。但其却在明知所登陆的网站存在不安全情形下，甚至在认为登陆该网站不安全而挂失修改完银行卡密码及交易限额后，竟然再次主动登陆该网站，从而被他人利用其所输入的银行卡信息关闭短信口令、修改交易限额，致使银行卡内的存款被盗走的损失发生。因此，陈丽华未能妥善保管银行卡直接造成了讼争损失，存在重大过失，应承担主要责任。4、如一审法院查明的上述事实，兴业银行对陈丽华咨询网银限额的相关风险上未能尽充分、明确告知义务，故兴业银行在陈丽华的存款安全防范上未尽到最大限度的潜在风险提示义务，理应就讼争损失承担一定的次要责任。
综上，陈丽华未妥善保管银行卡的审慎义务，应对讼争损失承担主要责任，兴业银行则承担次要责任。一审法院结合本案案情酌定兴业银行承担陈丽华损失1%，即1198元，而其他损失由陈丽华自行承担属于自由裁量权范围，且没有违反法律规定，应予维持。陈丽华、兴业银行的上诉证据不足，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2696元，由陈丽华负担2646元，兴业银行股份有限公司厦门松柏支行负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲
审 判 员 王池
代理审判员 苏鑫
二〇一五年十一月二日
书 记 员 龚妍
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。