吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第207号
上诉人（原审被告）：崔尚默，男，1951年4月4日出生，朝鲜族，农民，住安图县，现在韩国劳务。
上诉人（原审被告）：权贞玉，女，1958年4月16日生，朝鲜族，农民，住安图县，现在韩国劳务。
二上诉人的委托代理人：周家全，安图县明月镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：梁德海，男，1970年4月13日生，汉族，农民，现住安图县。
委托代理人：张明，吉林言道律师事务所律师。
委托代理人：宋克献，吉林言道律师事务�律师。
被上诉人（原审被告）：安图县明月镇丰产村村民委员会，住所安图县。
法定代表人：卜兴涛，村主任。
前有申请人权贞玉因与被申请人安图县明月镇丰产村村民委员会、第三人梁德海农村土地承包经营权纠纷，于2013年3月11日向安图县农村土地承包经营调解仲裁委员会申请仲裁，要求返还申请人的土地经营权和管理权。2013年4月15日，安图县农村土地承包经营调解仲裁委员会作出安农仲裁字（2013）第03号《仲裁裁决书》，裁决：1.丰产村村民委员会与崔尚默于1999年签订的二轮土地承包合同无效；2.崔尚默与第三人梁德海于2003年11月21日签订的土地流转合同书为无效合同；3.申请人不具有此纠纷土地的承包经营权，此纠纷土地的经营权和管理权为丰产村集体经济组织所有；4.丰产村村民委员会应按照二轮土地延包时的分配方式给申请人落实二轮土地承包经营�。
2013年5月22日，梁德海不服上述裁决，以崔尚默和安图县明月镇丰产村村民委员会为被告分别向安图县人民法院提起诉讼，要求确认：1.安图县明月镇丰产村村民委员会与崔尚默于1999年签订的二轮土地承包合同有效；2.崔尚默与梁德海于2003年11月21日签订的土地流转合同书有效。
2013年6月18日，安图县人民法院作出（2013）安民初字第304号民事判决，判令：安图县明月镇丰产村村民委员会与崔尚默于1999年签订的二轮土地承包合同有效。崔尚默不服此判决，2013年9月13日向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2013年10月23日，本院作出（2013）延中民四终字第370号民事裁定，裁定：撤销原判，发回重审，并建议安图县人民法院将梁德海告诉的两起案件并案审理。
2013年10月29日，安图县人民法院重新立案，并在审理中将权贞玉追加为本案被告。
2014年3月13日，安图县�民法院作出（2013）安民初字第598号民事判决，判令：一、被告崔尚默与被告安图县明月镇丰产村村民委员会于1999年1月1日签订的土地承包合同有效；二、原告梁德海与被告崔尚默于2003年11月21日签订的土地转让合同书有效。
上诉人崔尚默、权贞玉不服上述判决，于2014年4月25日向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中梁德海诉称：1999年1月1日，被告丰产村委会与被告崔尚默签订了家庭土地承包合同，2003年11月21日，原告梁德海与被告崔尚默签订了承包地的转让合同。被告崔尚默之妻权贞玉认为崔尚默与丰产村委会签订的土地承包合同、原告与崔尚默签订的土地转让合同均无效，要求原告退还崔尚默转让的土地。为此，原告诉讼来院，请求法院依法判令崔尚默与丰产村委会签订的土地承包合同及原告与被告崔尚默�订的土地转让合同有效。
一审中崔尚默、权贞玉辩称：因被告崔尚默的户口于2006年5月23日迁入丰产村，根据法律规定，1999年第二轮承包时被告并不是丰产村的经济组织成员。被告崔尚默与权贞玉是在2006年5月23日登记结婚的，1999年时并不是夫妻，所以被告崔尚默不能代表权贞玉与丰产村委会签订土地承包合同，故被告崔尚默与村委会签订的土地承包合同无效，继而导致被告崔尚默与原告于2003年11月21日签订的土地转让合同也无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审中安图县明月镇丰产村村民委员会没有提出答辩意见。
一审法院认定的事实是：被告崔尚默与权贞玉于1995年经他人介绍认识，以夫妻的名义共同生活在原安图县长兴乡乐园村（后合并到明月镇丰产村），二人于1997年4月1日生育一女崔英燕。1998年10月14日，权贞玉将户口迁入乐园村，1999年1月1日第二�土地延包时，被告丰产村委会与被告崔尚默签订土地承包合同，将1.55公顷土地承包给被告崔尚默。原告梁德海出生在原安图县长兴乡乐园村（后合并到明月镇丰产村），系该村村民，后为找工作把户口迁到和龙并转为非农户口，1998年重新回到丰产村居住并务农，于2005年将户口迁回丰产村，原告一直从其他农户手里租地耕种，务农至今。2002年9月被告权贞玉去青岛打工，2003年11月21日，被告崔尚默也要外出打工，因家里无人耕种土地，便将自家的1.55公顷土地转让给原告梁德海，双方签订了书面的转让合同，约定在承包期内土地使用权归原告，由原告交纳农业税及附加费用，并把承包合同书和经营权证书交给了原告，但未更改为原告的名字。该转让合同由时任丰产村委会文书兼会计的王金成书写，原告与被告崔尚默签字确认，并加盖了丰产村委会的公章。土地转让之�原告一直耕种至今，每年交纳了农业税和统筹款，也领取了土地直补款。2006年5月23日，被告崔尚默与权贞玉在安图县民政局婚姻登记处补办结婚登记，并把崔尚默的户口迁至丰产村。2013年3月11日，被告崔尚默的妻子权贞玉认为被告丰产村委会与被告崔尚默签订的土地承包合同无效，崔尚默无权将此土地转让给原告，要求原告退还崔尚默转让的土地，于是向安图县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提起仲裁申请。2013年4月15日，安图县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出仲裁裁决，认定被告丰产村委会与被告崔尚默签订的第二轮土地承包合同及原告与被告崔尚默签订的流转合同无效。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求法院依法判令第二轮土地承包合同及流转合同有效。另查明，被告崔尚默、权贞玉分别于2005年、2007年去韩国劳务至今。
一审法院�为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第四条“男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。”之规定，本案中崔尚默与权贞玉于1995年开始便以夫妻的名义共同生活，且双方符合结婚的实质要件，并于1997年生育女儿，虽然二人于2006年补办的结婚登记，但其婚姻关系的效力应从1995年起算。即自1995年开始，崔尚默是权贞玉家的家庭成员。权贞玉于1998年将户口迁入丰产村，系丰产村村民，依法享有承包本集体经济组织发包的土地承包权，而农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，故1999年被告崔尚默代表家庭与被告丰产村委会签订的农村土地承包合同，符合法律规定，合法有效，应受法律保护，崔尚默、权贞玉对涉案土地享有承包经营权。崔尚默、权贞玉作为农民，土地是其赖以生存的最基本的生产资料，后来二人出国劳务，均有稳定的收入来源，因家里无人耕种土地，将涉案土地转让给原告。崔尚默作为农户代表与原告签订转让合同，作为家庭成员的权贞玉在合理期限内亦未提出异议，且原告受转让之后一直耕种至今，在申请仲裁之前，崔尚默、权贞玉从未主张过权利，也未提供证据证明原告在签订转让合同时明知其他家庭成员不同意，且原告户籍在丰产村、居住在丰产村，从1998年开始一直务农至今，具有农业经营能力，可以受让土承包经营权，因此，原告与被告崔尚默签订的转让合同系双方的真实意思表示，且丰产村委会盖上公章予以确认，该合同符合法律规定，合法有效。综上所述，原告梁德海要求确认第二轮土地承包合同及转让合同有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第二十二条、第三十二条、第三十七条、第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔尚默与被告安图县明月镇丰产村村民委员会于1999年1月1日签订的土地承包合同有效；二、原告梁德海与被告崔尚默于2003年11月21日签订的土地转让合同有效。案件受理费100元，由被告崔尚默、权贞玉负担。
上诉人崔尚默、权贞玉上诉称：请求撤销原审判决，要求1.55公顷土地的三分之二份额，即1.045公顷土地经营权归权贞玉经营。其事实与理由如下：一、引发两次上书的起因。上诉人崔尚默和权贞玉系夫妻关系，婚后生有一女（崔英燕，1997年4月11日生）。1999年二轮土地承包时，上诉人崔尚�以家庭代表人与发包方——安图县明月镇丰产村村民委员会签订了三口人1.55公顷土地承包经营权（其中旱田为1.47公顷，水田0.08公顷）。上诉人权贞玉，于2002年春至2007年7月在青岛打工，2007年8月去韩国打工。上诉人崔尚默也要外出打工，于2003年11月21日，在未征得上诉人权贞玉的同意下，私自将二轮承包的土地1.55公顷全部转让给非本集体经济组织成员的上诉人梁德海，双方签订了土地转让合同。2013年3月11日，上诉人权贞玉从韩国回到丰产村，要求被上诉人梁德海返还与上诉人崔尚默转让的1.55公顷土地。经调解未果，于是向安图县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会提出仲裁申请，2013年4月15日，安图县农村土地承包经营权纠纷仲裁委员会作出仲裁裁决，认定上诉人崔尚默与安图县明月镇丰产村村民委员会签订的二轮土地承包及崔尚默与被上诉人梁德海签订的土地转让合同无效。被上诉人梁德海不服此裁决，向安图县人民法院提起民事诉讼。安图县人民法院于2013年6月18日，以（2013）安民初字第304号作出民事判决，上诉人崔尚默不服此判决上诉至延边中级人民法院。2013年10月23日，延边中级人民法院以（2013）延中民四终字第370号裁定书，裁定：撤销原审判决，发回重审。2014年3月13日，安图县人民法院以（2013）安民初字第598号作出判决，崔尚默、权贞玉不服此判决提出第二次上诉。二、一审认定的事实有错误。1.一审判决书第5页，倒数第7行，认定上诉人权贞玉提交的证据4（证明2002Ian至2007年，权贞玉在青岛打工，对崔尚默转让土地不知情）不能证明权贞玉对土地流转不知情，因无其他证据佐证，不予采信。而在判决书综合认定的事实，即判决书第6页，上数第7行，又认定为，2002年9月权贞玉去青岛打工，崔尚默与梁德海签订的�地转让时间是2003年11月21日，权贞玉不知土地转让亦在情理之中。2.上诉人崔尚默与被上诉人梁德海签订的土地流转合同是转让，土地流转合同的转让方式，法律、法规是有严格规定的，而崔尚默和梁德海所签订的土地转让合同再程序上是违法的，没有按程序和有关规定办理，一审根本没有考虑到此事实。3.上诉人崔尚默和权贞玉的身份是农民。虽然此二人在韩国打工，但绝不会改变其身份，二人还是中国籍安图县明月镇丰产村的农民。一审认定（判决书第7页，倒数第6行）……后来二人出国劳务，均有稳定的收入来源……。上诉人崔尚默和权贞玉到韩国打工，不能认定为有稳定的收入，法律规定：只有农民有稳定的收入时，才允许将土地流转。而崔尚默和权贞玉身份为农民，落叶归根，权贞玉二年之后要回到丰产村，还要靠土地生活，一审根本没有顾及此事实。4.�农村土地承包法》第四十一条规定：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”我国现行的农村土地承包是以家庭进行承包，家庭成员的一人为代表与发包方签订土地承包合同，其他家庭成员均属于土地经营权共有人，共有人与代表人共同享有土地承包经营权。上诉人崔尚默没有征得上诉人权贞玉和女儿的同意，私自将家庭承包土地转让给被上诉人梁德海，侵害了上诉人权贞玉和女儿的土地承包经营权。再有，上诉人权贞玉和女儿也没有授权给上诉人崔尚默转让其土地承包经营权。上诉人崔尚默和权贞玉均没有稳定的非农职业或者有稳定收入来源，不具备转让承包地的条件�三、本案应适用《农村土地承包法》第四十一条、《土地管理法》第十五条第二款、法释（1999）15号《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十五条。土地转让合同的签订，与以上法律规定相悖。综上所述，恳请延边州法院依法判决，撤销原审判决或将涉案的土地承包经营权1.55公顷的三分之二份额的经营权判归上诉人权贞玉经营。
被上诉人梁德海辩称：1.二上诉人是夫妻关系，2002年上诉人权贞玉去青岛打工，2003年11月21日，崔尚默也要外出，家中无人耕种承包的土地，上诉人崔尚默将承包地土地1.55公顷转让给了被上诉人梁德海，双方签订了书面合同，村委会加盖了公章，上诉人转让承包土地的原因，二上诉人均外出打工，无人耕种承包的土地，该事实上诉人权贞玉是明知的。在一审法院开庭审理时，证人王金成出庭证实：“1999年至2006�，我任村会计兼文书，2003年冬天，崔尚默说要外出打工，把土地流转给梁德海，我问崔尚默，你转让土地，你爱人同意吗，崔尚默说同意”。二上诉人是夫妻，称转让土地权贞玉不知情，是没有事实根据的，至今二上诉人也未提供证据加以证明。因此，一审法院认定的事实是正确的。2.被上诉人梁德海与上诉人崔尚默签订的土地流转合同，没有违反《农村土地承包法》规定的土地流转院长和相关法律规定，是合法有效的，一审判决结果正确。3.上诉人权贞玉2002年9月去青岛打工，2003年上诉人崔尚默将承包地转让给被上诉人梁德海后，就去韩国劳务，后来权贞玉也去韩国劳务，二上诉人均有稳定收入，而且是高收入。二上诉人称无稳定收入，没有事实根据。4.一审判决已适用了《农村土地承包法》第四十一条的规定，本案不适用《土地管理法》第十五条第二款的规定，不应适用法释（1999）15号《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第十五条规定。5.上诉人的上诉请求与上诉理由自相矛盾。上诉人在上诉状中称：“崔尚默和梁德海签订的土地转让合同在程序上是违法的，没有按程序和有关规定办理”，而在上诉请求中又承认了该合同部分有效。既然承认该合同部分有效，就证明崔尚默与梁德海签订的土地流转合同在程序上并没有违反法律规定，该合同应为有效合同。因此，上诉人请求涉案土地面积的三分之二的土地归上诉人权贞玉经营是没有法律依据的，其理由不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，应予依法驳回。
被上诉人安图县明月镇丰产村村民委员会没有答辩。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，与崔尚默�婚之前，权贞玉育有一女李美花（1987年3月14日生，现在西安工作）。1999年1月1日，与原发包人安图县长兴乡丰产村村民委员会签订第二轮土地承包时，崔尚默家庭有3口人，即崔尚默、权贞玉、李美花，而婚生女崔英燕没有参加第二轮土地承包。
本院认为：根据崔尚默自从1995年开始以夫妻名义与权贞玉生活，并婚育一女，又于2006年补办结婚登记，1999年签订第二轮土地承包时，发包人原安图县长兴乡丰产村村民委员会认可其为农户代表，并与之签订《土地承包使用期合同书》等事实，原审认定崔尚默与安图县明月镇丰产村村民委员会之间土地承包合同有效并无不妥。崔尚默作为农户代表与梁德海签订诉争土地的转让合同，并征得发包方的同意，其合同亦为有效。另外，从安图县明月镇丰产村村民委员会在一审中出具的两份《证明》中可以看出，梁德海虽为非农户�，但其并没有丧失该村村民资格，且一直从事农业生产，其作为农村土地承包经营权的流转主体并无不妥。庭审中，权贞玉虽主张自己长期在外打工，不知崔尚默将诉争土地流转给梁德海的事实，但根据二审庭审中“我没有管地的事”的陈述中可以看出，其即便不知道崔尚默转让诉争土地的事实，也是放任崔尚默作为农户代表处分诉争土地的行为的。因本案为确认合同效力之诉，崔尚默、权贞玉要求返还诉争土地的请求于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉人崔尚默、权贞玉的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔尚默、权贞玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴 仁 杰
审判员 �智光
审判员 刘 晓 娟
二〇一四年七月二十五日
书记员 司 逸 昕