江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0248号
上诉人（原审被告）杨建国。
委托代理人罗建新。
被上诉人（原审原告）江苏如东农村商业银行股份有限公司凌民支行，住所地如东县马塘镇凌民马丰路86号。
负责人陈顾兵，该支行行长。
委托代理人陆树兵，男，1983年5月2日生，汉族。
上诉人杨建国与被上诉人江苏如东农村商业银行股份有限公司凌民支行（以下简称农商行凌民支行）金融借款合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2013）东商初字第0962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人杨建国的委托代理人罗建新，被上诉人农商行凌民支行负责人陈顾兵及其委托代理人陆树兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农商行凌民支行一审诉称：2008年9月29日，杨建国以购建材为由向如东县农村信用合作联社凌民信用社（以下简称凌民信用社，现江苏如东农村商业银行股份有限公司凌民支行）申请贷款49000元，期限至2009年9月20日，石广兰、蒋亚红提供连带责任担保，并签订借款合同、保证合同。贷款到期后，农商行凌民支行多次向杨建国催收，其至今未能偿还，担保人也未履行担保责任。请求法院判令：1、杨建国偿还借款本金49000元、利息46234.44元（计算至2013年11月10日），本息合计95234.44元。2、石广兰、蒋亚红承担连带担保责任。3、本案诉讼费用及实现债权的相关费用由杨建国承担。
杨建国一审辩称：1、杨建国从未在农商行凌民支行贷款，农商行凌民支行提供的材料均为凌民信用社的材料，主体不符。2、杨建国未取得凌民信用社的贷款，担保方未到场签字，贷款未办成，个人担保借款合同无效。3、杨建国于2008年9月29日到凌民信用社申请贷款，在该信用社原负责人傅益鸿的办公室，杨建国提供身份证，由傅益鸿当时复印了若干张，并按照傅益鸿的要求，在凌民信用社的借款借据、信用社个人贷款申请书、个人担保借款合同等空白材料上签字捺印。由于担保方未到场签字，贷款未办成，根据双方个人担保借款合同第十三条约定，个人担保借款合同未生效。4、杨建国从未在凌民信用社申请任何账号、卡号，也未从凌民信用社的账号、卡号上支取任何现金。5、杨建国不承担凌民信用社的逾期贷款利息，合同第九条第二项的利率约定不明，视为没有约定。综上，杨建国认为双方不存在借款关系，无还款义务，农商行凌民支行因管理不善导致借款流失是其放任的结果，与杨建国无关，请求法院驳回对杨建国的诉讼请求。
原审法院经审理查明，农商行凌民支行系由凌民信用社变更而来。2008年9月25日，杨建国在凌民信用社的《申请报告》中签名捺印，该申请报告中载明：本人姓名杨建国，现因购建筑材料需要，共需资金15万元，其中本人自筹10.1万元，向贵社申请短期贷款49000元，期限12个月。
2008年9月29日，杨建国在《信用社个人贷款申请书》的“借款人”一栏签名，该申请书载明的贷款金额为49000元，贷款用途为购建材，贷款期限自2008年9月29日至2009年9月20日。同日订立的《个人担保借款合同》中亦载明：借款金额为49000元，借款用途为购建材，借款期限自2008年9月29日起至2009年9月20日止，借款月利率为10.8‰。划款方式为：贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立账户内，账号3206233601161000210491。合同第九条“违约责任”第二款约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。杨建国在上述借款合同的“借款人”栏签名捺印。
2008年9月29日，原凌民信用社将贷款49000元发放至上述合同中约定的账号内（账号为3206233601161000210491），杨建国在借款借据中签名，该借据载明的借款金额、借款时间、月利率、用途均与借款合同中一致。后杨建国亦于同日在取款凭条中确认签名，从上述户名为其本人的账户内支取了10000元，账户余额为39010.08元。该取款凭条中的账号与借款合同、贷款发放明细单中均一致。
一审期间，农商行凌民支行撤回对蒋红亚的起诉，石广兰申请对农商行凌民支行个人贷款申请书、个人担保借款合同中的笔迹、捺印进行司法鉴定。经鉴定，均非石广兰本人所写，农商行凌民支行随后撤回对石广兰的起诉，并缴纳鉴定费6000元，一审法院当庭裁定准许撤诉。
一审第二次庭审中，杨建国申请的证人葛某到庭作证时陈述：（1）当天其与杨建国是上午十点去凌民信用社的，是杨建国叫其一起去的，去了之后，杨建国带了身份证复印件等一些资料交给当时的经办人傅益鸿，在傅益鸿的办公室办理了一些借款的签字手续。当时签字时，没有内容，都是空白的。（2）其与杨建国是同乡，杨建国借款是因为当时在建房子，用于买建材。
原审法院认为，杨建国因购建材所需向凌民信用社申请贷款系其真实意思表示，其提供身份信息，并在申请报告、个人贷款申请书、个人担保借款合同中作为借款人签字，与凌民信用社形成的借款合同关系不违反法律法规的强制性规定，合法有效。农商行凌民支行现已承继了原凌民信用社的所有债权债务，其在本案中主体资格适格。（1）关于杨建国提出的其当时是在空白材料上签字捺印，由于担保方未到场签字，贷款未办成的辩称。首先，杨建国认可其去农商行凌民支行办理贷款手续，其申请的证人葛某也当庭证实，且贷款用途与案涉所有借款手续中一致。其次，借款借据系确认双方借贷关系的直接凭证，案涉借款借据上载明的内容均与贷款申请书、借款合同相吻合，而杨建国亦在该借据上签名捺印。第三，农商行凌民支行提供的取款凭条中的账号与借款合同中约定的贷款发放账号一致，而该账号的户名即为杨建国，杨建国从该账户内支取款项时亦在取款凭条中进行了确认签名。（2）对杨建国提出的在空白材料上签名的辩称。一方面，农商行凌民支行提供的申请报告、个人贷款申请书、借款合同、贷款发放明细、借款借据、取款凭条能互相印证，并且均由杨建国签字确认，对本案所涉借贷关系的形成及履行事实已经形成完整的证据锁链；另一方面杨建国对该辩称并未能提供任何书面证据佐证，而其作为完全民事行为能力人，提供身份证件并在诸多借款手续上签名捺印，也并未提出异议，由此造成的不利后果只能自行承担。同时杨建国的上述辩称与其在取款凭条中签名确认的行为亦明显相悖。
综上，农商行凌民支行作为贷款人已按合同约定履行了发放贷款的义务，杨建国理应及时履行归还农商行凌民支行借款本金并支付利息的义务，其未能按约归还农商行凌民支行借款本息的行为，显属违约，应按合同约定承担相应的违约责任，农商行凌民支行主张逾期罚息有事实依据和法律依据，应予支持。杨建国提出合同违约责任中书写的字迹其看不懂，应是约定不明，视为对罚息没有约定。对此，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。在杨建国未按期还款已构成违约的情形下，无论是依据合同约定还是法律规定，农商行凌民支行均有权追究其承担违约责任，且农商行凌民支行主张的逾期利息并未超过银行贷款同类利率的4倍，而杨建国在合同上签字时、取款时也均未对此提出异议，故对其该项辩解，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院作出如下判决：一、杨建国于判决生效后十日内返还农商行凌民支行借款本金人民币49000元。二、杨建国于判决生效后十日内支付农商行凌民支行借款利息（含逾期利息）人民币46234.44元（计算至2013年11月10日）。
上诉人杨建国不服原审判决，向本院提起上诉称，1、案涉银行卡并非杨建国办理，杨建国2008年9月29到被上诉人农商行凌民支行办理贷款，没有办理任何银行账号、卡号，仅在部分空白资料上签名。《个人担保借款合同》第三条约定的案涉银行卡号在签订合同时为空白，且卡号不是杨建国填写，需要提供上述人办理该卡号的签名及录像。2、杨建国并没有在取款凭证上签名，证人葛某证明杨建国并没有取得贷款。3、《个人担保借款合同》第13条约定：本合同经各方签章之日起生效，因担保人未签字、捺印，农商行凌民支行撤回对担保人的诉讼，说明该借款合同未生效。4、《个人担保借款合同》关于逾期借款利息的约定字迹模糊，属于约定不明，不应计收罚息。请求二审法院依法改判。
被上诉人农商行凌民支行二审辩称：1、杨建国2008年9月29日因购建材需要向农商行凌民支行申请贷款49000元，并提交了申请报告、信用社个人贷款申请书，同时签署《个人借款担保合同》，该合同就贷款金额、时间、利率、划入账户均明确约定。贷款发放后，杨建国取款10000元并在取款凭条上签字。可以看出，从借款合同的订立，到借款的发放，再到借款取款的手续均为上诉人本人签字捺印，借款合同关系合法有效，杨建国应当承担还款责任。2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据双方签订的《个人借款担保合同》第九条第二款约定，借款人逾期未还款的，贷款人在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
本院经审查，对一审采信的证据及据此认定的案件事实予以确认。
二审审理期间，上诉人杨建国申请对2007年9月25日用于开卡的存款凭条及2008年9月29日10000元取款凭条上的“杨建国”签名进行笔迹鉴定。后本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，出具鉴定意见为“日期为2007年9月25日的《存款凭条》、日期为2008年9月29日的《取款凭条》上的‘杨建国’签名字迹与比对材料字迹是同一人书写。”，即该签名为杨建国所写。
针对该鉴定意见，上诉人杨建国质证认为，该司法鉴定意见不客观真实，实际上“杨建国”是案外人葛某代签的。
被上诉人农商行凌民支行质证认为，该鉴定报告客观真实，说明存款凭条和取款凭条上的字是杨建国本人所签。
本院认证认为，苏州同济司法鉴定所具有鉴定资质，其鉴定过程并无不当，上诉人杨建国不认可鉴定结论但并未提出相反证据予以反驳，对该鉴定意见，本院予以采信。
二审中，上诉人杨建国申请证人葛某到庭作证，葛某陈述：其2008年与杨建国一起去凌民信用社办理贷款，杨建国在申请贷款的空白材料上签字后，凌民信用社将贷款打入杨建国卡上并取款10000元，后将钱和卡交给原凌民信用社傅益鸿，杨建国本人没有拿钱。但记不清楚钱是谁取的，亦记不清取款凭条上“杨建国”是谁签的。
针对葛某的证人证言，上诉人杨建国质证认为，证人证言反映了当时的实际情况，杨建国并没有拿到贷款。
被上诉人农商行凌民支行质证认为，对该证言的真实性、关联性、合法性均不予认可。
本院认证认为，按照葛某的陈述，杨建国根据其要求去凌云信用社申请贷款，葛某与杨建国存在利害关系，且葛某对与本案相关的关键事实记不清楚，陈述亦存在矛盾，该证言不能单独作为证据使用。本院对该证人证言的证据效力不予采信。
本院归纳二审争议焦点为：1、杨建国是否应当承担还款义务？2、如杨建国承担还款责任，案涉贷款的逾期利息如何认定？就争议焦点分析如下：
本院认为，关于杨建国是否应当承担还款义务的问题。杨建国作为申请人在贷款申请材料及《个人担保借款合同》上签字捺印，并约定贷款发放约定账号内（账号为3206233601161000210491），该银行卡系杨建国于2007年9月25日办理，其于2008年9月29日向凌民信用社贷款49000元并于同日取款10000元，尽管杨建国认为办卡的存款凭条和10000元的取款凭条上“杨建国”的签名并非本人所写。但根据其申请，本院委托鉴定机构出具的鉴定意见证实，该两处签字均系杨建国本人所写。且借款合同约定的银行卡2007年已经存在，其辩称从来没有办卡和取钱不符合事实。退一步来说，即使杨建国并没有实际取得案涉银行卡和钱款，但其在借款合同、办理银行卡的存款凭条和10000元的取款凭条上签字确认，应视为其对于办理银行卡和取款行为的认可，系对于自身权利的自由处分，至于其签字确认后取出10000元的实际去向，亦属于杨建国本人的权利处分，并非本案审查范围。基于前述，杨建国与农商行凌民支行签订的《个人担保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。农商行凌民支行已按约发放49000元贷款，杨建国应当承担到期还款义务。
关于案涉贷款逾期利息如何认定的问题。杨建国辩称双方《个人借款担保合同》第九条第二款约定的逾期利率字迹不清，应当属于约定不明。本院认为，从《个人借款担保合同》的该条款来看，字迹清晰但比较潦草，可以辨别是“伍拾”，且杨建国在办理贷款申请和取款的过程中均未就该条款的字迹问题提出异议，对于该异议，本院不予采信。根据《个人借款担保合同》的约定，借款人逾期未还款的，贷款人在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，合法有效。
综上所述，上诉人杨建国的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2180元，由上诉人杨建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 谷昔伟
二〇一四年九月十七日
书 记 员 孔令峰
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；