重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终6号
上诉人（原审被告）：重庆市鼎黔汽车贸易有限责任公司，住所地重庆市黔江区。
法定代表人：杨鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白明军，重庆金讼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：李世华，男，生于1969年9月27日，汉族，住重庆市彭水县。
委托诉讼代理人：楚才伟，重庆市彭水县郁山法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市鼎黔汽车贸易有限责任公司（以下简称鼎黔公司）因与被上诉人李世华劳务合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初6843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员郑斌组成合议庭进行了审理，并由书记员郑仪担任法庭记录。诉讼中本院于2017年1月17日对上诉人鼎黔公司的法定代表人杨鑫及其委托诉讼代理人白明军，被上诉人李世华及其委托诉讼代理人楚才伟进行了询问调查。本案现已审理终结。
鼎黔公司向本院上诉请求：撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初6843号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误。由于李世华未按照双方约定的工程质量标准施工，工程达不到验收质量标准要求，双方现场手抄收方单是被上诉人的单方法律行为，上诉人不认可。主要是工程面积和价格认定事实错误。二、原判适用法律不当。根据《合同法》第二百八十一条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二项之规定，李世华装修的房屋达不到约定的验收交付、适用的合格标准，李世华无权请求上诉人支付劳务费。
被上诉人李世华辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，鼎黔公司上诉理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
李世华向一审法院起诉请求：1.鼎黔公司及时支付劳务费67475元；2.鼎黔公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月，李世华与鼎黔公司达成口头协议，由李世华承接鼎黔公司开业前的房屋装修劳务（包工不包料），具体工作为砌墙、贴砖、贴墙角线、打灶、举升器的倒混凝土、制木、水池、找平、混凝土梯步、大便器蹲位、铺门槛石等，其中贴砖包括：80㎝×80㎝勾缝地砖、80㎝×80㎝不勾缝地砖，20㎝×20㎝勾缝地砖、卫生间和厨房墙砖、卫生间地砖。后李世华便组织工人开展劳务作业，完工后，李世华找鼎黔公司支付劳务费未果，便于2016年7月12日起诉至法院，法院于2016年9月9日开庭进行了审理，庭审结束后，李世华、本案证人冉俊清、鼎黔公司的法定代表人杨鑫到现场进行了收方，并由杨鑫作收方记录，形成了手抄的收方清单，该清单上记载了方量以及单价，但杨鑫未在该收方单上签字，且杨鑫征求其父亲杨立彪的意见后，对收方单上的单价金额予以涂改。双方现场收方后，李世华撤诉。因鼎黔公司仍未支付劳务费，故李世华于2016年9月26日再次起诉至法院。
另查明，庭审中，双方无争议的事项有：1.打灶1134元、大便器蹲位770元、梯步100元、水池400元、举升器的倒混凝土、制木800元；2.对找平15元∕平方米、砌墙30元∕平方米、门槛石18元∕平方米、墙角线6元∕米、卫生间和厨房墙砖20元∕平方米的单价无争议。
双方对下列事项有争议：1.对砌墙、大厅地砖、卫生间和厨房墙砖、卫生间地砖、门槛石、墙角线的方量有异议。李世华提供的双方现场手抄收方单显示：砌墙880.13平方米、80㎝×80㎝不勾缝地砖892.25平方米、80㎝×80㎝勾缝地砖429.36平方米、卫生间和厨房墙砖241.86平方米、卫生间地砖48.53平方米、20㎝×20㎝地砖1014平方米、找平304.22平方米、门槛石8.98平方米、墙角线642米。鼎黔公司提供的单方制作的验收清单数据为：砌墙828平方米、80㎝×80㎝不勾缝地砖779平方米、80㎝×80㎝勾缝地砖390平方米、卫生间和厨房墙砖240平方米、卫生间地砖48平方米、20㎝×20㎝地砖1002平方米、找平269平方米、门槛石9.6平方米。2.对80㎝×80㎝地砖、20㎝×20㎝地砖、卫生间地砖的单价有争议，李世华方称80㎝×80㎝地砖不勾缝为18元∕平方米、80㎝×80㎝勾缝地砖要另加3元，即21元∕平方米，勾缝20×20㎝地砖为28元（25元贴＋3元勾缝），卫生间地砖20元（不勾缝），鼎黔公司辩称80㎝×80㎝地砖均为18元∕平方米（不管是否勾缝）、20㎝×20㎝地砖为25元（不管是否勾缝），卫生间地砖18元∕平方米。李世华提供双方现场收方手抄单显示：第二页80㎝×80㎝不勾缝地砖单价18.80㎝×80㎝勾缝地砖单价为21被涂改，旁边注明18，第三页卫生间地砖单价20被涂改，旁边注明18.20㎝×20㎝地砖单价28被涂改，旁边注明25，鼎黔公司称系自己涂改，因当时和李世华现场收方后，与父亲核实才涂改的。
再查明，鼎黔公司已向李世华支付劳务费30000元。
一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，本案中李世华已向鼎黔公司实际提供了劳务，鼎黔公司理应支付相应的劳务费。故本案的争议焦点在于鼎黔公司应支付劳务费的金额问题。对此，评述如下：1.双方对打灶1134元、大便器蹲位770元、梯步100元、水池400元、举升机的倒混凝土、制木800元，共计3204元无争议，予以认可。对找平15元∕平方米、砌墙30元∕平方米、门槛石18元∕米、墙角线6元∕米、砌墙30元∕平方米、卫生间和厨房墙砖20元∕平方米单价双方亦无争议，予以确认。2.双方争议的面积问题，李世华提供的手抄收方单虽没有杨鑫的签字，但系双方到现场核实的方量，且由鼎黔公司的法定代表人杨鑫亲自记录、制作形成，李世华对此方量无异议，应视为双方就方量已达成合意。另外，相对鼎黔公司提供的单方制作的打印件验收单数据，手抄收方单的证明力明显偏大，故采信李世华提供的手抄收方单的面积。即：砌墙880.13平方米、80㎝×80㎝不勾缝地砖892.25平方米、80㎝×80㎝勾缝地砖429.36平方米、卫生间和厨房墙砖241.86平方米、卫生间地砖48.53平方米、20㎝×20㎝地砖1014平方米、找平304.22平方米、门槛石8.98平方米、墙角线642米。3.对于有争议的单价问题，由于双方未签订书面合同，从双方提供的证据看，鼎黔公司提供了单方制作的打印件验收清单，该清单上的单价金额与李世华提供的现场手抄收方清单涂改后的金额相同，但由于涂改前的金额系双方现场收方作的最初原始记录，系原、被告双方最初对价格的合意，涂改后的金额系杨鑫在征求其父亲后单方更改，且李世华不认同，故采信涂改前的单价金额。即：80㎝×80㎝勾缝地砖21元∕平方米、80㎝×80㎝不勾缝地砖单价18元∕平方米，20㎝×20㎝勾缝地砖的单价为28元∕平方米，卫生间地砖单价20元∕平方米。
综上，李世华劳务费计算为：砌墙26403元（880.13平方米×30元∕平方米）＋80㎝×80㎝勾缝地砖9016元（429.36平方米×21元∕平方米）＋80㎝×80㎝不勾缝地砖16060元（892.25平方米×18元∕平方米）＋20㎝×20㎝勾缝地砖28392元（1014平方米×28元∕平方米）＋卫生间和厨房墙砖4837.2元（241.86平方米×20元∕平方米）＋卫生间地砖970.6元（48.53平方米×20元∕平方米）＋门槛石161元（8.98平方米×18元∕平方米）＋墙角线3852元（642米×6元∕米）＋找平4563元（304.22平方米×15元∕平方米）＋3204元=97458.8元。鼎黔公司已支付李世华30000元，尚欠67458.8元。
对鼎黔公司关于李世华所做劳务有质量问题，李世华应赔偿其损失152801元的抗辩，因没有提供证据支持，不予采信，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆市鼎黔汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告李世华劳务费67458.8元；二、驳回原告李世华的其他诉讼请求。案件受理费1486元，减半收取743元，由被告重庆市鼎黔汽车贸易有限责任公司负担。
二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。
针对双方的事实为：李世华实际为鼎黔公司房屋装修中完成的工程量及价款。李世华提供了其与鼎黔公司的法定代表人杨鑫双方到现场核实的方量及价款的手抄收方单，该手抄收方单系鼎黔公司的法定代表人杨鑫根据现场丈量亲自记录、制作形成，具有真实性、合法性，李世华亦认可手抄收方单记载的工程量及其没有涂改之前的价款。鼎黔公司提供的证据不足以推翻前述手抄收方单记载的工程量及涂改之前价款的事实，原判采信该证据认定双方之间的工程量及其价款并无不当。
本院二审审理查明：鼎黔公司在二审庭审中称，涉案装修的房屋已2016年6月投入使用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：未经竣工验收鼎黔公司应否支付李世华劳务费67458.80元。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合为由主张权利的，不予支持。本案中鼎黔公司与2016年6月已经将涉案装修的房屋投入使用，故对于其上诉主张李世华提供的劳务不符合双方合同约定的质量及未经过验收等理由抗辩不支持涉案工程款的理由不成立，本院不予支持。原判责令鼎黔公司向李世华支付劳务费67458.80元并无不当。
综上，鼎黔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1486元，由上诉人重庆市鼎黔汽车贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 郑 斌
二〇一七年一月二十日
法官助理 谭昕怡
书 记 员 郑 仪