山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第2056号
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行。
法定代表人吴广林，支行行长。
委托代理人盛涛，支行职工。
被告青岛路伟农副产品有限公司。
法定代表人刘炳合，公司董事。
被告于高波，农村居民。
被告于明海，农村居民。
委托代理人张德胜，山东诺远律师事务所律师。
被告盛云海，农村居民。
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行与被告青岛路伟农副产品有限公司、被告于高波、被告于明海、被告盛云海金融借款合同纠纷一案，原告于2014年6月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日、2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行的委托代理人盛涛、被告于高波、被告于明海的委托代理人张德胜、被告盛云海到庭参加诉讼。被告青岛路伟农副产品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行诉称，2010年12月28日，青岛普天食品有限公司向原告青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行（原平度市农村信用合作联社郭庄信用社）申请贷款30万元，签订“（平度郭庄社）流借字2010年第0004号”《流动资金借款合同》，由被告盛云海承担连带担保责任，并签订（平度郭庄社）保字2010年第0004号《保证合同》。借款人青岛普天食品有限公司于2012年7月25日经工商核准，名称变更为青岛路伟农副产品有限公司，该公司因未年检于2013年12月4日被吊销。贷款于2011年11月20日到期，现被告结欠贷款本金30万元及利息117243元（利息计算至2014年6月12日）至今未还。虽经原告多次索要，均遭到被告拒绝，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告青岛路伟农副产品有限公司立即偿还原告贷款30万元及利息117243元（利息计算至2014年6月12日）；2、被告偿还自2014年6月12日至贷款还清之日的利息；3、被告于高波、于明海、盛云海承担连带偿还责任；4、诉讼费及实现债权的一切费用均由被告承担。
被告于高波辩称，贷款人是青岛普天食品有限公司，不是我贷的款，应该由青岛普天食品有限公司承担还款责任，贷款的时候我只是公司的法定代表人，现在我已把公司转让给刘炳合了，我们之间有协议书，我已不在公司干了，不同意承担连带清偿责任，原告的要求违反法律程序，原告应要求评估公司或清算公司。贷款已超过了法律规定的诉讼时效，不应再承担还款及担保责任。
被告于明海辩称，第一，青岛普天食品有限公司与平度市郭庄信用社签订的借款合同，应当由郭庄信用社向被告公司主张权利，郭庄信用社与原告是什么法律关系，应当由原告承担举证责任，第二，青岛路伟农副产品有限公司被吊销营业执照，是因为法定代表人及公司的新股东刘炳合没有参加工商部门的年检造成的，刘炳合作为法定代表人必须到庭参加诉讼，第三，应由公司承担债务，于明海不承担还款义务，第四，因为被告青岛路伟农副产品有限公司已经吊销，应当通过清算程序最终确定信用社的债务应当由谁承担。原告的起诉已经超过了诉讼时效。
被告盛云海辩称，第一，我没有给青岛路伟农副产品有限公司提供担保，也不认识刘炳合，青岛普天食品有限公司在变更法人代表的时候也没有通知我，因此我不应承担连带责任。第二，当时平度郭庄信用社和青岛普天食品有限公司签订贷款合同的时候，有相互串通欺诈的行为，本人是在双方隐瞒事实的情况下违背自己的意愿签字担保的，在当时贷款的时候，主合同双方都明确告诉我，此笔贷款是用于原青岛普天食品有限公司流动资金使用（有当时的主合同为证，原告使用的主合同封面明确用大体字注明是流动资金借款合同，在主合同第二页上方标题也明确地用较大的黑体字注明为流动资金借款合同），事后我得知该款项用于归还普天食品公司先前在农商银行的贷款，主合同双方均向本人隐瞒了借新还旧的事实。第三，借新还旧属于违规行为，根据《中华人民共和国银行管理法》中关于金融管理办法中明确规定，银行不得向为偿还贷款的企业、个人等主体发放新的贷款，第四，被告原普天食品有限公司在2010年12月28日获得贷款后，于2011年3月份以后就再也未付利息及本金，而原告直至2013年12月28日前几天才对被告提出诉讼，期间未向我作任何说明，这说明主合同双方关系特殊，行为有违常理。综上所述，主合同双方互相串通、隐瞒事实，导致本人在不知情、违背自己意愿的情况下签字担保的事实清楚，证据确凿，根据担保法的规定，我不应该承担担保责任、连带责任。本案超过了法律规定的诉讼时效。
经本院开庭审理查明，被告于高波、被告于明海系原青岛普天食品有限公司（性质系有限责任公司）的股东，被告于高波原系该公司的法定代表人。被告于高波出资35万元，被告于明海出资15万元，出资时间均为2000年6月。2010年12月23日，经青岛普天食品有限公司股东会研究决定，同意青岛普天食品有限公司向平度市农村信用合作联社郭庄信用社借款30万元，被告于高波、被告于明海作为股东会成员在股东会（董事会）决议上签字确认。被告于高波于同日签署了法人代表担保承诺书一份。2010年12月28日，青岛普天食品有限公司向平度市农村信用合作联社郭庄信用社申请贷款30万元，双方签订了（平度郭庄社）流借字（2010）年第0004号借款合同，被告于高波作为青岛普天食品有限公司的法定代表人在借款合同上签字确认，合同约定借款金额为30万元；借款用途为借新还旧；借款期限为2010年12月28日至2011年11月20日，实际借款期限以贷款转存凭证（借款借据）为准；借款利率为基准利率上浮52%，在合同有效期内利率不变；担保方式为保证合同，保证人为盛云海；逾期还款按约定利率的50%计收逾期利息。平度市农村信用合作联社郭庄信用社与被告盛云海于同日签订（平度郭庄社）保字（2010）年第0004号保证合同一份，由被告盛云海对上述贷款提供连带保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。被告盛云海还于同日签署借新还旧借款担保承诺书一份。合同签订后平度市农村信用合作联社郭庄信用社依约向青岛普天食品有限公司发放借款30万元，被告于高波在贷款转存凭证（借款借据）上签字，该转存凭证上约定的借款利率为月息7.35933‰。上述贷款30万元及利息117243元（自2011年11月20日按照借款合同双方约定的利率计算至2014年6月12日）借款人至今未还。
另查明，借款人青岛普天食品有限公司于2012年7月下旬经工商核准名称变更为青岛路伟农副产品有限公司，该公司于2013年12月4日因未年检被吊销。2012年6月28日，平度市农村信用合作联社郭庄信用社名称变更为青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行。2012年7月26日，被告于高波、被告于明海和刘炳合签订协议书一份，该协议约定“经双方友好协商，同意将青岛普天食品有限公司变更为青岛路伟农副产品有限公司，法人变更为刘炳合。原股东于高波、于明海放弃股权，转让给刘炳合使用。∕一、以前的债权债务由原股东承担，变更之后再产生的债权债务由刘炳合承担。∕二、此协议一式两份，具有同等法律效力。∕三、双方以签字、手印为准。”被告于高波、被告于明海作为原股东签字确认，刘炳合作为现法人签字确认。
本院还查明，原告曾于2012年9月25日就该笔贷款向本院起诉，要求青岛普天食品有限公司、于高波及盛云海承担还款及担保责任，本院于2012年10月5日作出裁定，驳回了原告的起诉。2013年11月18日，原告再次就该笔贷款向本院起诉，要求青岛普天食品有限公司、于高波及盛云海承担还款及担保责任，本院以原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）之规定为由，驳回了原告的起诉。
上述事实，有原告提供的借款借据、《流动资金借款合同》、《保证合同》、法人代表担保承诺书、承诺保证书、企业名称变更核准通知书、指定代表或共同委托代理人证明、有限责任公司变更登记申请书、私营企业登记（吊）信息查询结果、公司变更登记申请书、平度市安特物资有限公司章程修正案、《借新还旧担保承诺书》、青岛农商银行平度支行证明各1份，青岛普天食品有限公司股东会决议2份，活期存款账户明细4份；被告于高波提交的协议书1份；当事人陈述及本院庭审笔录在案佐证，可以认定。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告青岛路伟农副产品有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃举证和答辩的权利，依法可以缺席判决。“原平度市农村信用合作联社因企业改制，更名为青岛农村商业银行股份有限公司平度支行，辖属单位平度市农村信用合作联社郭庄信用社同时更名为青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行”，该事实具有一定公知性且原告提交证明一份予以证实，本院予以确认，主体名称的变更并不影响原告的债权债务状况，因此本案原告主体适格。借款人青岛普天食品有限公司于2012年7月下旬经工商核准名称变更为青岛路伟农副产品有限公司，不影响公司债务的承担，青岛路伟农副产品有限公司作为被告主体亦适格。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷的，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。该条法律规定实际上肯定了“借新还旧”贷款的法律效力。本案所涉《流动资金借款合同》及《保证合同》均系合同当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行。被告盛云海辩称签订合同时存在相互串通、欺诈及隐瞒事实的行为，但未提交直接证据证明，且其作为完全民事行为能力人，应该知道在《保证合同》及《借新还旧借款担保承诺书》上签字所发生的法律后果，本院对该意见不予采纳。本案中，被告青岛路伟农副产品有限公司系主债务人，被告于高波、被告盛云海系保证人。通过庭审调查及法庭辩论，本院归纳本案的争议焦点如下：第一，原告的起诉是否超过了诉讼时效期间和保证期间？第二，本案承担还款及担保责任的主体如何确定？
对于焦点一，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案涉及合同债权，诉讼时效为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起算，具体到本案，应从借款到期日-2011年11月20日起算。
首先，从借款人主债务的诉讼时效来看，原告于2012年9月25日因该债务第一次向本院起诉，未超过二年的诉讼时效期间，从2012年9月25日，诉讼时效因原告的起诉而中断。从原告第一次起诉被本院裁定驳回之日（2012年10月5日），诉讼时效期间开始重新计算，到2013年11月18日（原告第二次起诉时间）亦未超过二年的诉讼时效期间，同理到原告于2014年6月18日就本案向本院起诉之日同样未超过二年的诉讼时效期间。
其次，从被告于高波的保证期间来看，被告于高波在法人代表担保承诺书上签字，该承诺书载明“，并自愿承担连带责任”应视为其对本案所涉公司债务提供连带保证，但是对保证期间未作约定。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此被告于高波的保证期间是主债务履行期限届满之日（2011年11月20日）起6个月。而原告未提交直接证据证明其于保证期间内向被告于高波主张过权利，其于2012年9月25日第一次向本院起诉要求被告于高波承担责任，显然超过了保证期间，被告于高波免除保证责任。
最后，从被告盛云海保证债务的诉讼时效来看，原告和被告盛云海约定的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。被告盛云海的保证期间为主债务履行期间届满之日（2011年11月20日）起二年，原告于2012年9月25日第一次就该贷款向本院起诉要求被告盛云海承担责任，未超过前述保证期间，所以从2012年9月25日开始起算保证合同二年的诉讼时效，原告于2014年6月18日就该贷款第三次向本院起诉未超过二年的诉讼时效期间。
对于焦点二，本院认为，本案的主债务人是被告青岛路伟农副产品有限公司（性质系有限责任公司），其应承担偿还借款本息的责任。《中华人民共和国公司法》第三条规定“……。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。被告青岛路伟农副产品有限公司作为独立的法人，对外应独立承担民事责任，原告未提交证据证明被告于高波、被告于明海存在未全面履行出资义务、抽逃出资等应对公司债务承担相应责任的情形，被告于高波、被告于明海仅以出资额为限对公司承担责任，不直接对外（债权人）承担责任。且如上所述，被告于高波已免除保证责任，因此原告要求被告于高波、被告于明海承担责任于法无据。被告盛云海作为该案所涉借款的连带保证人，应依法承担连带保证责任。
原告主张的利息，应以30万元为基数自2011年11月20日按照借款合同双方约定的利率计算至本判决确定的履行期限内。综上，被告青岛路伟农副产品有限公司应在合理期限内履行还款义务，并按照合同违约责任的约定支付逾期利息；被告盛云海应对上述债务承担连带清偿责任；原告对被告于高波、被告于明海的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛路伟农副产品有限公司于判决生效后十日内付给原告青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行借款本金30万元及利息（利息计算：①自2011年11月20日至2014年6月12日，利息为117243元；②自2014年6月13日至本判决确定的履行期限内，以30万元为基数，按月利率7.35933‰上浮50%计息）；
二、被告盛云海对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行对被告于高波、被告于明海的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2645元，由被告青岛路伟农副产品有限公司承担，于本判决生效后十日内直接付给原告青岛农村商业银行股份有限公司平度郭庄支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于端尧
代理审判员 耿学辉
人民陪审员 王京先
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李 阳