湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民一终字第00047号
上诉人（原审原告）朱忠秀。
委托代理人朱远红，系朱忠秀之子。
委托代理人郭小平，湖北立丰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）李胜兵，经商。
委托代理人谢木占，湖北文学泉律师事务所律师。
上诉人朱忠秀因与被上诉人李胜兵财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2013）鄂天门民三初字第00559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成由审判员颜鹏担任审判长，代理审判员汪丽琴、王晓明参加的合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人朱忠秀的委托代理人朱远红、郭小平，被上诉人李胜兵及其委托代理人谢木占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1985年10月，朱忠秀购买位于天门市渔薪镇大桥路3号的一栋二间一层砖木结构瓦房，该房屋建筑面积为66.03平方米，坐东朝西。2000年8月，朱忠秀分别为该房屋办理房屋所有权证及国有土地使用证，宅基地使用权面积为157.90平方米。李胜兵拥有一栋一间二层楼房，坐南朝北。朱忠秀与李胜兵房屋呈前后两排，宅基地高度不一致，朱忠秀房屋紧靠河坡，李胜兵房屋与公路相邻，且其房屋后门与朱忠秀房屋后门相望距离约5米。2001年底，朱忠秀及家人外出务工。此后，该房屋很少有人居住。2007年3月，李胜兵未经朱忠秀同意，自行用铁钉将朱忠秀的房屋大门封堵，打开后门，并将后墙上端的部分瓦板锯掉，在后墙上打穿9个洞孔，搭建长约8米、宽约1.20米的人行过道及约20平方米的厨房。2008年9月，朱忠秀获悉后委托其子朱远红回家处理此事。朱远红要求李胜兵拆除搭建的厨房并恢复原状时，遭到拒绝。2008年9月19日，朱远红经与朱忠秀协商后，雇请6名施工人员将讼争房屋的盖瓦及楼面木板进行拆除。施工过程中因李胜兵之母胡桂安阻拦，朱远红决定停工。应朱忠秀的请求，天门市渔薪镇人民政府于2008年10月14日组织双方进行调解，并签署协议书一份，约定：一、李胜兵依托朱忠秀房屋东面所建建筑物，由李胜兵自签署协议书之日起三日内自行拆除并恢复朱忠秀房屋原状；二、朱忠秀对其房屋进行修缮时，李胜兵及其家属等人不得以任何理由阻挠；三、紧靠朱忠秀房屋南面由李胜兵所建的违章建筑物所占土地属国有空闲地，由天门市渔薪镇人民政府与国土部门及城建部门按相应法律法规另行处理。协议签订后，李胜兵未按协议约定履行相关义务。此后，朱忠秀曾多次到政府相关部门上访，要求解决此纠纷。2011年10月，天门市渔薪镇人民政府组织相关部门对李胜兵搭建在朱忠秀后墙上的违法建筑物予以强制拆除。之后，李胜兵之母胡桂安以防止朱忠秀房屋后墙倒塌伤人为由，擅自将其拆除。2013年6月18日，朱忠秀向原审法院提起诉讼，请求判令李胜兵赔偿因侵害房屋造成的损失55300元并承担资产评估鉴定费5000元及本案诉讼费。
原审认为：公民的合法财产权利依法受法律保护。李胜兵及其家人为搭建过道和厨房，在朱忠秀房屋后墙上凿洞并锯掉部分瓦板后安放横梁，以及在该房屋丧失居住功能后以防止后墙倒塌伤人为由，擅自将该房屋后墙拆除的事实，客观存在，其行为已对朱忠秀房屋构成侵权，主观上存在过错，对其侵权行为造成的损害后果，依法应承担停止侵害、恢复房屋原状的民事责任。鉴于该房屋已无法恢复原状，李胜兵应对造成的损害后果折价赔偿给朱忠秀。朱忠秀在发现李胜兵对其房屋后墙凿洞而遭受侵害后，自行雇请施工人员将未受李胜兵侵害的房屋盖瓦及楼板拆除，仅留几面墙壁存在并任其自然折损，从而导致该房屋丧失居住功能并无法恢复原状，由此造成的损害后果，与之前的凿洞行为缺乏因果关系，现朱忠秀诉请赔偿该部分损失，缺乏事实和法律依据，原审不予支持。朱忠秀对讼争房屋损失扩大所持放任态度，主观上亦存在明显过错，应由其自行承担民事责任。故原审对朱忠秀要求李胜兵赔偿损失的诉讼请求在合理合法范围内予以支持。朱忠秀所诉李胜兵唆使家人阻拦维修房屋而导致房屋毁损缺乏事实依据，李胜兵辩称朱忠秀的诉求已超过诉讼时效，与客观事实不符，均不予采纳。根据双方的主观过错程度及损害结果发生的成因等因素，结合朱忠秀的房屋现状、李胜兵实行侵权行为造成的损害后果以及农村房屋建筑成本，根据公平对等和诚信原则，原审对朱忠秀房屋毁损的经济损失酌情支持6000元。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李胜兵在判决生效后五日内赔偿朱忠秀经济损失6000元；二、驳回朱忠秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307.50元，由朱忠秀负担1207.50元，李胜兵负担100元。
朱忠秀不服原审法院的上述判决，在法定期间内向本院提起上诉称：原审认定朱忠秀自行雇请施工人员将未受李胜兵侵害的房屋盖瓦及楼板拆除，仅留几面墙壁存在并任其自然折损，从而导致该房屋丧失居住功能与事实不符。朱忠秀拆除盖瓦与楼板的目的并非拆毁房屋，而是为进行翻修作准备。尽管朱忠秀为维修讼争房屋拆除全部盖瓦与部分楼板，但房屋整体框架结构完整，不会倒塌。由于李胜兵之母胡桂安进行阻止，朱忠秀被迫停止房屋维修。讼争房屋因不能得到及时维修，老损加剧，最终因李胜兵之母胡桂安擅自挖毁墙体而致讼争房屋倒塌。故原审认定李胜兵对讼争房屋的损失扩大持放任态度，主观上存在明显过错，应自行承担民事责任错误。讼争房屋的损毁系李胜兵所造成，应由李胜兵赔偿朱忠秀全部经济损失。原审仅判令李胜兵承担6000元的赔偿责任，显失公平。请求二审法院撤销原判，依法改判李胜兵赔偿朱忠秀讼争房屋损失55300元及资产评估鉴定费5000元。
二审庭审中，朱忠秀当庭口头补充一点上诉理由：朱忠秀在原审提交一份天门市渔薪镇人民政府关于李胜兵、朱忠秀土地使用权纠纷调查情况的说明，该说明认定李胜兵建筑房屋时实际拆除朱忠秀房屋以东的墙壁，侵占朱忠秀土地面积22.50平方米，其中宽3米，长7.50米，属于侵犯朱忠秀土地使用权的行为。该份证据足以证明李胜兵对朱忠秀房屋损害应承担全部的责任，朱忠秀对讼争房屋的损害不存在过错。
李胜兵答辩称：1、朱忠秀不服原审判决，只能在收到原审判决书后15日内提起上诉，李胜兵收到的民事上诉状副本没有二审庭审补充的上诉理由。朱忠秀补充的理由由二审法院予以认定，李胜兵不予答辩。2、朱忠秀认为其房屋损坏是李胜兵之母胡桂安所为，其提起诉讼的主体应是李胜兵之母胡桂安。李胜兵之母胡桂安已去世，本案应自然灭失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中朱忠秀为支持其上诉主张，提交天门市人民政府办公室天政督字第78号市长批转信件处理单复印件一份及天门市渔薪镇人民政府办公室于2011年8月24日出具的关于李胜兵、朱忠秀土地使用权纠纷的调查情况的说明复印件一份。证明李胜兵拆除朱忠秀房屋以东的墙壁且侵占朱忠秀土地面积22.50平方米的事实。
李胜兵质证认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，上述两份证据并非二审中的新证据，不予质证。
经审核，本院认为，上述两份证据原审中朱忠秀已提交，并经原审庭审质证和认证，故不作为二审中新的证据予以认定。
二审经审理查明：除对原审查明的“2011年10月，天门市渔薪镇人民政府组织相关部门对李胜兵搭建在朱忠秀后墙上的违法建筑物予以强制拆除。之后，李胜兵之母胡桂安以防止朱忠秀房屋后墙倒塌伤人为由，擅自将其拆除”不予认定外，对一审查明的其他事实予以确认。
二审另查明：因讼争房屋无人管理，李胜兵之父母李先庆、胡桂安以担心东面的后墙倒塌伤人为由，约在2011年2月，将后墙予以拆除，建一砖棚。朱忠秀得知后，向天门市人民政府进行信访，要求政府协调解决。2011年8月，天门市人民政府督办天门市渔薪镇人民政府进行处理。天门市渔薪镇人民政府及时组织国土部门、城建部门进行了实地调查，经调查，认定：李胜兵在其土地使用权范围外南面空地所建厨房属违法占地，无证建房；李胜兵建筑砖棚时，拆除了朱忠秀房屋的东面墙壁，侵占朱忠秀土地面积约22.50平方米，其中宽约3米，长约7.50米（因现场已建房，无法丈量，系在房顶按图纸丈量的理论数据）。2011年10月7日，天门市渔薪镇人民政府组织专班对李胜兵所建砖硼予以强制性拆除，如实还原朱忠秀所持的土地使用证标示的实有面积，并现场与朱忠秀之子朱远红电话联系，邀其速归现场察看认可，朱远红声称在外生意忙，暂不能回家，表示可在春节时回家确认。但此后朱远红并未回家，再次通过市长信箱反映此事。天门市渔薪镇人民政府遂于2012年3月再次组织国土部门、城建部门负责人到拆迁现场勘察，确认李胜兵强占朱忠秀的土地所建的建筑物已被强行拆除，朱远红反映的宅基地被强占一事不属实，并附现场拍摄的照片作为实证上报天门市人民政府。另，天门市渔薪镇人民政府结合该镇开展的城镇建设综合整治活动，将李胜兵在其土地使用权范围外南面空地违建厨房予以强制拆除。
朱忠秀起诉称，李胜兵拆除讼争房屋部分包括后墙、中堂墙及屋檐等，违法建筑侵占其宅基地使用面积22.50平方米（即长7.50米，宽3米）。2013年4月12日，朱忠秀自行委托京山腾达资产评估事务所对讼争房屋的整体价值及部分损失价值进行评估鉴定。委托鉴定事项中的所称的“房屋整体价值”，是指委托评估鉴定房屋在对应的特定房屋状况下，于评估鉴定基准日表现的市场价值，其对应的特定房屋状况，由房屋所有权人明确为其计划于2008年9月维修改造完成后并正常使用至评估基准日的模拟房屋状况；委托鉴定事项中的所称的“房屋部分价值”，特指房屋所有权人主张的其房屋受到邻居侵害的具体受损项目于评估基准日表现的市场价值，不包括因房屋损害可能带来的房屋占用土地的经济价值贬值及房屋因受损闲置而导致的收益损失等间接经济损失。2013年4月15日，京山腾达资产评估事务所作出京腾资评鉴字（2013）第08号评估鉴定报告书。鉴定评估结果为：讼争房屋在此次特定评估目的及评估报告载明的评估假设前提下，于评估鉴定基准日2013年4月12日的房屋价值减损额评估鉴定价值计55300元，其中：造成房屋整体使用价值丧失的侵害部分损失项目即房屋所有权主张的其房屋受到邻居侵害的具体受损项目共四项（包括东侧后墙、南北两侧部分后墙、中堂墙、杂木楼板）计9600元。朱忠秀为此支出评估费5000元。
本院认为：依我国物权法规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。李胜兵未经房屋所有权人朱忠秀的允许，擅自在讼争房屋的后墙上钻孔，锯掉后墙上端部分瓦板，违法搭建人行通道，后又将讼争房屋包括后墙在内的部分墙体拆掉，建造砖棚，对讼争房屋造成部分损坏，构成侵权，应当承担侵权损害赔偿责任。由于李胜兵仅损坏讼争房屋的部分墙体及木板，李胜兵仅应对损坏部分承担赔偿责任。朱忠秀上诉称，由于李胜兵指使其母胡桂安阻止维修，致讼争房屋不能及时得到维修，最终因李胜兵之母胡桂安擅自挖毁墙体导致讼争房屋倒塌，缺乏事实依据，对其要求李胜兵赔偿讼争房屋全部损失的请求不予支持。
关于损失的认定。原审中朱忠秀提供的评估鉴定报告书，是评估鉴定机构在此次特定评估目的及评估报告载明的评估假设前提下，即朱忠秀明确要求此次评估按其计划于2008年9月维修改造完成后并正常使用至评估基准日止的模拟房屋状况而进行的评估，并非按讼争房屋现状进行的评估，故评估鉴定结果不能作为本案认定损失的依据，由此支出的评估鉴定费亦应由朱忠秀自行承担。退言之，即便按照评估鉴定机构根据模拟维修改造后的房屋整体价值和朱忠秀所主张的具体受损项目而计算的房屋受损部分价值亦仅9600元。而本案的实际情况是，朱忠秀购买讼争房屋已有二三十年历史，2001年底朱忠秀及家人外出务工以后讼争房屋很少有人居住，2008年9月，朱忠秀拟进行维修改造，雇人拆除讼争房屋盖瓦和楼面木板后，讼争房屋闲置至今。因此综合考虑讼争房屋的房屋结构、房龄、使用情况和现状、侵权行为所造成的损害后果、影响损害后果发生的成因及当地建房成本等因素，原审酌情认定朱忠秀因李胜兵侵权造成讼争房屋的损失为6000元，并无不当。
综上，朱忠秀的上诉理由不能成立。原审判决认定主要事实清楚，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1157.50元，由朱忠秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 鹏
代理审判员 汪丽琴
代理审判员 王晓明
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 杜诗梦