北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第06307号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦2层。
负责人马琳，行长。
委托代理人罗潜龙，北京市国联律师事务所律师。
委托代理人王培，北京市国联律师事务所律师。
被告林春华，男。
被告张泽奇，男。
委托代理人申振广，天津玛迎律师事务所律师。
被告郑瑞金，男。
被告王滔滔，男。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告林春华、张泽奇、郑瑞金、王滔滔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官王卫东担任审判长，人民陪审员朱晓珠、刘玉华参加的合议庭进行审理。原告民生银行总行营业部之委托代理人王培、被告张泽奇之委托代理人申振广到庭参加了诉讼。被告林春华、郑瑞金、王滔滔经本院合法传唤，现公告期已届满，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告民生银行总行营业部诉称：民生银行总行营业部与林春华、张泽奇、郑瑞金、王滔滔于2011年8月1日签署《最高额保证综合授信合同》（以下简称“授信合同”）。根据授信合同的约定，民生银行总行营业部为林春华提供最高授信额度为300万元的借款，授信使用期限为12个月，自2011年8月1日至2012年8月1日止。根据该授信合同第8条约定：“甲方（即林春华、张泽奇、郑瑞金、王滔滔）成员就本人外的授信提用人使用的授信向乙方（即民生银行总行营业部）承担最高额共同连带保证责任，乙方有权要求甲方任一成员承担全部或部分保证责任，该方应根据乙方要求立即代为清偿具体业务合同项下债务”。第22条约定：“甲方全体成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的民生银行总行营业部债权承担最高额连带共同保证责任”。第23条约定：“保证担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用”。同时授信合同第31条约定：“依据本授信合同的约定银行要求联保体成员承担保证责任时，银行有权直接从联保体成员任一成员在中国民生银行机构开立的任何其他账户中扣收或要求联保体成员继续清偿，因扣收给该成员造成的利息损失及其他任何损失，银行不承担责任。”
同日，林春华与民生银行总行营业部签署了编号《个人授信项下借款合同》（以下简称“借款合同”）。借款合同约定：我�根据林春华经营申请，向林春华提供借款300万元整。此外，根据借款合同第17条的规定，如甲方（即林春华）不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，除本合同另有约定外，甲方应按照违约行为对应民生银行总行营业部债权金额的50%向乙方（即民生银行总行营业部）支付违约金。
上述合同签订后，民生银行总行营业部即按照授信合同、借款合同的约定及时向林春华发放了借款人民币300万元，如约履行了合同约定的放款义务。林春华作为授信合同的借款人应按照授信合同相关约定履行各项合同义务，按期向民生银行总行营业部偿还借款本息。2012年7月27日林春华借款到期之前还清了全部贷款后，又向民生银行总行营业部申请续贷300万元，贷款期限自2012年7月27日至2013年7月27日止。2013年7月27日该笔贷款到期后，林春华未按时偿还贷款，截至2013年11月26日�林春华已连续逾期4个月未还款，累计拖欠借款本金1591492.8元、罚息47458.6元。根据授信合同第21条第1款、第6款、第10款、第11款、第14款的约定，林春华已构成对民生银行总行营业部的严重违约，民生银行总行营业部有权取消授信额度，并有权要求林春华提前清偿已提取的全部借款。根据授信合同第36条的约定，林春华还需赔偿民生银行总行营业部的律师费损失。根据授信合同的约定，张泽奇、郑瑞金、王滔滔应为林春华授信合同项下债务承担连带保证责任。故诉至法院，请求判令：1、被告林春华偿还贷款本金1591492.8元；2、被告林春华支付罚息（截止2013年11月26日的罚息共计47458.6元，自2013年11月27日起至实际付清之日止的罚息，按个人借款凭证约定的标准计算）；3、被告林春华支付违约金819475.7元；4、被告林春华支付律师费73752.81元；5、被告张泽奇、郑瑞金、王滔�对被告林春华所负的上述第一至四项付款义务承担连带保证责任；6、被告林春华、张泽奇、郑瑞金、王滔滔承担诉讼费、保全费、公告费。
庭审中，民生银行总行营业部为证明其主张的成立，向本院提供了以下证据：
证据1、最高额保证综合授信合同，证明林春华、张泽奇、郑瑞金、王滔滔与民生银行总行营业部之间签订了最高额保证综合授信合同，相互承担连带保证责任；
证据2、个人授信项下借款合同，证明林春华与民生银行总行营业部之间存在借款合同关系；
证据3、个人借款凭证，证明2012年7月27日民生银行总行营业部向林春华发放了300万元贷款；
证据4、放款通知书，证明民生银行总行营业部向林春华发放贷款300万元的事实，履行了放款义务；
证据5、个人贷款还款计划表，证明林春华拖欠贷款的事实；
证据6、律师费发票，证明民生银行总行营业部�本案诉讼支付的律师费情况。
被告张泽奇答辩称，对民生银行总行营业部要求张泽奇承担连带保证责任的诉讼请求没有异议。民生银行总行营业部应根据调整的利率标准计算，对其他诉讼请求没有异议。
被告张泽奇未向本院提交证据材料。
被告林春华、郑瑞金、王滔滔未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
上述证据材料经当庭质证，因林春华、郑瑞金、王滔滔经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由拒不出庭应诉，应视为放弃抗辩权。被告张泽奇对民生银行总行营业部提交的证据1-5的真实性均予以认可，对证据6的真实性不予认可，称民生银行总行营业部未能提交该证据原件。经询，民生银行总行营业部当庭表示无法提交证据6的原件，故本院对该份证据的真实性不予确认。综上，民生银行总行营业部提交了证据1-5的原件，故本院对该五份证据的真实�、合法性、关联性均予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年8月1日，林春华、张泽奇、郑瑞金、王滔滔与民生银行总行营业部签订了编号为101462011LB0635的《最高额保证综合授信合同》，自愿组成联保体。合同约定，林春华、张泽奇、郑瑞金、王滔滔为联保体受信人即甲方，民生银行总行营业部为授信人即乙方，参加联保体的每个自然人均可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任。林春华可使用的最高授信额度为人民币300万元，授信使用期限自2011年8月1日至2012年8月1日。授信种类为贷款或票据承兑，授信用途为经营。使用授信时，授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高额授信额度内向民生银行总行营业部提出申请，经民生银行总行营业部审查同意的，民生银行总行营业部与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同。任一授信提用人必须在授信使用期限内申请使用授信额度，每笔授信资金的开始使用日期不得超过授信期限的截止日。甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任；甲方任一成员的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。甲方为履行担保责任而向乙方支付的任何款项，按下列顺序清偿：（1）乙方实现债权和担保权利之费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。在主债权确定时，除本金外其他所有款项，不论在确定时是否已经发生，均属于被担保债权的范围。因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。
同日，林春华（甲方）与民生银行总行营业部（乙方）签订了编号为101462011800588《个人授信项下借款合同》。约定本合同项下的借款占用编号为101462011LB0635的《最高额保证综合授信合同》项下的授信额度，为上述合同的具体业务合同；本合同项下的借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准。还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。合同违约责任部分约定，林春华在本合同项下任一笔借款本息发生逾期，民生银行总行营业部有权调整或取消综合授信额度，要求林春华另行提供担保，以及对合同项下已提取的全部或部分借款要求提前清偿；因林春华违约致使民生银行总行营业部采取诉讼方式实现债权的，林春华应承担民生银行总行营业部为此支付的实现债权及担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）；如林春华不履行或不完全履行合同约定的义务即构成违约，除合同另有约定外，林春华应按照违约行为对应债权金额的50%支付违约金。合同还对其他条款进行了约定。
2012年7月27日，民生银行总行营业部与林春华签订编号为×××的个人借款凭证，约定借款金额为人民币300万元，借款期间为2012年7月27日至2013年7月27日，执行年利率为9.6%，担保方式为保证，还款付息方式为按月结息，逾期利率、违约罚息利率均为按执行年利率加收50%，利率调整方式为满一年调整。
个人借款凭证签订后，民生银行总行营业部依约向林春华发放了300万元贷款。借款期限届满后，林春华未能依约偿还�款本息，截至2013年11月26日，林春华尚欠民生银行总行营业部借款本金1591492.8元及罚息47458.6元。
庭审中，民生银行总行营业部主张其因本案纠纷支出律师费73752.81元，但未能向本院提交相关证据。
以上事实，有本院认定的以上证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部与林春华、张泽奇、郑瑞金、王滔滔签订的《最高额保证综合授信合同》及民生银行总行营业部与林春华签订的《个人授信项下借款合同》、《个人借款凭证》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部已依约履行了放款义务，期满后，林春华未能按约定履行还款义务，已构成违约，应承担偿还借款本金及罚息的责任。现民生银行总行营业部要求林春华偿还借�本金1591492.8元及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张泽奇、郑瑞金、王滔滔作为连带责任保证人，应对林春华所负的债务承担连带保证责任。故民生银行总行营业部要求张泽奇、郑瑞金、王滔滔对林春华的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于律师费一节，双方虽在《个人授信项下借款合同》中对民生银行总行营业部实现债权及担保权利而产生的律师代理费约定由林春华负担，但庭审中，民生银行总行营业部仅向本院提交了发票复印件，未能提供原件，故本院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求，不予支持。关于违约金一节，因民生银行总行营业部未举证证明林春华逾期还款给其造成除资金占用期间的利息损失外的其他经济损失，且民生银行总行营业部主张罚息的诉讼请求足以弥补民生银行总行营业部的损失，故本�对民生银行总行营业部要求林春华支付违约金819475.7元并要求张泽奇、郑瑞金、王滔滔对林春华的该项付款义务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。张泽奇抗辩称民生银行总行营业部应根据调整的利率标准计算罚息。本院认为，依据民生银行总行营业部与林春华签订借款合同约定，本合同项下的借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，另依据民生银行总行营业部与林春华签订的个人借款凭证，该凭证中约定了利率调整方式为满一年调整，但期满后双方未就借款的年利率重新进行约定，应视为未重新约定，应以个人借款凭证约定利率标准计算。故张泽奇抗辩称的该抗辩理由不成立，本院不予采信。被告林春华、郑瑞金、王滔滔经本院公告传唤，现公告期已届满，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法做出裁判�综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林春华于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金一百五十九万一千四百九十二元八角及罚息（截止二Ο一三年十一月二十六日的罚息为四万七千四百五十八元六角，自二Ο一三年十一月二十七日起至所欠借款本金一百五十九万一千四百九十二元八角实际清偿之日止的罚息，按照二〇一二年七月二十七日林春华与中国民生银行股份有限公司总行营业部签订的编号为×××的《个人借款凭证》约定的标准计算）；
二、被告张泽奇、郑瑞金、王滔滔对被告林春华所负的上述第一项付款义务承担连带保证责任；
三、被告张泽奇、郑瑞金、王滔滔承担保证责任后，有权向被告林春华追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如被告林春华、张泽奇、郑瑞金、王滔滔未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万七千零五十八元、财产保全费五千元，合计三万二千零五十七元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部均已预交），由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担一万一千二百二十元（已交纳）；由林春华、张泽奇、郑瑞金、王滔滔共同负担二万零八百三十七元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 刘玉华
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 高增播