河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）焦行终字第00108号
上诉人（原审原告）梁喜成，男，汉族，1968年6月5日出生，住焦作市山阳区。
被上诉人（原审被告）焦作市公安局高新公安分局。住所地：焦作市高新区文苑路和塔南路交叉口西南角。
法定代表人张新武，局长。
委托代理人赵小国，焦作市公安局高新公安分局法制室主任。
委托代理人张伟伟，焦作市公安局高新公安分局法制室民警。
被上诉人（原审被告）焦作市公安局。住所地：焦作市山阳区解放中路***号。
法定代表人宫松奇，局长。
委托代理人田阳，焦作市公安局法制支队民警。
上诉人梁喜成因治安行政处罚及行政赔偿一案，不服山阳区人民法院（2015）山行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁喜成，被上诉人焦作市公安局高新公安分局（以下简称高新公安分局）的委托代理人赵小国、张伟伟，被上诉人焦作市公安局（以下简称市公安局）的委托代理人田阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，梁喜成以反映各种纠纷等问题到北京走访，2015年2月18日19时27分39秒、2015年2月19日17时16分05秒、2015年2月20日17时18分09秒、2015年2月21日18时08分06秒、2015年2月22日17时56分28秒、2015年2月23日17时42分26秒，先后在中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫：“根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。”“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理。”并送至马家楼接济中心。2015年3月5日，高新公安分局受案后对梁喜成进行传唤，向其宣读《行政案件权利义务告知书》并对其进行了询问及行政处罚告知，梁喜成拒绝在该告知书和询问笔录上签字，同日，高新公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对梁喜成作出行政拘留十日的处罚决定。该行政处罚已执行。梁喜成于2015年3月26日申请行政复议，次日，市公安局受理后向高新公安分局发出《焦作市公安局行政复议提交答复通知书》，2015年3月30日，高新公安分局作出《行政复议答复书》。2015年4月23日，市公安局作出焦公复决字（2015）第30号行政复议决定，根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了高新公安分局对梁喜成的原行政处罚决定，并于2015年5月5日向梁喜成邮寄送达该行政复议决定，梁喜成于2015年5月12日提起行政诉讼。
原审认为，《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。信访人不到指定的场所和按规定的逐级信访程序到有权处理信访事项的机关或组织提出诉求，而是采取蓄意的、过激的、相关法律法规明确限制或禁止的方式，以集访、闹访、缠访、越级形态出现的影响党政机关办公秩序，损害社会治安秩序，恶化地区建设发展环境，妨害国家安全和公共安全等行为均属非正常上访。训诫是公安机关依法规范信访秩序，处理非正常上访行为，对信访人进行法律教育的一种措施，经训诫信访人拒不改正，在信访中有违法行为的，公安机关应依据相关法律法规进行处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。扰乱是指造成秩序的混乱，具体表现为使公共场所秩序的有序性变为无序性。行为人的具体手段是多种多样的，既可以是暴力性的，也可以是非暴力性的扰乱。中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。原告梁喜成违反《信访条例》以越级形态在中南海周边走访，扰乱了公共场所的秩序，被告高新公安分局于2015年3月5日作出了焦高公（治）行罚决字（2015）0052号《焦作市公安局高新公安分局行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告焦作市公安局于2015年4月23日作出焦公复决字（2015）第30号行政复议决定符合法定程序。原告的请求没有事实根据或者法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。一审判决：驳回原告梁喜成的诉讼请求。
梁喜成不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、适用法律错误，程序违法，证据不充分，超越职权、滥用职权；2、撤销山阳区人民法院（2015）山行初字第00022号行政判决并重新判决；3、判决被上诉人支付上诉人精神损失费和经济损失费56620.07元，并公开赔礼道歉，恢复名誉；4、所有诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：一、一审法院认定上诉人梁喜成以反映各种纠纷等问题到北京走访，2015年2月18日、19日、20日、21日、22日、23日连续六次被训诫。众所周知，如果有违法行为连续六次而且是在中央领导重要驻地，警察三步一岗五步一哨，就没有人阻止允许连续六次违法，行为还是严重性的，显然是理由牵强证据不充分，有偏袒被上诉人行为。所谓训诫就是对不构成违法最轻微的一种告诫、告知、警告的处罚方式。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第20条、第24条、第27条之规定，高新分局属超越职权、滥用职权行为应该受到法律的惩罚，作为一审法院应该本着公平、公正的执法理念，认真查清、查明做出公平公正的判决。我所反映的问题不是各种纠纷，而是十岁儿子梁聚韦在2009年被他人绑架杀害，博爱县公安局、博爱县检察院有关人员相互包庇凶手。我无数往返于县、市、省相关部门反映我的诉求，无奈至今将近七年没有任何的答复。二、上诉人按照宪法等赋予的权利正常反映个人诉求，中南海周边秩序正常进行没有受到任何的干扰和影响。2015年3月5日高新公安分局对上诉人作出的焦高公（治）行罚决字（2015）0052号行政处罚决定证据不充分，事实不清。作为焦作市公安局对于下级机关高新公安分局的违法行为，不是及时纠正，而是纵容、袒护。三、一审法院认定上诉人采取蓄意的、过激的、相关法律法规明确限制或禁止的方式……，显然是事实不清，没有证据和违法事实结果支持，任何违法行为都应该有违法事实造成的结果和造成的后果论证。更何况高新公安分局非法绑架上诉人的地方，既不是中南海周边也不是马家楼，而是公交车站。仅凭训诫书和不真实的询问笔录来认定上诉人有违法行为是对上诉人的不公平，是对法律的践踏。
被上诉人高新公安分局答辩称，我局对上诉人作出的行政处罚认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人市公安局答辩称，我局对上诉人作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，梁喜成提供一份《关于进一步加强印章管理的通告》，证明：训诫书上的公章是伪造的。被上诉人高新公安分局质证称，对该证据的真实性无异议，但是与本案无关。被上诉人市公安局的质证意见同高新公安分局的质证意见。本院认为，上诉人提供的该份证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条所规定的新证据，故对该份证据本院不予认定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公安机关提供的证据可以证明梁喜成2015年2月18日、2月19日、2月20日、2月21日、2月22日、2月23日先后六次到北京中南海地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实，高新公安分局经调查并履行法定程序后对梁喜成所作处罚符合法律规定；焦作市公安局复议后维持高新公安分局作出的处罚决定亦无不当。梁喜成提起上诉，请求撤销一审判决、撤销行政行为并予以赔偿等，因高新公安分局提供了作出行政处罚决定的相应证据，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定高新公安分局也有权管辖本案，故梁喜成的上诉理由不能成立。综上，一审判决正确，应予维持。梁喜成的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人梁喜成承担。
本判决为终审判决。
审判长 李培军
审判员 袁 伟
审判员 拜建国
二〇一五年十二月二十二日
书记员 杨 颖