广西壮族自治区宾阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宾行初字第29号
原告黄耀书，农民。
委托代理人邓贤臣，南宁市阳光法律事务所法律工作者。
委托代理人廖国林，南宁市阳光法律事务所法律工作者。
被告马山县乔利乡人民政府。
法定代表人覃仕贵，乡长。
第三人黄吉元，农民。
原告黄耀书不服被告马山县乔利乡人民政府1999年5月30日向第三人黄吉元颁发995-100432-79号《村镇规划选址意见书》一案，于2014年12月16日向本院提起诉讼。本院2015年1月4日受理后，于2015年1月8日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。因被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院于2015年2月5日依法向被告送达了第二次开庭传票，并于2015年2月13日第二次公开开庭审理了本案。原告黄耀书及其委托代理人邓贤臣、第三人黄吉元到庭参加了诉讼，被告马山县乔利乡人民政府无正当理由仍未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
1999年5月30日，被告马山县乔利乡人民政府向第三人黄吉元颁发995-100432-79号《村镇规划选址意见书》，该意见书载明建设项目名称为私人住宅楼，建设单位名称为乔利乡乔利村三清屯黄吉元，用地面积为壹佰伍拾叁平方米。
原告黄耀书诉称，实行农村土地承包到户时，原告在自己所属的三清屯分得位于现距离马山县乔利街往林圩方向的公路加油站南侧约300米处的承包土地0.44亩，黄春花（第三人黄吉元的母亲）户也在其所属的拉岜屯分得属于他户的承包土地。分田到户后约三年，原告与黄春花私下口头协商确定，黄春花以其户位于亭凿（地名）的0.21亩承包地暂时互换原告上述0.44亩承包地，后各自经营互换后的承包土地。约九十年代后期，第三人黄吉元在互换后的0.44亩承包地上占用其中部分约0.21亩建成住宅用房，余下0.23亩在2014年上半年原告要求第三人的母亲返还遭拒后引起争议，到2014年9月下旬原告才知道第三人已执有被告马山县乔利乡人民政府于1999年5月30日颁发的995-100432-79号《村镇规划选址意见书》和马山县乔利乡村镇建设管理所颁发的995-100432-79号《村镇建设工程施工许可证》。原告与第三人并非同属一个经济组织，双方只是暂时互换承包地，土地权属归属不变，被告未经原告所在三清屯生产队及土地承包户的同意，未通知原告及原告所在生产队相关人员到场指界，超越职权为第三人颁发《村镇规划选址意见书》和《村镇建设工程施工许可证》，其行为严重违反法定程序，损害了原告所在生产队的土地所有权及原告的土地承包经营权，依法应予以撤销。原来在起诉状中同时诉请撤销995-100432-79号《村镇规划选址意见书》和995-100432-79号《村镇建设工程施工许可证》，现原告认为该《村镇建设工程施工许可证》已经失效，所以放弃对该项的诉讼请求。
被告马山县乔利乡人民政府未提出答辩。
第三人黄吉元述称，现原告所在的三清屯与第三人所在的拉岜屯原同属三清经联社，直到2012年三清屯与拉岜屯才分开出来。1981年至1982年间分田到户，约三年后，经原告与我的母亲黄春花协商，双方互换了一块土地，具体的面积当时并没有丈量过，只是以一块地换一块地，此后双方在互换后的土地上各自经营管理。1998年我因在该地上建房向马山县乔利乡人民政府申请办理相关手续，1999年5月30日，马山县乔利乡人民政府向我颁发了995-100432-79号《村镇规划选址意见书》，同日马山县乔利乡村镇建设管理所向我颁发了995-100432-79号《村镇建设工程施工许可证》，我于当年在该地上建起了房屋，原告未提出异议，现原告起诉已经超过了起诉期限。因此，原告诉请撤销该《村镇规划选址意见书》没有法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告马山县乔利乡人民政府在举证期限内没有提供证据。
原告黄耀书提供的证据有，1、《集体土地承包合同书》，证明原告承包田地的位置、面积，被告颁发《选址意见书》给第三人的土地在原告的承包田2.77亩范围内；2、证明四份；证明第三人与原告不属于同一个经济组织，分田到户之前分开为两个不同的生产队，第三人建房的土地在原告的承包土地范围内，原告与第三人户互换土地，没有经过原告所在三清生产队的同意，互换行为不符合法律规定。3、询问笔录二份，证明原告与第三人户在分田到户三四年后才互换土地。
第三人黄吉元质证认为，对证据1的真实性没有异议，但并不能证明第三人建房的土地在原告的承包田2.77亩范围内；对证据2的真实性及其证明内容均有异议，原告所在的三清屯与第三人所在的拉岜屯原同属一个经联社，直至2012年才分开出来为二个生产队，原告与第三人的母亲经协商后互换土地，第三人在该地上建房的行为并没有损害到原告的利益；对证据3证明双方互换土地的事实没有异议，但换地的时间和面积与实际情况不相符。
第三人黄吉元提供的证据有，1、拉岜经联社出具的证明，证明第三人的父亲黄兆农户于1981年在拉岜生产队分得承包地11亩，拉岜经联社是由原来的三清经联社分开出来的；2、《集体土地承包合同书》，证明第三人与原告同属一个经联社；3、拉岜经联社确认的面积图，证明第三人是在自己的土地上建房。
原告黄耀书质证认为，对证据1有异议，分田到户前三清生产队与拉岜生产队就已经分开，第三人所说与原告是同一个经济实体不真实；对证据2的真实性没有异议，1995年时是第二次发集体土地承包合同书，盖的均是三清经联社的公章，虽然三清经联社与拉岜经联社共用一枚公章，但分属不同的经济组织；对证据3，该面积图不属实，第三人建房的土地在原告的承包土地范围内。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、对原告提供的证据，虽然第三人对证据1的真实性没有异议，但并不能据此证明被告为第三人颁发《选址意见书》的土地在原告该本集体土地承
包合同书的田地范围内，本院不予以采信；对证据2，原告所在的三清经联社与第三人所在的拉岜经联社是否属同一个经济组织，与被诉具体行政行为没有直接的关联性，本院不予以确认；对证据3双方认可互换土地的事实予以采信，可作为认定案件相关事实的依据；二、对第三人提供的证据，第三人的父亲黄兆农在1981年分得多少承包土地、原告与第三人是否属同一个经济组织与被诉具体行政行为没有直接的关联性，本院不予以确认。
经审理查明，1981年农村实行农业生产责任制时，原告黄耀书户与黄春花（第三人黄吉元的母亲）户在各自所在的生产队承包相应的土地。为便于经营管理，原告经与黄春花口头协商后，将其位于马山往林圩方向公路旁的一块土地与黄春花户的一块承包地进行互换，自此双方各自经营互换后的土地。1999年5月30日，马山县乔利乡人民政府向第三人黄吉元颁发995-100432-79号《村镇规划选址意见书》，马山县乔利乡村镇建设管理所向第三人黄吉元颁发995-100432-79号《村镇建设工程施工许可证》，当年第三人黄吉元在与原告互换的上述土地上建成了房屋。原告以其与第三人黄吉元的母亲黄春花私下口头协商只是暂时互换承包地经营，土地权属不变，被告马山县乔利乡人民政府超越职权为第三人黄吉元颁发《村镇规划选址意见书》及《村镇建设工程施工许可证》，违反法定程序为由，于2014年12月16日向本院提起诉讼，请求判决予以撤销。在诉讼过程中，原告认为995-100432-79号《村镇建设工程施工许可证》已经失效，因而变更放弃对该项的诉讼请求，只请求判决撤销995-100432-79号《村镇规划选址意见书》。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定：“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”被告马山县乔利乡人民政府于2015年1月8日签收本院依法送达的应诉材料后，在举证期限内未提供其作出被诉具体行政行为的证据，第三人黄吉元也未能提供其在办理选址意见书时向被告提供的有关证明材料的证据，因此，应认定被告马山县乔利乡人民政府向第三人黄吉元颁发995-100432-79号《村镇规划选址意见书》的行为没有相应的证据，依法应予以撤销。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条（一）“需要使用耕地的，经乡镇人民政府审核、县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书，方可依照《土地管理法》向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级人民政府批准后，由县级人民政府土地管理部门划拨土地。”的规定，被告马山县乔利乡人民政府也不具有为第三人黄吉元颁发选址意见书的职权。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、4目的规定，判决如下：
撤销被告马山县乔利乡人民政府于1999年5月30日向第三人黄吉元颁发的995-100432-79号《村镇规划选址意见书》。
案件受理费50元，由被告马山县乔利乡人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 覃军明
代理审判员 蓝 珊
人民陪审员 覃家珍
二〇一五年三月三十日
书 记 员 卢奕彤