河南省漯河市郾城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫1103行初7号
原告河南开源大未来商业连锁有限责任公司，住所地：漯河市源汇区。
法定代表人刘新杰，该公司总经理。
委托代理人黄庆伟，河南恩达律师事务所律师。
委托代理人石素娜，河南恩达律师事务所律师。
被告漯河市人力资源和社会保障局。住所地：漯河市。
法定代表人田冠亭，该局局长。
委托代理人肖应力，该局医疗保险科科长。
委托代理人张珂，该局医疗保险科科员。
被告漯河市人民政府。住所地：漯河市郾城区。
法定代表人曹存正，市长。
委托代理人郑义龙，政府法制办工作人员。
第三人李鹤丽，女，汉族，1979年1月20日生。
委托代理人任彬，河南许慎律师事务所律师。
原告河南开源大未来商业连锁有限责任公司（以下简称开源公司）诉被告漯河市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、漯河市人民政府（以下简称市政府）第三人李鹤丽工伤行政确认一案，本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石素娜、被告市人社局委托代理人张珂、被告市政府委托代理人郑义龙、第三人李鹤丽委托代理人任彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年2月5日作出（漯）工认字2015008号认定工伤决定书，内容为：申请人李鹤丽于2014年1月21日向我局提出工伤认定申请，我局于2014年12月15日受理申请人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：李鹤丽同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告开源公司诉称：2013年1月22日，第三人李鹤丽骑电动车行至黄河路漯西路口时与豫L×××××号轿车发生碰撞后受伤，并于2014年1月21日申请工伤认定。根据第三人李鹤丽上班地点及家庭居住地点事实情况，李鹤丽家住召陵区姬石镇付庄村，上班地点开源超市昆仑路店地址为漯河市郾城区辽河路与昆仑路交叉口，而其发生交通事故的位置在黄河路漯西路口，该位置并非其上下班的必经路程。市人社局主观认定发生交通事故的地点在其往返工作地和住所地的合理路线上，并认定其为工伤，市政府并以此复议维持了市人社局的工伤认定，原告认为其认定事实错误。请求：1、撤销被告市人社局作出的（漯）工认字2015008号认定工伤决定书及被告市政府作出的漯政复（2015）89号行政复议决定书；2、请求依法认定李鹤丽的受伤不属于工伤；3、诉讼费用由被告承担。
被告市人社局辩称：一、第三人李鹤丽与原告开源公司未签订书面劳动合同，但其提交的开源公司办公室印章证明、工资证明、郾城区法院的民事判决书和漯河市中院的民事调解书能够确定发生事故时双方存在事实劳动关系，同时也证明李鹤丽在交通事故中负事故次要责任。二、法释（2014）9号第6条中指出的上下班时间、路线是合理时间、合理路线，而非原告诉称的必经路线。我局在工伤认定过程中曾对李鹤丽上下班路线进行过实地勘察，李鹤丽离开工作场所返回居住地有多条路线可选择，但较为便捷、合理的路线有两条：一是走昆仑路到黄河路口时左拐至黄河路继续向东；二是走昆仑路至北尽头后向西逆行一小段拐至凇江路后继续向东。鉴于路线二有违反交通法规的情形，故我局认为路线一应为合理的上下班路线。李鹤丽原同事翟喜梅出具的证言证实开源公司下班时间是21：00左右，漯河市公安局道路事故证明记载的事故时间是21：19分，故我局认为李鹤丽骑电车离开店面到事故地点用时属于合理时间范围内。三、原告在法定举证期限内未向我局举证，应承担不举证的不利后果，我局采信李鹤丽提交的相关证据并无不当。综上，我局作出的（漯）工认字2015008号认定工伤决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。
被告市政府辩称：2015年10月8日，原告向市政府提出行政复议申请，要求撤销市人社局作出的（漯）工认字2015008号认定工伤决定书。经审查，本机关依法予以受理，通知市人社局提出答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据，通知李鹤丽作为第三人参加行政复议。根据查明的事实，市政府于2015年12月2日作出漯政复（2015）89号行政复议决定书，并分别送达当事人。综上，本机关作出的行政复议决定书事实清楚、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李鹤丽述称：被告作出的（漯）工认字2015008号认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定结论。
为证明其主张，被告市人社局提交了以下证据：第1-2页，李鹤丽工伤认定申请表，证明李鹤丽在法定期限内向我局提出工伤认定申请。第3-4页，我局出具的受理通知书、补正通知书，证明我局在法定期限内受理李鹤丽的工伤认定申请。第5页，我局出具的举证通知书告知原告应承担举证责任。第6页，企业基本注册信息查询单，证明原告是合法的工伤承担主体。第7页，召陵区姬石镇付庄村出具的证明，证明李鹤丽发生交通事故时的居住地。第8-34页，证明李鹤丽与原告存有事实劳动关系，同时还证明交通事故发生的时间、地点及李鹤丽在事故中承担事故次要责任。第35-36页，用于证明李鹤丽下班时间。第37-38页，用于证明李鹤丽在事故中受伤害部位及程度。第39-40页，我局相关文书送达回执。
原告开源公司对被告市人社局提供的证据质证认为：对被告人社局第1-7页证据无异议，第8-34页的证据也无异议，发生事故地点责任也无异议，但对居住在付庄村是在其上班地点的东北位置，而发生事故的地点是在东南位置，原告认为事故发生地点并非上下班的合理路线上。对第35-40页无异议。
被告市政府对被告市人社局提供的证据无异议。
第三人李鹤丽对被告市人社局提供的证据无异议。
为证明其主张，被告市政府提交了以下证据：第一组证据，行政复议申请书、行政复议受理审批登记表、受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书以及送达回证，证明我们受理和通知当事人参加行政复议程序合法。第二组证据，漯河市人社局行政复议答辩书及提供的相关证据材料，证明市人社局在法定期限内作出了答复并提交证据材料。第三组证据，行政复议决定书和送达回证，证明我们在法定期限内作出行政复议决定，并送达当事人，程序合法。
原告开源公司对被告市政府提供的证据质证认为：对被告市政府提供材料的真实性无异议，但发生事故的地点并非第三人李鹤丽上下班路线途中。
被告市人社局对被告市政府提供的证据无异议。
第三人李鹤丽对被告市政府提供的证据无异议。
原告开源公司没有提交证据。
第三人李鹤丽没有提交证据。
经审理查明：第三人李鹤丽于2011年9月开始在原告开源公司工作，双方未签订书面劳动合同。但李鹤丽向被告市人社局提交的开源公司办公室印章证明、工资证明、郾城区法院的民事判决书和漯河市中院的民事调解书能够确定发生事故时双方存在事实劳动关系。2013年1月22日21：00左右，第三人李鹤丽从开源公司开源超市下班，骑电动车沿昆仑路向南回居住地漯河市召陵区姬石镇付庄村，21：19分许行至黄河路漯西路口时，与豫L×××××号轿车发生碰撞后受伤。郾城区法院作出的（2013）郾民初字第01137号民事判决书认定李鹤丽在交通事故中负事故次要责任。李鹤丽于2014年1月21日向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2014年12月15日予以受理，并于2015年2月5日作出（漯）工认字2015008号认定工伤决定书，认定李鹤丽受到的事故伤害为工伤。开源公司不服，于2015年10月8日向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年12月2日作出漯政复（2015）89号行政复议决定书，维持了市人社局作出的（漯）工认字2015008号认定工伤决定书。开源公司仍不服，诉至本院，要求撤销市人社局作出的（漯）工认字2015008号认定工伤决定书和被告市政府作出的漯政复（2015）89号行政复议决定书。
本院认为：被告市人社局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，主管本行政区域内的工伤保险工作是其法定职责。李鹤丽在开源公司开源超市昆仑路店上班，其居住地为漯河市召陵区姬石镇付庄村。虽然李鹤丽离开工作场所返回居住地有多条路线可选择，但其上下班路线较为便捷、合理的路线有两条：一是走昆仑路到黄河路口时左拐至黄河路继续向东；二是走昆仑路至北尽头后向西逆行一小段拐至凇江路后继续向东。鉴于路线二有违反交通法规的情形，故被告市人社局认定路线一应为合理的上下班路线并无不当。法释（2014）9号第六条中指出的上下班时间、路线是合理时间、合理路线，而非原告诉称的必经路线。因此关于原告诉称李鹤丽发生交通事故的位置在黄河路漯西路口、该位置并非其上下班必经路程的辩解本院不予采信。郾城区法院作出的（2013）郾民初字第01137号民事判决书认定李鹤丽在交通事故中负事故次要责任。李鹤丽受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定认定工伤情形。综上，被告市人社局作出的（漯）工认字2015008号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确。应予维持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市政府作为被告市人社局的本级人民政府，是《行政复议法》规定的法定复议机关。2015年10月8日开源公司向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年10月12日受理其复议申请，并于同日通知市人社局提出答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据，通知李鹤丽作为第三人参加行政复议。市人社局于2015年10月16日提交了行政复议答辩状、组织机构代码、法定代表人身份证明以及作出具体行政行为的证据、依据。被告市政府审查后，于2015年12月2日作出漯政复（2015）89号行政复议决定书，并送达各方当事人。符合《中华人民共和国行政复议法》规定的复议期限和复议程序，应予维持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告开源公司的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告开源公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 蔡桂花
审 判 员 武献生
人民陪审员 柳书平
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 王思嘉