广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第4091号
原告蒋森威，男，1967年7月5日出生，汉族。
委托代理人李杏娟，女，1971年4月16日出生，汉族，桂平市蒙圩镇法律服务所法律工作者。
被告梁新坚，男，1978年8月10日出生，汉族。
被告谭映，女，1979年4月12日出生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司。
负责人，甘静生，该公司总经理。
原告蒋森威与被告梁新坚、谭映、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太保贵港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法由审判员杨焕雄适用简易程序，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告蒋森威的委托代理人李杏娟，被告梁新坚到庭参加了诉讼；被告谭映、太保贵港公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月12日15时，被告梁新坚驾驶被告谭映所有的桂R×××××号小型轿车由平南方向往桂平方向行驶，至事故发生处，桂R×××××号小轿车在超车过程中碰撞到对向车道由原告蒋森威驾驶的桂R×××××号普通二轮摩托车（乘载蒋彬丽），造成蒋森威、蒋彬丽受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队作出责任认定书：认定原告不负事故责任，被告梁新坚负本事故全部责任。
事故发生后，原告虽经住院治疗出院，但身体尚未完成康复，还须继续治疗。为此，原告保留对后续治疗追诉的权利。事故造成原告目前的经济损失合计43917.6元，其中1、医疗费：12243.3元；2、住院火食补助费：lll天×40元／天=4440元；3、护理费：111天×56.3元／天=6249.3元；4、误工费：171天×92元／天=15732元（住院111天，出院全休60天，按批发零售业计算）；5、营养费：60天×20元／天=1200元（全休两个月需加强营养）；6、车辆维修费用：2833元；7、车辆施救、停车费：520元；8、检测费：l00元；9、交通费：600元。
综上所述，为了维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判决：一、三被告赔偿原告经济损失43917.6元，先由被告太保贵港公司在机动车承保的交强险的保险责任限额内承担赔偿，不足部分，在机动车投保的第三者商业责任险的限额内承担赔偿，再不足部分，由被告梁新坚、谭映负连带责任承担赔偿原告的经济损失；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、疾病证明书，证实原告因事故需医治的事实；2、收费收据、费用清单，证实原告因交通事故住院治疗支出医疗费用情况；3、入、出院记录，证实原告受伤住院事实过程；4、发票2张，证实因事故原告已支付车辆施救、停车费520元，检测费l00元；5、机动车辆估损单，证实因事故支出车辆修理费2833元；6、常住人口登记卡，证实原告的身份、户籍信息；7、房屋租赁合同、出租屋屋主的证明、村委会和新城派出所证明及水电费收据，证实原告居住在桂平城区，误工费应按照批发和零售业每天92元计算；8、交通事故认定书，证实事故责任的划分；9、保险单，证实被告谭映所有的桂R×××××号小型轿车在被告太保贵港公司投保了交强险和第三者商业责任险，保险期限自2012年9月21日起至2013年9月20日止。
被告梁新坚辩称，被告梁新坚是被告谭映雇请的司机，事故发生时，属执行职务行为，故被告梁新坚不应承担本案的赔偿责任。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：桂平市中医留医预交费临时收据，证实被告已向原告预付800元医疗费
被告太保贵港公司书面答辩称，本公司分别于2012年9月21日0时至2013年9月20日24时承保了被保险人谭映所有的桂R×××××号车的交强险和第三者商业险，本公司将分别依据有关保险合同条款约定对本次事故造成的属于保险责任范围的损失进行理赔。具体理算是：（1）医疗费凭医院报销联发票，由法院核定；住院伙食补助费按照实际的住院天数计算；营养费没有依据，不应得到法院支持，并且该三项费用同属交强险医疗费用赔偿限额，本次事故造成蒋彬丽、蒋森威两位伤者受伤，医疗费限额l0000元由法院平均分配给两位伤者，对于超出部分由本公司在商业险承担。由于被保险人谭映在本公司处投保的第三者责任险中特别约定指定驾驶员谭映，对于保险机动车驾驶员并非保险合同载明的驾驶员，应扣除10％的绝对免赔率。（2）误工费：56.26元／天×l71天=9620．46元；（3）护理费：原告实际住院天数为111天，56.26元／天×lll天=6244．86元。（4）交通费：原告没有提供相关的交通费票据，无法确定实际的交通费产生过程，对于该费用本公司不予认可。（5）车辆修理费2833元无异议；但车辆施救、停车费520元、检测费l00元不属保险理赔范围，不应由本公司承担；二、依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款属于责任免除的为：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。故本案的诉讼费用和鉴定费用不应由本公司承担。综上所述，请人民法院对符合法律法规的各项损失并依据保险合同的约定确定我公司的赔偿责任。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：保险单（抄件），证实太保贵港公司承保了被保险人谭映所有的桂R×××××号车的交强险和第三者商业险，保险期限自2012年9月21日0时至2013年9月20日24时止。
被告谭映不作答辩。
经过开庭质证，被告梁新坚对原告蒋森威提供的证据真实性无异议。原告蒋森威对被告梁新坚和太保贵港公司提供的证据无异议，本院认为，尽管被告谭映、太保贵港公司未到庭对原告蒋森威和被告梁新坚提供的证据发表质证意见，但由于被告谭映和太保贵港公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。所以，本院对原告蒋森威与被告梁新坚均无异议的证据予以认定。但是，对原告蒋森威提供的房屋租赁合同、出租屋屋主的证明、村委会和新城派出所证明及水电费收据，由于原告在起诉状主张以农、林、牧、渔业行业城镇单位在岗职工年平均工资，每天56.3元计算误工费，而庭审中提供的房屋租赁合同并没有租赁期限，水电费收据不是正式发票，证人又未出庭作证，所以，原告蒋森威提供的上述证据不能作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年7月12日15时10分，被告梁新坚驾驶桂R×××××小型轿车由平南方向往桂平方向行驶，至S304线137KM＋900M处，桂R×××××小型轿车在超车过程中碰撞到对向车道由原告蒋森威驾驶的桂R×××××普通二轮摩托车，造成蒋森威、蒋彬丽受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经桂平市公安局交通警察大队处理，于2013年8月16日作出浔桂公交认字（2013）第251号道路交通事故认定书，认定梁新坚负本次事故的全部责任，蒋森威、蒋彬丽在本次事故中无责任。
事故发生后，原告蒋森威被送到桂平市中医医院住院治疗至2013年10月30日出院。本次事故造成原告损失依照2013年颁布的广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算，医疗费12243.3元，住院伙食补助费4440元，护理费6249.3元，误工费9627.30元，交通费300元，车辆维修费2833元，车辆施救费、停车费520元，检测费100元，合计36312.90元
另查明，被告谭映所有的桂R×××××号小型轿车在被告太保贵港公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）和第三者商业责任险（赔偿限额100000元），保险期限自2012年9月21日起至2013年9月20日止。被告梁新坚是被告谭映雇清的司机。
再查明，本案原告蒋森威与本次事故另一案［（2013）浔民初字第4090号］的原告蒋彬丽是父女关系，蒋森威、蒋彬丽明确表示，首先在本案中由被告太保贵港公司在交强险责任限额内足额赔偿给蒋森威，余下部分再在（2013）浔民初字第4090号案中，由被告太保贵港公司在交强险责任限额内赔偿给蒋彬丽。
本院认为，本案的争议焦点可以归纳为：1、本次事故造成原告的损失是多少；2、被告太保贵港公司承担交强险、第三者商业责任险的保险责任后，是否还存在不充赔偿额，如果存在，被告梁新坚、谭映应否承担赔偿责任，如何承担。
对于笫一个争议焦点，1医疗费12243.3元，有票据为凭，应予确认；住院伙食补助费，以住院111天，每天40元，为4440元；护理费，以住院111天，每天56.3元，为6249.3元；误工费，以住院111天，出院全休2个月，每天56.3元为9627.30元。对原告庭审中主张以批发和零售业每天92元计算其误工损失问题。本院认为，由于原告在起诉状中主张以农、林、牧、渔业行业城镇单位在岗职工年平均工资，每天56.3元计算误工费，但在庭审中原告提供了房屋租赁合同、出租屋屋主的证明、村委会和新城派出所证明及水电费收据等证据予证实其主张，经质证，原告提供的房屋租赁合同并没有租赁期限，证人周某也没有出庭作证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”和第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，对原告提供的上述证据的证明力不予以确认，不能作为定案依据。所以，对原告该主张，本院不予以采纳；营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告虽然提供医疗机构的意见，出院医嘱：“加强营养”但考虑到原告受伤情度并不严重，住院治疗时也没有行重大手术，所以，原告无充分依据证实其出院后仍需必要的营养补助，故对原告该主张，本院不予采纳；交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”，本案中，事故发生后，原告及陪护人员从入院治疗到出院必然产生交通费用，但由于原告未能提供正式票据，所以，酌情确定为300元；车辆维修费2833元，车辆施救费、停车费520元，检测费100元，有票据予以证实，本院予以确认。
对于笫二个争议焦点，被告梁新坚驾驶车辆在道路上行驶，在与对面来车有会车可能时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（二）项的有关规定，是造成本次事故的直接原因，原告蒋森威是正常行车，在本次事故中原告蒋森威、蒋彬丽无过错行为，被告梁新坚应负本次事故的全部责任。所以，对交警部门作出的事故责任认定本院依法予以确认，可作为定案依据。综合本次事故发生的原因力大小和被告梁新坚的过错程度，被告梁新坚应承担全部民事赔偿责任；由于被告梁新坚是被告谭映雇请的司机，事故发生时，属执行职务期间，故本案的民事赔偿责任应由被告谭映承担。
由于被告谭映所有的桂R×××××号小型轿车在被告太保贵港公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，本次事故发生在保险期限期间。所以，被告太保贵港公司首先应在交强险责任限额中先予赔偿原告的上述损失，不足部分在笫三者商业责任险赔偿限额范围内依约赔偿给原告，余下部分再由被告谭映赔偿给原告。依照法律的规定和保险合同的约定，原告的损失包括车辆施救费、停车费520元，检测费100元不属于交强险和第三者商业责任险保险理赔范围，不应由被告太保贵港公司承担，而应由被告谭映赔偿给原告；而且由于被保险人谭映在被告太保贵港公司投保的第三者责任险中特别约定指定驾驶员谭映，对于保险机动车驾驶员并非保险合同载明的驾驶员（本次事故驾驶员为被告梁新坚），应扣减l0％绝对免赔率。所以，被告太保贵港公司在承担第三者责任险保险时应扣减l0％免赔率。
综上分析，被告太保贵港公司应在桂R×××××号小型轿车投保的交强险责任限额中先予赔偿原告的下列损失，其中死亡伤残赔偿限额项下的护理费6249.3元、误工费9627.30元、交通费300元，合计16176.60元；医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，三项合计28176.60元。余下的医疗费2243.3元、住院伙食补助费4440元、车辆维修费833元合计7516.30元，由被告太保贵港公司在笫三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿给原告，即赔偿7516.30元×90%=6764.67元给原告；再余下的751.63元＋620元=1371.63元，由被告谭映赔偿给原告，抵减被告已付的800元，谭映仍应赔偿571.63元给原告蒋森威。依照《中华人民共和国侵权责任法》笫六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款笫（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条笫一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应当在桂R号小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿损失28176.60元给原告蒋森威；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应当在桂R号小型轿车投保的第三者商业责任险保险责任限额内赔偿损失7516.30元给原告蒋森威；
三、被告谭映应赔偿经济损失571.63元给原告蒋森威（已抵减已付的800元）。
本案受理费373元（按简易程序减半收取，原告已预交），由被告梁新坚、谭映负担。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：932412010100059610，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社）。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费746元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨焕雄
二〇一三年十二月十三日
书记员 莫凯媚