福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第638号
原告周建忠，男，1964年2月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人卢琦峥、姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。
被告陈增泰，男，1979年1月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人郑潮平、蔡明凤，福建普阳律师事务所律师。
原告周建忠诉被告陈增泰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建忠及其委托代理人卢琦峥、被告陈增泰及其委托代理人蔡明凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建忠诉称：2014年1月21日，被告因支付工人工资缺乏资金，向原告借款人民币163000元（币种下同），同时出具借条一份交由原告收执。但被告借款后却违反诚信，经原告催讨，均以种种理由推托还款。为此，请求判令被告立即偿还原告借款163000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计息至还清之日止；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈增泰辩称：原告诉称其借款163000元不是事实，因原告欠其工程款，该款系其向原告暂支用于支付农民工工资，并不是实际发生的民间借贷。其虽然向原告出具借条，但借条的内容实为借支工人工资款，双方因尚未结算清楚工程款，且原告实际上尚欠其工程款约50000元，故不存在其应向原告返还款项的问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告周建忠向本院提供以下证据，经分析认证如下：
一、原告身份证一份，证明原告主体适格。经质证，被告无异议。本院予以确认。
二、借条一份，证明被告于2014年1月21日向原告借款163000元用于支付工人工资的事实。经质证，被告主张借条真实性由法院依法认定，并认为本案款项实际上是被告暂支用于支付工人工资，并非民间借贷性质。经审查，本院对借条的真实性予以确认。
被告陈增泰向本院提供以下证据，经分析认证如下：
一、被告身份证一份，证明被告主体情况。经质证，原告无异议。本院予以确认。
二、“阿泰已完成工程量”表一份，证明原告单方列出被告已完成的工程量，被告对此存在异议，双方实际上对工程量未作最终的结算。经质证，原告对真实性无异议，但认为该证据实际上就是已经完成的工程量结算。经审查，原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
三、收款收据一组，证明原告向被告借调工人产生的额外工人工资，双方也未作最终结算。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据也是被告完成的工程量，被告接收该组证据及上一组证据且长期没有提出异议，完全可以证实原、被告的工程款已经结算完毕。经审查，原告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。
四、工资表一份及当庭提供证明人张佑华、贺运泉、郭红兵出具的证明一份，意在证明2014年1月21日被告向原告出具的借条所载明的163000元款项系用于发放原告承包工地工人的工资，并非实际借款；被告实际发放的工人工资达到423145元的事实。经质证，原告对工资表的真实性无异议，但认为从中可以看出工资的总额是33万元多；证明人张佑华、贺运泉、郭红兵出具的证明不能证明被告的主张，且该证明属于证人证言的性质，若证明人张佑华、贺运泉、郭红兵未出庭，该份证据应不予采纳。被告与上述证明人之间的工程款关系与本案无关。经审查，原告对工资表的真实性无异议，本院予以确认，但证明人张佑华、贺运泉、郭红兵出具的证明属于证人证言，张佑华、贺运泉、郭红兵并未出庭接受询问，故该证明本院不予采信。
五、当庭提供调处民事纠纷情况登记表一份，证明2014年1月21日被告经手向原告暂支的163000元，系双方共同同意用于支付民工工资，非民间借贷性质。经质证，原告对真实性无异议，但认为纠纷情况摘要栏是被告与他所雇佣的民工之间所发生的纠纷，该陈述针对的也是被告与自己所雇佣的民工之间，而不是针对原告，与原告无关；被告拖欠他手下的农民工工资引起民工闹事，后开发商对原告施加压力，原告与被告在派出所的调解下，由被告向原告借款用于支付民工工资。经质证，原告对真实性无异议，本院予以确认。
六，申请证人蔡元鹤出庭作证，证明原、被告之间属于承包关系，本案款项163000元实际上不是民间借贷关系，而是工程款性质。证人陈述被告为原告做工程；其系被被告雇佣在在工地上看管；其不清楚工程完成的量是多少，也不清楚原、被告之间的工程怎么结算及工程款是否结算清楚；其有向原告借支，但实际上也是替被告向原告借支。经质证，被告认为证人证言真实客观，可以证明原、被告是承包方与被承包方的关系；双方存在工程款结算的问题；被告出具给原告的借条实际上是暂支工程款，且平常也存在暂支款项出具借条的习惯，本案也符合客观情况。原告认为证人是被告雇佣的员工，与被告存在利害关系，可信度比较低；证人蔡元鹤作为管理人，对工程量多少、借支多少、何时离开的其均不清楚，客观可信度低，不能采信；证人的证言也不能证明双方的工程款已经结算，也不能否定本案的借款。经审查，证人蔡元鹤的证言系孤证，无法证实本案的款项163000元系工程款，本院不予采信。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2014年1月21日，被告陈增泰向原告周建忠借款163000元用于支付工人工资，时被告出具其签名捺手印的借条一份交由原告收执，未约定借款期限及利息。后经原告催讨，被告未能还款。2014年12月29日，原告诉至本院，要求被告归还借款及利息。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。
本院认为：被告陈增泰向原告周建忠借款163000元未还，有原告提供的由被告出具的借条在案为凭，结合庭审陈述，足以认定。原告要求被告归还借款163000元，合理合法，应予支持。虽然借条中写明借款用于支付工人工资，但被告借款的用途属于其个人行为，且根据被告提供的调处民事纠纷情况登记表中记载的调处结果，原、被告之间的工程款结算可在被告支付工资后随时进行，故本案的借款并非工程款，被告关于163000元系工程款的辩解不能成立，依法不予采信。原、被告未约定借款期限及利息，现原告要求被告支付本案借款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
被告陈增泰应在本判决生效之日起五日内归还给原告周建忠借款本金人民币十六万三千元，并自二○一四年十二月二十九日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3560元，减半收取人民币1780元，由被告陈增泰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 林龙飞
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈 斌
附一：判决适用法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
附二：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。