河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民终1910号
上诉人（原审原告）：刘建强，男，汉族，1970年2月24日出生，住沧县。
委托代理人：赵月，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北新洁燃气工程有限公司。
住所地：沧县汪家铺乡彭店村。
法定代表人：宋志峰，该公司经理。
委托代理人：刘学芹，河北建平律师事务所律师。
上诉人刘建强因与被上诉人河北新洁燃气工程有限公司合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初2249号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘建强上诉请求：撤销沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初1914号民事裁定,指令沧县人民法院进行实体审理。事实和理由:（一）一审法院认定事实错误。被上诉人和上诉人是在合同履行的过程中,因过户事宜发生争执而导致本案纠纷,双方之间是典型的合同纠纷,本案属于民事法律关系的范畴,属于人民法院民事案件的受理范围,合同中约定了沧县加气站建设、出资、经营及其权益等由上诉人享有的事实,而且约定了如何资产转让,协议上说了,上诉人成立了公司后,转让给公司。上诉人与被上诉人签订的加油站建设权、转让合同不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效合同。该合同对双方均具有约束力,双方应全面履行合同的义务。合同签订后,上诉人履行了支付转让费、兴建加油站的主要义务。一审法院认定不属于民事案件受案范围,显然属于事实认定错误。（二）一审法院适用法律错误。根据《城镇燃气管理条例》第三章第十四条第二款“社会资金投资建设的燃气设施,投资方可以自行经营,也可以另行选择燃气经营者。”从该条款可以看出,本案不是行政许可、行政审批的范畴。退一步讲,即使本案部分诉求不属于民事案件受案范围,也不应该驳回上诉人起诉,关于沧县加气站的财产包括设备、设施的归属应属于民事案件的受案范围。因此一审法院依据民事诉讼法119裁定驳回上诉人的起诉,属于法律理解和适用错误。（三）一审判决与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的,就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系,人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理,当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决,或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉,那么上诉人和被上诉人之间的合同纠纷将没有任何其他的救济途径,势必会剥夺上诉人的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上,上诉人认为一审法院认定事实错误,适用和理解法律不对。
河北新洁燃气工程有限公司答辩称：（一）被答辩人要求法院解决的诉请不属于民事案件受案范围,应予驳回。我国《民法总则》、《民法通则》均确认民法调整的是平等民事主体之间的人身关系和财产关系。被答辩人提起诉讼,要求答辩人将经营许可手续予以过户的行为实际上是将一种行政许可行为进行过户,诉请己经超出民事案件审理范围。河北新洁燃气工程有限公司经营范围包括燃气工程、燃气设施维护、经营燃气汽车加气站,此种业务的开展需要经过技术监督局、工商局、消防、安监、环境评审等多家单位的审批,上述审批行为均属于《中华人民共和国行政许可法》第二条中规定的行政许可行为。河北新洁燃气工程有限公司在满足行政机关审批条件后,被赋予的行政许可行为具有了特定性、专属性和排它性,不是仅凭合同约定就可以将这种特定行业市场准入权利转让的。《行政许可法》第九条规定:依法取得的行政许可,除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外,不得转让。第八十条规定:涂改、倒卖、出租、出借行政许可证件,或者以其他形式非法转让行政许可的,行政机关依法给予行政处罚,构成犯罪的,依法追究刑事责任。因此双方约定在被答辩人注册新公司后,答辩人无条件配合办理经营许可手续过户的合同内容,因违反法律、行政法规的强制性规定而变得无效。被答辩人目前实际经营着姚官屯加气站;各种财物均在被答辩人控制之下,无需再次过户或转让。河北深蓝燃气销售有限公司是否可以继续经营燃气销售业务,取决于行政机关的审批、许可,答辩人既无权利也无能力予以配合转让。因此,原审法院认为该争议不属民事案件受理范围是正确的。二、假设二审法院认为本案属于合同纠纷的话,则被答辩人违约在先,答辩人无需继续履行合同，答辩人与被答辩人在加气站成立之初,双方约定被答辩人承担加气站的全部建设和经营费用,答辩人只负责协调关系和办理相关手续。实际上,由于被答辩人资金有限,在加气站成立过程中,答辩人先后为被答辩人垫付各项费用共计21814742元,被答辩人仅返还了1474828O元,目前仍拖欠7066462元。答辩人认为,双方在《合作意向书》、《转让补充条款》中明确了被答辩人的合同义务包含承担加气站建设的全部费用,其长期拖欠垫付款的行为属于合同违约行为。依据《合同法》第六十七的规定,被答辩人一方首先违约,无权要求答辩人继续履行合同义务。因此,被答辩人只有将拖欠的垫付款全部付清后,才有权利要求答辩人按合同要求继续履行。综上意见,答辩人认为原审裁定适用法律正确,应当依法维持。
刘建强向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令被告无条件配合原告将被告名下的沧县加气站所有财产、经营许可等手续过户到原告开办的河北深蓝燃气销售有限公司。二、本案诉讼等费用均由被告负担。事实和理由：2012年2月24日，原被告双方签订《合作意向书》一份，约定被告拟在沧县建设经营加气站，项目所有建设、经营均由原告出资，被告只负责协调关系和办理相关手续；原告向被告一次性补偿出让费用和前期费用，承继被告名义建设该加气站的占地租赁协议项下权利义务，原告独立经营，经营收入全部归原告方所有，承建及经营期间的所有损失也由原告承担。2014年3月9日，原被告双方又签订《转让补充条款》进一步约定该加气站所有投资建设、经营的费用系由原告出资、独立经营；被告名下该加气站的所有立项、批复、收益、受益归原告所有；所有建设费用均由原告投资、部分款项经由被告账户转出；如原告需要独立注册公司，被告应无条件、无报酬、无费用积极配合过户到原告新成立的公司名下，如被告未能积极配合按期完成办理转让手续造成原告的损失，均由被告予以赔偿。上述协议签订后，原告出资履行了建设该加气站义务并进行独立经营。但是，2016年3月，原告注册成立河北深蓝燃气销售有限公司后，通知被告积极配合办理该加气站有关过户手续时，被告一直拖延不予配合，致使原告至今未能将该加气站资产及相关手续未能落到原告开办的新公司名下，其违反了合同约定、侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉请法院判准原告的诉讼请求。
一审法院查明，河北新洁燃气工程有限公司的法定代表人为宋曰森，经营范围：燃气工程（凭资质证经营）（法律、法规禁止的除外；法律、法规限制经营的取得许可证后方可经营）。原告提交土地长期租赁协议书称2011年12月8日，肖庆海与宋海森以及东花园村委会签订土地长期租赁协议，约定甲方将其所拥有的位于东至104国道南至刘朝燕北墙、西至刘房子村民的地、北至罗永兴，总面积为1300平方米的土地出租给乙方建设、经营，该宗土地的租赁期现为20年，租赁期现届满无条件续租10年。证明方为姚官屯乡政府。2011年11月8日，肖庆海、宋海森、东花园村委会三方就土地长期租赁协议书未尽事宜签订补充协议。原告提交《合作意向书》以及《转让补充条款》称，2012年2月14日，宋海森与刘建强签订《合作意向书》，内容为：“甲方：河北新洁燃气工程有限公司（以下简称甲方），乙方：刘建强（以下简称乙方）就河北新洁燃气工程有限公司姚官屯加气站项目合作达成以下协议：一、甲方自愿将名下河北沧县乡西花园加气站，位置于（东至104国道、南至刘朝燕北墙、西至刘房子村民的地、北至罗永兴，总面积1300平方米）交于乙方负责出资承建独立经营，经营收入全部归乙方所有……三、乙方一次性补偿甲方出让费用、前期费用共计肆拾万元（注：乙方正常经营10天内付清）……”。2014年3月9日由河北新洁燃气工程有限公司就有关“河北新洁燃气工程有限公司”河北省沧州市沧县加气站项目转让给刘建强作了转让补充条款，内容为：“……3、如刘建强需要将姚官屯加气站转让、出售或与他人合作等事宜，河北新洁燃气工程有限公司应无条件、无报酬、无费用积极配合刘建强办理所需要的有关手续等，如刘建强需要独立注册公司,新洁燃气公司应无条件、无报酬、无费用积极配合过户到刘建强新成立的公司名下。如因河北新洁燃气工程有限公司原因未能按期完成转让、合作等事宜所造成的费用及损失按同类项目当地经营情况赔偿和补偿刘建强。新洁公司并承担因此所造成的所有损失及费用。2014年3月9日，河北新洁燃气工程有限公司（章）”。且被告新洁燃气工程有限公司已于2014年6月4日收到刘建强交付的转让金400000元。被告未到庭参加诉讼，亦未提交相关证据。
一审法院认为，营业执照是工商行政管理机关发给工商企业、个体经营者的准许从事某项生产经营活动的凭证，具有独占性及排他性，是用于确立主体资格经营地位，享有生产经营的合法凭证，具有法律效力，不允许私自转让、出租、出借。原告要求将被告名下的加气站所有财产、经营许可等手续过户到原告开办的河北深蓝燃气销售有限公司名下应属行政法律法规调整的范畴，不属民事案件受案范围。据此裁定：驳回刘建强的起诉。
本院认为，上诉人的起诉请求为要求被上诉人配合其将财产、经营许可等手续进行过户，根据上诉人的起诉请求，本案系因上诉人刘建强与被上诉人河北新洁燃气工程有限公司在履行双方签订的《合作意项书》中约定的合同义务产生的纠纷，属于人民法院受理民事案件范围，应在查明事实的基础上依法作出处理。原审裁定驳回起诉错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定,裁定如下:
一、撤销河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初2249号民事裁定；
二、本案指令河北省沧县人民法院审理。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一八年三月十九日
书记员 王 新