广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2400号
上诉人（原审原告）广州市泰安康益保健有限公司，住所地。
法定代表人张小丽，总经理。
委托代理人卢云九，公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）广州市白云区宏展地产租赁服务部，住所地。
法定代表人肖伟贤，董事长。
委托代理人周华，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人甘雪玲，广东中大圣律师事务所实习律师。
原审被告广州市白云区黄石街马务社区居民委员会，住所地。
法定代表人萧伟新，主任。
上诉人广州市泰安康益保健有限公司（以下简称泰安康益保健公司）因与被上诉人广州市白云区宏展地产租赁服务部（以下简称宏展服务部）、原审被告广州市白云区黄石街马务社区居民委员会（以下简称马务居委会）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民四初字第1851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1997年4月1日，泰安康益公司与宏展服务部签订《租赁合同》，由泰安康益公司承租宏展服务部位于广州市北郊黄石路口1号一幢3层房屋（原“花都娱乐城”）建筑面积为3600平方米和原花都娱乐城西边的空地593平方米。定名为“龙涛阁”。租赁期限自1997年4月1日起至2011年12月31日止等等。合同签订后，双方已实际履行合同。2010年，因迎亚运机场高速两侧环境整治项目的拆迁，上述房屋纳入拆迁范围。
2010年6月23日，宏展服务部（广州白云马务物业服务部，甲方），泰安康益公司、案外人金鼓公司（共同作为乙方），案外人黄臻、王久炎、郑生为、梁祥荣、廖小青（共同作为丙方），甲乙丙三方在广州市白云区人民政府广州市白云区人民政府黄石街道办事处的见证下共同签订《交房补偿合同》，约定甲方就乙方将承租广州市北郊黄石路口1号房屋纠纷一事，就合同被解除后房屋的交付及有关补偿达成协议如下：一、甲、乙双方认可双方上述两份《租赁合同》已于2010年6月5日解除；二、乙方、丙方同意即时迁出上述承租的房屋，甲方同意对乙、丙方迁出上述房屋进行合理补偿，……实际总补偿为10507227元（不含游泳池、三层办公室、通道、电梯等未评估）。乙方、丙方在签订本合同后即日将上述承租房屋及设备、设施交付甲方管业拆除，甲方预先支付补偿款的50%即5253613.5元给乙、丙方，该款在扣除甲方先前替乙、丙方垫付的756729元费用后，实际应支付4496884.5元给乙、丙方，剩余50%补偿款5253613.5元在房屋清拆完毕，政府验收后20天内支付乙、丙方。甲方如在政府验收后不按时支付补偿款余款，则按补偿款余款双倍赔偿乙、丙方；三、乙、丙房在迁出上述房屋时，除乙、丙方个人的生活物品和移动的物品外，其它所有装修设施及镶嵌在墙和地上经营设备均不得迁出带走，全部归甲方所有处理。……；四、本合同约定甲方给付的补偿款项范围，包括所有项目补偿款。甲方在支付了该合同约定的款项后，同乙、丙方之间再无任何债权债务关系，也无其它经济纠纷，政府部门对上述房屋的所有补偿归甲方所有，乙、丙无异议；……六、乙、丙方对甲方所支付的补偿款具体如何分配，由乙、丙方自行协商处理，并达成书面分配协议，由乙、丙方当面确认交甲方。甲方按该分配协议所约定的金额支付给乙、丙方的所有成员。如乙、丙方所有成员之间就补偿款不能达成分配协议，导致甲方无法向谁支付款项的，甲方有权暂缓支付，直至乙、丙所有成员达成分配协议后方可支付……。合同附件：乙、丙方的《补偿分配协议书》。
2010年6月23日，泰安康益公司将涉案房屋交还宏展服务部。
2010年7月26日，泰安康益公司、案外人金鼓公司（共同作为乙方）、案外人黄臻、王久炎、郑生为、梁祥荣、廖小青（共同作为丙方），乙丙双方在马务村委会处签订《补偿分配协议书》，协议抬头已列甲方：“广州白云马务物业服务部、广州市白云区宏展地产租赁服务部”，但甲方无在该合同上签章，协议内容如下：乙、丙双方于2010年6月23日与广州白云马务物业服务部、广州市白云区宏展地产租赁服务部签订的《交房补偿合同》，依据该合同约定，乙、丙方应签订《补偿款分配协议书》，才可以取得甲方给付的补偿款。为此，乙丙方就补偿款的分配达成如下协议：一、根据甲方对乙、丙方的实际总补偿为10507227元，根据实际投入情况，乙、丙方一致确认按照下列比例分配：一、黄臻、廖小青占实际总补偿的22.77223%，即……。郑生为占实际总补偿的39.04430%，即……。梁祥荣占实际总补偿的3.70711%，即……。王久炎占实际总补偿款的2.91273%，即……。金鼓公司占实际总补偿的23.56661%，即……。泰安康益公司占实际总补偿的7.99702%，即840265.63元……由甲方开具支票给泰安康益公司的帐户，并由该公司开具收据给甲方；二、依据《交房补偿合同》的约定，乙、丙方对补偿款的收取，由甲方直接按以上比例及合同约定的次数将补偿款分配给以上各方人员和单位；三、乙、丙双方之间的承包使用协议至2010年8月1日起终止。各方之间互不追究其他任何损失，并互相配合拆迁、分配补偿款等工作……五、《交房补偿合同》中第二条，未评估的游泳池、三层办公室、通道的补偿款待政府纳入评估并确定补偿后，其补偿款全部归乙方所有，电梯补偿款按照在各方人员实际在金鼓经营所占面积比例分配……八、本协议一式玖份，甲、乙、丙三方所有成员和相关部门各执一份，自乙、丙方全部成员到甲方处签字盖章后生效……。
上述《补偿分配协议书》签订后，涉案房屋被拆除。
泰安康益公司原审诉称，2010年6月23日，泰安康益公司（乙方之一）、广州市金鼓大酒店有限公司（以下简称金鼓公司，乙方之一）与宏展服务部（甲方）、黄臻（丙方之一）、王久炎（丙方之一）、郑生为（丙方之一）、梁祥荣（丙方之一）、廖小青（丙方之一）签订了《交房补偿合同》；同年7月26日，甲方、乙方、丙方签订了《补偿分配协议书》。《交房补偿协议》及《补偿分配协议》约定：乙方、丙方迁出承租的位于广州市北郊黄石路1号房屋，甲方对乙方、丙方进行合理补偿，实际总补偿为10507227元（不含游泳池、三层办公室、通道、电梯等）。合同签订后即日甲方预先支付补偿款50%，剩余50%补偿款5253613.5元在政府验收后20天内支付乙丙方。甲方如在政府验收后不按时支付补偿款余款，则按补偿款余款双倍赔偿乙、丙方。泰安康益公司占实际总补偿的7.99702%，即泰安康益公司应得840265.63元。未评估的游泳池、三层办公室、通道的补偿款待政府纳入评估并确定补偿后，其补偿款全部归乙方所有，电梯补偿款按照在各方人员实际在金鼓经营所占面积比例分配。合同签订后，泰安康益公司依约迁出房屋，宏展服务部却逾期支付了补偿款余款420132.82元。按照《交房补偿合同》第二条的约定，宏展服务部应该赔偿泰安康益公司420132.82元。未计入上述补偿款的游泳池、三层办公室、通道的装修费用4016078元由我司支付，但是宏展服务部至今仍未对泰安康益公司进行补偿。位于办公室和通道内，泰安康益公司还添置了价值约700000元的空调、家具和消防设施等财物，泰安康益公司依约并未带走。因此，宏展服务部应按照合同约定补偿泰安康益公司上述损失共计4716078元。承租房屋内的电梯设置费用为165000元，按照《补偿分配协议》，泰安康益公司有权获得13195.08元（165000元乘以7.99702%），宏展服务部应予补偿。街道办在本案中与宏展服务部有利害关系，其所作的证明和提交的证据均不能作为定案依据。对于泰安康益公司主张为评估部分的价值，应当重新评估，且因为白云区测绘所存有评估依据的所有资料档案等，涉案标的物也存在重新评估的可能性。宏展服务部违反了合同，应当支付双倍的补偿款。据查，广州市白云马务物业服务部已经变更为宏展服务部。马务居委会是宏展服务部的主管部门、设立主体，也是涉案房产的实际所有人，故应对宏展服务部本案债务承担连带清偿责任。基于以上事由，请求原审法院判令：1、宏展服务部与马务居委会承担逾期支付补偿款余款的违约责任即赔偿我司420132.82元及相应利息（以420132.82元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从立案之日起计至实际清偿之日止）；2、宏展服务部与马务居委会支付游泳池、通道、三层办公室补偿款共4716078元及相应利息（以4716078元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从立案之日起计至实际清偿之日止）、电梯补偿应得款13195.08元及利息（以13195.08元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从立案之日起计至实际清偿之日止）；3、宏展服务部与马务居委会承担本案全部诉讼费用。
宏展服务部原审辩称，不同意泰安康益公司的诉讼请求，理由如下：1、关于本案的权利主体，在未有证据证明金鼓公司将债权转让给泰安公司的情况下，泰安公司仅以自己名义无权主张游泳池、三层办公室、通道的全部补偿款。即便泰安康益公司是代金鼓公司收款，那主张游泳池、三层办公室、通道全部补偿款的诉讼主体也应该是金鼓公司和泰安康益公司。因泰安康益公司与其他各方签订的《补偿分配协议书》第五条已经明确约定了“补偿款归乙方所有”乙方指的是泰安康益公司和金鼓公司。泰安康益公司作为唯一主体主张游泳池、通道、三层办公室总的补偿款属于侵权主张；2、至今为止，政府一直未组织对物业的清拆情况进行验收，《交房补偿合同》中所约定的剩余款项的支付条件并不成就，我方现已属提前支付款项，不存在违约行为，更无须对此承担所谓的违约责任；3、关于未补偿项目是否应由我方补偿及评估的问题：我方在向各方补偿完10507227元后，已经对所有的补偿项目进行了补偿。我方支付的10507227元中是包含了所有应该由我方承担的补偿项目，支付此笔款项后，其他未补偿项目与我方无关，与各方包括原告不存在任何债权债务关系，政府才是补偿义务主体。至于未评估的游泳池、通道、三层办公室、电梯，并没有任何合同约定或法律依据规定应由我方进行补偿。况且，泰安康益公司并未提供真实有效的证据证明上述项目由其实际装修及现值，应对此承担举证不能的法律后果。对于评估，我方认为没有必要进行评估，没有任何事实和依据显示我方对于游泳池、三层办公室、通道和电梯进行补偿的义务。另一方面，上述游泳池、三层办公室、通道和电梯概念模糊，到底指向什么并不清楚，而现所有物业均已拆除。不具备能够客观评估现值的可能性。泰安康益公司既然无法完成举证就应当对此承担举证不能的法律后果。按照《补偿分配协议》第五条的约定，电梯补偿款是按照各方人员实际在金鼓经营所占面积比例分配，泰安康益公司在诉状中主张的分配比例是各方投入比例而不是面积比例，既然无法举证其在金鼓经营所占面积比例就不应得到相应支持。最后，关于原告利息的计算问题，违约责任和利息只能择一主张。逾期付款违约金约定的标准较高，应予调整，泰安康益公司要求我方支付游泳池、通道、三层办公室和电梯补偿款也已超过诉讼时效。综上，请原审法院查明事实，依法驳回泰安康益公司的全部诉讼请求。
马务居委会原审辩称，不同意宏展服务部的答辩意见。另外宏展服务部不是租赁合同相对方，泰安康益公司要求我方承责无据，请法院依法驳回。
原审中，泰安康益公司与宏展服务部争议问题如下：
关于政府对涉案房屋拆迁是否已验收问题，泰安康益公司主张涉讼房屋清拆在2011年5月7日前已经政府验收，为证实其主张，泰安康益公司向原审法院提交在2011年5月7日，由泰安康益公司委托广东中大圣律师事务所致陈俊的《律师函》，该函载明“在政府验收后，委托人也积极、主动依约向乙、丙方支付剩余补偿款……”。宏展服务部对泰安康益公司的主张不予确认，认为政府尚未组织验收，为证实其主张，宏展服务部向原审法院提交：1、广州市白云区人民政府广州市白云区人民政府黄石街道办事处（以下简称“黄石街道办”）于2013年1月10日出具的《证明》；2、于2013年1月17日由广东中大圣律师事务所致金鼓公司、陈俊的《更正声明》。
关于款项支付问题，宏展服务部主张合同约定其应付补偿款均已支付完毕，为证实其主张，宏展服务部向原审法院提交：1、2010年7月27日由泰安康益公司开出的金额为420132.82元收款收据（收款人、经手人为陈俊、款项用途为支付泰安康益公司就租赁涉讼房屋拆迁补偿室内装修等款项）、2011年9月19日由陈俊经手的金额为420132.82元收款收据（收款人、经手人及款项用途同上）、出票日期分别为2010年7月27日及2011年9月19日的支票存根两张，款项共计619952.36元，收款人为泰安康益公司，款项用途为拆迁补偿款；2、《马务村迎亚运综合整治项目房屋拆迁作价补偿确认汇总表》，记载内容为泰安康益公司总补偿金额840265.63元，第一期已收款420132.82元，剩余未收余额420132.82元，税后实际结余尾数378119.54元，签收人为陈俊。上述证据拟证明宏展服务部已向泰安康益公司支付了合同约定的补偿款项的事实。泰安康益公司对于上述两张收款收据关联性不予确认，确认收到了上述两张支票存根的款项共计619952.36元，认为其中补偿余款378119.54元属逾期支付，因为该款是在2011年5月17日后才支付的。对于《马务村迎亚运综合整治项目房屋拆迁作价补偿确认汇总表》显示的金额，泰安康益公司亦不予确认。
关于《交房补偿合同》中游泳池、三层办公室、通道、电梯等是否评估问题，泰安康益公司主张根据《交房补偿合同》的内容，上述游泳池、三层办公室、通道、电梯均未纳入评估；宏展服务部则认为其不是游泳池、三层办公室、通道、电梯的补偿义务主体。审理中，宏展服务部向原审法院提交：粤国众联评字（2010）2C0610号《资产评估报告书》。针对该份报告书，泰安康益公司发表以下意见：1、该评估书并未包含泰安康益公司诉求中主张的三层办公室、通道；2、涉案房屋仅有一游泳池，但评估书中游泳池面积与实际游泳池面积相差巨大，无法确认评估书中被评估游泳池是否为涉讼房屋的游泳池；3、电梯的评估价格与实际不符，价值过低。为证实泰安康益公司诉求中游泳池、三层办公室、通道、电梯的价值及其上陈述，泰安康益公司向原审法院提交以下证据：1、2008年4月17日，由泰安康益公司与施工单位广州新盖念装饰设计工程有限公司（以下简称“施工单位”）签署的《室内装饰装修施工合同书》、工程预算表、施工图、服务书、结算单、施工单位资质等级证书、组织机构代码证、营业执照、保修单、空调增项单、收款收据若干等，拟证明办公室、水池、通道工程项目的实际价值及施工单位的资质；2、《乘客电梯销售安装合同》，拟证明电梯的实际价值；3、（2012）穗中法民五终字第536号《民事判决书》、民事起诉状、证据清单、2006年10月10日金鼓公司与湛江市第四建筑工程有限公司签订的《装修工程施工合同》、工程项目决算表、广东省体育经营许可证，拟证明泰安康益公司主张的涉案房屋游泳池装修费用价值的事实。宏展服务部对于泰安康益公司的上述陈述及举证不予确认，认为泰安康益公司提供的由施工单位出具的《室内装饰装修施工合同书》、结算单、收款收据、《乘客电梯销售安装合同》等证据均属伪造，且针对电梯，泰安康益公司无提供相应的发票、收据、检验合格证书、质检证书等。宏展服务部为证实其陈述，向原审法院提交如下反驳证据：施工单位企业注册基本资料、年检登记表。审理中，泰安康益公司承认施工单位出具的相关证据及《乘客电梯销售安装合同》属后补。
2013年3月6日，原审法院根据泰安康益公司申请至黄石街道办调查取证并制作《询问笔录》，经询问，该办答复：1、《交房补偿合同》中的游泳池、三层办公室、通道、电梯已经纳入评估，其中，涉案房屋只有一个游泳池，评估价格为86978元，位于涉案房屋楼底，已废弃；涉案房屋只有一部六层电梯，亦已纳入评估；涉案房屋整栋建筑均已评估，通道及三层办公室涵盖于涉案房屋之内；2、政府现尚未对拆迁工作进行验收；3、政府尚未下拨补偿款，现被补偿方收到的补偿款为宏展服务部垫付。另原审法院向黄石街道办调取了包含涉案房屋的：1、《房屋装修及设备搬迁补偿协议书》；2、粤国众联评字（2010）2C0610号《资产评估报告书》，该评估书第3、4页载明评估对象为位于广州市白云区北郊黄石路1号的两幢分户编号为A12-1、A12-10的房屋建筑物室内装修及室内外设备物资，A12-1幢为4层框架结构建筑物，A12-10幢为8层框架结构建筑物。另《委估资产-
室内外装修评估结果分项汇总表》中载明涉案房屋游泳池的装修评估价值为86978元、电梯装修评估价值为150000元（一部6层客梯）；3、装修部分照片。对于原审法院调取的证据，宏展服务部无异议；泰安康益公司有异议并发表意见如下：1、黄石街道办在笔录中陈述的底楼一层的游泳池与泰安康益公司主张的游泳池一致，但评估书所列的价值86978元的游泳池不在一楼，具体楼层需要核实；涉案房屋仅有一部六层电梯；2、黄石街道办与宏展服务部有利害关系，故对其所作陈述及出示证据，均不能作为定案依据。
以上事实，有交房补偿合同、分配协议书、装修施工合同书、结算单、资质等级证书、组织机构代码证、营业执照、保修单、收据、安装合同、律师函、评估书、鉴证表、预算表、设计图、涉及工程书、结算单、增项单、空调项目收款收据、快递单、催款函、租赁合同、承包合同、身份资料、解除合同通知书、搬迁通知书、补偿合同书、交接书、证明、更正声明、授权委托书、支票头、评估报告书、汇总表、营业执照、资格证书、照片、紧急迁出通知、邮政快递、企业注册基本资料、判决书、询问笔录及双方当事人陈述等证据证明。
原审法院认为，泰安康益公司与宏展服务部之间履行的《交房补偿合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方当事人均应恪守履行。
关于泰安康益公司主张的补偿款余款违约金及利息问题，根据现有证据及当事人陈述，宏展服务部已依约将首期款支付泰安康益公司，而泰安康益公司与宏展服务部的争议焦点就在于是否逾期支付了余款420132.82元。依合同约定，余款支付的成就条件为“政府验收后20天”，但对于验收的标准如何确定并不明确。根据黄石街道办于2013年1月10日出具的证明，该单位及相关职能部门尚未对涉案房屋的清拆情况组织验收。原审法院在诉讼中至黄石街道办进行调查，查得该单位亦确实出具了上述证明及政府尚未组织验收的事实。而泰安康益公司据以主张涉案房屋清拆工作已经政府验收仅是基于由广东中大圣律师事务所署名“周华”的律师发出的律师函提及了“在政府验收后”的内容，该律师函不是有权机关出具的确定性文件，所载意见不足以否定由黄石街道办出具的《证明》的证明力。且该份律师函中关于“在政府验收后”的内容已由广东中大圣律师事务所于2013年1月17日出具的《更正声明》予以更正。故而泰安康益公司提供的证据不足以证实涉讼房屋清拆完毕之后已经政府验收，即不能证实余款的付款条件已成就。因此，泰安康益公司要求宏展服务部对补偿款余款及利息承责的理据不足，原审法院不予采纳，泰安康益公司的相应诉请，原审法院不予支持。
关于泰安康益公司要求宏展服务部支付游泳池、通道、三层办公室、电梯补偿款及利息的问题，交房补偿合同明确约定了实际补偿款10507227元不含游泳池、通道、三层办公室、电梯等未评估项目。而补偿分配协议虽有关于“待政府纳入评估并确定补偿后，其补偿款全部归乙方所有”之内容，却仅属于泰安康益公司与案外人的内部分配约定，宏展服务部无在该《补偿分配协议》上盖章，对此亦不予认可，故该协议对被告没有约束力。现泰安康益公司在未举证证明政府下拨上述补偿款至宏展服务部处、更不论上述补偿款的分配尚涉及案外人权益的情况下，直接要求原审法院对已拆除的游泳池、通道、三层办公室、电梯进行评估以确定具体补偿金额，并按泰安康益公司实际投入情况，直接判定宏展服务部就上述补偿款向泰安康益公司承责的意见理据不足，原审法院不予支持。另泰安康益公司要求黄石街马务社区居民委员会就本案承责无事实和法律依据，相应诉求，原审法院不予采纳。
综上所述，泰安康益公司的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回泰安康益公司全部的诉讼请求。
判后，泰安康益公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决采信黄石街道办出具的《证明》和律师所的《更正声明》，
错误认定政府对案涉标的物未组织验收。《交房补偿合同》未约定案涉标的物验收的标准和形式，政府可以进行口头验收、书面验收，或者默认的形式验收后进入场地建设程序。黄石街道办与宏展服务部是一个利益共同体，双方存在利益关系，黄石街道无证人资格。原审法院采信黄石街道办出具的假《证明》来认定案件事实错误。原审判决还采信了2013年1月17日广东中大圣律师所向泰安康益公司发出的一个针对两年前的《律师函》中的“政府已经验收”的《更正声明》。该《更正声明》否认了两年前自己在《律师函》中自称的“政府已经验收”，这种诉讼当中的反言行为应当是法律所禁止的。二、泰安康益公司提供以下证据证明了政府在2011年5月7日之前已经就涉案物业的清拆政府验收完毕。证据1、广东中大圣律师所于2011年5月7日发给泰安康益公司的《律师函》。该《律师函》中早已经自称了“在政府验收后，……主动依约向乙丙方支付剩余补偿款……”。即宏展服务部早在2011年5月7日之前就已经以政府已经验收为前提，主动依照《补偿分配协议书》中的约定向丙方多人支付了剩余补偿款。泰安康益公司提交的此证据已经证明了“政府在2011年5月7日之前已经验收完毕”。证据2、城市房屋征收严格按照法定程序进行，前一个程序未完成或者未达到标准要求的，不得进入后一个程序。涉案物业所在的地域早已绿化成荫，这足以证明政府对于涉案物业的清拆早已经事实验收。《交房补偿合同》中约定的“政府验收”应当是指涉案物业被清拆之后由政府接收即视为政府验收了。三、原审判决认为“宏展服务部无在该《补偿分配协议》上盖章，……故该协议对被告没有约束力”是错误的。《补偿分配协议书》是《交房补偿合同》的附件，宏展服务部在盖了章的《交房补偿合同》中承诺“必须按照《补偿分配协议书》上的约定向各方支付补偿款”，《补偿分配协议书》的产生依据即是《交房补偿合同》。该《交房补偿合同》第六条清楚地约定了“乙、丙方对甲方所支付的补偿款具体如何分配，由乙、丙方自行协商处理，并达成书面分配协议，由乙、丙方当面确认交甲方。甲方按照分配协议所约定的金额支付给乙、丙方所有成员；……”并且还在该《交房补偿合同》的最后注明了“附：乙、丙方的《补偿分配协议书》。”宏展服务部必须按照《交房补偿合同》第六条的约定，将乙、丙方在《补偿分配协议书》中约定的补偿款分配方案分别支付给乙、丙方的所有成员，否则，即是甲方违约。《补偿分配协议》即是《交房补偿合同》的补协议，虽然宏展服务部没有在《补偿分配协议书》上盖章，但是，该协议书对于宏展服务部自然具有法律约束力。且宏展服务部在首次庭审中也承认了该《补偿分配协议》具有对其自己具有法律约束力。《交房补偿合同》和《补偿分配协议》签订之后，宏展服务部分别向乙、丙的各方支付的补偿款的履约事实也都证明了《补偿分配协议》对宏展服务部是有约束力的。
四、原判决认为泰安康益公司在未举证证明政府下拨上述补偿款至宏展服务部处，直接要求对已拆除的游泳池、通道、三层办公室、电梯进行评估以确定具体补偿金额，并按泰安康益公司实际投入情况，直接判定宏展服务部就上述补偿款向泰安康益公司承责的意见理据不足，我方认为该项认定是错误的。从《交房补偿合同》第二、五条中可以看出宏展服务部对乙、丙方所有项目的补偿款承责的前提条件是：“乙方、丙方在签订本合同后即日将上述承租房屋及设备、设施交付甲方管业拆除和乙、丙方在迁出后，其人员不得在经营场所逗留和滋扰是非”。泰安康益公司无需举证证明政府下拨的补偿款已经拨至宏展服务部才可以主张。
泰安康益公司请求判令宏展服务部支付的未评估项目中的补偿数额是泰安康益公司根据自己当初投资的数额初步估计的政府纳入评估之后的补偿数额，如果宏展服务部认为政府纳入评估后的实际补偿数额低于泰安康益公司主张的数额，宏展服务部应当举证证明政府就此未评估项目在评估之后的实际补偿数额究竟是
多少。五、宏展服务部就《交房补偿合同》中的未评估项目补偿款依法应当向泰安康益公司承责。1、从《交房补偿合同》第四条可以看出宏展服务部承责补偿款的范围是“所有项目”的补偿款，并非仅仅承责“已评估项目”的补偿款，还包括承责“未评估项目”的补偿款。2、《交房补偿合同》虽然没有将当时未评估项目游泳池、通道、三层办公室、电梯等的政府补偿款由三方作出如何分配的约定，但在该合同的附件《补偿分配协议》约定上述补偿款待政府纳入评估并确定补偿之后游泳池、三层办公室、通道的补偿款全部归乙方所有，电梯的补偿款按照各方人员实际在金鼓公司经营所占面积比例分配。六、原审法院应当组织对《交房补偿合同》中约定的“未评估项目”进行评估或者彻查政府就此未评估项目到底评估了多少，宏展服务部就此未评估项目到底得到了多少拆迁补偿款。综上，泰安康益公司请求本院：1、撤销（2012）穗云法民四初字第1851号民事判决；2、判令宏展服务部承担逾期支付补偿款的违约责任，赔偿泰安康益公司420132.82元；3、判令宏展服务部支付游泳池、通道、三层办公室补偿款共4716078元和电梯补偿款13195.08元；4、判令宏展服务部承担本案的全部诉讼费用。
宏展服务部答辩称，一、政府未对案涉房屋进行验收，泰安康益公司认为案涉场地已验收，没有依据，原审法院认定政府未验收是正确的。二、《交房补偿合同》第六条约定乙丙方对补偿的分配方式自行进行约定的权利，但是补偿额和项目不能超出《交房补偿合同》所确定的范围，在《交房补偿合同》确定的补偿项目和补偿额范围内，乙丙方可就各自分配多少进行约定，对于乙丙方之间约定的超出《交房补偿合同》所确定的补偿项目和补偿额的范围，宏展服务部有权拒绝。宏展服务部支付相应款项的行为，并非认可《补偿分配协议》，而仅仅是履行《交房补偿合同》的付款义务。三、已拆除的游泳池、通道、三层办公室、电梯等项目，《交房补偿协议》未进行约定，宏展服务部无需进行补偿。在《交房补偿协议》的第四条明确说明了宏展服务部给付的补偿款项范围已经包括了其应当补偿的所有项目。泰安康益公司没有任何合法、真实的证据证明其对游泳池等项目进行过实际投入，即便政府对案涉项目进行了补偿，补偿的相对人也不是泰安康益公司，其无权主张任何补偿款。宏展服务部不是上述项目补偿义务人，也未收到相关款项。另，泰安康益公司伪造了《室内装饰装修施工合同书》、结算单、收款收据、《乘客电梯销售安装合同》等大量证据，其行为已违反法律规定，应当受到司法处罚。综上，宏展服务部认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，泰安康益公司的上诉理由均不成立，请求本院驳回泰安康益的上诉请求。
原审被告马务居委会在本案二审中未发表意见。
经查，原审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于案涉房屋是否已经政府验收的问题，广州市白云区人民政府黄石街道办事处于2013年1月10日出具《证明》显示“因各种客观原因，我单位及相关智能部门一直未能对上述物业的清拆情况组织验收”，拟证明相关政府职能部门未对案涉房屋的清拆组织验收。且原审法院已至广州市白云区人民政府黄石街道办事处就该事项进行调查，确认政府尚未对案涉房屋组织验收的事实。泰安康益公司举证宏展服务部通过律师事务所向其发出的律师函所载的“在政府验收后”的内容，拟证明政府已对案涉房屋进行了验收。上述证据证明力不足以否定广州市白云区人民政府黄石街道办事处作为权力机关所出具的《证明》，且2013年1月17日，宏展服务部出具《更正声明》对上述证据内容予以更正，称案涉房屋未经政府验收，故泰安康益公司所提供的证据不足以证实其主张，其所称的政府已对案涉房屋进行实际验收，亦不能成立。泰安康益公司上诉称广州市白云区人民政府黄石街道办事处与宏展服务部相互勾结，其造价出具的《证明》不具有证明力，但未提供证据证实该情形。原审法院驳回泰安康益公司请求宏展服务部承担延期支付余款违约责任的诉讼请求，并无不当。
关于游泳池、通道、三层办公室、电梯补偿款及利息的问题，宏展服务部与泰安康益公司、案外人签订《交房补偿合同》约定案涉场地实际总补偿款为10507227，该补偿款总额已涵盖所有应补偿项目的补偿款，上述合同并未对游泳池、通道、三层办公室、电梯的补偿问题作出约定。宏展服务部根据泰安康益公司与其他受补偿方签订《补偿分配协议》的约定份额就上述总补偿款项对各方进行补偿，是宏展服务部对上述总补偿款进行补偿的具体方式的体现。《补偿分配协议》中部分内容涉及《交房补偿合同》中所涉补偿款项的具体分配份额，并不影响其作为一份独立合同的属性，宏展服务部不是该协议的签约主体，不受协议就其它款项所做约定之约束。故泰安康益公司主张宏展服务部对游泳池、通道、三层办公室、电梯进行补偿，理据不足，本院不予采纳。原审法院判决驳回泰安康益公司该项诉讼请求，并无不当。
综上，泰安康益公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44971元，由上诉人广州市泰安康益保健有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕宁
代理审判员 陈慧芳
代理审判员 黄春成
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 郝 烨