吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书（2014）集民重字第6号原告集安市头道镇头道村第七居民组代表人杨旭，系居民组组长。委托代理人李德玉，吉林省清原律师事务所律师。委托代理人吴国斌，男，1946年3月13日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市头道镇头道村七组。被告集安市头道镇头道村民委员会法定代表人盖延贵，系集安市头道镇头道村村民委员会主任。第三人潘琢清，男，1973年3月25日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市头道镇头道村八组。原告集安市头道镇头道村第七居民组与被告集安市头道镇头道村民委员会、第三人潘琢清林木所有权确认纠纷一案，本院于2013年6月25日作出（2013）集民一初字第410号民事判决。第三人潘琢清不服提出上诉，通化市中级人民法院于2013年11月18日作出民事裁定，以原审认定事实不清、证据不足为由发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告代表人杨旭、委托代理人吴国斌、李德玉，被告法定代表人盖延贵、第三人潘琢清均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告集安市头道镇头道村第七居民组诉称，1992年12月1日，经集安市人民政府核准，对原告所有的位于头道镇头道村七组“水库沟阴坡”东至“水库沟黄泥坑北10M”、南至“四队山场交界”、西至“老岗岗梁”、北至“水库沟水流中心”，面积40公顷，树龄为17年的林木颁发林权执照详见《林权证》。2001年1月3日被告与第三人签订了《山场承包合同》，将包括原告部分林木的山场发包给第三人潘琢清。2010年原告在林权改制时发现被告将原告所有的林场对外发包，原告遂向集安市人民法院提起诉讼，被告同时向有关部门提出林木确权，原告撤回起诉。后集安市林业局作出权属认定，认定争议林木归被告所有。原告又向集安市人民法院提起行政诉讼，在审理过程中，林业局认为自己确权有误，撤销了其认定权属归被告的处理决定。后被告召开村民代表大会商讨林木确权事宜，村民代表认为该林木确为原告所有，不同意再次确权。故原告诉讼至法院，要求确认被告与第三人签订的《山场承包合同》无效。被告集安市头道镇头道村民委员会辩称，被告与第三人签订的《山场承包合同》有效，庭审时被告对原告的诉讼请求没有异议。第三人潘琢清述称，本案原告的诉讼请求与（2012）集民二初字第248号案件的诉讼请求完全一致，该裁定驳回了原告的起诉，故本次诉讼违反了“一事不再理”的原则，法院不应受理此案。原告持有的林权证系1992年颁发，树龄为17年，应为1975年前后栽种，而本案诉争的林木为1986年前后栽种，故应驳回原告的诉讼请求。且第三人自2001年即在争议林场承包经营，原告诉讼请求超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。庭审中通过原告、被告、第三人的陈述、举证、质证、辩论，本案争议焦点为：1、被告与第三人签订的《山场承包合同》是否有效？2、本案是否超过诉讼时效、被告与第三人签订的《山场承包合同》无效。对原告提交的1992年集安市人民政府颁发《林权执照》、《边界认定书》、《林地台账》证明争议的山场归原告所有，被告对此证据无异议。本院予以采信，被告将原告所有的山场承包给他人，侵犯了原告的合法权益，故该承包合同无效。第三人对上诉证据真实性无异议，且上述证据能够相互印证，本院予以确认，作为定案依据；对林业站赵清华出具的说明，因证人未到庭作证，对其出具的说明，本院不予采信；对2011年6月9日头道村民委员会会议决定及《集安市人民政府行政复议决定书》，证明争议林木归原告所有，被告对其真实性无异议。第三人对证据的真实性没有异议，认为不能证明山场归原告所有。上述证据能够相互印证，本院予以确认。被告主张，被告与第三人签订的承包合同经鉴证，合法有效，但未提供证据，且合同是否有效鉴证与否不是合同是否有效的法定要件之一。对被告主张原告的诉求已过诉讼时效。本案是关于合同效力之诉。不受诉讼时效限制，故本案不超过诉讼时效。对第三人提交的证据1、2011年6月9日被告《村民代表大会议事》，证明村里决定不再对山场进行确权，并没有决定山场归各组所有。原、被告对此证据没有意见。本院认为，此证据本院予以确认。2、对集安市头道镇林业工作站2011年3月7日吕燕的证明，头道镇七名村民证明，林业工作站的证明。原告对以上证据提出意见，对上述证据的形式要件提出异议认为，从形式上看由自然人出具，但落款为林业站公章，存在矛盾。林业工作站对于山场存在争议的证明，与本案无关。被告对上述证据没有异议。本院认为，吕×、头道镇七名村民证言，证人未出庭质证，对上述证据本院不予评判。对林业工作站出具的证明，与集安市林业局、集安市头道林业工作站出具的《证明》及集安市人民政府颁发的《林权执照》相矛盾，不予认定。3、提交头道镇林业工作站赵××说明。证明林权来源。第三人对该证据的真实性提出异议，认为证人应出庭作证。本院认为，第三人质证意见符合法律规定，本院予以支持，对此证据不予评判。4、2011年6月9日头道村民委员会会议决定。证明头道村头道村委会村民代表同意将林木所有权归原告所有。《集安市人民政府行政复议决定书》，证明争议林木归原告所有。被告对证据的真实性没有异议。第三人对证据的真实性没有异议，但认为不能证明山场归原告所有。本院认为，上述证据能够相互印证，本院予以确认。5、原告全体组民签字证明，用以证明原告身份。第三人及被告对此证据没有异议。本院认为，此证据能够证明本案原告符合主体资格，予以确认。被告主张，被告与第三人签订的承包合同经鉴证，合法有效。被告方没有证据提供。第三人主张，本案原告提起的诉讼，已经被集安市人民法院（2012）集民二初字第248号民事裁定书驳回起诉，故原告不应再提起诉讼，本案法院不应受理。我与被告签订的承包合同，依合同约定交纳了承包金并遵照合同履行多年，符合法律规定，应当继续履行。原告诉讼请求已超过诉讼时效。经审理查明，1992年12月1日，集安市人民政府核准，并对原告所有的位于头道镇头道村七组“水库沟阴坡”东至“水库沟黄泥坑北10M”、南至“四队山场交界”、西至“老岗岗梁”、北至“水库沟水流中心”，面积40公顷，树龄为17年的林木颁发林权执照。2001年1月3日被告与第三人签订了《山场承包合同》，将包括原告部分林木的山场发包给第三人潘琢清。2010年原告向集安市人民法院提起诉讼要求确认被告及第三人签订的承包合同无效，被告同时向有关部门提出林木确权申请，原告遂撤回起诉。后集安市林业局做出权属认定，认定争议林木归被告所有。原告又向集安市人民法院提起行政诉讼，在审理过程中，集安市林业局撤销了其认定权属归被告所有的《处理决定》。2012年6月7日，原告向集安市人民法院再次提起诉讼，集安市人民法院以“现争议林木需林业行政部门明确其所有权的归属”为由驳回原告起诉，集安市林业局对原告持有的林权执照进行说明并明确相关权利。原告遂再次向集安市人民法院提起诉讼。要求确认被告与第三人签订山场承包合同无效。本院认为：一、原告向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院应予受理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》若干问题的意见第142条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。”本院（2012）集民二初字第248号民事裁定书认为，本案诉争的林木的所有权，林业部门曾作出明确的权属认定，均因申请人资格而被撤销。集安市政府作出的《行政复议决定书》现已生效，但该决定书对诉争的林木所有权未作出明确的权属认定。综上原因本院在审理248号案件中认为原告持有的《林权执照》为有效的权属证明，其证明效力高于其他证据。但相关部门曾经出具了与《林权执照》相矛盾的处理决定，故需要相关部门明确《林权执照》的效力，因而驳回原告的起诉。后集安市林业局及其下属的集安市头道镇林业工作站对《林权执照》作出证明，原告依此提出确认被告与第三人合同无效的诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的起诉条件，本院应予受理。第三人主张法院不应受理，没有法律依据，本院不予支持。二、原告持有的《林权执照》所确定的林木，应归原告所有。被告与第三人签订的《山场承包合同书》有关处分林权执照中的林木，该林地使用权对此合同应认定为无效。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案争议的是树木，未经采伐的树木属于不动产。故原告方持有的《林权执照》为有效的所有权凭证，本案争议的林木所有权应归原告所有。而被告未经原告同意，将原告所有的林木、林地向第三人发包，并收取承包金未交给原告，侵犯了原告的所有权，系无权处分。故应认定为无效。三、物权确认纠纷不适用于诉讼时效。本案争议的实质为不动产的所有权的归属，为物权确认纠纷。故不应适用诉讼时效的相关规定，第三人的主张于法无据，本院不予支持。被告基于无效合同收取第三人的承包费应返还第三人。第三人基于无效合同看护管理红松林十三年，原告及被告应适当赔偿第三人看护费。每年按5000元计算较为合理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定判决如下：被告与第三人签订的《山场承包合同》无效；被告返还第三人交纳的承包费10000元；被告赔偿第三人红松林看护费（十三年）40000元，原告赔偿第三人看护费25000元。以上具有给付内容的款项，于判决生效后立即执行。案件受理费100元，由被告负担。如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  吕永胜审 判 员  崔田思人民陪审员  申玉华二〇一四年九月四日书 记 员  王 丹