广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第33号
原告邓长华，男。
委托代理人张海星，男。
被告成慧，女。
被告程卫新，男号。
两被告的共同委托代理人董毛金，广西创和律师事务所律师。
原告邓长华与被告成慧、程卫新民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由代理审判员黄恒涛独任审判，分别于2014年2月28日、3月18日公开开庭进行了审理，书记员林春菊担任法庭记录。原告邓长华的委托代理人张海星，被告程卫新及两被告的共同委托代理人董毛金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓长华诉称，2008年11月18日，两被告以资金短缺为由，向原告借款180000元周转；约定借款期限为三个月（即从2008年11月18日起至2009年2月18日止），利息按月利率2%计付；两被告并以其所有位于贵港市港北区江北大道西段市水电设备厂9幢2xx号房产提供担保；案外人贵港市永利担保有限公司（2012年10月23日变更为贵港市利华非融资性担保有限公司）也为两被告担保；三方当时签订了《借款（抵押）合同》。但两被告言而无信，自到期之日起经原告多次追讨，被告总以种种理由拖赖，仅支付借款期限内的利息10800元，拒不按合同约定还款，严重损害原告的合法权益。原告放弃对担保人贵港市利华非融资性担保有限公司（变更前为贵港市永利担保有限公司）的诉讼请求。综上所述，为维护原告的合法权益，请法院依法判令：1、请求人民法院依法判令被告成慧、程卫新偿还原告邓长华借款本金180000元；2、判令被告成慧、程卫新向原告邓长华支付借款利息（利息计算：以180000元为基数，从2009年2月19日始至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍向原告计付）；3、本案受理费、财产保全费由被告成慧、程卫新负担。
被告成慧、程卫新辩称，一、原、被告之间根本不存在真实合法的民间借贷关系，《贷款（抵押）合同》是一份无效合同，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1、《贷款（抵押）合同》是被告受到程某、黄小某等人的欺骗，而与原告签订的一份意思表示不真实的无效合同。两被告均为事业单位职工，依靠工资生活，从未进行过任何经营项目，也从不需向原告借取任何款项使用，根据被告提交的相关证据，原告从未提供过任何借款给被告。2、2013年12月18日晚原告及冯子俊威逼成慧抄写的一份“利息收条”同样是不真实不合法的有效证据。根据公安机关作出的《询问笔录》，当晚原告雇请的冯子俊趁成某独自一个人值晚班时，威逼成某慧抄写“利息收条”，根据公安机关确认，冯子俊当晚确有威胁嫌疑。事实上利息是黄小某、程某等人还给原告的，且按常理来说应该是收到利息的人才会给支付利息的人写收条，而本案的情况却相反，所以，“利息收条”是不真实不合法的无效证据。3、根据法律规定，自然人之间的借款合同自提供借款时生效，本案中，原告从未提供过任何钱款给被告，因此，《贷款（抵押）合同》是一份自始无效的合同，4、原、被告不存在真实的借贷关系，自2008年至2012年底近五年的时间，原告从未向被告主张过权利，原告作为通过放贷谋生的人，如此做法是违反常理的。5、在原告提起诉讼前，被告多次到公安机关反映，遭到程某、黄小某等人的欺骗，以及不欠原告任何借款等情况，请求法院向公安机关调查核实。二、根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应当对其所主张的借款及利息等事实进行举证，否则即应承担对其不利的法律后果。原告应对其所主张的借款及利息的事实进行举证，否则，则应承担对其不利的法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系贵港市利华非融资性担保有限公司的法定代表人，两被告系夫妻关系。2008年11月18日，原告（甲方、出借人）、两被告（乙方、借款人）与贵港市永利担保有限公司（丙方、担保人）签订《贷款（抵押）合同》一份，约定：乙方向甲方借款18万元，借款期限为三个月，自2008年11月18日起至2009年2月18日止，借款利息自乙方实际收到甲方借款之日起按照双方的事先约定进行计付，借款期满之日前，乙方将借款18万元以现金方式偿还给甲方；乙方自愿将位于贵港市港北区江北大道西段市水电设备厂内、为141.54平方米，房屋所有权证号为：贵房权证字第0320**号抵押给甲方，为乙方因本人造成的损失和其他应付费用提供担保。
2013年12月16日，被告成慧经原告的工作人员冯子某要求，出具内容为“至2013年12月止，借款人成慧、程卫新共向借权人邓长华偿还借款利息人民币壹万零捌佰元（￥10800）。（三个月的利息）、借款期限满按银行同期贷款利率四倍支付”的“利息支付凭条”交原告收执，被告称该“利息支付凭条”系被胁迫而抄写的，并已向公安机关报案，但原告予以否认，经公安机关调查，该案存在威胁嫌疑，目前案件仍在继续侦查中。关于利息支付的相关情况，原告起先陈述“两被告于2009年2月底拿到原告在东方巴黎的办公室，一次性支付10800元给原告的工作人员”，至再次开庭时，原告的陈述变更为“部分交到原告在世纪花园的办公室，部分交到东方巴黎的办公室”，至于具体每次交付的时间与金额原告表示不清楚。
另查明，贵港市永利非融资性担保有限公司原经营地址为贵港市金港大道世纪花园东区2－1x号，法定代表人为邓长华，2012年10月23日，经工商变更登记，企业名称变更为贵港市利华非融资性担保有限公司，经营地址变更为贵港市城区中山北路与新区一路交汇处西北角东方巴黎4幢1单元806号。
经本院向贵港市港北区公安分局调查取证，查明：被告成惠因案外人程某、黄小某借其房产证抵押借款不还多次向公安机关反映，黄小某、程某分别于2013年5月6日、2014年1月27日向成某写了归还房产证保证书；程某于保证书中称：关于成慧、程卫新于2008年11月18日向永利担保公司借款18万元及应付的利息及抵押的房产证的事，完全由其负责偿还和要回成慧的房产证一本；2014年2月27日，程征出具“关于借邓长华钱和支付利息的说明”，称：成慧、程卫新与邓长华签订的借款（抵押）合同是其事先与邓长华说好，因其借了成慧的房产证抵押给邓长华，房产证户主是成慧、程卫新，所以要成慧、程卫新与邓长华签订合同，并不是成慧、程卫新要借款，所借的18万元也是邓长华以现金的形式支付给其，成慧、程卫新不知道也没有拿钱；利息是其于2009年去永利担保公司共交54000元，永利公司未给任何收据其。
经本院向贵港市万家居物业服务有限公司东方巴黎服务中心调查取证，查明：东方巴黎二期4#楼开工日期为2009年9月1日，竣工日期为2012年4月20日，原告所购该楼盘的房屋交付时间为2012年8月24日，装修日期为2012年8月24日至同年11月24日。
以上事实，有《借款（抵押）合同》、利息支付凭条、请求书、保证书、情况说明、本院向公安机关及贵港市万家居物业服务有限公司东方巴黎服务中心调取的证据复印件等证据及双方当事人陈述，足以认定。
本院认为，原告与两被告签订的《贷款（抵押）合同》，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，且双方当事人均于合同上签名（印指模），该合同系双方的真实意思表示，应认定为依法成立的合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款合同自贷款人提供借款时生效。至于借款提供的情况，根据证据规则，由原告承担举证责任，原告提供的支付借款的证据为“现金支付给两被告”的口头陈述及被告成慧出具的利息支付凭条，关于原告的口头陈述，两被告予以否认，原告未能提供其他书面的支付凭证，对其口头陈述，本院不予采信；关于利息支付凭条，被告成慧认为系其在被胁迫的情况下抄写的，并非其真实意思表示，且两被告均否认其曾向原告支付过利息，本院认为，一、该利息支付凭条系被告成慧按原告的工作人员要求所抄写，经公安机关调查，被告成慧书写该凭条存在胁迫的嫌疑；二、关于利息支付的情况，原告的陈述前后矛盾，原告起先陈述“两被告于2009年2月底拿到原告在东方巴黎的办公室，一次性支付10800元给原告的工作人员”，经本院调查取证，查明东方巴黎项目于2009年9月1日动工，2012年4月20日峻工验收，原告所购的房屋交付时间为2012年8月24日，装修时间为同年8月24日至11月24日，再次开庭时，原告的陈述变更为“部分交到原告在世纪花园的办公室，部分交到东方巴黎的办公室”，至于具体每次交付的时间与金额原告表示不清楚，原告关于利息收取的的陈述前后矛盾，且系经本院调查取证后，另作变更；三、依常理而言，一般系由收款方向付款方出具收款收据，本案中的利息支付凭条，系由作为付款方的被告成慧书写并签字交原告收执，不合常理；四、原告从事经营性涉贷行业多年，应对借贷的风险及规避的方法有较深的认识，但其未能提供付款凭证，也未及时要求被告出具收款收条并举证，有悖于常理。五、原告也未能提供证据证明其支付借款给第三人系双方约定或者经被告指定；六、公安机关调查的有关程征的材料也佐证了被告未收到借款的主张。基于上述理由，本院认为，原告提供的利息支付凭条，该证据的证明力不足，不能达到证明原告已支付借款的程度，原告也未能提供其他支付借款的证据，因此，对原告主张的已支付借款的主张，因其依据不足，本院不予采信，综上所述，原告与两被告签订的《贷款（抵押）合同》成立但因未有充足证据证明已提供借款而未生效，原告诉请被告支付借款本金及利息，依据不足，本院依法驳回其诉讼请求。此外，原、被告与案外人程某、黄小某的关系属另外的法律关系，本案不作处理，相关权利人可另行主张权利。为维护当事人的合法权益，根据依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告邓长华的诉讼请求。
本案受理费7063元，适用简易程序减半收取为3531元，财产保全费1770元，合计5301元，由原告邓长华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费274元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。）。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄恒涛
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 林春菊