苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民四初字第1260号
原告顾洪福。
委托代理人季晖，江苏石湖律师事务所律师。
被告李中华。
被告薛建妹。
委托代理人胡伟根（代理被告李中华、薛建妹），江苏陈全兴律师事务所律师。
委托代理人薛丹（代理被告李中华、薛建妹），江苏陈全兴律师事务所律师。
被告薛建光。
委托代理人冯俊，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人刘莎，江苏拙正律师事务所律师。
第三人周文炳。
原告顾洪福与被告李中华、薛建妹、薛建光民间借贷纠纷一案，本院2013年11月11日受理后，追加周文炳为本案第三人，依法组成合议庭，于2013年12月11日、2014年1月17日、3月6日、4月2日公开开庭进行了审理。原告顾洪福的委托代理人季晖，被告李中华、被告薛建妹的委托代理人胡伟根，被告薛建光及其委托代理人冯俊、刘莎，第三人周文炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾洪福诉称：2013年3月12日，被告因做生意资金周转需要，向原告借款150万元，借款期限2个月，利息为年息15%。原告按约向被告李中华支付了借款。借款到期后，被告以没钱为由，迟迟不肯偿还。为维护原告的合法权益，请求判令被告立即偿还借款本金150万元，利息18750元（自2013年10月14日起，暂计算至2013年11月12日，要求以150万元为基数，按每月1.25%计算至判决确定的履行之日止）；本案的诉讼费由被告承担。
被告李中华、薛建妹辩称：这笔借款150万元是被告李中华、薛建妹借的，借款主体是被告李中华、薛建妹；借款是通过周文炳联系，尽管被告李中华、薛建妹与原告签过借款协议，但款项是周文炳汇给被告李中华的，所以是否能认定是原告出借的，请求法院依法认定。
被告薛建光辩称：被告薛建光不是本案的实际借款人，也并未收到出借人的任何款项，原告提供的证据是案外人周文炳的转账凭证，被告薛建光对于被告李中华、薛建妹是否实际收到原告借出的150万元无法确定。另据了解，被告李中华已分多次向原告偿还部分借款，请求法院查实。
第三人周文炳述称：只要被告将钱还给原告就可以了，没有其他意见。
经审理查明：2013年3月12日，被告李中华、薛建妹、薛建光及案外人李飞一、李萍向原告顾洪福出具借条一份，主要内容：本人李中华、李萍（个人）因生产流动周转，用厂房（产权房）作抵押向顾洪福（个人）借到人民币现金壹百伍拾万元，小写1500000元，年息15%，借期为2个月。被告李中华、薛建妹、薛建光及案外人李飞一在借条下方借款人一栏分别签字捺印，李萍在担保人一栏签字捺印。次日，原告通过第三人周文炳转账给被告李中华130万元，2013年3月14日，周文炳又转账给被告李中华40万元，其中20万元系代原告支付的上述借款。被告李中华于2013年4月19日、6月22日、6月30日、9月19日、9月21日通过其中国农业银行账户分别转给周文炳2.5万元、2万元、3万元、3万元、1万元，合计11.5万元；2013年4月14日、4月16日、5月13日、5月21日、5月23日、5月27日、7月25日通过其中国银行账户分别转给周文炳5万元、4万元、6万元、3.2万元、4万元、5万元、2万元，合计29.2万元；2013年4月22日、9月20日、9月22日通过其中国工商银行帐户分别转给周文炳1.7万元、2.8万元、2.2万元，合计6.7万元，以上共计47.4万元。
另查明：2013年3月18日，被告李中华向第三人周文炳出具借条一份，主要内容：今借周文炳20万元，一个月。2013年7月29日，被告李中华又向第三人周文炳出具借条一份，主要内容：本人向周文炳借到人民币50万元，借期为壹个月。
以上事实，有借条、中国农业银行进账单、个人历史交易明细、周文炳出具的情况说明及公证书、中国农业银行对账单、中国银行对账单、中国工商银行对账单、中国银行的客户信息资料、第三人周文炳提供的借条2张以及当事人陈述等证据予以证实。
本案争议的焦点：1、被告薛建光是借款人还是担保人？2、被告李中华在借款后转账给周文炳的47.4万元是否属于归还本案原告的借款的本金及利息？
关于薛建光是借款人还是担保人问题。原、被告在第一次庭审中，均确认薛建光是担保人，之后的庭审中，原告委托代理人称经询问原告本人，其认为薛建光是借款人。本院认为，第一次庭审中，双方已确认被告薛建光是担保人，原告委托代理人的代理权限系特别授权，在原告本人未出庭的情况下，其在法庭上的陈述代表原告本人意见，在几次庭审中，对同一问题作出完全相反的陈述，应采纳第一次庭审陈述较为合理，故本院对原告其后的庭审陈述不予采信，认定被告薛建光是担保人。双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。
关于被告李中华在借款后转账给周文炳的47.4万元是否属于归还本案原告的借款的本金及利息问题。原告仅认可通过周文炳转交，收到被告李中华从2013年4月至10月每月18750元利息，共计7笔计131250元；被告李中华另行向周文炳借款70万元，李中华支付给周文炳的款项不能作为是向原告的还款。被告李中华、薛建妹称，每月通过周文炳转交给原告7.5万元本金和利息，总计47.4万元，应当从借款总额中扣除；其向周文炳借款的70万元不急于归还。第三人周文炳陈述：2013年3月13日支付给李中华的130万元和2013年3月14日支付给李中华40万元中的20万元，共计150万元，是受顾洪福委托支付的，实际付款人是顾洪福；2013年3月14日支付给李中华的40万元中的另外20万元是其个人借给李中华的，还有2013年7月29日其个人又借给李中华50万元；出借款项后，其确实收到被告李中华通过中国农业银行、中国银行、中国工商银行转账的款项共计47.4万元，但上述款项中仅有131250元是支付给原告顾洪福的7个月利息，其余款项是归还其本人的借款本金。本院认为，本案原告与被告李中华、薛建妹之间的借款均系通过第三人周文炳代为支付和收取款项，而第三人周文炳与被告李中华之间亦存在借款关系，在涉及各方利益的情况下，应根据合理性原则，按比例确定原告和周文炳分别收取的款项份额，2013年7月29日之前的款项按15︰2的比例，之后的按15︰7的比例，推定周文炳收取被告李中华的款项中属于支付给原告的款项为400188元，属于支付给周文炳的款项为73812元；扣除原告收取的7个月利息131250元，其余268938元应抵扣借款本金。
综上，原告要求被告李中华、薛建妹归还借款及支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持，但借款本金的数额应予以调整。原告在法律规定的保证期间内起诉，被告薛建光作为保证人应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告李中华、薛建妹于本判决生效之日起7日内归还原告顾洪福借款人民币1231062元，并支付自2013年10月14日起至本判决确定履行之日止按月利率1.25%计算的利息。
二、被告薛建光对上述被告李中华、薛建妹的债务承担连带清偿责任。
（如采用转账方式支付，请汇入原告顾洪福指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18568元，财产保全费5000元，合计23568元，由原告负担4226元、三被告负担19342元，三被告负担部分于本判决生效之日起7日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 员 顾建华
代理审判员 宁晓鹏
人民陪审员 戴卫东
二〇一四年四月十一日
书 记 员 朱琰华