广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第1449号
原告：王洪开，男，汉族，1972年3月3日出生，住贵州省遵义县。
委托代理人：魏德明，广东瑞丰律师事务所律师。
委托代理人：龚迪光，广东瑞丰律师事务所辅助人员。
被告：梁金华，男，汉族，1972年12月2日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：王兆山，广东可园律师事务所律师。
被告：吴丽红，女，汉族，1971年8月20日出生，住址同上。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉，该公司员工。
�列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案争议的主要事项是第9、13项。
1.原告王洪开的诉讼请求为：⑴.判令三被告赔偿原告各项损失共计176211.07元（医疗费37149.3元、复查费3000元、后续治疗费8000元、营养费2500元、住院伙食补助费1200元、伤残赔偿金120906.84元、被扶养人生活费31541.53元、误工费30720元、护理费5700元、交通费3200元、住宿费3500元、精神损害抚慰金10000元、处理事故人员误工费1310元、鉴定费1800元，以上共计260527.67元，按事故责任划分后被告应赔偿176211.07元），精神抚慰金优先在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿，交强险和商业第三者责任保险（以下简称三者险）一并处理；⑵.被告承担本案诉讼费用�
2.事发经过：2012年11月26日，被告梁金华驾驶粤SL66**号客车与原告王洪开驾驶的自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定被告梁金华负事故的次要责任，原告王洪开负事故的主要责任。
3.保险情况：被告吴丽红是粤SL66**号客车的登记车主，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）承保了该车的交强险、三者险及三者险不计免赔险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为200000元。
4.医疗情况：原告受伤住院24天（2012年11月26日-2012年12月20日），医院诊断为：左股骨下段粉碎性骨折等，医嘱：全休12个月，住院期间1人护理，出院后3个月还需1人护理，二次手术费8000元等。原告共用去医疗费34269.52元（原告确认被告梁金华支付医疗费2930元）。后原告提交门诊费用2879.78元诉请为医疗费。以上费用共计37149.3元，有医疗费票据予以佐证，本院予以支持。
5.复查费：原告提交的门诊费用票据是其出院后产生的复查费用，本院已予以支持，原告再主张复查费，属于重复诉请，本院不予支持。
6.住院伙食补助费：50元／天×24天=1200元。
7.后续治疗费：8000元，为取出内固定物费用，是必然发生的费用，本院予以支持。
8.营养费：根据原告的伤情，本院酌情支持1000元。
9.残疾赔偿金：原告因事故构成九级伤残，被告平安财险东莞公司对原告伤残等级有异议，认为原告患有左股骨近端软骨瘤，其自身的疾病对左股骨下段有一定影响，申请对该病情与伤残的参与度进行鉴定。本院依法发函至鉴�机构，鉴定机构复函称：1.被鉴定人伤在左侧股骨下段粉碎性骨折，病变在左股骨近端骨软骨瘤，伤处与病变不在同一地方，左股骨软骨瘤位于近端，左侧股骨骨折位于远端。2.软骨瘤为常见的良性骨肿瘤，内生软骨瘤最为常见，骨膜下软骨瘤较少见。3.根据本所及医院阅片情况，被鉴定人左侧股骨下段粉碎性骨折处骨质无明显破坏及改变，此骨折不予以确定为病理性骨折。本院认为，鉴定机构对软骨瘤的位置、性质进行了详细说明，并指出了原告左侧股骨下段粉碎性骨折并非病理性骨折，因此足以证明原告的软骨瘤与骨折无关联性，被告平安财险东莞公司提出的异议理由并不成立，因此，本院对被告平安财险公司东莞公司的重新鉴定申请不予批准。
本项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。原告为农村户口居民，主张按照城镇居民标准计算赔偿，仅提交了工资证明及营业执照，但工资证明的盖章单位与营业执照名称并不一致，原告未能提供居住证明、劳动合同、银行流水、社保记录等等其他证据佐证其工作居住情况，其提交的证据不足以证明原告事发前在东莞居住工作一年以上的事实，因此本院对其主张不予采纳。原告定残时年满41周岁，残疾赔偿金计算为：10542.84元／年（2013年度广东省农村居民人均纯收入）×20年×20%（伤残系数）=42171.36元。王某某、杨某某、王某甲、王某乙分别是原告的父亲、母亲、子女、子女，事发时分别年满83周岁、77周岁、12周岁4个月、9周岁7个月。王某某、杨某某共生育子女2名（包括原告），均需被扶养5年。王某甲、王某乙被扶养至成年仍需分别被扶养5年8个月、8年5个月，由父母2人扶养。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八�的规定，经计算，在不考虑原告丧失劳动能力的程度时，以上4人前5年的被扶养人生活费年赔偿总额已超过7458.56元／年（2013年度广东省农村居民人均年生活消费支出），被扶养人生活费计算为：（7458.56元／年×5年＋7458.56元／年÷12个月×49个月（王某甲、王某乙剩余扶养年限）÷2人］×20%=10504.14元。以上共计52675.5元。
10.鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
11.误工费：原告从事发住院至定残前一日共计误工261天，原告提交的工资证明的盖章单位与营业执照的盖章不一致，不能证明其工作收入情况，本院参照东莞市最低工资标准1310元／月计算误工费为：1310元／月÷30天／月×261天=11397元。
12.护理费：50元／天×114天（住院时间＋全休3个月）=5700元。
13.处理事故人员误工费：本院根据案情酌定原告处理事故�员为1人误工15天，原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×15天×1人=655元。
14.交通费：本院酌情支持1000元。
15.住宿费：本院酌情支持500元。
16.精神损害抚慰金：原告因事故造成九级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金10000元。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告吴丽红与被告平安财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告相对于粤SL66**号客车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应由被告平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（四）项规定，应由被告梁金华承担40%的赔偿责任。被告平安财险东莞公司对被告梁金华应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告梁金华赔偿给原告。被告吴丽红作为登记车主，应对被告梁金华的赔偿责任承担连带责任。
以上4-8项损失共计47349.3元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，应由被告平安财险东莞公司赔偿10000元给原告，超过部分为37349.3元，应由被告梁金华赔偿40%即14939.72元给原告。根据三责险条款约定，该�分赔偿应由被告平安财险东莞公司在三者险范围内直接赔偿给原告；
以上9-16项损失共计83727.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过110000元死亡伤残赔偿限额，应由被告平安财险东莞公司赔偿给原告。
综上，被告平安财险东莞公司需赔偿108667.22元给原告。被告梁金华支付的2930元，本院从被告平安财险东莞公司的赔偿款中予以扣除，即被告平安财险东莞公司需赔偿105737.22元给原告。被告梁金华支付的2930元，可自行与被告平安财险东莞公司协商解决。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人�法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿105737.22元给原告王洪开；
二、驳回原告王洪开的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1912元（原告已预交），由原告王洪开负担765元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 单晓丽
二〇一四年一月八日
书 记 员 袁慧君
胡辉