山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终165号
上诉人（原审原告）：郑涛，男，1977年11月5日出生，汉族，陕西华宇立体停车设备有限公司上海办事处代表，住蓬莱市。
被上诉人（原审被告）：烟台银丰投资开发有限公司，住所地：烟台市芝罘区南大街99号。
法定代表人：李建明，董事长。
委托诉讼代理人：于广清，山东嘉翔律师事务所律师。
上诉人郑涛与被上诉人烟台银丰投资开发有限公司（以下简称银丰公司）商品房预售合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑涛与被上诉人银丰公司的委托诉讼代理人于广清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑涛上诉请求：1、撤销烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初519号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决对有关延期交房的事实认定错误。1、被上诉人作为房地产开发企业，对房地产开发建设工程的有关设计、监理、施工及市政配套设施的批准、安装、验收、变更、开通等市场方面因素存在某些不确定性，应该有合理预见。涉案《商品房预售补充协议》第八条对房屋的交付及交付期限进行的约定是格式条款，应为无效条款。2、被上诉人提供的证据仅能证明有关证据发生的时间，并不能证明延迟交付房屋是市政配套设施施工原因导致。3、被上诉人提供的证据均是在合同约定的交房日之后发生的，属于无效证据。4、一审证据足以证明延期交房是开发商工期延误造成的。二、一审判决对合同中约定的延期交房违约金的认定是错误的。合同中约定的逾期违约金比例明显低于上诉人的损失，虽然补充协议对逾期交房违约金作出了补充约定，但该约定是无效的。
银丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
郑涛向一审法院起诉请求：银丰公司赔偿逾期交房违约金71135元（按总房款687098元的日万分之二点一计算至2015年5月10日），并自2015年5月11日起继续计算至银丰公司取得合同第八条约定的全部交房资料之日止。
一审法院认定事实：2012年6月28日，郑涛与银丰公司在签订的《商品房买卖合同》中约定：银丰公司以出让方式取得的位于烟台市芝罘区毓璜顶西路以东、沃尔玛购物广场西侧，南大街南、编号为烟国用（2007）第100860号的地块的土地使用权，规划用途为综合用地，银丰公司在该地块上建设商品房，暂定名为阳光国际公寓。郑涛购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为烟房预许字2011第159号；郑涛购买银丰公司开发建设的、坐落于阳光国际公寓B座单元第29层2904号房，建筑面积77.25平方米，套内建筑面积56.68平方米；按套内建筑面积计算单价12122.41元/平方米，总金额687098元；银丰公司于2013年12月30日前，依照国家和地方人民政府规定，将取得建设工程竣工规划验收合格证、建设工程竣工验收备案表、烟台城市新建住宅项目配套设施交付使用证及法律、法规、规章规定需满足的其他事项的商品房交付给郑涛；如银丰公司未按约定交付房屋，逾期不超180日的，自本合同约定的最后交付期限第二日始至实际交付之日止，银丰公司按日向郑涛支付已交付房价款万分之0.3的违约金，合同继续履行；逾期超过180日的，郑涛有权解除合同并要求郑涛按累计已付款的0.2%支付违约金；若合同继续履行，则郑涛应自合同约定的应付款期限第二日起至实际支付之日止，按逾期应付款的日万分之0.4计付违约金。作为合同附件的《商品房预销售补充协议》第八条对房屋交付及交付期限的补充约定第1款载明：双方确认本合同第八条所述特殊原因及下述情形之一，即构成对逾期交房的免责事由，卖方可据实予以延期，并不承担违约责任，且买方不退房。因市政配套设施（包括水、电、暖气、燃气、消防）批准、安装、验收、变更、开通延误及工程建设有关设计、监理、施工单位违约等延误或政府管理、监督、验收延误导致工程拖期或逾期交房的。遭遇或发生本合同第八条所述特殊原因及本补充协议第八条第1款情况，造成交房延期的，卖方应在交付房屋前30天告知或登报（烟台晚报）告示买方，见报第３日后视为买方认可告（知）示内容。第十九条对合同解除及违约责任的补充约定第5款载明：卖方及买方双方同意：对于房屋迟延交付、房屋初始登记迟延、房屋权属转移登记迟延的违约责任在任何情况下均不得同时适用，买方只能选择其中一项适用不累加。第6款载明：本合同所定违约金，均是考虑了商誉、社会影响、时间成本、处理违约事件所耗费资源（人力、财力）等综合抽象要素所造成的损失。该等损失的抽象性虽难以精确量化，但各方诚信认可其在商业交易中确实存在，为避免届时难以精确衡量，故在此事先约定以违约金方式，尽量弥补损失。在充分理解和认可上述原则的基础上，故双方嗣后均不再以“违约金高于损失”或者“违约金低于损失”等为由作为抗辩要求调低或者调高违约金，收取违约金的一方亦无需举证具体损失。合同签订后，郑涛于2012年6月30日以现金方式支付首付款307098元，余下380000万元于2012年7月26日前按揭贷款支付。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１.对于银丰公司提供的入住会签单复印件，郑涛表示涉案房屋实际交付时间是2015年5月10日，会签单中载明的2015年4月30日是依据银丰公司的要求倒签的交房时间，但郑涛对此未能提供证据佐证，银丰公司亦不予认可，故对本院对郑涛主张的交房时间不能支持，采信入住会签单。认定双方的交房时间为2015年4月30日。
２.银丰公司提供的2011年8月17日银丰公司与烟台市城市房地产综合开发办公室签订的合同书、2011年8月7日和2013年10月8日烟台市住房和城乡建设局出具的收款收据复印件、2013年9月29日银丰公司与烟台新奥燃气发展有限公司签订的《管道燃气设施配套建设合同》复印件、2013年10月15日烟台新奥燃气发展有限公司向银丰公司出具的安装费发票、2012年6月25日银丰公司与烟台5**供热有限公司以及烟台市供热燃气管理处三方签订的并网协议、2012年8月2日燃气管理处收取供热设施配套费的收款收据、2015年4月17日烟台市供热管理局发放给银丰公司的挖掘占用城市道路许可证、2014年12月26日银丰公司向烟台市自来水公司提出的公函、2015年4月8日银丰公司向烟台市城管局提交的关于红外线配套供水工程的申请报告、2015年11月2日烟台市众志供水公司收取银丰公司工程款的发票、2015年4月14日烟台日报第05版烟台市政府的采购公告、2015年3月5日银丰公司向烟台市城市管理局提交的接水申请，以证明是因配套设施施工原因造成郑涛房屋未能按期交付。对上述证据，郑涛未提出异议，但称这是因银丰公司未及时沟通协商产生的问题，与郑涛无关。本院认为，银丰公司提供的上述证据，对其真实性，郑涛未提出异议，本院确认涉案房屋存在配套设施施工时间迟延的事实。
一审法院认为：1.郑涛与银丰公司之间签订的商品房买卖合同及附件，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照诚实信用的原则依约履行。合同签订后，郑涛已依约支付给银丰公司购房款，但银丰公司延期至2015年4月30日才将涉案房屋交付给郑涛之事实清楚，对此银丰公司理应承担逾期交付房屋的违约责任。
2.郑涛与银丰公司在合同及补充协议中明确约定，发生合同约定的需要据实延期的事项时，银丰公司应在发生之日起30日内告知郑涛。现银丰公司虽称已告知郑涛存在延期交房事由，但未向本院提供证据，郑涛亦不予认可，故对银丰公司上述抗辩理由，本院不予采信。
3.关于逾期交房违约金的计算。郑涛与银丰公司签订的《商品房买卖合同》第九条明确约定：银丰公司未按约定交付房屋，自合同约定的最后交付期限次日始至实际交付之日止，按日向郑涛支付已交付房价款万分之0.4的违约金。合同补充协议第十九条亦明确约定：《商品房买卖合同》所定违约金均是考虑了商誉、社会影响、时间成本、机会成本、处理违约事件所耗费资源（人力、财力）等综合抽象要素所造成的损失；该等损失的抽象性虽难以精确量化，但各方诚信认可其在商业交易中确实存在，为避免届时难以精确衡量，故在此事先约定以违约金方式尽量弥补损失；在充分理解和认可上述原则的基础上，故双方嗣后均不再以“违约金高于损失”或者“违约金低于损失”等为由作为抗辩要求调低或者调高违约金，收取违约金的一方亦无须举证具体损失。虽然郑涛主张合同约定的违约金不足以弥补其实际损失，但双方在合同及补充协议中明确约定了双方均不得以“违约金高于损失”或者“违约金低于损失”为由主张调整违约金，根据当事人意思自治的原则，郑涛主张按照日万分之2.1的标准调高违约金，于约不符，于法无据，本院不予支持，仅能支持郑涛诉请中不高于合同约定部分的违约金。
4.郑涛于2015年4月30日接收涉案房屋的行为，应视为双方以实际行为变更了合同约定的房屋交付条件。故对郑涛主张的2015年5月1日接收房屋之后的逾期交房违约金，本院不予支持。
综上所述，银丰公司应以总房款687098元为基数，按照日万分之0.4向郑涛支付2013年12月31日至2015年4月29日间的逾期交房违约金共计13329.70元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限银丰公司于本判决生效之日起10日内支付郑涛逾期交房违约金13329.70元。二、驳回郑涛的其他诉讼请求。如果银丰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1578元，由郑涛负担1282元，由银丰公司负担296元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明事实同一审。
本院认为，民事法律行为是公民、法人设立、变更或者终止民事权利和民事义务的合法行为。被上诉人未按合同约定及时向上诉人交付房屋的事实清楚，被上诉人理应按照约定承担逾期交房违约责任。上诉人与被上诉人在签订的商品房买卖合同补充协议第十九条中对违约金的调整作出了明确约定的证据充分，该约定并未违反法律规定或社会公共利益，依法应为有效，上诉人与被上诉人均应依约履行。一审法院据此作出认定，于法并无不当。上诉人认为该条约定无效的主张，与约不符，于法无据，本院不予支持。
综上所述，郑涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1578元，由上诉人郑涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王云龙
审 判 员 樊 勇
代理审判员 李 安
二〇一七年二月二十日
书 记 员 辛婷婷