河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4923号
上诉人（原审被告）：濮阳瑞元置业有限公司，住所地：濮阳市胜利路与濮水路交叉口东100米路北。
法定代表人:刘秀合，董事长。
委托诉讼代理人：王水力，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬烨，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘定石，男，1973年12月1日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：张星耀，河南经东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙小红，刘定石之妻。
被上诉人（原审被告）：河南瑞元德投资管理有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路东商城路北C幢1单元10层156号。
法定代表人：张坤，经理。
被上诉人（原审被告）：张坤，男，1984年3月27日出生，回族，住河南省杞县。
上诉人濮阳瑞元置业有限公司（以下简称濮阳瑞元公司）与被上诉人刘定石、河南瑞元德投资管理有限公司（以下简称河南瑞元德公司）、张坤民间借贷纠纷一案，濮阳瑞元公司不服郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初1219号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人濮阳瑞元公司的委托诉讼代理人姬烨，被上诉人刘定石及委托诉讼代理人张星耀、孙小红，河南瑞元德公司的法定代表人及被上诉人张坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人濮阳瑞元公司不服原审判决向本院上诉请求：一、依法撤销郑州市管城回族区（2016）豫0104民初1219号民事判决第一项，依法改判为“驳回被上诉人的诉讼请求”。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对借贷事实认定严重错误、证据不足。1、收款人崔盼盼并非公司员工，上诉人小股东张坤的个人借款也与上诉人无关，一审法院认定事实严重错误。被上诉人刘定石于一审中提供银行转账凭证两份，该凭证显示二笔款项的收款人分别是张坤、崔盼盼。对于崔盼盼，上诉人在一审答辩及质证中清楚载明“崔盼盼是与上诉人无关的第三人”。本案中，崔盼盼不仅并非上诉人公司的员工，上诉人也从未授权或委托其代为收款。对于张坤，其虽是上诉人的股东，但股东个人的资金往来与上诉人无关。且张坤早自2013年7月开始不再担任上诉人法定代表人，其仅系占股20%左右的小股东，不再参与上诉人的实际经营和管理，更无权代上诉人收取任何款项。被上诉人刘定石也未提供任何证据证明张坤、崔盼盼系根据上诉人的授权或者委托收取款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人刘定石不能提供证据证明张坤、崔盼盼有权代上诉人收取款项，进而也无权向上诉人主张偿还借款。一审法院置上诉人一审答辩及质证中陈述的客观事实于不顾，严重违反最高人民法院举证责任分配的相关法律规定，其认定崔盼盼系上诉人员工，张坤、崔盼盼代上诉人收取款项明显缺乏事实和法律依据。2、《借款合同》并非是上诉人对张坤、崔盼盼收取款项的追认。上诉人因资金周转需要通过被上诉人瑞元德公司借款，分别于2015年4月9日、2015年4月16日与被上诉人刘定石签订《借款合同》二份。但无论是在借款合同签订前还是签订后，上诉人均未以任何形式任何途径告知被上诉人刘定石该《借款合同》是对张坤、崔盼盼收取款项的追认，《借款合同》内容也未载明追认等内容，被上诉人也未提供任何证据证明追认事实。上诉人并于庭审中清楚告知法庭被上诉人主张的借款是与上诉人无关的第三方借款，故一审法院认定两份《借款合同》的签订是对张坤、崔盼盼收取款项的追认，明显缺乏事实和法律依据。3、上诉人与被上诉人刘定石签订的《借款合同》并未实际履行。上诉人虽与被上诉人签订《借款合同》，并于同日签订收据、借据等相关合同文件。但上诉人通过被上诉人瑞元德公司借款，该借款合同的签订地点也是在被上诉人瑞元德公司的办公地点，且即使《借款合同》、《收据》、《借据》均是在同一天签订，这与实践中担保公司行业的普遍做法一致，不能证明刘定石已将借款支付给上诉人。并且收据清楚载明以转账方式收付金额，详见转账单。借据载明借款日期以实际放款日为准。也就意味着，借款的金额和期限应以被上诉人刘定石实际向上诉人支付款项的时间和金额来确定。而在《借款合同》签订后，上诉人未曾收到刘定石支付的任何款项，上诉人也从未委托或指定其他任何人代收款项。被上诉人刘定石提供的银行转账明细均系其与其他第三方之间的资金往来，与借款合同不一致，与上诉人无关。被上诉人刘定石不能证明其已向上诉人履行过付款义务，故《借款合同》并未实际履行，双方之间不存在借贷事实。4、本案即使有借贷事实，也系被上诉人和上诉人无关的第三方的借款，借贷金额也并非是160万元。从被上诉人刘定石提供的两份银行转账凭证来看，其收款人分别是张坤、崔盼盼。根据民间借贷司法解释的规定，自然人之间的借贷，以银行转账方式，自资金实际达到借款人账户时生效。故被上诉人刘定石主张的借款实际是其与张坤、崔盼盼之间的个人借款，与上诉人无关。并且，被上诉人刘定石主张的2013年10月11日及2014年4月18日两笔借款，其银行转账明细均未显示付款人的账户信息，在未有其他证据予以证明的情况下，该借款不仅与上诉人无关，也与被上诉人刘定石无关，不能就此认定是被上诉人刘定石支付的上述款项。故被上诉人刘定石出借的金额也并非是160万元。二、一审法院审理严重违反合议庭组成及开庭程序的法定要求。本案的审理在该案审判长何静法官的办公室进行，但案件审理全过程，不仅其他两名人民陪审员从未出现，审判长虽在办公室，但其既未总结争议焦点，也未对双方的借贷事实进行任何查明。一审法院明显置《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定于不顾，尤其是在上诉人当庭对款项来源、收款人身份、与上诉人的关系及借贷事实等提出异议的情况下，仍未进行任何发问和查明。该案件事实上仅由其书记员记录并审理完结，也正基于此，一审法院作出了与客观事实完全相悖的事实认定。该事实严重违反民诉法对于合议庭组成及开庭程序的法定要求。
被上诉人刘定石答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人濮阳瑞元公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、本案两份借款合同是答辩人与被答辩人真实意思表示，经过出借人、借款人、担保人签字盖章已经合法成立并生效。借款人在收据上签字的行为可以证明其已经收到借款人的借款，在没有法律规定的其他法律事由的情况下，依法应当承担还款义务。2、张坤作为濮阳瑞元公司原法定代表人以及现在的股东，崔盼盼作为其员工，出借人根据其要求将出借资金转入其账户。借款人以及担保人在借款合同签字盖章的行为视为其收到出借资金的追认，否则借款合同金额也不可能跟出借人出借金额一致。
刘定石向一审法院起诉请求：1.濮阳瑞元公司、河南瑞元德公司偿还借款本金140万元，并支付月利率为2.4%的利息；2.诉讼费由濮阳瑞元公司、河南瑞元德公司承担。
一审法院认定事实：张坤系濮阳瑞元公司的股东，2013年10月11日，刘定石向张坤通过银行转款100万元。2015年4月9日，刘定石与濮阳瑞元公司签订《借款合同》一份，濮阳瑞元公司对之前的100万元予以追认。《借款合同》主要载明：濮阳瑞元公司向刘定石借款1000000元，借款期限为三个月，自2015年4月9日至2015年7月8日，月利率为1.6%。如逾期还款，濮阳瑞元公司应向刘定石另行支付借款利率2倍的罚息。《借款合同》签订当日，濮阳瑞元公司向刘定石出具借据、收据一份，主要载明：2015年4月9日，濮阳瑞元公司借刘定石1000000元，月息1.6%。河南瑞元德公司自愿对濮阳瑞元公司的上述债务承担保证责任。至今，濮阳瑞元公司未偿还刘定石任何款项。崔盼盼系濮阳瑞元公司的员工，2014年4月18日，刘定石向崔盼盼通过银行转款40万元。2015年4月16日，刘定石与濮阳瑞元公司签订《借款合同》一份，濮阳瑞元公司对之前的40万元予以追认。《借款合同》主要载明：濮阳瑞元公司向刘定石借款400000元，借款期限为三个月，自2015年4月16日至2015年7月15日，月利率为1.6%。如逾期还款，濮阳瑞元公司应向刘定石另行支付借款利率2倍的罚息。《借款合同》签订当日，濮阳瑞元公司向刘定石出具借据、收据一份，主要载明：2015年4月16日，濮阳瑞元公司借刘定石400000元，月息1.6%。河南瑞元德公司自愿对濮阳瑞元公司的上述债务承担保证责任。至今，濮阳瑞元公司未偿还刘定石任何款项。
一审法院认为：刘定石于2013年10月11日、2014年4月18日向濮阳瑞元公司的股东张坤、员工崔盼盼分别转款100万元、40万元，后濮阳瑞元公司与刘定石签订借款合同予以追认，双方的债权债务关系应发生在刘定石与濮阳瑞元公司之间，故濮阳瑞元公司应承担本案的还款责任，刘定石主张由张坤与濮阳瑞元公司共同承担还款责任，该院不予支持。濮阳瑞元公司称其与刘定石之间不存在借贷事实的辩解，该院不予采信。关于利息，刘定石与濮阳瑞元公司约定“借款利率为月利率1.6%，从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止。如逾期还款，濮阳瑞元公司应向刘定石另行支付借款利率2倍的罚息。”，故刘定石主张濮阳瑞元公司按照月利息2.4%支付利息，超出法律规定的部分，该院不予支持，依照相关规定应按照月利息二分为准为宜。河南瑞元德公司自愿为濮阳瑞元公司的上述债务承担连带保证责任，故刘定石主张河南瑞元德公司对濮阳瑞元公司的上述债务承担连带还款责任，于法有据，该院予以支持。河南瑞元德公司缺席，亦未在法院指定的期限内提供相应的证据材料，其应当承担由此给其带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及其他相关法律之规定，判决：一、濮阳瑞元置业有限公司于判决生效后十日内偿还刘定石借款本金人民币1400000元、按照月利率2%支付自实际交付借款之日起至判决确定还款之日止的利息；二、河南瑞元德投资管理有限公司对濮阳瑞元置业有限公司的上述债务承担连带还款责任。案件受理费17400元、保全费5000元，公告费560元，由濮阳瑞元置业有限公司、河南瑞元德投资管理有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：濮阳瑞元公司分别于2015年4月9日、同年4月16日分两次，通过与刘定石签订案涉《借款合同》的方式，对之前刘定石之前100万元和40万元的转款行为进行追认，相应《借据》、《收据》、《还款计划》也印证了上述追认行为。故对本案当事人之间的债权债务关系，本院予以确认。濮阳瑞元公司未按约定履行还款义务，属违约行为，应当承担相应民事责任。濮阳瑞元公司上诉称本案涉及《借款合同》未实际履行，其不应承担还款责任与本院查明事实不符，濮阳瑞元公司其他的上诉主张亦不成立，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费17400元，由濮阳瑞元置业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 于岸峰
审判员 陈启辉
二〇一七年九月二十九日
书记员 苏小东