天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初506号
原告天津飞龙勤和混凝土制品有限公司，住所地天津市北辰区炭黑路南。
法定代表人王超，董事长。
委托代理人张惠敏，该公司职员。
委托代理人薛孝海，该公司总经理。
被告华宸建设集团子周园（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市密云县鼓楼东大街3号山水大厦四层418室-71。
法定代表人王洪，总经理。
委托代理人王刿，该公司职员。
委托代理人陈天树，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区九中街17号。
法定代表人范定胜，董事长。
委托代理人秦玉，该公司职员。
原告天津飞龙勤和混凝土制品有限公司与被告华宸建设集团子周园（北京）建筑工程有限公司（以下简称“华宸子周园公司”）、被告华宸建设集团股份有限公司（以下简称“华宸公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理，依法由代理审判员卢立国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张惠敏、薛孝海，被告华宸子周园公司委托代理人王刿、陈天树，被告华宸公司委托代理人秦玉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津飞龙勤和混凝土制品有限公司诉称，2011年11月7日，原告与被告华宸子周园公司签订买卖合同，约定由原告向华宸子周园公司供应混凝土。后原告依约供货，被告付款2400万元，尚欠货款11515335元。原告经多次催要未果，故呈诉。请求依法判令二被告：1、连带给付原告混凝土货款11515335元；2、连带支付原告违约金3113746.59元（以11515335元为本金，按照每日0.04%标准，自2013年11月1日计算至2015年11月10日）；3、承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：
证据一、买卖合同。证明原告和二被告之间存在买卖合同关系；
证据二、结算单（45份）。证明原告向二被告供应混凝土数额，由当时项目部管理材料的人员签收；
证据三、应收款结算单。证明截止到2013年11月22日，二被告尚欠原告混凝土款11515335元；
证据四、委托收款函。证明华宸公司在此案中存在利害关系，应该与华宸子周园公司承担连带给付责任。
被告华宸子周园公司辩称，认可与原告存在买卖合同关系，但对欠款数额有异议。通过核对图纸，实际发生量与结算单量相差约2万方，价款700多万元。关于欠款本金问题，在2013年11月22日、12月9日结算单中双方确认的金额为1120万元。对违约金的起算日期有异议，双方在2013年12月9日结算，应该给被告2至3个月的付款期限，付款期限届满后才应计算违约金。原告主张的违约金标准过高，由法院认定。关于原告主张的连带责任，不予认可，华宸公司只是受委托付款，应该由华宸子周园公司承担付款责任。
被告华宸子周园公司对其主张，未提交证据。
被告华宸公司辩称，与原告签订合同的是华宸子周园公司而非华宸公司，华宸公司不应成为本案被告。因为不存在合同关系，所以不存在有任何债务的问题，涉案的项目是华宸子周园承建的，项目上的一切事宜应该由子周园公司承担，不认可承担连带责任。因为不存在债务，所以对违约金也不予认可，而且原告主张的违约金标准过高，应该由法院依法适当调整。
被告华宸公司对其主张，未提交证据。
经庭审质证，被告华宸子周园公司对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性无异议，证明目的不予认可。合同中约定了以方为计量单位，不是以车为计量单位，合同的相对方是华宸子周园公司，与华宸公司无关；
对证据二真实性认可。认为原告是以车的标准载重量为计算的方量，与实际量存在误差；
对证据三真实性无异议，证明目的不予认可。实际是华宸子周园公司结算的，与华宸公司无关。虽然周红兵不是华宸子周园公司的员工，但是应该也会经过华宸子周园公司同意。加盖的项目部公章是华宸子周园公司制作的，该公章存在一段不受控制的时期；
对证据四真实性认可，但认为只是一种付款方式，不存在华宸公司参与权利义务的意思表示。加盖的公章是华宸公司的，因为大张庄镇政府欠华宸公司的款项，所以加盖华宸子周园公司的公章其不认可。
经庭审质证，被告华宸公司对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一真实性认为无法考证，华宸公司没有和原告签订任何合同，与原告不存在法律关系，根据合同的相对性原则，该合同不能约束华宸公司；
对证据二真实性、合法性、关联性均不认可。没有华宸公司盖章，与华宸公司无关，不能约束华宸公司。
对证据三真实性认为无法考证，华宸公司没有签订过该结算单，合法性不予认可。该证据中项目部印章系华宸子周园公司刻制并控制使用，华宸子周园公司对此认可，不能约束华宸公司；
对证据四真实性认可，与华宸公司无关，只能证明华宸公司同意原告代华宸公司收取此款，不能证明华宸公司与原告存在债务。因该工程是华宸子周园公司承建的，此函受华宸子周园公司委托出具的，华宸子周园公司对此认可，华宸公司不应对他人签订的合同承担责任。
经庭审举证、质证，被告华宸子周园公司对原告证据的真实性无异议，本院对原告证据的真实性予以确认。
经审理查明，2011年11月7日，原告与被告华宸子周园公司签订买卖合同，约定华宸子周园公司购买原告供应的各种规格预拌混凝土，用于华宸子周园公司承建的天津市北辰区大张庄镇还迁楼D区工程。合同约定了混凝土的规格、单价、送货、验收、结算方式、违约责任等内容。其中，结算方式为按实际发生量结算，以买受方现场签收确认的送货单为依据。以1万方为付款单位，供完即付100%货款。违约责任为，买受人未按合同约定给付货款，应按照延期付款总额，以日0.04%的标准向原告支付违约金。合同还约定了双方的其它权利义务关系。
合同签订后，原告履约向华宸子周园公司供货，2013年11月22日，华宸子周园公司向原告出具结算单，确认原告自2011年10月16日至2013年10月25日，供应华宸公司大张庄镇还迁楼D区工程项目混凝土共计80128.5方，货款总计35515335元，在此期间，华宸公司共计付给原告货款2400万元，尚欠11515335元。经双方协商，华宸公司应付原告货款1120万元。此结算单为终结结算单，双方签字生效。结算单加盖“华宸建设集团股份有限公司天津北辰区大张庄镇还迁楼D区工程项目部专用章”。后二被告均未按照该结算单给付原告货款。
另查，2013年12月9日，被告华宸公司为原告出具委托收款函，授权原告向北辰区大张庄镇政府收取工程款。该收款函载明“天津飞龙勤和混凝土制品有限公司系我华宸建设集团股份有限公司天津市北辰区大张庄农民还迁房D地块项目商砼工程的合作单位，我公司同意天津飞龙勤和混凝土制品有限公司代为收取1120万元的工程款。”后原告并未实际收到该款项。
再查，二被告认可华宸子周园公司系华宸公司的子公司，均为独立法人。涉案工程系华宸公司总承包，由华宸子周园公司实际承建。
上述事实，有庭审笔录、原告提供证据予以证实。
本院认为，根据原、被告的诉辩争议，确定本案的争议焦点为：一、涉案合同的主体、履行、欠款金额；二、原告主张的违约金能否支持；三、被告华宸公司是否承担本案民事责任。
对此，本院分析如下：
一、涉案合同的主体、履行、欠款金额。
原告提交的买卖合同，系原告与华宸子周园公司签订，原告与华宸子周园公司应为涉案买卖合同的主体。该买卖合同，系双方真实意思表示，已实际履行，合法有效，受法律保护，双方均应按照约定履行各自的义务。原告依约供货后，华宸子周园公司拖欠部分货款，系违约行为，应承担相应的民事责任。
关于合同的履行一节。对此，原告已经提交结算单、委托收款函等证据，证明供货的金额。华宸子周园公司认可证据的真实性，提出实际供货量与审计结果不符，应以审计结果为准。但华宸子周园公司在法庭指定的期限内，未能提交相应的审计证据，应承担举证不能的法律后果。华宸子周园公司于庭后提交鉴定申请书，申请对原告供应的混凝土数量进行评估鉴定。原告认为其已经提交充分的证据证明供货的数量，不同意该鉴定申请。对此，本院认为，原告已经提交结算单、委托收款函等证据证明原告供货的金额，且华宸子周园公司的申请已经超过举证期限，故对该申请，本院依法驳回。
关于欠款金额一节。对此，原告认为，原告提交的应收款结算单明确记载原告供货金额、被告付款金额及欠款金额，双方虽协商给付欠款1120万元，但二被告并未给付，应以实际欠款11515335元为准。被告认为，欠款金额应按协商欠款金额1120万元为准。本院认为，该结算单系双方真实意思表示，对双方具有约束力，应以双方约定的欠款金额1120万元为准。
二、关于原告主张的逾期付款违约金一节。本院认为，华宸子周园公司未按照合同及结算单的约定，及时给付货款，系违约行为，应承担相应的违约责任。合同中明确约定逾期付款，应支付违约金。原告主张的日0.04%的违约金标准，不违反法律法规的强制性规定，被告关于违约金标准过高的答辩意见，本院不予采纳。结合本案情况，应以欠款1120万元为本金，自2013年11月23日双方结算日期次日起算。
三、关于被告华宸公司是否承担本案民事责任一节。本院认为，原告提交的应收款结算单，明确载明欠款单位为华宸公司，结算单加盖“华宸建设集团股份有限公司天津北辰区大张庄镇还迁楼D区工程项目部专用章”。被告华宸公司辩称该印章系华宸子周园公司刻制加盖，但并未否认该印章的真实性。且据此结算单，华宸公司随后向原告出具同等金额的委托收款函，载明原告系华宸公司合作单位，同意原告向大张庄镇政府收款。华宸公司辩称系受华宸子周园公司委托所为，但未能举证证明其主张。在华宸公司不能举证证实该委托收款函违背其真实意思表示的情况下，应认定华宸公司作为涉案工程总承包方对实际承包方华宸子周园公司债务的自愿承担。该承担债务之行为，系华宸公司对自身权利的处分，不违反法律行政法规的强制性规定，系有效的民事法律行为，对华宸公司具有约束力。在未实际收到相应款项的情况下，原告可以主张华宸公司承担还款义务。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告华宸建设集团股份有限公司、华宸建设集团子周园（北京）建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津飞龙勤和混凝土制品有限公司货款1120万元；
二、二被告于本判决生效后五日内支付原告逾期付款违约金（以1120万元为本金，按日0.04%的标准，自2013年11月23日起计算至2015年11月10日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54787元，由原告担负1181元、二被告共同担负53606元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卢立国
二〇一六年三月十四日
书 记 员 霍菲菲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。