黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港民初字第00060号
原告陈茜。
委托代理人王浩，湖北人本律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告张燕林，黄石市昌达实业有限公司司机。
被告黄石市昌达实业有限公司，住所地黄石市湖滨大道43号杜鹃园小区第1栋付03号。
法定代表人叶燕，董事长。
委托代理人刘恒，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街45号中铁科技大厦11-12层。
负责人彭军，经理。
委托代理人朱琦，湖北首义律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告陈茜与被告张燕林、黄石市昌达实业有限公司（以下简称昌达公司）、长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称长江财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈茜及其委托代理人王浩、被告张燕林、昌达公司的委托代理人刘恒、长江财保湖北分公司的委托代理人朱琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈茜诉称，2014年12月17日21时30分许，被告张燕林驾驶鄂b×××××小型轿车由老虎头向天虹方向行驶，行驶至湖滨大道天方小区门口路段时逆行至对向行驶车道，与正常直行行驶由原告陈茜驾驶的鄂b×××××小型轿车发生碰撞，造成原告陈茜驾驶的鄂b×××××轿车受损、原告受伤的交通事故。原告据此请求：1、被告张燕林、昌达公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失等共计85177元。2、被告长江财保湖北分公司在交强险及商业第三者责任险的限额内赔偿原告上述损失。3、三被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告将赔偿总额变更为85992元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据材料一，陈茜的身份证、户口本、驾驶证、鄂b×××××号车的机动车行驶证、汽车销售合同书、机动车登记证书、购车发票2张、车辆购置税完税证明、税收缴款书。
证据材料二，张燕林的户籍登记信息、驾驶证、鄂b×××××号车的行驶证、昌达公司及长江财保湖北分公司的企业信息、组织机构代码证、鄂b×××××号车的交强险、商业险保单。
证据材料三，交通事故认定书。
证据材料四，关于车辆价值鉴定意见书、鉴定费发票1张、车辆维修费发票、修理项目清单、维修时间的证明、租车合同、汽车租赁费发票、黄石华祥汽车租赁服务有限公司的营业执照、组织机构代码证。
证据材料五，黄石市第二医院的门诊病历、出院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、医疗费发票。
证据材料六，妈咪宝贝摄影出具的误工证明及陈茜的工资发放表、黄石港区妈咪宝贝儿童摄影部的营业执照。
证据材料七，护理人员的身份证复印件、护理证明及护理费收条。
上述证据拟证明：原告因事故造成的经济损失数额及被告应承担赔偿责任。
被告张燕林辩称，应由保险公司对原告进行赔付。
被告张燕林未向本院提交证据材料。
被告长江财保湖北分公司辩称，保险公司愿意在保险范围内承担合理费用。对于诉讼费用及鉴定费用、精神抚慰金不由保险公司支付，车辆贬值费、车损属于间接损失，保险公司不承担。
被告长江财保湖北分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
证据材料一，机动车第三者责任保险条款。证明保险公司对第三者车辆停驶及修理后贬值的间接损失不承担赔付责任。
证据材料二，车辆损失情况确认书。证明原告的车损为40406元，还应扣除残值金额。
被告昌达公司与被告长江财保湖北分公司的辩称意见一致。
被告昌达公司未向本院提交证据材料。
原、被告对相对方提交的证据材料发表了质证意见：三被告对原告的证据材料一、二、三均无异议；三被告对原告证据材料四之中鉴定意见书及鉴定费发票的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为原告主张的车辆贬值费用，是间接损失，不属于保险公司的赔付范围；对证据材料四之中的车辆维修费发票、修理项目清单及维修时间的证明有异议，保险公司的定损金额与原告的维修费发票数额不一致，请求法庭给予七日审核期，七日内若保险公司未提出鉴定申请即表示认可该证据。对证据材料四之中的租车合同、汽车租赁费发票及黄石华祥汽车租赁服务有限公司的营业执照、组织机构代码证的真实性有异议，认为原告没有必要租车，租车费用属于间接损失，不由保险公司承担赔偿责任；对证据材料五黄石市第二医院的门诊病历、出院记录、长期临时医嘱单、临时医嘱单及医疗费发票的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为保险公司需要扣除15%的非医保用药部分；对证据材料六原告的工资表及误工证明、单位营业执照的真实性有异议，认为没有劳动合同及银行流水印证，保险公司不予认可，但考虑原告的实际休息情况，应按居民服务业标准赔偿原告误工费；对证据材料七有异议，认为护理人员未出庭，原告也未提供合法的护理费票据，保险公司不予认可，但考虑原告的实际护理需要，应按居民服务业标准计算护理费用。原告对被告长江财保湖北分公司的证据材料一机动车第三者责任保险条款的真实性无异议，合法性有异议，认为被告应明确说明免赔条款才能发生法律效力，虽然该条款第七条约定了免赔情形，但原告的车辆贬值损失是实际存在的；对证据材料二的真实性无异议，合法性有异议，认为车辆损失情况确认书未经原告确认。被告张燕林及昌达公司对被告长江财保湖北分公司的证据材料一、二均无异议。综合当事人陈述，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关条款，本院对证据作如下认证：对双方当事人均无异议的证据材料，本院均予确认，作为认定本案事实的依据。对有争议证据的认证意见如下：原告的证据材料四之中的鉴定意见书、鉴定费发票、车辆维修费发票、修理项目清单、维修时间的证明均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。证据材料四之中的租车合同、汽车租赁费发票、黄石华祥汽车租赁服务有限公司的营业执照、组织机构代码证不符合原告在此期间住院治疗、在家休息的实际情况，原告陈述租车用于上下班及接送小孩，也不符合因交通事故导致车辆受损维修期间使用替代性交通工具产生合理费用的情形，故本院对证据材料四之中的该部分证据不予确认；证据材料五的黄石市第二医院的门诊病历、出院记录、长期医嘱单、临时医嘱单、医疗费发票符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认；证据材料六妈咪宝贝摄影出具的误工证明及陈茜的工资发放表、黄石港区妈咪宝贝儿童摄影部的营业执照足以证明原告于事故发生前在黄石港区妈咪宝贝儿童摄影部工作的事实，但不能证明原告因事故实际减少的收入，故本院对该证据材料的证明效力部分予以确认；证据材料七护理人员的身份证复印件、护理证明及护理费收条，因护理人员未出庭，无法确定护理的真实情况，本院不予确认，结合原告证据材料五之中的长期医嘱单，本院对原告在住院期间需要一人陪护的事实予以确认。被告长江财保湖北分公司的证据材料一的机动车第三者责任保险条款符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认；证据材料二车辆损失情况确认书仅有保险公司核损员一人签字，无保险公司的盖章及事故车辆第三者签字确认，不符合证据的合法性，本院不予确认。
经审理查明，2014年10月10日，原告陈茜购买了一辆小型轿车，该车车牌号为鄂b×××××。2014年12月17日21时30分，张燕林驾驶鄂b×××××号小型轿车由老虎头向天虹方向行驶，行至湖滨大道天方小区门口路段逆行至对向行驶车道时，与对向车道直行由陈茜驾驶的鄂b×××××号小型轿车发生碰撞，导致鄂b×××××号小型轿车驾驶员陈茜、鄂b×××××号小型轿车乘坐人陶婷受伤、两车受损的道路交通事故。2014年12月19日，黄石市公安局交通巡逻警察支队黄石港大队出具道路交通事故认定书认定：张燕林负此次道路交通事故的全部责任，陈茜、陶婷不承担此次事故责任。事故发生后，陈茜在黄石市第二医院住院治疗28天。住院期间医嘱留陪一人，出院医嘱：休息两周，伤处理疗；门诊复查，不适随诊。2015年2月26日，黄石市价格认证中心出具《关于车辆价值鉴定意见书》认定：2014年12月16日鄂b×××××号车价值为79800元；2015年1月30日鄂b×××××号车价值为63300元。2014年12月19日至2015年2月12日，鄂b×××××号车在黄石三环海通汽车销售服务有限公司进行维修，维修费为44102元。原告陈茜系黄石港区妈咪宝贝儿童摄影部职工。鄂b×××××号小型轿车为被告昌达公司所有，被告张燕林系昌达公司司机。该车在被告长江财保湖北分公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险，其中交强险伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险赔偿限额500000元，商业第三者责任险合同约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。本次事故发生在保险期限内。
另查明，张燕林支付原告在黄石市第二医院住院的医疗费8965.08元。原告住院28天，对住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院酌情按50元／天计算，合计1400元。原告的护理期限为住院期间28天，根据原告的受伤情况，本院酌情参照黄石市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照100元／天的标准计算，其护理费为2800元。事故发生前，原告在城镇居住，从事居民服务业，其误工期限为原告住院28天及出院后休息14天，共计42天，本院根据原告的主张并参照2014年度湖北省居民服务业收入28729元／年的标准计算，其误工费为3305.80元。原告亲属因事故支出的交通费，本院根据原告住院地点、天数及处理事故等情形酌定为300元。鄂b×××××号车因交通事故造成损坏，原告陈茜支付车辆维修费44102元。根据黄石市价格认证中心出具的《关于车辆价值鉴定意见书》的意见，鄂b×××××号车的贬值损失为16500元，原告支付鉴定费200元。
本院认为，公民的生命权、健康权等人身权益受法律保护。受害人因交通事故造成人身损害的，有权要求赔偿义务人赔偿物质损失。根据侵权责任法和相关司法解释的规定及运行支配权与运行利益归属权原则，本院确认被告长江财保湖北分公司、昌达公司系本案赔偿义务人。被告张燕林系昌达公司的职工，其在履行工作职责过程中造成他人损害，应当由用人单位承担赔偿责任，张燕林只承担事故责任。原告的损失应由被告长江财保湖北分公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由被告昌达公司承担。因鄂b×××××号车在被告长江财保湖北分公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险，被告长江财保湖北分公司可在保险合同范围内直接向原告赔付。对于原告的车辆损失，因被告长江财保湖北分公司未能提供证据证明原告支出的车辆维修费存在不合理或扩大损失部分，经本院释明，长江财保湖北分公司亦自行放弃对车辆损失进行鉴定评估，故本院认为应按照原告实际发生的维修费确定原告的车辆损失。对于原告车辆的贬值损失，原告的车辆为不足三个月的新车，虽已得到修理，却很难完全恢复到事故前所具有的性能、安全性等，更无法达到出厂时的标准，且在汽车交易市场上，发生过交通事故的车辆的评估价显然比无事故车辆要低。故事故给该车辆造成实际意义上的贬值，应属交通事故导致的直接损失。根据商业第三者责任险保险合同约定，保险公司对于保险车辆造成第三者车辆的贬值损失不予赔偿，被告昌达公司及被告张燕林对此合同条款无异议。故原告车辆的贬值损失应由鄂b×××××号车车主被告昌达公司承担赔偿责任。
原告的损失经本院核定为：1、医疗费8965.08元（由被告张燕林支付）；2、住院伙食补助费1400元；3、护理费2800元；4、误工费3305.80元；5、交通费300元；6、车辆损失44102元；7、车辆贬值费16500元；8、鉴定费200元。共计人民币77572.88元。上述原告的诉讼请求超出本院核定的部分，本院不予支持。原告提供的证据无法证明事故造成其严重精神损害，本院对其精神损害抚慰金的请求不予支持。原告的损失，由被告长江财保湖北分公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿的项目包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆损失。其中，被告长江财保湖北分公司在交强险限额内承担18405.80元，在商业第三者责任险合同范围内承担42467.08元，共计60872.88元。被告昌达公司承担鉴定费200元及车辆贬值费16500元，共计16700元。由于被告张燕林系履行工作职责过程中造成他人损害，由其用人单位昌达公司承担赔偿责任，张燕林不承担赔偿责任，故对于张燕林为原告垫付的医疗费8965.08元，原告应予返还。为减少当事人诉累及方便当事人结算，可由被告长江财保湖北分公司在给付原告的赔付款中扣除8965.08元直接支付给被告张燕林。故被告长江财保湖北分公司在交强险及商业第三者责任险限额内应支付原告陈茜人民币51907.80元，支付被告张燕林人民币8965.08元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决书发生法律效力之日起十日内给付原告陈茜人民币51907.80元，被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司在该履行期限内还应支付被告张燕林人民币8965.08元。
二、被告黄石市昌达实业有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内给付原告陈茜人民币16700元。
三、驳回原告陈茜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1930元，由原告陈茜负担200元，被告黄石市昌达实业有限公司负担1730元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳案件受理费，款汇：湖北省黄石市，开户行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户。帐号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未缴纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 闵 丽
二〇一五年六月二十五日
书记员 邓志敏