四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终139号
上诉人（原审被告）：成都市白沙建筑安装工程有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华阳大道二段285号。
法定代表人：刘森林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川广都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗建华，男，1984年9月9日出生，汉族，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人：陈玉，汉源县九襄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁海博，男，1983年11月30日出生，汉族，住四川省石棉县。
被上诉人（原审被告）：方国平，男，1984年3月4日出生，汉族，住四川省石棉县。
上诉人成都市白沙建筑安装工程有限公司（以下简称成都白沙公司）因与被上诉人罗建华、梁海博、方国平劳务合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2016)川1823民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实和证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
成都白沙公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回罗建华对成都白沙公司的诉讼请求，并由罗建华、梁海博、方国平承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.成都白沙公司不是本案适格主体。关于案涉工程，成都白沙公司2010年中标承建，2011年9月即完成施工，但罗建华称其在2013年5月卖门窗给梁海博在唐家乡的工地，时间矛盾，罗建华系虚构事实。另方国平于2016年1月29日向罗建华出具的劳务用工证明载明的当事人是方国平，证明人是梁海博，与成都白沙公司毫无关系。因此本案适格主体应当是方国平，而不是成都白沙公司。2.一审法院关于诉讼时效的认定错误。唐家乡工程于2011年9月完成竣工验收，方国平在2016年1月才向罗建华出具结算依据，不合常理。罗建华也无证据证明其一直在向方国平和梁海博主张权利，即使罗建华向梁海博主张权利，也与成都白沙公司无关，该主张不能约束成都白沙公司。3.本案案由错误。根据本案相关证据材料及当事人庭审陈述来看，本案案由应当为买卖合同纠纷。合同具有相对性，成都白沙公司不是合同向对方，不应承担任何责任。4.梁海博不是成都白沙公司的代理人，成都白沙公司未委托梁海博向罗建设购买水电器材，罗建华也无其他证据证明其向案涉工程提供过任何材料，成都白沙公司不欠罗建华任何款项。二、一审判决适用法律错误。连带责任是法定的或者约定的连带责任，一审判决成都白沙公司与梁海博承担连带给付责任没有法律依据。三、一审程序错误。成都白沙公司在一审中抗辩案由应为买卖合同纠纷，要求一审法院释明，一审法院未予释明。一审判决时却将案由变更为承揽合同纠纷，但未通知成都白沙公司案由变更，也未重新给予成都白沙公司举证期限的情形下作出判决，剥夺了成都白沙公司的诉讼权利，程序明显违法。
罗建华辩称，罗建华所用的材料都用在了成都白沙公司修建的工程上，罗建华就本案向劳动局举报过，劳动局和建设局也扣押了成都白沙公司的保证金，本案不存在诉讼时效问题。梁海博出具的劳务用工证明上将方国平写为当事人是因为其不懂法律，成都白沙公司也并不能举证证明相应门窗是由其他人所做。成都白沙公司将案涉工程违法转包给梁海博，其应与梁海博工程承担责任。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁海博辩称，罗建华起诉主张属实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
方国平未到庭也未提交书面答辩。
罗建华向一审法院起诉请求：请求依法判令梁海博、方国平、成都白沙公司连带给付所欠罗建华工程务工费85889元，并由梁海博、方国平、成都白沙公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：成都白沙公司中标承建汉源县特殊党费援助唐家镇小关村、集贤村和富泉镇大农村村活动室灾后恢复重建工程后，将该项目工程转包给未取得相应修建资质的梁海博，梁海博在承建过程中，聘请方国平为其现场管理人员，并将集贤村门窗加工和安装工程交给罗建华承建。上述工程从2010年3月施工至2011年9月完工，现已竣工验收。2012年12月25日，成都白沙公司委托梁海博负责办理汉源县唐家乡村活动室灾后恢复重建和特殊党费援建工程尾款的收取和转账事务。2013年4月19日，梁海博代表成都白沙公司向张杰、吴维强、卫大全、冉龙军、梁浩等人兑付了修建唐家乡（镇）集贤村活动室所欠的工程款等共计141780元，罗建华未接到兑付通知。2016年1月29日，梁海博向罗建华出具“劳务用工证明”一份，载明：兹有罗建华在集贤村活动室门窗工程务工费用85889元（捌万伍仟捌佰捌拾玖圆整）未支付，特此证明！当事人：方国平证明人：梁海博。
一审法院认为，成都白沙公司通过投标，取得了汉源县特殊党费援助唐家镇小关村、集贤村和富泉镇大农村村活动室灾后恢复重建工程的承建资格后，依法应自行完成建设工程主体结构的施工，不得将其承建的建设工程全部或肢解以后转包给第三人，其将该项目工程转包给了未取得相应修建资质的梁海博在承建，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定为无效，故一审法院对梁海博与成都白沙公司之间的工程转包依法认定为无效；成都白沙公司将工程转包后，依法仍应对其违法转包的工程负有监管的职责，但其并未向一审法院提供其已尽到了监管职责的相关证据，故成都白沙公司依法应对其违法转包工程的行为承担相应法律责任。梁海博在实际负责该工程期间，将工程部分的门窗加工与安装工程交由罗建华承揽施工，且梁海博实际承建的工程已完工验收合格，而罗建华承揽的事项属于该工程主体结构外的一部分工程，承揽事项产生的费用是为正常完成该工程和维护承建方利益产生的合法债务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，罗建华依法有权要求梁海博给付其因承揽工程产生的工程款。成都白沙公司依法应对其违法转包工程的行为承担相应法律责任，即负有向罗建华连带给付价款的义务。现成都白沙公司和梁海博均无证据证明已清偿了该债务，故对罗建华要求梁海博、成都白沙公司给付承揽价款85889元的诉讼请求依法予以支持。方国平为梁海博聘请的现场管理人员，其行为属履行职务行为，故罗建华要求方国平承担给付义务的请求不符合法律规定，依法不予支持。梁海博辩称其是代表公司的行为，与一审法院查明事实不符，依法不予采信；成都白沙公司辩解不是本案的诉讼主体，本案与成都白沙公司无关，公司不承担责任，亦与查明事实不符，依法不能成立。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十五条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、法不予支持
0864.24，但由梁海博、成都白沙公司于判决生效后十日内连带给付罗建华承揽价款85889元；二、驳回罗建华要求方国平给付价款的诉讼请求。案件受理费1608元，减半收取974元，由梁海博、成都白沙公司连带承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：汉源县特殊党费援助唐家镇小关村、集贤村和富泉镇大农村村活动室灾后恢复重建工程由成都白沙公司中标承建，成都白沙公司将该项目工程转包给无相应修建资质的梁海博，梁海博身份为实际施工人。罗建华提供的门窗及相应安装劳务均用于该工程项目，由于法律禁止将该项目工程转包给无施工资质的个人和组织进行施工，成都白沙公司作为工程承包单位应当对梁海博承包给罗建华的门窗加工和安装行为所产生的支付款项承担责任，成都白沙公司应为本案适格诉讼主体。方国平为梁海博雇佣管理工地的人员，梁海博向罗建华出具的《劳务用工证明》上载明方国平为“当事人”，梁海博为“证明人”，并不影响该书面证明实质为梁海博与罗建华关于案涉门窗加工和安装工程的结算依据，成都白沙公司也无证据证明该《劳务用工证明》上所载款项已支付或者系虚假，因此一审法院判决成都白沙公司与梁海博连带支付罗建华相应款项并无不当。罗建华在本案中除提供门窗加工外，还组织工人对门窗安装提供劳务，且《劳务用工证明》上载明款项的也系“务工费用”，因此本案案由定为劳务合同纠纷并无不当。成都白沙公司关于诉讼时效的上诉理由，与本院查明的事实不符，不予支持。
综上所述，上诉人成都白沙公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1947元，由上诉人成都市白沙建筑安装工程有限公司负担；一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 汤玉
审判员 邢毅
审判员 邓飞
二〇一七年三月三十日
书记员 邵莎