四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川05民终711号
上诉人（原审被告）：四川富成建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀西路46号6栋10楼1004号，统一社会信用代码：91510000567607727B。
法定代表人：刘安，董事长。
委托诉讼代理人：张小友，四川张小友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文果，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区
被上诉人（原审原告）：刘洪源，男，1953年11月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：陈楠，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。
原审被告：刘安，男，1982年1月16日出生，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人四川富成建筑工程有限公司（以下简称富成建司）因与被上诉人刘洪源、原审被告刘安民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院(2017)川0502民初5462号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年5月9日立案受理后依法组成合议庭进行审理。于2018年5月23日组织进行听证，上诉人富成建司的委托诉讼代理人张小友，被上诉人刘洪源的委托诉讼代理人陈楠到庭参加诉讼。原审被告刘安经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人富成建司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘洪源的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人刘洪源承担。事实与理由：一、一审判决认定事实缺乏证据。即被上诉人刘洪源是项目实际施工人，与刘安未见过面或通过电话。收条所记载439767.26元为项目的差额履约保证金，并非收回的借款或利息，同时约定该款项只能用于支付民工工资，证明了被上诉人刘洪源与项目存在权利义务关系。被上诉人刘洪源仍应就借贷关系的成立承担举证责任，否则应承担相应的法律后果。二，本案不是民间借贷纠纷，而是建筑工程项目中的履约保证金纠纷，案涉银行转款不属于民间借贷。即：上诉人富成建司与被上诉人刘洪源未作出借贷的意思表示；上诉人富成建司与被上诉人刘洪源履行方式不符合借贷关系社会常理；收条内容证明双方不是民间借贷关系。
被上诉人刘洪源辩称，上诉人富成建司陈述与被上诉人刘洪源不相识不是事实，上诉状中写明系朋友关系，收条是上诉人富成建司打印好后通过传真形式要求被上诉人刘洪源签字，故收条内容不是被上诉人刘洪源的真实意思表示，该款也未用于案涉工程。本案的法律关系，上诉人富成建司一审中未提出，应视为放弃该请求。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
刘洪源向一审法院起诉请求：1、判令富成建司、刘安偿还刘洪源借款2751150.74元及利息（按银行贷款利率从起诉之日计付至借款付清之日止）；2、本案诉讼费由富成建司、刘安承担。
一审法院经审理查明认定事实如下：2015年10月15日刘洪源通过其银行账户行外汇款方式向富成建司法定代表人刘安账户汇款3190918元，富成建司认可其公司负责人刘安收到该笔汇款的事实并陈述款项已用于缴纳其承建的泸州市阳雀山初级中学校建设项目一期工程质保金。2016年9月21日刘洪源向富成建司出具《收条》（系打印件），载明“今收到富成建司退泸州市阳雀山初级中学校建设项目一期工程施工项目差额履约保证金439767.26元，用于支付本项目民工工资、机械、材料款等用于本项目的一切费用，若有未付、拖欠情况，由此产生的一切经济责任及法律责任由本人全部承担。”刘洪源在“收款人”栏签字并捺印。富成建司通过银行转帐向刘洪源退还上述履约保证金439767.26元，剩余款项经刘洪源多次催收未果，遂诉至一审法院。庭审中，富成建司明确表示在本案中不主张刘洪源系泸州市阳雀山初级中学校建设项目一期工程项目的实际施工人，并对其上述项目是否存在实际施工人及该款项是否存在其他偿还主体进行主张并举证。
一审法院认为，刘洪源因富成建司承建泸州市阳雀山初级中学校建设项目一期工程向其法定代表人刘安账户转款3190918元，该款已由富成建司用于支付工程项目的保证金，双方对此均无异议，可以认定富成建司系上述款项的实际使用人。关于刘洪源在收款时所签字捺印的《收条》系打印件，虽载明了收取款项以外的其他承诺内容，但仅能包含所收款项439767.26元，不能因此证明刘洪源系泸州市阳雀山初级中学校建设项目一期工程项目的义务人，以及上述款项系其他债务关系。本案中刘洪源虽未能就其与富成建司、刘安之间是否具有借贷合意举证证明，但其提供的转款凭证以及富成建司向刘洪源退还部分保证金的事实，说明富成建司负有向刘洪源返还款项的义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被偿还上述款项的被告应当对其主张提供证据证明…”的规定，富成建公司未就刘洪源是否对该工程项目享有相应权利义务，及该项目是否具有实际施工人和上述款项是否存在其他债务关系进行主张并举证，依法应承担举证不能的不利法律后果，其占有该款项无事实和法律依据，应当按照借贷关系进行处理。刘洪源以其诉称事实主张富成建司偿还借款的请求应当予以支持。刘安收取上述款项时系富成建司法定代表人，其收取上述款项的行为系代表富成建司，对刘洪源要求刘安偿还上述款项的请求，依法不予支持。
富成建司在刘洪源向其主张还款后，未履行偿还借款义务系导致本案讼争的主要原因，依法应从刘洪源主张权利之日即2017年11月20日起，支付占用刘洪源资金期间的银行贷款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、富成建司于判决生效后三日内偿还刘洪源借款本金2751150.74元及利息（利息以本金2751150.74元为基数，从2017年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回刘洪源的其他诉讼请求；本案案件受理费减半收取计14405元，由富成建司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：富成建司虽称本案属建筑工程项目中的履约保证金纠纷，被上诉人刘洪源3190918元的转款是其交纳履约保证金而非借款，但在一审中富成建司明确表示不主张刘洪源系泸州市阳雀山初级中学校建设项目一期工程项目的实际施工人，二审中也未提供证据证明刘洪源是该项目实际施工人或实际施工人的合伙人，上诉人富成建司所持案涉款项系刘洪源未承建工程交纳履约保证金之主张无事实和法律依据，富成建司理应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，刘洪源提供的转款凭证以及富成建司向其退还部分款项的事实，说明富成建司对该笔款项已经占有和使用，负有向刘洪源返还的义务。因此一审法院判决富成建司偿还刘洪源借款本金及利息并无不当。上诉人富成建司的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人富成建司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28810元，由上诉人四川富成建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范升山
审 判 员 李 平
审 判 员 曹天全
二〇一八年七月六日
法官助理 刘 静
书 记 员 银 宇