湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0682民初1742号原告：吴美秀，女，1972年1月24日出生，汉族，湖南省临湘市人。委托诉讼代理人：陈国权（原告吴美秀之夫）。被告：夏志华，男，1979年8月2日出生，汉族，湖南省临湘市人。委托诉讼代理人：陈琼娥，临湘市法律援助中心律师。原告吴美秀与被告夏志华追偿权纠纷一案，于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴美秀向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿付由其代偿信用联社贷款本息114112元；2.判令被告赔付原告代偿本息114112元之后，按月利率20‰计算至清偿之日的利息损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月11日，被告因购进货物需要资金周转，便向临湘市信用联社贷款，当日与信用联社签订了10万元的个人借款合同，双方约定借款月利率为10.8‰，偿还期限为2016年6月11日。原告作为担保人与信用联社签订了担保合同。被告取得借款后，未按约定偿还借款本息。在信用联社催讨后，原告在外借款于2016年7月7日为被告代偿了贷款本息114112元。原告承担担保责任后，多次找被告追偿未果，特具状起诉。被告夏志华辩称，1.原告诉称被告因购进货物需要资金周转向临湘市信用社贷款10万元不属实，被告只是名义上的贷款人，实际的借款人及用款人是原告与周良，借款理由也是按照原告与周良的要求编造的。贷款手续办好后，周良拿走了存折并取走了10万元钱，也没有向被告出具借条。事后，周良按照借款合同约定偿还利息，被告没用过该笔钱，也没有偿还过本金和利息，被告没有还款义务。2.原告偿还10万元借款是其应尽的义务，因为原告利用其与信用社的关系，与周良、白羊田信用社恶意串通，欺诈被告，设圈套骗被告办理贷款手续。周良取出钱后，原告直接向周良借款5万元，且在借款期限内按季度偿还5万元的利息。因此，原告与周良是实际借款人、用钱人，负有偿还义务。3.原告诉称其与信用社签订了担保合同，纯属无稽之谈。被告立据借款时的担保人是夏碧香，且夏碧香与信用社签订了担保合同，原告提供的借款合同足以证明。事实上，原告所谓的担保合同是在借款一年期限届满，在周良涉嫌集资诈骗犯罪被刑事拘留、夏志华及夏碧香报案的情况下，原告为免受牢狱之灾主动还款，才制造了一个道具即担保书。因此，原告并不是为被告还钱，而是为自己和周良还款，原告为周良还钱后只能向周良行使权利。4.原、被告之间不存在担保法律关系。在立据借款时，被告与原告素不相识，不可能要求原告为其作担保，原告也不可能为被告提供担保。而且，原告明知实际借款人和用款人是自己和周良，假设原告要做担保，也是在为自己和周良担保。5.银行利息14112元并不是在原告偿还10万元借款时支付的，利息是从贷款存折本上直接扣付的，而被告的存折一直由周良控制和保管，所以利息只能认定为周良偿还，不能认定为原告偿还。6.原告要求被告赔偿其代偿本息之后的利息损失无事实依据和法律依据。综上，原告向被告行使追偿权不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.连带责任担保书，该担保书系原告单方签名，原告无证据证明担保获得被告同意，且担保书的签署时间与借款时间不一致，故本院对原告的证明目的，不予采信。2.借款合同书、借款借据。上述证据系银行出具，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。被告在合同及借据上均签名确认，证明借款系其真实意思表示，借款用途系被告对借款的自由处分，与借款本身无关联，故本院对被告的质证意见，不予采纳。3.湖南省农村信用社收回贷款凭证及证明。该证据系银行出具，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但结合庭审查明事实及其他材料，借款利息并非全部由原告偿还，故本院对原告的部分证明目的，不予采信。4.（2016）湘0682刑初248号刑事判决书。该判决书系本院作出，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。但该判决书没有认定周良付息给被告，故本院对原告的部分证明目的，不予采信。5.周良的讯问笔录及调查笔录。讯问笔录系公安机关作出，调查笔录系本院作出，真实合法，与本案有关联，能够证明原告与周良带着被告去信用社贷款且被告没有使用借款的事实，本院予以采信。至于原告是否主动要求周良去借款，与本案无关联，本院不予认定。6.个人业务取款凭证。该凭证客观真实，与周良的陈述一致，能够证明夏志华的借款系周良取走，本院予以采信。7.银行交易清单。该清单具备客观性、真实性，但无法证明利息是谁偿还的，故本院对被告的部分证明目的，不予采信。8.电话录音。原告对录音内容不予认可，且无其他证据佐证，本院不予采信。9.刘峰出具的关于夏碧香、夏志华贷款情况的说明、本院对刘峰作出的调查笔录。刘峰对连带责任保证书签署时间的陈述与原告的庭审陈述相矛盾，故本院对该部分内容，不予采信。根据当事人陈述及本院采信的证据，可确认如下案件事实：原告系案外人周良的朋友，被告系周良的表亲。2015年6月11日，原告与周良带着被告及案外人夏碧香前往湖南临湘农村商业银行股份有限公司白羊田支行（借款时的名称为“临湘市农村信用合作联社白羊田信用社”，以下简称“白羊田信用社”）借款，被告向白羊田信用社借款10万元，约定月利率为10.08‰，一次性还本、按季结息，借款期限为一年。被告与白羊田信用社签订了借款合同并立了借款借据，借款合同中约定由夏碧香提供担保。贷款后，周良拿走存折并使用了该笔借款，其中5万元借给了原告。后来，周良偿还了部分借款利息。2016年6月7日，周良因涉嫌集资诈骗罪被临湘市公安局刑事拘留，同年7月14日被逮捕。2016年6月30日及同年7月7日，原告向白羊田信用社偿还了借款本金10万元及部分利息。另查明，原告签署了连带责任担保书，向白羊田信用社对夏志华、夏碧香的借款本金20万元及利息承担连带保证责任，保证书的落款时间为2016年6月11日。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告对被告债务作出的保证是否成立；2.原告能否向被告行使追偿权。1.原告向白羊田信用社对被告债务作出的连带责任保证成立。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，当债权人和第三人意思表示一致时，可以约定由第三人对债务人的债务承担保证责任。原告向白羊田信用社出具了连带责任担保书，且偿还了借款，白羊田信用社亦接受了担保，故原告对被告债务向白羊田信用社作出的连带责任保证成立。2.原告不能向被告行使追偿权。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，合同具有相对性，合法的合同对当事人产生法律约束力。原告主张其为被告的借款提供担保，但是，原告向白羊田信用社作出的连带责任保证书系其单方签名作出，被告没有签名确认，原告亦无证据证明其与被告就担保达成了共同的意思表示；加之，被告称其没有要求原告提供担保，也不知道原告提供了担保，且被告的借款合同及白羊田信用社出具的贷款发放通知书中载明的保证人均为夏碧香，而非原告。因此，结合上述事实和相应的证据，本院认定原告作出的保证未经被告同意或追认，该保证仅系原告和白羊田信用社的约定，对被告不具有法律约束力。因此，原告偿还借款后，不能以其承担担保责任为由向被告追偿。同时，对于原告请求的利息损失40000元，无事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告作出的保证未经被告同意或追认，不能以其已履行保证责任为由向被告行使追偿权，故原告的诉讼请求于法无据。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴美秀的诉讼请求。案件受理费3382元，由原告吴美秀承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  邓曙龙审 判 员  龚飞凤人民陪审员  杜国文二〇一八年三月十五日书 记 员  郑 梅