江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第02336号
原告邵运交，男，1959年4月8日生。
委托代理人李玮，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被告傅志锋，男，1971年1月24日生。
委托代理人陈福文，江西配德律师事务所律师。
被告范艳民，男，1964年4月23日生。
被告陈小冬，男，1972年7月10日生。
委托代理人陈森林，江西袁河律师事务所律师。
原告邵运交（下称原告）与被告傅志锋（下称第一被告）、范艳民（下称第二被告）、陈小冬（下称第三被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李玮、第三被告及其委托代理人陈森林到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月13日，第三被告电话通知原告前往位于水西镇麻田老屋村第一被告的别墅开槽、堵漏，第三被告在现场等候原告，并将电钻及防护眼镜交由原告使用。2014年4月19日下午15时30分许，原告戴上防护眼镜使用电钻开槽作业过程中，不幸被钻开的石块弹击入右眼眼球内。原告受伤后，先后被送往水西镇卫生院、新余市第四医院治疗。因原告右眼伤势严重，2014年4月20日，原告又转入南昌大学第二附属医院住院治疗。原告共住院9天，经诊断为：创伤性眼内异物；右眼创伤性玻璃体积血；右眼视网膜挫伤；右眼创伤性前房积血；右眼角膜挫伤等。经鉴定，原告伤势为七级伤残。原告曾多年一直受第三被告雇佣进行防水工程施工。2014年4月13日，第三被告告知原告，第一被告别墅装修防水工程由第二被告承揽，第二被告委托第三被告雇佣原告进行施工。原告受伤后，第三被告先后两次支付原告医药费共22000元，剩余赔偿款经原告多次与三被告协商未果。故原告诉至法院并要求判令三被告连带赔偿原告医药费、误工费等计238162.5元；本案诉讼费由三被告承担。
第一被告辩称，第一被告将其别墅的堵漏、防水工程交由第二被告施工，第二被告向第一被告交付工作成果，第一被告支付相应报酬给第二被告，第二被告与第一被告系承揽合同关系。根据法律规定，第一被告不应对原告的伤害承担赔偿责任。再者，原告作为有多年开槽施工经验的人员，其未尽合理的注意义务致伤，自身存在过错，应承担相应的责任。第一被告交由第二被告完成的堵漏、防水工作，属于简单体力劳动，该工作无需相应资质，更何况第二被告从事防水工程工作多年，并在承揽该工作时，向第一被告承诺其能保质保量完成。故原告要求第一被告承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对第一被告的诉请。
第二被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
第三被告辩称，第二被告承揽第一被告别墅堵漏、防水装修工程。由于第二被告身在外地且与第三被告有业务上的来往，第二被告委托第三被告雇请原告进行施工，且在第三被告受托雇佣原告时，已向原告披露第二被告系雇主。故，原告要求第三被告承担赔偿责任无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对第三被告的诉请。
经审理查明，2013年，第二被告承揽第一被告位于新余市高新区水西镇麻田老屋村一栋别墅的堵漏、防水装修工程。由于第二被告身处外地，且第二被告与第三被告有业务上的往来，第二被告口头委托第三被告雇佣工人施工、进行工程管理等事项。2014年4月13日，第三被告通知原告至工地进行开槽工作，第三被告向原告披露其是受第二被告委托而雇请原告工作，并提供了开槽所需的电钻及防护眼镜给原告。2014年4月19日下午15时30分许，原告在使用电钻开槽过程中，其右眼不慎被钻开的石块击中，但眼镜并未击碎。原告受伤当天，先后被送往水西镇卫生院、新余市第四医院治疗。2014年4月21日，原告转入南昌大学第二附属医院住院治疗，入院情况（简要病史、体格检查及主要辅助检查）：患者邵运交，男，55岁，因右眼石块打伤视力下降伴红痛1天入院；2014年4月20日新余市第四医院眼眶CT：右眼眶高密度异物；考虑右侧眼球积血、积气；双眼B超示：右侧玻璃体内不规则絮状低回声（考虑玻璃体积血）；右眼玻璃体稍混浊。2014年4月30日出院，住院9天。经出院诊断：1、右眼创伤性眼内异物；2、右眼创伤性玻璃体积血；3、右眼视网膜挫伤；4、右眼创伤性白内障；5、右眼创伤性前房积血；6、右眼角膜挫伤；7、左眼年龄相关性白内障；8、高血压。出院医嘱：注意休息，避免剧烈运动及重体力劳动，左眼不适或视力下降及时就诊；门诊定期复诊（两周）；定期门诊复查，若出现视网膜脱离及时治疗；出院后需监测双眼眼压；术后根据眼底具体情况择期行硅油取出术。后原告至新余市人民医院、新余市中医院门诊治疗。原告共花费门诊费2018.76元、住院费21300.07元，共计23318.83元。在往返新余至南昌治疗中，原告及其两位亲属共花费交通费516.5元。后第二被告支付原告赔偿款22000元。2014年7月25日，经江西新余司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为七级，原告花费鉴定费600元。
另查明，原告为农业家庭户口，原告及其家人为失地农民。原告父亲邵来茂，1935年4月15日生，现有子女6人。
以上事实，有原告身份证、户口本、鹏湖村委证明、征收土地协议书、珠珊镇政府证明、新余市国土资源储备中心证明，南昌大学第二附属医院病历、出院记录、出院证明、住院费收据、费用清单、门诊费收据、处方清单，新余市人民医院门诊收据、费用清单，新余市中医院门诊收据，江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费收据，博士眼镜销售单，火车票、汽车票，2014年第二被告与第三被告通话录音光盘，证人刘玮、傅志平、严绍勇出庭作证的证言及原、被告陈述等在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。一、关于赔偿责任承担的问题。（一）第一被告系别墅装修工程的业主，第一被告述称其将该装修工程中的堵漏、防水工程交由第二被告承揽；（二）第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利；（三）第三被告亦述称第二被告承揽了第一被告的堵漏、防水工程，且第三被告提交的证人刘玮、傅志平、严绍勇出庭作证的证言和第三被告与第二被告的电话通话录音能够相互印证，能够证实第三被告是受第二被告委托雇请原告在该工地进行开槽工作；（四）原告诉称，第三被告雇请原告工作之日即2014年4月13日告知原告：第二被告系承揽该工程的承揽人，第三被告是受第二被告委托雇请原告在工地施工。故原告系受第二被告雇请。原告受雇于第二被告在第一被告别墅堵漏、防水装修工程从事开槽工作，原告与第二被告间属于雇佣关系。原告在工地从事开槽工作，应当具备开槽的工作经验，且原告述称第三被告已向其提供了电钻及防护眼镜等开槽工具；原告述称其在开槽作业过程中佩戴了防护眼镜，亦述称该防护眼镜并未击碎，石块是从眉骨处弹射进入眼球致伤，而原告提交的南昌大学第二附属医院出院记录中的检查记录并未有原告眉骨受伤的记录；从而可以得知，原告在开槽作业过程中存在未正确佩戴防护眼镜的情形，其在打钻开槽过程中，并未对自身的安全尽到合理、必要的注意义务；故原告眼睛受伤，其自身存在过错，应承担40%的责任。第二被告为自然人，无建筑工程相应资质，第一被告将其别墅堵漏、防水工程交由第二被告承揽，存在选任过失，应承担20%的赔偿责任。原告在从事雇佣活动中遭到损害，第二被告作为雇主，应承担40%的赔偿责任。第二被告委托第三被告雇请原告进行施工，第三被告在雇请原告时已向原告披露雇主为第二被告，第三被告不存在过错，不应承担赔偿责任，故对原告要求第二被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告诉请各项损失的认定问题，本院评判如下：（一）医疗费，原告主张23389.33元，第一、三被告认为原告部分医疗费与治疗右眼无关，应予以扣除。本院认为，本院认为，原告仅凭购药小票，无其他证据加以印证，不足以证实其购买眼药70.5元的事实，故对该款不予采信。原告提交的医疗费票据客观、合法，且与原告右眼受伤相吻合，能够证明其花费门诊费2018.76元、住院费21300.07元，合计23318.83元，故本院认定原告医疗费为23318.83元。（二）误工费，原告主张15200元（160元／天×95天），第一、三被告认为原告误工费标准过高，误工时间应按住院天数计算。本院认为，原告未提交收入证明，根据审理查明的事实，原告是无固定收入人员且从事建筑行业，原告的工资标准可按上一年度建筑行业标准39268元／年计算，对于误工时间，原告从事故发生之日算至定残日前一天（2014年4月19日至2014年7月24日）按95天计算符合法律规定，故原告误工费为10220元（39268元／年÷365天×95天）。（三）护理费，原告主张3000元（100元／天×10天＋200元／天×10天），第一被告认为原告要求过高，第三被告认为应按每天100元、一人护理计算。本院认为，原告护理费标准要求过高，可按上一年度服务行业工资标准即87.8元／天计算，原告并未提交需二人护理的证据，故其护理应按一人护理，护理期限为住院期间9天计算，故原告护理费为790.2元（87.8元／天×9天）。（四）营养费，原告主张3800元（40元／天×95天），第一、三被告认为原告要求过高，且无医嘱建议，不应支持。本院认为，该费无医嘱建议，本院不予支持。（五）残疾赔偿金，原告主张174984元（21873元／年×20年×40%），第一、三被告认为原告应按农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，第三被告虽申请重新鉴定，但后又撤回申请，原告提交鉴定意见书足以证实其伤害构成七级伤残，且原告提交的鹏湖村委证明、征地协议等足以证实原告为失地农民，原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，故对原告该主张，本院予以支持。（六）被扶养人生活费，原告主张4258.67元（12776元／年×5年×40%÷6人），第一、三被告认为原告提交的村委证明不足以证实其主张。本院认为，原告提交的村委证明可以证实其有一父亲需要扶养的事实，且原告该主张于法有据，本院予以支持。该费用应计入残疾赔偿金，原告残疾赔偿金共计179242.67元（174984元＋4258.67元）。（七）鉴定费，原告主张600元，第一、三被告认为原告未提交正式票据。本院认为，虽然原告仅提交收款收据，但该收据能与鉴定意见书相互印证，本院予以支持。（八）精神损害抚慰金，原告主张15000元，第一、三被告认为不应支持。本院认为，本次伤害给原告及其家人造成了极大的痛苦，但原告该要求过高，根据原告的伤残程度，本院酌定为8000元。（九）后续治疗费，原告主张18000元，第一、三被告认为原告未提交证据加以证实，不应支持。本院认为，原告未提交证据证实其需要花费后续治疗费18000元，如原告还需继续治疗，可待实际发生后再主张权利，故对原告该主张，本院不予支持。（十）交通费，原告主张516.5元，第一、三被告认为仅能认定原告一人的交通费。本院认为，原告提交的火车费、汽车费与原告的治疗时间相吻合，原告眼睛受伤，由两位亲属陪同至南昌治疗较为合理，故对原告该主张，本院予以支持。（十一）购眼镜、日常用品等费用，原告主张334元（眼镜169元、住院日用品60元、牛奶105元），第一、三被告对原告购眼镜所花费的169元无异议，但认为其他费用与本案无关，不应支持。本院认为，第一、三被告对原告购买眼镜所花费的169元无异议，本院予以支持，但其他费用原告未提交正式票据，且无法证实有本案有直接关联，故对其他费用165元，本院不予支持。（十二）住院伙食补助费，原告主张1080元（40元／天×9天×3人），第一、三被告认为应按一人、住院天数计算。本院认为，该费用应按一人，每天15元，住院天数9天计算，故原告住院伙食补助费为135元（15元／天×9天）。原告的各项赔偿费用除精神抚慰金外共计214992.2元（医疗费23318.83元、误工费10220元、护理费790.2元、残疾赔偿金179242.67元、鉴定费600元、交通费516.5元、购眼镜费169元、住院伙食补助费135元）。原告自身未尽到安全注意义务存在过错应承担40%的责任为85996.88元（214992.2元×40%）；第二被告作为雇主应承担85996.88元（214992.2×40%），第一被告选任过错应承担20%的赔偿责任为42998.44元（214992.2元×20%）。至于精神损害抚慰金8000元，第一、二被告依照各自承担责任的比例，由第一被告承担2500元，第二被告承担5500元。综上，第一被告应承担赔偿款45498.44元，第二被告应承担赔偿款91496.88元，扣除第二被告已支付的22000元，第二被告还应承担69496.88元。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告傅志锋应于本判决生效之日起十日内给付原告邵运交赔偿金45498.44元；
二、被告范艳民应于本判决生效之日起十日内给付原告邵运交赔偿金69496.88元；
三、驳回原告邵运交的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4874元，由原告邵运交承担2374元，被告傅志锋承担1000元，被告范艳民承担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 袁 勇
代理审判员 胡淑燕
人民陪审员 丁美瑞
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 龚松松