山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第373号
上诉人（原审被告）高密市城建混凝土有限公司，住所地山东省高密市。
法定代表人高翔，经理。
委托代理人卜祥鸿，山东九州天衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中恒国际租赁有限公司，住所地北京市。
法定代表人王超，总经理。
委托代理人孙资论，男，1979年7月22日出生，汉族，该公司职员，住山东省济南市。
委托代理人刘健，男，1984年1月18日出生，汉族，该公司职员，住山东省济南市。
原审被告高翔，男，1994年10月31日出生，汉族，高密市城建混凝土有限公司经理，住山东省青州市。
原审被告高继玉，男，1965年2月7日出生，汉族，住山东省青州市。
原审被告青州市盛泰建材有限公司，住所地山东省青州市。
法定代表人刘行昌，经理。
委托代理人刘焕昌，男，1961年2月2日出生，汉族，该公司职员，住山东省青州市。
上诉人高密市城建混凝土有限公司（以下简称高密城建公司）因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）、原审被告高翔、原审被告高继玉、原审被告青州市盛泰建材有限公司（以下简称青州盛泰公司）融资租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2012）历商初字第2116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年7月1日，中恒租赁公司与高密城建公司签订一份《融资租赁合同》（合同编号：LCJR－131－110131），约定：中恒租赁公司将自己所有的租赁物柳工牌混凝土搅拌站（型号为HZS180，合格证编号为88111007）生产线一条出租给高密城建公司使用。设备总价款为220万元，高密城建公司交纳15%的首付款33万元，保证金11万元。此后分24个月每月交付租金84899.5元，租赁物期末留购价为1000元，总计还款额为2037576元。经双方协商由高密城建公司出面以其名义与济南柳工永安机械设备有限公司签订设备买卖合同，由中恒租赁公司出资购买涉案标的物柳工混凝土搅拌站（型号为HZS180，合格证编号为88111007）生产线。同时，中恒租赁公司与高密城建公司约定该混凝土搅拌站生产线所有权归中恒租赁公司所有，如果高密城建公司逾期付款，则逾期利息按欠租额的每日千分之一计息。如果高密城建公司违约，则支付违约金2万元。同日，高翔、高继玉、青州盛泰公司各签署担保书一份，表示愿意对中恒租赁公司与高密城建公司签订的融资租赁合同项下高密城建公司对中恒租赁公司所负的债务承担连带责任保证。同日，高密城建公司与济南柳工永安柳工机械设备有限公司签订了设备买卖合同，购买柳工牌混凝土搅拌站，并向济南柳工永安机械设备有限公司支付购买设备款210万元。2011年7月1日，中恒租赁公司向高密城建公司交付租赁物。高密城建公司在租赁期间仅仅支付了2011年9月至12月期间的租金共计339598元，后未再支付租金及利息。截止到2012年10月24日，高密城建公司已拖欠租金848995元及利息1712.2元，产生逾期罚息123359元。
原审法院认为，中恒租赁公司与高密城建公司所签订的融资租赁合同真实有效，双方均应按约定履行各自的合同义务。中恒租赁公司已经依约向第三方支付设备价款，并向高密城建公司交付了租赁物。而截止到2012年10月24日，高密城建公司已拖欠租金848995元及利息1712.2元，产生逾期罚息123359元。在总的应付款额为2037588元，而高密城建公司仅支付339598元，并已逾期付款20期的情况下，原审法院准予中恒租赁公司自2012年10月25日起解除双方签订的融资租赁合同。在合同期限内，租赁物的占有、使用权属于承租人高密城建公司，依据双方协议，租赁物的所有权属于中恒租赁公司，在双方的融资租赁合同解除之后，根据合同约定中恒租赁公司有权取回租赁物，因此高密城建公司应将租赁物返还。如高密城建公司认为所返还的租赁物残值超过欠付租金和其他费用，可以另行要求部分返还。截止2013年8月16日，高密城建公司拖欠租金848995元及利息1712.2元，逾期罚息123359元。根据合同约定，高密城建公司应予以支付。中恒租赁公司要求高密城建公司支付逾期罚息至实际履行日，对此，原审法院认为在合同解除之后可按同期银行贷款利率计算至判决生效之日，对于超过此数额的部分，原审法院不予支持。在融资租赁合同解除后，自2012年10月25日起高密城建公司再行占有租赁物时，应另行支付使用费用。中恒租赁公司要求按照租赁价格即每月84899.5元的标准支付使用费用至租赁物实际返还之日的请求合理，原审法院予以支持。根据合同约定，在高密城建公司违约的情况下，中恒租赁公司有权终止合同，并要求高密城建公司赔偿2万元损失，该费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等。该约定并不违反法律规定，相对于本案的标的额和高密城建公司需继续支付使用费用、违约金的情况，该数额并不过高，原审法院予以支持。因高翔、高继玉、青州盛泰公司签署了承诺书表示愿意承担连带保证责任，故高翔、高继玉、青州盛泰公司作为担保人应履行相应的担保责任。对于中恒租赁公司要求高翔、高继玉、青州盛泰公司对上述款项承担连带保证责任的请求，原审法院予以支持。高翔、高继玉、青州盛泰公司在承担保证责任后可依法向高密城建公司追偿。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零一条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百八十条、第二百四十九条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、准予中恒租赁公司自2012年10月25日起解除与高密城建公司签订的合同编号为LGJR－131－110331的融资租赁合同；二、高密城建公司返还中恒租赁公司柳工牌混凝土搅拌站（型号为HZS180，合格证编号为88111007）生产线，于判决生效之日起十日内履行；三、高密城建公司向中恒租赁公司支付拖欠的租金848995元及利息1712.2元，于判决生效之日起十日内履行；四、高密城建公司向中恒租赁公司支付截止到2012年10月24日的逾期罚息123359元，于判决生效之日起十日内履行；五、高密城建公司向中恒租赁公司支付自2012年10月25日起至判决生效之日期间的利息，以848995元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，于判决生效之日起十日内履行；六、高密城建公司向中恒租赁公司支付违约金2万元，于判决生效之日起十日内履行；七、高密城建公司自2012年10月25日起按每月84899.5元的标准向中恒租赁公司支付使用费至车辆实际返还之日止，于判决生效之日起十日内履行；八、高翔、高继玉、青州盛泰公司对上述三、四、五、六、七项承担连带保证责任，于判决生效之日起十日内履行；九、驳回中恒租赁公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23550元，由高密城建公司、高翔、高继玉、青州盛泰公司承担；案件保全费5000元，由高密城建公司、高翔、高继玉、青州盛泰公司承担。
上诉人高密城建公司不服原审判决上诉称，（一）原审判决缺乏事实和法律依据。原审判决第五项缺乏依据，中恒租赁公司在诉讼请求中并未提出该主张，原审法院的判决内容超出了中恒租赁公司的诉讼请求。原审判决不公，原审法院已经查明涉案租赁物柳工牌混凝土搅拌站的总价值为220万元，而综合原审法院的判决内容，加上高密城建公司已经缴纳的首付款以及此后的租金，高密城建公司承担的费用已经达到270万元左右，远远超过了设备本身的价值，且这里面尚不包括返还租赁设备的现值。（二）原审判决程序违法，高密城建公司从来没有收到过原审法院的开庭传票，原审法院在未通知高密城建公司到庭参加诉讼的情况下即作出判决，程序明显违法。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，驳回中恒租赁公司的诉讼请求。
被上诉人中恒租赁公司答辩称，中恒租赁公司的第四项诉讼请求为实际逾期罚息应计算至实际偿付之日，按日千分之一进行计算。在原审审理过程中高密城建公司没有依法出庭行使答辩权利，但原审法院依职权主动对该项诉讼请求按照同期贷款利率进行了调整，充分维护了高密承建公司的权利，此判项有法律依据，也并无不当。高密城建公司未按照融资租赁合同的约定支付租金，必然会产生合同约定中的相关利息、罚息。截止到2012年10月24日，高密城建公司已经拖欠租金高达848995元，利息1712.2元，因此产生逾期的罚息为123359元，高密城建公司仅支付了租金339598元，为此，根据合同的约定应当依法支付利息、罚息等相关违约责任，有法律和事实依据。本案中不存在租赁物残值超过欠付租金和其他费用，高密城建公司不能行使返还请求权的主张。原审法院送达程序合法，原审法院按照各当事人的地址进行了送达，在送达穷尽的情形下采取了公告方式，符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法予以维持。
原审被告高继玉述称，同意高密城建公司的意见。
原审被告青州盛泰公司述称，青州盛泰公司不应当承担责任，开庭也没有通知我方，公司的法定代表人、地址都已经变更。
原审被告高翔未陈述答辩意见。
经审理本院认定，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，（一）关于原审法院审理程序的问题。2013年5月7日，原审法院按照工商登记地址及身份证登记住址分别向高密城建公司、高继玉、高翔、青州盛泰公司通过特快专递寄送了开庭传票、诉状等诉讼材料。其中青州盛泰公司签收，其它被告的材料被退回。原审法院随即在《山东青年报》通过公告的形式将开庭事宜告知了上述当事人，高密城建公司、高继玉、高翔、青州盛泰公司经原审法院合法传唤拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，原审法院依法对案件缺席审理，审判程序并无不当。故高密城建公司上诉称原审法院审判程序违法的上诉理由，本院不予采信。
（二）关于本案《融资租赁合同》的解除及法律后果。1、中恒租赁公司与高密城建公司在《融资租赁合同》中明确约定：如高密城建公司拖欠三期租金时，中恒租赁公司有权终止合同，取回租赁物并要求赔偿损失。高密城建公司拖欠中恒租赁公司应付租金已达三期以上，中恒租赁公司要求解除《融资租赁合同》，符合合同约定，本院予以支持。2、《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”中恒租赁公司要求高密城建公司返还租赁物的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。3、中恒租赁公司起诉要求解除《融资租赁合同》、收回租赁物，同时要求高密城建公司支付截止至2012年10月24日的到期未付租金，实际上包含了两部分内容即对支付到期未付租金的诉请，是对合同解除以前的已到期债权的主张；第二部分有关收回租赁物的诉请，则属于对合同解除后的责任清理。因此，二者并行不悖，可同时支持。故中恒租赁公司要求高密城建公司支付到期未付租金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”因未付租金通常高于租赁物的现值，故收回租赁物往往不足以弥补出租人的全部租金债权，此时，如果出租人同时主张承租人赔偿其租金债权扣除租赁物价值以外的损失的，应当予以支持。但中恒租赁公司并未举证证明租赁物的现存价值，导致无法确定其实际损失。故中恒租赁公司要求高密城建公司支付自2012年10月25日之后的租金及违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历下区人民法院（2012）历商初字第2116号民事判决的第一项、第二项、第三项、第四项、第五项，即“一、准予原告中恒国际租赁有限公司自2012年10月25日起解除与被告高密市城建混凝土有限公司签订的合同编号为LGJR－131－110331的融资租赁合同”、“二、被告高密市城建混凝土有限公司返还原告中恒国际租赁有限公司柳工牌混凝土搅拌站（型号为HZS180，合格证编号为88111007）生产线，于本判决生效之日起十日内履行”、“三、被告高密市城建混凝土有限公司向原告中恒国际租赁有限公司支付拖欠的租金848995元及利息1712.2元，于本判决生效之日起十日内履行”、“四、被告高密市城建混凝土有限公司向原告中恒国际租赁有限公司支付截止到2012年10月24日的逾期罚息123359元，于本判决生效之日起十日内履行”、“五、高密市城建混凝土有限公司向原告中恒国际租赁有限公司支付自2012年10月25日起至本判决生效之日期间的利息，以848995元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，于本判决生效之日起十日内履行”；
二、撤销济南市历下区人民法院（2012）历商初字第2116号民事判决的第六项、第七项、第八项、第九项及案件受理费、财产保全费承担部分，即“六、被告高密市城建混凝土有限公司向原告中恒国际租赁有限公司支付违约金2万元，于本判决生效之日起十日内履行”、“七、被告高密市城建混凝土有限公司自2012年10月25日起按每月84899.5元的标准向原告中恒国际租赁有限公司支付使用费至车辆实际返还之日止，于本判决生效之日起十日内履行”、“八、被告高翔、高继玉、青州市盛泰建材有限公司对上述三、四、五、六、七项承担连带保证责任，于本判决生效之日起十日内履行”、“九、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求”、“案件受理费人民币23550元，由被告高密市城建混凝土有限公司、高翔、高继玉、青州市盛泰建材有限公司承担；案件保全费5000元由被告高密市城建混凝土有限公司、高翔、高继玉、青州市盛泰建材有限公司承担”；
三、原审被告高翔、原审被告高继玉、原审被告青州市盛泰混凝土有限公司对原审判决第三项、第四项、第五项所确定的债权承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
一审案件受理费23550元，由被上诉人中恒国际租赁有限公司承担10010元、由上诉人高密市城建混凝土有限公司、原审被告高翔、原审被告高继玉、原审被告青州市盛泰混凝土有限公司共同承担13540元，财产保全费5000元，由上诉人高密市城建混凝土有限公司、原审被告高翔、原审被告高继玉、原审被告青州市盛泰混凝土有限公司共同承担；二审案件受理费23550元，由被上诉人中恒国际租赁有限公司承担10010元，由上诉人高密市城建混凝土有限公司承担13540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 刘 霞
代理审判员 魏希贵
二〇一四年八月六日
书 记 员 张春环