湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张中民一终字第102号
上诉人（原审被告）向光升，男，1939年5月14日出生，土家族，小学文化。
委托代理人肖洪艳，湖南正诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王成忠，男，l964年10月10日出生，土家族，中专文化。
委托代理人贺金桥，女，l968年12月22日出生，白族，初中文化，居民，系被上诉人王成忠之妻。
上诉人向光升因与被上诉人王成忠相邻关系纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院于二○一四年五月十六日作出的（2013）桑法民一初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日受理后，依法组成由审判员唐亚萍担任审判长，代理审判员王丽琴、郭辉参加的合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人向光升及其委托代理人肖洪艳，被上诉人王成忠及其委托代理人贺金桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原、被告两家为邻居，房屋都建在桑植县澧源镇东正街和平路临街面（屋后为河堤）。原告母亲贺桂香于1984年8月自桑植县澧源镇城关蔬菜大队北门生产队取得长l6米沿河坎的土地一块，被告向光升则于1985年4月也从桑植县澧源镇城关蔬菜大队北门生产队取得长18米，宽8米沿河坎的土地一块，之后各自在临街处搭建了简易房子。1992年12月23日，向光升取得该土地的国有土地使用权证，l998年并在该土地上砌石墙，下脚修屋。1999年3月，原告王成忠取得国有土地使用权证，也修建了房屋。王成忠修房屋时，被告的房屋已建成，为防止两家墙及屋檐抵近，双方于1999年8月19日达成协议，协议约定：王成忠的屋墙基脚可以接触向光升的屋基脚，但王成忠的房屋墙壁不能抵触到向光升的屋基，而应留出距离．准许王成忠的东头屋檐挑出，向光升河边厕所应保持不变．原告建成房屋后，两家房屋中间形成一个梯形间隔，该间隔临街一面宽为0.8米，中间宽1.09米，临河边宽l.18米，间隔内向光升凭原先的墙体及斜面地型架有部分顶棚并建有临时便池（不能积水），同时堆放有杂物，因有雨水滞留及通风不良，致王成忠一侧墙体有一定程度影响。
原判认为：本案系相邻关系纠纷，原、被告两家系邻居，两家房屋之间形成的间隔双方均无权属证明属于一方所有，该间隔原、被告可以共同使用，但一方使用时不得影响另一方的生活及造成他人财产损害。现被告向光升搭建的临时厕所顶棚和堆放的杂物影响通风干燥及排水，造成原告房屋墙体一定程度影响。虽然原、被告之间曾约定厕所保持原样，但该临时厕所的顶棚因排水已经给原告的墙体造成了一定的安全隐患，故原告请求被告消除妨害，理由正当，于法有据，支持拆除该临时厕所的顶棚。但原告没有充分证据证实被告搭建临时厕所是造成其墙体表层脱落的唯一因素，且双方对该厕所有明确约定，因此，原告要求拆除厕所所有构件和恢复墙体原状的请求理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第98条、第l02条之规定，判决：一、被告向光升拆除建在原告王成忠与被告向光升房屋之间的简易厕所的顶棚，并清除堆放在原、被告房屋之间的杂物。限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告王成忠的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原、被告各承担l00元。
上诉人向光升不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人房屋之间的间隔为上诉人所有，原判认定双方均无权属证明为一方所有，可以共同使用错误。（1）上诉人的宅基地规划红线图和一审法院现场勘验图能证明间隔在上诉人的宅基地范围内。（2）被上诉人的房屋西侧墙脚即是双方宅基地界址。（3）双方曾于1999年协议厕所保持不变，且该间隔多年一直归上诉人所有和管理，被上诉人从未提出异议。（4）宅基地的范围应当以建设部门规划的红线为准，而被上诉人不能提供相关证据。2、被上诉人房屋墙体受损是因其建房时顶界址修建所致，与上诉人无关。3、本案为国有土地（宅基地）使用权纠纷，一审法院认定为相邻关系纠纷，属适用法律错误。故请求二审法院依法撤销原判，并改判驳回上诉人的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王成忠辩称：1、上诉人认为双方房屋之间的间隔归其所有，依据不足，与事实不符。（1）该间隔并没有划入上诉人的宅基地红线图范围之内。（2）根据上诉人的宅基地红线图、土地使用证及被上诉人提交的界址线协议书，双方宅基地界址应以各自砌的房屋大脚为准，而不是以被上诉人的房屋墙体为界。（3）若按上诉人所称其宅基地长度18米，那么除间隔外，被上诉人房屋还要拆掉一部分才够18米。（4）双方1999年的协议是在上诉人妨害被上诉人修屋，被上诉人出于无奈的情况下签订的，不是被上诉人的真实意思，且是基于被上诉人的墙体未受到严重侵蚀而允许存在的。2、上诉人称房屋墙体受损是被上诉人自己导致的与事实不符，间隔并不归上诉人所有，上诉人在间隔内堆放杂物、修建厕所，对被上诉人的房屋墙体排水、通风等方面有必然的影响，造成墙体腐烂。3、原判虽已查明事实，但仅判决上诉人拆除厕所顶棚及移除杂物，未能完全排除对被上诉人墙体的危害，请求二审法院支持被上诉人的全部诉讼请求。
二审中，上诉人向光升向本院提交了两组共计六张照片：第一组照片两张，拟证明王成忠房屋与向光升相邻的墙体没有屋沿；第二组照片四张，拟证明被上诉人的房屋墙体未受到损坏。
被上诉人王成忠向本院提交了以下四组证据：
第一组证据：照片六张，拟证明王成忠的墙体受到损坏，向光升利用王成忠的屋脚及墙体修建厕所的事实；
第二组证据：向光升1999年2月28日出具的字据复印件一份，拟证明双方房屋间隔不归上诉人所有。
第三组证据：测图费收据及桑植县城乡建设规划管理办公室2009年6月4日出具的证明复印件各一份，拟证明王成忠的建房合法。
经庭审质证，被上诉人王成忠对上诉人向光升提交的六张照片质证意见为，第一组照片虽能证明被上诉人的墙体没有屋沿，但不能说明间隔归上诉人所有；第二组照片不具有真实性，其拍摄的是墙体上部分，受损的下部分墙体未拍。上诉人向光升对被上诉人王成忠提交的证据质证意见为，第一组证据不能证明上诉人利用被上诉人的屋脚建厕所及墙体损坏的事实；第二组证据不是上诉人所写，且不属于二审新证据；第三组证据复印件没有签章，证据形式不合法，即使是真实的，也只能证实宅基地是被上诉人的，不能证明双方房屋的具体界址。本院经审查认为，上诉人向光升提交的第一组两张照片虽具有真实性，但被上诉人房屋墙体没有屋沿，与本案的处理不具有关联性；第二组四张照片仅为房屋墙体的上部分，不能达到证明墙体未损坏的目的，故对上诉向光升提交的两组照片，本院均不予采信。被上诉人王成忠提交的第一组证据中的三张照片其已在一审时提交，不作为二审程序中新的证据采信，另外三张照片能证明墙体受损的事实，本院予以采信；第二组、第三组证据均为复印件，无法核实证据的真实性，且该两组证据均产生于一审庭审结束前，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新证据范畴，故对该两组证据本院均不予采信。
经审理查明：上诉人向光升1992年取得桑国用（92）字第006号国有土地使用证，登记的用地面积为180.6平方米（0.27亩），王成忠1999年取得桑国用（1999）字第485号国有土地使用证，登记的用地面积为共有使用权面积207平方米，其中分摊面积103.5平方米。经原审法院对双方当事人的房屋现场勘验，上诉人向光升的房屋宽度为11.5米，长度为临公路边长16.3米，临河堤边长16.8米；被上诉人王成忠的房屋宽度为13.2米，长度为临公路边长15.9米，临河堤边长15.5米。二审查明的其他事实与原判决查明的事实一致。
本院认为：不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人向光升与被上诉人王成忠作为宅基地及房屋的相邻双方，在行使权利时应当给予对方便利，不得侵害对方权益。王成忠起诉认为向光升在双方房屋间隔内修建的厕所及堆放的杂物影响排水、通风，致使其房屋墙体受损，要求向光升排除妨碍，王成忠在起诉中并未提出要求法院对该间隔确权，因此，本案属于相邻关系纠纷，原判决对本案的纠纷性质认定并无不当，故上诉人向光升认为本案为国有土地（宅基地）使用权纠纷的上诉理由不能成立，本院不予支持。双方房屋之间因历史原因形成的间隔，从现有的有效证据看，并不能确认该间隔归上诉人向光升或被上诉人王成忠一方所有。虽然向光升的宅基地规划许可红线图显示长18米、宽8米，现有房屋长度不足18米，但其房屋占地面积已超出了其土地使用证登记的用地面积，故本院无法确认该间隔在向光升的宅基地红线图范围内。向光升上诉称被上诉人的房屋西侧墙脚即为双方宅基地界址，从双方的国有土地使用证登记的四至看，并不能认定王成忠的房屋西侧墙的墙脚为双方的宅基地界址这一事实，向光升亦没有提交其他有效证据予以证明，故对向光升的该上诉主张本院不予支持。双方虽曾于1999年协议厕所保持不变，王成忠对向光升使用间隔的行为也多年未提出异议，但并不能说明该间隔即归向光升所有，向光升在间隔修建厕所及堆放杂物，影响了王成忠房屋墙体的排水及通风，在造成了墙体损坏的结果后，王成忠有权要求向光升停止侵害，排除妨碍。
综上，上诉人向光升的上诉理由均不能成立。原判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人向光升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚萍
代理审判员 王丽琴
代理审判员 郭 辉
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 向思丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。