北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第04364号
原告余百林，男，1958年6月8日出生。
委托代理人丁光海，北京市易凯律师事务所律师。
被告北京超艺风彩美容美发中心，住所地北京市丰台区西三环南路**号银河大厦*层***号。
投资人殷永军，总经理。
原告余百林与被告北京超艺风彩美容美发中心（以下简称超艺风彩中心）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告余百林委托代理人丁光海到庭参加诉讼。被告超艺风彩中心经本院依法公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告余百林诉称：原告于2011年6月10日开始到北京超艺风彩美容美发中心工作，岗位是医生，月平均工资30000元，入职以来，被告未与原告签订书面劳动合同，原告未享受带薪年休假，法定节假日没有三倍工资薪酬，被告存在拖欠工资等违法行为。原告认为被告的行为严重侵害了自己的合法权益，违反了我国的相关法律、法规的规定，为维护原告的合法权益，原告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，该仲裁委员会做出京丰劳仲字（2014）第0820号不予受理通知书，原告不服该决定，故依法提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告2011年7月10日至2012年9月30日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额440000元；2、被告支付原告2012年6月10日至2012年9月30日期间未休年休假工资11034元；3、被告支付原告2011年6月10日至2012年9月30日期间解除劳动关系经济补偿60000元；4、被告支付原告2012年6月1日至2012年9月30日期间拖欠工资以及25%的经济补偿150000元；5、被告返还原告入职后缴纳的风险抵押金20000元；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告超艺风彩中心未到庭亦未答辩。
经审理查明：余百林主张，其于2011年6月10日入职超艺风彩中心，担任整形医生主任，每月工资30000元，另有手术提成。工资开始以现金发放，从2011年11月份起改由银行打卡发放。在职期间，超艺风彩中心未与其签订劳动合同，未支付其2012年7月至9月工资，未安排其休带薪年休假，亦未为其缴纳社会保险，故其于2012年9月30日与单位协商一致解除双方劳动关系。就其上述主张，余百林向本院出具收条、收费通知单、银行交易明细予以佐证。上述收条为复印件，其上载明：“今收到余百林贰万元整作为工作单位的风险抵押金，在余百林离职后三个月内归还（无手术纠纷情况下）。据：殷永军，2011年6月30日。”落款处盖有“北京超艺风彩美容美发中心”字样的印章。上述收费通知单未见相关单位盖章。上述银行交易明细有2张，账户名均为“刘志琳”，其中账户号6212860145＊＊＊＊＊＊的交易明细显示有3笔交易，分别是：2011年11月19日，对方户名“ＸＸ”，交易金额30000元；2011年12月30日，对方户名“高震”，交易金额30000元；2012年2月21日，对方户名“北京超艺风彩美容美发中心”，交易金额30000元。帐户号6221386102468＊＊＊＊＊＊的交易明细显示有3笔交易，分别是：2012年3月26日，付款人名称“北京超艺风彩美容美发中心”，交易金额35208.82元，附言为“工资”；2012年4月20日，付款人名称“北京超艺风彩美容美发中心”，交易金额46350.42元，附言为“工资”；2012年5月19日，付款人名称“北京超艺风彩美容美发中心”，交易金额41537元，附言为“工资”。余百林主张，刘志琳系其前妻，与超艺风彩中心并无关系，为方便家庭财产管理，故使用刘志琳的银行卡用于领取工资；其与刘志琳婚后因购房政策调整办理了离婚手续，但二人依然共同生活，并提交结婚证、离婚证、情况说明、刘志琳证人证言予以佐证。上述证据显示，余百林与刘志琳于2010年9月29日登记结婚，于2011年5月19日登记离婚。庭审中，余百林表示，其在职期间，并未缴纳个人所得税。
另查：2013年5月21日，余百林向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求超艺风彩中心：1、支付2011年7月10日至2012年9月30日期间未签订劳动合同二倍工资440000元；2、支付2012年6月10日至2012年9月30日未休年休假工资11034元；3、支付2011年6月10日至2012年9月30日期间解除劳动关系经济补偿60000元；4、支付2012年6月1日至2012年9月30日期间拖欠工资及拖欠工资的经济补偿金150000元。2014年1月22日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第1666号决定书，以余百林收到书面通知未按时出庭为由，按撤回仲裁申请处理。2014年2月18日，余百林就同一请求事项再次向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2014年2月19日作出京丰劳仲字（2014）第0820号不予受理通知书，对余百林的仲裁请求不予受理。
上述事实，有当事人陈述、收条、银行交易明细、结婚证、离婚证、收费通知单、证人证言、京丰劳仲字（2014）第0820号不予受理通知书等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余百林主张其与超艺风彩中心存在劳动关系，应承担初步举证责任。余百林出具的收条虽加盖有“北京超艺风彩美容美发中心”字样的印章，但该收条为复印件，无法核实其真实性，故对该收条所载内容，本院难以采信。余百林出具的收费通知单未见相关单位盖章，对该证据的关联性，本院不予采信。因超艺风彩中心经过本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关抗辩权利。对余百林出具的银行交易明细的真实性，本院予以采信。上述银行交易明细显示，超艺风彩中心于2012年2月至2012年5月期间，存在按月向余百林前妻刘志琳支付款项的行为，余百林主张该款项系其使用前妻刘志琳的银行卡在超艺风彩中心处所领取的工资，并出具刘志琳证人证言予以佐证。但根据庭审陈述，余百林与刘志琳离婚后仍然生活在一起，二人存在利害关系，现余百林未能提供其他有效证据与刘志琳的证人证言形成完整的证据链，故刘志琳的证人证言作为存疑的孤证，无法单独认定案件事实。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定，余百林未能提供充分证据证明其适用超艺风彩中心的各项劳动规章制度，接受超艺风彩中心的劳动管理，未能证明超艺风彩中心支付刘志琳的款项性质，故对余百林关于其与超艺风彩中心存在劳动关系的主张，本院难以采信。余百林要求超艺风彩中心支付2011年7月10日至2012年9月30日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额440000元，支付2012年6月10日至2012年9月30日期间未休年休假工资11034元，支付2011年6月10日至2012年9月30日期间解除劳动关系经济补偿60000元，支付2012年6月1日至2012年9月30日期间拖欠工资以及25%的经济补偿150000元，返还入职后缴纳的风险抵押金20000元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，据此，判决如下：
驳回余百林的诉讼请求。
案件受理费10元，公告费560元，由余百林负担，均已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁代杰
代理审判员 彭 宇
代理审判员 郑 壹
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李 坤