北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第01568号
上诉人（原审原告）北京铂丽商务酒店有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外永安东里平房1号。
法定代表人王绍岭，职务：总经理。
被上诉人（原审被告）厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司，住所地：北京市西城区广安门内大街6号3-4-501号。
法定代表人蔡劲涛，职务：总经理。
委托代理人倪锦霞，北京市康达律师事务所律师。
上诉人北京铂丽商务酒店有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，北京铂丽商务酒店有限公司诉至原审法院称：北京铂丽商务酒店有限公司、厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司于2012年5月18日签订了《承包合同》，该合同约定：厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司承包北京铂丽商务酒店有限公司的鼎湖小吃店，北京铂丽商务酒店有限公司提供经营场地、店内装修、营业执照、餐饮许可证等证照，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司每月向北京铂丽商务酒店有限公司支付承包费27500元，承包期限自2012年6月1日至2015年5月30日。合同还约定厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司向北京铂丽商务酒店有限公司交保证金27500元，承包到期，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司如不续合同，保证金退还厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司。北京铂丽商务酒店有限公司所提供的所有材料及用品，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司完整的全部交还北京铂丽商务酒店有限公司。2013年4月20日，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司未经北京铂丽商务酒店有限公司同意，突然撤场离去，同时将北京铂丽商务酒店有限公司店内所有装修全部破坏，部分物品带走。现北京铂丽商务酒店有限公司诉至法院请求：1、依法判令厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司向北京铂丽商务酒店有限公司支付财产损害赔偿款370442元（包含两部分：1、我公司装修诉争场地时花费的装修费348477元，2012年2月份左右装修完毕的，2012年6月份厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司入场，2012年2月至6月份期间是和我公司有合作关系的另一公司在使用诉争场地；2、我方估计再次装修需50天期间，这50天的房租损失21965元，这是按照我方与物业公司签订的租赁合同标准计算的，年租金150万元，租赁面积2149平方米）。2、诉讼费由厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司承担。
厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司辩称：北京铂丽商务酒店有限公司、厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司于2012年5月18日签订《承包合同》，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司每月向北京铂丽商务酒店有限公司支付承包费为27500元，承包期限自2012年6月1日至2015年5月30日。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司并向北京铂丽商务酒店有限公司支付保证金27500元。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司实际使用场地的期间自2012年6月1日至2013年4月14日。2013年4月前，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司和北京铂丽商务酒店有限公司口头协商提前终止合同，2013年4月14日双方做了水电费的结算。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司在2013年4月20日撤场时，北京铂丽商务酒店有限公司有10多名员工在现场，在撤场时双方发生矛盾后北京铂丽商务酒店有限公司报警，警察出警后让厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司将自己的物品搬走，搬东西的时候警察也在场。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司搬走的有部分附着在地面、墙面的烟罩、灯具、灶台、连接地面的台面等物品，这些物品都是厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司方于2012年6月1日进场后自己装上的。北京铂丽商务酒店有限公司在起诉书中声称厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司在2013年4月20日未经北京铂丽商务酒店有限公司同意，突然撤场离去，与事实完全不符。实际上厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司已经提前多日与北京铂丽商务酒店有限公司进行沟通，告知北京铂丽商务酒店有限公司提前终止合同，并已经取得了北京铂丽商务酒店有限公司的同意。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司在承包合同签订时向北京铂丽商务酒店有限公司交付的保证金27500元，北京铂丽商务酒店有限公司没有退回。其次，北京铂丽商务酒店有限公司声称厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司撤场同时将店内所有装修全部破坏属于子虚乌有，完全与事实不符。实际上，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司在撤场时是将属于厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司自己所有的物品拆除带走，不存在北京铂丽商务酒店有限公司所说的所谓将装修全部破坏的行为。现厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司不同意北京铂丽商务酒店有限公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：北京铂丽商务酒店有限公司承租北京日晟世纪投资顾问有限公司所属的日晟商务楼D座一层作为经营用房，并于2011年11月份对房屋进行了装修，用于经营鼎湖小吃店。北京铂丽商务酒店有限公司就此提供了2011年11月23日与北京金正隆昌建筑装饰工程有限公司签订的装修合同（该合同约定工程造价305483元）和2013年7月30日，北京金正隆昌建筑装饰工程有限公司为北京铂丽商务酒店有限公司出具的工程款发票（结算数额为333477元）。
关于房屋的使用面积，北京铂丽商务酒店有限公司表示大约210平方米，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司表示具体面积不清楚。北京铂丽商务酒店有限公司提供的与北京金正隆昌建筑装饰工程有限公司签订的装修合同明细表显示，地面瓷砖铺贴约150平方米。2012年5月18日，北京铂丽商务酒店有限公司（合同甲方）与厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司（合同乙方）签订了《承包合同》。合同第一条约定：厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司承包北京铂丽商务酒店有限公司所有的鼎湖小吃店，承包期限自2012年6月1日至2015年5月30日，每月承包费27500元。第四条约定：北京铂丽商务酒店有限公司收取承包费，提供现有经营场地（详见照片）及店内装修。第五条约定：乙方交保证金27500元，承包到期，乙方如不续合同，保证金退还乙方。甲方提供的所有材料及用品，乙方完整的全部交回甲方。第八条约定：乙方经营期间违反国家规定或拖欠水电费及房租超过15天未支付的，甲方有权提前解除合同，所收的保证金不予退还。如保证金不足支付甲方损失时，甲方有权另行收取乙方费用。第九条约定：如遇拆迁，乙方完全配合甲方工作，提前解除合同、退出，乙方不享受任何补贴、赔偿、补助、搬家的费用，所有补贴、补助、赔偿等费用全部归甲方所有。第十条约定：任何一方如遇特别情况提前解除合同，需取得另一方的同意。若单方解除合同，违约方应另行给付守约方27500元的违约金。
合同签订后，北京铂丽商务酒店有限公司提供了经营场所，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司于2012年6月1日进场。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司进场经营时，在厨房安装了台面、灶台、抽油烟机和烟罩等物品，并在大厅等处安装了部分灯具，搬移了大厅等处北京铂丽商务酒店有限公司原有的部分物品，但因双方未经进场交接，未记录双方物品的清单，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司搬移和安装的具体物品及数量无法确认。北京铂丽商务酒店有限公司提供了当时现场的概况照片四页，但未提供厨房的照片。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司对该照片的真实性无异议，但从该照片中，无法确认北京铂丽商务酒店有限公司的现场物品属性及价值，亦无法确认北京铂丽商务酒店有限公司对房内原装饰装修的属性及价值。
2013年4月20日，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司撤离了现场。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司法人并授权其工作人员孟宇和孔大为二人将厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司在现场使用的所有设备及物品搬走。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司搬移物品当日北京铂丽商务酒店有限公司方有人员在场，北京铂丽商务酒店有限公司、厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司双方发生纠纷，北京铂丽商务酒店有限公司报警。“110”警察出警，并同意厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司公司授权的人员搬走其物品，但未做笔录。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司搬走其自己的物品后，未将现场恢复原状。北京铂丽商务酒店有限公司陈述厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司除拆走了烟罩、灯具、灶台、连接地面的台面外，还破坏了固定在墙壁上的沙发椅、吧台、吊顶、不锈钢的隔断、墙壁里的电线、拿走了北京铂丽商务酒店有限公司的灶具，并造成水管破裂导致房间漏水。北京铂丽商务酒店有限公司就此又提供了厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司撤场时的现场照片数份。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司认可现场照片的真实性，但该照片除能看出厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司拆除烟罩和部分墙壁物品后遗留的痕迹外，无法确认北京铂丽商务酒店有限公司陈述的其他物品损坏的情况。
另查，1、厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司否认北京铂丽商务酒店有限公司提供的2011年11月23日与北京金正隆昌建筑装饰工程有限公司签订的装修合同及装修费用的真实性。2、厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司陈述撤离现场时已经与北京铂丽商务酒店有限公司口头解除了《承包合同》并结算了水电费。北京铂丽商务酒店有限公司表示系厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司突然撤离现场，双方并未解除《承包合同》，结算水电费系因厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司表示其法人变动需要结算，结算水电费不能证明双方解除了《承包合同》。3、厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司陈述曾给付北京铂丽商务酒店有限公司1.6万元购买了北京铂丽商务酒店有限公司店内的沙发、吧台等物品。北京铂丽商务酒店有限公司认可厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司给付了1.6万元，但表示该款系厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司提前进场给现场原有员工的补偿，并非购买北京铂丽商务酒店有限公司店内物品的款项。对于该1.6万元款项，双方没有书面约定。4、庭审中，北京铂丽商务酒店有限公司陈述厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司系2012年6月1日入场。5、北京铂丽商务酒店有限公司陈述为了减少损失，诉争房屋已经重新装修完毕，由餐饮改为客房，并由他人正在使用中，现场已经看不出损坏的原貌。6、北京铂丽商务酒店有限公司提供了厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司撤离时的现场照片。照片显示厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司拆走两个烟罩后，裸露的墙面、天花板及遗留电线的墙面，但未发现房间漏水的情况。7、双方确认厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司的两个烟罩尺寸分别为长2.9米、宽1米、高0.5米和长2.6米、宽1米。高0.5米；双方并确认厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司拆走物品后遗留电线的墙面原有装饰画，尺寸为长13米、高2.97米。8、在厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司使用的房屋中，除安装烟罩的墙面和装饰画墙面外，根据照片无法确定其他部位是否损坏。
现北京铂丽商务酒店有限公司诉至法院，请求判令厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司向北京铂丽商务酒店有限公司支付财产损害赔偿款370442元（包含：1、装修费348477元；2、再次装修需的房租损失21965元），诉讼费由厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司承担。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司抗辩撤场时是将属于厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司自己所有的物品拆除带走，不存在将装修全部破坏的行为，不同意北京铂丽商务酒店有限公司的诉讼请求。此案经调解，双方各持己见。
原审法院认为，根据庭审中双方的陈述，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司撤场搬移物品当日北京铂丽商务酒店有限公司方有人员在场。双方发生纠纷，北京铂丽商务酒店有限公司报警后，“110”警察出警并同意厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司公司授权的人员搬走厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司的物品。由此法院认定厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司撤场当日搬走的是自己的物品。
厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司陈述已与北京铂丽商务酒店有限公司口头终止了承包合同，并以结清水电费为证，但北京铂丽商务酒店有限公司否认双方口头终止了合同，并陈述厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司系突然撤场，而法院无法通过双方结清了水电费而推断出双方合意终止了合同。依据双方的合同约定，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司有义务在终止承包合同时将承包的店面设施完整地交还给北京铂丽商务酒店有限公司。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司陈述撤场时只是拆走了自己所有的设备，但根据照片显示，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司的拆除行为，间接地对北京铂丽商务酒店有限公司的原有装修造成了损坏。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司并未按照合同约定将店面设施完整地交还北京铂丽商务酒店有限公司。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司虽然陈述给付了北京铂丽商务酒店有限公司1.6万元用于购买店内的装修物品，但双方未对该款项用途作出书面约定，北京铂丽商务酒店有限公司否认厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司陈述的该款项用途。考虑到双方在合作过程中款项的来往是多原因、多方面的，故对厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司陈述的该款项用途，因无法查证，法院不予采信。因此，对北京铂丽商务酒店有限公司现有证据能够证明店内装修的合理损失，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司应予赔偿。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北京铂丽商务酒店有限公司要求厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司赔偿的装修费损失系北京铂丽商务酒店有限公司对整体房屋装修的费用支出。从照片显示，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司撤场后，仅造成了安装烟罩的墙面和装饰画墙面的间接损坏，目前北京铂丽商务酒店有限公司已经对房屋进行了重新装修，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司进场和离场时，双方对物品没有交接清单，对于北京铂丽商务酒店有限公司陈述的其他装修及物品损失已经无法查证。北京铂丽商务酒店有限公司虽然提供了2011年11月23日与北京金正隆昌建筑装饰工程有限公司签订的装修合同，但该合同系北京铂丽商务酒店有限公司单方面与他人签订，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司否认该合同的真实性，而且至厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司撤场时已经过了一年半左右的时间。考虑到折旧等因素，法院参考该装修合同相应各部位的装修价格，酌情确定厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司赔偿安装烟罩的墙面和装饰画墙面间接损坏的赔偿数额。对北京铂丽商务酒店有限公司主张的其他装修损失的赔偿请求，因证据不足，不予支持。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司进场后，是按照自己特有的经营特点和需要对房屋进行了部分设备的改造，对此北京铂丽商务酒店有限公司应当明知。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司撤场后，北京铂丽商务酒店有限公司将餐饮改为客房用于现在的经营，而对房屋进行再次整修是必要的时间过程。无论双方的《承包合同》是否已经到期，无论双方是否合意解除了《承包合同》，该时间过程都是不可逾越的。故对北京铂丽商务酒店有限公司要求厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司赔偿再次装修所需的房租损失的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年11月判决：
一、自判决生效之日起七日内，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司赔偿北京铂丽商务酒店有限公司的装修损失五千元。二、驳回北京铂丽商务酒店有限公司的其他诉讼请求。如果厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，北京铂丽商务酒店有限公司不服，以原判认定事实不清、处理不当为由上诉至本院，认为其诉讼请求应当全部予以支持并要求对其损失进行评估。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、双方签订的承包合同、厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司进场时的店内照片、厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司撤场时店内照片、物业公司出具的情况说明、厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司法人授权搬物品的委托书、北京铂丽商务酒店有限公司提供的装修、水电费结算单、厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司的装修费和物料采购清单及设备采购合同、厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司给付北京铂丽商务酒店有限公司1.6万元的银行账单等材料在案佐证。
本院认为：双方签订的承包合同约定：任何一方如遇特别情况提前解除合同，需取得另一方的同意。若单方解除合同，违约方应另行给付守约方27500元的违约金。厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司交纳的保证金27500元未退还，已经依约承担了违约责任。对于北京铂丽商务酒店有限公司主张的装修及物品损失，依据有关法律规定：当事人对自己的主张应当提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北京铂丽商务酒店有限公司应对此承担举证责任。在厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司进场时，双方未进行现场交接，没有记录双方物品的清单，故关于诉争物品，原审法院鉴于撤场时警察出警处理现场等情况认定厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司撤场当日搬走的是自己的物品，并无不当。
关于装修，北京铂丽商务酒店有限公司主张的装修费用，厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司对真实性不认可；即使真实也系整体房屋的装修费用，对该装修造成的损失程度，北京铂丽商务酒店有限公司应进一步举证。双方的承包合同对装修状况约定“详见照片”，北京铂丽商务酒店有限公司提供了厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司进场前及撤离时的照片，原审法院审理中进行了比对，该证据仅能显示厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司因拆除物品在安装烟罩的墙面和装饰画墙面遗留了痕迹，无法确认北京铂丽商务酒店有限公司所称的其他部位存在损失。鉴于厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司进场后根据自己的经营需要进行了部分设备的改造，北京铂丽商务酒店有限公司未提出异议，故其对此应当明知，并且应当预见到此改造会对房屋原有形态有所改变，但未对此进行新的约定，故原审法院依据现有证据，考虑装修折旧和恢复该墙面原状的费用酌情确定的赔偿数额，并无不当。现北京铂丽商务酒店有限公司已重新装修，故其上诉要求评估损失，已无法进行，对其此请求本院不予支持。
关于北京铂丽商务酒店有限公司主张的重新装修的房租损失，本院认为：厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司撤场后，北京铂丽商务酒店有限公司将餐饮改为客房用于现在的经营，而对房屋进行再次整修是必要的时间过程。无论双方的承包合同是否到期、是否解除，均会发生，故其此项请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3428元，由北京铂丽商务酒店有限公司负担3403元（已交纳），由厨来厨往餐饮管理（北京）有限公司负担25元（自本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费6856元，由北京铂丽商务酒店有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 霈
审 判 员 潘克长
代理审判员 江慕南
二〇一四年四月九日
书 记 员 果满树