上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第1682号
原告上海拓新计算机科技有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城西路200号9楼465号。
法定代表人李峻，董事长。
委托代理人赵可青、高志军，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
被告阿克苏诺贝尔太古漆油（上海）有限公司，住所地上海市松江工业区荣乐东路536号。
法定代表人韩桦，总经理。
委托代理人祁达、赵敏，君合律师事务所上海分所律师。
原告上海拓新计算机科技有限公司与被告阿克苏诺贝尔太古漆油（上海）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法由代理审判员成皿独任审判。2013年8月29日，本院第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵可青、高志军，被告委托代理人�达到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理，并于2014年7月10日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵可青，被告委托代理人祁达到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告上海拓新计算机科技有限公司诉称：2010年7月1日，原被告签订《顾问咨询主合约》，合约约定被告向原告采购SAPSupport项目的支持服务，并根据每月的工作时间与原告结算服务费用。2011年3月1日，双方又签订《IT外包服务合作协议》，明确了具体服务内容和费用结算。上述协议签订后，原告按约向被告提供了相应的服务，且每隔一周向被告提交工作报告，每月向被告提交服务费确认单，被告对原告提交的工作报告和服务费用予以确认。初始被告尚能支付原告服务费，但自2010年12月起，被告开始拖欠原告服务费，截止2011年8月被告欠原告服务费465，500元。2012年1月12日，原告向被告发出催�函，但被告仍未支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告服务费465，500元及逾期付款利息（以465，500元为本金，自2011年9月1日开始计算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告承担翻译费用4，920元。审理中，原告撤回第二项诉讼请求，对第一项中逾期付款利息计算方式调整为以421，500元为本金，自2011年10月1日开始计算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告阿克苏诺贝尔太古漆油（上海）有限公司辩称，不同意原告诉请，没有发生原告的工作人员到被告处服务的事实。原告主张的翻译费没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、《顾问咨询主合同》、《IT外包服务合作协议》、《具体业务合同》各一份，证明原被告之间的咨询服务合同权利义务关系；
证据二、费用确认单一组，证明被告确认应支付原告的服务费用，总金额985，000元；
证据三、收款凭证一组，证明原告收到被告付款合计519，500元，被告尚欠原告465，500元；
证据四、发票一组，证明原告依约向被告开具发票，原告总共开具发票总金额941，000元；
证据五、催款通知书及律师函各一份，证明原告向被告催款，被告拖延未付；
证据六、工作报告翻译件一组，证明原告的服务内容。服务周期是自2010年6月开始有工作人员进驻被告公司，合同是7月1日补签，实际服务期限是到2011年7月31日；
证据七、翻译费发票一份，证明原告委托他人翻译证据的费用为4，920元。
被告对于原告提供的证据一真实性没有异议，但是认为根据主合约的约定，原告提供的服务已经超过了合同的约定内容，原告没有提供主合约4.1.1条约定的报告，也没有提交服务和交付成果有关的书面证据。对于合作协议和业务合同认为与本案无关。对证据二真实性有异议。原告提交的费用结算表是否由王某本人签名不确定，费用结算情况表出现了PP项目，该项目是合同中不存在的，所以该项目与本案无关，产生的金额也与本案无关。对证据三真实性无异议。对证据四发票被告没有收到。对证据五真实性无异议。对证据六翻译件的内容没有异议。对于证据七认为翻译单位与开发票的单位不一致。
被告未向本院提供证据。
本院经对双方提供的证据核对后，认证意见如下：对于原告提供的证据一、三、四、五、六、七，双方当事人均无异议，真实性予以确认；对于原告提供的证据二本院予以确认，具体理由在本院说理部分予以阐述，在此不再赘述。
依据采信证据，现查明如下事实：
一、关于双方签订合同以及权利义务约定内容
2010年7月1日，原被告签订�顾问咨询主合约》一份，约定原告为被告提供支持SAPSupport项目服务，原告按照时数和人力资源从2010年7月12日开始向被告提供为期约12个月的服务（起始日期2010年7月12日-2011年7月11日），以作为被告对此项目的供应商完成为客户提供SAPSupport的目标。合约第二条约定，被告任命王某为项目经理，代表被告处理与项目、项目向客户的交付以及客户合约上的要求相关的事宜。被告项目经理与客户接触，应代表原告处理所有此类与客户相关的事宜。被告项目经理负责项目的总体执行以及此合约的准确性和内容，对此合约具有影响的项目更改将由被告项目经理协调、批准和管理。原告将提供以下资格和技能的员工执行服务：职位MM工作经验3年的负责SAPMM的日常维护和咨询工作，职位SD工作经验4年的负责SAPSD的日常维护和咨询工作。原告将提供每周书面状态报告，包括原告在此�间执行的服务和时数，对原告在未来几周预计完成的活动和估计完成这些活动所需的努力（小时数）的预测和任何需要解决的问题。被告对交付成果的书面接受表明验收。合约第五条约定，原告提供的MM顾问岗位（初级）单价为每人每天1，800元，SD顾问岗位（中级）单价每人每天2，000元。付款方式：每月在完成并交付上月所有服务或交付成果后5天内，由被告项目经理签字确认并验收服务合格后，通知原告开具发票，并支付服务费，实际付款日期为收到原告发票后15个工作日。
2011年3月1日，双方又签订《IT外包服务合作协议》一份，约定双方将以签署《具体业务合同》的方式确定原告向被告提供的技术服务的具体内容，包括但不限于项目名称、服务内容、服务起止时间、服务费用、服务场所、项目负责人等。被告根据具体项目应向原告支付的技术服务费用由双方在�具体业务合同》中约定。费用结算及支付：结算方式按月结算，每月5日前被告将以考勤为依据，与原告确认考勤。若项目按计划在约定的项目期限内结束，按《具体业务合同》中约定的服务费用总额结算，若项目提前或延期完成，以每人每日单价按实际结算工作时间结算。正常工作时间外的加班或出差工作需支付加班费。每月10日前，原告依据以上条款向被告开具相应的技术服务费等额的人民币发票，被告在收到原告的技术服务费的付款通知书和等额人民币发票后15个工作日内支付原告相应金额。当日双方还签订《具体业务合同》一份，约定被告信息产品外包服务起止时间2011年3月1日至2012年2月28日，服务内容原告外派人员承担SAP顾问以及SAP系统支持的相关工作，服务费用含管理费、交通费、房租费、培训费等费用，具体人数由被告根据业务需要确定，服务总费用不应超过人民币60万元。其中SAP顾问职位年限5年以上每人每天单价3，000元，SAP顾问职位年限3-5年每人每天单价2，500元，SAP顾问职位年限1-3年每人每天单价2，200元，被告因项目需要安排原告人员加班，按国家标准支付一定的加班费用。
二、关于上述合约、协议、合同履行情况
上述合约、协议、合同签订后，原告按约派人提供相关服务，并按约提交工作报告，被告方项目经理王某对原告方每月的服务岗位、服务人员、结算日期、天数、金额等进行了签字确认。其中2010年7月至2011年7月共计13个月，服务费用总计985，000元（其中2010年7月42，000元、2010年8月40，000元、2010年9月98，000元、2010年10月88，000元、2010年11月62，500元、2010年12月-2011年2月234，000元、2011年3月120，000元、2011年4月105，000元、2011年5月57，500元、2011年6月（误写为7月）69，000元和2011年7月69，000元）。合同履行期间，被告共计付款519，500元（其中2010年9月21日付款42，000元、11月5日付款40，000元、11月24日付款98，000元、12月7日付款40，000元、12月24日付款48，000元、2011年3月29日付款62，500元、2011年7月29日付款120，000元和2011年9月30日付款69，000元）。故被告尚欠原告服务费465，500元，原告已经向被告开具了941，000元发票。2012年1月12日、5月3日，原告及原告委托代理人发函催讨剩余服务费，后未果，原告遂涉讼。
三、关于本案中费用结算情况表的鉴定情况
审理中，被告对原告提交的2010年7月费用结算情况表、2010年7月9日的每周工作计划上王某签名的真实性和形成时间提出异议，申请对王某签名的真实性和形成时间进行鉴定。2013年11月5日，本院通知王某到庭询问情况，王陈述其2010年到被告公司担任SAP经理，2012年1月3日离职。对于原告提供的费用结算情况表、每周工作计划上“王某”的签名真实性没有异议，系其本人所签，原告开具的发票已经收到。被告认为虽然签名真实，但系王某后来补签的，故请求对于王某签名的形成时间进行鉴定。为此本院委托华东政法大学司法鉴定中心对检材2010年7月费用结算情况表、《Bi-
WeeklyAction＆Plan》上“王某”签名字迹的形成时间进行鉴定。鉴定结论为2010年7月费用结算情况表上“王某”签名字迹的形成时间倾向为2010年9月之后形成，《Bi-
WeeklyAction＆Plan》上“王某”签名字迹的形成时间难以提供鉴定意见。双方当事人对此鉴定结论的真实性均无异议。
本院认为：原、被告签订的主合约等相关合同是原告作为服务提供者与被告作为服务接受者之间约定的相关权利义务关系的协议，意思表示真实，内容合法，具有法律效力。本案争议的焦点在于原告是否按约履行了合同约定的服务内容，对此本院作如下阐述：
一是原告应当履行的服务内容。双方在主合约中约定了SAPSupport项目中原告的权利义务，在合作协议及具体业务合同中对此又进行了细化和明确，故上述三份合同均系原告应当履行的服务内容，服务内容包括按照岗位要求提供员工、IT技术服务、交付工作成果等。二是原告实际履行的服务内容。根据原告提供的2010年7月至2011年7月的费用结算情况表，原告已经向被告提供了包括MM、SD、PP岗位在内的技术服务，并按照主合约要求提交了成果报告，被告方项目经理王某予以签收，应当认定原告履行了主合约义务。在费用结算表中虽然没有明确PP岗位的具体内容，但对应具体业务合同中三类岗位的要求，应当认为该PP岗位亦系合同约定的岗位内容之一，费用结算表系合同内约定服务费用的结算。被告辩称对于费用结算表中王某签名的效力表示异议，因审理中王某对其签字的真实性予以确认，且王某的签字行为在被告的授权范围之内，故费用结算表具有法律效力。对王某签名字迹形成时间的鉴定结论亦无法否认费用结算表的效力。三是原告主张的服务费条件是否成就。根据合同约定，每月10日前，原告在向被告开具相应的技术服务费等额的人民币发票，被告在收到原告的技术服务费的付款通知书和等额人民币发票后15个工作日内支付原告相应金额。现原告已经将发票交付被告，被告应当向原告支付服务费用，逾期支付的应当承担逾期付款的利息损失。现原告按已交付的未付款发票金额主张的利息计算方式并无不当，本院予以准许。审理中，原告自行撤回对翻译费4，920元的主张，系原告自行处分自己的民事权利，并无不当，予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告阿克苏诺�尔太古漆油（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海拓新计算机科技有限公司服务费465，500元；
二、被告阿克苏诺贝尔太古漆油（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海拓新计算机科技有限公司逾期付款利息（以421，500元为本金，自2011年10月1日开始计算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，967元，鉴定费24，000元，合计诉讼费32，967元，由被告阿克苏诺贝尔太古漆油（上海）有限公司负担（已付24，000元，余款8，967元本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
代理审判员 李 琛
人民陪审员 陈以平
二〇一四年八月七日
书 记 员 何积华
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。