湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂老河口民初字第01726号
原告肖祖刚，男，1962年2月5日生。
委托代理人张学山，系襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权代理。
被告老河口金佳磷化有限公司，住所地：湖北省老河口市孟楼镇。
法定代表人李予民，系该公司董事长。
委托代理人杨修理，系湖北百龙律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。
原告肖祖刚与被告老河口金佳磷化有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后由审判员栗建伟独任审理，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告肖祖刚的委托代理人张学山，被告老河口金佳磷化有限公司的委托代理人杨修理，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖祖刚诉称，2007年9月5日，魏铁明拿着其与被告法定代表人李予民签订的股权转让及联营合同书，与原告等三人协商，共同出资1000万元购买被告的股份，并投入流动资金358万元。经三方约定由魏铁明出资现金814万元，原告等二人各出资272万元，将出资款打入魏铁明指定的被告公司的账户上。当日原告和魏铁明三人签订协议书，随后分三次将230万元打到被告公司账户上。由于魏铁明与被告法定代表人签订股份转让及联营合同未能履行，导致原告与魏铁明等人签订的投资协议无法履行。为此，请求人民法院判令被告返还原告汇入被告的230万元现金，并支付利息损失。
原告肖祖刚为支持其诉讼主张，向本院举出了如下证据：
证据一、魏铁明、徐金槐、肖祖刚的三方协议书一份，李予民与魏铁明签定的股权转让及联营合同书一份。证明原告和徐金槐、魏铁明等三人共同出资1000万元收购襄樊金湘、老河口金佳、金穗磷化有限公司。原、被告之间存在合同法律关系、有权利义务关系。
证据二、金佳磷化有限公司收据一张、中国建设银行电汇凭证一份、中国建设银行业务收费凭证一份、中国建设银行汇款客户回单一份。证明肖祖刚向被告转款2300000元，履行了其与魏铁民等人签定的出资收购公司股份的义务。
证据三、老河口市金佳磷化有限公司变更登记申请书复印件一份、变更登记附表复印件一份、公司登记附表一份、变更登记附表一份、指定代表或者共同委托代理人的证明一份、老河口市金佳磷化有限公司公司章程复印件一份、老河口市金佳磷化有限公司股东会决议复印件一份、安全生产许可证复印件一份、股权转让协议复印件两份、企业法人营业执照一份。证明魏铁民与被告法定代表人李予民所签的股权转让协议未履行，原告出资收购股权的目的无法实现。
被告老河口市金佳磷化有限公司进行了书面答辩：
一、答辩人与原告不具有法律上的权利义务关系，原告起诉答辩人属主体错误。答辩人的法定代表人李予民仅与原告诉状中提到的魏铁明签订过一份《股权转让及联营合同书》。按照该合同书的约定，魏铁明与答辩人的法定代理人李予民联合出资经营襄阳金湘磷化有限公司、老河口市金佳磷化有限公司、老河口市金穗磷化有限公司；双方共同投入流动资金总额为700万人民币。其中，魏铁明投资357万元，李予民投资343万元。至于原告在诉状中诉称的其与魏铁明三人是否签订协议、是如何协商各自出资多少，答辩人及其法定代表人李予民均不知情。由于原告并非《股份转让及联营合同书》的当事人，所以，答辩人的法定代表人李予民与魏铁明在履行该合同的过程中，李予民只认魏铁明，与原告没有任何权利义务关系。原告按照与魏铁明签订的协议、并按照魏铁明指定的账户汇入款项，却要求答辩人返还，属诉讼主体错误。
二、原告基于与魏铁明等三人签订的协议向答辩人账户汇入200余万元的行为，属代替魏铁明履行《股权转让及联营合同书》的行为。所以，答辩人不应向原告退还魏铁明的投资款项。2007年9月5日，答辩人的法定代表人李予民与魏铁明签订了《股权转让及联营合同书》，随后，魏铁明依据合同书的内容就其向老河口市金佳磷化有限公司投资事宜与原告等三人签订了一份三方协议。但李予民并不认可原告与魏铁明签订的三方协议。李予民只能以《股权转让及联营合同书》为依据要求魏铁明履行合同义务。原告依据三方协议向答辩人账户汇入200余万元的行为，属代替魏铁明履行《股权转让及联营合同书》的行为。该合同书履行状况如何，答辩人及其法定代表人李予民只向魏铁明承担合同责任，而不应向原告退还魏铁明的投资款项。
三、魏铁明对金佳公司、金湘公司已实际经营，并分取了一定的红利；原告诉称：“由于魏铁明与被告法定代表人签订的股权转让及联营合同未能履行”与事实不符。2007年9月5日，李予民与魏铁明签订《股权转让及联营合同书》后，魏铁明已对金佳公司、金湘公司实际经营，并任公司总经理职务，全面负责公司的人、财、物及产、供、销，并分取了一定的红利，后因受市场环境的影响，金佳公司和金湘公司停止经营；现今双方投资盈亏情况需清算方能得知。所以，原告诉称“由于魏铁明与被告法人签订的股权转让及联营合同未能履行”与事实不符。
综上所诉，答辩人与原告不具有法律上的权利义务关系，原告向答辩人账户汇入一定款项的行为，是基于与魏铁明等三人的协议，是代替魏铁明缴纳《股权转让及联营合同书》中的投资款行为。由于魏铁明已实际经营金佳公司和金湘公司，现今必须由李予民、魏铁明对经营期间的盈亏状况进行清算，才能决定是否退还各自的投资款。所以，请法院依法做出公正裁决。
被告老河口金佳磷化有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、股份转让及联营合同书一份。证明2007年9月5日金佳公司的法定代表人李予民与魏铁明签订了《股权转让及联营合同书》。根据上述协议，魏铁明应向李予民支付股权转让款，并应向金佳公司缴纳700万元流协资金。说明原告依据与魏铁明签订的协议向金佳公司汇款，实际上是魏铁明在履行与李予民签订的协议，并不是金佳公司向其借款。
证据二、老河口金佳磷化有限公司河董字（2007）02号文件复印件一份，公司人员工资表复印件一份，魏铁明签字的领款单一份。证明李予民与魏铁明签订《股份转让及联营合同书》后，魏铁明、肖祖刚等人已实际经营金佳公司，并从金佳公司的经营中获取了利润。说明如果魏铁明要收回自己的投入款，应当先行对公司进行清算，然后才能决定收回款额的多少。
证据三、2010年1月19日肖祖刚就此230万元向老河口市法院提起民事诉讼及附带传票。
经庭审质证，被告老河口金佳磷化有限公司对原告提交的证据一的真实性不持异议，认为只能证明李予民与魏铁明之间存在法律上的权利义务关系，被告李予民与原告肖祖刚不存在法律上的权利义务关系。被告对原告提交的证据二汇款的真实性不持异议，但不能证明被告与原告有合同关系，原告是替魏铁民向被告注入的流动资金。对原告提交的证据三真实性无异议，虽然股权转让未履行但被告法定代表人李予民与魏铁民之间履行了联营协议。
原告对被告证据一的真实性不持异议，认为不能证明被告法定代表人与魏铁民履行了协议。对被告证据二的真实性无异议，但该组证据不能证明被告法定代表人与魏铁民履行了股权转让协议。对被告证据三真实性无异议，原告认为不能证明股权已转让。
原、被告对对方证据的真实性不持异议，本院对双方证据均予以采信。
经审理查明，2007年9月5日，被告法定代表人李予民与案外人魏铁民签定了一份《股权转让及联营合同书》，合同书约定，李予民、魏铁民联合出资经营襄阳金湘磷化有限公司、老河口金佳磷化有限公司、老河口金穗磷化有限公司，双方共同出资700万元流动资金，其中李予民出资343万元，占49%，魏铁民出资357万元，占51%。联营机构名称暂定为老河口金佳磷化有限公司。合同书又约定了股权转让，其主要内容为，魏铁民以1000万元收购李予民在上述三公司51%的股权。合同书还约定了变更、解除合同的条件和程序，以及解决纠纷的程序和违约责任。
魏铁民与李予民签定合同当日又与案外人徐金槐、本案原告肖祖刚签定了一份《协议书》，协议书约定三方共同出资，以魏铁民的名义履行魏铁明与李予民签定的《股权转让及联营合同书》。协议书还约定三方投资收购股权出资1000万元，其中魏铁民出资600万元，徐金槐出资200万元，肖祖刚出资200万元。另外三人投入流动资金358万元，其中魏铁民出资214万元，徐金槐出资72万元，肖祖刚出资72万元。三方还约定了占股比例及分红比例。协议又约定合同签定后，三方按出资额七天内将款按魏铁民指定帐户打入。未尽事宜，三方友好协商，合同签字之日起生效。《协议书》签定后肖祖刚按魏铁民指定的账户分别于2007年9月21日、9月25日、10月20日向被告老河口金佳磷化有限公司汇款100万元、100万元、30万元，合计230万元。
被告法定代表人李予民与案外人魏铁民签定《股权转让及联营合同书》后，双方进行了联合经营，后因市场变化，双方联营停产。为解决该合同的有关问题，2012年11月29日魏铁民给被告法定代表人李予民的《复函》第二条称：2007年9月5日双方签订《股权转让及联营合同书》，约定我以1000万元收购你及其关系人在“襄樊金湘磷化有限公司”、“老河口金佳磷化有限公司”、“老河口金穗磷化有限公司”51%的股权。在本合同签订之日起三个月内双方共同办妥上述三公司股权转让及变更登记事宜，由你确保我在上述三公司的股权调整到51%。现已逾期五年，已无继续履行必要。《复函》第三条称：因有关原因，我及其委托代理人与你及其委托代理人多次沟通协商，一致同意《股权转让及联营合同书》和《补充协议》中的股权转让和联营事项中已经履行的部分，建议尽快共同组织人员进行清理审核，并由双方及其委托代理人按合同规定和法律规定进行清算和协商处理。案外人魏铁民与被告法定代表人李予民未履行双方签定的《股权转让及联营合同书》中确定转让股权的约定，双方对已履行的联营合同部分亦未进行清算。原告肖祖刚以被告法定代表人未履行与魏铁民签定的股权转让及联营合同，致使原告通过被告出面购买被告等公司股份的目的无法实现，而被告又占有原告代替魏铁民履行合同汇入的230万元，被告占有原告的230万元没有法律依据，构成不当得利应予返还。被告以履行了与魏铁民签定的联营合同，该款是魏铁民按合同汇入的流动资金，且被告与原告无合同关系为由拒绝返还。故原告诉至本院请求法院判令被告还款。
本院认为，原告肖祖刚依据与魏铁民、徐金槐签定的协议，依照魏铁民指定账户向被告汇款230万元的事实，双方均无异议，此法律行为在原告肖祖刚和案外人魏铁民、徐金槐之间因签定和履行协议而形成了合同的权利义务关系，合同各方互相享有合同请求权。案外人魏铁民用肖祖刚汇给被告的230万元，以自己的名义履行与被告代理人李予民签定的《股权转让及联营合同书》，在魏铁民、李予民及被告等之间形成了合同的权利义务关系，合同各方互相享有合同请求权。被告老河口金佳磷化有限公司取得肖祖刚汇入的230万元有合同依据。原告肖祖刚按合同汇出230万元，对魏铁民享有了合同请求权。故本院认为被告取得230万元有合法的合同依据，原告依合同汇出230万元，取得了合同请求权，其财产是否损失尚不能确定，故原、被告之间不存在不当得利之债。案外人魏铁民与被告之间因230万元形成的是合同请求权，并非到期债权，原、被告之间没有直接的法律关系，原告与被告之间系次债务关系，原告直接以自己名义代位案外人魏铁民行使该请求权亦不符合法律规定。综合以上，本院认为，原告的请求不符合事实无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共合国民法通则》第九十二条，《中华人民共合国合同法》第七十三条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费12600元由原告肖祖刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 栗建伟
二〇一四年九月十七日
书记员 胡玉爽
湖北省老河口市人民法院
民事裁定书
（2014）鄂老河口民初字第01726-1号
本院2014年9月17日对原告肖祖刚与被告老河口金佳磷化有限公司不当得利纠纷一案作出的（2014）鄂老河口民初字第01726号民事判决书中，文字上有笔误，应予以补正，现裁定如下：
对判决书中的人名“魏铁民”均更正为“魏铁明”。
审判员栗建伟
二〇一四年十月十七日
书记员胡玉爽