湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民二终字第00057号
上诉人（原审原告）陈伟。
委托代理人陈生兵，湖北慧中律师事务所律师。
委托代理人李仁秀，系陈伟之母。
上诉人（原审被告）王银林。
委托代理人郭小平，荆门市东宝区龙泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘海艳。
上诉人陈伟因与上诉人王银林、被上诉人刘海艳民间借贷纠纷一案，向钟祥市人民法院提起诉讼，钟祥市人民法院于2014年1月6日作出（2013）鄂钟祥民二初字第00126号民事判决。宣判后，陈伟、王银林均不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月2日作出（2014）鄂荆门民二终字第00031号民事裁定，将本案发回钟祥市人民法院重审。审理过程中，陈伟撤回了对王久勤的起诉。钟祥市人民法院于2015年1月6日作出（2014）鄂钟祥民二初字第00140号民事判决。宣判后，陈伟、王银林再次向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人陈伟及其委托代理人陈生兵、李仁秀，上诉人王银林的委托代理人郭小平，被上诉人刘海艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟诉状中称，王银林、刘海艳家庭办养牛场，与他人合伙经营餐饮、客房业务，于2009年12月底至2010年5月底，共计15次，向其借款58万元，当时因关系好，没有办理借款凭据。2010年6月下旬，刘海艳将她办理的《房地产抵押估价报告》原件给予陈伟，作为其家庭向陈伟家庭借款的抵押担保物证。2011年2月23日，王银林约请陈伟到东桥信用社，该社工作人员李某某、蓝某某在场，由王银林出具借条，约定王银林向陈伟借人民币现金58万元，于2011年9月底前还清。当时，王银林将其与章某某合伙经营餐饮、客房业务的《租赁合同》复印件给予陈伟，以表明借款用途之一。由于王银林、刘海艳未按时还款，陈伟多次要求二人偿还借款本息，二人将小孩及坐落太子轩七楼的房产交与王银林父母代管，将位于东桥镇西边的二层楼房交与刘海艳的姐姐、父亲代管，二人则外出工作，情况不明。陈伟多次找王银林之父王久勤要求履行还款责任或通知王银林、刘海艳回家办理抵押房产的过户手续。刘海艳的姐姐表示与刘海艳联系后，反馈说刘海艳与王银林家存在纠纷，王久勤则表示，王银林、刘海艳夫妇只将儿子和房产交给其代管，没有让其处理对陈伟的还款事宜，二人还对其说会在三、五年内还本付息给陈伟。同时鉴于诉讼时效和责任分担问题，王银林、刘海艳、王久勤建议陈伟起诉，由法院判决。陈伟遂向法院提起诉讼，根据民法通则第八十七条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第32条、第43条、第122条、第123条、第124条的规定，请求法院判决：一、王银林、刘海艳连带偿还陈伟现金58万元，并自2011年10月1日起以58万元为本金按中国人民银行关于生产经营性贷款利率标准计算至清偿之日止；二、王银林、刘海艳承担本案诉讼费用。
王银林答辩称，其已经偿还了陈伟借款608700元，借款及利息已全部还清，不应再承担还款责任，请求驳回陈伟的诉讼请求。
刘海艳答辩称，陈伟诉称的事实与客观事实不符，王银林个人对陈伟所欠债务应由其个人偿还，刘海艳已与王银林离婚，不应对该债务承担民事责任，请求法院依法驳回陈伟要求刘海艳承担连带责任的诉讼请求。
原判认定，2009年12月，王银林因与他人合伙做生意缺少资金，先后向陈伟借款，而发生经济往来。王银林向陈伟借款，采取边借边还的方式。自2009年12月至2010年4月11日王银林先后向陈伟边借边还款31万元。2011年2月23日，王银林向陈伟出具借条一份，借条载明：“借条，本人于2009年12月份-2010年5月28日止共15次向陈伟借到人民币伍拾捌万元整（人民币小写580000.00元），此款定于2011年9月底还清，具体分月还款计划及还款方式与陈伟协商决定。借款人王银林（签名）2011年2月23日。”2010年5月28日后，双方未发生借贷关系。王银林分别于2010年6月26日向陈伟银行卡上还款275800元，同年8月24日还款1900元、11月9日还款1万元、7000元，2011年1月4日还款2000元、同年3月1日还款2000元，共计还款298700元。王银林实欠陈伟的借款281300元。借款到期后，陈伟多次向王银林索要还款无果，遂诉至法院。
另查明，刘海艳与王银林自2008年下半年开始分居生活，2010年12月，双方协议离婚，并在民政部门办理了离婚手续。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。王银林向陈伟借款，出具了借条，约定了还款时间，应是双方当事人真实意思表示，借条合法有效。王银林是具有完全民事行为能力的自然人，应对自己的行为承担民事责任。陈伟要求王银林偿还借款本金，并支付自2011年10月1日起的逾期利息，合法、有理、有据，予以支持。但王银林在出具借条时就已注明在2009年12月至2010年5月28日期间，双方共发生15次借款，金额58万元，而2010年5月28日后，双方未再发生借贷关系，王银林此后共向陈伟银行卡汇款298700元，该汇款应当认定为王银林的还款，应从借款总额中扣减，王银林实欠陈伟的借款281300元。王银林辩称，借款已还清，还款中有高额利息，还款未算账出具的借条，但未举证，其抗辩理由不成立，不予支持。陈伟与王银林发生借贷关系期间，刘海艳在此之前就已与王银林于2008年下半年开始分居生活，王银林在出具借条时，刘海艳就已经离婚。对该借款，刘海艳不知情，也未用于家庭生活。对陈伟要求刘海艳承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。刘海艳辩称，陈伟与王银林发生借款期间就与王银林分居生活，且对该借款不知情，也没有用于家庭共同生活，王银林出具借条时就已离婚，不应对该借款承担连带偿还责任的抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王银林偿还陈伟借款281300元及利息（以281300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息，自2011年10月1日起至偿还之日止）；二、驳回陈伟其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起15日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，由陈伟负担5519元，王银林负担3981元。
陈伟不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原判认定事实错误。1、原判中因298700元的还款在2010年5月28日最后一次借款时间之后，而认定该数额的还款是对借条中58万元借款的偿还是错误的，所有的还款时间均在2011年2月23日出具借条之前，不能认定为对借条中58万元的还款；2、原判认定2008年下半年刘海艳与王银林分居错误，因为2010年6月下旬，刘海艳还将其办理的《房地产抵押评估报告》原件交予陈伟作为借款抵押担保物证，当时夫妻关系尚好，也并未居住在东桥，两人协议离婚是因王银林欠债太多，为躲避债务才离婚，并且社区居委会是基层组织，不是自然人，不能证明王银林与刘海艳何时分居。二、原判法律适用错误，根据婚姻法解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按共同债务处理，但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外；婚姻法第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有财产清偿。本案借款发生于2009年12月至2010年5月28日之间，是王银林与刘海艳夫妻关系存续期间，而刘海艳未举证存在上述法律规定的两种情形，因此原审判决刘海艳不承担连带责任错误。请求法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求，一、二审诉讼费由王银林、刘海艳承担。
王银林上诉称，原判认定事实错误，借款已全部偿还完毕，1、借条是王银林受陈伟胁迫而出具的，根据非法证据排除规则，该借条不应作为证据采信；2、原判认定王银林的还款中有31万元是偿还的其他款项是错误的，借条中的58万元只是对事实的陈述，并非对债权的确认，王银林的还款期间与借款期间一致，双方并不存在其他经济往来，如果认定31万是对其他事项的还款，应由陈伟举证证明，王银林实际还款608700元，稍高于58万元，符合民间借贷的交易习惯。请求法院撤销原判，驳回陈伟的诉讼请求。
王银林针对陈伟的上诉意见答辩称，其已还款608700元，多还了28700元，借条是记载的方式，表明曾经借款58万元，请求法院依法驳回陈伟的诉讼请求。
刘海艳针对陈伟的上诉意见答辩称，1、2010年6月其并未亲手给陈伟房产证作抵押，陈伟与王银林之间借款的事其并不清楚；2、因王银林在外面有女人，夫妻感情不好于2008年8月分居，王银林借的钱未用于夫妻共同生活，不应由其承担还款责任；3、二人离婚时约定房子归女方，目前房子被查封，刘海艳未得到任何财产，陈伟与王银林的纠纷不应牵扯到刘海艳。
陈伟针对王银林的上诉意见答辩称，1、原判对借条作有效证据的认定是正确的，借条是双方经过结算后出具的，当时有王银林的同事李某某、蓝某某在场，不存在胁迫，即便是胁迫的，王银林也没有在法定期限内提出撤销，也应作有效证据；2、原判认定31万元的还款是针对其他债务是正确的，借条中对58万元的借款约定了还款期限，具体分月还款计划及还款方式要与陈伟协商决定，王银林未按约定的时间还款就属于违约。
刘海艳针对王银林的上诉意见答辩称，王银林与陈伟之间的纠纷其并不清楚。
二审中，陈伟当庭提交一份其手写的15笔借款组成清单，并于庭审中陈述，15笔借款全部是现金给付，该清单中注明已还的款项是对还款记得比较清楚的，还有其他还款记不清楚未注明。王银林称清单中15笔借款的构成其不能确认，陈伟陈述借款全部为现金给付不符合交易习惯。双方均未提交其他新的证据。
本院认为，陈伟提交的清单系自己手写，无其他证据佐证，王银林也并不认可，故对该清单不予采纳。
二审查明，原判对王银林实欠陈伟借款281300元的认定因涉还款性质的评判，将于说理部分分析，原判认定的其余事实属实。
本院认为，本案中双方争议的焦点在于，王银林于2009年12月5日至2011年3月1日间偿还给陈伟的14笔还款，是否是对58万元借款的偿还；如果王银林应继续承担还款责任，则该债务应否认定为夫妻共同债务，刘海艳应否对此承担连带清偿责任。
关于本案中的还款是否系针对本案中的借款，陈伟主张，该还款是王银林通过其向其朋友借款后的还款，且借条出具时间在还款时间之后，以上还款均不是对58万元的还款。陈伟对王银林通过其向其朋友借款未提供证据证明，并且在本院将此案发回重审前2014年6月25日的一次询问中陈述608700元是偿还的利息。王银林主张，本案中的借款采取边借边还的方式，在2011年2月23日出借条时进行了汇总，是确认借款58万元的事实，而不是确认还存在58万元的债务，本案中的还款是针对借条中58万元的偿还，陈伟向其收取月息10%的高利，其在偿还到稍高于58万元后，不愿支付高额利息便停止还款。本院认为，陈伟在2013年12月27日原一审法院对其所作的询问笔录中，陈述其与王银林之间除2008年发生过借款往来并且已全部还清之后，只存在本案中的借款，对于本案中的还款是针对王银林通过其向其朋友借款的还款，并未提供证据证实。而此时的双方之间也仅有本案借款。此外，借款的期间为2009年12月份至2010年5月28日，还款的期间为2009年12月5日至2011年3月1日，二者期间大致相符，且双方均认可借款是边借边还，那么还款期间与借款期间存在重合与双方的该陈述是一致的。
对于58万元的借款是否已清偿完毕，因借条中并未约定利息，而陈伟与王银林对58万元中是否包含利息以及是否约定有利息数次陈述不一，王银林在2014年9月22日的一审庭审中陈述58万元包含本金和利息，具体多少不清楚，在二审庭审中又陈述确实借了58万元，结合借条载明的内容看，宜认定58万元为本金；陈伟在2014年6月5日的询问中陈述借款没有利息，后在2014年6月25日的询问中陈述约定了利息，从2009年12月起算，利息按信用社同期贷款利率一分二的四倍计算，而王银林在第一次庭审中陈述按月息10%计算，结合二者陈述及民间借贷的交易习惯，该58万元每笔均约定有利息，而双方所主张的利率均超过了同期银行贷款利率的四倍，从最后一笔借款及最后一笔还款之间相差时间超过六个月而不足一年衡量，宜以借款发生时的同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率5.31%的四倍来计算。15笔借款中每笔的本金及借款期限双方不能说明，故15笔借款在2009年12月至2010年5月28日期间的利息无法确定，陈伟主张王银林应还款，则其对借款构成及以此基础计算出的利息承担举证责任，其不能说明借款的构成，造成此期间的利息无法明确计算，其应承担举证不能的不利后果。在最后一笔借款时，王银林已偿还31万元，该还款全部视为对本金的偿还，故自2010年5月29日起，以剩余的27万元为本金，按前述年利率5.31%的四倍计算利息。依此计算，至2010年6月26日止，应付利息为4619.7元（27万元×5.31%×4÷360×29天），本息合计27.46197万元，王银林于当日还款27.58万元；此后王银林继续还款共22900元。依前述确定的标准计算，对比王银林实际还款情况，两者差额为24080.3元，该差额未超过以58万元为本金，按5.31%的四倍计算的2009年12月至2010年5月28日期间的利息61253.8元（58万元×5.31%×4÷360×179天），因该期间确实存在利息，只是利息无法确定，故差额部分可视为对该期间利息的支付。
综上，王银林对陈伟的借款已全部清偿，刘海艳也不存在承担连带清偿责任的前提，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥民二初字第00140号民事判决；
驳回陈伟的诉讼请求。
一审案件受理费9600元由陈伟负担；二审案件受理费9600元由陈伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小云
代理审判员 熊 蓓
代理审判员 马晶晶
二〇一五年六月十一日
书 记 员 马咏莲