天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨功民初字第196号
原告刘振海。
委托代理人朱丹，天津华声律师事务所律师。
委托代理人高凤静，天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司，住所地天津经济技术开发区建材路50号开发区五金城C区26号。组织机构代码：74401932-9。
法定代表人李国海，董事长。
委托代理人李彤，该公司员工。
委托代理人霍红，天津立人律师事务所律师。
原告刘振海与被告天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司（以下简称金桥公司）合作协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱丹及被告委托代理人霍红、李彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年原告与被告金桥公司法定代表人李国海签订合作协议，约定五金城收入49%归原告，51%归被告金桥公司。协议签订后，原、被告均按协议履行。2009年开始，被告金桥公司违约拒不支付原告应得收入，原告经多次催要未果，故诉至法院请求判令被告依协议约定给付原告2009年10月至2012年12月利润分成款220万元并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请，出示了以下证据：
证据1、协议书，刘振海和李国海签订按照49：51比例分配利润的协议；
证据2、（2013）一中民二终字第111号民事判决书，该判决认定协议书合法有效，原告依据协议书取得2005年至2009年9月30日的利润分配；
证据3、2009年10月至2010年12月被告金桥公司收取的租金1443849元，这笔钱在被告处还没有分配；
证据4、临时房屋使用协议和收据，2011年1月至7月，被告公司收取的租金602300元，这部分在被告处还没有分配；
证据5、庞钱江等人的判决书、调解书及收据，证明经法院诉讼，有307363元租金划入了被告金桥公司的帐下，没有分配；
证据6、收据，证明2011年7月至2012年5月，原告收取了租金825900元，没有分配；
证据7、交款记录，证明原告将2012年6月至12月的租金437061元交给了法院，没有分配；
证据8、维修支出记录，证明2011年7月至2012年12月，五金城的维修及管理支出情况；
证据9、证人证言，证明2009年1月至2011年7月的租金由李国江收取；
证据10、证据目录、工程勘察合同及开庭笔录，证明被告提供的证据不客观；
证据11、金桥公司资产负债表和利润分配表，证明被告的陈述不客观；
证据12、开发区商口管理处和被告签订的协议，证明工程的由来及背景情况；
证据13、4份关于利润分配的小结，证明原、被告按照协议曾经分配过五金城的利润。
被告辩称，首先，按照协议的约定在利润分配之前，应该首先考虑工程总成本的回收，其次考虑双方实际投入的回收，最后考虑利润；第二，协议上约定的比例，并没有根据投资金额最终确定，应该根据各自针对工程的投资金额来确定分配比例；第三，确定利润的金额应在公司确定了收入总额情况下，减去相关的费用，之后按比例分配。
被告为支持其抗辩意见，出示了以下证据：
证据1、协议书，证明49：51仅是约定比例，不是实际分配比例；
证据2、（2011）和民三初字898号民事判决书，证明该案件中并未对各方投资数额进行审理，也未认定原告所得系根据协议书进行的分配所得；
证据3、付款情况汇总，证明2005年8月18日前，被告公司就五金城项目对外付款共计9868334.66元；
证据4、中国银行对帐单，证明2005年8月18日前，被告公司通过银行对外付款情况；
证据5、报销凭证，证明被告于2005年8月18日前对外支付勘察费、设计费57500元；
证据6、对外投资付款情况汇总，证明2005年8月18日至五金城项目竣工，被告对外付款共计13812224.66元；
证据7、商口管理处出具的证明，证明截止到目前商口管理处返还被告38.92万元押金，这个押金是由被告交付的，不属于五金城的收入；
证据8、记帐凭证，2009年10月至2012年12月被告公司已支付各项费用共计1601869.74元，该费用应从经营收入中扣除后再按照投资比例进行分配；
证据9、被告对外欠款情况，截至2012年12月被告公司对外应付款共计3949493.2元；
证据10、证人宋世学的证言，证明五金城实际由被告公司经营管理的情况；
证据11、2006年5月至2009年12月，原告刘振海从公司领钱明细，证明原告多次以借款名义从被告公司拿走款项，并未履行投资义务。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、10、11、13真实性没有异议，不认可证明目的；证据3真实性不予认可，金额应为1273167元；证据4、5、7、9、12没有异议；证据6真实性没有异议，金额应为933335元，其中原告自行减免了租户40754元的租金，孙文贺欠付租金31383元及刘新华欠付租金35298元原告没有收取，该两笔租金已过诉讼时效，则该损失应由原告承担；证据8真实性有异议，五金城的管理经营均应由金桥公司负责，不存在刘振海对商城进行管理的事实。
原告对被告提交的证据1、2、4真实性认可，不认可证明目的；证据3、5、6真实性不予认可；证据7没有异议；证据8中的单据均系白条，对其真实性不予认可；证据9中列明的欠款数额与金桥公司向工商局申报的财务报表记载事项不符，对其真实性不予认可；证据10中证人陈述不客观，金桥公司支出的与管理五金城无关的费用应自行承担；证据11被告未提交原件，不发表质证意见。
经审理查明，2005年8月18日，原、被告签订《协议书》，约定经多次协商，乙方（原告）愿意与甲方（被告）合作共同投资，共担风险，建设金桥商苑五金电器城项目（以下简称五金城），并对五金城建成后的投资成本回收、企业管理、利润分配及投资风险等方面达成协议如下：甲乙双方确定五金城总投资比例为甲方51%、乙方49%，总投资额在工程竣工验收、后期办理手续、至商城正式运行时，即投资结束，最后确定；双方同意工程总成本包括：前期策划、立项运作、地质勘查、工程设计、施工手续、工程施工、竣工验收、后续手续及其他协调等项，以上费用均按甲乙双方比例投入；为了五金城建成后正常经营，甲乙双方同意成立董事会，董事长由李国海担任，副董事长由刘振海担任，并确立每半年召开一次董事会议以指导商城工作，董事会股份比例为甲方51%、乙方49%；五金城由李国海任总经理负责全面工作，以金桥公司为对外经营、签约的实体，人事安排由总经理任免；五金城商用房优先考虑以使用权转让形式出售门脸房和城内商用房若干间，以此销售收入转为投资冲入工程成本，减少甲乙双方的实际资金投入；对出租商用房回收的资金扣除经营管理、税务等费用后余款也冲入工程成本，待成本冲齐后考虑利润；双方同意在投资成本回收完结后，除去年经营管理、税务等费用外为利润，其利润分配仍按投资比例进行分配，并按年度结算；如出现经营风险，双方仍按投资比例即甲方51%、乙方49%的比例承担经济责任等。
2005年9月9日，五金城项目经过竣工验收备案。2006年9月30日前，转让五金城房屋使用权40套，出租31套。本案中，原、被告争议的收入范围仅限于该31套出租房的租金收入。
原告于2005年12月18日收到五金城第一次小结分配利润49万元；2007年1月14日收到总结分配款12.41万元（2007年1月10日总结分配另注明，原告可收到分配款为102.41万元，扣除原告前期借款后余款为12.41万元）；2009年12月11日分别收到2006年10月-2007年10月利润分配结算金14.7万元；2007年11月-2008年9月利润分配结算金20.09万元；2008年9月-2009年9月利润分配结算金30.38万元。以上共计126.58万元。原告认可截止到2009年9月共取得利润分配款216.58万元。被告金桥公司法定代表人李国海于同期取得利润分配款225.42万元。
2011年8月4日，金桥公司股东之一李彤向天津市和平区人民法院起诉要求确认《协议书》无效，原告及李国海将取得的利润分配款返还金桥公司等。2013年11月28日，天津市第一中级人民法院作出终审判决确认：李国海与原告签订的《协议书》是代表金桥公司而为的行为，应确认该《协议书》为有效协议，原告基于《协议书》取得的利润分配款不须返还金桥公司，李国海基于《协议书》取得的利润分配款应返还金桥公司等。
又，2013年1月9日，原告诉至本院请求判令依据《协议书》约定分配2009年10月至2012年12月的利润。因须等待天津市第一中级人民法院的审理结果，本院裁定中止审理。中止事由消除后，本院恢复审理，并组织原、被告对2009年10月至2012年12月五金城的收入及管理费用等成本支出进行核对，双方认可2009年10月至2011年7月五金城管理人员共有七人，分别为李国海、刘振海、李国江、宋世学、张振江、张晶姝、赵汉来，具体明细如下：
关于收入部分：
1、2009年10月至2010年12月，原告主张金桥公司收取的租金为1406300元并产生利息37549元，共计1443849元并提供了证据3，被告认可的数额为1273167元；
2、2011年1月至7月，金桥公司收取租金602300元；
3、2011年7月至2012年5月，原告收取租金825900元，被告认为应为933335元，其中原告自行减免了租户40754元的租金，孙文贺欠付租金31383元及刘新华欠付租金35298元没有收取；
4、2012年6月至12月的租金437061元，由法院保管；
5、经诉讼，法院将307363元租金划入了金桥公司帐下；
6、2005年5月开发区商口商业管理处收取的建五金城保证金40万元，被告认可截至目前仅退还了38.92万元。
关于成本部分：
1、2009年10月-12月，基本工资18000元、通讯费3591元、维修费1262元、差旅费4139.7元（含员工上下班交通费）、误餐费5224元、残疾人捐款801元、其他846元，共计33863.7元；
双方存在争议项目为：李国海每月通讯及交通补贴2000元，共计6000元，以及招待费20856元；
2、2010年1月-12月，基本工资133600元、通讯费6306元、防暑降温费2450元、维修费5204元、差旅费33757.3元、律师费2000元、误餐费21912元、奖金9000元、残疾人捐款801元、其他12764.03元、税金365921.76元，共计593716.09元；
双方存在争议：李国海每月通讯及交通补贴2000元，共计24000元，以及招待费47756.68元；
3、2011年度，原告仅认可包括：1月-7月基本工资102900元、通讯费3618元（其中含1月-7月通讯费补贴宋世学60元×7=420元、张振江60元×7=420元、李国江100元×7=700元、张晶姝100元×7=700元、办公用电话一年费用1378元）、防暑降温费2800元、维修费4521元、采暖费43620.68元、1月-7月差旅费33696.6元（其中通勤补贴每月李国江226元、张振江60元、张晶姝520元）、1月-7月误餐费13552元（月标准为宋世学600元、张振江520元、李国江400元、张晶姝208元、赵汉来208元）、残疾人捐款801元、其他20368.1元，共计225877.38元；8月-12月只认可张振江基本工资11500元及误餐费2600元、赵汉来基本工资6500元及误餐费的1040元、张振江通讯费补贴300元、张振江差旅费补贴300元。其他费用由原告负责支出。
被告主张的成本支出应为512188.46元；
4、2012年度，原告仅认可，张振江和赵汉来的基本工资43200元、通讯费600元、差旅费720元、误餐费8736元，对于残疾人捐款801元、水费12905元、采暖费1893.38元亦予以认可，共计68855.38元；其他费用由原告负责支出。
被告主张的成本支出应为738176.99元；
再，2011年7月，原、被告产生纠纷后，除张振江及赵汉来外，原告另行雇佣人员参与了五金城的经营管理，支出基本工资706440元、福利769702元、招待费169800元、办公费8000元及维修费666560元，共计2320502元。其中维修包括以下部分：1、原垃圾堆场新建板房，因举报，开发区城管要求拆除，共产生费用315000元；2、五金城房顶排水沟维修，共计178500元；3、五金城路面翻修费用11040元；4、五金城三楼卫生间漏水及下水道维修费用47420元；5、租户门及玻璃维修11100元；6、2012年五金城卫生清洁费3600元。被告对上述费用均不予认可，并表示其于2012年通过员工宋世学支出维修费6732元。
2014年5月20日，本院组织原、被告就五金城的维修情况进行现场勘验，被告无正当理由未到场。
庭审中，原、被告确认2011年度五金城管理人员调整了月基本工资，具体金额为李国海2000元、刘振海2000元、李国江1100元、宋世学1800元、张振江1600元、张晶姝1300元、赵汉来1300元。
以上事实，有协议书、民事调解书、民事判决书、证明及当事人陈述等证据，证明属实。
本院认为，原、被告签订的《协议书》已经生效判决确认合法有效，双方均应遵照履行。虽被告辩称应以实际出资来确定利润分配比例，但由于利润分配比例属于原、被告意思自治的范畴，且双方已按照约定比例进行了四次分配，现被告要求推翻该约定比例，于法无据，本院不予支持。
关于收入，本院对双方没有争议的部分共计1346724元予以确认。对于2009年10月至2010年12月期间金桥公司收取的租金部分，因原告提供的证据3并无经办人签字，而原告又不能提供其他证据佐证，故对原告的主张不予采纳。鉴于租金收入并不必然产生利息，且原、被告在以往的利润分配中也仅是对已收取的租金进行分配，故对原告要求分配利息的主张不予采纳。此项本院认定金桥公司收取的租金数额为1273167元。对于2011年7月至2012年5月期间原告收取租金部分，鉴于该期间系原告实际控制并管理五金城，其自行减免租金40754元，以及未能按时收取的租金66681元，共计107435元，应由其自行承担，此项租金收入应为933335元。对于建五金城保证金40万元，因《协议书》中已约定五金城项目前期策划、立项运作、工程设计施工手续等均按甲乙双方约定比例投入，则该40万元应属于五金城项目工程总成本一部分。双方约定利润分配的前提是冲齐工程成本后，鉴于原、被告已进行了四次利润分配，故该40万元不应作为工程成本再行摊销，而应作为五金城的收入，由原、被告按约定进行分配。截至目前开发区商口商业管理处退还的38.92万元保证金，应纳入收入分配范围。其余部分，待开发区商口商业管理处退还后再另行按约定分配。
关于成本支出，虽双方约定了收入除去年经营管理、税务等费用外为利润，但由于原、被告间的合作系基于五金城项目，原告并非被告股东，因此双方约定的摊销费用应仅限于五金城项目的费用支出，而不应为被告公司在经营过程中产生的一切费用。对双方没有争议的2009年10月-2011年7月被告金桥公司已支出部分共计853457.17元（包括2011年办公用电话费1378元、防暑降温费2800元、采暖费43620.68元、维修费4521元、其他20368.1元），本院予以确认，纳入摊销范围。2011年7月，原、被告产生纠纷后，双方对五金城管理费用存在争议。现有证据显示原告自2011年8月开始向五金城租户收取租金并负责了部分维修事宜，因此原告已事实上对五金城进行了管理，被告则丧失了对五金城事实上的管理。故原告于其管理期间支出的费用应纳入五金城管理成本进行摊销。现原告仅能提供收条，结合五金城以往的费用支出情况，可以认定原告主张的人员成本支出不具有合理性。鉴于原告已对五金城进行实际管理，考虑到2011年1-7月份，双方并未产生争议，故本院认为以2011年1-7月份五金城管理费用支出作为参考，来测算2011年8月-2012年12月五金城的管理成本支出，对双方而言均是公平的。本案中，无论原告还是被告对五金城进行管理，人员均应以七人为限，原告虽另行雇佣他人，但是仍留用了原管理人员中的张振江和赵汉来，该两人相关费用支出已由被告实际负担，且李国海仍为金桥公司的法定代表人，因此原告须负担的人员成本包括自己在内应为四人。对于有明确支付标准的按标准计算，没有明确标准参考2011年1-7月的人均支出来确定。关于基本工资，2011年8月-2012年12月，原告负责支出的数额为142800元，被告负责支出部分为107100元；关于误餐费，2011年8月-2012年12月原告负责支出20536元，被告负责支出12376元；关于通讯费，管理人员的通讯补贴，2011年8月-2012年12月原告负责支出4420元，被告负责支出1020元，对办公用电话费用，2011年被告支出了1378元，则2012年参照该标准纳入原告支出范围；关于差旅费，双方确认2011年1-7月支出的数额为33696.6元，按照原告及被告须负担的人员比例计算，2011年8月-2012年12月原告负责支出46762.63元，被告负责支出35071.97元；关于防暑降温费，原告负担2012年四个人的防暑降温费为1600元，另三个人的费用1200元由被告负责支出。对于原告认可的2012年被告支出费用水费12905元、采暖费1893.38元及残疾人捐款801元，纳入成本摊销范围。
对于双方争议的维修费用，经本院组织原、被告现场勘查，被告无正当理由未到场，应承担举证不能责任，对其2012年主张的维修费用6732元不予确认。原告主张的建房及拆房费用，由于原告管理期间新建房屋属于违章建筑，则该项费用应由原告自行承担，不应纳入摊销范围。五金城房顶排水沟维修及路面翻修，已实际发生，原告支出的费用并无不妥之处，应纳入摊销范围。对于三楼卫生间漏水及下水道维修，原告不能陈述具体项目和费用，鉴于三楼卫生间漏水维修已实际发生，故本院酌情将10000元的损失纳入摊销范围。对于2012年清洁费3600元，该项费用支出实属必要，纳入摊销范围。对于五金城租户门及玻璃维修费用，因原告不能明确指出在2011年8月-2012年12月，具体维修的部位及项目，故该项维修费用不纳入本次摊销范围，双方可另行解决。对于2011年、2012年度税金部分，因应纳税金额尚未确认，故此项费用可待纳税金额确定后，双方再行摊销。其他费用未经双方确认，不纳入成本摊销范围。上述摊销成本总计1446461.15元。
综上，2009年10月至2012年12月期间，五金城收入为3942426元，成本为1446461.15元，收入扣减成本后产生利润款2495964.85元，由原、被告按《协议书》约定比例进行分配。由于2011年8月至2012年12月期间原告实际控制并管理五金城，故该期间原告负担的成本支出应从其收取的租金中扣除。现已查明事实显示，原告可以处分的收入数额为825900元，2011年8月-2012年12月原告支出的可纳入成本摊销的管理费用为217496.63元，维修费203140元，扣除原告应承担的2011年7月至2012年5月期间租金收入损失107435元后，被告还须给付原告利润款710324.41元，原告主张超出部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津开发区金桥商苑企业管理咨询服务有限公司给付原告利润分配款710324.41元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付内容被告应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24400元、保全费3020元，共计27420元，原告负担18567元，被告负担8853元。被告负担部分于上述期限内迳行给付原告。原告预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 苗庆香
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。