吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二再初字第1号
原告：金德发（金勇父亲），男，汉族，退休工人，住内蒙古牙克石市。
委托诉讼代理人：于学泳，吉林鹏诚律师事务所律师。
被告：长白朝鲜族自治县金坤边境经贸有限公司，所在地：长白县长白镇白山大街10号。
法定代表人马奎刚，该公司经理。
被告：田德新，男，汉族，无职业，住抚松县。
原告金德发与被告长白朝鲜族自治县金坤边境经贸有限公司（以下简称金坤公司）买卖合同纠纷一案，2010年6月12日，本院作出（2010）抚民二初字第144号民事判决书，判决金勇给付金坤公司货款150,000.00元。判决生效后，原告金德发（金勇死亡）不服判决向白山市中级人民法院申请再审。2015年4月15日，白山市中级人民法院作出（2015）白山民提字第2号民事裁定书，裁定撤销抚松县人民法院（2010）抚民二初字第144号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金德发及委托诉讼代理人于学泳和被告田德新到庭参加诉讼。被告金坤公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金德发向本院提出诉讼请求：1、解除金勇与金坤公司的买卖合同，并由金坤公司返还木材款141,632.00元，赔偿开发票税款48,088.48元，合计189,720.48元，并以189,720.48元为本金，从2008年6月19日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息（利随本清）；2、被告田德新承担连带责任。事实和理由：2008年6月14日，金勇（已死亡）向金坤公司购买了18227根总价值291,632.00元的桦木杆，支付了现金141,632.00元，出具了15万元的欠条。金坤公司称金勇可持铁路货票及领货凭证到内蒙古呼铁对外经济技术合作集团有限责任公司二连分公司（以下简称二连公司）领取货款，但金勇到二连公司领取货款时，二连公司以货物是金坤公司所发，与金勇无买卖合同，也无委托书为由拒绝付款，给金勇造成了经济损失，故要求解除与被告金坤公司的买卖合同，并返还木材款和赔偿损失；被告田德新承担连带责任。
被告金坤公司辩称：田德新与金勇的木材买卖属于个人行为，与公司无关；田德新只是挂靠其公司火车运输资质而发运木材；其公司不应作为被告，也不承担任何责任。
被告田德新辩称：1、金德发与被告不存在木材买卖纠纷，其不具备原告主体资格；2、卖给金勇的桦木杆不是“一货二卖”，之前并没有卖给王瑞宏；卖给金勇的诉争的5车桦木杆和卖给王瑞宏的桦木杆是两回事，也包括在39车之内；3、金勇购买了其7车木材29余万元，已付款14余万元，尚欠15万元并出具了欠条，双方已实际履行，交易交付完毕，故不应返还已付木材款141,632.00元；4、金勇虚开、冒开增值税发票，属于违法犯罪行为，其税款48,088.48元的损失，应由其自行承担；5、金勇税款48,088.48元及木材款141,632.00元，合计189,720.48元的银行利息损失应由其自行承担。
经审理查明：2008年，田德新挂靠金坤公司，隐瞒将之前已卖给了王瑞宏并发往二连公司的5车18227根桦木杆的事实，口头商定将桦木杆卖给金勇，每根16.00元，合计291,632.00元。2008年6月14日，金勇支付现金141,632.00元，并出具了150,000.00元的欠据。在金勇购买该批桦木杆之前，田德新以金坤公司的名义分别于2008年2月29日、3月1日、3月15日、4月5日、4月8日，通过松江河火车站将该批桦木杆分5车发往二连火车站，收货人为二连公司。该5车桦木杆到达二连车站后，二连公司领取并使用了该批木材。在金勇支付田德新部分木材款和出具欠据后，田德新将该5车盖有“金坤公司木材运输专用章”的领货凭证和“托运人”为金坤公司的货票交给了金勇，让其与二连公司结算。2008年6月19日，金勇以白城市广森木业有限责任公司的名义开具名头为二连公司的增值税专用发票4张（缴付增值税48,088.48元）与二连公司进行结算。因二连公司之前与王瑞宏就包括该5车以内的39车桦木杆的木材款已全部结清，因此，二连公司以与金勇之间不存在买卖合同关系为由拒绝付款。
另查明：2011年7月18日，金勇因车祸死亡。其法定继承人母亲宋义凤、妻子包晓丽、女儿金凡琪庭前共同声明，对金勇生前与金坤公司、田德新因买卖木材合同而产生的权利义务自愿放弃继承权，由金勇父亲金德发继承并处理。
认定上述事实的证据有：
1、收款收据、欠条；2、领货凭证、货票；3、增值税发票；4、白山市中级人民法院（2013）白山民二再终字第8号民事判决书；5、金勇死亡证明；6、金勇、金德发、宋义凤、包晓丽、金凡琪五人常住人口登记卡及身份证复印件；7、宋义凤、包晓丽、金凡琪三人“放弃继承权声明书。
以上证据形式合法、内容真实、且与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认。
综上所述，关于金德发提出的，与金坤公司解除买卖合同，返还木材款和赔偿税款合计189,720.48元，并以189,720.48元为本金，从2008年6月19日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息（利随本清），被告田德新承担连带责任的诉讼主张，本院认为，当事人从事民事活动，应遵守诚实信用原则。田德新挂靠金坤公司与金勇口头定立了木材买卖合同，属有效合同。金勇已按合同约定履行了自己支付价款的义务，金坤公司、田德新亦应按合同约定履行将标的物桦木杆实际交付金勇的义务；但田德新却隐瞒事实，以金坤公司的名义“一货二卖”，之前已将桦木杆卖给了他人，使金勇购买的桦木杆的合同目的无法实现，故金德发提出的解除金勇与金坤公司的买卖合同，并返还预付款的请求，本院予以支持；金坤公司、田德新未履行合同义务，构成了违约，应承担相应的违约责任，故应赔付金勇税款及利息的损失。因此，对金德发提出的赔付税款和承担利息损失的诉讼主张，本院亦予以支持；因金勇于2008年6月14日和6月19日交付的木材预付款141,632.00元和缴付的增值税款48,088.48元，合计189,720.48元；金德发主张以189,720.48元为本金，从2008年6月19日开始，按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息（利随本清）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；
关于金坤公司提出的，田德新与金勇的木材买卖属于个人行为，与公司无关；田德新只是挂靠其公司火车运输资质而发运木材；其公司不应作为被告，也不承担任何责任的答辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，金坤公司应作为本案的共同被告；因本案买卖合同的实际出卖人是田德新，田只是挂靠金坤公司，以其名义从事民事活动，因此，田德新应承担退还金勇交付的木材款141,632.00元，和赔付金勇缴付的税款48,088.48元，合计189,720.48元；并承担以189,720.48元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的利息（从2008年6月19日起至还清之日为止）的违约责任；而被挂靠的金坤公司对田德新的上述债务应承担连带清偿责任。因此，对金坤公司这一答辩意见本院不予采纳。
关于田德新提出的，金德发与被告不存在木材买卖纠纷，其不具备原告主体资格的答辩意见，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十五条的规定，金勇诉讼期间死亡后，其法定继承人母亲、妻子和女儿已明确表示放弃继承金勇的债权；但其父金德发并未放弃继承金勇的债权，亦未放弃诉讼权利，故金德发参加本案诉讼作为原告，符合法律规定。因此，对田德新这一答辩意见，本院不予采纳；
关于田德新提出的，卖给金勇的桦木杆不是“一货二卖”，之前并没有卖给王瑞宏；卖给金勇的诉争5车桦木杆和卖给王瑞宏的桦木杆是两回事，也不包括在39车之内的答辩意见，本院认为，白山市中级人民法院（2013）白山民二再终字第8号民事判决已认定，“金坤公司卖给金勇的5车桦木杆是之前已经卖给王瑞宏，并发往二连公司。二连公司已与王瑞宏就包括该5车以内的39车桦木杆的货款全部结清......”的事实，且该判决为终审生效判决，因此，对田德新这一答辩意见，本院不予采纳；
关于田德新提出的双方已实际履行，交易交付完毕，故不应返还已付木材款141,632.00元的答辩意见，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。对于金勇与田德新以金坤公司的名义的买卖合同，买受人金勇已支付了价款，而出卖人金坤公司、田德新并未转移标的物木材于买受人金勇，而之前却将标的物木材已卖给了他人，金坤公司、田德新并未实际履行合同义务，金勇的合同目的未实现，故金勇已付的木材款141,632.00元应当予以返还，因此，对田德新的这一答辩意见，本院不予采纳；
关于田德新提出的，金勇虚开、冒开增值税发票属于违法犯罪行为；其税款48,088.48元的损失应由其自行承担的答辩意见，本院认为，因金勇已实际向国家缴付了相关税款，并未虚开、冒开增值税发票，没有给国家造成损失，亦未损害国家利益，故金勇合同目的未实现所造成的税款损失，应当由田德新承担，因此，对田德新这一答辩意见，本院不予采纳；
关于田德新提出的税款48,088.48元及木材款141,632.00元，合计189,720.48元的银行利息损失应由金勇自行承担的答辩意见，本院认为，根据《中华人民共国合同法》第九十四条第四项、第九十七条和第一百一十三条的规定，由于金坤公司、田德新不履行合同义务、违约，致使金勇不能实现合同目的，金勇缴付的税款和预付款合计189,720.48元的损失至今已八年之久未给付，给金勇造成了银行利息损失，故金勇189,720.48元的银行利息损失，由田德新承担，有事实和法律依据，因此，对田德新这一答辩意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。金坤公司、田德新违反诚实信用原则，“一货二卖”，致使金勇合同目的无法实现，金坤公司、田德新构成违约，应承担相应的违约责任；田德新挂靠金坤公司，以金坤公司的名义从事民事活动，金坤公司应承担连带民事责任。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除金勇与被告长白朝鲜族自治县金坤边境经贸有限公司的买卖合同；
二、被告田德新退还金勇交付的木材款141,632.00元,赔付金勇缴付的增值税款48,088.48元,合计189,720.48元，于判决生效后一个月内给付原告金德发;
三、被告田德新于判决生效后一个月内给付原告金德发以189,720.48元为本金的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2008年6月19日起至还清之日为止）；
四、被告长白朝鲜族自治县金坤边境经贸有限公司对被告田德新的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告金德发的其他诉讼请求。
案件受理费4,094.41元（缓交），由被告田德新负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 刘金军
人民陪审员 王玉芳
人民陪审员 张 君
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 崔黎黎