福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第3681号
原告（反诉被告）高红，女，1977年6月29日出生，汉族，福建省建阳市人，住所地福建省建阳市。
委托代理人王建华（特别代理），福建聚华律师事务所律师。
被告（反诉原告）林金坤，男，1981年5月6日出生，汉族，福建省莆田市人，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人白建永（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
委托代理人胡建林（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）高红诉被告（反诉原告，以下简称被告）林金坤装饰装修合同纠纷一案，原告高红于2014年9月12日提起诉讼。2014年11月7日，被告林金坤向本院提起反诉。本院受理后，依法由审判员刘勇适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告高红及其委托代理人王建华，被告林金坤的委托代理人胡建林、白建永到庭参加诉讼。2014年12月8日，本院发现本案案情复杂，不宜适用简易程序继续审理，决定将本案转为普通程序审理，并于2015年1月12日公开开庭进行了审理，原告高红及其委托代理人王建华，被告林金坤的委托代理人胡建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高红诉称：2014年3月1日，原、被告双方签订施工合同，约定原告将位于莆田市涵江区的房屋交由被告林金坤作为承包人进行包工、部分包料装饰。双方在合同中约定工程的开工日期为2014年3月1日，完工日期为2014年4月10日，若因被告林金坤违约致使工期延误，则每延误一天被告林金坤需向原告支付工程造价按日1‰计算的违约金。被告林金坤在工程刚开工时就向原告催要工程造价款，曾先后分三次向原告要走造价款人民币30000元，但是被告林金坤却没有装修好房间，并破坏了房间，导致原告现在迟迟无法入住，且现原告若再让其他人去装修的花费会更大，被告林金坤的行为已经构成严重违约，为了维护原告的合法权益，请求判令：1、被告林金坤返还原告工程造价款人民币3万元及其违约金、损失赔偿金3万元，共计人民币6万元；2、解除原、被告之间的合同。
被告林金坤辩称：1、其与原告高红之间签订合同是事实。双方在合同中约定原告将上述的房屋交于被告部分包工，且合同中也明确对付款方式进行了约定，即合同生效后订立合同支付总价款的60%，在泥作项目完成时支付总价款的35%，第三次竣工之后支付5%；2、本案被告工程刚开工时就向原告索要工程款实属无奈，但是被告仍然履行了合同。但直至泥作项目完工，原告也只支付了2万元，并于2014年5月8日才迟迟继续支付了1万元，原告的行为已经构成了严重违约；3、原告单方面对合同进行片面理解，认为装修工程至今未完工的责任在被告，这与合同完全不符，原告主张若再让其他人去装修的花费会更大，这应与被告无关；4、原告要求被告返还3万元及违约金、赔偿金3万元没有法律依据，应当予以驳回，原告请求解除与被告间的合同关系，但解除该合同关系的前提是原告应当赔偿被告按合同约定的总价款的10%的违约金及自2014年3月12日起被告因窝工造成的损失。因此，被告同意解除双方合同关系，但原告应先履行上述的前提义务；5、原告诉称本案诉讼费由被告承担，没有法律依据，应予以驳回。
被告林金坤反诉称：2014年3月1日，原告与被告签订施工合同，合同约定原告将位于莆田市涵江区的房屋由被告施工，承包方式为包工、部分包料，工程总造价为35000元。双方约定合同签订之日原告应向被告支付工程造价的60%；泥作项目完工时原告向被告支付总价款的35%；竣工验收合格后原告向被告支付工程造价的5%；增减项目所产生的费用，应在泥作项目完工时结算清楚。合同还约定，合同生效后，任何一方变更或者解除合同，应及时通知对方办理合同中止手续，并赔偿对方该工程款预算总价的10%的损失。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告依约为原告进行工程的装修施工，但原告迟迟不按合同约定的付款方式付款，根据合同约定，泥作项目完工时原告应向被告支付工程总造价款的95%，即人民币33250元，但是原告截至目前只支付了3万元，尚欠被原告装修款3250元。另外，被告按照原告的要求增加安装了吊柜、电脑桌酒柜、铝合金门，这些项目的费用共计11500元。根据合同约定，该款项亦应在泥作项目完工时结算清楚。被告向原告索要装修款，但原告不仅不给，反而恶人先告状，故为维护被告的合法权益，请求判令：1、原告立即向被告支付截至泥作项目完工之日止的装修款3250元及其逾期利息（利息自2014年9月11日起按同期同类贷款利率计算至原告付清款项之日止，暂计至起诉之日止为29.57元）；2、原告赔偿被告因其解除合同给被告造成的损失3500元，被告保留对原告主张因拖延造成损失的权利；3、原告应向被告支付增加的工程量款项（吊柜5000元、电脑桌酒柜4000元、铝合金门2500元），共计11500元。
原告高红针对反诉向本院辩称，1、针对被告的第一点反诉请求，其认为本案中明显是被告违约；2、针对被告的第三点请求，吊柜和电脑桌酒柜，均是被告答应赠送给原告的，铝合金门是原告让被告装的，且该铝合金门的价格并没有2500元，只有一千多元；3、对于被告的其他主张，其认为应都不予支持，双方自合同签订到目前为止，被告总共只给原告打了两次电话，就是其向原告拿钱的时候。被告主张原告第一次应付60%的款项，但是被告实际是在2014年3月14日才开始施工的，因此被告并没有什么损失，被告要求原告赔偿损失是没有依据的。
在本院审理过程中，原告高红对其主张向本院提供以下证据：
原告高红公民身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体适格；
《5555168＊东方装饰施工合同》一份，欲证明原、被告签订的合同合法有效；
收条一份，欲证明原、被告在签订合同时，被告林金坤于2014年3月1日收到原告支付的人民币1万元；
转账凭证一份，欲证明原告于2014年3月12日、5月8日共向被告转账人民币2万元；
销售单一份，欲证明被告于2014年3月16日才开始进行装修施工；
2014年4月1日某陶瓷经销部送货单一份，欲证明被告林金坤存在违约行为。
被告林金坤质证认为，其对原告高红提供的证据1公民身份证复印件无异议；对证据2《5555168＊东方装饰施工合同》的真实性、合法性、关联性均无异议，该合同明确约定了付款方式、付款时间以及违约责任；对证据3收条的真实性无异议，但是该张收条恰恰证明原告高红违约的事实，即原告没有按合同约定在开工时支付价款人民币21000元的事实；对证据4转账凭证的真实性无异议，该转账凭证也证明了被告已于2014年3月12日完成了泥作项目，被告已经履行了向原告催款的义务；对证据5销售单的真实性由法院认定，该销售单的随意性较大，并不是合法证据，即使该份证据是真实的，也与本案无关，即使该份销售单与本案存在关联，被告已经按照合同的约定于2014年3月12日完成了泥作项目，但是原告却在2014年3月16日才将瓷砖送过来，原告也没有根据合同的约定支付增减项目的费用，因此被告是有理由拒绝原告继续施工的要求；对证据6的2014年4月1日的某陶瓷经销部送货单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份票据与证据5销售单中的名称均不一样。
对于被告林金坤的质证意见，原告高红做补充说明如下：其所提供的证据5销售单、证据6的2014年4月1日的某陶瓷经销部送货单系其到瓷砖店所拿，瓷砖于2014年3月16日才进入装修场地，被告林金坤的泥作项目一直延续至2014年4月份才完工，因此被告在进行泥作项目的时候就已经违约，原告提供的瓷砖的销售单是真实的。
本院审查认为，对原告高红提供的证据1原告高红的公民身份证复印件、证据2《5555168＊东方装饰施工合同》、证据3收条、证据4转账凭证的真实性、合法性、关联性均可以认定，本院予以采信；对原告提供的证据5销售单、证据6某陶瓷经销部送货单，因原告高红并未提供发票等相关票据予以补强佐证，故对该二份证据，本院不予采信。
在本院审理过程中，被告林金坤对其主张向本院提供以下证据：
2014年11月14日在本案讼争房屋处所拍摄的视频一份，欲证明：（1）、其已经严格按照合同履行了义务，于2014年3月12日完成了泥作项目，并已经进行了后续的施工；（2）、原告高红主张被告装修不合格并搞了破坏不是事实；（3）、被告已经对增加的工程量电脑桌酒柜、铝合金门、大衣柜进行了施工。
原告高红质证认为，被告林金坤所提交的证据正好证明被告没有履行合同义务，没有按照合同的约定施工。同时认为：1、厨房吊顶、自来水管道、水头、卫生间吊顶、坐便器、洗脸盆、热水器喷头三角阀、报价3300元的房间吊顶、墙面上的所有开关插座、洗衣池、报价1300元的隐形防盗网以及台湾红的门槛石均没做；2、橱柜无法放煤气罐，衣柜门掉漆、衣柜的抽屉无法安装进去且打针孔众多，吊柜门掉落缝隙太大，书桌开裂、桌体到处都是打针孔；3、有一堵墙砌歪，卫生间的瓷砖凹凸不平，地板凹凸，铝合金窗翘起且到处都是玻璃胶、有的玻璃没封玻璃胶。
对于原告高红的上述质证意见，被告林金坤认为：1、原告所说墙砌歪并不是事实；2、对于原告所说的橱柜无法放煤气罐的问题，原、被告双方并没有对橱柜应当安装煤气罐进行约定；3、原告所说的报价3300元的房间吊顶，该项系属套餐外项目；4、衣柜门并没有掉漆，对于衣柜门的抽屉，只有一个抽屉无法安装，打针孔太多以及地板凹凸不平是因为原告并没有按期支付工程款导致被告停工，若当时原告按期支付上述款项，其肯定会按时合格交工并完成验收；5、原告上述所说的情况是装修过程中必定存在的状态，要先解决本诉原告有无按时支付工程款项的问题，而不是合格与不合格的问题。
本院审查认为，对被告（反诉原告）林金坤提供的现场视频的真实性、合法性进行认定，但其证明效力需结合本案的相关证据进行进一步认定。
本院在审理过程中，于2014年11月14日前往位于莆田市涵江区的房屋，依法拍摄现场照片34张。
对于本院拍摄的上述照片，原告高红质证认为，其对上述照片的真实性、合法性及关联性均无异议，这些照片可以看出被告林金坤存在施工不到位、严重违约的情况。
被告林金坤质证认为：1、对上述照片的真实性无异议，但对原告的质证意见有异议，从这些照片可以看出被告已经按约定完成甚至已经超期完成了泥作项目，其并没有存在违约情况；2、照片中出现的瑕疵问题，只是暂停施工的结果而非工程竣工的结果，工程之所以暂停施工，系因原告高红没有按时支付工程款项。
本院审查认为，2014年11月14日依法拍摄的34张现场照片系客观真实，本院均予以采信。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人的意见，归纳本案争议焦点，并分别予以分析、认定如下：
关于本案讼争工程款未支付的违约责任在哪一方的问题。
原告高红认为：本案原、被告于2014年3月1日签订的《5555168＊东方装饰施工合同》合法、有效，被告林金坤应当按照合同履行义务。原、被告在合同中约定房屋的装修工作应在2014年4月10日完成，原告在2014年3月10日已经向被告林金坤支付了2万元，该数额已经超过了总价款的百分之六十，然而被告所进行的装修却存在很多不合格的情况，不管是地板施工还是柜子的安装，均有质量问题，被告林金坤所进行的装修很多都是违反生活常理的，正是基于被告在装修中存在的这些问题，原告才没有向被告支付总价款百分之九十五的款项。
被告林金坤认为：1、原告与被告签订的施工合同系合法有效的，双方均应当按照合同的约定严格履行义务。根据合同第六条关于付款方式的约定，原告高红应当在2014年3月1日支付其人民币21000元，于2014年3月12日支付被告全部款项35000元，但其直至2014年5月8日才支付原告共计人民币30000元，原告高红的行为明显违反了合同的约定；2、原告主张装修应在2014年4月10日完工亦没有事实和法律依据，且根据《合同法》第283条的规定，其有权要求原告高红支付其停工时的损失；3、被告已经于2014年3月12日完成了泥作项目，因原告没付钱，所以施工也是断断续续，且有停工一段时间。2014年5月8日，被告在向原告催款后又安装了柜子。装修工程完成的工程量已经达到了工程百分之八十左右，因原告屡次违约，故被告遂在2014年5月份撤离施工现场。
本院认为，原告高红与被告之间签订的《5555168＊东方装饰施工合同》，系原、被告双方的真实意思表示，为合法有效，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。根据《5555168＊东方装饰施工合同》可以看出，双方已经就装修款的支付时间达成了合意，即订立合同时支付60%、泥作项目完工时支付35%、竣工验收合格后支付5%。原告（反诉被告）高红于2014年3月1日（订立合同之日）只支付被告人民币1万元，与合同约定不符，被告林金坤虽主张其有向原告高红催款，但未能提供证据证明其曾就高红的逾期付款行为提出异议，且其也表示其在高红未如期支付款项后其仍然继续施工履行了合同义务，因此原、被告双方已经用实际的行为对合同中关于订立合同时支付60%的约定进行了变更；原、被告关于第二次工程款的支付时间约定为“泥作项目完工支付35%”，被告林金坤虽主张泥作项目已经于2014年3月12日完成，但其所提交的证据并不能证明该主张，因此，原告高红支付第二次工程款的条件并未成就；另外，原、被告关于第三次工程款的支付时间约定为“竣工验收合格后支付5%”，因被告林金坤已表明本案装修工程只是处于暂停施工状态，并非是最终的工程竣工，因此，原告高红支付第三次工程款的条件亦未成就。
关于是否应解除本案讼争合同的问题。
原告高红认为：请求解除原告与被告双方的合同关系。同时认为：其作为发包方，已经吃亏。被告于2014年5月份才完成了泥作项目，且原告在泥作项目还未开始进行前就已经向被告林金坤支付了将近百分之九十的款项，到2014年5月8日其已经支付了与总价款差不多的款项，但是被告在收到钱后就开始乱来，被告林金坤自合同签订之日起，共只打了两次电话给原告，均是向原告拿钱的时候，整个装修工程进行到起诉时已经有好几个月，原告原本打算要求被告返工修理，但是被告林金坤却一直不接电话，因此其只能要求解除合同。
被告林金坤认为：1、合同中关于价款的支付方式是双方合意的结果，原告主张其在合同中吃亏没有依据；2、被告同意解除双方合同关系，但前提是原告应先履行赔偿被告按合同约定的总价款的10%的违约金及支付其自2014年3月12日起因窝工造成的损失。
本院认为，原告与被告在庭审过程中均同意解除合同，本院予以准许。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，原、被告双方在合同中对合同解除后的责任进行了明确的约定，即“合同生效后，任何一方变更或者解除合同，应及时通知对方办理合同中止手续，并赔偿对方该工程预算总价的10%的损失”，故对于被告林金坤关于要求原告高红向其支付总价款的10%的损失即人民币3500元的主张，本院予以支持；被告林金坤主张原告高红应当支付其自2014年3月12日起被告因窝工造成的损失，但其并未提供证据证明其窝工所造成的相关损失，应当承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予支持。
关于被告林金坤是否应当返还给原告高红工程造价款人民币30000元及支付违约金、损失赔偿金30000元的问题。
原告高红认为：请求法院支持其上述的诉求。同时认为：被告林金坤并没有按照合同约定完成装修工作，且未经原告的同意擅自撤离装修的施工现场，给原告造成了很大的损失，导致其现仍需在外租房居住，每个月房租为人民币八百多元。被告已完全不接原告的电话，现原告要是再雇请其他人进行装修施工，需将原先已进行的工程拆掉，原告的损失将会更大。因此，被告林金坤违约在先，故其只能请求解除合同，并要求被告向其返还人民币30000元以及支付违约金和损失30000元（其中：1、违约金按照合同约定，自2014年4月10日即应该完成工程之日起至2014年12月31日止按千分之一计算，约为8000元；2、损失费自2014年4月10日起至2014年12月31日止按每个月租房的租金人民币800元的标准计算，加上因装修不合格导致原告需另请他人装修将花去装修的费用，约共计为人民币22000元）。
被告林金坤认为，其履行的是先履行抗辩权，其有理由拒绝原告高红的请求，故请求驳回原告高红的诉求。原告称施工现场存在质量问题，但其始终没有提到泥作项目有问题，也即默认了被告于2014年3月12日已经完成泥作项目的事实，原告认为被告的装修不合格，但是目前该装修工程仍未履行完毕，只是处于暂停施工的状态，并不是已经要交付给原告并让其验收，如果原告在工程竣工时认为还存在质量不合格等问题，则其愿意承担装修不合格的责任。
本院认为，根据原、被告签订的合同可以看出，原告高红与被告林金坤之间并没有就已经支付的工程款返还问题进行约定，且被告林金坤已经对房屋进行了施工装修工作，《5555168＊东方装饰施工合同》中的约定已经部分得到履行；从本院现场拍摄的照片可以看出，本案被告林金坤的施工确实存在质量瑕疵问题，但并未构成根本违约，故原告高红要求被告返还已支付的工程造价款人民币3万元，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告林金坤向其支付违约金和损失30000元的主张，本院认为，原、被告双方在合同中的“违约责任”中对乙方即被告林金坤因施工质量问题造成工程延误的违约责任进行了明确的约定，原、被告双方均应当按照合同的约定履行。原告与被告在合同中已经明确约定完工日期为2014年4月10日，原告高红主张违约金自2014年4月10日即应该完成工程之日起至2014年12月31日止按日千分之一计算违约金约人民币8000元，系其对其实体权利的自行处分，本院予以准许，被告林金坤应当支付原告高红自2014年4月10日起至2014年12月31日止的违约金为人民币8000元。对于原告高红主张的损失费用问题，因其并未向本院提供证据予以证明，故对于其关于损失的主张，本院不予支持。
关于原告高红是否应当向被告林金坤支付吊柜、电脑桌加酒柜及铝合金门费用的问题。
原告高红认为，其不应当向被告支付吊柜、电脑桌加酒柜、铝合金门的费用。酒柜、吊柜等均是被告在合同履行过程中好意答应赠送给原告的，当时并没有对此进行书面约定，且原告也不认可被告主张的价格，铝合金门的价格只有一千一百多元。
被告林金坤认为，被告按照原告高红的要求增加安装了吊柜（5000元）、电脑桌加酒柜（4000元）、铝合金门（2500元），费用共计人民币11500元，这些项目当初是双方是进行口头约定的。根据合同的约定，以上增加的工程量款项亦应在泥作项目完工时结算清楚，但是原告高红均未支付。原告高红关于酒柜、吊柜等是被告答应赠送给原告的主张实属无理取闹，且原告所说的铝合金门值一千多元也并不是事实。对于一个总价款仅为4万多元的装修工程来说，反诉被告的行为已严重违约，支付款项是原告的主要义务，但是其却屡次违约，故被告的主张有法律依据。
本院认为，原、被告双方在其签订的合同中均未对吊柜、电脑桌加酒柜、铝合金门等进行约定，被告主张原告应当支付其吊柜、电脑桌加酒柜、铝合金门的费用共计人民币11500元，但被告并未向本院提供证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。
五、关于原告高红是否应当向被告林金坤支付装修款3250元及其逾期利息的问题。
原告高红认为，本案中，明显是被告林金坤违约，被告实际上于2014年3月14日才开始正式施工，于2014年5月份才从工地上撤走。因此，被告并没有什么损失，被告要求原告赔偿损失没有依据。
被告林金坤认为，根据合同约定，泥作项目完工时，原告应向被告支付工程总造价款的95%，即人民币33250元，但是原告目前只向被告支付了30000元，尚欠被告装修款3250元；另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，损失的利息可以按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，故被告主张逾期利息有法律根据。
本院认为，在对本案第一个争论焦点时，本院分析、认定被告林金坤因提交的证据并不足以证明其关于泥作项目已经完成的主张，故支付装修款3250元的条件并未成就，因此被告要求原告高红支付其装修款3250元及其逾期利息的主张，于法无据，本院不予支持。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案主要事实如下：
2014年3月1日，原告高红与被告林金坤签订《5555168＊东方装饰施工合同》一份，约定将位于莆田市涵江区的单身公寓一套以承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料的形式交于被告林金坤施工装修。原告高红分别于2014年3月1日、2014年3月12日、2014年5月8日各支付给被告林金坤装修款人民币1万元，三次共计支付人民币3万元。原、被告双方因就如何履行本案合同产生分歧而引起本案纠纷。2014年9月12日，原告高红向本院提起诉讼。2014年11月7日，被告林金坤向本院提起反诉。
综上所述，本院认为，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，原告高红与被告林金坤签订的书面合同，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。因此原、被告双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解除原告高红与被告林金坤于二Ο一四年三月一日签订的《5555168＊东方装饰施工合同》；
被告（反诉原告）林金坤应在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）高红支付违约金人民币八千元；
反诉被告（原告）高红应在本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告（被告）林金坤损失计人民币三千五百元；
驳回原告（反诉被告）高红的其他诉讼请求；
驳回反诉原告（被告）林金坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币1500元，由原告（反诉被告）高红承担人民币1300元，由被告（反诉原告）林金坤负担人民币200元；本案反诉案件受理费人民币256元，由反诉原告（被告）林金坤负担人民币206元，由反诉被告（原告）高红负担人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 刘 勇
人民陪审员 卓金贤
人民陪审员 薛章辉
二〇一五年三月六日
书 记 员 林振飞
附：与本案相关的法律法规及申请执行提示
一、与本案相关的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。