上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第702号
原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行，住所地上海市松江区中山二路218-228号1层（平高大厦）、216号2-4层（平高大厦）。
负责人徐莹，行长。
委托代理人陆军，该行工作人员。
委托代理人杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
被告张梅招。
被告上海庆通金属材料有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖路99弄1号3幢111室。
法定代表人张梅招，负责人。
被告郑居生。
被告罗友朋。
被告张景亮。
被告上海华洲房地产发展有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇人民塘路4194号二楼。
法定代表人罗万德，董事长。
委托代理人罗桑，该公司工作人员。
被告肖家守。
委托代理人杜正娟、吴要康，上海乐言律师事务所律师。
被告上海松江钢材市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖路103弄13号5-8、10-15、20-21、34-35幢、泗砖路99弄1号1-5幢。
法定代表人肖家守，董事长。
委托代理人杜正娟、吴要康，上海乐言律师事务所律师。
被告上海新日股权投资股份有限公司，住所地上海市浦东新区枣庄路667号518室。
法定代表人肖家守，执行董事。
委托代理人杜正娟、吴要康，上海乐言律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行（以下简称工行松江支行）诉被告张梅招、上海庆通金属材料有限公司（以下简称庆通公司）、郑居生、罗友朋、张景亮、上海华洲房地产发展有限公司（以下简称华洲公司）、肖家守、上海松江钢材市场经营管理有限公司（以下简称钢材管理公司）、上海新日股权投资股份有限公司（以下简称新日股权公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由代理审判员虞增鑫独任审判。因被告张梅招等下落不明，本院依法转为适用普通程序，并于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆军、杨永伟；被告华洲公司委托代理人罗桑；被告肖家守、钢材管理公司、新日股权公司委托代理人杜正娟到庭参加诉讼。被告张梅招、庆通公司、郑居生、罗友朋、张景亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行松江支行诉称：2013年2月，被告张梅招、郑居生与原告签订《个人借款担保合同》一份，约定：被告张梅招、郑居生向原告借款9，900，000元，期限12个月，利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；同期，被告庆通公司与原告签订《个人贷款业务参与还贷承诺书》，承诺与被告张梅招共同还款。2013年2月4日，被告华洲公司与原告签订《个人借款最高额抵押合同》，约定被告华洲公司以其所有的上海市浦东新区某路某弄某号房产作为抵押，对2013年1月31日至2016年1月31日期间，原告与借款人名单中借款人签订的个人借款／担保合同而享有的债权，在最高额89，100，000元范围内承担担保责任，借款人名单中包括被告张梅招。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿以及实现抵押权的费用。2013年2月5日，浦东新区房地产登记中心办理了该抵押权登记，抵押权登记证明中载明，抵押权人为原告，该抵押只担保主债权金额89，100，000元中的79，090，000元。2013年1月31日，原告与被告张梅招、罗友朋、张景亮签订《个人贷款业务商户联保协议》，三被告承诺对任一被告的债务承担全额共同连带责任保证担保。同日，原告分别与被告肖家守、钢材管理公司、新日股权公司签订《个人借款保证合同》，承诺担保主债权为原告依据其与借款人名单中的借款人签订的主合同而享有的对债务人的债权，债务人包括被告张梅招，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用。2013年2月6日，原告按照约定向被告张梅招发放借款9，900，000元。借款期限届满后，被告张梅招、庆通公司、郑居生未按时还款。2014年3月14日、4月14日，被告肖家守等以保证金冲抵上述借款本金990，000元、3，070.38元，剩余借款本息尚未归还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告张梅招、庆通公司、郑居生偿还原告借款本金8，906，929.62元、利息及罚息382，444.16元（截至2014年6月21日止）并支付自2014年6月22日起至本息实际清偿日止的利息及罚息（按照《个人借款担保合同》的约定计算）；2、如被告张梅招、庆通公司、郑居生不能清偿上述债务时，原告有权与被告华洲公司协商以上海市某路某弄某号全幢房产折价或者以拍卖、变卖后的价款在79，090，000元范围内优先受偿；3、被告张景亮、罗友朋、肖家守、钢材管理公司、新日股权公司为被告张梅招、庆通公司、郑居生上述债务的履行承担连带清偿责任。
被告华洲公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告审核贷款时未尽到审核义务，存在过错，借款合同中借款人笔迹涉嫌伪造，借款合同无效，相应的最高额抵押合同也无效；被告华洲公司为被告张梅招、庆通公司、郑居生借款提供担保系因与被告肖家守朋友关系，肖家守向被告华洲公司支付过一定的保证金；借款担保合同、保证合同及最高额抵押合同等时间不吻合，故原告与被告张梅招、庆通公司、郑居生之间的债权债务关系不属于被告华洲公司的担保范围内。
被告钢材管理公司、新日股权公司、肖家守对原告诉讼请求没有异议。
被告张梅招、庆通公司、郑居生、罗友朋、张景亮未发表答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提供《个人借款担保合同》、《参与还贷承诺书》、《个人借款最高额抵押合同》、房地产抵押登记证明及房地产登记簿、《个人贷款业务商户联保协议》、《个人借款保证合同》、个人借款凭证及还款情况统计等证据；被告华洲公司对《个人借款最高额抵押合同》真实性没有异议，对其余证据真实性均不予认可；被告肖家守、钢材管理公司、新日股权公司对原告提供的证据没有异议；被告张梅招、庆通公司、郑居生、罗友朋、张景亮未发表质证意见。被告华洲公司、肖家守、钢材管理公司、新日股权公司未提供书证，但被告华洲公司申请法院调查案涉贷款申请资料。
鉴于被告肖家守、新日股权公司、钢材管理公司对原告的诉讼请求及所提供的证据均无异议，而被告张梅招、庆通公司、郑居生、罗友朋、张景亮未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。被告华洲公司虽对原告提供的除《个人借款最高额抵押合同》外的其余证据不认可，但该些证据并非形成于原告与被告华洲公司间，与被告华洲公司无直接联系，其质证意见，本院不予采纳。关于被告华洲公司的调查申请，本院认为，原告提供的证据可以证明原告与借款人间真实的金融借款关系，被告华洲公司申请法院调查内容与本案无直接关联，本院对其申请不予准许。据此，本院经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为：原告与被告张梅招、郑居生签订的《个人借款担保合同》合法、有效，双方应当按约履行各自的义务。原告依约向被告张梅招、郑居生发放贷款，被告张梅招、郑居生在贷款到期后未能归还原告借款本息，构成违约，故原告按约要求其偿付借款本金并支付利息及罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告庆通公司承诺与被告张梅招共同还款，故其应当与被告张梅招对《个人借款担保合同》项下的债务承担共同还款责任。被告华洲公司与原告签订的《个人借款最高额抵押合同》亦为真实、合法、有效，合同约定被告华洲公司以其所有的房产对2013年1月31日至2016年1月31日期间原告与特定借款人（含被告张梅招）间产生的债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。而原告向被告张梅招发放贷款时间在最高额抵押合同约定的债权发生期间内，故被告华洲公司应在约定的限额范围内承担抵押担保责任。被告华洲公司的答辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告张景亮、罗友朋、肖家守、钢材管理公司、新日股权公司与原告签订联保协议或保证合同，承诺为被告张梅招的债务提供连带保证，故原告主张上述被告为被告张梅招债务的履行承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告张梅招、庆通公司、郑居生、罗友朋、张景亮未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张梅招、上海庆通金属材料有限公司、郑居生于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行借款本金8，906，929.62元，截止至2014年6月21日的利息、罚息382，444.16元，及支付自2014年6月22日起至借款本息实际清偿日止的利息、罚息（按《个人借款担保合同》的约定计算）；
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、如被告张梅招、上海庆通金属材料有限公司、郑居生不能清偿上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司上海市松江支行有权与被告上海华洲房地产发展有限公司协商以坐落于上海市某路某弄某号的全幢房产折价，或拍卖、变卖以后的价款在79，090，000元范围内按照抵押权登记顺序优先受偿；
三、被告罗友朋、张景亮、肖家守、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日股权投资股份有限公司对被告张梅招、上海庆通金属材料有限公司、郑居生上述债务的履行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在承担担保责任范围内向债务人追偿。
案件受理费81，775元、财产保全申请费5，000元、公告费560元，合计诉讼费87，335元，由被告张梅招、上海庆通金属材料有限公司、郑居生、上海华洲房地产发展有限公司、罗友朋、张景亮、肖家守、上海松江钢材市场经营管理有限公司、上海新日股权投资股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 虞增鑫
人民陪审员 马蒙恩
二〇一四年七月十四日
书 记 员 朱辰琛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
……
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；……
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债务数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。