四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第526号
上诉人（原审被告）四川宏基巨豪建筑工程有限公司。
法定代表人罗伟，董事长。
委托代理人阳建军，系公司员工。
委托代理人刘向清，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋亨贵。
委托代理人高山，四川蜀一律师事务所律师。
委托代理人曾强，四川蜀一律师事务所律师。
上诉人四川宏基巨豪建筑工程有限公司（以下简称宏基巨豪公司）与被上诉人蒋亨贵建设工程合同纠纷一案，前由四川省绵竹市人民法院于2015年6月15日作出（2015）绵竹民初字第96号民事判决。宣判后，宏基巨豪公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判经审理查明：2012年2月11日，被告将其中标承建的长河坝和板棚子住房的修建工程转包给原告；双方签订房屋建筑施工承包合同、项目承包责任书、安全生产责任书各1份；双方约定长河坝和板棚子住房的建筑面积均为200平方米，工程单价为每平方米1188元，原告包工包料；付款方式为完工后付至合同金额的80%，竣工验收合格后，扣除合同金额的5%作为质量保证金，其余工程款一次性付清；双方约定原告应向被告交付履约保证金和民工工资保证金1000元，在工程竣工验收合格后退还，原告于2012年2月24日向被告交付该项保证金1000元。2013年12月24日，原、被告约定，由于施工条件艰苦，被告给予原告30000元补助费用，此款在工程全部完工竣工验收合格时支付。合同签订后，原、被告对长河坝和板棚子化粪池的修建进行了口头约定，约定单价为每立方米1000元。
长河坝和板棚子的住房及化粪池于2014年6月完工，经验收并交付使用；对长河坝化粪池的体积，双方均认可为7.14立方米，对板棚子化粪池的体积，经双方测量，体积为32.13立方米。
板棚子的住房工程款双方结算后，除10000元质量保证金外，其余款项被告已全部支付；长河坝的住房工程款，被告已支付120000元；板棚子化粪池工程款，被告已支付15000元。
另查明：原告无建设施工相关资质。
原判认为：本案属建设工程施工合同纠纷，被告将自己承建的工程转包给无相关资质的原告，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，转包行为无效。原告以所做工程已交付使用为由，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，要求被告按照双方的约定支付工程价款；被告认为工程尚未进行验收，工程款也未经结算，不应支付原告工程款。原判认为，根据已查明的事实，该工程已于2014年6月经验收并交付使用，应视为工程已经验收合格，因此，原告要求按照双方的约定支付工程款，应予支持。关于原告主张的工程款的具体金额，以下逐项进行分析。
关于住房工程价款，双方未进行结算，根据已查明的事实，原、被告双方就长河坝和板棚子的住房进行了合同约定，板棚子住房工程款除10000元质量保证金外已全部支付，长河坝住房工程款根据双方的约定，面积为200平方米，单价为每平方米1188元，合同价款为237600元，减去被告已支付的120000元后，还余工程款117600元，扣除质量保证金11880元（237600元×5%）后，应支付工程款105720元。
关于质量保证金。板棚子住房10000元、长河坝住房11880元，合计21880元，原告认为给付期限应为1年，被告应将质量保证金支付给原告，被告认为应当按相关规定确定给付期限，质保期满后再支付质量保证金；原判认为，因双方未对质量保证金给付期限进行约定，又不能协商确定给付期限，应参照《建设工程质量保证金管理暂行办法》“建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金”、“缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定”的规定确定给付期限，原告认为给付期限应为1年的意见符合该规定，原判予以支持，因此，被告应将质量保证金21880元给付原告。
关于化粪池工程价款，根据已查明的事实，原、被告双方对化粪池的修建系口头约定，双方对单价以及长河坝化粪池的体积表示认可，对板棚子化粪池的体积，被告辩解认为原告修建的体积超过双方约定的体积，超过部分应由原告自行承担，原判认为，被告虽提出辩解，但未能提供相应证据证实其辩解理由成立，故对被告的该辩解理由不予采信，因此，板棚子化粪池的体积应为双方测量的结果即32.13立方米；长河坝和板棚子的化粪池工程款应为（32.13立方米＋7.14立方米）×1000元／立方米=39270元，扣除被告已支付的15000元后，被告还应支付原告化粪池工程款24270元。
关于补助费用30000元。根据已查明的事实，原、被告双方约定，由于施工条件艰苦，被告给予原告30000元补助费用，此款在工程全部完工竣工验收合格时支付。原判认为，双方所约定的补助费用具有补充约定工程款的性质，现工程已交付使用，被告给付条件已经成就，被告应将该30000元补助费用支付给原告。
关于被告交付的履约保证金和民工工资保证金1000元。根据已查明的事实，原、被告双方约定在工程竣工验收合格后退还；本院认为，该工程已交付使用，应视为工程已经验收合格，被告返还条件已经成就，被告应将该1000元保证金返还给原告。
关于原告要求的其他项目费用，被告未予认可，原告也未提供相应证据证实，原判不予支持。
综上所述，被告应支付原告的款项为长河坝住房工程款105720元、质量保证金21880元、化粪池工程款24270元、补助费用30000元、履约保证金和民工工资保证金1000元，合计182870元，故原判对原告请求的187940元中的182870元予以支持，对超出部分不予支持。原判为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告四川宏基巨豪建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告蒋亨贵工程款182870元；二、驳回原告蒋亨贵的其他诉讼请求。
一审判决后，宏基巨豪公司不服，向本院上诉称：原审认定主要事实不清。1.被上诉人未按照合同约定的图纸施工，工程存在大量需要整改的地方，工程至今未达到验收合格要求；2.被上诉人诉请的3万元补偿是上诉人附条件的承诺，要求被上诉人完成所承接所有工程均得到发包方验收合格后视情况给予，但被上诉人的违约行为导致这一承诺不能实现；3.被上诉人自己找来的木工张成林在工地上不慎受伤，按照双方合同约定，张成林的工伤赔偿应当全部由被上诉人自行承担，故请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审经审理查明，被上诉人于一审判决后对上诉人所提工程质量问题进行了整改，上诉人在二审庭审中对此予以确认并认可整改结果。
另查明，上诉人所称木工张成林发生工伤事故的地点为天池便民服务中心修建工程，该工程虽为被上诉人承建，但与本案诉争工程不属于同一工程。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人对涉案工程已修建完工并交付使用的事实没有争议，对原判确定的工程量、工程款计算方式等也没有争议，其在一审及上诉时所提出工程存在质量问题也已由被上诉人进行了整改，并得到上诉人认可，现双方上诉争议的主要焦点在于：1.双方约定的3万元补助费应否支付；2.工人张成林的工伤赔偿责任是否应由被上诉人承担。
关于3万元补偿费。上诉人认为该补助费系附条件的承诺，所附条件为“此款在工程全部竣工验收合格为止支付”，现工程未经验收，故该补助费的支付条件并未成就。本院认为，根据双方约定，该3万元补助费实际是双方在施工过程因施工条件艰苦协商确定所增加的工程款，虽然涉案工程并未经过验收，但上诉人已实际使用，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，上诉人以工程未竣工验收为由拒绝支付工程款不能成立，该3万元补助费支付条件已经成就，上诉人应予支付。
关于工人张成林的工伤赔偿问题。上诉人在本案中以已承担工人张成林工伤赔偿的事实作为拒付工程款的抗辩理由，但根据查明的事实，张成林受伤所在工程并非本案诉争工程，虽然两个工程均是由被上诉人承包，但分属于两个独立的建设工程施工合同，与本案并无关联，不属本案审理范围，上诉人应当另行主张解决。
故，上诉人的上诉请求均不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费4060元，由蒋亨贵承担60元、四川宏基巨豪建筑工程有限公司承担4000元；二审案件受理费3960元，由四川宏基巨豪建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 陈叶兰
代理审判员 孔祥明
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李子嘉