山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第549号
上诉人（原审被告）：刘传启，
委托代理人：刘培鸿。
被上诉人（原审原告）：蔡孝伟。
委托代理人：杨兆明，山东京杭律师事务所律师。
上诉人刘传启因与被上诉人蔡孝伟民间借贷纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2015）台民初字第1035号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告蔡孝伟主张，2010年8月20日至2014年4月12日间，被告多次向原告借款并约定月息1分，现尚欠原告本金15000元的事实提供了借条二份予以证实，并陈述被告刘传启在2009年9月份借款10000元，于2010年8月归还本金5000元及利息500元，并就下欠本金5000元于2010年8月20日出具欠条一份。2010年3月借款10000元，于2011年5月归还10400元。2009年借款10000元，还款15400元。2014年3月借款10000元并出具欠条。被告刘传启的质证意见是对借条二份的真实性无异议，并提交一份帐目往来明细。该帐目往来明细显示至2014年3月6日止，被告刘传启向原告蔡孝伟借款本金20000元，偿还本金25000元、利息5400元。2014年3月12日，刘传启又向蔡孝伟借款10000元。另查，原告蔡孝伟诉讼时所提供的一份借款数额为10000元的欠条在保存时有部分毁损，在起诉时陈述该借款时间为2014年4月12日，在诉讼过程中陈述借款时间为3月份，被告刘传启所提供的帐目往来明细中显示为2014年3月12日。据此综合认定该借款时间为2014年3月12日。
原审法院认为，被告刘传启向原告蔡孝伟借款系客观事实，被告刘传启对原告蔡孝伟诉讼时所持借条无异议，依据原、被告双方的陈述及其提供的证据，综合认定被告刘传启负有按借条履行相应的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八之规定，判决：被告刘传启自判决发生法律效力之日起10日内给付原告蔡孝伟借款15000元并按约定月息1分给付至履行期间的利息（其中5000元自2010年8月21日起计算、10000元自2014年3月13日起计算）。若被告刘传启未按判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间利息。一审案件受理费175元，由被告刘传启负担。
上诉人刘传启不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，主要证据不足，明显故意偏袒被上诉人。1、一审判决“经审理查明”认定：“原告蔡孝伟主张，2010年8月20日至2014年4月12日间，被告多次向原告借款并约定月息1分，现尚欠原告本金15000元的事实提供了借条二份予以证实，并陈述被告刘传启在2009年9月份借款1OOOO元，与2010年8月归还本金5000元及利息500元，并就下欠本金5000元于2010年8月20日出具欠条一份，2010年3月借款10000元，于2011年5月归还10400元。2009年借款1OOOO元，还款15400元，2014年3月借款10000元并出具欠条；对于一审的认定说明如下：（1）法官人为混淆是非，制造文字游戏明显偏袒被上诉人，其协同被上诉人捏造账目，对“2009年借款10000元，还款15400元”表达含糊，制造账目混乱，颠覆事实真相，严重违背法官职业道德和操守；（2）上诉人确于2010年3月20日借过一次钱，但已于2010年8月20日还掉本息5500元，余5OOO元欠款，且抽掉的也是2010年3月20日的欠条，这点也已经经过被上诉人确认；（3）本该在2011年5月28日归还的2009年9月2日上诉人欠条，该次欠款借条被上诉人借故没给上诉人，于2014年3月6日又要了一次。不知一审判决中说上诉人2009年借款两次的证据何在？一审判决中不尊重事实。2、在认定法律事实方面，不尊重事实，如果法官认为“2010年3月借款10000元”，为胡安亮所出示的一份证明，一审判决2015年11月10日第一次庭审，对于被上诉人和上诉人之间所提供的证据，说明如下：（1）法官问蔡孝伟：你对上诉人提供的还款金额和时间明细是否有疑义？蔡孝伟回答：没有疑义。（2）法官问委托代理人刘培鸿，你对被上诉人所提供的由胡安亮所写的证据是否有疑义，刘培鸿回答，该证据系伪造，不予认可。（3）法官说你们双方的焦点看来就在胡安亮所提供的证明上，是不是？蔡孝伟及其委托代理人一再强调，该证明与本案无关，刘培鸿说是。（4）该证明系被上诉人伪造，且上诉人对被上诉人所出示的证明予以否认；根据“《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，人民法院应按照法律规定，全面客观的审查核实证据”和依据“《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，人民法院对有关单位和个人提出的证明文书，应当辨别真伪，审查确定其效力”。由此可以得知，不可以随随便便仅凭一个人写一个证明就能确定两者存在借贷关系，必须要有确实的证据，而一审中法官未对由胡安亮所提供的伪证进行核实，直接作为事实证据，显然与《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条之规定相违背。一审法院判决认定该伪证为事实证据，是非常明显的错误。3、上诉人认为，上诉人与被上诉人之间之所以存在纠纷，双方矛盾的焦点在胡安亮提供的证据上，其焦点就在上诉人对被上诉人所提供的伪证不认可，而法官忽视其伪证，没有核实其证据的真实性；同时被上诉人在法庭上提供证据，又否认证据与案件无关，不知是何道理。法院判决只字不提此事，直接认定该证据为事实证据。法官再次人为混淆是非，制造文字游戏，一审判决居然对伪证置之不理，导致对证据的认定没有体现出法律的公平，公正。4、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一条之规定，诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据其情节轻重予以罚款、拘留，构成犯罪的依法追究刑事责任。（1）伪造、毁灭重要证据妨碍人民法院审理案件的。”上诉人要求：（1）对胡安亮所提供的伪证予以核实，对胡安亮进行笔迹鉴定和测谎。（2）对胡安亮提供伪证影响法院案件审理，按法律规定追究其责任。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2015）台民初字第1035号民事判决，查清事实重新审核，认定被上诉人提供伪证捏造“由胡安亮提供的2010年3月借款10000元给上诉人的证明”，并依法认定真实往来账目或发回重审，涉诉一审费用全部由被上诉人承担。
被上诉人蔡孝伟答辩称：一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无理，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘传启与被上诉人蔡孝伟之间借贷关系明确，并且有上诉人刘传启为被上诉人蔡孝伟分别出具的5000元及10000元的借据予以证明，故本院对双方之间存在真实合法有效的借贷关系予以确认；虽然上诉人刘传启上诉中提出了其已将借据中为10000元的借款偿还给了被上诉人蔡孝伟、而被上诉人未将该借据退回上诉人的抗辩，但上诉人对该主张并未提交证据予以证明，本院不予采信；同时对上诉人提出的其他上诉主张，上诉人亦未提交证据加以证明，本院亦不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人刘传启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 马馥君