江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10181号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市苏州大道西205号尼盛广场17层01室。
负责人：张同强，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐建，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈小毛，男，1956年12月23日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：奚勇，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴春英，女，1981年4月3日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
原审被告：徐晓鹏，男，1980年8月30日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称安盛天平财保苏州支公司）因与被上诉人沈小毛、吴春英、原审被徐晓鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初7237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
安盛天平财保苏州支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，本案全部诉讼费用由沈小毛、吴春英承担。事实和理由：沈小毛在事故发生时已经超过法定退休年龄，一审中仅提供村委会出具的证明，该证明不符合法定证据形式，在无其他证据佐证沈小毛存在误工损失的情况下，其主张误工费不应支持。
沈小毛辩称，我方在事故发生时尚未满60周岁，未超过法定退休年龄。
吴春英辩称，我方认可一审判决。
徐晓鹏未作陈述。
沈小毛向一审法院起诉请求：吴春英、徐晓鹏、安盛天平财保苏州支公司赔偿沈小毛因本案交通事故造成的各项损失142441元（其中医疗费1691.32元、住院伙食补助费1550元、营养费4500元、护理费10800元、误工费37796元、交通费800元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元）并承担本案诉讼费、鉴定费。一审诉讼中，沈小毛将住院伙食补助费变更为2100元，主张后续治疗费8000元。对于吴春英垫付的沈小毛车损1300元和医疗费50403.39元，沈小毛同意在本案中一并处理。因此，沈小毛实际主张的损失总金额为202694.39元。
一审法院认定事实：2015年12月17日12时35分，吴春英驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市××区七都镇庙港联强村由北向南行驶至联强村道富强村六组路口时，遇沈小毛驾驶电动自行车沿苏州市××区七都镇庙港湖塘路由西向东行驶至该路口，苏Ｅ×××××的车头与电动自行车的左侧车身发生碰撞，造成两车受损、沈小毛受伤的交通事故。2015年12月29日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具第3205093201541306号道路交通事故认定书，该认定书载明：“甲方（吴春英）驾驶机动车通过无灯控或无交警指挥的路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行是造成本事故的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条第三项：‘机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；’之规定，认定甲方（吴春英）负本事故的全部责任，乙方（沈小毛）不负事故责任”。事故发生后，沈小毛先后在苏州市××区第二人民医院就医并花费医疗费52094.71元。2016年12月29日，苏州广济医院司法鉴定所出具鉴定意见认定被鉴定人沈小毛为神经功能障碍。2017年2月9日，苏州同济司法鉴定所出具以下鉴定意见：1、被鉴定人沈小毛因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成Ⅹ（十）级伤残；余残不足评残；2、被鉴定人沈小毛的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养费为二个月，考虑尚需二期手术取出内固定物，建议所需的误工期为二个月，护理期为一人护理一个月，营养期为一个月；3、被鉴定人沈小毛的左锁骨内固定尚在位，建议其待骨折愈合后择期行内固定取出术。因目前尚无统一的国家标准，参与相关资质医院的收费，建议费用在捌仟元左右，但病程转归存在个体差异，具体费用亦可以实际发生额为准。
一审另查明，吴春英驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车，行驶证登记车主为徐晓鹏，该车辆在安盛天平财保苏州支公司投保了交强险和商业险，商业险额度为100000元，并投保了不计免赔险，本案交通事故发生在上述保险期间内。
诉讼中，沈小毛自认已收到吴春英垫付款51703.39元。
以上事实，有沈小毛提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、病历、出院记录、出院小结、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书及当事人双方的庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为，对于沈小毛的损失范围，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核认定如下：医疗费52094.71元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2100元、营养费4500元，小计66694.71元；护理费9000元、误工费24000元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，小计118804元；财产损失1300元，鉴定费4319.52元。合计191118.23元。
公民的健康权及合法财产受法律保护。本案交通事故造成沈小毛受伤及车辆受损，其本人依法有权获得相应的赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：苏Ｅ×××××小型汽车在安盛天平财保苏州支公司投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，安盛天平财保苏州支公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元,死亡伤残赔偿限额为110000元。现沈小毛主张的医疗费项目和伤残赔偿项目已超过了交强险项下的赔偿限额，故应在交强险限额范围内赔偿沈小毛医疗费项目损失10000元、伤残赔偿项目损失110000元，财产损失1300元。其次，超过交强险限额的伤残项目损失和鉴定费损失共计69818.23元，应由安盛天平财保苏州支公司根据保险合同的约定予以赔偿。根据投保人与安盛天平财保苏州支公司之间签订的商业第三者保险条款的约定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿，故安盛天平财保苏州支公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本起交通事故中，吴春英负本次事故的全部责任，故安盛天平财保苏州支公司应在商业险范围内赔偿沈小毛各项损失69818.23元。事故发生后，吴春英垫付的51703.39元费用，应当由沈小毛返还，为节约司法资源，避免诉累，本案中直接由安盛天平财保苏州支公司返还给吴春英。
此外，沈小毛无证据证明徐晓鹏存在过错，故对其要求徐晓鹏承担赔偿责任的主张没有法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿沈小毛因本案交通事故造成的各项损失共计191118.23元，其中返还吴春英51703.39元，给付沈小毛139414.84元，均于判决生效之日起十日内履行。二、驳回沈小毛的其他诉讼请求。案件受理费减半收取657元，由沈小毛负担29元，由吴春英负担628元。
二审经审理查明，沈小毛一审中提供了吴江区七都镇庙港村村民委员会2017年6月9日出具的证明，载明：“现证明沈小毛，男，身份证号码：，多年来一直从事建筑泥工工作，2015年度主要为七都镇联强村翻修村道。沈小毛在2015年12月因交通事故受伤后在家休息至今，无收入来源。”一审法院于庭审时要求沈小毛就其工作情况提供证人，吴春英、徐晓鹏、安盛天平财保苏州支公司陈述不需要另行质证，由法院依法审核。后证人张某、沈某接受一审法院调查，两人均陈述沈小毛从事泥瓦工工作，在村里修路、修房子，报酬200元/天。
二审另查明，2015年度建筑业在岗职工平均工资为56694元。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
二审中，安盛天平财保苏州支公司对于张某、沈某的证人证言认为，根据证言，沈小毛的工作是不固定的，也没有提供工资发放的签收凭据，沈小毛的误工费最多按照最低工资标准计算。
本院认为，吴春英驾驶的机动车与沈小毛驾驶的电动自行车发生碰撞，导致沈小毛受伤，吴春英负事故全部责任，故对于沈小毛受伤产生的损失，吴春英应当承担全部赔偿责任。肇事机动车在安盛天平财保苏州支公司投保有交强险和商业三者险，应由安盛天平财保苏州支公司在保险范围内予以赔付。各方当事人二审中对于除误工费之外的其他损失金额均无异议，本院予以确认。
对于沈小毛的误工费，沈小毛事故发生时尚未达到法定退休年龄，有劳动能力，其一审中提供了经常居住地村委会的证明，结合证人张某、沈某的陈述，能够证明沈小毛事故发生前从事建筑行业中的泥瓦工工作，有劳动收入。经鉴定，沈小毛的误工期为六个月，二次手术后误工期为两个月，综合误工期八个月，期间不能工作导致收入减少，沈小毛主张误工费应予支持。对于误工费的计算标准，沈小毛未能提供充分证据证明其收入情况，但根据证人证言，沈小毛的劳动报酬为200元每天。鉴于沈小毛的工作具有不固定性，一审法院酌情支持误工费24000元，即平均每月3000元，未超过2015年度建筑业在岗职工平均工资标准，在合理范围内，并无不当。安盛天平财保苏州支公司认为应当按照苏州市最低工资标准计算误工费没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人安盛天平财保苏州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1314元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 郭 锐
二〇一七年十二月一日
书记员 朱冰丽