辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民四特字第1号
申请人南通中远克莱芬船舶工程有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾镇宋家村。
负责人蔡金华，总经理。
委托代理人李永伟，男。
委托代理人薛祖望，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被申请人大连盛洋船舶修造有限责任公司，住所地辽宁省大连市甘井子区大连湾街道宋家村。
法定代表人毛春阳，总经理。
委托代理人张文杰，男。
申请人南通中远克莱芬船舶工程有限公司大连分公司（简称克莱芬公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人克莱芬公司的委托代理人李永伟、薛祖望，被申请人大连盛洋船舶修造有限责任公司（简称盛洋公司）的法定代表人毛春阳及委托代理人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人克莱芬公司诉称，（2013）大仲字第492号仲裁裁决超裁，仲裁庭无权仲裁，盛洋公司隐瞒重要事实，裁决违背客观事实，裁决根本错误。主要理由为：1、仲裁裁决超裁，属于无权仲裁，仲裁程序违法。仲裁裁决的事项受双方当事人的仲裁请求限制，非请求事项不能裁决，仲裁机构不能超出当事人仲裁请求范围增加仲裁事项。本案仲裁裁决超越了双方当事人的仲裁请求，双方当事人均未提出要求仲裁庭裁决已拆除附属设施及物品归我公司所有的仲裁请求，仲裁裁决使得没有争议的所有权归属被仲裁庭违背双方意志擅自改变，进而影响损失金额大小的确定，导致损失赔偿额的裁决错误。盛洋公司拆除的附属设施及物品总计价值远远大于100万元，这些物品是盛洋公司单方拆除和放置的，并无清单，没有具体品名、数量、质量标准，双方难以移交执行，难以最终确定价值数额，因这部分裁决错误，导致前面裁决的损失赔偿额3122789.90元也因此错误。2、盛洋公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，依据《民事诉讼法》第237条之规定，仲裁裁决应当撤销。盛洋公司一直未按约定向我公司支付租金，仅于2011年4月14日向房东大连明晓船舶工程有限公司（简称明晓公司）支付租房保证金36.6万元，明晓公司于2013年2月6日退还给盛洋公司20万元，盛洋公司出具了收条，但隐瞒了该重要证据，造成仲裁庭误认为盛洋公司已付租金33.6万元，得出盛洋公司已经超付的结论。3、仲裁裁决违反合同法、国家税收法律的基本准则，驳回我方仲裁反请求错误。盛洋公司租赁并使用了房屋26.5个月，必须按约支付100%的租金165万元，而非18.5%的租金。仲裁庭玩忽职守，偏袒失职，造成我方165万元的租金损失。综上，请求法院依法撤销大连仲裁委员会（2013）大仲字第492号裁决书。
被申请人盛洋公司辩称，1、克莱芬公司提出“仲裁庭超裁，属于无权仲裁，仲裁程序违法”的观点是错误的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》（简称《解释》）第19条对超裁作了明确的规定，超裁是超出了仲裁协议的范围，双方在《合作协议》中明确规定产生纠纷申请仲裁，仲裁庭仲裁的就是双方在履行《合作协议》中的权利与义务事项，并没有对《合作协议》产生纠纷之外的其它事项进行仲裁。克莱芬公司提出“存放在盛洋公司仓库的已拆除附属设施及物品归克莱芬公司所有”属于无权仲裁的观点错误。因克莱芬公司原因导致《合作协议》无法履行，在对装修进行资产评估固定证据后和明晓公司的催促下，我公司经克莱芬公司同意并由其出资拆除了附属设施，裁决赔偿装修损失就应对装修所附属的设施和物品归属的问题进行裁决，二者是不可分割的。关于克莱芬公司提出的附属设施及物品无清单、无品名、无数量难以执行的问题，我公司认为双方可以依据评估报告载明的事项予以执行。2、克莱芬公司提出我公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁定的证据，该观点不合理。关于付保证金和退保证金的两节事实仲裁庭已进行了质证，在裁决书中也做了评判，我公司并没有隐瞒证据，而是克莱芬公司未尽到举证责任。3、克莱芬公司提出仲裁庭玩忽职守、偏袒失职，没有事实依据，裁决赔偿比例属于案件的实体部分，不属于程序问题，已超出了人民法院审理仲裁案件的审理范围。综上，大连仲裁委员会（2013）大仲字第492号裁决书认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回克莱芬公司的申请。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》（简称《仲裁法》）第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。现申请人克莱芬公司以仲裁裁决违反《仲裁法》第五十八条第（二）、（三）、（五）项之规定，向本院申请撤销仲裁裁决，应提供证据证明其主张成立，否则其主张不能得到法院支持。
关于申请人克莱芬公司主张的“仲裁裁决超裁，属于无权仲裁”的理由，克莱芬公司认为根据盛洋公司的仲裁申请书及克莱芬公司的反请求书，均未要求将已拆除附属设施及物品归克莱芬公司所有，对此仲裁委员会无权仲裁。盛洋公司的仲裁请求之一是“赔偿装修工程款2868871.94元”，仲裁庭在克莱芬公司与盛洋公司的《合作协议》无法继续履行的前提下，裁决克莱芬公司对盛洋公司投入的装修及附属设施合理部分予以赔偿，并对拆除的附属设施及物品的归属问题一并处理，二者不可分割，并不属于《仲裁法》第五十八条第（二）项所称的“仲裁委员会无权仲裁的事项”范畴，因此，克莱芬公司所称仲裁裁决超裁的理由不能成立。
关于申请人克莱芬公司主张的“盛洋公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的理由，经查，在仲裁庭开庭审理时，克莱芬公司向仲裁庭提交了加盖明晓公司印章的收据一份，证明盛洋公司收到明晓公司退还的20万元，盛洋公司对该收据的真实性并无异议，但认为是与明晓公司的借款。因此，在克莱芬公司已提交该份证据且经质证的情况下，其称盛洋公司隐瞒了该重要证据的理由不能成立。
关于申请人克莱芬公司主张的“仲裁的程序违反法定程序”的理由，其认为未看到仲裁裁决签发表、裁决书上没有仲裁员的手写签名。根据《解释》第二十条之规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。经本院审查，仲裁裁决并无违反仲裁法规定的仲裁程序及《大连仲裁委员会仲裁规则》之处。
关于申请人克莱芬公司主张的“仲裁裁决违反合同法、国家税收法律的基本准则”的理由，不属于《仲裁法》第五十八条规定的事由之一；仲裁裁决未支持克莱芬公司的反请求，亦不属于“仲裁裁决违背社会公共利益”的情形，故对于克莱芬公司的上述理由，本院不予支持。
综上所述，大连仲裁委员会（2013）大仲字第492号裁决书不存在《仲裁法》第五十八条规定的情形，申请人克莱芬公司撤销仲裁裁决的申请本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人南通中远克莱芬船舶工程有限公司大连分公司撤销大连仲裁委员会（2013）大仲字第492号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人南通中远克莱芬船舶工程有限公司大连分公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 辉
审 判 员 贾春雨
代理审判员 付盈盈
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 白 玫
附：本案所依据的相关法律规定
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》
第十七条当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。