辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6127号
上诉人（原审被告）：陈宏大，男，汉族，,住址：沈阳市和平区和平南大街。
委托代理人：王淼，系辽宁卓跞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡圣银，男，汉族，，住址：河南省潢川县双柳树镇双柳居委会。
委托代理人：金兆成，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原审第三人：宫倩颖，女，汉族，，住址：沈阳市和平区五里河街。
委托代理人：史岩（与宫倩颖系夫妻关系），男，汉族，住址：沈阳市和平区五里河街。
上诉人陈宏大因与被上诉人胡圣银、第三人宫倩颖委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院的（2016）辽0102民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、代理审判员林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡圣银在原审诉称：原告在承揽施工河南亚星置业集团有限公司开发建设的位于郑州市二七区安置工程过程中，与亚星公司发生结算纠纷，经史岩介绍认识被告后，被告称能够帮助原告与亚星公司进行工程款结算。被告称由于需要多次往来于沈阳与郑州之间，故先行向原告借款人民币10万元，并承诺在结算款要回来后在应得的提成款中扣除。2014年7月8日，为了进一步明确原、被告双方在办理与亚星公司结算事宜中的权利义务，双方签订了《委托结算协议》一份，约定原告委托被告与亚星公司进行工程款结算，并约定了结算费用的支付方式及金额以及委托结算的有效期限。此协议签订后，原告即按约定通过协议中丙方史岩的妻子宫倩颖（本案第三人）的帐号付给被告300万元，但由于被告并未在协议约定的2014年7月20日之前完成结算事宜，故依据协议之约定，被告应当在2014年7月23日前将已收取全部300万元退还给原告，但虽经原告多次催要，被告仅通过第三人宫倩颖的帐号退还了200万元，尚有100万元至今未退还。2015年2月份，被告再次联系原告，称能够通过其他人为原告办理工程款结算事宜，双方经多次在郑州见面协商后，被告以找人办事需要经费为由，向原告借款100万元，原告由于手头没有这么多现金，故先借给了被告25万元现金，被告收到25万元现金后直接交给他找的办事的人了。第二天原告又借给被告75万元现金，被告收到75万元现金后直接在郑州当地所住的酒店旁边的银行里存入自己的建设银行卡内，并且直接在郑州当地将其中的45万元汇给了他找的办事的人，第二天回到沈阳后，被告又将另外的30万元汇给了他找的同一个办事的人。被告在收到原告借给他的100万元借款后，给原告出具了借条一份。然而，被告至今也未能办理结算事宜，并且在原告多次催要下，被告一直以各种理由拒绝偿还所借的100万元欠款。为维护原告合法权益，现依法向贵院提起民事诉讼，请求贵院查清案件事实，依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告欠款本金210万元，利息72，781.95元（本金100万元自2014年7月24日暂算至2015年10月24日，借款110万元的利息从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。共计2，172，781.95元；2、诉讼费由被告承担。
陈宏大在原审辩称：由于我与原告不存在借贷关系，因此不存在支付利息的问题，对原告起诉的210万元中，我对200万元予以认可，对另外10万元不予认可，我没有向原告借过钱。
第三人宫倩颖称：原、被告之间关于结算协议中300万元转款的事实，是通过我的银行卡进行转款的，被告通过我已转给原告200万元，其他的事与我无关。
原审法院审理查明：2014年7月8日，原告作为委托方（甲方）与作为受托方（乙方）的被告陈宏大、作为见证方（丙方）的史岩签订委托结算协议一份。协议约定：甲方委托乙方进行郑州市二七区黄冈寺工人路小区安置地块工程结算工作。乙方负责与河南亚星置业有限公司就郑州市二七区黄冈寺工人路小区安置地块工程结算事宜进行沟通协调，促使河南亚星置业有限公司派人与甲方就郑州市二七区黄冈寺工人路小区安置地块工程进行工程结算。乙方保证郑州市二七区黄冈寺工人路小区安置地块工程的结算事宜最迟于2014年7月20日前完成，并确保甲方与河南亚星置业有限公司就郑州市二七区黄冈寺工人路小区安置地块工程结算事宜达成工程结算协议书并按约定支付结算款。甲方委托乙方进行工程结算的有效期至2014年7月20日止，届时如甲方未能与河南亚星置业有限公司签订工程结算协议书，则甲乙双方之间的委托结算关系立即终止。在本协议签订后24小时内，甲方先行向乙方支付结算费用300万元，如截至2014年7月20日前乙方未能促成甲方与河南亚星置业有限公司达成工程结算协议书以及结算金额低于1亿4千万元，则视为乙方未完成结算任务，乙方应于2014年7月23日前将前述已收取的300万元结算费用一次性全额退还甲方。以上结算费用在支付过程中应通过丙方账户支付，即甲方应将结算费用汇到丙方账户，再由丙方按约定支付给乙方。甲乙双方必须按照本协议要求完成相应的工作，如有违约不承担相应的赔偿责任。协议签订后，原告于协议签订当日将300万元转入第三人账户，由第三人将300万元转给被告。由于被告未能在协议约定的时间即2014年7月20日前促成原告与河南亚星置业有限公司达成工程结算协议，被告于2014年11月3日通过第三人账户退还原告200万元，剩余100万元至今未予退还。
2015年2月12日，被告从原告处借款100万元，并给原告出具借条一份，写明“今借胡圣银人民币壹佰万元整（小写人民币1，000，000）现金。”被告陈宏大签名。上述款项经原告多次催要，被告至今未付，故原告诉讼来院。
原审法院认为：本案原告、被告及史岩签订的委托结算协议系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因被告未在协议约定的时间内完成原告的委托事项，因此被告应按协议约定将原告所交付的结算费用返还原告，现被告仅返还200万元，剩余100万元至今未予返还，侵犯了原告的合法权益，应承担民事责任。因双方在协议中对利息没有约定且在协议中约定，如有违约，不承担相应的赔偿责任，因此原告要求被告支付100万元利息的请求依据不足，本院不予支持。原告根据被告给原告出具的借条要求被告偿还100万元的请求，事实清楚，证据确凿，因双方未约定还款时间，因此原告可随时要求被告偿还，被告否认双方存在借贷关系的主张依据不足，本院不予支持。因双方未约定利息，故原告从主张权利即起诉之日起要求被告支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告偿还借款10万元的请求，证据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈宏大于本判决书发生法律效力后10日内返还原告胡圣银结算费用100万元；二、被告陈宏大于本判决书发生法律效力后10日内偿还原告胡圣银借款本金100万元，并自2015年11月16日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至债务实际清偿之日止；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费24，182元，减半收取12，091元，由被告陈宏大承担10，941元，原告胡圣银承担1，150元。
宣判后，陈宏大不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人不应当向被上诉人支付100万元的结算费以及借款本金100万元及利息。理由：1、双方系委托代理关系，不是借贷关系，代理后果应由被上诉人承担；2、委托协议中约定的结算款100万元，实际已由案外人赵巍收取。而2015年2月12日的借条中的100万元，实际由案外人李家恩收取，李家恩给上诉人出具了欠条，被上诉人又逼上诉人给其打了欠条，上诉人只是一个中间转款人，不应承担还款责任；3、代理人已尽代理义务，未能结算是被上诉人的原因造成的。
被上诉人胡圣银辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。理由：1、《委托结算协议》明确约定如果上诉人于2014年7月20日前未能促成被上诉人与河南亚星公司达成《工程结算协议书》及结算金额低于一亿四千万元，视为未完成结算任务，应将300万元结算费一次性全额退还被上诉人，上诉人已退还200万元，尚欠100万元；2、2015年2月12日的借条中的100万元，属于上诉人向被上诉人借款，一审判决上诉人返还，符合法律规定。
第三人宫倩颖称：我只能证明我收到的300万元已经转给上诉人，后来又转回200万元给被上诉人，上诉人尚欠被上诉人100万元未还。
本院经审理查明：原审法院认定的事实中，除“2015年2月12日，被告从原告处借款100万元，并给原告出具借条一份，写明“今借胡圣银人民币壹佰万元整（小写人民币1，000，000）现金。”被告陈宏大签名。”有误外，其他事实认定正确。
在本院审理中，上诉人主张：2015年春节前，我已经告诉被上诉人我办不了委托结算的事宜，并将200万元返给被上诉人后，我又介绍被上诉人与案外人李家恩相识，李家恩说可以帮助被上诉人向亚星公司索要工程款，后被上诉人本人与李家恩在郑州谈了三次，李家恩向被上诉人要200万元的费用，被上诉人说给100万元。这样2015年2月10日下午，被上诉人安排他的司机詹天运和我拿了25万元现金直接交给了李家恩。2015年2月11日被上诉人又让其司机把75万元现金交给了我和第三人宫倩颖的丈夫史岩，2015年2月12日我将被上诉人托我转交给李家恩的75万元存入银行之后，当天就给李家恩汇了45万元，次日又给李家恩汇了30万元。
对上诉人陈述的上述2015年2月12日的借条上的100万元形成的原因和交付经过，被上诉人表示认可。
以上事实，有被上诉人提供的借条、委托结算协议、银行交易记录、上诉人提供的委托书、借条及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经一、二审法院开庭质证和审查，本院依法予以确认。
本院认为：本案三方当事人签订的《委托结算协议》，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，因此应认定合法有效，各方当事人均应按该协议约定履行。根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：上诉人应否返还被上诉人100万元委托费用、应否偿还借款100万元及利息。
关于上诉人应否返还被上诉人100万元委托费用的问题。因《委托结算协议》中明确约定：“如截至2014年7月20日前，上诉人未能促成被上诉人于河南亚星置业有限公司达成《工程结算协议书》以及结算金额低于壹亿肆仟万元，则视为上诉人未完成结算任务，上诉人应于2014年7月23日前将前述收取的叁佰万元结算费用一次性全额退还被上诉人。”，现上诉人未能在协议约定的时间内完成被上诉人委托的事项，故上诉人应按约定退还被上诉人300万元结算费用，扣除上诉人已退还的200万元，原审法院判决上诉人退还被上诉人100万元，并无不当。对于上诉人提出的此项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人应否偿还2015年2月12日的借条上的100万元及利息的问题。因被上诉人对上诉人陈述的这100万元产生的原因和交付经过表示认可，因此，该笔款项涉及案外人李家恩，应将李家恩列为当事人，以查明三方间的关系，确定实际债权、债务人；而且，因被上诉人是依据《委托结算协议》，提出本案委托合同纠纷诉讼，与被上诉人所诉的该笔“借款”不是同一法律关系，故涉该笔款项的问题不应在本案中一并审理，而应由当事人另行解决。
综上，本院根据二审查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沈阳市和平区人民法院的（2016）辽0102民初296民事判决第一项；
二、撤销沈阳市和平区人民法院的（2016）辽0102民初296民事判决第二、三项；
三、驳回被上诉人胡圣银的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人陈宏大的其他上诉请求。
一审案件受理费12091元，由被上诉人胡圣银承担6045.5元，由上诉人陈宏大承担6045.5元；二审案件诉讼费24182元，由上诉人陈宏大承担12091元，被上诉人胡圣银承担12091元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。