广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第912号
原告：东莞市优锡电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区麦园北路*号。组织机构代码为58831350-9。
法定代表人：麦忠文，该公司董事。
委托代理人：邓伯科，广东宏尚律师事务所律师。
被告：梁志森，男，汉族，1963年10月29日出生，住广州市。
委托代理人：容绍云，广东宾得律师事务所律师。
委托代理人：苏俊源，广东宾得律师事务所实习律师。
原告东莞市优锡电子科技有限公司（以下简称：优锡公司）与被告梁志森劳动争议一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，分别于2015年8月12日以及2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告优锡公司的委托代理人邓伯科，被告梁志森的委托代理人容绍云、苏俊源到庭参加两次庭审，原告优锡公司的的法定代表人麦忠文到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告优锡公司诉称:2013年优锡公司有两位股东，其中公司的出资是大股东冯某的，公司员工是小股东从原有企业中带过来的。2013年11月优锡公司的两位股东之间发生了矛盾。小股东鼓动公司员工消极怠工。大股东冯某无法掌控公司。这期间，大股东冯某经人介绍认识了梁志森。梁志森称可以出面帮助冯某处理有关出资纠纷的事情。由于梁志森不是优锡公司公司员工，没有资格与公司员工对话。梁志森说，要帮冯某出面处理纠纷必须得以合法身份出席公司的会议。2013年12月1日，梁志森持自己事先准备好的《任命书》让冯某签名，冯某误认为仅仅是方便出面协调纠纷，不会给公司造成什么影响，就轻易地在《任命处》上总经理处签了名，并让麦忠文签了名，同时加盖了公司印章。事实上，优锡公司并未聘用梁志森，更没有让梁志森担任副总经理。梁志森与优锡公司之间不存在任何关系。梁志森持此任命书出席了公司的一次会议，目的是帮冯某处理股东之间的纠纷。但梁志森并未帮冯某解决好纠纷。小股东让麦某等七名员工提起劳动仲裁，后又以各种名义提起多项诉讼。这时，梁志森又为冯某提供了一些应诉的参考意见。由于梁志森帮助了冯某，于是，梁志森要求冯某借钱给他办企业。2014年5月，梁志森成立了东莞迅奋电子科技有限公司（以下简称：迅奋公司），其从冯某及优锡公司除借了一定的资金。后梁志森与冯某发生了矛盾，双方不欢而散。梁志森为了获取非法利益，编造事实，提起了本案劳动仲裁。梁志森在劳动仲裁申请书中所述事实纯属虚构，梁志森从未与优锡公司签订过劳动合同，从未在优锡公司单位上过班，也未为优锡公司提供过劳动。梁志森的仲裁请求没有任何事实和法律依据。仲裁庭认定事实错误，错误裁决，严重损害了优锡公司的合法权益。因不服仲裁裁决，优锡公司特诉至法院，请求判令：1.优锡公司无需支付梁志森解除劳动关系经济补偿金13523元，无需支付梁志森2013年12月1日至2015年4月7日期间的工资535700元；2.诉讼费由梁志森承担。
被告梁志森辩称：1.双方存在劳动关系，梁志森为优锡公司的副总经理，在职期间为优锡公司处理股权纠纷及管理生产销售；2.优锡公司所述2014年优锡公司没有正常营业的说法为虚构；3.优锡公司拖欠梁志森工资及加班费，从来未为梁志森购买社保及公积金；4.2014年5月梁志森受优锡公司的实际控制人冯某的安排担任迅奋公司的法定代表人，但实际仍在为优锡公司工作。
经审理查明：
优锡公司主张梁志森并非其员工，系其经朋友介绍为其处理股权纠纷的民事代理人，梁志森从未在优锡公司工作，也未为优锡公司提供服务。梁志森主张其于2013年12月1日入职优锡公司处，并于当日签订聘用合同，优锡公司也于当日向其出具任命书，聘用合同约定梁志森于优锡公司担任副总经理，合同期限自2013年12月1日起至2015年11月30日止，月平均工资33000元，优锡公司未按本合同约定支付薪金，逾期三个月以上未发放薪金，履约方有权解除合同。为此梁志森提供聘用合同以及任命书为证。聘用合同落款处甲方盖章处加盖有优锡公司的公章，乙方盖章处有梁志森的签名，落款时间为2013年12月1日；任命书载有：“兹任命梁志森（身份证号码：XXXXXXXXX）先生为东莞市优锡电子科技有限公司副总经理，负责公司的人事、行政、业务。特此任命”。优锡公司对《任命书》予以确认，但主张任命书是投资人冯某委托梁志森当私人顾问处理纠纷。优锡公司对梁志森提供的聘用合同不确认，主张聘用合同上加盖的印章不是优锡公司的公章，为此优锡公司向本院申请对聘用合同上的加盖的“东莞市优锡电子科技有限公司”字样的印章印文进行鉴定，本院根据优锡公司的申请委托广东康怡司法鉴定中心对聘用合同上的加盖的“东莞市优锡电子科技有限公司”字样的印章印文，广东康怡司法鉴定中心并出具鉴定意见确认聘用合同上的加盖的“东莞市优锡电子科技有限公司”字样的印章印文与其他对比样本的印章均为同一印章盖印。双方对上述鉴定意见没有异议。
优锡公司主张梁志森于2014年5月投资建立迅奋公司并与迅奋公司建立劳动关系，为此优锡公司提供企业机读档案登记资料、迅奋公司管理文件、样品申请单、送货单为证。梁志森对上述证据予以确认，但主张其是在优锡公司以及优锡公司的实际投资人冯某指示下开办迅奋公司并作为承接优锡公司原有业务以及后续经营的载体，梁志森一直只是为优锡公司服务，为此梁志森提供优锡公司成品检验报告、公函、租赁厂房合同书以及优锡公司采购单为证。成品检验报告的检验时间为2014年10月7日，上面加盖有优锡公司的品质专章，批准处并有麦忠文、梁志森的签名；公函上载有“东莞市优锡电子科技有限公司为更好地提高对客户的专业服务。现用（东莞迅奋电子科技有限公司），为重要客户提供产品。”公函上加盖有优锡公司的公章，落款时间为2014年10月；采购日期为2014年3月25日、2014年3月27日、2014年7月5日的采购订单审核处均加盖有优锡公司的公章。优锡公司对梁志森提供的成品检验报告予以确认，但认为2014年8月优锡公司没有生产，是梁志森利用优锡公司名义进行业务以及生产；优锡公司对租赁厂房合同书予以确认，但主张优锡公司租赁厂房的行为是为处理股权纠纷；优锡公司对公函不予确认，认为公函没有法定代表人的签名，且梁志森在帮助冯某处理优锡公司的股权纠纷期间使用过优锡公司的公章；优锡公司对采购单不予确认，认为2014年7月的送货单日期有修改，并主张2014年5月至8月期间优锡公司没有生产，而2014年3月采购单上梁志森的签名是其自行加上的。优锡公司确认采购单上的采购员于2014年4月前以及于2015年1月后为优锡公司的员工。
优锡公司主张梁志森不是优锡公司的员工，也未为优锡公司提供服务，并为此申请证人谌某出庭作证。谌某陈述其于2013年3月至2014年4月在优锡公司处上班，于2014年5月至2014年11月于迅奋公司处上班，于2015年1月重新入职优锡公司，但其自2014年3月起一直在长安同一地址上工作，期间只是转换了工作单位，其入职迅奋公司工作前未在优锡公司见过梁志森，2015年1月重新入职优锡公司工作后也未见过梁志森。谌某还表示其在2014年4月前无需打卡考勤，2015年1月重新入职优锡公司后需打卡考勤。
梁志森主张因优锡公司超过三个月没有支付其工资，其于2015年4月7日向优锡公司发出解除劳动关系通知，以没有支付工资、没有购买社会保险等为由被迫提出解除劳动关系，并于当天离职，为此梁志森提供解除劳动关系通知书、快递单为证。优锡公司确认有收到梁志森的解除劳动关系通知书，但以其与梁志森没有劳动关系为由对上述证据不予确认。
梁志森于2015年4月28日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起劳动争议仲裁，请求裁决优锡公司支付梁志森：1.2013年12月1日至2015年4月7日期间工资共计535586.2元；2.无故拖欠工资的25%额外经济补偿金133896.55元；3.2013年12月1日至2015年4月7日期间加班费770379.3元；4.违法解除劳动合同的经济补偿金49500元；5.2013年12月1日至2015年4月7日期间高温津贴共500元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁令：1.确认双方劳动关系已解除；2.由优锡公司支付梁志森解除劳动关系经济补偿金13523元；3.由优锡公司支付梁志森2013年12月1日至2015年4月7日期间工资535700元；4.驳回其他申诉请求。
上述事实，有仲裁裁决书及送达回证、员工餐费补助表、2014年1月份工资签名、工资表、企业机读档案登记资料、管理资料、样品申请单、送货单、电子回单、应诉通知书、民事裁定书、核准变更通知书、聘用合同、车票、费用报销单、生产通知单、任命书、解除劳动关系的通知、收据、收款收据、送货单、司法鉴定意见书以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本案的争议焦点是：原被告之间是否存在劳动关系，如优锡公司与梁志森之间存在劳动关系，优锡公司是否需要支付梁志森2013年12月1日至2015年4月7日工资以及违法解除劳动合同赔偿金。
关于本案争议焦点。优锡公司主张其与梁志森之间不存在劳动关系，也未聘用梁志森为其工作，但梁志森提供的聘用合同书上加盖的有“东莞市优锡电子科技有限公司”字样的印章经鉴定为优锡公司公章的盖印，据此本院认定梁志森与优锡公司于2013年12月1日建立劳动关系。优锡公司主张梁志森于2014年5月至2014年11月期间作为迅奋公司的法定代表人，并与迅奋公司建立劳动关系，根据成品检验报告、采购订单显示，梁志森于2014年5月至2014年11月期间仍然为优锡公司提供劳动服务，且证人谌某证明优锡公司于2014年3月已搬到长安，进一步证明梁志森于2014年5月至2014年11月期间为优锡公司提供劳动服务的可能性，故本院认定梁志森于2014年5月至2014年11月期间仍与优锡公司存在劳动关系。优锡公司未举证证明2014年11月至2015年4月7日已经与梁志森解除劳动关系，故本院对梁志森的主张予以采信，认定优锡公司与梁志森于2013年12月1日至2015年4月7日期间存在劳动关系。优锡公司未提供证据证明其已经支付梁志森在职期间工资，梁志森以没有支付工资、没有购买社会保险为由向优锡公司发出解除劳动关系通知书，被迫提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，聘用合同约定梁志森工资为33000元/月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条以及第四十七条的规定，优锡公司应支付梁志森解除劳动关系经济补偿金13523元（3005元×3倍×1.5个月）；根据《广东省工资支付条例》第十条规定，优锡公司应支付梁志森2013年12月1日至2015年4月7日工资535700元（33000元/月×16个月+33000元/月÷30天/月×7天）。
综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市优锡电子科技有限公司与被告梁志森之间的劳动关系已经解除；
二、限原告东莞市优锡电子科技有限公司于本判决发生效力之日起五日内向被告梁志森支付2013年12月1日至2015年4月7日工资535700元；
三、限原告东莞市优锡电子科技有限公司于本判决发生效力之日起五日内向被告梁志森支付解除劳动合同关系经济补偿金13523元；
四、驳回原告东莞市优锡电子科技有限公司全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告东莞市优锡电子科技有限公司负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一五年十一月二十四日
书记员 刘淑恩