湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0821民重字1068号
原告：慈利县江垭镇畜牧兽医水产和动物防疫站，住所地慈利县江垭镇东河街**号。
法定代表人：刘江雄，站长。
委托诉讼代理人：李文华，湖南风云律师事务所律师。
被告：蒋雪瓶，女，1989年10月2日出生，土家族，住湖南省慈利县。
委托诉讼代理人：谭宏国，男，1968年5月2日出生，土家族，住慈利县，系慈利县司法局研究室主任。
委托诉讼代理人：刘华，男，1976年12月15日出生，土家族，住慈利县，系蒋雪瓶之夫。
原告慈利县江垭镇畜牧兽医水产和动物防疫站（以下简称江垭镇畜牧站）与被告蒋雪瓶财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2016年1月12日作出（2015）慈民四初字第45号民事判决，判决蒋雪瓶给江垭镇畜牧站赔偿火灾损失231100元。蒋雪瓶对该判决不服，上诉至湖南省张家界市中级人民法院，2016年6月18日，湖南省张家界市中级人民法院作出（2016）湘08民终99号《民事裁定书》，以“原判决依据火灾后涉案房屋的修复成本认定火灾损失错误，属认定基本事实不清”为由发回重审。2017年2月21日，本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了重新审理，原告江垭镇畜牧站及其委托诉讼代理人李文华、被告蒋雪瓶及其委托诉讼代理人谭宏国、刘华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江垭镇畜牧站诉称：2013年9月16日，原、被告签订房屋租赁协议，约定原告将所属6楼606房出租给被告居住，租期70年，总租金为13.67万元，协议签订后，被告即入住该房。2015年8月20日因被告用电不当发生火灾，致使被告居住的606房及原告出租给他人的601房、602房被大火付之一炬。火灾发生后慈利县公安消防大队于2015年9月11日作出了张慈公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，认定失火时间为2015年8月20日23时15分许，起火部位于江垭镇畜牧站6楼606房客厅，起火原因可排除雷击、纵火、飞火和生活用火不慎引起的火灾，不排除电气线路故障引起的火灾。被告因使用、保管不善致使所租房屋及601、602房屋被毁损，被告应依法承担赔偿责任，故原告依法提起诉讼，请求判令：被告蒋雪瓶赔偿原告江垭镇畜牧站房屋损失176397.81元。
原告江垭镇畜牧站为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、中华人民共和国事业单位法人证书（副本）复印件1份，用以证明原告符合诉讼主体资格的事实；
2、2012年12月20日《关于江垭镇原畜牧兽医水产站站房重建的会议纪要》1份、慈利县江垭镇人民政府文件江政发[2013]8号《关于江垭镇老畜牧站站房翻建的决定》1份、《承包合同》及工程协议各1份、原告与租房户主张丽、曾中娥的租房协议各1份、张丽、曾中娥起诉被告蒋雪瓶及其丈夫的《民事诉讼状》各1份，用以证明原告江垭镇畜牧站对涉案被损房屋享有所有权的事实，同时证明江垭镇畜牧站翻建获得了慈利县江垭镇人民政府批准认可的事实；
3、2013年9月16日，原、被告之间签订的《协议书》1份，用以证明被告蒋雪瓶自协议签订之日起对606房享有使用和居住权的事实；
4、慈利县公安消防大队对被询问人郝康军、蒋雪瓶、曾中娥、张丽的询问笔录、火灾勘验笔录、火灾事故认定书各一份，用以证明被告蒋雪瓶所居住的房屋606号于2015年8月20日23时15分发生火灾，经慈利县公安消防大队现场调查、勘验，认定起火原因可以排除雷击、纵火、飞火和生活用火不慎引起火灾、但不排除电气线路故障引起火灾的事实；
5、张家界市方民司法鉴定所张方民鉴字［2016］14号《司法鉴定意见书》1份，用以证明江垭镇畜牧站火灾被烧毁的房屋修复工程造价为176397.81元的事实；
被告蒋雪瓶辩称：2015年8月20日23时发生的火灾事故属于不可抗力，事发当时被告已经睡下休息，处于无意识状态；无玩火、失火状况。房屋所有权人系原告，风险责任应由原告承担。事故发生后，公安消防大队进行了现场勘验，没有发现被告用电不当线索和证据，原告也从未检修过电路线路；公安消防大队火灾事故认定并未肯定是电气线路引起火灾，被告在火灾事故中没有过错，原告要求被告赔偿火灾损失不符合客观事实；原告房屋没有获得建设规划许可，亦无房屋产权证，将违法建筑房屋有偿提供给被告居住、使用，未尽到合理安装和使用消防器材的义务，原告对火灾的发生有重大过失；原告诉称房屋价值损失176397.81元，虽经鉴定机构鉴定，但不符合客观事实和法律规定，该鉴定意见书缺乏真实性，因火灾前的房屋构造和用材与火灾后修复的房屋构造和用材明显存在差异，不能以涉案房屋的修复成本作为损失赔偿依据，故该鉴定意见书不能作为认定原告火灾损失的依据。综上，被告蒋雪瓶认为原告要求被告赔偿的证据不足，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告蒋雪瓶为支持其主张、向本院提交如下证据：
1、慈利县公安消防大队《火灾事故认定书》1份，用以证明起火原因为电路起火、排除人为原因的事实；
2、火灾现场勘验笔录1份，用以证明起火点不确定，没有证据显示被告有过错的事实；
3、慈利县公安消防大队对蒋雪瓶的询问笔录1份，用以证明2015年8月20日被告蒋雪瓶正常生活用电、无任何过错的事实；
4、慈利县公安消防大队对郝康军的询问笔录1份，用以证明原告606房房屋消防设施极度缺乏、火灾损失扩大由消防设施缺乏引起的事实；
5、《协议书》1份，用以证明原告对整栋房屋拥有物业管理权，对火灾损失扩大有过错，且原、被告在协议书中约定重大事故免责的事实；
6、证人证言2份、电表线路照片3张，用以证明①原告提供的房屋漏雨，未封闭，有瑕疵；②原告的房屋质量及电路未经行政管理部门验收且没有配置消防设施器材；③电路安全保护装置不健全，原告未尽到维护义务的事实；
7、火灾后房屋装修照片3张，用以证明①火灾后原告的房屋部分受损；②房屋维修后的现状与火灾前的现状不符的事实；
8、湖南大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》[湖大司鉴中心(2016)建鉴字第77号]1份，用以证明①江垭镇畜牧站6楼房屋毁损修复造价（烧毁前屋面原装恢复）为51499.38元；②江垭镇畜牧站6楼房屋烧损修复造价（修复后屋面现状）为76623.73元的事实。
9、张家界市方民司法鉴定所基建工程勘测记录表2份，用以证明张家界市方民司法鉴定所鉴定人员未到现场进行勘验的事实。
经庭审质证，被告蒋雪瓶对原告江垭镇畜牧站所提交的：证据1的真实性，合法性，关联性均无异议，本院予以采信；证据2的真实性、关联性被告无异议，但对该组证据合法性提出异议，认为①慈利县江垭镇人民政府文件江政发［2013］8号《关于江垭镇老畜牧站站房翻建许可》是违法的；②承包合同对消防设施没有约定、违反了相关法律规定；③张丽、曾中娥的协议由于房屋建设未办理建房许可证亦属违法行为；经审查，该组证据来源合法、内容基本真实，且与本案具有一定的关联性，本院予以确认；证据3的真实性、关联性被告无异议，但对证据的合法性提出异议，认为该协议因原告没有提供建房许可证和房产证不具有合法性、不能达到原告的证明目的。经审查，该证据来源合法，符合客观事实、且与本案具有关联性，本院予以确认；证据4的真实性被告无异议，但对其证明目的有异议，认为事故认定书采用的是排除法，不能确认火灾是被告用电不当引起，该认定书并未确认是被告的责任，经审查，该组证据来源合法、证据相互印证，且与本案具有关联性，可以作为本案认定火灾事实的依据予以采信；证据5的真实性、合法性、关联性被告均提出异议，认为该证据缺乏真实性：一是火灾损失未按标准计算，没有明细；二是火灾前房屋没有石膏板吊顶；三是相关装饰材料认定价格错误；四是屋面重复建顶，材料重复计算；五是鉴定人员谌英烈未去现场勘测，其基建工程勘测记录谌英烈签名是补签的。经审查，该证据来源虽合法，但鉴定的内容仍“按现场实际踏勘记录和已经恢复重置现状（与损毁原态基本相符）考虑计算”，没有区分涉案火灾发生前后相关被损房屋在构造和用材成本等方面的差别，故该鉴定意见不能作为本案原告请求赔偿的依据予以采信，但涉案火灾发生后，原告速建彩钢瓦屋面以防止二次受灾导致损失进一步扩大，其理由正当，本院应予采纳，原告速建彩钢瓦屋面所耗费的32000元可认定为原告的实际损失。
原告对被告所提交的：证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但对合法性、关联性均提出异议，认为证据1、2、3、4、5均不能达到被告的证明目的，被告蒋雪瓶居住的606房发生火灾的根本原因在于被告用电不当。经审查，被告提交的证据1、2、3、4、5来源合法，证据内容相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信；证据6的真实性提出异议，认为证明的内容与客观事实不符，不能证实被告举证目的，经审查，该证据不符合证据规则要求，且证明的内容是否真实不能核实，故本院不予采信；证据7的真实性提出异议，认为该证据没有证明拍摄的时间、地点、拍摄人，证据所证明的内容不能达到被告举证目的，经审查，该证据来源不合法，本院不予采信；证据8的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为①重新鉴定人的资质应系高级职称，不应低于原鉴定人的资质；②司法鉴定书应统一格式制作，该鉴定书不规范；③该鉴定意见书没有复核人员签名，没有复核意见书；④该鉴定使用的数据与原告方的鉴定使用的数据出入很大，且与本案发生的火灾事实不符，不能作为定案依据。经审查，该证据来源合法，所证明的内容客观、真实，对涉案火灾前后相关房屋的构造和用材所存在的差异作出了区分和价值评估，符合重审举证要求和民事诉讼法有关证据规则要求，可以作本案火灾后财产损失的定案依据予以采信；证据9的合法性、真实性、关联性均提出异议，认为该证据系复印件，不符合证据规则要求，经审查，该证据三性不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关证据规则要求，本院不予采纳。
根据原、被告双方当事人在法庭上的陈述和对双方所提交的证据分析、认证，本院确认本案如下基本事实：
原告江垭镇畜牧站系事业单位法人，住所地位于慈利县江垭镇东河街97号。2012年12月20日原告江垭镇畜牧站全体职工大会经过讨论形成一致意见，确定对始建于70年代的砖木结构房屋进行翻建。2013年1月20日，慈利县江垭镇人民政府作出江政发[2013]8号《关于江垭镇老畜牧站站房翻建的决定》文件，同意原告将老站房拆除，筹资原址建房。2013年8月底前原告的新站房竣工，其中第六层封顶为琉璃瓦、内墙搓砂、外围铝合金窗、进户防盗门、水电管线到户。2013年9月16日原告与被告蒋雪瓶签订《协议书》，约定原告将其所有的综合办公楼陆层陆号房（即606房）提供给被告居住、使用，面积为116.3平方米（含公共分摊面积），居住、使用期限为70年（自2013年9月16日起至2083年9月16日止），被告支付原告人民币13.67万元。原告负责搓砂内墙、外围铝合金窗及防盗门、水电管线到户，并约定室内由被告装修，该协议还就其他事项进行了约定。2013年9月16日、9月24日案外人张丽、曾中娥亦与原告分别签订协议，居住到原告综合办公楼的602房、601房（606房为西侧、602房为中间、601房为东侧）。2015年8月20日23时许，被告蒋雪瓶所居住的606房发生火灾。被告发现火灾后及时报警，居住在楼下503房的该站职工郝康军知道火情后，也组织人员提水灭火，但未扑灭；火灾发生时601房、602房家中无人居住。2015年8月21日，慈利县公安消防大队对火灾现场进行了勘验：被告蒋雪瓶所居住的房屋顶棚已塌落，客厅烧损严重，内墙面部分脱落；张丽、曾中娥住房顶棚也存在顶棚塌落、物品烧毁、内墙面部分脱落；起火部位在606房客厅、起火点不能确定。2015年9月11日慈利县公安消防大队作出张慈公消火认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》，认定火灾过火面积344平方米（其中601房为110平方米、602房为126平方米、606房为108平方米），火灾损失约415625.34元；对起火原因认定如下：1、起火时间为2015年8月20日23时15分；2、起火部位位于慈利县江垭镇畜牧站6楼606房客厅；3、起火原因可以排除雷击、纵火、飞火和生活用火不慎引起的火灾；4、不排除电气线路故障引起的火灾。对上述事故认定，双方当事人在法定期限内，均未向张家界市公安消防支队提出复核申请。2015年10月12日蒋雪瓶向本院起诉，提出要求原告江垭镇畜牧站和慈利县畜牧局返还剩余资金等项诉请，此纠纷已经本院主持调解结案。2015年10月江垭镇畜牧站6楼住房户张丽、曾中娥以火灾造成其损失为由向本院提起诉讼，要求被告蒋雪瓶夫妇赔偿602房、601房烧毁其财产所造成的损失（该案已另案处理终结）。2015年10月23日原告江垭镇畜牧站向本院起诉，要求被告蒋雪瓶赔偿被烧毁的房屋损失254000元。本院受理后，原告申请对被烧毁的房屋损失进行评估，本院于2015年11月4日委托慈利县价格认证中心对原告6楼顶层被烧毁的房屋进行价格认证，同年12月7日慈利县价格认证中心作出慈价认证[2015]第443号《价格认证结论书》，认定原告被烧毁的房屋损失价值为人民币254000元。为进行鉴定，原告向鉴定单位支付鉴定费2500元。本案经开庭审理后，本院于2016年1月12日作出一审判决，判决由被告蒋雪瓶赔偿原告江垭镇畜牧站被烧毁的房屋财产损失231100元（含鉴定费）；被告蒋雪瓶不服一审判决，在上诉期限内向张家界市中级人民法院提起上诉；张家界市中级人民法院经开庭审理后，以火灾前的房屋构造和用材与火灾后修复的房屋构造和用材存在差异，不能以涉案房屋的修复成本作为赔偿依据为由，认定本案一审事实不清发回慈利县人民法院重审；重审过程中原告再次申请对江垭镇畜牧站被烧毁的房屋损失进行评估，本院于2016年7月27日委托张家界市方民司法鉴定所对原告江垭镇畜牧站6楼顶层被烧毁房屋损失进行司法鉴定，同年9月2日张家界市方民司法鉴定所作出张方民鉴字（2016）14号《司法鉴定意见书》，认定江垭镇畜牧站火灾损失工程造价为176397.81元（含火灾发生后速建彩钢瓦屋面所花费用32000元）；被告蒋雪瓶对该鉴定意见不服，于2016年9月20日向本院申请重新鉴定，本院于2016年10月19日委托湖南大学司法鉴定中心对原告江垭镇畜牧站6楼顶层被烧毁的房屋损失进行司法鉴定，同年12月19日湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2016]建鉴字第77号《司法鉴定意见书》，认定：1、慈利县江垭镇畜牧站6楼房屋烧毁修复造价（烧毁前屋面原状恢复）为51499.38元；2、慈利县江垭镇畜牧站6楼房屋烧损修复造价（修复后屋面现状）为76623.73元。2017年2月21日，本院适用普通程序另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告江垭镇畜牧站在庭审中变更诉讼请求，要求被告蒋雪瓶按张家界市方民司法鉴定所的鉴定意见给原告赔偿房屋损失176397.81元（含火灾发生后速建彩钢瓦屋面所花费用32000元）。
本院认为：被告蒋雪瓶于2013年9月16日与原告签订协议，自协议签订之日起，已取得原告综合办公楼606号房屋70年使用权，使用期间，蒋雪瓶应妥善管理好原告的财产，若因使用、保管不当而给原告的财产造成损失，则应依法承担赔偿责任。2015年8月20日23时15分，从江垭镇畜牧站综合办公楼6楼606房发生的火灾，造成了原告财产和他人财产损失，公安消防大队现场勘测虽然排除了由雷击、纵火、飞火和生活用火不慎而引起的可能，但没有排除电气线路故障而引起的可能；公安消防大队认定起火部位为被告所居住的住房的客厅，而被告所居住的房屋（包括客厅）的室内电气线路是由被告自己负责安装完成的，因此，因被告居住的房屋室内电气线路可能存在的故障而引发涉案火灾的风险应由被告自己承担，故被告蒋雪瓶对涉案火灾所造成的财产损失，应负赔偿责任。原告江垭镇畜牧站对外提供房屋给他人（包括被告）居住，未取得建设工程规划许可证，也没有配置消防设施、器材，房屋质量未经国家质检部门和消防安全部门检查验收，涉案火灾后造成财产损失扩大与原告没有安装消防设施器材有直接的因果关系。原告请求赔偿火灾损失176397.81元的证据不足，本院不予支持；结合案件事实和湖南大学司法鉴定中心作出的江垭镇畜牧站6楼房屋烧损修复造价（烧毁前屋面原状恢复）的鉴定意见，考虑原告在涉案火灾发生后速建彩钢瓦屋面以防火损失进一步扩大的合理性，本院确定原告因涉案火灾所造成的损失可请求赔偿的数额为83499.38元（51499.38+32000）。原、被告所签协议约定原告拥有对整栋房屋的物业管理权，但在实际履行过程中，原告未履行物业管理义务，给被告等人提供的住房亦未安装消防设施、器材，造成涉案火灾损失扩大，原告存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，可适当减轻被告蒋雪瓶的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项和《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋雪瓶赔偿原告慈利县江垭镇畜牧兽医水产和动物防疫站被烧毁的财产损失50099.6元（83499.38元×60%），限在本判决生效后十日内自觉履行完毕；
二、驳回原告慈利县江垭镇畜牧兽医水产和动物防疫站的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3828元，由原告慈利县江垭镇畜牧兽医水产和动物防疫站负担2737元，被告蒋雪瓶负担1091元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 李黎斌
审 判 员 田仲虎
人民陪审员 刘 勇
二〇一七年三月十四日
书 记 员 周胜云
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
第一百三十四条第一款（七）项，承担民事责任的方式主要有：
（七）赔偿损失；
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。