江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民申字第00010号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏明，居民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：费立军，居民。
一审被告：陈士民，居民。
一审被告：陈玉军，居民。
再审申请人魏明因与被申请人费立军、一审被告陈士民、陈玉军债权转让合同纠纷一案，江苏省宿迁市宿城区人民法院于2014年4月10日作出（2014）宿城民初字第0051号民事判决。魏明不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日作出（2014）宿中民终字第01052号民事判决，已经发生法律效力。魏明不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
费立军一审诉称：2011年2月1日，案外人朱继先向宿迁民丰银行贷款500000元，宿迁市安邦投资担保公司（以下简称安邦担保公司）提供担保，魏明、陈士民、陈玉军三人提供反担保，各方签订了相关的书面协议，约定了各自的权利义务及违约责任。2012年1月25日该笔贷款到期后因朱继先未能向民丰银行还本付息，安邦担保公司当日代偿了本息530773元。2012年11月20日，安邦担保公司将该笔债权依法转让给费立军并书面通知了魏明、陈士民、陈玉军三人。因魏明、陈士民、陈玉军三人未能向费立军履行偿还义务，现诉至法院，请求判令：1.魏明、陈士民、陈玉军三人向费立军偿还530773元及违约金84000元（从2012年1月26日起暂算至2013年12月25日）；2.诉讼费由魏明、陈士民、陈玉军三人承担。
陈士民一审辩称：1.朱继先涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已经被公安机关立案侦查，由于朱继先刑事案件部分尚未审结，即使安邦担保公司将债权转让给费立军，但因刑事部分与本案有关联性，故案件应当中止审理。2.在借款500000元过程中，担保公司可能扣了100000元，朱继先实际上只拿了400000元，朱继先一直按时偿还本息，因朱继先未能到庭，无法得知应扣除利息数额，申请追加朱继先为共同被告。
陈玉军一审书面答辩意见同陈士民。
魏明一审答辩意见同陈士民。
一审经审理查明，2011年2月1日，案外人朱继先与江苏宿迁民丰农村商业银行西郊支行（下称民丰银行）签订《保证担保借款合同》，约定朱继先向民丰银行借款，借款金额为伍拾万元整。借款期限为2011年2月1日至2012年1月25日，借款期间月利率为千分之8.4726。安邦担保公司为该笔借款提供担保。后魏明、陈士民、陈玉军三人又与安邦担保公司签订《贷款反担保合同》，为上述500000元借款提供反担保。《贷款反担保合同》第一条约定：反担保范围1.借款人与民丰银行借款合同中的本息（包括罚息、复息）；2.借款人按主合同所承担的违约金；3.担保人代偿后的利息、违约金；4.债权人、担保人实现债权支付的相关费用；5.借款人应支付的佣金。第四条约定，借款人不能按照期限偿还贷款的或担保人代为偿还的，借款人自代偿之日起按代偿总额以月利率千分之十五向担保人支付利息，并保证在代偿后半个月内向担保人还清代偿的全部本息。第五条约定，借款人向担保人按借款金额的1%支付担保费…。后安邦担保公司扣留借款中的100000元作为保证金。
安邦担保公司向民丰银行偿还借款本息如下：2011年8月31日偿还利息8269.28元；2011年10月31日偿还利息8270元；2011年11月30日偿还利息4202.42元；2012年1月31日偿还本息505964.73元，共计526706.43元。
2012年11月20日，安邦担保公司与费立军签订债权转让协议书，安邦担保公司将其对朱继先、陈士民、陈玉军、魏明530773元债权及相关违约金转让于费立军。2012年12月1日，2013年7月2日，安邦担保公司先后两次分别向魏明、陈士民、陈玉军三人寄出债权转让通知书。
2012年3月16日，宿迁市公安局宿城分局决定对朱继先非法吸收公众存款案进行立案侦查。
一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。案涉民丰银行、朱继先与安邦担保公司之间的借款担保合同及安邦担保公司与魏明、陈士民、陈玉军三人之间的反担保合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人均有约束力。因朱继先未履行偿还贷款本息的义务，安邦担保公司作为保证人代朱继先履行清偿责任后，有权向借款人朱继先及反担保人即魏明、陈士民、陈玉军三人追偿其已经偿还的款项。因安邦担保公司已将上述债权转让于费立军，且已经书面通知魏明、陈士民、陈玉军三人，故魏明、陈士民、陈玉军三人应按照反担保合同的约定向魏明履行反担保责任。魏明、陈士民、陈玉军三人辩称，本案借款因朱继先涉嫌非法吸收公众存款罪已被公安机关立案侦查，案件应中止审理。一审法院认为，本案借款系朱继先向民丰银行所借，而民丰银行又是经依法批准开展吸储放贷业务的金融机构，且双方亦签订了正式的保证担保借款合同，不属于非法吸收公众存款罪所侵害的对象，朱继先是否构成非法吸收公众存款罪与本案审理结果没有必然联系，故不应中止审理。关于费立军主张的违约金84000元，符合合同约定，予以支持。本案中，根据魏明所提供的证据，安邦担保公司代为偿还的借款本息实际为526706.43元而非其主张的530773元。安邦担保公司在提供担保时扣留100000元保证金，此项借款并非借款人使用，该款项及借款期间利息（9997.67元）不应由借款人及反担保人承担，应作相应扣除。综上，魏明、陈士民、陈玉军三人应向魏明偿还借款本息及违约金合计500708.76元（526706.43元＋84000元-100000元-9997.67元）。因反担保合同中明确约定反担保人提供的是连带责任保证，故魏明、陈士民、陈玉军三人应对上述款项承担连带清偿责任。魏明、陈士民、陈玉军三人承担反担保责任后，有权向借款人朱继先进行追偿。魏明、陈士民、陈玉军三人申请追加朱继先为本案共同被告，一审法院认为保证人承担保证责任后，有权选择向债务人或反担保人进行追偿。本次诉讼，费立军起诉反担保人且其提供证据已经证明朱继先未能偿还借款本息及保证人所代偿数额，故朱继先是否作为本案被告不影响案件的审理，故对魏明、陈士民、陈玉军三人的申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：陈士民、陈玉军、魏明于判决生效后十日内连带偿还费立军款500708.76元。案件受理费9948元，由陈士民、陈玉军、魏明连带负担。
上诉人魏明不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法中止审理，理由：本案涉嫌的款项必须以朱继先的刑事案件生效的判决结果定性为依据，所以本案应当依法中止审理。
被上诉人费立军辩称：1.本案借款是朱继先向民丰银行所借，民丰银行是经过依法批准的金融机构，双方签订了保证担保合同；2.安邦担保公司代朱继先清偿了借款，并将债权转让给费立军，魏明、陈士民、陈玉军三人作为反担保人有义务替朱继先还款。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审法院予以确认。
魏明二审中提供一份宿迁市宿城公安分局项里派出所证明，证明内容主要是朱继先涉案非法吸收公众存款罪一案，由宿城公安分局立案侦查，现网上追逃。
费立军质证意见为：对该份证据真实性不持异议，对该证据只能证明朱继先涉嫌非法吸收公众存款罪，与本案审理没有关联性。
二审法院认为，借款人涉嫌构成非法吸收公众存款罪，在涉案借款的性质尚未确定时，案件应该中止审理，而涉案借款的性质确定，应定性为金融借款。非法吸收公众存款罪的的犯罪对象是公众存款，涉案民丰银行是依法成立的金融机构，是专业的放贷机构，朱继先与民丰银行的借款是金融借款。金融机构有规范的操作流程和措施用以规避经营风险，故金融借款不能成为非法吸收公众存款罪的侵犯对象。涉案借款性质是金融借款，不属于朱继先涉嫌的非法吸收公众存款罪的构成内容。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8807元，由上诉人魏明负担。
再审申请人魏明申请再审称：原审法院认定事实及适用法律错误，请求再审改判。一、案外人朱继先向民丰银行借款50万元，安邦担保公司提供担保，申请人和陈士民、陈玉军为安邦担保公司提供反担保。2012年3月16日申请人报案，公安机关经初步侦查，对朱继先涉嫌非吸予以立案并网上追逃。后安邦公司将次债权转让给被申请人。经被申请人诉至法院。《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》没有将金融机构排除在非法吸收公众存款罪之外。原审法院在公安机关侦查阶段仅因民丰银行为金融机构就认定所借款项不属于非吸犯罪是错误的，应当经过刑事案件审判结果生效后，才能最终确认。所以本案应当中止诉讼。二、《关于办理非法集资行使案件适用法律若干问题的意见》规定，本案人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。三、安邦担保公司为借款人朱继先的借款支付利息一节事实不清，存在欺瞒行为，因该阶段朱继先仍在宿迁正常经营活动。朱继先支付多少利息的事实不清。
被申请人费立军答辩称：一、民丰银行是依法成立的金融机构，由规范的操作流程和措施用于规避金融风险，为专业放贷公司，涉案款项是朱继先向民丰银行的金融借款，双方签订了保证担保借款合同，朱继先涉嫌非吸罪与本案无关；二、安邦担保公司作为担保人提供保证，在朱继先未归还借款的情况下代其履行归还借款义务；申请人及陈士民、陈玉军作为反担保人，有义务向民丰银行偿付该款。原审判决正确，请求驳回再审申请。
本院审查查明的事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，民丰银行、朱继先与安邦担保公司之间的借款担保合同及安邦担保公司与魏明、陈士民、陈玉军三人之间的反担保合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人均有约束力。因朱继先未履行偿还贷款本息的义务，安邦担保公司作为保证人代朱继先履行清偿责任后，有权向借款人朱继先及反担保人即魏明、陈士民、陈玉军三人追偿其已经偿还的款项。因安邦担保公司已将上述债权转让于费立军，且已经书面通知魏明、陈士民、陈玉军三人，故魏明、陈士民、陈玉军三人应按照反担保合同的约定履行反担保责任。对于魏明申请再审的理由，经审查：一、再审申请人对安邦担保公司为借款人朱继先的借款支付利息事实存疑，认为因该时段朱继先仍在宿迁正常经营活动，通常会由朱继先偿付利息，但并没有就此提供证据证明。二、2012年3月17日公安机关对朱继先涉嫌非吸收公众存款罪立案，2014年5月29日、6月9日，魏明、陈玉军、陈士民到项里派出所报案称曾为朱继先借款50万元担保，因朱继先外逃，未进入刑事审判，目前尚未有司法机关将本案朱继先向民丰银行借款50万元的行为定性为刑事犯罪行为。且民丰银行属金融机构，金融借款不符合非法吸收公众存款罪的构成要件。
综上，原审法院判决适用法律正确，应予维持。再审申请人魏明的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人魏明的再审申请。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 万 焱
代理审判员 陈 宁
二〇一五年四月十四日
书 记 员 周甜甜
第1页／共8页