山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2974号
上诉人（原审被告）：山东景和置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：荆秀玲，董事长。
委托诉讼代理人：袁野，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：天桥区锦福门木门红星美凯龙经销处，住所地济南市。
经营者：赵素英，女，1975年9月17日出生，汉族。住济南市槐荫区新沙小区*******室。
委托诉讼代理人：郭浩亮，北京市京大（济南）律师事务所律师。
上诉人山东景和置业有限公司（以下简称景和置业公司）因与被上诉人天桥区锦福门木门红星美凯龙经销处（以下简称锦福门经销处）装饰装修合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
景和置业公司上诉请求：1.驳回济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第1758号民事判决书中的全部判决内容，支持景和置业公司对九英里会所地下酒窖工程量进行重新鉴定的申请，根据最终鉴定的工程量重新计算应付工程款及利息；2.案件受理费及上诉费由锦福门经销处承担。事实和理由：景和置业公司与锦福门经销处对九英里会所地下酒窖工程量存在争议，根据山东瑞华工程造价咨询有限公司出具的工程量报告及其后来出具的工程量计算错误的证明，景和置业公司认为应该重新对争议工程进行鉴定，根据鉴定后的实际工程量计算价款及利息。
锦福门经销处辩称,一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求依法驳回景和置业公司的上诉，维持原判。
锦福门经销处向一审法院起诉请求：1.判令景和置业公司支付工程款267684.09元；2.判令景和置业公司按银行同期贷款利率支付逾期付款的利息33872.31元；3.判令景和置业公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：关于九英里颢苑5#楼地下酒窖项目，原、被告于2013年4月15日签订《地下酒窑购销合同》一份，由原告锦福门经销处以包工包料的方式，为被告景和置业公司建设酒窑一处，付款方式约定为合同签署后预付5万元，定制木制品发货前支付10万元，安装完毕验收合格后付至结算值的95%，余额一年期满无质量问题的，返还质保金的一半，两年质保期满后，无质量问题的，返还余额。双方未在合同中对逾期付款的违约责任进行约定。后原告锦福门经销处进场施工，该酒窑工程于2013年11月29日竣工验收。2013年12月13日，该工程经山东瑞华工程造价咨询有限公司对造价进行了鉴定，核定工程造价461255.12元。被告景和置业公司分别于2013年6月25日付款5万元，2013年8月29日付款10万元，2014年1月21日付款10万元，2014年6月24日付款10万元，2014年9月15日付款88192.36元，至法庭辩论终结之日已付工程款438192.36元，尚欠工程款23062.76元。关于九英里颢苑会所地下酒窖项目，原、被告于2012年12月21日签订《地下酒窑施工合同》一份，由原告锦福门经销处以包工包料的方式，为被告景和置业公司建设酒窑一处，付款方式约定为合同签署后预付15万元，定制木制品发货前支付15万元，安装完毕验收合格后付至结算值的95%，余额一年期满无质量问题的，返还质保金的一半，两年质保期满后，无质量问题的，返还余额。双方未在合同中对逾期付款的违约责任进行约定。后原告锦福门经销处进场施工，该酒窑工程于2013年12月31日竣工，后交付被告使用，但被告景和置业公司未能对交付使用时间予以说明。2014年1月22日，经被告景和置业公司委托，该工程经山东瑞华工程造价咨询有限公司对造价进行了审核，核定工程造价结算值为646213.38元。被告景和置业公司分别于2013年1月23日付款15万元，2013年6月21日付款15万元，2014年9月15日付款101592.04元，共计付款401592.04元。
对当事人有争议的事实，一审法院认定如下：一是九英里颢苑会所地下酒窖项目的工程造价问题。原告锦福门经销处提供山东瑞华工程造价咨询有限公司出具的鲁瑞华审字（2013）第2115号《造价咨询报告》一份，被告景和置业公司对该报告真实性无异议。该咨询报告中的“工程造价鉴定结果认定表”载明涉案工程核（审）定后结算值为646213.38元，并由原、被告及造价咨询单位山东瑞华工程造价咨询有限公司加盖公章，在被告景和置业公司公章下方由经办人周琦、范滨分别签名，签名时间为2014年1月2日，造价咨询单位公章下方由其工作人员在编审处签名，复核处加盖有“中华人民共和国注册造价工程师韩冰”的印章。该认定表下方备注栏载明“注：经三方会审定案后以鉴定后结算值为依据，任何一方不得擅自变更。”在该报告所附“九英里颢苑酒窑定制品统计表”的下方，由周琦书写“工程量现场已核实，单价执行合同约定”内容，另有刘彬签名。被告景和置业公司认可范斌系其职工，对周琦和刘彬的身份未予确认，但经一审法院要求庭后核实后，未向一审法院回复。
被告景和置业公司提供山东瑞华工程造价咨询有限公司2015年9月9日出具的证明一份，载明“我公司在九英里颢苑项目的地下酒窑工程审计过程中，因工作人员疏忽，致使鲁瑞华审字（2013）第2115号造价咨询报告出现较大程度的失误，故需要重新验收审核，出具最终的审核结果。特此证明。”该证明落款处加盖有该咨询公司印章和扈琴的个人印章。原告锦福门经销处对该证明不予认可，发表如下质证意见：1、该证明不具有合法性，因造价咨询报告复核人员是韩冰，编审人员是宋晓梅，而非该证明中的扈琴；2、该证明并未说明失误在哪里，数额错在何处，也没有相关的事实和依据；3、造价咨询报告明确写明经三方会审定案后以鉴定后结算值为依据，任何一方不得擅自变更，该证明违背了上述基本原则；4、造价咨询报告是由被告景和置业公司委托，并与山东瑞华工程造价咨询有限公司签有合同，签订合同的时间距出具该证明的时间超过一年，不具有法律效力。
根据原、被告的举证、质证，一审法院对被告景和置业公司提交的证明不予采信。理由如下：第一，原、被告在造价咨询报告中的工程造价鉴定结果认定表中，均加盖有公章，并有双方经办人签字认可，同时双方在该认定表中注明了以鉴定后结算值为依据，双方不得擅自变更；第二，被告景和置业公司对造价咨询报告中所附九英里颢苑酒窑定制品统计表已进行认定，对工程量已进行确认；第三，证明中未载明失误的具体内容和依据；第四，山东瑞华工程造价咨询有限公司在发现失误后，并未另行出具审核结果；第五，本次造价鉴定系由被告委托，如因鉴定错误造成损失，被告景和置业公司可依据其与山东瑞华工程造价咨询有限公司之间签订的相关合同予以解决。被告景和置业公司要求对工程造价重新鉴定，没有事实及法律依据，一审法院依法不予准许。因此，一审法院依据《造价咨询报告》认定九英里颢苑会所地下酒窖项目的工程造价为646213.38元。综上，对于九英里颢苑5#楼地下酒窖项目和九英里颢苑会所地下酒窖项目，被告景和置业公司共应支付工程价款为1107468.5元【计算方式：461255.12元+646213.38元】，已支付工程价款为839784.4元【计算方式：438192.36元+401592.04元】，尚欠工程价款267684.1元【计算方式：1107468.5元-839784.4元】。
二是逾期付款的利息计算问题。原、被告对应按银行同期贷款利率为标准计算逾期付款利息没有争议，但对计算起始时间和计算基数有争议。原、被告约定的付款时间为合同签署后及定制木制品发货前分别预付部分价款，安装完毕验收合格后付至结算值的95%，余额一年期满无质量问题的，返还质保金的一半，两年质保期满后，无质量问题的，返还余额。因涉案工程在工程竣工时并未进行结算，双方对付至工程价款95%的时间应按双方对工程造价结算值最后确认之日，即九英里颢苑5#楼地下酒窖项目付至工程价款95%的时间应为被告景和置业公司经办人在工程造价鉴定结果认定表中的最后签字时间2013年12月12日；九英里颢苑会所地下酒窖项目付至工程价款95%的时间应为被告经办人在工程造价鉴定结果认定表中的最后签字时间2014年1月2日。根据合同约定，被告景和置业公司应在安装完毕验收合格后一年期满时返还质保金的一半，即总价款的97.5%，九英里颢苑5#楼地下酒窖项目的竣工验收时间为2013年11月29日，被告景和置业公司未能说明九英里颢苑会所地下酒窖项目的竣工验收时间和实际交付使用时间，一审法院依法认定双方认可的竣工时间2013年12月31日为九英里颢苑会所地下酒窖项目竣工验收时间。据此，九英里颢苑5#楼地下酒窖项目付至工程价款97.5%的时间应为2014年11月29日，九英里颢苑会所地下酒窖项目付至工程价款97.5%的时间应为2014年12月31日。根据合同约定，被告景和置业公司应在安装完毕验收合格后两年质保期满时付清全部价款，九英里颢苑5#楼地下酒窖项目付清全部价款的时间应为2015年11月29日，九英里颢苑会所地下酒窖项目付清全部价款的时间应为2015年12月31日。
利息从应付工程价款之日计付。对于九英里颢苑5#楼地下酒窖项目，至2013年12月12日，被告景和置业公司已支付价款15万元，欠付288192.36元（计算方式：461255.12元*95%-15万元），根据被告景和置业公司的付款情况，自原告锦福门经销处主张的2014年1月2日至2014年1月20日期间，被告景和置业公司欠付价款为288192.36元；自2014年1月21日至2014年6月23日期间，被告景和置业公司欠付价款为188192.36元（计算方式：288192.36元-10万元）；自2014年6月24日至2014年9月14日期间，被告景和置业公司欠付价款为88192.36元（计算方式：188192.36元-10万元）；至2014年9月15日，被告景和置业公司已付清该阶段应支付的价款，自2014年11月29日至2015年11月28日期间，被告景和置业公司欠付价款为11531.38元（计算方式：461255.12元*97.5%-438192.36元）；自2015年11月29日至原告锦福门经销处主张的2016年1月23日期间，被告景和置业公司欠付价款为23062.76元（计算方式：461255.12元-438192.36元）。据此，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，以上述欠付价款为基数，自2014年1月2日至2014年1月20日期间的利息为851.77元【计算方式：288192.36元*19天/30天*5.6%/12个月】;自2014年1月21日至2014年6月23日期间的利息为4478.98元【计算方式：188192.36元*（5个月+3天/30天*5.6%/12个月】;自2014年6月24日至2014年9月14日期间的利息为1111.22元【计算方式：88192.36元*（2个月+21天/30天*5.6%/12个月】;自2014年11月29日至2015年11月28日期间的利息为582.51元【计算方式：11531.38元*3个月*5.6%/12个月+11531.38元*(2个月+10天/30天)*5.35%/12个月+11531.38元*(1个月+17天/30天)*5.1%/12个月+11531.38元*(1个月+28天/30天)*4.85%/12个月+11531.38元*(1个月+28天/30天)*4.6%/12个月+11531.38元*(1个月+5天/30天)*4.35%/12个月】;自2015年11月29日至原告锦福门经销处主张的2016年1月23日期间的利息为153.27元【计算方式：23062.76元*(1个月+25天/30天)*4.35%/12个月】。以上利息共计7177.75元。
对于九英里颢苑会所地下酒窖项目，至2014年1月2日，被告景和置业公司已支付价款30万元，欠付313902.71元（计算方式：646213.38元*95%-30万元），根据被告景和置业公司的付款情况，自原告锦福门经销处主张的2014年1月2日至2014年9月14日期间，被告景和置业公司欠付价款为313902.71元；自2014年9月15日至2014年12月30日期间，被告景和置业公司欠付价款为212310.67元（计算方式：313902.71元-101592.04元）；自2014年12月31日至2015年12月30日期间，被告景和置业公司欠付价款为228466.01元（计算方式：646213.38元*97.5%-401592.04元）；自2015年12月31日至原告锦福门经销处主张的2016年1月23日期间，被告景和置业公司欠付价款为244621.34元（计算方式：646213.38元-401592.04元）。据此，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率，以上述欠付价款为基数，自2014年1月2日至2014年9月14日期间的利息为12353.82元【计算方式：313902.71元*（8个月+13天/30天）*5.6%/12个月】;自2014年9月15日至2014年12月30日期间的利息为3500.77元【计算方式：212310.67元*（3个月+16天/30天）*5.6%/12个月】;自2014年12月31日至2015年12月30日期间的利息为13109.82元【计算方式：228466.01元*2个月*5.6%/12个月+228466.01元*（2个月+10天/30天）*5.35%/12个月+228466.01元*（1个月+17天/30天）*5.1%/12个月+228466.01元*（1个月+28天/30天）*4.85%/12个月+228466.01元*（3个月+28天/30天）*4.6%/12个月+228466.01元*（2个月+7天/30天）*4.35%/12个月】；自2015年12月31日至原告锦福门经销处主张的2016年1月23日期间的利息为679.84元【计算方式：244621.34元*23天/30天*4.35%/12个月】。以上利息共计29644.25元。
以上九英里颢苑5#楼地下酒窖项目和九英里颢苑会所地下酒窖项目价款利息共计36822元（计算方式：7177.75元+29644.25元），原告锦福门经销处按32925.14元主张价款利息，视为对自身民事权利的处分，不违反法律和行政法规的强制性规定，一审法院依法予以确认。
一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原、被告签订的《地下酒窖购销合同》和《地下酒窑施工合同》，系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告锦福门经销处按约完成了施工，被告景和置业公司应按约支付工程款。被告景和置业公司未按约支付工程款，构成违约，应依法承担逾期付款的违约责任。原告锦福门经销处要求被告景和置业公司支付到期应付工程款及逾期付款利息，于法有据，一审法院予以支持。被告景和置业公司主张造价咨询报告存在错误，不认可工程造价，证据不足，于法无据，一审法院对其主张不予支持。据此，判决：一、被告山东景和置业有限公司支付原告天桥区锦福门木门红星美凯龙经销处工程款267684.09元；二、被告山东景和置业有限公司支付原告天桥区锦福门木门红星美凯龙经销处逾期付款利息32925.14元。上述给付，限被告山东景和置业有限公司于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5809元，由被告山东景和置业有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为,二审争议争议焦点为涉案会所地下酒窖工程造价金额问题。
山东瑞华工程造价咨询有限公司于2014年1月2日就景和置业公司九英里颢苑居住小区会所酒窖工程出具鲁瑞华审字（2013）第2115号造价咨询报告。该造价咨询报告确定九英里颢苑会所地下酒窖工程的工程造价为646213.38元，并加盖了建设单位、施工单位及造价咨询单位公章，并且在该工程造价咨询报告中注明“经三方会审定案后以鉴定后结算值为依据，任何一方不得擅自改变。”本次造价鉴定系由景和置业公司委托并经各方签字认可。该工程造价咨询报告确定的工程造价应作为九英里颢苑会所地下酒窖工程造价数额。上诉人主张该造价咨询报告出现失误，仅提交了山东瑞华工程造价咨询有限公司提交的证明一份，但该证明中未载明失误的具体内容和依据，且景和置业公司与山东瑞华工程造价咨询有限公司就涉案工程未再重新进行工程造价审计。综上，一审法院依据山东瑞华工程造价咨询有限公司出具的鲁瑞华审字（2013）第2115号造价咨询报告认定九英里颢苑会所地下酒窖工程的工程造价为646213.38元并无不当。
综上所述，景和置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5809元，由上诉人山东景和置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年五月八日
书 记 员 李在利