浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1127民初1364号
原告：毛倍何，男，1967年1月12日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县大地乡郑公洋村西坑*号，现住浙江省景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：王清林，浙江万申佳律师事务所律师。
被告：王宾禄，男，1964年7月9日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：叶少柳，男，1971年10月16日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：兰亦旺，男，1969年4月9日出生，畲族，住浙江省景宁畲族自治县。
被告：严振隆，男，1963年6月19日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。
以上四被告共同委托诉讼代理人：周柏根，浙江五豪律师事务所律师。
被告：商金绿，女，1969年5月16日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县鸬鹚乡夏山头村企岩头**号，现住浙江省景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：吴玲，浙江万申佳律师事务所律师。
原告毛倍何与被告王宾禄、叶少柳、兰亦旺、严振隆、商金绿合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛倍何及其委托诉讼代理人王清林，被告王宾禄、叶少柳、兰亦旺、严振隆及共同委托诉讼代理人周柏根，被告商金绿及委托诉讼代理人吴玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛倍何向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告与被告王宾禄、叶少柳、兰亦旺、严振隆及商金绿之丈夫商某6人之间构成个人合伙协议，并判令6人平均承担合伙债务447355.33元；2、本案诉讼费由五被告共同承担。事实与理由：2015年10月份，原告与被告商金绿的丈夫商某（现已死亡）一起在九龙乡高沈村斜坑帮案外人徐端旺砍柴，还剩下一些树木没砍完，另一案外人沈立端与原告联系，称有一片林木需要砍伐，原告就联系商某、被告叶少柳一起和沈立端谈砍伐事项和砍伐价格。原告又让被告叶少柳再叫三人（被告王宾禄、兰亦旺、严振隆）一起去砍伐。后原被告六人达成口头合伙协议，对砍伐林木之事六人一起做，工钱六人平分。2015年11月3日，在砍伐林木（合伙事宜）时，原告推树木时不慎将商某撞伤。经景宁县人民医院的医疗过错所致，使合伙人商某死亡。2017年4月28日，景宁县人民法院（2016）浙1127刑初46号刑事附带民事判决书，判定：毛倍何赔偿附带民事诉讼原告人经济损失447355.33元。2017年7月4日，丽水市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的裁定书。但是，人民法院就原、被告双方的合伙事宜未予以认定，而原告在执行合伙事宜时，不慎将另一合伙人商某撞伤，赔偿的金额应属于合伙债务。综上所述，原告认为，原告与被告王宾禄、叶少柳、兰亦旺、严振隆及被告商金绿丈夫商某之间构成合伙关系，原人民法院判决原告需要承担的赔偿金属于合伙债务，全体合伙人应共同承担。现特诉至本院，请求依法查明事实，判决支持原告之诉讼请求。
被告王宾禄答辩称，原告与被告不是合伙关系，是雇佣关系。当初，叶少柳打电话给被告王宾禄，原告接电话说在九龙包些山，需要人工帮忙，是否有空。被告王宾禄问每100斤多少钱？叶少柳告诉被告王宾禄，原告说每砍100斤木头的报酬8元，参加砍木头的6个人，平均分配。被告王宾禄也一直以为原告取得的每砍100斤木头的报酬只有8元，所以在景宁县公安局作笔录时，当公安人员问被告王宾禄砍木头报酬怎么分配时，被告王宾禄回答是与原告平均分配的。这是指8元100斤。后来从原告的刑事判决书中了解到，山主老板以每砍100斤木头8.8元支付报酬给原告，而原告以每砍100斤木头8元来分配报酬，可见原告是包头，被告王宾禄是为原告打工的，因此，原告与被告王宾禄是雇佣关系。二、原告是帮徐端旺推木头时，发生事故，被告王宾禄当时是帮沈立瑞山主做，不是同一伙，不存在合伙关系。被告王宾禄只有做半天，没有取得任何收入。三、就是退一万步，原告与被告王宾禄是合伙关系，被告王宾禄也不承担原告的赔偿责任。原告在发生事故之后多次表态，这起事故是他造成，与被告无关，他自己会承担赔偿责任。公安机关的调查证据也充分证明是原告麻痹大意造成该起事故。原告造成该起事故，还主张被告平均承担他的赔偿责任，这有违公平原则。
被告叶少柳答辩称，原告与被告叶少柳不是合伙关系，是雇佣关系。当初，原告打电话给被告叶少柳帮忙砍木头，每天工钱200元。在九龙砍木头时，原告需要人工帮忙，叫被告叶少柳帮忙叫些人来，被告问每100斤多少钱？原告告诉被告叶少柳说每砍100斤木头的报酬8元，参加砍木头六个人，平均分配。被告叶少柳用手机打通王宾禄的电话，由原告直接与王宾禄通话，内容：帮忙砍木头，每砍100斤木头的报酬8元。在山上住宿的寮里，被告叶少柳要求原告写合同，原告说反正是帮我做，每砍100斤木头的报酬8元，合同不要写了。被告叶少柳一直以为原告取得的每砍100斤木头的报酬只有8元，所以在景宁县公安局作笔录时，当公安人员问被告砍木头报酬怎么分配时，被告叶少柳回答是与原告平均分配的，这是指8元100斤。后来从原告的刑事判决书中了解到，山主老板以每砍100斤木头8.8元支付报酬给原告，而原告以每砍100斤木头8元来分配报酬，可见原告是包头，被告是为原告打工的，因此，原告与被告叶少柳是雇佣关系。二、发生事故时，被告叶少柳当时帮原告做，山主是徐端旺。只有做一天半，前一天是按天200元，没有取得任何收入。三、就是退一万步，原告与被告叶少柳是合伙关系，被告也不承担原告的赔偿责任。原告在发生事故之后多次表态，这起事故是他造成，与被告无关，他自己会承担赔偿责任。公安机关的调查证据也充分证明是原告麻痹大意造成该起事故。原告造成该起事故，还主张被告平均承担他的赔偿责任，这有违公平原则。
被告兰亦旺答辩称，一、原告与被告兰亦旺不是合伙关系，是雇佣关系。当初，王宾禄到被告兰亦旺出租房地点钓台岗叫被告兰亦旺帮忙原告砍木头，地点在九龙，被告兰亦旺问每100斤多少钱？王宾禄说每砍100斤木头的报酬8元。被告兰亦旺到山上住宿在山寮里，问原告砍木头报酬时，原告告诉被告兰亦旺每砍100斤木头的报酬8元，参加砍木头六个人，平均分配。被告一直以为原告取得的每砍100斤木头的报酬只有8元，所以在景宁县公安局作笔录时，当公安人员问被告砍木头报酬怎么分配时，被告回答是与原告平均分配的，这是指8元100斤。后来从原告的刑事判决书中了解到，山主老板以每砍100斤木头8.8元支付报酬给原告，而原告以每砍100斤木头8元来分配报酬，可见原告是包头，被告兰亦旺是为原告打工的，因此，原告与被告兰亦旺是雇佣关系。二、发生事故时，原告做徐端旺山。被告兰亦旺做沈立瑞山，与事故发生不同伙。被告只有做半天，没有取得任何收入。三、就是退一万步，原告与被告兰亦旺是合伙关系，被告兰亦旺也不承担原告的赔偿责任。原告在发生事故之后多次表态，这起事故是他造成，与被告兰亦旺无关，他自己会承担赔偿责任。公安机关的调查证据也充分证明是原告麻痹大意造成该起事故。原告造成该起事故，还主张被告平均承担他的赔偿责任，这有违公平原则。
被告严振隆答辩称，一、原告与被告严振隆不是合伙关系，是雇佣关系。当初，兰亦旺打电话给被告严振隆帮忙原告砍木头，地点在九龙，被告问每100斤多少钱？兰亦旺说每砍100斤木头的报酬8元。被告严振隆到山上住宿在山寮里，听原告说砍木头报酬每砍100斤8元，参加砍木头六个人，平均分配。被告严振隆一直以为原告取得的每砍100斤木头的报酬只有8元，所以在景宁县公安局作笔录时，当公安人员问被告砍木头报酬怎么分配时，被告严振隆回答是与原告平均分配的，这是指8元100斤。后来从原告的刑事判决书中了解到，山主老板以每砍100斤木头8.8元支付报酬给原告，而原告以每砍100斤木头8元来分配报酬，可见原告是包头，被告是为原告打工的，因此，原告与被告严振隆是雇佣关系。二、发生事故时，原告做徐端旺山。被告严振隆做沈立瑞山，事故发生时与原告不同伙。被告只有做半天，没有取得任何收入。三、就是退一万步，原告与被告严振隆是合伙关系，被告严振隆也不承担原告的赔偿责任。原告在发生事故之后多次表态，这起事故是他造成，与被告无关，他自己会承担赔偿责任。公安机关的调查证据也充分证明是原告麻痹大意造成该起事故。原告造成该起事故，还主张被告平均承担他的赔偿责任，这有违公平原则。
被告商金绿答辩称，原告与各被告之间是否存在合伙关系，作为被告商金绿确实是不清楚的，因为商金绿没有参与整个过程。请法庭根据查明的案件事实，认定原、被告之间是否存在合伙关系，以及本案被告商金绿是否应承担赔偿责任。若法院认为存在合伙关系，并且相应的其他合伙人应承担赔偿责任的。那么依据（2016）浙1127刑初46号刑事附带民事判决书认定的，由被告商金绿的丈夫商某需承担15%的比例问题也应该认定系合伙债务，应由原告及各被告等全体合伙人承担相应的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的经核对无误的原告的身份证复印件、各被告的户籍信息、（2016）浙1127刑初46号刑事附带民事判决书、（2017）浙11刑终122号刑事附带民事裁定书等证据符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定本案事实如下：原告毛倍何与被告王宾禄、叶少柳、兰亦旺、严振隆及被告商金绿的配偶商某六人合伙为他人砍伐林木，所得款项六人平分。2015年11月2日，原告毛倍何在山上往下推木材过程中，未提醒在山下作业的商某，致商某受伤后死亡。造成各项经济损失共计1192947.53元，因医院存在医疗过错，确定由景宁畲族自治县人民医院承担50%的责任。剩余50%的责任（2016）浙1127刑初46号刑事附带民事判决书认定，山主徐端旺、沈立端存在选任砍伐人员上的过失，应各承担5%的赔偿责任；被害人商某在砍伐作业中没有尽到应有的自身安全义务，可减轻毛倍何15%的赔偿责任；本案原告毛倍何犯过失致人死亡罪，承担75%的赔偿责任，即447355.33元。原告毛倍何已支付130000元，剩余款项未支付。原告认为，案发时原告执行的是合伙事务，承担的赔偿款项属于合伙债务，要求全体合伙人共同承担，遂成诉讼。
本院认为，首先，原告毛倍何与被告王宾禄、叶少柳、兰亦旺、严振隆及被告商金绿的配偶商某六人共同协商砍伐事宜，共同劳动，并就所得款项平分等事宜进行约定，系各方的真实意思表示，各方虽未签订书面的合伙协议，但具备合伙的条件，应认定原告毛倍何与被告王宾禄、叶少柳、兰亦旺、严振隆及被告商金绿的配偶商某六人系合伙关系，至于合伙债权债务是否结算以及结算金额的多少，不影响合伙关系的认定。其次，本案中，原告毛倍何及商某在执行合伙事务过程中，原告毛倍何应当预见自己的行为可能危及山下他人生命安全而没有预见，致使商某受伤后死亡，具有明显过错，可适当多承担部分责任。死者商某根据其过错程度，已减轻本案原告毛倍何15%的责任，故，本案原告对被告商金绿的主张，本院不予支持。其他合伙人未有充分的证据证明其有过错，但原告毛倍何及商某系为合伙人的共同利益造成伤亡，其他合伙人作为合伙经营的受益人，应适当分担部分责任。根据本案的实际情况，被告王宾禄、叶少柳、兰亦旺、严振隆各为本案原告分担的责任比例不应超过10%（总共不超过40%）。本案原告毛倍何至少应承担60%，即268413.2元，但本案原告毛倍何仅履行130000元，剩余部分未履行，未超过其自己应当承担的数额。故，原告无权向其他合伙人追偿。
综上所述，原告毛倍何要求认定合伙关系的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持，但要求平均分担合伙债务的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十条规定，判决如下：
一、原告毛倍何与被告王宾禄、叶少柳、兰亦旺、严振隆及被告商金绿的配偶商某系合伙关系；
二、驳回原告毛倍何的其他诉讼请求。
案件受理费8010元，由原告毛倍何负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 邱贵娟
人民陪审员 王晓莲
人民陪审员 商庆鹤
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 陈芳敏
代书 记员 吴玲梅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-11-?