重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4927号
上诉人（原审被告）:重庆御城实业发展有限公司，统一社会信用代码915001126664156836。
法定代表人：贺伟，董事长。
委托代理人：贺伦桓，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人：李绩，重庆潜卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆贝瑞机电设备安装有限公司。
法定代表人：李春华，总经理。
委托代理人：李乾，重庆鼎圣律师事务所律师。
上诉人重庆御城实业发展有限公司（以下简称御城公司）与被上诉人重庆贝瑞机电设备安装有限公司（以下简称贝瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年3月22日作出（2015）渝北法民初字第18247号民事判决，御城公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理本案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员张薇组成合议庭，于2016年7月13日进行了询问。上诉人御城公司的委托代理人李绩，被上诉人贝瑞公司的委托代理人李乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贝瑞公司一审诉称，2010年2月2日，贝瑞公司与御城公司签订《御城华府1-10#楼智能化工程安装施工合同》一份，约定由贝瑞公司承接由御城公司发包的御城华府1-10#楼智能化安装工程。合同约定包干价为180万元，有变更、增加的部分另行计价并一并结算。合同第十一条第2款约定，工程质量保证金为合同总价的3%，并在两年保修期满后无质量问题一次性付清。合同第十六条约定，工程保修期按照智能化软件系统验收合格时间的60天后起算工程保修期。保修责任乙方应从竣工交付之日履行。合同签订后，贝瑞公司积极组织人员及设备配合御城公司施工，但由于御城公司土建施工部分严重滞后，截至2011年8月12日合同约定的施工内容才全部完成并经御城公司验收合格予以交付接收。2013年4月25日双方办理结算确认，此次工程履行完毕时，贝瑞公司应收工程款为1904410元，应暂扣质量保证金为57132.3元。工程完毕后，御城公司虽已付清工程款，但在质保期满后一直拒绝返还原告质量保证金。为此，贝瑞公司特诉至法院，请求：1、判令御城公司返还质量保证金57132.3元；2、判令御城公司支付贝瑞公司资金占用损失，以57132.3元为基数，从2013年10月13日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
御城公司一审辩称，1、对贝瑞公司主张的工程质量保证金数额无异议，御城公司未退还质保金属实；2、贝瑞公司工程质量存在严重质量问题，御城公司多次发函要求整改，但贝瑞公司未履行整改义务。在这种情况下，御城公司另行委托他人进行了维修，并产生了相应的费用，该费用应由贝瑞公司承担。
一审法院经审理查明：贝瑞公司原名重庆贝瑞机电设备有限公司，具有专业承包电子与智能化工程贰级资质。2010年2月2日，御城公司作为甲方、贝瑞公司作为乙方共同签订《御城华府1-10#楼智能化工程安装施工合同》，约定由御城公司将位于重庆市渝北区空港新城御城华府1-10#楼智能化安装工程发包给贝瑞公司。工程承包范围和内容包括可视楼宇对讲系统、一卡通系统、家庭安防报警系统、监控与周界防范系统、小区广播系统、智能化辅助系统、智能化系统集成等一期智能化设计施工图纸范围内的全部工作；其他施工图纸的内容及工程施工期间甲方书面通知增加的工程内容。工程结算价款为包干价部分和按实结算部分（即工程变更）的总和。在本工程无任何设计、技术变更时按总造价180万元进行包干使用。室内预埋敷设完成，室内进户线，垂直干线线材进场，付工程总价款的10%；进户线缆铺设完成，对讲系统楼道层间设备进场，付工程总价款30%；监控设备进场，设备安装完成，付工程总价款40%；各系统调试完毕，并验收合格，付工程总价款的17%。质保金按本工程竣工结算总价的3%留存在甲方处，二年质保期满后无质量问题一次性付清。工程保修期按智能化软件系统验收合格时间60天后开始计算。合同还约定了其他事项。
合同签订后，贝瑞公司即进场进行智能化工程安装施工。2011年5月26日，贝瑞公司向御城公司移交了1-10#楼可视对讲防区设备，御城公司在《实物移交清单》上盖章确认并注明“今收到以上实物收据相符，功能未测试，外观未开箱检查，如有损坏需无条件更换。”2011年6月24日，贝瑞公司向御城公司移交1-10#楼可视分机252台，《实物移交清单》显示，其中243台“外观良好，功能已测试”，另9台“外观良好，功能未测试”。2011年7月19日贝瑞公司向御城公司移交1-10#楼可视对讲子系统、停车管理系统、闭路监控系统、周界防范系统等主要设备实物。御城公司在验收移交清单上盖章确认，上述移交清单“备注”一栏中均注明“合格”。2013年4月2日，御城公司和贝瑞公司对案涉工程进行了结算，双方一致确认：1-10#楼智能化安装工程合同包干价18万，变更、增加、收方、签证部分造价为104410元，工程款合计1904410元。贝瑞公司自认除3%的质保金即57132.3元外，其余工程款御城公司均已支付完毕。御城公司对贝瑞公司要求返还的质保金的数额无异议。御城公司认为案涉工程存在质量问题而贝瑞公司未履行整改义务，为此，御城公司另行委托他人进行了维修，并产生了相应的费用。诉讼中，御城公司提起反诉，要求贝瑞公司承担上述费用。随后，又向一审法院提交书面申请撤回反诉，一审法院裁定予以准许。
对于涉案工程是否经验收合格，双方陈述不一。贝瑞公司认为涉案工程于2012年8月12日验收合格并交付使用。御城公司认为涉案工程未经验收，但对该工程交付时间为2012年8月12日无异议。
一审法院认为，御城公司与贝瑞公司签订的《御城华府1-10#楼智能化工程安装施工合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规关于合同效力的强制性规定，应为合法、有效。双方当事人均应按合同约定，全面履行合同义务。
根据约定，质保金按涉案工程竣工结算总价的3%留存在御城公司，二年质保期满后无质量问题由御城公司一次性付清。工程保修期按智能化软件系统验收合格时间60天后开始计算。虽然御城公司与贝瑞公司对涉案工程是否经验收合格存在争议，但双方一致确认该工程于2012年8月12日已经交付，故涉案工程自2012年8月12日起视为验收合格。工程保修期应从验收合格时60天后即2012年10月13日开始计算，故二年质保期满时间为2014年10月12日。现贝瑞公司要求返还御城公司质保金57132.3元并从2014年10月13日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失，一审法院予以支持。御城公司辩称，涉案工程在质量问题，而贝瑞公司未履行整改义务，为此，御城公司另行委托他人进行了维修所产生的费用，应从质保金中予以扣减，但在本案中未能就其陈述的上述事实提供证据证明，一审法院不予采信。御城公司可另行主张权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告重庆御城实业发展有限公司于本判决生效后立即返还原告重庆贝瑞机电设备安装有限公司质保金57132.3元；二、被告重庆御城实业发展有限公司于本判决生效后立即支付原告重庆贝瑞机电设备安装有限公司资金占用损失（以57132.3元为基数，从2014年10月13日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1380元，由被告重庆御城实业发展有限公司负担。
御城公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判驳回贝瑞公司的一审全部诉讼请求。二、由贝瑞公司承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清。御城公司施工的工程至今未进行竣工验收，且存在众多质量问题，御城公司多次要求整改，贝瑞公司无故拒不整改。御城公司另行委托他人进行了征稿、维修，并产生相应的费用，应由贝瑞公司承担。二、一审法院适用法律错误。一审法院在未查明涉案工程是否存在质量问题的前提下，直接判决御城公司向贝瑞公司返回质保金，属适用法律错误。
贝瑞公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：一审庭审中，双方当事人共同确认涉案工程的交付时间为2011年8月12日。
根据一审庭审笔录的记载，一审庭审中，为证明贝瑞公司承接的工程存在严重质量问题，御城公司举示了案外人重庆恒纳科技有限公司出具的情况说明，御城公司与案外人重庆恒纳科技有限公司于2015年4月21日签订的《御城华府小区车辆进出门禁系统更换、安装、调试收费协议》，2015年1月28日签订的《御城华府项目监控合同》，农业银行明细表和案外人重庆恒纳科技有限公司的报价清单。但《御城华府小区车辆进出门禁系统更换、安装、调试收费协议》和《御城华府项目监控合同》均为复印件，贝瑞公司质证不认可真实性。
二审询问中，御城公司陈述涉案工程交付后部分使用。御城公司主张本案工程的验收应当以综合验收为准。贝瑞公司主张本案工程的验收应当为分项验收。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，贝瑞公司具备专业承包电子与智能化工程贰级资质，其与御城公司签订的《御城华府1-10#楼智能化工程安装施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案所涉的质保金，合同约定二年质保期满后无质量问题一次性付清，且工程保修期按智能化软件系统验收合格时间60天后开始计算。涉案工程已经于2011年8月12日进行交付，且御城公司在工程交付之后也实际使用，其在二审中主张本案合同约定的“验收合格”应为综合验收，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。故本案工程的保修期应自2011年8月12日之后的60天，即2011年10月13日开始计算，二年质保期满的时间为2013年10月12日。
御城公司上诉主张其另行委托他人进行维修产生的费用应当在质保金中扣除，但结合御城公司在一审中举示了相关证据，《御城华府小区车辆进出门禁系统更换、安装、调试收费协议》和《御城华府项目监控合同》均为复印件，贝瑞公司质证不认可真实性，本院不予采信。且即便该证据均为真实，证据反映的御城公司另行委托他人维修的事实也发生在本案工程质保期届满之后，且不能排除门禁系统、监控系统进行更换是因为系统升级或者正常使用下的损坏等其他原因，不能证明是贝瑞公司的施工存在质量问题而发生的费用。因此，御城公司主张由此产生的费用应当在贝瑞公司的质保金中扣除，缺乏依据，本院不予支持。
本案工程二年质保期满于2013年10月12日届满，贝瑞公司在一审中诉请自2013年10月13日起计算质保金的资金占用损失，虽然一审判决自2014年10月13日起计算质保金的资金占用损失，但贝瑞公司并未提起上诉，且在二审答辩中要求维持原判，故本院对此判项予以维持。
综上，御城公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1380元，由重庆御城实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 张 薇
代理审判员 万 怡
二〇一六年七月十五日
书 记 员 左 琴