广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终86号
上诉人（原审被告）：谢远君。
委托代理人：黄尚骏，系广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宗杰。
上诉人谢远君因与被上诉人李宗杰民间借贷纠纷一案，不服兴宁市人民法院于2015年10月22日作出的（2015）梅兴法坭民初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人黄尚骏，被上诉人李宗杰参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审起诉和答辩意见
原告李宗杰诉称：2012年1月7日，被告谢远君以生意周转为由向原告借款人民币本金100万元，双方约定借款期限为3个月，以月利率2%计息。借款后，被告出具了一张借条交由原告收执。其后，被告仅偿还了50万元。2013年12月3日，双方经过协商后被告承诺在2014年4月15日前还清本息。期限届满后，被告失约。2014年7月13日被告再次向原告出具借条以确认相关的借款事实，并承诺在3个月内还清本息。到期后被告仍不履行其还本付息义务，后经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，现请求法院判令被告偿还借款本金50万元，并支付从2014年7月13日起至2015年3月12日止的结欠利息80000元，以及支付从2015年3月13日起按双方约定的利率计息至还清本金之日止的利息。
被告谢远君辩称：向原告借款50万元属实。但对原告主张的利息部分，答辩人认为在借款期限内按2%月利率计息，期限届后应按银行同期贷款利率计息。同时，原告计算利息的起息日期不明确，要求原告提供清单来确定起息日期。
庭审中，原、被告对对方出示的证据进行了质证。被告谢远君对原告李宗杰出示的证据1、2、3均表示无异议；原告李宗杰对被告谢远君出示的证据1的质证意见为：这是被告自制的付息表，其不认可；对证据2的质证意见为：无异议。但表示谢远君在2014年7月13日重新转单时仍欠其20000元利息未支付；谢远君当时承诺几天后付清，所以没有要求谢远君出具书面依据。谢远君支付的这20000元就是以前其应付的结欠利息；对证据3的质证意见为：在2014年7月22日付款20000元属实，其余的其不认可。针对原告的质证意见，被告谢远君认为双方在重新确立债权债务时，对以往的利息已结算清楚，不再欠下原告主张的所谓结欠利息。
一审法院查明的事实和判决结果
一审经审理查明：2012年1月7日，原告李宗杰通过银行转账的方式将100万元转入谢嘉桦的账户上（备注：谢远君借款）。2012年1月13日，被告谢远君出具了一张100万元的借条交由原告李宗杰收执，双方约定借款期限为3个月，以2%月利率计息。其后，被告谢远君偿还给原告李宗杰本金50万元。2013年12月3日，被告谢远君书面承诺其在2014年4月15日前还清剩余的50万元本息；期限届满后，被告谢远君未兑现其承诺。2014年7月13日，被告谢远君又重新出具一张50万元的借条交由原告收执，该借条的主要内容为：“兹有借到李宗杰先生人民币伍拾万整，月息按2%结算（即每月壹万元利息）（此借条为续借条）（借条时间三个月内还清本息）。此据，经借人：谢远君，2014年7月13日。”2014年7月22日，被告谢远君通过他人的账户付给原告李宗杰20000元，其余本息经原告催还未果，原告李宗杰遂向法院提起诉讼。
一审法院认为：原告李宗杰与被告谢远君之间设立的民间借贷法律关系，事实清楚，权利义务关系明确，双方约定的利率未违反法律和司法解释的强制性规定，属有效的借款合同，依法受法律保护。合同是确定双方当事人权利义务的基础，各方当事人均应按合同约定或者法律规定，适当地、全面地履行自己的义务，否则构成违约，应当承担相应的违约责任。本案中，被告谢远君未按合同的约定，适当地履行其还本付息的义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第一款规定，原、被告在设立借款合同法律关系时，明确约定在借期内以2%的月利率计息，该约定利率未超过年利率24%的界限。因此，虽然原、被告双方对逾期还款未约定逾期利率，但原告要求被告按照借期内的利率支付逾期还款利息，有事实根据和法律依据，予以支持。被告主张应按银行同期贷款利率支付逾期还款利息，理由不成立。至于被告谢远君在2014年7月22日支付给原告李宗杰的20000元，根据先付息后还本金的交易原则处理。即应当先支付从2014年7月13日起至2014年7月22日止的利息，剩余的充减50万元本金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、被告谢远君应在本判决生效之日起10日内偿还原告李宗杰借款本金483333.33元；二、被告谢远君应在本判决生效之日起10日内支付给原告李宗杰以本金50万元为基数，从2014年7月13日起按双方约定的2%月利率计息至2014年7月22日止的利息3333.33元；三、被告谢远君应在本判决生效之日起10日内支付给原告李宗杰以本金483333.33元为基数，从2014年7月23日起按2%月利率计息至2015年3月12日止的利息74111.11元；四、被告谢远君应在本判决生效之日起10日内支付给原告李宗杰以本金483333.33元为基数，从2015年3月13日起按2%月利率计息至本判决主文第一项确定的履行期限届满之日止的利息；五、驳回原告李宗杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4800元，由被告负担4634元，原告负担166元。
当事人二审诉辩意见
谢远君不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，理由：一、上诉人二审提交的证据牡丹灵通卡账户历史明细清单显示，上诉人于2014年8月4日转账10000元给被上诉人。二、一审法院在判决书中认可了上诉人于2014年7月22日转账20000元给被上诉人，系归还2014年7月13日至7月22日的利息3333.33元及本金16666.67元，但在判决第二项仍然判令上诉人应归还2014年7月13日至2014年7月22日的利息3333.33元，与事实不符。综上所述，请求：一、撤销兴宁市人民法院（2015）梅兴法坭民初字第271号民事判决并依法改判。二、依法改判上诉人应承担的一审诉讼费数额。
被上诉人李宗杰答辩称：上诉人在上诉状中陈述的2014年8月4日转入1万元给答辩人及偿还了3333.33元的利息不是事实，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院二审查明的事实及判决结果
二审中，上诉人谢远君提供了中国工商银行牡丹灵通卡户名为“刘德标”，交易卡号为“6212＊＊＊＊＊＊＊516”的账户明细清单，主张其指示刘德标先后三次向李宗杰在广发银行股份有限公司梅州兴宁支行的账号为“6225＊＊＊＊＊＊＊789”的账户上汇款，用于偿还本案借款，分别是：2014年5月4日汇款20050元，2014年7月22日汇款20050元，2014年8月4日汇款10000元。被上诉人李宗杰质证认为，2014年5月4日的20050元支付的是2014年7月13日双方重新出具借条之前的利息，双方已经结算清楚，与本案没有关系；2014年7月22日的20050元，上诉人在一审已主张20000元，用于偿还利息及本金，被上诉人确认收到，一审判决也已认可，没有意见；2014年8月4日的10000元确认收到，没有意见。上诉人对被上诉人的质证意见表示无异议。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。双方对2014年7月13日出具借条确认上诉人向被上诉人借款50万元无异议，对2014年7月22日还款20000元、2014年8月4日还款10000元亦没有意见。根据先付息后还本金的交易原则，上诉人于2014年7月22日支付的20000元，应先支付2014年7月13日起至2014年7月22日的利息3333.33元，剩余16666.67元冲减50万元本金，因此，2014年7月23日起借款本金为483333.33元；上诉人于2014年8月4日支付的10000元，应先支付2014年7月23日至2014年8月4日的利息3866.67元，剩余6133.33元冲减483333.33元，因此，2014年8月5日起借款本金为477180元。由于上诉人在二审中提交新证据，且得到被上诉人的确认，因此本案上诉人尚欠被上诉人借款的本金为477180元；上诉人已经支付给被上诉人自2014年7月13日至2014年7月22日止的利息3333.33元，一审判决再次支付不妥，应予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴宁市人民法院（2015）梅兴法坭民初字第271号民事判决；
二、上诉人谢远君应在本判决生效之日起10日内向被上诉李宗杰偿还借款本金人民币477180元，并支付该款自2014年8月5日起至还清之日止，按双方约定的2%月利率计算的利息；
三、驳回被上诉人李宗杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4800元，由谢远君负担4607元，李宗杰负担193元。二审案件受理费4800元，由谢远君负担4524元，李宗杰负担276元。谢远君预交的二审案件受理费4800元，由本院退回谢远君276元，李宗杰应于本判决生效后七日内向本院缴交二审案件受理费276元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖庆浪
审 判 员 江 彦
代理审判员 曾柳青
二〇一六年二月十七日
书 记 员 朱 棋