浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1229号
上诉人（原审被告）：何博森。
委托代理人：杨常素，浙江海册律师事务所律师。
委托代理人：徐玲益，浙江海册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行。
代表人：刘传文。
委托代理人：郑杨巍，该分行员工。
委托代理人：盛军磊，该分行员工。
原审被告：宁波市天行钢板有限公司。
法定代表人：王志方。
原审被告：何娜，宁波市天行钢板有限公司员工。
原审被告：王志方，宁波市天行钢板有限公司法定代表人。
原审被告：宁波志于行钢铁贸易有限公司。
法定代�人：王志方。
原审被告：俞曙。
委托代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
委托代理人：王琦，浙江欧硕律师事务所律师。
原审被告：浙江曙丰物资贸易有限公司。
法定代表人：郏志香。
委托代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
委托代理人：王琦，浙江欧硕律师事务所律师。
上诉人何博森为与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称泰隆银行）、原审被告宁波市天行钢板有限公司（以下简称天行公司）、何娜、王志方、宁波志于行钢铁贸易有限公司（以下简称志于行公司）、俞曙、浙江曙丰物资贸易有限公司（以下简称曙丰公司）金融借款合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第2321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结�
原审法院审理认定：2013年3月26日，泰隆银行与何娜、王志方、俞曙、曙丰公司、何博森签订编号为（330301130326）浙泰商银（高保）字第（50740287）号《最高额保证合同》一份，约定为天行公司在2013年3月22日至2014年3月21日期间签订的全部合同形成的债务在不超过5500000元范围内承担最高额度保证责任。2014年2月27日，泰隆银行与天行公司依据上述《最高额保证合同》签订了编号为（330301140227）浙泰商银（流借）字第（0064180129）号《流动资金借款合同》一份，天行公司向泰隆银行借款2000000元，月利率7.56‰，借款期限为2014年2月27日至2014年8月6日，按季结息。2014年7月16日，泰隆银行与志于行公司签订编号为（330301140716）浙泰商银（保）字第（0064180001）号《保证合同》一份，约定志于行公司为天行公司在2000000元范围内承担保证责任。2014年8月6日，该笔贷款到期逾期，天�公司在借期内共归还正常利息57456元。后经催讨，天行公司未还本付息，其他当事人也未予以代偿。另认定：泰隆银行与何娜、王志方、俞曙、曙丰公司、何博森所签订的《最高额保证合同》约定的主债权5500000元包括所有的债务本息、费用，担保范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用卡其他债务（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、追索费等费用）以及债权银行为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他一切费用。泰隆公司与志于行公司签订的《保证合同》约定该合同所担保的主债权为债权银行依据主合同发生或享有的债权，主合同主债权本金金额为2000000元。担保范围与《最高额保证合同》约定�一致。截至2014年9月18日，天行公司尚欠泰隆银行借款本金2000000元、借期内利息23184元，借款到期后的逾期利息亦未支付。
泰隆银行以天行公司未归还借款，其他保证人也未代偿借款为由，于2014年9月17日向原审法院提起诉讼。请求法院判令：一、天行公司归还泰隆银行借款本金2000000元；二、天行公司偿还借期内利息23184元，并支付自2014年8月9日起至实际归还日止按照合同约定的月利率11.34‰计收逾期利息；三、天行公司承担案件诉讼费；四、何娜、王志方、俞曙、曙丰公司、何博森、志于行公司承担连带清偿责任。
天行公司在原审中答辩称：其未还款系企业经济形势不好，天行公司替他人担保造成资金链断裂。
何娜、王志方在原审中对天行公司所述无异议。
何博森、志于行公司在原审中答辩称：何博森不需要承担担保责任。当时签订保证合同是以脱掉何博森担保的身份为前提，才追加志于行公司作为担保人签订了保证合同。可是保证合同签订后，泰隆银行反悔了，如果何博森要承担担保责任，志于行公司的担保责任应该是无效的。泰隆银行在操作过程中，存在违规行为。
俞曙、曙丰公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：泰隆银行与天行公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，双方应全面履行各自的义务。泰隆银行按约发放了贷款，现涉案借款均已到期，天行公司应按约承担还本付息的民事责任。现泰隆银行主张自2014年8月9日起计收逾期利息，不违反法律规定。何娜、王志方、俞曙、曙丰公司、何博森自愿为天行公司的借款提供最高额连带责任保证、志于行公司自愿为天行公司的借款提供连带责任保证，并约定了保证担保范围，故何娜、王志方、俞曙、曙丰公司、何博森、志于行公司应当依约对天行公司的上述债务在保证担保的范围内承担连带责任保证。何娜、王志方、俞曙、曙丰公司、何博森、志于行公司在承担担保责任后，有权向天行公司追偿。何博森、志于行公司提出该两保证人仅能有一方承担保证责任的抗辩理由，无事实依据，不予采信。泰隆银行的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2014年9月26日作出如下判决：一、天行公司归还泰隆银行借款本金2000000元、偿还借期利息23184元，并按《流动资金借款合同》的约定支付自2014年8月9日起至实际清偿日止的利息、罚息和复利，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、何娜、王志方、俞曙、曙丰公司、何博森、志于行公司对天行公司的上述付款义务在约定的保证担保范围内承担连带清偿责任；其承担担保责任后，有权向天行公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费22”985元，减半收取11492.50元，财产保全费5000元，合计16492.50元，由天行公司、何娜、王志方、俞曙、曙丰公司、何博森、志于行公司连带负担。
何博森不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决何博森承担连�清偿责任事实不清。何博森是在泰隆银行的诱导下签订了《最高额保证合同》，当时泰隆银行工作人员没有将整份合同给何博森看，也没有对何博森加以解释，只告诉何博森在担保人处签字，并且签订后，也没有将合同原件给何博森。因此何博森签字不是其真实意思表示。志于行公司之所以会与泰隆银行签订编号为（330301140716）浙泰商银（保）字第（0064180001）号《保证合同》，是以编号为（330301130326）浙泰商银（高保）字第（50740287）号《最高额保证合同》中脱掉何博森担保责任为前提。但泰隆银行出尔反尔，在签订保证合同后，不愿免除何博森担保证责任。泰隆银行存在许多违规行为，对何博森经济能力没有核实，仅让其办理一下形式上的手续。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判为何博森无需承担连带清偿责任。
泰隆银行答辩称：何博森为完全民事行为能力人，有足够的认知能力清楚知道签字意味着合同的成立。2014年7月16日泰隆银行与志于行公司签订《保证合同》，是因为泰隆银行得知天行公司经营情况恶化，资金困难，于是双方协商增加担保。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
俞曙、曙丰公司答辩称：《最高额保证合同》都是泰隆银行工作人员整份拿过来，也没有给其看整份合同，就让他们签字，不是俞曙、曙丰公司真实意思表示，应属于无效合同。泰隆银行结算的利息错误。俞曙、曙丰公司不应承担相关民事责任。
天行公司、何娜、王志方、志于行公司未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：泰隆银行与何博森签订的编号为（330301130326）浙泰商银（高保）字第（50740287）号《最高额保证合同》合法有效，双方均应按约履行。天行公司未按约还本付息，何博森应承担保证责任，何博森上诉所称，未能提供相应的证据予以证明，故其上诉请求，本院难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22985元，由上诉人何博森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一五年二月三日
代书记员 鲁 超