安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00900号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：郝笑龙，该支公司经理。
委托代理人：杨训岭。
被上诉人（原审原告）：张存超。
委托代理人：管龙，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：陈娜娜。
被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区城市管理局汽车队。
负责人：丁洪飞，队长。
委托代理人：晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称“永诚财保合肥中心支公司”）因与被上诉人张存超、合肥市蜀山区城市管理局汽车队（以下简称“蜀山区城管车队”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第04151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2013年3月28日，刘荣驾驶蜀山区城管车队所有的皖A×××××号重型专项作业车，沿合肥市铜陵路由北向南行驶至裕溪路交叉路口左转弯时，与张存超醉酒驾驶的皖A×××××号电动自行车发生碰撞，造成张存超受伤。合肥市公安局交通警察支队瑶海大队出具道路交通事故证明，事故成因无法查清，未能作出事故责任认定。皖A×××××号车辆在永诚财保合肥中心支公司投保有交通事故责任强制保险和限额为50万元的第三者责任险且不计免赔。事故发生后，张存超前往合肥市第二人民医院住院治疗，两次住院共计75天，用去住院治疗费167793.67元，门诊治疗费256.50元，医疗费合计为168050.17元，其中蜀山区城管车队支付7万元，永诚财保合肥中心支公司支付1万元，张存超支付88050.17元。
2014年8月12日，合肥市精神病医院司法鉴定所经鉴定认为，张存超颅脑损伤所致轻度智能障碍，张存超支付鉴定费2439.93元。2014年8月21日，安徽同德司法鉴定所经鉴定认为张存超构成交通事故七级伤残和十级伤残各一处，误工期自受伤之日起至评残前一日止、营养期90日、护理期120日，张存超支付鉴定费2050元。
2014年9月15日，张存超向该院提起诉讼，要求蜀山区城管车队赔偿医疗费88102.59元、住院伙食补助费2310元（30元／天×77天）、营养费2700元（30元／天×90天）、护理费12240元（102元／天×120天）、误工费68133.30元（4000元／月÷30天×511天）、残疾赔偿金189534.80元（23114元／年×20年×41％）、被抚养人母亲生活费11736.20元（5725元／年×5年×41％）、精神损害抚慰金32000元、鉴定费4489.90元和交通费2000元，合计为413246.79元；永诚财保合肥中心支公司在保险责任范围内承担责任。
原判认为：刘荣驾驶的机动车与张存超驾驶的电动自行车发生交通事故，交警部门未作出事故责任认定，该院酌定蜀山区城管车队应承担事故80%责任，张存超承担事故20%责任。
根据安徽省统计的相关数据和最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定，可以确认张存超因交通事故造成的合理损失为：医疗费168050.17元、住院伙食补助费1500元（20元／天×75天）、营养费1800元（20元／天×90天）、误工费40880元（80元／天×511天）、护理费12188.40元（101.57元／天×120天）、残疾赔偿金189534.80元（23114元／年×20年×41％）、精神损害抚慰金26000元、鉴定费4489.90元（2439.93元＋2050元）和交通费1000元，以上合计为445443.27元。
因皖A×××××号车辆在永诚财保合肥中心支公司投保有交强险，故对张存超的医疗费、住院伙食补助费和营养费合计171350.17元，永诚财保合肥中心支公司应在交强险的医疗费用赔偿限额内赔付10000元（永诚财保合肥中心支公司已垫付）；对剩余的161350.17元，由蜀山区城管车队承担80％即129080.14元，张存超承担20％即32270.03元。对张存超的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费和鉴定费合计为274093.10元，由永诚财保合肥中心支公司在交强险的伤残赔偿限额内赔付110000元，剩余的164093.10元，由蜀山区城管车队承担80％即131274.48元，张存超承担20％即32818.62元。以上张存超自行承担的合计为65088.65元，蜀山区城管车队承担的合计为260354.62元。
因皖A×××××号车辆在永诚财保合肥中心支公司投保了限额为50万元的第三者责任保险且不计免赔，故对蜀山区城管车队承担的260354.62元，由永诚财保合肥中心支公司在第三者责任保险的责任限额内承担。由于蜀山区城管车队已向张存超支付垫款7万元，对此永诚财保合肥中心支公司应向蜀山区城管车队支付7万元，向张存超支付190354.62元。
对张存超主张其他过高的诉讼请求，因无证据证实，故该院不予支持。对永诚财保合肥中心支公司主张第三者责任险中最多承担次要责任，因未能提供有效证据证实，故该院不予采纳；其主张鉴定费不属于理赔范围，于法无据，该院不予支持。据此，原判依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司在交通事故责任强制保险的责任限额内向张存超支付十一万元；二、永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司在第三者责任保险的责任限额内向张存超支付十九万零三百五十四元六角二分元；三、永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司在第三者责任保险的责任限额内向合肥市蜀山区城市管理局汽车队支付垫款七万元；以上一、二、三项均应于判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费及其它诉讼费四千四百元（减半收取），由张存超负担一千元，合肥市蜀山区城市管理局汽车队负担二千四百元，永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担一千元。
永诚财保合肥中心支公司上诉称：1、事故发生时，张存超系醉酒驾驶，存在重大过错，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，非机动车驾驶员违反道路交通安全法律、法规的，减轻机动车一方的责任。原审法院却只认定张存超承担20%的责任不妥，本案保险车辆驾驶员刘荣最多只承担次要责任。2、被上诉人张存超在原审诉请中并不包括被上诉人合肥市蜀山区城管局汽车队垫付款7万元，根据“不告不理”的原则，原判无权对该部分作出裁判。安徽省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二条明确规定，在受害人起诉的案件中，机动车一方要求保险公司赔偿其已支付给受害人的赔偿款的，人民法院可以组织保险公司和机动车一方调解。调解达成协议的，制作民事调解书；调解达不成协议的，告知机动车一方另案处理。故原审法院对该部分属越权裁判。3、张存超因本起交通事故实际损失中的鉴定费4489.9元不属于保险责任范围，上诉人不应承担；4、因被上诉人张存超存在重大过错，原判精神损害抚慰金26000元过高，该司认为16000元为宜。综上，请求二审法院依法改判。
张存超二审答辩称：1、根据相关法律规定，机动车与非机动车发生交通事故时，在责任无法分清的情况下，由机动车承担全责，非机动车有过错的，可以减轻机动车的责任，原审基于本案的实际情况判决张存超承担20%责任适当；2、原判一并处理合肥市蜀山区城管局汽车队垫付款7万元是为了各方当事人利益，提高司法效率，节约司法资源，并无不妥；3、鉴定费是为查明事实支出的必要费用，保险公司应予承担；4、原判考虑双方责任大小及受害人伤情的情况下确定精神抚慰金合理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
蜀山区城管车队二审答辩称：交警部门未对本起交通事故责任进行划分，但是根据查明的事实可见张存超存在过错，一审判决有所不当但并未过当，属自由裁量权范围；2、原审中，蜀山区城管车队提出一并处理垫付款的请求，各方当事人均无异议，故原判合理，也符合诉讼经济的原则；3、鉴定费属必然发生的费用，保险公司应予承担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于交通事故的责任如何划分：本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，因交警部门无法分清事故双方的责任，原判根据双方在危险控制、风险承受能力方面的优劣，结合张存超醉酒驾驶的过错，确定张存超自行承担20%的赔偿责任并无不妥。上诉人对于责任划分的异议本院不予采信。
关于蜀山区城管车队的垫付款：经查明，本案中蜀山区城管车队确垫付医疗费7万元，原判在本案中一并处理符合诉讼经济的原则，亦未损害各方当事人的利益，判决并无不妥；上诉人关于此节的上诉意见，本院不予采信。
关于鉴定费及精神损害抚慰金：鉴定费系为查明、确定保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，保险人应予承担；原判根据受害人的伤情、事故双方的责任大小、承担经济赔偿的能力等酌定精神抚慰金26000元符合法律规定及本案的案情，上诉人关于此节的上诉意见本院亦不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一五年三月十七日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。