江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二终字第296号
上诉人（原审原告）郭银花，居民。
委托代理人胡琼芬，江西遂龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张声财，农民。
被上诉人（原审被告）张樟根，农民。
被上诉人（原审被告）张小林，农民。
被上诉人（原审被告）张建生，农民。
被上诉人（原审被告）张才生，农民。
被上诉人（原审被告）张长生，农民。
被上诉人（原审被告）ＸＸ生，农民。
被上诉人（原审被告）张位贤，农民。
被上诉人（原审被告）张北斗，农民。
被上诉人（原审被告）张声芬，农民。
被上诉人（原审被告）张海金，农民。
被上诉人（原审被告）陈守生，农民。
被上诉人（原审被告）徐声宾，农民。
被上诉人（原审被告）徐水古，农民。
被上诉人（原审被告）徐声宝，农民。
被上诉人（原审被告）徐和平，农民。
被上诉人（原审被告）徐声荣，农民。
被上诉人（原审被告）徐贵生，农民。
被上诉人（原审被告）徐名生，农民。
被上诉人（原审被告）徐爱生，农民。
被上诉人（原审被告）廖建平，农民。
被上诉人（原审被告）叶庚香，农民。
被上诉人（原审被告）廖忠视，农民。
被上诉人（原审被告）廖良恩，农民。
被上诉人（原审被告）廖人生，又名廖林生，农民。
被上诉人（原审被告）廖寄生，又名廖忠砚，农民。
被上诉人（原审被告）林长波，农民。
被上诉人（原审被告）陈守林，农民。
被上诉人（原审被告）刘新生，农民。
被上诉人（原审被告）刘玉青，农民。
被上诉人（原审被告）彭菊明，农民。
被上诉人（原审被告）彭检生，又名彭检保，农民。
被上诉人（原审被告）彭玉宾，农民。
被上诉人（原审被告）袁源森，农民。
被上诉人（原审被告）袁源淼，农民。
被上诉人（原审被告）黄德墙，又名黄德祥，农民。
被上诉人（原审被告）李伍秀，农民。
上述37位被上诉人的诉讼代表人徐水古、廖明生（系被上诉人廖忠视之子）、张雪生（系被上诉人张位贤之子）。
上述3位诉讼代表人的委托代理人罗石生，遂川珠田法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张桃生，农民。
上诉人郭银花因与被上诉人张声财、张樟根等38人互易合同纠纷一案，不服遂川县人民法院（2013）遂民二初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年5月11日，谢小女和原告郭银花与珠田乡珠溪村山上组及其四十六位村民（包含本案中的38名被告在内）签订了一份协议书，协议约定履行期限为5年，自2004年5月11日至2009年5月11日。被告山场上8公分起的杉木由被告方组织农户进行砍伐作业，砍伐指标及砍伐审批手续由原告负责办理，被告农户应当提供山林权证和申请材料，协助原告办理。原告负责修好珠溪村牛塘到坑里的公路，路基为3.5米宽，在原告使用期内，该路由原告负责维修并承担费用。协议履行期内，双方均不得违约，否则违约方应支付守约方违约金10万元。2004年11月10日，原告郭银花与谢小女签订《退伙协议书》，约定谢小女退出合伙，此前合伙期间的债权、债务已结算清楚，与谢小女无关，由郭银花继续与珠田乡珠溪村山上组履行协议。2009年3月，原告以被告方不肯提供山林权证给原告为由对珠田乡珠溪村山上组提起了互易合同诉讼，案号为（2009）遂民二初字第191号，遂川县人民法院在审理过程中追加了46位村民为被告，后原告于2009年11月13日向法院撤回了起诉。撤诉后，原告以张音明（46位村民之一）带头不采伐木材和故意拖延不提供山林权证为由又于2009年11月16日向法院起诉张音明，要求其继续履行协议约定的义务，及时提供山林权证并采伐山场上的全部杉木、支付违约金10万元、修路损失1万元、木材损失65600元。经审理后于2010年5月10日作出了（2009）遂民二初字第378号判决书，判决张音明继续履行协议中约定的其本人应尽的义务；支付违约金2173.91元；驳回原告的其他诉讼请求。张音明以本案遗漏必要诉讼当事人等为由提起上诉，该案经吉安市中级人民法院二审审理后，于2010年8月27日作出了（2010）吉中民二终字第122号判决书，明确该诉讼为非必要的共同诉讼，并未遗漏必要共同诉讼当事人，判决驳回张音明的上诉，维持原判。后张音明向江西省高级人民法院申请再审，省高院于2011年6月21日作出了（2011）赣民申字第402号裁定书，驳回了张音明的再审申请。2013年8月15日，原告郭银花再次向本院提交诉状起诉本案中的38名被告（起诉时为44名被告，后于2014年8月5日撤回了对其中廖忠塘、林长涛、黄德增、黄德钧、张声明的起诉，于2014年9月13日撤回了对林长河的起诉），要求依法判决以上38名被告继续履行其与原告签订的协议约定的被告本人应尽的义务，每人支付违约金2173.91元。
另查明，原告郭银花向本院提交的民事诉状中记载的郭银花的身份证号码为××，住址为遂川县泉江镇上溪村竹子组。而据从公安局调取的常住人口信息中显示，身份证号码××对应的姓名应为郭菊华，其住址为遂川县泉江镇上溪村竹子组29号，而相同地址的姓名为郭银花的人所登记的身份证号码为××。本院于2014年8月5日上午对原告郭银花做询问笔录时，原告郭银花称其身份证和户口簿原件均放在赣州南康木车坳一木材加工厂内，在2012年农历8月16日下午的一次火灾中被烧毁，一直未补办，之后一直使用驾驶证办理相关事宜，驾驶证上记载的身份证号码为××，与其被烧毁的身份证中记载的号码是一致的，起诉时也是依据驾驶证的身份信息提起诉讼的。郭银花称现在公安局调取的身份证号码是公安局搞错了，可能是人口普查时搞错了，郭菊华是其姐姐，是1965年农历9月出生的。郭银花称其与前夫王建华是于1983年农历4月19日登记结婚的。据从遂川县泉江镇政府调取的1983年5月18日郭银花与王建华结婚登记时存底的结婚申请书中记载的郭银花的出生时间为1962年7月9日，而同日遂川县瑶厦公社管理委员会及上溪大队管理委员会出具的证明中亦载明郭银花系1962年7月9日出生。故从1983年5月18日起，郭银花对外使用的出生时间即为1962年7月9日，并非公安局登记错误。2014年8月7日，原告郭银花向本院提交申请书，申请变更郭银花的身份信息为1962年7月9日生，身份证号码为××。
原审法院认为，原告郭银花起诉时提供的身份证号码虽与其在公安局登记的身份证号码不一致，但其向法院申请变更为与公安局登记一致的身份证号码为××，且本案所涉的合同是郭银花所签，其姓名是一致的，履行合同义务修路的人也是本案起诉的原告郭银花，故郭银花作为原告起诉主体适格。原、被告签订协议约定山场上的杉木8公分起砍伐交货，而随着时间的推移，山上的木材一直在生长变化，现在无法界定签订合同时山上木材的生长情况，目前亦无法按原合同中约定的情形继续履行合同。原、被告间的纠纷，原告于2009年3月起诉后于2009年11月13日向法院撤回了起诉，直至2013年8月15日再次向本院提起诉讼，期间长达三年零九月余，原告未提供充分的证据证明其在此期间向本案的三十八名被告主张要求继续履行合同、支付违约金的权利。而原告于2009年11月16日向法院起诉张音明，要求其继续履行协议约定的义务，及时提供山林权证并采伐山场上的全部杉木、支付违约金10万元等，该案经一审、二审，判决张音明继续履行协议中约定的其本人应尽的义务、支付违约金2173.91元，但该判决仅系针对张音明所作出，各农户的权利义务都是独立的，其效力不及于本案中的38名被告，原告的该次起诉也仅针对张音明个人，并不代表向本案中的38名被告主张权利。原告主张合同应顺延，而顺延一年零八个月后，协议到期时间为2011年1月10日，距本案的起诉时间2013年8月15日长达两年零七月余，亦超过了两年的诉讼时效，原告亦未提供证据证明其存在诉讼时效中止、中断的事由。综上，原告的起诉超过了诉讼时效，对其诉讼请求，本院不予支持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告郭银花的诉讼请求。本案受理费2191元，公告费520元，合计2711元，由原告负担。
郭银花不服上述判决，向本院提出上诉称：1、自2004年5月11日《协议书》签订后至2013年，上诉人每年都要求被上诉人提供林权证和砍伐木材销售给上诉人。大部分被上诉人起初答应提供，但后来又不提供。在2010年、2011年、2012年及2013年上半年，珠溪村山上组均有村民向上诉人提供林权证，为此上诉人每年均采伐了山场上少量木材。2、上诉人向被上诉人主张权利过程中，被上诉人所在村委会干部和林业管理部门工作人员都予以协助过。3、上诉人在被上诉人所在珠溪村开办的木材加工厂需大量木材，上诉人于2009年至2013年间每年均在山上组采伐过木材用于加工生产。4、上诉人一直在主张权利，上诉人提起诉讼没有超过诉讼时效，原审认定上诉人起诉超过诉讼时效错误。5、上诉人与张音明之间的诉讼涉及整个协议书能否履行的问题，该诉讼与本案所有被上诉人应否继续履行协议书存在直接关联。本案诉讼时效应从省高级人民法院对张音明申请再审所下裁定书送达之日起开始计算。5、上诉人已花费200多万元修建珠溪村牛塘至坑里的公路，履行了协议约定义务，被上诉人不肯提供林权证和砍伐木材销售给上诉人构成违约。为此请求二审撤销原判，改判被上诉人继续履行协议书约定的义务，并每人支付上诉人违约金2173.91元。
被上诉人张声财、张樟根等38人答辩称：上诉人与被上诉人所签互易合同在2009年5月就已履行完毕。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：1、上诉人提起本案诉讼是否超过诉讼时效？2、被上诉人应否继续履行案涉《协议书》约定的提供林权证和砍伐林木销售给上诉人的义务，应否承担相应违约责任？
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人提起本案诉讼是否已超过诉讼时效，对该问题的认定系处理本案的关键。上诉人与被上诉人所签《协议书》约定协议的履行期限为2004年5月11日至2009年5月11日。一审诉讼过程中，上诉人提供2008年6月19日由被上诉人所在珠溪村山上组组长张声明出具的一份《证明》，证明被上诉人所在山上组同意对协议约定的砍伐时间予以顺延。根据该证明可确定顺延的时间段应为2006年10月至2008年6月所耽误的时间，上述期间为一年零八个月。案涉协议顺延一年零八个月，合同期满时间应为2011年1月10日。以上述时间起算，上诉人于2013年8月15日提起本案诉讼超过了法律规定的诉讼时效。2004年5月11日，上诉人与46位村民共同签订《协议书》，46位村民虽作为合同一方，但合同权利义务各有区分、各自独立，46位村民均为上诉人独立的合同相对方。为此，对46位村民履行合同过程中存在的违约行为，上诉人应向每一个独立的相对方主张权利。上诉人以其已向被上诉人所在珠溪村山上组张音明提起诉讼要求张音明履行协议义务，而本案与张音明案存在关联为由，主张本案诉讼时效应以张音明案在江西省高级人民法院作出的再审裁定书送达之日起开始计算，该主张与本案查明的38位被上诉人权利义务相互独立，本案与张音明案不存在关联的事实不符，为此本院不予支持。本案是否超过诉讼时效，与上诉人是否在法定时效内及时向各被上诉人主张权利有关，而与上诉人与张音明案无关。二审诉讼过程中，上诉人提供泉江林业工作站干部张进焕、梁传龙出具的书面证明1份，对村民邝春生、冯寿仁、邓剑华的调查笔录3份，对村民黄德定的调查笔录1份，用于证明在2010至2013年间，上诉人每年均向38位被上诉人主张权利催要林权证，本案并未超过诉讼时效。本院认为，上诉人上述举证属证人证言范畴，对证人作证法律规定除确有困难不能出庭的除外，证人应当出庭作证接受当事人和法庭质询。上诉人上述举证不符合法律规定的形式，对此本院不予采信。本案所涉协议2009年5月11日履行期满，上诉人2009年11月13日撤回对各被上诉人起诉后，于2013年8月15日提起本案诉讼。上诉人不能提供证据证明法定时效内自身已向各被上诉人主张过权利，亦不能提供证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的法定事由。为此本院确认上诉人提起本案诉讼已超过两年诉讼时效，对其相关诉请本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2191元，由上诉人郭银花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 淡 良
代理审判员 李 伟 杰
代理审判员 欧阳爱珠
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 龙 蓉