山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2014）青法商初字第1176号原告青州市鼎泰混凝土有限公司。法定代表人张延军。委托代理人蔡国帅。委托代理人卜祥鸿。被告寿光市远大建筑有限公司。法定代表人魏同福。委托代理人李高尚。委托代理人桑月福。原告青州市鼎泰混凝土有限公司诉被告寿光市远大建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡国帅、卜祥鸿，被告委托代理人李高尚、桑月福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月10日、4月9日，我公司与被告两次签订混凝土买卖合同，约定被告购买我公司生产的商品混凝土，用于建设其承建的青州市汇通大厦工程。合同签订后，我公司即依约供货，但被告未按期付款，至今尚欠我公司货款4850262元。请求法院依法判令被告支付我公司货款4850262元，并按中国人民银行确定的同期流动资金贷款基准利率的四倍，支付该款自2013年12月13日至法院判决确定付款之日止的逾期付款违约金。被告辩称：原告主张的欠款数额需经我公司进一步核实；按照双方签订的《预拌混凝土买卖合同》第四条第二项的约定，我公司付款已经超出约定的付款额度（原告垫资500万元左右），原告在诉状中所称的未按时付款与事实不符，因我公司不存在违约情形，故不应承担违约金，另外，我公司虽对原告供应的混凝土质量无异议，但是原告应当向被告提供青州市质检站出具的混凝土质量合格的资料。经审理查明：2013年3月10日，原告青州市鼎泰混凝土有限公司（乙方）与被告寿光市远大建筑有限公司（甲方）签订《预拌混凝土买卖合同》一份。合同载明：工程名称汇通大厦，工程地点青州市，结构形式为塔吊基础混凝土。合同第四条价款结算及支付约定：“1、甲乙双方均依据本合同约定的标的价格和甲方现场验收签认的混凝土运料单数量、证明条、欠条等为准办理价款结算，合同价为现金不含税价；2、付款方式及期限：供货完成后35天内付清货款。”合同第六条违约责任中第1项约定：“在合同履行过程中，甲方若中途停用、不按合同约定支付货款（经协商未果乙方可停止向甲方供货），货款及违约金应自停工之日起一个月内付清。违约金依照已供货总额，按同期银行贷款利率的四倍计算。”合同还对混凝土标号及价格、供货数量及质量的验收确认、双方责任及义务、其他违约责任、争议解决方式等做了约定。2013年4月9日，原、被告双方又签订了第二份《预拌混凝土买卖合同》，合同载明：工程名称汇通大厦，结构形式为框架—核心筒。合同第四条价款结算及支付约定：“1、甲乙双方均依据本合同约定的标的价格和甲方现场验收签认的混凝土运料单数量、证明条、欠条等为准办理价款结算，合同价为现金不含税价；2、付款方式及期限：供货到6层后，10日内付基础至正负零所用混凝土货款的70%，供货至10层后，10日内付1-6层所用的混凝土货款的70%，主体浇筑完成后，10日内付至全部所用混凝土货款的70%，资料齐全，主体验收合格后10日内付至全部所用混凝土货款的80%，余款自主体浇筑完成之日起6个月内付至全部所用混凝土货款的90%，剩余10%货款自主体浇筑完成之日起12个月内全部付清。（垫资500万元左右）。”在该合同中双方还对混凝土标号及价格、供货数量及质量的验收确认、双方责任及义务、违约责任、争议解决方式等做了约定。同年5月8日，原、被告签订补充协议一份，就应结算的供货量计算方式、乙方应按甲方要求对预拌混凝土提供青州质检站合格资料等内容进行了约定。同年11月14日，双方再次签订补充协议一份，对2013年3月25日、4月12日、4月24日的混凝土价格重新进行了约定。第一份合同订立后，原告自2013年3月25日起依约按被告要求向被告供应预拌混凝土，原、被告双方于2013年9月23日对于截止到同年8月12日原告供应的混凝土方量及价款进行了对账并形成对帐表，该对帐表载明，原告累计供应被告预拌混凝土总数量为12014吨，合计金额4655885元。原告工作人员王中坤、被告工作人员王伟国（当时担任汇通大厦项目经理）在对账单上签字确认。2014年1月3日，原、被告双方进行了第二次对账，双方确认，自2013年8月16日至同年11月13日止，原告累计供应被告预拌混凝土总数量为4477吨，合计金额1644617元，原告工作人员蔡国帅、被告工作人员王伟国在对账单上签字确认。在该对帐单表格中载明：原告于2013年10月30日向被告供货两批次，合计412吨，金额148665元，并注明为6层；11月13日原告供货3批次，合计402吨，金额144980元，并注明为7层。综上，原告累计供应预拌混凝土总数量为16491吨，合计金额6300502元。同时查明：2014年3月7日，被告向原告支付货款50万元（含30万元承兑汇票及20万元现金）；2014年6月17日，被告向原告支付货款75万元（包括50万元的货款及折价为25万元的车辆）；2014年7月1日，被告向原告支付200000元货款，以上共计支付货款145万元，余款4850262元，被告未付。另查明：被告公司承建的青州市汇通大厦自2013年3月份开工建设，同年11月份进行大厦主体第七层混凝土浇筑。此后，因原拟购买汇通大厦的单位放弃购买及被告单位资金困难等原因，该大厦处于停工状态，到本案开庭之日未再施工。本院所确认的上述事实，有原告提供的预拌混凝土买卖合同、补充协议、对账表及当事人陈述等在案为凭。以上证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。由此可见，依约或依法律规定及时支付价款是买卖合同的买受人应当承担的主要合同义务。本案中，原告与被告签订的买卖预拌混凝土合同，系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依合同约定内容履行各自合同义务。原告依照合同约定向被告履行了供货义务，则依法享有向被告追索货款的权利。故原告诉请判令被告支付货款4850262元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，且被告在诉讼中对原告当庭出示的对帐表及其载明的被告所欠货款数额、此后被告付款情况并无异议，因此对原告的此项诉讼请求，本院予以支持；对被告所持的须回公司核实帐目的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。本案争议的焦点是被告是否构成违约。对此，本院认为，被告在合同履行中存在以下违约情形：一、原、被告在2013年3月10日签订的“塔吊基础混凝土“合同第四条第二项付款方式及期限约定为：供货完成后35天内付清货款，即塔吊基础混凝土供货完成后35天内付清塔吊基础混凝土货款。但被告未按时付款，直至建到七层也未付货款，构成违约。二、双方当事人于2013年4月9日签订的“框架—核心筒”合同第四条第二项约定的付款方式及期限为：供货到6层后，10日内付基础至正负零所用混凝土货款的70%……（垫资500万左右）。本院认为，对该条有关垫资500万元内容的理解应当客观、公正、全面，并照顾双方利益产角度予以理解和认定，即在约定付款期内，被告应当按照工程进度及时付款，原告供货时垫资可到500万元左右。否则，双方当事人有关付款期限的约定将全部归于无效。此时，如果在被告未按双方约定付款期限及时给付货款的情况下，仍然要求原告垫资至500万元，必然损害原告一方的利益，这也有悖双方当事人订立合同之初衷。根据原、被告双方对账表时间显示，原告供货到6层的时间为2013年10月30日，即被告应于2013年11月9日前付清基础至正负零所用混凝土货款的70%，但被告并未按照合同该条约定支付原告任何货款。而原告截止2013年11月13日，已垫资6155522元，也远超出了双方在合同中由原告垫资500万元的约定。被告直到2014年3月开始方支付原告部分货款，亦构成违约。三、原、被告在上述两份合同的第六条均明确约定：“在合同履行过程中，甲方若中途停用、不按合同约定支付货款（经协商未果乙方可停止向甲方供货），货款及违约金应自停工之日起一个月内付清。违约金依照已供货总额，按同期银行贷款利率的四倍计算。”被告承建的青州市汇通大厦自2013年11月份停止建设，直至本案开庭近一年的时间内，因被告所称原拟购买青州市汇通大厦的单位放弃购买及被告单位资金困难等原因未再施工，应认定为符合双方当事人在合同中所称停工及中途停用的情形，被告构成违约。对于违约责任，双方明确约定为“依照已供货总额，按同期银行贷款利率的四倍计算。”该约定系双方当事人的真实意思表示，违约金计算标准不属于畸高情形，涉案双方均未提出调整计算标准的请求，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当遵照执行。因此，原告主张被告应按其实欠货款总额4850262元为计算基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍，自2013年12月13日起计算承担逾期付款违约金，本院予以支持。被告所持的其不存在违约情形，付款已超过合同约定的额度，不应支付违约金的抗辩主张，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告寿光市远大建筑有限公司给付原告青州市鼎泰混凝土有限公司货款4850262元，于本判决生效后十日内付清；二、被告寿光市远大建筑有限公司同时给付原告青州市鼎泰混凝土有限公司逾期付款违约金（以货款4850262元为计算基数，按中国人民银行确定的同期流动资金贷款基准利率的四倍，自2013年12月13日起至本判决确定的付款之日止），与本判决前款所列款项一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45602元，诉讼保全费5000元，均由被告寿光市远大建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，分别预交二审案件受理费45602元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  郭同忠代理审判员  于 宁代理审判员  刘金涛二〇一四年十二月十八日书 记 员  陈京营