河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民四终字第9号
上诉人（原审原告）曹某甲，男，1945年11月11日出生，回族。
被上诉人（原审被告）曹某乙，男，1955年6月29日出生，回族。
原审原告曹某甲诉原审被告曹某乙分家析产及继承纠纷一案，获嘉县人民法院于2011年7月12日作出（2011）获民初字第746号民事判决书，曹某甲与曹某乙均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2011年10月28日作出（2011）新中民四终字第592号民事裁定书，裁定发回获嘉县人民法院重审。获嘉县人民法院于2013年11月12日作出（2012）获民初字第329号民事判决，曹某甲不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：获嘉县城关镇东关村村民曹某戊与杜某某共生育子女四人，长子曹某甲、长女曹某丙、次子曹某乙、次女曹某丁。曹某戊去世多年，杜某某于2004年去世。曹某乙在庭审中称1977年7月12日，其父曹某戊、二叔曹守法、三叔曹某巳达成房产分单一份，协议约定曹某戊分得南屋四间，曹守法分得东屋四间、曹某巳分得西屋四间，后由曹某乙购买；曹某甲在庭审中称其技校毕业后即在新乡市l16厂工作，曹某巳的西屋由曹某戊购买。1999年，获嘉县人民政府成立获嘉县建设街拓宽改造指挥部，负责对城区建设街进行拆迁改造，曹某甲与曹某乙家的十几间房屋及宅基地也在拆迁征用范围之内。当时曹家大院东侧还有曹守法的妻子杨文珍、孙子ＸＸ（曹福东之子）的房屋。l999年5月27日，杜某某、曹某乙分别与获嘉县建设街拓宽改造指挥部达成拆迁协议。1999年9月30日，曹某乙在曹某巳的儿子曹某戌与拓宽改造指挥部的拆迁协议上签署“曹福光”的名字。1999年10月16日，曹某甲与获嘉县建设街拓宽改造指挥部达成拆迁协议，但曹某甲在庭审中称该拆迁补偿协议既未见公章痕迹，曹某甲也未签名。后曹某乙领走全部补偿款共计72004.93元，其中拆迁安置土地补偿费曹某戌为7551.31元、杜某某为1848.65元、曹某甲为2148.65元、曹某乙为5828.37元；拆迁赔偿费曹某戌为18040元、杜某某9310元、曹某甲为9235.25元、曹某乙为18042.70元。曹某乙在庭审中称杜某某的赔偿款早已给过，曹某甲的赔偿款早已当着杜某某的面给过曹某甲，曹某戌名下的赔偿款就没有给。曹某甲在庭审中称就不知道拆迁赔偿一事，曹某甲、杜某某的赔偿款就没有给付。1999年10月18日，曹某乙向当时的获嘉县土地管理局征地事务所交纳征地款52518元，并与获嘉县土地管理局就建设街东段路北侧、面积134平方米的地块，签订了国有土地使用权出让合同。同日曹某乙还向获嘉县土地管理局征地事务所交纳征地款62324元，曹某乙称该款为建设街东段路南地块的征地款，因拆迁问题与政府发生矛盾而未能办理国有土地使用证，也未能提交国有土地使用权出让合同。曹某乙在庭审中称因家人无处居住和拆迁遗留问题，其未对政府已征收补偿过的房屋进行拆除。至2011年，尚遗留路北2间旧房、路南5间旧房和一个小院。2011年4月l3日，曹某甲诉至法院，要求分割父母遗留下来的房产和补偿款。获嘉县人民法院作出（2011）获民初字第746号民事判决书后，曹某甲与曹某乙均不服该判决，分别向本院提起上诉、本院经审理后，作出（2011）新中民四终字第592号民事裁定书，裁定发回获嘉县人民法院重审，2011年12月15日，曹某甲来院反映曹某乙在二审期间强行在建设街东段路北侧建房，原审法院于2011年12月22日向曹某乙送达停止施工通知，但曹某乙未停止施工。诉讼中，曹某乙向原审法院提交了该地段相应建设用地规划许可证、施工许可证、开工报告等文件，目前该房屋已建成使用。另查明，曹某丙和曹某丁自愿放弃继承父母遗产的权利。
原审法院认为，遗产是指被继承人死亡时所遗留的、依照继承法移转给他人的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱的按照法定继承办理。本案曹某甲要求分割父母遗留的房屋、土地及拆迁赔偿款，原审法院在庭审中已查明的房屋在1999年建设街拓宽改造时被拆迁，且已进行了拆迁赔偿，故该房屋的所有权及相应的土地使用权已发生变化，不再属于杜某某及曹某甲与曹某乙所有，故该房屋及土地不能做为遗产进行继承。建设街路南的5间旧房和一个小院虽未进行拆除，但因上述房屋及土地已由政府征收补偿，故不能认定该房屋及土地属其父母的遗产范围。1999年建设街拓宽改造时，曹某乙从建设街拓宽改造指挥部领走杜某某、曹某甲、曹某戌及自己名下的全部赔偿款共计72004.93元。曹某乙称杜某某、曹某甲的赔偿款早已给过；曹某甲称曹某乙是代表家族与政府签订赔偿协议及土地出让合同，曹某乙无权领取补偿款，也无权获得相应土地的使用权，且曹某甲、杜某某的赔偿款就没有给付。原审法院认为该四笔赔偿款是政府对杜某某、曹某甲、曹某乙、曹某戌的拆迁安置土地补偿费和拆迁赔偿费，并不当然属于曹某戊与杜某某的遗产，曹某甲亦无证据证明杜某某死亡时留有该笔补偿款，故原审法院对曹某甲要求将72004.93元补偿款作为遗产进行分割的请求不予支持。至于曹某甲名下的补偿款，曹某乙虽然称已给付曹某甲，但根据“谁主张谁举证”的原则，应由曹某乙承担相应举证责任，曹某乙对此举证不能，故应当认定曹某乙未给付曹某甲补偿款，该案酿成纠纷，曹某乙应当承担全部责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、曹某乙应于本判决生效后十日内返还曹某甲的拆迁安置土地补偿费2148.65元和拆迁赔偿费9235.25元；二、驳回曹某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由曹某甲负担50元，曹某乙负担50元。
曹某甲不服原审判决上诉称：1、原审法院对案涉拆迁补偿费及安置土地补偿费共计72004.93元不作为遗产进行分割是错误的。因原审法院依法调取的证据已证明政府征用上诉人与被上诉人的父母的宅基地后，所支付的拆迁补偿费及安置土地补偿费共计72004.93元，己由曹某乙全部领取，对此财产应当全部作为遗产进行分割。2、获嘉县建设街路南5间旧房及路北的房产仍应作为遗产予以分割。理由：一是没有任何证据证明政府的征收补偿款，是针对建设街路南5间旧房及路北的房产支付的补偿款，因为建设路是从曹家大院的中间穿过，路南5间旧房和路北的房产仍然存在，并没有拆迁，补偿款是补偿的修路拆除的曹家大院部分房屋的补偿款；二是获嘉法院（2011）获民初字第746号民事判决书已将路北房屋两间判给了上诉人曹某甲，但被上诉人曹某乙却在二审审理期间将两间房拆除并从新盖了新房，并在获嘉法院向其发出停止施工的情况下，被上诉人仍然未停工强行将新房盖好。三是尽管被上诉人在1999年10月18日交了62324元征地款，但该票据上并没有表明是针对哪一块土地交纳的征地款，并且被上诉人是在代表曹家办理拆迁补偿事宜时代表曹家领取了72004，93元土地补偿款并用该款代表曹家交纳的62324元土地征收款。因此，建设街路南5间旧房及路北的房产仍然属于整个曹家所有，从没有分割。3、本案的程序违法，本案在2011年10月28日就将案件裁定发还获嘉法院重审，获嘉法院在2012年2月15日就开庭审理了本案，但最终的判决却在2013年11月19日下发，超出了一审审理期限为6个月的最长期限。综上，要求查明事实，依法支持上诉人的诉请。
经审理查明：二审中曹某甲主张案涉拆迁补偿费及安置土地补偿费共计72004.93元全由曹某乙领取，至今未分割，曹某乙辩称上述款项领回后已交给其母亲杜某某。本院查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后按法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理。对于曹某乙领取的72004.93元，其中协议载明曹某甲名下应得的土地补偿费为2148.65元，拆迁赔偿费为9235.25元；曹某乙名下应得的土地补偿费为18042.70元，拆迁赔偿费为5828.37元；杜某某名下的土地补偿费为9310元，拆迁赔偿费为1848.65元；曹某戌名下的土地补偿费为18040元，拆迁赔偿费为7551.31元，在二审审理本案时，曹某乙主张已将该款交给其母亲杜某某，曹某甲主张该款由曹某乙领取后，至今未分割，双方说法不一，因曹某甲无证据证明杜某某死亡后曹某乙仍持有该款，故杜某某的款项现无法按遗产进行继承，曹某甲可待有确凿证据证明曹某乙现持有该款后另行主张。对于曹某乙领取的曹某甲名下的款项11383.90元（含土地补偿费为2148.65元、拆迁赔偿费为9235.25元），因曹某乙无证据证明其已将该款交予曹某甲，故曹某乙应当付给曹某甲11383.90元。对于曹某戌名下的款项，鉴于不是本案双方当事人的款项，本案不予处理。故原审判决曹某乙返还曹某甲的拆迁安置土地补偿费2148.65元、拆迁赔偿费9235.25元也并无不当，曹某甲要求对该72004.93元补偿款全部作为其母亲杜某某的遗产进行分割的上诉理由不足，本院不予采纳。对曹某甲主张的获嘉县建设街路南5间旧房及路北的房产，因获嘉县建设街路南5间旧房及路北原2间旧房及土地在1999年建设街拓宽改造时已进行了拆迁赔偿，故以上房屋的所有权及相应的土地使用权已发生变化，不再属于杜某某（生前）及曹某甲与曹某乙所有，故以上房屋及土地不能做为遗产进行继承。对获嘉县建设街路北的现有房屋因系曹某乙所建，且曹某甲原审并未主张，本院不予审理。关于曹某甲提出的原审超审限问题，经查阅原审卷宗，该案确有超审限现象，原审程序有不当之处，但《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，才作发回重审处理，故为减轻当事人诉累，本案不作发回重审处理。综上，原审认定主要事实清楚，所作判决并无不当。依照«中华人民共和国民事诉讼法»第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由上诉人曹某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣军
审判员 马成林
审判员 孙莉环
二〇一四年五月五日
书记员 岳惠敏