成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青白民初3249号
原告成都顺美国际贸易有限公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区创新路。
法定代表人熊相华，总经理。
委托代理人李洪，女，汉族，1980年5月20日出生，住四川省邛崃市，系该公司办公室员工。
委托代理人徐欣，四川红盾律师事务所律师。
被告成都市众成雕塑制作有限公司。住所地：成都市郫县团结镇平安村*组。
法定代表人汤厚斌，职务董事长。
被告汤厚斌，男，汉族，1978年8月28日出生，住湖南省澧县。
二被告共同委托代理人何爱民，四川泰和泰律师事务所律师。
被告桂�涛，男，汉族，1982年6月21日出生，住湖北省荆门市京山县。
原告成都顺美国际贸易有限公司（以下简称顺美公司）与被告成都市众成雕塑制作有限公司（以下简称众成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理，依法适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，被告众成公司于2016年6月18日申请鉴定，鉴定结束后于2017年1月4日、2017年2月21日、2017年3月16日进行了第二次、第三次、第四次公开开庭进行了审理。原告顺美公司的委托代理人李洪、徐欣，被告众成公司和被告汤厚斌的共同委托代理人何爱民到庭参加诉讼，被告桂勇涛经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为卖方，被告作为买方，原、被告于2012年10月16日签订《销售合同》，并与汤厚斌签订《保证合同》，合同约定�最终单价、数量、产品以及交货时需方签字确认的记载为准，合同第三条约定：“需方在收到每批货物后30天内付款”，合同第八条约定：“若需方未按约定在收到每批货物后30天内付款，则需方按日息万分之七支付未付款资金占用利息”；2015年9月1日双方签订《账目核对函》；2015年9月10日原告再次向被告送货24180.00元，截止2015年10月12日被告累计欠款638057.00元，后原告多次催收，至今未付。原告当庭明确诉讼请求：1、判令被告众成公司支付原告货款638057元；2、判令被告众成公司支付从2015年9月26日起至2015年10月11日止的资金占用利息3008元；3、判令被告众成公司以638057元为基数，从2015年10月12日起按日息万分之七计算资金占用利息至付清日止；4、判令被告众成公司支付原告为实现债权的费用37000元；5、判令被告汤厚斌、被告桂勇涛对被告众成公司的债务承担连带清�责任；6、判令三被告共同承担本案诉讼费用。
被告众成公司和被告汤厚斌辩称，对拖欠货款无异议，但对金额有异议；被告众成公司不存在支付资金占用利息的情形，不认可原告关于利息的主张；原告与被告汤厚斌、被告桂勇涛无担保关系，二被告不应承担连带清偿责任；原告主张债权的费用无事实和法律依据，被告除认可有被告汤厚斌签字的24180元的送货单外，其余债务均不认可，请求驳回原告其他的诉讼请求。
被告桂勇涛既未答辩也未提交证据。
经审理查明，2012年10月16日，原告与被告众成公司签订了销售合同，合同约定由原告给被告供应金额为672000元的树脂、固化剂、促进剂；备注表明：最终单价、数量、产品以交货时需方签字确认的记载为准，价格为不含税价。合同第八条约定:“若需方未按约定要求30天内支付供方已收货货�，则需方需按日息万分之柒支付供方资金占用利息，银行承兑支付的需方按日息万分之贰点伍承担贴息费用。若需方未按约定支付供方货款及利息，则供方停止供货，需方支付供方全部货款及利息。”原告方的合同签约人为原告的法定代表人汤厚斌。合同签订后，原告按约向被告供应了货物。
原告和被告众成公司双方在庭审中对2015年2月6日双方签署的账目核对函予以认可，该核对函确认：截止2015年2月26日，原告最后一次交货日期，被告尚欠原告货款805047元。双方认可对账后被告于2015年2月15日给原告付款300000元、2015年2月17日给原告付款80000元、2015年4月27日给原告付款80000元、2015年6月26日给原告付款100000元，共计付款560000元的事实。
原告在庭审中提交了同一天即2012年10月16日原告和被告众成公司双方签订的另一份销售合同，该合同中原告使用的�章经成都市青白江区公安分局证实，该枚印章的启用时间是2013年7月11日，即合同签订时该枚印章尚未启用；该份合同中盖有被告众成公司的印章经司法鉴定不是被告在公安机关的备案印章，合同签字人为被告桂勇涛。
原告在庭审中提交了被告汤厚斌、桂勇涛签字的两份保证合同，合同中约定：“一、保证方式：保证人提供连带责任保证……。二、保证范围：依据购货人签订的主合同条款规定交易产生的货款本金及利息、以及供货人实现债权发生的费用。”被告众成公司和被告汤厚斌在质证中对两份保证合同的真实性、合法性、关联性均有异议，但没有提出鉴定申请。
原告在庭审中另提交了两份授权委托书复印件，第一份授权委托书由被告众成公司的法定代表人汤厚斌在2012年10月16日签字委托“桂勇涛、胡旭”收取原告的货物；第二份授权委托�的日期也是在2012年10月16日，盖有被告众成公司的印章，授权“贺文、胡旭”收取原告的货物。被告众成公司和被告汤厚斌在质证中对两份授权委托书的真实性、合法性、关联性均有异议。
原告在庭审中又提交了原告和被告众成公司双方在2015年2月6日签署账目核对函后，原告给被告众成公司于2015年2月7日送货14490元、2015年3月6日送货51850元、2015年3月18日送货50550元、2015年4月2日送货48390元、2015年5月22日送货52120元、2015年6月23日送货51720元、2015年7月22日送货26820元、2015年8月25日送货25280元、2015年9月10日送货24180元的送货单，其中2015年9月10日送货单是由被告汤厚斌签字，被告众成公司对此份送货单予以认可；对其余由桂勇涛、胡旭、贺文签字的送货单不予认可。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及销售合同、核对函、转账凭证、成都市青白江区�安分局备案印章等证据证实。
本院认为，原、被告在庭审中各自向法庭提交了两份均在2012年10月16日签订的销售合同，根据原告的印章的启用时间，法庭应当采信的合同是被告众成公司的法定代表人汤厚斌与原告签订的销售合同。原告在庭审中举证原告在2015年2月6日对账后，原告给被告众成公司送货，由桂勇涛、胡旭、贺文签字的送货单，由于被告众成公司对此不予认可，原告又没有证据证明被告众成公司有授权桂勇涛、胡旭、贺文收货的权利，虽然桂勇涛是被告众成公司的股东，结合桂勇涛以被告众成公司的名义与原告签订有另一份合同的事实，本院对这些送货单的关联性不予采信。被告众成公司尚欠原告的货款应当是2015年2月6日双方对账确认被告众成公司尚欠的货款805047元-后被告众成公司支付原告的货款560000元+原告又送的货物款24180元=269227元；结合本案案情，被告众成公司应当支付原告的资金占用利息的时间和方式为以欠款269227元为基数从最后一次送货时间2015年9月10日后的30日后即从2015年10月9日起按日息万分之七计算资金占用利息至付清日止较为适宜；对原告要求被告众成公司支付原告为实现债权的费用37000元的诉求，由于既无合同约定又无法律规定，本院不予支持；对原告要求被告汤厚斌、被告桂勇涛对被告众成公司的债务承担连带清偿责任的诉求，符合合同约定，本院予以支持。关于鉴定费用12000元的分担问题,本院认为，造成鉴定的主要原因是被告提供了没有被本院采信的销售合同，其次是原告的股东被告桂勇涛与被告签订了没有被本院采信的销售合同，故鉴定费用应当由原告和被告桂勇涛承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都市众成雕塑制作有限公司在本判决生效后十日内支付原告成都顺美国际贸易有限公司货款269227元，并以欠款为基数从2015年10月9日起按日息万分之七计算资金占用利息至付清日止；
二、被告汤厚斌、桂勇涛对被告成都市众成雕塑制作有限公司的以上债务承担连带保证责任；
三、驳回原告成都顺美国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果被告成都市众成雕塑制作有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
本案案件受理费5105元，由原告成都顺美国际贸易有限公司承担3000元，被告成都市众成雕塑制作有限公司承担2105元；本案鉴定费12000元，由原告承担6000元（此款已由被告成都市众成雕塑制作有限公司垫付，在被告成都市众成雕塑制作有限公司垫付支付原告的货款中扣除），被告桂勇涛承担6000元（此款已由被告成都市众成雕塑制作有限公司垫付，在本判决生效后十日内由被告桂勇涛支付给被告成都市众成雕塑制作有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一七年三月二十日
书记员 吴雪梅