新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第1263号
上诉人（原审被告）：湖北省林贸建设股份有限公司。
法定代表人：邵金红，该公司总经理。
委托代理人：徐周刚，新疆恒瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马巧华。
委托代理人：李明德，乌鲁木齐市米东区卫正法律服务所法律工作者。
原审被告：王晓伟。
上诉人湖北省林贸建设股份有限公司（以下简称林贸公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日受理后，依法组成合议庭于2011年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人林贸公司的委托代理人徐周刚，被上诉人马巧华的委托代理人李明德，原审被告王晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月24日，马巧华以其经营的乌鲁木齐市米东区北园香饭店（以下简称北园香饭店）名义与林贸公司签订一份协议书，将北园香饭店室内外防水、高分子防水工程承包给林贸公司施工。马巧华与林贸公司在协议中没有约定工程竣工交付期限。协议签订后，林贸公司组织人员将所承包的工程进行施工。施工过程中，2013年10月15日，林贸公司组织的施工工人袁高旗在一层屋顶使用喷枪烘烤防水材料时，导致墙面上贴附的保温材料起火，继而引发火灾，将北园香饭店一楼至六楼外墙保温材料、电梯井道、货运电梯、内部装修等物品烧毁。2013年10月17日，经马巧华申请由新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米区公证处对北园香饭店烧毁的现场进行证据保全，现场工作记录中记载：该饭店共七层，外墙及内部正在进行装修，楼体东墙（后墙）可见自一层至顶层的传菜梯墙体有明显被火烧的痕迹，内部结构（包括金属框架）已被严重烧毁，肉眼观察无法使用；进入楼内：一层传菜梯周围墙壁发黑，二层至四层传菜梯操作台部分全部被烧毁，传菜间墙壁发黑明显，传菜梯口墙上安装有“中国电信”线路柜（因无法开启看不到内部线路是否被烧损），吊顶有被熏黑的痕迹，五层传菜梯被烧毁，该层所有吊顶均有不同程度的被熏黑的痕迹，所有房间的壁纸也有不同程度的被熏黑的痕迹，六层传菜梯被烧毁，传菜间顶灯烧毁，该房屋所有房间的吊顶均有不同程度的被熏黑的痕迹，所有房间的壁纸也有不同程度的被熏黑的痕迹，七层燃烧过火集中在露台区域，对楼层房间没有造成损害，露台上放置有一台大型油烟净化器，该净化器电机内的线路目测已完全烧毁，楼体外墙上安装有一组线缆，已无法辨识线缆箱的名称，线缆已经全部烧毁。2013年11月14日，乌鲁木齐市公安消防支队米东区大队出具米公消火认字（2013）第0005号火灾事故认定书认定：施工工人袁高旗在一层屋顶使用喷枪烘烤防水材料，喷枪明火高温烘烤防水材料与屋顶墙面保温材料粘合时，导致墙面上贴附的保温材料起火，继而引发火灾。
诉讼过程中，马巧华向原审法院提出书面申请，要求对其火灾造成的经济损失进行评估。2014年6月30日，经原审法院委托乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司出具乌达信价估字（2014）第055号估价结论报告书评估：北园香饭店发生火灾后的房屋装修费损失为191191.26元，被火烧毁物品：电梯井道（15槽钢焊接、彩钢苯板岩棉保温板）二个、天山货运电梯二台、电缆线一批、风机一台、油烟净化器一台、控制箱二部的损失价值为359772.50元，合计550963.76元。马巧华向该公司支付评估费16000元。
原审法院认为：马巧华与林贸公司签订防水工程施工协议，由林贸公司承包马巧华所经营的北园香饭店防水工程的事实，林贸公司当庭予以认可。林贸公司承包马巧华工程后，未采取预防火灾措施，在施工过程中引起火灾发生，导致马巧华财产烧毁，作为工程承包方的林贸公司应当承担民事赔偿责任。马巧华主张火灾造成的经济损失，应根据评估机构所评估的房屋装修费及烧毁财产价值予以确认，即被烧毁的房屋装修损失价值191191.26元＋被烧毁物品损失价值359772.50元＝550963.76元，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害人有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”庭审中，马巧华明确要求林贸公司与王晓伟承担违约责任，根据马巧华提供的证据及林贸公司与王晓伟当庭的陈述，本案中工程承包方是林贸公司，并不是王晓伟。故马巧华要求王晓伟赔偿其经济损失的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，不予支持。马巧华与林贸公司在工程承包协议中没有约定工程竣工交付的期限，林贸公司当庭未能提供向马巧华交付工程的证据。故林贸公司以发生火灾不在其工程承包期内，马巧华财产损失与其无关的抗辩理由不能成立。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十二条之规定，判决：
一、湖北省林贸建设股份有限公司赔偿马巧华经济损失550963.76元（191191.26元＋359772.50元），于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回马巧华要求王晓伟赔偿其经济损失的诉讼请求。
宣判后，林贸公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定施工工人袁高旗系我公司雇佣的劳务人员错误。我公司承揽的防水工程无需用喷枪烘烤，且我公司施工的防水工程已于2013年9月6日经验收合格，工程已施工完毕。2013年10月15日，事故发生时，袁高旗系马巧华饭店的工作人员张小军找来维修后堂传菜房一层屋顶的屋面防水，不是我公司雇佣的劳务人员，王建威在一审法院作证可以证明该事实。导致墙面起火的保温材料不是我公司购买，我公司不应对火灾事故承担责任。二、被上诉人马巧华违反消防规定装修，应由其承担火灾事故损失。涉案房屋产权人系马巧华父亲，着火的一层屋顶、传菜的后堂电梯及贴附的保温材料起火部分均由马巧华装修购买。因马巧华所用的保温材料不阻燃，不合格，导致火灾发生，应由马巧华自己承担违规装修着火的损失。三、原审法院审理程序违法。本案涉及的火灾事故认定书至今未向我公司送达。王建威在一审作证后，我公司提出申请追加王建威为被告。2014年4月21日，原审法院已通知马巧华追加被告的申请，但原审判决未将王建威列为被告错误。一审中，我公司书面向法院申请要求张小军出庭作证，被一审法院驳回错误。综上，请求二审法院查清事实，改判驳回被上诉人马巧华对我公司的诉讼请求。
被上诉人马巧华答辩称：2013年10月15日，袁高旗正在进行的施工工程确系我与林贸公司协议约定的防水工程。林贸公司作为工程承包人，在施工过程中未采取预防火灾措施，引起火灾发生，应当承担赔偿责任。我在装修饭店过程中是否违反消防规定，所用材料是否阻燃与本案没有关联性。根据双方签订的协议，林贸公司的施工范围是北园香饭店室内、外防水工程，袁高旗2013年10月15日施工的工程在此范围内。2013年9月，北园香饭店仅对部分防水工程进行闭水测试验收，未完成部分的工程仍然继续施工，其中包含袁高旗正在施工部分。综上，林贸公司的施工人员袁高旗在履行合同过程中引起火灾发生，林贸公司应当承担全部赔偿责任。林贸公司的上诉请求，事实及理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王晓伟陈述：王建威在一审庭审中已经出庭作证，他给我们干完活之后，马巧华又私下找到他再次干活，王建威之后的施工和我及林贸公司无关。请求二审法院改判驳回马巧华的诉讼请求。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：一、关于2013年10月15日火灾发生时，袁高旗的身份及施工内容。根据火灾发生后，袁高旗与王建威2013年10月15日在消防部门的询问笔录，袁高旗陈述火灾发生时其正在做一楼屋顶的防水，其系王建威找来干活，王建威表示其系王晓伟找来干活并由王晓伟支付工资。王晓伟系代表林贸公司与马巧华签订《防水工程施工协议》的经办人及签字人。可以证实袁高旗施工的内容系履行马巧华与林贸公司签订《防水工程施工协议》协议约定的防水工程，袁高旗系林贸公司雇佣的工人。林贸公司上诉认为袁高旗系马巧华雇佣与事实不符，且无证据证实，本院不予支持。二、关于本案火灾原因是否与北园香饭店装修所用材料有关。根据消防部门出具的火灾事故认定书，该认定书仅表述袁高旗在使用喷枪烘烤防水材料，喷枪明火高温烘烤防水材料与屋顶墙面保温材料粘合时，导致墙面上贴附的保温材料起火，继而引发火灾，未认定墙面保温材料与火灾事故存在关联性。对于林贸公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。三、林贸公司在查阅一审卷宗后，认为马巧华已向一审法院申请撤回追加王建威为被告，一审法院未将王建威列为被告正确，并当庭放弃就该问题提出的上诉意见，本院予以准许。关于火灾事故认定书是否应当向林贸公司送达，属行政机关在实施行政行为过程中的事项，不属本案民事诉讼管辖，与本案审理程序亦无关联。综上，林贸公司的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9309.64元，由上诉人林贸公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 马述冰
代理审判员 马小梅
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 谢 静