四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终923号
上诉人（原审原告）：罗世才，男，1968年9月出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，户籍地：四川省会东县，现住四川省会东县。
委托诉讼代理人：龙江南，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：李长艳，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）：郑春林，男，1974年1月出生，汉族，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。
被上诉人（原审被告）：广西地大建设工程有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市衡阳东路衡秀里**号。
法定代表人：林伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向龙，1990年9月出生，汉族，广西壮族自治区玉林市人，公司职工，本科文化，户籍地广西壮族自治区北海市银海区，现住广西壮族自治区南宁市江南区，代理权限为特别授权。
上诉人罗世才因与被上诉人郑春林、广西地大建设工程有限公司（以下简称地大建司）土地租赁合同纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2017）川3426民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人罗世才及其委托诉讼代理人龙江南、李长艳、被上诉人地大建司的委托诉讼代理人向龙，均到庭参加诉讼，被上诉人郑春林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人罗世才上诉请求：1、撤销四川省会东县人民法院(2017)川3426民初1729号民事判决书,依法判决两被上诉人清理堆放在上诉人土地的垃圾,返还上诉人的土地原样,依法判决两被上诉人连带支付上诉人超期的租金,每天50元,自2012年11月2日起到返还土地之日止。2、一审、二审的诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、本案的事实:2012年被上诉人广西地大公司承包凉山州会东县烟叶仓储中心一号库的建筑工程,被上诉人郑春林是以被上诉人地大公司的名义于2012年9月1日与上诉人签订了租用土地协议,约定用于堆放垃圾,租期两个月,租金1000.00元,超期按每天50元收取。二、地大公司是本案工程的承包人,本案郑春林与上诉人签订的土地协议租赁上诉人的土地是用来堆放地大公司案涉工程的垃圾,租用土地堆放垃圾是工程的一部分。地大公司既否认郑春林是其员工或转包、分包了案涉工程，又无证据证实案涉工程的实际负责人是谁，而证人陈某、邓某均证明郑春林是地大公司的负责人,且地大公司是整个工程的受益方，应当承担郑春林在案涉工程施工中对外所实施民事行为的法律后果。三、原审程序违法。原审中郑春林故意不到庭,是其逃避法律责任,他是本案关键参与人,原审法院未根据法律规定两次传唤和予以拘传，程序违法。四、根据中华人民共和国合同法三十六条、三十七条、五十七条一百一十二条之规定,上诉人的协议是有法律效力的,特请凉山州中级人民法院支持上诉人的请求。
被上诉人郑春林未到庭，未答辩。
被上诉人地大建司辩称，1、郑春林与上诉人签订的土地租用协议是以个人名义签订的，对方没有举证证明我公司授权给郑春林承建了涉案项目工程，与地大公司无关，地大公司也无郑春林这个员工。2、土地租用协议上面没有我公司的盖章，没有证据证明是以公司名义与上诉人签订的协议。上诉人所举证据无法证实我公司与他们存在法律关系。
罗世才向一审法院起诉请求：1、被告郑春林、地大建司承担连带责任清理干净放在原告土地上的建筑垃圾，返还原告原来的土地；2、被告郑春林、广西地大建设工程有限公司按照协议向原告每天支付50元，自2012年11月2日计算至清理干净时止。事实和理由：2012年，被告郑春林所在的地大建司向凉山烟草公司承建了会东县烟叶仓储中心建设工程，地大建司在施工过程中也租用了原告长期使用的集体土地堆放建筑垃圾，双方于2012年9月1日签订了租用土地协议，租期两月，租金1000.00元，超期天数按每天50元计算。直到现在建筑垃圾还全部堆放在原告的土地上没有清理，超期的租金到今天都没有支付。为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定的事实：2017年2月24日罗世才以在其与郑春林和地大建司之间约定的土地租赁期届满的情况下，郑春林和地大建司仍将建筑垃圾堆放在其的土地上为由，向该院提出诉讼请求。2017年4月14日该院作出（2017）川3426民初242号民事判决书，判决驳回罗世才的诉讼请求，罗世才不服该判决提起上诉，2017年9月7日上级法院作出（2017）川34民终1199号民事裁定书，裁定将该案发回该院重新审理，该院于2017年11月9日立案进行审理。
一审法院认为，罗世才以与郑春林和地大建司之间的土地租赁协议提起诉求，要求郑春林和地大建司之间承担连带责任清理干净罗世才的土地予以返还，并给付罗世才相应的租金。但是罗世才所举的土地租赁协议并未见郑春林和地大建司之间的签字及捺印，罗世才所举的其他证据也无法证明其与郑春林和地大建司之间形成土地租赁协议，也未举证证明其诉称的土地使用权相关凭证和郑春林和地大建司之间侵占其土地的相关情况，负有举证责任的罗世才，自行承担不利后果，该院依法驳回罗世才的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗世才的诉讼请求。本案案件受理费800.00元，由原告罗世才负担。
本院二审期间，被上诉人郑春林和地大建司未提交新证据，上诉人罗世才提交了证据。本院组织当事人进行了质证，并认定如下：会东县鲹鱼河镇官村村民委员会和会东县新云乡官村村第二村民小组共同出具的《证明》1份，拟证明上诉人是案涉土地的合法权利人及修建案涉仓库临时占用其土地的事实。被上诉人地大建司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无实际关联。该证明所述内容不清楚，不能确认是否与本案待证事实有关联，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年5月31日地大建司在四川省烟草公司凉山州公司对会东仓储管理中心1号库工程招标中中标，经2012年7月18日与四川省烟草公司凉山州公司签订《会东仓储管理中心一号库工程施工合同》，承包了会东仓储管理中心一号库工程建设项目。地大建司承包上述工程后，由郑春林组织人员进行现场施工。在施工过程中需要场地堆放施工中产生的泥土等建筑垃圾，郑春林经其雇佣的民工陈某、邓某介绍和协调租用了罗世才、案外人罗世友和罗世贵三户的土地堆放建筑垃圾。并于2012年9月1日以地大建司的名义与罗世才、罗世友、罗世贵三人签订了《协议》，约定：“我公司（广西地大建筑工程有限公司）以下简称郑先生，承建会东县新云乡烟叶1号库，在建设中与当地村民（分别为罗世才、罗世友和罗世贵）的土地有一定的争议，经多方在场人员协商，拟定以下协议：一、从今日起2个月内，需尽量清理干净，大于一个手的石头需捡干净。二、从今日起2个月内一次性补偿每户1，000.00元。三、如超过时间，按天数计算，如超过月就按月计算，超过天数按50.00元每天。四、×月在建×中，以上三户人家的土地不得以任何影响和理由借口来找麻烦。以上协议经各方自愿协商签字、盖章（或手印）认可，具有法律效力。本协议各方各执一份为复印件，属实。”罗世才、罗世友、罗世贵三人在协议人处签名捺印，邓某和陈某在证人处签名，郑春林未签名也未加盖地大建司印章。上述协议签订后，案涉工程施工中的泥土等建筑杂物堆放在罗世才三户人的土地上，期限届满后，2012年11月20日归还土地时，因未达到约定的清理要求，罗世才拒绝接收约定的1，000.00元租赁费，要求郑春林清理恢复原状，为此，双方发生争执打斗，在纠纷中罗世才被郑春林打伤。为解决上述纠纷，2013年4月19日经会东县新云乡司法所主持，会同会东县鲹鱼派出所及凉山州烟草公司会东烟叶仓储管理中心相关人员给双方协调后，会东县新云乡司法所作出《关于官村2社罗世才与烟草公司上海库房修建老板郑春林施工期间因堆土并引发打架纠纷一事的处理意见》，载明：“一、土地租用由郑春林支付给罗世才4，000.00元整。双方发生矛盾引发打架，由郑春林一次性付给罗世才医药费等一切费用1，500.00元。郑春林支付给罗世才家土地租用费和医药费合计5，500.00元。二、此协议一式三份，当事人双方各持一份，乡司法所保留一份。三、如一方不服请在15日内向上级司法机关提起上诉。”但因郑春林不同意，协商未果。据此，罗世才于2017年2月24日向原审法院提起本案诉讼。2017年4月14日原审法院作出（2017）川3426民初242号民事判决，驳回罗世才的诉讼请求。罗世才不服提起上诉。本院于2017年9月7日作出（2017）川34民终1199号民事裁定书，裁定将该案发回原审法院重新审理。
另查明，案涉会东仓储管理中心一号库工程系在原烟草公司上海库房原址修建，故施工时当地村民所称烟草公司上海库房就是案涉会东仓储管理中心一号库房。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人郑春林与被上诉人地大建司是否应当清理堆放在上诉人罗世才土地上的垃圾，恢复其土地原样，并连带支付上诉人罗世才超期归还租赁土地的租金；原审法院审理本案的程序是否合法。
关于被上诉人郑春林与被上诉人地大建司是否应当清理堆放在上诉人罗世才土地上的垃圾，恢复土地原样，并连带支付上诉人罗世才超期归还租赁土地的租金的问题。首先，虽然罗世才提起本案诉讼的主要依据土地租赁《协议》上既无郑春林的签名也无地大建司的签章，且系复印件，以及根据约定未经对方签名尚未生效。但是，郑春林在两级法院审理中经人民法院传票传唤无正当理由拒不到庭，是其对自己权利的放弃。同时，根据会东县新云乡司法所作出的《关于官村2社罗世才与烟草公司上海库房修建老板郑春林施工期间因堆土并引发打架纠纷一事的处理意见》、会东县新云乡司法所和凉山州烟草公司会东烟叶仓储管理中心共同出具的《关于官村2社罗世才与烟草公司上海库房修建老板郑春林施工期间因堆土并引发打架纠纷一事的证明》，和证人陈某、邓某的当庭证言，以及郑春林向罗世友、罗世贵两户人支付了约定的两个月租赁期限内的1，000.00元租赁费的事实，证实郑春林与罗世才之间确实存在事实上的土地租赁合同关系。其次，虽然案涉工程由地大建司承建，案争土地确系用于堆放案涉工程施工中产生的建筑垃圾，但罗世才未提供证据证实郑春林租赁土地的行为是代表或代理地大建司的职务行为或代理行为，即未举证证明地大建司与其之间存在土地租赁合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人罗世才应承担举证不能的责任，地大建司不应承担责任。罗世才提出由地大建司与郑春林连带承担清理堆放在其土地上的垃圾，恢复土地原样，并连带支付超期归还租赁土地的租金的上诉请求，无证据证实，本院不予采信。案争土地租赁合同关系的相对方是罗世才与郑春林双方，双方应全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”之规定，罗世才向郑春林提供了所需土地，租赁期限届满后，郑春林亦应返还租赁物，并恢复租赁土地的原状。罗世才提出由郑春林清理堆放在其土地上的垃圾,恢复土地原样的上诉请求，有据可依，本院予以支持。对上诉人罗世才主张的超期归还租赁土地的租金是否应予支持的问题。因案涉土地租赁期限届满时郑春林清理不彻底，未达到约定的要求，罗世才未接收土地，造成了罗世才案涉土地闲置的损失，郑春林应予赔偿。但罗世才因对方清理不彻底便拒绝接收并采取放任的态度，不采取积极措施防止损失的扩大，造成了土地闲置时间过长，扩大了损失，亦应承担相应责任。虽然案涉土地租赁《协议》对超期清理归还土地的违约责任进行了约定，但《协议》未经郑春林和地大建司签名和盖章，未生效。故罗世才提出地大公司支付超期清理归还土地每日50.00元租赁费的上诉请求，无据可依。但根据郑春林在实际租赁中支付了同一《协议》中另两户人两个月租赁费各1，000.00元的事实，对罗世才的土地被闲置的损失本院酌情比照上述标准每月500.00元予以认定，并由郑春林和罗世才各承担一半。即从租赁期限届满之次日2012年11月2日起至土地清理干净后返还之日止，由郑春林按每月250.00元的标准向罗世才计付土地闲置损失费。一审判决认定事实不清，判决错误，应予纠正。
关于原审法院审理本案的程序是否合法的问题。一审法院在审理本案中，在开庭前依法向包括作为被告的郑春林在内的各方当事人送达了开庭传票。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条：“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。”之规定，人民法院不是必须对当事人进行两次传唤和进行拘传，一审用传票传唤作为被告的郑春林，郑春林无正当理由拒不到庭，一审法院对郑春林缺席判决，有法可依，程序合法。罗世才提出一审程序违法的上诉理由，于当无据，不能成立。
综上所述，上诉人罗世才的上诉请求部分成立，对成立的部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省会东县人民法院（2017）川3426民初1729号民事判决；
二、由被上诉人郑春林在收到本判决之日起十日内清理租用上诉人罗世才土地上的建筑垃圾，恢复租赁土地原状后予以返还，并自2012年11月2日起至土地清理干净后返还之日止，由郑春林按每月250.00元的标准向罗世才计付土地闲置损失费；
三、驳回上诉人罗世才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费800.00元，由上诉人罗世才负担400.00元，由被上诉人郑春林负担400.00元；二审案件受理费800.00元，由上诉人罗世才负担400.00元，由被上诉人郑春林负担400.00元。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年七月十七日
书记员 唐 春