成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2014）青羊民初字第3600号原告刘德华。委托代理人李雯（原告刘德华儿媳），四川英济律师事务所律师。特别授权。被告蔡伦。委托代理人李铮，四川永卓律师事务所律师。一般授权。委托代理人廖开志，四川永卓律师事务所律师。一般授权。原告刘德华与被告蔡伦名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李拥军独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告刘德华的委托代理人李雯，被告蔡伦及其委托代理人李铮，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德华诉称，2014年6月25日下午13时45分许，原告带着一岁零三个月的孙女回家途中，路过送仙桥社区时，小孩看到社区服务大厅门口的板凳上有几张彩色的宣传资料，就要进去玩宣传纸。于是小孩站在板凳前玩耍。这时，被告走进社区大门，见状大声呵斥小孩。在原告赶紧解释事由并把资料放好的情况下，被告仍然大声吼叫，同时，社区办公室里出来了三四个工作人员不问情况就对小孩严加指责。小孩受到惊吓并呕吐，原告担心小孩中暑便先把小孩带回家。事后听到街坊说被告称小孩在他办公室拿东西才吵起来，甚至说娃娃偷了别人的花卷等等。被告的行为致使小孩事后一周晚上都不能正常睡眠，半夜经常惊醒。被告作为该社区的书记，在办公时间、办公地点对原告及小孩谩骂，使得整条街的群众对此事议论纷纷，给原告的名誉权造成严重损害。原告代理人也是原告儿媳妇，有一天回家，社区来了四五个人了解情况，对原告和娃娃拍照，原告认为此事是否没完没了。吵架不是一个人单方面的事，如果是一般的普通人，吵架后就算了，但被告作为社区书记，其处理方式不对。请求法院依法追究被告的侵权责任，判令被告赔礼道歉。被告蔡伦辩称，宣传纸是载有应向社区居民传达的宣传内容，应向社区居民发放，是放在大厅架子上的。2014年6月25日14时10分左右，被告走进社区时看见原告的孙女拿了几张宣传纸在耍，便问他们为何把资料拿来耍，劝说他们不要在社区办公地玩耍，原告就开始对被告破口大骂，最终在社区工作人员的劝说之下离开。被告对待群众是有分寸的，不会像原告所说的那样喊其滚出去。事后，原告三番五次连续几天到社区吵闹、谩骂，影响了社区的工作秩序，造成了很大的影响。原告还进行信访，使得被告的社会评价被降低，真正被侮辱、侵害名誉权的不是原告而是被告。被告在原告影响社区居委会工作的情况下进行了相关解释，没有损害原告的名誉行为，也没有使得原告的声望名誉降低，原告仅提供自己书写的情况说明以及调查录音，均不能证明被告骂了原告，故原告没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。审理中，原告为证明其主张，提供了：1.原告本人所写的《情况说明》，载明2014年6月25日下午13时45分许，原告买了花卷，带着一岁零三个月的孙女回家途中，路过送仙桥社区时，一并进入社区大厅。原告的孙女看到社区的宣传纸，就拿来玩耍，原告也陪孙女玩耍；被告进来就质问“是哪个让娃儿耍的？”原告急忙解释“娃儿看到新奇，纸就放在椅子上的，不是乱拿的，她耍一下，我一会给你们收拾好。”被告立即大骂“这里不是托儿所，不是幼儿园，你们给我滚出去。”原告讲“就耍了你几张纸嘛！有啥了不起的，你这么凶干啥子？”其后，社区其他人员出来帮助被告指责原告和孙女；孙女在社区门口就呕吐了；后来原告又听到别人说原告偷了花卷，就又到社区办公室找他们理论；被告及其工作人员恶言相向，还叫工作人员尾随拍摄对其有利的视频；原告后来在社区才发现被告是社区书记。2.原告代理人李雯于2014年6月30日向社区旁边小区门卫陈师傅的对话录音，载明原告代理人问“当天是啥子情况呢？”答“没有看到。反正那边吵起来了。小娃娃吓到了，就哭，后来就呕吐。”3.原告代理人于2014年6月30日向社区旁边水果铺老板的对话录音，载明原告代理人问“我问一下当天吵架的情况呢？”答“后来晓得是你老人婆和社区书记吵起来了。后来是底下的员工帮到吵。书记推着自行车走了，你老人婆跟到后面，社区的人还拿起相机在照，此时书记没有吵。”4.原告代理人于2014年6月30日向社区旁边包子店老板的对话录音，载明原告代理人问“我问一下那天奶奶跟书记吵架的情况呢？”答“为啥子吵架不清楚。吵的很凶。娃娃使劲哭。”被告主张原告自己书写的《情况说明》不具有真实性；所整理的录音，不能证明询问的时间、地点以及被问人员的住所及姓名等真实性，回答者称都是听说来的，对此被告不予认可，法院不能采信。被告为证明其主张，提供了：1.被告作为社区书记获得的相关荣誉证书，主张被告的工作和品德被社会及政府认可。2.申请证人王煜淳到庭作证，王煜淳证明：其当天在办公室，听到外面一个妇女吵闹的声音，出去看到一个妇女在大声谩骂，语言难听；椅子上的宣传资料很皱了；工作人员将其劝走；其后，孙女的爷爷过来了，气势汹汹，要打架的样子，大家劝他算了未果，向110报警，警察也来了，原告又抱着娃娃过来，一齐谩骂；劝说了半个小时，原告回家了；下午4点，原告又过来闹。3.申请证人周金成到庭作证，周金成证明：其当天从外面巡逻回来，看到一个妇女在骂，对其进行了劝说；原告称被告喊原告滚出去，是骂了她；询问了居民后，知道被告是在解释，没有骂原告。4.申请证人王德友到庭作证，王德友证明：其当天在警务室休息，听原告称被告说娃娃不能扯社区的宣传资料，是被告把娃娃吓哭了，原告在社区闹了二十多分钟；原告抱走娃娃后，原告丈夫又来了，火气很大。原告主张第一个证人王煜淳是从办公室走出来的、后两个证人周金成和王德友是后来到场的，可以证明原告不听劝告，不能证明吵架的起因，该吵架的起因只有原告、被告两个人清楚；且证人都是社区相关人员，与被告有利害关系，作证的偏向性很明显。审理查明，送仙桥社区大厅架子上存放有宣传纸，该宣传纸载有应向社区居民传达的宣传内容。2014年6月25日下午14时左右，原告带着一岁零三个月的孙女回家途中，路过送仙桥社区时，一并进入社区大厅。原告的孙女看到社区的宣传纸，就拿来玩耍。14时10分左右，被告走进社区时，看见原告的孙女拿了几张宣传纸在耍，双方发生争执。社区其他工作人员听见大厅高声喧哗后，便出来劝说。原告的孙女出现呕吐，原告把小孩带回家。其后，原告、原告丈夫都到社区办公室找被告等争执。上述事实，有当事人的陈述、证词、证人证言、信访事项报批单、情况说明、录音（整理）资料、证书、开庭笔录等在案予以佐证。本院认为，名誉是指社会对特定民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等各方面形成的综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自身名誉并排除他人侵害的权利。侵犯名誉权的方式一般包括两种：侮辱和诽谤，侮辱是指故意使用贬损他人人格的语词或动作进行侵犯；诽谤是指捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错来认定。以书面或者口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。……”本案中，原告认为其名誉权受到被告侵害，举出了原告自己所书写的《情况说明》以及原告代理人对周围相关人员询问的录音，因原告自己所书写的《情况说明》所载明的“被告立即大骂‘这里不是托儿所，不是幼儿园，你们给我滚出去。’”而被告否认其说过“你们给我滚出去。”原告又缺乏依据佐证该事实存在的情况下，本院对此不予采信。原告代理人对周围相关人员询问的录音，因被告不予认可，且该录音缺乏提问者和被问者的身份介绍，不能证明吵架的起因、内容，也均未能证明被告有过辱骂原告的话语。事实上，也正如原告所称当时只有原告和被告两个成年人在场，双方所说的具体内容也只有原告和被告两个人自己清楚。《民事诉讼法》规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张被告存在谩骂原告的语言而侵害其名誉权，因原告未举出其作为受害人确有名誉被损害的事实、被告的行为或者语言存在违法等依据，即原告未举出被告侮辱或者诽谤原告的相关依据，故原告主张被告存在侵权行为的依据不足，对其主张本院不予支持。原告要求被告赔礼道歉，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘德华诉讼请求。本诉案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘德华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  李拥军二〇一四年九月二十五日书记员  高若梅