肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1203行初1号
原告：卢彦仲，男，汉族，1968年3月28日出生，住肇庆市端州区。
委托代理人：陈运鸿，广东端庆律师事务所律师。
被告：肇庆市城市管理和综合行政执法局（以下简称肇庆市执法局）。住所地：肇庆市端州区天宁北路**号。
法定代表人：李建文。
委托代理人：贺晔，该局端州区分局工作人员。
委托代理人：邱祖芳，广东君鼎律师事务所律师。
原告卢彦仲因要求确认被告肇庆市执法局在执行肇端管强执(2016)0000002号《行政强制执行决定书》时勾死、损毁了属于原告所有的不在违章建筑范围内的树木、果树，百合花、菜地、药芋的行为违法，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼。本院同月23日立案后，于2017年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月8日公开开庭审理了本案。原告卢彦仲及其委托代理人陈运鸿，被告肇庆市执法局的委托代理人贺晔、邱祖芳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢彦仲诉称，2009年6月5日原告与肇庆市端州区黄岗镇前村股份合作经济社签订《承包合同》，经营“石井头化”地块，约定面积5.4亩，加上原告自行开荒的面积有7亩多。承包期间原告种植了1000多棵名贵树木、果树以及0.2亩百合花、0.2亩菜地、0.25亩药芋（有肇庆市端州区广肇城际轨道交通项目征地拆迁小组到现场丈量、清点的表格作证）。2014年11月12日，肇庆市城乡规划局作出《行政处理决定书》，认定原告在肇庆市端州区肇庆大道北侧（杏花酒家）处未经规划部门批准，私自搭建竹木棚、砖房，面积705.76平方。原告不服，向肇庆市人民政府申请行政复议、向肇庆市端州区人民法院起诉、肇庆市中级人民法院上诉，但各部门维持《行政处理决定书》。为维护原告合法权益，已就该案件向省法院申请再审。2016年5月27日，被告作出《履行行政处罚决定催告书》，催告原告自行拆除违建物，原告分别于2016年5月31日、6月3日向被告递交《陈述、申辩词》和《杏花酒家保留农场保卫房屋申请》，申请被告暂停强拆，即使强拆，也要将违建物与没有被认定违建物的房屋以及1000多棵名贵树木和果树严格区分，不能损毁。2016年6月4日，被告作出《行政强制执行决定书》，决定强制拆除上述搭建的竹木棚、砖房，并于2016年6月6日实施了强拆。被告在执行《行政强制执行决定书》时勾死、损毁了属于原告所有的不在违章建筑范围内的1000多棵名贵树木、果树以及0.2亩百合花、0.2亩菜地、0.25亩药芋。被告属于扩大强制执行范围，在实施违法行为过程中，原告多次书面劝阻被告的工作人员不要乱砍、乱推，但是，被告依然乱执法，造成原告财物受损。根据《行政强制法》第八条的规定，提出诉讼，请求法院：1、确认被告在执行肇端管强执(2016)0000002号《行政强制执行决定书》时勾死、损毁了属于原告所有的不在违章建筑范围内的1000多棵名贵树木、果树，以及0.2亩百合花、0.2亩菜地、0.25亩药芋的行为违法。2、被告承担本案全部诉讼费。
原告提交了下列证据：
1、原告居民身份证、被告组织机构代码证。证明原、被告的诉讼主体资格。
2、承包合同。证明原告承包经营石井头化地块的事实。
3、2014年10月24日、25日清点的地上附着物、苗木清点统计表；2015年4月29日的《广佛肇高速端州段黄岗青苗及附着物补偿确认表》；2015年5月18日的《卢彦仲石井头化地块青苗确认表》（补漏）；《卢彦仲石井头化地块青苗确认表》；2016年6月1日《石牌村及工商学院地块苗木清点表》（端砚工作室）；2016年6月2日《石牌村及工商学院地块苗木清点表》（青苗面积）；2016年5月31日《广东工商职业学院扩建工程（宗地编号010189）地上附着物确认表》；2016年6月1日《石牌村及工商学院地块苗木清点表》（杏花酒家）；2016年6月3日《石牌村及工商学院地块苗木清点表》。证明石井头化地块经肇庆市端州区广肇城际轨道交通项目征地拆迁工作领导小组丈量、清点统计青苗、地上附着物和地上建筑物的情况，以及原告种植了1000多棵名贵树木、果树，及0.2亩百合花、0.2亩菜地、0.25亩药芋的事实。
4、《履行行政处罚决定催告书》、《陈述、申辩词》及文件签收回执单、《杏花酒家保留农场保卫房屋申请》及文件签收回执单。证明原告在被告实施强拆前，已多次通过书面要求被告将违建物与没有被认定为违建物的房屋以及地上青苗作物严格区分，不能损毁的事实。
5、《行政强制执行决定书》。证明被告决定强制拆除位于肇庆市端州区肇庆大道北侧（杏花酒家）处搭建的竹木棚、砖房（总面积约705.76平方）的事实。
6、强制拆除当天的现场照片、肇庆市都市报报道截图、肇庆市电视台《民生007》栏目视频资料。证明被告实施强拆的过程中，用钩机勾死了石井头化地块上1000多棵名贵树木、果树，以及0.2亩百合花、0.2亩菜地、0.25亩药芋的事实。
被告肇庆市执法局辩称，一、强制执行是合法的。肇庆市城乡规划局于2014年11月12日作出了《行政处理决定书》，要求黄岗街前村股份经济合作社和卢彦仲在接到本决定书之日起七日内自行拆除违法建筑物。肇庆市人民政府于2016年5月26日责成被告依法组织强制拆除违法建筑物。被告于2016年5月27日催告黄岗街前村股份经济合作社和卢彦仲自行拆除搭建的竹木棚、砖房（总面积705.76平方米）并进行了公告，于2016年6月4日作出了行政强制执行决定书，2016年6月6日依法进行了强制执行。原告的违法建筑与一些树木紧挨着，甚至有的树木在房屋中间，拆除房屋时不可避免要损坏树木。另外要拆除违法建筑物，必须使用大型机械设备，而大型机械设备不可避免的会损害种植的树木等，这是合理的范围。原告应该主动拆除违法建筑物，就无需被告去强制执行，即便是原告主动拆除违法建筑物，仍然不可避免会损害种植的树木等。二、原告不具有诉讼的主体资格。涉案的树木等已被征收，由征收部门清点，所有权已属于征收部门，征收部门会对涉案树木等作出一定的补偿；“先补偿、后搬迁”是针对房屋而言，并非针对树木等，而且规定的是搬迁的问题，而非所有权的问题；涉案的树木等已进入征收程序，根据黄岗街前村股份合作经济社和卢彦仲签订的《承包合同》的约定，征地时征地款及作物青苗补偿款归前村股份经济合作社，即使要主张权利，也应该由黄岗街前村股份经济合作社进行主张。三、退一步来说，即使需要赔偿，原告的损失计算也过高。违法建筑物（包括附属设施）等本身就需要强制拆除，原告将其计算到损失中显然是不合理的；违法建筑物中的物品等，原告应该在强制拆除前自行搬离，如果未搬离导致的损失也应由原告自行承担。综上所述，被告强制执行整个过程是合法的，原告不具有诉讼的主体资格。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告肇庆市执法局向本院提交了以下证据、依据：
1、《行政处理决定书》、送达回证、复议决定书、行政判决书。证明行政处理、送达、复议、判决情况。
2、《肇庆市人民政府关于强制拆除黄岗街前村股份合作经济社和卢彦仲在端州区肇庆大道北侧（杏花酒家）违法建筑物的通知》。证明肇庆市人民政府责成被告拆除违法建筑物。
3、《履行行政处罚决定催告书》、送达回证。证明催告情况。
4、《公告》及送达回证。证明肇庆市人民政府要求被告对肇端管执行决东字[2015]A049号《行政处理决定书》进行强制执行。
5、《行政强制执行决定书》及送达回证。证明行政强制执行决定书以及送达情况。
6、行政强制执行现场笔录和照片。证明行政强制执行现场情况。
7、青苗确认表。证明现场青苗情况。
8、原告等提供资料以及主体相关情况。证明原告等提供资料以及主体相关情况。
9、《广东省人民政府关于在肇庆市开展综合行政执法工作的公告》肇府函[2014]237号、《中华人民共和国城乡规划法》第68条、《中华人民共和国行政强制法》第34、35、36、37、44条。证明被告执法依据的法律法规、部门规章。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、4、5、6无异议，对证据7的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为照片是现场拍摄的，但拍摄时间无法确认，只能证明是在2016年6月6日或之后拍摄，不能证明原告所要证明的内容；对证据3有异议，对其中原告自己清点的统计表不确认，对征收确认表没有意见。
原告对被告提供的证据15、8、9无异议，对证据6、7的真实性无异议，但对关联性有异议，认为证据6被告在强制拆除过程中，对树木进行故意勾死；认为证据7应当以原告提供的青苗确认表为准。
本院对上述证据认证如下：原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，对这些证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，2009年6月5日，原告卢彦仲与肇庆市端州区黄岗镇前村股份合作经济社签订《承包合同》，约定原告承包前村股份合作经济社位于石井头化面积为5.4亩的土地，承包期间，原告对上述土地上的杏花酒家继续进行经营，并进行了改建和装修。2014年11月12日，肇庆市城乡规划局向黄岗街前村股份合作经济社和原告卢彦仲作出肇城规行决东字[2014]A095号《行政处理决定书》，责令其自行拆除在肇庆市端州区肇庆大道北侧（杏花酒家）处未经规划部门批准擅自建设的竹木棚、砖房等违法建筑物，总面积约705.76平方米；原告申请行政复议，肇庆市人民政府于2015年4月7日作出肇府行复[2015]9号《行政复议决定书》，维持上述行政处理决定，原告不服提起行政诉讼，肇庆市端州区人民法院作出（2015）肇端法行初字第14号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告仍不服提起上诉，肇庆市中级人民法院作出（2015）肇中法行终字第141号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判；2016年5月26日，肇庆市人民政府作出肇府函[2016]194号《肇庆市人民政府关于强制拆除黄岗街前村股份合作经济社和卢彦仲在端州区肇庆大道北侧（杏花酒家）违法建筑物的通知》，责成被告依法组织强制拆除涉案违法建筑物；2016年5月27日，被告作出并送达了肇端管执罚催[2016]0000002号《履行行政处罚决定催告书》，要求原告及黄岗街前村股份合作经济社自行拆除上述被认定的违法建筑物，并将该催告书进行了公告。同日原告向被告提交《陈述、申辩词》，要求被告中止执行上述《行政处理决定书》。2016年5月29日，原告又向被告提交《杏花酒家保留农场保卫房屋申请》，请求被告在拆除违建时要严格区分，不要拆除没有认定违建的农场房屋及不要清除青苗和农场地上附着物。2016年6月4日，被告作出并送达了肇端管强执[2016]0000002号《行政强制执行决定书》，决定强制拆除原告和黄岗街前村股份合作经济社位于肇庆市端州区肇庆大道北侧（杏花酒家）处搭建的竹木棚、砖房（总面积约705.76平方米）；2016年6月6日，被告组织人员对上述违法建筑物进行了强制拆除工作。之后，原告认为被告在强制执行上述《行政强制执行决定书》过程中，勾死、损毁了原告所有的不在违章建筑范围内的1000多棵名贵树木、果树以及0.2亩百合花、0.2亩菜地、0.25亩药芋，向本院提起要求确认被告行政行为违法和行政赔偿的诉讼，本院对原告要求被告行政赔偿的起诉另行立案。在本案审理过程中，被告承认由于原告的违法建筑与一些树木紧挨着，甚至有的树木在房屋中间，并且拆除违法建筑物必须使用大型机械设备，所以拆除房屋时不可避免要损坏树木。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”和《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”以及《广东省人民政府关于在肇庆市开展综合行政执法工作的公告》（肇府函[2014]237号）笫二条：“肇庆市城市管理和综合行政执法局的具体职能是：（四）负责行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对各类违法建设行为的行政处罚及相关的监督检查、行政强制职权”的规定，被告肇庆市执法局负有对违反城乡规划管理相关法律法规的违法建筑物进行强制拆除的法定职权，是本案的适格被告。被告工作人员在行政执法过程中，造成树木的损坏，且被损坏的树木不属于行政强制执行决定书中决定强制拆除的违法建筑物，已使公民、法人或者其他组织的合法权益受到损害,属被告行政行为违法。
对于原告提出被告损坏的树木有1000多棵名贵树木、果树，以及0.2亩百合花、0.2亩菜地、0.25亩药芋的问题，由于原告已另行提起行政赔偿诉讼，本案对此不作认定。
对于被告提出的强制拆除违法建筑物时因使用大型机械设备不可避免会损坏树木，属于合理范围的意见，由于被告未提供证据予以佐证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”的规定，对被告的该项主张，本院不予采纳。
对于被告提出涉案树木已被征收、所有权已属于征收部门，原告不具有诉讼主体资格的意见，属另一法律关系，本案不作认定和处理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决如下：
确认被告肇庆市城市管理和综合行政执法局在强制执行肇端管强执[2016]0000002号《行政强制执行决定书》过程中，损坏树木的行政行为违法。
本案诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
审 判 员 谢凤兰
人民陪审员 张燕萍
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李雅筠