广西壮族自治区那坡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）那刑初字第57号
公诉机关广西壮族自治区那坡县人民检察院。
被告人甘某，男，1975年5月19日出生于广西壮族自治区那坡县，壮族，初中文化，农民，住那坡县德隆乡德孚村岩北屯**号。因犯伪造国家机关证件、印章罪于2006年5月22日被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌犯合同诈骗罪，2013年12月13日经那坡县人民检察院批准逮捕，2013年12月25日由那坡县公安局执行逮捕。现羁押于那坡县看守所。
委托辩护人王安，广西崇天律师事务所律师。
被告人赵某（曾用名赵开明），农民。因涉嫌犯合同诈骗罪，2013年10月30日经那坡县人民检察院作出不批准逮捕决定，2013年11月1日由那坡县公安局采取取保候审。
广西壮族自治区那坡县人民检察院以那检刑诉（2014）50号起诉书指控被告人甘某、赵某犯合同诈骗罪，于2014年7月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员崔学雷担任审判长，与审判员罗俏艳、人民陪审员黄耀德组成合议庭，于2014年9月5日、2014年11月21日、2015年4月29日公开开庭进行了审理。书记员李康德担任法庭记录。广西壮族自治区那坡县人民检察院指派检察员梁钏、阮俏勋、刘姿彤出庭支持公诉，被告人甘某及其委托辩护人王安、被告人赵某到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，公诉机关那坡县人民检察院于2014年9月25日、2015年1月14日退回补充侦查两次，于2015年2月14日补充侦查完毕，本案审理期限至2015年5月14日届满。现已审理终结。
广西壮族自治区那坡县人民检察院指控，2012年9月11日，被告人甘某、赵某将位于那坡县百省乡坡同村坡同屯的一片桉树林卖给家住武鸣县的潘国义，被告人赵某与潘国义签署了《桉树林木转让合同书》，签完合同后，被告人赵某为了使潘国义尽快付款，传真了一份伪造由自己承包那坡县百省乡坡同村坡同屯土地使用权的《荒山租赁协议》给潘国义，潘国义分别于2012年9月15日、22日分两次共转账给赵某80，000元预付款。
2013年1月30日，被告人甘某、赵某将位于那坡县百省乡坡同村坡同屯、那单屯的两片桉树转让给家住南宁市的马继利，被告人甘某与马继利签署了《桉树林木转让合同书》，签合同当天，马继利转账给被告人甘某第一期合同款260，000元。2013年4月20日，马继利分两次共转账99，500元的采伐证办证费给被告人甘某。在签订合同前，被告人甘某为了取得马继利的信任，将一份伪造那坡县木材公司把百省乡坡同村坡同屯、那单屯的两片桉树林转让给被告人甘某的《桉树林木转让合同书》提供给马继利。2013年4月下旬，马继利雇请工人砍伐那坡县百省乡坡同村坡同屯桉树林时，被潘国义和那坡县木材公司经理岑某等人前来制止。
经查，被告人甘某、赵某分别与潘国义、马继利签订的两份合同所标的桉树林所有权均属于那坡县木材公司。经鉴定，本案伪造的《桉树林木转让合同书》的笔迹与被告人赵某笔迹相同，案发后，被告人赵某把80，000元预付款还给潘国义。
为证实以上指控，公诉机关向本院提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人甘某、赵某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以合同诈骗罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，特提请本院依法判处。
被告人甘某对起诉书指控的罪名及犯罪事实有异议，提出马继利打款给其的99，500元其只收到94，000元，余下的是作为马继利雇请民工的工钱，扣除其帮马继利办证垫付的98，384元后马继利还欠其4，384元。其没有伪造合同实施诈骗，也没有诈骗的故意，其与马继利的纠纷应属于民事纠纷，其行为不构成合同诈骗罪。
被告人赵某对起诉书指控的罪名及犯罪事实有异议，提出其所签的合同只是为了练习而写的，并没有以伪造合同达到实施诈骗的目的，其行为不构成合同诈骗罪。
辩护人王安的辩护意见是，对起诉书指控的罪名及犯罪事实有异议，并提出：1、从《合同法》第五十二条及《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，可以看出一定程度上欺诈是允许存在的，且买空卖空是合法的，虽然签订合同当时行为人不具备合同履行条件，但通过自己的努力取得履行能力的，不应认定为诈骗。本案被告人甘某虽存在虚构部分事实即协商合同时表示享有桉树林所有权的欺骗行为，但目的是为了取得资金的周转和用于支付木材公司购买桉树林，而不是为了骗取他人钱财，且在与潘国义签订合同后，是由于潘国义没有按所签订合同履行义务，致使合同无法生效及履行。在与马继利签订合同时未与木材公司签订合同，但由于甘某与木材公司经理岑某多年朋友的关系，基于信任，在没有签订合同的情况下木材公司仍收取甘某支付的育林基金和采伐设计费，表明木材公司已完全同意将坡同、那单两片林木转让给两被告人，两被告人也为促使合同生效而努力为马继利办理各种手续。2、被告人订立合同后积极创造条件改造合同，并筹集资金交付给木材公司第一笔约定的300，000元转让款，由原来的不具备履行能力转化为完全具备了履约能力，且从始至终都没有隐瞒自己的真实身份，而签有甘某与岑某名字的《桉树林木转让合同》是赵某在告知潘国义如何签字时写上的，不是有意伪造以取得潘国义的信任。因此，被告人甘某主观上没有非法占有受害人财产的故意。3、两被告人在决定共同经营木材公司桉树生意并拿到潘国义80，000元后，两人各自忙着自己的事业，并没有共同故意实施诈骗。
经审理查明，2012年5、6月份，被告人甘某、赵某得知那坡县木材公司要出售那坡县百省乡坡同村坡同屯、那单屯两片桉树林，经商量决定合伙购买。
2012年6月端午节前的一天，被告人赵某、甘某带中介人谭某到那坡县百省乡坡同村弄流屯规丰坡看了一片桉树林，并说以每亩900元的价格出售，9月10日，谭某带受害人潘国义看该片桉树林，潘国义看后认为可以要，9月11日上午9时许，谭某便带潘国义及其朋友黄某甲、潘海明到赵某位于那坡县睦边大道家中，由被告人甘某草拟《桉树林木转让合同书》，潘国义和赵某无异议后拿到广场对面一家文印店打印，回到赵某家后由赵某和潘国义在合同书上签字，合同内容写明转让的桉树林是位于那坡县百省乡坡同坡同屯的456.73亩桉树，转让价格是每亩900元，总价是411，057元，分两期付款，每期205，528.5元。过后为了使潘国义尽快付款，被告人赵某传真了一份伪造由自己承包那坡县百省乡坡同村坡同屯土地使用权的《荒山租赁协议》给潘国义，后潘国义分别于9月15日、22日分两次共转账给赵某80，000元预付款。11月1日，潘国义和黄某甲到那坡县，被告人甘某和赵某带潘国义到百省乡坡同村坡同屯的一片桉树林时，潘国义发现这片桉树林跟中介人谭某带其看的桉树林不是同一片，便要求解除合同并退还其预付的80，000元。
2012年10月30日，那坡县木材公司召开员工大会决定以550，000元的价格出售坡同屯和那单屯两片桉树林，11月1日，被告人甘某及赵某找到那坡县木材公司岑某经理表示要购买，达成口头协议后甘某于当天跟被告人赵某要定金，被告人赵某便从其收取潘国义的80，000元预付款中拿出40，000元给甘某交给木材公司作为定金，并约定待办好采伐证并交付第一期木材款300，000元（含40，000元定金）后签订合同方可砍伐。
2013年1月，受害人马继利通过中介人许某介绍认识被告人赵某，赵某带马继利到那坡县百省乡坡同村坡同屯、那单屯看了两片桉树林。1月30日马继利在那坡县时赵某介绍被告人甘某给其认识，并说甘某是其合伙人，桉树林是以甘某名义从那坡县木材公司转让得的，为了取得马继利的信任，甘某将一份伪造那坡县木材公司把百省乡坡同村坡同屯、那单屯的两片桉树林转让给甘某的《桉树林木转让合同书》提供给马继利，取得马继利的信任后于当天签订了《桉树林木转让合同书》，签订合同当天，马继利转账给甘某第一期合同款260，000元，并将5，000元现金作为中介费交给甘某，后甘某将5，000元中介费拿给许某和一个姓农的靖西人。2月27日和28日，甘某交纳坡同、那单林场育林基金采伐设计费90，334.4元，3月11日办理得那单采伐许可证，4月15日甘某又交纳那单分场育林资金8，049元。4月中旬，马继利雇请工人砍伐坡同屯的部分桉树林，并于4月20日分两次共转账99，500元采伐证办证费给甘某，后甘某返还给马继利5，500元。因坡同屯桉树林未办理得砍伐证，甘某便用已办得采伐证的那单桉树林指标办理运输证，让马继利将已砍伐的材积为28.57立方米的坡同屯桉树原木拉运至南宁。4月20日潘国义到坡同屯看合同里的桉树林时，发现有人砍桉树便制止，经了解得知是马继利叫砍后便与马继利联系，后马继利给潘国义看其和甘某签订的桉树林木转让合同书，合同书上的标的跟其和赵某签订合同标的中的坡同屯桉树林一样。4月22日那坡县木材公司经理岑某知道有人砍桉树后，也于24日和木材公司黄某丁、冯某三人一起到现场以该片林木未签订合同及未交完款为由进行制止。后受害人马继利与潘国义分别于4月26日和27日向公安机关报警，被告人赵某于5月10日把80，000元预付款退还给潘国义。
2013年9月13日，被告人甘某将那单桉树林转卖给黄某丙得到200，000元林木款，9月16日，甘某交完与木材公司经理约定的第一期转让款达300，000元后与那坡县木材公司签订了《桉树林木转让合同》。
另查明，被告人甘某、赵某分别与潘国义、马继利签订的两份合同所标的桉树林所有权均属于那坡县木材公司。经鉴定，本案伪造的《桉树林木转让合同书》、《荒山租赁协议》的笔迹与被告人赵某笔迹相同。经广西林业科学院鉴定，坡同屯林地面积为21.33公顷（319.95亩），已砍伐面积5.27公顷（79.05亩），蓄积量590立方米；那单屯林地面积为26.05公顷（390.75亩），已全部砍伐，蓄积量2915立方米。经百色市价格认证中心鉴定，受害人马继利拉运的28.57立方米桉树原木价值为15，713.5元。
认定上述事实的证据有：
（一）物证、书证
1．报警记录。证实2013年4月26日，受害人马继利报警称2013年1月29日至2013年4月26日间，甘某、赵某以转卖桉树林为由以虚构合同的方式先后骗取其359，000元；2013年4月27日，受害人潘国义报警称2012年9月至2013年4月，甘某、赵某以虚构合同的方式先后骗取其80，000元。
2．现场辨认笔录及照片。证实被告人甘某、赵某、受害人指认了被告人与受害人签订《桉树林木转让合同书》所标的桉树林位于那坡县百省乡坡同村坡同屯、那单屯。
3．林业用地承包合同书。证实2006年7月1日，那坡县木材公司与那坡县百省乡坡同村那单屯签订了林业用地承包合同，承包期限自2006年7月1日起至2036年7月1日止。
4．关于同意发包林业用地的批复、关于同意发包林业用地的决议签名、山界林权证明、征地规划设计图。证实2006年9月26日，那坡县百省乡人民政府批复同意百省乡坡同村坡同屯将本集体拥有所有权及使用权的土地发包给那坡县木材公司。
5．林业用地承包合同书。证实2006年9月26日，那坡县木材公司与那坡县百省乡坡同村坡同屯签订了林业用地承包合同，承包期限自2006年10月1日起至2036年9月30日止。
6．关于同意发包林业用地的批复、关于同意发包林业用地的决议签名、山界林权证明、征地规划设计图。证实2006年9月26日，那坡县百省乡人民政府批复同意百省乡坡同村那单屯将本集体拥有所有权及使用权的土地发包给那坡县木材公司。
7．那坡县木材公司会议记录单及员工签名单。证实2012年10月30日，那坡县木材公司召开公司管委会及职工大会，并经全体职工签名，同意以550，000元的价格出售坡同、那单桉树林。
8．被告人甘某与受害人马继利签订的《桉树林木转让合同书》。证实2013年1月30日，被告人甘某与受害人马继利签订《桉树林木转让合同书》，合同标的是那坡县百省乡坡同村坡同屯、那单屯的两片桉树林，面积为855亩，价格共计630，000元，分三期付清，第一期260，000元、第二期300，000元、第三期70，000元。
9．被告人赵某与受害人潘国义签订《桉树林木转让合同书》及百检技鉴字（2014）31号鉴定书、通知书。证实2012年9月11日，被告人赵某与受害人潘国义签订《桉树林木转让合同书》，标的为那坡县百省乡坡同村坡同坡桉树林，面积为456.73亩，林木转让价每亩900元，总价411，057元，分两期付款，每期205，528.5元。经鉴定，该转让合同书上所签赵某及合同内容字迹与被告人赵某的字迹倾向同一，该鉴定意见已告知被告人赵某。
10．签名卖方为那坡县木材公司、买方为甘某的《桉树林木转让合同书》、百检技鉴字（2013）23号鉴定文书及通知书。证实受害人马继利提供的签名卖方为那坡县木材公司、买方为甘某的《桉树林木转让合同书》，经鉴定，该合同书上所签的字与马继利、甘某、岑某的笔迹有明显差异，与赵某的笔迹倾向同一，该鉴定意见已告知被告人赵某。
11．《荒山租赁协议》及测绘图。证实受害人潘国义提供的由被告人赵某伪造的ＸＸ与被告人甘某于2004年7月8日签订的一份《荒山租赁协议》，标的为那坡县百省乡坡同村坡同坡，面积为456.73亩，租期30年。
12．被砍伐林木鉴定意见。证实经广西林业科学院鉴定，坡同屯林地面积为21.33公顷（319.95亩），已砍伐面积5.27公顷（79.05亩），蓄积量590立方米；那单屯林地面积为26.05公顷（390.75亩），已全部砍伐，蓄积量2915立方米。
13．价格鉴定意见及通知书。证实经百色市价格认证中心鉴定，受害人马继利拉运的28.57立方米桉树原木价值为15，713.5元。该鉴定意见已告知被告人甘某、赵某及受害人马继利
14．中国邮政储蓄银行那坡县支行活期明细表、那坡县农村信用社借贷明细表、广西壮族自治区农村信用社自动柜员机凭证、中国邮政储蓄银行转账凭证单、收条。证实：（1）被告人甘某卡号为62×××04的中国邮政储蓄银行卡于2013年1月30日转入260，000元；（2）受害人马继利于2013年1月30日通过中国邮政储蓄银行账户62×××43转出260，000元到甘某卡号为62×××04的中国邮政储蓄银行卡；（3）甘某于2013年1月30日出具给马继利收到林木款260，000元及中介费5，000元的收条；（4）马继利于2013年4月20日通过中国邮政储蓄银行账户62×××11转出60，000元到甘某的卡号为62×××04的中国邮政储蓄银行卡。（5）马继利于2013年4月20日通过农村信用社账户转出39，500元到甘某的卡号为62×××24的农村信用社卡。
15．广西农村信用社转账业务凭证。证实2013年5月10日，被告人赵某退还80，000元给受害人潘国义。
16．信用社活期存款明细表及凭证。证实受害人潘国义分别于2012年9月15日存入50，000元、2012年9月22日存入30，000元，共80，000元到被告人赵某的农村信用社活期存款账户上。
17．催告通知书。证实2013年4月15日，被告人赵某给受害人潘国义发催告通知书，内容为让潘国义于2013年4月19日前将购木款205，528.5元一次付清，如逾期不支付，将依法解除与潘国义签订的《桉树林木转让合同书》。
18．那坡县木材公司收据及银行缴款凭证。证实2012年11月1日，被告人甘某交纳40，000元购买坡同、那单桉树林的定金给那坡县木材公司；2013年4月22日交纳80，000元；2013年5月13日交纳150，000元。
19．那坡县木材公司与被告人甘某签订的《桉树林木转让合同书》。证实2013年9月16日，那坡县木材公司经理岑某与被告人甘某签订销售坡同、那单桉树林的转让合同，合同总价为550，000元，分两期付款，第一期在签订合同时交付300，000元，第二期在进山砍伐完成一片时交付250，000元。
20．被告人甘某与黄某丙签订的《林木转让合同书》。证实2013年9月13日，被告人甘某与黄某丙签订《林木转让合同书》，标的为那坡县百省乡坡同村那单屯，转让费为每立方180元，转让金支付方式为先付200，000元，待砍伐后多还少补。
21．手机短信。证实2012年12月25日、26日，被告人甘某与受害人潘国义通过手机短信对话，催潘国义履行已签订的合同。
22．政府非税收入专用收据。证实2013年4月15日，那坡县木材公司收到76，024元那单分场的育林基金。
23．收据、现金缴款单。证实2013年2月27日，那坡县木材公司收到被告人甘某交纳那单分场的育林基金67，974.4元；2013年4月15日，那坡县木材公司收到被告人甘某交纳那单分场的育林基金8，049元。
24．林木采伐作业证。证实那单屯的林木于2013年3月11日取得了林木采伐作业证。
25．（2006）那刑初字第12号刑事判决书。证实被告人甘某于2006年5月22日因犯伪造国家机关证件、印章罪，被判处有期徒刑二年，缓刑二年。
26．户籍证明。证实被告人甘某、赵某的身份情况及作案时均已达到负刑事责任年龄。
（二）证人证言
1．证人岑某的证言。证实其是那坡县木材公司经理，2012年10月，其与甘某及赵某达成口头协议将位于百省乡坡同村坡同屯、那单屯的两片桉树林以550，000元价格转让给他们，后甘某、赵某于2012年11月1日交纳40，000元定金，2013年4月22日交纳木材款80，000元，2013年5月13日交纳木材款150，000元，由于当时甘某、赵某没有按口头协议履行交足第一期木材款共300，000元，所以没有签订桉树林转让合同，桉树林权仍属于木材公司。2013年1月31日甘某、赵某带马继利到其办公室，自己就跟他们说：“跟谁签合同都一样，这片桉树林是没有问题的，如果你们双方自己签合同就要尽快签订，尽快办理相关手续然后砍伐”。2013年4月得知有工人砍伐坡同桉树林，因甘某没有交够300，000元第一期木材款，也未签订合同，其便与公司副经理黄某丁、木材检验中心副主任冯某三人于2013年4月24日赶到现场制止。2013年9月甘某交够第一期木材款共300，000元后才签订转让合同。
2．证人鄂某的证言。证实2013年1月30日，其和马继利到那坡县时赵某接他们去甘某家吃饭，当晚木材公司经理岑某和靖西县姓许的中介人（许某）也在。第二天早上8点多，赵某、甘某来到那坡县世纪星宾馆找他们，当时姓许的中介人在宾馆大堂休息处，甘某拿了一份《桉树林木转让合同书》复印件给他们看，内容是那坡县木材公司转让两片桉树林给甘某，合同书上有木材公司岑某经理和甘某的签名，为了证实合同的真实性，甘某带他们到木材公司见岑某经理，当时岑某经理说桉树林没有什么问题，还让尽快签订合同和开工。之后五人一起到那坡县政府广场附近的一家文印店拟定合同，合同打印出来后大家看了没有什么问题，马继利和甘某就在合同书上签字按手印，签合同时，其和马继利、甘某、赵某、姓许的中人介都在场。
3．证人谭某的证言。证实2012年听朋友说甘某、赵某有桉树林卖，端午节前的一天其跟田林人黄宗胜及一个姓苏的朋友到那坡县找到甘某、赵某，随后甘某、赵某开一辆皮卡车带他们三人到那坡县百省乡坡同村弄流屯规丰坡看了一片面积约600-800亩的桉树林，这片桉树林有2号苗、9号苗，有6年的树龄，木材比较好，后其就跟潘国义说。过了一个月潘国义及他的朋友到那坡县城后打电话给赵某让他带去看桉树林，赵某说没空，其就带潘国义及他的朋友到那坡县百省乡坡同村弄流屯规丰坡看，后潘国义和赵某怎么谈价钱及签合同其就不清楚了，第二天上午他们在赵某家二楼签合同时其在一楼休息，当时他们签完合同后其大致看了一下，合同书有潘国义和赵某的签名。潘国义和赵某签合同的时候有赵某、甘某、潘国义、黄某甲、潘海明在场。出事之后潘国义打电话叫其一起到那坡看合同书所标的桉树林，发现不是其前后两次看过的那片桉树林，合同所标的桉树林木全是9号树种，而且林木比其看的小很多。
4．证人黄某甲的证言。证实2012年9月份，潘国义叫其跟他到那坡县买一片桉树林，到后赵某带到百省乡看了一片桉树林，那片桉树林的具体位置和名字其已记不得看完桉树林两天后，赵某叫其和潘国义到他家去商量签订购买桉树林合同的事情，当天早上，其和潘国义、潘海明、谭某到赵某家二楼时，一个叫甘某的人手写一份合同书，潘国义和赵某看过那份手写合同书后就拿到文印店打印，后回到赵某家里，潘国义和赵某签订了《桉树林木转让合同书》。
5．证人许某的证言。证实2013年1月份，赵某、甘某和马继利签订一份《桉树林木转让合同书》，甘某和马继利在那坡县世纪星宾馆的大堂签订，签合同时其在世纪星宾馆门口。他们签订合同的具体内容其不知道，但身为中介人知道合同大概内容是赵某、甘某把两片桉树林卖给马继利。签订合同后，甘某给了其1，000元的中介费，另外还给了靖西籍姓农的男子4，000元中介费。
6．证人黄某乙的证言。证实2013年9月份，一个叫阿团（甘营宽德）的那坡县人把位于百省乡坡同村那单屯的桉树林卖给黄某丙，黄某丙已付200，000元木材款。
7．证人黄某丙的证言。证实2013年8月份左右，其在中介人许某的介绍下在那坡县城跟岑某、甘某见面，当时岑某说位于百省乡坡同村那单屯的桉树林那坡县木材公司已经转让给甘某，如果买的话就跟甘某签合同，但岑某也没有拿转让合同给其看。2013年9月13日，其在许某的介绍下跟甘某签订合同购买那单屯的桉树林并付给200，000元木材款。
8．证人冯某的证言。证实那坡县百省乡坡同村坡同屯、那单屯的两片桉树林的权属于那坡县木材公司，土地是公司跟群众租的。2012年10月份，公司召开员工大会，决定以550，000元的价格向社会公开招标出售坡同、那单屯两片桉树林。后听说公司把两片桉树林卖给一个叫甘某的人，甘某先向公司交了40，000元定金，后又交了260，000元，总共是300，000的第一期林木款，公司也向甘某办理了那单桉树林采伐证。2013年4月份，坡同屯桉树林的护林员向公司反映有人砍伐林木，而且阻止不了，几天后黄某丁副经理叫其一起到坡同屯看桉树林，到后就问工人是什么人叫砍树，工人说是一个姓马的外地老板，后工人在他们的制止下停止了砍伐，但桉树林已经被砍了几十亩。阻止工人砍伐坡同屯桉树林是因为没有办理采伐证，而且当时甘某也只向公司支付了第一期木材款。
9．证人黄某丁的证言。证实那坡县百省乡坡同村坡同屯、那单屯的两片桉树林的林权属于那坡县木材公司，土地是公司跟群众租的。2012年10月份公司召开员工大会，决定以550，000元的价格向社会公开招标出售两片桉树林。后听财会人员说甘某向公司交了40，000元的定金要买这两片桉树林，过了好久，财会的人说甘某又交了260，000元，但是否签合同其不清楚。2013年4月份，坡同屯桉树林的护林员向公司反映有人砍桉树林阻止不了，几天后公司经理岑某跟其和冯某一起到现场，见到有很多工人砍树，经理跟工人讲后工人停止了砍伐，但桉树林已经被砍了几十亩。当时去制止是因为坡同屯桉树林没办得采伐证，而也公司也未与甘某签订桉树林转让合同。
（三）受害人陈述
1．受害人潘国义的陈述笔录。证实2012年9月1日中介人谭某带其到百省乡一个村里看一片桉树林，说是赵老板要出售的林木，当晚在南凤酒楼吃饭时来了一个男子，谭某介绍说是赵某老板，赵某问其看好没，其说看好了，并于第二天早上去到赵某家，在赵某家里他介绍甘某给其认识，后甘某手写了一份《桉树林木转让合同》，其和赵某同意后就到文印店打印签字，合同里所写的桉树林位于那坡县百省乡坡同村坡同屯山头，签合同时有黄某甲、潘海明、甘某、赵某、谭某在场。为了证实所看的桉树林是赵某的，其叫赵某出示桉树林的承包合同给其看，但赵某说合同不在他身上，回到武鸣后，赵某传真一份《荒山租赁协议》复印件给其看，复印件上的签字很模糊，无法认清，其就打电话问赵某要原件，但赵某说原件不在他身上。过了一两天，赵某打电话叫其转办理采伐证的钱给他，他说有多少先给多少，2012年9月15日，其存入赵某的账户50，000元，2012年9月22日又存入赵某的账户30，000元，总共80，000元。2012年10月，赵某打电话说已经办好采伐可以开工了。2012年11月1号，赵某和甘某带其到百省乡坡同村坡同屯的一片桉树林时，其发现和谭某于2012年9月10日带其看的桉树林不是同一个地方，便提出解除合同，但赵某拒绝了。2013年4月20号，其到百省乡坡同屯看合同里的桉树林，看见马继利的工人在砍桉树，后马继利给其看了一份合同书，合同里标的坡同屯桉树林和其合同里的桉树林是同一片，其意识到被骗才于2013年4月27日到公安机关报案，直到2013年5月10日赵某才退还80，000元预付款给其。
2．受害人马继利的陈述笔录。证实2013年1月，经朋友鄂海斌介绍认识赵某，赵某带其和鄂海斌一起去看坡同、那单屯两片桉树林。2013年1月30日，赵某说按树林是他以甘某的名义从那坡县木材公司转让得的，甘某是他的合伙人，后甘某在世纪星宾馆门口拿出《按树林木转让合同书》复印件给其看，内容是那坡县木材公司转让两片按树林给甘某，合同书上有木材公司法人代表岑某和甘某的签名。为证实赵某说的，赵某带其和鄂海斌等人去认识岑某，岑某说没有什么问题，还叫其尽快找人开工，当天其便和甘某签订《按树林木转让合同书》，并转账给甘某第一期合同款260，000元。甘某、赵某告知其办得采伐证后，4月16日工人正式砍伐坡同屯的按树林，4月20号其转账给甘某94，000元的办理采伐证费用。4月23日潘国义到现场阻止工人砍伐，并说砍伐的按树林是他在2012年9月份和赵某签合同转让了，4月24日岑某经理也到现场阻止，并说合同没有得签，钱也没有交。4月25日其把甘某给其的《按树林木转让合同书》复印件给岑某看，岑某说没有得签合同，合同上的法人代表名字不是他签的。
（四）被告人的供述和辩解
1．被告人甘某的供述和辩解。2012年4月份，其和赵某知道那坡县木材公司有位于百省乡坡同村坡同屯、那单屯的桉树林要卖，两人便商量合伙购买。8月份，其和赵某带一个田林人（谭某）到那坡县木材公司位于百省乡坡同村坡同屯、那单屯的桉树林看，然后又到坡同屯对面看了赵某朋友的两片桉树林。过了几天田林人带潘国义到百省乡看桉树林，9月11日早上到赵某家见到几个人，准备跟赵某签合同的是潘国义，当时赵某说打算以每亩900元的价格将坡同屯桉树林卖给潘国义，其说这价钱可以卖，后因有事就先离开，合同是赵某与潘国义签的。签订合同后潘国义汇了80，000元木材款后就没有按照合同要求付款，2013年4月15日其和赵某委托王安律师给潘国义发了一封催告通知书，但他一直没有来交钱。
2012年10月份其和赵某与那坡县木材公司达成口头协议以550，000元的价格买下坡同屯、那单屯两片桉树林，并商议木材款分两期付清，第一期300，000元，第二期250，000元，先交40，000元定金，等第一期300，000元（包含定金）木材款缴纳完后再与公司签书面合同，当天木材公司经理岑某打印一份合同样式给其看，后其交给赵某，当天其跟赵某拿了40，000元定金交给木材公司财务室。
2013年春节前一天赵某打电话让其到他家去，去到后见马继利基本上与赵某谈妥买卖坡同屯、那单屯桉树林的价格，即两片林木总价630，000元，后马继利提出要到木材公司核实，其便跟赵某带马继利、姓许的中介人（许某）及一个叫阿斌（鄂某）的男子到岑某经理办公室，岑某证实这两片桉树林确实是属于那坡县木材公司的，当时岑某还拿出木材公司与百省乡坡同村坡同屯、那单屯的群众所签订的租地合同给马继利看，并说甘某已经交定金，要买跟甘某签合同也行。过了两三天在赵某家里，其把事先准备好的合同样稿拿给马继利看，马继利看后做了一些修改，然后到广场对面一家文印店打印合同书，后由其和马继利分别在合同书上签字，其跟马继利签合同的整个过程赵某都在场，姓许中介人以及跟马继利一起来的阿斌也在，后马继利通过银行转账到其邮政储蓄银行账户上260，000元。2013年4月份其帮马继利办理了那单林木采伐证，约10天后，马继利通过邮政储蓄银行、信用社账户一共转账给其94，000元办理采伐证的费用。4月16日马继利安排工人到坡同屯砍伐桉树林，第二天其让赵某跟马继利说坡同屯桉树林还没有办得采伐证。4月24日，那坡县木材公司经理岑某等人也到场制止。但在木材公司阻止之前马继利已经把坡同屯的桉树林砍伐了50亩左右，其便用已办得采代证的那单桉树林办运输证给马继利将坡同屯已砍伐的28立方米桉树原木运到南宁。由于当时没有交足木材款，所以一直没有得与那坡县木材公司签订合同。
2013年9月13日，其跟百色右江区黄某丙签订转让合同转让那单桉树林，其卖那单桉树林给黄某丙的原因有两个，一是那坡县木材公司催砍桉树林，二是马继利已经到公安局报案，所以当时其就和赵某商量说既然马继利已经告了，马继利已经砍伐部分桉树的坡同桉树林保持不动，但是办理那单桉树林的采伐证花了差不多十万元钱，而且跟木材公司购买坡同、那单两片桉树林的钱并没有付清，所以决定把那单桉树林卖给黄某丙，这样才能挽回十万元钱的损失，还可以付款给木材公司。
公安民警提供的《桉树林木转让合同书》不是其伪造的，岑某经理给其看空白合同后其又交给赵某看，赵某拿空白合同书后是否得冒充他人签字其不清楚。
2．被告人赵某的供述和辩解。2012年5、6月份，其和赵某知道那坡县木材公司有坡同屯、那单屯的桉树林要卖，两人便商量合伙购买。2012年8月一天其和甘某带一个田林县中介人（谭某）去看那两片桉树林，并说明两片按树林是其和甘某从那坡县木材公司买过来的。2012年9月10日晚在南凤酒楼吃饭时中介人说他带潘国义去看了那两片桉树林，潘国义认为可以要。第二天早上8点多钟甘某、中介人和潘国义到其家后，其手写一份《按树林转让合同书》草稿让双方修改，在双方都没有异议后，潘国义到广场对面文印店打印合同书后又到其家签合同。回去后潘国义转账给其80，000元，过后潘国义到合同标的的坡同屯看后说跟他签合同前看的不是同一个地方，所以不打算要合同标的的坡同桉树林了，并要求退回80，000元钱，2013年5月10日其通过信用社转账把80，000元退给了潘国义。2013年春节前马继利打电话给其说是姓许（许某）的中介人介绍来看坡同屯、那单屯按树林，其就带马继利去看，2013年1月29日其到云天宾馆跟马继利谈价钱定价为630，000元，当天其介绍甘某跟马继利认识。月30日下午4点左右其到广场对面文印店见马继利和甘某已经签好合同书并转给甘某260，000元。3月份其打电话给马继利来办采伐证，具体怎么办需要多少钱是甘某负责办，其只知道甘某办的是那单屯桉树林的采伐证。4月2日马继利在那单屯桉树林搞开工仪式，但正式砍伐的时候却让工人砍伐坡同屯的桉树林，其听当地村民这么说后就跟马继利说只能砍那单那片，但马继利不听劝阻，直到木材公司制止后马继利才被迫停工，后马继利认为其和甘某骗了他的钱，就到公安机关报案了。过后甘某把那单屯的桉树林卖给黄某丙其不懂，是甘某一个人卖的。
潘国义到其家签合同时问其有没有合同或协议样本，其得提供一份甲方处签岑某、乙方处签甘某、签字时间是2012年9月6日的《桉树林木转让合同书》给潘国义看。过后得传真有其和ＸＸ签名的《荒山租赁协议》给潘国义看，《荒山租赁协议》和其跟潘国义签订的《桉树林木转让合同书》合同书是共用一张金光集团的测绘图，标的物都是同一个地方。《荒山租赁协议》上所签的赵某、ＸＸ及《桉树林木转让合同书》上所签的岑某、甘某都是其签的，ＸＸ这个名字是其虚构出来的，岑某和甘某不知道其签他们的名字，其是为了练习写着玩的，但之前其得对甘某说过，如果以后要和木材公司签订合同的话，由甘某签字，当时甘某也同意了。
以上证据经过庭审举证、质证，来源合法，内容客观真实，能相互印证，形成完整的证据链，足以认定被告人甘某、赵某犯合同诈骗罪的事实，本院予以确认。
被告人甘某及其辩护人在庭审中，依法行使辩护权，向法庭提交一份岑某于2013年3月3日所作的询问笔录，以证实被告人甘某、赵某就百省乡坡同村坡同屯、那单屯的两片桉树林向木材公司交了40，000元定金，过后马继利得到其办公室核实过两次，基于信任在与甘某签订转让合同之前得为其办理砍伐指标，也收取了育林基金且在合同订立后派人进行检尺，并在庭审中申请证人岑某出庭作证。
对于辩护人提交的证据及证人出庭作证的证言，与本案有关联性，本院予以采纳作为定案依据。
本院认为，被告人甘某、赵某以非法占有为目的，合伙以虚构合同的方法，诈骗他人财物，数额达314，902.5元，属于数额巨大，两被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，构成了合同诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。对于被告人及辩护人提出的不构成合同诈骗罪的辩解意见，经查，两被告人在未取得林木所有权的情况下，为取得受害人的信任而伪造与木材公司签订的《桉树林木转让合同》及《荒山租赁协议》，促使受害人在不知情的情况下先后签订了购买林木的合同并支付相应资金，在两位受害人报案后才退还给受害人潘国义80，000元预付款，而收取马继利的钱至今仍未归还，上述事实有两被告人的供述及受害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见证实，且证据间能相互印证，形成完整的证据链。两被告人在主观方面表现为故意，客观方面表现为在虚构事实、隐瞒真相的情况下，与受害人签订合同并交付财物，在无法履行合同的情况下又不退还财物，两被告人的行为符合了合同诈骗罪的构成要件，应以合同诈骗罪追究刑事责任。因此，被告人及辩护人提出不构成合同诈骗罪的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。
公诉机关指控被告人甘某、赵某诈骗的数额为439，500元，经查，1、受害马继利于2013年4月20日转账给被告人甘某99，500元后，被告人甘某已返还给受害人5，500元，被告人甘某实际收取的是94，000元，该事实有被告人甘某的供述、受害人马继利的陈述及其所写的收据予以证实，应扣除5，500元。2、被告人甘某为办理采伐证支出了98，384元，该事实有相关票据及证人岑某的证言证实，应予以扣除。3、马继利获利部分。马继利说砍伐木头后拉运一车原木到南宁卖的事实有运输单证实，两被告人说除了拉到南宁一车外，还有卖给德隆乡其他人一部分，但无证据证实，因此获利部分应按有运输证证实的这部分计算。马继利拉运到南宁出卖的28.57立方米原木，经百色市价格认证中心鉴定该车原木价值是15，713.5元，价格认证中心及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，应以鉴定意见的结果认定为该车原木的价值并予以扣除。4、马继利给甘某5，000元中介费后，甘某给了许某1，000元和另一个靖西籍的中介人4，000元，该事实有许某的证言和被告人甘某的供述相互印证，因此，应扣除5，000元的中介费。综上，诈骗数额应扣减124，597.5元，扣减后诈骗数额应为314，902.5元
被告人甘某、赵某在共同犯罪过程中，被告人甘某起起主要作用，为主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚，被告人赵某起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。案发后，被告人赵某退出80，000赃款给受害人潘国义，在审理过程中，被告人赵某退出15，000元赃款，未退出的赃款共计219，902.5元。被告人赵某退出了部分赃款，可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人赵某减轻处罚并宣告缓刑。为严肃国法，惩治犯罪，保护公民私有财产不受侵犯，根据两被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，根据《刑法》第二百二十四条、第二十五条、第二十六第一、四款、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人甘某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月25日起至2016年12月24日止。罚金限于判决生效后三十日内一次性缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人赵某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年；并处罚金五万元。
（缓刑考验期间，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后三十日内一次性缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
三、责令被告人甘某、赵某退出赃款219，902.5元赔偿给受害人马继利。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 崔学雷
审 判 员 罗俏艳
人民陪审员 黄耀德
二〇一五年五月七日
书 记 员 李康德
二P225-228