山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿丰商初字第355号
原告王金国。
委托代理人刘明忠。
被告寿光市隆泰建安有限公司。住所地：寿光市台头镇政府驻地。组织机构代码：72386424-0。
法定代表人李林符，经理。
委托代理人侯有江。
被告刘学海。
原告王金国诉被告寿光市隆泰建安有限公司（以下简称“隆泰建安公司”）、刘学海租赁合同纠纷一案，于2013年3月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金国的委托代理人刘明忠、被告隆泰建安公司的委托代理人侯有江、被告刘学海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金国诉称，2010年，被告在台头二中实验楼及学生公寓工程施工期间，由于设备短缺，原、被告于同年11月15日签订了建筑设备租赁合同。合同签订后，同年11月15日至2013年3月17日，被告租用原告钢架杆8202米，租赁费208804.08元；扣件4470个，租赁费150477.60元，租赁费合计359281.68元。丢失钢架杆4830米，计96600元；丢失扣件4470个，计26820元，丢失物赔偿款合计123420元。违约金188551.02元（359281.68元×6.56%×4倍×2年）。除部分归还外，其余部分经原告多次催要，被告拒不支付租赁费又不退还租赁物。为维护原告的合法权益，请依法判令被告支付原告租赁费359281.68元，丢失物赔偿费123420元，违约金188551.02元，共计671252.7元，并承担本案的诉讼费用。
被告隆泰建安公司辩称，原告提交的建筑设备租赁合同只能说明原告与被告刘学海签订了该合同，不能证实该设备的用途，该合同没有被告隆泰建安公司的盖章，应认定为被告刘学海的个人行为，与被告隆泰建安公司无关。对原告提交的协议的真实性无异议，该证据能够证实被告隆泰建安公司与被告刘学海是挂靠关系，该协议书的第六条也明确规定了工程在施工期间，与本工程有关的人工费、材料费、机械费以及其他费用均由被告刘学海全部承担，本案中，被告刘学海所租赁的原告的设备应当由其个人全部承担。原告提交的判决书是买卖钢材的案件，而且钢材的使用及使用工地与本案无关，与本案不是同一法律关系。被告刘学海与被告隆泰建安公司是挂靠与被挂靠的关系，因此原告所诉无事实与法律依据，请求驳回原告对被告隆泰建安公司的起诉。
被告刘学海辩称，原告提交的证据是真实的，当时租用原告的设备用于隆泰建安公司与牛头中学、台头二中、台头小学等单位签订的建设工程工地。原告将这些设备运到台头小学与台头中学工地后，经过本人和收料员接收。2011年年底停工后，2012年被告隆泰建安公司就不用我们施工了，被告隆泰建安公司将这些租赁物扣在了工地上，原、被告曾到被告隆泰建安公司催要过剩余的租赁物，被告隆泰建安公司到现在没有归还。本人系职务行为，应当由被告隆泰建安公司承担原告的全部损失。
经审理查明，2010年11月15日，原告王金国与被告刘学海、案外人于振沿签订建筑设备租赁合同，由被告刘学海租赁原告架杆、扣件等物品，用于牛头中学教学楼、实验楼建设工程。在合同首部的租用人一栏，注明“租用人（乙方）：于振沿、刘学海”，在落款一栏注明“租用人：寿光市隆泰建安有限公司负责人：刘学海收货人：于振沿”，未加盖隆泰建安公司公章。双方约定自2010年11月15日始，由被告刘学海租用原告钢架杆、扣件等设备，钢架杆租赁费每日每米0.04元，扣件每个每日0.04元，若丢失或损坏，钢架杆每米赔偿20元，扣件每个赔偿6元。租赁费自出库之日至送回验收为止，按日计价收费，丢失赔偿部分租赁物租赁费至丢失物赔偿完毕，付款方式为按当月实际发生的租赁费每月结算付清一次，将租赁物送回当日内付清所有租赁费，否则每拖延一天按最后累计总租赁费的千分之一支付违约金，违约金及未还租赁物租赁费算至欠款全部付清赔偿完毕为止。合同还约定了其他方面的内容。合同签订后，原告于同年11月15日、11月29日、12月6日分别交付被告刘学海扣件1110件、960件、1200件，合计4470件，至2013年3月17日，被告刘学海未归还原告。原告于同年11月28日、11月29日、11月30日、12月4日、12月6日分别交付被告刘学海钢架杆1440米、312米、3600米、1560米、1290米，共计8202米，同年11月13日、11月14日，被告刘学海分别归还原告1680米、1692米，剩余4830米钢架杆，至2013年3月17日，被告刘学海未归还原告。至2013年3月17日，被告刘学海计欠原告租赁费47268.48元（计算方法见附表1），丢失扣件赔偿款26820元（4470件×6元／件），丢失钢架杆赔偿款96600元（4830米×20元／米），逾期付款违约金109649.52元（计算方法见附表2）。
另查明，2010年6月，被告刘学海与被告隆泰建安公司在台头二中的公寓楼、实验楼工程中存在挂靠经营关系。双方在其他工程中是否存在挂靠关系无法查实。
以上事实，有原告提交的建筑设备租赁合同、发货单八份、验收单二份、运费单据二份、两被告签订的协议书复印件、（2012）寿商初字第1073号民事判决书、结算清单及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：原告王金国与被告刘学海签订的建筑设备租赁合同合法有效。本案中，原、被告争议的焦点是被告隆泰建安公司是否应对原告所诉债务承担清偿责任。对此，本院认为，原告提供的两被告之间的协议书可以证实两被告之间系挂靠经营关系，本院予以确认，被告刘学海主张自己系履行职务行为，与该证据所表现的事实不符，本院不予采纳。所谓挂靠，是指没有建筑施工资质的民事主体向有资质的建筑企业缴纳一定费用，借用该企业的名义对外承接工程的行为。就挂靠人及被挂靠人的关系而言，挂靠方仅仅是向被挂靠方缴纳一定的管理费用，其经营方式仍是自主经营、自负盈亏，是独立的民事主体，与被挂靠方的民事法律地位平等，不存在行政上的隶属关系。挂靠方是实体义务的履行者和权利的最终享有者。挂靠关系的形成，主要是约束挂靠人、被挂靠人与发包方之间的权利义务。挂靠人借用被挂靠企业名义对外承揽业务的目的，主要是要求被挂靠人对施工质量负责，故只有在涉及到与发包方的相关义务时，被挂靠人才无条件承担挂靠人应当承担的相关责任。对于挂靠人在施工过程中因买卖、租赁等对外产生的一般性债务，仍应按照合同的相对性原则，由签约时的合同相对人承担履行义务，而不应一律由被挂靠人承担。本案原告提供租赁物时，在其所签订的租赁合同的首部合同当事人一栏中，写明“租赁人（乙方）：于振沿、于学海“，在落款一栏中，虽使用了“租用人：隆泰建安公司负责人：刘学海”名义，但并未加盖被告隆泰建安公司的公章；而此后的发货单中，原告自己标注的租用人均为：寿光隆泰建安公司于振沿刘学海，收货人签名处均为于振沿刘学海，均未加盖隆泰建安公司的公章；验收单（租赁物收回凭证）的租用人一栏中则直接注明租用人为于振沿、刘学海。综合以上证据可以看出，与原告签订合同的是刘学海及于振沿，原告应当知道自己的合同相对人为刘学海及其他案外人；以上证据尚不足以使原告确信其合同相对人为被告隆泰建安公司，故原告以形成表见代理为由主张其合同相对人为被告隆泰建安公司的证据不足，理由不充分，本院不予支持。本案所涉债务，应当由租赁利益获得者及实际债务人刘学海个人承担，原告要求判令被告隆泰建安公司共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持。原告依据租赁合同及发货单等要求被告刘学海支付租赁费、丢失设备赔偿款及违约金事实清楚，证据充分，本院予以支持。但被告在赔偿原告丢失物的损失后，不应再支付该丢失物部分的租赁费。对于不能返还部分租赁物的赔偿，原告与被告刘学海在租赁合同中约定了计算方法，应按约定支付赔偿金。关于原告主张的违约金，因被告未按照合同约定按月结清租赁费，构成违约，应当支付违约金，因双方系连续发生业务，原告主张以累计总租赁费为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付违约金，计算至2013年3月17日，不超出双方约定及法律规定，因被告刘学海未将丢失设备的赔偿款及时偿还原告，本院确定违约金的计算基数为丢失物部分的赔偿款与其余部分的租赁费之和。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘学海赔偿原告王金国因扣件丢失而造成的损失26820元（4470件×6元／件）；
二、被告刘学海赔偿原告王金国因钢架杆丢失而造成的损失96600元（4830米×20元／米）；
三、被告刘学海支付所欠原告王金国钢架杆租赁费47268.48元；
四、被告刘学海支付原告王金国租赁钢架杆违约金109649.52元；
五、驳回原告王金国的其他诉讼请求。
以上一、二、三、四项于本判决生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10513元，由原告负担6122元，被告刘学海负担4391元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王来祥
审判员 张兴义
审判员 国仁团
二〇一三年六月二十日
书记员 韩晓杰