辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）沈中行终字第364号
上诉人（原审原告）：李宏，男，1974年9月11日出生，汉族，无业，住沈阳市于洪区。
委托代理人：赵树全，男，系辽宁敬恒律师事务所律师。
委托代理人：任佰琪，男，系辽宁敬恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区人民政府，地址沈阳市于洪区。
法定代表人：王忠昆，男，系该区区长。
委托代理人：胡琳，男，系该区人民政府办公室工作人员。
原审第三人：沈阳市肉鸡示范场，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：孙德顺，男，系该场场长。
委托代理人：洒卫东，男，系该场副场长。
委托代理人：杜立国，男，系于洪区人民政府办公室工作人员。
上诉人李宏诉被上诉人沈阳市于洪区人民政府行政赔偿一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西行初字第54号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李宏及其委托代理人赵树全，被上诉人沈阳市于洪区人民政府的委托代理人胡琳，原审第三人沈阳市肉鸡示范场的委托代理人洒卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2000年1月3日原告与第三人签订了《土地承包合同》，承包期为2000年1月1日至2004年12月31日止。合同规定，原告承包土地期间不准改变土地使用性质，如有违建、乱建房屋、猪、鸡舍，立即拆除，其后果自负，第三人不负担一切经济损失；如国家总场规划征用土地时，原告应无条件让出其承包的土地。2005年1月8日第三人根据于洪区政府及相关部门的土地回收规划总体要求，给原告下达《通知》，要求从即日起，不要做生产备耕准备工作。2005年5月26日沈阳市于洪区中小企业局给第三人下发了《关于回收国有农用地地上物补偿标准的意见》的文件，2005年8月起第三人多次通知原告承包的土地合同到期。2007年8月24日被告给原告下达沈政拆（决）字第180号《限期拆违决定书》，要求原告同年8月28日之前自行拆除地上建筑物、构筑物，逾期政府责成有关部门依法强制拆除。第三人与原告于同年8月28日根据双方对承包土地上的地上物制作的统计、调查表及测算的补偿数额签订了《搬迁协议书》，原告于同年9月28日领取278，701.00元地上附着物补偿款，嗣后，原告于2008年11月6日向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，同年12月9日该院行政判决书确认被告作出的《限期拆违决定书》违法。因原告未按与第三人签订的搬迁协议约定履行腾迁义务，2010年3月29日于洪新城管委会对原告下达《限期腾让58#地块的通知》，并于2010年4月份于洪新城管委会等多部门将该地块上的附着物拆除。原告不服，向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，该院将本案裁定沈阳市铁西区人民法院审理。2012年6月19日沈阳市铁西区人民法院作出（2012）沈铁西行初字第20号行政判决书，认定于洪新城管委会是于洪区人民政府所属部门，该拆除行为应视为于洪区人民政府的行为，并确认于洪区人民政府拆除原告位于沈阳市于洪区城东湖街道南场屯花窖及地上种植物行为违法。原告提出上诉，2012年9月18日沈阳市中级人民法院作出（2012）沈中行终字第243号行政判决书，并“驳回上诉，维持原判”。2013年2月25日原告又要求被告行政赔偿诉至法院。
原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》及相关规定，行政行为违法并给行政行为相对人造成损失的，行政机关应当承担赔偿责任。被告作出的《限期拆违决定书》及被告拆除原告花窖及地上种植物行为虽经区、市两级法院确认违法，但从庭审质证的证据及查明的事实来看，原告与第三人2000年1月3日签定的《土地承包合同》已明确，承包期为2000年1月1日至2004年12月31日止，合同到期后原告与第三人并未对土地承包期限展期并续签承包合同，原告于承包合同约定到期日丧失对该宗土地的承包权利。对原告承包期间在土地上的附着物补偿问题，原告与第三人与2007年8月28日签订《搬迁协议书》后，原告已于同年9月28日就地上附着物领取了补偿款278，701.00元，应视为对原告承包土地期间地上附着物的相关补偿已经补偿完毕，原告应当按搬迁协议书的约定腾出土地，自行拆除、移除地上物。现原告提出判令被告按有关补偿标准赔偿原告强迁损失共3，053，974.00元及逾期赔偿的滞纳金是没有证据及法律依据的。由于原告诉讼中主张相关补偿的内容不是行政诉讼审理范围，对原告提出的行政赔偿请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告李宏的诉讼请求。
上诉人李宏上诉称，一、原审判决认定“原告诉讼中主张补偿的内容不是行政诉讼审理范围，对原告的行政赔偿请求，不予支持”是错误适用法律。1、被上诉人对上诉人违法拆迁，已被（2012）沈铁西行初字第20号行政判决书和（2012）沈中行终字第243号行政判决书确认违法。2、上诉人对被上诉人提起行政诉讼是符合国家赔偿法第二条、行政诉讼法第二条和《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条和第九十七条的规定的。3、上诉人要求被上诉人行政赔偿有充分的事实依据。原审法院认为上诉人已于2007年9月28日就地上附着物领取了补偿款278，701.00元，应视为对上诉人承包土地期间地上附着物的相关补偿已经补偿完毕，这是歪曲事实。从被上诉人向法院提供《地上物补偿测算说明》所拆迁的明细表明，不包括2010年4月17日对上诉人的玻璃花窖440.8平方米的拆迁内容。原审判决故意将上诉人赔偿认定为补偿，是错误的。4、上诉人要求被上诉人赔偿的数量和标准是被上诉人和原审第三人调查制定的，原审不予确认是错误的。二、原审判决中认定的事实是错误的。1、判决认定上诉人与原审第三人的农业公司签订的《土地承包合同》已经补偿完毕是歪曲事实。2、被上诉人和原审第三人提供的《搬迁协议书》是伪证，无公章，是第一次开庭后补盖的，手印也是伪造的。3、原审法院对原审第三人提供的2、3号证据判决予以采信是错误的。4、上诉人于2007年9月28日就地上附着物领取了补偿款278，701.00元是领到的肉鸡示范场工资，并不是农业公司给的，也不是于洪区政府给的。5、判决对上诉人提供的12、13号证据的认定也是错误的。
被上诉人沈阳市于洪区人民政府未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，原审判决事实清楚、程序正确，请求本院维持原判。
原审第三人未向本院递交书面答辩状，但在庭审中辩称，原审判决正确，请求本院维持原判。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、土地承包合同，证明原告是第三人职工，有权承包该土地；2、2005年1月8日《通知》，证明第三人违法通知原告停止备耕，造成原告经济损失，也证明从通知时间开始对原告赔偿；3、《肉鸡示范场承包地上物调查表》、《林果树木的统计表》、《地上物补偿测算说明》及调查统计当时花窖照片，证明原告承包土地上种植物情况，原告第一次被拆迁后，还有一栋花窖及种植物未拆除及未得到补偿；4、限期拆违决定书，证明被告作出违法决定；5、沈阳市中级人民法院（2008）沈行初字第92号行政判决书，证明判决书认定被告作出的限期拆违决定书违法；6、照片（12张），证明拆迁前的作物生长情况及拆迁过程；7、铁西区人民法院（2012）沈铁西行初字第20号行政判决书，证明判决被告强迁行为违反法律；8、沈阳市中级人民法院（2012）沈中行终字第243号行政判决书、违法拆迁赔偿申请书、国内特快专递详情单、邮件查单，证明判决认定被告强拆行为违法，原告申请赔偿；9、2005年8月13日通知、2005年9月10日《通知》及当庭提供的《补偿标准》，证明第三人向原告提供的地上建筑物的补偿标准，第三人是回收肉鸡示范场用地，并按《通知》应跟农业公司签订协议，不是跟肉鸡示范场签订补偿协议；10、2005年10月25日《通知》、关于回收一年期合同土地地上附着物补偿的若干规定，证明第三人与农业公司签订协议，第三人依据区土地局和农林局提供的标准下发通知及补偿；11、新民市人民法院（2011）新行初字第5号行政判决书，证明判决责令被告信息公开；12、光盘，证明2005年玻璃花窖拆迁前的原貌；13、2005年8月20日《通知》，证明肉鸡示范场做过补偿标准。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、搬迁协议书，证明第三人与原告签定了补偿协议，补偿额为27万余元；2、地上物补偿测算说明，证明原告与第三人的合同到2004年12月31日截止；3、地上附着物补偿款（存折）发放领印表，证明原告与第三人的合同2004年12月31日截止的，双方签订补偿协议、补偿额为27万余元。
原审第三人提供的证据有：1、搬迁协议书、地上物补偿测算说明，证明第三人与原告签定补偿协议，并补偿原告27万余元；2、关于回收国有农用地地上物补偿标准的意见《补偿标准》，证明原告2007年获得的补偿是按该标准计算而来；3、沈阳市中级人民法院（2013）沈中民五终字第228号民事判决书，证明原告与第三人经判决确认不存在劳动关系，也不是第三人单位职工。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证认为，对原告提供的1号证据，能证明原告与第三人于2000年1月3日签订《土地承包合同》，承包期到2004年12月21日止，予以采信；对原告提供的2号证据，能证明第三人2005年1月8日通知原告不要做生产备耕准备工作，予以采信；对原告提供的3号证据，其中《地上物补偿测算说明》当事人没有异议，予以采信，其他证据是原告本人制作，不予采信；对原告提供的4、5号证据，该证据能证明被告给原告下达拆违决定书及法院确认被告作出的拆违决定书违法，予以采信；对原告提供的6、7、8号证据，能证明当时拆迁情况及法院确认被告拆除行为违法，以及原告申请赔偿情况，予以采信；对原告提供的9、10号证据，能证明第三人告知原告承包土地合同到期，予以采信；对原告提供的11号证据，能证明原告要求信息公开，法院责令被告信息公开，予以采信；对原告提供的12、13号证据，因光盘中花窖2005年就已拆除与本案无关，富荣生的通知不能证明原告证明目的，均不予采信。对被告提供的1号证据，虽原告对证据上的公章有异议，但能证明原告与第三人签了搬迁协议，予以采信；对被告提供的2、3号证据，能证明被告证明目的及原告收到补偿款情况，予以采信；对第三人提供的1号证据，虽不能证明第三人证明目的，但能证明第三人与原告就搬迁签订协议，予以采信；对第三人提供的2、3号证据，能证明第三人给原告补偿标准及法院判决的内容，予以采信。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
除原审法院查明的事实外，本院另查明，在本案审理过程中，上诉人李宏向本院申请对2007年8月28日其与原审第三人沈阳市肉鸡示范场签订的《搬迁协议书》及2007年9月28日的《地上附着物补偿款（存折）发放印表》中的签字及指纹一并进行鉴定。在本院备案登记的文书司法鉴定机构中，辽宁大学司法鉴定中心和辽宁德恒物证司法鉴定所两家鉴定机构可对笔迹及指纹一并进行鉴定。2014年10月16日，经三方当事人共同摇号，随机选定辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，后该鉴定中心告知因指纹比对信息不够，无法对指纹进行鉴定，只能对签字笔迹进行鉴定，但上诉人不同意仅就笔迹进行鉴定，坚持对笔迹和指纹一并进行鉴定，并撤回对辽宁大学司法鉴定中心的委托。因在本院备案登记的文书司法鉴定机构中，除辽宁大学司法鉴定中心外，仅辽宁德恒物证司法鉴定所可对签字及指纹一并进行鉴定，故三方当事人于2014年10月31日直接选定辽宁德恒物证司法鉴定所对签字及指纹进行一并鉴定。2014年11月26日，辽宁德恒物证司法鉴定所向本院出具（2014）辽德司文检函字第008号退卷函，以指纹文献不清晰、特征太少，无法结论为由将案件退回；同日，出具（2014）辽德司文检函字第103号退卷函，以因李宏诉讼前签名的字迹样本不足，无法结论为由将案件退回。在本院备案登记的文书司法鉴定机构中仍有其他鉴定机构具备笔迹鉴定资质的情况下，上诉人仍拒绝仅就笔迹进行鉴定。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案的争议焦点是，被上诉人沈阳市于洪区人民政府的违法行为是否对上诉人李宏的合法权益造成损害。本案现有有效证据可以形成证据链，证明上诉人与原审第三人沈阳市肉鸡示范场签订的《土地承包合同》于2004年12月31日期满，此后双方并未续签，上诉人于承包合同约定到期日已丧失对涉诉土地的承包权利，而对于土地上的附着物补偿事宜，上诉人已于2007年8月与原审第三人签订协议并于同年9月领取了补偿款。因此，上诉人在2010年4月拆除行为发生之时，在涉诉土地上已无合法权益。关于上诉人提出的《搬迁协议书》及《地上附着物补偿款（存折）发放印表》系伪证、上诉人系在一张工资表上签字、领取的278，701元并非补偿款而是工资的主张，因在对指纹无法结论、本院备案登记的文书司法鉴定机构中仍有具备笔迹鉴定资质的鉴定机构的情况下，上诉人拒绝仅就笔迹进行鉴定，亦未能提供其他有效证据证明其上述主张，故对上诉人的上述主张本院无法支持。
综上，根据本案现有证据可以证明，涉诉拆除行为发生时，上诉人在涉诉土地上已无合法权益，故对其赔偿请求，不应支持。原审判决驳回上诉人的赔偿请求，并无不当。上诉人的上诉请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 高子丁
审 判 员 杨 帅
代理审判员 刘雨婷
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 张 舒
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；