山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第807号
上诉人（原审被告）杜奇。
委托代理人张严峰，上海峰京律师事务所律师。
委托代理人杜玉良，系上诉人杜奇之叔。
被上诉人（原审原告）许祯胜。
委托代理人宋丰魁，山东秉真律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张兆民。
原审被告杜刚。
委托代理人张严锋，上海峰京律师事务所律师。
委托代理人杜玉良，系原审被告杜刚之堂叔。
原审被告胡相美，系上诉人杜奇之妻。
委托代理人张严峰，上海峰京律师事务所律师。
委托代理人杜玉良，系上诉人杜奇之叔。
上诉人杜奇因民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥民重字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜奇和原审被告杜刚、胡相美的共同委托代理人张严锋、杜玉良，被上诉人许祯胜及其委托代理人宋丰魁，被上诉人张兆民、原审被告杜刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告杜奇、胡相美系夫妻关系。2011年5月4日，被告杜刚、杜奇以生产需要为由向原告许祯胜借款，同日给原告出具借条一份，内容为：“借款人：杜刚、杜奇今借的现金（人民币）110000.00元，用期1个月，2011年5月4日至2011年6月4日到期，利息按每月每万元300元计算，到期还清本金和利息，如到期还不清本金和利息，自愿每天交违约金2000元，直到还清为止，以上所有借款人均对该笔借款负有全额偿还本金、利息和违约金的责任。并承担一切违约的法律责任，所借款项用于生产。抵押物肥城市锦绣城17号楼502（138）房屋作抵押（房权证号S0××61）”，被告杜刚、杜奇在该借条的借款人栏签字。2011年5月7日，被告杜刚、杜奇再次向原告许祯胜借款，同日给原告出具借条一份，内容为：“借款人：杜刚、杜奇今借的现金（人民币）100000.00元，用期1个月，2011年5月7日至2011年6月7日到期，利息按每月每万元300元计算，到期还清本金和利息，如到期还不清本金和利息，自愿每天交违约金2000元，直到还清为止，以上所有借款人均对该笔借款负有全额偿还本金、利息和违约金的责任。并承担一切违约的法律责任，所借款项用于生产。抵押物肥城市锦绣城小区17号楼502（138）房屋作抵押（房权证号S0××61）”。在原告将两次借款交付被告后，被告杜刚将其编号为肥房权证新城字第××号的房产证交给原告。2012年2月4日，因被告杜刚、杜奇没有偿还借款，双方结算利息后，两被告给原告出具借条一份，内容为：“今借现金陆万元整（60000.00元），借款人杜刚、杜奇”。原告经催要未果，于2012年4月27日诉来本院，要求被告偿还借款、利息及违约金。庭审中，原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求。案经开庭调解，因双方存在较大争议，致使调解未果。
原审法院认为，本案争议的焦点有：1、本案借款出借人是原告许祯胜还是第三人张兆民；2、本案借款是否实际交付；3、被告称杜奇是担保人而非借款人是否成立；4、借条中载明的借款利率是否违反国家有关限制借款利率的规定。对于第1个焦点，首先，被告称实际出借人是张兆民并提交了反驳证据，被告提交的证据不足以证明本案借款的出借人是张兆民；其次，被告杜刚、杜奇认可原告提交的两份借条的真实性，而两份借条载明的时间晚于被告所提交的证据1、3载明的时间，本院无法认定被告提交的证据1、3与本案存在关联性；第三，被告提交的证据2中，张兆民称：“当时借钱的时候说是老许的钱，没说我的钱是吧？”，录音中被告杜刚并没有明确否认；第四，第三人张兆民庭审中认可现与被告杜刚、杜奇存在借贷关系。综上，被告提交的证据不足以证明许祯胜并非债权人或者债权受让人，因被告给原告出具借条中没有载明出借人，原告合法持有债权凭证，本院推定原告为债权人。对于第2个焦点，本院认为，民间借贷案件，应当根据借贷金额大小、款项交付、贷款人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素，综合判断借贷事实是否发生。本案中，首先，庭审中被告对原告提交的证据1、2没有异议，可以确认证据的真实性；其次，原告系肥城市丽泉面粉厂业主，其庭审中称系将准备收粮食的现金出借给被告，考虑到原告的经济能力、财产状况等情形，应当认为原告做出了合理解释，完成了行为意义上的证明责任；第三，根据被告提交的证据2，被告杜刚否认了60000元的交付，并且称“你只要把这个6万块钱的事说明白，剩下的钱都好说”，据此，被告杜刚是认可除60000元之外的其余借款的交付的；第四，对于原告提交的证据3，被告认可其真实性，但认为是利息而非借款本金，既然给原告出具了欠利息的借条，亦可说明本金已经交付。综上，应当认定本案借款已实际交付。对于第3个焦点，被告杜奇是在“借款人”栏签字，且在借据的最后“借款人签字”后再次签上自己的名字，作为完全民事行为能力人，其在应当知道“借款人”与“担保人”具有明显不同的情况下仍在借款人栏签字，应按照借款人承担本案民事责任。被告的该主张不予采纳。对于第4个焦点，借据中载明的利率为“按每月每万元300元计算”，该利率已经超出了国家有关限制借款利率的规定，超出部分的利息不予保护，利息可按银行同类贷款利率的四倍计算。综上，被告杜刚、杜奇两次向原告许祯胜借款210000元，有两被告给原告出具的借条为证，双方的借款合同成立。该合同除超出国家有关限制借款利率规定的部分外，不存在损害国家利益等导致合同无效的情形，合同有效。原告要求被告支付借款本金270000元，因原、被告均认可2012年2月4日的借条中的60000元没有实际交付，是210000元的借款利息，故对该60000元本院不予支持，其余部分应予支持。对原告要求被告按月息3分支付利息的诉讼请求，因违反国家有关限制借款利率的规定，不予支持，利息可按银行同类贷款利率的四倍计算。被告杜刚、杜奇共同在借条上签字，为共同借款人，应共同承担偿还责任。被告杜奇、胡相美系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，原告要求被告胡相美共同承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。对于被告提出的反驳主张，本院认为，综合分析双方提交的证据，原告提供的证据证明力明显大于被告提供证据的证明力，本院依法对原告的证据予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杜刚、杜奇、胡相美于本判决生效之日起十日内，偿还原告许祯胜借款本金210000元；二、被告杜刚、杜奇、胡相美于本判决生效之日起十日内，偿还原告许祯胜借款利息（本金110000元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍，自2011年5月4日起计算至本判决确定的还款之日止；本金100000元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍，自2011年5月7日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告许祯胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，由原告许祯胜负担910元，三被告负担4450元。
上诉人杜奇不服原审判决上诉称，原审法院重审时认定被上诉人许祯胜起诉上诉人杜奇、原审被告胡相美因借贷纠纷一案属于民事案子是根本上的原则性错误，根据《山东省高院关于民间借贷纠纷案件处理的会议纪要》中对于出借人提供的“借据”等书证，应结合其他相关证据（包括借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等）认定是否存在民间借贷关系。首先，被上诉人许祯胜2012年4月27日通过肥城市人民法院以民事借贷纠纷起诉上诉人所依据的事实根本不存在，是为诈骗他人钱财恶意串通、虚假诉讼团伙作案，上诉人与被上诉人之间没有借贷关系。本案一审时，肥城市人民法院认为，被上诉人虽持有上诉人杜奇签名的借条，但无证据证实实际履行，判决驳回许祯胜对被告杜奇、胡相美的诉讼请求，但重审时因上诉人承认借条是其所写就认定借款合同成立有效是不负责任的，借条上没有写明谁是借款人、谁是担保人，借条本身存在很多疑点。本案的幕后操作手张兆民一直到2014年5月23日才在泰安市中级人民法院出现，庭审中其与许祯胜编造了对整个放款过程各自是什么角色，证明这个案子己不属于一个正常的民事借贷纠纷案。本案涉嫌虚假诉讼，依法追究刑事责任。上诉人提交了真正放贷人通过银行卡给借款人杜刚打款记录凭证及借款人自2009年5月8日到2012年3月31日的还款记录，通过这一证明，可以看出真正借条的债权人不是被上诉人许祯胜，而是被上诉人张兆民。同时，张兆民与杜刚的电话录音证实6万元借条就是一个保证条，而不是现金借条，更不是肥城市人民法院重审审所认可的借款利息。另外，也不存在一分钱没还一说。张兆民故意找一个与借款人根本从来没有丝毫关系也不认识的人出面逼债，是以团伙性质有预谋的诈骗别人钱财为目的的刑事案件。本案借条是诈骗团伙经过精心研究策划后为诈骗受害人钱财得成而找合法的借口专门设计的。这个案子诈骗团伙为诈骗钱财得成在里面设计了太多的复杂环节，并且都非常的隐蔽和技巧，所以很多地方不是那么一眼就能看穿。为还原事实真相，为给受害者一个说法，上诉人请求法院撤销原审判决，将被上诉人许祯胜以诈骗别人钱财、恶意串通、虚假诉讼罪移交刑事法庭立案侦破，将被上诉人张兆民以诈骗别人钱财、恶意串通、指使他人作伪证罪、以非法占有他人财物罪，移交刑事法院立案侦破，追究刑事责任，本案一切诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人许祯胜答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张兆民答辩称，原审判决认定事实清楚，两笔借款是借的许祯胜的，我只是在中间做了介绍。我与杜奇、杜刚有经济往来，上诉人主张的还款都是偿还我的借款，与本案借款无关。
原审被告杜刚答辩称，我通过杜奇借的张兆民的钱，两笔钱是通过农业银行打款11万元和农信社打款10万元，我每次还款都有银行记录，我不认识许祯胜，没借过许祯胜的钱。
原审被告胡相美答辩称，本案借款用途是杜刚用于生产经营，胡相美与杜奇虽是夫妻关系，但上述借款并未用于夫妻共同生活，胡相美不应承担还款责任。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人杜奇、原审被告杜刚与被上诉人许祯胜之间是否存在真实的民间借贷关系。上诉人杜奇主张其与被上诉人许祯胜之间不存在民间借贷关系，但被上诉人许祯胜持有上诉人杜奇亲自签名的借条，且被上诉人张兆民也认可许祯胜是实际出借人，据此可以认定被上诉人许祯胜为出借人。同时，根据本案的借贷金额和被上诉人许祯胜的经济能力等情形，其解释出借款项均为现金，具有一定合理性，可以认定本案借款已实际交付，综上，可以认定上诉人杜奇、原审被告杜刚与上诉人许祯胜之间存在真实的民间借贷关系，原审判决对此认定事实清楚，依法应予维持。上诉人杜奇主张不在真实借贷关系及两被上诉人系虚假诉讼、涉嫌刑事犯罪，但未提交充分证据证实，本院对其该项上诉理由依法不予支持。上诉人杜奇主张其与原审被告杜刚只是向被上诉人张兆民借款，并已经全部还清，其该项上诉理由与本案借款无关，其申请调取的证据也是其与张兆民之间的经济往来账目，不涉及其与许祯胜的经济往来账目，故本院不予准许。对于本案借款的利息，原审判决调整为按照银行同类贷款利率的四倍计算，上诉人对此并未提出上诉，本院依法予以维持。对于原审被告胡相美辩称本案借款不是夫妻共同债务的问题，因其未提起上诉，且未提交证据证实，本院对此不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5360元，由上诉人杜奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 刘增凯
代理审判员 王 玥
二〇一五年十月十二日
书 记 员 李丹丹