广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第215号
上诉人（原审被告）邬沐恭，男，1947年9月21日出生，汉族，住大埔县湖寮镇。
委托代理人黄冬日，广东义致律师事务所律师。
委托代理人李法军，广东义致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲍德安，男，1959年10月13日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇。
被上诉人（原审原告）杨小芬，女，1963年4月18日出生，汉族，现住大埔县湖寮镇。
上诉人邬沐恭因与被上诉人鲍德安、杨小芬返还原物纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2013）梅埔法民一初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人邬沐恭的委托代理人李法军、被上诉人鲍德安、杨小芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：两原告系夫妻关系。原、被告均系大埔县湖寮镇新寨村车头村民小组的村民。鲍德安、杨小芬有责任田一块，位于新寨村车头村民小组，东至秀芳家责任田，南至村民小组水田，西至村道，北至东明家责任田。从1990年开始，被告强行将原告位于村道旁的责任田田埂铲掉作村道路面，并对前来制止的原告杨小芬实施殴打；又利用铺村道水泥路之机将原告责任田部分占用。后被告从中将部分村道砌入自己家围墙内占为己用。经新寨村车头村民小组、湖寮镇新寨村委会、大埔县湖寮镇人民政府证实：原告责任田西面被被告占用3.6平方米（其中田埂9米长，0.3米宽，为2.7平方米；责任田9米长，0.1米宽，为0.9平方米）。原告于1990年开始每年皆向车头村民小组、新寨村委会投诉被告侵占其责任田的情况，要求解决未果。2012年8月22日，被告因上述占用行为等，被大埔县人民法院（2012）梅埔法刑初字第53号《刑事判决书》判决犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。被告不服上诉，梅州市中级人民法院于2012年10月24日作出（2012）梅中法刑终字第75号《刑事裁定书》裁定驳回上诉，维持原判。原告于2013年5月23日起诉，请求判令被告停止侵害，排除妨碍，拆除责任田上面的附着物（包括路面、土、石、电线杆等），恢复被其占用的原告的责任田（包括田埂合计3.6平方米）原状并返还给原告。
原审法院认为：依法律规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢等。侵占国家、集体或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。被告侵占原告责任田铺路的事实，已经发生法律效力的大埔县人民法院（2012）梅埔法刑初字第53号《刑事判决书》和梅州市中级人民法院（2012）梅中法刑终字第75号《刑事裁定书》已作认定，当事人无需举证证明。原告被侵占的责任田现为村道的一部分，其位置、面积、长度、宽度等情况，经新寨村车头村民小组、湖寮镇新寨村委会、大埔县湖寮镇人民政府证实，应予认定。原告要求被告停止侵害，排除妨碍，将被强占的责任田拆除责任田上得附着物并返还，依法应予支持。考虑到原告被侵占的责任田现状为村道，并不与被告相邻，可由原告自行恢复，由被告赔偿恢复所需费用，根据需恢复的面积等实际情况，酌定为1000元。原告主张被告在责任田内树电线杆要求排除，因被告否认，原告未能举证证实，不予认定。原审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条的规定，于2013年12月20日作出判决：一、原告鲍德安、杨小芬被被告邬沐恭侵占的责任田西面量出3.6平方米（其中田埂9米长，0.3米宽，为2.7平方米；责任田9米长，0.1米宽，为0.9平方米）范围内，由原告自行恢复原状。二、被告邬沐恭应在本判决生效之日起十五日内，赔偿原告恢复费用1000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。
邬沐恭不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，导致判决错误；请求撤销原审判决第一、二项，驳回被上诉人的起诉，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1、一审判决认定被上诉人责任田西面被上诉人占用3.6平方米（其中田埂9米长，0.3米宽，为2.7平方米；责任田9米长，0.1米宽，为0.9平方米）没有依据。一审判决仅凭上诉人涉嫌寻衅滋事案件的刑事判决书和该案中侦查机关对被上诉人的问话笔录、村委会出具的一个证明，就认定上诉人占用被上诉人责任田西面3.6平方米是错误的。被上诉人一审时提交的证据（其自己绘制的图）显示，上诉人占用田埂2.7平方米、责任田0.9平方米，那么被上诉人耕种的该块责任田原来的长和宽是多少？面积到底是多少？村委会虽出具了一份证明，但村委会未派员参与诉讼，未当庭作证，也未向法庭出示责任田的田亩底册，该证明的证明效力显然不足。被上诉人如何计算出被占用的数额？有无现场勘查测量？被上诉人自己测量数据是否真实有效？这些问题法庭均未调查核实清楚。上诉人无论在刑事案件中还是在本案中均未承认占用现由被上诉人耕种的责任田。因此，一审法院认定被上诉人责任田西面被上诉人占用3.6平，明显证据不足。2、一审判决被上诉人鲍德安、杨小芬被上诉人侵占的责任田西面量出3.6平方米（其中田埂9米长，0.3米宽、为2.7平方米；责任田9米长，0.1米宽，为0.9平方米）范围内，由被上诉人自行恢复原状，上诉人应赔偿被上诉人恢复费用1000元，是错误的。（1）被上诉人不具有诉讼主体资格。根据《土地管理法》第十条规定，农村集体所有的土地，如果依法已经分别属于村内两个以上集体所有的，由村内各村民小组经营管理。《物权法》第六十条规定，农村集体所有的土地，已经分别属于村内两个以上的村民集体所有的，由各村民小组代表集体行使土地所有权，当然也包括提起诉讼的权利。根据《土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，人民法院不应直接受理政府尚未处理的当事人间的土地所有权和使用权纠纷。本案中，被上诉人称其责任田被占用，属于土地使用权争议，被上诉人作为村民个人不具有责任田的所有权，且被上诉人在一审举证期限届满前未提交有田亩册或责任田承包册证实被上诉人对该责任田享有权利。因此，被上诉人不能作为本案诉讼主体，且该争议未经人民政府行政处理，人民法院依法不应受理此案，法院依法应驳回被上诉人的起诉。（2）被上诉人提起本案诉讼超过法律规定的诉讼时效，法院依法应驳回原告的起诉。被上诉人诉称：1990年开始，上诉人强行将被上诉人位于村道旁的责任田田埂铲掉作村道路面，又利用铺村道路水泥路之机将被上诉人责任田部分占用，后被砌入上诉人家围墙内占为己用，诉请返还被占用责任田（包括田埂3.6平方米）给被上诉人。事实上，上诉人在该块责任田旁的村道铺上水泥路面系在1984年。根据我国《民法通则》第135条规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。被上诉人在1984年上诉人铺水泥路面时，就应当知道责任田是否被占用，被上诉人于2013年1月11日向法院提起本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效期间，法院依法应驳回被上诉人的起诉。
鲍德安、杨小芬答辩称，镇政府、村民委员会都认可本案争议的责任田属于鲍德安、杨小芬；相信法院判决。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，除邬沐恭对占用3.6平方米有异议而主张没有占用鲍德安、杨小芬的责任田，以及鲍德安、杨小芬主张实际占用的不止3.6平方米之外，对其余部分双方均无异议。对于双方均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第75条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证。邬沐恭侵占鲍德安、杨小芬责任田铺路的事实，已经发生法律效力的大埔县人民法院（2012）梅埔法刑初字第53号《刑事判决书》和梅州市中级人民法院（2012）梅中法刑终字第75号《刑事裁定书》认定，而邬沐恭未能举证推翻上述生效裁判所认定的事实。原审据此结合大埔县湖寮镇新寨村村民委员会出具的证明，认定邬沐恭侵占鲍德安、杨小芬的责任田3.6平方米，并无不妥。原审判令邬沐恭承担相应的侵权责任，符合法律规定。本案属侵权责任纠纷，侵权行为处于持续状态，邬沐恭的时效抗辩无事实依据，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人邬沐恭的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邬沐恭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
审 判 员 黄洪远
代理审判员 李美香
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 陈宏群