崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初5348号
原告朱荣达，男，1954年6月25日生，汉族，住上海市崇明县。法定代理人陆汉英(原告妻子)，1958年5月5日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人刘振宇。被告吴娟，女，1983年12月25日生，汉族，住上海市崇明县。被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人冉勇，总经理。委托代理人曾静，上海松岚律师事务所律师。原告朱荣达诉被告吴娟、安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称安诚财产保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法由审判员茅玲玲适用简易程序于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告朱荣达的委托代理人刘振宇、被告吴娟、被告安诚财产保险上海分公司的委托代理人曾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱荣达诉称，2015年11月18日7时许，被告吴娟驾驶沪CJ某某小型轿车与原告骑驶的电动自行车在上海市崇明县某某镇某某公路、某某桥(车站)处发生交通事故，致原告受伤。后崇明县公安局交通警察大队做出道路交通事故认定：原告朱荣达不负事故责任，被告吴娟负事故全部责任。2016年6月21日，原告的伤经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人朱荣达因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成某某伤残，给予被鉴定人朱荣达休息期120日，护理期60日，营养期60日。本起事故造成原告如下经济损失：医疗费人民币(以下币种同)18304.90元(已扣除伙食费)、住院伙食补助费300元(20元/天×15天)、残疾赔偿金83538元(23205元/年×18年×20%)、误工费12000元(3000元/月×4个月)、营养费1800元(30元/天×60天)、护理费3600元(60元/天×60天)、精神损害抚慰金10000元、交通费677元、电瓶车修理费600元、残疾辅助器具费414.50元、衣物损失费500元、鉴定费3900元、代理费3000元。被告吴娟驾驶的沪CJ某某小型轿车已向被告安诚财产保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，故要求被告安诚财产保险上海分公司在保险范围内先行承担赔偿责任，超过部分由被告吴娟承担。原告对自己的主张向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单；2、病历、出院小结、医疗费发票；3、司法鉴定意见书、鉴定费发票；4、电瓶车修理费发票；5、误工相关证据材料；6、交通费票据；7、代理费票据。被告吴娟辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生后给付原告现金7000元，要求在本案中一并处理。被告吴娟为其辩称提供收条一份。被告安诚财产保险上海分公司辩称，对事故发生的经过和责任认定由法院依法审核。涉案车辆在本公司投保交强险和100万元第三者责任险(含不计免赔)，保险公司愿意在保险范围内承担赔付责任。对具体的赔偿项目发表如下意见：医疗费要求扣除非医保及没有相应门诊病史记载部分，其中54.50元的收据缺乏关联性及有效性，不予认可；住院伙食补助费认可；残疾赔偿金，出院小结记载仅为少量蛛网膜出血，事发后保险公司联系过原告，其精神状态较好，故原告的伤情不构成某某伤残，对伤残等级提出重新鉴定，农村标准及年限无异议；误工费，原告已过退休年龄，提供的证据不能体现实际误工损失，故不予认可；护理费认可40元/天，期限无异议；营养费认可30元/天，期限无异议；精神损害抚慰金不认可；交通费认可300元；电瓶车修理费、衣物损失费酌情认可300元；残疾辅助器具费没有合法有效的票据及医嘱，故不认可；鉴定费、代理费不属于保险范围。经审理查明，原告诉请主张的事故发生事实、车辆投保信息并无不当，本院予以确认。另查明，事故发生后，被告吴娟支付原告朱荣达现金7000元。被告安诚财产保险上海分公司对伤残等级有异议。本院认为，华东政法大学司法鉴定中心受崇明县公安局交通警察大队委托对原告的伤残等级进行鉴定，程序合法，鉴定意见根据事发后原告的病史等结合鉴定人检验所见，综合分析得出，结论客观、公正，具有合法性，被告安诚财产保险上海分公司亦未能举证证明该鉴定意见明显依据不足，故对保险公司申请重新鉴定不予准许。本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律规定，对于原告的损失核定如下：一、原告主张医疗费18304.90元。本院经审核，原告的主张并无不当，予以确认。二、原告主张营养费1800元、住院伙食补助费300元、残疾赔偿金83538元、误工费12000元、鉴定费3900元、精神损害抚慰金10000元。本院认为，原告的主张并无不当，予以确认，其中精神损害抚慰金由被告安诚财产保险上海分公司在交强险范围内承担。三、原告主张护理费3600元。本院认为，根据原告受伤情况及本市护工市场行业标准，原告的护理费核定为3000元(50元/天×60天)。四、原告主张交通费677元。本院认为，原告受伤后因治疗发生一定交通费具有合理性，故综合本案具体情况，原告的交通费确定为500元。五、原告主张残疾辅助器具费414.50元。本院认为，根据原告受伤的部位，原告主张靴型固定支具费并无不当，但材料费无法证明与本起事故的发生具有关联性，故对残疾辅助器具费确定为360元。六、原告主张电瓶车修理费600元。本院认为，原告的车辆确实在本起事故中受损，且原告对其主张已提供相应的证据，故对修理费确定为600元。七、原告主张衣物损失费500元。原告对衣物损失费未提供相应的证据，故本院不予认定。八、原告主张代理费3000元。本院认为，代理费系因本起事故原告实际发生的费用，可予以支持，根据赔偿数额及本案的难易程度，原告主张的代理费并无不当，予以确认。本院认为，交通行为当事人应当遵守交通法律法规，确保交通安全。公安机关在查明事实的基础上认定吴娟负事故全部责任，朱荣达不负事故责任，并无不当，本院予以确认。沪CJ某某小型轿车已向被告安诚财产保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，故原告要求被告安诚财产保险上海分公司赔偿保险责任限额，依法予以支持。原告的损失以本院确认的数额为准。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险范围内赔偿原告朱荣达医疗费人民币10000元、残疾赔偿金人民币83538元、误工费人民币12000元、护理费人民币3000元、交通费人民币500元、精神损害抚慰金人民币10000元、残疾辅助器具费人民币360元、电瓶车修理费人民币600元，合计人民币119998元；二、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险范围内赔偿原告朱荣达医疗费人民币8304.90元、住院伙食补助费人民币300元、营养费人民币1800元、鉴定费人民币3900元，合计人民币14304.90元；三、被告吴娟赔偿原告朱荣达代理费人民币3000元，扣除已支付现金人民币7000元，故原告朱荣达于本判决生效之日起十日内返还被告吴娟人民币4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3072元，减半收取计人民币1536元，由原告朱荣达负担人民币83元，被告吴娟负担人民币1453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 茅玲玲
二〇一六年八月二十五日
书记员 陈 凌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。