河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郑行终字第236号
上诉人（原审第三人）郑州市工商行政管理局管城分局。
法定代表人李建伟，局长。
委托代理人付星华，该局北下街工商所工作人员。
委托代理人张元斌，该局法制科工作人员。
被上诉人（原审原告）赵正军，男，汉族，1973年9月13日出生。
原审被告郑州市工商行政管理局。
法定代表人岳希忠，局长。
委托代理人吕宇航，郑州市人民政府法制办工作人员。
委托代理人仝风雷，该局法制处工作人员。
上诉人郑州市工商行政管理局管城分局（以下简称管城工商分局）因赵正军诉郑州市工商行政管理局（以下简称市工商局）行政复议一案，不服郑州市二七区人民法院（2014）二七行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月9日对本案进行了公开开庭审理。上诉人管城工商分局委托代理人付星华，被上诉人赵正军，原审被告市工商局委托代理人吕宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月7日，原告以邮寄方式向第三人举报郑州易初莲花超市有限公司紫荆山路店涉嫌有楼顶上方的户外广告未经登记擅自发布和经第三人查证属外资企业，公司登记事项发生变化未申请变更等违法行为。请求依法处罚，给予奖励。2013年4月9日，第三人的派出机构北下街工商所接第三人转办原告的举报，于次日到涉案现场进行了检查，发现现场有原告所举报的涉案食品及广告牌。2013年4月17日第三人经负责人批准延长至十五个工作日内决定是否立案，2013年4月27日，第三人决定立案调查。2013年7月5日，第三人工作人员到涉案现场进行询问调查，调取了照片及相关材料。认为：1、当事人发布的自设性楼顶户外广告，依据《户外广告登记管理规定》第五条第二款之规定，认定违法缺乏法律依据。楼顶其他户外广告，依据《国家工商行政管理总局户外广告登记管理规》第三条之规定，当事人不属该户外广告的发布者，认定当事人发布广告违法缺乏事实根据和法律依据。2、当事人已被外资企业并购，并购后的外资企业登记不属当事人的变更登记。认定当事人未办理变更登记违法缺乏法律依据。第三人于2013年7月25日对原告作出举报案件处理结果更正告知书（郑工商管城北举告（2013）第210-1-1号），告知书上载明：原告举报的郑州易初莲花连锁超市有限公司涉嫌未办理变更登记事项、擅自发布户外广告等违法事实不成立，该局已作出销案处理。第三人将该举报案件处理结果更正告知书于2013年9月12日邮寄送达原告，但邮件查询单显示为未妥投。原告于2013年9月9日向被告提出行政复议申请，请求责令第三人对原告举报郑州易初莲花超市有限公司未经审批发布广告和登记事项发生变化未变更作出处理决定。被告郑州市工商行政管理局于2013年11月6日作出郑工商（行复驳决）（2013）32号驳回行政复议申请决定书，认为第三人经调查，在法定时限内作出处理决定，不存在拒不依法处理，拖延履行法定职责，决定驳回原告的行政复议申请。原告对该复议决定不服，诉至本院，请求依法判决：1、撤销被告郑工商（行复驳决）（2013）32号驳回行政复议申请决定书；2、责令被告重新作出复议决定。
原审认为：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，使用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定，案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。本案中第三人接到原告的申诉后，进行了立案、调查取证，在90日内作出了销案处理，并作出了告知书，但并未及时将告知书送达给原告。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。本案中第三人在对原告涉案举报事项作出销案处理后，并未将其作出的举报案件处理结果更正告知书（郑工商管城北举告（2013）第210-1-1号）及时送达给原告，第三人虽在作出销案处理一个多月后向原告邮寄了该告知书，但邮件查询单显示未妥投，不能据此认定第三人将上述处理结果告知了原告。根据上述规定，第三人的上述行为应属未履行法定职责的情形。故被告作出的涉案行政复议决定系事实不清，证据不足，依法应予以撤销。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销被告郑州市工商行政管理局作出的郑工商（行复驳决）（2013）32号驳回行政复议申请决定；二、被告于本判决生效之日起六十日内对原告请求责令第三人对原告举报郑州易初莲花超市有限公司未经审批发布广告和登记事项发生变化未变更作出处理决定的行政复议申请重新作出复议决定。
管城工商分局上诉称：一审判决在认定上诉人销案一个多月后向被上诉人邮寄了举报案件处理结果更正告知书的事实后，又以“该邮件查询单未妥投”为由，认为不能认定上诉人已将处理结果告知了原告，属认定事实错误，应当依法撤销并改判。上诉人2013年4月9日接赵正军举报，4月27日批准立案，7月22日调查结束，同日认定被举报违法事实不成立、决定销案，9月10日将举报案件处理结果告知书邮寄送达赵正军，因发现该告知书有遗漏事项，又于9月12日邮寄举报案件处理结果更正告知书。上诉人在原审被告的行政复议答复通知送达之前，已经将举报案件处理结果告知书交付邮政部门邮寄，履行了向被上诉人告知举报案件处理结果的义务，不存在未履行法定职责情形。一审判决以“该邮件未妥投”为由认定上诉人未履行法定职责既与事实不符，亦缺乏法律依据，且违反了《中华人民共和国邮政法》第三十二，三十三条的规定。该法第三十二条规定“邮政企业采取按址投递、用户领取或者与用户协商的其他方式投递邮件。”第三十三条规定，“邮政企业对无法投递的邮件应当退回寄件人。可见，邮局可以采取用户领取的方式投递邮件；无法投递的邮件应当退回寄件人。本案上诉人的邮件未被邮政部门退回，邮寄查询单上虽然标注有“未妥投”说明，但同时还标注有“收件人要求自取，保持与收件的联系”的说明，不能证明无法投递。因此，不能以此认定上诉人未履行法定职责。请求撤销一审判决，发回重审或者判决维持郑工商（行复驳决）（2013）32号驳回行政复议申请的决定。
赵正军答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。管城工商分局没有资格列为第三人，所以也没有上诉资格；上诉人所作告知书在本人提起行政复议申请之后，不能证明上诉人在复议前履行了职责，复议期间所作告知不能作为原行政行为合法的证据。
郑州市工商行政管理局答辩意见同上诉人意见一致。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是管城工商分局是否履行了法定职责，市工商局的行政复议决定是否合法。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款规定，“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”第五十八条第一款规定，“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”本案中管城工商分局2013年4月9日接到赵正军举报，4月27日批准立案，7月22日调查结束并认定被举报违法事实不成立、决定销案，系适用一般程序在90日内作出处理的案件。管城工商分局向赵正军作出处理告知书及更正告知书的落款时间分别为2013年7月22日和7月25日，其向赵正军邮寄的时间却分别为2013年9月10日和9月12日；且两次邮寄邮件的查询单均显示未妥投。关于上诉所称“收件人要求自取，保持与收件人联系”以及邮件未被邮政部门退回的理由，经查并无赵正军自取签收邮件的证据，不能认定赵正军已收到上诉人的告知书；赵正军于管城工商分局90日处理期限届满后的2013年9月9日向市工商局提出管城工商分局不履行法定职责的行政复议申请，故管城工商分局和市工商局提交的证据不能证明管城工商分局在赵正军申请行政复议前的合理期限内及时履行了对举报人的告知义务。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。本案被诉行政复议决定，认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人郑州市工商行政管理局管城分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘紫娟
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张 霞