重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1513号
上诉人（原审原告）：罗茂，男，土家族，1988年3月6日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：吴攀，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗坤富，男，土家族，1973年12月22日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐顺意，男，土家族，1965年1月9日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人罗茂因与被上诉人罗坤富、唐顺意确认合同无效纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0242民初2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年11月15日对上诉人罗茂的委托诉讼代理人吴攀、被上诉人罗坤富及其委托诉讼代理人冉华宇进行了询问。本案现已审理终结。
上诉人罗茂上诉请求：依法撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0242民初2653号民事判决，改判支持罗茂的一审诉讼请求。事实和理由：1.罗茂、罗坤富各出资一半购买了涉案大货车，并签订了购车协议，双方形成了共同共有关系。2014年12月5日，罗坤富在未取得罗茂同意的情况下将大货车转让给唐顺意构成无权处分，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条以及罗茂、罗坤富签订的《协议》第五项约定，罗坤富、唐顺意之间的转让行为侵犯了罗茂的财产权益且不构成善意取得，其转让合同应当无效。2.一审法院认定罗坤富构成无权处分正确，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”而本案中，罗茂一直不知道罗坤富转让车辆的行为，也没有进行追认。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第三条中的“当事人”应当是合同双方当事人，不包括原财产权利人以及案外人。一审法院对该条规定中的“当事人”扩大理解并适用该条规定不当，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第五十一条规定进行判决。
被上诉人罗坤富辩称，罗茂与罗坤富共同出资购买涉案车辆属实，车辆的实际经营人是罗坤富。在实际经营中，由于业务较少，罗坤富多次电话联系罗茂协商出卖车辆，把罗茂购车的本金予以返还。罗茂同意之后，罗坤富才与唐顺意签订转让协议，当时罗茂的父亲在场。罗坤富已将罗茂购车款本金退给罗茂。至于罗茂所称的无权处分行为的效力问题，一审法院没有认定罗坤富、唐顺意的行为属于善意取得。故一审判决正确，应予维持。
罗茂向一审法院起诉请求：确认罗坤富、唐顺意签订的《旧机动车辆转让协议书》无效；本案诉讼费由罗坤富、唐顺意承担。
一审法院认定事实：2012年10月10日，罗茂与罗坤富签订协议，协议约定罗茂与罗坤富共同出资购买东风天龙牌大货车一辆，购车款36.8万元，双方各出资一半；由罗坤富负责经营；前三年罗坤富每年加本和利息给罗茂9万元，三年后另外协议；第一年罗坤富在年底给罗茂付款，一年后双方谈好，按三个月或五个月给也可以；车辆在出卖时，罗茂有一半，在卖车时需经双方同意。协议达成后，罗茂和罗坤富各出资18.4万元购买了东风天龙牌车辆，该车辆挂靠在重庆恒灿汽车运输有限公司名下，由罗坤富从事货运。2014年12月5日罗坤富、唐顺意签订了《旧机动车辆转让协议书》，协议约定罗坤富自愿将车辆转让给唐顺意，转让价款为14.8万元，一次性付清。协议签订后，罗坤富将车辆交付唐顺意，唐顺意支付罗坤富购车款14.8万元，车辆仍登记在被挂靠人重庆恒灿汽车运输有限公司名下。
另查明，自购车时起，罗坤富共计支付罗茂18万元。
一审法院认为，车辆系属罗茂、罗坤富共同所有，罗坤富在未征得罗茂同意的情况下，将该车辆转让给唐顺意，构成无权处分。罗坤富辩称其与唐顺意签订《旧机动车辆转让协议书》时，罗茂的父亲在场，并征得了罗茂的同意。但因罗坤富未提交罗茂授权其父亲参与协商事宜及取得罗茂同意的相关依据，故对罗坤富该辩称不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”该条规定将负担行为和处分行为予以区分，负担行为即直接发生财产权转移或消灭效果的行为，处分行为即发生债法上给付义务效果的财产行为，负担行为表现为债权行为，处分行为表现为物权行为和准物权行为。无权处分并不影响负担行为的效力，只会影响处分行为的效力。本案中，罗坤富与唐顺意签订合同的行为即负担行为，罗坤富无权处分该车辆并不会导致其与唐顺意签订的《旧机动车辆转让协议书》无效，故对罗茂请求确认《旧机动车辆转让协议书》无效的主张不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回罗茂的全部诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序审理，减半收取40元，由罗茂负担，退回罗茂40元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实即罗坤富转让涉案车辆给唐顺意时是否取得罗茂的同意，本院认定如下：
罗坤富主张转让车辆时与罗茂电话协商过并取得了罗茂同意，而且在实际卖车时，罗茂的父亲也代表罗茂到场。罗坤富主张该事实的依据只有其与唐顺意的陈述，未得到罗茂、罗茂父亲的认可，也未提供其他证据予以佐证。故罗坤富的该事实主张证据不充分，本院认定罗坤富转让车辆时无充分证据证明取得罗茂同意。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议的焦点为一审判决适用法律是否正确。现就此评析如下：
第一，从罗茂、罗坤富签订的《协议》内容看，涉案车辆属于以合伙关系为基础的共有财产。《协议》约定，买车时双方各出资一半，车辆由罗坤富管理，罗茂不管经营，前三年罗坤富以每年加本和利息给罗茂9万元。《协议》的上述内容实际是对双方合伙出资、经营管理形式的约定，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”之规定，涉案车辆系以合伙关系为基础的共有财产。
第二，罗坤富转让车辆的行为构成无权处分。对于共有财产的处分，其权利须由全体共有人共同行使，单个共有人没有单独处分的权利。本案中，涉案车辆不仅系罗茂、罗坤富以合伙关系为基础的共有财产，处分车辆依法应当由二人共同行使，而且双方《协议》约定，车辆在任何时候卖，都要双方同意。因罗坤富没有充分证据证明其转让车辆时取得了罗茂的同意，故罗坤富擅自转让共有车辆的行为构成无权处分。
第三，罗坤富无权处分不影响其与唐顺意签订的《旧机动车辆转让协议书》效力，本案应当适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定。我国合同法第五十一条的“处分”是指处分行为，“该合同有效”实际指“该处分行为有效”。第五十一条中真正效力未定的是物权处分行为，而非债权合同行为。因此，出卖他人之物及共有物，效力未定的是处分人履行合同的行为以及履行合同的结果，即无权处分行为，而非合同的效力未定。合同的效力不受处分权有无的影响，而是取决于当事人的意思表示是否真实以及是否满足法定的无效原因。只要签订合同的双方意思表示真实，达成合意，且不具有合同法第五十二条规定的无效情形，合同即为有效。本案中，罗坤富、唐顺意签订的《旧机动车辆转让协议书》不具有合同法第五十二条规定的无效情形，且根据诚实信用原则，处分人和受让人均无权请求确认买卖合同无效，只有原财产权利人、其他共有人有权请求确认合同无效，因此《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条中的“当事人”当然包含争议合同当事人以外的人，一审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定确认罗坤富、唐顺意签订的《旧机动车辆转让协议书》的效力并无不当。在此情形下，罗茂可以另行依据物权法的有关规定救济自己的合法权益。
综上，罗茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由罗茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 翟维玲