湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第04530号
原告：范永年。
委托代理人（特别授权代理）：陈健，湖北金卫律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：武汉市江汉区建设大道518号。
负责人：毕伟，总经理。
委托代理人（一般授权代理）：蔡易，湖北清风源律师事务所律师。
委托代理人（一般授权代理）：蒋宏俊，湖北清风源律师事务所律师。
原告范永年与被告中国平安保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财险湖北分公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案后，由审判员贾志勇适用简易程序独任审理，于2014年10月14日对本案公开开庭进行了审理。原告范永年的委托代理人陈健，被告平安财险湖北分公司的委托代理人蒋宏俊到庭参加诉讼。庭审中，原告范永年申请变更中国平安财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司为本案被告平安财险湖北分公司。本案现已审理终结。
原告范永年诉称：2013年9月28日，原告范永年就其所有的鄂a×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司处投保了车辆损失险，不计免赔率等险种，保险期间为一年，自2013年11月27日零时至2014年11月26日二十四时止。2014年3月29日，原告范永年驾驶其所有的鄂a×××××号小型轿车行驶至黄石花湖派出所门口时，因暴雨致路面积水进而导致相关部件损坏，造成严重的经济损失并及时向被告平安财险湖北分公司提出保险索赔申请，但被告平安财险湖北分公司以发动机进水导致内部损失不属于保险责任范围为由而拒赔。原告范永年认为，其在被告处投保了车辆损失险，其所有的车辆因暴雨致损，属于保险的理赔范围，被告应当依法履行合同。为维护原告范永年的合法权益，诉至法院，请求判令：1判令被告承担保险赔偿金共计人民币295，000元；2、案件诉讼费用由被告承担。
原告范永年为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证、驾驶证、行车证及购车发票，证明原告诉讼主体的合法性；
证据二、保单及购买保险发票，证明受损车辆在被告处投保；
证据三、被告工商查询结果，证明被告诉讼主体资格；
证据四、黄石气象局证明及报案信息，证明原告所有车辆因暴雨支出修理费295，000元；
证据五、4s店报价单及维修发票，证明受损车辆因暴雨支出修理费295，000元。
被告平安财险湖北分公司辩称：本次事故系原告范永年不当驾驶造成的事故，并且原告范永年没有购买涉水险，因此被告平安财险湖北分公司不予赔偿。
被告平安财险湖北分公司为支持其抗辩意见，提交证据如下：
证据一、电话营销专用机动车辆保险单1份，证明原告范永年在被告购买商业险时，公司已将电话营销专用保险条款告知并送达原告，原告表示了解并愿意投保，上面有原告的签字，表明其对保险条款已认可，保险人已履行了如实告知义务，原告已知晓：保险条款中关于保险车辆因遭水淹致车辆损坏，保险公司不予赔偿。
证据二、黄石历史天气预报1份（2014年3月），证明2014年3月29日当天黄石下的是小雨而非暴雨。
证据三、照片2张，证明原告车辆在案件发生当日在明知道路已积水很深的情况下仍继续行驶造成发动机损坏，发动机进水是原告行为导致的，因此保险公司不负责赔偿。
证据四、机动车违法查询信息表，证明2014年5月18日原告所有的车辆在湖南省境内行驶，根据原告提交的估价单，在此期间车辆应该在4s店维修，而实际上车辆在湖南省行驶，因此我们无法认定原告车辆是否真实受损，其报损的内容是否因暴雨所致。
经庭审举证、质证，被告平安财险湖北分公司对原告范永年提供证据的质证意见如下：对证据一、二、三无异议；对证据四的气象证明系原告范永年个人调取，缺乏客观真实性，而且根据我公司提供的证据可以看到当日黄石并没有强降水，并非原告范永年诉称的暴雨天气，同样索赔单只能证明原告在当日进行了索赔；对证据五4s店报价单的真实性有异议，没有4s店的章子，最后一页没有客户及审核人员的签字，而且根据单据，估价时间是7月3日，载明的进厂日期是3月30日，预计出场日期是6月24日，我们认为时间上有矛盾，估价是应在进厂时进行估价，另外估价也没有单位的章子。对增值税发票认为是真实的，但是没有证据证明与本案直接相关，原告如果要证明车损是295，000元的话，需要评估部门的报告。
原告范永年对被告平安财险湖北分公司提供的证据的质证意见如下：对证据一真实性无异议，但对签字有异议，该签字与原告范永年诉状上的签字不一致，因此我方认为达不到被告的证明目的，另外补充一点，被告平安财险湖北分公司没有相应证据证实其向原告范永年履行告知发动机损失必须购买涉水险义务的相应证据，原告范永年要求购买全险，作为非专业人士，所有保险均是保险人为其拟定的，原告范永年履行了自己的义务，缴纳了保险费用；对证据二真实性、合法性和关联性均有异议，黄石天气预报虽然从网上下载，但不能说明事故当时的具体雨量和降水情况，而且原告到黄石气象局调取气象资料证明，是应被告平安财险湖北分公司的要求去的，所以我方认为被告的证明目的不应得到支持；对证据三的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，被告平安财险湖北分公司的证据无法证实原告范永年所有的车辆并不是因为暴雨天气熄火后被淹，所以我们认为证据三与本案无直接关联性；对证据四认为与本案无关联性，与本车是否受损、是否应得到赔偿无直接关联。
上述双方无异议证据本院予以确认。对双方有异议证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：2013年9月28日，原告范永年为其所有的鄂a×××××号奔驰s300号小型轿车在被告平安财险湖北分公司投保了车辆损失险710，000元、不计免赔率（车辆损失险）等险种，并签订《电话营销专用机动车辆保险单》一份，并支付了相应的保险费。保险期限自2013年11月27日零时起至2014年11月26日止。相关说明：车辆损失险绝对免赔额0元。特别约定：本保险适用于2009版条款，并已附条款一份。
《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分第二章《车辆损失险》第一条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡。第二条约定：发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿金额以保险金额为限。第六条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏。
2014年3月29日，原告范永年驾车在黄石市花湖派出所门口正常行驶时，因强降水天气，原告的车辆熄火。随即原告范永年向被告平安财险湖北分公司保险，被告接到保险后，其工作人员到现场进行了勘查并拍摄照片，照片显示车辆停放于雨水中，雨水淹没车辆一半轮胎。原告范永年的车辆受损后，随即被送往武汉星隆汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费用295，000元。后原告范永年向被告平安财险湖北分公司提出索赔申请，被告平安财险湖北分公司以原告损失不属于承保范围拒绝赔偿。
本案经本院主持调解，原、被告双方争议较大，未能达成调解协议，故原告范永年坚持其诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”的规定，被告平安财险湖北分公司已向原告范永年签发机动车辆保险单，同意承保，据此，原、被告之间签订的保险合同合法成立。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原告范永年在签订保险合同后缴纳了全部保险费用，被告平安财险湖北分公司应按照保险合同的约定，依法向原告范永年承担保险责任，在车辆损失险责任限额内赔偿原告的损失。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告范永年举证证明其支出车辆维修费用295，000元，本院对此上述费用予以认可。
被告平安财险湖北分公司抗辩称原告范永年的车辆损失不属于保险责任的范围，需要另外购买发动机涉水险。本院认为，保险条款第一条第四项的约定与第六条第三项的约定存在矛盾，系格式条款，且被告平安财险湖北分公司未举证证明其已向原告范永年作出提示和明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本院对被告平安财险湖北分公司抗辩意见不予采信，原告范永年因涉水行驶导致车辆受到的损失属于保险责任的赔偿范围，被告平安财险湖北分公司应当在保险责任限额范围内全额赔偿原告范永年的损失295，000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告范永年保险赔偿金共计人民币295，000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5，725元，减半收取2，862.5元由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担（此款原告范永年已垫付，被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司连同上述赔偿款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 贾志勇
二〇一四年十二月十六日
书记员 徐 齐