广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民二初字第4号
原告翁瑞好。
委托代理人彭童峰，广东明捷律师事务所律师。
被告汕头市澄海区晨田玩具实业有限公司。
法定代表人赵妙叶，该公司经理。
委托代理人庄媛，广东海鸿律师事务所律师。
委托代理人庄卫东，广东华商律师事务所律师。
被告谢振钿。
原告翁瑞好诉被告汕头市澄海区晨田玩具实业有限公司（下称晨田玩具公司）、被告谢振钿申请执行人执行异议之诉一案，本院2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告翁瑞好的委托代理人彭童峰，被告晨田玩具公司的委托代理人庄媛到庭参加诉讼。被告谢振钿经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁瑞好诉称，原告翁瑞好因不服本院作出的（2008）汕中法执一字第68号异字第2号《执行裁定书》，特向本院提起本案诉讼。上述本院裁定书裁定“中止对汕头市澄海区澄华街道岭亭澄集建（2000）字第210201608号土地使用权及其土地上500平方米楼房的执行”是错误的，本院作出（2008）汕中法执一字第68-4号《执行裁定书》是正确的，应按该裁定的内容对汕头市澄海区澄华街道岭亭澄集建（2000）字第210201608号土地使用权及其土地上500平方米楼房（下称本案执行标的物）予以执行，理由是：
一、被告晨田玩具公司主张在2005年4月与汕头市澄海区辰田机械有限公司（下称辰田机械公司）存在厂房租赁关系不具真实性，其提供的《厂房租赁合同》、《补充协议书》、《收据》等证据均是伪造的，目的是为了达到被告谢振钿逃废债务。2006年10月10日，本院作出（2006）汕中法民二初字第53号民事裁定书，裁定查封本案执行标的物，对此，被告谢振钿、被告晨田玩具公司、辰田机械公司（谢振钿系该公司法定代表人）从未提出任何异议。试想，如果被告晨田玩具公司与辰田机械公司在2005年4月对本案执行标的物就存在租赁关系，那么在2006年查封时被告谢振钿、被告晨田玩具公司、辰田机械公司就应向法院反映或提出异议，而不是等到2012年10月的执行阶段才提出。对上述事实，本院已在（2009）汕中法民一初字第4号《民事判决书》作为驳回辰田机械公司诉讼请求的理由之一予以陈述，该案二审法院已予以维持。此外，在辰田机械公司提起（2009）汕中法民一初字第4号确权诉讼一案中，辰田机械公司对事实陈述方面在整个案件一、二审诉讼期间也从未提及本案执行标的物已租赁的问题。
二、被告谢振钿对本案执行标的物具有占用、使用、收益的管理权。生效的广东省高级人民法院（2010）粤高法民一终字第166号《民事判决书》已经确认，本案执行标的物属于汕头市澄海区澄华街道岭亭经济联合社（下称岭亭经联社）所有，并非被告谢振钿、辰田机械公司的财产，但被告谢振钿对本案执行标的物具有占用、使用、收益的管理权，管理期限为国土部门批准的使用时间。2011年11月15日，岭亭经联社函复本院《情况说明》：原告翁瑞好与被告谢振钿民间借贷纠纷一案，执行涉及澄集建（2000）字第210201608号土地，使用权人是岭亭经联社，现在实际使用该土地及地上建筑物是被告谢振钿。使用期满土地及地上建筑物均为岭亭经联社所有，应交回岭亭经联社。交回之前由何人使用，与岭亭经联社无关，岭亭经联社不予干涉，具体如何执行应由法院依法办理，只要不损害岭亭经联社利益，岭亭经联社愿意配合工作。上述事实证明，被告谢振钿对本案执行标的物具有占用、使用、收益的管理权，被告谢振钿作为（2008）汕中法执一字第68号一案的被执行人，法院裁定对被告谢振钿拥有的本案执行标的物具有的占用、使用、收益的管理权予以执行是完全正确的。
三、本院作出的（2008）汕中法执一字第68号异字第2号《执行裁定书》以“将本案执行标的物交付翁瑞好管理使用与晨田玩具公司的租赁权益有冲突”为由中止对本案执行标的物的执行是完全不能成立的。原告翁瑞好在上述第一部分已陈述本案租赁关系实际不存在，是伪造的。退一万步讲，即使存在上述第一部分讲到的租赁关系，该租赁关系也与本院作出（2008）汕中法执一字第68-4号《执行裁定书》裁定的内容不会产生冲突。因为即使租赁关系合法有效，原告翁瑞好承接原出租人的角色即可。试想，连存在租赁关系的财产所有权（即占有、使用、收益、处分的权利）都可以变更，怎么少了处分权的占有、使用、收益管理权不能变更呢？必须指出的是，本院作出（2008）汕中法执一字第68-4号《执行裁定书》裁定的内容只是执行了本案执行标的物的占用、使用、收益权，这与原标的物存在租赁权完全不会冲突。此外，即使存在上述第一部分讲到的租赁关系，但租赁权只是从2005年4月22日到2025年4月21日止，而被告谢振钿对本案执行标的物具有占用、使用、收益的管理权，管理期限为国土部门批准的使用时间，而国土部门批准的使用时间远不止到2025年4月21日为止。因此，超过2025年4月21日期限的，原告翁瑞好仍可以行使占用、使用、收益的管理权。本院作出的（2008）汕中法执一字第68号异字第2号《执行裁定书》怎么就无视这段使用期间呢？
四、被告谢振钿作为（2008）汕中法执一字第68号一案的被执行人，明显具有逃废债务的行为。涉及本案执行标的物的相关执行异议以及确权之诉，都是被告谢振钿主导的逃废债务行为。从被告谢振钿与原告翁瑞好民间借贷案件所查明的事实看，被告谢振钿在夫妻关系存续期间向原告翁瑞好借款时，已经将本案执行标的物的相关权证交原告翁瑞好存执，该案诉讼期间，法院也对本案执行标的物予以查封，在此期间辰田机械公司从未提出异议；辰田机械公司设立时，是被告谢振钿以私有企业名义登记的，改为有限公司时，是与其妻子赵妙好共同拥有的股权，在此期间正是被告谢振钿经手向原告翁瑞好借款；在案件执行阶段，被告谢振钿变更为辰田机械公司股东，将夫妻全额控股的股份大部分变更为案外人，并以辰田机械公司名义向法院提起执行异议及确权之诉，被告谢振钿的行为其目的在于通过变更公司股东达到其逃避应履行债务的责任。
综上，为维护原告翁瑞好的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，原告翁瑞好遂于2014年2月27日向本院提起执行许可诉讼。请求：1、判令准许对汕头市澄海区澄华街道岭亭澄集建（2000）字第210201608号土地使用权及其土地上500平方米楼房按（2008）汕中法执一字第68-4号《执行裁定书》裁定的内容予以执行。2、本案诉讼费用由被告晨田玩具公司、被告谢振钿承担。
为了证明其主张，原告翁瑞好提供了如下证据：
证据一，身份证、人口信息查询表、企业机读档案登记资料四份，证明内容：1、原告翁瑞好、被告晨田玩具公司、被告谢振钿主体资格；2、赵选（曾用名赵妙好）身份情况。
证据二，（2008）汕中法执一字第68号异字第2号《执行裁定书》一份，证明内容：原告翁瑞好不服该裁定，特提起执行许可之诉。
证据三，（2008）汕中法执一字第68-4号《执行裁定书》一份，证明内容：该裁定书裁定内容是正确的，应予以执行。
证据四、证据五，（2006）汕中法民二初字第53号民事判决书一份、（2007）粤高法民一终字第228号《民事判决书》一份；证明内容：1、2006年10月10日，法院查封了本案执行标的物，被告晨田玩具公司、被告谢振钿未提出任何异议；2、被告谢振钿在夫妻关系存续期间向原告翁瑞好借款时，已经将上述涉讼房产的相关权证交原告翁瑞好存执，作为借款抵押担保。
证据六、证据七，（2009）汕中法民一初字第4号《民事判决书》、（2010）粤高法一终字第166号《民事判决书》各一份，证明内容：1、本案执行标的物属于岭亭经联社所有，并非被告谢振钿、辰田机械公司的财产，但被告谢振钿对本案执行标的物具有占用、使用、收益的管理权，管理期限为国土部门批准的使用时间。2、（2006）汕中法民二初字第53号诉讼期间，法院对本案执行标的物予以查封，辰田机械公司、被告晨田玩具公司、被告谢振钿从未提出异议；3、辰田机械公司设立时，是被告谢振钿以私有企业名义登记的，改为有限公司时，是与其妻子赵妙好共同拥有的股权，在此期间正是被告谢振钿经手向原告翁瑞好借款；在案件执行阶段，被告谢振钿变更为辰田机械公司股东，将夫妻全额控股的股份大部分变更为案外人，并以辰田机械公司名义向法院提起执行异议及确权之诉，被告谢振钿的行为其目的在于通过变更公司股东达到其逃避应履行债务的责任。
证据八、证据九，《集体土地建设用地使用权证》、《土地使用权转让协议书》各一份，证明内容：被告谢振钿向原告翁瑞好借款时，已经将本案执行标的物的相关权证交原告翁瑞好存执，作为借款抵押担保，现该两份材料原件任在原告翁瑞好处。
证据十，《情况说明》一份，证明内容：本案执行标的物的所有权人岭亭经联社证实土地及上盖物实际使用人是被告谢振钿，在交还土地及上盖物前如何使用与该社无关。
证据十一，被告晨田玩具公司的《工商登记内档》一份，证明内容：1、被告晨田玩具公司成立时，时以被告谢振钿、赵选（曾用名赵妙好）夫妻作为股东成立的；2、上述证据9《土地使用权转让协议书》保存在被告晨田玩具公司的工商登记内档中，说明以上述协议书作为注册地址依据。
证据十二，《结婚登记申请书》一份，证明内容：被告谢振钿、赵选（曾用名赵妙好）于1991年8月12日办理结婚登记手续，至今仍为夫妻关系。
被告晨田玩具公司辩称，（2008）汕中法执一字第68号异字2号《执行裁定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持；原告翁瑞好的起诉既没有事实根据，也没有法律依据，应当予以驳回。2005年4月22日，被告晨田玩具公司与出租方辰田机械公司签订《厂房租赁合同》，约定由被告晨田玩具公司向出租方承租汕头市澄海区澄华街道岭亭灰马头片的二层厂房965平方米（厂房用地列澄集建（2000）字第210201608号《集体土地建设用地使用证》，土地面积720平方米），其中混凝土结构665平方米，钢结构300平方米，总面积965平方米；租赁期限为二十年，自2005年4月22日起至2025年4月21日止，租金按每月每平方米4.2元，一年租金48636元，20年总租金972720元；租金分二期支付，第一期15年的租金在签订合同时交付，第二期5年的租金另行交付；出租方于签订本合同的同时将租赁厂房完整交付承租方使用。上述合同签订同日，双方办理了厂房移交手续，出租方将厂房全部移交被告晨田玩具公司占有，被告晨田玩具公司也于当日付清第一期租金729540元。2006年6月15日，双方签订《补充协议书》，约定第二期租金于2006年6月18日一次性交清；租赁期满，被告晨田玩具公司自行扩建的建筑物归还出租方，出租方应补偿被告晨田玩具公司50%的建设费用。同日，被告晨田玩具公司依约付清第二期租金243180元。上述厂房移交被告晨田玩具公司后，被告晨田玩具公司在原合同租用厂房面积上自行扩建。该厂房原为二层的“曲尺”形状，被告晨田玩具公司自行出资，再扩建一幢三层楼的倒“曲尺”形状厂房，与原厂房构成完整的长方型形状。新建的厂房第一、二层为混泥土结构，第三层为钢结构，总面积约1000平方米。综上所述，辰田机械公司向岭亭经联社取得上述厂房的土地使用权后，由其建设地上部分建筑物。在辰田机械公司将上述厂房租赁给被告晨田玩具公司后，被告晨田玩具公司对该厂房进行投资、扩建。自上述租赁合同签订以来，被告晨田玩具公司一直在该地址上生产办公、和平使用该租赁厂房，政府部门及基层组织均知晓并认可被告晨田玩具公司实际占有、使用上述厂房，包括工商局同意被告晨田玩具公司以该厂房地址注册、税务局向被告晨田玩具公司征用土地使用税等税收、澄华街道岭亭工贸管理站向被告晨田玩具公司收缴管理费等等，以上事实证明被告晨田玩具公司是该地址的合法承租人和实际使用人，租赁关系真实有效，被告晨田玩具公司对该地址的租赁权益和对原租赁厂房的扩建产生的财产权利应受到法律保护。故此，（2008）汕中法执一字第68号异字2号《执行裁定书》确认被告晨田玩具公司对上述厂房拥有租赁权益是正确的。原告翁瑞好在《民事起诉状》中声称被告晨田玩具公司与辰田机械公司的租赁合同是伪造的，但却无法举出任何证据证明其“合同伪造”的推断；其认为上述厂房的实际使用人是被告谢振钿也纯属主观臆想，没有事实根据。故此，原告翁瑞好的起诉无理，应予以驳回。故此，恳请法院依法判决驳回原告翁瑞好的无理起诉，维护承租人的合法权益，保障被告晨田玩具公司的正常生产经营。
为了证明其主张，被告晨田玩具公司提供了如下证据：
证据一，《企业法人营业执照》、《税务登记证》、《组织机构代码证》各一份，证明内容：1、被告晨田玩具公司、被告谢振钿的主体资格；2、被告晨田玩具公司在该地址上注册成立公司从事合法经营活动。
证据二，《厂房租赁合同》、收据（NO.0419707）、《厂房移交书》、《补充协议书》、收据（NO.0316885）五份，证明内容：被告晨田玩具公司于2005年4月22日和出租方辰田机械公司签订《厂房租赁合同》，后厂房依法移交给被告晨田玩具公司合法占有从事经营。
证据三，澄华街道岭亭社区居民委员会出具的《生产（经营）场所使用说明》和《证明》，证明内容：1、澄华街道岭亭灰马头片与澄华岭亭海关货验场对面是同一地址，均指向被告晨田玩具公司生产经营所在地，即澄华街道岭亭集建（2000）字第210201608号地块。2、该公司使用该地属于合法用地。3、被告晨田玩具公司自2006年1月起向缴纳管理费、务费，是该地址的实际使用人。4、被告晨田玩具公司有时被书写成辰田玩具。
证据四，澄华街道岭亭工贸管理站《收款收据》，证明内容：澄华街道岭亭工贸管理站知晓并认可被告晨田玩具公司在该地点从事经营生产，一直向被告晨田玩具公司收缴管理费。
证据五，《税收通用缴款书》、中国联通公司电信业务收费凭证、《亚丰快递公司速递收据》及月结表、《纳税申报表》、缴纳税费付款凭证，证明内容：被告晨田玩具公司一直在涉案房产上从事生产经营活动并依法缴纳相关税费，是涉案房产的实际使用人和合法承租人。
证据六，（2008）汕中法执一字第68号异字2号，证明内容：双方的争议已经法院执行庭依法听证作出认定。
证据七，澄华街道岭亭工贸管理站《收款收据》，证明内容：澄华街道岭亭工贸管理站知晓并认可被告晨田玩具公司在该地点从事经营生产，一直向被告晨田玩具公司收缴管理费。
证据八，《电子缴税付款凭证》，证明内容：被告晨田玩具公司一直在涉案房产上从事生产经营活动并依法缴纳相关税费，是涉案房产的实际使用人和合法承租人。
证据九，《建设工程施工规划许可证》、《报建工程审批表》、《已批土地使用申请书》、《同意建设证明书》，证明内容：辰田机械公司取得《建设工程规划许可证》后，履行报建手续，并投资建设厂房，是澄集建（2000）字第210201608号土地使用权及地上500平方米建筑物的投资者。
证据十，岭亭经联社于2008年出具的《证明》、《复函》，证明内容：岭亭经联社证实涉案地块的土地使用权是转让给了辰田机械公司，地上500平方米建筑物是辰田机械公司所建。
被告谢振钿在答辩期限内没有作答辩，也没有提供证据。
经质证，被告晨田玩具公司对原告翁瑞好提交的证据质证意见如下：对证据一、证据二的真实性没有异议，但认为证据一赵选的人口信息查询表与本案无关；对证据三有异议，认为原认定该地上建筑物由被告谢振钿实际控制的依据即岭亭经联社2011年11月15日的《情况说明》已经被推翻，该裁定书是错误的；对证据四有异议，认为该判决结果已经被二审判决改判，没有法律效力。所述的查封是诉讼财产保全，该保全裁定没有送达被告晨田玩具公司，被告晨田玩具公司无从得知，更无从谈起提出异议，无法达到证明的目的；对证据五有异议，当事人已通过信访、申请再审等方式寻求救济，该判决书效力存在不确定性，也无法达到原告翁瑞好要证明的目的；对证据六有异议，认为该判决书“本院认定”部分已经被二审法院纠正，即是二审法院认为没有证据足以认定涉案土地及房屋是归属被告谢振钿所有。无法证实被告谢振钿对执行标的物享有管理权，无法达到证明的目的；对证据七有异议，认为该判决错误，涉案标的物的土地使用权和地上500平米的上盖物的权利人应该是辰田机械公司；对证据八、证据九的真实性无异议，对证明的目的有异议，无法得知原件为什么会留存在原告翁瑞好处的原因。结合本案来看，使用权证记载的权利人是岭亭经联社，被告谢振钿是受辰田机械公司委托受让土地使用权即权利人是辰田机械公司，也没有到国土部门办理手续，所谓的担保是无效的；对证据十有异议，该说明已经被推翻，以该说明为依据作出的认定、裁定、判决都是无效的；对证据十一、证据十二有异议，认为与本案无关。
原告翁瑞好对被告晨田玩具公司提交的证据质证意见如下：对证据一真实性没有异议，但对证明的内容有意见。被告晨田玩具公司的注册地址的依据是原告翁瑞好提供的证据九土地使用权转让协议书，该协议书在原告翁瑞好提供的证据十一也即被告晨田玩具公司的工商内档有充分的体现；对证据二的三性有异议，主要理由是从原告翁瑞好提供的证据可以看出，本案的被执行标的物土地及上盖物，从查封到执行，被告晨田玩具公司、被告谢振钿以及辰田机械公司都未提出任何异议，这三个主体在相应的确权之诉以及执行异议等主张中从来没有提出过存在租赁20年的问题，而且这与辰田机械公司在（2009）汕中法民一初字第4号《民事判决书》其在起诉状中自认的内容矛盾，该案辰田机械公司在起诉中自认其从一开始使用到起码2010年，这明显与其现主张的全部出租给被告晨田玩具公司使用非常矛盾。结合从法院查清的被告谢振钿存在的明显的逃避债务的行为，根据上述两大理由，证据二这套证据不具有真实性，是被告谢振钿为了逃避债务而伪造的一套证据，是不能作为证据予以采信的；对证据三的真实性无法确认，作为岭亭居委对被告晨田玩具公司名字的书写没有证明资格，对经营场地的地址应以工商登记内档为准；对证据四、五、七、八的真实性无法确认，请法庭根据相关材料予以认定。从被告晨田玩具公司的材料可以看出其有经营，而且认为他是在涉案土地跟建筑物上经营。首先，被告晨田玩具公司是否有经营，与本案无关。其次，被告晨田玩具公司是否在涉案土地上经营，关键的问题是即使被告晨田玩具公司曾经在涉案土地上经营，也不能证明被告晨田玩具公司就是现在土地上及上盖物的合法经营者，本案的关键就是看是否存在被告晨田玩具公司提供的证据二即所谓的租赁20年涉案土地的问题；证据六是错误的。原告翁瑞好为此提出本案的诉讼；对证据九，原告翁瑞好认为该问题在确权之诉已经相应的有审查，生效法律文书已经确认涉案土地及上盖物的所有权人，本案被告谢振钿对涉案土地及上盖物具有管理权，证据九无法证明被告晨田玩具公司所要证明的内容；证据十跟原告翁瑞好提供的岭亭经联社的情况说明是矛盾的，但出现矛盾应该以对于原告翁瑞好有利的内容认定。理由如下：本案的被执行人是被告谢振钿，被告谢振钿又存在着逃避债务的行为，作为岭亭经联社，其已经完全将涉案的标的物交由被告谢振钿管理使用，这从生效判决文书可以确认，所以岭亭经联社出具的情况说明，也即原告翁瑞好提供的证据十，是符合相关的客观事实的，但出现内容矛盾的情况下，原告翁瑞好认为应当作出有利于债权人，不利于债务人的认定。
二审审理期间，本院依职权向汕头市澄海区国土资源局档案室调取了本案执行标的物的《集体土地建设用地做用权登记卡》、《土地登记审批表》、《土地登记通知单》、《土地登记申请书》、《地籍调查表》、《界址调查表》、《宗地图》、澄国土地函字（1992）第39号《关于岭亭管理区申请用地报告的批复》。经质证，原告翁瑞好、被告晨田玩具公司对上述证据均无异议。
本院经审查认为，原告翁瑞好、被告晨田玩具公司提供的上述证据与本案事实存在关联性，可作为认定本案事实的依据。本院调取的证据与本案事实存在关联性，可作为认定本案事实的依据。
依据上述证据以及当事人的陈述，本院认定的基本事实如下：
本院查明，2006年9月27日，原告翁瑞好向本院起诉，请求被告谢振钿偿还借款443.5万元及利息。原告翁瑞好同时在诉讼中向本院提出财产保全申请。本院于2006年10月10日作出（2006）汕中法民二初字第53号民事裁定，裁定查封被告谢振钿在澄华街道岭亭集建（2000）字第210201608号土地上的楼房500平方米等财产。2006年10月13日，本院实施了上述裁定查封手续（尔后本院作出（2008）汕中法执一字第68号续一至续四的民事裁定）。本院于2007年3月26日对该案作出一审判决。被告谢振钿不服上诉，广东省高级人民法院于2008年3月10日作出（2007）粤高法民一终字第228号民事判决，判决确认被告谢振钿因公司业务发展需要或资金周转困难向原告翁瑞好借款488万元，被告谢振钿尚欠原告翁瑞好借款本金228万元，判令被告谢振钿偿还原告翁瑞好借款228万元及利息（以488万元为本金，从2004年1月1日计至2006年9月1日，按年利率12%计算）。该民事判决发生法律效力后，被告谢振钿未履行生效判决确定的还款义务，原告翁瑞好遂向本院申请执行。
2008年4月3日，本院立案执行，并于2008年4月24日作出（2008）汕中法执一字第68号之一民事裁定，裁定冻结被告谢振钿的银行存款444.16万元或查封其他等值财产。2008年5月15日，本院查封了登记在被告谢振钿之妻赵选名下的位于汕头市澄海区宁冠园A9幢302号房产一套和被告谢振钿拥有的位于汕头市澄海区澄华街道岭亭澄集建（2000）字第210201608号土地使用权及地上楼房500平方米，并扣押被告谢振钿名下车号为粤DU92**的小型汽车一辆。后本院还冻结了被告谢振钿拥有的辰田机械公司的5%股份。本院于2008年4月11日向被告谢振钿发出执行通知书，责令其在接到通知之日起7天内履行本案债务，但被告谢振钿未按法律文书限令的期限履行义务。本院于2008年7月3日作出（2008）汕中法执一字第68号之二民事裁定，裁定：一、拍卖被告谢振钿所有的粤DU92**海马HMC6432小型汽车一辆。二、评估、拍卖等所需费用由被告谢振钿承担，该款在拍卖款中扣除。在执行过程中，因汕头市澄海区宁冠园A9幢302号房产系被告谢振钿与赵选一家居住用房，辰田机械公司对汕头市澄海区澄华街道岭亭澄集建（2000）字第210201608号土地使用权及地上500平方米楼房的执行提出异议，辰田机械公司的5%股份无法审计，造成上述财产短时间内无法执行完毕，经征得原告翁瑞好的同意，本院于2008年10月22日作出（2008）汕中法执一字第68号之三裁定，裁定广东省高级人民法院作出的（2007）粤高法民一终字第228号民事判决中止执行。
2008年5月26日，辰田机公司针对上述土地使用权及地上楼房的执行提出执行异议。本院受理后，2008年7月10日，本院发函岭亭经联社“我院在审查异议人汕头市澄海区辰田机械有限公司执行异议过程中，需向你社调查如下情况：一、2008年5月20日，你社证明位于岭亭灰马头1.08亩的土地使用权，系分配给社员的股份地，但与澄集建（2000）字第210201608号《集体土地建设用地使用证》记载该地为你社的工业用地有矛盾，请说明理由？二、你社还证明，2000年1月7日由谢振钿代表汕头市澄海区辰田机械有限公司与你社签订《土地使用权转让协议书》，但上述《集体土地建设用地使用证》的使用者仍为你社，该地转让款付清了吗？是谁付的款？该地移交了吗？移交给谁使用？你社与受让该地者是否有按规定向当地国土、房产部门申请办理该地使用权转让手续？三、上述土地上的房产是谁建筑的？四、申请执行人翁瑞好认为，你社是与谢振钿签订《土地使用权转让协议书》，而不是与汕头市澄海区辰田机械有限公司签订《土地使用权转让协议书》，对此你社有何意见？五、根据翁瑞好的申请，本院查封了谢振钿所有的上述土地使用权及该地上楼房500平方米，你社意见如何？六、汕头市澄海区辰田机械有限公司请求你社提交该司受让该地的档案和报建房产资料，你社若有该资料，请提交给本院作为审查案件依据。你社应同时提交2000年1月7日汕头市澄海区辰田机械有限公司委托谢振钿签订协议书的委托书原件给本院校对。”同年8月25日岭亭经联社岭亭经联社复函本院：“贵院在审查异议人汕头市澄海区辰田机械有限公司执行异议案过程中，于2007年7月中旬向我社了解情况，现答复如下：一、关于“工业用地”问题，我社为解决农民“洗脚上田”之后富余劳动力的转移和社员的生活出路，分配给社员的股份地作为工业用地，办理《集体土地建设用地使用证》登记为工业用地。二、2000年1月7日由谢振钿代表汕头市澄海区辰田机械有限公司与我社签订《土地使用权转让协议书》。转让款已由汕头市澄海区辰田机械有限公司付清。该地也已移交澄海区辰田机械有限公司使用。由于受政策限制，我社办理手续时，土地使用者登记为我社。三、现该土地上的房产是由澄海区辰田机械有限公司所有，该房产有进行报建，贵院可向澄海区建设局了解。四、我社是与澄海区辰田机械有限公司签订《土地使用权转让协议书》，谢振钿是受该公司委托，我社是在收到委托书，并要求谢振钿作为法定代表人。应当出具身份证存档的情况下签订的，谢振钿是作为乙方代表人签名确认。同时，我社在办理手续及管理过程中均是与澄海区辰田机械有限公司发生往来，其中有：1、1997年7月15日我社收取代为该公司办理的国土批文费收款收据，NO.024416现金3.78万元，付款单位是辰田公司；2、2000年1月7日签订协议书的宗地图（用地红线图）的土地使用者是辰田公司；3、自1994年至今我社均是向该用地者澄海区辰田机械有限公司收取用地管理费；4、1994年我社向澄海区城建局出具辰田公司的报建的有关用地证明。上述材料已提供给贵院陈顺才法官。五、贵院根据翁瑞好的申请查封谢振钿所有的上述土地使用权及该土地上楼房500㎡。我社认为贵院的查封是错的，有关理由已在第三点、第四点说明了。同时，该用地属我社的集体用地，所有权属我社的，我社不同意贵院查封该土地及房产。贵院的行为侵犯了我社的合法权益，也影响我社企业的发展。近来有些知道此事的社员也向我社干部提出意见，要求贵院立即启封事宜。我居委会、经联社集体讨论、研究，特向贵院提出解除上述查封，以免造成损害我社利益所带来的不稳定因素。”
2009年6月19日，本院作出（2008）汕中法执一字第68号异字1号执行裁定，以岭亭经联社已将登记在其名下的汕头市澄海区澄华街道岭亭725平方米工业用地使用权转让给被告谢振钿，且辰田机械公司在变更股东前，被告谢振钿持股比例73.91%，其妻子赵妙好持股比例26.09%，辰田机械公司在该地上报建、建设的房产，属被告谢振钿家庭财产，辰田机械公司请求解除上述财产的查封不成立为由，裁定驳回辰田机械公司的执行异议。
2009年8月7日辰田机械公司向本院提起物权确认之诉，请求确认汕头市澄海区澄华街道岭亭澄集建（2000）字第210201608号土地使用权及地上500平方米楼房系辰田机械公司所用。本院经审理，于2010年8月16日作出（2009）汕中法民一初字第4号民事判决，判决驳回辰田机械公司的诉讼请求。辰田机械公司不服提出上诉，广东省高级人民法院于2010年12月8日作出（2010）粤高法民一终字第166号民事判决，判决驳回辰田机械公司上诉，维持原判。该判决认定涉案土地所有权、使用权人均为岭亭经联社。虽然岭亭经联社于2000年1月7日与被告谢振钿签订《土地使用权转让协议书》，但双方约定，岭亭经联社将灰马头片蔡喜照等54份的社员股份有偿转让给被告谢振钿作为办厂（办企业），国土部门批准的使用时间为被告谢振钿的使用期限，协议签订后，岭亭经联社将该地移交被告谢振钿使用，期满5日内将该地连同地面建筑物无偿归还岭亭经联社。而时至今日，涉案土地的使用权证仍然登记在岭亭经联社的名下，辰田机械公司也一直向岭亭经联社支付用地管理费。该地块的地上建筑物虽为辰田机械公司所建，但根据协议约定，涉案土地使用期满后，被告谢振钿按约应将该地块连同地面建筑物无偿归还岭亭经联社，即被告谢振钿已放弃了对地上建筑物所有权的主张。上述事实证明涉案土地及地上建筑物均为岭亭经联社所有，并非属于被告谢振钿或辰田机械公司的财产。
2009年11月1日，本院再作出（2008）汕中法执一字第68恢字1－1号执行裁定，裁定拍卖被告谢振钿所有的汕头市澄海区澄华街道岭亭澄集建（2000）字第210201608号土地使用权及土地上的楼房500平方米的房产。
2010年6月24日，岭亭经联社对本院作出（2008）汕中法执一字第68恢字1－1号执行裁定提出异议，称该土地的所有权属系岭亭经联社，《集体使用权证》登记使用权人是岭亭经联社，请求撤销该裁定。本院于2011年4月28日作出（2008）汕中法执一字第68号恢字1号异字2号执行裁定，裁定认定汕头市澄海区澄华街道岭亭725平方米工业用地使用权及土地上500平方米楼房均为岭亭经联社所有，有澄集建（2000）字第210201608号《集体土地建设用地使用证》、广东省高级人民法院作出的（2010）粤高法民一终字第166号民事判决为据，裁定中止对汕头市澄海区澄华街道岭亭澄集建（2000）字第210201608号土地使用权及其土地上500平方米楼房的执行。
2011年11月15日，岭亭经联社向本院出具《情况说明》内容：“贵院在执行翁瑞好与谢振钿民间借贷纠纷一案中，执行涉及的澄集建（2000）字第210201608号土地登记的土地使用权人是汕头市澄海区澄华街道岭亭经济联合社（下简称经联社），现在实际使用该土地及土地上建筑物的是谢振钿。使用期满土地及土地上建筑物均为我社所有，应交回我社。交回之前是由何人使用，与我社无关，我社不予干涉，具体如何执行应由法院依法办理，进行执行工作时只要不损害我社利益，我社愿意配合工作。特此声明。”
2011年11月21日，原告翁瑞好向本院申请恢复对涉案土地及地上建筑物的执行，请求将该涉案土地及地上建筑物移交原告翁瑞好管理使用。本院立案后，于2012年7月18日作出（2008）汕中法执一字第68－4号执行裁定，裁定：一、将岭亭经联社所有的位于汕头市澄海区澄华街道领亭澄集建（2000）字第210201608号（用地面积725平方米）的土地及其地上建筑物交付原告翁瑞好管理。在管理期间所得收益金额应予清偿本案的债务。二、原告翁瑞好在管理期限有下列情形之一的，解除管理，归还管理物：1、被告谢振钿在本裁定书送达后清偿本案全部债务，或者与原告翁瑞好和解，申请执行人同意解除管理。2、管理期间的收益款已抵偿本案全部债务。3、按岭亭经联社与被告谢振钿2000年1月7日签订的《土地使用权转让协议书》转让使用期限届满。
2012年9月6日，本院发出（2008）汕中法执一字第68－1号公告，责令在涉案土地及其地上建筑物的使用人或单位，自本公告发出之日起30日内自行迁出，逾期本院依法强制执行。
2012年10月10日，被告晨田玩具公司对本院作出（2008）汕中法执一字第68－4号执行裁定提出异议，称其于2005年4月22日与辰田机械公司签订《厂房租赁合同》，租赁期限20年，自2005年4月22日起至2025年4月21日止。2013年1月7日，辰田机械公司对执行标的提出异议，请求依法撤销该裁定，确认汕头市澄海区澄华街道澄集建（2000）字第210201608号土地使用权及地上建筑物在使用期限内的占有权、使用权、收益权归属辰田机械公司。
本院立案受理后，2013年2月26日，本院发函给岭亭经联社岭亭经联社：“我院在审查案外人汕头市澄海区辰田机械有限公司执行异议过程中，你社于2008年8月25日函复本院：《集体土地建设用地使用证》土地使用者为你社，属工业用地。谢振钿受汕头市澄海区辰田机械有限公司的委托，作为法定代表人，于2000年1月7日由谢振钿代表汕头市澄海区辰田机械有限公司与你社签订《土地使用权转让协议书》，转让款已由汕头市澄海区辰田机械有限公司付清，该地也已移交汕头市澄海区辰田机械有限公司使用。该地上的房产是汕头市澄海区辰田机械有限公司建设所有等。但2011年11月15日你社给本院的书面情况说明却为：执行翁瑞好与谢振钿民间借贷纠纷一案中，执行涉及澄集建（2000）字第210201608号《集体土地建设用地使用证》的土地，2008年8月25日你社的函复该地移交给汕头市澄海区辰田机械有限公司使用，而2011年11月15日你社的情况说明则为现在实际使用该土地及土地上建筑物的是谢振钿。请你社实事求是地说明你社将该地转让给谁使用，该地上的建筑物是谁建筑的，以及相关的理由和依据，及时函复本院。”
2013年3月12日，岭亭经联社函复本院：“贵院于2013年2月26日向我社发出的书面函件，我社已收悉。现对贵院所提出事项作如下说明：贵院在执行翁瑞好与谢振钿民间借贷纠纷一案中涉及澄集建（2000）字第210201608号《集体土地建设用地使用证》所涉及土地及地上建筑物归属问题，我社此前已根据贵局要求，针对执行所涉及的土地使用权的演变流转实事求是的提供了全部相关资料。围绕执行所涉及的土地及地上建筑物，贵院及省高级人民法院也作出过相关的裁定及判决。鉴于有关当事人对上述涉及执行的土地及地上建筑物的权属存在极大争议，我社不宜对此作出法律判断，因此请贵院根据客观事实依法处理。”
2014年1月28日，本院分别作出（2008）汕中法执一字第68号异字2号、（2013）汕中法执异字第2号执行裁定，裁定：中止对汕头市澄海区澄华街道岭亭澄集建（2000）字第210201608号土地使用权及其土地上500平方米楼房的执行。原告翁瑞好不服该裁定，遂于2014年3月17日向本院提起本案诉讼。
本院另查明，1995年3月8日，原澄海县城镇规划建设管理局（95）澄规建字第009号报建工程审批表上，审批同意辰田机械公司在岭亭灰马头建办公、维修中心1幢2层，建筑面积607.8平方米。
2000年1月7日，岭亭经联社与被告谢振钿签订《土地使用权转让协议书》，约定岭亭经联社将汕头市澄海区澄华街道岭亭灰马头片蔡喜照等54份的社员股份地有偿转让给被告谢振钿作为办厂（办企业），面积720平方米。国土部门批准的使用时间为被告谢振钿的使用期限，每亩115万元，共计124.2万元，在协议签订之日一次性付清给岭亭经联社（即分配该股份地的社员）。协议签订之日起5日内，岭亭经联社将该地移交给被告谢振钿使用，期满5日内将该地连同地面建筑物无偿归还岭亭经联社等。当日，原澄海市澄华街道法律服务所为岭亭经联社与被告谢振钿签订的上述《土地使用权转让协议书》，作了（2000）华法见字第2／1号《法律见证书》见证内容：“兹证明澄海市澄华街道岭亭经济联合社的代表人蔡少彬与城南居委被告谢振钿于2000年1月7日签订前面的《土地使用权转让协议书》”。
被告晨田玩具公司于2001年3月26日成立，被告谢振钿为法定代表人，注册资金为123万元，其中固定资金为100万元，流动资金为38万元，股东为被告谢振钿出资100万元，占股份81.30％，赵妙好（系谢振钿之妻）出资23万元，占股份18.70％。2005年12月28日，将股东赵妙好变更股东为赵选（赵妙好现更名赵选），将原法定代表人被告谢振钿，变更法定代表人为赵选。2006年11月7日，变更股东为赵选出资6.15万元，占5％股份，赵妙叶出资116.85万元，占95％股份。将原法定代表人赵选变更法定代表人为赵妙叶。2012年9月17日，变更股东为赵妙叶出资40.59万元，占33％股份，赵选出资13.05万元，占35％股份，赵锐彬出资39.36万元，占32％股份。
本院再查明，被告谢振钿与赵选（曾用名赵妙好）于1991年8月12日在原澄海县民政部门登记结婚，双方至今仍为夫妻关系。
本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。综合双方当事人的诉辩主张，争议的焦点为是否许可对汕头市澄海区澄华街道岭亭澄集建（2000）字第210201608号土地使用权及其土地上500平方米楼房予以执行的问题。
首先，根据广东省高级人民法院作出的（2010）粤高法民一终字第166号《民事判决》，该判决认定涉案土地所有权为岭亭经联社，涉案土地使用权人为被告谢振钿。根据岭亭经联社向本院出具《情况说明》，也进一步证明现涉案土地使用权及土地上建筑物的实际使用人是被告谢振钿。
其次，涉案土地上的建筑物虽为辰田机械公司所建，但辰田机械公司至今没有证据证明其取得涉案土地使用权及该土地上建筑物的所有权系其所有的情况下，辰田机械公司与被告晨田玩具公司签订《厂房租赁合同》和《补充协议书》，是辰田机械公司与被告晨田玩具公司的关系，与本案无关，不能阻却本案执行。此外，涉案土地使用权是被告谢振钿向岭亭经联社租用的，有证据证明在租地当时辰田机械公司是由谢振钿夫妻实际控制的，故涉案土地使用权上的建筑物应根据“房随地”的原则确定为被告谢振钿所有。由此可见，涉案土地及该土地上建筑物现在的实际使用人是被告谢振钿，根据《土地使用权转让协议书》约定，被告谢振钿使用期满应将涉案土地及该土地上的建筑物无偿归还岭亭经联社所有，这证明了被告谢振钿在使用期满前仍享有对涉案土地使用权及该土地上建筑物有投资的占有权、使用权、收益权。据此，被告谢振钿在使用期满前对涉案土地使用及该地上建筑物享有使用权，依法许可将涉案土地及该地上建筑物予以执行，但原告翁瑞好请求按本院作出的（2008）汕中法执一字第68－4号执行裁定的内容予以执行不属本案审理范围。本院作出（2008）汕中法执一字第68号异字2号执行裁定不当，应予撤销。被告谢振钿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第302条的规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2008）汕中法执一字第68号异字2号执行裁定书；
二、许可原告翁瑞好对汕头市澄海区澄华街道岭亭经济联合社所有的位于汕头市澄海区澄华街道领亭澄集建（2000）字第210201608号（用地面积725平方米）的土地及其地上建筑物在汕头市澄海区澄华街道岭亭经济联合社与被告谢振钿于2000年1月7日签订的《土地使用权转让协议书》约定使用期限内予以执行。
三、驳回原告翁瑞好的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告谢振钿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈 晓 珣
审判员 郑 达 坚
审判员 郑 健 杨
二〇一四年七月七日
书记员 林喆（代）