常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第706号
原告吴xx。
被告冯xx。
原告吴xx诉被告冯xx健康权纠纷一案，本院于2013年6月7日立案受理后，依法作出（2013）年钟民初字第1609号民事判决，被告冯xx不服该判决，上诉于常州市中级人民法院。2014年2月18日，常州市中级人民法院作出（2013）常终字第1572号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重新审理。本院重新立案后，另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴xx、被告冯xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月6日，原告接到被告电话，被告要求原告速到本市xx路结水费，否则后果自负。原告称水费5月份已结，不知为何还要结，并告知次日结算。次日，原告接到xx路后门自家房客来电得知断水了，原告夫妻晚7时左右赶往xx路要求被告结算水费、通水，被告在门口阻拦、辱骂并殴打原告。民警协调2小时后无果，被告仍坚持不通水并关门拒绝协商。原告丈夫再次敲门要求通水，被告一家三口冲出来围殴原告及其丈夫。被告还拿了一根木棒，原告见此情景立刻逃跑，在途中又遇见被告，被告一路追至广化桥x超市，在超市里面又殴打原告。后原告在超市人员帮助下从后面逃跑。原告作为被告长辈，被告非但没有尊重，还多次辱骂并采取暴力手段，在民警在场情况下仍然出手伤人，给周围群众造成不良影响。原告经此次殴打事件，身心遭受极大的伤害，精神上创伤也很难抚慰。综上，为维护合法利益，要求法院判令：1、被告要求赔偿原告医疗费用6253.2元、营养费4800元、精神损失费5000元，合计16056.2元；2、要求被告公开赔礼道歉，承认错误；3、被告承担诉讼费。
被告辩称，和原告系因为水费发生争吵，但与其并没有发生肢体冲突，原告的起诉没有事实和法律依据，不予赔偿。
经审理查明，原、被告两家系叔侄关系（原告系被告的叔叔之妻），原、被告两家房屋原共用一个水表，水表安装在被告家中。2012年7月7日20时许，原、被告两家之间因结算水费发生纠纷，原告及丈夫欲入被告家中查看水表，被告及其家人予以拒绝，双方对峙过程中原告夫妻与被告一家人有冲突。南大街派出所出警处理，并于当晚11时至次日0时候20分对原告之夫冯x制作了询问笔录。同日晚22时许，原、被告又在本市广化桥旁的xxx水果店附近发生纠纷，被告追逐原告至xxx水果店内。
2012年7月8日，原告遂以主诉被打伤为由去常州市第二人民医院治疗，门诊诊断：脑外伤，全身多处软组织挫伤，并做了头颅CT检查，诊断为双侧放射冠区腔隙灶，原告支付CT检查费及中成药费用合计362.5元。2012年7月17日，原告因“胸闷、气短、头痛”再次在常州市第二人民医院作CT头颅平扫，并支付检查费、西药及中成药费用384.10元。2013年3月8日及9日，原告至常州市天宁区茶山街道丽华一村社区卫生服务站门诊治疗，其病历显示“发热、咳嗽、流涕”，原告支付医疗费288.82元。2013年6月4日，原告因中医诊断眩晕病、肝郁气滞症，西医诊断椎-
基地动脉供血不足、焦虑状态入住常州市中医医院住院治疗，住院病历主诉“头昏阵作，情绪低落7月余”。于2013年6月8日好转出院，原告支付该次住院治疗费用4603.70元。2013年12月28日，原告又至第二人民医院行磁共振3.0T平扫[颅脑]及磁共振功能成像[MRA]检查，诊断：1)多发性脑腔隙灶；2）老年脑；3）脑MRA扫描未见明显异常，原告支付检查费用799元。2014年5月7日，原告至常州市第三人民医院进行眼压、视野、普通视力检查及眼底照相，支付检查费216元。同年5月12日，原告因“双眼忽然发暗二年”至常州市第三医院门诊治疗，支付门诊费用253.30元。
2012年7月10日，南大街派出所对原告制作了询问笔录，在该份询问笔录中，原告陈述,“…我想去劝架，当时被冯xx打了两下，我当时看到这种情形后我骑自行车跑了，冯xx开着电瓶车一直追着我…”“…我逃到广化街水果店内从后门逃出去时候被冯xx从后面追上来打了头部…”“…冯xx拿着拖把打我老公的，我本来想去劝架的，但是被冯xxx打了两下…”“我的伤是被冯xx在xx路门口和广化桥边水果店内打的”。2012年7月28日，南大街派出所对被告制作了询问笔录，被告陈述,“…我骑车上广化桥的时候，正好看到冯x老婆吴xx骑车从桥上下来，我当时特别火，因为我老婆被她丈夫打了，我也想打她的…”，在回答民警询问“你是否打吴xx？”时，被告回答“我没有打她”，在回答“你是否去追吴xx？”，被告回答“追的，追了几圈没有追到，我就走了”。
在原审审理中，本院依据原告申请，至南大街派出所调取了广化街xxx水果店视频，视频显示被告追逐原告，但无法看清是否打到原告。对视频原告发表质证意见为：“…在我拿包时候，被告打了我一下，在水果店里我的后脑勺也被打了一下…”。被告认为从视频可以看出仅发生追逐行为，并未发生侵权行为。2012年7月28日，南大街派出所对xxx水果店工作人员朱x制作了询问笔录，朱x在笔录中陈述“2012年7月7日22时许，我在广化桥旁xxx水果店上班，我看到一个中年女子跑到我店里，喊'救命，有人打我'，紧接着，我就看到一个矮个男子追上来”“但是我没有看到男子打到女子”。因原、被告就赔偿事宜未能协商一致，原告遂诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告陈述被告打的是原告的头部，第一次是用拖把打的，后来又打了两拳，到了水果店追逐时又用拳头打了一次。被告则陈述没有与原告发生肢体冲突，当时拿拖把是打算找原告丈夫冯x，但是刚拿起拖把就被警察给夺走了。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原、被告既系亲属关系，又为邻里，本应互谅互让，妥善处理纠纷。现双方家庭之间因琐事发生纠纷，竟而发展至暴力相向，应当各自承担相应责任。
关于原告伤情是否被告行为所致，本院认为，首先，被告在公安机关笔录中陈述“我当时特别火”“我也想打她”以及被告追逐原告至xxx水果店内欲打原告，可证实其有侵害故意且实施了追打之侵权行为；其次，原、被告家庭双方于2012年7月7日晚在本市xx路发生纠纷，场面混乱，被告庭审中亦陈述其曾拿起拖把欲殴打原告丈夫冯x，而原告陈述正是被告拿起拖把乱挥乱舞时被打到；再次，双方事发当晚发生纠纷，原告之夫冯x于零时做完询问笔录，原告次日早上就以被打为由去医院治疗，诊断为脑外伤，全身多处软组织；综上，结合原告提供的额头受伤的照片，本院认为原告提供的证据已足以证明被告对其实施了侵权行为，故本院认定原告之伤系被告行为所致。原告未能理性处理纠纷，也存在相应过错。本院根据原、被告的过错程度，酌定由被告对原告的损失承担70%的赔偿责任。
关于原告损失。原告于事发次日即2012年7月8日至医院门诊治疗，诊断为脑外伤及全身多处软组织，同月17日，原告因头痛再次至医院检查，该两日诊疗均为事发后为治疗外伤及对受伤头部的合理检测，故治疗费用计人民币746.6元，该费用应由被告承担70%的赔偿责任即522.6元。至于原告于2013年3月8日之后至医院治疗所发生的费用，鉴于原告的治疗行为距2012年7月7日事故发生日已逾半年之久，且原告亦无证据证明其2013年3月8日之后的病症与2012年7月7日被告殴打原告的行为之间存在因果关系，故对原告要求被告支付2013年3月8日之后的医疗费用的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的营养费，原告伤情无医疗机构需加强营养的意见，本院不予支持。原告又主张精神损失费5000元及要求被告赔礼道歉，但其亦无证据证明被告的行为致其精神损害且造成严重后果或导致名誉受损，故本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告冯xx于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴xx医疗费522.6元；
二、驳回原告吴xx的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由原告承担15元，被告承担35元，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 代家军
审判员 杨关中
审判员 李宏玉
二〇一五年三月三日
书记员 包 康