杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第1111号
原告冷德学。
被告顾荣林。
委托代理人王秋强。
第三人李庆江。
第三人浙江捷诚科技有限公司。
法定代表人郑捷。
第三人李磊，1992年10月10日出生。
原告冷德学诉被告顾荣林合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序。审理中，本院依法追加李庆江、浙江捷诚科技有限公司（以下简称捷诚公司）、李磊为案件第三人参加诉讼。因案情复杂，案件转换成普通程序审理，依法组成合议庭，于同年9月3日和11月25日及2015年1月30日三次公开开庭进行了审理。2014年10月21日至同年11月21日为案件当事人自行协商期间。经本院院长批准，本案延长审理期限一个月。原告冷德学到庭参加了三次庭审活动，被告顾荣林委托代理人王秋强、第三人李庆江到庭参加了后二次庭审活动诉讼，第三人捷诚公司、李磊无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷德学诉称：其与李庆江是朋友关系。2012年5月初，其从李庆江处获悉捷诚公司承包由浙江精峰房地产开发有限公司（以下简称精峰公司）开发的精峰广场商务楼与综合楼消防暖通工程与人防工程；捷诚公司将案涉工程转包给顾荣林施工。当时，顾荣林因资金紧张，经李庆江介绍，顾荣林与其达成口头协议，双方合伙承包案涉工程；案涉工程保证金由其出资其中的200000元，顾荣林负责施工，所得利润双方各半分享。同年5月10日，其支付给顾荣林案涉工程保证金200000元。在施工期间，顾荣林将案涉工程转包给他人施工获得利润1000000元，按双方口头约定其与顾荣林二人各可得利润500000元。事后，顾荣林除支付给其200000元外，其应得的其余部分利润，顾荣林未支付给其；其支付给顾荣林的工程保证金200000元，顾荣林也未退还给其。现提起诉讼，诉讼请求如下：1、顾荣林支付其利润300000元；2、顾荣林返还其案涉工程保证金200000元；3、顾荣林支付其利息10458元（计算方式：以未付的300000元利润为基数，从2012年5月10日起，计息166天，按日万分之二点一计算所得之利息）。审理中，对第1项诉讼请求，其表示不要求在本案中处理，仍坚持其他2项诉讼请求。
被告顾荣林辩称：原告诉称的内容失实。其与冷德学之间互不相识，双方没有经济上往来，更不存在双方合伙承包案涉工程事宜。冷德学诉称的200000元案涉工程保证金，该款冷德学出资100000元，李庆江出资100000元，作为案涉工程部分保证金，由李庆江交付给其，该款连同其出资的100000元，共计300000元作为案涉工程保证金，其一并交付给案涉工程的建设单位即精峰公司。在施工期间，案涉工程因故中途停工，其与李庆江在杭州市公安局萧山区分局市北派出所（以下简称市北派出所）的协调下，精峰公司将300000元案涉工程保证金全额退还，其从案涉工程中退场。李庆江收回其中的200000元案涉工程保证金，其将收回100000元案涉工程保证金已用于支付民工工资，要求驳回冷德学的诉讼请求。
第三人李庆江述称：其与冷德学是老乡兼朋友关系。冷德学交付给顾荣林的200000元案涉工程保证金，其中，冷德学实际出资100000元，另100000元由其出资，案涉工程由顾荣林施工，其负责现场管理。在施工期间，案涉工程中途停工。顾荣林在市北派出所交付给其的200000元，该笔款项的性质是顾荣林退还给其的案涉工程保证金，还是顾荣林赔偿给其的其他损失，当时，双方没有明确。
第三人浙江捷诚科技有限公司未作述称。
第三人李磊未作述称。
冷德学为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证一、《综合楼消防、人防工程施工合同协议书》、《精峰广场商务楼消防、人防工程施工合同协议书》各1份，欲证实捷诚公司承包精峰公司发包的综合楼与商务楼工程消防暖通工程、人防工程。经质证，顾荣林认为，对真实性没有异议，但不能证实冷德学与其之间存在合伙关系。李庆江对该证无异议。
证二、《双方协议》1份，欲证实捷诚公司将案涉工程转包给顾荣林施工。经质证，顾荣林认为，对真实性没有异议，但不能证实冷德学与其之间存在合伙关系。李庆江对该证无异议。
证三、收条1份，欲证实2012年5月10日，其交付给顾荣林案涉工程保证金200000元。经质证，顾荣林认为，对收条的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，该收条是其出具给李庆江的，并非出具给冷德学的，200000元案涉工程保证金是李庆江交付给其的，当时，李庆江讲该笔钱是从朋友处融资过来的，基于此，收条上也没有写明收到谁的200000元案涉工程保证金。李庆江认为，该收条是顾荣林写给冷德学的，收条尾部“李庆江”三个字是顾荣林代写的，当时，未征得其同意。
证四、欠条1份，顾荣林承诺在立欠条后3个月内支付其300000元。经质证，顾荣林认为，对该欠条的证据三性均有异议，该欠条是李庆江带人逼迫其写的。李庆江认为，该欠条是顾荣林出具给其的；200000元案涉工程保证金，其与冷德学各出资100000元，总共200000元，由冷德学交付给顾荣林的。
顾荣林为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证1、录音资料1份，欲证实其与冷德学之间不存在任何债权债务关系，双方之间也没有任何经济上往来；冷德学诉称案涉200000元款项是冷德学出借给李庆江的借款，且该笔款项已由市北派出所转交给李庆江；冷德学对证四所涉的欠条并不知情。经质证，冷德学认为，对该证的真实性没有异议，但顾荣林讲的话有部分内容其听不懂。李庆江认为，这份录音资料是冷德学与顾荣林之间事情，与其无涉。
证2、2013年8月10日，其出具给精峰公司和吕青山出具给该公司的收条各1份，欲证实该公司已将案涉工程保证金300000元全额退还，其中，200000元由市北派出所转交给李庆江，另100000元转交给其，其收取100000元案涉工程保证金已用于支付工人工资，需要特别指明的是李庆江在其出具给精峰公司的收条上留有指纹，说明李庆江清楚市北派出所转交的给其200000元款项的性质是退回案涉工程保证金。经质证，冷德学认为，该2份收条其不知情，其支付的200000元案涉工程保证金是交付给顾荣林的。李庆江认为，在市北派出所，其确实收到200000元，但当时顾荣林未明确该款的性质是作为退回其的工程保证金，还是顾荣林赔偿给其的其他损失。
李庆江为支持其述称的事实，提供了下列证据材料：
证（1）、冷德学出具给其的收条和顾荣林出具给冷德学的欠条各1份，欲证实顾荣林要赔偿其和冷德学的损失。经质证，冷德学认为，对收条和欠条的真实性均没有异议，欠条是顾荣林出具给李庆江的，因200000元案涉工程保证金由其交付给顾荣林，所以，欠条上注明欠“冷德学”字样。顾荣林认为，该收条是冷德学出具给李庆江的，即使收条是真实的，与本案也没有关联；欠条是其受到李庆江强迫情况下出具的，不具有证明力。
证（2）、《内部施工协议》1份，欲证实案涉工程与其儿子李磊无涉，实际上是顾荣林与其之间事情。经质证，冷德学认为，其对该协议不清楚。顾荣林认为，对该证的真实性和合法性无法确认，即使该协议是真实的，也没有实际履行。事实上，案涉工程由其与李庆江合伙施工。
本院对上述证据材料分别认证如下：
第一部分：冷德学提供的证据材料：
之一、《综合楼消防、人防工程施工合同协议书》、《精峰广场商务楼消防、人防工程施工合同协议书》，到庭当事人对该证的真实性没有异议，该证来源合法，与案件有关联，确认具有证明力。
之二、《双方协议》1份，捷诚公司作为甲方，顾荣林作为甲方代表，顾荣林与李磊作为共同乙方订立的协议，虽形式真实，来源合法，但该证不具有证实冷德学欲主张的待证事实的功能，确认不具有证明力。
之三、收条1份，内容真实，来源合法，与案件有关联确认具有证明力。
之四、欠条1份，欠条所涉款项与冷德学诉讼请求之间不具有关联性，确认不具有证明力。
第二部分：顾荣林提供的证据材料：
之1、录音资料1份，经审核，依据该份录音资料，李庆江通过市北派出所转交200000元款项和冷德学对上述欠条相关情况不知情，该证对该节内容具有证明力；顾荣林欲证实的其他待证事实，该资料并未涉及，确认该证具有部分证明力。
之2、2013年8月10日，其出具给精峰公司和吕青山出具给该公司的收条各1份，该2份收条内容真实，来源合法，其中，顾荣林出具给精峰公司的收条上写有“贰拾万元退还李庆江”字样，在该节文字上留有指纹，当时，李庆江急于要收回案涉工程保证金，领取该笔款项的地点又在市北派出所，故顾荣林称该节文字上指纹是李庆江的指纹具有高度可能性，故该2份收条与案件有关联，对证实顾荣林欲主张的待证事实具有证明力。
第三部分：李庆江提供的证据材料：
之（1）、2012年5月10日，冷德学出具给其的收条和顾荣林出具给冷德学的欠条各1份，收条反映了冷德学与李庆江之间内部关系，与顾荣林无涉；对欠条的认证意见同上。
之（2）、《内部施工协议》1份，该协议与本案没有关联，确认不具有证明力。
根据对上述证据材料的认证情况，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2012年5月10日，顾荣林收到冷德学交付的用于承包精峰广场商务楼与综合楼消防暖通工程与人防工程保证金200000元，其中，100000元保证金由李庆江出资。后顾荣林将该款连同其出资的100000元案涉工程保证金共计300000元，以施工单位捷诚公司名义交付给该工程的建设单位精峰公司。
2012年10月，捷诚公司将精峰广场商务楼与综合楼消防暖通工程与人防工程转包给顾荣林施工。顾荣林组织人员施工，李庆江参与工程现场管理。后因故案涉工程中途停工。为退还案涉工程保证金事宜，顾荣林、李庆江与精峰公司之间曾有争执，经市北派出所协调，精峰公司将该300000元案涉工程保证金全额退还，其中，200000元案涉工程保证金由李庆江领取，另100000元案涉工程保证金由顾荣林领取。
审理中，冷德学认可案涉工程由其、李庆江和顾荣林合伙经营，其与李庆江二人算一股，顾荣林算一股。
本院认为：依据查证的事实，300000元案涉工程保证金由冷德学、李庆江及顾荣林各自出资100000元组成。案涉工程停工后，为退还300000元案涉工程保证金事宜，经公安机关协调，建设单位精峰公司将该款全额退还，顾荣林领取属其所有的100000元案涉工程保证金，属冷德学与李庆江共有的200000元案涉工程保证金由李庆江领取。鉴于冷德学与李庆江作为合伙一方，李庆江领取200000元案涉工程保证金行为的效力应及于冷德学，由此，从李庆江领取200000元案涉工程保证金之日起，顾荣林不再负有向冷德学退还200000元案涉工程保证金的义务。另冷德学主张的有关利息部分诉讼请求，缺乏事实依据。
综上，冷德学的诉讼请求，本院不予支持。顾荣林的合理辩称，本院予以支持。李庆江的合理部分述称，本院予以支持。捷诚公司、李磊经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。至于，李庆江领取200000元案涉工程保证金后，冷德学与李庆江之间的因该款引起的权利义务关系非本案审理范围，如双方有争议，可以另寻途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回冷德学的诉讼请求。
案件受理费4457元，由冷德学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 员 邱利明
人民陪审员 沈正传
人民陪审员 杨建平
二〇一五年三月九日
书 记 员 赵国琴