舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舒民一初字第1094号
原告：吕淑敏，住舒兰市。
委托代理人：湛智利，舒兰市法律援助中心律师。
原告：张加琪，住舒兰市。
法定代理人：吕淑敏，住舒兰市。
原告：张智凯，住舒兰市。
法定代理人：吕淑敏，住舒兰市。
被告：李中山，住扶余县。
被告：龙希超，住扶余县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春分公司
法定代表人：张永哲职务：总经理
住所地：长春市民康路48号
委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司松原分公司，住所地：松原市松江大街342号
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司
法定代表人：李军凯职务：总经理
住所地：广东省东莞市南城区莞太路13号
委托代理人：刘军，吉林雪柳律师事务所律师。
被告：长春华北汽车维修有限责任公司
法定代表人：张鹏职务：经理
住所地：长春市双阳区于家村二社。
委托代理人：党宏伟，男，吉林庆和律师事务所律师。
原告吕淑敏、张加琪、张智凯诉被告李中山、龙希超、中国人民财产保险股份有限公司长春分公司、中国人民财产保险股份有限公司松原分公司、中国平安财产保险公司股份有限公司东莞分公司、长春华北汽车维修有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕淑敏及其委托代理人湛智利、张加琪和张智凯的法定代理人吕淑敏、被告李中山、被告长春华北汽车维修有限公司的委托代理人党宏伟、被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司的委托代理人张吉祥、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人刘军到庭参加诉讼。被告龙希超、中国人民财产保险股份有限公司松原分公司经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
三原告诉称：2012年5月13日19时30分许，原告吕淑敏的丈夫张立波（已死亡）驾驶吉D456**号货车沿白旗镇岗子村村道由西向东行驶，行至黑大公路（777km＋700m）处左转弯时与龙和平驾驶的大挂车相撞，至张立波当场死亡。此事故经舒兰市交警大队认定张立波和龙和平负同等责任，事故发生后各被告均没有给三原告任何的赔偿。经了解龙和平的肇事车辆分别在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，中国人民财产保险股份有限公司松原市分公司投保了交强险，在中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了商业险，此车系车主李中山和龙希超共同所有，为此原告吕淑敏、张加琪、张智凯作为张立波的合法继承人特向贵院提起诉讼，要求判令各被告承担相应责任。死亡赔偿金171963.40元、丧葬费19203.50元、被抚养人张加琪生活费12372.40元、张智凯68047.90元、精神抚慰金20000.00元、车辆损失10000.00元、尸检费2000.00元，合计人民币303587.20元。承保交强险的保险公司在交强险范围内承担责任，其余在商险范围内承担责任，超出部分李中山、龙希超承担，华北公司和李中山、龙希超在挂车商险范围内承担连带责任。
中国人民财产保险股份有限公司长春分公司辩称：1、原告请求赔偿的项目、数额不符合法律规定，要求按新标准赔偿不符合法律规定，在新标准之前已经立案，被抚养人生活费根据侵权法规定已取消此项；原告近亲属醉酒、无证驾驶请求精神损害抚慰金不符合法律规定，车损不符合法律规定，保险公司不承担鉴定费、诉讼费，商险按主车、挂车比例承担责任。由于被告现车辆挂车在发生保险事故时，被保险人不具有保险利益，故长春分公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称：东莞公司在法律规定范围内依法承担赔偿责任。我方承保的是主车商险。精神抚慰金、尸检费不同意承担。
李中山答辩：行车证虽然是龙海英的名字，但是实际车主是我与龙希超。我与龙希超是车辆主挂车实际车主，被套车牌车主也是我与龙希超，我与龙希超同意承担责任，主车强险、商险是我自己名义投保的。我们的挂车是我们掏钱以华北公司名义投保强险、商业险，华北公司不是实际车主，只是我与龙希超在华北公司买车，用华北公司名义投保，因为我们是贷款车，如果车出事了，我们没有还贷款，保险金就直接打给华北公司，我们不欠贷款，我们还是实际车主，保险和华北公司没有关系，其他同长春分公司意见。强险、商险都是我拿钱投保的，挂车商险被保险人是以华北公司名义签署商险保险合同的。
长春华北汽车维修有限责任公司辩称：1、原告仅在民事诉状中将答辩人列为被告，但是在事实及理由从未提及答辩人应承担赔偿责任的事实依据和法律依据，实属无理由缠讼；2、答辩人对涉案车辆不享有运行支配权，同时更不是运行利益的归属者，且公司对本次交通的发生不存在任何因果关系，答辩人依法不应承担赔偿责任。
被告龙希超、中国人民财产保险股份有限公司松原分公司未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。
结合三原告的告诉和各被告的答辩，本案的争议焦点为：1、在本起事故中责任划分；2、原告主张是否有事实及法律依据；3、各被告应如何承担责任。
三原告针对主张及焦点问题举证如下：
1、道路事故责任认定书原件一份，证明事故认定情况，双方同等责任；
2、户口本复印件一份，证明三原告具有诉讼主体资格，张加琪、张智凯未成年，应当享受被抚养人生活费；
3、火化证明书一份，证明张立波2012年5月17日火化；
4、舒兰市公安局尸检鉴定结论通知书，证明张立波进行尸检；
5、舒兰市公安局车速鉴定结论通知书，是对事发时车速进行的鉴定，张立波驾驶的车辆低速行驶；
6、白旗镇东崴村证明一份，证明张立波2012年5月13日因车祸死亡。
以上证据质证后将原件返还给原告，原告将相关复印件提交法庭。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司质证意见如下：对以上证据真实性无异议，但对证据1证明问题有异议，本起事故中张立波责任大于龙和平，不应按同等责任划分，对证据2-6无异议，但是死亡证明应是交警队的证明。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司质证意见如下：同长春分公司。
被告李中山质证意见如下：同长春分公司。
被告长春华北汽车维修有限责任公司质证意见如下张立波死亡鉴定结论并没有载明是交通事故导致张立波死亡、事故认定书没有载明张立波在事故中当场死亡，并不排除医疗导致死亡。其余同长春分公司意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司针对焦点和自己的诉讼主张举证如下：
1、吉J9E8**商险保单一份两张，证明李中山在我公司就吉J9E8**投保商险，商业三者险是20万元，人保也承保了肇事车辆挂车商业三者险，我方承担一半责任；
2、机动车车辆保险条款22条，证明主挂车视为一个整体及承担责任比例。
原告质证意见如下：对证据1无异议，对证据2有异议，是内部约定，主挂车在不同保险公司承包商业险，不能视为一体，也不符合现在的法律规定。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司、李中山、长春华北汽车维修有限责任公司质证意见如下：均无异议。
被告长春华北汽车维修有限责任公司针对焦点和自己的诉讼主张举证如下：
1、机动车车辆保险条款22条，证明主挂车视为一个整体及承担责任比例。
2、肇事车辆挂车强险单、商险单传真件各一份，证明肇事车辆投保情况。
原告质证意见如下：对证据1有异议，是内部约定，主挂车在不同保险公司承包商业险，不能视为一体，也不符合现在的法律规定，主挂车商业险按照最高院处理交通事故若干问题解释21条第二款处理。证据2无异议
中国人民财产保险股份有限公司长春分公司：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但是商险单应提供原件，以便于核对，但商险与本案无关联性，华北公司不具有保险利益，根据保险法48条，不具有保险利益不得向保险公司请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、李中山质证：对证据1、2均无异议。
被告龙希超、中国人民财产保险股份有限公司松原分公司因缺席对以上证据均无质证意见。
中国人民财产保险股份有限公司长春分公司、李中山、龙希超、中国人民财产保险股份有限公司松原分公司未针对焦点问题向法庭提供证据。
以上证据在庭审中经双方当事人举证、质证、辩论，对双方无异议的证据予以确认，有异议的证据经审查核实，分析评判如下：原告所举证据1-6经庭审质证对无异议的证据予以采信；各被告虽对证据1证明问题有异议，但来源合法，内容真实，对本案具有证明力，故予采信；被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司所举证据1、2经庭审质证对无异议的证据予以采信；原告对证据2有异议，但经审查该证据来源合法，内容真实，对本案具有证明力，故予采信。被告长春华北汽车维修有限责任公司所举证据1、2，虽为复印件但内容真实，对本案有证明力，故予以采信。
根据三原告的告诉和各被告答辩并结合本院所采信的证据，本院确认本案事实如下：2012年5月13日19时30分许，张立波驾驶吉D456**普通低速货车沿白旗岗子村村道由西向东行驶，行至黑大公路（777KM＋700M）处左转弯时与沿黑大公路由北向南行驶龙和平驾驶的吉J9E8**号、吉J95**挂车（当时悬挂吉J95**挂）发生交通事故，致张立波（1973年5月6日生）死亡，吉D456**普通低速货车乘坐人张士学受伤，经抢救无效死亡。吉D456**普通低速乘车人刘成林、李伟刚、刘兴波受伤。经舒兰市公安局交通管理大队事故认定：张立波承担本起事故同等责任，龙和平（吉J9E8**重型半挂牵引国驾驶人）承担本起事故同等责任，张士学、刘成林、刘兴波、李伟刚无责任。吕淑敏（1971年2月9日生）系张立波妻子，张智凯（2004年12月2日生，事故发生时7周岁）系张立波长子，张加琪（1996年10月12日生，事故发生时15周岁）系张立波长女。张立波、吕淑敏、张加琪、张智凯系农业家庭户口。吉J9E8**号、吉J95**挂车系李中山和龙希超所有，龙和平系李中山和龙希超雇佣的司机。龙和平驾驶的吉J9E8**号、吉J95**挂车的机动车交通事故责任强制保险投保于中国人民财产保险股份有限公司松原分公司和中国人民财产保险股份有限公司长春分公司，吉J9E8**号、吉J95**挂车的商业第三者责任保险投保于中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司和中国人民财产保险股份有限公司长春分公司，吉J9E8**号车商业三者责任保险投保人和被保险人是李中山（李忠山），吉J95**挂车的商业第三者责任保险投保人和被保险人长春华北汽车维修有限公司。吉J9E8**号车、吉J95**挂车的商业第三者责任保险赔偿限额为200，000.00元。本起交能事故伤者李伟刚放弃在本起交通事故中主张权利。另查明，长春华北汽车维修有限公司只为李中山和龙希超所有车辆吉J9E8**号、吉J95**挂车提供修车服务，其修车费用直接向其投保的保险公司理赔。本起事故中，张士学儿子张茗博出生于2012年5月27日，经吉林呜正司法鉴定中心法医物证检验鉴定意见张士学系张茗博生父，刘洋系张茗博生母，花费亲子鉴定费4，800.00元，张士学尸体检验费1，000.00元；刘兴波于2012年5月13日至7月13日在吉化总医院住院治疗61天，其中一级护理15天，二级护理46天，经吉林鸣正司法鉴定中心评定原告刘兴波伤残等级为十级残，刘兴波共支付医疗费54531.27元，支付鉴定费1000.00元；刘成林于2012年5月13日至6月2日在吉化总医院住院治疗20天，其中一级护理15天，二级护理5天，刘成林共花费医疗费17383.42元。
本院认为，被告李中山和龙希超系吉J9E8**号车、吉J95**挂车实际所有人和经营人，龙和平为李中山和龙希超所雇佣的司机，其事故赔偿责任应由雇主李中山和龙希超承担。原告主张李中山、龙希超、长春华北汽车维修有限公司承担连带赔偿责任，通过庭审调查，长春华北汽车维修有限公司只为李中山和龙希超所有车辆吉J9E8**号、吉J95**挂车提供修车服务，吉J95**挂车用长春华北汽车维修有限公司名义投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其修车费用直接向保险公司理赔，且三原告未提供李中山、龙希超与华北汽车维修有限公司承担连带赔偿责任证据，故三原告对李中山、龙希超、长春华北汽车维修有限公司承担连带赔偿责任的主张不予以支持。最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本起事故中，张立波、张士学死亡，刘兴波、刘成林、李伟刚受伤，因李伟刚放弃主张权利，故本案中有权利主张赔偿的主体为张士学继承人张俊生、李新珍、张茗博，张立波继承人吕淑敏、张加琪、张智凯，伤者刘兴波、刘成林。吉J95**挂车的强制险和商业第三者责任保险的被保险人为长春华北汽车维修有限公司，被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司在庭审中抗辩根据《中华人民共和国保险法》第十二条和第四十八条，事故发生时被保险人长春华北汽车维修有限公司对保险标的不具有保险利益。经审理查明，肇事车辆虽然在强制险保险单上投保人登记为长春华北汽车维修有限责任公司，但实际车主为李中山、龙希超，保费也为二人所交。长春华北汽车维修有限公司虽只为李中山和龙希超所有车辆吉J9E8**号、吉J95**挂车提供修车服务，但在其修车后，会直接向保险公司请求对车辆损失进行理赔。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益，保险利益产生于投保人或被保险人与保险标的之间的经济联系，它体现了投保人或被保险人对保险标的所具有的法律上承认的利害关系，及投保人或被保险人因保险标的遭受风险事故而受损失，因保险标的的未发生风险事故而受益。本院认为《中华人民共和国保险法》第十二条和第四十八条的立法本意系为遏制赌博行为的发生，防止道德风险的发生。本院认为事故发生时被保险人长春华北汽车维修有限公司对保险标的具有保险利益，因为长春华北汽车维修有限公司与李中山、龙希超约定在车辆肇事后由长春华北汽车维修有限公司负责维修车辆，其相关维修费用由长春华北汽车维修有限公司负责向相关保险公司理赔，是合法的合同利益，长春华北汽车维修有限公司也不存在骗保等投机、赌博等行为的可能，且被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司收取为该车投保的相应费用并为该车承保，即视为承诺对该车所造成的第三人损害承担赔偿责任，况且保险公司在签订保险合同时对合同所载内容也具有审查义务，现该车在保险合同期限内造成三原告的损害，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司抗辩不予以采信，其应在强制险和商业三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任，对三原告要求被告被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司在强制险和商业险范围内依法承担责任的诉讼请求予以支持。吉J9E8**号、吉J95**挂车的机动车交通事故责任强制保险投保于中国人民财产保险股份有限公司松原分公司和中国人民财产保险股份有限公司长春分公司，故应先由两公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。因本起交通事故受害人张士学和张立波的继承人及刘兴波、刘成林分别主张权利，中国人民财产保险股份有限公司松原分公司和中国人民财产保险股份有限公司长春分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内应按照比例赔偿。因肇事车辆吉J9E8**号、吉J95**挂车驾驶员龙和平在此次交通事故中承担同等责任，故投保吉J9E8**号、吉J95**挂车的商业第三者责任保险的中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司和中国人民财产保险股份有限公司长春分公司承担超出强制险赔偿限额的50%的赔偿责任。按照保险条款：“主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车的赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。主挂车在不同保险公司投保的，保险人按照保险单上载明的商业三者责任保险赔偿限额比例分摊赔款。”本案中，吉J9E8**号车投保商业三者责任保险赔偿限额为200，000.00元，故中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司和中国人民财产保险股份有限公司长春分公司商业三者责任保险赔偿限额各为100，000.00元，故中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司和中国人民财产保险股份有限公司长春分公司应在商业三者责任保险赔偿限额内替代李中山（李忠山）和龙希超对各被侵权人或家属进行赔付。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定计算标准的确定“上一年度”是指在一审辩论终结时的上一年度，故在本案中原告主张按照《吉林省高级人民法院关于2013年度人身损害赔偿执行标准》计算，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金171963.40元（8598.17元×20年）、丧葬费19203.50元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”其生母吕淑敏有义务对张加琪、张智凯予以抚养，故对三原告主张予以支持一半，故对张智凯的被抚养人生活费34023.94元（6186.17元×11年÷2）、被抚养人张加琪生活费9279.26元（6186.17×3年÷2）本院予以支持超出部分本院不予支持；各被告认为因本起事故系张立波醉酒、无证驾驶情况下发生，且张立波对本起事故负有同等责任，不应支持原告主张的精神损害赔偿金20000.00元的诉讼请求。但在本起事故中张立波身亡，其在本起事故中为侵权一方，同时张立波也是被侵权人，作为被侵权人的家属，三原告的情感受到伤害，应该获得该项赔偿，故本院对三原告要求被告赔付精神损害赔偿金的主张予以支持，但因三原告请求过高本院酌情调整为10000.00元；原告的诉讼请求车辆损失10000.00元、尸检费2000.00元，未提供相关证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司松原分公司在强制险范围内赔偿三原告死亡赔偿金171963.4元、被抚养人生活费43303.19元（其中张智凯的被抚养人生活费34023.94元，张加琪的被抚养人生活费9279.26元）、丧葬费19203.5元、精神损害赔偿金10000元，计244470.1元中的56311.44元（220000×244470.1／（30798.82＋4333.6＋197950.75＋24470.1）÷2】；（该项内含精神损害赔偿金）
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司在强制险范围内赔偿三原告死亡赔偿金171963.4元、被抚养人生活费43303.19元（其中张智凯的被抚养人生活费34023.94元，张加琪的被抚养人生活费9279.26元）、丧葬费19203.5元、精神损害赔偿金10000元，计244470.1元中的56311.44元（220000×244470.1／（30798.82＋4333.6＋197950.75＋24470.1）÷2】；（该项内含精神损害赔偿金）
三、被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司在商业保险责任范围内替代李中山、龙希超赔偿原告剩余损失32961.81元【死亡赔偿金171963.4元、被抚养人生活费43303.19元（其中张智凯的被抚养人生活费34023.94元，张加琪的被抚养人生活费9279.26元）、丧葬费19203.5元、精神损害赔偿金10000元，计244470.1元，扣除强制险共计赔付112622.88元，剩余131847.23元中李中山、龙希超应连带承担的50%的责任，即65923.61元，由承保商业险的两个保险公司各承担65923.61×50%】；
四、被告中国平安财产保险股份有限公东莞分公司在商业保险责任范围内替代李中山赔偿原告剩余损失32961.81元【死亡赔偿金171963.4元、被抚养人生活费43303.19元（其中张智凯的被抚养人生活费34023.94元，张加琪的被抚养人生活费9279.26元）、丧葬费19203.5元、精神损害赔偿金10000元，计244470.1元，扣除强制险共计赔付112622.88元，剩余131847.23元中李中山、龙希超应连带承担的50%的责任，即65923.61元，由承保商业险的两个保险公司各承担65923.61×50%】；
（上述一至四项于本判决生效后立即履行）
五、驳回三原告其他诉讼请求。
案件受理费5854元，由被告李中山、龙希超负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘冬蕊
代理审判员 李 杨
人民陪审员 葛莉沙
二〇一四年四月一日
书 记 员 李艳霞