河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第515号
上诉人（原审被告）四川宕渠建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区人民南路四段19号。
法定代表人肖玉琼，任该公司经理。
委托代理人朱强，山西黎蜀律师事务所律师。
委托代理人王军帅，山西黎蜀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱敏，系潞城市鑫源建筑模具租赁部业主。
委托代理人周建设，河南正安律师事务所律师。
上诉人四川宕渠建筑工程有限公司（以下简称宕渠公司）因与被上诉人朱敏租赁合同纠纷一案，朱敏于2015年1月15日向河南省封丘县人民法院（以下简称原审法院）起诉，其诉请为：1、解除双方于2014年4月1日签订的租赁合同；2、宕渠公司支付拖欠的租赁费137220.05元（计算至2014年11月10日）及延付违约金，返还租赁物（钢管57540米、扣件36300个、可调顶托5100根），并支付从2014年11月11日至实际返还之日的租金、延付违约金，否则按价赔偿；3、诉讼费及保全费用均由宕渠公司承担。原审法院于2015年8月2日作出（2015）封民初字第228号民事判决书，宕渠公司不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月1日，朱敏与宕渠公司签订一份租赁合同，合同主要内容为“出租方：潞城市鑫源建筑模具租赁部，承租方：四川宕渠建筑工程有限公司，租赁物租金计算标准：钢管为每日0.011元／米、扣件为每日0.006元／套、顶丝为每日0.02元／条，租赁期限为从出库单开据之日起到入库单开据之日止，以日计算租赁费用，如果拖欠租金，每拖欠一天，按所拖欠合计金额加收1%的违约金。落款处出租方为潞城市鑫源建筑模具租赁部并加盖业主朱敏手章，承租方为四川宕渠建筑工程有限公司并加盖法定代表人肖玉琼手章，委托人：陈明会。签订日期：2014年4月1日”。合同签订后，朱敏依约陆续交付宕渠公司钢管57540米（一吨为400米，合计143.85吨）、扣件36300套、顶丝5100根。截止到2014年11月10日，宕渠公司拒绝支付朱敏租金137220.05元，其中，钢管租金为91493元、扣件租金为31137元、顶丝租金为14590元。上述租赁物宕渠公司亦未予退还，钢管价值为3600元／吨，合计517860元（143.85吨×3600元／吨）；扣件价值为4.5元／套，合计为163350元（36300套×4.5元／套）；顶丝价值为8.2元／根，合计为41820元（5100根×8.2元／根），以上合计为723030元。朱敏向宕渠公司催要多次上述费用未果，以致形成诉讼。
原审法院认为：当事人在民事活动中，应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案双方基于真实意思表示，签订涉案租赁合同，该合同依法成立并生效。从涉案租赁合同签订当时的情况考虑，陈明会在涉案租赁合同上加盖宕渠公司公章及法定代表人肖玉琼手章，并在委托人处签名，朱敏完全有理由相信陈明会代表宕渠公司签订合同，陈明会签订合同行为依法构成表见代理，由此产生的法律后果应当归属宕渠公司承担。根据涉案租赁合同落款处加盖宕渠公司公章、法定代表人肖玉琼手章和委托人陈明会签字及朱敏提交的出库单上陈明会、胡玉华签字，足以证实涉案租赁合同已经实际履行。宕渠公司辩称虽然与朱敏签订了租赁合同，但该合同并未实际履行，租赁合同和出库单上陈明会的签字系其个人行为，并非履行被告公司的职务行为，该辩解理由不符合常理，况且，宕渠公司未提供相关证据予以证明，对上述辩解理由，不予采信。综上，本案租赁关系权利义务双方就是朱敏和宕渠公司。合同签订后，朱敏依约将建筑设备交付给宕渠公司使用，但宕渠公司并未依约履行给付租金义务，经催告后在合理期限内仍未履行，且对该租赁合同履行不予认可，致使合同目的无法实现，侵犯了朱敏的合法权益，故朱敏请求解除与宕渠公司签订的租赁合同并要求支付2014年4月1日至2014年11月10日期间的租金137220.05元，于法有据，予以支持。朱敏诉请宕渠公司支付自2014年11月11日起至判决履行完毕之日止的租金，于法无据，该期间的租金应计算至本判决生效确定之日止。双方在合同中关于违约金按照未付租金日百分之一计算的约定，明显过高，不符合法律规定，该违约金按照宕渠公司未付租金总额的20%计算，较为适宜。涉案租赁合同解除后，宕渠公司应当返还朱敏租赁物，宕渠公司拒绝返还亦未折价赔偿，侵犯了朱敏的合法权益，故朱敏请求宕渠公司返还租赁物或折价赔偿租赁物损失723030元，合情合理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条第一款第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除朱敏与宕渠公司签订的租赁合同。二、宕渠公司于本判决生效后十日内返还朱敏钢管57540米（143.85吨）、扣件36300套、顶丝5100根或按照合同约定的赔偿标准（钢管3600元／吨、扣件4.5元／套、顶丝8.2元／根）赔偿朱敏租赁物损失。三、宕渠公司于判决生效后十日内支付朱敏自2014年4月1日起至2014年11月10日止的租金137220.05元并赔偿朱敏自2014年11月11日起至判决生效确定之日止的租金（计算方式：钢管每日0.011元／米、扣件每日0.006元／套、顶丝每日0.02元／根）。四、宕渠公司于判决生效后十日内支付朱敏违约金（违约金计算方式：判决第三项确定的租金数额的20%）。案件受理费3044元，由宕渠公司负担。
宕渠公司不服原审判决上诉称：原审认定事实错误。双方签订的《建筑租赁物品合同》中，虽然有陈明会签字，但合同第一条明确约定在接受货物时，宕渠公司必须指定提货接收人员对物品进行质量检查无误后签字签收。宕渠公司并未委托或指定陈明会作为公司的提货接收人员。朱敏一方并未提供宕渠公司指定提货接收人员的相关手续，亦未提供由宕渠公司签字盖章的出库单。朱敏一方所提供的33张出库单上仅有胡玉华和陈明会签字，而没有宕渠公司印章，原审采信该证据违反法律规定。租赁费计算系朱敏一方单独制作，无法查明该证据的真实性。朱敏一方在原审中提交的证据购物凭证及山西鼎泰昇贸易有限公司（以下简称鼎泰公司）出具的证明，宕渠公司并未进行质证，该二份证据不能作为认定事实的证据。宕渠公司仅委托了陈明会签订案涉合同，并未指定其为收货人员，相对人善意且无过失是构成表见代理的要件之一，朱敏一方在明知提取货物时需要指定专门接收人员的情况下才能将货物交予陈明会，显然朱敏一方不是善意的，认定陈明会构成表见代理错误。原审仅依据鼎泰公司出具的证明将胡玉华的签字的法律后果由宕渠公司承担不当。即使陈明会的行为构成了表见代理，双方签订租赁合同也于2014年8月1日解除，迫于该工程发包方鼎泰公司的要求，已强行要求原劳务队伍陈明会于2014年7月退场，并强行扣留相关物品，由案外人山西凯琳建筑劳务有限公司进驻该场地，案外人是2014年8月1日后的实际租赁人。故诉请：撤销原审判决依法改判驳回朱敏的诉讼请求，二审诉讼费用由朱敏承担。
宕渠公司提交的证据材料有：1、2014年1月12日，宕渠公司与李杰、黄志芬签订的建筑劳务分包合同一份（复印件）。证明将劳务分给李杰，包括本案的建筑租赁合同。2、2014年10月16日，宕渠公司和张杰、李洁签订结算书（复印件），证明本案的租赁合同与宕渠公司无关，宕渠公司并未使用租赁物，该工程和租赁事项已经清包出去。3、2014年8月1日工程施工劳务分包合同一份（复印件），证明2014年8月1日后租赁物的实际承租人是山西凯琳建筑劳务有限公司。
朱敏答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。双方签订合同中承租人的委托人是陈明会，对提货人没有明确约定，更没有限定，故只要该租赁物用于该工地，该公司的任何人均有权接受租赁物。从宕渠公司的上诉状可知，宕渠公司并不否认其承租租赁物的事实，仅是辩称2014年8月1日后更换了实际使用人。朱敏一方出具的租赁物出库单完全真实。从2014年4月1日陆续向该公司平顺工地提供租赁物，2014年6月21日一天多达四次，苛求每份出库单加盖印章不符合实际。朱敏提交的购物凭证、鼎泰公司出具的证明，原审中宕渠公司已经发表过“未在举证期间内提交，不予质证”的质证意见。陈明会代表宕渠公司签订合同，并加盖公司印章及法定代表人手章，陈明会等接受租赁物均在宕渠公司的工地并使用，朱敏一方完全有理由相信，陈明会、胡玉华二人的行为就是代表宕渠公司，符合表见代理。宕渠公司迫于工程建设方的要求于2014年7月退场，朱敏对于该事实不清楚，从来也没有收到解除合同的通知。宕渠公司未按约定返还租赁物，理应承担继续支付租赁费、返还租赁物的法律责任。
朱敏一方提交的证据材料有：2014年6月视听资料一份。证明胡玉华是宕渠公司的工作人员，视频中戴眼镜的是胡玉华，拍摄的地点是涉案工地，证据来源工地电脑中的会议视频记录。
庭审中，朱敏对宕渠公司提交的三份证据均有异议，认为均不是原件，无法核查是否真实。李洁、郑杰与宕渠公司签订的三份协议，朱敏并不清楚，也不认可宕渠公司关于陈明会及胡玉华是李洁劳务施工队的人员的陈述，也不能证明自2014年8月1日后实际使用人发生变更。宕渠公司对朱敏提交的证据有异议，认为拍摄地点和时间均不清楚，即使拍摄于建设工地，戴眼镜男子是项目部经理是胡玉华，但宕渠公司并未设置该经理职位。陈明会是陈洁、郑杰下边劳务分包的一个木工队人员，陈明会及胡玉华是否是宕渠公司的人员是本案的关键，请人民法院依法核查。本院认证，宕渠公司提交的证据1、2、3均系复印件，不符合证据的真实性，与本案租赁合同不具有关联性，故均不予采信。朱敏提交的证据，符合证据的真实性，另结合鼎泰公司出具的证明内容，可以证明胡玉华在该工地工作的事实，与本案租赁合同中接受租赁物事实具有一定关联性，故予以采信。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，陈明会以宕渠公司的名义与潞城市鑫源建筑模具租赁部签订了《建筑租赁物品合同》，陈明会在案涉合同落款处加盖宕渠公司印章和法定代表人肖玉琼的手章，并在委托人处签名，宕渠公司对委托陈明会签订案涉合同事实无异议，朱敏系潞城市鑫源建筑模具租赁部的经营者，故案涉合同是双方的真实意思表示，合同相对人是承租人宕渠公司。陈明会签订案涉合同行为系有权代理，不属于表见代理。双方签订合同后，均应按照合同约定全面履行自己的义务。朱敏向宕渠公司供应租赁物，陈明会在发货单上的签字行为，因宕渠公司未在案涉租赁合同上指定提货接收人员，陈明会在案涉合同签订时代表宕渠公司，其当然有权代表宕渠公司在发货单上签字。根据朱敏一方提交的视听资料及鼎泰公司的证明可知，胡玉华是宕渠公司案涉工地的工作人员，在案涉租赁合同上未指定专门提货接收人员的情况下，朱敏一方完全有理由相信胡玉华在发货单上签字的行为代表了宕渠公司，朱敏一方不存在恶意或过失。陈明会、胡玉华在发货单签字行为的法律后果均应由宕渠公司承担。发货单上是否加盖宕渠公司印章不影响其责任承担。原审庭审中，宕渠公司已对朱敏提交的证据发表了“未在举证期间内提交不予质证”的质证意见，原审程序合法。宕渠公司是否于2014年7月退场与本案租赁合同的责任承担无关。宕渠公司、朱敏均未向对方书面通知合同解除，即使宕渠公司于2014年7月退场属实，在双方没有协商解除合同或一方行使法定合同解除权解除合同的情况下，案涉合同仍具有法律效力，对双方仍有约束力。现在宕渠公司未支付租赁费的情况下，朱敏一方以不能实现合同目为由要求解除合同，原审对案涉合同予以解除符合法律规定。在宕渠公司不能证明已支付租赁费和返还租赁物的情况下，其应承担相应的合同责任。原审关于租赁费、违约金的计算和返还租赁物的事实认定并无不当，宕渠公司对此部分未提起上诉。上诉人宕渠公司主张未指定接收人员其不应当承担合同责任等理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但程序合法，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3044元，由四川宕渠建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一五年十二月二十八日
书记员 仝 桐