内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牙民初字第122号
原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地内蒙古牙克石市。
法定代表人张尚旗，局长。
委托代理人刘丽，内蒙古桐坤律师事务所律师。
原告牙克石市农村信用合作联社，住所地内蒙古牙克石市。
法定代表人徐永和，董事长。
委托代理人格日勒图，牙克石市农村信用合作联社职工。
委托代理人孙德悦，牙克石市农村信用合作联社法律顾问。
被告荆传宝，男，1982年5月2日出生，汉族，内蒙古林业总医院职工，现住内蒙古牙克石市。
委托代理人郑颖辉，内蒙古敖森律师事务所律师。
被告孙建伟，男，1971年1月9日出生，汉族，内蒙古牙克石市圣泰隆物资经贸有限责任公司职工，现住内蒙古牙克石市。
原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心、牙克石市农村信用合作联社与被告荆传宝、孙建伟保证合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理，依法由代理审判员门金鸽于2014年3月19日适用简易程序公开开庭进行了审理。于2014年3月24日追加牙克石市农村信用合作联社作为原告参加诉讼，于2014年3月25日转入普通程序，依法组成由审判员姜晓文担任审判长，代理审判员门金鸽、人民陪审员孙丽华参加的合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心委托代理人刘丽、原告牙克石市农村信用合作联社委托代理人孙德悦，被告荆传宝委托代理人郑颖辉、被告孙建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心、牙克石市农村信用合作联社诉称，2011年5月1日原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心与原告牙克石市信用合作联社城东信用社签订《协议书》，二原告为下岗失业再就业人员提供贴息小额贷款，原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心审查下岗失业再就业人员的身份和条件，原告牙克石市农村信用合作联社向符合条件的下岗失业再就业人员发放贷款，刘英华是下岗失业再就业人员，向二原告贷款5万元，贷款期限为两年，约定到期未偿还贷款日罚息为0.428889‰，被告荆传宝和孙建伟为刘英华提供担保，分别与二原告签订了《自愿担保承诺书》和《保证合同》，贷款期限届满，借款人刘英华一直未还款，原告人催要无果，诉至法院，要求：1、被告荆传宝、孙建伟偿还贷款5万元，罚息3457.86元，律师代理费2672.90元，合计56130.76元。2、被告荆传宝、孙建伟承担担保责任。3、被告荆传宝、孙建伟承担本案诉讼费。
被告荆传宝辩称，答辩人不认识借款人刘英华，对该笔借款也不清楚，也从未提供过任何担保，答辩人不是该笔贷款的担保人，该笔贷款与答辩人无关，担保行为不成立，保证合同签订的时候存在欺诈，为无效合同，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙建伟辩称，答辩人不认识借款人刘英华，也不是该笔贷款的担保人。原告人提供的所有证据的签字都非本人所写，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月1日牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心与牙克石市信用合作联社城东信用社签订《协议书》，甲方为牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心，乙方为牙克石市信用合作联社城东信用社，协议约定，甲方组织对借款人进行实地调查，乙方负责发放贷款，对于无法收回的贷款，经双方核实后，甲方承担风险的80%，乙方承担风险的20%，由甲乙双方共同负责追偿。甲方履行代偿义务后，与乙方在法律关系上共同转为债权人，依法行使追偿权。双方共同追偿所收回的现金，优先偿还乙方逾期贷款利息，剩余部分按80%、20%的比例偿还甲乙双方代偿的贷款本金。2011年8月3日，原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心审查同意向借款人刘英华发放贷款，贷款金额为5万元，贷款期限为两年。2011年8月8日牙克石市信用合作联社城东信用社与借款人刘英华签订《借款合同》，借款期限自2011年8月8日至2013年8月2日，贷款月利率为8.04167‰。《借款合同》约定，如果借款人不按照本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款从逾期之日起执行罚息利率，罚息利率按本合同约定的执行利率8.04167‰的基础上，加收50%，即执行逾期罚息利率（月息）12.062505‰；借款人不按本合同约定用途使用贷款，违约使用部分在违约使用期间执行罚息利率，罚息利率按本合同约定的执行利率8.04167‰的基础上，加收60%，即执行罚息利率（月息）12.866672‰。2011年8月8日被告荆传宝、孙建伟与牙克石市农村信用联社城东信用社签订《保证合同》，《保证合同》约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2013年8月2日债务人履行债务期限届满，借款人刘英华未按期还款。2013年12月28日原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心按照月罚息12.866672‰代替借款人刘英华向牙克石市信用合作联社城东信用社归还贷款本息53243.46元。二原告要求被告支付本金5万元，罚息3243.46元＋214.40元＝3457.86元，其中3243.46元是原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心代替借款人刘英华偿还原告牙克石市信用合作联社贷款的罚息；214.40元是本金5万元从2013年12月28日（偿还本息之日）至2014年1月6日（起诉之日）产生的罚息（12.866672‰÷30天×5万元×10天＝214.4元）。庭审中被告荆传宝承认保证合同中的签字是自己书写，而被告孙建伟否认保证合同的签字是自己书写，原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心、牙克石市信用合作联社明确表示不申请笔迹及指纹鉴定。
原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心提供如下证据：
1、下岗失业人员小额贷款的申请表、下岗人员的考察表、下岗失业人员小额贷款担保承诺书、刘英华与于欣（刘英华丈夫）的身份证与结婚证（复印件）、经营许可证（复印件）、创业培训合格证书（复印件）、就业失业登记证（复印件）、被告荆传宝、孙建伟的身份证（复印件），证明刘英华当时向原告处贷款，并提供相关手续。二被告已给刘英华提供担保。被告荆传宝对于借款人刘英华向原告申请下岗失业贷款的事实无异议，但是认为被告并不认识借款人刘英华，也不存在给借款人刘英华担保的事实，该组证据亦不能证明贷款的真实性。被告孙建伟质证意见同被告荆传宝。原告牙克石市农村信用合作联社对该证据的真实性无异议，对证明目的无异议。本院认为，该组证据能够证明借款人刘英华向原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心提出过贷款申请，对上述证据予以采信，但不能证明被告荆传宝、被告孙建伟给借款人刘英华提供过担保的事实。
2、协议书，2011年5月1日牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心与牙克石市信用联社城东信用社签订，证明二原告签订协议，由信用社发放该笔贷款。被告荆传宝对该证据的真实性无异议，但认为该份证据与本案无关，也与被告荆传宝无关。被告孙建伟质证意见同被告荆传宝。原告牙克石市农村信用合作联社对该证据无异议。本院认为，该证据有原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心和牙克石市信用联社城东信用社的盖章，系双方真实意思表示，对该证据予以采信。
3、发票1张（复印件、与原件核对无异），证明原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心已经将贷款本息53243.46元代借款人刘英华偿还给本案原告牙克石市农村信用合作联社。被告荆传宝对该证据的真实性无异议，但是对该证据的证明目的有异议，认为原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心已经代刘英华偿还了原告牙克石市农村信用合作联社的贷款，原告牙克石市农村信用合作联社没有资格作为本案原告。原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心应是借款人刘英华的担保人。被告孙建伟质证意见同被告荆传宝。原告牙克石市农村信用合作联社对该证据无异议。本院认为，原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心已经将贷款本息53243.46元代借款人刘英华偿还给本案原告牙克石市农村信用合作联社，是履行双方签订的《协议书》的行为，当事人对该事实均无异议，对该证据予以采信。
原告牙克石市农村信用合作联社提供如下证据：
1、借款合同及借据1张（均为复印件），借款合同证明借款人刘英华向原告借款5万元，刘英华为个体工商户。借据证明原告牙克石市农村信用合作联社已经将5万元给付借款人刘英华。被告荆传宝对该证据的证明目的无异议。被告孙建伟质证意见同被告荆传宝。原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心对该证据无异议。本院认为，借款合同有牙克石市农村信用合作联社城东信用社和借款人刘英华签字和盖章，系双方真实意思表示，本院对该证据予以采信。
2、保证合同及贷前调查表，保证合同证明本案被告荆传宝、被告孙建伟为借款人刘英华提供担保，保证合同中有被告荆传宝、被告孙建伟的签字捺印，担保金额是5万元，方式是连带责任保证，保证期限是2年，合同签订时间为2011年8月8日。贷前调查表，证明原告的信贷员对借款人刘英华经营情况进行核实，由刘英华、担保人荆传宝、孙建伟签字捺印。亦证明借款人刘英华是个体工商户，担保人荆传宝、孙建伟对刘英华个体经营予以认可。被告荆传宝对该证据的真实性无异议，但认为被告荆传宝不是为借款人刘英华签字，也不是为刘英华提供担保，而是为他同事去贷款，对该份保证合同不予认可。贷前调查表中荆传宝不是本人书写。被告孙建伟认为保证合同中的“孙建伟”的签字非本人书写，指纹不是本人捺的，对该份保证合同不予认可，贷前调查表没有见过，上面的签字也非本人所为。原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心对该证据无异议。本院认为，被告荆传宝对签订该保证合同的事实未提出异议，其反驳理由没有其他证据佐证，故本院对被告荆传宝为借款人刘英华担保的事实予以采信；但被告孙建伟否认保证合同的签字系自己所为，二原告拒绝申请鉴定，亦未提供其他证据佐证，对原告主张被告孙建伟为借款人刘英华担保的事实本院不予采信。贷前调查表，被告荆传宝、被告孙建伟都否认签字系自己所为，原告没有提供其他证据佐证，本院不予采信。
被告荆传宝提供如下证据：
1、自愿担保承诺书（复印件、来源于法院卷宗），证明该承诺书中的“荆传宝”签字不是被告所签，手印也不是本人捺印，被告荆传宝不认识借款人刘英华，也不会为刘英华提供担保，担保事实不存在；二原告在贷款过程中存在欺诈行为，保证合同应为无效合同。原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心对该证据的真实性无异议，但认为该证据不是与原告面签，是否是被告荆传宝所签原告也不清楚。当时之所以认为是被告荆传宝所签，是因为有被告单位的证明；该证据恰恰证实了被告荆传宝知道是为借款人刘英华担保的。原告牙克石市农村信用合作联社对该证据的真实性无异议。被告孙建伟对该证据无异议。本院认为被告荆传宝不认可自愿担保承诺书的签字系自己所为，原告未提供确切证据予以证实，原告又不申请鉴定，无法确定是荆传宝所签，对该证据不予采信。
2、王某的证人证言（第一次开庭笔录中），证明担保人与借款人刘英华不认识，当时二被告只是对王某提供担保，王某告知被告荆传宝、被告孙建伟贷款没有下来。原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心认为王某的证言不真实，不予认可。原告牙克石市农村信用合作联社认为根据被告荆传宝对证人的发问，证人王某的回答和之前的陈述相互矛盾，不予认可。被告孙建伟对该证据无异议。本院认为，该证人证言是间接证据，真实性无法确认，证人王某陈述的内容不能否定荆传宝在《保证合同》上签字的事实，本院对该证据不予采信。
被告孙建伟提供如下证据：
1、自愿担保承诺书（复印件、来源于法院卷宗），证明该证据中的“孙建伟”签字捺印不是本人签字，真实性有异议。原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心认为该证据是贷款人刘英华提供的，不是与原告面签的，原告之所以起诉被告，是因为借款人提供了一份被告孙建伟的身份证复印件。牙克石市农村信用合作联社认为该份证据是原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心与借款人刘英华之间的手续，对其内容不清楚。被告荆传宝对该证据证明目的无异议。本院认为，被告孙建伟不认可自愿担保承诺书的签字系自己所为，原告未提供确切证据予以证实，又不申请鉴定，无法确定是孙建伟所签，对该证据不予采信。
2、会计凭证（复印件、与原件核对无异）、GPS车辆监控数据日报表，证明保证合同中的“孙建伟”与本人签字不符。原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心认为该证据是被告孙建伟本人提供，对该证据真实性无法认证；是否是本案被告孙建伟签字的时间亦无法认定。牙克石市农村信用合作联社表示不发表质证意见。被告荆传宝对该证据无异议。本院认为，被告孙建伟虽提供上述证据，但未提供有证明力证据证实上述证据中“孙建伟”是其本人签字，仅凭该证据亦不能得出《保证合同》中的签字不是其签字的结论，对上述证据不予采信。
本院认为，2011年5月1日牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心与牙克石市信用合作联社城东信用社签订《协议书》，协议约定，牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心履行代偿义务后，与牙克石市信用合作联社城东信用社在法律关系上共同转为债权人，依法行使追偿权，故本院依职权追加牙克石市农村信用合作联社为本案原告参加诉讼。2011年8月8日被告荆传宝、孙建伟与牙克石市农村信用联社城东信用社签订《保证合同》，庭审中被告荆传宝承认保证合同中的签字是自己书写，本院对该事实予以采信。被告孙建伟否认保证合同的签字是自己书写，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，应由主张合同关系成立并生效的一方当事人即原告对合同的订立和生效的事实承担举证责任。现原告未举证证明合同系被告孙建伟亲笔签字，又拒绝鉴定，导致不能通过鉴定查明案件事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心、牙克石市农村信用合作联社应该承担举证不能的不利后果。因不能确定被告孙建伟在《保证合同》上签字，原告也未提供其他证据证明被告孙建伟签订了《保证合同》，故二原告要求被告孙建伟承担保证责任证据不足，本院不予支持。由于被告荆传宝在庭审中承认《保证合同》中的签字是自己书写，根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，原告牙克石市农村信用合作联社与被告荆传宝签订的保证合同依法成立。被告荆传宝认为不认识借款人刘英华，担保行为不成立，该保证合同签订的时候存在欺诈，为无效合同，但未提供相关证据予以证明，其抗辩理证据不足，本院不予支持。牙克石市农村信用合作联社城东信用社与被告荆传宝签订的《保证合同》约定保证方式是连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定，被告荆传宝的保证方式属于连带责任保证。《保证合同》约定保证期间为2年，故二原告要求被告荆传宝承担保证责任没有超过保证期间。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款人刘英华应该向原告牙克石市农村信用合作联社返还借款本金5万元。二原告要求被告支付罚息3243.46元＋214.4元＝3457.86元，其中3243.46元是原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心代替借款人刘英华偿还原告牙克石市信用合作联社贷款的罚息，是执行加收60%的罚息，月罚利率为12.866672‰，但在庭审中原告没有提供证据证明借款人刘英华未按合同约定用途使用贷款，故应执行加收50%的罚息，月罚利率为12.062505‰，罚息是3040.75元；214.40元是偿还本息之后产生的罚息，由于贷款本息已经偿还给原告牙克石市信用合作联社，2013年12月28日之后就不应产生罚息，故对214.40元的罚息本院不予支持。《借款合同》约定，借款人逾期未还贷款或未按合同约定使用贷款，要支付逾期罚息，依据《中华人民共和国合同法》二百零七条的规定，借款人刘英华应该向原告牙克石市农村信用合作联社支付逾期利息3040.75元。二原告要求被告承担的律师代理费2672.90元，因未提供相关证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心、牙克石市农村信用合作联社在保证期间内可以向保证人荆传宝主张保证责任，对二原告要求被告荆传宝承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，二原告要求被告荆传宝承担贷款本息及律师代理费56130.76元，其中
53040.75元符合法律规定，本院予以支持，其余部分3090.01元本院不予支持。虽然二原告在《协议书》上约定，对于无法收回的贷款，经双方核实后，原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心承担风险的80%，原告牙克石市信用合作联社承担风险的20%，但实际上，原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心已经将贷款本息全部给付原告牙克石市信用合作联社，故被告荆传宝不应将贷款本息再次偿还给原告牙克石市信用合作联社，而应偿还给原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告荆传宝于本判决生效之日起十五日内给付原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心贷款本息53040.75元。
二、被告孙建伟不承担保证责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1203元由被告荆传宝负担1137元，原告牙克石市下岗失业人员小额贷款担保中心和牙克石市信用合作联社负担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 姜 晓 文
代理审判员 门 金 鸽
人民陪审员 孙丽华二0一四年五月二十九日
书 记 员 朱 胜 男
附：本案判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
六、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条
在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。