江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第01084号
上诉人（原审原告）程某。
上诉人（原审被告）钱某。
委托代理人梅星、曾颖，江苏龙成律师事务所律师。
上�人程某与上诉人钱某离婚纠纷一案，双方均不服江苏省常州市新北区人民法院（2013）新民初字第02595号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程某、上诉人钱某及其委托代理人梅星、曾颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告程某诉称，我与钱某于2004年7月恋爱，××××年××月××日登记结婚，均系再婚，婚后未生育。钱某曾三次提出离婚，二次撤诉、一次判不离，因夫妻感情破裂，再无和好可能，故诉至法院，请求判令：1、双方离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、诉讼费由钱某承担。
原审被告钱某辩称，我同意离婚，夫妻共同财产中程某只享有40平方米的安置权益，另外我还有共同债务要求程某分担。程某多次到我工作的派出所吵闹害我丢失工作，要求程某给予赔偿。
原审法院经审理查明：程某�钱某于2004年7月恋爱，××××年××月××日登记结婚，均系再婚，婚后未生育。婚后因感情不和，钱某曾三次至法院起诉要求与程某离婚，二次撤回起诉、一次被判决不准离婚。后双方关系未能得到缓解，程某遂诉至法院，请求与钱某离婚。
另查明，2008年8月30日，钱某作为被拆迁人与常州市新北区建设局签订《房屋拆迁补偿协议》，拆除房产面积408.82平方米，其中确权面积383.55平方米，违章面积25.27平方米。安置人员为钱某、程某、钱慧娇、蒋美珍4人，安置面积共160平方米。2013年5月30日，钱某共取得安置房2套，分别为顺园八村331幢甲单元2301室（建筑面积为131.59平方米）、323幢乙单元1002室（建筑面积为93.14平方米）。
再查明，钱某原有住房2间2层半，位于本市新北区薛家镇任葛村委蒋家村民小组。1993年8月10日房屋登记时为170.8平方米，其中副房为8.8平方米。之后�次修建，2008年6月份左右，副房拆除后进行翻建。
庭审中，双方一致同意本案所涉安置房的市场价确定为每平方米3000元。
以上事实，有程某提供的结婚证、房屋拆迁补偿协议、（2012）新民初字第1185号民事判决书、法院依法调取的拆迁安置结算清单、集体土地拆迁结算单、房屋价格估价报告、无证房屋拆迁补偿表、房屋附属设施补偿计算表、附图及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，综合分析程某与钱某的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等，现双方一致同意离婚，可以认定双方之间的夫妻感情确已破裂。程某要求与钱某离婚，理由充分，法院予以支持。我国民法规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。我国关于集体土地征地拆迁中有关房屋拆迁补偿安置至今尚未有统一的法律规定，因此，涉及相应的拆迁安置房问题主要适用征地拆迁政策。根据钱某所签订的房屋拆迁补偿安置协议，被拆迁房屋系采取产权调换的方式取得，结合被拆迁房屋的所有权及拆迁安置时各被安置人应取得的安置面积，法院确认安置房由钱某所有，程某享有40平方米安置权益。同时，基于政策规定，安置房所有权人因安置对象存在而获得的安置面积部分，属于其权益的增加，在安置对象因客观原因无法实际使用该安置面积时，安置房所有权人应将此权益部分补偿给安置对象。同时对产权人而言，增加或减少被安置人员，存在着安置面积、房价的差异，从而导致其财产利益上的增加或减少，对此应一并考虑。对于程某的相应安置面积权益，应当综合考虑被安置人员的具体状况、安置房差价、减少安置面积的奖励等因素，由法院根据实际情况酌情确定补偿的具体金额为94000元。关于婚后双方添附房屋，因钱某数次陈述不一，而程某陈述较为稳定，认可添附房屋面积为138.4平方米，故法院确定添附房屋面积为138.4平方米，其相应的拆迁补偿与费用应作为夫妻共同财产进行分割，经计算，程某应得拆迁房补偿19693.77元、过渡费19366.96元、不要安置或减少安置面积奖励费补偿9972.38元。关于程某所提钱某另行购置的40平方米面积等作为夫妻共同财产进行分割的诉讼请求，法律和事实依据不足，法院依法不予支持。关于钱某所提负有共同债务、因程某原因失去工作要求赔偿的答辩意见，依据不足，法院依法不予采纳。经调解无果，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第六条、第七十一条、第七十二条之规定，作出如下判决：
一、准予程某与钱某离婚。
二、程某享有的安置面积权益金额为94000元，拆迁房作价补偿为19693.77元，过渡费19366.96元，不要安置或减少安置面积奖为9972.38元，共计人民币143033.11元。该款由钱某于本判决发生法律效力之日起十日内向程某支付。
案件受理费607元，由程某承担296元、钱某承担311元。
程某与钱某均不服一审法院判决，分别向本院提起上诉。
程某上诉称，认可一审判决，但是一审在审理过程中，没有查清钱某在婚内多次殴打程某的事实，对这种家庭暴力的行为，请求二审法院在查清事实的基础上，另行判决钱某赔偿我精神损害费用10万元。
钱某口头答辩称，程某在一审中没有提出精神损害赔偿，故二审不应处理。
钱某上诉称，1、一审法院部分事实认定错误。房屋的翻建是在婚前进行的，所以本案被拆迁的所有房屋均系钱某婚前个人财产，不属于夫妻共同财产，一审认定138.4平方米的房屋系婚后添附房屋面积证据不足；2、程某确实享有40平方�的安置权益，但所涉房屋的安置对象除本案当事人外，还有另外两人，所以对该安置权益的处理因涉及其他人的权益而不应在离婚案件中处理；3、对于钱某在夫妻关系存续期间所负债务，程某应一并承担。
程某口头答辩称，40平方米的面积是安置到每个人头上的，所以我的一份钱某应折价返还给我；房屋翻建是在拆迁前赶工的，一审认定的是对的。
二审中上诉人程某提交了两份薛家派出所出具的情况说明和程某受伤的照片若干，用以证明钱某有家庭暴力，两人多次因家庭矛盾而发生打架、争执，导致程某受伤。上诉人钱某对上述证明材料的真实性无异议，但认为发生殴打系事出有因，程某有过错。上诉人钱某未提交新证据。
二审中，上诉人钱某对一审查明的“2008年6月份左右，副房拆除后进行翻建”这一事实有异议，认为翻建的时间是××××年××月，是结婚登记之前进行的。
双方对一审法院认定的其他事实无异议。
二审中，本院另查明：1、程某曾提交过一份书面说明，落款日期为2013年8月27日，内容为要求钱某因家庭暴力存在过错而赔偿程某精神损害及误工费，还有分割被拆迁房屋款项及返还属于程某的40平方米个人财产；2、2013年3月20日，江苏省常州市新北区人民法院以（2013）新民初字第789号立案受理钱某起诉程某离婚一案，2013年9月6日，以钱某撤回起诉结案；3、一审庭审中，程某曾向法庭提交过派出所的情况说明和受伤照片，为了证明钱某有家暴行为；4、一审庭审中，钱某承认安置房拆迁款均由其掌管。上述情况，有一审庭审笔录、一审卷宗材料及（2013）新民初字第789号民事案件卷宗材料予以佐证。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审事实予以确认。
二审中，因双方争议较大致多次调解未果。
本�认为，上诉人程某与上诉人钱某对一审判决双方离婚均无异议，本院依法予以维持。
对于上诉人程某所称“钱某存在家庭暴力，应给予精神损害赔偿”的上诉请求，经查，程某曾于2013年8月27日书面要求钱某承担家庭暴力行为导致的精神损害赔偿和误工费用，此时正处于（2013）新民初字第789号离婚案件诉讼进程中，该情况表明程某对于无过错方就家庭暴力可以要求损害赔偿的法定权利是明知的。在本案一审中，程某并未提出就家庭暴力主张精神损害赔偿的诉讼请求，所提交的派出所情况说明和受伤照片，也是为了证明夫妻感情因对方的暴力行为而确已破裂。故上诉人程某的该项二审诉讼请求超出了一审的范围，在调解不成的情况下，本院对此不予支持。
对于上诉人钱某所称被拆迁房屋翻建于结婚前的上诉理由，经查，一审中，双方对被拆迁房屋的翻建均有陈述并均提交了相关证人证言，结合庭审陈述的稳定性、证人与双方当事人之间的关系、拆迁安置的实际情况等因素，一审认定程某的陈述更为可信，并无不当。被拆迁房屋的原产权人为钱某，钱某也承认拆迁款项均由其掌管，故一审直接判令钱某将程某名下的40平方米安置权益折价补偿给程某，并未侵害案外人的利益，亦无不妥。对于上诉人钱某要求程某承担婚姻存续期间共同债务的上诉请求，经查，钱某在一审中陈述其所负债务发生于2012、2013年，分别是向其母亲和刘英的借款，在双方均认可2011年10月已分居、程某又辩称不清楚借款事由、借款未用于家庭共同生活的情况下，一审对此不予理涉，符合法律规定。
综上，上诉人程某与上诉人钱某的上诉请求，缺乏法律和事实依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规�，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费607元，由程某与钱某各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪杏芬
审 判 员 龙孝云
代理审判员 王 佳
二〇一四年九月十六日
书 记 员 马 倩
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……