浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3891号
原告徐宝林。
委托代理人（特别授权代理）石家传。
被告徐木水，男，1954年2月2日出生，汉族，住绍兴市越城区东浦镇全美弄****号。公民身份号码：3306211954********。
被告徐丽娟。
被告徐荷英。
被告徐荷勤。
原告徐宝林与被告徐木水所有权确认纠纷一案，于2014年10月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员田晖独任审判。诉讼中，原告申请追加徐丽娟、徐荷英、徐荷勤为共同被告，本院依法予以准许。因案情复杂，组成合议庭转为普通程序，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告徐宝林委托代理人石家传，被告徐木水到庭参加诉讼，被告徐丽娟、徐荷英、徐荷勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经审批延长审限6个月，现已审理终结。
原告徐宝林诉称：徐宝根（已过世）与原告徐宝林系亲兄弟，四被告系徐宝根之子女，徐宝根成家后，于1953年与父母分家另处居住，原告与父母同住在东浦镇孙家溇地号为03074砖木结构平屋三间，原告1955年应征入伍后一直在外地工作和生活，并尽赡养义务。1990年12月17日，被告之父徐宝根将原告位于东浦镇孙家溇砖木结构平屋三间，房屋所有权证为绍字第008009号，地号为03074，面积为61.08平方米的房屋错误登记在自己名下，由于徐宝根一直未将错误登记一事告知原告，原告毫不知情，直到1998年9月24日原告回村与东浦村委会签订改造拆迁房屋协议，才得知。同日，徐宝根向东浦镇土地管理所及绍兴县城镇房产登记发证办公室出具了错误登记的情况说明。2000年5月25日绍兴县土地管理局向原告发放了该房屋集体土地使用权证。2014年7月22日，被告徐木水向原告出具了情况说明，确认房屋所有权证绍字第008009号，地号为03074的房屋属原告所有。2005年被告在原告房屋空地私自建房6间，8间房屋收取租金达10万余元。为此诉至法院，请求判令：1、位于绍兴市越城区东浦镇孙家娄砖木结构一层三间房屋，房屋所有权证绍字第008009号，地号为03074，面积为61.08平方米房产归原告所有，并将该房屋所有权过户到原告名下；2、被告退还占用上述房屋及院子里搭建的所有房屋给原告；3、被告返还占用原告房屋出租所获取的不当得利租金人民币10万元给原告；4、被告承担本案的诉讼费。
被告徐木水辩称：被告的爷爷奶奶生病时是其在照顾的，原告远在广东也没有回来看望，当时被告的爷爷奶奶说好将房子给被告徐木水。
被告徐丽娟、徐荷英、徐荷勤未发表答辩意见，四被告均未向本院提交证据。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供以下证据：
1、土地使用证档案查询单，证明土地使用证是徐宝林的事实。
2、报告2份，证明徐宝根向东浦土地管理所及房产登记发证办公室各出具书面报告1份，证明原告系诉争房屋所有人的事实。
3、房屋所有权证，证明徐宝根将原告的房屋错误登记在自己名下的事实。
4、情况说明1份，证明被告徐木水向原告出具证明，确认房屋所有权证绍字第008009号三间平屋，地号为03074属于原告所有的事实。
5、原告与东浦村民委员会签订的拆迁安置补偿协议1份，证明房屋所有权及土地使用权均属原告所有。
被告徐木水质证认为，对证据4情况说明，当时是原告拿一张白纸让其捺印的。其他证据其不识字，也看不清楚。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据1-5符合证据“三性”要件，能够相互印证，依法予以确认。被告徐木水对证据4的反驳意见依据不充分，本院不予采信。被告徐丽娟、徐荷英、徐荷勤经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。
经审理认定：徐宝根（已死亡）与原告徐宝林系兄弟关系，徐宝根与李杏珍结婚后，生育子女五人，包括四被告及徐万兴。现徐宝根、李杏珍及徐万兴已死亡。原告于1955年应征入伍后一直在外地工作和生活。1990年12月17日，徐宝根将位于东浦镇孙家溇砖木结构平屋三间，房屋所有权证为绍字第008009号，地号为03074，面积为61.08平方米的房屋登记在自己名下。1998年9月24日原告与东浦村委会签订协议书一份，约定村委在旧村改造中，需拆除原告坐落于东浦镇××一间（面积20.58平方米），双方确认拆除该小平屋东浦村委会补偿给原告10290元，另加树木赔偿款50元及报销往返广东机票。同日，徐宝根向东浦镇土地管理所及绍兴县城镇房产登记发证办公室出具了报告各1份，确认房屋所有权证绍字第008009号，地号为03074的平屋三间属原告所有，因徐宝根年老忘记，在办证的事后一并登记在其名下。其中出具给东浦镇土地管理所的报告中加盖有东浦村委会的印章。2000年5月20日绍兴县土地管理局向原告发放了诉争房屋集体土地使用权证，地籍档案显示，土地使用者徐宝林，证书号6791，宗地号1-5-21-2367，权属性质为集体，土地用途为住宅，独自使用面积为41.40平方米。2014年7月22日，被告徐木水向原告出具了情况说明，确认房屋所有权证绍字第008009号，地号为03074的平屋三间属原告所有。
本院认为，物权是物权人对物的直接支配并排他性的享受其利益的行为。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。鉴于：1、由徐宝根于1998年9月24日出具给东浦镇土地管理所及绍兴县城镇房产登记发证办公室的报告可知，1990年12月17日，徐宝根将位于东浦镇孙家溇砖木结构平屋三间，房屋所有权证为绍字第008009号，地号为03074，面积为61.08平方米的房屋登记在自己名下系登记错误；2、据1998年9月24日原告与东浦村委会签订协议书可知，原告坐落于东浦镇××一间（面积20.58平方米）在旧村改造中已拆除，原告已获得相应补偿；3、2000年5月20日绍兴县土地管理局向原告发放了诉争房屋集体土地使用权证，地籍档案显示，土地使用者徐宝林，证书号6791，宗地号1-5-21-2367，权属性质为集体，土地用途为住宅，独自使用面积为41.40平方米。故本院根据房屋的现状，依法确认登记在徐宝根名下、坐落于绍兴市东浦镇孙家溇村地号为03074号砖木结构平屋两间归原告徐宝林所有，原告关于确认已拆迁的平屋1间所有权的诉请，因房屋已灭失，故不予支持。被告徐木水现实际占有前述两间平屋，原告作为物权人其有权要求被告徐木水返还，故对原告要求被告徐木水返还两间平屋的诉请予以支持。同时原告要求四被告协助办理该两间平屋过户登记手续的诉请，亦于法有据，本院予以支持。原告要求被告返还院子里搭建的所有房屋的诉请，没有事实及法律依据；原告要求被告返还出租所获得收益的诉请，未提供证据证实，故本院对其该二项诉请依法不予支持。被告徐丽娟、徐荷英、徐荷勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、登记在徐宝根名下、坐落于绍兴市东浦镇孙家溇村地号为03074号砖木结构平屋两间归原告徐宝林所有，被告徐木水、徐丽娟、徐荷英、徐荷勤应于本判决生效之日起三十日内协助原告徐宝林办理前述房屋的过户登记手续；
二、被告徐木水应于本判决生效之日三十日内将前述第一项确权给原告徐宝林的房屋返还给原告徐宝林；
三、驳回原告徐宝林的其他诉讼请求。
本案案件受理费4680元，由原告徐宝林负担2300元，由被告徐木水、徐丽娟、徐荷英、徐荷勤各负担595元，于本判决生效后三十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 田 晖
人民陪审员 万春霞
人民陪审员 鲁云根
二〇一五年十月二十日
书 记 员 严莺飞
附引用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。