山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第00345号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地：临汾市解放东路12号。
法定代表人：张福生，系公司经理
委托代理人薛鹏，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祁红平。
被上诉人（原审原告）：胡德俊。
被上诉人（原审原告）胡彦容。
法定代表人祈红平。系胡彦容母亲。
共同委托代理人王卫平。
原审被告王国平。
原审被告：郭刚。
委托代理人程宏忠，山西近道律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司，住所地：渭南市乐天大街东段42号。
负责人：汪强，职务：总经理
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称中国人寿财临汾中心支公司）因与被上诉人祁红平、胡德俊、胡彦容机动车交通事故责任纠纷一案，不服隰县人民法院人民法院（2011）隰民初字第0261号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财临汾中心支公司的委托代理人薛鹏，被上诉人祁红平，被上诉人祁红平、胡德俊、胡彦容的法定代理人祁红平及共同委托代理人王卫平到庭参加诉讼，原审被告王国平、郭刚、财保渭南分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月11日20时左右，胡民生（未取得机动车驾驶证）饮酒后驾驶无牌“新感觉100－B”型摩托车自南向北行驶途经隰县午城镇水堤村路段时，因未保持必要的安全车速、临危采取措施不当与前方同向王国平驾驶并临时停放的某某号“解放”牌重型半挂牵引车发生尾随碰撞，造成两车损坏、摩托车驾驶人胡民生当场死亡之死亡交通事故。2013年7月22日，隰县公安局交通警察大队隰公交认字（1410312013）第00017号道路交通事故认定书认定，当事人胡民生、王国平分别应负事故的同等责任。某某号“解放”牌重型半挂牵引车是郭刚从宏远物流公司购置，在此之前物流公司已在中人财渭南分公司投有交强险，在中人寿临汾中心支公司投有商业第三者责任保险（主车、挂车的保险限额分别为500000元、50000元）。交通事故发生在保险期间。王国平为该车辆驾驶员。在处理事故期间，郭刚支付给原告30000元。
原审人民法院认为，公民的生命健康权和合法财产受法律保护。胡民生在交通事故中死亡，其亲属有权请求赔偿。本起交通事故经交警部门认定胡民生、王国平分别应负事故的同等责任，该结论符合本案事实及相关法律规定。郭刚作为解放”牌重型半挂牵引车的车主应对祁红平等三人因胡民生死亡所导致的损失承担50%的赔偿责任。对祁红平等三人的损失，某某号“解放”牌重型半挂牵引车在中人财渭南分公司投有交强险，在中人寿临汾中心支公司投有商业第三者责任保险，首先应在保险范围内赔偿，超出部分由被告郭刚承担50%。关于损失的计算：祁红平等三人主张丧葬费22118元，被告方认可，予以确认。关于祁红平等三人主张的死亡赔偿金，依据最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，结合社区及派出所出具的证明，死者胡民生已在城镇连续居住三年以上且主要收入来源地为城镇，故应按其经常居住地城镇居民人均可支配收入计算该项费用，即20411.7元×20年＝408234元。关于被扶养人生活费，因胡彦容、胡德俊长期在城市居住、生活，也应按城镇标准计算，即胡彦容为12211.5元×12÷2＝73269元，胡德俊为12211.5元×5÷4＝15265元。祁红平等三人主张处理丧葬事宜误工费5000元，被告方认可，予以确认。关于停尸、运尸费，祁红平等三人主张5000元，郭刚自愿承担，予以支持。祁红平等三人主张精神损害抚慰金50000元，被告方予以认可，确定为50000元。关于车损，祁红平等三人以保险公司鉴定为准主张2500元，予以支持。祁红平等三人主张鉴定费7000元，郭刚自愿承担3500元，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市分公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告祁红平、胡德俊、胡彦容精神损害抚慰金为50000元、丧葬费2543元、死亡赔偿金46924元、处理丧葬事宜误工费356元、车损2000元，以上共计101823元；赔偿原告胡彦容被扶养人生活费8422元；赔偿原告胡德俊被扶养人生活费1755元。（原告祁红平、胡德俊、胡彦容在收到上述赔偿款后应返还被告郭刚垫付的30000元）二、原告祁红平、胡德俊、胡彦容丧葬费余额19575元、死亡赔偿金余额361310元、处理丧葬事宜误工费余额4644元、车损余额500元、原告胡彦容被扶养人生活费余额64847元、原告胡德俊被扶养人生活费余额13510元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在第三者责任险限额内承担上述费用的50%，即赔偿原告祁红平、胡德俊、胡彦容共计193015元，赔偿原告胡彦容32424元，赔偿原告胡德俊6755元，于本判决生效后10日内一次性付清。三、被告郭刚于本判决生效后10日内赔偿原告祁红平、胡德俊、胡彦容停尸、运尸费5000元，鉴定费3500元，于本判决生效后10日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6350元，由原告祁红平、胡德俊、胡彦容3150元，被告郭刚承担3200元。
判后，上诉人中国人寿财临汾中心支公司不服，向本院提起上诉，上诉理由：一、一审法院审理程序违法。本案中，上诉人与渭南市渭南区宏远物流有限公司签订保险合同，该公司未参与诉讼。二、一审认定事实不清。1、各被上诉人的应获得的死亡赔偿金应及被扶养人生活费应按农村标准计算。2、处理人员误工费过高。3、认定车损500元无证证据支持。认为原判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，程序违法，请求撤销原判，依法改判。被上诉人祁红平、胡德俊、胡彦容辩称本案认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告王国平、郭刚、财保渭南分公司未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。
本院经审理查明，2013年7月11日20时左右，胡民生（未取得机动车驾驶证）饮酒后驾驶无牌“新感觉100－B”型摩托车自南向北行驶途经隰县午城镇水堤村路段时，因未保持必要的安全车速、临危采取措施不当与前方同向王国平驾驶并临时停放的某某号“解放”牌重型半挂牵引车发生尾随碰撞，造成两车损坏、摩托车驾驶人胡民生当场死亡的交通事故。2013年7月22日，隰县公安局交通警察大队隰公交认字（1410312013）第00017号道路交通事故认定书认定，当事人胡民生、王国平分别应负事故的同等责任。某某号“解放”牌重型半挂牵引车是郭刚从渭南市渭南区宏远物流有限公司（简称宏远物流公司）购置，在此之前宏远物流公司已在中人财渭南分公司投有交强险，保单号PDZA201361050000028121，保险期间2013年4月27日起至2014年4月26日。在中国人寿财临汾中心支公司投有商业第三者责任保险（主车、挂车的保险限额分别为500000元、50000元），保险期间2013年4月27日起至2014年4月26日。交通事故发生在保险期间。发生事故时，王国平为该车驾驶员。在处理事故期间，郭刚支付给原告30000元。胡德俊系胡民生父亲，1927年8月13日出生；胡彦容系胡民生次女，2007年1月4日出生；祁红平系胡民生妻子。
本院认为，公民的生命健康权和合法财产受法律保护。胡民生在交通事故中死亡，其亲属胡德俊、胡彦容、祁红平依法应获得赔偿。本起交通事故经交警部门认定胡民生、王国平分别应负事故的同等责任，因王国平驾驶车辆的行为职务行为，其赔偿责任应当由该车实际车主郭刚承担。又因某某号“解放”牌重型半挂牵引车在中人财渭南分公司投有交强险，在中国人寿临汾中心支公司投有商业第三者责任保险，据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先应在保险范围内赔偿。在本案中，胡德俊、胡彦容、祁红平的相关损失应当首先在交强限额112000元赔偿，超出交强险限额应由车主郭刚承担的50%由保险公司在商业三者险范围即550000元内承担。郭刚自愿承担部分依法应予以准许。三原告在本案中的经济损失为：1、丧葬费22118元。2、死亡赔偿金，应按其经常居住地城镇居民人均可支配收入计算该项费用，即20411.7元×20年＝408234元。3、被扶养人生活费，按城镇标准计算，胡彦容为12211.5×12÷2＝73269元，胡德俊为12211.5×5÷4＝15265元。3、处理丧葬事宜误工费5000元。4、停尸、运尸费5000元，郭刚自愿承担。5、精神损害抚慰金50000元。关于车损2500元（超出交强险范围500元）。6、鉴定费7000元，郭刚自愿承担3500元。原审判决所认定的赔偿义务人及赔偿项目并无不当。关于上诉人主张的应追加渭南市渭南区宏远物流有限公司参加诉讼之理由，郭刚已取得涉案车辆所有权，该公司与本案没有利害关系，故对此请求不予支持；关于上诉人认为各被上诉人的应获得的死亡赔偿金应及被扶养人生活费应按农村标准计算之理由，根据被上诉人在一审中所提供的证据社区及派出所出具的证明及最高人民法院最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，应按其经常居住地城镇居民人均可支配收入计算该项费用，故对此请求不予支持。关于上诉人认为处理人员误工费过高及认定车损500元没有依据之说，上诉人在一审中对此并不持异议，本院予以可。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1448元由上诉人中国人寿财临汾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 蓉
审判员 吉 磐
审判员 吴东红
二〇一四年五月二十日
书记员 张艳玲
二〇一四年五月二十日
书记员 张艳玲