山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民四终字第866号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市。
负责人王人西，总经理。
委托代理人罗健，男，1980年1月13日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
委托代理人王飞，男，1981年10月3日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
被上诉人（原审原告）陈娟，女，1969年5月11日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人张健，男，1974年6月30日出生，汉族，平阴明星法律服务所法律工作者。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司，住所地烟台市。
负责人徐瑞敏，经理。
原审被告烟台宇利货运有限公司，住所地山东省烟台市。
法定代表人王德业，经理。
原审被告王传涛，男，1969年10月2日出生，汉族，住烟台市。
原审被告王淑华，女，1968年2月8日出生，汉族，住烟台市福山区清洋街道办事处宋家疃村。
上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人陈娟及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司、烟台宇利货运有限公司、王传涛、王淑华机动车交通
事故责任纠纷一案，不服平阴县人民法院（2013）平民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年12月14日8时40分许，济荷高速菏泽方向115公里1490米附近，因天气原因路面湿滑。车牌号为鲁GD87**的货车由南向北行驶至上述事故路段附近时发生侧滑碰撞护栏，致使后方三十四部车辆连续出现紧急制动和撞击，并引发火灾。本次事故中，刘克芳驾驶豫N621**号／豫NC9**号解放牌重型半挂车，沿济菏高速由北向南行驶至115公里480米处，与前方车辆发生了道路交通事故，半挂车斜横在道路上，被后面驶来的王本宝驾驶的鲁F452**号／鲁F56**号陕汽牌重型半挂车牵引车头部撞在刘克芳驾驶的豫N621**号／豫NC9**号解放牌重型半挂车挂车尾部左侧。国继元驾驶的豫NV93**号奥迪牌轿车前部，撞在了同向前方发生交通事故的王本宝驾驶的鲁F452**号／鲁F56**号陕汽牌重型半挂车挂车右侧中后部，造成王玉新、胡学生、刘静受伤。于志波驾驶的鲁F221**号／鲁FW7**号东风牌半挂车，行驶到事故地点，半挂车横滑碰撞了前车发生交通事故已经下车的国继元后，其牵引车头部与同方向前方发生交通事故的王本宝驾驶的鲁F452**号／鲁F56**号陕汽牌重型半挂车右侧中前部发生接触，其挂车后部与国继元驾驶的豫NV93**号奥迪牌轿车发生接触。2013年1月16日，平阴县公安局交通警察大队作出济公交认字（2012）1214-007号事故认定书，认定王本宝、国继元、于志波驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及在雨、雪、雾、结冰等气象条件时未降低行驶速度，是事故发生的全部原因。确定国继元与王本宝两车之间交通事故，国继元承担事故的全部责任，王本宝无事故责任；于志波与国继元两车之间交通事故，于志波承担事故的全部责任，国继元无事故责任。
另查明，陈娟系豫NV93**号奥迪牌轿车车辆所有人。王淑华系鲁F221**号／鲁FW7**号东风牌半挂车实际车主，该车挂靠于烟台宇利货运有限公司从事货物运输。鲁F221**号／鲁FW7**号东风牌半挂车的主、挂车均在中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。鲁F221**号牵引车在安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了第三者责任保险，责任限额为50万元，且不计免赔。鲁FW7**号挂车在安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了第三者责任保险，责任限额为20万元，且不计免赔。王传涛系上述保险的被保险人。
事故发生后，陈娟因本次事故支付停车费1820元，支付救援服务费2210元。诉讼中，陈娟申请对豫NV93**号奥迪牌轿车的车辆损失进行评估，原审法院依法委托山东金光交通事故司法鉴定所对上述事项进行鉴定。2014年1月20日，山东金光交通事故司法鉴定所出具鲁金交价鉴字（2013）第11号山东省交通事故车辆损失价格鉴定结论书，认定豫NV93**号奥迪牌轿车损失价格为219010元。且该结论还载明：“如原车修复，修复价格远远超于购买新车价格，故判定奥迪FV7241CVT小型轿车不适宜修复建议报废”。2014年2月14日，陈娟以鉴定结论去除28%的残值过高，申请对残值部分重新鉴定或补充鉴定。2014年4月3日，山东金光交通事故司法鉴定所出具鲁金交价鉴字（2013）第11号补山东金光交通事故司法鉴定所车辆价格鉴定结论书，认定豫NV93**号奥迪牌轿车现有价值为304000元。陈娟为上述鉴定，共计支付鉴定费14000元。2014年8月4日，山东金光交通事故司法鉴定所因其出具的鲁金交价鉴字（2013）第11号山东省交通事故车辆损失价格鉴定结论书测算过程中的车辆购置税计算错误，向原审法院出具更正说明，调整认定豫NV93**号奥迪牌轿车损失价格为212829元。2014年8月4日，山东金光交通事故司法鉴定所因其出具的鲁金交价鉴字（2013）第11号补正说明山东省交通事故车辆损失价格鉴定结论书测算过程中的车辆购置税计算错误，向原审法院出具更正说明，调整认定豫NV93**号奥迪牌轿车现有价值为295596元。
原审法院认为，国继元驾驶陈娟所有的车辆与王本宝驾驶车辆发生碰撞后，又与于志波驾驶的王淑华所有的车辆发生接触，陈娟车辆因上述碰撞及接触受损，上述事实清楚。平阴县公安局交通警察大队认定国继元与王本宝两车之间交通事故，国继元承担事故的全部责任，王本宝无事故责任；于志波与国继元两车之间交通事故，于志波承担事故的全部责任，国继元无事故责任。现陈娟主张王淑华承担其相应的损失，于法有据，原审法院予以支持。
诉讼中，陈娟主张其车辆损失全部系由王淑华所有的车辆压倒造成，经审查相关证据，陈娟主张与道路交通事故认定书载明的事实矛盾，且其未有证据证实其主张，故，原审法院对其主张不予支持。王淑华及安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司均辩称王淑华所有的车辆未与陈娟车辆发生碰撞，仅有王淑华车辆所载货物散落到陈娟车辆的后备箱，只应对陈娟车辆的后备箱损坏进行赔偿，但王淑华及安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司均未提交相应的证据证实其辩称的事实，故，本案对王淑华及安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司的辩称意见不予支持。因本案交通事故系发生在雨、雪、雾、结冰等特殊气象条件下多车连环相撞的交通事故，再结合陈娟车辆损失系由碰撞及接触前后两次损害行为共同造成，原审法院酌定王淑华对陈娟相应损失的60%承担赔偿责任。王淑华所有的车辆挂靠于烟台宇利货运有限公司从事经营活动，根据相关法律之规定，烟台宇利货运有限公司应对王淑华所负赔偿义务承担连带清偿责任。王传涛系王淑华所有车辆投保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险的被保险人，对本案交通事故的发生未有过错，亦不享有事故车辆运营权、收益权，依法不承担赔偿责任。
鲁F221**号／鲁FW7**号东风牌半挂车的主、挂车均在中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，鲁F221**号／鲁FW7**号东风牌半挂车的主、挂车均在安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了第三者责任保险。故陈娟主张的相应的合理损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔付。对于机动车交通事故责任强制保险先行赔付后的不足部分，应由安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司按照第三者责任商业保险合同之约定赔偿，其余由王淑华承担。
对于陈娟主张的车辆损失费，其车辆受损系事实，根据山东金光交通事故司法鉴定所出具的山东省交通事故车辆损失价格鉴定结论书，可以认定陈娟的车辆不适宜修复，其在鉴定基准日的现有价值为295596元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成的车辆无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用应予以支持。故，陈娟主张其车辆损失费为295596元，原审法院予以支持。
对于陈娟主张的鉴定费14000元、救援费2210元、停车费1820元，其提交证据予以证实，其主张符合法律规定，原审法院予以支持。
对于陈娟主张的交通费3000元，结合本案实际情况，原审法院酌情认定为2000元。
对于陈娟主张的误工费，其未提交证据证实其因本案交通事故造成收入减少的情况，对此，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈娟车辆损失费4000元；二、安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿陈娟车辆损失费174957.6元（295596元－4000元）×60%；三、安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿陈娟车辆救援费1326元（2210元×60%）；四、安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿陈娟停车费1092元（1820元×60%）；五、安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿陈娟交通费1200元（2000元×60%）；六、王淑华于判决生效后十日内赔偿陈娟鉴定费8400元（14000元×60%）；七、烟台宇利货运有限公司对王淑华在判决第六项所负的赔偿义务承担连带赔偿责任；八、驳回陈娟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元，财产保全费1020元，共计7210元，由王淑华、烟台宇利货运有限公司承担4326元，由陈娟承担2884元。
上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定损失错误，适用法律不当。2014年1月20日，山东金光交通事故车辆损失价格鉴定结论书，认定豫NV93**号奥迪牌轿车损失价格为219010（后更正为212829元），且明确去除28%的残值，被上诉人陈娟认为鉴定结论去除28%的残值过高，于2014年2月14日申请对残值部分重新鉴定或者补充鉴定，2014年4月3日，山东金光交通事故司法鉴定所出具鲁金交价鉴字（2013）第11号补山东金光交通事故司法鉴定所车辆价格鉴定结论书，认定豫NV93**号奥迪牌轿车现有价值为304000元（后更正为295596元），很明显，第二份鉴定结论书未扣除28%的残值，但一审法院却以此未扣除残值的鉴定结论认定豫NV93**号奥迪牌轿车的车辆损失，并引用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成的车辆无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用应予以支持。即一审法院以此补充鉴定认定为重置价格支持被上诉人陈娟的请求，属于曲解法律。一审法院的认定使被上诉人陈娟获得的赔偿达到了新车价格，受损的是旧车，但最终却获得了新车价格的赔偿，一审判决明显不公。应扣除残值认定车辆损失，否则属于认定事实错误，请求二审法院依法改判。二、认定上诉人承担60%的赔偿比例不正确。本次事故系两次碰撞导致被上诉人陈娟的车辆受损，两次碰撞导致损失的具体金额无法区分，按照侵权责任法规定应平均分配，上诉人最多承担50%的赔偿责任，一审法院认定上诉人承担60%的赔偿比例于法无据。且交通费、停车费判令上诉人承担没有法律依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，且赔偿比例分配不当，请求二审人民法院撤销原审判决，并依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人陈娟答辩称：鉴定报告认定了此车辆无修复的价值，符合最高院司法解释和保险法的规定，因此一审判决上诉人按照车辆事故发生时车辆的实际价值进行赔偿符合法律规定。关于交通费，事故发生后被上诉人因处理交通事宜从河南到平阴所花费的交通费是因交通事故所造成的实际损失，并且根据保险法的规定，保险公司对交通费应予赔偿。关于停车费，停车费也是因交通事故被上诉人所实际支出的费用，判决上诉人支付也符合保险法的规定。关于此车辆的残值，保险公司没有主张要求退还，被上诉人同意返还报废的车辆，由上诉人适当补偿给被上诉人一点废铁的价值即可。因本案损坏车辆系上诉人所承保的保险车辆撞击而造成该车辆的损坏，且交警部门的责任认定书已明确表明了由上诉人所承保的车辆承担事故的全部责任，而作为上诉人所承保的车辆在另一案中的车损也是由撞击他的另一辆车承担了70%的赔偿比例，因为整个事故系多车连环相撞，一审认定上诉人在本案中按照60%的赔偿比例进行赔偿已经倾向了上诉人，一审判决上诉人承担60%的赔偿责任并无不当。故，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台市福山支公司、烟台宇利货运有限公司、王传涛、王淑华未作陈述。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、被上诉人陈娟所主张的车辆损失的价值为295596元的数额是否合理及本案的赔偿比例分配是否得当；二、被上诉人陈娟所主张的交通费、车辆停放费用的诉讼请求应否得到支持。
关于焦点一，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成的车辆无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用应予以支持。因本案所涉及的豫NV93**号事故车辆的损失价值经原审法院依法委托进行鉴定，鉴定部门出具的鉴定意见中明确载明：“如原车修复，修复价格远远超于购买新车价格，故不适宜修复建议报废”。且该鉴定报告中亦明确载明豫NV93**号奥迪牌轿车现有价值为295596元。故被上诉人陈娟依据鉴定部门出具的鉴定报告所认定的事实，主张车辆损失费为295596元的诉讼请求，理由正当，证据充分，于法有据，应当受到法律的保护。关于上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司所称的应当扣除残值费用的问题，鉴于本案所涉及的车辆已达到报废的程度，因该车辆尚未履行报废处理的程序，其报废的处理价值尚不确定，原审对此未予处理并无不当，对此，上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司可待条件成就后，另行进行主张，上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司主张在本案中被上诉人陈娟所诉求的295596元的车辆损失数额中应当扣除28%的残值，无事实依据和法律依据，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予采纳。关于赔偿比例的问题，因本案所涉及的交通事故为多车连环相撞，原审法院根据事故的成因及交警部门作出的事故认定书，判令上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司针对被上诉人陈娟所主张的车辆损失，在交强险的赔偿限额外承担60%的赔偿责任并无不当。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用人民法院应予支持。故就本案而言，事故发生后被上诉人陈娟因处理交通事故从河南到事故发生地所支出的交通费应当属于因处理该交通事故所形成的实际损失，被上诉人陈娟要求上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司针对该项损失承担赔偿责任，理由正当，于法有据。关于停车费用，亦属于此次交通事故而给被上诉人陈娟所造成的经济损失，被上诉人陈娟要求事故赔偿责任主体针对该项损失承担赔偿责任，并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由均不成立，本院不予采纳，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3871元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 刘寿德
审判员 孟繁荣
二〇一五年一月八日
书记员 黄 玮