山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第60号
上诉人（原审被告）刘国芬，女，1974年9月10日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）杜丕儒，男，1971年11月25日生，汉族，居民。
委托代理人王建忠，山东一衡律师事务所律师。
委托代理人龙玉娇，山东一衡律师事务所律师。
原审被告徐春华，男，1970年2月28日生，汉族，居民。
原审被告赵金海，男，1969年7月30日生，汉族，居民。
上诉人刘国芬因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘国芬，被上诉人杜丕儒及其委托代理人龙玉娇到庭参加诉讼。原审被告徐春华、赵金海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，赵金海、刘国芬于2008年12月1日登记结婚，2012年10月12日协议离婚。2012年4月13日，徐春华、赵金海共同向杜丕儒借款50000元，并共同给杜丕儒出具了借条一份，借条中未书面约定借款期限及借款利息。同日，杜丕儒将50000元借款通过银行转账方式存入徐春华银行账户。2012年5月至8月期间，被告每月支付给杜丕儒借款利息1000元，共计支付利息4000元，借款本金及2012年8月份后的利息至今未付。
原审认为，徐春华、赵金海共同向杜丕儒借款50000元，事实清楚，证据充分，依法应予偿还。杜丕儒与徐春华、赵金海虽未书面约定借款利息，但根据杜丕儒与刘国芬的陈述，能够认定杜丕儒出借款是为了谋求利息收入，因杜丕儒认可徐春华、赵金海已按每月1000元支付了四个月的利息，刘国芬也主张借贷双方存在利息约定，且利率高于银行利息，结合以上事实，认定杜丕儒与徐春华、赵金海口头约定借款月利率为2%，因杜丕儒主张的利息未超出借贷双方约定的数额，故对杜丕儒要求支付8000元利息的诉讼请求予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，因本案借款发生在赵金海、刘国芬婚姻关系存续期间，故应视为该二人夫妻共同债务，应由赵金海、刘国芬共同偿还。刘国芬辩称赵金海并非是共同借款人，而是担保人，未提交证据证明其主张；其以离婚协议书中关于财产处理部分的约定证明该借款系赵金海的个人债务，刘国芬不应承担共同还款责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”故对刘国芬的上述答辩意见不予支持。徐春华、赵金海未按指定时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告徐春华、赵金海、刘国芬于本判决生效之日起十日内偿还原告杜丕儒借款本金50000元、利息8000元，合计58000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，诉讼保全费620元，合计1870元，由被告徐春华、赵金海、刘国芬负担。
宣判后，刘国芬不服，上诉称，原判认定事实不清，适用法律错误。一、原判认定事实不清。杜丕儒为谋取高利息，自愿将5万元借给徐春华，赵金海只是作为担保人在借条上签字，我不在场，对该笔借款也不知情，更未签字，债权人未能证明赵金海和我具有共同举债的合意。杜丕儒提交的证据及法院的调查已证实赵金海并没有将该笔借款用于家庭共同生活消费或生产经营，而是仅证明了将该款转入徐春华账户，不能将该笔债务推定为夫妻共同债务。根据离婚协议约定，应为赵金海的个人担保债务。二、原判适用法律错误。不应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，而应直接适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条。根据2011年山东省高院会议民事审判会议纪要关于民间借贷纠纷第6条，应当由债权人就该债务属于夫妻共同债务承担举证，若不能证明借款用于夫妻共同生活，应由债权人承担不利的法律后果。请求：1.依法改判刘国芬不承担责任；2.二审上诉费用由杜丕儒承担。
被上诉人杜丕儒辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案借款发生于刘国芬与赵金海夫妻关系存续期间，系刘国芬与赵金海的夫妻共同债务，刘国芬应对该笔债务承担偿还责任。二、刘国芬主张赵金海只是借款的担保人，而非借款人，无法律与事实依据。借条中借款人处有赵金海的亲笔签字并捺印，赵金海系共同借款人。刘国芬未就赵金海系担保人的主张提供任何证据。三、刘国芬未提交任何证据证明赵金海未使用该笔借款以及赵金海未将该笔借款用于日常家庭生活开支。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐春华、赵金海未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2012年4月13日，徐春华、赵金海共同向杜丕儒出具借条一张，内容为：“借条今借到杜丕儒人民币现金伍万元整（50000）借款人：徐春华赵金海2012年4月13号”。同日，杜丕儒向徐春华中国邮政储蓄银行账号62×××96支付50000元。杜丕儒陈述，2012年5月至8月，赵金海每月支付给其利息1000元，共计支付利息4000元，借款本金及2012年8月后的利息至今未付。杜丕儒陈述书写借条时，刘国芬未在场。
另查明，赵金海、刘国芬于2008年12月1日登记结婚，2012年10月12日协议离婚。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.赵金海是否系本案借款人；2.刘国芬是否应承担还款责任。
关于赵金海是否系本案借款人问题。从本案借条中赵金海在借款人处徐春华下方署名捺印的情形，不能反映赵金海系担保人。在原审判决已认定赵金海系本案共同借款人并判决其与徐春华承担共同还款责任后，赵金海本人并未上诉，应视为其本人对原审判决的认可。刘国芬主张赵金海非本案共同借款人，而系担保人的上诉理由，不能成立。
关于刘国芬是否应承担还款责任问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”刘国芬主张其对涉案借款不知情、涉案借款未用于其与赵金海的夫妻共同生活，其不应承担责任。经审查，本案借条中没有刘国芬的署名捺印，杜丕儒未提交证据证实刘国芬对涉案借款与赵金海具有共同举债的合意。且涉案款项系由杜丕儒向徐春华交付，杜丕儒未能举证证实涉案借款及由此产生的利益用于刘国芬与赵金海的夫妻共同生活，故原审认定涉案借款为刘国芬与赵金海的夫妻共同债务并判令刘国芬对涉案借款承担还款责任错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第79号民事判决；
二、徐春华、赵金海于本判决生效之日起十日内偿还杜丕儒借款本金50000元、利息8000元，合计58000元；
三、驳回杜丕儒对刘国芬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1250元，诉讼保全费620元，合计1870元，由徐春华、赵金海负担。二审案件受理费1250元，由杜丕儒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 高立俊
代理审判员 张 珊
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 徐丽萍