江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民申字第0048号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘均。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）臧峰。
委托代理人高宏军，泰州市姜堰区蒋垛法律服务所法律工作者。
再审申请人刘均与被申请人臧峰租赁合同纠纷一案，姜堰市人民法院于2013年8月9日作出（2013）泰姜顾民初字第0236号民事判决，刘均对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013
年12月2日作出（2013）泰中民四终字第0502号民事判决，已经发生法律效力。刘均仍不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查完毕。
原一审查明：2005年10月19日，刘均、臧峰签订租赁合同1份。合同约定：刘均将开办服装厂的设备及其他辅助物件租赁给臧峰使用；租赁期限自2005年10月30日起至2011年2月1日止；年租金为45800元，2005年10月30日至2007年2月1日的租金由臧峰于2005年10月30日和2006年6月1日分两次缴清，以后的租金于每年的12月30日交付；如臧峰延迟交纳租金每日加收5‰的滞纳金，延迟1个月交纳租金，刘均有权解除合同；如因刘均原因未能按时移交租赁物的主要物品，严重影响臧峰正常开工的，刘均按年租金的5‰支付违约金；厂房由臧峰与房屋所有人另行签订租赁合同；等等。合同签订当日，刘均向臧峰交付了租赁物，并形成了移交清单3页。合同履行过程中，臧峰按约给付了全部租金。2010年10月14日，刘均向臧峰邮寄函件1份，明确表明因臧峰不同意延长租期，也不同意购买刘均的设备，而合同到期日恰逢春节，要求在春节后正月初八至正月十四期间进行设备的移交。2011年2月10日（农历正月初八）刘均到臧峰处移交租赁物时，再次要求臧峰购买租赁物，双方因对租赁物的价格未能协商一致，致租赁物未能移交。2011年8月1日、12月22日、2012年10月7日刘均三次向臧峰邮寄函件，要求臧峰给付租金，其中一份邮件被退回，2份邮件分别为姜堰市鑫宇服饰厂钱宏稳和姜堰市鑫宇服饰厂的收发章签收。臧峰未回复，并否认收到邮件。
2013年5月13日刘均诉至法院，请求判决臧峰立即按租赁物移交清单向刘均返还租赁物（价值约50000元），支付使用租赁物的租金103051元（该租金计算至2013年5月1日）、逾期支付租金的滞纳金（违约金）40000元，并承担本案诉讼费。
原审另查明：1、租赁期间刘均父亲刘中香将锅炉进行了处理，另搬走了大床1张、小床2张、床头柜2只，刘均对此表示认可。
2、2010年，因部分租赁设备过时，臧峰将淘汰的设备放置于仲院粮管所的一间大仓库内，刘均父亲刘中香于2010年年底曾找人去看过设备，准备将设备出售给他人。
原一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。本案中，臧峰在合同期满前已向刘均明确表示不续租，不购买租赁财产；合同期满后双方已约定期限交接租赁物，在约定期限内因刘均要求臧峰购买租赁物致交接不成。租赁期间，刘均父亲已将部分租赁物拉回、变卖。上述事实应确认双方租赁合同已履行完毕。现刘均主张租赁期间届满后，双方之间仍形成了不定期租赁合同关系，刘均应负有举证责任。但刘均未提交臧峰在租赁期届满后继续使用租赁物的证据，故刘均的这一主张不能成立，刘均要求臧峰给付租赁期满后的租金以及逾期支付租金的滞纳金，不予支持。
刘均、臧峰双方签订的《租赁合同》不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。关于刘均要求臧峰返还对姜堰区仲院粮管所出租的房屋进行的装修费用的问题，因该装修附随在出租房屋上，且刘均、臧峰之间不存在房屋租赁合同关系，双方在租赁合同中亦未约定装修费用的折算，刘均要求臧峰返还装修费用显然不符合情理。按照合同约定，臧峰应在合同期满后向刘均返还租赁财产。因租赁财产已使用了五年零三个月，必然会引起租赁物的损耗。综合租赁合同约定的租期、租金等因素，酌情确定臧峰不能返还租赁财产时，由臧峰按双方移交清单上参考价的30%进行赔偿。遂判决：一、刘均于判决书生效后十日内到姜堰区仲院粮管所内，臧峰向刘均返还租赁财产（详见判决书所附租赁财产移交清单）。若臧峰不能返还租赁财产，应按租赁财产移交清单上参考价的30%向刘均赔偿。二、驳回刘均的其他诉讼请求。
上诉人刘均不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定上诉人于2011年2月10日到被上诉人处移交租赁物时，上诉人再次要求被上诉人购买租赁物，因双方对租赁物的价格未协商一致，致使租赁物未能移交，没有事实依据。事实是2011年2月10日上诉人根本没有到被上诉人处移交租赁物，只是2011年上半年双方或通过陈安秋就租赁物的购买价格进行过电话联系商谈，没有谈成。因上诉人与被上诉人重新达成继续商谈由被上诉人购买租赁物的意向，原被上诉人不续租、不购买以及2011年2月10日移交租赁的约定已废除，被新的约定取代，即2011年2月10日没有移交租赁物是因双方约定继续商谈由被上诉人购买租赁物，而不是其它原因。2、一审中上诉人提供了2011年8月1日、2011年12月22日、2012年10月7日向被上诉人发的三份函件，被上诉人没有回函否认，应视为其默认继续使用租赁物，一审以上诉人没有提交证据，从而认定上诉人与被上诉人之间不定期租赁关系不成立，与事实不符，逻辑关系混乱。3、上诉人的诉讼请求中没有要求被上诉人返还装修费，一审从实体上判决驳回没有依据，而对上诉人要求返还装修物、小房子的诉请不予审理，要求上诉人自己解决，程序严重违法。4、一审对上诉人的诉讼请求进行选择性审理、认定被上诉人不能返还的物品按清单参考价的30%予以赔偿，程序违法，侵犯上诉人利益。5、上诉人不控制租赁物，根本无法提供被上诉人实际使用租赁物的直接证据，上诉人依据证据规则要求被上诉人提供租赁合同期满前其购买的能替代租赁物而不影响生产的设备票据，一审法院在没有要求被上诉人提供的情况下，武断地驳回上诉人的诉请，明显违法。6、一审判决适用法律不当。2011年2月1日租赁合同到期后，被上诉人至今没有向上诉人返还租赁物，此后存在两种法律关系，一是原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，被上诉人应按原合同的约定支付租金；二是双方不存在租赁合同关系，合同到期后，被上诉人没有返还租赁物，其应按合同约定按租赁物品总金额的千分之五每天加收滞纳金。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人臧峰答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案的关键是被上诉人在租赁合同期满后有无继续占用租赁物或续租。租赁合同期满前双方已达成被上诉人既不购买租赁设备，也不继续租用上诉人设备的共识，在上诉人2010年10月14日发给被上诉人的函件中也已认可。2011年2月1日租赁期限届满前，被上诉人已将租赁的设备陆续存放到姜堰区仲院粮管所闲置的仓库里，上诉人未采取任何措施接受，应由其自己承担责任。
本院二审认为：2005年10月19日，刘均与臧峰签订的《租赁合同》系其双方的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，刘均向臧峰交付了租赁物，臧峰亦按约给付了租金。该租赁合同期满前，臧峰已向刘均明确表示不续租、不购买刘均的租赁物，刘均亦具函臧峰约定了移交时间，但此后双方对臧峰是否购买租赁物又通过电话或中间人进行了商谈，因价格差异，商谈未果，致租赁物移交未成。租赁期间及租赁期限届满前，刘均之父已将部分租赁物拉回、变卖，并准备将租赁物出售给他人，臧峰也将承租的设备放置于姜堰仲院粮管所的仓库内。而双方签订的租赁合同中，对合同期满后租赁物的移交方式未作明确约定；刘均未提供租赁期限届满后臧峰仍继续占有、使用其租赁物的相关证据，亦未提供其要求移交租赁物臧峰予以阻碍或拒绝配合的证据；刘均称其向臧峰发出的三份函件就应视为臧峰默认继续使用其租赁物，无法律依据。因此，刘均主张租赁合同期满后，其与臧峰又形成不定期租赁合同关系，臧峰应按原租赁合同的约定向其支付租金及逾期滞纳金的请求，无充分的事实和法律依据。同理，刘均认为臧峰未按期交付租赁物，已构成违约，臧峰应按合同约定按租赁物品总金额的千分之五每天加收滞纳金，亦不能成立，且刘均一审中未将此主张作为诉讼请求。一审法院根据双方签订合同时的主要设备移交清单（包括裁剪房），并结合设备已出租使用五年多产生的自然损耗、折旧等因素，酌情确定臧峰不能向刘均返还时按双方移交清单上参考价的30%予以赔偿，并无明显不当之处。遂判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人认为，原审认定事实不清，程序违法，漏判诉讼请求，请求依法再审。
被申请人认为，原审认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，请求维持原判。
原审认定的事实有相关证据证实，本院复查中予以确认。
本院经审查认为，2005年10月19日，刘均与臧峰签订的《租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反我国法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，刘均向臧峰交付了租赁物，臧峰亦按约给付了租金。该租赁合同期满前，臧峰已向刘均明确表示不续租、不购买刘均的租赁物，刘均亦具函臧峰约定了移交时间，但此后双方对臧峰是否购买租赁物又通过电话或中间人进行了商谈，因价格差异，商谈未果，致租赁物移交未成。租赁期间及租赁期限届满前，刘均之父已准备将租赁物出售给他人，臧峰也将承租的设备放置于姜堰区仲院粮管所的仓库内。而双方签订的租赁合同中，对合同期满后租赁物的移交方式未作明确约定；刘均未提供租赁期限届满后臧峰仍继续占有、使用其租赁物的相关证据，亦未提供其要求移交租赁物臧峰予以阻碍或拒绝配合的证据；刘均称其向臧峰发出的三份函件就应视为臧峰默认继续使用其租赁物的述称，没有法律依据。因此，刘均主张租赁合同期满后，其与臧峰又形成不定期租赁合同关系，臧峰应按原租赁合同的约定向其支付租金及逾期滞纳金的请求，无充分的事实和法律依据。同理，刘均认为臧峰未按期交付租赁物，已构成违约，臧峰应按合同约定按租赁物品总金额的千分之五每天加收滞纳金的主张，亦不能成立。原审法院根据双方签订合同时的主要设备移交清单（包括裁剪房），并结合设备已出租使用五年多产生的自然损耗、折旧等因素，酌情确定臧峰不能向刘均返还上述租赁物时，按双方移交清单上参考价的30%予以赔偿，并无不当。此外，原审判决的主文有两项，第一项是臧峰向刘均返还租赁财产，第二项是驳回刘均的其他诉讼请求。鉴于刘均的其他诉讼请求均已被原审判决驳回，故而刘均所持原审漏判诉讼请求的申请再审理由，没有事实依据，本院不予采信。
综上，再审申请人的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请，依法应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘均的再审申请。
审判长 陈海涛
审判员 王军强
审判员 徐 华
二〇一四年六月五日
书记员 冯 伟