江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02477号
上诉人（原审被告）杨理雄。
被上诉人（原审原告）太仓交通运输集团有限公司。
原审被告徐海东。
上诉人杨理雄因与被上诉人太仓交通运输集团有限公司（以下简称交运公司）、原审被告徐海东房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太城民初字第0798号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年7月1日，太仓市汽车运输服务总公司（以下简称汽运公司）与太仓经济开发区皇家至尊娱乐会所（以下简称皇家娱乐会所）签订房屋租赁合同一份，合同约定出租房屋坐落于太仓市城厢镇太平北路宁波路口公交枢纽站四层楼，房屋建筑面积约10250平方米（地下一层、地上一至四层，所有权人为汽运公司）；租赁期限自2009年7月1日起至2022年2月28日止，其中2009年7月1日至2010年2月为装修期免租金，起租日为2010年3月1日；房屋第一年至第三年度的年租金为人民币90万元整……租金一年一付，先付后租，具体支付期为每年3月1日支付当年全年租金；租赁期内，房屋租赁税由出租方负担，其他费用如治安、卫生、城管、物业管理费、水电费等一切经营性费用均由承租方负担。该合同落款处有出租方汽运公司的盖章及其相关代表签字；有承租方皇家娱乐会所的盖章及“太仓经济开发区红翻天至尊娱乐会所”的盖章，代表签字处有杨理雄、徐海东的签字。2009年9月23日皇家娱乐会所向汽运公司出具情况说明一份，称原娱乐会所名称为“太仓经济开发区红翻天至尊娱乐会所”，现改为“太仓经济开发区皇家至尊娱乐会所”，所有合同文本与原来一致，该情况说明的落款处加盖皇家娱乐会所的公章并有杨理雄的签字。
合同签订后，在上述租赁合同履行期间，汽运公司将2011年1月至2012年12月期间合同所涉租赁房屋的经营管理权交给交运公司，由交运公司享受出租人的权利（包括收取租金、水电费等）并承担出租人的义务。交运公司也先后陆续收取了皇家娱乐会所向其支付的2011年1月至2011年12月期间的租金90万元及该期间的水电费。诉讼中，交运公司提供了已收取租金及水电费的方式，其中，交运公司于2011年9月2日开具2011年3月前水电费44406元传票和8月水电费48230元传票及2011年9月租金75000元发票，皇家娱乐会所于2011年10月11日将167636元支付给了交运公司；交运公司于2011年10月8日开具2011年3月前水电费44406元传票和9月水电费35385元传票及2011年10月租金75000元发票，皇家娱乐会所于2011年11月15日将154791元支付给了交运公司；交运公司于2011年11月3日开具2011年3月前水电费44406元传票和10月水电费33370元传票及2011年11月租金75000元发票，皇家娱乐会所于2011年12月15日将152776元支付了给交运公司。
2012年期间，经双方对水电费进行核对，皇家娱乐会所共结欠交运公司2012年期间的水电费347614元，交运公司于2013年1月15日开具传票（编号为0000532）一张，并于2013年1月17日将该票据交给皇家娱乐会所，由会所员工陈建丰签收。后经交运公司催要，皇家娱乐会所于2013年8月26日向交运公司支付了水电费60000元。交运公司因徐海东、杨理雄尚拖欠2012年1月至2012年12月期间的租金90万元及水电费287614元未付向原审法院提起诉讼。
另查明，皇家娱乐会所的性质为个体工商户，徐海东系该会所的业主。汽运公司曾于2011年1月5日将徐海东、杨理雄诉至原审法院，要求徐海东、杨理雄共同支付上述租赁合同中2010年3月1日至2010年12月31日期间的房租及水电费等费用，该案经法院调解，双方自愿达成协议，由徐海东、杨理雄共同分期支付相应款项。
上述事实，有交运公司提供的房屋租赁合同、房屋所有权证、情况说明、工商登记信息、汽运公司出具的证明、租金发票、水电费缴费明细、传票及收据签单、催款函、银行付款凭证、（2011）太民初字第0036号民事调解书以及交运公司的陈述等证据在卷佐证。
原审原告交运公司的诉讼请求为：1、徐海东、杨理雄支付原审原告2012年1月至2012年12月期间的租金90万元；2、徐海东、杨理雄支付原审原告水电费287614元；3、本案诉讼费由徐海东、杨理雄承担。
原审法院认为，汽运公司与皇家娱乐会所签订的租赁合同是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。汽运公司作为本案所涉出租房屋的所有权人，有权将收取租金及相应费用等出租人的权利义务交由第三人享有，现汽运公司将其2011年1月至2012年12月期间出租人的权利及义务交给交运公司享有和承担，承租人也已依约将2011年1月至2011年12月期间的租金和水电费支付给交运公司，故2011年1月至2012年12月期间该租赁合同一方的主体应为交运公司。徐海东作为皇家娱乐会所营业执照上登记的业主、杨理雄作为皇家娱乐会所的实际经营人，应作为共同诉讼人参加诉讼，并对皇家娱乐会所的债务承担连带还款责任。现皇家娱乐会所拖欠交运公司2012年1月至2012年12月期间租金90万元不付引起纠纷，理应由徐海东、杨理雄承担，故原审法院对交运公司要求徐海东、杨理雄支付租金90万元的诉讼请求予以支持。
关于交运公司要求徐海东、杨理雄支付水电费的请求，原审法院认为，交运公司有水电费缴费明细及传票为证，并结合双方的交易习惯以及徐海东、杨理雄经催要后支付部分水电费的事实，原审法院对徐海东、杨理雄尚欠交运公司水电费287614元的事实予以认定，交运公司要求徐海东、杨理雄支付水电费287614元的诉讼请求，原审法院予以支持。徐海东、杨理雄经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条之规定，原审法院判决：徐海东、杨理雄于判决生效后10日内支付太仓交通运输集团有限公司租金900000元、水电费287614元，合计1187614元。案件受理费15488元，由徐海东、杨理雄负担。
上诉人杨理雄不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、本案房屋租赁合同的出租方应为汽运公司，出租方将合同权利义务交由他人享有，属于对合同的变更或转让，必须符合法律规定的条件。而交运公司取得汽运公司转让的合同权利义务不符合法律规定，既没有与承租方协商一致，也没有以任何方式通知承租方。承租方向交运公司支付租金系根据出租方的付款要求而支付，并非对变更出租人资格的认可，因此，该合同主体转让对承租方不发生法律效力。交运公司不具备本案房屋租赁合同承租方的主体资格，其以原告身份主张权利属于诉讼主体不适格。2、皇家娱乐会所系徐海东投资设立的个体工商户，上诉人并非皇家娱乐会所的投资人，上诉人是作为徐海东的代理人签署房屋租赁合同并受托进行经营管理，因此，上诉人不应成为本案房屋租赁合同纠纷的当事人，对本案房屋租赁合同也没有任何法定承担义务。二、原审判决遗漏案件事实。承租方皇家娱乐会所迟延支付租金有两方面的原因，一是出租方汽运公司自2013年起已收回部分租赁房屋，该部分房屋的装修价值经核准后应在租金中进行抵扣。二是租赁房屋顶楼一直存在漏水无法正常使用，承租方投入较大费用进行维修但无法修复，该情况承租方多次与出租方汽运公司沟通，汽运公司也多次承诺在结算房租时免除顶楼部分的租金并承担维修费用，该部分房屋租金及维修费用双方一直未结算并抵扣。三、原审判决程序不当。上诉人除收到一审判决书外，从未收到过其他法律文书及诉讼材料。虽然分别有人以原审法院或原告律师的身份与上诉人联系，但均未告知上诉人具体案件事实，这直接导致上诉人的诉讼权利无法行使。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人交运公司二审答辩称：一、汽运公司将其2011年1月至2012年12月期间出租人的权利义务交由被上诉人享有和承担，同时上诉人也依约将2011年1月至2011年12月期间的租金和水电费交给被上诉人，因此，被上诉人的主体资格是合法的。二、上诉人在房屋租赁合同上是作为承租人签名的。2011年汽运公司曾起诉上诉人和徐海东，要求两人共同支付2010年房租及水电费，后经法院调解，该部分费用由上诉人和徐海东共同分期支付。被上诉人收取房租和水电费期间也都是与上诉人直接联系的。因此，上诉人是涉案房屋的承租人，也是皇家娱乐会所的实际经营者，而非徐海东的委托代理人。三、本案诉讼涉及的是2012年的房屋租金及水电费，2013年起汽运公司与上诉人之间的合同是否变更与本案诉讼无关。原审法院按照合法程序向上诉人送达了诉讼文书与诉讼材料，上诉人无正当理由未到庭，也未向原审法院提供任何书面材料，故本案并不存在遗漏案件事实及程序违法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
二审争议焦点一是本案中交运公司作为原告诉讼主体是否适格。本院认为，2009年7月1日汽运公司与皇家娱乐会所签订的房屋租赁合同合法有效。该合同履行期内，汽运公司将2011年1月至2012年12月期间出租人的权利义务交由交运公司享有和承担。交运公司已收取皇家娱乐会所向其支付的2011年1月至2011年12月期间的租金及水电费，且交运公司作为收款方向皇家娱乐会所开具了相应的发票。杨理雄上诉认为皇家娱乐会所向交运公司支付房屋租金系根据汽运公司的付款要求，对此未能提供证据予以证实，本院碍难采纳。皇家娱乐会所向交运公司支付租金及水电费，并由交运公司开具发票的事实，可以证明皇家娱乐会所对汽运公司将出租人的权利义务转让给交运公司是明知并认可的。故本案中交运公司作为原告起诉主张2012年1月至2012年12月期间的租金及水电费，有合法依据，杨理雄认为交运公司作为原告诉讼主体不适格的上诉理由，不能成立。
二审争议焦点二是本案中杨理雄是否应承担支付租金及水电费的义务。本院认为，2009年7月1日签订的房屋租赁合同上，杨理雄和徐海东均作为承租方在落款处签名，2009年9月23日皇家娱乐会所出具给汽运公司的情况说明中，杨理雄亦在落款处签名。杨理雄上诉认为其仅是徐海东的委托代理人，但未提供相应证据予以证明。此外，在原审法院受理的（2011）太民初字第0036号一案中，汽运公司与徐海东、杨理雄达成调解协议，徐海东、杨理雄确认结欠汽运公司租金和水电费，欠付款项由徐海东、杨理雄共同偿还，印证了杨理雄并非徐海东的委托代理人，而是作为共同承租人承担房屋租赁合同项下的权利义务。故杨理雄上诉认为其不应成为本案房屋租赁合同纠纷的当事人并承担义务的上诉理由，不能成立。
二审争议焦点三是原审法院审理程序是否合法。经审查，原审法院向杨理雄的住所地邮寄送达了应诉材料和开庭传票，信件被拒收。原审法院又电话联系了杨理雄本人，杨理雄要求将信件邮寄至皇家娱乐会所经营地，但原审法院邮寄的信件又被拒收。原审法院再次电话通知了杨理雄开庭时间，但杨理雄仍未到庭参加诉讼。本院认为，原审法院的送达程序是合法的，杨理雄无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃诉讼权利。
另，关于杨理雄主张2013年起汽运公司收回了部分房屋，该部分房屋的装修价值经核准应在租金中抵扣的上诉理由，本院认为，本案所涉纠纷系徐海东、杨理雄结欠交运公司2012年的租金及水电费，2013年起房屋租赁合同的履行与本案没有关联性，不属于本案的审理范围。关于杨理雄主张房屋顶楼存在漏水，汽运公司承诺免除顶楼部分的租金并承担维修费用的上诉理由，因杨理雄并未提供证据予以证明，本院亦不予采纳。
综上，杨理雄的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15488元，由上诉人杨理雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 红
代理审判员 黄学辉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王文君