安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03423号
上诉人（原审被告）：徐宝元。
委托代理人：张成飞，安徽律维律师事务所律师。
委托代理人：刘武虎，安徽律维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李飞。
委托代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。
上诉人徐宝元因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第02247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月15日9时21分左右，李飞驾驶车牌号为皖A×××××号小型轿车沿淮南北路行驶至梅冲湖路附近路段，与徐宝元驾驶的沿梅冲湖路由西向北左转弯的无号牌两轮摩托车发生碰撞，致李飞、徐宝元受伤，两车受损，路灯损坏的道路交通事故。事故经长丰县公安局交通管理大队长公交证字（2013）第AJ00071号道路交通事故证明：由于现场有交通信号灯设施但无监控设施，无法判定双方是否违反交通信号指示灯，该起交通事故成因无法查清。事发后李飞被送往合肥市第一人民医院住院治疗7天，花费医疗费10440.25元。李飞的伤情经安徽求实司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，休息期为40天护理期为15天、营养期为15天。
原审另查明：徐宝元的无号牌两轮摩托车未投保。
2014年10月8日，李飞诉至原审法院，请求判令：徐宝元赔偿其医疗费10440.3元、护理费2031元、住院伙食补助费210元、营养费600元、交通费500元、误工费9000元、残疾赔偿金43228元、伤残鉴定费3970元、精神抚慰金8000元、车辆维修费41206元、施救费3000元，共计103457.15元。
原审法院认为：公民的人身权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应承担赔偿责任。本案中，徐宝元违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故，致使李飞受伤。该起交通事故虽然长丰县公安局交通管理大队作出了此次事故事实无法查清的认定，但李飞受伤是李飞和徐宝元交通违法行为造成的。在李飞和徐宝元所举证据不能证明各自在此起交通事故中没有过错及过错程度情况下，李飞和徐宝元应按同等责任（即各负担50%的责任）公平承担因交通违法行为给李飞造成的经济损失。
按照实际的各项赔偿费用核定如下：医疗费10440.25元、护理费15天×37074÷365=1523.59元、住院伙食补助费7天×30元／天=210元、营养费15天×30元／天=450元、交通费200元、误工费40天×37074元／年÷365=4062.9元、残疾赔偿金23114元／年×20年×10%=46228元、伤残鉴定费3970元、精神抚慰金2000元、车辆维修费41206元、施救费3000元，合计113290.74元。其中徐宝元在交强险范围赔偿李飞医疗费10000元、护理费1523.59元、交通费200元、误工费4062.9元、残疾赔偿金46228元、车辆维修费2000元、精神抚慰金2000元，合计66014.49元；超过交强险损失赔偿李飞（医疗费440.25元＋住院伙食补助费210元＋营养费450元＋伤残鉴定费3970元＋车辆维修费39206元＋施救费3000元）×50%=23638.12元。有关双方的其他主张和辩解，因无证据证明，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、徐宝元于判决生效之日起十日内赔偿李飞损失89652.61元；二、驳回李飞的其他诉讼请求。（以上款项均汇至账户：长丰县人民法院-
代管款，开户行：安徽长丰农村商业银行营业部，账号：20000011287110300000018）。一审案件受理费2369元，减半收取为1185元，由李飞负担158元，由徐宝元负担1027元。
徐宝元二审上诉称：一、李飞在事故发生后只住院七天，受伤情况轻微。李飞伤残等级鉴定的依据是合肥市精神病医院出具的精神疾病的鉴定，但通过与李飞当面交流，其精神状况是正常的，不符合因脑部受伤而导致的伤残情况。李飞的户口性质是农业户口，其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算。二、李飞原审所提交的合肥守山农乐能源服务有限公司出具的证明，不属于法定的证据形式，不能作为认定案件事实的依据。李飞未提交与该公司的劳动合同，不能证明与该公司存在合法的劳动关系。故其误工费应按照农林牧副渔的标准计算。三、本案徐宝元骑乘的是摩托车，李飞驾驶的是小轿车，小轿车的风险控制及防护能力均优于摩托车，故徐宝元对李飞的各项损失只应承担40%的赔偿责任。四、徐宝元的摩托车未投保交强险是因为保险公司不承保县乡以下摩托车的保险。原审法院适用交强险赔偿规则判决赔偿责任，属于适用法律错误。五、根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一款之规定，精神损害抚慰金包括残疾赔偿金，故本案中已支持了李飞残疾赔偿金，故关于精神损害抚慰金的主张不应予以支持。且李飞对损害的发生同样具有过错，可以减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。故精神损害抚慰金不应予以支持。七、李飞的车辆维修费4万多元，没有维修清单和材料明细，对维修费的真实性有异议。
针对徐宝元的上诉，李飞答辩称：一、李飞的户口性质虽然是农业户口，但从2007年其李飞跟随父母就在城镇生活、工作，故残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。二、李飞的误工费原审法院判决的赔偿标准是低于李飞的实际误工损失的。三、事故车辆均为机动车，在事故责任无法查清的情况下，双方承担同等责任，符合法律规定。四、因徐宝元的摩托车未购买交强险，首先应当在交强险限额内赔偿，超出部分才按责任承担。五、一审判决的精神损害抚慰金只有2000元，已经充分考虑了李飞的过错。六、受损轿车是在4S店维修，维修项目经保险公司同意。七、伤残等级根据徐宝元的申请，在原审中已经进行了重新鉴定，仍然维持了原鉴定意见。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方二审均未提交新证据。
对原审查明而双方无异议的事实，本院予以确认。
二审另查明：徐宝元曾因案涉事故向安徽省长丰县人民法院提起诉讼，要求李飞等赔偿其医药费162583元。该院（2014）长民一初字第00122号民事判决书认定，徐宝元与李飞对该事故负同等责任。该判决已经发生法律效力。
本院认为：徐宝元所骑乘的两轮摩托车为机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条之规定，应投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）。其未依法投保交强险发生事故对李飞造成的各项损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，李飞有权要求其在交强险责任限额范围内予以赔偿。（2014）长民一初字第00122号民事判决书认定徐宝元与李飞对案涉事故承担同等责任，该事实已为人民法院发生法律效力的判决所确认，故徐宝元应对李飞超出交强险限额的各项损失承担50%的赔偿责任。关于李飞的伤残等级，原审审理中，经原审法院委托，对李飞的伤残等级进行了重新鉴定，该次鉴定意见与第一次鉴定意见一致。徐宝元认为李飞精神状况正常，不构成十级伤残，但根据鉴定意见，李飞系“神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残”。日常活动能力受限且是轻度并不必然显现为精神状况异常，可见徐宝元所认为的李飞精神状况正常，不构成十级伤残，系其主观判断，并无合理依据。现徐宝元并无足以反驳鉴定意见的相反证据，故对李飞的伤残等级本院予以认定。李飞的户口性质虽然是农村户口，但其原审中提供了在城镇所购房产的房产证及合肥市城镇居民基本医疗保险卡，证明其在城镇居住的事实，故其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。李飞原审中所提供的合肥守山农乐能源服务有限公司出具的证明，证明了其所从事的职业，原审法院判决按照居民服务业标准计算李飞的误工费，并无不当。关于车辆维修费，李飞提交了比亚迪汽车安徽翔迪服务店维修结算清单及发票，故车辆维修费的数额，本院予以确认。李飞的伤残等级为十级，一审判决精神损害抚慰金2000元，该数额已充分考虑了双方在事故中的过错程度，数额适当，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，徐宝元的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1242元，由徐宝元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年九月十九日
书 记 员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。