昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第1057号
原告云南宏业基础工程有限公司。
法定代表人蒋伟，总经理。
委托代理人崇徐，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南楚雄锦华建工集团有限公司。
法定代表人陈继刚，总经理。
委托代理人王有和，云南滇楚律师事务所律师，特别授权代理。
本院于2014年7月15日受理原告云南宏业基础工程有限公司（以下简称：宏业基础公司）诉被告云南楚雄锦华建工集团有限公司（以下简称：楚雄锦华公司）建设工程施工合同纠纷一案，经审查，本案案由应为买卖合同。于2014年10月9日、2014年12月31日依法组成合议庭在第五法庭两次公开开庭进行了审理，原告宏业基础公司的委托代理人崇徐、被告楚雄锦华公司的委托代理人王有和第一次开庭审理均到庭参加诉讼，被告楚雄锦华公司在第二次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏业基础公司诉称：被告楚雄锦华公司下设的昆明谨浦物流工程项目经理部向原告购买PC-
AB600（110）混凝土管桩，双方于2011年7月19日签订《预制管桩购销合同》。合同签订后，原告依约将工程桩送至被告昆明谨浦物流工程项目所在工地。2011年11月8日，原被告经过结算，供货施工费用合计2922822元，截止2014年1月28日，被告分七次共付款2000000元给原告，至今尚欠原告922822元。合同约定工程桩款应于2012年1月30日前付清，但被告在2012年1月30日前仅支付了900000元，实际拖欠2022822元。根据合同约定，被告应当承担给原告造成的经济损失，包括逾期支付款项的利息损失224873.63元以及原告为实现债权委托律师所产生的费用50000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告立即向原告支付拖欠的工程桩款922822元以及给原告造成的经济损失274873.63元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告楚雄锦华公司答辩称：首先，与原告签订《预制管桩购销合同》的人是毕伟，而毕伟并无我公司的授权，属于无权代理，该合同是无效的。且分公司、项目部均不具备法人经营资格，未经法人授权也无权对外签订合同，我公司对该合同不予认可。其次，原告与毕伟签订的《预制管桩购销合同》是否履行，原告出售的预制管桩是否使用到我公司承建的工程之上，是否进行结算等情况我公司均不知情，该合同的真实性无法确认。最后，即使本案中双方的购销合同关系成立，原告提交法庭的证据也不能证明原告的观点。综上，请求法庭客观公正的判决。
综合诉辩双方的主张，本案争议焦点是：原告宏业基础公司要求被告楚雄锦华公司支付工程桩款及赔偿经济损失的主张能否得到支持？
原告宏业基础公司针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、《预制管桩购销合同》一份，欲证明：原、被告签订《预制管桩购销合同》，双方约定工程桩款于2012年1月30日前付清，被告若未付清应承担违约责任，赔偿原告的损失，原告要求被告按照银行贷款利率支付欠款利息及维权费用符合双方约定；董强、毕伟是被告的代理人，有权代表被告办理结算和付款。
二、工程量结算清单一份，欲证明：原、被告双方于2011年11月8日结算，确认被告尚欠原告工程桩款2922822元的事实。
三、转账凭证一份及收据三份，还款计划一份，欲证明：被告于2012年1月15日出具了还款计划及被告在2014年1月28日最后一次付款的事实。
四、民事诉讼委托代理合同及代理费收据、律师函及复函各一份，欲证明：原告委托律师进行维权支付了相应费用，被告在收到原告委托律师的发函后又进行了回复。
五、宏业基础公司损失计算依据及清单一份，欲证明：原告计算损失的依据及合法性。
六、工业标准厂房谨浦现代工业基地3#4#5#管桩工程量结算单及爆桩统计表各一份，富滇银行进账回单四份，欲证明：原、被告此前签订过预制管桩购销合同，原告向被告提供了3#4#5#楼管桩，且有过被告付款给原告的付款记录。
被告楚雄锦华公司质证认为：对证据一《预制管桩购销合同》的三性均不予认可，该合同中涉及到的7、8号楼的工程与我公司无关。合同中并未约定逾期付款要支付利息，该利息数额是原告单方计算出来的，且董强、毕伟并无我公司授权，我公司并没有与原告签订过合同；对证据二工程量结算清单的三性均不予认可，结算清单上签字的董强、毕伟并无我公司授权，二人无权代表我公司与原告进行结算。对证据三转账凭证及收据、还款计划的三性均不予认可，我公司没有出具过还款计划，且也没有进行过付款；对证据四民事诉讼委托代理合同及代理费收据、律师函及复函的三性均不予认可，委托律师并非实现债权的必要手段，原告要求被告承担实现债权的费用无相应的法律依据，复函上所盖的是昆明谨浦物流工程项目经理部的印章，与被告无关；对证据五宏业工程公司损失计算依据及清单的三性均不予认可，该证据是原告单方出具的；对证据六中的银行进账回单是原告在庭审后提交的，不属于法律规定的新证据，不予质证，3#4#5#楼工程结算单及爆桩统计表被告未到庭质证。
被告楚雄锦华公司未向本院提交证据。
本院认证认为，原告提交的《预制管桩购销合同》、工程量结算清单、转账凭证及收据、律师函及复函均为证据原件，客观真实，本院依法予以采信；原告提交的还款计划虽然没有加盖楚雄锦华公司昆明谨浦物流工程项目经理部印章，但据原告提交的《预制管桩购销合同》上毕伟是该项目的委托代理人，其出具的还款计划是代表楚雄锦华公司昆明谨浦物流工程项目经理部，本院依法予以采信；原告提交的民事诉讼委托代理合同真实、合法、虽然代理费收据与本案具有关联性，但代理费收据不是正式发票，不符合证据的形式要件，并不能证明原告为实现本案债权实际支付了代理费50000元，本院不予采信；原告提交的宏业工程公司损失计算依据及清单系原告单方出具，且被告不予认可，本院不予采信；原告提交的谨浦现代工业基地3#4#5#管桩工程量结算单、爆桩统计表及富滇银行进账回单系证据原件，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上所采信的证据以及庭审中当事人的自认，本院确认如下法律事实：
2010年7月19日，云南宏业基础工程有限公司（供方）与云南楚雄锦华建工集团有限公司项目部7#8#楼（需方）签订《预制管桩购销合同》，合同约定：供方向需方提供“先张法预应力混凝土管桩”，管桩价款合计2970000元。合同还约定，交货时间为2011年7月20日起至工程完工，交货地点为“工业标准厂房·谨浦现代工业基地7#、8#楼”，交货方式为供方负责运输、卸货，付款方式为合同签订后预付材料款600000元，工程桩施工完毕后付600000元，余款在2012年1月30日前付清。合同供方处加盖了“云南宏业基础工程公司管桩公司”的印章，需方处加盖了“云南楚雄锦华建工集团有限公司昆明谨浦物流工程项目经理部”的印章，毕伟作为委托代理人签字。2011年11月8日，双方进行了结算，确认总货款金额为2922822元，在工程量结算清单的购货单位处加盖了“云南楚雄锦华建工集团有限公司昆明谨浦物流工程项目经理部”的印章及毕伟的签名，供货单位处加盖了“云南宏业基础工程有限公司”的印章。2012年1月15日，毕伟向原告宏业基础公司出具了一份还款计划，载明：“在2012.1.17日以前如果追加工程款成功，全部追加部分付给云南宏业管桩厂，如不成在2012.2.1日前付40万（肆拾万元）。在2012.5月前付清所有材料款项。承诺人：云南楚雄锦华建工集团经开区7、8#楼项目部毕伟2012.1.15.”原告宏业基础公司自认被告楚雄锦华公司于2011年7月22日打到蒋辉账户600000元，于2011年11月以支票方式付款200000元，于2012年1月18日打到蒋辉账户100000元，2012年7月21日打到蒋辉账户200000元，于2012年9月14打到宏业基础公司轻联账户400000元，于2013年1月31日打到宏业基础公司轻联账户400000元，于2014年1月28日打到蒋辉账户100000元，原告宏业基础公司确认已经收到被告楚雄锦华公司支付的货款共计2000000元，但仅找到了三份付款收据和一份银行转账凭证。其中，宏业基础公司于2012年9月14日出具收据一份，载明：收到云南楚雄锦华建工集团有限公司交来谨浦现代工业基地7#8#楼管桩款400000元。原告宏业基础公司于2013年1月31日出具收据一份，载明：收到云南楚雄锦华建工集团有限公司交来谨浦物流工程7#、8#楼项目管桩款400000元。2014年1月28日，董强通过建设银行账户向蒋辉转账100000元，原告宏业基础公司于当日出具收据一份，载明：收到楚雄锦华建工谨浦物流交来7#、8#楼管桩款100000元。2013年6月12日，原告宏业工程公司通过其委托代理人云南多思律师事务所律师崇徐向被告云南楚雄锦华建工集团有限公司发出律师函，要求被告履行付款义务并承担违约责任。2013年6月18日，毕伟以云南楚雄锦华建工集团有限公司昆明谨浦物流工程项目经理部的名义回函，待工程竣工验收并结算完毕后支付款项，同时申明对律师函中所说的损失不予认可。被告楚雄锦华公司当庭自认确实设立过昆明谨浦物流工程项目经理部，但该项目部是承建1#至6#号楼，7#8#号楼不是其公司承建的。另查明，原告宏业基础公司与被告楚雄锦华公司昆明谨浦物流工程项目经理部在2011年期间就谨浦现代工业基地3#4#5#楼供过管桩，且双方之间存在付款记录。
本院认为：原告云南宏业基础工程有限公司与云南楚雄锦华建工集团有限公司项目部7#8#楼签订《预制管桩购销合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，对双方均具有约束力。虽然被告楚雄锦华公司抗辩称：毕伟与原告签订的合同并没有楚雄锦华公司的授权，是无权代理合同对被告楚雄锦华公司不具有约束力，是一个无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相认行为人有代理权的，该代理行为有效。首先，被告楚雄锦华公司对《预制管桩购销合同》上加盖的该项目部印章的真实性也未提出异议，且认可设立过昆明谨浦物流工程项目部承建1#-6#号楼；其次，据原告提交的3#4#5#楼工程结算单、爆桩统计表及四份银行进账回单表明，该项目部此前向原告宏业基础公司就购买过3#4#5#楼的管桩，且有相关的支票付款记录，银行进账回单载明的出票人为楚雄锦华公司，即使被告楚雄锦华公司没有授权过毕伟以该项目部的名义对外签订合同，作为善意第三人的原告宏业基础公司，基于此前双方的交易往来，加之送货的地点也是同一个项目即昆明谨浦物流工程项目，原告宏业基础公司有理由相信，被告楚雄锦华公司欲再次与之合作签订合同，故毕伟以云南楚雄锦华建工集团有限公司项目部7#8#楼签订的《预制管桩购销合同》效力及于被告楚雄锦华公司，应由其承担本案的合同责任，而被告楚雄锦华公司抗辩称毕伟未经过授权所签订的合同无效，公司未付过款的主张均不成立，本院不予采信。对于付款的情况应当按照原告宏业基础公司自认的金额予以认定，扣除原告宏业基础公司自认的付款金额后，被告楚雄锦华公司尚欠的货款为人民币922822元。因被告楚雄锦华公司至今未向原告宏业基础公司支付剩余货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。……”《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。…
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，虽然双方签订的《预制管桩购销合同》约定的付款时间是在2012年1月30日前付清。2012年1月15日，毕伟以被告楚雄锦华公司昆明谨浦物流工程项目经理部的名义向原告宏业基础公司出具了一份还款计划，视为双方对于付款时间达成了新的补充协议，原告宏业基础公司主张逾期付款利息的请求符合法律规定，但计算方式有误，截止2012年1月18日止，原告宏业基础公司自认的被告楚雄锦华公司已支付的货款金额为900000元，本院结合原告宏业基础公司自认的被告楚雄锦华公司陆续付款的时间，分段从2012年2月1日开始计算至2014年9月30止的逾期利息共计为195708.42元。对于原告宏业基础公司主张的委托律师进行维权的费用50000元，本院认为对于该费用双方在合同中关于违约责任所造成的损失中并未明确约定，原告宏业基础公司维权也并不必然产生律师代理费，故原告宏业基础公司主张要求被告楚雄锦华公司承担实现债权的律师代理费不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：
一、由被告云南楚雄锦华建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告云南宏业基础工程有限公司一次性支付货款人民币922822元。
二、由被告云南楚雄锦华建工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告云南宏业基础工程有限公司一次性支付因逾期付款所造成的利息损失人民币195708.42元。
三、驳回原告云南宏业基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15579元，由被告云南楚雄锦华建工集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 朱 曦
代理审判员 樊春花
人民陪审员 雷 敏
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 曾 璺