河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第00666号
原告（反诉被告）高义良。
委托代理人梁涛，平度平北法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）邵刚。
委托代理人李世民，河北德律律师事务所律师。
原告（反诉被告）高义良诉被告（反诉原告）邵刚劳务合同纠纷一案，本院原审（2014）承民初字第1562号原告（反诉被告）高义良诉被告（反诉原告）邵刚劳务合同纠纷一案，被告（反诉原告）邵刚不服原审判决，依法向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院作出（2014）承民终字第01987号民事裁定书，依法裁定撤销河北省承德县人民法院（2014）承民初字第1562号民事判决书，发回河北省承德县人民法院重审，本院于2015年2月2日重新受理后，于2015年11月23日依法组成合议庭，本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）高义良及委托代理人梁涛、被告（反诉原告）邵刚及委托代理人李世民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高义良诉称，2012年12月20日，原、被告双方签订大锯承包合同，原告在被告开办的承德县鑫顺花岗岩石材矿从事花岗岩石材的生产开采工作。2013年度，原告共为被告完成工作生产量为17889.382m3，按约定，被告应付给原告劳动报酬17889.382m3×90.00元／m3=1，610，044.38元。原告向法庭提交被告工作人员王X甲、杨X出具的验收单8份，合同一份予以佐证，请求人民法院依据事实证据依法裁处。
被告邵刚辩称，1、本案原告主张的数额与实际不符，开采的数量与实际不符，并且被告已向原告支付部分价款，这部分价款应当扣除；2、在开采过程中，原告并未按正常操作规程开采石料、选料，给被告造成极大损失；3、本案原告要求的是劳务费，因原告没有用工主体资格，根据相关法律规定，工人有权直接向被告要求支付工资，在此期间已有部分工人向被告主张权利，所以在没有确定原告不欠工人工资的前提下，不应将款项转给被告。
反诉原告邵刚诉称，2012年12月20日，反诉原告与反诉被告签订了大锯承包合同，反诉原告将承德县鑫顺花岗岩石材开采工程交由反诉被告开采，但反诉被告在开采过程中不按常规操作，夜间选料、劈料，造成大量石材受损，大大降低了出料的成材率，并且将大量成品变成废品处理，同时损坏了矿山车辆及设备。反诉被告在采石过程中严重不负责任，给反诉原告造成极大损失，为维护当事人的合法权益特诉至法院，请依法判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币850，000.00元。
反诉被告高义良辩称，反诉原告要求答辩人赔偿损失人民币850，000.00元的事实不存在，答辩人未给反诉原告造成任何损失，请求人民法院驳回反诉原告的诉讼请求，理由是：1、2012年双方签订大锯承包合同后，履行期间双方不存在争议。答辩人每锯切一层，都有被告矿山工作人员杨X、王X甲验收后出具的验收单；2、合同明确约定，答辩人是在反诉原告的统一领导下按他的设计要求进行锯切生产；3、按合同约定，规格料根据具体情况按反诉原告要求进行料的规整即出料、劈料；4、合同约定结算方式是以下锯切一层每立方米90.00元，每层锯切完后，由反诉原告先行验收，下月初结算劳务费；5、合同约定要求答辩人24小时生产，故夜间出料、劈料属正常生产行为，夜间出料劈料之前，都经过白天用水冲洗，反复仔细查看，才作业出料，且夜间作业十分仔细小心，没有失误，不存在夜间作业就可能降低5%以上的出材率的问题；6、合同约定不涉及出料率和成材率，也就是说答辩人对成材率和出材率是不承担责任的；7、反诉原告诉称的主张是根据现在邵刚的矿山工人的所谓的“调查笔录”，答辩人对该组“调查笔录”有异议，不排除是反诉原告威逼利诱下做出的，因为工人与邵刚有共同利益，所谓邵刚的工人出具的“至少损失5%的出材率”不具备科学性和权威性，无司法鉴定资质，不能作为证据使用。综上，答辩人为反诉原告提供劳务，反诉原告理应按合同约定支付报酬，故请法院驳回反诉原告的诉讼请求，支持原告（反诉被告）的诉讼请求。
原告高义良为支持其诉讼请求举证如下：
证据1、验收单复印件（核对与原件一致）8份，拟证明原告（反诉被告）为被告完成工程量为17889.382m3，应支付原告（反诉被告）劳务费1，610，044.38元；
证据2、双方签订的大锯承包合同书一份，拟证明本诉原、被告之间存在劳务关系；
证据3-4、王X甲、杨X证明各一份，拟证明王X甲、杨X系被告（反诉原告）邵刚雇佣的工人，其二人出具的验收单情况属实；
证据5、原告（反诉被告）现金日记账复印件一份（与原件核对一致），拟证明被告（反诉原告）邵刚自2013年5月11日-2013年10月7日共支付给原告（反诉被告）劳务费14笔，金额为人民币67.2万元，5月5日以前结算这3笔21万元是一层的结算款，与本案无关。
被告邵刚对原告高义良提交的证据1真实性不认可，数额也不认可，不能作为本案原告主张数额的依据；对证据2真实性无异议，但原告（反诉被告）并没有按照该协议实际履行；对证据3、4真实性不认可，因这两个人没有职权进行验收，验收不是他们二人的工作职责；对证据5真实性不认可，因是原告自己书写的，没有经被告核实，被告没有记载。
被告邵刚为反驳原告的诉讼请求举证如下：
收条及汇款单据共9张，总计人民币89.3万元，拟证明被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付劳务费人民币89.3万元；
原告高义良对被告邵刚提交的证据有异议，理由是证据中的（1）号单据是自己提供给被告的账号，对（2）-（7）号单据及第（9）号单据均无异议，总计给被告打收条24.2万元，对（8）号单据不认可，认为流水账是自己提供给被告的，前三笔总计21万元，是第一层的结算款与本案无关，且未给被告打收条，被告也未给原告出具验收单，双方于2013年4月28日对第一层进行结算，差10万元，邵刚于5月5日付清了。第四至第七笔总计43万元是结算第二层及以后的，且原告已给被告打了收条，被告故意不出示收条，但原告也认可这43万元。该（8）单据尾部标注的“2013年7月22日拿1万元，2014年1月14日拿人民币1，000.00元”，这些字不是原告书写，而是被告自己写的，被告邵刚当庭也认可原告说法，这1.1万元我于2013年7月22日给被告打了收条1万元，在（3）号单据中有体现，剩余的人民币1，000.00元我未打收条，是2014年春节前腊月24日被告邵刚给的，我也认可。总之证据中原告认可被告已付67.3万元，不认可（8）号单据中的21万元，理由是这21万元是结算第一层的劳务费，与本案无关。
反诉原告邵刚为支持其诉讼请求举证如下：
证据1、王X乙、王X丙、王X丁、陶XX、张XX的调查笔录共5份，拟证明：（1）原告开采时违规操作，夜间作业；（2）损失情况：5%的成材率损失，损失数额计算方法为17889m3÷2×5%=447.2m3，每立方米按1，700.00元计算，损失数额为447.2m3×1，700.00元／m3=760，240.00元。
证据2、董XX、陈XX、于XX、马XX的调查笔录4份，拟证明这四人是板石厂负责人，板石厂因邵刚石材不合格而拒收；
证据3、王X甲、杨X的调查笔录共2份，拟证明该二人是矿山工人，不负责管理，只负责安全，且夜间不上班；
证据4、承德县飞虎石材厂证明，拟证明高义良采石质量不合格；
证据5、飞虎石材厂、于XX、陈XX的证明共3份，拟证明三方上山拉石头，每立方米人民币1，700.00元。
反诉被告高义良对反诉原告邵刚提交的1-5号证据全部有异议，认为反诉被告未违规操作，未给反诉原告造成任何损失。对证据3有异议，这个调查笔录王X甲、杨X负责管理，对开采量负责验收。
反诉被告就反诉未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对本诉原、被告双方提供的证据及反诉原告提供的证据作如下确认：对原告（反诉被告）高义良提交的2号证据，被告（反诉原告）邵刚对其真实性无异议，本院予以确认，作为本案认定案件事实的依据；对原告（反诉被告）高义良提交的1、3、4、5号证据，被告（反诉原告）邵刚虽有异议，但该4份证据相互印证，能够形成完整的证据链条，符合证据的客观性、关联性与合法性，证明被告（反诉原告）邵刚应付原告（反诉被告）高义良劳务费人民币937，044.38元的事实，且被告（反诉原告）邵刚没有反驳的证据，本院予以确认，作为本案认定案件事实的依据；对反诉原告邵刚提交的1号证据，因不具备法定的证明效力，不能作为反诉原告邵刚损失的证明，本院不予采信，不能作为本案认定案件事实的依据；对反诉原告邵刚提交的3-5号证据，因证人未出庭接受质证，且身份不明，本院不予采信，不能作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明，2012年12月20日，原告（反诉被告）高义良与被告（反诉原告）邵刚为经营者的个体工商户承德县鑫顺花岗岩石材矿签订《大锯承包合同书》，原告（反诉被告）高义良为承德县鑫顺花岗岩石材矿开采花岗岩石材，合同约定甲方（承德县鑫顺花岗岩石材矿）将本矿一采区大锯生产以大包干的形式由乙方（高义良）组织大锯、绳锯锯切工作，要求24小时生产，乙方在甲方的统一领导下按设计进行锯切生产，以下锯切一层每毛立方米人民币90.00元为准，每层锯切完后由甲方进行验收，下月初结算。2013年，原告（反诉被告）高义良按约定为承德县鑫顺花岗岩石材矿完成工作生产量为17889.382m3，按人民币90.00元／m3计算，承德县鑫顺花岗岩石材矿业主被告（反诉原告）邵刚应支付原告（反诉被告）高义良劳务费人民币1，610，044.38元，被告（反诉原告）邵刚已支付给原告（反诉被告）高义良劳务费人民币673，000.00元，尚欠原告（反诉被告）高义良劳务费人民币937，044.38元。双方协商未果后原告（反诉被告）高义良诉至本院，请求依法判令被告（反诉原告）邵刚立即给付拖欠劳务费人民币937，044.38元。审理过程中，被告（反诉原告）邵刚提出反诉，要求原告（反诉被告）高义良赔偿因夜间选料、劈料造成5%的出材率损失即17889m3÷2×5%=447.2m3，按人民币1，700.00元／m3计算，损失数额为人民币1，700.00元／m3×447.2m3=760，240.00元。经被告（反诉原告）邵刚申请，本院按照法定程序委托承德玉峰资产评估事务所对损失数额进行鉴定，承德玉峰资产评估事务所经现场勘查和对申请人提供材料的审核，无法出具评估意见。
本院认为，原告（反诉被告）高义良与被告（反诉原告）邵刚和以被告（反诉原告）邵刚为经营者的个体工商户承德县鑫顺花岗岩石材矿签订的《大锯承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行合同约定的义务。原告（反诉被告）高义良已按《大锯承包合同书》的约定完成了17889.38m3的石料开采，按《大锯承包合同书》约定的人民币90.00元／m3价格计算，劳务费总计人民币1，610，044.38元，作为个体工商户承德县鑫顺花岗岩石材矿业主的被告（反诉原告）邵刚应向原告（反诉被告）高义良支付劳务费人民币1，610，044.38元，扣除被告（反诉原告）邵刚已支付原告（反诉被告）高义良劳务费人民币673，000.00元，被告（反诉原告）邵刚尚欠原告（反诉被告）高义良劳务费人民币937，044.38元，原告（反诉被告）高义良要求被告（反诉原告）邵刚支付劳务费人民币937，044.38元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告（反诉原告）邵刚以其向原告（反诉被告）高义良支付劳务费人民币893，000.00元为由的抗辩，因原告（反诉被告）高义良提供的1号证据已清楚载明是2-9层的工程量，验收时间自2013年5月2日至2013年10月16日，被告（反诉原告）邵刚主张已支付原告（反诉被告）高义良劳务费中的人民币210，000.00元，分别为2013年3月25日支付人民币60，000.00元，2013年4月28日支付人民币50，000.00元，2013年5月5日支付人民币100，000.00元，明显不是自2013年5月2日至2013年10月16日验收的2-9层的工程量，原告（反诉被告）高义良提交的1、3、4、5号证据及被告（反诉原告）邵刚提交的证据相互印证，能够形成完整的证据链条，符合证据的客观性、关联性与合法性，证明被告（反诉原告）邵刚应付原告（反诉被告）高义良劳务费人民币937，044.38元的事实，且被告（反诉原告）邵刚没有反驳的证据，被告（反诉原告）邵刚的抗辩理由不能成立，本院不予支持。因《大锯承包合同书》约定甲方（承德县鑫顺花岗岩石材矿）将本矿一采区大锯生产以大包干的形式由乙方（高义良）组织大锯、绳锯锯切工作，要求24小时生产，乙方在甲方的统一领导下按设计进行锯切生产，证明原告（反诉被告）高义良是在以被告（反诉原告）邵刚为经营者的个体工商户承德县鑫顺花岗岩石材矿的领导下，24小时按设计进行锯切生产，原告（反诉被告）高义良没有自主权，生产过程中的一切后果，应由业主被告（反诉原告）邵刚承担，因原告（反诉被告）高义良在甲方的统一领导下，24小时按设计进行锯切生产，《大锯承包合同书》并未约定违约责任和禁止夜间选料、劈料，所以是否鉴定，鉴定结论如何，原告（反诉被告）高义良都不承担任何责任，而且本院按照法定程序委托的承德玉峰资产评估事务所经现场勘查和对申请人提供材料的审核，无法出具评估意见。被告（反诉原告）邵刚要求原告（反诉被告）高义良赔偿损失人民币850，000.00元的诉讼请求，没有任何事实和法律根据，本院不予支持。本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）邵刚于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）高义良劳务费人民币937，044.38元；
二、驳回被告（反诉原告）邵刚的诉讼请求。
本诉案件受理费诉人民币13，180.00元，反诉案件受理费人民币12，300.00元，鉴定费人民币7，500.00元，由被告（反诉原告）邵刚负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张仕田
代理审判员 刘 颖
人民陪审员 郝自强
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 高扬微