山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第651号
上诉人（原审被告）：吴振财，男，1962年10月31日出生，汉族，农民。
委托代理人：姚大维，山东崇真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙口市芦头镇韩家店村民委员会。
法定代表人：赵常开，该村委会主任。
委托代理人：麻新，龙口市芦头法律服务所法律工作者。
上诉人吴振财因与被上诉人龙口市芦头镇韩家店村民委员会（以下简称韩家店村委）租赁合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2012）龙商初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴振财的委托代理人姚大维、被上诉人韩家店村委的委托代理人麻新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告韩家店村委原审诉称，原告与被告的委托代理人韩春敏于2004年1月8日签订了《场地、设备租赁协议》，该协议约定：1、场地、设备租赁期限为15年，自2004年1月1日起至2018年12月31日止；2、租赁费年租金为8200元，租赁费共分五次缴纳，每三年一次计交24600元，协议生效后，被告已交了六年的租赁费，第三次租赁费应于2010年12月1日缴纳，被告未交，原告遂于2011年7月起诉被告要求支付租赁费，并在法院主持下达成调解协议；被告于2011年10月31日前一次性支付原告2010年1月1日至2012年12月31日期间的租赁费。但被告至今未履行，诉请法院依法判令1、解除原、被告之间签订的《场地、设备租赁协议》；2、责令被告向原告支付违约金24600元。
原审被告吴振财辩称，1、原告所诉主体错误，吴振财只是龙口市铸亿水暖器材有限公司法人代表，与被告无关。2、被告不存在违约，（2012）烟民四终字第136号判决书中确认原告尚欠龙口市铸亿水暖器材有限公司200000元，有法院（2012）龙执字第1582-1号民事裁定书予以证实。
原审法院审理查明，2004年1月8日被告委托韩春敏与原告签订了场地、设备租赁协议，协议约定：一、原告将韩家店村北电子磅租赁区域东部11号厂区，占地面积5863.88平方米厂区租于被告使用；二、租赁期限为15年，即2004年1月至2018年12月31日止，年租金为8200元，租赁费共分五次缴纳，协议签订以后，被告需一次性缴纳三年的租赁费，每三年期满，乙方需提前在每三年的12月1日前把下三年的租赁费一次性上交原告，否则，应视为乙方违约，甲方有权终止合同。合同的第15条约定，任何一方违约，必需向守约方支付三年租赁费的违约金。合同期内，被告投资70多万元，建起了2000平方的厂房，并购置了部分设备。后被告依约向原告缴纳了二次六年的租赁费，第三次的租赁费应于2010年12月1日缴纳，因被告未缴纳，原告遂于2011年7月起诉到原审法院要求被告支付租赁费，并在原审法院的主持调解下达成协议：被告于2011年10月31日前一次性支付原告2010年至2012年12月31日期间的租赁费24600元。因被告未按调解书约定的期间履行义务，原告再次诉至法院，请求依法判令解除双方签订的租赁合同并按合同的约定向原告支付三年租赁费24600元的违约金。
被告与原告签订场地、设备租赁协议是为成立龙口市铸亿水暖器材有限公司做准备。
原审法院认为，原、被告之间签订的场地、设备租赁协议合法有效，属双方真实意思表示，法院予以确认。协议签订后，对双方具有约束力，但被告在向原告履行了六年的租赁费给付义务后，未再按合同的约定向原告履行以后的付款义务，已构成违约。虽然原告于2011年7月将被告诉至法院要求被告偿付租赁费，并达成了调解协议，但原告并没有明确表示放弃违约金的表示，所以，原告再次将被告诉至法院，请求法院判令被告按合同约定向原告支付违约金的请求，合理合法，法院应予以支持。被告与原告签订场地、设备租赁协议是为成立龙口市铸亿水暖器材有限公司做准备。《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予以支持。故被告抗辩称，原告主体不适格，没有法律和事实依据，法院不予支持。因原告将场地租赁给被告是为了获取经济收益，被告在租赁了原告的厂地后又投入了大量的资金来修建厂房和设备，虽然被告在合同中有违约行为，但如果判令原、被告之间终止租赁合同，必然对原、被告都要造成一定的损失，亦达不到良好的社会效果，也不利于企业人的经营发展。因此，对原告请求解除原、被告之间签订的《场地、设备租赁协议》，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院于2013年12月12日判决：一、被告吴振财于判决生效后十日内给付原告龙口市芦头镇韩家店村民委员会违约金24600元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由被告吴振财承担。
宣判后，上诉人吴振财不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人不是涉案场地、设备租赁协议的使用人，不应作为本案被告，涉案场地及设备实际由龙口市铸亿水暖器材有限公司使用，应由该公司承担责任。上诉人与龙口市铸亿水暖器材有限公司均不存在违约情形，即使违约，原审法院判令违约金数额24600元也过高，应予以调整，降至合理范围。请求查明事实，依法改判。
被上诉人韩家店村委答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理中，上诉人称其系龙口市铸亿水暖器材有限公司的法定代表人，该公司于2004年5月10日成立，公司所有出资由其一人所出，其他股东都是名义上的股东。上诉人还称租赁费由龙口市铸亿水暖器材有限公司交纳，但是因为涉案场地、设备是上诉人以投标的方式取得的租赁权，所以被上诉人开具的租赁费单据中的缴款人是上诉人。被上诉人认可上诉人投标取得涉案场地、设备的租赁权，租赁费由上诉人交纳，租赁费单据中也是上诉人的名字，但并不清楚涉案场地由谁使用。
龙口市铸亿水暖器材有限公司以韩家店村委给其断电造成经济损失为由，于2011年诉至原审法院，要求赔偿损失300000元。原审法院于2011年10月9日作出（2011）龙北民初字第243号民事判决，判令韩家店村委赔偿龙口市铸亿水暖器材有限公司因断电影响生产造成的经济损失200000元。韩家店村委不服该判决，向本院提起上诉。本院于2012年3月15日作出（2012）烟民四终字第136号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院审理中，上诉人提供原审法院（2012）龙执字第1582-1和1582-2号两份民事裁定书，该裁定书的申请执行人系龙口市铸亿水暖器材有限公司，被执行人即韩家店村委，申请执行的法律文书系原审法院（2011）龙北民初字第243号民事判决。原审法院于2012年8月20日作出的（2012）龙执字第1582-1民事裁定书载明：将申请执行人欠被执行人的租金24600元抵顶本案部分执行款，对余款181066元，继续执行。原审法院于2012年12月26日作出的（2012）龙执字第1582-2民事裁定书载明：将申请人欠被执行人2013年度至2015年度三个年度的租金共24600元抵顶本案部分执行款，对余款156466元，继续执行。经质证，被上诉人称至今未收到该两份民事裁定书。
本院另查明，上诉人并未按期主动履行原审法院（2011）龙商初字第587号民事调解书所确定的付款义务。
本院审理查明其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审双方争议在于：1、吴振财作为本案被告诉讼主体是否适格。2、吴振财是否违约，违约金的数额应如何确定。
关于第一个焦点问题。虽然涉案场地、设备租赁协议的签订人系韩春敏，但以前的生效法律文书已认定系吴振财委托韩春敏与韩家店村委签订租赁协议，且协议签订以后以吴振财的名义向韩家店村委交纳租赁费，韩家店村委依据租赁合同向吴振财主张权利，于法有据，应予支持。2011年7月韩家店村委起诉吴振财索要租赁费，在原审法院主持下，双方达成调解协议，由吴振财于2011年10月31日以前一次性支付给韩家店村委2010年1月1日至2012年12月31日期间的租赁费24600元。但吴振财并未按期履行上述义务。韩家店村委以吴振财违约为由主张违约金，吴振财又提出诉讼主体不适格的问题，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。原审法院（2011）龙商初字第587号民事调解书载明的履行期限为2011年10月31日以前，原审法院作出（2012）龙执字第1582-1号事裁定书的时间是2012年8月20日，早已超过调解书的履行期限。吴振财既不按照租赁合同的约定及时向韩家店村委支付租赁费，也不积极主动地履行原审法院（2011）龙商初字第587号民事调解书的付款义务，存在违约行为，应承担违约责任。吴振财上诉称其不存在违约情形的理由不成立，本院不予采信。涉案场地、设备租赁协议总标的额为123000元，合同约定违约金24600元的数额并不高，韩家店村委依据合同约定要求吴振财支付违约金24600元，理由正当，应予支持。吴振财主张违约金数额过高的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人吴振财的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费415元，由上诉人吴振财负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二０一四年五月二十六日
书记员 姜永鑫