浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第195号
上诉人（原审原告）：宁波市腾兴休闲用品有限公司。
法定代表人：朱重定。
委托代理人：周泳。
被上诉人（原审被告）：王统和。
委托代理人：陈军杰。
上诉人宁波市腾兴休闲用品有限公司（以下简称腾兴公司）为与被上诉人王统和民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞商初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年6月20日，王统和向腾兴公司借款1000000元，并出具《证明》一份，载明：“兹有王统和同志向宁波市鄞州区腾兴休闲用品有限责任公司借人民币壹佰万元正。”王统和在《证明》中“暂借人”处签名。当日，腾兴公司通过其法定代表人朱重定个人账户将1000000元借款汇至王统和账户。2011年10月20日及2012年9月27日，王统和通过银行汇款方式分两次返还腾兴公司借款本金共计1000000元。另查明，2012年6月15日至同年8月13日，朱重定通过银行汇款方式将共计2000000元款项汇至王统和账户。
腾兴公司于2013年6月13日向原审法院提起诉讼，请求判令：王统和返还腾兴公司借款1000000元并支付以1000000元为基数，自2013年6月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止的利息。
王统和在原审中答辩称：王统和向腾兴公司借款1000000元属实，但王统和已经返还了腾兴公司上述借款，故请求驳回腾兴公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：案件争议焦点为王统和是否已经返还腾兴公司借款1000000元。王统和认为，其已于2011年10月20日及2012年9月27日各汇款500000元至腾兴公司公司法定代表人朱重定账户，故其就涉案借款已实际返还完毕。腾兴公司认为，2011年10月20日的500000元汇款系用于返还王统和妻子张演向腾兴公司的借款，另2012年9月27日的500000元汇款系用于返还腾兴公司法定代表人朱重定与王统和个人之间的借款，故上述两笔借款均与涉案借款无关。该院认为，对于2011年10月20日的500000元汇款，腾兴公司称该款系用于返还王统和妻子张演向腾兴公司所借的购车款，王统和则予以否认。因腾兴公司提供的证据为张演所出具的收条，而非借条，故腾兴公司与张演的购车款，可通过另行诉讼予以解决，则该500000元系用于返还涉案借款。对于2012年9月27日的500000元汇款，腾兴公司认为该笔500000元汇款系用于返还2012年6月15日至同年8月13日期间王统和向腾兴公司法定代表人朱重定个人的借款2000000元，但腾兴公司未能提供借款凭证，也未能提供其他相应证据证明腾兴公司、王统和之间存在上述2000000元借贷的合意，且王统和也否认上述款项是借款，故对于腾兴公司主张该500000元系用于返还2000000元借款不予采信，该笔500000元汇款理应用于返还涉案借款。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。腾兴公司依约交付借款本金1000000元，但王统和已返还了全部借款本金，故对于腾兴公司的请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年12月20日作出如下判决：驳回腾兴公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由腾兴公司负担；鉴定费8000元及现场勘验费1000元，由王统和负担。
腾兴公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审程序不合法。1.在原审规定的答辩期内，王统和辩称其从未向腾兴公司借款1000000元，否认涉案《证明》中“王统和”系其本人所签，并要求笔迹鉴定。经鉴定，该签名系王统和本人所签。至此，原审法院应当判决王统和承担不利后果。2.原审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条的规定，给予王统和再次答辩的机会。王统和出尔反尔，推翻之前的答辩意见，承认借款事实，但又主张涉案借款已经归还，并东拼西凑一些还款凭证。3.原审对王统和及其委托代理人所作的明显不合情理的陈述和所提交的证据真实性没有提出合理怀疑，没有根据民事证据的高度盖然性原则和通过举证责任的合理分配并结合本案案情进行论证和推理，而是单方面采纳王统和的意见，显然不公；二、原审认定事实错误。1.借款凭证是证明双方之间存在借贷关系的重要证据。王统和出具给腾兴公司的借款凭证即《证明》的原件仍在腾兴公司，除非王统和有足够相反的证据，否则原审法院应当认定王统和尚未还款。2.王统和在答辩期间否定借款事实，之后又称已经分两次归还。1000000元不是小数目，如果真的是已经归还，其不可能一开始就不记得，而是在鉴定意见对其不利的情况下，突然间恢复记忆，记得所谓的两次还款。3.腾兴公司和朱重定是两个不同的主体，王统和于2011年10月20日和2012年9月27日两次汇款均是汇给朱重定，与本案借款无关。4.王统和妻子张演使用腾兴公司500000元货款用来购车是事实，故王统和返还该笔购车款也是合情合理的。该款应属王统和夫妻共同债务，其有义务归还。5.2012年6月至8月，朱重定汇款给王统和共计2000000元，王统和有义务返还该笔款项，故2012年9月27日归还的500000元应视为归还上述2000000元借款，与涉案借款无关。6.原审认为2000000元款项没有借款凭证，不能认为双方有借款的合意是错误的。朱重定和王统和均认为双方之间有债务，而且双方约定个人债务在签署并履行完《股权转让协议》后完全了结。7.王统和通知朱重定将其30%的股权以1500000元的价格转让给案外人缪凌净，加上之前已经归还的500000元，刚好将王统和之前欠朱重定的2000000元结清。综上，原审认定事实不清，程序违法，请求二审撤销原判，依法改判支持腾兴公司原审的诉讼请求。
王统和答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，王统和未提供新的证据。腾兴公司向本院提供下列证据：1.2012年12月20日《股权转让通知书》一份，结合原审腾兴公司提供的《股权转让协议》，拟证明2012年9月27日的500000元汇款是王统和归还欠朱重定个人的2000000元借款中的500000元，而不是归还欠腾兴公司1000000元借款中的500000元。2.《变更登记情况》一份，拟证明朱重定与王统和按照当初签订的《股权转让协议》履行了股权过户手续，意味着2012年9月27日的500000元是王统和归还欠朱重定个人的2000000元借款，不是归还欠腾兴公司的借款。经质证，王统和对证据1真实性无异议，但认为该份《股权转让通知书》与本案无关，该通知书落款日期是2012年12月20日，之前归还500000元是在2012年9月27日，腾兴公司所说作价1500000元在《股权转让协议》中是按照注册资金500000元的比例平价转让的，不能证明腾兴公司欲证明的事实。对证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性。经审查，本院认为，王统和对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。王统和对上述证据的关联性有异议，经审查，本院认为，腾兴公司对王统和提供的由朱重定签字确认的《2012年腾兴往来账款》中所涉的1000000元代开发票款无法作出合理解释，王统和对上述证据的异议理由成立，故对腾兴公司就上述证据拟证明的内容，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：双方当事人在二审中的争议焦点为涉案的1000000元借款是否已经归还。对此，本院认为，虽然腾兴公司提供了《证明》证明双方之间存在1000000元的借贷关系，但是王统和提供了相应的证据证明其已经归还涉案借款。如果腾兴公司认为王统和归还的款项不是归还本案的借款，应该提供相应的证据予以证明，但腾兴公司未能提供充分的证据予以证明，故其上诉主张理由难以成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人宁波市腾兴休闲用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年四月十日
代书记员 李军英