北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07598号
上诉人（原审原告）王祖芝，女，1968年3月16日出生。
委托代理人刘子芳，北京子芳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）首都机场集团公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号楼。
法定代表人刘雪松，总经理。
委托代理人李春芳，北京朗泰律师事务所律师。
上诉人王祖芝因确认合同无效纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第09184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2013年7月，王祖芝向原审法院诉称：我与丈夫马存仁于2005年1月24日登记结婚。婚后马存仁为防止其去世后因继承问题发生纠纷，在北京市顺义�公证处立遗嘱将其所有的位于北京市顺义区南法信镇某村东的房屋十七间、卫生间二间、铁门一副、院墙80米、猪舍六间、长安牌面包车一辆及上述房屋内的可动产指定由其妻王祖芝一人继承。2006年，首都机场集团公司因扩建工程项目建设，需要拆迁马存仁在拆迁范围内的集体土地上的房屋和附属物，采取诱骗的方式让马存仁在空白的拆迁补偿协议上签字后，即自行拆除上述属于马存仁所有的房屋及附属设施，为此马存仁含恨而死，而且也使我的生活陷入困境。综上，由于首都机场集团公司既没有与马存仁达成意思表示一致的拆迁补偿协议，更没有因其实际支付拆迁补偿款而形成履行合同的事实。故我起诉，请求判令：1.确认王祖芝、首都机场集团公司之间于2006年12月6日签订的《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》无效；2.首都机场集团公司恢复王祖芝位于顺鑫老人院的房屋及附属设施；3.首都机场集团公司承担本案诉讼费。
首都机场集团公司辩称：我公司不同意王祖芝的诉讼请求。马存仁与首都机场集团公司于2006年12月6日签订《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》后，王祖芝作为马存仁的代理人领取了大部分拆迁款，剩余的拆迁款是因为与共有人有纠纷而没有领取。王祖芝在领取拆迁款时写有申请，对领取拆迁款的数额进行了确认，从而能够佐证涉诉协议书是马存仁的真实意思表示。在（2011）顺民初字第626号案件中，王祖芝认可涉诉协议书中的马存仁签字是真实的，所以该协议书是合法有效的。
原审法院经审理查明：王祖芝与马存仁于2005年1月24日登记结婚。2006年3月2日，马存仁立遗嘱一份，内容为“马存仁在北京市顺义区南法信镇某村东有房产一处，其中房屋十七间、卫生间二间，铁门一副，院墙80米�猪舍六间，长安牌面包车一辆及上述房屋内的可动产，待马存仁去世后，指定由王祖芝一人继承。由马存仁负责清偿的债务（债权人：刘全泰三万元、刘士芳六千元、马存礼二千元、马存智二千元）由王祖芝负责清偿”，该遗嘱经过北京市顺义区公证处公证。马存仁于2007年12月26日去世。2006年，因首都机场扩建工程项目建设，首都机场集团公司需要拆迁马存仁的涉诉房屋和附属物（北京市顺义区顺鑫老人院）。首都机场集团公司主张马存仁（乙方）与首都机场集团公司（甲方）于2006年12月6日签订《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》，约定拆迁补偿补助款共计1299865元（含他人部分拆迁补偿补助款）。该协议书尾部乙方签字处签有“马存仁”并按有“手印”。首都机场集团公司并主张该协议书签订后双方依约履行，马存仁委托王祖芝领取部分拆迁补偿补助款，首都机场集团公司就此提交2007年10月11日授权委托书一份、委托书一份、2007年8月7日申请一份、2008年1月16日困难申请一份、十里堡非住宅企业拆迁补偿领取登记表（机场）二份予以证明。王祖芝对首都机场集团公司提交的证据的真实性、合法性均予认可。2007年10月11日授权委托书内容为“授权人马存仁全权（全）委托授托人王祖芝关于马存仁原南法信镇某村东南角个人承办的北京市顺义区顺鑫老人院等相关事宜的办理，包括补偿款领取和相关法律责任等”。委托书内容为“因机场东扩现对顺鑫老人院进行拆迁补偿，因产权人马存仁瘫痪不能到场，现委托其妻王祖芝进行办理领取补偿款事宜”，委托书未显示出具日期，王祖芝表示具体的出具时间记不清了。2008年1月16日困难申请由王祖芝出具，其部分内容为“我王祖芝是北京市顺义区顺鑫老人院法人马存仁的妻子，�人院在北京市顺义区南法信镇某村东南角，拆迁至今拆迁款尚未发放。在此之前曾向政府申请过困难补助领取了拆迁预付款30万元。现生活又遇到了巨大困难希望政府考虑将做价款652298元（含刘桂东226236元）中剩余的126062元能够提前给予本人，以解决困难……”。十里堡非住宅企业拆迁补偿领取登记表（机场）显示，王祖芝于2007年8月7日领取拆迁补偿款30万元，于2008年1月18日领取拆迁补偿款126062元。现王祖芝以《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》上的马存仁签名不是马存仁亲笔签名，且该协议书并非马存仁的真实意思表示以及首都机场集团公司采用诱骗的方式让马存仁在空白拆迁补偿协议书上签字为由，主张该协议书无效。2011年，王祖芝曾以返还原物为案由在法院起诉首都机场集团公司，该案案号为（2011）顺民初字第626号。该案审理中，王祖芝曾认可《�京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》上的签名是马存仁本人所签。本案审理中，王祖芝要求对涉诉拆迁补偿协议书第2页马存仁的签字是否为本人签字进行鉴定，并对该协议书中马存仁的指纹与公证书中马存仁的指纹进行同一性鉴定。经北京市高级人民法院两次随机确定鉴定机构，北京法源司法科学证据鉴定中心因笔迹鉴定结论无法达成一致、指纹印捺印模糊不具备检验条件而作退案处理；北京华夏物证鉴定中心因指纹印不清晰，不满足检验条件，签名字迹的比对样本数量不足而终止鉴定。后双方协商确定由北京天平司法鉴定中心进行鉴定，经北京天平司法鉴定中心多次催缴且经法院限期缴纳鉴定费，王祖芝均未预交鉴定费，北京天平司法鉴定中心作退案处理。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有�任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点在于2006年12月6日显示双方当事人分别为马存仁与首都机场集团公司的《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》是否合法有效。王祖芝对该协议书上马存仁的签名在（2011）顺民初字第626号案件中，认可系马存仁本人所签。本案中，王祖芝虽否认该协议书上的马存仁签名系马存仁亲笔签名，但其就此并未提交证据予以证明。王祖芝在马存仁去世后主张该协议书并非马存仁的真实意思表示，以及首都机场集团公司采取诱骗的方式让马存仁在空白拆迁补偿协议书上签字，亦未提交证据予以证明，难以采信。此外，在马存仁去世前和去世后，王祖芝以马存仁委托代理人的身份两次领取涉诉拆迁补偿款。综上，王祖芝要求确认《北京市集体土�企业拆迁货币补偿协议书》无效，依据不足，对其该项诉讼请求不予支持。王祖芝要求恢复其位于顺鑫老人院的房屋及附属设施，没有法律依据，对其该项诉讼请求，亦不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2014年4月判决：驳回原告王祖芝的全部诉讼请求。
原审法院判决后，王祖芝不服原判，以原判认定事实错误为由提起上诉，提出拆迁补偿协议无效，请求撤销原判，改判确认王祖芝、首都机场集团公司之间于2006年12月6日签订的《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》无效，本案诉讼费用全部由首都机场集团公司承担。首都机场集团公司同意原判。王祖芝的上诉理由为，马存仁与刘保芳就财产已经进行了分割，拆迁补偿协议内容并不涉及顺鑫老人院院落、养鱼池及围墙等财产的拆迁内容，首都机场集团公�没有将经过其确认的拆迁补偿协议返还给马存仁，首都机场集团公司也从来没有确认和履行拆迁补偿协议，王祖芝领取的钱都是以困难补助的形式领取，首都机场集团公司在原审时自始至终不承认拆迁补偿协议为马存仁个人的拆迁补偿协议，是顺鑫老人院的拆迁补偿协议，已经明确认可了拆迁补偿协议的无效性；拆迁补偿协议第一页末尾与第二页第一行的首页相同，马存仁签字页里没有任何补偿内容，第一页没有马存仁的签字及指纹，该协议为一份变造的协议，王祖芝没有经济承受能力的情况下才无法进行鉴定；刘保芳的拆迁补偿协议应调取，如果马存仁的拆迁补偿协议有效，就不存在刘保芳的拆迁补偿协议；原审法院套用另一案件的笔录做认定有违事实和情理；原审法院认定事实错误，请求依法改判。王祖芝就所称内容未提供新的证据。首都机场集团公司表示�原判认定的事实无异议，马存仁与首都机场集团公司所签拆迁补偿协议有效，不存在王祖芝所称变造拆迁补偿协议之事，王祖芝也实际领取了部分补偿款，拆迁补偿协议一直在履行，马存仁前妻领取拆迁款的多少与本案没有关系，同意原判，不同意王祖芝所提上诉意见及要求。王祖芝与首都机场集团公司在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》、2007年8月7日申请、2008年1月16日困难申请、2007年10月11日授权委托书、委托书、公证书、结婚证、殡葬费用收据、（2002）顺民初字第4929号民事调解书、（2010）顺民初字第3376号民事调解书、（2011）顺民初字第626号民事裁定书、（2011）二中民终字第07170号民事裁定书、十里堡非住宅企业拆迁补偿款领取登记表（机场）等证据在案佐证。
本院认为：王祖芝与首都机场集团公司双方的争议在于拆迁补偿协议效力问题。《北京市集体土地企业拆迁货币补偿协议书》为马存仁与首都机场集团公司于2006年12月6日签订，王祖芝上诉请求确认该协议无效，述称拆迁补偿协议没有履行等诸项内容为其自称意见，其就所称内容未提供相应证据予以证实，亦无相应证据能否表明王祖芝所称即为相应事实情况，王祖芝所称内容亦不足以否定已有证据能够证明的相应事实，不能表明拆迁补偿协议为无效协议，不能表明原判认定事实错误。已有事实和证据不能表明王祖芝据所称内容提出的上诉主张成立，首都机场集团公司亦表示不同意王祖芝所称意见及要求，故对王祖芝所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由王祖芝负担（已交纳）；二审案件受理费七十元，由王祖芝负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 金园园
二〇一四年七月十六日
书 记 员 肖 斌