广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一初字第2491号
原告裴印华，男，汉族，身份证住址河南省禹州市，现住南宁市青秀区。
委托代理人房邵华，广西弘景律师事务所律师。
被告莫媛媛，女，壮族，身份证住址南宁市青秀区。
委托代理人潘生云，广西百举鸣律师事务所律师。
原告裴印华与被告莫媛媛民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告裴印华及其委托代理人房邵华，被告莫媛媛的委托代理人潘生云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴印华诉称，被告由于经营KTV资金周转困难，急需资金进行调剂，于2013年1月1日向被告借款6万元整用于经营周转。2013年3月1日被告又以KTV装修继续向原告借款7万元整。2013年5月1日被告又以KTV内部设施需要完善为由向原告借款8.2万元，约定借款期限两个月整，于同年6月30日还清。2013年7月1日被告以追加投资为由向被告借款9.2，约定借款期限一个月，于同年8月1日还清。以上四次借款共计30.4万元。约定的还款期限已到，但被告没有履行还款义务，经原告多次催促还款，被告没有履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判令请求被告偿还原告借款本金30.4万元）。
被告莫媛媛辩称，本案原告裴印华与另案的原告李照照是夫妻关系，二人共同向其贷款，前后在本院有八个案件。在该些案件中，被告实际仅向原告借款50.3万元。在本案的数张《借条》实际上是应裴印华要求，将对李照照、王余鹏等人的借款利息计入本金的结果，《借条》所谓的30.4万元借款原告没有实际支付。此外，被告已向原告偿还了共计480，920元的款项。据此，被告请求本院查明事实，依法裁判。
经审理查明，原告李照照与裴印华系夫妻关系，二人于2005年5月16日登记结婚。
2012年5月30日，原告通过其中国工商银行银行卡账户向被告莫媛媛在中国工商银行南宁市民族支行的银行卡账户转账支付了9.4万元。当天，被告莫媛媛向原告李照照写下《借条》，载明：“本人莫媛媛于2012年5月30日向李照照借款现金人民币壹拾万元整（￥100000.00），定于2012年10月30日还清，利息不高于约定人民银行规定基准利率肆倍。”同日，被告莫媛媛又向原告写下《收条》，确认收到了原告支付的10万元现金。
2012年6月3日，原告通过其银行卡账户向被告莫媛媛在南宁市区农村信用合作联社东葛分社的银行卡账户转账支付了15万元。2012年6月4日，被告莫媛媛向原告李照照写下《借条》，载明：“本人莫媛媛于2012年6月4日向李照照借款现金人民币壹拾伍万元整（￥150000.00），定于2012年10月30日还清，利息不高于约定人民银行规定基准利率肆倍。”同日，被告莫媛媛又向原告写下《收条》，确认收到了原告支付的15万元现金。
2012年6月12日，原告的哥哥李春福受原告委托通过其中国农业银行银行卡账户向被告莫媛媛在中国工商银行的银行卡账户转账支付了28.2万元。次日，被告莫媛媛向原告李照照写下《借条》，载明：“今借到李照照现金人民币叁拾万元整（￥300000.00），定于10月30日还清。”
2012年6月21日，被告莫媛媛向原告李照照写下了三张《借条》，三张《借条》均载明：“今借到李照照现金人民币壹拾万元整（￥100000.00），定于10月30日内还清”。当天，原告即通过其中国工商银行银行卡账户向被告莫媛媛在中国工商银行的银行卡账户转账支付了8.6万元。2012年6月25日，原告通过其中国工商银行银行卡账户向被告莫媛媛在中国工商银行的银行卡账户转账支付了7.9万元。2012年7月4日，原告通过其中国工商银行银行卡账户向被告莫媛媛在中国工商银行的银行卡账户转账支付了9.4万元。
2014年3月27日，原告向本院起诉并提出前述诉讼请求。
另查明，被告莫媛媛曾向裴印华写下数张《借条》及《收条》，包括：落款为2013年1月1日的载明“今借到裴印华现金人民币陆万元整（￥60000）”的《借条》；落款为2013年3月1日的载明“今借到裴印华现金人民币柒万元整（￥70000）”的《借条》；落款为2013年5月1日的载明“今借到裴印华现金人民币捌万贰仟元整（￥82000），定于2013年6月30日前还清”的《借条》及确认收到该8.2万元的《收条》；落款为2013年6月1日的载明“今借到裴印华现金人民币捌万柒仟元整（￥87000），定于2013年7月30日还清”的《借条》及确认收到该8.7万元现金的收条；落款为2013年7月1日的载明“今借到裴印华现金人民币玖万贰仟元整（￥92000），定于2013年8月1日还清”及确认收到该9.2万元现金的收条。针对上述五份借据及收据，裴印华诉称均以现金方式支付。而被告则辩称该些借据及收据均于2013年7月某天，在位于金湖路66号总督KTV楼下的金狐咖啡厅内，在裴印华等讨债人员的逼迫下，不得以在同一时间写下的，裴印华并没有实际支付借据上载明的借款。
又查明，被告主张其已向裴印华偿还了480，920元元，并提供了银行交易凭据及部分《收条》佐证。本院经核实计算，确认被告已偿还的金额合计476，920元，具体还款条目分列如下：
2012年6月4日，被告通过其工行账户向裴印华工行账户转账支付9000元；
2012年7月18日，被告通过其上述工行账户向裴印华的工行账户转账支付1.3万元；
2012年7月25日，被告通过其上述工行账户向裴印华的上述工行账户分三笔转账支付了5000元、6000元、1800元，三笔合计1.28万元；
2012年7月28日，通过莫媛媛建行账户向裴印华的建行账户转账6000元。
2012年7月29日，裴印华向被告出具了《收条》，载明：“今收到莫媛媛交来2012年7月21日10万元利息手续费6000元整”；
2012年7月30日，被告通过其上述工行账户向裴印华的工行账户转账支付了6000元；
2012年8月3日，被告通过其上述工行账户向裴印华的工行账户转账支付了6000元；
2012年8月4日，被告通过其上述工行账户向裴印华的上述工行账户转账支付了9000元；
2012年8月14日，被告通过其上述工行账户向裴印华的上述工行账户转账支付了1.3万元；
2012年8月23日，被告通过其上述工行账户向裴印华的上述工行账户转账支付了2.52万元；
2012年9月6日，被告通过其上述工行账户向裴印华的上述工行账户分七笔分别转账支付了9000元、6000元、1.8万元、7200元、6000元、1800元、6000元；
2012年9月21日，裴印华向被告出具《收条》，载明：“今收到莫媛媛现金陆仟元正（￥6000）”；
2012年9月24日，裴印华向被告出具《收条》，载明：“今收到莫媛媛现金壹仟捌佰元正（1800元）”；
2012年9月26日，被告向裴印华的上述建行账户存款6000元；
2012年9月30日，被告通过其上述工行账户向裴印华的上述工行账户转账支付了6000元；
2012年10月4日，被告通过其上述工行账户向裴印华的上述工行账户分两笔分别转账支付了6000元、9000元；
2012年10月22日，裴印华向被告出具《收条》，载明：“今收到莫媛媛13日、16日、18日款项现金叁万壹仟贰佰元整，（10月份）”；
2012年10月27日，被告向裴印华的上述工行账户分两笔分别存入6000元、1800元；
2012年10月28日，被告向裴印华的上述建行账户存款6000元；
2012年11月1日，被告向裴印华的上述工行账户现金存款6000元；
2012年11月4日，被告向裴印华的上述工行账户分两次现金存款6000元和8120元，合计14，120；
2012年11月14日，被告通过其上述工行账户向裴印华的上述工行账户分两笔分别转账支付了7200元、1.8万元，合计2.52万元；
2012年11月24日，被告向裴印华的上述建行账户存款2.58万元；
2012年12月4日，被告向裴印华的上述工行账户现金存款6000元；
2012年12月20日，被告向裴印华的上述工行账户现金存款7200元；
2012年12月28日，被告通过其上述工行账户向裴印华的上述工行账户转账支付了1.2万元；
2012年12月31日，莫媛媛通过其上述建行账户向裴印华的上述建行账户转账支付了1.38万元；
2013年2月6日，被告通过其上述建行账户向原告李照照的建行账户转账支付了4万元；
2013年3月10日，被告向李照照的中国邮政储蓄银行账户现金存款5000元；
2013年3月11日，被告通过其上述建行账户向原告李照照的上述建行账户转账支付了5000元；
2013年4月2日，被告向裴印华的上述工行账户现金存款3000元；
2013年4月3日，被告向裴印华的农行账户现金存款2000元；
2013年4月4日，被告通过其上述建行账户向原告李照照的上述建行账户转账支付了3000元；
2013年4月5日，被告向李照照的中国邮政储蓄银行账户现金存款3000元；
2013年4月7日，被告向李照照的上述建行银行账户现金现金存款6000元；
2013年4月9日，被告向李照照的上述建行银行账户现金现金存款5000元；
2013年4月14日，被告向李照照的上述建行账户现金存入2000元；
2013年4月11日，被告向李照照的上述银行账户现金存入5000元；
2013年4月15日，被告通过其上述建行账户向原告李照照的上述建行账户转账支付了6000元；
2013年4月17日，被告向李照照的上述建行账户分两笔现金存入3000元和4000元；
2013年7月2日，被告向李照照的上述邮政储蓄银行账户转账支付了1万元；
2013年8月10日，被告向李照照的邮政储蓄银行账户转账支付了5000元
2013年8月12日，被告向李照照的邮政储蓄银行账户转账支付了1万元；
2013年8月20日，被告向原告李照照的上述建行账户现金存款1万元；
还查明，2013年7月17日，裴印华曾与常胜祥、王余朋等人，到位于南宁市西乡塘区秀灵路东五里1－1号金利KTV，找到被告索讨欠款，期间就借款余额及计息方式等问题，双方产生了争议。
本院认为，本院针对被告在2012年6月期间写给李照照的六份《借条》分别立案六起，本案是该六起中的一起。该六张借据均约定了同样的还款日期——2012年10月30日，由于被告偿还了多笔款项且双方未对所还款项归属哪一笔债务作出相应约定，在六笔借款同时到期的情况下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条和第二十一条的规定，应当将该六笔借款合并计息并抵充被告的还款为宜，经抵充后本院再按本案借款所占总债务的比例确定个案的具体债务余额。
如前述查明所述，本案被告曾向李照照及裴印华分别写下数张《借条》，而裴李二人又系夫妻关系。在诉讼过程中，该夫妇二人均到庭应诉，李照照承认其将前述涉案银行账户交给裴印华并同意丈夫使用。鉴于本案债权债务发生在夫妻关系存续期间，裴李夫妇以共有财产出借被告并均具有贷款合意，应当视其二人系被告的共同债权人，而被告向二人中任意一人履行债务亦应视为履行主体适格。
在借款事实上，借贷双方存在部分争议，本院分别解析判断并分述如下：
一、关于实际借款金额的争议
经观察证据发现，在2012年6月前后的六笔借款中，除6月4日金额为15万元的一笔之外，其余五笔均存在借据金额与转账支付金额间存在差额的情况，其中5月30日的差额为6000元（借据金额10万元）、6月12日的差额为1.8万元（借据金额30万元）、6月21日的差额为1.4万元（借据金额10万元）、6月25日的差额为2.1万元（借据金额10万元）、7月4日的差额为6000元（借据金额为10万元）。结合被告的还款证据进行观察，又可以发现在收到上述15万元的借款后，被告又在当天立即将9000元返还给裴印华，据此又可以认定6月4日的借款实际仅支付14.1万元。
被告以经营KTV需要资金为请求借款，原告夫妇与被告并非亲友，素无往来，综合分析当事人陈述及全案证据反映的信息，可以确信原告夫妇二人的贷款行为意在谋取利息收益，属于民间小额放贷行为。社会实践经验及生活常识表明，在此类民间借贷交易中，客观存在着借贷双方在支付借款时预扣利息的交易习惯。本案中，绝大部分的交易均通过银行媒介完成，刻意留存少部分差额另行采用现金支付的行为并不符合商业交易便捷安全的习惯，纵观六笔交易，其中有四笔的差额与借据金额间比例相互吻合，均为6%，加之原告并无证据证明存在以现金支付借款事前约定，综上所述，足以认定六笔借款交易中转账金额与借据金额间的差额原告并未实际支付，应为双方预先扣除的利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，上述六笔借款的实际金额为77.6万元，本院将据此确定本金债务并计算利息。
二、关于利息如何计算的争议
六张《借条》均约定2012年10月30日为借款到期日，其中有两张借条载明了“利息不高于约定人民银行规定基准利率肆倍”的约定。原告夫妇与被告并亲并故，被告因生意经营需要借款，如认为无利息约定是无利贷款则有悖于常理。如前分析所述，在六笔借款中均存在预扣利息的情形，结合裴印华在录音证据中的陈述及被告的多笔还款行为，应视为双方约定了借款利率。经换算，六笔借款的利率为6%／月或更高，已经远高于中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院仅对法律规定范围内的利息予以保护，对超出部分不予保护，即在借款期间内及逾期还款后，均将按中国人民银行人民币贷款基准利率的四倍标准计算原告夫妇应得的利息。
三、对于被告在2013年期间向裴印华写下的数张《借条》及《收条》应如何认定的问题
经观察证据发现，该些借据及收据的落款日期均在各自月份的第一日，其反映的借款金额之间存在有规律的递增（如1月份借据的6万元与3月份借据的7万元之间相隔两个月，差额1万元；3月份借据的7万元与5月份借据的8.2万元之间两隔两个月，差额1.2万元；5月份借据的8.2万元与6月份借据的8.7万元之间间隔一个月，差额5000元；6月份借据的8.7万元与7月份借据的9.2万元之间间隔一个月，差额5000元）。
将该五份借据及收据置于全案环境下进行综合比较分析：被告在2013年期间尚未还清此前在2012年6月前后的借款，裴印华在前债未清的情况下再借新债不合常理；此前六次借款及被告的还款均以转账方式交易，而2013年期间连续五次采用现金支付借款与双方以往习惯不相符；对于写下该五张借据及收据的事实经过被告可以较为准确地进行现场描述，但裴印华却难以对此进行明确和详细地陈述。结合前述借据及收据文字信息中不合常理的现象，本院采纳被告的该部分答辩意见，认定该五份借据及收据中文字所反映的借款行为没有实际发生，不能成立新的民间借贷权利义务关系。
在民间借贷关系的社会实践中，的确存在将利息计入本金再计算复利的行为。从上述借贷双方的行为特征进行判断，可以认为五份借据的行为实质是原、被告将此前利息计入本金的意思表示。但依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，本院仅对中国人民银行人民币贷款基准利率四倍范围内的利息计入本金的行为及债务额度予以保护。
综上所述，本案数张《借条》没有实际实践履行，应认定为双方将利息计入本金的意思表示，本院已在另案中抵充计算，原告的诉讼请求缺乏事实理由及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告裴印华的诉讼请求。
案件受理费5860元、财产保全费2040元，两项合计7900元由原告裴印华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交纳也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄家靖
人民陪审员 潘晓艳
人民陪审员 江高鹏
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 陈晓丹