山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸民初字第328号
原告山东润鸿工程建设有限公司，住所地：诸城市东关大街280号。
法定代表人王忠海，该公司董事长。
委托代理人赵华，山东理达寰球律师事务所律师。
被告陈洪波。
被告房孝凯。
委托代理人郭术朋，诸城信诺法律服务所法律工作者。
原告山东润鸿工程建设有限公司与被告陈洪波、房孝凯其他建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东润鸿工程建设有限公司委托代理人赵华、被告陈洪波、被告房孝凯委托代理人郭术朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2012年5月10日签订建设工程施工合同，约定被告将位于诸城市相州镇驻地的诸城市赛味利食品有限公司的车间工程和仓库工程发包给原告施工，双方对工程的承包范围和内容、工程价款等内容作了相应约定。合同签订后，原告按约定进行了施工，但被告尚欠31万元工程款未付。为此，特诉至法院，请求判令被告支付原告工程款310000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈洪波辩称，欠原告工程款属实。2011年9月20日，被告陈洪波与相州七村签订了土地转让合同，通过相州土地所的招拍挂手续，总投资324万元，后因资金问题停工。2013年3月20日，被告与房显义协商，将该工程投资作价260万元与房显义合作开发。后房显义擅自将土地使用权人变更为房孝凯，2014年9月份房显义因病去世，被告房孝凯在其不知情的情况下又将公司转让，对于投资款，仅以出具欠条的形式支付5万元。原告应当向被告房孝凯主张工程款。
被告房孝凯辩称，被告与原告不存在建筑工程劳务纠纷，对于原告追加房孝凯作为被告参加诉讼不予认可；对被告所主张的与其存在合伙关系，不予认可。被告陈洪波所承包的土地及相应的建筑均是依据相关合法手续从陈洪波处取得，相应的建筑物也是被告通过其他招标方式由诸城市银城建筑有限公司开发建设而成，本案被告陈洪波所转让的建筑物并非原告进行建设，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月，山东锦源百仕泰工程建设有限公司与被告陈洪波协商建设诸城市赛味利食品有限公司的车间及仓库的钢结构部分。2012年5月10日，山东锦源百仕泰工程建设有限公司与被告陈洪波签订建设工程施工合同一份，约定由其为被告施工建设车间、仓库，并约定车间工程价款为213万元、仓库工程价款为31万元。承包方式为包工包料；施工期限自2012年5月15日至2012年8月15日。双方未到相关管理部门对合同进行备案，后山东锦源百仕泰工程建设有限公司于2012年6月30日完成仓库工程建设。2012年7月18日，山东锦源百仕泰工程建设有限公司与被告陈洪波对其施工的工程量及造价进行决算，并签订工程竣工结算认证单一份，确认山东锦源百仕泰工程建设有限公司施工的仓库工程造价为310000元。后原、被告因工程款支付问题发生纠纷。为此，原告于2015年3月10日诉至本院。
另查明，山东锦源百仕泰工程建设有限公司具有施工资质，于2012年8月30日变更登记，变更企业名称为山东润鸿工程建设有限公司。
再查明，2012年9月23日，被告陈洪波以诸城市赛味利食品有限公司的名义作为承包方与发包方相州七村村民委员会签订土地承包协议一份，约定被告陈洪波承包相州七村土地56.23亩［东至相州镇振兴街，西至七村地，南至村委南沟底，北至生产路］。承包费每亩16000元，青苗一次性补偿费14552元，共计914232元，签协议时一次性付清；承包期限自2011年9月20日至2029年4月15日止。同时，双方在权利、义务中约定，发包方同意将上述土地交付承包方用作建设用地。被告陈洪波分别于2011年6月18日、2012年2月10日、2月11日、4月9日分四次交纳了全部土地承包费和青苗补偿款。被告陈洪波取得土地后，以诸城市赛味利食品有限公司的名义交由原告、诸城市华鑫建筑工程有限公司分别施工建设，但诸城市赛味利食品有限公司一直未成立。
再查明，2013年4月13日，被告房孝凯作为承包方与发包方相州镇相州社区相州七村经济联合社签订土地承包协议一份，约定被告房孝凯承包相州七村土地一宗［东至相州镇振兴街，西至七村地，南到宋焕相的嘉德机械公司，北至生产路］，计19.85亩；承包期限自2011年9月20日至2029年4月15日；承包费总计322736.98元。后诸城市相州镇人民政府为被告房孝凯出具322736.98元的收款收据一份。上述土地包含在被告陈洪波从相州七村所承包的土地中。被告房孝凯主张土地系其父房显义从被告陈洪波处转让取得，于2013年4月13日交付的土地和地上相应的仓库、车间等烂尾工程，其接收后又交由诸城市银城建筑有限公司建设完成。被告陈洪波主张只是2013年4月13日通过其妻到相州党委走的账。
还查明，房显义于2013年7月26日成立山东佳味食品有限公司，公司类型为有限责任公司，法定代表人为被告房孝凯，股东为被告房孝凯与其母程美凤。公司用地为上述土地19.85亩。2014年9月，被告房孝凯将山东佳味食品有限公司资产作价700万元转让给卢志强，2014年10月24日变更工商登记，法定代表人为卢志强。
被告陈洪波主张与被告房孝凯之父房显义系合作关系，其于2012年经毛焕祥介绍认识，2013年3月20日，与房显义达成口头协议，约定以其先期投资建设的工程作价260万元与房显义合伙，并约定工程完成后进行投资分配；2013年7月房显义在其不知情的情况下进行了工商登记，后于2014年9月去世。被告房孝凯不予认可，主张其父房显义与被告陈洪波之间系土地转让关系，且已付清全部款项。
以上事实，有建设工程施工合同、土地承包协议、工程竣工结算认证单、企业变更情况登记、营业执照复印件及原、被告陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，山东锦源百仕泰工程建设有限公司与被告陈洪波签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用原则，行使合同权利，履行合同义务。山东锦源百仕泰工程建设有限公司进行工程建设后，被告陈洪波理应按照合同约定支付工程款，双方于2012年7月18日对工程款进行结算，确认被告陈洪波尚欠工程款310000元，因山东锦源百仕泰工程建设有限公司已变更名称为山东润鸿工程建设有限公司，现原告要求被告陈洪波支付工程款310000元，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张被告陈洪波与被告房孝凯之父房显义存在合作关系，要求被告房孝凯承担支付工程款的责任，被告房孝凯不予认可，且被告房孝凯及其父房显义并非建筑工程施工合同的当事人，根据合同相对性的规则，合同一方不能要求合同之外的当事人承担合同责任。因此，原告要求被告房孝凯承担法律责任没有合同依据和法律依据。即使被告房孝凯实际占有使用原告承建工程亦不能证明原告与房显义之间存在合作关系，原告对此仍应承担举证责任。另外，被告陈洪波主张与房显义之间存在合作或投资关系，但在本案中未提供证据证明，可待提供证据后另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条第一款、第二百八十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈洪波支付原告山东润鸿工程建设有限公司工程款310000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告山东润鸿工程建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，财产保全费2120元，公告费300元，均由被告陈洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费5950元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨清河
审 判 员 王洪芳
人民陪审员 周家英
二〇一五年七月二十日
书 记 员 邬铭旭