湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第02069号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人彭飞凤。
委托代理人杨海平。
被告黄守凤。
委托代理人卢霖一。
被告李君。
委托代理人卢霖一。
第三人中信银行股份有限公司长沙分行。
负责人陆金根。
原告中联重科股份有限公司诉被告黄守凤、李君、第三人中信银行股份有限公司长沙分行追偿权纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中联重科股份有限公司的委托代理人彭飞凤到庭参加诉讼、原告中联重科股份有限公�的委托代理人杨海平参加了第二、三次庭审，被告黄守凤、李君到庭参加了第一、二次庭审，两被告共同委托代理人卢霖一到庭参加了第一、二、三次庭审，被告黄守凤、李君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第四次庭审。第三人中信银行股份有限公司长沙分行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中联重科股份有限公司诉称：2011年8月6日，原告与被告黄守凤签订了合同顺序号为20103368的《产品买卖合同》，约定黄守凤以按揭方式购买原告型号为ZLJ5335THB47X-5RZ的泵车一台，总价290万元，其中首付58万元，银行按揭232万元，由黄守凤办理36个月银行按揭贷款一次性支付。若黄守凤未按约定期限付款，逾期须承担每日万分之五的违约金。被告黄守凤向第三人中信银行股份有限公司长沙分行借款232万元，原告为其提供担保。因黄守�未按时、足额向银行偿还借款，致使原告为其垫付逾期借款。截至2013年12月31日，黄守凤仍欠原告垫付款1397432元，产生利息171766元。经原告多次催收，黄守凤仍未偿还。被告李君与黄守凤系夫妻，黄守凤购买的设备所欠款项属于两人夫妻共同债务，李君应共同清偿。故诉请法院判令：1、被告黄守凤立即向原告支付垫付款1397432元及利息171766元，合计1569198元（利息自2011年11月30日起，按欠款总额每日万分之五的标准，暂计算至2013年12月31日，2013年12月31日后的违约金按银行垫付欠款总额的每日万分之五继续计算）；2、被告李君对被告黄守凤的上述款项的给付承担共同清偿责任；3、二被告承担本案原告为实现债权而支付的其他费用1万元。
被告黄守凤、李君共同辩称：一、被告黄守凤购买了4台泵车（含一台拖泵），其中两台没有质量问题，涉案泵车也没有问�，被告黄守凤一直按期还款。原告在被告正常付款的情况下对涉案泵车进行远程闭锁，致使被告黄守凤无法正常使用，造成很大损失。被告黄守凤在拖泵出现质量问题打伤人后才没有还款。原告存有过错，被告黄守凤不应给付违约金。二、被告黄守凤付给第三人的全部款项均为本案泵车的按揭款，而非（2014）岳民初字第02070案件中拖泵的按揭款，故对原告主张的金额有异议。三、根据鉴定结论，涉案合同不是黄守凤签订的，相关责任不应承担。四、原告的担保是假的，若是一般担保，则银行应当先向黄守凤主张权利，时间没有到，原告还钱没有依据。合同抵押的是设备，应当以抵押物受偿，也不应当还这个钱。五、被告李君不是合同当事人，不应当作被告。故请求法院驳回原告的诉请。
第三人中信银行股份有限公司长沙分行未作陈述。
原告中联重科股份有限公司为支持其诉请，向本院提交了：
证据一、《产品买卖合同》，拟证明原告与被告黄守凤之间存在买卖合同关系，被告黄守凤购买设备的型号及付款方式；
证据二、《补充协议（适用以按揭方式购买工程机械）》，拟证明被告黄守凤以按揭方式购买原告设备，原告为其按揭贷款向银行提供担保，原告为黄守凤垫付按揭款后有权向其追偿；
证据三、河南省信阳市申城公证处的《公证书》、编号：（2011）信银个贷字第102779号《个人工程机械按揭借款合同》，拟证明案外人代黄守凤办理按揭贷款，用于购买原告设备；
证据四、特种转账贷方凭证及垫付款利息明细表，拟证明原告为被告黄守凤垫付按揭款的时间及金额；
证据五、结婚证，拟证明被告黄守凤与李君系夫妻关系，被告黄守凤的买卖行为存在�夫妻关系存续期间，由此产生的债务是夫妻共同债务；
证据六、贷款本息代偿证明书，拟证明原告依照合同约定为被告垫付的贷款时间及金额；
证据七、客户还款清单明细、个人活期账户明细、贷款本息代偿证明书，拟证明被告黄守凤还款明细的清单，银行代扣款情况，原告的垫付款情况；
证据八、《工程机械按揭贷款业务合作协议》，拟证明原告与第三人就原告所售工程机械达成了合作协议，为借款人所借款项提供担保。
被告黄守凤、李君共同质证认为：对证据一无异议；证据二不是黄守凤的签字；对证据三的真实性有异议，是转委托，公证书与本案无关，借款合同是8月6日签订的，委托书是9月22日才签订；对证据四的真实性无异议，对关联性有异议；对证据五无异议；对证据六、七的真实性无异议，对关联性有异议；�据八系原告与第三人间的合同，涉案泵车在原告闭锁前被告是正常还款的。因原告提供的拖泵存在质量问题，交付后经多次维修未能解决，被告拒付拖泵的按揭贷款属实。
被告李君就其抗辩，向本院提交了证据：
证据一、《产品买卖合同》，拟证明原、被告双方的买卖合同关系；
证据二、涉案泵车GPS闭锁信息及照片，拟证明2012年8月15日原告将设备闭锁；
证据三、2012年8月被告黄守凤与原告的工作人员姜伟的手机通话录音及录音文字整理材料、2013年1月黄守凤与原告的工作人员徐赛虎手机通话录音及录音文字整理材料，拟证明双方间的关系，设备维修、闭锁的交涉；
证据四、被告黄守凤向河南省信阳市中级人民法院提起的《民事起诉状》、伤者于建仁提起的《参加诉讼申请书》及（2013）信中民初字第4号民事判决书�拟证明设备被锁后被告的损失，被告就设备的质量问题提起了诉讼；
证据五、银行转账记录，拟证明就本案的贷款，被告在拖泵出现问题前是按约还款，没有逾期的问题。
原告中联重科股份有限公司质证认为：对证据一无异议，对证据二、三、四的证明目的有异议，对证据五以原告的转账凭证为准。
被告黄守凤对上述证据无异议。
被告黄守凤在诉讼中申请对《补充协议（适用以按揭方式购买工程机械）》的签名及手印申请鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心（2015）司鉴字第0775号《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》。对该鉴定结论，原告无异议；两被告无异议，但认为鉴定结论不明确，2011年8月6日的《产品买卖合同》不是黄守凤写的。
第三人中信银行股份有限公司�沙分行未提交证据，且经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。
综合双方当事人的质证意见，经审查，本院认为：1、原告提交的：两被告无异议的证据一、五，予以采信为定案依据；证据二，经鉴定，该合同签名与证据一的签名相同，被告虽在鉴定出来后否认《产品买卖合同》上黄凤守的签名，但第一次庭审中黄凤守认可该合同签名的真实性并同意作为样材进行对比。基于禁反言的原则，对被告该异议不予支持。故对该证据予以采信为定案依据；证据三与原件相符，在被告未举证推翻公证书的真实性的情况下，其主要证明被告黄守凤向第三人借款购车的事实，与本案具有关联，予以采信为定案依据；证据四中的特种转账贷方凭证，证据六、七、八与原件相符，主要证明原告与第三人签订合作协议及原告代偿的事实，予以采信为定案依据；证据四中的垫付款利息明细表为原告的单方陈述，相应金额将结合现有其他证据综合认定。2、被告李君提交的：证据一，原告对真实性不持异议，主要证明原、被告间合同签订的情况，与本案具有关联，予以采信为定案依据；证据二、三与原件相符，主要证明原告闭锁的情况，予以采信为定案依据；证据四，依其内容主要证明被告黄守凤因所购买原告的拖泵在维修时致人伤害，诉诸法院的事实。对此予以认定；证据五与原件相符，主要证明被告黄守凤还款的时间及金额，对此予以采信；被告黄守凤鉴定结论，双方对真实、合法性不持异议，其主要证明原告提交的证据二中黄守凤的签字及捺印的情况，对此予以采信。
经审理查明：2011年8月6日，原告中联重科股份有限公司（原称长沙中联重工科技发展股份有限公司）与被告黄守凤签订了合同顺序号：20103368《产品买卖合同》及顺序号：09007300《补充协议（适用以按揭方式购买工程机械）》，约定：黄守凤以按揭方式购买原告的型号为ZLJ5335THB47X-5RZ的泵车一台，总价290万元。首付58万元、按揭费用51740元，于2011年8月28日之前支付；余款232万元由黄守凤办理36个月银行按揭贷款一次性支付。原告对该按揭借款向银行提供担保（回购担保），如黄守凤不及时偿还银行贷款，原告向银行履行担保责任（包括垫付），原告有权凭银行出具的《本息代偿证明书》《对账函》等文件确认的数额向黄守凤追偿，因此而产生的各项费用和损失［包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的每日万分之五计算）］由黄守凤负担。若黄守凤未按合同约定付款或有其他违约行为，原告将通�黄守凤，通过GPS停止产品使用，所造成的一切损失由黄守凤承担。合同还约定了产品质量等其他条款。协议签订后，原告交付了货物，黄守凤于同年9月22日在河南省信阳市申城公证处签署了《委托书》，委托袁军代为办理贷款、抵押、保险等手续。同年10月18日，袁军代黄守凤与第三人中信银行股份有限公司长沙分行签订了《个人工程机械按揭借款合同》，约定就黄守凤购买上述工程机械向该行借款232万元，合同利率为月利率7.2%，每12个月调整一次，贷款期限为36个月，每月21日为还款日，自2011年10月19日起至2014年10月19日止，每月偿还73392.66元，本合同贷款的担保方式为回购＋保证金＋抵押公证，黄守凤以该泵车作为抵押担保。协议签订后，该行向黄守凤发放了贷款232万元。
2011年原告与第三人签订了《工程机械按揭贷款业务合作协议》，约定第三人为购买原告所生产的工程机械产品且符合第三人贷款条件的借款人发放按揭贷款（授信额度为5亿元）。贷款金额最高不超过所购工程机械价款的八成、期限不超过四年，贷款担保为原告对按揭贷款方式所售机械回购担保＋原告按贷款余额7%的比例存入保证金＋借款人所购机械抵押。当借款人未能依借款合同约定履行相应还款义务时，由原告代借款人向第三人偿还逾期贷款本息。第三人在借款人拖欠按揭款时，有权根据原告提供的垫款明细从原告相关账户进行扣划垫付。
另查明，2011年9月3日，被告黄守凤还购买了原告生产的拖泵，并在第三人处办理了288000元按揭贷款，合同利率为月利率7.21%，每12个月调整一次，期限为24个月的按揭贷款，自2011年10月19日起至2013年10月19日止，每月还款日及利率标准与上述泵车的借款合同相同，并与上述借款偿还共用一个账户。就上述两台设备的按揭借款，黄守凤向上述账户先后于2011年11月21日存入74506.9元、12月23日存入74900元，2012年1月19日存入74500元、2月17日存入74500元、3月21日存入74000元、4月20日存入74400元、5月22日存入74000元、6月20日存入73500元、7月23日存入74000元。第三人每月按时从该账户中扣划两台设备的按揭款，存款不足时则要原告代偿。就本案泵车的按揭款，原告代黄守凤向第三人先后于2011年11月29日垫付本息13577.3元、12月22日垫付本息73492.66元，2012年6月27日垫付本息39057.37元、9月28日垫付本息160240.88元、12月27日垫付本息223453.82元，2013年3月27日垫付本息222179.05元、6月28日垫付本息221977.44元、9月27日垫付本息222050.35元、12月27日垫付本息221403.42元，合计垫付1397432.29元。2012年6月15日黄守凤购买的拖泵在操作时将人打伤，原、被告因赔偿问题协商未果。原告于2012年8月15日通过GPS�涉案泵车进行闭锁，随后诉诸本院。
还查明，被告黄守凤与李君于2009年12月31日登记结婚。
被告黄守凤在诉讼中申请对《补充协议（适用以按揭方式购买工程机械）》的签名及手印申请鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心（2015）司鉴字第0775号《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，结论为：2011年8月6日顺序号为09007300的《补充协议（适用以按揭方式购买工程机械）》与顺序号为顺序号为20103368的《产品买卖合同》处“黄守凤”的签名字迹是同一人书写，同部位押名指印不是黄守凤指纹所捺印。在第一次庭审中，黄守凤确认上述《产品买卖合同》系其签名及捺印，同意作为鉴定的样稿进行比对。黄守凤支付了鉴定费用14900元。
本院认为：原告中联重科股份有限公司与被告黄守凤就买卖涉案泵�所签订的相关《产品买卖合同》《补充协议（适用以按揭方式购买工程机械）》，及原告与第三人中信银行股份有限公司长沙分行签订的《个人工程机械按揭借款合同》均成立且有效。两被告抗辩黄守凤未与原告签订涉案合同，但原告在庭审中认可涉案买卖合同系其本人签订并愿意作为鉴定的比对样材，且经鉴定两份协议为同一人书写。同时，事实上原告向黄守凤交付了设备，黄守凤也支付了部分货款及按揭贷款，原告为被告代偿，双方亦事实上履行了合同，故对被告相应抗辩理由不予支持，鉴定费用应自行负担。黄守凤在原告交付货物后，未按时偿还银行借款导致原告为其代偿，其行为已构成违约，应按约承担给付垫付款及违约金的民事责任。关于应给付的垫付款金额，依现有证据，由于黄守凤就两台设备在第三人处的两项借款共用一个还款账户，且每月还款�间相同。那么在黄守凤未向第三人明确告知转入同一银行账户的款项仅用于偿还涉案泵车借款的情况下，银行于每月还款日自动扣划两台设备的相应贷款，并在余额不足时要求原告代为偿还并无不当。故本院依现有证据，原告垫付的总额为1397432.29元，原告仅主张代偿本金1397432元，系权利的自由处分，故对原告主张被告黄守凤偿还该金额内的垫付款予以支持。被告抗辩在2012年6月前所还款项均为涉案的借款的理由不予支持。另就第三人已扣拖泵的款项，基于被告黄守凤已就相关合同另案主张，可在另案中一并主张权利，另行处理。两被告抗辩原告的担保是假的，合同抵押的是设备，应当以抵押物受偿。基于涉案贷款除黄守凤提供抵押外，原告还为其提供保证金、回购担保并实际履行了担保义务，黄守凤应偿还相应款项。故两被告相应抗辩理由不能成立，不予支持。�于违约金（即合同约定之利息），双方约定的计付标准合法，予以支持。被告抗辩被告没有违约，原告在拖泵伤人后自行锁车，不应计付利息。因原告锁车为合同约定的自救方式之一，且实际上发生在被告黄守凤未按期还款之后，故对被告相应抗辩不予支持，对原告主张黄守凤给付利息的诉请予以支持。上述债务发生在被告黄守凤、李君夫妻关系存续期间，两被告未举证证明相关经营收益未用于夫妻共同生活，故李君应承担共同清偿责任。原告主张被告承担为实现债权而支出的费用，因未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一、三款、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告黄守凤、李君于本判决生效之日起三日内共同返还原告中联重科股份有限公司垫付款1397432元及利息（计算至2013年12月31日应付171766元，此日后按垫付款欠款总额的每日万分之五继续计付至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费19013元、保全费5000元，合计24013元，由被告黄守凤、李君负担（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 姚北平
人民陪审员 黎志红
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释�二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。