广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第187号
原告：唐伟，男，汉族，住四川省武胜县，公民身份号码：×××943x。
委托代理人：石章元，男，汉族，××年××月××日出生，住四川省武胜县。
被告：佛山市城邦装饰设计工程有限公司，住所：佛山市南海区，组织机构代码：××。
法定代表人：王露。
委托代理人：邢晓东，是广东至简律师事务所律师。
原告唐伟与被告佛山市城邦装饰设计工程有限公司（以下简称“城邦公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈玉叶独任审理，并于同年4月10日公开开庭进行了审理，原告唐伟及其委托代理人石章元，被告的委托代理人邢晓东均到庭参加了诉讼。原告在诉讼过程中，要求对被告提交的2014年9月28日借支单上“唐伟”的签名进行笔迹鉴定，但原告在鉴定期间撤回了鉴定申请。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年7月6日和工友石章元等众工友一起，进入被告在中信山语湖文竺一路二座二号房工地做砌墙、拆墙、扎铁等工程。签过劳动协议，该协议签字的张桂林是代表被告签的字。到2014年12月底该工程完工后，现交付使用至今，被告都没有支付原告等众人工资和工程款，原告申请劳动仲裁后，仲裁委员会出不予受理通知书，原告也多次找被告要钱而被告不给，原告无法只得依据法律规定，向贵院起诉，请求法院判令：一、被告支付原告的工资和工程款66000元，支付工资及工程款的利息3000元（利息按中国人民银行同期贷款利率双倍计算，从2015年1月1日起计算至实际清偿日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：第一，被告已向原告支付工程款55000元；第二，原告在进行施工时造成的案涉工程中屋顶质量问题，被告要求原告返工，但原告拒绝，导致被告无法支付剩余的工程款给原告；第三，原告主张的利息没有法律依据，没有证据证明支付期限，而且工程有质量问题尚未完工，无法向原告支付剩余的工程款。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告企业机读档案登记资料、组织机构代码信息查询结果（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、中信山语湖施工人员出入证（复印件，7份，与原件核对无异）。
3、中信山语湖工地协议（复印件，1份，与原件核对无异）。
举证2-3，用以证明原告与被告间存在劳务合同关系。
4、佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书（复印件，1份），用以证明原告因案涉纠纷向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，但是不予受理。
经质证，被告对原告举证1，无异议。对举证2，真实性无异议，但是具体是否有以上人员参与施工被告不清楚。对举证3，无异议，但是只能证明被告与原告签订了转包合同，双方只存在工程转包合同关系。对举证4，真实性无异议，证明了原被告间不存在劳动关系或者劳动合同关系。
诉讼中，被告举证如下：
1、2014年9月6日支出证明单、2014年7月9日、8月4日、7月20日、9月4日、9月28日借支单（复印件，共6份，与原件核对无异），用以证明被告就案涉工程向原告支付工程款共计55000元；
2、照片（打印件，2份），用以证明案涉工程中南面和北面屋顶，由原告负责施工的新铺部分屋顶的砖瓦与旧屋顶的砖瓦水平线不一致，造成质量问题，业主对此有意见，导致被告未能向原告支付剩余的工程款。
经质证，原告对被告的举证1，认为2014年9月6日支出证明单是原告签名确认的，确认真实性；2014年7月9日、7月20日借支单确认真实性；8月4日借支单没有原告签名确认，原告没有委托被告方的代表张桂林代签名，不确认真实性；9月4日、9月28日借支单上的“唐伟”的签名不是原告本人所签，不确认真实性。对举证2，不确认真实性，不确定照片中的屋顶是否原告施工的现场，另外在原告施工后很长的一段时间被告都没有对工程质量提出改正意见，直到今天才说工程质量有问题，是故意拖欠原告的工资。
经审查，被告对原告举证1无异议，本院对该证据予以采信；对原告举证2，被告对其真实性无异议，被告又确认的原告举证3的中信山语湖工地协议的真实性，且施工人员出入证上明确载明施工单位系城邦装饰，本院对该举证的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告举证3，被告无异议，本院对该证据予以采信。对原告举证4，本院对其真实性予以确认，本案原、被告之间是否存在劳务合同关系，本院将在认定事实部分予以分析。
经审查，对被告举证1中的2014年9月6日支出证明单、2014年7月9日、2014年7月20日借支单，原告予以确认，本院予以采信；对2014年8月4日借支单，该借支单没有原告签名确认，是由张桂林代唐伟签名的，而张桂林是被告的员工，原告在庭审中亦否认收到此款，本院对该借支单不予采信；对2014年9月4日、2014年9月28日的借支单，原告庭审中认为“唐伟”的签名不是原告书写，不确认真实性，并当庭要求进行笔迹鉴定，但本院在办理该笔迹鉴定手续过程中，原告撤回鉴定申请，原告应承担举证不能责任，本院对此两份借支单予以采信。对被告举证2，因从该照片上看无法得知该房屋屋顶是否为案涉中信山语湖加建工程的施工现场，而且也无法证明工程质量有问题，原告对此照片的真实性不予确认，本院对此证据不予采信。
综合上述采信的证据及双方的陈述，本院确认以下事实：
原、被告双方于2014年7月19日签订《中信山语湖工地》协议一份，约定由原告向被告承接中信山语湖文竺一路二座二号房屋的加建工程，原告按图纸为该房屋进行拆墙、砌墙、批荡、包工包料、基础、梁柱、楼面工程、包工包料、包钢筋、砼、模板、人工。屋面包水泥、沙、人工、防水。瓦由被告购买，原告负责施工。工程量为1-3层加建，及二层原阳台面。工程款总数为66000元。被告公司员工张桂林、原告唐伟在该协议上签名确认。签订协议后，原告聘请工人分批进场施工。
原告于2014年7月9日在借支单上签名确认收到原告打墙预支人工3000元、2014年7月20日在借支单上签名确认收到原告预支人工费7000元、2014年9月4日在借支单上签名确认收到原告加建款10000元，2014年9月6日的支出证明单签名确认收到原告工人工资10000元、2014年9月28日在借支单上签名确认收到原告加建人工及材料费用20000元。综上，原告收到被告材料款、工人工资及工程款合共50000元。2014年12月底，案涉中信山语湖加建工程峻工。原告以被告没有支付工资和工程款为由诉诸本院。
经查，2015年3月17日中国人民银行公布并执行的中国人民银行同期贷款利率为5.35%。
本院认为：本案原告主张被告拖欠其工资及工程款，并以劳务合同为案由起诉。根据原告诉讼中提交的与被告签订的《中信山语湖工地》协议，双方约定除瓦外，被告根据原告的设计图纸包工包料对案涉中信山语湖工地进行施工。另原告亦承认，在承接了上述加建工程后，原告另聘请工人进场进行施工，不存在被告要向原告支付工资问题。原、被告实形成承揽合同关系，本院依法将本案案由变更为承揽合同纠纷。原、被告双方之间的承揽合同关系合法有效，依法应受法律保护。本案案涉工程款为66000元，被告支付50000元，尚拖欠原告工程款16000元没有支付，此款被告应向原告支付。被告辩称拖欠原告工程款的原因在于被告的施工质量有问题，工程尚未完工，但被告未能提供有效证据证实，对此辩解本院不予采信。原告庭审中陈述称案涉工程在2014年12月底竣工，被告认为尚未完工，但未能举证证实，本院对原告此陈述予以采信。被告拖欠原告上述工程款未支付，确实对原告造成利息损失，且原告与被告没有约定付款期限，被告应以上述未付的16000元工程款为本金按中国人民银行同期贷款利率5.35%上浮50%即8.025%支付自起诉日（主张权利之日）即2015年3月17日起至实际付清日止的逾期利息予原告，对原告超出本院核定范围的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市城邦装饰设计工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款16000元予原告唐伟，被告并应以16000元为本金按年利率8.025%支付自2015年3月17日起至付清款日止的利息予原告唐伟；
二、驳回原告唐伟的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告负担38元，被告负担12元，被告负担部分并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈玉叶
二〇一五年七月一日
书记员 邓恩明