重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4294号
上诉人(原审被告)长寿区长寿湖镇跳石电站，经营场所重庆市长寿区长寿湖镇东海村龙溪河边，工商注册号500221600083976。
经营者殷庆明。
被上诉人(原审原告)张保生。
上诉人长寿区长寿湖镇跳石电站与被上诉人张保生相邻关系纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年12月10日作出(2015)长法民初字第06133号民事判决。长寿区长寿湖镇跳石电站不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日对本案进行了审理。张保生，长寿区长寿湖镇跳石电站的经营者殷庆明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：原告张保生的承包地位于长寿区长寿湖镇龙溪河与江家河交汇处，原告在其承包地上原修建有鱼池一座，并种植有果树、蔬菜等作物。
1997年3月27日，原长寿县计划委员会作出长计（1997）56号文件，批复同意狮子滩跳石电站工程项目立项。同年12月23日，重庆市水利电力局作出渝水电（1997）128号文件，批复同意原长寿县农机水电局上报的跳石电站枢纽布置方案，采用引水式开发方式，即含拦河坝、引水渠道等工程项目。2000年4月，跳石电站竣工投入使用，该电站与原告承包地分别位于龙溪河相对两岸。此后，跳石电站的产权人原长寿县东源电力有限公司（以下简称为东源公司）向原长寿县计划委员会申请追加投资用于补充项目建设。原长寿县计划委员会于2000年10月18日作出长计（2000）429号文件，批复同意东源公司追加投资总额180万元用于新建厂房、修理及管理用房、职工住宅、拦水坝及发电引水明渠等，资金来源分别为银行贷款100万元，东源公司自筹80万元。
跳石电站建造过程中，因在龙溪河上修筑拦河坝，使附近水位提高约1.5米，危及隔岸相邻的原告承包地的安全。在原企业管理办公室负责人及紫竹村民委员会的协调下，时任的东源公司法定代表人陈小平与原告张保生签订了一份处理相邻关系的协议书，约定在龙溪河涨水或长寿湖排洪期间，如洪水位置高于修建拦河坝前洪水高度，淹没了张保生承包地中果树、鱼池等，由电站给予张保生补偿，双方依约履行。
2006年后，东源公司因经营不善，无力偿还银行贷款，经长寿区人民法院依法判决并强制执行，本案被告的现经营者殷庆明通过司法拍卖获得跳石电站产权。2008年8月21日，长寿区人民法院作出（2008）长执字第699号民事裁定书，裁定被执行人东源公司在跳石电站的房屋所有权及相应的土地使用权、相关的发电设备及附属设施归买受人殷庆明所有。2008年11月11日，“长寿区长寿湖镇跳石电站”登记为个体工商户字号名，组织形式为“个人经营”，经营者为殷庆明。
2008年8月30日、2013年6月9日，位于龙溪河上游的长寿湖大坝两次排洪，原告张保生的承包地被短暂淹没，因洪水流量较小，未造成损失。2014年8月29日，长寿湖大坝排洪，原告张保生承包地再次被洪水淹没，因此次洪水流量较大持续较久，导致原告张保生承包地上的鱼池被冲击垮塌，池内喂养的鱼逃脱，果树、蔬菜被洪水冲毁冲走。
张保生在一审中诉称，2001年，原长寿县东源电力公司在原狮子滩镇跳石河边拦坝修建电站（即现在被告的电站），提高河床水位1.5米，导致与其相邻的我的承包地淹没。后在狮子滩镇政府及紫竹村委会的协调下，我与时任跳石电站负责人陈小平达成了解决相邻关系的协议书，约定由跳石电站在洪水淹没我土地时给予赔偿，双方依约履行。2014年8月29日，我的承包地再次被洪水淹没，导致鱼池垮塌四十余米，池内喂养的鱼逃脱造成损失8400元，加上果树、蔬菜被洪水冲毁冲走的损失总计9600元。请求人民法院依法判令被告跳石电站与我正确处理好相邻关系并赔偿我2014年的财产损失9600元。
长寿区长寿湖镇跳石电站在一审中辩称，该电站的产权是被告的现经营者殷庆明于2008年通过司法拍卖获得，获得产权时并不承担之前的任何债权债务。修建拦坝系之前的产权人所为，原告若与其有相关约定则应向其主张权利，不应要求本案被告赔偿。原、被告之间相距约150米，中间间隔有一条公路和一段河道，不存在相邻关系，原告的损失也与被告无因果关系。被告未对原告实际造成影响，原告的诉求不能成立。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七条规定，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，长寿区长寿湖镇跳石电站于建造时在龙溪河上修筑拦河坝，使水位提高约1.5米，危及隔岸相邻的原告承包地的安全。该行为的实施者虽然不是现在的产权人，但现在的产权人既然继受了电站相关设施，维持了拦河坝提高河流水位的历史现实并继续从中获益，就应当由现在的产权人承担因水位提高危及相邻不动产安全的邻地损害防免义务。原告与电站之前的产权人原长寿县东源电力有限公司的法定代表人陈小平之间签订的处理相邻关系的协议书，虽不具有约束现在不动产权利人的效力，但该协议书能够佐证在2014年8月29日因长寿湖大坝排洪，原告张保生承包地被洪水淹没并导致的损害后果与电站拦河坝提高水位之间具有一定的因果关系。被告否认该因果关系存在，但经一审法院对举证责任的分配作出释明后，被告未对此提供证据证明，故一审法院对原告的损失与电站拦河坝提高水位之间具有因果关系予以认定。又因造成原告损失的原因具有多重性，既有洪水的不可抗力原因，也有电站拦河坝提高水位等原因，经一审法院对举证责任的分配作出释明后，原告未对各原因力对于损害后果的参与程度提出鉴定申请，故根据自然规律和日常生活经验法则，一审法院酌定被告长寿区长寿湖镇跳石电站对原告张保生的损失承担次要责任。原告张保生称因鱼池垮塌池内喂养的鱼逃脱造成损失8400元，加上果树、蔬菜被洪水冲毁冲走的损失总计9600元，对该金额的计算依据未提供充分证据证实，但因损失的客观存在，一审法院酌定其损失金额共计9000元，应由被告长寿区长寿湖镇跳石电站赔偿30%即2700元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十七条、第八十四条、第八十六条、第九十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告长寿区长寿湖镇跳石电站于本判决生效之日起五日内赔偿原告张保生2700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告长寿区长寿湖镇跳石电站负担（原告已预交，限被告于本判决生效后五日内迳付原告）。
宣判后，长寿区长寿湖镇跳石电站向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人与被上诉人鱼池被淹并无因果关系，且上诉人不应承接陈小平与被上诉人之间的权利义务关系，上诉人不应赔偿被上诉人的损失。
张保生答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人是否应赔偿被上诉人的损失。上诉人称与被上诉人鱼池被淹并无因果关系，距离上诉人更近的一鱼池未被损毁，被上诉人的鱼池距离更远被损毁与上诉人并无关系。且上诉人不应承接陈小平与被上诉人之间的权利义务关系，被上诉人的损失应找与其签订协议的陈小平。本案中，上诉人于建造时在龙溪河上修筑拦河坝，使水位提高约1.5米，危及隔岸相邻的原告承包地的安全。该行为的实施者虽然不是现在的产权人，但现在的产权人既然继受了电站相关设施，维持了拦河坝提高河流水位的历史现实并继续从中获益，就应当由现在的产权人承担因水位提高危及相邻不动产安全的邻地损害防免义务。被上诉人与陈小平之间签订协议书，虽不具有约束现在不动产权利人的效力，但该协议书能够佐证在2014年8月29日因长寿湖大坝排洪，一审判决据此认定被上诉人承包地被洪水淹没并导致的损害后果与电站拦河坝提高水位之间具有一定的因果关系并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长寿区长寿湖镇跳石电站承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曾 静