山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8209号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
代表人：李军凯，经理。
委托诉讼代理人：单光衡，男，1990年4月28日出生，汉族，该公司员工，住山东省新泰市。
委托诉讼代理人：董新涛，山东海扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章丘市道道通汽车运输有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：张春梅，经理。
委托诉讼代理人：李鹤，男，1988年11月28日出生，汉族，该公司员工，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人章丘市道道通汽车运输有限公司（以下简称道道通运输公司）保险合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初7557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求:1、撤销(2016)鲁0181民初7557号
民事判决书第二项和第三项，并依法改判；2、事故造成车辆驾驶室壳体受损，鉴定报告中其更换总成不合理，残值扣款较低，我公司请求回收残值；3、本案的上诉费由道道通运输公司承担。事实与理由：平安保险公司对于一审判决查明交通事故的事实及责任划分并无异议，但认为判令平安保险公司承担救援费和鉴定费没有法律依据。事故造成车辆驾驶室壳体受损，鉴定报告中更换总成不合理，鉴定报告中体现残值较低，平安保险公司要求对残值进行回收，故提起上诉。1、救援费不应当全部由平安保险公司承担。涉案车辆鲁AF91**在平安保险公司处购买机动车损失险，鲁AR8**挂重型半挂车只购买第三者责任险，并未购买机动车损失险。救援费属于机动车损失险范围内的赔付项目，涉案车辆中鲁AF91**在平安保险公司处购买机动车损失险，因此鲁AF91**与之相对应的救援费属于我公司的赔偿项目。一审判决将鲁AF91**、鲁AR8**挂两车救援发生的9800元费用判令平安保险公司全部承担，与机动车损失险第十九条第三款规定施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用明显相悖，且将不属于平安保险公司赔偿的项目判令平安保险公司承担其损失，损害了平安保险公司的合法权益。2、鉴定费不应由平安保险公司承担。一审判决依据山东交通学院司法鉴定中心出具的评估报告作为本案的确定损失的依据，并由平安保险公司承担鉴定费；而青岛中商保险公估有限公司济南分公司所出具的评估报告并未被一审法院采纳，由此产生鉴定费不应由平安保险公司承担，原因：1、机动车损失险第十六条已明确规定对于车损的维修项目、维修方式等应是双方共同选择确定，道道通运输公司未通知平安保险公司参与定损由此产生的费用理应由道道通运输公司承担。其次，该评估结论系道道通运输公司自行委托鉴定产生且未被法院采纳，因此其对于本案车损并未起到任何证明作用。
道道通运输公司辩称，1、救援费，我方提交的发票抬头记载的是主车的救援费用，事故造成的车辆损失也是主车的车辆损失，其相应的救援费用是主车的救援费用，不存在挂车分摊的问题，并且事故发生时主车和挂车视为一体。2、鉴定费用，根据保险法第64条的规定，我方为了确定保险标的物损失所支付的必要合理的费用，应当由平安保险公司承担。3、平安保险公司所称残值是驾驶室的残值，其要求收回残值没有依据。
道道通运输公司向一审法院诉讼请求：1、请求法院判令平安保险公司支付车辆损失费150095元、鉴定费4500元、施救费9800元、三者公路设施损失费2850元，以上共计167254元。2、诉讼费用由平安保险公司承担。诉讼过程中，道道通运输公司变更诉讼请求为：车辆损失费97565元、鉴定费4500元、施救费9800元、三者公路设施损失费2850元。
一审法院认定事实：1、2016年2月22日，道道通运输公司为其所有的鲁AF9**、鲁AR8**挂重型自卸货车在平安保险公司处投保交强险和商业险各一份，交强险保险期限自：2015年12月12日起至2016年12月11日，商业险自2016年4月25日至2017年4月24日。商业险包括：机动车损失保险166056元、三者险100万元，并约定不计免赔率特约险。挂车鲁A-R8**挂投保三者险50万元，并约定不计免赔。2、2016年7月28日7时20分，孟令栋驾驶车辆鲁AF9**、鲁AR8**挂重型半挂车（载孙美荣）沿G2京沪高速公路由西向东行驶至444KM处时，与同向行驶的杨庆彬驾驶的鲁SB25**奥峰牌四轮农用自卸车发生交通事故，造成孙美荣当场死亡，两车损坏。3、2016年8月22日，道道通运输公司向山东高速股份有限公司济南分公司赔偿隧道墙等路产损失2850元。4、2016年10月14日，被保险车辆经青岛中商保险公估有限公司济南分公司以2016年7月28日为评估基准日进行评估，确认被保险车辆损失价值为150095元。道道通运输公司为此花费评估费4500元。5、2017年5月31日，被保险车辆被莱芜市钢城区东顺达汽车修理厂拖运至章丘市天佑汽车修理厂进行维修，共花费维修费151100元，救援费9800元。
一审法院认为，道道通运输公司、平安保险公司之间签订保险合同，系双方的真实意思表示，合法有效，现投保车辆发生交通事故，造成道道通运输公司经济损失，事实清楚，平安保险公司应依法进行合理理赔。1、车辆损失价值。关于一审法院委托的二次鉴定的车辆损失97565元，平安保险公司，虽主张价格过高，但并未提供证据证实其主张，故关于平安保险公司的反驳主张，一审法院不予支持。车辆损失费97565元，一审法院依法予以确认，平安保险公司应予理赔。2、救援费。根据保险法之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。道道通运输公司为此事故支付救援费9800元，平安保险公司主张应主挂车均摊，但根据道道通运输公司提供的救援费发票中，并未显示产生了挂车的拖车费用，故对平安保险公司的该项反驳，一审法院不予支持，平安保险公司应予理赔。3、鉴定费。根据保险法之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。道道通运输公司在事故发生后，自行委托鉴定被保险车辆损失价值为150095元，并产生的鉴定费4500元；后平安保险公司申请司法鉴定被保险车辆损失价值为97565元，平安保险公司应按两次鉴定损失价值的比例承担鉴定费即：97565×4500÷150095=2925元，超出部分由道道通运输公司自行承担。4、三者物产损失。关于物产损失2850元，道道通运输公司同意在主车交强险限额内予以赔付2000元，剩余850元，根据主挂车三者责任比例分摊，主车承担三分之二即567元，挂车承担三分之一即283元。平安保险公司对此亦无异议，依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第二十四条、第五十七条、第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付道道通运输公司车辆损失费97565元。二、平安保险公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付道道通运输公司车辆救援费9800元。三、平安保险公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔付道道通运输公司车辆鉴定费2925元。四、平安保险公司于判决生效之日起十日内在主车鲁AF91**交强险限额内赔付物产损失2000元，剩余部分在主车鲁AF91**商业险范围内赔付567元，在挂车鲁AR8**挂商业险限额内赔付283元。五、驳回道道通运输公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3645元，由平安保险公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，道道通运输公司与平安保险公司之间存在保险合同关系，涉案投保车辆在保险期间内发生交通事故并造成经济损失，平安保险公司理应按合同约定进行保险理赔。关于救援费，道道通运输公司提供了救援费发票，发票中未记载有涉案挂车的拖车费用，平安保险公司主张扣除挂车拖车费用的上诉理由不成立。关于鉴定费，涉案交通事故发生后，平安保险公司并未在法律规定的期间内对事故车辆进行核损，道道通运输公司自行委托鉴定并无不当。后因平安保险公司对鉴定结论不予认可并申请了重新鉴定，一审法院判令平安保险公司按两次鉴定损失价值的比例承担鉴定费用并不违反法律规定。另，一审法院委托对涉案车辆损失所做的鉴定结论中已经扣除了残值，平安保险公司再要求收回残值的上诉理由不成立。
综上，平安保险公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3645元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十一月十六日
书记员 焦琳晰