广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第208号
上诉人（原审被告）：邓梅花，女，汉族。
上诉人（原审被告）：周小卫，男，汉族。
委托代理人：周国房，系周小卫的父亲。
上诉人（原审被告）：周国房，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：黄伐带，男，汉族。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：老启荣，广东定海针（清远）律师事务所工作人员。
上诉人邓梅花、周小卫、周国房因与被上诉人黄伐带民间借贷纠纷一案，不服清远市清新区人民法院（2013）清新法民一初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月份期间，被告邓梅花向其朋友江先陆借款，未果后，江先陆又介绍邓梅花与原告黄伐带认识，由邓梅花向黄伐带借款。后双方在商量借款事宜时，邓梅花愿意以其房屋（位于清新区太和镇建设路南38号凯旋城＊幢＊梯＊＊＊＊号）作抵押。由于该房屋由邓梅花与其儿子周小卫共有，故原告要求邓梅花及周小卫需共同在借款合同上签名方肯借款。同年5月11日，邓梅花与周小卫即作为“乙方”向“甲方”即原告黄伐带出具了一张内容为“乙方因资金周转需要，自愿以座落清新县太和镇建设路南38号凯旋城＊幢＊梯＊＊＊＊号房屋作为抵押物向甲方借款人民币70000元正。该房屋价值150000元，抵押期限为从2012年5月11日起至2012年8月11日止，借款期限为从2012年5月11日起至2012年8月11日止。……”的借款合同。合同签订后，两被告在《收据》上签名，注明“今收到黄伐带借给周小卫、邓梅花现金人民币柒万元整”。同日，双方还签订了《抵押价值协议书》、《抵押证明书》、《清远市房地产抵押权登记申请书》。后原告又收取了两被告的《广东省商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》的原件作抵押。此后，原告将款项交给邓梅花。借款期限届满后，原告多次向被告邓梅花追收欠款。2012年11月22日，被告邓梅花通过其亲戚朋友黄运就、冯伟坚、刘国雄将现金30000元汇入另一亲戚邓门娣的中国农业银行账号，后从该账号将30000元转入原告黄伐带在农业银行＊＊＊＊＊＊＊＊的账户内作还款。同日，原告将上述《抵押价值协议书》、《抵押证明书》、《清远市房地产抵押权登记申请书》、《广东省商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》等材料交还给被告邓梅花。庭审中，原告黄伐带提出邓梅花除了在本次诉讼中与周小卫一起向其借款70000元外，还于2012年6月中旬、2012年7月12日分别向其借款30000元和15000元。邓梅花及其亲戚朋友在2012年11月22日划拨的30000元并不是归还本次诉讼标的70000元中的借款，而是归还2012年6月中旬的30000元借款。但原告对此并未提出相关的证据予以证明；被告邓梅花、周小卫对此强烈予以否认。邓梅花提出，其向原告借的实际款项是38000元，另有32000元是利息，故其才写了包括利息在内的总数为70000元的借条给原告。其只欠原告这一笔欠款，其除了在2012年11月22日归还了30000元给原告外，另在此之前还分二次即每次20000元共归还了40000元给原告，所以其已全部还清了欠款。但邓梅花对其所讲的另外两次归还欠款共40000元的时间、经过无法讲述清楚，且无法提供相关的证据予以证明。对借款的用途，邓梅花强调是因为自己好赌，欠下很多赌债，故借款用来还赌债及继续参赌，周小卫虽然在借条上签名，但其并不知自己借款的用途。也因为自己好赌，其丈夫周国房才与自己于2012年10月22日离婚的，周国房对自己借款一事并不知情；对黄伐带与邓梅花的上述说法，被告周小卫多次提出自己虽然在借款上签名，但是看在其妈妈邓梅花的份上才签的，事后也无拿过一分钱；被告周国房则提出由于邓梅花好赌，不务正业，才导致双方离婚。自己对邓梅花借款一事根本不知情。
原审法院另查明：1、被告邓梅花与周国房原是夫妻关系，因周国房不满邓梅花沉迷赌博，故双方于2012年10月22日在法院经调解离婚。周小卫是邓梅花与周国房的儿子。2、在诉讼过程中，原告黄伐带于2013年11月25日向法院提出诉讼保全，法院于同年27日作出了（2013）清新法民一初字第314号民事裁定书，裁定查封被告邓梅花、周小卫共同所有的位于广东省清远市清新区太和镇建设路南38号凯旋城＊幢＊梯＊＊＊＊号商品房一套【产权证号：＊＊＊＊＊＊＊＊、＊＊＊＊＊＊＊＊】、查封原告黄伐带提供的盘海棠所有的位于清远市清新区太和镇吉祥路＊号＊幢＊＊＊＊房屋【产权证号：粤房地证字第C＊＊＊＊＊＊＊＊】。原告黄伐带为此交纳了保全费720元。3、被告邓梅花应诉后，于2013年12月5日向清远市公安局太和派出所报案，称黄伐带在自己还清借款后，拒不交还借款借据原件，还采用暴力手段，非法限制自己的人身自由，其被黄伐带非法拘禁在德信房地产中介办公室内达2天，黄还逼迫自己签下多张巨额借据的违法犯罪事实。经法院前往清远市公安局太和派出所调查取证，得知清远市公安局太和派出所并未对邓梅花的报案进行立案处理，仅在收取了邓梅花的证据材料后作了一份询问笔录。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄伐带提供的《借款合同》、《收据》证明了原告和被告邓梅花、周小卫存在债权债务关系。被告邓梅花、周小卫应按照约定返还全部借款。原告要求被告归还欠款的请求，法院依法予以准许。对于被告邓梅花对原告起诉的欠款70000元中是否已归还30000元的问题。原告提出被告邓梅花在2012年11月22日归还的30000元是归还其在2012年6月中旬的借款30000元，但原告对此未提供其他相关的证据予以证明，邓梅花亦对此予以否认。法院根据原告于2012年5月11日借款给邓梅花当日收取了邓梅花提交的抵押材料《广东省商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》等，结合原告在2012年11月22日收取了邓梅花的30000元款项后即将上述抵押材料归还给邓梅花的情况反映，法院确认邓梅花在2012年11月22日归还的借款30000元即是原告在本次起诉标的70000元的部分归还款。因此，被告邓梅花、周小卫仍需归还原告的借款为40000元。对原告提出上述借款是发生在邓梅花与周国房夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，而邓梅花、周国房提出该债务是邓梅花用于赌博、没有用于家庭中，周国房不应对此承担责任的问题。经查，上述借款是邓梅花在与周国房在夫妻关系存续期间由邓梅花与双方所生育儿子周小卫共同所借。由于邓梅花与周国房均无提供证据证明上述借款欠款经原告黄伐带与邓梅花明确约定为个人债务，亦无证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述欠款40000元债务应当按夫妻共同债务处理。被告周国房依法应共同承担偿还债务责任。至于借款利息，经查，原、被告的借贷为无息借贷。双方对借款约定了还款期限为2012年8月11日，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第123条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，由于原告要求被告从逾期之日起计付利息，故上述借款利息应分二段计付，从2012年8月12日起至2012年11月22日止的利息以本金70000元、从2012年11月23日起至还清款日止的利息则以本金40000元，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付。对被告邓梅花提出其被原告黄伐带非法拘禁及被迫签下多张巨额借据的问题，因不属于本案的审理范畴，法院在此不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院于2014年1月26日作出如下判决：一、被告邓梅花、周小卫、周国房应于本判决生效之日起10日内归还借款40000元及利息（利息分二段计付：从2012年8月12日起至2012年11月22日止的利息以本金70000元、从2012年11月123日起至还清款日止的利息则以本金40000元，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付。）给原告黄伐带。二、驳回原告黄伐带的其他诉讼请求。本案受理费1550元，诉讼保全费720元，由被告邓梅花、周小卫负担1520元，由原告黄伐带负担750元。此款原告黄伐带已预交受理费775元、保全费720元，超过原告应负担的部份，法院不作退回，由被告邓梅花、周小卫在履行上述判决时迳付给原告黄伐带。
邓梅花、周小卫、周国房不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审的诉讼费由被上诉人负担。理由如下：1、被上诉人在原审中提供的借款合同和收据不足以证明借款事实，由于其提供的借款合同有约定以上诉人坐落在清新区太和镇建设路南38号凯旋城＊幢＊梯＊＊＊＊号房屋作抵押的，且在借款时已将《广东省商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》原件由被上诉人收执，并且双方同时签署了《借款合同》《抵押价值协议书》、《抵押保证书》、《清远市房地产抵押权登记申请书》等书证。从被上诉人一审举证可知，其一审举证仅提供了《借款合同》和《收据》，其他作为抵押物的书证以及因抵押、担保而签署的书证被上诉人未提供。相反，2012年5月11日因向被上诉人借款人民币柒万元整（￥70000元）而由被上诉人收执的《广东省商品房买卖合同》原件、《个人购房担保借款合同》原件都由被上诉人交还给上诉人。另外，2012年5月11日因向被上诉人借款人民币柒万元整（￥70000元）而签署的其他书证《抵押价值协议书》、《抵押保证书》、《清远市房地产抵押权登记申请书》已由被上诉人撕烂，上诉人拾回并用胶水复原。从上诉人在一审提供的证据可以清晰的反映。由此可知，上诉人于2012年5月11日向被上诉人借款人民币柒万元整（￥70000元）已全部清偿，否则被上诉人是不可能将上述重要书证归还给上诉人的、也不可能把可以证明借款抵押、担保的而签署的书证撕烂，并由上诉人将碎片拾回。2、被上诉人在上诉人全部归还借款人民币柒万元整（￥70000元）之后，拒绝把《借款合同》原件和《收据》原件交回给上诉人，并用由他人假冒签名和按指印的《借款合同》还给上诉人，这由被上诉人在一审中提供的另两张借款金额分别为15000元和30000元的、由邓梅花签署借据可以得到佐证，即邓梅花在诉讼期间向太和派出所报案称被上诉人用非法拘禁的方式逼迫其另签署了多张借据的事实是存在的。由此，原审认定上诉人仅归还了30000元给被上诉人，还有40000元未还给被上诉人是认定事实错误，依法予以纠正。二、周国房与邓梅花已离婚，依法应不予以由周国房承担相应的所谓借款责任，况且，邓梅花利用房屋借款，仅是为了归还赌债，并不是为家庭开支或用于家庭，此笔所谓的借款应属邓梅花个人借款，与周国房无关。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请上诉法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄伐带答辩归纳如下：一、被答辩人借答辩人70000元本金的事实清楚，二审法院应予以纠正原审法院只要被答辩人偿还40000元的错误认定。二、本案的借款发生在被答辩人邓梅花、周国房夫妻关系存续期间，二者应当承担连带责任。答辩人与被答辩人的借贷关系清晰、真实存在的。请求二审法院依法作出判决，以维护答辩人的合法权益。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2012年11月22日，邓梅花将30000元汇入黄伐带在农业银行22845440083603216的账户。同日，黄伐带将上述《抵押价值协议书》、《抵押证明书》、《清远市房地产抵押权登记申请书》、《广东省商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》等材料交还给邓梅花。邓梅花认为黄伐带一并撕毁了《抵押价值协议书》、一份2012年5月11日的《借款合同》、《清远市房地产抵押权登记申请书》、一张编号为3321986的《收据》，但邓梅花在垃圾筒里将上述材料拾起，重新组拼在一起，并在二审提供上述拼凑好的材料供法庭核对。上述编号为3321986的《收据》内容是“今收到人民币柒万元正。”没有人在上面签名，在“理由”及“经手人”处有两个指模，庭审中，邓梅花承认该两指模是黄伐带的手下按的，不是黄伐带本人的指模。被上诉人黄伐带对于将上述材料退回给邓梅花的事实没有异议，但认为由于办不了抵押手续，故将上述材料退回，《借款合同》是一式二份。
本院认为，黄伐带与邓梅花，周小卫之间的债权债务关系明确，有双方订立的《借款合同》以及邓梅花，周小卫立写的收款收据予以证实。根据上诉人上诉请求的范围，本案争议的焦点是邓梅花在2012年11月22日归还的30000元是否已全部清偿涉案的借款70000元。
2012年11月22日，邓梅花将30000元汇入了黄伐带的账户后收回了《抵押价值协议书》、《借款合同》、《清远市房地产抵押权登记申请书》、一张编号为3321986的《收据》等，以上事实是否导致了本案债务的消灭，原审法院认为邓梅花的上述行为说明其只是还30000元，尚欠40000元，本案的债务并没完全消灭。本院经审理认同原审法院的判决，理由有：一、双方签订的《借款合同》没有约定在邓梅花收回上述文件时视为还清借款。因此，邓梅花认为收回上述文件即视为还清借款的主张没有合同上的根据。二、收回的《抵押价值协议书》《清远市房地产抵押权申请书》是双方就抵押物的价值、申请等所作的约定，在涉案的房屋无法办理抵押登记的情况下，上述协议及申请并无实质性的意义，也与本案债务的清偿没有必然的联系。三、关于编号为3321986《收据》的效力认定问题，上述编号为3321986的《收据》内容是“今收到人民币柒万元正。”没有人在上面签名，在“理由”及“经手人”处有两个指模，庭审中，邓梅花承认该两指模是黄伐带的手下按的，不是黄伐带本人的指模。因此，该收据不能作为认定黄伐带已收70000元的证据。四、关于收回的2012年5月11日的一份《借款合同》。黄伐带抗辩认为《借款合同》一式二份，撕毁的是邓梅花持有的那份，而其持有涉案的另一份《借款合同》。因此，黄伐带以收回《借款合同》认为借款已还清的理由不充分。
综上，虽然邓梅花在2012年11月22日支付了30000元给黄伐带后收回了《抵押价值协议书》、《借款合同》、《清远市房地产抵押权登记申请书》、一张编号为3321986的《收据》等材料。但是本案关键的证据即黄伐带仍持有双方签订的《借款合同》及邓梅花收取70000元的《收款收据》。在邓梅花没充分证据证明其已还清70000元的情况下，邓梅花应承担相应的还款责任。至于邓梅花认为受到黄伐带的胁迫等，虽然其在黄伐带起诉后报警，但是公安机关未作予立案处理，对其此项主张，因缺乏证据，本院不予支持。
原审法院对本案认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法予以维持，上诉人上诉理由欠充分，对其请求，本院予以驳回，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费800元由上诉人邓梅花、周国房、周小卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一四年八月十四日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。