北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1370号
上诉人（一审原告）申贵生，男，1946年5月11日出生。
委托代理人申洪涛，男，1967年7月25日出生。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。
法定代表人付兆庚，区长。
委托代理人王雷，北京市门头沟区人民政府工作人员。
委托代理人王蓓，北京市门头沟区人民政府工作人员。
上诉人申贵生因驳回行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京04行初2717号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年10月9日，北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）作出门政复字[2016]57号《驳回行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为，2009年6月14日，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）向北京市门头沟区采空棚户区改造石泉砖厂地块安置房项目拆迁人北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心（以下简称改造建设中心）、北京市门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室（以下简称改造办）核发了京建门拆许字[2009]第95号《北京市房屋拆迁许可证》（以下简称95号拆迁许可证）。当日，区住建委发布了门建拆告字[2009]第03号北京市城市房屋拆迁公告（以下简称03号拆迁公告）。2010年7月3日，申贵生与北京市门头沟区龙泉镇人民政府（以下简称龙泉镇政府）签订了门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议（以下简称安置补偿协议），双方就被拆迁房屋，拆迁补偿款，拆迁补助费，搬迁、付款期限及付款方式，房屋权属注销登记等内容达成协议。2011年5月12日，双方又签订《按照房屋置换方式进行调整确认单》（以下简称调整确认单），就拆迁协议内容、调整内容等达成协议。2016年8月8日，申贵生就相同的请求向北京市门头沟区人民法院提起行政诉讼，北京市门头沟区人民法院已经依法受理。门头沟区政府认为，区住建委在核发拆迁许可证后,于2009年6月14日发布了03号拆迁公告,并在拆迁范围内显著位置张贴。据此，应当认定申贵生此时已经知道该具体行政行为。《中华人民共和国行政复议法》(以下简称行政复议法)第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。申贵生于2016年8月15日申请行政复议，已超过法定的行政复议申请期限。且申请人已签订安置补偿协议及调整确认单，与区住建委作出的具体行政行为不再具有利害关系。申贵生就相同的请求向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经受理的，依法不得申请行政复议。根据行政复议法第十六条第二款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回申贵生的行政复议申请。申贵生不服该决定，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销被诉复议决定，并责令门头沟区政府重作处理。
一�法院经审理查明，2009年6月，区住建委向改造建设中心、改造办核发了95号拆迁许可证。同年6月14日区住建委发布了03号拆迁公告，其中载明：“改造建设中心、改造办为建设门头沟区采空棚户区改造石泉砖厂地块安置房项目进行拆迁，已取得《房屋拆迁许可证》，证号为：京建门拆许字[2009]第95号”。2010年7月3日，申贵生与龙泉镇政府签订了安置补偿协议，其中载明：“根据《房屋拆迁许可证》京建门拆许字[2009]第95号，甲方因门头沟采空棚户区改造石泉砖厂地块安置房项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内：门头沟区东龙门189号所有的房屋及附属物。”2011年5月12日，双方又签订调整确认单，就拆迁协议内容、调整内容等达成协议。2016年8月15日，门头沟区政府收到申贵生针对95号拆迁许可证提出的行政复议申请，同年8月16日依法受理，并于2016年8月18日向区住建委送达行政复议答复通知书。区住建委在法定期限内作出了书面答复，并提交了作出行政行为的证据和法律依据。2016年10月9日，门头沟区政府依据行政复议法第十六条第二款、复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，作出被诉复议决定并依法予以送达。
一审法院另查明，申贵生拆迁范围内的房屋已被拆除。
一审法院再查明，2016年7月11日，申贵生向北京市门头沟区人民法院提起行政诉讼，请求撤销区住建委2009年6月作出的95号拆迁许可证之行政许可行为，北京市门头沟区人民法院于2016年8月8日受理。
一审法院认为，行政复议法第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，门头沟区政府作为�住建委的本级人民政府，具有对申贵生提出的本案行政复议申请进行审查并依法作出处理的法定职权。
申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。行政复议法第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，区住建委于2009年6月14日以公告形式将95号拆迁许可证的拆迁人、工程名称及拆迁范围、搬迁期限予以公示，履行了告知义务。同时，申贵生于2010年7月3日与龙泉镇政府签订的安置补偿协议中亦对拆迁许可证的相关情况予以记载，故申贵生至迟于2010年7月即已知晓95号拆迁许可证。现申贵生于2016年8月向门头沟区政府提出行政复议申请，确已超出前引法律规定的复议申请期限。申贵生以95号拆迁许可�未依法公告、2016年申请信息公开后才知道该证的内容为由，主张其未超过复议申请期限，缺乏事实及法律依据，不予支持。且根据复议法实施条例第二十八条第二项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，是行政复议机关受理行政复议申请的前提条件之一。本案申贵生于2010年7月与龙泉镇政府签订安置补偿协议，已就被拆迁房屋的补偿安置问题达成协议，拆迁范围内的房屋亦已被拆除，故申贵生提起行政复议申请时，已与涉诉拆迁许可证无法律上的利害关系。另根据行政复议法第十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。本案申贵生于2016年7月11日针对区住建委作出95号拆迁许可证的行政行为向北京市门头沟区人民法院提起行政诉讼，该法院已于同年8月8日依法受理，申贵生又于2016年8月15日申请行政复议，依法不予支持。门头沟区政府依据行政复议法第十六条第二款、复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定作出的涉诉复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回申贵生的诉讼请求。
申贵生不服一审判决，以一审判决认定事实不清、适用法律错误等为由，向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并判令由门头沟区政府承担本案诉讼费。
门头沟区政府坚持一审答辩意见，认为被诉复议决定事实清楚，证据充分，依据正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
各方当事人在举证期限内提交的证据业经一审法院开庭质证，且均已随案移送本院。经审查，一审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明的事实与一审法院一致，本院亦予确认。
本院认为，申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。复议法实施条例第二十八条第二项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，是行政复议机关受理行政复议申请的前提条件之一。本案中，申贵生于2010年7月与龙泉镇政府签订安置补偿协议，已就被拆迁房屋的补偿安置问题达成协议，且拆迁范围内的房屋亦已被拆除，故申贵生提起行政复议申请时，已与涉诉拆迁许可证无法律上的利害关系。
根据行政复议法第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。行政复议法实施条例第十七条规定，行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能�生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。本案中，鉴于区住建委于2009年6月14日以公告形式将95号拆迁许可证的拆迁人、工程名称及拆迁范围、搬迁期限予以公示，履行了告知义务，且申贵生于2010年7月3日与龙泉镇政府签订的安置补偿协议中亦对拆迁许可证的相关情况予以记载，故其至迟于2010年7月应已知晓95号拆迁许可证。现申贵生于2016年8月向门头沟区政府提出行政复议申请，确已超出前述法律规定的复议申请期限。申贵生主张其未超过复议申请期限之主张不能成立，本院不予支持。
根据行政复议法第十六条第二款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。2016年7月11日，申贵生针对区住建委作出95号拆迁许可证的行政行为向北京市门头沟区人民法院提起行政诉讼，该院已于同年8月8日依法受理。同月15日，申贵生又针对上述行政行为申请行政复议，故一审法院依法不予支持正确。
综上，一审法院判决驳回申贵生的诉讼请求并无不当，本院应予维持。申贵生的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的�定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人申贵生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 赵世奎
审判员 贾宇军
二〇一七年六月七日
书记员 唐珊珊