重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第00831号
原告：中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区青年路。组织机构代码证06050835-9。
负责人：史原，行长。
委托代理人：周新，重庆铭友律师事务所律师。
委托代理人：郑帅，重庆铭友律师事务所律师。
被告：牟洪英，女，汉族。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行）与被告牟洪英借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员沈娟、审判员谢天福、人民陪审员张莉组成合议庭，共同负责对案件的审理，适用普通程序并于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托代理人郑帅到庭参加了诉讼，被告牟洪英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，2013年8月6日，原告中信银行与被告牟洪英签订了《中信银行个人购房借款合同》，约定原告中信银行向被告牟洪英发放贷款366万元，用于购买房屋；贷款期限为360个月，自2013年9月22日起至2043年9月22日止；借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮0%即执行年利率6.55%；若借款人未按照合同规定偿还贷款本息，则原告中信银行将按中国人民银行及借款合同有关规定对逾期贷款计收罚息和复利，贷款罚息利率按合同实际执行利率上浮50%，即罚息利率为9.825%。2013年11月25日，原告中信银行与被告牟洪英签订《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押授信最高额抵押合同》，约定：原告中信银行向牟洪英牟洪英提供418万元的综合授信额度，授信期限为360个月，从2013年11月25日起至2043年11月25日止，并约定将原告中信银行与被告牟洪英于2013年8月6日签订得编号为635311号《中信银行个人购房借款合同》项下的未偿还本金余额自动纳入该协议项下，直接占用该协议项下得授信额度。同时被告牟洪英以自己所有的位于重庆市XXXX号房屋为上述贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。基于上述综合授信额度，被告牟洪英又于2014年1月7日与原告中信银行签订了编号为渝银2014字第637110号《中信银行个人房产抵押综合授信附加贷款协议》约定原告中信银行向被告牟洪英发放52万元的附加贷款，贷款期限12个月，自2014年1月7日至2015年1月7日止，还款方式为按月还息，到期还本；借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮40%即年利率8.4%；若借款人未按照合同规定偿还贷款本息，则原告中信银行将按《中信银行个人房产抵押综合授信附加贷款协议》约定的罚息利率计收罚息，对应付未付利息（含罚息）按罚息利率计收复利。上述合同签订后，原告中信银行依约于2013年9月22日向被告牟洪英发放了366万元贷款，于2014年1月8日向被告牟洪英发放了52万元贷款。截止目前，上述52万元（已另案起诉）的贷款已到期，但被告牟洪英未按合同约定偿还借款本息。同时，366万元的贷款被告也已逾期。经原告中信银行多次催收，被告牟洪英拒不履行还款义务，为催收此笔借款，原告中信银行委托了律师代理此案，并支付了律师代理费。诉讼请求：1.裁决被告牟洪英清偿借款本金3608926.83元及利息、罚息、复利（截止2015年3月25日，利息为54896.19元，罚息为300.84元，复利为933元；从2015年3月26日起至清偿之日止，以借款本金3608926.83元为基数，按《中信银行个人购房借款合同》约定的年罚息利率9.825%计收罚息，对应付未付利息、罚息按罚息利率计收复利），利随本清；2.裁决原告中信银行对被告牟洪英拥有的位于重庆市XXXX号房屋（房地产权证号：103房地证2013字第38089号）享有抵押权和优先受偿权；3.裁决被告牟洪英承担原告中信银行为本案支付的律师代理费20000元；4.裁决本案诉讼费、财产保全费、公告费由被告牟洪英承担。
经审理查明，2013年8月6日，原告中信银行与被告牟洪英、重庆丰盈房地产开发有限公司签订了登记号：按揭第201308151020513号《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定，贷款金额366万元，原告中信银行将上述贷款金额全数以被告牟洪英购房款名义，交存转入重庆丰盈房地产开发有限公司在原告中信银行的存款帐户上。贷款期限为从2013年8月6日起至2043年8月6日止，贷款年利率为6.55%，起息按贷款实际发生日起计息，计息按贷款余额计算。还款，被告牟洪英以分期付款的方式进行还本付息，首期还款日：2013年9月6日，计23254.07元，剩余款项分359期并于每月6日前偿还。抵押物状况：房地产坐落于重庆市XXXX，房屋类别为住宅建筑面积为225.97平方米，单价为23147.09元，总价为5230549元。
2013年8月6日，原告中信银行与被告牟洪英签订了编号：（2013）渝银房贷字第635311号《中信银行个人购房借款合同》，约定，中信银行向牟洪英发放贷款人民币366万元，贷款年利率为6.55%；贷款期限为360个月，自2013年8月6日起至2043年8月6日止。按月等额本息还款法，还款日为每月6日，还款总期数为360期，每期还款本息为23254.07元。逾期贷款或未按约定的金额归还贷款本息，按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利，罚息利率为合同利率的150%，即罚息利率为9.825%。原告中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证费、翻译费、评估拍卖费等均由被告牟洪英承担）。贷款用途被告牟洪英贷款所购买并作为抵押物的房屋，房地产坐落于重庆市XXXX，房屋类别为住宅建筑面积为225.97平方米，单价为23147.09元，总价为5230549元。其他约定事项：协议双方如因本协议发生纠纷诉讼至法院的，则以本协议中列明的住址作为诉讼文书的送达地址，任何一方的地址发生变更的，应书面告知对方，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未做变更。被告牟洪英住所重庆市江北区观音桥步行街红鼎国际A座13-1，原告中信银行股份有限公司重庆分行住所地重庆市渝中区青年路56号重庆国际贸易大厦。
2013年11月25日，原告中信银行与被告牟洪英签订了编号为渝银2013字第0253号《中信银行个人房产抵押综合授信协议》，约定，授信额度为被告牟洪英自愿以其享有所有权的房产作为抵押物向原告中信银行申请个人房产抵押综合授信额度。个人房产抵押综合授信额度包括基础额度和附加贷款两部分。经被告牟洪英申请，原告中信银行审核同意向被告牟洪英提供总额为418万元的综合授信额度，其中基础额度为366万元，附加贷款为52万元。本协议授信期限为360个月，从2013年11月25日起到2043年11月25日止，自本协议生效之日起，原告中信银行与被告牟洪英双方原于2013年8月6日签订的编号为（2013）渝银房贷字第635311号《中信银行个人购房借款合同》项下的未偿还借款本金余额自动纳入本协议项下，直接占用本协议项下授信额度。双方签订的《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》编号为渝银2013字第0115号，抵押房产位于重庆市XXXX。
2013年11月25日，原告中信银行与被告牟洪英签订了编号为银2014字第637110号《中信银行个人房产抵押综合授信附加贷款协议》，约定，贷款金额为原告中信银行向被告牟洪英贷款52万元，贷款利率为本协议利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照中国人民银行的利率政策，在基准利率的基础上上浮40%执行。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。贷款期限为12个月，自2014年1月7日起至2015年1月7日。
同日，原告中信银行与被告牟洪英签订了编号为渝银2013字第0115号《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》，约定，抵押物：被告牟洪英贷款所拥有坐落于重庆市XXXX，房屋类别为住宅，建筑面积为225.97平方米。抵押金额418万元，抵押期限在主债权诉讼时效期间内行使。抵押担保范围为贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公告费、翻译费、评估拍卖费等均由被告牟洪英承担）。
同日，原告中信银行与被告牟洪英签订了登记号：抵押第20131227102号《重庆市房地产抵押合同》，被告牟洪英将贷款所购买房地产坐落于重庆市XXXX，房屋类别为住宅建筑面积为225.97平方米，房屋所有权证号103XXXX，作为向原告中信银行贷款418万元抵押，抵押物现值5230549元。抵押期限为360个月，自2013年11月25日起至2043年11月25日止。并办理了抵押登记。
上述合同签订后，原告中信银行依约于2013年9月22日向被告牟洪英发放了366万元贷款，于2014年1月8日向被告牟洪英发放了52万元贷款（已另案起诉）。被告牟洪英借款后，按约向原告中信银行还款至2014年12月22日，2015年3月8日被告牟洪英支付893.03元后再未还款。中信银行确认2015年1月22日至2015年4月28日，被告牟洪英尚欠原告中信银行借款本金3608926.83元，利息73332.8元，罚息319.37元，复利1523.09元。2015年4月28日，原告中信银行向本院提起诉讼。
另还查明，2015年5月21日，原告中信银行与重庆铭友律师事务所律师签订《法律事务合同》，约定，重庆铭友律师事务所律师接受原告中信银行委托，指派郑帅、周新为原告中信银行因与被告牟洪英就借款纠纷案在一审程序中提供法律服务，担任代理人，由原告中信银行向重庆铭友律师事务所支付律师服务费人民币2万元。2015年6月1日，原告中信银行已支付重庆铭友律师事务所律师服务费人民币2万元，重庆铭友律师事务所律师收款后向原告中信银行开具了发票。
认定上述事实有原告中信银行举示的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《中信银行个人购房借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信附加贷款协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《个人借款借据》、《法律事务合同》、发票、收据。上述证据经庭审质证，可以采信。
本院认为，原告中信银行与被告牟洪英签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《中信银行个人购房借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信附加贷款协议》、《中信银行个人房产抵押综合授信最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》，均系双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，应属有效，受法律保护。原告中信银行按照合同约定向被告牟洪英发放了贷款，而被告牟洪英收到借款后未按约定按时支付利息和归还借款，其行为属于违约，依法应承担民事责任。原告中信银行要求被告牟洪英立即偿还全部借款本金3608926.83元及2015年1月22日起至2015年4月28日止的利息73332.8元，罚息319.37元，复利1523.09元，本院依法予以支持。关于原告中信银行要求被告牟洪英从2015年4月29日起至清偿之日止，对应付未付利息、罚息按罚息利率计收复利的问题，本院认为，双方当事人在借款合同中明确约定了对应付未付利息、罚息按罚息利率计收复利，故原告中信银行要求主张对应付未付利息、罚息按罚息利率计收复利的诉讼请求，本院依法予以支持。至于对应付未付利息、罚息按罚息利率计收复利的起算时间，因原告中信银行在审理中未举示证据证明已向被告牟洪英送达宣布借款提前到期通知，故本案借款提前到期只能按原告中信银行向人民法院提起诉讼立案之日即2015年4月28日止，从2015年4月29日起至清偿之日止，以借款本金3608926.83元为基数，罚息按年利率9.825%计算并对应付未付利息、罚息按罚息利率计收复利。被告牟洪英自愿将其自有位于重庆市XXXX，房屋类别为住宅建筑面积为225.97平方米，房屋所有权证号103XXXX，房地产为被告牟洪英与原告中信银行依主合同所形成的债务提供抵押担保，故原告中信银行对被告牟洪英提供的抵押物享有优先受偿权，本院依法予以支持。根据双方当事人签订的上述合同约定，如被告牟洪英不按时支付利息，归还借款，被告牟洪英应承担原告中信银行为实现债权的律师费、诉讼费、诉讼保全所产生的费用。且原告中信银行与重庆铭友律师事务所律师签订《法律事务合同》约定的收费标准未超过相关律师收费标准，故原告中信银行主张要求被告牟洪英支付律师费符合双方合同约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告牟洪英在本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金人民币3608926.83万元以及截至2015年4月28日的利息73332.8元，罚息319.37元，复利1523.09元；
二、被告牟洪英在本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司重庆分行罚息及复利，从2015年4月29日起至清偿之日止，以借款本金3608926.83元为基数，按年利率9.825%计算逾期罚息，并对应付未付罚息按年利率9.825%计收复利；
三、被告牟洪英在本判决生效后十日内给付原告中信银行股份有限公司重庆分行律师费20000元；
四、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告牟洪英所有的位于重庆市XXXX，房屋类别为住宅建筑面积为225.97平方米，房屋所有权证号103XXXX的房屋享有优先受偿权；
本案案件受理费36280元，保全费5000元，合计41280元，由被告牟洪英负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
人民陪审员 张 莉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李 兰