wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02976号
上诉人（原审原告）贾茹，女，1969年12月20日出生。
委托代理人王辉，北京市万腾律师事务所律师。
委托代理人刘新，北京市万腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京华正房地产开发有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村韩村河山庄3号院3101室。
法定代表人郑晏文，总经理。
委托代理人李印杰，北京市国宁律师事务所律师。
委托代理人孙婷，女，1983年3月9日出生。
上诉人贾茹因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第14297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，贾茹之委托代理人刘新，北京华正房地产开发有限公司（以下简称华正公司）之委托代理人李印杰、孙婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年4月，贾茹诉至原审法院称：2010年10月27日，我与华正公司签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），合同约定我购买华正公司1211号房屋，套内建筑面积77.08平方米，房款4352453元。合同第十五条（五）项第2款关于交代“专项维修资金”的内容是无效条款，一是此条为格式条款，二是根据相关法律法规规定，住宅类房屋才需要收取公共维修基金，而涉诉房屋是非住宅类性质，没有法律依据不应收取此项费用。经我向北京市住房资金管理中心核实，商业办公用房不能收取专项维修资金，因华正公司未在材料中注明该房屋性质，导致北京市住房资金管理中心错误的收取了该笔费用,故起诉请求法院判令华正公司向我出具我所购房屋金茂大厦项目为非住宅性质的证明�请求法院判令华正公司向我返还北京市住宅专项维修资金专用收据第二联；请求法院判令华正公司向我提供北京市住宅专项维修资金专用收据第四联，并协助我办理退还专项维修资金。
华正公司辩称：业主买房的时候已经明确房屋性质，且现在业主也已经办理房屋产权证，产权证关于房屋性质也已经登记。收据第四联是在我公司处，但该第四联是应该给房管局的，是备案使用的，无法向贾茹提供。未取回第二联收据的我公司同意返还。合同约定我公司是代收代缴专项维修资金，没约定也没义务协助贾茹办理代退款事宜，不同意贾茹的该项诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据贾茹、华正公司签订的《北京市商品房预售合同》记载，涉案房屋的规划用途为办公，在描述涉案房屋坐落时亦约定为办公、商业，因此法院认为贾茹、华正公司在签订合同时对涉案房屋的�质已经是明知的，贾茹亦未举证证明华正公司负有为贾茹开具其所购房屋性质证明的合同义务或者法定义务，因此贾茹要求法院判令华正公司向贾茹出具贾茹所购房屋金茂大厦项目为非住宅性质证明的诉讼请求法院无法支持。贾茹主张华正公司返还北京市住宅专项维修资金专用收据第二联，华正公司当庭表示同意，法院不持异议。贾茹、华正公司签订的《北京市商品房预售合同》第十五条（五）项2类约定由华正公司代收公共维修基金，该约定系双方自愿签订，为双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，为有效条款。华正公司代收公共维修基金后，已将代收款项交付相关部门，完成了合同约定的代收、代缴义务。贾茹主张华正公司向其提供北京市住宅专项维修资金专用收据第四联，并协助贾茹办理退还专项维修资金亦不属于华正公司的合同义务或者法定义�，因此法院亦无法支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：一、判决生效后七日内，北京华正房地产开发有限公司将其持有的1211号房屋的《北京市住宅专项维修资金专用收据》第二联交付贾茹持有；二、驳回贾茹的其他诉讼请求。
判决后，贾茹不服，上诉至本院，请求依法改判支持其原审诉讼请求。其上诉理由为：原审法院认定事实错误，华正公司有义务配合贾茹退还住宅专项维修资金，华正公司有义务将专项维修资金第四联交付贾茹，华正公司负有向贾茹开具证明的义务。华正公司同意原判。
经审理查明：2010年10月27日，贾茹与华正公司签订《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类），约定：贾茹购买华正公司1211号房屋，所在土地用途为综合用地，使用期限为50年。合同第十五条（五）项2类约定“买受人同�委托出卖人代交下列第1、2种税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人”，合同中所指第1种税费为专项维修资金。合同签订后，贾茹向华正公司支付代收公共维修基金21694元。2013年1月15日，华正公司将贾茹交付的公共维修基金交付至北京市住房资金中心指定的位于中国光大银行北京花园路支行的账户内，该行为华正公司开具了北京市住宅专项维修资金专用收据，并将第二联、第四联均交付给华正公司。该收据的第二联注明为付款方收执。
另查，双方合同中约定的涉案房屋，即1211号房屋，经核准门楼院编号变更为1211号。
上述事实，有北京市商品房预售合同、收据及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：2010年10月27日，贾茹与华正公司签署了《北京市商品房预售合同》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，合同双方均应按照合同履行各自义务。涉案房屋的规划用途为办公，双方在签订预售合同时对于涉案房屋的性质已经明知，故对于贾茹要求华正公司开具所购房屋性质的证明于法无据，本院不予支持。关于贾茹要求华正公司协助其办理退款事宜，并不属于华正公司的合同义务或法定义务，本院不予支持。
本案争议的焦点在于业主一方认为华正公司基于委托关系代业主交付了住宅专项维修基金，则相应的票据是否应该归业主本人持有。合同第十五条（五）项2类（1）约定“买受人同意委托出卖人代交下列第1、2种税费，并在接收该商品房的同时将上述税费交给出卖人”，合同中所指第1种税费为专项维修资金。该条款对于出卖人一方将专项维修资金交付相关部门后获得的票据如何处理并未作出约定。
在合同实际履行过程中，贾茹将专项维修资金21694元交付�华正公司，而华正公司依照合同将该笔钱款交付至北京市住房资金中心指定的中国光大银行北京花园路支行的账户内。中国光大银行北京花园路支行为华正公司出具了北京市住宅专项维修资金专用收据，该收据共有四联，其中收款银行留存一联，北京市住房资金中心留存一联，收据的第二联注明为付款方收执，收据的第四联注明为房屋管理部门收执。华正公司虽然依照合同中的委托条款将公共维修基金交付相应的账户，但是作为受托人，相应的票据并未按照票面的指示送达相关人员和部门。在合同中对于相关票据归属约定不明的情况下，华正公司作为受托人严格按照相关票据的票面指示持有票据并无不当。且华正公司在庭审中明确表示，相关的收据第四联将会交予房屋管理部门，该委托行为并未最终完成。故一审法院驳回贾茹要求华正公司提供专用收据第四联的请求于法有据，本院予以维持。华正公司明确表示愿将住宅专项维修资金专用收据第二联交付贾茹，一审亦判决华正公司将收据第二联交付贾茹，对此本院予以维持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由贾茹负担35元（已交纳），由北京华正房地产开发有限公司负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元，由贾茹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金龙
代理审判员 刘慧慧
代理审判员 王 广
二〇一四年三月二十日
书 记 员 余 未
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1103执1416号
申请执行人：邓胜利，男，1972年3月20日出生，汉族。
被执行人:冯四平，男，1966年4月1日出生，汉族。
被执行人:刘永亮，男，1975年11月12日出生，汉族。
本院在执行申请执行人邓胜利与被执行人冯四平、刘永亮房屋买卖合同纠纷一案，经本院财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李文忠
审判员 莫端剑
审判员 曹祥青
二〇一七年十一月二十一日
书记员 蒋 丹
山西省垣曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0827民初581号
原告：山西飞达塑胶有限公司，住所地：山西省芮城县。
法定代表人：姚振峰，总经理。
被告：郭居刚，男，40岁，汉族，住山西省垣曲县。
原告山西飞达塑胶有限公司与被告郭居刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。原告山西飞达塑胶有限公司于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西飞达塑胶有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山西飞达塑胶有限公司撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取计75元，由原告山西飞达塑胶有限公司负担。
(此页无正文)
审判员 张宝选
二〇一六年九月三十日
书记员 王艳杰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第474号
原告：傅梦尧。
被告：斯国光。
原告傅梦尧为与被告斯国光民间借贷纠纷一案，于2014年2月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员李晖适用简易程序独任审判，后因被告斯国光下落不明，本案依法转为普通程序，由代理审判员李晖担任审判长，与人民陪审员吕汉成、人民陪审员毛项枝组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告傅梦尧到庭参加诉讼；被告斯国光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅梦尧起诉称：2012年2月16日，被告斯国光向原告傅梦尧借款人民币260000元，双方约定月利息0.8%，款在年历年底前归还，但至今被告未履行还款义务。原告故诉至法院，要求判令被告归还借款本金26万元及两年的利息49920元。庭审中，原告将利息请求变更为从借款之日起至款还清日止按月息0.8%计算。
被告斯国光未作出答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供证据。
为证实自己的主张，原告傅梦尧提供被告出具的借据一份，用以证明2012年2月16日被告向原告借款260000元，约定利息0.8%，农历年底前归还的事实。庭审中，原告陈述称，2006年-2007年，被告共向原告借款50万元整，先后分两次归还了10万和14万元本息，尚欠26万元，被告每归还一次，再重新写一张借据。
上述证据已当庭出示。被告斯国光经本院送达起诉状和证据副本后，既未到庭应诉，也未提供反证，应视为放弃质证、抗辩的权利。上述证据经本院审查认为，其来源合法，与原告主张事实相关联，且原告能够保证其真实性，故本院确认为有效证据。
经审理，本院认定的事实如下：2012年2月16日，被告斯国光向原告借款26万元，并出具借据一份，约定月息0.8%，农历年底前归还。借款到期后，被告至今未付。
本院认为，原、被告间的民间借贷行为，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。被告斯国光尚欠原告傅梦尧借款本金260000元，事实清楚，证据充分，理应承担偿付责任。现原告傅梦尧起诉要求被告斯国光归还借款本金260000元，并支付自2012年2月16日起至款付清日止的利息，合情合理，本院予以支持。被告斯国光经本院合法传唤，无正当理由未到庭，鉴于本案事实已查清，依法可做缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告斯国光应归还给原告傅梦尧借款本金260000元，并支付自2012年2月16起至本判决确定的履行之日止按月利率0.8%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5949元，由被告斯国光负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5949元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 李 晖
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 毛项枝
二〇一四年七月七日
书 记 员 何 盈
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑二终字第359号
原公诉机关广州市白云区人民检察院。
上诉人（原审被告人）田某文，出生地贵州省沿河土家族自治县，住沿河土家族自治县。因本案于2014年8月19日被羁押，同年9月26日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
上诉人（原审被告人）田某波，出生地贵州省沿河土家族自治县，住沿河土家族自治县。2007年5月15日因犯盗窃罪被浙江省临海市人民法院判处有期徒刑二年，2008年9月20日刑满释放。因本案于2014年8月19日被羁押，同年9月26日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
广州市白云区人民法院审理广州市白云区人民检察院指控原审被告人田某文、田某波犯盗窃罪一案，于2015年3月9日作出（2015）穗云法刑初字第639号刑事判决。宣判后，原审被告人田某文、田某波不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、审核证据、提审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，2014年8月19日3时许，被告人田某文、田某波经合谋盗窃后，先后进入本市白云区太和镇大源村茶山庄一民宅聂某租住的504房和冯某租住的512房等住户，由田某波负责望风、由田某文入户盗得易通无线移动电话机、红米无线移动电话机各1台及人民币1200元。经鉴定，上述被盗无线移动电话机2台，共价值人民币1162元。后田某文、田某波被房东发现，后在携赃逃跑过程中被群众人赃并获。缴获的赃物人民币1200元及无线移动电话机2台，已发还被害人。
原审法院认定上述事实有经庭审质证认定的被害人聂某、冯某的陈述及辨认材料，搜查笔录及扣押清单，发还清单，现场勘验检查工作记录，现场照片，赃物照片，关于手机等的价格鉴定结论书，违法嫌疑人到案经过，前科材料，身份材料以及被告人田某文、田某波的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人田某文、田某波无视国家法律，结伙入户盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。田某波曾因盗窃受过刑事处罚，可酌情从重处罚。田某文、田某波犯罪后如实供述，均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定判决：一、被告人田某文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。二、被告人田某波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。
宣判后，原审被告人田某文、田某波不服一审判决，上诉认为一审判决对其量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。
经审理查明，原审判决认定本案事实的证据已在判决书中列举，所列证据均在原审庭审时当庭出示并质证，认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
关于上诉人田某文、田某波的上诉理由，经查，一审判决认定两上诉人共同盗窃的事实有被害人陈述、现场勘验检查笔录、上诉人陈述等证据证实，田某文直接动手实施盗窃，田某波曾因盗窃受过刑事处罚，一审判决考虑两上诉人的犯罪情节、认罪态度给予相应的从轻或从重处罚，量刑在法定幅度之内并无不当，两上诉人要求从轻处罚的意见据理不足，本院不予采纳。
本院认为，上诉人田某文、田某波无视国家法律，结伙入户盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。上诉人田某波曾因盗窃受过刑事处罚，可酌情从重处罚。上诉人田某文、田某波犯罪后如实供述罪行，均可从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律及定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人田某文、田某波的上诉理由经查不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 平文林
审判员 李晓刚
审判员 蔡丽君
二〇一五年五月六日
书记员 白远航
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民四终字第15号
上诉人（原审原告）闫庆勇。
被上诉人（原审被告）天津市五岳天顺液压机械有限公司，住所地天津市静海县静海镇义渡口村。
法定代表人岳守卫。
委托代理人杨立堂，天津杨立堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳守卫。
上诉人闫庆勇与被上诉人天津市五岳天顺液压机械有限公司、岳守卫财产权属纠纷一案，因上诉人闫庆勇不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第3919号民事判决，以该判决认定事实错误为由，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。本院依法组成合议庭审理了本案，在审理本案过程中，上诉人闫庆勇于2014年1月22日向本院提出撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人闫庆勇自愿撤回上诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人闫庆勇撤回上诉。
案件受理费80元减半收取，由上诉人闫庆勇负担40元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘俊
审 判 员 石刚
代理审判员 谢宏
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 王越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
…
临安市人民法院法律文书文稿纸
签
阅
人
签
发
人
核
稿
人
拟
稿
人
校
对
人
印发
份数
备注
临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第2478号
原告：丁浙栋。
被告：干慧强。
原告丁浙栋为与被告干慧强民间借贷纠纷一案，于2015年10月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程睿独任审判，于2015年12月9日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告丁浙栋到庭参加诉讼，被告干慧强经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁浙栋起诉称：2014年12月31日，被告干慧强因公司发展需要向原告借款20000元，原告以自己的招商银行卡内转账到被告工商银行的卡内，被告出具了借条一份交予原告，2015年1月15日，被告干慧强再次向原告借款10000元，原告同样以自己的招商银行卡内转账到被告工商银行的卡内。后原告要求被告归还借款，但被告一直拖欠不还，为维护原告合法权益，原告特诉至法院：1、请求判令被告干慧强归还原告借款本金人民币30000元并支付逾期还款利息（从原告起诉之日2015年10月20日起按银行同期贷款年利率4.6%计算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告丁浙栋向本院提供了以下证据：
证据一、借条一份，欲证明2014年12月31日被告干慧强向原告丁浙栋借款人民币20000元整的事实。
证据二、银行转账业务回单一份，欲证明2014年12月31日被告干慧强向原告丁浙栋借款人民币20000元整的事实。
证据三、银行转账业务回单一份，欲证明2015年1月15日被告干慧强向原告丁浙栋借款人民币10000元整的事实。
证据四、短信聊天记录打印件一组，欲证明被告干慧强向原告丁浙栋借款并且约定了利息的事实。
被告干慧强未答辩，也未向本院提供证据。
被告干慧强未到庭参加诉讼视为其自动放弃举证、质证的权利。
对原告提供的证据，经审查，本院对其证明力予以确认。
根据原告提供的上述有效证据及原告的陈述，本院认定本案事实与原告诉称一致。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约及时归还借款并支付利息。被告干慧强向原告丁浙栋借款人民币30000元，有原告提供的证据加以证实，证据充分，事实清楚。原告要求被告归还借款本金30000元并支付逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告干慧强未按本院传票规定的时间到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告干慧强应于本判决生效之日起十日内归还原告丁浙栋借款人民币30000元并支付利息（按年利率4.6%从2015年10月20日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告干慧强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告干慧强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审判员 程 睿
二〇一五年十二月九日
书记员 郎思雨
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德执字第572号
申请执行人朱国栋，男，1958年3月16日生，汉族，现住德惠市。
被执行人朱国军，男，1963年1月5日生，汉族，住德惠市。
本院在执行申请执行人朱国栋与被执行人朱国军借款纠纷一案中，因申请执行人朱国栋撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结吉林省德惠市公证处（2013）吉德证字第236号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 王显新
代理审判员 王小惠
二〇一四年三月三日
书 记 员 董训明
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民初字第945号
原告夏某甲，男，1935年6月11日出生，汉族，住商河县。
被告夏某乙，男，55岁，汉族，住商河县。
被告夏某丙，男，50岁，汉族，住商河县。
被告夏某丁，男，45岁，汉族，住商河县。
本院在审理原告夏某甲与被告夏某乙、夏某丙、夏某丁赡养纠纷一案中，因原告夏某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告夏某甲负担。
审判员 窦志强
二〇一五年八月十三日
书记员 张吉强
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第0787号
原告覃其会。
被告邓志平。（未到庭）
原告覃其会与被告邓志平民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理，于2014年10月10日依法由审判员戢运梅担任审判长与审判员林玲、人民陪审员余红卫组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告覃其会到庭参加诉讼，被告邓志平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓志平于2013年7月12日和2013年12月30日共两次向本人以购买商城门面为由借款164660元，分别书立欠据两份，期限为一年，约定年利率为12%，到期还本付息，今年6月2日本人开始联系被告，被告不接电话，下落不明，但时至今日分文未付，经多次催讨无果，特诉至法院，请求判令1、被告立即还清原告借款164660元，并支付从借款之日至起诉之日起的利息；2、承担本案诉讼费用。
被告邓志平未答辩。
原告覃其会为支持其主张向本院提供如下证据：
被告邓志平书写的借据二张（2013年7月12日借款52660元；2013年12月30日借款112000元，共计金额是164660元，约定利息1分2，证明原告与被告之间的借贷关系及合同约定利息。
被告邓志平经传唤未到庭，视为放弃质证的权利。
本院对原告提供的证据认证如下：该证据真实合法且具关联性，能证明被告向原告借款164660元的事实，本院予以采信。
经审理查明：被告邓志平分别于2013年7月12日、2013年12月30日书写的借条二份，计金额是164660元，其内容为：今借到覃其会先生人民币112000整，另一份今借到覃其会先生人民币52660整，二份借据约定借期壹年，年息12%，到期还本付息。
另查明：被告邓志平于2014年6月关闭了自己的店面外出至今，信音全无。
本院认为：被告邓志平于2013年7月12日至2013年12月30日，分二次向原告覃其会借款164660元，双方之间的借款合同成立并生效，被告邓志平应依法承担向原告返还借款的义务，双方在合同上明确约定借款偿还日期及利息，到期还款日是2014年7月12日和2014年12月30日，因被告关闭店面携妻外出，导致原告无法与被告取得联系，失去原告对其信任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。综上，对原告要求被告偿还借款本金164660元，及利息的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邓志平于本判决生效后十日内清偿原告借款人民币164660元，以及利息12510.40元（分别从2013年7月12日和2013年12月30日开始按双方约定的年利率12%计算至原告起诉之日止）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3593元，由被告邓志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 戢运梅
审 判 员 林 玲
人民陪审员 余红卫
二〇一四年十月十四日
书 记 员 王姝丹
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初5766号
原告：重庆怀特机电有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道秋实小区1-3-27，组织机构代码05480461-0。
法定代表人：潘琴。
委托代理人：姜宁，系公司员工。
被告:重庆华林自控仪表股份有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道牛角湾办事处，统一社会信用代91500227203094895M。
法定代表人：明赐东。
原告重庆怀特机电有限公司与被告重庆华林自控仪表股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗强独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆怀特机电有限公司到庭参加了诉讼。被告重庆华林自控仪表股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，截止2014年8月，被告欠原告货款50972元，后被告向原告支付了10000元，尚欠40972元未支付。原告多次催收未果，特诉至法院，请求依法判令：1、被告重庆华林自控仪表股份有限公司立即支付原告货款40972元；2、诉讼费由被告负担。
被告重庆华林自控仪表股份有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告重庆怀特机电有限公司长期向被告供货，2016年2月19日，被告重庆华林自控仪表股份有限公司在《核对账目明细账》上签字，确认欠原告货款50972元，并承诺于2016年6月30日前付清。后被告支付原告10000元，现尚欠40972元未归还。该欠款原告多次催收未果，原告特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
上述事实，有原告到庭陈述及《核对账目明细账》等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，根据当事人陈述及《核对账目明细账》等证据，可以确认原告重庆怀特机电有限公司与被告重庆华林自控仪表股份有限公司形成了合法有效的买卖合同关系，且被告欠原告货款40972元未支付。被告未在合理期限间内支付原告货款，应承担相应的违约责任。被告重庆华林自控仪表股份有限公司未到庭应诉，应承担相应的不利后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆华林自控仪表股份有限公司在本判决生效后三日内支付原告重庆怀特机电有限公司货款40972元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费537元（已减半收取），由被告重庆华林自控仪表股份有限公司负担（限被告于本判决生效后三日内向本院立案庭交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
代理审判员 罗 强
二〇一六年九月三十日
书 记 员 周成愉
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉刑初字第1310号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人朱某某。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2015]1351号起诉书指控被告人朱某某犯贩卖毒品罪，于2015年8月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市嘉定区人民检察院指控，2015年5月26日19时许，谢某某电话联系被告人朱某某欲购买毒品，双方约定了交易地点。当日21时10分许，被告人朱某某至约定的上海市闵行区纪翟路1199弄格林豪泰联盟酒店大厅，以人民币400元的价格将重0.53克的甲基苯丙胺毒品贩卖给谢某某时被民警当场抓获，毒资、毒品被缴获。被告人朱某某到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人谢某某、马某某的证言，相关辨认笔录及照片，公安机关扣押决定书、扣押、发还物品清单、清点记录、称重记录及有关照片，监控录像，上海市毒品检验中心检验报告、上海市公安局缉毒处收缴毒品专用单据，毒品尿样检测报告单，被告人朱某某的劣迹材料、户籍资料及有关供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某某贩卖甲基苯丙胺毒品0.53克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人朱某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于被告人朱某某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月26日起至2015年10月25日止。)(罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)二、在案犯罪工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 项永明
二〇一五年八月十七日
书记员 姚布依
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2666号
上诉人（原审原告）：毛国信。
委托代理人：应洁莲。
被上诉人（原审被告）：张小安。
委托代理人：王槐三。
原审被告：郑妍黎。
委托代理人：潘有兴。
上诉人毛国信为与被上诉人张小安、原审被告郑妍黎买卖合同纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第2424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：浦江嘉毅望族一号20-1号房产系郑妍黎所有。为该房产的装修，2011年6月3日，郑妍黎与张小安签订了一份装饰施工合同，该合同约定室内工程以清工形式承包与张小安，并列明了各承包工程的价格，承包方工程总监管理费为8万元，工期为180天，自2011年6月3日起至201年1月3日止。2011年10月10日至2012年1月14日，郑妍黎因装修嘉毅20-1号房产需要，向毛国信购买装饰材料，共计41174元，由张小安在毛国信的销货清单上签字，客户抬头写明为嘉毅20-1。后郑妍黎未能支付以上货款。
另：郑妍黎为装修嘉毅望族20-1号，向于庆阳、宋子文、张肖巍购买装饰材料，均由张小安签收。因未付货款，当事人向原审法院起诉，原审法院均判令由郑妍黎支付货款。
毛国信于2015年7月1日起诉至原审法院，要求判令：张小安立即支付货款人民币41174元并按同期同档银行贷款利率计算自起诉之日起至实际还清之日止的利息损失。
张小安在原审中答辩称：1、销货清单上的确为张小安所签，但该货款与张小安无关；2、本案货款系毛国信与郑妍黎之间的买卖合同关系产生，张小安只是包清工的监工，该货款不应由张小安来支付。
郑妍黎在原审中答辩称：郑妍黎没有与毛国信发生买卖合同关系，故毛国信申请追加郑妍黎为被告不合规定，应予以驳回；即使郑妍黎向毛国信购买了装饰材料，郑妍黎与张小安之间的款项已经结清，不存在欠货款的情况，本案货款应是张小安所欠。
原审法院认为：本案的争议焦点为谁是买卖合同的相对方：一、按毛国信提交的销货清单，客户抬头由毛国信写明系望族20-1号，该房产系郑妍黎所有，且业务发生的期间在2011年10月10日至2012年1月14日之间，也在张小安与郑妍黎签订的装饰施工合同约定的装修工期内；二、毛国信所称客户抬头系应张小安要求所写及系由张小安提货均无证据证明；三、按郑妍黎与张小安签订的装饰施工合同，张小安系以清工形式承揽施工，即材料的购买系由业主即郑妍黎负责，而张小安作为为郑妍黎装修的承揽方，在装修过程中对装修材料进行签收系在其合理的代理范围内，并未超越其权限；综上，原审法院认为郑妍黎应是本案中买卖合同的相对方。郑妍黎辩称其与张小安之间的货款已经结清，不存在欠款的情况，但张小安以清工形式承揽施工，材料装饰材料系由毛国信提供，现郑妍黎没有证据证明其授权张小安支付本案货款，其提供的收条也无法证明本案的货款已经付清。故毛国信要求张小安支付货款理由不成立，原审法院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回毛国信的诉讼请求。案件受理费414.5元（已减半收取），由毛国信承担。
毛国信不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，导致作出驳回毛国信诉讼请求的错误判决。首先，本案所涉买卖合同的相对方是毛国信和张小安，张小安对销货清单上的签字始终也是认可的。到毛国信店里选购装饰材料的是张小安、来拿货以及签单的也是张小安。张小安对此有相反意见，应由张小安提供证据来推翻。虽然毛国信在一审中提交的销货清单抬头为：嘉毅20-1号（该房产系郑妍黎所有），但这一抬头系按张小安的要求所写。在一审庭审中，郑妍黎否认到毛国信店里选购材料或者授权张小安到毛国信店里选购材料。其次，对张小安在一审中提供的三份民事判决书及一份《装饰施工合同》的真实性没有异议，但认为均与本案无关。该三份判决书所涉的买卖合同与本案只能说有一定的相似，一样都是张小安以装修的名义向店家购买装修材料，但不同的是其他三个买卖行为，郑妍黎是予以认可或者默认的，而对于本案，郑妍黎在一审是明确否认的。除此两件证据外，张小安并不能提供其他直接有力证据来证明该货物是用于嘉毅20-1号房屋装修。而一审法院以“情形相同”及本案所涉买卖合同时间在张小安与郑妍黎所签合同期间对该两份证据予以认定，这明显是与事实不符的。最后，一审法院以本案所涉的买卖合同发生在2011年10月10日至2012年1月14日期间（该期间系张小安与郑妍黎签订的装饰施工合同约定的装修工期内）为由，认定本案的买卖合同另一相对方为郑妍黎，那么是否张小安在该期间只要购买建筑材料在销货清单上签署嘉毅20-1号或者郑妍黎，所有的货款都可以向郑妍黎主张？另，张小安和郑妍黎之间的内部关系，毛国信是不知情的。毛国信作为卖方已经履行了交付货物的义务。综上，请求二审法院：撤销一审判决，依法改判张小安和郑妍黎共同承担付款责任。
张小安答辩称：本案的争议焦点是买卖合同的相对方是张小安还是郑妍黎。1、按照毛国信提交的销货清单，客户抬头上有毛国信明确写明：嘉毅20-1号，一审当中，郑妍黎也确认该房产系其所有。案涉销货清单的时间是在2011年10月至2012年1月之间，也就是张小安与郑妍黎签订的装修合同约定的装修工期内。2、毛国信称客户抬头系应张小安要求所写，并由张小安到店提货，但无证据予以证明。3、按郑妍黎与张小安签订的装修合同，张小安系以清工的形式承揽了施工，材料的购买系由郑妍黎负责。张小安作为郑妍黎装修的承揽方。在装修过程中对材料进行签收系在其合理代理范围之内。因此，可以推定或者认定本案中买卖合同的相对方式郑妍黎。一审法院驳回毛国信对张小安的诉请事实清楚、证据确凿、适用法律正确。
郑妍黎答辩称：张小安与郑妍黎的工资和材料款已经全部结
清。一审庭审中，毛国信明确诉讼请求是向张小安主张货款，二审中又变更为向张小安和郑妍黎共同主张，前后不一致，应依法驳回毛国信对郑妍黎的诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据郑妍黎与张小安签订的装饰合同，张小安以清工形式承包郑妍黎房产室内装修工程，装修材料由郑妍黎提供。根据毛国信提供的销货清单，客户抬头系其亲笔书写：嘉毅20-1号，即张小安承揽的装饰合同所涉房产。本院认为，根据销货清单记载，案涉货物系用于郑妍黎房产室内装修，张小安在销货清单上的签名系其作为装饰合同承揽方在装修过程中对装修材料的代收行为。毛国信主张销货清单所列货物系张小安到其店中选购并提货，但未提供相应证据予以证明。故原审法院认定案涉买卖合同的相对方为郑妍黎而非张小安，并无不当。毛国信主张由张小安承担付款责任，依据不足，本院不予支持。因毛国信在一审中未对郑妍黎提出诉讼请求，其在二审中主张由郑妍黎承担付款责任属于二审程序中新增加的诉讼请求，且调解未成，本院不予处理，可另案主张。综上，毛国信的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费829元，由毛国信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年一月十二日
代书记员 张青青
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）全民初字第664号
原告赵某甲，干部。
委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。一般代理。
被告陈某，居民。
委托代理人唐大飞，广西大禾律师事务所律师。一般代理。
原告赵某甲诉被告陈某离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告赵某甲诉称，自与被告陈某于××××年××月××日登记结婚。婚后性格不和等原因经常吵架，导致夫妻感情已完全破裂，无法共同生活。故请求人民法院判决原告与被告离婚，小孩赵某乙随原告生活，由被告每月支付抚养费1000元，平均分割夫妻共同财产，本案诉讼费由被告承担。
被告陈某辩称，被告与原告赵某甲夫妻感情较好，被告陈某在原告起诉前6个月以内做了中止妊娠手术。根据《婚姻法》规定，原告的起诉不符合条件，故请求法院裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，原告赵某甲与被告陈某于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿赵某乙。2014年10月12日被告陈某在全州县妇幼保健院流产。
本院认为，被告陈某于2014年10月12日在全州县妇幼保健院流产，中止妊娠后至原告赵某甲起诉时未满六个月。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款的规定，裁定如下：
驳回原告赵某甲的起诉。
本案不收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审判员 蒋茂玉
二〇一五年二月六日
书记员 蒋晶华
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0115民初177号
原告广东康景物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市宝坻区经济开发区（东区）。
负责人钟国清，该公司总经理。
委托代理人兰双龙，该公司上京熙园物业服务中心副经理。
委托代理人朱素兰，该公司上京熙园物业服务中心高级物业主任。
被告马越，居民。
本院在审理原告广东康景物业服务有限公司天津分公司与被告马越物业服务合同纠纷一案中，因原告未按规定交纳案件受理费，经本院另行通知后仍未交纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘宏海
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张 博
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初168号
原告：吴晓雄。
被告：邓成华。
原告吴晓雄为与被告邓成华车辆租赁合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项孟进独任审判，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告吴晓雄到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴晓雄诉称，2015年8月14日，被告到原告处租用车牌号为浙G×××××号丰田凯美瑞轿车，双方约定租金为每日240元，并签订了汽车租赁合同。2015年8月16日，被告开车至东阳发生车祸，造成车辆严重受损。2015年8月25日，双方到4S店查看车辆维修情况，被告知车辆维修大概需要30天，调试至正常需要50天左右。被告因个人外账没有结算，暂时无法支付50天的租金及车辆加速折旧费，自愿出具借款合同、收条各一份，约定2015年9月5日前来结清。到期后，被告均未支付。请求判令：1、被告支付汽车租金12000元；2、被告支付车辆加速折旧费13041.3元；3、被告支付自2015年8月25日起至实际归还之日的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
原告为证明其主张向本院提供的证据材料如下：
1、借款合同、收条各一份，用以证明被告实际欠汽车租金12000元；2、汽车租赁合同一份，用以证明汽车租赁事实；3、广汽丰田广邦青口店施工单一份，用以证明汽车维修的事实；4、机动车辆保险定损报告、东阳市公安局交通警察大队事故责任认定书复印件各一份，用以证明汽车发生事故的事实。
被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
本院认证意见：被告未出庭质证，视为对质证权利的放弃，原告的举证与其陈述能相互印证，本院予以确认。
根据已认定的上述证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2015年8月14日，邓成华向吴晓雄租用车辆，吴晓雄将车牌号为浙G×××××号车租给邓成华使用。双方签订了《汽车租赁合同》一份，约定：租赁价格为每日240元，预收租金480元、押金520元，若发生事故，应承担车辆加速折旧费，折旧费为维修费的30%。违反合同，承租方除赔偿相应的损失外，还应支付总租金的20%作为违约金。
2015年8月16日，邓成华在东阳市驾驶上述车辆时发生交通事故，造成该车受损。
2015年8月25日，邓成华与吴晓雄结算，邓成华出具《借款合同》、《收条》，确认赔偿租金损失为12000元（50天的租金），于2015年9月5日前支付，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。车辆经4S店维修完毕，支付维修费43470元（该部分保险公司已理赔）。吴晓雄支付浙G×××××号车车主加速折旧费为13000元。
本院认为，原、被告双方自愿签订的租赁合同，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因车辆发生事故造成的租金损失，双方通过签订借款合同进行了结算。但被告已预交的租金1000元，应在金额中相应扣除。车辆出租后的50日（即至2015年10月2日）租金损失才为12000元，故逾期利息应从2015年10月3日起计付。租赁合同约定的违约责任条款，已由结算时双方约定的利息进行了变更，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，符合双方新的约定。车辆因事故造成的间接损失即加速折旧费，被告应按合同约定及原告实际垫付金额13000元支付给原告。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓成华于本判决生效后十日内支付原告吴晓雄汽车租金损失11000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付，自2015年10月3日起计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告邓成华于本判决生效后十日内支付原告吴晓雄车辆加速折旧费13000元
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费481元，由原告吴晓雄负担50元，由被告邓成华负担431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币962.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 项孟进
二〇一六年二月二日
代书记员 成丽丹
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯山民特字第00002号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸县支行，住所地邯郸市陵园路与滏东大街交叉口西北角。
代表陈晓红，该银行行长。
委托代理人史建福，该公司营业主管。
被申请人商美娥。
被申请人张红宝。
本院在审理申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸县支行与被申请人商美娥、张红宝申请实现担保物权一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸县支行于二0一五年十一月十一日向本院提出撤销申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸县支行撤销申请。
案件受理费40元由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸县支行负担。
审判员 李素辉
二〇一五年十一月十一日
书记员 林 园
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0322执1200号
申请执行人陈晨晃，男，1966年12月15日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。
被执行人汪永火，男，1982年8月12日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
本院在执行申请执行人陈晨晃与被执行人汪永火民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2016）闽0322民初3309号民事判决，依法发出执行通知书、财产申报令，责令被执行人立即偿还给申请执行人借款人民币30000元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费人民币421.5元和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后多次对被执行人汪永火的银行存款、车辆、房地产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人汪永火纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0322民初3309号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 郑春生
执行员 翁振宇
执行员 吴劲榕
二〇一七年八月三十一日
书记员 黄佩佳
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第2546号
原告：东阳市美臣工贸有限公司。住所地：浙江省东阳市南市街道大联工业区。
法定代表人：邵英强，该公司总经理。
委托代理人：王天第，东阳市南泉法律服务所法律工作者。
被告：宁波三开木业有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区五乡镇皎矸何村（何家洋）。
法定代表人：淳登平，该公司总经理。
被告：淳登平，宁波三开木业有限公司法定代表人。
原告东阳市美臣工贸有限公司为与被告宁波三开木业有限公司（以下简称三开公司）、淳登平买卖合同纠纷一案，于2015年12月14日向本院提起诉讼，请求判令：被告三开公司、淳登平支付原告货款126890元，支付按月利率0.5%自原告起诉日计算至实际履行之日止的利息。
本院经审理查明本案的事实如下：原告与被告三开公司之间存在油漆买卖合同关系。2015年6月24日，经原告与被告三开公司法定代表人即被告淳登平对账，确认截止当日，被告三开公司尚欠原告货款114459元。2015年6月24日、6月27日、8月5日，原告再次向被告三开公司供货价值20271元，原告自认被告支付了该三批次货物的货款计10000元。
以上事实由原告提供的对账单、送货单以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告三开公司之间油漆产品买卖合同合法有效。原告诉请要求被告淳登平履行共同付款义务，对此本院认为：本案买卖关系的相对方是被告三开公司，被告淳登平系被告三开公司的法定代表人，其在对账单、送货单上签字是履行职务行为，依法不承担共同付款责任。关于被告三开公司欠付原告的货款金额，原告提交的2015年8月4日金额为2160元送货单上署名的收货人无法核实为被告三开公司的员工，对该份送货单项下的货物，本院无法确认原告履行了交货义务，原告提交的2015年11月10日的对账单，没有购货方盖章、签字确认，故综合本院确认的有效证据，被告三开公司欠付原告价款为124730元。原告诉请的利息损失请求合理，本院予以支持。被告三开公司、淳登平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告宁波三开木业有限公司于本判决生效后十日内支付原告东阳市美臣工贸有限公司价款124730元，支付以价款124730元中未偿付部分为基数按年利率6%自2015年12月14日起计算至实际履行之日止的利息损失；
二、驳回原告东阳市美臣工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费2838元，公告费650元，均由被告宁波三开木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 炜
人民陪审员 刘亚妃
人民陪审员 王秀梅
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 汪 洁
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4317号
原告徐州市春华物业管理有限公司，住所地徐州市苏堤南路xx-xx号综合住宅楼x-xxx室。
法定代表人曹邦春，总经理。
委托代理人刘爱国，1964年3月2日，徐州市春华物业管理有限公司副总经理。
委托代理人杨爱玲，徐州市春华物业管理有限公司主任。
被告唐红英，xxxxxxxxxxxx。
委托代理人彭建国，徐州市公安局退休职工。
原告徐州市春华物业管理有限公司诉被告唐红英物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员郑凤金独任审判，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告徐州市春华物业管理有限公司的委托代理人杨爱玲，被告唐红英的委托代理人彭建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市春华物业管理有限公司诉称，原告与徐州市泉山区弘润园小区业主委员会签订物业管理服务合同，承担徐州市泉山区弘润园小区的物业服务工作。被告居住于该小区x-
x-
xxx室，房屋面积129.63元。被告自2013年1月1日至2015年4月30日欠交物业服务费1996.3元，虽经原告多次催要至今未付。请求法院判令被告支付物业服务费1996.3元及生活垃圾处置费28元，并支付滞纳金335.4元。
被告唐红英辩称，原告没有按照合同约定为原告提供满意的物业服务，所以其向被告收取的物业服务费应减半收取。
经审理查明，被告唐红英系徐州市泉山区弘润园小区x号楼x单元xxxx室业主，其房屋建筑面积为129.63平方米。
原告徐州市春华物业管理有限公司自2012年2月起为徐州市泉山区弘润园小区提供物业服务。2012年5月23日，徐州市泉山区弘润园小区业主委员会（甲方）与原告徐州市春华物业管理有限公司签订《物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方为弘润园小区提供物业管理服务，对物业公共部位及物业公共设施设备进行日常维修、养护和管理，进行公共环境保洁、维护公共绿化、协助公安机关维持小区公共秩序和小区的治安管理；乙方对业主（或者物业使用人）按其拥有物业的建筑面积收取公共服务费（其中2012年5月1日至2012年12月31日按0.53元／月／平方米的标准收取，2013年1月1日至2015年4月30日按0.55元／月／平方米的标准收取），按每户每年12元的标准收取生活垃圾处理费；实行先收费后服务，享受物业服务的业主违反本合同约定未能按时足额交纳物业服务费用的，乙方有权要求其限期补缴并从逾期之日起按每日千分之二的标准加收违约金；合同服务期限为三年，自2012年5月1日至2015年4月30日。
被告唐红英根据上述物业服务合同的约定向原告交纳了2012年12月31日前的物业费用，但自2013年1月1日起即未再向原告交纳物业费用。原告徐州市春华物业管理有限公司经催要未果遂于2015年10月13日起诉来院要求被告交纳2013年1月1日至2015年4月30日的物业服务费1996.3元及生活垃圾处置费28元，并支付违约金335.4元。
被告唐红英主张其于2013年7月间将车辆停放于小区门外岗亭附近车胎被扎，后又发生停放于地下室门口的摩托车被烧，应系保安责任心的问题和原告巡查不力导致，故认为原告没有按照合同约定提供物业服务，应当少交物业费用。
原告徐州市春华物业管理有限公司则主张小区之外并非物业提供管理服务的范围，没有人反映过摩托车被烧毁的事件，因此被告的主张不能成立。
审理过程中，原告徐州市春华物业管理有限公司自愿放弃要求要求被告唐红英支付滞纳金的主张。
本院认为，原告徐州市春华物业管理有限公司与徐州市泉山区弘润园小区业主委员会签订的《物业服务合同》符合有关法律规定，其约束力及于弘润园小区的全体业主；原告依据该合同进行的物业管理服务活动惠及该小区的所有业主（住户），被告作为该小区业主在享受物业服务的同时应依合同约定承担缴纳物业费用的义务。
根据合同约定，被告唐红英应按其拥有的物业建筑面积按每月每平方米0.55元的标准向原告交纳物业服务费、按每户每月1元的标准向原告交纳生活垃圾处置费，其自2013年1月1日起不再向原告交纳物业费用应承担相应责任。被告所有的房屋建筑面积为129.63平方米，按上述标准计算，2013年1月1日至2015年4月30日共欠交物业服务费1996.3元（0.55元／月／平方米×129.63平方米×28个月）、生活垃圾处置费28元（1元／月×28个月），故原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。
被告唐红英虽然主张其停放在小区外的车辆车胎被扎、停放于地下室门口的摩托车被烧毁但未提交证据证明，本院不予采纳；即便被告所言属实，但因其车辆停放的位置并非原告提供物业管理区域范围且不能证实车辆停放期间车胎被扎，摩托车被烧也非原告在提供物业服务的过程中造成，如系他人纵火被告可向他人求偿，均不能归责于原告的物业服务，故被告以此主张减半交纳物业费用不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、国务院《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告唐红英于本判决生效后十日内向原告徐州市春华物业管理有限公司交纳物业服务费1996.3元、生活垃圾处置费28元，合计2024.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、减半收取25元，由被告唐红英负担35元（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 郑凤金
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王 恺
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1326执244号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人毛可立，农民。
被执行人齐可玲，农民。
被执行人康传勇，农民。
被执行人李庆娥，农民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与毛可立、齐可玲、康传勇、李庆娥借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平商初字第2184号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一六年五月二十日
书记员 陈贵华
贵州省正安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）正执字第00348号
申请人彭发英，女，1944年1月18日生，汉族，不识字，贵州省正安县人。
被执行人冯佑芬，女，1953年9月3日出生，汉族，贵州省正安县人。
本院依据已经发生法律效力的贵州省正安县人民法院（2015）正民初字第933号民事判决书，受理彭发英申请执行冯佑芬物权纠纷一案，执行内容为：由被执行人冯佑芬给付申请人彭发英土地流转费9800元及2001年4月3日至今的土地承包费1400元，共计11200元，由被执行人承担。案件受理费25元，由被执行人承担。因被告未按期履行到期给付义务，申请人遂向本院申请执行。本院受理本案后，于2015年8月17日向被执行人冯佑芬发出执行通知书，责令被执行人于2015年8月27日前履行生效法律文书确定的义务，但至今被执行人一直未履行义务。在执行过程中，申请人鉴于被执行人目前年老无其他经济收入和其他可供执行财产的困难实际，同意终结本案本次执行程序。
本院认为：申请执行人同意终结本案本次执行程序，是对其程序权利的处分，不违反法律、行政法规禁止性规定，亦不损害第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项“中止或者终结执行”之规定，裁定如下：
终结申请执行人彭发英申请执行被执行人冯佑芬物权纠纷一案的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院申请执行。
审判长 焦 苑
审判员 夏 号
审判员 李可才
二〇一五年十一月二十四日
书记员 陈 实
云南省昆明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）昆立行终字第107号
上诉人（一审起诉人）杨运纯，男，汉族。
上诉人杨运纯不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法立行初字第17号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人杨运纯上诉称：上诉人是基于昆明市公安局的下级机关五华公安分局隐瞒案情有案不立的违法行为，向昆明市公安局举报，要求其进行监督和督促，该信件不属于信访件。昆明市公安局在收到上诉人的举报信以后，未按法律规定监督和督促下级机关，也未将处理结果告知上诉人，上诉人的起诉符合行政诉讼法及相关司法解释的规定，请求撤销一审裁定，判令行政机关履行法定职责。
本院经审查认为：上诉人在上诉状中陈述，上诉人向昆明市公安局举报其下级机关五华公安分局隐瞒案情有案不立的违法行为，要求昆明市公安局进行监督和督促。上诉人于一审时提交了国内挂号信函收据、市政法委对起诉人信访的书面答复、（2015）市纪信963号函复印件、2015年6月25日、8月25日的昆明市公安局局长接待日群众来访登记表等证据。结合上诉人的陈述、提交的证据及诉讼请求，上诉人针对昆明市公安局所提诉请属于信访答复，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审裁定并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 虹
审 判 员 万绍敏
代理审判员 荆 瑛
二〇一六年一月十九日
书 记 员 叶 刚
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第1443号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：泉州市泉港区鑫利石材场，住所地：福建省泉州市泉港区南埔镇肖厝村角仔山。
投资人：肖太全，该石材场总经理。
委托代理人：林旭峰，福建泉州伟立律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖太全，男，汉族，1975年9月26日出生。
委托代理人：林旭峰，福建泉州伟立律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：泉州市港盈建材有限公司，住所地：福建省泉州市泉港区南埔镇岭口工业区。
法定代表人：庞家盛，该公司董事长。
委托代理人：刘荣辉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
再审申请人泉州市泉港区鑫利石材场（下称鑫利石材场）、肖太全因与被申请人泉州市港盈建材有限公司（下称港盈建材公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服�州市中级人民法院（2013）泉民终字第295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鑫利石材场、肖太全申请再审称：一、原审法院认定在本案诉争《矿山承包协议书》履行过程中，采矿许可证未能办理延续登记审批手续，系鑫利石材场未能完全履行其所负有的合同义务造成，鑫利石材场存在违约，系事实认定错误，实际违约方应为港盈建材公司。二、原审法院认定鑫利石材场应当返还港盈建材公司《鑫利石材场固定资产表》中的设备是对客观事实歪曲，认定存在严重错误。港盈建材公司是否有购买相关设备、相关设备是否安装在涉案矿区内，再审申请人不清楚，再审申请人也没有保管义务，原审法院采用举证责任倒置，适用法律错误。三、原审法院认定港盈建材公司已支付承包金878613.5元，多付承包金77363.5元，严重违背客观事实。四、原审法院认定港盈建材公司不应当返还鑫利石材场已交付给港盈建材公司的合法有效证照，严重不尊重客观事实。五、原审法院以港盈建材公司对俞燕斌的结算不予认可，不支持鑫利石材场要求港盈建材公司拖欠安全整改、石头费33942元，没有事实依据。综上，请求撤销原审判决，依法对本案进行再审。
港盈建材公司答辩称：一、《矿山承包协议》为无效合同。二、所谓合法、有效的证照在鑫利石材场自己处是不争的事实，鑫利石材场一再要求返还无事实和法律依据。三、鑫利石材场的采矿许可证无法延续是鑫利石材场自身原因造成。四、一、二审法院关于鑫利石材场应返还港盈建材公司设备及多收取的承包金问题，认定准确。综上，请求驳回鑫利石材场的再审申请。
本院认为：
讼争双方签订的《矿山承包协议》（下称讼争协议）第二条“甲�（鑫利石材场）责任”第一项规定：负责每年办理采矿许可证的续批手续。根据查明的事实，采矿许可证到期后未能办理延续登记审批手续，故鑫利石材场并未严格按照合同履行相应义务。鑫利石材场在一审中申请法院调取的《泉港区采矿权延续申请登记审批表》不足以证明鑫利石材场已经完全履行了续批手续的办理义务。鑫利石材场主张系港盈建材公司未缴纳相关费用所致，但其在二审中提供的《矿产资源补偿费缴费通知书》落款时间为2013年1月31日，此时距讼争采矿许可证到期已四年多，该证据不足以证明港盈建材公司在2008年鑫利石材场办理采矿许可证延续过程中明知应缴纳相关费用拒不缴纳。鑫利石材场、肖太全主张港盈建材公司违约导致采矿许可证不能办理延期手续，依据不足。
因鑫利石材场未履行采矿许可证的续批手续，港盈建材公司自2008年12月14日起，依法不享有矿山开采的权利，且双方在一审质证时均确认在采矿许可证到期后港盈建材公司就没有开采行为。故原审法院认定支付承包金期限为19.5个月、承包金数额为731250元，并无不当。讼争合同第二条甲方责任第7项约定：提供矿区生产用地，如需征地，其费用由乙方（港盈建材公司）垫付，故鑫利石材场持有土地转让协议、收条等仅能证明相关转让费用已经支付，不能证明系鑫利石材场支付了相应费用。结合讼争合同有关港盈建材公司需先行垫付相关费用的约定及港盈建材公司在一审中提交的证据4、5两份录音，可以认定港盈建材公司先行垫付了相应土地、林地补偿款。鑫利石材场、肖太全主张录音中所称的另外30多万是矿产资源价款、迁墓补偿、迁移变压器补偿费用，没有合同依据。鑫利石材场、肖太全欠港盈建材公司的石料款和港盈建材公司应支付的承包�均为金钱债务，性质相同，也不属于法律或合同性质不得抵销的债务，依法可予抵销。鑫利石材场、肖太全主张抵销不能成立，法律依据不足。
因采矿许可证到期、合同已无法实际履行，且讼争合同至本案一审判决时也已经到期，鑫利石材场应当返还其所占有的港盈建材公司相应设备。对于鑫利石材场在一审法院所作查封笔录中主张已经失窃的空调及电缆，原审法院并未判决其返还。鑫利石材场、肖太全主张其不应当返还相应设备、原审法院适用举证责任倒置不当，依据不足。
鑫利石材场作为主张合同履行的一方当事人，未能就其已将有关证照交付给港盈建材公司的事实举证加以证明，应承担举证不能的法律后果。鑫利石材场一审中提供的与俞燕斌的结算协议，该协议结算主体为俞燕斌个人，结算内容并未体现与港盈建材公司存在关联性。鑫利石材场、肖太全�关港盈建材公司应当返还相关证照、俞燕斌的结算行为应予以确认的主张，事实和法律依据不足。
综上，泉州市泉港区鑫利石材场、肖太全的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回泉州市泉港区鑫利石材场、肖太全的再审申请。
审 判 长 杨健民
代理审判员 马玉荣
代理审判员 张丹萍
二〇一四年十一月××日
书 记 员 欧群山
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定�定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扎民初字第04153号
原告于平顺，男，1983年3月18日出生，汉族，农民，住扎赉特旗音德尔镇。
被告刘志军，男，35岁，汉族，农民，住扎赉特旗音德尔镇。
本院在审理原告于平顺诉被告刘志军宅基地使用权纠纷一案中，原告于平顺于2016年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告于平顺申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告于平顺撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元由原告于平顺承担。
审判员 白 晓 娟
二〇一六年二月十九日
书记员 白萨日娜
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2015）扎民初字第04153号原告于平顺，男，1983年3月18日出生，汉族，农民，住扎赉特旗音德尔镇。被告刘志军，男，35岁，汉族，农民，住扎赉特旗音德尔镇。本院在审理原告于平顺诉被告刘志军宅基地使用权纠纷一案中，原告于平顺于2016年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告于平顺申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告于平顺撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元由原告于平顺承担。审判员 白 晓 娟二〇一六年二月十九日书记员 白萨日娜
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉民终字第106号
上诉人（原审原告）：周伟国。
被上诉人（原审被告）：徐伟。
委托代理人：谢祥兴。
上诉人周伟国因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2009）嘉桐民初字第4063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人周伟国，被上诉人徐伟的委托代理人谢祥兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告周伟国原系桐乡市三精自动化科技有限公司员工，于2007年4、5月份离开公司。2009年9月25日上午，原告以索要工资为名到桐乡市三精自动化科技有限公司找总经理陈坚，因陈坚不在办公室，原告遂到公司的技术部和机电部找以前的同事聊天，并发了一条短信给陈坚，内容为“你只畜生我在你公司等你”。陈坚收到信息后打电话给邢毅和徐伟以及门卫何建清，叫他们去公司看一下。邢毅和徐伟以及门卫何建清遂到了机电部要求原告离开公司，因原告不愿离开，徐伟和何建清拉住原告的手臂想把原告拉出去，突然原告用拳头往徐伟脸上打了一拳，徐伟即上前把原告打倒在地，两个人扭打在一起，后由边上的人将两人拉开，当天原、被告双方都有受伤。原告去桐乡市第一人民医院看病治疗，门诊花费418元，后住院6天，花费医疗费2665.92元。2009年9月26日原告经桐乡市中医医院验伤，结论为构成轻微伤，出院后休息30天。2009年10月23日原、被告经桐乡市公安局城南派出所调解达成协议，内容为原、被告放弃追究对方行政责任的权利，涉及到原告的医药费、误工费等由双方通过其他合法途径解决。
原审认为，原告与桐乡市三精自动化科技有限公司之间的经济纠纷，理应通过正当途径依法解决，但原告却去该公司无理取闹，在公司员工劝其离开过程中原、被告双方发生肢体冲突，造成原、被告双方不同程度受伤，原、被告对酿成本纠纷均有过错，原告周伟国的损伤被告徐伟应负主要责任，原告周伟国负次要责任。原告损失的医疗费3084元、护理费258元，计算有据，法院予以确认。误工费因原告无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况，故适用“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准，确定为2130元（25918元／年÷365天×30天）、住院伙食补助费确定为90元（15元／天×6天）、交通费酌情确定为100元。上述费用合计5662元。原告诉请的其它费用缺乏依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、原告周伟国受伤造成的医疗费、误工费、交通费等经济损失合计5662元，由被告徐伟赔偿原告周伟国70%的损失，计3963.40元，被告徐伟于本判决书生效后十日内支付原告周伟国。二、驳回原告其余诉讼请求。一审案件受理费400元减半收取200元，由原告负担50元，被告负担150元。
宣判后周伟国不服，提起上诉称，一、上诉人是前去公司讨要工资，而不是原审判决认定的“以索要工资为名”。因此，应由被上诉人徐伟承担全部赔偿责任。二、上诉人被殴打以后，住院6天，出院后休息30天。但是原审判决在计算误工费的时候只算了出院后休息30天的误工期间而遗漏了住院期间的误工时间。因此，实际的误工天数应该为36天。综上所述，上诉人认为原审法院在责任认定和计算误工天数上有误。请求二审法院查明事实，依法改判：l、依法撤销原审判决，改判由被上诉人承担全部赔偿责任。2、请求改判增加误工天数6天。
被上诉人徐伟答辩称，上诉人先动手的，其应承担责任；上诉人是轻微伤，原审根据上诉人的伤情酌定其误工为30天并无不妥。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，本案纠纷发生前，上诉人到桐乡市三精自动化科技有限公司讨要工资有两次。
本案争议焦点：一、被上诉人是否应承担本案全部赔偿责任；二、原审确定上诉人的误工天数30天是否正确。
本院认为，首先，上诉人在被上诉人公司员工劝其离开过程中，与被上诉人发生肢体冲突，造成双方不同程度受伤，有双方当事人在派出所的陈述、相关照片等证据证实；2009年10月23日上诉人与被上诉人在桐乡市公安局城南派出所达成的《协议书》中，也提及双方当事人“发生肢体冲突”、双方均“放弃追究对方行政责任”等字句，非上诉人所称的事发过程中其只是挣脱，没有还手。故原审认定上诉人与被上诉人对酿成本案纠纷均有过错，上诉人的损失由被上诉人承担70%的赔偿责任是正确的，上诉人对此提出的上诉请求不予支持。其次，根据上诉人接受治疗的医疗机构出具的“验伤通知书”的结论，上诉人出院后休息30天，加上住院6天，上诉人因伤休息天数为36天，对此，被上诉人并未提出异议。因此，原审确定上诉人误工时间为30天不妥，应予纠正，上诉人对此提出的上诉请求应予支持。上诉人的误工费因其无固定收入且无法证明最近三年平均收入状况，应适用“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准，为2556元（25918元／年÷365天×36天）。故上诉人的损失为：医疗费3084元、护理费258元、住院伙食补助费90元、交通费100元、误工费2556元，合计6088元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销桐乡市人民法院（2009）嘉桐民初字第4063号民事判决；
二、上诉人周伟国因伤造成的损失合计6088元，由被上诉人徐伟赔偿其中的70%，计4261.6元。被上诉人徐伟应于本判决生效之日起十日内支付给上诉人周伟国。
三、驳回上诉人周伟国其余诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人周伟国负担83元，被上诉人徐伟负担117元；二审案件受理费400元，由上诉人周伟国负担167元，被上诉人徐伟负担233元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 郭嘉雄
审判员 李 岗
审判员 苏江平
二〇一〇年三月十二日
书记员 苏 轶
江西省婺源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）婺执字第340号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司婺源县支行。
被执行人俞煜明、洪时弟。
被执行人程秋成、叶桂兰。
被执行人ＸＸ民、江巧英。
申请执行人中国邮政储蓄银行有限公司婺源县支行与被执行人俞煜明、洪时弟、程秋成、叶桂兰、ＸＸ民、江巧英金融借款合同纠纷一案，本院（2014）婺民二初字第127号民事判决书己经发生法律效力。由于被执行人俞煜明、洪时弟、程秋成、叶桂兰、ＸＸ民、江巧英等人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年7月25日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款人民币5.0589万元及利息。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人俞煜明、�时弟、程秋成、叶桂兰、ＸＸ民、江巧英的财产状况进行了查证，经向中国工商银行婺源县支行、中国农业银行婺源县支行、中国建设银行婺源县支行、中国邮政储蓄银行婺源县支行、中国银行婺源县支行、上饶银行婺源县支行、南昌银行婺源县支行、婺源县农村信用合作联社、婺源县工商行政管理局、婺源县公安局交通警察大队车辆管理所、婺源县房管局调查，虽发现被执行人ＸＸ民有部分存款17522元并己划拨。此外，未发现其他被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人ＸＸ民有部分存款17522元并己划拨，而被执行人俞煜明、洪时弟、程秋成、叶桂兰、江巧英经查目前无财产可供执行。且申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，本次执行程序无法继续进行，依法应予以终结。需等日后继续执行的条件成就后再重新启动。申请人如发现被执行人有新的财产线索，可持本裁定向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结婺源县人民法院（2014）婺民二初字第127号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 俞向标
审判员 汪 强
审判员 孙建群
二〇一四年十二月十五日
书记员 危 彦
河北省唐山市丰润区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0208执异45号
案外人：刘海生，男，1973年4月20日出生，汉族，居民，住唐山市曹妃甸区。
申请人：唐山市丰润区中力建筑器材租赁站，住所地：唐山市丰润区宁国大路商住楼**号。
经营者：武刚，男，1967年3月27日出生，汉族，住唐山市丰润区。
被申请人:田瑞霖，男，1960年3月17日出生，汉族，居民，住唐山市路南区。
被申请人：李仅敏，女，1959年10月29日出生，汉族，居民，住唐山市路南区。
被申请人：李常青，男，1977年3月16日出生，汉族，农民，住河南省周口市商水县。
被申请人：王银真，女，1976年7月20日出生，汉族，农民，住河南省周口市商水县。
本院在审理唐山市丰润区中力建筑器材租赁站与田瑞霖、李仅敏、李常青、王银珍租赁合同纠纷一案中，案外人刘海生于2017年8月14日对本院扣押的王银真名下的豫Ｐ×××××号汽轿车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘海生称，2015年6月，李常青转包曹妃甸大学城二十二冶工程一公司外墙保温工程时找到我，让我组织人员完成该工程。工程完工后，经双方核对确认，李常青欠我施工队人工费22万元，经多次催要，双方协商将李常青妻子名下的汉兰达轿车一辆以18万元抵顶给我，同时对下欠的4万元人工费重新打了欠条，并签订了协议。在对该车辆办理过户手续时发现，由于车辆属于河南省管辖，该车辆达不到京津冀地区的“国五”标准，未能及时办理过户。2016年8月27日，我发现停放在家门口的上述车辆不见了，立即拨打110报警电话，曹妃甸区刑警大队出了现场并做了笔录，因车辆未过户，车主仍为李常青的妻子，曹妃甸区刑警大队以报警人不是车主为由，未予立案。综上，丰润区人民法院扣押实为我所有的汉兰达轿车没有依据，要求解除王银真名下的我所有的豫Ｐ×××××号汉兰达轿车的扣押。
本院查明，在唐山市××区中力建筑器材租赁站与田瑞霖、李仅敏、李常青、王银珍租赁合同纠纷一案的审理过程中，依据唐山市××区中力建筑器材租赁站的财产保全申请，本院于2016年7月27日作出（2016）冀0208民初2062之2号民事裁定书，裁定：冻结被告田瑞霖、李常青、李仅敏、王银真名下银行存款24万元或查封其相应价值的财产。2016年7月29日，本院向河南省周口市公安局交通警察管理支队车辆管理所下达协助执行通知书，查封了王银真名下的丰田牌豫Ｐ×××××号汽车一辆。2016年8月29日，本院作出（2016）冀0208民初2062之3号民事裁定书，裁定：扣押被告王银真名下丰田牌豫Ｐ×××××号汽车一辆。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断…”的规定，车牌号为豫Ｐ×××××号丰田牌汽车登记在王银真名下，王银真即应为该车辆的所有权人。案外人刘海生称该车辆已由李常青抵账给其本人，但双方并未在法院查封之前办理车辆过户手续，故案外人刘海生的异议理由不能成立，其对车牌号为豫Ｐ×××××号丰田牌汽车不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回案外人刘海生的异议请求。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定有错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 谷淑珍
审判员 梁宝宏
审判员 司国生
二〇一七年八月二十一日
书记员 邢书萍
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0527民初61号
原告王旭，男。
被告杜玉江，男。
原告王旭诉被告杜玉江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑钰适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告王旭到庭参加诉讼，被告杜玉江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告借原告人民币90000元，于2015年2月7日双方签订了《车辆抵押还款协议》，被告自愿将一辆东风起亚牌轿车抵押给原告，并保证60天内归还借款后提车。因该车为被告在东风汽车财务有限公司贷款所购，被告未按时还贷，该公司于2015年11月14日将该车收回，被告至今未能还款给原告。据此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告返还原告借款90000元，并承担本案的诉讼费用。
被告经本院送达应诉通知书、起诉状副本及开庭传票等文书材料未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2013年10月被告缺资金周转遂向原告借款20000元，当时被告并未出具借条。2014年3月原告、被告、谭斌合伙经营“斑马线汽车俱乐部”，三人分别作为股东出资，根据各自所占股份比例确定出资额。原告在约定40%的比例上多出资17000元，原、被告口头约定这17000元相当于被告借原告用于股东出资。2014年11月原、被告将合伙经营的“斑马线汽车俱乐部”转让时，原告支付了门店的租赁费20000元。双方约定原告垫付的租赁费从该门店的转让款中扣除支付给原告。嗣后，被告将“斑马线汽车俱乐部”以110000的价格转让给胡伟经营，110000元的转让价款由被告掌控使用，被告并未将门店的租赁费20000元按照约定返还给原告。其余90000元转让费收益按照当时原、被告、谭斌的出资比例约定予以分配，原告应分得36000元，被告也未及时支付给原告。综上。被告共计所欠原告各类款项合计93000元，原告同意只按照90000元的整数来给付。2015年2月7日被告以其所有的一辆东风起亚K4牌小汽车鄂E×××××抵押给被告，并与原告签订了车辆抵押协议，保证对被告所欠原告90000元会予以归还。协议约定：“轿车交给原告保管之日起60日内，被告保证归还原告90000元。逾期原告不需要征得被告同意有权处理该车辆的归属权，被告必须全力配合该车辆的过户及相关活动。”2015年11月14日东风汽车财务有限公司以被告未能履行还款义务为由，将该车辆收回。由此，被告欠原告款项90000，无法得以清偿。2016年1月12日原告向本院提起诉讼，请求判令被告返还90000元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原告的当庭陈述，经庭审认证的《车辆抵押协议》、《车辆控制通知信》、交纳租赁费时杜玉江出具的欠条及王旭出具的欠条等证据在卷佐证可以认定。
本院认为：合法的民间借贷关系应予以保护。本案中所涉及的标的额90000元中，被告直接向原告借现金20000元，其余部分均系原、被告在合伙经营期间所发生的债权债务。从双方签订的车辆抵押协议中可以看出，被告对所欠原告各项债务表示认可的。该轿车现已被东风汽车财务有限公司收回，被告与该轿车销售公司签订的汽车贷款合同在前，原告无法用被告抵押的该轿车保证其债权得以清偿，但可以印证被告所欠原告系列债务的事实。本院多次和本案被告取得联系，送达开庭传票后，被告仍置之不理，亦没有向本院提出答辩并提供相应证据予以反驳，可视为对原告诉称其所欠系列债务的一种默认。本案事实已经查清，证据确实充分，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杜玉江欠王旭人民币90000元，限本判决生效后三日内予以付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2050元，依法减半收取1025元，由杜玉江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 郑 钰
二〇一六年三月三十一日
书记员 付美玲
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1221民初131号
原告：陈飞，男，汉族，1971年10月8日出生，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。
委托代理人：高宏伟，湖北凝聚律师事务所律师。
被告：湖北方圆船舶制造有限责任公司。（下称方圆船舶公司）
法定代表人：王奎，系该公司经理。
住所：嘉鱼县陆溪镇吴王东路**号。
委托代理人：张性林，系该公司法律顾问。
原告陈飞与被告湖北方圆船舶制造有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于２０１7年１月２4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞及其委托代理人高宏伟、被告湖北方圆船舶制造有限责任公司法律顾问张性林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币100万元及承担占用资金期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月22日，被告湖北方圆船舶制造有限责任公司因资金周转困难，向原告借款人民币100万元，双方口头约定月利息3%，借款期限为一个月。借款期限届满之后，原告多次向被告催讨，但被告至今未偿还本金，故起诉要求被告偿还借款本金100万元及承担占用资金期间的利息。
被告方圆船舶公司辩称，借款是事实，但偿还了部分借款本金。
被告方圆船舶公司对其辩称理由未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：2014年8月22日被告方圆船舶公司向原告陈飞借款100万元，被告方圆船舶公司向原告出具了借条一份,约定于2014年9月22日归还。原、被告签订了借款合同一份，合同约定月利息10%。至2016年12月止，被告方圆船舶公司共计偿还了40万元。原告称被告偿还的40万元为利息，还下欠原告本金100万元及利息16万元，利息按照月息2分计算。被告称偿还的40万元属于本金及利息。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告之间借款是事实，被告未按照合同约定偿还，责任在被告。原、被告约定的月利息为10%,超过法律的规定，超过的部分无效。原、被告约定的逾期利息为日息5%,违反法律规定，应按照同期人民银行贷款利率计算。
综上所述，原告要求被告偿还本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，但是对于被告已经偿还的部分，应当在本金中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
被告方圆船舶公司所欠原告陈飞本金630000元及利息（逾期利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年9月23日起至），限被告方圆船舶公司自本判决生效之日起十日内偿还给原告熊宏阶。
如未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费7600元由被告方圆船舶公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××04-550。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘荣华
二〇一七年一月二十二日
书记员 李 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当予以支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1003民初2223号
原告：周向平,男,1969年7月17日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：崔薇，江苏唐城律师事务所律师。
被告：耿志东，男，1991年10月14日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：梁钧，男，出生年月不详，住扬州市广陵区。
原告周向平诉被告耿志东、梁钧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，原告周向平于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，其意真实，亦符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周向平撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告周向平负担（已预交）。
审判员 谢云参
二〇一七年五月十二日
书记员 杜露露
湖北省麻城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂麻城行非审字第00116号
申请执行人麻城市卫生和计划生育局。
法定代表人黄立文，系该局局长。
被申请人尹金辉，男。
被申请人齐满花，女。
申请执行人麻城市卫生和计划生育局于2015年5月28日向本院提出申请，要求强制执行该局对尹金辉、齐满花违法生育一案于2015年1月9日作出的麻卫计征字（2015）第037号征收社会抚养费决定。
本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人所作的麻卫计征字（2015）第037号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。该征收决定，有事实根据和法律依据，程序合法，且被执行人尹金辉、齐满花在法定期限内未履行义务又未提起诉讼。
本院认为，申请执行人麻城市卫生和计划生育局对上述案件作出的麻卫计征字（2015）第037号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人麻城市卫生和计划生育局作出的麻卫计征字（2015）第037号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章广军
审 判 员 董 涛
人民陪审员 汪鲁兴
二〇一五年六月二十三日
代书 记员 占 云
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第5145号
罪犯徐明，出生于湖南省华容县，现押浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省绍兴市越城区人民法院于2012年6月4日作出了（2012）绍越刑初字第401号刑事判决，以被告人徐明犯盗窃罪，判处其有期徒刑三年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年6月20日向本院提请对罪犯徐明减刑八个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯徐明在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯徐明在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2013年度记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯徐明在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯徐明予以减刑八个月（刑期至2014年8月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘云耀
审 判 员 庄向东
代理审判员 郑 星
二〇一四年七月十五日
书 记 员 朱勤超
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1428号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾大吉，男，1957年8月27日出生，汉族，无业，住四川省剑阁县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：科利凯恩国际环境清洁（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺慈云家园2栋（住宅）楼702室。
法定代表人：王殿科，总经理。
再审申请人贾大吉因与被申请人科利凯恩国际环境清洁（北京）有限公司（以下简称科利凯恩公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终1620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
贾大吉申请再审称，（一）一审法院认定事实错误。申请人与被申请人并未订立所认定的劳动合同，该劳动合同为空白合同，申请人的签字在书面合同之前完成，因此该合同不成立。（二）一、二审法院审理程序有瑕疵。《民事诉讼法》第64条第二款规定，当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，对本案事实有巨大证明作用的证据（员工签到表、早晚上下班的监控记录）均由被申请人方控制掌握，申请人不能获得，并且在一审及二审程序进行中，申请人均申请调取该证据，法院均未予以理会，因此该行为违反民事诉讼法相关规定，程序有瑕疵。故申请人依法申请再审，望贵院重新审理本案。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贾大吉虽主张与科利凯恩公司签订的劳动合同不合法，但未能提交证据予以证明。一、二审法院采信双方签订的劳动合同作为判决依据，并无不当。贾大吉主张在一审及二审阶段，均申请调取员工签到表、上下班监控记录等证据，法院均未予调取，经查，本案诉讼过程中，科利凯恩公司向法院提交了员工打卡记录，贾大吉对该证据不予认可，且《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定将法院调取的证据限于“审理案件需要的主要证据”范围内，贾大吉前述主张，难以成立。一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贾大吉的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一七年六月三十日
书记员 张劲功
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1428号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾大吉，男，1957年8月27日出生，汉族，无业，住四川省剑阁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：科利凯恩国际环境清洁（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺慈云家园2栋（住宅）楼702室。法定代表人：王殿科，总经理。再审申请人贾大吉因与被申请人科利凯恩国际环境清洁（北京）有限公司（以下简称科利凯恩公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终1620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾大吉申请再审称，（一）一审法院认定事实错误。申请人与被申请人并未订立所认定的劳动合同，该劳动合同为空白合同，申请人的签字在书面合同之前完成，因此该合同不成立。（二）一、二审法院审理程序有瑕疵。《民事诉讼法》第64条第二款规定，当事人及其代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，对本案事实有巨大证明作用的证据（员工签到表、早晚上下班的监控记录）均由被申请人方控制掌握，申请人不能获得，并且在一审及二审程序进行中，申请人均申请调取该证据，法院均未予以理会，因此该行为违反民事诉讼法相关规定，程序有瑕疵。故申请人依法申请再审，望贵院重新审理本案。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贾大吉虽主张与科利凯恩公司签订的劳动合同不合法，但未能提交证据予以证明。一、二审法院采信双方签订的劳动合同作为判决依据，并无不当。贾大吉主张在一审及二审阶段，均申请调取员工签到表、上下班监控记录等证据，法院均未予调取，经查，本案诉讼过程中，科利凯恩公司向法院提交了员工打卡记录，贾大吉对该证据不予认可，且《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定将法院调取的证据限于“审理案件需要的主要证据”范围内，贾大吉前述主张，难以成立。一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贾大吉的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一七年六月三十日书记员 张劲功
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第00020号
上诉人（原审被告）河北某房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区东岗路75号。
法定代表人王某，系该公司董事长。
委托代理人高某、王某，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）武某。
委托代理人巴某，石家庄市桥东恒信法律服务所法律工作者。
原审被告赞皇县住房和城乡建设局，住所地赞皇县龙门大街146号。
法定代表人王某某，系该局局长。
委托代理人许某，系赞皇县住房和城乡建设局合法律师顾问。
上诉人河北某房地产开发有限公司因劳务合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2014）裕民二初字第××号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月1日，河北某房地产开发有限公司（发包人）与石家庄市冀城建筑工程有限公司（承包人）签订工程承包协议书。该协议书约定，石家庄市冀城建筑工程有限公司承包河北某房地产开发有限公司响水湾养老社区A区2、3、4、5号工程。同日，双方又签订《响水湾》别墅工程补充协议，约定了施工内容、付款方式、工程造价等。协议签订后，石家庄市冀城建筑工程有限公司负责人张强组织武某等人进行施工，由于河北某房地产开发有限公司未能及时支付武某等人的工资，导致武某等人以各种方式进行索要。2013年8月23日，该欠款事宜在赞皇县住房和城乡建设局进行了协调，赞皇县清理拖欠建设领域工程款和农民工工资领导小组办公室及河北某房地产开发有限公司承诺于2013年9月3日中午12点前，一次性将拖欠武某等人的农民工工资962482元付清，若不及时付清，所有工人误工费每人每天200元、伙食费30元全部由赞皇县住建局承担。河北某房地产开发有限公司法定代表人王笙霖及赞皇县清理拖欠建设领域工程款和农民工工资领导小组办公室负责人郭荣献在保证书上签字。次日，王笙霖又向武某等人出具欠条，该欠条载明：今欠到工人工资玖拾陆万贰仟肆佰捌拾贰元整。河北某房地产开发有限公司认为王笙霖是在受�迫的情况下书写的保证书及欠条，应属无效。2013年9月16日，赞皇县住房和城乡建设局委托河北正达工程造价咨询有限公司对响水湾休闲旅游度假工程进行预算，预算工程造价为1036695.94元，河北某房地产开发有限公司主张其已支付704000元工程款，尚欠30万余元未付。
原审法院认为，赞皇县清理拖欠建设领域工程款和农民工工资领导小组办公室负责人及河北某房地产开发有限公司法定代表人王笙霖在赞皇县住房和城乡建设局给武某等人书写了拖欠工资962482元及保证于2013年9月3日给付的保证书；次日，河北某房地产开发有限公司法定代表人王笙霖又给武某等人书写了欠工资962482元的欠条。上述保证书是在赞皇县清理拖欠建设领域工程款和农民工工资领导小组办公室协调下达成的，河北某房地产开发有限公司法定代表人王笙霖给武某等人书写的欠工资962482元的欠条也是在赞皇县住房和城乡建设局书写的，河北某房地产开发有限公司未提供充分证据证明当时其受到了胁迫，对河北某房地产开发有限公司的主张不予采信；武某与河北某房地产开发有限公司之间为事实上的劳务合同关系。武某提交的保证书及欠条证明河北某房地产开发有限公司拖欠工资的事实，予以认定，河北某房地产开发有限公司应支付所欠武某的工资；赞皇县住房和城乡建设局作为国家机关出具保证书，该行为违反法律强制性规定，应属无效行为。武某据此所主张的误工费、伙食费，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、河北某房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付武某工�13500元。二、驳回武某的其他诉讼请求。案件受理费166元，由被告河北某房地产开发有限公司负担。
判后，河北某房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要内容为：1、一审法院认定“上诉人未能及时支付被上诉人等的工资，导致被上诉人等人以各种方式进行索要与事实严重不符，并错误认定“上诉人与被上诉人之间为事实上的劳务合同关系，”基此作出的判决显属错误。被上诉人不具有原告主体资格，依法应驳回其起诉；2、上诉人出具962482元欠条的行为是受被上诉人胁迫所为，不是上诉人的真实意思表示，出具欠条的行为依法应为无效；3、上诉人在原审中申请追加冀城公司为被告，并提出反诉请求确认出具962482元欠条的行为无效，但一审法院不同意追加冀城公司为被告，并不同意反诉。请求撤销（2014）裕民二初字第138号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人起诉，本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
经审理查明的事实和原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人是上诉人河北某房地产开发有限公司法定代表人出具的欠条962482元中债权人之一，具有向上诉人主张权力的诉讼主体资格，上诉人认为被上诉人不具有诉讼主体资格的理由，不能成立。上诉人河北某房地产开发有限公司的法定代表人给被上诉人等人出具的欠条，证明双方当事人之间实际存在欠款的事实，上诉人认为出具的欠条是受胁迫所写，不是其真实意思表示，但其没有在法定期间内申请撤销或变更该欠条，也没提供充分证据证明，故对其该上诉的理由不予采信。上诉人河北某房地产开发有限公司的法定代表人向被上诉人等人出具的欠条和保证书的行为，使上诉人与被上诉人形成债权债务关系，其应按约履行。就上诉人与冀城建筑工程有限公司之间的施工合同纠纷，属另一法律关系。其要求追加冀城建筑工程有限公司参加诉讼没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费166元，由上诉人河北某房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建国
审 判 员 宋广道
代审判员 史兆宏
二〇一五年二月十二日
书 记 员 王红叶
吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第796号
原告：中国农业银行股份有限公司永吉县支行，住所吉林省永吉县口前镇连山路739号。
代表人：王洪发，该行行长。
委托代理人：杨景春，该行万昌支行行长。
被告：车庆义，男，汉族，1954年8月19日生，农民，住吉林省永吉县。
被告：田洪飞，男，汉族，1972年12月26日生，农民，住吉林省永吉县。
被告：田玉贵，男，汉族，1956年1月6日生，农民，住吉林省永吉县。
原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行（简称“农行永吉支行”）与被告车庆义、田洪飞、田玉贵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行永吉支行的委托代理人杨景春到庭参加诉讼，被告车庆义、田洪飞经本院公告传唤，被告田玉贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告农行永吉支行诉称：2008年12月13日被告车庆义在原告处申请并取得农业生产费贷款30000.00元，由三名被告自愿结成贷款联保小组，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字盖章。该合同第二部分第一条明确约定：在最高额借款合同有效期限内，单笔借款期限最长不超过12个月。作为合同有效要件的《自助循环贷款额度签约／修改通知单》上数第六栏再次明确“单笔自助贷款最长期限12个月”，符合合同法定构成要件，是当事人真实意思表示，依法成立并发生法律效力。首次借款被告车庆义于一年期满已经偿还，第二笔贷款于2009年12月13日发放给被告车庆义，2010年12月12日到期。该笔贷款经原告信贷人员多次催收，被告至今没有履行约定的还款义务，现贷款已经逾期6个月以上，事实构成违约，致使原告不能按期收回贷款，造成不应有的损失。为此依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，根据双方当事人签订借款合同约定提起诉讼，请求人民法院判令：1.被告车庆义立即偿还贷款本金30000.00元，利息12979.83元（利息计算至2014年7月20日，以后相应利息计算至实际执行日），本息合计42979.83元，余款利随本清；2.被告田洪飞、田玉贵承担连带保证责任；3.诉讼费用及其他必要合理费用由被告承担。
被告车庆义、田洪飞、田玉贵在法定期限内未提出答辩。
经审理查明：2008年12月13日，被告车庆义在原告农行永吉支行处申请并取得农业生产费贷款30000.00元，由三名被告即车庆义、田洪飞、田玉贵自愿结成贷款联保小组，被告车庆义与原告签订借款合同，由被告田洪飞、田玉贵在最高额33000.00元范围内承担连带保证责任，并在最高额担保个人借款合同上亲笔签字。原、被告双方在借款合同中约定可循环借款额度为30000.00元，借款期限为2008年12月12日至2011年12月11日，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，并约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。借款合同签订后，原告于2008年12月13日向被告车庆义发放了首笔30000.00元贷款，被告车庆义偿还此笔贷款本息后，于2009年12月13日向原告申请并取得第二笔循环贷款30000.00元，贷款年利率为6.903%。2010年12月12日该笔贷款期限届满，经原告多次催收，被告车庆义至今未履行还款义务。原告为此诉至法院，要求被告车庆义立即偿还借款本息42979.83元，并要求被告田洪飞、田玉贵承担连带保证责任。上述事实，有原告提供的中国农业银行农户小额贷款业务申请表、最高额担保个人借款合同、自助循环贷款额度签约／修改通知单、中国农业银行记账凭证、贷款循环凭证、中国农业银行股份有限公司永吉万昌支行证明、债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书为凭。
本院认为：原告与被告车庆义签订了借款合同，该借款合同自签订之日起成立并生效，双方应按照合同约定全面履行义务。原告按合同约定发放了借款，被告车庆义应按合同约定时间归还借款本金及利息，现被告车庆义逾期未向原告偿还借款，已构成违约，应按合同约定承担违约责任，即除向原告支付合同约定的借款本金及利息外，还应按合同约定承担罚息。因此，原告要求被告车庆义立即偿还借款本息42979.83元的诉讼请求，本院予以支持。被告田洪飞、田玉贵作为担保人在借款合同上签字，在车庆义未按合同约定履行还款义务时应向原告承担连带保证责任，其二人在承担保证责任后，可以依据《中华人民共和国担保法》第三十一条向被告车庆义追偿。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定以及借款合同的约定，被告田洪飞、田玉贵应当对主债权及利息、违约金等全部债务在最高额33000.00元范围内承担责任。因此，对原告要求被告田洪飞、田玉贵在借款本息33000.00元范围内承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持，对超出该范围的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告车庆义于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行借款本金30000.00元、利息12979.83元，本息合计42979.83元（利息计算至2014年7月20日，自2014年7月21日起至本判决发生法律效力之日止的利息，以30000.00元为基数，按年利率6.903%上浮50%，即按年利率10.3545%计算）；
二、被告田洪飞、田玉贵对本判决第一项在最高额33000.00元范围内承担连带保证责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司永吉县支行的其他诉讼请求。
案件受理费874.00元，由被告车庆义负担。
如果三名被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 姜丽新
审 判 员 李淑杰
代理审判员 武 爽
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 邓卢珊
河北省滦平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0824民初3569号
原告：承德满香农牧专业合作社。住所地：河北省承德市滦平县。
法定代表人：钟学伍，职务：理事长。
委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师事务所律师。
被告：丰宁满族自治县传名种植有限公司。住所地：河北省承德市丰宁满族自治县。
法定代表人：刘金山，职务：总经理。
原告承德满香农牧专业合作社与被告丰宁满族自治县传名种植有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月7日立案，原告承德满香农牧专业合作社于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承德满香农牧专业合作社自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告承德满香农牧专业合作社撤诉。
本案受理费人民币560.00元，减半收取280.00元，由原告承德满香农牧专业合作社负担。
审 判 长 邹红霞
人民陪审员 缪如信
人民陪审员 马守海
二〇一六年十二月五日
书 记 员 杜 峥