湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00401号
原告：武汉恒卓物业管理有限公司，住所地：武汉市武昌区复兴路128号。
法定代表人：严祥春，副总经理。
委托代理人：彭明黎、肖登亮，湖北泓峰律师事务所律师。
被告：柳仕才。
原告武汉恒卓物业管理有限公司（以下简称恒卓物业）与被告柳仕才物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月21日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月26日、4月10日公开开庭进行了审理。原告恒卓物业的委托代理人肖登亮、被告柳仕才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒卓物业诉称：2011年3月20日，我公司与汉飞投资控股集团有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由我公司自2011年4月1日起向其开发的汉飞滨江国际小区提供物业管理服务。柳仕才系汉飞滨江国际1栋A座31层6号业主，物业面积116.37平方米，按约定应向我公司缴纳自2011年4月1日起至2011年12月31日止及2012年7月1日起至今的物业管理费用5760.32元，但柳仕才一直拒绝缴纳，导致产生滞纳金1468.88元。现诉至法院要求判令柳仕才：1、支付物业管理服务费5760.32元（2011年4月1日至2011年12月31日；2012年7月1日至2014年6月30日按每平方米1.5元计算）；2、支付违约金1468.88元；3、承担本案诉讼费。
原告恒卓物业为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据一、营业执照、组织机构代码证、柳仕才身份信息，拟证明原、被告双方主体资格。
证据二、产权抵押记载信息，拟证明柳仕才为武昌区汉飞滨江国际1栋A座31层6号业主。
证据三、物业费价格备案，拟证明恒卓物业主张的物业费标准的合法性。
证据四、2007年1月22日柳仕才与武汉招商局物业管理有限公司签订的《武汉市前期物业服务协议》及2011年3月20日、2014年3月16日汉飞投资控股集团有限公司与恒卓物业签订的《前期物业服务合同》，拟证明恒卓物业为汉飞滨江国际小区提供物业服务的合法性。
证据五、催缴物业费的凭证三张，拟证明恒卓物业曾向柳仕才催缴物业费。
被告柳仕才辩称：我不缴纳物业管理费的原因有两点：1、购房时，我已与武汉招商局物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》，双方都进行了确认。开发商与恒卓物业签订的《前期物业服务合同》，没向业主作宣传，也没与业主签订新的合同，且恒卓物业在物业管理时也没向前一个物业公司进行了解存在的问题，故我质疑恒卓物业的身份；2、住在30层的业主违章建造平台时，我们现场要求招商物业公司制止，他们不但没有制止还予以纵容，未能对物业妥善管理，保障物业的完整性、安全性，故我拒绝交付物业费。后来恒卓物业来后，我希望他们将业主的问题处理好，我交了半年物业费，并承诺如果处理好平台违章建筑的事情，所欠的物业费及滞纳金，我都会缴纳。
被告柳仕才为支持其辩称意见，向本院举证如下：
照片打印件一张，拟证明武汉招商局物业管理有限公司对物业管理不善，纵容一部分业主乱搭乱盖，造成其他业主安全隐患。
庭审举证、质证，柳仕才对恒卓物业提交的证据一、二、三及证据四中2007年1月22日《武汉市前期物业服务协议》的真实性不持异议；对证据四中汉飞投资控股集团有限公司与恒卓物业物业公司签订的两份《前期物业服务合同》的真实性不予确认，对证据五不予确认。恒卓物业对柳仕才提交的照片的真实性不持异议，认为照片中的问题确实存在，但系武汉招商局物业管理有限公司在管理过程中发生的，与该公司无关。
经审理查明：柳仕才系汉飞滨江国际小区1栋A座31层6号房屋业主，房屋建筑面积116.37平方米。
2007年1月22日，柳仕才与武汉招商局物业管理有限公司汉飞.滨江国际管理处签订《武汉市前期物业管理服务协议》。
2011年3月20日，汉飞投资控股集团有限公司（甲方）与恒卓物业（乙方）签订《前期物业服务合同》，合同约定：甲方选聘乙方对汉飞.滨江国际社区提供前期物业管理服务，管理服务期限自2011年3月20日起至2014年3月19日止。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，高层住宅每月每平方米1.5元，办公楼每月每平方米2.5元，商业物业每月每平方米3元。业主应于每年12月10日前交纳下一年度的物业费。双方还就服务内容与质量、物业的使用与维护等进行了约定。
2014年3月16日，汉飞投资控股集团有限公司（甲方）与恒卓物业（乙方）继签订《前期物业服务合同》，合同期限自2014年3月20日至业主大会成立后业主委员会与选聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效时止。
自2011年4月1日至2011年12月31日、2012年7月1日至2014年6月30日，柳仕才欠缴物业服务费用5760.32元（116.37平方米×1.5元×33个月］。
另查明，柳仕才所述住在30层的业主搭建平台一事，并非发生在恒卓物业提供物业服务期间。
审理中，恒卓物业撤回要求柳仁才支付违约金的诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，恒卓物业于2011年3月20日、2014年3月16日与汉飞投资控股集团有限公司签订的《前期物业服务合同》，对业主具有约束力。恒卓物业与柳仕才均应按合同约定和法律规定履行各自义务。柳仕才系汉飞滨江国际业主，恒卓物业从2011年3月20日开始为汉飞滨江国际实行物业管理，柳仕才已实际接受了该物业公司提供的物业服务，应按前期物业服务合同约定履行交纳物业管理费的义务。
柳仕才陈述楼下业主违章搭建平台的行为，并非发生在恒卓物业提供物业服务期间，不能构成其拒绝支付物业管理费的理由。
柳仕才自2011年3月20日至2011年12月31日、2012年7月1日至2014年6月30日应支付物业管理费5760.32元。恒卓物业要求柳仕才支付物业费的主张，符合法律规定，应予支持；其放弃要求柳仕才支付违约金的请求，系其对自身民事权利的处分，符合法律规定，予以照准。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告柳仕才于本判决生效之日起十日内向原告武汉恒卓物业管理有限公司支付物业服务费5760.32元。
本案案件受理费150元，减半收取75元，由被告柳仕才负担（此款原告武汉恒卓物业管理有限公司已垫付，由被告柳仕才连同上述付款一并给付原告武汉恒卓物业管理有限公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 张 英
二〇一五年四月二十日
书记员 庞海丽