河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一初字第157号
原告董子芹，男，1954年4月16日出生，汉族，威县人。
原告范贵玲，女，1955年1月6日出生，汉族，威县人。
原告董雅楠，女，2006年6月22日出生，汉族，威县人。
法定代理人张梅，女，系董雅楠之母。
原告董涵伟，男，2010年3月7日出生，汉族，威县人。
法定代理人张梅，女，系董涵伟之母。
上例原告委托代理人邢广习，河北邢广习律师事务所律师。
上例原告委托代理人王金霞，河北邢广习律师事务所律师。
被告周保杭，男，1979年2月19日出生，汉族，住威县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
原告董子芹、范贵玲、董雅楠、董涵伟诉被告时金庆、邱县瑞通汽车运销有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（下称人寿财险邯郸支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员马佳林独任审判，诉讼中，被告周保杭申请参加诉讼，原告并撤回对时金庆、邱县瑞通汽车运销有限公司的起诉，本案公开开庭进行了审理，四原告委托代理人王金霞、被告周保杭到庭参加了诉讼，被告人寿财险邯郸支公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月2日03时45分，董金沐驾驶冀E329**号轿车沿邢临线由西向东行驶时，与前方顺行时金庆驾驶的冀DJ05**、DTE26挂半挂车相撞，造成董金沐死亡，车辆损坏的交通事故。此事故经威县公安交警大队认定董金沐负事故主要责任、时金庆负事故次要责任。冀DJ05**、DTE26挂半挂车在被告人寿财险邯郸支公司投保交通事故责任强制保险及商业三者险，为维护原告合法权益，依法诉至法院请求判令被告赔偿原告因董金沐交通事故死亡的各项损失费用共计200，000元，诉讼费由被告承担。
原告提交以下证明材料：威公交认字（2014）第001号道路交通事故认定书、死亡证明信、原告户籍证明、家庭关系证明、交通费、车损公估报告书等。
被告周保杭辩称，依法判决。
被告人寿财险邯郸支公司未答辩，未提供证明材料。
经审理查明，2014年1月2日03时45分，董金沐驾驶冀E329**号轿车沿邢临线由西向东行驶至67公里500米处时，与前方顺行时金庆驾驶的冀DJ05**、DTE26挂半挂车相撞，造成董金沐死亡，车辆损坏的交通事故。该事故经威县公安交警大队出具威公交认字（2014）第001号道路交通事故认定书认定董金沐醉酒驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是形成此事故的主要因素，负事故主要责任；时金庆驾驶冀DJ05**、DTE26挂半挂车载物质量超过核定的载质量是形成此事故的次要因素，负事故次要责任。原告董子芹系死者董金沐之父，1954年4月6日出生；原告范贵玲系死者董金沐之母，1955年1月6日出生；原告董雅楠系死者董金沐之女，2006年6月22日出生；原告董涵伟系死者董金沐之子，2010年3月7日出生；原告董子芹、范贵玲共有子女四人；死者董金沐，男，1982年3月26日出生；农业家庭户口。冀E329**轿车车主为死者董金沐，该车经河北圣源祥保险公估有限公司出具公估报告书公估车辆损失为98，017元（扣除残值后）、原告支付公估费3，280元。庭审中，原告具体请求为：1、死亡赔偿金161，620元（8，081元×20年）；2、丧葬费19，771元；3、被抚养人生活费91，188元（父母、子女）；4、处理事故人员误工费1，116元（37.2元×3人×10天）；5、精神损害抚慰金50，000元；6、车损费98，017元；7、公估费3，280元。
另查明，冀DJ05**、DTE26挂半挂车登记车主为邱县瑞通汽车运销有限公司，实际车主为周保杭，该车与邱县瑞通汽车运销有限公司系挂靠关系，时金庆系周保杭雇佣司机；该车在人寿财险邯郸支公司投保一份交强险，一份商业第三者责任险，三者险责任限额50万元，事故发生在保险期限内。
再查明，事故发生后被告周保杭为死者垫付丧葬费20，000元。
上述事实，有威公交认字（2014）第001号道路交通事故认定书、死亡证明信、原告户籍证明、家庭关系证明、交通费、车损公估报告书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，公民生命健康权、物权受法律保护，本次交通事故的发生造成董金沐死亡，四原告作为死者第一顺序继承人主张赔偿权利，与法有据，原告的合理损失各被告应依法赔偿。原、被告均对该交通事故认定书无异议，本院对该事故认定书予以确认。董金沐因该事故死亡确系给原告造成精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金与法有据，根据侵权人过错程度、侵权行为造成的后果等因素，本院酌情确定为20，000元；原告主张被抚养人生活费依法计算；原告主张处理事故人员误工费，按三人误工七日计算；原告主张车辆损失费予以确认。综上，原告应得具体损失数额，本院依照相关规定的计算标准，确定为：死亡赔偿金161，620元（8，081元×20年）、丧葬费19，771元（39，542元÷2）、精神损害抚慰金20，000元、车辆损失费98，017元、处理事故人员误工费780.36元（37.16元×3人×7日）、被扶养人生活费91，188元（董子芹、范贵玲、董雅楠、董涵伟）。根据《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》（以下简称《通知》）第四条规定，死亡赔偿金应作广义理解，即将被扶养人生活费统括于死亡赔偿金之中，本案中死亡赔偿金应共计为252，808元（狭义的死亡赔偿金161，620元与被扶养人生活费91，188元之和）。因冀DJ05**、DTE26挂半挂车在人寿财险邯郸支公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，应首先由被告人寿财险邯郸支公司在冀DJ05**、DTE26挂半挂车投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任（死亡伤残责任限额及财产损失责任限额内），超过该交强险责任限额的部分由人寿财险邯郸支公司在冀DJ05**、DTE26挂半挂车投保第三者责任险限额内按事故责任（30%）承担赔偿责任，按商业第三者条款规定，第三者责任险绝对免赔部分（违反装载规定扣除免赔率10%），由被告周保杭按事故责任（30%）承担赔偿责任。上述损失即由被告人寿财险邯郸支公司在冀DJ05**、DTE26挂半挂车投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告董子芹、范贵玲、董雅楠、董涵伟共计112，000元（死亡赔偿金90，000元、精神损害抚慰金20，000元、车辆损失2，000元）；超过交强险责任限额的279，376.36元（死亡赔偿金162，808元、丧葬费19，771元、车损费96，017元、处理事故人员误工费780.36元）由被告人寿财险邯郸支公司在冀DJ05**、DTE26挂半挂车投保商业第三者险责任限额与周保杭按事故责任（30%）赔偿原告董子芹、范贵玲、董雅楠、董涵伟共计83，812.9元（279，376.36元×30%，其中人寿财险邯郸支公司承担75，431.62元、周保杭承担8，381.28元），原告支付公估费3，280元由被告周保杭按事故责任（30%）赔偿原告董子芹、范贵玲、董雅楠、董涵伟共计984元（3，280元×30%），被告周保杭为原告垫付费用20，000元在扣除周保杭应承担费用（周保杭应承担的保险公司免赔部分8，381.28元、公估费应担984元及应担诉讼费770元）后，由保险公司直接退还周保杭共计9，864.72元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在冀DJ05**、DTE26挂半挂车投保机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告董子芹、范贵玲、董雅楠、董涵伟共计112，000元；在该车投保商业第三者险责任限额内赔偿原告董子芹、范贵玲、董雅楠、董涵伟共计75，431.62元（被告周保杭为原告垫付费用20，000元在扣除周保杭应承担费用共计10，135.28元后，由保险公司直接退还周保杭共计9，864.72元）；
二、被告周保杭赔偿原告董子芹、范贵玲、董雅楠、董涵伟共计9，365.28元（已在判决主文第一项中折抵）。
上述给付事项于判决生效后五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，减半收取2，150元，保全费120元，共计2，270元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担1，500元，被告周保杭负担770元（已在判决主文第一项中折抵）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 马佳林
二〇一四年三月十三日
书记员 王晓楠