安徽省安庆市迎江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）迎行初字第00009号
原告：吕小勤，女，住安庆市。
委托代理人：金超，男，住安庆市。
委托代理人：昝垚，安徽中天人律师事务所。
被告：安庆市人力资源和社会保障局，住所地安庆市棋盘山路348号。
法定代表人：刘克胜，局长。
委托代理人：岑德虎，该局干部。
委托代理人：郑柏星，安徽安联律师事务所律师。
第三人：吴强，男，住安庆市。
委托代理人：陶安平，安徽明启律师事务所律师。
原告吕小勤诉被告安庆市人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2015年3月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人金超、昝垚，被告的委托代理人岑德虎、郑柏星，第三人吴强及其委托代理人陶安平等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年10月28日，被告安庆市人力资源和社会保障局作出编号：宜认定（2014）500号《工伤认定决定书》。主要内容：安庆市迎江区金鑫摩配员工吴强，2014年7月21日上午9时左右，在仓库二楼拿三轮车外胎，下楼时不慎摔倒致伤，遂至安庆市第一人民医院救治。诊断结论：T8压缩性骨折。吴强所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告吕小勤诉称：2014年9月17日，吴强向被告提出工伤认定申请，称2014年7月21日在原告处工作时受伤，要求被告作出工伤认定，被告受理并进行了相应的调查取证。在此过程中，原告一直向被告陈述，吴强的受伤并不是在工作时间、工作地点因工作原因而受到伤害，且向被告提供了原告21日未上班的证明及证人证言，提出吴强受伤不是工伤的抗辩，要求被告不要做出构成工伤的认定。但被告仅依吴强的病例记载时间和伤情就做出行政认定。原告认为吴强的病例记载只是其单方陈述，应当结合其他证据综合判定做出认定。而被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出的行政认定，明显与吴强的受伤事实不符。原告不服被告2014年10月28日作出的宜认定（2014）500号《工伤认定决定书》，2014年12月24日向安庆市人民政府申请行政复议。2015年1月29日，安庆市人民政府作出宜府行复决【2015】1号行政复议决定书，对被告作出的工伤认定予以维持。原告不服，遂起诉来院，请求法院依法撤销被告作出的宜认字【2014】500号《工伤认定决定书》。
原告向法庭提交了以下主要证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况；
2、工伤认定书，证明被告对第三人作出工伤认定；
3、店内员工的证言、送货单清单，证明第三人7月21日并没有上班；
4、安庆市人民政府宜府行复决（2015）1号《行政复议决定书》，证明复议机关维持了被告作出的工伤认定。
被告辩称：1、被告的具体行政行为程序合法。2014年9月14日，吴强向被告提出工伤认定申请，要求认定其2014年7月21日在安庆市迎江区金鑫摩配工作中所受伤害为工伤，并提交了有关材料。被告依法予以受理，并于2014年9月17日向安庆市迎江区金鑫摩配发出《工伤认定举证通知书》。经对各方当事人提交的相关材料审核及被告调查，于2014年10月28日作出宜认字【2014】500号《工伤认定决定书》，认为吴强为工伤，并于2014年11月3日送达各方当事人。2、被告的具体行政行为事实清楚，证据充分。2014年7月21日上午9时左右，安庆市迎江区金鑫摩配员工吴强在仓库二楼拿三轮车外胎，下楼时不慎摔倒致伤，遂至安庆市第一人民医院救治，经诊断为T8压缩性骨折。原告虽提出吴强摔倒的时间是2014年7月20日，不是7月21日，但对吴强在工作过程中曾经摔倒、摔倒后几天未上班并住院治疗的事实没有异议。上述事实有朱启宝、何飞、陈俊安等人的《证明》、（迎江区）《劳动保障监察调查（询问）笔录》、《工伤认定询问笔录》、安庆市第一人民医院门诊病例、入院记录、住院病案等证据印证。《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”根据该规定，本案中原告对吴强在摔倒时间上虽然存在偏差，但原告对吴强摔倒不认为是工伤，依法应承担举证责任，且原告亦无相反证据推翻吴强工作中摔倒及摔倒后几天没有上班并住院治疗的事实存在。故被告作出的宜认字【2014】500号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分。3、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。吴强在工作中摔倒受伤符合上述规定，被告适用法律正确。
综上，被告作出的宜认定【2014】500号《工伤认定决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求法院予以维持。
被告在举证期限内向法庭提交了以下主要证据及法律依据：
1、法定职权的依据：《工伤保险条例》第五条第二款。
2、程序合法：
（1）2014年9月7日，吴强的《工伤认定申请表》；
（2）2014年9月14日、9月17日，被告向吴强及金鑫摩配发出的《工伤认定申请受理通知书》；
(3)2014年9月17日，被告向金鑫摩配发出的《工伤认定举证通知书》；
（4）2014年10月28日，被告作出的宜认定【2014】500号《工伤认定决定书》；
（5）2014年11月3日，被告向吴强送达工伤认定的送达记录。
3、事实依据：
（1）2014年7月29日，吴强在安庆市第一人民医院的门诊病历、入院记录、住院病案，证明吴强伤情经医院诊断为T8压缩性骨折；
（2）2014年8月26日，被告对金鑫摩配员工金超的调查询问笔录；
（3）2014年9月22日，金超书写的《事情经过》；
（4）朱启宝、何飞、陈俊安（金鑫摩配员工）的证明；
（5）2014年10月14日，陈俊安、金超的《工伤认定询问笔录》。
4、适用的法律：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人吴强述称：被告所做的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人向法庭提交了2014年8月27日《安庆晚报》上有关其事情经过的文章，证明原告承认其在店里摔倒、并主动提出承担医疗费的事实。
经庭审质证，本院对原、被告、第三人提交的证据做如下确认：
原告提供的证据1、2、4，具备证据的三性，本院予以认定。
原告提供的证据3中店内员工朱启宝、何飞、陈俊安的证言，因三人与原告具有利害关系，且三人所述与吴强的陈述不能相互印证，证言的真实性无法确定，本院不予认定；提交的送货清单，超出举证期限，本院不予采纳。
被告提交了法定职权的依据，原告及第三人均无异议，本院予以确认。
被告提交的证据2，符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》中有关工伤认定程序的规定，原告及第三人亦无异议，本院予以认定。
被告提交的证据3，符合证据的三性，能够证明吴强在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害的事实，本院予以认定。
吴强受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定为工伤的情形，被告根据上述规定，作出工伤认定，其适用的法律正确，本院予以确认。
第三人提交的《安庆日报》所载文章，与第三人的陈述、金超、陈俊安等人的调查笔录相互印证，能够证明第三人在店内摔倒的事实，对该份证据的该部分证明效力，本院予以认定。
本院根据采信的证据及当事人的陈述确认以下案件事实：
第三人吴强系安庆市迎江区金鑫摩配员工。2014年7月21日上午9时许（原告认为是7月20日），第三人在店内二楼仓库拿货时，从楼梯摔下。2014年7月29日，经安庆市第一人民医院诊断为T8压缩性骨折，并于当日入院治疗。2014年9月14日，吴强向被告申请工伤认定；被告受理后，向原告发出《工伤认定举证通知书》，经对各方当事人提交的相关资料审核及调查后，被告于2014年10月28日，作出宜认定（2014）500号《工伤认定决定书》，认定吴强所受伤害为工伤。原告不服，向安庆市人民政府申请行政复议，2015年1月29日，安庆市人民政府维持了被告作出的工伤认定。原告遂起诉来院。
本院认为，被告安庆市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，对第三人吴强的工伤认定申请予以受理、审查、认定，是其法定职责。
根据被告提交的证据，能够证明第三人吴强在工作时间、工作地点、因工作原因遭受事故伤害的事实存在。另经法庭审查，被告作出的工伤认定程序合法、适用法律正确，但需要指出的是：第三人吴强自述所受伤害时间与原告及有关证人陈述的时间不一致，被告未对事故时间予以核查，其在事实认定上存在一定瑕疵，但该瑕疵不足以影响第三人因工作原因受到事故伤害的事实，故予以指正。
原告提出吴强摔倒后并未立刻去医院就诊仍然正常上班，吴强不是在店内受伤的辩解，因吴强当日摔倒后，不能判定受伤程度，坚持上班后发现伤势严重再前往医院就诊，符合常理；且原告所举证据不能达到吴强系在工作场所外受伤的证明目的，应承担举证不能的法律后果。故对原告的上述辩解，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告吕小勤要求撤销被告安庆市人力资源和社会保障局作出的宜认定（2014）500号《工伤认定决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 晋 德 忠
审 判 员 李 蕊
人民陪审员 黄 灿
二〇一五年五月十一日
书 记 员 祁从娣（实习）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。