浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德乾民初字第87号
原告徐国伟。
委托代理人许春松。
被告高顺荣。
委托代理人方卫兴。
原告徐国伟与被告高顺荣生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2013年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员沈怡赟适用简易程序于2013年4月8日公开开庭审理，原告徐国伟及其代理人许春松到庭参加诉讼，被告高顺荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本案案情复杂，2013年10月7日，本院依法裁定本案由简易程序转为普通程序，由审判员徐辉担任审判长、代理审判员沈怡赟和人民陪审员冯伟平组成合议庭于2013年12月11日公开开庭审理了本案。原告代理人许春松、被告代理人方卫兴均到庭参加诉讼。本案于2013年12月18日进行定期宣判，现已审理终结。
原告徐国伟诉称，2012年6月11日上午，原告徐国伟在被告高顺荣家中为其建造房屋。被告高顺荣将其搬运的钢筋扎入正在切割钢材的原告左眼。之后，原告徐国伟受伤住院，先后就诊于德清县人民医院、杭州浙二医院以及上复旦大学附属眼耳鼻喉医院。虽经医院诊治，原告左眼仍尚未痊愈。2012年12月24日，原告经浙江商检司法鉴定所鉴定，依据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》之规定，已达残疾等级八级的标准。之后，双方当事人就赔偿事项多次协商未果，诉至法院，请求判令：被告支付人身损害赔偿金合计148064元。
原告为证明其诉讼主张，在第一次开庭时向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：病历原件四份及医院建休证明九份，证明原告徐国伟伤情及治疗情况以及医生建议休息时间的事实；
第二组证据：医疗费票及用药清单三十五份，证明原告共花去医疗费17714.62元的事实；
第三组证据：伤残鉴定书及票据各一份，证明原告伤情已经达到八级伤残的事实；
第四组证据：交通费票据三十四份及情况说明一份，证明原告共计花去交通费1567元的事实；
第五组证据：住宿费收款收据四份，证明原告共花去住宿费1074元的事实。
原告在第一次庭审时，申请证人沈某头出庭作证，证明被告高顺荣在搬运钢筋过程中不慎将钢筋扎入原告眼睛的事实。
第二次开庭时，原告提交了第六组证据：中国人寿保险股份有限公司资料交接凭证及银行明细各一份，证明原告已经获得保险金23959.7元的事实。
被告高顺荣辩称，在原告徐国伟受伤事件中，其并不存在责任。理由如下：1、该房屋建造工程是原告承包给被告的，应当由原告负责相关建造事宜，一般情况下，被告没有参与的义务；2、被告是应原告的要求才去抬钢筋的。同时被告认为，如果被告要承担责任，被告为原告投保的意外伤害险应当从被告的责任份额中予以扣除，而不是从原告的损害中先予扣除。被告未提交任何证据。
第一次庭审后，因保险公司理赔需要提交原告住院治疗病历及发票原件，故本院组织双方当事人对证据进行了举证、质证。
到庭的原、被告分别进行了举、质证。
对原告提交的证据材料，被告高顺荣提出如下质证意见：
1、对第一组证据没有异议，对于复旦大学建休时间没有异议，对于德清县人民医院出具的建休时间有异议。因为复旦大学是主治医院。
2、对第二组证据没有异议，但其补充说明被告高顺荣曾经向原告徐国伟支付过6000元，做为徐国伟看病治疗之用。
3、对第三组证据没有异议。
4、对第四组证据，被告认为金额偏高，请法庭酌情认定。
5、对第五组证据有异议，应该出具正规发票，这个费用是谁的，原告住院的话应该不会产生住宿费，从前面两张收款收据，记载时间相差三个月，票据是连号，所以收款收据不具有真实性，合法性，具体金额请本院酌情认定。
6、对第六组证据，被告没有异议，但提请本院核实确认。
对原、被告提交的证据，经被告质证，结合当事人的庭审陈述，本院经审核，认证如下：
1、原告提交的第一组证据，对于其中的病历部分，本院认为符合有效证据的条件，予以认定并予采信。对于医生出具的建休证明，本院酌情认定三个月，住院期间误工时间5天；
2、原告提交的第二组、第三组证据，本院予以认定并予采信；
3、原告提交的第四组证据，因其中部分票据存在连号情况，故本院酌情认定为900元；
4、原告提交的第五组证据，本院酌情认定为800元；
5、原告提交的第六组证据，符合有效证据的条件，本院予以认定并予采信；
6、关于证人沈某头的证言，本院认为证人受雇于原告，双方存在利益关系，虽未经被告质证，但结合被告的庭审陈述，本院予以认定并予采信。
本院经审理查明，2012年6月11日上午，原告徐国伟在被告高顺荣家中为其建造房屋。被告高顺荣在搬运钢筋时，由于不慎导致一根钢筋弹起扎入原告徐国伟的眼中。之后，原告徐国伟受伤住院，先后就诊于德清县人民医院、杭州浙二医院以及上复旦大学附属眼耳鼻喉医院。虽经医院诊治，原告左眼仍尚未痊愈。2012年12月24日，原告经浙江商检司法鉴定所鉴定，依据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》之规定，已达残疾等级八级的标准。之后，双方当事人因损害赔偿事宜协商未果，纠纷成诉。
另查明，被告高顺荣为其建房向中国人寿保险股份有限公司投保了国寿安全建筑工程团体意外伤害保险以及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险。经原告徐国伟申请，中国人寿保险股份有限公司向其支付了保险金23959.7元。
本院认为，本案的争议焦点在于本次人身损害事件中双方当事人各自的责任负担问题。根据本院查明的事实，被告高顺荣在搬运钢筋时未达到足够的安全谨慎，导致钢筋弹起扎入被告眼中，是引起原告受伤的直接原因。被告徐国伟承接原告的房屋建造工程，未采取足够的安全防护义务，在其要求原告整理钢筋的同时在一旁进行钢筋焊接作业，并未采取防护措施，也未引导原告保持安全距离，故被告自身对其损害也存在相应的责任。综合原、被告在本次事故中双方当事人的过失，本院经考量，酌情认定原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。关于双方当事人所争议的保险金在赔偿费用中的分担问题，本院认为，该保险单的投保人虽然是被告高顺荣，但被保险人是原告徐国伟，且被告投保的险种并非是责任险，而是意外伤害险，故该保险金的目的在于减少被保险人的损失，而不是减轻投保人的责任负担。故本院认为该保险金应当从原告的损害额中先予扣除，在根据双方当事人的责任份额进行负担。原告徐国伟因本次事故遭受的经济损失具体包括：医疗费17714.62元，残疾赔偿金87312元（14552元／年×20年×30%），住院期间护理费489.45元（97.89元／天×5天），住院伙食补助费150元（30元／天×5天），交通费本院酌情认定900元，误工费6725.05元（70.79元／天×95天）元，伤残鉴定费1200元，住宿费800元，营养费酌情认定2000元。原告遭受的各项损失合计117291.12元，扣除23959.7元保险金，尚有损失93331.42元。其中原告负担27999.42元，被告负担65332元，扣除被告已经支付的6000元，被告尚需向原告支付赔偿款59332元。同时，本院考虑到原告因本次人身损害所遭受的精神痛苦，根据其伤残等级情况，在上述费用之外，酌情认定精神抚慰金10000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告高顺荣向原告徐国伟支付医药费、残疾赔偿金、误工费、住院期间护理费、住院伙食补助费、交通费等各项费用共计59332元，赔偿原告精神抚慰金10000元，合计69332元，限于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告徐国伟其余诉讼请求。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1140元，其中原告负担606元，被告负担534元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 辉
代理审判员 沈怡赟
人民陪审员 冯伟平
二〇一三年十二月十八日
代书 记员 童云华