湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5274号
上诉人（原审被告）：毛玉胜，男，汉族，1954年5月8日出生，武汉市人，住武汉市新洲区。
委托代理人：周忠平，湖北乾泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂从喜，男，汉族，1956年12月20日出生，武汉市人，住武汉市新洲区。
委托代理人：杜化文，系涂从喜之妻，汉族，1958年9月24日出生，武汉市人，住址同上。
上诉人毛玉胜因与被上诉人涂从喜确认合同有效纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年5月4日，涂从喜诉至一审法院，请求：一、确认涂从喜、毛玉胜签订的武汉市存量房买卖合同有效；二、买卖行为有效；三、诉讼费用由毛玉胜负担。
毛玉胜辩称，双方签订的武汉市存量房买卖合同系虚假合同，其目的是为了规避在案外人吴建平诉毛玉胜一案中，法院对毛玉胜的房产采取的保全措施，该武汉市存量房买卖合同是以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效，双方的买卖行为亦无效。
一审法院经审理查明：位于武汉市新洲区邾城街衡州大街174号的一栋三层混合结构房屋，系毛玉胜取得建设用地批准后，于1994年取得《建设工程规划许可证》，并在2004年之前建成后入住。之后，毛玉胜与涂从喜签订一份武汉市存量房买卖合同，约定毛玉胜将前述房屋卖给涂从喜，约定房屋成交价格为30万元，双方签订合同之日涂从喜支付29万元，余款1万元在办理完转移过户手续时付清，合同还补充约定过户手续由涂从喜办理。双方均在该合同上签名并捺印，合同落款的签订时间为2004年10月16日。合同签订之后，涂从喜向毛玉胜支付购房款，毛玉胜向涂从喜出具收条一份，载明：“今收到涂从喜交来购房屋款弍拾玖万元整￥290000.00元注：2002年11.26号借款壹拾伍万元￥150000.00元。至2004年10月26日连本加息共计人民币大写弍拾万零陆仟弍佰另伍元整￥206205.00元。下剩83795.00元已付现金毛玉胜2004年10.28号”。毛玉胜还向涂从喜移交了房屋，双方签订了房屋交接协议一份，协议落款时间为2004年11月18日。2005年5月18日，涂从喜将诉争房屋出租给他人。
2005年3、4月间，毛玉胜补办了诉争房屋的土地使用权证及房屋所有权证。之后，诉争房屋办理产权转移登记，涂从喜于2005年8月30日取得房屋所有权证（编号为武房权证新转字第××号），2007年1月10日取得房屋的土地使用权证【编号为武新国用（2007）第转038号】。2005年9月3日，涂从喜向毛玉胜之妻巴丹桂（现已故）支付了购房余款1万元，巴丹桂向涂从喜出具了收条一份，载明：“今收到涂从喜房款壹万元正。（￥10000.00）房物款已结清。收款人：巴丹桂”。
一审法院另查明，因案外人吴建平诉毛玉胜、毛永生民间借贷纠纷一案，一审法院于2005年5月21日以（2005）新邾民初字第117-1号民事裁定查封了当时登记在毛玉胜名下的诉争房屋。为此毛玉胜作为申请人提出书面复议，主要理由为诉争房屋已于2004年10月16日转让给涂从喜，涂从喜已付清转让款，房屋已经交付使用，毛玉胜对房屋已无支配权。2005年8月19日，一审法院作出（2005）新邾民初字第117-2号民事裁定，解除了对诉争房屋的查封，作出裁定的事实理由为：吴建平对毛玉胜、毛永生所借款本金15万元撤回起诉，只要求支付利息4万元，因而不宜继续查封。
一审法院认为：涂从喜与毛玉胜签订的存量房买卖合同是否有效是本案争议的焦点。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，涂从喜与毛玉胜均系具有缔约能力的民事主体，双方在平等、自愿的基础上，协商一致签订的存量房买卖合同已经依法成立。且该合同不具备上述任一无效情形，自成立时起即发生法律效力，系有效合同。毛玉胜辩称双方签订合同的目的是为了规避法院对诉争房产的查封，涂从喜不予认可，且根据涂从喜提交的证据，可以证实诉争合同签订及合同主要义务履行的时间均在法院采取保全措施之前；同时根据毛玉胜提交的（2005）新邾民初字第117-2号民事裁定，亦能反映诉争合同并未损害他人利益，也不能证实具有非法目的，毛玉胜辩称合同无效的理由不予支持。
虽然双方签订合同之时，诉争房产并未进行房产所有权及土地使用权登记，但毛玉胜系合法建造房屋，因其建造行为而原始取得诉争房屋的物权，有权对诉争房产进行处分，双方之间签订的买卖合同也不因诉争房产有无进行产权登记而影响效力。
双方签订的买卖合同有效，涂从喜给付毛玉胜购房款、毛玉胜向涂从喜交付房屋，均系双方履行合同作出的真实意思表示，符合法律规定，亦为有效的民事法律行为。综上，双方签订的武汉市存量房买卖合同系有效合同，双方的买卖行为有效，涂从喜的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、涂从喜与毛玉胜签订的武汉市存量房买卖合同有效；二、涂从喜与毛玉胜之间的房屋买卖行为有效。案件受理费500元，由毛玉胜负担。
判后，毛玉胜不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判双方签订的武汉市存量房买卖合同无效，双方之间的房屋买卖行为无效。驳回涂从喜的诉讼请求，或发回重审；2、诉讼费用由涂从喜承担。事实及理由：1、原审认定“诉争房屋系毛玉胜取得建设用地批准后，于1994年取得《建设工程规划许可证》，并在2004年之前建成后入住。”错误，诉争房屋建造时毛玉胜未取得建设用地批准，亦未取得《建设工程规划许可证》。2、涂从喜系假冒毛玉胜签名，违法取得诉争房屋所有权证、土地使用权证。3、双方签订的武汉市存量房买卖合同系虚假合同，其目的是为了规避法院的保全措施，该合同是以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效，双方的买卖行为亦无效。4、双方签订案涉房屋买卖合同时，毛玉胜尚未取得房屋所有权证、土地使用权证，不得转让，故双方签订的武汉市存量房买卖合同无效，双方之间的房屋买卖行为无效。
被上诉人涂从喜答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审查明事实除无证据证实诉争房屋系毛玉胜取得建设用地批准后建造外，查明的其他事实属实。
本院另查明：2016年3月3日，毛玉胜向一审法院提起行政诉讼，请求判令武汉市住房保障和房屋管理局向涂从喜发放诉争房屋“两证”的行政登记行为违法，并予以撤销。2016年5月4日，一审法院裁定中止该行政诉讼。同日，涂从喜向一审法院提起本案诉讼。
本院认为：本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。2004年10月16日，毛玉胜与涂从喜就本案诉争房屋签订的《武汉市存量房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且无其他合同无效的法定情形，故该合同合法有效。合同签订后，涂从喜向毛玉胜交付购房款，毛玉胜向涂从喜出具收条并交付房屋，均系双方履行合同作出的真实意思表示，符合法律规定，故一审判决支持涂从喜的诉讼请求正确。关于毛玉胜上诉主张诉争房屋建造时未取得建设用地批准手续、双方签订合同时毛玉胜尚未取得房屋“两证”不得转让的问题，无证据证实2004年10月双方签订合同时诉争房屋系违法建筑，且2005年3、4月毛玉胜亦补办了该房屋的土地使用权证及房屋所有权证，故毛玉胜的该项上诉理由不能成立。关于毛玉胜上诉主张双方签订的武汉市存量房买卖合同系虚假合同、其目的是为了规避法院的保全措施问题，该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。关于毛玉胜上诉主张涂从喜系假冒毛玉胜签名，违法取得诉争房屋所有权证、土地使用权证的问题，该项上诉理由与本案不属同一法律关系，毛玉胜可另行主张。
综上，上诉人毛玉胜的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由毛玉胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一六年十月十日
书记员 饶诗敏