北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第29443号
原告邵文萍，女，1964年9月26日出生，无业。
委托代理人杨光，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告北京四方继保自动化股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地四街9号。注册号110000001696921。
法定代表人张伟峰，董事长。
委托代理人王杰，北京市中永律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ宇，女，北京四方继保自动化股份有限公司招聘主管。
原告邵文萍与被告北京四方继保自动化股份有限公司（以下简称四方继保公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵文萍之委托代理人杨光，被告四方继保公司之委托代理人王杰、ＸＸ宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵文萍诉称，我于2001年7月入职四方继保公司，2011年7月8日双方签订无固定期限劳动合同。2015年1月9日，四方继保公司以我违反打卡制度为由与我解除劳动合同。我认为四方继保公司系违法与我解除劳动关系，原因有三：一、公司解除双方劳动关系的真实原因为，我拒绝公司单方变更劳动地点、职位、条件。二、公司以我委托他人代打考勤卡、违反规章制度为由解除双方劳动关系，缺乏事实依据。三、公司解除双方劳动关系适用的规章制度在制订、理解、适用上均存在错误。据上，我要求继续履行双方间劳动合同。另，我认为我的工资标准是16524元，我于仲裁阶段主张的工资标准13500元有误，现按照16524元标准要求四方继保公司向我支付2015年1月1日至2015年8月31日期间工资总计132192元。此外，我认为2014年年终奖标准应为12万元，故我要求四方继保公司向我支付2014年年终奖12万元。综上，我不服京海劳人仲字（2015）第4833号仲裁裁决书，起诉至法院，请求判决：1、四方继保公司继续履行与我签订的劳动合同（回原岗位或重新安排岗位，劳动地点、职位、条件及报酬不变）；2、四方继保公司向我支付2015年1月1日至2015年8月31日期间工资132192元（按每月16524元标准计算）；3、四方继保公司向我支付2014年年终奖12万元。
四方继保公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意邵文萍的诉讼请求。邵文萍存在由他人代刷考勤卡的违纪事实、我公司规章制度系依法制定，我公司依据规章制度、依照法定程序解除双方劳动关系并无不当，故我公司无需继续与邵文萍履行双方间劳动关系，无需向其支付工资。我公司年终奖为不定额年终奖，我公司现同意据仲裁裁决向其支付2014年年终奖总计107000元以及2015年1月1日至1月9日期间工资4344.83元。
经审理查明，邵文萍于2001年7月15日入职四方继保公司，双方于2011年7月8日签订无固定期限劳动合同。邵文萍正常出勤至2015年1月9日，四方继保公司于当日作出《解除劳动合同通知书》，以邵文萍违反规章制度为由解除双方劳动关系。
本案中，就邵文萍的工资标准、工作岗位调整情况、四方继保公司所作出解除劳动关系决定的合法性、2014年年终奖标准等问题，邵文萍与四方继保公司间存有一定争议。
一、就工资标准问题。
邵文萍于仲裁阶段及起诉书中均主张工资标准为13500元，后其于本案诉讼阶段主张月工资标准为16524元。邵文萍称，此前主张月工资标准13500元有误，现依据2014年社保缴费记录所载明缴费基数198288元倒推，主张月工资标准为16524元。
本案中，四方继保公司认可邵文萍月工资标准为13500元，解释称2014年社保缴费基数“198288元”中包含有年终奖，因年终奖不定额，故按照2013年年终奖标准估算了具体金额。
本案审理过程中，在释明举证责任及诉讼风险的情况下，邵文萍未向本院提交银行明细，未就其反言主张的月工资标准补充举证。
二、就工作岗位调整问题。
经查，2012年12月27日，邵文萍被任命为四方继保公司生产中心供应商管理部经理（经理级别、管理岗位）。
2014年12月29日，四方继保公司作出四方股份人字（2014）第45号文（以下简称45号文），即《关于机构调整和人员任命的通知》，载明撤销生产中心供应商管理部等机构。
2015年1月8日四方继保公司对邵文萍作出的《员工处罚表》（处罚事由为“代刷考勤卡”）及2015年1月9日四方继保公司就与邵文萍谈话所制作谈话记录表中均显示邵文萍职务为“工程技术中心-
保定采购部-采购员”。
本案中，邵文萍主张，在45号文作出后，四方继保公司决定将其由生产中心供应商管理部经理岗位调整至保定采购部任采购员。因不同意上述调岗事宜，故未到新岗位报到，一直与公司进行协商，但公司以他人“代刷考勤卡”为由解除双方劳动关系。
四方继保公司认可受制造业外迁的产业政策影响，公司将位于北京市的生产中心迁址至保定。四方继保公司主张，曾与邵文萍协商将其调整至其他岗位，但未能达成一致；故而，随着生产中心整个部门调整到保定，邵文萍的岗位就随之调整为保定采购部采购员，但实际工作地点还在北京。四方继保公司称岗位调整决定尚未实际执行，双方仍在协商中，邵文萍薪酬无变化；除生产中心外迁外，公司其他部门无变化，处于正常经营状态。
三、就解除劳动关系决定的合法性问题。
经查，2015年1月9日，四方继保公司作出《解除劳动合同通知书》（以下简称解除通知书），载明“邵文萍同志，经核实，您多次请别人代打卡，严重违反《员工考勤与休假管理制度》第4.4.3条规定，根据《劳动合同法》第三十九条，公司决定与您解除劳动合同”。
2015年1月30日，四方继保公司作出《通报》，载明“各位同事：为进一步严肃考勤纪律，保障公司正常秩序，近期人力资源部、物业部对2014年12月、2015年1月考勤情况进行了抽查，发现有代打卡的现象，现通报如下：邵文萍委托陈×代打卡超过三次，根据《员工考勤与休假管理制度》中4.4.3规定……代打卡的行为严重违反了公司规章制度，经公司研究决定，对邵文萍、陈×进行解除劳动合同的处理，相应扣款在2015年1月工资中扣除。要求全体员工自觉约束自身行为，认真学习并严格遵守各项规章制度……”。
本案中，邵文萍主张四方继保公司违法解除劳动关系，称并未入职新单位，要求继续履行双方间劳动合同。四方继保公司主张双方间劳动关系已合法解除，不同意继续履行。
首先，就解除的事实依据。
四方继保公司主张解除劳动关系的事实依据为，2014年12月23日、2014年12月31日、2015年1月4日、2015年1月6日邵文萍存有让他人（陈×）代刷考勤卡的行为。四方继保公司就此主张提交考勤打卡记录（其上显示邵文萍与陈×考勤时间不一，最短时间间隔为2秒左右，最长时间间隔为6分钟左右）、打卡视频（其中显示有若干人员排队刷考勤卡等内容）、公司工作人员与陈×谈话记录表及谈话录音（显示有“陈×”签字的2015年1月8日谈话记录手写备注“31日有一次代打卡行为，其余记不清”，其余谈话记录未显示“陈×签字”）、公司工作人员与邵文萍谈话记录表及谈话录音（其中2015年1月9日谈话中涉及以下谈话内容“邵文萍：那我现在要不要打卡？我要不要上班，我要上班干什么，我到哪儿上班打卡，我是保定的编制。赵×秀：保定的编制……劳动合同上是有的，公司有权利按照公司的要求安排，合理安排岗位”）为证。四方继保公司称，虽考勤打卡记录与打卡视频所显示时间并不完全吻合，但打卡视频可证明邵文萍本人未刷考勤卡、陈×存在重复刷考勤卡的行为，结合考勤打卡记录，即可证明陈×代邵文萍刷考勤卡；且谈话记录及录音可证明陈×认可存在代刷考勤卡的情况。经询，邵文萍对四方继保公司所述“代刷考勤卡”的情况不予认可，对公司与其本人的谈话记录真实性无异议，对其余证据材料的真实性均不予认可。邵文萍称并未指使陈×代刷考勤卡，即使是陈×的谈话笔录所载内容为真，也仅显示存在一次代刷考勤卡。
本案审理过程中，双方确认2014年12月23日、2014年12月31日、2015年1月4日、2015年1月6日邵文萍均到岗工作。另查，仲裁阶段，陈×未到庭接受询问。本案审理过程中，经释明诉讼风险，四方继保公司亦未能提供陈×到庭。
其次，就解除的制度依据。
四方继保公司主张解除劳动关系的制度依据为《员工考勤与休假管理制度》（以下简称考勤制度）第4.4.3条款，即“实行定时工作制岗位的员工必须按照规定刷卡，以此作为计算考勤的依据。不得代替别人或请别人代刷卡，一经发现，双方各扣发500元／次，并通报批评。累计三次者，解除劳动合同”。
对考勤管理制度第4.4.3条款的理解与适用，双方存在分歧。四方继保公司称，4.4.3条款说明：员工上下班必须本人打卡作为考勤依据。不能代打卡。如累计三次或以上的代打卡行为，就解除劳动关系。邵文萍称，4.4.3条款说明：如发现代打卡，公司进行罚款处理并通报批评。因“代打卡”被通报批评累计三次的，解除劳动合同。
对考勤制度的制订与送达程序，四方继保公司提交有考勤制度审批单（加盖有工会公章，批准日期为2012年8月9日）、保存在OutLook软件中的电子邮件截图打印件、2015年4月13日公证书（公证内容为公司网络中公示的考勤制度）为证。经询，邵文萍对考勤制度审批单的真实性无异议、证明目的不予认可；对电子邮件打印件的真实性及证明目的均不予认可；对公证书的真实性无异议，证明目的不予认可。邵文萍主张，未收到过考勤制度，未收到过电子邮件，电子邮箱由四方继保公司控制，不排除公司可控制和修改邮件内容的可能性，且工作邮箱已经被注销；公证书仅能证明公证时点的公示情况；公司没有就考勤制度组织过学习。经询问，四方继保公司认可邵文萍的电子邮箱业已注销，无法就考勤制度的送达情况进一步补充举证。
本案审理过程中，经询问，双方确认就“代刷考勤卡”问题，四方继保公司仅于作出解除劳动关系决定后在2015年1月30日作出了一次通报批评。另，四方继保公司以“代刷考勤卡”罚款为由扣发邵文萍2015年1月1日至2015年1月9日期间工资。
最后，就解除通知书的送达情况。四方继保公司主张先后于2015年1月13日以手机彩信形式送达，于2015年1月20日以快递方式送达，于2015年1月27日以登报公告方式送达。邵文萍认可收到手机彩信，主张未收到快递、未见公告。
四、就2014年年终奖标准问题。
双方认可年终奖为非定额年终奖。四方继保公司同意仲裁裁决结果，同意参照2013年年终奖标准向邵文萍支付2014年年终奖107000元。邵文萍主张2014年年终奖应为120000元。本案审理过程中，在释明举证责任及风险的情况下，邵文萍未向法院提交银行明细为证。
再查，就本案仲裁情况，邵文萍曾以四方继保公司违法解除劳动关系为由向北京市海淀仲裁委提出仲裁申请，要求四方继保公司继续与其履行劳动合同，要求四方继保公司向其支付2015年1月1日至2015年2月28日期间工资27000元，2014年度年终奖120000元。该委经审理作出京海劳人仲字（2015）第4833号仲裁裁决书，以邵文萍未就其主张的四方继保公司违法解除双方劳动关系提供充分有效证据为由，驳回其要求继续履行劳动关系的仲裁申请请求，同时裁决四方继保公司向邵文萍支付2015年1月1日至1月9日期间工资4344.83元、2014年年终奖107000元。邵文萍不服该仲裁裁决，起诉至本院，四方继保公司未起诉。
上述事实，有劳动合同、考勤制度、解除通知书、通报、京海劳人仲字（2015）第4833号仲裁裁决书等证据材料及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第一，对于工资标准问题。邵文萍于诉讼阶段推翻其仲裁阶段所持主张，故邵文萍应就其主张的工资标准16524元提交证据。庭审中，邵文萍虽就此提交社保缴费记录为证，但社保缴费基数不足以充分、有效证明其所持主张；且邵文萍在本院释明举证责任及诉讼风险的情况下，未向本院提交银行明细。故在此情况下，邵文萍应就此承担举证不能的不利责任，故本院对其于诉讼庭审阶段反言主张的工资标准16524元不予采信，依法认定其工资标准为13500元。
第二，对于工作岗位调整情况。据45号文、《员工处罚表》及谈话记录等材料所载内容及庭审中双方当事人陈述，本院对邵文萍所述岗位调整情况予以采信，即四方继保公司曾对邵文萍作出岗位调整决定，将其自生产中心供应商管理部经理职务调整至保定采购部采购员岗位，因邵文萍对此持有异议，故2014年12月至2015年1月期间双方就岗位调整事宜处于协商状态。
第三、对于本案中双方争议的解除劳动关系决定的合法性问题。依据相关法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，四方继保公司以邵文萍让他人代刷考勤卡为由依据考勤管理制度4.4.3条款作出解除双方劳动关系的决定，故四方继保公司应从解除的事实依据、制度依据等方面举证。
首先，从解除的事实依据而言。邵文萍对“代刷考勤卡”问题不予认可，故四方继保公司应就此举证。对四方继保公司所提交的考勤记录及员工刷卡视频，如四方继保公司所述，考勤记录所载考勤时间与员工刷卡视频中所显示刷卡时间并不吻合，两者间存在时间差，无法一一对应。故仅以考勤记录及刷卡视频为证无法充分、有效证明邵文萍存有由他人“代刷考勤卡”的情形。对四方继保公司所提交谈话记录及录音。依据相关法律规定，视听资料应结合其他证据，综合审查确定能否成为认定案件事实的依据。本案中，一方面，本案仲裁、诉讼阶段，四方继保公司均未能提供陈×到庭作证就“代刷考勤卡”问题接受询问；另一方面，谈话记录中仅有一份显示有“陈×”签字，其余谈话记录中均无“陈×”签字，显示有“陈×”签字的谈话记录中所载内容为12月31日一次代刷考勤卡。故在缺乏相关证据佐证的情况下，谈话记录及录音亦无法充分、有效证明邵文萍存有数次由他人“代刷考勤卡”的情形。据上，本案中，在解除的事实依据方面，四方继保公司未能充分举证，其公司应承担举证不能的不利责任。
其次，从解除的制度依据方面。四方继保公司就考勤制度的制订提交有制度审批表为证，邵文萍对其上所加盖工会公章的真实性无异议，故本院对该证据予以采信，据此认定考勤制度的制订业已经过民主程序。四方继保公司就考勤制度的公示提交有电子邮件及公证书为证。然而本院需要指出的是，电子邮件保存于OutLook软件收发系统中，邵文萍电子邮箱业已被注销，无法就邮件收发情况即时登陆互联网进行核实；公证书所公证时点为本案争议发生后，在时间上缺乏必要的关联性。故从考勤制度的送达上，四方继保公司未能充分、有效举证。另就考勤制度中4.4.3条款的理解与适用问题。从文意解释角度，联系上下文，4.4.3条款确存在一定歧义之处。鉴于考勤制度系四方继保公司所制订，且其公司未能就考勤制度业已进行培训举证，故在此情况下，对4.4.3条款的理解与适用方面，应作出对四方继保公司不利的解释。鉴此，本院采信邵文萍一方对4.4.3条款所做解释说明，即解除劳动关系应以通报批评为前提。故四方继保未经通报批评径行依据4.4.3条款作出解除双方劳动关系的处理决定，存有不当。
综合上述两方面，在双方确认涉案日期邵文萍均到岗工作的前提下，四方继保公司作出的解除劳动关系决定在事实依据及制度依据方面均有不当。鉴此，本院依法认定四方继保公司解除其与邵文萍间劳动关系有违法律规定，构成违法解除。故依据法律规定，邵文萍诉请要求继续履行双方间劳动合同，于法有据，本院予以支持；且四方继保公司并应依法向邵文萍支付2015年1月1日至8月31日期间工资，共计108000元。
第四，对于年终奖问题。本案中，邵文萍认可年终奖为非定额年终奖并主张标准为120000元，故其应就此举证。邵文萍未能就此举证且未能提举银行明细证明往年年终奖发放情况。故在此情况下，本院对其主张不予采信。鉴此。四方继保公司应向邵文萍支付2014年度年终奖总计107000元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、北京四方继保自动化股份有限公司继续履行与邵文萍于二Ｏ一一年七月八日所签订的无固定期劳动合同；
二、北京四方继保自动化股份有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向邵文萍支付支付二Ｏ一五年一月一日至二Ｏ一五年八月三十一日期间工资总计人民币十万零八千元；
三、北京四方继保自动化股份有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向邵文萍支付支付二Ｏ一四年度年终奖人民币十万零七千元；
四、驳回邵文萍的其他诉讼请求。
北京四方继保自动化股份有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京四方继保自动化股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 笑
人民陪审员 王菊平
人民陪审员 王向红
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张静思