北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2014西民（商）初字第18429号
原告纪风敏，男，1974年12月16日出生。
委托代理人李为民，北京市地平线律师事务所律师。
委托代理人侯新芳，北京市地平线律师事务所实习律师。
被告北京翰海拍卖有限公司，住所地北京市西城区琉璃厂东街80号二层。
法定代表人姚作岩，总经理。
委托代理人李政寰，北京市则度律师事务所律师。
原告纪风敏与被告北京翰海拍卖有限公司（以下简称翰海拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，由审判员刘洋按照简易程序公开开庭进行了审理。原告纪风敏的委托代理人李为民、侯新芳、被告翰海拍卖公司的委托代理人李政寰到庭参加2014年8月21日庭审；原告纪风敏的委托代理人李为民、被告翰海拍卖公司的委托代理人李政寰到庭参加2014年10月13日庭审。本案现已审理终结。
原告纪风敏起诉称：2009年1月4日，纪风敏与翰海拍卖公司签订《委托拍卖合同书》一份。合同第十一条约定：拍卖标的成交后，如买受人已向拍卖人付清某件拍卖标的的全部款项，并未发生任何纠纷，拍卖人将在三十五天内扣除委托人应付的佣金及各项费用后以现金方式付给委托人。本案拍卖成交后，买受人向翰海拍卖公司支付拍卖款6.8万元，但翰海拍卖公司未按合同约定支付。2014年3月3日，纪风敏再次要求付款，翰海拍卖公司承认尚有6.8万元未付。现纪风敏起诉要求法院判令：翰海拍卖公司支付拍卖款6.8万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延付款利息（其中3万元自2009年3月27日起至实际清偿之日止，其中3.8万元自2009年5月13日起至实际清偿之日止）。
原告纪风敏向本院提交以下证据予以证明：
1、翰海拍卖公司企业信息资料，证明翰海拍卖公司的企业信息；
2、《委托拍卖合同书》，证明纪风敏委托翰海拍卖公司拍卖合同载明的拍品；
3、翰海拍卖公司商品明细表，证明纪风敏委托拍卖的拍品明细；
4、《单位往来业务核销》，证明翰海拍卖公司未向纪风敏支付拍卖款。
被告翰海拍卖公司未向本院提交书面陈述意见，但其在本院庭审中口头陈述称：纪风敏起诉的事实和理由与事实不符。十年前翰海拍卖公司与纪风敏的合作伙伴钱伟鹏有债务关系，三方口头约定由纪风敏把货款折抵钱伟鹏欠翰海拍卖公司的债务，因此已不存在欠款。此外，纪风敏的起诉已经超过了诉讼时效，不同意其诉讼请求。
被告翰海拍卖公司未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，被告翰海拍卖公司对原告纪风敏提交的证据1、2、3的真实性没有异议，对证据4的证据形式有异议，但没有否认证据中落槌价格和拍卖款到账时间，也没有提交相反证据证明非本单位工作人员打印，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2009年1月4日，纪风敏与翰海拍卖公司签订《北京翰海拍卖有限公司委托拍卖合同书》一份，自愿委托翰海拍卖公司依照合同第十条对拍卖标的依法进行拍卖。合同第十条约定：拍卖标的成交后，如买受人已向拍卖人付清某件拍卖标的的全部款项，并未发生任何纠纷，拍卖人将在三十五天内扣除委托人应付的佣金及各项费用后付给委托人。如三十五天内拍卖人仍未收到买受人全部购买价款项，付款期将顺延至收到买受人全部购买价款项后的七个工作日内付给委托人。支付款项以人民币结算。第十一条约定，因未成交或买卖受人未按约定交割等不可归责于拍卖人的原因致使拍卖标的未能售出的，委托人与拍卖人可解除合同或在2年内再次重拍。后委托合同中图录号1360、1361号物品拍卖成交，但买方未在约定的时间内付款。庭审中双方一致认可：2009年3月27日前图录号为1361号拍品的拍卖款3万元到位，扣除佣金、保险等税费，翰海拍卖公司最后应付纪风敏金额为25380元；2009年5月13日前图录号为1360号拍品的拍卖款3.8万元到位，扣除佣金、保险等税费，翰海拍卖公司最后应付纪风敏金额为32260元。
上述事实，有原告纪风敏提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，纪风敏与翰海公司签订的诉争《委托拍卖合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。翰海公司辩称与纪风敏、案外人钱伟鹏签订三方协议相互折抵债务，但未能提交相应证据予以证明，且纪风敏对此予以否认，故其该项答辩意见缺乏相应事实依据，本院不予采纳。根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。合同约定翰海公司在拍卖成交后35天内向纪风敏付款，如35天内没有收到买受人全部价款，则付款期限顺延至收到买受人全部价款后的7个工作日内给付。因此按照合同约定的先后履行顺序，翰海公司收到买受人全部价款后有义务告知纪风敏并及时支付相应款项，如未及时支付，纪风敏有权向翰海公司主张债权。本案中，纪风敏并非买受人拍卖款的直接收款人，并不当然知晓买受方是否付款以及具体付款时间。纪风敏表示一直在催款，但翰海公司一直以买受人未付款为由进行拖延，直到2014年3月3日见到《单位往来业务核销》才明确知晓拍卖款早已到账；翰海公司则表示拍卖款到账后就立即电话通知了纪风敏，但未能提交相应证据加以证明。依据现有证据，不足以认定纪风敏在2014年3月3日前就知晓本案诉争款项的给付条件已经成就，故本案诉讼时效起算时间应为2014年3月3日。翰海公司关于本案起诉超过诉讼时效的答辩意见缺乏相应事实依据，本院不予采纳。翰海拍卖公司于2009年3月27日前收到买受方拍卖款3万元、于2009年5月13日前收到买受方拍卖款3.8万元，但没有按照合同约定于7个工作日内支付纪风敏应付款项共计57640元，其延期支付的行为已构成违约，故本院对纪风敏要求翰海拍卖公司支付拍卖款6.8万元诉讼请求中的57640元予以支持，超出上述本院认定的部分，本院不予支持。
关于纪风敏要求翰海拍卖公司支付逾期付款利息的诉讼请求，翰海拍卖公司延期支付的违约行为必然造成纪风敏资金被占用期间的利息损失，其应当支付纪风敏逾期付款的利息，但鉴于双方一致认可应付拍卖款为57640元，故应当以该金额为利息计算基数；关于利息起算时间，鉴于双方一致认可2009年3月27日前图录号为1361号拍品的拍卖款3万元到位，则翰海拍卖公司按约定应将扣除税费后的应付款25380元在7个工作日内即2009年4月8日前支付，故该25380元的利息应从2009年4月9日起支付；同样，对于双方一致认可于2009年5月13日前到位的3.8万元，扣除税费后的应付款32260元按照约定应在7个工作日内即2009年5月22日前支付，故该32260元的利息应从2009年5月23日起支付；对于纪风敏主张的超出本院认定的利息部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京翰海拍卖有限公司于本判决生效后十日内给付原告纪风敏拍卖款五万七千六百四十元；
二、被告北京翰海拍卖有限公司于本判决生效后十日内给付原告纪风敏迟付支付利息（共分两部分，第一部分以二万五千三百八十元为基数，自二○○九年四月九日起至实际付清之日止，第二部分以三万二千二百六十元为基数，自二○○九年五月二十三日起至实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告纪风敏其他诉讼请求。
案件受理费一千零五元，由原告纪风敏负担一百五十元（已交纳），由被告北京翰海拍卖有限公司负担八百五十五元（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
审判员 刘 洋
二〇一四年十月二十日
书记员 黄秋平书记员李亚津