wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第18135号
原告北京市东腾物业管理中心，住所地北京市顺义区府前东街路北，组织机构代码10253736-X。
法定代表人赵顾民，主任。
委托代理人韩玉良，男，1983年5月26日。
委托代理人孟庆红，女，1973年12月23日。
被告黄淑艳，女，1974年11月20日出生。
委托代理人高配云（黄淑艳之夫），1973年3月6日出生。
原告北京东腾物业管理中心（以下简称东腾物业）与被告黄淑艳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告东腾物业之委托代理人韩玉良、被告黄淑艳之委托代理人高配云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东腾物业诉称：被告居住的北京市顺义区X室（以下简称涉诉房屋），建筑面积71.23平方米，由原告负责维护管理小区物业，按北京市发展和改革委员会、北京市建设委员会《京发改（2005）2662号》文件的通知规定，被告居住的房屋，每年应按0.55元／建筑平米?月交纳。被告自2012年1月1日至2014年12月31日未交纳小区物业管理费共计1410元。经原告多次催交，被告至今未交纳。现原告起诉至法院，请求判令：1.被告给付原告管理服务费1410元；2.案件受理费由被告承担。
被告黄淑艳辩称：我是涉诉房屋的业主，认可建筑面积、欠缴年度和欠费数额。民事诉讼法有两年的诉讼时效，因此东腾物业只能向我主张2013年至2014年的物业费。楼道的照明灯被换成小灯泡，照明欠佳。小区路面不平，小区的小广告很多，小区的外来人口可以随时进出，装修导致噪音。之前小区铺设管道，到处都是扬尘，建筑垃圾随意摆放。小区内没有保安巡逻。我们多次与物业协商，没有任何改善，小区内存在私拉电线、网线现象。小区的窗户破损、门禁损坏没人维修。2014年之前基本没有绿化。小区的自行车棚和配电室被改成超市，东腾物业的财务情况没有公示。
经审理查明：
位于北京市顺义区X室房屋登记在在被告名下，房屋建筑面积71.23平方米，由原告提供物业管理服务。2006年起，原告进行物业管理服务的项目为：生活垃圾清运、保洁、绿化、化粪池清淘、管理、小区共用设施维修，收费标准为0.55元／建筑平米?月。现原告诉至本院要求被告依前述标准交纳2012年1月1日至2014年12月31日物业服务费共计1410元。被告则以辩称理由拒绝交纳。另，经本院进行现场勘查，涉诉小区确实存在垃圾未及时清扫，楼道灯开关损坏未及时修理等情况。
上述事实，有双方当事人陈述、企业法人营业执照、北京市物业管理资质证书、北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号关于印发《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》的通知、北京市物业服务收费管理办法（试行）、《北京市经济适用住房小区物业服务收费政府指导价收费标准》、房屋买卖协议书、勘查照片等证据在案佐证。
本院认为：
原告为被告居住的小区提供了物业管理服务，被告作为受益人接受了该服务，双方形成了事实上的物业服务关系，被告应及时履行向原告交纳物业服务费的义务。原告要求被告给付物业费，本院予以支持。因原告提供的物业服务存在瑕疵，故应对原告收取的物业费予以扣减，具体数额由本院酌定。
针对本案诉讼过程中所反映出相关物业服务问题，本院建议原告加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，更多赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约缴纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告黄淑艳支付原告北京东腾物业管理中心二○一二年度至二○一四年度的物业服务费共计一千二百九十七元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京东腾物业管理中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由原告北京东腾物业管理中心负担五元（已交纳），由被告黄淑艳负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄 敏
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 倪晓铭
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余商初字第1672号
原告：张庆法。
委托代理人：何兰江。
被告：永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
代表人：董宁。
委托代理人：郑邦顺。
原告张庆法为与永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称永诚财险公司余杭支公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年12月3日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判，于2013年1月6日公开开庭进行了审理。原告张庆法的委托代理人何兰江、被告永诚财险公司余杭支公司的委托代理人郑邦顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆法起诉称：2011年11月2日，原告张庆法为本人所有的浙A×××××车辆向被告永诚财险公司余杭支公司购买机动车车辆损失险，保险期间为2011年11月3日至2012年11月2日止。2012年8月23日，原告张庆法驾驶保险车辆与案外人何虎驾驶的车牌为河北D·Z16**号变型拖拉机相撞，造成浙A×××××车辆受损，经交警认定，何虎对事故负全责，原告张庆法无责。后经过鉴定，该次事故造成浙A×××××车辆损失为23089元，原告张庆法多次要求理赔，被告永诚财险公司余杭支公司均拒绝。原告张庆法认为被告永诚财险公司余杭支公司的行为已经违反双方约定，故诉至法院，请求判令：一、被告支付原告23089元；二、被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告张庆法变更第一项诉讼请求为：被告支付原告23889元。
原告张庆法为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明涉案交通事故发生的事实；
2、永诚财产保险股份有限公司机动车辆保险单一份，用以证明原、被告存在保险关系的事实；
3、杭久鼎车字（2013）第2号道路交通事故车（物）损价格评估报告书一份、发票两份，用以证明原告张庆法因涉案事故产生的车损金额及支出的评估费用的事实；
4、车损条款一份，用以证明车损险中对车损评估费是否承担没有约定的事实。
被告永诚财险公司余杭支公司答辩称：对23089元的车损费用予以认可，但其中2000元应通过交强险赔偿，故应该扣除；另，800元评估费不应该由被告永诚财险公司余杭支公司承担，不属于车损险范围。
被告永诚财险公司余杭支公司未向本院提供证据。
对原告张庆法提交的证据，被告永诚财险公司余杭支公司质证如下：证据1，对真实性没有异议；证据2-4，没有异议。
本院对原告张庆法提供的证据认证如下：证据1-4，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，故本案确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2012年8月23日1时35分许，案外人何虎驾驶河北D·Z16**号变型拖拉机由海宁驶往仁和，由东向西行驶至320国道余杭区临平街道塘宁路路口时，与由北向南行驶的原告张庆法驾驶的浙A×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告张庆法受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2012年9月14日，经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队作出余公（交）认字（2012）第00528号道路交通事故认定书一份，认定何虎负事故全部责任，原告张庆法不负事故责任。该次事故造成浙A×××××号车辆产生车损费用23089元，原告张庆法为确定车损费用，委托杭州久鼎价格评估事务所有限公司进行评估，产生评估费用800元。
原告张庆法为浙A×××××号车辆的车主，其于2011年11月2日向被告永诚财险公司余杭支公司为该车投保车辆损失险（不计免赔），保险期间自2011年11月3日零时起至2012年11月2日二十四时止，车损险保险金额为32000元。永诚财产保险股份有限公司机动车保险商业保险条款（2009版）中车辆损失险保险责任条款第六条第（十一）项载明，保险公司对保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分不负赔偿责任。
另认定，河北D·Z16**号变型拖拉机为案外人何学俊所有。涉案事故造成原告张庆法人身损害，原告张庆法依法向河北D·Z16**号变型拖拉机的驾驶员何虎、所有人何学俊及该拖拉机交强险的承保公司中国人民财产保险股份有限公司左云支公司起诉索赔，已在交强险范围内获赔110000元。
本院认为，原告张庆法与被告永诚财险公司余杭支公司就浙A×××××号车辆形成的保险合同关系合法有效，应受法律保护，各方当事人均应依约履行合同义务。原告张庆法所有的浙A×××××号车辆在车辆保险期内发生交通事故，被告永诚财险公司余杭支公司作为车辆保险人，应在投保人投保的承保险种及保险责任限额范围内按保险单约定的保险责任对被保险车辆发生事故后的车损损失承担相应的赔付责任。被告永诚财险公司余杭支公司认为根据机动车保险商业保险条款（2009版）车辆损失险保险责任条款第六条第（十一）项，原告张庆法车损费用诉请中的2000元应通过交强险赔偿，被告永诚财险公司余杭支公司不负赔偿责任，但被告永诚财险公司余杭支公司作为提供格式条款的一方，未能举证对格式条款中免除或者限制其责任的内容，已经在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明，故机动车保险商业保险条款（2009版）车辆损失险保险责任条款第六条第（十一）项作为格式条款依法应认定为无效条款，因此永诚财险公司余杭支公司关于对浙A×××××号车辆的车损费用中应当由交强险赔偿的部分不负赔偿责任的抗辩，本院不予采信。车损评估费用800元不属于车损险保险责任范围，故原告张庆法该部分的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持；原告张庆法其余部分的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司支付原告张庆法赔偿款23089元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告张庆法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费397元，减半收取198.5元，由原告张庆法负担10元，由被告永诚财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司负担188.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费397元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审 判 员 胡其芬
二〇一四年一月八日
代书记员 岳玉婷
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申1360号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：广西罗城昊祺投资有限责任公司。住所地：广西罗城县东门镇朝阳路下坝四区**号。
法定代表人：涂成波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘光建，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：孙建华，湖北忠直律师事务所律师。
再审申请人广西罗城昊祺投资有限责任公司（以下简称昊祺公司）因起诉广西田阳金鹏冶炼有限公司（以下简称金鹏公司）、李少辉、中众益（广西）会计师事务有限公司（以下简称中众益公司）联营合同纠纷一案，不服广西壮族自治区百色市中级人民法院（2016）桂10民终1572号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
昊祺公司申请再审称，2015年1月14日昊祺公司对金鹏公司、李少辉以联营合同纠纷为由在田阳县人民法院提起诉讼，田阳县人民法院作出的（2015）阳民二初字第4号民事判决认定：一、金鹏公司不按合同约定办理环评审批手续，导致合作项目无法进行生产，金鹏公司的行为已构成违约，应承担违约责任；二、昊祺公司与金鹏公司联营合同已经终止。诉讼中法院聘请的中众益公司对双方的投入、收益、盈余分配、债权债务进行了清算。三、联营合同终止后，仍由金鹏公司继续经营、管理、使用公司的所有财产。金鹏公司赔偿昊祺公司遭受的损失。关于损失赔偿额的确定问题，因昊祺公司举证不能，法院采纳了中众益公司出具的[2016]10067号《专项审计报告》结论，认为昊祺公司提供的会计资料不完整，会计核算和报表不按企业会计准则的相关规定执行，相关收支未按合作项目分别核算，无法对昊祺公司与金鹏公司联营期间的收入支出、盈余及债权债务等情况作出判断，驳回了昊祺公司的诉讼请求。昊祺公司聘请相关会计公司对中众益公司出具的[2016]10067号《专项审计报告》进行了分析、归纳整理并作出判断。中众益公司《专项审计报告》存在六个问题，昊祺公司在联营中投入巨资6907134元，金鹏公司没有任何投入，中众益公司完全可以根据现有资料作出最低限度的合理判断，但中众益公司却对联营期间的财务状况作出无法判断的结论，严重损害了昊祺公司的合法权益。昊祺公司根据上述事实，以联营合同、民事侵权及股东损害公司债权人利益责任纠纷为由，起诉金鹏公司、李少辉及中众益公司。原一、二审法院以昊祺公司系重复诉讼，提供的湖北明君会计事务有限公司审计报告不属于新证据，中众益公司不是适格的被告为由，裁定不予受理。上述裁定不当，理由如下：一、原裁定认定本案系重复诉讼，与《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定不相符。本案与田阳县人民法院（2015）阳民二初字第4号案相比，本案当事人多了中众益公司，李少辉原为第三人，现列为被告；诉讼标的原为联营合同纠纷，现为联营合同纠纷、中众益公司民事侵权纠纷以及金鹏公司股东李少辉转让股权损害公司债权人利益责任纠纷；原诉讼请求为赔偿损失3000000元，现为赔偿损失6907134元及鉴定费50000元。故本案不属于重复诉讼。二、原审法院认为中众益公司系法院委托的审计机构，不属于《注册会计师法》第十四条规定的审计业务活动，不符合《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第一条规定的条件，上述认定错误。中众益公司出具的审计报告符合《注册会计师法》第十四条第（四）项规定的其他审计业务，昊祺公司对中众益公司提出侵权诉讼符合法律规定，原审法院应受理昊祺公司对中众益公司的诉讼。三、原审法院认定昊祺公司没有提供新的证据与事实不符。昊祺公司提供的湖北明君会计事务有限公司出具的审计报告系新证据。四、如果中众益公司侵权，则中众益公司不应单独作为被告，应与被审计单位列为共同被告。五、原审法院认为昊祺公司不应当对中众益公司提起诉讼，进入了实质审理，违背了《关于人民法院推行立案登记制改革的意见》的规定。六、昊祺公司于2016年7月26日向田阳县人民法院申请诉前财产保全，金额为1480000元，如果保全措施被解除，则法院应承担赔偿责任。七、如果案件为多个案由，法院不得拒绝受理。综上，向本院申请再审，请求本院：一、撤销广西壮族自治区百色市中级人民法院（2016）桂10民终1572号民事裁定，裁定由田阳县人民法院或指令广西壮族自治区百色市中级人民法院受理该案；二、因本案所发生一切诉讼费用由被起诉人承担。
本院经审查认为，昊祺公司申请再审的理由不能成立。昊祺公司于2015年1月14日因与金鹏公司联营合同纠纷向田阳县人民法院起诉，请求判令金鹏公司赔偿昊祺公司因不履行合同义务造成经济损失3000000元。田阳县人民法院经审理查明：昊祺公司与金鹏公司于2010年10月14日签订《合作经营合同书》，于2010年10月19日又签订《合作经营补充协议（一）》，双方于2013年2月22日解除了上述合同，合同解除后，双方没有对联营期间的投入、收入、支出、盈余分配、债权债务等进行清算。李少辉于2013年12月30日将其持有的金鹏公司100%股权作价8500000元转让给赵常林。田阳县人民法院通知李少辉作为第三人参加诉讼。在诉讼中昊祺公司申请法院对双方联营期间的投入、收入、支出、盈余分配、债权债务等进行司法审计鉴定。田阳县人民法院委托中众益公司进行审计鉴定，中众益公司于2016年3月14日出具了[2016]10067号《专项审计报告》，认为昊祺公司提供的会计资料不完整，会计核算和报表编制不按企业会计准则的相关规定执行，相关收支未按合作项目分别核算，无法对昊祺公司与金鹏公司联营期间的收入支出、盈余及债权债务等情况作出判断。田阳县人民法院遂于2016年5月12日作出（2015）阳民二初字第4号民事判决，驳回昊祺公司的诉讼请求。昊祺公司没有提起上诉，该判决已经发生法律效力。昊祺公司于2016年8月19日以湖北明君会计事务有限公司审计报告作为新证据，认为中众益公司出具的[2016]10067号《专项审计报告》错误，基于同一事实，以联营合同、民事侵权及股东损害公司债权人利益责任纠纷为由，再次向田阳县人民法院起诉，请求判令：1、金鹏公司赔偿昊祺公司经济损失6907134元及利息；2、金鹏公司承担本案的诉讼费及鉴定费50000元；3、李少辉、中众益公司对上述第1、2项请求承担连带责任。原二审法院认为，由于昊祺公司所起诉事实涉及已经生效的（2015）阳民二初字第4号民事判决所认定的事实，系对同一事实重复起诉，原一审法院对昊祺公司的起诉裁定不予受理正确，故裁定驳回上诉，维持原裁定，并无不当。昊祺公司如果认为新证据湖北明君会计事务有限公司审计报告可以证明中众益公司出具的[2016]10067号《专项审计报告》错误，其可以对（2015）阳民二初字第4号民事判决申请再审，而不是基于相同的事实再次起诉。昊祺公司如果认为中众益公司出具的[2016]10067号《专项审计报告》侵害了其合法权益而构成侵权，则系侵权之诉，其可以另案起诉，但不能与原联营合同纠纷之诉相混同，两者法律关系性质截然不同，不宜合并审理。
综上，昊祺公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回广西罗城昊祺投资有限责任公司的再审申请。
审判长 周 冕
审判员 黄少迪
审判员 宿 薇
二〇一七年七月十四日
书记员 陈雪娇
四川省雅安市雨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）雨城行初字第102号
起诉人：杨明智，女，1971年5月25日出生，汉族，住雅安市雨城区。
本院收到杨明智起诉雅安市地方税务局的行政起诉状称：起诉人属四川雅化集团的员工。2008年2月雅化集团准备上市，起诉人所持股份每股3.6元，其中0.6元是股权转让税费，起诉人应当和已经完成的税费由雅化集团公司为起诉人代扣代缴。但是，起诉人至今都未收到被起诉人为起诉人在股份转让期间为国家尽了纳税义务的凭证。2014年起诉人向人民法院提起民事诉讼，三级法院都认为该行为不属于民事诉讼范围，应属国家税收法律、法规调整。起诉人为了主张该项权利，于2015年5月14日以书面邮寄方式向被起诉人提交了《行政申请书》，要求被起诉人履行行政职责。但被起诉人在法定期限内未对起诉人主张的事项进行听证，也未书面答复。起诉人认为，根据我国《宪法》、《个人所得税代扣代缴暂行办法》的相关规定，起诉人有权要求被起诉人必须依法出示税款凭证。因此，起诉人起诉请求判令被起诉人履行行政职责：即起诉人承担国家完税义务，应当由被起诉人向起诉人出据国家完税的凭证（税务法票）的行政行为。
经审查，本院认为：根据我国法律规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起起诉的，应当自公民、法人或者其他组织知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。对涉及不动产以外的案件从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。从本案起诉人的起诉书内容及提交的材料来看，起诉人起诉的纳税事实发生在2008年，到起诉人于2014年向法院提起民事诉讼就已超过法律规定的起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，裁定如下：
对杨明智的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 ： 郭 平
审 判 员 ：尤红霞
人民陪审员 ：胡咏宏
二〇一五年十月十五日
书 记 员 ： 李 盈
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1222民初2051号
原告高某，女，汉族，生于1981年11月21日。
被告谢某，男，汉族，生于1980年6月1日。
原告高某与被告谢某离婚纠纷一案，本院于2016年10月13日立案。原告高某于2016年10月14向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告高某承担。
代理审判员 兰群礼
二〇一六年十月十四日
书 记 员 荆美铃
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0523民初364号
原告：孙微，女，现住辉南县。
委托代理人：郭洪斌，辉南县法律援助中心律师。
被告：刘勋华，男，现住辉南县。
被告：刘玉鹏，男，现住辉南县。
被告：张桂军，女，现住辉南县。
原告孙微诉被告刘勋华、刘玉鹏、张桂军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤逾期没有到庭，本案依法缺席审理，现已审理完结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告刘勋华偿还欠款人民币20万元及利息（利息自2017年7月12日起按照月利率3分计算至给付完毕时止），同时判令被告刘玉鹏、张桂军承担连带保证责任。事实与理由：被告刘勋华因施工需要于2016年8月12日向原告借款20万元，口头约定利息按照月利率3分计算。到2017年7月11日之前的利息被告刘勋华已经付清。为了保证按照约定还款，由被告刘玉鹏、张桂军为该笔借款提供担保，并重新为原告出具借据一份。现经原告一再索要，被告至今未履行还款义务。
三被告未出庭，亦未提供书面答辩。
经审理查明，2017年7月11日，被告刘勋华向原告借款20万元。被告刘勋华出具借据一份。被告张桂军、刘玉鹏作为担保人在借据上签字。上款被告至今未付。
由于三被告逾期没有到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、质证权利。为此，本院对原告提供的借据予以采信。根据原告陈述及其提供的证据足以认定上述事实。
本院认为，原告与被告刘勋华之间借款关系成立，被告张桂军、刘玉鹏以担保人名义在借据上签字，并且未约定担保方式，此属于被告张桂军、刘玉鹏提供连带责任保证。因此本院对原告要求被告刘勋华偿还借款20万元，被告刘玉鹏、张桂军承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。对于原告请求的利息问题，由于被告为原告出具的借据上并未约定利息，原告主张口头约定利息，但未向本院提供证据，因此，对于原告主张利息的诉讼请求，本院不予支持。为此本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共共和国担保法》第十八条、第十九条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘勋华给付原告所欠借款20万元。上款被告于本判决书发生法律效力后十五日内履行完毕。
二、被告刘玉鹏、张桂军对第一项内容承担连带清偿责任。
案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，保全费1920.00元，由三被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为自本判决确定的履行期限最后一日起二年内。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 于 涛
二〇一八年五月二十二日
书记员 丁丽娜
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）丽中刑执字第897号
罪犯罗祖光，男，汉族，1966年7月14日出生于云南省保山市。现在丽江监狱服刑。
云南省德宏州中级人民法院于2007年8月16日作出（2007）德中刑初字第577号刑事判决，认定罗祖光犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产【未执行】。判决发生法律效力后交付执行。曾被云南省高级人民法院减为19年零9个月（刑期自2010年9月16日起至2030年6月15日止），剥夺政治权利期限减为7年。曾被本院减刑2年零8个月。执行机关丽江监狱于2015年5月20日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯罗祖光在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2013年12月至2015年2月，获记监狱表扬3次。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的罗祖光在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯罗祖光减去有期徒刑10个月（刑期至2026年12月15日）剥夺政治权利期限7年不变。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一五年六月十日
书记员 杨 磊
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0581执异26号
异议人（案外人）：常熟市惠海机械设备有限责任公司，住所地常熟市海虞镇里泾村。
法定代表人：周卫东。
委托诉讼代理人：蒋卫东，江苏世纪天合律师事务所律师。
申请执行人：常熟市海虞镇里泾村村民委员会，住所地常熟市海虞镇里泾村。
法定代表人：季丽明，该村主任。
委托诉讼代理人：黄保祥，该村委会工作人员。
委托诉讼代理人：王桂明，该村委会工作人员。
被执行人：钱裕，男，1978年10月25日生，汉族，住常熟市。
本院在执行常熟市海虞镇里泾村村民委员会与钱裕租赁合同纠纷一案中，异议人常熟市惠海机械设备有限责任公司于2017年6月15日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
在审查期间，案外人常熟市惠海机械设备有限责任公司于2017年7月14日向本院申请撤回异议请求。
本院认为：案外人常熟市惠海机械设备有限责任公司申请撤回执行异议申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许案外人常熟市惠海机械设备有限责任公司撤回异议申请。
审判长 徐仪锋
审判员 张 晴
审判员 张建华
二〇一七年七月十四日
书记员 倪雨婷
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终1212号
上诉人（原审被告）靳孝书，男。
被上诉人（原审被告）壶关县集店乡西旺庄村民委员会。
法定代表人董建林，系该村委主任。
被上诉人（原审原告）杨秦发，男。
上诉人靳孝书与被上诉人壶关县集店乡西旺庄村民委员会（以下简称西旺庄村委）及被上诉人杨秦发因劳务合同纠纷一案，不服山西壶关县人民法院(2016)晋0427民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员闫明先担任审判长、审判员张建兵、审判员范宁组成的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月，原告杨秦发在被告靳孝书承包的西旺庄村辖区内的工地干活，后因故工程中断施工。经靳孝书和杨秦发结算，欠杨秦发工资5642元，靳孝书于2013年7月15日为杨秦发出具了欠条一支，内容为：今欠到杨秦发工人工资5642元，靳孝书，2013年7月15日。后该工资款一直没有支付，故原告于2016年1月3日诉至法院，要求二被告支付拖欠的工资款5642元，并支付逾期付款利息。认定以上事实的证据有原告提供的工资欠条及庭审笔录。
原审法院经审理认为：被告靳孝书雇佣原告杨秦发在其承包工地干活，双方形成劳务合同关系，原告杨秦发已依约为其提供了劳务，被告靳孝书理应依约足额支付原告杨秦发工资报酬，现拖欠原告杨秦发工资显属违约，理应承担继续履行的违约责任即支付拖欠原告的工资5642元。关于原告杨秦发要求被告西旺庄村委承担给付工资义务的主张，虽然杨秦发干活的工地属于西旺庄村辖区内，但没有证据证明该工程是西旺庄村委承包给靳孝书的，靳孝书提供的其制作的结算单上虽有当时任西旺庄村委支书兼主任高爱虎的签名，但没有证据证明高爱虎的行为是职务行为，因此不能据此认为该工程是西旺庄村委承包给靳孝书的，而且村委主张这些工程都是中南铁路项目部的工程，和村委无关，因此原告要求西旺庄村委支付拖欠工资的证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告承担逾期支付工资利息的主张，因双方没有约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原判判决：一、被告靳孝书在本判决生效后十日内给付原告杨秦发工资款5642元；二、驳回原告杨秦发的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告靳孝书承担。
上诉人提起上诉称：上诉人接受时任西旺庄村支书兼主任高爱虎的安排，组织工人为西旺庄村干活，虽然没有签订书面合同，但所干活在那里摆着，工程结算单上也有高爱虎的签名，上诉人与西旺庄村形成事实上的承包关系。该工程建设在村里的集体土地上，受益人也是村里的全体村民。据此，请求二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判壶关县集店乡西旺庄村民委员会承担赔偿责任。
被上诉人壶关县集店乡西旺庄村民委员会答辩称：上诉人所述在西旺庄村进行的挖沟、修护坡、排水等工程不是村委的工程，是中南铁路项目部的工程，与村委无关，村委与上诉人没有合同，村委账上也没有相关记载，村委不应支付该工资款。
本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：诉争工资款是否应当由西旺庄村委支付。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人靳孝书称其接受时任西旺庄村支书兼主任高爱虎的安排，组织工人为西旺庄村干活，虽然没有签订书面合同，但所干活在那里摆着，工程结算单上也有高爱虎的签名，上诉人与西旺庄村形成事实上的承包关系，但其并不能提供证据证明其与西旺庄村委有合同关系，也没有证据证明高爱虎的签名是职务行为，且靳孝书给杨秦发出具的欠据上也没有加盖西旺庄村委的公章，故靳孝书上诉请求西旺庄村委支付诉争工程款于法无据，本院对该上诉请求依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，靳孝书的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费50元，由靳孝书负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫明先
审判员 张建兵
审判员 范 宁
二〇一六年九月八日
书记员 魏少峰
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104民初2023号
原告：南昌市青云谱区住房保障和房产管理局，地址：江西省南昌市青云谱区广州路268号，统一社会信用代码：11360104705772289C。
法人代表人:王本德,职务：局长。
诉讼代理人：高峰，南昌市青云法律服务所法律工作者。
被告：王黎刚，男，1970年7月17日出生，汉族，住青云谱区。
被告：熊文清，女，1969年4月11日出生，汉族，住址同上。
被告：王黎凯，男，1997年1月18日出生，汉族，住址同上。
原告南昌市青云谱区住房保障和房产管理局与被告王黎刚、熊文清、王黎凯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案，原告于2018年7月11日以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请，符合相关法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告南昌市青云谱区住房保障和房产管理局撤诉。
本案受理费经院长批准免交。
审判员 付文玉
二〇一八年七月十一日
书记员 万 靓
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭执字第1063-1号
申请执行人莫某甲，女，1983年9月12日出生，汉族，居民，住上杭县。
被执行人莫某乙（曾用名莫某丙），男，1957年1月1日出生，汉族，居民，住上杭县。
本院在执行申请执行莫某甲与被执行人莫某乙遗赠纠纷一案中，依据发生法律效力的（2014）杭民初字第1665号民事判决书已向被执行人莫某乙发出执行通知书，责令其履行（2014）杭民初字第1665号民事判决书所确定的义务，即协助申请执行人莫某甲办理房地产权过户手续，但被执行人莫某乙至今拒不按本院执行通知履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
一、将莫显圣所有的，房产证号为杭房权证004**号房产证予以注销，并将该证所辖的其中70平方米即坐落于上杭县杭中路130号东片平房自南墙外墙皮往北70平方米房屋变更登记到申请执行人莫某甲名下；
二、将莫显圣名下的，地号为14-31-2，土地证号17**，坐落于上杭县杭中路130号东片平房自南墙外墙皮往北70平方米房屋范围内的土地使用权变更登记到申请执行人莫某甲名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张兴发
审 判 员 蓝树高
代理审判员 林建桥
二〇一五年九月六日
代理书记员 王玉春
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0924执399号
被执行人裴义军，无业。
被执行人裴义军罚金一案，本院于2015年10月29作出的（2015）射刑初字第00263号刑事判决书发生法律效力，判决书确定：裴义军犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币四千元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年1月18日立案执行。
执行过程中，查明被执行人裴义军无财产可供执行。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查明被执行人无财产可供执行，且被执行人已在服刑期。本次执行程序应予终结。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）射刑初字第00263号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院将恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院
递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 杨文涛
审 判 员 张晓剑
代理审判员 张 博
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 沈 忱
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）岱民初字第2885-2号
原告郝佃贞。
被告朱立昌。
被告东阿县第八运输有限公司
被告中国人民财产保险股份有限公司
本院于2012年11月28日作出的（2012）岱民初字第2885-1号财产保全裁定，现因被告交纳保证金提供担保，为此，依照最高人民法院﹤﹤关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见﹥﹥第一百零九条的规定，裁定如下：
解除对被告所有的鲁PXXX**号车的查封，允许其使用，不得出租、转让、买卖。
审 判 长 吴 昊
审 判 员 孙 泰
代理审判员 董国强
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 文 倩
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）岱民初字第2885-2号
原告郝佃贞。
被告朱立昌。
被告东阿县第八运输有限公司
被告中国人民财产保险股份有限公司
本院于2012年11月28日作出的（2012）岱民初字第2885-1号财产保全裁定，现因被告交纳保证金提供担保，为此，依照最高人民法院﹤﹤关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见﹥﹥第一百零九条的规定，裁定如下：
解除对被告所有的鲁PXX**号车的查封，允许其使用，不得出租、转让、买卖。
审 判 长 吴 昊
审 判 员 孙 泰
代理审判员 董国强
二〇一二年十二月十二日
书 记 员 文 倩
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民初字第00693号
原告周至县农村信用合作联社，住所地：周至县二曲镇农商街*号。
法定代表人鲁某某。
委托代理人薛某某。
被告杜某某。
原告周至县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告杜某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人薛某某到庭参加诉讼，被告杜某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2008年1月21日，被告杜某某与其签订借款合同，合同约定借款金额20000元，月利率11.28‰，借期三年。借款期限届满后，被告杜某某未按合同约定归还本息，经其多次催收，被告杜某某仅付利息8076.48元，其余本息未付。经多次催要未果，现要求被告杜某某归还借款本金及利息，并承担本案诉讼费用。
被告杜某某未到庭，也未进行答辩
经审理查明2008年1月21日，被告杜某某与原告签定《借款合同》，合同约定被告从原告处贷款20000元，月利率11.28‰，借期三年，即自2008年1月21日起到2011年1月20日止。2008年1月21日，被告杜某某依据借款合同取得借资20000元，借款期限届满后，经原告催收，被告杜某某清息8076.48元，嗣后本金及其余利息再未清偿。原告多次催收未果，遂诉至本院，要求被告杜某某归还借款本金及利息。
本院认为，2008年1月21日原告与被告杜某某签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律法规强制性规定，属有效合同。被告杜某某依据借款合同取得借资20000元，理应按合同约定还本付息。借款期限届满后，原告多次催收被告杜某某仅付利息8076.48元。嗣后本金及其余利息再未清偿，实属违约，应承担违约责任。原告持证据向其主张债权，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杜某某于判决生效后十日内归还原告信用联社借款本金20000及该款自2008年1月21日起至判决履行之日止的利息，利息按中国人民银行规定的农村信用社同期同类贷款利率计算；（应扣除已付利息8076.48元）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费581元（原告已预交），由被告高广军负担581元，并于判决履行时向原告一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 ：张宏刚
审 判 员 ：胡崇辉
人民陪审员 ：刘国栋
二〇一五年一月七日
书 记 员 ： 李 婷
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂猇亭民初字第00430-1号
原告宜昌市猇亭区华远银丰小额贷款有限公司。
法定代表人苏晓波，该公司董事长。
委托代理人郑国庆，湖北陈守邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告刘永贵。
被告严兴华。
本院于2015年6月11日受理原告宜昌市猇亭区华远银丰小额贷款有限公司（以下简称银丰小贷公司）与被告刘永贵、严兴华民间借贷纠纷一案，被告刘永贵在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，并请求本院将本案移送宜昌市伍家岗区人民法院审理。其异议理由为：合同双方约定的争议管辖法院为出借人所在地法院，因出借人宜昌市猇亭区华远银丰小额贷款有限公司实际住所地在宜昌市伍家岗区新外滩12楼，故本案应由宜昌市伍家岗区人民法院审理。
被告刘永贵为支持其异议意见，向本院提交了以下证据：
证据一：银丰小贷公司登记住所即宜昌市猇亭区桐岭路20号的照片，以证明其银丰小贷公司虽在该处挂牌，但在该处并无实际住所。
证据二：宜昌市伍家岗区新外滩12楼的照片5张，以证明银丰小贷公司的实际住所地在该处。
证据三：银丰小贷公司的进账单4张，以证明银丰小贷公司的开户行在宜昌市内，进而证明银丰小贷公司实际经营地址在宜昌市中心城区，不在猇亭。
原告银丰小贷公司认为，被告提交的三组证据均不能达到被告的证明目的，证据一恰好证明原告住所地在猇亭，证据二的照片中虽有华远银丰的牌子，但该处系宜昌华远银丰财务管理服务有限公司的登记住所地，不是银丰小贷公司的住所地，至于证据三，公司开户行与住所地没有关联。因此，被告的管辖异议理由不能成立。
原告为支持其意见，向本院提交了以下证据：
证据1：照片2张、租赁合同1份、房屋产权证明复印件1份，以证明原告的住所地为猇亭。
证据2：宜昌华远银丰财务管理服务有限公司的营业执照、房屋租赁合同1份、物业管理服务协议1份，以证明宜昌市沿江大道188号新外滩领馆1205室系宜昌华远银丰财务管理服务有限公司的住所地，不是原告住所地。
被告刘永贵对原告提交的证据的质证意见为，证据1与实际情况不符，原告在猇亭没有办事机构和人员，证据2也与实际情况不符，实际情况是原告与宜昌华远银丰财务管理服务有限公司是一套班子，两块牌子，因此宜昌市沿江大道188号新外滩领馆1205室是原告的主要办事机构所在地。
本院审查查明：原告银丰小贷公司的营业执照上载明的住所为宜昌市猇亭区桐岭路20号，桐岭路20号房屋为朱国柱所有，朱国柱将其该处房屋中的面积为13平方米的房屋1间出租给原告作办公用，承租期限为2013年11月1日至2017年10月30日，双方签订有房屋租赁合同。原告银丰小贷公司的法定代表人苏晓波同时也是宜昌华远银丰财务管理服务有限公司的法定代表人。宜昌市沿江大道188号新外滩领馆1205室的出租人为苏海涛，承租人为宜昌华远银丰财务管理服务有限公司。宜昌华远银丰财务管理服务有限公司的登记住所为宜昌市沿江大道188号新外滩领馆1205室，苏晓波在该处有办公室1间。在本院现场查看时，原告在桐岭路20号承租的房屋已上锁，无人办公，且该房屋室内已装饰成某宾馆的前台接待处，宜昌市沿江大道188号新外滩领馆1205室挂有“华远银丰”的牌号。
本院认为：合同纠纷当事人对管辖有约定且该约定不违反级别管辖和专属管辖规定的，应按双方约定确定管辖法院。本案中，原、被告在合同中明确约定，若发生合同争议，合同任意一方均可向宜昌市猇亭区华远银丰小额贷款有限公司住所地人民法院管辖。因该约定为有效的管辖约定，本案的管辖应依此约定来确定。而对于法人住所地的确定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，法人住所地是指法人的主要办事机构所在地，若法人主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中，原告的提交的证据不能证明其主要办事机构在猇亭，被告刘永贵提交的证据亦不能证明原告的主要办事机构在宜昌市沿江大道188号新外滩领馆1205室。在此情形下，本院只能按原告的注册地确定原告的住所。因原告的注册地在猇亭，故本院作为原告的住所地法院对本案享有管辖权。基于此，被告的管辖异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，裁定如下：
驳回被告刘永贵对本案提出的管辖异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 邓希桥
二〇一五年八月十日
书记员 刘 强
陕西省澄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澄执字第00158号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行，法定代表人王龙，住所地澄城县古徵街七路口。
被执行人任培智，男。
被执行人任春合，男。
被执行人李根民，男。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行与被执行人任春合、任培智、李根民借款合同纠纷的（2013）澄民初字第00299号民事判决书一案中，执行标的为70655元。经查被执行人任培智在金融机构有存款66104元，我院已依法扣划，已付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行，下剩4551元，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司澄城县支行自愿放弃。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
陕西省澄城县人民法院（2013）澄民初字第00299号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李宏宪
审判员 王建宏
审判员 闫 刚
二〇一五年十一月二日
书记员 王成岗
浙江省常山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）衢常刑初字第139号
公诉机关浙江省常山县人民检察院。
被告人陈××。2013年4月3日因吸毒被江西省玉山县公
安局处行政拘留15日。因本案于2013年4月25日被常山县公安
局依法刑事拘留，同年5月30日被依法逮捕。现押于常山县看
守所。
常山县人民检察院以常检刑诉（2013）128号起诉书指控
被告人陈××犯贩卖毒品罪，于2013年8月20日向本院提起公
诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了
本案。常山县人民检察院指派代理检察员施某某出庭支持公诉
，被告人陈××到庭参加诉讼。现已审理终结。
常山县人民检察院指控，2012年11月，被告人陈××从
江西上饶一绰号“老王”的男子（身份不明）处花500余元购
入毒品“冰毒”2克。2012年11月至2013年1月间，被告人陈×
×将购入的上述“冰毒”除部分用于自吸外，其余在常山县贩
卖给朱某（另案处理）1.4克。此外，2013年1月份的一晚，
被告人陈××从一绰号“光头”的男子（身份不明）处花500
元购入0.4克“冰毒”，后将该0.4克“冰毒”在常山县贩卖给
朱某。
另查明，2013年4月18日，被告人陈××因涉嫌贩卖毒品
罪被江西省玉山县公安局刑事拘留，同年4月24日，被告人陈××因涉嫌贩卖毒品在浙江省常山县案情更重大，江西省玉山
县公安局将该案移送至浙江省常山县公安局管辖。
上述事实，被告人陈××在开庭审理过程中亦无异议，
并有证人朱某、张某等人的证言、辨认笔录及照片、玉山
县公安局行政处罚决定书、玉山县公安局受案登记表、立案决
定书拘留证、移送案件通知书、抓获经过、人口信息等证据证
实，足以认定。
据此，常山县人民检察院认为被告人陈××之行为已构
成贩卖毒品罪。被告人陈××归案后如实供述自己贩卖毒品的
罪行，依法可从轻处罚。被告人陈××犯罪前因吸食毒品被行
政处罚，酌情从重处罚。建议本院对其判处一年以上三年以下
有期徒刑，并处罚金。
被告人陈××对公诉机关的指控及量刑建议未表异议。
本院认为，被告人陈××贩卖含甲基苯丙胺的“冰毒”
共计1.8克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成
立，予以支持。被告人陈××归案后如实供述自己贩卖毒品的
罪行，依法可从轻处罚。被告人陈××犯罪前有劣迹，酌情从
重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条
第一、四、七款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判
决如下：
一、被告人陈××犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三
个月，并处罚金10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决
执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月1
8日起至2014年7月17日止。罚金限本判决生效后一个月内交纳）。
二、违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王小刚
二〇一三年八月二十八日
书记员 杨 辉
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广利州民初字第200号
原告姜某某，女，生于1985年10月23日，汉族，初中文化，广元市青川县人。
委托代理人胡容，广元市利州区工农法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，生于1982年2月7日，汉族，大专文化。
委托代理人程伯晗，男，生于1973年9月10日，汉族，大学文化，原告姜某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲜萌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜某某及其委托代理人胡蓉，被告委托代理人程伯晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某某诉称，原、被告双方于2009年经人介绍相识，2009年9月28日登记结婚，2011年4月26日生育一女，名王某甲，因婚前夫妻双方了解甚少，被告婚后聚赌成性，没有家庭责任心，经家人及朋友多次劝解均无果，双方为此常打闹，夫妻感情现已破裂，诉请人民法院依法判令解除原、被告婚姻关系；婚生女由被告抚养，原告每月支付生活费500元，教育费、医疗费凭票据各承担一半；婚后无共同财产，债务由被告承担。
被告王某某辩称，被告同意离婚；若原告抚养小孩，被告支付抚养费，若原告不愿意抚养小孩，被告愿意抚养，原告每月支付生活费500元，今后小孩产生的医疗费、教育费凭票各承担一半；婚后无共同财产，在竹园信用社贷款12万元双方各承担一半，其余债务由被告承担。
原告提交了以下证据：
1、结婚证，证明双方系合法的夫妻关系；
2、离婚协议，是2015.3.18日双方签订的，里面说明了：一是双方自愿解除婚姻关系，二是小孩抚育与我方的诉请内容一致，三是财产分割，婚后无共同财产，信用社的贷款120000元是被告方自愿承担。四是我方放弃对方给付的经济补偿金50000元。
3、贷款凭据一份，证明原、被告借款的事实；
4、录音书面材料一份，证明被告欠钱的事实。
被告未提交证据。
经审理查明，2009年初，原告姜某某与被告王某某相识，随后确立恋爱关系，同年9月28日，二人登记结婚。婚后生育一女，名叫王某甲。原、被告婚前感情较好，婚后因家庭琐事常发生争吵，夫妻感情逐渐出现裂痕。原、被告于2011年7月在青川县竹园镇农村信用社借款12万元，至今该笔借款未予归还。现原告姜某某请求人民法院依法解除原、被告的婚姻关系；婚生女王某甲由被告抚养，原告每月支付生活费500元，教育费、医疗费凭票各承担一半；婚后无共同财产，债务由被告承担。
另查明，被告王某某书面表示同意离婚。原、被告婚生女王某甲最近几年一直由被告的亲属代为照顾，原、被告均无固定经济来源。
上述事实有结婚证、离婚协议、贷款凭据以及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告姜某某因与被告王某某婚后常为家庭琐事发生争吵，诉至本院后，被告也书面表示同意离婚，故原、被告夫妻感情确已破裂，故原告要求解除婚姻关系的诉请本院予以支持。婚生女王某甲长期由被告的亲属代为照顾，形成了稳定的生活，从有利于子女成长的角度，王某甲由被告抚养较为适宜。原、被告婚姻存续期间在青川县竹园镇农村信用社借款12万元，该借款属于夫妻共同债务，应由原、被告各承担一半。原告在庭审中称被告有赌博恶习，并向本院提交了录音证据一份。因该录音中涉及的证人未到庭参加诉讼，本院无法核实该录音的真实性，且原告也未举出被告有赌博恶习的相关证据，故原告的上述主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告姜某某诉请与被告王某某离婚，本院准予离婚；
二、婚生女王某甲由被告王某某抚养，原告姜某某每月支付抚养费500元，从2015年5月起至婚生女王某甲满18周岁为止；
三、原、被告夫妻关系存续期间在青川县竹园镇农村信用社借款12万元及利息由原、被告各偿还一半。
案件受理费130元，由原告承担65元，被告承担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 鲜 萌
二〇一五年四月二十七日
书记员 王丽君
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民二初字第000251号
原告：安徽佳源建材有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥经济开发区。
法定代表人：宋蔼廷。
被告：宿州众鑫建材有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：周杰。
被告：宿州高盛建筑材料有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区。
法定代表人：周杰。
本院在审理原告安徽佳源建材有限公司诉被告宿州众鑫建材有限公司、宿州高盛建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽佳源建材有限公司于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽佳源建材有限公司撤回起诉。
案件受理费1325元，由原告安徽佳源建材有限公司负担。
审判员 马为民
二〇一五年八月二十一日
书记员 陆 兵
常州市金坛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坛少民初字第00345号
原告龚某。
委托代理人吴苏江，江苏剑群律师事务所律师。
被告王某。
本院在审理原告龚某诉被告王某离婚纠纷一案中，被告王某在答辩期间内，向本院提出管辖异议，认为，其户籍在江苏省淮安市淮安区仇桥镇前李村徐庄组15号，目前也居住在此，请求本院将本案移送江苏省淮安市淮安区人民法院审理。
经审查，被告向本院提出管辖异议的同时，提供了其在江苏省淮安市淮安区仇桥镇前李村徐庄组15号户籍登记本，本院认为，原、被告户籍地及居住地均在淮安市淮安区仇桥镇前李村徐庄组15号，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
被告提出的管辖异议成立，本案移送江苏省淮安市淮安区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 储亚君
二〇一六年一月二十一日
书记员 单光松
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民管异初字第00355号
原告朱琳琳，女，1977年10月11日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人王之军，重庆宇广律师事务所律师。
被告重庆天福地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷30号，组织机构代码62200686-1。
法定代表人任德文，董事长。
委托代理人邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告四川锦江置业有限公司，住所地四川省成都市锦江区莲花西路133号望江大厦2楼。
法定代表人严亚非。
本院受理原告朱琳琳与被告重庆天福地产（集团）有限公司（以下简称“天福公司”）、被告四川锦江置业有限公司（以下简称“锦江公司”）商品房预售合同纠纷一案，被告天福公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为天福公司的住所地位于重庆市渝北区黄龙路179号天一华府3幢2楼，要求将本案移送重庆市渝北区人民法院管辖。
本院认为，本案是原、被告因履行签订的《重庆市商品房买卖合同》而产生的争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，原告购买的房屋位于重庆市江津区几江街道丁香街62号天福*几江大院3幢2-3-2，而被告天福公司的住所地位于重庆市渝北区黄龙路179号天一华府3幢2楼，被告锦江公司的住所地位于四川省成都市锦江区莲花西路133号望江大厦2楼，均不在重庆市渝中区，故本院对本案无管辖权。
综上所述，被告天福公司提出的管辖权异议申请，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：
被告重庆天福地产（集团）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝北区人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 徐春鹏
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 徐艳彬
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2015）中区法民管异初字第00355号原告朱琳琳，女，1977年10月11日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人王之军，重庆宇广律师事务所律师。被告重庆天福地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷30号，组织机构代码62200686-1。法定代表人任德文，董事长。委托代理人邹先勇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告四川锦江置业有限公司，住所地四川省成都市锦江区莲花西路133号望江大厦2楼。法定代表人严亚非。本院受理原告朱琳琳与被告重庆天福地产（集团）有限公司（以下简称“天福公司”）、被告四川锦江置业有限公司（以下简称“锦江公司”）商品房预售合同纠纷一案，被告天福公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为天福公司的住所地位于重庆市渝北区黄龙路179号天一华府3幢2楼，要求将本案移送重庆市渝北区人民法院管辖。本院认为，本案是原、被告因履行签订的《重庆市商品房买卖合同》而产生的争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，原告购买的房屋位于重庆市江津区几江街道丁香街62号天福·几江大院3幢2-3-2，而被告天福公司的住所地位于重庆市渝北区黄龙路179号天一华府3幢2楼，被告锦江公司的住所地位于四川省成都市锦江区莲花西路133号望江大厦2楼，均不在重庆市渝中区，故本院对本案无管辖权。综上所述，被告天福公司提出的管辖权异议申请，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：被告重庆天福地产（集团）有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市渝北区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  徐春鹏二〇一五年六月二十九日书 记 员  徐艳彬
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）未行非诉审字第00691号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路***号。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男。
委托代理人王萌，男。
被执行人杨玉娟。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西城管执罚字航03（2012）第901号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人西安市城市管理综合执法局提出撤回审查的申请。
本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请执行人西安市城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 波
代理审判员 党盟盟
人民陪审员 黄福全
二〇一四年十月十日
书 记 员 畅筱婧
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗荔法刑初字第792号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人刘绍荣，男，1973年1月5日出生，汉族，四川省雅安市人，文化程度小学，户籍地：雅安市雨城区。2013年2月5日因犯盗窃罪被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑一年，2013年12月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月16日被羁押，同日被刑事拘留，6月18日被逮捕，现被羁押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
公诉机关以穗荔检公刑诉（2014）739号起诉书指控被告人刘绍荣犯盗窃罪，于2014年8月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员周亮出庭支持公诉，被告人刘绍荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月28日凌晨，被告人刘绍荣去到本市荔湾区长宁街9号904房，进入该房内盗窃得被害人崔某强的现金1040元及酷派手机1台、戒指1只等财物。
2014年5月16日3时30分许，被告人刘绍荣去到本市荔湾区十八甫北路14号507房，使用木棍拨开门锁进入该房内，乘被害人程某燕熟睡之机，盗窃得被害人放在床头柜钱包内的现金人民币200元。得手后，被告人刘绍荣被人赃并获。
公诉机关列举相关证据证实指控的事实，认为被告人刘绍荣无视国家法律，入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘绍荣曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。根据本案的具体情节，建议对被告人刘绍荣在有期徒刑一年六个月以下的幅度内量刑，提请本院依法判处。
被告人刘绍荣对公诉机关指控其犯第二宗盗窃的事实及罪名均无异议，但其辨称没有实施指控的第一宗犯罪事实，认为公诉机关只是提供了指纹一个证据，不足以证实其有实施该犯罪行为。
经审理查明，2014年3月28日凌晨，被告人刘绍荣到被害人崔某强位于本市荔湾区长宁街9号的904房，进入该房内盗窃得被害人崔某强的现金人民币1040元及酷派手机1台、戒指1只等财物。上述赃款、赃物均没有缴回。
2014年5月16日3时30分许，被告人刘绍荣到被害人程某燕位于本市荔湾区十八甫北路14号的507房，乘被害人程某燕熟睡之机，盗窃得被害人放在卧室床头柜钱包内的现金人民币200元。后被告人刘绍荣企图再次到卧室内盗窃财物时，被被害人发现，并在房间的大厅内被人赃并获。上述赃款已经发还被害人程某燕。
上述事实，有在庭审中出示，并经过质证、认证的证据予以证实，包括：
一、有缴获的赃款（已拍照存档），证实是被告人刘绍荣所实施的第二宗犯罪所盗窃的财物。
二、由公安机关分别出具、提供的受案登记表、抓获经过、破案经过、扣押清单及发还清单等书证材料，证实两宗案件的侦破情况以及抓获被害人刘绍荣的相关情况。
三、案发现场照片、现场勘验检查工作记录等证据材料，证实案发现场的相关情况，并证实在第一宗犯罪事实中所提取的指纹，是在被害人家中内门口木门外侧的门把上提取的。
四、被害人崔某强的陈述，证实在上述的时间、地点，其睡醒后发现上述的财物被人入户盗走了，其即打110报警。
五、被害人程某燕的陈述及辨认笔录，证实在上述的时间、地点，其突然听到睡在旁边的老公大叫有贼并冲出大厅，后其也一起冲出去，目睹其老公抱住被告人刘绍荣，其也上去帮忙并叫醒了外甥，三人一同在房间出口的大门处抓获被告人，后其发现放在钱包内的200元被盗，并报警处理。
六、证人张某利的证言及辨认笔录，证实在上述的时间、地点，其在睡觉的过程中发现被告人刘绍荣趴在其床尾，其起来抓他，被告人逃至客厅即将跑出房门时被其抓住，后其妻子也叫醒外甥来帮忙，三人合力抓住被告人，被告人刘绍荣当场拿出盗走的200元给他们，后外甥打110报警。
七、证人李某钒的证言及辨认笔录，证实在上述的时间、地点，其听到有人叫他，其走出房间看到舅舅当时抓住被告人刘绍荣，其即上去帮忙抓住了被告人，并在被告人身上找到被盗的200元，后警察到现场处理。
广东省广州市荔湾区公安司法鉴定中心出具的穗荔公（司）鉴（痕）字（2014）78号手印鉴定书，证实在第一宗盗窃犯罪现场提取的指纹是被告人刘绍荣的左手中指所遗留的。
九、被告人刘绍荣在侦查阶段的供述，对其实施的第二宗犯罪事实如实予以供述，但其在2014年3月28日那几天连续在网吧上通宵网，没有去偷东西。
上述证据，确实充分，足以认定。
关于被告人刘绍荣是否实施了指控的第一宗犯罪事实，经查，有上述的证据，可以证实在第一宗犯罪的犯罪现场中，公安机关是在被害人房间内的木门外侧门把上提取了被告人刘绍荣的指纹，而根据现场的勘查记录及照片反映，该门是位于室内的，只有进入了被害人家中才有可能留下，而被告人刘绍荣就其到过上述地址是予以否认的，且该指纹是在案发后被害人报案，公安机关于当天在案发现场提取的，具有及时性，与本案的其他证据能形成完整的证据链，共同证实被告人刘绍荣实施了上述的犯罪行为，故被告人刘绍荣关于其没有实施第一宗盗窃行为的辩解，与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人刘绍荣以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人刘绍荣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持；惟指控的第二宗犯罪事实，被告人刘绍荣在还没有携赃逃离犯罪的现场时，即被被害人当场抓获，其犯罪行为因为意志以外的原因没有完成，是未遂，就该宗犯罪可以比照既遂犯从轻处罚，本院依法予以纠正。被告人刘绍荣曾被判处有期徒刑的刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条，第二十三条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘绍荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月16日起至2015年3月15日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、追缴被告人刘绍荣盗窃的被害人崔伟强的现金一千零四十元、酷派手机一台及戒指一只等物品（由广州市公安局荔湾区分局负责执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁圆圆
人民陪审员 邓凯儿
人民陪审员 欧少颜
二〇一四年十月十六日
书 记 员 钟浩威
陈仁兰
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0203执472号
申请执行人武汉铁锚焊接材料股份有限公司大连分公司。
被执行人大连天鹿重工有限公司。
本院（2015）西民初字第2439号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
查封被执行人大连天鹿重工有限公司名下的号牌为辽BW2**的车辆一台。
执行员 丁孝飞
二〇一六年五月十日
书记员 吴 宇
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣民初字第4093号
原告董某（曾用名董某），居民。
委托代理人相入亮、董自娥。
被告朱某（曾用名朱某），居民。
原告董某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理，依法由审判员柏岩适用简易程序，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告董某及其委托代理人董自娥、被告朱某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某诉称，原、被告经媒人介绍相识，在了解甚少情况下按农村风俗举行婚礼，并于××××年××月××日在赣榆县民政部门领取结婚证。于1996年10月4日生长女董甲；于1999年7月17日生次女董丙。因婚前未建立稳定感情，经常为琐事与原告发生吵闹。被告性格暴燥，经常用恶劣语言咒骂原告，不做饭给原告吃，导致原告有家不能回。造成夫妻感情破裂，现要求与被告离婚，抚养婚生二女儿董丙，抚养费自行承担。
被告朱某辩称，原告所说不属实，双方感情一直很好，原告外出挣钱，回家后被告按时做饭给原告吃，被告坚决不同意离婚。
经审理查明，1994年冬天原告董某与被告朱某经人介绍相识，后按农村风俗举行婚礼。于××××年××月××日在赣榆县民政部门领取结婚证。婚后初期夫妻感情尚好，于1996年10月4日生长女董甲；1999年7月17日生次女董丙。后双方经常为琐事发生吵闹，原告于2013年9月2日诉至本院，要求离婚，抚养次女董丙。庭审中，被告称家庭琐事吵闹是每个家庭避免不了的，认为原被告之间没有大矛盾，坚决不同意离婚。
另查明，原被告婚生长女董甲现已年满16周岁，已外出打工。
上述事实，有原被告陈述笔录、结婚登记证明等在卷为凭，已经开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法婚姻关系受法律保护。原、被告结婚时间较长，生育二个子女。在长期的家庭生活中为琐事争吵也属正常，不能因为发生矛盾就草率离婚。只要原、被告能够慎重对待婚姻，多一些沟通和理解，尚有和好可能。故对原告董某要求与被告朱某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告董某要求与被告朱某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，由原告董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审判员 柏岩
二〇一三年十月十四日
书记员 戴静
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09272号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝中区，现住重庆市南岸区。
被告重庆永辉超市有限公司渝中区较场口合景分公司，地址：渝中区民权路58号，组织机构代码：68394381-6。
负责人游达，总经理。
委托代理人施洋，该公司员工。
原告刘春生与被告重庆永辉超市有限公司渝中区较场口合景分公司（以下简称“永辉较场口合景分公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱惠晓独任审判，公开开庭进行了审理，书记员孙章丽担任法庭记录。原告刘春生、被告永辉较场口合景分公司委托代理人施洋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘春生诉称，2014年12月25日，原告在被告处购买了上海章华保健化妆品有限公司授权浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华丝精焗发霜1盒，单价43.8元。商品外包装上标示“桑丝精华SIKIN焗发霜，行业率先…、富含天然桑丝SIKIN营养精华，即使是脆弱发质，在多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”等用语，有虚假宣传的成份，违反了相关法律法规的规定，被告作为商品销售者，对所售商品的标识、说明、标准等用语未尽严格的审查义务，误导消费者作出不真实的意思表示，欺诈消费者，给原告造成了损失。现起诉要求：1、被告退还1盒焗发霜的货款43.8元，赔偿500元；2、诉讼费由被告承担。
被告永辉较场口合景分公司辩称，原告在被告处购买所述涉案商品属实，但是包装上标注的行业率先获ISO14001认证、获ISO09001认证是实事求是的标注，不存在欺诈和虚假宣传，因此该用语并不违规，不存在欺诈。“桑丝精华SIKIN焗发霜、富含天然桑丝SIKIN营养精华、即使是脆弱发质，在多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”以上用语是对生产该产品所用原料和效果的表述，“桑丝精华SIKIN焗发霜、富含天然桑丝SIKIN营养精华”主要是指产品中含有蚕丝氨基酸类成分，SIKIN是丝精的艺术解析，没有任何其他意思，只是为突出丝精一词而标注的。“即使是脆弱发质，在多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”主要是指产品中含有维生素C、水解小麦蛋白等成分，以上头发护理成分在多次使用本品后能有效补充头发流失的营养成分，保护秀发健康亮泽，国家食品药品监督管理总局化妆品产品技术要求的配方成分就明确含有以上成分，国家化妆品质量监督检验中心出具的对产品包装标签的检验报告也能够证明该产品的包装标识是符合国家相关规定，是合格的。
被告不构成法律意义上的欺诈。在本案中，章华公司并没有故意隐瞒事实情况，也没有告知原告虚假情况，包装用语是相应事实的表述，原告不会产生错误认识进行错误的意思表示。原告所谓的误导欺诈消费者是不能成立的。原告是另有所图的。原告的购买行为并没有损失，就退货款、赔偿费没有法律依据，被告不予认可。
综上所述，原告是在曲解真实情况下诉称章华公司产品包装用语夸大宣传是不成立的，章华公司的产品没有质量问题，也不存在内容虚假，夸大功能宣传，包装用语符合国家规定，原告不是法律意义上的消费者，也并没有受欺诈，应驳回原告所有诉请。
经审理查明，2014年12月25日，原告刘春生在永辉较场口合景分公司购买了浙江章华保健美发实业有限公司生产的桑丝精华SIKIN焗发霜1盒，每盒价款43.8元。该产品外包装标示有“行业率先、创新植物健康染发、创新桑丝健康染发、富含天然桑丝SIKIN营养精华、即使是脆弱发质，在多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”等用语。本案中，原告主张被告退还货款43.8元并赔偿500元。
上述事实，有购物凭证、涉案产品以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，刘春生在永辉较场口合景分公司购买了涉案产品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。根据《中华人民共和国广告法》第四条规定，广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。《化妆品标识管理规定》第十六条规定“化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容”。涉案的焗发霜在外包装上标注“行业率先、创新植物健康染发、创新桑丝健康染发、富含天然桑丝SIKIN营养精华、即使是脆弱发质，在多次染发后也能有效保护秀发免受伤害”等用语，但并无相应充分的证据证明上述标注的真实性，其包装上的宣传用语属夸大功能、虚假宣传。同时包装上标注“行业率先”等含评比、排序内容的字样足以误导消费者，违反相关法律规定，亦属虚假宣传，欺诈和误导了消费者。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；第二十条规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传；第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍。永辉较场口合景分公司作为销售者，应当有验明涉案商品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，故对刘春生要求退还涉案商品的货款43.8元及赔偿损失500元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国广告法》第四条、《化妆品标识管理规定》第十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告重庆永辉超市有限公司渝中区较场口合景分公司于本判决生效后立即退还原告刘春生货款43.8元，并赔偿原告刘春生500元，总计543.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆永辉超市有限公司渝中区较场口合景分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱惠晓
二〇一五年八月十七日
书记员 孙章丽
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初7644号
原告：温州裕翔贸易有限公司，统一社会信用代码91330327550525979H，住所地：浙江省苍南县龙港镇德雅花园20幢104、105室。
法定代表人：朱秀梅，总经理。
委托诉讼代理人：陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林春娥，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：杨继该，男，1964年11月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告温州裕翔贸易有限公司与被告杨继该买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告温州裕翔贸易有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院提出缓交、免交诉讼费申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按温州裕翔贸易有限公司撤回起诉处理。
审判员 曾小勤
二〇一七年八月十七日
书记员 陈晓晓
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第2690号
原告肖XX。
委托代理人于得水，河北群言律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。
法定代表人：王建军；职务：总经理。
地址：秦皇岛市经济技术开发区峨眉山中路9号。
委托代理人李蕴涵，公司员工。
原告肖XX与被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖XX及其委托代理人于得水、被告的委托代理人李蕴涵到庭参加诉讼。被告的法定代表人王建军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月13日原告为自有的（行驶证车主为苏汝旺）的冀C×××××号帕萨特轿车在被告处投保了商业险，车辆损失险保险金额为171000元（不计免赔），保险期间为2015年4月15日至2016年4月14日止。2015年5月11日，肖云超驾驶该车辆由东向西行驶至青龙县半壁山上岭拐弯处时，因雨天路滑致使方向失控，车辆与路边水泥墩子相撞，造成车辆严重受损。事发后原告及时报险，被告派员勘察了现场。现双方就理赔数额经多次协商未果，原告只好依法提起诉讼，请求法院判决被告履行保险合同，给付原告保险赔偿金65186元及公估费4000元、施救费1400元。
被告辩称，冀C×××××在我公司投保车损险171000元，承保不计免赔，并在特别约定中，约定按照非4S店价格确定损失，法院委托的物价是按照4S店价格确定，不应该作为定案依据，不承担诉讼费及公估费。
原告为支持其主张提交如下证据：证据1、机动车商业险保单复印件一份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系，此次事故发生在保险期间，原告车损数额在投保的车辆损失险的保险限额内。证据2、公估报告书一份，用以证明此次事故给原告造成的车损金额为65186元。证据3、施救费发票一张，用以证明原告因此事故实际发生施救费1400元。证据4、公估费发票一张，用以证明原告受损车辆经法院委托鉴定发生公估费4000元。证据5、机动车买卖合同一份，用以证明事故车辆的实际所有权人为原告肖XX。证据6、事故车辆行驶证复印件一份，用以证明该车辆经过依法检验合格。证据7、发生事故时车辆驾驶人肖云超机动车驾驶证复印件一份，用以证明发生事故时车辆驾驶人肖云超具有驾驶资格。
被告对原告提交的上述证据发表的质证意见如下：对证据1、没有异议，可以看出特别约定中有约定参照非4S店价格；对证据2、真实性没有异议，但其显示配件同4S店价格，因此不能作为定案依据；对证据3、无异议；对证据4、不属于保险责任；对证据5、6、7无异议。
被告为支持其主张提交证据证据1、商业保险投保单复印件一份，用以证明特别约定内容。证据2、核价单复印件一份，用以证明原告车辆配件非4S店定价三万五千多元。
原告对被告提交的证据发表的质证意见是：对证据1、真实性没有异议，但是被告主张的特别约定条款没有用特殊标记字体等形式引起原告注意，也未向原告进行说明，所以根据合同法等相关法律关于格式条款的规定该条款为无效条款。对证据2、不认可。
经庭审质证，本院对原、被告出示的证据做如下认定：一、对于原告提交的证据1能够证明原告在被告投保情况，本院予以采信。原告的证据2、4是本院委托河北圣源祥保险公估有限公司出具的正规公估报告及公估费发票，被告虽提出异议，但未能提交充足的证据予以证明，本院予以采信。原告的证据3能够证明原告因施救所花费的费用，为合理必要支出，但原告主张的施救费用过高，法庭酌定原告车辆的施救费为1000元。证据5、6、7能够证实原告的车辆所有权及驾驶资格，本院予以采信。
二、对于被告提交的两份证据不能证明被告已经就特别约定对原告履行了告知义务，且核价单是被告单方出具，不足以对抗法院对外委托所出的公估报告，故对于被告提交的证据，本院不予采信。
经审理可以认定，2015年4月13日原告肖XX在被告处投保了机动车商业保险，保险单号：0815130321D10335000100，被保险人肖XX，保险车辆冀C×××××，保险期间自2015年4月15日零时起至2016年4月14日二十四时止。其中车辆损失险赔偿限额171000元，并投保了不计免赔险。2015年5月11日，肖云超驾驶该车辆由东向西行驶至青龙县半壁山上岭拐弯处时，因雨天路滑致使方向失控，车辆与路边水泥墩子相撞，造成车辆严重受损。事故发生后，原告花费施救费1400元。现原告主张损失有：车辆损失65186元，公估费4000元，施救费1400元，合计70586元。原、被告就理赔问题不能协商一致，被告至今未能给付原告保险理赔款，现原告起诉至法院，请求法院依法判决被告履行与原告签订的保险合同，支付保险赔偿款。
本院认为，原告肖XX向被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了机动车商业保险，被告承保并出具保单，双方形成了保险合同关系，该合同的内容是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的强制性规定，确认合法有效，原告即为被保险人，被告为保险人，保险标的为冀C×××××小型轿车。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，当事人均应全面履行自己的义务。原告作为被保险人，在保险车辆发生交通事故后，对保险标的具有保险利益，故其享有赔偿保险金的请求权，投保车辆在保险期限内发生交通事故，保险公司应当予以理赔，否则即为违约。公估费、施救费是被保险人因保险事故而发生的必要的合理费用，保险人应予以赔偿。被告虽对车损评估报告书提出异议，提出原、被告对于车辆维修存在特别约定，但未能提交充足的证据予以证明，被告的辩解观点理据不足，本院不予支持。根据相关法律规定，原告的损失应核定为车辆损失65186元，公估费4000元，施救费1000元，合计70186元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告肖XX保险理赔款70186元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1565元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 宋国杰
代理审判员 王秋妹
代理审判员 梁晓亮
二〇一五年十二月八日
书 记 员 殷丽丽
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初4305号
原告：王增修。
被告：孙许燕。
被告：张金塔。
被告：赵桂刚。
原告王增修与被告孙许燕、张金塔、赵桂刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王增修到庭参加诉讼，被告孙许燕、张金塔、赵桂刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，本案缺席审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告立即偿还借款4万元及逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告系同学关系，在合伙理财中心因资金紧张，于2012年1月16日向原告借款4万元，口头约定月利率按5分计算，逾期后原告多次索要，被告一直未付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。
被告均未提出答辩意见。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了借条，用以证明被告向原告借款的事实。本院认为上述证据与本案具有关联性且真实有效，本院对上述证据予以确认。综上，本院查明事实如下：原告王增修与被告赵桂刚原系同村居民，被告张金塔跟孙许燕系同学关系。2012年1月16日，被告孙许燕、张金塔、赵桂刚从原告王增修处借款40000元，并书写借条一份，内容为：“借条今借到王增修现金肆万元整。（40000元）借款人：孙许燕张金塔赵桂刚2012.1.16”，原告将借款以现金形式向被告予以交付。借条中，原告自行书写2012年1月16号利息付清、2月16号利息付清、3月16号利息付清、利息已付4月16号。庭审中，原告主张双方口头约定月利率5%，被告已经支付3个月利息6000元，并主张按照月利率5%支付自2012年4月17日至本息付清之日止的利息损失。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告孙许燕、张金塔、赵桂刚向原告借款，原告依约提供款项，该借款合同成立并生效。因双方未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内予以返还，现原告提起诉求，要求被告偿还借款40000元符合法律规定，本院予以支持。
因双方未在借条中约定借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告主张被告于2012年1月16日至4月16日偿还的6000元为约定利息，本院不予采信，本院确认该6000元为被告支付原告本金。原告诉讼后，被告未按照约定支付本金，存在违约情形，但原告主张按照月利率5%支付利息，不符合法律规定。本院支持原告自诉讼之日起至本息付清之日之日止按照年利率6%支付利息。
被告未到庭，视为放弃了辩解的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙许燕、张金塔、赵桂刚于本判决生效后十日内偿还原告王增修借款34000元及利息（以3400元为基数，并按年利率6%支付自2017年8月15日至实际给付之日止的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元,减半收取400元，由原告负担75元，被告负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审判员 毛伟涛
二〇一七年九月二十二日
书记员 付 程
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温乐少刑初字第93号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人刘某。
浙江省乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2015）262号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2015年2月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员周朝章出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年2月3日晚，被告人刘某醉酒后驾驶浙j×××××号小型轿车，从乐清市虹桥镇花样公馆开往乐清市清江镇方向。23时20分许，途经乐清市虹桥镇虹桥路211号门前路段时，被执勤民警当场查获。经温州市公安司法鉴定中心理化检验，被告人刘某血液中的乙醇含量为117mg／100ml。
另查明，被告人刘某被查获时，不配合公安民警对其进行呼气式酒精测试。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精呼气测试单、血样提取登记表、行政强制措施凭证、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车驾驶人信息查询单、车辆信息查询单、查获经过说明、理化检验报告、视频光盘、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人刘某一个月以上二个月以下拘役，并处罚金的量刑建议，予以采纳。为维护社会正常秩序，打击犯罪，根据本案的具体犯罪事实、情节及被告人的悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金3000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月4日起至2015年3月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶利民
二〇一五年二月十六日
代书记员 陈茂芳
河北省栾城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栾民初字第00643号
原告河北瑞鑫建筑机械租赁有限公司。住所地栾城县朱家庄。
法定代表人朱建瑞，公司总经理。
委托代理人任自强，公司副经理。
被告江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司。住所地石家庄市建设北大街**号。
法定代表人李林，公司经理。
被告江苏中厦集团有限公司。住所地江苏省盐城市黄海东路**号。
法定代表人蔡为军，公司董事长。
上述二被告委托代理人单兴乔，河北博尚律师事务所律师。
原告河北瑞鑫建筑机械租赁有限公司与被告江苏中厦集团有限公司、江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司（以下简称中厦石家庄第一分公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月2日、2012年1月3日，原告与被告江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司分别签订三份《塔式起重机租赁合同》，将两台塔式起重机租赁给被告，用于被告衡水在水一方工程18号、22号、34号楼建设。塔机入场费均为28000元，租赁费均为每月28000元，计算至2013年8月1日，第一分公司共欠原告租赁费902377元。另外，第一分公司还租赁原告混凝土输送泵用于该工程，其中18号楼每立方米8元，20号楼每平方米8元，租赁费共计116416元，被告已付50000元，余66416元未付。上述共计968793元。因江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司不能独立承担法律责任，故要求被告江苏中厦集团有限公司立即给付上述款项，支付逾期利息，并将5510型前进塔机返还原告。
二被告辩称，原告所诉基本属实，但对18号、34号楼塔机租赁截止时间有异议。我方认为，18号、34号楼塔机租赁费应计算至2013年4月14日。另外，利息应按同期贷款利率计算，不适用四倍规定。
经审理查明，2012年1月2日、2012年1月3日，原告与被告江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司分别签订三份《塔式起重机租赁合同》，原告将5510型塔机、5313型塔机各一台租赁给该公司使用，用于其在水一方工程。三份合同均约定，塔机入场费、月租费为28000元，不足一个月按每日933元计算，塔机每使用2个月必须结算清一次租赁费。春节期间报停不允许超过一个半月，其他时间不允许报停。租用单位若停止使用塔机，应提前七天通知出租单位，并保证给出租单位提供良好的拆除条件及出场条件，塔机拆除前乙方必须付清全部租赁费，否则出租单位可不拆、不出场。双方还约定其他权利、义务。
其中5510型塔机用于18号楼建设，于2012年4月1日开工，计算至2013年8月1日，共计16个月，扣除春节休息的一个半月，使用14个月零15天，租赁费为405995元（14个月×28000元／月＋15天×933元／天），入场费为28000元，总计433995元。5313型塔机先用于22号楼建设，于2012年1月3日开工，2012年11月13日竣工，共计10个月零10天，扣除春节休息的一个半月，使用8个月零25天，租赁费为247325元（8个月×28000元／月＋25天×933元／天），入场费为28000元，总计275325元。2012年11月18日，5313型塔机又在34号楼开工，计算至2013年8月1日，扣除春节休息的一个半月，使用6个月零29天，租赁费为195057元（6个月×28000元／月＋29天×933元／天），入场费为28000元，总计223057元。综上，两台塔机租赁费、入场费共计932377元，扣除原告自认的被告已付30000元，尚余902377元未付。
另外，被告江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司租赁原告混凝土输送泵用于该工程，其中18号楼（不含地下室）按8591立方米计算，每立方米8元，共计68728元；20号楼扣除一层及地下室按5961平方米计算，每平方米8元47688元。两项共计116416元，被告已付50000元，余66416元未付。
2013年4月7日江苏中厦集团石家庄第一分公司给原告发函要求原告进行相关租赁费用的结算并将塔吊于2013年4月10日前退场。2013年4月9日原告回函，认为第一分公司行为违约，拒绝拆除塔机。
上述事实有租赁合同、开工记录、租赁费明细表、当事人当庭陈述、往来函件等可以证实。
本院认为，原告与江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司签订的三份租赁合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，依法对双方均有约束力。二被告对塔机开工时间及租赁费计算方式并无异议，但主张租赁期限应计算至2013年4月14日，认为已按约定提前七天通知原告退场，其后租赁费不应再支付。从本案事实看，双方租赁合同约定内容为租用单位若停止使用塔机，应提前七天通知出租单位，并保证给出租单位提供良好的拆除条件及出场条件，塔机拆除前乙方必须付清全部租赁费，否则出租单位可不拆、不出场。现被告方并未足额支付租赁费，原告回函拒绝拆除塔机不违反合同约定，故对被告方主张，本院不予支持。双方对混凝土输送泵（地泵）租赁费陈述一致，本院予以确认。截至2013年8月1日，中厦石家庄第一分公司欠原告塔机租赁费902377元，混凝土输送泵租赁费66416元，共计968793元，应依法给付。原告与二被告对利息计算起算时间陈述一致。关于利率，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，不符合法律规定，本院不予支持，应按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日。因中厦石家庄第一分公司系江苏中厦集团有限公司分支机构，不具有法人资格，故江苏中厦集团有限公司承担补充清偿责任。
关于原告要求返还5510型塔机的诉讼请求，庭审中双方均认定在水一方18号楼已竣工，故该机租赁合同已履行完毕，故对原告主张本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司在本判决生效之日起七日内给付原告人民币968793元及利息（利息的计算分别自塔机开工日起两个月期满之次日起，以每两个月应付租金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日止）。
二、被告江苏中厦集团有限公司石家庄第一分公司在本判决生效之日起七日内将原告所有的5510型塔机返还原告。
三、被告江苏中厦集团有限公司对上述所判承担补充清偿责任。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10577元减半收取5288.5元，保全费4020元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 于丽君
二〇一三年八月三十日
书记员 石利辉
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民终260号
上诉人（原审被告）：何胜祥。
委托诉讼代理人：栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室，住所地湖南省邵阳市大祥区敏州西路邵阳宝庆农商银行*楼。
法定代表人：徐日新，该办公室主任。
委托诉讼代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎青，邵阳市大祥区政府法制办工作人员。
上诉人何胜祥因与被上诉人邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室（以下简称大祥区征收办）房屋征收安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
何胜祥上诉请求：请求二审法院撤销（2016）湘0503民初699号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者裁定发回重审。事实和理由：1、一审程序违法。上诉人就案涉合同是否有效已另案起诉，一审法院得知该情况后，作出了中止诉讼的裁定，但其在中止情形尚未消失的情况下，对本案恢复了审理，并作出了判决，违反了相关法律规定。且案涉协议下财产的所有权人还有案外人周华英，一审法院未根据法律规定依法追加周华英为本案第三人；2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条的规定，有关《集体土地上房屋征收协议书》的争议应属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼案件；3、被上诉人的行为违反了国家征收制度的强制性规定。本案是集体土地征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，集体土地征收，拒不腾地的，应当由国土部门责令限期交出土地，而不是提起民事诉讼，要求被征收人履行协议。因此，被上诉人提起本案民事诉讼的行为，既违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，也规避了行政法和行政诉讼法规定的非诉行政强制执行的规定。
大祥区征收办辩称，1、一审程序合法，没有违反诉讼法的有关规定；2、本案应属于民事诉讼受案范围。大祥区征收办是得到大祥区政府授权委托来进行房屋征收安置的，但根据行政诉讼法的相关规定，被上诉人不能提起行政诉讼的，只能就房屋征收协议提起民事诉讼，且房屋征收协议本质上属于合同，应属于民事诉讼受案范围；3、《集体土地上房屋征收协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被上诉人已按照合同约定履行了全部义务，上诉人也应履行相关义务。
大祥区征收办向一审法院起诉请求：确认何胜祥、大祥区征收办所签订的《集体土地上房屋征收协议书》有效，判令何胜祥立即按协议约定履行义务，并立即腾地搬迁。
一审法院认定事实：2015年5月29日大祥区征收办（甲方）与何胜祥（乙方）签订了一份《集体土地上房屋征收协议书》，该协议书约定：“甲方因体育中心项目建设的需要，需征收乙方坐落在大祥区城南乡紫霞村的房屋及其他建、构筑物。根据《中华人民共和国土地管理法》……《邵阳市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》……甲乙双方就房屋征收达成如下协议：一、补偿安置方式：乙方确定对其房屋征收选择纯安置房安置的方式；二（五）、其他补偿：按期搬迁腾地奖13050元、（六）阶段奖励139150元；三、甲方应实际付给乙方人民币总计649487元；四、付款办法：甲乙双方在签订协议后，乙方在约定期限内搬迁腾地完毕，并经甲方验收合格后十个工作日一次性付清补偿费；五、乙方的权利和义务：1、乙方合法合理的要求经甲、乙双方协商，在本房屋征收协议中一次性予以确认补偿。2、乙方自签订本协议在规定期限内必须搬迁并腾地，逾期甲方则按本项目规定扣除对乙方的奖励；六、甲方的权利和义务：1、甲方应将本协议房屋征收补偿费一次性付给乙方，不得拖欠。……”上述协议书签订后，何胜祥至今没有腾地搬迁，因而酿成纠纷。
一审法院认为，本案是一起房屋征收安置补偿合同纠纷。大祥区征收办与何胜祥签订的《集体土地上房屋征收协议书》，系双方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应全面履行该征收协议书的约定。虽然《集体土地上房屋征收协议书》上对何胜祥搬迁腾地的期限没有约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，大祥区征收办在给出一定的准备时间后，可以随时要求何胜祥腾地搬迁。本案大祥区征收办、何胜祥签订协议的时间为2015年5月29日，而何胜祥至今未按协议履行搬迁腾地义务，故大祥区征收办诉请何胜祥立即腾地搬迁符合合同法的规定，一审法院予以支持。据此判决：邵阳市大祥区征地和房屋征收办公室与何胜祥签订的《集体土地上房屋征收协议书》有效，何胜祥在本判决生效后七日内腾地搬迁。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实及证据采信与一审一致。
本院认为，本案系房屋征收安置补偿合同纠纷。邵阳市大祥区人民政府为进一步加强市区征地及房屋征收工作，以便做好辖区内征地拆迁安置工作，专门设立了大祥区征收办，由其承担本辖区内集体土地征收及国有、集体土地上房屋征收工作的实施、协调和管理等职责。现大祥区征收办以征收单位的身份与何胜祥签订《集体土地上房屋征收协议书》。虽该协议系双方经协商所签，但合同目的是为了建设邵阳市桃花体育中心项目需要，具有公益与行政管理性质，属于行政法调整范畴。大祥区征收办系行政机关成立的事业机构，其作为受委托人与被拆迁人签订协议，其在协议中的权利义务应当由委托人即行政机关来享有与承担。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”案涉协议不属于民事法律关系中的合同，基于上述协议所产生的诉讼也不应当属于民事诉讼范围，故大祥区征收办以该协议提起民事诉讼无法律依据。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初699号民事判决；
二、驳回邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室的起诉。
一审案件受理费9179元，退还邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室；上诉人何胜祥预交的二审案件受理费80元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 莫佩华
审 判 员 李盛刚
代理审判员 王巾英
二〇一七年六月十二日
代理书记员 李林玉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第十一条行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘05民终260号上诉人（原审被告）：何胜祥。委托诉讼代理人：栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室，住所地湖南省邵阳市大祥区敏州西路邵阳宝庆农商银行*楼。法定代表人：徐日新，该办公室主任。委托诉讼代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎青，邵阳市大祥区政府法制办工作人员。上诉人何胜祥因与被上诉人邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室（以下简称大祥区征收办）房屋征收安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何胜祥上诉请求：请求二审法院撤销（2016）湘0503民初699号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者裁定发回重审。事实和理由：1、一审程序违法。上诉人就案涉合同是否有效已另案起诉，一审法院得知该情况后，作出了中止诉讼的裁定，但其在中止情形尚未消失的情况下，对本案恢复了审理，并作出了判决，违反了相关法律规定。且案涉协议下财产的所有权人还有案外人周华英，一审法院未根据法律规定依法追加周华英为本案第三人；2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，有关《集体土地上房屋征收协议书》的争议应属于行政诉讼受案范围，不属于民事诉讼案件；3、被上诉人的行为违反了国家征收制度的强制性规定。本案是集体土地征收，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，集体土地征收，拒不腾地的，应当由国土部门责令限期交出土地，而不是提起民事诉讼，要求被征收人履行协议。因此，被上诉人提起本案民事诉讼的行为，既违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，也规避了行政法和行政诉讼法规定的非诉行政强制执行的规定。大祥区征收办辩称，1、一审程序合法，没有违反诉讼法的有关规定；2、本案应属于民事诉讼受案范围。大祥区征收办是得到大祥区政府授权委托来进行房屋征收安置的，但根据行政诉讼法的相关规定，被上诉人不能提起行政诉讼的，只能就房屋征收协议提起民事诉讼，且房屋征收协议本质上属于合同，应属于民事诉讼受案范围；3、《集体土地上房屋征收协议书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被上诉人已按照合同约定履行了全部义务，上诉人也应履行相关义务。大祥区征收办向一审法院起诉请求：确认何胜祥、大祥区征收办所签订的《集体土地上房屋征收协议书》有效，判令何胜祥立即按协议约定履行义务，并立即腾地搬迁。一审法院认定事实：2015年5月29日大祥区征收办（甲方）与何胜祥（乙方）签订了一份《集体土地上房屋征收协议书》，该协议书约定：“甲方因体育中心项目建设的需要，需征收乙方坐落在大祥区城南乡紫霞村的房屋及其他建、构筑物。根据《中华人民共和国土地管理法》……《邵阳市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》……甲乙双方就房屋征收达成如下协议：一、补偿安置方式：乙方确定对其房屋征收选择纯安置房安置的方式；二（五）、其他补偿：按期搬迁腾地奖13050元、（六）阶段奖励139150元；三、甲方应实际付给乙方人民币总计649487元；四、付款办法：甲乙双方在签订协议后，乙方在约定期限内搬迁腾地完毕，并经甲方验收合格后十个工作日一次性付清补偿费；五、乙方的权利和义务：1、乙方合法合理的要求经甲、乙双方协商，在本房屋征收协议中一次性予以确认补偿。2、乙方自签订本协议在规定期限内必须搬迁并腾地，逾期甲方则按本项目规定扣除对乙方的奖励；六、甲方的权利和义务：1、甲方应将本协议房屋征收补偿费一次性付给乙方，不得拖欠。……”上述协议书签订后，何胜祥至今没有腾地搬迁，因而酿成纠纷。一审法院认为，本案是一起房屋征收安置补偿合同纠纷。大祥区征收办与何胜祥签订的《集体土地上房屋征收协议书》，系双方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人应全面履行该征收协议书的约定。虽然《集体土地上房屋征收协议书》上对何胜祥搬迁腾地的期限没有约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，大祥区征收办在给出一定的准备时间后，可以随时要求何胜祥腾地搬迁。本案大祥区征收办、何胜祥签订协议的时间为2015年5月29日，而何胜祥至今未按协议履行搬迁腾地义务，故大祥区征收办诉请何胜祥立即腾地搬迁符合合同法的规定，一审法院予以支持。据此判决：邵阳市大祥区征地和房屋征收办公室与何胜祥签订的《集体土地上房屋征收协议书》有效，何胜祥在本判决生效后七日内腾地搬迁。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实及证据采信与一审一致。本院认为，本案系房屋征收安置补偿合同纠纷。邵阳市大祥区人民政府为进一步加强市区征地及房屋征收工作，以便做好辖区内征地拆迁安置工作，专门设立了大祥区征收办，由其承担本辖区内集体土地征收及国有、集体土地上房屋征收工作的实施、协调和管理等职责。现大祥区征收办以征收单位的身份与何胜祥签订《集体土地上房屋征收协议书》。虽该协议系双方经协商所签，但合同目的是为了建设邵阳市桃花体育中心项目需要，具有公益与行政管理性质，属于行政法调整范畴。大祥区征收办系行政机关成立的事业机构，其作为受委托人与被拆迁人签订协议，其在协议中的权利义务应当由委托人即行政机关来享有与承担。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条规定：“行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”案涉协议不属于民事法律关系中的合同，基于上述协议所产生的诉讼也不应当属于民事诉讼范围，故大祥区征收办以该协议提起民事诉讼无法律依据。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2016）湘0503民初699号民事判决；二、驳回邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室的起诉。一审案件受理费9179元，退还邵阳市大祥区征地和房屋征收工作办公室；上诉人何胜祥预交的二审案件受理费80元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  莫佩华审 判 员  李盛刚代理审判员  王巾英二〇一七年六月十二日代理书记员  李林玉附相关法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民初字第00551号
原告重庆贝戈尼物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万盛大道21号。
法定代表人潘庆，该公司总经理。
委托代理人林先分，女，1980年10月9日出生，汉族，该公司员工。
被告李淑穗，女，1967年1月9日出生，汉族，无业。
本院在审理原告重庆贝戈尼物业管理有限公司诉被告李淑穗物业服务合同纠纷一案中，原告重庆贝戈尼物业管理有限公司于2014年1月22日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告重庆贝戈尼物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、地一百四十五条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许重庆贝戈尼物业管理有限公司撤回诉讼。
本案案件受理费本院减半收取为25元，由重庆贝戈尼物业管理有限公司承担（已交纳）
代理审判员 蓝世洪
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 张泽颖
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即民初字第1025号
原告青岛君安物业管理有限公司。住所地即墨市新兴路北端。
法定代表人王建民，经理。
委托代理人吴绍忠，系该公司职员。
被告祁新显，年龄不详。
本院在审理原告青岛君安物业管理有限公司与被告祁新显物业服务合同纠纷一案过程中，原告青岛君安物业管理有限公司于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛君安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王学东
二〇一五年一月五日
书记员 于紫檬
山东省武城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武行执字第70号
申请执行人：武城县人力资源和社会保障局
法定代表人：牟光勇，局长。
被执行人：武城县金车汽车配件有限公司
申请执行人武城县人力资源和社会保障局于2015年11月17日向本院提出申请，要求强制执行武城县人力资源和社会保障局对武城县金车汽车配件有限公司作出的武人社监罚决字（2015）第2号劳动保障监察行政处罚决定书。
本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭，对武城县人力资源和社会保障局作出的武人社监罚决字（2015）第2号劳动保障监察行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，武城县人力资源和社会保障局对上述案件作出的武人社监罚决字（2015）第2号劳动保障监察行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、九十三条的规定，裁定如下：
对武城县人力资源和社会保障局作出的武人社监罚决字（2015）第2号劳动保障监察行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卜庆勇
审 判 员 吕 莹
人民陪审员 唐 磊
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张雅晓