浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南知初字第25号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：周华超。
被告：嘉兴市自由港娱乐有限公司。
法定代表人：宋兵兵。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告嘉兴市自由港娱乐有限公司（以下简称自由港娱乐公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理。依法由代理审判员孙连杰独任审理，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人周华超、被告自由港娱乐公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协起诉称，《流行歌曲经典.中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》收录了协会会员滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）享有著作权的音乐作品。根据原告与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》的规定，原告有权以自己的名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取费用；以及以自己的名义向侵权者提起诉讼。被告未经原告许可，未向著作权人支付使用费，以营利为目的，擅自在其经营的点唱机完整收录了原告管理的上述部分作品供公众点播，原告通过公证人员对其中的《纯真》等18首歌曲进行了证据保全（祥见歌曲清单）。被告的行为侵犯了原告合法权益，给原告造成了较大的经济损失。故为维护合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告立即停止播放，并从曲库中删除侵权作品《明白》、《爱情万岁》、《恋爱ing》、《候鸟》、《纯真》、《借问众神明》、《憨人》、《反而》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《罗密欧与茱丽叶》、《叫我第一名》、《时光机》、《好不好》、《相信》、《温柔》、《知足》，赔偿原告经济损失18000元；二、被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用1000元；三、诉讼费由被告负担。
被告自由港娱乐公司答辩称，对侵权的事实没有异议，对赔偿的金额有异议，认为原告主张的赔偿金额过高也没有相关的法律依据，对原告主张的合理费用没有异议。
针对自己的主张，原告提供如下证据：
1.正版光盘封面及光盘——《流行歌曲经典.中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》；
2．（2014）浙杭钱证内字第18059号公证书；
以上证据证明原告对涉案歌曲拥有相应的放映权、复制权等权利。
经质证，被告对证据1、2没有异议。
3.（2015）浙杭东证民字第1110号公证书，证明被告未经原告许可，在点唱设备上播放了涉案的原告相应著作权的歌曲。
经质证，被告认为保全的歌曲与正版的光盘不符，保全的歌曲中有滚动的Logo，不是被告公司的Logo，也不是安装系统的公司的Logo，因而被告认为在使用之前歌曲已被侵权，故原告应该向上家请求侵权赔偿而不是被告。
本院认证如下：
原告提供的证据1正版光盘《流行歌曲经典.中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》系合法出版物，在没有相反证据的情况下，合法出版物上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权人；相关权利人作为涉案音乐电视作品的原始著作权人，对其享有的著作权有处分权，而音集协与权利人的证据2《音像著作权授权合同》明晰了授权内容，明确音集协独占性享有涉案音乐电视作品的复制权和放映权，且台湾地区公证人及浙江省杭州市钱塘公证处均对公证认可影印件与原件相符；故该组证据可以证明音集协对涉案音乐电视作品享有实体权利，本院予以认定。证据3系对侵权行为进行公证的公证书，公证机构、公证人员具备相应的资质，本院对其真实性予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
滚石公司系歌曲《明白》、《爱情万岁》、《恋爱ing》、《候鸟》、《纯真》、《借问众神明》、《憨人》、《反而》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么》、《罗密欧与茱丽叶》、《叫我第一名》、《时光机》、《好不好》、《相信》、《温柔》、《知足》的原权利人。滚石公司与原告音集协签订《音像著作权授权合同》，约定“乙方（权利人）将音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托甲方（音集协）管理，上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；滚石公司不得自己行使或委托第三人代其行使在合同有效期内约定由音集协行使的权利”，“音集协对滚石公司的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收费，根据使用情况向滚石公司分配使用费，上述管理活动，均以音集协的名义进行”，“音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。”
2015年2月5日，杭州市东方公证处出具（2015）浙杭东证字第1110号公证书，载明，2015年1月15日，杭州英普律师事务所代理人黄婷在公证人员监督下，以普通消费者的身份来到位于嘉兴市中山东路的今酷时尚量贩KTV，办理消费手续后进入B02歌房。公证人员首先对店招及歌房号码进行拍照，然后对所使用的摄像设备的内存状况进行清洁度检查、确认，随后由黄婷使用该房内的点歌设备上进行查找、点击、播放，依次点播了歌曲（附歌单）并对上述点歌系统的播放过程使用索尼HDR-
CX610摄像机进行录像。消费结束后，黄婷取得该KTV经营场所出具的金额为3699元的发票号码为00744925的《浙江省地方税务局通用机打发票》。公证人员全程监督了上述查找、点播、摄像的全过程，摄像完毕后由工作人员将摄像设备带回宾馆保管。次日在公证人员的监督下，黄婷将本次公证保全所拍摄的视频文件刻录光盘三套（每套一张）由公证人员带回公证处，其中一套光盘留存于本公证处备查，另两套光盘由公证人员分别装入信封密封并加贴杭州市东方公证处封条后附于公证书上移交申请人保管。
公证书所附光盘摄录的MV《明白》、《爱情万岁》、《恋爱ing》、《纯真》、《借问众神明》、《憨人》、《能不能不要说》、《人生海海》、《时光机》、《好不好》、《相信》、《温柔》、《知足》系音乐电视作品，《反而》、《候鸟》、《叫我第一名》、《罗密欧与茱丽叶》、《为什么》系录音录像制品。经比对，上述MV与音集协权属证据光盘中相应歌曲的音源、音像内容比对结果一致。
另查明，今酷时尚量贩KTV的营业执照登记名称为嘉兴市自由港娱乐有限公司。自由港娱乐公司注册资本为50万元，成立时间为2007年3月（其中曾歇业两年），经营范围为卡拉OK（包间数38间）等。
本院认为，第一，涉案MV中的《明白》、《爱情万岁》、《恋爱ing》、《纯真》、《借问众神明》、《憨人》、《能不能不要说》、《人生海海》、《时光机》、《好不好》、《相信》、《温柔》、《知足》等13首作品系以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品，即为摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，故其著作权依法由制片人享有。《反而》、《候鸟》、《叫我第一名》、《罗密欧与茱丽叶》、《为什么》等5首作品系仅仅记录演唱会现场的音乐电视，不具有独创性，应属于录音录像制品，权利人为制作公司。原告提供的正版光盘版权声明载有“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石公司所有”，原告音集协与出版物内页标示的权利人滚石公司签订了《音像著作权授权合同》，约定音像节目的放映权、复制权由音集协行使，音集协可以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，本院认定音集协对涉案音乐电视作品及录音录像制品享有权利，原告的主体适格。第二，被告在其经营的点歌设备中提供了音集协享有著作权的涉案音乐电视作品，消费者对其进行点播时，即在点播设备上对不特定的观众进行放映。被告实施上述行为，应取得著作权人的合法授权并向其支付费用，但被告未举证证明其获得相关授权并支付著作权许可使用费，故被告侵犯了音集协享有的放映权；同时被告未经许可向消费者提供涉案录音录像制品侵犯了原告对录音录像制品的复制权；因此被告应立即停止侵权并赔偿原告的经济损失。第三，原告未举证证明18000元系其因侵权受到的损失或被告因侵权所获得的利益，故原告主张的赔偿数额不予支持。本院综合考虑涉案MV的性质及流行度、原告获得权利的期限、被告的经营规模、经营时间、经营场所的地理位置等因素予以酌情确定。赔偿数额还应包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。原告未提供证据证明其为制止侵权行为所产生费用的具体数额，本院对该项费用予以酌情确定。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市自由港娱乐有限公司于本判决生效之日起停止放映并从曲库中删除侵犯原告中国音像著作权集体管理协会著作权的涉案MV；
二、被告嘉兴自由港娱乐管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失6200元（包括为制止侵权所支出的合理费用）；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取138元，由原告负担46元，被告负担92元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 孙连杰
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 费一萍