江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行终字第47号
上诉人（原审第三人）任珍英，女，汉族，1944年2月生。
委托代理人曾荣华，江苏君合力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐珍珠（曾用名徐传娣），女，汉族，1937年10生。
委托代理人王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。
原审被告丹阳市人民政府。
法定代表人陈可可，市长。
委托代理人钱卫新，江苏丹凤律师事务所律师。
上诉人任珍英因房屋行政登记一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹行初字第70号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人任珍英及其委托代理人曾荣华，被上诉人徐珍珠的委托代理人王玉俊，原审被告丹阳市人民政府的委托代理人钱卫新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定以下案件事实：徐珍珠与任珍英的丈夫徐秋林是姐弟关系，位于丹阳市开发区大泊埝庙村下湾村有祖遗房屋5间（其中二层楼房两间，瓦房一间），1951年7月，该房产登记的户主为徐传娣，之后瓦房一间倒塌灭失。1970年，任珍英与徐秋林结婚，婚后任珍英即居住在该房内，直到1989年全家迁至贵阳，期间任珍英对该楼房多次维修，并在楼房的东边、西南边各建附房一间。2001年9月26日，因任珍英不居住在丹阳市开发区埝庙村七组，村委会负责建房的赵效军以任珍英名义为其办理了房屋所有权证，其申请书言明：本人于1956年自建（购买）坐落于埝庙七组的的房屋、楼房126.5平方米，付房19.4平方米，至今未领取房屋所有权证。现据实申请登记上述房产并办理产权登记领证事宜，如有不实或重复领证，申请人愿负法律责任，今后如他人有异议，概由本人负完全责任。2001年12月7日，被告颁发了丹房权证开发区字第××号房屋所有权证，将包括126.5平方米的楼房全部登记在任珍英名下。2013年4月7日，原告、徐小林等8人起诉任珍英、徐秋林要求确认房屋所有权，其在起诉状中言明：在2010年下半年，原告徐小林等人回家祭祖，偶然发现上述房屋在1989年左右居然登记到了任珍英名下。在该民事诉讼中，法院调取了丹房权证开发区字第××号房屋所有权证的登记材料，原告徐珍珠遂诉至本院要求予以撤销该房产证。2013年10月28日，原告、徐小林等8人撤回民事诉讼。
原审法院认为：根据《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款、第三十九条的规定，被告具有作出房屋行政登记的法定职责。本案的争议焦点有三，一是关于原告主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起诉讼。本案中，诉争房屋在1951年登记在徐传娣名下，被告和第三人虽认为原告与徐传娣没有关系，但第三人又认可该争议房屋四至范围内无他人称呼徐传娣，故徐传娣即为原告徐珍珠。被告在2001年将该房产登记在第三人名下，明显与原告具有利害关系，徐珍珠对该登记行为不服，具备原告主体资格，故对被告及第三人认为原告主体不适格的观点，不予采信。二是关于原告的起诉是否超过起诉期限问题。被告及第三人认为，原告等人在其先前提交的民事诉状中认可，2010年下半年即知道争议房产于1989年登记在第三人名下，原告现在起诉已超过起诉期限。原告认为，徐小林等人在2010年回家祭祖时听说该房产在1989年已登记在第三人名下，并不包括原告，原告自2009年生病就没有回过丹阳，直到2013年民事诉讼中才知道争议房产登记情况。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定，被告认为原告起诉超过起诉期限，应承担举证责任。本案中，被告未提供有效证据予以证明，第三人也未提供其他证据证明原告的起诉已超过起诉期限，故对被告和第三人的该观点，不予采信。三是关于被告颁发的房屋所有权证是否合法问题。争议的房产属祖遗财产，由第三人提供的证人证言、原告的陈述所证实，且不存在翻建的事实。而第三人于2001年9月26日申请房屋登记时称，于1956年自建楼房126.5平方米，与法院查明的事实不符。第三人申请登记时还称该房屋至今未领取房屋所有权证，与被告辩称的该登记是换证行为相矛盾，被告也未提供证据证明是换证行为。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定，新建的房屋，申请人申请登记应提交土地、规划许可等证明文件，但第三人向被告申请时并未提供上述材料，被告据此为第三人办理丹房权证开发区字第××号房屋所有权证，将126.5平方米的楼房的产权登记在第三人名下事实不清，属主要证据不足，依法应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第一款之规定，判决如下：撤销被告丹阳市人民政府于2001年12月7日作出的丹房权证开发区字第××号房屋所有权证中将126.5平方米楼房的产权登记在第三人任珍英名下的行政登记。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人任珍英上诉称：1、被上诉人徐珍珠没有提供证据证实，其出具的土地房产所有证存根上所载明的房产与涉案房产是同一房产或具有关联性。存根上户主一栏上徐传娣是否是徐珍珠也不清楚。2、上诉人未能按照原审法院的要求提供涉案房产宅基地证及换发证的证据，不是上诉人过错，是因为保管部门将上述材料遗失，上诉人对此已提供了社区证明等相关证据证实，一审法院却无视上述事实的存在。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决。
被上诉人徐珍珠庭审中辩称：1、关于徐传娣姓名及与涉案房屋关系，在丹阳民事确权之诉及本案审理中，上诉人及上诉人申请的证人实际上证实徐传娣为上诉人任珍英丈夫的亲姐姐，该房屋有档案记载登记在“徐传娣”名下，户主为“徐传娣”。2、上诉人在上诉状中说该处房屋是1976年自行修建的，庭审中变更为1970年修建，在审理本案过程中，上诉人向丹阳市人民政府申请建房手续上明确记载为1956年自建。上诉人在上诉过程中的陈述与其向丹阳市人民政府申请及该房屋属祖传的事实自相矛盾，上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告丹阳市人民政府庭审中辩称：本案所涉房产五十多年来一直由任珍英拥有、使用和管理等，被上诉人徐珍珠从未向被告及基层组织提出过任何异议。请求法院在查明事实后，依法作出判决。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，当事人对一审时提供的证据均无新的质证意见，除祖遗房屋是否是经过翻建或者重建以及诉争房屋与祖遗房屋关联程度的事实存在争议外，各方当事人对一审判决认定的其余事实均无异议。
本院经审理，因本案并非对诉争房屋予以确权的民事诉讼，故本案对祖遗房屋是否是经过翻建或者重建以及诉争房屋与祖遗房屋关联程度的事实，不予审查和认定。原审法院对其余证据认证正确，本院予以采纳；原审法院对其余事实的认定，本院也予以确认。本案争议焦点：1、徐珍珠是否具有原告主体资格；2、丹阳市人民政府2001年12月7日作出的丹房权证开发区字第××号房屋所有权证是发证还是换证行为，是否超起诉期限；3、丹阳市人民政府颁发房屋所有权证的行为是否合法。各方当事人均发表了辩论意见，且坚持各自的诉辩意见。4、经合议庭征求各方当事人意见，本案是否属于最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定应当中止审理的情形。徐珍珠以及任珍英方均认为本案可以单独审理，不必中止审理。丹阳市人民政府认为，本案涉及继承问题，应中止行政诉讼。
关于徐珍珠是否具有原告主体资格的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起诉讼。”本案中，徐珍珠认为登记在其名下的祖遗房屋被丹阳市人民政府错误登记在任珍英名下，而任珍英认为该房屋属于自己所有。在诉争房屋与祖遗房屋关联程度没有认定的情况下，现有证据又不能排除徐珍珠与本案具有行政法上的利害关系，因此原审法院认定徐珍珠具有原告主体资格，并无不当。上诉人认为徐珍珠不具有原告主体资格的理由，本院不予采纳。
关于丹阳市人民政府2001年12月7日作出的丹房权证开发区字第××号房屋所有权证是否属于换证行为及是否超起诉期限的问题。本院认为，现有证据不能证实丹阳市人民政府2001年12月7日作出的丹房权证开发区字第××号房屋所有权证是换证行为，原审法院认定属于发证行为并对其进行审理是正确的。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道之日起计算，但从知道或者应当知道具体行为内容之日起最长不超过2年。第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，没有证据证明丹阳市人民政府2001年12月7日作出的丹房权证开发区字第××号房屋所有权证时已经告知徐珍珠具体内容、诉权及起诉期限，现有证据也不能证明徐珍珠知道该具体行政行为的具体时间。而徐珍珠认为，徐小林等人在2010年回家祭祖时听说该房产在1989年已登记在第三人名下，并不包括徐珍珠，徐珍珠自2009年生病就没有回过丹阳，直到2013年民事诉讼中才知道争议房产登记情况。至2013年10月徐珍珠向原审法院提起本案诉讼时，并无足够证据认定徐珍珠的起诉从其知道具体行政行为内容之日起超过2年。因此，原审法院依法受理该案并无不当。上诉人认为徐珍珠提起本案诉讼已经超过起诉期限的上诉理由，本院不予采纳。
关于本案行政诉讼是否应当先行中止审理的问题，本院认为，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的裁定中止诉讼。由此可知，因基础民事法律关系的争议，如以继承、共有等民事法律关系无效为由，提起行政诉讼的，有关争议解决的前提是基础民事法律关系争议的处理，行政诉讼应当中止审理。相反，仅就具体行政行为本身提起行政诉讼，不涉及基础民事法律关系争议的先行处理，行政诉讼则不应中止审理。本案中，如果需要先行确认“徐珍珠等人祖遗房屋是否是经过翻建或者重建及是否改变房屋产权归属，以及诉争房屋与祖遗房屋关联程度的事实和相关争议”，则应对民事争议先行处理，行政诉讼中止审理。但如果本案不涉及“徐珍珠等人祖遗房屋是否是经过翻建或者重建及是否改变房屋产权归属，以及诉争房屋与祖遗房屋关联程度的事实和相关争议”的处理，仅仅对被诉具体行政行为进行合法性审查，不适用该条的规定。由于徐珍珠、任珍英均认为行政诉讼不应中止审理，故可以认定徐珍珠仅要求对具体行政行为进行合法性审查，并不要求对基础法律关系审查处理，即不要求对继承问题以及产权是否变更等内容在行政诉讼中进行审查。故本院对原审法院有关“徐珍珠等人祖遗房屋是否是经过翻建或者重建以及诉争房屋与祖遗房屋关联程度的事实”不予认定，仅就丹阳市人民政府2001年12月7日作出丹房权证开发区字第××号房屋所有权证的具体行政行为合法性进行审查。当事人对有关民事法律关系的争议，应当通过民事诉讼处理。
关于丹阳市人民政府2001年12月7日作出丹房权证开发区字第××号房屋所有权证的具体行政行为是否合法的问题，本院认为，从现有证据看，关于房屋建造时间等事实，与徐珍珠、任珍英等人的陈述均不一致，该发证行为认定的事实不清，故原审法院先行撤销丹阳市人民政府2001年12月7日作出丹房权证开发区字第××号房屋所有权证，由当事人依法另行就权利归属进行民事诉讼处理，并无不当。
综上，原审法院判决撤销原审被告丹阳市人民政府于2001年12月7日作出的丹房权证开发区字第××号房屋所有权证中将126.5平方米楼房的产权登记在上诉人任珍英名下的行政登记，认定的有关事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，其判决结果应予以维持。上诉人的上诉理由，经查不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人任珍英负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐东升
审判员 张传军
审判员 王从国
二〇一四年六月六日
书记员 刘佳惠