天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民三初字第0420号
原告鹏达建设集团有限公司，住所河北省高碑店市团结路17号。
法定代表人李清培，董事长。
委托代理人楼妙祥，该公司经理。
委托代理人田宝平，该公司职员。
被告天津金融城开发有限公司，住所天津市和平区解放路34号。
法定代表人杨保民，董事长。
委托代理人宋国绪，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人甄佳波，天津四方君汇律师事务所律师。
原告鹏达建设集团有限公司与被告天津金融城开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法由审判员秦润林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人楼妙祥、田宝平、被告委托代理人宋国绪、甄佳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏达建设集团有限公司诉称，原被告于2011年8月16日通过招投标方式签署了编号为2011HP-67号《天津市建设工程施工合同》，合同经天津市和平区建设工程合同管理办公室备案。根据合同的约定，原告承建被告“金融城35号地工程”项目，开工日期为2011年8月16日，竣工日期为2012年6月30日，总日历天数320天。
合同签署后，原告组建施工队伍、签署分包协议、编制施工方案，在工程现场进行施工放线、安排施工临建用房、组织大型挖掘机等施工机械的进场，完成了开工所需的全部准备工作。而被告并未按照合同专用条款第8条的约定完成自己的工作，也未按合同专用条款第24条的约定向原告支付工程预付款，另由于工程周边居民阻挠开工，被告多次协调未果，造成原告一直无法正常开工，虽经原告多次催促，但被告一直答复不具备开工条件，给原告造成了损失，故起诉来院要求：判令1、解除原被告于2011年8月16日签署的编号为2011HP-67号《天津市建设工程施工合同》；2、被告向原告支付违约金328702元；3、被告赔偿原告人员工资等各项经济损失2165840元，包括劳务分包损失200000元、专业分包损失100000元、工人工资损失446840元、项目经理工资损失1419000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼请求，提交的证据为：
1、工程施工中标通知书、天津市建设工程施工合同，用以证明原被告双方经招投标签署了建设工程施工合同，合同经备案发生法律效力，以及双方在合同中的权利、义务和违约责任。同时明确该项目原告的项目经理为姜贺潮和黄全华；
2、建筑工程施工劳务分包合同、协议书及收据，用以证明为履行合同，原告与案外人签署的桩基专业分包合同、土建等劳务分包合同，由于被告原因工程不具备开工条件，已经给原告造成了经济损失；
3、工资表、劳动合同书、任命书，用以证明为履行合同，原告支出的工资，该工资损失也是因为被告原因造成不具备开工条件而给原告造成的损失；
4、双方往来函件，用以证明原告多次催促被告履行合同，被告答复称项目不具备开工条件；
5、临时围挡计划、放线点坐标相关表单、安全文明施工措施及计划、施工组织设计（方案）报审表及后附资料，用以证明合同签署后，原告作了大量施工准备工作、进行了放线、编制施工方案，随时可以开工。由于被告原因工程不具备开工条件，造成了未能开工建设。
被告天津金融城开发有限公司辩称，1、原被告于2011年8月16日签订的《天津市建设工程施工合同》，因受周围居民阻挠，致使涉诉项目至今无法开工，双方签订的《天津市建设工程施工合同》已无法履行，故同意解除双方签订的《天津市建设工程施工合同》；2、双方在合同中约定，原告负有解决相关民扰问题的义务，现涉诉项目因民扰问题无法解决而至今不能开工，其责任在于原告，故被告不应当对合同无法履行承担责任；3、因涉诉项目未开工建设，所以被告为维护自身合法权益不受损害，有权依法拒绝向原告支付预付款，原告所主张的各项损失缺乏事实及法律依据，不能成立。此外，原告主张的违约金过高，应予调整。综上，被告已经履行了合同的各项义务，涉诉工程无法开工的原因在于原告未能解决民扰问题，原告应为此承担相应责任，请求法院驳回原告要求被告承担违约责任和赔偿经济损失的诉讼请求。
被告为支持自己的抗辩意见，提交的证据为：
1、天津市建设工程施工合同，证明双方权利义务内容及合同专用条款第47条约定，承包人应自行解决可能产生的民扰问题；
2、商洽函，证明民扰问题造成工程不能施工；
3、津和建纪（2011）16号、（2012）14号、15号会议纪要，同样证明涉诉工程未能顺利开工是因为附近居民阻挠，原告在向被告所发函件里也承认因为民扰问题致使工程未能开工及被告积极协助原告与相关政府部门进行协商，希望解决民扰问题，尽早恢复施工；
4、监理公司的汇总，证明监理公司记载了原告所做的实际工作，从这些汇总可以看出原告只是做了一些放线工作。
经审理查明，原被告于2011年8月16日签订天津市建设工程施工合同，约定由原告承建被告发包的金融城35号地工程，工程承包范围包括：围护结构、桩基础、土建、电气工程等。合同开工日期为2011年8月16日，竣工日期为2012年6月30日，总日历天数320天，合同价款为7971759元。双方约定合同在双方签字盖章备案后生效，2011年10月21日天津市和平区建设工程合同管理办公室加盖合同备案章。
合同所附专用条款约定：项目经理为蒋贺潮；发包人工作包括施工场地具备施工条件，施工场地与公共道路的通道开通等应于开工日期前7天内完成；关于工程预付款的约定，合同签订后，15日内发包人向承包人预付合同总造价20%的工程预付款；关于违约责任的约定，发包人每拖延一天支付预付款，承担合同价款万分之三的违约金；关于工程分包的约定，本工程为无分包工程；关于民扰问题，承包人自行处理可能产生的民扰问题等。
合同签订后，原告组织施工队伍、签署分包协议、编制施工方案、在工程现场进行施工放线、安排施工临建用房、组织大型挖掘机等施工机械进场。因该工程土地界线内部分土地被周边居民占用并作为停车场使用，在原告进行放线等开工准备工作时，周边居民强行干扰，拒绝将停车场撤离，造成原告一直无法正常开工。至原告2012年1月份撤场该项目始终无法开工，被告亦始终未向原告支付工程预付款和承担支付违约金的违约责任。
被告对此认为，按照合同约定原告负有解决相关民扰问题的义务，因原告未能解决民扰问题造成工程不能开工，原告应当承担不能开工的责任。因为工程尚未开工，所以被告为维护自身合法权益有权拒绝向原告支付工程预付款。另外，虽然合同约定2011年8月16日合同签订后，15日内发包人向承包人支付预付款，但合同还约定合同自双方签字盖章备案后生效，本案合同是在2011年10月21日备案，所以合同生效日期为2011年10月21日。在合同尚未生效的情况下被告不应该支付预付款，后原告因民扰问题撤场被告也就不再有支付预付款的义务。对于违约金的计算时间和标准，因原告未提交进场和撤场时间，因此应当以第三方即监理公司出具的证据为准，同时原告主张的违约金是按照合同总价款计算，所以违约金过高。
被告还认为，依照合同约定本案工程没有分包单位，原告与案外人签订的分包合同亦未经被告同意，所以被告不予认可。原告为本案工程所聘用的项目经理和其他工作人员，被告仅认可蒋贺潮和黄全华二人的项目经理身份，但原告无法证实该二人确实收到工资，且原告也没有提供相应纳税证明。对原告提供的临时围挡计划、放线点坐标相关表单、安全文明施工措施及计划等材料，被告表示没有收到过。对施工组织设计（方案）报审表，因有监理单位盖章签字，被告予以认可。
原告认为，关于民扰问题，按照合同约定原告自行解决的民扰问题是正在施工中的问题，对施工前的民扰问题不应由原告解决，而应当由被告解决。关于违约金的计算时间和标准，违约金的起算时间和标准合同均有明确约定，违约金计算到原告2012年1月份撤场。对被告提交的监理单位汇总记录，真实性不予认可。
另查，原被告在合同期内均未明确提出解除合同的要求。
再查，2011年11月24日、2012年1月6日、2012年6月14日分别召开了三次关于金融城35号地开工协调会议，并形成三次天津市和平区建设管理委员会会议纪要，会议纪要就金融城35号地周边居民在金融城35号地项目范围内强行干扰，拒绝将停车场撤离，造成金融城公司前期工作无法进展等情况，要求相关部门与35号地周边居民进行协商，协调解决周边居民的无理阻挠行为。
上述事实，有原、被告的当庭陈述和提供的证据予以佐证，并经当庭质证，本院除对原告提供的证据2、3不予确认外，对双方提供的其他证据均予以确认。
本院认为，原被告签订的天津市建设工程施工合同，是双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。本案争议焦点为：1、原告是否应当承担解决金融城35号地民扰责任；2、原告分包协议、人员工资等各项损失请求是否有依据；3、被告是否应当向原告承担违约责任及违约金的计算时间和标准。
关于原告是否应当承担解决金融城35号地民扰责任的问题。本案民扰问题双方确认主要是涉及金融城35号地项目周边居民在项目界线范围内自行设置停车场，拒绝将停车场撤离，造成金融城35号地项目无法开工的情况。按照合同专用条款第47条第11款的规定，承包人应充分了解施工现场及周边现有情况，自行协调城管、环卫等政府部门，与政府占道部门协商解决施工现场占道问题，以及自行处理可能产生的民扰问题。由此可见，原告应解决的民扰问题应当是在施工过程中产生的对周边居民造成的影响，而非施工前已经存在的问题。本案金融城35号地项目周边居民在项目界线范围内设置停车场，并非系承包人造成，系原告在准备开工建设前未了结的民扰问题，因此原告不承担解决该民扰问题的责任。同时依据合同专用条款第8条第3款的约定，对施工场地和公共道路的通道开通完成系由发包方即本案被告承担，故本案原告对金融城35号地存在的上述民扰问题不具有解决的义务和相应的责任。
关于原告分包协议、人员工资等各项损失请求是否有依据的问题。因被告未能解决金融城35号地民扰问题，造成工程无法开工，为此被告应当向原告承担因未开工而给原告造成的损失。但按照合同约定，本工程无分包单位，且原告与案外人签订的劳务分包合同和专业分包合同未经被告同意，原告以建设工程进行分包是行业惯例的主张本院不予支持，其要求被告支付分包损失的请求，本院不予支持。
关于原告主张其工人工资损失446840元一节，其依据仅为自行制作的签字凭证，对此被告不予认可，原告亦未提交其他相关证据予以证实，故该项请求本院亦不予支持；原告主张两名项目经理1419000元工资损失的问题，原告提供的是其自行制作的由该两名项目经理签字的工资凭证。被告虽对两名项目经理身份予以认可，但对该凭证的真实性不予认可，原告亦无其他相关证据予以佐证，因此原告的该项主张证据不足，本院难以支持。
关于被告是否应当向原告承担违约责任及违约金的计算时间和标准问题。本案未开工的原因主要系金融城35号地周边居民在项目界线范围内自行设置停车场，并拒绝将停车场撤离所致，解决该民扰问题应当由被告承担，与原告无关。被告以此工程未开工来维护被告合法权利为由拒绝向原告支付工程预付款，于法无据。合同约定在合同签订后15日内，被告向原告支付合同总造价20%的工程预付款，而并非约定在合同签字盖章备案生效后向原告支付工程预付款，故被告以合同未生效为由拒付工程预付款，理由不能成立。因此，被告未按合同约定向原告支付工程预付款，应当承担违约责任。按照合同约定，被告每拖延一天支付预付款，承担合同价款的万分之三的违约金。被告虽提出违约金约定过高，应予调整，但综合考虑被告的违约状况，原告作为无过错一方为顺利开工，前期进场所实施的一系列准备工作和因工作所支出的相应费用，以及工程可以为其带来的预期利益等诸方面的因素，根据公平原则，本院确定该违约金约定支付的比例没有奇高于法律的相关规定和被告因违约给原告造成的损失所应承担的责任，故被告要求调整的意见，本院不予采纳。违约金的计算时间应当自违约行为产生之日起至违约行为停止之日止。本案中违约行为产生之日为按合同约定的签订后的15日被告未向原告支付工程预付款的次日起计算，即2011年9月1日应为计算违约金的起算日。违约行为停止之日，应当按照原告撤场时间计算，原告自认撤场时间为2012年1月份，但未能提交相关直接证据予以证实。被告认为原告的撤场时间为2011年11月底，在原告没有其他证据予以佐证的情况下，撤场时间以被告认可的时间为宜，本院确定为2011年11月30日。被告应当按合同价款日万分之三的标准给付原告自2011年9月1日至2011年11月30日，共计90天的违约金215237.49元（7971759元×0.0003／日×90天=215237.49元）。
关于原告主张解除原、被告签订的《天津市建设工程施工合同》一节，被告表示同意解除，本院对此予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条第一款，一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、准予原、被告双方解除于2011年8月16日签订的编号为2011HP-67号《天津市建设工程施工合同》；
二、本判决生效后的十日内，被告向原告支付违约金215237.49元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26756元，减半收取13378元，原告负担12760元，被告负担618元（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 秦润林
二〇一四年九月十五日
书记员 侯树兴
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条第一款当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。