北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第34515号
原告屈红范，男，1969年11月9日出生。
委托代理人胡胜国，北京中首律师事务所律师。
委托代理人李春香，北京中首律师事务所律师。
被告北京苏宁空调设备安装有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区融商六路2号。
法定代表人范志军，总经理。
委托代理人薛忠良，男，1984年1月3日出生，北京苏宁空调设备安装有限公司人事经理。
委托代理人李欣，北京市当代律师事务所律师。
原告屈红范（以下简称屈红范）与被告北京苏宁空调设备安装有限公司（以下简称苏宁公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员田龙独任审判，公开开庭进行了审理。屈红范委托代理人胡胜国、李春香，苏宁公司委托代理人薛忠良、李欣参加了诉讼。本案现已审理终结。
屈红范诉称：我于2007年3月8日入职苏宁公司，从事售后服务工作。在职期间双方未签订劳动合同，未足额发放工资，未依法缴纳社保，常年加班不支付加班费。未提供足够�动保护条件，未安排休年休假。鉴于上述情况，我于2013年11月5日向苏宁公司邮寄解除劳动关系通知书，正常工作至2013年11月26日，但苏宁公司未支付经济补偿金等。为维护我方合法权益，请求法院判令苏宁公司支付：1、2007年3月8日至2013年11月26日最低生活保障工资差额3388.42元（其中2013年11月1400元，其于为2011年3月前工资差额）；2、2007年3月8日至2013年11月30日共57个月未缴纳社会保险赔偿金45191.31元；3、解除劳动合同经济补偿金34977.81元；4、未休年休假工资16121.7元；5、2007年3月8日至2013年11月26日周六日加班工资101307.36元、法定节假日加班工资37888.29元；6、2007年3月8日至2008年3月17日未签订劳动合同双倍工资差额17188.72元。
苏宁公司辩称：屈红范系我公司员工，劳动合同起止日期为2011年3月18日至2014年3月17日，该员工自2013年11月7日起无故不到岗，月度累计旷工3天以上�严重违反公司相关制度及劳动合同约定，11月15日我公司向其邮寄了旷工通知书，依据公司及相关法律规定，我公司通过EMS于2013年11月25日向其发放解除劳动合同通知书，不应支付经济补偿金。已发放屈红范各月工资，不存在拖欠，且不低于最低工资标准，已经为其正常缴纳社会保险，屈红范已休年休假，不存在加班现象，屈红范有关未签订劳动合同双倍工资的请求，已经超过时效。综上，请求法院驳回屈红范的诉讼请求。
经审理查明：屈红范第一项诉讼请求未经过仲裁裁决。屈红范系苏宁公司职员，从事空调安装工作，双方签订有2011年3月18日至2014年3月17日的劳动合同，该劳动合同约定乙方实行不定时工作制，计件工资制。
关于屈红范入职时间，苏宁公司主张其2007年3月8日入职后又于2007年8月31日离职，2008年3月18日再次入职，屈红范主张其2007年3月8日入职。苏宁公司就其主张的离职一节提交了有屈红范签名确认的离职审批表、工作交接表及离职确认书，离职审批表显示离职原因为家中有事自愿离职，时间签署为2007年9月6日，离职确认书显示确认屈红范离职时间为2007年8月31日。苏宁公司提交了有屈红范签名的培训协议书一份，时间为2007年3月17日至2008年3月18日，约定上述培训期计入试用期，屈红范需在培训期内严格遵守苏宁公司规章制度，按苏宁公司规定享有相应生活费待遇，生活费标准按照原岗位基本工资标准执行，苏宁公司向屈红范提供规章制度流程、专业技能等的全面培训，并负责对其管理和考评，屈红范未就上述离职审批表中其本人签名的真实性提交核实意见，亦未提交反证，对培训协议书真实性不持异议。
关于屈红范工资发放情况，屈红范主张其系计件工资，没有保底。屈红范提交了对账单显示其离职前12个月工资为8461.54元、3767.65元、6234.62元、7494.7元、5368.37元、5294.32元、3170.78元、5745.38元、2928.6元、4714.74元、4420.08元、4167.07元，月均5147.31元。苏宁公司提交的工资明细实发金额与上述银行对账单比对金额基本一致。苏宁公司另提交了薪资发放确认表，显示其职员每月均签字确认有关薪酬（含基本工资、加班工资、各类提成等）已经全额支付，但均为格式文本。另查，屈红范银行对账单显示其2007年8月至2008年4月期间除2008年1月外，每月均有工资发放。
关于加班一节，屈红范主张其打卡考勤，并就其主张提交了员工手册，员工手册显示员工实行打卡考勤，苏宁公司对员工手册不持异议，但主张屈红范系不定时工作制，无需打卡。苏宁公司提交综合计算工时工作制和不定时工作制审批表显示苏宁公司外勤安装技工及技师自2010年3月15日起施行不定时工时工作制，期限3年。
�红范提交了2013年11月5日邮寄的解除劳动关系通知书及快递单，解除劳动关系通知书辞职原因系工资未足额发放、经常加班没有加班费以及部分社保未缴纳，快递单显示邮寄地址系北京市通州区物流产业园区融商六路2号。苏宁公司称其办公地址系融商四路6号，未收到上述邮件，但认可邮件预留电话系其总机电话，经本院电话查询，上述邮件于2013年11月7日妥投。苏宁公司提交了2013年11月15日的旷工通知单及快递单，显示因屈红范2013年11月7日起无故旷工超过3天，要求其2013年11月21日前办理相关手续，苏宁公司另提交了2013年11月25日解除劳动合同通知留存联及快递单，显示因屈红范严重违反公司规章制度，自2013年11月22日起与屈红范解除劳动合同，屈红范否认收到了上述通知。
屈红范为农业户口。苏宁公司为其缴纳了2010年的养老保险、工伤保险以及2011年至2013年11月期间的五险。
2013年11月12日，屈红范申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第00552号裁决书，裁决：1、苏宁公司支付屈红范2008年3月8日至2012年12月31日期间未休年休假工资11027.49元；2、驳回屈红范其他仲裁请求。屈红范不服，诉至本院。
以上事实，有银行对账单、员工手册、快递单、不定时工作制审批表、双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于屈红范的在职时间，根据苏宁公司提交的离职审批表，屈红范确于2007年8月底及9月初离职，但苏宁公司仅以双方2008年3月17日签订的劳动合同不足以证明屈红�的再次入职时间，苏宁公司应当承担举证不能的后果，屈红范的银行对账单显示其2007年8月及之后工资系连续发放（2008年1月除外），并未间断，综上，本院认为屈红范虽有离职，但双方劳动关系间断时间不足一个月。
关于屈红范的工作截止时间，员工手册显示苏宁公司系打卡考勤，苏宁公司未提交其保有的打卡记录，应当承担不利后果，本院对苏宁公司有关屈红范自2013年11月7日开始旷工的主张不予采信，对屈红范工作到2013年11月26日的主张予以采信。苏宁公司虽提交了薪资发放确认表，但均系用人单位提交的格式文本，不足以证明相关薪资已经结清。
苏宁公司未就屈红范已休年休假举证，应当承担举证不能的后果，本院对屈红范未休带薪年休假的主张予以采信。用人单位负有两年的工资支付记录保存义务，苏宁公司应支付屈红范2011年11月之后的未休年休假工资，原仲裁裁决苏宁公司给付的未休年休假工资不低于法定标准，且苏宁公司未起诉，本院不持异议。
关于加班一节，苏宁公司提交不定时工作制审批表显示屈红范系实行不定时工作制，屈红范作为空调安装外勤人员，其工作性质决定其无法按照标准工时制工作，且其领取的系计件工资，其计件工资金额已经涵盖了其所付出的所有劳动量所对应的报酬，没有证据显示屈红范在职期间对此工资计发标准及加班费问题提出过异议，对于屈红范诉请的加班费，本院不予支持。
关于解除劳动关系一节，苏宁公司未安排屈红范休带薪年休假且未支付年休假工资，屈红范据此解除劳动关系于法有据，苏宁公司应当支付屈红范解除劳动关系经济补偿金30883.86元（5147.31×6）。
由于屈红范离职时间不足一月，对屈红范的社保保险赔偿本院予以连续计算，屈红范系农业户口，苏宁公司�依法为屈红范缴纳2007年3月至2009年12月期间的养老保险以及2007年3月至2010年12月期间的失业保险，应支付其上述期间未缴纳养老保险赔偿金4102.6元、未缴纳失业保险一次性生活补助费2184元。屈红范有关未签订劳动合同双倍工资的请求，已经超过时效，本院不予支持。屈红范第一项诉讼请求未经过仲裁裁决，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第九十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告屈红范未休年休假工资一万一千零二十七元四角九分；
二、被告北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告屈红范解除劳动关系经济补偿金三万零八百八十三元八角六分；
三、被告北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告屈红范二○○七年三月至二○○九年十二月期间未缴纳养老保险赔偿金四千一百零二元六角、二○○七年三月至二○一○年十二月未缴纳失业保险一次性生活补助费二千一百八十四元；
四、驳回原告屈红范其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京苏宁空调设备安装有限公司负担（屈红范已交纳，北京苏宁空调设备安装有限公司于本判决生效之日起七日内给付屈红范）。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 田 龙
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 谭嘉熹