江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初6587号
原告：赵守松，男，1983年8月2日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏谐达律师事务所律师。
被告：周建红，男，1976年1月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：杨亚玉，女，1975年4月20日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：陈艳，江苏正大发展律师事务所律师。
被告：袁亚雄，男，1967年9月10日生，汉族，住江苏省常熟市。
原告赵守松与被告周建红、杨亚玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，原告于7月11日申请追加袁亚雄�本案共同被告，本院经审查后，口头裁定予以准许。本案于2017年8月9日适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为合议庭适用普通程序于2017年11月3日进行了公开开庭审理，原告赵守松的委托诉讼代理人ＸＸ、被告周建红、被告杨亚玉的委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼，被告袁亚雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵守松向本院提出诉讼请求（追加被告袁亚雄后）：1、判令三被告归还原告借款本金120万元；2、判令三被告支付原告自2017年5月13日至实际还款之日止，按照月利率2%计算的逾期还款违约金，（暂计算至2017年6月13日为2.4万元）；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：周建红、杨亚玉系夫妻关系。被告周建红以资金需要周转为由向原告借款。双方于2017年4月13日签订借款合同，约定借�期限和违约条款。合同签订当天，原告将款项转账支付到周建红账户。借款期限届满后，原告多次催讨欠款无果。此后，袁亚雄自愿加入本案债务，愿意与两被告一同归还涉案债务，但三被告至今未还款，故诉至法院。
被告周建红辩称:认可120万元借款，但不认识赵守松，借款业务是和王俊章发生的，借款后已经通过转账到王俊章和陈辉的卡以利息名义归还了原告36万元。原告起诉标的本息应该扣除其中已经支付的36万元。袁亚雄是其朋友，在原告的催讨过程中，为其人身自由而加入涉案债务的。
被告杨亚玉辩称：对于涉案借款不知情，该借款也未用于夫妻共同生活所需。夫妻两人多年前已经感情不合，彼此经济独立，因此其不应承担涉案债务。
被告袁亚雄未有答辩，亦未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月13日，赵守松与周建红签订《借款合同》，约定周建红向赵守松借款120万元，借款期限自2017年4月13日至2017年5月13日，还款时间为2017年5月13日下午2点之前，并约定了逾期还款应承担总借款金额10%作为每天的违约金等内容。合同签订后，赵守松于当天通过其中国民生银行卡（尾号0164）转账支付到周建红的中国银行帐户（尾号4498）。周建红于当日出具收条，确认已收到上述借款。
原告提起本次诉讼后，袁亚雄在涉案借款合同和收条的借款人处添加自己的签名和捺印，自愿加入债务。
另查明：被告周建红与杨亚玉原系夫妻关系，于1998年6月12日结婚，于2017年6月15�协议离婚。
本案的争议焦点：一、原告赵守松和被告周建红之间是否存在借款合同关系？赵守松是否本案适格原告？周建红有无向赵守松借款120万元？二、周建红有无归还36万元给赵守松？三、被告杨亚玉是否应当承担共同还款责任？
关于焦点一，原告认为是原告出面与周建红签订了涉案借款合同，起诉后袁亚雄自愿加入债务，是原告委托刘庆宝出面与周建红和袁亚雄签订的。周建红则认为与其签订借款合同的不是赵守松，而是案外人王俊章、邢振法，其中邢振法是中介人，袁亚雄加入债务是作为第三方的担保。
关于焦点二，原告坚持认为周建红从未归还过本金和利息，周建红则坚持认为其已归还原告利息总计36万元。
关�焦点三，周建红认为涉案债务属其个人债务，因其瞒着杨亚玉，故与杨亚玉无关。杨亚玉认为其对周建红上述借款并不知情，且借款未用于维持婚姻家庭所需，故其不应承担涉案债务。经查，原告借款资金转入周建红的银行卡（中国银行卡尾号4498），该卡上有两人离婚前一天（2017年6月14日）杨亚玉有资金转入周建红上述银行卡的记录，在关联案件中，周建红亦陈述该记录系杨亚玉为其偿还小额贷款公司的债务，杨亚玉未有反驳。
以上事实，由原、被告签订的借款合同、收条、银行转账汇款业务回单、调查笔录、周建红、杨亚玉的离婚协议、
本案庭审笔录、关联案件（2017）苏0581民初6486号庭审笔录中相关当事人陈述等证据予以佐证。
对于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被告周建红向原告赵守松借款120万元及后来被告袁亚雄主动加入债务的事实，有赵守松提交的借款合同和收条为凭，该合同有双方当事人的签名和周建红、袁亚雄的捺印，收条上也有周建红、袁亚雄的亲笔签名和捺印，并有银行转账汇款业务回单原件等证据相应证实，被告周建红也对借款金额120万元无异议，故本院认定赵守松与周建红之间订立的借款合同关系成立并生效，赵守松是本案适格原告。对周建红向赵守松借款120万元的事实，本院亦予以认定。被告�建红应对涉案借款非系向原告所借，而是向其他人所借等抗辩意见承担举证责任，但周建红既未申请相关证人出庭作证，也未能提供其他证据予以证实，故对其相应抗辩意见，本院碍难采信。
对于争议焦点二，本院认为，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案借款事实120万元成立的前提下，被告周建红应对其已归还原告利息36万元的抗辩意见承担举证责任。本案中，周建红在本院于庭审前对其进行的调查中陈述，其于借款当天从银行卡取出15万元现金支付原告方作为利息，后又通过转账到王俊章银行卡支付原告利息14.95万元，并分三次通过银行转账支付给刘庆宝账户共计6.5万元；在第一次庭审中，周建红先是陈述其已归还原告的36万元，系其分别转账支付给王俊章、陈辉的，随后又称其中6.5万元是转给刘庆宝的；在第二次庭审中，周建红陈述上述36万元是支付给王俊章、刘庆宝、陈辉的，对于上述抗辩意见，既未向本院提交其向刘庆宝转账的凭证，也未书面申请上述三人到庭作证，且未能提交上述三人系赵守松的员工或系赵守松委托收款人的相关证据。另外，周建红提交的银行清单中显示，除本案原告之外，还有其与另案当事人等的资金往来。对于所述还款的金额及具体还款细节，周建红在其答辩中的陈述、本院对其调查和其于两次庭审中的陈述中，存在前后矛盾，显现诸多纰漏。综合分析本案基本事实和相关证据，周建红作为银行工作人员对资金往来及出具手续应是熟知谨慎的，其与原告之间的借款还款应进出有据，不会不顾起码常识，随便将款项支付无相关委托或者代理手续的人员，故对于周建红的上述抗辩意见，本院亦碍难采信。
对于争议焦点三，本院认为，涉案借款发生在被告周建红、杨亚玉夫妻关系存续期间。本案中，首先，周建红在向赵守松借款时提交了房产证、购房合同及发票等材料。其次，周建红提交的银行交易明细中有杨亚玉转账给周建红的记录，周建红在关联案件中亦陈述该记录系杨亚玉为其偿还小额贷款公司的债务，还陈述其与杨亚玉的资金往来中小孩生活费是其打给杨亚玉的，故其与杨亚玉之间存在资金流转。且双方并未就婚内分居的财产归各自所有、各自处理进行书面约定。另外，杨亚玉主张所借债务并非用于夫妻共同生活，但未对此提供任何证据。故除被告杨亚玉能证明该债务明确约定为周建红个人债务等情况以外，应当按照夫妻共同债务处理。
被告袁亚雄自愿加入涉案债务，允诺承担债务，其应承担连带责任。
综上，原告要求三被告归还其借款本金120万元的主张，本院予以支持。关于违约金，本院认为，原告要求三被告支付其以120万元为基数，自2017年5月13日起至实际给付之日止按月利率2%计算的逾期还款利息的主张，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告袁亚雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩和举证质证的权利，其应承担由此带来的不利诉讼后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十四条之规定，判决如下：
被告周建红、杨亚玉、袁亚雄于本判决生效之日起十日内归还原告赵守松人民币120万元，并支付以120万元为基数，自2017年5月13日起至实际给付之日止按月利率2%计算的的逾期还款利息。
（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15816元，保全费人民币5000元，合计人民币20816元。由被告周建红、杨亚玉、袁亚雄负担，于本判决生效之日起十日内向原告支付，本院不再退还。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，账户名：苏州市中级人民法院）。
审 判 长 徐宇红
人民陪审员 顾建华
人民陪审员 张红培
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 周新军