北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）昌行初字第105号
原告何连友，男，1957年7月15日出生。
委托代理人张启财，北京市昌平区长陵镇法律服务所法律工作者。
被告北京市昌平区社会保险事业管理中心，住所地北京市昌平区东环路南段。
法定代表人杨青山，副主任。
委托代理人袁亚静，北京市昌平区社会保险事业管理中心工作人员。
委托代理人鲁书田，北京市双强律师事务所律师。
第三人北京百善物业管理有限公司，住所地北京市昌平区百善镇政府西。
法定代表人朱志杰，总经理。
委托代理人闫响，北京百善物业管理有限公司职员。
委托代理人徐复林，北京市诚实律师事务所律师。
原告何连友不服被告北京市昌平区社会保险事业管理中心（以下简称昌平社保中心）的社会保险管理行为，于2013年10月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有法律上利害关系的北京百善物业管理有限公司（以下简称百善物业公司）作为第三人参加诉讼，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。原告何连友及其委托代理人张启财，被告昌平社保中心的委托代理人袁亚静、鲁书田，第三人百善物业公司的委托代理人闫响、徐复林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何连友诉称，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险经办机构对任何组织或个人对违反社会保险法律法规的行为的举报、投诉应依法处理，但被告却没有履行相应法律职责。原告认为百善物业公司、中嘉能源公司不是原告工作单位，不应为原告缴纳社会保险，因此请求人民法院确认被告将百善物业公司和中嘉能源公司确认为原告的社会保险缴费单位的行政行为违法。
原告在开庭前向本院提交了五份证据：证据1、录音光盘及文字记录，证明原告是百善锅炉队的职工。证据2、参保职工四险缴费情况表-2。证据3、医疗保险费足额缴费情况证明。以上两份证据证明被告将百善物业公司和中嘉能源公司确认为原告的社保缴费单位行为违法。证据4、京昌劳人仲字（2013）第1615号劳动人事争议仲裁委员会裁决书。证据5、（2013）昌民初字第11728号民事判决书。以上两份证据证明原告的合法权益因为被告的违法行政行为受到了侵害。
被告昌平社保中心辩称：第一，根据《北京市社会保险费征缴若干规定》第七条，”缴费单位应当自领取营业执照或者登记证书之日起30日内，到其所在地的区、县社会保险经办机构申请社会保险登记”，所以，社会保险费征缴是按照缴费单位营业执照注册归属地进行分区管理。本案所涉及的中嘉能源管理（北京）有限公司，系北京市房山区注册和登记管理的缴费单位，不由被告对该缴费单位进行社会保险费征缴管理，因此，原告就涉及中嘉能源管理（北京）有限公司缴费问题的请求，不属于被告处理范围。第二，根据《北京市社会保险费征缴若干规定》，百善物业公司作为在本区注册的企业，是在被告处办理社会保险登记的缴费单位，作为缴费单位，其应当依法按月向被告申报应缴纳社会保险费数额并缴纳。作为缴费单位和用人单位，其对于本单位参保人员参保信息以及参保人员增减变动，通过规定程序进行申报。被告作为本区社会保险经办机构，有义务对缴费单位的相关申报依照法定程序进行登记和管理。第三，《北京市社会保险基金征缴管理办法（试行）》第七条规定，参保单位新增四险参保人员时，应填写《北京市社会保险参保人员增加表》，并附《北京市社会保险个人信息登记表》（新参保人员还须身份证复印件），社保经办机构负责办理参保人员的增加手续。参保单位办理参保人员减少时，应填写《北京市社会保险参保人员减少表》，并附相关材料，社保经办机构根据减少原因负责办理参保人员的减少手续。根据上述规定，被告作为本区社保经办机构，依据百善物业公司申报的参保人员增、减员材料，办理相应的参保人员增减变动登记。原告作为参保人员，系有百善物业公司作为缴费单位于2008年7月为其申报增员，并于2010年4月申报减员。与此同时，被告根据缴费单位的申报，按程序于2008年7月办理增员变更登记，2010年4月办理减员变更登记，这一社保登记行为完全依照法定程序操作，没有违法行为发生。第四，被告作为社会保险经办机构，办理缴费单位参保人员增减变动相关登记的行为，属于严格按规范程序操作，在这一行为过程中，缴费单位按规定程序申报，被告按法定程序接收申报并登记，被告没有对原告与百善物业公司之间是否存在劳动关系另行调查、确认的程序，原告就是否与百善物业公司在此期间存在劳动关系的问题，属于本案以外的法律关系。此外，原告在本案提起的诉讼纠纷是因为其认为被告的社保登记行为违法，并未发生举报投诉处理行为纠纷，因此谈不上被告拒不履行法定职责问题。综上，被告在办理有关原告社会保险相关登记行政行为上，依法履行职责，没有违法情形，请法院驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内提交了五份证据：证据1、北京社会保险管理信息系统中单位查询信息的打印页，证明中嘉能源管理（北京）有限公司非本区登记管理的参保单位。证据2、北京市社会保险个人信息登记表。证据3、何连友身份证复印件。以上两份证据证明原告于2008年7月在百善物业公司向被告申报的《北京市社会保险个人信息登记表》上签字认可其在该公司的职工身份及该公司为其申报参保个人信息的事实。证据4、北京市社会保险参保人员增加表，证明百善物业公司于2008年7月向被告申报原告作为该单位增加的参保人员的事实。证据5、北京市社会保险参保人员减少表，证明百善物业公司于2010年4月向被告申报原告作为该单位减少的参保人员的事实。
被告昌平社保中心同时提交了《北京市社会保险费征缴若干规定》、《北京市社会保险基金征缴管理办法（试行）》、《北京市社会保险个人缴费信息及账户管理办法（试行）》作为其法律依据。
第三人百善物业公司陈述称，原告何连友2008年7月至2010年4月在我单位工作，我单位按照社保登记手续履行了增员、减员的报请手续，在此期间也为原告缴纳了相应的社会保险，我单位上述行为均依法进行。
第三人在举证期限内未向本院提交证据。
庭审质证中，原告对被告提交的证据真实性予以认可，但认为不能证明被告行为合法，不能证明原告是百善物业公司职工。第三人对被告提交的全部证据无异议。被告对原告提交的证据1、4、5的关联性不认可，对原告提交的证据2、3真实性予以认可。第三人对原告提交的证据1真实性不认可，对原告提交的证据2、3、4、5真实性认可，但认为与本案无关，也不能证明原告的证明目的。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：对被告提交的全部证据，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。对原告提交的证据1，因与本案没有关联性，本院不予采纳；对原告提交的其他证据，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：2008年7月，依照《北京市社会保险基金征缴管理办法（试行）》的要求，第三人百善物业公司向被告昌平社保中心提交了《北京市社会保险参保人员增加表》、《北京市社会保险个人信息登记表》以及原告何连友的身份证复印件，其中《北京市社会保险参保人员增加表》中有原告何连友之名，《北京市社会保险个人信息登记表》中有原告何连友本人签字确认，据此，被告昌平社保中心确认第三人百善物业公司为原告何连友的社会保险费缴费单位。2010年4月，第三人百善物业公司向被告昌平社保中心提交《北京市社会保险参保人员减少表》，据此，被告昌平社保中心确认百善物业公司不再为原告何连友的社会保险费缴费单位。因此，经被告昌平社保中心确认，2008年7月至2010年3月间，第三人百善物业公司为原告何连友的社会保险费缴费单位。第三人百善物业公司对于上述期间内，原告何连友系该公司职工，由该公司为其缴纳社会保险费表示认可。原告何连友则称自己从未在百善物业公司工作，不是该公司职工。
另，原告诉称被告昌平社保中心确认中嘉能源管理（北京）有限公司为原告何连友社会保险费缴费单位的行为违法，经查，中嘉能源管理（北京）有限公司系注册地址在北京市房山区的企业，2012年3月至4月间，经北京市房山区社会保险事业管理中心确认该公司为原告何连友的社会保险费缴费单位，该确认行为与本案被告昌平社保中心无关。
本院认为：依据法律、法规、规章授权行使社会管理公共事务职能的组织，具有行政诉讼被告的主体资格。《北京市社会保险费征缴若干规定》第五条第一款规定：”社会保险费由市和区、县劳动保障行政部门设立的社会保险经办机构集中、统一征收。”本案被告昌平社保中心是由行政机关设立的履行社会保险费征收行政职责的事业单位，是本案适格的被告。
关于原告诉称被告昌平社保中心确认中嘉能源管理（北京）有限公司为何连友社会保险费缴费主体的行为违法一节，经查，中嘉能源管理（北京）有限公司营业执照注册地在北京市房山区，确认该公司为原告何连友的社会保险费缴费单位并非被告昌平社保中心所作出，原告何连友若认为其合法权益受到侵犯，可通过合法途径另行解决，本案不予处理，对原告何连友的该诉讼请求本院不予支持。
关于原告诉称被告昌平社保中心确认百善物业公司为何连友社会保险费缴费主体的行为违法一节，经查，被告昌平社保中心已经按照《北京市社会保险基金征缴管理办法（试行）》第七条的要求，审查了第三人百善物业公司提交的申报材料。当百善物业公司增加原告何连友为其单位的参保人员时，向被告昌平社保中心提交了《北京市社会保险参保人员增加表》、《北京市社会保险个人信息登记表》以及原告何连友的身份证复印件等材料，《北京市社会保险参保人员增加表》有填报人签名并加盖百善物业公司公章，《北京市社会保险个人信息登记表》中有何连友本人签名确认，何连友对此亦予以认可，据此，被告昌平社保中心对百善物业公司的新增人员申请予以登记确认。当百善物业公司减少原告何连友为其单位参保人员时，向被告昌平社保中心提交了规定要求的《北京市社会保险参保人员减少表》，该表有单位经办人签名并加盖百善物业公司公章，据此，被告昌平社保中心对百善物业公司的减少人员申报予以登记确认。因此，对于被告昌平社保中心在2008年7月至2010年3月间确认第三人百善物业公司为原告何连友社会保险关系缴费主体的行为事实清楚、符合相关规定要求、程序合法，对原告何连友要求确认被告昌平社保中心该行为违法的请求本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告何连友的诉讼请求。
本案诉讼费五十元，由原告何连友负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 王秋华
二〇一三年十二月四日
书 记 员 岳亭亭