湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀民初字第00255号
原告荆门市宏影食品有限公司。
法定代表人刘于宏。
委托代理人宋峰翔（特别授权）。
被告荆门市掇刀区兴隆街道兴隆村民委员会。
法定代表人占贤丰。
委托代理人韩元银（特别授权）。
原告荆门市宏影食品有限公司（以下简称食品公司）与被告荆门市掇刀区兴隆街道兴隆村民委员会（以下简称兴隆村）合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘于宏及其委托代理人宋峰翔，被告法定代表人占贤丰及其委托代理人韩元银到庭参加了诉讼。经合议庭评议，并报审委会讨论，本案现已审理终结。
原告食品公司诉称，2010年7月，因荆门市生态运动公园滨湖大道建设需要，掇刀区人民政府决定征收原告法定代表人刘于宏所有的座落于掇刀区长坂坡路的住宅房屋及原告的厂房，经协商，由掇刀区人民政府出面协调在被告所在地征用三亩地，解决原告的建设用地。2010年7月19日，原、被告与掇刀区房管局三方签订了《宏影食品征地协议》。协议签订后，2010年8月6日，原告法定代表人刘于宏向被告预交了征地款51万元。被告收取征地款后，迟迟不能取得土地使用权及办理相关手续，原告就要求解除合同，并要求被告将征地款予以返还，但被告以该款被掇刀区人民检察院没收为由等各种理由拒绝返还。后该块地被掇刀区人民政府征收并通过招拍挂程序对社会出让，原告迫于无奈，在被告拒不返还51万元的情况下，多方筹措资金，于2013年6月向国土部门交纳了96万元土地出让金后摘牌取得了该地的使用权，理应将收取的征地款返还，虽然原告多次要求被告返还，甚至为此事多次上访，但被告至今拒不返还。2015年5月6日，原告向被告发出解除合同通知书，解除了与被告签订的《宏影食品征地协议》。故请求人民法院判令确认原告解除与被告签订的《宏影食品征地协议》的行为有效；被告返还原告征地费51万元及按人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日（从2010年8月6日计算至2015年5月6日利息为143897元，合计653897元）；被告赔偿原告经济损失184212元；本案诉讼费由被告承担。
原告食品公司提交了下列证据：
A1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；
A2、宏影食品征地协议，证明2010年7月19日原、被告签订征地协议1份，经区政府同意为原告在被告处征地三亩作为原告的建设用地；
A3、收款收据2张，证明2010年8月6日原告法定代表人刘于宏向被告缴纳征地费25万元，2010年掇刀区房管局以新农村建设资助款的名义从刘于宏应得的拆迁补偿中扣除26万元，缴纳给了被告；
A4、被告2013年10月27日出具的证明1份，证明被告认可2010年8月由掇刀区房管局将原告的征地补偿款51万元拨付给被告的事实；
A5、工作函2份，证明掇刀区政府同意为原告征地3亩的事实；
A6、土地成交确认书及缴款单据各1份，证明2013年6月28日，征地协议约定的地块被挂牌出让，原告通过摘牌方式取得该地块的土地使用权并缴纳土地费96万元；
A7、信访事项不予受理告知书、人民来信处理签，证明原告法定代表人通过信访等方式要求退回征地款51万元；
A8、掇刀区人民检察院关于刘于宏异议的回复，证明掇刀区房管局转账51万元到被告处的事实；
A9、荆门市高新区证明1份，证明原告的补偿款现金支付60万元，余下的51万元转到被告处购买土地的情况；
A10、借款凭证、利息发票，证明原告法定代表人刘于宏为筹措土地摘牌资金，2013年6月26日向荆门市漳河新区荆博小额贷款有限公司借款20万元，两个月支付利息5000元的事实；
A11、借款合同2份，证明原告为筹集土地摘牌的资金，对外借款50万元，月息2%；
A12、解除合同通知书、快递单、快递查询结果，证明被告已收到原告解除合同的通知，合同自到达被告时解除。
被告兴隆村辩称，原告与被告签订的《宏影食品征地协议》已无法解除，被告从未收到原告缴纳的征地费51万元，原告诉称的利息及经济损失与被告没有任何关系。
被告兴隆村提交了下列证据：
B1、宏影食品征地协议、掇政函（2011）109号、掇政函（2012）7号、征收土地协议书复印件各1份，证明原告自2010年房屋拆迁后，经掇刀区人民政府和荆门市高新区协商，在被告处征地用于兴建宏影食品厂，征用手续由掇刀区房管局负责办理；
B2、掇刀区人民检察院2013年1月6日对原掇刀区房管局局长张兴国的询问笔录1份，证明2010年7月其利用虚假协议，以舒兴东、占彪的名义套取房屋拆迁补偿款单据各1份；
B3、舒东兴（2010.01.09）、占彪（2010.08.06）领款单各1份，证明原掇刀区房管局局长张兴国以舒东兴、占彪的名义套取房屋拆迁补偿款51万；
B4、发票存根2张，证明原掇刀区房管局局长张兴国以舒东兴、占彪的名义套取房屋拆迁补偿款51万已在被告财务入账；
B5、掇刀区人民检察院扣押物品清单1份、掇刀区非税局发票一张，证明原掇刀区房管局局长张兴国以舒东兴、占彪的名义套取房屋拆迁补偿款51万已被掇刀区人民检察院追缴。
本院依职权调取了以下证据：
C、拆迁补偿合同，证明原告的拆迁情况。
原、被告对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对原告提交的证据A1、A2、A5、A8无异议，对A3真实性、合法性、证明目的均有异议，认为该证据系复印件，原告单位的法定代表人从未向被告缴纳征地费25万元，第2张收据只能说明掇刀房管局向被告支付过建设资助费26万元，对A4有异议，拨款属实，但是51万元不是原告的征地补偿款，是原书记占彪授予村会计出具的证明，对A6无异议，但是该款96万元土地费被告至今没有收到高新区返还的任何款项，对A7与本案无关，不发表意见，对A9真实性、合法性、证明内容有异议，当时达成一致的是60万元，而且已经支付了，另外的51万元据说是与张兴国口头达成协议，对A10、A11与本案无关，不发表意见，对A12其没有签收，并不清楚。被告对证据C无异议。
原告对被告提交的证据B1无异议，对B2、B3、B4、B5真实性无异议，对证明目的均有异议，认为舒东兴、占彪套取款项的事实是存在的，但是与原告没有关系，拆迁补偿款本来是给原告的，他们以虚假的协议来套取51万元，这51万是拨给被告的土地补偿款，其中开票是两张，一张25万，一张26万，他们的套取与其没有关系。原告对证据C无异议。
被告对原告提交的证据A1、A2、A5、A6、A8无异议，本院对上述证据予以采信。关于证据A3，该份收款收据加盖了被告印章，故本院对该份证据的真实性予以确认。关于证据A4、A9，结合证据B2、B3，上述证据相互冲突，故本院对该份证据不予采信。关于证据A7，该份证据系信访情况，与本案无关，故本院对该份证据不予采信。关于证据A10、A11，上述证据系原告借款情况，因上述证据与本案无关联，故本院对上述证据不予采信。关于证据A12，被告对该份证据的真实性未提出异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据B1无异议，本院对该份证据予以采信。原告对被告提交的证据B2-B5真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原、被告对证据C无异议，本院对该份证据予以采信。
本院根据采信及确认的证据，结合双方当事人的陈述，确认本案事实如下：
2010年7月26日，荆门市诚瑞物业服务有限公司（甲方）与刘于宏（乙方）签订一份房屋拆迁补偿安置协议，与本案有关的内容如下：一、甲方因象山大道项目建设，需拆除乙方砖混结构房屋1040平方米，砖木结构房屋125.85平方米，简易房屋40平方米，乙方应在签订协议后叁天内搬迁完毕。二、甲乙双方协商同意按下列两种方式进行拆迁补偿安置。（一）产权调换：1.甲方安置房与乙方进行产权调换，产权调换比例为1：1.甲方负责协调办理安置还建房的产权手续。2.产权调换房屋超过拆迁房屋面积10㎡（含10㎡）以内的，按建筑成本价1300元／㎡进行补差，超面积4.18平方米，金额为5434元；超过拆迁房屋面积10㎡以上的按市场价2200元／㎡进行补差，合计为5434.00元，由乙方支付给甲方。（二）货币补偿：甲方依据《评估报告书》（附后）对乙方进行补偿，补偿金额为71149.50元。（砖木125.85×470元／㎡=59149.50元，简易房40×300元／㎡=12000元）。三、支付其他附属物的补偿金额：房屋装修44042.57×5=220212.85元（标准层），房屋装修107771.65元，设备搬迁41500.00元，经营损失104000.00元（澡堂2.4万，粉厂8.0万）。四、甲方付给乙方搬家费12800.00元，过渡费48000.00元（暂付一年过渡费，逾期顺延支付过渡费），合计60800.00元。五、补偿金额及付款方式：甲方应付给乙方房屋及附属物等补偿费用605434.00元，乙方应支付甲方超面积房款5434.00元。所付总金额进行差额结算，甲方实付乙方600000.00元，大写陆拾万元整。房屋拆除完毕后一次性付清。六、本协议签订后，乙方将《土地使用证》、《房屋所有权证》等相关证件一并交给甲方，由甲方办理房地产权注销登记手续。后双方按该协议履行完毕。
2010年1月9日，张兴国以舒信东滨湖公园房屋拆迁补偿为由，在荆门市滨湖公园掇刀区建设协调指挥部套取26万元后，于2011年1月20日，以区房管局资助兴隆村建设为名，将26万元转至荆门市掇刀区团林铺镇兴隆村。2010年8月6日，张兴国以象山大道南端甲鱼养殖户占彪房屋拆迁补偿为由，套取25万元补偿款。同日，以刘于宏征地费的名义，将25万元转至荆门市掇刀区团林铺镇兴隆村。2013年1月6日，张兴国在荆门市掇刀区人民检察院的询问笔录中陈述：“2010年7月份，以占彪、舒信东的名义总共套取了51万元的房屋拆迁补偿款。用于在兴隆村安置因市象山大道往南拓展，被拆迁的刘于宏使用了25万元，另外26万元用于支援兴隆村建设。”2013年8月1日，荆门市掇刀区人民检察院扣押物品清单上载明：兴隆街办兴隆村退缴非法所得款。大写：伍拾壹万元整。说明：该款系张兴国滥用职权套取拆迁资金共计伍拾壹万元之后支付给兴隆村。现检察机关予以追缴由兴隆街办财管所代缴。2015年，荆门市掇刀区人民检察院关于刘于宏的回复，与本案有关的内容：扣押51万元款项的经过及理由：2010年上半年，根据区领导的工作安排，原掇刀区房产局局长张兴国负责城市运动公园征地拆迁项目。张在帮助原掇刀街办兴隆村集体解决部分经费中，借占彪、舒信东（村会计）的房屋拆迁补偿之名，从滨湖公园项目中套取拆迁资金51万元转账至兴隆村。张以占彪、舒信东之名，虚列房屋拆迁补偿方式套取国家专项资金51万元系滥用职权行为，依据《人民检察院扣押、冻结涉案款物工作规定》第三条的规定，应当予以追缴。故该院于2013年8月对兴隆村该51万元非法所得予以追缴。
2010年7月19日，兴隆村村民委员会（甲方）与宏影食品有限公司（乙方）签订了1份宏影食品征地协议，与本案有关的内容：因荆门市体育场征地需要，将刘于宏房屋拆迁，经区政府协商同意在兴隆村喜民园征地叁亩用于刘于宏宏影食品有限公司的建设用地（办理一切征地手续由房管局负责办理）。2011年9月23日，掇刀区人民政府关于解决城市运动公园拆迁遗留问题的函，内容：“荆门高新技术产业开发区：为服务省十三运会，经协商，我区于2010年7月拆除了刘于宏位于现主场馆旁1000多平米的厂房及住房。根据拆迁协议约定，2011年1月我区召开专题会议，决定在团林铺镇兴隆村落实三亩土地用于刘于宏的厂房及住房建设”。2012年2月22日，掇刀区人民政府关于为荆门市宏影食品有限公司办理土地征用手续的函，内容：“荆门高新技术产业开发区：因省十三运会运动场馆建设需要，2010年7月，我区组织拆迁专班拆除了荆门市宏影食品有限公司位于运动公园主场馆旁的厂房及住房。为支持企业继续发展，2011年1月我区召开专题会议进行研究后，决定在团林铺镇兴隆村落实三亩土地用于建设生产厂房及住房，并承诺帮助为其办理工业出让土地征用手续。”2012年11月26日，征收土地单位荆门市国土资源局（甲方），被征收土地单位掇刀区兴隆村（乙方），补偿费支付单位荆门市财政局高新区分局（丙方）签订了1份征收土地协议书，与本案有关的内容：甲方因荆门市掇刀区2012年度第34批次城市建设用地征收土地的需要，需征收乙方的土地，被征收土地位于掇刀区兴隆村，征收土地总面积0.4478公顷（折合6.72亩）。2013年6月28日，国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书载明：“竞得方：荆门市宏影食品有限公司，土地面积：4478.39平方米，出让用途：工业用地，出让期限：50年，成交总价：96万元，竞得人须于2013年7月8日前于国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，并于2013年7月28日前付清成交价款50%，2013年8月28日前付清全部成交价款。不按期支付的，按日加收欠缴额1‰的违约金。凡违约的，出让方可随时另行处理该标的，并由竞得方承担相应法律责任。”2013年6月28日，原告向荆门市级非税收入专户交纳土地总价款96万元。2015年5月6日，原告向被告发出解除合同通知书。
本院认为，本案争议的焦点在于原告解除与被告签订的《宏影食品征地协议》的行为是否有效，能否有权要求被告返还已被掇刀区人民检察院收缴的51万元“征地补偿款”。关于原告诉请确认解除与被告签订的《宏影食品征地协议》的行为有效问题，因原告已向被告发出了解除合同的通知，被告虽有异议，但并未在解除合同的通知到达之日起三个月内向法院起诉，原告的主张符合该规定，对该诉讼请求本院予以支持。况且该协议只约定被告负有征地协调工作的义务，并未为被告设立其他金钱债务的负担，被告的抗辩理由不成立。
关于原告是否有权请求被告返还已被掇刀区人民检察院收缴的51万元“征地补偿款”问题。根据本案查明的事实，本案争议的51万元，系原掇刀区房产局局长张兴国在负责城市运动公园征地拆迁项目中，借占彪、舒信东（村会计）的房屋拆迁补偿之名，从滨湖公园项目中套取拆迁资金51万元转账至兴隆村。张以占彪、舒信东之名，虚列房屋拆迁补偿款方式套取国家专项资金51万元系滥用职权行为，现该款项已被荆门市掇刀区人民检察院予以追缴。同时，刘于宏在诉讼时亦认可该51万元并非其缴纳。因51万元虽以原告法定代表人名义缴纳，但该款项并非系原告所有，而系他人非法套取的国家专项资金，原告所称该款系原告缴纳的征地费缺乏证据证实，故对原告请求被告返还原告征地费51万元、按人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日（从2010年8月6日计算至2015年5月6日利息为143897元，合计653897元）及被告赔偿原告经济损失184212元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告荆门市宏影食品有限公司解除与被告荆门市掇刀区兴隆街道兴隆村民委员会签订的《宏影食品征地协议》有效；
二、驳回原告荆门市宏影食品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费12181元，由原告荆门市宏影食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人提起上诉的应在提交上诉状时按照上诉标的额预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院。
审 判 长 邹艳丽
代理审判员 黄明月
人民陪审员 朱兴国
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李澜阁
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当时人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。