北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第126号
原告芦旭，女，1979年12月1日出生。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。
委托代理人包龙军，男，1970年2月8日出生。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，主任。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人刘洁，女，1989年11月23日出生，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
第三人北京长龙房地产开发有限公司，住所地北京市房山区长阳镇高佃三村。
法定代表人王方，董事长。
委托代理人张婧，北京市开创律师事务所律师。
原告芦旭诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）要求确认拆迁许可证违法一案。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京长龙房地产开发有限公司（以下简称长龙公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。原告芦旭及其委托代理人郭建立、包龙军，被告房山区住建委之委托代理人王文琦、刘洁，第三人长龙公司之委托代理人张婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告房山区住建委于2011年9月26日向第三人长龙公司核发了京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证，主要内容：长龙公司，你单位因房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围——东：规划高佃南路，西：规划高佃二路，南：规划大宁三路，北：规划大宁二路。拆迁期限——2011年9月26日至2012年9月25日。拆迁实施单位——北京永鑫拆迁有限公司。
被告房山区住建委在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、2011年9月25日房屋拆迁许可证申请书一份及2012年9月3日、2013年3月7日、2013年9月3日、2014年3月10日房屋拆迁许可证延期申请书四份，
2、京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证及续证共五份，
证据1-2证明：本案第三人向被告提起了申请办理拆迁许可证的申请，被告予以审查受理，程序合法。
3、京国土房预字（2010）14号北京市国土资源局房山分局《关于高佃三村经济适用房建设项目用地预审意见》及京政地字（2011）48号北京市人民政府《关于房山区二〇一一年度批次建设用地的批复》，证明：涉案项目取得了用地批准文件，程序合法。
4、2010规（房）地字0003号建设用地规划许可证、2010规（房）选字0001号建设项目选址意见书及附图、附件，证明：涉案项目取得规划审批手续，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第9条之规定。
5、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，证明：涉案项目已纳入绿色审批通道加快审批。
6、中国建设银行股份有限公司北京房山支行出具的资金存款证明，证明：为完成拆迁工作，相关单位为拆迁进行了充分准备。
7、《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》，证明：拆迁人就涉案拆迁项目完善了相关工作。
原告芦旭诉称，2014年2月10日，原告向被告房山区住建委申请政府信息公开，2014年2月28日被告作出房建信（2014）第33号政府信息告知书。原告得知了被告于2011年9月26日作出的京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证，该房屋拆迁许可证将原告房屋划在拆迁范围内，致使原告房屋面临拆迁，与原告具有法律上的利害关系。原告认为京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证违反法定程序和实体规定，没有依照行政许可法告知相关内容，未尽法定审查和告知义务，侵害了原告合法权益。故诉至法院，请求确认被告作出的京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证违法，诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
1、原告身份证及户口本复印件，证明：原告主体适格。
2、人民法院诉讼收费专用票据二份，证明：原告在法定期限内起诉。
3、房建信（2014）第33号登记回执及政府信息告知书，证明：原告知道京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证的时间，原告在法定期限内起诉。
4、房山区（2014）第65号登记回执及答复告知书，证明：京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证违法。
被告房山区住建委辩称，因房山区长阳镇高佃三村经济适用房项目建设需要，长龙公司向被告申请办理房屋拆迁许可证，提交了该项目的规划批准文件、用地批准文件、拆迁实施方案、单位资金证明等相关文件。被告对以上材料、文件进行了审核，认为其符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条之规定，并依法核发了京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证，在拆迁区域内张贴了拆迁公告。后因拆迁人申请，被告依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施意见第二条第13款之规定，依法对该拆迁许可证进行延期，延期许可证号为京建房拆许字（2011）第27号续。综上，被告核发该拆迁许可证事实清楚、证据充分、程序合法，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请依法维持京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁许可证。
第三人述称，同意被告答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据2中的京建房拆许字（2011）第27号房屋拆迁可证因系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用，本院予以排除。被告提交的证据1中的房屋拆迁许可证延期申请书四份、证据2中的京建房拆许字（2011）第27号续房屋拆迁可证四份、原告提供的证据2、4，因与本案不具关联性，故本院不予采纳。原告与被告提交的其它证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，原告芦旭系北京市房山区长阳镇XXX村村民。因房山区长阳镇高佃三村经济适用住房项目建设拆迁，原告芦旭居住的房屋在该项目拆迁范围之内。
就该项目，第三人长龙公司向被告房山区住建委递交了拆迁许可证的核发申请，并提交了以下材料：房屋拆迁许可证申请书；京国土房预字（2010）14号《关于高佃三村经济适用房建设项目用地预审意见》及京政地字（2011）48号北京市人民政府《关于房山区二〇一一年度批次建设用地的批复》；2010规（房）地字0003号建设用地规划许可证、2010规（房）选字0001号建设项目选址意见书及附图、附件；《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；中国建设银行股份有限公司北京房山支行出具的资金存款证明；《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》。2011年9月26日，被告房山区住建委依据上述材料向第三人长龙公司核发了京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》。原告芦旭不服，诉至法院，请求确认被告房山区住建委核发的京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》违法。
另查明，2014年2月10日，原告芦旭向被告房山区住建委提出政府信息公开申请，申请公开京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》的本证。2014年2月28日，被告房山区住建委作出房建信（2014）第33号政府信息告知书，向原告芦旭公开了京建房拆许字（2011）第27号《房屋拆迁许可证》本证。
本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，被告房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。
依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件有：用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，第三人长龙公司提供的核发房屋拆迁许可证的申请材料齐全，被告房山区住建委审查后作出的具体行政行为符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告芦旭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告芦旭负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄立斌
人民陪审员 杨忠东
人民陪审员 梁志艳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 米 诺