广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1062号
上诉人（原审被告）邓永刚，男，汉族，1981年10月12日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人张天祥，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阮柏儿，男，汉族，1987年8月28日出生，住广东省台山市。
委托代理人朱协堂，广东协民律师事务所律师。
委托代理人梁洁施，广东协民律师事务所律师。
原审被告刘孝斌，男，汉族，1981年4月5日出生，住重庆市云阳县。
委托代理人张天祥，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
上诉人邓永刚因与被上诉人阮柏儿、原审被告刘孝斌装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民一初字第564号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、邓永刚于判决发生法律效力之日起十日内，向阮柏儿支付工程款66511.95元及利息（以66511.95元为本金，自2013年5月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回阮柏儿的其他诉讼请求。邓永刚如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序，受理费减半收取839元、财产保全费484元、鉴定费6000元，合计7323元，由阮柏儿负担836元，邓永刚负担6487元。
上诉人邓永刚上诉提出：一、原审期间，邓永刚对广东粤能工程管理有限公司（以下简称粤能公司）制作的《造价鉴定意见书（正稿）》提出异议，粤能公司回复异议称“因初稿时双方对其材料询价没有提出质疑”，但邓永刚收到该正稿之前，粤能公司和原审法院从未告知邓永刚有初稿存在，邓永刚当然也不会收到该初稿。原审法院的司法鉴定程序显然违反了《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第三十二条的规定，导致邓永刚无法对初稿提出异议，剥夺了邓永刚的异议权。
二、邓永刚并未要求阮柏儿对休闲软座区和大拉板选材区制作天棚吊顶，邓永刚根本不需要并曾责令阮柏儿拆除。因此，鉴定意见书认定的该部分工程量23.576㎡及造价2359.49元应从工程总价中予以扣除。
三、邓永刚对鉴定意见书提出异议时提到阮柏儿没有更换的木龙骨达到70%，粤能公司回复异议时称“木龙骨更换问题，初稿时没有提出异议”，未更换的木龙骨工程量涉及的工程造价2332.60元应从工程总价中予以扣除。
四、鉴定意见书参考的相当部分装修建筑材料价格严重偏离市场价格，明显不合理，由此多计量的23784.54元材料费应从工程总造价中扣除。涉案装修工程位于佛山市禅城区江湾路，距离佛山大型装饰建材市场华艺装饰材料市场（以下简称华艺市场）一两公里，应当以华艺市场建材的价格作为本案工程造价中相应建材的参考价格，但鉴定意见书中的碳酸钙板和硅酸钙板的价格参考广州市好特宜建材有限公司、佛山市金福板业有限公司、广州市佳恒板业有限公司等厂家的同等档次价格。邓永刚认为，佛山与广州是两个明显不同的市场，且不论粤能公司所称上述公司是否存在，即便存在广州市场，该市场价格显然不能适用于佛山市场，尤其不能适用于本案。经计算，碳酸钙板材料费用多计算2271.32元，硅酸钙板材料费用多计算4175.60元，牛皮纸（即壁纸）材料费用多计算3971.18元，装配式U型轻钢天棚龙骨（不上人型）的材料费用多计算3919.57元，轻钢龙骨石膏板隔墙的材料费用多计算9446.87元。此外，阮柏儿在向邓永刚出具的《鹏润装饰工程预算定额表》和《装饰工程结算表》中对轻钢龙骨石膏板隔墙的单方报价才80元／㎡，鉴定意见却确定该工程的综合单价为145.65元／㎡，后者比前者高出65.65元／㎡。显然，粤能公司参考的单价等数据完全没有依据。
五、鉴定意见书将未施工的工程列入鉴定范围，由此涉及的工程造价5889.69元应从工程总价中予以扣除。未施工工程包括：1.《分部分项工程量清单综合单价分析表（工程名称：装饰部分）》序号“2-A10-225换-饰面层矩形梁柱面”，因该块料墙面是贴瓷砖，不存在也不需要制作饰面层，由此多计量的造价3894.85元应予扣除。2.《分部分项工程量清单与计价表（工程名称：装饰部分）》序号“4-石材墙面”，该工程根本不存在，相应的造价1994.84元应予扣除。
六、鉴定意见书采用的参考造价高于阮柏儿单方报价，显然不合理，对邓永刚不公平，由此至少多计付的911.15元应予扣除。如《分部分项工程量清单与计价表（工程名称：装饰部分）》序号“9-抹灰面油漆墙面油漆”参考的单价为33.33元／㎡，但阮柏儿在向邓永刚出具的《鹏润装饰工程预算定额表》和《装饰工程结算表》的单方报价才30元／㎡，鉴定意见书由此得出的工程造价显然无法令人信服。由此至少多计量工程造价273.62㎡×3.33元／㎡=911.15元应予扣除。此外，阮柏儿施工的工程相当部分存在严重质量问题，邓永刚保留追究阮柏儿相关民事责任的权利。
七、阮柏儿系无施工资质无营业执照的违法经营人，鉴定意见中所列以下费用不应计入工程造价：1.涉案商铺只是简单装修，施工人员也是临时拼凑的，阮柏儿并未采取任何安全防护措施和文明施工措施，当然不存在所谓措施费，因而鉴定意见中的措施费5494.08元应从工程总造价中扣除。2.阮柏儿也不存在缴纳规费和税金问题，因而鉴定意见中的规费和税金总计4316.35元应从工程造价总额中扣除。一审在计算规费扣除时，少计量了215.44元规费。3.《其他项目清单计价表》中列入的材料检验试验费和预算包干费不必要，也不应存在，相应的费用1407.94元应予扣除。以上三笔费用合计11218.37元，均应从工程造价中扣除。
综上，鉴定意见书多计量的工程造价款合计为：2359.49元＋2332.60元＋23784.54元＋5889.69元＋911.15元＋11218.37元=46495.84元。邓永刚应付阮柏儿工程款余额为：鉴定意见书列工程总造价120828.30元-鉴定意见书多计量的工程造价46495.84元-邓永刚已付工程款50000元=24332.46元。因此，请求二审法院依法判令：1.撤销原审判决第一项；2.邓永刚向阮柏儿给付工程价款24332.46元；3.由阮柏儿承担本案一审、二审全部诉讼费和鉴定费。
被上诉人阮柏儿答辩称：一、原审法院委托的工程造价司法鉴定程序并无违法。原审法院在收到鉴定书后，已通知双方当事人进行质证，邓永刚在开庭时对该鉴定书发表质证意见，但没有提供相应证据支持其反驳意见。二、阮柏儿并没有擅自制作吊顶。在施工过程中，阮柏儿在邓永刚的要求下制作吊顶，截至起诉之日止，该建设工程已被邓永刚投入使用。而且，在对造价鉴定书的质证意见中，邓永刚并没有对该吊顶制作提出异议，其在上诉中也没有提供相应证据予以反驳。因此，邓永刚的该项上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。三、鉴定意见书的价格并没有偏离市场价格，该鉴定书是由双方共同选定的专业机构出具，该鉴定机构具有相关资质，所选定的参考价格也是合理价格。四、原审法院针对阮柏儿没有资质的情况，已合理扣除相应的规费和税金。阮柏儿虽为没有资质的个人，但并不代表未采取安全防护措施、文明施工措施及投入检验试验费用，邓永刚所述的不应列入工程造价的费用，没有事实和法律依据。综上所述，请求二审法院驳回邓永刚的上诉请求。
原审被告刘孝斌述称：同意邓永刚的上诉意见。
上诉人邓永刚在二审期间向本院提交如下证据：报价单三份，拟证明一审鉴定书所提到的建筑材料的市场价具有稳定性。
被上诉人阮柏儿质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，证据应该通过科学合法的程序进行调取，产品的市场价格如何确定，物价部门是有一套严格的科学方法调查研究的，邓永刚提交的证据是自己随机调取的，其真实性无法确认。出具价格证明的单位或人员，也无法确定是否真实。
原审被告刘孝斌质证认为：对该证据没有异议。
本院认为，上述证据材料属于个别市场经营者出具的价格清单，不足以证明整个市场的价格水平，不能推翻一审鉴定机构所依据的计量标准，本院不予采纳。
被上诉人阮柏儿、原审被告刘孝斌在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，针对邓永刚的上诉主张，本案二审的争议焦点有二，一是粤能公司出具的《造价鉴定意见书》应否予以采纳；二是邓永刚以阮柏儿无施工资质为由要求扣除相关费用的请求是否合法有据。
关于第一个争议焦点。经审查，粤能公司经原审法院委托进行本次鉴定，该公司具有工程造价鉴定资质，鉴定人员也具有工程造价鉴定资格。粤能公司作出《造价鉴定意见书》后，原审法院已组织各方当事人进行质证，邓永刚针对鉴定意见书的内容提出多项异议，为此粤能公司作出书面回复并对邓永刚的疑问作出合理解释。由此可见，粤能公司的鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，本院对该鉴定意见书予以采纳。二审期间，邓永刚主张粤能公司的鉴定程序严重违法，并提出鉴定意见书中部分装修建筑材料的价格明显高于市场价格、部分工程不应列入鉴定范围、部分项目计算不合理等诸多问题，但是邓永刚上诉提出的大部分问题，粤能公司在一审书面回复中已作出合理解释，且邓永刚亦未能提供足以反驳的证据推翻粤能公司的鉴定结论，故本院对邓永刚提出的异议不予采纳。
关于第二个争议焦点。经审查，涉案工程总造价经鉴定为120828.30元，其中包括装饰部分的规费215.44元、税金3412.47元，安装部分的规费40.88元、税金647.56元。由于阮柏儿为无施工资质的个人，没有办理合法的营业执照，故相应的规费、税金应予扣除。事实上，原审法院已对该部分费用作出扣减并认定实际工程款为116511.95元，邓永刚认为原审法院少扣除215.44元规费，缺乏事实依据，本院不予支持。至于施工措施费、材料检验试验费、预算包干费等费用，由于阮柏儿已进行了实际施工，故上述费用应计入工程款，邓永刚要求扣减的理据不足，本院不予支持。
综上，邓永刚的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费854.48元，由上诉人邓永刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年七月八日
书 记 员 梁丽萍