吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白洮东民初字第352号
原告赵喜成，现住吉林省榆树市.
委托代理人赵明，系吉林金辉律师事务所律师。
被告白城市洮北区教育局基建办公室。
负责人司有孝，系该办公室主任。
被告吉林省松原市总工会。
法定代表人王铁汉，系工会主席。
委托代理人郎振海，系吉林车宏律师事务所律师。
被告松原市职工住宅合作社
法定代表人陈庭其，系该合作社经理。
委托代理人郎振海，系吉林车宏律师事务所律师。
原告赵喜成诉被告白城市洮北区教育局基建办公室（下称教育局基建办）、吉林省松原市总工会、松原市职工住宅合作社合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵明、被告教育局基建办负责人司有孝、被告吉林省松原市总工会及松原市职工住宅合作社委托代理人郎振海到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告诉称，2003年9月17日，被告白城市洮北区教育局基建办公室与被告吉林省松原市总工会下属单位即被告松原市职工住宅合作社签订《委托代建协议书》一份，协议约定，被告白城市洮北区教育局基建办公室将2002-1号、2002-2号教师住宅楼交由被告松原市职工住宅合作社代建。2003年7月18日，被告吉林省松原市总工会与原告签订《建筑合同》一份。合同约定，被告吉林省松原总工会将承建的2002-1号教师楼发包给原告。2003年8月，原告即进入工地，由于被告未办理开工手续，致使原告2006年4月20日方正式开始施工。期间，因被告动迁工作未完成，又致使原告部分工程耽误工期3个月。被告松原市职工住宅合作社驻白城办事处与原告分别于2005年11月2日、2007年3月2日签订《协议书》2份。协议约定，被告松原市职工住宅合作社驻白城办事处以2002-1号教师住宅楼部分门市房及住宅抵顶原告工程款，并负责办理入住及产权相关手续，相关税费由住户承担。2008年6月，被告白城市洮北区教育局基建办公室、被告松原市职工住宅合作社驻白城办事处及原告达成协议，进一步明确税费由住户承担。但税务机关以原告逃税为由，强制原告缴纳了相关税费。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求一、依法判令被告赔偿原告各项经济损失合计1795409.63元。其中，合同违约金1025282.50元、税费335453.00元、逾期办理产权证违约金434674.13元；二、依法判令被告协助原告办理产权证；三、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告教育局基建办辩称，原告起诉我方没有根据，我们是与松原总工会签订的委托代建合同，合同中有约定，动迁、开发等手续都不由我方负责，我们与原告没有签订过任何合同，因此本案与我方无关。
被告松原市总工会及松原市职工住宅合作社辩称，一、白城中级人民法院和吉林省高级法院已经确认原、被告签订的建筑合同无效，无效合同产生的法律后果是返还财产或赔偿损失，不产生给付违约金的法律后果，因此原告主张合同违约金没有法律依据，同时原告就建筑合同纠纷一案曾在2007年提起诉讼，现再次起诉违背一事不再理的民事诉讼原则。二、如果原告在销售楼房过程中涉嫌偷漏税，就应当补缴税款，与被告无关。三、关于原告主张的产权证违约金双方在合同中没有相关约定，现原告要求给付违约金没有法律依据。
本案原、被告争议的焦点问题是：
1、原告的各项诉讼请求有无事实及法律依据；
2、被告教育局基建办应否承担责任。
原告针对自己的诉讼主张提交下列证据：
1、居民身份证复印件一份，证明原告的身份。
经被告教育局基建办质证表示没有见过，不知道。
经被告松原市总工会及松原市职工住宅合作社质证没有异议。
2、委托代建协议书复印件一份，证明1、被告诉讼主体适格；2、被告教育局基建办将2002-1号、2002-2号教师住宅楼交由被告松原市总工会的下属单位即松原市职工住宅合作社承建的事实；3、2002-1号教师楼楼约定开工日期为2003年10月15日；4、被告松原市职工住宅合作社负责办理产权手续。
经被告教育局基建办质证没有异议。
经被告松原市总工会及松原市职工住宅合作社质证没有异议。
3、建筑合同原件一份，证明1、原告的诉讼主体资格；2、被告松原市总工会将承建的2002-1号教师住宅楼发包给原告的事实；3、原告附条件借款600000.00元的事实。
经被告教育局基建办质证认为与其无关。
经被告松原市总工会及松原市职工住宅合作社质证对合同主体条款没有异议，对变更的事项有异议。
4、李春艳于2003年9月1日出具的收据一份，证明原告自2003年9月1日即进入2002-1号教师住宅楼施工现场的事实。
经被告教育局基建办质证认为与其无关。
经被告松原市总工会及松原市职工住宅合作社质证认为该证据证明不了原告进入施工现场。
5、被告教育局基建办与被告松原市职工住宅合作社于2005年8月30日签订的补充协议书一份，证明被告因未办理各项开工手续，导致2002-1号教师住宅楼一直未启动的违约事实。
经被告教育局基建办质证表示不清楚。
经被告松原市总工会及松原市职工住宅合作社质证对证据的真实性没有异议，但认为此证与原告诉请的违约金没有关系。
6、吉林省鸿翔建筑工程有限公司于2006年4月20日出具的委托协议书一份，证明2002-1号教师住宅楼实际施工人为原告，挂靠单位为鸿翔建筑工程有限公司。
经被告教育局基建办质证认为与其无关。
经松原市总工会及松原市职工住宅合作社质证对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告没有建筑资质，挂靠其他建筑公司，原告不具备合同主体资格。
7、建筑工程施工许可证、便函、建设项目审批放线通知单、白城市洮北区发展和改革局文件、中标通知书各一份，证明2002-1号教师住宅楼实际施工人为原告，挂靠单位为吉林省鸿翔建筑工程有限公司，同时证明该工程核准的开工日期为2006年4月20日，被告存在违约。
经被告教育局基建办质证认为与其无关。
经被告松原市总工会及松原市职工住宅合作社质证对证据的真实性没有异议。
8、被告松原市职工住宅合作社与原告于2005年11月2日签订的协议书及被告松原市职工住宅合作社与吉林省鸿翔建筑工程有限公司于2007年3月2日签订的协议书各一份，证明被告以楼抵款的事实及被告承担办理产权证手续的责任和义务。
经被告教育局基建办质证认为与其无关。
经被告松原市总工会及松原市职工住宅合作社质证对证据的真实性没有异议，但认为协议没有约定产权证的违约金问题。
9、吉林金石建元工程造价咨询有限公司2006年12月16日出具的审检报告一份，证明2002-1号教师住宅楼审定值为10252825.00元，因有窝工的事实，违约金按10%计算为1025282.00元。
经被告教育局基建办质证表示对计算方法不清楚，不发表意见。
经被告松原市总工会及松原市职工住宅合作社质证对审检报告无异议，但双方的合同已经被中院和省高院确认为无效合同，合同无效不应产生违约金。
10、税务机关2008年6月5日出具的缴税证明一份，证明因被告未及时办理产权，税务机关对赵宏伟罚款335453.00元的事实。
经被告教育局基建办质证表示不知情。
经被告松原市总工会及松原市职工住宅合作社质证对证据的真实性没有异议，但认为原告卖房应依法缴税。
11、被告松原市职工住宅合作社出具的协议书五份，证明被告逾期未办理房屋产权手续，总价值1059147.50元，按中国人民银行同期同类贷款利率6.84%计算6年为434674.13元。
经被告教育局基建办质证表示与其无关。
经被告松原市总工会及松原市职工住宅合作社质证表示五份协议是双方没有实际交易的协议，原告没有交付房款，被告没有协助原告办理产权证，但原告已实际占有房屋，其中有两套房屋双方有补充协议。
被告教育局基建办针对自己的诉讼主张提交委托代建协议书一份，证明该工程由我方出地皮，被告松原市职工住宅合作社负责承建，各种手续及费用都由他们负责承担。
经原告、被告松原市总工会及松原市职工住宅合作社质证没有异议。
被告被告松原市总工会及松原市职工住宅合作社质证针对自己的诉讼主张提交证据如下：
1、（2008）白民初字第9号民事判决书一份，证明原告与被告松原市总工会及松原市职工住宅合作社签订的合同被确认无效。
经原告质证没有意见。
经被告教育局基建办质证认为与其无关。
2、（2008）吉民终字第58号民事判决书一份，证明原告与被告松原市总工会及松原市职工住宅合作社签订的合同被省高院确认无效。
经原告质证没有意见。
经被告教育局基建办质证认为与其无关。
3、协议书一份，证明被告松原市总工会及松原市职工住宅合作社以部分房屋抵偿工程款，双方没有约定产权证办理的违约金问题。
经原告质证对证据本身没有意见，对被告证明的问题有异议，该协议已明确约定被告承担产权过户手续的义务，虽未明确约定违约金，但合同履行过程中造成原告经济损失，原告按房屋价值计算违约金合情合理。
经被告教育局基建办质证没有意见。
4、补充协议书两份，证明双方补充约定其中两户暂不办理手续，待工程款结算后办理过户。
经原告质证对证据的真实性没有异议，对被告证明的问题有异议，该证据不应为补充协议，应是信函，其中没有明确对原合同进行变更，约定不明不应视为变更合同，而且该“协议”中除了与本案有关的两户未办理过户外，其他的都已经办理完了。
根据原告的陈述及举证、被告的答辩及质证，围绕案件的争议焦点，结合庭审中确认的案件事实，本院综合评判如下：
原、被告于2003年7月18日签订的建筑合同经（2008）白民二初字第9号民事判决书及（2008）吉民三终字第98号民事判决书确认为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应的责任。”故原告依据该合同主张违约金没有法律依据，本院不予支持。
被告松原市职工住宅合作社与吉林省鸿翔建筑工程有限公司于2007年3月2日签订的协议书约定被告松原市职工住宅合作社以住宅楼抵偿工程欠款10252825.00元。后原告以其子赵宏伟的名义对外出售，2008年6月5日，因群众举报，其向税务机关缴纳各项税款335453.00元。经本院审查，赵宏伟补缴的税款有营业税、城建税、教育附加税、印花税、个人所得税及契税，上述税种均系二手房交易需要交纳的税费，税务机关向其征收合理合法，故原告主张由被告承担税费没有法律依据，本院不予支持。
2007年3月2日，被告松原市职工住宅合作社与吉林省鸿翔建筑工程有限公司签订协议约定以房抵偿工程欠款，同时约定抵偿楼房的相关手续由松原市职工住宅合作社负责办理，原告作为工程实际施工人取得了部分房屋。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本院认为，以房抵款包含商品房买卖法律关系，是对以现金方式支付工程款的一种变更，是现金支付的物化形式，因此，以房产等物化形式折抵工程款的行为是合法有效的。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”据此，原告主张逾期办理五户房屋（价值1059147.50元）产权证违约金的请求应予支持，被告松原市职工住宅合作社应自2007年6月2日起，按中国人民银行同期贷款利率给付原告违约金434674.13元。
《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”据此，被告协助原告办理房屋产权证是合同的附随义务，被告应当履行。
由于2002-1号教师住宅楼是被告教育局委托被告住宅合作社承建的工程，双方约定由松原市职工住宅合作社办理包括房证在内的各项手续，故被告教育局基建办不承担责任。另查明被告松原市职工住宅合作社是具有独立对外承担民事责任的法人单位，因此被告松原市总工会不承担责任。
综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告松原市职工住宅合作社于本判决生效后赔偿原告逾期办理产权证违约金434674.13元。
二、被告松原市职工住宅合作社于本判决生效后30日内协助原告办理2005-1#楼5单元6层西门、6单元2层东门、7单元1层东13门、7单元1层西14门、8单元1层东门的房屋产权证。
二、驳回原告其他诉讼请求。
三、被告教育局基建办和被告松原市总工会不承担责任。
案件受理费20845.00元由原告承担13025.00元，被告承担7820.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 韩鸿雁
审 判 员 张志远
人民陪审员 郑文芳
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 宿梦莹