上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1331号
原告张栋岭。
委托代理人葛峰，上海周祖琪律师事务所律师。
被告张栋梁。
第三人张晓燕。
原告张栋岭与被告张栋梁其他用益物权纠纷一案，本院受理后，依法追加第三人张晓燕参加诉讼，并由审判员陶芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告张栋岭、被告张栋梁及第三人张晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张栋岭诉称，原被告就宝山区乾溪路XXX弄XXX号XXX室房屋均享有居住、使用的权利。本院曾对双方纠纷作出过生效判决，确认系争房屋由被告居住使用，被告每月支付600元补偿款。但判决之后，被告从未自觉、正常履行过，期间原告数次发函催告未果。被告自2013年12月1日起至今未付任何补偿款。同时，目前相近地段、类似房型的毛坯房每月租金已经涨至1，700元至1，800元。故原告现起诉要求被告于本判决生效之日起十日内，于每月25日支付原告补偿款800元，此后逐年递增至前一年的110%。
被告张栋梁辩称，前案生效后，由于原告擅自将被告的户口簿拿走，同时多次更改居住地址、通讯方式，导致被告无法履行付款，故都是法院强制执行后给付的。自2013年12月1日起未再支付补偿款。第三人于2012年将其户口迁入系争房屋内，并与被告共同居住至今，故第三人也是系争房屋的同住人，与原被告共同享有对系争房屋的权益。同时，系争房屋靠近大场机场，噪音很大，目前的租金为每月1，200元。故被告仅同意依照三分之一份额向原告支付补偿款为每月400元。
第三人张晓燕诉称，系争房屋为动迁安置房，在调配单上有第三人的名字，故第三人对系争房屋有居住权。2012年5月份，第三人凭补办的系争房屋的公房凭证，将其户口从母亲位于中兴路的房屋迁入了系争房屋内，并与被告共同居住至今。对此，被告是知晓的，原告不知道，派出所称已通知过原告。据此，第三人和原被告共同属于系争房屋的同住人，三人对该房的利益应当均分。同意被告的答辩意见。
经审理查明，原、被告系兄妹关系，第三人系被告女儿。2010年6月26日，原告曾诉至本院，要求确认原告对201室房屋享有居住权［案号为（2010）宝民三（民）初字第800号］。本院于2010年7月22日作出民事判决，查明如下事实：张金泉、陆秀芳系原、被告二人的父母。201室房屋系1995年原普善路一村XXX号私房动迁安置的公房。住房调配单上载明：新配房屋地址为乾溪路XXX弄XXX号XXX室房屋。租赁户名为陆秀芳，家庭主要成员为张金泉、张晓燕。调配原因为本户属动迁范围，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》规定，该户应分居住面积11.9平方，现分居住面积18.5平方，投资面积6.6平方。张晓燕不属安置范围。后陆秀芳取得了201室房屋《租用公房凭证》，该凭证上载明户口迁陆秀芳、张金泉、张晓燕三人。张晓燕系被告女儿，其户口自1995年4月21日迁入201室房屋后，于同年11月17日又迁出。被告的户口自2002年3月20日从中兴路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入201室房屋。原告的户口于2007年9月7日也迁入201室房屋。陆秀芳于2008年5月4日报死亡，张金泉于2010年4月11日报死亡。目前201室房屋的承租人并未变更。现只有原、被告的户口在201室房屋内。陆秀芳与张金泉生前一直居住在201室房屋，原、被告均未在201室房屋内居住。陆秀芳与张金泉死亡后，被告占用201室房屋。本院审理后认为，201室房屋为原被告父母私房动迁所安置，父母为被安置人。在父母生前，双方均不在201室房屋内居住。虽然201室房屋为公房，但该房屋系原被告父母原有私房动迁所分，原被告父母对该房屋享有相关利益。现原被告均在201室房屋内有本市常住户口，且户口迁入系争房屋均已超过一年。在原被告父母死亡后，原被告对201室房屋均享有居住、使用的权利。考虑到201室房屋只有一间半，被告已实际占有该房屋。如由原、被告共同居住201室房屋确有不方便之处，可能会产生矛盾。为平息纠纷，维护社会和谐，由被告对原告在外住房予以一定经济补偿较为妥当。原告得到住房补偿款后，即应另行解决居住问题。综合考虑房屋面积、租赁市场价格、实际居住人等因素，本院酌情确定被告每月支付原告住房补偿款500元，据此判决被告张栋梁于判决生效之日起十日内，于每月二十五日支付原告张栋岭住房补偿款500元，原告张栋岭自行解决居住问题。本院判决后，双方均未提出上诉。
嗣后，原告再行向本院提起诉讼【案号：（2012）宝民三（民）初字第322号】。以租赁价格不断提高为由，要求提高补偿款为每月700元，本院经审理于2012年3月23日作出判决，酌情确定将被告每月补偿原告的住房补偿款从500元调整为600元。该案生效后，被告向原告支付至2013年11月30日止的住房补偿款。
本案审理中，被告和第三人提供：1、上海市公安局户籍证明，载明第三人现户籍地址为乾溪路XXX弄XXX号XXX室；2、上海乾溪物业管理有限公司于2010年10月向大场派出所出具的证明，表示，系争房屋为本公司物业管辖户，2010年8月，第三人向物业公司提出书面申请，报称原租赁户卡遗失要求补办，本公司经过核实，同意予以补办；3、租用居住公房凭证；4、上海市闸北区中兴路XXX弄XXX号XXX室房屋的户口簿，载明，第三人的户口于1995年11月17日从系争房屋迁出，迁入该处，2012年5月25日，第三人户口从该处迁出，迁入系争房屋。对上述材料的真实性，原告不予否认，但表示第三人申请的程序违反相关规定，其就系争房屋没有居住使用权。原告一并提供：1、中域地产、品皇地产的名片和照片，证明类似地段和房型的租金为每月1，700元至1，800元；2、住房调配单、动迁安置协议等，证明当初拆迁的是父母的私房，超过的6.6平方米也是用动迁安置款支付的，第三人的户口是空挂的，不属于安置对象。被告和第三人对中介公司及租金信息的真实性不予认可，对于动迁安置协议等的真实性不持异议，但表示第三人并非空挂户口，对安置房屋享有利益。
审理中，第三称，中兴路房屋是老房，一直对外出租，自己和母亲在外借房，在父母调解离婚后，第三人将系争房屋进行装修后搬入和被告一起居住，系争房屋为一室半，被告住小房间，第三人住大房间，母亲也偶尔过来照顾第三人。原告对上述情况表示不清楚，并坚持认为根据二分之一主张补偿款，第三人对该房屋没有权益。
以上事实，有原告提供的（2010）宝民三（民）初字第800号、（2012）宝民三（民）初字第322号民事判决书、户口簿、动迁安置协议、认购单、住房调配单、被告提供的户籍证明、第三人提供的租用公房凭证，户口簿，及各方当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，根据生效的民事判决，系争房屋由被告居住使用，被告向原告支付租金补偿款。此后，第三人的户口从另处迁入系争房屋内，距今早已超过一年。被告及第三人均表示系争房屋由被告和第三人共同居住至今，对此，原告表示不清楚，也未提供证据予以否定。同时，原告尽管对第三人迁入户口一节事实提出异议，但无法从法律上否认第三人户口登记的公示、公信力。据此，从系争房屋调配单、公有住房租赁凭证、第三人的户口迁入及实际居住的客观情况出发，原告否认第三人享有对系争房屋的居住使用权利，缺乏事实和法律依据，本院难以准许。原告仅要求被告支付租金补偿折价款，于法不悖，本院予以准许。结合系争房屋目前的市场租金标准，从公平、合理的民法原则出发，本院酌情将被告每月支付原告的住房补偿款调整为700元。原告要求每年依照10%的增幅主张此后的租金，缺乏法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、被告张栋梁于本判决生效之日起十日内，于每月二十五日支付原告张栋岭住房补偿款700元；
二、原告张栋岭的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期限履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费减半收取25元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶 芳
二〇一四年十一月十一日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益，受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。