天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第4362号
原告霍文芬，农民。
法定代理人赵景辉（霍文芬之子），1980年9月24日出生，汉族，农民，住址同上。
原告赵景辉。
原告赵景娜，居民。
三原告委托代理人李山，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告天津市宝坻区黄庄镇黄庄村民委员会，住所地天津市宝坻区黄庄镇黄庄村。
法定代表人田铁生，该村民委员会主任。
委托代理人任景林，天津宝信律师事务所律师。
被告刘宝珠，农民。
被告赵恒，农民。
被告李春生，农民。
被告吴树山，农民。
被告李广山，农民。
被告马德华，农民。
被告马奎瑞，农民。
被告赵得明，农民。
以上八被告委托代理人张博，天津宝信律师事务所律师。
原告霍文芬、赵景辉、赵景娜与被告天津市宝坻区黄庄镇黄庄村民委员会（以下简称黄庄村委会）、刘宝珠、赵恒、李春生、吴树山、李广山、马德华、马奎瑞、赵得明生命权纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法由代理审判员高满独任审判，公开进行了审理。除原告霍文芬、赵景娜，本案其他诉讼参加人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，原告霍文芬与死者赵德成系夫妻关系，原告赵景辉系霍文芬与赵德成之子，原告赵景娜系霍文芬与赵德成之女。赵德成被被告黄庄村委会雇佣在该村从事农业服务工作。2015年4月20日晚，黄庄村委会负责村农业生产的村干部刘宝珠、赵恒召集赵德成及李春生、吴树山、李广山、马德华、马奎瑞、赵得明在宝坻区黄庄镇富林园饭店饮酒用餐，商谈村里土地浇水事宜，在吃饭喝酒过程中，死者赵德成与刘宝珠因工资问题发生争执。饭局结束后，赵德成一夜未归，次日被发现溺水死于水渠内。赵德成受雇于黄庄村委会，且在工作中死亡，黄庄村委会应承担责任，其他八被告在喝酒后，无一人送赵德成回家，对赵的死亡亦应承担相应责任。故起诉要求：1、依法判令各被告赔偿原告各项损失共计426482元（死亡赔偿金277190元、丧葬费34977元、被扶养人生活费64315元、精神损害赔偿金50000元）。2、诉讼费用由各被告负担
被告黄庄村委会辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由为：1、赵德成并非在黄庄村委会的受雇过程中死亡，也并非在喝酒过程中引发疾病死亡。2、事发当天饭局其他人员已对赵德成进行了必要的关照。3、原告喝酒与死亡只有时间顺序，但没有法律上的因果关系。
被告刘宝珠、赵恒、李春生、吴树山、李广山、马德华、马奎瑞、赵得明辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由为：1、赵德成的死亡与其无关，对赵的死亡不存在过失，喝酒过程中八位被告没有任何过错，且饭后都是自行离开。2、赵德成的死亡与喝酒没有因果关系。
经审理查明，原告霍文芬与死者赵德成系夫妻关系，原告赵景辉系霍文芬与赵德成之子，原告赵景娜系霍文芬与赵德成之女，赵德成于1952年7月9日出生，2015年4月21日被发现在黄庄村东北边一支渠溺水死亡。被告刘宝珠系被告黄庄村委会党委委员，被告赵恒系被告黄庄村委会村委委员，二人负责村里的农业生产。赵德成及被告李春生、吴树山、李广山、马德华、马奎瑞、赵得明系被告黄庄村委会雇佣的为村里土地浇水的雇员，俗称“水头”。2015年4月20日晚，被告刘宝珠、赵恒以被告黄庄村委会名义，召集赵德成等“水头”在宝坻区黄庄镇富林园饭店饮酒吃饭，讨论村里土地浇水及“水头”工资事宜。席间，除李春生、李广山，参与人员均有不同程度的饮酒，赵德成酒量不大，饮酒时同桌无人劝阻其少饮酒及停止饮酒，其喝多酒后与刘宝珠因工资问题发生争执，被众人劝开。后被告赵恒结清饭费离开饭店，赵德成与刘宝珠继续争执，众人对二人劝阻后便陆续各自回家，刘宝珠电话通知赵德成侄子赵景庆来饭店劝赵德成回家，赵景庆找来原告赵景辉，二人到达饭店后，赵德成此时已自行离开。后众人寻找赵德成一夜未果。次日，赵德成被发现溺水死亡，血检酒精含量143.86mg/ml，已达醉酒浓度，未达致死浓度。
另查明，被告刘宝珠、赵恒组织召集赵德成等人饮酒吃饭并商讨浇水事宜，未告知被告黄庄村委会主任及村支部书记。被告黄庄村委会称以往存在以在饮酒吃饭同时谈论工作的惯例，涉诉饭费应由村委会负担。赵德成妻子霍文芬曾患有精神分裂症病史，赵德成死亡后，霍文芬精神分裂症病情加重，于2015年5月4日到天津市安定医院住院治疗，诊断为急性而短暂的精神病性障碍-
急性精神分裂症样精神病性障碍。同年5月8日出院。
上述事实，有公安宝坻分局黄庄派出所的行政卷宗材料、当事人陈述、住院病历、法医学尸表检验分析意见书等证据予以证实。
本院认为，依据法律规定，行为人违反合同或者不履行其他义务的，应承担民事责任，因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案的争议焦点为对赵德成的醉酒溺亡，被告是否存在过错及其行为与造成赵德成的醉酒溺亡是否存在因果关系。本院认为，聚餐饮酒时，共同聚餐及饮酒人之间应当存在相互提醒、劝告少饮酒并阻止已过量饮酒的人停止饮酒的注意义务，明知过量饮酒会导致饮酒人身体受到伤害，而未予以劝阻，应认定行为人存在让其他饮酒人醉倒的主观故意。在过量饮酒后，未尽到护送、照顾的注意义务，如饮酒后造成人身伤亡事故，其他共同聚餐及饮酒人均构成民法中的过错，这种过错与过量饮酒者身体受到损害存在一定的因果关系，符合侵权行为的构成要件，应承担过错赔偿责任。就本案而言，被告应承担责任的基础在于过失，而过失即注意义务的违反。本案中赵德成作为成年人，具有完全民事行为能力，应当认知和预见到过量饮酒存在的危险和严重后果，其饮酒时未加以控制，对醉酒后造成溺水死亡后果具有重大过失，应承担主要责任。被告黄庄村委会虽非此次聚餐饮酒活动的组织者，但认可存在以吃饭喝酒形式讨论工作的惯例，亦认可涉诉的饭费应由其负担，据此能够认定系对被告刘宝珠、赵恒因商讨村里工作而召集聚餐饮酒行为的认可，故被告黄庄村委会对此负有管理上的责任，其对聚餐饮酒参与人的行为应承担一定的注意义务，因其疏于管理，构成管理上存在过失，故其对赵德成醉酒后溺亡的后果应承担一定的民事责任。被告刘宝珠、赵恒作为聚餐饮酒活动的召集者及共同参与者，其对参与者因饮酒后导致自我保护能力的降低，因而产生一定的提醒、注意、照顾、护送义务。被告刘恒在赵德成饮酒时未履行提醒义务，赵德成与被告赵宝珠发生争执后，其结完饭费自行离开，未履行照顾、护送义务，其行为存在过失。在赵德成饮酒后离开时，被告刘宝珠虽已劝阻不要自行回家并已通知其家人，尽了提醒义务，但在赵德成不听劝阻后，未将其护送到家，在主观上对赵德成的死亡存在一定的过错，属于未尽到相互保护义务的不作为，故二被告应承担相应的民事责任。被告李春生、吴树山、李广山、马德华、马奎瑞、赵得明作为聚餐参与者，在与赵德成用餐饮酒期间，未劝阻赵德成适量饮酒，在聚餐饮酒活动结束后，未采取有效方式方法阻止赵德成自行回家，未尽到适度合理的提醒、护送义务，即未尽到一般人应尽的注意义务，对赵德成的死亡亦应承担相应的民事责任。结合各方行为人的过错程度，本院确定死者赵德成、被告黄庄村委会、被告刘宝珠、赵恒、其余被告的责任比例为60%:20%:9%:9%:2%。被告方应按照责任比例承担相应赔偿责任。
对原告各项损失本院评判如下：1、赵德成系1952年7月9日出生，死亡时已满62周岁，按照2013年度天津市农村居民人均可支配收入15405元计算，死亡赔偿金数额为15405×（20-2）=277290元，原告主张死亡赔偿金为277190元，系依法处分民事权利，本院准予。2、按照2013年度天津市在岗职工平均工资69954元计算，丧葬费数额为69954÷12×6=34977元。以上共计312167元。被告黄庄村委会应赔偿该损失的20%，即62433.4元，被告刘宝珠、赵恒应各赔偿该损失的9%，即28095.03元，被告李春生、吴树山、李广山、马德华、马奎瑞、赵得明应共赔偿该损失的2%，即每人各赔偿1040.56元。3、原告霍文芬曾患有精神分裂症，因赵德成醉酒溺亡，致病情加重并住院治疗，原告作为近亲属均遭受精神损害。故精神损害抚慰金本院确定为50000元。对该部分损失被告黄庄村委会应赔偿25000元，被告刘宝珠、赵恒应各赔偿11250元，被告李春生、吴树山、李广山、马德华、马奎瑞、赵得明应各赔偿416.67元。赵德成死亡时，原告霍文芬已满60周岁，并有扶养人，其要求被告赔偿被扶养人生活费，无法律依据，本院不予支持。被告辩称对赵德成已履行相应的照顾义务，赵德成死亡与醉酒无因果关系，无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告天津市宝坻区黄庄镇黄庄村民委员会于判决生效后三日内赔偿原告霍文芬、赵景辉、赵景娜各项损失人民币87433.40元。
二、被告刘宝珠、赵恒于判决生效后三日内各赔偿三原告各项损失人民币39345.03元。
三、被告李春生、吴树山、李广山、马德华、马奎瑞、赵得明于判决生效后三日内各赔偿三原告各项损失人民币1457.23元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2432元，已减半收取1216元，由三原告负担730元，被告黄庄村委会负担240元，被告刘宝珠、赵恒各负担108元，被告李春生、吴树山、李广山、马德华、马奎瑞、赵得明各负担5元，被告应负担部分于判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 高 满
二〇一五年八月六日
书 记 员 于骏华
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任……
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。