四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第863号
上诉人（原审原告）王伟，男，汉族，生于1974年7月10日，住绵阳市高新技术产业开发区。
委托代理人秦果，四川科通律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，生于1963年8月20日，住四川省盐亭县，系王伟的哥哥。
被上诉人（原审被告）梁光华，男，汉族，生于1948年5月4日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）李仕润，男，汉族，生于1972年7月22日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）梁琦，女，汉族，生于1971年11月3日，现住绵阳市游仙区。系梁光华之女。
三被上诉人的委托代理人杨胜梅，四川博思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绵阳市云林实业有限责任公司，住所地绵阳高新区。
法定代表人杨某，该公司总经理。
委托代理人汪飞，四川春雷律师事务所律师。
王伟因租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第244号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王伟的委托代理人秦果、ＸＸ，被上诉人梁光华、李仕润及其梁光华、李仕润、梁琦的委托代理人杨胜梅，云林实业有限责任公司（以下简称云林公司）的委托代理人汪飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审理查明：2011年8月13日，原告王伟与被告梁光华签订房屋租赁合同，约定将被告梁光华、李仕润、被告梁琦共同所有的位于绵阳市普明山风景区房屋一楼、二楼，原有所有茶楼设施、房前房后及部分土地出租给王伟作大自然茶楼及餐厅使用。双方约定租赁期从2011年8月13日至2016年8月13日止；原告王伟向被告梁光华支付保证金2000元，租金为每年20000元。2013年2月8日，双方补充约定从2013年8月13日起按24000元每年递增20％。原告王伟租赁后就在此开设了沸腾鱼休闲庄。2014年7月31日，被告梁光华、被告李仕润、被告梁琦（甲方）与被告云林公司（乙方）签订了《房地产买卖契约》，约定原告王伟将承租的诉争房屋以450万元出售给被告云林公司。其中合同第十五条约定：“甲方在2014年11月30日房屋交付前的所有房屋出租、合作经营等合同协议中的违约责任概由甲方自行负责，乙方概不承担任何责任。”合同第十六条约定：“房屋移交时问最迟在2014年11月30日，逾期视为甲方悔约，按本合同悔约条款办理。甲方通知乙方进行房屋移交时，乙方一次性付清所有应付款项，逾期视为乙方悔约，按本合同悔约条款办理。”2014年8月5日，被告云林实业公司在绵阳市房管局高新区分局办理了房屋过户手续。同年9月15日，被告云林实业公司取得了绵阳高新区普明山1幢l—4层的土地使用权证。2014年11月2日上午7时左右，被告梁光华因砍伐原告王伟承租房屋前后的树木与原告王伟的亲属及沸腾鱼休闲庄的相关工作人员发生纠纷。
同月24日下午5时许，被告梁光华因关闭原告王伟承租的沸腾鱼休闲庄一楼的卷帘门与原告王伟的亲属发生纠纷，后被告梁光华用钢钎砸坏了一楼的玻璃及防护栏等。
在庭审过程中，原告王伟经法庭询问明确表示请求被告承担违约责任，并当庭将诉讼请求的第一项变更为“请求三被告停止违约行为，继续履行租赁合同，并且恢复租赁物的使用性质；”并撤回了“排除妨害”的诉讼请求。对原告王伟变更的诉讼请求本院已另行给予双方当事人答辩期及举证期，对原告王伟撤回的“排除妨害”的诉讼请求本院已口头裁定予以准许。
另：因位于绵阳高新区普明山建筑面积为423.5m2的房屋（共四层）属于被告梁光华、被告李仕润、梁琦共同所有，故本院依职权追加了梁琦为本案的共同被告，并已依法向其送达了起诉状副本、举证通知书，参加通知书等法律文书。
另查明：l.2014年8月18日10时38分，绵阳市普明派出所接到原告王伟报警，称其位于高新区普明山风景区旁的
“大自然”茶楼门被锁了，经查系被告梁光华将其茶楼门锁了，不愿继续将茶楼出租给原告王伟。同月22日，“大自然”茶楼的实际经营者ＸＸ（系原告王伟之兄）与被告梁光华再次发生争执，ＸＸ将被告梁光华上的锁撬了，被告梁光华拿了一条钢钎杵烂了玻璃门、天花板和吧台柜。同年9月，原告王伟以侵权责任纠纷为由起诉来院，请求被告梁光华赔偿原告王伟吧台柜及玻璃门，天花板损失7900元、继续履行合同及赔偿原告王伟侵权期间从2014年8月16日至2014年9月3日营业收入损失11051.84元。本院作出（2014）绵高新民初字第1578号民事判决书，判决：“一、由被告梁光华在本判决生效后十日内赔偿原告王伟营业损失费人民币3000元；二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。”原告王伟不服上诉至绵阳市中级人民法院，该院作出（2014）绵民终字第1849号民事判决书，判决：“一、撤销（2014）绵高新民初字第1578号民事判决书；二、由梁光华向王伟支付营业损失、物品损失及鉴定费共计12900元；三、驳回王伟的其他诉讼请求。”2.2014年9月29日，李仕润起诉来院，请求判令王伟终止2011年8月13日与李仕润签订的房屋租赁合同，后李仕润于2014年11月24日撤诉。
上述事实有原、被告当事人的陈述、房屋租赁合同、（2014）绵高新民初字第1578号民事判决书、（2014）绵民终字第1849
号民事判决书、（2014）绵高新民初字第1667号民事裁定书，
接（报）处警登记表、房屋所有权证、国有土地使用权证、营
业执照、照片等证据经庭审质证载卷佐证。
原判认为：被告梁光华在经被告李仕润、被告梁琦的许可将被告梁光华，被告李仕润、被告梁琦共同所有绵阳高新区普明山建筑面积为423.5m2的房屋的一楼、二楼、原有所有茶楼设施、房前房后及部分土地出租给原告王伟作大自然茶楼及餐厅使用，并签订了《房屋租赁合同》。该合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同全面履行自己的义务。在双方租赁合同的履行期限内，被告梁光华、被告李仕润、被告梁琦将其共同所有位于绵阳高新区普明山建筑面积为423.5m’的房屋的l_4层的房屋以450万元的价格出售给被告云林实业公司，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”的规定，虽该房屋的所有权发生了变动，即该房屋的所有权人变更为被告云林实业公司，但此《房屋租赁合同》仍然有效，该《房屋租赁合同》对变更后的所有权人被告云林实业公司具有约束力，被告云林实业公司理应继续履行此房屋租赁合同。虽原告王伟在诉状中主张被告云林实业公司停止违约行为，继续履行合同，但经庭审审查，原告王伟现并无证据证明在被告云林实业公司履行租赁合同的过程中存在违约行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对原告王伟主张被告云林实业公司停止违约行为，继续履行租赁合同，并且恢复租赁房屋的使用性质及赔偿因违约对其造成的经营损失56432.4元的请求，本院依法不予以支持。
因原告王伟在本案中以被告违反租赁合同为由请求被告承担违约责任，但位于绵阳高新区普明山建筑面积为423.5m2的四层房屋自被告梁光华、李仕润、梁琦转让给被告云林公司后，该房屋的所有权人已发生了变动，现该房屋租赁合同出租方已不再是被告梁光华、李仕润，梁琦，即被告梁光华、李仕润、梁琦已不再是双方讼争的房屋租赁合同的一方当事人，如原告王伟认为被告梁光华，被告李仕润、被告梁琦有侵犯其合法权益的行为，应另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决如下：驳回原告王伟的诉讼请求。
宣判后，王伟不服，提起上诉，请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：我与梁光华签订的《房屋租赁合同》，租期是2011年8月13日至2016年8月13日，租赁期间虽然租赁房屋所有权发生了变动，所有权人变成了云林公司，梁光华两次采取锁门、砍伐树木、张贴停止营业告示等行为致使我方无法正常营业，云林公司并没有阻止梁光华的侵权行为，原判认为梁光华等3人不是租赁合同一方当事人是错误的。梁光华等3人应当与云林公司对上诉人遭受的损失承担连带违约责任，包括停止违约、排除妨害、恢复租赁房屋的性质并赔偿上诉人的经济损失。
被上诉人梁光华、李仕润、梁琦答辩称：本案诉争房屋所有权人是云林公司，我方已经不是合同当事人，上诉人并未提出我方违约的证据，原审判决认定事实和适用法律均是正确的，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人云林公司答辩称：本案是侵权之诉，而对方提出的是违约之诉，所以，一审判决驳回了原告的诉讼请求。事实很清楚，云林公司在本案没有任何过错，不应承担责任，一审判决正确，应予维持。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为：梁光华、李仕润、梁琪将绵阳高新区普明山共有的房屋以梁光华的名义租给了王伟，后又将该房屋卖给了云林公司。由于该房屋的所有权发生了变动，出租人从梁光华等3人变成了云林公司，梁光华、李仕润、梁琪已经不再是房屋租赁合同的出租方，梁光华采取锁门、砍树等行为不是违约行为而是一种侵权行为，王伟要求梁光华、李仕润、梁琪承担违约责任，与法律规定相悖，本院不予支持。云林公司成为该租赁房屋的所有权人后，王伟没有提供相应的证据证明云林公司有要求王伟提前解除或者终止《房屋租赁合同》或者其他违约行为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王伟要求云林公司承担违约责任，本院不予采信。综上，王伟的上诉请求及理由，本院不予支持。原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由王伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 李又平
审判员 赵才明
审判员 陈 幽
二〇一五年八月六日
书记员 向星燃