浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙01行初11号原告孙钟铭，男，1973年7月16日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市萧山区，现住浙江省湖州市长兴县。委托代理人谢旭东，浙江泰正律师事务所律师。被告杭州市萧山区人民政府，住所地浙江省杭州市萧山区金城路685号。法定代表人卢春强，区长。委托代理人高栋材，杭州市萧山区人民政府办公室工作人员。委托代理人洪振国，杭州市萧山区住房保障办公室工作人员。原告孙钟铭因认为杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）不履行公房审批法定职责，于2016年1月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同月13日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。原告孙钟铭及其委托代理人谢旭东，被告萧山区政府的委托代理人高栋材、洪振国到庭参加诉讼。原告孙钟铭诉称，原告于1992年被湘湖农场从萧山农业技术学校招入，1993年成为湘湖农场职工，虽然户口仍在萧山区戴村，但每月交纳社保养老金、住房公积金及失业金等，从1992年起原告就一直租住在湘湖农场分配给原告的位于湘湖农场内的186号公房内。2000年湘湖农场改革转制，原告依萧政发[2000]106号文件规定成为农场转制在册人员，并一直工作至今。另外，原告从未享受过农村建房或拆迁安置政策。目前原告租住的公房已被纳入房屋征收范围内，浙江湘湖旅游度假区（湘湖新城）管理委员会（以下简称湘湖管委会）也分别针对此次房屋征收下发了《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则》和《湘湖农场整体搬迁租住公房居民户补偿照顾安置实施细则》两份文件来规范房屋征收工作。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第二款：“房屋征收范围内有公房管理部门直管住宅公房或者单位自管住宅公房的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织公房管理部门和单位自管住宅公房的所有权人对承租人是否符合房改政策予以调查、认定。”故原告依法向被告提出《关于要求对原告是否符合房改政策予以调查、认定的申请》，要求对本人是否符合房改政策予以调查、认定，但被告在法定期限内未给予调查、认定。原告认为湘湖农场的整体搬迁行为是房屋征收行为，理由如下：一、因为湘湖农场的整体搬迁所涉土地为划拨征收，故湘湖农场的土地上必有建设项目，且该建设项目一定不属于湘湖农场自身的建设项目。《湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则》明确提到了湘湖农场的整体搬迁行为的依据其中之一为杭州市国土资源局萧山分局（萧土征字〔2009〕国划第21号）文件。也就是说湘湖农场的整体搬迁是经过土地划拨的征收行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、《浙江省城乡规划条例》第三十二条规定，以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目必然要有建设用地规划许可证，有了建设用地规划许可证才能申请用地，最后才会产生一个土地划拨的征收文件。现在湘湖农场的整体搬迁活动中已经有杭州市国土资源局萧山分局（萧土征字〔2009〕国划第21号）文件，说明湘湖农场的土地已经被划拨征收了，显然湘湖农场不可能要求其职工在没有建设项目的情况下整体搬迁，故湘湖农场的整体搬迁即房屋征收行为，退一步讲，如果该建设项目为湘湖农场自身的民事行为的建设项目，那么湘湖农场完全可以在自己已经拥有的土地使用权上进行一项简单的审批就可以进行相应地建设活动，而不需要再一次以土地划拨征收的方式来使用自己已经拥有的土地使用权。故因为湘湖农场的整体搬迁所涉土地为划拨征收，故湘湖农场的土地上必有建设项目，湘湖农场要求其职工整体搬迁就是为了这个建设项目，并且该建设项目一定不属于湘湖农场自身的建设项目。二、因为湘湖农场的整体搬迁所涉土地为划拨征收，故湘湖农场已经转让了本案所涉土地的使用权，2009年前本案所涉土地的使用权就是湘湖农场的，如果湘湖农场没有转让本案所涉土地的使用权，那么就不需要走土地征收的流程了。即杭州市国土资源局萧山分局（萧土征字〔2009〕国划第21号）文件就已经证明了湘湖农场已经转让了本案所涉土地的使用权。三、湘湖农场土地上的所有建设项目（包括整体搬迁活动）随土地划拨征收而认定为房屋征收。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定、《划拨土地使用权管理暂行办法》第十一条和第四十条规定，“地随房走，房随地走”，是中国土地与房屋的一项基本政策。既然湘湖农场的土地被征收了，那么该土地上的建设项目（包括整体搬迁活动）都是房屋征收行为，否则将明显违反我国法律的规定。故本案湘湖农场的整体搬迁行为就是房屋征收行为。综上所述，原告认为，根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》，被告没有履行法定职责、行政不作为，侵害了原告切身合法权益，特提起诉讼，请求：1.判决被告在一定期限内履行“对原告是否符合房改政策予以调查、认定”的法定职责；2、被告承担诉讼费用。原告向本院提供了以下证据：1.招收合同制工人（全民）录用通知书；2.劳动合同制工人劳动手册；3.萧山市企业职工养老保险缴费年限审定表、住房公积金及失业金证明，证据1－3证明原告为湘湖农场职工；4.杭州市萧山区湘湖农场公房户租住现状基本情况公示；5.姓名更正证明，证据4－5证明原告一直租住在湘湖农场分配给原告的位于湘湖农场内的186号公房内的事实；6.萧政发（2000）106号文件（节选），证明原告为农场转制在册人员；7.未享受过农村建房或拆迁安置政策证明，证明原告未享受过农村建房或拆迁安置政策；8.关于要求对申请人是否符合房改政策予以调查、认定的申请；9.原告提出要求被告履行法定职责凭证，证据8－9证明原告要求被告履行法定职责的事实；10.湘湖农场整体搬迁居民房屋补偿安置实施细则（节选），证明原告租住的公房已被纳入房屋征收范围；11.结婚证；12.户口本，证据11－12证明原告配偶及独生女系萧山城镇户口；13.《关于对孙钟铭申请公开政府信息的答复》及《湘湖农场整体搬迁租住公房居民户补偿照顾安置实施细则》，证明被告提交的证据2与事实不符；14.2015年5月22日原告向湘湖管委会提出的《关于要求对申请人行政补偿的申请》及邮寄凭证；15.2015年5月22日原告向湘湖管委会提出的《关于要求行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责的申请》及邮寄凭证；16.2015年6月3日湘湖管委会作出的两份内容完全一样且让原告无法理解的《关于对孙钟铭申请公开政府信息的答复》；17.2015年6月9日原告向湘湖管委会和杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处（以下简称闻堰街道办）分别提出的《关于要求对申请人行政补偿的申请》及邮寄凭证；18.2015年6月9日原告向湘湖管委会和闻堰街道办分别提出的《关于要求行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责的申请》及邮寄凭证；19.2015年6月19日湘湖管委会和闻堰街道办针对原告两项申请仅作出一项答复，即《关于孙钟铭要求行政补偿等申请的答复》，证据14-19证明湘湖管委会有关于“我们对孙仲铭的多次来访、要求安置住房的请求均已经按照法律及政策予以答复，并作出不予安置的最终答复”等的《情况说明》与事实不符；20.2012年1－12月份租金收据，证明原告一直居住在公房内且缴纳房租费。以上证据均为复印件。被告萧山区政府答辩称，一、关于孙钟铭要求安置住房情况的说明。孙钟铭于1993年经湘湖农场招工成为农场农民合同工（户粮关系仍在农村），在农场工作期间，孙钟铭曾向农场租用场内186号公房居住。2000年，湘湖农场依照萧政发[2000]106号《关同意第一、第二、农垦场和湘湖、钱江农场改革实施方案的批复》开展全面的转制工作，并终止了与孙钟铭之间的劳动关系。2000年，为推进湘湖三期保护和开发的需要，湘湖农场进行了整体搬迁。依照湘湖旅游度假区管理委员会《湘湖农场整体搬迁租住公房居民户补偿照顾安置实施细则》，对原在湘湖农场工作期间租用公房居民户（户口为城镇居民）进行安置。由于孙钟铭为农场合同工（户口仍在农村），所以在湘湖农场整体搬迁住房安置中，孙钟铭不符合安置条件。为此，孙钟铭多次向湘湖旅游度假区管理委员会来访，对其要求安置住房的请求，湘湖旅游度假区管理委员会已经按照相关政策作出不予安置的答复。二、关于被告履职情况的说明。原告于2015年6月24日向被告寄送《关于要求对申请人是否符合房改政策予以调查、认定的申请》，要求对其是否符合房改政策予以调查、认定。根据《杭州市萧山区人民政府办公室关于印发的通知》（萧政办发[2012]228号）的规定，我区保障性住房管理工作、住房制度改革工作及直管公房管理工作由杭州市萧山区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）负责，被告遂于同年6月26日将申请交区住建局处理。嗣后，区住建局就申请事项进行了调查核实。同年7月9日下午，区住建局工作人员洪振国通过原告号码为139××××2988的手机，就相关情况向原告进行了反馈。后原告还前往区住建局查阅了相关政策文件，区住建局也逐一进行了释疑。因此，被告认为，被告已及时就原告的申请事项进行了处理，不存在行政不作为的情况。三、关于《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的适用。如前所述，湘湖农场整体搬迁工作于2000年起即开始实施，系协议搬迁。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》自2014年10月1日起施行，适用于国有土地上房屋征收与补偿活动。而在湘湖农场整体搬迁工作中，并未启动国有土地上房屋征收与补偿程序，故不应当适用《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》，更无谈其中第九条第二款的适用。四、原告陈述的来龙去脉，本案争议的就是原告于2015年6月24日向被告寄送了关于要求对其是否符合房改政策予以调查、认定的申请，然后，原告认为被告没有及时履行这个职责。那么，通常来讲行政不作为应当有先行义务：有法定和依申请的两种。就法定的义务，在起诉状中原告主张依照《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》被告应当组织相关部门启动国有土地上房屋征收与补偿程序前对土地上的公房等相关情况予以调查，本案中的湘湖农场拆迁项目是2000年开始实行，据被告了解，该整体搬迁工作并没有启动国有土地上房屋征收与补偿程序，即发改立项文件都没有找到，故该《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》适用于本案是没有切实条件的。关于本案原告说的申请被告履职的情况，在6月24日收到案涉申请后，被告就已经根据萧山区住建局的三定方案将案涉申请移交有权部门处理，在2015年7月9日下午，萧山区住建局工作人员洪振国通过原告手机号码139××××2988就相关情况向原告进行了告知，原告一行两人也前往住建局查询了相关政策文件，住建局也对原告进行了解释说明，这是本案的基本事实。被告萧山区政府向本院提供了以下证据：1.《关于要求对申请人是否符合房改政策予以调查、认定的申请》、区住房保障办公室情况说明、区住建局证明，证明萧山区政府及下辖区住建局已就案涉申请作出处理的事实；2.《关于孙钟铭要求安置住房的情况说明》，证明孙钟铭要求安置住房的情况；3.杭州市萧山区人民政府办公室关于印发《杭州市萧山区住房和城乡建设局主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知，证明萧山区保障性住房管理工作、住房制度改革工作及直管公房管理工作由杭州市萧山区住房和城乡建设局负责。以上证据均为复印件。经庭审质证，被告对原告提供的证据1－3无异议，原告原来确实是湘湖农场的职工，认为原告1993年进入湘湖农场工作，属于户粮关系，属于农场农民合同工，在2000年开展转制工作后终止了与原告的劳动关系；对证据4－5无异议，原告在湘湖农场工作期间确实租用了186号公房进行居住；对证据6真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告为湘湖农场在册职工；对证据7三性无法确认，与本案没有关联性，该证据是原告未享受过其他安置的情况，本案是关于公房是否符合房改政策的履职案件；对证据8－10无异议；对证据11－12真实性、合法性无异议，但认为跟本案没有关联；对证据13－19真实性无异议，但不能达到原告的证明对象；对证据20无异议，认为原告之前确实承租过房屋。原告对被告提供的证据1的合法性、关联性有异议，组织、调查、认定不应该是口头的，应该有书面的决定书，该组证据无法得出被告已履行了“组织，并且调查、认定”法定职责的事实；对证据2的合法性、关联性有异议，是事后取得的证据，名字也错了，原告是根据国家政策完成转制工作的，档案人事关系都在农场，情况说明里所陈述事实与实际不符；对证据3关联性有异议，非合法主体资格，本案争议焦点是萧山区政府有无履行法定职责，与萧山区住建局是否有职责无关。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1－3能够证明原告原系湘湖农场职工的事实，予以采信；证据4－5能够证明湘湖农场2014年10月15日作出《湘湖农场公房户租住现状基本情况公示》载明原告租住湘湖农场186号公房，属于“农招未迁”；证据8－9与被告证据1中的申请能够相互印证，证明原告于2015年6月24日向被告提出《关于要求对申请人是否符合房改政策予以调查、认定的事实》，予以采信；证据10、13能够证明湘湖农场实施整体搬迁的相关政策，予以采信。被告提供的证据1－2能够证明被告收到原告的申请后，转交其下属的萧山区住建局进行处理，以及湘湖管委会出具《关于孙钟铭要求安置住房的情况说明》的事实，予以采信。经审理查明，原告孙钟铭于1993年进入杭州市萧山区湘湖农场工作，为农民合同制工人。2000年，孙钟铭在湘湖农场改制后进入杭州奇碟离合器有限公司工作。2013年，湘湖农场组织整体搬迁。2014年10月15日湘湖农场发布《杭州市萧山区湘湖农场公房户租住现状基本情况公示》，显示孙钟铭租住农场186号房屋。2015年6月24日，孙钟铭向萧山区政府寄送《关于要求对申请人是否符合房改政策予以调查、认定的申请》，认为其租住的公房已被纳入房屋征收范围内，请求根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第二款规定，对孙钟铭是否符合房改政策予以调查、认定。萧山区政府收到后将该申请转交萧山区住建局处理。本院认为，本案系因原告要求被告履行对其是否符合房改政策予以调查、认定的法定职责引发的行政诉讼案件。原告孙钟铭主张被告萧山区政府具有该法定职责的法律依据是《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第二款、第三十九条，以及《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十二条。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条第二款规定：“房屋征收范围内有公房管理部门直管住宅公房或者单位自管住宅公房的，设区的市、县（市、区）人民政府应当组织公房管理部门和单位自管住宅公房的所有权人对承租人是否符合房改政策予以调查、认定。”第三十九条规定：“本条例自2014年10月1日起施行。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》同时废止。国务院房屋征收补偿条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十二条规定：“拆迁房管部门直管住宅公房或者单位自管住宅公房的（包括非成套住宅），房屋承租人享有按照房改政策购房的权利。房屋承租人按照房改政策购房后，拆迁人应当对其按被拆迁人予以补偿、安置。房屋承租人未按房改政策购房，也未与被拆迁人达成解除租赁关系协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行产权调换的补偿安置方式。安置用房由原房屋承租人承租，被拆迁人应当与原房屋承租人重新签订房屋租赁合同。”根据上述规定，其适用条件是针对房屋核发了房屋拆迁许可证或者启动了国有土地上房屋征收程序。但是，在案证据显示湘湖农场实施的是整体搬迁，而未核发房屋拆迁许可证或者启动房屋征收程序。故萧山区政府不具有对原告房屋是否符合房改政策予以调查、认定的法定职责，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告孙钟铭的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  吴宇龙代理审判员  廖珍珠人民陪审员  黄 维二〇一六年七月七日书 记 员  汪金枝附本裁定适用的相关法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。