山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第22号
原告王新春（反诉被告）。
委托代理人：张之旺，男，汉族，1962年12月8日出生，工作单位宁津司法局，为一般代理。
被告李德有（反诉原告）。
委托代理人：罗胜军、金慧，为一般代理。
原告王新春诉被告李德有返还原物纠纷一案，于2012年12月18日向本院起诉。本院受理后，被告李德有向本院提起反诉，要求本案原告王新春返还原物，本院依法组成合议庭，两案合并审理，并于2013年1月4日、2013年1月24日、2013年5月7日公开开庭进行了审理。原告王新春（反诉被告）及其诉讼代理人张之旺、被告李德有（反诉原告）及其委托代理人罗胜军、金慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2012年12月14日原告经大曹张勇介绍承揽被告（反诉原告）养猪厂的水暖安装工程，双方约定原告（反诉被告）包工包料，被告（反诉原告）先付10000元定金，料到付款，完工结清。原告（反诉被告）将货运到被告处，被告（反诉原告）拒绝付款，双方发生争执，被告（反诉原告）将原告（反诉被告）赶出猪厂。强行将原告（反诉被告）的货物扣押。为维护原告（反诉被告）的合法权益，诉至贵院，请求法院依法判令被告（反诉原告）返还非法扣押的水暖器材，赔偿给原告（反诉被告）造成的损失3000元，由被告（反诉原告）承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）口头答辩称：经张勇介绍，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）的猪舍安装地热供暖设施是事实，双方约定，该工程连工带料共计32000元，料到施工后先付10000元定金，竣工试暖合格后再付剩下余款。2012年12月11日，原告（反诉被告）把水暖部件运送到被告（反诉原告）的养猪场后，原告（反诉被告）却向被告（反诉原告）要27000元的定金，被告（反诉原告）只同意按约定给他10000元定金，因此双方产生纠纷，原告（反诉被告）只干了半天活就不干了，原告（反诉被告）的违约行为致使被告（反诉原告）的猪舍不能及时供热，造成二头母猪流产，因腾出地方安装地热合并猪舍，冻坏水管使猪不能饮水，有四头怀孕母猪死亡，还有很多猪咬伤咬瘫，被告（反诉原告）因此造成直接损失56000元。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿这些损失。
经审理，双方当事人对以下事实有异议：1、本案的被告（反诉原告）是否应返还被扣押的水暖器材？2、本案原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿3000元有何依据？3、本案被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿56000元有何依据？
原告（反诉被告）就第一个争执的焦点提供的证据有：1、扣押财产清单一份；2、证人张金兴的证言一份；3、证人张勇的证人证言一份，证明被告（反诉原告）应返还原告（反诉被告）的水暖器材一宗，并赔偿原告（反诉被告）的损失3000元。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据1、2、3均有异议，辩称该清单上的各种零件的数量不清楚，原告（反诉被告）拉去的水暖器材在我处；张金兴的证言的真实性有异议；张勇的证言中的10000元定金不是不给原告（反诉被告），而是原告（反诉被告）不要。被告（反诉原告）就第一个争执焦点提供证据：证人黄向成的证人证言一份，证明水暖件并非扣押，而是原告（反诉被告）未去拉。当时约定10000元定金，完工后其余款项付清，原告（反诉被告）未遵守约定，干了半天活就要付27000元而导致双方发生争执，因此原告（反诉被告）违约在先，其产生的损失应由原告（反诉被告）自己承担。原告（反诉被告）对该证据有异议，陈述该证据是复印件，且黄向成所讲与事实不符。经庭审质证，原告提供的证据1、2、3相互印证能够证据原告（反诉被告）的主张，其符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。被告（反诉原告）的辩解理由及提供的证据不能证明其主张，本院不予采信。
原告（反诉被告）就第二个争执焦点：要求被告（反诉原告）赔偿各种损失3000元，后变更为5230元，提供的证据有1、马建均、2、万玉蓬、3、梁廷刚、4、宋学瑞、5、宋才亮、6、黄向波、7、黄万波、8、王虎明、9、王学锋、10、白庄钢蛋（小名）、11、姜培龙、12、李方升、13、李大亮等证人证言，证明原告（反诉被告）给被告（反诉原告）施工，14、因焊接折旧880元进货费用。以上由于被告（反诉原告）的违约行为给原告（反诉被告）的损失为5230元。被告（反诉原告）对原告（反诉被告）所出示的1、2、3、6、11证据有异议，辩称未经被告（反诉原告）委托产生的劳务费不应由被告（反诉原告）承担；对证据4、5、7、8、9、10、12、13的真实性、证据来源均有异议，被告（反诉原告）从未扣押过原告（反诉被告）的设备，不应承担该损失；对证据14有异议，辩称原告（反诉被告）是正在履行合同，被告（反诉原告）不应承担该损失。经庭审质证，原告（反诉被告）提供的证据不能证明其主张，且就其损失没有申请损失鉴定，本院不予采信。
被告（反诉原告）就第三个争执焦点提供证据有：1、证人黄向文的证言，证明被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）10000元，原告（反诉被告）没有要；2、证人黄向成的证言，证明内容同证据1，两份证明均能证明原告（反诉被告）违约在先；3、证人李国财的证言，证明被告（反诉原告）每头猪的价格为8000元；4、5证人王建、张建方的证言，证明猪舍没有供暖导致二头母猪流产，四头母猪死亡；6、证人闫彦良出庭证明及两份询问笔录，证明原、被告（反诉原、被告）合同未能履行不是被告（反诉原告）造成的；7、两张照片，证明母猪流产死亡的情况。为此原告（反诉被告）应赔偿被告（反诉原告）临产母猪四头死亡每头8000元，合计32000元；临产母猪流产两头一头损失4000元，共计8000元、因为水管破裂猪回不了原圈，造成猪咬伤，药费10000元；修猪舍10000元，共计60000元，要求原告（反诉被告）予以赔偿。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1、2的真实性、证明内容均有异议，陈述该二份证据所述定金10000元，事实上施工以后也未交付；对证据3、4、5、6的真实性均有异议，对证据7照片有异议，陈述不符合证据形式，说明不了照片中的猪是被告（反诉原告）的，所以被告（反诉原告）的损失与原告（反诉被告）没有任何关系，其反诉的主体都是随意性强，缺乏有效证据。经庭审质证，被告提供的证据均不能证明其主张，本院不予采信。
另查明，原告（反诉被告）已拉回的器材有：2寸6米长热镀铁管的2根、锅炉1台、30个寸半的冲压弯头、2寸6个的冲压弯头、6寸6米长热镀铁管的1根、10片寸半的国标法兰、1寸6米长热镀铁管的2根。在被告（反诉原告）的1号、4号猪舍内有：12米长的寸半镀热铁管9根、6米长的寸二镀热铁管10根、6米长的一寸镀热铁管4根。
本院认为，原告（反诉被告）王新春与被告（反诉原告）李德有就水暖安装工程一事，未定立规范的书面合同，后因定金交付的问题发生争执，导致工程未能按期完成，致使本案原告（反诉被告）王新春的水暖器材滞留在本案被告（反诉原告）李德有处无法拉回，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者他人财产的，权利人可以请求返还原物。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还原物的诉求符合法律规定，本院予以支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿其经济损失的诉讼请求，其庭审陈述不能够证明其主张，亦没有提供相应的证据证明其具体损失，其诉求理由证据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿其经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）李德有返还原告（反诉被告）王新春水暖器材：12米长的寸半镀热铁管9根、6米长的寸二镀热铁管10根、6米长的一寸镀热铁管4根（分别在被告李德有的1号、4号猪舍内），限本判决生效之日起5日内返还。
驳回原告（反诉被告）王新春的其他诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）李德有的反诉诉讼请求。
案件受理费225元，由原告（反诉被告）王新春承担（已交纳），反诉案件受理费1200元，由被告（反诉原告）李德有承担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李汝清
审 判 员 丁华生
人民陪审员 张士森
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 高萌萌
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。