北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初263号
原告北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇山一村。
负责人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，女，1973年6月15日出生，居民身份证号码：×××。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村镇西大街35号。
法定代表人刘禹锡，局长。
委托代理人李曙光，男，北京市公安局大兴分局民警。
委托代理人姜昆，男，北京市公安局大兴分局民警。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人崔志成，代区长。
委托代理人张征，男，北京市大兴区人民政府法制办干部。
委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。
原告北京市英利达金属结构制品厂(以下简称：英利达制品厂)不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）作出的大兴公安分局（2016）28号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称：被诉告知书）及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的京兴政复字[2016]第66号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），于2016年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月8日立案后，于2016年9月9日向被告大兴公安分局、大兴区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告英利达制品厂的委托代理人王会兰、邬宏威，被告大兴公安分局的委托代理人姜昆，被告大兴区政府的委托代理人朱冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月1日，被告大兴公安分局作出被诉告知书，载明：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，经查，你（单位）申请要求获取的政府信息不存在。原告英利达制品厂不服，向被告大兴区政府申请行政复议，并要求被告大兴公安分局赔偿其资产损失13856800元。被告大兴区政府于2016年9月5日作出被诉复议决定，维持被告大兴公安分局作出的被诉告知书，不予赔偿。
原告英利达制品厂诉称，2013年4月3日早晨7:30分左右，申请人单位工作人员打来电话说有十几个不明身份人员，开着挖掘机和铲车，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房，库房，职工宿舍，办公室，车间内产成品，半成品，机器设备全部被毁，法人祁英个人物品一对青花瓷小碗，十公斤左右翡翠原石通通遭到破坏，给申请人造成巨额财产损失。申请人立即报警，当地派出所接警后，警员李铭并没有及时出警，没有勘查现场，4月3日报警，4月9日申请人多次找到派出所才做的笔录，申请人330万元资产损失报给采育派出所，派出所答复称是政府拆迁行为。申请人在2013年4月14日，向大兴区采育镇派出所前所长潘金鹏发出申请人身及资产保护申请。采育派出所原所长潘金鹏至今没有答复，更没有采取相应措施，给申请人造成直接资产330万元巨额财产损失。
2013年4月3日遭到第一次财产被北京兴创投资有限公司破坏及变卖，前所长潘金鹏没有进行查处，现场没有采取强制措施，也没有进行勘验，寻求财产保护没有采取相应措施，任原告财产损坏和丢失、变卖。之后2015年10月20日资产又第二次遭到北京兴创投资有限公司破坏和变卖。采育派出所警官曹维维到达案发现场就直接认定属于正常施工，申请人的资产在曹维维眼皮底下被违法人员破坏、变卖是人民警察的耻辱，对公民的人身权、财产权不进行保护，拒不履行法定职责。
2016年5月22日，原告根据《政府信息公开条例》申请大兴公安分局采育派出所民警原所长潘金鹏收到申请人人身权、财产权保护申请书后拒不答复的资料清单。被告大兴公安分局作出登记回执（2016）第29号-回，（2016）第28号-延，（2016）第5号-补告，（2016）第28号-答复告，告知申请人申请要求获取的信息不存在。明显被告大兴公安分局没有依法行政，依法办案，明显行政不作为，处警违法。致使原告遭到巨额财产损失。至今原告也没有收到被告办理案件执法公开的相关信息，比如案件采取哪种强制措施，案件的进展和结果等相关信息。严重违反公安部门办理案件相关法律法规。原告的所有财产已被违法的北京兴创投资有限公司人员破坏和变卖精光。可见，被告大兴公安分局处警行政行为极不规范。原告向被告大兴区政府提起行政复议申请，要求大兴区政府撤销被告大兴公安分局答复告知书，重新作出答复，赔偿所有经济损失。查处被告大兴公安分局拒不依法的行为。但是被告大兴区政府没有查明本案客观事实，行政程序违法，直接维持被告大兴公安分局的具体行政行为，明显违法。
综上所述，被告大兴公安分局、被告大兴区政府认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。基于此，特依法提起行政诉讼，要求：1、依法撤销被告大兴公安分局作出的被诉告知书；2、依法责令被告大兴公安分局重新作出答复；3、依法撤销被告大兴区政府作出的被诉复议决定。
举证期限内，原告英利达制品厂向本院提交如下证据材料：
1、政府信息公开申请表；
2、大兴公安分局（2016）第29号-回登记回执、（2016）第5号-补告补正申请告知书、（2016）第28号-延政府信息延长答复期告知书、被诉告知书；
3、行政复议申请，邮寄底单，查询单；
4、被诉复议决定；
证据1-4证明原告向大兴公安分局申请涉案的信息，其予以答复；向大兴区政府提起行政复议其作出了复议决定；
5、租赁合同；
6、接受案件回执单；
证据5、6证明原告申请涉案信息的相关依据；
7、公民寻求保护申请书、邮寄底单、查询单；
证据7证明原告曾经向被告采育派出所原所长潘金鹏发出了保护申请，根据邮寄底单和查询单显示末尾号7801的邮件由采育派出所赵行予以签收，赵行又提供证据声称其没有收到上述邮件明显是虚假陈述。
被告大兴公安分局辩称，2016年5月23日，我分局收到英利达制品厂邮寄的政府信息公开申请表等相关材料，要求公开我局采育派出所民警原所长潘金鹏收到申请人人身权、财产权保护申请书后拒不答复的资料清单。我分局于当日受理登记，后因英利达制品厂申请的内容不明确、不具体，我局于2016年6月3日告知申请人补正申请。2016年6月8日，我局收到申请人的补正说明，申请人明确其申请公开的内容为潘金鹏拒不答复所依据的材料清单：大兴公安分局局长、副局长的书面批示、工作记录、电话录音记录。我局于2016年6月8日制作政府信息延长答复告知书，后我局经审查认为，我局采育派出所未收到过英利达制品厂所称的其于2013年4月14日向我局邮寄的邮单号1015054877801的快递邮件，据此英利达制品厂申请获取的政府信息不存在。因此，我局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项之规定，告知英利达制品厂其申请获取的相关政府信息不存在。
以上事实有英利达制品厂的政府信息公开申请表、补正说明、补正申请告知书、登记回执、政府信息延长答复期告知书、政府信息答复告知书等予以佐证。为此，英利达制品厂提起诉讼的事实与理由没有依据。
综上所述，我分局在英利达制品厂申请获取的信息办理中，适用法律法规正确、程序合法、内容适当。因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告大兴公安分局提交如下证据材料：
1、EMS邮寄底单复印件；
2、政府信息公开申请表；
3、信息更正说明；
4、补正说明；
5、申请人邮寄的申请材料；
6、登记回执；
7、补正申请告知书；
8、政府信息延长答复期告知书；
9、政府信息答复告知书；
10、EMS邮寄底单复印件；
证据1-10证明被告收到原告的政府信息公开以后依法履行了登记、补正、告知延长以及作出答复告知的法律程序。
11、工作说明，证明被告作出答复告知书的依据。
被告大兴区政府辩称，原告对大兴公安分局作出的被诉告知书不服，向本机关提出行政复议申请。2016年7月18日答辩人收到原告的行政复议申请书并立案受理，其复议请求为撤销大兴公安分局作出的被诉告知书并责令其重新作出答复；责令被申请人赔偿其损失13856800元。2016年7月26日，答辩人将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本送达至大兴公安分局。2016年8月5日，大兴公安分局委托其单位干部姜昆作为代理人向答辩人递交了《行政复议答复书》及其作出被诉告知书的相关证据材料。经审理，答辩人认为大兴公安分局作出的被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于2016年9月5日作出被诉复议决定，决定维持被诉告知书，不予赔偿。被诉复议决定于同日邮寄送达原告，直接送达大兴公安分局。
综上，答辩人作出的被诉复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告大兴区政府提交如下证据材料：
1、行政复议申请邮寄凭证，证明被告收到原告行政复议申请时间；
2、行政复议申请书及相关证据，证明原告的行政复议请求及事实依据；
3、行政复议答复通知书及其送达回证，证明被告在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人大兴公安分局；
4、大兴公安分局提交的法定代表人身份证明、授权委托书、答复意见书及证据等，证明被申请人大兴公安分局在法定期限内提交了书面答复及相关证据。
5、被诉复议决定及送达回证，证明答辩人在法定期限内作出被诉复议决定并邮寄送达原告、直接送达大兴公安分局。
经庭审质证，对原告英利达制品厂提交的证据，被告大兴公安分局对证据1到4没有异议；认为证据5中租赁合同与本诉讼请求没有关联性；认为证据6与原告诉讼请求没有关联性；证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，邮件底单和查询没有加盖邮政公章，仅提供复印件且不完整，无法证明其向被告邮寄了邮件，也无法证明被告采育派出所进行签收。被告大兴区政府的质证意见与被告大兴公安分局一致。
对被告大兴公安分局提交的证据，原告英利达制品厂对证据证据1到10的真实性认可；证据9的合法性不认可；证据11的真实性、合法性、关联性均不认可，原告是向采育派出所原所长发出了申请，但是被告没有向其了解是否收到申请，被告未提供证据佐证曹维维在案发期间是否在采育派出所工作；该说明制作人处有赵行本人签字，原告2013年向潘金鹏所长发出保护申请时就是由赵行予以签收，可见赵行提供的证据明显违背客观事实，证人必须要出庭接受质证，其证言方可作为定案依据。被告大兴区政府对上述证据均予认可。
对被告大兴区政府提交的证据，原告英利达制品厂对证据对证据1、2的真实性予以认可；认为证据3真实性无法确认，行政复议答复通知书时间为2016年7月19日，送达时间为2016年7月26日，可见法律文书的制作时间不能代表其送达时间；证据4真实性无法确认，牵扯到实体证据与对大兴公安分局提交的证据质证意见一致；行政复议答复书时间是8月5日参照证据3作出日期与送达日期相差7天，大兴公安分局答复书提交的时间应当为8月12日，大兴区政府没有对大兴公安分局是否在法定时间内提供涉案的答复书进行审查，也没有按照《党政机关公文条例的规定》针对涉案答复书办理案件登记、材料分发的手续，根本无法证明大兴公安分局依法提供上述答复，充分证明大兴区政府在此环节违反了《行政复议法》第二十三条的规定；对证据5真实性认可，合法性不认可，依据《行政复议法》第二十八条规定行政复议作出之前应当由负责人审批或者集体讨论决定，大兴区政府应当提供复议决定审批人员或者集体讨论的会议纪要。被告大兴公安分局对上述证据均予认可。
本院对上述证据认证如下：原告英利达制品厂提交的证据5、6与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告英利达制品厂提交的证据7从证据形式看系复印件，且二被告均不予认可，从其内容看，邮寄底单上未注明邮寄内容，仅注明“文件”，查询单载明邮件系2013年4月14日投寄，2013年4月15日发往采育邮政所，2013年8月12日由赵行签收，明显有违常理，故对该组证据，本院不予采纳；原告英利达制品厂提交的证据2中的被诉告知书、证据4，被告大兴公安分局提交的证据7与被告大兴区政府提交的证据5中的被诉复议决定是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告英利达制品厂、被告大兴公安分局及被告大兴区政府提交的其他证据具有真实性、合法和关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳。
经审理查明，2016年5月21日，原告英利达制品厂向被告大兴公安分局以邮寄方式提交《政府信息公开申请表》，申请获取“大兴公安分局采育派出所民警原所长潘金鹏收到申请人人身权、财产权保护申请书后拒不答复的资料清单”的信息。被告大兴公安分局于2016年5月23日收到该信息公开申请，当日作出《登记回执》，于2016年6月3日作出《补正申请告知书》，并于2016年6月3日将上述文件向原告英利达制品厂邮寄送达。2016年6月7日，原告英利达制品厂作出《补正说明》，明确其申请潘金鹏拒不答复所依据的材料清单：大兴公安分局局长、副局长的书面批示、工作记录、电话录音记录，并于当日向被告大兴公安分局邮寄。被告大兴公安分局于2016年6月8日收到《补正说明》。被告大兴公安分局于2016年6月15日作出《政府信息延长答复期告知书》，决定延期至2016年7月8日前作答复，并于当日向原告英利达制品厂邮寄送达。被告大兴公安分局于2016年7月1日作出被诉告知书，并于当日向原告英利达制品厂邮寄送达。原告英利达制品厂不服，于2016年7月17日向被告大兴区政府以邮寄方式申请行政复议，要求撤销被告大兴公安分局作出的被诉告知书并责令其重新作出答复；责令被告大兴公安分局赔偿其损失13856800元。被告大兴区政府于2016年7月18日收到复议申请。2016年7月26日，被告大兴区政府将《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据材料向被告大兴公安分局送达。被告大兴公安分局于2016年8月5日递交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告大兴区政府于2016年9月5日作出被诉复议决定，并于2016年9月6日向原告英利达制品厂邮寄送达，向被告大兴公安分局直接送达。原告英利达制品厂不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告大兴公安分局在收到原告英利达制品厂的信息公开申请后，出具了登记回执，因故不能在法定期限内作出答复时作出延长答复期告知书并向原告送达，在延长期限内作出被诉告知书并向原告英利达制品厂送达，程序合法。针对原告申请获取的政府信息，被告大兴公安分局对原告英利达制品厂申请公开的信息告知该信息不存在，符合上述规定。故被告大兴公安分局作出被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确。被告大兴区政府收到原告英利达制品厂复议申请后，在法定期限内向大兴公安分局送达行政复议申请书副本和《行政复议答复通知书》，并在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。故对原告英利达制品厂要求撤销被诉告知书及被诉复议决定并责令被告大兴公安分局重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市英利达金属结构制品厂的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 高俊英
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吕海情