云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大中民初字第80号
原告惠州市统联物流有限公司。
住所地惠州市惠城区鹅岭南路25号综合楼8楼B区。
法定代表人王强，公司总经理。
委托代理人ＸＸ，云南榆泰律师事务所律师。特别授权代理。
被告李小年，女，汉族，1960年11月21日生，住云南省大理州大理市下关镇建设东路。
委托代理人李涛、施甘澍，云南欣晨光律师事务所大理分所律师。特别授权代理。
第三人德宏后谷咖啡有限公司。
住所地德宏州芒市飞机场旁。
法定代表人熊相人，公司董事长。
委托代理人李雪宇、周雅婷，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。
原告惠州市统联物流有限公司（以下简称“统联物流”）诉被告李小年、第三人德宏后谷咖啡有限公司（以下简称“后谷咖啡”）委托合同纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月28日在我院十一号法庭公开开庭进行了审理，原告统联物流的特别授权代理人ＸＸ，被告李小年的特别授权代理人李涛、施甘澍，第三人后谷咖啡的特别授权代理人李雪宇到庭参加诉讼，并于2013年12月24日对第三人后谷咖啡就支付给李小年的运输费总额庭后提交的证据组织原被告双方进行了质证。案经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告统联物流诉称：2009年6月底，原被告双方签订《用工合同》，该合同期满后双方未续签，但仍继续保持良好关系。被告也一直以原告驻云南大理办事处的名义（惠州统联物流有限公司大理办事处）办理相关汽车运输业务。2010年12月底，经原告口头同意，被告与第三人云南德宏后谷咖啡有限公司签订了一份《委托承运合同书》，合同编号：HGYS2010-11-15，确立了原告与第三人之间的汽车货物运输合同关系。从2011年1月份到2012年10月份，运输合同业务开展良好，期间原告为第三人开具的汽车发票总计为12675383.63元，第三人也曾向原告支付汽车运输费用合计8403309.48元。2012年10月18日，被告在没有得到原告授权和同意的情况下，擅自以其保管掌握的“惠州市统联物流有限公司业务专用章”向第三人发出一份《委托书》，以原告的名义要求第三人将原告公司的汽车运输费用支付给被告在大理州开设的个人账户中。截止2013年4月9日，第三人向被告连续20多次支付汽车运输费用共计2209150.45元。
原告认为，不管出于何种原因，被告擅自以原告名义向第三人出具《委托书》，事后又未得到原告的认可或同意，其行为已构成对原告财产经济权益的严重侵害，符合侵权行为的构成要件，被告必须对其侵权行为给原告造成的直接经济损失依照《侵权责任法》第二条、第八条、第十五条第（四）项之规定，承担全额返还财产的民事责任。第三人后谷咖啡对被告出具的《委托书》没有履行认真复查、核实的注意义务，主观上恶意串通，客观上故意实施损害原告的合法经济利益行为，并给原告造成了巨大的直接经济损失的客观后果，且其侵害行为和原告的经济损失后果之间具有法律上的因果关系，因此第三人必须依法向原告承担连带赔偿责任。庭审后原告特别授权代理人向本庭提交书面代理词，认为统联物流与李小年之间的关系符合《中华人民共和国合同法》第396、397条的法律规定，具有明显的委托合同法律关系的性质和特征，同意将本案案由确认为委托合同纠纷，依照委托合同的相关法律规定处理纠纷。故请求：一、判令被告偿还原告汽车运输费用人民币2209150.45元；判令第三人承担连带赔偿责任。二、本案诉讼费用全部由被告及第三人承担。
被告李小年辩称：一、被告主体不适格。1、从原告起诉的侵权案由来看，接受委托并将拖欠运费按照指令转入李小年账户的是后谷咖啡，如若构成财产侵权，侵权责任人应该是后谷咖啡而不是李小年。2、从立案审查认定的委托合同纠纷来看，统联物流与后谷咖啡间的委托承运合同关系以及委托付款关系主体一方是统联物流，一方是后谷咖啡，如有纠纷，也应该在二者间选择原被告。二、原告诉请要求返还的2209150.45元与客观事实不符。李小年确实接受过后谷咖啡的汇款，纠纷发生前后李小年多次要求和统联物流及后谷咖啡三方进行对账，但是均被统联物流拒绝，因此实际收到多少汇款尚不能确定，原告诉请中的款项为其单方意思表示，李小年本人不认可，李小年自认收到的款项是1955844.95元。故原告的诉请系不确定请求。三、原、被告之间系合伙关系，即原告向被告提供资质、印章及发票，被告组织货源进行运输，被告以原告名义对外签署合同，在与第三方结算后再与原告进行最后结算，被告实施的任何行为都经原告同意并且认可，因此不存在对原告的侵权，本案源于原告为了独自占有运输费用而产生。本案实际是原告与被告的合伙结算纠纷，以及原告与第三人之间的委托合同纠纷所致。由于原、被告之间没有进行结算，也没有与第三人结算，所以原告应实事求是，采取正当的方式，正确处理原、被告之间的合作关系，依法依规对双方间的经济往来账目进行结算。综上，本案存在被告主体不适格、原告诉请不明确、诉讼方式（案由）的选择错误等问题，请求依法驳回原告的起诉。
第三人后谷咖啡述称：无论是基于侵权纠纷还是委托合同纠纷，后谷咖啡都不应是本案的当事人。按照原告诉求，要求被告偿还运输费用，同时要求第三人承担连带赔偿责任。如果基于侵权纠纷，按照我国法律规定承担连带赔偿责任必须有共同的侵权行为，而本案中被告与第三人之间并未有共同的侵权行为。如果基于委托合同纠纷，原告在诉求中已明确本案是基于合同产生，那第三人的付款行为并不必然导致另一个法律行为。如果原告与第三人之间有利害法律关系应该是基于运输合同提起诉讼。因此第三人认为本案与第三人没有任何关系，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
归纳上述诉辩双方及第三人的观点，本案争议焦点在于：一、承运合同主体问题；二、案由问题；三、后谷咖啡一共支付给李小年多少运输费？四、后谷咖啡是否应承担连带赔偿责任。
针对以上争议，原告统联物流向本院提交以下九组证据：证据（一）包括原告的《企业法人营业执照》、《道路运输经营许可证》、《组织机构代码证》、法定代表人身份证明、法定代表人王强身份证复印件，以证明原告单位、法定代表人身份等基本情况。证据（二）《委托承运合同书》一份，以证明原告与第三人之间具有委托承运合同的权利义务关系，及被告李小年作为原告公司的签约代理人签约的事实。证据（三）《委托书》一份，以证明被告李小年用签订运输合同的“业务专用章”，以原告的名义向第三人授权并要求其支付应付运费汇款至被告个人账户的事实。证据（四）《德宏后谷咖啡有限公司已付资金明细表》，以证明第三人在对被告的《委托书》未经核实的情况下就多次付给被告累计220余万应由原告收取的运输费用的事实。证据（五）包括《惠州市统联物流有限公司用工合同》、《惠州市统联物流入职申请表》及李小年身份证复印件，以证明被告在2009年时曾与原告有用工劳动合同关系。证据（六）包括《确认书》一份、《货物运输业增值税专用发票》十二张，以证明原告与第三人曾于2013年4月16日经双方财务对账核实并确认第三人欠付原告经费2086330.22元的事实，及2013年4月至5月期间原告再次承运8车的运费计252482.50元的事实。证据（七）包括德宏州中级人民法院（2013）德民二初字第33号《受理案件通知书》、《举证通知书》、《当事人送达地址确认书》、《交纳诉讼费通知》、《人民法院民事诉讼风险提示书》、《告知诉讼权利和诉讼义务书》，以证明德宏州中级人民法院2013年8月16日已立案受理原告与本案第三人的运输合同纠纷违约之诉（诉讼标的2338812.72元）的事实。证据（八）李小年向德宏中院提交的作为第三人参加诉讼的申请书及证据材料。证据（九）德宏州芒市公安局锦华派出所于2013年4月16日向李小年、王强进行询问的《询问笔录》两份，以证明原告所诉的220万可以得到相互印证。
经质证，被告李小年对原告提交的证据（一）三性无异议；证据（二）的真实性、合法性认可，对证明方向不认可，认为此组证据证明原告与第三人之间的承运合同运输关系是建立在原告与李小年的共同合作经营关系，且无证据证实李小年是原告的签约代理人，实质上李小年是原告的合伙人；证据（三）的真实性合法性无意见，对证明方向有异议，此《委托书》的出具并非李小年用业务专用章以原告名义对外从事经营活动，实际上是双方在后谷咖啡运输费用拖欠太多的情况下商定谁有能力去索要运输费，此为合作中的经营行为；证据（四）的三性不予认可，此为原告单方制作的财务统计表；证据（五）、（六）、（七）的真实性、合法性无异议，但与本案无关联；证据（八）、（九）真实性、合法性无异议，对证明方向有异议，认为不能证明原告的证明目的，具体数额仍旧无法确定。
第三人后谷咖啡对原告提交的证据（一）、（二）三性无异议；证据（三）的真实性予以认可，《委托承运合同书》与《委托书》上的业务专用章是一致的，因此第三人向李小年付款是合法的；证据（四）的真实性不认可；证据（五）的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；证据（六）证明了原告认可第三人2013年4月16日之前的付款行为都是有效的，否则无法确认此金额；证据（七）的真实性、合法性、关联性予以认可；证据（八）与本案无关联性；证据（九）的真实性、合法性予以认可。
被告李小年对其答辩理由向本院提交下列四组证据：证据（一）包括：1、李小年身份证复印件一份，以证明被告李小年作为自然人的身份情况。2、《个体工商户营业执照》复印件一份，以证明李小年系从事货物运输配载信息服务的个体工商户。证据（二）包括：1、《委托承运合同书》一份，以证明原告与第三人间的委托承运合同权利义务关系由李小年与第三人签订合同后建立；根据《委托承运合同》有关结算的约定，第三人只有在收到原告方开具的正规增值税运输发票后一周内才能向原告方支付运费。2、《委托书》一份，以证明原告出具委托书委托第三人将运费支付给李小年的事实客观存在；同时，在该委托划款关系中，委托人是原告、被委托人系第三人后谷咖啡。证据（三）第三人与原告往来账目，以证明原告诉请的2209150.45元数字存在错误，第三人受委托向李小年转款的金额与原告的诉讼请求存在误差，因此，原告的具体诉讼请求不能得到确定。证据（四）包括：1、《德宏后谷对账明细表》（原告与李小年合作经营往来账目），以证明原告与李小年共同合作经营与第三人签订的《委托承运合同书》约定的货运工作过程中，双方间建立有合作经营账目。2、中国工商银行网上银行电子回单，以证明原告的法定代表人王强及王强之妻张晓霞（财务人员）具体实施了《德宏后谷对账明细表》中载明账目的资金往来汇兑工作。3、《惠州市统联物流有限公司委托运输协议书》一份，以证明《委托承运合同书》约定的具体货运工作由李小年负责实施。4、《索赔函》一份，以证明在履行《委托承运合同书》约定的货运工作过程中发生的货损索赔事件由李小年负责处理。5、德宏中院《参加诉讼通知书》一份，以证明德宏州中级人民法院在审理原告诉第三人运输合同纠纷一案中，认定李小年对该案的诉请有独立的请求权，依法追加其为案件第三人参加诉讼。
经质证，原告对被告李小年提交的证据（一）真实性、合法性、关联性无异议；证据（二）真实性、合法性、关联性无异议，对证明方向有异议；证据（三）是被告单方面制作，上面无原告或第三人的签章，不予认可；证据（四）中的证据1是被告单方面制作，无法作为证据使用，对证明方向持相反意见；证据2无关联性，不予认可；证据3是李小年与其他人签订的协议书，与本案无关联性；证据4无关联性；证据5真实性、合法性、关联性认可，但是李小年作为本案诉讼当事人完全可以行使自己的权利，不应参加到这个诉讼中来。
第三人后谷咖啡对被告李小年提交的证据（一）、（二）的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明方向不认可；证据（三）的证明内容予以认可，后谷咖啡确实是在收到发票的情况下将一部分款项支付给李小年；证据（四）中的证据1予以认可；证据2的真实性、合法性无法确认；证据3与本案无关联性，不予认可；证据4真实性、合法性、关联性予以认可，包括委托过程中的货损索赔等都是李小年处理，因此后谷咖啡把款项支付给李小年是合理合法的；证据5真实性、合法性、关联性无异议。
第三人后谷咖啡向法庭提交以下二组证据：证据（一）包括《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、法定代表人身份证明书，以证明第三人具备诉讼主体资格；证据（二）包括2013年4月16日原告与第三人签订的《确认书》一份，和原告向德宏州中级人民法院起诉第三人的《民事起诉状》一份，以证明：1、本案第三人均依约履行运输合同，并支付了部分货款；2、经双方确认截止2013年4月16日，第三人尚欠原告运输款2086330.22元，其余货款均已支付结清；3、本案第三人与原告之间的运输费，原告已经采取诉讼方式解决，本案第三人不应对2013年4月16日之前结清的货款再行承担责任。
经质证，原告对第三人提交的两组证据真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告对第三人提交的证据（一）真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据（二）的《确认书》有异议，三方没有进行对账，故对该证据的真实性、合法性不予认可。认为此《确认书》是原告与第三人后谷咖啡储运部的负责人进行的对账，是否得到了后谷咖啡的法定代表人认可无法确认，是否付了款项以及已经支付的款项储运部实际上是无法确认清楚的。实际从后谷咖啡的账册当中就已经明确显示其拨付给李小年的数字是不符合的。
根据法庭要求及当事人三方在法庭上达成的一致意见，第三人后谷咖啡庭后补充提交了证据《支付运费统计表》一份，《向李小年支付运输费统计表》一份，及后谷咖啡向李小年账户支付运输费的《中国农业银行电子银行交易回单》32份，证据显示扣除赔偿款后，后谷咖啡总共应支付运输费（未包含2013年4月16日后的运输费）12698790.34元，已支付运输费10642792.92元，其中直接支付给统联物流8403309.67元，支付到李小年账户2239483.25元，尚未支付运输费2055997.42元。法庭于2013年12月24日组织原被告双方对该证据进行质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但本案提出诉讼时遗漏起诉了一笔运输费30332.80元。被告认为从举证责任分配上看应该由原告来举证证明后谷咖啡实际支付给李小年的款项，故对证据来源不认可，且该证据恰恰证明了原告诉请的不明确。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告统联物流提供的证据（一）、（二）、（三）、（五）、（九）具有客观真实性，与本案有关联性，作为有效证据采信；证据（四）属原告单方证据，不具有客观真实性，不作为有效证据采信；证据（六）、（七）、（八）具有客观真实性，但与本案无关联性，不作为有效证据采信。被告李小年提交的证据（一）、（二）、证据（四）中的证据4具有客观真实性，与本案有关联性，作为有效证据采信；证据（三）、证据（四）中的证据1属被告单方证据，不具有客观真实性，不作为有效证据采信；证据（四）中的证据2、3均与本案无关联性，不作为有效证据采信；证据（四）中的证据5具有客观真实性，但与本案无关联性，不作为有效证据采信。第三人后谷咖啡提交的证据（一）、（二）客观真实，与本案有关联性，作为有效证据采信。第三人后谷咖啡庭后补充提交的证据《支付运费统计表》一份，《向李小年支付运输费统计表》一份，及后谷咖啡向李小年账户支付运输费的《中国农业银行电子银行交易回单》32份具有客观真实性，与本案有关联性，作为有效证据予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下案件法律事实：2009年6月，原、被告双方签订《用工合同》，期限半年，该合同期满后双方未续签。2010年12月，德宏后谷咖啡有限公司和惠州市统联物流有限公司分别作为甲方和乙方签订了《委托运输合同书》，合同编号HGYS2010-11-15，约定统联物流为后谷咖啡承担咖啡豆、咖啡粉、包装物等货物的运输业务，李小年在该合同乙方代表位置签字，合同加盖“惠州市统联物流有限公司业务专用章”。合同履行中，李小年具体负责该合同约定的承运义务，后谷咖啡如期向统联物流支付运输费用，统联物流向后谷咖啡开具相应的增值税发票。2012年10月18日，统联物流向后谷咖啡出具《委托书》，为便于公司运输业务管理，要求后谷咖啡将运输费打入李小年的账户中。从2012年10月至2013年4月，后谷咖啡共向李小年打款2239483.25元。后统联物流和李小年因运输费分配问题产生纠纷，后谷咖啡以统联物流和李小年对运输费发生争议为由拒绝支付剩余运输费。统联物流遂提起诉讼，要求李小年归还实际应由后谷咖啡支付给统联物流的运输费2209150.45元，并要求后谷咖啡承担连带赔偿责任。
另查明，统联物流向本院提起诉讼时，遗漏主张2013年4月2日后谷咖啡通过中国农业银行向李小年支付的运费30332.80元。
此外查明，2013年8月15日，统联物流向德宏州中级人民法院提起诉讼，要求后谷咖啡向其支付剩余款项，李小年认为其对后谷咖啡尚未支付的款项享有独立请求权，以第三人身份参加诉讼。
本院认为，原告统联物流与第三人后谷咖啡签订的《委托承运合同书》未违反国家现行法律法规，应认定为合法有效，统联物流和后谷咖啡作为合同当事人应按约履行各自合同义务。2012年10月18日，统联物流出具《委托书》，委托李小年代统联物流接受后谷咖啡的汇款，并将该委托事项告知后谷咖啡，请后谷咖啡予以配合。统联物流和李小年之间的委托合同关系成立，因此产生的纠纷应确定为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”受托人李小年收到后谷咖啡支付的款项后应该转交给委托人统联物流，故统联物流要求李小年返还运输费2209150.45元的诉讼主张应予支持。李小年辩称其与统联物流之间为合作承运关系，双方应共享运输费，但未提供充分有效的证据予以证明，不予支持。统联物流未对后谷咖啡于2013年4月2日支付给李小年的运输费30332.80元进行主张，故该笔款项本案不予处理。后谷咖啡已如实支付运输费用，统联物流要求其承担连带赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告李小年于本判决生效之日起三十日内返还原告惠州市统联物流有限公司运输费2209150.45元；
二、驳回原告惠州市统联物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李小年未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24473元由被告李小年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨其云
审 判 员 姜碧姝
代理审判员 王润芬
二〇一四年四月十一日
书 记 员 杨 春