广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第520号
原告：陈少明，男，汉族，1978年9月13日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：李志坤，广东勤诺律师事务所律师。
委托代理人：程彬玲，广东勤诺律师事务所辅助人员。
被告：广东濠盈投资有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路濠兴逸苑***幢裙楼办公室之二。组织机构代码为69643794-7。
法定代表人：陈启邦。
被告：东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇龙升路旁濠兴逸苑***幢裙楼办公室。组织机构代码为76570234-6。
法定代表人：李长勇。
被告：张锐娟，女，汉族，1966年11月28日出生，住广东省东莞市。
以上三被告共同委托代理人：吴颖璇，广东尚宽律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人：姚映笑，广东尚宽律师事务所律师。
被告：陈始华，男，汉族，1953年1月22日出生，住广东省东莞市。
原告陈少明诉被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司（以下简称：濠兴公司）、广东濠盈投资有限公司（以下简称：濠盈公司）、张锐娟、陈始华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡植彬担任审判长，与代理审判员陈波、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈少明的委托代理人李志坤、程彬玲，被告濠兴公司、濠盈公司、张锐娟的共同委托代理人吴颖璇、姚映笑到庭参加诉讼，被告陈始华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方申请庭外调解30天不计入审限，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告陈少明诉称：2011年7月8日，原告与被告濠兴公司签订《借款协议》，双方确认原告借款15,000,000元给被告濠兴公司用于资金周转，并约定借款期限为2011年7月11日至2013年7月10日，被告濠兴公司保证在2013年7月10日前全部归还，按32‰计付月息，如被告濠兴公司未按约定还款及支付资金使用费，应每日按未付金额的千分之二向原告支付滞纳金，如逾期超过15日，被告濠兴公司除滞纳金外并需按借款总额的10%支付违约金。濠盈公司、陈始华、张锐娟自愿作为濠兴公司的保证人提供所有款项的连带责任担保。2013年7月10日借款期限届满后，被告濠兴公司经原告多次催促仍未向原告还款，被告濠盈公司、陈始华、张锐娟也一直未承担连带担保责任。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院请求判令：1.被告濠兴公司立即偿还原告借款本金15,000,000元及逾期利息（以15,000,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年7月11日起计算至清偿之日止）；2.被告濠兴公司立即支付原告违约金1,500,000元；3.被告濠盈公司、陈始华、张锐娟对上述债务承担连带清偿责任；4.四被告承担本案全部诉讼费。
被告濠兴公司、濠盈公司、张锐娟共同辩称：一、三被告与原告之间的债权债务已经处理完毕，双方权利义务终止。三被告与原告、东莞市兴业艺展家居饰品有限公司（以下简称：兴业艺展公司）于2014年8月9日签订《解除合作关系协议书》，该协议书约定由三被告向原告、兴业艺展公司支付170,000,000元，双方在《房地产合作开发合同》、借款凭证及系列补充协议项下的所有权利义务均终止，三被告已经清偿了170,000,000元。原告在双方协议履行完毕的情况下又基于三被告签署的部分借款协议要求还款，制造虚假诉讼。二、即使三被告与原告存在债权债务，但三被告已经向东莞市厚街英迈贸易部（以下简称：英迈贸易部）汇款共20,585,066元，足以清偿借款本金以及利息。三、三被告在《借款协议》、《借据》、《担保函》、《收款委托书》签字盖章时，合同的手写部分均为空白，双方对出借人、还款日期、签订日期等内容均未约定。四、本案的款项出借人为英迈贸易部非陈少明。
被告陈始华未提交任何答辩意见，亦未向本院提交任何证据或提出质证意见。
经审理查明，原告主张濠兴公司向其借款15,000,000元未还，为此原告提供《借款协议书》二份、《担保函》、收款委托书、特种转账凭证二份、借据二份为证。上述证据显示：一、被告濠兴公司为甲方，原告为乙方，被告张锐娟、陈始华为丙方，三方于2011年7月8日共同签订签订两份《借款协议》，协议约定原告分别借款9,000,000元、6,000,000元给被告濠兴公司，并约定被告濠兴公司于2013年7月10日前归还；借款期间按32‰/月支付利息，逾期归还每日按未付金额2‰支付违约金；逾期超过15日的，原告有权解除合同，濠兴公司除滞纳金外需按借款总额10%支付违约金；被告张锐娟、陈始华作为濠兴公司保证人，并提供协议项下所有款项的连带责任担保；二、被告濠盈公司于2011年7月8日出具担保函，为被告濠兴公司的借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限到期之日起两年；三、原告作为付款人与濠兴公司作为收款人签订一份收款委托书，双方在收款委托书上确认由濠兴公司委托案外人东莞市澳奇幕墙装饰工程有限公司代为收款；四、2011年7月11日，案外人东莞市厚街英迈贸易部向濠兴公司指定的案外人东莞市澳奇幕墙装饰工程有限公司账户分别转账9,000,000元、6,000,000元；五、2011年7月13日，濠兴公司向原告出具两份《借据》，确认分别收到原告借款9,000,000元、6,000,000元。被告濠兴公司、濠盈公司、张锐娟确认上述证据中签名及盖章的真实性，但认为上述材料中的手写内容均为原告单方事后添加。同时被告濠兴公司、濠盈公司、张锐娟还认为案涉款项的出借方并非原告，对此原告则认为案涉借款是其委托案外人英迈贸易部转账支付，且经被告确认。
被告濠兴公司、濠盈公司、张锐娟并主张其已经向厚街英迈贸易部还款合计20,585,066元，并提供三张特种转账凭证和一张《银行进账单》为证，其中《银行进账单》显示被告濠盈公司于2011年6月7日向英迈贸易部支付7,409,066元，三张特种转账凭证显示案外人东莞市濠讯塑胶贸易有限公司于2011年8月23日、同年9月8日以及9月27日分别向英迈贸易部转账支付1,000,000元、7,176,000元、5,000,000元。原告以《银行进账单》所述款项发生于案涉借款之前为由，对《银行进账单》不予确认，以三张特种转账凭证付款方为东莞市濠讯塑胶贸易有限公司为由对特种转账凭证不予确认。被告濠兴公司、濠盈公司、张锐娟提供一份由案外人从化国泰天彤房地产有限公司、案外人东莞市兴业艺展家居饰品有限公司、案外人蔡日芬与原告及被告濠盈公司、被告陈始华签订的《解除合作关系协议书》复印件用于证明原、被告于2014年8月9日协商一致终止项目合作关系，双方债权债务已经履行完毕。原告对《解除合作关系协议书》真实性不持异议，但认为与本案无关。
另查明，英迈贸易部于2011年11月3日因经营不善而注销，本院于庭后向英迈贸易部的原负责人张志新调查，英迈贸易部的原负责人张志新确认其受原告委托向濠兴公司指定账号转账案涉借款15,000,000元，并确认不再就上述款项向濠兴公司主张实体权利。被告濠兴公司、濠盈公司、张锐娟对英迈贸易部的负责人张志新上述主张未提出异议。
以上事实有《借款协议》、《担保函》、收款委托书、特种转账凭证、《借据》、银行进账单、《解除合作关系协议书》复印件及本案的庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告陈始华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。本案的争议焦点为：1.被告濠兴公司是否已经归还案涉借款；2.如案涉借款未归还，原告主张的利息以及违约金是否合法有据。
关于第一个争议焦点。第一、被告濠兴公司、濠盈公司、张锐娟对原告提供的两份《借款协议书》、担保函、收款委托书、两份借据上其签章的真实性均予以确认，并确认已经收取案涉借款15,000,000元，但认为案涉借款的借款人为英迈贸易部。对此，本院认为，英迈贸易部原负责人张志新确认其受原告委托向被告濠兴公司指定账户转账9,000,000元、6,000,000元，并确认不再就上述款项向被告主张实体权利，被告濠兴公司对此未持异议，且根据原告提供的借据内容显示，濠兴公司作为案涉借款人确认已分别收到原告借款9,000,000元、6,000,000元，故本院采纳原告意见，对原告与被告之间存在借款合同关系，原告已支付借款15,000,000元给被告濠兴公司的事实予以确认。第二、案涉《借款协议书》约定被告濠兴公司应于2013年7月11日归还案涉借款，现借款期限已经届满，被告濠兴公司负有返还义务。被告濠兴公司主张其已经还款合计20585066元，但其提供的《银行进账单》记载的款项发生于双方借款之前，特种转账凭证记载的支付单位为案外人东莞市濠讯塑胶贸易有限公司，被告濠兴公司未提供其他证据证明案涉特种转账凭证记载的款项与本案存在关联，故本院对被告濠兴公司已经归还案涉借款的主张不予采信。对原告要求被告濠兴公司归还借款15,000,000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于第二个争议焦点。案涉《借款协议》约定借款期限至2013年7月10日，故原告要求被告濠兴公司支付自2013年7月11日逾期利息，本院予以支持。《借款协议》中约定如被告濠兴公司未按约定还款，应按未付金额2‰/天支付逾期利息，且逾期超过15天的，应按借款总额10%支付违约金，原告要求被告濠兴公司支付逾期利息及违约金并无不当，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，上述逾期利息及违约金应以15000000元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍，从2013年7月11日起计至清偿完毕之日止的金额为限。故原告超出此范围的逾期利息和违约金请求，本院不予支持。
根据《借款协议》、《担保函》的约定，被告濠盈公司、张锐娟、陈始华同意为案涉《借款协议》项下款项提供连带担保，原告诉请被告濠盈公司、张锐娟、陈始华同对前述认定被告濠兴公司的案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告濠盈公司、张锐娟、陈始华同承担清偿责任后，有权向被告濠兴公司进行追偿。
综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈少明归还借款本金15,000,000元及逾期利息、违约金（逾期利息、违约金的计付，应以15,000,000元为本金，从2013年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至借款清偿之日止）；
二、被告广东濠盈投资有限公司、张锐娟、陈始华对被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告广东濠盈投资有限公司、被告张锐娟、被告陈始华承担清偿责任后有权向被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司进行追偿；
三、驳回原告陈少明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费155589元，保全费5000元，由被告东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司、广东濠盈投资有限公司、张锐娟、陈始华负担诉讼费145334元，保全费5000元，原告陈少明负担诉讼费10255元。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 胡植彬
代理审判员 陈 波
人民陪审员 李慧霞
二〇一六年五月三十日
书 记 员 刘淑恩
附：相关的主要法律条文（节选）
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。