南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁民初字第1049号
原告李正民，女，1954年11月14日生，汉族。
委托代理人皇甫泽林，男，1969年3月17日生，汉族。
被告刘俊，女，1970年10月20日生，汉族。
委托代理人唐亮，江苏丰亚律师事务所律师。
第三人孟英菊，女，1980年10月27日生，汉族。
原告李正民诉被告刘俊、第三人孟英菊执行异议之诉一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由审判员樊琴亚担任审判长，与人民陪审员李园、李明建组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李正民及其委托代理人皇甫泽林，被告刘俊的委托代理人唐亮，第三人孟英菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李正民诉称：皇甫延进系其大儿子，孟英菊系皇甫延进的妻子，皇甫延松系其小儿子。2014年3月21日，其严重跌伤，被诊断为左桡骨远端粉碎型骨折，急需数万元的治疗费用，故向皇甫延松借款30000元。皇甫延松从工作单位借款30000元后，因无时间将钱送回家中交给其，故借用孟英菊的银行卡，将上述30000元汇入孟英菊银行卡。其后因需要手术治疗到银行取款时，发现30000元已被南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）冻结。综上，上述孟英菊银行卡上的30000元不属于孟英菊所有，而应归其所有，故要求：1、不得执行（2014）江宁汤执字第99号民事裁定书中冻结的30000元。2、确认上述30000元系其所有。
被告刘俊辩称：1、涉案债务系被执行人皇甫延进与孟英菊夫妻关系存续期间所借，依法属于夫妻共同债务，应由皇甫延进与孟英菊共同偿还，江宁法院裁定追加孟英菊为被执行人并冻结孟英菊的银行帐户，符合法律规定，案外人李正民对涉案银行存款不享有所有权；2、该银行账户有支出，即便该款项是李正民的，支出款项应予以扣除。故请求驳回原告李正民的诉讼请求。
第三人孟英菊述称：原告李正民陈述属实，该款项系李正民所有。
经审理查明：2013年1月初，皇甫延进向刘俊借款10万元，并于2013年1月15日给刘俊出具借条一份，借条上未约定利息及还款期限。后皇甫延进未归还借款，刘俊诉至本院。2013年6月6日，本院受理刘俊诉皇甫延进民间借贷纠纷一案，于2013年12月19日作出（2013）江宁汤民初字第442号民事判决书，判决皇甫延进于判决发生法律效力之日起10日内返还刘俊借款本金10万元及利息（自2013年6月6日起到判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算）；案件受理费2400元，公告费560元，合计2960元，由皇甫延进负担。上述民事判决书于2014年4月2日发生法律效力。逾期，皇甫延进未履行义务，刘俊向本院申请执行，本院于2014年4月28日立案执行。刘俊以涉案债务系皇甫延进与孟英菊夫妻关系存续期间所产生的夫妻共同债务为由，向本院申请追加孟英菊为被执行人。2014年6月9日，本院作出（2014）江宁汤执字第99号民事裁定书，裁定追加孟英菊为被执行人并冻结了孟英菊的银行帐户。孟英菊以涉案债务是皇甫延进的个人债务而非夫妻共同债务为由，向本院提出执行异议，要求撤销上述追加其为被执行人的（2014）江宁汤执字第99号民事裁定书。本院于2014年11月12日作出（2014）江宁执异字第56号执行裁定书，裁定驳回孟英菊的异议请求。2014年11月28日，案外人李正民向本院提出异议，认为本院所冻结的孟英菊银行卡上的30000元属于其所有。本院于2014年12月3日立案受理了上述执行异议，并于2015年1月30日作出（2014）江宁执异字第75号民事裁定书，裁定驳回李正民的异议请求。因对上述裁定不服，李正民向本院提起执行异议之诉。
另查明：2014年3月21日，原告李正民跌倒受伤，至句容市黄梅医院治疗，医院诊断左桡骨远端粉碎性骨折。后李正民分别于2014年3月29日、2014年4月24日、2014年5月2日、2014年5月12日、2014年5月24日、2014年6月4日、2014年6月17日、2014年6月30日至该院治疗。2014年4月20日，案外人皇甫延松向南京百特金属制品有限公司出具借款单一份，载明：借款理由：家用（给母亲大人看病所用），请打卡孟英菊农行6228480393655650710；借款数额：人民币叁万元整。周寿文在会计主管人员核批处签字。2014年4月22日，周寿文向孟英菊账户汇款30000元。
孟英菊中国农业银行（6228480393655650710）收支情况：2014年4月22日汇入30000元，账户余额为30689.89元；2014年4月26日现存4900元；2014年4月29日支出5050元；2014年4月29日现存5600元，2014年4月29日转开整整5600元；2014年5月6日14时02分05秒现支5000元，2014年5月6日14时03分08秒现支5000元，2014年5月6日14时05分03秒现存10000元，2014年5月6日14时05分03秒转开整整10000元，2014年5月6日14时09分48秒转开整整20539.89元。
再查明：皇甫延进与孟英菊于2003年1月6日登记结婚。
庭审中，孟英菊陈述其于2014年4月29日用自己的钱给其儿子皇甫浩然购买保险；关于2014年5月6日的款项，因考虑定期利息较高，其在农业银行汤山支行分别取了5000元、5000元，后又存入农业银行，该笔款项未离开银行，其未使用该笔款项。
上述事实，有借款单、银行明细、（2014）江宁汤执字第99号民事裁定书、（2014）江宁执异字第75号民事裁定书及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。根据法律规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告李正民提供了借款单、30000元的转账明细，可以认定皇甫延松向案外人借款30000元，并按照李正民的指示交至孟英菊的账户，该款项30000元系李正民所有。
关于孟英菊的账户支出。该账户2014年4月29日有购买保险支出，该支出系孟英菊为其儿子皇甫浩然购买人寿保险，且孟英菊在购买保险前存入部分款项，购买保险后余额超过30000元，故该款项系孟英菊个人款项的支出；该账户于2014年5月6日虽有取款10000元（分两笔，每笔5000），但同时孟英菊又将款项10000元存入该账户，可以认定该款项未被孟英菊使用。故被告刘俊关于该账户支出款项应予以扣除的辩称意见，本院不予采信。综上，孟英菊卡上的30000元的款项系李正民所有，李正民的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、不得执行（2014）江宁汤执字第99号民事裁定书中冻结的30000元。
二、确认上述30000元系原告李正民所有。
本案应收案件受理费550元，由原告李正民负担470元，由被告刘俊负担80元（该款项已由原告李正民垫付，被告给付上述借款时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（收款人：南京市中级人民法院；账号10105901040001276；开户行：农行南京市鼓楼支行）。
审 判 长 樊琴亚
人民陪审员 李 园
人民陪审员 李明建
二〇一五年七月一日
见习书记员 吴 飞