上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第687号
上诉人（原审原告）上海启鹏工程材料科技有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人ＸＸ，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李国军。
委托代理人郑焱，上海关天律师事务所律师。
上诉人上海启鹏工程材料科技有限公司（以下简称“启鹏公司”）因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第27796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，李国军系外省市来沪务工人员，自2014年2月27日起在启鹏公司所在地上班，2014年4月19日李国军发生事故，经诊断为左拇指不全离断；李国军未与启鹏公司签订劳动合同，工资以现金方式支付。2014年5月26日，李国军向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求确认2014年2月27日至2014年4月19日期间双方存在劳动关系。经仲裁，裁决2014年2月27日至2014年4月19日期间启鹏公司、李国军之间存在劳动关系；启鹏公司不服该裁决，遂诉至原审法院，请求判决启鹏公司与李国军自2014年2月27日至2014年4月19日期间不存在劳动关系。
原审法院另认定，1、案外人A公司（以下简称“A公司”）系启鹏公司股东之一。2、案外人A公司为李国军缴纳了2014年3月至7月的社会保险。3、启鹏公司未提供包括李国军在内的车间员工工资系由A公司支付的相关财务记录。
原审中，1、启鹏公司提供A公司营业执照、组织机构代码证、情况说明，证明A公司实际存在，该公司确认其与李国军存在劳动关系，故李国军与A公司存在劳动关系；经质证，李国军对该组证据真实性均不予认可。
2、启鹏公司提供2014年3月、4月车间临时工劳务费用清单及审批单，证明李国军工资及车间其他工人工资均为案外人A公司支付，财务最后也需要案外人总部审批确认；经质证，李国军对其签名以及金额均无异议，但表示其签字时并无A公司公章，且该清单抬头为启鹏公司。
3、启鹏公司提供A公司主要管理人员工资表，证明审批单内刘艳菲、季明、董洋、罗昆祥工资均为案外人发放；经质证，李国军对该证据真实性不予认可。
4、启鹏公司提供A公司主要管理人员劳动合同及返聘协议，证明李国军所在车间主要管理人员系与A公司存在劳动关系；经质证，李国军对该证据真实性不予认可。
5、启鹏公司提供A公司主要管理人员和部分操作工劳动保险清单，证明李国军所在车间管理人员、部分操作工社保均由案外人缴纳；经质证，李国军对该证据真实性无异议。
6、启鹏公司提供A公司销售合同及收款凭证，证明李国军的工作为案外人公司的业务，李国军是为案外人提供劳动；经质证，李国军对该证据真实性不予认可。
7、启鹏公司提供A公司内部生产单，证明案外人公司招揽业务后安排李国军所在车间生产，李国军是为案外人提供劳动；经质证，李国军对该证据真实性不予认可。
8、启鹏公司提供内部生产安排单，证明案外人公司招揽业务后安排李国军所在车间生产，生产调度为赵某某，生产部主管陈某某，其均为案外人公司员工；经质证，李国军对该证据真实性不予认可。
9、启鹏公司表示A公司系借用启鹏公司车间进行生产，派驻人员进行管理，启鹏公司与案外人之间并未签订租赁协议，也未签订人员派驻协议，A公司也未在其经营场所挂牌，该车间员工工资均由A公司支付，李国军受伤后的首次诊断费用由李国军所在车间主管陈某某垫付，之后由A公司予以报销；李国军表示其不知何人对其进行管理，工资是由启鹏公司支付，受伤后医药费也由启鹏公司支付。
10、李国军表示其由启鹏公司员工面试并告知系启鹏公司招用；启鹏公司表示李国军系在启鹏公司处面试，但系案外人A公司招用。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现争议焦点在于启鹏公司、李国军之间是否存在劳动关系？本案中，启鹏公司主张系案外人A公司借用启鹏公司场地并招用李国军，李国军与A公司存在劳动关系，并为此提供了工资表、劳动合同、生产单等证据予以证明；对此，鉴于启鹏公司和A公司并未签订租赁协议和人员派驻协议，A公司也未在启鹏公司场所挂牌，且启鹏公司未提供证据证明包括李国军在内的相关人员工资系由A公司支付以及入职时明确告知李国军系与A公司建立劳动关系，现启鹏公司提供的相关证据仅系其单方提供，并不能证明李国军系与案外人存在劳动关系，原审法院对此不予采信；而对于李国军来说，其作为一名劳动者，面试及工作地点均在启鹏公司处，平时工资也系在启鹏公司所在地领取，其有理由基于上述事实相信系与启鹏公司之间建立劳动关系；综上，原审法院对启鹏公司关于李国军系与案外人A公司存在劳动关系的意见不予采纳，确认启鹏公司与李国军之间存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院遂于二〇一五年一月十六日判决如下：上海启鹏工程材料科技有限公司与李国军于2014年2月27日至2014年4月19日期间存在劳动关系。案件受理费人民币10元，减半计5元，免予收取。
判决后，启鹏公司不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉请即要求判令启鹏公司与李国军自2014年2月27日至2014年4月19日期间不存在劳动关系。启鹏公司的主要理由为：1、启鹏公司的股东案外人A公司已向一审法院递交情况说明，明确确认A公司与李国军间存在劳动关系，且由该公司对其招聘录用、考核管理、组织生产、发放工资及缴纳社保。2、李国军在仲裁时提交的证据可以证明其与启鹏公司间不存在劳动关系，例如李国军穿的工作服不是启鹏公司的；对其进行考勤管理的人员均不属于启鹏公司；李国军的工资也不是由启鹏公司发放；李国军的社保也不是由启鹏公司缴纳。由此，仅凭李国军的主观意见及其在启鹏公司厂区内受伤得出双方间存在劳动关系的结论是不成立的。
被上诉人李国军辩称，其是由启鹏公司招聘，工作地点在启鹏公司处，工伤也在启鹏公司发生，李国军由启鹏公司支付工资，并由启鹏公司进行考勤管理，故双方之间存在劳动关系，要求维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为启鹏公司与李国军是否存在劳动关系。启鹏公司主张系其股东A公司借用启鹏公司场地并招用李国军，并就此提供了劳务费清单、主要管理人员工资发放表、主要管理人员劳动合同、劳动保险清单、销售合同、生产单等一系列证据以证明李国军与A公司存在劳动关系。但从本案查明事实看，李国军的招录用及工作场所、发生工伤的地点均在启鹏公司处，A公司在该处并未挂牌，平时工资李国军亦在启鹏公司所在地领取，期间领取工资并签收的表格中抬头亦载明为“上海启鹏车间临时工劳务费清单”。基于上述事实，原审法院认为李国军有理由相信与启鹏公司之间建立劳动关系，并据此认定李国军与该用人单位之间形成劳动关系，并无不妥。启鹏公司关于只是代A公司招录人员，并已告知李国军是为A公司工作的意见，由于并未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。综上，启鹏公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审法院根据查明事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海启鹏工程材料科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 郑东和
二〇一五年七月六日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……