吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉民再42号再审申请人(一审被告、二审上诉人）：尹海龙，男，1954年12月30日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：马庆国，吉林诚信律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：齐明远，男，1963年11月10日出生，汉族，住吉林省长春高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：陈永红，吉林和美律师事务所律师。一审被告：石景国，男，1955年6月25日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。一审被告：吉林省太平洋鞋城有限公司。住所：吉林省长春市宽城区黑水路东二条****号。法定代表人：尹海龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：马庆国，吉林诚信律师事务所律师。再审申请人尹海龙因与被申请人齐明远及一审被告石景国、吉林省太平洋鞋城有限公司（以下简称太平洋鞋城）民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市（2014）长民五终字第351号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月4日作出（2015）吉民申字第1000号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人尹海龙委托诉讼代理人马国庆、被申请人齐明远及其委托诉讼代理人陈永红、一审被告太平洋鞋城委托诉讼代理人马庆国到庭参加诉讼，一审被告石景国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。尹海龙申请再审称，一、二审判决认定事实和适用法律均错误。尹海龙与齐明远及石景国在2011年12月21日签订的《协议书》中，明确约定了主债务“……在2012年7月份还清。”齐明远在主债务期满后，未在法定的保证期间主张权利，尹海龙的保证责任已经免除。一、二审判决认定的“尹海龙在2011年12月21日与齐明远及石景国约定承担保证责任直至主债务还清时为止”没有事实依据，各方当事人在2011年12月21日签订的担保协议中不仅没有该表述，甚至没有与此相似的表述，故一、二审判决认定的该事实缺乏证据证明。综上，请求撤销吉林省长春市中级人民法院(2014)长民五终字第351号民事判决，改判免除尹海龙的保证责任，案件受理费由齐明远承担。齐明远辩称，1.石景国、齐明远、尹海龙于2011年12月21日签订的《协议书》约定“经协商定为2011年春节前还给齐明远叁拾万元，2012年3月份还给齐明远贰拾万元，下余款在2012年7月份还清。”该协议约定作为主债务人的石景国和作为担保人的尹海龙都必须在2012年7月份之前分三次还清全部欠款，因此尹海龙的担保期限也是至主债务还清时止，属于对担保期间的约定不明，尹海龙承担保证责任的期限应至2014年7月31日止，齐明远起诉的时间不超过这一期限。2.在2011年12月21日的《协议书》签订后，2012年1月21日尹海龙通过其尾号0280的交通银行卡向齐明远尾号6238的工商银行卡付款人民币5万元，这说明尹海龙作为连带责任保证人履行了还款义务，此后，齐明远主张权利的时间应适用诉讼时效的相关规定，即主张权利的截止日期为2014年1月21日，故齐明远主张权利不超过诉讼时效。齐明远向一审法院起诉请求：石景国、尹海龙、太平洋鞋城连带偿还齐明远借款本金人民币195万元及利息（按照银行贷款利率计算至还清为止）。一审法院认定事实：石景国因建设工程资金困难，陆续向齐明远借款，于2010年11月19日向齐明远出具欠据两张，分别写明欠齐明远人民币20万元和欠齐明远人民币190万元，并承诺欠款在2011年8月份至10月份还清。其中关于20万元的欠据由石景国签名；关于190万元的欠据由太平洋鞋城的法定代表人尹海龙作为担保人，承诺如果该笔欠款不能按期偿还，由太平洋鞋城负责偿还，石景国、尹海龙在欠据上签名并由尹海龙加盖太平洋鞋城的印章。至还款期限，石景国向齐明远还款10万元，尹海龙向齐明远还款5万元，余款195万元一直未还。经齐明远多次催要，2011年12月21日石景国、尹海龙与齐明远签订《协议书》，约定余款于2011年春节前归还30万元，2012年3月份归还20万元，2012年7月份还清。齐明远与石景国、尹海龙在欠据上签名。至还款期限届满，石景国、尹海龙均未履行还款义务。齐明远多次要求石景国、尹海龙还款未果，于2013年12月20日提起诉讼。一审法院判决：1.石景国于本判决生效后三日内归还齐明远借款人民币195万元及利息（自2012年8月1日起至全部还清之日止，按照中国人民银行同类贷款利率计算）；2.尹海龙在石景国经依法强制执行仍然不能履行本判决第一项所确定的债务时对齐明远承担人民币175万元及利息（自2012年8月1日起至全部还清之日止，按照中国人民银行同类贷款利率计算）的还款责任。尹海龙不服一审判决，上诉请求：撤销原判，依法改判。二审查明事实与一审判决认定事实一致。二审法院认为，尹海龙在2011年12月21日与齐明远及石景国约定承担保证责任直至主债务还清时为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应当视为约定不明。尹海龙保证期间应当为主债务履行期届满之日起二年，尹海龙的保证责任不能免除。且尹海龙作为保证人在齐明远要求其履行保证义务时，以保证人的身份向齐明远偿还5万元，应当视为尹海龙已经履行保证义务。尹海龙的上诉请求，无事实及法律依据，二审法院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.关于2011年12月21日石景国、尹海龙与齐明远签订的《协议书》中是否约定尹海龙承担保证责任直至主债务还清时为止的问题。该《协议书》约定“经协商定为2011年春节前还给齐明远叁拾万元，2012年3月份还给齐明远贰拾万元，下余款在2012年7月份还清。”约定中的“2011年春节前”、“2012年3月份”、“2012年7月份”均为主债务的履行期限且期限明确，《协议书》中未就保证期间作出约定，因此，原审判决认定尹海龙承担保证责任直至主债务还清时为止缺乏证据证明，应认定《协议书》中就尹海龙的保证期间没有约定。2.关于尹海龙2012年1月21日是否向齐明远支付5万元人民币的问题。再审审理期间，尹海龙自述2012年1月21日，石景国向其借款偿还齐明远，尹海龙遂直接通过银行卡向齐明远付款5万元人民币，故尹海龙向齐明远支付5万元人民币的事实本院予以认定。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院再审认为，1.《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”石景国、尹海龙与齐明远之间的《协议书》签订于2011年12月21日，约定的主债务最后一期履行届满日为2012年7月，未约定保证期间。由于当事人约定了保证人对整个债务提供担保，保证期间应从最后履行期限届满之日起算。故以2012年7月的最后一日起算，尹海龙承担保证责任的期间应截至2013年1月31日。齐明远于2013年12月20日向一审法院起诉要求尹海龙承担保证责任，已经超过了尹海龙承担保证责任的期间，尹海龙的保证责任应予免除。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”尹海龙虽于2012年1月21日向齐明远转款5万元人民币，但主张该笔款项为代石景国偿还借款而非承担保证责任。齐明远虽主张该笔借款为尹海龙履行担保义务，但未提供证据证明曾要求尹海龙承担保证责任。故尹海龙向齐明远转款的事实不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定的情形，案涉《协议书》的诉讼时效不能自转款日起算，齐明远仍应在主债务履行期届满之日起六个月内要求尹海龙承担保证责任。综上所述，尹海龙的再审请求成立，本院予以支持。二审判决认定事实有误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省长春市中级人民法院（2014）长民五终字第351号民事判决；二、撤销长春市南关区人民法院(2013)南民初字第2124号民事判决第二项;三、维持长春市南关区人民法院(2013)南民初字第2124号民事判决第一项;四、驳回齐明远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11175元，由石景国负担；二审案件受理费20550元，由齐明远负担。本判决为终审判决。审 判 长  付 丽代理审判员  赵希洋代理审判员  米 于二〇一六年十二月二十九日书 记 员  孙 浩