广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第105号
上诉人（原审被告）：刘帆，男，1981年2月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈振永，男，1965年11月16日出生，汉族。
委托代理人：杨金娜、朱宇锋，均为广东格林律师事务所律师。
上诉人刘帆因与被上诉人陈振永买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民二初字第1723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘帆、被上诉人陈振永的委托代理人杨金娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：陈振永向该院提交一份《送货单》，该单上记载，题头“收货单位”为“广州市麦芽有限公司刘先生”、“电话135××××0047”、时间为“11年10月”；“名称及规格”为“骏利蓝带700ml、五粮液500ml”、数量均为10、单价均为980、金额均为9800，合计金额共19600元。该《送货单》上原“收货单位及经手人”被更改为“送货单位及经手人”，并在空白处注明“送货人陈振永”；原“送货单位及经手人”被更改为“收货单位及经手人”，该部位空白处有刘帆的签名。另外，该《送货单》的下部有手写注明“货款未付”。
刘帆向该院提交了一张《送货单》的照片，根据该照片上的《送货单》记载，题头为“赵勇（广州麦芽）”，时间为“2012年2月8日”；“名称及规格”为“马爹利蓝带700ml、五粮液500ml”、数量均为10、单价均为980、金额均为9800，合计金额共19600元。赵勇在“送货单位及经手人”处签名并注明“2012年3月8日”。另外，该《送货单》下部注明“赵勇：省吉首市桐河新村8号，433101197504253017，2012.3月份底结清”。
陈振永向原审法院提起诉讼，请求判令刘帆立即支付货款人民币19600元及逾期付款违约金人民币3000元（从2011年11月1日开始直至还清欠款为止，按银行逾期贷款利率计算），本案诉讼费用由刘帆承担。
原审法院审理认为：陈振永向该院提交的《送货单》显示，陈振永向刘帆送货骏利蓝带700ml、五粮液500ml各10瓶，金额共19600元。该《送货单》“收货单位及经手人”处有刘帆的签名。虽然该《送货单》送货单位和收货单位处均有涂改的痕迹，但陈振永提交的该证据为原件。而刘帆为反驳该证据向该院提交的《送货单》只是一张照片，没有原件核对，且其记载的内容不能证实与本案的纠纷有关，故陈振永提交的证据效力大于刘帆，对刘帆提交的该证据，该院不予采纳。
根据法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中陈振永、刘帆虽然没有订立书面合同，但陈振永向刘帆提供了货物，刘帆收取了货物并确认了应支付的货款，双方已成立买卖合同关系。现刘帆一直欠付陈振永的货款，故陈振永要求刘帆立即支付货款人民币19600元的诉讼请求有理，该院予以支持。至于陈振永要求刘帆支付逾期付款违约金的请求，由于双方对违约金没有约定，故陈振永该项请求依据不足，该院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第一百零七条之规定，原审法院作出判决：一、刘帆于判决生效之日起三日内，支付货款19600元给陈振永；二、驳回陈振永的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元由陈振永负担24元，刘帆负担159元
上诉人刘帆不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定陈振永是送货人属于认定事实错误，导致适用法律错误，二审应予纠正。本案送货单的货物陈振永填写的单子是写上广州市麦芽有限公司，刘帆是送货人（退货人），陈振永擅自改动送货单，是伪造证据，欺骗法庭，这种伪造的证据被一审法院错误的认定，导致出现了错误的判决，二审应予纠正。
二、刘帆在本案中只是一个退货的经手人，既不是收货人，也不是买受人，刘帆在本案一审中根本不是被告主体。本案中陈振永提供的送货单，是经过陈振永自己补充填写加以伪造的单据，这种证据在法律行业中属于未定证据，也叫孤证。
三、刘帆在本案中并没有得到货物，也不存在过错。买卖合同的最基本的成立要件就是买受人必须得到需要购买的货物，刘帆在本案中并没有得到货物，也不存在过错。首先，从收货主体上讲，陈振永自己后来在空白处填写的收货单位是“广州市麦芽有限公司刘先生”，刘帆既不是该公司的法定代表人，也不是授权代表，一审法院认定刘先生就是刘帆及认定刘帆收取了货物或者代表“广州市麦芽有限公司”收取了货物并无事实依据。其次，刘帆作为退货的经手人，是代表赵勇退货，由陈振永作为收货人收货，如果赵勇没有收到货物，是由赵勇追究刘帆错误退给陈振永的责任。本案中赵勇与陈振永有结算凭据，刘帆不存在过错。
四、法律规定格式条款必须有利于向非格式一方的解释。本案陈振永提交的所谓“送货单”，在合同法上是格式合同版本。合同法第三十九条规定采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中刘帆是退货给赵勇的退货行为人，陈振永利用其自身携带的空白送货单交给刘帆填写，刘帆明明是在送货人一栏填写，可陈振永改动送货人为“收”货人，陈振永是改动的行为人，在法庭上应当采纳“非改动”一方对于事实的解释。
五、刘帆提交的照片中的字迹也是陈振永所书，影像资料在民事诉讼法中已经明确规定为证据，在本案中为何不被采纳，不可理解。本案能够证明刘帆为送货人的证据是陈振永与赵勇就该笔货款结算的凭据，已经能够证明该结算凭据与陈振永涂改前的送货单形成了一个完整的证据链。该照片是凭借实物所拍，也有完整的笔迹。一审法院不予认定，完全剥夺刘帆的诉讼权利，对刘帆不公。
综上，刘帆认为一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判刘帆不承担还款责任。
被上诉人陈振永答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈振永向刘帆提供了货物，刘帆收取了货物并确认了应支付的货款，双方已成立买卖合同关系。根据《合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，刘帆应支付陈振永货款19600元。陈振永提交的送货单不是法律规定的格式条款，只是买卖双方结算货款的一种凭证。刘帆提交的证据与本案无关。请求二审法院驳回刘帆的上诉请求，维持原判。
本案二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方当事人均无异议。
本院认为，本案二审的争议焦点是刘帆是否涉案买卖合同关系的一方主体。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈振永为了证明其所主张的涉案货物已由刘帆收取的事实，已向原审法院提交了一张有刘帆本人签名的《送货单》，刘帆在本案一、二审开庭时，对该签名的真实性均予以确认。虽然该《送货单》的收货方与送货方内容经过涂改，但《送货单》作为债权凭证由债权人一方持有显然更符合常理，现陈振永实际持有该《送货单》，而刘帆对其抗辩所称涉案货物的实际收取人应为案外人赵勇的主张，仅提交了一份《送货单》的照片，未能提交相关《送货单》的原件或其他证据加以证明，故应由其承担举证不能的法律后果。原审法院据此认定刘帆是涉案买卖合同一方主体合法有据。至于刘帆在上诉状中提出涉案《送货单》属于格式合同及其提交的照片属于民事诉讼法中规定可作为证据使用的影像资料的主张，明显缺乏事实和法律依据。故本院对刘帆关于原审判决认定事实及适用法律错误的主张不予支持。
综上所述，上诉人刘帆的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费183元，由上诉人刘帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年四月十五日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠