山东省东平县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0923行初106号
原告薛宗仁，男，1970年3月5日出生，住山东省新泰市。
委托代理人何秀刚，山东清鉴律师事务所律师。
被告新泰市国土资源局，住所地新泰市向阳路429号，组织机构代码004315237。
法定代表人马光金，局长。
委托代理人白圣泉，该局工作人员。
委托代理人匡伟，山东森昌律师事务所律师。
原告薛宗仁诉被告新泰市国土资源局土地行政处罚一案，原告不服被告于2015年9月11日作出的新国土资罚字（2015）第20082号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），于2016年3月9日向新泰市人民法院提起诉讼，泰安市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年11月8日立案后，同月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日组织当事人交换证据，同月9日公开开庭审理了本案。原告薛宗仁的委托代理人何秀刚，被告新泰市国土资源局的委托代理人白圣泉、匡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
《处罚决定书》的主要内容是：“薛宗仁：……你未经批准，擅自占用龙廷镇石山子村集体土地建设住宅……违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条……依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条……之规定，决定处罚如下：1.责令退还非法占用的665平方米土地；2.限你自接到本处罚决定书之日起，15日内自行拆除在非法占用的665平方米土地上新建的房屋，恢复土地原状……”。
原告诉称：其建房所占土地位于新泰市城市规划区，被告无权进行处罚；新泰市城市管理行政执法局（以下简称执法局）早在2015年4月28日就对原告作出了行政处罚，《处罚决定书》违反“一事不再罚”原则；被告作出《处罚决定书》程序违法、适用法律错误。请求撤销《处罚决定书》。
原告提交了下列证据：1.《处罚决定书》；2.国发[2002]17号《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》；3.鲁政字（2005）291号《山东省人民政府关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》；4.鲁府法发（2004）20号《山东省人民政府法制办公室关于在新泰市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》；5.新泰市人民政府令第36号《新泰市实施城市管理相对集中行政处罚权规定》；6.新政发（2005）20号《新泰市人民政府关于调整相对集中行政处罚权区域的通知》；7.新政发（2006）27号《新泰市人民政府关于明确城市规划区范围及规划管理权限的通知》；8.鲁政办发〔2006〕第6号《山东省人民政府办公厅关于进一步加强相对集中行政处罚权工作的意见》；9.执法局于2015年4月28日作出的新管行处字（2015）第7791号《行政处罚决定书》；10.山东省济南市中级人民法院于2014年5月29日作出的（2014）济行终字第103号《行政判决书》；11.原告的身份证复印件。
被告辩称，《处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。其有权对原告作出行政处罚，且不违反“一事不再罚”原则。请求驳回原告起诉。
被告在法定期限内提交了下列证据、依据：1.被告于2015年3月25日作出的新国土资停字（2015）第8759号《责令停止国土资源违法行为通知书》（以下简称《停止违法行为通知书》）及送达回证；2.被告于2015年7月2日分别对薛宗仁、刘守刚所作的《询问笔录》；3.泰安宝信测绘有限公司于2015年6月17日制作的《勘测笔录》及《勘测定界图》；4.《龙廷镇土地利用总体规划图（局部）》、《龙廷镇土地利用现状图（局部）》；5.被告于2015年9月7日作出的新国土资罚告字（2015）第20082号《国土资源行政处罚告知书》（以下简称《处罚告知书》）及送达回证；6.被告于2015年9月7日作出的新国土资听告字（2015）第20082号《国土资源行政处罚听证告知书》（以下简称《听证告知书》）及送达回证；7.《处罚决定书》及送达回证；8.土地管理法第五条、第六十二条、第七十七条，《山东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条。
法庭对被告是否具有作出《处罚决定书》的法定职责，被告作出《处罚决定书》是否违反“一事不再罚”原则，被告作出《处罚决定书》适用法律是否正确进行了审查。
关于被告是否具有作出《处罚决定书》的法定职责。
被告举证称，依据土地管理法第五条、《山东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条的规定，其负责本行政区域内土地的管理和监督工作，原告关于涉案土地位于城市规划区因而被告无权对土地违法行为作出行政处罚的观点不成立。被告提交了其第8号证据支持其观点。
原告质证称，涉案土地位于城市规划区，原告的占地建设行为属于执法局行政处罚权限范围，被告没有行政处罚权。原告提供了其第28号证据支持其观点。
被告辩驳称，其处罚的标的系原告的非法占地行为，执法局无权对该行为作出处罚。
关于被告作出《处罚决定书》是否违反“一事不再罚”原则。
被告举证称，行政处罚法规定对同一个违法行为不得给予两次以上罚款的行政处罚，原告的一个非法建设的事实中有两个违法行为，一个是土地违法行为，另一个是城乡规划违法行为，被告系对土地违法行为作出处罚，其作出行政处罚不违反“一事不再罚”原则。
原告质证称，被告作出的行政处罚违反了“一事不再罚”原则，本案中原告只有一个非法建设的事实，只有一个非法建设的违法行为，既然执法局已经进行了行政处罚，被告就不能再给予处罚，被告作出《处罚决定书》违反“一事不再罚”原则。
关于被告作出《处罚决定书》适用法律是否正确。
被告举证称，其依据土地管理法第六十二条、第七十七条的规定，对原告作出行政处罚，适用法律正确。
原告质证称，其不是农村村民，被告依据土地管理法第七十七条对原告作出行政处罚，适用法律错误。
经审理查明：原告系青岛市市北区居民，于2014年12月未经批准擅自占用新泰市龙廷镇石山子村集体土地建设住宅。被告于2015年3月25日向原告送达《停止违法行为通知书》，于2015年7月2日分别对薛宗仁、刘守刚进行询问并制作《询问笔录》；泰安宝信测绘有限公司于2015年6月17日对涉案土地进行勘测并制作《勘测笔录》及《勘测定界图》；被告于2015年9月7日向原告送达《处罚告知书》、《听证告知书》，于2015年9月11日向原告送达《处罚决定书》。
另查明，执法局于2015年4月28日对原告作出了新管行处字（2015）第7791号处罚决定：责令补办规划手续；罚款人民币五千元。
本院认为：
一、被告具有作出《处罚决定书》的法定职责。根据土地管理法第五条第二款“县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”、《山东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三条第一款“县级以上地方人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作”的规定，被告有权对本行政区域内的土地违法行为作出处罚，该行政区域既包括农村地区，也包括城市规划区。原告关于涉案土地位于城市规划区因而被告没有作出《处罚决定书》法定职责的观点没有法律依据，本院不予支持。
二、被告作出《处罚决定书》不违反“一事不再罚”原则。行政处罚法第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”。本案中，执法局针对原告的城乡规划违法行为作出处罚，被告针对原告的土地违法行为作出处罚，且被告作出的行政处罚不具有罚款内容，故被告作出《处罚决定书》不违反“一事不再罚”原则。
三、被告作出《处罚决定书》适用法律错误。土地管理法第七十七条第一款规定：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”本案中，原告为城镇居民而不是农村村民，被告依据该规定作出《处罚决定书》，属于适用法律错误。
综上，行政机关作出的行政行为应当适用法律正确，而被告作出的《处罚决定书》适用法律错误。故此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下：
一、撤销被告新泰市国土资源局作出的新国土资罚字（2015）第20082号《行政处罚决定书》。
二、责令被告新泰市国土资源局自本判决生效之日起三十日内重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告新泰市国土资源局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 赵德州
审 判 员 王金慧
人民陪审员 尹新宇
二〇一七年一月四日
书 记 员 赵晓青