天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字第0397号
上诉人（原审被告）张永霞，女，汉族。
委托代理人刘玉俊，男，汉族。
被上诉人（原审原告）吕冬，男，汉族。
委托代理人杨志磊，天津浩权律师事务所律师。
上诉人张永霞因离婚纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2013年9月16日受理，2014年3月21日作出的（2013）滨港民初字第3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理，并依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人张永霞及其委托代理人刘玉俊，被上诉人吕冬及其委托代理人杨志磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年8、9月份，原、被告经人介绍相识，确立恋爱关系，同年12月11日登记结婚，2004年1月举行婚礼，2006年6月12日生育一子吕xx，现大港油田西苑小学二年级学生。婚后初期，原、被告夫妻感情尚可，后双方常因生活琐事、家庭关系处理不当引发夫妻矛盾，由于未能及时妥善地化解，致使双方的矛盾逐渐加深，现已分居。为购买现住房大港海滨街心港假日苑54-1-401室（建筑面积89.23平米，总房款130990元），2003年4月2日，原告交纳首付款20000元，2004年12月29日交纳房款60990元，余款50000元，2005年4月12日，原告办理了公积金贷款。原、被告均认可该房现价值为600000元。根据被告的申请，查询了原告的工资收入、存款、公积金及个人交纳的养老保险费情况，经查询得知：1、2012年被告应发工资87513元，扣除三险两金及个人所得税，实发工资68401.73元；2、至2013年12月10日，原告在工商银行帐户尾号87146存款余额为100.76元，帐户尾号91141于2013年9月12日支取现金19695.88元，现余额为0.51元，帐户尾号09160存款余额为19.79元，帐户尾号59165、54231、54206无存取款记录，帐户尾号19515于2013年9月1日销户；3、至2014年2月，原告名下的公积金为100291.22元，其中婚前的公积金为13981.8元；4、至2014年2月，原告个人交纳的养老保险费总额为65392.41元，其中婚前交纳的养老保险费为8434.8元。原、被告双方对下列事实无争议，予以确认，即原、被告现家中财产有：三星牌42吋彩电一台、海信牌180立升冰箱一台、洗衣机一台、美的牌挂式1匹空调一台、布艺组合沙发一套、台式电脑一台、双人床两张、大立柜一个、写字台一个、饭桌一个、灶具一个、热水器一个、抽油烟机一台。双方对下列事实存在争议：1．原、被告婚生子吕xx的抚养问题，原、被告均要求抚养婚生子吕xx；2．大港海滨街心港假日苑54-1-401室房屋是否属于原、被告的夫妻共同财产？原告主张，原告婚前交纳首付款20000元，2004年12月29日，原告父母出资交纳房款60990元，当时原告的工资才1000多元，该房属于原告婚前个人财产；被告则主张，当时被告经营化妆品生意，每月收入五六千元，所有的购房款都是原、被告婚后共同交纳，该房属于原、被告婚后夫妻共同财产；3．原告主张，2008年原、被告婚后购买了“豪沃”牌翻斗车一辆（价值280000元），当时原告出资20000元，原告父母出资20000元，该款都交由被告保管，该车现由被告家人控制，具体情况原告不清楚。2010年5月，原、被告婚后以130000元的价格购买了津LP61**号“起亚”牌轿车一辆，该车产权人为被告，现由被告驾驶。婚后，原告自母亲处借款30000元，自己出资30000元，共计60000元购买了津LR33**号“比亚迪”牌轿车一辆。被告则主张，原、被告的收入情况根本买不起津LP61**号“起亚”牌轿车，该车系被告娘家出资购买送给原、被告的。婚后，原、被告以80000元的价格购买了津LR33**号“比亚迪”牌轿车一辆，该车产权人为原告，现由原告驾驶。原告所称2008年出资40000元购买“豪沃”牌翻斗车的情况根本不存在。本案在调解时，原告表示“豪沃”牌翻斗车不再予以追究，被告表示2013年9月12日原告支取的19695.88元存款也不再追究，原、被告均同意各自名下的车辆归各自所有。2013年9月16日，原告起诉来院，要求与被告离婚。
原审法院认为，原、被告婚后初期夫妻感情尚可，后常因生活琐事产生矛盾，由于未能及时妥善地化解，致使双方的矛盾逐渐加深。鉴于原、被告均表示同意离婚，因此，原告起诉离婚，予以准许。关于孩子抚养问题，鉴于原告有固定职业、稳定的收入，婚生子吕xx随原告生活对其健康成长更为有利。关于抚养费的数额，考虑到被告的负担能力、当地的实际生活水平，酌情确定被告张永霞自2014年3月起每月给付婚生子吕xx抚养费400元，至吕xx十八周岁为止。关于财产分割问题，根据相关法律规定，婚后共同财产根据财产的具体情况，体现照顾子女和女方权益的原则依法分割。被告主张家中所有的电器都是被告婚前娘家陪送，属于被告的个人财产，未提交任何证据证实，均按夫妻共同财产予以分割，根据本案的实际情况，酌情确定美的牌挂式空调一台、台式电脑一台、布艺组合沙发一套、大立柜一个、抽油烟机一台、灶具一个、热水器一个、双人床一张归原告吕冬所有；三星牌42吋彩电一台、海信牌180立升冰箱一台、洗衣机一台、写字台一个、饭桌一个、双人床一张归被告张永霞所有。关于原、被告现住房大港海滨街心港假日苑54-1-401室，经调查核实，原、被告于2003年12月11日登记结婚，2004年1月举行婚礼，2003年4月2日该房交纳首付款20000元时，原、被告尚未登记结婚，该款属于原告婚前个人财产。2004年12月29日交纳房款60990元，当时原、被告结婚不足一年，原告每月工资收入不高，无力交纳60990元房款，且原告提供证人徐宏志的证言，证明该款为原告父母所交，对原告的主张予以采信，认定60990元房款为原告父母交纳，系对原告一方的赠与，属于原告的个人财产。余款50000元，2005年4月12日，原告办理了公积金贷款，该款属于原、被告婚后夫妻共同财产，应依法分割。被告主张当时经营化妆品生意，每月收入五六千元，有能力交纳房款，未提交任何证据证明，对此不予采信。原告个人交纳的房款80990元（首付款20000元＋原告父母交纳的房款60990元），占总房款130990元的61.83%。原、被告均认可大港海滨街心港假日苑54-1-401室现价值为600000元，其中，原告个人财产部分为370980元（600000元×61.83%＝370980元），其余229020元为原、被告的夫妻共同财产，由双方依法分割。由于该房大部分房款系原告及其父母交纳，因此，该房以判归原告为宜，鉴于被告无固定收入，为体现照顾女方权益的原则，酌情确定原告给付被告229020元房款折价款的55%，即125961元（229020元×55%＝125961元）。至2014年2月，原告的公积金为100291.22元，剔除原告婚前的公积金13981.8元，余款86309元应作为夫妻共同财产予以分割，酌情确定原告给付被告公积金47470元（86309元×55%＝47470元）。至2014年2月，原告个人交纳的养老保险费总额为65392.41元，剔除原告婚前个人交纳的养老保险费8434.8元，余款56958元应作为夫妻共同财产予以分割，酌情确定原告给付被告养老保险费56958元的55%（56958元×55%＝31327元），即31327元。依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十七条第一款、第三十九条第一款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见﹥》第3条、第7条、第8条、第11条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二项、第三项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条第一款之规定，判决：一、准予原告吕冬与被告张永霞离婚；二、原、被告婚生之子吕xx随原告吕冬生活，被告张永霞自2014年3月起每月给付抚养费400元，至吕xx十八周岁为止；三、原、被告婚后共同财产美的牌挂式空调一台、台式电脑一台、布艺组合沙发一套、大立柜一个、抽油烟机一台、灶具一个、热水器一个、双人床一张归原告吕冬所有；三星牌42吋彩电一台、海信牌180立升冰箱一台、洗衣机一台、写字台一个、饭桌一个、双人床一张归被告张永霞所有；四、现住房天津市滨海新区大港海滨街心港假日苑54-1-401室归原告所有，原告吕冬给付被告张永霞房屋折价款125961元；五、津LR33**号“比亚迪”牌轿车一辆归原告吕冬所有，津LP61**号“起亚”牌轿车一辆归被告张永霞所有；六、原告吕冬给付被告张永霞公积金折款47470元；七、原告吕冬给付被告张永霞养老保险费折款31327元。上述第四、六、七项累加后，原告吕冬应给付被告张永霞财产折价款204758元，于判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4282元，由原、被告各负担2141元。
上诉人张永霞不服原审法院判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决第四项，改判对购房款60990元平均分割，诉讼费由被上诉人承担。主要理由：购买大港海滨街心港假日苑54-1-401室的款项中只有2万元是吕冬个人财产，其中一笔60990元是夫妻共同出资，要求双方平均分割。
被上诉人吕冬辩称，同意原审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
庭审中，被上诉人吕冬提交二份证据：1、被上诉人吕冬的父亲吕月华在中国农业银行天津油田支行144601100028044帐户存取款明细，内容是吕冬的弟弟在外打工，每次把钱打到吕月华帐户，由其母亲取出放在家里，大概1万元左右；2、被上诉人吕冬的父亲吕月华在农行02-144600460001252帐户存取款明细，交房款时家里没有那么多钱，找朋友借的，后来吕月华买断工龄12万元借给了别人，别人还钱后吕冬母亲又还给朋友，其中5万元是别人还的钱。上述二份证据均证明60990元是吕冬父母出资。
经质证，上诉人张洪霞认为证据应在二审开庭时提交，现已过了举证期限，被上诉人提交的证据不应采用。144601100028044帐户取款有的是500元，最多才3000元，没有超1万元的，怎么也攒不到60990元，02-144600460001252帐户的取款记录是2005年的，与本案无关，这二份证据不能证明60990元是被上诉人父母出资。
经合议庭评议认为，被上诉人提交的证据1只表明被上诉人吕冬的父亲吕月华在2004年4月至2004年12月每月存取款情况；证据2记载取款5万元的时间在2005年8月，与交房款的时间段不吻合，因此，上述二份证据均与本案不具有关联性，不能证明房款60990元是被上诉人父母出资，本院不予确认。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人婚后不注重夫妻感情的培养，导致夫妻感情确已破裂，原审法院判决双方离婚是正确的，本院应予维持。现上诉人只对原审判决第四项提出上诉，主张购房款中的60990元是夫妻共同财产，要求平均分割。分析在案证据及庭审中被上诉人新提交的证据，均不足以证明购房款中的60990元是被上诉人父母出资，原审法院仅以交房款时双方结婚时间短收入不高即认定上述款项是被上诉人父母出资欠妥，本院应予调整。因60990元购房款是在双方婚后交纳，应认定为夫妻共同财产，故双方应平均分割为宜。另外，原审法院对双方婚生子女抚养的处理、对其它共同财产的分割并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2013）滨港民初字第3157号民事判决的第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨港民初字第3157号民事判决的第四项；
三、现住房天津市滨海新区大港海滨街心港假日苑54-1-401室归被上诉人吕冬所有，被上诉人吕冬给付上诉人张永霞房屋折价款255000元。
上述判项中有金钱给付内容的累加后，被上诉人吕冬应给付上诉人张永霞财产折价款333797元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4282元，由上诉人张永霞负担2000元，被上诉人吕冬负担2282元；二审案件受理费200元，由被上诉人吕冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳军
审判员 李 铁
审判员 杨 琳
二〇一四年七月四日
书记员 郭小峦
速录员 王 帅