江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1447号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司江都支公司，住所地在扬州市江都区龙城路69号。
负责人史美祖，该公司总经理。
委托代理人第马喜、姜启英，该公司顾问。
被上诉人（原审原告）吴私。
委托代理人徐跃喜、徐秀娟，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蒋海亮。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江都支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴私、蒋海亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江民初字第00355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
吴私原审诉称：2014年8月14日17时10分左右，被告蒋海亮驾驶苏K×××××号小型轿车由南向北行驶至扬州市江都区仙女镇陈行大药房对面路段向右转弯时，与同方向行驶的原告吴私驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。苏K×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告吴私在上述交通事故中受伤致残产生了医疗费等损失，因未获赔偿且被告蒋海亮应承担事故全部责任，故依法诉讼要求被告赔偿其事故损失90514.32元。
蒋海亮原审辩称：当时我由南向北行驶准备向右转弯回家时，我驾车还在机动车道上且我已经打了右转向灯。我发现前方路口有人打电话，就减速准备右转弯，在速度降下来后，听到后面有人撞上了我的车。当我下车询问原告是否有事时原告说没事，于是我就先把车停到家门口。后来对方报警后交警让我把车倒回现场。我认为是原告驾驶的车辆追尾，我不应当承担事故责任。我在事故发生后共计垫付医疗费11421.6元，要求一并处理。
保险公司原审辩称：事故发生是事实，因为被告在机动车道上行驶，原告在机动车道上追尾，原告应当负事故全部责任。保险公司应当在无责范围内承担责任。
原审查明：2014年8月14日17时10分左右，被告蒋海亮驾驶苏K×××××号小型轿车由南向北行驶至扬州市江都区仙女镇陈行大药房对面路段向右转弯时，与同方向行驶的原告吴私驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。2014年8月27日，扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队作出江公交认字（2014）第1408874号《道路交通事故证明》，载明：事故发生后，当事人自行撤离了现场，后报警。因事故车辆原始位置被变动，交通事故事实无法查清。
原审法院认为，在上述事故中，原告吴私应与被告蒋海亮负事故的同等责任。其理由如下：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。第七十条规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。《汽车安全技术操作规范》第4.3规定：行驶中应随时注意气候、道路的特点，车马、行人的动向，交通标志和指挥信号，必要时应提前减速或制动。事故中，被告蒋海亮未能谨慎观察其车后车辆的行驶状况并及时采取合理的安全避让措施。而事故发生后，被告蒋海亮变动现场且未及时履行报警、抢救伤员的义务。被告蒋海亮过错行为与损害后果有因果关系；2、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定：驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行车道的右侧行驶。根据原告吴私、被告蒋海亮在公安机关所作陈述及原审法院拍摄的现场照片，证明上述事故中，事发路段为机非分道行驶。被告蒋海亮驾车由南向北在行车道内行驶并准备右转弯过程中，遇前方情况减速，原告吴私所驾电动自行车在机动车道内尾撞苏K×××××号小型轿车以致事故发生，原告吴私的过错是事故发生的另一方面因素，其行为与与损害后果有因果关系；3、上述事故中，原告吴私的过错虽大于被告蒋海亮，但考虑到被告蒋海亮系驾驶机动车行驶，综合机动车与非机动车的重量、车速、制动性能分析，被告蒋海亮对于危险的控制、回避能力强于驾驶非机动车的原告吴私，安全注意义务亦大于原告吴私，故其应与原告吴私负事故的同等责任。
原审另查明：2014年8月14日交通事故发生后，原告吴私因伤入住扬州洪泉医院进行治疗，2014年8月26日出院。出院诊断为颈髓过伸性损伤等。出院医嘱建议为休息2.5个月、卧床颈托固定1个月等。2015年2月28日，原告吴私伤情经经扬州东方医院司法鉴定所鉴定，其结论为：被鉴定人吴私因交通事故致颈髓过伸性损伤，遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，属10级伤残。从受伤之日起计算，其护理期限为10周。原告吴私因此事故产生如下合理损失：1、医疗费11934.6元；2、误工费10396.32元（118.14元／天×88天）；3、护理费3060元（60元／天×13天＋40元／天×57天）；4、交通费300元；5、住院伙食补助费234元（18元／天×13天）；6、残疾赔偿金68692元（34346元／年×2年）；7、营养费130元（10元／天×13天）；8、鉴定费2369元；9、施救费100元；10、停车费105元；11、精神损害抚慰金3000元，上述合计100320.92元。
在原告吴私主张损失中，关于误工费，原告吴私未提供证据证明实际减少的收入，亦未能证明最近三年平均收入状况，但其主张的118.14元／天的工资标准低于2012年江苏省专用设备制造业在岗职工日平均工资，故应予支持；住院伙食补助费、营养费合理，应予支持；被告保险公司认可的住院护理费合理，应予支持。出院后护理期有鉴定报告佐证，应予支持，标准为40元／天；被告保险公司对原告吴私10级伤残结论持有异议并主张如构成伤残应考虑30%的参与度，就此抗辩意见，被告保险公司未能提供陈述以外的证据，故不予采纳；本案中，原告吴私负事故同等责任，结合10级伤残结论，原审法院酌定精神损害抚慰金3000元；施救、停车费合理，应予认定。
原审再查明：苏K×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
此外，吴私认可：事故发生后被告蒋海亮垫付了医疗费11421.6元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。原告吴私因在上述交通事故中受伤而产生的合理损失100320.92元应得到赔偿。关于赔偿主体和赔偿责任的承担，因苏K×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任赔偿原告吴私97917.32元（含医疗费10000元、施救费100元）。剩余损失2403.6元（100320.92元-97917.32元、含停车费105元）由被告蒋海亮承担70%赔偿责任赔偿1682.52元，原告吴私自行负担721.08元。被告蒋海亮垫付款中超额部分9739.08元（11421.6元-1682.52元）由被告保险公司在给付原告吴私赔偿款中扣减后直接给付被告蒋海亮。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴私97917.32元（其中：给付原告吴私88178.24元，给付被告蒋海亮9739.08元）；二、驳回原告吴私其他诉讼请求。本案受理费减半收取455元由被告蒋海亮负担，此款已由原告吴私垫付，被告蒋海亮应于本判决生效之日起十日内将455元给付原告吴私。
判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、一审未扣减非医保用药费用；2、对被上诉人吴私伤残等级和残疾赔偿金计算标准持有异议。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人吴私因交通事故人身受到损害，为治疗身体创伤，吴私共花费医疗费11934.6元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。吴私已经就其医疗费主张提交了医疗费票据，上诉人主张扣除非医保用药费用，应当对此负有举证义务。然而，上诉人始终未能就此举证，经本院释明后，仍然未能在限定期限内举证，故对其该上诉主张本院不予支持。
被上诉人吴私因交通事故人身受到损害，治疗终结后，为确定吴私伤残程度，经原审法院委托，扬州东方医院司法鉴定所经过阅片、体检等后认为“被鉴定人吴私因交通事故致颈髓过伸性损伤，遗留神经功能障碍，日常活动能力受限，属十级伤残”。该鉴定分析意见与吴私伤情和治疗情况吻合，鉴定机构具备相应资质，鉴定程序合法，原审据此认定吴私伤残等级依据充分，上诉人保险公司对此虽持异议，但未能举出反证，对其异议本院不予采信。
综上，保险公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 羊燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。