广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1752号
上诉人（一审被告）：朱美玲，身份证住址：广州市白云区。
委托代理人：朱汉平、宋伟强，均系广东法丞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张来，身份证住址：福建省福州市仓山区。
委托代理人：武英华、钟伟，均系广东科德律师事务所律师。
一审被告：郭懿，身份证住址：广州市白云区。
一审被告：金为志，身份证住址：吉林省辉南县。
一审被告：谭登俭，身份证住址：重庆市万州区。
上诉人朱美玲因与被上诉人张来、一审被告郭懿、金为志、谭登俭民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第4120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，张来主张朱美玲、郭懿向其借款2000000元，金为志为该债务的担保人，提供如下证据：1、张来作为甲方与作为乙方的朱美玲、郭懿、作为丙方的金为志于2012年9月27日签订的《借款合同》，主要内容为乙方向甲方借款人民币2000000元，期限为十五天，借款利率为日息千分之三，若乙方未按合同约定期限归还借款本息的，甲方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收罚息至本息实际清偿之日止，逾期利率为合同约定的借款利率基础上加收20%；丙方自愿作为乙方还款保证人，保证担保的范围为借款人应承担的全部债务；合同在履行过程中发生争议协商不成的，可向广州市越秀区人民法院提起诉讼；2、张来作为甲方与作为乙方的朱美玲、郭懿、作为丙方的金为志于2012年9月27日签订的《借款保证担保合同》，主要内容为丙方愿意为甲乙双方签订的上述《借款合同》提供保证担保，范围为乙方应承担的全部债务，保证方式为不可撤销连带责任保证，保证期为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；3、金为志及谭登俭结婚证，证明金为志及谭登俭于2008年8月19日登记结婚，金为志的本次债务，发生在其与谭登俭夫妻关系存续期间，系金为志与谭登俭的夫妻共同债务；4、朱美玲、郭懿于2012年9月28日向张来出具的借据，主要内容确认张来的2000000元借款已转账至朱美玲在中国工商银行广州德政中路支行账号为95×××12的账户中，两人已收到张来的借款2000000元；5、律师函和邮政速递EMS底单及妥投证明，证明因朱美玲及郭懿一直不履行还款义务，张来委托律师于2013年8月5日向朱美玲发出律师函，要求其履行还款义务。
朱美玲、郭懿的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，确认是两人所签，表示两份合同是在朱美玲收到2000000元后补签，且在签订时出借人一栏、甲方一栏均是空白，没有张来的签名和指模；对证据3没见过，无法确认；对证据4的真实性无异议，是两人所签，但签名时借据上两处的出借人和身份证号码均是空白，下方朱美玲账号也是空白，均为后来补充打印；对证据5的真实性无异议，确认收到，事后打电话给徐某，但是徐某不接。
张来称朱美玲、郭懿在签订上述合同及出具借据时，是全部看完之后才签名的，不存在空白及补充打印的情况。
朱美玲、郭懿称本案借款的实际债权人为徐某，债务人为金为志，徐某承诺帮助金为志偿还其他款项，便借款给金为志，但担心金为志借款后不能还款，便以朱美玲、郭懿名义借款、金为志作为担保人签订《借款合同》及《借款保证担保合同》，将200万元先借给朱美玲、郭懿后再支付给金为志。为此提供如下证据：1.徐某于2012年8月3日出具的承诺书，主要内容为徐某承诺愿意在协助金为志获得中国银行借款后，监督并协助偿还金为志借到黄某的借款本金人民币2000000元；2、中国银行、中国民生银行的支票，证明金为志向他人借款2000000元，徐某帮金为志归还该笔债务；3、金为志出具的委托付款通知书，证明徐某借给朱美玲、郭懿的2000000元实际已支付给金为志，金为志已经用作还债。
张来认为上述三份证据与本案无关，金为志与徐某等人之间的借贷关系应该另案处理。
诉讼中，法院向中国工商银行股份有限公司广州德政中路支行查询，该行回复于2012年9月28日汇入朱美玲账号为95×××12账户的2000000元是由张来在中国农业银行北京分行账号为62×××15的账户汇入的。
庭审后，金为志到庭，对张来提供的证据除其与谭登俭的结婚证无异议外，对其余证据均不予确认，称其与张来没有任何债务往来，不记得是否签过《借款合同》及《借款保证担保合同》。对于朱美玲、郭懿提供的证据亦有异议。
张来的诉讼请求为：1、判令朱美玲、郭懿偿还借款本金200万元、利息90000元及罚息（2012年10月13日起，以200万元为本金，按日息千分之三计算至实际还款之日止）；2、判令金为志、谭登俭对朱美玲、郭懿的上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由金为志、谭登俭、朱美玲、郭懿共同负担。
一审法院认为，张来主张朱美玲、郭懿向其借款2000000元，有张来与朱美玲、郭懿签订《借款合同》、《借款保证担保合同》、朱美玲、郭懿向张来出具借据及银行向法院出具的查询通知为证，事实清楚，故法院对张来与朱美玲、郭懿之间的债权债务关系予以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱美玲、郭懿称并非向张来借款，而是向徐某借款，金为志称与张来没有任何债务往来，朱美玲、郭懿提供的证据并不能证明主张的事实，金为志未提供任何证据，三人均应承担举证不能的不利后果，故法院对朱美玲、郭懿、金为志的辩解均不予采信。张来要求朱美玲、郭懿归还借款本金及利息合理合法，法院予以支持。根据担保法的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故张来要求金为志作为担保人，对朱美玲、郭懿的上述债务承担连带清偿责任合理合法，法院予以支持。张来主张金为志应承担的上述连带责任为其与谭登俭夫妻关系存续期间产生，应为两人的夫妻共同债务，要求谭登俭连带偿还的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，认定是否夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间发生的；二是该债务是用于夫妻共同生活。虽然金为志应对朱美玲、郭懿欠张来的上述借款承担连带清偿责任发生在与谭登俭婚姻关系存续期间发生，但是并非金为志向张来借款及用于夫妻共同生活，张来请求谭登俭承担清偿责任，法院不予支持。
朱美玲、郭懿未依约在借款期内返还借款构成合同约定的违约行为，但双方约定的利息及罚息计算标准超过银行同期贷款利率的四倍，对此法院予以调整，朱美玲、郭懿应按银行同期贷款利率四倍计付利息。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，作出判决：一、朱美玲、郭懿、金为志在判决发生法律效力之日起10日内连带偿还借款2000000元及利息（自2012年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决限定还款之日）给张来；二、金为志对朱美玲、郭懿的上述债务在承担保证责任后，有权向朱美玲、郭懿追偿。如朱美玲、郭懿、金为志未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回张来要求谭登俭对朱美玲、郭懿的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。本案一审受理费23520元、诉讼保全费5000元由朱美玲、郭懿、金为志负担。
判后，朱美玲不服，上诉至本院称：根据借款合同约定，借款利率为日息千分之三，该约定远远超出法律法规保护民间借贷利息最高标准。首先，根据合同法211条规定，民间借贷利率不得超过国家有关限制借款利率的规定，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷利率不得超过银行同期利率的四倍。其次，合同法52条第1款第5项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，合同法57条规定，合同无效后，因合同取得的财产应当返还。另外，朱美玲提交了证据证明实际出借人为徐某，实际借款人为金为志，一审判决朱美玲承担如此高的利率有违公平原则。综上，朱美玲上诉认为双方关于借款利息约定属于违反法律、法规强制性规定，应为无效条款，利息依公平原则按同期银行贷款利率计算，故上诉请求撤销一审判决第一项利息部分判决，改判为利息自2012年9月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决限定还款之日，本案一、二审利息对应的受理费、保全费由张来承担。
张来针对朱美玲的上诉意见辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
郭懿、金为志、谭登俭未做答辩。
本院经审理查明，一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，涉案借款合同、借款保证担保合同记载的出借人是张来，借款人是朱美玲和郭懿，担保人是金为志，涉案款项200万元也是由张来转账给朱美玲，一审判决认定张来与朱美玲和郭懿存在200万元债权债务关系并无不当。朱美玲上诉主张实际出借人是徐某，实际借款人是金为志，缺乏事实依据，本院不予支持。借款合同约定借款利率为日息千分之三，逾期利率为借款利率上浮20%，均超过银行同期贷款利率的四倍。超过银行同期贷款利率的四倍的部分不予支持，未超过银行同期贷款利率四倍的部分，没有违反法律规定，应予支持。一审判决调整涉案利率为银行同期贷款利率的四倍符合法律规定。朱美玲上诉主张借款利息的条款为无效条款，要求按照银行同期贷款利率计算利息，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，朱美玲提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2050元，由上诉人朱美玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 薛翠萍