广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第411号
上诉人（一审原告）张振辉。
被上诉人（一审被告）曾凡胜。
被上诉人（一审被告）曾繁文。
委托代理人黄兴盛，广西海狮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）颜诚宇。
上诉人张振辉因与被上诉人曾凡胜、曾繁文、颜诚宇建设工程施工合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成由审判员崔静担任审判长，审判员禤汉奇和代理审判员何丽敏参加的合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。书记员温婷婷担任法庭记录。上诉人张振辉，被上诉人曾繁文的委托代理人黄兴盛到庭参加诉讼。被上诉人曾凡胜、颜诚宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。本案经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年11月15日，张振辉与曾凡胜签订《回填平整场地合同书》，约定由张振辉对曾凡胜位于港口区渔洲坪西茶曾屋场地进行回填平整，施工时间为2010年11月15日至2010年12月15日，单价8.3元／立方米，结算方式凭验收单结算，曾凡胜应在工程完工十天内结清所有的款项，否则每日按工程款总额的8%支付违约金等。合同签订后，张振辉对曾凡胜的场地进行填埋平整。曾凡胜与曾繁文（曾用名曾凡文）是胞兄弟关系，曾繁文在曾凡胜的场地相邻处也有场地需回填平整。张振辉在为曾凡胜平整场地的同时，也为曾繁文平整场地。但张振辉与曾繁文之间未签订有书面平整场地合同。关于工程款结算，张振辉与曾凡胜以验收单结算，张振辉与曾繁文亦以验收单结算。曾凡胜、曾繁文各自与张振辉进行结算。2010年12月15日，张振辉平整场地施工完成。经结算，张振辉为曾繁文共拉土方674.5车，合计款项130704元，该款曾繁文于同年12月18日支付给张振辉。张振辉在为曾凡胜、曾繁文平整场地的同时，还为相邻场地的他人进行平整场地。在有关验收单里的经手人之中，有曾凡胜、曾繁文、颜诚宇等。庭审中，张振辉主张颜诚宇是受曾凡胜、曾繁文委托到工地的现场管理人员，曾凡胜、曾繁文对此予以否认。张振辉在庭上表示不需要颜诚宇承担民事责任。因平整涉案场地，张振辉在履行《回填平整场地合同书》合同过程中与曾凡胜发生过纠纷。张振辉曾于2012年7月4日向一审法院提起诉讼，要求曾凡胜支付拖欠工程款88481.25元及违约金216820.90元。一审法院受理后作出（2012）港民初字第574号民事判决书，判决曾凡胜支付张振辉工程款20506.65元及逾期付款违约金（以20506.65元为基数从2011年4月1日起按照人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定的履行期限届满之日）。曾凡胜对该判决不服，上诉于防城港市中级人民法院。防城港市中级人民法院于2013年4月1日作出（2013）防市民一终字第26号民事判决书，判决曾凡胜支付张振辉工程款6979元及利息（利息以6979元为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至债务清偿之日止）；驳回张振辉其他诉讼请求。2013年5月17日，曾凡胜向一审法院履行上述生效判决义务10909元。
一审法院认为，诉讼中，张振辉表示不要颜诚宇承担民事责任，这是张振辉在法律允许范围内对自己权利所作的处分，应准许。本案主要审查的问题是，张振辉要求曾凡胜、曾繁文支付工程款64997.50元及违约金75397.10元是否有依据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。张振辉因《回填平整场地合同书》与曾凡胜发生纠纷，曾于2012年7月4日向一审法院提起诉讼，要求曾凡胜支付有关工程款和违约金，该诉讼业经防城港市中级人民法院作出终审判决，且曾凡胜已按生效判决履行自己的义务。现张振辉又以同一法律事实和理由再次起诉，违反上述法律规定。曾繁文在答辩中提出张振辉违反民事诉讼中“一事不再理”原则理由成立，予以采纳。故对张振辉在本案中再次对曾凡胜提起的诉讼，依法予以驳回（另行制作民事裁定书）。如张振辉认为曾凡胜仍拖欠其工程款，可通过民事诉讼的再审程序另行解决。关于张振辉要求曾繁文支付有关工程款和违约金的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张振辉因与曾繁文未签订有《回填平整场地合同书》等协议，其主张按照《回填平整场地合同书》中的约定要求曾繁文支付工程款证据不足，事实上其与曾繁文之间的工程款双方已于2010年12月18日结算并支付完毕。现张振辉所主张的工程款应是有关验收单中经手人为颜诚宇的部分款项，其主张颜诚宇是曾繁文或曾凡胜委派到工地的现场管理人员，曾繁文、曾凡胜对此予以否认，而张振辉又无证据证实颜诚宇的行为是受曾繁文、曾凡胜或他人所委托，颜诚宇的行为对曾繁文、曾凡胜无法律约束力。故张振辉要求曾繁文支付工程款64997.50元及违约金75397.10元，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张振辉对曾繁文的诉讼请求。本案诉讼费1424元，由张振辉负担。
上诉人张振辉不服一审判决，上诉称，工程合同虽是曾凡胜与张振辉所签，但曾繁文参与其中，认可该合同。曾繁文尚未与张振辉结清工程款，亦未签订任何结算协议。颜诚宇是曾凡胜和曾繁文的代理人，其签单的法律后果应由曾凡胜和曾繁文承担。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付拖欠的工程款64997.5元及违约金75397.1元（自2011年1月1日起按银行同期同类贷款利率四倍暂计至2013年5月31日），并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人曾繁文辩称，其与张振辉的工程款已结算清楚并支付完毕。一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曾凡胜和颜诚宇既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。
上诉人张振辉二审期间向本院提交颜诚宇及其家人的照片，证明颜诚宇的家庭情况，其有偿还债款的能力。
被上诉人曾凡胜、曾繁文、颜诚宇在二审期间均未向本院提交新证据。
经开庭质证，被上诉人曾繁文对上诉人张振辉提供的证据有异议，认为与本案无关。本院认为，张振辉提供的证据与本案不具关联性，不予采纳。
一审查明事实除“经结算，张振辉为曾繁文共拉土方674.5车，合计款项130704元，该款曾繁文于同年12月18日支付清给张振辉”有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2010年12月18日，张振辉向曾繁文出具收条，载明：“今收到曾老板交来土方运费（581车＋18车＋75.5车）合计壹拾叁万零柒佰零肆元正（￥130704），扣除已支壹拾万元正，实收叁万零柒佰零肆元正（￥30704）”。2012年2月25日，张振辉向曾繁文立写字据，载明：“曾六哥：总运费148259.00元，扣除已支付130000.00元，结余18259.00元，实18000元”。二审庭审中，张振辉表示已收到曾繁文支付的148000元。
本院认为，张振辉一审庭审表示不要求颜诚宇承担民事责任，一审法院予以准许正确，本院予以维持。张振辉要求曾凡胜支付拖欠的工程款及违约金，被一审法院裁定驳回起诉。张振辉对此不服，已向本院提起上诉，另案解决。因此，本案的争议焦点在于张振辉要求曾繁文支付工程款64997.5元及违约金75937.1元有无事实和法律依据。本案中，张振辉为曾繁文平整场地，但未与曾繁文签订任何书面合同。在张振辉完成平整场地义务后，经结算曾繁文已向张振辉支付工程款148000元，张振辉亦出具两份收条并且载明为“总运费”。可见，张振辉与曾繁文之间的工程款已结算并支付完毕。现张振辉主张曾繁文尚欠其工程款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，其有责任对其主张提供证据。因张振辉提供的证据不足以证明其主张，张振辉应承担相应的不利后果。一审判决驳回张振辉的诉讼请求并无不当，本院予以维持。张振辉认为其所填虾塘归曾凡胜所有，有曾繁文签字的未结签单应由曾凡胜负责支付。如张振辉认为曾凡胜仍拖欠其工程款，其可通过民事诉讼的再审程序另案解决。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当。上诉人张振辉的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1424元（上诉人张振辉已预交），由上诉人张振辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 静
审 判 员 禤汉奇
代理审判员 何丽敏
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 温婷婷