安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00900号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
负责人：翟光瑞，该公司总经理。
委托代理人：朱静静，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨友利，男，1968年11月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：阙玉枝，安徽明锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王森，男，1985年4月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：周煌，安徽远致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：怀�县现代物流有限公司，住所地安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：郭跃民，该公司总经理。
委托代理人：邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
上诉人国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司与被上诉人杨友利、王森、怀远县现代物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年6月12日作出的（2015）怀民一初字第00877号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司的委托代理人朱静静，被上诉人杨友利及其委托代理人阙玉枝，被上诉人王森的委托代理人周煌，被上诉人中国�民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的委托代理人邹平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月27日06时12分，杨友利未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶两轮轻便摩托车，在怀远县城关镇境内，沿S225线自南向北行驶至与环城路交叉口时，与沿环城路自东向西王森驾驶登记在怀远县现代物流有限公司名下的“皖C×××××”号重型自卸货车（载物超过核定重量）发生碰撞，造成杨友利受伤并车辆损坏的交通事故。本起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，杨友利与王森均负事故的同等责任。杨友利治疗过程中，王森垫付医疗费3000元，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司垫付医疗费10000元。本案在审理过程中，国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于2015年3月23日提出对杨友利住院期间的医疗费中非医保用药费用进行�定，经安徽同德司法鉴定所鉴定，鉴定意见：被鉴定人杨友利伤后住院期间的非医保用药费用及乙类用药自付费用合计为人民币17631.36元。杨友利受伤后于2014年12月27日至2015年2月11日在怀远县人民医院住院治疗46天，伤情诊断为蛛网膜下腔出血、左锁骨骨折、双肺挫伤等。杨友利主张医疗费共花去126432元，其中一张320元的外购药为收据且无医嘱，不予认定，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司已在交强险限额内给付杨友利医疗费10000元，杨友利应得到赔偿的医疗费为58056元{（126432元－320元－10000元）÷2}。
原审法院另查明：“皖C×××××”号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司投保了一份机动车交通事故责任保险，在国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司投保了1000000元（不计免赔）第三者责任保险，事故发生在保险期内。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷案件，王森驾驶机动车与杨友利驾驶的机动车发生碰撞，致杨友利受伤，王森对杨友利造成的损失承担50%的赔偿责任。怀远县现代物流有限公司系肇事车辆登记车主，应承担连带赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司系肇事车辆交强险的保险人，其医疗费赔偿限额已给付完毕，在本案中不再承担赔偿责任。国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司系肇事车辆商业第三者责任险的保险人，应在其保险限额内承担赔偿责任。国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司辩解杨友利医疗费中的非医保用药不予赔偿，并提供了商业险条款和投保单复印件，保险公司提供的关于“非医保用药不予赔付”的格式条款，属于免责条款，保险公司不能提供证据证明其在签订保险合同时已向投保人就相关保险条款尽到明确说明义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力；同时，保险合同涉及的不仅仅是保险人和被保险人的关系，还涉及到第三人的利益，非经第三人同意，合同双方不能对合同之外的第三人的合法利益作出限制。在机动车道路交通责任纠纷中，这一格式合同涉及的赔付对象往往是不特定的交通事故受害人，而受害人并没有参与保险合同的订立，让受害人接受该条款有失公平。况且受害人在医院治疗，由医生根据病情决定用药，受害人和投保人均无法掌控，且保险公司也未提供有效的证据证明受害人非医保用药费用属于不合理、不必要的治疗开支，故对该辩解不予采纳。另外，国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司还辩解王森驾驶的车辆超载，应加扣10%的绝对免赔率，杨友利提供的商业险条款第十四条：“发生保险事故时，违反法律法规�有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，该免责条款不是黑体字标注的条款，在保险单上亦不存在有提示投保人注意。《中华人民共和国保险法》第17条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立合同时应当向投保人作出明确说明，未作出明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于对保险法第17条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》规定，所谓“明确说明”应是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。为此，国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司抗辩王森驾驶的车辆超载，应加扣10%的绝对免赔率的理由亦不能成立，不予支持。综上，国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司应赔偿杨友利因本起交通事故造成的医疗费损失58056元。鉴于王森应承担的责任已有中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司和国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司赔付，故王森、怀远县现代物流有限公司在本案中不再承担赔偿责任，杨友利应退还王森垫付款3000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审法院判决：一、国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿杨友利医疗费58056元；二、驳回杨友利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元，减半收取627元，由杨友利负担300元，王森、怀远县现代物流有限公司负担327元。
一审判决宣判后，国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司不服，向本院提起上诉。
国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司的主要上诉理由为：依据保险合同约定，因肇事车辆有超载的违法情形，超过交强险的损失应当扣除10%的绝对免赔率，同时，杨友利医疗费中非医保用药费用也应当扣除。另外，保险公司不应当承担诉讼费。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
杨友利答辩称：扣除非医保用药及10%的绝对免赔率不属于免责条款的内容，�使属于免责条款的内容，国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司也没有尽到明确说明义务，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王森答辩称：非医保用药和10%绝对免赔率条款属于格式条款，国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司没有履行明确说明义务，且非医保用药属于合理费用，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司答辩称：1、对扣除非医保用药和10%免赔率的主张无异议；2、对免责条款的效力请法院根据证据予以认定。请求二审法院依法处理。
经审理查明：各方当事人对原审判决认定的事实均无异议，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立�同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司上诉认为其已就免责条款向投保人履行了明确说明义务，免责条款生效，应当扣除非医保用药费用和10%绝对免赔率。为此，提供了保险条款、投保单复印件各一份。经审查，保险条款中“责任免除”一节并无非医保用药及10%绝对免赔率的记载，该两项内容载于保险条款的“赔偿处理”一节，且并未用足以引起投保人注意的方式载明；投保单中投保人申明一栏虽有“特别就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明”内容的记载，但对于免责条款的具体内容并未载明，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果未能向投保人作出常人能够理解的解释说明，免责条款不产生效力，国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，原审法院依据法律规定确定各方当事人负担诉讼费，并无不当，国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司上诉主张其不应当承担诉讼费用的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费144元，由国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 庞 玲
代理审判员 陶 义
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 管 钊
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。