福建省漳州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）漳行初字第20号原告林永坤，男，1952年4月5日出生，汉族，农民，住漳浦县。委托代理人陈乾金，福建闽隆律师事务所律师。被告漳浦县人民政府，住所地漳浦县绥安镇县府路1号县政府大楼。法定代表人苏孝道，县长。委托代理人谢晋安，男，漳浦县人民政府工作人员。委托代理人张世昌，男，漳浦县人民政府工作人员。第三人林伯祥，男，1957年11月15日出生，汉族，居民，住厦门市思明区。委托代理人钟溪鹏，福建悦华律师事务所律师。第三人林志生，男，1962年8月16日出生，汉族，农民，住漳浦县。原告林永坤诉被告漳浦县人民政府、第三人林伯祥、林志生土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告林永坤及其委托代理人陈乾金、被告漳浦县人民政府的委托代理人谢晋安、张世昌，第三人林伯祥及其委托代理人钟溪鹏等到庭参加诉讼。第三人林志生经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。1998年7月21日，漳浦县人民政府批准同意林伯祥的土地登记申请，作出霞国用（98）字第111××号《国有土地使用证》，载明：土地使用者林伯祥，地址霞美村尾厝自然村，地号2600-03-272-（2），用途住宅，四至东：空地、西：公路、南：水沟、北：林永坤，用地面积253.17平方米，其中建筑占地253.17平方米，并附有宗地图。原告林永坤诉称，原告于1993年3月24日向本村村民林宗义购买位于漳浦县霞美镇中社村新坵的宅基地使用权（宅基地使用权证书号为：浦霞美证字第0046××号），该宅基地的长度为18米、宽度为11.5米，面积为200平方米，四至范围为：东至水沟、西至公路、南至巷、北至巷。由于该宅基地使用证登记的使用权人为林志生，林志生也确认其父亲林宗义与原告所签订的买契，该宅基地于1986年3月18日取得宅基地使用权证书。原告居住的上述宅基地的南面与第三人林伯祥的土地相邻，由于被告未经法定程序对林伯祥占有的土地进行实地测量、未经四邻宗地使用权人签名确认，便于1998年颁发霞国用（98）字第111××号《国有土地使用证》给第三人林伯祥，侵占了原告的宅基地使用权。综上，被告向第三人林伯祥颁发土地使用权证书，未经法定程序、主要证据不足，侵害原告合法权益，请求依法撤销被告颁发的霞国用（98）字第111××号《国有土地使用证》。被告漳浦县人民政府辩称：一、原告林永坤与本案没有法律上利害关系，不具有本案原告主体资格，其起诉依法应不予受理，已经受理的，应予驳回。本案原告林永坤不是被告颁发霞国用（98）字第111××号《国有土地使用证》行政行为的相对人，与该颁证行为没有直接的利害关系，该颁证行为也未损害林永坤的合法权益，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，林永坤不具有本案原告主体资格，其起诉依法应不予受理，已经受理的，应予驳回。二、被告颁发霞国用（98）字第111××号《国有土地使用证》的事实清楚、证据充分、程序合法。三、林永坤起诉要求撤销霞国用（98）字第111××号《国有土地使用证》没有事实和法律依据。第三人林伯祥述称：一、原告林永坤不具备提起本案诉讼的原告主体资格，即使林永坤具备本案原告主体资格，也超过法律规定的诉讼时效，且其未经行政复议而直接提起本案诉讼亦违反程序。二、被告于1998年7月21日颁发给第三人林伯祥的霞国用（98）字第111××号《国有土地使用证》，该颁证行为基本事实清楚、主要证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。本案有充分证据证明浦霞美证字第0046××号《宅基地使用证》中的200平方米土地面积，是本案第三人林伯祥及林志生共有，后林伯祥、林志生于1993年通过签订《土地变更协议书》予以分割变更，该事实已经漳浦县人民法院（2014）浦民初字第2446号民事判决书和漳州市中级人民法院（2015）漳民终字第645号民事判决书所确认。法院应维持被告的颁证行为，驳回原告的诉讼请求。第三人林志生未到庭参加诉讼，也未提交书面述称意见。经审理查明：原告林永坤现实际使用的土地上的房屋与本案被告漳浦县人民政府向本案第三人林伯祥作出的霞国用（98）字第111××号《国有土地使用证》所涉及的土地【地号2600-03-272-（2）】上的原自建房屋南北相邻，中间有一通道。林伯祥曾因该通道使用及通风采光等问题，以林永坤为被告提起排除妨害纠纷民事诉讼，漳浦县人民法院审理后作出（2014）浦民初字第2446号民事判决，林伯祥、林永坤不服该判决，均向本院提起上诉，本院于2015年5月26日作出（2015）漳民终字第645号民事判决，并已发生法律效力。该生效民事判决认定，根据国土部门的土地登记审批表等内页资料，林永坤的土地（地号2600-03-373）和林伯祥地号为2600-03-272-1的土地原使用权人为林志生。1993年12月17日，林志生将其原享有的200平方米的土地使用权各出让100平方米给林伯祥和林永坤，并分别签订土地变更协议书提交土地管理部门。根据国土部门的土地登记审批表等内页资料载明，林永坤的土地（地号2600-03-373）用地面积为120.82平方米，比林志生出让的土地面积多20.82平方米；林伯祥地号为2600-03-272-1的土地用地面积为138.66平方米，比林志生出让的土地面积多38.66平方米。双方多出让的土地使用面积，国土部门均适用浦委（87）020号文规定处理，但双方至今未取得国有土地使用权证。国土部门存档的土地登记审核计算表上载明，林永坤测绘丈量费应交面积120.82平方米的金额17.7元，但其实际缴交16.6元。另查明，林伯祥现实际使用的地号为2600-03-272-1的土地与霞国用（98）字第111××号《国有土地使用证》所涉及的土地［地号2600-03-272-（2）］系东西相邻，与林永坤现实际使用的土地（地号2600-03-373）是南北相邻。以上事实有漳浦县人民法院（2014）浦民初字第2446号民事判决书、漳州市中级人民法院（2015）漳民终字第645号民事判决书以及庭审时各方当事人的陈述等证据可以证实。本院认为，本案原告以其于1993年3月24日向本村村民林宗义购买位于漳浦县霞美镇中社村新坵的宅基地使用权（宅基地使用权证书号为：浦霞美证字第0046××号），该宅基地的长度为18米、宽度为11.5米，面积为200平方米，该宅基地使用证登记的使用权人为林志生，林志生也确认其父亲林宗义与原告之间所签订的买契，本案被告1998年颁发霞国用（98）字第111××号《国有土地使用证》给第三人林伯祥，侵占了原告的该宅基地使用权等为由，提起本案诉讼。根据原告自己陈述，原告现实际使用的土地系向第三人林志生转让的宅基地，但原告至今尚未依法取得相应的土地使用权属证书；其次，根据已发生法律效力的（2015）漳民终字第645号民事判决确认的事实可以证实，原告林永坤向林志生受让的土地使用权面积只有100平方米，并非其起诉时所称的200平方米，而且根据国土部门的土地登记审批表等内页资料载明，林永坤的土地（地号2600-03-373）用地面积为120.82平方米，已经比林志生出让的土地面积多20.82平方米。故原告关于其向林志生受让的土地面积为200平方米、被告1998年向第三人林伯祥颁发霞国用（98）字第111××号《国有土地使用证》的土地登记行为侵占了其宅基地使用权的主张，与法院生效民事判决所认定的事实明显不一致，原告提起本案诉讼，明显缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告林永坤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  盖华丽审 判 员  陈妙红人民陪审员  王闽燕二〇一五年十月十日书 记 员  陈雪贞附：本案适用主要法律依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。