辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民一终字第79号
上诉人（原审被告、反诉原告）：鞍山市运通房屋开发集团有限公司，住所地鞍山市铁西区三道街132号。
法定代表人：李兆彦，该公司董事长。
委托代理人：张雷，该公司职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：鞍山市东大建筑工程有限公司第一分公司，住所地鞍山市铁东区南一道街30号。
负责人：王云才，该公司经理。
上诉人鞍山市运通房屋开发集团有限公司（以下简称运通公司）与被上诉人鞍山市东大建筑工程有限公司第一分公司（以下简称东大一公司）建设工程施工合同纠纷一案，鞍山市立山区人民法院于2013年10月14日作出（2013）立民一初字第96号民事判决，运通公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人运通公司的委托代理人张雷，被上诉人东大一公司的负责人王云才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东大一公司于2013年4月3日向一审法院起诉称：东大一公司的管辖公司鞍山市东大建筑工程有限公司（以下简称东大公司），在2008年5月2日与运通公司签订建筑工程施工合同，工程地址：立山区深沟寺深营路25号，工程名称：东山林语5#-33#楼住宅小区，其中18#、19#、23#至26#楼由东大一公司施工，具体施工负责人是魏克兰，工程竣工后由东大一公司代表东大公司与运通公司及魏克兰共同决算。2010年12月10日，运通公司与东大一公司及魏克兰对该工程的18#、19#、23#至26#楼工程进行决算，18#楼工程价款为4，718，359.87元，19#楼工程价款为3，834，846元，23#至26#楼别墅工程价款为3，698，113元，合计总价款12，251，318.87元。2011年11月30日经运通公司与东大一公司对已付工程款进行确认，共计支付给东大一公司及魏克兰11，225，897.11元，尚欠东大一公司1，025，421.76元，为此东大一公司请求法院判决被告运通公司给付尚欠的工程款1，025，421.76元。
运通公司辩称：对于工程决算总额及已付款额没有异议，但对尚欠工程款有异议，我公司以提供甲供材料的形式向其支付了1，376，035.43元，我公司多支付的350，613.67元，应给予返还，因此提出反诉。
运通公司反诉称：2008年5月2日被反诉人与反诉人的管辖公司东大公司签订建筑工程施工合同。东大公司承建反诉人开发的东山林语小区5#-33#楼。其中18#、19#、23#至26#楼由被反诉人施工，现场施工具体负责人为魏克兰。工程竣工后双方进行了决算。决算合计为12，251，318.87元（其中18#决算额4，718，359.87元，19#决算额3，834，846元，23#至26#决算额3，698，113元）。在施工期间反诉人以各种形式向被反诉人支付现金11，225，897.11元。双方于2011年11月30日对此予以确认。另外双方于2009年10月29日签字确认反诉人以甲供材料形式向被反诉人支付工程款合计1，376，035.43元。鉴于此反诉人多支付工程款350，613.67元。故请求法院判令被反诉人返还多付的工程款350，613.67元。
东大一公司辩称：在2011年11月30日双方的工程付款确认单上并没有提到甲供材，因此不存在甲供材的情况。即不存在以甲方供应材料形式向我方支付工程款的事实，故其主张不能成立。
一审法院审理查明：2008年5月2日东大公司与运通公司签订建筑工程施工合同。工程地址在鞍山市立山区深沟寺深营路25号，工程名称为东山林语5#至33#楼住宅小区工程。其中18#、19#、23#至26#楼经运通公司同意，由东大一公司具体施工，项目经理为魏克兰。工程于2008年5月3日开始施工，于2010年12月5日前竣工并进行了决算。由运通公司与东大一公司及魏克兰三方共同进行决算，18#楼工程价款为4，718，359.87元，19#楼工程价款为3，834，846元，23#至26#楼工程价款为3，698，113元，合计总价款为12，251，318.87元。2011年11月30日经运通公司与东大一公司对已付工程款进行确认，运通公司共计支付给东大一公司及魏克兰现金11，225，897.11元。
再查，东大一公司于2013年4月25日出具证明一份，内容为：王玉琨系我公司于2008年5月7日至2010年11月30日承建东山林语项目18#、19#、23#至26#楼标段工长。对王玉琨在此期间签收的甲供材和甲方文件予以确认。
又查，就东山林语18#、19#、23#至26#甲供材料汇总及退货材料情况，原告职员王玉琨于2009年10月29日对其进行了确认。确认在东山林语18#、19#、23#至26#的建设中运通公司以甲供材料的形式向东大一公司供应材料价值总计1，451，214.43元，退货材料价值总计75，179元，计运通公司以甲供材料的形式向东大一公司供应材料价值为1，376，035.43元。
另查，东大一公司诉魏克兰为建设工程施工合同纠纷一案于2011年7月25日向鞍山市铁西区人民法院提起诉讼。鞍山市中级人民法院于2013年2月28日作出（2012）鞍民一终字第561号判决书，该判决认为东大一公司在二审中提交的新证据“东山林语18、19、23-26#甲供材料汇总表”，不能证明运通公司在已付10，962，225.11元工程款之外，又为魏克兰提供材料款1，376，035.43元。
原审法院认为：依法订立的合同受法律保护。合同订立人应当按照合同的约定依照诚实信用原则履行。在本案中，原被告双方对东山林语18#、19#、23#至26#楼的决算金额均无异议，工程决算总额为12，251，318.87元。双方对东山林语18#、19#、23#至26#楼的工程付款确认单也无异议，运通公司总计付款给东大一公司的现金为11，225，879.11元，尚欠东大一公司工程款1，025，421.76元。故该院对原告东大一公司要求被告运通公司给付尚欠的工程款1，025，421.76元的诉讼请求予以支持。
就反诉原告运通公司主张因提供甲供材价值为1，376，035.43元，扣除尚欠工程款1，025，421.76元，反诉被告应返还多付的工程款350，613.67元一节。该院认为，鞍山市中级人民法院作出的（2012）鞍民一终字第561号生效民事判决书已认定东大一公司提交的“东山林语18、19、23-26#甲供材料汇总表”不能证明运通公司在已付10，962，225.11元工程款之外，又为魏克兰提供材料款1，376，035.43元。故对反诉原告的该项主张该院不予支持。据此判决：一、被告鞍山市运通房屋开发集团有限公司在该判决书生效后十日内给付原告鞍山市东大建筑工程有限公司第一分公司工程款1，025，421.76元；二、驳回反诉原告鞍山市运通房屋开发集团有限公司的诉讼请求。如被告鞍山市运通房屋开发集团有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，029元（原告鞍山市东大建筑工程有限公司第一分公司预缴），反诉费6，559元（鞍山市运通房屋开发集团有限公司预缴）均由鞍山市运通房屋开发集团有限公司承担。
运通公司的上诉理由及请求：原判认定事实错误，对我方提供的证据未予采信。上诉人与被上诉人的上级公司东大公司签订了建筑工程施工合同，工程竣工后，双方已进行决算。在施工期间上诉人向被上诉人支付货币资金11，225，897.11元。另外双方于2009年10月29日签字确认上诉人以甲供材料形式向被上诉人支付工程款1，376，035.43元，故上诉人多支付工程款350，613.67元。故请求二审法院撤销原判，判决被上诉人退还上诉人多付的工程款350，613.67元。
东大一公司答辩称：同意原审判决。
本院审理查明：一审认定的事实基本属实。
另查明：2011年11月30日，运通公司与东大一公司签订一份“鞍山市运通公司与鞍山市东大建筑公司一分公司就东山林语18、19、23－26号工程付款确认单”，该确认单载明：一、运通公司直接给东大公司付款总额1，731，716元；二、魏克兰直接从运通公司提工程款总额：3，080，020元；三、运通公司替魏克兰直付、垫付工程款、水电费、工资等总额：3，140，154.35元；四、运通公司代扣工程税：357，590.5元；五、魏克兰按东大公司发票或收据额从运通公司取出转帐支票为：2，916，416.36元，总计：11，225，897.11元。原审查明运通公司共计支付给东大一公司及魏克兰现金11，225，897.11元表述有误，本院予以更正。
本院认为：上诉人运通公司与被上诉人东大一公司及魏克兰三方共同进行决算，本案所涉工程款总额为12，251，318.87元，且运通公司与东大一公司于2011年11月30日签订一份确认单，该确认单载明：鞍山市运通公司与鞍山市东大建筑公司一分公司就东山林语18、19、23－26号工程付款确认总计为11，225，897.11元，故原审判决运通公司给付东大一公司尚欠工程款1，025，421.76元（12，251，318.87元－11，225，897.11元）并无不当，本院予以维持。关于上诉人运通公司主张以甲供材料形式向被上诉人支付工程款1，376，035.43元，故上诉人多支付工程款350，613.67元一节，本院认为，上诉人提供的甲供材料汇总表日期为2009年10月29日，而上诉人与被上诉人又于2011年11月30日签订了工程付款确认单，故该确认单认定的工程款11，225，897.11元应视为上诉人与被上诉人对本案所涉工程款的最终确认，又因本院（2012）鞍民一终字第561号生效民事判决书已认定：““东山林语18、19、23-26#甲供材料汇总表”不能证明鞍山市运通房屋开发集团有限公司在已付10，962，225.11元工程款之外，又为魏克兰提供材料款1，376，035.43元，该证据本院不予采信”，故上诉人的该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，029元，由上诉人鞍山市运通房屋开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑞虹
审 判 员 徐 琼
代理审判员 徐云龙
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈 昆