杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第481号
原告：杭州旭日纺织品有限公司，住所地：杭州余杭区塘栖镇莫家桥村。
法定代表人：朱高法，总经理。
委托代理人：石峰，浙江可道律师事务所律师。
被告：湖州基达金属制品有限公司，住所地：浙江省德清县禹越镇杨家坝村。
法定代表人：俞根富。
被告：俞根富。
被告：俞小锋。
原告杭州旭日纺织品有限公司（以下简称原告）诉被告湖州基达金属制品有限公司（以下简称被告一）、俞根富（以下简称被告二）、俞小锋（以下简称被告三）追偿权纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。依法适用普通程序组成合议庭审理，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人石峰到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年5月27日被告一、被告二向浙江民泰商业银行借款100万元，并由原告、被告三作为保证人提供连带责任保证，被告三系被告一的股东，被告一向原告提供反担保。后被告一、被告二未及时归还借款本息，由原告代为偿还本息1033732.89元。诉讼请求：1、判令被告一、被告二立即支付原告代偿借款本息1033732.89元，律师费2万元；2、判令被告一、被告二立即支付代偿资金利息及违约金（从2015年5月26日计算至法院判决确定履行之日止，按月利率2%计算；违约金按每日1‰计算）；3、判令被告三对上述第1、2项诉讼请求中被告一、二不能清偿部分承担三分之一的份额。4、判令三被告承担本案的诉讼费、保全费。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份（原件），证明被告一、被告二向案外人借款，原告作为担保人等相关事实。
2、反担保合同一份（原件），证明被告一、被告二向原告提供反担保的相关事实。
3、浙江民泰商业银行分户明细帐页（对账单）一份（原件）及浙江民泰商业银行收贷收息凭证一份（原件），证明原告代偿借款本息的事实。
4、委托代理合同一份（原件）及浙江省国家税务局通用机打发票一份（原件），证明原告支付的代理费的事实。
5、代偿证明及证明各一份（原件），证明原告通过丁金莲还款的事实。
三被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告出示的证据，经审查，证据1、3、4及证据5中的代偿证明，符合有效证据的采信规则，本院予以确认；证据2，本院对其真实性予以确认；证据5，虽系原告单方出具，但经本院庭后核实，丁金莲的陈述与该证明的内容一致，故本院对该证据亦予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年9月3日，被告一、被告二作为借款人，原告、案外人朱高法与被告三作为保证人，浙江民泰商业银行杭州余杭支行作为出借人签订《浙江民泰商业银行保证合同》一份，约定：被告一、二向浙江民泰商业银行杭州余杭支行借款人民币100万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年5月26日止；合同项下的借款利率为月利率8.88%；本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）；保证人与借款人对债务承担连带偿还责任，同一债务有两个或两个以上的保证人的，则保证人共同承担连带偿还责任；保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；该合同还对其他事项进行了约定。
被告一作为甲方、原告作为乙方，签订反担保合同一份，约定：被告一因融资需要，申请原告为其向浙江民泰商业银行余杭支行贷款人民币100万元、期限为12个月的借款提供担保，被告一以其所有资产为原告提供人民币150万元整的反担保；反担保的形式为被告一以其所有资产为原告作为反担保；被告一应支付给原告代偿资金利息及违约金（月利息按代偿金额的2%计算，违约金每天按担保总额的1‰计算），计算期间：被告一代偿之日至被告一履行清偿义务之日；原告为实现对被告一的追偿权和抵押物优先受偿权而支出的包括但不限于律师费、诉讼费及其他相关费用；本合同设定的保证权利与其担保的债权同时存在，债权消灭，保证责任也消灭。该反担保合同甲方落款处有被告一的盖章；甲方下面的代表落款处有被告二的印章，乙方及乙方下面的代表落款处均为空白。
2015年5月26日，浙江民泰商业银行收贷收息凭证载明：本息合计1000873.41元，客户签名处有“丁金莲代偿”字样。
浙江民泰商业银行杭州余杭支行出具代偿证明一份，载明：“我行客户湖州基达金属制品有限公司，于2014年5月27日，发生一笔100万元短期流动资金贷款，到期日为2015年5月26日。由杭州旭日纺织品有限公司、朱高法、俞小锋担保，湖州基达金属制品有限公司法人代表俞根富为共同借款人。该笔贷款于2015年2月25日开始由杭州旭日纺织品有限公司代还利息，直至到期日2015年5月26日，该笔贷款到期时，由自然人丁金莲归还。”
丁金莲系原告会计，其陈述2015年5月26日，原告通过其向浙江民泰商业银行股份有限公司代偿1000873.41元。
自2015年2月25日至2015年5月21日，原告共为被告一、二代偿贷款利息32859.48元。
另查明，原告为本案支出律师代理费20000元、财产保全申请费5000元。
本院认为，关于反担保合同，原告虽未在乙方落款处盖章，但其在本案诉讼中将该合同作为证据提交，视为原告认可该合同的效力。原告虽主张系被告一、二共同向原告提供反担保，但反担保合同的内容、条款均未涉及被告二；该合同甲方下面的代表处虽有被告二的印章，但被告二本身系被告的法定代表人，被告二的该印章应视为被告一的代表。根据合同的相对性原则，该反担保合同的当事人应为原告与被告一。
原告作为连带责任保证人，在履行保证义务后，有权向主债务人被告一、被告二进行追偿，故原告要求被告一、二支付原告代偿款1033732.89元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告与被告一在反担保合同中，就代偿款利息进行了明确约定，故对原告要求被告一支付代偿利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。虽然原告与被告一在反担保合同中亦约定了违约金，但按照一般法理解释，违约金的主要性质是弥补损失，而原告与被告一约定的代偿利息标准已达法律规定之上限，且原告也未举证证明该利息标准仍不足以弥补其损失，故对其要求被告一支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。需要说明的是，原告未举证证明其与被告二之间就代偿款利息或违约金有相关约定，故其要求被告二支付利息及违约金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。因无证据表明原告、案外人朱高法与被告三内部有关于保证责任份额的约定，故原告在承担保证责任后，对被告一、二不能清偿的部分，可以要求与案外人朱高法、被告三平均分担，原告要求被告三就被告一、被告二不能清偿的代偿款部分承担三分之一的责任，理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告三就被告一、二不能清偿的代偿款利息、违约金部分承担三分之一的责任，无事实及法律依据，本院不予支持。原告确为本案诉讼支出律师代理费10000元、财产保全申请费5000元，而本案诉讼是因被告一、被告二未按约定还款，由原告代其还款造成的，按照公平及诚实信用原则的精神，由被告一、被告二承担本案律师代理费及财产保全申请费，可以确保保证人不因承担保证责任而受到损失，也有利于鼓励保证人承担保证责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州基达金属制品有限公司、俞根富于本判决生效后十日内支付原告杭州旭日纺织品有限公司代偿款1033732.89元；
二、被告湖州基达金属制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州旭日纺织品有限公司自2015年5月26日至本判决确定履行之日止的利息损失（以1033732.89元为基数，按月利率2%计算）；
三、被告湖州基达金属制品有限公司、俞根富于本判决生效后十日内支付原告杭州旭日纺织品有限公司为本案诉讼支出的律师代理费20000元；
四、被告湖州基达金属制品有限公司、俞根富于本判决生效后十日内支付原告杭州旭日纺织品有限公司为本案诉讼支出的财产保全申请费5000元；
五、被告俞小锋对被告湖州基达金属制品有限公司、俞根富上述第一项债务不能清偿部分的三分之一承担责任；
六、驳回原告杭州旭日纺织品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14104元，由被告湖州基达金属制品有限公司、俞根富、俞小锋负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14104元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 熊俊丽
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 郑筱荣
二〇一五年十二月四日
书 记 员 朱少梅