广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭民二初字第99号
原告胡成祖。
被告曾超祥。
委托代理人雷均汉。
委托代理人邱许坚，广西宏民律师事务所律师。
原告胡成祖与被告曾超祥民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法组成由审判员李旺道担任审判长，审判员卢伟中和人民陪审员莫凤珍参加的合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。书记员叶琦担任记录。原告胡成祖，被告曾超祥的委托代理人雷均汉、邱许坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡成祖诉称，被告因购小车分别在2010年5月12日、2010年5月27日、2010年5月31日、2010年11月15日依次向原告借款30000元、40000元、20000元、20000元，共借款110000元。原告在追索被告不归还的情况下，于2011年9月10日要求被告补写借据。原告为维护其自身合法权益起诉请求被告归还借款110000元。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：
证据1，借据1张，原告用以证明被告向其借款110000元的事实。
证据2，笔记本1本（与原件核对无异的复印件2页），原告用以证明借款后原告在笔记本记录下曾超祥借款情况。
证据3，经营砂场购买机械设备清单及物流托运单复印件，原告用以证明购买机械设备与借款不是同一事实。
证据4，昭平农行卡取款记录流水单复印件，原告用以证明借款给曾超祥时，原告在其农行卡取款的事实。
证据5，昭平农村商业银行取款记录复印件（与原件核对无异）。原告用以证明借款给曾超祥时，原告在其农村商业银行账户取款的事实。
证据6，经营砂场中支出记录复印件9份。
证据7，合作经营砂场协议1份。
证据8，砂场生产合伙人管理约定复印件1份。
证据9，砂场生产合伙人管理约定复印件1份。
证据10，曾超祥与肖武超签订供砂协议复印件1份。
证据11，支付在砂洲至砂场运费记录复印件2份。
证据12，租用曾吉祥场地协议及付款证据4份。
上述证据6至证据12，原告用以证明其与被告合伙经营的事实和帐目是另一法律关系，与本案借款无关。
被告曾超祥辩称，一、原告诉称被告多次向其借款用于消费与事实不符。原告所提供的款项实际是原告通过被告按合伙协议规定应付的投资款，用于购买二手铲车。二、原告投入砂场资金在散伙前已抽回，不存在被告欠其债务的行为。双方经营没有结算，不存在被告欠原告债务行为。三、借据是原告事先拟好让被告签字的，不是真实意思表示，借据内容无其他证据佐证。借据取得程序不合法，不符合民间借贷的法律特征，不能作为认定被告向原告借款的证据。综上所述，被告认为其与原告不存在借款法律关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内没有提供证据，在开庭日只授权其委托代理人出庭参加诉讼，没有就其主张事实和抗辩事由亲自到庭陈述、举证和质证。
被告对原告提供的证据3，证据8，证据9，证据10，证据11，证据12无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认。
被告对原告提供的证据1、证据2，证据4和证据5的关联性，证据6的真实性和客观性，证据7的关联性有异议，认为证据1所证明的内容无证据证实，借据是原告事先拟好的，不是被告真实意思表示，不是民间借贷而是合伙债务；证据2只是原告所写，没有被告签名；对证据4和证据5的真实性无异议，但认为该两份证据只是证明原告取钱的事实，而不能证实是被告向原告借款；证据6没有被告签字确认；对证据7的真实性无异议，但认为该证据证明的是合伙关系而非借贷关系。
本院对当事人有异议证据的分析：原告提供的证据1是借据，被告认可其在该借据上的签字，但认为是原告事先拟好的，不是其真实意思表示。被告这一异议并无证据证实，本院对该借据的真实性、关联性予以确认，对其合法性结合后文分析；原告提供的证据2是原告的笔记本，原告在笔记本记录有借款给被告的具体情况，该记录具有原告备忘的性质，且记录内容与证据1相吻合，本院予以确认。原告提供的证据4被告虽然对其真实性无异议，但该证据仅系两页类似银行账目清单的表格，没有出处，也没有相关单位加盖的印章，本院对证据4不予确认。证据5是银行活期存款历史明细查询单，有银行加盖的印章确认，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。证据6是原、被告合伙经营砂场开支记录，证据7是原、被告合伙经营砂场协议，原告用以证明的内容是原、被告合伙关系存在且与本案借款无关。对原告所求证内容能否成立，本院综合其他证据在后文分析。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2010年农历二、三月间，原告通过被告亲属介绍到被告家中，由此认识被告曾超祥并有来往。此后，双方发生多次经济往来。2011年9月10日，被告曾超祥立下借据1张给原告胡成祖，主要内容为：“总共借到胡成祖先生人民币壹拾壹万元（其中2010.5.31借20000元，2010.5.12借购小车款30000元，2010.5.27借款40000元，2010.11.15借款赎小车20000元）”。此后，原告经追索未果，遂起诉请求被告归还借款110000元。
另查明，原、被告于2010年9月16日签订《合作经营砂场的协议》，双方合伙经营砂场。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：原告主张的110000元款项是民间借贷纠纷还是个人合伙纠纷？
本院认为，民间借贷是公民之间、公民与非金融机构的法人之间、公民与其它组织之间所发生的借贷关系。民间借贷关系的成立，基于当事人双方具有缔约能力，借贷合同出于当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，亦未违反社会公序良俗等要件。民间借贷纠纷是当事人之间履行借贷合同过程中因一方或双方违约、不履行或不完全履行合同义务而产生的纠纷。个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动的民事主体。个人合伙纠纷即是合伙人在合伙过程中产生的纠纷。综合本案原、被告就案件事实的陈述、举证、答辩、质证等情况，本院确认本案属于民间借贷纠纷。一、原、被告在借款发生时，虽然没有签订书面合同或出具书面借据，但每笔借款发生后原告均在其笔记本做有记录，至2011年9月10日，被告曾超祥出具了一张总合性的借据给原告，确认其借到原告胡成祖人民币110000元。该借据书写内容明确，表达的意思明了，并无歧义。借据明确表达了是被告借到原告人民币，且其中两笔借款还明确表述是“借购小车款”和“借款赎小车”。借据的全部内容中均没有合伙结算或清算的内容记载，也没有涉及合伙债权债务问题。被告作为具有完全民事行为能力的人，对自己所要实施的民事行为应有完全的理解能力。被告愿意在该借据上签名并加盖有指纹，是其对不同时间内四次向原告借款行为的确认，视为其真实意思表示。被告辩称出具借据不是其真实意思，是重大误解情况下所为，没有证据证明，本院不予采信。二、原、被告合伙经营砂场始于2010年9月16日双方签订《合作经营砂场的协议》，被告向原告借款四次，分别发生在2010年5月12日、2010年5月27日、2010年5月31日和2010年11月15日。由此可见，双方借贷行为仅有2010年11月15日一笔发生于合伙经营后，且该笔借款在借据中注明是“借款赎小车”。因此，被告主张部分款项是合伙期间用于购买二手铲车、交纳租地定金等经营开支与事实不符，且被告均未提供任何证据加以证明。对于2010年5月27日双方发生的40000元借款，被告辩称是双方用于到江口赌场放高利贷的赌债，但被告未提供任何证据证实，被告这一抗辩主张理由不能成立，本院不予采信。三、被告辩称从借据所列写的借款时间、借款金额的内容看，存在持续借款情形且借款金额较大，没有银行取款凭证等印证，是原告因经营亏损而设套让被告在借据上签名，以达到规避风险的目的。原告对此陈述理由是，其虽然与被告认识时间不长，但与被告妻子很早就认识，而且与被告妻子的哥哥黄某及其妻子的姐夫严某相熟，互相间比较信赖。而认识被告后，原告发现被告为人讲义气，会做生意，希望能够促成其与被告合伙做生意。故对被告短时间内提出连续借款要求给予满足。同时，部分借款是通过银行取款的，有银行提款证明佐证。本院认为原告所举证据已经形成证据链，证明原告陈述的借贷关系成立。被告的抗辩主张没有任何证据证明，存在主观猜测的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告对其反驳对方所依据的事实负有举证责任，而没有举证证明，则其抗辩主张不能成立。至于被告主张的双方合伙关系，原告承认该合伙关系存在，但双方没有经过清算，合伙中是否存在债权债务等纠纷，应由双方在另一法律关系中自行处理。
综上所述，原告的诉请合法有据。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告曾超祥向原告胡成祖偿还借款本金110000元。
案件受理费2500元，由被告曾超祥负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按规定预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区贺州市中级人民法院，账号：20×××82，开户银行：中国农业银行贺州市支行营业部）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李旺道
审 判 员 卢伟中
人民陪审员 莫凤珍
二〇一四年九月九日
书 记 员 叶 琦