上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初9148号原告：刘罡。委托代理人：刘华炳(系原告父亲)。被告：孙某甲。法定代理人：孙某乙(系该被告父亲)。被告：孙某乙。原告刘罡与被告孙某甲、孙某乙健康权纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘罡及其委托代理人刘华炳、被告孙某甲、孙某乙(兼被告孙某甲法定代理人)到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘罡向本院提出诉讼请求：请求判令被告孙某甲、孙某乙赔偿原告医疗费22,741.70元、误工费21,146.67元(每月8,000元的标准计算43天加上每月5,000元的标准计算2个月)、护理费5,100元(每天300元的标准计算17天)、营养费9,900元(每天110元的标准计算90天)、交通费1,000元以及精神损失费10,000元，共计人民币69,888.37元(以下币种同)。事实和理由：2015年8月25日下午5时左右，原告与被告孙某甲同在上海市嘉定区江桥万达广场打篮球，当时场上一共8人，分成对攻的2队，两人分属一队。在一次对攻中，孙某甲准备投球，原告跳起欲封住时，孙某甲做了个假动作，在晃动过程中，孙某甲的手肘撞到了原告的腰部，导致原告失去重心，在下来时侧身摔倒，右侧着地。之后原告在孙某甲等人的陪同下至上海市普陀区中心医院诊治，被诊断为右手桡骨骨折。此事经报警处理，双方未达成赔偿协议，原告自行支付医疗费做了手术。原告认为，被告孙某甲的行为虽非故意，但也造成了原告的损失，故应承担相应责任。审理中，原告表示可不要求被告方承担全部赔偿责任，但至少应承担70%的责任。被告孙某甲辩称，不同意原告的诉请。对原告所述事发的时间、地点无异议。当时被告准备投球，原告起跳想封住球，被告见状做假动作晃了一下再把球投了出去，双方没有身体接触，原告自己摔倒在被告的左侧。之后，被告出于好心陪原告去了医院。在派出所处理时，因原告不接受被告提出的方案，双方未能达成赔偿协议。被告认为，自己属于正常投球，没有过错，原告是因自身用力过猛导致重心不稳而倒地，属于自伤，不应由被告承担赔偿责任。对原告主张的损失，其中医疗费中的医保支付部分不应由被告承担；误工费有异议，不认可原告的工资收入情况；护理费、营养费的标准，原告主张不合理；不同意赔偿精神损失费。被告孙某乙辩称，孙某甲是未成年人，而且事实上是原告碰到孙某甲，故被告方不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2015年8月25日下午5时左右，原告刘罡与被告孙某甲在上海市嘉定区江桥万达广场进行篮球比赛过程中，在孙某甲准备投球时，原告从孙某甲前方右侧跃起欲将球封住，孙某甲以假动作虚晃规避，原告在下落时因重心不稳侧身摔倒，右侧着地。之后原告在孙某甲等人的陪同下至上海市普陀区中心医院诊治，被诊断为右桡骨小头骨折。此事经报警处理，双方未达成赔偿协议，原告自行支付了医疗费22,741.70元(含医保统筹支付13,481元)。上述事实，有在卷证据证明，本院予以确认。有关争议事实：1、双方是否发生身体触碰？经审查相关证人的当庭证言，本院认为证人蒋某对事发事实的描述具有一定可信度，按照该证人的最终说法，原告在下落过程中“靠”了孙某甲一下，说明双方发生了身体触碰；而另一证人徐某的证言可信度不高，从其陈述来看，其并未参与当天的比赛，且对事发过程的描述与当事人和其他证人存在明显差异，比如说原告“跳了两次”，孙某甲是从“原告的左边跳起来”等，都与认定的事实不符，故其证言不具有证明效力。且根据双方当事人的有关陈述，无论是原告认为的孙某甲“撞到”原告，还是被告方认为的原告“碰到”孙某甲，也都可认为双方存在身体触碰。2、原告主张的收入及其误工损失是否属实？对此原告提供了其工作单位上海XXXX**有限公司出具的收入及误工损失证明和建设银行2015年7月以后的工资发放对账明细，被告方对此不予认可。经审查，本院认为原告的上述证据虽可反映其当时的收入情况，但第一，原告没有提供事发前6个月收入情况的证据，现有证据尚不足以证明其原有收入水平；第二，即便原告的收入情况属实，但原告事发后的实际收入情况并不能支持其误工损失的主张，故本院对原告主张的收入和误工损失情况无法认定。为公平起见，本院酌情按照本市同行业职工平均工资标准确定原告的误工损失。本院认为，受害人与行为人均无过错的，对造成的损失可根据实际情况由双方分担。本案中，原告与被告孙某甲在进行业余篮球比赛时发生身体触碰，导致原告摔倒受伤。由于篮球比赛属于对抗性运动，双方在攻防过程中难免发生身体触碰，并因此产生一定危险，故对于原告的受伤，就现有证据而言，不能认为任何一方存在过错，故无法认定被告方构成侵权。但对于原告因此造成的损失，可根据本案实际情况由双方分担。从近因角度分析，原告的受伤与其跳跃时的角度、幅度关联较为紧密，故本院确定由原告自担70%的损失，被告孙某甲负担剩余的30%损失，由于孙某甲系未成年人，依法由其监护人即被告孙某乙承担相应责任，被告孙某甲有财产的，从其财产中先行支付。相关费用，本院认定如下：医疗费，经核实相关发票，扣除医保统筹支付部分，认定9,260.70元；营养费，可酌情考虑60天，依每天20元的标准，认定1,200元；护理费，可酌情考虑30天，参照本市职工最低工资标准，认定2,190元；误工费，根据原告伤情酌定误工期间为3个月，并按本市上一统计年度商业服务业民营企业平均工资水平，依每月2,755元的标准，认定8,265元；交通费，本院酌情认定200元；原告主张的精神损失费，因被告方的行为不构成侵权，且原告伤情尚不足以构成严重损害，本院不予支持。综上所述，原告的请求，对于合理范围内的，本院予以支持，对于缺乏依据或不合理的部分，本院不予支持。两被告对原告的损失按照30%的分担比例，参照限制民事行为能力人与其监护人间的侵权责任承担方式予以承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙某乙应于本判决生效之日起十日内支付原告刘罡医疗费9,260.70元、营养费1,200元、护理费2,190元、误工费8,265元、交通费200元，合计21,115.70元的30%即人民币6,334.70元；被告孙某甲有财产的，从其财产中先行支付，不足部分由被告孙某乙承担；二、驳回原告刘罡的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,561.81元，减半收取780.90元，由原告刘罡负担710.60元，被告孙某乙负担70.30元。被告孙某乙应将负担之款于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱宏兴二〇一六年九月七日书记员  何雪梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。