深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深罗法刑二初字第33号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人曾某某
因本案，于2014年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人刘子孺，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告人罗某
因犯抢劫罪，于2001年10月16日被本院判处有期徒刑三年零六个月；因犯贩卖毒品罪，于2007年12月5日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年。因本案，于2014年4月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人李健，广东君言律师事务所律师。
被告人钟某某
因本案，于2014年5月1日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检公诉刑诉（2014）2760号起诉书指控被告人曾某某、罗某、钟某某犯敲诈勒索罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员官国城出庭支持公诉，被告人曾某某、罗某、钟某某及辩护人刘子孺、李健到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2014年3月6日，被害人许某祯（已判决）为窃取他人财物窜至罗湖区东门南路一带，伺机作案。当日3时许，许某祯见被告人曾某某醉酒后躺在罗湖区MUSE酒吧外的椅子上休息，遂趁曾不备将被告人曾某某挎包内的一部华为手机（经鉴定价值人民币162元）窃走。
同年3月8日0时许，罗湖区HappyOne酒吧内的工作人员在该酒吧内发现许某祯后将许带至于该酒吧监控室内，并通知被告人曾某某前来处理。被告人曾某某获知上述情况后即前往HappyOne酒吧并在该酒吧内对许某祯实施殴打并让许将盗窃的财物交出。随后，被告人曾某某通过电话联系了MUSE酒吧的保安经理被告人罗某前来处理。被告人罗某应允后通知了M1酒吧的保安员一同赶到HappyOne酒吧协助被告人曾某某对许进行处理。被告人罗某、曾某某在HappyOne酒吧会面后又上前对许某祯实施殴打，并与被告人曾某某密谋将许某祯带至MUSE酒吧后再进行下一步处理。随后，许某祯被被告人曾某某、罗某等人带至了MUSE酒吧位于罗湖区芙蓉楼3G房的宿舍。
许某祯被带至3G房后，被告人曾某某、罗某开始以将许某祯扭送至派出所进行处理相要挟，向许某祯索要财物。期间，闻讯后赶来的犯罪嫌疑人刘家良（另案处理）、被告人钟某某则分别用皮带抽打许、对许某祯进行殴打及用砍刀在许面前比划和用刀在许身上乱划，并与被告人曾某某、罗某二人一同胁迫许某祯交付财物。许某祯见状不敢反抗，通过手机通话、短信的方式向其哥哥许某求救，让其携带钱财来罗湖区芙蓉楼交给被告人曾某某、罗某等人。许某应允后携带了5000元人民币现金于当日4时许赶到罗湖区芙蓉楼3G房内。
许某抵达芙蓉楼3G房后，曾某某将许某祯盗窃经过的视频录像播放给许某看，许某见状即将携带的5000元交给被告人曾某某。但被告人曾某某等人嫌钱少，并佯装将许某祯带往派出所处理。当行至MUSE酒吧后门时，被告人曾某某应允收取许某的5000元及索要了许某祯身上的一部苹果5手机和许某祯的身份证件。同时，被告人曾某某等人还胁迫许某祯再签写一份欠其33000元的欠条及事情经过作为不带许某祯前往派出所的条件。当被告人曾某某取走5000元现金、许某祯的一部苹果5手机、身份证件及许某祯签写的欠条、事情的经过后让许某祯、许某二人离开。
为证明上述事实，公诉机关在法庭上出示或宣读了下列证据：1.书证：扣押决定书、扣押清单、发还清单、欠条与事情经过、短信截图等；2.证人证言：证人许某、苏某等十三人的证言；3.被害人陈述：被害人许某祯的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人曾某某、罗某、钟某某的供述与辩解；5.鉴定意见：人体损伤鉴定、涉案财产价格鉴证结论；6.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查笔录及照片；7.视听资料、电子数据：光盘五张。
公诉机关认为，被告人曾某某、罗某、钟某某的行为构成敲诈勒索罪。诉请本院依法判处。
被告人曾某某对公诉机关指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，但辩解其系跟小偷协议，没有逼迫对方。其辩护人提出如下辩护意见：1.被告人曾某某并没有敲诈勒索的故意，其的行为是私力救济，而非殴打恐吓，被告人索取的财物没有超出其被盗的财物数额。2.被告人虽然基于被害人的盗窃行为对其进行控制，在此过程中曾某某没有限制被害人的人身自由，没有收缴被害人通讯工具，故被告人不构成非法拘禁罪。综上，被告人曾某某的行为不构成犯罪。
被告人罗某对公诉机关指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，但辩解其没有殴打过被害人，其只是协助处理被害人偷曾某某财物一事，其没有以非法占有为目的找被害人要钱。其辩护人提出如下辩护意见：1.本案事出有因，是因为被害人曾偷窃曾某某的财物而引发的；2.被告人罗某没有参与敲诈勒索的行为，其只是在履行作为保安经理的职责，其没有殴打、威胁被害人，也没有以非法占有为目的敲诈勒索被害人，故被告人罗某的行为不构成敲诈勒索罪，也不构成非法拘禁罪。
被告人钟某某对公诉机关指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，但辩解其没有用砍刀恐吓被害人，也没有用皮带打被害人，其只打过被害人一个耳光，没有要被害人一分钱。
经审理查明，公诉机关指控被告人曾某某、罗某、钟某某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。
另查明，2014年3月7日，被告人曾某某到深圳市公安局南湖派出所报案称，2014年3月6日，其因喝醉酒在罗湖区MUSE酒吧门口休息，后醒来时发现放在其挎包内被盗三部手机（一部白色64G苹果5代手机，2013年以港币7288元购买，一部黑色16G苹果5代手机，2013年以港币5088元购买，一部黑色华为手机，价值人民币900元）、现金人民币7000元、港币8000元及2000年纪念版人民币100元。
对被告人曾某某、罗某各自辩护人提出本案不应定性为敲诈勒索罪的辩护意见，经查，被告人曾某某于2014年3月6日被盗后立即前往公安机关报案，并详细陈述其被盗财物的种类、数额。本案中，被告人曾某某等人向被害人许某祯索要钱财事出有因，且数额并未大幅超过曾某某报案的财产损失，现有证据尚不足以证明被告人曾某某等人的主观目的已经由索赔损失转化为勒索财物，故认定三名被告人主观上具有非法占有他人财物的目的，证据不足。被告人曾某某等人利用被害人的过错，要挟被害人并提出索赔，以扣押、拘禁的方式非法剥夺被害人的人身自由，并对被害人实施了殴打行为，本案被告人犯罪行为符合非法拘禁罪的主客观构成要件，应以非法拘禁罪定罪处罚。两名辩护人关于本案不应定性为敲诈勒索罪的辩护意见，于法有据，予以采纳。
本院认为，被告人曾某某、罗某、钟某某违反国家法律，以拘禁的方式，非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关对三名被告人的指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，但指控的罪名不当，应予变更。本案是一起共同犯罪，被告人曾某某等人对非法剥夺他人人身自由具有共识，对采取何种方式实施犯罪具有概括的故意，在实施犯罪的过程中，被告人曾某某、钟某某等人对被害人直接实施了殴打行为，被告人罗某对同伙的行为持放任的态度，属于共同犯罪中的分工合作、相互配合，应当认定上述被告人均具有殴打被害人的情节。三名被告人在非法拘禁期间殴打被害人，依法从重处罚。在共同犯罪中，被告人曾某某起主要作用，是主犯；被告人罗某、钟某某起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。三名被告人归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。被告人罗某有犯罪前科，酌定从重处罚。两名辩护人关于被告人曾某某、罗某不构成犯罪的辩护意见，没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人曾某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月2日起至2015年4月1日止）。
二、被告人罗某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月2日起至2015年4月1日止）。
三、被告人钟某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年5月1日起至2015年3月31日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 刘晓娜
人民陪审员 战和祥
人民陪审员 李晓兰
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 冯丹丹