江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行初字第00031号
原告袁蓝琴。
被告南通市崇川区人民政府，住所地南通市崇川区桃坞路44号。
法定代表人陈俊，区长。
委托代理人于佩华。
委托代理人赵江。
原告袁蓝琴诉南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）行政复议不予受理一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法向被告崇川区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。被告崇川区政府在法定期限内向本院递交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于同年7月1日公开开庭审理了本案。原告袁蓝琴，被告崇川区政府的委托代理人于佩华、赵江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月21日，被告崇川区政府作出崇川复议（2014）8号不予受理决定书，内容为：申请人袁蓝琴对南通市崇川区观音山街道办事处信访办公室（以下简称崇川区观音山街办信访办）2014年3月15日作出的《关于对袁蓝琴有关房屋协议搬迁产权异议问题的建议》（以下简称《建议》）不服，于2014年4月14日向本机关提出行政复议申请，本机关行政复议机构于2014年4月21日收悉。经审查，崇川区观音山街办信访办是南通市崇川区观音山街道办事处（以下简称崇川区观音山街办）的内设机构，不能代表被申请人南通市崇川区住房和城乡建设局（以下简称崇川区住建局）。且崇川区观音山街办信访办的《建议》是信访答复，应依照《信访条例》等法律法规办理。因此，申请人的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第6条、《中华人民共和国行�复议法实施条例》第28条的规定。根据《复议法》第17条第1款的规定，决定不予受理申请人提出的行政复议申请。
被告崇川区政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据材料
1、协议搬迁材料。证明原告主张交付的是拆迁安置补偿协议和评估报告。涉案房屋所在地实施的是协议搬迁，该搬迁行为虽然是行政机关实施的，但拆迁安置补偿协议是双方平等、公平协商的。原告要求交付相关材料的主张不属于复议法规定的受案范围。
2、崇川区观音山街办信访办作出的《建议》。证明信访办是崇川区观音山街办的内设机构，其作出的具体行政行为的法律后果应由观音山街办负责，而不是崇川区住建局。
3、行政复议申请书。证明原告申请行政复议的被申请人是崇川区住建局，但申请复议的行为是崇川区观音山街办信访办作出的《建议》。
4、原�向崇川区住建局提出的《关于要求立即支付拆迁安置补偿协议和评估报告的申请》。证明原告明确表示请崇川区住建局按照《信访条例》办理，因此，对原告向崇川区住建局提出的相关请求，应按照《信访条例》办理，而不是提起行政复议申请。
二、法律法规依据
1、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条。
2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条、第二十八条。
原告袁蓝琴诉称，其系崇川区观音山街办新胜村三组的拆迁户，79.5平方米的房屋属于原告的房产。2013年7月19日，原告与崇川区住建局聘用的拆迁服务单位宏俊达房屋拆迁服务公司签订房屋拆迁补偿安置协议。服务单位及崇川区观音山街办以协议需要崇川区住建局盖章为由，未向原告送达房屋评估报告和拆迁补偿安置协议。
2014年1月9日，原告向崇川区住建局提出立即给付补偿协议和评估报告的要求，1月26日，崇川区住建局以“属地管理”原则将处理权限推诿到崇川区观音山街办，崇川区观音山街办以信访办的名义给原告一份《建议》。
原告认为，本次搬迁是崇川区政府的行为，崇川区住建局是崇川区政府下属负责征收搬迁的主管部门，而崇川区观音街办是崇川区住建局的代表，其在征地拆迁中的行为均代表崇川区住建局。崇川区观音山街办在签订补偿协议后，已将原告的房屋拆除，但未将房屋评估报告和拆迁补偿安置协议送达原告，该行为的后果应由崇川区住建局承担。崇川区住建局及观音山街办不交付拆迁补偿协议和评估报告的唯一理由是房屋产权存在争议。原告认为，在签订了协议并已将房屋拆除的情形下，才出现房屋权属争议，既不符合拆迁条例也有以公权侵犯私权之嫌。而且，即便房屋权属存在争议，也可以通过法律途径予以主张，与行政机关无关。原告对崇川区住建局的代表崇川区观音山街办信访部门的《建议》不服，以崇川区住建局为被申请人向崇川区政府申请行政复议符合法律规定，被告对原告的复议申请不予受理缺乏法律依据，故请求撤销崇川区政府崇川复议（2014）8号不予受理决定书，并责令被告重新作出决定。
原告在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、行政复议申请书；
2、崇川区政府崇川复议（2014）8号不予受理决定书；
3、原告向崇川区住建局提出的《关于要求立即支付拆迁安置补偿协议和评估报告的申请》；
4、崇川区住建局对原告提出的申请作出的崇建信复（2014）B-04号《关于袁蓝琴来信反映房屋协议搬迁问题的答复意见》；
5、原告向崇川区观音山街办提出的《关于继续要求立即支付安置补偿协议和评估报告的申请》；
6、观音山街道房屋征收办公�向原告出具的回复；
7、原告向崇川区观音山街办提出的《关于对“观音山街道征收办公室回复”的几点看法和要求》；
8、崇川区观音山街办信访办向原告出具的《关于对袁蓝琴有关房屋协议搬迁产权异议问题的建议》；
9、南通市住房保障和房产管理局向原告出具的通房复告（2014）1号《行政复议告知书》。
以上证据以证明原告在诉状中陈述的相关事实。
本院经庭审举证、质证，原、被告对上述证据的真实性均不持异议。本院根据上述证据认定以下案件事实：
2013年7月8日，崇川区政府作出崇政搬字（2013）37号《南通市崇川区政府关于对东邦东侧地块项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》，决定对东邦东侧地块占用土地范围内的房屋遵循公平补偿、结果公开原则实施协议搬迁，案涉房屋在上述搬迁范围内。2014年1月9日，原告袁蓝琴向崇川区住建局提出�面申请，认为其已与宏俊达房屋拆迁服务公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，且崇川区住建局委托的南通中大房产评估有限公司对房屋进行了评估，故要求崇川区住建局在签收其申请后十五个工作日内交付拆迁安置协议和评估报告。1月26日，崇川区住建局作出崇建信复（2014）B-04号《关于原告袁蓝琴来信反映房屋协议搬迁问题的答复意见》，认为案涉项目是由崇川区观音山街办代表该局与相关产权户直接协商签订补偿安置协议完成，对照《信访条例》“属地管理”原则，原告袁蓝琴提出的信访事项应向观音山街办提出。同年1月29日，原告袁蓝琴向崇川区观音山街办提出《关于继续要求立即支付安置补偿协议和评估报告的申请》，2月28日，崇川区观音山街道房屋征收办公室向原告袁蓝琴回复，认为原告袁蓝琴户房屋的产权与张均存在纠纷，且经协调未果，建议�告袁蓝琴与张均再行协商，如协商不成再走法律途径。原告袁蓝琴接到该回复后，对该回复提出了书面意见。3月15日，崇川区观音山街办信访办作出《建议》，认为原告袁蓝琴于2013年7月19日依据房屋产权证与街道协议搬迁工作组签订了《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》并交房。因协议依据的《房屋产权证》的共有人张均（已故）的继承人对此提出异议，认为该79.5平方米的产权面积中有其继承的份额。建议原告袁蓝琴与张均的继承人友好协商，如协商不成，可通过司法途径解决纷争。原告袁蓝琴不服上述《建议》于同年4月14日以崇川区住建局为被申请人向被告崇川区政府申请行政复议，请求责令崇川区住建局交付拆迁安置补偿协议和评估报告。同年4月21日，崇川区政府作出崇川复议（2014）8号不予受理决定书。
庭审中，原告袁蓝琴陈述，签订拆迁补偿安置协议所依据的房产证已上交，房产证上载明的产权人为原告袁蓝琴和张均。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及本案查明的事实，本案的争议焦点是被告崇川区政府针对原告袁蓝琴的复议申请所作不予受理决定是否符合法律规定。
首先，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、第（五）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系、行政复议申请属于行政复议法规定的行政复议范围，是复议机关受理行政复议应当具备的条件。本案中，原告袁蓝琴申请复议的行为是崇川区观音山街办信访办作出的《建议》。从该《建议》的内容来看，《建议》仅对原告袁蓝琴认可的搬迁双方已经签订协议并交房的事实进行了描述，对原告袁蓝琴与案外人张均的继承人之间的民事纠纷建议协商解决，如协商不成，建议通过司法途径解决。该《建议》并未为原告袁蓝琴设定任何权利、义务，亦未侵犯原告袁蓝琴的合法权益。原告袁蓝琴对该《建议》不服提起行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。
其次，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定，行政复议申请应当有明确的申请人和符合规定的被申请人。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条规定，行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。本案中，原告袁蓝琴申请复议的行为系崇川区观音山街办信访办作出，其以崇川区住建局为被申请人提起行政�议亦不符合行政复议的受理条件。
在本案的处理过程中，考虑到原告袁蓝琴实现补偿权利的需要，经本院协调，崇川区观音山街办向原告袁蓝琴提供了拆迁补偿安置协议和评估报告的复印件。原告袁蓝琴在收到上述复印件后，又请求本院协调将拆迁补偿协议中的补偿款交付原告，但由于案外人张均系案涉房屋的共有权人，袁蓝琴主张全部补偿款的请求本院未能协调成功。
综上，原告袁蓝琴申请复议的事项不属于行政复议的受理范围，其以崇川区住建局为被申请人提起行政复议不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。被告崇川区政府针对原告袁蓝琴的复议申请所作不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确。原告袁蓝琴诉请撤销被诉行为的理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告袁蓝琴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告袁蓝琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元。（该院开户银行：中国农业银行南京分行山西路支行，帐号：10×××75）
审 判 长 刘羽梅
代理审判员 仇秀珍
代理审判员 鲍 蕊
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张祺炜
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。