四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第2252号
原告康瑜，男
委托代理人冯作良，四川重德律师事务所律师。
委托代理人张钦，四川重德律师事务所律师。
被告都江堰市兴达食品有限公司，住所地：都江堰市翠月湖镇五桂村9组。
法定代表人巨群华，该公司总经理。
委托代理人曹静，女
原告康瑜与被告都江堰市兴达食品有限公司（以下简称兴达公司）劳动争议纠纷一案。原告康瑜于2014年4月25日向法院起诉，因立案材料不足，本院要求其补交证据后，于2014年8月4日受理，依法适用简易程序，由代理审判员雷蕾独任审判，于2014年9月19日、10月30日公开开庭进行了审理。原告康瑜及其委托代理人冯作良、张钦，被告都江堰市兴达食品有限公司法定代表人巨群华及其委托代理人曹静到庭参加诉讼。庭后双方向本院申请庭外和解一个月，本案现已审理终结。
原告康瑜诉称，2006年11月原告与被告兴达公司建立劳动关系，2013年12月兴达公司因经营效益不佳，与康瑜解除劳动关系，并同时向其出具了一份《都江堰市兴达食品有限公司未付工资清单》；因被告未给付所欠工资，原告于2014年1月6日向都江堰市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出都劳人仲委裁（2014）141号《仲裁裁决书》，以基础证据不足为由，裁决驳回申请人的仲裁请求，原告不服该裁决，遂诉至法院请求判令被告支付拖欠工资17560元；支付解除劳动关系的经济补偿金15400元（2200元×7个月）；支付原告垫付的工作费用45042.10元；支付原告垫付的社会保险单位欠缴部分9729.63元；支付因拖欠劳动报酬及经济补偿而产生的加付赔偿金32960元（17560元＋15400元）；同时由被告承担本案诉讼费。
被告兴达公司辩称，1、原、被告于2006年建立劳动关系，2011年12月解除劳动合同，兴达公司同意支付拖欠康瑜的17560元工资；2、原告主张解除劳动关系的经济补偿金的诉讼请求，未经仲裁前置程序，不属于法院受理范围；3、兴达公司认可原告因工作原因垫付的费用45042.10元，但要求充抵原告在公司的借资6000元；4、关于原告主张垫付社保费用的请求，被告认为应另案起诉，不属于劳动争议审理范围；5、原告主张的加付赔偿金，未经仲裁前置程序，且应属于劳动行政部门进行处置，不属于法院受理范围；综上，遂请求人民法院依法驳回原告不合理的诉讼请求，判决原告承担本案诉讼费。
经审理查明：
1、原告康瑜于2006年11月与被告兴达公司建立劳动关系，双方于2007年4月2日签订《劳动合同书》，约定合同期限自2007年4月2日起至2008年4月2日止，约定的合同期限到期后，康瑜继续在兴达公司工作，双方未续签书面劳动合同，直至2010年12月22日双方再次签订《劳动合同》，约定合同期限为2010年12月31日至2013年12月31日。
2、2013年12月兴达公司因经营效益不佳，与原告康瑜解除劳动关系，并向其出具了一份《都江堰市兴达食品有限公司未付工资清单》，清单上载明：“2011年5月至8月工资各2190元、9月至12月工资各2200元，共计欠付工资17560元”。后原告于2014年1月6日向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出如下仲裁要求：“1、请求裁决被申请人支付拖欠的2011年5月至2011年12月共计8个月的工资17600.00元；2、请求裁决被申请人依法为申请人补交拖欠的2011年1月至2011年12月社会保险金9729.635元。”在仲裁阶段，被告对原告提出的仲裁请求以及陈述的事实理由均予以认可，且双方均一致要求仲裁委以调解形式结案，但仲裁委以基础证据不足为由，于同年4月9日作出都劳人仲委裁（2014）141号仲裁裁决：“一、根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，通过行政程序处理社会保险问题。二、驳回申请人的其他仲裁请求。”
3、原告在兴达公司从事商品出口工作，因常年在国外出差曾先后垫付食宿等工作费用共计45042.10元。另，2012年3月26日原告曾在被告处借款6000元用于工作开支。
上述事实，有原告提供的身份信息、组织机构代码证、兴达公司未付工资清单、劳动合同书两份、报检员证、财务明细账、仲裁裁决书及送达回执，有被告提供的财务明细账，以及原、被告双方的陈述和答辩等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，1、劳动者在工作期间，用人单位为其足额支付工资是用人单位的法定义务。本案中，原告康瑜为被告兴达公司招用的员工，原告履行了劳动合同义务，兴达公司就应当支付相应的报酬，故康瑜要求兴达公司按照未付工资清单支付2011年5月至12月期间拖欠的工资17560元的请求，本院予以支持；
2、关于经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，用人单位与劳动者因经济补偿金发生的争议，须先经仲裁前置程序才能向人民法院提起诉讼，本案中，解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，是仲裁裁决作出后，原告不服诉至法院时，新增加的诉讼请求，与仲裁程序中给付工资及社保金的请求具有可分性，属独立的劳动争议，故该项请求不属于本案的审理范围；
3、垫付工作费用问题。原告为兴达公司垫付的工作费用45042.10元，以及原告在被告处预支的6000元，双方相互认可，兴达公司同意支付品迭后的工作费用，本院对原、被告双方达成的关于支付工作费用的协议予以确认，由被告支付给原告垫付的工作费用39042.10元。
4、关于社保费用的问题。原告为证明其垫付社保费用的主张向本院提交了缴款通知书、社会保险费专用票据、成都市社会保险人员减少表，拟证明2012年3月23日成都市社会保险事业管理局向兴达公司发出应缴19459.27元社会保险费的缴款通知单，原告与同为兴达公司员工的冯勇，于当月25日共同向社保局垫付了以上费用，取得了四川省社会保险费专用票据，后将票据原件交被告公司财务报账未果，故请求兴达公司支付原告垫付的单位欠缴的社会保险费用9729.63元，被告质证否认社保系原告代缴的事实，并且对社保金额有异议。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，以及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，用人单位欠缴社会保险费应当通过行政程序解决。职工垫付单位应当缴纳社保费用部分请求返还，不属于本案的审理范围；
5、关于加付赔偿金的问题。原告为主张加付赔偿金提交了2013年8月5日都江堰市人力资源和社会保障局询问通知书，被告质证以加付赔偿金应通过行政途径处理，不属于法院受理范围为由予以抗辩。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，加付赔偿金属于劳动保障行政部门的处理范畴，不属于本案的审理范围。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，以及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告都江堰市兴达食品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告康瑜工资人民币17560元；
二、被告都江堰市兴达食品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告康瑜因工垫付费用人民币39042.10元；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、本案诉讼费减半收取5元，由被告都江堰市兴达食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 雷蕾
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李巧