山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第3886号
原告：张培远，农民。
委托代理人：吴保利，山东曹州律师事务所律师。
委托代理人：郭晓琴，山东曹州律师事务所律师。
被告：刘召祥，农民。
被告：河南省台前县祥通汽车运输有限公司。
法定代表人：王成孝，经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。
负责人：李庆军，总经理。
委托代理人：吴从立，中华联合财产保险股份有限公司菏泽中心支公司员工。
原告张培远与被告刘召祥、河南省台前县祥通汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员李霞独任审判。本案于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告张培远的委托代理人吴保利、郭晓琴，被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的委托代理人吴从立到庭参加诉讼。被告刘召祥、河南省台前县祥通汽车运输有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张培远诉称：2015年10月25日22时05分许，在G1511线407公里995米处，被告河南省台前县祥通汽车运输有限公司驾驶员被告刘召祥驾驶豫J×××××（豫J×××××挂）机动车与我驾驶鲁H×××××号重型货车追尾相撞，造成我受伤，车辆及货物损坏的交通事故。经菏泽市公安局交通警察支队高速一大队认定：我负事故的主要责任，刘召祥负事故的次要责任。经交通事故车物损失价格评估结论书认定：我的车损为74000元，评估费3700元。豫J×××××（豫J×××××挂）机动车在中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保了机动车强制险和商业险。为维护我的合法权益，要求各被告方赔偿我因交通事故造成的损失30000元。
被告刘召祥未答辩。
被告河南省台前县祥通汽车运输有限公司辩称：一、本案原告的损失不应由我公司承担赔偿责任，因被告刘召祥驾驶豫J×××××（豫J×××××挂）机动车只是登记在我公司名下，我公司只是该车的登记车主，实际车主是刘召祥。我公司与实际车主刘召祥于2011年8月23日签有购车合同，购车人为刘召祥。合同第六条明确规定：刘召祥享有豫J×××××号车辆的占有、使用、管理权。我公司不介入车辆的营运活动、不享有营运利益，不承担亏损。刘召祥在使用车辆的过程中与其他第三方产生纠纷与责任，由�召祥个人承担。因此，我公司不应承担本案的赔偿责任。二、本案原告的损失应由保险公司在保险内直接赔付原告。豫J×××××号车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保交强险和第三者责任保险，且在承保期间内。根据法律规定，原告的损失应由保险内直接赔付原告。
被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司辩称：一、核实肇事车辆的驾驶证、行车证、保险单、运输证和货运驾驶员从业资格证，属于我公司投保车辆，没有拒赔、免赔情况，同意依法赔偿。对原告的诉讼费、鉴定费不予承担。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交如下证据：
1、交通事故认定书1份，证明交通事故中张培远负主要责任，刘召祥负次要责任。
2、车损评估报告1份，证明张培远驾驶的鲁H×××××重型半挂车的损失为74000元，该车的车主是张培远，
3、评估费单据1张，计3700元。
4、吊装费单据1份，计5000元。
5、施救费单据1份，计8000元。
6、住宿费收据1张，证明住宿费为88元。
7、高速路通行发票2张，证明路费为75元。
8、医疗费收据17张，证明张培远医疗费用支出3992.21元。
被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司对以上证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2有异议，没有经法院委托，鉴定价值过高，要求重新鉴定。证据3评估费不属于我公司赔偿范围。对证据4、5吊装费和施救费有异议，数额过高。对证据6住宿费属于间接损失，另外没有付款单位名称，不能证明与本案的关联性。对证据7交通费无异议。对证据8有异议，其中两张门诊发票显示原告产生该费用的日期为2015年10月27日，与事故发生�间不符，不能证明与本案的关联性，其余收费项目清单均非正式发票，不具有合法性和关联性。
本院经审查认为，原告提交的证据1道路交通事故认定书，真实有效、程序合法、责任明确，应予以认定为本案有效证据。证据2被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司虽提出异议，要求重新鉴定，但未能在法定期限内提交重新鉴定的相应证据，应视为其放弃权利，且该评估结论书系交警部门委托，程序合法、鉴定结论与事实相符，符合证据的真实性、合法性和关联性，作为本案的有效证据。证据3、4、5、7系原告的实际支出，符合证据的真实性、合法性和关联性，应认定为本案的有效证据。证据6没有付款单位名称，不能证明与本案的关联性，不予认定为有效证据。证据8中仅有的两张门诊发票（计2160元）真实、有效，与本案有关联性，应予认定为本�的有效证据，其余票据均不符合法律规定的形式要件，均不予认定为本案的定案依据。
被告台前县祥通汽车运输有限公司提交购车合同和交强险各1份，商业保险单2份。
原告对被告台前县祥通汽车运输有限公司对以上提交的证据质证意见为：对购车合同有异议，是复印件，其约定的实际车主承担责任属于无效约定，应由登记车主承担责任。对三份保单没有异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司对以上提交的证据质证意见为：没有异议。
本院经审查认为，被告台前县祥通汽车运输有限公司提交的购车合同系复印件，且内容不完整，不能作为本案的定案依据。对其提交的交强险和商业保险单，被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司予以确认，应认定其真实性、合法性和关联性，应作为本案的有�证据。
经审理查明，本庭认定下列事实：2015年10月25日22时05分张培远驾驶鲁H×××××号重型货车，沿G1511线行驶至407公里995米处，与刘召祥驾驶的豫J×××××（豫J×××××挂）机动车追尾相撞，造成张培远受伤及车辆、货物损坏的交通事故。本事故于2015年10月28日经菏泽市公安局交通警察支队高速一大队作出的第3717134201500106号道路交通事故认定书认定，张培远负事故的主要责任，刘召祥负事故的次要责任。原告张培远受伤后在嘉祥县人民医院门诊治疗，支出医疗费2160元。原告的车损经鉴定为74000元。原告还支出交通费75元，评估费3700元，吊装费5000元，施救费8000元。
另查明，被告刘召祥驾驶豫J×××××（豫J×××××挂）机动车的登记车主为被告河南省台前县祥通汽车运输有限公司，因被告刘召祥、河南省台前县祥通汽车运输有限公司均未到庭，无�核实其二者的关系。豫J×××××（豫J×××××挂）机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保了机动车强制保险1份和主、挂车商业第三者责任保险各1份（其中主车100万元和挂车5万元），事故发生在保险期间内。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是一、本案的事故责任承担问题。二、各被告对原告的何种损失如何赔偿的问题。关于焦点一，本院认为，本案所涉事故于2015年10月28日经菏泽市公安局交通警察支队高速一大队作出的第3717134201500106号道路交通事故认定书认定，张培远负事故的主要责任，刘召祥负事故的次要责任。因张培远和刘召祥驾驶的车辆均为机动车辆，故张培远和刘召祥承担责任的比例为7
：3，故被告刘召祥应赔偿原告张培远在本案所涉事故的损失承担30%的赔偿责任。被告刘召祥驾驶豫J×××××（豫J×�×××挂）机动车的登记车主为被告河南省台前县祥通汽车运输有限公司，因被告刘召祥、河南省台前县祥通汽车运输有限公司均未到庭，无法核实其二者的关系，故应由二被告共同承担赔偿责任，并互负连带责任。待查清关系后可另行处理。关于焦点二，本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，本案中，肇事车辆豫J×××××（豫J×××××挂）机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保了机动车强制保险1份，所以被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司应先在机动车交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告张培远。关于原告张培远的交强险范围以外属于保险范围以内的损失，因豫J×××××（豫J×××××挂）机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司投保了主、挂车商业第三者责任保险各1份（其中主车100万元和挂车5万元），应由被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司按照被告刘召祥的事故责任比例赔偿原告。如原告还有保险以外的损失，应由被告刘召祥、河南省台前县祥通汽车运输�限公司按照被告刘召祥的事故责任比例赔偿共同赔偿原告，并互负连带责任。
综上，本院认定的原告张培远的损失：医疗费，根据原告提供医院专用票据等凭证，确定为2160元。原告车损经鉴定为74000元。交通费75元，评估费3700元，吊装费5000元，施救费8000元，均为原告的实际支出。综上，原告张培远的各项损失具体数额为：医疗费2160元、车损74000元、交通费75元、评估费3700元、吊装费5000元、施救费8000元，以上共计为92935元。首先，被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在机动车强制保险医疗费限额内赔偿原告张培远医疗费2160元；在伤残、死亡限额内赔偿原告张培远交通费75元；在财产损失限额内赔偿原告张培远车损2000元，以上共计4235元。被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在在商业第三者责任保险内共赔偿原告张培远损失25500元［（74000元＋吊装费5000元＋施救费8000元-2000元）×30%］。被告刘召祥、河南省台前县祥通汽车运输有限公司按照被告刘召祥的事故责任比例赔偿共同赔偿原告1110元（3700元×30%），并互负连带责任。以上各被告共计赔偿原告30845元，因原告要求各被告赔偿其损失30000元，过高部分视为其放弃权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在豫J×××××（豫J×××××挂）机动车交强险限额内赔偿原告张培远因交通事故造成的损失4235元，在不计免赔率的第三者责任的保险内赔偿原告张培远损失25500元。
二、被告刘召祥、河南省台前县祥通汽车运输有限公司共同赔偿原告张培远的损失265元，并互负连带赔偿责任。
上述一、二两项限判决书生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取一半275元，由被告刘召祥、河南省台前县祥通汽车运输有限公司共同负担，并互负连带赔偿责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李霞
二〇一六年一月十三日
书记员 房栋