山东省单县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）单行初字第5号
原告马玉平，女，汉族，1963年7月19日出生。
特别授权委托代理人李军超，山东宁剑律师事务所律师。
特别授权委托代理人田崇峰，男，汉族，1986年3月4日出生。系原告之子。
被告单县公安局。
法定代表人李勇宏，该局局长。
特别授权委托代理人吴刚，男，汉族，系单县公安局法制科民警。
特别授权委托代理人吴勉祥，男，汉族，系单县公安局莱河派出所民警。
原告马玉平不服被告单县公安局治安行政处罚一案，于2014年2月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人李军超、田崇峰，被告的委托代理人吴刚、吴勉祥，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告单县公安局于2014年1月3日对原告作出单公（莱河）行罚决字（2014）第00001号行政处罚决定书，认定违法行为人马玉平2013年11月1日14时许，在其家辱骂王某芳长达10分钟之久，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，决定对马玉平处以行政拘留五日的处罚。于2014年1月4日-2014年1月8日对马玉平实施了行政拘留。
被告在法定举证期限内向本院提交了作出行政处罚决定的证据、依据，其中有：
一、程序证据：1、受案登记表；2、传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书；3、告知笔录；4、公安行政处罚审批表、公安行政处罚决定书送达回执；5、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书。被告提交以上程序证据拟证明对原告行政处罚程序合法。二、事实证据：6、王某芳询问笔录（公安卷P20-22），证明王某芳指认原告马玉平在原告家和原告出来其家后追着王某芳对王某芳公然侮辱情况；7号6位证人证言：①2013年11月6日王某民（公安卷P23-24）证明：2013年11月1日那天在莱河镇周庄逛庙会，逛庙会时看见马玉平骂王某芳，骂了大约10分钟才停下；②2013年11月6日王某玲（公安卷P25-26）证明：2013年11月1日14时左右王某玲与王某芳一起去烧纸，而后王某芳去马玉平家说卖树的事，王某芳自己进了马玉平家，一会就出来了，马玉平在王某芳身后追着骂王某芳，马玉平的公公田某银及村上邻居把马玉平夫妇推走；③2013年12月18日田某银（公安卷P27-28）证明：马玉平夫妇因树的事与王某芳吵架，并证明马玉平性格很怪，平时爱骂人，他与儿子管不了；④2013年12月18日周某某（公安卷P29-30）证明：看见王某芳因树和地的事与马玉平吵架；⑤2013年12月17日许某某（公安卷P31-32）证明：2013年11月1日下午1点多去莱河镇周庄庙会听戏，看到马玉平追着王某芳一直在骂，骂的很厉害，骂了很长时间（10分钟左右），后来被周围群众拉走；⑥2013年12月17日王某英（公安卷P33-34）证明：同上。7、马玉平的户籍信息。被告提供以上事实证据拟证明原告马玉平辱骂他人事实清楚，证据充分。三、被告提交了《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》和《公安机关执行中华人民共和国治安管理处罚法有关问题的解释》法律法规依据，拟证明被告对原告处以行政处罚，适用法律法规正确。
原告诉称：被告以王某芳到原告家说地和树的事，刚到家就遭到原告长达10分钟之久的辱骂为由，依法对原告实施行政拘留五日，被告认定事实错误，适用法律错误，程序违法。故请求依法撤销被告在2014年1月3日作出的单公（莱河）行罚决字（2014）第00001号行政处罚决定书，并判令被告向原告赔礼道歉、恢复名誉。
原告当庭向本院提供了以下证据：
1、行政处罚决定书，证明被告对原告违法拘留五日；2、孙某某的视频资料及谈话记录，证明原告未与王某芳接触，没有辱骂王某芳；3、司某某的视频资料及谈话记录，证明内容同上；4、黄某某的证人证言及视频资料，证明内容同上；5、田某银的视频资料及谈话记录，证明内容同上；6、周某某的视频资料及谈话记录，证明内容同上；7、现场的平面图及视频资料。2014年3月7日原告当庭提交1张录音录像光盘（根据视频资料刻制）。
被告单县公安局辩称：单县公安局作出的治安行政处罚决定，认定原告马玉平侮辱他人的违法行为，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告马玉平的诉求，于法无据。请法院依法维持被告的行政处罚决定。
被告对原告的证据质证如下：1、对孙某某的证言有异议，本案发生地点是在马玉平家和马玉平家至周庄村东北角的庙前，而根据马玉平、田某的笔录证明孙某某出现的时间是在马玉平家，地点相矛盾，证言不真实，证人证明未看到王某芳与马玉平接触与事实不符；证人未见到本案事实，其未在案发现场，证言与本案无关联；该证言不合法。2、对司某某的证言有异议，司某某出现的场所是在庙会上，而本案发生地点是在马玉平家和从其家至庙会的路上，司某某不在现场，其证言不具有关联性，公安机关在行政处罚前，多次找过司某某，但未找到；其余质证意见同对孙某某的质证意见。3、对黄某某的证言有异议，黄某某不在案发现场，其证言与本案不具有关联性，黄某某系马玉平的嫂子，其妯娌关系影响了证言的真实性。4、对田某银的视频资料证言有异议，田某银在庙里，与本案发生地点不重合，在本案后期其出面劝阻，没有看到该案发生，证言与本案不具有关联性；田某银与马玉平系公公与儿媳关系，该证言不具有真实性；田某银说他听力不好，原告律师询问时他能够听清，而被告办案人员询问时他却听不清，二者相矛盾；被告办案人员向田某银宣读了材料，他说未宣读相矛盾。5、对周某某的视频资料证言有异议，周某某称其在庙会收钱，不在现场，与本案发生地不重合，其陈述不是公安机关据以作出行政处罚的主要证据，周某某说公安机关制作询问笔录时未向他宣读不是事实，原告提供的视频资料，取证手段不明，对于录音录像光盘，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条第二项规定。其证人证言不具有真实性、合法性。被告对现场的平面图及视频资料无异议。
原告对被告的证据质证如下：一、对程序方面的证据质证如下，对1号证据中的受案登记表有异议，该案认定王某芳一到马玉平家就遭到马玉平的辱骂无事实证明。对呈请延长期限审批表有异议，该证据承办人意见、承办单位意见以及领导审批意见均系亲笔签字，而落款时间都是打印的“2013年12月5日”；审核部门意见栏是空白，说明审核部门未接到延期的材料；领导签名是网签而非手写，单县公安局的印章是网盖，既然是纸质申请，为何出现这种情况，只能说明该审批表报批时就已经有领导的签字和单位印章，因此该证据违法无效。对2号证据中传唤审批表有异议，签署时间是14年1月2日，负责人系程大勇，而程大勇于13年12月28日之前就已经调离莱河镇派出所，1月2日的签字要么是他人冒签，要么是无权、越权签字，因此该证据违法无效。对2号证据中的传唤证的真实性没有异议。对2号证据中的被传唤人家属通知书有异议，14年1月3日田某的签字不是其本人所签，该通知书制作时间是14年1月2日，但载明的内容系1月3日发生的事情，前后矛盾，该证据不具有真实性、合法性。对3号证据行政处罚告知笔录有异议，被告载明拒签、按印，说明被告没有向原告告知行政处罚所依据的事实、理由和法律依据，或者拒绝听取原告对行政处罚提出的陈述和申辩。对4号证据中的行政处罚审批表的质证意见同对呈请延长办案期限审批表的质证意见。对4号证据中的行政处罚决定书的真实性没有异议，但该决定书被告未及时向原告送达，违反法律规定。对5号证据中的行政拘留家属通知书有异议，所载明的2014年1月3日与事实不符，真正的签署时间是14年1月8日，是在派出所承办人员的强迫下签署的。对三份送达回执无异议。二、对事实方面的证据质证如下，原告证据目录中6号证据王某芳笔录上被告没有告知王某芳故意隐瞒、隐匿、损毁证据或者故意作伪证应承担的法律责任，被告未履行告知义务属程序违法；王某芳的陈述不是客观事实，不具有真实性；王某芳陈述王某玲在王某芳的附近，相互能够看见，而且现场有田某银、周某某在场并参与拉架，证明王某芳一直在庙里待着。7号证据中①证人王某民的证言，王某民与王某芳系邻居，存在利害关系，其证言不具有真实性；王某民所了解的吵架原因是从王某芳处听到的；王某民陈述一男一女追着一位老太太骂，骂的很厉害，长达10分钟，没有任何细节描述，被告对该证人证言不做调查就作为证据使用，不具有真实性；被告未告知证人虚假作证应承担的法律责任，马玉平家距庙会400米左右，正常人行走4分钟，王某民不了解沿途是否辱骂，就证明原告辱骂王某芳长达10分钟，王某民的陈述系虚假陈述。②证人王某玲的证言，王某玲与王某芳系姊妹关系，有利害关系，其证言不具有真实性；王某玲的陈述与王某芳的相矛盾，结合马玉平、田某的证言，王某玲根本不在现场，王某玲的陈述虚假。③田某银的证言，从形式上记录时间是12月18日，而该证据材料的落款时间是12月17日；田某银称其不在现场，其证言不足以证明被告的主张；田某银证明询问人员未对其询问，记录系被告承办人员所为，记录完毕没有向田某银宣读，指印系承办人员强制按印，该证据不真实，严重违法。④证人周某某的笔录，询问时间是12月18日，落款时间是12月17日，相互矛盾；周某某不在现场，没有看到所谓的辱骂情节，该证据不具有证明力，也证明王某芳的陈述虚假。⑤证人许某某的证言，证人系王某芳带着到派出所作的询问材料，许某某与王某芳同在一条街上住，其证言是王某芳的刻意安排，不具有真实性；证人对辱骂情节简单陈述，没有细节，证人称听到原告在庙会东侧辱骂的情形，而庙会东侧是人无法到达的地方，证人在庙会是不可能看到沿途的情形，存在虚假性。⑥证人王某英的证言，王某芳是证人王某英的客户，存在利害关系，不具有真实性；其余质证意见同证人许某某的质证意见。原告对马玉平的户籍证明无异议。三、原告认为原告与王某芳之间属民间纠纷，而且存在亲属关系，即使存在辱骂的情节也限定在亲属的范围内，与违反治安管理的性质与情节、社会危害程度不相当，被告对原告实施行政处罚属适用法律错误。
经庭审质证，本院对于原、被告提交的证据作如下确认：原告提交的孙某某、司某某、黄某某的视频资料及谈话记录，因三人不在案发现场，不是案发的直接目击者，其证言均与本案无关联，上述证人证言不符合证据的特性，应确认为无效证据；原告提交的田某银、周某某的视频资料及谈话记录，因以上视频资料均系原告之子田崇峰制作，制作时原告的丈夫田某亦在现场，对二证人的作证有一定的影响，而且以上二证人的视频资料证言与被告承办人员第一次讯问时的证言相矛盾，第一次的证言较为客观真实，故本院认为以上二证人的视频资料证言不符合证据的三性，应确认为无效证据。被告对原告提交的现场平面图及现场的视频资料无异议，该证据真实、合法，与本案有关联，应确认有效证据。被告提供的程序证据和事实证据均为公安机关原始卷宗材料，来源合法，符合证据的形式要件，虽然个别书证日期打印错误，调查笔录日期填写有误，存有瑕疵，但证据之间能够相互印证，且与本案待证事实具有关联性，确认为本案的有效证据。
经审理查明，2013年11月1日14时许，原告丈夫田某之姨王某芳前去马玉平家说地和树的事，马玉平对王某芳进行辱骂，王某芳外出去周庄村庙里，马玉平追在王某芳身后辱骂，骂了约有十分钟，后被一些群众劝走了。被告单县公安局于2013年11月6日接到王某芳的报案后，经过调查取证，于2014年1月3日对原告马玉平作出了单公（莱河）行罚决字（2014）第00001号行政处罚决定书，决定给予原告马玉平拘留五日的处罚，并于2014年1月4日-2014年1月8日对马玉平实施了行政拘留。原告马玉平不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告单县公安局在本行政区域内根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对违反治安管理的行为具有行政处罚的法定职权。2013年11月1日14时许，在单县莱河镇周庄村马玉平的家里及马玉平家至该村村西头的庙里，原告马玉平辱骂王某芳，被告接到当事人的报案后，依法进行了调查，形成了当事人询问笔录、证人证言等事实证据，证明了马玉平有违反治安管理的行为，在证据确实充分的前提下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定，对马玉平处以行政拘留五日的行政处罚，认定事实清楚。
被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条的规定对报案的治安管理案件，及时受理并进行了登记，然后依法进行调查，又依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款和《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定向被处罚人告知了作出处罚的事实、理由及依据并告知了当事人依法享有的权利，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条第一款和第九十七条第一款的规定依法制作了治安管理处罚决定书并送达，同时及时通知了被处罚人的家属。原告主张被告未及时向原告送达行政处罚决定书，是后来向被告催要才给的，但原告未提供相应证据，对其辩解，本院不予采信。被告提供的程序证据中，虽然个别书证日期打印错误，调查笔录日期填写有误，存有瑕疵，但各证据之间能够相互印证，与本案有关联，且真实、合法，不影响本院对证据效力的确认，被告在今后的工作中，应引以为戒，避免出现类似问题。因此，被告作出的行政处罚决定程序合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的……”，公然，是指当着众人或者第三人的面，或者是利用可以使不特定的多人听到、看到的方式，对他人进行侮辱。本案原告侮辱王某芳的事实清楚，该行为尚不构成犯罪，不够刑事处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定的行政处罚适用条件。因此，被告所作被诉具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，依法应予维持。原告要求被告赔礼道歉，恢复名誉，无事实根据和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条之规定，判决如下：
一、维持被告单县公安局2014年1月3日作出的单公（莱河）行罚决字（2014）第00001号行政处罚决定书；
二、驳回原告要求被告赔礼道歉，恢复名誉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴建国
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 白兴烈
二〇一四年三月十二日
书 记 员 谢国素