广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第675号
原告：韦汉强，男，1955年2月28日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：黄加威，广东杰信律师事务所律师。
被告：增城市金属材料公司。住所地：。
法定代表人：任杰平。
被告：增城市物资总公司。住所地：。
法定代表人：潘小鹏。
被告：广东省增城市燃料公司。住所地：。
法定代表人：吴桂轩。
上列三被告的共同委托代理人：郭渭源，男，1955年5月6日出生，汉族，住广东省增城市，系增城市物资总公司职员。
第三人：广发银行股份有限公司增城支行。住所地：。
负责人：杨生龙。
第三人：广东粤财投资控股有限公司。住所地：。
法定代表人：梁棠。
委托代理人：孙剑，广东法丞律师事务所律师。
委托代理人：段佳宏，广东粤财投资控股有限公司职员。
原告韦汉强诉被告增城市金属材料公司（以下简称金属公司）、增城市物资总公司（以下简称物资总公司）、广东省增城市燃料公司（以下简称燃料公司）、第三人广发银行股份有限公司增城支行（以下简称广发增城支行）、广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦汉强的委托代理人黄加威，被告金属公司、物资总公司、燃料公司的共同委托代理人郭渭源，第三人粤财公司的委托代理人孙剑、段佳宏到庭参加诉讼，第三人广发增城支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韦汉强诉称：2000年6月29日，广发增城支行与被告金属公司签订《广东发展银行贷款合同》，约定由广发增城支行向金属公司出借550万元，用于借新还旧，偿还广发增城支行与金属公司于1998年12月9日签订的《贷款合同》的欠款，借期为2000年6月29日至2001年6月28日，约定的月利率为6.09375‰。被告物资总公司在《贷款合同》中约定作为连带保证人，承担连带保证责任。同时，被告物资总公司也作为抵押人，并签订《抵押合同》，以7998平方米的土地和2517平方米的房屋使用权进行了抵押，并办理了抵押登记，对金属公司的债务和费用承担连带责任。另外，被告燃料公司为该笔借款也作为连带保证人，并签订了《保证合同》。广发增城支行依约于2000年6月29日向被告金属公司的帐号划入了550万元。合同到期后，被告金属公司未能偿还借款，被告物资总公司、燃料公司未履行担保责任。2001年6月28日，金属公司向广发增城支行提出借款展期，得到广发增城支行同意批复后，该笔借款展期至2002年4月28日，被告物资总公司及燃料公司愿意继续作为保证人，承担担保责任。该借款展期到期后，三被告均未能清偿借款，2004年5月20日、2006年3月16日，广发增城支行向借款人发出了催还款通知书，并得到了确认，但仍未履行还款义务，担保人也未履行担保责任。2006年10月31日，广发增城支行与粤财公司签订《债权转让协议书》，广发增城支行将《贷款合同》债权及相关权利转让给了粤财公司。粤财公司受让债权后，于2008年1月18日，给三被告发出债权转让通知及催收通知，并公证邮寄送出该通知，随后于2009年11月26日、2011年11月24日、2013年11月4日向三被告进行了催收，但三被告仍然没有履行相应的还款义务。2014年1月24日，粤财公司对三被告拥有的债权，即《贷款合同》的本息及被告金属公司借新还旧后遗留的净利息，被广东物资拍卖有限公司公开拍卖，原告竞得该债权，原告并在南方日报刊登债权转让暨催收公告。现原告特提起诉讼，请求法院判令：1、三被告连带偿还《广东发展银行贷款合同》项下的借款本金550万元；2、三被告连带偿还《广东发展银行贷款合同》从2000年6月30日起按月息6.09375‰计算至实际清偿之日止的利息；3、原告对抵押登记的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；4、三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告金属公司、物资总公司、燃料公司共同辩称：对原告的起诉没有任何意见，同意原告的诉讼请求。
第三人广发增城支行未到庭，亦未提交任何书面陈述意见。
第三人粤财公司述称：涉案的债权是由广发银行按照国家政策于2006年转让给我方，我方受让后按现状以拍卖方式出让给原告，并将债权可能出现的瑕疵及风险在拍卖告知书中予以披露。原告于2014年1月24日参与竞拍受让，后我方与原告签订债权转让合同，将对三被告享有的债权及从权利转让给原告，并将相关的档案资料、权证资料一并移交给原告。
经审理查明：2000年6月29日，广发增城支行（贷款人、甲方）与金属公司（借款人、乙方）、物资总公司（担保人、丙方）签订了一份《广东发展银行贷款合同》（编号：20035）（以下简称贷款合同），载明：甲方向乙方发放贷款550万元；贷款期限为十二个月，借款用途为借新还旧；贷款利息为月利率6.09375‰；丙方作为担保人，对乙方履行本合同所约定的债务提供连带责任，保证期间为自本合同生效之日至贷款期限届满后两年止，包括按本合同规定经乙方提出申请、甲方审核同意延期还款的期间；乙方到期未能足额偿还贷款本金即构成违约，并需从逾期日起按逾期金额每日按万分之二点一向甲方计付逾期罚息，同时按月计付复利。同日，广发增城支行与燃料公司签订一份《保证合同》，约定燃料公司对金属公司的上述贷款债务承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下贷款期限届满后两年止。
2000年6月27日，金属公司和物资总公司向增城市国有资产管理局提交一份《国有资产抵押申请报告》，载明金属公司于1998年12月向广发增城支行贷款550万元，现广发增城支行同意办理借新还旧，故申请以面积为7998平方米的国有土地使用权和面积2517平方米的房屋所有权的国有资产继续作为贷款抵押。2000年6月28日，增城市国有资产管理局盖章确认同意上述抵押申请。2000年6月29日，广发增城支行与物资总公司签订一份《抵押合同》，约定物资总公司以国有土地使用权及房屋所有权作为抵押物为金属公司的上述贷款债务承担抵押担保责任，其中用于抵押的国有土地使用权证号分别为：增府国用字（1988）第01250112498号、增府国用字（1988）第01250105993号、增府国用字（1988）第01250112497号，用于抵押的房屋所有权证号为：粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第1002456号、粤房字第××号、粤房字第102457号。上述土地和房产，双方均办理了抵押登记手续。
2000年6月29日，广发增城支行依约向金属公司发放了550万元贷款，用途为借新还旧。贷款到期后，双方又签订一份《借款延期申请书（暨贷款展期协议书）》，约定将上述550万贷款进行展期，展期期限从2001年6月29日至2002年4月28日，利率按月息6.1875‰计算，物资总公司和燃料公司在该协议书上盖章确认继续作为担保人（保证人、抵押人）按原贷款合同的约定对涉案贷款承担担保责任。
2004年5月20日和2006年3月16日，广发增城支行分别向金属公司和燃料公司发出《付（催）还款通知书》和《保证人承担保证责任函》各二份，金属公司和燃料公司均在上述通知书和函件上盖章确认。其中，二份《保证人承担保证责任函》上均载明燃料公司重新确认同意继续作为保证人，承担金属公司涉案债务的连带保证责任，保证期间分别从2004年5月20日起至2006年5月19日止和从2006年3月16日起至2008年3月15日止。
2006年10月31日，广发增城支行与粤财公司签订一份《债权转让协议》，约定广发增城支行将涉案《贷款合同》项下的债权转让给粤财公司，截至2005年6月30日该债权本金余额为550万元，转让的债权包括与转让标的有关的全部从权利（但不限于保证债权、抵押权、质押权）。
2008年1月18日，粤财公司通过公证方式向金属公司、燃料公司、物资总公司分别寄送《债权转让及催收通知》或《担保权利转让及催收通知》。2009年11月26日，粤财公司通过公证方式分别向金属公司、燃料公司寄送《催收通知》。2011年11月24日，粤财公司通过公证方式向金属公司、燃料公司、物资总公司寄送《催收通知》，2013年11月4日，粤财公司通过公证方式向金属公司、燃料公司、物资总公司寄送《催收通知》。上述邮件的收件人地址均系金属公司、燃料公司、物资总公司工商登记的住所地地址。
2013年12月19日，粤财公司向增城市国有资产监督管理委员会办公室发出一份《关于征询对增城市金额材料公司等3户债权资产包行使优先购买权事宜的函》，表明粤财公司将在近期采取公开拍卖的方式处置上述资产包，征询该办是否行使优先购买权。增城市国有资产监督管理委员会办公室在收到上述函件后，并未在函件载明的期限内作出任何书面答复。
粤财公司于2014年1月15日对外发布公开拍卖公告。庭审中，粤财公司提交了《粤财公司投资处置审查委员会会议纪要》、《评估服务协议》、《债权资产价值分析报告及说明》各一份，表明其在公开拍卖前已按相关规定履行了资产评估和内部审批程序。韦汉强于2014年1月24日参加竞拍，并成功拍得包括涉案债权在内的3户债权资产，成交价为670万元。同日，粤财公司与原告签订一份《拍卖成交确认书》、《债权转让合同》，转让标的为包括涉案债权在内的三笔债权及相关净欠息等。韦汉强在《拍卖告知书》、《竞买人承诺书》上进行了签名确认，并在《债权转让合同》签订后全部交纳了所有670万元转让款项，粤财公司也将涉案债权的相关档案和权证资料移交给了韦汉强。2014年2月28日，韦汉强在南方日报上刊登《债权转让暨催收公告》，向金属公司、燃料公司、物资总公司通知上述债权转让事宜及主张相关权利。
金属公司在借款后，至今未向广发增城支行、粤财公司、韦汉强偿还任何借款本息。
另查，涉案债务的保证期间在2004年4月28日届满前，广发增城支行没有向物资总公司主张过保证责任，上述保证期间届满后，物资总公司也没有与广发增城支行重新设立保证合同关系。庭审中，韦汉强主张物资总公司于2000年6月30日向广发增城支行出具过一份函件，该份函件应视为物资总公司同意对涉案债务进行共同承担，该份函件内容为：我司于1994年12月25日已发《关于进一步明确公司债权债务的通知》【增物字（1994）19号】，从1994年12月20日的界限，下属各公司的资产和债权债务由总公司统一经营和承担。1994年12月20日后发生的新债权债务由公司负责。经本院释明，物资总公司表示其愿意作为本案的共同债务人，对涉案债务承担偿还责任。
又查，广东发展银行股份有限公司增城支行于2011年5月12日经核准变更企业名称为广发银行股份有限公司增城支行。金属公司成立于1983年1月3日，企业类型为全民所有制企业，主管部门为增城市物资总公司，金属公司于2004年1月5日被工商行政管理部门吊销营业执照。燃料公司成立于1983年1月13日，企业类型为全民所有制企业，主管部门为增城市物资总公司，燃料公司于2004年1月8日被工商行政管理部门吊销营业执照。
本院认为：根据已查明的事实，本案主要涉及以下三个问题：一是涉案债权两次转让的效力问题；二是金属公司应偿还的借款本息数额的确认问题；三是燃料公司和物资总公司应承担的担保责任问题。
关于第一个问题。首先，广发增城支行作为股份制商业银行，其将对三被告的涉案债权转让给国有独资性质的粤财公司的行为，并没有违反法律法规的禁止性规定，双方签订的《债权转让协议》应为合法有效。《债权转让协议》签订后，粤财公司通过向三被告邮寄《债权转让及催收通知》或《担保权利转让及催收通知》的方式履行了通知义务，故该次债权转让对三被告发生效力。其次，粤财公司受让涉案债权后，系采取公开拍卖的方式将涉案债权再次转让给韦汉强，且粤财公司在再次转让前进行了不良债权价值评估及履行内部批准程序，并向增城市国有资产监督管理委员会办公室发出是否行使优先购买权的征询函，该次债权转让行为符合有关法律规定，故韦汉强与粤财公司签订的《债权转让合同》亦为合法有效。韦汉强现已支付了全部转让价款，并在《南方日报》上刊登公告向三被告告知涉案债权的转让事实，故该次债权转让亦对三被告发生效力。综上，韦汉强有权在本案中向三被告请求履行各自的合同义务。
关于第二个问题。本案中，广发增城支行依照《贷款合同》的约定向借款人金属公司发放了贷款550万元，但金属公司在借款期限（含展期期限）届满后至今没有向广发增城支行、粤财公司或韦汉强偿还过任何借款本息，故韦汉强现作为涉案债权的受让人起诉要求金属公司偿还所欠的借款本金550万元及支付从2000年6月30日起按《贷款合同》约定的月息6.09375‰的标准计算至还清款日止的利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于第三个问题。首先，关于物资总公司的抵押担保责任。根据《抵押合同》的约定，物资总公司以三项国有土地使用权（证号为：增府国用字（1988）第01250112498号、增府国用字（1988）第01250105993号、增府国用字（1988）第01250112497号）及五项房屋所有权（证号为：粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第1002456号、粤房字第××号、粤房字第102457号）作涉案债务的抵押担保，该抵押行为取得了增城市国有资产管理局的同意，且全部办理了抵押登记，故韦汉强请求对上述抵押物享有优先受偿权，合理合法，本院予以支持。其次，关于物资总公司的保证担保责任。根据《贷款合同》和《借款延期申请书（暨贷款展期协议书）》的约定，物资总公司作为涉案债务的连带保证人，但双方约定的保证期间于2004年4月28日届满，现没有任何证据证明广发增城支行在上述保证期间内要求物资总公司承担保证责任，亦没有证据证明广发增城支行或粤财公司与物资总公司在上述保证期间届满后又设立过新的保证担保关系，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，应当免除物资总公司的保证责任。韦汉强根据物资总公司于2000年6月30日向广发增城支行出具一份函件，还主张物资总公司对涉案债务承担清偿责任。该份函件表明物资总公司只对下属各公司在1994年12月20日之前的债务负责，而不负责在1994年12月20日后发生的新债务，涉案债务发生在2000年6月29日，其借新还旧的原债务亦发生在1998年11月，即涉案债务不属于该函件中物资总公司自愿承担还款责任的情形。综上，韦汉强主张增城市物资总公司承担连带清偿责任的上述二项理由均不成立，但是，庭审中经本院释明，物资总公司明确表示其同意作为共同债务人对涉案债务承担偿还责任，上述自愿承担涉案债务偿还责任的行为没有违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。故韦汉强现起诉要求物资总公司对涉案债务承担连带清偿责任，本院亦予以支持。第三，关于燃料公司的保证担保责任。《保证合同》约定燃料公司作为保证人对金属公司的涉案债务承担连带责任保证，合同约定的保证期间已于2004年4月28日届满，广发增城支行虽未在上述期间要燃料公司承担保证责任，但燃料公司在保证期间届满后先后出具了两份《保证人承担保证责任函》，重新确认其同意继续作为保证人承担涉案债务的连带保证责任，且最后一次保证期间至2008年3月15日届满，而粤财公司在受让涉案债权后，分别于2008年1月18日、2009年11月26日、2011年11月24日、2013年11月4日邮寄通知书要求燃料公司承担保证责任，故韦汉强现起诉请求燃料公司对金属公司的涉案债务承担连带清偿责任，理据充分，本院亦予以支持。燃料公司承担保证责任后，有权向金属公司追偿。
广发增城支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告增城市金属材料公司于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金550万元及支付利息（利息从2000年6月30日起按月利率6.09375‰的标准计付至还清款日止）给原告韦汉强；
二、若被告增城市金属材料公司不履行上述债务，原告韦汉强有权以被告增城市物资总公司提供的抵押物即三项国有土地使用权【证号为：增府国用字（1988）第01250112498号、增府国用字（1988）第01250105993号、增府国用字（1988）第01250112497号】及五项房屋所有权【证号为：粤房字第××号、粤房字第××号、粤房字第1002456号、粤房字第××号、粤房字第102457号】折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、被告广东省增城市燃料公司、增城市物资总公司对被告增城市金属材料公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53820元，诉讼保全费5000元，合计58820元由被告增城市金属材料公司负担，被告广东省增城市燃料公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 晖
二〇一四年九月一日
书记员 王燕芳
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条第二款在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第一百六十二条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。