南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖霞民初字第162号
原告孟庆江，男，汉族，1963年3月6日出生。
委托代理人邵连顺，江苏正天衡律师事务所律师。
被告南京永涛实业有限公司，组织机构代码25000878-5，住所地在南京市栖霞区栖霞街1号。
法定代表人任俊州，该公司总经理。
委托代理人陈爱东，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告孟庆江与被告南京永涛实业有限公司（以下简称永涛公司）房屋拆迁补偿纠纷一案，本院于2013年3月7日立案受理后，依法由代理审判员丁旦适用简易程序，于2013年4月22日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，分别于同年9月25日、11月20日公开开庭进行了审理。原告孟庆江及其委托代理人邵连顺，被告永涛公司的委托代理人陈爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆江诉称，原告自1994年元月起即在栖霞农贸市场承租栖霞工商所门面房（栖霞街芦干圩129号沿街门面房第11号）经营小包装等。1995年原告和王兴林、王海彪等几户个体经营户经工商所等多个部门同意，在各自承租门面房后搭建房屋扩大经营。原告自己出资搭建39.6平方米。1996年被告在承租芦干圩129号另一部分场地后，开办建材大市场。1998年4月，被告因扩大经营建房需要，经与原告等几家经营户协商，拆除了各家自建房，新房建好后，将其门面房后面简易房归还原告各家。1998年4月2日，原、被告签订拆换房屋协议一份，被告把建好的2间房屋归还原告。2007年8月，被告曾向栖霞区法院起诉王海彪要求收回拆换的房屋。后经法院调解，王海彪同意把该房借给被告使用。法院作出（2007）栖民一初字第1399号民事调解书确认了原告等几家经营户自建的房屋归各自所有。“栖霞广厅”项目于2009年7月1日开始拆迁，被告经营的建材大市场位于拆迁红线范围内。在原告的自建房屋被拆迁前，原告找过栖霞街道办事处，告知上述情况。街道办事处说等拆的时候再说。2012年10月，原告的自建房被拆除，原告等几家经营户去找街道办事处，被告知该处拆迁款已被被告领取，栖霞街道已出具了情况说明，建议栖霞区拆迁办在支付拆迁款时预留部分费用，以便协调处理矛盾，并曾联系被告公司法定代表人到街道协商处理，但被告拒不出面。故具状起诉，请求依法判决被告支付给原告拆迁补偿款158400元，并承担诉讼费。
被告永涛公司辩称，1993年南京市蔬菜公司把其所有的位于栖霞区芦干圩129号的一部分场地出租给了栖霞区工商局，用于办栖霞农贸市场。市场建成后，原告在该处租赁了一个摊位从事经营。后原告认为其摊位不够用，于是在承租的房子后面搭建了简易坯房，在1995年6月，为了搭建简易房，栖霞土地管理所暂时同意栖霞工商局的租赁户搭建简易房，同时约定如国家集体需要，自行拆除，如有邻里矛盾，由工商所解决。同时，原告与工商所的租赁合同上也约定，如果租赁期满后，不愿再干，其搭房的一切财产归工商所所有，原告不得自行拆除或转让。1996年蔬菜公司把该地段另一部分场地出租给被告，被告在该场地兴办了建材大市场。1997年9月30日，因农贸市场和建材市场相连，被告与栖霞区市场服务中心（实际就是工商所）签订了一份协议，协议约定工商所将所有场所和场地交给被告，且资产属于被告。被告把工商所租赁给蔬菜公司的地也承租了下来，一起办了建材市场，协议暂定五年。2003年协议到期，工商所承租的场地要移交给蔬菜公司，同时，被告将所有移交蔬菜公司的房屋和场地继续承租下来。2002年4月18日，被告与蔬菜公司签订了协议，租赁了原栖霞农贸市场的场地和房屋。双方对租赁时间进行了约定。因为原告与栖霞工商局签订的协议，所有搭建的房屋全部归工商所，工商所租赁期满后，不再续租，将承租的场地和场所全部由被告承租。在2003年委托栖霞区商业网点办公室（实际就是工商局、市场服务中心）张跃杰来处理原栖霞农贸市场与蔬菜公司关于租赁房屋搭建的遗留问题。最终与被告达成协议，就该场地遗留的简易房屋及大棚，补偿8万元给了网点办公室。2003年4月，栖霞镇人民政府第三产业办公室，曾给被告在栖霞大市场内建设的房屋做了说明，证明建设的房屋产权都归被告公司。2012年该地段拆迁时，被告在租赁场地举办的建材大市场建设的所有房屋被南京市栖霞区行政管理局认定为违建，理由是未办理建设工程规划许可证。房屋面积合计2398.02平方米，并于2012年7月20日出具了宁城执栖强执字（2012）第060515号强制执行决定书，强制将被告所建的房屋拆除。故原告搭建的建筑已经不存在。在1998年4月30日，被告承租了原栖霞工商所承租的房屋，对原告搭建的简易房进行了拆除，并且在拆除后统一建设了建材大市场。所以，原告搭建的房屋在1998年4月份就不复存在。现被拆除的是被告建设的房屋，原告不是被拆除人，不能从被告处得到补偿，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1993年，南京蔬菜副食品集团总公司（原南京蔬菜公司，以下一并简称蔬菜公司）将其所有的位于栖霞区芦干圩129号的一部分场地出租给栖霞区工商行政管理局（以下简称工商局），用于扩建栖霞农贸市场，后因政府要求，工商局将农贸市场的管理与经营移交给了栖霞区商业网点建设办公室（以下简称网点办）。1994年原告孟庆江自原工商局栖霞工商所处租赁了农贸市场内门面房用于经营小包装等。1995年5月，原告孟庆江与工商所签订搭房合同，约定：工商所租赁门面房给孟庆江使用，面积约14平方米，租金每月180元不变，工商所同意孟庆江可以在自己租的门面房后面搭房，使用权归孟庆江，如果租赁期满后，不愿再干，其搭房的一切财产归工商所所有，孟庆江不得自行拆除或转让。1996年6月20日，蔬菜公司与被告签订联营协议，由蔬菜公司提供房屋和场地，被告提供流动资金和货源进行联营，联合开发建材市场。联营期暂定六年，自1996年7月1日至2002年6月30日。1997年9月30日，因农贸市场和建材市场相连，被告与栖霞区市场服务中心（承担原工商局部分管理、经营职能）签订了一份协议，协议约定工商局将租赁自蔬菜公司的部分场地和房屋等资产交给被告使用，且资产属于被告，协议暂定五年，自1997年11月30日至2002年11月30日。1998年4月，被告为扩大建材大市场规模，经原栖霞镇人民政府同意，决定沿街兴建一排门面房。因涉及原告原搭建使用的披房拆除问题，原、被告签订协议（原告由其家属谭敬珠代签），约定：自动工拆除原告搭建棚子之日起，25日许将原告门面房后简易房归还（房高2.2米，门面房后橼让出原下水道位置，还减去划线让出部分后的面积，简易房地平高不低于前面门面房地平高），大市场除因非人为客观因素外，不得超过交付使用期限。2002年6月18日，被告与蔬菜公司签订租赁协议，协议约定由被告继续租赁蔬菜公司的房屋和场地，租期4年，自2002年7月1日至2006年6月30日，如无违约行为，顺延两年至2008年6月30日。2003年1月，因工商局不再租赁蔬菜公司的场地，蔬菜公司与被告于1月5日签订租赁补充协议，约定将上述场地租赁给被告，时间自2003年3月1日起算，终止日期和其他事项同2002年6月18日合同；在履行协议过程中，如与相邻经营单位产生纠纷或需协调处理相关事宜，均由被告自行负责，蔬菜公司不承担任何责任和后果。2003年4月，原栖霞镇第三产业办公室（以下简称三产办）出具证明，载明：兹有芦干圩129号“栖霞建材大市场”临街门面房于1998年由“永涛实业公司”和我单位共同开发，平“宁栖公路”路面的门面房为一层，临市场内的房屋系该房屋的框架结构为负一层，其产权归“永涛公司”所有。2007年12月18日，被告与网点办签订协议，协议载明：因被告与蔬菜公司约定自行负责解决原农贸市场一切遗留问题，对于原网点办在承租蔬菜公司的场地上扩建农贸市场时建有的部分简易房屋及大棚，由被告给予网点办8万元补偿，补偿后，原工商局、网点办遗留在上述场地上的一切简易房屋、建筑物的所有权、使用权均归被告所有，被告在该场地上将原有简易房屋、建筑物进行拆除、改建、新建，均与网点办无关。
另查明，原栖霞农贸市场于2005年11月左右搬迁，原告孟庆江不再在该处经营，但仍占有、使用原租赁的房屋和后搭建房屋。2006年1月11日，被告永涛公司以谭敬珠为被告向本院提起房屋迁让诉讼，要求孟庆江迁让出上述房屋，后申请撤诉并获本院准许。孟庆江遂一直占用、控制该房屋。
2009年7月1日，因“栖霞广厅”项目需要，南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称拆迁办）在栖霞区栖霞街道栖霞村地块实施房屋拆迁工作，含被告永涛公司经营的建材大市场在内的原蔬菜公司位于芦干圩129号场地在拆迁红线范围内。2012年7月20日，南京市栖霞区城市管理行政执法局出具了宁城执栖强执字（2012）第060515号强制执行决定书，以永涛公司的在芦干圩129号搭建的砖混结构和披棚结构房屋2398.02平方米未办理建设工程规划许可证为由，认定为违法建设，限永涛公司于2012年10月20日前腾清违法建设内所有物品，并定于同年10月21日实施强制拆除。2012年10月18日，永涛公司与拆迁办签订拆迁补偿协议，协议载明：一、永涛公司房屋、建筑物、设备坐落于栖霞区栖霞街道栖霞村，房屋建筑面积2801.35平方米（具体明细附后），位于本次拆迁范围内；二、永涛公司必须于2012年10月20日前将房屋、设备搬空，交拆迁办拆除；三、乙方拆迁货币补偿款总额为13500000元，其中房屋拆迁补偿款10970775元、附着物补偿费1432147元、设备拆除搬迁费219416元、停业补偿费877662元。后上述房屋被拆除，永涛公司已取得全部拆迁补偿款。本案所涉房屋亦被拆除，南京市栖霞区栖霞办事处城市管理科于2012年11月13日出具情况说明，载明：由于王海彪等4户反映与永涛公司有房产纠纷，在拆迁时栖霞街道建议拆迁办在支付拆迁款时，预留部分费用，以便协调处理矛盾。后协调未果，原告孟庆江遂以其自建房屋被拆除，拆迁补偿款被被告领取为由，起诉至本院要求被告支付拆迁补偿款，在审理过程中，原告明确诉讼请求为要求被告支付拆迁补偿款148808元（10970775元÷2801.35平方米）×38平方米。
在本案审理过程中，经原告申请，本院多次联系拆迁办调取拆迁办就芦干圩129号房屋与永涛公司签订的拆迁补偿协议，拆迁办仅提供了协议正本，对具体明细、附表均未提供。被告陈述拆迁办从未给其拆迁协议，并同样申请调取，后持本院调查令至拆迁办，拆迁办仅提供了一份拆迁补偿款测算表（表二），该表载明有：地下室173平方米，185元／平方米，合计32005元。被告陈述该地下室即原告拆换的房屋，原告对此不予认可。
上述事实，有原、被告陈述，原告举证的南京市栖霞区栖霞办事处城市管理科情况说明、营业执照、（2007）栖民一初字第1399号民事调解书、拆换协议，被告提交的联营协议、租赁协议、租房合同、网点办委托书、被告与网点办签订的协议、三产办证明两份、宁城执栖强执字（2012）第060515号强制执行决定书，自拆迁办调取的拆迁补偿协议、补偿款测算表表二证实，本院予以确认。
本院认为，不动产物权的设立，经依法登记，才能发生效力。原告孟庆江在其不享有土地使用权的租赁门面房后搭建披房，所建房屋并未取得合法手续，亦未依法登记，故该房屋被相关部门认定为违章建筑。但原告在该特定历史条件下经有权出租人同意，并向相关部门申请获批，搭建了披房，其享有一定的使用权，该使用权非经依法拆除披房或原出租人依约收回，可一直享有。被告永涛公司为扩大经营对原告自行搭建的披房进行了拆换，并注明归还，应视为原告对拆换后的房屋仍然享有使用权。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，因涉诉房屋一直由原告本人占有、控制，原告陈述该房屋系被拆迁办拆除，且未与拆迁办达成拆迁补偿协议，现原告亦无充分证据证实拆迁办应对该房屋进行补偿，或已对该房屋进行补偿并将补偿款支付给了被告，从现有证据看，不足以认定被告的拆迁补偿款中包含了对原告享有使用权的房屋补偿，原告要求被告支付其拆迁补偿款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孟庆江的诉讼请求。
案件受理费3276元，由原告孟庆江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3276元。南京市中级人民法院开户行：农行南京鼓楼支行，账号：10105901040001276。
审 判 长 丁 旦
人民陪审员 侯裕芳
人民陪审员 杨自金
二〇一三年十二月三日
见习书记员 吴绮珩