山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1165号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部，住所地：河津市。
负责人：杨民，该服务部经理。
委托代理人：乔莎，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河津市晋惠运输有限公司，住所地：河津市。
法定代表人：张安康，该公司董事长。
委托代理人：任国军，山西祝融万权律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部（以下简称人民保险河津营销部）因与被上诉人河津市晋惠运输有限公司（以下简称晋惠公司）保险合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2015）河民初字第2130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民保险河津营销部的委托代理人乔莎，被上诉人晋惠公司的委托代理人任国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告是晋M2Y7**重型自卸货车所有人。2015年3月6日，原告为该车在被告处投保了车辆损失险等保险，合同约定投保车辆新车购置价为225000元，责任限额为225000元，不计免赔率，保险期间自2015年3月7日起至2016年3月6日止，原告于当日向被告全额交清了保险费。2015年10月17日，刘朋飞驾驶晋M2Y7**车辆从韩城市桑树坪煤矿出来，在出矿路行驶时不慎翻落路旁80米左右沟中，致使车辆受损。事故发生后，原告立即向被告报案，被告进行查勘后确认车辆报废，后双方因为车辆损失价值达不成一致意见发生争议。另查明事故车辆初次登记日期为2010年4月22日，事故发生时车辆已经使用66个月，事故车辆的使用年限为15年。原告在事故发生后支付施救费8000元将车辆拖至河津市马二进口汽车维修中心，现事故车辆仍然存放在该维修中心。
原审法院认为，本案是晋惠公司与人民保险河津营销部履行保险合同过程中，发生事故造成投保车辆损失，晋惠公司要求人民保险河津营销部履行保险合同赔付责任所发生的纠纷为保险合同纠纷。双方在平等、自愿的基础上签订的保险合同依法成立有效，被告人民保险河津营销部应按保险合同的约定从2015年3月7日开始承担保险责任。本案双方当事人对投保车辆晋M2Y7**重型自卸货车已经整体报废的事实无异议，应予以确认。
本案争议的焦点是：被告在机动车损失保险范围内应承担的赔偿数额如何确定的问题，结合庭审双方举证质证情况，具体分为两点，一是如何确定晋M2Y7**重型自卸货车在出险时的实际价值即事故车辆的损失价值问题；二是本案事故车辆的施救费、律师费和停运损失是否应予赔偿问题。
关于如何确定晋M2Y7**重型自卸货车在出险时的实际价值即事故车辆的损失价值问题。本案中，原、被告在签订保险合同时，只约定了新车购置价为225000元，并没有明确约定事故车辆的保险价值，按照惯例，事故车辆的保险价值是指出险时的新车购置价减去该车折旧后的价格。本案中原告主张新车购置价为280000元，但没有提供相应的发票证明，应不予采信。鉴于保险单中明确约定了新车购置价为225000元，且双方当事人对此也没有异议，应予以认定。至于事故车辆折旧价格时应根据固定资产直线折旧法规定计算，月折旧率=（1-净残值率）/预计使用寿命（年）÷12（月）×100%，因此事故车辆的折旧价格为225000元×（1-5%）÷15÷12×66=78735元，出险时晋M2Y7**重型自卸货车的实际价值为225000-78375=146625元。
关于事故车辆的施救费、律师费和停运费用损失是否应予赔偿问题。一是关于施救费用。原告在本案事故发生后支付了施救费用8000元，根据被告提供的《保险条款》第五条“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”的规定，原告因本案交通事故支付的施救费用，被告依法应当承担赔偿责任。二是关于律师费、停运损失等。原告律师费的主张没有任何依据，不予支持；至于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失只能要求侵权人赔偿，而本案为保险合同纠纷，没有侵权方，因此原告主张没有法律依据，应不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部于本判决生效后十日内给付原告河津市晋惠运输有限公司保险理赔款154625元；二、驳回原告河津市晋惠运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部负担。
上诉人人民保险河津营销部不服上诉称，原判车辆折旧费计算错误。事实及理由：一、晋M2Y7**车辆报废折旧费应按照行业交易惯例和保险合同的约定，按照1.1%的月折旧率计算，原审采用折旧费计算方法没有事实及法律依据；二、原审判令上诉人承担施救费、诉讼费错误。综上，请求：一、依法减判上诉人多承担的76975元；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人晋惠公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。事实及理由：一、根据《保险合同》第十条约定，保险金额由投保人和保险人从三种方式中选择确定，保险根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。三种方式为：以新车购置价、实际价值和新车购置价内协商确定。本案中，被上诉人选择第一种方式，即以新车购置价为事故车辆投保，而上诉人主张以1.1%计算月折旧率则是第二种投保方式实际价值的计算办法，与本案投保车辆损失计算无关；二、施救费是被上诉人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且已实际支付，上诉人承担施救费用于法有据；三、本案事故发生后，上诉人未能履行合同义务，遂双方产生争议，依据《诉讼费用交纳办法》原审判令诉讼费由败诉方承担符合该规定。综上，请求:驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审时，上诉人提交《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》，该《条款》第十条第（二）规定，以实际价值投保载货汽车月折旧率为1.1%。其余事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，涉案《保险合同》系双方真实意思表示，合法有效，应予以确认。关于车辆损失计算问题。经阅卷，保险单中载明保险金额为事故车辆新车购置价，而上诉人主张以1.1%计算月折旧率是实际价值投保时的车辆实际价值计算办法，并非本案投保车辆损失计算标准，其称行业惯例亦未提供证据证明，原审法院以会计行业惯例计算车辆损失更具有公平性，上诉人主张按月折旧率1.1%计算车辆损失理据不足，本院不予采纳。关于施救费用问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案保险事故发生后，被上诉人积极施救是为了减少保险标的的损失，其支付的施救费系必要的、合理的费用，且该费用亦未超过保险金额，故上诉人主张施救费不应承担与上述规定不符，本院不予支持。关于诉讼费承担问题。本案事故发生后，上诉人未能履行合同义务，遂双方发生争议提起诉讼，依据《诉讼费用交纳办法》原审判令诉讼费由败诉方承担符合该规定，上诉人未举证证明具有除外情形，其主张不应承担诉讼费用理据不足，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1724元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河津营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 靳 彦
审判员 王武斌
二〇一六年六月十五日
书记员 程梦媛