河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5260号
上诉人（原审被告）河南中亨建设开发有限公司，住所地郑州市。
法定代表人张山修，董事长。
委托代理人郭法生，该公司副总经理。
委托代理人余洋，河南世纪通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈恩义，男，汉族，1965年10月10日出生。
委托代理人周春杰，河南怡龙律师事务所律师。
上诉人河南中亨建设开发有限公司（以下简称中亨公司）因与被上诉人陈恩义建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第3000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中亨公司的委托代理人郭法生，被上诉人陈恩义及其委托代理人周春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月12日，陈恩义与中亨公司王胡砦城中村改造南区7#楼负责人陈东旭签订《劳务施工合同》一份，合同约定由陈恩义为中亨公司开发建设的王胡砦城中村改造南区7#楼提供施工劳务。该工程竣工验收结算付总造价的95%，余5%作为保修金，期满一年全部退还。上述合同签订后，陈恩义全面履行了合同义务，施工后的工程已经竣工验收，并交付使用。2012年12月27日，经陈恩义与中亨公司王胡砦城中村改造南区7#楼负责人陈东旭对该工程进行了结算，南区7#楼大清包总工程款为11800000元，保修金为590000元。结算凭证均由陈恩义及中亨公司王胡砦城中村改造南区7#楼负责人陈东旭签字认可。现中亨公司拖欠保修金590000元，一直未向陈恩义退还。故陈恩义诉至法院，请求判令：1、中亨公司支付陈恩义工程保修金590000元，并支付自2013年12月28日起至上述款项全部付清之日止的利息损失（暂计算至起诉之日为33236.67元），以上合计623236.67元；2、本案诉讼费由中亨公司承担。法院审理期间，陈恩义向法院申请撤回对陈东旭的起诉。原审法院另查明，陈恩义施工的王胡砦城中村改造南区7#楼的工程，中亨公司于2014年2月28日支付给陈恩义350000元劳务费中注明（第六项目部南区7#楼陈东旭）。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，本案中《劳务施工合同》载明的“甲方”为河南中亨建设开发有限公司王胡砦城中村改造南区7#楼，结合河南省洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第1063号民事判决、河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第650号民事判决认定的事实和本案的证据，可以认定陈东旭为王胡砦城中村改造南区7#楼的负责人，其与陈恩义签订的《劳务施工合同》系职务行为，2009年7月12日，陈恩义与中亨公司王胡砦城中村改造南区7#楼的负责人陈东旭签订《劳务施工合同》直接约束陈恩义、中亨公司。陈恩义依照合同约定提供了施工劳务，所提供的劳务的工程量与陈东旭进行结算，总工程价款为11800000元，根据合同约定保修金为工程总借款的5%计算，保修金应为590000元，且期限已经届满，故陈恩义要求中亨公司支付保修金590000元的诉讼请求，该院予以支持。本案陈恩义按照《劳务施工合同》提供了劳务，履行了合同义务，而中亨公司却拒不按合同约定履行退还保修金的义务，已经构成了违约。陈恩义要求自2013年12月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算违约损失赔偿，符合法律规定，该院予以支持。中亨公司以陈恩义出具的《承诺书》为由不予退还保修金，理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、河南中亨建设开发有限公司于该判决生效之日起十日内退还陈恩义工程保修金590000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付违约金，从2013年12月28日起至判决确定之日止；二、驳回陈恩义的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10032元，由河南中亨建设开发有限公司承担10000元，陈恩义承担32元。
中亨公司不服原审判决，向本院上诉称：一、中亨公司为陈恩义与陈东旭之间所签的《劳务施工合同》、《协议书》以外的第三人，对陈恩义与陈东旭之间签订的合同及履行情况毫不知情，原审法院判决中亨公司承担民事责任无事实及法律依据。首先，陈恩义与中亨公司之间并未签订任何合同二者之间并不存在合同关系。根据《合同法》第2条：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”可知，合同具有相对性，合同仅对签订合同的双方当事人产生效力，对合同以外的第三人不具有法律效力。其次，陈恩义与陈东旭于2012年12月27日签订的协议一份可知，陈东旭是该项目的实际决算主体即陈东旭作为“王胡砦城中村改造项目自住区7号楼工程”的实际施工人是独立的结算主体，对外独立承担民事责任。因此，中亨公司与陈恩义之间并不存在结算关系，亦没有收取陈恩义工程保修金的事实，陈恩义要求中亨公司承担支付工程保修金的责任无事实及法律依据。最后，中亨公司对陈恩义与陈东旭之间《劳务施工合同》及《协议书》的签订及履行情况毫不知情。因此，原审法院判决中亨公司退还陈恩义工程保修金无事实及法律依据。二、陈恩义向中亨公司出具的《承诺函》，是合法的民事法律行为，自成立时具有法律约束力，陈恩义应当遵守该《承诺函》，因此，原审法院判决中亨公司支付工程保修金无事实及法律依据。根据《民法通则》第54条“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”、第55条“民事法律行为应当具备以下条件：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律或者社会公共利益”可知，陈恩义真实自愿的基础上于2013年8月9号向中亨公司出具的《承诺函》，符合民事法律行为的条件，是合法的民事法律行为，且该民事法律行为从成立时起具有法律约束力。陈恩义同意接受中亨公司劳务费35万元，解决此次劳务纠纷，其与中亨公司的权利义务消灭，双方再无其他纠纷，陈恩义保证在该承诺书签订后不在任何时间、任何场所向中亨公司主张任何费用。原审法院判决中亨公司支付工程保修金于法无据。三、原审法院判决中亨公司退还工程保修金事实不清，证据不足。第一，陈恩义提供的《劳务施工合同》是陈东旭与陈恩义签订的，中亨公司对此合同的签订及履行情况都不知情，中亨公司与陈恩义之间不存在任何的合同关系。第二，陈恩义提供的《协议书》及结算证据，可以得知陈东旭是实际结算人，且该协议是陈东旭与陈恩义所签，该协议第三条中明确说明与中亨公司无任何关系，故要求中亨公司向陈恩义退还工程保修金无任何事实及法律依据。第三，陈恩义提供的陈东旭于2013年7月24日向其出具的证明，由于陈东旭不是中亨公司员工，其出具的证明不是职务行为，不能代表中亨公司，故中亨公司无需承担法律后果及其他任何责任；同时，陈东旭本人并未到庭，因此很难查明与此相关的事实；第四，陈恩义提供的2014年2月28日收据一份，恰恰证明了中亨公司已经支付《承诺书》中的约定的35万，双方已经无其他任何的权利义务关系及任何纠纷。第五，陈恩义提供的洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第1063号民事判决书及郑州市中级人民法院（2014）民三终字第650号民事判决书可以作为本案的参考依据，但是我们认为与本案无关且与本案存在很大差异，本案中陈东旭本人并未到庭参加庭审，与本案相关的事实情况无法查明。且中亨公司已经对（2014）洛民终字第1063号案件、郑州市中级人民法院（2014）民三终字第650号案件申请了再审，上述判决将实际施工人确认为项目经理，不符合《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》的规定，同时既认定了项目经理，又要求中亨公司与陈东旭共同承担责任，存在适用法律错误，上述判决明显不适用于本案。请求判令：一、依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第3000号民事判决书并依法改判；二、原审、二审诉讼费用均由陈恩义承担。
陈恩义答辩称：一审法院判决正确，二审应维持。中亨公司应支付59万元。陈恩义出具的承诺书与本案无关，应驳回中亨公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。中亨公司称，中亨公司为陈恩义与陈东旭之间所签的《劳务施工合同》、《协议书》以外的第三人，对陈恩义与陈东旭之间签订的合同及履行情况毫不知情，原审法院判决中亨公司承担民事责任无事实及法律依据。本院认为，结合河南省洛阳市中级人民法院（2014）洛民终字第1063号民事判决、河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民三终字第650号民事判决认定的事实和本案的证据可以认定陈东旭为王胡砦城中村改造南区7#楼的项目负责人，其与陈恩义签订《劳务施工合同》、《协议》的行为均系职务行为，中亨公司应对陈恩义的经营活动承担民事责任。中亨公司的此项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。中亨公司又称，陈恩义向中亨公司出具的《承诺书》是合法的民事法律行为，陈恩义应当遵守该《承诺书》，故原审法院判决中亨公司支付工程保修金无事实及法律依据。本院认为，《承诺书》载明“2012年6月工程竣工，并于2012年12月27日经与陈东旭进行结算，尚欠劳务费350000元”，如果上述欠款中包含了质保金的欠款则意味着《协议》中的135万元工程款已全部结清且质保金已支付24万元（59万-35万=24万），而陈恩义出具《承诺书》时工程质保期尚未届满，35万元欠款中包含质保金欠款的主张显然有悖常理。故《承诺书》中所涉及的劳务费并不包含质保金，中亨公司此项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，中亨公司提出的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10032元，由河南中亨建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年七月十八日
书记员 胡保亚