浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1270号
上诉人（原审被告）：绍兴东方能源工程技术有限公司，住所地：绍兴市袍江工业区镇海路4号。
法定代表人：张小根，该公司董事长。
委托代理人：柳立中，浙江震天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州双浩物资有限公司，住所地：杭州市拱墅区拱康路88号。
法定代表人：王春风，该公司董事长。
委托代理人：方士音，浙江长川律师事务所律师。
上诉人绍兴东方能源工程技术有限公司（以下简称东方公司）为与被上诉人杭州双浩物资有限公司（以下简称双浩公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍商初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：双浩公司、东方公司存在长期的钢材买卖关系，双方2014年6月份前的交易货款已结清。2014年6月10日至2015年3月，双浩公司共向东方公司供货1465972.74元，并已开具同等金额的增值税专用发票，东方公司收到发票后已在税务机关进行认证抵扣.东方公司仅陆续支付货款95万元，余款515972.74元至今未付。原审另查明，2014年8月15日，双方达成质保协议一份，约定：1、2014年7月15日双浩公司供应用于东方公司客户处的6支DN镀锌管确定存在严重沙眼的质量问题，此批镀锌管的款项5664元在支付时东方公司予以直接扣除；2、由于上述镀锌管更换难度较大，暂采取了补漏方式对其进行修补，此种方式尚未能彻底解决本次质量问题，故双浩公司同意向东方公司支付8万元作为质量保证金，质保期为两年，自本协议签订之日起算，如在质保金到账后六个月未发生问题，则质保金予以退还，6个月内发生问题的，东方公司有权直接处理，因此产生的费用在质保金中扣除，6个月以后如发生问题产生的损失和费用均由双浩公司负担。协议签订后，双浩公司实际未交纳上述质保金。
原审法院审理认为，双浩公司、东方公司间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双浩公司已向东方公司供货，但东方公司尚欠货款。现双浩公司要求东方公司支付余款和赔偿逾期付款损失，符合法律规定，该院予以支持；但货款中应扣除双方2014年8月15日质保协议中约定的有质量问题镀锌管货款5664元，同时因双方未约定付款时间，故赔偿利息损失调整为自起诉之日起计算，标准确定为按银行同期同类贷款基准利率计算。关于东方公司提出的应扣下8万元质保金的抗辩，因双方质保协议针对的是2014年7月15日的6支DN镀锌管质量问题，东方公司在一审庭审中提出的2015年7月24日漏水问题与该质保金无关，且东方公司未提供证据证明该6支镀锌管至今有产生质量问题，故其抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、东方公司应支付给双浩公司货款510308.74元及该款自2015年6月23日起至实际付清日止的利息损失（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回双浩公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9610元，减半收取4805元，财产保全费3420元，合计8225元，由双浩公司负担395元，东方公司负担7830元。
上诉人东方公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，程序错误，适用法律不当。一、关于收货事实的认定问题。一审认定，被上诉人已分别于2014年7月8日、2014年12月22日开具提货单上货物金额的增值税发票，而上诉人确认该发票已认证抵扣，故可证明3份提货单上货物上诉人确已收到，该认定缺乏事实和法律依据。确认收货事实，应以送货单或提货单为准，而不能仅以增值税发票的开具、抵扣即予以认定，在双方没有签订合同的情况下，增值税发票结合其他证据，只能认定双方存在某种法律关系，而不能证明其他。一审在无法确定被上诉人提供的三份送货单真实性的情况下，仅凭增值税发票，即认定上诉人已收到增值税发票项下的货物，显然不当。鉴于上诉人与被上诉人存在长期合作关系，不排除先开增值税发票后送货的可能。法院确有查明相关送货单真实性的必要，在上诉人对2014年6月10日提货单提出异议时，被上诉人理应指明该提货单的具体签收人，如连被上诉人都无法说清是谁签收，该提货单的真实性当然无法确认，从而更不能认定该提货单的货物已由上诉人收取。同理，对于由“王春富”签名的两张提货单，在上诉人对真实性提出异议时，理应对该提货单的真实性予以认证，在无法确认其真实性的情况下，不能认定该提货单载明的货物已由上诉人实际收取。二、关于2014年6月26日的采购合同复印件。被上诉人提供的2014年6月26日的采购合同，明显属于复制品，并非原件，在上诉人对该合同真实性不予确认的情况下，原一审仅依据采购合同载明的部分内容与提货单、增值税发票相吻合，即对该合同的真实性予以确认，因以偏盖全错误。三、关于鉴定问题。上诉人在一审时提出对“王春富”的签名进行笔迹鉴定，一审不予准许程序不当。四、关于杭州钢材信息价的打印件。一审以系打印件不予认定错误。应综合全案，采信该证据，对发票价予以相应核减。五、关于质量问题。由于被上诉人的产品存在质量问题，应按质论价，适当减少价款。请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人双浩公司答辩认为：一、上诉人明显赖债，与合同原则和守信核心价值观相悖。1、一审判决上诉人应支付被上诉人货款51万余元，上诉人提出异议的三份送货单所涉金额合计30万余元，即使上诉人异议成立，也尚有21万元需要支付，上诉人要求驳回被上诉人诉讼请求无理。2、被上诉人一审时没有举证相应的合同，不等于没有签订合同，上诉人明知双方签订过合同，而说没有签订合同，与事实不符。3、按上诉人先开票后送货的逻辑，上诉人对增值税发票的认证抵扣有半年多时间了，如果上诉人这么长时间未收到钢材，会不向被上诉人提出异议要求交付钢材。4、一审依据上诉人提交的证据6中协议传真件确定扣除6支DN200镀锌管货款5664元，该6支镀锌管被上诉人是依据2014年6月7日的合同（第5栏）提供的，以同月10日的提货单（第2栏）交付。若上诉人没有收到该批供货，怎能存在镀锌管质量问题。二、被上诉人补强举证的2014年6月7日钢材采购合同2份、2014年11月13日钢材采购合同1份，能进一步证明双方的钢材交易。2014年6月7日的第一份合同，上诉人向被上诉人采购10个品种、规格的钢材，被上诉人在2014年6月10日的提货单中交货，交货地点是江苏吴江宇源织造印染有限公司，而非上诉人公司，故上诉人公司无这位收货人或不认识这位收货人是正常的。2014年6月7日的第二份合同，项目2中的角铁27只被上诉人在2014年6月10日的提货单中交货，其余15个品种、规格的钢材在2014年6月11日、13日的提货单中交货。2014年11月13日的合同，所有29个品种、规格的钢材被上诉人在2014年11月20日两份提货单与同月25日的两份提货单中交货。11月20日的收货人是骆雪琴，11月25日的收货人是王春富，现上诉人对骆雪琴是确认的，对王春富认为无权签收，那么在同一份合同项下，上诉人如果有那么多钢材未收到，怎么会不向被上诉人要求交货？双方的钢材交易是先签合同，被上诉人再以提单供货，由上诉人签收，被上诉人再开具增值税发票，交上诉人认证抵扣。合同中约定的钢材品种、规格、数量与提货单、增值税发票上的相关内容都是一致的。上诉人认证抵扣了增值税发票，证明已经收到被上诉人交付的钢材。上诉人是产值超亿元的大公司，总不至于在增值税发票上做违法犯罪的事。三、上诉人上诉称的杭州钢材信息价格复印件以及质量问题，以此要求核减价款。一审对两份证据的认定是正确的，且上诉人想核减价款，属于反诉范畴，上诉人在一审中只是反驳，而未反诉，故即使异议成立，也不可能减少价款。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人东方公司在二审中未提交新的证据。
被上诉人双浩公司在二审中提交钢材采购合同三份，要求证明与上诉人间的钢材买卖关系，提货单、增值税发票与合同一致，上诉人认证了发票证明已经收到钢材。上诉人认为该三份合同不是二审中的新证据，且为复印件，不是原件，对合同的真实性有异议。本院对该三份合同不予认定。
经审理，本院查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，对双方争议焦点分析如下：
一、关于被上诉人的交货数量。被上诉人向一审提交了提货单（合同）20份、增值税发票19份等证据，提货单与增值税发票的相关品种、数量、价款相互对应，上诉人承认发票已经认证抵扣，据此应认定上诉人已收到了被上诉人交付的货物。上诉人对2014年6月10日提货单上签字人身份提出的异议未影响对上诉人收货事实的认定。上诉人要求对“王春富”签名的真实性进行笔迹鉴定，一审法院以无此必要未予准许并无不当。对上诉人的上述上诉理由不予采信。
二、上诉人提出被上诉人供货存在质量问题，但未提供相应的证据；上诉人还提出被上诉人的供货价格高于杭州钢材信息价，应相应减少发票价格，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果得当，依法应予维持。东方公司提出的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9610元，由上诉人绍兴东方能源工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 宣凯良