广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初143号
原告：黄露，女，1985年6月21日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人：骆权，广西金飞律师事务所律师。
被告：梁海燕，女，1979年12月25日出生，汉族，住广西昭平县。
委托代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：黄科阳，广西众望律师事务所实习律师。
被告：贺州市恒基房地产经纪有限公司。住所地：广西贺州市八步区鞍山西路**号贺州桂东汇豪国际城*幢第*层**号铺。
法定代表人：刘丰，总经理。
委托代理人：邱玉果，该公司员工。
原告黄露与被告梁海燕、贺州市恒基房地产经纪有限公司（下称恒基公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人骆权，被告梁海燕的委托代理人邱辉、黄科阳及被告恒基公司的委托代理人邱玉果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《期房转让协议》无效；2、判令被告梁海燕承担违约责任，向原告双倍赔付已付房款及名额转让费349702元;3、判令被告恒基公司退还房屋服务佣金2800元，并对被告梁海燕上述应返还原告款项承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：2014年11月17日，原告与被告签订《期房转让协议》，被告梁海燕将其向叶益平购买的位于贺州市上海街的贺州桂东汇豪国际城15号楼3单元702号房（期房）转让给原告，成交价格以被告梁海燕原已付购房款104851元+名额转让费70000元共计174851元。签订协议当天，原告交付了定金20000元给被告梁海燕。2014年11月28日，原告通过银行转账方式汇给被告梁海燕房款及转让费154851元。因该转让行为是通过中介公司即被告恒基公司促成，原告于2014年11月27日交了2800元房屋中介费给被告恒基公司。根据被告恒基公司向原告提供的《商品房定向开发协议》及被告恒基公司、梁海燕的承诺，至今已远远超出了交房期限。经原告到现场查看，原告所购买的房子所在地根本没有建房的迹象，且现为停车场。原告从贺州市房屋交易中心获悉，原告所购的房屋根本不可能有预售许可证。原告为此多次与被告恒基公司协商，要求督促被告梁海燕退还原告所交购房款174851元并承担相应的违约责任，但被告恒基公司拒绝协调，梁海燕也拒绝退款。
原告认为，两被告的行为严重违反了法律的规定，被告梁海燕应根据合同的约定，双倍赔付原告已经支付的房款及转让费349702元。被告恒基公司作为居间人，负有如实告知义务，但其却未尽该义务，属严重违约，要求恒基本公司返还居间服务费2800元并对被告梁海燕应承担的责任承担连带赔偿责任，为此，原告具状法院，提出上述请求。
原告为其陈述主张在举证期限内向法庭提供证据有：期房转让协议1份、职工住宅定向开发协议1份、商品房定向开发协议1份、收条1张、收据2张、现场图片1张。
被告梁海燕答辩称：一、原告诉称双方签订的《期房转让协议》存在违约行为没有事实和法律依据，理由：1、协议书约定，原、被告之间转让的标的是“贺州市汇豪国际城15号楼3单元702房（期房）”，而非已存在的商品房，且在《期房转让协议》中双方根本没有对具体的交房期限做出过任何约定。2、根据《商品房定向开发协议》第二条的规定，开发商承诺交房的时间是2014年6月30日，原、被告在签订《期房转让协议》的时间是2014年11月17日，签约时间已远远在开发商承诺的交房时间之后，实际上被告在与原告签订协议的时候也曾经声明，何时与开发商签订正式商品房买卖合同、何时交房仍需要等开发商的通知。本案原、被告同是购买汇豪国际城15号楼的权利人，在没有开发商明确通知下，不可能向原告承诺何时与开发商签订商品房买卖合同及房屋交付的时间。因此，被告认为双方签订的《期房转让协议》只是转让购买贺州市汇豪国际城15号楼的行为，即签订商品房买卖合同的权利，并非约定了具体的商品房交付期限。二、被告方已按《期房转让协议》约定履行了应承担的义务，不存在任何违约行为。1、被告已将协议约定的“职工住宅定向开发协议、商品房定向开发协议、选房确认单及收款收据”交付了原告，履行了己方义务。2、《期房转让协议》中约定的“其它事项”中面积等是《商品房定向开发协议》中第九条约定的内容，并非被告本人能控制；目前也没有任何部门认定房产来源非法或共有人提出权利主张；关于约定的更名义务，目前也没有发生被告不协助更名。综上，被告认为其已履行了双方签订的《期房转让协议》约定应履行的义务，不存在违约行为，原告诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回。
被告梁海燕未向法庭提交证据。
被告恒基公司答辩称：原告与被告梁海燕签订的《期房转让协议》合法有效，恒基公司只是一个见证人的地位，对他们之间的转让行为予以见证，尽到了相关的义务，收取的服务佣金也是合理合法的，不同意退还服务费，也不同意与梁海燕承担连带赔付的义务。
被告恒基公司没有向法庭提交证据。
经开庭质证，被告梁海燕、恒基公司对原告的证据无异议，本院予以认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
2011年12月10日，甲方广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司与乙方叶益平签订职工住宅定向开发协议，约定：乙方自愿按合作建设商品房协议书中甲方与开发公司的约定参与本次职工住宅定向开发活动。乙方同意按所需房面积和合作建设商品房协议书上约定乙方所选择具体相应房号的总房价的20%作为定向开发合作金交给甲方，由甲方向开发公司统一支付定向开发合作款，以后随开发进度，在2012年5月30日前支付总房价的20%作为定向开发合作金，在2012年10月30日前再支付总房价的10%作为定向开发合作金（余款按乙方与开发公司签订的商品房定向开发协议有关约定执行）。本协议签订后，乙方需再与开发公司签订商品房定向开发协议，以保证职工的利益。开发公司取得乙方所需房的预售许可证后，职工与开发公司签订商品房买卖合同，双方解除本协议。前期乙方向甲方已支付的定向开发合作款转为购房款，由开发公司开具购房发票。
2011年12月10日，甲方（××）广西贺州市桂东房地产开发有限公司与乙方（××）叶益平签订商品房定向开发协议，约定：乙方选购贺州桂东汇豪国际城15#楼3单元702号房，预测面积为84.15平方米（建筑面积），按2470元/平方米预算总房价为207851元，乙方应按以下时间向甲方交纳定向开发合作金。在本协议签订后3日内向甲方交纳预算总房价的20%定向开发合作金41570元；2012年5月30日前向甲方交纳预算总房价的20%定向开发合作金41570元；2012年10月30日前向甲方交纳预算总房价的10%定向开发合作金21711元。具体购房款在甲方取得所售商品房预售许可签订正式购房合同时根据预售面积调整，乙方所交纳的定向开发合作金抵作购房价款。甲方承诺在2014年6月30日前交付贺州桂东汇豪国际城15号楼。甲方同意乙方所购买的商品房在签订商品房买卖合同时需要更名的可以予以办理一次免费更名手续。
2012年，叶益平将本案讼争的期房让与本案被告梁海燕。2014年11月17日，梁海燕（甲方）与黄露（乙方）签订《期房转让协议》，约定：甲方将位于贺州市八步区贺州桂东汇豪国际城15号楼3单702号房（期房）转让给乙方。成交价格为甲方已付购房款（104851元）+名额转让费（70000元）；付款方式为在签订本协议时甲方收取乙方购买定金人民币20000元整，在2014年11月28日前，乙方再一次性付给甲方人民币154851元，未付的房款由乙方按该房开发商要求支付。该套房建筑面积约84.15平方，开发商协议单价为2470元/平米，甲方保证该房来源合法，且财产共有人认可本协议所有内容，甲方按照《商品房定向开发协议》中约定，并携同原业主包更名（仅限1次）到乙方名下，更名时间由开发商统一通知确定。见证方有义务及时获知开发商对于该房产需办理事宜，并在第一时间通知原业主（叶益平）及乙方，且有义务协助乙方成功办理更名手续。如办理更名时，有需要甲方的情况的，甲方需协助。在乙方付清甲方款项时，甲方交出该房相关材料，票据原件给乙方保管，甲、乙方同时各支付见证方交易服务佣金。本协议一式叁份，甲乙双方及恒基公司各执一份。如甲方违约，按乙方已付款二倍赔付乙方，如乙方违约，所付款不退还；如出现甲、乙方任何一方违约反悔，由违约金所得者支付见证方佣金人民币壹万元；本协议经双方签字起生效。
本院认为，原、被告签订转让协议是双方真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告向被告支付其已付的购房款104851元及名额转让费70000元，合计174851元，被告则将全部购房手续交给原告，原告取代被告取得预购贺州桂东汇豪国际城15-3-702号房（期房）的权利。转让协议第一条明确是汇豪国际城15-3-702号房（期房）转让，并非商品房预售合同或房屋买卖合同，原告认为没有商品房预售许可证，应认定转让协议无效没有依据。案外人叶益平与开发商签订的《商品房定向开发协议》中开发商承诺在2014年6月30日前交付房屋，本案原、被告签订讼争期房转让合同的时间系在2014年11月17日，该签约时间已远在开发商约定的交房日期之后，原告以房屋至今未开工建设为由主张被告违约不能成立。原告没有证据证明存在协议无效的法定情形，也没有证据证实被告有违约行为出现。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告应承担不利的法律后果，对原告的诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄露的诉讼请求。
本案受理费减半收取3294元（原告已预交），由原告黄露负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 蔡小凤
二〇一七年三月六日
书 记 员 何丽靓