重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终字第4578号
上诉人（原审原告）:刘科华。
委托代理人:陈德，重庆锦世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市渝北区天华矿产有限公司。
法定代表人：李勇，董事长。
委托代理人：孔令新，重庆锦安律师事务所律师。
委托代理人：于婷，重庆锦安律师事务所律师。
上诉人刘科华与被上诉人重庆市渝北区天华矿产有限公司（以下简称天华矿产公司）工伤保险待遇纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年4月18日作出（2016）渝0112民初553号民事判决，刘科华对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理本案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员万怡主审，与代理审判员张薇组成合议庭，于2016年7月6日进行了询问。上诉人刘科华的委托代理人陈德，被上诉人天华矿产公司的委托代理人孔令新、于婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘科华一审诉称：刘科华在天华矿产公司从事采煤工作，2014年10月10日，刘科华被诊断为尘肺三期，2014年12月9日认定为工伤，2015年2月17日，刘科华被鉴定为伤残三级。2015年12月31日，刘科华的工伤退休待遇为1816元/月，刘科华上班期间每年每月的平均工资都在5000元以上，但天华矿产公司只为刘科华参保了2270元/月的工伤保险，未足额参加工伤保险，致使刘科华未能足额享受工伤保险待遇的伤残津贴和一次性伤残补助金。刘科华请求法院判决天华矿产公司按4251.25元/月为基数补缴工伤等社会保险，如果不能补缴，则由天华矿产公司赔偿刘科华损失费330868.75元（伤残津贴差额4251.25元/月×80%×12个月×15年-1816元/月×12个月×15年=285300元；一次性伤残补助金差额4251.25元/月×23个月-2270元/月×23个月=45568.75元）。
天华矿产公司一审辩称：1、刘科华进入天华矿产公司时候作假，把他的身份证改了，用一个与事实身份不符的身份证到天华矿产公司来办理相关的社保，经过核查养老保险办不进去，同时刘科华在合川有一个农转非，在办理农转非的时候刘科华又办理了一个养老保险。2、刘科华进入天华矿产公司以后，天华矿产公司在能办理工伤保险的情况下，按时足额办理了工伤保险，刘科华目前已按有关规定享受了工伤保险待遇。刘科华作为退休人员，首先应该退出工伤保险待遇，改为享受养老保险待遇，由于刘科华有一个农转非的养老保险，在公司工作期间，天华矿产公司无法为其办理养老保险。工伤机构告诉刘科华只能改为享受养老保险待遇，经双方协商，天华矿产公司为刘科华补缴了养老保险，所以刘科华目前已经享受了养老保险待遇，其权利已经依法得到保障。3、刘科华起诉的请求补足工伤保险待遇或者赔偿损失，除了没有事实和法律依据，本身不属于法院受案范围。
一审法院经审理查明，刘科华系农转非人员，在天华矿产公司从事采煤工作，双方签订有书面劳动合同，天华矿产公司为刘科华参加了工伤保险。2014年8月14日，天华矿产公司介绍刘科华到重庆市××防治院进行××诊断，2014年10月10日，××预防控制中心诊断刘科华为煤工尘肺三期，2014年12月9日，刘科华所患××经重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年1月14日，刘科华向重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会申请鉴定，2015年2月1日，该委作出鉴定结论书，确定刘科华的伤残情况为伤残三级，无护理依赖。2014年4月，刘科华退休，2015年改为工伤退休，由社会保险局按月支付基本养老金1816元/月。
一审法院另查明，2015年3月2日，重庆市渝北区人民政府发布渝北府发【2015】18号文，载明经企业申请，区政府常务会研究，决定对包括天华矿产公司在内的7家企业实施关闭。
刘科华因工伤保险待遇差额向重庆市渝北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求裁决天华矿产公司支付工伤保险差额，2016年1月26日，该委出具了不予受理案件通知书。刘科华向一审法院提起诉讼。后刘科华明确诉讼请求为：由天华矿产公司赔偿刘科华损失费330868.75元（伤残津贴差额4251.25元/月×80%×12个月×15年-1816元/月×12个月×15年=285300元；一次性伤残补助金差额4251.25元/月×23个月-2270元/月×23个月=45568.75元）
一审法院认为，天华矿产公司已为刘科华参加了工伤保险，依据《工伤保险条例》第三十条及《重庆市工伤保险实施办法》第十条的规定，相关工伤保险待遇应有工伤保险基金支付。刘科华现主张工伤保险待遇差额证据不足，首先刘科华的实际工资没有证据证明，其举示的工资表是其单方制作，没有天华矿产公司相关人员的确认，真实性和关联性不能认定，工资表的证明力不予确认；其次补缴、未足额缴纳社会保险费涉及保险缴费基数问题，涉及社会保险征收机构与缴费主体之间的行政法律关系，非民事审查范围。综上，刘科华举示的证据不足，主张诉讼请求所依据的事实不能认定，其诉讼请求一审法院予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘科华的诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘科华负担。
刘科华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判支持刘科华的诉讼请求。二、天华矿产公司承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、一审法院错误的将应由天华矿产公司承担的工资表的举证责任分配给刘科华。二、一审法院没有依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第105天的规定，对刘科华提供的工资表、证人证言以及天华矿产公司提供的工资表进行证据审核。三、刘科华提供的工资表、证人证言能够证明刘科华的工资高于2014年的社平工资。四、天华矿产公司未足额为刘科华参加工伤保险，致使刘科华无法足额领取工伤保险待遇和养老金，造成的损失应予赔偿。
天华矿产公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、补缴社保纠纷不属于人民法院受案范围。本案中天华矿产公司已经为刘科华购买了社保。二、天华矿产公司不是社保待遇的支付主体，刘科华的工伤保险待遇应当由社保中心支付。三、刘科华已经达到退休年龄，并且早已指导其购买社保的基数，其诉请超过诉讼时效。四、对一审法院举证责任的分配无异议。
本院二审查明：刘科华一审申请到庭证人刘某甲、刘某乙到庭作证。证人刘某甲陈述工资发放方式是，“是一个工资表拿下来，工人签字核对后拿到公司财务去，把钱领出来发给工人。”证人刘某乙陈述工资发放方式是，“签工资表，每个月的工资表在陈朝玉和刘科华那里签的两份工资表，一份上交，天华公司拿走了，再把钱领出来发给我们。”
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，关于刘科华诉请天华矿产公司按照4251.25元/月的基数为其补缴工伤等社会保险，因社保缴费基数的审核、社会费用的征缴等问题涉及社会保险征收机构与缴费主体之间的行政法律关系，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，本院对该向请求不予处理。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘科华诉请天华矿产公司赔偿工伤保险待遇损失，则应由其对损害行为、损失实际发生以及具体损失的大小等承担举证责任。本案中，刘科华为证明天华矿产公司未足额缴费，举示的工资表系刘科华本人制作，并无天华矿产公司的确认，其举示的证人证言在工资发放方式存在矛盾，证人证言的真实性不能确认，故应由刘科华承担举证不利的法律后果。
综上，刘科华的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘科华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 张 薇
代理审判员 万 怡
二〇一六年七月十五日
书 记 员 左 琴