安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04537号
上诉人（原审原告）：李健。
委托代理人：陈丹丹，安徽金亚太律师事务所律师。
委托代理人：苏义飞，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑思地。
原审被告：安徽融基投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与颍河路交口新站总部经济大厦B楼1701室，组织机构代码证57179906-3。
法定代表人：郑思地，总经理。
上诉人李健因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月9日，安徽融基投资集团有限公司（甲方、借款人）与李健（乙方、出借人）签订借款合同一份，合同约定：甲方自愿向乙方借款220000元用于经营流动资金。乙方将借款划入甲方指定的接受该笔借款的账户即视为乙方已按约定向甲方发放了上述借款。户名：郑思地；开户行：徽商银行三孝口支行；账号：62×××72。上述借款的借款期限为90天（自2014年1月8日起至2014年4月8日止）。在合同规定的借款期限内，月利率为2%，按借款期限计算利息并按月支付利息。甲方如未按期归还款，应在借款期限届满之次日起，按逾期还款金额每日0.5%标准向乙方支付违约金。甲方应提供以下方式的担保，并与乙方签订有关的担保合同，否则乙方有权停止发放借款：1、保证人担保的方式：个人资产；2、保证人：郑思地；3、保证人身份证号码××。郑思地在合同甲方法定代表人处签名，并加盖安徽融基投资集团有限公司（以下简称融基投资公司）合同专用章，李健在合同乙方处签名。2014年1月9日，李健按合同约定向郑思地徽商银行账户转账支付220000元。合同到期后，2014年4月8日，融基投资公司与李健续签借款合同一份，约定借款期限为90天（自2014年4月8日起至2014年7月8日止），其余事项同第一份借款合同。合同到期后，2014年7月9日，双方第二次续签借款合同，约定借款期限自2014年7月9日起至2014年10月8日，其余事项同第一份借款合同。合同到期后，2014年11月8日，双方第三次续签借款合同，约定借款期限为3个月（自2014年10月9日起至2015年1月8日止），其余事项同第一份借款合同。合同到期后，2015年1月21日，双方第四次续签借款合同，约定借款期限为1个月（自2015年1月9日起至2015年2月8日止），在合同规定的借款期限内，月利率为1.5%，甲方如未按期归还款，应在借款期限届满之次日起，按逾期还款金额每日0.5%标准向乙方支付违约金。其余事项同第一份借款合同。合同到期后，2015年4月7日，双方共续签两份借款合同，约定借款期限为1个月（自2015年2月9日起至2015年3月8日止），以及自2015年3月9日起至2015年4月8日止。其余事项同2015年1月21日续签的借款合同。李健、融基投资公司在原审庭审中确认融基投资公司已将2014年11月8日之前的利息向李健付清且利率标准未超过银行同期贷款利率的四倍，后融基投资公司未再向李健还本付息。
2015年4月13日，李健诉至原审法院，请求判令：1、融基投资公司立即偿还李健借款本金220000元及借款利息22880元（从2014年11月8日起按照月利率2%的标准暂计算至2015年4月13日，之后顺延计算至本金清偿完毕之日止），本息合计242880元；2、郑思地承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由郑思地、融基投资公司承担。
原审法院认为：本案争议焦点在于：1、借款利息的具体支付标准及金额？2、郑思地是否对借款承担保证责任？具体分析如下：
1、关于借款利息的具体支付标准及金额。
李健主张融基投资公司自2014年11月8日起以借款本金220000元为基数，按照月息2%的标准计算借款利息以及逾期还款违约金，该主张已超出法律规定标准，原审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准将2014年11月8日至2015年1月8日期间的借款利息调整为8213.3元（220000元×5.6%／年×4÷12个月×2个月=8213.3元）。融基投资公司抗辩认为2015年1月9日之后，双方在续签的借款合同中约定借款利息为月利率1.5%，应按该标准支付借款利息。原审法院认为，融基投资公司、李健于2015年1月21日、2015年4月7日续签的三份借款合同系其真实的意思表示，双方约定借款利息为月息1.5%真实有效亦不违反法律规定，依法予以确认。故2015年1月9日至2015年4月8日期间的借款利息应按照月利率1.5%计算，为9900元（220000元×1.5%／月×3个月=9900元）。融基投资公司在借款期限届满后并未按约偿还借款，虽然双方合同约定逾期还款应按逾期还款金额每日0.5%标准支付违约金，因李健仅向融基投资公司主张支付利息，而未向融基投资公司主张支付违约金，故2015年4月9日之后的利息支付标准按照月利率1.5%计算。
2、关于郑思地对融基投资公司的借款是否承担保证责任。
李健主张郑思地作为融基投资公司的法定代表人，在借款合同的法定代表人处签字即视为其认可承担保证责任。原审法院认为，融基投资公司与李健在借款合同中约定由郑思地以个人资产承担保证责任，但郑思地并未在合同保证人处签名，也未与李健另行签订保证合同。仅凭郑思地在借款合同融基投资公司法定代表人处的签名不能推断郑思地认可对融基投资公司的借款承担保证责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽融基投资集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还李健借款本金220000元并支付2014年11月8日至2015年4月8日期间的借款利息18113.3元（2015年4月9日之后的借款利息以220000元为基数，按照月息1.5%的标准计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回李健的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为2512元，由李健负担52元，安徽融基投资集团有限公司负担2460元。保全费1620元，由李健负担。
李健上诉称：一、郑思地是案涉借款的连带责任保证人。首先，借款合同中有保证条款，郑思地愿以其个人资产提供担保，郑思地作为一个具有完全民事行为能力的自然人和被诉公司的法定代表人，其身份具有双重性，其在借款合同上签字，证明其对保证条款是明知和认可的。其次，郑思地虽然未和李健另行签订保证合同，也未在借款合同保证人处签名，但借款合同中有保证条款，保证合同成立并生效。再次，借款合同文本是郑思地提供并明确约定保证条款，郑思地在借款合同上签字盖章，出借人李健善意地认为郑思地本人对合同条款是明知和认可的。最后，借款合同明确约定，甲方与乙方订立有关担保合同后，乙方才发放贷款。可见，如果郑思地不提供担保，李健是不会发放贷款的。而李健现已发放了贷款，以此可以推定郑思地提供了合同所约定的担保。二、郑思地个人账户是案涉借款的接受账户，款项到账后，部分款项被郑思地转到其个人的另一账户，郑思地操控整个借款事宜，对借款享有各项权益，是这笔资金的唯一使用人，应对借款承担连带清偿责任。三、根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，郑思地出借个人账户的行为，违反了金融管理法规的规定，人民法院应区别不同情况，追究出借人的民事责任。李健在原审法院两次开庭中多次强调郑思地出借账户的行为，并提供了生效案例和相关法条，但原审法院未适用以上法条作出判决，依据不足。综上，请求撤销原审判决，依法改判郑思地承担连带还款责任，本案上诉费由被上诉人负担。
针对李健的上诉，郑思地与融基投资公司共同答辩称：一、借款合同第（一）项约定：甲方应提供担保，并与乙方订立担保合同。第（五）项约定：需要有保证人担保时……。以上条款明确表明，提供担保应订立担保合同，需要保证人也是一种假设。而郑思地未签订担保合同，也未在借款合同保证人处签字，郑思地不是借款的担保人。二、郑思地在借款合同中未以个人身份在担保人处签字，其是在借款人法定代表人处签名并加盖了公司的公章，其行为是履行职务的行为，该行为的后果应由公司承担。故融资投资公司应对案涉借款承担还本付息的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方二审均未提交新证据。
对原审查明的事实本院予以确认
本院认为：案涉借款合同及之后的多份展期合同中均有郑思地为保证人的条款，该条款或是采取了手写的方式，或是打印后以下划线标注，且保证条款与郑思地签字均在同一页。无论是手写还是标注下划线，保证条款的以上表现形式，均明显区别于合同其他内容，足以引起合同双方的注意。郑思地明知其是合同条款中约定的保证人，却未对保证内容提出异议，而在借款合同上签字，其签字的行为具有代表其个人与代表融基投资公司的双重意思表示，原审法院仅以郑思地未在借款合同保证人处签名来否定郑思地的保证人身份，确属不当，郑思地应是案涉债务的保证人。因借款合同中未对保证方式、保证范围及保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，郑思地应承担连带保证责任，保证范围为借款本金及利息，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。现李健在上述保证期间内，以诉讼方式向郑思地主张权利，其诉请有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01568号民事判决第一项，即“安徽融基投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李健借款本金220000元并支付2014年11月8日至2015年4月8日期间的借款利息18113.3元（2015年4月9日之后的借款利息以220000元为基数，按照月息1.5%的标准计算至借款本金清偿完毕之日止）”；
二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01568号民事判决第二项；
三、郑思地对本案判决第一项确定的债务向李健承担连带清偿责任；
四、驳回李健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取为2512元，由李健负担52元，由安徽融基投资集团有限公司、郑思地共同负担2460元，保全费1620元，由李健负担；二审案件受理费5024元，由郑思地负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年十二月四日
书 记 员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。