山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德中民再字第37号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：杨宗录。
委托代理人：尹金国。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨宗福，农民。
申请再审人杨宗录与被申请人杨宗福不当得利纠纷一案，山东省夏津县人民法院于2012年9月10日作出（2012）夏民一初字第427号民事判决，杨宗录不服，向本院提起上诉，本院于2013年2月4日作出（2013）德中民终字第53号民事裁定，本案按撤回上诉处理，双方均按一审判决执行，已经发生法律效力。杨宗录对二审裁定不服，向本院申请再审。本院于2014年2月10日作出（2013）德中民申字第89号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，申请再审人杨宗录及其委托代理人尹金国、被申请人杨宗福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2012年3月2日，原审原告杨宗福诉至山东省夏津县人民法院称，2007年11月份，杨宗录以主动为我办事所需费用为由，向我索要现金38600元，后经对有关此事的了解和实践证实，办事中杨宗录根本没有认真负责、真实办理，从而给我耽误了事情，并加重了一系列的经济损失和精神打击，为此我经过四年的追要，杨宗录已还9000元，双方言明25000元私了，不足款待向别人要来后再退还。后杨宗录之子杨兴滨拿出5000元给我，杨宗录共计付给我现金14000元。杨宗录于2010年4月20日给我打了欠据，内容为“今欠到杨宗福伍仟元正，春节前还清”，现诉至法院要求杨宗录偿还欠款5000元。
原审被告杨宗录辩称，因为杨宗福的孩子杀人，给他孩子办自首情节花的钱，后来他孩子判了十五年徒刑，最后杨宗福又给我要这个钱，所以给他打了5000元的欠条，打了欠条后我分两次给了他4000元，现共欠他1000元。
原一审法院查明，杨宗福与杨宗录是同村院中兄弟，2007年杨宗福的孩子杨兴明犯故意伤害罪伤人致死，杨宗录为其办理自首情节，在杨宗福处拿款38600元，据杨宗福讲，其中有16000元是杨兴明被捕前一次性给杨宗录的，另三笔共计22600元是杨兴明被捕之后给杨宗录的。后杨兴明被判刑，杨宗福认为杨宗录没有带孩子自首，也没有给杨宗福说，耽误了孩子的量刑情节，造成孩子判刑较重，因此杨宗福多次向杨宗录追要该款项，杨宗录分几次给杨宗福9000元，杨宗录于2010年4月20日给杨宗福打有欠据一张，即“今欠到杨宗福伍仟元整，春节前还清”，后签有杨宗录的名字。2011年杨宗录之子杨兴滨与杨宗福定有协议一份，内容为“协议书甲方：杨宗录乙方：杨宗福因就杨宗福（以下简称乙方）委托杨宗录（以下简称甲方）办理杨兴明打架伤人致死一事，花费送礼等费用前后共计三万八千元整，因办事不当导致没有达到预期效果，甲方已退还乙方现金九千元整，经双方协商现就剩余花费费用问题双方达成协议如下：一、乙方同意甲方再支付给乙方一万元整，双方同意互不追究责任，甲方分两次支付给乙方，每次支付五千元，第一次支付日为2011年1月14日，第二次支付期限为2011年12月31日前支付。二、双方一旦签字表示双方真实意愿，甲方委托代理人杨兴滨全权代理。三、本协议一式两份，自签订之日起生效，双方不得反悔。甲方签字：杨兴滨乙方签字：杨宗福2011年1月14日”。庭审中杨宗录承认该协议为其子杨兴滨所签，但称是在自己不知道的情况下签订的，不承认该协议。
原一审法院认为，公民个人干预刑事司法是不对的，事件发生后，杨宗福曾先后向有关部门反映情况，最后杨宗录在各方面压力下给杨宗福打了欠条。在诉讼过程中，杨宗福所给杨宗录的38000余元的现金，杨宗录没能说清款项的花用情况，原审法院对杨宗录所称款项已花用，手中没有余款的说法不予采信。杨宗福仅主张杨宗录返还打欠条的5000元，根据民法通则规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失人。该5000元的款项属不当得利，杨宗录应予返还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：杨宗录返还杨宗福不当得利款5000元整。案件受理费50元由杨宗录负担。
杨宗录不服，上诉至本院。本院在审理过程中，依照杨宗录在上诉状中写明的地址向其送达开庭传票，该传票因“1、原址查无此人。2、迁移新址不明。”被退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，应当视为该传票已经送达。杨宗录经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，二审裁定：本案按撤回上诉处理，双方均按一审判决执行。二审案件受理费50元减半收取由杨宗录承担。
杨宗录对二审裁定不服，申请再审称，杨宗录是夏津县香赵庄镇韩庄村居民，在韩庄有固定住所，母亲董曰菊常年在家不出门，二审法院邮递的开庭传票快件并未给我送达，该快件的投递员王明庭根本没到我家去，只是根据道听途说的信息，就放弃了投递，是严重不负责任的，所以在传票送达过程中我不存在过错，本案不应按撤回上诉处理。请求法院撤销二审裁定。
杨宗福答辩称，本案二审裁定是正确的，我与杨宗录的开庭传票应是法院同时寄出，我收到传票时，正好院里一位大爷出殡，我与杨宗录均在现场，传票应是同一天到达，我收到了开庭传票，而杨宗录与快件的投递人熟识，且杨宗录家中一直有其母亲，其收不到快件不符合常理，投递员在其中应承担责任。
再审过程中，杨宗录提交三份新证据，证据1韩庄村委会出具的证明一份，用以证实杨宗录在韩庄村有住所，他母亲常年在家，投递员并未到其家中送快件。证据2王明庭的书面证明一份，并加盖山东夏津香赵庄小印章，用以证实王明庭作为邮件号EY600121172CN（开庭传票邮件）的投递员，并没有去杨宗录家送达快件，经打听杨宗录不在韩庄村居住，并没有到其家中投递，后电话联系不上杨宗录，就将快件退回。证据3杨宗福出具的收到条一份，内容为“杨宗录退还杨宗福现金伍仟元整（5000）2011年元月14号杨宗福”，杨宗录称这是杨宗福威胁其儿子，向其儿子要了5000元。杨宗录因发现了这份新证据才上诉的。杨宗福质证称，对证据1、2的真实性有异议，证据1并不是韩庄村大队文书韩同利亲自书写，证据2是打印的，应该有王明庭亲自书写才具有法律效力。对于证据3，该收到条是杨宗福本人书写，但是并没有威胁杨兴滨。本案二审时，二审法官于2013年1月25日给杨宗录邮寄了开庭传票，邮件号为EY600121172CN，2013年1月30日邮件被退回，退回理由是：1、原址查无此人。2、迁移新址不明。改退批条上的邮局经手人为王明庭。再审查明其他事实与原一、二审查明事实基本一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是本院二审裁定按撤回上诉处理是否有事实和法律依据？在再审时，杨宗录提交的证据1村委会证明，该证明上盖有村委会公章，对其真实性，本院予以采信，该证据能够证实杨宗录的母亲常年在韩庄村居住。杨宗录提交的证据2快递员王明庭的证明，该证明上写明“邮政局在2013年2月6日收到杨宗录特快邮件，邮件号EY600121172CN。……第三天时2013年2月9日，便按特快邮件投送的相关规定…退回邮寄人。”从该证明的内容上看，杨宗录邮件的到达时间及退回时间均与本案二审卷中国内特快专递邮件详情单上注明的时间不符，因此王明庭出具的证明与事实不符，故本院不予采信。杨宗录提交的证据3与本案审理的焦点问题不具有关联性，本院不予认定。杨宗录仅能证明其母亲常年在村中居住，而无证据证实本院二审开庭传票的送达方式存在不当，本院二审通过邮政机构以法院专递方式邮寄送达开庭传票，符合《最高人民法院关于以法院专递方式送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，传票因原址查无此人、迁移新址不明退回后应视为送达。作为上诉人的杨宗录未按时出庭，二审裁定按撤回上诉处理具有事实和法律依据。
综上所述，申请再审人杨宗录的再审理由不能成立，其再审请求，本院不予支持。原二审裁定，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
维持山东省德州市中级人民法院（2013）德中民终字第53号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高继军
代理审判员 张枭烈
代理审判员 赵瑞玲
二〇一四年九月十七日
书 记 员 于 岩