湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00941号
原告曾诚。
委托代理人黄美全，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人顾涛，湖北伟宸律师事务所律师。
被告周毅。
被告钱静（系被告周毅的妻子）。
原告曾诚与被告周毅、钱静民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，依法由审判员张鸿独任审判。审理中，原告曾诚向本院提出诉讼保全申请，本院于2015年7月6日作出（2015）鄂东西湖民初字第00941-1号民事裁定书。本案于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告曾诚的委托代理人顾涛、被告钱静到庭参加了诉讼，被告周毅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾诚诉称，2014年9月8日被告周毅、钱静因资金周转需要，向我借款人民币600，000元，约定月息为6%，双方同时签订了书面借款协议。我按约定以转账方式借给被告周毅、钱静现金人民币600，000元。但被告周毅、钱静未按约定向我偿还借款本息。我数次催要，被告周毅、钱静却以各种理由推诿拖延。另被告周毅、钱静系夫妻关系，他们于1996年3月30日办理结婚登记，现双方夫妻关系仍为存续期间。综上，我认为，被告周毅、钱静逾期未能归还我借款本息的行为已构成违约，损害了我的合法权益，为此，特具状贵院，请求判令被告周毅、钱静：1、立即偿还原告曾诚借款本金人民币600，000元；并按同期银行贷款利率四倍的标准支付逾期利息（自2015年1月28日起至全部本金还清之日止，其中2015年1月28日起至2015年5月28日止的利息为人民币48，000元）；2、负担本案的诉讼费用及原告曾诚的律师费。
被告钱静辩称，我和被告周毅系夫妻关系。我们向原告曾诚借款属实，借款协议是我丈夫周毅签订的，我没有参与这次借款协议的签订。这笔借款金额并没有人民币600，000元，我们是断断续续借的。我们只收到过银行转来的借款，没有收到过现金。我们也向原告曾诚陆续汇过款，如2014年10月31日向原告曾诚汇款人民币188，000元、2014年9月15日分两次向原告曾诚汇款人民币100，000元等。另双方签订的借款协议对利息的约定过高。我们也偿还了部分高额利息。
被告周毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告曾诚为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据一、借款协议一份，拟证明被告周毅、钱静于2014年9月8日向原告曾诚借款人民币600，000元的事实；
证据二、银行客户回单（取现）一份，拟证明原告曾诚于2014年9月8日向被告周毅、钱静支付借款人民币300，000元的事实；
证据三、银行客户回单（存现）一份，拟证明原告曾诚于2014年9月8日向被告钱静转款人民币282，000元；
证据四、结婚证复印件一份，拟证明被告周毅、钱静系夫妻关系；
证据五、银行转账凭证三份，拟证明原告曾诚于2014年9月24日、2014年10月9日及2014年10月18日分别向被告周毅支付借款人民币94，000元、人民币76，000元及人民币94，000元的事实；
证据六、武汉鼎恒诚投资有限公司的营业执照一份，拟证明原告曾诚作为该公司的法定代表人，具有向外出借资金的能力；
证据七、原告曾诚的招商银行历史交易明细表，拟证明被告钱静所称的其于2014年10月31日向原告曾诚汇款人民币188，000元不属实，该笔款项为原告曾诚因另一笔借贷关系向被告钱静出借的借款，这笔借贷关系原告曾诚没有起诉。
对原告曾诚提交的证据材料，被告钱静的质证意见为：对于证据一、三、四均无异议；证据二只能证明原告曾诚于2014年9月8日取款人民币300，000元，并不能证明该笔钱从银行取出以后支付给我们了，我们从没有拿到过原告曾诚的现金。
对于证据五、六、七系原告曾诚于庭审之后补充提交的证据，本院以传票方式通知被告钱静到庭质证，被告钱静未到庭质证，视为对自身权利的放弃。
被告钱静为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据一、银行转账汇款查询记录九份，拟证明2014年10月31日被告周毅、钱静曾向原告曾诚汇款人民币188，000元，2014年9月15日其曾分两次向朱桂芳（系原告曾诚的母亲）汇款共计人民币100，000元，2014年12月27日，其曾向朱桂芳汇款人民币36，000元，2014年12月1日、2014年11月22日、2014年11月23日、2014年11月24日、2014年11月29日，其曾向朱桂芳汇款人民币20，000元、人民币20，000元、人民币10，000元、人民币20，000元、人民币20，000元；
证据二、被告周毅、钱静给潘树林（系原告曾诚的姨夫）的短信一组，拟证明被告周毅、钱静曾经给原告曾诚偿还过借款。
对于被告钱静提交的证据，原告曾诚的质证意见为：对证据一的真实性均无异议。我们于2014年9月8日签订了《借款协议》，于当日支付借款人民币282，000元，于2014年9月24日支付借款人民币94，000元，于2014年10月9日支付借款人民币76，000元，于2014年10月18日支付借款人民币94，000元，共计支付借款人民币546，000元。被告钱静提交的证据中，2014年10月31日人民币188，000元的查询记录其实是我支付给她的借款，除此之外，其他的付款记录是作为利息支付的，但在本案中，被告周毅、钱静在提前扣除第一个月的利息后，另向我支付利息共计人民币108，000元（自2014年10月9日起至2015年1月27日止，按每月6%计算，即每月36，000元），该人民币108，000元是包含在她提供的这些总金额为人民币226，000元银行转账汇款查询记录之内的。对证据二的真实性无异议，但给潘树林的短信，时间是在《借款协议》签订之前，短信中所称的已偿还的借款，是其他的借贷关系，不能证明其目的。
被告周毅在举证期限内未提交证据材料亦未到庭质证。
原告曾诚提交的证据一、三、四，被告钱静不持异议，本院予以采信。原告曾诚提交的证据二，仅能证明其于当日取款人民币300，000元，不能证明该笔取款确系支付给了被告周毅、钱静，因此，本院不予采信。原告曾诚提交的证据五、六、七来源合法、证明内容客观，本院认为可作为本案认定案件事实的依据予以采信。被告钱静提交的证据一原告曾诚对其真实性不持异议，本院予以采信。被告钱静提交的证据二，短信记录上标注的时间是在《借款协议》签订之前，不能证明已还款的事实，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告曾诚系武汉鼎恒诚投资有限公司法定代表人，与被告周毅、钱静系朋友关系。被告周毅、钱静系夫妻关系。后因资金周转困难，被告周毅向原告曾诚借款，双方签署《借款协议》一份，约定：借款金额为人民币600，000元，借款期限为十二个月，自2014年9月8日至2015年9月7日，利息按每月6%计算。借款应转入指定账户，即钱静62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊13的账户及周毅62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊18的账户。2014年9月8日，原告曾诚依约向被告钱静62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊13的账户转款人民币282，000元。2014年10月9日、2014年9月24日及2014年10月18日，原告曾诚分别向被告周毅62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊18的账户中转款人民币76，000元、人民币94，000元及人民币94，000元，共计支付借款人民币546，000元，剩余人民币54，000元作为利息提前计入本金。
被告周毅曾按原告曾诚的要求八次通过被告钱静的账户向原告曾诚母亲朱桂芳的账户中支付利息共计人民币226，000元，即2014年9月15日分两次各转账人民币50，000元，2014年11月22日、2014年11月23日、2014年11月24日、2014年11月29日、2014年12月1日、2014年12月27日分别转账人民币20，000元、人民币20，000元、人民币20，000元、人民币10，000元、人民币20，000元、人民币36，000元（该付款项中包括按月息6%支付的利息108，000元）。
现因被告周毅经济状况恶化，停止支付利息，且原、被告之间存有其他到期债务，被告周毅未能按期偿还，原告曾诚要求被告周毅提前还款无果，遂诉至本院，要求如诉称。审理中，被告周毅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案不能调解。
本院认为，原告曾诚与被告周毅签署的《借款协议》系其真实意思表示，应为有效。原告曾诚已按《借款协议》的约定向被告周毅支付了借款，完成了借款义务，则被告周毅应承担还款的义务。另被告周毅、钱静系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，且被告周毅、钱静并未向本院提供证据证明此应系个人债务，因此，原告曾诚主张被告周毅、钱静婚姻关系存续期间被告周毅以个人名义所负债务为夫妻共同债务的诉讼请求，亦符合法律的规定，本院予以支持。
虽然《借款协议》约定的借款期限为十二个月，自2014年9月8日起至2015年9月7日止。但鉴于被告周毅、钱静目前经济状况恶化，至2015年1月27日后就停止支付利息。原、被告双方存有其他借款关系（已另案起诉），借款期限已过，被告周毅、钱静未能按时偿还借款。因此，原告曾诚主张被告周毅、钱静提前还款的主张，本院予以支持。
在具体的还款金额上，原告曾诚实际向被告周毅出借人民币546，000元，剩余人民币54，000元作为利息提前计入本金。由于该行为不符合法律的规定，因此，本院认定原告曾诚的实际借款金额为人民币546，000元。另被告周毅曾在2014年9月15日至2014年12月27日期间，按原告曾诚的要求八次通过被告钱静的账户向原告曾诚母亲朱桂芳的账户中支付利息共计人民币226，000元。同时，原告曾诚陈述，被告周毅曾按月息6%向原告曾诚支付三个月利息（除第一个利息提前计入本金外，自2014年10月9日起至2015年1月27日止，按每月6%计算，每月支付利息人民币36，000元），共计人民币108，000元，但该人民币108，000元包含在被告钱静支付的利息人民币226，000元之内。由于被告周毅、钱静经本院传票传唤未到庭质证并提出异议，因此，本院认定，截止至2015年1月27日止被告周毅、钱静实际支付利息金额为人民币226，000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。故本案的利息不应超过月息1.8%（以实际付款金额人民币546，000元为本金，每月不应超出人民币9，828元，三个月总计不应超出人民币29，484元）。而被告周毅、钱静已支付的利息人民币226，000元，超出国家规定共计人民币196，816元，应从借款本金人民币546，000元中扣除。综上，本院认定，被告周毅、钱静应偿还原告曾诚借款人民币349，184元。
关于原告曾诚主张被告周毅、钱静按同期银行贷款利率四倍的标准支付逾期利息（自2015年1月28日起至全部本金还清之日止，其中2015年1月28日起至2015年5月28日止的利息为人民币48，000元）的诉讼请求。在双方签订的《借款协议》中约定借款期限为十二个月，自2014年9月8日至2015年9月7日。同时对利息有明确的约定，即按月息6%计算，每月支付人民币36，000元。由于该利率的约定超出了国家标准，而被告周毅、钱静向原告曾诚支付利息直至2015年1月27日，现原告曾诚诉请要求被告周毅、钱静按银行同期贷款利率四倍的标准计算利息，自2015年1月28日起主张利息的行为，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告曾诚向本院主张律师费的诉讼请求，由于未向本院提供相关证据予以证明，因此，本院不予支持。
被告周毅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可缺席审判。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周毅、钱静共同偿还原告曾诚借款人民币349，184元，于本判决书生效后十日内付清；
二、被告周毅、钱静共同向原告曾诚支付利息（以人民币349，184元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，自2015年1月28日起计算至被告周毅、钱静偿还全部借款之日止）；
三、驳回原告曾诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，140元（已减半收取，原告曾诚已预缴），诉讼保全费人民币3，760元，共计8，900元，由原告曾诚负担人民币2，149元，被告周毅、钱静共同负担人民币6，751元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币10，280元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 鸿
二〇一五年八月二十八日
书记员 沈婧玉