山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第217号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司。
法定代表人：牟新春，该公司总经理。
委托代理人：李黔翔、高婷，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于学义，男，1980年7月23日出生，汉族。
委托代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
委托代理人：唐浩然，山东德扬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司与被上诉人于学义财产保险合同纠纷一案，上诉人不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝商初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人一审中诉称，2011年5月6日，我就我所有的鲁F×××××号重型半挂牵引车鲁F×××××挂重型厢式半挂车在上诉人处投保了交强险和机动车商业险并全额缴纳了保险费。险种包括第三者责任险、车上人员险等，并对上述险种约定不计免赔。2011年10月19日，案外人徐向东驾驶鲁F×××××号正三轮载货摩托车载刘峰敏、王淑兰夫妇沿306省道由东向西行驶至306国道112KM200M处，与前方停放由我驾驶的投保车辆的后尾左侧相撞，致徐向东、刘峰敏、王淑兰经抢救无效死亡。经交警部门认定，徐向东负事故的主要责任，我负事故的次要责任。上述事故造成我经济损失122698.80元，后我到上诉人处申请理赔，其仅赔付我110428.77元，尚余12540.03元保险金未予赔付，故诉请上诉人赔偿我保险赔偿金12540.03元。
上诉人辩称，我公司已按保险合同的约定赔付完毕，因被上诉人车辆超载故免赔10%，被上诉人主张的保险金差额没有依据。
原审法院认定的事实，（一）2011年5月6日，烟台隽大运业有限责任公司运输分公司在投保单上盖章确认，保险人已向其本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。
（二）被上诉人是鲁F×××××号重型半挂牵引车鲁F×××××挂重型厢式半挂车的实际车主，该车挂靠在烟台隽大运业有限责任公司运输分公司名下。2011年5月6日，被上诉人就其所有的鲁F×××××号重型半挂牵引车鲁F×××××挂重型厢式半挂车以烟台隽大运业有限责任公司运输分公司的名义在上诉人处投保了交强险和机动车商业险并全额缴纳了保险费。上诉人签发的保险单及保险条款中载明，主、挂车的险种包括机动车损失险、车上人员险等，并对上述险种约定不计免赔。主车第三者责任险的保险金额为50万元，挂车第三者责任险的保险金额为5万元。保险期间自2011年5月8日0时起至2012年5月7日24时止；保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿（第三者责任险保险条款第四条）；下列损失和费用，保险人不负责赔偿：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用（第三者责任险第七条第七款）；保险人在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：违反安全装载规定的，增加免赔率10%（第三者责任险第八条第二款）。
（三）2011年10月19日，案外人徐向东驾驶鲁F×××××号正三轮载货摩托车载刘峰敏、王淑兰夫妇沿306省道由东向西行驶至306国道112KM200M处，与前方停放由被上诉人驾驶的投保车辆的后尾左侧相撞，致徐向东、刘峰敏、王淑兰经抢救无效死亡。经交警部门认定，徐向东负事故的主要责任，被上诉人负事故的次要责任。交通事故责任认定被上诉人超载，但同时认定其超载行为与事故发生无因果关系。2012年9月19日，经招远市人民法院（2012）招民初字第1479号和1480号民事判决书确认，本案被上诉人应赔偿死者王淑兰的家属经济损失42178.13元，赔偿死者刘峰敏的家属41440.50元。另根据2012年9月28日被上诉人和徐向东家属达成的赔偿协议，被上诉人应赔付徐向东家属39080元。上诉人认可被上诉人已向第三方赔付，对协议书载明的金额亦无异议，但辩解被上诉人违反了保险合同中关于装载，应免赔10%，故才产生差额12269.77元。被上诉人遂诉请上诉人及中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司赔付其保险赔偿金12540.03元，被上诉人当庭变更诉请上诉人赔偿其保险赔偿金12269.77元并申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司的诉讼请求。原审法院口头裁定予以允准。
（四）2013年6月5日，烟台隽大运业有限责任公司运输分公司在出具的证明中证实，投保车辆的实际车主是被上诉人，2011年10月19日交通事故的赔偿均由被上诉人赔偿终结，由被上诉人向上诉人索赔，其公司不重复索赔。
原审法院所确认的上述事实，有保险单、民事判决书、保险条款、投保单、证明、赔款计算书、收据、合同、被上诉人的身份证复印件和上诉人的工商登记材料等为证；还有原、上诉人的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和原审法院审核认证，可以采信。
原审法院认为，本案被上诉人以烟台隽大运业有限责任公司运输分公司名义在2011年5月6日与上诉人订立的保险单和批单权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为有效。被上诉人是实际的投保人和被保险人，上诉人是承保人和保险人。双方均应按保险单中约定的内容恪守履行。被上诉人投保车辆发生交通事故，致第三方死亡的事实清楚，上诉人应按保险合同约定及时赔偿被上诉人保险金差额12269.77元的证据充分。上诉人关于被上诉人违反了保险合同中装载的规定，应免赔10%之辩解，因该事故的发生与车辆超载没有因果关系，故对其辩解，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第六十五条第三款、第六十六条之规定，判决如下：限上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司于本判决生效之日起10日内经原审法院赔付给被上诉人于学义保险赔偿金人民币12269.77元。如果上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被上诉人于学义。案件受理费114元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司负担。因被上诉人已向原审法院全额预交，被上诉人同意上诉人于本判决生效之日起10日内经原审法院支付其114元。
上诉人不服上述判决上诉称，一、上诉人在订立保险合同时已经履行了“明确说明义务。”超载驾驶为我国法律所明文禁止，禁止超载驾驶属机动车驾驶人员应具备或了解的常识性内容。违反安全装载规定增加免赔率的条款其内容并不包含专业术语，涵义非常明确，投保人通过阅读该条款便可理解条款内容，而不会就该条款本身的理解产生歧义。山东省高院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》第十一条规定，保险人在投保单、保险单或其他保险凭证上对免除保险人责任条款有显著标注，或者对全部免除保险人责任条款及说明内容单独印刷，并对此附有“投保人声明”或单独制作的“投保人声明书”，投保人已签字确认表示对免责条款的概念、内容及其法律后果均已经明了的，一般应认定保险人已履行提示和明确说明义务。本案中，上诉人在保险单（正本）重要的提示栏中以黑色字体告知投保人详细阅读责任免除条款，并以黑体字印刷保险条款中的责任免除部分，符合要求的提示义务。而且投保人也在投保单“投保人声明”处签字。“投保人声明”明确载明：“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，……”综合上述情况，可以认定上诉人在签订保险合同之前已对免责条款的概念、内容及其法律后果等，同时以口头和书面形式向投保人作了解释，投保人已经明了真实含义和法律后果，符合要求的说明义务。投保人作为法人单位，在订立保险合同时应尽必要谨慎的注意义务。在签署声明前阅读声明内容，并对与实际情况不符的声明拒绝签署，这即是作为投保人应负的谨慎注意义务。综述，在签订保险合同之前和签订保险合同之时，上诉人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向投保人作了明确说明。二、保险条款责任免除条款第九条第二款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。道路交通事故认定书中明确载明被上诉人车辆驾驶员超载违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定而负次责，具有保险条款第九条第二款约定的情形，故上诉人据此增加10%的免赔率，符合合同约定。三、被上诉人车辆驾驶员超载行为具有社会危害性，为法律明令禁止行为，法律所保护的应该是合法的权益，对违法行为应当作出否定性评价。保险合同所保障的也应当是被上诉人的合法权益，被上诉人明知不得超载驾驶，如其仍通过保险理赔得到数济，有违设立保险制度的宗旨。综上，请求二审法院依法查清事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。我方认为涉案标的车超载与保险事故的发生并没有因果关系，所以主张的因超载免赔的理由缺乏事实依据及法律依据。上诉人并没有对保险免责条款部分履行明确的说明义务。理由是上诉人在被上诉人投保时没有对该条款的概念内容及法律后果向被上诉人做出明确说明。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，被上诉人以烟台隽大运业有限责任公司运输分公司名义与上诉人订立的保险合同有效。双方均应按保险单中约定的内容履行。被上诉人投保车辆发生保险事故的后，上诉人应按保险合同的约定及时赔偿被上诉人。本案发生保险事故时，被上诉人的车辆停在路边，该车车辆是否超载与发生保险事故没有因果关系，上诉人也没有证据证明被上诉人的超载与保险事故具有关联性，故上诉人认为被上诉人的车辆超载予以增加免陪率的上诉理由不成立。原审认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李诗琪