北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终215号
上诉人（原审被告）北京华林泰安科技发展有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇四村北京千山雪装饰工程有限公司院内。
法定代表人林玉宾，总经理。
委托代理人焦圣成，北京威诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林玉宾，男，1984年5月10日出生。
委托代理人焦圣成，北京威诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）单守民，男，1969年2月15日出生。
委托代理人王久成，北京理道律师事务所律师。
委托代理人张博，北京理道律师事务所实习律师。
上诉人北京华林泰安科技发展有限公司（以下简称华林泰安公司）、林玉宾因与被上诉人单守民合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第04033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后依法组成由法官程慧平担任审判长，法官李丽、赵婧雪参加的合议庭。本案现已审理终结。
单守民在一审中起诉称：2010年4月份，华林泰安公司与案外人中成铁公路桥工程有限公司（以下简称中成铁公司）签订了铁路工程承包合同，华林泰安公司为承包方。为筹集工程启动资金，华林泰安公司的法定代表人林玉宾向单守民及案外人刘玉洁筹集投资款，2010年4月26日，华林泰安公司与单守民及刘玉洁共同签署了《合作投资协议》，约定华林泰安公司投资40万元，单守民和刘玉洁投资60万元，并对利益分配及违约责任等内容做了约定。协议签署后，单守民共向华林泰安公司、林玉宾支付了投资款39.3万元，华林泰安公司、林玉宾向单守民及刘玉洁出具了收据。但之后华林泰安公司与中成铁公司所约定的承包项目未能启动，单守民支付给华林泰安公司、林玉宾的投资款至今未能返还。现单守民起诉要求：1、华林泰安公司、林玉宾连带返还投资款39.3万元，并支付利息（以39.3万元为基数，自2010年7月1日起至投资款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由华林泰安公司、林玉宾承担。
华林泰安公司在一审中答辩称：认可单守民所主张的投资款数额，但不同意退还；华林泰安公司与单守民及刘玉洁系合伙关系，应该共同承担风险和收益，因华林泰安公司与中成铁公司所约定的承包项目未能启动，华林泰安公司因此取得了对中成铁公司180万元的债权，三方已对该180万元债权分割完毕，因此单守民应直接向中成铁公司主张债权，而不应要求退还投资款。
林玉宾在一审中答辩称：在履行合伙协议的过程中，林玉宾只是代表华林泰安公司进行签字，因此不应当承担任何责任。
一审法院审理查明：2010年4月17日，华林泰安公司与案外人中成铁公司签订《工程项目内部责任合同》及《工程项目合作补充协议书》，约定华林泰安公司承包河北武安市阳邑镇九联集运铁路专用线工程项目，并约定华林泰安公司交纳责任保证金100万元。2010年4月26日，林玉宾以华林泰安公司的名义（甲方）与刘玉洁、单守民（乙方）签订《合作投资协议书》，约定：乙方与甲方合作，共同投资参与到2010年4月17日中成铁公司与华林泰安公司签订的合作项目；合作项目启动资金需要100万元，其中甲方投资40万元，乙方一次性投资60万元；乙方所投资金占该项目的股权比为25%，乙方所投入的本金在项目启动后每个月收回1／3，至第四个月全部收回，该项目所产生的利润每3个月结算一次，项目结束后，账目全部结清；该项目产生的资金风险由甲方承担，乙方协助项目管理，监督该财务运行状况。2010年5月21日，单守民与刘玉洁签订《合作投资协议书》，约定双方共同参与2010年4月17日中成铁公司与华林泰安公司签订的合作项目；2010年4月26日第一次投资60万元，其中刘玉洁投资25.7万元，单守民投资34.3万元；2010年5月7日第二次投资8万元，其中刘玉洁投资3万元，单守民投资5万元。2010年5月7日，林玉宾以华林泰安公司的名义向单守民、刘玉洁出具收据，认可收到了二人交纳的投资款60万元。2010年5月10日，林玉宾以华林泰安公司的名义向单守民、刘玉洁出具收据，认可收到了二人交纳的8万元。2010年9月6日，林玉宾、刘玉洁、单守民签订《合作投资补充协议书》，内容为：三方在自愿、平等、互惠的原则下，就2010年4月17日中成铁公司与华林泰安公司签订的合作项目签订补充协议，补充内容与原内容不一致的，以补充内容为准；林玉宾、刘玉洁、单守民三人以华林泰安公司的名义共同参与2010年4月17日中成铁公司与华林泰安公司签订的合作项目的投资；项目启动资金为100万元，其中林玉宾投资40万元，刘玉洁、单守民投资60万元；林玉宾、刘玉洁、单守民按照投入实际资金情况获得该项目的相应比例股权；林玉宾、刘玉洁、单守民之外的任何人，没有参与该项目的现金投资，则无权占有该项目的股权。
2011年1月28日，中成铁公司与华林泰安公司签订《合同违约处理办法》，内容为：由于这样那样的原因，至今，工程没有开工，为此，双方约定2011年3月份如项目不能动工，中成铁公司在2011年3月底以前退还华林泰安公司交纳的100万元保证金；华林泰安公司的100万元保证金作为对中成铁公司的投资，中成铁公司于2011年3月底以前回报华林泰安公司利润80万元。2011年3月15日，林玉宾、刘玉洁、单守民签订《合作投资处理协议书》，内容为：就2010年4月18日交给中成铁公司的100万元保证金和由此投资产生的利润80万元分配如下：林玉宾和刘玉洁108万元，单守民72万元。
单守民主张其与刘玉洁共投资68万元，其中单守民出资39.3万元，刘玉洁出资28.7万元；华林泰安公司、林玉宾认可收到单守民、刘玉洁支付的68万元。对于单守民、刘玉洁的出资比例，法院依法向刘玉洁进行核实，刘玉洁认可68万元中有单守民出资39.3万元。
单守民主张因三方所投资的项目最终未能启动，其所投资的39.3万元转化为华林泰安公司、林玉宾对其个人的借款，为证明该主张，单守民向法院提交以下证据：
1、林玉宾于2011年6月21日出具的借款证明，内容为：我林玉宾代表公司及我本人向刘玉洁和单守民筹借现金119万元，还款日期为2011年6月26日，如逾期未还，则按照每月5%的利息追加还款。华林泰安公司、林玉宾对该证据的真实性认可，但主张该借款证明中涉及的是另外一个项目，与本案无关，但就此其并未提交相关证据。
2、华林泰安公司于2011年7月12日出具的证明（加盖华林泰安公司合同专用章），内容为：2011年1月28日，我林玉宾代表公司及我本人向刘玉洁及单守民筹借人民币119万元，这119万元中，单守民占72万元；2010年4月26日，单守民、刘玉洁与华林泰安公司及林玉宾就河北武安市阳邑镇九联集运铁路专用线工程项目签订合作协议书，华林泰安公司林玉宾交给中成铁公司100万元保证金，其中单守民40万元（实际上是39.3万元）、刘玉洁20万元；现实情况是该工程项目根本就没有启动，2011年1月28日，中成铁公司与华林泰安公司签订《合同违约处理办法》，中成铁公司退还华林泰安公司100万元保证金，同时回报利润80万元；2011年1月28日，林玉宾借款证明中的119万元，单守民占72万元，这72万元是由此事实而来，特此证明。华林泰安公司、林玉宾对该证据的真实性不予认可，并申请对证明上所加盖的合同专用章真实性进行鉴定，后撤回该鉴定申请。
一审法院判决认定：综合本案证据，可以认定单守民、林玉宾、刘玉洁系合伙关系。合伙投资失败后，林玉宾代表其个人及华林泰安公司向单守民出具的借款证明及证明系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据上述证明，单守民所投资的39.3万元投资款即转变为华林泰安公司向单守民的借款，华林泰安公司、林玉宾应当返还此笔款项，故对单守民要求华林泰安公司、林玉宾退还39.3万元投资款的诉讼请求，证据充分，法院予以支持。华林泰安公司、林玉宾未按照约定期限返还投资款，应当自付款期限届满之次日起支付相应利息，故对单守民要求华林泰安公司、林玉宾支付自2011年6月27日至款项付清之日止利息的诉讼请求，符合相关规定，法院予以支持；其所主张的利息标准，符合相关规定，法院予以确认；对其要求华林泰安公司、林玉宾支付自2010年7月1日至2011年6月26日期间利息的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决：一、北京华林泰安科技发展有限公司、林玉宾于判决生效后十日内返还单守民投资款三十九万三千元，并支付利息（以三十九万三千元为基数，自二〇一一年六月二十七日起至投资款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回单守民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华林泰安公司、林玉宾不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：按照2010年4月26日签订的《合作投资协议》，华林泰安公司、单守民、刘玉洁共同出资，以华林泰安公司名义投资中成铁公司项目，各方按照投资分享利润、承担风险，三方共投资100万元，后投资失败，中成铁公司承诺退还华林泰安公司的100万元保证金及利润均未兑现。后中成铁公司分别向林玉宾、单守民、刘玉洁出具借据，同意分别支付三方一定金额，各方投资转化为对中成铁公司的债权，单守民的投资争议与华林泰安公司、林玉宾再无关系。单守民提交的2011年6月21日的借款证明，其内容与本案没有关联性，系林玉宾因其他项目用款临时向单守民、刘玉洁借款的证明，因项目落空并未履行。单守民提交的2011年7月12日的证明，系单守民利用其保管的华林泰安公司合同章伪造的，金额与本案相关的结算均不相符，也没有合理依据，且该证明也没有林玉宾签字，加盖的是合同章而非公章。因此，华林泰安公司、林玉宾认为一审认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，依法改判驳回单守民的全部诉讼请求，诉讼费用由单守民承担。
单守民服从一审法院上述民事判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《工程项目内部责任合同》、《工程项目合作补充协议书》、《合作投资协议书》、《合作投资补充协议书》、《合同违约处理办法》、《合作投资处理协议书》、借款证明、证明以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，双方当事人对单守民出资39.3万元用于和林玉宾及案外人刘玉洁共同投资中成铁公司项目的事实并无异议。本案争议焦点在于是否应由华林泰安公司、林玉宾向单守民承担返还39.3万元的责任。华林泰安公司、林玉宾上诉主张投资失败后，中成铁公司分别向林玉宾、单守民、刘玉洁出具借据，同意分别支付三方一定金额，各方投资转化为对中成铁公司债权，单守民对此不予认可，华林泰安公司、林玉宾对其此项主张亦未提交有效证据予以证明，故本院不予采信。单守民提交的有林玉宾签字的2011年6月21日借款证明、加盖华林泰安公司合同章的2011年7月12日证明，均为原件，华林泰安公司、林玉宾在二审中对该两份证据上林玉宾签字、华林泰安公司合同章的真实性均无异议，华林泰安公司、林玉宾主张单守民曾保管过华林泰安公司合同章，单守民不予认可，华林泰安公司、林玉宾对其此项主张未提交证据予以证明，本院不予采信。该两份证据的证据效力应予认定。结合《合作投资处理协议书》以及上述借款证明、证明的内容，可以认定单守民的39.3万元已转化为华林泰安公司、林玉宾的借款，一审法院判决华林泰安公司、林玉宾返还单守民，并无不当。华林泰安公司、林玉宾上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7195元，由北京华林泰安科技发展有限公司、林玉宾共同负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费7195元，由北京华林泰安科技发展有限公司、林玉宾共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
审 判 员 李 丽
代理审判员 赵婧雪
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 李 雪