湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2719号
上诉人（原审原告）：李少平，男，汉族，1970年10月16日出生，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：湖北保利物业管理有限公司，住所地武汉市东湖开发区卓刀泉路299号保利华都36号楼。
法定代表人：顾晓红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张冬静，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向海霞，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人李少平为与被上诉人湖北保利物业管理有限公司（以下简称保利物业公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。
李少平上诉请求：一、撤销一审判决，确认李少平与保利物业公司所签的劳动合同是一份补签合同；二、判令保利物业公司支付李少平2013年1月至2015年7月28日未签劳动合同双倍工资差额66000元；三、判令保利物业公司支付李少平2013年1月至2015年7月28日工作期间生活费30个月×780元＝23400元；四、判令保利物业公司支付李少平从2013年1月31日至2015年12月19日期间的带薪年休假工资差额21天×170元＝3570元；五、判令保利物业公司单方面违法解除劳动关系的经济补偿14190元；六、判令保利物业公司未依法为李少平缴纳社会保险，依照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十八条、第四十七条、第八十七条规定向李少平支付赔偿金14190元。事实与理由：2013年1月31日，李少平应聘于保利物业公司，2015年7月，李少平被无端辞退后，于2015年9月9日提起劳动仲裁。在申请劳动仲裁过程中，保利物业公司通知李少平回去工作，并承诺给李少平所有经济补偿基本工资涨210，附加780元每月的生活补贴，故李少平撤诉，并补签了劳动合同。该劳动合同签订于2015年10月9日，且当天李少平还写了一份暂时不交社会保险的情况说明书。2015年11月27日，李少平按保利物业公司的安排到保利城一期工作，在此期间保利物业公司按时发放了工资，给予了生活费补贴780元及所加的210元基本工资，而在2015年10月9日之前，李少平的工资并无以上款项。后保利物业公司要求李少平高强度工作，并违反法定程序解除与李少平的劳动关系。
保利物业公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确；二、李少平二审上诉请求中要求该公司支付经济补偿金、赔偿金的诉求在一审时并未提及，该公司不同意合并审理。请求驳回上诉，维持原判。
李少平向一审法院起诉请求：一、保利物业公司支付李少平2013年1月31日至2015年7月28日双倍工资差额66000元；二、保利物业公司支付李少平2013年1月31日至2015年7月28日带薪年休假加班费3570元（计算21天，170元/天）；三、保利物业公司支付李少平2013年1月31日至2015年7月28日生活补贴费23400元（计算30个月，780元/月）；四、保利物业公司为李少平补缴2013年1月31日至2015年7月28日30个月的社保（或兑现时应交社保金）；五、保利物业公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年1月31日，李少平应聘进入保利物业公司至保利城营销中心从事秩序维护员工作。同日，李少平与保利物业公司签订期限至2016年1月30日的劳动合同，但未参加缴纳社会保险。2015年7月28日后，李少平未工作，保利物业公司未发放李少平工资。2015年9月9日，李少平申请仲裁。2015年10月9日，李少平撤回仲裁申请，回保利物业公司处至保利城一期从事秩序维护员工作。2015年12月19日，保利物业公司解除与李少平的劳动合同关系。2016年1月19日，李少平申请仲裁。仲裁委以李少平已申请过劳动仲裁且此前已经撤诉，不再重复受案为由，决定不予受理。李少平不服仲裁决定，诉至法院，诉请如前。李少平未休年休假，保利物业公司未支付李少平年休假工资。李少平离职前十二个月月平均工资为2365.5元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对李少平与保利物业公司签订劳动合同的具体时间，本院在后将详细论述。本院二审查明，2015年5月至2016年5月间，武汉市保安集团有限责任公司为李少平缴纳了社会保险。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
一审法院认为：《劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李少平入职保利物业公司之日，保利物业公司就与李少平签订了期限至2016年1月30日的劳动合同，故李少平要求保利物业公司支付2013年1月31日至2015年7月28日未签订书面劳动合同双倍工资差额66000元的诉讼请求，不予支持。李少平提出合同是2015年10月9日签订的主张，因李少平提交的劳动合同在保利物业公司签字盖章下方签有两个日期，分别为“2013.1.31”和“2015.10.9”，其中“2013.1.31”在“2015.10.9”的上方，李少平签字下方签有日期为“2015.10.9”，而保利物业公司提交的劳动合同只有保利物业公司签字盖章下方签有日期为“2013.1.31”，不排除李少平提交劳动合同上签“2015.10.9”的日期为事后添加的可能，李少平又没有其他证据予以印证，故李少平的主张不能成立，不予采信。职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入300%支付年休假工资报酬。李少平未休年休假，保利物业公司也未支付李少平年休假工资，而保利物业公司提出在李少平工资中支付了年休假工资的抗辩意见又没有证据证实，扣除已支付的工资，故保利物业公司应支付李少平年休假工资1994元（2365.5元/月÷21.75天/月×5天×200%+2365.5元/月÷21.75天/月×10个月/12个月×5天×200%）。李少平要求保利物业公司支付生活补贴费23400元的诉讼请求，因没有证据证实保利物业公司需支付李少平生活补贴费，也没有证据证实工资中包含生活补贴费，故不予支持。李少平要求保利物业公司补缴30个月社保的诉讼请求，因补缴社保不属法院受理范围，故一审法院不作处理。依据《劳动合同法》第三十条、第八十二条，《职工带薪年休假条例》第五条之规定，一审法院判决：一、保利物业公司于判决生效之日起十日内支付李少平年休假加班费1994元；二、驳回李少平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免予收取。
本院认为：本案的争议焦点为一、保利物业公司是否应支付李少平未签劳动合同双倍工资；二、保利物业公司是否应支付李少平未休年休假工资差额及数额；三、保利物业公司是否应支付李少平生活补贴费、经济补偿金及经济赔偿金；四、是否应判令保利公司为李少平补缴工作期间社会保险金。
一、关于保利物业公司是否应支付李少平未签劳动合同双倍工资的问题。保利物业公司提交的劳动合同上记载签订日期为2013年1月31日。虽然李少平所提交的劳动合同中有2013年1月31日与2015年10月9日两个日期，但李少平在一审时自述2015年10月9日的日期系其自行添加，在没有其他证据予以佐证的情况，本院认定双方劳动合同签订于2013年1月31日，对李少平要求保利物业公司支付未签劳动合同双倍工资的上诉请求本院不予支持。
二、关于保利物业公司是否应支付李少平未休年休假工资差额及数额的问题。未休年休假工资报酬并非加班费，一审法院将未休年休假工资差额表述为年休假加班费不当，本院予以纠正。李少平未提供证据证明其在入职保利物业公司之前在其他用人单位的工作时间，依照《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第四条的规定，李少平应从入职保利物业公司一年后开始享有每年5天的年休假。李少平2015年7月28日至2015年10月9日期间未提供劳动，保利物业公司在此期间亦向其支付工资，后在此期间李少平就双方之间劳动争议提起了仲裁，故该期间应为双方劳动关系中断期间。因此，依照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，李少平应享有的年休假天数为9天。经本院计算，保利物业公司应支付未休年休假工资差额少于一审判决所确定数额，但保利公司并未就一审判决提起上诉，故本院对一审判决所确定的数额予以确认。
三、关于保利物业公司是否应支付李少平生活补贴费、经济补偿金及经济赔偿金的问题。李少平在本案仲裁及一审时均未提出经济补偿金及经济赔偿金的请求，在保利物业公司不同意本院一并审理的情况下，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，在本案中不予审理。保利物业公司确在2015年11月向李少平支付了高于劳动合同所约定的工资，但该高于的部分并无证据证明为每月780元的生活补贴，故一审法院驳回李少平要求保利物业公司支付生活补贴费的诉请并无不当，本院予以维持。
四、关于是否应判令保利物业公司为李少平补缴工作期间社会保险金的问题。补缴社会保险费不属于人民法院的受理范围，一审法院不予处理正确，本院亦予以支持。
综上所述，李少平的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，但将未休年休假工资表述为加班费不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初393号民事判决第一项，即：“一、湖北保利物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付李少平年休假加班费1994元”，为：“一、湖北保利物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付李少平未休年休假工资差额1994元”；
二、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初393号民事判决第二项，即：“驳回李少平的其他诉讼请求”；
三、驳回李少平的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由李少平负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二〇一七年七月十一日
书记员 何晋林