河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第1199号
上诉人（原审原告）龚XX。
上诉人（原审原告）龚XX。
上诉人（原审原告）龚XX。
上诉人（原审原告）龚X（曾用名龚XX）。
上述四上诉人之委托代理人张晓波，河北坤平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）龚XX。
委托代理人庞嘉靖，北京市双强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）龚XX。
上诉人（原审被告）龚XX。
上述两上诉人委托代理人贾广敏，河北凯宣律师事务所律师。
上述两上诉人之委托代理人王显华。
上诉人龚XX、龚XX、龚XX、龚X，上诉人龚XX、龚XX、龚XX因分家析产纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2013）丰民初字第1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人龚XX、龚XX、龚XX、龚X及其委托代理人张晓波，上诉人龚XX及其委托代理人庞嘉靖，上诉人龚XX、龚XX及其委托代理人贾广敏、王显华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原被告之父母龚XX、张XX共有七个儿子，依次为龚XX（系张XX继子）、龚XX、龚XX、龚XX、龚XX、龚XX和龚X（曾用名龚XX）。龚XX从事建筑队的工作。龚XX夫妇在凤山生活期间，在凤山一中胡同，原邮电局对面建筑房屋六间，当时只有长子龚XX成年。l983年和l985年间，龚XX夫妇在丰宁县大阁镇四新村建筑房院一处，大房7间半，东小房2间，南房4间及厕所、门洞附属设施。当时参加劳动的有原告龚XX、被告龚XX、龚保利，但龚XX、龚XX均已经成家，龚XX与父母一居生活，龚XX对三个参加劳动的儿子以建筑队工人的身份开工资。1999年2月23日，由张XX书写“家产分配及奉养父母协议书”，对上述两处房产进行了分配处置，凤山的房产东三间处置给被告龚XX，西三间处置给被告龚XX；将丰宁县大阁镇四新村的房产上房五间和东小房两间作为龚XX夫妇和被告龚XX一家共同生活和养老用房；南房三间给龚XX所有；上房西两间半和南房西一间分给长子龚XX、龚XX和龚X。门洞和厕所公用公修，此房院不准单卖，如卖需统一出手，资金按协议书分配。协议书中还写明给龚XX夫妇补助生活费用、两位老人的伙食补助和药费。由其他六个儿子每月给付赡养费50元。协议书落款有中人张XX、代字人张XX及在场人冯XX签字，家庭成员签字的有龚XX、龚XX、龚XX，龚XX，龚XX夫妇在文中按手印，其中龚XX签字处载明对凤山房产分配不同意。之后，龚XX又自书证明一份，说明协议书上虽对凤山房产的分配有不同意见，但属祖业前产老人怎么处理都没有意见，一点不要。2001年5月10日，龚XX将争议的丰宁大阁镇房院的南房三间以l8000.00元的价格卖给被告龚XX；2008年1月20日，被告龚XX将争议房屋凤山房院中的西三间以2万元的价格卖给被告龚XX；原告龚XX、龚XX、龚XX以现金方式向龚XX夫妇交纳了赡养费，其中龚XX交纳的赡养费居多。龚XX一直照顾父母的生活起居并养老送终。
原审另查明，龚XX为龚XX夫妇继女，经本庭征求意见，书面声明放弃财产继承及分割权。
原审认为：原被告之父母龚XX、张XX已经去逝，登记在龚XX名下的房产两处，未依法做析产继承处理，因此对原告主张析产继承的合理合法的诉讼请求，应予支持。虽然被告抗辩称，争议财产已经由“家产分配及奉养父母协议书”进行了处置，但经审查该协议书认为，既然是家产分配和赡养父母的协议书，就应有财产所有人及全体家庭成员全部签字认可，方可有效，但该协议书中，只有四个儿子和“代笔人和中人”签字，没有其他财产所有人及家庭成员签字，作为财产所有人和当事人的龚XX夫妇也没有在上面签字、按手印，因此不是合法有效的协议。至于本案的被告龚XX与被告龚XX的房屋买卖行为、被告龚XX与被告龚XX的房屋买卖行为，处分了不属于自己的财产，为无效行为。本案中凤山的房产，建前三间房子时，原告龚XX成年并参加了劳动，并与父母一居生活，因此该三间房中有一间为原告龚XX所有，其他房产属于龚XX夫妇。争议房产中丰宁县大阁镇四新村的房产，建房时有三个儿子参加劳动，但龚XX、龚XX二人当时已经成家，并由龚XX的建筑队按日给开工资，因此该争议房屋没有龚XX、龚XX的份额。同样参加劳动的龚XX，虽然也由其父的建筑队开工资，但没有成家且与父母一居生活，其收入也为家庭共有，因此该争议房屋有其三分之一的份额，其他房产为龚XX夫妇的财产。
原审在审理中查明，被告龚XX与龚XX夫妇共同生活，并由其养老送终，对父母尽了主要的扶养义务。被告龚XX居住在凤山老宅，及时向老人交纳赡养费用，且二位老人去逝后的丧葬费由被告龚XX和龚XX负责。原告龚XX、龚XX按时为父母交纳赡养费，对父母尽了较多的赡养义务，有其提供的赡养费单据为证。根据继承法的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。本案争议的两处房产的现状，凤山房产现在由被告龚XX管理使用，丰宁县大阁镇的房产现在由被告龚XX管理和使用，因此，原审依据公平合理和尊重公序良俗的原则，对上述财产进行析产继承分割：被告龚XX继承争议的凤山房产的东四间，西数第一间为龚XX分得的财产份额，第二间为继承所得；被告龚XX分得财产份额为丰宁县大阁镇四新村的争议房屋正房西面的两间半和厕所，并继承东五间房；南房东两间龚XX继承，西两间龚XX继承，东小房一间龚XX继承，一间龚XX继承，门洞为大家共用，由龚XX管理。以上原被告所分房屋为不可分割财产，同等条件下不得单独出售给原被告以外的人，原被告一方如想处置该财产，应对房屋价款进行友好协商，协商不成可以申请物价部门进行鉴定。
原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条之规定判决：一、本案争议房屋中，凤山房产的西两间归原告龚XX所有；东四间归被告龚XX所有；丰宁县大阁镇四新村的争议房屋中，正房七间半和厕所归被告龚XX所有；南房东两间归龚XX所有；西两间归龚XX所有；东小房北一间归龚XX所有；南一间归龚X所有。二、上述原被告所分财产在同等条件下优先处置给原被告内部成员。
原审判决后，上诉人龚XX、龚XX、龚XX、龚X，上诉人龚XX、龚XX、龚XX均不服原审判决，向本院提出上诉。
龚XX、龚XX、龚XX、龚X请求本院撤销原审判决书，改判为龚XX应分得和继承凤山房院东三间；龚XX应分凤山房屋一间，应继承大阁镇四新村正房一间；龚XX继承凤山镇房院的西二间；龚XX继承正房一间；龚XX应继承正房一间和应分得份额2.5间；龚X（原名龚XX）应继承正房一间；龚XX应继承正房一间；其余南房四间每人一间、东小房两间给对应正房一间的一个人、厕所一处、水井一眼、门洞走道共同公用。上诉费由被上诉人承担。主要理由：一、原审判决认定坐落在凤山镇及丰宁四新村房屋所有权人所占份额错误。其一、凤山镇房屋正房三间建于l966年拆旧建新，并在西侧单独建煤柴棚一间，当时成年家庭成员为龚XX夫妇和长子龚XX。这三间房屋及煤柴棚其中应当有龚XX一间正房及煤柴棚的三分之一。1968年在正上房三间的西侧又接建两间正房，接建这两间房屋仍然有龚XX的0.6间。至此，凤山镇房屋为五间正房应当有龚XX1.6间，而不是原审判决认定的一间，其余3.4间属于父母财产。龚XX与妻子在1971年结婚，婚后还与父母共同生活3年。由于父母去世，父母的份额3.4间应由我们7子女继承。也就是说：每人应当分得遗产得近0.5间。其二、由于1966年之前家庭生活困难，龚XX12岁就辍学回家务农，具有劳动收入，即使不按成年人一样分得财产，也应当适当考虑其相应的财产份额，如果将正房一间分给龚XX也能显公平、公正。其三、对大阁镇四新村的财产7.5间正房、四间南房、两小间东房及厕所等原审法院确定的财产所有人没有异议，但是，在分割遗产时显失公平。二、原审判决认定龚XX养老送终系认定事实错误。龚XX虽然与父母一居生活至生命终点，但是，龚XX只是伺候，而且在龚XX病重期间，龚XX昼夜伺候一个多月，也就是说，龚XX并不是完全的伺候人。其资金来源是父母及各子女出资，也就是说是父母及其他哥们出资雇佣龚XX，每年7500元工资伺候父母，不属于龚XX无偿养老送终。这一事实有1999年2月23日协议书予以证实，龚XX负责伺候不仅未出资，相反还取得伺候工资，没有伺候的子女承担给付赡养费义务，包括丧葬费都是各子女分担。甚至在龚XX去世时保险柜尚存48000元的存款。龚XX是在1999年才与老人共同生活，在龚XX去世后，我们母亲的资金全部由龚XX掌管，房屋租金由龚XX收取。坐落在凤山镇的房屋，租金由龚XX收取，自1999年至今已经14年整，其收取的租金多达10余万元。原审判决认定丧葬费由龚XX、龚XX负责不符合事实。龚XX夫妻的寿材及衣物都是龚XX夫妻自己准备的，丧葬费是各子女出资，其他随礼钱l6000元。我们共同尽赡养义务，共同送终。为此，依法被上诉人不应当多分遗产。三、遗产分配不公。其一、坐落在凤山镇正房五间，为方便管理可以由龚XX、龚XX、龚XX三人分得。其中由于龚XX东三间、龚XX分得正房一间、龚XX各分得西侧房屋二间，由于龚XX是长子哥，根据原审法院“公平公正和尊重公序良俗”的原则，龚XX应分得东三间。龚XX分得正房一间、龚XX应分得西二间。这样分割便于管理和使用，原审判决分割的内容龚XX无法管理使用。其二、坐落在丰宁大阁镇四新村房院：原审判决龚X分得东小房中的南一间，这间房南侧是案外人房屋，挡着无法进出，房东侧也有案外人院墙挡着，龚X无法行使使用、管理权，分给的这一间房屋形同虚设，显失公平。其三、坐落在丰宁大阁镇四新村的房屋，首先应分出有龚XX夫妻及子女龚XX的份额，对父母的遗产应当在便于管理的基础上予以分割。也就是说：龚XX应分得正房2.5间。其余属于父母遗产。其四、公用厕所是人生活必须用的，原审判决只分给龚XX一人，显失公平。特别是坐落在大阁四新村的房屋正房7.5间，应当由在凤山继承人之外的其他子女龚XX、龚XX、龚XX、龚XX、龚X五人继承，原审判决龚XX除分的份额正房2.5间和厕所，又继承正房东五间，而龚X只分得不能使用的东小房一间，不能让龚X服判。我们认为：龚XX夫妻遗产五间正房应当由五个子女共同各分得一间，南房四间由四继承人按正房对应分配各分得一间，分得东一间正房的继承人对应分得东小房两间。
龚XX、龚XX、龚XX上诉称：一、原审法院认为争议的房屋需析产继承是错误的。本案争议的房屋不存在共有及遗产之说。上诉人的父母再生前已对本案所争议的房屋进行了妥善处理。即1999年2月23日家庭会议中形成的“家产分配及奉养父母协议”。此协议对两处房产进行了处理且已履行多年。另外在履行协议过程中被上诉人又对其所分得的房屋进行了处置即不要房子、不承担抚养费用。这一点足以说明被上诉人对“家产分配及奉养父母协议”是认可的。上诉人在此协议签订后认真全面的履行了协议中约定的义务，据此上诉人的父母生前已不存在房产，该争议的房屋也不存在共有关系。二、原审法院没有认定“家产分配及奉养父母协议”的效力是错误的。该协议系在上诉人父母的召集下，在子女及直系亲属张XX、张XX、冯XX的参与下达成的，其真实性是无可厚非的，该协议也是合法有效的。请求本院依法撤销原审判决，依据“家产分配及奉养父母协议”及履行情况认定丰宁县大阁镇四新村的争议房屋归上诉人龚XX所有，凤山房产归上诉人龚XX所有并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。
本院审理中，虽进行调解，但因各当事人之间存在分歧，无法达成一致，故未达成调解协议。
本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理中，龚XX提交郭凤芹与龚XX结婚证复印件一张，证明凤山六间房建房时龚XX成年未婚，与父母共同生活。提交房屋草图两张，证明房屋现状。
本院认为，当事人就自己的主张负有举证证明的责任，如举证不能将承担不利后果。原审根据诉辩双方陈述及提供的证据对本案事实进行认定，并依据公平合理和尊重公序良俗的原则，结合本案实际对系争房产进行了分割，并无不当，予以维持。龚XX、龚XX、龚XX、龚X上诉提出自己应分得相应的房产份额，但未提交充分证据佐证其主张，其上诉请求依据不足，本院无法支持。龚XX、龚XX、龚XX上诉提出1999年2月23日家庭会议中形成的“家产分配及奉养父母协议”有效，但未提交相关证据证明，本院认可原审法院对该协议的分析认定，其上诉请求亦不予支持。需要指出的是，系争双方为兄弟，应念及手足之情，相互协商，解决争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600.00元，由上诉人龚XX、龚XX、龚XX、龚X负担3300.00元，由上诉人龚XX、龚XX、龚XX负担3300.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一四年七月十四日
书 记 员 谢 芳