四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第791号
原告尹华英。
委托代理人任云峰，四川舟达律师事务所律师。
原告苟仲松。
委托代理人任云峰，四川舟达律师事务所律师。
原告苟仲英。
委托代理人任云峰，四川舟达律师事务所律师。
原告苟仲泽。
委托代理人任云峰，四川舟达律师事务所律师。
原告苟仲兰。
委托代理人任云峰，四川舟达律师事务所律师。
原告苟仲花。
委托代理人任云峰，四川舟达律师事务所律师。
被告孙登富。
被告陈红菊。
委托代理人曾俊华，四川公生明律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区小河街**号*楼。
负责人李林阳，职务：总经理。
委托代理人张淑娟，四川路石律师事务所律师。
原告尹华英、苟仲松、苟仲英、苟仲泽、苟仲兰、苟仲花诉被告孙登富、陈红菊、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称：太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理。依法由审判员邓平适用简易程序于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告苟仲松及原告共同的委托代理人任云峰，被告孙登富，被告陈红菊的委托代理人曾俊华，被告太平洋财保的委托代理人张淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹华英、苟仲松、苟仲英、苟仲泽、苟仲兰、苟仲花诉称，2013年12月26日，被告孙登富驾驶川A892**号小型轿车行驶至成绵复线成都方向34公里处时与在高速公路上行走的受害人苟吉全相撞，导致受害人死亡。彭州市公安局交通警察大队认定受害人承担主要责任，被告孙登富承担次要责任。原告尹华英系受害人的配偶，原告苟仲松、苟仲英、苟仲泽、苟仲兰、苟仲花系受害人的子女。受害人于1929年4月9日出生，系失地农民；从1989年至2002年受聘于彭州市小鱼洞镇乡镇企业办公室工作，并参加城镇职工养老保险。此次事故造成原告损失共计172360.5元，其中丧葬费17936.5元、死亡赔偿金119424元（含被扶养人生活费17889元）、精神损害抚慰金30000元及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元、误工损失3000元。川A892**号小型轿车登记车主为被告陈红菊，该车向被告太平洋财保投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和赔偿限额500000元的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）及不计免赔特约险。据此，原告尹华英、苟仲松、苟仲英、苟仲泽、苟仲兰、苟仲花诉请人民法院判令被告孙登富、陈红菊赔偿134944.2元；被告太平洋财保在保险责任范围内代被告孙登富、陈红菊承担赔偿责任并直接向原告支付赔偿金。
原告尹华英、苟仲松、苟仲英、苟仲泽、苟仲兰、苟仲花为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、彭公交认字（2013）第A114号道路交通事故认定书。
2、死亡医学证明、火化证。
证据1、2证明被告孙登富驾驶川A892**号小型轿车与受害人相撞发生交通事故导致受害人死亡；彭州市公安局交通警察大队认定受害人承担主要责任，被告孙登富承担次要责任的事实；
3、原告尹华英、苟仲松、苟仲英、苟仲泽、苟仲兰、苟仲花和受害人的常住人口登记卡，结婚证，亲属关系证明。证明原告尹华英系受害人的配偶，原告苟仲松、苟仲英、苟仲泽、苟仲兰、苟仲花系受害人的子女，受害人于1929年4月9日出生的事实；
4、工作证明、社会保险费专用票据。证明受害人曾在彭州市小鱼洞镇乡镇企业办公室工作，属乡镇“八大员”范围，并参加城镇职工养老保险的事实；
5、失地证明。证明受害人的土地被征收用于修建乡镇道路的事实；
6、交强险和商业三者险保单。证明川A892**号小型轿车向被告太平洋财保投保交强险和商业三者险的事实。
被告孙登富辩称，对被告孙登富驾驶川A892**号小型轿车与受害人相撞发生交通事故导致受害人死亡的事实无异议；受害人在高速公路上行走导致此次交通事故，应减轻被告孙登富60%的损害赔偿责任；川A892**号小型轿车向被告太平洋财保投保了交强险和商业三者险，应由被告太平洋财保在保险赔偿限额范围内承担赔偿责任；被告孙登富已向原告苟仲松支付赔偿金18000元，应从原告获得的赔偿金中扣除后直接支付给被告孙登富。
被告孙登富为证明其诉讼主张向法庭提供了证据收条，证明被告孙登富向原告苟仲松支付赔偿金18000元的事实。
被告陈红菊辩称，对被告孙登富驾驶川A892**号小型轿车与受害人相撞发生交通事故导致受害人死亡的事实无异议；川A892**号小型轿车向被告太平洋财保投保了交强险和商业三者险，应由被告太平洋财保在保险赔偿限额范围内承担赔偿责任；被告陈红菊、孙登富系夫妻，被告陈红菊将车辆交由具备驾驶资格的被告孙登富驾驶的行为无过错，不应承担赔偿责任。
被告陈红菊未向法庭提供证据。
被告太平洋财保辩称，对被告孙登富驾驶川A892**号小型轿车与受害人相撞发生交通事故导致受害人死亡的事实无异议；受害人在高速公路上行走导致发生此次交通事故，应减轻被告孙登富60%的损害赔偿责任；川A892**号小型轿车向被告太平洋财保投保了交强险和商业三者险，被告太平洋财保同意在保险赔偿限额范围内向原告承担赔偿责任；被告太平洋财保对原告主张的丧葬费无异议；受害人系农村居民，应按照农村居民人均纯收入的标准计算死亡赔偿金；受害人已年满84周岁，无扶养配偶的能力，故被告太平洋财保不认可被扶养人生活费；被告太平洋财保认可受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元、误工损失720元及精神损害抚慰金10000元。
被告太平洋财保未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告孙登富、陈红菊对原告尹华英、苟仲松、苟仲英、苟仲泽、苟仲兰、苟仲花提供的证据均无异议。被告太平洋财保对原告尹华英、苟仲松、苟仲英、苟仲泽、苟仲兰、苟仲花提供的证据1、2、3、6无异议；对证据4中社会保险费专用票据无异议，对工作证明提出异议认为，该证明未载明工作岗位和工资情况，证明力较低；对证据5提出异议认为，该组证据系传来证据，无征地协议等原始证据印证，不具有证明力。原告尹华英、苟仲松、苟仲英、苟仲泽、苟仲兰、苟仲花和被告太平洋财保、陈红菊对被告孙登富提供的证据无异议。
经本院审查，本院对当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对有争议的证据，原告尹华英、苟仲松、苟仲英、苟仲泽、苟仲兰、苟仲花提供的证据4载明的内容能够相互印证，被告提出的异议不能成立，对该组证据，本院予以采纳；证据5系传来证据，无征地协议等原始证据印证，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2013年12月26日，被告孙登富驾驶川A892**号小型轿车行驶至成绵复线成都方向34公里处时与在高速公路上行走的受害人苟吉全相撞，导致受害人死亡。彭州市公安局交通警察大队认定受害人承担主要责任，被告孙登富承担次要责任。原告尹华英系受害人的配偶，原告苟仲松、苟仲英、苟仲泽、苟仲兰、苟仲花系受害人的子女。受害人于1929年4月9日出生，曾在彭州市小鱼洞镇乡镇企业办公室工作，属乡镇“八大员”范围，并参加城镇职工养老保险。川A892**号小型轿车登记车主为被告陈红菊，该车向被告太平洋财保投保了交强险和赔偿限额500000元的商业三者险及不计免赔特约险。被告孙登富已向原告苟仲松支付赔偿金18000元。
本院认为，被告孙登富驾驶川A892**号小型轿车与在高速公路上行走的受害人苟吉全相撞，导致受害人死亡。被告孙登富与受害人均违反交通安全法规，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，参照事故责任认定，本院确定减轻被告孙登富60%的损害赔偿责任，由其承担本次事故的40%的损害赔偿责任，受害人自行承担本次事故60%的责任。受害人因交通事故死亡，原告系受害人的近亲属，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条关于“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，原告有权要求赔偿义务人承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第十八条第一款的规定，原告主张丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、死者亲属办理丧葬事宜的交通费和误工损失、精神损害抚慰金符合法律规定，赔偿义务人应当予以赔偿，但数额应以本院确认为准。丧葬费应以四川省2012年度职工平均工资35873元为标准，以六个月总额计算，原告主张丧葬费17936.5元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。受害人户籍登记虽为农村居民，但曾在政府部门工作，且已参加并享受城镇职工养老保险，死亡赔偿金可以四川省2012年度城镇居民人均可支配收入（20307元）的标准，结合其年龄，本案中应当按照5年计算，经计算为101535元。发生此次交通事故时，受害人已年满84周岁，其与原告尹华英均应由子女承担赡养义务。故对原告尹华英主张被扶养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。原告主张死者亲属办理丧葬事宜的交通费虽未提供相关证据，但该费用是合理支出的费用，本院酌情确认为500元。原告主张的误工损失3000元过高，被告太平洋财保的意见符合法律的规定，本院予以确认，该误工损失为720元。受害人因交通事故死亡，原告在精神上遭受了较大的痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，结合本案案情及本地实际情况，本院确定精神损害抚慰金为10000元。综上，本院确认此次交通事故给原告造成的损失有：丧葬费17936.5元、死亡赔偿金101535元、死者亲属办理丧葬事宜的交通费500元及误工损失720元、精神损害抚慰金10000元。川A892**号小型轿车向被告太平洋财保投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，原告的损失先由被告太平洋财保在交强险限额内予以赔偿。丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费及误工损失、精神损害抚慰金共计130691.5元，超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元的部分为20691.5元。按被告孙登富的过错责任比例，由被告太平洋财保在商业三者险范围内赔偿8276.6元。综上，被告太平洋财保应支付交强险赔偿金110000元（包括死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元）和商业三者险赔偿金8276.6元，共计118276.6元。被告孙登富支付的赔偿金18000元，由被告太平洋财保予以扣除并直接支付给被告孙登富。扣除后，被告太平洋财保应向原告支付赔偿金100276.6元，向被告孙登富支付18000元。被告陈红菊将川A892**号小型轿车交由具备驾驶资格的被告孙登富驾驶的行为无过错，不应承担赔偿责任，故原告对被告陈红菊的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起五日内向原告尹华英、苟仲松、苟仲英、苟仲泽、苟仲兰、苟仲花支付赔偿金100276.6元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效之日起五日内向被告孙登富支付18000元；
三、驳回原告尹华英、苟仲松、苟仲英、苟仲泽、苟仲兰、苟仲花的其他诉讼请求。
案件受理费1175元，由原告尹华英、苟仲松、苟仲英、苟仲泽、苟仲兰、苟仲花负担175元，被告孙登富负担1000元（案件受理费已由原告预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在支付给被告孙登富的款项中扣除1000元直接付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓 平
二〇一四年四月十五日
书记员 王沈映