四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4号
上诉人（原审原告）王华锋，男，汉族，1953年8月26日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人张云花，四川炳银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国土资源部成都培训基地。住所地：四川省成都市。
法定代表人宋福生，总经理。
委托代理人洪伟，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人杨潇，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市国土资源局。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人森林，局长。
委托代理人洪伟，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人杨潇，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都鼎立资产经营管理有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人吴锋，董事长。
委托代理人费良莉，女，汉族，1975年3月31日出生，住成都市高新区。系公司员工。
上诉人王华锋因与被上诉人国土资源部成都培训基地（以下简称成都培训基地）、成都市国土资源局（以下简称成都国土局）、成都鼎立资产经营管理有限公司（以下简称鼎立公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2014）都江民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案，上诉人王华峰及其委托代理人张云花，被上诉人成都培训基地、成都国土局委托代理人洪伟，被上诉人鼎立公司委托代理人费良莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王华锋，1953年8月26日出生，已于2013年8月26日年满60周岁，达到法定退休年龄，已于2013年11月享受养老保险待遇。成都培训基地系事业法人，具有独立法人资格。2011年5月24日，王华锋于在成都培训基地填报了员工入职登记表，该表注明其入职时间为2011年5月24日，成都培训基地意见：同意聘用，试用期1个月，试用期工资为1000元／月。2011年8月1日，王华锋与成都培训基地签订书面劳动合同，合同约定：王华峰从事工程部维修及临时性工作，实行不定时工作制，劳动报酬按月发放，合同期限自2011年8月1日起至2014年8月1日止。合同签订后，成都培训基地为王华锋购买社会保险至2013年8月。
2013年10月31日，成都培训基地作为甲方、王华锋作为乙方签订了《关于解除﹤劳动合同﹥的协议》，协议书主要内容为：“本协议签订之日，双方解除劳动合同关系；王华锋解除劳动合同前十二个月平均工资为1542元／月；成都培训基地支付王华锋3855元的经济补偿金以及因历史遗留原因向其支付的经济补助金5769.67元，合计为9624.67元；协议签订后，成都培训基地不再向王华峰另行支付任何经济补偿金，亦不存在对乙方其他形式的经济支付，王华峰亦不得再向成都培训基地主张其他任何权利。”协议签订同日，王华锋即领取了协议约定的相关费用。后王华锋继续在成都培训基地处务工，在维修工程部从事客房维修工作，审理中，王华锋向原审法院提供的2013年11月份的维修申请表20张证明其继续务工时间为1个月。2013年11月18日王华锋向都江堰市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2013年11月21日以当事人主体不适格为由作出都劳人仲委不字（2013）第38号《不予受理通知书》。王华锋不服该裁决，诉至法院。
原审法院认定以上事实，采信了解除劳动关系的证明、《房屋租赁合同》、《国有资产无偿划转协议书》、《关于灵岩山庄的移交的补充协议》、《国有土地使用证》，《劳动合同》、《经济补偿金发放明细》、工资存折、维修申请表20张，《员工入职登记表》、《申请》、《公司设立登记申请书》、《企业登记决定通知书》，《公司设立登记申请书》、《企业登记决定通知书》《关于解除﹤劳动合同﹥的协议》《关于解决历史遗留问题的申请》等证据。
原审法院认为，1.成都培训基地是否具有主体资格。根据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之建立劳动关系的劳动者适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”本案中，成都培训基地系事业法人，具有独立的法人资格和合法的用工主体资格，其作为王华锋的用工单位，理应依法承担相应的权利义务。故对王华峰要求成都国土局、鼎立公司承担责任的诉讼请求不予支持。
2.王华峰的入职时间和离职时间。王华锋于2011年5月24日入职成都培训基地，双方虽于2011年8月1日才签订书面劳动合同，但也应视为双方于2011年5月24日起建立了事实上的劳动合同关系。王华锋诉称双方于2013年10月31日就解除劳动合同所签订的协议，系被迫签订，但未提交相关证据予以证明，故对其主张不予支持。但就解除劳动合同的时间而言，原审法院认为，双方虽于2013年10月31日就解除劳动合同达成了一致，但王华锋已于2013年8月26日年满60周岁而达到了法定退休年龄，故双方终止劳动合同的时间应为2013年8月26日。王华锋年满60周岁后仍在成都培训基地处务工，应视为双方建立了劳务关系，双方因此发生的用工争议，应按劳务关系处理。故对于王华锋关于2013年8月26日之后的诉请主张与本案不属于同一法律关系，但为避免给双方当事人增加讼累，原审法院还是一并予以处理。
3.王华峰诉称的各项请求是否得到支持。（1）2011年5月24日至2013年10月31日每月应给的230元，合计6900元；2011年5月24日至2013年10月31日节假日上班应给的加班报酬4155元；应休未休年休假应得的劳动报酬8798元；2011年5月24日至2013年10月31日期间上班付出的延时劳动报酬84867.75元；2011年5月24日至31日工资966元；2011年5月至2013年2月每月50元的安全奖以及2011年5月至7月每月160元社保补贴。因王华锋与成都培训基础已于2013年10月31日就劳动相关事宜签订了《关于解除﹤劳动合同﹥的协议书》，王华锋与成都培训基地对其真实性均予以认可，王华峰虽诉称该协议系被迫签订，但未提交相关证据予以证明，故对其上述主张不予支持。（2）2013年11月份的工资（劳务费）1772元。2013年11月双方虽已经解除了劳动关系，但王华锋仍然在成都培训基地务工是事实，成都培训基地虽辩称王华锋2013年11月仍然在其务工系解除劳动合同的后续工作，原审法院对此不予认可。而对于王华锋主张的劳务费计算标准，因其未能提供相应证据予以证实，对此也不予认可。结合王华锋解除劳动合同前的月平均工资1542元，确认2013年11月份的劳务费为1542元。
据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、第九条、第十条之规定，判决：1、成都培训基地于判决生效之日起十日内一次性支付王华锋的劳务费1542元；2、驳回王华锋的其他诉讼请求。案件诉讼费10元，由成都培训基地负担。
上诉人王华峰上诉称，原判认定事实错误，请求撤销原判，依法改判成都国土局、鼎立公司：1.向王华峰补2011年5月24日至2013年10月31日每月应给的230元，合计6900元；2.给2011年5月24日至2013年10月31日节假日加班费4155元；3.支付未休年休假应得的劳动报酬8798元；4.补发2011年5月24日至2013年10月31日期间上班付出的延时劳动报酬84867.75元；5.补发2011年5月至7月每月160元社保补贴合计480元；6补发2011年5月24日至31日工资966元；7.支付2011年5月至2013年2月每月50元的安全奖合计1100元；8.补发2013年11月份的工资1772元。其上诉的主要理由为：1.原审认定成都培训基地具有主体资格是错误的，《房屋租赁合同》、《国有资产无偿划转协议书》、《关于灵岩山庄移交的补充协议》、《国有土地使用证》，证明成都国土局是成都培训基地的出资人及开办单位，成都国土局将成都培训基地的资产无偿划转给了鼎立公司。原审成都培训机构未出具成都培训基地的组织机构代码及法定代表人身份证明，原审中王华峰提交的证据充分证明成都培训基地不是独立的法人组织。2.《劳动合同》、《经济补偿金发放明细》、工资存折、维修申请表20张，证明成都培训基地在劳动合同中未与其约定劳动报酬，应同工同酬计算劳动报酬，由被上诉人支付每月比其他同事少支付的230元劳动报酬。3.陈兵名片复印件，证明成都培训基地系三星级酒店，对外经营系非法经营。4.王华锋长期追索安全奖，被上诉人每月应支付50元安全奖。5.成都市企业职工基本养老金通知书，证明王华锋与成都培训基地签订《关于解除﹤劳动合同﹥的协议》第三条第4项中的年休假工资报酬违法，违反了法律的强制性规定。6.《关于解决历史遗留问题的申请》，证明在签订解除劳动合同的时候，申请内容不是王华锋书写，签字系本人，系为了领取补偿金被迫签订。7.《关于解除〈劳动合同〉的协议》第六条是违法的，成都培训基地以领钱为要挟迫使其在合同上面签字。
被上诉人国土资源局答辩称，成都培训基地系依法登记的事业单位，能够独立承担民事责任，故与成都国土局无关；其次，王华峰与成都培训基地签订了协议，按照协议内容，不应再支付王华峰任何费用。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人成都培训基地答辩意见与国土资源局意见一致。
被上诉人订立公司答辩称，鼎立公司与王华峰之间不具有劳动关系，灵岩山庄也未交给鼎立公司，故鼎立公司不应作为本案被告。故原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条之规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之建立劳动关系的劳动者适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”本案中，成都培训基地系事业法人，具有独立的法人资格和合法的用工主体资格，其作为王华锋的用工单位，应独立承担相应的责任，对王华峰关于成都培训基地用工主体资格错误的主张，本院不予支持。
2013年10月31日，王华锋与成都培训基地签订了《关于解除﹤劳动合同﹥的协议书》，王华峰与成都培训基地均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，该协议系双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，故该协议真实有效，对合同当事人均具有约束力。该协议明确约定，自协议签订之日双方解除劳动合同关系，成都培训基地支付王华锋经济补偿金9624.67元，王华峰不得再向成都培训基地主张其他任何权利。且在协议签订同日，王华锋领取了协议约定的相关费用。故王华峰不得再向成都培训基地主张其他任何权利。王华峰虽诉称该协议系被迫签订，但未提交相关证据予以证明，故对于王华峰关于成都国土局、鼎立公司应支付其补发工资、未休年休假工资、延时劳动报酬、社保补贴、安全奖的主张，本院不予支持。
综上，上诉人王华峰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人王华峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 苟 峰
代理审判员 梁 楷
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张 梅