山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第85号
上诉人（原审原告）：薄纯海。
委托代理人：姜国义，山东准律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭友江。
委托代理人：郭光营，山东正义之光律师事务所律师。
上诉人薄纯海因与被上诉人彭友江不当得利纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2014）东开民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人薄纯海的委托代理人姜国义，被上诉人彭友江的委托代理人郭光营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薄纯海向原审法院起诉称，2011年7月11日，被告借走原告信用卡，通过该卡透支套现199500元，并给原告出具收条一份，承诺50天以后返还。因被告另外借原告其他借款，在起诉另外借款案件中，原告称被告给原告汇款95000元是返还199500元的借款，被告不认可，法院判决认定199500元不属于借款，但被告收取原告199500元，不予返还，没有法律依据，依法应当返还。请求法院判令被告返还不当得利199500元。
彭友江答辩称，1、该案属于合伙纠纷不属于不当得利纠纷，199500元属于原告的合伙出资。199500元是被告向原告出具的收条而不是借条或者欠条，这笔款项是原、被告及许新华合伙期间，三人为了支付承包工程所赊欠的材料款、人工费，通过原告薄纯海的透支卡支取的现金，该收条充分证明三人合伙的事实。该款项已经支付了人工费、材料款等，不存在返还的问题。2、退一步讲，原告认为199500元是被告从原告处的借款，只是因为在（2013）河民初字第564号案件中，因为原告提供的收条没有被法院认可，无法证实是借款，河口区人民法院以原告薄纯海未能提供有效证据而没有支持。无论是原告主张的借款关系还是被告主张的合伙关系，均表明被告以收条的形式收到原告199500元是有合法根据的，不符合不当得利法律关系的构成要件。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2011年7月11日，原、被告进行刷卡套现199500元现金，随后原告将该笔款项给付被告，被告出具收条一份。在东营市河口区人民法院（2013）河民初字第564号原告诉被告民间借贷纠纷案件审理过程中，原告申请出示了该份收条，对该笔199500元的款项，原告主张为借款，并自认被告已归还95000元，而被告主张为合伙投资款，且95000元的转账不是该收条的一部分，法院生效判决以“原告仅凭该份收条不能证实该款为被告所借，对其证明力不予确认”进行了认定，认为无法证实涉案199500元款项为借款，并认定95000元是归还了另外的借款。2014年11月19日，原告以被告收取原告199500元没有合法依据为由诉至原审法院，要求被告返还不当得利199500元。
原审法院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失。对本案涉案款项，原告曾主张为借款，被告主张为合伙投资款，河口区人民法院生效判决对双方证据的证明力均未予认可，即未认定为借款，也未认定为合伙投资款，在原、被告对自己的主张均不能提供充分证据证实的情况下，本案的争议焦点为原告能否以不当得利请求被告返还涉案款项。本案中，原、被告双方对原告已给付被告199500元的事实均无异议，被告向原告出具了199500元的收条，说明原告对被告收到这199500元予以认可，且原告陈述其与被告进行的刷卡套现，说明原、被告对交付和受领该笔款项的给付对象、给付数额是达成了一致意见的，给付原因是明确的，原告给付被告涉案款项是有目的的，即有法律上的原因的给付。原告主张不当得利请求权，没有对欠缺给付原因予以举证证明，反而一再陈述涉案款项实际为被告的借款，只是以法院生效判决没有认定借款为由，才以不当得利纠纷起诉要求被告返还，对于原告主张被告收取涉案款项没有法律依据，系不当得利，应予返还的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告薄纯海的诉讼请求。案件受理费4290元，减半收取2145元，由原告薄纯海负担。
上诉人薄纯海不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实和适用法律错误。1、涉案款项不是现金，也不是银行转账，而是上诉人的信用卡被被上诉人取走后，在上诉人没有任何消费的情况下，被上诉人将上诉人信用卡上的20万元转到了另外两个公司账户上，另外两个公司又把199500元转到了被上诉人的账户上，信用卡还款期限到期后，是上诉人归还了所拖欠银行的20万元款项，被上诉人无法律上的原因占有了别的公司转来的199500元，是一种明显的不当得利。根据相关法律规定，确定不当得利主要是看得利方取得利益与失利方造成的损失之间有无因果关系，得利方获得利益有无法律上的依据，而原审判决确定的不当得利主要看给付原因、给付过程、给付目的是不正确的。2、上诉人虽在别的案件中曾经主张过是借款，但从本案起诉到开庭审理，上诉人一直是按不当得利主张权利的，原审法院不能因上诉人曾经主张过借款就认定上诉人始终坚持按借款关系主张权利，亦不能因上诉人曾经把不当得利误认为是借款，而再次按不当得利主张权利时就不予认可。二、原审判决对不当得利的举证责任分配错误。被上诉人给上诉人出具收条并主张涉案款项是投资款，应由被上诉人就出具收条及收取款项的原因负说明和举证责任，而被上诉人在原审中没有提交任何证据来说明涉案款项是投资款，且另案中法院的生效判决也已经否认了该款项是投资款，故在上诉人没有按民间借贷和其他法律关系主张权利的前提下，应由被上诉人负举证责任，承担举证不能的法律后果。综上，原审判决致使上诉人的损失无法弥补，被上诉人获得了不当利益，请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人彭友江辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律准确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、上诉人曾经对涉案的199500元以借款关系向被上诉人主张权利，因证据不足才又以不当得利为由起诉，上诉人既然认可双方之间形成了借款关系，就应该以借款关系进行主张，至于其掌握的证据能否证明借贷关系，则由上诉人自己承担举证责任，而不能因借款关系未能被法院采纳就转而以不当得利再次向被上诉人请求。
二审期间，上诉人薄纯海及被上诉人彭友江均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人薄纯海以不当得利请求被上诉人彭友江返还涉案199500元款项有无事实及法律依据。本案中，上诉人薄纯海在原审庭审中明确陈述涉案款项是由其陪同被上诉人到两公司进行刷卡套现，并将信用卡密码告知被上诉人，被上诉人当场出具了收条，上述事实能够证实上诉人薄纯海向被上诉人彭友江的给付行为系其主动所为，给付数额和对象明确、具体，原审法院据此认定被上诉人彭友江取得涉案款项属于有法律上的原因并无不当。因上诉人与被上诉人之间存在多笔经济往来，双方之间的关系比较复杂，上诉人薄纯海在明知涉案款项的给付对象、给付数额且取得被上诉人彭友江收条的情况下，依然主张自己所为之给付行为为无因行为，只能由其自行承担举证责任，上诉人薄纯海关于原审法院举证责任分配错误的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的主张缺乏充分确凿的证据支持，上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4290元，由上诉人薄纯海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 孙延斌
代理审判员 王继印
二〇一五年五月八日
书 记 员 温继春