湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂浠水民初字第01872号
原告李振国。
委托代理人彭超英，系原告李振国之妻。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、提起上诉。
被告陈金林。
委托代理人詹建明，湖北文海律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、提起上诉。
第三人卢焱林。
原告李振国与被告陈金林、第三人卢焱林合伙纠纷一案，本院于2013年10月30日立案受理后，第三人卢焱林于2013年11月25日向本院提出申请，认为本案处理结果与其有法律上的利害关系，请求以第三人参加本案诉讼，本院于2013年12月5日通知第三人参加诉讼，依法由审判员顿全元独任审判，公开开庭进行了审理。原告李振国及其委托代理人彭超英，被告陈金林的委托代理人詹建明，第三人卢焱林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李振国诉称，2010年10月10日，原、被告合伙出资5.75万元购买钢筋加工设备一套，共同经营两个月后，因其他原因停产。2011年3月31日，原、被告经协商，购买的设备由被告个人承包经营，每月给付原告设备使用费4000元，承包期限为两年，承包期届满后，设备由双方协商处理。现被告承包期限届满，既未给付设备使用费，也不协商解决，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付设备使用费用96000元，返还购买的设备，并承担本案的诉讼费用。
被告陈金林辩称，原、被告及第三人是合伙人关系，至今未结算，现在还是合伙关系，在合伙期间，对外租赁合伙人共同购买的设备，必须由合伙人统一决定，原告将设备租赁给被告经营，没有经过第三人同意，承诺书无效，且租赁的设备在租赁之前，已卖给他人，租赁设备被告并没有实际使用，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人卢焱林辩称，原、被告及第三人是合伙关系，有原告亲笔出具的合伙入股资金三万元的收据，原告将合伙人的设备租赁给被告经营，没有经过第三人同意，我们在合作（伙）期间多次找过原告，是原告造成合伙期间的损失，我的入股资金不能丢失，故请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告李振国为证实其主张，向本院提交证据材料如下：
1、被告陈金林的户籍证明，拟证实被告的主体适格。
2、被告陈金林于2011年3月31日出具的承诺书。拟证实经与被告协商，钢筋加工设备由被告承包经营，被告每月给付原告设备使用费4000元的事实。
3、第三人卢焱林于2010年12月5日给原告发送的短信，其内容为：“李局长请你出面将这个夏（复）杂的场面转可获盈利结果，如果机械到工地加四百吨你是最会算账的。从此以后凡是该机械加工由你和陈经理与项目部洽谈，业务费属你个人领取，因为后续业务由你保持。只要把握好这个难道的机遇我们三个人有了实力基础，我也可以不参加现场的管理，只要这个机械到工地加工，具体由你和陈商定好吗？目前我们还没有多大损失望你将此起死为生，拜托为盼。”拟证实设备租赁给被告经营，已得到第三人的授权。
被告陈金林经质证，对证据材料1有异议，我是某镇某村人，而户籍证明上被告住所地是某镇某某村四组，户籍证明上“陈金林”与我的身份证号码也不一致。证据材料2，承诺书是原告事先打印好的，然后叫我在上面签字，不是我的真实意思表示，写承诺书时，原告存在欺诈行为。证据材料3，短信的真实性值得怀疑，短信中授权不明确。
第三人卢焱林经质证，对证据材料1，同意被告的质证意见；证据材料2，承诺书我不知情；证据材料3有异议，短信是在合伙期间，工地上需要钢材，而原告将合伙人的9捆钢材，每捆1.5吨买给他人，机械没有办法运回来的情况下向原告发送的短信，合伙期间没有进行清算，我没有授权原、被告处分合伙期间的财产。
庭审中，被告陈金林为证实其主张，向本院提交证据材料如下：
4、原告于2010年10月10日至同年11月16日收到钢材的收条7张。拟证实原、被告多次收到第三人送来的材料，原、被告及第三人是合伙关系。
5、原、被告及第三人合伙期间合伙入股资金3万元收据3份，拟证实原、被告及第三人是合伙关系。
原告李振国经质证，证据材料4，我出具的7张收条是事实，只能证明我在厂期间，收到（他们）送来的钢材，与本案无关联，证据材料5，开始三人是合伙关系，被告出具承诺书后，就不是合伙关系。
第三人卢焱林经质证，对证据材料4、5的真实性无异议。
第三人卢焱林为证实其主张，向本院提交证据材料如下：
6、2013年10月13日购买设备57500元收款收据一份。拟证实三合伙人每人出资3万元，用于购买钢筋加工设备，原、被告及第三人是合伙关系。
7、武汉市海跃物资有限公司于2010年10月22日38000元收条一份。拟证实该货款由刘春连（被告之妻）收到，第三人没有变卖合伙期间钢材的事实。
原、被告经质证，对第三人卢焱林提交的证据材料6的真实性无异议；证据材料7，原告经质证认为，不能证明任何事实；被告经质证，对第三人卢焱林提交的证据材料7无异议。
本院对原、被告及第三人卢焱林提交的证据材料认证如下：原告提交的证据材料1，与被告自述的身份信息不符，不予认定；证据材料2，对其真实性予以认定，对证明的目的不予认定；证据材料3，第三人经质证，对其真实性存在质疑，且原告不能提供该短信的原始载体，不符合民事诉讼证据规则中关于视听资料证据的规定，不予认定；被告提交的证据材料4，原告及第三人经质证，对其真实性无异议，予以认定；证据材料5，收据中已注明“合伙入股资金3万元”，应视为原、被告及第三人是合伙人关系。第三人提交的证据材料6，原、被告经质证，均无异议，予以认定；证据材料7，与本案无关联性，不予认定。
根据以上举证、质证和认证，以及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认如下事实：
2010年10月10日，原告李振国、被告陈金林、第三人卢焱林在武汉市白沙洲大道旁合伙筹办钢筋加工厂，从事钢筋加工业务，既未签订合伙协议，也未在工商部门登记注册。同年10月13日，原、被告及第三人各投入入投资金3万元，由原告向被告及第三人各出具“合伙入股资金叁万元”收据一份。当日，以5.75万元从武汉市武昌区华泰建筑机床经营部购置钢筋加工设备一套，租赁厂房用去入股资金2万余元，购买电缆、设备安装各用去4000元。原、被告及第三人在合伙期间，由于相互间互不信任，矛盾不断加深，同年11月28日，钢筋加工厂停止加工业务。停产后，三人未对合伙期间的债权、债务及盈亏情况进行清算。当天，原告将合伙期间的全套钢筋加工设备拖到武汉白沙洲童某家中，由其保管。2011年3月31日，被告陈金林向原告李振国出具承诺书一份，其内容为：“本人陈金林与李振国于2010年10月10日合伙购置一套钢筋加工设备，原价值伍万柒仟伍佰元整，已生产加工两个月，后因种种原因停产。今年，经协商，由本人承包该套生产设备，在承包期间，不管赚钱与否，本人愿从承包之日起即2011年4月15日至2013年3月31日止，每月付给李振国设备使用费现金肆仟元整，按季度结算，承包期两年。承包期内，一切事宜由本人负责。期满后，设备由本人会同李振国协商处理。承诺人陈金林，2011年3月31号。”原告拿到承诺书的当天，将全套钢筋加工设备从武汉白沙洲拖运到被告位于武钢厂前的建筑工地上，交付给被告。同年4月10日，第三人经被告同意，将该设备买给冯某。故原告于2013年10月30日遂向本院提起诉讼，请求判令被告支付设备使用费96000元，返还钢筋加工设备，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告李振国与被告陈金林及第三人卢焱林每人出资三万元后，原告向被告及第三人出具了“合伙入股资金三万元”的收据，其入股资金购置一套钢筋加工设备，从事钢筋加工业务，原、被告及第三人虽未书面订立合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但各方按照口头约定提供资金，共同劳动，分工负责，依约分别执行合伙事务，应认定为合伙关系。在合伙期间，由于合伙人相互不信任，矛盾不断加深，合伙不久，钢筋加工厂停产，其合伙期间的债权、债务及盈亏情况未进行清算，但是，被告在未与全体合伙人协商一致同意的情况下，擅自将合伙期间由合伙人共同出资购置的钢筋设备承诺由其租赁经营、使用，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条规定：“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事务应当经全体合伙人一致同意：㈣转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利……”，因此，被告未经第三人的同意，个人向原告书面承诺承包经营属三人合伙的钢筋加工设备，该行为依法无效。原告诉请被告支付设备使用费96000元，因其三人仍处在合伙期间，即使有经营收益，亦应当作为全体合伙人的共同收益，由全体合伙人共同所有，其合伙利润分配，亏损分担，应依法依约分配、分担，而并非全部归原告个人享有。故原告的该项请求，本院不予支持。原告还诉请被告返还其购买的设备，因原、被告及第三人在加工厂停产后，未进行合伙清算，本案在审理过程中，本院指定合伙人对合伙事务自行清算或委托相关部门对其进行清算，但在指定的期间内三合伙人未提交清算结果，本案对原、被告及第三人合伙期间的合伙结算情况不予审理。合伙人待清算结束后，可另行依法主张权利，同时，该设备在合伙清算结束前仍归全体合伙人所有而非归原告个人所有，故原告返还其设备的诉讼请求本院亦不予支持。被告及第三人抗辩，原、被告及第三人是合伙关系，未经过合伙清算前，其购置的财产由合伙人统一决定的辩解理由于法有据，本院予以采信，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条第四款、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告李振国的诉讼请求。
本案受理费二千二百元，由原告李振国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ：顿全元
二〇一四年一月十八日
书记员 ：胡爱红