北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第04778号
原告（被告）领天英才（北京）企业顾问有限公司，住所地北京市东城区东四北大街107号A座418室。
法定代表人王一凡，总经理。
委托代理人杨小曼，女，领天英才（北京）企业顾问有限公司职员。
委托代理人李雪青，女，领天英才（北京）企业顾问有限公司职员。
原告（被告）绫致时装（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区和畅路6号。
法定代表人王沛德，总经理。
委托代理人藏克兰，北京市中永律师事务所律师。
委托代理人王杰，北京市中永律师事务所律师。
被告（原告）徐晶颖，女，1980年4月29日出生。
委托代理人商娟，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人李小娟，北京市中咨律师事务所律师。
原告（被告）领天英才（北京）企业顾问有限公司（以下简称领天英才公司）、原告（被告）绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致公司）与被告（原告）徐晶颖劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员杨世和独任审判，公开开庭进行了审理。本案领天英才公司之委托代理人杨小曼、李雪青，绫致公司之委托代理人藏克兰、王杰，徐晶颖及其委托代理人商娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）领天英才公司、绫致公司诉称：徐晶颖于2001年10月入职绫致公司，2008年2月与领天英才公司签订了劳动合同，约定派遣至绫致公司工作，徐晶颖与领天英才公司续签最后一份劳动合同时间为2013年1月1日，合同期限至2015年12月31日，约定徐晶颖岗位为账员。2013年10月1日徐晶颖与领天英才公司的劳动合同解除。同时，徐晶颖与中国四达国际经济技术合作有限公司（以下简称四达公司）签订劳动合同，建立劳动关系，并派遣至绫致时装（天津）有限公司北京分公司工作，直至徐晶颖于2014年6月离职。关于2012年6月至2013年9月午餐补助，徐晶颖在职期间作为导购的午餐补助每月均已随工资发放，自2013年1月1日起，徐晶颖岗位为账员，不再是导购，根据员工手册规定不再享有午餐补助。综上领天英才公司、绫致公司不同意仲裁裁决，起诉要求无需支付徐晶颖2012年6月至2014年6月工作日午餐补助5000元。
被告（原告）徐晶颖辩称：徐晶颖于2001年10月11日入职绫致公司。2008年1月又与领天英才公司签订劳动合同，通过劳务派遣形式继续在绫致公司工作。入职以来，根据公司的要求，每周至少工作6天，每天至少工作8小时，法定节假日也正常上班，公司未足额支付加班费；未安排休年休假，也未支付未休年休假工资；员工手册中约定的午餐补助自2011年1月起也未再支付，工作期间的社保未依法缴纳。故不同意领天英才公司和绫致公司的诉讼请求，并起诉要求领天英才公司和绫致公司1、连带支付2001年10月11日至2013年9月30日延长工作时间的加班工资346630元；2、连带支付2001年10月11日至2013年9月30日法定节假日加班工资122290元；3、连带支付2001年10月11日至2013年9月30日年休假工资123144元；4、连带支付2011年1月1日至2013年9月30日午餐补助10920元；5、连带支付生育津贴差额7562元；6、连带支付2013年1月至2013年9月30日解除劳动合同经济补偿金80600元；7、连带支付2001年10月至2006年2月，2007年3月至2007年8月未缴纳养老保险补偿金7468元；8、连带支付2013年1月至2013年9月30日未签无固定期限劳动合同双倍工资差额72000元。
对于徐晶颖的诉讼请求，领天英才公司辩称：2008年2月之前徐晶颖与其不存在劳动关系。请法院驳回徐晶颖关于2008年2月之前针对领天英才公司的诉讼请求。对于2008年2月之后的诉讼请求，同绫致公司的答辩意见。
对于徐晶颖的诉讼请求，绫致公司辩称：一、徐晶颖2008年2月前的诉讼请求已过时效。二、关于延长工作时间的加班工资、节假日加班工资之请求，徐晶颖从事的是账员工作，依据劳动合同约定及劳动行政部门的审批，其执行的是不定时工时制，不存在加班情况。根据相关规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。三、关于年休假工资之请求，徐晶颖在派遣期间年休假均已休完。四、关于午餐补助，徐晶颖在职期间的午餐补助每月均已随工资发放。五、生育津贴11462元已经在2010年12月29日支付。五、徐晶颖自愿解除与领天英才公司的劳动合同，而与四达公司签署劳动合同，不属于应签未签无固定期限劳动合同的情形。六、自2006年4月起，绫致公司与领天英才公司一直为其缴纳社保，2013年10月后由四达公司缴纳。综上不同意徐晶颖的诉讼请求。
经审理查明：徐晶颖原在绫致公司工作，2008年2月至2013年9月与领天英才公司建立劳动关系，领天英才公司派遣徐晶颖到绫致公司工作，领天英才公司与徐晶颖2010年、2013年分别签订了三年期劳动合同。2010年1月至2012年12月劳动合同约定工资为1160元，岗位为销售；2013年1月至2015年12月劳动合同约定工资不低于本市最低工资，岗位为账员；用工单位绫致公司安排徐晶颖执行综合计算工时工作制；绫致公司的员工手册、年休假制度、请假制度、年终奖金发放制度为本合同的附件，双方还约定了其他权利和义务。《员工手册》规定导购每个工作日享受工作餐补助；加班工资，病事假工资基数计算方法（基本工资／21.75／8小时），特殊岗位及实行轮班制的人员，实行其它计算方法；《年休假制度》其中规定，零售员工需提前10日填写《员工年休假请假单》，报有上级主管或零售部人事助理审批批准，零售助理做好年假档案管理工作，员工按预定时间休假；零售员工工作满12个月，从第13个月开始每年可享受12日带薪年休假，年休假应于当年度使用；零售员工年假（12日包含休息日）为12个连续自然日年假，如果员工将年假拆分休息则年假应对应为10个工作日，员工在绫致工作的第三个年度起，按自然年度休假。2013年9月30日徐晶颖、领天英才公司解除劳动合同关系。
徐晶颖提交的考勤表、排班表、报销单及证人证言，领天英才公司、绫致公司不认可，另提出徐晶颖提交的证据也显示徐晶颖大量的补休，考勤表上有年休假的记载，与徐晶颖提出的未安排休年休假主张不一致。
另查，社会保险查询单显示，2008年2月至2013年9月领天英才公司给徐晶颖缴纳了四险。2010年3月徐晶颖生育，绫致公司支付徐晶颖生育津贴（10062元）及生育报销费总计11462元。
领天英才公司提交北京市东城区人力资源和社会保障局对其实行综合计算工时制和不定时工作制行政许可情况，其中2009年11月销售人员4000人期限2年实行不定时工时工作制；2010年11月拓展营销人员100人期限2年实行不定时工作制，陈列师175人期限二年，实行综合计算工时工作制；2012年2月10日销售人员1000人实行不定时工作制期限一年；收银岗30人期限2年，实行综合计算工时工作制；2012年9月陈列师岗100人、期限2年，实行综合计算工时工作制，销售人员1400人，期限1年实行不定时工作制；2013年9月销售人员1400人期限1年，实行不定时工作制；2014年2月销售人员150人、收银员50人实行实行综合计算工时工作制，期限2年。
绫致公司提交2009年6月天津市劳动和社会保障局行政许可情况，其中营业员500人期限一年实行综合计算工时工作制。
再查，绫致公司的午餐补助标准为10元／每个工作日；徐晶颖为农业户籍。徐晶颖2009年月平均工资为3236.75元，2011年月平均工资为3958元，2012年月平均工资为5212.8元；徐晶颖工资由基本工资、销售奖、表现奖、岗位津贴、其他公司补助等构成。领天英才公司、绫致公司未提交考勤记录。
2014年8月29日徐晶颖向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年3月北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会载决，一、领天英才公司自裁决书生效之日起10日内，一次性支付徐晶颖2012年6月至2014年6月餐补助5000元；二、绫致公司对第一项裁决结果承担连带赔偿责任；三、驳回徐晶颖的其他申请请求。双方均不服裁决，均提起诉讼。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、仲裁裁决书、劳动合同及附件、银行对账单、北京市社会保险网上查询单、出生医学证明、北京市生育保险申领待遇职工登记表、北京市东城区人力资源和社会保障局北京市企业实行综合计算工时制和不定时工作制审批表等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。领天英才公司、绫致公司是两个不同的劳动关系主体，本案处理徐晶颖与领天英才公司2008年2月至2013年9月30日与领天英才公司存在劳动关系，领天英才公司派遣徐晶颖到绫致公司工作期间的劳动争议。徐晶颖提出的与领天英才公司不存在劳动关系期间的诉讼请求，本案不予处理。徐晶颖与领天英才公司是劳动关系，与绫致公司是劳务派遣关系，领天英才公司对徐晶颖的给付义务，绫致公司应承担连带责任。徐晶颖提出的与领天英才公司存在劳动关系期间的相关主张并未超过仲裁时效。
1、关于劳动关系。通过领天英才公司给徐晶颖缴纳社会保险情况及签订的双方劳动合同及履行情况，能够确认2008年2月至2013年9月30日徐晶颖与领天英才公司存在劳动关系。
2、关于徐晶颖主张的2008年2月至2013年9月的加班费（延时加班工资、法定节假日加班工资）一节。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。首先徐晶颖提交的“考勤表”、“排班表”是打印件或者复印件，没有绫致公司认可的证据；其次不能反映其工作日上下班时间；且徐晶颖的工资构成中的销售奖金是根据其工作业绩予以发放；领天英才公司与徐晶颖约定的工资标准比较模糊；员工手册规定，加班工资，病事假工资基数计算方法（基本工资／21.75／8小时），特殊岗位及实行轮班制的人员，实行其它计算方法，而实际履行中加班费按前项履行；再有，奖金、提成工资等依工作表现发放的区别性奖励报酬不应算作加班计算基数。故对于徐晶颖的该项主张，本院不予支持。
3、关于徐晶颖主张的2008年2月至2013年9月未休年休假工资。《北京市工资支付规定》第十三条规定：“用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。”根据《职工带薪年休假条例》徐晶颖属于上述期间每年享受法定5天年休假的情形。因2012年徐晶颖年休假已按自然年度计算，所以领天英才公司与绫致公司应自劳动者提起仲裁之日起2014年8月29日至2012年1月1日徐晶颖的年休假情况承担举证责任。领天英才公司与绫致公司不能证明徐晶颖2012年至2013年9月已休年休假，因此领天英才公司和绫致公司应按《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，支付徐晶颖上述期间法定年休假。徐晶颖主张的高于法定年休假的假期，是绫致公司内部年休假属于企业福利。绫致公司年休假制度规定，年休假应于当年度使用，并未规定对于未休企业内部年假给予工资补偿。故领天英才公司、绫致公司不同意支付徐晶颖超过企业内部带薪年假工资，本院予以支持。徐晶颖应对其主张的2008年2月至2011年12月未休年假承担举证责任，徐晶颖不能证明上述期间未休年假，故对其2008年2月至2011年12月未休年假工资诉求，本院不予支持。
4、关于午餐补助问题。《员工手册》规定导购每个工作日享受工作餐补助（每个工作日10元的标准）。领天英才公司与绫致公司主张徐晶颖在职期间的午餐补助每月均已随工资发放，应承担举证责任。其提交的工资支付记录，不能证明已支付徐晶颖午餐补助；员工手册为劳动合同的附件，故对于徐晶颖主张的从2011年1月起领天英才公司、绫致公司未支付午餐补助的主张，本院予以采信。对于徐晶颖主张的2011年1月至2013年9月的午餐补助，本院予以支持。
5、关于生育津贴。《北京市企业职工生育保险规定》第十五条规定：“生育津贴按照女职工本人生育当月的缴费基数除以30再乘以产假天数计算。生育津贴为女职工产假期间的工资，生育津贴低于本人工资标准的，差额部分由企业补足。”徐晶颖于2010年3月生育，领天英才公司应按上述规定支付徐晶颖正常工作期间的工资收入，本院根据徐晶颖2009年平均工资情况，酌定产假期间的工资差额4503.4元。
6、关于解除劳动合同经济补偿金。领天英才公司、徐晶颖于2013年9月30日解除劳动合同，徐晶颖不能证明领天英才公司属于支付解除劳动合同经济补偿金的情形，故徐晶颖要求领天英才公司支付解除劳动合同经济补偿金，本院不予支持。
7、关于未缴纳养老保险经济补偿。徐晶颖主张的未缴纳养老保险经济补偿，发生在与领天英才公司不存在劳动关系期间，本案不予处理。
8、关于未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额。徐晶颖与领天英才公司签订有劳动合同，徐晶颖不能证明双方签订劳动合同时，领天英才公司存在欺诈、胁迫的情形，故对于徐晶颖的该项主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，原告（被告）领天英才（北京）企业顾问有限公司支付被告（原告）徐晶颖二〇一二至二〇一三年九月未休年休假工资三千二百五十七元八角；
二、自本判决生效之日起七日内，原告（被告）领天英才（北京）企业顾问有限公司支付被告（原告）徐晶颖二〇一一年一月至二〇一三年九月午餐补助八千三百零五元；
三、自本判决生效之日起七日内，原告（被告）领天英才（北京）企业顾问有限公司支付被告（原告）徐晶颖生育津贴差额四千五百零三元四角；
四、原告（被告）绫致时装（天津）有限公司对于原告（被告）领天英才（北京）企业顾问有限公司上述第一项至第三项的给付义务，承担连带责任；
五、驳回被告（原告）徐晶颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，原告（被告）领天英才（北京）企业顾问有限公司、绫致时装（天津）有限公司负担五元，由被告（原告）徐晶颖负担五元，均已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨世和
二〇一五年七月三十日
书记员 程新桐