山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第197号
上诉人张俊花（邵焕岭之妻）。
上诉人邵丹丹（邵焕岭之）。
上诉人邵佳佳（邵焕岭之）。
被上诉人（原审原告）胡向青。
委托代理人彭伟，山东纵横家律师事务所律师。
委托代理人刘杰军，男，1969年1月9日生，汉族。系胡向青丈夫。
上诉人邵焕岭（病故）因民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。邵焕岭的委托代理人牛玉彬，被上诉人胡向青的委托代理人彭伟、刘杰军到庭参加诉讼。二审期间，邵焕岭病故，本院通知邵焕岭的法定继承人张俊花、邵丹丹、邵佳佳作为上诉人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。上诉人邵佳佳，被上诉人胡向青及其委托代理人彭伟到庭参加诉讼。上诉人张俊花、邵丹丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2012年2月20日，邵焕岭以滨州福康农业综合开发有限公司用款为由向胡向青借款20万元，胡向青于当日支付邵焕岭188000元，预扣了利息12000元。邵焕岭给胡向青出具20万元的借条一张，约定2012年5月17日之前还款，邵焕岭在借条上签字并加盖了滨州福康农业综合开发有限公司公章。该借款双方口头约定月利率6%，邵焕岭依照约定每月支付胡向青利息12000元至2013年6月份，共支付胡向青1920**元，之后未再支付。2013年2月15日，邵焕岭以滨州福康农业综合开发有限公司用款为由向胡向青借款180万元，并给胡向青出具180万元的借条一张，约定还款日期为2013年4月14日，邵焕岭在借条上签字并加盖了滨州福康农业综合开发有限公司公章，同时在借条上书写了收款账户账号。当日胡向青通过自己的账户向邵焕岭指定的账户打款1638000元，预扣了利息162000元。双方口头约定月利率9%。邵焕岭于2013年3月14日、4月23日、6月3日支付胡向青1620**元、4万元、3万元，共计232000元，之后未再支付。该1638000元借款邵焕岭实际未用于公司，而是替他人偿还了银行借款。以上借款借据中所加盖的滨州福康农业综合开发有限公司的公章不是该公司的备案章。
原审认为，邵焕岭分两次向胡向青借款200万元，胡向青实际支付其1826000元，预扣了174000元的利息。根据法律规定，贷款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故胡向青要求邵焕岭偿还借款本金1838000元的诉讼请求，不予全部支持。因双方约定的借款利率偏高，应予适当调整，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。邵焕岭多支付的利息折抵借款本金。其中20万元的借款，实际支付188000元，截止2013年6月17日已支付利息192000元，扣除应付利息62414元，余款129586元折抵借款本金，剩余本金58414元；180万元的借款，实际支付1638000元，截止2013年6月3日已偿还232000元，扣除应支付的利息108035元，余款123965元折抵借款本金，剩余本金1514035元。以上剩余借款本金共计1572449元，应由邵焕岭偿还，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邵焕岭于本判决生效之日起十日内偿还胡向青借款本金1572449元及利息（其中58414元自2013年6月18日起，1514035元自2013年6月4日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。截止2014年1月17日利息为233226元）；案件受理费23023元，诉讼保全费5000元，共计28023元，由胡向青负担1972元，邵焕岭负担26051元。
宣判后，邵焕岭不服，上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，法律适用错误，导致判决错误。1.原审判决中认定本案借款利率的计算标准过高，且证据不足，上诉人认为涉案1572449元的借款本金应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。2.原审法院对2012年2月20日被上诉人出借给上诉人的188000元借款的利息的认定，既无借款合同，也无关于借款利息的书面约定，被上诉人虽称“双方口头约定月利率6%”，但上诉人不予认可。原审法院仅依据被上诉人的单方陈述，作出“双方约定的借款利率偏高，应予以适当调整，按照按中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算”的认定，是有意偏袒被上诉人，侵犯了上诉人的合法权益。同理，原审法院对2013年2月15日，被上诉人出借给上诉人的1638000元借款的利息的认定也是错误的。请求：1.依法改判（2013）滨民三初字第287号民事判决，将借款利息改判为58306.5元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人胡向青答辩称，上诉人在原审中对2012年2月20日的借款月息为6分，2013年2月15日的借款月息为9分的事实无异议。上诉人在原审中的行为构成自认，原审法院据此做出相应判决具有事实及法律依据，上诉人的上诉请求不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实除与一审认定的事实一致外，补充查明以下事实：邵焕岭本人在原审中陈述，20万元和180万元都是其个人借款，借条中加盖的滨州福康农业综合开发有限公司的公章是其个人所刻。20万元借款当时预扣了12000元的利息，实际交付188000元，月息6分；180万元借款预扣了162000元的利息，月息9分。
原审中，邵焕岭提交的其本人62×××42的银行账户明细中显示2013年2月15日收到胡向青账号为62×××87的汇款1638000元，账户余额为1652201.81元；2013年2月16日，邵焕岭该账户的支出情况分别为：贷款还本50万元；贷款还息4373.33元；贷款还本50万元；贷款还息4373.33元；贷款还息50万元；贷款还息4373.33元。
二审诉讼过程中，邵焕岭于2014年5月25日死亡。邵焕岭的法定继承人为张俊花、邵丹丹、邵佳佳，张俊花系邵焕岭的妻子，邵丹丹系邵焕岭的大女儿，邵佳佳系邵焕岭的二女儿。邵佳佳明确表示继承邵焕岭的遗产，张俊花、邵丹丹均未明确表示放弃对邵焕岭遗产的继承。
本院认为，关于涉案两笔借款的利息问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。邵焕岭本人在原审中对于涉案借款利息的陈述与被上诉人关于20万借条的借款月息为6%和1638000元借款月息为9%的主张一致。依据上述规定，原审认定涉案两笔借款月息分别为6%和9%且均超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，并分别按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息并无不当。邵焕岭关于原审仅依据胡向青的单方陈述认定涉案借款的利息错误，并主张利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算的上诉理由不能成立。
关于20万元借款的认定问题。原审中胡向青主张其于2012年2月20日向滨州福康农业综合开发有限公司转账337000元，偿还了137000元后，2012年4月17日邵焕岭对剩余20万元出具了涉案借条；邵焕岭主张涉案20万元借款是其个人借款，胡向青向其交付188000元现金，预扣了12000元的利息，与337000元借款无关。本院认为，胡向青并未提交证据证实2012年2月20日交付福康公司的337000元与涉案20万元借条的关联性，原审认定涉案20万元借款实际出借金额为188000元正确，但原审认定该笔借款出借时间为2012年2月20日并自此开始计算利息错误，本院予以纠正。自2012年4月17日至2013年6月17日邵焕岭按照20万元月息6分实际偿还的利息为168000元（6%×14个月×200000元），该期间以188000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息应为53517元（6.1%÷12×4×14个月×188000元），余款114483元（168000元-53517元）应视为偿还本金，剩余本金数额应为73517元（188000元-114483元），并自2013年6月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
关于张俊花、邵丹丹、邵佳佳应否承担责任的问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。涉案188000元借款发生于邵焕岭与张俊花婚姻关系存续期间，张俊花并未提交证据证实邵焕岭与胡向青对涉案借款明确约定为邵焕岭的个人债务及其与邵焕岭对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且胡向青系知情的事实。依据上述规定，188000元借款应为邵焕岭与张俊花的夫妻共同债务，张俊花应对188000元借款的剩余借款本金73517元及利息承担连带清偿责任。邵佳佳明确表示继承邵焕岭的遗产，邵丹丹未明确表示放弃对邵焕岭遗产的继承，故邵丹丹、邵佳佳应在继承邵焕岭遗产的范围内对上述本金及利息承担连带偿还责任。邵焕岭的账户明细显示2013年2月15日胡向青向其转款的1638000元用于偿还了贷款本息，且胡向青对于原审认定的该笔借款邵焕岭替他人偿还了银行借款并未提出上诉。因此，1638000元借款虽发生于邵焕岭与张俊花夫妻关系存续期间，但其确未用于邵焕岭与张俊花的夫妻共同生活。故该笔借款胡向青要求张俊花以夫妻共同债务承担清偿责任的主张不能成立。张俊花亦未明确表示放弃继承邵焕岭的遗产，故张俊花、邵丹丹、邵佳佳应在继承邵焕岭遗产的范围内对1638000元借款的剩余本金1514035元及利息承担连带偿还责任。
综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十四条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院（2013）滨民三初字第287号民事判决；
二、张俊花于本判决生效之日起十日内偿还胡向青借款本金73517元及利息（利息计算方式：以73517元为本金，自2013年6月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）；
三、邵丹丹、邵佳佳在继承邵焕岭遗产的范围内对第二项借款本金及相应利息承担连带偿还责任；
四、张俊花、邵丹丹、邵佳佳于本判决生效之日起十日内在继承邵焕岭遗产的范围内偿还胡向青借款本金1514035元及利息（利息计算方式：以1514035元为本金，自2013年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23023元，诉讼保全费5000元，共计28023元，由胡向青负担2000元，张俊花、邵丹丹、邵佳佳负担26023元。二审案件受理费1258元，由张俊花、邵丹丹、邵佳佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王正真
代理审判员 代海霞
代理审判员 董志霞
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 张真真