广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民撤21号
原告：胡玉清，女，汉族，1960年8月1日出生，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：梁伟杰、殷建民，均为广东高特律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行，住所地：广州市越秀区中山六路241-243号。
负责人：云天林，该行行长。
委托诉讼代理人：王丹、杨国波，均为广东君厚律师事务所律师。
被告：曾少英，女，汉族，1964年11月7日出生，住广州市花都区。
被告：梁顺广，男，汉族，1956年6月3日出生，住广州市天河区。
原告胡玉清与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行（下称“邮政储蓄银行荔湾支行”）、曾少英、梁顺广第三人撤销之诉，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告胡玉清的委托诉讼代理人梁伟杰，被告邮政储蓄银行荔湾支行的委托诉讼代理人王丹、杨国波，被告梁顺广到庭参加诉讼。被告曾少英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉清向本院提出诉讼请求：1、请求撤销（2014）穗越法民二初字第1197号民事判决书第二项，撤销（2015）穗中法金民终字第537号维持原判之判决。2、请求确认邮政储蓄银行荔湾支行与曾少英签订抵押合同中，对海清路××房作为抵押物进行的抵押设定无效，驳回邮政储蓄银行荔湾支行提出的拍卖上述房屋以清还曾少英债务的诉讼请求。3、本案受理费由邮政储蓄银行荔湾支行及曾少英承担。事实与理由：原告胡玉清与梁顺广是夫妻关系，广州市天河区海清路××房屋产权原登记在梁顺广名下，是胡玉清与梁顺广的夫妻共同财产，胡玉清一家三口至今一直居住在该址房屋。2010年11月左右，梁顺广因资金需要向案外人黄建林、董炳钊借款20余万元（其中本金15万）到期，黄建林提议梁顺广可以张彩新名义代为向银行申请贷款，贷得款项先归还黄建林的借款，再由梁顺广每月归还银行的贷款。梁顺广轻信黄建林的谎言，以为只是去房管局办理抵押贷款的手续，实际梁顺广被骗与张彩新签订了房屋买卖合同，但之后黄建林和张彩新并没有为梁顺广办理银行贷款，亦没支付过任何的房屋购房款。胡玉清一直居住在涉案房屋，直至接到被告邮政储蓄银行荔湾支行的通知，通知名叫曾少英的业主向银行交付楼款。此时，梁顺广才意识到被黄建林、张彩新、曾少英串通诈骗。2016年12月广州市天河区公安分局经审查认为该案存在犯罪事实，已立诈骗案侦查中，正全力追捕在逃的张彩新、曾少英等犯罪嫌疑人。因被告邮政储蓄银行荔湾支行在办理涉案房屋贷款过程中并没有上门核实房屋的实际情况，未尽审核义务，被曾少英等人抓住漏洞，非法将涉案房屋作为抵押贷款173万元得逞。涉案房屋是胡玉清与梁顺广的夫妻共同财产，根据《物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产应当经全体的共同共有人同意，因此如梁顺广出售涉案房屋应当经胡玉清同意。梁顺广被张彩新一伙人诈骗，在胡玉清不知情的情况下与张彩新签订房屋买卖合同，张彩新非善意购买及没有支付合理对价，胡玉清依法有权要求撤销房屋买卖合同，追回涉案房屋。被告邮政储蓄银行荔湾支行在办理贷款中审查不严，涉嫌与张彩新、曾少英等人串通联合诈骗，骗取胡玉清的房屋。为维护胡玉清的合法权益，请求法院有错必纠，依法判决。
被告邮政储蓄银行荔湾支行辩称：一、原告胡玉清不符合提起第三人撤销之诉的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条的规定，提起第三人撤销之诉的原告应当符合“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的情形。而胡玉清与梁顺广共同居住，自邮政储蓄银行荔湾支行诉曾少英（2014）穗越法民二初字第1197号金融借款合同纠纷一案开始，就已获悉该诉讼，却未主张其权益，其配偶梁顺广经申请，依法成为原审案件的第三人，以及第三人之诉原告、后续二审上诉人、再审申请人。（2015）穗中法金民终字第537号民事判决书已于2016年10月1日生效。而由梁顺广、胡玉清作为共同原告于2017年4月19日诉被告广州市国土资源规划委员会，邮政储蓄银行荔湾支行为第三人的（2017）粤7101行初1457、1458号行政诉讼案，更可得知胡玉清已经知晓该诉讼，其提交的相关证据并未证明“因不能归责于本人的事由而未参与诉讼”。且自其知道权益受损之日起已超过6个月。二、原告胡玉清的诉讼请求无事实与法律依据。（一）梁顺广与黄建林等人因民间借贷，将其名下房产过户给张彩新，是梁顺广处分其物权的行为，梁顺广作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对房产过户的行为所产生的后果具有预见性并且承担该行为相应的法律后果。且该过户行为已经通过房屋产权登记机关登记，产生法律效力。继而张彩新将涉案房产出卖给曾少英，并且过户至曾少英名下，并通过房屋产权登记机关登记，是履行房屋买卖合同的行为。曾少英因受让房产向邮政储蓄银行荔湾支行贷款用于支付购房款，并以涉案房产设定抵押担保。（二）邮政储蓄银行荔湾支行与曾少英签订《个人购房借款及担保合同》，是双方真实意思表示，并不存在合同法规定的合同无效情形，合法有效，此时涉案房产已经通过房屋产权登记机关登记在曾少英名下，邮政储蓄银行荔湾支行基于物权公示公信原则，且在与曾少英签订《个人购房借款及担保合同》并不知道涉案房屋涉及其他交易关系，因向曾少英发放贷款并依法办理抵押登记，取得涉案房产的抵押权。该行为合法有效，应当受到法律保护，不存在胡玉清所称邮政储蓄银行荔湾支行涉嫌与他人串通诈骗，骗取房屋的情形。三、原告胡玉清存在利用司法资源阻拦邮政储蓄银行荔湾支行实现合法债权以及抵押财产优先受偿权的嫌疑。邮政储蓄银行荔湾支行主张对曾少英的合法债权以及抵押财产的优先受偿权已经得到该案一审、二审判决的支持，且广东省高级人民法院针对原告胡玉清的配偶梁顺广提出的再审申请，作出驳回再审申请的（2017）粤民申4286号裁定，支持邮政储蓄银行荔湾支行可善意取得对涉案房产的抵押权。邮政储蓄银行荔湾支行在二审判决文书生效后，曾少英未依判决清偿贷款本金、利息、罚息的情形下，依法向广州市越秀区人民法院申请强制执行，而原告胡玉清配偶梁顺广提出执行异议，越秀区人民法院作出执行异议（2017）粤0104执异103号裁定书已驳回其异议请求，故原告胡玉清有为阻拦邮政储蓄银行荔湾支行依法行使对抵押财产的优先受偿权而提起第三人撤销之诉的嫌疑。综上所述，邮政储蓄银行荔湾支行正常经营贷款业务取得的抵押权，是合法有效的，邮政储蓄银行荔湾支行向曾少英催收偿还贷款本息，实现抵押权，是维护自身合法权益的行为，理应得到支持。故原告胡玉清无故不申请参加原审诉讼，却提起第三人撤销之诉，严重妨碍邮政储蓄银行荔湾支行债权的实现，请求法院依法驳回其撤销之诉申请，保障邮政储蓄银行荔湾支行合法权益。本案的涉案抵押合同以及抵押权设立的行为，已经生效的民事判决书确认是合法有效的，原告胡玉清在本案中没有提供足以推翻原生效判决认定的证据，因此邮政储蓄银行荔湾支行认为无论原告胡玉清有无参与之前的诉讼，也不影响邮政储蓄银行荔湾支行就涉案房屋享有的抵押权。
被告梁顺广辩称：同意原告胡玉清的诉讼请求及事实与理由，另梁顺广认为其被欺骗的交易合同写明有到梁顺广的涉案房屋查看。但是曾少英并没有涉案房屋的钥匙，如何到涉案房屋查看的，又何来购买了涉案房屋。
被告曾少英经本院公告送达传票未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院查明，邮政储蓄银行荔湾支行向广州市越秀区人民法院（下称越秀法院）提起（2014）穗越法民二初字第1197号民事诉讼，诉讼请求为：1.曾少英向邮政储蓄银行荔湾支行归还贷款本金1704215.71元及截至付清日的利息、罚息，截至2014年3月27日利息86516.81元、罚息4521.17元，本息合计1795253.69元；从2014年3月28日至清偿之日的利息按年利率5.5675%计算，罚息按7.2378%计算；2.拍卖抵押房产，优先向邮政储蓄银行荔湾支行清偿欠款；3.曾少英承担本案诉讼费、保全费。梁顺广向该院申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，梁顺广第三人之诉诉讼请求为：判令确认曾少英与邮政储蓄银行荔湾支行签订的抵押贷款合同中，关于用位于海清路××房产作为贷款抵押的行为无效。
越秀法院在该案中经审理查明，2012年9月26日，邮政储蓄银行荔湾支行（贷款人）与曾少英（借款人、抵押人）签订《个人购房借款及担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置房屋的贷款，金额为人民币173万元；本合同项下贷款仅用于购买坐落于天河区××新城××房的房屋；贷款期限为204个月，自2012年9月26日至2029年9月26日止；实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360，实际利率以借据为准；借款人以按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在约定的利率基础上加收30%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用，处分抵押物，实现抵押权等；本合同项下的担保方式为抵押担保；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》，《抵押物清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；抵押担保范围包括但不限于：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金、贷款人实现债权及抵押权的费用和借款人所有其他应付费用；借款人连续三个月或累计六个月未足额还款，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，以所得价款优先受偿或其他约定方式处理，或经与抵押人协商将抵押物折价以抵偿借款人所欠债务等。该合同附有《抵押物清单》，列明抵押物坐落于广州市天河区××新城××房。
邮政储蓄银行荔湾支行与曾少英另就抵押房产办理了抵押登记手续，显示案涉房产他项权利人为邮政储蓄银行荔湾支行，房地产权属人为曾少英。
2012年11月21日，邮政储蓄银行荔湾支行依约向曾少英发放了贷款173万元，借据显示，借款期限204个月，从2012年11月21日至2029年11月21日，年利率为5.5675%，借款用途为购买住房，还款方式为等额本息。
邮政储蓄银行荔湾支行主张曾少英未依约还款。截至2014年3月27日，曾少英拖欠贷款本金1704215.71元、利息86516.81元、罚息4521.17元。
另，梁顺广在该案一审中提交报警回执、广州市公安局信访接待回执、询问笔录、广州市公安局越秀区分局受理信访事项告知单、广州市天河区人民法院（下称天河法院）补充诉讼材料通知书等证据材料，拟证明梁顺广被案外人黄建林欺骗将案涉抵押房产转至黄建林名下，黄建林又将案涉抵押房产转至曾少英名下，梁顺广发现受骗后向公安部门报案、信访等事实。其中，落款日期为2013年8月20日的广州市公安局越秀区分局信访事项告知单载明，梁顺广反映的情况属民事纠纷，建议梁顺广循法定途径解决纠纷。公安机关对此依法不予受理。天河法院补充诉讼材料通知书载明，梁顺广因与黄建林、张彩新、曾少英民间借贷纠纷一案，向天河法院提起诉讼……。
越秀法院于2014年12月16日作出一审判决如下：一、在判决发生法律效力之日起十日内，曾少英向邮政储蓄银行荔湾支行清偿贷款本金1704215.71元及利息、罚息（暂计至2014年3月27日，利息为86516.81元、罚息为4521.17元；从2014年3月28日起至清偿之日止按合同约定标准计付）。二、曾少英不履行上项判决时，则依法拍卖或变卖曾少英提供抵押的广州市天河区××新城××房，所得价款由邮政储蓄银行荔湾支行优先受偿。三、驳回梁顺广提出的诉讼请求。梁顺广不服该判决，向本院提出上诉，本院于2016年7月6日作出（2015）穗中法金民终字第537号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院（2015）穗中法金民终字第537号民事判决生效后，由越秀法院以（2016）粤0104执10112号案件执行，梁顺广以案外人身份提出书面异议，越秀法院于2017年10月12日作出（2017）粤0104执异103号执行裁定书，驳回案外人梁顺广对（2016）粤0104执10112号案执行标的广州市天河区××新城××房所提的异议请求。
梁顺广对本院（2015）穗中法金民终字第537号民事判决不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2017年8月7日作出（2017）粤民申4286号民事裁定书驳回梁顺广的再审申请。
梁顺广在天河法院起诉被告张彩新、曾少英、第三人黄建林房屋买卖合同一案中，诉讼请求为：1.确认梁顺广与张彩新就广州市天河区海清路××房签订的房屋买卖合同无效；2.确认张彩新与曾少英就广州市天河区海清路××房签订的房屋买卖合同无效；3.确认广州市天河区海清路××房系梁顺广所有。该院于2016年9月2日作出（2014）穗天法民四初字第2712号民事判决：驳回梁顺广的全部诉讼请求。
2017年4月19日，胡玉清、梁顺广分别以广州市国土资源和规划委员会为被告，张彩新、曾少英、邮政储蓄银行荔湾支行为第三人，向广州铁路运输第一法院提起两起行政诉讼，诉讼请求为：确认被告办理的将广州市天河区××新城××房屋产权登记到张彩新名下的行政行为违法；确认被告办理的将广州市天河区××新城××房屋产权登记到曾少英名下的行政行为违法；请求将广州市天河区××新城××房恢复登记到梁顺广名下。
庭审中，胡玉清表示在2017年3月或4月由梁顺广告知（2015）穗中法金民终字第537号民事判决结果，随后进一步明确其在提起上述两起行政诉讼之前已经知道（2015）穗中法金民终字第537号民事判决。
庭审中，胡玉清提交结婚证复印件及居民户口簿原件，证明其与梁顺广是夫妻关系。
胡玉清于2017年10月26日向本院提起第三人撤销之诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，有权提起第三人撤销之诉的权利主体为对当事人双方的诉讼标的有独立的请求权或虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，并且因不能归责于本人的事由未参加诉讼的主体。本案中，胡玉清是针对越秀法院（2014）穗越法民二初字第1197号案及本院（2015）穗中法金民终字第537号案的诉讼标的提出撤销之诉。上述两案所涉及的诉讼标的物为借款本金及利息、以及位于广州市天河区珠江新城海清路7号907的抵押房产。该标的物的权利人和相关义务人均为曾少英、胡玉清对该案的标的物不享有独立的请求权，该标的物的处理与其亦无法律上的利害关系。虽然该案中的抵押物广州市天河区××新城××房产原属于梁顺广、胡玉清夫妇所有，但房产管理部门登记资料显示该房产产权人为曾少英。（2014）穗天法民四初字第2712号民事判决也驳回梁顺广请求确认广州市天河区××新城××房产系梁顺广所有等全部诉讼请求。故胡玉清不是（2014）穗越法民二初字第1197号案及（2015）穗中法金民终字第537号案第三人撤销之诉的适格主体。
其次，胡玉清提起本案第三人撤销之诉亦超过了六个月起诉时间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人撤销之诉的起诉时间是自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内。胡玉清自称其在提起两个行政诉讼时已经知道（2014）穗越法民二初字第1197号案件二审判决结果，即其于2017年4月19日前已经知道其民事权益受到损害，但其于2017年10月26日向本院提起第三人撤销之诉，已经超过六个月的起诉时间，因此，胡玉清起诉不具备第三人撤销之诉的时间要件。
胡玉清主张梁广顺被犯罪嫌疑人诈骗，从而导致房产被过户到曾少英名下。对此胡玉清可循刑事、行政的途径予以救济。
综上所述，胡玉清非适格的第三人撤销之诉主体，也未在知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告胡玉清的起诉。
原告胡玉清预交的案件受理费5000元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 赵琦铭
审判员 林 萍
审判员 王泳涌
二〇一八年七月十二日
书记员 戴瑜霞
陈清秀