北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第784号
原告（反诉被告）王德巧，女，1960年5月14日出生。
被告（反诉原告）东方巴黎房地产开发（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-3888室。
法定代表人韩凯然，董事长。
委托代理人陶艳红，女，1972年11月6日出生，东方巴黎房地产开发（北京）有限公司职工。
原告王德巧与被告东方巴黎房地产开发（北京）有限公司（以下简称东方巴黎公司）财产损害赔偿纠纷一案及反诉原告东方巴黎公司与反诉被告王德巧房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德巧，被告东方巴黎公司的委托代理人陶艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德巧诉称：2014年3月，我承租东方巴黎公司位于熙旺中心五层男装区内5A-023号的场地用于经营男装，面积59.68平方米，租金9620.48元/月。后因商场经营不善，东方巴黎公司将我承租的场地转租给永兴商城，我受东方巴黎公司胁迫签署了解除协议。2014年11月14日夜里，东方巴黎公司将我的货品收走。2014年11月18日夜里，东方巴黎公司将我的货柜等物品清理。现我起诉要求：1、东方巴黎公司返还我货展柜5组、试衣间1个、中展柜1个、双门座柜1个、收款柜台1个、不锈钢裤展柜架4组、不锈钢大展架4组、中展架2个、人体男模特10个、裤模4个、衣架150个、正挂20个、侧挂20个、电汽烫平机1个、椅子1把、水暖瓶1个、管灯12个、裤子60条、羊毛衫55件、发票10本、账本1个、计算器1个、工服2件；2、如不能返还原物，要求东方巴黎公司赔偿经济损失72600元；3、东方巴黎公司返还我存放在柜子中的现金2760元。
被告东方巴黎公司答辩并反诉称：我公司与王德巧签署租赁合同的情况属实。我公司与王德巧之间的租赁合同已经于2014年10月15日解除，双方签署的解除协议约定王德巧应于2014年10月31日前腾退租赁场地，王德巧未按期腾退租赁场地，因此造成的损失应由王德巧自行负担。我公司与王德巧签署的租赁合同解除后，我公司将熙旺中心五层出租给北京永兴玉龙商贸有限公司（以下简称永兴公司），每季度租金100万元。除王德巧外，尚有七名商户未按期腾退租赁场地。因王德巧等八名商户未按期腾退租赁场地，造成我公司对永兴公司违约，给我公司造成直接租金损失21万余元，而且损失每天都在扩大，我公司出于无奈于2014年11月14日晚将王德巧摆放在租赁场地的服装等物品（货柜除外）搬离，同时进行了摄像，并为此腾出3间自有房屋用于存放王德巧等八名商户的物品，该行为系我公司对王德巧违约在先的行为被迫采取的自救措施。2014年11月13日我公司曾向王德巧书面通知，2014年11月16日，我公司三次向王德巧发送短信通知，告知其于2014年11月16日当天将货柜搬走，否则我公司将对货柜进行清理，但王德巧未搬离货柜。2014年11月19日，我公司将王德巧存放在租赁场地的整体货柜拆除（因整体货柜体积过大，无法运进电梯），并将货柜、模特、货架等物品从五层租赁场地搬到熙旺中心地下一层存放。但王德巧亦未领取货柜等物品。2014年12月15日，我公司再次通知王德巧务必于2014年12月16日领取货柜等物品，否则货柜将被清理。但王德巧仍未领取。2014年12月17日，因消防安全检查，物业管理单位不让继续堆放上述物品，我公司将王德巧的货柜、模特等物品找他人清出地下一层。2015年1月13日，王德巧领取了其存放在我公司的服装等物品，并出具有收条。现我公司已经没有王德巧留存在租赁场地的物品。王德巧怠于取回其物品，其货柜等物品的损失过错在王德巧本人。因王德巧等八名租户未按期腾退租赁地场地的行为侵害了我公司的合法权益。我公司请求法院驳回王德巧的诉讼请求，并提起反诉，要求王德巧：1、支付租赁场地占用费6009.51元（按照每日租金标准316.29元乘以逾期占用天数19天计算；其中，日租金标准=合同约定月租金标准×12个月÷365天，即316.29元；逾期占用期间自2014年11月1日起至2014年11月19日止，共计19天）；2、赔偿因我公司不能向永兴公司以更高价格出租涉案场地的租金损失20379.37元（按照我公司不能向永兴公司收取租金的每日租金损失11111.11元，乘以逾期占用19天，除以8户商户，再减去租赁场地占用费6009.51元计算；其中，每日租金损失=我公司与永兴公司约定的每季度的租金100万元÷3个月÷30天，等于11111.11元）；3、支付拆除清理费用1500元（按照我公司为拆除、清理王德巧等8名商户物品支付的拆除、清理费用总额12000元，除以8户商户计算）；4、支付储存保管费1088.7元（按照日储存保管费145.16元÷8户商户×储存保管期间60天计算；其中，储存保管期间自2014年11月14起至2015年1月13日止，共60天；日储存保管费=房屋使用费1500元/月/间×3间房屋÷31天，即145.16元；因我公司腾出的储存用房屋系我公司自有，房屋使用费1500元/月/间系我公司估算）。上述四项合计28977.58元。
反诉被告王德巧辩称，我的财产应受法律保护，东方巴黎公司应赔偿我的损失。反诉与本案无关。不同意东方巴黎公司的反诉请求。
经审理查明，2014年3月9日，东方巴黎公司与王德巧签订商户租赁合同，约定王德巧的通迅地址为：北京市门头沟区石门营A5地块7号楼1单元903室；王德巧承租熙旺中心五层男装区内5A-023号场地（以下简称涉案店铺，涉案店铺名称为九牧王等）作为经营场地，面积为59.68平方米，租金为9620.48元/月，租赁期限自2014年3月28日起至2015年4月30日止；王德巧交还涉案店铺前应保持完好的租用状态，如王德巧在租赁期满之日或本合同提前终止之日没有交还，则东方巴黎公司有权处理王德巧设施和物品，对于王德巧遗留物品，东方巴黎公司有权就该等物品向王德巧收取仓储费用，东方巴黎公司通知王德巧领取该物品十日内王德巧未来领取，则东方巴黎公司有权按照东方巴黎公司认为适当的方式出售、转让、丢弃或以任何形式处分该物品，并将处分所得（如有）用于偿付王德巧所欠东方巴黎公司的任何款项及赔偿、东方巴黎公司因本款规定事由所发生的及将发生的损失；凡有关本合同的通知、请求或其他通讯往来，需以书面形式为准，并采用挂号邮寄或专人或传真任一方式传递至本合同之首所列双方地址；致王德巧的函件、通知等亦可传至涉案店铺所在地址；凡专人传送的函件、通知等，收件方员工或负责人签收即视为对方已收到；凡以快递形式传送的函件、通知等，快递发出之次日，即视为对方已收到。
2014年10月6日，王德巧与东方巴黎公司签订解除协议，约定双方就涉案店铺签署的《商户租赁合同》及相应变更协议于2014年10月15日解除，王德巧于2014年10月31日前自行对店铺内王德巧自有物品进行处置。
2014年11月13日，东方巴黎公司委托经营熙旺中心五层的北京熙旺优时商务服务有限公司将撤店通知送达王德巧所经营涉案店铺，称王德巧应于2014年10月31日前自行撤离，王德巧所经营店铺未撤离已达13天，并要求王德巧于2014年11月14日前将涉案店铺物品全部清空，否则后果自行承担。
2014年11月14日夜，东方巴黎公司将王德巧存放在涉案店铺内的服装等货品搬离移至熙旺中心其他楼层存放。根据东方巴黎公司提供的录像资料，当天在涉案店铺存放的物品主要包括：整体货展柜4组、试衣间1个、中展柜1个、双门座柜1个、收款柜台1个、不锈钢裤展柜架3组、不锈钢大展架2组、中展架1个、人体男模特7个、裤模4个、正挂15个、侧挂7个、凳子1个、水暖瓶1个、服装及杂物若干。
2014年11月16日，东方巴黎公司向王德巧发送三次短信，要求王德巧将涉案店铺的货柜清理。后王德巧未清理其物品。2014年11月19日，东方巴黎公司将王德巧所经营涉案店铺的整体货柜拆解，并将整体货柜板材、模特、货架、小型柜子等物品搬离现场移至熙旺中心地下一层存放。整体货柜被拆解后已无法组装复原。
2014年12月16日，东方巴黎公司向王德巧邮寄关于搬离物品的紧急通知，要求王德巧在2014年12月16日前办理领取手续自行搬离存放在熙旺中心消防通道内的货柜、货架、模特等物品，2014年12月17日，东方巴黎公司将全面清理未搬离的物品，到时将视王德巧的货柜为遗弃物予以清理。后王德巧未清理其物品。2014年12月17日，东方巴黎公司将王德巧被拆解的货柜、模特、货架、小型柜子等物品雇佣他人丢弃。
在上述搬运王德巧及其他七名未腾退相应租赁场地的商户货品、拆解整体货柜并搬运货柜等物品、丢弃货柜等物品过程中，东方巴黎公司共支付拆解及清理费用12000元，王德巧等八名商户每户平均的拆解及清理费用为1500元。
2015年1月13日，王德巧从东方巴黎公司处取走服装17包等小件物品若干。东方巴黎公司未归还王德巧货柜、模特、货架、小型柜子等物品。现涉案店铺及东方巴黎公司处已没有王德巧的物品。
此事由北京市公安局门头沟分局月季园派出所处理过程中，经公安机关委托，北京市国宏信价格评估有限公司于2014年12月18日出具《关于一批被砸物品的价格评估结论书》，确认王德巧所经营涉案店铺被砸正面柜、侧面柜、小柜、试衣间、收银台、裤台等物品在评估基准日完好状态下的现值为11450元。经本院电话询问北京市国宏信价格评估有限公司工作人员，为何没有对模特等其他物品的价格进行评估？答复：与被拆散的货柜堆放在一起的模特等物品当时没有损坏，可以由所有人取走，因此没有做模特等其他物品的价格评估。本案中，经本院释明，王德巧不申请就其所丢失物品的数量及价值进行评估鉴定。
另查，永兴公司与东方巴黎公司约定，由永兴公司承租东方巴黎公司熙旺中心五层整体房屋，交房日期为2014年11月1日，租金为每季度100万元。2014年11月20日，永兴公司向东方巴黎公司发函称，截至2014年11月19日东方巴黎公司才将原有租赁商户物品清理完毕，请东方巴黎公司尽快到租赁处进行交接，确认所有物品全部搬离，以保证永兴公司能正常使用租赁场地。
王德巧未就其主张的其柜子内存放有现金2760元提供证据证实。
上述事实，有双方当事人的陈述，商户租赁合同、解除协议、撤店通知、照片、东方巴黎公司在搬离王德巧货品时所拍摄录像、短信记录、东方巴黎公司2014年12月16日向王德巧邮寄关于搬离物品的紧急通知的邮件回单、东方巴黎公司雇佣他人清理物品所支付费用的收条、王德巧从东方巴黎公司领取物品的收条、房屋租赁合同、永兴公司向东方巴黎公司出具的通知函、东方巴黎公司向永兴公司出具的租金发票、本院调取的月季园派出所卷宗、本院与北京市国宏信价格评估有限公司工作人员的电话联系记录等证据在案佐证。
本院认为，东方巴黎公司与王德巧签订的商户租赁合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订的解除协议亦系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院确认双方所签订商户租赁合同于2014年10月15日解除。王德巧主张其受东方巴黎公司胁迫签署解除协议，对此，王德巧未提供相应证据证实，本院不予采纳。
对王德巧要求东方巴黎公司返还原物或赔偿损失的诉讼请求，对于东方巴黎公司于2014年11月14日夜搬离王德巧货品、2014年11月19日搬离王德巧模特、货架、小型柜子等物品的行为，因双方已经约定王德巧应于2014年10月31日前自行对涉案店铺内王德巧自有物品进行处置，现王德巧逾期未清空相应物品，东方巴黎公司按照商户租赁合同的相应约定处理王德巧的物品，并无不妥。对于东方巴黎公司于2014年11月19日拆解王德巧整体货柜的行为，因双方并未约定东方巴黎公司在处理王德巧的设施、货品时有权对王德巧的设施、货品进行损坏，故东方巴黎公司拆解王德巧整体货柜的行为对王德巧的财产造成损害，应承担赔偿责任。因整体货柜已被拆解并丢弃，无法返还，应由东方巴黎公司折价赔偿。对于东方巴黎公司于2014年12月17日丢弃的模特、货架、小型柜子等其他物品，因东方巴黎公司于2014年12月16日向王德巧邮寄通知、要求其领取相应物品，未按商户租赁合同的约定向王德巧预留十日的领取遗留物品时间，使王德巧难以领取相应物品，属违约行为，故东方巴黎公司应当赔偿因此给王德巧造成的损失。对具体数额，本院参考鉴定机构的鉴定意见，确定东方巴黎公司应当赔偿王德巧正面柜、侧面柜、小柜、试衣间、收银台、裤台等物品的损失11450元。对于模特、货架等其他物品的损失数额，本案中，王德巧经本院释明不申请对其丢失物品的数量和价格进行评估鉴定，但王德巧确实丢失了模特、货架等物品，故本院酌情确定王德巧丢失的除正面柜、侧面柜、小柜、试衣间、收银台、裤台等物品外的模特、货架等其他未返还的物品价值共计6000元。经核算，东方巴黎公司应当赔偿王德巧经济损失共计17450元。对王德巧主张过高部分，本院不予支持。对王德巧要求东方巴黎公司返还存放在柜子中的现金2760元的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。
对东方巴黎公司的反诉请求。第一，对东方巴黎公司要求支付租赁场地占用费6009.51元的诉讼请求，因王德巧自2014年11月1日至2014年11月19日期间超过解除协议约定的期限继续占用涉案商铺，应当按照商户租赁合同约定的租金标准支付东方巴黎公司租赁场地占用费，东方巴黎公司主张的数额无误，符合法律规定，本院予以支持。第二，对东方巴黎公司主张的因王德巧未按期腾退租赁地场地导致东方巴黎公司无法向新承租人永兴公司收取更高租金的租金损失20379.37元，因王德巧应当就其超期占用的租赁场地向东方巴黎公司支付占用费，该占用费即是对东方巴黎公司不能向新承租人收取相应部位租金的补偿，且王德巧亦无法预见其超期占用租赁场地会造成额外损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。第三，对东方巴黎公司主张的拆除清理费用1500元，东方巴黎公司2014年11月14日、11月19日处理王德巧逾期未清退的货品、模特、货架等物品的行为符合商户租赁合同的约定，相应费用应由王德巧承担，但东方巴黎公司2014年11月19日拆解王德巧的整体货柜及2014年12月17日提前丢弃王德巧货柜、货架、模特等物品的费用不应由王德巧承担，故本院对上述费用予以酌减，本院酌情确定东方巴黎公司清理王德巧物品的费用为700元。对东方巴黎公司主张过高部分，本院不予支持。第四，对东方巴黎公司主张的储存保管费1088.7元，因东方巴黎公司确实对其所处理的王德巧物品进行了保管，按照商户租赁合同的约定，王德巧应交纳相应仓储费用，且东方巴黎公司主张的数额合理，故对该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、东方巴黎房地产开发（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿王德巧经济损失一万七千四百五十元。
二、王德巧于本判决生效之日起七日内支付东方巴黎房地产开发（北京）有限公司租赁场地占用费六千零九元五角一分、清理费用七百元、储存保管费一千零八十八元七角，共计七千七百九十八元二角一分。
三、驳回王德巧的其他诉讼请求。
四、驳回东方巴黎房地产开发（北京）有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一千六百八十四元，由王德巧负担一千二百九十四元，已交纳；由东方巴黎房地产开发（北京）有限公司负担三百九十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费五百二十四元，由东方巴黎房地产开发（北京）有限公司负担三百八十三元，已交纳，由王德巧负担一百四十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 源
人民陪审员 赵连学
人民陪审员 刘 燕
二〇一五年六月十九日
书 记 员 荣凤宪