天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初62559号
原告北京博观汽车租赁有限公司北辰分公司，住所地天津市北辰区碧龙园10-4-602。
代表人王辉，经理。
委托代理人刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。
被告于成林，出租车司机。
被告孙建喜，无职业。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
代表人王跃明，总经理。
委托代理人耿雅茜，该公司员工。
原告北京博观汽车租赁有限公司北辰分公司与被告于成林、被告孙建喜、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月25日受理，依法由代理审判员张华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京博观汽车租赁有限公司北辰分公司的委托代理人刘玉洪，被告于成林,被告孙建喜，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人耿雅茜于2016年6月14日到庭参加诉讼。原告北京博观汽车租赁有限公司北辰分公司的委托代理人刘玉洪，被告于成林,被告孙建喜，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人耿雅茜于2016年7月7日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京博观汽车租赁有限公司北辰分公司诉称，2015年12月6日5时45分许，于成林驾驶津N×××××号“众泰”牌小型普通客车，沿天津市滨海新区大港津缁公路由西向东行驶至中石油加油站东侧，与对面来车会车，超越前方顺行车辆时，于成林驾驶的车辆驶入对行车道后，与对行的杨立东驾驶的津A×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车/津B×××××挂号“华俊”牌重型集装箱半挂车相撞，造成津N×××××号车乘车人孙建喜受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，于成林承担事故的全部责任，杨立东、孙建喜不承担事故责任。另外，于成林驾驶津N×××××号“众泰”牌小型普通客车在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险为500000元，不计免赔，事故发生时均在保险期限内。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆施救费500元、集装箱吊装费2500元、停运损失42840元，共计45840元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿；不足的部分由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的的责任限额内赔偿；再不足的由被告于成林及被告孙建喜承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。
原告北京博观汽车租赁有限公司北辰分公司就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，于成林承担事故的全部责任，杨立东、孙建喜不承担事故责任。
证据2、天津市救援拖运有限公司发票3张，证明施救产生施救费500元。
证据3、荣乌停车场证明及收据1份，证明产生集装箱吊装费2500元。
证据4、天津华英汽车贸易有限公司证明1份，证明原告车辆维修25天。
证据5、集装箱拖运配送服务协议1份，证明协议约定情况。
证据6、海南洋浦航力物流有限公司天津分公司证明1份，证明津A×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车/津B×××××挂号“华俊”牌重型集装箱半挂车2015年1月至2015年11月营业收入情况。
证据7、对账台账1份、银行流水1份、计算明细1份、结婚证复印件1份，证明津A×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车/津B×××××挂号“华俊”牌重型集装箱半挂车车的营业收入情况。
证据8、杨立东证明1份，证明其为津A×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车/津B×××××挂号“华俊”牌重型集装箱半挂车实际所有人，将保险权益转让给原告。
证据9、发还涉案车辆通知书2份，证明原告车辆于2015年12月6日至2015年12月31日被依法扣押。
被告于成林辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，驾驶的车辆投保保险，应由保险公司赔偿，于成林不承担责任。
被告于成林就其主张未提供证据。
被告孙建喜辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，车辆投保保险，应由保险公司赔偿，孙建喜不承担责任。
被告孙建喜就其主张未提供证据。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议，投保情况属实，车辆损失已赔付完毕，原告停运损失及其他间接损失根据条款约定不属于保险责任，具体意见质证时发表。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司就其主张提供如下证据：
证据1、投保单及保险条款各1份，证明条款约定停驶、停运产生的损失及其他间接损失免赔，且就免责条款尽到了解释说明义务。
经审理查明，2015年12月6日5时45分许，于成林驾驶津N×××××号“众泰”牌小型普通客车，沿天津市滨海新区大港津缁公路由西向东行驶至中石油加油站东侧，与对面来车会车，超越前方顺行车辆时，于成林驾驶的车辆驶入对行车道后，与对行的杨立东驾驶的津A×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车/津B×××××挂号“华俊”牌重型集装箱半挂车相撞，造成津N×××××号车乘车人孙建喜受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，于成林承担事故的全部责任，杨立东、孙建喜不承担事故责任。
另查，于成林驾驶津N×××××号“众泰”牌小型普通客车在被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险为500000元，不计免赔，事故发生时均在保险期限内。
再查，津A×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车/津B×××××挂号“华俊”牌重型集装箱半挂车实际所有人为杨立东，其将保险权益转让给原告。本案交通事故造成车辆津A×××××号“陕汽”牌重型半挂牵引车/津B×××××挂号“华俊”牌重型集装箱半挂车受损，花费施救费（拖车）500元，上述车辆于2015年12月6日至2015年12月31日被依法扣押，于2016年1月1日至2016年1月26日在天津华英汽车贸易有限公司维修。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、施救费发票、维修厂证明、车辆放行通知书等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告于成林驾驶机动车与杨立东驾驶的机动车发生碰撞，造成津N×××××号车乘车人孙建喜受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，于成林承担事故的全部责任，杨立东、孙建喜不承担事故责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。据此被告于成林应赔偿原告由此造成的损失。因原告未举证证明被告孙建喜承担连带责任的法定情形，故原告主张被告孙建喜承担连带责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴于原告车辆损失已获得赔偿，故原告诉请损失应由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的保险金额内承担赔偿责任。再不足的，由被告于成林承担赔偿责任。
关于原告的诉讼请求，1.车辆施救费500元，用于拖车的费用。原告提交施救费发票加以证实。本院认为原告提交的证据足以证实其施救费花费情况，施救费500元，本院予以支持。2.集装箱吊装费2500元。原告提交荣乌停车场证明及收据加以证实。本院认为，车辆施救吊装属于专业性较强作业，应有正规施救单位出具相应正式发票。原告提交的上述证据不足以证实其集装箱吊装费的花费情况，故该项损失，本院不予支持。3.停运损失42840元。原告提交修理厂证明、车辆放行通知书、集装箱拖运配送服务协议、海南洋浦航力物流有限公司天津分公司证明、对账台账等证据加以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……原告车辆具有营运资质，故其因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失应予支持。关于原告的停运时间，本院认为，原告提交的车辆放行通知书及维修时间证明足以证明于2015年12月6日至2015年12月31日被依法扣押，于2016年1月1日至2016年1月26日在天津华英汽车贸易有限公司维修。故本院支持其51天的停运损失。关于停运损失的标准，原告提交、集装箱拖运配送服务协议、海南洋浦航力物流有限公司天津分公司证明、对账台账证明其停运损失标准在扣除相应成本后的每日平均收入为840元。本院认为，法律规定的合理停运损失应是基于补偿性而产生的一般性的停运损失，故原告停运损失标准的确定除其参考其既往营运收入情况，还应结合同类型车辆的一般收入情况，故本院酌情支持原告合理的停运损失标准为700元/天。故本院依法支持原告停运损失为35700元。关于停运损失的承担，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司认为，停运损失不属于保险公司赔偿，并提交投保单、保险条款加以证实。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本院认为，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司提交的投保单有投保人孙建喜的签名，经当庭询问该签名为本人签名，被告孙建喜虽否认保险公司向其进行了明确说明义务，但无相反证据加以证实。故本院认定被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司就争议的免责内容进行了符合法律规定的提示和解释说明义务。故该部分损失应由被告于成林承担。
以上本院支持原告损失共计36200元。由被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在赔偿施救费500元，由被告于成林赔偿停运损失35700元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告损失500元人民币；
二、本判决生效后十日内，被告于成林赔偿原告损失35700元人民币；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费518元人民币，由原告承担108元人民币，由被告于成林承担410元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》
第十一条第二款保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
5.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
6.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。