平顶山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行终字第167号
上诉人（原审原告）王长杰，男，1960年3月24日生。
委托代理人李建伟，河南剑澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市房产管理局。
法定代表人曹拥军，局长。
委托代理人胡俊，1979年3月23日生，汉族。
委托代理人李迎春，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）褚俞帆，女，2001年11月30日生。
法定代理人褚艳飞，男，1976年6月15日生，汉族，系褚俞帆之父。
委托代理人赵革彬，男，1965年11月26日生，汉族，宝丰县法律援助中心工作人员。
上诉人王长杰因房屋登记行政注销一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2015）卫行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院经审理查明：2008年2月16日，原告王长杰与平顶山中山房地产开发有限公司签订房产买卖合同，约定平顶山中山房地产开发有限公司以30万元价格，将其位于开发路东景水岸2号楼4单元1层西户房屋卖给原告王长杰，房屋建筑面积为101平方米。当日，平顶山中山房地产开发有限公司出具了加盖财务专用章的收据，内容为“今收到王长杰房款30万元正”。2011年1月24日，平顶山仲裁委员会就李浩汉与平顶山中山房地产开发有限公司借款纠纷一案，作出平仲裁字（2011）第032号调解书，调解协议约定：平顶山中山房地产开发有限公司20日内偿付李浩汉人民币589万元。2011年7月26日，平顶山市湛河区人民法院作出（2011）湛执字第244号执行裁定书，裁定：将平顶山中山房地产开发有限公司的东景水岸2号楼面积为1122.5平方米的一层底商和东配楼886.6平方米的1-3层底商作价589万元交付李浩汉抵偿债务。2011年10月19日，平顶山市湛河区人民法院向平顶山市房产管理局发出（2011）湛执字第244号协助执行通知书，通知书内容为：“将被执行人平顶山中山房地产开发有限公司所有的位于平顶山市开发路东景水岸2号楼面积为1122.5平方米的一层底商和东配楼886.6平方米的1-3层底商的房屋所有权归李浩汉所有。在符合有关房产登记规定的情况下为申请执行人李浩汉办理房产登记手续。”2011年12月19日，平顶山市房地产产权产籍监理所颁发“平房权证卫东字第110041**号”房屋所有权证，该证登记的房屋所有权人为李浩汉，房屋坐落为市开发路东景水岸2号楼1层底商，登记面积为922.86㎡。原告王长杰得知上述情况后，即与平顶山中山房地产开发有限公司协商解决。2012年8月3日，李浩汉、平顶山中山房地产开发有限公司及王长杰、朱天章等人签订三方协议，约定李浩汉将东景水岸2号楼一层底商1、2、4、5单元的8套底商分别为王长杰、朱天章等人办理过户手续。2012年9月6日，李浩汉与王长杰签订房屋转让合同，约定将东景水岸2号楼西2单元1层西户房屋转让给原告王长杰。2012年9月7日，平顶山市房地产产权产籍监理所颁发“平房权证卫东字第120025**号”房屋所有权证，该证登记的房屋所有权人为王长杰，房屋坐落为市开发路东景水岸2号楼西2单元1层西户，登记房屋面积为91.82㎡。原告王长杰缴纳了交易手续费、评估费等有关费用。2012年12月31日，平顶山市仲裁委员会作出平仲裁决字（2012）第1号决定书，以李浩汉与平顶山中山房地产开发有限公司之间借款的真实性需进一步查实为由，决定撤销平仲裁字（2011）第032号调解书。2013年1月6日，平顶山市湛河区人民法院作出（2011）湛执字第244-1号执行裁定书，以本案执行依据被撤销为由，裁定撤销（2011）湛执字第244号执行裁定书。2013年1月28日，平顶山市房地产产权产籍监理所作出《关于对李浩汉等七人房屋登记予以注销的决定》（平房监字（2013）1号文件），决定对李浩汉等七人房屋登记予以注销，同时办理注销登记并公告作废。该决定注销的产权证中，含产权人为王长杰的“卫东12002537”号房屋产权证（共有权证号：“卫东12002538”）。
原审法院另查明：一、2009年9月24日，第三人褚俞帆与平顶山中山房地产开发有限公司签订房产买卖合同，约定平顶山中山房地产开发有限公司以476280元价格，将其位于开发路东景水岸2号楼东4单元1层东、西两户门面房卖给第三人褚俞帆，商品房合同约定面积为158.76平方米。当日，平顶山中山房地产开发有限公司出具收据，内容为“今收到褚俞帆购房款476280元”。第三人另提供收据一份，收据日期为2008年元月6日，内容为：“今收到褚俞帆购房订金2000元，系付东景水岸2号楼东4单元一层东西户”。收据加盖平顶山中山房地产开发有限公司的财务专用章。二、本案所涉房产证上分别加盖有平顶山市房产管理局和平顶山市房地产产权产籍监理所的公章。其中，登记机构公章为平顶山市房产管理局，填发单位公章为平顶山市房地产产权产籍监理所。三、平顶山市房地产产权产籍监理所系由平顶山市机构编制委员会办公室批准成立的正科级事业单位，具备事业法人资格，开办资金为56.44万元，经费来源为财政补助。该监理所的业务范围为：为房地产权利人提供确权发证服务，房地产权属登记与发证，房地产产籍档案整理保管。四、第三人褚俞帆诉王长杰、朱天章、平顶山中山房地产开发有限公司确认合同有效（侵权）纠纷一案，经本院民事审判庭审理，于2015年6月2日作出（2015）卫民初字第37号民事裁定书，以该案不宜作为民事案件直接受理为由，裁定驳回原告褚俞帆的起诉。原告褚俞帆不服裁定书，提起上诉，目前尚未审结。
原审法院认为，（一）公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。（二）平顶山市房地产产权产籍监理所作为具体办理房屋登记业务的机构，具备法人资格，该产权产籍监理所可以作为诉讼主体参加涉及该单位的有关诉讼。（三）房产证的颁发与撤销分属不同的行政行为。在涉及颁发房产证的行政行为中，因房产证上同时有平顶山市房产管理局和产权产籍监理所的公章，平顶山市房产管理局可以作为行政诉讼的被告，但本案撤销房产证的决定是由平顶山市房地产产权产籍监理所一方作出的，该注销决定上并无平顶山市房产管理局的公章，故产权产籍监理所是适格被告。原告起诉平顶山市房产管理局属于诉讼主体有误。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条、第四十四条第一款之规定，裁定驳回原告王长杰的起诉。
上诉人王长杰上诉称，被上诉人平顶山市房产管理局是我国依法进行房地产管理的部门，平顶山市房地产产权产籍监理所实际属于其二级机构，二者关系显然属于修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款规定的委托与被委托的关系，本案，被上诉人平顶山市房产管理局是适格被告。请求二审法院依法改判。
被上诉人平顶山市房产管理局辩称，本案被诉注销决定是平顶山市房地产产权产籍监理所作出的，平顶山市房产管理局与其不是委托与被委托的关系。请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人褚俞帆的委托代理人当庭述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，平顶山市机构编制委员会办公室平编办（2012）107号《关于平顶山市房产管理中心（平顶山市住房委员会办公室）及所属事业单位清理规范意见的通知》明确规定，平顶山市房地产产权产籍监理所是被上诉人平顶山市房产管理局所属事业单位。本案，被诉行政行为是平顶山市房地产产权产籍监理所作出的，其不是行政机关，亦不属于法律、法规、规章授权的组织，其不是行政诉讼的适格被告，被上诉人平顶山市房产管理局是本案适格的被告。原审法院以被上诉人平顶山市房产管理局不是适格被告为由，裁定驳回上诉人王长杰的起诉，属适用法律错误，二审应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销平顶山市卫东区人民法院（2015）卫行初字第4号行政裁定；
二、本案指令平顶山市卫东区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁玉科
审判员 赵海军
审判员 宋忠海
二〇一五年十一月二日
书记员 邱 博