江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第675号
原告邱宝娥，女，32岁。
委托代理人姚志刚，江西信江律师事务所律师。
委托代理人张晶，江西信江律师事务所实习律师。
被告张智红，男，37岁。
委托代理人易根明，江西赣鹰律师事务所律师。
被告江西宏宇包业有限公司，住所地贵溪市工业园区，组织机构代码05881264-2。
法定代表人黄有良，总经理。
委托代理人邓谷飞，江西赣鹰律师事务所律师。
原告邱宝娥与被告张智红、江西宏宇包业有限公司（简称“宏宇包业”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚志刚，被告张智红委托代理人易根明，被告宏宇包业委托代理人邓谷飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱宝娥诉称，2012年12月3日，被告张智红向原告借款伍拾万元人民币，双方约定借款在2013年12月2日前还清，逾期未还清，每逾期一天，按欠款的2%计算罚金，逾期每超过一个月，在上一个月罚息基础上加收2%的罚息。被告宏宇包业对被告张智红的伍拾万元借款承担连带保证责任。然而被告张智红拿到借款后，却迟迟未偿还原告本金及支付罚金。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告张智红偿还伍拾万元借款；2、从2013年12月2日起至实际还款日期间被告张智红按银行贷款利率四倍支付逾期还款利息；3、被告宏宇包业对伍拾万元本金及逾期还款利息承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告张智红辩称，1、借款50万元是事实，但约定的利息违反法律规定，过高；2、已归还三笔借款，归还时间、数额分别为2013年10月12日通过银行转账归还原告2万元（银行转账至＊婷名下，＊婷系原告配偶的会计），于2013年11月16日通过银行转账归还原告8000元（银行转账至＊婷名下），于2014年4月2日通过银行转账归还原告5000元（银行转账至＊婷名下）。
被告宏宇包业辩称，1、被告宏宇包业已经转让了，大概是在2013年12月份，之前的法人是被告张智红，被告张智红转让时隐瞒了基本事实，约定的是转让以前的债权债务由被告张智红负责，之后的债权债务由被告宏宇包业负责，被告张智红隐瞒了事实，欺骗了被告宏宇包业；2、被告宏宇包业的保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月内，即2013年12月2日至2014年6月1日止，本案已过了保证期间，故被告宏宇包业不承担保证责任。
根据原、被告的诉辩，归纳本案的争议焦点为：1、被告张智红是否已偿还原告借款33000元？2、原被告双方约定的逾期利息是否过高？3、被告宏宇包业是否应承担保证责任？
原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告和被告张智红身份证复印件各一份，用以证明原告和被告张智红诉讼主体身份；
2、借条、中国银行客户回单各一份，用以证明原告于2012年12月3日借款50万元给被告张智红，借款给付方式为银行转账，还款期限为2013年12月2日前，被告宏宇包业作为保证人并加盖了公章；
3、有限责任公司变更登记申请书复印件一份，用以证明被告宏宇包业于2014年1月23日发生法定代表人、股东的变更，之前的法定代表人是张智红，股东是张智红、邓艳艳；之后的法定代表人是黄有良，股东是黄有良、卢苇。
被告张智红在本院规定的举证期限内提供了如下证据：
中国工商银行账户单／汇款明细复印件3份，用以证明被告张智红于2013年10月12日通过银行转账归还原告2万元（银行转账至＊婷名下，＊婷系原告配偶的会计），于2013年11月16日通过银行转账归还原告8000元（银行转账至＊婷名下），于2014年4月2日通过银行转账归还原告5000元（银行转账至＊婷名下）。
被告宏宇包业在本院规定的举证期限内未提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据1，被告张智红、宏宇包业均无异议，本院予以采信。对证据2的真实性、关联性，被告张智红、宏宇包业均无异议，但合法性有异议，认为利息约定过高，超过法律规定。本院认为，利息约定不能超出银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分，本院不予支持，故证据2中利息超出法律规定的部分，本院不予采信；对证据2的其他内容，本院予以采信。对证据3的真实性，被告张智红、宏宇包业均无异议，本院予以采信。
对被告张智红提供的证据中国工商银行账户单／汇款明细复印件3份，被告宏宇包业无异议，但原告有异议，认为1、账户单／汇款明细是不是和原告的往来，证据上并没有显示；2、如果账户单／汇款明细是存在的，那也不是还借款的钱，按常识，还了钱应该重新写一张新的欠条，所以被告张智红说还了原告的钱不实。本院认为，该中国工商银行账户单／汇款明细显示的付款卡号及2013年10月12日的收款人（交易金额20000元）、2013年11月16日的收款人（交易金额8000元）、2014年4月2日的收款人均为＊婷（交易金额5000元），上述付款卡号及收款人的信息均不完整，无法明确卡号及收款人的户名，故本院对此证据不予置评。
综上所述，本院对以下事实予以确认：
因生产经营的需要，被告张智红向原告借款人民币伍拾万元整。2012年12月3日，原告通过中国银行向被告张智红转账人民币50万元。借款当日，被告张智红向原告出具了借条一张，内容为：“今借到邱宝娥，身份证号码，人民币（大写）伍拾万元整，小写￥500000元整，此借款在2013年12月2日前还清，逾期未还清，每逾期一天，按欠款金额的2%计算罚金。逾期每超过一个月，在上一个月罚息基础上加收2%的罚息，直到还清为止。特立此据属实，借款人张智红，保证人江西宏宇包业有限公司”。2014年1月23日，被告宏宇包业的法定代表人由被告张智红变更为黄有良，股东由被告张智红、案外人邓艳艳变更为黄有良、卢苇。2014年7月10日，被告宏宇包业向本院申请对借条中被告宏宇包业所盖的公章真实性进行鉴定。2014年8月13日，被告宏宇包业撤回鉴定申请。至今，被告未偿还原告借款。2014年5月30日，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，2013年12月3日中国人民银行人民币贷款基准利率［六个月至一年（含一年）］为6%／年。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张智红向原告借款人民币50万元，原告已履行了支付借款的义务，被告张智红应依法负偿还之责。原被告双方未约定借期内利息，但约定了逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原、被告双方约定的罚金、罚息，名为违约金，实为逾期还款产生的利息，但罚金、罚息的约定已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（即24%／年），超出部分本院不予支持。因原、被告双方未约定被告宏宇包业的保证方式，故被告宏宇包业应按照连带责任保证对借款本金50万元及逾期利息承担保证责任。被告张智红辩称，被告张智红已经归还了33000元借款。本院认为，被告张智红未提供充分的证据证明其主张，故被告张智红此辩称，本院不予采纳。被告宏宇包业辩称，2013年12月份，被告宏宇包业已经转让，转让前的法人是被告张智红，且转让时对债权债务进行了约定，故被告宏宇包业不承担保证责任。本院认为，被告宏宇包业以公司法定代表人、公司股东的变更及转让时债权债务的内部约定对抗原告，于法无据，本院不予采纳。被告宏宇包业又辩称，本案已超出保证期间。本院认为，因原告与被告宏宇包业未约定保证期间，故原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告宏宇包业承担保证责任。本案中，主债务履行期届满之日为2013年12月2日，而原告于2014年5月30日诉至本院主张权利，未超出被告宏宇包业的保证期间，故被告宏宇包业此辩称，无事实根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告张智红在本判决生效后十日内向原告邱宝娥偿还借款本金伍拾万元及利息（自2013年12月2日起按24%／年计算至判决指定履行期间届满之日止）。
二、被告江西宏宇包业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告邱宝娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费3270元，合计12070元，由被告张智红、江西宏宇包业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 江细旺
代理审判员 饶路新
代理审判员 吴晓菲
二〇一四年十月十日
代书 记员 王志超