浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第799号
上诉人（原审原告）：平湖市平南建筑工程有限公司嘉善分公司，住所地：嘉善县大云镇云溪南路102号。
法定代表人：余国群，该公司负责人。
委托代理人：钱万平，钱万平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴市北方汽车贸易有限公司，住所地：嘉兴市中环南路999号汽车商贸园品牌专卖区2号。
法定代表人：唐英，该公司董事长。
委托代理人：颜伟新，浙江金嘉律师事务所律师。
上诉人平湖市平南建筑工程有限公司嘉善分公司（以下简称平南建筑）因与被上诉人嘉兴市北方汽车贸易有限公司（以下简称北方汽贸）建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南民初字第1261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案，上诉人平南建筑的委托代理人钱万平，被上诉人北方汽贸的委托代理人颜伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，平南建筑与北方汽贸于2010年签订建设工程施工合同，双方约定由平南建筑承建北方汽贸在嘉兴市汽车商贸园的配套用房的土建工程，合同价款是262692元。工程竣工之后，平南建筑分别在2012年6月4日和2012年8月10日开具了建筑业统一发票262629元和26000元。北方汽贸在2011年8月31日通过农业银行网内往来系统向平南建筑转账200000元。
原审法院经审理认为，本案系建设工程施工合同纠纷，平南建筑与北方汽贸之间订立的建设工程施工合同内容系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规强制性规定，该合同应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。现平南建筑已按照合同约定全面履行了自己的义务，故北方汽贸亦应按照合同约定支付工程价款。平南建筑认为总工程价款为288692元即工程施工合同价约定的262692元加上零星维修工程26000元。工程竣工之后，双方未进行过工程款结算，平南建筑提供的2012年6月4日开具的建筑业统一发票262629元时间在建设工程施工合同之后，视为对合同价款的变更，因此合同工程款以平南建筑提供的发票为准即262629元。平南建筑与北方汽贸对262629元的金额无异议。平南建筑认为北方汽贸应支付26000元的零星维修工程费用，但未提供双方的签订的零星维修工程的合同，亦未提供双方结算单据，北方汽贸对此工程的存在也予以否认。平南建筑虽提供了26000元的建筑业统一发票，该发票系平南建筑单方自开，该份证据不能证明平南建筑进行零星维修工程的施工，故其要求北方汽贸支付工程价款26000元的主张不予支持。对于工程款262629元，平南建筑与北方汽贸均确认已支付200000元。对于剩余工程款62629元，北方汽贸提供收条一张证明已支付剩余款项，收条内容为“今收到嘉兴北方汽车贸易有限公司工程款62629元”，收条中的经办人落款为陈明晓，并加盖平湖市平南建筑工程有限公司嘉善分公司公章。平南建筑在庭审中明确该收条的经办人陈明晓在出具收条时为其公司工作人员。该收条由陈明晓出具且加盖公司公章，平南建筑对该收条上公章的真实性有异议，在向其释明后对公章的真实亦不申请鉴定，且未提供其他证据证明该收条是否为真实。故对该收条的真实性予以确认。平南建筑认为双方的经济往来的惯例通过银行转账，出具收条的形式与交易习惯不符，对此原审认为，根据平南建筑提供的证据，双方存在一次通过银行转账200000的记录，该单次转账记录并不能说明双方形成的工程款支付习惯为银行转账。北方汽贸已支付完毕工程款，故对于平南建筑要求北方汽贸支付拖欠的工程款及支付利息的的诉请，不予支持。据此，原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回平南建筑的诉讼请求。案件受理费1197元由平南建筑负担。
宣判后，平南建筑不服，向本院提起上诉称：一、北方汽贸提供的收条属于书证，陈明晓应出庭对该收条上的签名是否为其本人所签陈述证言，但陈明晓没有出庭作证，北方汽贸应对其举证不能承担不利后果。平南建筑在原审中明确该收条的经办人陈明晓在出具收条时为其公司工作人员，但这并不表示平南建筑认可收条上的签名确为陈明晓本人所签。二、平南建筑未申请对收条上的公章进行鉴定是因为平南建筑曾问过据说是法院的工作人员，据称要预交鉴定费30000元，考虑到成本，故没有鉴定。平南建筑提供的农行网内往来系统来帐业务清单证明双方的经济往来是通过银行结算支付的，故不可能通过现金支付来进行结算，由此可以否定收条的真实性和合法性。三、收条是违反财政制度的，原审未对此作出否定评价并说明理由。平南建筑开具的26000元发票北方汽贸肯定已经入账。综上，请求撤销原判，改判北方汽贸支付平南建筑工程款88692元，利息15965元。
被上诉人北方汽贸答辩称：陈明晓系平南建筑的员工，平南建筑肯定有陈明晓签字的材料，平南建筑完全可以据此比对收条上陈明晓签名的真伪。平南建筑成立时，营业执照是陈明晓去工商局办理的，若平南建筑对收条上陈明晓的签名有异议，可以陈明晓留在工商局材料上的签名为参照进行司法鉴定，但鉴定申请应当由平南建筑提出。同理，收条上的公章若平南建筑不认可，其亦可申请司法鉴定，原审法院也曾征求过平南建筑的意见，但平南建筑没有申请鉴定。北方汽贸通过转账支付工程款合法，以现金方式支付工程款亦不违法，且北方汽贸在现金支付工程款时已经尽到注意义务，收条上既有收款单位公章，且有具体经办人的签名，故凭收条可以认定北方汽贸向平南建筑支付了62629元工程款。北方汽贸除合同约定的工程交由平南建筑施工外，没有其他零星工程让平南建筑施工，平南建筑亦未能就存在零星工程进行举证，北方汽贸亦从未收到过平南建筑所称的26000元零星工程发票。综上，原审认定事实准确，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各当事人均未提供新的证据。
二审中，平南建筑向本院提出调查取证申请，要求本院调查北方汽贸自2012年8月10日以后的账目，用于证明平南建筑2012年8月10日开具的26000元建筑统一发票北方汽贸已经入账。本院认为，平南建筑自开的发票并非双方结算的凭证，不足以证明双方尚有26000元零星工程未结算的事实。因此，本院对其该项申请不予准许。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、是否存在合同外的零星施工；二、平南建筑有否收到北方汽贸除转账外的62629元工程款。
关于争议焦点一，平南建筑与北方汽贸签订的建设工程施工合同仅约定由平南建筑承建北方汽贸在嘉兴市汽车商贸园的配套用房的土建工程，合同价款是262692元。平南建筑认为其还施工了26000元的零星工程，其应当提供证据加以证明。平南建筑在本案中提供的证据仅有三份，其中建设工程施工合同及银行网内往来系统来帐业务清单两份证据仅涉及合同内工程施工及工程款支付，平南建筑自己开具的26000元发票并非双方结算的凭证，不足以证明平南建筑的实际施工除合同约定外还存在其他零星施工，故其该项上诉请求应予驳回。
关于争议焦点二、北方汽贸提供的收条不仅有平南建筑工作人员陈明晓的签名，还加盖平南建筑的公章，故平南建筑欲否认该收条，就应承担公章及签名的证伪责任，然在原审释明后，平南建筑仍不申请司法鉴定，故原审对该收条的真实性予以确认正确。北方汽贸以现金方式支付工程尾款并不违反法律规定和合同约定，故原审依据该收条认定平南建筑已经收取北方汽贸工程尾款62629元正确。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2394元，由上诉人平湖市平南建筑工程有限公司嘉善分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 灿
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一五年十一月二十五日
书记员 邵 洁