北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终120号
上诉人（原审被告）朱靖宇，男，1989年3月5日出生。
委托代理人周娜，北京市扶正律师事务所律师。
委托代理人白晓东，北京市臻昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高薪，女，1988年1月1日出生。
委托代理人周海波，北京市致知律师事务所律师。
上诉人朱靖宇因与被�诉人高薪民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第09750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官朱小皙参加的合议庭，公开开庭进行了审理。朱靖宇及其委托代理人周娜、白晓东，高薪及其委托代理人周海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高薪在一审中起诉称：高薪与朱靖宇于2013年11月相识并确立恋爱关系。恋爱期间朱靖宇在2013年11月至2015年3月陆续向高薪借款790380元，此借款有借条以及银行转账记录为证。高薪碍于恋爱关系一直未向朱靖宇告催款，现高薪生活困难需要此笔借款，高薪向朱靖宇催缴此借款时，朱靖宇拒不承认此借款的存在并拒绝履行还款义务，经高薪多次要求朱靖宇偿还借款，但朱靖宇推托还款。为维护高薪的合法权利，现诉至法院，要求：1.请求法院判令朱靖宇立即偿还借高薪款790380元；2.本案诉讼费由朱靖宇承担。
朱靖宇在一审中答辩称：不同意高薪的诉讼请求。理由：1.高薪与朱靖宇之间不是借贷关系，高薪与朱靖宇原来是男女朋友关系，高薪与朱靖宇一起投资贵金属、玩网络游戏、平时吃饭、其他娱乐开销。该开销由高薪、朱靖宇出资，涉诉借款是消费而不是借贷。2.高薪提交的借条不能证明系借贷关系，高薪与朱靖宇是情侣关系，在双方没有真实借贷关系情况下，应高薪的央求，朱靖宇出于男朋友身份考虑，完全按照高薪的要求，为高薪出具了借条，高薪从来没有将借条上的金额、款项交付给朱靖宇。如果双方存在真实借贷关系，按照借条的情况，写借条的当天高薪就应以现金的形式，将出借的款项交付给朱靖宇，高薪没有将涉诉款项交付给朱靖宇。而且高薪借条书写内容与通常的书写习惯是不一致的，高薪提交的二张借条（2014年11月27日）均是同一天在同一张纸上，按照同样书写方式写的。该二张借条上的字均为朱靖宇本人书写，朱靖宇认为高薪应该提交证据进一步证明双方存在借贷关系。3.高薪根据银行转账记录证明双方存在借贷关系，根据北京市高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题会议纪要第七条规定不相符，根据上述法律规定，高薪应进一步举证证明双方存在借贷关系。双方所签的借条显示是借现金，高薪不能根据银行转账凭证就证明，其已经将借条上涉及的金额给付朱靖宇。高薪提交的借条与银行转账记录数额是不吻合的。综上，朱靖宇认为高薪与朱靖宇之间不存在借贷关系，也不存在其他任何关系，就是双方是情侣的花销。朱靖宇以前是京顺医院的会计。
查明：高薪提交的2014年10月28日的借条载明：今暂向财�借现金叁万捌仟捌佰叁拾陆元整。小写：38836，朱靖宇，2014年10月28日。
2014年11月27日，朱靖宇向高薪出具借条一张，该借条载明：今向高薪借现金伍拾壹万柒仟元整（517000），朱靖宇，2014年11月27日。
同日，朱靖宇给高薪又出具借条一张，该借条载明：今向高薪借现金玖万元整。小写（90000），朱靖宇，2014年11月27日。
诉讼中，高薪称2014年10月28日借条涉及的38836元已经包含在2014年11月27日，金额为517000元的借条中。
诉讼中，关于2014年11月27日两张借条，朱靖宇在答辩意见中称：高薪与朱靖宇之间不是借贷关系，高薪与朱靖宇是男女朋友关系，该开销是高薪与朱靖宇一起投资贵金属、玩网络游戏、平时吃饭、其他娱乐的开销。该开销由高薪与朱靖宇出资，涉诉借款是消费而不是借贷。在一审法庭询问阶段，针对该问题，朱靖宇�回答是：因为朱靖宇和高薪是男女朋友关系。据朱靖宇了解，高薪动了其父亲公款，高薪为了平账就让朱靖宇写了借条，由于双方感情比较好，就写了涉案两张借条。
诉讼中，高薪称2014年11月27日两张借条涉及的金额共计607000元。此后，朱靖宇仍然从高薪处借过一部分钱，也还过一部分，还剩183380元未偿还，故加上2014年11月27日两张借条上涉及的金额，朱靖宇尚需偿还高薪款项总额为790380元。
诉讼中，高薪称其通过转账和现金向朱靖宇交付了款项，其中现金通过分批分期的方式交付，有时交付3万元，最多时候交付5万元，总计交付20万元左右，款项来源有二，一是高薪父亲给的，二是高薪自己从银行卡取的。
上述事实，有借条、银行转账凭证，中国工商银行回单、支付宝转账电子回单、明细、短信记录及当事人陈述等在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
朱靖宇否认与高薪之间存在民间借贷关系，但认可2014年11月27日两张借条上字均为其本人所写，且关于该两张借条出具的原因，朱靖宇的解释前后矛盾，故该院对朱靖宇否认与高薪之间存在民间借贷关系的辩解意见，不予采信。高薪与朱靖宇之间的民间借贷关系存在，该院予以确认。
2014年11月27日的两张借条涉及的金额共计607000元，该两张借条上均未载明还款日期，故高薪可随时要求朱靖宇归还上述款项。高薪称自2014年11月27日后，朱靖宇仍然从高薪处借过一部分钱，也还过一部分，还剩183380元未偿还。但针对该183380元，高薪�提供相应的银行凭证予以证明。一审法院认为，仅有银行凭证无法证明该183380元是朱靖宇从高薪处所借款项，即无法证明朱靖宇与高薪之间针对该183380元存在民间借贷关系，双方因该183380元产生的争议可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、朱靖宇返还所借高薪款六十万七千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回高薪的其他诉讼请求。
朱靖宇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1.朱靖宇与高薪不存在真实的借贷关系，双方的钱全部用于投资消费，双方恋爱期间，亦有大量的朱靖宇转给高薪的款项，朱靖宇在一审时提交了相关证据予以证明。借条是朱靖宇考虑到双方存在恋爱关系，应高薪要求书写的，但款项未实�交付。一审法院未查清以上事实。2.借条写明借款形式为现金，高薪称款项交付中有517000元是之前转账的，其余现金交付无法说清现金来源、支付方式，高薪的说法存在多处矛盾；两张借条为同一纸张同一天书写，借条的形式存在瑕疵；提交的转账记录与金额也不相符。3.高薪称2014年10月28日向京顺医院借款38836元，高薪已经代朱靖宇还款，该笔款项包含在517000元借款中，但朱靖宇与京顺医院之间无借款关系，高薪所述与事实不符，高薪未向京顺医院还过38836元。4.一审时，朱靖宇向法院提交调查取证申请，申请调取双方之间黄金投资账户的资金往来情况以及其他账户之间资金往来的情况，一审法院对此置之不理，属程序违法。5.一审法院开庭时要求高薪将款项来源及借款细节等情况在庭审后三日内向法庭提交，后一审法院未告知朱靖宇此事进展，说明案件事实未查清�程序亦违法。故请求：撤销原审判决，依法改判。
朱靖宇就其上诉向本院提交以下新的证据：北京京顺医院给朱靖宇出具的证明，证明38836元没有偿还，且该笔款项不是借款。证明高薪在相关问题上有虚假陈述，涉案借条不真实。
高薪服从一审法院判决，其针对朱靖宇的上诉答辩称：高薪与朱靖宇恋爱期间，朱靖宇多次向高薪借钱，高薪通过转账及现金方式借给了朱靖宇大量款项，后双方协商出具借条确认借贷关系存在，在朱靖宇同意的情况下，朱靖宇为高薪出具了本案借条，故借贷关系真实存在。借条书写时存有瑕疵，实际款项给付是通过转账和部分现金的方式给付，是2014年全年陆续产生的借款，转账记录与借条也是符合的，这其中已经对朱靖宇转给高薪的欠款进行了扣除。关于高薪代朱靖宇偿还京顺医院借款一事，实际上是指朱靖宇有一�向高薪借款的理由是还京顺医院的38836元，不是指高薪直接把钱给京顺医院。关于贵金属账户的情况，是朱靖宇自己开设的，朱靖宇也无证据证明，与本案借贷没有关系。一审法官要求高薪3日内提交对事实情况的书面说明，后来高薪提交了，此事没有通知朱靖宇并不违反法律程序，因为这只是一份说明，和一审法院也没有约定质证程序。关于朱靖宇提的关于调查取证申请未获一审法院理睬的问题，高薪认为朱靖宇并未提交调查取证申请，故一审法院程序不违法。请求驳回上诉，维持原判。
高薪就其答辩未向本院提交新的证据，其对朱靖宇向本院提交的新证据持有异议：认为属于二审新证据。对其真实性认可，关联性不予认可，所谓“代还”，不是高薪向京顺医院代付的意思，而是高薪把钱给了朱靖宇，由朱靖宇去还给京顺医院。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并应当事人申请调取的证据”的规定，朱靖宇在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，朱靖宇未予提供，且该证据不能证明朱靖宇所主张的事实成立，故朱靖宇在本院审理期间提交的上述证据不属于新证据，本院不予确认。
本院认为，朱靖宇上诉称“一审法院对其提交的调查取证申请未予答复，未将高薪答复法庭的问题告知朱靖宇，属于违反法定程序”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四�原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”的规定，朱靖宇上诉所述不属于因严重违反法定程序应发回重审的情形，故本院对朱靖宇的该项上诉理由不予采纳。
朱靖宇上诉主张本案款项系其与高薪在恋爱期间进行共同投资、消费而产生的；本案借条系其在高薪央求下为平账而签署的，不属于民间借贷关系；38836元借款未实际产生。依照《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于朱靖宇提供的证据不足以证明其主张的事实成立，故本院对朱靖宇上述上诉理由和请求不予采纳。朱靖宇认可本案涉诉两张借条为其本人书写，本院对该两张借条的真实性予以确认。根据朱靖宇向高薪出具的借条，结合朱靖宇与高薪在本案中的陈述，在现有证据证明高薪已经于借条出具前向朱靖宇转账支付款项的事实，再结合高薪对现金给付的来源、交付方式进行了说明的情形，高薪与朱靖宇之间存在民间借贷关系，朱靖宇应向高薪偿还相应借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5852元，由高薪负担917元（已交纳），由朱靖宇负担4935元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费9870元，由朱靖宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 朱 小 皙
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 赵凯书记员邸硕