广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河市行终字第16号
上诉人（一审原告）南丹县芒场镇幕麻村八甲第一村民小组。
诉讼代表人郁新望，男，组长。
上诉人（一审原告）南丹县芒场镇幕麻村八甲第二村民小组。
诉讼代表人郁德生，男，组长。
上述两上诉人共同委托代理人韦家安，男，广西益佳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）南丹县人民政府。地址：南丹县城关镇民生街**号。
法定代表人覃康平，男，县长。
委托代理人韦泉荣，男，南丹县法制办副主任。
被上诉人（一审第三人）南丹县芒场镇幕麻村八角村民小组。
诉讼代表人郁德甫，男，组长。
委托代理人韦勇，男，河池市法律援助中心律师。
委托代理人郁硕荣。
上诉人南丹县芒场镇幕麻村八甲第一村民小组、南丹县芒场镇幕麻村八甲第二村民小组（以下简称八甲一、二小组）不服南丹县人民法院2013年12月2日作出的（2013）丹行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理，并由审判员谭凌云、覃春燕，代理审判员韦荷嫩组成合议庭，于2014年3月19日对本案公开开庭进行审理。上诉人八甲一、二小组的诉讼代表人郁新望、郁德生及共同委托代理人韦家安，被上诉人南丹县人民政府（以下简称南丹县政府）的委托代理人韦泉荣，被上诉人南丹县芒场镇幕麻村八角村民小组（以下简称八角小组）的诉讼代表人郁德甫及委托代理人韦勇、郁硕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告八甲第一、第二村民小组与第三人八角村民小组所争议的土地为拢来坡一带和检尺至干仪一带。从现场勘查图看，纠纷地分为A、B两大块，其中现场勘查图中的A地块为拢来坡一带，B地块为检尺、应我、应铲、巴么、干仪一带。具体为：A地块为拢来坡（图示①②③④号地块），①②③④号地块集中连片，总面积349亩。B地块为检尺（图示⑤号地块）、应我（图示⑤号地块）、应铲（图示⑥⑦号地块）、巴么（图示⑧⑨⑩⑪；号地块）、干仪（图示⑫；⑬；号地块），⑤⑥⑦⑧⑨⑩⑪；⑫；⑬；号地块集中连片，总面积385亩。A地块的四至范围为：东至幕麻南大坡高程999.8米、1124.8米、1118.6米和1023.6米的山脊线（即图示的DA线段）；南以丰林公司林地防火线为界（即图示CD线段）；西至图示BC线段；北至同王山脚（图示AB线段）。B地块即检尺、应我、应铲、巴么、干仪等地块，距离A地块拢来坡约1000米，其四至范围为：东至小路（即图示AD线段）；南以1011.6米和940.8米高程山脊线（即图示CD线段）；西至高程1075.3米和1011.6米山脊线（即图示BC线段）；北至高程1075.3米、980.3米和1004.6米山脊线（即图示AB线段）。对于争议地A地块即拢来坡，原为荒坡，原告与第三人历来均对该地零星、交叉使用，1992年造林灭荒时，双方均响应政府号召对该地进行炼山，后由政府飞播造林，①号地块11.7亩、②号地块7.05亩现为马尾松飞播林，④号地块112.05亩现为未开垦的荒山，③号地块218.2亩土地，2006年第三人群众郁昌庭、郁昌荣种下约一万株杉树苗，后被原告群众牧牛吃掉，2008年原告群众在该地重新种上杉树苗并管护至今。对于争议地B地块，其中⑤号地块面积158.5亩即“检尺”、“应我”为杂灌木与1994年飞播的马尾松混交林；⑥号地块67.5亩、⑩号地块面积73.65亩、⑬；号地块面积7.8亩为第三人1993年点播的马尾松林；⑦号地块面积16.05亩为第三人村民郁昌球1991年造的板栗林；⑨号地块面积10.2亩为第三人村民罗秀群、郁德艳在1988年造的板栗林；⑪；号地块面积9.0亩为第三人村民郁昌庭1989年造的马尾松林；⑧号地块面积31.35亩、⑫；号地块面积11.4亩为第三人村民郁昌羽等人的旱地。另查明，原告与第三人争议的土地从土改、合作化、四固定、林业三定等各个历史时期均没有经政府部门确认土地的所有权和使用权，原告与第三人亦未能提供各几个历史时期两屯已划分山界的确切证据；原告八甲第一村民小组人口120人，原告八甲第二村民小组人口128人，第三人八角村民小组现有人口153人。2009年4月被告受理当事人的土地确权申请，经调查取证和调处后，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西区土地山林水利纠纷调处条例》第五条、第十二条、第十六条及参照国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、第五十三条、第五十四条第二款和林业部《林地权属争议处理办法》第三条、第十一条的规定作出丹政纠处字（2013）2号《处理决定》，两原告不服被告作出的处理决定，向河池市人民政府申请行政复议，要求撤销该决定。2013年8月12日河池市人民政府作出河政复决字（2013）52号《行政复议决定书》，决定：维持南丹县人民政府丹政纠处字（2013）2号《处理决定》。原告仍不服，认为南丹县人民政府作出的丹政纠处字（2013）2号《处理决定》认定事实不清、证据不足、程序违法，于2013年9月16日提起行政诉讼。
一审判决认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理……”和《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理……”的规定，被告作为县级人民政府，对原告与第三人的土地权属纠纷作出丹政纠处字（2013）2号《处理决定》的具体行政行为，其执法主体资格合法。争议地A地块“拢来坡”和B地块“检尺、应我、应铲、巴么、干仪”在土改、合作化、四固定、林业三定等各个历史时期均未明确划分属原告或第三人所有。争议地A地块即拢来坡，原为荒坡，原告与第三人历来均对该地零星、交叉使用，1992年造林灭荒时，双方均响应政府号召对该地进行炼山，后由政府飞播造林，①号地块和②号地块现为马尾松飞播林，④号地块现为未开垦的荒山，③号地块现为原告种植管护的林地。争议地B地块多年来由第三人管护使用。被告受理原告和第三人对争议地的确权申请后，多次深入实地对争议事实进行调查取证，并多次组织双方进行调解，但因双方意见分歧太大，无法达成调解协议，被告遂依据争议地历史以来未进行过划分和双方实际管护的事实，从有利于安定团结、有利于生产生活和有利于经营管理的原则出发，并根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西区土地山林水利纠纷调处条例》第五条、第十二条、第十六条及参照国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、第五十三条、第五十四条第二款和林业部《林地权属争议处理办法》第三条、第十一条的规定作出丹政纠处字（2013）2号《处理决定》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，予以维持。原告以被告的处理决定认定事实不清、证据不足、程序违法为由，要求撤销被告处理决定的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，经合议庭评议，判决维持被告南丹县人民政府于2013年4月25日作出的丹政纠处字（2013）2号《关于芒场镇幕麻村八角村民小组与幕麻村八甲第一、第二村民小组土地权属纠纷处理决定书》。
上诉人八甲第一、第二小组诉称，1、一审判决认定被告及原告所提供的全部证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为定案依据。既认可上诉人所提供的全部证据真实、合法，同时对被上诉人所提交的有关事实方面的证据也完全予以确认，而双方各自提供的证据所要证明的事实完全相反。因此，一审判决所确认的有效依据与一审判决查明的本案事实存在自相矛盾。2、一审判决对争议地管护事实查明有误：第一，A地块历来属于上诉人一方单方使用，单方管理，且不存在争议，不存在上诉人与当事人共同管护，交叉使用的历史事实，在A地块中的③号地块，不存在2006年一审第三人的村民郁昌庭、郁昌荣种下约一万株杉树苗的事实。第二，争议地B地块的⑬；号地面积7.8亩的马尾松林，不是人工点播而是飞播，更不是第三人1993年点播；B地块⑪；号地块不存在当事人村民郁昌庭1989年造马尾松林的事实；板栗林面积没有10.2亩，也不是1988年所种。3、上诉人在一审的起诉书及法庭的质证、举证及其辩论过程中，用非常明确、具体的证据证明了被上诉人政府的具体行政行为存在明显的认定事实错误问题，但一审判决对《处理决定》查明和认定的案件事实所存在的严重错误未予指出及纠正，令上诉人不服。综上，一审判决认定本案事实错误，判决不公，请求二审法院撤销（2013）丹行初字第13号行政判决；撤销被上诉人南丹县政府2013年4月25日作出的丹政纠处字（2013）2号《关于芒场镇幕麻村八角村民小组与幕麻村八甲第一、第二村民小组土地权属纠纷处理决定书》的决定。
被上诉人南丹县政府答辩称，一审法院认定上诉人与被上诉人提交的证据均是有效依据，在综合各方证据的证明效力后作出事实认定，并无不当。并不存在上诉人所称的一审判决所确认的本案有效依据与一审判决所查明的本案事实自相矛盾的事实。同时，一审法院对争议地A地块即拢来坡的管护和使用情况等事实调查清楚。现有证据证明上诉人没有在拢来坡耕作过，只是作为牛场使用，也没有证据证明曾经划分给其管理使用。而从调查的事实可以认可，从七十年代开始一审第三人八角小组群众就在拢来坡进行耕种。1980年落实生产责任制后，有部分农户外出务工，对该处耕地有部分丢荒，但仍形成20多亩常耕土，并且直到2006年都一直由一审第三人群众耕作和管护。一审第三人提供了13本《土地承包经营权证》证实拢来坡是其耕作区，而上诉人也提供了10本《土地承包经营权证》证实拢来坡是其公共牛场。2006年，一审第三人村民郁昌庭、郁昌荣在拢来坡承包造林，种下约一万株杉树苗，后被上诉人群众放牛吃掉或放火烧毁。2008年上诉人群众在此地重新种上杉树苗引发纠纷，面积218.2亩（详见现场勘查图③号地块）。上述事实证实上诉人的上诉理由没有证据证实。另外，一审判决对于B地块的管护和使用事实调查清楚。经一审庭审质证，已经查明双方当事人及有关人员在现场勘查并经签字认可的现场勘查图，以及证人韦风兰、郁海、韦锦申等调查笔录证实B地块的13号地块是一审第三人点播的马尾松。对B地块中的11号地块亦有相关证据充分证明是一审第三人村民郁昌庭1989年造的马尾松林及10.2亩1988年种的板栗林。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，要求撤销一审判决及政府处理决定的上诉理由没有事实和法律依据，南丹县政府根据客观事实，在调解无法达成协议的情况下，依照法律规定作出的丹政纠处字（2013）2号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理得当，一审法院予以维持正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人八角小组答辩称，上诉人认为一审法院对政府的证据予以采纳同时也采纳上诉人提供的证据属于自相矛盾，一审第三人认为上诉人提供的证据，从证据的真实性和关联性来看，都未达到证据的要求，一审法院应当不予采纳。同时，从争议地拢来坡的管护情况来看，一直都是一审第三人长期管护拢来坡，有提供的《土地承包经营权证》佐证。在政府调查取证时，上诉人的部分村民、隔壁村屯的群众都证实了一审第三人八角村民对拢来坡经营管护的事实，而上诉人并未在拢来坡有经营管护的事实。另外，关于争议地B地块的管护情况，现有的相关证据均证明是八角村民小组经营管护。政府的处理在考虑方便争议双方今后的生产、生活情况及便于管理争议地的情况后，对争议地作出划分，将一审第三人长期经营管护的拢来坡划分给上诉人，对一审第三人来讲是不利的，但一审第三人处于对社会和谐和今后生产、生活方便的角度考虑，对政府的处理没有提起诉讼，一审判决调查事实清楚，上诉人的上诉没有事实和理由，请二审法院驳回其上诉请求。
经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为本案定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案纠纷发生后，南丹县芒场镇人民政府及南丹县政府分别于2009年3月17日、2011年12月6日、2012年12月6日组织争议各方到争议地现场进行踏勘，制作有《权属争议现场勘验笔录》及《现场勘查图》、《芒场镇幕麻村八角与八甲山界、土地纠纷现场勘查及参加人员记录》及《现场勘查图》，在勘查图左方明确了争议地名称、四至范围、面积、争议地现状等情况，争议各方的群众代表以及政府工作人员、在场人员等均在上述笔录及勾绘的争议地四至范围上签字、摁手印认可。虽然2009年政府组织争议双方针对争议地B地块而不包括争议地A地块“拢来坡”进行现场勘查，但在2011年及2012年的现场勘察时，争议各方对争议地A地块“拢来坡”的情况予以指认和认可，因此处理决定认定争议地面积、四至范围及争议地管护事实清楚。
经核实，争议地各个历史时期均未明确划分属上诉人和被上诉人八角小组所有，各方当事人亦未提供有书面确权凭证证实争议地权属归己。从上世纪七十年代至1994年灭荒造林再至今，双方当事人在争议地内均有不同程度的开发利用和管护，被上诉人南丹县政府根据三个有利的原则，考虑到争议地的现状等因素，对争议地进行适当分割，是行使其自由裁量权的行为。
综上所述，南丹县政府作出丹政纠处字（2013）2号处理决定证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南丹县芒场镇幕麻村八甲第一村民小组、第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭凌云
审 判 员 覃春燕
代理审判员 韦荷嫩
二〇一四年四月四日
书 记 员 韦兴惠