陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第00261号
原告陕西宏业房地产开发有限公司（以下简称宏业公司），公司住所地：延安市宝塔区电信小区办公楼四楼。
法定代表人刘忠亮，总经理。
委托代理人雷兆光，男，1970年8月1日出生，汉族，系该公司职工。
委托代理人申边疆，陕西树众律师事务所律师。
被告付伟，男，1969年12月17日出生，汉族，甘泉县城关镇居民。
委托代理人韩朝泽，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人李佳斌，陕西法智律师事务所律师。
原告宏业公司与被告付伟合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告宏业公司委托代理人雷兆光、申边疆与被告付伟的委托代理人韩朝泽、李佳斌到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告宏业公司起诉称：2013年，原告在甘泉县城内西门坪修建宴宾大厦A段时，被告付伟以原告修建的楼盘可能影响其房屋采光、日照为由，多次阻挡原告工程建设，严重影响工程进度。为了避免更大的经济损失，同年6月13日，原告在被迫无奈的情况下委托该项目部负责人雷兆光与被告付伟签订了一份协议书，该协议书约定，原告向被告补偿60万元，被告停止阻挡原告施工。协议签订后，原告先后两次向被告支付补偿款60万元。工程竣工后，原告委托延安市规划设计院对建成的楼盘进行日照分析，并做出日照分析报告书，该报告书认为原告修建的楼盘不影响被告房屋采光。故原告向人民法院起诉，请求人民法院依法撤销原、被告签订的协议书，并由被告返还原告补偿款60万元，本案诉讼费由被告承担。
原告宏业公司向本院提交以下证据予以证明：
1、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证各1份，证明原告经土地、城建部门批准修建宴宾大厦的事实；
2、施工日记4份、证人吴某、郭金某、雷某某、王某、贾国某、雷维某、常某某证言各1份，证明原告在施工过程中，被告以原告修建的楼房影响其采光等为由阻挡原告施工的事实；
3、原告宏业公司出具的授权书、证明各1份，证明原告授权该公司甘泉项目部负责人雷兆光处理宴宾大厦建设中的各项事务及与被告签订补偿协议的事实；
4、协议书1份、收条1张及打款单据2张，证明2013年6月13日，原告委托该项目部负责人雷兆光与被告付伟订协议书，该协议书约定，原告向被告补偿60万元，被告停止阻挡原告施工。协议签订后，原告向被告支付补偿款60万元的事实；
5、延安市规划设计院日照分析报告书1份，证明原告在修建宴宾大厦时，委托延安市规划设计院对拟建的宴宾大厦商住楼进行日照分析，分析结论为：现状建筑东、南侧住宅建筑大寒日日照时间为0—1小时；北侧住宅建筑大寒日日照时间3小时以上。宴宾大厦建成后东、南侧住宅建筑大寒日日照时间与现状相同；北侧住宅建筑大寒日日照时间为3小时以上；
6、现场照片4张、光盘1张、甘泉县公安局刑事侦查大队出具的证明1份，证明被告阻挡原告施工及原告曾向公安机关报案的事实。
被告付伟答辩称：原告诉称其在被告胁迫、乘人之危之下签订协议不是事实，原、被告双方是在自愿、平等协商的基础上签订了补偿协议，该协议是双方真实意思的表示，系合法有效。原告行使撤销权的理由不能成立，且已超过法定期限，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告付伟本院提交以下证据予以证明：
1、协议书1份，证明原、被告经协商自愿签订补偿协议的事实；
2、民事起诉状复印件1份，证明原告提起撤销权诉讼超过法定期限的事实。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的第1—6组证据。被告对原告提交的第1组证据有异议，认为该证据不能证明被告维权时原告向被告出示该证据；原告提供的第2组证据中的证人均系原告公司职工，与原告有利益关系，且证人未出庭作证，接受法庭及对方当事人质询，故对该证据不予认可；原告提交的第3组证据不能证明被告阻挡施工；被告对原告提交的第4组证据证明的事实无异议，对其证明目的有异议，认为该协议系双方自愿签订，不存在胁迫情形；原告提交的第5组证据中的日照分析报告系原告单方委托，存在瑕疵，该报告系2012年出具，而原、被告双方在2013年签订协议，并表示对该证据不予认可；原告提交的第6组证据中的现场照片及光盘不能证明被告阻挡原告施工，该组证据中的甘泉县公安局刑事侦查大队出具的证明与本案无关，不予认可。本院认为，原告提交的第1组证据来源合法、符合证据的形式要件，具有证明力，该证据可以证明原告经土地、城建部门批准修建宴宾大厦的事实，被告的异议不能成立，对该组证据予以认定；原告提交的第2组证据与其提交的第6组证据可相互印证，证明被告阻挡原告施工及原告曾向公安机关报案的事实；原告提交的第3、4组证据来源合法、符合证据的形式要件，具有证明力，应予认定；原告提交的第5组证据来源合法、符合证据的形式要件，被告认为日照分析报告存在瑕疵，但其未申请重新鉴定，亦未提供其他证据足以推翻该证据，故对该证据证明的事实予以认定。
二、被告提交的第1、2组证据。原告对被告提交的第1组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为，该组证据可以证明被告阻挡原告施工的事实；原告认为被告提交的第2组证据不能证明原告提起撤销之诉超过法定期限。本院认为，被告提交的第1组证据与原告提交的第4组证据可相互印证，证明因原告修建宴宾大厦与被告因相邻关系发生纠纷，经双方协商达成协议的事实；被告提交的第2组证据可证明原告于2014年6月向本院起诉，但原告提交的第6组证据可证明原告曾于2013年7月请求公安机关处理，该组证据不能证明原告提起撤销之诉超过法定期限，故对该组证据不予认定。
本院根据上述认证查明：2013年，原告宏业公司经土地、城建部门批准，在甘泉县城内西门坪修建宴宾大厦A段时，被告付伟前去阻挡施工。原告为不影响工程进度及减少损失，于同年6月13日，与被告签订了一份协议书，该协议书约定，原告向被告补偿60万元，被告停止阻挡原告施工。协议签订后，原告按照协议约定分两次向被告支付补偿款60万元，后原告继续施工，被告未再行阻挡。
另查明，原告在修建前曾委托延安市规划设计院对拟建的住宅楼进行日照分析。2012年1月5日，延安市规划设计院出具日照分析报告书一份，分析结论为：现状建筑东、南侧住宅建筑大寒日日照时间为0—1小时；北侧住宅建筑大寒日日照时间3小时以上。宴宾大厦建成后东、南侧住宅建筑大寒日日照时间与现状相同；北侧住宅建筑大寒日日照时间为3小时以上。
又查明，2013年7月3日，原告甘泉项目部经理雷兆光以被告付伟等人因遮挡采光为由涉嫌敲诈勒索其290万元向甘泉县公安局刑事侦查大队报案。甘泉县公安局刑事侦查大队受理后，经初查认为被告付伟人敲诈勒索罪名证据不足，并建议报案人通过诉讼渠道解决。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及原、被告的陈述意见在案佐证。
本院认为，原告宏业公司与被告付伟因相邻关系发生纠纷，被告付伟前去阻挡。经双方协商一致达成协议，该协议系双方真实意思的表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。协议达成后，原告按照协议约定向被告支付补偿款60万元，被告也按照协议约定未再行阻挡原告施工。原告以该协议乘人之危、违背自愿原则为由向本院起诉，要求本院依法撤销该协议，并要求被告返还其补偿款60万元，但原告提供的证据不能证明其与被告签订的协议存在可撤销的情形，故对原告的诉讼请求本院不予支持。对于被告辩称，原告行使撤销权已超过法定期限，因原告在起诉前于2013年7月3日向公安机关报案请求处理，原告行使撤销权并未超过法定期限，故对该辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第70条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陕西宏业房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费9800元，由原告陕西宏业房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 王美丽
审 判 员 曹江平
代理审判员 吕买买
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王东盼
附有关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第70条一方当事人乘对方处于危难之机，为谋取不正当利益，迫使对方作出不真实意思的表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张有责任提供据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。