天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第168号
上诉人（原审被告）刘扬，女。
委托代理人张磊，天津秦天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱希龙，男。
委托代理人朱希同（系朱希龙之弟），男，。
被上诉人（原审被告）朱建新，男。
委托代理人杨欣，天津天正律师事务所律师。
委托代理人於砚硕，天津天正律师事务所律师。
上诉人刘扬因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2013）东民初字第3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日受理，并依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘扬的委托代理人张磊，被上诉人朱希龙的委托代理人朱希同，被上诉人朱建新的委托代理人杨欣、於砚硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告朱建新系叔侄关系，二被告系夫妻关系。2005年1月16日以原告为乙方，案外人天津顺驰新地置业有限公司为甲方签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买坐落天津市河东区太阳城绿萱园41-3-801号房屋，该房屋价款为444167元，支付方式为首付104167元，贷款340000元。2008年2月22日被告朱建新父亲朱希刚向原告还房屋贷款的农业银行账户存入150000元。二被告于2009年10月19日登记结婚，婚后居住于该诉争房屋，2009年10月至2011年2月，二被告为诉争房屋偿还贷款12952.56元，2011年3月1日二被告将诉争房屋的贷款72868.9元还清。2010年7月21日，被告朱建新书写一份声明：“本人朱建新，现声明绿萱园41-3-801房产归刘扬所有，我将不具有任何追偿权，特此声明，以兹证明（待房产转移时，本房将直接过户至刘扬名下）”。2012年9月被告刘扬诉至天津市东丽区人民法院要求与被告朱建新离婚，2012年9月天津市东丽区人民法院判决驳回刘扬要求离婚的诉讼请求。2011年5月3日，原告及其妻子李富丽与被告朱建新办理公证，二人委托被告朱建新办理诉争房屋的房屋买卖等相关手续。2011年7月1日以原告为甲方（被告朱建新为代理人），被告刘扬为乙方签订了《天津市房产买卖协议》，被告刘扬购买朱希龙坐落天津市河东区太阳城绿萱园41-3-801号房屋。合同约定房款为1030000元，付款方式为过户当日一次付清。2011年7月28日，被告刘扬取得诉争房屋产权证。原告以二被告未给付原告购房款为由，诉至原审法院请求：1、依法判令二被告向原告偿还因购买原告拥有坐落于天津市河东区太阳城绿萱园41-3-801号房产而拖欠的购房款944178.44元，并按照银行同期利率向原告支付利息计算约为55000元，共计999178.44元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告委托朱希刚与被告刘扬在2011年7月1日签订《天津市房产买卖协议》，该协议系原、被告双方当事人的真实意思表示，且诉争房屋产权已经过户至刘扬名下，故对原、被告双方签订的《天津市房产买卖协议》合同的效力予以认定。故双方均应按照协议的约定履行义务。原告已将房屋交付给二被告使用。二被告前期已偿还房屋贷款12952.56元，并于2011年3月1日二被告将诉争房屋的贷款72868.9元还清。故应在总房款103000元中减去二被告已还的房款。诉争房屋系二被告婚姻存续期间购买，故应由二被告共同承担给付房款的义务，故原告主张二被告给付原告购房款944178.44元，应予支持。原告主张被告未给付原告房款的利息55000元一节，双方对此并无约定，故对原告该主张，原审法院不予支持。
被告刘扬抗辩称2006年4月，被告朱建新购买了原告诉争房屋，因为当时该房屋没有产权证也没有过五年的时间限制，当时没有过户，自2006年4月开始，由朱建新陆续偿还以朱希龙名义的贷款。2008年2月，朱建新一次性偿还了贷款20万元。对此被告刘扬未提供原告在2006年4月与被告朱建新买卖诉争房屋及自2006年4月起由被告朱建新偿还贷款的证据。另刘扬所述的朱建新一次性偿还了贷款20万元，经原审法院调取银行存款凭证为2008年2月22日被告朱建新父亲朱希刚向原告还房屋贷款的农业银行账户存入150000元。对此原告称该款系原告委托朱希刚存入银行。该证据不能证明该款是由被告朱建新偿还，亦不能证明该款是朱建新给付原告的房款。故原审法院对被告刘扬该抗辩理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告朱建新、刘扬给付原告朱希龙房款人民币944178.44元；二、驳回原告朱希龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13792元，由原告朱希龙负担759.19元，被告朱建新、刘扬负担13032.81元。
一审宣判后，刘扬不服原审判决，上诉至本院。刘扬上诉请求：1、依法将原审判决书中第四页原审查明事实部分最后一行改判变更为“2011年3月1日刘扬母亲杨普英将诉争房屋的贷款72868.9元还清，同时垫付房屋过户交易时的所有税、费等费用75000元。”2、本案诉讼费由被上诉人承担。二审期间，上诉人刘扬撤回了关于要求确认诉争房屋过户交易时的所得税、费等费用75000元是由上诉人刘扬之母杨普英缴纳的上诉请求。主要理由：2011年3月1日，诉争房屋的尾款72868.9元系上诉人刘扬向其母亲杨普英借款73000元缴纳的，时间分别为：2011年2月28日借款70000元；2011年3月1日借款3000元，不是朱建新缴纳的，一审对该事实认定是错误的。上诉人对一审的判决结果有异议但不提起上诉，只针对上述认定事实部分提起上诉。
被上诉人朱希龙辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审判决查明事实清楚，判决正确，要求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人朱建新辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案审理期间，经上诉人刘扬申请，向中国农业银行天津市李七庄支行调取2011年2月28日案外人杨普英账户70000元的转账取款记录及上述钱款转入账户记录。该银行出具的取款凭条及存款凭条显示，2011年2月28日案外人杨普英从银行账户转账取款70000元，并转入朱希龙银行账户内。经本院主持质证，被上诉人朱希龙对该证据的真实性予以认可，并认可上述70000元是由杨普英的账户转账取款存入朱希龙的还款账户。被上诉人朱建新认为该申请超出举证期限，不予质证。本院认证意见为，该证据具有真实性、合法性，关联性，本院对该证据的证明力予以确认。二被上诉人在二审期间均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查，2011年2月28日由案外人杨普英中国农业银行的银行账户转账取款70000元，同日存入户名为朱希龙中国农业银行账户内，银行存款凭条有杨普英、朱希龙的签字。
本院认为，本案上诉人仅对原审法院查明的事实部分提出异议，即上诉人提出2011年3月1日，诉争房屋的贷款72868.9元系上诉人母亲杨普英借给上诉人偿还的，并非由被上诉人朱建新、上诉人刘扬偿还。经本院调查核实，上诉人之母杨普英于2011年2月28日向被上诉人朱希龙偿还涉诉房屋贷款的农业银行账户转存70000元，2011年3月1日朱希龙上述账户转取72868.9元，用于偿还诉争房屋贷款。对于杨普英转存的70000元是否为借款的问题，不属于本案审理范围。上诉人主张其母亲杨普英将3000元以现金方式存入朱希龙还款账户中，但未提供相关证据予以证明，故对该项上诉请求，本院不予支持。另，上诉人在二审期间撤回关于要求确认诉争房屋过户交易时的所得税、费等费用75000元是由上诉人之母杨普英缴纳的上诉请求，本院经审查认为，该申请系上诉人真实意思表示，且不违反法律规定，本院照准。综上，原审法院对本案处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人刘扬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓彤
代理审判员 陈亚洁
代理审判员 苏美玉
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘建奇
速 录 员 李晓旭