安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0422民初1765号
原告：徐某甲。
原告：徐某乙。
原告：戴某。
原告：徐某丙。
原告：丁某。
五原告共同委托代理人：王蕴然，江苏人仁律师事务所律师。
被告：王某。
委托代理人：孙忠志，安徽寿州律师事务所律师。
原告徐某甲、徐某乙、戴某、徐某丙、丁某诉被告王某析产纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员许国文适用简易程序独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、戴某、丁某及五原告共同委托代理人王蕴然、被告王某及其委托代理人孙忠志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称：王某养母燕桂英与徐某甲系同居关系，徐某乙、戴某、徐某丙、丁某系徐某甲儿子、媳妇。2015年9月16日，燕桂英发生交通事故死亡，王某获得死亡赔偿金171730元、精神损害抚慰金30000元。燕桂英生前一直与原告一家共同生活，五原告对其尽了主要的赡养、扶助义务，应当适当分得死亡赔偿金及精神损害抚慰金。故具状起诉，要求：1、依法判令王某获得的其养母燕桂英的死亡赔偿金及精神损害抚慰金的50%，即100865元归徐某甲、徐某乙、戴某、徐某丙、丁某所有；2、王某承担本案诉讼费用。
基于上述诉请，原告方向本院提交了如下证据：
1号证据，（2015）泰河民初字第0972号判决书1份，证明王某已在死者燕桂英的交通事故中获得了死亡赔偿金和精神抚慰金；
2号证据，居委会身份关系证明、户口本复印件、身份证复印件5张，证明原告方的自然人身份情况及诉讼主体资格；
3号证据，住院病历、出院记录、付款凭证，证明原告方一家对死者燕桂英生前的照顾及付出的时间、精力、金钱，尽了赡养义务；
4号证据，徐某甲的收入证明、招待费收据、银行对账单，证明徐某甲一家对死者燕桂英生前的照顾及付出的时间、精力、金钱，尽了赡养义务。
5号证据，（2015）泰河民初字第0875号民事判决书，证明泰兴市人民法院对类似案件的判决依据，原告方有权分割燕桂英的死亡赔偿金和精神抚慰金。
针对原告方的诉请、举证，王某辩称：1、原告方请求分割死亡赔偿金、精神抚慰金没有法律依据；2、死亡赔偿金、精神抚慰金不属于遗产，原告方没有权利要求分割。
针对原告方的举证，王某的质证意见为：对1号证据没有异议；对2号证据，只能证明燕桂英与徐某甲曾经同居生活，不能证明徐某甲的子女与燕桂英、徐某甲共同生活；对3号证据，①、燕桂英与徐某甲一起同居生活，徐某甲的子女在泰兴市打工为生，未与老人共同生活，没有尽主要的赡养义务；②、病例真实性没有异议，但不能证明医疗费是原告方支付，也不能证明原告对燕桂英进行了照顾；③、燕桂英死亡后，遗物由原告方处理，证据来源可能是清理燕桂英遗物时获得，因此对该证据不予认可；对4号证据，与本案的关联性有异议，对其证明目的不予认可；对5号证据的证明目的不予认可，最高法院关于民事侵权精神损害赔偿有明确规定，其主张分割的主体只能是配偶、子女、父母，所以本案原告方没有权利分割燕桂英的精神抚慰金和死亡赔偿金，精神抚慰金和死亡赔偿金只能由死者近亲属于死者死后主张。
为了支持自己的辩论意见，王某向法庭提供证据：
1证据，身份证复印件一张，证明王某的自然人身份情况和诉讼主体资格；
2号证据，（2015）泰河民初字第0972号判决书1份及（2015）泰河民初字第0875号民事判决书1份，证明王某与死者燕桂英系母女关系。
3号证据，燕桂英的银行存折两本，证明燕桂英的收入来源包括低保每年3000多元、农田补助每年4000多元。
针对王某向法庭提供的证据，原告方的质证意见为：对1-2号证据没有异议；对3号证据存折显示低保领取时间是2015年9月21日，存折不能显示每年农田补助费用4000多元，只显示从2015年9月28日开始领取，但燕桂英是从1999年起在徐某甲家一起生活，故对王某户名下的存折的真实性及与本案的关联性均有异议，不能达到王某的证明目的。
经庭审举证、质证，本院对所举证据认证如下：徐某甲、徐某乙、戴某、徐某丙、丁某所举1号证据和王某所举1-2号证据，对方当事人无异议；徐某甲、徐某乙、戴某、徐某丙、丁某所举2号证据系系公安机关制发的有效证件（复印件与原件核对无误）及原告方、燕桂英居住地基层组织出具的证明，来源及形式合法，故本院对上述四份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。原告方所举3-4号证据、王某所举3号证据，均与本案无关联性；原告方所举5号证据，系法院生效法律文书，但中华人民共和国不适用判例法，且该份判决书中分割的财产系燕桂英遗产，与本案非同一法律关系，故该份证据与本案亦无关联性，故对上述四份证据，本院均不做认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：王某养母燕桂英与徐某甲系同居关系，徐某乙、戴某、徐某丙、丁某系徐某甲儿子、媳妇。2015年9月16日，燕桂英发生交通事故死亡，王某获得死亡赔偿金171730元、精神损害抚慰金30000元。
本院认为：本案中，原告方主张分割燕桂英的死亡赔偿金和精神抚慰金的主要依据为其对被告之母燕桂英尽到了扶养、赡养义务。然虽依《中华人民共和国继承法》规定，“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”，但根据该法的规定，可继承的遗产为公民死亡时遗留的个人合法财产。死亡赔偿金、精神抚慰金系被侵权人死亡后，赔偿义务人对被侵权人近亲属的损害赔偿，不属于死者死亡前遗留的财产，其分割不同于遗产分配，具有人身专属性，即专属于受害人的近亲属，第一顺序赔偿权利人包括配偶、父母、子女。本案中，徐某甲与燕桂英系同居关系，徐某乙、戴某、徐某丙、丁某亦非受害人燕桂英的近亲属，即使徐某甲、徐某乙、戴某、徐某丙、丁某对燕桂英尽了主要的扶养和赡养义务，其亦无法律依据分割燕桂英的死亡赔偿金和精神抚慰金。且徐某甲、徐某乙、戴某、徐某丙、丁某亦未提供证据证明其支付燕桂英的丧葬费用。故对徐某甲、徐某乙、戴某、徐某丙、丁某要求分割燕桂英死亡赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐某甲、徐某乙、戴某、徐某丙、丁某的诉讼请求。
案件受理费2320元，减半收取1160元，由原告徐某甲、徐某乙、戴某、徐某丙、丁某平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 许国文
二〇一六年七月二十七日
书记员 张先亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第十四条对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。
第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
（二）致人死亡的，为死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属。
本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。