辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00385号
上诉人（原审原告）：姜立伟，男，1972年9月10日生，汉族，农民，住昌图县两家子镇后两家子居委会*组。
上诉人（原审原告）：孙柏芹，女，1974年10月23日生，汉族，教师，住址同上。
上诉人（原审被告）：常山，男，1978年4月15日生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审被告）：崔伟涛，女，1977年4月22日生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人：常山，男，1978年4月15日生，汉族，农民，住址同上。
上诉人姜立伟、孙柏芹、常山、崔伟涛财产损害赔偿纠纷一案，昌图县人民法院于2014年4月15日作出（2013）昌民一初字第01749号民事判决，宣判后，原审原告姜立伟、孙柏芹、原审被告常山、崔伟涛均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人姜立伟、孙柏芹、常山、崔伟涛的委托代理人常山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙柏芹、姜立伟一审诉称：原、被告为邻居，根据原告持有的土地使用证，从东邻居姜立文家土院墙起往西13.5米土地使用权归原告所有。被告未经原告同意，占用原告土地，在原告院门西侧扩建了自家院门。2013年9月初，原告在自家修建猪圈彩钢棚房时，被告又多次阻扰，给原告造成了经济损失，2013年9月6日，二被告用解磨机、大锤故意将原告家猪圈彩钢棚房的墙体、彩钢房盖及仓房损坏，故要求二被告1、立即拆除其在原告土地上所修建的院门、正房东大山、房檐、烟囱。2、按照原样、原质量更换其损坏猪圈的彩钢板棚盖。3、赔偿猪圈彩钢棚房墙体及仓房损失2080元。4、赔偿因被告阻扰原告建房造成的经济损失1275元并承担本案评估费、诉讼费。
被告常山、崔伟涛一审辩称，原告所诉猪圈彩钢棚房墙体及仓房均修在被告家宅基地使用范围内，被告要求原告停止侵害，原告依然将猪圈彩钢房墙体建在原告宅基地范围内，其行为侵害了被告对宅基地的使用权，被告要求将猪圈彩钢房墙体及仓房墙体依法拆除，属于合理要求，不存在侵权行为，故不同意原告的诉讼请求。现被告对二原告的侵权行为提出反诉，要求二反诉被告将修建在反诉原告家宅基地使用范围内的猪圈、仓房依法拆除，并赔偿误工费、车费等损失7560元。
一审法院经审理查明：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，原、被告系邻居，原、被告因相邻的宅基地边界位置产生矛盾，2013年9月6日下午15时30分许，二被告用角磨机、大锤故意将原告家猪圈彩钢棚房檐及彩钢板损坏，在此过程中造成了彩钢棚房墙体及仓房屋面的损坏。2014年2月18日经铁岭诚信资产评估事务所评估，彩钢棚房墙体及仓房屋面的经济损失为2080元，原告支付评估费2000元。另查明，公安机关对二被告的该行为已给予相应的行政处罚。
一审法院经审理认为：公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，因二被告对彩钢棚房檐及彩钢板的损坏程度已导致其彩钢板棚盖无法正常使用及修复，故原告要求二被告按照原样、原质量更换彩钢板棚盖的诉讼请求本院予以支持。二被告虽然否认其损坏猪圈彩钢棚房檐及彩钢板的行为与彩钢棚房墙体及仓房屋面的损坏结果无因果关系，但根据二被告的行为本身，结合彩钢板与仓房顶部的接触位置及彩钢板受损程度、裂缝特征，进行综合分析，本院推定二被告的行为与彩钢棚房墙体及仓房屋面的损坏有因果关系，二被告应对原告的财产损失承担赔偿责任，故对原告要求二被告赔偿猪圈彩钢棚房墙体及仓房经济损失2080元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求二被告给付财产损失评估费的诉讼请求，因该评估费用系原告实现其请求权的必要支出，故本院予以支持。关于原告要求二被告立即拆除其在原告土地上所修建的院门、正房东大山、房檐、烟囱的诉讼请求，虽原告家宅基地宽度不足于其土地使用证上标注的宅基地宽度，但原告未提供相关证据证明二被告实际侵占其宅基地的事实成立且原、被告家系邻居，其双方应按照有利生产生活、互谅互让的原则，正确处理相邻关系，故对原告的该项诉求本院不予支持。关于原告要求二被告赔偿其阻扰建房造成1275元经济损失的诉讼请求，因原告未提供相关证据证明其主张的事实成立，被告又明确予以否认，故本院不予支持。关于庭审中二被告对二原告提起反诉的请求，因反诉应在举证期限届满前提出，故本院不予在此案中审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：一、被告常山、崔伟涛自本判决生效之日起15内按照原样、原质量更换其损坏的猪圈彩钢板棚盖。二、被告常山、崔伟涛自本判决生效之日立即赔偿原告姜立伟、孙柏芹经济损失2080元、评估费费2000元，合计4080元。三、驳回原告姜立伟、孙柏芹的其他诉讼请求。如果被告常山、崔伟涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费100元由二被告负担。
上诉人姜立伟、孙柏芹的上诉理由及请求是：1、上诉人提供充分的证据证实常山、崔伟涛侵占上诉人宅基地使用面积，常山、崔伟涛所建的院门、正房东大山、房檐、烟筒均为侵权建筑、违章建筑，其越界侵占了上诉人的土地使用权；2、我们在自家土地上合法建筑，受到常山、崔伟涛的干扰和阻挠，要求赔偿其阻扰建房造成的1275元经济损失，一审法院未予支持，程序违法，未向我们送达举证通知书，致使我方未能及时提供证据。综上所述，一审认定事实错误，对一审判决第一、二项认可，对第三项不服，要求改判，判令常山、崔伟涛立即拆除在其土地上院门、正房东大山、房檐、烟筒并赔偿损失3万元，赔偿阻扰建房经济损失1275元，并承担诉讼费用。
常山、崔伟涛二审的答辩意见：一审判决一、二项不正确，要求我拆除并赔偿损失，没有依据，我没有阻扰其建筑，不存在赔偿损失，其他意见与上诉意见一致。
上诉人常山、崔伟涛的上诉理由及请求是：1、一审对双方宅基地的边界没有确认，我方在一审时要求重新测量也未重新测量，根据我提供的历史照片可以证明对方占用了我家的宅基地，一审认定事实不清，判决结果错误；2、一审认定我方用角磨机、大锤故意将原告家猪圈彩钢棚房檐及彩钢板损坏，在此过程中造成彩钢棚房墙体及仓房的损坏没有事实依据，也没有鉴定结论予以确认，该墙体属于自然损坏与二上诉人无关。仓房屋面损坏是其在建造彩钢棚猪圈时自己造成的损坏，有照片为证，不应由二上诉人承担赔偿责任；3、对方的彩钢棚猪圈建在二上诉人的宅基地内，应予以拆除。综上，要求二审法院撤销原判，依法改判。
姜立伟、孙柏芹二审的答辩意见：不应该重新测量，因为已经由四个部门测量三次。对方的上诉理由不成立，其他意见与我方上诉意见一致。
经本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，姜立伟、孙柏芹建造猪舍，常山、崔伟涛认为其侵占了自己的合法权利，私自用磨机、大锤故意将姜家家猪圈彩钢损坏，其行为侵害了他人的民事权益，原审判决其更换其损坏猪圈彩钢板棚盖，并赔偿由此造成的墙体及仓房屋面的损失并无不当。常山、崔伟涛认为墙体及仓房屋面的损失与其无关，提供的证据不充分，该主张本院不予支持。关于双方是否侵占了对方的宅基地使用权，所建筑的建筑物是否属于违章，是否应拆除，因虽然有关部门对双方使用的土地进行了测量，确认了姜立伟、孙柏芹家宅基地宽度不足于其土地使用证上标注的宅基地宽度，但无相关的证据证明常山、崔伟涛侵占其宅基地的事实，故原审在本案中对该项请求不予支持并无不当，关于双方是否侵占对方的宅基地使用权，是否属于违章建筑问题，可待有关部门确认后，另行处理。对姜立伟、孙柏芹要求对方赔偿阻扰建房的损失问题，经查原审并无程序违法，当事人对其请求没有提供充分的证据，原审不予支持符合法律规定，综上，四位上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费200元，由上诉人姜立伟、孙柏芹负担100元，由上诉人常山、崔伟涛负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 姜 军
审判员 张 杰
审判员 孙爱萍
二〇一四年八月十三日
书记员 徐铭泽