广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法民三初字第42号
原告罗秀芳，女，汉族，住信宜市。
委托代理人王广华，男，汉族，住信宜市。
被告曾宪文，男，汉族，住高州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司。住所地惠州市博罗县罗阳镇北门路**号。
负责人郭伟超。
追加被告人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地湛江市霞山区海滨大道***号。
负责人冯海胜，该公司总经理。
委托代理人林丽华，女，该公司员工。
原告罗秀芳诉被告曾宪文、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司（以下简称人民财保惠州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，原告于2015年1月29日申请追加事故中无责任方余北泉驾驶的粤G556**号牌车辆所投保的保险公司人民财保湛江公司为被告参加，本院依法予以准许。该案依法由审判员王秋艳适用简易程序独任审理，依法于2015年1月29日、2015年3月13日两次公开开庭进行了审理。原告罗秀芳的委托代理人王广华，被告曾宪文到庭参加诉讼。被告人民财保惠州公司、追加被告人民财保湛江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗秀芳诉称，2014年12月2日，被告曾宪文驾驶粤LCD4**号牌普通客车，在信宜市区迎宾大道由北往南行驶，当行驶至陆叔餐馆对出路段时与同方向在前由余北泉驾驶粤G556**号轿车搭乘余杏泉时相碰，粤G556**号牌轿车相碰后在被推前的过程中再次与行人罗秀芳由西往东横过机动车道时相碰，造成车辆损坏人员受伤的交通事故。原告受伤后被送到信宜市人民医院住院治疗，2014年12月24日出院，住院22天，用去医疗费10059.31元。该事故经交警部门认定，被告曾宪文负事故的主要责任，原告罗秀芳负事故的次要责任。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，初步核实原告损失为：1、医疗费10059.31元；2、护理费67.48元／天×22天=1484.56元；3、住院伙食补助费100元／天×22天=2200元。三项总共13743.87元。因为被告曾宪文的客车在人民财保惠州公司购买了有机动车交强险，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元。故被告人民财保惠州公司在交强险赔偿限额内赔偿原告的医疗费10000元，护理费1484.56元，超出部分损失2259.31元，被告曾宪文负主责80%即1807.45元，故请求法院判决1、被告人民财保惠州公司赔偿11484.56元、被告曾宪文赔偿1807.45元给原告；2、本案的受理费由被告负担。
诉讼中，原告罗秀芳于2015年1月29日向本院申请追加被告，事故中无责任的余北泉驾驶的粤G556**号牌轿车在人民财保湛江公司购买了交强险，根据法律规定，应在交强险无责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，故申请追加人民财保湛江公司作为被告参加诉讼，并请求其在无责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。原告并于当天申请增加诉讼请求，对医疗费中由被告曾宪文支付的1335.9元门诊费予以增加，增加后诉讼请求为1、被告人民财保惠州公司在保险（交强险和商业险）赔偿限额范围内赔偿原告损失15079.77元；2、被告曾宪文对人民财保惠州公司的赔偿数额承担连带赔偿责任；3、追加被告人民财保湛江公司在交强险无责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告曾宪文辩称，对于原告合理合法的损失同意赔偿，但是我的车购买了交强险和商业险，原告的损失应该由保险公司赔偿。此外，我已经帮原告垫付了2335.9元医疗费。
被告人民财保惠州公司辩称，一、答辩人作为粤LCD4**号车机动车交通事故强制保险的保险人，可以依据《道路交通安全法》第七十六条的规定的规定，在交强险赔偿限额内将保险金赔付给被答辩人，但应当遵循交强险分项赔偿的原则。二、本次事故中，粤G556**号车驾驶员余北泉虽然在事故中无责任，但该车与被答辩人直接碰撞，该车所在交强险承保公司应对被答辩人的损失在交强险无责任限额内进行赔偿。被答辩人未追加粤G556**号车交强险保险人作为共同被告，视为放弃交强险无责任限额赔偿金额，答辩人对该部分损失不承担赔偿责任。三、医疗机构并未出局被答辩人住院期间需要护理人员陪护的医嘱意见，且被答辩人未提供护理人员收入证明，主张护理费缺乏事实及法律依据。四、因侵权之债所发生的诉讼费用应由相关侵权人承担，答辩人不是本案的直接侵权人，无任何过错，无需承担任何诉讼费用。
追加被告人民财保湛江公司辩称，一、答辩人承保的粤G556**号车在事故中无责任，根据法律规定及交强险条款的约定，我司只在交强险无责任限额范围内进行赔偿。无责任医疗费赔偿限额1000元、无责任伤残死亡伤残赔偿限额11000元。超过交强险无责任限额部分，答辩人不承担赔偿责任。二、根据交强险条款的约定，答辩人不承担诉讼费用，且答辩人也不是事故的侵权人，在本事故中没有任何过错，答辩人承担诉讼费于法无据、于情无理由。三、被答辩人的多项请求存在不合理：1、医疗费应根据医疗费机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；2、护理费不应支持，被答辩人请求护理费没有相关医嘱，也无法证明陪护人的实际支出，请求护理费缺乏事实依据。
经审理查明，2014年12月2日17时15分，被告曾宪文驾驶粤LCD4**号牌普通客车，在迎宾大道由北往南行驶。当行驶至陆叔餐馆对出路段时与同向在前由余北泉驾驶粤G556**号牌轿车搭乘余杏泉时相碰，粤G556**号牌轿车相碰后在被推前的过程中再次与行人罗秀芳由西往东横过机动车道时相碰，造成车辆损坏人员受伤的交通事故。该交通事故经信宜市公安局交通警察大队于2014年12月25日作出信公交认字（2014）市区中队第2014221号交通事故认定书，认定曾宪文承担事故的主要责任，原告罗秀芳承担事故的次要责任，余北泉、余杏泉不承担事故责任。
原告罗秀芳受伤后被送到信宜市人民医院急救治疗，用去门诊治疗费1335.9元，并于当天住院治疗至2014年12月24日，住院23天，用去住院治疗费10059.31元。该院的诊断意见为：1、双侧多发肋骨骨折，2、肺挫伤，3、脑震荡，4、额部头皮挫裂伤，5、脑萎缩，6、多处软组织挫伤。出院医嘱：注意休息，加强营养支持，继续康复治疗，禁重体力劳动半年；建议3-4周返院复查头颅CT及胸部CT；若有不适及时到医院诊疗。住院期间留陪人壹名。由原告罗秀芳的儿子护理，护理人为农业户口。
另查明，被告曾宪文的粤LCD4**号牌普通客车在被告人民财保惠州公司投保了交强险和保险金额50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。此外，余北泉的粤G556**号牌轿车在人民财保湛江公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
再查，被告曾宪文已经垫付门诊治疗费1335.9元及住院治疗费1000元共2335.9元给原告罗秀芳。1000元是原告住院时的预收款，该部分费用已经包含在住院治疗费10059.31元中。
以上事实有原告提交的原告身份证、户口簿、道路交通事故认定书、信宜市人民医院的疾病诊断证明书、医疗收费票据、出院记录、CT检查诊断报告书、住院费用清单、粤LCD4**号牌普通客车的交强险和商业险保单、余北泉的驾驶证、行驶证、保险卡，被告曾宪文提交的信宜市人民医院的住院预收款票据及医疗收费票据、庭审笔录等证据证实。各证据间相互印证，足以认定。被告人民财保惠州公司、人民财保湛江公司不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。该交通事故经交警部门认定，被告曾宪文负事故的主要责任，原告罗秀芳负事故次要责任，余北泉、余杏泉不负事故责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，本院予以认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告罗秀芳的经济损失核实如下：1、医疗费11395.21元，有信宜市人民医院的医疗收费票、住院费用清单据证实，本院予以认定；2、护理费1484.56元，原告罗秀芳因伤住院23天，但其请求22天，是其对自己民事权利的处分，本院予以准许，信宜市人民医院的疾病诊断证明书中载明原告罗秀芳住院期间留陪人壹名，由其儿子护理，护理人为农业户口，无固定收入，护理费可按农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资标准24632元／年计算，24632元／年÷365天=67.48元／天，护理费为67.48元／天×22天=1484.56元，原告该请求符合法律规定，本院予以认定；3、住院伙食补助费2200元，原告住院23天，其诉请22天，本院予以准许。按照100元／天计算，即为100元／天×22天=2200元，原告该请求符合法律规定，本院予以认定。上述1至3项合计为15079.77元。
因被告曾宪文的粤LCD4**号牌普通客车和余北泉的粤G556**号牌轿车分别在被告人民财保惠州公司和人民财保湛江公司投保了交强险，被告人民财保惠州公司和人民财保湛江公司依法应首先在交强险责任限额内和无责任限额内分项赔偿原告的损失，责任死亡伤残赔偿限额为110000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，包括护理费等；责任医疗费用赔偿限额为10000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元，包括医药费、住院伙食补助费。本案原告罗秀芳在伤残赔偿限额内的损失为护理费1484.56元，未超两车交强险赔偿限额之和110000元＋11000元=121000元；在医疗费用赔偿限额内的损失为医疗费11395.21元＋2200元=13595.21元，已超两车交强险赔偿限额之和10000元＋1000元=11000元。原告罗秀芳在死亡伤残赔偿限额内的损失已超两车的赔偿限额之和，根据“损失未超出个机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的相关法律规定，该损失由人民财保惠州公司和人民财保湛江公司分别按比例承担赔偿责任，即人民财保惠州公司赔偿1484.56元×110000／121000=1349.6元；人民财保湛江公司赔偿1484.56元×11000／121000=134.96元；医疗费赔偿限额内的损失未超两车的赔偿限额之和，分别由人民财保惠州公司和人民财保湛江公司在赔偿限额内予以赔偿，即分别赔偿10000元和1000元。综上，被告人民财保惠州公司在交强险责任限额赔偿范围内赔偿原告1349.6元＋10000元=11349.6元；人民财保湛江公司在交强险无责任限额内赔偿原告134.96元＋1000元=1134.96元，合计为11349.6元＋1134.96元=12484.56元。原告的余下损失为15079.77元-12484.56元=2595.21元。事故中，原告罗秀芳负次要责任，被告曾宪文负主要责任，原告的余下损失应由原、被告按照各自的过错比例承担赔偿责任。原告罗秀芳是行人，根据交通安全法的相关规定，被告曾宪文依法对原告的余下损失承担80%的赔偿责任，即为2595.21元×80%=2076.17元。又因被告曾宪文的驾驶的车辆在被告人民财保惠州公司投保了第三者商业险且不计免赔率，故原告的余下损失依法应由被告人民财保惠州公司在第三者商业险范围内予以赔偿2076.17元。但经查，被告曾宪文已经赔偿了原告医疗费2335.9元，且已经多赔偿了2335.9元-2076.17元=259.73元，故被告人民财保惠州公司在第三者商业险赔偿范围内无需再赔偿。对于已经多赔偿给原告的259.73元，被告曾宪文未提起反诉，在本案中不予合并处理，其可另寻法律途径解决。
关于被告人民财保惠州公司、人民财保湛江公司是否应该承担诉讼费用的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。本案中，人民财保惠州公司、人民财保湛江公司作为当事人，若败诉，应负担诉讼费用。因此，被告人民财保惠州公司、人民财保湛江公司主张其不负担诉讼费用的辩解，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述原告的损失为15079.77元，由被告人民财保惠州公司在交强险责任限额范围内赔偿11349.6元，由被告人民财保湛江公司在交强险无责任限额内赔偿1134.96元给原告罗秀芳。原告余下损失因被告曾宪文已经赔偿完毕，故被告人民财保惠州公司在商业险内无需再赔偿。被告曾宪文多赔偿部分，本案不予合并处理。被告人民财保惠州公司、人民财保湛江公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限惠州市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿人民币11349.6元给原告罗秀芳。
二、限追加被告中国人民财产保险股份有限湛江市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险无责任限额范围内赔偿人民币1134.96元给原告罗秀芳。
三、驳回原告罗秀芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89元，由原告罗秀芳负担15元，被告中国人民财产保险股份有限惠州市分公司负担67元，追加被告中国人民财产保险股份有限湛江市分公司负担7元（该款原告已预付，两被告该负担部分由其迳付给原告）。
审判员 王秋艳
二〇一五年三月二十五日
书记员 张东海
附法律条文如下：
一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
三、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
六、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
七、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
八、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，华安法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
……
第二十一条：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……