江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2160号
上诉人（原审原告）吴建钢，男，汉族，1967年4月12日生，某集团员工。
委托代理人姚纪光，江苏东域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范涛，男，汉族，1975年1月27日生，无业。
委托代理人戴圣萌，江苏金正达律师事务所律师。
上诉人吴建钢因与被上诉人范涛占有物返还纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴建钢及其委托代理人姚纪光，被上诉人范涛及其委托代理人戴圣萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月26日晚吴建钢与吴某（系中国地质工程集团公司江苏分公司总经理）、倪某、范涛（系中国地质工程集团公司江苏分公司驾驶员）等人在晚宴大酒店用餐。晚餐结束后，吴建钢携带手包上了范涛驾驶的轿车（车牌号为苏A80E**）。八点半左右，范涛将吴建钢、吴某、倪某送至豪龙夜总会。途中，倪某坐在副驾驶位置，吴建钢坐在倪某后面，吴某坐在驾驶座后方。吴建钢等人进入夜总会后，范涛在夜总会外等候。九点半左右，吴某离开，让范涛送其回家，回家时吴某坐在副驾驶位置。范涛送吴某回家后，将车停在公司地下停车库。十点左右，吴建钢打电话联系吴某，告知其手包遗留在车上。吴某再与范涛联系，让范涛去查看车上是否有手包。后范涛电话联系吴某说车上没有手包。次日吴建钢报警，南京市公安局鼓楼分局江东派出所给双方当事人做了询问笔录，2014年7月10日江东派出所再次接处警，但未正式立案。
2014年7月29日，吴建钢诉至南京市鼓楼区人民法院，请求判令：范涛赔偿其人民币14000元并承担本案诉讼费用。
原审庭审中，双方当事人均称从晚宴大酒店到豪龙夜总会的途中曾有人打开车门，但对打开哪一侧车门有争议。吴建钢申请到庭的证人吴某称：“车门应该没打开，也不能说完全没打开……应该是开了一条门缝又关上了”，后来又称：当天喝了酒，不记得是否打开过车门以及开的是哪一侧的门。吴建钢提供证人倪某的书面证人证言，倪某并未出庭，证人证言的主要内容为：“我们三人一同下车，这时吴建钢给我递了一支香烟，我见他是空手，未带包”。范涛对该证言不予认可。豪龙夜总会的监控显示吴建钢进入豪龙夜总会大厅里面时没有携带手包。双方当事人均认可下车至夜总会大门有一段距离没有监控。豪龙夜总会停车场录像显示范涛等候期间曾离开驾驶位下车坐到车后排座位，且曾站在车后门处查看车辆，但录像比较模糊，看不清范涛的动作细节。吴建钢据此认为范涛行为反常。南京市公安局鼓楼分局江东派出所的证明记载：吴建钢报案后，该所调取了滨江广场地下停车场进口录像，在事发当晚22时至22时30分录像显示无人员进入停车场。吴建钢认为范涛在接到吴某电话后并未回地下停车场查看车内是否有手包，是因为范涛知晓手包当时已不在车内了。范涛称其回去查看了，其接到吴某电话时，刚从地下车库走到一楼，但其不是从汽车进口进出，而是从通向一楼五星电器后门的消防通道进出。后经现场调查，发现滨江广场地下停车场确实有一条通往一楼五星电器后门的消防通道。
审理中，吴建钢称范涛作为公司的驾驶员，应对吴建钢遗留在车中的手包进行看管，范涛对吴建钢丢失的手包有赔偿义务。另外吴建钢称其当天上午10：40左右收到10000元货款，对此吴建钢提供了一张开具给付款方的发票复印件。吴建钢称其将此货款10000元放在了手包里，另包里还有4000元现金。范涛认为仅仅一张发票复印件并不能证明手包内装有14000元现金。
以上事实，吴建钢提供的监控录像、发票、派出所的证明、证人证言、当事人陈述及原审法院庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中吴建钢应证明其将装有14000元现金的手包遗留在了范涛驾驶的车中且范涛侵占了该手包。吴建钢提供监控录像欲证明其将手包遗留在了范涛驾驶的车中，但其提供的并非全程监控录像。对于双方争议的中途有无打开车门、手包是否可能遗落车外，吴建钢申请到庭的证人吴某陈述记不清楚车门开合的情况。豪龙夜总会停车场的监控录像，画面不够清晰。而吴建钢亦未证明手包内有14000元现金。根据现有证据，并不能证明吴建钢将装有14000元现金的手包遗留在了范涛驾驶的车中且范涛侵占了该手包。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回吴建钢的诉讼请求。案件受理费150元减半收取75元，由吴建钢承担。
宣判后，吴建钢不服，向本院提起上诉称，1.一审法院认定事实不清。上诉人在一审中所举证明已完全证明上诉人的手包留在被上诉人驾驶的公司汽车（车号苏A×××××）上。上诉人所举证据已形成完整的证据链，达到高度盖然性。而被上诉人范涛对其不符合生活常理的行为不能作出合理解释。2.原审法院适用法律错误。被上诉人是中国地质工程集团公司江苏分公司专职驾驶员，对其所驾车辆、乘员及车内财物具有安全保护义务。上诉人乘坐的是公司的汽车，手包放在车内与放在办公室无异。一审驳回上诉人的诉请，无益于社会公平正义。故，请求二审判令撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人范涛答辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
在本案审理过程中，吴建钢提供如下证据：
1.2014年5月26日所乘车辆的行车路线图。2.滨江广场地下停车场通道示意图。3.吴某的调查笔录。
吴建钢认为，根据证据1，当晚范涛将吴某从豪龙夜总会送至吴某家需要约40分钟。证据2中载明路线1、2，路线1好走、距离近，没有监控，路线2是小路，距离较远，有监控。范涛选择路线2从停车场回家不合常理。
范涛的质证意见为：对于证据1不持异议；对于证据2，认为路线1、2差不多远，不存在刻意避开监控的情形；对于证据3，由于吴某未到庭，对该证据真实性不予认可。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：被上诉人范涛是否占有上诉人吴建钢手包及其内的14000元。
关于本案焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人吴建钢虽然认为被上诉人范涛占有其手包及包内人民币14000元，但对于以下三方面的事实未能提供证据证实：1.手包是否遗留在范涛驾驶的车内。吴建钢提供监控录像欲证明其将手包遗留在了范涛驾驶的车中，但其提供的仅为轿车停在豪龙夜总会停车场的监控录像，并非全程监控录像，且证人吴某陈述其对范涛所驾车辆从晚宴大酒店到豪龙夜总会途中车门有无开合不能确定，故吴建钢对于其主张的手包遗留在范涛车内的事实未能举证证实。2.侵占的主体。事发当晚，同车人员除了吴建钢、范涛之外，尚有吴某、倪某二人。即使手包确实遗留在车内，在无直接证据证明范涛侵占的情况下，并不能排除他人侵占的可能。3.包内钱款的数额。原审中吴建钢提供了金额为10000元的发票复印件并不能证明手包内存有14000元现金。综上，吴建钢所提供的证据并未形成完整的证据链证明范涛侵占其手包的事实。对于范涛在豪龙夜总会停车场的行为及回家路线，吴建钢认为不符合常理，但范涛上述行为不足以说明其与手包的遗失存在关联。范涛事发时虽系中国地质工程集团公司江苏分公司驾驶员，但并不负有保管临时乘车公司外人员遗失物的义务。故对吴建钢的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人吴建钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈思羽