安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民二初字第01081号
原告：全椒县宏建劳动服务有限公司，住所地安徽省全椒县。
法定代表人：金治海，总经理。
委托代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。
被告：安徽亚坤建设集团有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。
法定代表人：张求武，董事长。
委托代理人：武平，安徽徽达律师事务所律师。
第三人：安徽天海建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市郊区。
法定代表人：童友根，总经理。
原告全椒县宏建劳动服务有限公司（以下简称“宏建公司”）诉被告安徽亚坤建设集团有限公司（以下简称“亚坤公司”）、第三人安徽天海建筑安装工程有限公司（以下简称“天海公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，由代理审判员孙宗欣于2015年8月31日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏建公司的委托代理人王家和，被告亚坤公司的委托代理人武平，第三人天海公司的法定代表人童友根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏建公司诉称：20lO年7月20日，亚坤公司承建了安徽绿业粮食购销有限公司的5-12号粮库工程，工程所在地为安徽省全椒县杨桥工业园区，随后其安排童友根（第三人公司法定代表人）实际负责施工。2011年2月22日，亚坤公司的实际施工负责人童友根又将粮库工程中的脚手架工程以第三人天海公司的名义分包给原告施工，原告随后按约履行了脚手架搭设义务。后由于第三人天海公司，一直未能按约付款，原告向滁州市中级人民法院起诉，要求天海公司支付工程款。2012年4月9日，原告与天海公司达成调解协议，协议约定如天海公司未能按期付款，则宏建公司按照70万元申请执行，后在申请执行的过程中，因天海公司无可供执行的财产，案件执行中止。后经原告了解，童友根系亚坤公司该工程的实际施工人，其借用第三人公司的名义与原告签订合同，原告要求天海公司向亚坤公司索要工程款，以支付给宏建公司，但天海公司始终拖延。天海公司怠于向亚坤公司行使权利，伤害了宏建公司的权益。天海公司与亚坤公司陈述双方未签订合同，只是口头协议，我方认为天海公司由于无因管理把亚坤公司的脚手架工程发包给宏建公司进行施工，其权利义务应由亚坤公司承担。天海公司曾帮助亚坤公司支付80万元保证金，亚坤公司与天海公司之间存在80万元的债权债务关系。亚坤公司、天海公司尚余工程款未支付，涉及到脚手架这部分的工程款，应当依据天海公司向宏建公司的发包价格进行计算。亚坤公司也应当向宏建公司支付拖欠数额。亚坤公司与天海公司之间是否结算完毕并不影响宏建公司向亚坤公司代位主张债权，其不结算的行为应视为怠于行驶到期债权。宏建公司遂诉至法院，请求判令：亚坤公司立即给付宏建公司工程款（含质保金）70万元、诉讼费5973元，并自2013年1月30日起按银行贷款利率的二倍支付迟延履行金至付清之日止。
被告亚坤公司辩称：1、原告诉请不符和事实和代位权要件，请求不符合法律规定，根据规定债权人提起代位权诉讼要求债权应该是已经到期和确定的债权，本案由于工程材料不完善，被告与第三人之间存在争议并且没有结算，因此本案未构成起诉要件，且原告已经从发包方领取了部分款项；2、债权还未明确、到期，谈不上对原告造成损害，综上法院应当依法驳回原告诉讼请求。
第三人天海公司述称：亚坤公司与天海公司之间没有债权债务关系，账目从开始到现在都不清楚，我公司欠原告的钱是事实。天海公司转的80万元工程质保金就是亚坤公司的钱。
经审理查明：2010年7月20日，亚坤公司承建安徽绿业粮食购销有限公司5#-12#粮食仓库工程，后童友根以天海公司的名义与宏建公司签订《脚手架承包合同》，租赁钢管、扣件等用于案涉工程的建设。2010年8月6日，亚坤公司向安徽绿叶粮食购销有限公司交纳工程质保金80万元，该款由天海公司账户汇入安徽绿叶粮食购销有限公司账户。
2011年2月22日，宏建公司因安徽绿叶粮食购销有限公司新厂房工程与天海公司签订《脚手架承包合同》，后双方产生纠纷，宏建公司起诉至法院，双方于2012年4月9日在滁州市中级人民法院达成调解协议，协议确定天海公司尚欠宏建公司租赁费、材料损失费、人员工资及违约金共计50万元，应于2012年7月30日前支付。如天海公司在2013年1月30日前未能如期还款，宏建公司可按照70万元向法院申请执行。案件受理费11946元，减半收取为5973元，由天海公司负担。2013年2月4日，宏建公司就705973元向该院申请强制执行，2013年6月13日，滁州市中级人民法院作出执行裁定书，因暂无可执行财产，终结本次执行程序。
2014年，亚坤公司诉安徽绿业粮食购销有限公司建设工程施工合同纠纷一案（诉讼请求：1、安徽绿叶粮食购销有限公司立即支付拖欠的工程款300万元及利息；2、安徽绿叶粮食购销有限公司立即返还保证金80万元及利息……），经安徽省滁州市中级人民法院审理，作出（2014）滁民一初字第00053号民事判决书，判令：…2、安徽绿叶粮食购销有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告亚坤公司质量保证金80万元。后亚坤公司、安徽绿业粮食购销有限公司均向安徽省高级人民法院提起上诉，该案尚在审理中。
上述事实，有宏建公司提供的《建设工程施工合同》、《民事调解书》、《执行裁定书》、《脚手架承包合同》、《收款收据》、《支付凭证》，亚坤公司提供的《民事判决书》及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：关于天海公司是否对亚坤公司享有到期债权问题。本案查明事实表明，亚坤公司向安徽绿叶粮食购销有限公司支付的工程质量保证金80万元，实际由天海公司代为支付，天海公司以自己的名义将亚坤公司总包工程中的脚手架工程交由宏建公司施工，结合双方当事人的陈述，可以认定亚坤公司与天海公司间存在合同关系，亚坤公司、天海公司均未提交证据证明双方约定的具体内容，应当承担举证不能的不利后果，鉴于安徽绿业粮食购销有限公司的5-12号粮库工程已经交付使用，亚坤公司已经向发包人主张工程款和质保金，应视为亚坤公司应返还天海公司质保金以及支付工程款的债务已到期。
关于宏建公司能否代位行使债权问题。由于天海公司怠于向亚坤公司行使到期债权，且无财产可供执行，宏建公司提起代位诉讼，未违反法律规定。亚坤公司在庭审中未否认其与天海公司之间存在债权债务，仅认为工程尚未结算，欠款数额不明，但其与安徽绿叶粮食购销有限公司间的建设工程施工合同关系，与亚坤公司、天海公司间的合同关系并非同一法律关系，亚坤公司诉安徽绿业粮食购销有限公司一案未审结不影响宏建公司代位行使天海公司对亚坤公司的到期债权。
关于宏建公司代位行使债权的金额。亚坤公司与天海公司陈述就案涉工程款尚未进行结算，但天海公司代为支付的工程质保金金额明确，故本院在此金额范围内支持宏建公司的诉请（包括工程款含质保金70万元、诉讼费5973元、法定迟延履行利息自2013年1月30日起，按照银行同期同类贷款利率标准加倍计算），超出80万元部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽亚坤建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告全椒县宏建劳动服务有限公司偿还80万元（债务本金70万元、诉讼费5973元、迟延履行利息94027元）；
二、驳回原告全椒县宏建劳动服务有限公司其它诉讼请求。
案件受理费12820元，减半收取为6410元，由被告安徽亚坤建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 孙宗欣
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 戚冠冠
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。