徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第664号
原告邹月影，按摩师。
委托代理人张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告庄连东，无业。
原告邹月影诉被告庄连东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告邹月影及其委托代理人张茂金，被告庄连东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹月影诉称，2014年2月15日下午3时许，在铜山区北京路与长江路交叉路口，被告庄连东骑电动自行车与骑自行车的原告发生交通事故，事故造成原告邹月影身体及面部多处受伤。事发后，铜山区公安局交通巡逻警察大队进行处理，但未妥善解决，因此原告邹月影诉至法院，请求法院判决被告庄连东赔偿原告医疗费6758.9元、营养费504元、误工费2496.07元、后续治疗费27200元、交通费280元、鉴定费1900元，合计39138.97元，案件诉讼费用由被告承担。
被告庄连东辩称，原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，被告提出质疑，原告所述与事实不符，证据不足。事发当天原告骑电动车在慢车道由南向北正常行驶，当行驶至与原告车辆平行时，原告骑的自行车突然向左转向，原告来不及躲避，两人碰撞在一起。当时被告右臂碰到原告左臂，被告在事发地点前两米处停下，原告当时坐在地上，自行车倒在一边。被告走过去将原告扶起并询问摔伤情况，原告当时说没事，片刻后其说牙掉了，被告感到吃惊，原告的嘴和脸都没破，牙怎么会掉？原被告后同去铜山中医院检查，医生说原告掉的是假牙，旁边一牙根有裂缝，注意点就能好。被告首先质疑原告的牙是否是当时摔掉的，其次即使是当时摔掉的原告也应当承担全部责任或者被告只承担小部分责任，故被告不同意赔偿。另在事发后原告陈述其小孩上研究生，家庭困难，被告出于同情借给原告2600元，被告当庭反诉要求原告返还，后在案件审理阶段被告撤回反诉申请。
经审理查明，2014年2月15日17时34分，原告邹月影骑自行车沿着铜山区北京路由南向北行驶，被告庄连东骑电动自行车沿该道路与原告同向行驶。当原告行驶至北京路与长江路交叉路口北，被告庄连东骑车赶上原告，在从原告左侧超越原告时被告的右臂与原告左臂发生碰撞。事故发生后因原被告双方离开现场导致现场事故变动。2014年2月17日，徐州市铜山区公安局交巡警大队出具铜公交证字（2014）第32032320140215号道路交通事故证明书，该证明书证明原被告双方肢体发生直接碰撞，电动自行车与自行车未发现明显碰撞痕迹。
事故发生次日，原告邹月影到徐州市口腔医院检查被诊断为1、1┼1冠折。2、┼2牙周震荡。3、5┼牙体缺损，该院门诊病历上亦注明原告因事故导致左上烤瓷牙脱落伴牙齿松动。2月17日、18日、19日、4月21日、26日、28日、5月5日、6月10日原告邹月影分多次到徐州市口腔医院检查，除牙齿伤情外原告还被诊断为“全身多处软组织外伤、头部外伤”等。上述检查期间，原告于2月17日在该院门诊花费医疗费10元；2月19日，原告花费医疗费28.5元；4月21日，原告花费医疗费用944.6元；4月26日，原告花费挂号费1元；4月28日，原告花费医疗费262.2元；5月5日，原告花费挂号费1元；6月10日，原告花费医疗费1828.4元，该次治疗中原告烤瓷修复一枚门牙；6月12日，原告花费挂号费1元；6月26日，原告花费挂号费1元；7月2日，原告花费医疗费9.5元；7月15日，原告花费挂号费1元；8月15日，原告花费医疗费3686.4元，原告当日烤瓷修复一枚门牙。原告治疗期间合计花费医疗费6774.6元。
案件审理过程中，原告邹月影申请对其伤残等级、误工期限、营养期限、牙齿修复费用进行司法鉴定。2014年4月28日，徐州医学院出具鉴定意见书，该意见书认定原告邹月影的损伤不构成道路交通事故伤残等级；原告误工期限及营养期限为4周左右；1┼123烤瓷修复的总费用为3000元左右；┼2可种植修复，费用为12000元左右，1┼1烤瓷修复费用为1600元左右。原告交纳鉴定费1900元。2014年11月3日，经本院向鉴定部门询问，其回复本院烤瓷牙和种植牙的使用周期与个人日常饮食、口腔卫生、日常维护等有关，故无法明确牙齿的更换周期。
另查明，原告邹月影户籍为安徽省宿州市解集乡，其自2010年8月在铜山新区淮河路14-97单元502室租房居住至今。
还查明，事故发生后，被告庄连东于2014年2月25日给付原告600元；2014年2月27日给付原告2000元，原告分别给被告出具收条两张。
以上事实有双方当事人陈述、交通事故证明书、门诊病历、医疗费发票、租赁合同、收条两张、鉴定意见书等证据为证，本院予以确认。
根据原告陈述及被告的辩称，本案的争议焦点为：一、原被告双方在本次事故中的责任如何划分；二、原告主张的各项赔偿项目能否获得支持。
本院认为，一、关于原被告双方在本次事故中的责任划分。根据公安机关出具的事故证明书及原被告双方的陈述，本院确认被告骑电动自行车在原告后行驶，在被告超越原告时双方的胳膊发生碰撞并导致原告摔伤。因双方对事发时双方行驶路线陈述
不一致，且双方均无证据足以否认对方的陈述，参照江苏省高级人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条的规定，本院认定双方承担本次事故的同等责任。被告庭审中抗辩原告骑的电动自行车应当按照机动车对待，但其未举证证明该电动自行车性能指标，本院对此不予确认。
二、原告主张的各项赔偿项目。1、医疗费，原告庭审中提供的医疗费票据合计金额为6774.6元，而其诉讼请求中主张的金额为6758.9元未超出其花费的医疗费总额，该项目有充分证据予以证明。被告抗辩原告有一颗牙齿原来就是假牙，本院认为，原告提供的门诊病历已经载明原告左上烤瓷牙脱落伴牙齿松动，即该牙齿并非假牙，系采取烤瓷方式修复过的牙齿。且即使原告原来的左上门牙为假牙，但因该事故造成原告的假牙损坏，原告亦是对对该牙齿采取烤瓷方式修复，被告仍应就原告的牙齿修复承担责任。原告修复两门门牙的费用虽然超过鉴定意见载明的修复费用，但因该费用系原告已实际发生费用，本院按照原告实际发生费用支持原告医疗费。2、营养费，原告庭审中主张按照18元每天的标准计算4周。其计算标准符合法律规定，计算期间符合鉴定意见结论，本院支持原告营养费504元。3、误工费，原告的误工期限本院根据鉴定意见书支持其4周，其误工标准因原告系生活在城镇，故本院参照上一年度城镇居民人均纯收入标准32538元予以支持，原告的误工损失为2496元（32538元÷365天＊4周＊7天）。4、交通费，根据原告的住院地址及就诊频率，本院酌情支持原告200元。5、后续治疗费，根据鉴定意见书，原告的牙齿损伤可采取两种治疗方案，一种为全部采取烤瓷修复，一种为采取一颗种植修复，另外两颗门牙烤瓷修复。本着有利于伤者恢复的原则，本院支持原告采取第二种方式主张权利。因原告的两颗门牙已经烤瓷修复完毕，且相关费用已经在医疗费中予以支持，故原告的两颗门牙目前不需要治疗。关于原告左上第二颗损坏牙齿，鉴定意见书载明可以采取种植方式修复，且原告目前尚未种植，本院支持原告该牙齿修复费用12000元。关于原告主张的更换费用，经本院询问鉴定部门，牙齿的更换周期无法明确，故原告可待有更换需要时另行诉讼。6、鉴定费，原告花费的鉴定费1900元有相应的收费凭证为证，本院予以确认。
本院支持原告医疗费6758.9元、营养费504元、误工费2496元、交通费200元、牙齿修复费用12000元、鉴定费1900元，以上合计23858.9元，因双方各自承担事故50%的责任，被告应当赔偿原告11929.4元，又因事故发生后被告已经实际给付原告2600元，故被告还应赔偿原告9329.4元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告庄连东于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失合计9329.4元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原被告双方各负担250元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 金生贵
人民陪审员 梁化璟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 莉