昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第2939号
原告：戴红斌，男，汉族，1990年7月20日生。
被告：唐维，男，汉族，1984年2月24日生。
委托代理人：田杰，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告戴红斌诉被告唐维合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭审理。原告戴红斌，被告唐维及其委托代理人田杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月2日，原、被告共同合伙出资承包琥珀俊园A2地块项目工程砂石材料，双方约定：原告出资156814元，被告出资35274元，工程所得利润双方均分，不按出资比例分摊；被告由于与原告属郎舅关系且年长，故被告作为合伙代表与工程发包方接洽。2014年9月10日，被告在与原告协商投资利润分配时，否认原告的出资行为，捏造谣言损害原告名誉及投资初衷。原告多次与其协商，在2014年8月6日，双方签字确认了《投资与利润结算单》，此次协商，双方商定工程利润为36628元，原告应得利润为18314元，被告作为合伙代表应返还原告出资本金及利润175128元，及原告垫付的运费19200元。因被告不守诚信，否认原告出资及捏造谣言，导致双方矛盾激化，故诉至法院请求判令：1、被告退还原告合伙投资款及利润194328元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原、被告之间不存在合伙关系，原告没有出资，请求驳回诉讼请求。
原告就其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、《投资与利润结算单》一份，欲证明原、被告之间存在合伙关系，及双方对投资和利润的统计。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为《投资与利润结算单》上的签名虽为其本人所签，但是在原告的强迫和诱惑下签的，而且被告签字时《投资与利润结算单》上只有写了“琥珀俊园A2地块总收入：339201元，已收琥珀俊园：64561元，用途付运费与贷款，平衡。琥珀俊园尚欠：274640元”，其他内容当时都没有，是后加的。
2、收据一份，欲证明原告支付了运费19200元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为运费确实是存在的，但被告已支付运费19535元。
3、送货单三份，欲证明琥珀俊园是被告在接洽。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为不能证明原告的出资行为。后经询问被告陈述送货单是原告从被告处抢走的。
4、被告账本三页（复印件），欲证明被告账本中记载了原告的出资。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为是复印件，也反映不出原告的出资。后经询问，被告认可有日期的两页与被告的账本一致。
5、银行明细对账单一份，欲证明2014年2月到5月，原告的出资行为：2月16日出资10000元，3月1日出资50000元，3月20日出资90000元，3月21日出资48000元，还有现金40000元。经质证，被告对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可，其认为看不出存入了谁的账户，也无法证明合伙投资的情况。
被告就其答辩意见向本院提交了以下证据：
1、银行回单三份、收据三份，欲证明被告支付了运费19535元，及投资151880元。经质证，对于运费原告认为其不清楚是否真的支付了对应的款项，且付的也不是案涉工地的运费。对于出资的单据原告认为款项是真实的，但付的是被告自己工地的款项，不是案涉工地的。
2、李引娣证人证言一份，欲证明《投资与利润结算单》是原告强迫被告签的。证人李引娣陈述：李引娣是被告的小姨，原告是李引娣老家隔壁村子的。一天被告打电话向李引娣求助，说原告带了七八个人去找他，是工地上的事，要他签字，李引娣问是签什么字，被告说李引娣去了就知道了。李引娣快到百集龙的时候被告的电话就打不通了，李引娣就到处找，后在云安会都的一栋楼下找到了被告，还有原告父子在场，被告说手机被抢了，李引娣和原告说把手机拿出来，原告将手机还给了被告，原告还想把被告带走，李引娣不同意，就把被告带回李引娣家了。李引娣并没有看到原告强迫被告签字，强迫被告签字的事是被告告诉李引娣的。经质证，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为原告是去和被告协商的，是被告叫证人来和原告闹，原告认可确实拿过被告的手机，也确实带了几个人去，但没有碰过被告。被告对证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可，其认为证人虽当时没在场，但证人的陈述能够反映被告所说的情况。
本院认为：原告提交的证据1系书证原件，且被告认可是其本人签字的，而被告提出其是在原告的胁迫下签字的及签字时并没有写了这么多的内容，但并无证据予以证明，故应予确认。原告提交的证据2系书证原件，且其中涉及运费被告认可确实存在，被告虽认为是其支付的运费且提交了银行回单，但银行回单中并未明确支付的为何款项，而原告提交的证据2中明确了款项为琥珀俊园A2地块的运费，故在此情况下对该证据应予确认。原告提交的证据3系被告与案外人之间的送货单，且记载的还包括琥珀俊园A2地块以外的款项，在收货人未到庭的情况下，不能确定其真实性及与本案的关联性，故在本案中不作确认。原告提交的证据4虽为复印件，但被告对其中有日期的两页账本予以认可，故对有日期的两页账本予以确认。原告提交的证据5虽系书证原件，但存入原告银行账户的款项并不能证明是其对合伙体的投资，不能确定该证据与本案存在直接必然的联系，故在本案中不作确认。被告提交的证据1虽系书证原件，但并不能确定与本案有直接必然的联系，且收据为案外人出具，在案外人未到庭的情况下，不能确定其真实性，故在本案中不作确认。被告提交的证据2系证人证言，虽证人与被告存在利害关系，但原告认可原告与被告协商时，证人确实到过现场，并对拿过被告手机的事实予以认可，故对此节事实予以确认，其余并非证人亲身经历感知的部分证言，则不具有可采性。
经审理，本院确认以下法律事实：2014年8月6日，原告与被告共同签字确认了《投资与利润结算单》其中载明：“琥珀俊园A2地块戴红斌与唐维的投资与利润：总收入：339201元，已收琥珀俊园：64561元，用途付运费与货款，平衡，琥珀俊园尚欠：274640元①；戴红斌投资：156814元②；唐维投资与房租费：35274元③；欠运费与货款：45924元④；总计付出：238012元⑤；两人利润①-⑤=36628元⑥；两人平均利润⑥÷2=18314元⑦；戴红斌投资和利润175128元⑧；唐维的投资和利润53588元⑨；注（⑨＋⑧＋④=274640元）。2人确认签字：唐维、戴红斌，2014年8月6日。”原被告结算时李引娣曾到现场，其到现场时看到被告手机在原告手里，其让原告将手机归还被告，并将被告带回了李引娣家。另，被告账本中对从3月4日至3月16日的支出情况进行了记载。2015年2月15日，原告向巍欢和夏攀各支付了琥珀俊园A2地块运送砂石料的运费7500元、11700元。
庭审中，原被告一致陈述：案涉工地产生的款项已收回64561元，但该笔收回的款项已付了运费和货款，剩余的274640元还未收回。原告陈述：原、被告合伙的时间是2014年2月21日至5月11日，其现主张的194328元包括《投资与利润结算单》中原告的投资和利润175128元及其向夏攀和魏欢付的运费19200元，其中原告支付的19200元运费就是《投资与利润结算单》第四项中所欠的运费，原告投入的156814元和被告投入的35274元均已支出。被告陈述：案涉琥珀俊园工地是被告自己在做，是从3月份到8月份，原告是在给被告打工，从3月份开始，原告给被告干了四五个月，被告给原告发了27000元工资，就是账本上记载的三笔。
本院认为：首先，对于原被告之间是否存在合伙关系的问题，被告虽认为其与原告之间不存在合伙关系，原告是在其处打工的，但在原告与被告共同签字确认的《投资与利润结算单》中明确记载了对于琥珀俊园A2地块原告和被告的投资、支出、对外的债务和债权及利润分配的问题，尽管原、被告未签订合伙协议，但从该《投资与利润结算单》中可以看出这是原、被告双方对合伙进行的清算，故可确认原、被告双方之间存在合伙关系。对于被告提出的其是在原告的胁迫下签的《投资与利润结算单》及签字时并没有现在这么多的内容的辩解理由，本院认为，被告申请了证人李引娣作为证人出庭证明其主张，但证人李引娣当庭陈述是听被告陈述原告强迫被告签字的，李引娣并未看到签字的现场，证人李引娣对于原告强迫被告签字的情况是从被告处得知，故李引娣的证言不足以证明被告主张的事实，且被告并无其他证据予以补强，故被告的辩解理由不能成立。其次，对于原告要求被告退还合伙投资及利润194328元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理……”的规定，本案中，原、被告签字确认了《投资与利润结算单》，应视为合伙终止时双方对合伙体财产的处理进行了约定，则原、被告双方应按照该约定来进行处理，现原告主张的194328元是由《投资与利润结算单》中原告的投资和利润175128元及运费19200元组成，其中，投资和利润175128元系基于《投资与利润结算单》中涉及的274640元债权而计算出来的，但该笔债权未经确认，尚未收回；运费19200元，原告陈述该笔运费系《投资与利润结算单》第四项中合伙体的对外债务45924元中的运费，按照合伙体的对外债务应由合伙人共同承担的原则，在双方对合伙债务的承担比例未作约定且原告又主张利润平分的情况下，原告现支出的仅为19200元，无论债务由双方平均承担还是按出资比例承担，其承担的部分均尚未超出应承担的份额。综上，在债权未收回的情况下，按照《投资与利润结算单》中的记载：合伙人的投入共为192088元，合伙体的支出为投入的192088元及收回后又用于支付运费和货款的64561元，且现合伙体对外还有债务45924元，目前合伙体账面尚无盈余。而原告要求被告返还投资和利润成立的前提是合伙体有盈余并由被告控制，故原告现要求被告退还其投资、利润及支付的运费没有事实和法律的依据，对其诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告戴红斌对被告唐维的全部诉讼请求。
案件受理费4187元（原告已预交），减半收取，退还原告戴红斌2093.50元，剩余2093.50元由原告戴红斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
代理审判员 杨辉
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 岳萌