辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民再终字第35号
上诉人（原审被告）：刘殿龙。
上诉人（原审被告）：王兆亮。
上诉人（原审被告）：王维海。
三上诉人共同委托代理人：袁阿丽、孙翔，律师。
被上诉人�原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市鸿翔支行。
负责人：王喜华。
委托代理人：郑春志，该支行员工。
委托代理人：王雅华，律师。
原审被告：霍长波。
上诉人刘殿龙、王兆亮、王维海与被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司辽阳鸿翔支行、原审被告霍长波金融借款合同纠纷一案，灯塔市人民法院于2010年12月22日作出（2010）灯民三初字第684号民事判决。判决已经发生法律效力。原审被告刘殿龙、王兆亮、王维海不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年11月14日作出（2013）辽立二民监字第75号民事裁定，指令灯塔市人民法院再审本案。灯塔市人民法院于2014年9月4日作出（2014）灯民再字第0001号民事判决。刘殿龙、王兆亮、王维海不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王兆亮及刘�龙、王兆亮、王维海的共同委托代理人袁阿丽、孙翔，被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司鸿翔支行的委托代理人郑春志、王雅华到庭参加诉讼。原审被告霍长波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市鸿翔支行诉称，2010年1月21日原审被告刘殿龙、王兆亮、王维海组成联保小组，以搞养殖为由与原审原告签订农户联保小额贷款合同，合同约定三原审被告分别借款5万元，年利率15.3%，期限一年，还款方式为阶段性等额本息方式，并约定原审被告不能按期还款即构成违约，原审原告有权收回全部欠款及利息，三原审被告互负连带责任。该三笔贷款由原审被告霍长波一人担保。第八期还款日时原审被告刘殿龙、王兆亮、王维海均以贷款被霍长波一人挪用为由拒绝还款。截止2010年10月8日三原审被告已经�期18天，共欠本金125785.11元、利息1894.07元，合计127680.18元。此款系三原审被告没有把第一次贷款（即2009年的贷款）结清的情况下转贷所形成，现要求四原审被告给付上述贷款本息并承担连带责任，诉讼费由四原审被告承担。
原审被告刘殿龙、王兆亮、王维海辩称，我们向原审原告申请贷款属实，但时至今日原审原告也未对我的贷款事项作出答复，也没有按规定向我发放贷款；很可能是原审原告内部成员通过嫁祸于我来达到贪污贷款的目的。请法院依法驳回原审原告的诉讼请求。
原审被告霍长波第一次庭审时辩称，我没得到贷款，曾经是三原审被告的担保人，贷款成功承担担保责任，没成功就不承担担保责任，我没有领到本案这笔贷款，不知道本案担保的数额。
灯塔市人民法院再审查明，2010年1月21日原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市鸿翔支行与原审被告刘殿龙、王兆亮、王维海分别签订了《小额联保借款合同》，约定：“借款金额每人5万元，年利率15.3%，期限一年（2010年1月20日至2011年1月20日），用途：购买成猪、设备、播种机，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前6个月按月偿还当月利息，不还本金，此后按等额本息还款法偿还。”2009年4月22日，原审原告与王兆亮、刘殿龙、边成林、王维海、王维华五人签订了《小额贷款联保协议书》，联保期限：2009年4月22日至2011年4月22日，第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联合小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。”第六条约定：“（一）保证方式为连带责任保证，任一联保小组成员向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连�责任保证；……”2010年1月21日，原审原告与原审被告霍长波签订了《具有强制执行效力第三方担保协议书》，协议约定：“实际用款人霍长波于2010年1月21日以联保小组方式在甲方处贷款15万元，此款贷出后，如用款人擅自改变贷款用途或经营不善，致使在规定期限内未及时偿还甲方贷款，或出现不良，霍长波愿意替其偿还所欠贷款。”同日，原审被告刘殿龙、王兆亮、王维海在个人贷款放款单和个人贷款（手工）借据上签字并摁手印。当日，刘殿龙、王兆亮、王维海名下银行卡内的5万元被全部取出。刘殿龙、王兆亮、王维海名下的贷款前6个月按期偿还当月利息，至第八期还款日，刘殿龙、王兆亮、王维海名下的贷款未偿还，分别欠贷款本金41928.37元，利息534.58元。
2011年7月28日的本院执行局笔录中，霍长波自认“这些钱（45万元）都存到我的名头上了，为了以后一起做生意”。
以上事实，有原审原、被告陈述、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《具有强制执行效力第三方担保协议书》、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、取款凭单、本院执行局2011年7月28日霍长波询问笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。
该判决认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市鸿翔支行与原审被告刘殿龙、王兆亮、王维海签订的《小额联保借款合同》、原审原告与王兆亮、刘殿龙、边成林、王维海、王维华签订的《小额贷款联保协议书》及原审原告与原审被告霍长波签订的《具有强制执行效力第三方担保协议书》，均系双方真实意思表示，不违反法律规定，应视为有效。当事人应当遵循诚实信�原则，应当按照约定全面履行自己的义务。原审被告刘殿龙、王兆亮、王维海辩解其未实际取得贷款不同意还款，但其在借款合同、借据及放款单上签字并已偿还部分贷款，故对刘殿龙、王兆亮、王维海的上述辩解，不予支持。依照原审原告与原审被告霍长波签订的《具有强制执行效力第三方担保协议书》之约定，原审被告霍长波应按照约定对刘殿龙、王兆亮、王维海欠款承担连带清偿责任。经合议庭评议，并报请院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：维持本院（2010）灯民三初字第684号民事判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人刘殿龙、王兆亮、王维海上诉称，（2014）灯民再字第0001号判决程序违法，适用法律错误，认定事实错误，二审法院应当给予纠正。一、（2014）灯民再字第0001号判决认定上诉人得到贷款依据不足。1.再审法院没有查清事实、甚至查清事实认定事实错误，损害了上诉人的利益。再审法院没有查清银行如何将款项给付上诉人，也未查明上诉人名下的款项被谁取走，仅以“上诉人在借款合同、借据及放款单上签字”认定上诉人得到所贷款项明显依据不足，二审法院应当纠正。2.原审原告鸿翔支行提交的“开户申请书”、“取款凭单”能够证明鸿翔支行没有将贷款给付给上诉人，上诉人没有得到所贷款项。3.上诉人是在（2010）灯民三初字第684号判决生效后、申请再审期间被灯塔市人民法院执行局强�执行走部分款项，（2014）灯民再字第0001号判决以“上诉人被人民法院强制执行走部分款项”来认定上诉人已经偿还所贷款项。因此，对上诉人辩解未实际取得贷款不同意还款的辩解不予支持，该论述不符合逻辑、认定案件事实依据不足，明显属认定错误。二、（2014）灯民再字第0001号判决程序违法。再审期间，法院没有准许上诉人提出的对“放款单”签名及捺印与机打形成部分的形成时间进行鉴定”属程序违法，二审法院应予纠正。三、（2014）灯民再字第0001号判决书判决上诉人还贷是不正确的。鸿翔支行提交给法庭的“开户申请书”能够证明鸿翔支行没有将所贷款项给付上诉人，“取款凭单”能够证明上诉人没有取走所贷款项。所以上诉人请求二审法院依法撤销灯塔市人民法院（2014）灯民再字第0001号民事判决书，依法驳回被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市鸿翔支行要求上诉人还贷的诉讼请求，并将此案移交公安机关。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市鸿翔支行辩称，我支行与上诉人所签订的贷款合同合法有效，答辩人已履行了合同义务，没有不当之处。上诉人否认收到贷款的理由不成立，是不尊重事实的表现。答辩人在原审法庭提供了充分的证据，证明了上诉人借款事实的成立。1、《小额联保贷款合同》一份，证明双方当事人自愿签订了借款合同，该合同合法有效。2、《中国邮政储蓄银行个人贷款发放单》、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》、取款凭单各一份，证明上诉人已领取借款的事实，否则作为一个完全行为能力人没有借款或者没有得到该款，不会随意在以上单子签字。3、《具有强制执行效力第三方担保协议书》一份。证明原审被告霍长波于2010年1月21日以联保小组方式在答辩人处贷款15万元后，其承诺如果其他贷款人擅自改变贷款用途或者经营不善，致使在规定期限内未及时偿还贷款，霍长波愿意替偿还所欠款的事实。4、还款明细表一份。证明上诉人已偿还前七期贷款，如果没有贷款的事实，就不会发生还款的情况。5、灯塔市人民法院询问王兆亮、刘峰执行笔录二份，证明二人承认贷款的事实，并且愿意配合法院执行，积极还清贷款。6、灯塔市人民法院询问原审被告霍长波执行笔录二份，证明霍长波与上诉人贷款用以倒煤了，承认已还利息十几万，并表示在当年9月18日全部还清的事实。以上事实清楚，证据已形成了完整的链条，足以证明了上诉人借款事实的存在。上诉人以种种理由否认借款，但是均对抗不了以上证据。因此，答辩人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审人民法院应该维持这一正确的判决，驳回上诉人的上诉请求，更好的保护答辩人的合法权益。
本院二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市鸿翔支行与上诉人王兆亮、刘殿龙、王维海签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院应确认合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。上诉人王兆亮、刘殿龙、王维海上诉称其未实际取得贷款，不同意还款，但他们在借款合同、个人贷款（手工）借据及放款单上已经签字确认，贷款事实存在，且已偿还部分贷款。故对王兆亮、刘殿龙、王维海的该上诉请求，本院不予支持。三上诉人称再审判决程序违法，再审法院未对其提出的放款单“上诉人”手写签名部分与机打部分形成时间先后进行鉴定。但本院�术处给灯塔法院函中已明确上诉人“以书面方式申请自动撤回该鉴定”。故对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。
被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司辽阳市鸿翔支行与原审被告霍长波签订的《具有强制执行效力第三方担保协议书》，亦系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院也应确认合法有效，原审被告霍长波应按照约定对王兆亮、刘殿龙、王维海贷款承担连带清偿责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2854元，由上诉人王兆亮、刘殿龙、王维海负担。
本判决为终审判决。
审判长 石维武
审判员 胡 玲
审判员 朱薇薇
二〇一五年二月二日
书记员 丁 哲