北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12363号
上诉人（原审被告）北京春城教育出版物研究中心，住所地北京市石景山区八大处路**号院国防教育训练基地教学楼天爵酒店*层****房间。
法定代表人廖鹞，总经理。
委托代理人段孝菊，女，1981年11月16日出生。
被上诉人（原审原告）唐瑛泽，女，1987年4月7日出生。
委托代理人孙春来。
上诉人北京春城教育出版物研究中心（以下简称春城研究中心）因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第10412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年6月，唐瑛泽起诉至原审法院称：我于2014年9月4日入职春城研究中心工作，从事行政文员一职。入职面试时，双方约定试用期一个月，试用期工资2500元，试用期后每月3000元。我入职后，在北京市房山区良乡西潞南大街同方写字楼208室进行工作，但一个月试用期过后，春城研究中心仍拒不和我签订劳动合同，也不缴纳社会保险。同时在试用期过后仍按试用期的工资进行发放。春城研究中心在2014年11月30日无正当理由单方提出解除劳动关系，不给任何补（赔）偿。我入职以来任劳任怨，但春城研究中心的行为严重损害了我的合法权利。故诉至法院，请求春城研究中心支付我：1、2014年10月至2014年11月未足额发放工资差额1000元；2、2014年10月4日至2014年11月30日未签订劳动合同双倍工资6000元；3、未提前30日通知终止劳动关系代通知金3000元；4、违法解除劳动合同经济补偿金1500元。
春城研究中心辩称：不同意唐瑛泽的诉讼请求。唐瑛泽在向我公司提出离职交接时，经核实，唐瑛泽离职前与我公司不存在任何劳资争议，唐瑛泽也明确确认了离职前的各项薪酬福利事项无争议。按照公司的规章制度，新员工入职后应当在试用期内签订试用期协议，公司在唐瑛泽入职后，曾经三次找到唐瑛泽本人要求其签订试用期协议，但唐瑛泽以各种理由拒绝，在2014年11月30日，我们认为唐瑛泽不能正常履行签订协议书的程序，故我公司同意其离职申请。不签订劳动合同并不是我公司的过错而是唐瑛泽拒绝签订协议，且唐瑛泽签订了入职须知，上面明确了试用期离职必须提前三天申请并经领导审批，唐瑛泽已经提出申请，唐瑛泽离职并不是我公司单方解除合同，而是唐瑛泽自愿单方离职。唐瑛泽是自愿申请，故我们同意了其离职申请。
原审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于劳动关系解除的原因，春城研究中心主张因唐瑛泽提出辞职而解除，但其无法证明离职审批表上离职原因分析处第6项和第8项系唐瑛泽进行勾选，且该勾选与唐瑛泽签字及书写部分明显非同一支笔书写完成；唐瑛泽主张因春城研究中心部门进行岗位整合单方通知将其辞退，但其认可《员工离职审批表》上辞职申请处系其本人签字。综上，基于春城研究中心出具的《北京春城教育出版物研究中心离职证明》（以下简称离职证明），结合由唐瑛泽本人书写的《员工离职审批表》，法院依法认定系由春城研究中心提出，并经与唐瑛泽协商一致后解除劳动关系，故关于唐瑛泽要求解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法有据，其合理部分，法院予以支持。关于未提前30日书面通知终止劳动关系代通知金的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。
关于未足额支付工资差额，鉴于双方一致认可唐瑛泽的试用期为1-3个月，结合唐瑛泽于2014年11月13日才提交员工转正申请及春城研究中心提交的员工转正考核表，无法证明唐瑛泽关于其试用期仅为一个月的主张，亦无法证明唐瑛泽的转正申请已获单位批准，在唐瑛泽未能进一步举证的情况下，关于唐瑛泽要求春城研究中心支付其2014年10月至2014年11月未足额发放工资差额的诉讼请求，法院不予支持。
关于未签劳动合同二倍工资差额，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，唐瑛泽于2014年9月4日入职春城研究中心工作，双方未签订书面劳动合同，故关于唐瑛泽要求春城研究中心支付2014年10月4日至2014年11月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，其合理部分，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款之规定，于2015年9月判决：一、北京春城教育出版物研究中心于判决生效后十日内支付唐瑛泽二○一四年十月四日至二○一四年十一月三十日未签订劳动合同二倍工资差额四千七百七十七元；二、北京春城教育出版物研究中心于判决生效后十日内支付唐瑛泽解除劳动关系经济补偿金一千一百六十一元一角七分；三、驳回唐瑛泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，春城研究中心不服，上诉至本院称：一、唐瑛泽提交的《离职证明》明显是伪造的，一审法院不应当采信。二、关于支付未签订劳动合同双倍工资问题，我公司员工手册明确试用期内员工必须与公司签订试用期协议，如果员工试用期内不与公司签订试用期协议，公司可以辞退员工。唐瑛泽入职后，公司相关人员曾多次要求其签订试用期协议，唐瑛泽不同意签订试用期协议，因此我公司在签订试用期协议上没有任何过错。三、关于支付违法解除劳动合同经济赔偿金问题，唐瑛泽入职时签署的《新员工入职须知》中明确“试用期内辞职必须提前3天提交书面辞职申请，经相关领导批准后方可离职”，唐瑛泽向我公司书面提出离职申请，表明其离职不是我公司无故单方解除合同，是唐瑛泽本人自愿离职，同时鉴于其拒不配合签订试用期协议，我公司同意其离职并不违法，唐瑛泽陈述的我公司无故单方解除劳动合同与事实不符，故原审法院判决我公司支付解除劳动关系经济补偿金，违反法律规定。综上，请求二审法院改判：1、我公司无需向唐瑛泽支付2014年10月4日至2014年11月30日未签订劳动合同二倍工资差额4777元；2、我公司无需向唐瑛泽支付解除劳动关系经济补偿金1161.17元。唐瑛泽同意原审判决。
经审理查明：2014年9月4日，唐瑛泽入职春城研究中心，担任文员一职。2014年11月30日，双方劳动关系解除，唐瑛泽离职前的月平均工资为2322.33元。
对于劳动关系的解除原因，唐瑛泽和春城研究中心各执一词。唐瑛泽提交《离职证明》，以证明劳动关系解除的原因是春城研究中心单方提出解除劳动关系，该证明显示：“今有我公司员工唐瑛泽，女。原任工作岗位：国际期刊部行政文员。身份证号：×××。因我部门进行岗位整合，经部门主管领导协商一致，于2014年11月30日通知并为其办理辞退手续，与我公司解除一切劳动关系，因未签订相关保密协议，遵从自由择业。特此证明！”该证明盖有春城研究中心公章，出具日期为2014年11月30日。春城研究中心提交其单位的印鉴清单，以否认《离职证明》系其单位出具，但认可《离职证明》上所加盖公章的真实性。春城研究中心提交《员工离职审批表》，用以证明系唐瑛泽自动申请离职，该审批表离职原因分析处显示在第6项：“不能胜任本职工作”和第8项：“有更好工作机会”两处进行了勾选。唐瑛泽在该审批表上签字。唐瑛泽提交《员工离职审批表》复印件，其中离职原因分析处并未勾选。
春城研究中心提交纪斌等人的试用期协议，以证明其单位给每位试用期员工签订试用期协议。唐瑛泽对试用期协议真实性不予认可，称经向纪斌核实，纪斌否认试用期协议系其本人签订。
另查明，唐瑛泽入职时约定的试用期为1-3个月，2014年11月13日，唐瑛泽填写员工转正申请表，春城研究中心提交《春城国际集团员工转正考核表》，主张其单位并未同意唐瑛泽的转正申请。
2015年6月24日，唐瑛泽向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山区仲裁委）申请仲裁，2015年6月24日，房山区仲裁委以“无正当理由未到庭，按撤诉处理”为由作出京房劳人仲通字（2015）第920号不予受理通知书。唐瑛泽不服该决定，于法定诉讼期间内诉至原审法院。
以上事实，有京房劳人仲通字（2015）第920号不予受理通知书、《离职证明》、牡丹灵通卡账户历史明细单、《员工离职审批表》复印件、请假申请单、员工入职登记表、新员工入职须知、《员工离职审批表》、员工离职交接单以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。唐瑛泽于2014年9月4日入职春城研究中心，双方未签订书面劳动合同，春城研究中心虽主张唐瑛泽拒绝签订试用期协议，但未就此提交证据予以证明，且即使该主张成立，春城研究中心未在用工之日起1个月内以此为由解除双方劳动关系，依法仍需支付未签订劳动合同双倍工资差额，故春城研究中心的此项上诉理由不能成立，原审法院判决春城研究中心应支付唐瑛泽2014年10月4日至2014年11月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额，并无不当。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于劳动关系的解除原因，唐瑛泽和春城研究中心各执一词。唐瑛泽提交的《离职证明》证明是春城研究中心提出解除劳动关系，春城研究中心虽然否认《离职证明》的真实性，但是认可其上所加盖公章的真实性；春城研究中心提交的离职审批表证明系唐瑛泽提出辞职，虽然该表中勾选离职原因和唐瑛泽签字并非同一支笔书写，但唐瑛泽认可该签名的真实性。双方各自提交的证据均不足以否定对方证据的效力，但综合双方证据来看，双方均有解除劳动关系的意思表示，故原审法院认定双方协商一致解除劳动关系，并判决春城研究中心支付唐瑛泽解除劳动关系经济补偿金，并无不当。原审判决结果中的其他内容，双方均未提出异议，本院予以确认。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京春城教育出版物研究中心负担（于本判决生效之日起10日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京春城教育出版物研究中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 盛春瑞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 杜文琳