中华人民共和国北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第06816号
原告北京欧芙特信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路88号7号楼1707号。
法定代表人寺田真治，董事长。
委托代理人万宝刚，北京市大地律师事务所律师。
委托代理人许方辉，北京市大地律师事务所律师。
被告西田京平，男，1975年3月12日出生，日本籍。
委托代理人曹丹，女，1982年1月18日出生。
原告北京欧芙特信息科技有限公司（以下简称原告）与被告西田京平（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员黄岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人万宝刚、许方辉，被告的委托代理人曹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司股东株式会社欧芙特委派被告到我公司工作，2009年7月1日起被告担任我公司总经理职务，2010年10月16日被告主动提出辞职。被告在我公司任职期间，其工资（税前）均由株式会社欧芙特在日本国内付款至被告在日本的个人账户，其工资支付至2010年11月。按照中国《个人所得税法》的相关规定，被告在我公司工作期间取得的工资收入应在中国缴纳个人所得税。由于被告在日本全额领取了工资，我公司无法代为扣缴被告的个人所得税，因此我公司先代为缴税，再由被告偿还我公司。对于我公司2008年12月至2010年11月期间垫付的个人所得税，被告仅分两次偿还了152563.37元，尚有279987.64元至今未偿还。我公司曾于2011年3月1日向被告发送催款的律师函，在2013年初被告对我公司提起的有关经济补偿的劳动争议仲裁及后续诉讼中，我公司也曾多次当庭提出要求被告偿还欠款，但未有结果。请求判令被告向我公司偿还代为缴纳的个人所得税款279987.64元，诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我的个人所得税已经交给原告了，原告的诉讼请求超过了诉讼时效。
经审理查明：原告系由株式会社OPT、株式会社ChinaConcierge两家日本公司投资成立的中国法人。被告由株式会社OPT招聘于2007年7月1日到原告公司担任副总经理，2008年10月14日被任命为总经理，月工资为人民币71138元。2009年9月3日原告为被告办理了《外国人就业证》。2010年10月16日被告向原告递交辞职申请，被告给原告出具了2010年11月9日解除劳动合同的离职证明，原告向被告支付工资至2010年11月。被告2010年5月前的工资由株式会社OPT在日本国支付（付至被告日本账户内），自2010年5月起的工资由原告支付至被告在中国境内的账户。原告称其所付被告工资中均未代扣个人所得税，而由其另行出资为被告垫付，后被告向其返还了2007年7月1日至2008年11月30日期间的全部个人所得税及2008年12月至2010年11月30日期间的部分个人所得税，即2009年7月30日返还60000元，2010年2月25日返还92563.37元，现要求被告返还剩余款项279987.64元。被告主张上述两笔返还原告的款项即为其2008年12月至2010年4月前的全部应缴个人所得税，2010年4月以后的个人所得税原告说就不要了，因此现不同意原告的请求。同时被告提出其每月收到的工资只有4万元多一点，不认可原告的计税方法。根据被告提交的完税证明，2008年12月至2010年3月，原告共为其缴纳个人所得税313089元。原告提交了2011年1月11日缴纳个人所得税119461.99元、滞纳金8459.55元的《税收通用缴款书》以证明其为被告补缴了2010年4月至2010年11月的个人所得税，称因其财务人员疏忽未输入纳税人姓名，因此在税务机关无法查询到原告上述时期的纳税记录。被告对此不予认可。另原告提交了于2011年2月28日、2013年8月21日向被告发出的两份律师函以证明其曾要求被告偿还公司垫付的个人所得税，就第一份律师函原告提交了邮件详情单，显示由被告本人于3月2日签收，对于第二份律师函，原告仅能提供交寄单。被告否认收到上述律师函。原告还提交了其于2011年9月向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提交的答辩状及该仲裁委的开庭笔录、其向本院提交的答辩意见及本院2012年10月29日的开庭笔录以证明本案的仲裁时效因仲裁及诉讼多次中断。上述答辩状中原告提出，“就被答辩人利用个职权挪用公款问题，答辩人将另行提起诉讼。”原告称挪用公款问题即代缴个人所得税问题。上述本院的开庭笔录载明，原告称：“所得税交的这笔钱，全是公司替原告交的，还没有扣原告的钱，原告要向公司返还这部分钱，我们要作为另案起诉。”
2011年6月20日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2010年6月至2010年11月未签订劳动合同双倍工资差额、2010年5月至2010年11月拖欠工资的经济补偿金、报销2010年9月份差旅费。该仲裁委裁决驳回了被告的仲裁请求。被告诉至本院，要求原告支付2009年10月1日至2010年11月30日未签订劳动合同的双倍工资、2010年5月至10月未按约定及时足额支付工资的赔偿金、返还因工垫付的差旅、物品等费用。本院于2013年3月判决原告给付被告报销款人民币7532.8元、日元55670元，驳回了被告的其他诉讼请求。被告不服上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2013年10月15日判决驳回上诉，维持原判。2014年1月7日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告偿还代为缴纳的个人所得税。该仲裁委向原告出具了《不予受理通知书》。原告遂诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、《不予受理通知书》、庭审笔录、民事判决书、《律师函》、邮件详情单、交寄单、《税收通用缴款书》、收据、《税收完税证明》等证据在案佐证。
本院认为：根据人民法院的生效判决，原告与被告在2009年9月3日至2010年11月期间存在劳动关系，因此原告要求被告返还其所代为垫付的2009年9月前的个人所得税的请求不属于劳动争议案件的处理范围，本案不予处理。根据本案中双方的陈述及所提交的证据，2009年9月至2010年11月期间，原告未从被告工资中代扣代缴个人所得税，而系由原告出资代为垫付，之后被告未全部返还原告。但依据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。现原告要求被告返还余额部分，被告提出原告的请求已超过时效，因原告主张其最后一次为被告垫付税款的时间为2011年1月11日，其申请仲裁的时间为2014年1月7日，应由原告举证证明其请求存在时效中止或中断的情形。审理中，原告提交的第一份要求被告返还个人所得税的律师函其邮件详情单显示2011年3月2日由被告本人签收，被告虽不予认可，但未申请鉴定，本院对其真实性予以认定。本院2012年10月29日的开庭笔录中原告亦提出被告应向其返还垫付的个人所得税。但原告2011年9月向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提交的答辩状仅称“就被答辩人利用职权挪用公款问题，答辩人将另行提起诉讼”，并未提出要求被告返还垫付的个人所得税，该起劳动争议案件亦不涉及个人所得税的返还问题，因此本院认为在2011年3月2日至2012年10月29日超过一年的时间内原告缺乏证据证明曾向被告主张权利，其于本案所提出的诉讼请求已超过仲裁时效。故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告北京欧芙特信息科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告北京欧芙特信息科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 黄岚
二〇一四年四月二十日
书记员 ＸＸ