山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）川行初字第12号
原告：淄博峨庄绿叶食品有限公司。住所地：淄川区。
法定代表人：李德富，经理。
委托代理人：孙龙，男，1976年3月8日出生，汉族。
被告：淄博市淄川区人力资源和社会保障局。住所地：淄川区。
法定代表人：张烨，局长。
委托代理人：张春露，男，1982年12月5日出生，汉族。
第三人：王西霞。
委托代理人：肖永安，男，1950年11月23日出生，汉族。
原告淄博峨庄绿叶食品有限公司不服被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2013年9月24日作出的川人社工决字（2013）75号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院报请淄博市中级人民法院指定管辖，市中院裁定指定本院管辖。本院于2014年2月21日受理后，于2014年2月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。原告淄博峨庄绿叶食品有限公司委托代理人孙龙，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局委托代理人张春露，第三人王西霞的委托代理人肖永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年9月24日作出川人社工决字（2013）75号认定工伤决定书，认定第三人受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。理由是：第三人属于原告职工，2012年9月25日，第三人从原告公司下班途中，在淄川区洪峨路太河镇十亩地村路段发生交通事故，经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，第三人不承担事故责任。第三人受到1、右侧创伤性湿肺，2、右侧胸腔积液，3、肋骨骨折，4、多处软组织受伤，5、脑震荡。第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，因此予以认定为工伤。被告为证明其工伤行政确认的合法性向本院提供了下列证据、依据：
一、被告作出工伤行政确认认定事实的证据：
1、第三人身份证复印件，证实其身份；2、淄博市淄川区医院出具的诊断证明，证实第三人的伤情；3、淄博市淄川区医院出具的住院病历，证实第三人的诊疗情况；4、道路交通事故责任认定书，证实交通事故的基本情况；5、原告公司的工资证明，证实第三人与原告公司有事实劳动关系；6、证人李德波的身份证复印件以及证言，证实第三人在2012年9月25日从原告公司下班途中发生交通事故，导致受伤；7、证人杜曰霞的身份证复印件以及证言，证实第三人在2012年9月25日从原告公司下班途中发生交通事故，导致受伤；8、对证人李德波、杜曰霞的调查笔录，证实第三人在原告公司的工作情况以及2012年9月25日在下班途中发生交通事故；9、原告企业注册登记证明，证明原告是合法的企业；10、第三人提供工资表、考勤表各一份，证实原告系下班途中受伤。
二、被告作出工伤行政确认认定的程序证据：
11、第三人的工伤认定申请表、申请书各一份，证明第三人申请工伤认定；12、受理通知书及送达回执各一份，证明受理了第三人工伤认定申请；13、工伤认定举证通知书、送达回执各一份，证明告知原告举证的期限和权利；14、认定工伤决定书及送达回执各一份，证明已作出决定并送达原告和第三人。
三、被告作出工伤行政确认认定的法律规范依据：
《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
原告淄博峨庄绿叶食品有限公司诉称，被告作出的认定工伤决定书缺乏事实依据，第三人发生交通事故并不是在下班途中，不应认定工伤。因此该工伤认定不符合《工伤保险条例》的规定，请求撤销被告作出的认定工伤决定书。
被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称，第三人向被告提出工伤认定申请，其申请理由是：2013年9月25日18时30分左右，第三人从原告单位下班回家途中，发生交通事故。被告受理申请后向原告送达工伤认定限期举证通知书，原告收到后未向被告提供任何举证材料。被告认为：第三人系原告职工，2012年9月25日下午18时30分，第三人从原告单位下班途中，在淄川区洪峨路太河镇十亩地村路段发生交通事故，依据“《工伤保险条例》第十九条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任以及《工伤认定办法》第十七条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，第三人受伤属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的下班途中发生交通事故的情形，应当认定为工伤。因此，被告作出的认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
第三人王西霞述称，请求维持被告作出的决定。
经庭审质证，原告对被告作出工伤行政确认认定事实的1号证据即第三人身份证、2号证据即诊断证明、3号证据住院病例、4号证据即交通事故责任认定书、5号证据即工资证明、8号证据原告企业注册登记证明均无异议，对6号证据即证人李德波的证言、7号证据即证人杜曰霞的证言、9号证据即被告对李德波、杜曰霞的调查笔录均有异议，认为第三人不是下班途中发生交通事故，不是因工受伤，对10号证据即第三人提供工资表无异议、但对考勤表有异议，认为该考勤表不能证明第三人下班后加班。对被告作出工伤行政确认的程序依据11-14号证据无异议。原告对被告作出工伤行政确认适用的法律依据无异议。
经庭审质证，本院对被告提交事实证据、程序证据、法律依据作如下确认：1号、2号、3号、4号证据能够证实第三人的身份信息和受伤情况及受伤后的治疗诊断情况，客观真实，与本案有关联性，确认为有效证据；9号证据证实原告的企业信息，客观真实，与本案有关联性，确认为有效证据；5号证据、10号证据能够证实第三人与原告之间的劳动关系确认为有效证据；6号证据、7号证据、8号证据是第三人、被告依据《工伤保险条例》的要求提供、依法调查制作，能够证实第三人与原告之间的劳动关系及第三人受伤的基本经过，确认为有效证据；被告作出工伤行政确认的程序依据的11-14号证据双方均无争议，确认为有效证据；被告作出工伤行政确认认定的法律依据即《工伤保险条例》为现行有效法律，适用于本案。
经审理，本院查明以下事实：
第三人王西霞系原告公司职工，2012年9月25日18时30分左右，第三人从原告公司下班，途中在淄川区洪峨路太河镇十亩地村路段发生交通事故，造成1、右侧创伤性湿肺，2、右侧胸腔积液，3、肋骨骨折，4、多处软组织受伤，5、脑震荡，第三人对交通事故的发生不承担责任。2013年7月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，2013年7月29日被告受理第三人工伤认定申请，2013年8月21日向原告发出限期举证通知书，2013年9月24日被告作出川人社工决字（2013）75号工伤认定决定。原告不服提起行政诉讼，要求撤销被告作出的认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序，因此，被告
作出的该《认定工伤决定书》程序合法。《工伤保险条例》第十九条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；《工伤认定办法》第十七条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中原告认为第三人受伤不是在下班途中，但是原告并未提供充分有效的证据证明。因此，对原告的主张，本院依法不予支持。被告根据第三人申请、举证及被告的调查取证，认定第三人在下班途中发生交通事故受到伤害，认定第三人为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，本案被告所作具体行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局2013年9月24日作出的川人社工决字（2013）75号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 白佳海
审 判 员 杨长书
代理审判员 孙苗苗
二〇一四年三月六日
代理书记员 李玲玲