浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2351号
上诉人（原审被告）：焦作市三维房地产开发有限公司。
法定代表人：许冰。
委托代理人（特别授权代理）：郭焦生、王炳豫。
被上诉人（原审原告）：西子奥的斯电梯有限公司。
法定代表人：陈夏鑫。
委托代理人（特别授权代理）：沈宇锋，章韵燕。
上诉人焦作市三维房地产开发有限公司（以下简称三维公司）为与被上诉人西子奥的斯电梯有限公司（以下简称西奥公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江商初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年2月23日，西奥公司与三维公司签订《电（扶）梯设备买卖合同》一份，约定三维公司向西奥公司购买电（扶）梯34台，总价款为7231400元。2005年2月5日双方又签订了一份合同更改协议书，对电（扶）梯数量和部分电（扶）梯型号进行了更改，更改后电（扶）梯数量增加至36台，总价款增加至人民币7663647元。2004年5月26日，双方签订《补充协议》一份，确认西奥公司于本协议项下电梯招投标中，向三维公司缴纳投标保证金20万元；上述20万元投标保证金于该电梯合同正式签约时转为履约保证金；电梯安装完毕验收合格后三日内，由三维公司将上述履约保证金返还西奥公司。此后，该批电（扶）梯至2008年1月31日已全部验收合格。
西奥公司因与三维公司就上述合同产生的货款纠纷，于2008年9月28日诉至原审法院，并在三维公司支付的款项中扣除20万元作为返还的履约保证金。原审法院于2009年8月31日作出（2008）江民二初字第1284号民事判决书，认为西奥公司将三维公司支付的20万元作为合同履约保证金扣除的行为与法不符，不予认可。
此后，西奥公司于2009年5月13日再次起诉三维公司，要求三维公司返还履约保证金20万元及逾期付款利息损失。原审法院于2009年9月18日作出（2009）杭江商初字第713号民事裁定书，认为西奥公司就保证金20万元于2008年9月28日向原审法院起诉，起诉时西奥公司结算的货款以保证金作直接抵扣，即（2008）江民二初字第1284号案，该案尚在审理中，故西奥公司起诉属重复起诉，违反了“一事不再理”原则，裁定驳回西奥公司的起诉。
2009年10月16日，西奥公司再次向原审法院起诉三维公司，要求返还履约保证金20万元及逾期付款利息损失。原审法院于2011年4月1日作出（2009）杭江商初字第1516号民事裁定书，因河南省焦作市解放区人民法院先于原审法院立案，且两个法院均对本案享有管辖权，故裁定该案移送河南省焦作市解放区人民法院审理。后西奥公司于2011年9月16日向河南省焦作市解放区人民法院申请撤诉。同日，河南省焦作市解放区人民法院予以准许并作出（2011）解民初字第913号民事裁定书。
原审法院另查明，西奥公司原名称为杭州西子奥的斯电梯有限公司，于2004年8月26日经工商行政管理部门核准变更为现名称。
原审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，西奥公司与三维公司签订的《电（扶）梯设备买卖合同》、《合同更改协议书》、《补充协议》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。西奥公司向三维公司支付的投标保证金20万元依双方约定，已经转化为履约保证金，并约定在电梯安装完毕验收合格后�日内返还给西奥公司。现案涉电梯于2008年1月31日已经全部验收合格，故三维公司理应在2008年2月4日前将20万元履约保证金返还，现三维公司未予返还，还应承担逾期付款的利息损失。因双方未约定逾期返还履约保证金的违约责任，故原审酌情按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。暂计算至2014年8月7日，三维公司应当支付逾期付款利息损失87029.61元。对于三维公司针对本案受理的异议，原审认为，本案西奥公司确以相同的事实和理由多次起诉，但其第一次起诉的（2008）江民二初字第1284号案件，法院生效裁判并未支持西奥公司将三维公司支付的货款扣除履约保证金的行为，仍确认了三维公司的支付货款行为，故可确定三维公司尚未返还履约保证金。西奥公司第二次起诉的（2009）杭江商初字第713号案，因当时（2008）江民二初字第1284号案件尚在审理中而驳回西奥公�的起诉。西奥公司第三次起诉的（2009）杭江商初字第1516号案移送至河南省焦作市解放区人民法院审理，后西奥公司撤诉。因此，西奥公司上述三次起诉，人民法院均未就三维公司是否应当返还履约保证金问题作出实体审理，故西奥公司本次起诉并未违反“一事不再理”的原则，对三维公司要求驳回西奥公司起诉的辩称意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、三维公司返还西奥公司履约保证金人民币200000元，于判决生效之日起十日内付清；二、三维公司支付西奥公司逾期付款利息损失人民币87029.61元（暂计算至2014年8月7日，此后以欠付履约保证金为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率标准继续计算至判决确定的�付日止），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回西奥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币2899元，由西奥公司承担人民币96元，三维公司承担人民币2803元。三维公司应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
上诉人三维公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、关于本案事实认定不清的问题。关于本案“20万元履约保证金”的事实认定问题，在一审法院（2008）江民二初字第1284号案件的审理中，已作出了充分认定。西奥公在该案中特别明确：无论是“在原审被告已付货款中”扣除20万履约保证金，还是在“诉讼请求第一项中”包含履约保证金20万元，西奥公司已就履约保证金的主张包含在诉讼请求之中，原审法院也对此请求进行了审理，而且针对西奥公司诉讼请求之中的20万元未支持并予以驳回，西奥公司并未上诉。西奥公司对上述事实和裁判如有异议，对该裁判，现在依法可以申诉，但绝不是重新起诉。二、原审法院无视其法院的生效裁判，人民法院的生效裁判应当受到法律的保护。2009年9月18日，原审法院已就西奥公司的诉求作出的（2009）杭江商初字第713号《民事裁定》，原审法院在该案中明确告知西奥公司在该案“起诉时原告结算的货款以保证金作直接抵扣”的行为正在（2008）江民二初字第1284号案审理中，其起诉属重复起诉，违反了‘一事不再理’原则。西奥公司对上述事实和裁判如有异议，对该裁判，现在依法可以申诉，但绝不是重新起诉。三、本案再起诉的诉讼时效。西奥公司自在河南省焦作市解放区�民法院申请撤诉至2014年8月7日之前，共计近三年时间，从未向原审法院起诉以及三维公司主张过任何权益，西奥公司即使可以再起诉，也已超过诉讼时效。四、本案适用法律问题也错误。西奥公司明显属于对判决或裁定已经发生法律效力的案件又起诉。五、关于本案违法诉讼程序问题。原审法院未告知三维公司本案是独任审判还是合议审判以及合议庭成员，剥夺三维公司的合法诉讼权益。三维公司并非无故不到庭，三维公司就原审法院受理本案不符合有关法律规定，提出了书面异议，原审法院未做任何答复。综上，请求：1、撤销原判；2、驳回西奥公司起诉；本案一审和上诉费用由西奥公司承担。
被上诉人西奥公司答辩称：一、西奥公司的起诉并未违反一事不再理原则。“一事不再理”原则指的是同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求，且该同一事�已在法院受理中或者已被。本案中，西奥公司的诉讼请求并未经人民法院实体审理过，法院也从未针对西奥公司的诉讼请求作出过生效裁判。原审法院（2008）江民二初字第1284号案件于2009年8月31日作出民事判决，法院在认定事实中确认了三维公司尚未返还履约保证金的事实，但未就西奥公司是否应当返还履约保证金问题作出实体审理和裁判。原审法院（2009）杭江商初字第713号案件，因当时（2008）江民二初字第1284号案件尚在审理中而被驳回起诉，法院仍未就西奥公司是否应当返还履约保证金问题作出实体审理。第三次诉讼为（2009）杭江商初字第1516号案件，该案移送至河南省焦作市解放区人民法院审理，后西奥公司撤诉。综上，西奥公司的三次诉讼，法院均未就三维公司是否应当返还履约保证金问题作出实体审理，故本案起诉不违反“一事不再理”的原则。二、诉讼时效问题。三维公司在一审时并未就诉讼时效提出异议，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。故不管本案的诉讼时效是否存在问题，二审法院均不应予支持三维公司的诉请。一审法院未主动审查时效问题也是正确的。三、原审法院程序正当。一审庭审时，三维公司无正当理由拒不到庭，是自行对诉讼权利的放弃，原审法院依法缺席审判符合法律规定，并无违反程序。综上所述，请求二审法院维持原判，并驳回三维公司的全部上诉请求。
上诉人三维公司向本院提交2009年5月8日由西奥公司起诉三维公司起诉状1份，拟证明：1、2009年5月8日西奥公司已基于同一事实和诉请向同一法院起诉，法院受理并作出生效裁定，即（2009）杭江商初字第713�民事裁定书。现西奥公司于2014年又基于同一事实和诉请向原审法院起诉，属于重复起诉。从（2008）江民二初字第1284号判决书显示，是先出判决，后出裁定，说明西奥公司的20万元履约保证金的诉请，已在该判决中作出实体审理，且西奥公司未上诉，现基于同一事实起诉，属于重复起诉。且西奥公司这样的行为，将导致同一法院出现两个完全矛盾的判决结果。
被上诉人西奥公司质证认为：首先，不属于二审新证据，法院不应予以采纳。并认为当时第一次起诉时，对20万元保证金，西奥公司当时想作为货款和履约保证金冲抵，予以扣除的，但最后未得到法院支持，在（2008）江民二初字第1284号判决书也已阐述清楚，该保证金未予以抵扣。即保证金的问题，在（2008）江民二初字第1284号未作实体审理和判决。本院对该证据的真实性予以确认。
被上诉人西奥公司在二审期间无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是西奥公司就本案的起诉是否违反“一事不再理”原则？西奥公司与三维公司签订《电（扶）梯设备买卖合同》、《合同更改协议书》、《补充协议》后，因上述合同产生货款纠纷，西奥公司曾于2008年9月28日向原审法院提起诉讼，在该次诉讼中，西奥公司将其支付给三维公司的20万元保证金作为履约保证金在货款中予以了抵扣，为此，也提交了可予抵扣的依据即《补充协议》、《请款批准书》，但原审法院在（2008）江民二初字第1284号判决中，对该组证据认为与该案无关联性，不予确认，对于西奥公司自行将该20万元保证金直接予以抵扣也不予认可，故该判决实际对本案所涉20万元保证金并未进行实体审理。后西奥公司在（2008）江民二初字第1284号案件尚未作出判决�，于2009年5月13日仅就20万元保证金的返还及其利息损失向原审法院提起诉讼，原审法院认为前案尚未审结，西奥公司的起诉属于重复起诉，故裁定驳回起诉。西奥公司第三次起诉，后案件移送河南省焦作市解放区人民法院，西奥公司撤诉。故从西奥公司的三次诉讼情况看，就案涉20万元的保证金的返还，人民法院并未作出过实体审查，西奥公司再次起诉并不违反“一事不再理”原则。根据本案查明的事实，双方在《补充协议》中已确认西奥公司向三维公司缴纳的投标保证金20万元于合同正式签约时转为履约保证金，并应在电梯安装完毕验收合格后三日内，由三维公司将上述履约保证金返还西奥公司，双方也均确认该批电（扶）梯至2008年1月31日已全部验收合格，西奥公司请求三维公司返还20万元保证金并支付相应利息损失，原审法院予以支持并无不当。综上，三维公�的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5798元，由上诉人焦作市三维房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年十二月十日
书记员 林叶红