内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第3140号
原告王志凡，男，1994年5月4日出生，汉族，学生，现住内蒙古通辽市开鲁县。
委托代理人王举，男，1958年3月6日出生，身份证，汉族，无职业，现住内蒙古通辽市。
委托代理人郎凤武，内蒙古兴君律师事误所律师。
被告：葛鹏潇，男，1990年1月12日出生，满族，无业，现住辽宁省沈阳市沈河区。
委托代理人王双龙，内蒙古圣泉律师事误所律师。
被告葛忠臣，男，1962年7月1日出生，满族，无业，现住辽宁省沈阳市沈河区。（系被告葛鹏潇父亲）
第三人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街29号陵东大厦2楼。企业代码证号76437487-0。
法定代表人侯东琪，职误该公司经理。
委托代理人刘佐平，男，1965年2月21日出生，身份证号×××，汉族，该公司职工，现住辽宁省沈阳市皇姑区香炉山路3-23号2-4-1。
委托代理人鲁国英，男，1985年9月4日出生，身份证×××，汉族，该公司职工，现住沈阳市大东区辽沈三街50号5-5-2。
原告王志凡与被告葛鹏潇、葛忠臣，第三人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理。依法由审判员包海泉担任审判长与审判员梁福成、人民陪审员白双福组成合议庭，分别于2015年12月2日2016年3月28日、2016年11月17日分三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告王志凡的委托代理人王举、被告葛鹏潇的委托代理人王双龙，第三人天安保险公司的委托代理人刘佐平到庭参加诉讼。第二次开庭时原告王志凡的委托代理人郎凤武、被告葛鹏潇的委托代理人王双龙、第三人天安保险公司的委托代理人刘佐平到庭参加诉讼，第三次开庭时原告王志凡的委托代理人郎凤武、被告葛鹏潇的委托代理人王双龙、第三人天安保险公司的委托代理人鲁国英到庭参加诉讼，被告葛忠臣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告王志凡向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿交通事故医疗费99712.55元；2、要求被告依法赔偿陪护费4400元（40天X110元）；3、要求被告依法赔偿伙食补助费4000元（40天X100元）；4、要求被告依法赔偿伤残补助金255150（56700元X4.5=255150元）；5、要求被告依法赔偿精神抚慰金13500元（3000元X4.5）；6、要求被告依法赔偿误工费至伤残评定之日（2015年8月13日至2015年12月29日，总共138天），12433.8元（90.1元X138天）；7、定残鉴定费2200元；8、义齿安装费5934元；9、德国进口义眼片安装、更换费用157500元（12600元／次X12.5次）；面部疤痕修复费4000元及鉴定费1430元；10、住宿费407元，以上合计560667.35元，扣除被告葛鹏潇已经垫付的25000元，应赔偿535667.35元；11、要求被告依法承担本案诉讼费，;2、要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月13日14时许，被告葛鹏潇驾驶×××号北京现代牌小型普通客车由西向东行驶至新S2**线好力保服误区西侧公路处逆行时，与相对方向原告王志凡乘坐的×××号捷达牌小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏，×××号北京现代牌小型普通客车乘车人张晓颖受伤，×××号捷达牌小型轿车驾驶员杜洪萍、乘车人原告王志凡及刘强、李金龙、李欣浩受伤的道路交通事故。此交通事故经内蒙古科右前旗公安局交通警察大队科公交认字（2015）第4036号责任认定书认定：被告葛鹏潇负本次事故的全部责任。事故发生后，原告及其乘车人均被送往内蒙古兴安盟人民医院抢救及治疗，原告被诊断为头部外伤、弥漫性轴索伤、额骨骨折、额部皮肤裂伤、颜面外伤、双眼外伤、左眼球破裂等伤情。原告先后在兴安盟人民医院住院、北京市同仁医院、北京市航天医院住院40天。
被告葛鹏潇辩称，对主张的事实无异议，医药费过高、我们认可的医药费为72012元；陪护费二级护理认可，三级护理不存在陪护费，同意给付3天的陪护费；营养费不同意给付，伙食补助费无异议；现无法确定的部分，鉴定结论出来后发表答辩意见。
被告葛忠臣未作答辩。
第三人天安保险公司述称，与被告葛鹏潇答辩意见一致。
根据原、被告诉辩意见、第三人述称，本院归纳本案争议焦点为：原告王志凡要求被告葛鹏潇、葛忠臣和第三人天安保险公司赔偿医疗费、护理费、营养费、误工费等经济损失535667.35的事实根据和法律依据是什么。
原告王志凡围绕本案争议焦点当庭提交以下法律依据和证据：
2015年内蒙古道路交通事故损害赔偿标准，用以证明要求赔偿各项经济损失的法律依据；
1、科右前旗公安局交警大队出具的交通事故认定书一份，用以证明原告在本次交通事故中无责任，被告葛鹏潇负本次交通事故全部责任的事实；
2、兴安盟人民医院出具的住院病历及诊断书各一份，证明原告伤情、住院治疗情况的事实；
3、北京市同仁医院出具的急诊病历手册2本，住院病历1份、诊断报告书1份及费用明细清单1份，证明原告出院后未完全康复，后转至同仁医院进行检查治疗的事实；
4、兴安盟人民医院出具的医疗费收据1枚（金额42437.04元），用以证明治疗伤情支付的医疗费用；
5、北京市同仁医院出具医疗费收据33枚，证明原告为治疗伤情支付的医疗费用；
6、北京航天总医院收费通知两份（金额706元），证明原告为治疗伤情支付的费用，断牙再植支付费用的事实；
7、北京救护车来兴安盟医院护送原告转院的费用票据1枚（金额18000元）；兴安盟医院病历复印费收据1枚（金额110元）；北京同仁医院就诊期间，由南区转往北区使用救护车的收据三枚（金额630元）；北京同仁医院出具的租用担架费收据1枚及护送途中所需一次性床单收据1枚（两项合计金额35元），证明原告为治疗伤情支付救护车费、复印费的事实；
8、后期治疗费票据4枚（合计金额5934元），证明原告为治疗伤情所支付的后期治疗费，安装义齿的费用的事实；
9、吉林常春司法鉴定所司法鉴定意见书一份、司法鉴定费票据一枚，证明原告的伤残等级程度及鉴定费为2200元的事实；
10、黑龙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书及吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书各一份，鉴定费收据一枚，证明原告在本起交通事故中遭受损害后，他的左眼需安装义眼片（安装德国进口），每次更换费用为每片12600元，最低使用年限为4年的事实；同时证明原告约需瘢痕修复费用4000元以及发生鉴定费的事实；
11、住宿费票据两枚，证明为了参加本案诉讼所支付的必要费用应当得到赔偿。
经质证，被告葛鹏潇及第三人天安保险公司对原告提供的法律依据和证据1、2、4、5无异议，本院予以确认；被告葛鹏潇及第三人天安保险公司对证据3的真实性无异议，但认为原告的护理级别为三级；对证据6，被告葛鹏潇及第三人天安保险公司质证认为，是收费通知，不是正规发票，不是实际发生的费用，不予认可；对证据7，被告葛鹏潇及第三人天安保险公司质证认为，转院费用过高，属人为扩大损失；病历复印费不在保险公司赔偿范围内；对证据8，被告葛鹏潇及第三人天安保险公司质证认为，牙齿的损伤在病历和诊断书上没有记载，所以不同意赔偿；对证据9，被告葛鹏潇及第三人天安保险公司质证认为，对鉴定书无异议，对鉴定费有异议；对证据10，被告葛鹏潇及第三人天安保险公司质证认为面部疤痕修复费应当以实际发生费用为准，对左眼安装义眼片应当以我国生活标准以及生活习惯为准，原告使用的是德国义眼片，超出部分不同意赔偿；对鉴定费票据真实性无异议，但不在保险理赔范围内；对鉴定书真实性无异议，原告使用的义眼片安装费用过高，应当使用国内生产的义眼片，对使用义眼片价格方面双方并未达成一致意见，鉴定书中表述错误；对证据11，被告葛鹏潇及第三人天安保险公司质证认为住宿费按当地标准计算，原告主张的住宿费过高，长春金辉宾馆出具的票据不是正规票据；且其中一枚票据不是正规票据，而且不是治疗伤情当中所发生的费用，不同意赔偿。本院认为，证据3系医疗单位出具的病历、诊断书等，故本院对证据3的真实性、合法性、关联性本院予以确认；证据6不是正规发票，故对证据6的，故本院对真实性、合法性、关联性不予确认；证据7中的18000元转院费用系原告个人行为，应按照医疗单位的意见选择适当的转院交通工具，而且其费用过高，故对该证据中关于转院费用的发票本院不予确认，病历复印费110元不属于医疗费，故该部分费用不予确认；对证据8，系医疗单位出具的证据，具有证据的真实性、合法性与关联性，故对证据8予以确认；证据9系鉴定机构出具的鉴定书及鉴定费发票，故本院对证据9的真实性、合法性、关联性本院予以确认；对证据10中关于义眼片更换周期及更换费用部分，系原告坚持要求按照德国进口标准申请鉴定义眼片的更换周期和费用，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条”残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，对证据10中的该部分内容的不予确认；对证据10中，关于面部疤痕修复部分，应当在实际发生后另行主张，故对该部分的内容本院亦不予确认；对证据11，不是正规发票，亦没有证据证明系其为治疗伤情所形成，故本院对该费用不予确认。
被告葛鹏潇围绕本案争议焦点，当庭提交了两份保险单（复印件），用以证明被告葛鹏潇驾驶的该车辆在第三人天安保险公司投保了第三者强制保险和商业保险的事实。
经质证，第三人天安保险公司对被告葛鹏潇提交的该证据无异议，原告李金龙对被告葛鹏潇提交强制保险单无异议，但对商业保险单中设置本地出险和外地出险条款，属于霸王条款，不符合保险法规定为由不认可该条款的设置，对其他内容无异议，本院认为该商业保险单中设置的外地出险的免赔率属于任意设置免赔率，故该条款的合法性本院不予采信，其他内容本院予以采信。
被告葛忠臣围绕本案争议焦点未提供证据，亦未到庭参加诉讼。
第三人天安保险公司围绕本案争议焦点当庭提交了机动车辆保险单出险抄件一份，用以证明被保险车辆在省外出险增加10%免赔率的事实。
经质证，原告王志凡以保险法中没有设置本地和外地条款，第三人主张不符合保险法的规定，第三人应按照50万元的商业险进行赔付为由不认可。被告葛鹏潇以免赔率为无效条款为由，不同意第三人天安保险公司的主张。本院认为，第三人天安保险公司规定的被保险车辆在省外出险增加10%的免赔率属于任意设置的免赔条款，故本院对第三人天安保险公司该份证据的关联性不予确认。
经审理查明，被告葛鹏潇是被告葛忠臣之子。2015年8月13日14时许，被告葛鹏潇驾驶被告葛忠臣所有的×××号北京现代牌小型普通客车由西向东行驶至新S2**线好力保服务区西侧公路处逆行时，与相对方向原告乘坐的×××号捷达牌小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏，×××号北京现代牌小型普通客车乘车人张晓颖受伤，×××号捷达牌小型轿车驾驶员杜洪萍，乘车人原告王志凡及刘强、李金龙、李欣浩受伤的道路交通事故。经科右前旗公安局交通警察大队对事故责任做出责任认定书，认定被告葛鹏潇负本次事故的全部责任。被告葛鹏潇驾驶的×××号北京现代牌小型普通客车于2014年12月13日在第三人天安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车损险、第三者商业责任险、车上人员险等保险，其保险单号分别为×××和6904130080720140006182（商业保险），事故发生在保险期内。事故发生后，原告及其乘车人均被送往内蒙古兴安盟人民医院抢救及治疗，原告被诊断为头部外伤、弥漫性轴索伤、额骨骨折、额部皮肤裂伤、颜面外伤、双眼外伤、左眼球破裂等伤情。原告先后在兴安盟人民医院住院、北京市同仁医院、北京市航天医院住院40天。出院后原告王志凡又进行了康复治疗，第一次开庭期间原告王志凡向本院提出对伤残程度进行司法鉴定，经本院准许，依法对原告伤残程度进行司法鉴定，鉴定结论为：原告王志凡此次左眼球破裂行左眼球内容物剜除术后评定为七级伤残，颅脑损失后果评定为十级伤残，并支付鉴定费2200元。故原告诉至本院，要求被告及第三人赔偿医疗费等经济损失。
本院认为，被告葛鹏潇驾驶被告葛忠臣所有的并在第三人天安保险公司投保的北京现代牌小型普通客与原告王志凡乘坐的捷达牌小型轿车相撞，致两车不同程度损坏，原告王志凡受伤的事实清楚，证据确实。经科右前旗公安局交警大队认定，被告葛鹏潇负本次交通事故的全部责任。故原告王志凡起诉要求被告葛鹏潇、葛忠臣及第三人天安保险公司赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、鉴定费等之诉讼请求的理由正当，本院予以支持；经计算原告提交的医疗费收据及本院不予支持的医疗费，原告王志凡的医疗费确定为72496.55元（兴安盟人民医院医疗费42437.04、北京市同仁医院医疗费29394.51元及救护车费用630元、担架费用35元）；其安装义眼片的更换周期及费用，应当按照普通器具标准，由配制机构出具意见后另行主张权利，此次鉴定费由原告自行承担；其面部疤痕修复费用，待实际发生后另行主张权利，此次鉴定费由原告自行承担。据此。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第三人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在被告葛忠臣投保的第三者责任强制险内赔偿原告王志凡医药费6411元，于本判决生效后十日内付清；
二、第三人天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司在被告葛忠臣投保的商业第三者责任险内赔偿原告王志凡其余医药费66085.55元、护理费4400元（40天X110元）、伙食补助费4000元（40天×100元）、误工费12433.8元（90.1元X138天）、残疾赔偿金255150元、精神抚慰金13500元、义齿安装费5934元，鉴定费2200元，合计363703.35元，扣除被告葛鹏潇垫付的25000元后，其余赔偿款338703.55元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告王志凡的其他诉讼请求。
如未履行本判决书指定的期间履行给付金钱义误，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的信用利息。
案件受理费8948元，原告王志凡负担2950元，被告葛鹏潇负担5998元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉张，并按对方当事人人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 包海泉
审 判 员 梁福成
人民陪审员 白双福
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 那日苏