重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第00703号
原告干作洪，男，1968年11月7日生，汉族。
委托代理人任连辉（系特别授权）、陶忠会，重庆昊源律师事务所律师。
被告吕国禹，男，1982年6月10日生，汉族。
被告代地俊，女，1980年10月20日生，汉族。
原告干作洪与被告吕国禹、代地俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，因被告吕国禹外出，地址不明，本院依法公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票等法律文书。举证期间届满后，依法由代理审判员周琳担任审判长，与人民陪审员陈恢菊、黄远海组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告干作洪的委托代理人任连辉，被告代地俊到庭参加诉讼。被告吕国禹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告干作洪诉称，2013年7月11日，被告吕国禹向原告干作洪借款100000元，给原告出具借款借条，并与原告签订了借款合同，具体内容见借条和合同。同日，原告为债权人，被告代地俊为保证人，双方签订了《保证合同》，约定代地俊为前述借款提供保证担保，并对保证种类、金额等做了明确约定，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2013年7月12日，被告吕国禹给原告出具了收条，载明“今收到干作洪银行转账90000.00元，现金10000.00元，合计人民币100000.00元，大写壹拾万元整”。借款后，被告吕国禹仅支付利息至2014年4月11日。该借款已到期一年多，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。现请求：1.判决被告吕国禹偿还原告本金100000元及利息，利息从2014年4月12日起至付清之日止，按月息2%计算；2.由被告代地俊对前述本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原告干作洪为证明其所主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据并在开庭审理过程中予以出示：
第一组、原告和二被告的身份证，用于证明原、被告的基本身份情况。
第二组、借款借条、收条、《借款合同》、《保证合同》，用于证明被告吕国禹于2013年7月11日向原告干作洪借款100000元，原告依约向其提供了借款，以及被告代地俊自愿为此次借款提供担保的事实。
被告吕国禹未作答辩，在举证期间内亦未向本院提交证据材料。
被告代地俊辩称，被告吕国禹向原告借款100000元，由被告代地俊提供担保是事实，但被告已偿还了20000元借款本金。该借款是被告吕国禹的夫妻共同债务，不应当只起诉被告吕国禹和代地俊，还应当起诉被告吕国禹的妻子。
被告代地俊为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据并在开庭审理过程中予以出示：
收据，用于证明被告吕国禹已偿还原告20000元借款本金的事实。
为查明本案的客观事实，本院依职权调取了下列证据，并在开庭审理中出示：
本院工作人员制作的送达情况说明、巫山县某某街道某某社区居民委员会出具的证明，用于证明被告吕国禹外出，地址不明，本院依法向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书及开庭传票等法律文书的事实。
被告代地俊对原告干作洪提交的证据进行质证，发表质证意见如下：
被告代地俊对原告干作洪提交的证据均无异议。
原告干作洪对被告代地俊提交的证据进行质证，发表质证意见如下：
虽然该收据没有原告干作洪的签名，但经核实，原告干作洪是收到了被告吕国禹偿还的20000元借款。
原、被告对本院依职权调取的证据均无异议。
结合原告和被告的举证、质证，本院作如下认证：
原告干作洪、被告代地俊分别提交的证据，以及本院依职权调取的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
2013年7月11日，被告吕国禹（借款人）与原告干作洪（贷款人）签订《借款合同》，约定“1、借款种类：短期流动资金贷款2、借款用途：建房3、借款币种及金额（大写）：人民币：壹拾万元整4、借款期限2013年7月11日发放100000.00元，2013年12月10日到期100000.00元。……5、借款利率执行月利率20‰，直至借款到期日。……本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。若采取最高额担保方式的，担保合同另行签订……”。同日，原告干作洪（债权人）与被告代地俊（保证人）签订《保证合同》，约定“为了确保吕国禹（下称债务人）与债权人2013年7月11日签订的壹拾万元整借款（下称主合同）的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。根据国家有关法律法规，当事人各方经协商一致，订立本合同。第一条被担保的主债权种类、金额被担保的主债权种类为短期借款，本金数额（币种及大写金额）为人民币：壹拾万元整。第二条保证担保的范围保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式本合同保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。第四条保证期间1、保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，分期偿还的，保证期间为最后一期还款日起二年……”。原、被告均在合同相应位置签名捺印。同日，被告吕国禹给原告出具借款借条，载明“由于本人财务紧张，本着自愿、协商的原则，现向干作洪（身份证号码：51222719681107XXXX）借到人民币100000.00元整，大写壹拾万元整。借款种类为现金，借款日期为2013年7月11日，还款日期为2013年12月10日前，借款月利率为20‰，本人承诺按时一次性偿还清干作洪借款本金和利息，如果不能按期归还本息，本人自愿另承担利息的100%作为违约金。如借款人到期不能偿还本息，由保证人先行代为借款人全额支付本息。以上唯恐口说无凭，特立此据为证”。被告吕国禹在借款人处签名捺印，被告代地俊在保证人处签名捺印，并分别注明各自的身份证号码、身份地址、现住地址、电话。2013年7月12日，被告吕国禹给原告干作洪出具收条，载明“今收到干作洪银行转账90000.00元，现金10000.00元，合计人民币100000.00元，大写壹拾万元整”。被告吕国禹借款后，按约支付利息至2014年4月11日。其中，2014年1月29日，被告吕国禹偿还了原告干作洪借款本金20000元，由原告给被告吕国禹出具了收据，载明“收到吕国禹还借款本金贰万元￥20000.00”。后经原告催收，二被告至今未偿还剩余借款本息。
本院认为，原告干作洪与被告吕国禹签订《借款合同》、借款借条，详细约定了借款金额、期限、利率计算等内容，原告依约提供了借款，则原、被告之间的借贷关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。但双方约定的月利率20‰，超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，对其超出部分的利息，本院不予保护。被告吕国禹借款后，未按约履行还款义务，应当承担逾期偿还的民事责任。原告在庭审中陈述，被告吕国禹已支付借款利息至2014年4月11日，本院予以确认。被告代地俊在借款借条和《保证合同》的担保人处签名捺印，自愿为被告吕国禹的此次借款提供担保，明确约定了保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本息及其他损失，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即至2015年12月10日。现原告在保证期间内要求被告代地俊承担保证责任，则被告代地俊应当承担保证责任。被告代地俊承担保证责任后，有权向债务人即被告吕国禹追偿。至于原告就本案债务是否起诉被告吕国禹的妻子，是原告的权利，故被告代地俊辩称该债务为被告吕国禹的夫妻共同债务，应当同时起诉被告吕国禹妻子的理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，原告干作洪的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告吕国禹于本判决生效后五日内，偿还原告干作洪借款本金80000元及利息（自2014年4月12日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、由被告代地俊对被告吕国禹的上述债务承担连带偿还责任。被告代地俊承担保证责任后，有权向被告吕国禹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2740元，由原告干作洪负担540元，被告吕国禹、代地俊负担2200元。
本案已当庭宣判。并当庭告知双方当事人于2015年6月11日15时00分到本院第五审判庭领取民事判决书。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行法律文书的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周 琳
人民陪审员 陈恢菊
人民陪审员 黄远海
二〇一五年六月十日
书 记 员 黄周琼