广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）江中法行终字第29号
上诉人（原审原告）：余维圣，男，汉族，1981年12月17日出生，住址：广东省江门市新会区会城银花街一巷*号702；身份证号码：4407821981********。
委托代理人：简秋婵、黄艳春，均系广东华卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省开平市长沙曙光东路***号。
法定代表人：劳蔼婵，该局局长。
委托代理人：张征帆，该局副主任科员。
委托代理人：周佩清，该局科员。
原审第三人：开平朗和卫浴实业有限公司。住所地：广东省开平市水口镇嘉兴工业区*******号。
法定代表人：梁福荣。
上诉人余维圣因与被上诉人开平市人力资源和社会保障局（以下简称“开平人社局”）、原审第三人开平朗和卫浴实业有限公司（以下简称“朗和公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年6月11日，余维圣向原审法院提起诉讼，请求撤销开平人社局作出的开人社工不受字（2014）B208号《不予受理决定书》并受理工伤申请。主要事实和理由：余维圣受伤的日期是2012年7月4日，朗和公司在2012年已为余维圣申请工伤认定，开平人社局已开具开人社工认字（2012）326号《工伤认定决定书》，认定余维圣受伤为工伤。但是由于朗和公司将余维圣受伤的日期写成2012年6月29日，以致开平人社局作出《撤销工伤认定决定书》（开人社工撤字（2014）B82号）并作出开人社工不认（2014）B83号《不予认定工伤决定书》，令余维圣不能得到应得的赔偿。劳动仲裁期间，朗和公司鉴于赔偿余维圣的数额大于罚款，将错就错，遂宁愿承认骗保也不愿意作出赔偿。其次，余维圣申请劳动仲裁并递交仲裁申请书的日期是2013年7月11日，即当余维圣发现朗和公司写错工伤日期时已是超过一年的规定时效。开平人社局对朗和公司提交的材料不加以审查就通过，在发觉错误的时候就说余维圣的新工伤申请已超过一年时效。这难以让余维圣信服。
开平人社局答辩称：2014年5月21日，余维圣因主张其于2012年7月4日在工作时受到事故伤害而向开平人社局提出工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十七条第二款和《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，余维圣应自事故伤害发生之日起一年内提出工伤认定申请。开平人社局对余维圣提供的材料进行审查核实后认为，余维圣的工伤认定申请没有证据证明存在中断或中止的情形，已过法定的一年时效，不符合工伤认定申请的相关规定的受理条件，于是于2014年5月27日作出《不予受理决定书》，并完成送达。根据《工伤保险条例》第二十条第三款和国务院法制办在《关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示的复函》的规定，工伤认定的时效应为申请时效，可以适用民事诉讼时效中止、中断的规定。根据上述规定，经开平人社局调查认为，余维圣申请工伤认定时不具有导致申请时效中止、中断的事由和情形，也没有提交相关证件证明存在正当理由逾期申请工伤认定，其申请工伤认定时显然已过一年的申请时效。综上所述，开平人社局作出的开人社工不受字（2014）B208号《不予受理决定书》主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规准确，请求人民法院予以维持。
朗和公司同意开平人社局的答辩意见，同时认为无任何事实证明余维圣在美国或者我国上班。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：余维圣与朗和公司于2011年12月20日签订《劳动合同书》，确定合同期限从2012年1月1日起至2013年12月30日止，工作岗位为销售经理。2014年5月21日余维圣向开平人社局申请工伤认定，称其于2012年7月4日上午上班期间受伤。开平人社局经审查，于2014年5月27日作出开人社工不受字（2014）B208号《不予受理决定书》，认为根据《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，余维圣申请工伤认定的时间已超过法定的一年时效，不符合相关规定的受理条件，决定对余维圣的工伤认定申请不予受理。并于2014年5月29日邮寄送达给余维圣。余维圣不服，向原审法院提起本案诉讼。
另查明：朗和公司在2012年向开平人社局申请认定余维圣于2012年6月29日受伤为工伤，开平人社局经审查后作出开人社工认字（2012）326号《工伤认定决定书》。后开平人社局于2014年2月27日作出开人社工撤字（2014）B82号《撤销工伤认定决定书》。余维圣于2013年7月11日向开平人社局申请仲裁，请求的事项为对2012年6月29日受伤要求工伤保险待遇。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，开平人社局作为开平市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对该市辖区内的工伤事故申请进行受理的法定职权。开平人社局经调查核实，作出开人社工不受字（2014）B208号《不予受理决定书》的执法程序合法。
本案争议的主要焦点是：余维圣申请认定其于2012年7月4日所受伤害为工伤是否超过申请期限。首先，根据《广东省工伤保险条例》第十二条第二款：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，受伤害职工应当自事故伤害发生之日起一年内向开平人社局提出工伤认定申请。其次，对余维圣在诉讼中提出根据《工伤保险条例》有关规定及国务院法制办在《关于对﹤工伤保险条例﹥第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示的复函》（国法秘函（2005）39号）所指的工伤认定申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间的规定，其已在2013年7月11日提出劳动仲裁；及因为朗和公司错误为其申请2012年6月29日工伤认定，而导致其在2012年7月4日的受伤超过一年申请工伤认定时间，可以适用时效中止、中断的主张。原审法院结合本案证据及庭审情况，认为余维圣涉案申请认定的事故伤害发生在2012年7月4日，即使余维圣是于2013年7月11日向开平人社局提出相关的仲裁事项，但事实上至余维圣提出仲裁时，其所称的2012年7月4日的受伤也已经超过一年的工伤申请期限。另根据余维圣向开平人社局提交涉案工伤认定申请材料及向原审法院提交的涉诉证据看，未有显示朗和公司为余维圣申请2012年6月29日工伤认定及开平人社局对该申请的处理结果，影响或阻碍余维圣提出2012年7月4日受伤的工伤认定申请。余维圣以此为其超过一年申请工伤认定时间的中止、中断的理由过于牵强，原审法院不予采纳。综上，在没有不归责于申请人的正当事由影响的情况下，余维圣至2014年5月21日为其在2012年7月4日所受伤害申请工伤认定，明显已超过法律规定的申请时效。开平人社局于2014年5月27日作出开人社工不受字（2014）B208号《不予受理决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项判决：维持开平人社局作出的开人社工不受字（2014）B208号《不予受理决定书》。一审案件受理费50元，由余维圣承担。
当事人二审的意见
余维圣不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销广东省开平市人民法院（2014）江开法行初字第33号《行政判决书》；2、撤销开平人社局于2014年5月27日作出的开人社工不受字（2014）B208号《不予受理决定书》；3、责令开平人社局对余维圣提出的工伤认定申请重新作出具体行政行为。主要事实与理由：一、原审判决“另查明”部分认定：“第三人在2012年向被告申请认定原告于2012年6月29日受伤为工伤”以及“原告于2013年7月11日向被告申请仲裁，请求的事项为对2012年6月29日受伤要求工伤保险待遇”，这是错误的。余维圣在2012年6月29日没有受伤，本案中所提及的余维圣受伤均是指2012年7月4日的受伤，原审判决遗漏了这一事实。开平人社局作出的开人社工认字（2012）326号《工伤认定决定书》是指余维圣2012年7月4日的受伤，只是朗和公司在申请的时候将受伤时间误写为2012年6月29日。余维圣于2013年7月11日向开平人社局申请仲裁所涉及的工伤保险待遇也只是指2012年7月4日的受伤。另外，从朗和公司为余维圣申请工伤认定所提交的资料及余维圣自行申请所提交的资料可看出，两次申请均是指同一次受伤。二、原审判决“本院认为”部分认为：“原告涉案申请认定的事故伤害发生在2012年7月4日，即使原告是于2013年7月11日向被告提出相关的仲裁事项，但事实上至原告提出仲裁时，其所称的2012年7月4日的受伤也已经超过一年的工伤申请期限。另根据原告向被告提交涉案工伤认定申请材料及向本院提交的涉诉证据看，未有显示第三人为原告申请2012年6月29日工伤认定及被告对该申请的处理结果，影响或阻碍原告提出2012年7月4日受伤的工伤认定申请”，这是错误的。余维圣就2014年7月4日的受伤申请工伤认定没有超过一年的工伤申请期限。理由如下：1、虽然《广东省工伤保险条例》第十二条第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，但是该条款适用的前提是“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的”，而本案中，朗和公司在余维圣2012年7月4日受伤后便为余维圣办理申请认定工伤事宜，开平人社局也于2012年8月13日作出开人社工认字（2012）326号《工伤认定决定书》。既然朗和公司已经为余维圣申请认定工伤，余维圣就不需再另行办理申请，余维圣申请工伤认定的一年时效应自开平人社局作出工伤认定时中断。原审判决将2012年6月29日的工伤认定以及2012年7月4日的受伤割裂开来是错误的，事实是，在整个过程中所提及的余维圣受伤，均是指2012年7月4日的受伤。因此，本案不能单纯地从事故伤害发生之日（即2012年7月4日）开始计算余维圣申请认定工伤的时间。2、余维圣申请认定工伤的期间应从开平人社局作出开人社工撤字（2014）B82号《撤销工伤认定决定书》之日（即2014年2月27日）起开始计算。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因”，本案中，在余维圣2012年7月4日受伤后，朗和公司便已为余维圣办理了所有工伤认定及劳动能力鉴定的手续，余维圣有理由相信朗和公司已妥善办理此事，因此余维圣没有另行再向开平人社局申请工伤认定。直至开平人社局作出开人社工撤字（2014）B82号《撤销工伤认定决定书》后，余维圣才意识到到自己的合法权益受到侵害，需重新申请认定工伤。故此，由于朗和公司的原因导致余维圣没有及时申请工伤认定，该被耽误的时间不应计算在内。退一步讲，余维圣也是在2013年7月11日向开平人社局提起仲裁的时候才知道工伤认定的时间存在错误，即使从2013年7月11日起计算工伤认定申请期间，至余维圣2014年5月21日向开平人社局提出工伤认定申请，也没有超过一年的期限。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求法院依法查明事实，撤销原审判决，依法作出正确判决。
开平人社局的答辩意见与一审的答辩意见基本一致。
朗和公司无陈述意见。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，所认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，开平人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责，其执法主体适格，依法予以确认。开平人社局在受理余维圣申请后，在法定期限内作出开人社工不受字（2014）B208号《不予受理决定书》，程序合法。
本案争议焦点为：余维圣申请工伤认定是否超过法定申请时效。
《广东省工伤保险条例》第十二条第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”
首先，朗和公司于2012年7月26日以余维圣在2012年6月29日因工受伤向开平人社局为其申请工伤认定，余维圣在申请书中签名确认，并提供了相关病历资料给朗和公司提交给开平人社局，同时，余维圣还在《关于余维圣因工受伤未及时就诊的陈述书》中确认其受伤的时间为2012年6月29日。开平人社局作出工伤认定后，余维圣在申请确认工伤停工留薪期时和在申请工伤劳动能力鉴定时均明确表示其受伤的时间为2012年6月29日，直至开平人社局于2014年2月27日查明余维圣在2012年6月29日没有发生伤害事故而撤销了该工伤认定。因此，可以认定余维圣在朗和公司为其申请工伤认定后至开平人社局撤销工伤认定前，其主张受伤时间为2012年6月29日的事实是清晰的、无异议的。
其次，余维圣在2014年5月21日向开平人社局申请工伤认定时主张的伤害发生在2012年7月4日，其向开平人社局提交的病历资料与朗和公司申请工伤认定时向开平人社局提交的病历资料除就诊时间有修改外是一致的。朗和公司申请工伤认定时向开平人社局提交的病历资料的就诊时间为2012年7月3日，而余维圣申请工伤认定时向开平人社局提交的病历资料的就诊时间有修改痕迹，该就诊时间经医院确认修改为2012年7月5日。在审理过程中，余维圣未能作出令人信服的修改理由的说明。结合现有证据，无法确定朗和公司申请工伤认定时的伤害（2012年6月29日发生）和余维圣申请工伤认定时的伤害（2012年7月4日发生）是同一次伤害。因此，对于余维圣提出朗和公司申请工伤认定时所指向的伤害实际上是2012年7月4日发生的主张和因朗和公司错误为其申请了2012年6月29日受伤为工伤，而导致其就2012年7月4日受伤申请为工伤超过一年时间，应适用时效中止、中断的主张，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人余维圣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 董永文
代理审判员 周 奇
二〇一五年四月十七日
书 记 员 黄咏仪