安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民四终字第00122号
上诉人（原审被告）：广德金鹏置业有限公司，住所地安徽省广德经济技术开发区，组织机构代码79508246-7。
法定代表人：戴凤瑞，该公司董事长。
委托代理人：张捷，安徽渊源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘忠平。
被上诉人（原审原告）：余桂林。
以上两被上诉人共同委托代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。
上诉人广德金鹏置业有限公司（以下简称“金鹏公司”）因与被上诉人甘忠平、余桂林商品房买卖合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2013）广民一初字第02270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人金鹏公司的委托代理人张捷，被上诉人甘忠平及其与余桂林的共同委托代理人张士德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年8月8日，甘忠平与金鹏公司签订《商品房买卖合同》，约定甘忠平购买由金鹏公司开发的位于广德县经济技术开发区内东城盛景小区第15幢3单元302号商住房一套。2010年甘忠平、余桂林搬入居住后，发现该房有漏水现象，主要是从外墙面向内渗水，外墙隔雨层未起到应有的作用。为此，甘忠平、余桂林先后多次找到金鹏公司，但该房漏水现象一直未能解决。其在入住前，对该房进行了装修，但现在装修已被渗漏破坏。
2013年10月28日，甘忠平、余桂林共同提起诉讼，请求判令：1、金鹏公司立即将其出卖的房屋进行防水维修，确保合格并使其不再渗漏；2、金鹏公司赔偿其返修经济损失46768.99元和鉴定费用21500元，合计68268.99元；3、金鹏公司承担案件诉讼费用。诉讼过程中，经甘忠平申请，原审法院委托了安徽秋浦司法鉴定所对案涉房屋进行了鉴定，该所出具了鉴定报告书，结论为广德县经济技术开发区内东城盛景小区第15幢3单元302室房屋外墙漏水是由该房屋质量原因造成的。并鉴定上述房屋返修的财产损失评估鉴定为46768.99元（其中：因外墙渗水维修的财产损失31389.14元，因卫生间渗水维修的财产损失15379.85元），另鉴定费为21500元。
原审法院审理认为：甘忠平与金鹏公司双方签订《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，应为合法有效。甘忠平购买由金鹏公司开发建设的房屋，甘忠平与金鹏公司双方都应当履行各自的合同义务，作为金鹏公司应当将无瑕疵的房屋交付给甘忠平居住使用，现金鹏公司交付的房屋存在质量瑕疵，即房屋出现渗漏水现象，对此金鹏公司应承担相应的民事责任，负责进行维修或赔偿甘忠平因维修所产生的费用。现甘忠平与余桂林购买的商住房，因该房外墙漏水质量问题导致房屋内装潢破坏返修的财产损失，经鉴定为46768.99元，予以确认。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百一十一条、第一百三十四条一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条的规定，判决：一、被告广德金鹏置业有限公司在判决生效后二个月内对原告甘忠平、余桂林购买的位于广德县经济技术开发区内东城盛景小区第15幢3单元302号房屋外墙渗水进行维修，直至不再渗水。二、被告广德金鹏置业有限公司在判决生效后十日内一次性支付原告甘忠平、余桂林房屋装潢返修费用46768.99元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，鉴定费20000元，鉴定费用1500元，合计21660元，由被告广德金鹏置业有限公司承担。
金鹏公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清。案涉房屋已超过了5年的质保期限，甘忠平与余桂林诉请不能成立。原审中鉴定机构并未鉴定出装潢材料发生霉变的原因，原审依据鉴定结论判决其赔偿损失错误。关于卫生间渗水维修的财产损失15379.85元，该损失的发生是因甘忠平与余桂林增改了卫生间的管道，故损失应当由甘忠平与余桂林承担。2、原审判决错误。2014年6月27日是案涉房屋鉴定之日，在鉴定的前一天，广德发生强降雨，但鉴定书中表述“外墙表面有防水处理痕迹，现阶段内墙霉变处无明显潮湿迹象”，故案涉房屋现阶段不存在质量问题，原审判决第一项显属错误。3、金鹏公司不应承担诉讼费及相关鉴定费用。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或者在查清事实的基础上改判。
甘忠平与余桂林在庭审中辩称：1、质保期是从房屋交付时计算，并不是从签订合同之日计算，金鹏公司称房屋已超过质保期不属实；2、原审法院委托安徽秋浦司法鉴定所对案涉房屋的相关鉴定的事实清楚，结论正确，应予采信；3、原审关于维修费用及损失的分担符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，金鹏公司提交广德县气象局出具的气象证明一份：证明2014年6月25日至26日，广德县发生强降雨，降水量为81.7mm，且鉴定机构在现场勘验时描述“现阶段内墙霉变处无明显潮湿现象”，故案涉房屋业经维修已没有质量问题。
甘忠平、余桂林质证认为：金鹏公司提交的证据不符合证据的形式要件，其证明目的不能成立。
本院审查认为：该份证据由广德县气象局出具，故对其真实性予以认定，但该证据仅是客观表述天气情况，与案涉房屋是否存在漏水不存在法律上的因果关系，故金鹏公司据此证明案涉房屋无质量问题的证明目的不成立。
双方当事人二审所举其他证据均与原审相同，相对方的质证意见亦同原审，二审认证意见同原审一致。
经对原审中相关证据材料及当事人的陈述综合审查，本院对原审查明的事实予以确认。
2015年12月29日，本院组织双方当事人对甘忠平、余桂林房屋的现场进行了勘察，现场勘察情况表明：案涉房屋渗水现象主要表现在餐厅朝北边的西拐角大面积墙面渗水剥落、北边房间朝西面墙下半部装潢材料霉变褪色、南主卧室南面窗户边缘处渗水造成装潢材料霉变褪色、位于南北卧室之间的卫生间门框下部装潢材料霉变损坏，与卫生间相连的南北卧室墙面无渗水现象。
另查明：甘忠平庭审中虽然对卫生间管道的变动及修改予以否认，但其认可卫生间的给水管有渗水现象。安徽秋浦司法鉴定所作出的皖秋浦鉴（2014）号司法评估鉴定意见书载明：“……卫生间热水管道由用户自行安装、部分冷水管有增改现象、卫生间给水管有过渗水现象”。
本案的争议焦点为：1、案涉房屋是否已过质保期。2、案涉房屋装潢材料的霉变与房屋质量问题有无因果关系。3、金鹏公司是否应当承担因卫生间渗水而造成的财产损失15379.85元。4、原审关于诉讼费、鉴定等相关费用的分担是否合理。
本院认为：关于第一项争议焦点。《房屋建筑工程质量保修办法》虽规定外墙面防漏的保修期限为5年，但该期限应当自交房之日起开始计算，案涉《商品房买卖合同》虽签订于2007年，但双方的交房日期却为2009年8月18日，甘忠平、余桂林于2013年10月28日提起诉讼并未超过质保期限，金鹏公司关于质保期问题的上诉理由不能成立。关于本案第二项争议焦点。甘忠平、余桂林家中装潢材料多为木质材料，其房屋外墙渗水引起的潮湿环境足以使木质材料产生霉变。结合鉴定机构作出的房屋质量与外墙渗水存在因果关系的鉴定结论，本院对案涉房屋外墙渗水与装潢材料的损失存在因果关系予以确认。金鹏公司上诉称案涉房屋不存在质量问题不能成立，本院不予采信。关于第三项争议焦点。司法评估鉴定意见书已明确载明“……卫生间热水管道由用户自行安装、部分冷水管有增改现象、卫生间给水管有过渗水现象”，故本院对该卫生间冷水管增改及渗水的事实予以确认。同时，现场勘察情况表明，卫生间门框所在墙面位于南北卧室之间，该墙面并不直接与外接触，与该墙面相连的南北卧室的墙面亦无渗水现象，不能排除卫生间霉变所产生的财产损失与冷水管的渗水存在的关联性，卫生间存在漏水应为冷水管改道渗漏所致，故甘忠平与余桂林诉称卫生间的财产损失与外墙渗水有关无事实依据。金鹏公司关于卫生间的财产损失15379.85元不应由其承担的上诉理由成立，本院予以支持，此项费用应从金鹏公司赔偿款项中扣除。金鹏公司违约将有质量瑕疵的房屋交付于甘忠平与余桂林，应承担相应的违约责任，原审已判决金鹏公司承担房屋维修费用的赔偿责任，故甘忠平、余桂林要求金鹏公司对外墙维修至不再漏水的诉请构成重复主张，原审在判决金鹏公司承担案涉房屋维修义务的同时又判决承担维修费用不当，本院予以纠正。关于第四项争议焦点。甘忠平与余桂林接受的房屋存在质量问题，其申请对外墙渗水与房屋质量问题因果关系进行鉴定属于为主张其权利而支出的必要费用，该费用应由违约方承担，故原审关于鉴定等相关费用的分配合理，金鹏公司此节上诉理由本院不予支持。
综上，金鹏公司部分上诉理由成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省广德县人民法院（2013）广民一初字第02270号民事判决；
二、上诉人广德县金鹏置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人甘忠平、余桂林房屋维修财产损失31389.14元；
三、驳回被上诉人甘忠平、余桂林原审其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费160元，鉴定费及相关费用21500元，合计21660元，由上诉人广德金鹏置业有限公司承担；二审案件受理费160元，由上诉人广德金鹏置业有限公司负担100元，由被上诉人甘忠平、余桂林负担60元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈月银
审 判 员 包 娟
代理审判员 冯忠山
二〇一六年一月六日
书 记 员 宫瑞芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……