山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第345号
原告：朱训花。
委托代理人（特别授权代理）：程勇，山东环周（淄博）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：袁忠。
被告：曲忠凯。
被告：海兴县骅北运输队，住所地，河北省沧州市海兴县苏西村。
负责人：李汉金。
以上两被告共同委托代理人（特别授权代理）：戴加成，河北冀事达律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地，河北省沧州市运河区御河路金鼎领域1号楼B座16层。
负责人：苗笑一，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：李博辉，河北铭鉴律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：张国营，信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司职工。
被告：民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地，河北省沧州市新华区解放东路45号。
负责人：翟志，总经理。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地，河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。
负责人：赵凯，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：李春，淄博开发京鲁法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权代理）：伊岱迎，英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工。
原告朱训花与被告曲忠凯、庞玉新、沧州临港昌骅运输队、南皮县明大汽车运输队、信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称信达财险）、民安财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称民安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年1月16日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2014年1月20日申请撤回对被告庞玉新、沧州临港昌骅运输队、南皮县明大汽车运输队的起诉，于2014年6月10日申请追加海兴县骅北运输队（以下简称骅北运输队）、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和财险）为被告。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱训花的委托代理人程勇、袁忠，被告曲忠凯、骅北运输队的委托代理人戴加成、被告信达财险的委托代理人李博辉、张国营，被告英大泰和财险的委托代理人李春、伊岱迎到庭参加诉讼，被告民安财险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱训花诉称，2013年5月17日17时30分许，被告驾驶冀J×××××号、冀J×××××挂号货车（以下简称肇事货车）沿狮王大道由东向西行至袁家村路段时，将在人行横道上推自行车步行的朱训花撞出致伤，造成道路交通事故，导致朱训花严重受伤。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，被告曲忠凯负事故全部责任。原告诉至法院，要求被告赔偿医药费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金150000元。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿各项损失共计450006元。
被告曲忠凯辩称，事故车辆的所有人系骅北运输队，系个体工商户，业主系李汉金，曲忠凯系李汉金雇佣的司机，事故赔偿责任应由李汉金承担，事故车辆分别在被告保险公司投保保险。
被告骅北运输队辩称，事故车辆的所有人系海兴县骅北运输队，系个体工商户，业主系李汉金，曲忠凯系李汉金雇佣的司机，事故赔偿责任应由李汉金承担，事故车辆分别在被告保险公司投保保险。
被告信达财险辩称，肇事车辆的主车在信达财险投保交强险一份，事故发生在保险期限内，经核实事故认定书上驾驶人员的驾驶证、行驶证，无拒赔免赔情形，同意对原告的合理损失在交强险限额内承担赔偿责任。另外，因原告部分伤情与交通事故无因果关系，应以鉴定意见认定的车祸损伤参与度12.5%为准。
被告民安财险辩称，法院核实机动车承保情况及车辆驾驶证、行驶证，是否真实、合法有效，如果车辆确实在民安财险承保且没有违反交强险免责条款规定的，愿意在交强险分项限额内承担相应赔偿责任。因受害人故意造成的交通事故的损失、因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用、被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失，保险公司不承担任何的赔偿责任，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数额丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。驾驶人未取得驾驶资格、驾驶人醉酒、被保险机动车被盗抢期间肇事的、被保险人故意制造交通事故的，保险公司只垫付医疗费用，并有权向致害人追偿。请求法院依法判决，维护双方利益。
被告英大泰和财险辩称，由于李汉金、曲忠凯未提供行驶证、运输证、从业资格证、体检回执等证明原件，不能确定英大泰和财险是否具有拒赔因素，不承担赔偿责任。因原告部分伤情与交通事故无因果关系，应以鉴定意见认定的车祸损伤参与度12.5%为准。鉴定参与度等产生的鉴定费15000元，要求与其余两家保险公司均担。
经审理本院认定，2013年5月17日17时30分许，被告曲忠凯驾驶肇事货车沿狮王大道由东向西行驶至狮王大道淄川区双杨镇袁家村段，将在人行横道上推自行车步行的原告朱训花撞出致伤，造成伤人道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，曲忠凯驾车行经人行横道，未停车让行，承担事故全部责任。原告受伤后，先后四次住院治疗，共计70天。被告骅北运输队为原告垫付医疗费12600元。2014年2月28日，山东鲁中司法鉴定所作出司法鉴定意见书：朱训花腰椎骨折致脊髓损伤构成道路交通事故三级伤残；住院期间2人护理，出院后1人护理至鉴定之日止，以后时间为部分护理依赖。2014年12月6日，山东齐都司法鉴定所作出司法鉴定意见书：朱训花陈旧性腰椎骨折并截瘫（L2/3）与本次交通事故之间为间接因果，车祸伤参与度为12.5%;第一次住院及门诊产生的费用合理，第二、三、四次住院及门诊产生的费用12.5%与本次车祸伤相关。
肇事货车的所有人系被告骅北运输队，经营者系李汉金，被告曲忠凯系被告骅北运输队雇佣的司机，系从事雇佣活动中发生本案交通事故。肇事货车的牵引车在被告信达财险投保机动车第三者责任强制保险，半挂车在被告民安财险投保机动车第三者责任强制保险。牵引车在被告英大泰和投保商业三者险及不计免赔险，商业三者险保险金额为500000元，半挂车在被告英大泰和财险投保商业三者险及不计免赔险，商业三者险保险金额为500000元。本案交通事故发生在保险期限内。
确认上述案件事实，有交通事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、购车发票、民事判决书、住院病历、门诊病历、医疗费单据、鉴定意见书、户口本、护理人员身份证、单位证明、营业执照、工资表、复印费单据、鉴定费单据以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院认证为有效证据，应予采信。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关标准，原告朱训花的各项损失可以认定如下：1、原告第一次住院支出17319.10元，2013年6月14日在淄博高新（田氏）骨伤医院门诊支出320元。第二次住院支出7603.30元，已由新农合报销4364.96元，余额3238.34元，2015年6月9日至6月13日在山东铝业公司医院门诊支出1459.24元。第三次住院支出11209.24元，已由新农合报销4350.35元，余额6858.89元，2015年8月12日在淄博市中心医院门诊治疗支出831.70元。第四次住院支出71852.70元。根据山东齐都司法鉴定所的鉴定意见，原告的医疗费第一次住院及门诊产生的费用合理，第二、三、四次住院及门诊产生的费用12.5%与本次车祸伤相关，据此计算的医疗费28169.21元，本院予以认定；2、住院伙食补助费，原告共住院70天，其中16天按照50元/天计算，54天按照30元/天计算，共计款2420元；3、残疾赔偿金，原告系农民，伤情鉴定为三级伤残，残疾赔偿金应按照2014年度山东省农村居民人均纯收入11882元计算16年，计款152089.60元（11882元×16年×80%）；4、护理费，原告住院70天期间由袁徽岭、袁忠2人护理，出院后自2013年9月28日至2014年2月17日共142天由袁徽岭1人护理。袁忠系山东坤浩陶瓷有限公司职工，月工资3300元，袁徽岭按照护工标准60元/天计算。对于原告定残后的护理费，结合原告的年龄、健康状况××，本院公平合理地认定原告护理期限为5年，护理费应参照《工伤保险条例》关于生活护理费的计算标准，即按照上一年度职工年平均工资收入标准的30%计算5年（50238元×5年×30%），以上护理费共计95777元。护理期限届满后的护理费原告可另行主张；5、交通费，本院公平合理地认定为2000元；6、鉴定费2000元、复印费24元，系原告因本案交通事故的实际支出，本院予以认定。7、精神损害抚慰金，本案原告因交通事故受伤，造成了一定的精神损害，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，原告主张赔偿精神损害抚慰金应予支持。再依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，根据侵权人的过错程度、被告承担责任的经济能力、本院所在地平均生活水平和本案实际情况××，本院确认精神损害抚慰金8000元。以上损失共计290479.81元。
淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定曲忠凯负事故全部责任并无不当，本院予以采纳。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”之规定，被告骅北运输队应承担赔偿责任。被告曲忠凯系骅北运输队雇佣的司机，其系在从事雇佣活动中造成的交通事故，故其一方的赔偿责任应由骅北运输队承担。曲忠凯因存在重大过失，应当与骅北运输队承担连带赔偿责任。原告朱训花对本次交通事故不负事故责任，其对事故的发生及产生的损害后果均无过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，因此，被告信达财险、英大泰和财险主张按照车祸损伤参与度12.5%赔偿原告损失，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，再依照《机动车交通事故责任强制保险责任》第二十一条第一款，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款：“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告信达财险、民安财险应当分别在各自的责任限额范围内赔偿原告朱训花医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金120000元。
原告超出交强险责任限额的损失，因肇事货车在被告英大泰和财险投保了商业三者险和不计免赔险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，结合保险单的相关约定，被告英大泰和财险应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费48455.81元。英大泰和财险因用药合理性等鉴定支出的鉴定费15000元，本院公平合理地认定由原告朱训花负担7500元，该费用应从英大泰和财险赔偿给原告的款项中扣除。保险公司不予赔偿的鉴定费、复印费2024元，由被告骅北运输队予以赔偿。骅北运输队已为原告垫付的医疗费12600元应从其应承担的数额中扣除，超付的10576元应从被告信达财险赔偿给原告的款项中扣除返还给被告骅北运输队。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱训花医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金120000元；
二、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱训花医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金120000元；
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告朱训花医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费40955.81元；
以上三项赔偿款项，均于本判决生效后十日内履行；
四、被告海兴县骅北运输队、曲忠凯在本案中不再承担赔偿责任；
五、驳回原告朱训花在本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由原告朱训花负担2856元，由被告海兴县骅北运输队、曲忠凯负担5194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王 菲
审 判 员 石 泉
人民陪审员 卢振翠
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 许 悦