浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第70号
原告（反诉被告）德清宏源喷塑有限公司。
法定代表人潘承富。
委托代理人叶旭弘。
被告（反诉原告）周先军。
委托代理人杨修满。
原告（反诉被告）德清宏源喷塑有限公司与被告（反诉原告）周先军加工合同纠纷一案（注：为便于判决书文字表述，以下将德清宏源喷塑有限公司表述为原告，周先军表述为被告），于2014年1月16日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告于2014年4月14日向本院提出反诉，本院于同日受理。本案依法由审判员莫剑青适用简易程序于2014年5月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人叶旭弘、被告及其委托代理人杨修满到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，自2011年8月至2013年5月，原告与被告之间有喷涂加工业务，截止2013年5月14日止，被告共欠原告喷涂加工费244560.40元，至今未付清，经多次催讨未果。为此，原告诉请本院判令：1.被告支付喷涂加工费244560.40元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉称事实向本院提交证据：对帐单2份和送货清单1份，以证明被告所欠原告加工费244560.40元的事实。
被告反诉称，原告于2013年5月交付批次为“科尔多瓦四件套”、“塞戈维亚”的喷塑产品，经第三方检验，发现该产品管焊接处，脚管末端和内部及孔内均生锈，系不合格产品，不能使用，需重新喷塑。被告向原告多次交涉要求返工，但原告未予理睬。致使其另行寻求其他厂家重新喷塑，并为此支付加工费用50744.51元，并造成其他损失。故被告诉请判令，原告赔偿损失426644.99元并承担全部诉讼费用。
被告针对原告诉请及为证明反诉事实，提交以下证据：证据1（送货清单、验货报告、照片、证人证言），以证明原告加工的喷塑产品不合格，无法使用，须返工的事实和原告违反约定，主张支付加工费没有事实和法律依据；证据2加工协议、委托协议、清单，以证明被告另行向其他加工单位支付加工费50744.51元。证据3采购合同，以证明根据交易习惯，原告交付的喷涂产品，一直由杭州中艺实业有限公司验货，并出具是否合格及不合格原因的验货报告的事实以及原告加工的产品系不合格产品，无法使用，须返工；证据4费用明细，以证明被告因原告的不合格产品，造成延误交货期、支付大量费用的事实；证据5通话记录，以证明双方就产品质量问题进行沟通的事实。
上述证据，在庭审中均交当事人相互质证。
针对原告所举证据，被告质证认为，1.2013年5月2日的对帐单与案件关联性有异议，被告虽在对帐单中签字，但只是证明被告收到加工产品，但并不代表认可产品的质量；2.送货清单只证明收到产品货物，但质量问题需由被告验收。
针对被告所举证据，原告质证认为，证据1中，送货清单与原告所举证证据一致，验货报告与本案无关联性，交验单位是宁波的企业，非被告，不能证明所验的产品是原告的加工产品，产品系抽检，不能排除包装等其他问题。供应商没有签字，最后的说明中也写明不代表整批货物的质量。照片无关联性，无法证明生锈产品是原告的加工产品，生锈说明铁质材料在运输过程中如遇水易生锈，无法证明是原告产品质量存在问题。对证人杨某的证言，原告质证认为，杨系被告包装主管，与本案有利害关系，所作证言不具有证据有效性，杨某的证言只证明向原告提货时已验收后拉到安庆编藤，家具钢管生锈是否为原告喷塑原因造成无相应证据佐证，该批产品出货前检验与第三方检验的时间阶段和验货人均不同，第三方所检的是宁波富展产品，与被告系不同的主体，无法证明系同一产品。对证人程某证言，原告质证认为，程某所检验的货物系宁波富展的产品，如证明系本案讼争的加工产品，缺乏相应的证据佐证，该证言无法证明被告因此而延期交货并赔偿损失，且证人程某对其是否系中艺公司员工的身份并未提交相关证据，程某所证明出货时可能有质量问题，但不能证明加工后质量问题，即系加工所致还是运输、保管所致均不明。证据2中，反映了委托加工的数量和单位，而协议详细的说明了经过，故对真实性有异议，且被告没有提交交付凭证，无25000元的凭据。证据3采购合同，采购的双方与本案无关。证据4费用明细，是被告自行书写，没有证据予以佐证，不予认可。证据5通话记录无法证明待证事实，与本案无关联性。
结合当事人的质证意见和庭审陈述，本院对上述证据经审查认为：
原告证据能证明原告为被告加工产品的事实及被告所欠喷涂加工费用的事实，本院予以认定。
被告证据1中，送货清单与原告所举一致，本院予以认定。验货报告中的所验收的货物为“宁波富展”的送检产品，与本案讼争的加工产品是否一致，被告对此未予进一步举证，不符合证据有效条件，本院不予认定，且该验货报告对“抽检品质量问题描述”中，除提到被告主张的管架生锈现象外，也提到了编藤不美观和编藤露管，需工厂返工后重验。照片的真实性无法确认，本院不予认定。证人杨某系被告工厂人员，与被告存在利害关系，证明效力较低，其证言中虽提到在出货前发现钢管有生锈现象，但也提到钢管由其抽检后送安徽编藤，对钢管生锈成因未能说明，故本院不予认定。证人程某即被告证据验货报告中的验收人员，其证言所反映的货物质量问题虽与其出具的验货报告所列问题吻合，但其无法证实相关质量问题产生的原因，同时程某本人不清楚其所验的“宁波富展”产品是否与被告委托原告加工的产品一致，故本院不予认定。证据2仅是反映了德清方胜喷涂有限公司为被告产品喷塑的情况，无法证实被告已支付相关加工费用，也无法证明方胜公司所喷涂的产品即原告加工的产品（返工行为），从委托协议的内容来看，仅是被告关于将产品委托德清方胜喷涂有限公司帮忙喷涂的说明，该组证据不符合有效证据条件，故不予认定。证据3采购合同的各方为杭州中艺实业有限公司和宁波鄞州富展工艺品公司，订货合同中的当事人为浙江嘉宜实业有限公司和宁波鄞州富展工艺品厂，非本案当事人，被告无其他证据证实合同中的货物即为本案讼争产品，此外，采购合同所约定的验收方法，仅是该合同双方对产品质量验收方式所作的约定，并未针对原告，即该验收方式是否适用于检验原告加工产品的验收，被告并不能加以说明，该组证据不予认定。证据4系被告对其主张的损失部分所作的明细说明，不符合有效证据条件。证据5通话记录，反映的是被告与原告法定代表人通话的事实，但无法反映通话内容，从而达到被告的待证事实，本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2011年8月至2013年5月期间，原告为被告提供家具钢管喷涂加工业务。被告结欠原告2013年3月至5月间的喷涂加工费用244560.40元。后因被告认为原告在5月份所交付的加工的产品存在质量问题，导致其遭客户单位退货返工重作，并造成其损失为由，拒绝支付。原被告纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点在于原告为被告加工的产品是否存在质量问题及被告主张的产品质量问题成因是否与原告有关。
本案原、被告从2011年起发生喷涂业务，双方对加工产品相关事项作出约定为口头约定，就此未订立相关书面合同，因此本案双方并无产品验收标准及验收方式的具体书面证据，双方的验收方式应依双方的交付产品习惯来考察。从双方的庭审陈述来看，双方在较长时间的业务往来中，原告加工完成后，向被告交付产品，由被告厂方人员目测查验，认为合格后收货入库，另行制作家具成品（该情况在被告证人杨某的证言中亦有印证）。双方对之前的产品质量均无争议，唯对在2013年5月4日交付的产品质量上有异议。证人杨某提到，原告交付加工产品，由被告工厂人员抽检后，将产品送往安徽编藤，之后，在该批家具成品出货前发现钢管出现生锈现象，及后遭客户单位退货返工。结合双方的产品验货的方式惯例来看，讼争加工产品经被告工厂人员抽检后，被告运往安徽编藤并制作成品家具，因此，被告方接受并使用讼争产品的情形，可以视作被告方已认可原告交付的产品。被告目前所举的证据不能证明：一、被告已通知原告加工产品的质量存在瑕疵及具体情况；二、原被告对该钢管生锈成因已达成一致意见，即该瑕疵应归责于原告。被告在出货前发现讼争产品有生锈迹象，已距原告交付后一段时间，且钢管送往异地编藤，生锈的原因可能具有多种因素，双方对此并无一致意见确认归责于原告方，故被告仅以目前证据无法证明其辩称及反诉主张。杭州中艺实业有限公司验货报告中针对的是“宁波富展”的产品，是否等同于本案讼争的产品，无法查实，且退货理由除钢管生锈原因外，另包括编藤不美观和编藤露管等原因。故此，本院对被告主张的原告产品质量不合格的意见，不予采信。被告所主张的相关损失金额及支付返工费用，因无相关证据证明，本院不予认定。此外，本案讼争的加工款包括原告为被告在2013年3、4月间加工产品的费用，被告对原告此期间的加工产品质量并无异议，应及时向原告支付。
综上所述，本案原被告之间的产品加工业务往来和被告结欠原告的加工费用的事实，有原告所提交的对帐单及双方的庭审陈述予以证实。原告按约向被告交付加工产品后，被告应及时向原告支付加工费用。被告拖欠加工款未及时支付，从而引起本案讼争，被告应承担付款责任。被告反诉主张的原告产品质量不合格，原告未及时返修从而造成其损失的意见，因无证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周先军支付原告德清宏源喷塑有限公司喷涂加工费244560.40元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回反诉原告周先军的诉讼请求。
本诉诉讼费减半收取2484元，保全费1770元，合计4254元，由被告周先军负担。反诉诉讼费减半收取3650元，由反诉原告周先军负担。
本诉被告周先军如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 莫剑青
二〇一四年六月六日
代书记员 童云华