河北省张家口经济开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张开行初字第1号
原告肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县安泰分公司，住所地：张家口市蔚县。
法定代表人杜梦祥，系该公司总经理。
委托代理人席春雷，系该公司综合办公室主任。
委托代理人张钦秀，系该公司经管科副科长。
被告张家口市人力资源和社会保障局，住所地：张家口市高新区楼。
法定代表人靳永旺，系该局局长。
委托代理人毛志强，系该局法规科科长。
委托代理人宋学良，系该局养老保险管理科科员。
第三人杨洲军。
原告肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县安泰分公司（以下简称肥城矿业安泰分公司）不服被告张家口市人力资源和社会保障局作出的张人社伤险认决字（2013）R21号工伤认定决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。因杨洲军与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告肥城矿业安泰分公司委托代理人席春雷、张钦秀，被告张家口市人力资源和社会保障局委托代理人毛志强、宋学良出庭参加了诉讼，第三人杨洲军未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告张家口市人力资源和社会保障局依照工伤认定程序于2013年4月8日对原告作出张人社伤险认决字（2013）R21号工伤认定决定书，认定杨洲军作为肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县安泰分公司源丰煤矿的井下液压支柱工，在井下工作过程中，被柱子撞倒在溜槽中所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告于2013年12月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请材料接收凭证及清单；2、工伤认定申请受理通知书；3、工伤认定举证通知书及送达回证；4、工伤认定决定书及送达回证、特快专递详情单，证明工伤认定程序合法。5、工伤认定申请表、诊断证明书及刘路富、陈绪照、韩水鸣、杨立照的证人证言，证明第三人与原告存在劳动关系，同时证明第三人受到的事故伤害经过。法律依据是《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。
原告肥城矿业安泰分公司诉称，被告作出的工伤认定决定书，认定杨洲军是我公司的井下液压支柱工，没有事实依据。我公司从来没有与杨洲军签订过劳动合同，公司的职工花名册中也没有这个人，更不存在对其进行管理、安排工作、发放工资报酬等行为。所以，我公司与第三人不存在劳动关系。被告作出的工伤认定决定书，认定的杨洲军受伤情况，与我公司没有任何关系。对第三人受伤这一过程，我公司从不知晓，在那个时间段，我公司也没有接到井下有人受伤的汇报。第三人住院期间从来没有向我公司要求支付医疗费和工伤待遇，我公司也没有参与过救治。第三人所说的受伤害地点，我公司把这一部分辅助工程已承包给了济南君安井巷工程有限公司，我公司作为发包方，只是按照工程承包合同的约定，向承包方结算工程款，杨洲军应找施工单位。被告在没有查清上述事实的情况下，认定第三人所受伤害由我公司负责，我公司不予认可。为维护原告合法权益，请求撤销被告作出的张人社伤险认决字（2013）R21号工伤认定决定书。
原告方为证实自己主张，提供以下证据：1、工伤认定举证通知书；2、张劳仲通字（2013）第31号开庭通知；3、张劳仲定字（2013）第31号仲裁决定书，证明被告通知的单位并非原告单位，程序违法。4、源丰煤矿2012年3月职工工资计算花名册；5、掘进工程承包合同书；6、安全管理协议书；7、济南君安井巷工程有限公司营业执照；8、授权书；9、济南君安公司安全生产许可证、安全资格证，证明杨洲军及证人不是原告单位职工，所受伤害与原告无关。
被告张家口市人力资源和社会保障局辩称，一、我局工伤认定程序合法。杨洲军2013年2月17日向我局提交工伤认定申请书，我局审查后于同月27日正式受理。由于是职工本人申请工伤认定，根据相关规定，我局向职工所述的用人单位“肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县安泰分公司”即原告直接送达工伤认定举证通知书，由原告办公室工作人员席春雷签收。在该举证通知书中详细列举了需要举证的内容，原告应当在收到我局的举证通知书后的15日内向我局提交举证材料，即原告最迟应当于2013年3月18日提交举证材料，一直到我局于4月8日作出工伤认定决定时也未见原告向我局递交举证材料。因原告不按规定举证，我局根据《工伤认定办法》第十七条的规定和《河北省工伤保险实施办法》第十六条的规定，依据职工杨洲军提供的材料作出工伤认定决定，并将工伤认定决定书通过邮件向原告送达，程序合法。二、适用法律法规正确。按照《《工伤认定办法》和《河北省工伤保险实施办法》的规定，用人单位在接到我局的举证通知书后，有义务配合我局的工伤调查，按举证通知书中所述内容进行举证。因原告不履行举证义务，我局根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以依据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定。”和《河北省工伤保险实施办法》第十六条“社会保险行政部门受理职工或者其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请，需要用人单位提交有关材料的，应当通知用人单位，用人单位应当于15日内提交。用人单位未按时提交的，社会保险行政部门可以依据职工或者其近亲属、工会组织提供的材料作出工伤认定。”的规定，我局根据杨洲军提供的材料，认定杨洲军所受伤害为工伤，在适用法律上得当，原告应当承担不举证的严重后果。综上，我局于2013年4月8日作出的《工伤认定决定书》（张人社伤险认决字（2013）R21号），程序合法，适用法律法规得当，恳请张家口经济开发区法院予以维持。
第三人杨洲军述称，我与原告存在事实劳动关系，原告未与我签订劳动合同，不能代表双方间不存在劳动关系。我是在原告的源丰煤矿井下工作时受伤，应属于工伤。同时，原告诉称将部分辅助工程承包给君安公司，而我从事的是源丰煤矿井下采煤作业，没有给济南君安公司工作，也没听说过。我受伤后，向被告递交了工伤认定申请，提供了与原告存在劳动关系及在工作中受伤的证据，原告自己放弃举证权利，被告作出的工伤认定决定，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。
第三人为证实自己主张，提供以下证据：刘路富、陈绪照、韩水鸣、杨立照的证人证言。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提供的程序性证据和事实方面的证据，原告对证据无异议，但认为举证通知书所通知的单位并非原告单位，同时不能证明第三人是原告单位的职工，也不能证明第三人受伤的事实，本院对证据予以确认。第三人提供的证据同向被告提交的相关证据内容一致，本院予以确认。原告提供的工伤认定举证通知书，被告认为原告已签收，本院予以确认。原告提供的其他证据，被告对其关联性及真实性、合法性均提出异议，结合本案被告认定工伤理由，本院不予采纳。
经审理查明，第三人杨洲军在原告肥城矿业安泰分公司源丰煤矿从事井下液压支柱工工作。2012年3月28日19时30分左右，第三人杨洲军在井下工作过程中，被柱子撞倒在溜槽中受伤，经蔚县人民医院诊断为：1、右足毁损伤；2、右踝部皮肤撕裂伤。2013年2月17日，第三人杨洲军申请工伤认定，被告接收材料后出具了接收凭证，同月27日，被告向杨洲军发出工伤认定申请受理通知书，2013年3月4日，被告向原告肥城矿业安泰分公司发出工伤认定举证通知书，3月5日，原告签收该举证通知书，但未向被告提供任何证据。2013年4月8日，被告依据第三人提交的相关材料作出工伤认定决定，2013年4月11日，第三人杨洲军签收了工伤认定决定书，2013年4月26日，原告肥城矿业安泰分公司予以签收。之后，原告肥城矿业安泰分公司向张家口市人民政府申请行政复议，行政复议机关维持了被告张家口市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。
上述事实，有双方当事人及第三人的陈述和本院确认的证据予以证实。
本院认为，第三人在法定期间提出工伤认定申请，被告依照工伤认定程序向相关各方送达了工伤认定文书，作出了行政确认，程序合法。原告认为被告所发工伤认定举证通知书通知的单位并非原告单位，从被告所发的举证通知书中可以看出被告对用人单位的表述用了简称，但仍能辨析出指的就是原告单位，故原告的理由不能成立。对于原告认为与第三人不存在劳动关系，但未向被告提供证据，应承担举证不能的法律后果。原告认为被告程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。故此，被告张家口市人力资源和社会保障局依据第三人提供的材料认定第三人受到的事故伤害，属于工伤范围并认定为工伤，证据充分，适用法规正确。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九之规定，判决如下：
驳回原告肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县安泰分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告肥城矿业集团张家口能源有限公司蔚县安泰分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 任 俊
审 判 员 张叶红
代理审判员 肖海霞
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 贾海燕
附相关法律规定
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需
要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第五十九条被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。