云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民监终字第5号
上诉人（原审被告）云南省盐津县新华书店。
法定代表人常某某，经理。
委托代理人黄某某。
被上诉人（原审原告）兰某甲，女，汉族。
被上诉人（原审原告）兰某乙，男，汉族。
被上诉人（原审原告）兰某丙，女，汉族。
被上诉人（原审原告）兰某丁，女，汉族。
被上诉人（原审原告）兰某卯，女，汉族。
被上诉人（原审原告）兰某戊，男，汉族。
原告兰某甲等六人诉被告云南省盐津县新华书店消除危险、恢复原状纠纷一案，盐津县人民法院于2011年10月20日作出（2011）盐民初字第336号民事判决，判决由被告盐津县新华书店对原告兰某甲等六人坐落于盐津县盐井镇县大街152号房屋第七层部分拆除重建，范围为①、②、（c）柱以内区域，并对被告房屋六层屋面板靠原告房屋进行切除处理，切除长度大于150mm。盐津县新华书店不服，向昭通市中级人民法院提出上诉。昭通市中级人民法院经审理后，于2011年12月15日作出（2011）昭中民二终字第627号民事判决，判决撤销盐津县人民法院（2011）盐民初字第336号民事判决书；由盐津县新华书赔偿兰某甲等六人受损房屋修复费26249.40元；驳回兰某甲等六人的其他诉讼请求。已发生法律效力。兰某甲等六人仍不服，向检察机关申诉。云南省人民检察院作出云检民抗（2013）36号民事抗诉书，认为（2011）昭中民二终字第627号民事判决“认定事实缺乏证据证明、判决结果不当”，向云南省高级人民法院提出抗诉。云南省高级人民法院于2013年6月14日作出（2013）云高民抗字第111号民事裁定书，指令昭通市中级人民法院对本案进行再审。昭通市中级人民法院于2014年3月5日作出（2014）昭中民再字第3号民事裁定，以原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，撤销盐津县人民法院（2011）盐民初字第336号民事判决和昭通市中级人民法院（2011）昭中民二终字第627号民事判决，将本案发回盐津县人民法院重审。盐津县人民法院于2014年8月6日作出（2014）盐民初字第265号民事判决书，盐津县新华书店不服，向本院提起上诉。
一审判决确认的法律事实和判决结论：
原告方于1993年12月修建座落在盐津县盐井镇县大街152号房屋，被告后于2004年修建，原、被告双方房屋相毗邻，被告修建时将顶板右侧紧靠原告房屋第七层柱墩。2010年10月29日，经盐津县建设局检查后，书面通知被告方排除安全隐患，未有结果。后于201O年10月18日盐津发生地震期间，原告房屋受被告房屋挤压致原告房屋第七层损坏，经云南天禹司法鉴定中心鉴定，第七层需部分拆除重建，范围为①、②、（c）柱以内区域（详见示意图）；需修复费为26249.40元；新华书店房屋六层屋面板靠原告房屋一侧需进行切除处理，切除长度大于150mm。
一审判决认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被告云南省盐津县新华书店因施工不当，修建房屋时与相邻的原告房屋紧靠，未预留自然空间，导致原告房屋受损，应承担民事责任。被告房屋系单位统一修建，修建时对原告房屋的侵害持续到现在，不能因部分房屋出售给职工而改变被告的责任主体地位。原告选择要求被告恢复原状、消除危险的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、责令被告云南省盐津县新华书店对原告兰某甲、兰某乙、兰某丙、兰某丁、兰某卯、兰某戊坐落于盐津县盐井镇县大街152号（原231号）房屋第七层受损部分恢复原状，即拆除重建；
二、责令被告云南省盐津县新华书店对其房屋六层屋面板靠原告房屋一侧消除危险，即以切除长度大于150mm进行切除处理。
限于判决生效后3个月内履行完毕。
案件受理费310元、鉴定费8000元，合计8310元，由被告云南省盐津县新华书店承担。
云南省盐津县新华书店上诉称：1、一审认定事实错误。一审认定上诉人施工不当，修建房屋时与相邻房屋未预留空间，受外力挤压致被上诉人房屋受损与事实不符。上诉人建房时依法由建设主管部门审批、修建没有任何不当之处，预留自然空间，也没有任何部门要求怎样留，一审对此认定，纯属凭空想象，没有考虑盐津县城所有建筑均与其独有的环境有关，且上诉人所建房屋顶板是排水系统，为避免滴水造成房屋损害而建，是相邻人应尽的法律义务，更无过错可言。一审违背相邻关系处理的原则，将合法的行为认定为非法的行为不当。2、被上诉人房屋受损系地震形成外力所致，此属不可抗力，上诉人不应承担责任。3、一审判决上诉人对被上诉人房屋撤除重建与法不符。鉴定意见为被上诉人的房屋需部分撤除重建，修复费为26249.40元，在本案上诉人没有任何过错的前提下，判决上诉人承担侵权责任与法不符，由上诉人撤除重建，义务难以履行，即便认定上诉人有责任，只应赔偿损失。
请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
六位被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，分析论证完全正确；地震并不是被上诉人房屋受损的直接原因，被上诉人的房屋受损虽然发生在地震时，但房屋受损的直接原因是上诉人的房屋顶板与被上诉人房屋柱墩连为一体，被上诉人房屋受上诉人房屋挤压而受损，否则，即便是发生地震，被上诉人的房屋也不会受损；一审判决完全符合法律规定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条的规定，侵害他人民事权益，应依法承担侵权责任；承担侵权责任的方式就是停止侵害、消除危险、恢复原状等八种，原告起诉时的诉讼请求就是消除危险、恢复原状，因此，一审判决被告撤除重建并切除上诉人部分房屋面板，完全符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
综合诉、辩双方的主张，对双方均无异议的一审判决确认的法律事实本院予以确认，对有争议的事实在争议焦点中予以评述、纠正和补充。本案的争议焦点是：1、一审判决认定事实是否清楚？2、被上诉人的房屋受损是什么原因导致？上诉人该不该承担责任？3、一审判决结论是否恰当？
针对本案的争议焦点，评判如下：
1、针对一审判决认定事实是否清楚这一争议焦点，上诉人认为一审认定上诉人施工不当，修建房屋时与相邻房屋未预留空间，受外力挤压致被上诉人房屋受损与事实不符。经审查，这并非是案件认定的案件事实，而是一审判决的说理认为，上诉人的这一上诉理由不能成立。但是一审判决对争议的房屋现状认定不清，应予以纠正。上诉人与被上诉人的房屋现状是两房相距38公分，上诉人第六层（顶层）的板面靠被上诉人方则伸出52公分，其中有14公分即搭在被上诉人的第七层中部山墙上（被上诉人的第七层至今仍是框架房，临街及与上诉人相邻一面有85公分高的墙），被上诉人的这一山墙从街至后三颗墙柱均由上诉人伸出的顶板抱着。另查明：原、被告双方于2001年7月15日签订的协议书第三条，即“甲方（盐津县新华书店）房子修完使用后，甲方屋顶的水不能滴进甲乙（乔兴凤）双方之间的缝隙内，如有滴水现象，一切后果由甲方负责。”
2、针对被上诉人的房屋受损是什么原因导致？上诉人该不该承担责任这一争议焦点，上诉人认为被上诉人房屋受损系地震形成外力所致，此属不可抗力，不应承担责任；而被上诉人认为地震并不是房屋受损的直接原因，房屋受损虽然发生在地震时，但房屋受损的直接原因是上诉人的房屋顶板与被上诉人房屋柱墩连为一体，被上诉人房屋受上诉人房屋挤压而受损，否则，即便是发生地震，被上诉人的房屋也不会受损，所以上诉人应承担责任。经审查，根据云南天禹司法鉴定中心的鉴定意见，盐津县盐井镇县大街152号房（第七层）因新华书店房屋六层面板挤压造成构造柱断裂、墙体损伤，影响其安全使用性能，152号房（第七层）需部分拆除重建；修复费用为26249.40元。盐津县建设局2011年2月23日出具的《关于乔兴凤房屋的检查情况说明》，2010年11月10日根据被上诉人兰某戊的反映，经现场检查的结果认为乔兴凤房屋（盐津县盐井镇县大街152号房）在2010年10月18日地震中受到县新华书店现浇整屋面板的挤压造成乔兴凤房屋在第七层的①轴的山墙及三颗柱产生断裂裂缝，说明152号房（第七层）受损是地震作用，新华书店房屋六层面板挤压导致，上诉人应承担造成损害的赔偿责任。
3、针对一审判决结论是否恰当这一问题，上诉人认为一审判决由上诉人撤除重建，义务难以履行，即便认定上诉人有责任，只应赔偿损失；而被上诉人认为一审判决被告撤除重建并切除上诉人部分房屋面板，完全符合法律规定。经审查，一审判决结论是依据司法鉴定意见而作出的，所以是恰当的。
本院认为，一审判决认定事实基本事清楚，适用法律基本正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费310.00元、由云南省盐津县新华书店承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 孟世松
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 钟兴晶