wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0121执1583号
被执行人长沙县黄花镇欧歌量贩式歌厅，地址长沙县黄花镇黄花路85号。
法定代表人曹列。
中国音像著作权集体管理协会与长沙县黄花镇欧歌量贩式歌厅知识产权与竞争纠纷一案,长沙县人民法院（2017）湘0121民初881号已经发生法律效力。由于被执行人长沙县黄花镇欧歌量贩式歌厅没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国音像著作权集体管理协会于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人[沈阳焦煤]的财产进行了查证：……（写明“五查”的具体情况）。
本院认为，本案被执行人长沙县黄花镇欧歌量贩式歌厅目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国音像著作权集体管理协会在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人长沙县黄花镇欧歌量贩式歌厅新的财产线索，申请执行人中国音像著作权集体管理协会可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁远超
书记员 黄 虎
二〇一八年二月九日
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）深福法民三初字第2028号
原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层。
负责人刘军，该行行长。
委托代理人陆林，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人李强，广东深天成律师事务所律师。
被告陈华勇，住址广东省云浮市郁南县。
被告陈泉生，住址广东省云浮市郁南县。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行诉被告陈华勇、陈泉生金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2012年9月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤回起诉。
本案案件受理费6588元（已由原告预交），按照《诉讼费用交纳办法》的规定收取1647元，由原告负担。
审判员 李 立
二〇一二年九月二十七日
书记员 刘卓灵
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大岗民初字第67号
原告周海清，男，1956年11月26日生，汉族，农民，现住大安市。
被告边生武，男，1972年12月13日生，汉族，农民，现住大安市。
被告吉林省朋信工程建设有限公司。
法定代表人张富，职务经理。
原告李洪印诉被告曹玉学、吉林省朋信工程建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪印到庭参加诉讼，被告曹玉学、吉林省朋信工程建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李洪印诉称，2010年，被告雇佣原告给大安灌区姜家围子泵站工地拉土方，当时约定每车土方为30元，完工后付款。原告为被告共拉土方1455车，土方款共计43650.00元。扣除被告给付油款10000.00元、修车款1500.00元，被告尚欠土方款22150.00元。此款经原告多次索要，被告推脱不付，故起诉至人民法，要求被告立即给付拖欠工程土方款22150.00元。
被告曹玉学未提出答辩意见。
被告吉林省朋信工程建设有限公司未提出答辩意见。
经审理查明，2014年12月1日，被告曹玉学为原告李洪印出具欠据1枚，内容为：欠李洪印2010年姜家国泵站拉土款20000.00元，还款日期2014年12月末，欠款单位为吉林朋信工程建设有限公司（未加盖公章），经手人为曹玉学。认定上述事实，有欠据1枚及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，被告有义务向提供劳务的原告支付劳务费。原告主张由被告吉林省朋信工程建设有限公司与被告曹玉学共同承担给付义务，因欠据系被告曹玉学出具的，该欠据仅能证明原告与曹玉学存在劳务关系并欠原告劳务费，不能证明原告与被告吉林省朋信工程建设有限公司存在劳务关系并欠原告劳务费，且原告未能提供其他证据证明自己的主张，故对原告要求被告吉林省朋信工程建设有限公司承担给付义务的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹玉学于本判决生效后立即给付原告李洪印劳务费20000.00元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350.00元，由被告曹玉学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 胡国利
审 判 员 王 彬
人民陪审员 于庆洋
二〇一五年八月十二日
书 记 员 奚 权
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0702执280号
申请执行人韦某某，男，1976年9月28日出生，汉族，住钦州市钦南区。
被执行人许某某，女，1972年8月22日出生，汉族，现钦州市钦南区。
申请执行人韦某某依据本院（2016）桂0702民初467号民事调解书，申请执行许某某民间借贷一案，执行过程中，查明本院在诉讼中查封被执行人所有的位于深圳市福田区南方国际广场B栋1101、1102号房产及租金，现不宜处置。其他无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。（不停止查封财产的执行）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈建华
审判员 陆善权
审判员 赵 锋
二〇一六年五月二十七日
书记员 黄仁成
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0303刑初435号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人陈某。因犯盗窃罪，于2005年3月28日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2008年5月19日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2015年9月18日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年，2016年5月29日刑满释放。因本案，于2016年12月12日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2017〕365号起诉书指控：2016年12月12日14时40分许，被告人陈某在本市罗湖区宝安北路笋岗服装批发中心，趁被害人张某选购服装之机，将张某身背双肩包内的一个黑色钱包（内有人民币817元、港币70.5元、证件及银行卡等）盗走。得手后，被告人陈某到一楼厕所内，将钱包内现金取出，将钱包丢弃在垃圾筒内。当日15时20分许，被害人张某与朋友黄某丽查看监控录像后，在一楼童装区将被告人陈某抓获并扭送至公安机关。经鉴定，被盗黑色钱包价值人民币159元。公诉机关认为，被告人陈某的行为已构成盗窃罪，建议判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人陈某在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人陈某的行为已构成盗窃罪，其有坦白的从轻情节及累犯的从重情节，被告人陈某有多次盗窃前科，且后罪与前罪属同种罪行，其主观恶性较大，酌情从重处罚。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月12日起至2017年10月11日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王燕群
二〇一七年三月十日
书记员 吴恩玉
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0303刑初435号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人陈某。因犯盗窃罪，于2005年3月28日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2008年5月19日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2015年9月18日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年，2016年5月29日刑满释放。因本案，于2016年12月12日被刑事拘留，同年12月27日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。控辩意见深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2017〕365号起诉书指控：2016年12月12日14时40分许，被告人陈某在本市罗湖区宝安北路笋岗服装批发中心，趁被害人张某选购服装之机，将张某身背双肩包内的一个黑色钱包（内有人民币817元、港币70.5元、证件及银行卡等）盗走。得手后，被告人陈某到一楼厕所内，将钱包内现金取出，将钱包丢弃在垃圾筒内。当日15时20分许，被害人张某与朋友黄某丽查看监控录像后，在一楼童装区将被告人陈某抓获并扭送至公安机关。经鉴定，被盗黑色钱包价值人民币159元。公诉机关认为，被告人陈某的行为已构成盗窃罪，建议判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人陈某在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。审理认定本院适用简易程序，经公开开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人陈某的行为已构成盗窃罪，其有坦白的从轻情节及累犯的从重情节，被告人陈某有多次盗窃前科，且后罪与前罪属同种罪行，其主观恶性较大，酌情从重处罚。判决依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月12日起至2017年10月11日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  王燕群二〇一七年三月十日书记员  吴恩玉
商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商州民初字第01114号
原告陈某，男，生于1965年3月25日，汉族，居民。
被告陈某甲，女，生于1971年4月17日，汉族，商洛市某公司职工。
原告陈某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加了诉讼，被告陈某甲经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1992年原被告经人介绍相识恋爱，1993年登记结婚，1994年5月生一男孩陈某某。婚后双方关系一般，经常因琐事吵架。1997年被告失业，在家里没有尽到母亲的责任。2002年，被告在别人的鼓动下参与了“全能神”邪教组织，整天跟着邪教组织跑。被告每个礼拜天参与邪教组织的聚会，平时跟邪教人员祷告，不管孩子的学习生活。原告在外打工，没有时间照看孩子学习，最终孩子初中未毕业就辍学了。被告不但信仰邪教，还将我们仅有的存款全部捐献给了邪教组织。2010年，被告因信仰邪教离开了家，原告整整找了一年没找到。被告娘家亲戚看到被告在构峪桥坐车，通知了被告父母，其父母冒着严寒在构峪桥等了三天，不见被告踪影。过了十几天，被告回来，我和被告父母都劝被告别相信邪教组织，好好回来过日子，被告却不思悔改，继续参加邪教组织。2012年12月19日被告再次离家，两年多来未和家里联系过，也未和娘家人联系。原被告的婚姻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，特提起诉讼，请求判决原被告离婚。
原告为证明自己的主张，提供结婚证证明原被告是夫妻关系。
被告未答辩。
为了查明案件事实，本院调查了被告父亲陈太山。
经本院审查，原告证据结婚证和陈太山证言客观真实，予以认定。
根据认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实，
原被告于1992年夏季经人介绍相识，自由恋爱，1993年3月27日原被告在原商州市城关镇政府登记结婚。婚后原被告关系较好，1994年5月4日生一男孩陈某某。1997年被告下岗后，2002年开始信奉“全能神”教。2008年，被告开始因信教经常离家外出。2010年12月被告离家外出，直到2012年元月才回家。期间原告和被告父母四处寻找均未果。原告和被告父母都劝被告好好过日子，被告答应。2012年12月18日（所谓的世界末日前一天），被告再次离家出走，至今未归，并不再和家中联系。同时查明，原被告双方以被告名义在惠民小区申请廉租房一套，现由孩子陈某某居住。
本院认为，原被告系自由恋爱，婚姻基础好；婚后关系较好，生有一子，建立了一定的夫妻感情；被告信奉“全能神”教，对夫妻感情产生影响，外出下落不明已满两年，可以认定夫妻感情确已破裂。故原告要求离婚应予准许。原被告的共同财产，待被告回家后再作处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告陈某与被告陈某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 刘 涛
人民陪审员 李淑珍
人民陪审员 李高岐
二〇一五年五月五日
书 记 员 樵 月
山西省阳泉市矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0303民初918号
原告:丁晓明，男，1987年9月29日生，汉族，住阳泉市矿区。
被告：郭振兴，男，1985年9月1日生，汉族，住阳泉市矿区。
本院在审理原告丁晓明与被告郭振兴民间借贷纠纷一案中，原告丁晓明于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁晓明申请撤诉的理由符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁晓明撤回起诉。
案件受理费175元减半收取87.5元，由原告丁晓明承担。
审判员 周彦斌
二〇一七年十一月十日
书记员 郭燕子
中华人民共和国
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0101行初246号
原告YAOMINWU（姚敏武），男，1951年8月20日出生，国籍美利坚合众国，住址美国。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
委托代理人宋雨，天津行通律师事务所律师。
被告天津市和平区建设管理委员会，住所地天津市和平区沙市道1号。
法定代表人王彤，主任。
委托代理人王超英，天津市和平区建设管�委员会干部。
委托代理人曹增良，天津木本律师事务所律师。
第三人天津现代集团有限公司，住所地天津市河北区李公祠大街中段东北侧凤凰商贸广场3-101。
法定代表人马成喜，董事长。
委托代理人李广明，天津现代集团有限公司员工。
委托代理人靳捷，天津现代集团有限公司员工。
本院在审理原告YAOMINWU（姚敏武）诉被告天津市和平区建设管理委员会及第三人天津现代集团有限公司履行法定职责一案中，原告YAOMINWU（姚敏武）申请撤回对被告及第三人的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告YAOMINWU（姚敏武）撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告YAOMINWU（姚敏武）负担。
审 判 长 张战华
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 张川华
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张光伟
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执恢2915号
申请执行人：温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人：ＸＸ峰，该局局长。
被执行人：刘桂芳，男，1962年10月11日出生，汉族，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局对被执行人刘桂芳申请执行的（2003）温执字第1718号土地违法一案，在执行中，本院裁定终结本次执行程序。因被执行人刘桂芳至今未按申请执行人温岭市国土资源局作出的行政处罚决定履行完毕，本院按照有关规定于2016年09月18日恢复执行。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合法律规定，且具备执行效力。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
恢复对温土资罚（2002）第3028号行政处罚决定内容第1-2项的强制执行，由温岭市温峤镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭军卫
代理审判员 廖 媚
代理审判员 郭定勇
二〇一六年九月十八日
代书 记员 莫 敏
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赣商初字第01483号
原告张怡沛，居民。
被告王宜东，居民。
被告王顺宽，居民。
委托代理人范懿杰。
原告张怡沛与被告王宜东、王顺宽买卖合同纠纷一案，原告张怡沛于2014年9月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王宜东、王顺宽的起诉。本院认为，原告张怡沛的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张怡沛撤回对被告王宜东、王顺宽的起诉。
案件受理费1120元，减半收取560元，由原告张怡沛负担。
审判员 姜莉
二〇一四年九月十九日
书记员 王鑫
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）思民初字第11427号
原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号。
负责人张建良，行长。
委托代理人邬字书、陈昌启，福建天翼律师事务所律师。
被告陈应财，男，1989年10月9日出生，汉族，住四川省华蓥市。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行与被告陈应财信用卡纠纷一案中，原告于2013年11月15日以需进一步补充证据为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司厦门市分行撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司厦门市分行负担。
代理审判员 李 吟
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 陈远治
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郓民初字第1100号
原告：王某，男，1976年12月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：温建锋，山东郓州律师事务所律师。
委托代理人：王秀峰，男，1966年3月30号出生�汉族，农民。
被告：朱某，女，1981年4月4日出生，汉族，农民。
委托代理人：王贵军，男，1963年4月11日出生，汉族，居民。
原告王某诉被告朱某离婚纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某及委托代理人温建锋、王秀峰，被告朱某及委托代理人王贵军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称：我与被告于2009年1月份经人介绍订婚，2009年5月4日经政府登记结婚，2009年5月20日举行婚礼，即同居生活，婚后未生育子女，婚前缺乏了解，且被告于2009年9月份即去兰州读硕士研究生，三年期间夫妻之间缺乏沟通，离多聚少，婚后夫妻之间未建立起感情，被告读研期间（2011年暑假）就曾向我提出离婚，以后夫妻之间经常为琐事吵架，又多次提及离婚，因双方父母阻止也未达成离婚协议，现在我与被告�无法沟通，虽经我单位领导调解，双方之间也无任何和好可能。自2013年元月份一直分居生活至今。现我与被告夫妻感情已彻底破裂，已无法继续共同生活，故坚决要求与被告离婚。
被告朱某辩称：原告所诉不是事实，我与原告于2009年1月份经人介绍订婚，订婚后在相互来往中加深了解，相互心生爱慕，分离期间每天以各种通讯方式联络感情，原告对我关爱体贴，婚后我辞职住在原告公司宿舍，夫妻如影随形，出双入对，恩爱情深，之后三年我在外地读研，夫妻双方每天必定以各种通讯方式联络感情。不存在〝缺乏了解、未建立感情之说〞，我认为夫妻四年偶尔有所争执在所难免，夫妻相处应该有所包容，对于以前争执有些我都忘记了，我只记的原告的好处。我相信随着时间的推移，我与原告的感情会和好的。我恳求法庭根据案件事实，给我们创造空间与时间，让我们自行化解矛盾，帮助我们夫妻迈过这道〝槛〞，真切维护我们这对本就不该终结的夫妻关系。原告所诉，并无事实和法律依据，我们的夫妻感情并没有破裂，我愿意原谅原告的过错，故我坚决不同意离婚。
经审理查明：原告王某与被告朱某于2009年1月份经人介绍订婚，2009年5月4日经政府登记结婚，2009年5月20日举行婚礼，即同居生活，婚后未生育子女，婚后夫妻关系一度较好，被告朱某于2009年9月份去兰州读硕士研究生三年期间，夫妻之间离多聚少缺乏沟通，夫妻之间产生隔阂，原被告于2013年元月份开始分居生活至今。原告诉称与被告夫妻感情破裂，没有提交相应证据予以证明。
上述事实，有结婚证、当事人陈述等记录在卷为凭，并且经当事人当庭质证，足以认定。
本院认为：原被告已结婚三余年，婚后夫妻关系一度较好，虽曾因被告朱某读研期间，夫妻之�离多聚少缺乏沟通，但被告明确表示认真反思自己，诚心挽救婚姻，并愿意和好，现原被告夫妻感情并未达到确已破裂的程度。只要原被告夫妻双方在共同生活中能够互让互谅，珍惜夫妻感情，和好是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告王某与被告朱某离婚。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省渮泽市中级人民法院。
审判员 张 涛
二〇一三年七月十一日
书记员 赵孔盟
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初字224号
原告李某某，女，1960年6月23日生，汉族，住泸县奇峰镇。
委托代理人江世银，四川九狮律师事务所律师。
被告易某某，男，1954年10月4日生，汉族，住泸县奇峰镇。
本院于2016年1月11日立案受理原告李某某与被告易某某离婚纠纷一案，在诉讼过程中，原告李某某于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：诉讼中，原告李某某自愿申请撤回起诉，确系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回对被告易某某的诉讼。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告李某某负担。
审判员 谢 蓉
二〇一六年一月二十八日
书记员 范玉京
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0327民初4735号
原告：潘光造，男，1989年5月22日出生，汉族，住苍南县。
被告：陈盛暖，男，1963年12月11日出生，汉族，住平阳县。
被告：周月虎，男，1975年5月14日出生，汉族，住平阳县。
原告潘光造与被告陈盛暖、周月虎民间借贷纠纷一案中，本院于2017年5月23日立案。原告于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系自由处分其民事权利和诉讼权利的行为，并无损害国家、集体或他人合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许潘光造撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由潘光造负担。
审 判 员 陈德锡
二〇一七年五月三十一日
代书记员 林将伟
包头市九原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0207民初252号
原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地：北京市昌平区。
法定代表人：张夕勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵子江，公司员工。
被告：李长华，男，1969年7月19日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：李长珍（曾用名：李佰华），女，1962年10月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
被告：包头市永安隆物贸有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市九原区。
法定代表人：侯永安，公司董事长。
委托诉讼代理人：孔德明，公司法务员。
委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。
被告：侯永和，男，1948年2月8日出生，汉族，退休工人，住包头市昆都仑区。
委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。
被告：许素珍，女，1950年2月8日出生，汉族，退休工人，住包头市昆都仑区。
委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。
原告北京市银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告李长华、李长珍、包头市永安隆物贸有限责任公司（以下简称永安隆公司）、侯永和、许素珍追偿权纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，在审理过程中，依法裁定转为普通程序，后裁定中止审理，现恢复审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人赵子江，被告永安隆公司的委托诉讼代理人孔德明、张斌，被告侯永和、许素珍的委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼。被告李长华、李长珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告银达信公司向本院提出诉讼请求：1）请求法院判令被告李长华支付原告代其垫付的购车借款本金以及利息共计：69679.67元；2）判令被告李长珍、永安隆公司、侯永和、许素珍承担连带清偿责任；3）本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月5日，被告李长华与交通银行北京东三环支行签订借款合同，借款金额为220000元，借款期限为24个月，借款用途为用于被告李长华向被告永安隆公司购买车辆。原告为该笔借款提供担保。在原告提供担保的同时，被告李长珍申请以夫妻共同财产承担还款责任。被告永安隆公司、侯永和、许素珍出具了《不可撤销连带责任担保函》，为原告提供的上述借款担保提供连带担保责任。上述贷款发放后，被告李长华出现多次未能按约还款的情形，原告作为担保人代被告李长华向银行垫付了其逾期贷款本息69679.67元。原告垫付上述款项后，多次向被告追偿，但被告以各种理由推托拒付。
被告李长华、李长珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告永安隆公司辩称，对原告起诉的相关事实予以认可，垫付金额亦无异议。
被告侯永和、许素珍辩称，不同意承担连带担保责任，二被告对原告所陈述的事实不清楚，并未签订过不可撤销连带责任担保函。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年7月5日，被告李长华与交通银行北京东三环支行签订借款合同，借款金额为220000元，借款期限为24个月，借款用途为用于被告李长华向被告永安隆公司购买车辆。原告为该笔借款提供担保。在原告提供担保的同时，被告李长珍申请以夫妻共同财产承担还款责任。被告永安隆公司出具了《连带责任保证书》，为原告提供的上述借款担保提供连带担保责任。上述贷款发放后，被告李长华未按约还款，原告于2014年5月6日向交通银行北京东三环支行代偿本息69679.67元。
在诉讼中，被告侯永和、许素珍不认可原告提供的《连带责任保证书》上“侯永和、许素珍”的签名和指纹是本人的。因本案中的原告与被告永安隆公司、侯永和、许素珍在北京市昌平区人民法院就同类案件中存在同样的争议，且侯永和、许素珍已在北京市昌平区人民法院对此提出鉴定申请，双方同意按北京市昌平区人民法院的鉴定结论为依据，故本院依法中止审理。后北京市昌平区人民法院委托内蒙古铁程司法鉴定所及北京民生物证科学司法鉴定所作出鉴定，结论为原告提供的《连带责任保证书》上“侯永和、许素珍”的签名和指纹均不是本人所签或所留。对上述鉴定结论双方均无异议。
本院认为，原告为被告李长华向交通银行北京东三环支行借款提供担保，被告永安隆公司就原告的担保行为提供反担保，系双方真实意思表示，本院予以认定。原告代被告李长华向交通银行北京东三环支行偿还了借款本息69679.67元，原告因此取得追偿权。被告李长华借款后，未按约还款，其应当承担还款责任。该借款系用于家庭共同生产经营，被告李长珍作为李长华的妻子，对此应承担共同还款责任。永安隆公司为该笔借款提供担保，对该款项的偿还应承担连带责任。被告侯永和、许素珍在《连带责任保证书》上的签名及指纹均不是本人所为，故被告侯永和、许素珍对本案所涉款项的偿还不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李长华、李长珍偿还原告北京银达信融资担保有限责任公司借款本息本息69679.67元；
二、被告包头市永安隆物贸有限责任公司对上述内容承担连带责任；
三、驳回原告北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
上述内容于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1542元（原告已预交），由被告李长华、李长珍、包头市永安隆物贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 樊俊峰
审 判 员 王 芳
人民陪审员 张思琴
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王 帅
附相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
包头市九原区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0207民初252号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地：北京市昌平区。法定代表人：张夕勇，公司总经理。委托诉讼代理人：赵子江，公司员工。被告：李长华，男，1969年7月19日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：李长珍（曾用名：李佰华），女，1962年10月9日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：包头市永安隆物贸有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市九原区。法定代表人：侯永安，公司董事长。委托诉讼代理人：孔德明，公司法务员。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。被告：侯永和，男，1948年2月8日出生，汉族，退休工人，住包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。被告：许素珍，女，1950年2月8日出生，汉族，退休工人，住包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。原告北京市银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告李长华、李长珍、包头市永安隆物贸有限责任公司（以下简称永安隆公司）、侯永和、许素珍追偿权纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，在审理过程中，依法裁定转为普通程序，后裁定中止审理，现恢复审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人赵子江，被告永安隆公司的委托诉讼代理人孔德明、张斌，被告侯永和、许素珍的委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼。被告李长华、李长珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告银达信公司向本院提出诉讼请求：1）请求法院判令被告李长华支付原告代其垫付的购车借款本金以及利息共计：69679.67元；2）判令被告李长珍、永安隆公司、侯永和、许素珍承担连带清偿责任；3）本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月5日，被告李长华与交通银行北京东三环支行签订借款合同，借款金额为220000元，借款期限为24个月，借款用途为用于被告李长华向被告永安隆公司购买车辆。原告为该笔借款提供担保。在原告提供担保的同时，被告李长珍申请以夫妻共同财产承担还款责任。被告永安隆公司、侯永和、许素珍出具了《不可撤销连带责任担保函》，为原告提供的上述借款担保提供连带担保责任。上述贷款发放后，被告李长华出现多次未能按约还款的情形，原告作为担保人代被告李长华向银行垫付了其逾期贷款本息69679.67元。原告垫付上述款项后，多次向被告追偿，但被告以各种理由推托拒付。被告李长华、李长珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。被告永安隆公司辩称，对原告起诉的相关事实予以认可，垫付金额亦无异议。被告侯永和、许素珍辩称，不同意承担连带担保责任，二被告对原告所陈述的事实不清楚，并未签订过不可撤销连带责任担保函。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年7月5日，被告李长华与交通银行北京东三环支行签订借款合同，借款金额为220000元，借款期限为24个月，借款用途为用于被告李长华向被告永安隆公司购买车辆。原告为该笔借款提供担保。在原告提供担保的同时，被告李长珍申请以夫妻共同财产承担还款责任。被告永安隆公司出具了《连带责任保证书》，为原告提供的上述借款担保提供连带担保责任。上述贷款发放后，被告李长华未按约还款，原告于2014年5月6日向交通银行北京东三环支行代偿本息69679.67元。在诉讼中，被告侯永和、许素珍不认可原告提供的《连带责任保证书》上“侯永和、许素珍”的签名和指纹是本人的。因本案中的原告与被告永安隆公司、侯永和、许素珍在北京市昌平区人民法院就同类案件中存在同样的争议，且侯永和、许素珍已在北京市昌平区人民法院对此提出鉴定申请，双方同意按北京市昌平区人民法院的鉴定结论为依据，故本院依法中止审理。后北京市昌平区人民法院委托内蒙古铁程司法鉴定所及北京民生物证科学司法鉴定所作出鉴定，结论为原告提供的《连带责任保证书》上“侯永和、许素珍”的签名和指纹均不是本人所签或所留。对上述鉴定结论双方均无异议。本院认为，原告为被告李长华向交通银行北京东三环支行借款提供担保，被告永安隆公司就原告的担保行为提供反担保，系双方真实意思表示，本院予以认定。原告代被告李长华向交通银行北京东三环支行偿还了借款本息69679.67元，原告因此取得追偿权。被告李长华借款后，未按约还款，其应当承担还款责任。该借款系用于家庭共同生产经营，被告李长珍作为李长华的妻子，对此应承担共同还款责任。永安隆公司为该笔借款提供担保，对该款项的偿还应承担连带责任。被告侯永和、许素珍在《连带责任保证书》上的签名及指纹均不是本人所为，故被告侯永和、许素珍对本案所涉款项的偿还不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李长华、李长珍偿还原告北京银达信融资担保有限责任公司借款本息本息69679.67元；二、被告包头市永安隆物贸有限责任公司对上述内容承担连带责任；三、驳回原告北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。上述内容于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1542元（原告已预交），由被告李长华、李长珍、包头市永安隆物贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。审 判 长  樊俊峰审 判 员  王 芳人民陪审员  张思琴二〇一七年十一月十七日书 记 员  王 帅附相关法律条文《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初1208号
原告：张惠颖，女，汉族，黑龙江省哈尔滨市人。
委托诉讼代理人：许先凯，湖北惊天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：左昌明，男，汉族，湖北省仙桃市人。
委托诉讼代理人：左仲云，男，汉族，湖北省仙桃市人，系被告左昌明之父。代理权限为特别授权。
原告张惠颖与被告左昌明健康权纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张惠颖的委托诉讼代理人许先凯，被告左昌明的委托诉讼代理人左仲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告左昌明赔偿原告医疗费3686.77元、误工费195元、护理费170.60元、住院伙食补助费100元、交通费200元，共计4352.37元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月27日下午，原告与婆婆及两个孩子在位于仙桃市张沟镇龙丰村五组的家里，被告带着两个人到家里来找原告丈夫的哥哥兰长江要债，与原告婆婆发生口角，将其推倒在地，原告上前劝告时被被告打伤。后经仙桃市第一人民医院治疗，诊断为：脑震荡、软组织损伤，住院治疗2天，支付医疗费3686.77元。此事经派出所处理，对被告处以行政拘留七日，但对原告的经济损失未做处理，特起诉至人民法院，请求被告予以赔偿。
被告左昌明辩称，事情发生的原因是被告在向原告丈夫的哥哥兰长江讨债过程中发生了冲突，因为原告的话语非常不客气才导致了拉扯动手，整个冲突过程只持续了几秒钟，就被他人拉开了，被告只是打了原告几巴掌，并不存在原告所说的被告对其拳打脚踢，被告也打了原告几下，只是被告是男性在冲突中占了优势，双方都有一定过错，原告的损失不应该全部由被告承担。
原告张惠颖围绕诉讼请求向本院提交了行政处罚决定书、病历资料、医疗费票据等证据，被告左昌明为支持其抗辩理由向本院提交了二份书面证明材料证明事发经过，本院依法组织双方当事人进行了质证。被告对原告提交的行政处罚决定书无异议，对该份证据依法予以采信。被告对原告提交的病历资料、医疗费票据有异议，认为病历资料载明的脑震荡的诊断结论与事实不符，如果是脑震荡不可能只住院2天就出院，医疗费票据中的三张门诊费缴费凭证不正规，没有医院盖章，对其真实性不予认可。原告对被告提交的二份证明材料的真实性、合法性和来源均存在异议，认为证人应出庭接受质询。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的病历资料系正规医疗机构出具，具有客观真实性，依法予以采信；医疗费票据中虽有三张门诊费缴费凭证欠缺医院盖章，但三张门诊费缴费凭证为事发当天原告支出的放射费、CT费、超声费，与病历资料和客观事实相符，属于实际支出费用，依法应予采信。被告提交的二份书面证明材料，由证人圣万祥、柳刚出具，事发当时二人均在场并目睹了整个事发经过，二名证人虽未出庭接受质询，但二份证言能够相互印证，并有仙桃市公安局出具的行政处罚决定书相佐证，其证言具有可信性，对被告提交的二份书面证明材料，依法�以采信。
经审理查明：2017年1月27日下午17时许，左仲云、圣万祥、被告左昌明三人前往仙桃市张沟镇龙丰村村民兰长江家里向其讨债。因兰长江不在家，被告左昌明与兰长江的弟媳张惠颖为其债务问题发生口角，继而引发肢体冲突，后被他人拉开，在此过程中被告左昌明将原告张惠颖打伤。事发后，原告张惠颖被送往仙桃市第一人民医院住院治疗2天，支付医疗费3686.37元，所受损伤经诊断为：脑震荡：头皮血肿；胸腹闭合伤待排；软组织损伤。2017年3月1日，仙桃市公安局就被告左昌明打伤原告张惠颖一事进行行政处罚，对被告左昌明行政拘留七天。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告左昌明在兰长江家里向其讨债过程中与原告张惠颖产生矛盾后，双方均未采取理智、和平的方式化解矛盾，反而从口角发�至肢体冲突，并致使原告受伤，双方对此均存在一定程度的过错。鉴于本案纠纷产生的原因主要在于被告左昌明上门讨债过程中没有理性维权，克制言行而造成，被告左昌明应承担主要责任；另一方面，原告张惠颖未能理性处理亲属与他人的债务纠纷，从口角发展至肢体冲突，对事态的发展亦存在一定过错，原告张惠颖应承担次要责任。根据事发原因和双方的过错程度，本院依法认定被告左昌明承担80%的责任，原告张惠颖承担20%的责任。
原告张惠颖的各项经济损失认定如下：医疗费：根据医疗费票据核算，认定为3686.37元；误工费：195元（35589元/年÷365天×2天）；护理费170.60元（31138元/年÷365天×2天）；住院伙食补助费：100元（50元/天×2天）；交通费：原告未向本院提交交通费票据，但原告受伤住院，交通费属必然支出费用，依法酌�认定100元。以上经济损失共计4251.97元，由被告左昌明承担3401.58元（4251.97元×80%），由原告张惠颖自行承担850.39元（4251.97元×20%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告左昌明于本判决生效之日起十日内赔偿原告张惠颖经济损失3401.58元；
二、驳回原告张惠颖的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告左昌明负担120元，由原告张惠颖负担30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 许凡
二〇一七年五月十一日
书记员 刘流
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初5852号
原告王正江。
委托代理人罗海红，武汉市黄陂区法律援助中心律师（�般授权）。
被告夏五毛。
被告李海玲。
原告王正江诉被告夏五毛、李海玲劳务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付劳务报酬7860元；2、判令被告以7860元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，向原告支付自本案起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王正江及其委托代理人罗海红，被告夏五毛到庭参加诉讼。被告李海玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明，2013年8月至2014年1月期间，原告王正江受被告夏五毛雇请，在武汉市黄陂区滠口火车站货场务工。2015年1月20日，经双方结算，被告夏五毛尚欠原告劳务报酬7860元。此后，被告夏五毛向原告支付了500元，余款至今未付�被告夏五毛与被告李海玲系夫妻关系。原告为追索劳务报酬诉至本院，并提出前述诉讼请求。
本院认为，原告王正江按照被告夏五毛指示，完成相应工作后，被告夏五毛应及时向原告支付劳务报酬，现被告夏五毛拖延付款的行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任，并赔偿原告相应损失。原告诉请7860元，其中被告夏五毛已付500元，故被告夏五毛还应向原告支付7360元，超出部分本院不予支持。被告夏五毛拖延付款的行为给原告造成了一定损失，原告诉请被告夏五毛以7860元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，支付自本案起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款利息的请求，应以起诉之日实际欠款金额7360元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自本案起诉之日起计算至本判决确定的履行期限之日止，超出部分本院不予支持。被告夏五毛与被告李�玲系夫妻关系，被告李海玲未能证明原告与被告夏五毛之间的债务已明确约定为个人债务，应视为夫妻共同债务，故对原告要求被告李海玲承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告夏五毛向原告王正江支付劳动报酬7360元。
二、被告夏五毛以7360元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，向原告王正江支付自2016年12月5日（本案立案之日）起至本判决确定的履行期限之日止的欠款利息。
三、被告李海玲对上述第一、二项承担连带清偿责任。
四、驳回原告王正江的其他诉讼请求。
五、上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费50元减半收取25元，由被告夏五毛、李海玲共同负担23元，原告王正江负担2元。
本判决为终审判决。
审判员 徐向阳
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李雪婵
云南省红河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2529执72号
申请执行人：马卫宾，男，1967年3月5日生，住红河县。
被执行人：车善恒，男，1983年1月2日生，住红河县。
关于马卫宾与车善恒合伙协议纠纷一案，本院作出的（2016）云2529民初287号民事调解书已发生法律效力，权利人马卫宾于2017年5月23日申请强制执行，本院于当日依法立案受理执行。
本案在执行中，对被执行人采取财产调查措施，发出执行通知书，责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务后，因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年6月6日依法查封被执行人的车牌号为云G6H5**,车辆识别码为148201的大众帕萨特轿车，后被执行人于2017年6月19日主动将人民币10000元执行案款交至本院，本院依法将执行案款人民币10000元发还申请执行人马卫宾。申请执行人自愿缴纳案件受理费530元及申请执行费50元，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，裁定如下：
本院（2016）云2529民初278号民事调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 塔玲华
二〇一七年六月二十日
书记员 黄 涛
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第2387号
上诉人（原审原告）：曹良平，男。
委托代理人：景东星、曾茂林，分别系广东泰旭律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞创群石英晶体有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富民中路***号。
法定代表人：张铭宗，总经理。
委托代理人：王世周、黎舒婷，分别系广东说文律师事务所律师、辅助人员。
上诉人曹良平因与被上诉人东莞创群石英晶体有限公司（以下简称创群公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民一初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：曹良平于2004年10月25日入职创群公司，担任制造一部副理一职。
二、签订劳动合同情况：双方签订了两份劳动合同，一份为固定期限劳动合同，期限自2011年1月1日起至2013年12月31日止，另一份无固定期限劳动合同，期限自2013年12月31日起至法定终止条件出现时止。
三、离职前月平均工资情况：根据双方确认的工资表，经核算，曹良平离职前十二个月（2013年3月至2014年2月）实得应付工资平均为7954.68元。
四、离职时间及原因：曹良平主张创群公司在2014年3月19日违法解除与其劳动关系，为此，曹良平提供了证人证言以及请求前往仲裁庭调取仲裁庭的调查笔录拟证明其主张，证人证言及仲裁庭的调查笔录均证明以下事实：2014年3月19日，曹良平因加班费问题与创群公司老板张铭宗发生争吵，后张铭宗口头解雇曹良平，要求曹良平办理离职手续。但创群公司予以否认，其主张双方解除劳动关系的原因是由曹良平提出离职，双方协商一致解除，并支付曹良平解除劳动合同的经济补偿金70276.26元，为此，创群公司提供了离职申请单、请款单拟证明其主张。曹良平确认离职申请单、请款单上签名的真实性。曹良平亦确认其已收到创群公司支付的关于解除劳动合同的经济补偿金70276.26元。
五、申请仲裁的时间、事项及仲裁裁决结果：2014年3月26日，曹良平向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，请求事项与诉讼请求一致。该庭于2014年5月30日裁决：驳回曹良平全部请求事项。
原审法院认定上述事实的证据，有证人证言、仲裁庭调查笔录、离职申请单、请款单及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，本案的争议焦点为创群公司是否应当支付曹良平解除劳动关系的赔偿金。根据曹良平签名确认的离职申请单、请款单可以证实，无论双方解除劳动关系的原因是什么，曹良平自愿填写离职申请单并自愿签字请款要求支付解除劳动关系的经济补偿金70276.26元，应当视为双方对解除劳动关系事宜已达成一致意见即由创群公司支付曹良平解除劳动关系的经济补偿金70276.26元以了结双方关于解除劳动关系的纠纷，现曹良平亦确认已领取该笔款项，因此，曹良平请求创群公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金无事实和法律依据，不予支持。至于曹良平请求的未提前一个月通知劳动关系的代通知金，亦无事实和法律依据，不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回曹良平的全部诉讼请求。本案的一审受理费5元，曹良平申请免交，予以准许。
一审宣判后，曹良平不服，向本院提出上诉称：原审法院在离职申请书及请款单上签字就视为双方对解除劳动关系事宜达成一致明显错误。是否应当支付赔偿金最为重要的一点就是离职的原因，是否属于违法解雇。本案中大量的证据证明是公司老板张铭宗当场将曹良平解雇的。离职申请书、请款单均是创群公司制作的，除签字外均是创群公司工作人员填写，不管任何原因离职的员工都需要签字，况且离职申请书中离职原因一项也是空白的。该两份证据只能证明双方办理了交接并且领取了相关款项，但其内容中没有任何内容显示双方的权利义务关系终止。其性质等同于收条。原审法院的推定没有任何事实与法律依据。在离职申请书及请款单上签字前，曹良平因不懂法律而不敢签字，专门到当地劳动局去咨询，劳动局工作人员解释说在上边签字不影响以后依法获得赔偿。曹良平是基于对劳动部门的信任才在上边签字的。综上，曹良平上诉请求：撤销一审判决，改判创群公司支付曹良平解除劳动关系赔偿金147940元、未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金7397元。
创群公司针对对方的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：创群公司是否需支付曹良平解除劳动关系的赔偿金。
曹良平在离职申请单上的申请人处及请款单上领款签名处均有签名，且请款单上明确载明请款事项为解除劳动合同补偿金，创群公司也于同日通过银行转账方式支付向曹良平支付70276.26元，由此可见，应视为由创群公司提出并经创群公司、曹良平协商一致解除劳动关系，并由创群公司向支付曹良平经济补偿金。曹良平亦确认收到上述款项，故曹良平主张创群公司支付其违法解除劳动关系赔偿金与未提前一个月通知解除劳动关系代通知金的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人曹良平上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由曹良平负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 邝彩珍
叶婉珍
河南省驻马店市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫17执45之1号
申请执行人李彦如，女，1965年10月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被执行人鲁新占，男，1976年5月13日出生，汉族，住确山县。
申请执行人李彦如与被执行人鲁新占借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，李彦如向本院提出申请，以被执行人鲁新占暂无财产为由，申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结李彦如申请执行被执行人鲁新占借款合同纠纷一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许琳璘
审判员 刘称心
审判员 吕玉宝
二〇一六年九月二十日
书记员 张 昊
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第3239号
原告韩冬雪。
委托代理人梁敏，新泰禹村法律服务所法律工作者。
被告韩芳。
被告王波。
原告韩冬雪与被告韩芳、王波租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，两被告经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告韩冬雪诉称，两被告系夫妻关系。2014年9月27日两被告欠原告装载机工钱63000元，后原告多次找被告催要未果。请求依法判令被告偿还欠款63000元；诉讼费由被告承担。
两被告未答辩。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2014年2月7日，原告与被告王波签订租赁合同，将原告的山工50装载机一辆租赁给被告使用，月租金为14000元，每月支付一次，完工后双方核对天数，一次性结算。合同签订后原告随即履行合同义务，租赁期间被告支付给原告部分租赁费用。2014年9月27日，双方进行了结算，被告韩芳向原告出具欠条一份，内容为：今欠到韩冬雪装载机工钱63000元，经手人：韩芳2014年9月27日。后经催要未果，原告于2015年7月20日诉来本院，提出上述诉讼请求。
另查明，被告租赁的装载机驾驶员的工资由被告与驾驶员另行结算。
以上事实，由租赁合同、户籍证明、欠条及当事人陈述予以证实。
本院认为，根据原告提交的其与被告王波签订的租赁合同、被告韩芳与原告结算后出具的欠条，结合原告的陈述及两被告系夫妻关系的事实，能够证实两被告拖欠原告租赁费63000元，证据充分，两被告应当及时偿还。原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩芳、王波于本判决生效之日起十日内支付原告韩冬雪装载机租赁费63000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元减半收取688元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈 刚
二〇一五年八月二十日
书记员 高倩倩
古交市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0181执第221号
申请执行人刘某某。
被执行人李某某。
本院依据已经发生法律效力的（2015）古民初字第00989号民事调解书，依据本院调解书被执行人某某某应在指定的期限内履行调解书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李某某银行存款（具体数额以法院协助冻结、存款通知书为准）。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 周胜彬
审判员 吕学平
审判员 续卫平
二〇一六年九月二日
书记员 程 艳
甘肃省张家川回族自治人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民一初字第42号
原告王某，女，生于1993年2月12日，回族，小学文化程度，甘肃省张家川县人，农民。
被告苏某，男，生于1990年10月1日，回族，初中文化程度，甘肃省张家县人，农民。
被告委托代理人苏世明，男，回族，系苏某之父。
原告王某诉被告苏某离婚纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法由代理审判员马芳适用简易程序，于2015年4月21日公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告婚前缺乏了解，双方性格不合，没有共同语言，特状诉要求：1、判令原被告离婚。2、儿子苏彦清由我抚养，抚养费由被告每月承担500元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我和原告婚后感情一直好着哩，虽然因家务琐事偶尔发生过矛盾，但并未影响到我们的夫妻感情，因此我坚决不同意离婚。
经审理查明：原、被告经人介绍，于2010年农历11月6日按民俗举行了仪式，后于2011年3月14日补办了结婚证。婚后，原告于2011年9月7日生一男孩，取名苏彦清。婚初夫妻感情较好，在共同生活中，双方因家务琐事经常发生矛盾。2014年12月，双方再次发生矛盾后原告回娘家居住至今，原告遂于2015年2月10日向本院起诉要求与被告离婚。
本院认为：原、被告系合法的婚姻关系，应受法律保护。结婚初夫妻感情较好，且生有一个孩子，婚后虽然因家务琐事发生矛盾，但并未导致夫妻感情确已破裂。原、被告婚姻出现问题的实质在于双方缺乏交流沟通，致使积怨加深。双方理应珍惜其夫妻感情，互谅互让，加强交流与沟通，以维护婚姻家庭关系的和谐稳定，给孩子一个健康成长的的家园，故本院对原告提出的离婚请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某离婚的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
代理审判员 马 芳
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 马玉梅
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初13324号
原告：陈呈飞，男，1988年11月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：王朱文，浙江文超律师事务所律师。
被告：季骏飞，男，1989年8月4日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告陈呈飞诉被告季骏飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年08月09日立案受理后，原告陈呈飞于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律的相关规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈呈飞撤回起诉。
案件受理费3399元，由被告�骏飞负担。
审判员 俞 玮
二〇一七年八月十一日
书记员 吕亚玲
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初27577号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈攀，男，1985年11月3日出生，住江苏省昆山市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈攀信用卡纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计23,216.08元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款23,216.08元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月二十八日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
郑州铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫7101刑初8号
公诉机关郑州铁路运输检察院。
被告人刘某某，男，1984年9月16日出生于汉族，小学文化程度。2012年11月7日因犯盗窃罪被郑州铁路运输法院判处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月24日被公安机关抓获，次日被刑事拘留，同年12月6日被郑州铁路公安处逮捕。
郑州铁路运输检察院以郑铁检公诉刑诉[2017]9号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2017年2月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。郑州铁路运输检察院指派检察员张军伟、代理检察员邵丽娜出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州铁路运输检察院指控，2016年11月24日，被告人刘某某从信阳火车站窜至湛江开往北京西K158次列车5号车厢，晚上21时许，趁列车停靠漯河站旅客下车之际，扒窃旅客孙某某（女，26岁，广西柳州市人）上衣右侧口袋里的白色钱包一个（内有人民币420元、身份证一张、火车票一张），后被民警当场抓获。破案后，赃款、赃物已追回并发还被害人。公诉机关提供了相关的证据，认为被告人刘某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中无异议。且有移交证、归案情况说明，证实本案的案发及刘某某归案后移交的经过；被害人孙某某陈述及报案材料，证实2016年11月24日被害人从驻马店乘坐K158次列车到漯河走亲戚，车到漯河站后被害人准备从5号车下车，感觉身后有人挤了她一下，回头看见是一个穿黄棕色棉衣的男子，下车后听到有人问“谁钱包掉了”，被害人便摸其口袋发现钱包（钱包里有420元，身份证和火车票各一张）不见，于是回到5号车厢门口把钱包捡了起来，随后报案的事实；被告人刘某某对盗窃被害人钱包的犯罪事实供认不讳；有受害人车票照片、被盗钱包照片、内装钱物照片、扣押决定书、扣押及发还物品清单，证实涉案现金及车票一张被追回并发还给被害人的事实；证人郑某某证言及辨认笔录，证实案发时被告人刘某某盗窃旅客钱包及其被抓获的过程；常住人口基本信息证实被告人刘某某的自然状况。
另查明，被告人刘某某因犯盗窃罪于2012年11月7日被郑州铁路运输法院判处罚金人民币一千元。该事实有郑州铁路运输法院（2012）郑铁刑初字第123号刑事判决书、郑州铁路公安处看守所释放证明予以证实。
本院认为：被告人刘某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。本院予以支持。
公诉机关建议对被告人刘某某判处拘役三至四个月，并处罚金的刑罚；刘某某对公诉机关的量刑意见无异议，但请求对其从轻处罚。我国刑法规定，扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。刘某某扒窃旅客现金人民币420元，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。本院在量刑时，还考虑到被告人有如下量刑情节：（1）归案后如实坦白并自愿认罪，依法予以从轻处罚；（2）有盗窃前科，酌情从重处罚。综上，公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月24日起至2017年3月23日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、罚金上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李华明
二〇一七年三月八日
代理书记员 李慧玲
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长商初字第625-1号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市长清区支行，住所地济南市长清区。
法定代表人陆光辉，该行行长。
被告张庆军，男，生于1980年1月17日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告顾训兰，女，生于1981年6月7日，汉族，农民，住址同上。（系被告张庆军之妻）
被告顾训涛，男，生于1983年3月12日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告崔玉响，女，生于1987年10月6日，汉族，农民，住址同上。（系被告顾训涛之妻）
被告李祥奎，男，生于1972年1月2日，汉族，农民，住济南市长清区。
被告位化峰，女，生于1970年10月21日，汉族，农民，住址同上。（系被告李祥奎之妻）
本案在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市长清区支行与被告张庆军、顾训兰、顾训涛、崔玉响、李祥奎、位化峰金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年7月18日向本院提出诉讼保全的申请，要求将被告张庆军、顾训兰、顾训涛、崔玉响、李祥奎、位化峰的银行存款4万元或相应价值的其他财产予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市长清区支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告张庆军、顾训兰、顾训涛、崔玉响、李祥奎、位化峰的银行存款4万元或相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 严子真
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张美玉
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第1224号
罪犯尤明坤，男，现在广东省东莞监狱服刑。
本院于2010年12月10日作出（2010）东中法刑一初字第406号刑事判决，以被告人尤明坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年。判决生效后，交付执行。因罪犯尤明坤在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年6月20日以（2013）东中法刑执字第1148号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关广东省东莞监狱于2014年7月28日以罪犯尤明坤在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2014年8月13日报送本院审理。本院于2014年8月13日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯尤明坤在2013年4月1日至2014年5月30日服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖11次，2013年11月获得表扬1次。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯尤明坤在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯原判的情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯尤明坤减去有期徒刑四个月（减刑后刑期执行至2014年10月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何小玲
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 党志民
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陈耀锋
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）管执字第302号
申请执行人林建军
被执行人张予陵
本院依据已经发生法律效力的（2014）管民初字第877号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人张予陵银行存款本金460000元整及诉讼费、执行费、利息等（以协助执行通知书数额为准）或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李太鼎
审判员 文宏涛
审判员 白 勇
二〇一五年四月七日
书记员 王 鹏
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠博法执字第171号
申请执行人关桂财，男，汉族。
被执行人泰康人寿保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市惠城区麦地东路*号绿湖新邨A1—***楼左边。
法定代表人：曾桂平，总经理。
申请执行人关桂财与被执行人泰康人寿保险股份有限公司惠州中心支公司人身保险合同纠纷一案，惠州市中级人民法院作出的（2014）惠中法民二终字第234号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2015年1月22日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人退回申请执行人预交的案件受理费5800元并承担本案执行费。本院现已立案执行。
在执行过程中，被执行人被执行人泰康人寿保险股份有限公司惠州中心支公司于2015年2月25日支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2015）惠博法执字第171号案的执行内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗春华
审 判 员 肖志明
代理审判员 黄 珊
二〇一五年三月九日
书 记 员 胡立武
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第846号
原告中国工商银行股份有限公司临邑支行，住所地临邑县迎宾路127号。
负责人夏春秋，职务行长。
委托代理人吴圣刚，系中国工商银行股份有限公司临邑支行职工。
被告孙佃银。
被告赵真真。
被告史玉祥。
被告朱秀琴。
被告耿艳利。
被告卢建鑫。
原告中国工商银行股份有限公司临邑支行（以下简称临邑工商银行）与被告孙佃银、赵真真、史玉祥、朱秀琴、耿艳利、卢建鑫金融借款合同纠纷一案，本院受理后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人吴圣刚、被告孙佃银到庭参加诉讼，被告赵真真、赵真真、史玉祥、朱秀琴、耿艳利、卢建鑫经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月4日，被告与我行签订《个人借款合同》，编号B：助业字德州行临邑支行2013年301号，向原告借贷现金50万元，确定年利率为9%，期限为12个月，按月还息到期一次性偿还贷款本金。同时合同约定，借款人如未按约定的时间归还贷款本金及利息，对逾期贷款按合同约定计收罚息。本笔贷款用于临邑县好日子购物超市流动资金，由史玉祥、朱秀琴、耿艳利、卢建鑫对原告债权承担连带保证责任。2014年7月1日贷款到期，被告未按期偿还贷款，因此原告具状起诉，请求法院判令被告孙佃银、赵真真偿还借款本金484876.43元及利息、罚息，判令四被告史玉祥、朱秀琴、耿艳利、卢建鑫承担连带保证责任，并由被告承担诉讼费用。
原告临邑工商银行为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、《中国工商银行个人助业贷款申请表》及《助业贷款保证人承诺书》各一份，证明2013年6月15日，被告孙佃银、赵真真向原告申请贷款50万元及被告史玉祥、朱秀琴、耿艳利、卢建鑫在《申请表》《承诺书》上签字承诺为被告孙佃银、赵真真向原告申请的50万元贷款承担连带责任保证的事实。
2、原告临邑工商银行与被告孙佃银、赵真真、史玉祥、朱秀琴、耿艳利、卢建鑫签订的编号B：助业字德州行临邑支行2013年301号的《个人借款／担保合同》一份，证明原、被告存在借款及担保合同关系。
3、《中国工商银行个人借款凭证》一份，证明2013年7月1日，原告通过被告孙佃银在原告处开立的账号为16×××84的个人账户向被告孙佃银发放贷款50万元，贷款期限为12个月（自2013年7月1日至2014年7月1日），贷款年利率为9%，逾期年利率为13.5%，还款方式为按期还息一次性还本。
4、原告方个人信贷管理系统的被告孙佃银的个人账户详情打印单一份，证明截至2014年10月31日，被告孙佃银、赵真真尚欠原告借款本金484876.41元、利息20762.43元。
被告孙佃银辩称，认可原告所述的借款事实，同意向原告偿还借款，但被告现在没有一次性偿还全部借款的能力。
被告赵真真、史玉祥、朱秀琴、耿艳利、卢建鑫均未答辩。
本院经审理查明，2013年6月15日，被告孙佃银、赵真真共同向原告临邑工商银行申请贷款50万元，2013年6月28日，原告与被告孙佃银、赵真真、史玉祥、朱秀琴、耿艳利、卢建鑫签订编号B：助业字德州行临邑支行2013年301号的《个人借款／担保合同》（以下简称：《合同》）一份，被告孙佃银、赵真真为借款人，被告史玉祥、朱秀琴、耿艳利、卢建鑫为保证人。合同约定，原告根据被告孙佃银、赵真真的申请同意向其发放个人助业贷款50万元，贷款用途为经营，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息一次性还本，并约定被告孙佃银、赵真真未按合同约定的日期偿还的贷款原告有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时《合同》还约定，被告史玉祥、朱秀琴、耿艳利、卢建鑫为《合同》项下的贷款提供连带责任担保，保证期间为贷款到期之日起两年。2013年7月1日，原告通过被告孙佃银在原告处开立的账号为16×××84的个人账户向被告孙佃银、赵真真发放贷款50万元，贷款期限为2013年7月1日至2014年7月1日，贷款年利率为9%，逾期年利率为13.5%。原告向被告孙佃银、赵真真发放贷款后，被告孙佃银、赵真真未如约履行付息还本义务，截至2014年10月31日，被告孙佃银、赵真真尚欠原告借款本金484876.41元、利息20762.43元。
庭审过程中，原告同意宽限被告一段时日还清全部借款，要求被告于2014年12月25日前还清借款。
以上事实，有《中国工商银行个人助业贷款申请表》、《助业贷款保证人承诺书》、《个人借款／担保合同》、《中国工商银行个人借款凭证》及原告代理人的当庭陈述为证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息，返还借款。原告临邑工商银行与被告孙佃银、赵真真、史玉祥、朱秀琴、耿艳利、卢建鑫签订的《个人借款／担保合同》合法有效，受法律保护，被告孙佃银、赵真真未按合同约定及时全面地履行还款义务显属违约，原告有权要求两被告偿还贷款本息，原告同意被告于2014年12月25日前还清借款，符合法律规定，本院予以支持。同时，因原告向被告孙佃银、赵真真发放的贷款于2014年7月1日到期，原告于2014年9月1日向本院提起诉讼要求保证人承担保证责任，保证人不能免除保证责任，故原告有权要求被告史玉祥、朱秀琴、耿艳利、卢建鑫根据合同约定对被告孙佃银、赵真真所欠原告的贷款本息承担连带清偿责任。被告史玉祥、朱秀琴、耿艳利、卢建鑫承担保证责任后，有权向被告孙佃银、赵真真追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙佃银、赵真真于2014年12月25日前偿还原告中国工商银行股份有限公司临邑支行贷款本金484876.41元及至实际结清借款时按合同约定所产生的利息；
二、被告史玉祥、朱秀琴、耿艳利、卢建鑫对上述贷款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费8575元，保全费2945元，由被告孙佃银、赵真真承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判长 张文义
审判员 高淑英
审判员 邸水仙
二〇一四年十一月十五日
书记员 王亚菲
注：申请执行的期限为二年
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第846号
原告：中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行。住所地：淄博市临淄区。
负责人：徐超，行长。
委托代理人：胡志会，山东全正（临淄）律师事务所律师。
被告：崔东平，职业不祥。
原告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行诉被告崔东平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行的委托代理人胡志会到庭参加诉讼，被告崔东平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行诉称，2010年3月3日，被告从原告处申领了账号为40×××42的金穗贷记卡。被告领卡后多次透支消费，截止2014年8月30日共计透支21919.28元，并产生利息9737.91元，滞纳金1268.65元，共计32925.84元未付，经原告催要，被告拒不还款。为此，起诉要求被告偿还金穗贷记卡欠款21919.28元、利息9737.91元，滞纳金1268.65元（计算至2014年8月30日）及至欠款清偿日的利息和滞纳金。
被告崔东平未作答辩。
经审理查明，2010年2月22日，被告向原告申请金穗贷记卡，经原告审核，2010年3月3日被告从原告处领取了账号为40×××42的金穗贷记卡一张。被告领卡后多次透支消费，截止2014年8月30日共计透支21919.28元未还，并产生利息9737.91元，滞纳金1268.65元。为此，形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的申请表、消费明细、账户信息明细及原告的当庭陈述为证，以上证据经本院审查，予以采信。
本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡，并承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告取得金穗贷记卡用卡消费后未按约定还款，构成违约，原告诉求被告承担相应责任有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔东平归还原告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行金穗贷记卡欠款21919.28元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告崔东平支付原告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行利息9737.91元及自2014年8月31日起至本判决确定的还款之日按合同约定的利息，于本判决生效后十日内付清。
三、被告崔东平支付原告中国农业银行股份有限公司淄博临淄支行滞纳金1268.65元及自2014年8月31日起至本判决确定的还款之日按合同约定的滞纳金，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费623元，由被告崔东平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李延江
审 判 员 张志红
人民陪审员 崔晓华
二〇一五年三月二十六日
代理书记员 王 玉
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第846号
原告临清市城关农村农村合作社。
负责人陈强，经理。
被告李显祥。
本院在审理原告与被告金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费由原告负担。
审判员 孙树栋
二〇一四年五月九日
书记员 黄萌萌
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉巡民初字第00078号
原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区红旗渠路8号。
法定代表人谌秀琴，董事长。
委托代理人罗荣华，湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人毕莲，湖北维力律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王宇鹏。
本院在审理原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司诉被告王宇鹏物业服务合同纠纷一案中，原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司于2015年2月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司撤回起诉。
减半后案件受理费人民币25元，其他费用人民币40元，共计人民币65元，由原告武汉经典世纪智能物业管理有限公司负担（已付）。
代理审判员 宋艳丽
二〇一五年二月十三日
书 记 员 吴文兵
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翔民初字第2273号原告厦门晟泓光电科技有限公司，住所地厦门市同安区环东海域美溪道同安工业园5-6号厂房9层01单元。法定代表人林岩生，董事长。委托代理人董美美，福建兴世通律师事务所律师。被告厦门弘汉光电科技有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区翔岳路23号A-14栋三楼东侧。法定代表人王毅。本院在审理原告厦门晟泓光电科技有限公司与被告厦门弘汉光电科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告厦门晟泓光电科技有限公司于2015年9月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告厦门晟泓光电科技有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告厦门晟泓光电科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，适用简易程序撤诉减收为人民币25元，由原告厦门晟泓光电科技有限公司负担。审判员胡敬霖二〇一五年九月十四日代书记员林惠梅
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第1176号
原告华永明。
委托代理人葛黎明、李波。
被告俞李平。
被告杭州华红机械有限公司。
法定代表人俞李平。
以上两被告共同委托代理人詹前进。
被告张红锋。
原告华永明诉被告俞李平、杭州华红机械有限公司（以下简称华红公司）、张红锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告华永明委托代理人李波到庭参加诉讼。被告俞李平、华红公司、张红锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华永明诉称：2013年2月6日，俞李平向原告借款280万元，借款期限30天，华红公司、张红锋提供连带责任保证，四方签订借款协议书一份，就相关权利义务进行约定。借款到期后，经原告多次催讨，俞李平于2013年7月5日至8月1日期间分三次合计还款130万元。就其余借款本金150万元，俞李平于2013年8月3日出具承诺书一份，承诺于2013年9月15日前归还。至今，俞李平未履行还款义务，保证人也未承担代偿责任。故原告起诉请求法院判令：1.俞李平立即归还借款150万元；2.俞李平支付自2013年3月6日起至2013年8月30日止按月利率2%计算的逾期还款违约金26.5万元及借款本金150万元自2013年8月31日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的违约金（暂计算至2014年3月21日为23万元）；3.俞李平赔偿律师代理费4万元；4.华红公司、张红锋对上述第1、2项付款义务承担连带责任。庭审中，原告放弃第3项诉讼请求。
被告俞李平、华红公司辩称：1.本案所涉280万元实际是张培良欠原告的债务，原告将上述款项打入俞李平账户后，俞李平即按原告的要求将款项转入案外人廖国东在农行闻堰支行的账户62×××14，后又由廖国东转回原告的账户替张培良还款，本案的借款实际上是俞李平替张培良进行的担保；2.因两被告对出具承诺书之后的违约金没有达成合意，故原告要求两被告支付相应的违约金不应支持。
被告张红锋未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议书1份，证明原告与三被告之间的保证借贷关系；2.银行转账回单1份，证明原告交付借款的事实；3.承诺书1份，俞李平经原告催讨于2013年8月再次做出还款承诺的事实。经质证，被告俞李平、华红公司认为，对证据1的真实性有异议，协议书上“月息2%”是事后添加的，字体明显与前面不一致；对证据2、3无异议。经审查，本院认为，证据1，因原告未主张借期内利息，“月息2%”是否是双方真实意思与本案待证事实不具有关联性，该协议的其余内容与被告提供的一致，故本院予以认定。证据2、3，真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
被告俞李平、华红公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借款协议书（复印件），欲证明原、被告签订的借款协议没有约定利率。经质证，原告对其关联性有异议。经审查，本院认为，因该证据系复印件，无法证明被告欲证明的事实，且该事实与本案不具有关联性。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明如下事实：2013年2月6日，俞李平向华永明借款280万元，同时约定借款期限为30天，逾期还款，按逾期天数支付违约金，逾期7天内的，就欠款金额按日3‰支付违约金，逾期7天以上的，自第8天起，每日应支付违约金按前一日违约金的1‰递增。华红公司、张红锋对上述借款本金、违约金等提供连带责任保证。后俞李平分别于2013年7月5日、7月12日、8月1日归还借款30万元、30万元、70万元。2013年8月30日，俞李平向华永明承诺尚欠借款150万元于2013年9月15日前归还。
本院认为：华永明与俞李平之间的借贷关系成立且合法有效。俞李平作为借款人，未按期履行还款义务，应承担相应民事责任。华永明要求俞李平归还借款150万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。华永明要求俞李平按月利率2%计算支付逾期还款违约金的诉讼请求，低于双方约定的违约金计算标准，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。华红公司、张红锋为上述借款提供连带责任保证属实，现俞李平未履行还款义务，保证人应某约定的保证方式对本案债务承担保证责任。俞李平、华红公司关于案外人是实际借款人的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。俞李平、华红公司关于违约金的抗辩意见，本院认为俞李平对还款期限作出的承诺，并非双方就借款事宜重新达成的合意，也不能免除借款协议约定的违约责任，故对该抗辩意见不予采信。张红锋经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、俞李平于本判决生效之日起十日内归还华永明借款150万元，并支付自2013年3月6日起至2013年8月30日止按月利率2%计算的违约金26.5万元及150万元自2013年8月31日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的违约金（暂计算至2014年3月21日为23万元）；
二、杭州华红机械有限公司、张红锋对上述还款义务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22755元，由俞李平负担，杭州华红机械有限公司、张红锋负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 周 娆
人民陪审员 徐校琪
人民陪审员 邱忠良
二〇一四年七月八日
书 记 员 徐 丹
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉纸商初字第139号
原告中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行。
负责人王乃玺，系该行行长。
委托代理人李景丽（特别授权），系该单位客户经理。
被告黄保锁，农民。
被告王红艳（系黄保锁之妻），农民。
被告黄光良，农民。
被告黄光宗，农民。
被告邵怀建，农民。
被告邵光真，农民。
原告中国农业银行股份有限公司嘉祥支行（以下简称农业银行嘉祥支行）诉被告黄保锁、王红艳、黄光良、黄光宗、邵怀建、邵光真金融借款担保合同纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法组成合议庭于2015年1月19日公开开庭审理了本案，原告农业银行嘉祥支行委托代理人李景丽到庭参加了诉讼。被告黄保锁、王红艳、黄光良、黄光宗、邵怀建、邵光真经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行嘉祥支行诉称，被告黄保锁与其妻王红艳于2010年1月8日向原告借款50000元，被告黄光良、黄光宗、邵怀建、邵光真自愿为上述借款进行担保。后被告偿还了10429.21元，尚欠原告借款本金39570.79元及相应利息未偿还。据此，请求法院判决被告黄保锁、王红艳立即偿还原告借款本金39570.79元及相应利息，被告黄光良、黄光宗、邵怀建、邵光真承担连带清偿责任；案件受理费由被告负担。
被告黄保锁、王红艳、黄光良、黄光宗、邵怀建、邵光真未出庭应诉亦未答辩。
经审理查明，2010年1月8日被告黄保锁与其妻王红艳向原告申请贷款50000元，并在贷款业务申请表中签名加盖手印。同日，黄保锁和原告签订了借款合同（37119201000004884）。该合同载明黄保锁向原告借款50000元，用于购买石材，期限三年（自2010年1月8日起至2013年1月7日止），且采用自助循环方式使用该笔借款，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，逾期利率在约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告黄光良、黄光宗、邵怀建、邵光真和原告签订了保证合同，保证方式为连带保证，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间的变更自变更后的借款期限届满之日起二年。后被告黄保锁偿还借款10429.21元，现尚欠原告借款本金39570.79元及相应利息未偿还。
上述事实，由原告的陈述，原告递交的贷款业务申请表、借款合同，记账凭证，能够证明原、被告签订借款合同，被告黄保锁与其妻王红艳向原告借款50000元，被告黄光良、黄光宗、邵怀建、邵光真自愿为上述借款进行担保的事实。原告递交的贷款交易明细查询，能够证明被告已偿还原告借款本金10429.21元的事实，经本院审查，予以认定。
本院认为，原告和被告黄保锁在平等基础上签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是合法、有效的。双方均应按合同约定认真履行。被告黄保锁依照合同约定向原告借款50000元，也应当依照合同的约定按时、足额的清偿借款本息，拖欠不还是违反合同约定的。因被告黄保锁和被告王红艳系夫妻关系，该笔借款系夫妻二人共同申请所借，且发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故对原告请求法院判令被告黄保锁、王红艳共同清偿借款本金39570.79元及相应利息的请求，本院应予支持。被告黄光良、黄光宗、邵怀建、邵光真自愿为被告黄保锁的该笔借款进行担保，被告黄光良、黄光宗、邵怀建、邵光真应当依法承担保证义务，故对原告请求法院判令被告黄光良、黄光宗、邵怀建、邵光真承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二百零五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄保锁、王红艳于判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司嘉祥县支行借款本金39570.79元及相应利息。被告黄光良、黄光宗、邵怀建、邵光真承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费789元，由被告黄保锁、王红艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 薛 广 坤
审 判 员 张 衍 生
人民陪审员 孙 卫 华
二〇一五年三月十一日
书 记 员 胡华敏存在
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民二初字第726号
原告于占海，男，1962年11月15日生，汉族，住农安县农安镇。
委托代理人计红军，吉林普卓律师事务所律师。
被告长春市泰北商贸中心（个人独资企业），住所地长春市绿园区台北大街青岗路**号台北商贸大厦***楼。
投资人翟文艳。
原告于占海诉被告长春市泰北商贸中心租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于占海的委托代理人计红军出庭参加诉讼，被告长春市泰北商贸中心经本院依法送达开庭传票，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2015年1月1日被告与原告签订《租赁合同》，由原告承租被告提供的台北商贸大厦一楼B区116、118柜台，租期为2015年1月1日至2015年12月31日，年租金为50000.00元并交纳使用公有物品抵押金贰千元。但被告隐瞒了从2010年12月20日起就被长春市中级人民法院查封的事实。在2015年1月28日长春市中级人民法院在台北商贸大厦一楼张贴公告称“台北商贸大厦一楼已被长春市中级人民法院拍卖给长春市瑞达盛嘉商贸有限公司。”瑞达公司多次在台北大厦一楼内发出通知要求原告交纳租金，为此，原告向长春市中级人民法院提出与被告存在租赁关系，已交纳租金。长春市中级人民法院于2015年3月26日再次发出通知，明确瑞达公司是台北商贸大厦一层财产所有人，如继续租赁房屋，应与长春市瑞达盛嘉商贸有限公司协商。在此情况下，原告向瑞达公司交纳租金，得以继续经营，后原告多次找到被告要求解除签订的租赁合同，返还收取的租金50000.00元、使用公有物品抵押金贰千元并承担违约责任，但被告拒绝原告的要求，故此原告诉至法院，要求：一、请求依法判决解除原告与被告签订的租赁合同；二、请求判决被告返还收取的租金50000.00元、使用公有物品抵押金2000.00元并承担违约责任。三、诉讼费由被告承担。
被告长春市泰北商贸中心未到庭，亦未在答辩期限内向本院提交书面答辩意见。
开庭审理中，原告为证实自己的主张当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论。原告当庭提供了如下证据：1、2015年1月1日原、被告签订的租赁合同一份，证明原、被告签订了柜台租赁协议，原告租赁被告一楼B区116、118柜台，租金：50000.00元，约定一次性交齐，租期为：2015年1月1日至2015年12月31日。2、2015年1月1日收据一份，证明原告向被告交纳了全部的租金50000.00元。3、2014年8月19日收据一份，证明原告向被告交纳的使用公用物抵押金2000.00元，该抵押金被告承诺原告不经营被告全部予以返还，现被告不是台北商贸大厦一层的所有权人，理应将该抵押金返还给原告。4、2015年1月6日长春市中级人民法院下发的（2011）长执字第90号公告一份，证明2014年12月12日经长春市中级人民法院拍卖台北商贸大厦一层（建筑面积4487.01平方米）房屋建筑五及其登记在长春蔬菜中心批发市场集团有限公司名下的土地使用权（面积751.477平方米）由长春市瑞达盛嘉商贸有限公司以2656万元最高价竞得。房屋所有权及相应的权利归长春市瑞达盛嘉商贸有限公司所有，房屋建筑物分摊的土地使用权（面积751.477平方米）变更为长春市瑞达盛嘉商贸有限公司名下。5、2015年6月30日吉林省长春市中级人民法院下发的（2011）长执字第90-4号公告一份，证明台北大厦1-7层一直处于查封状态。6、2015年3月26日长春市中级人民法院下发的（2011）长执字第90号通知一份，证明长春市中级人民法院通知所有的业户如想继续经营应与长春市瑞达盛嘉商贸有限公司协商。7、2015年2月28日长春市瑞达盛嘉商贸有限公司通知一份，证明台北商贸大厦一楼所有的业户为应当向其缴纳租金。
被告长春市泰北商贸中心未到庭，亦未进行举证、质证。
经审理查明：原告于2015年之前租赁被告的台北商贸大厦一楼柜台经营蔬菜。2014年8月19日向原告交纳了公有物品抵押金2000.00元。2015年1月1日原告向被告交纳租金50000.00元。2015年1月1日原告与被告签订租赁合同，约定原告承租被告提供的台北商贸大厦一楼B区116、118柜台，经营蔬菜，租期为2015年1月1日至2015年12月31日，年租金50000.00元。租赁合同签订后，原告在吉林省长春市中级人民法院的执行公告中得知，被告租给原告柜台在内的台北商贸大厦一层于2014年12月12日依法拍卖给长春市瑞达盛嘉商贸有限公司，并且从吉林省长春市中级人民法院的通知中得知，长春市瑞达盛嘉商贸有限公司是台北商贸大厦一层财产权利所有人。原告于2015年3月22日、2015年6月18日先后二次与长春市瑞达盛嘉商贸有限公司签订了租赁合同承租原来与被告签订的柜台。现原告诉至法院，要求判决解除原告与被告签订的租赁合同，判决被告返还已收取的租赁费50000.00元，使用公有物品抵押金2000.00元并承担违约责任。
本院认为：被告将台北商贸大厦一层柜台出租给原告，原告于2015年1月1日将租赁费交给被告，双方于2015年1月1日同时签订了《租赁合同》，但吉林省长春市中级人民法院于2014年12月12日将台北商贸大厦一层拍卖给长春市瑞达盛嘉商贸有限公司，被告已无权与原告签订租赁合同，且不能将柜台交付原告使用，不能实现原告租赁柜台的目的，故原告要求解除原告与被告签订的租赁合同的请求本院予以支持。原告要求被告返还租金50000.00元及使用公有物品抵押金2000.00元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告承担违约责任的请求因无法律依据，本院不予支持。被告经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，所引起的法律后果责任自负。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告于占海与被告长春市泰北商贸中心于2015年1月1日签订的《租赁合同》；
二、被告长春市泰北商贸中心于本判决生效后立即返还原告于占海租金50000.00元，使用公有物品抵押金2000.00元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100.00元，由被告长春市泰北商贸中心承担（于本判决生效后立即给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马玉莲
审 判 员 杨立春
代理审判员 邵 汀
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 ＸＸ恒
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初3103号
原告：王爱方，女，1961年9月9日出生，汉族，住即墨市。
委托诉讼代理人：刘勇，男，1984年11月26日出生，汉族，住即墨市龙泉街道办事处南南贡村***号，系原告儿子。居民身份证号码：3702821984********。
原告：刘勇，男，1984年11月26日出生，汉族，住即墨市。
被告：王勋，男，55岁，住即墨市。
本院在审理原告王爱方、刘勇与被告王勋建设工程合同纠纷一案过程中，原告王爱方、刘勇于2017年6月2日自愿申请撤回对被告王勋的起诉。
本院认为，原告王爱方、刘勇自愿申请撤回对被告王勋的起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王爱方、刘勇撤回对被告王勋的起诉。
案件受理费213元（原告预缴），减半收取106.5元，由原告王爱方、刘勇负担。
审判员 衣泽远
二〇一七年六月二日
书记员 徐建龙
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第4807号
申请执行人陈兴华。
被执行人周杰。
申请执行人陈兴华与被执行人周杰民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2015年10月27日作出的（2015）泰兴民初字第210号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：被执行人周杰应偿还申请执行人陈兴华借款250万元及利息，并向本院缴纳案件受理费26800元，执行费27400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年12月4日立案受理。
执行过程中，本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产状况，查明被执行人周杰有位于兴化市九顷居委会新城慈济小学对面非住宅房屋一处，现已另案查封，正在处置。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行调查，除另案查封处置的房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2015）泰兴民初字第210号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈德平
执行员 周茂华
执行员 戴洪涛
二〇一六年三月二十八日
书记员 孙 鹏
山东省高青县人民法院
执行裁定�
（2013）高执字第882-2号
申请执行人秘霞廷。
被执行人高青县唐坊镇沈家村民委员会。住所地：高青县唐坊镇沈家村驻地。
法定代表人：沈希家，主任。
本院在执行申请执行人秘霞廷与被执行人高青县唐坊镇沈家村民委员会民间借贷纠纷一案，被执行人高青县唐坊镇沈家村民委员会已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请执行人依据的山东省高青县人民法院（2013）高民初字第761号民事判决书执行完毕。
审判员 单保光
二〇一四年五月二十三日
书记员 李 静
湖北省来凤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂来凤民初字第01405号
原告杨海岸，男，生于1976年4月6日，苗族，湖北省来凤县人，农村居民。
被告张琼，女，生于1976年8月4日，苗族，湖北省来凤县人，农村居民。
原告杨海岸诉被告张琼离婚纠纷一案，本院于2013年11月23日立案受理后，原告杨海岸于2013年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告杨海岸申请撤诉，意思表示真实，没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应予准许。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨海岸撤回对被告张琼离婚纠纷一案的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨海岸承担。
审判员 唐桂生
二〇一三年十二月二十一日
书记员 杨天明
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第2657号
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江道98号建设银行大厦。
负责人刘丽华，行长。
委托代理人陈理智、陈昌启，福建天翼律师事务所律师。
被告李振清，男，1985年4月18日出生，汉族。
原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行（下称建行厦门市分行）与被告李振清信用卡纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员黄素萍适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告建行厦门市分行委托代理人陈昌启到庭参加诉讼，被告李振清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行厦门市分行诉称，被告李振清向原告申请办理信用卡，并愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容，原告审查同意后为被告发放了卡号为×××1809的信用卡，被告使用信用卡后发生欠款，原告多次催讨，拒不还款。故请求判令被告：1、立即偿还信用卡欠款共计2165.16元，其中本金1177元、利息769.42元、滞纳金218.74元（利息、滞纳金暂计至2013年12月5日，此后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计至款项还清之日时止）；2、承担本案全部诉讼费用。
被告李振清未作答辩。
经审理查明，2011年6月6日，被告李振清向原告申办一张龙卡信用卡，并申明愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的全部内容。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定，被告应按原告公布的收费标准承担各项费用；在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款待遇，否则原告自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；提取现金须按笔支付手续费；透支取现交易不享受免息还款待遇，原告自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日偿还最低还款额的，除计收利息外，还须按月支付滞纳金；未尽事宜按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、有关业务规定及相关金融惯例办理。该领用协议所附的《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》中约定，取现手续费按笔收取，境外通过VISA、MasterCard、JCB或其他非银联网络取现，取现金额的3%，最低3美元；通过带有银联受理标识的ATM取现，12元＋取现金额的1%，其中取现金额的1%计算的部分最低为2元；境内取现费为取现金额的1%，最低2元，最高100元；超限费为超限部分的5%，最低1美元或5元人民币；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等。
之后，原告依约发放了卡号为×××1809的信用卡，被告李振清在使用该卡期间长期透支，至2013年12月5日尚欠透支本金1177元、利息769.42元、滞纳金218.74元。
庭审中，原告提交以下证据证明其诉讼请求及事实理由：1、龙卡信用卡申请表；2、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》；3、《中国建设银行龙卡信用卡章程》；4、李振清信用卡欠款对账单。因被告李振清未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩权利，本院对原告建行厦门市分行提供的证据真实性、合法性、关联性予以确认。上述事实，本院予以确认。
本院认为，被告李振清向原告申办龙卡信用卡，并接受原告提供的金融服务，其负有遵守龙卡信用卡领用协议和章程的义务。被告李振清在使用龙卡信用卡过程中透支，且未及时补足透支款，其行为已违反龙卡信用卡领用协议和章程的规定，构成违约，依法应承担违约民事责任，即应按有关规定向原告偿还全部欠款。原告要求被告李振清还清所欠透支本金、利息、滞纳金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李振清应于本判决生效之日起七日内偿还给原告中国建设银行股份有限公司厦门市分行卡号为×××1809的信用卡计至2013年12月5日的欠款本金1177元、利息769.42元、滞纳金218.74元，此后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计至款项还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告李振清负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
本判决为终审判决。
审判员 黄素萍
二〇一四年三月十七日
书记员 黄素梅
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。