上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第723号
上诉人（原审被告）胡亚东。
被上诉人（原审原告）傅玉蓉。
委托代理人黄天，上海市凌云永然律师事务所律师。
上诉人胡亚东因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人胡亚东，被上诉人傅玉蓉之委托代理人黄天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年8月12日，在案外人上海甲房地产经纪有限公司（以下简称甲房产）的居间下，傅玉蓉与胡亚东签订《房屋买卖合同》一份，合同第一、二条约定由傅玉蓉（买受方、乙方）向胡亚东（出卖方、甲方）购买本市某区某路1777弄12号1404室房屋（以下简称系争房屋），系争房屋的权利人为胡亚东、乙，建筑面积为89.2平米，房屋类型为住宅，总房价款为143万元。合同第三条约定：“为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于合同签署后25天内前往居间方签订规范文本的《上海市房地产买卖合同》（以下简称“买卖合同”）。除另有约定外，前述约定期限届满日为甲、乙双方签订买卖合同的日期。”关于付款方式，合同第四条约定：乙方应于签订买卖合同并申请办理公证手续（若需）后支付甲方首付款38万元，第二期房价款88万元以银行贷款方式支付，其他房价款（若有）：乙方应于2013年9月1日前支付甲方房价款16万元，支付方式为转账。第六条约定尾款1万元于房屋交付时支付。第七条约定：“甲、乙双方应于2013年10月31日之前向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押（如有）登记手续。”合同第十一条对定金责任作了约定：若甲方违约不卖，则应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不买，则定金不予退还。第十七条补充约定：此协议总房价款壹佰肆拾叁万元整为甲方净到手价格，在交易过程中所产生的所有税费均由乙方承担。乙方同意借款贰拾柒万元整给甲方用于支付此套房屋贷款，待乙方交易过户后乙方所贷款项到了甲方账户后，甲方应将借款归还给乙方。交易过程中甲方先行替乙方支付税费，支付的税费在乙方借款中扣除。合同另对其他事宜作了约定。同日，傅玉蓉向胡亚东支付了2万元定金，双方之间再无支付过其他钱款。2013年9月6日，傅玉蓉至中介处欲签订正式合同，但胡亚东并未于当日至中介处签约。同日，傅玉蓉和甲房产共同向胡亚东发出催告函，通知胡亚东于2013年9月11日前至合同指定的地点签约，该函以挂号信的形式寄往某省某市某区某镇黄山村，但遭拒收，胡亚东称其不知道此事。2013年10月29日，胡亚东以邮政快递的形式向傅玉蓉和甲房产分别发送了解除合同的通知函，以傅玉蓉已超过二十日未按约付款为由行使单方解除权，寄给傅玉蓉的信件经查询于2013年11月5日签收。傅玉蓉对信件投递过程无异议，但认为这是胡亚东在本案纠纷经原审法院诉前调解后才发出的，对本案的争议并无影响。
原审另查明，胡亚东和案外人乙是系争房屋登记的权利人，系争房屋的建筑面积为89.21平方米，产权证号为松20130243××，受理日期为2013年8月9日，核准日期为2013年8月17日。
原审中，胡亚东称其多次跟甲房产的经办人员电话联系，催促傅玉蓉付款，期间甚至亲自到中介公司催款，但均无果。傅玉蓉对此不予认可，坚持认为合同上“乙方应于2013年9月1日前支付甲方房价款16万元”系中介的笔误，称其一再通过中介与胡亚东沟通，要求胡亚东按约于2013年9月6日前签订正式合同，但胡亚东一直推诿搪塞、不予配合，且多次表示要涨价。胡亚东称其将自己的账号留给了中介，并多次向傅玉蓉催款，但没有书面证据证明；傅玉蓉则称其从未收到过胡亚东本人或者中介提供的胡亚东的账号，也无法获知胡亚东的账号，还称其曾多次通过中介与胡亚东沟通，要求胡亚东提供账号但胡亚东拒不提供，但同样没有书面证据予以证明。胡亚东自称，自2012年12月至今，其一直将系争房屋在搜房网上挂牌出售，但除了本案买卖合同和定金外，其未再签订过其他买卖合同，也未收过其他定金。
原审审理中，傅玉蓉请求法院判令胡亚东双倍返还定金4万元。胡亚东则不同意傅玉蓉的诉讼请求。
原审认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求对方返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，首先，傅玉蓉在合同约定的时间至中介公司处，欲与胡亚东签订正式的房地产买卖合同，在整个合同履行过程中直至诉讼过程中，傅玉蓉履约态度积极，除双方存有争议的“2013年9月1日前支付16万元”之外，并不存在“给付定金的一方不履行约定的债务”的情形。其次，就双方存有争议的“2013年9月1日前支付16万元”，傅玉蓉称属于中介公司笔误的说法，缺乏证据加以证明，法院不予采纳，故傅玉蓉未能按约支付，确有不当。在此情况下，胡亚东未按约前往中介公司与傅玉蓉签订正式的房地产买卖合同，亦不属于“收受定金的一方不履行约定债务”的情形。最后，没有证据证明胡亚东将账号告知过中介公司或傅玉蓉，就傅玉蓉未于2013年9月1日支付16万元的事实，胡亚东也从未以书面形式提出过异议或催告付款。综合上述理由，法院认为，判令胡亚东将定金单倍返还，较为符合本案合同履行的实际情况，也较为公平合理。
原审法院审理后于二○一四年一月二十九日作出判决：胡亚东应于判决生效之日起十日内向傅玉蓉返还定金20，000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由傅玉蓉负担200元，胡亚东负担200元。
判决后，胡亚东不服，上诉于本院称：双方签订的《房屋买卖合同》的性质应为定金合同，在被上诉人向上诉人支付定金后，该份合同成立并生效，双方均应按约履行。被上诉人未按约于2013年9月1日前向上诉人支付房款16万元，已构成违约。在此情况下，上诉人未于2013年9月6日去中介公司处签约，系行使先履行抗辩权。因此，被上诉人作为违约方，其无权要求上诉人返还定金。上诉人请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人傅玉蓉辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就系争房屋签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，被上诉人向上诉人支付定金2万元作为双方订立房屋买卖合同的担保。但签约后，被上诉人未按约于2013年9月1日前向上诉人支付房款16万元，确属不当。虽然被上诉人称该条款属于中介公司的笔误，但在上诉人予以否认的情况下，被上诉人对此未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。对于上诉人而言，在合同明确约定上述16万元由被上诉人以转账方式支付的情况下，上诉人既未提供证据证明其已将账号告知被上诉人或者中介公司，也未提供充分有效的证据证明其在合理的期限内已向被上诉人催告付款，在此情形下，上诉人未于双方约定的签约日至中介公司签订正式合同，也有不妥之处。原审法院根据本案的实际情况，从公平合理的角度出发，判令上诉人返还被上诉人定金2万元，双方互不承担违约责任，该判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币800元，由上诉人胡亚东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年五月七日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……