四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成民终字第4988号
上诉人（原审被告）上海绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市郫县顺江宾馆。
法定代表人孙志文，总经理。
委托代理人郝延涛，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李开进。
委托代理人张雪梅，四川恒创律师事务所律师。
委托代理人李昱霖，四川恒创律师事务所律师。
上诉人上海绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司（以下简称：上海绿地申蓉公司）因与被上诉人李开进商品房预约合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2011）成郫民初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李开进到上海绿地申蓉公司售楼中心拟购买第二套住房，上海绿地申蓉公司业务员敬攀向李开进介绍了楼盘情况、购房政策以及购房所需的有关手续后，李开进与上海绿地申蓉公司于2011年1月28日签订了《商品房订购协议》，协议约定：房屋总价674058元，首期344058元（首付款按照购房款总额的50％计算），定金3万元。李开进于当日支付了定金30000元，上海绿地申蓉公司向李开进出具了收据。2011年1月31日，李开进按约到上海绿地申蓉公司售楼中心拟签《商品房买卖合同》，但因上海绿地申蓉公司业务员敬攀已回老家准备过春节而未签订合同。春节过后，上海绿地申蓉公司业务员敬攀告知李开进因政策调整，按揭二套房的购房首期款已由购房款总额的50％调整为60％，故李开进的购房首付款要付40万余元，比原来的首付34万余元涨了60000元左右。李开进认为上海绿地申蓉公司故意隐瞒购房政策已变化这一重大事实欺骗李开进签订《商品房定购协议》，故诉请法院依法判令：一、判令解除李开进、上海绿地申蓉公司于2011年1月28日签订的《商品房定购协议》；二、判令上海绿地申蓉公司返还李开进购房定金30000元，并向李开进赔偿损失30000元；三、判令上海绿地申蓉公司承担本案所有诉讼费。
另查明，国务院办公厅于2011年1月26日下发了《关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》，该通知第四条对贷款购买第二套住房的家庭，首付款比例不低于60％。
以上事实有李开进、上海绿地申蓉公司身份信息、《商品房订购协议》、收据、名片、《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》（国办发（2011）1号）以及李开进、上海绿地申蓉公司双方当庭一致陈述在案佐证。
原审法院认为，上海绿地申蓉公司作为房地产开发公司，专门从事商品房开发、销售等，其应知晓国家有关商品房买卖的相关政策、法规。但在国家对按揭首付比例进行调整后，上海绿地申蓉公司仍然按照旧政策的首付比例与李开进签订《购房订购协议》，致使李开进不能按照签订的协议按揭购买商品房，上海绿地申蓉公司应当承担一定的过错责任。故对李开进提出因首付款比例提高，不能购买商品房，要求解除《购房订购协议》的请求，本院予以支持。李开进提出上海绿地申蓉公司签订《商品房定购协议》时故意隐瞒购房政策已变化这一重大事实，欺骗李开进签订了协议，是一种欺诈行为，因国家新政策颁布与李开进、上海绿地申蓉公司签订协议的时间相距甚短，且无充分证据证明上海绿地申蓉公司系故意，故对李开进的该项意见不予采纳。对李开进提出要求上海绿地申蓉公司赔偿损失的请求不予支持。李开进、上海绿地申蓉公司双方系因国家政策变化导致商品买卖合同未能订立，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，……因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”故对李开进要求上海绿地申蓉公司返还定金的请求，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百二十八条之规定，判决：一、解除李开进与上海绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司于2011年1月28日签订的《商品房订购协议》；二、上海绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向李开进返还定金人民币30000元；三、驳回李开进的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取650元人民币，由李开进负担150元，上海绿地集团成都申蓉房地产开发有限公司负担500元。
宣判后，原审被告上海绿地申蓉公司不服，向本院提起上诉，主要理由是：1、在李开进未提供任何证据且上海绿地申蓉公司完全否认的情况下，认定李开进于“2011年1月31日，按约到上海绿地申蓉公司售楼中心拟签《商品房买卖合同》，但因上海绿地申蓉公司业务员敬攀已回老家准备过春节而未签订合同。”属认定事实错误，原审未能严格依据民事证据举证规则作出认定；2、一审判决解除定购协议缺乏明确的法律依据，解除必须是法定解除或者约定解除，本案不符合法律对于合同解除的基本规定；3、李开进以提高按揭货款首付比例为由而拒绝签约，系李开进违约，上海绿地申蓉公司有权依据约定不再退还李开进已经缴纳的立约定金。据此请求撤销四川省郫县人民法院（2011）成郫民初字第1227号民事判决，改判驳回李开进的全部诉讼请求。
李开进答辩称：李开进并非故意违约不与上海绿地申蓉公司签订买卖合同，是因国家政策变化才无法签订合同，上海绿地申蓉公司作为专业房地产公司，应当知晓相关规定，是上海绿地申蓉公司不告知政策变化情况而导致不能签订合同。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、李开进是否于2011年1月31日到上海绿地申蓉公司拟签了《商品房买卖合同》；2、李开进与上海绿地申蓉公司签订的《商品房订购协议》是否应当予以解除；3、、上海绿地申蓉房公司是否应返还李开进定金30000元。
关于第一个焦点问题，根据李开进的陈述和说明看，李开进于2011年1月28日主动到上海绿地申蓉公司了解楼盘基本情况、购房政策以及购所需的有关手续，同时李开进积极与上海绿地申蓉公司签订《商品房订购协议》、签署《按揭贷款声明书》，这些行为表明李开进对购房是主动的、积极的。由于2011年1月31日正值最重要的传统节日春节前夕，仅距农历大年三十只有两天，在这种情况下，李开进陈述“上海绿地申蓉公司业务员敬攀已回老家准备过春节”符合客观实际。同时，上海绿地申蓉公司也并未举出相反证据证实李开进在1月31日未到上海绿地申蓉公司拟签合同，因此，根据日常生活经验法则，可以推定李开进的陈述具有真实性，上海绿地申蓉公司认为一审认定事实错误的理由不成立，不予支持。
关于第二个焦点问题，国务院办公厅于2011年1月26日下发的《关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》明确规定购第二套住房的家庭首付款比例不低于60％，作为专门从事房地产开发、销售商品房的上海绿地申蓉公司，应当对国务院作出的有关商品房买卖的相关政策、法规了解，也有义务向买受人进行说明，以避免买受人因对相关购房法规、政策不了解以至发生纠纷。由于国务院《关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》对按揭首付比例进行调整，而上海绿地申蓉公司未向李开进作出相应的说明，而仍按照旧政策的首付比例与李开进签订《购房订购协议》，上海绿地申蓉公司未进行说明和告知存在过错责任。故对李开进提出因首付款比例提高，不能购买商品房，要求解除《购房订购协议》的请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项的情形，本院予以支持。
关于第三个焦点问题，由于国务院《关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》是为了解决城镇居民住房问题，促进房地产市场平稳健康发展而作出的，对按揭首付比例进行调整，属于“因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的”，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条关于“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”之规定，上海绿地申蓉公司应当将定金返还给李开进。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上海绿地申蓉公司的上诉理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费650元，由上诉人上海绿地申蓉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张琦
代理审判员 罗毅
代理审判员 李俊
二〇一一年十二月二日
书 记 员 杜平