浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初4845号
原告余林平，男，1958年7月28日出生，汉族，住杭州市临安区，
委托代理人张振华，临安市天鸿法律服务所法律工作者。
被告舒生平，男，1965年4月20日出生，汉族，安徽省安庆市人，住安徽省安庆市太湖县，
被告盛生校，男，1957年12月26日出生，汉族，住杭州市临安区，
被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司营业部，住所地安徽省宣州市宣州区鳌峰西路80号。
负责人杨世超。
委托代理人明艳，系中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东（华阳集团大厦），统一社会信用代码913418006897793168（1-1）。
负责人王周杨，该公司总经理。
委托代理人卢娉婷，浙江智仁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司，住所地杭州市临安区锦城街道钱王街648号，统一社会信用代码9133018584375111XK（1/1）。
负责人程小万，该公司总经理。
委托代理人高翀，女，1991年12月24日出生，汉族，住杭州市临安区，系该公司职员。
原告余林平诉被告舒生平、盛生校、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司营业部（以下简称中国人保宣城市分公司营业部）、中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司（以下简称中国人寿宣城市中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称中国人保临安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后依法由审判员马钱利适用简易程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告余林平的委托代理人张振华，被告盛生校、被告中国人寿宣城市中心支公司的委托代理人卢娉婷、中国人保临安支公司的委托代理人高翀到庭参加诉讼。被告舒生平、中国人保宣城市分公司营业部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告余林平向本院提出诉讼请求：1、判令被告舒生平、盛生校立即赔偿原告各项损失共计人民币223757元；2、判令被告中国人保宣城市分公司营业部、中国人寿宣城市中心支公司、中国人保临安支公司对上述赔偿款在保险责任范围内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险中优先赔付）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月2日，原告余林平驾驶浙Ａ×××××号普通二轮摩托车沿102省道由西往东行驶，13时8分许，行驶至102省道57KM+900M（临安市天目山镇藻溪村）十字路口时，与被告舒生平停放在十字路口西南侧路面上的皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车后牵引皖Ｊ×××××重型普通半挂车发生碰撞，造成余林平受伤、浙Ａ×××××号普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。后该事故经临安市公安局交通警察大队认定，原告余林平与被告舒生平分别承担事故的同等责任。皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车实际所有人为被告盛生校，投保于中国人保宣城市分公司营业部及中国人寿宣城市中心支公司。皖Ｊ×××××重型普通半挂车实际所有人为被告盛生校，投保于被告中国人保临安支公司。事故发生后，原告被送往医院住院治疗。2017年8月4日经鉴定机构鉴定，原告的伤势构成两项十级伤残等级，误工期限为受伤之日起至评残前一日止、护理期限为60日、营养期限为60日。此次事故严重影响了原告的正常生活，给原告的身心及经济造成了巨大的损失。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告舒生平、中国人保宣城市分公司营业部未作答辩。
被告盛生校辩称：舒生平是驾驶员，出事故的时候是拉货回来空车发生的事故，车子的牵引车和后面的挂车都是我的，牵引车和后面的挂车分别挂靠在宣城恒通运输有限责任公司、歙县顺发汽车运输服务有限公司。事故发生后，其已垫付28627元。
被告中国人寿宣城市中心支公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。案涉皖Ｐ×××××号车在其处投保100万元商业三者险，并投保了不计免赔险，其在保险范围内承担责任。本次事故中有两个商业三者险，应按比例核算赔偿金额。关于原告的损失，医疗费含有非医保用药，含有住院伙食补助费和护理费，应该予以扣减，非医保部分用药具体核算为24087.79元，医疗费中包含住院伙食补助费535元，原告发票上的总的医疗费金额经核算为122526.1元；误工费根据鉴定意见是626天，原告主张存在计算错误，鉴定意见误工期限过长，请法院调整，具体应按照每月2400元标准计算；护理费扣除重复计算部分，按照每天110元计算；营养费按照每天30元计算，认可天数；住院伙食补助费应予以扣减，不应重复计算；交通费标准过高，按800元计算；对残疾等级没有异议，虽然原告表明其是失地农民，但没有提供失地农民保险和居住在城镇的其他证据，应该按农村标准计算；精神损害抚慰金过高，原告自身也有一定责任，请求法庭予以调整；司法鉴定费属于间接损失，不在我公司理赔范围；修理费没定损依据和修理的发票，不认可；后续治疗费待实际发生后再进行主张，不予认可。
被告中国人保临安支公司辩称：皖Ｊ×××××车在其处投保5万元的商业三者险，并投保了不计免赔险，其在商业险范围内承担1/21的责任。对方是二轮摩托车，责任是同等责任，商业险部分按照50%的比例承担，其余答辩意见与被告中国人寿宣城市中心支公司答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
有争议的证据，本院认证如下：
1、原告提供的医药费发票23张、住院费用清单三份，被告盛生校无异议，被告中国人寿宣城市中心支公司及中国人保临安支公司对真实性无异议，但认为含有非医保用药、住院伙食补助费、护理费。本院认为，经审查，该费用中确实包含535元的住院伙食补助费，该费用应予以扣除；该费用中的护理费系医用护理，不应扣除。
2、原告提供的鉴定意见书，被告盛生校无异议，被告中国人寿宣城市中心支公司及中国人保临安支公司认为误工期限过长。本院认为，关于误工期限，经本院释明，被告中国人寿宣城市中心支公司及中国人保临安支公司不申请鉴定，故本院对该鉴定意见书予以确认。
3、原告提供的劳动合同、工资清单、居住证明，被告盛生校无异议，被告中国人寿宣城市中心支公司及中国人保临安支公司认为劳动合同的有效期是2015年10月27日，事故发生是11月2日，劳动合同上的地址和居住证明地址不一致，居住证明说是失地农民，应该有失地农民保险，不应按照城镇标准赔偿残疾赔偿金。本院认为，原告提供的该证据可以证明原告2014年8月至2015年11月居住在临安市区，并自2014年10月28至2015年10月27日在浙江钱王物业服务有限公司工作，并根据该证据，本院酌情认定其每日的误工损失为80元。
4、原告提供的摩托车修理费发票及施救费发票，被告盛生校无异议，被告中国人寿宣城市中心支公司及中国人保临安支公司对真实性无异议，但认为其未定损过。本院认为，虽未定损，但根据事故认定书的记载，该摩托车确实受损，且修理价格尚属合理，故本院对该证据予以确认。
5、原告提供的交通费发票，被告盛生校无异议，被告中国人寿宣城市中心支公司及中国人保临安支公司对真实性无异议，对关联性有异议，认可800元。本院认为，关于原告主张的交通费，本院结合其治疗的实际情况酌情支持800元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明案涉事故发生的经过、事故责任的认定等情况与原告诉称一致。原告余林平受伤后，被告盛生校垫付医疗费2327元，支付现金26300元。被告舒生平受盛生校雇佣开车，事发时系在履行职务。
另查明，被告盛生校为皖Ｐ×××××号车辆在被告中国人保宣城市分公司营业部处投保交强险、在被告中国人寿宣城市中心支公司处投保商业三者险100万，含不计免赔险在内；为皖Ｊ×××××车在中国人保临安支公司投保5万商业三者险，含不计免赔在内。事故发生在保险期限内。
本院认为：在案涉事故中，被告舒生平受被告盛生校雇佣开车，在事发时系在履行职务，故保险范围外的赔偿责任应由被告盛生校承担。原告余林平主张的各项损失，本院结合其诉讼请求并经审核确认如下：医疗费为124462.45元（已扣除住院伙食费535元）；住院伙食补助费1900元（38日×50元／日）；营养费3000元（60日×50元／日）；误工费为50000元（625日×80元／日）；护理费为9268.8元（60日×154.48元／日）；交通费800元；残疾赔偿金为113368.8元（47237元×20年×12%）；摩托车修理费及施救费共计1380元；另，原告因案涉事故受伤致残，给其精神上造成了痛苦，本院酌情确认精神损害抚慰金3000元。关于原告主张的鉴定费系为原告取证所花的费用，不应计算在原告的损失中。关于原告主张的后续治疗费，其可待实际发生后另行主张。上述损失中，关于医疗费中的非医保费用，原告及被告盛生校、中国人寿宣城市中心支公司、中国人保临安支公司均认可非医保费用为24000元，该费用由被告中国人保宣城市分公司营业部在交强险医疗费用限额内赔付10000元，余款14000元由被告盛生校赔偿7000元，由原告自担7000元。医疗费剩余金额100462.45元、同营养费3000元、住院伙食补助费1900元，共计105362.45元由被告中国人寿宣城市中心支公司在商业三者险范围内赔付50172元、由被告中国人保临安支公司在商业三者险范围赔付2509元。护理费9268.8元、误工费50000元、交通费800元、残疾赔偿金113368.8元、精神损害抚慰金3000元，共计176437.6元，由被告中国人保宣城市分公司营业部在交强险死亡伤残限额内赔付110000元（优先赔付精神损害抚慰金），余款66437.6元由被告中国人寿宣城市中心支公司在商业三者险范围内赔付31637元、由被告中国人保临安支公司在商业三者险范围内赔付1582元。摩托车修理及施救费1380元由被告中国人保宣城市分公司营业部在交强险财产限额内赔付。综上，被告中国人保宣城市分公司营业部应赔偿原告121380元；被告中国人寿宣城市中心支公司应赔偿81809元；被告中国人保临安支公司应赔偿原告4091元；被告盛生校应赔偿原告7000元，但因被告盛生校已垫付28627元，故被告盛生校多垫付21627元。考虑到本案的实际情况，本院酌情被告盛生校多垫付的21627元在被告中国人寿宣城市中心支公司的应赔付款项中予以扣除，故被告中国人寿宣城市中心支公司最终赔偿原告60182元，被告盛生校多垫付的21627元可自行向被告中国人寿宣城市中心支公司理赔。被告舒生平及被告中国人保宣城市分公司营业部未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司营业部赔偿原告余林平各项损失共计121380元，该款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司赔偿原告余林平各项损失共计60182元，该款限本判决生效之日起十日内付清。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司赔偿原告余林平各项损失共计4091元，该款限本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告余林平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4656元，减半收取2328元，由原告余林平负担321元，由被告舒生平、盛生校负担2007元。
原告于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告舒生平、盛生校于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 马钱利
二〇一七年十月二十三日
书记员 陈张芸
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。