广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2548号
上诉人（原审原告）：曾某，女，1971年10月16日出生，汉族，住广东省从化市。
委托代理人：郭峰，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某，男，1972年7月29日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：杜玉明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：鲁海石，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人曾某因离婚后财产纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民一初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：曾某、李某原为夫妻关系。因双方感情破裂，广州市中级人民法院于2004年7月22日以（2003）穗中法民一终字第3600号民事判决书终审判决双方离婚，位于广州市白云区钟落潭镇马沥三社的一层房屋（宅基地证号为穗郊字第××号，面积80平方米）由双方按份共有，各占一半产权。离婚后，曾某没有在该房屋居住。在经得马沥村委会同意拆旧建新的情况下，李某于2010年底将上述房屋拆除，在预留原址上约40平方米土地给曾某后，李某在剩余的40平方米土地及原屋前空地上未经报建新建一幢五层楼房。该五层楼房现由李某及其弟弟居住使用。曾某认为李某使用的宅基地临街，门前是主要通道，价值较高。李某则认为留给曾某的土地后面也是5米宽的道路，曾某使用的土地前面是其弟弟的土地，与弟弟合建房屋后才临街，道路也是5米宽，故土地的价值相当。以上事实，有生效民事判决书、宅基地情况表及当事人陈述等证据证实。
曾某原审诉称：双方原系夫妻关系，位于白云区钟落潭镇马沥三社的一层房屋（宅基地证号为穗郊字第××号）系夫妻共有财产，2004年离婚诉讼中，广州市中级人民法院以（2003）穗中法民一终字第3600号判决书判决按份共有，各占一半产权，但一直未具体分割原房屋及宅基地。自2010年底起，李某未经我方同意，擅自推倒原房屋，以原宅基地为主，新建五层楼房，现已完工。经了解，该宅基地建房未经审批，系违法建筑，但由于该房屋没有违反控制性规划，不影响公共安全、不危害公共利益，政府职能部门没有对已建成的房屋下达拆除的行政处罚决定，该房屋属于可补办手续的违法建筑。我方认为，我方对宅基地享有共用权，双方已经离婚，为方便各自的生活，宅基地使用权应依法予以分割；李某未经我方同意，推倒原房屋，擅自在以原宅基地为主的基础上兴建新房，根据添附制度，房随地走，我方对新建的房屋亦享有共有权益，同时由于该宅基地使用权属于未依法分割的夫妻共有财产，对新建房屋的分割已属于夫妻共有财产分割的继续，故即便是违法建筑，根据广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》规定，可以根据实际情况对建筑物的使用和收益、残值作出处理。
双方原系夫妻关系，因李某与第三者过错的原因导致双方离婚，离婚前双方唯一的孩子意外身亡，我方现无家庭、无子女，且我方身系农民，文化程度不高，无谋生之技，讼争的宅基地是我方基本的生活保障，如再失去宅基地，那么我方失去了最后的生存保障。根据有关民事法律及《妇女权益保护法》，请依法分割宅基地及其上的房屋。故诉至法院，请求法院依法分割位于广州市白云区钟落潭镇马沥三社的宅基地使用证（宅基地证号为穗郊字第××号）中所记载的宅基地土地的使用权；依法分割上述宅基地上所建的宅基地房屋；本案诉讼费由李某负担。
李某原审辩称，我方不同意曾某的诉讼请求。关于诉讼请求第一项宅基地使用权分割的问题，我方认为宅基地使用权是具有人身属性的权利，当初宅基地使用权取得是基于村集体经济组织的成员的身份，按照一户一宅的原则而取得的宅基地，宅基地本身的所有权是集体的，在双方离婚后一户已经不存在，而根据土地管理法的规定宅基地使用权针对的是集体经济组织成员，曾某是非集体经济组织的成员，不能对宅基地的使用权主张权利，只能就宅基地上的建筑物可以考虑主张权利；在双方离婚后，曾某一直没有按照原判决书的判决使用原宅基地房屋，也没有到法院申请执行，没有管理、修缮其拥有其有一半份额的原宅基地房屋，对判决书所赋有的权利是处于放弃状态，因为原房屋年久失修，由于我方联系曾某协商房屋的修缮、重建问题，曾某一直是不予理采，无奈之下我方根据村的认可把房屋拆除，因为原判决书各占有一半产权的内容，所以我方在新建的房屋的时候按照原宅基地证记载的**平方的面积留出了一半的面积给曾某，我方在另外40平方的宅基地上自行建设房屋，该40平方面积是当地城管部门到现场进行测量的，如果未留出40平方，城管部门是不让建房，尽管曾某不是集体经济组织成员，我方还仍然留出了一半的宅基地面积供曾某使用。关于宅基地上的房屋，原判决书所涉及的房屋已经不存在，故曾某现以原判决依据请求分割现宅基地上的房屋没有事实依据，现在建设的房屋与曾某没有任何关系，我方在40平方之上所建设房屋，都是自己投资，曾某没有出一分钱，且该房屋是在离婚后李某所建，所以该房屋与曾某没有任何关系；现在双方所争议的财产分割问题仅限于原判决确定的80平方米的宅基地房屋，超出该土地面积以外，我方另行建设的建筑与本案没有关系。
原审法院认为，生效民事判决书判决曾某对位于广州市白云区钟落潭镇马沥三社的一层房屋（宅基地证号为穗郊字第××号，面积80平方米）占有一半产权，由于该房屋的性质属于宅基地房屋，该房屋所附着的土地是农村集体经济组织依法分配给其成员作住宅建设所用，带有福利保障性质，并非通过出让、租赁等方式有偿取得土地，故曾某不享有该土地的权属。在该房屋被拆除而灭失后，房屋所附着的土地应当归属该土地所在的农村集体经济组织所有。现曾某要求分割宅基地实际上是因农村宅基地使用权权属引发的纠纷，依法应由人民政府处理，曾某的该部分起诉不属于法院管辖范围，故原审法院予以驳回（另制作民事裁定书）。李某在2010年新建的房屋是双方离婚后李某单方所建，曾某要求分割该房屋缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院作出如下判决：驳回原告曾某的诉讼请求。本案受理费100元，由曾某负担。
判后，曾某不服判决向本院提起上诉称：原审判决书认定新建房屋部分占用被上诉人弟弟的宅基地没有证据支持，同时认为上诉人不享有宅基地使用权与原生效判决的结果冲突，违反法律规定，原生效判决已经写明上诉人对原房屋按份共有，不仅享有房屋所有权，而且享有宅基地使用权，《妇女权益保护法》第三十二条、三十三条规定女方与男方对农村宅基地享有平等的权利，不得因离婚而歧视。判决书认为房屋因拆除而灭失后房屋所附土地归集体经济组织所有，是混淆了集体土地所有权与宅基地使用权的概念。另外，本案不是单纯的宅基地使用权权属纠纷，涉案宅基地是夫妻共有财产，不应由政府先行处理，而应由法院直接判决。房地不可分，新房屋是在宅基地未依法分割的情况下所建，是对宅基地权益的添附。新房屋建在前半部分，影响后半部分的采光，不符合民用建筑规范，无建房价值，对被上诉人的建房投入，上诉人可适当补偿。综上特上诉请求二审法院依法撤销原审民事判决，支持上诉人原审全部诉讼请求。
李某答辩称：我方不同意上诉人的上诉请求，第一，2013中院判决书所涉及的一层楼房由双方共同共有，没有涉及宅基地的归属，因宅基地是属于集体组织的，不存在两个判决冲突的问题；第二，双方离婚后，对方一直没有居住在涉案房屋，我方多次与其沟通进行维修，均无结果，我方经与集体组织申请后拆掉加盖，也留出一半宅基地给对方，法院没有处理宅基地，是因为这属于集体经济组织的范围，我方建造的40平方的房子是我方自行集资，特请求法院驳回对方所有上诉请求。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明，原审法院就本案分别作出（2013）穗云法从民一初字第441号民事判决、民事裁定。
本院认为：关于曾某诉请的分割位于广州市白云区钟落潭镇马沥三社的宅基地使用证（宅基地证号为穗郊字第××号）中所记载的宅基地土地的使用权问题，原审法院作出（2013）穗云法从民一初字第441号民事裁定书，裁定驳回其起诉，故本院另行以裁定书对此问题处理，在此不赘述。
关于曾某诉请的分割上述宅基地上所建宅基地房屋的问题，因双方当事人现诉争的房屋是离婚后李某于2010年新建，曾某无证据证实其曾对此出资，亦未举证证实该新建房屋属其与李某共有，故曾某现要求分割该房屋缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人曾某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 何剑平
代理审判员 陈 静
二〇一四年九月十五日
书 记 员 高 亚
谢汝华