wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长安刑初字第00607号
公诉机关西安市长安区人民检察院。
被告人郑某某，2014年9月21日因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，同年10月11日被执行逮捕，现羁押于西安市看守所。
西安市长安区人民检察院以长检公诉刑诉（2014）580号起诉书指控被告人郑某某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。西安市长安区人民检察院指派代理检察员曾友谊出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
西安市长安区人民检察院指控：2014年7月1日，被告人郑某某开挖神舟一路南端楼盘工地时要挖掉长安区韦曲东韦村9组出村斜坡路段土方，与本村9组村民发生冲突。2014年7月1日23时20分许，郑某某带领高某（已判刑）和侯某（另案处理）到现场组织土方清运，被村民阻挡，郑某某和村民刘某某发生争吵，随后指使高某用其车内放置的马刀，对刘某某停放在斜坡路下方工地出口的橘色“现代”小轿车（陕AT30**）玻璃进行打砸，致使“现代”轿车玻璃严重受损。刘某某见状上前制止，遂和高某发生厮打，刘某某的家属和部分村民上前制止，并试图夺下高某手中的马刀，在相互厮打中，高某手中的马刀将刘某某右下腹部刺伤，高某和侯某被出警民警抓获，郑某某逃离现场。经西安市长安区物价局价格认证中心鉴定，刘某某车辆损失为1830元。
又查明，案发后，被告人赔偿被害人刘某某各种损失10万元，取得其谅解。
上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述及辩解、鉴定意见、户籍证明等相关证据证实，确实充分，足以认定。
本院认为，被告人郑某某伙同他人随意殴打他人，任意毁损他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，构成寻衅滋事罪，公诉机关指控辩其所犯罪名成立，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人归案后有坦白情节，又赔偿了被害人损失，取得其谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑某某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月21日起至2015年3月20日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 姚化鹏
审 判 员 郝海荣
人民陪审员 李顺利
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 齐亚楠
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0104刑初333号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人范德兵，农民。2004年12月8日因诈骗他人钱财被处治安拘留十四日。2005年3月18日因吸毒被强制戒毒六个月。2007年7月28日因吸毒被强制戒毒二个月。2008年7月30日因吸毒被强制隔离戒毒二年，2009年12月30日被提前解除。2011年9月9日因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。2013年5月8日因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2013年8月13日刑满释放。2014年9月9日因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2015年1月1日刑满释放。因本案于2016年1月24日被刑事拘留，同年2月4日被逮捕。现押于杭州市看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉（2016）335号起诉书指控被告人范德兵犯盗窃罪，于2016年4月12日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员王瑛出庭支持公诉，被告人范德兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年1月23日13时许，被告人范德兵在本市江干区杭泵服装市场二楼2036号摊位，趁被害人王某不备，扒窃其放于上衣左侧口袋内的苹果牌6Splus16G型手机1只（价值人民币4750元），后被当场抓获。案发后，赃物被追回并发还被害人。
上述事实，被告人范德兵在开庭审理过程中均无异议，并有发生情况报告表、被害人王某的陈述、证人从前霞、朱贺的证言、辨认笔录、扣押笔录、扣押清单、赃物及作案工具照片、接受证据清单、价格认定结论书、发还清单、户籍证明、抓获经过、前科材料及被告人范德兵的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范德兵以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公私财物的所有权，已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人范德兵在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人范德兵在庭审中自愿认罪，且被窃财物已被追回，本院酌情予以从轻处罚。根据被告人范德兵的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人范德兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月24日起至2016年9月23日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 闫时松
二〇一六年四月十九日
书记员 卢方舟
山西省绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绛民初字第623号
原告韩某，男，1982年11月16日出生，汉族。
被告吴某，女，1988年10月28日出生，汉族。
本院在审理原告韩某与被告吴某离婚纠纷一案中，原告韩某于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韩某撤回起诉。
本案诉讼费300元，由原告韩某减半负担。
审 判 长 王利军
审 判 员 苏文平
代理审判员 李博琪
二〇一五年十二月三日
书 记 员 范清惠
山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2015）绛民初字第623号原告韩某某，男，1982年11月16日出生，汉族，住绛县。被告吴某某，女，1988年10月28日出生，汉族，住绛县。本院在审理原告韩某某与被告吴某某离婚纠纷一案中，原告韩某某于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告韩某某撤回起诉。本案诉讼费300元，由原告韩某某减半负担。审 判 长  王利军审 判 员  苏文平代理审判员  李博琪二〇一五年十二月三日书 记 员  范清惠
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第416号
上诉人（原审被告）吴佐霞，户籍所在地天津市蓟县。
委托代理人孙念林，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈惠中，现住香河县。
委托代理人李福生，香河县腾飞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）樊海红，户籍所在地北京市海淀区，现住北京市朝阳区。
上诉人吴佐霞与被上诉人沈惠中加工�同纠纷一案，上诉人不服河北省香河县人民法院（2014）香民初字第2221号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告沈慧中系香河县家具城骏宝马家具销售处的经营者，被告吴佐霞（社会用名吴霞）于2013年10月5日、10月14日，先后两次从原告处定作办公家具，加工费共计260160元（2013年10月5日256760元＋10月14日3400元），被告吴佐霞与原告签订了书面合同，被告吴佐霞于2013年10月5日、2013年10月15日通过银行转账向原告支付加工费50000元作为定金，后原告将被告吴佐霞定作的家具交付给被告吴佐霞并全部安装完毕，由被告樊海红接收的家具，并为原告写下收条，加工费210160元被告吴佐霞至今未给付原告。
一审法院认为，被告吴佐霞从原告经营的香河县家具城骏宝马家具销售处定作办公家具，并与原告签�书面合同，原告与被告吴佐霞形成加工合同法律关系，原告合法权益应当受到法律保护。被告吴佐霞对从原告购买（定作）办公家具、原告已经交付家具并安装完毕及尚欠原告210160元加工费未付的事实均认可，故原告要求被告吴佐霞支付加工费210160元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告樊海红与被告吴佐霞共同支付其加工费210160元，本院认为，被告樊海红未与原告签订书面合同定作家具，被告樊海红只是被告吴佐霞定作的家具的收货人，原告未能提供证据证明被告樊海红签收的家具是其为本人定制及被告樊海红拖欠原告加工费，故被告樊海红对被告吴佐霞拖欠原告的加工费不承担给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决�一、被告吴佐霞于判决生效后立即给付原告沈慧中加工费210160元。二、被告樊海红不承担给付责任。案件受理费4450元、保全费1600元，由被告吴佐霞负担。
上诉人吴佐霞主张，因上诉人出差在外，无法按一审法院通知的开庭时间到庭参加诉讼，经上诉人与一审审判员联系，答应延期开庭，但上诉人按延期开庭的时间到庭后，一审审判员说已按原定开庭时间开庭完毕，上诉人认为一审法院这一做法违反法律规定，驳夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。本案不是加工合同纠纷，而是买卖合同纠纷，合同中的签名非上诉人本人所签，是伪造的；一审判决认定主体错误，上诉人并未购买被上诉人的家具。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。
被上诉人沈惠中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。
本院认为，上诉人在被上诉人处订购办公家具，由上诉人在书面合同中签名，并支付定金50000元，订购的办公家具送货安装后，上诉人欠货款210160元未给付，上述事实，在一审法院2014年11月19日对上诉人所做的问话笔录中，上诉人均予认可，表示“欠原告剩余货款我认可，但还款需要一定时间”，据此，上诉人欠款事实清楚，证据确实充分，上诉人作为债务人主体适格，该债务上诉人应予清偿。上诉人主张其与一审审判人员协商变更开庭时间，未提供证据证明，且不影响本案事实的认定，该上诉理由本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人吴佐霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 李成佳
代理审判员 杨 莉
二〇一五年三月三十日
书 记 员 相宪伟
江西省高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2014）赣法委赔字第1号
赔偿请求人：杨启庆，男，1947年8月13日出生，汉族，住萍乡市安源区。
委托代理人：欧阳辉玲（系杨启庆之妻），女，1949年9月16日出生，汉族。
赔偿义务机关：萍乡市中级人民法院。
法定代表人：何春芽，该院院长。
杨启庆因再审改判无罪申请萍乡市中级人民法院国家赔偿一案，不服萍乡市中级人民法院（2014）萍法赔字第1号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
萍乡市中级人民法院查明：因涉嫌徇私枉法罪，杨启庆于2006年2月17日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕，2007年1月30日被取保候审，共羁押348天。2006年7月8日，芦溪县人民法院作出（2006）芦刑初字第19号刑事判决，认定杨启庆犯私放在押人员罪，判处有期徒刑三年。杨启庆不服，上诉至萍乡市中级人民法院，该院于2006年9月28日作出（2006）萍刑二终字第60号刑事裁定：撤销芦溪县人民法院（2006）芦刑初字第19号刑事判决，发回芦溪县人民法院重新审判。2006年12月30日，芦溪县人民法院作出（2006）芦刑初字第51号刑事判决，认定杨启庆犯私放在押人员罪，判处有期徒刑一年。杨启庆再次向萍乡市中级人民法院提出上诉，该院审理后于2007年11月20日作出（2007）萍刑二终字第14号刑事判决：撤销芦溪县人民法院（2006）芦刑初字第51号刑事判决，改判为杨启庆犯私放在押人员罪，免予刑事处罚。杨启庆不服，向本院提出申诉，本院于2011年7月29日作出（2010）赣刑再终字第6号刑事裁定，维持萍乡市中级人民法院作出的（2007）萍刑二终字第14号刑事判决。杨启庆仍不服，继续申诉，本院依照审判监督程序再审并于2014年1月15日作出（2013）赣刑再终字第1号刑事判决：撤销本院（2010）赣刑再终字第6号刑事裁定和萍乡市中级人民法院（2007）萍刑二终字第14号刑事判决及芦溪县人民法院（2006）芦刑初字第51号刑事判决，改判杨启庆无罪。杨启庆于2014年4月18日向萍乡市中级人民法院提出赔偿请求：支付误工费、交通费、差旅费72万元、生命健康权损失80万元、聘请律师花费24万元、打印、邮寄上诉、申诉资料费20万元、工资损失60万元、精神损害抚慰金180万元；彻底恢复名誉，办案单位登门赔礼道歉、在其家乡上栗县福田镇及其工作单位萍乡市公安局公开赔礼道歉并在江西日报、萍乡日报、法制报头版头条刊登道歉文告。
萍乡市中级人民法院认为，江西省高级人民法院2014年1月15日作出的（2013）赣刑再终字第1号刑事判决是生效判决，具有法律效力，应视为对杨启庆错误判决并造成其无罪羁押的依法确认，该院作出的原生效判决认定杨启庆犯私放在押人员罪并作出有罪判决，应承担赔偿责任。在杨启庆的赔偿请求中，除限制人身自由的赔偿金、侵犯公民生命健康权赔偿金和精神损害赔偿属国家赔偿的范围外，其他均没有法律依据。根据《国家赔偿法》第三十五条的规定，造成严重后果的才支付相应的精神损害抚慰金。本案中，杨启庆未举证证明本院的错误判决已造成其严重的精神损害后果，也未举证证明本院侵犯其生命健康权，故该两项请求不予支持。至于在江西日报、萍乡日报、法制日报刊登道歉文章的请求，因当时对杨启庆作出有罪判决时，萍乡市中级人民法院并未在上述日报刊登过有关案情而造成影响，故不支持该请求，但该院可以在送达决定书时口头向其表示歉意。综上所述，本案只需支付杨启庆限制人身自由赔偿金，即按照2013年度全国在岗职工日平均工资200.69元的标准支付赔偿请求人杨启庆被羁押348天的赔偿金69840.12元。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（三）项、第三十三条之规定，萍乡市中级人民法院决定：支付赔偿请求人杨启庆被限制人身自由的赔偿金69840.12元，该款在本决定生效之日起15日内支付；驳回杨启庆的其他请求。
赔偿请求人杨启庆不服上述决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，要求：1、撤销萍乡市中级人民法院（2014）萍法赔字第1号赔偿决定；2、要求萍乡市中级人民法院赔偿各项费用共计436万元。理由：因被错判犯私放在押人员罪，赔偿请求人经历了八年令人心酸的上诉和申诉路，要求赔偿误工费、交通费、差旅费72万元。杨启庆身体上受到巨大的伤害，杨启庆及妻儿均患了终生不能治愈的疾病，还要终生服药，要求赔偿生命健康权损失80万元。杨启庆及家人精神上均遭到了严重的摧残，要求赔偿精神损害抚慰金180万元。此外，聘请律师花费24万元，打印、邮寄上诉、申诉资料花费20万元，工资损失60万元均要求赔偿。
本院赔偿委员会查明的事实与赔偿义务机关查明的事实一致。
本院赔偿委员会认为，萍乡市中级人民法院作出（2007）萍刑二终字第14号刑事判决，判处杨启庆犯私放在押人员罪，免予刑事处罚。本院作出（2013）赣刑再终字第1号刑事判决撤销萍乡市中级人民法院上述生效判决，改判杨启庆无罪。杨启庆共被羁押348天。《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（三）项规定，依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的，受害人有取得赔偿的权利。据此，杨启庆有取得国家赔偿的权利，作出原生效判决的萍乡市中级人民法院为赔偿义务机关。萍乡市中级人民法院认定其应承担赔偿责任，并按照2013年度职工日平均工资200.69元的标准支付杨启庆被羁押348日的赔偿金69840.12元，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条之规定，应予维持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。杨启庆因被错判有罪被羁押348日，其正常的家庭生活因此受到影响，应认定精神损害后果严重，萍乡市中级人民法院认为未造成严重后果不当，应予纠正。结合本案的具体情况，对杨启庆主张的精神损害抚慰金确定为10000元。杨启庆因患病请求萍乡市中级人民法院支付生命健康权损失80万元，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（四）、（五）项规定的侵犯公民生命健康权的情形，对该请求不予支持。杨启庆有关误工费、差旅费、打印费、律师费及工资损失等赔偿请求均没有法律依据，且杨启庆被羁押期间，没有停发工资，其后已办理退休手续，本院赔偿委员会对上述请求不予支持。综上，萍乡市中级人民法院（2014）萍法赔字第1号赔偿决定认定事实基本清楚、适用法律基本正确，但未认定精神损害抚慰金并驳回杨启庆该项请求不当，应予纠正。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条第（三）项、第三十三条、第三十五条、第二十七条之规定，决定如下：
一、维持萍乡市中级人民法院（2014）萍法赔字第1号赔偿决定第一项；
二、撤销萍乡市中级人民法院（2014）萍法赔字第1号赔偿决定第二项；
三、萍乡市中级人民法院支付杨启庆精神损害抚慰金10000元；
四、驳回杨启庆其他赔偿请求。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一四年九月三十日
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒涝商初字第212号
原告：莒南县农村信用合作联社，住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：张传锋，涝坡信用社职工。
被告：孙运周，农民。
委托代理人：孙秀英，莒南县城区法律服务所法律工作者。
被告：孙家文，农民。
委托代理人：黎宾，山东赤嵋律师事�所律师。
被告：孙全利，农民。
委托代理人：黎宾，山东赤嵋律师事务所律师。
被告：孙钦强，农民。
委托代理人：孙秀英，莒南县城区法律服务所法律工作者。
原告莒南县农村信用合作联社与被告孙运周、孙家文、孙全利、孙钦强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月23日受理后，依法由审判员朱磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人张传锋、被告孙运周、孙钦强的委托代理人孙秀英及被告孙家文、孙全利的委托代理人黎宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，2014年8月18日，被告孙运周由被告孙家文、孙全利、孙钦强担保向原告借款100000元，并签订借款合同、保证合同各一份。借款到期后，被告未按约定付还借款及利息。此后，原告向被告多次催收借款本息未果，遂于2015年9月23日诉来本院，请求法院依法判决：1.四被告偿还借款100000元及利息；2.诉讼费由四被告承担。
被告孙运周辩称，贷款属实，但该笔借款是孙家文和孙全利实际使用的，应由孙家文、孙全利偿还借款。
被告孙家文辩称，借款属实，但我并未使用该笔借款，另外我还替孙运周偿还了部分借款。
被告孙全利辩称，担保属实，但我并未使用借款。
被告孙钦强辩称，担保属实。
经审理查明，2014年8月18日，原告莒南县农村信用合作联社与被告孙运周签订（莒涝农信）个借字（2014）年第136号个人借款合同一份，约定借款金额100000元。借款期限自2014年8月18日至2015年8月10日止。借款合同期内，月利率11.5000‰，逾期归还贷款本金的，依合同约定利率上浮50%计息。同日，原告与被告孙家文、孙全利、孙钦强签订保证合同一份，三人共同为被告孙运周借款提供连带责任保证，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等原告莒南县农村信用合作联社实现债权的一切费用。借款到期后，被告孙运周未付本金，利息付至2015年6月21日。原告经多次催收未果，遂于2015年9月23日诉来本院，请求依法处理。
上述事实，有当事人的陈述、农户、个体工商户授信贷款申请审批书、借款合同、保证合同、贷转存凭证、身份证复印件等证据所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。被告孙运周未按借款合同约定偿还借款本息系违约行为，原告要求其偿还借款本息的诉讼请求，理由正当，证据充分，本�予以支持。同时被告孙家文、孙全利、孙钦强应按保证合同约定对借款本息承担连带清偿责任。被告孙家文、孙全利、孙钦强承担保证责任后，有权向被告孙运周追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙运周于本判决生效后五日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款100000元并支付利息（利息及罚息均按合同约定，自2015年6月22日起算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告孙家文、孙全利、孙钦强对前款付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取为1150元，由被告孙运周、孙家文、孙全利、孙钦强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 朱磊
二〇一五年十月十九日
书记员 李璐
福建省屏南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0923执305号
申请执行人：中国银行股份有限公司宁德屏南支行，住所地屏南县古峰镇东环路中段蟠龙小区一层。
负责人：杨桂秋，行长。
委托代理人：黄洁，男，汉族，1991年2月4日出生，福建省屏南县人，住屏南县，系中国银行股份有限公司宁德屏南支行员工。
被执行人：叶立妹，女，汉族，1965年11月9日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被执行人：张远岁，男，汉族，1955年8月14日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
本院在执行中国银行股份有限公司宁德屏南支行与叶立妹、张远岁金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人叶立妹、张远岁在银行无存款，张远岁的房地产已被本院查封，但财产处置变现需要一定的时间，短期内难以实现债权。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张建平
审判员 徐邦长
审判员 韩 敏
二〇一六年十一月二十八日
书记员 缪锦辉
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金东民初字第585号
原告陈立银。
委托代理人虞景勇、楼健威。
被告江西省高安汽运集团乐友汽运有限公司。
被告褚超。
被告永城财产保险股份有限公司宜春中心支公司。
本院受理原告陈立银与被告江西省高安汽运集团乐友汽运有限公司、褚超、永城财产保险股份有限公司宜春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈立银于2014年5月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，并不影响他人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈立银撤回对被告江西省高安汽运集团乐友汽运有限公司、褚超、永城财产保险股份有限公司宜春中心支公司的起诉。
案件受理费29元（原告已预交），由原告陈立银负担。
代审判员 田惠仙
二〇一四年五月十六日
代书记员 钱 霞
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第3631号
原告：张弟涛，市民。
被告：赵庆国，市民。
委托代理人：苏朋，山东君诚仁和律师事务所律师
被告：康艳文，市民。
委托代理人：王亚丽，山东君成仁和律师事务所律师。
原告张弟涛与被告赵庆国、康艳文民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月2日受理后，依法由审判员高伟独任审判，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告张弟涛、被告赵庆国的委托代理人苏朋、被告康艳文的委托代理人王亚丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张弟涛诉称：被告赵庆国于2014年9月27日向我借款15万元，口头约定利息3分，用款期限为一个月。我于当日通过中国工商银行股份有限公司及信用社向被告赵庆国账户汇款15万元整，被告赵庆国出具借条并由被告康艳文为其提供担保。借款到期后，我要求被告偿还借款本金15万元并支付利息，被告以种种理由推诿，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判令两被告偿还借款15万元及利息。
被告赵庆国辩称：借款15万元不属实，实际是原告只支付给被告9万元。2014年10月27日，被告偿还原告4万元。
被告康艳文答辩意见同被告赵庆国。
原告张弟涛为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、2014年9月27日借条一份，证明赵庆国向原告借款15万元，被告康艳文提供担保。
二、2014年9月27日收到条一份，证明原告将15万元的借款支付给了被告。
三、银行汇款凭证两份，证明原告通过山东农村信用社转给被告赵庆国10万元，通过工商银行转给被告赵庆国5万元。
被告赵庆国对上述证据的质证意见为：
对证据一、二、三真实性无异议。
被告康艳文对上述证据的质证意见为：
对证据一、二、三真实性无异议。
被告赵庆国为证明其主张，向本院提交如下证据：
银行转账凭证一份。证明被告赵庆国于2014年10月27日向原告偿还了借款4万元。
被告张弟涛对上述证据的质证意见为：被告赵庆国偿还的这4万元是偿还的另外一笔借款，与该笔借款无关。当时原告在北京，回来后，我便把4万元借条给了被告赵庆国。
经审理查明，本院确认以下事实：2014年9月27日，被告赵庆国因经营需要向原告张弟涛借款15万元。原告张弟涛通过其在中国工商银行的账号和在山东农村信用社的账户分别将5万元、10万元转入被告赵庆国的名下。2014年9月27日，被告赵庆国、康艳文向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到现金壹拾伍万元整。（￥150000.00）借款人：赵庆国担保人：康艳文二〇一四年九月二十七日”。同日，被告赵庆国为原告出具收条一份，内容为：“今收到现金十五万元整（￥150000.00）赵庆国二〇一四年九月二十七日。”2014年10月27日，被告赵庆国通过赵庆芳在鄄城农村信用社合作联社的账户将4万元转入原告名下。2014年12月2日，原告诉至本院，要求两被告偿还借款本金15万元及利息，诉讼费用由两被告承担。
本院认为：2014年9月27日，被告赵庆国向原告张弟涛借款15万元，由被告康艳文提供担保；有借条、收到条、汇款凭证为证，本院予以确认。2014年10月27日，被告赵庆国通过赵庆芳在鄄城信用社的账户转账偿还原告借款4万元，故该笔借款应在借款本金中扣除。下欠借款11万元被告赵庆国应偿还原告。原告辩称被告赵庆国偿还的4万元系另外一笔借款，但未提交有效证据，对其辩解意见，本院不予采信。被告康艳华作为担保人，因在借款时没有约定保证方式，依法应当按照连带责任保证方式承担保证责任；被告康艳文向原告张弟涛承担偿还责任后，就其代偿额有权向被告赵庆国追偿。上述借款，原告诉称借款时口头约定利息3分，两被告出具的借条上未约定借款利息及借款期限，对原告主张的借款利息应从其起诉之日起（即2014年12月2日）按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、限被告赵庆国于判决书生效后十日内偿还原告张弟涛借款人民币11万元及利息（利息从2014年12月2日起至生效判决书规定的履行期间的最后一日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。被告康艳文对上述债务承担连带清偿责任。
二、被告康艳文承担保证责任后，就其代偿款额有权向被告赵庆国追偿。
三、驳回原告张弟涛过高部分的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费930元，均由被告赵庆国负担，被告康艳文负连带清偿责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 高 伟
二〇一四年一月二十八日
书记员 孔令博
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枞民二初字第00110号
原告：许守长，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：汪光武，枞阳县横埠镇法律服务所法律工作者。
被告：左三狗，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
原告许守长与被告左三狗合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告许守长的委托代理人汪光武到庭参加诉讼，被告左三狗经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许守长诉称：2013年10月3日，经许守长与左三狗双方协商，许守长将位于枞阳县横埠镇的玉龙宾馆转让给左三狗经营，转让费为24800元，左三狗就该24800元转让费出具欠条交许守长收执。根据欠条约定，左三狗于当年10月23日前支付10000元，剩余转让费14800元在秋收后付清。到期后，经许守长多次催讨，左三狗以种种理由拒付，故诉至法院，请求判令：一、左三狗立即支付转让费24800元；二、本案诉讼费用由左三狗负担。
许守长为了证明自己的诉讼主张，举出了下列证据：
一、许守长居民身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况。
二、协议复印件一份，用以证明2013年10月1日，经许守长与左三狗协商，许守长将位于枞阳县横埠镇的玉龙宾馆转让给左三狗经营，转让费为24800元；付款时间：左三狗于当年10月21日前支付10000元，剩余转让费14800元在秋后卖稻谷时付清；转让期限：2013年10月1日至2014年3月28日。
三、左三狗出具的欠条一份，用以证明左三狗于2013年10月3日向许守长立据欠许守长店面转让费24800元，双方并约定付款时间，即左三狗于当年10月23日前支付10000元，剩余转让费14800元在秋收后付清。
左三狗未答辩。
本院因左三狗放弃质证权利且许守长提供的上述证据符合证据的真实性、关联性及合法性，故本院确认原告证据资料的证据效力。
经审理查明：2013年10月1日，许守长与左三狗签订一份转让协议。协议约定，许守长将位于枞阳县横埠镇的玉龙宾馆（含宾馆内相关物品）转让给左三狗经营，转让费为24800元；付款时间：左三狗于当年10月21日前支付10000元，剩余转让费14800元在秋后卖稻谷时付清；转让期限：2013年10月1日至2014年3月28日止。协议签订后，许守长将玉龙宾馆交给左三狗经营。同月3日，左三狗就该24800元转让费出具欠条交许守长收执，双方对付款时间重新约定，即左三狗于当年10月23日前支付10000元，剩余转让费14800元在秋收后付清。到期后，许守长多次催讨，左三狗避而不见，因此成讼。
本院认为，许守长与左三狗之间签订的转让协议，是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律的强制性规定，故该协议合法有效，依法应受法律保护。双方均应严格按照协议约定期限履行义务，左三狗因该转让协议欠许守长转让费，逾期未付，构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。故对许守长要求左三狗给付转让费24800元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告左三狗于本判决生效之日起五日内给付原告许守长转让费24800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由左三狗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 吴新辉
人民陪审员 苏 浪
人民陪审员 谢江德
二〇一五年七月七日
书 记 员 谢 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第0158号
申请执行人刘某。
被执行人王某某。
被执行人鲁某某。
刘某与王某某、鲁某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月18日作出的（2014）泰济民初字第0547号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2015年1月5日向本院申请执行。
本案在执行过程依法向中国交通银行江苏省分行、南京银行股份有限公司、中国农业银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、中国工商银行江苏省分行、中国建设银行江苏省分行、邮政储蓄银行江苏省分行、泰兴市农村商业银行等金融机构查询被执行人的存款信息，向泰兴市房管、车管部门查询了被执行人的房产及车辆信息，现本院已经将被执行人在中国工商银行兴济川支行的30000元存款依法扣划并发还给申请执行人，余款仍在冻结中，本案暂无其他执行条件。
本院认为，被执行人的存款本院已经依法扣划并发还给申请执行人，余款暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）泰济民初字第0547号民事调解书终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复原法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 陈纪平
执行员 周贵龙
执行员 彭婧烨
二〇一五年七月二日
书记员 卢月华
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温乐刑初字第409号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人钱某。因本案于2014年1月7日被关押，次日被刑事拘留，同年1月27日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2014）1247号起诉书指控被告人钱某犯盗窃罪，于2014年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员黄良宇出庭支持公诉，被告人钱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，
1、2013年7月份的一天22时许，被告人钱某伙同周玖江（已移送审查起诉）窜至乐清市柳市镇吕庄村加油站东面的顺丰汽车修理厂南面的一栋在建房屋，窃取叶某放置在此处的约40斤钢筋。此后相继在间隔一、两天时间的晚上，被告人钱某均伙同周玖江两次窜至前述地点，窃取叶某放置在该处的钢筋，两次分量均约60斤。经鉴定，三次被盗钢筋160斤共价值人民币144元。
2、2013年7月初的一天22时许，被告人钱某伙同周玖江窜至乐清市柳市镇吕庄村吕庄大厦后面的河边的一栋在建房屋一楼，窃取陈某放置在此处的7箱开关、插座等物件。间隔一、两天之后的一个晚上，被告人钱某伙同周玖江再次窜至前述地点，窃取陈某放置在此处的9箱开关、插座等物件。两次盗窃销赃后共得款220元。经鉴定，被盗财物不具备鉴定条件。
3、2013年7月3日20时许，被告人钱某来到柳市镇吕庄村村办公楼附近一栋房子三楼找郑某，进入郑某暂住处后见四下无人，临时起意窃取郑某放置在床上的一只钱包，内有现金120余元及一部手机。经鉴定，被盗手机价值人民币268元。
综上，被告人钱某盗窃6起，被盗财物总价值人民币752元。
上述事实，被告人钱某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯周玖江的供述与辩解、扣押物品、文件清单、户籍信息、前科情况核实证明、抓获经过、情况说明、被害人郑某、陈某、叶某的陈述、价格鉴定结论书、辨认笔录、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人钱某归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。公诉机关提出对被告人钱某判处六个月以上十个月以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人钱某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月7日起至2014年8月6日止）。
二、责令被告人钱某退赔赃物折价款144元，返还被害人叶祥琴，退赔赃物开关、插座等返还被害人陈银来，退赔赃款及赃物折价款共计388元，返还被害人郑益帆。以上款、物限本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 赵晓峰
二〇一四年四月九日
代书记员 叶余敏
河南省临颍县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）临民北初字第133号
原告：张庆锟，男。
法定代理人：王淑花（系张庆锟之妻），女。
被告：ＸＸ阳，男。
委托代理人：陈爱珍（系ＸＸ阳之母），女。
被告：王德民（系ＸＸ阳之父），男。
原告张庆锟诉被告ＸＸ阳、王德民所有权确认纠纷一案，本院于2011年3月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2011年11月28日作出（2011）临民初字第978号民事裁定书，原告张庆锟不服裁定，提起上诉。漯河市中级人民法院于2012年4月6日作出（2012）漯民二终字第133号民事裁定书，裁定撤销原裁定、指令本院审理。本院审理过程中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张庆锟承担。
审 判 长 石 磊
审 判 员 董现立
代理审判员 周亚莉
二〇一四年八月十一日
书 记 员 祝小静
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第00144-1号
申请执行人武汉德富勤资产管理公司。
法定代表人许建桥，经理。
被执行人武汉广生行实业有限公司。
法定代表人陶忠，总经理。
申请执行人武汉德富勤资产管理公司与被执行人武汉广生行实业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂江汉民二初字第01041号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书确定的事项，被执行人武汉广生行实业有限公司应支付申请执行人武汉德富勤资产管理公司债务款项1958311.86元。依据申请执行人的申请，本院于2014年12月29日立案执行。
在执行过程中，申请执行人武汉德富勤资产管理公司申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人武汉德富勤资产管理公司的申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂江汉民二初字第01041号民事判决书本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 邓 军
审 判 员 马 露
代理审判员 鲁 林
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 周中川
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字第725号原告：林桥玉。委托代理人：林义程。委托代理人：杨飞忠，广西贺江律师事务所律师。被告：苏裕放。原告林桥玉诉被告苏裕放买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法适用简易程序，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2008年4月25日，被告因购买桂J×××××号车而拖欠原告购车款193000元，被告将拖欠的购车款当作借款而出具借款承诺函一份交原告收执，并承诺按每月2%的比例向原告支付资金占用费。截止2012年12月31日尚欠购车款193000元。经多次追索未果，现起诉，请求判令被告支付购车款193000元，并支付从2012年12月31日起至履行完毕之日止，按每月2%计算的资金占用费。原告提供证据：借条，证明被告拖欠购车款193000元，被告承诺资金占用费按每月2%计算。被告没有答辩，没有提交证据。原告提供的证据符合证据要求，本院予以认定。综合全案证据，本院确认如下法律事实：被告向原告购买桂J×××××号车。2008年4月25日，被告出具借条：今借到林桥玉193000元。并承诺以家庭所有财产（含所购车、车主：苏裕放，车牌号：桂J×××××）做担保，优先偿还，并自愿按事下方案支付还款及资金占用费：方案表中只有资金占用费栏注明2%，其他栏均空白。以上款项必须按期归还，超期按还款金额另计按1%支付资金占用费，超过最后还款日期，按4%支付资金占用费。被告出具借条后，除支付2012年12月31日止的资金占用费（利息）外，没有按约支付本金。本院认为，被告向原告购车欠下部分款项后，出具借条，约定资金占用费2%。此后，被告支付2012年12月31日止的资金占用费，未付本金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告要求支付尚欠款项193000元及资金占用费（从2013年1月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按每月2%计算），本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏裕放应支付原告林桥玉欠款193000元及资金占用费（资金占用费计算，从2013年1月1日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按每月2%计算）。本案受理费4160元，减半收取2080元（原告已预交），由被告苏裕放负担。上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员蒋又生二〇一五年七月十六日书记员蒋妍
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第2055号
原告：从军。
被告：孟皓。
本院在审理原告从军诉被告孟皓民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告从军撤回起诉。
案件受理费550元，减半收275元，由原告从军负担。
审 判 长 孙敬韬
审 判 员 韩 丽
代理审判员 赵国园
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 赵玉洁
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第5195号
原告熊辉，男，汉族，1969年12月19日出生，库尔勒市人，个体，现住库尔勒市。
被告刘基明，男，汉族，1963年12月25日出生，重庆市人，现住址不详。
本院在审理原告熊辉诉被告刘基明民间借贷纠纷一案中，原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告熊辉的起诉。
案件受理费650元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 切曼古力·买买提
二〇一五年十二月二十三日
书记员 刘 蓓
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初1010号
公诉机关
|
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被 告 人
信 息
|
被告人沈某，男。因本案，于2017年3月3日被羁押并被刑事拘留。现押于深圳市龙岗区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2017]795号起诉书，指控被告人沈某犯危险驾驶罪，建议判处三至四个月拘役，并处罚金。
辩护意见
|
被告人沈某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
被害人仲某军驾驶的车牌号为粤NZZxxx号。其他与起诉书指控的事实一致。另查，被告人沈某已赔偿被害人仲某某，并获得谅解。
本院意见
|
被告人沈某的行为构成危险驾驶罪，其具有 如实供述自己罪行、已赔偿谅解的从轻情节。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。
判 决
|
被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起至2017年6月2日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 温 敏
二〇一七年三月十六日
本件与原本核对无异
书 记 员 周 龙 书 记 员 周 龙
广东省深圳市龙岗区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）粤0307刑初1010号																											公诉机关																							深圳市龙岗区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被 告 人													信 息																							被告人沈某，男。因本案，于2017年3月3日被羁押并被刑事拘留。现押于深圳市龙岗区看守所。																															指控意见																							公诉机关根据深龙检刑诉[2017]795号起诉书，指控被告人沈某犯危险驾驶罪，建议判处三至四个月拘役，并处罚金。																															辩护意见																							被告人沈某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							被害人仲某军驾驶的车牌号为粤NZZxxx号。其他与起诉书指控的事实一致。另查，被告人沈某已赔偿被害人仲某某，并获得谅解。																															本院意见																							被告人沈某的行为构成危险驾驶罪，其具有 如实供述自己罪行、已赔偿谅解的从轻情节。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。																															判 决																							被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。													（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起至2017年6月2日止。罚金自本判决书生效之次日起十日内缴纳。）																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 温 敏													二〇一七年三月十六日													本件与原本核对无异													书 记 员 周 龙 书 记 员 周 龙
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第410号
原告周彩霞。
委托代理人周奉坡，律师。
被告潍坊华业柴油机有限公司。
原告周彩霞与被告潍坊华业柴油机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由审判员刘镜霞担任审判长，与人民陪审员马同祥、罗建秀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周彩霞委托代理人周奉坡到庭参加诉讼，被告潍坊华业柴油机有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周彩霞诉称，2011年12月30日，被告购买我三十箱茶叶，每箱760元，总价款22800元，当时被告言明货款很快付清，但经我多次追要，被告至今未付。为此诉至法院，请求依法判令被告支付所欠茶叶款22800元，并承担本案诉讼费用。
被告潍坊华业柴油机有限公司未作答辩。
经审理查明，2011年12月30日，被告因需购买原告茶叶，并出具欠款证明条一份，内容为：“证明收到茶叶叁拾箱，单价柒佰陆拾元整，合计￥22800.00大写贰万贰仟捌佰元整潍坊华业柴油机有限公司2011.12.30”。上述款项，被告至今未付，原告为此诉至本院。
以上事实，有原告陈述及其提交的欠款证明条在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告欠原告茶叶款22800元，有其出具的欠款证明条为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告追要，理由正当，应予支持。被告潍坊华业柴油机有限公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院对案件的审理和对事实、证据的分析认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潍坊华业柴油机有限公司支付原告周彩霞茶叶款22800元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按本判决制定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，由被告潍坊华业柴油机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘镜霞
人民陪审员 马同祥
人民陪审员 罗建秀
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 董 倩
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第09068号
原告刘伟，男，1987年1月15日出生。
原告赵霜，女，1986年9月25日出生。
二原告委托代理人李宏宇，北京市两高律师事务所律师。
二原告委托代理人王莉，北京市两高律师事务所律师。
被告北京昂内亚太置业有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D238。
法定代表人张国明，总经理。
委托代理人王欣一，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人蒋纯，男，1983年11月8日生，该公司副总经理。
原告刘伟、赵霜与被告北京昂内亚太置业有限公司（以下简称昂内亚太置业公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵霜及二原告刘伟、赵霜的委托代理人李宏宇、王莉和被告昂内亚太置业公司的委托代理人王欣一、蒋纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟、赵霜诉称，原告于2013年7月25日与被告签订商品房认购书并向被告交付买房定金5万元，购买被告开发的位于房山区的佳和家苑项目×幢×室房屋。原告在2013年8月10日到被告处交付首付房款464629元，并希望签订房屋买卖合同。但在买卖合同订立当日，被告要求原告必须订立“佳和家苑项目商品房委托装修协议”才能签订房屋买卖协议，否则，不予订立房屋买卖合同，而且不予退还定金。无奈之下，原告被迫和被告订立委托装修协议。委托协议订立之时，由于该协议是原告受胁迫所签，原告对被告不信任的基础由此产生。
在委托协议订立之后，原告共向被告交付装修款131010元。
在房屋买卖协议以及装修协议订立之后，被告在履行房屋买卖合同当中并没有按照事先宣传的那样进行绿化等配套实施，房屋质量频出问题；被告并没有将委托装修协议中的具体内容细化；同时，原告在和其他业主交流中得知，原告的装修款项要高于其他业主的装修款，等等，对此一系列原因，导致原告对被告的委托产生极度的不信任，因此，原告多次找被告协商此事，但被告对此不予理睬。无奈之下，原告于2014年6月25日委托律师向被告发函，解除与被告的“佳和家苑项目商品房委托装修协议”，并要求被告在限定的日期内联系原告或者代理人，退还缴纳的装修款，但被告对原告的要求继续不予理睬。
依据《民事诉讼法》第119条及相关法律规定，特提起诉讼，望贵院依法判决，判决：1、确认原、被告的《佳和家苑项目商品房委托装修协议》于2014年6月26日解除；2、被告返还原告的装修款131010元，从2014年6月30日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，直到法院确定的返还装修款之日为止。被告承担本案诉讼费用。
本院认为，根据原告提交的证据及双方当事人陈述，原、被告双方应属装饰装修合同法律关系，不存在委托合同关系，原告起诉的法律关系不正确，经向原告释明，原告仍不同意变更。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘伟、赵霜的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 冯 淼
二〇一四年十月二十日
书 记 员 孙震颐
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0125财保186号
申请人武传增，男，1949年4月24日生，汉族，住济阳县。
委托代理人武继泉，系武传增之子。
被申请人袁善利，男，1974年5月23日生，汉族，住山东省章丘市。
被申请人高宪明，住山东省章丘市。
申请人武传增因机动车交通事故责任非诉财产保全一案，于2016年10月10日向本院提出申请，查封被申请人袁善利驾驶的高宪明所有的鲁AGH8**号小型轿车一辆，保全价值30000元。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人武传增的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人袁善利驾驶的高宪明所有的鲁AGH8**号小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 乔红兵
二〇一六年十月十日
书记员 李仲魁
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法车商初字第126号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人陈勇，该公司法务经理。
委托代理人吉洪飞，江苏大业天平律师事务所律师。
被告史素云，女，汉族，住淮安市淮安区仇桥镇。
被告吉志祥，男，汉族，住淮安市淮安区仇桥镇。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被告史素云、吉志祥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人吉洪飞到庭参加诉讼，被告史素云、吉志祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2011年12月12日，被告史素云向原告申请借款19.5万元，约定期限为2011年12月12日至2012年11月20日，年利率12.96%，由被告吉志祥提供担保，并由二被告所有的位于淮安区仇桥镇集镇中心街第004号的房屋设定抵押。借款到期后，原告多次要求被告偿还，被告一直未能偿还。现请求判决：被告史素云偿还借款本金19.5万元及利息、罚息65398.53元（利息、罚息计算至2014年5月20日，此后利息、罚息按合同约定顺延计算至判决确定给付之日），承担原告律师代理费9000元；被告吉志祥对被告史素云上述债务承担连带清偿责任；二被告以抵押房屋实现抵押权；被告史素云、吉志祥承担本案诉讼费用。
被告史素云、吉志祥未作答辩。
经审理查明，2011年11月，原、被告签订最高额个人担保借款合同和房地产抵押合同，合同约定：在2011年11月21日至2014年11月21日的期间内，被告史素云向原告申请不超过19.5万元的借款，由被告吉志祥提供连带担保，由被告以其所有的位于淮安区仇桥镇集镇中心街第004号房屋为上述贷款设定抵押。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十五计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。约定担保方式为连带责任保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起二年。2011年12月5日，双方办理了他项权证书（证号：淮房他证仇桥字第C1139**号）。
2011年12月12日，原告和被告史素云、吉志祥签订个人担保借款合同，合同约定：被告史素云向原告借款本金19.5万元，借款期限从2011年12月12日至2012年11月20日，年利率12.96%。按季结息。由被告吉志祥提供担保。
同日，原告将19.5万元给被告史素云，被告史素云立借款借据一份给原告。被告史素云借款后未按时还款。截止到2014年5月20日，被告史素云欠原告本金19.5万元，利息65398.53元，原告律师代理费9000元，合计269398.53元。原告索款未果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告当庭陈述，原告向本庭提供的原告农商行营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、银监局批复复印件各一份、被告史素云、吉志祥身份证复印件各一份、原告与史素云、吉志祥签订的最高额个人担保借款合同、个人担保借款合同、房地产抵押合同、借款借据、房屋所有权证、他项权证书等证据在卷，经庭审查明，本院予以确认。
本院认为，原告农商行与被告史素云、吉志祥签订担保借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。被告史素云未按合同约定归还借款是纠纷产生的主要原因，被告史素云应当承担给付贷款本息的民事责任。被告欠原告借款本息260398.53元，有借款合同、借款借据证实，本院予以确认；双方在合同中约定因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”该约定不违反法律的强制性规定，本院予以确认。原告要求被告承担9000元的律师代理费，符合江苏省律师服务收费标准。故对原告该诉讼请求，本院予以支持。被告吉志祥作为连带担保人，对被告史素云所负债务，应当承担连带清偿责任。原告要求对被告的抵押房屋行使优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告史素云、吉志祥经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史素云于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金19.5万元及利息、罚息65398.53元，合计260398.53元（利息、罚息已计算至2014年5月20日，此后利息、罚息按合同约定顺延计算至判决确定给付之日）；
二、被告史素云于本判决生效之日起十日内给付原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司律师代理费9000元；
三、被告吉志祥对被告史素云上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5341元，由被告史素云、吉志祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：341201040002554；单位：淮安市财政局综合处）。
审 判 长 管爱军
代理审判员 江 超
人民陪审员 贺永安
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 衡永金
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法车商初字第126号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人陈勇。
委托代理人吉洪飞，江苏大业天平律师事务所律师。
被告史素云。
被告吉志祥。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）与被告史素云、吉志祥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人吉洪飞到庭参加诉讼，被告史素云、吉志祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2011年12月12日，被告史素云向原告申请借款19.5万元，约定期限为2011年12月12日至2012年11月20日，年利率12.96%，由被告吉志祥提供担保，并由二被告所有的位于淮安区仇桥镇集镇中心街第004号的房屋设定抵押。借款到期后，原告多次要求被告偿还，被告一直未能偿还。现请求判决：被告史素云偿还借款本金19.5万元及利息、罚息65398.53元（利息、罚息计算至2014年5月20日，此后利息、罚息按合同约定顺延计算至判决确定给付之日），承担原告律师代理费9000元；被告吉志祥对被告史素云上述债务承担连带清偿责任；二被告以抵押房屋实现抵押权；被告史素云、吉志祥承担本案诉讼费用。
被告史素云、吉志祥未作答辩。
经审理查明，2011年11月，原、被告签订最高额个人担保借款合同和房地产抵押合同，合同约定：在2011年11月21日至2014年11月21日的期间内，被告史素云向原告申请不超过19.5万元的借款，由被告吉志祥提供连带担保，由被告以其所有的位于淮安区仇桥镇集镇中心街第004号房屋为上述贷款设定抵押。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十五计收罚息，直至本息清偿为止。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。约定担保方式为连带责任保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起二年。2011年12月5日，双方办理了他项权证书（证号：淮房他证仇桥字第C1139**号）。
2011年12月12日，原告和被告史素云、吉志祥签订个人担保借款合同，合同约定：被告史素云向原告借款本金19.5万元，借款期限从2011年12月12日至2012年11月20日，年利率12.96%。按季结息。由被告吉志祥提供担保。
同日，原告将19.5万元给被告史素云，被告史素云立借款借据一份给原告。被告史素云借款后未按时还款。截止到2014年5月20日，被告史素云欠原告本金19.5万元，利息65398.53元，原告律师代理费9000元，合计269398.53元。原告索款未果，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原告当庭陈述，原告向本庭提供的原告农商行营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、银监局批复复印件各一份、被告史素云、吉志祥身份证复印件各一份、原告与史素云、吉志祥签订的最高额个人担保借款合同、个人担保借款合同、房地产抵押合同、借款借据、房屋所有权证、他项权证书等证据在卷，经庭审查明，本院予以确认。
本院认为，原告农商行与被告史素云、吉志祥签订担保借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。被告史素云未按合同约定归还借款是纠纷产生的主要原因，被告史素云应当承担给付贷款本息的民事责任。被告欠原告借款本息260398.53元，有借款合同、借款借据证实，本院予以确认；双方在合同中约定因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”该约定不违反法律的强制性规定，本院予以确认。原告要求被告承担9000元的律师代理费，符合江苏省律师服务收费标准。故对原告该诉讼请求，本院予以支持。被告吉志祥作为连带担保人，对被告史素云所负债务，应当承担连带清偿责任。原告要求对被告的抵押房屋行使优先受偿权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告史素云、吉志祥经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史素云于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金19.5万元及利息、罚息65398.53元，合计260398.53元（利息、罚息已计算至2014年5月20日，此后利息、罚息按合同约定顺延计算至判决确定给付之日）；
二、被告史素云于本判决生效之日起十日内给付原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司律师代理费9000元；
三、被告吉志祥对被告史素云上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5341元，由被告史素云、吉志祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审 判 长 管爱军
代理审判员 江 超
人民陪审员 贺永安
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 衡永金
湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澧民红初字第813号
原告李某，女。
委托代理人贺平，澧县红湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告徐某某，男。
原告李某诉被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由审判员卢业锋独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人贺平到庭参加了诉讼，被告徐某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于2013年5月经人介绍相识恋爱，2014年2月11日在澧县民政局登记结婚，婚后未生育子女。婚后原、被告在一同前往广州生活期间双方觉得彼此性格不合，因琐事多次发生争吵，事后又难以沟通。2014年5月，原告因妊娠发应剧烈，又觉得被告未给予足够的关爱与照顾，且被告还以言语、行为刺激原告，原告的身体健康状况越来越差，原告痛苦至极曾有轻生的念头。至此原告认为双方缘分已尽，并且彻底失去了与被告共同生活下去的勇气与信心，特诉请法院请求判决原、被告离婚。
原告李某为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；
2、被告的户籍证明1份，拟证明被告的身份情况；
3、结婚证1份，拟证明原、被告系夫妻关系；
4、澧县人民医院疾病诊断证明书1份，拟证明原告患妊诊并发症严重；
5、原、被告的微信聊天记录，拟证明原、被告关系不和的事实；
6、证人徐某某和谭某某的庭审证言各1份，拟证明原、被告夫妻关系不和的事实。
被告徐某某未予答辩，亦未向本院提交任何证据。
对原告李某提交的6组证据，因被告徐某某未到庭质证，依法视为其放弃质证权利，此6组证据内容客观真实、合法，与本案有关联性，本院均予以采信。
根据原告的举证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认下列案件事实：
原、被告于2013年5月经人介绍相识恋爱，2014年2月11日，双方自愿在澧县民政局登记结婚，婚后未生育子女。婚后原、被告因性格不合常为家务琐事发生争吵，事后又难以沟通，导致夫妻感情淡薄。2014年5月原告因怀孕导致妊娠发应剧烈，被告未给予足够的关爱与照顾，导致原、被告因感情不和分居生活至今。2014年8月4日，原告李某向本院提起离婚诉讼，坚决要求与被告徐某某离婚。
另查明：原、被告无婚前财产，无婚后共同财产，无婚后共同债权、债务。
本院认为，夫妻间应相互尊重，互相帮助，共同维护好家庭。原、被告结婚后因性格不合常为家务琐事发生争吵，导致夫妻感情淡薄。被告在原告怀孕后未给予足够的关爱与照顾，未尽到一个做丈夫的责任，双方未建立起真正的夫妻感情。原、被告在结婚后仅有几个月就因夫妻感情不和分居生活至今，且原告又坚决要求离婚，调解无效，具其情形依法应视为夫妻感情已彻底破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。因原告现已怀孕，关于子女抚养问题，待胎儿出生后另行处理。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告李某与被告徐某某离婚；
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 卢业锋
二〇一四年九月九日
代理书记员 张文波
附相关法律条文：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满两年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
校对人：卢业锋
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）青刑执释字第658号
罪犯赵向阳，现服刑于山东省北墅监狱。
上列罪犯因犯故意伤害罪，于二0一0年六月九日，经山东省胶州市人民法院以（2010）胶少刑初字第30号刑事判决，判处有期徒刑四年六个月，现已执行刑期三年一个月。
山东省北墅监狱报请假释。
本院依法组成合议庭进行了审核。查明：
罪犯赵向阳在执行期间认罪服法，服从管教；认真遵守监规，积极接受教育改造；认真参加各项政治、文化和技术学习；在劳动中积极肯干，超额完成生产任务。能够认识到所犯罪行的社会危害性，确有悔改表现，不致再危害社会。现已执行原判刑期二分之一以上。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵向阳准予假释（假释考验期限至二0一四年六月三十日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 莉
代理审判员 杨 克
代理审判员 范黎强
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 侯可超
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁县民一初字第00312号
原告王守强，男，1960年生，汉族，农民。
委托代理人姜利宏，辽宁国制律师事务所律师。
被告铁岭县兴达轻烧镁厂。
投资人王玉俊，该厂厂长。
委托代理人张洪和，辽宁正业律师事务所律师。
原告王守强与被告铁岭县兴达轻烧镁厂（以下简称“兴达镁厂”）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开庭进行审理。原告王守强与其委托代理人姜利宏，被告兴达镁厂的法定代表人王玉俊与其委托代理人张洪和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王守强诉称，我在铁岭县横道河子镇四冲村享有家庭承包经营土地15.20亩。其中有一块“北大秧”地块与被告工厂相邻，该地块面积为2.18亩。被告在生产过程中，产生了石粉造成“北大秧”土地受到损害无法耕种，自2012年始至2015年共计四年，每亩土地经济损失为2000元。为此，我多次找被告协商赔偿未果，故起诉要求被告立即将我的承包经营田恢复原状，并消除影响防止再次破坏，并赔偿经济损失人民币17740元。
原告王守强就其诉讼主张提交证据如下：
证据1.土地承包经营权证书一册，铁岭县横道河子镇四冲村委会出具的证实材料及四冲村耕地被掩埋面积调查表各一份，证明原告王守强承包田受到损害无法耕种的事实。被告兴达镁厂对此证据无异议，本院对此证据予以采信。
证据2.铁岭县横道河子镇人民政府出具的情况说明，证明2012年、2013年，电力部门在该镇境内村屯架设高压电塔及埋设电线杆，补偿标准为每亩每年1600元。被告兴达镁厂质证后认为该证据不能作为本案的赔偿标准。经审查，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，被告对该证据提出异议，但未提交足以推翻此证据的相反证据，故其质证意见本院不予采纳，对此证据本院予以采信。
被告兴达镁厂辩称，原告陈述的关于其承包经营土地受到破坏无法耕种的面积等事实属实。但其主张赔偿数额不合理，我方认为应该按照铁岭县农委出具的每年度的关于玉米平均亩产量来确定其经济损失数额。另外，原告主张2012年至2015年的经济损失，而我厂在2009年开始，将厂房承包给沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司，由该公司实际生产，2009年之前我厂没有给村民土地造成任何污染。故应该由该公司作为被告来赔偿原告经济损失，承担民事责任。
被告兴达镁厂就其诉讼主张提交证据如下：
证据3.被告兴达镁厂与沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司于2009年7月27日签订的合同书一份，证明沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司在合同签订后开始在被告兴达镁厂场地矿区内开采矿石，综合利用加工，自主经营。原告对此证据无异议。
为查明案情，本院依职权调取证据如下：
证据4.案外人林清叶向本院提交的，由铁岭横道河子镇人民政府、铁岭县公安局刑事侦查大队分别出具的情况说明各一份，证明沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司于2010年8月进驻被告兴达镁厂，被告兴达镁厂在2012年5月发生打架事件，导致该厂停止生产至今。厂区内堆放石粉子的场地在沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司进驻前就存在。原告对此证据无异议，被告兴达镁厂对该组证据不予认可。经审查，该组证据来源合法，内容真实性无明显瑕疵，与本案事实具有关联性格，被告兴达镁厂对该证据不予认可，但未提交足以推翻该证据的相反证据，故其质证意见，本院不予采纳，对此证据本院予以采信。
证据5.对铁岭县横道河子镇党委副书记王德礼询问记录一份，王德礼对原告提交的第2组证据的来源合法性及客观真实性予以确认。原告对此证据无异议，被告认为该组证据与本案无关。本院对此组证据予以确认采信。
经审理查明，被告兴达镁厂系2002年成立，2011年6月30日经铁岭县工商行政管理局核准登记设立为个人独资企业，投资人王玉俊，经营范围及方式为“轻烧镁粉、颗粒加工销售、菱镁矿废石加工销售”。2009年7月27日，被告兴达镁厂作为合同甲方与沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司（合同乙方）签订合同书，双方约定“乙方自主投资在甲方企业场地矿区内实施开采矿石综合利用加工，乙方开采的矿石，属于菱镁矿石的无偿交付给甲方，其余用于建筑的石头归乙方。合作期限自2009年7月27日至2022年7月27日”。合同履行期间，因开采矿石产生石粉扬尘，以及签订合同之前，用于堆放石粉的场地内因雨水冲刷导致石粉浆流入低处，即原告王守强家庭承包经营田内，导致该处2.18亩土地受到破坏，无法耕种农作物。双方因此协商后达成赔偿协议，沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司于2010年、2011年，按每亩1500元的损失价值，每年给付原告王守强经济赔偿。2012年，因被告兴达镁厂院内发生打架事件，导致该厂停止生产，沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司亦不再给付原告王守强经济赔偿。
本院认为，公民享有的物权受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告王守强在铁岭县横道河子镇四冲村依法享有农村土地承包经营权，属于用益物权，其承包经营土地因被告兴达镁厂企业生产期间产生的石粉尘及石粉浆掩盖，而导致土地受到破坏无法耕种，原告王守强有权要求被告兴达镁厂恢复原状并承担损害赔偿责任。关于赔偿标准一节，原告主张每亩赔偿数额为2000元，未能提供充分证据，根据原告提交的铁岭县横道河子镇人民政府提供的情况说明，本院参照2012、2013年度电力部门在该镇境内村屯架设高压电塔及埋设电线杆的补偿标准，即每亩1600元计算确认。
被告兴达镁厂主张该厂自2009年起，发包给沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司经营，系该公司经营期间导致原告王守强承包土地受到损害，故应由该公司承担赔偿责任一节，根据被告提交的《合同书》记载，双方约定为被告兴达镁厂与沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司系合作经营关系，且合作期间企业名称仍然沿用被告兴达镁厂，双方合作内部关于风险责任的分担的约定，效力不应及与他人，所以被告兴达镁厂该节抗辩主张无事实及法律依据，本案仍应由被告兴达镁厂对外承担民事责任，其该节抗辩意见无事实根据亦无法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第一百一十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条；《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（一）项判决如下：
一、被告铁岭县兴达轻烧镁厂于本判决生效后60日内，将原告王守强在铁岭县横道河子镇四冲村家庭承包经营土地2.18亩（“北大秧”地块）的地上石粉、浆清除，将该土地恢复原状；
二、被告铁岭县兴达轻烧镁厂于本判决生效后10日内，一次性赔偿原告王守强2012年至2015年因承包土地无法经营耕种而产生的经济损失人民币13952元。
案件受理费127元，由被告铁岭县兴达轻烧镁厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于人民法院。
审判长 王 彪
审判员 李新博
审判员 兆瑞雪
二〇一五年八月三十一日
书记员 苏 娜
盘锦市兴隆台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1103刑初字第30号
公诉机关盘锦市兴隆台区人民检察院。
被告人李国清，男，1964年8月30日出生于辽宁省康平县，汉族，小学文化，捕前暂住盘锦市兴隆台区（户籍地：吉林省白城市），无职业。2008年7月18日因犯盗窃罪被吉林省白城市洮北区人民法院判处有期徒刑1年6个月，并处罚金人民币7000元，2009年10月16日刑满释放；2013年1月21日因犯盗窃罪被长春市宽城区人民法院判处拘役5个月，并处罚金人民币1000元；2014年1月22日因犯盗窃罪被沈阳高新技术产业开发区人民法院判处拘役5个月，并处罚金人民币1500元；2015年8月13日因犯盗窃罪被盘锦市兴隆台区人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金人民币2000元，于2015年10月15日刑满释放。因本案于2015年11月6日被刑事拘留，同年11月13日被执行逮捕。现羁押于盘锦市看守所。
盘锦市兴隆台区人民检察院以兴检公诉刑诉（2015）294号起诉书指控被告人李国清犯盗窃罪，于2016年1月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盘锦市兴隆台区人民检察院指派检察员赵晓静、岳洋出庭支持公诉，被告人李国清到庭参加诉讼。现已审理终结。
盘锦市兴隆台区人民检察院起诉指控，2015年11月6日8时许，在兴隆台区实验小学东门附近，被告人李国清用事先准备好的镊子将失主曹某某上衣左兜内的现金人民币152元盗走。
当日，失主曹某某将被告人李国清扭送至盘锦市公安局兴隆台分局刑侦大队。
案发后，公安机关扣押镊子1把；扣押现金人民币152元发还失主曹某某。
公诉机关当庭提交了失主曹某某的陈述，证人王某的证言，指认照片，扣押决定书及发还清单，辨认笔录及照片，刑事判决书及释放证明，情况说明，案件来源及抓捕经过，户籍证明信等证据及被告人李国清的供述，认为被告人李国清的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人李国清对起诉指控的事实及罪名无异议。
经审理查明的事实与起诉指控的一致。
本院认为，被告人李国清以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的私人合法财产所有权，已构成盗窃罪。公诉机关对被告人李国清的犯罪指控，罪名成立。被告人李国清在刑满释放五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应从重处罚。被告人李国清有多次盗窃前科，可酌情从重处罚。案发后，公安机关扣押赃款并发还失主，对被告人李国清可酌情从轻处罚。被告人李国清认罪态度较好，并能够主动履行法定义务，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李国清犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵一日。即被告人李国清的刑期自2015年11月6日起至2016年5月5日止。）
二、依法没收公安机关扣押的作案工具镊子1把（未移送）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向盘锦市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 畅
人民陪审员 张 磊
人民陪审员 张 义
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 崔喜光
湖南省衡山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0423执521号
被执行人：陈志强，男，汉族。
被执行人：陈全来，男，汉族。
被执行人陈志强、陈全来因涉嫌开设赌场罪，本院于2016年9月29日依法作出了（2016）湘0423刑初67号刑事判决书，判决：一、被告人陈志强犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八十万元（缓刑考验期期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后三十日内缴纳。）；二、被告人陈全来犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八十万元（缓刑考验期期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后三十日内缴纳。）；三、追缴被告人陈志强非法所得人民币10355253元、被告人陈全来非法所得人民币10649000元，上缴国库；四、追缴参赌人员刘各平赃款人民币15000元、程锦流赃款人民币2000元、贾亚军赃款人民币1500元，上缴国库；五、对公安机关冻结用于接收、流转赌资的魏秋云、刘曼兮等182人名下的银行账号资金人民币11678640.12元及孳息予以没收（详见附表），上缴国库。现判决已发生法律效力，对两被执行人进行犯罪活动的财产依法应予没收。在案件侦查过程中，侦查机关湖南省衡山县公安局于2016年5月23日以山公（治）冻财字【2016】5302号协助冻结财产通知书依法冻结了被执行人陈志强、陈全来以陶俊凯名义在长沙银行高信支行账户上的全部存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条之规定，裁定如下：
将被执行人陈志强、陈全来以陶俊凯名义在长沙银行高信支行账户上的资金及其孳息全部划拨至湖南省衡山县人民法院执行案款专户，上缴国库。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王再新
二〇一六年十一月十五日
书记员 李经纬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行的存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定 》
第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。
对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。
校对责任人：张红岳 打印责任人：李经纬
---
湖南省衡山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0423执521号被执行人：陈志强，男，汉族。被执行人：陈全来，男，汉族。被执行人陈志强、陈全来因涉嫌开设赌场罪，本院于2016年9月29日依法作出了（2016）湘0423刑初67号刑事判决书，判决：一、被告人陈志强犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八十万元（缓刑考验期期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后三十日内缴纳。）；二、被告人陈全来犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币八十万元（缓刑考验期期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后三十日内缴纳。）；三、追缴被告人陈志强非法所得人民币10355253元、被告人陈全来非法所得人民币10649000元，上缴国库；四、追缴参赌人员刘各平赃款人民币15000元、程锦流赃款人民币2000元、贾亚军赃款人民币1500元，上缴国库；五、对公安机关冻结用于接收、流转赌资的魏秋云、刘曼兮等182人名下的银行账号资金人民币11678640.12元及孳息予以没收（详见附表），上缴国库。现判决已发生法律效力，对两被执行人进行犯罪活动的财产依法应予没收。在案件侦查过程中，侦查机关湖南省衡山县公安局于2016年5月23日以山公（治）冻财字【2016】5302号协助冻结财产通知书依法冻结了被执行人陈志强、陈全来以陶俊凯名义在长沙银行高信支行账户上的全部存款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条之规定，裁定如下：将被执行人陈志强、陈全来以陶俊凯名义在长沙银行高信支行账户上的资金及其孳息全部划拨至湖南省衡山县人民法院执行案款专户，上缴国库。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王再新二〇一六年十一月十五日书记员  李经纬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行的存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定 》第五条刑事审判或者执行中，对于侦查机关已经采取的查封、扣押、冻结，人民法院应当在期限届满前及时续行查封、扣押、冻结。人民法院续行查封、扣押、冻结的顺位与侦查机关查封、扣押、冻结的顺位相同。对侦查机关查封、扣押、冻结的财产，人民法院执行中可以直接裁定处置，无需侦查机关出具解除手续，但裁定中应当指明侦查机关查封、扣押、冻结的事实。校对责任人：张红岳 打印责任人：李经纬
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7619号
上诉人（原审被告）徐月艳。
委托代理人徐爱波，系山东廉威律师事务所律师。
委托代理人吕晓艳，系山东廉威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张洪文。
委托代理人蔡英丽，青岛市南联泰法律服务所法律工作者。
上诉人徐月艳与被上诉人张洪文民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二初字第311号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、林伟光共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张洪文在一审中诉称：被告2013年5月10日向原告借款12万元，但经原告多次催要，被告至今未能清偿，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金12万元整以及利息（自2015年5月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费、保全费等一切费用由被告承担。
徐月艳在一审中辩称：被告和原告双方无合意民间借贷关系。公民之间的民间借贷属于践行性合同，除了要具备当事人之间的意思表示一致外，还要有实际借款的发生，即交付事实的发生。被告仅提交款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，被告应当就双方存在借贷合意承担举证责任。被告和原告双方之间未签订借款合同，原告也未提交借据，其提供的银行转账凭证并不是民间借贷合同关系中的“借条”或“借据”等借款凭证，银行转账凭证仅能证明双方有过款项往来的事实，但不能据此认定双方之间存在民间借贷关系。被告有义务证明本案所涉汇款系借款。原告仅凭一份银行汇款凭证，不足以证明被告和原告之间的借款关系。因此，原告要求被告还款的诉讼请求，缺乏法律依据，应当予以驳回。
原审法院查明和认定的事实是：2013年5月10日，原告张洪文通过银行转账方式向被告徐月艳汇款120000元整。庭审中，原告陈述因和被告徐月艳是朋友，故借款仅为口头约定，双方未签订借条。被告徐月艳庭审中认可收到该笔银行转账，但抗辩认为，该笔转账是原告和被告其他经济往来的转账，不是借款。
原审法院认为，本案的争议焦点为原被告双方的借贷关系是否成立。庭审中原告提交银行转账凭证用于证明被告徐月艳借款事实的存在，被告徐月艳认可收到原告的上述款项，但抗辩认为，该款系其他的经济往来汇款。原审法院认为，被告抗辩原告向被告汇款120000元系因双方存在其他经济往来的转账，被告应当提交证据证明其双方存在其他经济往来关系。而庭审中被告未提交任何证据证明双方存在其他经济往来关系，应承担举证不能的法律后果，对于被告的该抗辩意见原审法院不予采纳。原审法院认为原被告双方存在民间借贷关系，故对于原告请求被告偿还借款人民币120000元以及自起诉之日起按中国银行银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求原审法院予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：被告徐月艳于判决生效之日起十日内偿付原告张洪文借款本金120000元以及利息（利息以120000元为基数，自2015年5月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告徐月艳承担。
宣判后，徐月艳不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其主要理由是：双方当事人互不相识，为陌生人关系，12万元的经济往来如果是借贷，不书写借条不符合常理。上诉人在一审中未抗辩称该款系双方存在其他经济往来。双方之间不认识不存在其他经济往来。
被上诉人张洪文答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本案经调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，对于款项性质的认定应综合全案证据和事实进行分析判断。本案中，被上诉人张洪文持2013年5月10日向上诉人徐月艳银行账户转帐12万元银行明细向上诉人徐月艳主张返还借款，上诉人在一审中抗辩该汇款凭证仅能说明双方之间存在资金往来，不能证明是借贷关系，但上诉人未提交证据证明双方存在其他资金往来的证明。故原审法院在查明款项交付的情况下，结合被上诉人张洪文在庭审中对于双方当事人之间关系及款项给付经过、给付次数等事实的陈述，综合判定涉案款项系借款并无不当。
综上，上诉人徐月艳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费2700元，由上诉人徐月艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一六年十月八日
书 记 员 杜 鹃
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巢民一初字第00623-1号
原告：魏守银，男。
委托代理人：柯贵生，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。
被告：郑基业，男。
本院在审理原告魏守银诉被告郑基业买卖合同纠纷一案中，因被告郑基业涉嫌犯罪被羁押，案件正在侦查期间，本院无法组织开庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 翟华菁
二〇一五年二月十日
书记员 黄 晓
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓商初字第442号
原告：桓台县农村信用合作联社。住所地：桓台县镇南大街***号。
法定代表人：宋文，理事长。
委托代理人：荆德华，男，1969年11月22日生，汉族，系该社职工，现住桓台县。
被告：吴承吉，男，1956年7月7日生，汉族，现住桓台县。
被告：刘红梅，女，1961年1月1日生，汉族，现住桓台县。
被告：毕晓玲，女，1969年1月8日生，汉族，现住桓台县。
被告：高永利，男，1978年5月6日生，汉族，现住桓台县。
原告桓台县农村信用合作联社（以下简称桓台农信）诉被告吴承吉、被告刘红梅、被告毕晓玲、被告高永利金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理。依法由审判员李江贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桓台农信的委托代理人荆德华，被告吴承吉、被告毕晓玲、被告高永利到庭参加诉讼，被告刘红梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农信诉称：2013年8月23日，原告与被告吴承吉签订借款合同一份，合同约定借款200000元，借款到期日为2014年8月21日，被告刘红梅作为共同还款责任人，被告毕晓玲、被告高永利提供连带责任担保。原告于2013年8月28日向被告吴承吉发放借款200000元。借款到期后，经原告多次催收，被告均以无款为由，拒不归还借款本息。为此原告诉至法院，请求判令被告吴承吉、被告刘红梅归还借款本金200000元及利息30275.34元（计算至2015年3月21日）及借款实际还清之日的利息；被告毕晓玲、被告高永利承担连带责任；诉讼费用由被告承担。
被告吴承吉辩称：借款属实，借款合同上的签字系本人书写，但是涉案借款系任春阳多次找我帮他所贷，该款项被告吴承吉没有实际使用，现在也没有偿还能力。
被告毕晓玲辩称：担保属实，担保合同上的签字系本人书写，但是不承担责任；现在也没有偿还能力。
被告高永利辩称：担保属实，担保合同上的签字系本人书写，但是不承担责任；现在也没有偿还能力。
被告刘红梅未答辩。
经审理查明：2013年8月23日，桓台农信与被告吴承吉签订个人借款合同一份。该合同的主要内容为：吴承吉向桓台农信借款200000元；借款期限为2013年8月23日至2014年8月21日；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮95%确定；结息日为每月20日；借款用途为购沙石；借款方式为可循环方式，在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，桓台农信有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；双方还约定了其他权利义务。
同日，刘红梅与桓台农信签订共同还款责任承诺书，承诺对吴承吉的借款本息及相关费用承担连带清偿责任。桓台农信与毕晓玲、高永利签订了最高额保证合同。最高额保证合同的主要内容为：毕晓玲、高永利自愿为吴承吉自2013年8月23日至2014年8月21日止，在桓台农信办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币金额300000元提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；合同还对其他权利义务作了约定。
借款合同签订后，桓台农信分别于2013年8月28日向吴承吉发放借款200000元，吴承吉在借款凭证上签字捺印认可，借款凭证上载明借款到期日为2014年8月21日。截至2015年3月21日，吴承吉、刘红梅未偿还借款本金及利息，毕晓玲、高永利也未履行保证责任。
上述事实，有桓台农信提供的个人借款合同、共同还款责任承诺书、最高额保证合同、借款凭证、利息明细表、及庭审笔录在案为证，足以认定。
本院认为：原告桓台农信与被告吴承吉签订的借款合同，与被告刘红梅的共同还款责任承诺书，与被告毕晓玲、被告高永利签订的最高额保证合同均系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。
被告吴承吉从原告桓台农信借款后，应当依照借款合同的约定按时偿还借款本息，逾期支付的，应当承担违约责任。故，原告桓台农信诉求被告吴承吉偿还借款本金200000元及利息，符合双方借款合同的约定，本院予以支持。被告刘红梅作为共同还款责任人，应当对上述债务承担清偿责任。对于被告吴承吉、被告毕晓玲、被告高永利所辩称的其只是在借款及担保合同上签字，没有实际使用该款项，不承担责任的主张，没有证据提交，且原告不予认可，不能成立，本院不予采信。
在被告毕晓玲、被告高永利向原告桓台农信承诺对本案债务承担连带责任保证的情况下，理应在保证范围内对本案债务承担连带保证责任，因此原告桓台农信要求被告毕晓玲、被告高永利对本案债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴承吉、被告刘红梅偿还原告桓台县农村信用合作联社借款本金200000元，本判决生效后十日内付清。
二、被告吴承吉、被告刘红梅按借款合同的约定支付原告桓台县农村信用合作联社自2014年5月21日至2015年3月21日止的利息30275.34元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告吴承吉、被告刘红梅按借款合同约定的利息计算办法支付原告桓台县农村信用合作联社自2015年3月22日起至借款本息还清之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。
四、被告毕晓玲、被告高永利在最高额300000元范围内对上述第一、二、三项支付内容承担连带清偿责任。
五、被告毕晓玲、被告高永利承担保证责任后，有权向被告吴承吉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2377元，由被告吴承吉、被告刘红梅承担，被告毕晓玲、被告高永利承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李江贤
二〇一五年六月九日
书记员 田丽艳
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2０15）宽民二初字第00920号
原告宽甸昌德物业服务有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇北环东路。
法定代表人曲晓东，系经理。
委托代理人尚庆九。
被告张波。
本院在审理原告宽甸昌德物业服务有限公司与被告张波供用热力合同纠纷一案中，原告于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告宽甸昌德物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，�原告负担。
代理审判员 刘威威
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘晓光
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民一初字第01225号
原告：崔某，男，汉族，1988年3月6日出生，农民，住安徽省怀远县。
被告：姚某，女，汉族，1989年9月10日出生，农民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告崔某与被告姚某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月14日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔某撤回对被告姚某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
代理审判员 王立强
二〇一五年五月十四日
书 记 员 李又兮
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兵八执字第25-7号
申请执行人：石河子市浙商小额贷款有限责任公司。
法定代表人：陈克俭，该公司董事长。
被执行人：邹时南。男，1970年7月8日出生，汉族，无固定职业。
被执行人：邹光建。男，1956年1月4日出生，汉族，无固定职业。
申请执行人石河子市浙商小额贷款有限责任公司与被执行人邹时南、邹光建借款合同纠纷一案，本院于2015年2月9日作出（2015）兵八民二初字第1号民事判决书，已经发生法律效力。权利人河子市浙商小额贷款有限责任公司于2015年5月7日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明：本院依法对被执行人邹光建名下分别位于石河子城区幸福路9-8号及石河子城区金城花园一栋132号进行了拍卖，经过三次拍卖石河子市浙商小额贷款有限责任公司以776000元的最高竞价拍得上述两套房产。后双方当事人协商两套房产抵偿债务1000000元。另从被执行人邹时南银行账户划拨款80618.18元，其中支付申请费21619元，支付评估费10000，剩余48999.18元支付申请人河子市浙商小额贷款有限责任公司。现二被执行人暂无其他可供执行的财产。本案申请执行标的1921900元，已执行1048999.18元，未执行872900.82元，迟延履行期间的利息待执行完毕时再行计算。本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人表示没有异议同意本案终结本次执行程序。
本院认为被执行人暂无可供执行的财产且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）兵八民二初字第1号民事判决书的本次执行程序；
二、被执行人重新具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权，再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 刚
审判员 应加明
审判员 范军鸿
二〇一六年七月二十六日
书记员 陈建江
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第6905号
原告北京华安宁物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政东里18号楼607室。
法定代表人尚晓兵，总经理。
被告甄宝光，男，约50岁。
原告北京华安宁物业管理有限责任公司（以下简称：华安宁公司）与被告甄宝光物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员唐钰担任审判长，与人民陪审员陈静波、人民陪审员孙学高组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华安宁公司的法定代表人尚晓兵到庭参加诉讼。被告甄宝光经本院公告传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告华安宁公司诉称：原告与被告系物业服务关系，原告华安宁公司对被告甄宝光所居住的位于北京市大兴区兴政东里17号楼2门302室房屋提供物业服务。甄宝光所居住的房屋建筑面积为162.88平方米。根据物业收费标准，甄宝光每年应交物业费1954.56元，其未交2012年10月22日至2013年3月23日期间的物业费。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告给付自2012年10月22日至2013年3月23日期间的物业费825.26元、滞纳金177.43元，以上共计1002.69元。诉讼费用由被告承担。
被告甄宝光未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查�：甄宝光系北京市大兴区兴政东里17号楼2门302室房屋业主，房屋面积为162.88平方米。2009年4月20日，鸿盛佳园业主大会（兴政东里17号楼）与华安宁公司签订附加合同，合同约定自2009年4月22日起，由华安宁公司为鸿盛佳园小区提供物业服务，合同有效期限自2009年4月22日至2014年4月21日。合同未约定相关滞纳金条款。物业费收费标准为1元／每月／每平方米。2014年4月14日，北京市大兴区林校路街道火神庙社区居委会出具证明，证明内容为：华安宁物业公司自2009年4月22日至2013年3月24日期间，为大兴区黄村镇兴政东里17号楼小区居民提供了物业管理服务。甄宝光未交纳自2012年10月22日至2013年3月23日期间的物业费。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、证明、附加合同等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有举证、质证、参加庭审�论的权利，被告甄宝光未到庭进行答辩，视为其放弃举证、质证、当庭辩论的权利。鸿盛佳园业主大会与华安宁公司所签订的附加合同约定由华安宁公司对兴政东里17号楼提供物业服务，该合同不违反法律规定，合法有效，应对兴政东里17号楼的业主均有约束力。华安宁公司按照合同约定向甄宝光提供了物业管理服务，甄宝光应按照合同约定支付物业费。根据物业费交纳标准、甄宝光房屋的建筑面积及欠交物业费的时间，其应交纳欠交的自2012年10月22日至2013年3月23日期间的物业费。对于原告主张的物业费有事实及法律依据，本院予以支持。因合同未对滞纳金进行约定，故原告主张的滞纳金一项，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席�决如下：
一、被告甄宝光给付原告北京华安宁物业管理有限责任公司自二〇一二年十月二十二日至二〇一三年三月二十三日的物业费用八百二十五元二角六分（于本判决生效后十日内给付）；
二、驳回原告北京华安宁物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元、公告费二百六十元，均由被告甄宝光负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 钰
人民陪审员 陈静波人民陪审员孙学高
二〇一五年一月十九日
书 记 员 施 佳 佳
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东辽民初字第531号
原告：吉林银行股份有限公司辽源分行。
法定代表人：邢中城，行长。
住所：辽源市龙山区西宁大街9号
委托代理人：伏佳，该行职员。
委托代理人：何浩洋，该行职员。
被告：侯波，吉林省东辽县人，住所东辽县。
被告：解小丽，吉林省东辽县人，住所东辽县。
被告：刘文亮，吉林省东辽县人，住所东辽县。
被告：袁冬梅，吉林省东辽县人，住所东辽县。
被告：刘志玉，吉林省东辽县人，住所东辽县。
被告：于立华，东辽县人，住所东辽县。
被告：栾永新，吉林省东辽县人，住所东辽县。
被告：董敏侠，吉林省东辽县人，住所东辽县。
原告吉林银行股份有限公司辽源分行与被告侯波、解小丽、刘文亮、袁冬梅、刘志玉、于立华、栾永新、董敏侠借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人伏佳、何浩洋到庭参加诉讼，被告侯波、解小丽、刘文亮、袁冬梅、刘志玉、于立华、栾永新、董敏侠经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月22日，原告分别与被告侯波和解小丽、刘文亮和袁冬梅、刘志玉和于立华、栾永新和董敏侠签订了《个人借款合同》，并分别向侯波和解小丽贷款5万元，刘文亮和袁冬梅贷款5万元、刘志玉和于立华贷款5万元、栾永新和董敏侠贷款5万元，同时约定了贷款期限、年利率、罚息等事项。上述被告自愿与原告签订《个人借款保证合同》、《联保协议》，财产共有人均签字。根据《联保协议》约定，联保小组成员对联保小组所有成员的贷款本金、利息、罚息等相关费用相互承担连带保证责任。贷款于2012年11月21日到期后，经原告多次催要未果，故起诉至法院，要求判令被告侯波、解小丽、刘文亮、袁冬梅、刘志玉、于立华、栾永新、董敏侠立即偿还借款本息合计25.35694万元（截止到2014年1月21日）、2014年1月22日起至实际清偿之日期间的利息、罚息、复利，八被告之间承担连带保证责任，并由八被告承担本案诉讼费用。
八被告均未答辩。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、《个人借款合同》四份，证明八被告在原告处借款，其中侯波、解小丽借款5万元，刘文亮、袁冬梅借款5万元，刘志玉、于立华借款5万元，栾永新、董敏侠借款5万元。
2、《联保协议》一份、《个人借款保证合同》五份，证明侯波等八被告自愿成立联保小组，原告向联保小组成员发放最高额5万元的贷款提供连带责任保证，保证期间为主债权的履行期届满之日起两年。
3、个人借款凭证四份，证明被告侯波和解小丽、刘文亮和袁冬梅、刘志玉和于立华、栾永新和董敏侠收到原告发放的借款。
4、身份证复印件八份、户口本复印件四份、介绍信三份、结婚证一份，证明向原告借款时被告侯波与解小丽、被告刘文亮与袁冬梅、被告刘志玉与于立华、被告栾永新与董敏侠是夫妻关系。
5、新华村证明八份，证明八被告均外出打工，无法联系，下落不明。
6、贷款余额表一份，证明截止到2014年9月21日，被告侯波和解小丽欠贷款本息68373.85元，被告刘文亮和袁冬梅欠贷款本息68373.85元，被告刘志玉和于立华欠贷款本息68373.85元，被告栾永新和董敏侠欠贷款本息68373.85元。
对原告出具的上述证据，八被告均未出庭质证，也未提出书面异议，本院认为，上述证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。
八被告均未向法庭提交证据材料。
经审理查明：2011年11月22日，被告侯波、解小丽、刘文亮、袁冬梅、刘志玉、于立华、栾永新、董敏侠分别向原告吉林银行股份有限公司辽源分行借款，其中侯波和解小丽借款5万元，刘文亮和袁冬梅借款5万元，刘志玉和于立华借款5万元，栾永新和董敏侠借款5万元，并分别签订了《个人借款合同》。合同约定借款期限为自2011年11月22日起至2012年11月21日止，借款年利率为9.84%，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日。被告侯波、解小丽、刘文亮、袁冬梅、刘志玉、于立华、栾永新、董敏侠分别与原告签订了《联保协议》、《个人借款保证合同》，自愿组成联保小组，相互提供连带责任保证。上述借款到期后，被告侯波和解小丽、刘文亮和袁冬梅、刘志玉和于立华、栾永新和董敏侠未按借款合同约定履行还本付息义务，原告多次催要未果，故原告起诉至法院，要求判令八被告立即连带给付至2014年9月21日贷款本息273495.4元（其中被告侯波和解小丽欠贷款本息68373.85元，被告刘文亮和袁冬梅欠贷款本息68373.85元，被告刘志玉和于立华欠贷款本息68373.85元，被告栾永新和董敏侠欠贷款本息68373.85元），并要求八被告按合同约定给付至实际偿还借款之日期间的利息、罚息和复利，并承担本案诉讼费用。
本院认为：原告吉林银行股份有限公司辽源分行与被告侯波和解小丽、刘文亮和袁冬梅、刘志玉和于立华、栾永新和董敏侠签订的《个人借款合同》、《个人借款保证合同》、《联保协议》是双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应该按照合同的约定履行。原告已按合同约定将贷款发放给被告侯波和解小丽、刘文亮和袁冬梅、刘志玉和于立华、栾永新和董敏侠，其未按合同约定期限偿还借款本息构成违约，应承担违约责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。八被告在原告处借款过程中相互提供连带责任保证，应承担保证责任。故对原告要求八被告连带偿还贷款本息的诉求请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯波、解小丽、刘文亮、袁冬梅、刘志玉、于立华、栾永新、董敏侠给付原告吉林银行股份有限公司辽源分行截止到2014年9月21日贷款本息共计273495.4元（其中被告侯波和解小丽68373.85元，被告刘文亮和袁冬梅68373.85元，被告刘志玉和于立华68373.85元，被告栾永新和董敏侠68373.85元）。2014年9月21日之后的利息，按原、被告双方合同约定的贷款利率计算至本判决发生法律效力之日止。上述款于本判决发生法律效力后一次性交法院执行。
二、被告侯波、解小丽、刘文亮、袁冬梅、刘志玉、于立华、栾永新、董敏侠相互承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元，公告费604元，由八被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 张大庆
人民陪审员 冯立杰
人民陪审员 田亚芹
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 刘晓亮