上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第177号
上诉人（原审原告）柴妙达。
上诉人（原审原告）石忠英。
被上诉人（原审被告）上海宝原物业顾问有限公司。
法定代表人陆成。
委托代理人李志燕。
委托代理人梁晨。
被上诉人（原审第三人）张祥旺。
委托代理人张林沐。
上诉人柴妙达、石忠英因居间合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民三（民）初字第1113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柴妙达、石忠英、被上诉人上海宝原物业顾问有限公司（以下简称“宝原公司”）的委托代理人李志燕、梁晨、被上诉人张祥旺的委托代理人张林沐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张祥旺于2009年7月24日经登记为上海市宝山区电台路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）的权利人。2013年3月31日，张祥旺（出卖方，甲方）、柴妙达（买受方，乙方）与宝原公司（居间方，丙方）签订《房地产买卖居间协议》，其中约定，房屋坐落宝山区电台路XXX弄XXX号XXX室，总房价款人民币（以下币种均为人民币）155万元。第五条居间义务约定，丙方应当依法积极履行以下居间义务：1、向甲方如实报告订立《房屋买卖合同》之机会，如：乙方拟购买该房地产及购买条件；2、向乙方如实报告订立《房屋买卖合同》之机会，如：甲方拟出售该房地产及出售条件；3、撮合甲乙双方买卖意向，促成甲乙双方签订本协议和《房屋买卖合同》；4、向甲乙双方如实报告订立《房屋买卖合同》的重大事项（详见《房屋买卖合同》第1条）；5、故意隐瞒与订立《房屋买卖合同》有关的重要事实或者提供虚假情况，给甲乙双方造成严重损失的，应依法承担责任。甲乙双方应支付给丙方的佣金，是丙方为甲乙双方提供居间媒介服务的居间报酬，若甲乙双方正常履行，丙方承诺将无偿提供房屋的交易过户等协助服务。第六条约定，《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲乙双方应于丙方居间成功同时分别按照本协议第二条约定总房价款的1%支付丙方佣金，双方同意丙方可从转付或保管的任何款项中扣除应付佣金。
同日，张祥旺（出卖方，甲方）与柴妙达（买受方，乙方）签订《房屋买卖合同》，其中第2条约定，该房地产转让价款为155万元。第7条约定，甲乙双方应于2014年7月25日之前向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押（若有）登记手续。
同日，柴妙达（甲方，佣金支付人）与宝原公司（乙方，佣金收受人）签订《佣金确认书》，其中约定，成交房地产宝山区电台路XXX弄XXX号XXX室，交易方式买卖，155万元，佣金金额3.1万元，代他人承担佣金，支付时间：买卖合同成立时。
2013年4月7日，张祥旺（卖售人，甲方）与石忠英（买受人，乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，其中约定，甲乙双方通过宝原公司居间介绍，由乙方受让甲方的系争房屋，转让价款155万元。第六条约定，甲乙双方确认，在2014年7月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。附件三付款协议约定：1、乙方应在签订本合同并申请办理本合同之公证手续（若需）后五十日内，将部分首期房价款142万元交甲方自行保管，宝原公司并将已代为保管的定金3万元转为首期房价款，如此共同构成乙方支付给甲方全额首期房价款145万元，甲方同意，该房价尾款10万元由乙方保管。2、待上述事项完成三个工作日后，且于抵押权人许可的最短时限内，甲方应自筹资金至抵押权人处全额还清其尚欠抵押权人的借款余额，并将从抵押权人处取得的该房地产之他项权证、注销抵押申请书、还款凭证等交宝原公司代为办理抵押注销手续。3、待签订本合同，且公证处出具本合同之公证书（若有），且甲方名义之抵押登记已经注销后七个工作日内，甲乙双方赴上海市宝山区房地产交易中心申请办理产权过户手续（送件）。4、待乙方取得房地产权证后当日内，甲乙双方应对该房地产进行验看、清点，确认无误后，甲方应将该房地产交付乙方。同时乙方应自行支付给甲方房价尾款10万元。
同日，张祥旺（甲方，卖方）与石忠英（乙方，买方）签订《付款协议》，约定，经甲乙双方协商一致同意乙方付款时间如下：第一次付款3万元在签订合同当天支付，甲方同意把房屋钥匙交由乙方保管。第二次付款72万元在2013年5月25日前支付。第三次付款70万元（用于银行还款）在2013年5月25日前支付，如果乙方在2013年5月25日没有支付给甲方，逾期每月甲方银行贷款所产生的利息由乙方承担，最晚付款时间在2013年9月30日前支付。第四次付款10万元在房屋过户当天支付。
2013年7月，柴妙达、石忠英诉至原审法院称，其在购房时向宝原公司说清楚他们是置换房屋，肯定要贷款的，但是宝原公司却恶意隐瞒柴妙达、石忠英属置换房、日后必将发生贷款的事实及隐瞒银行贷款到账必须在房产过户后的事实，欺骗柴妙达、石忠英使其在过户前支付大部分房款，由于系争房屋至2014年满五年届时过户能免税，所以合同约定到2014年过户，导致柴妙达、石忠英需要提前一年多付款，违背了国家关于二手房交易“一手过户、一手付款、减小风险”的规定。宝原公司在居间过程中，存在欺诈行为，导致柴妙达、石忠英各类损失，柴妙达、石忠英往返宝原公司总部、贷款银行等地因而产生了交通费用，故请求判令：1、确认2013年3月31日的佣金确认书作废；2、宝原公司违规等给柴妙达、石忠英造成损失，应赔偿柴妙达、石忠英3.1万元并承担本案诉讼费；3、宝原公司应纠正2013年3月31日与2013年4月7日二手房房产买卖合同中违规违法欺骗的内容；4、因宝原公司代理人李志燕与孙思中（系另案中宝原公司的委托代理人）捏造事实、作伪证给柴妙达、石忠英造成极大的损失。宝原公司欺诈、作伪证，赔偿柴妙达、石忠英8万元；5、宝原公司赔偿柴妙达、石忠英交通费500元。
原审另查明，2013年4月7日，张祥旺出具收款收据，表明收到宝原公司转付的石忠英购买系争房屋的定金3万元。2013年4月8日，张祥旺出具委托书，委托张祥荣办理系争房屋买卖的相关事宜，其中包括收取全部售房款项及缴纳一切相关税费等。2013年4月9日，上海市宝山公证处对上述委托书进行公证。2013年5月25日，张祥荣出具收款收据，表明收到柴妙达购买系争房屋的房价款66万元。2013年5月28日，柴妙达向张祥旺转账6万元。2013年9月30日，柴国浩向张祥旺转账55万元。2013年10月14日，柴国浩向张祥旺转账15万元。原审审理中，柴妙达、石忠英表示除了上述145万元外，柴国浩还曾向张祥旺转账支付1，500元。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法院查明的事实，柴妙达与宝原公司及张祥旺于2013年3月31日就系争房屋签订《房地产买卖居间协议》；2013年4月7日，由石忠英作为买受人与张祥旺就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》及《付款协议》，此后柴妙达仍向张祥旺支付了数笔房款，故可以认定柴妙达认可上述房屋买卖合同。根据石忠英与张祥旺签订的《上海市房地产买卖合同》及《付款协议》，双方约定了第一次付款3万元在签合同当天支付，第二次付款72万元在2013年5月25日前支付，第三次付款70万元在2013年5月25日前支付，最晚付款时间在2013年9月30日前支付，第四次付款10万元在房屋过户当天支付，且约定了双方在2014年7月31日之前申请办理过户手续，上述条款明确约定了石忠英的付款时间及房屋过户日期，且并未约定柴妙达、石忠英以银行贷款支付房款等情况。现柴妙达、石忠英主张宝原公司在居间过程中隐瞒了付款及过户时间等情况，存在诈骗，但未能提供证据予以证明，法院实难采信。故柴妙达、石忠英据此要求宝原公司赔偿3.1万元、交通费500元及确认佣金确认书作废等诉请，缺乏依据，法院不予支持。
原审法院据此作出判决：柴妙达、石忠英的所有诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人柴妙达、石忠英不服，向本院提起上诉称：宝原公司工作人员李宝宏为收取佣金，违规操作，串通张祥旺，把柴妙达支付的首付款75万元另作他用，拒不还贷。且隐瞒“购房人属置换房，日后必将发生贷款一事及银行贷款到账必须在房产过户后”等事实，与张祥旺串通签订了石忠英一次性付款，却一年后才能办理房屋过户手续这样不公平的房屋买卖合同。该合同违背了国家二手房买卖“一手过户、一手交款、减少风险”的政策。如果当初李宝宏向其详细告知了二手房置换的银行贷款细则，石忠英不会购买系争房屋，也不会引起家庭纠纷。而宝原公司代理人李志燕等人根本不了解当时实际情况，却在庭审中作虚假陈述。故请求本院撤销原审判决，改判确认2013年3月31日的佣金确认书作废；赔偿柴妙达、石忠英3.1万元，及交通费500元；因宝原公司代理人李志燕与孙思中捏造事实，赔偿柴妙达、石忠英1万元。
被上诉人宝原公司答辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张祥旺辩称，其同意原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审审理中，宝原公司表示，鉴于本案实际情况，其自愿免除柴妙达、石忠英就801室房屋应付的佣金31，000元。
本院认为，柴妙达、石忠英上诉主要认为宝原公司工作人员李宝宏在系争房屋买卖居间过程中，隐瞒二手房买卖的银行贷款细则及相应规定，诱骗石忠英签订了存有不公平条款的房屋买卖合同。柴妙达、石忠英认为该约定显失公平，由于要短时间筹集款项，使其增加了不少显性及隐性成本，造成了相应损失。经查明，该部分条款约定，石忠英作为购房人先付清绝大多数房款，在一年后才能办理房屋过户手续。经过审阅双方的诉辩书面材料及法庭事实调查，本院认为，双方之所以约定在2014年7月过户，主要是出售房屋一方届时可节省相应税费，而根据双方“到手价”之约定，柴妙达、石忠英这样交易可减少部分交易成本。的确，如只看关于柴妙达、石忠英应支付款项的比例及时间这一部分，对于柴妙达、石忠英确非十分有利。然而，柴妙达、石忠英及张祥旺作为完全民事行为能力人，在签约之前，对上述条款之含义应予知晓；其次，若柴妙达、石忠英不能满足该条件，张祥旺不一定同意出售该房屋，双方极有可能无法达成买卖合同；再次，从买卖合同等材料上分析，并未有柴妙达、石忠英是以银行贷款支付房款等相关内容加以印证；最后，柴妙达、石忠英亦无充分证据证明其签订该合同是受宝原公司工作人员李宝宏之刻意隐瞒有关二手房买卖的银行贷款细则及相应规定及欺骗所致。而柴妙达、石忠英要求宝原公司代理人李志燕与孙思中赔偿损失亦无法律及事实依据，综上，柴妙达、石忠英之相关上诉请求，本院不予支持。二审审理中，宝原公司表示，鉴于本案实际情况，其自愿免除柴妙达、石忠英就801室房屋应付之佣金31，000元。此系其自身权利的合法行使，双方就佣金部分无需再行结算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币837元，由上诉人柴妙达、石忠英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓频
代理审判员 俞 璐
代理审判员 徐 江
二〇一四年四月十四日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……