河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14154号
上诉人（原审原告）：王保兰，女，1966年3月11日出生，汉族，住河南省荥阳市。
被上诉人（原审被告）：贾瑞珍（曾用名贾珍），女，1958年6月5日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：张天河，系同村村民。
被上诉人（原审被告）：荥阳市汜水镇清静沟村民委员会第一村民组，住所地：荥阳市汜水镇清静沟村。
负责人：张伟鑫，组长。
上诉人王保兰因与被上诉人贾瑞珍、荥阳市汜水镇清静沟村民委员会第一村民组（以下简称村民组）返还原物纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王保兰，被上诉人贾瑞珍及其委托诉讼代理人张天河，被上诉人村民组负责张伟鑫于2017年10月17日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
王保兰上诉请求：撤销原判，依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.王保兰和贾瑞珍之间不存在任何的债权债务关系，原审认定王保兰”自愿委托贾瑞珍代领自家地亩款作为还款”与事实不符。对于王保兰和贾瑞珍之间的纠纷已经经过泰阳市人民法院一审和郑州市中级人民法院二审的审理，并作出了判决，即：王保兰和贾瑞珍之间不存在任何的债权债务关系，贾瑞珍投资到担保公司的4万元投资款是否能够回收与王保兰没有法律上的关系，王保兰不负责承担该笔款项的还款义务。而荥阳市人民法院在审理后却强行将应由第三人负责偿还的款项强加在王保兰身上的做法不仅与事实不符，也不符合我国民法权利义务相对等的原则，直接侵害了王保兰的财产权利。2.贾瑞珍领取2015年地亩款及私自发放的行为已经超越了代理权限，侵犯了王保兰的财产权益。根据2014年6月3日委托的内容，仅是委托贾瑞珍代领2014年的地亩款，且贾瑞珍还负有返还的义务。但贾瑞珍不仅领取了2014年的地亩款，并且私自领取2015年的地亩款并将所领取的款项予以了发放的行为已经超越了王保兰的委托权限，依据我国《合同法》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失之规定王保兰对于贾瑞珍私分王保兰地亩款给王保兰造成损失的事实有要求赔偿的权利。原审法院却认为”贾瑞珍代领王保兰的地亩款包还其他几位村民的利益，且已经按比例发放，贾瑞珍的代领行为及其发放行为是受王保兰的委托行使委托代理权的行为”解释是对王保兰出具的委托书的违背王保兰意思的扩大解释，与证明所体现的基本意思不符。3.王保兰作为委托人可随时解除同贾瑞珍的委托。因为王保兰曾帮助贾瑞珍进行投资，在担保公司破产后包括贾瑞珍在内的投资人将怨气强行发泄在王保兰身上。当时为了平息纠纷王保兰于2014年6月3日向贾瑞珍出具了两份证明，证明的内容即委托贾瑞珍代领自家的地亩款，该证明的性质为委托书的性质。在王保兰出具委托后，贾瑞珍不仅超越委托的权限私自领取了王保兰2015年的地亩款，并且擅自将所领取的地亩款予以发放。依据我国《合同法》第四百一十条：委托人或者受托人可以随时解除委托合同及，对于王保兰的委托事项，王保兰有随时解除委托的权利。王保兰在得知贾瑞珍超越权限领取了王保兰2015年的地亩款和私分的行为后，为了解除委托不仅自己向村民组进行了告知，且于2016年9月19日在郑州晚报上发表声明，公开声明其于2014年6月3日出具的证明作废，也就是声明解除了委托关系。同时王保兰也在2016年9月13日向村民组出具同样的声明一份。因此王保兰与贾瑞珍之间的委托关系已经解除，且对于王保兰的解除行为村民组也是明知的。对此贾瑞珍基于委托代领的王保兰的地亩款应当予以返还。4.退一步讲即使王保兰出具的委托有条件限制，也仅限制的为2014年的地亩款的返还条件，对于贾瑞珍没有权限领取的2015年的地亩款也应当予以返还。五、村民组在贾瑞珍没有权利的情况下擅自将属于王保兰的地亩款发放给贾瑞珍的行为，对于王保兰2015年财产的损失构成了共同侵权，应当同和贾瑞珍承担连带返还的义务。综上，请求支持上诉请求。
贾瑞珍答辩称：1.贾瑞珍借给王保兰钱这是事实，王保兰说把钱投到担保公司了，却拿不出担保公司的任何收据或证明。贾瑞珍到政府组织的担保公司专案组郑州市公安局二七分局经侦二大队询问，公安局说查资料担保公司没有你们几个人的投资信息，你们把钱给谁了给谁要就行了。为此，证明王保兰说把贾瑞珍的钱投到担保公司了纯属谎言。2.贾瑞珍领取王保兰的地亩款，是王保兰与贾瑞珍及村民组长三方协商，王保兰让贾瑞珍领取她的地亩款，然后再分给其他债权人的，有王保兰亲自出具的证明条及组长、其他债权人都可以证明，王保兰也从未提出过异议。现在王保兰称贾瑞珍领取地亩款及私自发放的行为已经超越了代理权限，侵犯了王保兰的财产权益不符事实。3.证明的内容即委托贾瑞珍代领王保兰自家的地亩款，王保兰的自述更证明贾瑞珍领取王保兰的地亩款是合情、合理、合法的，是受委托代领的，王保兰出具的证明约定的就是担保公司款项到位后，其代领的地亩款应全部退还给王保兰。王保兰的这个证明是王保兰、贾瑞珍、村民组三方共同协商的结果。也是王保兰的真实意思，即代领王保兰的地亩款，等担保公司把钱给完也就是王保兰说的担保款到位后，贾瑞珍再把代领的地亩款退给王保兰。担保公司没有把钱给完，贾瑞珍可以一直领王保兰的地亩款，直到把王保兰借我们的钱本息还完为止。综上，请求驳回上诉。
村民组答辩称：贾瑞珍与王保兰都是一个村的，张伟鑫是村民组组长。从2014年开始，贾瑞珍与王保兰多次找张伟鑫说王保兰借钱的事，后经贾瑞珍与王保兰协商，让贾瑞珍代表另外几个借钱人在村民组那里代领王保兰全家的地亩款，直到借借款本息还完为止。王保兰还给张伟鑫写了证明收条，并与贾瑞珍约定，担保公司款还完后，贾瑞珍代领的地亩款再退还王保兰。村民组按贾瑞珍与王保兰协商的意见及王保兰出具的证明办事，完全符合二人的约定及法律规定，合情、合法。为此，王保兰的这次起诉、上诉完全是无理缠诉。请求驳回王保兰的上诉请求。
王保兰向一审法院起诉，请求判令贾瑞珍返还责任田承包款共计10210元并由村民组承担连带偿还义务。
一审法院认定事实：王保兰同贾瑞珍是同一村民组的村民，2011年，王保兰分四次共收到贾瑞珍丈夫张东海40000元钱，后王保兰将该笔钱及收到的同村其他村民张天河、王根荣、张丽萍、张广礼等人的款项一起投入到河南天德投资担保有限公司进行投资，2012年6月14日，王保兰给张东海出具一份收条，显示月利息1.6%。后王保兰与同村村民贾瑞珍等人的纠纷多次经村委协调处理，王保兰同意在担保公司款项未到位之前由几位村民代领自家地亩款，为了方便领取地亩款，张天河、王根荣等人经过协商共同选定贾瑞珍作为代表代他们领取王保兰家地亩款，2014年6月3日，王保兰给贾瑞珍及其他同村村民张天河、王根荣、张丽萍、张广礼等人共同出具了证明两份，证明的内容为委托贾瑞珍代领王保兰一家人的地亩款，并约定担保公司款项到位后其代领的地亩款应全部退还给王保兰。2014年11月4日，贾瑞珍领取王保兰2014年的地亩款5764元，2015年8月4日，贾瑞珍领取王保兰2015年的地亩款5046元。两次地亩款都按比例分给了证明条上签名的几位村民。2015年2月16日，郑州市金水区非法集资案件资产处置工作领导小组向王保兰的帐户退回担保款41300元，王保兰在领到工作组退回的担保款后按比例发放给了包括王保兰及贾瑞珍在内的相关村民，领款明细表上显示，贾瑞珍丈夫张东海领取3056元。2015年8月20日，王保兰丈夫张振元向村民组出具告知书一份，告知村委王保兰家的地亩款应由其本人领取其他人无权代领。
一审法院认为，王保兰与贾瑞珍之前因40000元钱产生经济纠纷，双方经村委调解处理，王保兰为贾瑞珍出具证明条，自愿委托贾瑞珍代领自家地亩款作为还款，并约定如果担保款到位后，贾瑞珍领取的地亩款应返还给王保兰。但贾瑞珍从郑州市金水区非法集资案件资产处置工作领导小组退回给王保兰的担保款41300元中领取的款项仅有3056元，距其交给王保兰的40000元数额相差较大，不能证明担保公司款项已到位，贾瑞珍代领王保兰的地亩款包含其他几位村民的利益，且已经按比例发放，贾瑞珍的代领行为及其发放行为是受王保兰的委托行使委托代理权的行为，该委托解除的限制条件就是“担保公司款项到位后”，此处的“到位”从法律解释的角度应理解为“款项全部到位”而非“部分到位”，王保兰丈夫的书面告知书不具备解除委托的法律效力，故贾瑞珍的代领行为及村委向贾瑞珍发放地亩款的行为合法有效，王保兰要求返还地亩款的诉讼请求证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该院判决：驳回王保兰的诉讼请求。案件受理费55元，由王保兰负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：因经济纠纷，王保兰为贾瑞珍出具证明条，自愿委托贾瑞珍代领自家地亩款作为还款。至此，在王保兰和贾瑞珍间成立代偿协议。该协议意思表示真实且不违反法律、行政法规的禁止性规定，协议合法有效。协议当事人应当遵守协议，诚实履行。现协议解除条件并不具备，协议不因王保兰单方解除委托的意思得以解除。王保兰的上诉理由与协议不符，本院依法不予采纳，其上诉请求应不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55元，由上诉人王保兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年十月三十一日
书记员 王天峰