安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00228号
原告：六安市创新小额贷款股份有限公司，住所地安徽省六安市龙河东路，组织机构代码69411841-6。
法定代表人：张本奎，该公司董事长。
委托代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。
被告：六安市益友商贸有限责任公司，住所地安徽省六安市皖西路新都会1号公馆，组织机构代码57042867-4。
法定代表人：杨育，该公司董事长。
被告：张本友，男，1977年1月25日生，汉族，住安徽省裕安区。
上述两被告共同的委托代理人：文世荣，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：汤浚，男，1969年4月20日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：傅震，男，1976年7月31日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：安徽瑞林置业有限公司，住所地安徽省合肥市金寨路161号，组织机构代码77736775-X。
法定代表人：汤浚，该公司总经理。
委托代理人：徐道菊，女，1984年9月10日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，瑞林公司行政文员。
被告：安徽华世置业有限公司，住所地安徽省合肥市颖上路城建大厦，组织机构代码78307931-6。
法定代表人：傅震，该公司总经理。
原告六安市创新小额贷款股份有限公司与被告六安市益友商贸有限责任公司（以下简称益友公司）、张本友、汤浚、傅震、安徽瑞林置业有限公司（以下简称瑞林公司）、安徽华世置业有限公司（以下简称华世公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李世宇，被告益友公司、张本友共同委托代理人文世荣，被告华世公司法定代表人傅震，被告瑞林公司委托代理人徐道菊均到庭参加诉讼，被告汤浚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月26日，原告与益友公司签订了《借款合同》及《融资、理财、咨询合作协议》。依据合同约定：益友公司向原告借款5000000元，借款期限为2012年7月26日至2012年10月26日，月利率为1.6%，每月20日为借款结息日，逾期偿还借款本金及利息的，在原有利率基础上加收日万分之十的利息，融资、理财、咨询服务费按月利率2%收取。同时，原告与张本友、汤浚、傅震签订了《最高额保证合同》、与张本友、瑞林公司、华世公司签订了《最高额抵押合同》。自2012年10月26日开始，益友公司就未按约支付本息，已经构成违约。张本友、汤浚、傅震以连带责任保证人的方式为上述债务提供了担保，应当承担连带清偿责任。张本友、瑞林公司、华世公司以自己的房地产为上述债务提供了担保，原告在抵押担保范围内享有优先受偿权。请求法院判令：1、益友公司向原告偿还借款本金3500000元，支付2012年10月26日至2014年5月7日的利息1561600元，以上总计5061600元，支付2014年5月8日至付清之日的利息，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；2、张本友、汤浚、傅震对上述债务承担连带清偿责任；3、原告对张本友的抵押房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权；4、原告对瑞林公司的抵押房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权；5、原告对华世公司的抵押土地在抵押担保范围内享有优先受偿权。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交证据为：证据一、营业执照、机构代码，证明原告是合法的民事主体；证据二、融资理财咨询合作协议、借款合同、借条、委托书、银行交易凭证，证明原告向第一被告收取融资理财咨询服务费，按月利率2%计算，第一被告向原告借款5000000元，借款期限3个月，月利率1.6%，每月20日为借款结息日，逾期偿还借款本金及利息的，在原有利率基础上加收日万分之十利息，后原告向第一被告指定账户转入5000000元；证据三、最高额保证合同，证明第二、三、四被告以连带责任保证方式为上述借款提供担保，担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权费用、其他应付费用等，担保期为借款到期之次日起两年；证据四、最高额保证合同，证明第二、五、六被告以自己的房地产为上述债务提供担保。
被告益友公司、张本友辩称：一、借款本金3500000元，被告于2014年6月19日还200000元，7月1日还400000元，合计还款600000元本金，尚欠2900000元本金；二、利息诉请过高；三、利息含有融资理财咨询服务费，不符法律规定；四、借款合同签订当月，两被告已向原告支付165000元，应予以比除。
被告益友公司、张本友未提交证据。
被告汤俊未予答辩，也未提交证据。
被告傅震、华世公司辩称：益友公司法人代表杨育与张本友系夫妻关系。张本友在2013年元月份前系瑞林公司副总经理。本案借款发生前，益友公司曾向原告借款2500000元，瑞林公司曾向原告借款2900000元。借款期满，张本友向瑞林公司提出借款过桥续贷。2012年7月25日，瑞林公司通过委托支付，由李本红汇入张本友账户8000000元。张本友当日向原告账户分别转账2810500元、3260180元，偿还了两笔借款本息。2012年7月26日，张本友以益友公司的名义，向原告再次借款5000000元转入了张本友个人账户，至今没有归还瑞林公司。本人与瑞林公司法人代表汤浚是多年的朋友，与张本友并无过多交集。张本友在2012年7月26日通过汪春操作已经得到贷款，在2012年7月31日才通知本人和汤浚到创新小贷公司签署担保合同。签合同时，合同的封面、金额和时间都是空白。本人当时得到的解释是为汤浚和瑞林公司的2900000元续贷提供担保，一切手续简化。关于用土地证提供担保，本人当时提出过异议，指出土地上的建筑物已经取得预售许可证，土地不可分割，无法进行土地抵押登记，本人及公司均不具备担保资格。创新小贷公司工作人员和张本友说，他的担保物已经足额抵押，小贷公司只是形式上需要三个担保人，本人只是在形式上提供补充担保，不需要抵押登记。事后得知，张本友提供的抵押物（房地产权房产中心字第335135号）不仅没有抵押登记，房屋竟然与产权人严重不符，是假证，债权人的工作人员却串通张本友欺诈担保人。本人认为该笔借款是张本友串通创新小贷公司工作人员，利用伪造证件，采用欺瞒手段骗取贷款和担保，涉嫌金融诈骗。目前，创新小贷公司前任总经理汪春已经被追究刑事责任，请求法院本着“先刑事后民事”的原则，充分注意到本案中存在债权人与主债务人恶意串通伪造证据损害担保人权益的行为。债权人得知张本友名下有价值一千余万元的房产在建设银行抵押贷款，首批归还了7500000元将要释放抵押权，该房产于2014年5月被法院查封。不知道什么原因，在没有通知担保人的情况下，债权人又解除了财产保全，导致本可执行的资产存在被转移、转让的可能。那边已经保全的财产放弃，可能已经得到张本友的部分还款和承诺，这边还照常开庭追诉，这更加深了本人对债权人与主债务人存在协商交易损害担保人权益的怀疑。具体答辩意见如下：一、本案存在债权人与主债务人恶意串通伪造证件欺诈担保人的行为。在此笔借款中，债权人的工作人员和张本友具有主观过错，明知张本友的房产证是假证还用来作为抵押物，目的是骗取其他担保人的担保，涉嫌刑事欺诈应被追究。第四被告的担保行为系被欺诈导致而非主观意愿，应认定担保无效。二、本案第六被告的《最高额抵押合同》系在被欺诈的情况下违反程序签订，约定的抵押物没有抵押登记，故该《最高额抵押合同》为无效合同，第六被告的担保抵押不成立，原告主张享有的优先受偿权不成立。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十四条规定：保证人在主债权履行期届满后，向债权人提供了债务人可供执行财产的真实情况的，债权人放弃后者怠于行使权利致使该财产不能执行，保证人请求人民法院在其可供执行财产的实际价值范围内免除保证责任。第三十八条第三款规定：债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者损毁、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃范围内减轻或者免除保证责任。债权人申请对主债务人的财产采取保全措施，意味着债权人选择了主债务人作为清偿自己债权的“第一责任人”，意味着在以财产清偿权的问题上，债权人优先选择了主债务人的财产，这种保全措施具有对债权物的担保的性质。在这个意义上，如果在财产保全措施采取后，债权人放弃或怠于行使对保全的财产权利导致该财产流失，保证人在流失财产的价值范围内请求人民法院免除保证责任。请求法院优先考虑本案债务人涉嫌的刑事责任，维护担保人的合法权益，判定第四、第六被告的担保不成立，免除担保责任。
被告瑞林公司辩称：关于本公司的担保责任与傅震、华世公司答辩意见相同。
经庭审质证，被告益友商贸公司、张本友对原告提供的证据发表质证意见为：对证据一无异议；证据二中融资理财咨询合作协议签订无效、不合法，对证据二中其他证据无异议，对证明目的有部分异议，融资理财咨询合作协议实质是以合法形式收取高额利息，部分条款有违公平原则；证据三真实性无异议，但被告急需用钱情况下签订有违公平原则；证据四同证据三质证意见。
被告傅震、华世公司对原告提供的证据发表质证意见为：对证据一无异议；证据二真实性无异议，但违背我方担保意愿，没有看到借款合同；证据三真实性无异议，合同日期是在我方签字后填的，是债权人与债务人串通欺骗保证人；证据四真实性无异议，同样是受欺诈情况下签订，故合同无效。
被告瑞林公司对原告提供的证据发表质证意见与傅震、华世公司质证意见相同。
被告汤俊经本院传唤传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告提供的证据放弃质证权利。
经庭审举证、质证，本院对原告提供的证据认证如下：证据一能够证明原告的主体资格，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据二能够证明原、被告签订了融资理财咨询合作协议、借款合同及第一被告向原告借款5000000元的事实，对该证据中的借款合同、借条、委托书、银行交易凭证真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。因原告与益友公司既签订了《借款合同》，又签订了《融资、理财、咨询合作协议》，《融资、理财、咨询合作协议》实质是为原告变相收取高额利息签订的，对《融资、理财、咨询合作协议》真实性予以认定，对其合法性及证明目的不予认定；证据三能够证明原、被告签订了最高额保证合同，被告为原告的借款提供担保的事实，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定；证据四能够证明原、被告签订了最高额抵押合同，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定。
根据上述认定的证据材料结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年7月26日，原告与益友公司签订了《借款合同》及《融资、理财、咨询合作协议》。《借款合同》约定：益友公司向原告借款5000000元，借款期限3个月，自2012年7月26日至2012年10月26日，月利率为1.6%，每月20日为借款结息日，逾期加收日万分之十的利息；融资、理财、咨询合作协议约定：原告作为益友公司聘请的融资、理财、咨询顾问，本次为益友公司成功策划融资5000000元，本项目按月利率2%收取服务费。同日，原告与张本友、汤浚、傅震签订了《最高额保证合同》、与张本友、瑞林公司、华世公司签订了《最高额抵押合同》。《最高额保证合同》约定：张本友、汤浚、傅震为益友公司在2012年7月26日至2012年10月26日期间向原告借款在最高额5000000元范围内提供连带责任保证，保证期间2年。《最高额抵押合同》约定：张本友以其所有的房产（房产证号房地权房产中心字第335135）为益友公司向原告借款在最高额5000000元范围内提供抵押担保；华世公司以其享有的土地使用权［土地证号六土裕国用（2010）第C.B83**号］为益友公司向原告借款在最高额5000000元范围内提供抵押担保；瑞林公司以其所有的房产［房产证号房地权孙岗字第××号］为益友公司向原告借款在最高额5000000元范围内提供抵押担保。合同签订后，原告依约向益友公司指定的收款人张本友账户汇入5000000元。同日，张本友偿付原告180000元，同年10月31日，张本友偿付原告370000元，2013年6年19日，张本友偿还原告借款本金1300000元，同年12月31日偿还原告借款本金200000元，2014年6月20日，张本友偿付原告200000元，6月27日偿付原告400000元。后因张本友未偿还剩余借款本息，遂引起诉讼。
诉讼期间，根据原告申请，本院查封了张本友所有的位于六安市星耀裕龙城的房产（房产证号31××32、31××33、3119034、31××35号），后原告以已与益友公司达成还款协议，申请解除查封。本院于2014年7月1日裁定解除查封。
本院认为：本案争议的焦点主要有以下两点：一、益友公司尚欠的借款本息数额；二、汤浚、傅震、瑞林公司、华世公司是否应承担担保责任。
关于焦点一。2012年7月26日，原告在发放贷款的当日，益友公司即支付给原告180000元，因贷款尚未产生利息，故该项支付应当认定系偿还借款本金。此后，益友公司多次付款，根据有约定的按约定，没有约定按法定的规则计算本息。因双方约定的逾期付款利息超出法律规定，对超出部分，不予支持。根据上述规则计算，截止到2014年6月27日，益友公司尚欠原告贷款本金3197555元，利息896514元（详见附表）。
关于焦点二。原告与汤浚、傅震签订的《最高额保证合同》、与瑞林公司、华世公司签订的《最高额抵押合同》，系当事人的真实性意思表示，不违反法律强制性规定，合法、有效，对当事人具有法律约束力。被告汤浚、傅震、瑞林公司、华世公司辩称“其受原告和主债务人、张本友的欺诈签订的合同，张本友提供抵押的房产证是假证，保证和抵押合同属无效合同”之理由，因被告未提供证据予以证明，本院对该辩称理由不予采纳。诉讼期间，原告申请保全后又申请解除保全，系原告自主处分权利，该权利的处分，不属免除其他担保人承担担保责任的法定条件，故被告汤浚、傅震、瑞林公司、华世公司要求免除担保责任的请求不能成立，不予支持。因张本友、瑞林公司、华世公司提供抵押的不动产未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押权未设立，原告要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于〈人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告六安市益友商贸有限责任公司于本判决生效后30日内偿还原告六安市创新小额贷款股份有限公司贷款本金3197555元，并支付2014年6月27日前的利息896514元；自2014年6月28日起，以3197555元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计息，至本判决确定的给付之日止；
二、被告张本友、汤浚、傅震对上述款在最高额5000000元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告六安市创新小额贷款股份有限公司要求对张本友抵押的房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求；
四、驳回原告六安市创新小额贷款股份有限公司要求对安徽瑞林置业有限公司抵押的房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求；
五、驳回原告六安市创新小额贷款股份有限公司要求对安徽华世置业有限公司抵押的土地使用权在抵押担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47231元，诉讼保全费5000元，合计52231元，由原告六安市创新小额贷款股份有限公司承担12709元，由被告六安市益友商贸有限责任公司承担39522元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一四年九月十五日
书 记 员 鲍 芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本金和利息的计算方法
单位（元）
序号日期贷方借方贷方余额计息时间天数应计利息12012.7.265000000500000022012.7.26.18000048200002012.7.26-10.269223502332012.10.26482000010.27-10.31424755542012.10.31370000469755511.1-2013.6.1923070228452013.6.19还本金130000033975552013.6.20-12.31194428431＋702284=113071562013.12.31还本金20000031975552014.1.1-6.20170353329＋1130715=148404472014.6.2020000031975556.21-6.27612470＋1284044=129651482014.6.274000003197555896514合计3197555896514
2012年7月26日至2012年10月26日计息方式为贷方余额×（月利率1.6%÷30天=0.053%）×天数=应计利息
2012年10月26日后的计息方式为贷方余额×（年利率5.85%×4÷12÷30天=0.065%）×天数=应计利息
第1次贷方余额-（借方发生额-应计利息）=第2次贷方余额