四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川16行终34号
上诉人（原审原告）王宴贤，男，汉族，户籍所在地四川省邻水县。
委托代理人熊佰祥，邻水县丰禾法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）邻水县公安局，住所地四川省邻水县鼎屏镇。
法定代表�罗中锐，局长。
委托代理人荣昌国，系邻水县公安局民警。
委托代理人粟圣淋，系邻水县公安局民警。
被上诉人（原审被告）邻水县人民政府，住所地四川省邻水县。
法定代表人黄永鸿，县长。
委托代理人冯建兵，邻水县人民政府法制办公室主任。
委托代理人江勇，四川欣锐律师事务所律师。
上诉人王宴贤因治安行政处罚及行政复议案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603行初258号判决，上诉至本院，本院依法组成合议庭于2017年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人王宴贤及其委托代理人熊佰祥，被上诉人邻水县公安局的副职负责人冯胜文、委托代理人荣昌国、粟圣淋，被上诉人邻水县人民政府的委托代理人冯建兵、江勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审�查明：王宴贤在2016年1月曾向邻水县复盛乡人民政府反映，要求查处村干部在调解其与邻居发生纠纷时偏袒夏世君的行为和恢复其晒坝被占用的路口、排除妨碍。邻水县复盛乡人民政府在2016年2月2日向对王宴贤作出《关于王宴贤信访事项处理意见书》。王宴贤对邻水县复盛乡人民政府的处理意见不服，认为并未解决问题，其于2016年5月到北京上访，要求处理其反映的问题。经工作人员劝解返回邻水。王宴贤与何碧华等人于2016年6月26日从达州乘火车到北京再次信访。2016年7月5日，北京市公安局西城分局的民警在中海南周边执勤时对王宴贤、何碧华等人检查，发现其随身所带信访材料，便将其带至北京市公安局西城分局府右街派出所进行训诫，随后将王宴贤移交给四川省人民政府的驻京工作人员。四川省公安厅驻京工作人员便对王宴贤、何碧华等人进行谈话并制作了《谈话记录》。王宴贤在该《谈话记录》中称述，其此次来北京上访是为了解决自己晒坝被邻居占用路口被堵无法通行、因此与邻居发生纠纷和其猪圈被打垮、自己被邻居打伤一事，其还证实此次来北京上访去过国家信访局和中南海地区，之后被北京警察送往马家楼分流中心。四川省公安厅驻京工作人员在该《谈话记录》中告知王宴贤，其反映的问题应按正常渠道和方式解决而不是非法上访，北京天安门、中南海等地没有设立信访场所并非信访接待地点，凡是到这些地方信访均属于扰乱公共场所秩序的行为，北京警方将其送至马家楼予以训诫便是因非正常上访的违法行为。随后四川省人民政府驻京办事处的工作人员便依照程序将王宴贤、何碧华等人统一安排送返成都，再由邻水县人民政府指派工作人员将王宴贤、何碧华等人接回邻水。2016年7月15日，邻水县公安局信访室对王宴贤上访事宜进行立案受理，依照程序呈请领导对传唤王宴贤进行审批。邻水县公安局信访室通知王宴贤前往邻水县公安局，向王宴贤出示了《传唤证》，并于当日以电话方式向王宴贤的家属何碧华告知了《被传唤人家属通知书》的内容。同时，邻水县公安局对王宴贤随身携带的上访材料进行收缴并制作了《收缴／追缴物品清单》，作出《证据保全决定书》、制作了《证据保全清单》。《收缴／追缴物品清单》、《证据保全清单》中显示王宴贤上访随身携带的材料为3页，在《收缴／追缴物品清单》、《证据保全决定书》尾部当事人处注明了王宴贤拒绝签名捺印，但有在场人甘洪川签字捺印予以确认。当日，邻水县公安局信访室民警刘华志、刘光波对王宴贤进行了询问并制作了《询问笔录》。在询问过程中，民警向王宴贤告知了行政案件的权利义务。王宴贤在《询问笔录》中陈述其两次去北京信访，5月份过去一次，6月底一次，7月5日到公安部递交信访材料后在中南海公交站下车时被民警拦住检查，其自称是去反映问题便被民警带至马家楼，之后便被移交给四川省人民政府的工作人员，几天后四川省公安厅的驻京工作人员与其谈话，统一安排其到达成都，再由邻水县人民政府安排人员接回了邻水。王宴贤在《询问笔录》中拒绝签字捺印，邻水县公安局民警邀请了甘洪川作为见证人在《询问笔录》中签名捺印予以确认。至此，邻水县公安局便以王宴贤到北京中南海违法上访扰乱了其他公共场所秩序，有王宴贤的陈述和申辩、网上打印的购买火车票记录、北京市公安局西城分局的训诫书、四川省公安厅的谈话记录、保全王宴贤上访使用的材料等为证，向王宴贤告知了拟对其作出行政处罚的决定，之后便作出了《行政处罚决定书》（邻公（信）行罚决字〔2016〕1025号），决定对王宴贤行政拘留十日、收缴上访材料。邻水县公安局于当日将王宴贤交付了邻水县拘留所执行行政拘留，同时通知了王宴贤家属关于对王宴贤行政拘留十日的决定。2016年7月25日，王宴贤被拘留完毕释放回家。2016年9月14日，王宴贤对邻水县公安局作出的《行政处罚决定书》不服，向邻水县人民政府申请了行政复议。2016年9月19日，邻水县人民政府受理了该行政复议，并于当日分别向王宴贤、邻水县公安局送达了《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》。邻水县公安局于2016年9月29日向邻水县人民政府递交了《行政复议答复》及相关卷宗材料。之后，邻水县人民政府便对邻水县公安局提交的办理王宴贤上访案件的卷宗材料进行审查核实；于2016年10月28日作出了《行政复议决定书》（邻府复字［2016］11号），认�王宴贤的违法行为可以由居住地公安机关即邻水县公安局管辖，邻水县公安局作出《行政处罚决定书》所依据的事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持邻水县公安局作出的《行政处罚决定书》。邻水县人民政府于2016年11月1日、11月4日分别向王宴贤和邻水县公安局送达了《行政复议决定书》。王宴贤对邻水县公安局的《行政处罚决定书》和邻水县人民政府的《行政复议决定书》均不服，遂起诉至法院，要求判决撤销邻水县公安局的《行政处罚决定书》和邻水县人民政府的《行政复议决定书》。
原审法院认为，公共秩序需要社会大众的共同维持。既然法律、法规及其他规定禁止扰乱公共秩序的行为，则社会各界均应当依法依规来规范自己的行为。原告王宴贤作为公民，在认为自身的合法权益受到侵害时，应当在法律、法规及其他规定的范围内进行权利救济，而不是选择上访这样的方式来解决问题。本案中，王宴贤认为其合法权益受到了不法侵害，在向有关单位信访后，有关单位已对王宴贤进行了书面答复和法律解释；王宴贤明知违法上访是不允许的行为，其仍然随身携带上访材料到北京中南海周边反映问题，被北京公安机关挡获予以训诫后移交给四川省人民政府驻京工作人员，经四川省驻京工作人员与其谈话之后统一安排遣返回邻水，其行为已违反了《中华人民共和国信访条例》第二十条之规定。基于此，王宴贤应当受到相应的处罚。而邻水县公安局依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，有权对王宴贤上访案件管辖进行处理。且邻水县公安局在办理王宴贤违法上访案件中均按照有关程序对其进行了传唤、�问、保全证据等，充分听取了王宴贤的陈述和申辩；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、《四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅关于依法处理违法上访行为的意见》的规定，邻水县公安局对王宴贤违法上访行为作出行政拘留十日的处罚决定并无不当。综合来看，邻水县公安局作出该具体行政行为，所依据的事实清楚，证据确实充分，适用程序正当，依据法律、法规等正确，该行政行为应当得到维持。同时，邻水县人民政府依照相关规定受理了王宴贤的行政复议申请，并向王宴贤和邻水县公安局送达了受理通知书、答复通知书，之后又依照流程审查了邻水县公安局办理王宴贤上访案件的卷宗材料，最后依照《中华人民共和国行政复议法》作出《行政复议决定书》并送达了双方。邻水县人民政府作出《行政复议决�书》的行为所依据的事实清楚，程序正当，证据充分，依据《中华人民共和国行政复议法》正确，整个过程并未违反相关法律、法规的规定，该《行政复议决定书》当然应当予以维持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回王宴贤的诉讼请求。
上诉人王宴贤上诉称：1、上诉人在北京无扰乱公共场所秩序的违法上访行为，上访人在府右街公交站下车后，被民警挡获，无一言一行，当然就无扰乱公共场所秩序的行为。2、对到北京上访人员的违法上访行为，应当由行为地北京市公安机关管辖，邻水县公安局作出的行政处罚无证据支持。3、《训诫书》不能作为对上诉人行政处罚的依据。4、对上诉人的《训诫书》不存在，上诉人没有被北京市公安机关训诫过。5、邻水县公安局的行政处罚适用法律错误。上诉人无“经劝阻，和批评教育无效”的违法上访情况下，邻水县公安局对上诉人处以行政处罚违法。请求撤销前锋区人民法院判决，撤销邻水县公安局的行政处罚和邻水县人民政府的行政复议决定。
被上诉人邻水县公安局答辩称：1、他局作出的行政处罚事实清楚，证据充分。王宴贤到北京市中南海附近违法上访，被当地派出所挡获并训诫。2、他局作出的行政处罚适用法律正确。王宴贤的行为构成扰乱公共场所秩序，且情节较重，应当受到行政处罚。3、他局作出的行政处罚程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邻水县人民政府答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。王宴贤违法上访事实清楚，已扰乱了公共秩序，邻水县公安局给予治安处罚适当。2、王宴贤各种理由违背客观事实于法无据，不能成立，依法应当驳回。王宴贤违法上访有北京市公安机关训诫书等证据证明，批评教育并不是行政处罚的必经程序。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”被上诉人邻水县公安局作为王宴贤户籍地和居住地的公安机关，对本案涉及的行政案件被上诉人邻水县公安局有管辖权。被上诉人王宴贤因相邻关系与邻里发生民事纠纷，如认为自己合法权益受到侵害，可以通过调解、诉讼等方式，依法维权。上诉人王宴贤在当地政府调解后，认�自己的诉求没有达到，于2016年5月到北京上访，经工作人员劝解返回邻水，同年6月又到北京上访，并到中南海附近信访，属于经教育劝解重复进京非正常访，其行为是错误的，也扰乱了公共秩序，构成治安违法行为，被上诉人邻水县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十一条第一款的规定，给予王宴贤行政拘留十日，并对上访材料予以收缴，依据的主要证据充分，适用法律适当，程序合法。被告邻水县人民政府作出的复议决定程序合法。一审法院判决驳回上诉人王宴贤的诉讼请求正确。上诉人王宴贤上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王宴贤承担。
本判决为终审判决�
审判长 李 勇
审判员 冯烈钢
审判员 黄 平
二〇一七年四月二十八日
书记员 吴 娇
附《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上�案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。