广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法民一初字第518号
原告曾梓晴，女，汉族。
法定代理人关艺芳，女，汉族，系原告的母亲。
委托代理人曾雪欢，系广东桃园律师事务所律师。
被告佛山市南海区狮山镇联表村联表东股份合作经济社。
负责人关尧彬，社长。
委托代理人李蔚汉、陈泳强，均系广东中信致诚律师事务所律师。
原告曾梓晴与被告佛山市南海区狮山镇联表村联表东股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法适用简易程序于同年6月18日、7月11日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人曾雪欢、被告的委托代理人陈泳强均到庭参加诉讼。第一次开庭，被告的负责人关尧彬以及委托代理人李蔚汉也到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的母亲具有被告经济社成员资格，并享有股权分红的权利。原告的出生符合计划生育政策，原告出生后随母入户到被告所在的狮山镇联表东村。原告是该村土生土长的村民，参与集体劳动并履行相应的义务。原告于2010年3月1日取得股权证，于2010年7月26日取得成员证，并一直获取被告的分红。直到2014年1月18日，被告停止核发原告2013年度的股份分红。依据相关法律法规，并参考佛山市南海区农村集体经济组织成员资格界定办法以及中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于推进农村两确权落实农村外嫁女及其子女合法权益的意见，原告合法拥有被告成员资格和股东资格，应享有分红的权利。为维护合法权益，原告起诉请求法院判令：1.被告补发原告2013年度经济社股份分红6460元；2.原告自愿承担本案诉讼费。
被告辩称：原告所称的内容与事实不符。原告于2007年出生，至今才7岁，根本不可能参与集体劳动并履行相应的义务，不符合被告成员资格的条件。被告从未承认过原告的成员资格，且被告已经通过全体村民表决的形式，合法表达全体村民的真实意思，不同意原告具有被告集体经济组织成员的资格，更不同意其享受成员待遇。被告一直没有向原告发放分红，更不存在被告扣留原告分红一事，进一步说明被告从未承认过原告的成员资格。原告无法举证其母亲具有被告成员资格。原告也从未出资认购被告的股权，无履行义务则无权享受相应权利。假设原告具有被告的成员资格，但原告2010年取得了股权证，至今才要求被告支付股权分红，故原告的诉求超过诉讼时效。因此，被告无需向原告支付分红款。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证、关艺芳身份证、关金华、关艺芳、曾梓晴户口簿，被告的组织机构代码证（各1份，复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.原告的股权证、成员证（各1个，原件），证明原告持有股权证和成员证，具有集体收益股红分配资格。
3.联表东村股份合作社2014年分配金额证明（1份，原件），证明被告并未发放原告2013年度股份分红的事实。
4.户口簿（复印件）、股权证、成员证（复印件，各4个）、银行明细清单（原件），数据整理表（打印件），证明被告一直有发放分红给原告，直至2014年停发了2013年度分红的，分红是代扣了农村医保后才发放到户的。
经质证、辨证，被告对原告出示的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明原告具有被告成员资格。对证据2的成员证和股权证的三性均有异议，被告对原告的成员资格一直存在争议；假设被告对原告的股权证不存在争议的话，股权证上也载明了认购股7781元，但原告方并未向被告支付此笔认购股权的款项；因此，原告不具有被告的成员资格。因此，原告不具有被告的成员资格。对证据3的三性均有异议，理由如下：首先，该证据只说明分配金额，与原告所说的股份分红无关，该证据由始至终也未能反映出被告全体成员决议通过，且同意按此表所示内容发放股权分红给原告；其次，该证据经过涂改，证据上的补充说明显然是之后补写上去的，且未注明是谁写上去的，具有伪造证据之嫌；再者，该证据内容包含股权分配和田租分配，原告那一项是股权分配3000元、田租分配3460元，该证据如属实，也恰好说明原告主张的股权分红金额与事实不符。对证据4中的股权证的三性均有异议，无法证明原告具有被告的成员资格；对户口簿的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明这些人员的户口现状，无法证明原告具有被告的成员资格；对银行明细清单的三性均有异议，无法证明收到的款项是股权分红款，无法证明是由被告发放的，无法证明股权分红有发放给原告；对数据整理表的三性均有异议，无法证明款项扣除了医保费。
庭审中，被告举证如下：
1.佛山市南海区狮山镇联表村联表东股份合作经济社会户主（户代表）名单、关于是否落实联表东经济社“出嫁女”的子女权益（股份分红、分田和其他利益）表决书（原件，各1份），证明原告的成员资格在被告内部一直存在争议，且被告已经根据村民委员会组织法第二十二条的规定讨论通过得出结果是不同意原告享有被告的成员资格，更不应享受被告的成员待遇。
2.关于佛山市南海区狮山镇联表村联表东股份合作经济社部分成员股权证的情况说明、关于佛山市南海区狮山镇联表村联表东股份合作经济社公章的情况说明（原件，各1份），证明被告的公章一直由佛山市南海区狮山镇联表经济联合社（下简称联表经联社）保管，原告取得股权证是因为联表经联社遵照相关政策发放的，被告无法控制，对此也不知情，而其中6个原告没有发放股权证是由于发放了19个原告的股权证后，引起了极大争议。
3.松岗镇联表东村经济社股份章程（复印件，1份），证明章程第23条规定2004年6月22日24时后不再无偿配股，第24条规定了出嫁女及其合法生育的子女也必须出资购股，但原告从未出资，证明原告不具有被告成员资格。
经质证、辩称，原告对被告出示的证据1的三性均不予确认，原告在庭上无法核实签名人员的状况，无法核实签名人员是否具有表决权，表决违反相关的法律规定，表决统计不应以户为单位，应是具有经济社股东成员资格且年满18周岁以上的股东进行表决，只有全部的股东成员参与表决才能真实地反映民主意见；退一步讲，经济社成员的表决不能违反法律的禁止性规定，若相关法律法规规定原告依法享有股东资格并享有分红权利的，经济社的部分成员表决并不能剥夺原告的合法权益。对证据2中公章情况说明的证明内容不知情，原告只是普通的村民股东成员，不知道领导层公章的保管情况；对部分成员股权证的情况说明的意见如下：被告对部分原告持有股权证的情况是知情的。发放股权证的前提是核准股东资格，相关信息是由被告、居委会等部门联合提供的，股权证盖有被告的公章，公章的使用是经过被告批准登记的，并不是随意使用的。其他内容基本与事实相符，证明了黄曼浵、梁瀚宇、廖嘉铭、张凱钧、张嘉壹、孔悦淇六人是有股权证的，无法发放至本人手上是因为有部分顽固股东成员主观臆断提出了毫无事实和法律依据的反对，为了暂时安抚这部分激进股东成员，持证单位才暂时扣留了该六人的股权证。另外，还证明了经济集体对成员资格的审查确认是有法律法规依据的，只有符合资格的成员才给予配股、制发股权证。对证据3的三性不予确认，没有原件予以核对，原告从未见过章程，不清楚章程制定过程是否合法有效；退一步讲，章程是2004年制定的，与新的法律法规和规章制度多有矛盾之处，部分条款已经不适用，特别前一份情况说明陈述的核定股东资格的是2008年的新规定，村规民约不得违反现行法律法规和规章制度，而且条款内容与现实诸多不符，例如章程中约定需要购股，但现实中所有符合条件资格的村民无需购股即可取得股东资格和股权证；章程第33条明确，“对本经济合作社股权持有人一律发给股权证书，股权证书是对股东股权的确认，股东必须认真保管，股份分红时凭证领取股红”，也就是说，25个原告都是被告的股东，有股权证对股东身份予以确认，应获得股权分红的权利。
本院经审查认为，原告出示的证据1内容真实，本院对其真实性予以确认；对证据2，本院对其真实性予以确认；证据3有原件，且有被告的盖章确认，被告虽然提出异议但不能举证推翻，故本院对其真实性予以确认。本院对证据4中的户口簿、股权证、成员证、银行明细清单的真实性予以确认，但上述证据无法证明被告曾向原告发放分红的具体情况，故本院对证明内容不予确认；数据整理表是原告自行制作的，而被告也不予认可，故本院不予采信。
对被告出示的证据1，本院对其真实性予以确认。证据2有联表经联社的盖章，原告虽然提出异议但不能举证推翻，故本院对其真实性予以确认。证据3是被告适用的章程，原告虽然提出异议但不能举证推翻，故本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告提交了有被告印章的股权证原件，发证时间为2010年3月1日，总股数为13.93股。原告提交了有被告印章的成员证，发证日期为2010年7月26日，取得成员资格的原因是随母取得。
原告提供的《联表东村股份合作社2014年分配金额如下》内容包括：“…曾梓晴、股权分配3000元、田租分配3460元、合计6460元…”。
2014年1月18日，被告以户为单位，对是否落实联表东经济社“出嫁女”的子女权益（股份分红、分田和其他利益）的问题进行了表决，表决结果为：不同意落实联表东经济社“出嫁女”的子女权益。
另查一，被告提交的2004年6月22日24时实施的《松岗镇联表东村经济社股份章程》第二十三条股权分配规定：“1.凡在2004年6月22日24时前属农业户口的本经济社村民（包括本社符合计划生育纯二女户中一个入赘的女婿）以及1996年后毕业的（含1996年）入学前为我区生源，原属农业户口，并将户粮关系迁往学校已办理“农转非”入户的，毕业后没有工作分配，经原籍的村民委员会及村民小组同意接收，经申请办理‘非转农’回原籍入户的都有资格配给股权。（即将在2004年6月22日24时前有资格配给股权的股东名额固定下来，以后不再变更。也即是2004年6月22日24时后无论新生、嫁入、入赘都一律不再无偿配给股权）。2.配股不分档次，凡在2004年6月22日24时前属本社（在册）农业户口并且有资格配给固化股权的股东（新生婴儿凭医院出生证明及计生部门核实的无违反计生为准）都享有本队的人均股份数。（外嫁女及其子女出资购股的除外）。…”；第二十四条规定：“凡户口在本社农业户籍的外嫁女及其合法生育的子女，如农嫁非户口不能迁出的，其本人则无偿按各生产队人均配置33%相应的股权，其子女只允许一人出资购买33%的股权，但必须在固化股权后一个月内购股，如超过时限则取消本期购股资格。农嫁农户口应迁而不迁出的，本人及其中一个子女可分别出资购买33%的股权，但必须在固化股权后一个月内购股，如超过时限则取消本期购股资格”；第二十六条规定：“固化股权后，本社实行定期扩股，扩股的对象为新出生和新嫁入及本社纯二女户中一个入赘的女婿（本人属农业户口），属本社农业户口的人员，可采取优惠出资购股办法进行配股，其购股可按各自的生产队当时每股股值的60%计算”；第三十五条规定：“股红分配以股份社发给股东的股权证书确认的股数为分配依据，实行以户为单位按股分红，多股多分，少股少分，分红时凭股权证书领取”等。
另查二，联表经联社于2014年6月20日出具《佛山市南海区狮山镇联表村联表东股份合作经济社部分成员股权证的情况说明》，内容有：“…一、关于邓华章、刘峻希、关奋涛、曾梓晴、文俊曦、余初阳、骆曦璇、张茹静、邓华馨、范焯婷、魏紫莹、孔善淇、张靖旎、朱广誉、邱泳欣、方尚志、朱炜熙、刘家汶、张琪尉等19人持有股权证原件，是由于佛山市南海区狮山镇联表经济联合社遵照《中共佛山市南海区委员会佛山市南海区人民政府关于推进农村“两确权”，落实农村“出嫁女”及其子女合法权益的意见》（南发（2008）11号）等相关政策向上述19人发放股权证，联表东经济社对此并不知情。二、关于黄曼浵、梁瀚宇、廖嘉铭、张凱钧、张嘉壹、孔悦淇等6人未持有股权证原件，主要是联表东经济社全体持股成员多年来一直强烈反对该社的外嫁女子女（含上述25个原告）持有股权证，并认为外嫁女子女无权享有股份分红等事宜。联表经联社自向上述19人发放股权证后，引起联表东经济社其他持股成员的极大争议。为此，联表经联社无法向上述6人发放股权证”。
另查三，联表经联社于2014年6月20日出具《关于佛山市南海区狮山镇联表村联表东股份合作经济社公章的情况说明》，内容有：“关于佛山市南海区狮山镇联表村联表东股份合作经济社的公章一直由佛山市南海区狮山镇联表村经济联合社保管”。
本院认为，本案的争议焦点是原告是否享有被告集体经济组织的成员资格、股东资格的问题。具体分析如下：第一，原告虽然提供了股权证原件，但根据联表经联社于2014年6月20日出具的两份情况说明，原告持有的股权证是由联表经联社发放的，并不是由被告按照章程规定以及相应的程序发放的，且被告对原告的成员资格、股东资格一直存在极大争议。第二，被告于2014年1月18日以户为单位，对是否落实联表东经济社“出嫁女”的子女权益问题进行了表决，而表决结果为不同意落实联表东经济社“出嫁女”的子女权益。综上所述，原、被告对原告是否享有被告集体经济组织的成员资格、股东资格的问题一直存在极大争议，而该问题并不属于民事案件审理的范围，故本案应裁定驳回原告的起诉。原告可另行通过行政途径明确其具有成员资格及股东资格后另案主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，本案裁定如下：
驳回原告曾梓晴的起诉。
因本案裁定驳回原告的起诉，故原告无需向本院交纳案件受理费。对原告已预交的受理费25元，在本裁定书发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李淑梅
二〇一四年七月十八日
书记员 仇展欣