广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠斗法民一执加字第1号
申请执行人珠海市亿顺毛衫制衣有限公司，住所地珠海市香洲区，机构代码61759707-0。
法定代表人张伯焜，董事长。
委托代理人区朝光，广东珠明律师事务所律师。
委托代理人关玉卿，总经理。
被执行人林锦荣，男，1967年11月15日出生，汉族，住珠海市香洲区。
被执行人林启全，男，1970年10月29日出生，汉族，被申请人潘细妹，女，1972年1月25日出生，汉族，户籍所在地珠海市金湾区，现住珠海市斗门区。
被申请人熊彩平，女，1973年1月12日出生，汉族，住珠海市斗门区。
申请执行人珠海市亿顺毛衫�衣有限公司诉被执行人林锦荣、林启全、被申请人潘细妹、熊彩平其他执行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了听证。申请执行人珠海市亿顺毛衫制衣有限公司（以下简称亿顺公司）的法定代表人张伯焜、委托代理人区朝光、关玉卿、被申请人潘细妹到庭参加听证，被执行人林锦荣、林启全、被申请人熊彩平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人亿顺公司诉称：申请执行人亿顺公司与被执行人林启全、林锦荣财产损害赔偿纠纷执行一案，已于2012年8月22日立案，现在执行阶段中。因被申请人潘细妹与被执行人林锦荣、被申请人熊彩平与被执行人林启全系夫妻关系，本案发生在夫妻存续期间，林锦荣、林启全所负赔偿责任为夫妻共同债务，潘细妹、熊彩平应承担连带清偿责任，为维护申请人的合法权益，特申请追加潘细妹、熊彩平为被执行人。
申请执行人亿顺公司为其诉称向本院提交了如下证据：
一、执行案件受理通知书，拟证明执行案件已经受理；
二、二审判决书，拟证明涉案债务发生在林锦荣与潘细妹、林启全与熊彩平夫妻关系存续期间；
三、《证明》，拟证明林锦荣与潘细妹、林启全与熊彩平系夫妻关系；
四、博罗县人民法院刑事判决书与惠州市中级人民法院刑事附带民事裁定书各一份，拟证明林锦荣、林启全侵吞亿顺公司财产的事实，事情发生在林锦荣、林启全与两被申请人夫妻关系存续期间，且被侵吞的赃款至今未偿还，应推断为林锦荣、林启全与潘细妹、熊彩平使用了赃款。
被执行人林锦荣、林启全、被申请人熊彩平缺席，亦未向本院提交书面的答辩状和证据。
被申请人潘细妹辩称：林锦荣系亿顺公司的员工，整个事件系属于公司内部�情，是亿顺公司与林锦荣的工作纠纷。潘细妹虽与林锦荣系夫妻关系，但这个事情与潘细妹无关，潘细妹不应承担连带赔偿责任。
被申请人潘细妹对其辩称未提交证据予以证明。
经审查查明：1999年9月15日，林启全、林锦荣、萧辉洪、邝伟文、黄亦海应亿顺公司的要求协助亿顺公司的董事长张伯焜、关玉卿一同前往博罗县园洲镇金恒织造厂有限公司催收加工费。期间，林启全、林锦荣、萧辉洪、邝伟文、黄亦海商量侵吞该款项。同年9月18日下午5时许，关玉卿将收到金恒织造厂支付的加工费100，000.00元交给林启全保管，并乘车返回租住的旅馆。在返回旅馆途中，林启全以下车小便为由，携款逃离至广东省中山市环城镇后，与林锦荣、萧辉洪、邝伟文、黄亦海分款，其中林锦荣分得1，600.00元、萧辉洪分得18，000.00元、黄亦海分得17，500.00元、邝伟文分得17，000.00元，�款为林启全所得。张伯焜、关玉卿在事发后向博罗县公安局报警。博罗县公安局接警后将林启全、林锦荣、萧辉烘、黄亦海抓获，林锦荣、萧辉洪、黄亦海在被抓获后将各自分得的款项均已退回。林启全不能退回款项，被提起公诉，于2000年11月6日被博罗县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金5，000.00元。亿顺公司同时提起刑事附带民事诉讼，要求林启全及其同伙赔偿经济损失100，000.00元，博罗县人民法院以原告所提起的附带民事诉讼不包括在附带民事诉讼的受理范围为由于2000年11月6日作出（2000）博刑初字第231号刑事附带民事裁定，裁定驳回原告的起诉。亿顺公司不服，上诉于惠州市中级人民法院。惠州市中级人民法院于2001年3月13日作出（2001）惠中法刑终字第13号刑事附带民事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。后亿顺公司于2010年5月7日诉至本院。本院作出（2010）珠斗法民一初字第722号民事判决，判决驳回亿顺公司的诉讼请求。亿顺公司不服，上诉至珠海市中级人民法院，珠海市中级人民法院于2012年1月20日作出（2011）珠中法民一终字第819号民事判决，判决林启全、林锦荣于判决生效之日起十五日内向亿顺公司赔偿62900元，并以62900元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率向亿顺公司支付自2010年5月6日至清偿之日止的债务利息。案件生效后，林启全、林锦荣没有履行生效的裁判判决，亿顺公司于2013年11月15日向本院申请强制执行，案号为（2012）珠斗法执字第1565号。
另查明，被执行人林锦荣与被申请人潘细妹、被执行人林启金与被申请人熊彩平系夫妻关系，被执行人林锦荣、林启金实施侵占行为发生在各自的婚姻关系存续期间。
以上事实，有经各方举证并当庭质证的各项证据以及庭审笔录在卷为证。
本院认为：本案争议的焦点：林锦荣、林启全赔偿亿顺公司的损失是否属于夫妻共同债务。
《婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。可见，夫妻共同债务系夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养、赡养义务所负的债务。具体包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决共同生活所需的衣、食、住、行、医等活动以及履行法定义务和共同生产、经营过程中所负的债务。夫妻共同债务是法定之债，其是基于夫妻财产混同而产生的。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债�人以婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。此条规定是针对财产流转过程中形成的债务作出的规定，而对一方因承担侵权责任形成的债务性质的认定并未明确。本案中，经生效判决确认林锦荣、林启全实施的行为系侵占行为，林锦荣、林启全赔偿亿顺公司的损失属于侵权之债。侵权之债是指行为人不法侵害他人财产权利和人身权利而使他人遭受损害时，行为人依法应当对受害人承担责任。侵权之债是因侵权行为而产生，侵权之债虽然表现为损害赔偿请求权，但其确是因侵权行为侵犯了绝对权，违反了对绝度权法益的保护，损害赔偿请求权仅是侵权之债的内容。侵犯他人人身和财产权利的行为本身就具有违法性，承担责任的主体也只能是侵权人自己，因违法行为而产生的债务也应是个人债务，与夫妻另一方无关。且侵犯他人人身和财产权利的行为也明显超出了“为夫妻共同生活”和“家庭日常生活需要”的合理范畴，侵权之债应为个人债务。本案中林锦荣、林启全实施的侵占行为系其个人的行为，其侵占行为所产生的赔偿责任属于个人债务，潘细妹、熊彩平不应承担连带清偿责任，故亿顺公司申请追加潘细妹、熊彩平为被执行人没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人珠海市亿顺毛衫制衣有限公司追加�申请人潘细妹、熊彩平为（2012）珠斗法执字第1565号执行案件被执行人的申请。
如不服本裁定，可以于收到本裁定书之日起10日内，向本院提出书面执行异议，同时提交有关证据材料。
审 判 长 温 海
代理审判员 何 莹
人民陪审员 邝宏毅
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张俊彭