wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初15922号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，经营地上海市长宁区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告张风杨。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张风杨信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张风杨系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,276.56元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款65,276.56元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一六年八月二十二日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民二初字第00159-1号
原告：淮矿现代物流（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区。
诉讼代表人：黄建洲，淮矿现代物流有限责任公司管理人负责人。
委托代理人：张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人：程海东，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：江苏申特钢铁有限公司，住所地浙江省常州市。
法定代表人：杨建忠，职务不详。
被告：溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司，住所地浙江省常州市。
法定代表人：杨建忠，职务不详。
本院在审理原告淮矿现代物流有限责任公司诉被告江苏申特钢铁有限公司、溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司买卖合同纠纷一案中，原告淮矿现代物流有限责任公司于2015年9月11日向本院提出财产保全申请，请求对被告江苏申特钢铁有限公司、溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司银行存款70456702.72元予以冻结，或对同等价值的其它财产予以查封（扣押）、冻结。原告淮矿现代物流有限责任公司已提供担保。
本院经审查认为：原告淮矿现代物流有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告江苏申特钢铁有限公司、溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司银行存款70456702.72元予以冻结，或对同等价值的其它财产予以查封（扣押）、冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郑 植
审 判 员 林 琳
代理审判员 张玉蓉
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 吴 娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执字第278号
申请执行人：杨芸芳，女，汉族，1985年11月17日生。
被执行人：江苏集群信息产业股份有限公司，住所地南京市江宁区开发区迎翠路7号。
杨芸芳与江苏集群信息产业股份有限公司劳动争议纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2015年1月28日作出（2014）雨民初字第2021号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告集群信息公司于2015年2月6日前给付原告杨芸芳公积金7000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月9日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人江苏集群信息产业股份有限公司名下的房产、工商、车辆、银行、土地情况，发现被执行人名下无财产可供执行，申请执行人杨芸芳也同意终结本次执行程序。尚未执行到位7000元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）雨民初字第2021号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈 晨
二〇一五年六月十五日
书记员 段荣荣
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民初字第1447号
原告福建三鑫隆信息技术开发股份有限公司，住所地福建省福州市马尾区湖里路27号1#楼209室。
法定代表人张木成，董事长。
委托代理人王秀琼，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托代理人魏少萍，北京中银（福州）律师事务所实习律师。
被告南昌市政工程开发集团有限公司，住所地江西省南昌市东湖区南京西路389号。
法定代表人王晓。
本院在审理原告福建三鑫隆信息技术开发股份有限公司与被告南昌市政工程开发集团有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，原告福建三鑫隆信息技术开发股份有限公司以双方已达成和解为由，于2015年9月18日向本院申请撤回对被告南昌市政工程开发集团有限公司的起诉。
本院认为，原告福建三鑫隆信息技术开发股份有限公司申请撤诉系对自身诉权的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福建三鑫隆信息技术开发股份有限公司撤回对被告南昌市政工程开发集团有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币4600元，减半收取2300元，由原告福建三鑫隆信息技术开发股份有限公司负担。
审 判 长 李瑞钦
人民陪审员 陈高美
人民陪审员 林争荣
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 施国琴
沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00418号
上诉人（原审被告）：大商集团沈阳铁西新玛特购物休闲广场有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：孙国团，系该公司副总裁。
委托代理人：于斌，系该公司法律顾问。
委托代理人：关卫军，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：沈阳旺泽商贸有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：王晗，系该公司经理。
委托代理人：文革利，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
上诉人大商集团沈阳铁西新玛特购物休闲广场有限公司因与被上诉人沈阳旺泽商贸有限公司联销合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员林红（主审）、代理审判员李涛参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月24日，原被告双方签署了联销合同，约定原告在被告的场地经营饮料，合同有效期自2011年9月1日至2012年8月31日止，合同第五条结算方式5.1项约定：“被告从原告销售商品的每月总营业额（含增值税）中提成18%，作为被告的收益，其余为被告应付给原告的供货款”。2012年4月29日、6月22日，原告分两次在被告的场地铺货价值金额3001.5元，被告单位在原告公司的销售出库单上加盖了超市收货专用章，被告认可按照出库单上所标注的单价在被告单位经营的超市销售。合同到期后，原告未再向被告超市铺新货。原告主张2012年年末合同终止，被告主张2013年3月份合同终止。合同终止后，原被告未清点货物，被告主张尚有611.54元货款未结算，原告对此金额不认可，双方协商未达成一致，原告来院起诉。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的出库单两张、被告提供的销售单两张、情况说明一份、联销合同一份，经开庭质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，合法有效的合同，对合同签订方均有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原被告间签订的联销合同合法有效，对双方均有约束力，原被告应按合同约定履行义务。原、被告关于双方终止联销合同的时间表述虽不一致，但原告在被告开办的商场销售货物的事实存在，即使联销合同到期后被告商场继续销售原告的商品，双方仍应按合同约定结算货款。被告收到了原告价值3001.5元的货物，就应依原被告的约定，在终止联销合同结算时扣除销售商品的营业额（含增值税）的18%后，将剩余销售额给付原告。被告关于双方约定由原告自行妥善保管、定期盘点原告的商品，联营协议终止后原告已自行取走剩余商品，原告拿走多少被告方不知道的主张，在庭审中被告陈述，原告取走尚未销售的商品时没有跟被告办理任何交接的手续，被告主张的结算方式以及货物交接程序明显不符合商业惯例，被告也未提供任何证据证明原告从被告的库房或商场取走了尚未销售的剩余商品，故被告的该项抗辩不予采信。关于按照被告提供的销售单的记载给付原告剩余货款款611.54元主张，该销售单为被告方单方记录，原告未予认可，双方也未约定货款结算以被告记载数据为准，被告也未提供证据证明已给付了销货款，且被告提供的销售单上记载的最后销售日，有早于原告主张的2012年4月29日、6月22日两次向被告商场铺货时间之前的销售记录，故被告的该项抗辩不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告大商集团沈阳铁西新玛特购物休闲广场有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳旺泽商贸有限公司货款人民币2461元（3001.5元-3001.5元＊18%）；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告大商集团沈阳铁西新玛特购物休闲广场有限公司承担（原告已预交，直接给付原告）。
宣判后，大商集团沈阳铁西新玛特购物休闲广场有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、联营合同是指供应商提供商品在商场指定区域设立品牌专柜，由商场的营业员及供应商的销售人员共同负责。在商品尚未售出的情况下，该商品仍属于供应商所有，商场不承担该商品的跌价损失及其他风险。供应商按售价扣除与商场约定的分成比例后开具发票给商场，商场在商品售出后按企业会计准则的规定通过商品进销差价核算结转毛利。被上诉人在原审仅提供了一份出库单证据，证明将价值3001.5元的商品铺货到上诉人处销售，没有提供任何证据证明该价值的货物已被上诉人销售出去。依据联销合同第5.1条、第7.2.3条、7.4.2条约定，被上诉人在商场内的货物由其自行保管及盘点并对此承担责任。上诉人仅对销售出去的商品与被上诉人结算。原审在没有证据证明3001.5元货物已被上诉人销售的情况下判令上诉人给付被上诉人3001.5元的销货款，认定事实不清，证据不足。二、根据联销合同第7.7.1条约定，被上诉人进店销售的商品，由上诉人统一收款，被上诉人必须使用上诉人的收银单据，接受上诉人监督、并协助管理。上诉人提供的收银单据足以证明被上诉人在上诉人处应结款项仅剩611.54元，原审认定被上诉人价值3001.5远的货物已被上诉人全部销售错误。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人沈阳旺泽商贸有限公司答辩称：被上诉人原审提交的入库单上加盖了上诉人的收货专用章，双方合同约定按18个点返利。故原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原审被上诉人提交的销售入库单上加盖了上诉人超市收货专用章，则上诉人的超市收到了被上诉人价值3001.5元的货物。双方当事人均自认案涉货物存放在上诉人的仓库及超市货架，无论货物是否全部销售完毕，在双方联营协议终止时，上诉人都应当向被上诉人结算货款及返还未销售的货物。现除了已销售出的货物，上诉人称不知情剩余货物的去向。上诉人原审提供的收银单据，仅能证明已销售货物的价值，除了已销售的货物，上诉人并无证据证明剩余货物已经返还被上诉人或已由被上诉人取走的事实。故原审在扣除双方约定18%的提成后，判决上诉人给付被上诉人货款正确。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大商集团沈阳铁西新玛特购物休闲广场有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年五月十一日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1322刑初1050号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人刘某，女，1974年7月4日出生于江苏省沭阳县，汉族，小学文化，个体工商户，住沭阳县。因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪，于2017年11月8日被取保候审。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2017]1124号起诉书指控被告人刘某犯销售不符合安全标准的食品罪，于2017年10月23日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序，本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，于2017年11月10日依法决定适用普通程序。本院依法依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员郁某出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。在案件审理过程中，公诉机关于2018年2月9日向本院申请延期审理，期限一个月。现已审理终结。
江苏省沭阳县人民检察院指控：2016年2月的一天晚上，被告人刘某在沭阳县自家经营的“耿三超市”商店以人民币75元/箱的价格从胡某（另案）处购买10箱伪劣食用盐，每箱50袋，每袋500克。后放在商店零售，截止案发时涉案食用盐已全部销售。
公诉机关根据被告人供述及辩解、证人证言等证据证明的事实，指控被告人刘某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百四十三条的规定，应当以销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。被告人刘某归案后如实供述自己的主要罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2016年2月的一天晚上，被告人刘某在沭阳县自家经营的“耿三超市”商店以人民币75元/箱的价格从胡某（另案）处购买10箱伪劣食用盐，每箱50袋，每袋500克。后放在商店零售，截止案发时涉案食用盐已全部销售。
被告人刘某归案后能如实供述自己的罪行。
上述事实有公诉机关出示的，经庭审查证、质证的，且均具有证明效力的以下证据予以证明：
被告人刘某供述其明知从他人处购得的食用盐系伪劣产品仍对外销售的时间、地点、数量等事实。该供述得到涉案人员胡某等人供述、证人耿某等人证言、检验报告等证据印证，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”、“到案经过”，证明了本案的案发经过及被告人刘某的归案情况；“有/无前科劣迹证明”，证明了被告人刘某无前科劣迹；人口基本信息表，证明了被告人刘某的刑事责任年龄。
本院认为，被告人刘某销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒或者其他严重食源性疾病，其行为已构成销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控被告人刘某犯销售不符合安全标准的食品罪的罪名成立。被告人刘某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。经考察，对被告人刘某宣告缓刑对其居住的社区无重大不良影响。故依法对被告人刘某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；所处罚金须在判决生效后十日内缴纳完毕。）
二、禁止被告人刘某在缓刑考验期限内从事食盐生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴栋
人民陪审员 韩晖
人民陪审员 郁军
二〇一八年三月十九日
书 记 员 李馨
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百四十三条【生产、销售不符合安全标准的食品罪】生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;后果特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十八条对实施本解释规定之犯罪的犯罪分子，应当依照刑法规定的条件严格适用缓刑、免予刑事处罚。根据犯罪事实、情节和悔罪表现，对于符合刑法规定的缓刑适用条件的犯罪分子，可以适用缓刑，但是应当同时宣告禁止令，禁止其在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江执字第4258号
申请执行人朱普霞。
被申请执行人吴江永基电子技术服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇北新路20号友谊市场三层B1-1。
法定代表人吴雄伟。
朱普霞与吴江永基电子技术服务有限公司工资争议一案，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会作出的吴江劳人仲案字（2014）第1472号仲裁裁决书已经发生法律效力，该裁决书明确：被申请人吴江永基电子技术服务有限公司于本裁决书生效之日起三日内支付申请人朱普霞2014年1月至5月的工资总额13739.9元。因吴江永基电子技术服务有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人朱普霞于2014年11月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为13739.9元，执行费为106元。
本院立案后，于2014年11月19日向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报令及传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同日本院又向申请执行人发出申请执行须知及被执行人财产状况表，要求其提供被执行人的财产线索。在规定时间内，被执行人未向本院申报财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人吴江永基电子技术服务有限公司的银行存款信息、房地产信息以及车辆信息，除查封其名下依维柯牌大型汽车一辆（车牌号苏E×××××）外，未发现其他可供执行财产线索。经向工商管理部门查询得知，被执行人吴江永基电子技术服务有限公司法定代表人吴雄伟系湖北省襄樊市人，未能查找到其下落，被执行人住所地系租赁，已搬迁，未能查找到有效的执行线索，名下汽车不知下落，亦难以查找，无法处置。2015年1月27日本院依法向申请人邮寄限期举证通知书，告知其执行情况，并要求其在15日内提供被执行财产线索，逾期不能提供的，本院将对案件作终结本次执行程序处理，待发现被执行人有效执行线索后，可再申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供有效执行线索，故本案已符合执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并一经查实的，仍可向本院申请恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会吴江劳人仲案字（2014）第1472号仲裁裁决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 贾 勇
审判员 庾勤泉
审判员 赵 彬
二〇一五年二月十五日
书记员 陆宇成
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂保康民三初字第0038号
原告襄阳巨力化工实业有限公司（以下简称襄阳巨力化工公司）。
法定代表人李辉，系襄阳巨力化工公司董事长。
委托代理人吴杰，系湖北五峡律师事务所律师。代理权限：1、参与诉讼；、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉；、代收法律文书。
委托代理人别梦婕，系襄阳巨力化工公司财务负责人。代理权限：1、参与诉讼；、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉；、代收法律文书。
被告王玉萍，工人。
委托代理人马剑卿，系保康县法律援助中心律师。代理权限：1、参与诉讼；、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉；、代收法律文书。
委托代理人李祖刚，系保康县法律援助中心法律工作者。代理权限：1、参与诉讼；、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉；、代收法律文书。
本院在审理原告襄阳巨力化工公司诉被告王玉萍劳动争议纠纷一案中，原告襄阳巨力化工公司于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告襄阳巨力化工公司申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告襄阳巨力化工公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由襄阳巨力化工公司负担（已交纳）。
审判长 吕刚惠
审判员 梁继洲
审判员 柳发良
二〇一五年三月二十六日
书记员 王继东
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第1674号
罪犯黄祖雄，男，1990年4月6日出生于湖南省桂东县，汉族，初中文化，现在湖南省雁北监狱服刑。
湖南省桂东县人民法院于二00九年九月四日作出（2009）桂刑初字第42号刑事判决书，认定罪犯黄祖雄犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。二0一二年六月经本院裁定减刑一年七个月。
执行机关湖南省雁北监狱于2014年9月2日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄祖雄在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业枝术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、小功各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯黄祖雄在服刑期间确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄祖雄减去有期徒刑一年五个月（减刑后，刑期执行至2016年10月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年九月二十九日
书记员 邱 葵
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终861号
上诉人（原审被告）：芦华胜，男，汉族，1969年1月2日出生，住沧州市新华区。
委托诉讼代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州福阳房地产开发有限公司少林项目部，住所地：沧州市交通北大道华阳大厦五楼。
委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。
上诉人芦华胜因劳动争议纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第773号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告福阳房地产少林项目部于2007年11月8日成立，是经沧县工商行政管理局注册的经营单位，经营范围是商品房开发、销售。被告芦华胜系沧州少林喜宝食品有限责任公司的法定代表人。2014年12月1日，被告芦华胜向沧县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年5月7日作出仲裁裁决书，原告福阳房地产少林项目部对该裁决不服，起诉至法院。
上述事实有当事人陈述、沧州福阳房地产开发有限公司少林项目部的营业执照、沧县劳动人事争议调解仲裁委员会沧劳仲案字[2014]38号仲裁裁决书、沧州少林喜宝食品有限责任公司的工商登记信息等证据予以证明。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告芦华胜称与原告福阳房地产少林项目部存在劳动关系，但仅提交一份工资表予以证实，而且根据沧州少林喜宝食品有限责任公司的工商登记信息显示，被告芦华胜系沧州少林喜宝食品有限责任公司的法定代表人，并非原告公司的员工，因此芦华胜主张与原告之间存在事实劳动关系，理据不足，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原、被告之间不存在劳动关系。本案受理费10元，由被告承担。
判后，被告芦华胜不服一审民事判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人一审已经提交了由沧州市人力资源和社会保障局出具“解除劳动合同证明书”证明2004年3月31日上诉人已经与沧州少林喜宝食品有限公司解除了劳动合同，同时上诉人出具了被上诉人认可的证据证明上诉人在被上诉人处工作并且直到现在仍然在工作。一审法院认为上诉人是沧州少林喜宝食品有限公司的职工，没有按照证据事实作出判决属于认定事实不清，从而导致适用法律错误。上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，重新判决：1、上诉人和被上诉人之间存在事实劳动关系。2、被上诉人为上诉人补缴2013年至2014年的养老保险、失业保险、医疗保险等社会保险。3、被上诉人给付上诉人拖欠的从2012年12月1目至2014年11月24个月的工资86400元。二、依法判令本案和一审诉讼费用由被上诉人承担。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据沧州少林喜宝食品有限责任公司的工商登记信息显示，芦华胜系沧州少林喜宝食品有限责任公司的法定代表人，并非被上诉人单位的员工，因此芦华胜主张与被上诉人之间存在事实劳动关系理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人芦华胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一七年五月二十二日
书记员 蔡一璘
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执异字第00050号
案外人谈春华，女，1962年3月9日出生，汉族，住址武汉市江汉区新华路****号*楼*号。公民身份号码：4201031962********。
申请执行人孙亘乐，女，1963年3月25日出生，汉族，住址武汉市江岸区惠济路****号*楼*号。公民身份号码：4201021963********。
申请执行人朱宏，男，1958年12月2日出生，汉族，住址武汉市江岸区惠济路****号*楼*号。公民身份号码：4201061958********。
被执行人任泽奎。
被执行人苏厚平，男，1962年8月14日出生，汉族，住址武汉市江汉区新华路****号*楼*号。公民身份号码：4201031962********。
本院在执行申请执行人孙亘乐、朱宏与被执行人苏厚平、任泽奎民间借贷纠纷一案中，案外人谈春华向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人谈春华称，一、案外人虽与苏厚平曾为夫妻，但苏厚平在婚姻关系存续期间因个人担保形成的债务属于个人债务，不属于夫妻共同债务，本人没有为苏厚平的担保债务承担连带偿还责任；二、涉案房产属于案外人个人财产。案外人与苏厚平于2013年5月2日在武汉市江汉区民政局协议登记离婚，涉案房产已经依法确定为本人所有，法院不得对我个人财产采取查封、冻结及拍卖。请求法院撤销对本人房产的冻结措施，中止对本人房产的执行。
本院查明，原告孙亘乐、朱宏诉任泽奎、苏厚平民间借贷纠纷一案，本院于2010年11月17日作出（2010）汉巡民初字第435号民事判决书，判决内容为：一、被告任泽奎偿还原告孙亘乐、朱宏欠款人民币30万元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息损失，以本金30万元为基数，从2009年9月14日起计算至本金30万元全部偿还完毕之日止。二、被告苏厚平对本判决第一项承担连带清偿责任。三、被告苏厚平于本判决生效后十日内偿还原告孙亘乐、朱宏欠款人民币76000元。四、驳回原告孙亘乐、朱宏的其他诉讼请求。被告任泽奎不服本判决提起上诉，武汉市中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。法律文书生效后，因任泽奎、苏厚平未履行相应义务，孙亘乐、朱宏向本院申请执行。本院于2011年7月6日受理本执行案件。
执行过程中，本院于2011年7月7日向被执行人苏厚平、任泽奎发出执行通知书，责令其即日履行上述判决书确定的义务。但被执行人未按期履行。本院于2011年10月25日对登记在被执行人苏厚平名下位于武汉市江汉区新华下路17号A栋1单元25层2室房屋进行了查封（查封期限从2011年10月25日起至2013年10月24日止）。2011年11月4日被执行人任泽奎与申请执行人达成还款计划，其内容为：因本人的担保公司已垮，很多债权无法收回，这一笔五十万元的债务是苏厚平使用了，法院可执行苏厚平房产，我愿意尽最大努力分期偿还本笔欠款，具体还款计划如下：1、2011年11月15日之前还款叁万元。2、春节之前还款拾万元；3、2012年3月底前还款拾万元；4、2012年5月底前还款拾万元；5、2012年8月底前还清余额。如不履行，法院依法强制执行，本人捌拾万的车辆到时可进行评估、拍卖。注：1、如任泽奎不履行上述还款计划的任何一条，请法院依法强制执行任泽奎的财产，2、如在履行本还款计划的过程中发现任泽奎被查封的车辆，则不受本协议的约束，请法院依法强制执行该车辆。被执行人任泽奎于还款计划签订当日支付申请执行人首付款5000元后，余款至今未给付。
本院于2013年12月24日依法对登记在被执行人苏厚平位于武汉市江汉区新华下路17号A栋1单元25层2室房屋（建筑面积99.93平方米）进行了继续查封（期限2年），并依法进行了评估，因被执行人苏厚平向本院提供被执行人任泽奎的鄂A×××××涂锐牌小汽车的线索，本院停止了对苏厚平的上述房屋的拍卖。
2014年7月10日，申请执行人书面申请恢复本案执行，本院于2014年8月5日立案，并于2014年8月7日依法向被执行人任泽奎、苏厚平送达（2014）鄂江汉执字第01306号恢复执行通知书。
2015年8月30日，案外人谈春华向本院提出书面异议，认为该房屋系其个人财产要求解除查封。并提供2013年5月2日与苏厚平在武汉市江汉区民政局所办理的离婚证，以及同日双方达成的《自愿离婚协议书》，该协议书第二条内容为：“位于江汉区新华路17-1-5楼2室（以房产证为准）的房产归女方所有，男方自愿放弃；…。
本院认为，债务应当清偿，债务人应当履行债务，连带担保人应按生效法律文书履行连带担保责任。根据本院已生效（2010）汉巡民初字第435号民事判决的判决主文内容，被执行人苏厚平对被执行人任泽奎应偿还申请执行人孙亘乐、朱宏欠款人民币30万元承担连带清偿责任，同时对孙亘乐、朱宏欠款人民币76000元承担偿还责任。在案件执行中，被执行人苏厚平应将其财产对上述债务承担偿还责任。位于武汉市江汉区新华下路17号A栋1单元25层2室房屋（建筑面积99.93平方米）至今登记在苏厚平的名下，本院已先后于2011年10月25日、2013年12月24日对该房屋进行了查封，均符合法律规定。虽案外人谈春华与苏厚平在执行阶段离婚，并达成书面离婚协议，且将该房屋析产给案外人，但该转移财产的行为不能免除被执行人苏厚平应将其在该房屋中所有的部分对外承担偿还责任，本院对该房屋的处置符合法律规定，故案外人谈春华提出的异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人谈春华的异议。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审 判 长 王 炎
审 判 员 李国华
人民陪审员 邱 磊
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈 芳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终4893号
上诉人（原审原告）徐儒海，身份证住址北京市崇文区。
委托代理人刘翰聪，广东百朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳晋商投资控股有限公司，住所地深圳市福田区梅林二路北侧阳光天下花园A栋15C。
法定代表人原国春。
被上诉人（原审被告）深圳亿网银通电子商务控股有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前海一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人张勇。
上诉人徐儒海为与被上诉人深圳晋商投资控股有限公司、深圳亿网银通电子商务控股有限公司合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2015)深福法民一初字第1172号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院二审查明，上诉人代理人于二审庭审陈述涉被上诉人案件公安机关已经立案侦查。
另查，原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院审查认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定：“人民法院在审理民事案件或执行案件中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，被上诉人向社会公众非法吸收资金，涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查。据此，原审认为本案不属于民事案件的受案范围，应当移送公安机关处理，无不当之处，本院予以认可。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘杰晖
审判员 李小丽
审判员 唐国林
二〇一六年八月二十五日
书记员 黄光赟
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0633民初1795号
原告：顾振波，男，1966年7月22日出生，汉族，住河北省易县。
委托诉讼代理人：刘海燕，易县晴天法律服务所法律工作者。
被告：温少昆，男，1978年1月30日出生，汉族，住河北省易县。
委托诉讼代理人：王玉文，河北孙军律师事务所律师。
原告顾振波与被告温少昆劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾振波的委托诉讼代理人刘海燕、被告温少昆及其委托诉讼代理人王玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾振波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工资5000元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年冬，被告温少昆承包了涞水县庞秀江在涞水县七仙山公寓工地工程，原告在被告工地打工。2014年3月份施工完成后，原告多次向被告索要工资，被告均以种种理由拒绝支付。
被告温少昆辩称：原告与被告没有形成过劳务关系。其计算的工资标准及天数不认可。被告从工地撤出后，王小永继续承包工程，不排除原告是为王小永提供劳务。
本院经审理认定事实如下：2013年冬，被告温少昆承包了涞水县庞秀江在涞水县七仙山公寓工地工程，被告于2014年2月带领三十多名工人进驻工地施工，原告在被告工地打工，双方口头约定被告每天支付原告工资180元。2014年3月份施工完成。原告为被告打工31天，工资共计5580元。原告预支工资1500元，被告实际欠原告工资款4080元（5580元-1500元）。该款经原告多次催要，被告至今未给付。原告顾振波与顾振城、顾振坡是同一人。
本院认为，原告提供的涞水县人民法院已经发生法律效力的（2015）涞民初字第415号民事判决书及其卷宗中的工地工人出勤表等证据以及庭审笔录可以证实，被告雇佣原告在其工地上打工，被告每天支付原告工资180元，原告为被告打工31天（2014年2月20日至2014年3月22日），双方劳务合同关系成立。被告所欠原告的工资报酬应当给付原告。故此对原告主张每天工资200元，打工天数是32.5天，其主张超出的部分，本院不予支持。被告辩称原告与被告没有形成过劳务关系。其计算的工资标准及天数不认可。被告从工地撤出后，王小永继续承包工程，不排除原告是为王小永提供劳务，被告没有提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，原告主张被告给付其工资款元，其主张超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告温少昆于本判决生效之日起五日内给付原告顾振波工资款4080元。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告温少昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 甘玉霜
二〇一七年十月十一日
书记员 赵林鹏
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第16290号
原告北京燕山星城物业管理公司，住所地北京市房山区燕山北庄路6号。
法定代表人陈诗勇，经理。
委托代理人夏凤，女，1956年2月27日出生。
被告王今午，男，1980年5月22日出生。
本院在审理原告北京燕山星城物业管理公司诉被告王今午物业服务合同纠纷一案中，原告北京燕山星城物业管理公司于2015年11月23日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告北京燕山星城物业管理公司撤回对被告王今午的起诉。
代理审判员 徐敏敏
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 徐子焱
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初5848号
原告：郑洪，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。
被告：重庆路龙汽车运输有限公司中梁山分公司。
负责人：何昌杰。
委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。
原告郑洪诉被告重庆路龙汽车运输有限公司中梁山分公司挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员周爽适用简易程序公开开庭进行审理。原告郑洪的委托诉讼代理人刘传甫、被告重庆路龙汽车运输有限公司中梁山分公司的委托诉讼代理人李军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑洪诉称，2011年4月19日，原告购买渝Ａ×××××重型低平板半挂车挂靠于被告处自主经营、自负盈亏。同日，原、被告签订《车辆挂靠经营合同》，合同第5条约定原告全额支付保险费，原告按照合同要求于2015年2月27日向被告支付代收2015年度的保险费21954元以及代收车船税1260元，合计23214元。经查，被告仅向保险公司支付保险及车船税合计18939.35元，被告向原告多缴纳4274.65元属于不当得利。同时，原告已经向被告缴清了所有费用。因被告不诚信行为造成原告损失，原告按照合同第7条约定多次与被告协商要求解除挂靠合同并办理车辆过户，被告置之不理。原告经多次催收未果，故起诉来院，请求依法判令：解除原被告的挂靠经营合同，并立即将挂靠车辆过户到原告个人名下。
被告重庆路龙汽车运输有限公司中梁山分公司辩称，1.不同意解除双方的挂靠合同，因为解除合同必须依据法律规定或合同约定，但原告诉称的理由既不是法律规定，也不是合同约定。2.被告并未多收取原告的保险费，按照挂靠合同第5条约定原告应全额支付保险费，保险费按年缴纳，每年度保险费由原告在上年度终止前十日内一次交清，则能享有保险费的安全奖优惠，而保险公司给予的其它优惠折扣由被告支配，作为安全经费开支。被告已为原告缴纳了2016年的保险费，原告至今未向被告缴纳2016年的保险费和管理费。原被告之间本应在缴纳下一年度保险费时对上一年度保险费是否奖励进行核算，但原告未到被告缴纳保险费，双方对安全经费未进行核对。3.合同第7条约定，若原告将车辆过户出公司需经被告同意并完善相关费用，原告至今未完善相关费用，且即使完善相关费用，被告也不同意解除挂靠合同。4.被告还缴纳了团体人身意外保险，保险费900元。综合以上，被告不存在违约情况，不同意解除合同，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月19日，原告郑洪与被告重庆路龙汽车运输有限公司中梁山分公司签订《车辆挂靠经营合同》，约定：1.原告将所购重型低平板半挂车挂靠在被告处经营，挂靠经营期限从2011年3月29日起至该车按国家政策规定报废为准。2.原告在挂靠经营期间自理一切经营成本，自担经营风险，自负盈亏。原告按时参加公司月检、运管的季检、公安的年检，费用由被告代收代缴，被告负责代办手续。3.由于原告原因造成的交通事故及一切责任事故的经济损失及法律责任，由原告承担。4.原告每月管理费和营业税（不含车船使用税）合计650元。必须按照被告规定在每年的第一个季度缴纳当年上半年管理费、营业税，第二个季度缴纳当年下半年的管理费和营业税，逾期则按规定每天收取1%的滞纳金，其它费用（如车船使用税、路桥费等由被告代收代缴）。如遇国家政策调整各项费用（含税收），被告则负责按时通知原告，原告按新政策缴纳。5.合同第5条约定，原告车辆必须按国家保险条例规定参加保险，并由被告统一办理车辆保险，不能脱保，原告全额支付保险费，保险费按年计，每年度保险费由原告在上年度保险期终止前十日内一次缴清，则能享受保险费的安全奖优惠，而保险公司给予的其他优惠折扣由公司支配，作为安全经费开支。6.被告经营期间，如超过3个月未按时交清所有费用，原告有权收回车辆及其经营权，并有权对该车进行拍卖。7.合同第7条约定，原告经营期间买卖自由，车辆在公司内部转让经营权的，由原告向被告缴纳转让手续费500元，车辆户籍需过户出公司的，经被告同意，在交清相关费用后方可办理过户手续。
另查明，涉案挂车登记在被告名下，强制报废期为2026年3月29日。此外，原告还将涉案挂车的牵引车挂靠于被告处，双方另行签订《车辆挂靠经营合同》。原告另案起诉被告至本院，要求解除原、被告之间关于重型半挂牵引车的挂靠合同，并要求被告返还多收取保险费以及车船税合计4272.65元。
庭审中，原、被告双方确认，原告在诉请事实中所陈述的保险费和车船税只针对重型半挂牵引车，2013年之后对挂车无需单独购买保险。
庭审中，原告明确要求解除本案挂靠合同的依据：1.被告多收取了渝Ａ×××××重型半挂牵引车的保险费和车船税，属于被告违约；2.基于本案挂靠合同第7条的约定，原告有权解除合同。
审理中，原告还举示了《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》、收款收据，拟证明针对重型半挂牵引车，被告多收取了保险费、车船税合计4274.65元。
上述事实，有《挂靠经营合同》、行驶证以及当事人在庭审中的陈述笔录等为证。
本院认为，原、被告之间的《车辆挂靠经营合同》系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告将车牌号为重型低平板半挂车挂靠于被告的事实，本院依法予以确认。现就原告要求解除本案合同的理由，本院作如下评述：
首先，因原被告双方已经明确，原告在诉请事实中所陈述的保险费和车船税只针对重型半挂牵引车，且原、被告双方另行签订了《车辆挂靠经营合同》，与本案系不同的法律关系，故该诉请理由与本案不具有关联性，本院不予采信。
其次，本案合同第7条约定“原告经营期间买卖自由，车辆在公司内部转让经营权的，由原告向被告缴纳转让手续费500元，车辆户籍需过户出公司的，经被告同意，在交清相关费用后方可办理过户手续”，据此，原告可以依据此规定将车辆进行转让后与被告解除合同，但原告既无证据证明该车辆进行了转让，也未举示证据证明在诉讼前向被告发出解除合同的书面通知，也无证据证明原告已结清了本案合同的相关费用；同时，被告在庭审中也明确表示不同意解除合同。因此，原告要求解除本案挂靠合同，将车辆过户到原告本人名下，不符合合同约定，亦于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑洪的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为40元，由原告郑洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 周爽
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 曾芫
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0303执881号
刘保：
宫炉堂与你故意伤害罪一案，本院作出的（2017）皖0303刑初457号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。
特此通知
二〇一七年八月五日
蚌埠市蚌山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)皖0303执881号 申请人：宫炉堂,男,1970年4月20日出生,汉族,住凤阳县； 被执行人：刘保,男,1976年2月15日出生,汉族,住安徽省蚌埠市。 本院依据已经发生法律效力的蚌埠市蚌山区人民法院2017年7月11日生效的(2016)皖0303刑初457号判决，于2017年8月8日向被执行人刘保发出执行通知书，责令被执行人刘保（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘保在交通银行股份有限公司蚌埠宝龙支行的账户存款6419.8300元，冻结期限为1年。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 王 磊 二〇一七年十二月十八日 书记员 岳凯月
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1481执852号
申请人：金福，男，1968年8月13日出生，满族，农民。
被执行人：兴城市城乡规划建设局。
金福申请执行兴城市城乡规划建设局行政赔偿纠纷一案，兴城市人民法院于2016年2月3日作出（2011）兴行初字第00032号行政判决书已经发生法律效力。申请人金福于2016年7月19日向本院申请执行，本院同日立案执行。经本院执行查明，被执行人现无财产可供执行。依照＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2011）兴行初字第00032号行政判决书终结本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨昭宁
审判员 刘业旭
审判员 谢振东
二〇一七年一月十三日
书记员 张静琪
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1353号
上诉人（原审被告）：郝关维，男，1972年12月3日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托代理人：康炜，河北兴蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨占金，男，1960年10月18日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
上诉人郝关维因与被上诉人杨占金民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝关维的委托诉讼代理人康炜，被上诉人杨占金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郝关维上诉请求：撤销原判，依法予以改判。事实和理由：我与杨占金的借款条上虽然写明借款本金是34500元，但实际只收到28500元。对此，我在一审中向法庭提交了杨占金的汇款凭证。而杨占金称虽然剩余的6000元是现金交付，但未能向法庭提供相应的证据证实其主张。因此，借款金额应当以实际收到的28500元为准。
被上诉人杨占金辩称，我给郝关维打款28500元是事实，剩余6000元是给的现金。当时说三个月还钱，但是他没有还。借条是郝关维亲笔写的，写的收到现金34500元，承诺还不了，每日按照500元给利息。为了显示郝关维收到了钱，我让郝关维加上收到现金34500元。这是在一张纸上同一天写的，有郝关维的签字。应维持原判。
杨占金向一审法院起诉请求：判令被告给付借款本金34500元；判令被告从2016年7月5日按日500元给付利息至实际清偿之日；并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被告于2016年7月5日向原告出具借条，确认借款34500元，约定借款期限三个月，自2016年7月5日至2016年10月5日。此外被告在借条中注明已收到现金34500元，保证按时还款，如有违约，愿每天支付500元利息。被告称借款当日原告实际转账给付28500元，并未给付余款。另查明，被告实际归还原告借款本金7000元。庭审中，原告提交了借条一份，被告质证称无异议。被告提交完了账户交易明细一份，欲证明实际收到借款本金28500元，被告质证称对交易明细无异议，余款是现金直接给付被告，之后被告出具的借条。
一审法院认为，被告向原告借款34500元的事实清楚，证据充分。被告向原告偿还了借款本金7000元，原告无异议，被告实际欠款本金应当按27500元认定。被告未按约定偿还剩余借款，属违约，应当承担违约责任，对原告要求被告给付剩余借款本金及逾期利息的诉讼请求应予支持。原告主张被告自借款之日2016年7月5日起按每日500元给付利息，因借条中约定借款期限为三个月，未明确约定借款期限内的利息，原告主张借款期内的利息没有依据，不予支持。借条中约定如违约按每日500元给付利息，属于逾期利息的约定，但每日500元明显超过法律规定标准，应按年利率24%计算，对超出部分不予支持。对于被告辩称实际收到借款本金28500元，因无充分证据推翻其在借条中关于“我已收到现金34500元”的表述，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告郝关维于本判决生效之日起十日内一次性给付原告杨占金借款本金27500元，并按照年利率24%给付自2016年10月6日至本判决指定的履行期内实际给付之日止的逾期利息。案件受理费675元，依法减半收取475元，由被告郝关维负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，郝关维于2016年7月5日向杨占金出具借条，借款金额为34500元，并约定了借款期限。同时，郝关维在借条中注明已收到现金34500元。故应认定杨占金出借给郝关维的借款本金为34500元。郝关维主张杨占金给付其借款本金为28500元，只是杨占金给郝关维转账的部分款项，现郝关维没有提供证据推翻其在借条中注明已收到现金34500元的事实。综上，原审法院判决并无不当，上诉人郝关维的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人郝关维负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 进
审判员 姜建龙
审判员 王 悦
二〇一七年六月二十日
书记员 宋 力
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
新乡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫07行审35号
申请执行人新乡县公安局交通警察大队申请执行秦小强交通管理行政处罚（编号为4107211903949755）一案，我院已经立案。
本院认为，本案由基层法院受理更有利于解决纠纷、化解矛盾，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十九条的规定，裁定如下：
本案由新乡市卫滨区人民法院管辖。
审判长 邓长城
审判员 夏 勇
审判员 随 伟
二〇一七年七月十一日
书记员 明素娟
商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商州民初字第01160号
原告杨春志，男，1980年4月13日出生，汉族。
委托代理人白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
被告张长青，男，1966年1月16日出生，汉族。
被告陕西省商洛公路管理局商州公路管理段，住所地商洛市商州区北新街西段张坡55号。
法定代表人王能良，系该段段长。
委托代理人张渝，系该单位职工。
委托代理人张乐平，商洛市商州区148法律服务所法律工作者。
原告杨春志与被告张长青、商洛公路管理局商州公路管理段（以下简称商州公路段）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨春志及委托代理人白书宝、被告张长青、被告商州公路段委托代理人张渝、张乐平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春志诉称，2013年6月17日，原告驾驶自有货车拉运水泥经省道307前往柞水红岩寺，在行至150KM＋500m处，遇公路上有被告张长青大量摊铺的麦草，占用路面长达200余米、宽5.5米以上。此时恰遇骑两轮摩托车逆向行驶的吴佰春，原告避让，但吴佰春在麦草上已经慌乱，摩托车失控滑倒碰撞至原告货车上，致其受伤，造成交通事故，原告立即停车报交警及120并保护现场，交警到场见公路上摊有大量麦草，遂通知被告商州公路段派员到场调查，责令摊铺麦草的被告张长青立即清理路面，保障公路畅通。后原告的车辆被交警扣押于垭口中队。经交警部门认定，原告与吴佰春负事故的同等责任。吴佰春起诉后，商洛市商州区人民法院作出（2013）商区法民一初字第00972号民事判决书：吴佰春的损失共计283310.35元，原告赔偿81655.18元并负担诉讼费3950元。原告认为，本起事故起因是被告张长青摊铺麦草占用公路，加之被告商州公路段未能及时采取巡查、清障措施，有效监管缺失，吴佰春无证驾驶逆向行驶等因酿成。原告并不存在任何违规违章行为，故不承担赔偿责任。因此原告诉至法院，请求判令被告张长青、商州公路段承担连带赔偿责任。
被告张长青辩称，事发路段弯急是设计造成的隐患，原告进入弯道没有减速鸣号，原告车辆超载造成刹车失控，农忙季节在路上晾晒草料的现象很常见，事故是原告未尽到注意义务引起的。因此其不应该承担赔偿责任。
被告商州公路段辩称，商州公路段已经尽到了相应的注意义务，按照行业规范已经履行了法定职责，对损害后果不承担法律责任；原告请求二被告承担连带责任没有法律依据；交警部门的事故认定书认定原告及伤者负事故的同等责任，原告将所有责任全部推给二被告与事实不符；原告的请求已经超过诉讼时效。
经审理查明：被告商州公路段系负责辖区内干线公路养护、管理、路政执法工作的专门机构。其路政管理职责包括：（一）宣传、贯彻执行公路管理的法律、法规和规章；（二）保护路产；（三）实施路政巡查；（四）管理公路两侧建筑控制区；（五）维持公路养护作业现场秩序；（六）参与公路工程交工、竣工验收；（七）依法查处各种违反路政管理法律、法规、规章的案件；（八）法律、法规规定的其他职责。”《陕西省公路路政巡查规定》规定的路政巡查时间为：“高速公路应坚持每天全线巡查，按照“四班三运转”的模式，24小时对同一路段的巡查应不少于3次；国省干线公路应坚持每个工作日全线巡查，每个工作日工作时段内对同一路段的巡查应不少于1次。”商州公路段对其管理的203省道及307省道路段巡查时间及路线为：工作日每天先从杨峪河出发对203省道（商州至山阳）进行巡查至商州与山阳的交界处，再原路返回至垭口开始对307省道（商州至柞水）巡查。被告张长青于2013年6月16日（星期日）下午5点以后在307省道150km＋500m处摊铺大量麦草占用路面。2013年6月17日8时10分，原告驾驶陕AF43**货车拉运水泥沿307省道由东向西行驶至被告张长青摊铺麦草的路面时，摩托车在避让中相撞，致吴佰春受伤，车辆受损，造成交通事故。伤者吴佰春被送往医院治疗，原告的车辆被交警扣押于垭口中队。经交警部门认定，原告与吴佰春负事故的同等责任。吴佰春于2013年9月18日以机动车交通事故责任纠纷向本院起诉，本院于2014年11月12日作出（2013）商区法民一初字第00972号民事判决书，判决吴佰春经济损失共计283310.35元，由信达财产保险股份有限公司陕西分公司赔偿120000元；杨春志赔偿81655.18元并负担诉讼费3950元。该判决已发生法律效力。
上述事实有事故认定书、民事判决书、现场照片、询问笔录、勘查笔录、陕西省公路路政巡查规定、商州路政执法大队路政管理制度（试行）、陕西省公路路政巡查记录本、事故路段示意图及双方当事人的陈述在卷佐证。以上证据已经庭审质证和本院审查，合法、真实，可以采信。
本院认为：原告与吴佰春驾车发生交通事故，造成损害后果的事实清楚。经交警部门认定吴佰春与原告杨春志负事故的同等责任，该责任认定已被本院生效判决所确认。原告与吴佰春均未遵守交通规则，存在交通违法行为是导致损害后果发生的主要原因，吴佰春和杨春志应承担主要责任。被告张长青在道路上摊铺麦草影响车辆的正常通行，存在一定过错，对损害的发生应该承担次要责任。原告主张被告商州公路段应承担赔偿责任，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”。被告商州公路段提供的相关巡查管理制度、巡查记录等证据能够证明其已按照法律、法规及行业标准履行了相应职责，不承担责任。原告认为被告商州公路段应24小时进行巡查，根据《陕西省公路路政巡查规定》第十三条之规定“国省干线公路应坚持每个工作日全线巡查，每个工作日工作时段内对同一路段的巡查应不少于1次”。因此原告的主张没有相关法律依据。被告商州公路段辩称，事故发生在2013年6月17日，原告的请求已经超过诉讼时效，不应受到法律的保护。因在该事故发生后，吴佰春以机动车交通事故责任纠纷起诉，2014年11月12日本院作出判决，原告的损失才得以确定，原告本次起诉，没有超过诉讼时效，该辩解观点不能成立。原告损失根据本院生效判决可确认为85605.18元。原告主张其车辆停运损失48000元，未提供证据证实，不予支持。原告损失85605.18元，由张长青按其过错责任比例赔偿20%为17121.04元，剩余部分由原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十条之规定，判决如下：
原告杨春志经济损失85605.18元，由被告张长青赔偿17121.04元。限判决生效后10日内付清。
驳回原告杨春志的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2972元，原告杨春志负担2744元，被告张长青负担228元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 金 军
代理审判员 王贵珍
人民陪审员 李高岐
二〇一五年十二月一日
书 记 员 赵 艳
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106民初2794号
原告钱某芬，女，1957年8月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告周某国，男，1955年2月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告钱某芬与被告周某国离婚纠纷一案中，原告钱某芬于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱某芬在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分。原告钱某芬提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱某芬撤回起诉。
案件受理费240元，减半交纳120元（原告已预交），由原告钱某芬负担。
审判员 宋建华
二〇一六年三月四日
书记员 周凤琼
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）管民二初字第2206号
原告秦孝丽，女，1962年4月16日出生，汉族。
委托代理人李筱静、杨颖，河南金色阳光律师事务所律师。
被告康明（郑州）置业有限公司。住所地：郑州市东明路34号。
法定代表人金文德，董事长。
本院在审理原告秦孝丽诉被告康明（郑州）置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告秦孝丽于2014年11月29日向本院提出变更诉讼申请书，将诉讼请求一、判令原被告签订购房合同有效；二、判令被告给原告办理房屋所有权证书；变更为一、判令被告给原告办理房屋所有权证书；原告秦孝丽于2015年1月30日向本院提出撤诉申请书请求撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告秦孝丽申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许秦孝丽撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告秦孝丽负担。
审判员 王海强
二〇一五年一月三十日
书记员 沈 娟
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邓刑一初字第339号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人陈某某，男，1993年6月17日出生于河南省邓州市，邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2015）189号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员程道彦出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2014年11月18日18时许，被告人陈某某酒后驾驶豫R68Z**号小轿车行至邓州市张楼乡七里店东奇春加油站路段处与邓小克驾驶的小轿车相撞，致使邓小克及车辆乘坐人李超受伤。经邓州市公安局交通责任事故认定，陈某某负事故的全部责任。经邓州市疾病预防控制中心检测，陈某某血液中乙醇成分含量为163.21mg／100ml。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、机动车驾驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询、证人李超、邓小克证言，现场图、勘查笔录、现场照片、事故认定书、血醇鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，且发生交通事故，负事故的全部责任，应从重处罚。公诉机关指控被告人陈某某危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人陈某某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚，且犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金一万元。（已缴纳五千元）
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王琪琳
二〇一五年十二月九日
书记员 王 娜
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初5116号
原告：朱凯伦,男，1992年12月10日生，住太仓市。
委托诉讼代理人：冯婷，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛伟，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
被告：陆天宇，男，1992年9月21日生，住太仓市。
原告朱凯伦与被告陆天宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱凯伦的委托诉讼代理人牛伟到庭参加诉讼，被告陆天宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱凯伦向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款3万元；2、要求被告向原告支付逾期利息（以3万元为本金、按照中国人民银行同期同类贷款利率、从2016年5月8日起计算至被告实际履行之日止）；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年3月7日，被告因资金周转需要向原告借款3万元，并承诺于2016年5月7日归还，并向原告出具借条一份。但归还日期届满后被告始终拖欠不还，人也故意躲避。经多次催要无果，原告为维护合法权益，故依法提起诉讼。
被告陆天宇未作答辩。
经审理查明：2016年3月7日，被告陆天宇向原告朱凯伦出具借条一份，载明向原告借款3万元，用于资金周转，于2016年5月7日归还。当日，原告通过其名下尾号为0114的中国建设银行账户向被告陆天宇转账3万元。后因被告未能按约还款，原告诉至本院。
以上事实，有原告朱凯伦提交的借条、银行转账凭证，原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为:合法的借贷关系受法律保护。原告所主张的借款事实有原告提供的借条、银行转账凭证及原告的当庭陈述予以证明，故本院对被告向原告借款3万元的事实予以认定。被告现未能按照约定的期限履行还款义务，故本院对原告要求被告归还借款3万元的诉讼请求予以支持。对于原告要求被告支付逾期利息（以3万元为本金、按照中国人民银行同期同类贷款利率、从2016年5月8日起计算至被告实际履行之日止）的诉讼请求，原告该请求符合法律规定，本院予以支持。被告陆天宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陆天宇于本判决生效之日起10日内归还原告朱凯伦借款3万元并支付逾期利息（以3万元为本金、按照中国人民银行同期同类贷款利率、从2016年5月8日起计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费564元、财产保全费320元、公告费560元，合计1444元，由被告陆天宇负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告陆天宇于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 季 红
代理审判员 刘晓敏
人民陪审员 张学文
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 廖 吉
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初652号
原告：马彬，男，1976年7月15日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇。
委托诉讼代理人：刘绍根（系江南镇XX村村主任），男，1966年7月12日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇。
被告：宜宾江馥食品有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区江南镇。
法定代表人：丁锐，职务：执行董事。
原告马彬与被告宜宾江馥�品有限公司（以下简称江馥食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马彬的委托诉讼代理人刘绍根到庭参加诉讼，被告江馥食品公司经本院公告送达开庭传票，公告期届满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告马彬向本院提出诉讼请求:1、判令被告江馥食品公司立即支付原告马彬货款276元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方法为：以货款276元为基数，从起诉之日即2017年3月30日计算至货款付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告江馥食品公司负担。事实和理由：2015年3月17日，被告江馥食品公司向原告马彬购买鲜菜600公斤，并约定单价为0.46元/公斤。其后，原告经多次催收货款未果，遂诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
被告江馥食品公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告江馥食品公司系生产、销售蔬菜制品（酱腌菜）的公司，因生产需要大量收购鲜菜。其在生产经营期间收购鲜菜的交易方式是：农户供应鲜菜后凭白纸条或《过磅单》去换取《入库单》，凭《入库单》（对入库单，一般会加盖被告江馥食品公司农产品收购专用章，也存在未加盖专用章之情形）领取货款，但收购忙季时，也存在凭白纸条或《过磅单》即可领取货款的情形。农户一经领取货款，其持有的白纸条、《过磅单》或《入库单》等依据将予以收回。每年收购鲜菜的价格都是固定的，其中2015年度的鲜菜收购单价为0.46元/公斤。对重量问题，�有皮重，则所购鲜菜的净重按毛重减去皮重的方式计算，没有皮重的，毛重即净重。
被告江馥食品公司在收购鲜菜过程中负责过磅的工作人员有彭久春、彭久春和周平等人，负责监督入库的工作人员有袁兴财、蔡云飞、肖月林等人。
原告马彬系宜宾市南溪区江南镇自由村1组种植鲜菜的农户。2015年3月17日，被告江馥食品公司向原告马彬购买鲜菜，并出具未经加盖被告江馥食品公司农产品收购专用章的《入库单》一张，载明供货数量为600公斤，单价为0.46元/公斤，入库单位为“自由2队马兵”。彭久春在《入库单》上“采购员”处签名确认。
上述事实有经庭审举证的《入库单》1张，彭久春、袁兴财、王超、王永芬、刘道萍、贾波、韩仕江、陈廷会等的证人证言、江馥食品公司职工缴纳社保明�，以及加盖有被告宜宾江馥食品公司农产品收购专用章的载明债权人为红卫村村民袁云中、冯正龙、唐树珍的《入库单》3张等证据予以证实。被告江馥食品公司既未到庭参加诉讼，也未在举证期限届满前向本院提出证据证明其没有向原告马彬购买鲜菜及已支付货款等情况，属举证不能，应承担举证不能的法律后果，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，原、被告之间虽然未签订书面的买卖合同，但被告江馥食品公司为生产需求，向周边农户收购鲜菜，其工作人员彭久春等人在收到鲜菜后，以未加盖被告江馥食品公司农产品收购专用章的《入库单》等便捷形式向原告马彬出具债权依据，较符合客观事实。虽然《入库单》载明的权利人姓名“马兵”与本案原告马彬的姓名不一致，但属同音字，且入库单上载明权利人系自由村2组的村民，故原告马彬作为入库单的原件持有人应为本案权利人。彭久春的行为系代表被告江馥食品公司履行职务的行为，结合被告江馥食品公司的交易习惯和证人证言等相关证据，本院依法认定原、被告之间成立事实上的买卖合同关系。原、被告未约定付款期限，且未就付款时间达成补充协议，被告江馥食品公司作为买受人在收到货物后应当及时向出卖人即原告马彬支付货款。现被告宜宾江馥食品公司至今未支付货款，已构成违约，依法应向原告马彬支付600公斤鲜菜的货款276元，并承担相应的违约责任。原告马彬主张从2017年3月30日起支付逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以支持，同时因双方未约定逾期付款违约金及计算方式，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利息标准计算”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“罚息利率在贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，对原告马彬请求逾期付款损失参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准从2017年3月30日起计算至货款付清之日止予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
�告宜宾江馥食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马彬货款276元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方法为：以货款本金276元为基数，从2017年3月30日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付货款本金，上述利息计算至货款本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宜宾江馥食品有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 廖宗桂
人民陪审员 尹 华
人民陪审员 曾墨涛
二〇一七年七月二十日
法官 助理 张丽萍
书 记 员 吴 双
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0811执1187号
申请执行人：邓军子。
被执行人：山东泰高新能源汽车装备制造有限公司。
本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执1187号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曾兆新
二〇一七年七月十日
书记员 艾 波
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0811执1187号申请执行人：邓军子。被执行人：山东泰高新能源汽车装备制造有限公司。本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811执1187号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曾兆新二〇一七年七月十日书记员  艾 波
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初11216号
原告：北京市德丰物业管理有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人张景珍，总经理。
委托诉讼代理人冯秀坤，女，1965年7月24日出生，汉族，北京市德丰物业管理有限公司职员，住该单位宿舍
被告周儒昌，男，1985年11月3日出生，职业不详，住北京市大兴区。
原告北京市德丰物业管理有限公司（以下简称：德丰物业公司）与被告周儒昌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告德丰物业公司的委托诉讼代理人冯秀坤到庭参加诉讼，被告周儒昌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告德丰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周儒昌交纳2015年9月1日至2016年8月31日的物业费2833.76元及垃圾费66元，公共区域照明灯费120元，合计3019.76元，截至2017.3.9前滞纳金286.88元，合计3306.64元；2.本案诉讼费由被告周儒昌承担。事实和理由：原告德丰物业公司与被告周儒昌2014年8月29日签订《宁丰苑三期物业服务手册》，约定，由原告德丰物业公司对被告周儒昌所居住的小区提供物业管理服务，物业费每月每平方米2.9元垃圾清运费每年30元，垃圾处理费每年36元，楼道灯费每年120元。如逾期交纳物业费按规定每日万分之五的标准收取滞纳金。被告周儒昌系北京市大兴区黄村镇宇丰苑小区41号楼7单元2402室的业主，房屋建筑面积81.43平方米。被告周儒昌自2015年9月1日起至2016年8月31日止，未向原告德丰物业公司支付相应的物业费用。故起诉至法院。
被告周儒昌未到庭，但提出答辩意见。因其房屋漏水我找物业不给修，所以，我不同意给付物业费。
本院认为：原告德丰物业公司与被告周儒昌签订《宁丰苑三期物业服务手册》，约定，由原告德丰物业公司对被告周儒昌所居住的小区提供物业管理服务。现原告德丰物业公司为被告周儒昌所在的北京市大兴区黄村镇宇丰苑小区提供物业管理服务，被告周儒昌应按照其房屋建筑面积支付物业费用。现原告德丰物业公司为被告周儒昌所在的小区提供物业管理服务至今。被告周儒昌在实际接受了原告德丰物业公司提供的物业管理服务后，应向原告德丰物业公司交纳相应的物业费。故对原告德丰物业公司要求被告周儒昌交纳物业费2015年9月1日至2016年8月31日的物业费2833.76元及垃圾费66元，楼道灯照明费120元，合计3019.76元的诉讼请求。本院予以支持。原告德丰物业公司在为被告周儒昌提供的物业管理服务中有一定瑕疵，原告德丰物业公司亦应及时主张权利，避免延付物业费。故对原告德丰物业公司要求被告周儒昌给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。对被告周儒昌提出其房屋漏水一事，应另行解决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，缺席判决如下：
一、被告周儒昌给付原告北京市德丰物业管理有限公司自二〇一五年九月一日起至二〇一六年八月三十一日止的物业费2833.76元及垃圾费66元、楼道灯照明费120元，合计3019.76元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告北京市德丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周儒昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 肖昌新
二〇一七年十月十七日
书记员 闫胜楠
广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民三终字第470号
上诉人（原审被告）：谊家家具（惠阳）有限公司。
法定代表人：廖重伸，系该公司总经理。
委托代理人：陈明学，系广东广法律师事务所律师。
委托代理人：张琳，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谭机云。
委托代理人：许蔚武，系广东鸿浩律师事务所律师。
委托代理人：郑秧云，系谭机云丈夫。
上诉人谊家家具（惠阳）有限公司因与被上诉人谭机云劳动争议一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人陈明学，被上诉人委托代理人许蔚武、郑秧云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动争议案件，双方主要存在工伤待遇纠纷和经济补偿金纠纷。关于工伤待遇纠纷问题，上诉人认为被上诉人受伤前的月平均工资为2121.57元，故原审法院以2495元为基数计算被上诉人的工伤待遇是错误的，应予纠正。本院认为，根据上诉人提供的被上诉人受伤前即2012年3月至7月的工资条显示，被上诉人的应发工资分别为2686元、2502元、2670元、2134元、2485元，经核算，被上诉人受伤前的月平均工资为2495元［（2686＋2502＋2670＋2134＋2485）÷5个月］；故原审法院以2495元为基数计算被上诉人的工伤待遇，符合法律规定，本院予以维持。
关于经济补偿金纠纷问题，上诉人诉称被上诉人医疗期终结后，其多次通知被上诉人上班，被上诉人未返回其处上班，且被上诉人主动提出解除劳动合同，故上诉人不应向其支付解除劳动合同经济补偿金；被上诉人辩称其医疗期终结后，上诉人不准许其打卡上班，且上诉人未为其缴纳社会保险，故被上诉人系被迫解除劳动合同，上诉人应依法支付解除劳动合同经济补偿金。本院认为，本案双方当事人均未提供相应的证据证明被上诉人离职的原因，应视为由上诉人提出且经双方协商一致解除劳动合同，且上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条的规定，上诉人应向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金3439.35元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案属劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 江 玮
代理审判员 李旭兵
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 陈惠华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂房县民一初字第00125号
原告魏某某。
被告某大酒都，经营者刘某某。
委托代理人邓某某。
被告舒某某。
原告魏某某与被告某大酒都、舒某某健康权纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理后，原告魏某某于同年1月23日申请追加舒某某为共同被告，本院依法予以追加。本案依法适用简易程序，由代理审判员张芹独任审判。于2015年2月3日，公开开庭进行了审理。原告魏某某、被告某大酒都经营者刘某某的委托代理人邓某某、被告舒某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称：2014年10月1日中午，原告在被告酒店参加外甥的婚礼并帮忙当执客。原告在二楼包厢给客人敬酒时，有客人说不喝白酒，喝啤酒，我就去啤酒箱拿啤酒。由于包厢内无服务人员，又没找到开酒起子，我只好拿着啤酒在啤酒箱边磕瓶盖。瓶盖飞出打到我的右眼，致右眼出血。被告舒某某将我送至县医院医治，后又转至十堰太和医院医治，检查确诊右眼眼角膜和眼珠膜打破。为治疗眼睛共花费医疗费9154.49元、交通费750元、食宿费100元／天×12天=1200元、护理费150元／天×10天=1500元，合计经济损失为12604.49元。被告舒某某已垫付医疗费4000元。就其他损失，减去我依法应当承担的份额，请求法院判令二被告共同赔偿。
被告某大酒都辩称：1、原告所述事实与客观不符。当天酒席的酒水是被告舒某某自带，开酒瓶、提供酒起子不是我店的服务范围；2、该事故损失是原告自己操作不当造成的，我店已经尽到了安全保障义务，故原告的经济损失由自身承担。
被告舒某某辩称：我方将2014年10月1日婚礼酒席包给被告金凤凰大酒都承办，并口头约定包厢里安排服务人员提供端茶倒水等服务。原告受伤是因为当时包厢内没有服务人员造成的，原告的损失应当由金凤凰大酒都承担。
经审理查明：被告舒某某将其儿子婚礼酒席包给被告某大酒都操办，定于2014年10月1日中午举办婚宴，菜品和场地由金凤凰大酒都提供，烟酒自带。婚宴当天，原告在金凤凰大酒都参加被告舒某某儿子的婚礼并帮忙当执客。原告在二楼包厢给客人敬酒时，有客人要喝啤酒，原告在啤酒箱里拿了瓶装啤酒，因没找到开酒工具，原告就拿着啤酒在啤酒箱边磕瓶盖。瓶盖飞出打到原告的右眼并导致出血。被告舒某某将原告送至房县人民医院医治，后又转至十堰太和医院医治，住院9天，花费医疗费为7579.49元。出院诊断为右眼眼球破裂。被告舒某某垫付医疗费4000元，其他费用由原告自己支付。原告发生事故当天，刘某某并不知情。原告住院期间由其儿子魏涛照顾，其为城镇户口。
诉讼中，原告魏某某提供在房县人民医院门诊费153.70元，有相应门诊记录；提供其2014年10月21日在房县神农路社区卫生服务站门诊费120元，2014年11月12日，2015年2月2日在房县老十字街店用心人大药房购药1670元，要求被告予以赔偿，但不能提供证据证明属于治疗其眼伤的医疗开支。原告对其交通费750元的主张没有提供相关票据，对其食宿费1200元亦没有提供相关证据。
本院认为：原告魏某某是在给被告舒某某帮忙招待客人时受伤的，与被告舒某某形成帮工关系，被告舒某某对原告魏某某的损失应当承担赔偿责任。被告金凤凰大酒都作为餐饮服务的提供者，没有为被告舒某某承包宴席提供开酒起子等服务，其服务存在缺陷，原告右眼受伤与金凤凰大酒都的过错存在一定因果关系，故被告金凤凰大酒都应承担相应的赔偿责任。被告金凤凰大酒都辩称开酒瓶、提供酒起子不是其服务范围的辩解意见于理于法相悖，本院不予采纳。原告是具有完全民事行为能力人，应当能够预见错误开啤酒瓶的风险，由于存在侥幸能够避免危险的心理造成此意外事故，故应减轻被告的赔偿责任。被告金凤凰大酒都辩称2014年10月21日、2015年1月15日的门诊发票，2014年11月12日、2015年2月2日的买药发票因没有处方单，不能作为赔偿依据的意见，因2014年10月21日，原告在房县神农路社区卫生服务站门诊费120元，2014年11月12日、2015年2月2日原告两次在用心人大药房房县老十字街店购买的药品，合计1670，原告未能提供证据证实属治疗其眼伤的开支，故本院不予支持，对被告的辩解意见，本院予以采纳。2015年1月15日，原告在房县人民医院门诊治疗花费153.70元，因有相应的门诊记录，本院予以认可。原告主张交通费750元、食宿费1200元因没有相关证据，本院不予支持。原告主张护理费1500元，因要求按150元／天的标准计算没有法律依据，本院不予支持。原告之子属城镇户口，按城镇居民标准确定其护理费为62.76元／天×9天=564.84元。故原告各项经济损失为：医疗费7733.19元、护理费564.84元，合计8298.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告舒某某赔偿原告魏某某经济损失的50%即4149元，减去已垫付的4000元，尚应赔偿149元，于本判决生效后的10日内履行。
二、被告某大酒都赔偿原告魏某某经济损失的20%即1659.60元，于本判决生效后的10日内履行。
三、驳回原告魏某某其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告魏某某负担12元，被告舒某某负担20元，被告某大酒都负担8元，案件受理费原告魏某某已经预交，执行中，二被告各自负担的诉讼费由二被告连同执行款一并给付原告魏某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费80元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
代理审判员 张 芹
二〇一五年二月十二日
书 记 员 孟奕悦
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭余刑初字第1422号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人郎某，务工。因本案于2015年5月18日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人赵庆周，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检未检刑诉（2015）784号起诉书指控被告人郎某犯抢劫罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员柏君出庭支持公诉。被告人郎某及其辩护人赵庆周到庭参加诉讼。现己审理终结。
经审理查明：2015年5月18日中午，被告人郎某经事先预谋，携带剪刀、被子等工具对租住在杭州市余杭区临平·东湖街道红旗社区8组李家园26号302室的被害人刘某实施抢劫。被告人郎某到该租房门口，在被害人刘某开门时欲用被子蒙住被害人刘某但未得逞，随即被害人刘某跑出房间，被告人郎某在公用楼道内以掐脖子等暴力手段对被害人刘某实施抢劫，被邻居发现后逃离现场。当日下午被告人郎某到杭州市公安局余杭区分局指挥中心投案。经杭州市余杭区公安司法鉴定中心鉴定，被害人刘某外伤致体表擦挫伤，颈部挫伤累计面积18.1cm2，其损伤程度评定为轻微伤。
另查明，案发后，侦查机关从被告人朗忠年处扣押作案工具剪刀1把、棉被1条、手套1双、胶带纸1卷。
上述事实，被告人郎某在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某的陈述、辨认笔录及照片；证人仪仁秀、何某的证言、辨认笔录及照片；接受证据清单、病例复印件；人身检查笔录；扣押笔录及照片；现场勘验检查笔录；法医学人体损伤程度鉴定书；杭州安康司法鉴定所司法鉴定意见书；户籍证明、情况说明；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郎某以非法占有为目的，采用暴力手段强行劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郎某已着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。被告人郎某犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，本院依法予以从轻处罚。被告人郎某在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌情予以采纳，但辩护人请求对被告人适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人郎某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月18日起至2017年5月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人郎某的作案工具剪刀一把、棉被一条、手套一双、胶带纸一卷，予以没收，由杭州市公安局余杭区分局处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 戴 斌
人民陪审员 徐贵林
人民陪审员 戴莉莎
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张 丽
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初4835号
原告齐立国，男，1973年7月12日出生，蒙古族，住沈阳市苏家屯区。
被告王梅，女，1977年2月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人于学民，系该公司经理。
委托代理人徐锋镖，系辽宁盛恒律师事务所律师。
原告齐立国与被告王梅、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称：人保沈阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法由审判员李岩峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告齐立国、被告王梅、被告人保沈阳公司委托代理人徐锋镖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐立国诉称，2017年4月11日12时许，李某驾驶原告齐立国所有的辽AEYX**号出租车，行驶至浑南区金阳大街临波路路口处时，与被告王梅驾驶辽AXXX**号小型汽车发生交通事故，致使李某受伤、辽AEYX**号车损坏。交警部门认定，王梅负此次事故的全部责任。辽AEYX**号车受损后被送往修配厂维修，于2017年5月1日维修完毕，共计维修21天。辽AXXX**号车的车辆所有人为被告王梅，在被告人保沈阳公司投保。提请法院判令被告赔偿车辆维修费9,700.00元、停运损失费5,670.00元；由被告承担案件受理费。
原告齐立国提供如下证据：
1、沈阳市公安局交通警察支队浑南大队于2017年4月11日作出的道路交通事故认定书（简易程序）1份，用以证明事故发生的事实和责任划分；
2、辽AEYX**号车机动车行驶证1份、原告齐立国与沈阳安运出租汽车有限公司（以下简称：安运公司）于2015年12月14日签订的租标联合经营合同1份，用以证明辽AEYX**号车的登记车辆所有人为安运公司，齐立国以租标的形式取得了该车的运营权；
3、沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的2017年沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入证明1份、沈阳市和平区金英鹏汽车修理部（以下简称：金英鹏修理部）于2017年5月1日开具的车辆维修费发票1张，用以证明辽AEYX**号车因受损维修而停止运营20天，每日产生经济损失270.00元。
被告王梅辩称，其系辽AXXX**号车的车辆所有人，驾驶该车发生此次交通事故。辽AXXX**号车在被告人保沈阳公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，应由保险公司进行赔偿。
被告王梅没有提供证据。
被告人保沈阳公司辩称，辽AXXX**号车已在该公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中商业第三者责任险赔偿限额为500,000.00元，附不计免赔率特约险，可以在保险限额内对原告齐立国的合理经济损失进行赔偿。停运损失费、案件受理费属于间接损失，不属保险公司理赔范围。
被告人保沈阳公司提供保险单、机动车综合商业险保险条款各1份，用以证明人保沈阳公司已依法向被告王梅履行告知义务，保险公司不应承担停运损失费。
经审理查明，2017年4月11日12时许，被告王梅驾驶辽AXXX**号凯迪拉克牌小型越野客车，行驶至沈阳市浑南区金阳大街与临波路路口处时，与李某驾驶的辽AEYX**号北京现代牌小型出租轿车相刮撞，致使李某受伤、辽AEYX**号车损坏。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，王梅负此次事故的全部责任，李某无事故责任。辽AEYX**号车受损后到金英鹏修理部维修，于2016年4月11日至2017年5月1日在该修理部维修20天，支付车辆维修费9,700.00元。原告齐立国起诉来院，要求赔偿经济损失。
另查明，辽AEYX**号车的登记车辆所有人为安运公司，原告齐立国以租标的方式取得该车的运营权。辽AXXX**号车的车辆所有人为被告王梅，该车在被告人保沈阳公司投保机动车交通事故责任强制险和商业险，其中强制险财产损失赔偿限额为2,000.00元，商业第三者责任险赔偿限额为500,000.00元，附不计免赔率特约险。
本院认为，沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，被告王梅负此次事故的全部责任，其作为辽AXXX**号车的车辆所有人、驾驶人，应对原告齐立国因此次事故造成的经济损失承担赔偿责任。被告人保沈阳公司作为辽AXXX**号车强制险、商业险的承保人，应在保险赔偿限额内依照保险条例规定和保险合同约定向原告齐立国承担直接给付责任。原告齐立国要求赔偿车辆维修费9,700.00元，有车辆维修费发票证实，应属合理，本院予以确认。辽AEYX**号车于2017年4月11日因此次事故损坏，2017年5月1日维修完毕，期间停止运营20天，根据2017年沈阳市出租汽车行业经营业户平均每日收入270.00元的标准，停运损失费应计算为5,400.00元（270.00元×20天）。鉴于停运损失费系事故间接损失，不属保险公司商业险理赔范围，该款应由被告人保沈阳公司从强制险财产损失赔偿限额内给付2,000.00元，超出强制险限额的3,400.00元应由被告王梅承担。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后7日内，从机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内给付原告齐立国停运损失费2,000.00元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效后7日内，从第三者责任险赔偿限额内给付原告齐立国车辆维修费9,700.00元；
三、被告王梅于本判决生效后7日内给付原告齐立国停运损失费3,400.00元；
案件受理费184.00元，由被告王梅承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 李岩峰
二〇一七年六月十二日
书记员 余姝颍
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 裁 定 书（2014）奎商初字第635号原告招商银行股份有限公司潍坊分行。被告付宝忠。被告王晓欣。本院受理原告招商银行股份有限公司潍坊分行诉被告付宝忠、王晓欣金融借款合同纠纷一案后，原告于2014年5月6日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款3774499元或查封相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告银行存款3774499元或查封价值相当的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 宋春萍二〇一四年五月六日代书记员 柴 可
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终634号
上诉人（原审原告）：李玮，女，1990年11月1日生，汉族，住石家庄市栾城区。
委托诉讼代理人：李志刚，男�1970年3月14日出生，系李玮的父亲，住址同上。
被上诉人（原审被告）：刘闪闪，女，1989年2月27日生，汉族，石家庄市栾城区人。
被上诉人（原审被告）：程耀鹏，男，1988年11月7生，汉族，石家庄市栾城区人。
被上诉人（原审被告）：赵未斌，男，1979年8月22日生，汉族，石家庄市栾城区人。
上诉人李玮因与被上诉人程耀鹏、赵未斌、刘闪闪民间借贷纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李玮的委托诉讼代理人李志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李玮的上诉请求:变更一审判决第一项“一、被告程耀鹏、刘闪闪在本判决生效后三日内偿还原告李玮借款3万元及利息（自2016年8月25日按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至还清之日止）”为，一、被上诉人程耀鹏、刘闪闪在本判决生效后三日内偿还上诉人李玮借款3万元及利息（自2016年8月25日起按照月息利率2%计算至还清之日止）。事实与理由:上诉人与三被上诉人对利息有明确的约定为月息2%，故一审法院认定按中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算至还清之日止错误。
上诉人李玮向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还借款3万元及利息（自2016年8月24日起按约定2%计算至还清之日止）；2、判令三被告支付违约金（按约定日0.3%计算）；3、本案诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：被告程耀鹏、刘闪闪系夫妻关系，2015年9月30日，二人向原告李玮借款3万元，由被告赵未斌作为连带保证人，签订了个人借款、担保合同，该合同约定了借款期�为2个月，借期内月利率为2%。合同签订后，原告履行了给付借款义务，三被告依约支付了借期内利息。本金至今未付。
一审法院认为，被告程耀鹏、刘闪闪向原告李玮借款，由被告赵未斌作为连带保证人作出担保，原告履行了出借义务，双方也订立了借款合同，应视为原告与被告程耀鹏、刘闪闪之间成立借款合同关系，原告与被告赵未斌之间成立连带保证合同关系。借款到期后，经原告催要三被告均未予偿还，属违约行为，原告要求被告程耀鹏、刘闪闪偿还借款3万元，并由被告赵未斌承担连带保证责任的主张，本院应予支持。原告主张违约金按日0.3%计算，但合同未作出约定，本院不予支持。合同中未约定逾期利息的计算方式，逾期利息应自起诉之日（2016年8月25日）按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至还清之日止。三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告程耀鹏、刘闪闪在本判决生效后三日内偿还原告李玮借款3万元及利息（自2016年8月25日按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至还清之日止）；二、被告赵未斌对本判决第一项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由三被告负担。
二审查明的事实一一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为，本案�款利息应当如何确定？上诉人认可利息已支付至2016年8月24日，请求被上诉人程耀鹏、刘闪闪偿还本金3万元并自2016年8月25日起按照月息利率2%计算至还清之日止，因双方当事人在借款、担保合同中约定了借款期间为2个月、借期内月利率为2%，故上诉人请求逾期还款利息按照借期内约定利息计算符合常理；一审确定利息按照按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算欠妥，本院依法予以纠正；上诉人的主张成立，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111民初1171号民事判决第二项“被告赵未斌对本判决第一项承担连带清偿责任”；
二、变更石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111民初1171号民事判决第一项“一、被告程耀鹏、刘闪闪在本判决生效后三日内偿还原告李玮借款3万元及利息（自2016年8月25日按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至还清之日止）”为，被上诉人程耀鹏、刘闪闪在本判决生效后三日内偿还上诉人李玮借款3万元及利息（自2016年8月25日起按照月息利率2%计算至还清之日止）。
三、驳回上诉人李玮其他诉讼请求；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费275元5、二审案件受理费550元共计825元，由被上诉人程耀鹏、赵未斌、刘闪闪负担700元，上诉人李玮负担125元。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 陈 路
审判员 郭学彦
二〇一七年三月二十二日
书记员 毕 彤
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0102执427号之一
申请执行人姜振锋，男，1978年2月17日出生，汉族，浙江省杭州市拱墅区。
被执行人陈豪，男，1988年6月23日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
申请执行人姜振锋与被执行人陈豪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初587号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书所确定的义务：被执行人陈豪应支付申请执行人姜振锋人民币206337.78元，承担申请执行费2995元。因被执行人陈豪未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人姜振锋向本院申请强制执行，本院于2017年2月20日立案受理。
本院立案执行后，向被执行人陈豪发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求陈豪按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人陈豪逾期未履行且未申报财产。
执行过程中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，经查被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆、房产登记记录，无证券开户记录，本院已于2017年4月1日以拒不履行对被执行人陈豪司法拘留15天。为此，本院已将各被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信人员名单库，并限制其高消费。
本院向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。2017年9月13日本院向申请执行人姜振锋邮寄了研判通知书，要求其于2017年9月20日上午10时前来本院执行局进行执行研判，但姜振锋逾期未到庭。经执行研判，本案被执行人陈豪无财产可供执行,应予以终结本次执行程序。2017年9月20日本院向姜振锋邮寄了执行研判告知书，但姜振锋既未对本院的执行情况提出异议，亦未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、研判笔录、告知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人陈豪的财产进行了调查，现未发现可供执行的财产，申请执行人姜振锋亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执427号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行员 陈颖毅
执行员 袁悦欣
执行员 谢高勇
二〇一七年十月三十日
书记员 寿翔莺
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0102执427号之一申请执行人姜振锋，男，1978年2月17日出生，汉族，浙江省杭州市拱墅区。被执行人陈豪，男，1988年6月23日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。申请执行人姜振锋与被执行人陈豪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0102民初587号民事判决书已经发生法律效力，根据上述判决书所确定的义务：被执行人陈豪应支付申请执行人姜振锋人民币206337.78元，承担申请执行费2995元。因被执行人陈豪未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人姜振锋向本院申请强制执行，本院于2017年2月20日立案受理。本院立案执行后，向被执行人陈豪发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求陈豪按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人陈豪逾期未履行且未申报财产。执行过程中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，经查被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆、房产登记记录，无证券开户记录，本院已于2017年4月1日以拒不履行对被执行人陈豪司法拘留15天。为此，本院已将各被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信人员名单库，并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。2017年9月13日本院向申请执行人姜振锋邮寄了研判通知书，要求其于2017年9月20日上午10时前来本院执行局进行执行研判，但姜振锋逾期未到庭。经执行研判，本案被执行人陈豪无财产可供执行,应予以终结本次执行程序。2017年9月20日本院向姜振锋邮寄了执行研判告知书，但姜振锋既未对本院的执行情况提出异议，亦未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、研判笔录、告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人陈豪的财产进行了调查，现未发现可供执行的财产，申请执行人姜振锋亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2017）浙0102执427号案本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行员  陈颖毅执行员  袁悦欣执行员  谢高勇二〇一七年十月三十日书记员  寿翔莺
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0481执1565号
申请执行人晟元集团有限公司
被执行人沈国荣,
本院依据已经发生法律效力的（2012）嘉海民初字第02450号，依法向被执行人沈国荣发出执行通知书，责令被执行人沈国荣履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈国荣未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈国荣(证件号码:)在省农信社的10×××＃1的存款人民币5000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周敏
二〇一六年六月二十一日
书记员 张维
偃师市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0381执字第277号
洛阳万富小额贷款股份有限公司申请执行王贵东、高欢欢借款纠纷一案，偃师市人民法院作出的（2014）偃民七初字第129号民事判决书已发生法律效力。权利人唐浩轩已于2016年1月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人王贵东、高欢欢找不到人，无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
1、（2014）偃民七初字第129号民事判决书的本次执行程序终结。
2、申请人有证据证明被执行人有履行能力时，可以再次向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：周建辉
二〇一六年四月二十六日
书记员 ：卫明明
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2392号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路XXX号。
负责人：郑志明,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：魏韶鹏，男，1982年9月23日出生，汉族，住河南省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏韶鹏信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币97,513.08元。原告诉称,被告魏韶鹏系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,513.08元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年一月二十日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……