安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02093号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥高新技术开发区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，组织机构代码55016433-3。
负责人：常胜，总经理。
委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈溟国。
被上诉人（原审原告）：牛仁碧。
上述二被上诉人共同委托代理人：徐国盛，安徽锦和律师事务所律师。
上述二被上诉人共同委托代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢文才。
被上诉人（原审被告）：合肥市明水装卸劳动服务有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇龙泉西路前沿村民组，组织机构代码69282271-7。
法定代表人：熊明山，总经理
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称中国人寿合肥支公司）因与被上诉人陈溟国、牛仁碧、谢文才、合肥市明水装卸劳动服务有限公司（以下简称合肥明水装卸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第01712号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月10日0时10分，谢文才驾驶皖A×××××号重型自卸货车沿繁华大道由西向东行驶至繁华大道十五里河综合治理工程入口处左转弯借道通行时，遇受害人陈卓驾驶无号牌二轮摩托车后座载着邓卫东沿繁华大道由东向西行驶，致两车发生碰撞，造成两车受损、陈卓、邓卫东受伤死亡的交通事故。2013年7月11日，合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出《道路交通事故认定书》，认定谢文才承担事故的主要责任，陈卓承担次要责任，邓卫东不负事故责任。
陈卓受伤后即被送至合肥市第三人民医院救治，终因伤势过重于当日死亡。事故发生后，谢文才支付陈溟国、牛仁碧1万元。
另查明：皖A×××××号重型自卸货车在车辆管理部门的登记所有人为合肥明水装卸公司，合肥明水装卸公司为该车辆在中国人寿合肥支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，另投保了第三者责任保险，保险限额为50万元，未投保不计免赔特约条款险，本起事故发生在保险期间内。
又查明：陈卓系四川省营山县灵鹫镇黄厚村居民，陈溟国、牛仁碧为其父母。2009年7月，陈卓入职于深圳市建业建筑劳务服务有限公司从事水电工工作至今。谢文才将肇事车辆挂靠在合肥明水装卸公司。
另查明，本次交通事故另一受害人邓卫东的近亲属亦提起诉讼，原审法院（2013）合高新民一初字第01712号民事判决书认定死亡伤残限额内的损失为755316元，第三者责任险赔偿额为600408元。
原审法院认为：公民的生命权、健康权和财产权受法律保护，侵犯公民生命权、健康权和财产权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，谢文才驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，致两车受损、陈卓、邓卫东受伤死亡，谢文才承担事故的主要责任，陈卓承担次要责任，该部分事实清楚，证据充分，予以认定。谢文才作为侵权人应当按照其过错程度对陈卓因交通事故受伤死亡的损失承担相应的赔偿责任。合肥明水装卸公司作为肇事车辆的登记车主，应当对陈卓因交通事故受伤死亡的损失承担连带赔偿责任。中国人寿合肥支公司承保了涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，中国人寿合肥支公司对此无异议，予以认定。中国人寿合肥支公司辩称本案肇事车辆事发时严重超载，且不符合安全驾驶原则，应增加10％的免赔率，但保险公司对格式合同中的责任免除条款未尽提示说明义务，对此意见不予采信。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，应由保险公司首先在其承保的交强险责任限额内承担赔偿责任，超出责任限额的部分由当事人根据事故中过错大小承担相应的赔偿责任，保险公司在第三者责任保险范围内按照保险合同的约定承担赔偿责任。
本案中，陈卓因交通事故造成的损失认定如下：
1、陈卓虽系农村户口居民，但其在城镇居住满一年以上，且其经常居住地城镇居民人均可支配收入高于事故发生地，其死亡赔偿金应认定为604534元；2、丧葬费认定为22301元；3、精神抚慰金酌定为50000元；4、考虑实际情况，处理丧葬事宜误工费、交通费等酌定为8000元。以上共计684835元。
中国人寿合肥支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担如下赔偿责任：死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿52800元。剩余赔偿数额为632035元。在本起交通事故中，谢文才承担主要责任，陈卓承担次要责任。根据双方的过错程度，谢文才、合肥明水装卸公司应承担70％的民事赔偿责任，陈卓应自行承担30％的民事赔偿责任。谢文才、合肥明水装卸公司应共同赔偿442425元，扣除已经支付1万元，应实际支付432425元。中国人寿合肥支公司在第三者责任险限额范围内对谢文才、合肥明水装卸公司赔付额按比例赔偿178500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告牛仁碧、陈溟国各项损失合计52800元；二、被告谢文才、合肥市明水装卸劳动服务有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告牛仁碧、陈溟国各项损失合计432425元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司对本判决第二项的赔偿款在其承保的第三者责任险范围内承担赔付责任，即于本判决生效之曰起十日内直接支付原告牛仁碧、陈溟国178500元；四、驳回原告牛仁碧、陈溟国其他诉讼请求。案件受理费9018元，减半收取为4509元，财产保全费2020元，合计6529元，由原告牛仁碧、陈溟国负担1529元，被告谢文才、合肥市明水装卸劳动服务有限公司共同承担5000元。
中国人寿合肥支公司上诉称：本起交通事故案发时，皖A×××××号车经交警部门认定属于严重超载且不符合安全驾驶规则，上诉人的保险合同条款中有明确约定，该类情形保险人享有10%的绝对免赔率，上诉人也履行了告知义务，故应扣减一审法院多判上诉人承担的赔偿款15909元。
陈溟国、牛仁碧答辩称：一审判决已将答辩人的赔偿限额缩小了，因此保险公司的不计免赔计算不符合规定，另外保险公司亦未尽到明确说明的义务，因此上诉理由不能成立，应予驳回。
谢文才、合肥明水装卸公司未作答辩。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：上诉人中国人寿合肥支公司称皖A×××××号车辆在事故发生时属于严重超载，依据保险合同约定，该类情形保险人享有10%的绝对免赔率，但上诉人未提供证据证明其已对该免责条款尽到明确说明的义务，故该条款未发生法律效力，原判不予支持中国人寿合肥支公司的该主张符合法律规定，上诉人对此的上诉意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费198元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李进学
审 判 员 王政文
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年九月十日
书 记 员 高 炼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。