广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终209号
上诉人（原审原告）：叶其盛。
上诉人（原审原告）：潘海兰。
上诉人（原审原告）：叶昌南。
上诉人（原审原告）：韦关娣。
上诉人（原审原告）：叶素萍。
法定代理人：叶昌南，叶素萍的父亲。
法定代理人：韦关娣，叶素萍的母亲。
上诉人（原审原告）：叶素晶。
法定代理人：叶昌南，系叶素晶的父亲。
法定代理人：韦关娣，系叶素晶的母亲。
上诉人（原审原告）：叶其良。
上诉人（原审原告）：叶昌海。
上诉人（原审原告）：叶其明。
上诉人（原审原告）：温清梅。
上述10个上诉人的共同委托诉讼代理人：麦焯文，广东亚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恩平市大槐镇河湾村新建经济合作社。
负责人：叶世华，该社社长。
委托诉讼代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。
上诉人叶其盛、潘海兰、叶昌南、韦关娣、叶素萍、叶素晶、叶其良、叶昌海、叶其明、温清梅（以下统称叶其盛等人）因与被上诉人恩平市大槐镇河湾村新建经济合作社（以下简称新建合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
叶其盛等人上诉请求：1、撤销原判，改判新建合作社支付叶其盛等人土地补偿款共计462380.89元；2、一审案件受理费、财产保全费和二审案件受理费由新建合作社承担。主要事实和理由是：一、一审法院适用法律错误，作出了错误判决。叶其盛等人的户籍所在地在恩平市大槐镇河湾村委会新建村，是新建合作社的村民，依法享有与其他村民平等享有平等的权利，应与其他村民共同平等分配土地征收补偿费用。虽然法律规定了村民会议有权决定征地补偿费的使用、分配方案，但村民会议所决定的使用、分配方案不得损害村民的合法权益。本案中，新建合作社决定的分配方案并没得到叶其盛等人的同意，而最重要的是该分配方案仅向叶其盛等人分配了部分的补偿款，将部分本应分配给叶其盛等人的补偿款以集体表决的方式予以剥夺，是集体侵权行为。新建合作社所决定的分配方案不公平、不公正，严重损害了叶其盛等人的合法利益。根据《村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定和《物权法》第六十三条第二款的规定，新建合作社的分配方案应予以撤销，并应支付叶其盛等人未依法分配的款项462380.89元。一审法院并没有审查分配方案是否合法、合理，也没有审查分配方案是否存在侵犯叶其盛等人合法权益的情况，一审法院作出的判决明显偏袒新建合作社，是错误判决。二、在朗古头、石人征地款项、71.534亩园地征收款中，叶其盛等人只在20亩园地的征收款获得分配，有51.534亩园地的征收款没有获得任何征收款，在10.371亩养殖水面的征收款中叶其盛等人没有分配任何征收款项，在恩平市大槐镇人民政府（以下简称大槐镇政府）补偿的园地青苗补助款104937.5元中叶其盛等人没有分配任何款项，在征十留一的留用地补偿款中新建合作社并没有按人口支付叶其盛等人应获得的补偿款，叶其盛等人合共少获得征收补偿款462380.89元。
新建合作社答辩称：一、原审判决查明事实清楚，证据充分，认定正确，适用法律准确，程序合法，应予维持。二、叶其盛等人上诉理据不足，应予驳回，具体理由如下：1、本案是承包地征收补偿费用分配纠纷案，能享受分配的前提是参与承包，有承包地。叶其盛等人没有参与承包经营，没有承包地，没有新建合作社村民所持有的《恩平市农村承包经营权证》，根据农村土地承包法第16条第2项，叶其盛等人因为没有承包地，所以依法不应该获得承包地征收补偿的权利，故应不能享受承包地征收补偿费用分配。叶其盛等人在上世纪80年代就己迁出新建合作社，在村中已无住房，无承包地，甚至连祖坟都已迁出，根本未履行过新建合作社集体经济组织成员的义务。特别是在近十年新农村建设中，根本就是局外人。对比《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条、第十七条，叶其盛等人不具备新建合作社集体经济组织成员的资格，不能享受承包地征收补偿费用分配的权利。从权利义务对等的原则考量，叶其盛等人从未履行过集体经济组织成员的义务，理应也不应享受相应的权利。叶其盛等人迁离后，新建合作社新获得了恩平市大槐镇的园地。新获得园地的征收补偿分配，与叶其盛等人没有任何关系，叶其盛等人更不应享受。叶其盛等人已经迁离新建合作社差不多30年时间，根本没有在新建合作社进行耕种和养殖，所以叶其盛等人根本无权获得养殖水面和青苗款。2、在叶其盛等人无权享受承包地征收补偿费用分配的情况下，新建合作社的分配方案，仍充分照顾了叶其盛等人的权益予以分配，根本不存在损害叶其盛等人合法权益的情形；且叶其盛等人也已经领取了按照分配方案应得的补偿款。因此叶其盛等人的上诉，是在利益面前是非不分，黑白颠倒。3、新建合作社的分配方案，经过商议、表决、公示的程序，符合村民自治、民主议定原则；符合客观事实，符合村民利益；符合《村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条、第十条的规定。恩平市大槐镇农村集体三资管理服务中心对答辩人的分配方案，全程进行了监督，并确认了分配方案。分配方案合法有效，应予尊重、维护及得到执行。三、退一万步来说，即便认为叶其盛等人属于新建合作社集体经济组织成员。但作为集体经济组织成员，应遵守并执行集体经济组织的合法决议。再退一步说，即使认为新建合作社分配方案不合法，那么处理的程序是应将分配款全部退回，重新进行商议、表决、公示，重新作出分配方案，而不是直接将补偿款支付给叶其盛等人。
2016年5月24日，叶其盛等人向原审法院提起诉讼，请求判令：1、新建合作社支付土地补偿款（包括土地补偿费、土地安置补偿费、青苗补偿款等）共计462380.89元给叶其盛等人；2、新建合作社承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：1、关于叶其盛等人的身份问题。叶其盛等人提供证据1-10身份证及户口簿证明其身份，对身份证及户口簿的真实性、关联性、合法性一审法院予以确认。
2、关于涉案承包地征收补偿费用分配的事实。2014年2月19日，大槐镇政府与新建合作社签订《征收土地协议书》，大槐镇政府征用新建合作社位于河湾村委会“石人”（土名）、“朗古头”（土名）范围内的土地110.662亩。征收土地补偿标准为（包括土地补偿费和土地安置补助费）：耕地31633元/亩，面积28.757元，征地补偿费为909670.20元；园地24333元/亩，面积71.534亩，征地补偿费为1740636.80元；养殖水面32867元/亩，面积10.371亩，征地补偿340863.70元，合共2991170.70元。2014年2月20日，大槐镇政府将征地补偿款2922211元（扣除大槐镇政府提供的林地购地款68959.70元）一次性支付给新建合作社。同时，园地内的青苗属于新建合作社集体所有，新建合作社还获得大槐镇政府补偿了园地内的青苗补偿款104937.5元。2014年3月18日，新建合作社确定《新建村2014年征地补偿款分配方案》，内容是“……属于村集体的征地补偿款共2800411元。经村民商议，现拟将征地补偿款分配给农户。具体分配方法：按村人口（户口须于2014年3月18日前在本村落户）及村民承包经营责任田为基数进行分配，人口每人为1份，水田每亩为1份，具体分配金额祥见《新建村2014年款分配明细签领表》”。同一天，新建合作社村民召开村民会议作出《河湾村新建经济合作社征地补偿款分配方案》（以下简称《分配方案》），具体内容如下：一、鉴于叶其盛、叶其良、叶其明三户在本经济合作社现址建立之后的不久就陆续迁出开平，没有参与1999年的责任田分配，致使本应当由他们承包经营的耕地一致掉荒，并且逃避本应由他们承担的相关义务，此外在他们三户迁出开平后，本经济合作社另外新增了更多的耕地和园地、新增的耕地及园地在本次征收所获得的相应补偿，他们三户不能享受分配。经核查，叶其盛、叶其良、叶其明三户可以享受分配的征地补偿款范围为：耕地28.757亩按31663元/亩计算，数额为909670.20元；园地20亩，按24333元/亩计算，数额为486660元，上述两项合计1396330.20元。即叶其盛、叶其良、叶其明三户在1396333.02元的范围内可以享受与常住村民的同等分配待遇。余额1525880.80元，叶其盛三户无权享受分配。用作分配的款项，按照人口占分配的50%份额平均分配，责任田占分配款的50%份额平均分配（以户为单位进行发放，其中叶其盛、叶其良、叶其明三户按惯例作为1户支付）。各户应得的分配款详见《明细签领表》。……以后凡涉及本村的分红事宜，如没有特殊情况的出现，均按本《分配方案》确定的原则执行。如出现特殊情况，应召开户代表大会对《分配方案》确定的原则进行修改。在《分配方案》下方，新建合作社十户（共十户）的户代表签名，叶其盛、叶其良、叶其明三户的户代表叶其盛参加会议，因为不同意没有将新增园地平均分配，所以没有签名。同一天，新建村召开村民会议明确：新建村2014年大槐镇政府征用土名“石人”、“朗古头”征地款分配方式代表签名：1、经村民开户研究决定，凡新建村村民入户在2014年3月18日止，以后入户无权享受本次分红、福利；2、本次分红方式经村民一致通过同意决定，新建合作社九户的户代表签名，叶其盛、叶其良、叶其明三户没有签名。3月24日，《分配方案》及《分配明细表》予以公示。4月11日，叶其盛在《新建村2014年征地款分配明细签领表》中“叶其盛三兄弟、295527元”处签名。4月14日，新建合作社通过银行转账支付295527元给叶其盛等九人（除温清梅）。6月30日，新建合作社作出“新建村征地青苗补偿款分配方案”，按户口50%，亩数50%进行分配，并制作2014征地青苗补偿款签领表，分配方案及签领表均没有分配青苗补偿款给叶其盛等人。
2015年11月3日，新建村召开村民会议确定“征十留一”补偿款分配方案：2015年留用地款分配方式如下：1、原新建村出嫁女，不论其户口在任何一方，无权享用村的分配。2、原村的收入、支出是按户口五成、田数五成的方式来分配。3、村以后的分配方式定要按以上条约。新建村七户的户代表在上述分配方案下方签名。同一天，新建合作社确定“征十留一”补偿款分配明细表：其中叶其盛（人口10），亩数12.6亩，补偿款127508.40元。新建村七户的户代表在上述分配明细表下方签名。11月26日，新建合作社就上述“征十留一”补偿款分配方案及分配明细表公示。2016年1月5日，新建村通过银行转账方式支付127508.40元叶其盛等人。
一审法院认为：本案属承包地征收补偿费用分配纠纷。根据当事人的陈述及答辩意见，本案争议的焦点问题是：1、叶其盛等人作为原告的诉讼主体资格是否适格的问题。2、叶其盛等人应当取得的涉案土地征收补偿款金额的问题。
关于第一个问题。本案中，叶其盛等人主张的是新建合作社分配的土地征收补偿款，对于该土地征收补偿款新建合作社已经召开村民会议进行决议，且明确叶其盛等人对相应的土地补偿款享有分配资格，因此，叶其盛等人的主体资格适格，新建合作社关于叶其盛等人不是本案适格原告的抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于第二个问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项的规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”，第二十二条的规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，涉案土地的土地征收补偿款归新建合作社集体所有，新建合作社有权决定土地补偿款的分配。关于2014年土地征收补偿款及“征十留一”补偿款、青苗补偿款的分配，新建合作社均召开村民会议确定分配方案，有三分之二的户代表参加，并有参加会议半数以上的户代表签名同意分配方案，符合上述法律规定。分配方案中对于叶其盛等人应分配的补偿款金额有明确说明，且制作分配明细表进行确认，补偿款已按照分配方案进行分配，叶其盛等人亦领取了分配方案所确定的补偿款。现叶其盛等人主张新建合作社仍应支付土地补偿款462380.89元，理据不足，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条、第二十四条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，于2016年11月23日作出（2016）粤0785民初773号民事判决：
驳回叶其盛、潘海兰、叶昌南、韦关娣、叶素萍、叶素晶、叶其良、叶昌海、叶其明、温清梅的诉讼请求。
本案受理费8236元，保全费2520元，合计10756元，由叶其盛、潘海兰、叶昌南、韦关娣、叶素萍、叶素晶、叶其良、叶昌海、叶其明、温清梅承担。
本院二审期间，叶其盛等人和新建合作社均未向本院补充提交证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院再查明，新建合作社是依法成立的农村集体经济组织。
本院认为，叶其盛等人以新建合作社民主议定的涉案征地补偿款分配方案不能平等对待其与其他村民（社员），导致在原属于集体所有的涉案征地补偿款的分配事项上对其补偿不公为由，诉请新建合作社应在上述分配方案确定的其享有的征地补偿分配款423035.40元的基础上，再行向其支付其本应享有的征地补偿分配款462380.89元，实际上是主张新建合作社上述民主议定的涉案征地补偿款分配方案不合法不合理且侵犯其基于系新建合作社成员而享有的合法权益，并诉请新建合作社按照其所主张的涉案征地款分配方案再行向其支付其本应享有的征地补偿分配款462380.89元，故本案属于侵害集体经济组织成员权益纠纷。由上可见，叶其盛等人并非是以其享有承包权的土地被征用而新建合作社没有向其支付属于其所有的地上附着物或者青苗补偿费等相应补偿费为由，诉请新建合作社支付相应欠款，故本案不属承包地征收补偿费用分配纠纷，一审法院将本案案由定为承包地征收补偿费用分配纠纷有误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对叶其盛等人提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：叶其盛等人以新建合作社民主议定的涉案征地补偿款分配方案侵犯其合法权益为由，诉请新建合作社再行向其支付其本应享有的征地补偿分配款462380.89元，是否应予支持。
首先，对于原审判决认定的新建合作社民主议定的涉案征地补偿款分配方案中确定分配给叶其盛等人的补偿款数额共为423035.4元、在叶其盛等人提出本案诉讼之前新建合作社已经全部支付给叶其盛等人的事实，叶其盛等人和新建合作社均无异议，本院予以确认。在叶其盛等人没有提供证据证明新建合作社经合法有效民主议定程序通过新的涉案征用土地补偿款分配方案，且按照该分配方案其还应再享有数额不少于462380.89元的征地补偿分配款的情况下，其诉请新建合作社再向其支付462380.89元的征地补偿分配款，没有事实依据，本院不予支持。原审判决驳回叶其盛等人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
其次，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”及第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……；（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；……”的规定，即使叶其盛等人主张的新建合作社民主议定的涉案征地补偿款分配方案侵害其基于系该社成员而享有的合法权益的事实成立，叶其盛等人只能另行通过请求撤销上述分配方案并由新建合作社重新作出分配方案进行救济。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8236元，由叶其盛、潘海兰、叶昌南、韦关娣、叶素萍、叶素晶、叶其良、叶昌海、叶其明、温清梅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 梅晓凌
审判员 陈雪娟
审判员 陈史豪
二〇一七年四月一日
书记员 李慕华