湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0115行初11号
原告：周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区，
被告：武汉市江夏区市场监督管理局，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街沙羡街30号，
法定代表人：谭德利，局长。
委托诉讼代理人：陈大军，男，1971年10月22日出生，汉族，湖北省武汉市人，系该局法制科工作人员。
委托诉讼代理人：周平安，湖北君博律师事务所律师。
被告：武汉市江夏区人民政府，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街文华大道99号
法定代表人：张利，区长。
委托诉讼代理人：陈苏琴，女，1993年6月30日出生，汉族，湖北省石首市人，系政府法制办公室工作人员。
原告周洋诉被告武汉市江夏区市场监督管理局（以下简称区市场监管局）、武汉市江夏区人民政府（以下简称区政府）请求确认行政行为违法一案，原告周洋向本院提起行政诉讼,本院2018年2月24日受理后，于2018年3月2日向被告区市场监管局、区政府送达了起诉状副本和应（参）诉通知书及开庭传票。本案由审判员叶应平担任审判长和人民陪审员谢琼利、张燕组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告周洋、被告区市场监管局的行政机关负责人范冬生（党组成员）及其委托诉讼代理人陈大军、周平安，被告区政府的委托诉讼代理人陈苏琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月23日，被告区市场监管局对原告周洋投诉举报紫荆堂大药房违法销售绞股蓝，申请公开被投诉举报食品合格证明一案作出[夏市监依申请公开（2017）017号]《政府信息公开告知书》，原告周洋对该答复不服，2018年12月1日向被告区政府申请行政复议。2018年1月22日，被告区政府作出（夏政复决[2017]31号）《行政复议决定书》，复议决定维持被告区市场监管局作出的[夏市监依申请公开（2017）017号]《政府信息公开告知书》。
原告周洋诉称，原告周洋向被告区市场监管局邮寄了一份政府信息公开申请，申请内容为：“原告向江夏区食品药品监督管理局投诉举报紫荆堂大药房，地址：武汉市江夏区藏龙岛梁山头村2.2期商住楼1栋1-3层1室，违法销售绞股蓝，依据政府信息公开条例申请公开江夏区食品药品监督管理局收集的被投诉举报食品的食品合格证明文件”，2017年10月23日，被告区市场监管局作出并送达给原告周洋[夏市监依申请公开（2017）017号]《政府信息公开告知书》。该告知书只对此次申请公开的部分政府信息进行了答复，只答复了“绞股蓝检验报告书一份”。食品合格证明文件包括食品生产者自行检验后出具的出厂检验合格证和第三方检验机构出具的检验报告、检疫合格证明等。“绞股蓝检验报告书一份”只是食品合格证明文件的一部分，对于绞股蓝的食品合格证明文件的另一部分被告区市场监管局也未对此进行答复，根据《中华人民共和国食品安全法》规定，原告周洋认为被告区市场监管局未依法履行政府信息公开职责。原告周洋不服被告区市场监管局的《政府信息公开告知书》及被告区政府的复议决定，遂提起行政诉讼。原告周洋提出如下诉讼请求：1、请求判令被告武汉市江夏区市场监督管理局未依法履行政府信息公开职责违法；2、请求撤销被告武汉市江夏区市场监督管理局作出的《政府信息公开告知书》；3、判令被告武汉市江夏区市场监督管理局重新公开相关政府信息；4、请求撤销被告武汉市江夏区人民政府作出的（夏政复决[2017]31号）《行政复议决定书》；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告区市场监管局辩称，被告区市场监管局作出告知书的程序符合法律规定。被告区市场监管局于2017年10月17日收到原告周洋要求信息公开的申请，10月23日将[夏市监依申请公开（2017）017号]《政府信息公开告知书》邮寄给原告周洋。被告区市场监管局作出告知书的事实依据符合法律规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定，食品经营者只需要收集其中一种合格证明即可。被告区市场监管局依法已将该合格证明公开给原告周洋,故被告区市场监管局作出的答复并无不当。综上，被告请求判决驳回原告周洋诉讼请求或裁定驳回原告的起诉。
被告区政府辩称，原告周洋提出的诉讼请求不能成立,应依法予以驳回。理由如下：1、被告区政府行政复议主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和第十二条的规定，被告区政府有权受理行政复议申请和作出行政复议决定；2、行政复议程序合法。(一)受理。2017年12月1日，被告区政府收到原告周洋提交的行政复议申请，依法受理后向当事人送达了(夏政复受[2017])31号)《行政复议受理通知书》、(夏政复答[2017]31号)《答复通知书》。(二)讨论集体决定。经被告区政府法制办集体研究，区领导批准，于2018年1月22日作出（夏政复决[2017]31号）《行政复议决定书》。(三)送达。将行政复议决定书送达各方当事人；3、行政复议认定事实清楚。(一)关于行政主体职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，武汉市江夏区市场监督管理局作为本辖区内食品药品监督、管理的行政机关，具有对申请公开的相关政府信息根据不同情况作出答复的主体责任。(二)关于具体行政行为合法性问题。根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款及《湖北省流通环节食品质量安全监督管理办法》第九条第二款的规定，被告区市场监管局在在处理投诉举报案件过程中，被举报人只需提供一种合格证明文件证明其履行了进货查验义务即可。综上，被告武汉市江夏区市场监督管理局于2017年10月23日作出的[夏市监依申请公开（2017）017号]《政府信息公开告知书》事实清楚，适用法律正确，故依法予以维持。
被告区市场监管局为主张其行政行为的合法性和反驳原告周洋的诉讼请求向法院提供如下证据：
1、原告周洋提交的《武汉市江夏区食品药品监督管理局政府信息公开表》，证明原告周洋申请政府信息公开的内容；
2、[夏市监依申请公开（2017）017号]《政府信息公开告知书》，证明被告区市场监管局依法答复周洋政府信息公开申请；
3、行政裁定书（2017鄂01**行初20号），证明原告周洋就该投诉举报事项起诉、撤诉的情况；
4、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告区市场监管局作出告知书的法律依据；
5、《中华人民共和国食品安全法》，证明被告区市场监管局作出告知书的法律依据。
庭审过程中被告区市场监管局撤回第3项证据。
原告周洋对被告区市场监管局提交证据发表质证意见如下：对四组证据“三性”无异议，对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告区市场监管局依法答复。
被告区政府对被告区市场监管局提供的证据无异议。
被告区政府为主张其行政行为的合法性和反驳原告周洋的诉讼请求向法院提供如下证据：
1、行政复议申请书、申请人身份证以及行政复议证据复印件各一份，证明2017年12月1日收到了行政复议申请及相关证据；
2、行政复议受理通知书、答复通知书及送达回证各一份，证明受理行政复议程序合法；
3、行政复议答复书和具体行政行为证据1套，证明行政复议答复和举证的情况；
4、（夏政复决[2017]31号）《行政复议决定书))(存根)及决定书的送达回证复印件各一份，证明作出行政复议决定书程序合法并及时进行了送达；
5、《行政复议法》和《行政复议法实施条例》摘录一份，证明作出行政复议决定的法律依据。
原告周洋对被告区政府提供的证据无异议。
被告区市场监管局对被告区政府提供的证据无异议。
原告周洋为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《武汉市江夏区食品药品监督管理局政府信息公开表》，证明原告申请被告区市场监管局公开收集被投诉食品的合格文件；
2、[夏市监依申请公开（2017）017号]《政府信息公开告知书》，证明被告区市场监管局作出告知书不符合法律规定；
3、《行政复议申请书》、《行政复议决定书》，证明经过复议程序。
被告区市场监管局对原告周洋提供的证据发表质证意见：对证据1-3“三性”均无异议，但对证据2《政府信息公开告知书》证明目的有异议。
被告区政府对原告周洋提供的证据发表质证意见：与被告区市场监管局的质证意见相同。
经过法庭审理与举证、质证，本院对各方提供的证据作如下认证：
被告区市场监管局、区政府对原告周洋提交对证据1、3“三性”均无异议，仅对证据2证明目的有异议，证据2系被告区市场监管局作出的《政府信息公开告知书》，能够证实本案有关事实，本院均依法予以采信。
原告周洋对被告区市场监管局提交的四组证据“三性”均无异议，仅对证据2的证明目的有异议，证据2证明目的有异议，证据2系被告区市场监管局作出的《政府信息公开告知书》，能够证实本案有关事实，本院均依法予以采信；证据3、4系法律法规，本院依法予以采信。
原告周洋、被告区市场监管局对被告区政府提供的5项证据均无异议，本院依法均予以采信。
经审理查明，2017年10月17日，原告周洋向被告区市场监管局邮寄了一份政府信息公开申请，内容为：“申请人向江夏区食品药品监督管理局投诉举报紫荆堂大药房，地址：武汉市江夏区经济开发区藏龙岛梁山头村2.2期商住楼1栋1-3层1室，违法销售绞股蓝，依据政府信息公开条例申请公开江夏区食品药品监督管理局收集的被投诉举报食品的食品合格证明文件”。2017年10月23日，被告区市场监管局对上述申请作出了[夏市监依申请公开（2017）017号]《政府信息公开告知书》，内容为“针对您申请公开的内容，我局向您提供一下资料（复印件）：1、武汉紫荆堂大药房有限公司销售的绞股蓝检验报告书一份”，并将告知书及资料附件一并邮寄送至原告周洋。2017年12月1日，原告周洋不服被告区市场监管局作出的答复向被告区政府提出复议申请，请求：“1、确认被申请人未依法履行政府信息公开职责违法；2、责令被申请人立即公开相关政府信息”。被告区政府经审查认为被告区市场监管局作出的[夏市监依申请公开（2017）017号]《政府信息公开告知书》认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，应予以维持。2018年1月22日，被告区政府经集体讨论决定作出（夏政复决[2017]31号）《行政复议决定书》并邮寄送达给原告周洋。原告周洋又对该《行政复议决定书》不服，于2018年2月22日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”根据上述法律规定，被告区市场监管局作为本辖区内食品药品监督、管理的行政机关，具有对申请公开的相关政府信息根据不同情况作出答复的主体责任。被告区市场监管局于2017年10月23日向原告周洋作出了[夏市监依申请公开（2017）017号]《政府信息公开告知书》并将告知书及资料附件一并邮寄送至原告周洋，故被告区市场监管局对原告周洋的答复符合法定程序。
同时，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定，“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明”。《湖北省流通环节食品质量安全监督管理办法》第九条第二款规定，“食品经营者对购进的食品应当按批次向食品生产者或供货者索取食品质量检验或检疫、检测合格证明。”根据上述规定，被举报人紫荆堂大药房只需提供一种合格证明文件证明其履行了进货查验义务即可。本案中，被告区市场监管局在处理投诉举报案件过程中收集了被投诉人紫荆堂大药房提供所销售的绞股蓝的《成品检验报告书》复印件，按照原告周洋要求予以书面回复，并将告知书与《成品检验报告书》复印件一同邮寄送达给原告周洋，符合上述法律规定。成品检验报告系复印件比较模糊，属收集证据的瑕疵，并不影响被告区市场监管局作出《政府信息公开告知书》程序与实体的合法性。故被告区市场监管局作出的行政行为主要证据确凿，适用法律法规正确，对原告周洋的诉求处理并无不当。
被告区政府在受理原告周洋提出的复议申请后，依法组成了三人参加的复议组，通过审查当事人陈述和答复，审核各方当事人提供证据，通过集体讨论，依法作出复议决定，并依法送达，程序合法；被告区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定作出维持被告区市场监管局向原告周洋作出的[夏市监依申请公开（2017）017号]《政府信息公开告知书》复议决定，适用法律正确。
综上，被告区政府、被告区市场监管局作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告周洋要求确认二被告行政行为违法并撤销行政行为等诉请，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周洋的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告周洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 叶应平
人民陪审员 谢琼利
人民陪审员 张 燕
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 周 瑶
书 记 员 赵佶英