新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民五终字第1278号
上诉人（原审原告）：伍昌铁。
委托代理人：李丽，国治法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：水磨沟区南湖北路建逸仓储服务部。住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路***号。
负责人：吴雪建，该服务部经理。
委托代理人：李军峰，新疆同创（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区建逸物流有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区容桂海尾居委会广新路*号德�物流*期A101-105。
法定代表人：吴雪静，该公司总经理。
委托代理人：牛卫东，新疆赛德律师事务所律师。
上诉人伍昌铁因与被上诉人水磨沟区南湖北路建逸仓储服务部（以下简称建逸服务部）、被上诉人佛山市顺德区建逸物流有限公司（以下简称佛山建逸公司）劳动争议纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民一初字第716号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，建逸服务部于2012年5月4日成立，一般经营项目为仓储、货运代理服务。佛山建逸公司从佛山发往乌鲁木齐的货物由建逸服务部组织人员进行卸货。建逸服务部有卸货业务时通知伍昌铁等人进行卸货，约定每车货物卸货费350元，由参与卸货的人员平均分配。2013年10月7日伍昌铁被货物砸伤，送往中�人民解放军兰州军区乌鲁木齐市总医院救治，住院期间的医疗费用由建逸服务部的负责人吴雪建垫付。2014年6月16日伍昌铁因确认劳动关系争议向乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年7月8日作出水劳仲裁字（2014）第165号仲裁裁决：伍昌铁与建逸服务部不存在事实劳动关系。伍昌铁对仲裁裁决不服，遂向本院提起诉讼。伍昌铁在本案中支付邮寄送达费80元。
另查明，伍昌铁的卸货费用不定期结算，卸货费用支付到伍昌铁尾号为444410的中国农业银行金穗借记卡中。伍昌铁尾号为444410的中国农业银行金穗借记卡明细对账单显示，2011年5月13日转账4000元、2011年11月14日转账5850元、2012年1月11日转账7000元、2012年5月16日转账14000元、2012年11月14日转账15500元、2013年2月1日转账16000元、2013年9月17日转账24000元、2013年12月22日转账15000元。庭审中，伍昌铁认可建逸服务部向该账户汇入的款项中包括伍昌铁爱人的劳动报酬。
同时查明，2014年1月20日，伍昌铁与佛山建逸公司签订协议书，载明甲方为佛山建逸公司，乙方为伍昌铁，主要内容为：伍昌铁承揽甲方搬运业务，2013年10月7日伍昌铁在休息时不小心被砸伤并住院治疗，佛山建逸公司支付医疗费、护理费、误工费等各种费用共计40000元。佛山建逸公司向伍昌铁一次性支付补偿金80000元，佛山建逸公司向伍昌铁付清了各项应付的搬运劳动费用、双方一致同意在伍昌铁收到80000元补偿费用后双方的全部法律关系既已终止，本协议自双方签字盖章之日起生效。佛山建逸公司在甲方处盖章、伍昌铁在乙方处签名并捺印指印。2014年1月26日吴雪建通过中国农业银行POS机向伍昌铁尾号为44410的中国农业银行金穗借记卡中转账80000元。庭审中，佛山建逸公司称由吴雪建代表佛山建逸公�与伍昌铁签订协议并代为支付80000元。
原审判决认为，劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》中第一项规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，伍昌铁提供的证据不足以证实其与建逸服务部之间存在劳动关系，其理由：第一，建逸服务部有卸货任务时才通知伍昌铁等人进行卸货，伍昌铁从事的是无固定时间、无考勤的工作，也不受建逸服务部规章制度的约束。第二，从劳动报酬支付方式看，伍昌铁每月没有固定的工资，且卸货费用�定期结算，具体数额按照每车卸货费350元为标准由参与卸货的人员平均分配。从伍昌铁提供的中国农业银行金穗卡交易明细中反映，建逸服务部支付给伍昌铁的卸货费没有固定的支付周期且支付数额不等，伍昌铁认可在建逸服务部支付给伍昌铁的卸货费用中还包含伍昌铁爱人的劳动报酬。伍昌铁的劳动报酬支付方式与传统的工资支付方式有本质的区别。第三，伍昌铁未能提供在建逸服务部工作期间的登记表、报名表、工作证、服务证等能够证明身份的证据。故对伍昌铁主张与建逸服务部存在劳动关系的诉讼请求不予支持。遂判决：确认伍昌铁与水磨沟区南湖北路建逸仓储服务部之间不存在劳动关系。
伍昌铁不服一审判决，上诉称，本人与建逸服务部存在劳动关系。2011年3月，本人到建逸服务部从事装卸工作，至2013年10月受伤。建逸服务部负责人吴雪建承诺，本人�其他工友的工资按月支付，实际未按月支付，允许工人预支生活费，后在工人催促下吴雪建才支付了工资。在本人与建逸服务部存在劳动关系期间，建逸服务部未与本人签订劳动合同，且拖欠工资，不交纳社会保险，其行为违反了相关法律规定。原审法院以本人的劳动报酬支付方式和传统的工资支付方式有着本质的区别，认定本人与建逸服务部不存在劳动关系，是不正确的。法律规定工资是指用人单位依据有关规定和劳动关系双方的约定，以货币形式支付给员工的劳动报酬。2013年10月17日，本人是由建逸服务部安排和伏满得在其经营场所卸货时受伤，建逸服务部支付了医药费和8万元的赔偿款，本人在工作时受建逸服务部的劳动管理。综上，请求二审查明事实，依法确定本人与建逸服务部存在劳动关系。
建逸服务部答辩称，伍昌铁与我服务部没有建立任何形式的劳动关系。伍昌铁是临时为我服务部提供卸货工作，每车350元，卸货时间不固定，双方之间是加工承揽关系。伍昌铁受伤是由伏满得在卸货时所致，伏满得已给予赔偿。应伍昌铁多次的要求，我服务部与其签订了协议，并支付了8万元补偿款。伍昌铁的诉求无事实依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
佛山建逸公司答辩称，伍昌铁没有要求确认与我公司存在劳动关系。我公司与建逸服务部是两个不同的主体，按照卸货车辆数与建逸服务部结算。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
上述事实，有住院登记卡、入院记录、住院病案首页、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、协议书、中国农业银行交易记录、乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。
本院认为，建逸服务部从事的业务系装卸货物，该业务具有时间上的不固定性，也即临时性。建逸服务部固定每车卸货费350元，需要卸货时，通知伍昌铁等卸货人员，由参与卸货人员平均分配。每次参与卸货人员不固定，建逸服务部给卸货人员（包括伍昌铁）支付卸货报酬的时间和数额也不固定，故伍昌铁领取报酬的行为不能证明其与建逸服务部存在劳动关系。另外，伍昌铁等卸货人员并不受建逸服务部考勤制度和其他规章制度的约束，现伍昌铁未能提供证据证明其与建逸服务部存在劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》中第一项规定的劳动关系成立的情形，故其要求确认与建逸服务部存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由伍昌铁负担（已付）
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏
审 判 员 王晴
代理审判员 谢鹏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李聃