四川省西充县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西充刑初字第69号
公诉机关西充县人民检察院。
被告人赵某。
辩护人李兴波，四川罡正律师事务所律师。
被告人任某某。
被告人潘某某。
被告人吉某某。
西充县人民检察院以南西检公诉刑诉（2014）52号起诉书指控被告人赵某、任某某、潘某某、吉某某犯故意毁坏财物罪，于2014年5月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。公诉机关西充县人民检察院指派检察员张晓波出庭支持公诉，被告人赵某及其辩护人、被告人任某某、潘某某、吉某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
西充县人民检察院指控称：2013年12月16日23时左右，被告人赵某和李某经过西充县晋城镇审计局附近的文兴粉馆时，遇见了李某的朋友任某，任某给李某说了其在某网吧上网时被人冤枉偷东西，随后李某便叫赵亮去某网吧问问到底是怎么回事。被告人赵某认为任某在网吧受了委屈，决定纠集人员将某网吧砸了。被告人赵某先打电话给被告人任某某和潘某某，叫带上刀做事，潘某某又叫上吉某某。任某某回出租房带上刀具，与潘某某、吉某某一起到文兴粉馆与赵某汇合，赵某告诉几人要砸某网吧，并给他们分发了口罩，任某某又将从出租房带来的砍刀分发给赵某、潘某某、吉某某。之后由任某某在网吧外公路上负责拦的士等候接应。赵某、吉某某、潘某某三人手持砍刀戴着口罩冲入某网吧进行打砸，将网吧内的33台液晶电脑显示器完全砸毁、21台液晶电脑显示器部分砸毁、2台立式冰柜玻璃砸毁。经鉴定，被毁财物价值人民币52589元。
西充县人民检察院根据上述犯罪事实认为，被告人赵某、任某某、潘某某、吉某某故意毁坏他人财物，数额巨大，应以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。公诉机关为支持其指控事实及理由，提供了如下证据：1、被告人赵某、任某某、潘某某、吉某某的供述。2、被害人易某的陈述。3、证人易某某、郭某、李某、任某的证言。4、辨认笔录及照片。5、现场勘验检查记录、刑事照片及情况说明，证实经现勘人员对案发现场被砸坏的上网电脑显示器进行编号拍照，现场编号统计共有54台显示器被损坏，其中33台显示器已不能再正常使用（该33台中编号为2、4、5、6、9、35、38、41、14、12、19、18、26、45、43、36、24、23、22、32、25、28共计22台显示器属显示屏破碎，编号为1、21、34、39、16、20、29、30、31、47、37共计11台显示器属外壳损坏），21台显示器还能继续使用，被损显示器型号为美格GML2608；现场勘验检查记录同时证实，案发现场两个冰柜的玻璃被砸坏。6、价格鉴定意见书，证实鉴定标的为美格GML2608电脑显示器54台、冰柜2台，鉴定方法为对无法维修的33台显示器采用重置成本法、21台能维修的电脑显示器和冰柜按实际产生的维修费用进行鉴定，价格鉴定意见为无法维修的33台电脑显示器鉴定价格共计46629元（每台鉴定价格为1413元）、21台能维修的电脑显示器维修费用为3150元、两台冰柜的维修费用为2800元。7、鉴定聘请书、鉴定意见通知书。8、接受证据材料清单。9、电脑配件购销合同。10、南充市顺庆区宏大电子经营部出具的维修收费清单，证实美格显示器21台，每台维修费150元，维修费共计3150元。11、南充市顺庆区宏大电子经营部出具的显示器租赁说明。12、辉煌商贸经营部出具的证明两份、西充县辉煌副食店出具的证明两份，证实了被损两台冰柜的销售价格以及维修费用分别为1800元、1000元。13、西充县公安局出具的情况说明证实，现鉴定标的物灭失，无法进行补充鉴定。14、西充县公安局出具的情况说明证实，被告人吉某某另涉嫌犯妨害公务罪，该案侦查机关正在侦办中。15、抓获经过、传唤证，证实四被告人的到案情况。16、户籍信息，证实四被告人作案时均系成年人。17、视听资料。
对于西充县公安局出具情况说明证明吉某某另涉嫌犯妨害公务罪，经法庭调查公诉机关当庭说明该案另案处理。
四被告人对指控事实供认不讳，对指控罪名不持异议。被告人赵某的辩护人辩称：1、公诉机关指控被毁损财物价值人民币52589元的数额不实，指控54台电脑显示器被损坏缺乏证据，现有证据只能证实仅有33台电脑显示器被损坏，并且该33台中有11台属外壳损坏，对于外壳损坏的显示器只需更换外壳就可正常使用，但鉴定意见却将该11台电脑显示器一概认定为“无法维修”而采用重置成本法计价，不符合客观实际和法律规定；2、对显示屏被损坏而无法正常使用的另22台显示器，原则上同意鉴定机构采取重置成本法予以鉴定，但对该22台显示器的残值应当予以扣减，同时公安机关在侦查过程中未逐一对被损显示器的品牌、型号进行登记，庭审时控方亦未将被损显示器作为物证当庭展示，故指控及鉴定结论将所有被损坏的显示器统一认定为27英寸美格GML2608电脑显示器这一型号，存在明显证据瑕疵；3、电脑显示器的维修费用及冰箱、冰柜的维修费用均系商家自行报价，具体维修的部位、添置的零配件不明，鉴定机构仅凭商家出具的收据认定维修费用，证据不足；4、被告人赵某认罪态度较好，民事赔偿部分庭前已通过亲友与被害人达成了赔偿协议并履行了赔付义务，被害人对其表示谅解，建议对被告人赵某从轻处罚。
被告人赵某的辩护人向法庭提交了受害方出具的收条一份、谅解书一份，证实民事赔偿部分四被告人委托亲友代为赔偿了受害方的损失，受害方对四被告人的此次犯罪行为表示谅解并请求对其从轻、减轻处罚。
经庭审举证、质证，对于公诉机关提供的上述证据，除指控现勘编号为1、21、34、39、16、20、29、30、31、47、37共计11台外壳损坏的显示器属完全砸毁的证据不充分，不予认定外，公诉机关所举支持其余指控事实的证据，取证程序合法，内容客观真实，合议庭予以认定。对于辩护人提供的上述证据，公诉人无异议，并经核查属实，合议庭予以认定。对于控辩双方争议的焦点问题，在本院评判部分予以阐述。
根据认定的上述证据，查明以下事实：2013年12月16日22时许，被告人赵某和李某经过西充县晋城镇审计局附近的“文兴粉馆”时，遇见了李某的朋友任某，任某告诉李某其在某网吧上网时被人冤枉偷东西，随后李某便叫赵某去某网吧问问到底是怎么回事。被告人赵某认为任某在某网吧受了委屈，决定纠集人员将某网吧砸了。被告人赵某先打电话给被告人任某某和潘某某，叫带上刀做事。任某某回出租房带上刀具后，与潘某某、吉某某一起到“文兴粉馆”与赵某汇合，赵某告诉几人要砸某网吧，并给他们分发了口罩，任某某随即将带来的砍刀分发给赵某、潘某某、吉某某。当晚23时许，由任某某在某网吧外公路上负责拦的士等候接应，赵某、吉某某、潘某某三人手持砍刀戴着口罩冲入某网吧进行打砸，将网吧内的22台液晶电脑显示器完全毁坏、21台液晶电脑显示器损坏、2台立式冰柜玻璃砸毁。经鉴定，被毁财物价值人民币37036元。
同时查明，民事赔偿部分，四被告人委托亲友代为赔偿了受害方的损失，受害方对四被告人的此次犯罪行为表示谅解。
针对控辩双方争议的焦点问题，本院评判如下：
1、关于公诉机关指控有21台液晶电脑显示器属部分砸毁的认定问题。
现场勘验检查记录、刑事照片、价格鉴定意见书、维修收费清单等证据能够相互印证确有21台电脑显示器受到部分损坏，每台维修费150元，产生维修费用共计3150元，故公诉机关指控有21台电脑显示器受到部分损坏，产生维修费用共计3150元这一事实，本院予以支持。
2、关于公诉机关指控有33台液晶电脑显示器被完全砸毁的认定问题。
现场勘验检查记录、价格鉴定意见以及侦查机关出具的情况说明等证据证实被砸电脑显示器中共计33台显示器已不能再正常使用，现场勘验检查记录、刑事照片同时证实该33台显示器中编号为2、4、5、6、9、35、38、41、14、12、19、18、26、45、43、36、24、23、22、32、25、28共计22台显示器属显示屏破碎，编号为1、21、34、39、16、20、29、30、31、47、37共计11台显示器属外壳损坏。对于该11台外壳损坏的显示器，现场勘验笔录、鉴定意见等证据均未就因外壳损坏而导致无法正常使用的相关原因予以释明，审理过程中，合议庭建议公诉机关就该11台外壳损坏的显示器的损坏程度、损毁价值等情况进行补查，公诉机关提供侦查机关出具的情况说明证实现标的物灭失，无法进行补充鉴定，本院认为，现有证据证实该11台外壳损坏的显示器属完全砸毁的证据不充分，且因标的物灭失，无法对该11台显示器的损坏程度、损毁价值进行补充鉴定，故对该11台显示器的损坏程度、损毁价值不予认定。对于另22台显示屏破碎的显示器，在案证据能够证实该22台显示器的使用价值丧失属完全毁坏，对公诉机关指控该22台显示器被完全砸毁这一事实以及犯罪金额予以支持；对辩护人提出该22台显示器应当扣减残值的主张，因残值金额的扣减对本案的定罪不产生影响，公诉机关补查后提供侦查机关出具的情况说明证实现标的物灭失，无法进行补充鉴定，故对该22台显示器的残值问题，在量刑时酌情对四被告人从轻处罚。
3、关于辩护人提出的被砸显示器的型号认定问题。
现场勘验检查记录、价格鉴定意见、电脑配件购销合同以及被害人陈述能够相互印证被砸显示器的型号均系27英寸美格GML2608，故对辩护人提出的指控及鉴定意见将所有被损的显示器统一认定为27英寸美格GML2608电脑显示器这一型号，证据存有明显瑕疵的辩护意见不予采纳。
4、关于辩护人提出电脑显示器的维修费用及冰箱、冰柜的维修费用均系商家自行报价，具体维修的部位、添置的零配件不明，鉴定机构仅凭商家出具的收据认定维修费用，证据不足这一问题，本院认为，上述被损物品维修所产生的费用，均有维修方出具的收据或证明予以证实，且经鉴定机构认定，故对辩护人的该辩护意见不予采纳。
综合上述争议焦点问题，本院认为：被告人赵某、任某某、潘某某、吉某某共同故意毁坏他人财物，价值人民币37036元，数额较大，四被告人的行为已构成故意毁坏财物罪，应当依法追究其刑事责任。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。四被告人自愿认罪、积极赔偿受害方损失、取得了受害方的谅解，均可酌情从轻处罚。被告人赵某、任某某、潘某某系初犯，均可酌情从轻处罚。根据被告人赵某、任某某、潘某某、吉某某的犯罪事实、犯罪的情节、性质和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一四年一月七日起至二〇一五年一月六日止）。
二、被告人任某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一四年一月七日起至二〇一四年十一月六日止）。
三、被告人潘某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一四年一月三日起至二〇一四年十一月二日止）。
四、被告人吉某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一四年一月七日起至二〇一四年十一月六日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 林兴亮
人民陪审员 何强太
人民陪审员 向子昭
二〇一四年七月九日
书 记 员 贾红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。