广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民四初字第418号
原告苏群英，女，1954年11月9日出生，住广东省四会市东城区。
原告谭肖琼，女，1987年2月17日出生，住广东省四会市东城区。
原告张淑君，女，2011年12月27日出生，住广东省四会市东城区。
法定代理人谭肖琼，系原告张淑君的母亲。
上述三原告的委托代理人李来斌。
上述三原告的委托代理人冯敏钊。
被告曹长进，男，1988年10月6日出生，住江西省上饶市余干县。
被告刘保山，男，1974年12月3日出生，住安徽省涡阳县。
上述两被告的委托代理人吴岳烽。
被告东乡县富友汽车物流有限公司。
负责人龚伟卿。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司。
负责人周华。
委托代理人熊招妹。
被告郑和佳，男，1957年7月23日出生，住广东省四会市东城区，户籍地址：广东省四会市。
被告邓罩妹，女，1958年5月11日出生，住广东省四会市东城区，户籍地址：广东省四会市。
被告潘雪连，女，1989年2月26日出生，住广东省四会市东城区，户籍地址：广东省四会市。
被告郑嘉怡，女，2011年6月出生，住广东省四会市东城区。
法定代理人潘雪连，系原告郑嘉怡的母亲。
被告郑嘉瑜，女，2012年10月出生，住广东省四会市东城区。
法定代理人潘雪连，系原告郑嘉瑜的母亲。
原告苏群英、谭肖琼、张淑君诉被告曹长进、东乡县富友汽车物流有限公司（以下简称“物流公司”）、刘保山、中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司（以下简称“人保公司”）、郑和佳、邓罩妹、潘雪连、郑嘉怡、郑嘉瑜机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、八被告连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计1037515.43元，其中精神损害抚慰金在交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任范围内优先赔偿；2、被告人保公司在交强险责任范围内承担直接赔偿责任，并在商业第三者责任险范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由九被告共同承担。
被告曹长进、刘保山辩称：1、曹长进是刘保山雇请的司机，曹长进在本案交通事故中是属于执行职务行为，故本案的赔偿责任应由刘保山承担。2、答辩人对本案事故的责任认定不服，从事故认定书可看出本案事故的发生是由于郑仕钊醉酒驾车严重超速追尾曹长进的车辆所导致的，且曹长进的车辆是在道路的最右车道正常行驶的，交警部门认定曹长进所驾车辆的防护装置不合格而作出曹长进负事故的次要责任是不合法的。3、肇事车辆赣F×××××号车在被告人保公司处投保了交强险及不计免赔率、赔偿限额为500000元的商业第三者责任险。4、本案事故造成两人死亡、两人受伤，请求法庭在审查保险赔付的部分考虑其他伤者的份额。5、本案死者张宝健明知郑仕钊是处于醉酒状态还乘坐其车辆，且在乘车过程中没有扣带安全带，故本案死者应承担部分的责任。6、对于原告请求赔偿问题，原告方并没有提供证据证实张宝健属于城镇户口，张宝健为农村户口，故死亡赔偿金应按农村标准计算。处理丧葬事宜的费用，我方认为应按3人3天的标准计算。住宿费也应按3人3天计算。交通费没有票据提供，请求法庭酌情认定。精神损害抚慰金过高。
被告人保公司辩称：1、关于事故责任认定的问题，答辩人同意被告曹长进方的意见。2、依据保险合同第六条第十项的约定，车辆检验不合格的属于保险人免赔的范围，故答辩人在商业第三者责任险不负责赔偿。3、如法庭认定答辩人在商业第三者责任险应承担赔偿责任的话，由于答辩人车辆负事故的次要责任，故答辩人只承担不超过30%的赔偿责任。本案事故造成多人受伤，故应预留保险份额。4、死者为农村户口，故死亡赔偿金应按农村标准计算。其他赔偿项目过高，请求法庭酌情认定。5、答辩人在本案事故中无过错，不应承担本案诉讼费。6、在检查肇事司机驾驶证及肇事车辆行驶证两证年检合格的情况，答辩人在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告东乡县富友汽车物流有限公司、郑和佳、邓罩妹、潘雪连、郑嘉怡、郑嘉瑜在诉讼中没有提供答辩意见及证据。
本院经审理查明：2013年7月3日22时35分许，郑仕钊醉酒驾驶粤Y×××××号小型轿车搭乘张宝健、林坤和潘俊秋由广州往肇庆方向行驶，行至G55二广高速公路2693KM＋200M路段时，与前方同方向行驶在从中央隔离带由左往右数起第三条行车道内、由曹长进驾驶的车辆后下部防护装置不合格的赣F×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成粤Y×××××号小型轿车上的驾驶员郑仕钊和后排左侧乘客张宝健当场死亡，乘客林坤和潘俊秋受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定：郑仕钊醉酒驾驶机动车是导致该起事故发生的主要过错，应承担此事故的主要责任；曹长进驾驶后下部防护装置不合格的机动车，是导致该起事故发生的次要过错，应承担此事故的次要责任；无证据证明张宝健、林坤、潘俊秋等三人乘坐机动车有导致事故发生的过错。
另查明，张宝健的户籍登记地在农村。原告苏群英（1954年11月9日出生）是张宝健的母亲，其生育了包括张宝健在内共4名子女；原告谭肖琼是张宝健的妻子；原告张淑君（2011年12月27日出生）是张宝健的女儿；张宝健的父亲已先于其死亡。
被告曹长进（准驾车型B2）驾驶的肇事车辆赣F×××××号重型厢式货车的检验有效期至2013年8月。该车辆登记的所有人为被告东乡县富友汽车物流有限公司，实际支配人为刘保山。被告曹长进是在为被告刘保山提供劳务过程中发生本起事故的。该肇事车辆在被告人保公司投保了交强险及不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任险。本起事故发生在上述责任保险的保险期间内。
郑仕钊驾驶的肇事车辆登记的所有人为郑仕钊。郑仕钊的户籍登记地在城镇。被告郑和佳是郑仕钊的父亲、被告邓罩妹是郑仕钊的母亲、被告潘雪连是郑仕钊的妻子、被告郑嘉怡及郑嘉瑜均是郑仕钊的女儿。
本起事故造成三原告的损失共计1011085.43元（详见附表）。
还查明，本起事故还造成郑仕钊死亡及林坤、潘俊秋受伤，其中林坤已另案向本院提起诉讼，案号为（2014）佛三法民四初字第392号。郑仕钊的近亲属及潘俊秋至本判决作出时仍未就其因本起事故造成的损失向本院提起诉讼。根据（2014）佛三法民四初字第392号案判决，林坤在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为517161.02元。
本院认为：交警部门作出的责任划分正确、程序合法，本院予以采信。张宝健因本起事故死亡，三原告作为其近亲属请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失，对于合法合理部分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保公司应在交强险责任限额内先行赔偿三原告的上述损失。三原告的上述损失均属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额项下。因本起事故还造成林坤受伤，经审理查明，林坤在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为517161.02元。故在本案中，被告人保公司须在交强险死亡伤残赔偿限额项下按比例，赔偿原告72775.83元（1011085.43元÷（517161.02元＋1011085.43元）×110000元］（包含精神损害抚慰金）。因张宝健在郑仕钊醉酒的情况下仍乘坐其驾驶的机动车，故三原告对本起事故造成的损失应自负10%的责任。因被告曹长进是在提供劳务过程中致人死亡，在事故中承担次要责任；郑仕钊在事故中承担主要责任，已在事故中死亡，被告郑和佳、邓罩妹、潘雪连、郑嘉怡、郑嘉瑜是郑仕钊遗产的法定继承人，且未明确表示放弃继承。故对于三原告超出交强险赔偿限额的部分损失，依法应扣除三原告自负的10%后，由被告曹长进的雇主刘保山承担30%的赔偿责任及由被告郑和佳、邓罩妹、潘雪连、郑嘉怡、郑嘉瑜在继承郑仕钊遗产的范围内承担70%的赔偿责任。即被告刘保山应向三原告赔偿253343.59元［（1011085.43元－72775.83元）×90%×30%］；被告郑和佳、邓罩妹、潘雪连、郑嘉怡、郑嘉瑜在继承郑仕钊遗产的范围向三原告赔偿591135.05元［（1011085.43元－72775.83元）×90%×70%］。另因被告曹长进驾驶的肇事车辆在被告人保公司处还投保了不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该部分本应由被告刘保山赔偿的款项应由被告人保公司根据保险合同予以赔偿。即被告人保公司共应向三原告赔偿326119.42元（72775.83元＋253343.59元）。被告曹长进、刘保山、物流公司在本案中无需承担赔偿责任。
对于被告人保公司辩称，被告曹长进驾驶的肇事车辆“后下部防护装置不合格”，商业险责任免除的问题。本院认为，该公司《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项约定，“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格”，是保险人免除赔偿责任的事由之一。从文本上看，该条款中约定的“检验”是按照有关“规定”进行的，即该项检验必须是经法律、法规或部门规章强制性规定的。投保机动车只有违反了强制性检验义务，未经检验或者虽经检验但不合格的，保险公司才可能免责，法律、法规或部门规章未强制规定的检验事项不能纳入该免责条款“检验”的范畴。本案中，交警部门对肇事车辆所进行的检验，不属于法律、法规或部门规章规定的强制性检验事项，仅是交警部门为了查明事故原因、明确事故责任而对车辆所做的一项技术检验。因此，该项检验不属于上述免责条款中“按规定检验”的范畴。本院对人保公司的该项辩解不予采信。
关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告人保公司作为部分败诉方，其辨称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏群英、谭肖琼、张淑君326119.42元；
二、被告郑和佳、邓罩妹、潘雪连、郑嘉怡、郑嘉瑜于本判决生效之日起十日内在继承郑仕钊遗产的范围内赔偿原告苏群英、谭肖琼、张淑君591135.05元；
三、驳回原告苏群英、谭肖琼、张淑君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14138元（本院已准予原告缓交），由原告苏群英、谭肖琼、张淑君负担1639元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市青山湖支公司负担4444元，由被告郑和佳、邓罩妹、潘雪连、郑嘉怡、郑嘉瑜负担8055元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧燕云
代理审判员 黄 洁
人民陪审员 陈志超
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李秋云
附表
序号赔偿项目原告的主张被告的答辩本院认定及理由
死亡赔偿金
906884.93元
906884.93元
被告认为应按农村标准计算。张宝健户籍登记地虽为农村，但与其在同一起事故中死亡的郑仕钊为城镇居民，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，张宝健的死亡赔偿金也应按城镇标准计算。张宝健死亡时未满60周岁，计算年限为20年。其被扶养人苏群英、张淑君在张宝健死亡时分别为58周岁、1周岁，扶养年限分别为20年、17年，扶养义务人分别为4人、2人，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及根据原告的诉请参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，其死亡赔偿金为：30226.71元／年×20年＋22396.35元／年×20年÷4人＋22396.35元／年×17年÷2人=906884.93元。二丧葬费
28200.50元28200.50元被告认为主张的金额过高。原告主张的丧葬费符合法律规定予以支持。三处理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费共6000元22430元被告认为主张的金额过高。原告处理丧葬事宜确需支出一定的交通费、误工费、住宿费，本院根据本案的具体情况酌定该部分费用为6000元。四精神损害抚慰金70000元80000元被告认为主张的金额过高。张宝健因本起事故死亡，原告精神确受到严重伤害，结合本案实际，本院酌情确定该项损失为70000元。三原告损失合计1011085.43元