江苏省南通市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）通中行终字第00183号上诉人（原审原告）张亮。被上诉人（原审被告）南通市住房保障和房产管理局（原南通市房产管理局），住所地南通市工农南路150号。法定代表人吴永宏，局长。张亮因诉南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通市房管局）不履行法定职责一案，不服南通市港闸区人民法院（2015）港行初字第00076号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审认定，2003年8月4日，南通市土地资产储备投资中心（现南通市土地储备中心）向南通市房管局申请办理北街小学周边地块的拆迁许可证。同日，南通市房管局经审查认为具备拆迁条件，向南通市土地资产储备投资中心（现南通市土地储备中心）颁发了通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》。同年8月5日，南通市房管局在《南通日报》上刊登了《南通市城市房屋拆迁公告》，对北街小学及周边地块的拆迁人、拆迁范围等事项进行了公告。张亮不服南通市房管局作出的通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》，于2011年10月16日向南通市崇川区人民法院提起行政诉讼，要求：1.确认南通市房管局颁发通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》的行政行为违法；2.确认南通市房管局发放拆迁许可证后未履行事后监督违法。2012年3月14日，南通市崇川区人民法院作出（2012）崇行初字第0001号《行政判决书》，判决：一、驳回张亮要求确认被告南通市房管局颁发通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》的行政行为违法的诉讼请求；二、驳回张亮要求确认南通市房管局发放拆迁许可证后未履行事后监督违法的诉讼请求。张亮不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2012年7月3日作出（2012）通中行终字第0056号《行政裁定书》，裁定撤销南通市崇川区人民法院（2012）崇行初字第0001号《行政判决书》，发回南通市崇川区人民法院重审。南通市崇川区人民法院重新审理后，于2012年11月27日作出（2012）崇行初字第0068号《行政裁定书》，以张亮在一份诉状上起诉两个行政行为，不符合诉状的要求，不利于人民法院理顺法律关系为由，裁定驳回张亮的起诉。张亮不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2013年3月1日作出（2013）通中行终字第0009号《行政裁定书》，裁定驳回了张亮的上诉。张亮仍不服，向南通市中级人民法院申请再审，南通市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）通中行监字第0045号《行政裁定书》，裁定驳回了张亮的再审申请。此外，2012年2月23日，张亮及其妻子曹胡萍向南通市房管局举报南通市东大街122号的房屋在拆迁过程中被野蛮拆除一部分，拆迁方还采取停水、停电、建筑围墙的方式将张亮的房屋围在墙内，进出道路被堵绝。2012年4月23日，南通市房管局函复张亮及其妻子曹胡萍，称：有关野蛮拆迁问题未能查实是谁所为，建筑围墙是根据市环境整治的要求所建，围墙留有出口。经复议，复议机关维持了南通市房管局对张亮及其妻子曹胡萍作出的答复。张亮不服，向南通市崇川区人民法院提起行政诉讼，要求确认南通市房管局作出的答复函违法，责令南通市房管局履行法定职责，对野蛮拆迁者进行处罚。2013年3月15日，南通市崇川区人民法院作出（2012）崇行初字第0078号《行政判决书》，判决：一、确认南通市房管局不履行监督法定职责的行为违法；二、责令南通市房管局在判决生效之日起三十日内对通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》的被许可人从事拆迁活动是否存在违法行为进行查处；三、撤销南通市房管局2012年4月23日向张亮、曹胡萍作出的答复函。南通市房管局不服，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2013年6月21日作出（2013）通中行终字第0057号《行政判决书》，判决：一、维持南通市崇川区人民法院（2012）崇行初字第0078号行政判决第三项；二、撤销南通市崇川区人民法院（2012）崇行初字第0078号行政判决第一、二项；三、责令南通市房管局于判决送达之日起对张亮、曹胡萍举报的事项履行监督管理的法定职责。2013年7月22日，南通市房管局根据南通市中级人民法院（2013）通中行终字第0057号《行政判决书》的要求，对张亮举报的事项进行调查后作出通房复[2013]11号《关于对曹胡萍、张亮举报事项履行监督管理职责情况的复函》。张亮、曹胡萍不服该复函，向原审法院另案提起行政诉讼，所立案号为（2015）港行初字第00066号，张亮的诉讼请求为：1.撤销南通市房管局作出的通房复[2013]11号《关于对曹胡萍、张亮举报事项履行监督管理职责情况的复函》；2.责令南通市房管局作出具体行政行为，即依法查处拆迁中的违法行为。原审法院认为，本案的争议焦点是：本案是否符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，提起诉讼应当符合四个条件：一是原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；二是有明确的被告；三是有具体的诉讼请求和事实根据；四是属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定，在起诉被告不作为的案件中，由原告对其提出申请的事实承担举证责任。本案中，张亮向本院提起行政诉讼时，仅提供了居民身份证复印件、通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》、南通市中级人民法院（2013）通中行监字第0045号《行政裁定书》。从这些证据的证明内容来看，居民身份证复印件证明了张亮的身份情况；通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》证明了南通市房管局于2003年8月4日作出具体行政行为；南通市中级人民法院（2013）通中行监字第0045号行政裁定书证明了张亮申请再审的情况。另外，南通市崇川区人民法院（2012）崇行初字第0078号《行政判决书》、南通市中级人民法院（2013）通中行终字第0057号《行政判决书》证明了南通市房管局已经针对张亮于2012年2月23日的《举报信》作出了答复，人民法院也已经进行了处理。而且针对南通市房管局于2013年7月22日向张亮及其妻子曹胡萍作出的通房复[2013]11号《关于对曹胡萍、张亮举报事项履行监督管理职责情况的复函》，已在原审法院另案处理。除此之外，张亮再无证据证明其何时向南通市房管局提出过要求履行哪些事后监督职责的申请，故张亮起诉南通市房管局不履行事后监督职责没有事实依据。综上，张亮的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的起诉条件，本应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行张亮不服，向本院提起上诉称，其起诉符合行政诉讼的起诉条件，且未超过法定的起诉期限；被上诉人明知有违法拆迁的行为存在，但听证任之，属于典型的未履行法定职责；原审遗漏本案重要的争议焦点即南通市房管局有无履行事后监督职责；原审适用法律不当。南通市房管局未提供答辩意见。在张亮提起上诉后，原审法院已将当事人提供的证据随案移送本院。本院经审理，对原审法院认定的案件事实依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当证明其提出申请的事实。第三十九条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当受理。本案中，张亮在向原审法院起诉时仅提供了居民身份证复印件、通拆许字（2003）第047号《房屋拆迁许可证》、南通市中级人民法院（2013）通中行监字第0045号《行政裁定书》，并未提供申请南通市房管局履行事后监督职责的证据。因此，原审法院认为张亮的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的提起诉讼的条件的理由并无不当。关于原审有无遗漏争议焦点以及适用法律是否不当问题。本院认为，原审法院在所作裁定书中归纳了本案的争议焦点，即本案是否符合行政诉讼的起诉条件。此后，根据张亮提供的证据，依据法律规定，对其起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件进行了阐述。而且，原审法院在裁定理由部分还载明，除原审法院另案处理的针对南通市房管局于2013年7月22日向张亮及其妻子曹胡萍作出的通房复[2013]11号《关于对曹胡萍、张亮举报事项履行监督管理职责情况的复函》一案外，张亮再无证据证明其何时向南通市房管局提出过要求履行哪些事后监督职责的申请，故张亮起诉南通市房管局不履行事后监督职责没有事实依据。本院认为，原审法院根据证据和事实进行的这种评断理由符合法律规定。原审并不存在遗漏争议焦点的问题。而在认定张亮的起诉不符合法律规定的起诉条件之基础上，原审法院理应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行综上，原审认定张亮的起诉不符合法律规定的起诉条件，适用法律、司法解释并无不当，裁定驳回张亮的起诉具有事实和法律依据。张亮的上诉理由没有法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  顾春晖审判员  谭松平审判员  郁 娟二〇一五年八月二十五日书记员  吴 迪附相关法律条文修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；