安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第01646号
原告：王海新，男，1971年6月20日出生，汉族，务农，户籍所在地安徽省合肥市包河区，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：王家济，安徽人杰律师事务所律师。
委托代理人：夏守国，安徽人杰律师事务所律师。
被告：程业清，男，1963年11月3日出生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：杜庆寿，董事长。
委托代理人：包永胜，该公司职员。
原告王海新与被告程业清、合肥市同创建设工程有限公司（以下简称合肥同创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告王海新及委托代理人夏守国、被告合肥同创公司委托代理人包永胜到庭参加诉讼，被告程业清经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海新诉称：2012年原告在被告承建的合肥高新惠民新村二期工程中从事15#、16#、17#楼瓦工工作，到2012年年底原告按照约定完成了所有的工作，2013年元月10日经过项目部负责人杨德刚核算的瓦工工程量面积为21345平方米，每平方米的单价为85元，另外计时工的价款为18375元；2013年元月28日被告合肥同创公司承建的合肥高新惠民新村二期工程15#、16#、17#楼项目的负责人即被告程业清向原告出具二份面额分别为366540元和658135元欠条，欠条同时注明了付款期限。时至今日被告仅支付原告部分工资款，剩余的款项至今未付。原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判决：1、被告立即支付原告工资款人民币74675元；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告明确诉请第一项为被告程业清支付原告欠款74675元，被告合肥同创公司承担连带责任。
被告程业清未到庭辩称，亦未提交证据。
被告合肥同创公司辩称：被告合肥同创公司不应当对原告承担还款责任，原告与我方之间无合同关系；杨德刚与程业清并非案件涉及项目的负责人，其无权代表我方出具欠条，出具欠条的行为应由被告程业清自己承担；如果原告起诉的为工资款，则本案应当为劳动争议纠纷。
经审理查明：2011年8月，合肥高新城创建设投资有限公司（发包人）与被告合肥同创公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，合同载明：一、工程概况工程名称：合肥高新区惠民新村二期工程施工；工程地点：合肥高新区南岗科技园；工程内容：包括8#、14#、15#、10#、11#、12#、19#、13#、16#、17#、18#、20#楼，建筑面积约11万平方米，造价约140000万元，11层，框架剪力墙结构……三、合同工期开工日期：2011年8月8日（以实际开工报告为准），竣工日期：2012年8月3日（以开工后延360天），合同工期总日历天数360天……五、合同价款金额（大写）壹亿壹仟捌佰壹拾万零叁仟陆佰壹拾捌元玖角捌分（人民币）（118103618.98元）等。
2013年1月10日，惠民小区二期15#、16#、17#项目部杨法刚出具惠民小区二期15#、16#、17#楼瓦工班组工程量结算单一份，总合计款为1832700元。
2013年12月11日，被告合肥同创公司出具《基建工程审核验证定案表》，载明：惠民新村二期8#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#楼工程送审金额为113825272元，定案金额为112664971元，审减金额为1160301元。对此，被告合肥同创公司在施工单位意见及签字处予以盖章且有相关负责人签字。
被告合肥同创公司与被告程业清、案外人丁右云达成工程款结算单一份，载明：“程业清、丁右云承包的惠民新村项目截至2013年2月6日对账如下：1、建设单位已付工程款壹仟柒佰柒拾捌万贰仟玖佰陆拾壹元整（17782961元）；2、程业清已领取工程款壹仟陆佰捌拾陆万伍仟陆佰零伍元（16865605元）；3、程业清从公司借款壹佰肆拾陆万叁仟贰佰陆拾壹元（1463261元）；4、尚欠工人工资及材料款肆佰伍拾叁万元整（4530000元）。”该结算单有合肥同创公司印章及被告程业清在承包人处签字。
2013年1月28日，程业清向王海清出具欠条一张，载明：“今欠到王海新瓦工班惠民小区15#、16#、17#楼工资款叁拾陆万陆仟伍佰肆拾元整（366540元）。注：惠民决算出来再付。
2013年1月28日，程业清向王海清出具欠条一张，载明：“今欠到王海新瓦工班工资款陆拾伍万捌仟壹佰叁拾伍元整，年终付款。注：惠民小区15#、16#、17#楼工资款。
庭审中，原告自认被告已向其支付部分款项，现尚有74675元未支付。被告合肥同创公司陈述程业清与其就涉案的惠民新村工程项目是口头承包关系。
诉讼中，被告合肥同创公司出具惠民新村15#、16#、17#楼（程业清项目部）工程款支付情况，载明：1、决算价：21596021元（附定案总表）；2、甲方已转：17782961元（截止2013年2月6日，附程业清确认结算单）；3、甲方下欠3813060元（扣除税费及管理费6%，程业清应得3584276元）；4、程业清借公司款1463261元等。
上述事实，有原告王海新提供的《协议书》、《欠条》、证明复印件、银行历史交易明细单及被告合肥同创公司提供的《工程结算单》、《基建工程审核验证定案表》、情况说明以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：涉案的合肥高新区惠民新村二期工程系由被告合肥同创公司承建，合肥同创公司又与被告程业清达成了口头承包协议，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。程业清为工程的实际承包人，不具备相应的建筑资质，但上述的惠民新村二期工程经竣工验收合格并交付使用。合肥同创公司应向程业清支付上述工程的工程款。依据惠民小区二期15#、16#、17#楼瓦工班组工程量结算单及被告程业清出具给原告的欠条，应认定原告王海新是惠民新村二期15#、16#、17#楼瓦工工程的实际施工人，被告程业清应向原告支付所欠工程款项。原告确认被告已支付部分款项，应予以认定。故王海新要求程业清支付剩余款项74675元，本院予以支持。就涉案工程的工程款，被告合肥同创公司向程业清未支付完毕，故原告要求合肥同创公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、程业清于本判决生效之日起10日内一次性支付王海新工程余款74675元；
二、合肥市同创建设工程有限公司对上述债务在其欠付程业清的工程价款范围内对王海新承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1667元，公告费800元，由程业清、合肥市同创建设工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 华
人民陪审员 虞晓兰
人民陪审员 王慧珍
二〇一五年一月十一日
书 记 员 刘素馨
本判决书所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务，应当支付迟延履行金。