中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第360号
上诉人（原审被告）：XIFANGXIONG（熊锡方）。
委托代理人：王英杰，广东诺千律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何金叶。
委托代理人：刘杨、陈镇成，均系广东华南律师事务所律师。
原审被告：熊培伟。
原审被告：江门市蓬江区利华百货批发部。
法定代表人：熊培伟。
原审被告：江门市蓬江区新成服务公司。
法定代表人：黄振略。
上诉人熊锡方因与被上诉人何金叶、原审被告熊培伟、江门市蓬江区利华百货批发部（以下简称“利华批发部”）、江门市蓬江区新成服务公司（以下简称“新成公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民一初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年11月13日，何金叶向原审法院提起诉讼，请求判令：一、熊锡方、熊培伟、利华批发部共同向何金叶偿还借款250000元及支付利息（分别以10万元从2000年7月31日起、5万元从2000年8月31日起、10万元从2001年7月4日起，均以每月12厘计算）；二、新成公司对利华批发部进行清算，并以清算的财产对上述借款及利息承担清偿责任；三、熊锡方、熊培伟、利华批发部承担本案的诉讼费用。主要事实和理由是：熊锡方家族经营着利华批发部，约于2000年，因利华批发部出现资金周转困难，熊锡方找到何金叶的姐夫李某甲帮忙，熊锡方与李某甲是同事，当时李某甲也资金紧张，便向何金叶代熊锡方求出借款项。何金叶碍于姐夫的情面，唯有向熊锡方出借资金。于2000年至2001年期间，何金叶分别于2000年7月31日、8月31日、2001年7月4日向熊锡方出借10万元、5万元、10万元，合共25万元，均约定利息按月息12厘计算，熊锡方就上述借款出具了三份《借据》，并加盖了利华批发部印章。2004年8月13日，熊锡方写信给李某甲，就其拖欠何金叶的借款表示歉意，并说明何金叶的借款只能由在家的两个儿子，即熊培伟、熊某甲共同承担偿还责任，由其两人各负责偿还125000元。之后，熊某甲、马某甲夫妻于2006年8月5日偿还5000元，2007年2月6日偿还5000元，2007年3月16日偿还10000元，之后每年均偿还10000元，至2012年1月6日，又偿还10000元，至今熊锡方、熊培伟、利华批发部、新成公司分八次共向何金叶偿还了7万元，均由马某甲以现金向何金叶支付，何金叶收到款项后有开具收据，现收据由熊锡方、熊培伟、利华批发部、新成公司持有。因熊锡方、熊培伟、利华批发部、新成公司在第一次还款时声称先还5000元利息，故对于熊锡方、熊培伟、利华批发部、新成公司后来的还款，何金叶均作为其对利息的偿还。根据双方约定的利息及借款时间，对于2000年7月31日、8月31日、2001年7月4日发生的借款的利息应按如下时间开始计算：第一笔借款10万元从2000年7月31日起计算；第二笔借款5万元从2000年8月31日起计算；第三笔借款10万元从2001年7月4日起计算。目前何金叶了解到熊锡方一家有迁往外国定居的举动，且何金叶的姐夫已去世，而本来何金叶与熊锡方并不认识的，何金叶担心自己的借款得不到清偿，便向熊锡方、熊培伟、利华批发部、新成公司要求其一次性向何金叶清偿借款本金及利息，但遭到拒绝，在庭审中，何金叶陈述其请求偿还的上述款项没有扣减已偿还的7万元，对于熊锡方、熊培伟、利华批发部、新成公司逾期还款应付的利息也应按照每月12厘计算。何金叶在本案起诉的利华批发部的主体情况为：法定代表人为熊培伟，经济性质为集体所有制，企业类型为内资企业法人，成立日期为1993年12月20日，吊销日期为2003年7月15日。因熊锡方、熊培伟、利华批发部、新成公司至2012年仍有向何金叶偿还款项，且熊锡方、熊培伟、利华批发部、新成公司就所偿还的款项并没有说明是还本金还是利息，也没有具体指明是偿还哪一笔的借款，因此熊锡方、熊培伟、利华批发部、新成公司对其总借款25万元一直予以确认，何金叶主张的2000年7月31日发生的借款没有超过诉讼时效。
熊培伟辩称：何金叶起诉的事实不清，逻辑混乱，法律主体错误。何金叶在2012年11月的民事起诉状中称利华批发部是熊锡方家族经营，但在之后的追加被告申请书中又否定了原民事诉状的事实和理由，认为利华批发部并不是熊锡方家族经营，而是由新成公司集体经营。何金叶已经在其追加被告申请书中否定了民事诉状的事实和理由，所以原民事起诉中的所有被告，均不是本案的适格主体，真正的被告只应当是追加被告申请书中的被告，何金叶正确的做法应当是撤回本案诉讼，重新进行诉讼，而不应追加被告。本案的借款人是利华批发部，熊锡方与该批发部是不同的民事主体，不可能共同承担民事责任。其次，对于本案中主要的三张借据，熊培伟无从鉴别其真实性，也不是直接的借款人，对于何金叶起诉的事实和理由，熊培伟也无从确认，本案与熊培伟没有法律上的任何关系，法庭应驳回何金叶对熊培伟的起诉。何金叶主张的2000年7月31日发生的借款已超过诉讼时效。何金叶在明知熊培伟与本案的借款没有任何关系的情况下，仍然把熊培伟列为本案的被告，实在是人为增加熊培伟的诉讼成本，浪费法院的诉讼资源。
熊锡方、利华批发部、新成公司无到庭，无答辩，在举证期限内也无提供证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：熊锡方（芳）分别于2000年7月31日、8月31日、2001年7月4日向何金叶出具《借据》，载明：“借入何金叶人民币金额壹拾万元正（100000元），时间暂定贰个月，月息12厘，借款人：熊锡芳，利华批发部加盖了印章。”，“借入何金叶人民币金额伍万元正（50000元），暂定月息12厘，经手人：熊锡芳，利华批发部加盖了印章。”，“收到何金叶借入人民币壹拾万元正（100000元），利息按月息12厘计，经手人：熊锡芳，利华批发部加盖了印章。”何金叶陈述熊锡方借去上述款项后，从2006年8月起至2012年1月，通过熊某甲、马某甲分八次向何金叶共偿还了7万元。之后何金叶要求熊锡方、熊培伟、利华批发部、新成公司一次性向何金叶清偿上述借款及利息，但熊锡方、熊培伟、利华批发部、新成公司至今仍未偿还以上款项。为此，何金叶提起本案诉讼。
另查明，从XIFANGXIONG（熊锡方）提供的美国护照显示：XIFANGXIONG（熊锡方）为美国公民，其在中国的户口尚未注销，户口登记显示为有效状态。双方在发生本案纠纷前后未就有关适用法律问题达成协议。从户籍登记资料及熊培伟的陈述显示：熊培伟系XIFANGXIONG（熊锡方）的儿子，熊某甲、马某甲分别系XIFANGXIONG（熊锡方）的儿子、媳妇，熊某甲系熊培伟的哥哥。
根据江门市工商行政管理局蓬江分局于2012年11月15日出具的《企业机读档案登记资料》显示：“企业名称：利华批发部，地址：江门市新市路5号，法定代表人：熊培伟，企业类型：内资企业法人，经济性质：集体所有制，成立日期为1993年12月20日，吊销日期为2003年7月15日。”本案未有证据显示利华批发部已进行清算或清理。
根据何金叶从江门市工商行政管理局蓬江分局取得的《企业法人申请变更登记事项》显示：“新成公司在利华批发部申请变更名称审批材料中‘上级主管与有关部门’一栏加盖了印章，并注明‘同意变更’。”从《房屋出租协议书》显示：“现业主熊锡芳出租新市路5号给利华批发部作营业场地…时间从1993年11月1日至1995年10月31日止，落款：熊锡芳，利华批发部，法人熊培伟。”
江门市工商行政管理局蓬江分局于2013年11月8日作出江蓬工商函字（2013）29号《复函》，载明：“江门市蓬江区利华百货批发部，注册号：，企业类型：内资企业法人，经济性质：集体所有制，主管部门：江门市蓬江区新成服务公司，成立日期：1993年12月20日，因未按规定参加年检已于2003年7月15日被依法吊销其营业执照……企业法人依法被撤销、解散、依法宣告破产，应成立清算组进行清算。其中因违反规定被吊销营业执照的，有关主管部门或投资人负有清算责任，应依法组织清算。虽然2004年6月30日发布的《关于废止有关工商行政管理规章、规范性文件的决定》将该《答复》废止了，但在该《答复》废止前就已被吊销的属于集体所有制的江门市蓬江区利华百货批发部，仍可适用该《答复》……。”
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，综合本案的证据、当事人的陈述以及庭审查明的事实，由于XIFANGXIONG（熊锡方）是美国公民，依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第178条的规定：“凡民事关系的一方或者双方当事人是外国人、无国籍人、外国法人的；民事关系的标的物在外国领域内的；产生、变更或者消灭民事权利义务关系的法律事实发生在外国的，均为涉外民事关系。”本案属涉外民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”以及最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条第一款、第二款的规定：“当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律；人民法院根据最密切联系原则确定合同争议应适用的法律时，应根据合同的特殊性质，以及某一方当事人履行的义务最能体现合同的本质特性等因素，确定与合同有最密切联系的国家或者地区的法律作为合同的准据法。”因本案双方未就借贷争议应适用的法律作出明确的选择和约定，而双方发生借贷关系的合同履行地及何金叶作为履行合同的一方的经常居所地均在中国，故本案应适用与合同有最密切联系的中华人民共和国法律对双方争议所涉及的法律问题作出认定和处理。
关于本案发生的借款合同关系双方如何确定的问题。何金叶提供的《借据》等证据有原件，证据形式合法，熊锡方、利华批发部、新成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃其行使答辩、举证、质证及辩论等权利，应予以确认何金叶所举证据内容的真实性。熊培伟虽否认上述《借据》等证据的真实性，但经原审法院释明，其明确表示不申请鉴定，其又未能举证推翻上述证据，故从何金叶的举证可以确认何金叶与熊锡方、利华批发部之间于2000年7月31日发生的借款，何金叶与利华批发部之间于2000年8月31日、2001年7月4日发生的借款成立借贷合同关系，该合同关系没有违反法律的强制性规定，依法具有法律效力，双方均应按约定履行各自的义务。对何金叶认为熊锡方均为三笔借款的借款人的意见，因从何金叶举证的2000年8月31日、2001年7月4日《借据》可以显示，熊锡方系作为经手人的身份进行签名，何金叶在熊锡方出具《借据》时已明知其该身份而一直没有提出异议，故何金叶在熊锡方出具《借据》当时就已确认其为经手人而非借款人身份，而何金叶又未能提供其他证据证明熊锡方为上述两笔借款的实际借款人，故对该意见，因证据不足，原审法院不予采信。对熊培伟提出熊锡方均不是上述发生借款的借款人的意见，因根据何金叶提供的2000年7月31日的《借据》，熊锡方明显在借据的落款“借款人”处进行了签名，其作为正常成年人，具备民事行为能力，在当时其进行签名时，应清楚其作为借款人进行签名的法律后果，而熊锡方又没有反驳或举证证明其不是该笔借款的借款人，故对该意见，因缺乏理据，原审不予采纳。对熊培伟提出何金叶提供的《借据》上“熊锡芳”无法确认就是其父亲“熊锡方”的意见，结合何金叶提供的《借据》上利华批发部均加盖了印章，而该批发部的法定代表人为熊培伟，以及结合本案其他证据，坐落于江门市新市路5号房屋登记的权属人为“熊锡方”，该房屋以“熊锡芳”出租给利华批发部，户籍资料显示“熊锡方”与熊培伟均居住于江门市蓬江区港口路某号某房，两人为父子关系，故综上可以认定《借据》以及《房屋出租协议书》上的“熊锡芳”与“熊锡方”为同一人，即为本案XIFANGXIONG（熊锡方），由此，熊培伟提出的上述意见，依据不足，原审亦不予采纳。
关于何金叶主张的2000年7月31日发生的借款是否已超过诉讼时效的问题，虽熊锡方与何金叶约定2000年7月31日所借款项的借款时间为贰个月，但何金叶陈述熊锡方自2006年8月起至2012年1月均持续每年有向何金叶还款，其在还款时并未向何金叶明确是偿还哪一笔借款，以及是偿还本金还是利息，只是在2006年8月第一次偿还5000元时表明是先还利息，何金叶在收款后均向对方开具了收据，收据现由熊锡方、熊培伟、利华批发部、新成公司持有，而熊锡方、利华批发部不到庭，也没有向原审法院提供书面意见反驳或举证证明其一直没有向何金叶还款，或何金叶一直没有向其主张过还款，或其已向何金叶明确表示其所偿还的款项是指向哪一笔借款，或何金叶没有向其出具过收据，或何金叶的上述陈述不真实，熊培伟虽到庭参加诉讼，但其陈述其不是借款的当事人，对于借款、还款的情况一概不清楚，其也未能举证证明上述情况，故熊锡方、利华批发部放弃行使上述答辩、举证、质证等权利，由此引起的法律后果应由其自行承担。因熊锡方至2012年1月仍有向何金叶还款，该还款既可视为对2000年7月31日的借款进行偿还，也可视为对其他两笔借款进行偿还，因此，何金叶至2012年11月13日针对2000年7月31日发生的借款提起本案诉讼符合法律规定，没有超过诉讼时效。对熊培伟提出何金叶针对上述借款提起本案诉讼已超过诉讼时效的意见，因未能举证予以证明，原审不予采纳。何金叶就此提出的意见有理，原审予以采信。
关于何金叶请求支付利息如何计算的问题。因熊锡方、利华批发部在向何金叶借款时，双方对三笔借款均约定利息为月息12厘，该利息标准没有超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，故对何金叶要求支付利息的请求，因合法有据，原审予以支持。根据何金叶提供的三份《借据》，该借据的落款时间分别为2000年7月31日、8月31日、2001年7月4日，由此，何金叶请求分别从2000年7月31日、8月31日、2001年7月4日开始计算利息，合法有理，原审予以支持。
关于熊锡方、熊培伟、利华批发部、新成公司对何金叶主张的借款及利息如何承担责任的问题。综上，对于2000年7月31日发生的借款10万元，因熊锡方与利华批发部为共同借款人，熊锡方与利华批发部应对该借款及利息承担共同清偿责任，因何金叶陈述熊锡方通过其儿子、媳妇已向何金叶偿还7万元，故熊锡方与利华批发部在偿还上述借款及利息时应予以扣减已偿还的7万元。对于2000年8月31日、2001年7月4日发生的借款5万元、10万元，因利华批发部为借款人，其应对该两笔借款及利息承担清偿责任。
而利华批发部自2003年7月15日已被吊销营业执照至今，该批发部为内资企业法人，属集体性质企业，其主管部门为新成公司，故参照广东省高级人民法院《关于企业法人解散后的诉讼主体资格及其民事责任承担问题的指导意见》第一条、第二条、第三条、第四条、第五条、第八条的规定：“企业法人被工商行政管理部门吊销营业执照……应认定该企业法人解散。企业法人解散后至其债权债务清理完毕前，法院应认定该企业法人为清算法人，具备民事主体资格。”“清算法人作为当事人起诉和应诉的，其在诉讼中的权利义务，由清算法人的诉讼代表人行使。”“…没有成立清算组织的，清算义务人为诉讼代表人。”“下列组织或个人为企业法人的清算义务人…（四）非公司制的集体企业的开办者或出资者。”“原告向法院提起诉讼，要求清算义务人对未经清算的清算法人的债务承担责任的，法院应追加清算法人为共同被告。”“债权人对未成立清算组织的清算法人提起诉讼，要求清算法人和清算义务人承担民事责任的，法院应依法判令清算法人承担清偿责任，同时判令清算义务人在15天内成立清算组织，对清算法人进行清算，以清算的财产偿还债务。”利华批发部在本案具备被告的主体资格，应视为其作为内资企业法人的解散而成为清算法人。因从工商部门的《复函》以及查询资料等无法显示利华批发部的开办者或出资者，而新成公司作为主管部门负责该企业成立或变更等的审批，其放弃其到庭陈述意见或答辩及举证等权利，且工商部门出具的《复函》也载明“其中因违反规定被吊销营业执照的，有关主管部门或投资人负有清算责任，应依法组织清算”，故利华批发部在诉讼中的权利义务应由新成公司行使，新成公司应为利华批发部的诉讼代表人及清算义务人。由于利华批发部至今仍未对企业的财产进行清算或清理，并尚有债务未清偿，故新成公司作为该批发部的清算义务人，依法有义务对利华批发部进行清算，并以清算的财产偿还本案债务。故对何金叶要求熊锡方、利华批发部针对上述借款及利息（扣减已偿还的7万元）承担清偿责任的请求，原审予以支持。对何金叶要求新成公司对利华批发部进行清算，并以清算的财产偿还本案债务的请求，也因合法有据，原审予以支持。对何金叶请求的超出部分，因证据不足，原审不予支持。对何金叶要求熊培伟对上述借款及利息承担清偿责任的请求，因熊培伟不是上述借款合同关系的相对方，何金叶请求其偿还借款及支付利息，缺乏事实和法律依据，原审不予支持。熊培伟就此提出的抗辩意见有理，本院予以采纳。
综上，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：
一、熊锡方、利华批发部（清算法人）应自判决生效之日起十日内向何金叶偿还借款人民币100000元，并从2000年7月31日起至本判决确定履行期限届满之日止按月利率12‰支付利息给何金叶，在上述熊锡方、利华批发部应支付的款项中应予以扣减70000元。
二、利华批发部（清算法人）应自判决生效之日起十日内向何金叶偿还借款人民币150000元，并分别以50000元为基数从2000年8月31日起，以100000元为基数从2001年7月4日起至判决确定履行期限届满之日止均按月利率12‰支付利息给何金叶。
三、新成公司应自判决生效之日起十五日内成立清算组织，对利华批发部（清算法人）进行清算，并以清算所得的财产清偿利华批发部（清算法人）所欠何金叶的上述判决第一项、第二项所列的款项。如新成公司在原审法院指定的期限内不成立清算小组对利华批发部（清算法人）的债权债务进行清算，则由新成公司对上述判决第一项、第二项所列的款项向何金叶承担赔偿责任。
四、驳回何金叶的其他诉讼请求。
熊锡方、利华批发部（清算法人）、新成公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9872元，保全费1770元，合共11642元，由熊锡方、利华批发部（清算法人）、新成公司负担10361.4元，何金叶负担1280.6元。
当事人二审的意见
熊锡方不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判熊锡方无需承担偿还借款100000元及利息的义务；二、一、二审诉讼费由何金叶承担。主要事实和理由是：一、熊锡方并非三笔借款的借款人。根据何金叶提供的证据，2000年利华批发部出现资金周转困难，熊锡方作为中间人出面介绍，让何金叶借款给利华批发部，熊锡方的签名只是代表介绍人，一审认定错误。二、何金叶的主张已经过诉讼时效，熊锡方从未收到过何金叶通过任何形式要求还款的主张。熊锡方也未向何金叶借过任何款项。根据何金叶提供的还款收据可知，何金叶关于其子熊某甲及儿媳还款70000元不属实，且上述收据只能证实熊某甲替利华批发部还款，不能证明熊锡方还款。三、按照一审法院的认定，即使熊锡方存在借款，也只需承担100000元的诉讼费，不应和其他被告承担相同的诉讼费比例和金额。四、何金叶的主张和证据均不足以证明其主张，请求二审法院依法改判支持熊锡方的主张。
何金叶答辩称：1、原审判决公平合理，在查明事实方面，何金叶认为涉案的三笔借款借款人均为熊锡方；2、对于本案是否已超过诉讼时效，一审已经查明，请法院驳回熊锡方的观点。
熊锡方对其主张在二审期间提交的证据有：还款收据8份，证明熊某甲曾替利华批发部还款7万元，熊锡方从未向何金叶借款，也从未委托熊某甲偿还过任何借款。
何金叶对熊锡方提交的证据认为：上述证据是真实的，当时写的内容是熊某甲的妻子马某甲要求何金叶按照其意思来写，全部都是马某甲要求写的，确实还款7万元，何金叶认为偿还的都是利息。
何金叶在二审期间提交的证据有：熊锡方写给何金叶姐夫的一封信复印件，落款时间是2004年8月13日，以证明熊锡方确认上述借款25万元，并同意由两个儿子负责偿还。该信的原件在搬家时已经遗失，该复印件是马某甲给何金叶。
熊锡方对何金叶提交证据的合法性和真实性不予确认。在关联性上，认为如果该信是真实的，该信件也明确当时的借款人是利华批发部，而不是熊锡方，也更说明还款由利华批发部的法人予以返还，不能说明何金叶的主张。
经审查，熊锡方提交的证据系二审期间提交，虽不属于新的证据，但证实了何金叶所陈述的已收到70000元还款的事实，故对该证据本院予以采纳。而何金叶提交信件复印件没有原件予以核实，对该份证据本院不予采纳。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”之规定，本案二审的审理范围仅围绕双方当事人上诉的问题进行。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：1、熊锡方是否是2000年7月31日借款的借款人，其应否承担还款义务；2、2000年7月31日借款是否已过诉讼时效。
关于熊锡方是否是2000年7月31日借款的借款人，其应否承担还款义务的问题。熊锡方对于2000年7月31日借据的真实性没有异议，该《借据》的借款数额明确，熊锡方在借据落款“借款人”处签名，利华批发部加盖了印章，足以证明何金叶与熊锡方、利华批发部之间存在民间借贷关系。熊锡方作为正常成年人，具备完全的民事行为能力，应清楚签名的法律后果，虽然熊锡方主张上述100000元款项是利华批发部所借，并提交八份《收据》证明其主张，但该收据仅证明已清还给何金叶70000元，并不能证明熊锡方只是经手人或中介人。原审认定熊锡方为该笔借款的共同借款人并判令其承担清还责任正确，本院予以维持。
关于2000年7月31日借款是否已过诉讼时效的问题。虽然熊锡方与何金叶约定2000年7月31日所借款项的借款时间为两个月，但根据熊锡方提供的证据，借款方一直在偿还借款，且没有明确清还哪笔借款，最后一次还款的日期为2011年1月9日。在债务人持续履行还款义务却没有明确具体清还哪笔借款的情况下，本院推定前述7万元款项为归还第一笔借款即2000年7月31日的借款，故该笔借款的诉讼时效应当自2011年1月9日起算。何金叶起诉的日期为2012年11月，没有超过两年的诉讼时效。熊锡方主张何金叶起诉该笔借款已超过诉讼时效，缺乏依据，本院不予支持。
何金叶上诉认为熊锡方是涉案三笔借款的借款人，但其一审判决后没有就此提出上诉，根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条关于“被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查”的规定，应视为何金叶已接受一审判决，本院二审对此不作审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9872元，保全费1770元，合共11642元，由熊锡方、江门市蓬江区利华百货批发部共同负担4145元，江门市蓬江区利华百货批发部负担6216.4元，何金叶负担1280.6元；二审案件受理费2300元，由熊锡方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 许世清
代理审判员 赵 斓
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 李慕华