江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一终字第202号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地抚州市玉茗大道南段华福花苑西栋2楼，组织机构代码67496361-2。
负责人胥志强，该公司总经理。
委托代理人靖自成，江西衡业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）曾建祥，男，1974年8月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。
委托代理人范小燕，女，住抚州市临川区，系曾建祥的妻子，代理权限为特别授权代理。
原审被告乐子渲，女，1989年8月17日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司（下称阳光财保抚州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第1665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月3日7时20分左右，乐子渲驾驶赣Ｆ×××××小型轿车（车主为邓九利）沿抚州抚八线由西向东方向行驶，行至抚州抚八线“白岭新村”路口路段超车时，与曾建祥驾驶的绿佳二轮电动车沿抚州抚八线由东往西方向行驶（行驶在道路左侧）相撞，造成曾建祥受重伤，两车受损的道路交通事故。2012年6月11日抚州市公安局交通警察支队直属三大队作出第0067号道路交通事故认定书,认定乐子渲驾驶机动车未按规定超车、通过路口未确保安全，是造成本次交通事故的主要原因，承担本次事故主要责任；曾建祥驾驶电动车未靠道路右侧通行，是造成本次交通事故的次要原因，承担本次事故次要责任。曾建祥受伤后被送往抚州第一人民医院住院治疗，住院5天，用去医疗费43667.79元，出院诊断为：1、多发脑挫伤；2、硬膜下血肿；3、脑疝；4、外伤性脑梗塞；5、蛛网膜下腔出血；6、颅骨骨折；7、颅底骨折伴颅内积气；8、骨缝分离；9、全身多处皮肤挫伤。出院医嘱为：建议转南昌医院继续治疗。2014年5月8日转至南昌大学第一附属医院住院治疗，住院46天,用去医疗费64362.53元，出院诊断为：1、脑挫伤（术后双）；2、手术后颅内血肿（左）；3、盲，双眼（双）。出院医嘱为：继续康复治疗。2014年10月14日，曾建祥在南昌大学第一附属医院住院治疗，住院21天,用去医疗费67804.93元。出院诊断为：颅骨缺损修补（双）。合计住院医疗费175835.25元、住院72天（南昌住院67天、抚州住院5天）。2014年12月5日曾建祥经法院委托在抚州金田法医学司法鉴定所进行伤残程度、护理依赖程度进行司法鉴定，鉴定为:1、伤残程度评定为二级。2、护理依赖程度评定部分护理依赖。由曾建祥支付了鉴定费1600元。乐子渲、阳光财保抚州支公司对该司法鉴定意见书均提出异议，并申请重新鉴定，但不能提供该鉴定结论确已错误的相关证据。曾建祥主张残疾生活器具费35000元及住院期间支出了交通费5000元，均未提供相关证据。期间乐子渲垫付了曾建祥医疗费用109230.32元、护理费9800元及车费400元，合计垫付119430.32元。另乐子渲主张2014年5月5日还垫付了1600元护理费，提供了一份交警的证明，但曾建祥一方否认收到该1600元护理费，称该款为第一次住院曾建祥垫付的医疗费，后经交警返还了垫付的医疗费。阳光财保抚州支公司垫付曾建祥医疗费用8800元。
另查明，曾建祥虽系农业家庭户口，但提交抚州失地农民参加养老保险证书和社会保险缴费证，证明其于2011年9月成为被征地农民，并于2013年1月开始参加社会保险。曾建祥于2007年6月15日生育一女孩曾志琴、2011年5月11日生育一女孩曾志轩、2013年11月5日生育一男孩曾志凯。曾建祥的母亲饶冬秀，于1947年11月2日出生，共生育了四名子女。事故车辆赣Ｆ×××××小型轿车在阳光财保抚州支公司处投了保交强险和商业第三者责任险（500000元）及不计免赔，保险期间从2013年11月1日零时至2014年10月31日二十四时止。
认定上述事实，有曾建祥身份证、户籍证明、出生证、道路交通事故认定书、抚州金田法医学司法鉴定所鉴定意见书、曾建祥出院记录、住院费（结算）收据、疾病证明书、清单、保险单、鉴定费票据、抚州失地农民参加养老保险证书和社会保险缴费证、临川区文昌办事处东乡仓社区居委会证明、行驶证及驾照等证据材料，以及各方当事人庭审陈述在卷。
原审法院认为，乐子渲驾驶机动车未按规定超车、通过路口未确保安全，是造成本次交通事故的主要原因，曾建祥驾驶电动车未靠道路右侧通行，是造成本次交通事故的次要原因，抚州市公安局交通警察支队直属三大队据此作出的道路交通事故认定书，认定乐子渲负事故主要责任，曾建祥负事故次要责任，在审理过程中，双方当事人对该道路交通事故认定书未提出异议，故予以采信。本案交通事故是机动车与电动车之间发生的交通事故，经交警部门认定乐子渲负事故主要责任，故乐子渲应承担80%的赔偿责任；曾建祥在本次交通事故中负次要责任，应自行承担20%的赔偿责任。事故车辆赣Ｆ×××××小型轿车在阳光财保抚州支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故曾建祥诉请阳光财保抚州支公司在保险范围内承担赔偿责任，于法有据，应予以支持。曾建祥虽系农业家庭户口，但其提供的证据证明其系失地农民并缴纳社保，故应按城镇居民标准计算其损失。乐子渲、阳光财保抚州支公司对该司法鉴定意见书均提出异议，并申请重新鉴定，但不能提供该鉴定结论确已错误的相关证据，故对抚州金田法医学司法鉴定所鉴定意见书予以认可。曾建祥主张残疾生活器具费35000元，未提供相关证据，故不予支持。乐子渲主张2014年5月5日垫付了1600元护理费，证据不足，故不予认可。
曾建祥因本次交通事故造成的损失有以下项目：一、曾建祥因治疗在抚州第一人民医院和南昌大学第一附属医院发生的医疗费，合计175835.25元，有相关票据，予以认可；二、住院伙食补助费，参照《抚州市直机关和事业单位差旅管理办法》的相关规定标准，计算曾建祥在抚州住院5天和在南昌住院67天，该项费用为3500元（30元/天×5天+50元/天×67天）；三、营养费，曾建祥在本次事故中受伤较重，加强营养实属必要，按照其住院天数，该项费用为2160元（30元/天×72天）；四、护理费，应按当地居民服务行业标准计算，以其实际住院天数计算护理期，曾建祥提出需两人护理，无相关证据支持，不予认可，该项费用为6322.39元（32051元/年÷365天×72天），曾建祥定残后的护理费，经鉴定为部分护理依赖，应按30%计算护理费，为192306元（32051元/年×20年×30%），合计护理费198628.39元；五、残疾赔偿金，曾建祥经抚州金田法医学司法鉴定所评定为伤残二级，其系失地农民并缴纳社保，故其残疾赔偿金应按城镇人均年可支配收入计算，该项费用为393714元（21873元/年×20年×90%），因曾建祥伤残程度较重，且被抚养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被抚养人生活费为214344.23元（13851元/年×13年+13851元/年×〈4年+1.5年〉×90%÷2），合计608058.23元；六、误工费,曾建祥未提供相关证据证明其工资收入，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，计算至评残前一日，该项费用为24596.96元(43582元/年÷365天×206天)；七、精神抚慰金，曾建祥因交通事故导致伤残，对其精神和生活造成较大影响，其要求赔偿精神抚慰金予以支持，根据其伤残程度，认可27000元；八、鉴定费1600元，有相关票据为凭，予以认可；九、交通费，曾建祥虽无证据但实际发生，但曾建祥诉请过高，根据曾建祥住院的实际情况，酌定交通费720元。上述九项合计1042098.83元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司在交强险限额内赔偿曾建祥医疗费中的10000元、护理费中的110000元，合计120000元。二、阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿曾建祥医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、鉴定费、交通费，合计922098.83元（1042098.83元-120000元）的80%，即737679.06元中的500000元。扣除保险公司已垫付的医疗费8800元，尚需支付赔偿款491200元。三、乐子渲赔偿曾建祥超出保险公司在交强险和商业第三者险赔偿范围的损失237679.06元（737679.06元-500000元）。扣除乐子渲已垫付的费用119430.32元，尚需赔偿曾建祥损失118248.74元。四、曾建祥超过交强险赔偿限额的20%赔偿责任由曾建祥自行承担。五、驳回曾建祥的其他诉讼请求。上述一、二、三项合计，阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司应赔偿曾建祥611200元,乐子渲赔偿曾建祥118248.74元。案件受理费16080元，由乐子渲承担11256元，曾建祥承担4824元。上述款项限于判决书生效后十日内履行完毕。
一审宣判后，上诉人阳光财保抚州支公司不服，上诉请求改判上诉人减少赔偿100000元，二审案件受理费由被上诉人负担。其上诉理由是，1、曾建祥是农村户籍，居住在农村，失地农民养老保险证不能证明曾建祥的全部土地都已经被征用，残疾赔偿金应按农村居民标准计算。2、曾建祥驾驶的二轮绿佳电动车属于超标电动车，依法参照机动车管理，曾建祥负本次事故次要责任，超出交强险的损失曾建祥应承担30%。3、被抚养人生活费计算错误，前13年没有计算伤残系数，也没有计算其他抚养义务人，且年赔偿总额已超过上年度城镇居民人均消费性支出额。4、误工费适用标准错误，曾建祥没有任何证据证明其受伤前在城镇务工，也不能证明自己没有承包地，误工费应按江西省农林牧渔行业工资标准计算。
被上诉人曾建祥答辩称，被上诉人已经一寸土地都没有了，保险公司可以去了解。抚养费是按标准算的。车子和出事没有关联，在法律上没有说这个车是机动车，只是保险公司提出来的。曾建祥在工地上做事，做泥工，有几百元一天。
原审被告乐子渲未作答辩。
二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
二审经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均没有提出异议。本院对原审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、关于被上诉人曾建祥主张的残疾赔偿金能否按城镇居民标准计算的问题。2、关于本案责任分担比例的问题。3、关于被抚养人生活费是否计算错误的问题。4、关于误工费的问题。
一、关于被上诉人曾建祥主张的残疾赔偿金能否按城镇居民标准计算的问题。
上诉人阳光财保抚州支公司认为，曾建祥实际居住地在抚八线以南，养老保险目前是全民覆盖，不分城镇农村，失地不能证明完全失地。
本院认为，残疾赔偿金是否按城镇居民标准计算不能简单地以户籍为标准，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素来确定，同时也要考虑主要收入来源是否为城市。本案被上诉人曾建祥虽然是农村户籍，也没有提交确切证据来证明其进城务工，但是作为失地农民其主要生活来源已经不再依赖于原有土地，考虑到其居住地距离抚州城区较近，失去土地后其进入城市谋求生活、生活收入来源于城市具有高度可能性，故被上诉人曾建祥的残疾赔偿金应该根据城镇居民标准计算，一审对此处理正确，应予维持。
二、关于本案责任分担比例的问题。
上诉人阳光财保抚州支公司认为，曾建祥驾驶的绿佳电动车是超标电动车，根据江西省非机动车管理办法，超标电动车应参照机动车管理，因此超出交强险的损失曾建祥应该承担30%。
本院认为，本案没有证据证明被上诉人驾驶的电动车为超标电动车，且即使该电动车为超标电动车，目前也没有相关法律法规确定超标电动车属于机动车范围，故一审根据本案事故原因、双方过错等因素划分双方责任比例没有不当，应予维持。
三、关于被抚养人生活费是否计算错误的问题。
上诉人阳光财保抚州支公司认为，曾建祥的被扶养人有四人，分别是6年、11年、14.5年、17年，因此一审计算被抚养人生活费前13年的计算是错误的，应该乘于伤残等级系数0.9，该项多计算了18006.3元。
本院认为，被上诉人曾建祥共有抚养、赡养对象4人，分别为女儿曾志琴（2007年6月15日出生）、女儿曾志轩（2011年5月11日出生）、儿子曾志凯（2013年11月5日出生）、母亲饶冬秀（1947年11月2日出生，饶冬秀共生育了四名子女）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。故被上诉人各抚养、赡养对象的抚养、赡养年限分别为曾志琴10.5年、曾志轩14.5年、曾志凯17年、饶冬秀13年。曾志琴、曾志轩、曾志凯每人每年的抚养费为6232.95元（13851元/年×90%÷2）；饶冬秀每人每年的抚养费为3116.48元（13851元/年×90%÷4）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故本案被抚养人生活可分段计算，在赡养饶冬秀的13年期间内，各被抚养人的被抚养人生活费超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额13851元，按每年13851元计算总的被抚养人生活费；之后曾志轩还剩抚养年限1.5年（14.5年-13年）、曾志凯还剩抚养年限4年（17年-13年）。综上，被抚养人生活费应为13851元/年×13年+13851元/年×（4年+1.5年）×90%÷2=214344.23元，一审判决计算正确，上诉人的上诉理由与事实不符，本院对该上诉请求不予支持。
四、关于误工费的问题。
上诉人阳光财保抚州支公司认为，被上诉人不能证明其工作行业，不能证明其实际收入，也没有证据证明自己完全丧失承包地，故误工费应按照农林牧渔标准计算。
本院认为，被上诉人曾建祥为失地农民，虽然其不能提交证据证明其从事何种行业及实际收入，但是根据本案案情，被上诉人已经融入城市生活，生活收入来源于城市，故一审法院参照受诉法院所在地上一年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资计算误工费并无不当，应予维持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司抚州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 谢志国
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 杨 甜