北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9392号
上诉人（原审原告）马春生，男，1958年8月1日出生。
委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李秋忠，男，1964年6月15日出生。
委托代理人吴绍凯，北京华莱律师事务所律师。
上诉人马春生、上诉人李秋忠因劳务合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第25478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人马春生及其委托代理人陈磊、被上诉人李秋忠之委托代理人吴绍凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马春生在一审法院诉称：马春生为李秋忠工作，时间从2011年开始，是李秋忠的经济顾问，帮李秋忠办理工程预算、结算等工作。李秋忠拖欠马春生工资，2013年7月11日李秋忠给马春生出具欠条，承认欠马春生工资10万元，但至今未还，马春生多次催要未果。诉讼请求：1、李秋忠支付拖欠马春生的劳务报酬10万元；2、李秋忠支付拖欠马春生上述款项利息，时间从2013年7月12日至实际还款日为止，按照同期银行贷款利率计算；3、诉讼费由李秋忠承担。
李秋忠在一审法院辩称：马春生所述的事实理由不属实，不同意其诉讼请求。2009年至2011年间，李秋忠以内蒙古辽河工程局的名义在新疆承包了一个水利工程，甲方是昌源水务集团公司，工期是2009年至2011年，但完工后甲方一直拖延结算，拒不支付工程款。李秋忠与马春生认识多年，就让马春生帮忙给出个主意，看怎么让甲方快点支付工程款。马春生在这方面有点经验，如果工程款要回来，李秋忠答应给马春生一部分辛苦费，但具体多少没有说。双方后来商量让马春生请一些人假冒李秋忠在新疆施工的工人，马春生带着这些人在2015年春节前去新疆昌源和水利部制造声势、要工程款。就在去新疆要钱的重要节点，马春生逼迫李秋忠写了欠条。马春生在此过程中也做了一些事，李秋忠先后给了马春生25000元左右。李秋忠在收到传票后跟马春生通了电话，并进行了录音，以证明欠条产生的真实情况。
一审法院经审理查明：马春生主张李秋忠聘用其做昌源工程的核算顾问，其提供劳务的内容系核算工程价款及找甲方协商结算问题，其大约从2012年开始为马春生进行该项工作，后李秋忠于2013年7月11日向其出具了欠其工资10万元的欠条。马春生就此向法院提交了欠条，内容为：“今欠马春生工资壹拾万元整。（100000元）”，落款处“李秋忠2013年7月11日”。
李秋忠对欠条系其所写无异议，但认为内容虚假，并主张其以内蒙古辽河工程局的名义在新疆承包的水利工程（甲方为昌源水务集团公司）完工后，甲方一直拖欠工程款，因马春生在工程中打工且与甲方熟悉一点，且其与马春生相识多年，故其让马春生帮忙给出个主意，看如何让甲方快点支付工程款。如果工程款要回来，其答应给马春生一部分辛苦费，但未约定具体数额。欠条系在2015年春节前去新疆催要工程款的重要节点时，马春生逼迫其所写，如其不写该欠条，马春生不去帮其催要工程款。
李秋忠就其主张提交了录音，马春生认为李秋忠整理的文字与提供的录音光盘不完全一致，故对此不予认可。经法院审核该录音内容，李秋忠在录音中一直强调欠条虚假，但马春生并未予以认可。
李秋忠另主张其先后给了马春生25000元左右的辛苦费，其就此提交了一张马春生书写的收到10000元工资的收据，另15000元未让马春生打收条。马春生确认该10000元包含在10万元欠条内，但主张另15000元系李秋忠在2012年至2014年春节前陆续给的，是其帮李秋忠结算工程款支出的费用，不包含在10万元欠条内。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、欠条、收据、录音等证据材料在案佐证。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。现李秋忠对马春生提交的欠条系其所写无异议，其虽主张欠条内容虚假，并提交了录音，但马春生认为李秋忠整理的文字与提供的录音光盘不完全一致，而对此不予认可，且根据录音内容，李秋忠在录音中一直强调欠条虚假，而马春生并未予以认可，故李秋忠就其所持欠条内容虚假的主张未能提交充分有效的证据予以证明，法院对此无法采信。同时，根据本案查明的事实，马春生确曾为李秋忠在催要工程款一事上提供过帮助，鉴此，法院对该欠条的真实性及内容予以确认。
就李秋忠应给付的劳务报酬具体数额，法院认为，李秋忠提交的收据载明马春生收到10000元，马春生确认该10000元包含在10万元欠条内，法院对此不持异议。李秋忠主张另支付给马春生的15000元未让马春生打收条，马春生虽主张该15000元系李秋忠在2012年至2014年春节前陆续给的，且是其帮李秋忠结算工程款支出的费用，不包含在10万元欠条内，但其就此未举证证明，故法院对马春生的该项主张不予采信，并确认该15000元同样应属李秋忠向马春生支付的劳务报酬。鉴此，李秋忠应向马春生支付欠付的劳务报酬75000元。马春生要求李秋忠支付利息的诉讼请求于法无据，法院不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李秋忠于本判决生效后三十日内向马春生支付欠付的劳务报酬七万五千元；二、驳回马春生的其他诉讼请求。
马春生不服一审法院判决上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判支持马春生一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由李秋忠承担。上诉理由是：在李秋忠2013年7月11日给马春生出具欠条之后，马春生仍然在给李秋忠提供劳务服务，马春生收条中已经收取的10000元系2013年欠条之后的劳务费，不包含在2013年欠条的10万元之内；另外，马春生到新疆给李秋忠收账产生了路费、住宿费等实报实销的费用，李秋忠给了一部分，但是也不应当包含在2013年欠条的10万元之内，并且实报实销的费用也不是15000元，马春生不认可这个数额；欠条并非马春生逼迫李秋忠所写，如果李秋忠主张在胁迫之下出具欠条，应当承担举证责任；工资应当及时支付，如果未及时支付，应当支付利息。
李秋忠亦不服一审法院判决上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判驳回马春生的诉讼请求，一、二审诉讼费由马春生承担。上诉理由是：马春生起诉主体错误，工程承包方是内蒙古辽河工程局，马春生应当起诉内蒙古辽河工程局；马春生实际上没有做工程结算的工作，只是当时要收回拖欠的工程款，因为马春生比较有经验，马春生帮助出了主意、找了一些人，欠条上拖欠工资的内容是虚假的；马春生去新疆收账，车马费及住宿费都是李秋忠支付的，不存在马春生所述的实报实销的费用；马春生逼迫李秋忠打了欠条。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审中，马春生提交以下证据材料：机票短信打印件、工程表格打印件，均证明2013年7月11日打欠条之后，马春生仍然给李秋忠提供了多次长期的劳务，因此一审扣除的10000元和15000元费用都不包含在10万元之内。李秋忠认可机票短信的真实性，不认可该证据的证明目的；李秋忠不认可工程表格打印件的真实性，亦不认可该证据证明目的。
本院认为，本案的争议焦点为以下几点：一、本案的诉讼主体；二、2013年7月11日欠条的效力；三、李秋忠是否已经向马春生偿还了部分劳务报酬以及偿还数额；四、李秋忠是否应当支付马春生拖欠劳务报酬的利息。
关于争议焦点一，马春生持李秋忠出具的欠条向李秋忠主张拖欠的劳务报酬，本案以李秋忠为被告符合法律规定，本院予以确认。
关于争议焦点二，李秋忠确认2013年7月11日欠条系其本人书写，现李秋忠提交的录音证据中并未体现马春生认可欠条内容虚假，且亦未提交证据证明李秋忠系在受胁迫的情形下书写欠条，故本院采信欠条的真实性及证明效力。
关于争议焦点三，李秋忠提交的收据载明马春生收到10000元，马春生在一审中已经认可该10000元包含在10万元欠条内；此外，李秋忠主张另支付给马春生的15000元未让马春生打收条，在一审中马春生虽主张该15000元系李秋忠在2012年至2014年春节前陆续给的，且是其帮李秋忠结算工程款支出的费用，不包含在10万元欠条内，但其就此未举证证明。综上，本院认定上述10000元及15000元同属李秋忠向马春生支付的劳务报酬。马春生虽然在二审中提交证据证明上述10000元及15000元为欠条出具后产生的劳务报酬，但本院认为马春生二审中提交的证据不能明确证明马春生的劳务事实及报酬数额，亦不能推翻其在一审中的陈述，故不采信马春生关于上述10000元及15000元不包含在2013年7月11日欠条10万元之内的主张。
关于争议焦点四，本案中马春生系向李秋忠主张拖欠的劳务报酬，马春生要求李秋忠支付拖欠劳务报酬的利息于法无据，本院不予支持。
一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。双方当事人的上诉理由均不能成立，本院对双方当事人的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千一百五十元，由马春生负担二百八十七元五角（已交纳）；由李秋忠负担八百六十二元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二千三百元，由马春生、李秋忠各负担一千一百五十元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 宋惠玲