上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第3323号
原告詹旋建。
委托代理人吴国俊，上海市功茂律师事务所律师。
委托代理人吴文杰，上海市功茂律师事务所律师。
被告上海宁宣动力科技有限公司。
法定代表人王鑫。
被告上海当歌科技发展有限公司。
法定代表人王恒忠。
被告贾维民。
被告陶润梅。
委托代理人金涛。
被告王根水。
原告詹旋建与被告上海宁宣动力科技有限公司（以下简称“宁宣公司”）、被告上海当歌科技发展有限公司（以下简称“当歌公司”）、被告贾维民、被告陶润梅、被告王根水民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理，原告詹旋建的委托代理人吴国俊、被告陶润梅及其委托代理人金涛到庭参加诉讼，被告宁宣公司、被告当歌公司、被告贾维民、被告王根水经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告詹旋建诉称，债务人王恒忠因资金困难，数次向原告借款。原告于2010年8月30日给付王恒忠借款人民币50万元（以下币种均为人民币），于2010年10月10日给付王恒忠借款30万元，于2011年6月1日给付王恒忠借款10万元，于2011年6月2日给付王恒忠借款10万元，于2011年6月15日给付王恒忠借款10万元，于2012年3月21日给付王恒忠借款73万元，以上王恒忠共计向原告借款183万元。王恒忠先后向原告出具借条四份，被告贾维民对上述2010年8月30日和2010年10月10日的两笔借款共计80万元承担连带保证责任。2012年12月18日，原告与王恒忠签订还款协议一份，约定：王恒忠于2013年1月31日前还清183万元借款本息，并自出借之日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。如逾期，除利息外王恒忠还需承担借款总额的20%作为违约金。被告宁宣公司和被告当歌公司作为担保人，为王恒忠上述债务提供担保。
2013年4月26日，王恒忠因车祸死亡。被告陶润梅原系王恒忠的配偶，后于2012年2月15日登记离婚。被告王根水系王恒忠的父亲。现原告诉至法院，请求判令：1、被告陶润梅归还借款70万元；2、被告陶润梅支付利息，以50万元为本金，自2010年8月30日起至还清之日止，以10万元为本金，自2011年6月2日起至还清之日止，以10万元为本金，自2011年6月15日起至还清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3、被告王根水在继承被继承人王恒忠遗产范围内对借款143万元承担连带清偿责任；4、被告宁宣公司、被告当歌公司对被告陶润梅、被告王根水上述第一、二、三项所负的还款义务以及在安徽省宣城市宣州区人民法院（以下简称“宣州区法院”）（2013）宣民一初字第02672号民事判决书第一、二项判决主文所确定的还款义务承担连带保证责任；5、被告宁宣公司、被告当歌公司共同承担143万元借款的利息，以50万元为本金，自2010年8月30日起至还清之日止，以10万元为本金，自2011年6月2日起至还清之日止，以10万元为本金，自2011年6月15日起至还清之日止，以73万元为本金，自2012年3月21日起至还清之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；6、被告宁宣公司、被告当歌公司共同支付借款违约金36.6万元；7、被告贾维民对系争借款本金183万元中的80万元部分承担连带保证责任。
被告陶润梅辩称，其并不认识原告，对于原告诉称的借款事实均不知晓，不同意原告对其的诉讼请求。首先，原告诉称183万元借款中的40万元部分已经宣州区法院判决，且已生效，根据“一事不再理”的原则，该40万元无论是本金还是利息均不能在本案中再行处理。其次，本案借款的利息和违约金不能重复计算，且明显超过法律规定的中国人民银行同期贷款利率的四倍。再次，本案原告对被告陶润梅的诉讼请求是基于夫妻关系存续期间应承担的共同还款责任，可以在本案中处理；对被告王根水诉讼请求是基于被继承人债务清偿纠纷，对被告宁宣公司、当歌公司和贾维民的诉讼请求是基于保证合同纠纷。现因主债务人王恒忠已经死亡，原告要求本案五被告承担法律责任所依据的基础法律关系不一致，不能在本案民间借贷案件中一并处理，故请求法院从程序上依法驳回原告的诉讼请求。最后，原告提供的借条并未约定利息，还款协议也是在王恒忠与被告陶润梅离婚后签订的，该还款协议对被告陶润梅没有约束力，原告要求被告陶润梅支付借款利息无法律依据。
被告宁宣公司、被告当歌公司、被告贾维民、被告王根水经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票后，均未应诉答辩。
因被告宁宣公司、被告当歌公司、被告贾维民、被告王根水均未到庭参加诉讼，本院依据原告提供的证据及原告和被告陶润梅的陈述查明以下事实：
2010年8月30日，案外人上海闽欢建材经营部（以下简称“闽欢经营部”）向王恒忠名下银行账户转账50万元；2010年10月10日，闽欢经营部向王恒忠名下银行账户转账30万元；2011年6月1日，闽欢经营部向王恒忠名下银行账户转账10万元；2011年6月2日，闽欢经营部向王恒忠名下银行账户转账10万元；以上4笔转账结算原因均为借款。2011年6月15日，案外人林某某向王恒忠名下银行账户转账10万元。2012年3月21日，案外人郑某某向王恒忠名下银行账户转账1万元。同日，原告向王恒忠名下银行账户转账70万元。
王恒忠先后向原告出具借条4份。其中，落款日期为2010年8月30日的借条载明：“今借到詹旋建人民币伍拾万元整。￥500000.00此据（以支票XXXXXXXX作担保）”，被告贾维民落款“担保人”处签名；落款日期为2010年10月10日的借条载明：“今借到詹旋建人民币叁拾万元整。￥300000.00此据”，被告贾维民在下方空白处书写“贾维民担保”；落款日期为2011年11月11日的借条载明：“今借到詹旋建人民币贰拾万元整。￥200000.00此据”；落款日期为2012年11月11日的借条载明：“今借到詹旋建人民币捌拾叁万元整。￥830000.00此据”。
2012年12月18日，原告、王恒忠、被告宁宣公司及被告当歌公司签署还款协议1份，载明：“甲方（出借人）：詹旋建（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）乙方（借款人）：王恒忠（XXXXXXXXXXXXXXXXXX）乙方因资金困难，数次向甲方借款，现双方对还款事宜达成如下协议条款：1、截至本协议签订日，乙方共向借甲方人民币壹佰捌拾叁万元正至今未还（其中：甲方于2012年03月21日于工行卡汇款70万元、2010年10月10日委托上海闽欢建材经营部汇款30万元、2010年08月30日委托上海闽欢建材经营部汇款50万元、2011年06月15日委托林某某汇款10万元、2011年06月01日委托上海闽欢建材经营部汇款10万元、2011年06月02日委托上海闽欢建材经营部汇款10万元、2012年03月21日委托郑某某汇款1万元、同日出借现金2万元。上述8笔借款均已汇入乙方指定账户，乙方均已收到上述款项。）2、借款利息：自出借日起按银行同期贷款利率4倍计算。乙方同意在2013年01月31日前还清本息。如逾期，除利息外乙方同时需承担借款总额20%的违约金。3、上海宁宣动力科技有限公司、上海当歌科技发展有限公司、贾维民（XXXXXXXXXX
XXXXXXXX）愿意对乙方在本协议内的还款义务，承担连带担保责任。4、甲方为实现债权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、提存费、评估费、拍卖或变卖费、为催讨欠款而产生的差旅费等费用）均由乙方承担。5、各方约定：如有异议，由本协议签订地（上海市闸北区）人民法院处理。本协议经甲乙双方签字即生效。”原告在落款“甲方签字”处签名，王恒忠在落款“乙方签字”处签名，被告宁宣公司和被告当歌公司在连带责任人处盖章。
另查明，被告陶润梅与王恒忠于1986年登记结婚，于2012年2月15日登记离婚。王恒忠于2013年4月26日死亡。2013年6月25日，安徽省宣城市宣州区敬亭公证处出具（2013）皖宣敬公证字第809号公证书，确认：被继承人王恒忠的继承人为父亲王根水、母亲胡金妹、儿子王鑫、女儿王艳。被继承人王恒忠遗留位于宣城市区一里桥的房屋一处，《房屋所有权证》字号为宣证字第SXXXXXXXX号。王鑫、王艳、胡金妹均表示放弃对上述遗产的继承权，上述遗产由王根水一人继承。
又查明，原告詹旋建因上述2010年10月10日委托闽欢经营部向王恒忠转账的30万元和2011年6月1日委托闽欢经营部向王恒忠转账的10万元两笔借款向宣州区法院提起诉讼，请求判令：1、陶润梅清偿借款本金40万元及利息；2、王鑫、王艳、王根水、胡金妹在继承被继承人王恒忠遗产范围内对上述债务承担清偿责任。该案案号为（2013）宣民一初字第02672号。宣州区法院于2014年3月11日作出一审民事判决书，判决：一、陶润梅于该判决生效之日起十日内偿还詹旋建借款40万元及利息（30万元借款利息自2010年10月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，10万元借款利息自2011年6月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、王根水于该判决生效之日起十日内在继承死者王恒忠的遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回詹旋建的其他诉讼请求。后该案原、被告均未提出上诉。
再查明，原告詹旋建曾以本案同一事实于2013年7月24日向本院提起诉讼，案号为（2013）闸民一（民）初字第3430号。后原告詹旋建以需进一步提供证据材料为由，申请撤诉。
审理中，原告称，其上述第7项诉讼请求所涉80万元借款是指原告于2010年10月10日给付王恒忠的30万元借款和于2010年8月30日给付王恒忠的50万元借款。原告要求被告贾维民对被告陶润梅、被告王根水就该80万元所负的还款义务承担连带保证责任。原告又称，宣州区法院（2013）宣民一初字第02672号一案民事判决书生效后，原告已经申请强制执行，但未能执行到位。
案外人闽欢经营部到庭称，其于2010年8月30日向王恒忠转账的50万元、于2010年10月10日向王恒忠转账的30万元、于2011年6月1日向王恒忠转账的10万元及于2011年6月2日向王恒忠转账的10万元均系应原告要求向王恒忠转账的，均为原告给付王恒忠的借款，相关权利均由原告主张。
案外人林某某到庭称，其于2011年6月15日向王恒忠转账的10万元系应原告要求向王恒忠转账的，为原告给付王恒忠的借款，相关权利均由原告主张。
案外人郑某某到庭称，其于2012年3月21日向王恒忠转账的1万元系应原告要求向王恒忠转账的，为原告给付王恒忠的借款，相关权利均由原告主张。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王恒忠先后向原告出具借条四份及还款协议，原告也提供了证据证明借款资金的给付事实，故原告与王恒忠之间183万元的借贷关系依法成立，合法有效。上述183万元借款中，2010年10月的30万元和2011年6月1日的10万元两笔借款本息，原告已经向被告陶润梅及被告王根水、王鑫、王艳和胡金妹主张了相关权利，宣州区法院对此也依法做出了判决，故本案中对于被告陶润梅和被告王根水就该40万元借款本息应当承担的还款责任，本院不再处理。对于系争借款183万元的担保人责任及其余143万元借款本息，未经法院处理，故本院均应予以处理。被告陶润梅辩称，本案中原告对于五被告的诉讼请求所依据的基础法律关系不同，故应当从程序上驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案中原告诉讼请求所依据的主合同为原告与王恒忠之间的借贷合同，原告与被告宁宣公司、被告当歌公司及被告贾维民之间的保证合同系借贷合同的从合同。原告对于五被告的诉讼请求均系基于上述主、从合同，故对于原告的诉讼请求，本院在本案中一并予以处理并无不当，被告陶润梅该辩称意见本院不予采纳。
王恒忠于2013年4月26日死亡，对于其生前遗留的债务，应当由继承其遗产的继承人在继承遗产范围内承担清偿责任。被继承人王恒忠遗留位于宣城市区一里桥的房屋由被告王根水一人继承，故被告王根水应当在继承王恒忠上述遗产的范围内，对于其余143万元借款承担清偿责任。现原告要求被告王根水在继承被继承人王恒忠的遗产范围内对借款143万元承担清偿责任，并无不当，本院予以支持。
在上述143万元借款中，2010年8月30日的50万元、2011年6月2日的10万元及2011年6月15日的10万元均系被告陶润梅与王恒忠在婚姻关系存续期间对外所负债务，应属夫妻共同债务。现原告要求被告陶润梅对该部分借款承担共同还款责任，于法不悖，本院亦予以支持。对于该70万元借款的利息，被告陶润梅辩称，原告提供的借条并未约定利息，还款协议也是在王恒忠与被告陶润梅离婚后签订的，该还款协议对被告陶润梅没有约束力，原告要求被告陶润梅支付借款利息无法律依据。本院认为，上述还款协议签署于被告陶润梅与王恒忠离婚后，原告要求被告陶润梅按照该还款协议的约定支付借款利息，于法无据，本院不予支持，但被告陶润梅应当自原告向其主张权利之日起依法支付逾期利息。
被告宁宣公司、被告当歌公司在还款协议上作为担保人盖章，则应按约承担相应的保证责任。双方对于担保方式和保证期限并未作出约定，故被告宁宣公司、被告当歌公司依法应当按照连带责任保证共同承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告在保证期间内向保证人主张了相关权利，故本案中原告对于被告宁宣公司、被告当歌公司的诉讼请求并未超过保证期间。现原告要求被告宁宣公司、被告当歌公司对于被告王根水上述还款义务及宣州区法院（2013）宣民一初字第02672号民事判决书主文第一、二项所确定的还款义务承担连带保证责任，于法不悖，本院予以支持。被告宁宣公司、被告当歌公司并未约定对被告陶润梅的还款义务提供担保，故原告要求被告宁宣公司、被告当歌公司对被告陶润梅的还款义务承担连带保证责任，本院不予支持。
连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。现王恒忠未能按约归还借款，原告要求被告宁宣公司、被告当歌公司按照还款协议的约定，共同支付借款143万元的利息，于法有据，本院亦予以支持，但自逾期之日起的逾期利息和违约金过高，本院依照相关法律规定予以调整。因上述被告宁宣公司、被告当歌公司应当承担的利息、逾期利息和违约金实际包含上述被告陶润梅应当承担的70万元借款的逾期利息，故被告陶润梅应当对其中70万元借款的逾期利息承担共同还款责任。
被告贾维民在上述2010年8月30日和2010年10月10日的两份借条中作为担保人签名，则也应按约承担相应的保证责任。双方对于担保方式和保证期限并未作出约定，故被告贾维民依法也应当按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在上述两份借条中，双方并未约定还款期限，但在还款协议中，王恒忠承诺于2013年1月31日前归还包括2010年8月30日和2010年10月10日两份借条所涉80万元在内的共计183万元借款，故该80万元借款的履行期限也应为2013年1月31日。原告在保证期间内向保证人主张了相关权利，故本案中原告对于被告贾维民的诉讼请求也未超过保证期间。现原告要求被告贾维民对被告王根水就该80万元借款所负的还款义务承担连带保证责任，于法不悖，本院亦予以支持。被告贾维民并未约定对被告陶润梅的还款义务提供担保，故原告要求被告贾维民对被告陶润梅的还款义务承担连带保证责任，本院不予支持。
被告宁宣公司、被告当歌公司、被告贾维民、被告王根水经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王根水应于本判决生效之日起十日内在继承被继承人王恒忠的遗产范围内归还原告詹旋建借款人民币143万元；
二、被告陶润梅应对本判决主文第一项所确定的还款义务中的人民币70万元承担共同还款责任；
三、被告上海宁宣动力科技有限公司、被告上海当歌科技发展有限公司对被告王根水在安徽省宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第02672号民事判决书主文第一、二项所确定的还款义务以及本判决主文第一项所确定的还款义务共同承担连带保证责任；
四、被告上海宁宣动力科技有限公司、被告上海当歌科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告詹旋建利息，以人民币50万元为本金，自2010年8月30日起至2013年1月31日止，以人民币10万元为本金，自2011年6月2日起至2013年1月31日止，以人民币10万元为本金，自2011年6月15日起至2013年1月31日止，以人民币73万元为本金，自2012年3月21日起至2013年1月31日止，均按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；
五、被告上海宁宣动力科技有限公司、被告上海当歌科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内共同支付原告詹旋建逾期利息和违约金，以人民币143万元为本金，自2013年2月1日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；
六、被告陶润梅对本判决主文第五项所确定的还款义务中人民币70万元借款的逾期利息部分（以人民币70万元为本金，自2013年7月24日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）承担共同还款责任；
七、被告贾维民对被告王根水在安徽省宣城市宣州区人民法院（2013）宣民一初字第02672号民事判决书主文第一、二项所确定的还款义务中的人民币30万元以及本判决主文第一项所确定的还款义务中的人民币50万元承担连带保证责任；
八、对原告詹旋建的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币24320元、公告费人民币560元（原告詹旋建均已预缴），由原告詹旋建负担人民币3050元，由被告上海宁宣动力科技有限公司、被告上海当歌科技发展有限公司、被告贾维民、被告陶润梅、被告王根水共同负担人民币11360元，由被告上海宁宣动力科技有限公司、被告上海当歌科技发展有限公司、被告贾维民、被告王根水共同负担人民币1000元，由被告上海宁宣动力科技有限公司、被告上海当歌科技发展有限公司、被告王根水共同负担人民币5870元，由被告上海宁宣动力科技有限公司、被告上海当歌科技发展有限公司共同负担人民币3600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
审 判 员 王剑华
人民陪审员 吴立仁
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 周莹青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
四、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
……
七、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。