江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2015）熟虞民初字第00141号原告陈艳。委托代理人邵志渊，江苏海容律师事务所律师。委托代理人吴焕，江苏海容律师事务所律师。被告成志锋。委托代理人邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。被告吕英姿。第三人徐志刚。委托代理人朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。原告陈艳诉被告成志锋、吕英姿债权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员毛建新适用简易程序于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告陈艳及其委托代理人邵志渊和吴焕、被告成志锋的委托代理人韩世聪到庭参加诉讼，被告吕英姿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。之后，本院依法通知徐志刚为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告陈艳的委托代理人邵志渊和吴焕、被告成志锋的委托代理人韩世聪、第三人徐志刚到庭参加诉讼，被告吕英姿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。之后，又于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈艳的委托代理人邵志渊和吴焕、被告成志锋的委托代理人邵倩茹、第三人徐志刚的委托代理人朱蕾到庭参加诉讼，被告吕英姿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳诉称：2012年3月1日，徐志刚借给成志锋50万元，2012年3月21日，徐志刚又借给成志锋50万元，2012年5月7日徐志刚通过案外人嵇丽账户再次借给成志锋70万元，故徐志刚对成志锋享有170万元债权。2015年1月4日，徐志刚将此170万元债权转让给原告。同日，徐志刚向成志锋发出了转让通知。但是成志锋未能向原告清偿债务。成志锋与吕英姿系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，吕英姿依法应承担共同偿还义务。要求判令被告成志锋、吕英姿归还借款170万元，诉讼费由两被告承担。被告成志锋辩称：我与徐志刚之间就原告诉请的款项不存在借款关系，该部分款项是我与徐志刚之间银票贴现往来款的一部分。我在2012年2月至7月间转给徐志刚的款项共有1900余万元。在此期间，徐志刚转给成志锋的款项有1000余万元，双方之间未进行结算，目前欠款的状态无法确认。所以原告受让的债权并非真实存在。债权转让的行为没有事实基础。希望法院驳回原告的诉讼请求。被告吕英姿未作答辩。第三人徐志刚述称：成志锋欠我钱，我将其中的170万元债权转让给陈艳，现在陈艳向成志锋催讨，我没有意见。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、两被告的户籍信息和结婚登记资料。以证明两被告系夫妻关系。2、2015年1月4日债权转让协议、债权转让通知书、快递邮寄凭证。以证明徐志刚将170万元债权转让给陈艳，并已经通知了债务人成志锋。3、农业银行交易明细两份、张家港市公安局塘桥派出所于2012年7月17日对成志锋的询问笔录。以证明徐志刚于2012年3月1日以转账方式借给成志锋50万元，于2012年3月21日以转账方式借给成志锋50万元，派出所笔录中成志锋也承认向徐志刚通过转账借过100万元。4、（2013）熟海民初字第0447号原告嵇丽诉被告徐志刚、刘艳民间借贷纠纷一案的民事判决书、2012年5月7日嵇丽转账给成志锋70万元的转账凭证。以证明徐志刚通过嵇丽转账给成志锋70万元，该70万元也是成志锋向徐志刚的借款。被告成志锋的质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2，认为对债权转让情况不清楚，也没有收到快递，如果原告是以诉讼方式通知债权转让情况，对此通知方式被告予以认可，但是对于债权转让协议所涉标的被告认为这个债权并非真实有效存在，且该协议中第五条约定的“如乙方向成志锋主张债权不能实现，则本协议无效”，本身有违债权转让的法律规定。对证据3，银行转账明细的真实性无异议，但是不能证明是借款。派出所笔录中成志锋未认可还结欠徐志刚100万元借款，在后来的赔偿损失案件中，成志锋也予以了否认。对证据4，真实性无异议，但不能证明是成志锋向徐志刚的借款。第三人徐志刚对原告提供的证据无异议。被告成志锋为证明其抗辩主张，向本院提供了31份支付凭证，并陈述系部分凭证。以证明在2012年2月至7月间，成志锋向徐志刚支付1900多万元款项。成志锋并陈述，徐志刚与成志锋之间的款项往来不是一一对应的，在金额上是有交错的，双方之间是滚动式结算，没有最后对账。原告陈艳认为，对证据的真实性没有异议，这是徐志刚与成志锋之间的业务往来，与本案没有关联性。第三人徐志刚认为，这1900万左右的款项都是成志锋向我借款后的还款。这段时间成志锋共向我借款两千几百万，具体数字回忆不出，我可以提供转账凭证。成志锋结欠我的款项数额，除了已经转让给陈艳的170万元，其余还欠多少到时候算出来多少就是多少。第三人徐志刚为证明其陈述的事实，向本院提供了以下证据：1、银行往来明细3份。以证明徐志刚于2012年3月1日通过其银行卡向成志锋转账50万元，于2012年3月21日通过其银行卡向成志锋转账50万元。2、2012年5月7日嵇丽转账给成志锋70万元的转账凭证。3、2012年1月至5月间，徐志刚向成志锋转账2400万元左右的凭证。被告成志锋认为，这些都是我和徐志刚合作做承兑汇票生意的款项往来，为了做业务，双方之间的资金经常要互相腾来腾去，反正现在已经结清了。经审理查明：成志锋与徐志刚原来存在业务合作关系，双方经常有资金往来。本案审理过程中，徐志刚提供了2012年1月至5月期间其向成志锋转账2400万元左右的转账凭证，成志锋提供了其在2012年2月至7月期间向徐志刚转账1900余万元的转账凭证。其中徐志刚提供的转账凭证中包括2012年3月1日转账50万元和2012年3月21日转账50万元。2012年5月7日，徐志刚向嵇丽借款170万元，其中70万元由徐志刚指定嵇丽转账给成志锋。2012年7月12日，陈艳电话联系成志锋，约定第二天到张家港交易承兑汇票。2012年7月13日，成志锋如约赶至张家港市塘桥镇华芳园宾馆房间，成志锋将15张面额均为10万元的承兑汇票交给陈艳。后徐志刚进入房间，要求与成志锋对账。双方因账目不清起争执。徐志刚拿走了成志锋的150万元承兑汇票。成志锋遂向张家港市塘桥派出所报案。2012年7月13日，成志锋向张家港市公安局塘桥派出所陈述称：“……过了一会徐志刚进来了，他说过来和我对之前的账，我说对账就对账，我让他去银行对账，他说‘你先给我写一张100万元借条’，因为他之前划了100万元给我，我就对他说‘那你欠我的70多万元钱呢’，他不说话……。”2012年7月17日，徐志刚向张家港市公安局塘桥派出所陈述：“2012年6月初，因成志锋欠我钱，且没有写欠条，而且具体数目不清，成志锋不接电话，也不和我见面。……”2012年7月17日，成志锋向张家港市公安局塘桥派出所陈述：“……徐志刚通过转账借过100万给我，我后来还给他70多万，他现在不认这70多万，还欠他20多万，他让我写100万的欠条给他。这次就是因为对账对不清楚，他就打我了。”之后，成志锋因被拿走150万元承兑汇票一事向本院提起诉讼，要求陈艳、徐志刚赔偿损失，本院经审理后判决徐志刚赔偿成志锋150万元，陈艳承担连带责任。陈艳、徐志刚不服判决提起上诉，苏州市中级人民法院经审理后于2014年12月4日作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。2014年12月22日，徐志刚向本院提起诉讼，称2012年成志锋因为生意向其借钱，其于2012年3月1日和21日分两笔各50万元汇给成志锋共计100万元，要求成志锋归还借款100万元并支付利息，之后，徐志刚于2015年1月5日撤回起诉。2015年1月4日，徐志刚（甲方、转让人）与陈艳（乙方、受让人）签订《债权转让协议》一份，载明：“因甲方拖欠乙方款项，现甲方暂无力归还。双方经友好协商，在平等自愿的基础上达成如下协议：一、甲方徐志刚在成志锋处有债权170万元。二、甲方徐志刚将在成志锋处的债权170万元转让给乙方陈艳，乙方表示同意。债权转让的对价，在乙方向成志锋催讨确认或者通过法院确认成志锋实际结欠金额之后，双方根据实际结欠金额另行协商确定。三、甲方将成志锋债权的相关凭证提供给乙方，并向成志锋发生债权转让通知书，将通知书及邮寄凭证一并提供给乙方。在乙方向成志锋主张上述债权时，甲方予以无条件配合。四、本协议经甲乙双方签名即生效。五、如乙方向成志锋主张债权不能实现，则本协议无效。六、如因履行本协议发生纠纷，双方协商解决，协商不成，任何一方均可提交原告所在地人民法院处理。七、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。”2015年1月4日，徐志刚以申通快递向成志锋发出债权转让通知书，内容为：“成志锋：至今你结欠我借款壹佰柒拾万元正（￥1700000）现在本人将你结欠的本人的上述170万元借款债权转让给陈艳（身份证号），请你在接到通知之后七日内向陈艳清偿债务。特此通知。”成志锋和吕英姿系夫妻关系，双方于年月日登记结婚。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈艳以债权受让人的身份作为原告提起诉讼，要求成志锋归还借款170万元，陈艳应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，但陈艳未能提供原债权人徐志刚与成志锋之间存在借贷170万元合意的有效证据。陈艳仅提供了金融机构的转账凭证以及成志锋在公安机关的陈述笔录，上述证据亦不足以证明其主张的借款关系。徐志刚提供了其转账给成志锋的相关凭证，成志锋也提供了其转账给徐志刚的相关凭证。从徐志刚和成志锋在公安机关陈述来看，双方之间确有经济往来，但由于没有对清账而产生纠纷，徐志刚自己也陈述“具体数目不清”。从徐志刚与陈艳签订的《债权转让协议》的内容来看，徐志刚对成志锋结欠金额的表述也是不确定的。本院认为，综合三方提供的证据以及公安机关笔录和关联案件材料，可以认定成志锋与徐志刚原来存在业务合作关系，双方经常有资金往来，本案中原告主张的三笔转账共计170万元也是成志锋与徐志刚资金往来的一部分，现有证据无法证明该三笔转账是单独的借款性质。因此，对原告陈艳要求被告成志锋、吕英姿归还借款170万元的诉讼请求，本院难于支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈艳要求被告成志锋、吕英姿归还借款170万元的诉讼请求。案件受理费20100元，保全费5000元，合计25100元，由原告陈艳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。审 判 长  毛建新人民陪审员  曾欲健人民陪审员  周 晓二〇一六年一月二十六日书 记 员  陶振球