阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3948号
原告（反诉被告）：张耀池，男，1964年11月9日出生，汉族，住佛山市顺德区，原告确认的送达地址为佛山市顺德区大良环市东路康湖名苑商厦南座3楼广东宏骏律师事务所，联系人丁怀宇。
委托代理人：丁怀宇，广东宏骏律师事务所律师。
被告（反诉原告）：司徒尤汉，男，1975年3月3日出生，汉族，住阳江市江城区，
委托代理人：梁富述，广东真智律师事务所律师。
原告（反诉被告）张耀池诉被告（反诉原告）司徒尤汉合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张耀池的委托代理人丁怀宇，被告司徒尤汉及其委托代理人梁富述均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张耀池诉称：原告张耀池、被告司徒尤汉合伙共同承包大朗、司朗两村所共有的大四洲渔围，总面积733亩，承包年限为15年。原告、被告与该两村村民委员会于2009年12月7日签订了《承包大四洲渔围合同书》。实际上，从一开始原告、被告是分开经营的。但原告一直以来按双方约定的渔围亩数633亩交付塘租，而原告经营的实际渔围亩数是526.56亩。2014年3月30日，原告、被告对一直以来分开经营的事实予以书面确认，双方签订《协议书》，约定双方经营的渔围亩数以实际经营地形图为准。原告、被告于2014年4月15日签署划界经营地形图，特别注明：“此图为示意图，双方以实地为准”。根据原告、被告于2014年3月30日签署的《确认书》确认的数字及银行相关单据证明：2010至2016年，原告按约定的渔围亩数633亩交付塘租共2218665元，而根据实地测量，原告经营的实际渔围亩数是526.56亩，按526.56亩计算塘租是1624966元，原告共多交付了塘租593699元（详情见附表），该款实际上是原告为被告垫支的，被告应向原告返还。为维护原告的合法权益，根据有关法律法规，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即向原告返还原告为被告垫支的多交部分的塘租593699元及支付利息（按中国人民银行同期贷款利率从起诉日起计算至给清前述593699元塘租日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）司徒尤汉答辩称：一、张耀池诉请司徒尤汉返还垫支多交的部分塘租，主体错误，原告支付塘租的对象是发包方，大四洲渔围合同书的发包方大朗村委会以及司朗村委会并非是向司徒尤汉支付塘租。二、张耀池认为自己实际经营的面积是526.56亩，没有证据证明。双方一直按照协议的约定各自经营，一直没有进行具体的实地测量和分割，只是双方按大致的位置来分割渔围和经营，而且一直履行协议多年，张耀池也没有证据证明被告的经营面积是多占，或者是大于约定的面积，即使是有面积的差异，也是双方共同自愿承担分割的后果，所以张耀池的主张没有事实依据。三、张耀池主张垫付的2010年塘租的事实不存在，因为发包合同的承包期是从2011年1月10日开始的，2011年1月10日之前不存在多支付塘租的问题。四、如果双方承包经营渔围的面积与实际经营的面积不符，也只能是发包方的面积与实际经营面积不符，也不存在张耀池代司徒尤汉垫付塘租的问题。
反诉原告（本诉被告）司徒尤汉向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告张耀池支付合伙出资款（费用）287784.78元及尚欠反诉原告司徒尤汉的款项244850元共532634.78元以及占用资金利息（从2014年4月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给反诉原告；二、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：司徒尤汉与张耀池合伙承包阳江市江城区岗列司村委会司朗村、大朗村大四洲渔围，2014年3月30日经双方共同确认，司徒尤汉已代张耀池支付12300849.78元合伙出资款（费用），张耀池已付给司徒尤汉合伙出资款（费用）12013065元，对比张耀池还应支付给司徒尤汉的出资（费用）532634.78元。由于双方是合伙关系，反诉被告一直拖延向反诉原告支付上述费用，经司徒尤汉多次催讨，张耀池一直以种种借口拖延未付，反而提起本诉要求司徒尤汉支付租金，违背诚实信用的民事行为原则。综上所述，为维护司徒尤汉的合法权益，特向法院提起反诉盼判予所请求。
反诉被告（本书原告）张耀池针对原告司徒尤汉提出的反诉辩称：司徒尤汉的反诉完全不成立，没有事实基础。一、对于合伙出资款（费用）287784.78元，2014年签订确认书1、确认书2，在签订的当天，张耀池已经以现金支付了5万元，另外在签订确认书后，2014年4月15日张耀池通过银行转账转入司徒尤权的账户238000元，两笔合共288000元，已经付清了合伙出资款（费用）。二、对于尚欠司徒尤汉的款项244850元，本来张耀池不欠这个钱的，在签订确认书前已经支付过了，但是司徒尤汉在签订确认书时要求张耀池再支付一次，张耀池在司徒尤汉的压力下，最后被迫写进去，但是张耀池有一个条件，这笔钱要在征收大四洲渔围（包括张耀池那部分）后才能支付。现在本案支付条件未成就，司徒尤汉无权反诉请求张耀池支付这笔款项，应予以驳回司徒尤汉的反诉请求。
经审理查明：2009年12月7日，张耀池、司徒尤汉与大朗村委会、司朗村委会签订《承包大四洲渔围合同书》，大朗村委会与司朗村委会作为发包方（甲方）将大四洲渔围发包给张耀池、司徒尤汉（乙方）经营开发咸淡水养殖。合同书主要约定：（一）承包范围：渔围东起大四洲河涌，西至大四洲联围堤基，北起月亮冲渔围堤基、河涌，南至石潭渔围堤基，面积共733亩，该面积已经岗列街道国土部门丈量核实，不再复量，以其为准。（二）承包年限：从二0一一年一月十日开始，至二0二六年一月九日止，为期壹拾伍年。（三）承包金额及缴交方式：总承包金额为人民币伍佰陆拾壹万陆仟柒佰贰拾贰元肆角伍分。乙方分三个阶段，以每隔五年递增10%的计算方法交给甲方（第二个五年在第一个五年的基础上递增10%，第三个五年在第二个五年的基础上递增10%）。第一个五年（2011年1月10日至2016年1月9日）按中标价每年每亩人民币463元，每年承包款为339379元，其中大朗村206498元，司朗村132881元；第二个五年（2016年1月10日至2021年1月9日）每年每亩人民币509.3元，每年承包款为373316.9元，其中大朗村227147.8元，司朗村146169.1元；第三个五年（2021年1月10日至2026年1月9日）每年每亩人民币560.23元，每年承包款为410648.59元，其中大朗村249862.58元，司朗村160786.01元，采取先交款后经营的方式。乙方自得标之日起五天内签订合同，在签订合同时交清承包定金人民币壹拾万元给甲方（大朗村收定金陆万元，司朗村收定金肆万元），第一年（即2011年1月10日至2012年1月9日）的承包款乙方必须在2010年10月1日前付清给甲方，以后在每年的公历12月20日前交清下年度的承包款给甲方。乙方的承包定金壹拾万元在交纳最后一年的承包款时扣减。乙方不得拖欠承包款，逾期不交，甲方有权终止合同，另行发包，并视为本合同作废。在终止合同时，乙方对该围投入一切设施和围内所存养殖产品归甲方所有（包括围屋、竹、木、果林等），甲方不作任何补偿，并没收乙方的承包定金壹拾万元。（四）核算：乙方独立核算，自负盈亏，一切税费和开发费用均由乙方承担，甲方不作任何补贴。双方在合同书底部签名并按捺指印确认。
2014年3月30日，张耀池与经司徒尤汉授权委托的司徒尤权签订两份确认书，对张耀池和司徒尤汉合作开发大四洲渔围截至2014年3月30日止双方之间的账目进行核准。双方在确认书中确认张耀池应支付给司徒尤汉总金额为12300849.78元，其中包括：1、基建费：2798319元；2、杂费：14990元；3、杂费：245130元；4、电费：454272元；5、饲料款：2495590元；6、原来未上料：663630元；7、料+杂支（2011年7月1日—11月30日）：2240039元；8、利息：240000+15000+16×5000＝335000元；9、电费：711574.78元；10、五年塘租：293079×5＝1465395元；11、法院费用：85000元；12、原来未查实，经池嫂和姐准对准确：139920元；13、2011年12月后饲料款：626990元；14、池嫂收司徒尤汉10000元，收浙江婆15000元，共25000元。在确认书（2）中确认张耀池支付给司徒尤汉的款项（包括现金），合计12013065元，其中包括：1、2012年10月18日前：9386861元；2、张耀池代司徒尤汉支付鱼苗、药品、饲料、船、网等：195436元；3、电缆：204260元；4、2013年12月19日转给司徒尤汉：30万元；5、2012年10月18日—2014年3月30日共付：1075000元；6、帮司徒尤汉付电费：A、316501元，B、90598元，合计：407098元；7、2012年10月18日—2014年3月30日：A、太阳鱼料：60×150＝9000元；B、鳗鱼料：2×280＝560元；8、60000＋35000＋95000＝190000元；9、20000+36900+83600+104350＝244850元征收大四洲渔围（包括部分张耀池要付给司徒尤汉244850元），双方确认后，2014年3月30日前的账目不再反悔以本确定书为准。两份确认书底部均有张耀池和司徒尤权及在场公证人刘某签名并按捺指印确认，司徒尤权签名处标注代司徒尤汉签署。对于确认书（2）中所称征收大四洲渔围（包括部分张耀池要付给司徒尤汉244850元）款项未实际支付。同日，张耀池（甲方）与司徒尤汉（乙方）签订《协议书》“承包大四洲渔围合同书”事宜达成相应的协议。《协议书》主要内容为：（一）承包总面积：733亩；（二）经营方式：经双方协商之后，甲乙双方同意分开经营，按照甲乙双方投资比例明确界定，甲方约分得633亩，乙方约分得100亩，在分拆时以实际经营地形图为准。双方在庭审时提供一份示意图，该示意图明确注明：“此线为司徒尤汉和张耀池分界线”；（三）欠款偿还：、如果有关部门征收该渔围张耀池所经营的全部或者部分鱼塘，张耀池要立即偿还所欠司徒尤汉的244850元；如果张耀池转让所经营的全部或者部分鱼塘，张耀池也要立即偿还所欠司徒尤汉的244850元。双方在协议书底部签名并按捺指印确认。
张耀池称另行找专业人士测量其自己所承包经营的鱼塘亩数为526.56亩，与协议书所称633亩相差过大，认为双方交塘租范围的确定不合理，并主张多年为司徒尤汉垫付塘租，司徒尤汉对该款项应予偿还，于2016年10月17日提起本案诉讼，请求如本诉称。司徒尤汉则称双方当时在协议书中约定的亩数并未实际测量，而是按照地形图的大概范围予以分割并由双方自愿承担分割后果的，不存在张耀池代司徒尤汉垫付塘租的问题。2016年11月3日，司徒尤汉主张2014年3月30日经双方共同确认，其已代张耀池支付12300849.78元合伙出资款（费用），张耀池只付给司徒尤汉合伙出资款（费用）12013065元，对比张耀池还应支付给司徒尤汉的出资（费用）532634.78元一直以种种借口拖延未付，提起反诉，请求如反诉称。
庭审中，双方对以下事实存在较大争议：
一、张耀池主张合同约定的承包期是从2011年1月份开始，但其已缴交2011年至2014年共5年的租金1465395元（即是确认书一第10项五年塘租：293079×5=1465395元），按合同计算实际是四年塘租，交多了一年塘租293079元要求司徒尤汉退还。司徒尤汉对此不予确认，认为张耀池垫付2010年塘租的事实不存在，因为发包合同的承包期是从2011年1月10日开始的，2011年1月10日之前不存在多支付塘租的问题。
二、张耀池主张双方在签订确认书当天支付现金50000元，之后于2014年4月15日通过银行转账入司徒尤权账户238000元，两笔款共288000元，除向司徒尤权账户转账238000元有银行流水帐证明外，但对当天支付现金50000元未能提供证据证明。司徒尤汉对张耀池现金支付50000元不予确认，对上述通过银行转账的238000元，认为是张耀池与他人有其他经济往来而转账的，但对其该主张未能提供证据证明。
三、对双方在确认书(2)第9项确认的征地款244850元，是否应支付给司徒尤汉的问题。张耀池主张上述征地款244850元，双方已明确要在大四洲鱼围被征收后，征收款到位之后再支付给司徒尤汉一方，目前大四洲鱼围尚未被征收，支付条件未成熟，不应支付给司徒尤汉一方。
诉讼中，张耀池申请本院委托有关职能部门对双方讼争的渔围面积及各自承包经营的鱼塘亩数进行测绘，后由于缴纳测绘费用问题而撤回申请。本院依职权到阳江市国土资源局测绘队调取涉案渔围的卫星数据图（该图数据资料从该单位电脑下载并标明计算面积再打印出来，由于双方当事人未缴交测绘费，该单位不予盖公章，只是另外打印三份加盖“测绘出图专用章”）。根据阳江市国土局测绘队的数据图显示，双方共同承包的渔围（即图纸的橙色线内部分）的总面积数为696.1亩，以示意图载明的分界线进行划分，属于司徒尤汉承包部分（即图纸的蓝色线内部分）的面积为149.6亩，该部分包含司徒尤汉自己承包经营的渔围（即图纸的绿色线内部分）面积为113.7亩以及双方共用的路基、共用水域面积共35.9亩（149.6亩-113.7亩）。张耀池同意按本院依职权调取的阳江市国土局测绘队数据图作为计算渔围面积的依据，对双方实际承包经营的渔围亩数696.1亩比承包合同约定的面积数733亩所减少的亩数为36.9亩，同意按各自承包的面积比例进行分摊。司徒尤汉对张耀池另外找人测量其所承包的渔围面积为526.56亩不予确认，在本院指定期限内也没有提交书面申请委托有关部门进行测绘丈量，但同意采纳本院依职权到阳江市国土资源局测绘队打印的卫星数据图，对实际承包亩数与合同约定的亩数之间的差额部分要求按1:6比例进行分摊（司徒尤汉占1）。以示意图载明的分界线进行划分，对属于司徒尤汉部分的实际为双方公共的路基、公用水域的面积为35.9亩，双方均同意按1:6比例进行分摊。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述记录及到庭询问笔录在案、有原告提供的原告身份证、被告身份资料、《大四洲渔围合同书》、《协议书》、划界经营地形图、《确认书》两份、业务回单、客户回单、结算票据、现金缴款单、进账单，被告提供的身份证复印件、《大四洲渔围合同书》、《协议书》、确认书两份、结算票据、收据、证明及本院依职权到阳江市国土资源局测绘队调取涉案的大四洲渔围卫星数据图等证据予以证明，本院经综合质证后予以认定。
本院认为：本案是张耀池、司徒尤汉二人在合伙共同承包大朗、司朗两村所共有的大四洲渔围过程中就所应支付的租金及债务而产生的纠纷，应定为合伙协议纠纷。本案争议的主要焦点有：一、如何确定原、被告实际承包经营渔围面积的亩数并据此计算双方所应缴纳的租金；二、如何核定原、被告付款及欠款情况。
关于焦点一，如何确定原、被告实际承包经营渔围面积的亩数并据此计算双方所应缴纳的租金的问题。张耀池在诉讼中虽然申请本院委托有关职能部门对双方讼争的渔围面积及各自承包经营的鱼塘亩数进行测绘，后由于缴纳测绘费用问题而撤回申请，司徒尤汉在本院指定期限内亦没有提交书面申请委托有关部门进行其他测绘丈量。双方均同意根据本院依职权到阳江市国土资源局测绘队调取涉案渔围的卫星数据图作为计算渔围面积的依据，并对实际承包亩数与合同约定的亩数之间的差额部分以及对属于司徒尤汉承包范围的实际为双方共用的路基、公用水域的渔围面积，由双方按1:6比例进行分摊（其中司徒尤汉占1）。根据阳江市国土局测绘队的数据图显示，双方共同承包的渔围（即图纸的橙色线内部分）的总面积数为696.1亩，以示意图载明的分界线进行划分，属于司徒尤汉承包范围（即图纸的蓝色线内部分）的面积为149.6亩，该部分包含司徒尤汉自己承包经营的渔围（即图纸的绿色线内部分）面积为113.7亩以及双方共用的路基、共用水域面积共35.9亩（149.6亩-113.7亩）。为此，双方实际承包经营的渔围亩数696.1亩比承包合同约定的面积数733亩所减少的亩数为36.9亩（733亩-696.1亩），司徒尤汉应分摊的渔围面积为10.4亩[36.9亩＋35.9亩）×1/7]，故司徒尤汉应该支付租金的亩数为124.1亩（113.7亩+10.4亩），张耀池应该支付租金的亩数为608.9亩。根据已查明且双方确认的事实，张耀池已按463元/亩（2011年—2015年）和509.3元/亩（2016年—2017年）支付了2011年—2017年其中633亩的租金，共为司徒尤汉垫付了2011年至2017年的24.1亩渔围的租金合计80339.8元（463元/亩×24.1亩×5年+509.3元/亩×24.1亩×2年）。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，司徒尤汉应返还张耀池为其垫付的租金80339.8元,并支付资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款，从起诉之日即2016年10月17日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）。
对张耀池主张其交多了一年塘租293079元请求司徒尤汉退还的问题。本院认为，双方于2014年3月30日对张耀池和司徒尤汉合作承包大四洲渔围截至2014年3月30日止双方之间的账目进行核准，并在确认书中确认张耀池应支付给司徒尤汉总金额为12300849.78元，在确认书（2）中确认张耀池支付给司徒尤汉的款项（包括现金），合计12013065元。双方确认对2014年3月30日前的账目不再反悔以本确定书为准。由此可见，双方对2014年3月30日前的支款及欠款情况是清楚并作出结算的。在确认书中载明“第10项五年塘租：293079×5=1465395元”，虽证明了张耀池已缴交2011年至2014年共5年的租金1465395元，而收取塘租的主体是出租方即大朗、司朗两村委会，张耀池要求退还也是应向出租方主张，现张耀池请求司徒尤汉退还一年塘租293079元，理据不足，本院不予支持。
关于焦点二，如何核定原、被告付款及欠款情况的问题。
一、对于张耀池所称确认书签订当天已经支付现金50000元，因张耀池无法提供相关证据予以证明且司徒尤汉对此不予以确认，本院不予认可。对张耀池于2014年4月15日通过银行转账入司徒尤权账户238000元，有银行流水帐证明，司徒尤汉对上述通过银行转账入司徒尤权账户的238000元予以确认，但认为是张耀池与他人有其他经济往来而转账的，但司徒尤汉对其该主张未能提供证据证明，亦未能对该款项属其他款项不属张耀池的还款作出合理解释，故本院对张耀池向司徒尤汉付款238000元予以认定。
二、对于司徒尤汉反诉请求张耀池支付的244850元，因双方签订的协议书中已明确约定，该款要在征收大四洲渔围（包括张耀池那部分）后才能支付，目前大四洲鱼围尚未被征收，支付条件未成熟，司徒尤汉对此亦未举证证明大四洲鱼围已被征收，因此司徒尤汉在本案反诉请求张耀池支付这笔款项，理据不足，本院不予支持。
据此，2014年3月30日经双方共同确认，司徒尤汉已代张耀池支付12300849.78元合伙出资款（费用），张耀池已付给司徒尤汉合伙出资款（费用）12013065元，对比张耀池还应支付给司徒尤汉的出资（费用）287784.78元，扣除张耀池已向司徒尤汉支付的238000元，张耀池仍欠司徒尤汉49784.78元。现司徒尤汉请求张耀池偿还欠款49784.78元以及占用资金利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从提起反诉之日即2016年11月3日起计至本判决确定的履行期限届满之日止），合法合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限司徒尤汉自本判决发生法律效力之日起十日内返还租金80339.8元并支付占用资金利息（按中国人民银行同期同类贷款，从2016年10月17日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给张耀池；
二、限张耀池自本判决书生效之日起十日内向司徒尤汉支付欠款49784.78元以及占用资金利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年11月3日起计至本判决确定给付期限届满之日止）；
三、驳回张耀池的其他诉讼请求；
四、驳回司徒尤汉的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9737元，由张耀池负担8420元，司徒尤汉负担1317元；本案反诉受理费4563元，由张耀池负担427元，司徒尤汉负担4136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林 科
二〇一七年十月十日
书 记 员 冯奕馨