成都市青羊区人民法院民 事 判 决 书（2015）青羊民初字第11111号原告：洪银。委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。特别授权。被告：严玉辉。被告：李平海。被告：杨瑞英。委托诉讼代理人罗英，四川德卓律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人唐德兵，四川德卓律师事务所律师。特别授权。原告洪银与被告严玉辉、李平海、杨瑞英居间合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨长春、被告杨瑞英的委托诉讼代理人罗英、唐德兵到庭参加了诉讼，被告严玉辉、李平海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告洪银向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告严玉辉向原告洪银退还居间费22万元及支付利息（以22万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年4月30日计算至实际还清之日止）；2.被告李平海就被告严玉辉在第一项诉请中的债务向原告洪银承担连带保证责任；3.被告李平海向原告洪银退还居间费5万元及赔偿损失（以5万元为基数，按年利率24%的标准，从起诉之日计算至实际还清之日止）；4.被告杨瑞英就被告李平海欠付原告洪银的全部债务承担共同偿还责任；5.本案全部诉讼费用、公告费、鉴定费、诉讼保全责任保险费由三被告承担。事实与理由：2013年12月，严玉辉、李平海以居间人身份承诺能促成中国水电十局三分局与洪银签订乐山市区到沙湾区之间的公路改扩建工程合同及都江堰毗河项目工程合同。为此，李平海于2014年1月至3月期间分两次要求洪银向其在重庆银行的账户存入促成中国水电十局三分局与洪银签订乐山市区到沙湾区之间的公路改扩建工程合同的居间费2万元及1万元；于2014年11月至12月期间就都江堰毗河项目工程合同要求洪银向其在中国建设银行的账户存入居间费2万元。严玉辉于2014年3月2日要求洪银向其在工商银行的账户存入促成中国水电十局三分局与洪银签订乐山市区到沙湾区之间的公路改扩建工程合同的居间费20万元，且此前已支付现金2万元。同日，严玉辉收款后向洪银出具《收条》一份，载明收到洪银居间费20万元，在2014年4月30日之前未签成施工合同，则严玉辉于2014年4月30日之前无条件全额退还洪银22万元等。2015年10月6日，因严玉辉迟迟不予退还《收条》载明的居间费22万元及支付相应利息，李平海自愿在《收条》担保人处签字捺手印确认为严玉辉欠付洪银的全部债务向洪银承担连带保证责任。杨瑞英与李平海于2013年4月23日登记结婚，前述居间费应按夫妻共同债务处理，杨瑞英对李平海的前述债务应承担共同偿还责任。被告李平海、严玉辉未答辩，也未向本院提交证据。被告杨瑞英辩称，1.洪银无证据证明其向李平海支付过5万元费用，且洪银与李平海并未签订书面居间合同，这5万元的性质无法认定，洪银亦未举证证明李平海系因夫妻共同生活而向洪银负债5万元，其要求杨瑞英与李平海共同退还5万元居间费的诉请无事实依据；2.严玉辉于2014年3月2日向洪银出具《收条》，2015年10月6日洪银才找到李平海在该《收条》上签字，且洪银在有房产担保的情况下又找李平海提供信用担保，不符合常理，《收条》上“担保人”三个字不是李平海的笔迹，无法判断“担保人”三字是否是李平海签字后他人加上去的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，李平海不应承担担保责任；3.即便李平海应该承担担保责任，根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，李平海对外担保之债不应认定为李平海与杨瑞英的夫妻共同债务；4.李平海与杨瑞英登记离婚时没有共同债务，根据双方签署的离婚协议，李平海以个人名义对外负债应自行承担责任。综上，洪银请求杨瑞英就李平海所负债务承担共同偿还责任的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：2014年2月24日，洪银作为委托人与作为居间方的严玉辉签订《居间合同》，主要约定：居间方受委托方委托，就中国水电十局第三分局从乐山市区到沙湾区项目（总价款暂时大约8000万元，最后以实际工程结算造价为准）向委托方提供居间服务；居间方应积极认真的把委托方介绍给中国水电十局三分局并及时沟通情况，促成项目成功签约；委托方承认，一旦就本项目委托方与中国水电十局第三分局签订合同后，委托方按2%向居间方支付居间报酬；居间报酬的支付方式为委托方与水电十局三分局合同签完生效之后拿到进场通知书时，委托方就支付居间方60万元，余下的以工程在6个月之内分两次结清。委托方落款处有“洪银”签名字样，居间方落款处有“严玉辉”签名字样。2014年3月2日，洪银向严玉辉转账支付20万元，严玉辉出具《收条》一张，载明：今收到洪银提前支付给严玉辉的居间费20万元（严玉辉介绍乐山市区到沙湾市区之间的公路改扩建工程给洪银），特别说明在2014年4月30日之前，无论什么原因导致中国水电十局三分局没有与洪银本人签成本收条中本路段的承建施工合同，则严玉辉在2014年4月30日之前无条件全额退还洪银本人22万元（因以前洪银已支付给严玉辉2万元），如果严玉辉把此钱花了无法全额退还给洪银，则严玉辉及严玉辉妻子同意洪银诉讼到成都市青羊区人民法院并同意成都市青羊区人民法院拍卖严玉辉在都江堰市基地的房产来全额一次性退还，并且严玉辉承担洪银因此而产生的律师费、诉讼费、拍卖费等一切费用，且严玉辉承诺洪银是此收条中房产的第一债权人。《收条》主文下方另有一段手写批注“若施工合同没签成，从借款之日算，严玉辉另必须付洪银利息每月百分之五，利息直算到还清，以此累计叠加。中水十局下基地”批注下方收款人处有“严玉辉”签名字样。落款时间2014年3月2日。收款人落款下方有手写“担保人”字样，后有“李平海”签名字样，落款时间2015年10月6日。另查明，李平海与杨瑞英于2013年4月23日登记结婚，于2016年4月26日登记离婚，双方签署的离婚协议约定婚姻关系存续期间没有任何共同债权和债务，如对外负有债务，则由负债方自行承担。审理中，原告洪银申请保全被告杨瑞英所有的位于都江堰市的住宅，并提供中国平安财产保险股份有限公司四川分公司出具的《财产保全保单保函》作为担保，洪银因此向中国平安财产保险股份有限公司四川分公司支付2000元保险费。杨瑞英提交其与蒲红斌于2008年7月10日签订的《离婚协议》，载明双方共同所有的前述房屋离婚后归杨瑞英所有。杨瑞英以此证明被保全房屋系其与李平海结婚之前的婚前财产。洪银对该《离婚协议》的真实性予以认可，关联性不予认可，认为夫妻共同偿还对外债务时，不区分婚前婚后财产。上述事实，有原被告身份信息、《居间合同》、《收条》、结婚证、离婚证、保险费发票、《离婚协议》二份、当事人陈述等证据在案为证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院认为，洪银与严玉辉签订的《居间合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。合同签订后，洪银向严玉辉支付了22万元居间服务费，严玉辉承诺2014年4月30之前，洪银未与中国水电十局第三分局签订约定路段的承建施工合同，则严玉辉在2014年4月30日之前向洪银退还22万元居间费，现洪银主张其未与中国水电十局第三分局签订严玉辉承诺的施工合同，严玉辉应退还22万元，该主张符合严玉辉的承诺约定，本院予以支持。至于利息，严玉辉承诺若未签订合同，则从借款之日起，按照月利率5%的标准计算利息至还清之日止，本院认为，严玉辉迟延退款的行为对洪银造成的损失主要为利息损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”之规定，严玉辉承诺支付的违约金显然过分高于给洪银造成的资金占用利息损失，且杨瑞英作出了根本性抗辩，故本院对洪银主张严玉辉以22万元为基数，按年利率24%的标准，从2014年4月30日起计算至实际还清之日止的诉请，予以部分支持。考虑其违约情节、持续时间、以及造成的资金占用利息损失等因素酌情调整为以22万元为基数，按年利率10%的标准，从2014年4月30日计算至实际付清之日止。关于李平海的担保责任。就李平海在严玉辉出具的《收条》上“担保人”处签字的行为，杨瑞英认为无法确认“担保人”三字系在李平海签字之前还是签字之后添加上去，故不能确认李平海的签字行为系以担保人身份签署，但本院认为李平海本人并未到庭对此提出异议，杨瑞英也未对李平海在该《收条》上签字的原因或是否系以其他身份进行签名确认作出合理解释，故本院对李平海以担保人身份在《收条》上签名的事实予以认定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，李平海在《收条》上“担保人”处签名的行为系作出连带保证的意思表示，保证合同成立并生效，故李平海应对严玉辉在《收条》上所负债务对洪银承担连带清偿责任，原告该项诉请于法有据，本院予以支持。关于洪银主张李平海应向其退还5万元居间费的主张。案涉《居间合同》系洪银与严玉辉签订，且洪银并无其他证据证明李平海系案涉居间服务合同关系的相对人，洪银与李平海之间的其他权利义务关系不宜在本案中审查认定，洪银应另案起诉。关于洪银要求杨瑞英对李平海欠付债务承担共同偿还责任的主张。根据前述认定，李平海应对严玉辉基于《收条》所负债务对洪银承担担保责任，但《收条》上担保人处只有李平海签字，杨瑞英并未签字同意为严玉辉提供担保，洪银也未举证证明杨瑞英知晓并同意李平海的担保行为，且李平海的担保行为并未产生收益以用于夫妻共同生活或家庭生产经营，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”及《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务。”之规定，杨瑞英不应对李平海的前述担保行为承担共同偿还责任。关于诉讼保全责任保险费。《收条》上载明严玉辉承担律师费、诉讼费、拍卖费等一切费用，并未明确约定严玉辉承担因诉讼保全而产生的诉讼保全责任保险费，且本院已认定洪银应支付迟延退还款项而产生的资金占有利息，故对洪银该项诉请，本院不予支持。综上，原告洪银的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国担保法》第十九条及参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告严玉辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪银退还居间费22万元，并支付利息（以22万元为基数，按照年利率10%的标准，从2014年4月30日计算至实际付清之日止）；二、被告李平海对严玉辉所负的上述第一项债务向原告洪银承担连带清偿责任；三、驳回原告洪银其余诉讼请求。如被告严玉辉、李平海、杨瑞英未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6652元、减半收取3326元，保全费2370元，共计5696元，由原告洪银负担736元，被告严玉辉、李平海负担4960元（该款已由原告洪银预交，待被告严玉辉、李平海履行上述给付义务时一并支付给原告洪银）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  李双华二〇一六年十月十日书 记 员  王 琴