黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终582号
上诉人（原审被告）黑龙江省八达路桥建设有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区曲线街66号。
法定代表人王海龙，该公司总经理。
委托代理人徐磊，黑龙江夙生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姜所林，住黑龙江省富裕县。
被上诉人（原审原告）姜香华，住黑龙江省富裕县。
二被上诉人委托代理人柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙树祥，现住黑龙江省富裕县。
委托代理人赵杰，1968年3月9日，住黑龙江省富裕县。
被上诉人（原审被告）富裕县绍文乡团结村村民委员会，住所地黑龙江省富裕县绍文乡团结村。
法定代表人孙占学，该村村民委员会主任。
委托代理人王春雷，黑龙江龙之门律师事务所律师。
上诉人黑龙江省八达路桥建设有限公司（以下简称八达路桥公司）为与被上诉人姜所林、被上诉人姜香华、被上诉人孙树祥、被上诉人富裕县绍文乡团结村村民委员会（以下简称绍文乡团结村委会）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省富裕县人民法院（2015）富裕民初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、代理审判员王红娜参加的合议庭，对本案进行了审理，书记员张毓翀担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月21日，绍文乡团结村委会召开村民代表会议，会议内容：（1）明年甜菜基地建设一事；（2）修水渠一事；（3）关于土地整理占农户土地一事；（4）还欠款一事。主持人于纯光讲的与本案有关联的（2）项内容时说：“这几天我们和后面修路的洽谈，就是把五屯西南这块废弃地能取土3000方土，给修路的，把一、二屯去民乐的河渠，三、六屯南河渠，五屯西河渠共计3200米给咱们修完，村里保证质量，这样咱们排水有了保障，不受水涝危害。你们看一看有没有什么疑问。另外，壹方米卖7.00元，能卖2.1万元，咱们修渠每米15.00元，共计48万元。于纯光在讲完第三项内容后，接着又说，另外把坑包给一个人去管理，你们去养鱼啊还是养什么，出现问题时承包者负责。”最后，经过会议代表讨论一致同意，“用五屯西南废弃地的土方给修渠，抵顶修渠款，如果修渠款不够时在四屯南奶站东废弃地的土方抵顶，顶够为止。”2014年10月6日，孙树祥与八达路桥公司签订土源合同一份，约定：八达路桥公司因工程施工需要购土，购土地点位于团结村养鱼池。孙树祥负责土场征用的一切相关并受法律保护的手续及批件，并提供给被告备案。如发生纠纷等事宜由孙树祥负责承担相应责任。结算单价：6.00元/m³。结算方式：先由八达路桥公司交付定金100,000.00元，孙树祥必须保证八达路桥公司可以取35,000.00m³的土方量。2014年10月8日，八达路桥公司交给孙树祥材料款（定金）100,000.00元。2014年10月27日，八达路桥公司交给孙树祥材料款70,000.00元。2015年9月9日11时许，富裕县公安局绍文乡派出所接到团结村村长孙占学报案，村民姜所君（1964年12月26日出生，姜所林、姜香华的弟弟）被发现淹死在村西水坑里。此处即是八达路桥公司购土地点团结村养鱼池。2015年9月10日，富裕县公安局绍文乡派出所委托齐齐哈尔市公安司法鉴定中心对姜所君死亡原因进行鉴定。2015年9月14日，齐齐哈尔市公安司法鉴定中心作出（齐富裕）公（刑技）鉴（法病）字[2015]43号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：“死者姜所君为溺死。”姜所林、姜香华因姜所君死亡造成的直接经济损失为：死亡赔偿金209,060.00元(10,453.00元×20年)，丧葬费20,397.00元，精神损害赔偿金10,000.00元，上述各项合计239,457.00元。另查明，绍文乡团结村委会认可孙树祥与八达路桥公司签订的土源合同是受其委托签订的。姜所君溺水死亡时，事发水坑周边未设立警示标志。
2015年9月24日，姜所林、姜香华向原审法院提起诉讼，要求孙树祥、绍文乡团结村委会、八达路桥公司赔偿各项费用249,457.00元（死亡赔偿金209,060.00元、丧葬费20,397.00元、处理丧葬事宜实际支出费用10,000.00元，精神损害赔偿金10,000.00元）。
原审法院经审理认为，孙树祥受绍文乡团结村委会委托，与八达路桥公司签订土源合同后，八达路桥公司按约定进行取土，约定的35000m³的土方量，材料款应为210,000.00元，而从八达路桥公司已交纳材料款170,000.00元看，未完成约定的取土任务，因合同未约定履行期限，且八达路桥公司未完成取土任务，故应认定该合同未履行完毕。八达路桥公司辩称的取土合同早在2014年12月份合同已履行完毕的理由不能成立。在合同履行期内，八达路桥公司对该池塘负有占有、使用、管理的相关权利和义务。因八达路桥公司管理不善，未在事故区域设立警示标志及防护设施，故对姜所君溺水死亡，八达路桥公司应承担主要责任。孙树祥、绍文乡团结村委会无事故责任。因姜所君是完全民事行为能力人，应预料到事发处存在安全隐患，对其死亡的发生自身应承担一定的责任。姜所林、姜香华请求的处理丧葬事宜实际支出费用10,000.00元，因无证据证实，故本院不予支持。姜所林、姜香华诉讼请求259,457.00元为计算错误，实际应为249,457.00元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决：一、黑龙江省八达路桥建设有限公司赔偿姜所林、姜香华死亡赔偿金、丧葬费，合计183,565.60元，此款于本判决发生法律效力后十日内履行。二、黑龙江省八达路桥建设有限公司赔偿姜所林、姜香华精神损害抚慰金10,000.00元，此款于本判决发生法律效力后十日内履行。三、驳回姜所林、姜香华的其他诉讼请求。四、驳回姜所林、姜香华对孙树祥、富裕县绍文乡团结村村民委员会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,192.00元，由姜所林、姜香华负担1,021.00元，由黑龙江省八达路桥建设有限公司负担4,171.00元。
八达路桥公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称:原审法院认定八达路桥公司与绍文乡团结村委会签订的土源合同未履行完毕，该事实认定错误；在分配八达路桥公司与绍文乡团结村委会的侵权责任分配中，适用法律错误。理由如下：1.八达路桥公司与孙树祥于2014年10月6日签订土源合同，约定由八达路桥公司取土3500m³的土方量，然后给付绍文乡团结村委会21万元购土款。八达路桥公司在2014年12月己经完成3500m³土方量的挖取，完成合同签订时所期望的目的，合同运输挖掘工作已经履行完毕。同时，由于取土量不可能精确到3500m³，八达路桥公司在完成取土任务后与绍文乡团结村委会合意最终取土价格为20万元，该20万元取土费己支付给孙树祥，一审认定为17万元取土款实属认定事实错误。2014年12月后，八达路桥公司对土源处不再实际控制，不再有监管的义务。2.在八达路桥公司完成取土任务并撤离施工现场到姜所君溺亡，间隔长达9个月，期间绍文乡团结村委会未对施工现场进行任何监管保障措施，放任现场安全隐患的存在，最终酿成惨剧。同时，在2015年约4、5月份时，绍文乡团结村委会对土源处进行了土包处理，对现场进行了处置，增加的风险应该由绍文乡团结村委会承担。所以，八达路桥公司取土之后，一切责任全部转移给绍文乡团结村委会，对于现场所发生的一切责任应由姜所君与绍文乡团结村委会按过错比例自行承担。综上所述，八达路桥公司与绍文乡团结村委会之间的土源合同确实己经履行完毕，对现场不再附有监管义务；同时，绍文乡团结村委会对事故现场未尽到安全保障以及现场的回填义务，应承担相应责任。因此，请求二审法院依法改判。
针对八达路桥公司的上诉请求及理由，姜所林答辩称：一、八达路桥公司上诉称己经完成3500m³土方量的挖取，结束了对土源处的控制，不是事实，且无证据证实，该上诉理由不应成立。1.八达路桥公司所称的己经完成了3500m³土方量的挖取，没有任何证据证实。2.土源合同中约定的210，000.00元土方量，是对价款的明确约定，八达路桥公司称取土价格200，000.00元，并没有证据加以证实，且没有收款人对200，000.00元的认可，故应以收据中体现的170，000.00元进行认定。3.合同约定提取土方数量是3500m³，金额为210，000.00元，但结合一审查明的实际交款170，000.00元看，还差40，000.00元的土方量未予提取，故应视为八达路桥公司的取土权限未完成，土源合同尚在履行状态，并未结束或终止。二、八达路桥公司上诉称绍文乡团结村委会对施工现场负有监管保障义务的理由不应成立。虽然姜所林、姜香华在一审中将绍文乡团结村委会列为共同被告，要求承担赔偿责任，但结合庭审证据及法院依法查明的事实发现，取土的施工现场仍在八达路桥公司监管和保障义务范围内，并没有移交或交给绍文乡团结村委会。在这种情况下，八达路桥公司对存在严重安全隐患的水池未设置任何防护措施，未设置任何警示标志，致使姜所林、姜香华家属溺亡，依照侵权责任法第九十一条，八达路桥公司作为施工人，应承担法定的赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，八达路桥公司的上诉理由无理无据，应予驳回。
姜香华的答辩意见与姜所林一致。
针对八达路桥公司的上诉请求及理由，孙树祥答辩称：坚持原审答辩意见，请求二审法院维持原判。
针对八达路桥公司的上诉请求及理由，绍文乡团结村委会答辩称：1.绍文乡团结村委会不应该承担责任。绍文乡团结村委会与八达路桥公司没有交接手续，该承包合同还没有履行完毕，所以八达路桥公司应该继续对该土坑进行监管，对其造成其他人员伤亡产生纠纷，应该承担责任。2.被害人姜所君作为完全行为能力人，对其死亡亦负有一定责任。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，绍文乡团结村委会委托孙树祥与八达路桥公司签订土源合同中约定八达路桥公司可以取35000m³的土方量，按6元／m³结算单价，材料款应为210,000.00元，双方在合同中未约定履行期限。八达路桥公司按合同约定取土后，至姜所君溺水死亡前，共交纳了材料款170,000.00元，并未完成取土任务，应认定合同未履行完毕。八达路桥公司称支付孙树祥20万元取土费的证据不足，且未提供撤离施工现场，与绍文乡团结村委会交接完毕的相关证据，合同履行完毕的证据不足，本院不予认定。在合同履行期内，八达路桥公司为挖坑取土者，也是取土的受益人，应对池塘行使好管理权利和义务。因八达路桥公司在池塘附近没有设置明显标志和采取安全防护措施造成姜所君溺水死亡，八达路桥公司应承担主要赔偿责任，对姜所林、姜香华请求的合理经济损失应予赔偿，对姜所林、姜香华请求的处理丧葬事宜实际支出费用10,000.00元，因无证据证实，不予支持。姜所君作为完全民事行为能力人，应注意到事发现场存在安全隐患，对死亡的发生自身应承担相应责任。原判孙树祥、绍文乡团结村委会无事故责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。八达路桥公司的上诉理由因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4，171.00元，由黑龙江省八达路桥建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 王红娜
二〇一六年六月二日
书 记 员 张毓翀