江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0124民初752号
原告：熊某，男，1955年8月3日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被告:进贤县民和镇常湖村委会（原官圳村委会）。
地址：进贤县民和镇常湖村委会宋家村。
法定代表人：万某，男，常湖村委会主任。
被告：进贤县民和镇常湖村委会熊家村小组。
地址：进贤县民和镇常湖村委会熊家村。
负责人：熊良辉，常湖村委会熊家村小组组长。
被告：熊某1，男，1954年12月21日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被告：熊某2，男，1942年1月19日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被告：熊某3，男，1949年7月19日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被告：熊某4，男，1971年11月20日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被告：熊某5，男，1962年10月8日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
原告熊某诉被告进贤县民和镇常湖村委会（下称常湖村委会）、进贤县民和镇常湖村委会熊家村小组（下称熊家村）、熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告熊某、被告常湖村委会的法定代表人万某、熊某5到庭参加了诉讼，被告熊家村小组、熊某1、熊某2、熊某3、熊某4经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某诉称：1998年年底，常湖村委会熊家村（原官圳村委会熊家村）按照相关文件的精神，对熊家村责任田重新进行调整。当时原告不同意村委会及村小组的某些做法，遂对村民责任田重新调整提出异议，但村委会及村小组还是分给原告11.82亩田地。1999年初，村委会及村小组擅自将其承包的责任田转租给其他村民耕种。原告因责任田被其他人耕种，拒绝缴纳相关税费。2000年8月20日，被告官圳村委会具状诉至进贤县人民法院，要求支付11.82亩责任田的相关税费。2000年9月15日，在被欺骗的情况下，进贤县人民法院作出（2000）进经初字第87号民事调解书。调解书生效后，原告支付了承包款、诉讼费、执行费等共计人民币2124.10元。之后十多年，原告不断向村委会、乡政府反映，要求归还原告承包土地，也向县、市、省有关部门上访，问题均没有得到解决。原告认为，原告为熊家村村民，依法分得责任田，但被告常湖村委会、熊家村仅因原告对土地调整提出异议，擅自将原告的土地转包给他人耕种，实际耕种人熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5又拒不返还，遂起诉至法院，请求判令被告归还责任田地11.82亩；责令被告归还粮食补助款人民币2000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告常湖村委会辩称：村委会法定代表人万某是2003年到村委会工作，对原告所说的2003年之前的事情不清楚。2003年，由于农业赋税较重，土地抛荒严重，经县政府和民和镇政府同意，根据村民自治原则，熊家村重新进行土地调整。村委会让各大家庭自行通知本家的人员到村委会开会、抽签。当时在远在外地的都赶回来分田、而原告在进贤县城开店却未回来参与分田。2004年对前一年剩余的土地进行再次调整，原告也未回来参与第二次分田。2006年国家取消农业税，种田还有粮食补贴，原告就提出要分田。由于土地调整需要国家政策，不能私自调整，村委会也向土管部门反映这个问题，但都一直没有解决。
被告熊某5辩称：1998年熊家村调整土地时，由于当时农业税重，原告本人没有到村里参与分田。2003年熊家村小组重新进行土地调整，原告明知土地调整，却未参与分田。2004年，熊家村对剩余百亩土地进行调整，原告仍旧未参与分田。至2006年，国家有政策进行粮食补贴，原告才提出要分配田地。
被告熊家村小组、熊某1、熊某2、熊某3、熊某4未答辩。
原告在举证期限内提交了以下证据：提交一、原告身份证原件一份，证明原告的主体资格；二、2001年4月10日人大信访办出具的材料复印件一份，证明原告在2001年就向有关部门主张自己的权利。三、2000年9月4日审判笔录复印件一份11页、（2000）进经初字第87号民事调解书复印件一份、2001年4月16日进贤县人民法院提前解除拘留决定书复印件一份、2001年4月16日今收到复印件一份，2015年5月22日进贤县人民法院出具的《关于省委第三巡视组转来“熊某举报案”的调查情况报告》，证明我一直在主张自己的权利，要回自己的土地，村委会1999年就侵犯原告的合法权益。
被告常湖村委会举证期限内提交了以下证据：一、2003年凤凰乡官圳村委会（现民和镇常湖村委会）会议记录、2003年3月11日凤凰乡官圳村委会会议记录，用于证明被告常湖村委会在2003年、2004年重新调整土地，被告熊某自愿放弃土地承包，没有分到承包土地。二、2016年2月23日调解会议记录，用于证明被告熊某自愿放弃土地承包，没有分到承包土地。
被告熊家村小组、熊某1、熊某2、熊某3、熊某4、熊某5未举证。
经庭审质证，被告常湖村委会、熊某对证据一无异议。对证据二、证据三真实性无异议，但该两组证据不能证明涉案土地的使用权归原告所有。
原告熊某对被告常湖村委会的证据一2003年两份会议记录有异议，这两份会议记录没有通过全体村民，也没有通知原告。证据二2016年的调解会议记录是真实性无异议，但最后没有调解成功。
合议庭经审核原、被告所举证据并结合双方的质证意见，对双方所举证据认定如下：
对原告所举证据一，被告常湖村委会、熊某5无异议，本院予以采信；对原告所举的证据二、三，被告对真实性、合法性无异议，但该两组证据不能证明涉案土地的使用权归原告所有，被告对证据二、三异议成立，本院不予采信。原告熊某对被告常湖村委会所举证据一有异议，认为土地调整未经过全体村民同意，但未提交证据予以佐证，原告对证据一异议不成立，本院对此组证据予以采信；原告对被告证据二无异议，本院予以采信。
本院根据上述采信证据，认定本案事实如下：
1998年年底，常湖村委会熊家村小组（原官圳村委会熊家村小组）按照上级文件的精神，对熊家村责任田重新进行调整。2003年，由于国家农业赋税重，土地抛荒严重，经县政府和民和镇政府同意，根据村民自治原则，常湖村委会、熊家村重新进行土地调整。村委会干部让各大家庭自行通知本家的人员到村委会开会、抽签参与土地调整。熊某两个兄弟及其侄子一直在熊家村务农。当时原告熊某在进贤县城经商，没有回来参与土地调整。2004年，熊家村对前一年剩余的土地进行补充调整，2003年未参与分田的部分人再次调整，原告未回来参与第二次土地调整。2006年，国家取消农业税，种田还有粮食补贴，原告才提出要分田。由于土地调整需要国家政策，村委会及村小组不能私自调整，村委会也向镇政府及土管部门反映这个问题，但都一直没有解决。原告遂起诉至本院，请求判令被告归还责任田地11.82亩；责令被告归还粮食补助款人民币2000元；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：原告熊某作为进贤县民和镇常湖村委会熊家村小组集体经济组织成员，在2003年、2004年常湖村委会熊家村进行土地调整，原告熊某未实际取得土地承包经营权。2015年，依据中央文件精神，农村承包经营土地进行确权登记，常湖村委会、熊家村按2003年、2004年二次调整的土地上报进行土地承包经营权确认登记。原告熊某没有土地确权，亦无土地承包经营权证。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”原告熊某作为熊家村的集体经济组织成员，实际未取得土地承包经营权，本案不属于土地承包经营权纠纷，且不属于民事诉讼范围。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定,经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告熊某的起诉。
案件受理费人民币500元，退回原告熊某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 ：曹国辉
审 判 员 ：胡兴华
代理审判员 ：吴芳兰
二〇一六年七月十三日
书 记 员 ：黄淑丽