河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1044号
上诉人（原审被告）郑州京华耐火材料实业有限公司，住所地河南省新密市。
法定代表人冯新营，该公司执行董事。
委托代理人马世杰，河南开通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南海林投资担保有限公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人熊召坤，董事长。
委托代理人张文凤，河南豫都律师事务所律师。
委托代理人孙丹丹，河南豫都律师事务所实习律师。
原审被告张松善，男，1964年9月7日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告陈爱芳，女，1963年10月13日出生，汉族，住河南省新密市。
原审被告郑州京华窑炉耐火材料有限公司，住所地河南省新密市。
法定代表人冯耀敏。
上诉人郑州京华耐火材料实业有限公司（以下简称京华实业公司）与被上诉人河南海林投资担保有限公司（以下简称海林公司）、原审被告张松善、陈爱芳、郑州京华窑炉耐火材料有限公司（以下简称京华窑炉公司）追偿权纠纷一案，海林公司于2013年10月21日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告支付代偿款110万元（包括借款本金60万元，利息23.865万元，罚息23.865万元，相关费用2.27万元）及违约金16.5万元，共计人民币126.5万元。2、本案全部诉讼费由被告承担。郑州市金水区人民法院于2014年5月22日作出（2013）金民二初字第6251号民事判决。宣判后，京华实业公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人京华实业公司的委托代理人马世杰，被上诉人海林公司的委托代理人张文凤、孙丹丹到庭参加诉讼；原审被告张松善、陈爱芳、京华窑炉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月6日，出借人朱钰与借款人被告郑州京华耐火材料实业有限公司、保证人河南海林投资担保有限公司、保证人河南京达利华钢铁物资有限公司、保证人郑州京华窑炉耐火材料有限公司、保证人张松善、保证人陈爱芳签订《借款合同》及《借据》各一份，约定被告郑州京华耐火材料实业有限公司向朱钰借款人民币500万元，借款期限24个月，自2010年11月8日至2012年11月7日，借款利率为月利息15‰。在授信额度和期限内，每次以借款人实际借款金额、借款期限为准。原告与四被告及河南京达利华钢铁物资有限公司为该借款向出借人朱钰提供连带责任保证。同时合同约定，如果被告郑州京华耐火材料实业有限公司未按时、足额履行还款义务，或拒不履行还款义务，致使原告河南海林投资担保有限公司承担担保责任的，原告有权向四被告及河南京达利华钢铁物资有限公司追偿。被告郑州京华耐火材料实业有限公司以设备（179m热煤气耐火材料隧道窑）抵押向原告提供反担保，同时，四被告向原告提供了反担保保证，反担保保证的范围：垫款本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其它相关费用，以及实现债权而发生的费用等。另，《借款合同》还约定，因郑州京华耐火材料实业有限公司未按时足额履行义务而导致原告向出借人垫款的，郑州京华耐火材料实业有限公司还应当向原告支付垫款金额10%的垫款罚金及因此付诸法律的，还应当支付借款额的5%作为处置违约金。
2011年10月10日，朱钰向被告郑州京华耐火材料实业有限公司提供借款人民币100万元，约定借款期限为两个月，自2011年10月10日至2011年12月9日。到期后，京华实业公司未偿还。2013年10月18日原告向朱钰代偿了本金、利息、罚息及相关费用共计110万元，同时，朱钰将《借款合同》项下的主债权及其从权利，全部转让给了原告。
另查明，京华实业公司向原告支付代偿款分别为：2012年4月9日偿还10万元、2012年4月28日偿还10万元、2012年7月19日偿还20万元，共计40万元。
原审法院认为：原、被告与出借人朱钰签订的《借款合同》、《借据》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应当履行。因被告京华实业公司未按期偿还借款，原告行使代偿义务后有权按合同约定向四被告追偿。故原告要求四被告偿还代偿款，理由正当。原告代偿款中的借款本金60万元，利息23.865万元，均属双方合同约定，且符合相关法律规定，该院予以支持。但对于原告代偿款中罚息23.865万元，因违反了相关法律规定以及请求的相关费用2.27万元，因无证据证明该费用实际发生，故对该两笔款项，该院不予支持。关于原告要求被告支付处置违约金及垫款罚金共计16万元，符合合同约定，该院予以支持。关于原告请求的律师费5000元，因未提供证据证实，该院不予支持。
关于被告京华实业公司称已归还利息23.3万，因其仅提交了银行回单的复印件及收款人系纪辉的银行回单，未提交其它证据证明纪辉与原告的关系，且原告对上述证据亦不予认可，故该辩称意见，该院不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州京华耐火材料实业有限公司、郑州京华窑炉耐火材料有限公司、张松善、陈爱芳于本判决生效后十日内向原告支付代偿款人民币838650元。二、被告郑州京华耐火材料实业有限公司、郑州京华窑炉耐火材料有限公司、张松善、陈爱芳于本判决生效后十日内向原告支付处置违约金及垫付罚金共计人民币160000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费16185元，原告负担2000元，被告郑州京华耐火材料实业有限公司负担14185元。
京华实业公司上诉称：原审判决认定事实错误，上诉人向被上诉人指定的收款人纪辉实际归还利息23.3万元，原审对此未予认定。请求二审法院变更原审判决中队上诉人还款数额的认定，扣除上诉人已偿还的利息23.3万元。
被上诉人海林公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，上诉人未向被上诉人支付数额为23.3万元的利息。1、上诉人一审提供的共计23.3万元的电子回单均是复印件，其真实性无法核实，该复印件不能作为认定上诉人向被上诉人支付过23.3万元利息的有效证据。2、上诉人的财务记录是上诉人的单方记录，且记录内容与本案无关联系，不能作为认定上诉人向被上诉人支付过数额为23.3万元的利息的有效证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告原审被告张松善、陈爱芳、京华窑炉公司均未答辩。
二审期间，上诉人京华实业公司提交下列证据：1、加盖“回单专用工行陇海路支行”章的回单九页；2、2014年8月27日打印的账号的中国工商银行客户存款对账单七页。拟证明上诉人向被上诉人支付过23.3万元利息；纪辉、雷霓、朱钰这几人的账户都是由被上诉人海林公司操控的。
被上诉人海林公司发表意见称：上诉人提供所有的证据均不是新证据，上诉人在一审均没有提供；对证据的真实性有异议。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：上诉人京华实业公司作为借款人与出借人朱钰、被上诉人海林公司、原审被告张松善、陈爱芳、京华窑炉公司签订的《借据》、《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依合同约定履行。上诉人京华实业公司在借款到期后未偿还借款，被上诉人行使代偿义务后有权按合同约定向上诉人以及三原审被告追偿，并要求上诉人以及三原审被告承担违约责任。上诉人京华实业公司认为其共向借款人朱钰及被上诉人海林公司归还本金40万、利息23.3万，23.3万的利息有部分支付给出借人朱钰，部分是按照海林公司的安排，分别支付给雷霓与纪辉，应予以扣除。被上诉人对上诉人二审期间提交的证据不予质证，认为上诉人二审期间提交的证据部分无银行公章，对证据的真实性有异议。上诉人认为其代偿是60万的本金及违约金、利息，并不包括借款两个月期间的利息。上诉人京华实业公司的上诉理由因证据不足，本院不予采纳，上诉人主张的利息支付指向案外人，上诉人可另行解决，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4795元，由上诉人郑州京华耐火材料实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王燕燕
审 判 员 李文兵
代理审判员 曹逢春
二〇一四年十月八日
书 记 员 侯李爽