广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2531号
上诉人（原审原告）：谢雨行，男，汉族，1979年10月15日出生。
委托代理人：何志军，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人：廖普定，广东深宝律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：深圳市银鹏亿运输有限公司。
法定代表人：艾万兵，董事长。
委托代理人：吴朝阳�广东瀚宇律师事务所律师。
委托代理人：朱益慧，该司职员。
原审第三人：李银山，男，汉族，1968年12月19日生。
原审第三人：深圳市天诚运输实业有限公司。
法定代表人：ADHIWIDYAWANLIONG，总经理。
委托代理人：易芳，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：何小凯，该司员工。
上诉人谢雨行、深圳市银鹏亿运输有限公司（以下简称银鹏亿公司）因民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一重字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年4月28日，谢雨行、银鹏亿公司双方签订借款合同，约定：谢雨行以现金分批形式借款230万元给银鹏亿公司，利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；借款期限从2004年5月8日起至2006年5月8日止；银鹏�公司应于2006年5月31日前还清本息。借款合同签订后，谢雨行分别于2004年5月9日向银鹏亿公司支付借款80万元，2004年5月20日向银鹏亿公司支付借款80万元，2004年8月6日向银鹏亿公司支付借款70万元。银鹏亿公司在收取上述借款的同时亦向谢雨行开具了收条。借款期限届满后，银鹏亿公司于2006年6月5日出具了《欠款确认书》，确认拖欠谢雨行借款230万元。2006年8月6日，谢雨行、银鹏亿公司双方就还款事宜签订了一份调解协议书，协议约定：银鹏亿公司确认拖欠谢雨行借款230万元及利息200万元，银鹏亿公司承诺于2007年12月1日前还清本息。上述借款合同、收条、欠款确认书、调解协议书均有时任银鹏亿公司法定代表人李银山的签名并加盖银鹏亿公司的公章。至今银鹏亿公司仍未履行还款义务。
2006年12月28日，李银山将其占有的银鹏亿公司90％的股权转让给了深圳市天诚运输实业有限公司（以下简称天诚公司）。2010年3月2日，银鹏亿公司的法定代表人由李银山变更为王某丽。李银山与天诚公司就股权转让产生纠纷并引起诉讼，深圳市福田区人民法院于2011年7月15日作出（2011）深福法民二重字第3号民事判决，但该判决因二审暂未生效。
谢雨行诉讼请求：判令银鹏亿公司向谢雨行支付借款本金230万元及利息，利息按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计至银鹏亿公司实际支付之日，其中80万元从2004年5月9日起计，80万元从2004年5月20日起计，70万元从2004年8月6日起计，李银山与天诚公司承担连带责任。
原审法院认为：谢雨行与银鹏亿公司之间的借贷关系，系公民与非金融企业之间的借贷关系，本案为民间借贷纠纷。谢雨行、银鹏亿公司签订的借款合同是当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。�方当事人应当按该合同的约定全面履行。谢雨行已经履行了出借金钱的义务，银鹏亿公司收到借款后应在约定期限内返还借款并支付利息。借款期限届满后银鹏亿公司未履行上述义务，因此谢雨行诉至原审法院请求判令银鹏亿公司返还借款本金230万元，证据充分，原审法院予以支持。关于利息问题。谢雨行、银鹏亿公司在借款合同中约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，但中国人民银行发布的贷款利率有多个种类，而谢雨行、银鹏亿公司并未明确指出具体按哪个种类的利率计算，这应视为当时双方就利息内容约定不明确。在2006年8月6日谢雨行、银鹏亿公司签订调解协议书时，双方明确约定利息为200万元，这应视为双方就利息问题重新协商并予以了确定。故利息的数额应按双方重新协商的数额来确定，对于谢雨行要求按四倍利率一直计算利息的超出部�原审法院不予支持。关于谢雨行要求李银山、天诚公司承担责任的问题。原审法院认为，根据合同相对性的原理，本案的借款合同系谢雨行与银鹏亿公司签订的，该合同只能对谢雨行、银鹏亿公司产生拘束力，而李银山与天诚公司就转让银鹏亿公司股权事宜达成的相关协议也只能在他们之间产生拘束力，故谢雨行要求李银山、天诚公司承担责任的诉讼请求，缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、深圳市银鹏亿运输有限公司应于判决生效之日起三日内支付谢雨行借款本金230万元及利息200万元；二、驳回谢雨行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78400元，由银鹏亿公司承担41200元，谢雨行承担37200元。鉴定费用61000元由银鹏亿公司承担。
谢雨行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：改判原审判决第一项为“银鹏亿公司应于判决生效之日起三日内支付谢雨行借款本金230万元及利息，利息按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计至实际支付之日，其中80万元自2004年5月9日起计，80万元自2004年5月20日起计，70万元自2004年8月6日起计”。上诉理由：一、双方当事人对借款利息的计付标准约定是明确的，应当按照约定判决利息。根据《中华人民共和国合同法》的规定，应当根据“合同的有关条款”、“合同目的”、“交易习惯”确定当事人的约定本意。依照双方在《借款合同书》中约定的借款期限并且结合《调解协议书》约定的还款付息的期限，可以确认是“三年期”的贷款利率。二、《调解协议书》是在《借款合同书》的基础上确认利息，并约定支付期限，银鹏亿公司到期未付，应当按借期内的利率承担逾期利息。《调解协议书》并没有对《借款合同书》相关条款作出变更和否定。2006年8月6日《调解协议书》签署之时，银鹏亿公司已经拖欠借款和利息达两年多了，由于当时银鹏亿公司仍没有能力偿还，于是银鹏亿公司承诺在2007年12月1日前偿还本金及利息，故双方根据《借款合同书》约定的计息方式大致估算当时的利息，取整为200万元。双方在《调解协议书》上确认的利息200万元是基于银鹏亿公司已经拖欠本息、并且承诺在2007年12月1日前全部付清的条件下而作出的调解意见。此后，银鹏亿公司违反《调解协议书》的约定，拒不按该《调解协议书》上承诺的期限偿还本金和利息，逾期利息�然应当支付。本案从《调解协议书》约定的还款期限届满到原一审判决生效，再到原一审生效判决执行阶段银鹏亿公司抗拒执行，再到现在重审作出判决，银鹏亿公司一直在占用这230万元借款本金并且拒付利息，谢雨行在重审阶段依法追加了后期利息的诉讼请求，法院也受理了谢雨行的追加诉讼请求。如果仅判决支持2007年12月1日之前的这200万元利息，不支持2007年12月至今五年半以来的利息，那么必然严重损害债权人的合法利益，并且会产生鼓励违约、鼓励赖账、鼓励不诚信的极其负面的社会效果，这样的判决也不符合《中华人民共和国合同法》和相关司法解释的规定。请二审法院依法予以纠正，并作出改判。
银鹏亿公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，发回重审，或依法据实认定事实，判决驳回谢雨行针对银鹏亿公司的诉讼请求；2、由�雨行承担一、二审诉讼费用。上诉理由：一审对于银鹏亿公司提交重新鉴定的申请不予准许，违反法定诉讼程序。一、一审判决书认定事实错误。首先，《借款合同书》是事后伪造的。《借款合同书》上载明谢雨行的身份证号码为18位数的第二代身份证号码，但是根据深圳市公安局出具的谢雨行“换领取第二代身份证记录”显示，谢雨行首次换领第二代身份证的申请时间为2004年8月23日（也即像片采集时间），制证单位分发日期为2004年10月29日，也即谢雨行首次领取第二代身份证的时间不早于2004年10月29日，其获悉第二代身份证号码的时间不会早于2004年8月23日。因此，如在2004年4月28日签订《借款合同书》，谢雨行只能用到第一代15位数的身份证号码，无论如何不能使用尚不存在的第二代身份证。谢雨行在一审中辩称，当时统一换领第二代身份证，其事先就已知道第二代身份证号码。谢雨行的陈述不是事实且明显违背常理。其次，一审委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，法庭要求谢雨行提交该《借款合同书》原件，但谢雨行提交所谓的“《借款合同书》”原件与（2008）深宝法民一初字第1369号案案卷中备存的已核对原件的《借款合同书》复印件明显不符（见“谢雨行”的签字），并无法提供该复印件对应的原件用于司法鉴定。因此，该《借款合同书》真实性不能认定，同时，因谢雨行不能提供与（2008）深宝法民一初字第1369号案案卷中备存的《借款合同书》对应的原件，导致不能进行有关时序鉴定的不利法律责任应由谢雨行承担，即2004年4月28日《借款合同书》中的合同条款文字、“深圳市银鹏亿运输有限公司”公章印文的形成时间分别不早于2006年8月6日《调解协议书》中合同条款文字、“深圳市银鹏亿运输有限公司”公章印文�形成时间，从而可进一步认定该《借款合同书》是事后伪造的，依法不能作为认定案件主要事实的证据。最后，基于《借款合同书》是谢雨行与李银山恶意串通伪造的，与银鹏亿公司的真实意思表示相违背，依法应认定《借款合同书》无效。《借款合同书》依法不能作为认定谢雨行与银鹏亿公司之间存在民间借贷法律关系的证据。二、一审认定事实错误，缺乏充分的证据支持。第一、谢雨行提交的2004年5月9日、2004年5月20日、2004年8月6日合计230万元的《收条》，是谢雨行与李银山恶意串通伪造的，应不予以采信。《借款合同书》伪造的时间肯定晚于2004年8月23日，且远在三份《收条》载明的收款时间之后，谢雨行不可能在作为基础的《借款合同书》还不存在的情形下，分三次向银鹏亿公司支付借款。银鹏亿公司对三份《收条》中随机抽取的2004年5月9日的《收条》申请�司法鉴定，根据编号为粤众（2011）文鉴字第031号《广东众合司法鉴定所文书司法鉴定意见书》的第3项鉴定意见，该《收条》上的公章印文不是银鹏亿公司的公章所盖，足以证实银鹏亿公司未曾向谢雨行出具过收条，也从未收到谢雨行所诉称的借款。第二、谢雨行所提交的收款凭据（三份《收条》）不是银鹏亿公司加盖通常加盖财务专用章的专用收款收据，该三份《收条》明显与银鹏亿公司真实意思表示不相符。第三、在重审一审庭审中，谢雨行拒绝陈述所谓以现金方式分三次交付借款本金共计230万的具体细节，亦不能证实其能出借借款的资信能力，更拒绝接受测谎鉴定，依法应由谢雨行承担不利的法律后果。三、一审认定事实错误，缺乏充分的证据支持。1、谢雨行提交的《欠款确认书》是伪造的，依法不能作为定案的依据。2、谢雨行提交的《调解协议书》是伪�的，依法不能作为定案的依据。3、谢雨行提交用以证明存在借款关系的《借款合同书》、三份《收条》、《欠款确认书》、《调解协议书》，在形式上不合常理，事后伪造的痕迹明显，依法应不予以采信。该等文件内容均是用银鹏亿公司过期的信笺纸打印，而且加盖银鹏亿公司印章的位置均同在信笺纸右下角，此情形的合理解释只能是该等文件以不正常的“存在先行盖章后打印文件内容”程序制作的，不能合理反映银鹏亿公司的真实意思表示，何况如前所述，该等印章均不是银鹏亿公司的，因而，该等文件均是无效的。而且，谢雨行在庭审中明确确认《借款合同书》、《调解协议书》是在银鹏亿公司处签订的，但是《借款合同书》、《调解协议书》中明确记载是“宝安区龙华”签订的，由此可见《借款合同书》、《调解协议书》并非记述当时的实际情况，《借款�同书》、《调解协议书》不能作为谢雨行主张所谓存在借款合同关系的依据。四、关于本案的司法鉴定的问题。（一）有关银鹏亿公司委托鉴定的《鉴定意见书》。对于银鹏亿公司委托广东众合司法鉴定所作出的《广东众合司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，所涉及的检材均属来源于谢雨行在原审中提交的证据材料，检验样本为公安机关备案的公章样式，与李银山于2007年4月28日离开银鹏亿公司办理移交手续时留存在的公章一致，而且《广东众合司法鉴定所文书司法鉴定意见书》的鉴定结论客观、公允，依法应予以采信。谢雨行无证据及无相应的法律依据否定该鉴定意见书，依法应不予支持。（二）法院委托广东南天司法鉴定所作出的《鉴定意见书》。在一审中，银鹏亿公司对于《鉴定意见书》提出了针对性的异议：该《鉴定意见书》违反法定的鉴定程序，鉴定方法粗略，缺乏科学性，作出的鉴定意见过于武断、失真缺乏科学、客观、公正。同时，鉴定机构欠缺作为司法鉴定机构应具备的公信力，银鹏亿公司对《鉴定意见书》的鉴定意见均不予以认可，提请贵院依法另行委托其他司法鉴定机构重新鉴定的理由充分，依法应予以支持。1、对于第1项鉴定事项，鉴定机构在样材的选取上，存在错误，违反法定鉴定程序，不能证实原件与复印件的一致性。《鉴定意见书》的第1项鉴定意见明显错误，依法不能采信！而且，鉴定机构在鉴定中为了能进行第2项、第3项鉴定，不顾司法鉴定应遵遁科学、严谨、客观的原则，违反鉴定程序，轻率作出第1项鉴定意见，存在重大失误，明显有失公正，依法已失去作为候选司法鉴定机构的资格。2、对于第2项鉴定事项，鉴定机构的鉴定过程缺乏科学性，对于样本与检材的明显差异性不能给予科学�合理的解释与排除，所出具的第2项鉴定意见缺乏客观性，依法不能采信。3、对于第3项鉴定事项，鉴定机构的鉴定过程缺乏科学性，作出的第3项鉴定意见不具客观、公正性，依法应不予采信。第二、对第3项鉴定事项，《鉴定意见书》中仅采取了显微镜观测法，未进一步采用更为科学的“剥除法”，存在鉴定方法严重失当的情形。第三、银鹏亿公司提出的异议，广东南天司法鉴定所未作出实质性的书面回应（更没出庭接受质证），未能清除司法鉴定书的疵瑕及未能排除银鹏亿公司的质疑点。银鹏亿公司请求一审法院依法责成该鉴定机构全额退还鉴定费用，并另行委托其他司法鉴定机构重新进行鉴定，符合重新鉴定的法定条件，依法应予支持。五、谢雨行与李银山存在恶意串通伪造相关法律文书的情形，事实清楚，证据充分，依法应予以据实认定。（一）在所谓的“�约及履约阶段”，谢雨行与李银山存在恶意串通制作虚假文件以损害银鹏亿公司合法权益的事实。1、谢雨行提交的证据《借款合同书》是与李银山串通伪造的。2、谢雨行提交的以作收款凭据的三份《收条》，不是银鹏亿公司财务部门通常收款出具的专用《收据》，所盖印章亦不是银鹏亿公司的财务专用章。（二）在原审审理期间，谢雨行与李银山存在恶意串通的事实。1、李银山在原审中非法放弃诉讼权利，以配合谢雨行尽早开庭、结案等。为帮助谢雨行尽早“合法”地实现债权，李银山刻意向银鹏亿公司隐瞒谢雨行起诉的事实，并指使其亲戚刘超美持伪造的《法人授权委托证明书》，“代表”银鹏亿公司自法院领取了《民事起诉状》等诉讼法律文书。依据《广东众合司法鉴定所文书司法鉴定意见书》的鉴定意见，该《法人授权委托证明书》上所盖的公章印文并�银鹏亿公司的公章所盖，依法不能作为证实银鹏亿公司与刘超美之间存在授权委托关系的凭据。刘超美并非银鹏亿公司合法授权的原审诉讼代理人，其在本案原审中并无收取诉讼法律文书及谢雨行证据材料的资格和权限。但刘超美仍在2008年4月7日《送达回证》上签署“鉴于案件事实清楚，我方亦有调解意愿，放弃一个月的答辩期，尽快开庭”，违背常理地要求“尽快开庭”，以帮助谢雨行尽早实现债权的用意明显。事实上，原审亦基于此将开庭时间定在2008年4月14日开庭，并未给予银鹏亿公司一个月举证、答辩期限等。因此，谢雨行与李银山存在明显的恶意串通事实。2、李银山在原审中配合谢雨行放弃上诉，以便谢雨行尽早申请强制执行等。综上，银鹏亿公司未从谢雨行收到所谓的现金借款230万元，与谢雨行之间根本不存在所谓的“借款合同关系”，恳请二审依法�销一审判决，发回重审，或依法据实认定事实，并判决驳回谢雨行针对银鹏亿公司的全部诉讼请求。
二审审理过程中，银鹏亿公司补充上诉理由如下：1、李银山于2007年4月28日与银鹏亿公司办理了离职交接手续，李银山在2007年5月1日起就已经离开了银鹏亿公司，而谢雨行与银鹏亿公司第一次诉讼中，李银山假冒银鹏亿公司参与诉讼，完全是为了配合谢雨行，双方存在串通行为是明显的。2、银鹏亿公司委托广东众和司法鉴定所作出的鉴定意见书，作出的时间2011年5月27日，在本案重审的一审期间，银鹏亿公司作为证据向法庭提交，但谢雨行没有对此证据申请重新鉴定，依照证据规则的规定，上述鉴定书合法有效，应当作为本案定案的依据。
银鹏亿公司针对谢雨行的上诉口头答辩如下：针对利息问题，我方认为，调解协议书已经对利息作出明确约定，谢雨行现在反悔，是没有诚信的表现，他的反悔应该无效，应予以驳回。其他的上诉理由我方都不予认可，要求驳回。
谢雨行针对银鹏亿公司的上诉答辩如下：1、原审法院对《借款合同书》的真实性进行确认，是完全正确的。首先，答辩人在一审庭审过程中和司法鉴定过程中，提供了该《借款合同书》的原件，该《借款合同书》上被答辩人当时的法定代表人李银山的亲笔签名是真实的，被答辩人当时的公章也是真实的。其次，答辩人的姓名和身份证号是真实的。我国的居民身份证从15位升位至18位是1999年开始的。深圳市公安局对深圳市的常住户籍居民的身份证号码升位工作，早在2000年8月就全部完成了。答辩人作为深圳市宝安区大浪上岭排村的原村民，其身份证号码升位的信息在大浪派出所、上岭排村委会都有公示，而且答辩人又是在上岭排村委会工作，当然知道并早已使用自己的18位数身份证号。身份证号码升位与是否办理了二代身份证没有必然联系，即使没有去办理二代身份证，但居民的身份证号码实际上也从2000年8月份起都在使用18位数的新号码。另外，答辩人在重审的诉讼阶段提交了《借款合同书》原件，并以此作为支持自己诉讼请求的依据，司法鉴定当然以出示了原件的《借款合同书》作为对比文件，怎么可能按被答辩人所说的以（2008）深宝法民一初字第1369号案件（已被撤销）案卷里的证据复印件作为对比文件？二、《收条》上李银山的签名和被答辩人的公章均真实，重审法院据此而认定借款事实已实际发生，是正确的。被答辩人自行单方面委托广东合众司法鉴定所将《收条》上所盖的公章与被答辩人新刻的公章进行比对，从而得出印章不相符的结论，继而否定《收条》上公章的真实性，这是十分荒谬的逻辑。首先，被答辩人�己单方面委托他人作出的司法鉴定报告，本身就不具备证明力；其次，重审诉讼阶段法院已经依法律程序委托司法鉴定机构对《收条》上公章的真实性作出了肯定性结论的鉴定意见了，被答辩人还要提起上诉，完全是浪费司法资源；再次，退一步讲，只要法定代表人李银山的签名是真实的，假如《收条》上的公章的确与在公安机关备案的印鉴不一致，那也是被答辩人自己内部的问题，不能以此对抗答辩人；最后，本案借款采用现金支付，完全是被答辩人请求现金交付所致，因为被答辩人的财务运作一直以来是现金运作，开户银行的账号里长期没有钱，本案在2008年判决生效后进入强制执行阶段，法院执行局将被答辩人的账号全部查封了三年多，而被答辩人作为客运公司，车照跑、工资照发，年检运作都没有受到影响，答辩人的执行案强制执行了三年，一分钱也没有执行到位。这充分证明被答辩人的收款、借款均是收现金、付现金的。答辩人当初对于被答辩人借款时为什么提出拿现金还不是很理解，后来判决生效后执行不到款的时候才真正明白被答辩人就是靠这样的做法来逃避税务监管和逃避债务的。三、《调解协议书》是双方当事人的真实意思表现，其约定的利息200万元是基于被答辩人承诺最迟于2007年12月1日前全部还清而大致核算出来的，被答辩人未按承诺还款付息，应当对逾期利息承担支付责任。被答辩人在上诉状中对《调解协议书》上答辩人的签名提出奇怪的质疑，《调解协议书》中被答辩人的签名盖章都是真实的，答辩人以此作为支持其诉讼请求的证据当然是答辩人对自己的签名没有异议。答辩人在重审阶段已当庭明确解释了那份与本案无关的《补充协议书》上是他人代签的，而本案《调解协议书》是答辩人亲笔签署的。从法律角度上说，《调解协议书》上只要被答辩人自己一方的签名盖章是真实的，作为债务人的被答辩人就应该对此承担相应的责任，而答辩人作为债权人，其签名是否真实主要看答辩人自己是否认可，即使是他人代签，只要债权人追认也是有效的。另外，要质疑其签名，也应该以《民事诉状》上和《开庭笔录》上的答辩人本人亲笔签名作为对比文件。《调解协议书》上双方对利息进行大致地核算，核定其利息，然后取整为200万元，这是当事人自愿处分其权利义务，是双方的真实意思表示，应当予以确认和支持。在该《调解协议书》中被答辩人承诺在2007年12月1日前还清，可是被答辩人实际上并未按承诺的期限还本付息，故从2007年12月2日起至今的逾期利息数百万元，应当判决由被答辩人支付。四、重审法院委托广东南天司法鉴定所作出的《鉴定意见书》，程�合法，鉴定过程科学、合理，应当作为判决的依据。被答辩人提出的质疑没有根据，不应重新鉴定。五、李银山不存在串通和配合答辩人，反而是李银山一直在帮助被答辩人继续拖延履行、逃避债务。李银山在担任被答辩人控股股东和法定代表人期间，代表被答辩人向答辩人借的钱，根本不可能串通。如果有串通，怎么可能李银山在此后的股权变更时承诺这些借款债务由他承担？并且在应收取的股权转让款中扣除？如果有串通，2008年及2009年期间本案进入执行阶段，李银山还在担任被答辩人的法定代表人，怎么可能面对法院的强制执行而拒不将借款的本金和利息支付给答辩人呢？六、被答辩人对（2012）深宝法民一重字第13号民事判决提起上诉，而上诉状中又多次对已被撤销的（2008）深宝法民一初字第1369号案件的审理程序提出质疑，试图扰乱二审。七、被答辩人上�请求撤销重审再次发回重审，这完全违背《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第2款“不得再次发回重审”的强制性规定。综上，请二审法院依法驳回其上诉请求。
天诚公司针对双方的上诉当庭答辩如下：1、一审判决天诚公司无须承担责任，且谢雨行和银鹏亿公司也未对天诚公司提出上诉，因此，天诚公司无须承担责任。2、因为本案是一起数额较大的民间借贷纠纷，没有第三方的转账凭证可查，因此，在银鹏亿公司与谢雨行之间是否存在真实的现金收付，是本案的焦点，而一审庭审中出现的诸多疑点，如身份证号码不符，对于同一送检样的作出两份不同的鉴定结论，以及在谢雨行起诉后，李银山刻意向银鹏亿公司隐瞒了谢雨行起诉的事实，并伪造授权委托书，放弃举证、放弃答辩的种种行为显示，本案中是否存在真实的现金收付，有待进一步查明。因此，请求�院对借条及相关的借款合同书等作出鉴定。
李银山经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明：原审查明的内容属实，本院予以确认。
二审审理过程中，银鹏亿公司向本院提出重新鉴定的申请。
本院认为：本案为民间借贷纠纷案件。根据双方上诉的内容，本案的争议焦点为：1、一审委托有关部门作出的鉴定结论是否可以作为认定案件事实的依据，本案是否需要重新鉴定；2、谢雨行与银鹏亿公司之间是否存在借贷关系，借款情况是否属实，银鹏亿公司是否需承担责任；3、谢雨行主张的利息应如何计算。
关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：�一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，一审根据银鹏亿公司的申请，对双方当事人争议较大的收条、《欠款确认书》、《调解协议书》等主要证据进行了鉴定。鉴定结论出来后，谢雨行与银鹏亿公司也对鉴定结论发表了质证意见并提出了异议，鉴定机构也对异议进行了回复，履行了相关程序，银鹏亿公司没有提供证据证明鉴定结论有以上规定的应当重新鉴定的情形，因此，对银鹏亿公司的重新鉴定申请，应予以驳回。一审鉴定结论程序合法，结论真实，可以作为认定案件事实的依据，本案不需要重新鉴定。银鹏亿公司一审提交的�自行委托的鉴定报告依据的检材和样本均为复印件，真实性无法确定，不能作为认定案件事实的依据。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据鉴定结论，银鹏亿公司与谢雨行签订的《欠款确认书》、《调解协议书》内容真实，合法有效，借款合同、收条、确认书等证据形成了完整的证据链条，可以认定案件的相关事实。虽然借款数额较大，但谢雨行称的现金交付的说法也不是不可能，身份证号码的不同反映本案合同存在倒签的可能性，但倒签并不能否定借款的真实性，银鹏亿公司应当提供证据来证明借款的不真实，银鹏亿公司没有提供证据证明该借款的虚假性，因此，本院根据本案的书面证据确认谢雨行与银鹏亿公司之间存在借款关系，银鹏亿公司应当按照约定将所借款项归还谢雨行并支付利息。
关于第三个争议焦点，本院认为，谢雨行与银鹏亿公司在借款合�中虽然约定了四倍银行贷款利率的利息约定，但在双方之后于2006年8月6日签订的《调解协议书》中，对借款本金和2007年12月1日前的利息重新作出了约定，对12月1日后的利息并没有作出约定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。由于双方约定的200万元利息可能大于按照人民银行同类贷款利率的四倍计算出的金额，因此，对于2007年12月1日前的利息，按照人民银行同类贷款利率的四倍计算，以200万元为限。由于金额交付的时间不同，80万元从2004年5月9日开始计息，80万元从2004年5月20日开始计息，70万元从2004年8月6日开始计息。对于2007年12月1日之后的利息则按照230万元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定之日。经本院委托中国工商银行深圳市莲花北支行计算，2007年12月1日前的利息总额为2001564元，超过200万元，应以约定的200万元为限，2007年12月2日暂计至2014年3月27日的利息为962410.08元，以上暂计至2014年3月27日的利息总额为2962410.08元。
综上，银鹏亿公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。谢雨行的上诉请求部分有事实依据，本院予以部分支持。原审认定事实部分有误，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第�二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一重字第13号民事判决；
二、深圳市银鹏亿运输有限公司自本判决生效之日起十日内支付谢雨行借款本金230万元，并支付截止至2014年3月27日止的利息2962410.08元，之后的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定之日；
三、驳回谢雨行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费、鉴定费共计217800元，由谢雨行负担17800元，银鹏亿公司负担200000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年四月十七日
书 记 员 杨泽芳（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证�定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决�发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。