镇江市京口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）京行初字第7号
原告朱美霖。
委托代理人朱剑，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被告镇江市公安局京口分局，所在地址镇江市京口区禹山北路166号。
法定代表人陈俊，该局局长。
行政机关负责人杨建明，该局副局长。
委托代理人朱燕勇，该局法制大队大队长。
被告镇江市公安局，所在地址镇江市九华山路9号。
法定代表人倪兴余，该局局长。
行政机关负责人左敦传，该局党委委员。
委托代理人谢健，该局法制支队民警。
第三人朱丽君。
委托代理人俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告朱美霖不服被告镇江市公安局京口分局（以下简称京口分局）作出的京公（健）行罚决字（2015）180、181号行政处罚决定（以下简称“180、181号行政处罚决定”）及被告镇江市公安局（以下简称“市公安局”）作出的镇公复决字（2015）第3号行政复议决定，于2015年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年5月18日向两被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告朱美霖及其委托代理人朱剑，被告京口分局的行政机关负责人杨建明、委托代理人朱燕勇，被告市公安局的行政机关负责人左敦传、委托代理人谢健，第三人朱丽君及其委托代理人俞仁明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告京口分局认定原告朱美霖和第三人朱丽君2014年11月12日12时许在中山路小学办公室内，由于工作矛盾发生口角，进而互相殴打导致双方轻微伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2015年3月3日作出180、181号行政处罚决定，给予二人各罚款200元的处罚。原告不服，向被告市公安局提起行政复议，同年4月27日市公安局作出镇公复决字（2015）第3号行政复议决定，维持了上述两个处罚决定。
原告朱美霖诉称，2014年11月12日中午12时许，其与单位同事即本案第三人发生口角，后被第三人朱丽君殴打致身体多处受伤。被告京口分局未查清事实即认定双方是互殴，于2015年3月3日作出180号、181号行政处罚决定，分别对二人罚款200元。原告不服，向被告市公安局提起行政复议，同年4月27日市公安局作出镇公复决字（2015）第3号行政复议决定书，维持了上述两个处罚决定。原告仍不服，认为两被告认定事实不清，适用法律错误，且程序违法，应当依法撤销两处罚决定。现原告诉至法院，要求依法撤销被告京口分局于2015年3月3日作出的180、181号行政处罚决定，并责令其对第三人的违法行为重新作出加重处罚。
原告向本院提供的证据如下：
1、2014年11月22日镇江市第一人民医院的出院记录，证明原告的伤情；
2、2014年11月12日、14日镇江市第一人民医院影像学检查报告单两份，证明原告还有其它伤情，据此原告要求补充鉴定；
3、上海长海医院的病历一份，证明原告因外力导致寰枢关节半脱位；
4、原告当时受伤的照片一组，证明原告的伤情不是普通的划伤。
被告京口分局辩称，2014年11月12日12时许，原告朱美霖及第三人朱丽君在镇江市中山路小学办公室内因为工作上的矛盾发生口角，后相互殴打，造成双方受轻微伤。我局依法受理后即对本案事实进行了调查取证，并对双方的伤情及时进行了法医鉴定，根据鉴定部门出具的鉴定意见，原告及第三人均为轻微伤。为钝化矛盾，我局多次组织调解均未果。上述事实既有原告及第三人的陈述、申辩，也有证人刘某甲、王某、史某和刘某乙的证言，以及鉴定意见和视听资料相印证。2015年1月20日、23日，我局依法向原告及第三人履行了行政处罚告知程序，并对原告的申辩进行了复核。综上，我局2015年3月3日依照《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出180、181号行政处罚决定，事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确、处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告京口分局向本院提交了证明对原告及第三人的行政行为合法性的证据、依据。
事实证据：
1、对原告朱美霖的询问笔录三份，证明被告依法对原告进行询问；
2、对第三人朱丽君的询问笔录两份，证明被告依法对第三人进行询问；
3、证人刘某甲、王某、史某和刘某乙的证言，证明原告朱美霖和第三人朱丽君相互殴打的事实；
4、原告朱美霖和第三人朱丽君的身份信息查询记录，证明二人的身份，且二人均无违法犯罪记录；
5、镇公物鉴（伤）字（2014）550号镇江市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为原告朱美霖的伤情属轻微伤；
6、镇公物鉴（伤）字（2014）548号镇江市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为第三人朱丽君的伤情属轻微伤；
7、2015年1月23日由鉴定人出具的“关于朱丽君法医学人体损伤鉴定书的情况说明”；
8、被告2015年2月20日出具的情况说明，证明原告朱美霖提出补充鉴定后的处理情况；
9、镇江市中山路小学走廊2014年11月12日事发时的监控视频。
程序证据：
1、京公（健）受案字（2014）225号受案登记表，证明案件来源，以原告与第三人相互殴打予以受理；
2、行政案件权利义务告知书，证明被告向原告和第三人告知行政案件的权利义务；
3、现场治安调解协议书两份，证明被告分别于2014年12月30日、2015年1月12日主持调解但双方未达成一致；
4、行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚决定之前，已经依法告知原告及第三人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及依法享有的权利；
5、呈请延长办案期限报告书；
6、京公（健）行罚决字（2015）180号、181号行政处罚决定书，证明行政处罚的事实和送达情况；
7、镇江市（市级）非税收入一般缴纳书（收据），证明第三人已缴纳罚款；
8、被告2015年3月5日出具的情况说明，证明原告拒不缴纳罚款。
法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九条及第四十三条。
被告市公安局辩称，原告朱美霖不服京口分局作出的180、181号行政处罚决定，于2015年3月12日、25日向其申请行政复议。我局依法受理后通知朱丽君作为第三人参加复议，进行了听证，并向原告提出的证人周某、丁某及李世芳进行调查询问。经依法、全面审理后，我局认为京口分局对原告及第三人作出的行政处罚事实清楚、证据确凿且量罚适当，于2015年4月27日作出镇公复决字（2015）第3号行政复议决定书，维持了京口分局作出的180、181号行政处罚决定。综上，我局的行政复议决定程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据。
事实证据同被告京口分局提交的证据；
程序证据：
1、原告朱美霖2015年3月12日、25日分别以口头、书面形式向市公安局提起的行政复议申请，证明原告向其提起行政复议申请的事实；
2、镇公复受字（2015）第5、7号行政复议受理通知书，证明市公安局依法受理了原告朱美霖的行政复议申请；
3、镇公复第三人字（2015）第5、7号行政复议第三人参加通知书，证明市公安局依法通知朱丽君作为第三人参加行政复议；
4、2015年3月30日被告对第三人的询问笔录，证明第三人朱丽君口头向市公安局提出意见；
5、镇公复答字（2015）第5、7号提交行政复议答复通知书，证明被告通知京口分局提出书面答复并提交作出行政处罚的证据、依据及其他相关材料；
6、2015年3月24日、4月5日京口分局提交的“关于朱美霖申请行政复议一案的答复”，证明京口分局在法定期限内向复议机关作出书面答复；
7、镇公复听字（2015）第5号行政复议听证通知书，证明市公安局依法通知原告、第三人和被告京口分局参加行政复议听证；
8、授权委托书两份，证明原告朱美霖、第三人朱丽君分别委托朱剑、陈凯参加行政复议听证；
9、镇江市公安局行政复议听证笔录，证明市公安局组织朱美霖行政复议一案听证的过程；
10、2015年4月20日的询问笔录三份，证明被告市公安局依法就原告与第三人相互殴打的事实向证人进行调查询问；
11、镇公复决字（2015）第3号行政复议决定书，证明被告市公安局维持了京口分局作出的180、181号行政处罚决定；
12、送达回执，证明被告市公安局依法向申请人、被申请人及第三人送达了行政复议决定书的事实。
法律依据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条；
《中华人民共和国行政复议法》第二条、十二条、二十八条。
第三人述称，原告朱美霖与其在工作中一直有矛盾，2014年11月12日中午12时左右，原告先辱骂第三人导致双方发生口角，后因原告殴打第三人，其不得不阻挡。因此，本案中应是原告故意对第三人及第三人的孩子实施侵害，而不是原告和第三人互相殴打，认为被告对原告的处罚显著轻微，对第三人的处罚过重，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向法院提交了七张照片，证明第三人受伤是原告造成的。
经庭审质证，原告对被告京口分局提交的事实证据的证明目的均不予认可，对证据1、2、4、5、6的真实性没有异议，但证据1的实际询问人与笔录上记载的询问人不一致，证据2中第三人作了虚假陈述；证据3中刘某甲的证言的真实性不予认可，且这四份证人证言均带有个人倾向性；证据5中遗漏了对原告除额头外其他几处伤情的鉴定；对证据7、8认为应当由有权部门出具相关的情况说明，对被告的说明不予认可；对证据9没有异议。原告对程序证据的质证意见认为证据1的真实性不予认可，对其他程序证据没有异议，但原告在行政处罚告知笔录中提出的意见，被告一直未告知原告复核的结果。原告对被告的职权依据和法律依据没有异议，认为法律依据应增加《治安管理处罚法》第五条第一款。第三人对被告的事实证据1的真实性有异议，认为原告对案情经过的陈述是虚假的；对其他证据没有异议。
原告认为被告市公安局提交的程序证据4中，第三人作了虚假陈述，对其他证据均没有异议。第三人对被告镇江市公安局提交的程序证据均无异议。
被告京口分局对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1不能实现原告的证明目的，对证据2、4没有异议，对证据3不予认可，因为该证据显示对原告伤情的诊断时间是在鉴定意见之后作出的。被告市公安局对原告提交的证据的质证意见同京口分局。第三人认为原告提交的四份证据均不能实现其证明目的，证据3与本案没有关联性。
原告对第三人提交的证据的真实性均不予认可，两被告对第三人提交的证据均没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的经庭审质证的证据均与本案具有关联性，且真实、合法。
本案的争议焦点是：一、被告京口分局对原告及第三人分别作出的行政处罚决定是否合法；二、被告市公安局的复议程序是否合法。
经审理查明：2014年11月12日12时许，原告朱美霖与第三人朱丽君因为工作上的矛盾发生口角，并相互殴打，导致双方受伤。被告京口分局立案后依法进行了调查取证，并对双方的伤情移送鉴定，市公安局物证鉴定所分别于2014年11月21日、12月4日出具镇公物鉴（伤）字（2014）550号、镇公物鉴（伤）字（2014）548号鉴定书，鉴定原告及第三人损伤均为轻微伤。因调解未果，被告京口分局于2015年1月20日、23日将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据向原告及第三人进行了告知，第三人未申辩，原告申辩称被告认定事实的证据不充分，且要求听证。被告认为其认定的事实证据充分，且拟对原告作出的行政处罚不属于应当进行听证的法定情形，未采纳原告的申辩意见和听证申请，于2015年3月3日根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出180、181号行政处罚决定，对原告及第三人各处罚款200元。2015年3月12日，原告不服被告京口分局作出的180号行政处罚决定，以“对第三人处罚过轻”为由，向被告市公安局申请复议。同月25日原告又以“自己违法情节特别轻微可不予处罚”为由，不服京口分局对其作出的181号行政处罚决定，向被告市公安局申请复议。市公安局于2015年4月17日依法进行听证审理，并就案件事实向原告提供的证人周某、丁某及李世芳进行调查询问，认定京口分局对原告及第三人作出的行政处罚事实清楚、证据确凿且量罚适当，于2015年4月27日作出镇公复决字（2015）第3号行政复议决定书，维持京口分局180、181号行政处罚决定。原告不服复议决定，于2015年5月15日向本院提起行政诉讼，并将复议机关市公安局作为共同被告，请求法院依法撤销被告京口分局于2015年3月3日作出的180、181号行政处罚决定，并责令其对第三人的违法行为重新作出加重处罚。
本院认为：治安管理处罚是公安机关针对公民扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利等行为作出的行政处罚。被告京口分局是法律规定的有权对违反治安管理的行为立案、调查，并根据调查的情况作出处理的行政机关。
关于被告京口分局对原告及第三人作出的180、181号行政处罚决定是否合法这一争议焦点，原告认为被告京口分局未履行告知义务且未进行听证是程序违法；被告认定原告殴打第三人证据不足，未对原告寰枢关节半脱位进行补充鉴定系认定事实不清；原告违法情节轻微，被告给予其与第三人相同的处罚违反了过罚适当原则。本院认为，从庭审调查情况看，被告京口分局于2015年1月23日向原告履行了告知义务，该事实有原告本人签字的告知笔录予以证实，原告的听证申请不属于法律规定的应当听证的情形，被告京口分局未采纳其听证申请并不违反法律规定。关于180、181号行政处罚决定认定原告与第三人相互殴打的事实有原告和第三人的陈述，证人刘某甲、王某、史某、刘某乙、周某、丁某及李世芳的证言，以及鉴定意见和视听资料相印证，虽然原告否认对第三人伤害的事实，但并未有足够的证据支持其观点，本院不予认可。此外，原告认为其寰枢关节半脱位伤情系第三人所致，被告未补充鉴定的问题，原告递交补充鉴定申请时间为2015年1月30日，晚于鉴定意见的出具时间2014年11月21日，鉴定机构也告知原告该伤情无法进行会诊。同时，被告京口分局在事发当天2014年11月12日，以及11月18日、12月24日对原告所作的三份询问笔录中，原告均未提及颈部受伤，且原告在镇江市第一人民医院的检查报告单和出院记录中也未有颈部受外伤的记录。再从原告提供的第二军医大学附属长海医院2014年12月7日、12月16日、2015年1月20日的就诊病历中，也没有颈部受外伤的记载，到2015年1月21日的病历中才出现原告主诉“颈部外伤后疼痛”的记载，此时距离事发时间已两个多月。本案诉讼中，为进一步确定该伤情，被告京口分局书面通知原告于2015年9月23日前向市公安局法医门诊提交其在第二军医大学附属长海医院就诊的病历资料，原告拒绝提交。因此原告认为其寰枢关节半脱位的伤情系第三人所致的观点无证据予以证实。根据本案查证的事实，结合原告与第三人违反治安管理行为的性质、情节及危害程度，考虑双方的实际情况，对原告及第三人作出的180、181号行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，量罚适当，符合法定程序，原告认为被告京口分局对其行为不应处罚，对第三人处罚过轻的观点无事实和法律依据。
被告市公安局的复议程序是否合法这一争议焦点，被告市公安局依法受理了原告的行政复议申请，查阅了全部案卷材料，并根据原告的申请就案件事实进行了补充调查，依法组织了听证审理，充分听取了申请人、被申请人和第三人的意见，并依法作出复议决定，其复议行为符合合法、公正、公开、及时、便民的行政复议原则。因此，被告市公安局行政复议程序符合法律规定，并无不当，原告的诉请缺乏法律依据。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱美霖的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱美霖承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 邹永超
代理审判员 景 欣
人民陪审员 边荣生
二〇一五年十一月六日
书 记 员 杨 阳
（附上诉须知）
附法律条款：
《中华人民共和国行政复议法》
第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：
（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。