浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商再字第4号
原审原告：张国锋。
委托代理人：何华庭（特别授权）。
委托代理人：沈莹瑛（特别授权）。
被告：张江平。
委托代理人：陈天天（特别授权）。
原审原告张国锋与原审被告张江平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）东商初字第2484号民事裁定已发生法律效力。原审以张国锋未在规定时间内向本院预交诉讼费，也未向本院提出缓免诉讼费的申请，裁定按自动撤诉处理。经审查，原审原告张国锋已于2014年6月26日依法按时缴纳了本案诉讼费，经本院院长提交审委会讨论认为原裁定确有错误，于2014年11月25日作出（2014）东民监字第00002号裁定本案另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，两次开庭公开审理了本案。原审原告张国锋的委托代理人何华庭、沈莹瑛，原审被告张江平的委托代理人陈天天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国锋起诉称，2013年2月6日、2013年2月27日、2013年3月15日、2013年5月31日，张江平因资金周转困难向原告借款120万元、25万元、10万元、20万元，共计175万元，出具借条四份，并约定逾期不还每天按本金的3%计付违约金。借款到期后，经多次催讨，张江平至今未还本付息，遂诉至法院，请求判令：1、被告张江平立即归还借款本金175万元及违约金（其中120万元的违约金自2013年2月6日起，25万元的违约金自2013年2月27日起，10万元的违约金自2013年3月15日起，20万元的违约金自2013年5月31日起，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。2、律师代理费27350元及本案诉讼费由被告承担。
张江平答辩，向张国锋借款是事实，可2013年2月6日出具的借款120万元的借条，实际交付的是80万元，故实际借款是135万元。借款后，原审被告已经在2013年3月15日归还本金50000元，3月28日通过卢某归还30万元，4月23日通过张金城归还40万元，之后还经原告指定，委托楼某将321000元利息汇入张国锋表哥张益新账户。故请求法院依法判决。
再审中，张国锋向本院提交了以下证据：
1、提供借条四份，证明被告分四次向原告借款共计175万元，并约定违约金的事实。
2、2013年张国锋向李某、朱文圣借条各一份及证人李某、张某（朱文圣妻子）证言各一份，证明张国锋于2013年2月5日向李某、朱文圣分别借现金人民币65万元现金和55万元的事实，说明2013年2月6日出借大额现金的资金来源。
3、民事判决书一份，证明原审原告于2013年5月31日向张经荣借现金人民币20万的事实。
4、2013年4月3日张江平出具给张国锋的借条一份，以张江平向张国锋出具66万借款借条却没有扣除3月28日卢某代为归还的30万，证明已归还的50万与涉案175万借款无关。
5、结婚证一份，证明朱文圣与证人张某系夫妻关系。
原审被告方对原审原告提供的证据及证人证言质证如下：对于证据1借条的真实性无异议，对借款金额有异议，张国锋实际只有交付135万，其中120万的借款通过转账交付80万；对于证据2-3及证人证言对真实性、关联性有异议，该证据不能证明用于支付本案借款120万的事实；对证据3真实性无异议，承认2013年5月31日收到借款现金30万元。对证据4，承认借款的事实，但实际交付只有30万元，卢某、张金城代为归还的50万，是归还2013年2月6日所借的80万，所以不能从2013年4月3日的借款中扣除，因无法全部还清，也无法要回借条；对证据5，没有异议。
原审被告向本院提交了以下证据：
1、金华中院询问张国锋笔录一份，证明张国锋在二审承办法官询问笔录中承认张江平指令张金城归还吴爱姣的20万是归还其本人的借款之事实。
2、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）转账凭证及结算业务申请书一份、证人卢某的证言一份，以证明2013年3月28日从卢某账户转至张国锋账户的30万元，系卢某根据张江平的指示汇入张国锋账户用于归还本案借款的事实；
3、楼某卡号为62×××50的中国建设银行卡客户交易查询单一份，查询日期自2013年1月1日至2013年7月1日，其中2013年2月6日上述卡号取款80万元及证人楼某的证言一份，以证明本案借款金额为120万元这份借条实际上仅收到过80万元；
4、楼某卡号为62×××98的中国建设银行卡客户交易查询单一份，查询日期自2013年1月13日至2014年1月13日，从该卡号分9次转账支取共计32.1万元，以证明该款转入张国锋表哥张益新账户，系归还本案借款；
5、张金城金华中院出庭作证笔录一份（复印件，盖有金华市中级人民法院材料专用章）及支取金额为40万元的取款凭条一份（户名为张江平，卡号为62×××51，），证明2014年4月23日由楼某从张江平账户取款40万元用于归还本案借款，其中20万元根据张国锋的指令，由张金城汇入吴爱姣的账户20万元，20万元由张金城用现金交给张国锋；
6、证人楼某的证言，他与张国锋之间存在借贷往来，他本为张国锋办事，张国锋与张益新商量好，张国锋叫张益新转给他935000元，再由他通过银行转账汇给张江平80万，剩余135000元以现金取出给了张国锋，至于借条怎么写他是不知道的。
7、张国锋于2014年8月8日出具的收条一份，以证明张江平就本案的10万元这份借条已归还5万元的事实。
原审原告质证认为：证据1-6与本案缺乏关联，不应采信。证据1-2中的20万及30万还款张国锋承认收到过，但该款项是归还涉案175万元借款外其他借款，与本案无关；证据3只反映张益新把款项汇给楼某，楼某把款项80万转给张江平；证据4反映张益新与楼某的经济往来，这是楼某与他人的经济往来，与本案无关；对证据5证明目的有异议，不能证明张金城将20万现金交给张国锋的事实，另通过其汇给吴爱姣的20万是归还本案175万外的借款，与本案无关。对证据6的真实性有异议，认为楼某与张国锋之间存在借贷关系，与张国锋有利害关系，张国锋对楼某的陈述不予认可。对证据7无异议。
对于双方的举证质证情况，本院将结合争议焦点作出综合分析。
本院经审理认定事实如下：2013年2月6日、2013年2月27日、2013年3月15日、2013年5月31日，张江平因资金周转困难向张国锋出具本金为120万元、25万元、10万元、20万元借条四份，约定借款期限均为一个月，逾期不还，张江平均应支付张国锋自借款日起每天按借款本金的3%金额计算违约金。2013年3月28日，张江平通过卢某的账户归还借款30万元，2013年4月23日，通过向吴爱姣账户汇款的方式归还张国锋借款20万元，2014年8月8日，张江平向张国锋归还本案10万元借款中的5万元。
本院认为，根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为张国锋2013年2月6日的出具的120万元借条实际交付多少款项，张江平已归还张国锋多少借款。对于120万借款，张江平主张实际交付80万，是张国锋委托张益新转账给楼某，楼某再转汇给其本人，张国锋对此不予承认。因张益新与张国锋、楼某与张国锋均存在经济往来，款项来往无法理清，楼某与本案存在利害关系，且前后陈述有矛盾，楼某也陈述对张江平、张国锋之间借条怎么写的不清楚；张国锋提供的120万元借条，有证人李某、张某的证言与之印证，结合两人之间的本案其他大额借款都是通过现金交付的，张江平对此也认可，故本院对张江平的只交付80万的抗辩不予支持。张江平主张已归还借款本金及利息如下：一是通过楼某的账户转账至张国锋表哥张益新的账户共计32.1万元；二是通过吴爱姣及卢某账户归还共计50万元；三是通过张金城向张国锋现金交付20万元；四是2013年3月15日这笔10万元的借款已归还5万元。通过楼某账户归还利息的32.1万元，系由楼某转入案外人张益新的账户，对此，张国锋不予认可，且楼某与张国锋之间亦存在借贷关系，故对该部分款项系归还本案的依据不足，本院不予支持。通过吴爱姣及卢某账户归还的50万元，张国锋对款项系张江平归还的事实无异议，卢某陈述其与张国锋之间不存在经济往来，2013年3月28日汇入张国锋账户的30万元系受张江平的委托归还张国锋的借款，张国锋不能提供证据证明系归还两人之间其他借款，由此本院认定该两笔共计50万元的款项系归还本案借款。现金归还部分，因张国锋不予认可，张江平也未提供证据证明，本院不予采信。2014年8月8日，张江平就2013年3月15日所借的10万款项归还了5万元，张国锋出具收条予以确认，本院予以采信。综上，本院认定截止2014年8月8日，张江平向张国锋归还借款55万元，张江平尚欠张国锋的借款本金为120万元。因双方在每笔借款的借条中均约定如逾期不还的，从借款日起每天按借款本金的3%支付违约金，因约定的违约金过高，张国锋自愿调整按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍进行计算，因此违约金应当依据张江平尚欠的借款本金金额分段进行计算。对于律师费部分，张国锋没有提供证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第2484号民事裁定；
二、张江平于本判决生效之日起十日内归还张国锋借款本金120万元，并支付违约金（自2013年2月6日起至2013年2月26日止以120万元为本金，2013年2月27日起至2013年3月14日止以145万元为本金，2013年3月15日起至2013年3月28日止为155万元为本金，2013年3月29日起至2013年4月23日止以125万元为本金，2013年4月24日起至2013年5月30日止以105万元为本金，2013年5月31日起至2014年8月8日止以125万元为本金，2014年8月9日起至实际履行之日止以120万本金，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍进行计算）；
三、驳回张国锋的其他诉讼请求。
本案案件受理费12742元，由原告张国锋3640元，被告张江平承担9102元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭智杰
审 判 员 肖春萍
人民陪审员 李德喜
二〇一四年十二月二十二日
代书 记员 黄旭珍