新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）新0203行初11号
原告李林，男，1967年3月2日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。
委托代理人卢基兰(原告之妻)，1966年11月22日出生，汉族，个体从业人员，住址同上。
委托代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师。
被告克拉玛依市城市管理行政执法局，住所地：克拉玛依区。
统一社会信用代码：XXX。
负责人黄军平，该局党组书记、局长。
委托代理人拜金良，新疆先觉律师事务所律师。
委托代理人李岩，男，1969年10月25日出生，汉族，克拉玛依市城市管理行政执法局职工，住克拉玛依区。
原告李林因不服被告克拉玛依市城市管理行政执法局（以下简称克市执法局）作出的行政行为，原告李林于2016年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月25日立案后，于2016年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月25日公开开庭审理了本案。原告李林之委托代理人卢基兰、李文谦、被告克市执法局之委托代理人拜金良、李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告克市执法局于2016年4月27日拆除了文家河、马忠与克拉玛依市城市规划国土资源管理局签订《克拉玛依国有土地使用权出让合同书》中约定使用的克拉玛依刹车道以南土地上的建筑物。
原告李林向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告强制拆除原告厂房的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告对其位于新疆克拉玛依市克拉玛依区五二队的厂房及厂房所在地的土地享有合法的所有权和使用权，受我国《宪法》和《物权法》保护。2016年4月27日，被告未与原告达成补偿协议的前提下，且在未履行任何法律手续，未出示任何合法许可强制拆除厂房证明的情况下，将原告享有合法权利的500平方米左右的厂房强制拆除，且至今都未给予原告任何合理补偿。
我国法律明确规定，公民的合法财产受法律保护，不受包括政府机关在内任何人的非法侵害，被告所采取的行政行为明显违反了上述法律的规定，被告滥用行政职权，强制拆除原告厂房的行为，不仅违反了我国《行政强制法》的规定，而且严重侵犯了原告的合法权益，使原告蒙受了巨大的财产损失，原告的生产活动亦受到了极大影响。综上所述，为捍卫法律的权威和尊严，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
原告当庭提供如下证据：
1.出示2012年5月9日文家河与李林、马忠与李林签订的《协议书》各一份，拟证实李林已经同文家河及马忠签署了协议书，获取了文家河及马忠在与克拉玛依市城市规划国土资源管理局签署的出让合同的权利和义务，是本案的适格主体。
2.出示克拉玛依市城市规划国土资源管理局于2002年4月28日签发的建设用地批准书，拟证实用地单位是马忠，原告用马忠的名义办理的建设用地批准书，原告李林对于涉案的房屋及土地已经经过有权机关的审批，是合法的。
3.出示2011年5月20日克拉玛依市国土资源局出具的《关于土地使用权收回中相关问题的说明》，拟证实根据该说明的内容克拉玛依市国土资源局尚未对原告使用的土地作出进一步的处理，所以原告在未处理期间依旧有权合法使用土地及拥有该地上建筑的所有权，任何单位和个人均不得非法侵犯。
4.出示照片一组，拟证实拆除原告房屋的主体是被告。
被告克市执法局辩称，原告与被告之间没有行政执法法律关系存在，原告的诉讼请求没有事实依据。原告不具备行政诉讼主体资格，不享有本案涉案房屋的使用权，克拉玛依市政府拆除自有房屋是事务性行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告克市执法局向本院提交了以下证据、依据：
1.出示2002年4月1日克拉玛依市城市规划国土资源局作为出让方与作为受让方的文家河签订《克拉玛依市国有土地使用权出让合同书》复印件、出示2002年4月28日克拉玛依市城市规划国土资源局作为出让方与作为受让方马忠的签订《克拉玛依市国有土地使用权出让合同书》复印件，拟证实：（1）本案所涉土地的受让人是马忠、文家河，不是原告李林。（2）该合同土地出让期限：文家河10年，从2002年4月1日起至2012年4月1日，马忠10年，从2002年4月28日至2012年4月27日，本案两块土地出让期限已经到期。（3）上述两份合同书的第十三条约定”本合同规定的出让期限届满，甲方有权无偿收回出让土地使用权，该地块上的建筑物及其他附着物所有权也由甲方无偿取得。”上述两份合同土地出让期均届满，土地上的房屋所有权归政府所有，不属于马忠、文家河，更不属于原告李林。
2.出示克拉玛依市国土资源局2012年4月18日在克拉玛依日报发布的《收回土地使用权通告》，拟证实克拉玛依市国土资源局已经告知文家河、马忠双方签的合同的土地使用权期限届满，政府决定依法收回土地使用权。
3.出示2016年1月3日克拉玛依市国土资源局给克拉玛依市城市管理委员会的《移交函》复印件，拟证实包括本案土地在内的克拉玛依区五二队区域宗地国有建设用地出让年限已到期，依法收回土地使用权。
4.出示拆除公告，拟证实政府在拆除自由房屋之前，向相关涉及人员进行告知，其不是行政执法决定书，原告不能据此提起行政诉讼，因为原告对拆除公告中所需要拆除的土地房屋均不享有合法权利。
5.出示照片打印件2张，拟证实被告确实拆除了诉争土地上建筑物。
6.出示送达回证，拟证实克拉玛依市国土资源局给马忠、文家河送达了《收回土地使用权通告》，送达日期是2012年4月23日，管理机关以马忠、文家河为出让合同相对人进行送达，原告李林没有主体资格。
经庭审质证，被告克市执法局对原告出示的证据1的真实性予以认可，合法性不予认可，认为上述证据无法证实原告现在拥有诉争土地的合法使用权及地上建筑物所有权。被告克市执法局对原告出示的证据2的真实性予以认可，认为其建设规划的手续不全，缺少了建设用地许可证和规划许可证，且批准书批准的使用主体是马忠不是原告。被告克市执法局对原告出示的证据3的真实性、关联性均不予认可，认为说明上面的公章盖了四分之三，证章的号以及后面的字都没有。被告克市执法局对原告出示的证据4的真实性、关联性予以认可。
原告对被告克市执法局出示的证据1的真实性、合法性予以认可，但原告不认可被告证明目的，原告认为两份合同虽然在第十三条规定到期后房屋收归甲方国土资源局，但国土资源局并未办理相关收回的法律程序，根据合同第19条规定，应当诉诸法院来进行解决，国土资源局并不当然享有收回国土使用权的相关权利，根据合同第14条规定，合同受让方文家河、马忠均有权将其名下的权利义务转让个第三方，而李林作为文家河及马忠的权利义务受让人，依法享有合同项下的权利。原告对被告克市执法局出示的证据2的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，原告认为克拉玛依市国土资源局并没有依照法定程序职权，对涉及原告使用的国有土地收回，其单方作出通告的行为并不能产生当然收回的效力。原告对被告克市执法局出示的证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据是一份复印件。原告对被告克市执法局出示的证据4的真实性不予认可，认为该公告和被告之前送达给原告的公告的内容有所差异，且被告当庭提交证据不符合行政诉讼法证据的要求。原告对被告克市执法局出示的证据5的真实性认可，原告认为上述照片恰恰印证了被告确实通过暴力非法的手段对原告的房屋实施了拆迁，使原告的财产遭受了巨大的损失。原告对被告克市执法局出示的证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对上述证据认证如下：对原告出示的证据1.2.4的真实性、合法性、关联性均予以确认，但上述证据不能证实原告现在具有诉争土地的合法使用权及地上建筑物所有权。对原告出示的证据3，因该证据印章残缺且被告对其真实性、关联性均不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。
对被告克市执法局出示的证据1.2，本院认为，上述证据可以证实文家河、马忠与克拉玛依市城市规划国土资源局签订了《克拉玛依市国有土地使用权出让合同书》，其中第十三条约定，出让期限届满，克拉玛依市城市规划国土资源局有权无偿收回出让土地使用权，该地块上的建筑物及其他附着物所有权也由克拉玛依市城市规划国土资源局无偿取得。文家河、马忠对诉争土地使用权及地块上的建筑物及其他附着物无所有权，本院对上述证据予以采信。对被告克市执法局出示的证据3，因是复印件，且无其他证据予以印证，本院不予采信。对被告克市执法局出示的证据4，因与原告立案提交的证据不一致，故对上述证据的真实性本院不予采信。对被告克市执法局出示的证据5真实性予以认可，可以证实被告对诉争土地上的建筑物进行了拆除。对被告克市执法局出示的证据6不能证实与本案有关联性，本院依法不予采信。
经审理查明，2002年4月1日，文家河作为乙方与作为甲方的克拉玛依市城市规划国土资源管理局签订《克拉玛依国有土地使用权出让合同书》，合同约定：甲方依据本合同出让土地使用权。土地所有权属中华人民共和国。土地面积为1000㎡，坐落位置为克拉玛依市刹车道以南。土地用途工业用地（施工基地）。使用年限从2002年4月1日至2012年4月1日止。乙方向甲方缴付土地使用权价款18200元。在出让期内，如需改变本合同规定的土地用途，应当取得甲方批准，依照有关规定重新签订土地使用权出让合同，调整土地使用权出让金，并办理土地使用权登记手续。合同规定的出让年限届满，甲方有权无偿收回出让地块的使用权，该地块上的建筑物及其附着物所有权也由甲方无偿取得。土地使用者应当交还土地使用证，并依照规定办理土地使用权注销登记手续。土地使用权在出让期内发生转让、出租、抵押等行为，乙方的受让人享有并承担乙方的权利和义务。乙方发生转让需按《土地使用条件》规定进行”五通一平”和基本建设，其投资不少于总投资的30%。乙方未按合同规定使用土地或连续两年不投资建设的，甲方有权无偿收回土地使用权。合同还对其他事项进行了约定。
2002年4月28日，马忠作为乙方与作为甲方的克拉玛依市城市规划国土资源管理局签订《克拉玛依国有土地使用权出让合同书》，合同约定：甲方依据本合同出让土地使用权。土地所有权属中华人民共和国。土地面积为1000㎡，坐落位置为克拉玛依市刹车道以南。土地用途工业用地（施工基地）。使用年限从2002年4月28日至2012年4月27日止。乙方向甲方缴付土地使用权价款18200元。该合同约定的其他内容与文家河和克拉玛依市城市规划国土资源管理局签订《克拉玛依国有土地使用权出让合同书》内容一致。
2002年4月28日，马忠取得与克拉玛依市城市规划国土资源管理局签订的《克拉玛依国有土地使用权出让合同书》中土地的建设用地批准书。土地用途为工业用地，批准用地面积1000㎡.有效期自2002年4月至2002年12月。
2012年4月18日，克拉玛依市国土资源局在克拉玛依日报刊登《收回土地使用权通告》，载明包括文家河、马忠在内的11个单位（个人）自通告之日起15日内，到市国土资源局办理注销土地登记手续，交回土地使用权证书，逾期不办理的，市国土资源局将直接注销上述土地使用权。
2016年4月21日，克拉玛依市行政执法支队在原告与被告诉争使用土地的建筑物上张贴《拆除公告》，告知其在2016年4月20日前自行拆除地上建筑物及附着物，逾期不拆除的，克拉玛依市行政执法支队拟定于2016年4月27日对其地面违法建筑实施强制拆除。后原告未拆除，被告于2016年4月27日对原告使用的土地上建筑物实施拆除。原告对被告上述拆除行为不服，故诉至本院。
另查，2012年5月9日，文家河作为甲方与作为乙方的原告签订《协议书》一份，内容为：”鉴于甲方申请的克拉玛依市克拉玛依区油田一号公路旁五二队刹车道以南工业用地（施工基地），乙方接手并建设了房屋，现就有关事项确认并达成协议如下：一、二00二年四月一日，甲方向克拉玛依市政府土地管理部门申请了克拉玛依市克拉玛依区油田一号公路旁五二队刹车道以南临时用地，土地编号：03-50-30，建设项目及归还批文号：用地规划红线图CJG1179，面积1000平方米，土地用途为工业用地。使用年限为2002年4月01日至2012年4月01日止。该临时用地使用权登记在甲方名下。该临时用地使用费18200元、用地申请表证照工本费12元、建设用地批准书工本证照费10元，契税546元，全部为乙方交付。双方对此事实予以确认。二、该临时用地上所有房屋及建筑附着物，该房屋维修费用，全部为乙方出资建设承担，甲方对此无异议。三、鉴于克拉玛依市政府拟拆迁该临时用地，甲方认可该临时用地及房屋所有拆迁补偿归乙方所有，不提出异议。四、甲方同意向乙方出具书面委托书，办理该临时用地拆迁补偿的一切事宜，并愿意提供身份证复印件等所需资料，协助乙方办理拆迁补偿事宜。...”同日，署名为马忠的甲方与乙方李林签订一份除土地编号、建设项目及归还批文号、使用年限不同，其他内容均与上述协议书内容相同的一份协议书。
另查，原告出示2011年5月20日，落款为”克拉玛依市国土资源局”的《关于土地使用权收回中相关问题的说明》一份，内容为：”各土地使用期限届满单位（个人）：根据你们对土地收回提出的意见和要求，现就土地使用权收回中大家普遍关心的问题，补充说明如下：1、你单位（个人）在”五二队”区域的国有土地使用权已逾期，根据《国有土地使用权出让合同》和相关法律规定及城市规划需要，经市政府同意，应依法收回，不再予以续期。2、根据《国有土地使用权出让合同》和相关法律规定，对于地上建筑物进行补偿。3、根据城市规划和建设时序，如果你单位（个人）现使用的土地不在立即拆除的范围，经研究，我局土地储备中心可以土地租赁方式对你单位（个人）租赁使用。4、如果你单位（个人）土地收回后，今后仍有用地需求，请在《通告》期满前向我局提出具体租赁土地申请或搬迁申请。”被告对上述证据的真实性不予认可。
本院认为，2002年4月1日、4月28日克拉玛依市城市规划国土资源局作为甲方与作为乙方的文家河、马忠签订《克拉玛依市国有土地使用权出让合同书》是当事人真实意思的表示，不违反法律规定，对双方当事人都有约束力。根据合同第十三条约定”本合同规定的出让期限届满，甲方有权无偿收回出让土地使用权，该地块上的建筑物及其他附着物所有权也由甲方无偿取得。”现两份合同约定的出让期限分别于2012年4月1日、2012年4月27日已经届满，克拉玛依市城市规划国土资源局明确表示不再与文家河、马忠继续签订土地使用权出让合同，则该土地使用权以及土地上的建筑物及其他附着物也由克拉玛依市城市规划国土资源局无偿取得，虽然原告与文家河、马忠签订了协议书，但该协议书只是明确原告与文家河、马忠权利义务，不能约束克拉玛依市城市规划国土资源局。文家河、马忠已经没有诉争土地的使用权及其上的建筑物、地上附着物的合法权利，原告亦不享有上述权利。故被告拆除该房屋并非是对原告权利作出有实际影响的行政行为，故无需要向原告履行相应的程序性规定。据此，原告要求确认被告强制拆除原告厂房的行政行为违法的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李林的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费32.40元，由原告李林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 华 慧
人民陪审员 周 爽
人民陪审员 朱献辉
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杨 帆