河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第656号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司罗山县支公司。
法定代表人张均，该支公司经理。
委托代理人王正中、陈秀平河南天宾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈桂英，女，1963年7月7日出生。
委托代理人张远久，男，1973年8月7日出生。
委托代理人甘久健，罗山县司法局青山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）罗山县城乡公交有限公司。
代表人李富志，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）李云，女，1972年12月26日出生。
被上诉人（原审被告）张新怀，男，1966年3月6日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司罗山县支公司（以下简称财保罗山支公司）因与被上诉人陈桂英、罗山城乡公交有限公司（以下简称罗山公交公司）、李云、张新怀机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗山县人民法院（2013）罗民初字第1222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财保罗山支公司的委托代理人王正中、陈秀平，被上诉人陈桂英的委托代理人张远久、甘久健，被上诉人李云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明2012年11月27日，被告张新怀驾驶被告李云所属的挂靠被告罗山公交公司的豫S233**号车，行驶至罗山县朱伍路朱堂路段，因刹车过猛，致乘坐该车的原告陈桂英摔倒受伤，造成交通事故。经罗山县交通警察大队道路交通事故责任认定书认定，被告张新怀负此事故全部责任。原告受伤后，被送往罗山县人民医院住院治疗，住院29天，除被告李云垫付的9798.4元医疗费外，原告另支付诊疗费600元，陪护用具费600元。后经信阳益民法医临床司法鉴定，原告陈桂英颈髓损伤后左手功能受限目前构成十级伤残，误工期180日，护理期180日，营养期90日，原告为此支出鉴定费1300元。诉讼中，原告还提供900元交通费票据（有连号），文印票60元。被告罗山公交公司为该肇事车辆在被告财保罗山公司投保了机动车强制险及商业险。另查明，原告陈桂英母亲韩玉华，1944年12月30日出生，共有二个子女，儿陈桂英，本案原告，儿子陈同裕，1965年7月1日出生。2012年农村居民纯收入7524.94元／年，生活消费支出5032.14元，农业类职工人均工资7524.9元，居民服务行业人均工资25739元／年。
原审认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案被告张新怀因驾驶被告李云所属的挂靠罗山公交公司豫S233**号车刹车过猛，致原告陈桂英摔倒受伤，造成交通事故，被告张新怀负此事故全部责任。现原告持据要求上述三被告共同赔偿损失，符合法律规定，合理部分，本院依法予以支持。由于被告李云所属的挂靠罗山公交公司的豫S233**号车在被告财保罗山公司处购买了机动车车辆强制险及商业险，且在保期内肇事，故被告财保罗山公司应在交强险及商业险限额内代为承担赔偿责任。原告要求纳入赔偿范围的损失有：医疗费10398.40元（600元＋9798.40元），被告财保罗山公司认为只认可9798.40元，不认可诊疗费600元，且应扣除10%的非医保用药，原审法院认为其辩称无法律依据，依法不予采纳；营养费1350元（90天×15元／天），被告财保罗山公司认为应按实际住院29天计算，标准10元每天，其辩称理由无事实及法律依据，原审法院不予采纳；住院伙食补助费870元（29天×30元／天），被告均无异议，原审法院予以认可；护理费12515.70元（180天×25379元／年），被告财保罗山公司不要求对护理期做重新鉴定，但要求按29天计算，无法律依据，其辩称理由原审法院不予采纳；陪护用具费600元，被告保险公司认为已包含在护理费内的辩称理由与事实不符，本院不予采纳；误工费10224元（180天×20732元／年÷365天），被告财保罗山公司辩称理由同上，原审法院不予采纳；伤残赔偿金10549.80元（20年×7524.90元／年×10%），被告均无异议，原审法院予以支持；赡养费2767.7元（11年×5032.14元／年×10%÷2），被告无异议，原审法院予以支持；精神损害抚慰金5000元，被告罗山公交公司及被告财保罗山公司均认为过高，依据客观实际，原审法院酌定4000元；交通费900元，被告财保罗山公司认为过高，原审法院依客观实际酌定800元；鉴定费1300元、文印费50元，应由被告李云、张新怀承担。综上，被告财保罗山公司在交强险及商业险限额内赔偿原告陈桂英医疗费等各项损失共计为58575.60元（10398.4元＋1350元＋870元＋12515.70元＋600元＋10224元＋15049.80元＋2767.70元＋4000元＋800元）。其中被告李云垫付款9798.40元执行中一并扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司罗山县支公司在本判决生效之日起十日内在交强险及商业险保险限额内赔偿原告陈桂英医疗费等各项损失58575.60元；二、被告李云、张新怀在第一项规定的期限内赔偿原告陈桂英鉴定费、文印费损失1350元，其中被告李云已垫付的9798.40元执行中一并结算。三、驳回原告陈桂英的其他诉讼请求。案件受理费2325元由被告李云、张新怀负担。
上诉人财保罗山支公司不服一审判决上诉称：一审判决上诉人在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人陈桂英各项损失58575.6元，认定事实不清、适用法律错误，依法不应支持。依据《交强险条例》第三条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。根据交强险合同第五条约定，交强险合同中的受害人是指因被保险车辆发生交通事故遭受人身损害和财产损失的人，不包括被保险机动车本车车上人员以及被保险人。而一审法院查明的事实是被上诉人陈桂英系豫S23**号车的乘客，也即本条例所称“本车人员”，不属于受害第三人的范围。故一审判决上诉人在交强险和商业三者险限额内赔偿被上诉人损失58575.6元是错误的，应依法驳回其诉讼请求。综上所述，原审判决错误。为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望贵院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈桂英答辩称，陈桂英在一审中作为原告，提供了罗山县城乡公交公司与上诉人签订的保单，即投保了道路客运承运人责任险，并且在原诉状中写明了罗山县城乡公交公司在上诉人公司购买了交强险、商业险及其他险种，也即包含了道路客运承运人责任险，虽然一审法院判决适用交强险和三责险，但是只能说明适用依据有误，不代表上诉人不承担道路客运承运险范围的赔偿。一审法院适用有误不是陈桂英的过错。请求二审法院在道路客运承运人责任险范围内要求上诉人对陈桂英的损失给予赔偿。
被上诉人李云答辩称，我的肇事车在上诉人财保罗山支公司投保了道路客运承运人责任保险，上诉人财保罗山支公司应该在道路客运承运人责任保险的责任限额内赔偿被上诉人陈桂英因交通事故所受到的损失。
被上诉人罗山县公交公司未答辩。
二审过程中，双方当事人均无新的证据向本院提交。经审理查明，2012年1月9日，罗山县公交公司为肇事车向财保罗山支公司投保了道路客运承运人责任保险，保险期间为2010年1月15日至2013年1月14日，每人（座）责任限额为20万元，交通事故发生在2012年11月27日。查明的其他事实与一审相同。
本院认为，2012年11月27日，被上诉人张新怀驾驶被上诉人李云所有的挂靠被上诉人罗山公交公司的豫S233**号车，行驶至罗山县朱伍路朱堂路段，因刹车过猛，致乘坐该车的被上诉人陈桂英摔倒受伤，造成交通事故。经罗山县交通警察大队道路交通事故责任认定书认定，张新怀负此事故全部责任。陈桂英受伤后，被送往罗山县人民医院住院治疗，住院29天，造成各项损失59925.6元。被上诉人罗山县公交公司为肇事车向上诉人财保罗山支公司投保了道路客运承运人责任保险，故上诉人财保罗山支公司应在道路客运承运人责任保险的责任限额内赔偿被上诉人陈桂英各项损失58575.6元。原审判决第一项认定险种错误，本院予以纠正。综上，上诉人财保罗山支公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持罗山县人民法院（2013）罗民初字第1222号民事判决的第二、三项及诉讼费承担部分。
二、变更罗山县人民法院（2013）罗民初字第1222号民事判决的第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司罗山县支公司于本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任保险的责任限额内赔偿被上诉人陈桂英各项损失58575.6元。
二审的案件受理费1325元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司罗山县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 陈 钢
二〇一四年四月十五日
书记员 杨 帆