山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第622号
上诉人（原审被告）陵川县六泉乡赤叶河村民委员会。
法定代表人王来喜，该村村委会主任。
被上诉人（原审原告）常文生，男，汉族，1970年5月12日出生，高平市人，农民。
委托代理人郭乐之，山西高坪律师事务所律师。
委托代理人巩建伟，山西高坪律师事务所法律工作者。
上诉人陵川县六泉乡赤叶河村民委员会（以下简称赤叶河村委）与被上诉人常文生承揽合同纠纷一案，陵川县人民法院受理后，于2014年8月28日做出（2014）陵民初字第184号民事判决。判后，原审原告常文生不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年12月18日做出（2014）晋市法民终字第851号民事裁定，裁定撤销陵川县人民法院（2014）陵民初字第184号民事判决，本案发回陵川县人民法院重审。陵川县人民法院另行组成合议庭对本案进行了重审后，于2015年4月15日做出（2015）陵民初字第102号民事判决。判后，原审被告赤叶河村委不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人赤叶河村委的法定代表人王来喜，被上诉人常文生及其委托代理人郭乐之、巩建伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月19日原告常文生（简称乙方）与被告赤叶河村委（简称甲方）签订了一份“六泉乡赤叶河村街道、巷道水泥路承包合同书”，合同书约定：一、甲方同意把街道2000米，巷道1300米承包给乙方。二、甲方街道每公里总造价20万元，巷道每公里总造价9万元，3500个平方为一公里。三、乙方街道按宽度3.5
--5米，厚度16厘米。巷道按宽度2--
3.5米，厚度12厘米；街道按每平方57.14元；巷道计每平方25.31元。甲方保证在上级验收合格拨款后一次付清。五、乙方必须按上级交通局和乡公路站要求质量合理施工，如出现问题，甲方有权管理、停工或返工。如甲方造成干扰，由甲方承担......。被告于合同签订后，对赤叶河村街、巷道按约定进行了施工，并于同年11月中旬完工。2011年11月23日赤叶河村委委托本村老党员赵福全、王全福对街、巷道进行丈量后，赵福全、王全福出具了一份证明，证明赤叶河村实收硬化路面：3.5米以上6175平方米，3.5米以下1470.7平方米，事后时任赤叶河村党支部书记兼村委主任刘保平在该证明上补签名。2011年12月31日该村委支书兼主任刘保印、会计郭有富给原告出具了一份证明，证明常文生于2011年9月16日在本村搞街巷道硬化工程，于2011年10月20日完工，经县乡村三级验收。路面3.5米以上6175平方米×57.14＝352839.5元，3.5米以下1470.7平方米×25.31元＝37223.41元，合计7645.7平方米，合计金额390062.91元。符合技术要求验收合格，并加盖了赤叶河村民委员会公章，上级部门共拨付工程款280300元。剩余款项的支付双方未达成一致意见。2013年1月28日、2013年2月4日原告常文生持村委证明至国税局及地方税务局进行了报税，报税总金额280300元。支付税款10576.5元，被告在扣除原告不合格工程款1000元后，于2013年2月5日后分次支付原告的工程款279300元。
原审认为，原告常文生与被告赤叶河村民委员会签订的街道、巷道水泥路承包合同书，双方对施工标准、计量方式、工程单价作了明确约定，该合同系双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，合法有效。工程完工后被告赤叶河村委于2011年11月23日委托赵福全、王全福对原告施工的街、巷道进行了丈量，并由时任村党支部书记兼村委主任刘保平在丈量结果证明上签字确认。2011年12月31日，赤叶河村委给常文生出具证明，该证明中有明确的工程价款计算方式及工程价款数额390062.9元，应视为是双方对工程价款进行的结算。故被告应在扣除1000元不合格工程款支付原告价款279300元后，按约定将剩余的109762.91元支付原告。原告诉请被告支付延迟履行工程款的利息，因双方并未约定，本院不予支持。原告诉请被告给付原告垫付的税款10576.5元。原告并未能提供双方约定由被告支付税款的证据，且依照有关法律规定，提供劳务的单位和个人系纳税人，该税款应由原告缴纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：被告陵川县六泉乡赤叶河村民委员会在本判决生效后三十日内支付原告常文生户通工程款109762.91元。案件受理费2726元，由被告陵川县六泉乡赤叶河村村民委员会负担2000元，由原告常文生负担726元。
判后，原审被告赤叶河村民委员会不服，向本院提出上诉。赤叶河村委的上诉理由为：一、一审判决认定上诉人为被上诉人出具证明，该证明中有明确的工程价款计算方式及工程价款数额390062.9元，应视为是双方对工程价款的结算，认定事实错误。2011年9月19日双方签订工程承包合同时，合同的验收、质量标准、价款、结算和工程款的拨付等条款均是按照陵川县农村街巷硬化覆盖工程实施方案（2011年8月5日发布）确定的原则和内容进行的。安装实施方案第6条第5-7款之规定，上诉人不能确认工程质量和计算工程价款，在乡政府及上级主管部门对工程验收合格后，本工程款280300元，除扣除不合格款1000元外已全部支付被上诉人，不存在拖欠工程款。二、一审判决双方于2011年9月19日签订的承包合同的效力，已认定为合法有效，根据该合同第4条约定：工程验收及工程价款以上级验收合格及拨款为准，故上诉人和被上诉人应当以合同约定的计算方式和验收标准进行质量验收和工程结算。一审判决认定合同有效，却不以合同约定的结算方式认定事实，认定错误。三、2011年12月31日上诉人为常文生出具的证明依法不能作为结算依据。工程完工后，被上诉人提出让上诉人先对工程量进行初步丈量，意思是工程已经结束，应当给其一个施工量的证明，在此情况下上诉人组织人员对街巷道进行了初步丈量，之后被上诉人又和上诉人协商，让上诉人为其出具证明，到上级主管部门进行协调验收结算。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人常文生答辩称：一、双方签订的工程承包合同合法有效，一审法院以合同约定的结算方式及村委为答辩人出具的证明认定被答辩人欠付答辩人工程款109762.91元，并无不当。二、合同第4条未约定工程验收及工程价款以上级验收合格及拨款为准。合同第四条内容为：甲方保证在上级验收合格拨款后一次性付清。该条款是付款时间条件及方式的约定，并非上诉人主张的意思。三、上诉人出具的证明系双方的结算文件，是双方结算的唯一证据。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的基本事实和一审一致。
根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩事由，本案的
争议焦点为：2011年12月31日上诉人赤叶河村委为被上诉人常文生出具的证明能否作为结算工程款的依据。
针对争议焦点，上诉人赤叶河村委提供的证据为：1、工程款发票及税票，用以证明上诉人已给被上诉人结清工程款，现在不欠付工程款；2、质量验收表，用以证明涉案工程是乡政府和上级主管部门组织的验收，经验收有部分工程不合格。
被上诉人常文生质证称：对于发票及税票真实性无异议，但不能证明上诉人的主张，只能证明上诉人曾开具过发票；乡政府及上级主管部门不是合同主体，其出具的质量验收表对被上诉人没有约束力。
被上诉人常文生对工程款发票及税票、质量验收表真实性无异议，本院予以采信。
针对争议焦点，被上诉人常文生提供的证据为：1、承包合同书，用以证明工程价款数额及结算方式；2、丈量证明，用以证明被上诉人施工的工程量；3、上诉人出具的结算证明，用以经双方结算工程价款数额为390062.91元。
上诉人赤叶河村委质证称：上述事实均发生在现任村委主任上任之前，现任村委主任对此并不清楚，现在只能依据村委账目来说，村委账目上体现的是不欠付被上诉人工程款。
上诉人赤叶河村委对被上诉人常文生提供的证据真实性均无异议，本院予以采信。
本院认为，上诉人赤叶河村委与被上诉人常文生的施工队订立《六泉乡赤叶河村街道、巷道水泥路承包合同书》，约定由常文生承包该村街道、巷道硬化工程，工程量以平方米计算，3500平方米为1公里，并分别约定了街道和巷道每平方米的工程单价，该合同合法有效，双方均应受合同约束，按约履行。工程完工后，上诉人赤叶河村委委托本村党员对街道、巷道面积进行了丈量，出具了载明丈量所得面积数字的证明，时任村委主任刘保平在该证明上签字。2011年12月31日，上诉人赤叶河村委为被上诉人常文生出具证明，载明常文生施工的街、巷道硬化工程经验收合格，工程款合计金额390062.91元，并且具体写明了工程款数额的计算依据。该证明中载明的工程面积单价与双方签订的承包合同第三条约定的单价相同，面积数字与丈量证明中所载一致，应视为是上诉人赤叶河村委依据承包合同对工程价款的结算，该证明应作为双方结算工程款的依据。上诉人赤叶河村委主张承包合同第四条“甲方保证在上级验收合格拨款后一次付清”系双方约定工程验收及工程价款以上级验收合格及拨款为准，本院认为，该条款应理解为双方对付款条件和付款方式的约定，而并非工程验收及工程价款以上级验收合格及拨款为准，上诉人的主张本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2495元，由上诉人陵川县六泉乡赤叶河村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽珍
审判员 程 浩
审判员 崔胜利
二〇一五年九月二十二日
书记员 王 静