河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第1035号
原告：吕小红。
委托代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被告：张俭。
被告：徐兴友。
委托代理人：徐国（系被告徐兴友之父），男，1958年9月7日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司。
住所地：河北省唐山市迁安市祺福大街****号。
负责人：王华新，经理。
委托代理人：王会民。
原告吕小红与被告张俭、徐兴友、中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕小红委托代理人范亚锐、被告张俭、被告徐兴友委托代理人徐国及被告保险公司委托代理人王会民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕小红诉称，2011年5月20日，被告徐兴友驾驶的冀B×××××（冀B×××××挂）号车辆在搭载被告张俭时，与前来追赶被告张俭的我发生刮碰、碾轧，造成我受伤的交通事故。河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队香河大队进行了责任认定，认定被告徐兴友承担全部责任。经查，被告张俭与徐兴友为合伙关系，亦为被告徐兴友驾驶车辆的共同实际车主，被告保险公司为肇事车辆的承保公司。事故发生后，我在武警北京总队第二医院住院治疗41天，并进行右股骨干骨折髓内钉内固定术及足清创取同侧大腿皮植皮术。经鉴定我的伤情构成两处十级伤残，赔偿指数15%。后因赔偿纠纷诉至香河县人民法院，香河县人民法院经审判于2012年2月21日作出（2011）香民初字第2078号民事判决书。2013年11月7日至12日，我因需取出第一次手术固定物，在武警北京总队第二医院住院治疗5天，并进行右股骨内固定取出术，术后出院诊断我需休息、护理及加强营养。我受伤前身体健康，此次事故的发生不仅给我身体造成难以弥补的损伤，对我的日常生活也带来居多不便，我因此受到身体及精神的双重折磨。此次事故也给我的家庭造成了极大的精神压力。二次手术后，被告未给予我合理赔偿，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿我医疗费16530.4元、住院伙食补助费250元、营养费4500元、护理费33000元、误工费11155元、交通费2000元、住宿费100元、财产损失费29元，共计67564.4元，要求上述损失由被告保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任；诉讼费由被告负担。
被告张俭辩称，我对原告合理的医疗费如被告保险公司认可，我就认可，对原告其他诉讼请求有异议；被告徐兴友驾驶的冀B×××××（冀B×××××挂）号车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险。
被告徐兴友辩称，我同意被告张俭的答辩意见。
被告保险公司辩称，本案肇事车辆主车冀B×××××号车辆在我公司投保了交强险及第三者责任险（保险赔偿限额为500000元）、不计免赔险等商业保险，挂车冀B×××××号车辆在我公司投保了交强险及第三者责任险（保险赔偿限额为50000元）、不计免赔险等商业保险。本次交通事故发生在保险期间内。但本次交通事故中原告存在故意制造交通事故的行为且被告张俭及徐兴友有驾驶逃逸的行为，故对原告诉请我公司不同意在交强险及商业险范围内进行赔偿。另外，我公司不承担诉讼费等一切间接损失。
庭审中，原告吕小红为证实其主张，提交如下证据：
证据一、（2011）香民初字第2078号民事判决书1份、（2012）廊民一终字第915号民事判决书1份，证明原告与被告张俭、徐兴友发生交通事故的事实、责任划分及原告初次诉讼已经法院判决。
证据二、中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院病案1份、出院诊断证明书1份，证明原告为取出术后内固定物住院5天，以及原告需要休息、护理及加强营养的情况。
证据三、永济市福茂骨科专科医院诊断治疗建议书1份，证明原告出院后需休息3个月。
证据四、中国人民武装警察部队北京市总队第二医院医疗收费专用票据4张、北京德威治月坛大药房发票1张、永济市福茂骨科专科医院门诊医药费统一收据2张、门诊收费报销凭证1张、永济市同济大药房有限公司发票2张、同济大药房药品销售单1张、永济市健和医药经销店收据1张，证明原告支出医疗费16530.4元。
证据五、运城市亿适家商贸有限公司发票2张、运城市华联购物广场有限公司发票1张、运城市鑫源福瑞物超市有限公司发票1张，证明原告支出营养费4500元。
证据六、北京高淞诚劳务有限公司发票1张、护理人员周友平道路运输证、道路运输经营许可证、驾驶证、车辆行驶证复印件各1份、误工证明2份，证明原告护理费支出情况。
证据七、永济市顺驰汽车销售有限公司营业执照正本、副本复印件各1份、组织机构代码证复印件1份、误工证明1份、工资表4张、中国工商银行牡丹医保灵通卡复印件1张，证明原告主张误工费依据。
证据八、交通费票据18张，证明原告支出交通费2000元。
证据九、住宿费票据1张，证明原告支出住宿费100元。
证据十、收据1张，证明原告支出财产损失费29元。
经质证，被告张俭、徐兴友及保险公司对原告提交的证据一（2011）香民初字第2078号民事判决书无异议，本院予以确认；后原告解释称，原告初次诉讼后本院作出判决后又上诉至廊坊市中级人民法院，故要求庭下补充提交（2012）廊民一终字第915号民事判决书1份；经询问，被告张俭、徐兴友及保险公司均不要求开庭质证，请求法院依法审查；经审查，原告庭下补充提交的（2012）廊民一终字第915号民事判决书系廊坊市中级人民法院作出，真实、合法、有效，故本院对上述证据予以确认。
被告张俭、徐兴友及保险公司对原告证据二诊断证明及住院病历真实性无异议，但认为医嘱建议休息时间过长；本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原告提交的证据二为中国人民武装警察部队北京市总队第二医院出具，并加盖医疗机构相关印章，三被告虽有异议，但未提交相应证据证实其主张，且未申请司法鉴定，故三被告异议不成立，本院对原告证据二予以确认。
被告张俭、徐兴友及保险公司对原告证据三有异议，认为原告在中国人民武装警察部队北京市总队第二医院进行治疗，但该证明是永济市福茂骨科专科医院出具的，故对该证据不认可；经询问，原告解释称，原告从中国人民武装警察部队北京市总队第二医院出院后有明确医嘱2周后拆线，但原告出院后已回山西省永济市老家，再回北京支出更大，故原告在当地的医院拆线、复查；本院认为，原告提交的证据三记载的伤情及建议原告休息时间均与中国人民武装警察部队北京市总队第二医院记载内容一致，能够相互佐证，且永济市福茂骨科专科医院是原告住所地所在医院，原告在上述医院就诊符合情理，故本院对原告证据三予以确认。
被告张俭、徐兴友及保险公司对原告证据四永济市同济大药房有限公司发票关联性有异议，认为原告未提交外购药的医嘱证明，对同济大药房药品销售单及永济市福茂骨科专科医院门诊收费报销凭证有异议，认为是手写，不是正式发票，对原告证据四其他票据真实性均无异议，但认为应核减10%非医保用药；经询问，原告解释称，原告在同济大药房支出的药费是原告在复诊时医院没有这种药才去药店购买的，且永济市福茂骨科专科医院有手开票很正常，也确实是原告正常复诊支出的费用；本院认为，原告提交的永济市同济大药房有限公司发票，虽系外购药票据但确系原告治疗期间其治疗伤势所用，故本院对上述证据予以确认；原告提交的同济大药房药品销售单及永济市福茂骨科专科医院门诊收费报销凭证虽系手写，但均加盖相关印章，亦系原告治疗伤情的实际支出，故本院对上述证据予以确认；三被告对原告证据四中国人民武装警察部队北京市总队第二医院医疗收费专用票据、北京德威治月坛大药房发票、永济市福茂骨科专科医院门诊医药费统一收据、永济市健和医药经销店收据真实性均无异议，但认为应核减10%非医保用药；本院认为，交通事故发生后，原告治疗期间需用何种药物均为专业医疗机构的执业医生根据原告伤情开具，被告均应予以赔偿，且三被告对上述证据真实性均无异议，故本院对原告上述证据予以确认。
被告张俭、徐兴友及保险公司对原告证据五营养费发票关联性有异议，认为不能证明是本次事故给原告造成的损失；后原告解释称，为了有助原告伤情恢复，购买了一些营养品且原告提交的诊断证明中记载原告需加强营养，关于营养费原告只提交了部分票据，但原告主张营养费4500元；本院认为，原告虽提交营养费票据，但不能证明该项支出的合理性及上述票据与本案的关联性，但根据原告伤情及医疗机构诊断证明，能够证实原告确需加强营养，故本院酌定营养费为每天30元，支持原告营养费2700元（30元／天×90天）。
被告张俭、徐兴友及保险公司对原告证据六护理费发票有异议，认为应提交同护理单位签署的劳动协议，另外原告提交的中国人民武装警察总队北京市第二医院出具的诊断证明已明确注明原告住院期间陪护1人，故原告主张出院后1人护理无任何依据，另外，对护理人员误工证明的真实性不认可，认为护理人员未在出具证明的两个单位上班，该两个单位无条件出具误工证明；后原告解释称，原告共住院5天，最后3天请的护工，其他时间都是护理人员周友平护理的，且护理人员的职业及从业资格在一审中已经确认，因护理人员有2份工作，故按照2份工作每月11000元主张，是护理人员的实际收入，没有纳税；本院认为，原告提交的护理费票据加盖相关印章，且为原告实际支出，符合证据特性，故本院对该票据予以确认；原告主张护理人员每月11000元，虽提交护理人员周友平误工证明，但未提交工资表、纳税相关凭证，不能相互佐证，故本院对原告主张的护理人员工资收入不予确认；但根据原告提交的护理人员道路运输证、道路运输经营许可证、驾驶证、车辆行驶证能够与原告初次治疗后本院作出的（2011）香民初字第2078号民事判决书认定护理人员周友平从事交通运输行业相互佐证，故本院参照2012年度河北省交通运输业平均工资46143元，支持护理人员日平均工资为126.42元。
被告张俭、徐兴友及保险公司对原告证据七误工证明真实性有异议，认为原告提交的工资表应加盖所在单位财务章，且应提交劳动合同、所在单位营业执照及组织机构代码证，另原告第一次起诉时已经评残，被告已经赔偿误工天数131天，根据误工费的赔偿最多计算至评残前一日，故对本次庭审中原告主张的误工费不同意赔偿；后原告解释称，原告误工证明是其所在单位出具的，工资表是真实的，已加盖单位印章，但原告未签订劳动合同，要求庭后补充提交原告所在单位营业执照及组织机构代码证；经询问，被告张俭、徐兴友及保险公司均不要求开庭质证，请求法院核实；后原告在法院规定期间内提交营业执照正本、副本、组织机构代码证、中国工商银行医保灵通卡复印件各1份。经审查，原告庭下补充提交的营业执照正本、副本及组织机构代码证均加盖永济市顺驰汽车销售有限公司印章。本院认为，原告提交的证据七能够相互佐证，证明原告误工及工资收入情况，三被告虽有异议，但未提供相反证据，故三被告异议不成立，本院对原告证据七予以确认。
被告张俭、徐兴友及保险公司对原告证据八交通费有异议，具体数额请法院酌情考虑；后原告解释称，原告及其丈夫自山西老家去北京治疗，每人单程600元，2人共计1200元，其它交通费是乘坐出租车的费用；本院认为，原告提交的证据八交通费票据均系正式票据，但原告不能充分说明其支出的合理性及必要性，故本院结合原告治疗次数及原告住所地与就诊医院距离，酌定原告交通费1500元。
被告张俭、徐兴友及保险公司对原告证据九有异议，认为不能证明是原告实际支出，且开票日期为2013年11月11日，原告二次手术住院时间为2013年11月7日，出院时间为2013年11月12日，故对原告主张住宿费不同意赔偿；后原告解释称，住宿费是在原告住院前一天支出的，票据是在出院前一天开具的，因为原告不可能刚到北京就能住院；本院认为，原告在北京治疗期间确需支付必要的住宿费，且已提供有效证据证实，故本院对原告证据九予以确认。
被告张俭、徐兴友及保险公司对原告证据十有异议，认为原告主张的枕头、浴巾不能证明是在本次事故中给原告造成的损失；本院认为，原告提交的证据十，三被告有异议，且原告不能证明上述证据与本案的关联性，故三被告异议成立，本院对原告证据十不予确认。
被告张俭为证实其主张，提交交强险及商业险保单原件及复印件各2份，证明被告徐兴友驾驶的主车冀B×××××车辆、挂车冀B×××××挂号货车在被告保险公司分别投保交强险及商业险。
经质证，原告吕小红及被告徐兴友、保险公司对被告张俭提交的上述证据均无异议，本院予以确认。
被告保险公司为证实其主张，提交投保人声明2份、投保单2份，证明其公司对交强险及商业险的免赔条款已经对投保人进行了解释说明。
经质证，原告吕小红认为上述证据均为复印件，真实性无法确定，故对被告保险公司举证目的不认可；被告张俭、徐兴友认为其已投保了不计免赔险，原告合理费用应由被告保险公司赔偿，不认可被告保险公司举证目的，且认为其二人没有在告知书上签字，对免赔条款不清楚；后被告保险公司要求在庭后补充提交投保人声明及投保单原件；经询问，原告吕小红及被告张俭、徐兴友不要求开庭质证；经审查，被告保险公司补充提交的挂车冀B×××××挂号货车投保人声明中投保人处加盖迁安开元汽车运输服务有限公司印章，保险人处加盖中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司印章，其余投保人声明及投保单只加盖中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司印章；本院认为，被告保险公司提交的挂车冀B×××××挂号货车加盖投保人印章，真实性本院予以确认；被告保险公司提交的投保单与被告张俭提交的保险单记载内容一致，故本院对投保单真实性予以确认；被告保险公司提交的只加盖中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司印章的投保人声明，因未加盖投保人印章，且原告吕小红及被告张俭、徐兴友有异议，故本院不予确认。
被告徐兴友未提交证据。
经原、被告举证、质证及本院认证，查明事实如下：
2011年5月20日2时5分许，被告徐兴友驾驶车牌号为冀B×××××（冀B×××××挂）的大型货车在搭载张俭（之前张俭与徐兴友同车）时，与前来追赶张俭的吕小红发生刮碰、碾轧，造成吕小红受伤的道路交通事故。该事故发生前，被告徐兴友与被告张俭同车一同去目的地送货，在京哈高速公路北京方向香河收费站进站广场与原告吕小红所乘的车辆发生轻微刮碰，原告吕小红对对方的赔偿数额不满意，发生纠纷，一个小时后仍未解决。之后，被告徐兴友负责驾车，被告张俭负责与原告讨价还价。赔偿纠纷尚未解决的时候，被告张俭企图乘被告徐兴友驾驶的冀B×××××号大货车离开，原告追赶被告张俭至冀B×××××号大货车车辆右侧，导致二次碰撞（即本案所涉）事故的发生。此事故经河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队香河大队认定，被告徐兴友负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆冀B×××××（冀B×××××挂）大型货车出租人为中信信托有限责任公司、代为管理人为迁安开元汽车运输服务有限公司，承租人为被告徐兴友，被告张俭为共同承租人。冀B×××××号车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险（保险赔偿限额为500000元）、不计免赔险等商业保险，冀B×××××挂号车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险（保险赔偿限额为50000元）、不计免赔险等商业保险。本次交通事故发生在交强险及商业险保险期间内。
原告初次治疗后起诉，本院作出（2011）香民初字第2078号民事判决书，后原告及被告保险公司对上述判决不服，提起上诉，廊坊市中级人民法院作出（2012）廊民一终字第915号民事判决书，认定徐兴友与吕小红之间发生第一次刮蹭事故后，各方均应停车协商或报警由交警来解决事故纠纷，从交警事故责任认定书所记载的吕小红从后面驾车追赶已驾车逃走的张俭、徐兴友这一行为，可知其在第一次刮蹭事故尚未解决时已驾车企图逃走，对二次事故即本案所涉事故的发生具有主观故意，依据《交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《交通事故责任强制保险条款》第九条之规定，被告保险公司在交强险范围内对原告吕小红先行赔付后，在赔付的范围内可向被告徐兴友追偿。上述判决认定原告吕小红损失为医疗费108481.44元、住院伙食补助费2050元、营养费2000元、误工费8733.77元、护理费12382元、交通费1000元、残疾赔偿金55998.38元、精神损害抚慰金3000元，共计197925.59元，因被告徐兴友已赔付原告20000元，故被告保险公司在交强险范围内赔偿原告吕小红177925.59元。
原告吕小红因取内固定物进行二次手术，在中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院5天，住院期间陪护1人，出院后医嘱建议全休3个月，加强营养，术后2周拆线，定期1个月门诊复查，不适随诊。后原告吕小红在永济市福茂骨科专科医院门诊治疗。原告二次治疗共支出医疗费16530.4元、营养费2700元、交通费1500元、住宿费100元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害者应当承担相应的民事赔偿责任。原告吕小红与被告徐兴友所驾驶的车辆（该车系被告张俭与徐兴友共同承租）发生交通事故受伤，对本次事故，原告吕小红初次治疗后已先行提起诉讼，廊坊市中级人民法院依法作出（2012）廊民一终字第915号民事判决书，认定该事故经香河县高速公路交通警察总队廊坊支队香河大队认定，被告徐兴友负事故全部责任，原告无责任，被告张俭、徐兴友作为肇事车辆的共同承租人，对原告吕小红损失依法应承担侵权法律责任。被告徐兴友所驾驶的车辆冀B×××××主车、冀B×××××挂车在被告保险公司投保2份交通事故责任强制保险。被告徐兴友与原告吕小红之间发生第一次刮蹭事故后，各方均应停车协商或报警由交警来解决事故纠纷，从交警事故责任认定书所记载的原告吕小红从后面驾车追赶已驾车逃走的被告张俭、徐兴友这一行为，可知被告张俭、徐兴友在第一次刮蹭事故尚未解决时已驾车企图逃走，对二次事故即本案所涉事故的发生具有主观故意，依据《交通事故责任强制保险条例》第二十二条及《交通事故责任强制保险条款》第九条之规定，被告保险公司在交强险范围内对原告吕小红先行赔付后，在赔付的范围内可向被告徐兴友追偿。鉴于被告张俭与徐兴友系冀B×××××（冀B×××××挂）大型货车的共同承租人，对被告徐兴友承担的各项费用，被告张俭负连带赔偿责任。因被告张俭、徐兴友对本案所涉事故的发生具有主观故意，故被告保险公司在商业险范围内对原告损失不予赔偿。被告保险公司辩称，原告在本次交通事故中存在故意制造交通事故行为，故对原告诉请不同意赔偿；本院认为，原告初次诉讼时，被告保险公司亦提出上述主张，廊坊市中级人民法院依法作出的（2012）廊民一终字第915号民事判决书对该项主张不予支持，另被告保险公司在本案中亦未提供证据证实其主张，故本院对被告保险公司上述主张亦不予支持。
原告吕小红二次治疗支出医疗费16530.4元、营养费2700元、交通费1500元、住宿费100元，提供证据证实，本院予以支持；原告吕小红主张住院伙食补助费250元，按每天50元，住院5天计算，三被告无异议，且主张符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张误工费11155元，按每月3450元，误工97天计算，三被告有异议，认为原告主张误工时间过长，标准过高，且原告初次诉讼时被告已经赔偿误工费到定残前一日，故本案中不同意赔偿误工费；本院认为，原告因二次手术而发生误工符合情理，且原告已提供有效证据证明原告持续误工及工资收入情况，故本院对原告该项主张予以支持。原告主张护理费33300元，其中住院期间雇佣护工支出护理费300元，出院后护理费33000元，按护理人员有2份工作，每份工作月工资5500元，护理3个月计算，即5500元×2×3个月；三被告对原告住院期间护理费无异议，且原告提供证据证实，本院予以支持；三被告对原告主张的出院后护理费有异议，认为原告未提供证据证实出院后需护理3个月，只同意赔偿住院5天的护理费；本院认为，原告提交的中国人民武装警察部队北京市总队第二医院出院诊断证明书记载“原告全休三个月，住院期间陪护一人”，该诊断证明书已明确原告住院期间需1人护理，出院后全休三个月未记载需要护理，另原告实际住院5天，故本院支持原告护理天数为5天，又因原告已主张住院3天雇佣护工护理，故本院支持护理人员护理天数为2天；原告主张护理人员周友平月工资收入11000元，虽提交护理人员周友平误工证明，但未提交工资表、纳税相关凭证，不能相互佐证，故本院对原告主张的护理人员周友平工资收入不予确认；但根据原告提交的护理人员道路运输证、道路运输经营许可证、驾驶证、车辆行驶证能够与原告初次治疗后本院作出的（2011）香民初字第2078号民事判决书认定护理人员周友平从事交通运输行业相互佐证，故本院参照2012年度河北省交通运输业平均工资46143元，支持护理人员日平均工资为126.42元，故本院支持护理人员护理费252.84元（126.42元／天×2天）。
以上原告吕小红各项损失共计32788.24元，因原告初次诉讼时，被告保险公司在2份交强险限额范围内未足额赔偿，故本案中，被告保险公司应在2份交强险范围内赔偿原告吕小红误工费、护理费、交通费、住宿费共计13307.84元；超出交强险限额部分原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计19480.4元，由被告徐兴友承担赔偿责任，被告张俭对被告徐兴友上述赔偿责任承担连带赔偿责任。被告保险公司在先行赔付原告吕小红后，在赔付的范围内可向被告徐兴友、张俭追偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险限额内赔偿原告吕小红误工费、护理费、交通费、住宿费共计13307.84元。于判决生效后15日内履行。
二、被告徐兴友赔偿原告吕小红医疗费、住院伙食补助费、营养费共计19480.4元。于判决生效后15日内履行。
三、被告张俭对被告徐兴友上述赔偿责任承担连带赔偿责任。
四、驳回原告吕小红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告徐兴友负担，被告张俭负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 冯维娜
审判员 王焕君
审判员 李 芳
二〇一四年六月六日
书记员 王亚男