辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丹行终字第00057号
上诉人（原审原告）：宋成业，男，1946年6月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县公安局，住所地宽甸满族自治县宽甸镇新开路196号。
法定代表人：赵斌，系该局局长。
委托代理人：姜竹华，男，1964年11月6日出生，满族，系宽甸满族自治县公安局法制室主任。
委托代理人：周美彤，女，1985年11月30日出生，汉族，系宽甸满族自治县公安局法制室科员。
上诉人宋成业因公安行政处罚及行政赔偿一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2014）宽行初字第00011号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋成业，被上诉人宽甸满族自治县公安局的委托代理人姜竹华、周美彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原、被告举证并经庭审质证认定，原告宋成业认为镇政府未将救灾款用于修复毁损交通设施，多次到国家信访局、民政部、中纪委反映情况。因原告的上访行为不符合《信访条例》的规定，并违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，原告曾于2012年9月6日和2013年9月30日因扰乱公共场所秩序分别被处以警告和行政拘留七日的行政处罚。2013年10月30日，原告再次到北京上访，在中南海周边被北京市公安局西城分局府右派出所查获，该派出所作出（2013）第201310300609号《训诫书》对原告予以训诫。该《训诫书》载明的事件发生地点为中南海周边，主要内容为：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，信访人员应到相关的接访部门反映问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。该《训诫书》下方注明：以上内容已通过广播、展板等形式向被训诫人告知宣读，该人无异议，并有承办人签字。原告被府右派出所工作人员送到马家楼接济服务中心，后被宽甸驻京工作人员接回驻地，交至镇政府工作人员带回。被告宽甸县公安局履行立案受理、调查取证、告知原告权利义务等程序，于2013年11月3日以原告宋成业讯问笔录、证人证言及《训诫书》为事实证据，认定原告到北京中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款、第二十条（四）项之规定，作出被诉《行政处罚决定书》予以原告行政拘留拾日的处罚，并已交付执行完毕。原告对上述处罚不服，申请丹东市公安局进行行政复议，丹东市公安局作出维持决定，并驳回了原告在行政复议中提出的赔偿请求。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。根据《信访条例》第十八条第一款、第二十条，《辽宁省信访条例》第八条（四）项之规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，不得扰乱公共秩序和信访秩序。本案中，原告信访至中南海周边地区，该事实由北京市公安局西城分局府右派出所作出的（2013）第201310300609号《训诫书》及相关工作人员询问笔录予以确认，而中南海并不是有关机关设立或者指定的接访场所，因此原告的信访行为违反上述法律规定，属涉访违法行为，扰乱了公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条（四）项之规定，违反治安管理并在六个月曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，原告曾于2013年9月因非正常上访被宽甸县公安局予以行政拘留七日的处罚，而涉案违法行为发生于2013年10月，两次违法行为发生间隔未超过六个月，符合从重处罚的事实条件。同时，被告在作出具体行政行为时，履行了立案受理、调查取证、传唤、讯问、告知相关权利和义务等程序。综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，裁量适当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条（一）项、第三十五条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的行为时，受害人有取得赔偿的权利，若致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉。原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，原告要求的经济赔偿与被诉具体行政行为之间不存在因果关系，原告也未能提供证据证明被诉具体行政行为对其造成精神损害的事实，原告要求被告赔偿及恢复名誉，消除影响的诉讼请求没有事实和法律依据，故本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告宋成业的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋成业负担。
上诉人宋成业上诉称，被上诉人作出的该处罚决定事实不清，程序违法，被上诉人向原审法院提交了虚假的证据，要求被上诉人赔偿。请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人宽甸满族自治县公安局答辩称，被上诉人作出的该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决合法正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人宽甸满族自治县公安局向原审法院提交的证据材料是：第1号证据是原告宋成业的讯问笔录；第2号证据是丹东市驻京信访工作组工作人员薛海深、马莅祺的询问笔录；第3号证据是北京市公安局西城分局府右派出所（2013）第201310300609号《训诫书》，1-3号证据证明原告宋成业实施了违法行为，即被诉具体行政行为的事实依据。第4号证据是《违法犯罪信息查询表》和丹公（宽）（治）决字（2013）第0216号《行政处罚决定书》，证明原告六个月内曾受过治安管理处罚。第5号证据是《公民身份证号码查询表》，证明原告身份。第6号证据是办案过程中形成的程序性材料，包括（1）受案登记表、（2）行政处罚决定书、（3）通（告）知记录、（4）公安行政处罚告知笔录、（5）公安行政案件审批表、（6）行政拘留执行回执，证明被告办案程序合法。
上诉人向原审法院提交的证据材料是：2013年11月13日至2014年4月8日的车票及赔偿数额计算明细，证明原告应获得的赔偿数额。
上述证据均已随案移送本院。
二审期间上诉人提交了一份虎山镇安平河村委会的证明，用以证明被上诉人在对上诉人进行拘留时未通知家属。
经审查，本院认定被上诉人向原审法院提交的第1-3号证据能够证明，2013年10月30日，上诉人到北京上访，在中南海周边被北京市公安局西城分局府右派出所查获，该派出所作出（2013）第201310300609号《训诫书》对上诉人予以训诫。第4号证据能够证明上诉人在六个月内曾受到过治安行政处罚。第5-6号证据可以证明被上诉人的执法程序合法。上诉人向原审法院提交的证据不能证明其要求赔偿的经营损失与被诉的具体行政行为有因果关系。二审期间上诉人提交的证据不能证明被上诉人程序违法。原审法院认证正确。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的该处罚决定有无事实根据，被上诉人是否应当对上诉人进行赔偿。对该行政处罚决定和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，被上诉人作为公安机关，对违反治安管理的违法行为进行处罚有职权依据。根据《信访条例》第十八条第一款、第二十条，《辽宁省信访条例》第八条（四）项之规定，信访人以走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，不得扰乱公共秩序和信访秩序。本案中，被上诉人提交的证据足以证明上诉人到不属于信访接待场所的中南海周边信访，被北京市公安局西城分局府右派出所予以训诫，上诉人的行为属于涉访违法行为，扰乱了公共场所秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（一）项之规定，且上诉人曾于2013年9月因非正常上访被宽甸县公安局予以行政拘留七日的处罚，与此次违法行为发生间隔未超过六个月，符合从重处罚的条件。被上诉人在履行了立案受理、调查取证、传唤、讯问、告知相关权利和义务等程序后，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条（一）项、第三十五条，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的行为时，受害人有取得赔偿的权利，若致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉。原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，上诉人提交的证据不能证明其要求赔偿的经营损失与被诉的具体行政行为有因果关系，上诉人亦未提供证据证明被上诉人作出的该处罚决定对其造成精神损害，故上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失并恢复名誉，消除影响的请求，本院不予支持。关于上诉人提出对被上诉人提交的丹公（宽）（治）决字（2013）第0216号《行政处罚决定书》上面的上诉人签字进行鉴定的申请，因本案审查的是宽公（虎）决字（2013）第0229号《行政处罚决定书》，上诉人申请鉴定的事项与本案没有关联性，不予鉴定。综上，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宋成业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 孙 军
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王海鹰