wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桃民初字第1333号
原告刘某，农民。
委托代理人李诗英，湖南独角兽律师事务所律师。
被告肖某，农民。
原告刘某与被告肖某离婚纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员饶胜兰于10月14日公开开庭进行了审理。原告刘某及委托代理人李诗英、被告肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告经人介绍相识结婚，婚后未生育子女。由于婚前缺乏了解草率结婚，性格差异大，没有共同语言，致使结婚后没有建立起夫妻感情。起诉请求：离婚。
原告刘某就其诉讼主张向本院提交了以下证据材料：
1、婚姻登记记录证明1份，欲证明原、被告系合法夫妻的事实；
2、委托代理人向肖运初所作调查笔录1份，欲证明原、被告婚前婚后的感情状况以及彩礼的事实；
3、委托代理人向钟吉宏所作调查笔录1份，欲证明原、被告婚前婚后的感情状况以及彩礼的事实；
4、证人钟某出庭作证的证言1份，欲证明原、被告的感情状况。
被告肖某辩称：夫妻感情未彻底破裂，不同意离婚。就其抗辩主张未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对于原告提交的证据1，被告无异议，经审查，上述证据的来源和形式合法，内容客观真实，能够证明本案的基本事实，本院予以采信；对于原告提交的证据2、3、4，被告肖某无异议，本院予以采信。
经审理查明：原告刘某、被告肖某于2013年11月27日经人介绍相识恋爱，于2014年1月13日在桃源县民政局登记结婚，原告系再婚，婚后未生育子女。婚后因性格不合产生矛盾，2015年2月双方开始分居生活。另查明，原告的婚前财产有棉絮4床，椅子10把；双方无夫妻共同财产，无夫妻共同债权、债务。
本院认为，本案争议的焦点：原、被告的夫妻感情是否彻底破裂。原、被告系自愿结婚，婚后虽因性格不合产生矛盾，致使夫妻感情不睦，但只要加强沟通，互相包容、互相理解，夫妻关系是能够和好的，同时原告未提供夫妻感情彻底破裂的证据，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条准予离婚的条件，故对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告刘某与被告肖某离婚。
案件受理费人民币200元，减半交纳100元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 饶胜兰
二〇一五年十月十四日
书记员 田国霞
附：本案适用的法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳多方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省辽源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）辽刑执字第17号
罪犯张坤朋（自报姓名），系聋哑人，男，出生日期不详，民族不详，户籍不详，文化程度不详，现于吉林省辽源市监狱服刑。
吉林省东辽县人民法院于2011年1月19日作出（2011）东辽刑初字第13号刑事判决，以被告人张坤朋犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期：自2010年9月2日起至2015年3月1日止），并处罚金人民币1万元。
执行机关吉林省辽源市监狱以罪犯张坤朋在服刑期间认罪服法，遵守监纪，积极参加劳动和学习，确有悔改表现为由，于2013年12月30日提出减刑建议书，并提供该犯的月考核表、表奖审批表等相关证据材料。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自入监以来，能积极参加劳动和学习，认罪服法，遵守监规监纪。上述事实有该犯月考核表等证据材料在卷为凭。
本院认为，罪犯张坤朋在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加三项学习和生产劳动，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯张坤朋准予减去有期徒刑十一个月（刑期：自2010年9月2日起至2014年4月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯彦春
审 判 员 李 志
代理审判员 张凤敏
二〇一四年一月十七日
书 记 员 赵晓光
天津市南开区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）南执字第2362号
王茜、天津市长庆电子科技有限公司：
申请人王茜与被申请人天津市长庆电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，天津市滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会作出的高新区劳仲案字（2015）第692号裁决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）南执字第2362号执行案件执行结案。
特此通知
审判员 张保群
二〇一五年十一月十九日
书记员 于 丹
山东省青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第2362号申请执行人纪磊，男，汉族，1981年3月10日出生。被执行人栾钢国，男，汉族，1967年11月28日出生。本院在执行申请执行人纪磊与被执行人栾钢国民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据青岛市市南区人民法院于2015年5月7日作出的（2015）南商初字第70200号民事判决书向本院申请执行。经本院强制执行，被执行人已将民事判决书确定的义务全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：青岛市市南区人民法院作出的（2015）南商初字第70200号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  李光审判员  张林审判员  许毅二〇一六年八月十五日书记员  赵妍
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2015)南执字第2362号申请执行人：马冉冉。被执行人：天津市鸿远汽车部件制造有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）旺港路4号增1号。法定代表人：陈娟经理本院在执行：马冉冉与天津市鸿远汽车部件制造有限公司纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，申请人同意暂缓执行，发现财产线索立即恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会做出的2015津南劳人裁248-11裁决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  于宝林审判员  高 瑞审判员  李承勋二〇一六年六月二日书记员  庞 杰
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第03894号
原告沈某某
被告王某某
被告王某甲
被告乔某某
被告李某某
本院在审理沈某某诉王某某等买卖合同纠纷一案中，因原告提出撤诉，经审查，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费670元，减半收取335元，由原告负担。
代理审判员 董斌
二〇一五年一月七日
书 记 员 杨春
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第1707号
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。
法定代表人徐长青，董事长。
被执行人于君，居民。
被执行人王清菊，居民。
被执行人庄元娥，居民。
被执行人宋琦，居民。
被执行人董西红，居民。
申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被执行人于君、王清菊、庄元娥、宋琦、董西红债权纠纷一案，山东省蒙阴县公证处于2014年8月31日作出的（2014）蒙证经字第1946号具有强制执行效力的债权文书公证书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月19日立案执行，执行标的490000元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务490000元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被执行人于君、王清菊、庄元娥、宋琦、董西红债权纠纷一案的（2014）蒙证经字第1946号具有强制执行效力的债权文书公证书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王相营
审判员 于 雷
审判员 戚建军
二〇一五年十一月九日
书记员 张晓华
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台商初字第236号
原告山东台儿庄农村商业银行股份有限公司（以下简称台儿庄农商行）。
法定代表人张佰奎，主任。
委托代理人栗军，该单位工作人员。
被告郑玉静。
被告邹鉴文。
被告姜翠苹，1982年9月5日年出生。
被告崔绍彬。
被告褚宏波，1979年7月12日年出生。
原告台儿庄农商行诉被告郑玉静、邹鉴文、姜翠苹、崔绍彬、褚宏波借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台儿庄农商行的委托代理人栗军、被告邹鉴文到庭参加诉讼，被告郑玉静、崔绍彬、姜翠苹、褚宏波经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台儿庄农商行诉称：2012年3月13日，被告郑玉静从我单位借款290000元，约定借款利率为中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%,本合同项下借款按月结息，使用期限自2012年3月13日至2014年3月10日，约定每月20日前给付当月利息，由被告崔绍彬、姜翠苹、褚宏波提供连带责任保证。被告邹鉴文系被告郑玉静的配偶同意偿还该笔借款。借款到期后，被告郑玉静、邹鉴文未按合同约定归还借款本息，被告崔绍彬、姜翠苹、褚宏波也未尽担保义务。被告给付利息至2013年8月20日止。现原告要求被告郑玉静、邹鉴文归还借款290000元及按约定借款月利率中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%计算自2013年8月21日起至本判决生效之日止的约定利息，由被告姜翠苹、崔绍彬、褚宏波承担连带清偿责任。
原告台儿庄农商行围绕其主张提供证据如下：
1、2012年3月13日，山东台儿庄农村商业银行股份有限公司邳庄信用社与被告郑玉静签订的借款合同一份。证明：被告郑玉静借款290000元，约定借款利率为中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%,约定利息每月20日前给付当月利息，约定借款使用可循环方式借款，使用期限自2012年3月13日至2014年3月10日；
2、2013年3月13日，山东台儿庄农村商业银行股份有限公司邳庄信用社与被告姜翠苹、崔绍彬、褚宏波签订的保证合同一份，证明：被告郑玉静上述借款由被告姜翠苹、崔绍彬、褚宏波提供连带责任担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）贰拾玖万元整；
3、2012年3月9日，被告邹鉴文出具的借款人配偶同意借款承诺书一份。证明：被告邹鉴文承诺自愿和借款人以家庭共有财产承担偿还责任；
4、2012年12月23日，被告郑玉静给山东台儿庄农村商业银行股份有限公司邳庄信用社出具的贷转存凭证（借款借据）一份。证明：被告郑玉静收到贷款290000元。
被告邹鉴文对原告台儿庄农商行提供的证据发表质证意见：借款是事实，无异议。
被告邹鉴文辩称，借款是事实，现在资金周转不开，希望与原告调解。
被告郑玉静、崔绍彬、姜翠苹、褚宏波未答辩。
经审理本院认定如下案件法律事实：2012年3月13日，被告郑玉静从山东台儿庄农村商业银行股份有限公司邳庄信用社处借款290000元，约定借款利率为中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%,约定利息每月20日前给付当月利息，约定借款使用可循环方式借款，由被告崔绍彬、姜翠苹、褚宏波提供连带责任担保，并签订借款合同及保证合同各一份。被告邹鉴文承诺自愿和借款人共同承担偿还责任，并签订承诺书一份。借款合同内容为“借款合同，借款人郑玉静，贷款人山东台儿庄农村商业银行股份有限公司邳庄信用社，借款金额贰拾玖万元整。约定借款利率为中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%,本合同项下借款按月结息，结息日为每月的20日，约定借款使用可循环方式借款，使用期限自2012年3月13日至2014年3月10日止，本合同项下借款的担保方式为保证担保合同另行签订等内容”。担保合同内容为“保证合同，债权人山东台儿庄农村商业银行股份有限公司邳庄信用社，债务人郑玉静，保证人崔绍彬、姜翠苹、褚宏波担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）贰拾玖万元整，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括债务人依合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年等内容”。承诺书内容为“本人是借款人郑玉静的配偶，同意借款人向你社申请贷款贰拾玖万元。本人承诺自愿和借款人以家庭共有财产承担偿还责任，财产共有人签字：邹鉴文，2012年3月9日”。被告给付原告利息至2013年8月20日。借款到期后被告郑玉静、邹鉴文未有归还借款本息。被告崔绍彬、姜翠苹、褚宏波也未尽担保义务。现原告要求被告郑玉静、邹鉴文归还借款290000元及按约定借款月利率中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%计算给付自2013年8月21日起至本判决生效之日止的约定利息，由被告崔绍彬、姜翠苹、褚宏波承担连带清偿责任。另查，山东台儿庄农村商业银行股份有限公司邳庄信用社系山东台儿庄农村商业银行股份有限公司分支非法人机构。
本院认为，山东台儿庄农村商业银行股份有限公司邳庄信用社的债权债务应当由其法人即山东台儿庄农村商业银行股份有限公司进行主张。山东台儿庄农村商业银行股份有限公司邳庄信用社与被告郑玉静之间签订的借款合同及与崔绍彬、姜翠苹、褚宏波签订的保证合同成立，合法有效。该合同系双方真实意思表示，双方应当遵守，并按合同规定履行各自义务。被告邹鉴文承诺自愿和借款人共同承担偿还责任，该约定符合法律规定，本院予以确认。被告郑玉静、邹鉴文没有按照合同规定归还欠原告台儿庄农商行借款本息，担保人也没有履行担保义务。原告台儿庄农商行主张被告郑玉静、邹鉴文给付借款本金及约定借款月利率按中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%计算不违反法律规定，本院予以支持。被告郑玉静、邹鉴文负有清偿欠原告台儿庄农商行借款本息的义务。被告崔绍彬、姜翠苹、褚宏波为被告郑玉静借款提供了最高额连带责任保证，应对以上债务在最高限额29万元的范围内承担连带清偿责任。被告郑玉静、崔绍彬、姜翠苹、褚宏波经本院传票传唤后，既未出庭应诉，又未举证，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告郑玉静、邹鉴文自本判决生效之日起十日内给付原告台儿庄农商行借款290000元；
二、被告郑玉静、邹鉴文给付原告台儿庄农商行以本金290000元为基数，按月利率为中国人民银行同期贷款同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%计算自2013年8月21日起至本判决生效之日止的约定利息，于本判决生效之日起10日内付清；
三、被告崔绍彬、姜翠苹、褚宏波对以上债务在最高限额290000元的范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告台儿庄农商行其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元，保全费1970元，合计7620元，由被告郑玉静、邹鉴文、崔绍彬、姜翠苹、褚宏波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一四年九月十一日
书 记 员 孙帅帅
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第1990号
原告：中国工商银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区西路桥大道150号。
负责人：蔡宁，该行行长。
委托代理人：朱娇霞，浙江海贸律师事务所律师。
被告：应仙根。
原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行与被告应仙根为信用卡纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员金艺独任审判，于同年7月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人朱娇霞到庭参加诉讼，被告应仙根经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司台州路桥支行起诉称：2013年3月12日，被告应仙根与原告签订牡丹卡领用合约，向原告申办牡丹贷记卡，卡号为62×××40。被告领卡后开始透支使用，截至2014年6月5日，被告尚欠原告透支本金19941.66元，利息、滞纳金5732.38元。现要求被告立即偿还信用卡透支本金19941.66元及截至2014年6月5日的利息、滞纳金5732.38元，并支付自2014年6月6日起至判决确定的给付之日止的按中国人民银行规定计算的利息、滞纳金。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、牡丹畅通卡申请表、牡丹信用卡领用合约（个人卡）和中国工商银行股份有限公司台州市分行信用卡发卡、授信审批表各一份，证明被告应仙根向原告申领牡丹卡的事实。
二、被告应仙根牡丹卡账户系统查询截图、交易明细各一份，证明被告应仙根欠款的事实。
被告应仙根未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告应仙根未到庭应诉，且在收到本院送达应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立信用卡领用关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告尚欠原告信用卡透支本金人民币19941.66元、利息、滞纳金5732.38元及后期利息、滞纳金，事实清楚，证据确实。原告要求被告偿还上述款项，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应仙根于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司台州市路桥支行透支本金人民币19941.66元，截止2014年6月5日的利息、滞纳金5732.38元，并支付自2014年6月6日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行规定计算的利息、滞纳金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，依法减半收取225元，由被告应仙根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费450元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审判员 金 艺
二〇一四年七月二十一日
书记员 陈姗姗
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹后民初字第1154号
原告郑国富。
委托代理人曹明强，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告张国忠。
被告王佳。
委托代理人张国忠。
原告郑国富与被告张国忠、王佳民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由审判员马俊辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹明强，被告张国忠、王佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国富诉称，被告向原告借款，约定月息2%，每月支付利息，2013年10月29日，原告通过中国邮政储蓄银行，将30万元转账至被告卡号，被告未能按期支付利息，后经原告多次催要，被告至今未归还本息。原告诉至法院要求被告偿还借款300000元，支付借款自2013年10月30日至判决指定付款履行期满之日的利息（暂定1000元）并承担本案诉讼费用。
原告提供证据如下：
1、2013年10月29日汇款记录1份，原告将借款30万元转账至被告卡号。证明该借款30万元，被告已收到。
2、结婚登记审查表，证明两被告于2012年4月18日办理了结婚登记，被告张国忠借款的行为发生在夫妻婚姻存续期间。
被告张国忠辩称，我没有向原告借款，原告是借款给第三人郑志祥，该30万元借款是从我卡上过了一下后，由郑志祥使用的，郑志祥在2013年10月29日就另出具了借条给原告，在那张借条上我是签了名，来证明这个借条的经过的。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告王佳辩称，对借款不知情。
经审理查明：2013年10月29日，原告郑国富通过中国邮政储蓄银行丹阳市埤城支行向被告张国忠汇款300000元。为索要借款，原告郑国富于2014年7月14日诉讼来院。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法追加被告王佳参与诉讼。
另查明，被告张国忠与被告王佳系夫妻关系。
以上事实，有银行汇款记录、结婚登记审查处理表及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郑国富主张被告张国忠向其借款300000元，提供银行汇款记录为证。被告张国忠承认收到汇款但否认借款事实，并申请核实原告郑国富曾起诉郑志强借贷一案。经查，原告向被告张国忠汇款300000元当日即2013年10月29日，郑志强向原告郑国富出具借款300000元的借条，并由被告张国忠签字证明。该事实与被告张国忠辩称一致。本院认为，大额借贷，出借人不仅需要举证证明借款双方的借款合意，还需证明借款款项的实际支付。原告仅举证款项的支付，未能举证证明双方存在借款合意。原告举证不足，对其诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郑国富的诉讼请求。
案件受理费减半收取2908元，由原告郑国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院，开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审判员 马俊辉
二〇一四年八月二十五日
书记员 应 峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省沧县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）沧民初字第1995号
原告张某甲。
委托代理人李晓玲，冀东法律事务所，法律工作者。
被告王某。
案由：离婚纠纷
双方经人介绍于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一男孩张某乙，××××年××月××日生一女孩张辰阳，现均随原告生活。原告因双方感情不和起诉离婚，2015年3月12日，沧县人民法院作出（2015）沧民初字第81号民事判决书，判决不准许离婚。2015年10月19日原告再次诉至贵院，要求与原告离婚，被告同意离婚。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原、被告自愿离婚，依法准予离婚；
二、婚生子张某乙随原告张某甲生活，婚生女张辰阳随被告王某生活，抚养费各自承担；
三、夫妻共同财产东风牌面包车冀J×××××归被告王某所有（已履行完毕）；
四、原、被告在不影响双方正常生产生活情况下，提前三日予以联系，原告张某甲每年探望婚生女张辰阳四次，被告王某每年探望婚生子张某乙四次；
其他无争执。
案件受理费150元，由原告张某甲承担。
以上协议经双方签字后生效。
以上协议合法有效，本院予以支持。
审 判 长 张 逾
代理审判员 闫子玉
人民陪审员 巩吉来
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 赵洪凤
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终03022号
上诉人（原审被告）：浙江正国房地产开发有限公司，住所地：瑞安市塘下镇陈宅村。
法定代表人：钱黎明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：林漫特。
上诉人浙江正国房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞塘民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，上诉人浙江正国房地产开发有限公司经通知，未在本院指定的期限内交纳上诉费。
本院认为，上诉人浙江正国房地产开发有限公司经通知，未在指定期限内交纳上诉费，应按其自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江正国房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 萌
审 判 员 刘伟达
代理审判员 陈黛锦
二〇一六年五月三十一日
代书 记员 李博武
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙03民终03022号上诉人（原审被告）：浙江正国房地产开发有限公司，住所地：瑞安市塘下镇陈宅村。法定代表人：钱黎明，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：林漫特。上诉人浙江正国房地产开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2015）温瑞塘民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，上诉人浙江正国房地产开发有限公司经通知，未在本院指定的期限内交纳上诉费。本院认为，上诉人浙江正国房地产开发有限公司经通知，未在指定期限内交纳上诉费，应按其自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人浙江正国房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  余 萌审 判 员  刘伟达代理审判员  陈黛锦二〇一六年五月三十一日代书 记员  李博武
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍龙民初字第116号
原告：许益想。
原告：陈小玲。
上列二原告共同委托代理人：朱诗涨、邓娇梅。
被告：何贤干。
被告：黄建洲。
被告：蔡克赵。
被告：林美英。
第三人：苍南县红旗房地产开发有限公司。
法定代表人：林少雄。
原告许益想、陈小玲与被告何贤干、黄建洲、蔡克赵、林美英、第三人苍南红旗房开公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理，依法组成合议庭，于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告许益想、陈小玲的共同委托代理人朱诗涨到庭参加诉讼，被告何贤干、黄建洲、蔡克赵、林美英及第三人苍南红旗房开公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许益想、陈小玲起诉称：2001年10月22日，被告何贤干、黄建洲向第三人苍南红旗房开公司购买了坐落于苍南县龙港镇＊＊＊＊11层F室套房一间，2003年7月31日，何贤干、黄建洲付清了全部购房款，并于2003年9月12日办理了该套商品房的房屋所有权证。2009年3月4日，何贤干、黄建洲与被告蔡克赵、林美英签订房屋买卖合同，将该套商品房出卖给蔡克赵、林美英，蔡克赵、林美英付清了全部购房款，并于2009年3月30日办理了该套商品房的房屋所有权证。2012年7月6日，蔡克赵、林美英与原告许益想、陈小玲签订房屋买卖合同，将该套商品房出卖给二原告，二原告付清了全部购房款，并于2012年7月10日办理了该套商品房的房屋所有权证。2012年12月12日，原告取得了该套商品房的土地使用权分割登记凭证，可以办理土地使用权证，原告多次要求被告协助原告办理土地使用权过户登记手续，可被告不予配合。故原告起诉要求法院判令：1.确认何贤干、黄建洲与蔡克赵、林美英于2009年3月4日签订的关于坐落于龙港镇＊＊＊＊11层F室房屋买卖合同有效，确认许益想、陈小玲与蔡克赵、林美英于2012年7月6日签订的关于坐落于龙港镇＊＊＊＊11层F室房屋买卖合同有效；2.苍南红旗房开公司、何贤干、黄建洲、蔡克赵、林美英协助许益想、陈小玲办理坐落于龙港镇＊＊＊＊11层F室商品房的土地使用权过户登记手续。
原告许益想、陈小玲在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1.二原告的居民身份证及四被告的人口信息各一份，二原告的结婚证一份及四被告的结婚登记表二份，第三人的公司基本情况一份，证明二原告、四被告及第三人的诉讼主体资格；
2.商品房买卖合同、销售不动产专用发票、契证及房屋所有权证各一份，证明何贤干、黄建洲向第三人购买了坐落于龙港镇＊＊＊＊11层F室商品房，并办理了房屋所有权证；
3.房屋买卖合同及契税完税凭证各一份，房屋所有权证二份，证明蔡克赵、林美英向何贤干、黄建洲购买了坐落于龙港镇＊＊＊＊11层F室商品房，并办理了房屋所有权证；
4.房屋买卖合同书、契税完税证、契证及房屋权属登记信息查询证明各一份，二原告向蔡克赵、林美英购买了坐落于龙港镇＊＊＊＊11层F室商品房，并办理了房屋所有权证；
5.土地使用权分割登记凭证一份，证明坐落于龙港镇＊＊＊＊11层F室商品房自2012年12月12日起可以办理土地使用证。
被告何贤干、黄建洲、蔡克赵、林美英、第三人苍南红旗房开公司均未作答辩，在本院指定的举证期限内均未提供证据材料。
上列证据经庭审出示，经本院审查后作如下认证：原告提供的证据1，居民身份证及人口信息均系来源于公安机关的用于证明公民身份情况的有效证件或证明材料，结婚证及结婚登记表均系来源于婚姻登记部门的用于证明公民办理结婚登记情况的有效证件或证明材料，公司基本情况系来源于工商行政管理部门的用于证明企业法人登记情况的证明材料。原告提供的证据2-4，商品房买卖合同及房屋买卖合同系原、被告间，被告之间，被告与第三人间就购买商品房而签订的协议，契税完税凭证及契证均系来源于税务部门的用于证明纳税义务人缴纳契税的凭证，房屋所有权证及房屋权属登记信息查询证明均系来源于房屋登记机关的用于证明房屋所有权登记情况的有效证件或证明材料。原告提供的证据5系来源于土地使用权登记机关的用于证明土地使用权分割登记的凭证。原告提供的证据1-5均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对上述证据的证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：第三人苍南红旗房开公司系龙港镇＊＊＊＊楼盘的开发销售商。2001年10月22日，被告何贤干、黄建洲与第三人签订《商品房买卖合同》，购买了坐落于龙港镇＊＊＊＊11层F室商品房一套。2009年3月4日，何贤干、黄建洲与被告蔡克赵、林美英签订房屋买卖合同，将该套商品房出卖给蔡克赵、林美英。2012年7月6日，蔡克赵、林美英与原告许益想、陈小玲签订房屋买卖合同，将该套商品房出卖给二原告。黄建洲和蔡克赵、林美英曾先后登记为该套商品房的所有权人，现该套商品房的所有权人登记在二原告名下，而该套商品房的土地使用权登记在第三人名下。
本院认为，何贤干、黄建洲与第三人签订的房屋买卖合同，何贤干、黄建洲与蔡克赵、林美英签订的房屋买卖合同及蔡克赵、林美英与许益想、陈小玲签订的房屋买卖合同均系各方当事人的真实意思表示，并无违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，均为合法有效。原、被告及第三人均应按约定全面履行各自义务。作为出卖方有义务协助购买方办理买卖房屋的土地使用权转移登记手续。综上，原告提出的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认何贤干、黄建洲与蔡克赵、林美英于2009年3月4日签订的关于坐落于龙港镇＊＊＊＊11层F室房屋买卖合同有效，确认许益想、陈小玲与蔡克赵、林美英于2012年7月6日签订的关于坐落于龙港镇＊＊＊＊11层F室房屋买卖合同有效；
二、限苍南县红旗房地产开发有限公司、何贤干、黄建洲、蔡克赵、林美英于本判决生效后十日内协助许益想、陈小玲办理坐落于龙港镇＊＊＊＊11层F室商品房的土地使用权过户登记手续。
案件受理费80元，由许益想、陈小玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］
审 判 长 陈德锡
人民陪审员 肖庆仲
人民陪审员 尤海右
二〇一四年七月二十八日
代书 记员 林贤甲
相关法律条文链接
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝兴民初字第784号
原告东莞市建工集团有限公司，住所地：东莞市南城区莞太路78号建工大厦。
法定代表人陈炽辉。
委托代理人尹晓东，四川泰和泰律师事务所律师
委托代理人潘元术，男，汉族，生于1971年2月21日，住新疆库尔勒市迎宾东路**号。
被告黄祖祥，男，汉族，生于1970年1月14日，四川省资阳市人。
委托代理人陈莹，四川雅州律师事务所律师。
原告东莞市建工集团有限公司（以下简称东莞建工）诉被告黄祖祥劳动争议一案，东莞建工不服宝劳人仲案〔2015〕56仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院受理后，由代理审判员季强依法适用简易程序独任审判，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告东莞市建工的委托代理人尹晓东、潘元术，被告黄祖祥及其委托代理人陈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄祖祥是宝兴县灵关镇钟灵新城和钟灵村灾后恢复重建聚居点主体工程的实际施工人廖明彬雇请的民工，其工资由廖明彬负责支付。被告在廖明彬处的工作时间、工资标准等均由廖明彬确认。廖明彬目前已涉嫌拒不支付劳动报酬罪在逃，因而被告的工作时间、工资标准和总额仅凭其单方提供的工资表无法查清，且原告向廖明彬拨付的工程款足以支付被告工资，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定原告只在工程款范围内承担责任。由于廖明彬涉嫌犯罪潜逃，应将本案中止审理，待刑事案件审结后再处理民工工资问题。综上，诉请法院依法判令原告不予承担被告工资48050元。
被告辩称，根据劳社部[2005]12文第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。且被告是按工程实际负责人廖明彬的签字确认的工资表主张支付工资，合法有据应得到支持。该案属于劳动争议，原告主张依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定逃避支付民工工资的责任，是法律适用错误，原告应承担用工主体责任，按被告的工资表支付工资。
经审理查明，2014年5月22日原告东莞建工公司与廖明彬签订内部承包合同将其从灵关镇钟灵村自建委等处承包的宝兴县灵关镇钟灵新城聚集区灾后重建聚居点房屋主体工程、灵关镇钟灵村灾后重建集中安置点房屋基础工程和灵关镇大沟村新农村聚集安置点工程整体转包给廖明彬。后廖明彬委托项目经理樊刚雇请被告黄祖祥等20余名民工为其承包的上述工程提供管理、后勤等劳务，并承诺按月向被告黄祖祥等民工发放工资。双方经结算，2014年8月至2015年8月被告应获工资48050元。
上述事实有经庭审举证、质证的宝劳人仲案〔2015〕56仲裁裁决书、东莞建工工程项目目标管理责任书、东莞建工灵关项目部职员工资表、考勤表、原、被告的陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定，原告东莞建工公司将承包的宝兴县灵关镇钟灵新城聚集区灾后重建聚居点房屋主体工程、灵关镇钟灵村灾后重建集中安置点房屋基础工程和灵关镇大沟村新农村聚集安置点工程整体转包给廖明彬属于违法转包行为。根据(劳社部发[2004]22号)《建设领域民工工资支付暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”以及《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，原告东莞建工负有给付被告黄祖祥工资的义务，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告东莞市建工集团有限公司的诉讼请求；
二、原告东莞市建工集团有限公司在本判决生效后十日内给付被告黄祖祥工资48050元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理审判员 季强
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陈帅
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青羊民初字第325号
原告交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市。注册号：510100000086756。
负责人高新华，行长。
委托代理人余杰，四川闰则律师事务所律师。一般授权。
被告雷凯。
原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告雷凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人余杰到庭参加了诉讼。被告雷凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已缺席审理终结。
原告交行省分行诉称，雷凯向交行省分行申请办理了信用卡，截止2014年2月7日共欠本息及费用41317.06元未给付，经交行省分行多次催收，雷凯仍未清偿。故请求法院判令：1.被告雷凯归还信用卡透支款本息及费用41317.06元（截止2014年2月7日）及还清时止的利息和费用；2.被告雷凯承担本案诉讼费公告费等费用。
被告雷凯未到庭作答辩。
原告交行省分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.交通银行信用卡申请表；
2.持卡人欠款的交易明细；
3.案件行动记录表；
4.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约；
5.太平洋贷记卡章程。
以上五项证据均用以证明被告雷凯向原告交行省分行申请信用卡和相应欠款数额。
被告雷凯经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告交行省分行所举证据放弃质证。对原告交行省分行所举证据，本院予以采信。
根据原告交行省分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
雷凯向交行省分行申请办理了信用卡，截止2014年2月7日，雷凯所申领信用卡累计透支本息及费用41317.06元，以上款项雷凯未给付。后经交行省分行向雷凯催收未果，遂起诉来院。
本院认为，雷凯向交行省分行申请办理信用卡，并在申请表上签字，交行省分行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。因此，合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在交行省分行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下雷凯未在约定的期限内偿还欠款，故雷凯作为持卡人应承担相应的违约责任。对交行省分行要求雷凯偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告雷凯于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司四川省分行透支款本息及费用41317.06元（截止2014年2月7日）及从2014年2月8日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费833元，公告费94元，共927元，由被告雷凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 波
人民陪审员 李丽萍
人民陪审员 陈祥凤
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 刘锦然
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民一初字第21号
原告滑县晟通运输有限责任公司（以下简称晟通运输公司）。
法定代表人张栋杰，职务：总经理。
委托代理人万卫攀，男，1982年3月18日出生。
委托代理人李艳玲，河南金太阳律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称郑州市人寿财险公司）。
法定代表人王涛，职务：总经理
委托代理人刘振兴，河南卓誉律师事务所律师。
原告晟通运输公司诉被告郑州市人寿财险公司保险合同纠纷一案，本院于2012年12月31日立案受理，于2013年1月31日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晟通运输公司的委托代理人万卫攀、李艳玲，被告郑州市人寿财险公司的委托代理人刘振兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晟通运输公司诉称，2012年10月26日，司机朱伟生驾驶豫EA59**号中国重汽豪沃336型搅拌车，在滑县白道口镇大刘营至张林庄东西公路与冯营村南北路交叉路口下路50米砖混结构桥梁处发生事故，造成该车辆、路桥、杨树及小麦地块损失。经滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司鉴定，豫EA59**号中国重汽豪沃336型搅拌车车损218820元，桥梁损失20070元，杨树损失900元，小麦地块损失103.5元，共计239893元。该事故在造成车辆损失的同时，还造成原告支付吊车费、拖车费、评估鉴定费、交通费、停运损失等费用，要求被告赔付各项损失费用272246元，并承担本案诉讼费用。
被告郑州市人寿财险公司辩称，涉案车辆在我公司投保有机动车损失保险属实，但原告所属车辆发生事故的原因没有查明。如果该桥是危桥，路桥的管理者应承担相应责任，应追加其为被告，如果原告方存在严重过错，也应承担相应责任。原告要求的损失中有部分属间接损失（杨树、小麦等），我公司不应赔偿。
经审理查明，2012年10月26日13时许，滑县城关镇朱堤村司机朱伟生驾驶原告晟通运输公司所有的豫EA59**号中国重汽豪沃336型搅拌车，行驶至滑县白道口镇大刘营至张林庄公路往左下道过桥时，因桥体坍塌造成该车辆侧翻，桥体、车辆损坏的事故。事故发生后，原告方支付吊车费7500元、施救费3500元后，将侧翻的车辆运回大修厂。该车辆损失经滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司评估车辆损失为218820元，桥梁损失价值为20070元，杨树损失价值为900元，小麦地块损失价值为103.5元，评估费6200元，事故车辆校大梁花费4000元及一部分交通费。事故车辆豫EA59**号中国重汽豪沃336型混凝土搅拌车在被告郑州市人寿财险公司投保有机动车损失保险和第三者商业险，保险金额分别为400000元和500000元，且投保了不计免赔。
以上事实有原告提供的滑县公安局白道口派出所出具的事故证明，滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司车物损失估价结论书，吊装车辆费、施救费票据，评估费票据，修理费票据，交通费（租车费、加油费、过路费）票据，豫EA59**号车辆行驶证，道路运输证，机动车保险证，朱伟生驾驶证，豫EA59**号车辆投保机动车损失保险、第三者商业险保单（抄本）及原被告双方当事人当庭陈述，上述证据经庭审质证、认证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，司机朱伟生于2012年10月26日13时许驾驶原告昊通运输公司所有的豫EA59**号中国重汽豪沃336型混凝土搅拌车，当该车行驶至滑县白道口镇大刘营至张林庄公路往左下道过桥时，因该桥桥体坍塌，造成该车辆侧翻，桥体车辆损坏的事故。事故发生后，经滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司对事故车辆评估，认定车辆损失价值为218820元，桥梁、杨树、小麦地块损失21073元，除此之外原告方的合理财产损失还有：车辆吊装费7500元，车辆施救费3500元，校车大梁修理费4000元，维修车辆交通费原告要求5303元过高，本院酌定4000元，车辆损失评估费6200元，以上共计265093元。因事故车辆豫EA59**号重汽豪沃336型混凝土搅拌车在被告郑州市人寿财险公司投保有车辆损失保险和第三者商业保险，且有不计免赔，因此被告郑州市人寿保险公司应在车辆损失险和第三者商业险的赔偿限额内向原告方赔偿损失265093元。被告提出车辆发生事故原因不明，桥梁管理者应追加为共同被告等抗辩理由，因其庭审中未提供充分有效证据证明自己的主张成立，且原告方不同意追加被告，故对被告的抗辩理由不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第五十条和《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应于本判决生效后十日内在（交强险）和第三者商业险赔偿限额内向原告滑县晟通运输有限责任公司支付赔偿款265093元；
二、驳回原告滑县晟通运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5850元，原告滑县晟通运输有限责任公司负担574元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担5276元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 李自宽
审判员 汪书英
审判员 王建法
二〇一三年三月十八日
书记员 李 勇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第5358号
原告刘某。
委托代理人沈倩，河南金纬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告王某。
原告刘某与被告王某同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法审判员崔敏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘某及其委托代理人沈倩、被告王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某诉称：2012年3月原告经人介绍与被告相识，双方确立恋爱关系，原、被告举行了结婚仪式但并未进行婚姻登记。2012年12月19日，原告与被告之子刘晨逸出生。现双方因缺乏了解，无法继续共同生活，特向法院起诉，请求判令非婚生子刘晨逸由原告抚养，由被告支付孩子抚养费每月1000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告王某辩称：被告王某愿意抚养非婚生子刘晨逸，不需要原告支付抚养费。
原告刘某为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据1、出生医学证明原件一份，证明刘晨逸系原告所生及其出生日期；证据2、郑州市第一人民医院病历七页，证明原告在郑州市第一人民医院生产的事实及被告作为配偶在医疗授权委托书与病历上签名；证据3、婚纱照一张，证明原被告拍摄婚纱照，因二人未到法定结婚年龄未进行结婚登记，属同居关系。
被告王某对原告刘某的证据均无异议。
被告王某无证据提交。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及庭审笔录，对原告证据认证如下：原告的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据原、被告的举证、质证及庭审查证，对本案事实确认如下：2012年3月原、被告经人介绍相识，后二人举行了结婚仪式，但并未进行婚姻登记，2012年12月19日，原、被告非婚生子刘晨逸出生。
本院认为：原、被告存在同居关系，原、被告非婚生子刘晨逸年幼且目前随原告生活，由原告抚养适宜，故对原告要求判令非婚生子刘晨逸由原告抚养的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条的规定：“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。”根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定：“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。”本案中被告住所地为河南省郑州市，按照河南省2012年度城镇居民人均可支配收入20442.62元的百分之三十计算，本院酌定其应当承担的抚育费为每月500元。故对原告本案中原告请求被告每月支付抚养费1000元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、判决如下：
一、非婚生子刘晨逸由原告刘某抚养。
二、被告王某于判决生效之日起，每月十五日前支付非婚生子刘晨逸当月抚养费五百元，至刘晨逸十八周岁之日止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百元，减半收取五十元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 崔 敏
二〇一三年十一月六日
书记员 付若楠
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环商初字第546号
原告威海乾坤泰房地产经纪有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区。
法定代表人李东玲，执行董事。
委托代理人张树华，山东荣润律师事务所律师。
被告威海市威胜房地产综合开发有限公司，住所地威海市环翠区。
法定代表人吴会兰，董事长。
委托代理人杜永峰，山东胶东律师事务所律师。
委托代理人李涛，男，1974年出生，汉族，住威海市环翠区，系该公司职员。
原告威海乾坤泰房地产经纪有限公司（以下简称乾坤泰公司）与被告威海市威胜房地产综合开发有限公司（以下简称威胜公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乾坤泰公司之法定代表人李东玲及其委托代理人张树华、被告威胜公司之委托代理人杜永峰、李涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾坤泰公司诉称，2010年10月6日，原告与被告签订一份《南苑泉都项目代理销售合同》，约定被告开发的南苑泉都项目委托原告代理销售。合同签订后，原告已按合同约定履行了义务，被告也部分履行了合同约定的义务。现双方就该销售合同的效力产生争议，其认为该销售合同系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律规定，符合法定形式，依法应予确认其效力。故要求确认其与被告于2010年10月6日签订的《南苑泉都项目代理销售合同》合法有效。
被告威胜公司辩称，原告主张确认的《南苑泉都项目代理销售合同》并不存在。事实是：其与原告曾于2010年11月份签订过一份《代理销售协议》，委托原告代理销售由其公司开发的房地产项目，但因原告销售力量不足且其公司内部股东之间发生纠纷，导致无法继续履行代理销售事项，遂于2011年5月份经双方协商解除上述协议，并当场销毁，双方权利义务现已清结。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月9日，原告乾坤泰公司以上述诉称理由向本院提起诉讼。为证实自己的主张，其向本院提供落款甲方盖章“威海市威胜房地产综合开发有限公司合同专用章”、代表人署名“吴会兰”、乙方盖章“威海乾坤泰房地产经纪有限公司合同专用章”、书写时间为2010年10月6日的“《南苑泉都项目代理销售合同》”（以下简称销售合同）复印件一份，主要内容为：甲方将其开发的南苑泉都项目委托乙方代理销售，项目总面积为10.7万平方米，最终销售面积以房管局实际测绘面积为准，甲方委托乙方为该项目的独家销售代理商。此外，该合同还对代理期限、销售结算价格、代理费用及支付、甲乙双方的义务进行了约定，并载明本合同书一式四份，甲、乙双方各执两份，自双方签字、盖章生效。
被告质证称其从未与原告签订过该份销售合同，落款加盖的印章及署名均不真实，且该合同第四页加盖的“威海乾坤泰房地产经纪有限公司合同专用章”与落款处加盖的同一内容印章明显不相一致。审理过程中，原告为证实销售合同的真实性，提供证人王宝刚（原系原告公司项目部经理）到庭证实其曾于2011年3月份带原告一份销售合同到被告处变更合同内容后存放于被告处。此外，原告还提供了被告支付其代理佣金的部分发票记账联12张，以证实该销售合同已经履行。
以上事实，有当事人陈述及书证、证人证言在卷为证。
本院认为，证据是人民法院认定事实的客观依据。当事人对自己的诉讼主张，有责任提供相应证据予以证实，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求确认销售合同的效力，但仅提供一份销售合同复印件及与其有利害关系的证人证言予以证实，且该证人证言证实其仅取走了一份销售合同，根据销售合同载明的事项“甲、乙双方各执两份”，即若该合同真实存在，原告应还有一份合同原件，现原告并未提供。依据《民事诉讼法》第七十条第一款规定，书证应当提交原件；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。虽原告提供的部分发票能够证实被告支付其佣金，但亦不能证实该份销售合同的存在；而确认合同效力必须以合同成立为前提。故原告的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依据《》第、第之规定，判决如下：
驳回原告乾坤泰公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨继法
人民陪审员 王吉昌
人民陪审员 王淑芹
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 李宏玲
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2450号
原告：张根兴。
委托诉讼代理人：吴法仁，新昌城关法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：张宏燕，新昌城关法律服务所法律服务工作者。
被告：庞伯汀。
原告张根兴与被告庞伯汀民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理，依法适用简易程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张根兴的委托诉讼代理人吴法仁到庭参加诉讼，被告庞伯汀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告张根兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款70000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因缺乏资金于2016年1月2日向原告借款70000元，并出具借条一份，后经原告多次催讨，至今未归还借款，致纠纷发生。
被告庞伯汀未作答辩，也未向本院提供证据。
原告张根兴围绕诉讼请求依法提交了证据，被告庞伯汀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的借条，来源和形式合法，内容明确可信，足以证实本案原告所主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原告与被告庞伯汀的借贷关系不违反法律及法规的强制性规定，依法自原告提供借款时生效。被告庞伯汀作为借款人依法负有按照约定的数额和期限返还借款并支付利息的义务。原、被告双方对借款期限没有明确约定，被告作为借款人可以随时返还，原告可在合理期限内随时要求返还。原告的起诉可视其提出了催告，被告庞伯汀未按约履行还款义务，构成违约，现原告诉请要求被告返还借款70000元，符合法律规定和当事人的约定，本院依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庞伯汀归还原告张根兴借款70000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元减半收取775元，由被告庞伯汀负担。限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张娟娟
二〇一六年九月二十九日
书记员 王绍泓
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第3402号
原告：金波。
委托代理人：周金多。
被告：林安。
原告金波为与被告林安民间借贷纠纷一案，于2013年12月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告金波的委托代理人周金多到庭参加诉讼，被告林安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金波起诉称：原、被告系亲戚关系，2013年6月26日被告林安因资金周转困难向原告借款20000元，并出具借条1张。之后，原告多次催讨，被告至今未还。故原告起诉要求：1、判令被告林安归还原告借款本金20000元，并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日算至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林安未作答辩。
原告金波对其所主张的事实，向本院提供了借条1张，用以证明被告林安于2013年6月26日向原告借款20000元的事实。
被告林安经本院向其送达了起诉状副本、证据复印件、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不到庭应诉，也不提交书面答辩意见，应视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审核，原告提交的上述证据符合真实性、合法性和关联性，故对其证明力本院予以确认。据此，本院认定的案件事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：根据被告林安向原告金波出具的借条，原、被告之间的借贷关系成立。原、被告之间的借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告林安可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告林安应当及时履行返还原告借款的义务。双方未约定借款利息，应视为在原告主张权利之前不支付利息，但被告应自权利主张之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林安在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告金波借款本金20000元并支付逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2013年12月2日起算至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告林安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 李林会
二〇一四年一月十日
代书 记员 叶常青
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙白民初字第88号
原告：郭某，农民。
委托代理人：应伟军。
被告：朱某，农民。
委托代理人：李英炜。
原告郭某与被告朱某为离婚纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由代理审判员李庭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某及代理人应伟军、被告朱某及代理人李英炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称：2013年3月份，原、被告经人介绍认识后确立恋爱关系，同年8月份开始同居生活，××××年××月××日在仙居县民政局办理结婚登记手续。婚后共同购置了电脑一台，并且对被告家里进行部分装修。被告曾对原告进行辱骂、殴打，更在原告怀孕期间在深夜带第三者外出。同时被告在微信中与第三者有暧昧的聊天内容。原告在怀孕几个月后流产。现原告起诉至法院要求离婚。
被告朱某辩称：被告不同意离婚。原、被告是在2012年就开始了自由恋爱，在比较了解的基础上登记结婚的，在婚后被告也是对原告关怀备至。原告在婚后怀孕，也足以证明原、被告的夫妻关系尚好。被告年纪轻，有时候与朋友出去玩得比较晚，但是被告没有第三者，微信内容完全可以伪造。原、被告婚后共同购置电脑一台，但对被告家的装修是在婚前。
经审理，本院认定案件事实如下：
原、被告经人介绍后自由恋爱，并于××××年××月××日在仙居县民政局办理结婚登记手续，原告曾于同年7月检查出怀孕。现原告以与被告对原告实施家庭暴力、被告存在第三者为由，提起离婚诉讼。
上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的《结婚证》复印件一份、被告提供的《仙居县妇幼保健院超声检查单》复印件一份予以证实。
本院认为：原、被告经人介绍认识后自由恋爱，在比较了解的情况下登记结婚。且原、被告共同生活时间较短，仍属于婚后磨合期，在婚姻生活中难免存在摩擦。双方应当坦诚相待、深入沟通，夫妻和好还有希望。现原告没有充分证据证明与被告夫妻感情已彻底破裂。原告要求与被告离婚，本院不予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭某要求与被告朱某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行。）
代理审判员 李 庭
二〇一四年九月二十六日
代书 记员 郭青青
附件：本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执字第01906号
申请执行人朱延如，市民。
被执行人朱文家，市民。
申请执行人朱延如与被执行人朱文家买卖合同纠纷一案，2015年4月15日本院作出(2014)阜城民初字第1865号民事调解书已发生法律效力，依据裁判：一、被告朱文家支付原告朱延如货款57654元，于2015年8月30日前一次性履行完毕。二、案件受理费1240元，减半收取620元，由原告朱延如承担。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月11日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，并依法采取了相应强制措施。本院向申请执行人发出执行情况流程、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2014)阜城民初字第1865号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 刘青松
执行员 唐将军
执行员 周兴胜
二〇一六年三月三十日
书记员 唐掭成
广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5381民初73号
原告罗定市市场物业管理中心，住所地：广东省罗定市罗城镇人民中路85号。
法定代表人：ＸＸ，职务：主任。
被告陈直才，成年，住广东省罗定市。
本院在审理原告罗定市市场物业管理中心诉被告陈直才租赁合同纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告罗定市市场物业管理中心撤回起诉。
案件受理费25元，由原告罗定市市场物业管理中心负担。
审判员 陈乃文
二〇一六年一月二十七日
书记员 邓越戈
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第196号
原告：姜卫平。
委托代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。
被告：浙江德美彩印有限公司。
法定代表人：张晓东。
委托代理人：俞珺、马云飞（未到庭），上海融孚律师事务所律师。
委托代理人：汪俊晶、朱丽清（未到庭），浙江红船律师事务所律师。
原告姜卫平诉被告浙江德美彩印有限公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日、7月23日、8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱夷平参加了全部庭审。被告的委托代理人俞珺到庭参加了第一次庭审，诉讼过程中，被告变更授权浙江红船律师事务所律师汪俊晶、朱丽清参加诉讼，被告委托代理人汪俊晶到庭参加了第二次、第三次庭审。因案情复杂，经本院院长批准，本案延期审理一个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月21日，被告因生产经营需要向原告借款500万元，约定借款期限为2013年5月21日至2013年8月20日，借期利率、逾期还款利率均为2%。借款到期后，被告无还款意思，故原告起诉要求：1、被告立即归还原告借款500万元及利息200万元（按月利率2%，暂计算至2015年1月20日，实际计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告答辩称：被告无法确认是否收到500万元借款，即使收到借款，也已通过杭州德美彩印公司（以下简称杭州德美）账号归还原告借款。
原告就其主张，向本院提交下列证据：
1、《借条》、《收款确认书》各1份，证明被告向原告借款500万元，约定借款期限为2013年5月21日至2013年8月20日，借期利率、逾期利率均为2%，被告确认已收到借款500万元。
2、《银行转账交易回单》3份，证明原告已向被告交付借款500万元。
3、杨娟红身份证、《户口登记表》、《结婚证》、《参保证明》各1份，证明原告与杨娟红的关系，以及原告委托杨娟红向被告交付借款500万元。
4、《融资租赁合同》、《起租通知书》、《财务凭证》复印件各1份，证明被告于2013年8月5日起向远东国际租赁有限公司（以下简称远东公司）租赁机器，并使用原告提供的借款向远东公司支付了租金。
对上述证据，被告质证认为：
1、对《借条》、《收款确认书》上公章的真实性予以确认，但对王斌签字的真实性无法确认，同时被告也无法确认该笔借款是否收到。
2、《转账交易回单》显示的交易主体为并非本案当事人，故对证据的关联性有异议。
3、对杨娟红身份证、《户口登记表》、《结婚证》以及《参保证明》的关联性有异议。
4、对《融资租赁合同》的真实性无异议，但对《起租通知书》、《财务凭证》的真实性有异议。
经原告申请，本院准许证人王某出庭作证，证人到庭陈述：其作为被告的实际控制人，因被告向远东公司租赁机器设备的需要，曾于2013年5月20日向原告借款500万元，收到借款后，被告即将370万元支付给了远东公司作为首付款。
对证人证言，被告质证认为，确认王某的身份，融资租赁交易也确实存在，但租金系被告自有资金支付，并非原告提供的借款。
被告就其主张，提供以下证据：
1、被告与杭州德美的工商登记材料，证明被告与杭州德美系关联公司，双方之间本就存在着频繁的经济往来，因此，原告提供的转账凭证并不能证明杭州德美的汇款系本案借款。
2、被告与杭州德美公司之间的《往来账目表》一份，证明截止2013年8月31日，其与杭州德美之间的债务已经结清，即使收到借款，被告也已还清。
对上述证据，原告质证认为：
1、对被告工商登记材料的真实性没有异议，但对杭州德美的登记材料真实性无法确认。
2、《往来账目表》系被告自行制作，对其真实性有异议。
对原、被告双方提供的上述证据，本院经审查认为：
1、因被告无异议或异议不成立，对原告提的《借条》、《收款确认书》、《转账交易回单》、杨娟红身份证、《户口登记表》、《结婚证》、《参保证明》、《融资租赁合同》的真实性予以确认，并据此确认原告委托杨娟红向被告交付借款500万元的事实存在。
2、因无法与原件核对，对《起租通知书》、《财务凭证》的真实性无法确认。
3、因王某的陈述能够得到其他书面证据的印证，故对证人证言的真实性予以确认。
4、对被告、杭州德美的工商登记材料的真实性予以确认，但被告据此无法否认收到借款。
5、《往来账目表》系被告单方制作，对其真实性不予确认。
根据已经确认的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2013年5月21日，因对外支付租赁款需要，时任被告法定代表人的王斌代表被告与原告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款500万元，借款期限为2013年5月21日至2013年8月20日，借期利率、逾期利率均为月息2%。同日，原告委托案外人杨娟红向被告公司控制人王某转账500万元，并由被告出具《收款确认书》确认收到借款500万元。2013年5月22日，王某将500万元款项汇入杭州德美，后杭州德美又将该500万元汇入被告账户。另查明，2013年5月28日，被告与远东公司签订《融资租赁合同》一份，约定被告向远东公司租赁设备。
本院认为：一方面，原告姜卫平提供的《借款合同》、《收款确认书》以及《转账交易回单》等证据系证明借款合意及款项交付的直接证据，据此，已可认定原、被告之间存在着合法、有效的民间借贷法律关系。更何况，作为被告公司原控制人的王某的证言与《融资租赁合同》等书面证据亦能相互印证，形成完整的证据链，证明涉案借款发生时，被告也确实存在着真实的借款需求。另一方面，针对原告的还款请求，被告先否认收到借款500万元，后又表示已通过杭州德美公司向原告归还了借款，其抗辩意见前后不一，且无任何证据予以支持，无法予以采信。据此，本院认为，原告主张的债权属实，被告应按约还款，并按约定利率月息2%向原告支付利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告浙江德美彩印有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告姜卫平借款500万元及利息（以本金500万元为基数，按月利率2%，自2013年5月21日计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费60800元，财产保全费5000元，合计65800元，由被告浙江德美彩印有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 赵 超
人民陪审员 袁煜钜
二〇一五年八月十三日
书 记 员 倪凯杰
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邯市执异字第11号
申请执行人中信银行股份有限公司石家庄分行。住所地：石家庄市自强路10号。
法定代表人谢宏儒，系该分行行长。
被执行人河北省龙田商贸有限公司。
法定代表人刘真卫。
被执行人刘真卫。
被执行人豆海峰。
被执行人李彦风。
第三人中国信达资产管理有限公司河北省分公司。住所地：石家庄市平安南大街30号。
法定代表人杜宝峰，系该公司总经理。
本院在执行中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称石家庄分行）申请执行河北省龙田商贸有限公司（以下简称龙田公司）等一案中，第三人中国信达资产管理有限公司河北省分公司（以下简称信达公司）向本院申请变更第三人为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议等证据。经审查，石家庄分行与邯郸市龙田公司等于2013年11月29日达成还款协议并经涉县公证处进行了公证，赋予了强制执行效力。在执行过程中，石家庄分行和信达公司于2015年2月2日签订债权转让协议，将相应债权转让给信达公司，并于同月10日进行了公告。后第三人信达公司向本院申请变更为本案的申请执行人。
本院认为，石家庄分行与信达公司的债权转让符合《中华人民共和国合同法》有关债权转让的相关规定。依照《最高�民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款的规定，裁定如下：
变更第三人中国信达资产管理有限公司河北省分公司为本案的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 付晓黎
代理审判员 徐 梅
代理审判员 张树刚
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李振光
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐商初字第112号
原告齐鲁银行股份有限公司济南经七路支行，住所地济南市。
法定代表人李冰浩，行长。
委托代理人林青香，女，1965年1月9日出生，汉族，该支行职员，住济南市。
委托代理人王亮，男，1985年1月14日出生，回族，该支行职员，住济南市。
被告韩学明，男，汉族，1954年2月13日出生，住济南市。
被告林玉萍（系韩学明之妻），女，汉族，1954年10月17日出生，住济南市。
原告齐鲁银行股份有限公司济南经七路支行（以下简称齐鲁银行）与被告韩学明、林玉萍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法由审判员张善芳担任审判长与人民陪审员关为民、耿林芝组成合议庭，并于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告齐鲁银行的委托代理人林青香、王亮到庭参加了诉讼。被告韩学明、林玉萍经本院公告传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告齐鲁银行诉称，2007年8月29日，韩学明、林玉萍与我行签订2007年经七路借字第G148号《个人消费贷款借款合同》，约定被告韩学明、林玉萍向我行申请办理个人二手房抵押贷款15万元的借款额度，借款额度有效期限2007年9月3日至2014年9月3日。同日，被告韩学明、林玉萍同原告签订了2007年经七路借抵字第G148号《抵押合同》，合同约定以被告韩学明所有的位于济南市（房产证号：济房权证天字第0261**号）为该借款额度提供抵押担保，并办理了抵押登记，房屋他项权利证号为济房天他字第023154号。2007年9月3日原告根据被告申请，为其发放了15万元贷款，期限2007年9月3日至2014年9月3日。然而被告却违反合同约定，没有按时足额还款，截止目前已累计18期未归还借款本息，累计拖欠贷款本金47612.64元，利息6803.25元（截止2013年12月21日）。为维护原告合法权益，请求判令被告韩学明偿还借款本金47612.64元，利息6803.25元（截止2013年12月21日）以及自2013年12月22日起至判决生效日止的新增利息；判令被告林玉萍对被告韩学明上述借款承担连带清偿责任；判令原告对被告韩学明抵押房产享有优先受偿权；诉讼费用应由各被告承担。
原告提供的证据：《个人消费贷款借款合同》、《抵押合同》、抵押物清单、同意抵押证明、共同还款责任承诺书、借款凭证、他项权证。
被告韩学明未提供书面答辩，亦未出庭。
被告林玉萍未提供书面答辩，亦未出庭。
经审理查明，2007年8月29日，韩学明与我行签订2007年经七路借字第G148号《个人消费贷款借款合同》，约定被告韩学明向我行申请办理个人二手房抵押贷款15万元的借款额度，借款额度有效期限2007年9月3日至2014年9月3日。贷款利率按月息7.38%计算，按月结息。韩学明未按本合同规定归还全部贷款本息或连续二期以上未按合同约定的分次还款计划偿清的贷款为逾期贷款，原告有权对逾期贷款在逾期期间按在合同约定利率水平上加收50%的利息。被告林玉萍在合同落款处配偶位置签字。同日，被告韩学明、林玉萍同原告签订了2007年经七路借抵字第G148号《抵押合同》，合同约定以被告韩学明所有的位于济南市（房产证号：济房权证天字第0261**号）为该借款额度提供抵押担保，并办理了抵押登记，房屋他项权利证号为济房天他字第023154号。2007年9月3日原告根据被告申请，为其发放了15万元贷款，期限2007年9月3日至2014年9月3日。然而被告却违反合同约定，没有按时足额还款，截止目前已累计18期未归还借款本息，累计拖欠贷款本金47612.64元，利息6803.25元（截止2013年12月21日）。原告诉至本院，请求判令被告韩学明偿还借款本金47612.64元，利息6803.25元（截止2013年12月21日）以及自2013年12月22日起至判决生效日止的新增利息；判令被告林玉萍对被告韩学明上述借款承担连带清偿责任；判令原告对被告韩学明抵押房产享有优先受偿权；诉讼费用应由各被告承担。
另查明，被告林玉萍于2007年8月29日向原告出具《共同还款责任承诺书》，内容为：借款人韩学明因经营，在贵行办理期限7年二手房抵押贷款15万元，本人林玉萍与借款人韩学明是夫妻关系，向你承诺当借款人不能按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。特此声明。被告林玉萍同时向原告出具《同意抵押证明》，内容为，本人同意将天桥区堤口路91号4号楼1单元303号的房产抵押在济南市商业银行经七路支行，若出现不能偿还贷款情况，同意银行处置房产以实现债权。共有权人林玉萍。
上述事实，有原告齐鲁银行提供的：《个人消费贷款借款合同》、《抵押合同》、抵押物清单、同意抵押证明、共同还款责任承诺书、借款凭证、他项权证及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告齐鲁银行与被告韩学明签订的《个人消费贷款借款合同》，原告齐鲁银行与被告韩学明、林玉萍签订的《抵押合同》、被告林玉萍向原告出具的《共同还款责任承诺书》均是当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应严格遵守、如实履行。原告齐鲁银行按约贷出款项后，被告韩学明未按合同约定履行还款义务，原告齐鲁银行有权按照合同约定行使合同权利。现原告要求被告韩学明归还欠款本金47612.64元及利息6803.25元（截止2013年12月21日），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告韩学明偿付以本金47612.64元为基数，以中国人民银行规定及合同约定利率计算，自2013年12月22日计算至本判决生效之日止的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求对被告韩学明所有的位于济南市（房产证号：济房权证天字第0261**号）房产享有优先受偿权，符合法律规定及合同约定，本院予以确认。原告要求被告林玉萍对被告韩学明上述贷款本息承担连带责任，因被告林玉萍已向原告出具还款承诺书，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告韩学明于本判决生效之日起十日内向原告齐鲁银行股份有限公司济南经七路支行支付借款本金47612.64及利息6803.25元（截止2013年12月21日）。
二、被告韩学明于本判决生效之日起十日内，以本金47612.64元为基数，按中国人民银行规定及合同约定利率向原告齐鲁银行股份有限公司济南经七路支行支付自2013年12月22日起至本判决生效之日止的利息。
三、原告齐鲁银行股份有限公司济南经七路支行对被告韩学明所有的位于济南市（房产证号：济房权证天字第0261**号）房产折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
四、被告林玉萍对被告韩学明上述一、二项借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，诉讼保全费1020元，均由被告韩学明、林玉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张善芳
人民陪审员 耿林芝
人民陪审员 关为民
二〇一四年七月八日
书 记 员 纪建卫
四川省大邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0129民初1070号
原告：大邑县安仁镇志恒木业经营部。
投资人：杨建旭。
委托代理人：何华明（一般代理），国浩（成都）律师事务所律师。
被告：沈文学。
被告：郑建君。
原告大邑县安仁镇志恒木业经营部（以下简称“志恒经营部”）与被告沈文学、郑建君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告志恒经营部的委托代理人何华明到庭参加诉讼。被告沈文学、郑建君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志恒经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款308,412元；2、被告支付利息至货款还清为止（60,590元自2016年3月31日起按银行同期贷款利率计算；180,000元自2016年12月31日起按每月2%利率计算；67,822元自起诉之日起按银行同期贷款利率计算）；3、被告承担全部的诉讼费。事实和理由：被告沈文学与郑建君系夫妻关系，二人多次向原告赊购木材。2016年3月16日，被告沈文学与原告投资人对账后确认尚欠原告货款240,590元，被告承诺在2016年3月30日前偿还60,590元（未约定逾期还款违约金），余款180,000元在2016年12月30日还清（约定按每天1,600元的标准支付违约金），同日出具两张欠条。2016年5月5日，被告再次向原告赊购木材53.827方，并按照每方单价1,260元的标准给原告签署了《过磅单》，该笔货物价款为67,822元。被告至今未支付欠付货款。
被告沈文学、郑建君无答辩意见。
经审理查明：被告沈文学与被告郑建君系夫妻关系，二被告多次到原告志恒经营部购买木材。2016年3月16日，被告沈文学与原告志恒经营部投资人杨建旭经对账结算，尚欠原告志恒经营部货款240,590元。同日，被告沈文学向原告志恒经营部出具欠条两张，承诺在2016年3月30日前偿还60,590元，余款180,000元在2016年12月30日还清并约定按每天1,600元的标准支付违约金。2016年5月5日，被告沈文学再次向原告志恒经营部赊购木材53.827方，并按每方单价1,260元的标准与原告签署了《过磅单》，该笔货物价款为67,822元。至今，被告沈文学仍未支付以上货款。
上述事实，有原告的陈述，欠条、过磅单、结婚登记表等予以证实。
本院认为，原告志恒经营部与被告沈文学系买卖合同关系。原告志恒经营部向被告沈文学提供了货物，被告沈文学应当支付货款。被告沈文学未及时支付货款，有欠条及过磅单为证，双方已形成债权债务关系。债务应当清偿。原告志恒经营部要求被告沈文学给付欠款308,412元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告沈文学未及时付款，给原告造成损失，原告志恒经营部诉请的利息符合相关法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，应共同承担债务清偿义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈文学、郑建君在本判决生效之日起十五日内支付原告大邑县安仁镇志恒木业经营部欠款308,412元及利息。（利息的计算方式为：以本金60,590元为基数，从2016年3月31日起至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以本金180,000元为基数，从2016年12月31日起至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%计算；以本金67,822元为基数，自起诉之日起至本判决确定的本金给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,926元，由被告沈文学、郑建君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 付成俊
审 判 员 刘 昊
人民陪审员 李福全
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 彭 露
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽商初字第0013号
原告洪泽县农村信用合作联社。
法定代表人朱彩涛，该社理事长。
委托代理人赵万礼，该社信贷管理部员工。
被告朱吉勤，男。
被告潘雪松，男。
被告倪淑君，女。
原告洪泽县农村信用合作联社诉被告朱吉勤、潘雪松、倪淑君金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪泽县农村信用合作联社委托代理人赵万礼到庭参加诉讼、被告朱吉勤、潘雪松、倪淑君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪泽县农村信用合作联社诉称：2011年2月14日，被告朱吉勤与原告下属仁和信用社签订最高额个人担保借款合同，借款50000元用于借新还旧，月利率9‰，并由被告潘雪松、倪淑君提供担保。2012年2月13日借款到期后，被告没有履行还款义务，依法要求被告朱吉勤还借款50000元及约定利息，被告潘雪松、倪淑君承担连带还款责任，被告承担案件诉讼费用。
被告朱吉勤、潘雪松、倪淑君没有向本院提出答辩意见。
经审理查明：2011年2月14日，被告朱吉勤与原告下属仁和信用社签订最高额个人担保借款合同，约定，在2011年2月14日至2014年2月14日止，被告朱吉勤可向原告借款最高本金余额不超过50000元，年利率10.8%。被告潘雪松、倪淑君提供连带责任方式担保。2011年2月14日，原告与被告朱吉勤办理了借款借据一份，约定，借款日期为2011年2月14日，借款到期日为2012年2月13日，月利率为9‰，借款到期后，被告没有履行还款义务，引起诉讼。
上述事实，由原告陈述及原告提供的个人担保借款合同、借款借据予以证实，其证据效力本院予以采信。
本院认为，原告与被告朱吉勤签订的最高额个人担保借款合同、借款借据是当事人的真实意思表示，不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告朱吉勤没有按照合同约定履行还款义务是纠纷产生的直接原因，应承担纠纷的全部责任。被告潘雪松、倪淑君与原告约定承担连带责任担保，原告要求被告潘雪松、倪淑君承担连带还款责任有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱吉勤于判决生效后5日内归还原告洪泽县农村信用合作联社贷款本金50000元，并承担借款合同约定的利息；
二、被告潘雪松、倪淑君对被告朱吉勤上述贷款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1185元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）预交上诉案件受理费。
审 判 长 李锦骏
人民陪审员 陈加宽
人民陪审员 王砚超
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张甜甜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）木商初字第157号
原告田新伟，男，1976年8月13日出生，汉族，农民，住木兰县。
被告喻臣，男，1982年5月28日出生，满族，农民，住哈尔滨市南岗区。
原告田新伟诉被告喻臣民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理，依法由代理审判员张天倚独任审理，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告田新伟到庭参加诉讼，被告喻臣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田新伟诉称，被告喻臣在2013年9月2日向原告借款人民币70万元，用于购买石材，被告喻臣承诺1个月后归还全部借款。被告至今未还此款，现原告起诉被告，请求法院判决被告喻臣偿还欠款70万元并按月利率3分给付利息。
被告喻臣未到庭，亦未提出任何答辩。
原告为证实其主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据（一）、借款抵押合同，拟证明被告喻臣从原告田新伟处借款70万元，用喻臣在木兰县新民镇开发的房产作为抵押，借款期限为2013年9月2日到2013年10月1日，借款月利率3分。
被告喻臣未到庭，无法对原告的证据进行当庭质证。
经本院审核，证据（一）中关于借款数额、期限等方面的约定符合法律规定，本院对此部分予以采信，双方关于楼房抵押等部分内容不符合法律规定，本院对此部分不予采信，故认定证据（一）部分有效。
综上所述，本院确定案件事实如下：2013年9月2日，原告田新伟与被告喻臣签定借款抵押合同，被告喻臣从原告田新伟处借款700000元，借款月利率3分，借款期限为2013年9月2日至2013年10月1日。借款到期后，被告喻臣未偿还借款及利息，现原告起诉被告，请求法院判决被告偿还借款700000元。庭审中，原告请求被告从借款之日起按月利率3分计算给付利息。
本院认为，原、被告之间的借款抵押合同关于借款的部分合法有效，原、被告之间的债权债务关系成立，被告应当按照约定及时偿还借款，故原告请求被告偿还借款本金700000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按月利率3分给付利息的诉讼请求，2013年中国人民银行六个月内贷款年利率为5.6%，依此利率本院支持原告请求被告支付利息的年利率为其4倍，即年利率22.4%，对原、被告约定的利率超出中国人民银行同期贷款利率4倍的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告喻臣偿还原告田新伟欠款人民币700000元；
二、被告喻臣给付原告田新伟利息人民币222133元（利息从2013年9月2日按年利率22.4%计算至2015年1月1日，嗣后利息按年利率22.4%计算至给付时止）。
上述一、二项于本判决生效后10日内履行。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13021元，减半收取6511元，由被告喻臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员 张天倚
二〇一五年二月二日
书 记 员 李长柏
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0117民初2491号
原告：李茂，男，1981年3月25日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：周坤旭，男，1990年8月1日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
原告李茂与被告周坤旭物权保护纠纷一案，本院于2018年3月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即拆除违规安装空调外机；2.本次诉讼所有费用由被告承担。事实及理由：原告系合川区南津街街道办事处××小区3-1房屋产权人。被告将空调外机安装在原告房屋墙上，具有安全隐患。物业公司也向被告出具了违章整改通知书，至今被告仍未拆除。为维护原告合法权益，诉至法院，诉请如前。
被告周坤旭辩称，原告所述安装属实，小区空调机位已放置满，希望可以和原告协商。
本院经审理认定事实如下：原告李茂系位于合川区南津街街道办事处××小区3-1号房屋业主，被告周坤旭系原告楼上4-1号房屋业主。该住宅小区规划有专门的安装空调外机的位置，而被告安装空调时未将空调外机安装放置在指定位置，而是安放在位于原告阳台左上方原告与3-2房屋的共用墙体上。2017年10月23日，该小区物业服务公司重庆市诚顺物业管理有限公司向被告出具了《违章整改通知书》，要求被告移除违规安装的空调外机。被告至今未移除。
本院认为，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。根据《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第十四条，建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。本案中被告安装空调时，未将空调外机安放在房屋规划的指定位置，而是安放在位于原告阳台左上方原告与3-2房屋的共用墙体上，占用原告与他人的建筑物共有部分，且对原告的生活存在安全隐患。现原告要求被告拆除违规安装空调外机符合法律规定，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第七十一条、《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题〉的解释》第十四条之规定，判决如下：
限被告周坤旭本判决生效之日起十日内拆除其在原告阳台上方墙体安置的空调外机。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告周坤旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 蔡鹏飞
二〇一八年五月三日
法官助理 刘 晴
书 记 员 何秋鸿
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第703号
原告刘某某，男，1969年12月27日生，汉族，黑龙江省人力资源和社会保障厅副处长。
委托代理人刘磊峰，黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被告付某某，男，1968年3月23日生，汉族，联通公司绥芬河分公司职工。
被告石某某，女，1972年2月29日生，汉族，黑龙ＸＸ企互联科技有限公司法定代表人。
原告刘某某与被告付某某、石某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人刘磊峰，被告付某某到庭参加诉讼，被告石某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月11日，被告以合作投资为由通过网上银行转帐方式向原告收取人民币50万元。后因投资项目并未启动，双方协商由被告向原告返还投资款。经原告多次主张，被告仅偿还原告20万元，剩余欠款一直未还。被告于2014年12月19日签订还款计划承诺：被告以其名下房产（房屋所有权证：绥私字第301**号）抵押，自还款计划签订之日起三个月内还清欠款30万元及利息，如违约，则该房产归原告所有，被告主动配合原告进行产权变更等手续；自欠款发生日到同年12月11日的利息共计3万元，原告自愿放弃其中的1万元，亦即被告仅需支付剩余2万元利息，另自2014年12月12日起，利息为每月1万元，本息到期一起支付。现还款计划中约定的还款日期已过，原告多次向被告催讨剩余欠款，被告均以各种理由拒绝还款。为保证原告的合法债权得到清偿，故诉至法院。诉讼请求：一、二被告偿还原告欠款30万元，利息计算到欠款清偿之日止；二、二被告承担本案全部诉讼费及财产保全费。
被告付某某辩称，原告所说打钱时间与约定利息均属实，同意还款并承担利息。被告与原告是投资经营关系，被告经营计划一直尚未落实。原告主动投资50万元，被告已还款20万元，但未签订投资经营书面合同，之后被告为原告出具一张还款计划，约定利息每月给付一万元。被告同意退还剩余的30万元，利息按法律规定给付。
被告石某某未作答辩。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、还款计划。证明被告欠原告30万元本金及利息，利息计算方式如下：自欠款发生日起到同年的12月11日为3万元，原告自愿放弃1万元，被告到12月11日前需支付2万元利息。自2014年12月12日起利息为每个月1万元，上述款项应自还款计划签订日起3个月内付清，即2015年3月11日前付清。如违约，抵押房产归原告所有。
经质证，被告对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、房屋所有权证绥私字第30176号，所有权人是被告付兆洋。证明被告同意将该所有权证项下房屋抵押给原告的事实。
经质证，被告对证据二真实性及证明问题均无异议。
被告付某某、石某某未向本院举示证据。
本院对当事人举示的上述证据的认证意见如下：
原告所举证据一、二，能证明相关的案件事实且真实合法，本院予以采信。
归纳分析原、被告诉辩主张及证据，可确认如下事实：被告付某某、石某某系夫妻关系。被告付某某收取原告刘华涛50万元作合作投资，后合作投资项目未启动，双方协商后，被告已还款20万元，剩余款项尚未偿还。2014年12月19日被告付某某出具还款计划，主要内容载有：付兆洋欠刘某某人民币三十万元，因暂时无力还款，特制定还款计划如下：一、付某某以名下房产一套抵押，房屋所有权号为“绥私第30176号”，付某某应最迟于该还款计划签定日起三个月内归还全部欠款本金和利息，如违约，则该房产所有权归刘华涛所有，付某某应主动配合刘某某进行产权更名。二、从欠款发生日（2014年9月12日）到2014年12月11日利息三万元，刘华涛同意放弃利息一万元，仅付二万元即可。三、从2014年12月12日起利息为每月一万元，按月支付。到期本息一起支付。经原告申请财产保全，本院作出（2015）南民二民初字第703号民事裁定书，裁定如下：一、查封石某某所有的坐落于哈尔滨市南岗区鸿朗花园小区1期2号楼302室房屋的房产档案。二、查封石某某所有的坐落于哈尔滨市南岗区房屋的房产档案。查封担保人王某某名下所有的车牌号为R2保时捷WP小型越野客车的档案。
本院认为，当事人合法权益受法律保护。原被告因投资合作未成，被告付某某向原告刘某某出具还款计划，系被告付某某真实意思表示，双方已形成债权债务关系，该事实清楚，证据充分，故对原告主张被告付某某返还欠款30万元，本院予以支持。因付某某与被告石某某系夫妻关系，故对被告付某某、石某某作为共同债务人偿还30万元，于理有据，本院予以支持。双方认可的还款计划中约定的利息超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故本院对超出部分不予支持。本院认定以30万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年9月12日起计算利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告付某某、石某某于本判决生效之日起七日内偿还原告刘某某30万元；
二、被告付某某、石某某于本判决生效之日起七日内给付原告刘某某上述30万元的利息（以30万元为本金，从2014年9月12日起至本判决履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息）；
三、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元，由被告付兆洋、石丽红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪 源
人民陪审员 姜淑艳
人民陪审员 张 萍
二〇一五年七月九日
书 记 员 徐婷婷
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民四初字第1261号
原告天津万科物业服务有限公司，注册地天津空港经济区环河南路88号2-2150室，现办公地址天津市河北区中山路292号假日广场5层。
负责人谢炜，董事长。
委托代理人贺怀磊，该公司职员。
委托代理人付晓卫，该公司职员。
被告王秀丽。
本院在审理原告天津万科物业服务有限公司与被告王秀丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求系其真实意思表示，符合法律规定。本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津万科物业服务有限公司的撤诉申请。
本案诉讼受理费50元，本院收取25元，由原告负担。
审判员 李霞
二〇一五年十一月六日
书记员 宗宁
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民初字第2367号
原告李敏泽。
委托代理人孙大伟、张晓春，河北拓石律师事务所律师。
被告廊坊市新源天街商城管理有限公司。
委托代理人邢春梅、田学炜，廊坊市新源天街商城管理有限公司法务部工作人员。
被告廊坊市鑫融非融资性信用担保有限公司（原名称廊坊市鑫融信用担保有限公司）。
委托代理人毕东亚，被告廊坊市鑫融非融资性信用担保有限公司（原名称廊坊市鑫融信用担保有限公司）工作人员。
原告李敏泽与被告廊坊市新源天街商城管理有限公司（以下简称新源天街公司）、廊坊市鑫融非融资性信用担保有限公司（原名称廊坊市鑫融信用担保有限公司，以下简称鑫融担保公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金百印独任审判，公开开庭进行了审理。原告李敏泽委托代理人孙大伟、张晓春，被告新源天街公司委托代理人邢春梅，被告鑫融担保公司委托代理人毕东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏泽诉称，2010年1月25日，我与被告新源天街公司签订《合同书》一份（合同编号：HT-0066），约定我认购被告新源天街商城的两个商铺（新源天街商城A区Axxx号、Axxx号）使用权，期限七年，价款130000.00元，合同签订后，我支付了价款，被告写有收据。当天被告新源天街公司与我签订《廊坊市新源天街商城商铺租赁协议》一份（合同编号：ZL-0066），约定由其租赁使用上述商铺七年（自2010年10月1日始至2017年9月30日止），租金每年为16900.00元，在每个年度结束之后十个工作日内支付。并约定如有迟延支付租金应承担违约责任。当天我另与被告鑫融担保公司签订《委托保证保函》一份，约定由被告鑫融担保公司对新源天街公司支付租金进行担保。现被告新源天街公司尚下欠我2013年10月1日始至2014年9月30日止这一年度的租金16900.00元未付。被告鑫融担保公司亦未履行保证义务。虽经催要，不能解决。现向法院提起诉讼，要求依法判令被告新源天街公司向我交付自2013年10月1日始至2014年9月30日止这一年度的租金16900.00元并承担违约金、滞纳金。被告鑫融担保公司承担保证责任。
被告新源天街公司辩称，原告李敏泽所诉与我公司签订《合同书》，认购我公司的两个商铺（新源天街商城A区Axxx号、Axxx号）使用权七年，并约定由我公司租赁使用，现下欠其自2013年10月1日始至2014年9月30日止这一年度的租金16900.00元之事属实。我公司愿意尽快履行向原告交付租金的义务，但双方在租赁协议中所约定的违约金过高，要求法院依法适当调整，予以降低。
被告鑫融担保公司辩称，原告李敏泽所诉其认购被告新源天街公司商铺，后将所认购商铺租赁给被告新源天街公司，由我公司对于租金的支付进行担保之事属实。应由被告新源天街公司向原告支付租金，我公司承担连带责任。
经审理查明，2010年1月25日，原告李敏泽与被告新源天街公司签订《合同书》一份（合同编号：HT-0066），约定由原告认购被告新源天街商城的两个商铺（新源天街商城A区Axxx号、Axxx号）使用权，期限七年，价款130000.00元，合同签订后，原告支付了价款，被告写有收据。当天被告新源天街公司与原告签订《廊坊市新源天街商城商铺租赁协议》一份（合同编号：ZL-0066），约定由其租赁使用上述商铺七年（自2010年10月1日始至2017年9月30日止），租金每年为16900.00元，在每个年度结束之后十个工作日内支付。并约定如有迟延支付租金应承担违约责任。当天原告另与被告鑫融担保公司签订《委托保证保函》一份，约定由被告鑫融担保公司对新源天街公司支付租金进行担保。现被告新源天街公司尚下欠原告2013年10月1日始至2014年9月30日止的租金16900.00元未付。被告鑫融担保公司亦未履行保证义务。虽经催要，不能解决。被告廊坊市鑫融非融资性信用担保有限公司，原名称为廊坊市鑫融信用担保有限公司，于2014年8月1日经股东会议决议变更为现名称并经相关部门批准。上述事实有：原、被告陈述、原告与被告新源天街公司2010年1月25日所签《合同书》一份、《廊坊市新源天街商城商铺租赁协议》一份、原告与被告鑫融担保公司所签《委托保证保函》一份、被告鑫融担保公司股东会议决议可证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告李敏泽与被告新源天街公司签订有《新源天街商城商铺租赁协议》，约定原告将其所认购的商铺租赁与被告新源天街公司，被告新源天街公司应按约定向原告交付租金并应承担迟延交付租金所应承担的违约金。但按照双方所约定违约金计算方法所得数额过高，被告要求予以适当减少，符合法律规定，本院予以支持。被告鑫融担保公司作为保证人，应依法履行保证义务。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市新源天街商城管理有限公司向原告李敏泽交付新源天街商城A区Axxx号、Axxx号商铺自2013年10月1日始至2014年9月30日止这一年度的租金16900.00元，并承担迟延交付租金的违约金（自2014年10月10日始，按照银行同类贷款利率四倍计算资金占用利息损失至本判决确定给付之日）。在本判决生效后七日之内履行；
二、被告廊坊市鑫融非融资性信用担保有限公司（原名称廊坊市鑫融信用担保有限公司）对于第一项判决中向原告交付租金16900.00元部分承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250.00元，减半收取125.00元，由二被告负担。在本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 金百印
二〇一五年九月十六日
书记员 郭 颖
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中二法刑一初字第1339号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人张某某，男，1980年1月6日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地鄂州市。因本案于2015年7月22日被中山市公安局取保候审，同年9月1日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2015年9月17日经本院决定继续取保候审。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2015）1754号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员梁欣欣出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月4日晚11时40分许，被告人张某某醉酒后驾驶粤T3＊＊**号小轿车至中山市古镇镇交警大队对开路段时，被执勤的交警当场查获（未羁押）。经鉴定，被告人张某某血液中乙醇（酒精）含量为154.9mg／100mL。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队古镇大队出具抓获经过、扣押笔录、清单及照片、现场查处照片、血样提取登记表及抽血照片、血样提取及送检经过、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、驾驶证及行驶证信息查询资料、保险单、户籍证明、被告人张某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人张某某归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人张某某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。鉴于被告人张某某确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金七千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄宏图
二〇一五年九月二十五日
书记员 黄乐怡
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法刑初字第18号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人黄某，男，汉族，户籍所在地广东省河源市紫金县。因销售假药嫌疑，于2014年11月21日被羁押，11月26日被深圳市公安局宝安分局取保候审，深圳市宝安区人民检察院于2014年12月16日对其继续取保候审。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2014）5222号起诉书指控被告人黄某犯销售假药罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员司晓磊出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月至今，被告人黄某在深圳市福永街道凤凰北区100号101铺经营“宏康医药大药房”，并在店内销售“A9生精片”等壮阳药以及黄道益活络油，从中非法获利。2014年11月21日，公安机关对黄某店铺进行检查，当场查获“黄道益活络油”2瓶、“A9生精片”8盒、“男宝”2盒，并抓获被告人黄某。经深圳市药品监督管理局宝安分局认定，查获的“A9生精片”等药品均未标示药品批准文号，但外包装或说明书上却标明具有疾病治疗作用或适应症，属于必须批准而未经批准生产的药品，根据《中华人民共和国药品管理法》第四十八条第三款第二项的规定，应按假药论处。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，销售假药，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控罪名成立。被告人自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第七十二条第一款，第七十三条第一、第三款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯销售假药罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金应于本判决发生法律效力后十日内向本院一次性缴纳）。
禁止被告人黄某在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 恩 建
二〇一五年一月十三日
书记员 刘锦城（兼）
书记员 鲁 丽 莉