云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云城法行初字第2号
原告：何帝彪，男，汉族，1976年4月1日出生，户籍地贵州省思南县，现住广东省四会市。
被告：云浮市公安局。住所地：云浮市云城区金丰路*号。
委托代理人：李焱，该局法制支队科长。
委托代理人：祝坤伶，该局法制支队科员。
原告何帝彪诉被告云浮市公安局行政撤销纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告何帝彪、被告云浮市公安局的委托代理人李焱、祝坤伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何帝彪诉称，原告在四会市交警支队报考摩托车驾驶证，笔试及车试完毕待发证时，四会交警支队告知原告的第二代身份证号码522225197604016614已被人用来办过驾照。当原告在交警网站上查看时，连相片都是原告的，但姓名却是叫张宗华，地址写的是贵州省思南县董家山村陈家坪组。原告一想到六年来，万一对方交通肇事后逃跑，那岂不是要当替罪羊，原告就睡不着觉，吃不下饭，而且未经原告同意，相片却在交警网站公布6年之久，严重侵犯原告的肖像权。因此，特向法院提起诉讼，请求：1、被告立即在交警网站上撤销用原告身份证及相片办理的违法驾照；2、赔偿原告精神损失费贰万元整；3、误工费、车费等伍仟元整。庭审中，被告确认已经撤回在驾驶证业务系统中张宗华驾驶人信息中所显示的原告相片。庭审后，被告又于2014年3月19日提交了《关于张宗华驾驶证处理的情况说明》，证实被告已对张宗华的机动车驾驶证作注销处理。因被告在一审期间改变被诉具体行政行为，本院依法向原告进行了询问。在询问笔录中，原告何帝彪自愿撤销第一项诉讼请求，保留其第二、三项诉讼请求。
原告对其主张的事实提供以下证据：
1、个人身份证复印件，证明原告身份；
2、交警网站上驾照相片复印件，网站上公布的驾照；
3、个人户籍证明，证明原告身份。
被告云浮市公安局答辩称：1、原告提出的盗用原告身份证及相片办理的违法驾照与事实不符。当时在交警网站上的驾驶人信息不是原告何帝彪的，而是驾驶人张宗华的。张宗华，男，身份证号码为522225760401661（一代身份证，和原告何帝彪身份证号码为重号）。2001年，张宗华在罗定市公安局申领驾驶证D证，罗定市公安局按照《中华人民共和国机动车驾驶证管理办法》，对其提供的身份证、暂住证、申请表等材料进行审核，认为其符合初次申领的条件，同意其申领驾驶证D证。按照驾驶证管理相关规定，2013年3月13日张宗华的驾驶证期满，驾驶人张宗华仍需到云浮市公安局交警支队车辆管理所办理驾驶证期满换证业务，但目前张宗华逾期未办理。如到2014年3月12日张宗华仍未到被告交警支队车辆管理所办理换证业务，被告将按照交警有关业务规范对张宗华的驾驶证作注销处理。至于原告何帝彪提出的公安网显示的张宗华驾驶人信息为何出现原告的相片，主要是从2005年开始公安网系统实行身份证号码从15位升级为18位，公安交警的驾驶证管理系统也将原来身份证号码为15位的驾驶证自动升至18位。所以张宗华驾驶证信息上的身份证号522225760401661变更为522225197604016614，变更后的身份证号码与原告何帝彪二代身份证的号码相同。变更的过程不需要民警人工审查核对，不是民警的具体行政行为，该过程中民警不存在过错或者过失。从2011年1月开始，我省开始启用驾驶证业务相片自动检测传输功能。由于张宗华在2007年办理换证业务时未启用电子相片自动检测传输功能，而原告在之后办理驾驶证初次申领业务时，在广东省内的照相馆拍摄了电子相片，由于何帝彪身份证号码和我市驾驶员管理数据库中现有的驾驶员张宗华身份证号码为重号，系统就按照该身份证号码自动调出，上传到了驾驶员信息库，造成张宗华的驾驶人信息中的相片显示为原告的相片，为系统误操作。在原告到云浮市公安局信访后，被告已作出更正处理，将张宗华驾驶员信息中显示为何帝彪的相片撤回。因此，被告在办理张宗华驾证、换证业务中主体合法、内容合法、程序合法，无行政行为不适当，行政行为合法性要件完整，为合法行政行为，该行政行为不应被撤销。2、原告的相片在其查询时间2013年12月19日时确实在公安交警网站公布，但实为系统误传，且并未长达六年之久。而且根据机动车驾驶证申领和使用有关规定，采集驾驶人相片到驾驶证业务系统，是为内部档案资料查询之用，该相片仅保存在公安内网，并未对外公开，也未用于营利目的，未对原告造成任何不良后果，未侵犯其肖像权，因而不存在精神损失问题，也无需赔偿其精神损失费贰万元以及误工费、车费等伍仟元整。3、在原告何帝彪2013年12月19日来电信访后，被告发现张宗华驾驶人信息资料显示为原告相片后，已作出及时更正，目前张宗华驾驶人信息中相片一栏信息已不再显示原告的相片，同时，被告交警支队车管部门已对张宗华的信息进行了处理，使原告顺利领取了驾驶证。综上所述，原告的诉讼请求是没有任何事实和法律依据的，请依法驳回原告的诉求。当庭补充一点答辩意见，张宗华在罗定市公安局申领驾驶证的时间2001年，按照相关法律规定，当事人在应当在5年内提起诉讼，因此，被告的诉求已经超过法定的起诉时效。
被告向本院提供了以下证据：
1、法定代表人身份证明，证明被告主体资格及身份证明；
2、张宗华2001年首次申请驾驶证档案资料（包括机动车驾驶证申请书、驾驶员学习期满通知书、张宗华机动车学习驾驶证复印件等），证明被告为张宗华办证行为合法；
3、中华人民共和国机动车驾驶证管理办法，证明被告2001年3月为张宗华办理驾驶证的行政行为主体、内容、程序合法；
4、业务查询，证明驾驶人张宗华曾于2005年4月、2007年12月办理过遗失补证、期满换证业务；
5、国务院关于实行公民身份证号码制度的决定（国发（1999）15号），证明1999年10月1日国家开始启用18位的身份证号码；
6、关于启用驾驶证业务照片自动检测传输功能有关工作要求的通知，证明原告提出的张宗华驾驶人信息中为何帝彪相片是系统自动导入；
7、关于启用驾驶证业务照片自动检测传输功能的补充通知，证明原告提出的张宗华驾驶人信息中为何帝彪相片是系统自动导入；
8、《关于何帝彪告交警支队行政撤销纠纷一案》相关问题的解释说明，证明交警驾驶证管理系统将驾驶人15位的身份证号码自动升级为18位；
9、驾驶人（张宗华）信息查询结果单，证明何帝彪提出的网站上盗用其身份证及相片办理的违法驾照与实际情况不符，实为张宗华驾驶人信息，但当时显示的相片为系统误传，已经纠正；
10、驾驶人（何帝彪）信息查询结果单，证明公安机关已积极配合四会市公安局交警大队为何帝彪办理了驾照。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1-3没有意见；证据4没有显示日期，无法得知何时遗失、何时换证；对证据5-7的法律文书没有意见；对证据8的证明内容有意见，被告称是系统操作失误，这是不可能的，原告不认同这个说法；对证据9有意见，连号码都没有，办理驾驶证必须有号码和照片的；对证据10没有意见，在1月29日就办理好了驾照。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1、3没有意见。关于证据2，需要说明一点，原告用手机拍的照片是驾驶证业务系统，是为内部档案资料查询之用，仅保存在公安内网，并未对外公示公开。在张宗华的信息上是使用过原告的照片，但不能证明使用时间如原告所述。
经庭审辩证、质证，本院对证据作如下认定：
对被告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性予以认可；证据4经被告的解释，可以看到遗失补证以及换证的时间，对其真实性、合法性、关联性予以认可；对证据5-7，属于相关法律法规以及规范性文件，对其真实性、合法性予以确认；对证据8，是被告下属部门交警支队的情况说明，属于被告的申辩材料，不属于证据。对证据9-10，是公安网上张宗华及原告驾驶信息查询记录，对其真实性、合法性、关联性予以认可。
对原告提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性予以认可，证明原告的身份情况；证据2的情况事实上曾经存在，公安网驾驶证信息系统上张宗华驾驶信息查询确实曾使用过原告的相片，对其真实性予以认可。
原告何帝彪于2014年2月16日向本院提出调取证据申请，要求调取张宗华的户籍证明。本院已于当天发函贵州省思南县香坝派出所，要求协助调查张宗华的户籍证明，但本院至今没有收到贵州省思南县香坝派出所的回复。庭审中，本院已将上述情况告知原告何帝彪。本院认为，由于张宗华的驾驶证已被依法注销，原告也自愿撤销其第一项诉讼请求，张宗华的户籍证明对于认定被告是否有侵犯原告肖像权的行为没有关联。
经审理查明，原告何帝彪于2013年在四会市交警支队申办摩托车驾驶证，并于2013年11月在当地照相馆照了驾驶证的证件相。随后，四会市交警支队告知原告其身份证号码522225197604016614已经被办理过驾驶证。根据原告所拍摄的四会市交警支队驾驶证业务系统综合查询截图可见：2013年12月19日在公安网驾驶证业务系统查询身份证号码522225197604016614驾驶证信息，姓名显示是张宗华，而相片则显示原告何帝彪的相片。原告何帝彪据此认为被告侵犯其合法权益，于2013年12月19日向被告云浮市公安局进行了电话信访。随后向本院提起了行政诉讼，请求撤销相关的相片及驾驶证，并赔偿损失。
另查明，张宗华在申领驾驶证时所提供的第一代身份证显示：张宗华，男，土家族，第一代身份证号码为522225760401661，贵州省思南县香坝乡董家山村陈家坪组人。2001年，张宗华在罗定市公安局申领驾驶证D证，罗定市公安局按照《中华人民共和国机动车驾驶证管理办法》，对其提供的身份证、暂住证、申请表等材料进行审核，认为其符合初次申领的条件，同意其申领驾驶证D证，有效期为6年。后来，公安网系统实行身份证号码从15位升级为18位，公安交警的驾驶证业务系统也将原来身份证号码为15位的驾驶证自动升至18位。张宗华在驾驶证业务系统上的身份证号522225760401661变更为522225197604016614，变更后的身份证号码与原告何帝彪二代身份证的号码相同。张宗华在2005年4月和2007年12月先后办理过驾驶证遗失补证以及到期换证业务。按照驾驶证管理相关规定，张宗华的驾驶证至2013年3月13日期满，但张宗华逾期仍未到云浮市公安局交警支队车辆管理所办理驾驶证期满换证业务。庭审结束后，被告于2014年3月19日向本院提交《关于张宗华驾驶证处理的情况说明》，证实张宗华至2014年3月18日仍未换领驾驶证，被告已对张宗华的机动车驾驶证作注销处理。
2011年，广东省公安厅交通管理局发出《关于启用驾驶证业务照片自动检测传输功能有关工作要求的通知》，将于2011年1月在全省启用驾驶人照片自动检测传输功能，即在办理需要提供照片的驾驶证业务时，群众在安装有身份证照片传输系统的照相点照相后，照片就能自动被检测并传输到驾驶证业务系统中。被告认为原告于2013年12月19日在公安网驾驶业务系统查询张宗华的信息，相片却显示原告的相片的情况，正是由于张宗华与原告的身份证相同，在原告在省内照相馆照了证件相后，业务系统按照身份证号码自动检测到相片，并上传到了业务系统。被告在收到原告的电话信访后，已经作出了更正处理，将业务系统中张宗华驾驶信息上显示为原告的相片撤回了。根据被告在2013年12月24日在驾驶业务系统中查询张宗华的驾驶信息截图显示，张宗华的驾驶信息上已没有显示原告何帝彪的相片了。
本院认为，因被告在一审期间改变被诉具体行政行为，原告第一项诉讼请求所诉的具体行政行为事实上已不存在了。原告经本院依法询问后，自愿放弃其第一项诉讼请求，对此，本院予以准许。因此，本案的主要争议焦点是：1、原告的起诉是否超过法定的起诉期限？2、被告在公安网站上显示原告照片是否存在过错，是否侵犯原告的肖像权？被告是否需要赔偿原告精神损失及相关的误工费、车费？
一、原告的起诉是否超过法定的起诉期限的问题。原告是在2013年报考驾驶证时才知道自己的身份证号码已经被他人申办了驾驶证，并发现自己的照片也被传输到别人的驾驶证信息库上，原告据此认为其合法权益受到侵犯，并向法院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国〉若干问题的解释》的相关规定，原告的起诉期限应当从其知道或者应当知道之日起计算，并没有超过法定的起诉期限。
二、被告在公安网站上显示原告照片是否存在过错以及是否侵犯原告肖像权的问题。
首先，根据广东省公安厅交通管理局《关于启用驾驶证业务照片自动检测传输功能有关工作要求的通知》要求，广东省已于2011年1月在全省启用驾驶人照片自动检测传输功能，群众在省内定点照相馆照相后，公安网驾驶证业务系统就能根据身份证号码自动检测相片，并将相片自动传输到该身份证号码的驾驶员信息库。因此，公安网驾驶证业务系统上张宗华的驾驶信息显示原告何帝彪相片的主要原因是由于公安网驾驶证业务系统上张宗华与原告何帝彪的身份证号码相同，且张宗华办理驾驶证业务的时间在前，从而在原告照相后，驾驶证业务系统根据身份证号码自动检测到原告的照片，并将原告的相片错误上传到张宗华的驾驶信息库中。本院认为，该操作属于公安网驾驶证业务系统不完善所产生的操作错误，被告对此不存在过错。且被告在收到原告的电话信访后，已经作出了更正处理，将业务系统中张宗华驾驶信息上显示为原告的相片撤回了。
其次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百条的规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”本案中，被告作为管理机动车驾驶证的国家机关，其根据机动车驾驶证申领和使用有关法律法规规定，依法采集驾驶人相片到驾驶业务系统，是为了方便管理并作为内部档案资料查询用途。且公安网驾驶证业务系统是属于公安机关内部网，只有获得授权的部分公安机关工作人员才可以查看。因此，原告在公安网驾驶证业务系统上的相片并未对外公开，也未用于营利目的。事后被告也积极进行了更正处理，并没有对原告造成不良的影响或者损害。
综上所述，驾驶证业务系统自动将原告的相片传输到张宗华的信息库属于系统操作错误，被告对此不存在过错，并在事后已经采取积极的措施进行了更正处理，且原告的相片只是显示在公安网驾驶业务系统上，并未对外公开，也未用于营利目的，因此不构成对原告肖像权的侵权行为。原告据此认为被告侵犯其肖像权并要求赔偿精神损失的请求，本院不予支持。对于原告请求赔偿误工费、车费的请求，由于本案被告并未对原告构成侵权行为，原告请求的误工费、车费不属于行政赔偿的范围，原告也未能提供的证据证实上述费用损失的实际存在，因此，对于原告请求赔偿误工费、车费的请求，本院也不予支持。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告何帝彪的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告何帝彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
审 判 员 陈启荣
人民陪审员 叶金群
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陈美静