浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天民初字第180号
原告：范爱林，农民，系死者范保木长女。
原告：范兴威，农民，系死者范保木长子。
原告：范小威，农民，系死者范保木次子。
原告：范飞灵，农民，系死者范保木次女。
四原告共同委托代理人（特别授权代理）：陈立钱，浙江天城律师事务所律师。
被告：何德利，农民。
委托代理人：胡法平，浙江钟声律师事务所律师。
被告：徐州明利达电动车有限公司，住所地江苏省徐州市丰县西环路与南环路交叉口东北角200米。
法定代表人：张长永，职务：厂长。
委托代理人（特别授权代理）：史为民，徐州市离退休法院工作者协会法律服务部法律工作者。
委托代理人（特别授权代理）：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。
被告：鲍文杰，农民。
委托代理人（特别授权代理）：庞红飞，天台县赤城法律服务所法律工作者。
原告范爱林、范兴威、范小威、范飞灵诉被告何德利、徐州明利达电动车有限公司（以下简称明利达公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理。经被告何德利的申请，本院依法追加鲍文杰为本案的共同被告，并依法组成合议庭，分别于2014年4月10日、同年4月21日两次公开开庭进行了审理。原告范爱林、范兴威、范小威及四原告共同委托代理人陈立钱，被告何德利及其委托代理人胡法平，被告明利达公司法定代表人张长永及其委托代理人史为民、吕文俊，被告鲍文杰及其委托代理人庞红飞到庭参加诉讼（其中范爱林、被告明利达公司委托代理人吕文俊在第一次开庭审理过程中未到庭参加诉讼）。本案现已审理终结。
原告范爱林、范兴威、范小威、范飞灵诉称：原告范爱林、范兴威、范小威、范飞灵分别系死者范保木的长女、长子、次子、次女，四原告母亲许木西于2002年12月18日亡故。2013年11月11日下午四时三十分左右，四原告父亲范保木驾驶着一辆明利牌电动车，接回在天台县××小学××孙女××、××及邻村的两个孩子王乐颖、王乐熙后，自天台县坦头镇苍宝小学驶往坦头镇西王村，16时30分左右，途经坦头镇马里岙村××坡且××路段时，因该三轮车刹车失灵撞上道旁防护墙。造成范保木因伤重抢救无效死亡和随车四名孩子各有受伤的道路交通事故。事故发生后，经天台县公安局交通警察大队委托专业部门鉴定，该电动三轮车有多项指标突破其行业所规定的技术要求，实际已属于轻便摩托车即机动车的范畴，而不是被告明利达公司宣称的非机动车。该鉴定同时认定，肇事电动车刹车时自动断电装置工作失效，更是引发本案交通事故的直接原因。据天台县公安局交通警察大队调查，范保木驾驶的肇事明利牌电动三轮车系范保木于2012年7月从被告何德利处购得。该电动三轮车的生产厂家为被告明利达公司，该电动三轮车无合格证、无出厂日期，且被告何德利卖给范保木时没有开具发票。综上，原告认为，本案发生事故的明利达电动三轮车存在着严重的质量缺陷，且该缺陷与发生的交通事故之间有因果关系。故原告起诉要求被告何德利、明利达公司共同赔偿原告方因范保木死亡而造成的医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费合计人民币173908.14元。现经法院释明，原告方选择由被告何德利承担赔偿责任。
被告何德利辩称：一、关于车辆的销售过程，答辩人销售的电动三轮车（包括本案肇事电动三轮车）均是从鲍文杰处整车进货再销售的，而鲍文杰则是从被告明利达公司进货，然后其自己进行组装。销售时，电动三轮车与电瓶是分离销售的，即电瓶款不包含在车款之内，电瓶的数量由购买者自己确定并另外支付款项的。范保木原有一辆旧的电动三轮车，因该车已损坏，故范保木于2012年7月向答辩人购买本案电动三轮车，但是没有购买电瓶，而是从原有旧的电动三轮车上拆下五只电瓶，并安装在新的电动三轮车上。二、因范保木购买电动三轮车时系用其旧车上的五只电瓶，而电瓶的数量决定了电动三轮车输出功率的大小，功率的大小决定了最高车速，故确定电动三轮车最高车速者系范保木本人，如果因增加电瓶数量而导致该电动三轮车指标突破技术要求，则责任在范保木自身。被告明利达公司设计的此类车即使是四只电瓶，其最高车速也超过20千米每小时，浙江省方正校准有限公司所作的鉴定仅对五只电瓶状态下进行车速检测，而未对四只电瓶状态下车速进行检测。另外，根据被告明利达公司提供的明利达电动车使用说明书第三项主要技术参数载明：最高车速小于等于20千米每小时（可调），由此可知该车在设计时是允许调节最高车速的；被告明利达公司提供的车速控制器其工作电压可以选择48伏或者60伏，额定功率可以选择450瓦、500瓦、650瓦、800瓦。可见，被告明利达公司在设计电动三轮车时是允许调节电压、功率和最高车速的，故本案电动三轮车使用五只电瓶也完全是车辆设计允许的，也是符合说明书组装要求的，被告明利达公司关于本案电动三轮车使用五只电瓶系违规组装说法与客观事实不符。如果五只电瓶导致本案电动三轮车电压增大、最高车速提高系产品缺陷的话，那么这一缺陷被告明利达公司是明知而设计的，所造成的后果应当由明利达公司承担。三、关于本案电动三轮车制动不良问题，这是范保木长时间使用，缺乏维修保养造成的，不是产品质量问题。四、关于刹车时自动断电装置工作失效问题，该装置系被告明利达公司提供，被告鲍文杰安装，若是该自动断电装置工作失效导致事故的发生，则应由被告明利达公司和被告鲍文杰承担赔偿责任。五、答辩人修车行为与事故毫无关系。出事当天，该电动三轮车钢板已经断了，范保木用木头垫在车底下驾驶该车，答辩人仅根据范保木的要求更换了钢板，并将刹车连杆原封不动地放回原处，所以制动不良与答辩人的修理行为无关。六、本次事故发生的根本原因在于死者范保木本人。根据天台县交警大队作出的道路交通事故认定书，发生事故路段的路况是长坡且转弯，死者范保木驾驶制动不良的车辆，并违规搭载多人，临危措施不及造成事故，范保木的行为是造成此次事故的直接原因，故此次事故的发生不是因为车辆有质量缺陷造成的，事故认定书亦认定了范保木应承担事故的全部责任。七、范保木于2013年11月12日死亡，原告提供的2013年11月13日范保木的医疗费发票人民币1131.6元应与范保木的治疗无关。综上，答辩人请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告明利达公司辩称：一、关于电动三轮车销售的基本情况。2012年7月，被告鲍文杰来到江苏购买电动车配件，准备回去自己组装。经案外人陈玉荣联系，答辩人按照鲍文杰的要求向其提供车厢、车架，由徐州丰利达电动车业有限公司提供后桥（包括刹车电机）、其余各种配件由当地经销商提供给鲍文杰，总共给鲍文杰联系110套车辆配件，再由陈玉荣帮助联系了一辆货车，按照鲍文杰的安排于2012年7月16日从丰县久久顺喷塑厂发车运往浙江省台州市天台县。鲍文杰把拉回去的电动三轮车配件如何处理，答辩人一概不知。二、根据原告的起诉依据和提供的检测报告，认定“制动系统前后轮制动工作效能较差，不符合检测技术要求”，与明利达公司没有任何关系。浙方正鉴第2013J0731号鉴定报告明确鉴定对象是：电动机号为：SWFCD48v650WJ1205140033的三轮车辆，即为徐州丰利达电动车业有限公司生产的48伏650瓦的刹车电机，此产品不属于答辩人生产，也不是答辩人组装的整车，因而与答辩人没有任何关系。据徐州丰利达电动车业有限公司和陈玉荣签订的合作合同书第4条协议，该公司生产的48伏650瓦的刹车电机保修期为一年时间，该车系2012年7月购买，到2013年11月11日发生交通事故，早已超过保修期，不属于产品存在质量问题，因此徐州丰利达电动车业有限公司不负责任。另外受鉴车辆就发生交通事故时，撞上道旁防护墙，致前后刹制动均失去控制是难免的，而原告用出事的车即毁损的车辆进行鉴定，与原车的质量、技术性能等都发生了变化，此鉴定报告不能真实的反映出事前的车辆状况，因此明利达公司和徐州丰利达电动车业有限公司对该鉴定报告不认可。同时前刹、后刹属易损坏件，需要定期更换调整，应当根据使用频率，刹车、刹块最少半年更换一次，由于使用人没有合理使用、操作失误造成事故发生，因此与丰利达公司没有关系，与明利达公司更没有关系。三、首先，该车组装人员违反组装规定，导致车辆存在安全隐患。从鉴定报告看，徐州丰利达电动车业有限公司所生产的电动机应安装48伏的电瓶4只，为650瓦，而检测报告第5个大问题第5个小问题明确：“整车共5只电瓶串联”，人为的多装了1只，电压增加到62伏，增了14伏，从而导致输出功率加大，车速过快，致使制动距离过长，存在安全隐患。这种做法违背了行业标准，是不允许的。另外，该出事车辆从原告提供的照片第二、第三图片来看，第二图后门贴有“五星钻豹”的电动车标志，第三图“明利达电动三轮车”的标志看不到贴在车上的某个位置，一个车上贴有两个商标充分说明了用户自行采购的配件组装的车辆，造成该刹车不灵，责任在车辆组装和使用方。其次，该车刹车不灵责任还在修车方。根据天台县公安局交警大队民警张峰、施建军于2013年11月14日向何德利的询问笔录予以证实：2013年11月11日下午，受害人范保木驾驶三轮车到坦头镇××村德利修理店，范保木说三轮车的钢板断了，要求何德利为其更换，后何德利为其更换了钢板。答辩人需要说清楚的是：只要换钢板，就必须动后桥，因为后桥上就包括后刹，所以造成后桥刹车不灵，与换钢板有直接的因果关系，何德利应承担责任。再次，该出事车辆系范保木在2012年7月从何德利处购买，至2013年11月11日发生交通事故，在范保木手中实际使用了近一年半的时间，证明该车性能、质量等均属正常，只是由于使用人的不慎驾驶，违背了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第55条第32项：机动车载人应当遵守下列规定：（三）摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人之规定，交通事故鉴定书认为受害人在本次事故中负全部责任，因而受害人也应承担相应的责任。综上，答辩人要求驳回原告对明利达电动车有限公司的诉讼请求。
被告鲍文杰辩称：首先，答辩人销售的电瓶车系合格产品，不存在产品质量问题，且出事的电瓶三轮车已超过保修期，不属于产品存在质量问题。同时浙江方正校准有限公司系对出事后的三轮车进行鉴定，电瓶三轮车肇事后撞上道路旁护墙，致使前刹受撞击后，前后刹制动均失去控制，故答辩人对鉴定报告不予认可。其次，出事的电瓶三轮车系受害人范保木从被告何德利处购买，但被告何德利对该车进行了改装，三轮车原应安装四只电瓶，被告何德利却安装了五只电瓶，故如造成车辆的质量问题应由被告何德利承担。出事的当日，被告何德利对肇事的电瓶三轮车更换了钢板，对此被告何德利亦应承担相应的责任（理由与明利达公司相同）。最后，此次事故的发生受害人范保木亦应承担相应的责任，范保木违规搭载多人途经事故路段，以致临危时措施不及造成事故；且范保木在车辆上路前未进行检查，故应由范保木承担相应的责任。综上，答辩人要求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经过庭审，原、被告关于本案事实的主要争议焦点为：1、被告明利达公司生产的本案出事的明利达牌电动三轮车在投入流通时是否存在产品缺陷？2、被告何德利在维修及销售肇事的电动三轮车过程中是否存在过错？3、范保木在本次事故中是否存在相应的过错？4、原告方主张的赔偿项目及赔偿费用是否合理？
为证明自己的主张，原告方向本院提供了如下证据：1、天台县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生的过程及事故认定的情况。2、天台县公安局交通警察大队对被告何德利的询问笔录，证明出事车辆系从何德利处购买、发生事故当天车辆在被告何德利处修理过及何德利在交警大队的询问笔录中未陈述范保木在2013年8月换过电瓶的事实。3、浙江省方正校准有限公司出具的鉴定报告一份，证明涉案电动三轮车存在严重的质量问题。4、天台县人民医院出具的病历，证明范保木的受伤情况及范保木经抢救无效于2013年11月12日死亡的事实。5、范保木的医疗费发票，证明抢救范保木时所支出的医疗费情况的事实。6、范保木的死亡病历卡，证明范保木死亡的事实。7、个体工商登记及被告何德利修车行的照片各一份，证明被告何德利的经营范围仅仅是轮胎的修补。8、户口登记一份，证明本案四个原告系死者范保木的子女。对原告提供的证据，被告何德利的质证意见为：对原告方提供的证据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，制动性能不良不能够归结于产品问题，这与平时的损耗有关联的；对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，电动三轮车在被告何德利处买来我们是认可的，但对于原告称的何德利动过刹车不认可，当时就是修理钢板，刹车没有动过，就是动过刹车杆，刹车杆与刹车不同；对于笔录中未说到换电瓶问题，当时公安机关没问也就没讲。对证据3即鉴定报告，应根据鉴定意见书中提到的各个标准综合认定，不仅仅是自动断电装置问题。对范保木的病历、住院医疗费发票及死亡病历卡没有异议，但对门诊发票有异议，有几张门诊发票是2013年11月13日出具的，而范保木在2013年11月12日死亡；对工商登记及户口登记没有异议。对原告方提供的证据被告明利达公司的质证意见为：对原告提供的证据1、证据2、证据4、证据6、证据7、证据8无异议，对原告提供的证据2即浙江方正校准有限公司的鉴定报告有异议，该鉴定系对出事后的电动三轮车进行鉴定，并不能证明没有出事前该电动三轮车的实际状况，因此对该鉴定报告不予认可。对证据5中的医疗费发票有异议，该医疗费发票中其中有六张系在2013年11月13日出具的，而范保木于2013年11月12日死亡，故对2013年11月13日出具的发票不予认可。对原告提供的证据，被告鲍文杰的质证意见为：对原告提供的证据1即交通事故认定书的真实性、关联性有异议，对原告提供的证据2即公安机关对何德利的询问笔录的真实性没有异议，恰恰能证明被告何德利换过该电动三轮车的钢板，也就是动过刹车。对原告提供的证据3即浙江方正校准有限公司的鉴定报告的真实性、关联性有异议，该鉴定报告系对受损车辆的鉴定，不能反映车辆出事前的实际状况。对原告提供的证据5即医疗费发票有异议，范保木于2013年11月12日死亡，但部分医疗费发票于2013年11月13日出具，故对该部分发票有异议，对原告提供的其他证据无异议。
针对争议焦点，被告何德利向本院提供如下证据：1、明利达电动车说明书、合格证，证明车辆系从被告鲍文杰处进过来，车辆是合格的，车辆说明书第四页主要技术参数最高车速小于等于20公里每小时（可调），证明车速是允许调整的。2、照片十二张，证明车速控制器的工作电压是可以选择的，48伏与60伏，48伏是四只电瓶，60伏是五只电瓶；同时证明被告何德利只是对涉案车辆只是换钢板，并没有动过刹车，上述照片同时证明五星钻豹系纸质广告，并不是本案车辆的品牌。3、证人陈某的证言，证明死者范保木购买本案车辆时将自己旧车上的电瓶换到本案车辆上的事实。对被告何德利提供的证据，原告的质证意见为：对被告何德利提供的证据1的真实性、关联性有异议。对被告提供的证据2即照片的关联性有异议，该证据并不能证明本案电动三轮车在2013年换过电瓶的事实。对被告提供的证人陈某的证言的真实性有异议。对被告何德利提供的证据，被告明利达公司的质证意见为：对被告何德利提供的证据1、证据2的真实性没有异议，但关联性有异议，该两组证据并不能证明被告何德利的证明目的。对被告何德利提供的证据3即证人证言无异议。对被告何德利提供的证据，被告鲍文杰的质证意见为：对被告何德利提供的上述证据的真实性没有异议。
针对争议焦点，被告明利达公司向本院提供如下证据：1、经质检部门检验合格的试验检验报告和检查报告，证明本案的电动三轮车不存在产品缺陷。2、明利达电动车的使用说明书和产品合格证，证明使用说明书第三页明确表明电压48伏，第四页明确标明时速可调20公里，不能代表电压功率可调，第十三页第二个问题用户自行改装造成损坏不属于三包的范围，第十页证明车辆保修期为一年。3、五星钻豹的企业简介，证明五星钻豹系主要研发生产三轮车的。4、被告明利达电动车有限公司提供徐州丰利达电动车电机的合格证明，证明发生事故的车辆所使用的电机符合规定的标准。对被告明利达公司提供的证据，原告方的质证意见为：对被告明利达公司提供的书面证据的真实性没有异议，但关联性有异议，认为被告明利达公司提供的上述证据不能证明被告的主张，被告提出的检测报告中电动车的产品名称是电动助力三轮车，商标是赛虎王，规格型号是绿佳，而本案的该电动三轮车品牌为明利达，故不能证明被告明利达公司所主张的证明对象。对被告明利达公司提供的证据，被告何德利的质证意见为：被告明利达公司提供的证据1即试验报告、检测报告与本案缺乏关联性，被告明利达公司营业执照成立的时间为2009年11月23日，试验报告时间早于被告成立时间，且试验报告中规格型号为绿佳，商标是赛虎王，而本案的电动三轮车为明利达，故该试验报告和检测报告不是对本案车辆批次进行检验，而是其他批次的检验。对被告提供的证据2即说明书的真实性没有异议，但对被告主张的证明对象有异议，该说明书并不能证明被告确定本案电动三轮车只能使用四个电瓶。对被告明利达公司提供的证据3、证据4与本案无关。对被告明利达公司提供的证据，被告鲍文杰无异议。
针对争议焦点，被告鲍文杰向本院提供如下证据：1、鲍文杰营业执照副本复印件一份，证明被告鲍文杰向被告何德利销售电动三轮车是合法的。2、明利达公司企业法人营业执照、税务登记证、组织代码证、报告书、授权书各一份，证明被告鲍文杰组装销售的明利达牌电动三轮车系经过明利达公司授权的事实及被告鲍文杰组装的电动三轮车系按照明利达公司的要求组装的，鲍文杰在此过程中并无过错。3、供货明细及现金收入凭证各一份，证明被告鲍文杰向被告何德利销售的整车的零部件系在明利达公司购买并已付款的事实。4、使用说明书一份，证明出事的电动三轮车已过了一年的保修期，受害人范保木未按照说明书的要求使用、保养车辆及对出事车辆进行了自行改装的事实。5、照片六张，证明出事三轮车经过改装的事实。对被告鲍文杰提供的证据，原告的质证意见为：对原告提供的营业执照的真实性没有异议，但合法性有异议，生产电动三轮车必须有生产许可证。对被告鲍文杰提供的证据2中的授权书的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性，授权书是被告明利达公司与被告鲍文杰之间权利义务约定；对被告鲍文杰提供的证据2中的检验报告与原告对明利达公司提供的检验报告的质证意见一致；对证据2的其他证据无异议。对被告鲍文杰提供的证据3即供货明细及现金收入凭证、证据4即使用说明书的真实性没有异议，但关联性有异议。对被告鲍文杰提供的证据，被告何德利质证意见为：对被告鲍文杰提供的证据2中的检验报告的质证意见与被告何德利对明利达公司提供的检验报告的质证意见一致，对被告鲍文杰提供的使用说明书的真实性没有异议，但对被告鲍文杰主张的证明对象有异议，使用说明书明确写明是标准电压，并不是说最大电压，结合被告何德利提供的照片，控制器48伏或60伏是可以选择的，可调说明这辆车在标准电压范围内可以适当进行调整，这是厂家设计的。对被告鲍文杰提供的其他证据没有异议。对被告鲍文杰提供的证据，被告明利达公司没有异议。
对原、被告各方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1即天台县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，该证据系交通警察大队出具的事故认定书，各被告虽对该证据持有一定的异议，但未提供充足有效的反驳证据，故对该证据的证明效力本院予以确认。对原告提供的证据2即天台县公安局交通警察大队对何德利的询问笔录的真实性本院予以确认。对原告提供的证据3浙方正鉴第2013J0713号鉴定报告，各被告虽有一定的异议，但未提供充足有效的证据予以证明，故对该证据的证明效力本院予以确认。对原告提供的证据4即病历、证据5范保木的医疗费发票、证据6死亡病历卡，该三份证据能证明范保木因事故受伤并抢救无效死亡及花费医疗费的事实，故对该三份证据的证明效力本院予以确认。对原告提供的证据7即工商登记及被告何德利修车行的真实性本院予以确认。对被告何德利提供的明利达电动车说明书的真实性本院予以确认，对被告何德利提供的电动车合格证系明利达公司出具，缺乏相关法定部门的认定，故对该证据的证明效力本院不予认定。对被告何德利提供的照片的真实性本院予以确认。对证人陈某的证言，因证人证言缺乏其他证据相印证，故对该证据的证明效力本院不予认定。对被告明利达公司提供的经质检部门检验合格的试验检验报告和检测报告，该试验报告和检测报告针对的电动三轮车的生产日期及生产批次为2013年4月12日生产，而本案电动三轮车被告鲍文杰从明利达公司进货日期为2012年7月，且试验报告和检测报告中的电动三轮车的品牌和规格型号与本案电动三轮车又有不同，故该试验报告和检测报告不能证明本案电动三轮生产批次的产品质量状况，更不能证明本案出事的电动三轮车的产品质量状况，故对该证据的证明效力本院不予确认。对被告明利达公司提供的使用说明书的真实性本院予以确认，对合格证的认证意见与被告何德利提供的合格证的认证相同。对被告明利达公司提供的证据3即五星钻豹企业简介，该证据与本案缺乏关联性，故对该证据的证明效力本院不予确认。对明利达公司提供的徐州丰利达电动车电机的合格证，该证据缺乏相关法定部门的认定，故对该证据的证明效力本院不予确认。对被告鲍文杰提供的证据1即营业执照的证明效力本院予以确认。对被告鲍文杰提供的证据2中明利达公司的法人营业执照、税务登记证、组织代码证的证明效力本院予以确认，对试验报告书与检测报告书的认证意见已在被告明利达公司提供的证据予以认证，不再重复。对被告鲍文杰提供的证据2中的授权委托书，被告明利达公司无异议，故对该证据的证明效力本院予以确认。对被告鲍文杰提供的证据3即供货明细及现金收入凭证，被告明利达公司无异议，故对该证据的证明效力本院予以确认。对被告鲍文杰提供的证据4使用说明书的真实性本院予以确认。对被告鲍文杰提供的证据5即六张照片的真实性本院予以确认。
根据原、被告的陈述及本院认定的证据，本院认定以下案件事实：
原告范爱林、范兴威、范小威、范飞灵分别系死者范保木的长女、长子、次子、次女，四原告母亲许木西于2002年12月18日亡故。2013年11月11日下午，范保木驾驶着一辆明利牌电动三轮车，接回在天台县××小学××孙女××、××及邻村的两个孩子王乐颖、王乐熙后，自天台县坦头镇苍宝小学驶往坦头镇西王村，同日16时30分左右，途经坦头镇马里岙村××坡且××路段时，采取措施不及碰撞道路防护墙，造成范保木因伤重抢救无效死亡和车上人员范君丽、范君涛、王乐颖、王睿熙各有受伤的道路交通事故。事故现场位于天台县××路段，干燥水泥路面，道路路段呈东西走向，东往坦头镇西王村，西通往坦头镇榧树村方向，该路段为农村道路，道路宽度为四米。范保木受伤后，当即被送往天台县人民医院医治，2013年11月12日因抢救无效死亡（范保木1941年9月15日出生），共化去医疗费人民币5016.64元。2013年12月6日，天台县公安局交通警察大队作出天公交认字（2013）BW第22号道路交通事故认定书，认定范保木负本次交通事故的全部责任。2013年11月13日，天台县公安局交通警察大队委托浙江省方正校准有限公司对出事的电动三轮车的质量状况进行鉴定。2013年11月18日，浙江省方正校准有限公司出具了浙方正鉴第2013J0713号鉴定报告，鉴定意见为：1、本案的电动三轮车辆实际属于电动三轮轻便摩托车范畴，即属机动车范畴。2、本案电动三轮车辆的转向系统技术状况正常，符合检验标准要求，制动系统的前后轮制动工作效能均差，不符合检验技术要求；照明信号系统的前照灯、右前转向信号灯及左右后转向信号灯工作正常，左前转向信号灯、制动灯不亮，喇叭工作正常。同时鉴定报告中认定出事的电动三轮车自动断电装置工作失效。同时查明，出事的电动三轮车整车配件系鲍文杰向明利达公司购买，然后鲍文杰进行组装（明利达公司授权鲍文杰对明利达牌电动三轮车组装），并将组装的本案明利达牌电动三轮车出售给被告何德利（不包括电瓶）。2012年7月，被告何德利将本案的明利达牌电动三轮车出售给范保木。同时查明，明利达牌电动三轮车的使用说明书明确该电动三轮车的标准电压为48伏，而出事的明利达牌电动三轮车安装有五只电瓶，电压为62伏，该五只电瓶系在被告何德利处安装。
本院认为，对于本案的争议焦点一：即被告明利达公司生产的肇事的明利达牌电动三轮车在投入流通时是否存在产品缺陷？经本院审理查明，2013年11月13日，天台县公安局交通警察大队委托浙江省方正校准有限公司对肇事的电动三轮车的质量状况进行鉴定，2013年11月18日，浙江省方正校准有限公司出具了浙方正鉴第2013J0713号鉴定报告，认定本案的电动三轮车属于电动三轮轻便摩托车范畴，即属机动车范畴，该电动三轮车制动系统的前后轮制动工作效能均差，自动断电装置工作失效，故应当认定本案的明利达牌电动三轮车存在产品缺陷。而被告明利达公司向本院提供试验报告、检测报告及合格证，以此证明本案肇事的电动三轮车产品合格。本院认为，被告明利达公司提供的试验报告和检测报告针对的电动三轮车的生产日期及生产批次为2013年4月12日生产，而本案电动三轮车被告鲍文杰从明利达公司进货日期为2012年7月，且试验报告和检测报告中的电动三轮车的品牌和规格型号与本案电动三轮车又不相同，故该试验报告和检测报告不能证明本案出事的电动三轮车的产品不存在缺陷；至于被告明利达公司提供的合格证，该合格证系明利达公司自身出具，缺乏相关法定部门的认定，该合格证亦无法证明本案的明利牌电动三轮车是合格的，故对被告明利达公司的这一辩解本院不予采纳。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。根据庭审查明，出事的电动三轮车整车配件系鲍文杰向明利达公司购买，后鲍文杰依照明利达公司的授权将购买的电动三轮车的整车配件进行组装，并将组装的电动三轮车出售给被告何德利，故鲍文杰组装电动三轮车的行为系生产行为的延续，故鲍文杰亦应认定为生产者。受害人范保木驾驶着存在产品缺陷的电动三轮车遇长坡且转弯路段时发生交通事故而死亡，范保木的死亡与本案肇事电动三轮车产品缺陷存在因果关系，故被告明利达公司、被告鲍文杰应向原告方承担相应的产品侵权责任，结合本案产品缺陷造成此次事故的后果及各方当事人的过错，本院认定被告明利达公司、被告鲍文杰应共同承担50%的赔偿责任。对于本案的争议焦点二：被告何德利在销售及维修肇事的电动三轮车过程中是否存在过错？经审理查明，明利达牌电动三轮车的使用说明书明确载明该电动三轮车的标准电压为48伏（即安装四只电瓶），而出事的明利达牌电动三轮车安装有五只电瓶，电压为62伏，该五只电瓶系在被告何德利处安装，故被告何德利在肇事的明利达牌电动三轮车上安装五只电瓶，加快了电动三轮车的车速，加大了车辆的行车危险，增加了电动三轮车的安全隐患，故被告何德利对此应承担相应的赔偿责任，结合被告何德利在本案中的过错程度，本院认定被告何德利承担15%的赔偿责任。对于本案的争议焦点三：范保木在本次事故中是否存在相应的过错？天台县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：范保木驾驶制动不良的车辆，并违规搭载多人途经事故路段，以致临危时措施不及造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第三项：“机动车载人应当遵守下列规定：（三）摩托车后座不得乘坐未满十二周岁的未成年人，轻便摩托车不得载人。”综上，范保木对本次事故的发生自身应承担相应的责任，结合范保木在本案中的过错程度，本院认定范保木自身应承担35%的民事责任。对于本案的争议焦点四：原告方因范保木死亡而遭受的损失本院确认如下：1、医疗费人民币5016.64元。2、死亡赔偿金人民币128848元，原告方主张的死亡赔偿金，因范保木在发生事故时为72周岁，故死亡赔偿金依法应按8年计算，2013年度本地农村居民人均纯收入16106元计算，死亡赔偿金为人民币128848元。3、原告方主张丧葬费按每年40087元的标准，按六个月计算丧葬费，原告方的主张不违反法律规定，本院予以支持，故按原告方的主张丧葬费为人民币20043.5元。综上，原告方因范保木死亡的损失为人民币153908.14元（不包括精神抚慰金）。按照上述的责任认定，被告明利达公司、被告鲍文杰应共同赔偿原告方人民币76954.07元，被告何德利应赔偿原告方人民币23086.22元。结合本案范保木自身的过错程度及造成的后果等因素，本院对原告方主张精神抚慰金人民币20000元的诉讼请求予以支持，故被告明利达公司、被告鲍文杰应另行承担精神抚慰金人民币15384.62元，被告何德利应另行承担精神抚慰金人民币4615.39元。据上，被告明利达公司、被告鲍文杰合计应共同赔偿原告方人民币92338.69元，被告何德利合计应赔偿原告方人民币27701.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定：因产品缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。现原告方主张选择销售者即被告何德利承担赔偿责任，本院依法予以支持，亦即被告明利达公司、鲍文杰应承担的赔偿责任部分应由被告何德利先行承担，被告何德利承担赔偿责任后，可向该两被告追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十一条、第四十二条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
限被告何德利在本判决生效之日起十五日内赔偿原告范爱林、范兴威、范小威、范飞灵因明利达牌电动三轮车产品缺陷致范保木死亡遭受的各项损失合计人民币120040.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3530元，由原告范爱林、范兴威、范小威、范飞灵负担1240元，被告何德利负担2290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3530元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：19—900001040000225089001）。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 胡新华
审 判 员 王其委
代理审判员 钱 虹
二〇一四年八月四日
代理书记员 林 娴