江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧埭民初字第919号
原告王璟。
委托代理人张立新，江苏常立律师事务所律师。
委托代理人朱山，江苏常立律师事务所律师。
被告路国民。
被告戴顺珍。
两被告共同委托代理人徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。
原告王璟诉被告路国民、戴顺珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，先适用简易程序后组成合议庭，于2014年1月10日、2014年2月17日、2014年3月21日三次公开开庭进行了审理。原告王璟及其委托代理人张立新、朱山，被告路国民及两被告共同委托代理人徐旭东到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。
原告王璟起诉称，原告与路国民原系同学关系，原告退休前在常州的金融机构工作，退休后因同学聚会等与路国民偶有接触。2011年6月23日，路国民通过电话及短信等方式与原告联系，提出借款要求，并承诺年利息为2分，借期为一年。在借款前后，路国民多次通过电话及短信等方式向原告表示，其本人现在外投资矿产资源等业务，较为成功，要求原告对款项的用途和安全充分放心。在路国民的多次保证与催促下，原告同意向其出借款项，并于2011年7月22日通过银行卡卡转账的方式，向其出借了第一笔借款40万元。2011年8月12日，路国民就将该月的利息提前支付给了我。此后，他又多次向我表示其在外投资的效益非常可观，要求我出借更多的资金给他，并表示出借给他800万元之内是没有任何风险的。我见他承诺借款是安全的，又能够及时支付利息，我就同意继续出借。此后根据他的要求又通过银行转账的方式，又向其陆续出借了380万元，前后借款合计为420万元。2012年6月至8月间，路国民向原告归还了借款本金116万元，2011年8月至次年8月间，路国民每月均能向原告支付利息，利息支付合计697150元。因投资失利，为归还所欠借款，路国民将其具有他项权证的坐落于无锡的三套房屋交由原告处置，以抵作部分债务，遂原告将该房屋进行出售，售得房款1536000元。现路国民尚欠原告借款本金及相应的利息至今未能归还，因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故诉请法院判令两被告归还借款本息合计2495250元，并承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉称的事实，向本院提供如下证据：
一、手机短信记录十八条，发送的时间及内容为：
1、2011年6月23日，内容为：“王京你好！上班了吗？你现在是在私人投资公司还是在政府的投资机构上班？我现在又原先的朋友买了一只矿，价位在一千九百八十万，交易税不计算在内，估计下周要签合同，你那里的借款是怎样运作的？”
2、2011年7月4日，内容为：“王京老同学你好！上次和你说的事让你费心了，同学我定会慢慢报答！你如果最近办得差不多了的话，就直接打在我的农业银行卡上。我把卡号发给你：62×××11，利息是年息二分，每月把利息先打给你，借期一年，你如急用，可提前半个月打电话给我，提前把本金及剩余利息一并归还给你。祝合作愉快！你有什么个人的事也可以来电话商量”。
3、2011年7月7日，内容为：“请你放心，你可以问问宪福他们，我做事是很低调的，我从不张扬。所以我做事成功率是绝对的！我为什么这几年资产翻几翻，就是稳。没有失招的！”
4、2011年7月22日，内容为：“好得，谢谢。老同学你没有和我合作做过事，以后你会慢慢地了解我。请放心。”
5、2011年8月8日，内容为：“王京你好！请你给一个农行的卡号我，我将四十万的八千利息打给你，谢谢！”。
6、2011年8月8日，内容为：“你说你妹妹的钱已经给你十多天了，这个利息我要付给你，不好让你吃亏。王京我做事就是这个个性，爽气。我绝不会让你垫这个利息。”
7、2011年9月1日，内容为：“王京你好！我把九千元利息打给你，我算了一下差不多是一万元的每天利息是五元六，我把九月之前的利息汇给你，以后每月二万的利息打给你，连打十个月，这样好算账。行不？”
8、2011年9月13日，内容为：“可以，我目前的承受能力在八百万。如果江阴老板出问题，我个人能承担起责任，你可以完全放心！超过八百万我会诚信地告诉你，我有承担风险了，你上次说打三百过来时肯定绝对没有问题的！放心。”
9、2011年9月14日，内容为：“我知道。我那几个无锡江阴的朋友，也可以说股东。他们有特殊关系！09年他们三个老板因在安徽开销售发票逃税被抓了，安徽宣城的经侦支队长和我关系密切，三天就把他们三个保出来了，现在已经结案了。他们很感激我！他们三个在那里办了二个混凝土公司和一个建材物流公司，年利润突破三个亿。他们是存心回报，所以你放心，我昨天说的是我的安全底线，这只是动产，如果包括不动产就可以有千万的底线。星期六王献平邀请吃饭，我肯定去，但不要提及我俩的事！！！一定！一定！”
10、2011年10月26日，内容为：“可以，最好是十月一号前打过来好吗？”
11、2011年10月26日，内容为：“放心好了，上周六我们在高淳开了一个董事会，把宣城的一个党委书记和部分委员都请来的，意向再投个大矿，因为现在建材资源很香巧！而且是长期投资合作项目，成功了那真的发了！！！可不能透露给任何人。我只告诉你一个人！！！”
12、2011年10月26日，内容为：“是的，现在找矿投资的老板很多，苦于找不到矿，因为矿的投资回报快、风险底、效益高、市场需求大。”
13、2012年2月1日，内容为：“不用谢！要谢的应该谢谢你。”
14、2012年2月1日，内容为：“就是去安徽宣城去调研考察的。哈哈哈。”
15、2012年2月17日，内容为：“王京老同学你好！我原来的那张农行卡磁条坏了，现在重新换了，还是农行的，卡号是：62×××10。请备用！”
16、2012年2月17日，内容为：“大约多少？我这里肯定没问题的！”
17、2012年2月27日，内容为：“老同学你好！我的农行卡号换了，上次告诉你了，以免差错，再重新发给你：62×××10。请记住罗！”
18、2012年2月27日，内容为：“情况可以，就靠在新的沪太运河旁边。如果顺利的话，二只矿相四公里不到，可以用一只码头，减少投入成本！一只在山北头是青石矿，是化工石。一只矿在山南头，是石英石矿，如果钆石子价格要高于其他石子，他的硬度强，可以用于高层建筑和高铁桥梁的！但是破碎的机械成本高。”
二、银行卡卡转账凭条7份，证明：自2011年7月22日起至2012年2月28日止，原告通过银行卡转账的形式，向户名为路国民，银行卡尾号为7811、8410的卡内汇款7次，合计420万元。
三、还款清单一份，原告认可：1、已收到路国民归还的借款本金116万元（分别是：2012年6月30日归还40万元、7月20日归还50万元、7月31日归还10万元、9月13日归还16万元）；2、已收到路国民支付的利息697150元（自2011年起至2012年8月止、每月支付）；3、路国民将其具有他项权证的三套房屋交由原告出售，售得房款1536000元。上述合计3393150元。
被告路国民、戴顺珍共同辩称，一、向原告发送短信的手机号码确系路国民所有，但是上述内容不是路国民所发，故对原告提供的短信内容均不予认可。二、原告汇给路国民所有款项的性质应当属于投资款，是王璟与路国民两人在王伟处的共同投资。况且，在收到原告的汇款后，差不多在同一时间，路国民将款项汇给了王伟，该款的性质应该不属于借款，而属于投资范畴，被告只是起一个中间桥梁作用。三、根据款项来往的情况，并经双方结算，路国民尚只欠原告34万元。为此，路国民曾向原告出具过欠款34万元的欠条，只是原告在庭审中不肯拿出来而已。综上，双方间的经济的往来尚只有34万，即使欠也只欠34万元。利息约定年利两分，应当按照年利息2%计算。
被告路国民为支持其辩称的意见，向本院提供如下证据：
一、银行卡转账凭条8份，证明：自2011年6月18日起至2011年12月31日止，路国民通过银行卡转账的形式，向户名为王伟，银行卡尾号为5910、1513的卡内汇款8次，合计460万元。
二、公证书复印件一份，证明：2013年5月9日，路国民将其拥有他项权利的无锡市凤翔苑3-402、梁溪路37-2223、37-2224室三套房屋交由原告处置，在委托书中路国民载明该三套的房屋的价值应为200万元，而不是原告所处置的1536000元。
庭审中，原、被告对对方各自出具的证据质证意见。
一、针对原告王璟的证据，被告提出质证意见：
（一）、对第一项即手机短信记录十八条，路国民认为该短信不是其所发，故不予认可，并要求原告出具双方短信往来的全部内容。
（二）、对银行卡卡转账凭条（共计420万元），被告认为该款项系投资款，不是借款。
（三）、对还款清单一份，被告认为该款项系投资款分配的利润，不属于归还的本金及利息。
二、针对被告路国民的证据，原告提出质证意见。
（一）、对银行卡卡转账凭条（共计460万元），原告认为该款系路国民与其他人之间的资金往来，与本案无关。出借后如何使用是借款人自己的事情，况且也不是其辩称的那样，是在同一时间汇给他人的。
（二）、公证书复印件一份，原告认为该三套房屋确系路国民交由其处置并抵债，虽公证书上路国民载明的价值是200万元，但在实际出售中，只价值并售得房款1536000元。
至于路国民辩称，曾与原告就双方的债权、债务进行结算，并由路国民向原告出具过34万欠条之事，根本不存在这样的事实。
经审理查明，自2011年7月起至2012年2月止，王璟向路国民七次汇款合计420万元，并均通过银行卡汇付。自2011年8月起至2012年9月间，路国民向王璟归还款项合计1857150元。2013年5月，路国民将其具有他项权利的三套房产交由原告处置，以抵债务，后原告出售该房产，原告认为获得房款1536000元。现原告认为被告尚欠其借款本金的利息未归还，要求其归还。
上述事实有短信内容、银行卡转账凭条、公证书复印件及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、原告向路国民的汇款，系双方间的借款，还是因合伙投资而产生的投资款？二、路国民将三套房屋交由原告处置，应否在本案中一并处理及价值？三、双方结欠借款数额及利息的确定？
本院认为，民间借贷系实践性借款合同，应当由双方达成借贷的合意，并在交付款项后生效。借贷双方通过签订借款合同、出具借条、欠条发送手机短信、电子邮件等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的，借贷合同成立。依法成立的借贷合同，自款项实际交付时生效。路国民在2011年7月4日通过短信告知原告“利息是年息二分，每月把利息先打给你，借期一年，你如急用，可提前半个月打电话给我，提前把本金及剩余利息一并归还给你…”。原告在接受并同意借款，遂在2011年7月22日按照路国民提供的银行卡向其卡内开始汇款，从短信的内容和汇款行为来看，是在路国民提出借款要求及利息的承诺后，原告才将该款项汇给路国民。也就是汇款的前提是路国民对款项借款期限及利息的约定后，才导致原告的汇款行为，故应当确认双方达成借款的合意，并有款项的实际交付行为，同时，从路国民随后又依据双方约定的按月支付利息的事实来看，也应确认双方之间存在借贷关系。关于路国民辩称该款项系投资款，本院认为，路国民在庭审中未提供与王璟合伙投资的书面协议或者其他能证实双方系合伙投资关系的任何证据，况且在合伙经营中，投资人应当对投资共负盈亏、共担风险，与在庭审中辩称其已将价值200万元的三套房屋交由原告处置，再有双方结算后向王璟曾出具了34万欠条的辩称也相矛盾。综上，本院确认双方存在借贷合意，原告已经完成款项的交付，借款总额为420万元，并对路国民辩称该款项系投资款的辩解意见不予采纳。
关于路国民将具有他项权证的房产交由原告处置的问题。因路国民在向原告出具委托书时就已在委托书中明确载明，房屋的总价值为200万元，该委托应当视为路国民要求原告以不低于该价值进行处置，原告接受并取得该委托书后，应按照约定的不低于该价值予以处置。故本院确认路国民已于出具委托书的当日，归还了原告借款200万元，并对路国民要求将房屋抵款200万元的辩解意见，予以采纳。关于路国民尚欠原告借款的数额问题。路国民在庭审中辩称，即使双方存在借贷关系，利息应当按照年息2%计算。双方在短信中约定“年息二分”，年息几分一般是民间借贷实践中的通常称谓，“利率，年利一分按十分之一计算，月利一分按百分之一计算”。在本案中，既然是借款或者投资，其回报应当高于银行同期存款利率。如按年息2%计算，则远低于银行同期存款利率，明显不符合借贷或投资的性质。况且，在路国民收到原告的借款后，也是依照20%的利率支付了次月借款的利息，并在短信中也曾告知原告“…我算了一下差不多是一万元的每天利息是五元六…”，故确认双方借款利息的约定为年利率20%。至于借款本金及利息的计算，路国民借款本金为420万元，前三次借款100万元（2011年7月22日借款40万元、8月10日借款50万元、8月16日借款10万元）已在约定的一年期限内归还（2012年6月30日归还40万元、7月20日归还50万元、7月31日归还10万元），对于该部分借款应按实际占用时间依约定的利率承担利息189095元。2011年9月13日借款70万元已于次年9月13日归还16万元，该16万元的利息应计算为32000元。剩余借款本金304万元，扣减2013年5月9日（出具委托书日）视作归还的200万元，按各次出借的时间至2013年5月9日，利息累计分别为625292元（200万元前）及262684元，利息累计为1019098元，鉴于已支付利息697150元，尚有利息411921元未能支付。综上，至2013年5月9日止，路国民累计结欠原告借款本金104万元、利息411921元。
综上，本院依法确认王璟与路国民存在合法、有效的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，婚姻关系存续期间，一方对外所负债务应按夫妻共同债务处理，故戴顺珍也应对婚姻关系存续期间的该借款承担还款义务。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，并经本院审判委员会决定，判决如下：
一、被告路国民、戴顺珍于本判决生效之日起15日内向原告王璟归还借款本金1040000元、利息411921元，合计1451921元，并承担自2013年5月10日起至本判决确定的履行日间的利息（依104万元为本金按年利率20%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26763元、诉讼保全费5000元，合计31763元，由原告负担10990元、两被告负担20773元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费26763元。
审 判 长 卞建忠
审 判 员 阮留生
人民陪审员 王 辉
二〇一四年八月六日
书 记 员 程 毓