河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终4277号
上诉人（原审原告）：苏保贝，女，1971年1月9日生，汉族，无职业，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：张敬苹，河南兴亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘启昌，河南兴亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安阳人和新天地公共设施有限公司，住所地安阳市北关区灯塔路163号院北楼一层。
法定代表人：孙启伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐金华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：于新洋，男，该公司员工。
上诉人苏保贝因与上诉人安阳人和新天地公共设施有限公司（以下简称安阳人和新天地公司）合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初198号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏保贝及其委托诉讼代理人张敬苹、刘启昌，上诉人安阳人和新天地公司的委托诉讼代理人唐金华、于新洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏保贝上诉请求：1、撤销安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初198号民事判决第二项，改判为解除双方于2011年6月25日签订的商铺经营使用权转让合同；2、判决安阳人和新天地公司返还商铺使用权转让费306000元；3、一、二审诉讼费由安阳人和新天地公司承担。事实与理由：一审认定安阳人和新天地公司将案涉商铺已交付上诉人，属认定事实错误，适用法律错误。2010年4月，安阳人和新天地公司在安阳市工商行政管理局注册登记，经营范围为人防工程开发建设、场地出租和经营管理；2011年6月25日，双方签订《安阳地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》，从交钱、签字至今，安阳人和新天地公司从未向自己移交商铺，其仅按交款金额的8%支付了3年的收益金，3年期满后安阳人和新天地公司既不支付收益金，又不交付商铺，其行为已经构成根本违约，根据合同法第94条的规定，应解除双方签订的商铺转让合同。且与本案相同的案件，已经安阳市北关区法院和安阳中级法院审理并作出判决，存在同案不同判的情况。
安阳人和新天地公司辩称，本案涉及两个法律关系，一个是双方签订的商铺经营使用转让合同，一个是双方达成的委托租赁合同，双方签订转让合同目的是为取得40年的商铺经营权，合同中没有约定每年按8%支付收益金和代为租赁案涉商铺，只是对双方之间就受让商铺的经营使用权等相关内容进行了详细约定，并已经履行完毕。因苏保贝没有实际经营商铺的经验，双方达成了安阳人和新天地公司代其招租，期限为3年的约定。安阳人和新天地公司不存在任何违约行为。本案与其它案件不同，不存在苏保贝所讲的同案不同判情况，其所述不符事实，上诉请求不应得到支持。
安阳人和新天地公司上诉请求：1、撤销安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初198号民事判决第一项，改判驳回苏保贝要求安阳人和新天地公司支付第四年收益金24480元的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由苏保贝承担。事实与理由：双方之间的委托合同已因期限届满而终止，一审认定委托合同没有解除，属于认定事实和适用法律错误。双方之�的委托合同期限已届满，安阳人和新天地公司已按约支付了3年的收益金。3年委托合同终止后，案涉商铺经营使用权归苏保贝行使，安阳人和新天地公司没有权利出租和驱逐他人，只能实租实返。一审判决安阳人和新天地公司按8%支付收益金与事实及法律关系相违背。
苏保贝辩称，安阳人和新天地公司没有按交款金额的8%支付收益金，也没有交付商铺，其行为已经违约，应当解除合同，返还转让商铺款。
苏保贝向一审法院起诉请求：1、依法解除双方于2011年6月25日签订的商铺经营所有权转让合同；2、依法判令安阳人和新天地公司返还商铺使用权转让费306000元及利息。3、依法判令安阳人和新天地公司按约定支付第四年收益金24480元；4、诉讼费用由安阳人和新天地公司承担。
一审法院认定事实：2011年7月8日，苏保贝与安阳人和新天地公司签订安阳地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同三份。约定苏保贝受让位于安阳市××大道××大道××号，苏保贝享有商铺经营使用权的期限为40年，转让商铺经营使用权总额为人民币306000元。同日，苏保贝与安阳人和新天地公司签订商铺移交确认书，确认安阳人和新天地公司于2011年7月8日已将经营权转让合同中所涉及商铺交付于业主，业主对商铺验收合格并正式接收商铺，商铺经营权转让期从2011年7月8日起计算。苏保贝将商铺经营权转让款306000元交纳给安阳人和新天地公司。同时，苏保贝与安阳人和新天地公司约定由安阳人和新天地公司统一将商铺对外出租，每年返苏保贝租金收益，前3年的收益金按照交款金额的8%支付。合同签订及苏保贝支付转让款后，安阳人和新天地公司将其商铺统一对外出租，并按照约定支付苏保贝2012年至2014年三年的收�金。2015年3月苏保贝提起诉讼，请求依法解除双方于2011年7月8日签订的商铺经营所有权转让合同；判令被告返还原告商铺使用权转让费人民币306000元及利息。苏保贝于2015年11月16日撤回起诉。一审法院认为，苏保贝与安阳人和新天地公司签订商铺经营使用权转让合同，并约定由安阳人和新天地公司统一将商铺对外出租，并每年支付苏保贝收益金，双方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。双方当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，双方签订商铺经营使用权转让合同后，苏保贝交付经营权转让款，安阳人和新天地公司将经营权转让合同中所涉及商铺交付于苏保贝，按照约定由安阳人和新天地公司将商铺对外出租，并支付苏保贝2012年至2014年三年的收益金。苏保贝签订商铺经营使用权转让合同的目的已经实现，安阳人和新天地公司没有根本违约。因第四年的收益金是否继续按照交款金额的8%向苏保贝支付，双方发生争议。苏保贝称安阳人和新天地公司的销售人员在销售现场说3年内租金按照交款金额的8%支付，3年以后在原有8%的基础上逐年递增，但其提供的证据无法证明其主张的事实。安阳人和新天地公司辩称双方口头约定苏保贝将商铺委托安阳人和新天地公司对外租赁，期限为3年，由安阳人和新天地公司按照交款金额的8%向苏保贝支付收益金。但3年期限届满后，安阳人和新天地公司并未解除对外租赁该商铺的委托合同，故应参照签订的商铺经营使用权转让合同中交款金额的8%向苏保贝支付第四年的收益金。判决：一、被告安阳人和新天地公共设施有限公司于本判决书生效后十日内支付原告苏保贝第四年收益金人民币24480元；二、驳回�保贝的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人苏保贝、上诉人安阳人和新天地公司均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，苏保贝与安阳人和新天地公司2011年6月25日签订的《安阳地一大道（人和新天地）商铺经营使用权转让合同》不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。在履行合同中，双方对由安阳人和新天地公司统一将商铺对外出租，每年向苏保贝支付收益金且已实际支付了2012年至2014年共三年收益金的事实不持异议。本案中，苏保贝认可其在签订商铺经营使用权转让合同后交付转让款并在商铺移交确认书上签字的事实；因安阳人和新天地公司统一将商铺对外出租，本案的交付亦符合占有改定。现苏保贝上诉称安阳人和新天地公司没有履行合同约定，构成根本违约，与其上�认可的事实及占有改定不符，且其未提供安阳人和新天地公司构成根本违约的有效证据，双方仅对收益金支付标准存在争议而致使安阳人和新天地公司未支付第四年的收益金，也构不成根本违约，故其上诉请求解除双方之间的商铺经营使用权转让合同的理由、证据不足，本院不予支持。因安阳人和新天地公司在对外出租商铺和支付三年的收益金后，其既未将商铺移交给苏保贝，又没有向苏保贝支付收益金，也没有提供其与苏保贝已经解除对外租赁商铺委托合同或就收益金形成新约定的有效证据，其上诉称应按实租实返方式支付苏保贝收益金的理由、证据不足，本院不予支持。
综上所述，苏保贝、安阳人和新天地公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6357元，由苏保贝负担5886元，安阳人和新天地公共设施有限公司负担471元。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年十二月二十七日
书记员 宋 涛