wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初1298号
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行，住东丰县。
法定代表人马红梅，该银行行长。
委托诉讼代理人李国怀，该行职员。
被告洪长富，男，1957年11月20日生，汉族，住所地东丰县。
被告洪涛，男，1985年7月22日生，汉族，住所地东丰县。
被告苗树强，男，1977年7月20日生，汉族，住所地东丰县。
原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行（以下简称东丰农行）与被告洪长富、洪涛、苗树强金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行的委托代理人李国怀到庭参加诉讼。被告洪长富、洪涛、苗树强经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司东丰县支行向本院提出诉讼请求：1.要求洪长富还贷款本金30000元及利息3000元；2.洪涛、苗树强承担连带偿还责任；3.洪长富、洪涛、苗树强承担案件受理费。事实和理由：洪长富于2014年1月27日在东丰农行营业室办理三年自助可循环农户小额贷款，循环额度30000元，苗树强、洪涛自愿为该笔借款提供连带责任保证。2016年1月23日。洪长富用信用额度内借款30000元，2017年1月22日到期，贷款到期后，借款人没有依约还款，担保人也未承担连带保证责任，故东丰农行诉讼到法院。
被告洪长富、洪涛、苗树强未向本院递交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月27日，洪长富在东丰农行营业室办理三年自动可循环农户小额贷款，签订了农户贷款借款合同，额度有效期自2014年1月27日至2017年1月26日，贷款额度30000元。2016年1月24日，东丰农行向洪长富发放贷款本金30000元，贷款期间年利率6.09%，逾期利率年利率9.135%，借款期限从2016年1月24日至2017年1月23日。洪涛、苗树强自愿为洪长富提供连带保证责任，在借款合同上签字，并签订了农户贷款联保承诺书，担保限额为38000元。由于洪长富、洪涛、苗树强没有履行合同约定的义务，故东丰农行诉讼到法院。借款人及担保人没有偿还过借款本金及利息。
本院认为，洪长富、洪涛、苗树强与东丰农行签订的农户贷款借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。洪长富没有按照约定偿还借款本金及利息，构成违约，应承担偿还责任。洪涛、苗树强自愿为洪长富借款担保，在借款合同上签字，并签订了承诺书，应在38000元限额内承担连带责任。担保人洪涛、苗树强承担担保责任后，有权向借款人洪长富追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告洪长富于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东丰县支行贷款本金人民币30000元及利息（自2016年1月24日起至2017年1月23日按年利率6.09%计算利息；自2017年1月24日起至本判决确定的给付之日止，按年利率9.135%计算利息）；
二、被告洪涛、苗树强对上述借款本金及利息在38000元内承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元、公告费600元（原告已垫付），由被告洪长富、洪涛、苗树强连带负担，此款与上款一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 朱晓艳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 路 遥
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吴江执字第3966号
申请执行人苏州格兰特管业有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇人民西路南侧。
法定代表人俞雅铖，该公司董事长。
委托代理人王忠明，江苏东大舟律师事务所律师。
委托代理人王云弟，江苏东大舟律师事务所律师。
被申请执行人吴国平。
被申请执行人沈建丽。
苏州格兰特管业有限公司与吴国平、沈建丽民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月16日作出的（2013）吴江震商初字第0156号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告吴国平、沈建丽于本判决生效之日起十日内共同归还原告苏州格兰特管业有限公司代偿款371318.66元及利息（利息以151318.66元为基数，从2013年1月1日起至判决确定的给付之日止，按照年利率6%计算）。如被告吴国平、沈建丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3473元，由被告吴国平、沈建丽负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州格兰特管业有限公司。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。因被执行人吴国平、沈建丽逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人苏州格兰特管业有限公司于2013年11月27日向本院申请强制执行，申请执行标的为382584.57元，执行费为5639元。
本院立案后，于2013年11月28日向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报令及传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同日本院又向申请执行人发出申请执行须知及被执行人财产状况表，要求其提供被执行人的财产线索。在规定时间内，被执行人未向本院申报财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人吴国平、沈建丽的银行存款信息、房地产信息以及车辆信息，除被执行人吴国平名下的苏E×××××汽车外，该车已于2013年12月20日被我院查封，两被执行人无其他可供执行财产。2014年1月14日执行人员前往被执行人户籍所在地七都镇丰田村调查得知两被执行人已经离婚，二人现在均不居住在村中，被执行人吴国平家中有父母和兄弟，家中经济条件一般，房子还是老房子，村中暂无拆迁计划，村中亦无分红。2014年1月22日被执行人吴国平与申请执行人委托代理人王忠明到本院协商，吴国平表示自己现在在吴江荣诚电工材料厂做销售，因刚开始做销售，收入不太好，一年只能赚两三万，苏E×××××是金杯面包车，2000年购买的，现在不值钱，申请执行人也同意不处理该车，申请执行人对此表示同意。随后申请人同意被执行人慢慢还，每年还两三万直至还清。随后本院依法向申请人告知其执行情况，并要求其提供被执行财产线索，被执行人表示无法提供执行线索，同意被执行人的还款方案本院将对案件做终结本次执行程序处理，待发现被执行人有效执行线索后，可再申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索，且申请执行人同意法院对本案终结本次执行程序，故本案已符合执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并一经查实的，仍可向本院申请恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2013）吴江震商初字第0156号民事判决书主文本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 勇
审 判 员 庾勤泉
代理审判员 赵 彬
二〇一四年四月十五日
书 记 员 陆宇成
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中民四初字第00156号
原告邹顺学，男，
委托代理人顾强，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人张郁，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湖北花样年置业有限公司（以下简称花样年置业公司）。住所地：湖北省襄阳市高新技术产业开发区追日路2号B座502。
法定代表人刘新泉，花样年置业公司董事长。
被告湖北鼎豊置业有限公司（以下简称鼎豊置业公司）。住所地：湖北省襄阳市樊城区大庆东路22号市招商局。
法定代表人刘新泉，鼎豊置业公司董事长。
被告刘新泉，男，
本院在审理原告邹顺学诉被告花样年置业公司、鼎豊置业公司、刘新泉民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月21日向本院提出财产保全申请，要求对被告花样年置业公司、鼎豊置业公司、刘新泉在1700万元的财产范围内采取查封、扣押、冻结等保全措施。原告邹顺学自愿以其与曾凡清共同共有的坐落于襄阳市襄城区西街小井巷1号18幢1单元1层3室的房屋（房屋所有权证号为襄樊市房权证襄城区字第700713**号，登记时间为2011年1月17日，规划用途为非住宅，房屋总层数为2层，建筑面积为150.00平方米，套内建筑面积为145.20平方米）、坐落于襄阳市襄城区西街小井巷1号18幢1单元1层4室的房屋（房屋所有权证号为襄樊市房权证襄城区字第700713**号，登记时间为2011年1月17日，规划用途为非住宅，房屋总层数为2层，建筑面积为75.00平方米，套内建筑面积为72.60平方米）、坐落于襄阳市襄城区西街小井巷1号18幢1单元1层2室的房屋（房屋所有权证号为襄樊市房权证襄城区字第700713**号，登记时间为2011年1月17日，规划用途为非住宅，房屋总层数为2层，建筑面积为150.00平方米，套内建筑面积为145.20平方米）为其财产保全申请提供担保。
本院认为，原告邹顺学的申请符合法律规定。同时，为避免原告邹顺学提供的担保财产发生抵押、转让等权属变更、转移情形，从而影响其担保能力，应对该担保财产一并予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、扣押或者冻结被告花样年置业公司、鼎豊置业公司、刘新泉价值1700万元的财产；
二、查封原告邹顺学与曾凡清共同共有的坐落于襄阳市襄城区西街小井巷1号18幢1单元1层3室的房屋（房屋所有权证号为襄樊市房权证襄城区字第700713**号）；
三、查封原告邹顺学与曾凡清共同共有的坐落于襄阳市襄城区西街小井巷1号18幢1单元1层4室的房屋（房屋所有权证号为襄樊市房权证襄城区字第700713**号）；
四、查封原告邹顺学与曾凡清共同共有的坐落于襄阳市襄城区西街小井巷1号18幢1单元1层2室的房屋（房屋所有权证号为襄樊市房权证襄城区字第700713**号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张 悦
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂民申字第217号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：北海宏泉淀粉科技有限公司。住所地：合浦县平头岭工业开发区。
法定代表人：廖波，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：林文伟。
再审申请人北海宏泉淀粉科技有限公司（以下简称宏泉公司）因与被申请人林文伟买卖合同纠纷一案，不服北海市中级人民法院（2013）北民一终字第290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宏泉公司申请再审称：二审法院认定事实缺乏证据证明，申请人向法院提交的财务账本是双方对磅码单（顾客联）、原材料进仓单（顾客联）价格数量金额通过核实，确认了木薯款金额后，申请人收回上述两单据后挂在财务账本中进行记账。本案诉讼后，申请人在电话里与被申请人核实，被申请人已认可挂账金额是人民币899792.68元，电话录音在一审时已经提交给法院；被申请人二审提交的一份《收条》，是个人手写的单据，没有木薯磅码单、原材料进仓单，与本案无关，而其他四份收条有明确公司名称、日期、磅码单联数、面额多少等记载，收条记载的金额共计899792.68元，充分证明双方之间鲜木薯挂账总金额是899792.68元的事实。双方约定的付款方式是挂账，在《欠条》所附条件是双方核实已经确定的挂帐金额，则申请人所欠被申请人的金额必须与双方确定的挂账金额互相验证；而在交易中形成的证据客观证明双方交易事实及欠款金额是4792.68元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为：本案争议焦点为宏泉公司尚欠林文伟木薯价款是多少，以及林文伟在一、二审时提供的欠条与收条5能否认定的问题。宏泉公司和林文伟双方于2012-2013榨季期间存在多次木薯交易，宏泉公司在二审庭审时确认双方交易习惯有挂账和现金两种，但主要是挂账。现双方对鲜木薯货款总价及尚欠款发生争议。因双方每次交易的单价、数量不等，也未核对过买卖的总量，无法从现有的磅码单等直接交易票据得出林文伟供应木薯的总价款是多少。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”林文伟主张宏泉公司欠其木薯款74792.68元，并提供宏泉公司出具的《欠条》为证；宏泉公司未否认《欠条》的真实性，但主张《欠条》系公司财务核算错误而开，欠款应与双方确定的挂帐金额相互验证，欠款仅为4792.68元，并提供磅码单、原材料进仓单等证据证明。从双方证据上看，林文伟提供的《欠条》上有宏泉公司财务人员崔再利及法定代表人廖波签字确认，并加盖公司公章；而宏泉公司提供的磅码单、进仓单等单据均为其单方制作，未经过林文伟的确认，且磅码单上注明的是多名承运司机的名字，承运司机也不是唯一受林文伟雇请运输木薯给宏泉公司的，国家税务局通用机打发票是宏泉公司与国家税务机关的纳税关系证明，故以上证据未能反映出与宏泉公司与林文伟买卖木薯的对应关系，无法否认《欠条》。因此，二审综合考虑双方所提证据，认为林文伟提供的证据的证明力大于宏泉公司提供的证据的证明力，所作判决并无不当。
综上，北海宏泉淀粉科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北海宏泉淀粉科技有限公司的再审申请。
审 判 长 杨家杰
代理审判员 谢 芳
代理审判员 覃 岚
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 陈品涵
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开民初字第1032号
原告：王贵。
被告：杭州银沙实业有限公司。
法定代表人：陆军芳。
委托代理人：应媛扬。
原告王贵诉被告杭州银沙实业有限公司合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法由审判员陈慧军适用简易程序，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告王贵，被告杭州银沙实业有限公司的委托代理人应媛扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年12月21日，原告与被告签订《商铺使用权转让合同》一份，依法取得杭州义乌小商品城·银沙联合市场交易区5楼a区5-120号商铺使用权，合同转让价款为280400元。同时，双方签订《合同附件二》，约定原告受让的商铺使用权向被告返租六年，即从2010年10月1日起至2016年9月30日止。第四年9%的租金25236元，被告至今仍未支付。现原告诉至法院，请求判令：一、解除原、被告签订的《商铺使用权转让合同》、《合同附件一、二》及补充协议；二、被告立即返还原告商铺转让款280400元并支付利息损失；三、被告支付第四年的返租款25236元（2013年10月至2014年7月，计算标准为280400元＊9%=25236元），支付逾期交付返租款的违约金42060元（实际已付商铺使用权转让价款的15%）；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《商铺使用权转让合同》、《合同附件一、二》及补充协议，用以证明原、被告之间权利义务；
2.中国银行交易小票两张及浙江省统一收款收据发票两张，用以证明原告依约支付转让款的事实；
3.《商铺使用权转让合同》解除申请书，用以证明原告2014年1月9日提出解除合同申请的事实。
被告答辩称：第一，原、被告签订的合同不存在依法解除的情形，原告要求解除合同没有法律及事实依据，被告无需返还原告转让款及利息损失；第二，原告要求被告返还第四年返租款的违约金的计算方式没有法律和事实依据；第三，诉讼费由原告承担。
被告未向本院提交证据材料。
原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据3的合法性无异议，关联性有异议，认为该证据只能证明原告向被告提出解除合同的申请。本院认为，证据3客观、真实且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2009年12月21日，原、被告双方签订了《商铺使用权转让合同》及《合同附件一、二》，约定被告将杭州义乌小商品城·银沙联合市场5层a区5-120号商铺使用权出让给原告，原告通过合同受让的商铺使用权期限为15年，自2010年10月1日起至2025年9月30日止；商铺使用权的出让价款为280400元，原告一次性付清。合同第十五条约定，为减少原告自身经营的风险，对受让该物业并自营的，被告专门设定有条件的退出机制。被告承诺原告在经营三年期满后、四年期满后、五年期满后或六年期满后，原告均可选择退出市场经营，原告选择退出市场经营的，被告将在原告正式退出市场经营后的90天内全额退还原告全部已付清的商铺使用权价款。原告如选择退出市场经营，需在相应期限前提前三个月向被告提出书面申请，逾期则视为原告放弃相应年度的退出选择权。同日，原、被告又签订了《合同附件一、二》，其中《合同附件二》约定，原告同意将案涉商铺返租给被告经营，返租时间从市场开业之日起计算，返租期为六年，返租期间商铺使用权归被告所有，被告按照原告已付商铺使用权转让款的相应比例向原告支付投资返还，具体为第一年3%，第二年5%，第三年7%，第四年9%，第五年11%，第六年15%。投资返还首次支付时间为市场开业之日起15日内或商铺交付之日起15日内，以先到时间为准，第二次支付时间为第二个年度的同一个日期，以此类推。同日，原告向被告支付了商铺使用权转让款280400元。被告银沙公司已经按约定比例向原告支付了前三年的返租款，第四年的返租款至今未支付。2014年1月9日，原告向被告提出了解除《商铺使用权转让合同》的书面申请。
本院认为：当事人双方签订的《商铺使用权转让合同》、《合同附件一、二》及补充协议系其真实意思表示，对双方当事人均有约束力。关于原告要求被告返还商铺使用权转让款的诉讼请求，本院认为，从《商铺使用权转让合同》及《合同附件一、二》的内容来看，原告的合同权利义务为支付商铺转让款并按照约定收取收益，被告的合同权利义务为收取转让款并按约定支付收益，现被告未按约支付返租款的违约行为，已经导致原告签订合同的目的落空，属根本违约，案涉《商铺使用权转让合同》及《合同附件一、二》依法应被解除，合同解除后，被告应返还商铺使用权转让款，故对该诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付第四年的返租款25236元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，其按照商铺转让款280400元的15%计算，过分高于其损失，本院根据最高人民法院《关于合同法司法解释（二）》第二十九条的规定，确定以人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%为标准计算上述逾期付款利息。关于原告要求被告支付商铺转让款利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告王贵与被告杭州银沙实业有限公司签订的《商铺使用权转让合同》、《合同附件一、二》及补充协议于本判决生效之日解除；
二、被告杭州银沙实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王贵商铺使用权转让款280400元；
三、被告杭州银沙实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王贵第四年的返租款25236元；
四、被告杭州银沙实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王贵逾期付款利息1399.76元（自2013年10月16日起暂计至2014年7月1日，之后的违约金以25236元为本金按年利率7.8%的标准计算至生效判决确定的履行期限届满之日）；
五、驳回原告王贵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费6515元，减半收取3257.50元，由原告王贵负担393.5元，由被告杭州银沙实业有限公司负担2864元。原告王贵于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告杭州银沙实业有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费6515元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 陈慧军
二〇一四年十月十四日
书记员 金 瑾
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义廿三里商初字第789号
原告：骆强。
委托代理人：骆艳。
被告：王杰。
原告骆强诉被告王杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年09月23日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告骆强的委托代理人骆艳到庭参加诉讼，被告王杰经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告骆强起诉称：2014年3月27日，被告向原告借款人民币92000元，约定借款于2014年4月30日之前归还，原告将借款打入被告花旗银行的账号62×××39。后被告曾支付一万元利息给原告，但本金至今未归还。请求判令：一、被告归还借款本金92000元并支付利息（自2014年3月27日起按银行贷款利率四倍计算至实际归还之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告要求被告支付利息从2014年10月1日起开始计算。
被告王杰未作答辩。
原告骆强为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、借条一份，证明被告王杰向原告骆强借款92000元的事实并约定借款利息为银行同期同类贷款利率的四倍。二、现金存款单一份，证明原告对借款的实际交付情况。
被告王杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利，原告举证与其陈述能相互印证，本院对上述证据的证明力予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2014年3月27日，被告向原告借款人民币92000元，约定：借款于2014年4月30日之前归还，如不按期归还则从借款之日起按同期银行同类贷款利率的四倍计付至实际履行之日止等内容。原告将借款打入被告花旗银行的账号62×××39。被告对2014年10月1日前的利息已支付了，但本金至今未归还。为此，原告诉来本院。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告向原告借款92000元未还属实，应当及时予以返还。被告应承担还款付息的民事责任。原告之诉请，有理有据，本院予以支持。被告王杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王杰于本判决生效之日起五日内归还原告骆强借款92000元及利息（利息从2014年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由被告王杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币2360元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴敬清
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一五年三月二十五日
代书 记员 周耀飞
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初1373号
原告：温州银行股份有限公司银信支行，住所地：温州市瓯海区炬光园月乐西街161号。
负责人：冯维秋，该支行行长。
委托诉讼代理人：季肖菡、邓胜洁，系该支行职员。
被告：温州市想有鞋材有限公司，住所地：温州市鹿城区双屿稽师山庄路20号。
法定代表人：陈相友。
被告：温州市继业塑胶有限公司，住所地：温州市瓯海区南白象霞坊路40号。
法定代表人：叶晓东。
被告：陈相友，男，1957年5月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：陈瑞立，男，1976年8月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：叶晓东，男，1971年11月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告温州银行股份有限公司银信支行（以下简称温州银行）与被告温州市想有鞋材有限公司、温州市继业塑胶有限公司、陈相友、陈瑞立、叶晓东金融借款合同纠纷一案，原告于2017年2月8日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告温州市想有鞋材有限公司立即偿还原告编号为718002016企贷字00007号《非自然人借款合同》项下借款本金2935200元及利息、逾期利息、逾期罚息、复利（暂算至2017年2月7日欠利息121222.21元，之后至实际清偿之日的利息、逾期利息、逾期罚息、复利按合同约定计算）；2.判令被告温州市继业塑胶有限公司对被告温州市想有鞋材有限公司的上述债务在330万元最高债权余额范围内承担连带担保责任；3.判令被告陈相友对被告温州市想有鞋材有限公司的上述债务在1200万元最高债权余额范围内承担连带担保责任；4.判令被告陈瑞立对被告温州市想有鞋材有限公司的上述债务在1200万元最高债权余额范围内承担连带担保责任；5.判令被告叶晓东对被告温州市想有鞋材有限公司的上述债务在330万元最高债权余额范围内承担连带担保责任；6.本案的诉讼费用、保全费、公告费由各被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年5月16日，原告温州银行与被告温州市继业塑胶有限公司签订了编号为温银718002016年高保字00021号《最高额保证合同》，约定：被告温州市继业塑胶有限公司在330万元最高债权余额内为原告与被告温州市想有鞋材有限公司在2016年5月16日至2019年5月16日内签署的所有主合同项下的债权提供连带责任保证担保。
2016年5月16日，原告温州银行与被告陈相友签订了编号为温银718002016年高保字00020号《最高额保证合同》，约定：被告陈相友在1200万元最高债权余额内为原告与被告温州市想有鞋材有限公司在2016年5月16日至2019年5月16日内签署的所有主合同项下的债权提供连带责任保证担保。
2016年5月16日，原告温州银行与被告陈瑞立签订了编号为温银718002016年高保字00019号《最高额保证合同》，约定：被告陈瑞立在1200万元最高债权余额内为原告与被告温州市想有鞋材有限公司在2016年5月16日至2019年5月16日内签署的所有主合同项下的债权提供连带责任保证担保。
2016年5月16日，原告温州银行与被告叶晓东签订了编号为温银718002016年高保字00018号《最高额保证合同》，约定：被告叶晓东在330万元最高债权余额内为原告与被告温州市想有鞋材有限公司在2016年5月16日至2019年5月16日内签署的所有主合同项下的债权提供连带责任保证担保。
上述合同均约定：担保范围包括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、索偿费用，以及债权人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用等。
2016年6月2日，被告温州市想有鞋材有限公司与原告签订了编号为718002016个贷字00007号《非自然人借款合同》，约定:被告温州市想有鞋材有限公司向原告借款300万元，借款期限自2016年5月23日至2019年5月23日;借款用途系以贷还贷；月利率为5.202‰，执行固定利率；结息方式为借款到期一次性结息；放款日和放款金额以借款借据等会计凭证的记载为准，如实际放款日和放款金额与本合同或借款借据等会计凭证不一致时，以实际日期和金额为准；借款人未按时足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利；借款人如未按合同足额偿还本合同项下贷款本息或拖欠任一金融机构贷款本息，贷款人可单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息。同时，原告与被告温州市想有鞋材有限公司签订了《借款合同补充协议》，被告承诺每月20日还本金16200元，到期前结清贷款本金及尚未清偿的利息。被告温州市继业塑胶有限公司、陈相友、陈瑞立、叶晓东均向原告温州银行出具《知晓承诺书》，知悉上述借款的用途，并同意为上述借款合同提供担保，履行担保责任。
上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款300万元。在借款合同履行过程中，被告温州市想有鞋材有限公司分别于2016年7月25日、2016年8月24日、2016年10月12日、2016年12月1日各偿还原告借款本金16200元，之后再无还款记录。截至2017年7月14日，被告温州市想有鞋材有限公司尚欠原告借款本金2935200元，期内利息198000.19元、逾期利息4693.97元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市想有鞋材有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告温州银行股份有限公司银信支行编号为718002016企贷字00007号的《非自然人借款合同》项下的借款本金2935200元及利息、复利、逾期利息（截止2017年7月14日的利息为198000.19元、逾期利息4693.97元；之后的利息、逾期利息、复利均按《非自然人借款合同》及《借款合同补充协议》的约定计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告温州市继业塑胶有限公司、叶晓东对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但上述二被告对包括本案债务在内的合同编号分别为温银718002016年高保字00021号、温银718002016年高保字00018号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额均以330万元为限。
三、被告陈相友、陈瑞立对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但上述二被告对包括本案债务在内的合同编号分别为温银718002016年高保字00020号、温银718002016年高保字00019号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额均以1200万元为限。
四、驳回原告温州银行股份有限公司银信支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31251元、公告费420元，合计31671元，由被告温州市想有鞋材有限公司、温州市继业塑胶有限公司、陈相友、陈瑞立、叶晓东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 亮
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一七年七月十七日
书 记 员 管蒙恬
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初1373号原告：温州银行股份有限公司银信支行，住所地：温州市瓯海区炬光园月乐西街161号。负责人：冯维秋，该支行行长。委托诉讼代理人：季肖菡、邓胜洁，系该支行职员。被告：温州市想有鞋材有限公司，住所地：温州市鹿城区双屿稽师山庄路20号。法定代表人：陈相友。被告：温州市继业塑胶有限公司，住所地：温州市瓯海区南白象霞坊路40号。法定代表人：叶晓东。被告：陈相友，男，1957年5月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：陈瑞立，男，1976年8月28日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：叶晓东，男，1971年11月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告温州银行股份有限公司银信支行（以下简称温州银行）与被告温州市想有鞋材有限公司、温州市继业塑胶有限公司、陈相友、陈瑞立、叶晓东金融借款合同纠纷一案，原告于2017年2月8日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告温州市想有鞋材有限公司立即偿还原告编号为718002016企贷字00007号《非自然人借款合同》项下借款本金2935200元及利息、逾期利息、逾期罚息、复利（暂算至2017年2月7日欠利息121222.21元，之后至实际清偿之日的利息、逾期利息、逾期罚息、复利按合同约定计算）；2.判令被告温州市继业塑胶有限公司对被告温州市想有鞋材有限公司的上述债务在330万元最高债权余额范围内承担连带担保责任；3.判令被告陈相友对被告温州市想有鞋材有限公司的上述债务在1200万元最高债权余额范围内承担连带担保责任；4.判令被告陈瑞立对被告温州市想有鞋材有限公司的上述债务在1200万元最高债权余额范围内承担连带担保责任；5.判令被告叶晓东对被告温州市想有鞋材有限公司的上述债务在330万元最高债权余额范围内承担连带担保责任；6.本案的诉讼费用、保全费、公告费由各被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定：2016年5月16日，原告温州银行与被告温州市继业塑胶有限公司签订了编号为温银718002016年高保字00021号《最高额保证合同》，约定：被告温州市继业塑胶有限公司在330万元最高债权余额内为原告与被告温州市想有鞋材有限公司在2016年5月16日至2019年5月16日内签署的所有主合同项下的债权提供连带责任保证担保。2016年5月16日，原告温州银行与被告陈相友签订了编号为温银718002016年高保字00020号《最高额保证合同》，约定：被告陈相友在1200万元最高债权余额内为原告与被告温州市想有鞋材有限公司在2016年5月16日至2019年5月16日内签署的所有主合同项下的债权提供连带责任保证担保。2016年5月16日，原告温州银行与被告陈瑞立签订了编号为温银718002016年高保字00019号《最高额保证合同》，约定：被告陈瑞立在1200万元最高债权余额内为原告与被告温州市想有鞋材有限公司在2016年5月16日至2019年5月16日内签署的所有主合同项下的债权提供连带责任保证担保。2016年5月16日，原告温州银行与被告叶晓东签订了编号为温银718002016年高保字00018号《最高额保证合同》，约定：被告叶晓东在330万元最高债权余额内为原告与被告温州市想有鞋材有限公司在2016年5月16日至2019年5月16日内签署的所有主合同项下的债权提供连带责任保证担保。上述合同均约定：担保范围包括借款合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、索偿费用，以及债权人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用等。2016年6月2日，被告温州市想有鞋材有限公司与原告签订了编号为718002016个贷字00007号《非自然人借款合同》，约定:被告温州市想有鞋材有限公司向原告借款300万元，借款期限自2016年5月23日至2019年5月23日;借款用途系以贷还贷；月利率为5.202‰，执行固定利率；结息方式为借款到期一次性结息；放款日和放款金额以借款借据等会计凭证的记载为准，如实际放款日和放款金额与本合同或借款借据等会计凭证不一致时，以实际日期和金额为准；借款人未按时足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利；借款人如未按合同足额偿还本合同项下贷款本息或拖欠任一金融机构贷款本息，贷款人可单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息。同时，原告与被告温州市想有鞋材有限公司签订了《借款合同补充协议》，被告承诺每月20日还本金16200元，到期前结清贷款本金及尚未清偿的利息。被告温州市继业塑胶有限公司、陈相友、陈瑞立、叶晓东均向原告温州银行出具《知晓承诺书》，知悉上述借款的用途，并同意为上述借款合同提供担保，履行担保责任。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款300万元。在借款合同履行过程中，被告温州市想有鞋材有限公司分别于2016年7月25日、2016年8月24日、2016年10月12日、2016年12月1日各偿还原告借款本金16200元，之后再无还款记录。截至2017年7月14日，被告温州市想有鞋材有限公司尚欠原告借款本金2935200元，期内利息198000.19元、逾期利息4693.97元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温州市想有鞋材有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告温州银行股份有限公司银信支行编号为718002016企贷字00007号的《非自然人借款合同》项下的借款本金2935200元及利息、复利、逾期利息（截止2017年7月14日的利息为198000.19元、逾期利息4693.97元；之后的利息、逾期利息、复利均按《非自然人借款合同》及《借款合同补充协议》的约定计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告温州市继业塑胶有限公司、叶晓东对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但上述二被告对包括本案债务在内的合同编号分别为温银718002016年高保字00021号、温银718002016年高保字00018号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额均以330万元为限。三、被告陈相友、陈瑞立对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但上述二被告对包括本案债务在内的合同编号分别为温银718002016年高保字00020号、温银718002016年高保字00019号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额均以1200万元为限。四、驳回原告温州银行股份有限公司银信支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31251元、公告费420元，合计31671元，由被告温州市想有鞋材有限公司、温州市继业塑胶有限公司、陈相友、陈瑞立、叶晓东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 张 亮人民陪审员 郑 俊人民陪审员 黄迎庆二〇一七年七月十七日书 记 员 管蒙恬?*MERGEFORMAT?7?
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第2589号
罪犯杨丙桐，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市周村区人民法院于二〇一一年八月十二日作出（2010）周刑初字第285号刑事判决，以被告人杨丙桐犯受贿罪，判处有期徒刑十年。被告人杨丙桐不服，提出上诉。山东省淄博市中级人民法院于二〇一一年九月十六日作出（2011）淄刑二终字第66号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年9月19日起至2020年9月18日止。判决发生法律效力后，该犯于2011年10月21日被交付执行。经本院裁定，该犯于2014年1月22日被减去有期徒刑一年五个月。执行机关山东省淄博监狱于2015年8月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯杨丙桐认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯杨丙桐认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖一次；被评为2013年度、2014年监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯杨丙桐认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯杨丙桐确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯杨丙桐减去有期徒刑一年。（刑期自2010年9月19日起至2018年4月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年九月六日
书 记 员 朱 峰
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民三初字第00202号
原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行（以下简称：农行襄阳襄州支行）。住所地：襄阳襄州区航空路***号。
法定代表人：闻新勇。
委托代理人刘随旺、陈贵华，农行襄阳襄州支行工作人员。
被告郑望成。
委托代理人郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。
被告郑建勇。
委托代理人郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。
被告董安江。
委托代理人郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。
被告郑坤。
被告张倩。
原告农行襄阳襄州支行与被告郑望成、郑建勇、董安江、郑坤、张倩借款合同纠纷一案，本院2015年4月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员肖家志独任审判。2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告农行襄阳襄州支行的委托代理人刘随旺、陈贵华，被告郑望成、郑建勇、董安江的委托代理人郑鹏到庭参加诉讼，被告郑坤、张倩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行襄阳襄州支行诉称，被告郑望成于2012年5月7日，以收购为由，向我行申请贷款50000元。2012年6月20日，我行与被告郑望成签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告郑坤、董安江、张倩、郑建勇为郑望成借款提供担保。2013年6月14日，我行第二次向郑望成发放贷款50000元，2014年6月13日到期5被告未偿还本息。故请求人民法院判令被告郑望成偿还本金50000元及按合同约定的利息、罚息、复息，被告郑坤、董安江、郑建勇、张倩承担连带保证责任，本案诉讼费、代理费等由被告承担。
被告郑望成、郑建勇、董安江辩称，借款担保属实，我们只付利息，不会向原告支付罚息和复息。
原告农行襄阳襄州支行为证明陈述的事实及支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，2012年5月7日，被告郑望成向原告申请贷款50000元的申请表一份；
证据二，2012年6月20日，原告农行襄阳襄州支行与被告郑望成签订的并由被告郑坤、董安江、郑建勇、张倩作为联保小组成员为被告郑望成借款签名担保的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份；
证据三，2013年6月14日，被告郑望成签名的个人借款凭证一份。
上述证据经庭审质证，被告郑望成、郑建勇、董安江对真实性均不持异议，本院予以确认。
被告郑建勇、董安江、郑坤、郑望成、张倩未向法庭举证。
本院根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，认定如下案件事实：
2012年5月7日，被告郑望成以收购需要资金的理由，向原告农行襄阳襄州支行申请农户小额贷款。2012年6月20日，原告农行襄阳襄州支行与被告郑望成签订《中国农业银行农户贷款借款合同》约定：被告郑望成向原告借款本金为50000元可循环借款，有效期为2012年6月20日至2015年6月19日；单笔借款期限为一年。借款用途为收购；借款利率为贷款基准利率6.56%基础上浮30%；借款担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等；违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金，原告可从逾期之日起对被告执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告郑坤、郑建勇、董安江、张倩作为保证人组成联保小组在合同上签名为被告郑望成的上述借款提供连带保证。2013年6月14日，原告农行襄阳襄州支行向被告郑望成发放贷款50000元，约定正常利率7.8%，被告郑望成在借款凭证上签名认可。到期后，五被告未偿还借款本息，为此引起诉讼。
本院认为，原告农行襄阳襄州支行与被告郑望成、郑建勇、董安江、郑坤、张倩签订《中国农业银行农户小额贷款借款合同》内容符合法律规定，应受法律保护。被告郑望成、郑建勇、董安江、郑坤、张倩未按合同约定的时间还款，损害了原告的合法权利，应承担偿还借款本金并支付利息、罚息、复利的民事责任。故原告农行襄阳襄州支行要求被告郑望成偿还借款本息及罚息、复利及担保人承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。但原告要求五被告支付律师代理费的诉讼请求，因未举出证据予以证实，本院不予支持。被告郑望成、郑建勇、董安江辩称“不应向原告支付罚息复利的理由与法律和合同约定相悖，本院不予采信。被告郑坤、张倩经本院合法传唤未到庭参加诉讼不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郑望成于本判决发生法律效力后十日内向原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行偿还借款本金50000元，并支付从2013年6月14日起至2014年6月13日至按约定的年利率7.8%和从2014年6月14日起按年利率11.4%计算的逾期利息、罚息、复利；
被告郑坤、董安江、郑建勇、张倩对郑望成的上述债务承担连带担保责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳襄州支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郑望成、董安江、郑坤、郑建勇、张倩共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 肖家志
二〇一五年七月八日
书记员 陈洪波
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州民三初字第00202号
原告江苏弘盛建设工程集团有限公司湖北分公司（以下简称弘盛公司湖北分公司）。
法定代表人李升，弘盛公司湖北分公司经理。
委托代理人刘玉轩，湖北三顾律师事务所律师。
委托代理人张万忠，湖北长久律师事务所律师。
被告被告襄阳鼎宸汽车销售有限公司（以下简称鼎宸公司）。
法定代表人张勇，鼎宸公司经理。
被告襄阳承鼎汽车销售有限公司（以下简称承鼎公司）。
法定代表人张勇，承鼎公司经理。
二被告共同委托代理人牛乐，湖北春园律师事务所律师。
本院在审理原告弘盛公司湖北分公司诉被告鼎宸公司、承鼎公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年6月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告江苏弘盛建设工程集团有限公司湖北分公司撤回起诉。
案件受理费25200元，减半收取12600元，财产保全费5000元，合计17600元，由原告江苏弘盛建设工程集团有限公司湖北分公司负担。
审 判 长 黄 燕
审 判 员 田国珍
代理审判员 刘玉衡
二〇一五年六月三十日
书 记 员 方小翠
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更4791号
罪犯赵以林，男，1979年8月12日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省仙游县人民法院于2012年1月19日作出（2012）仙刑初字第45号刑事判决，以被告人赵以林犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币三万元；责令被告人赵以林、冉某平退赔被害人人民币61970元。判决生效后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2014年5月4日作出(2014)榕刑执字第2630号刑事裁定，减去有期徒刑九个月；于2015年8月26日作出(2015)榕刑执字第6617号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。执行机关福建省福清监狱于2017年9月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵以林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计共获得5个表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赵以林自上次减刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯赵以林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯赵以林减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵以林减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年8月29日起至2017年10月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 琼
审判员 赵一鸣
审判员 薛 晴
二〇一七年九月十四日
书记员 林 燕
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2929号
原告张青东，居民。
被告张存东，居民。
被告李希荣（系被告张存东之妻），居民。
原告张青东与被告张存东、李希荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员裴向忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告张青东、被告张存东、李希荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张青东诉称，2013年12月份起至2014年8月份止期间，二被告以二人名义或一人名义，先后多次向原告借款人民币合计71万元，用于资金周转。后二被告一直未能偿还借款，在原告数次催要下，于2015年2月20日给原告改写了借条，其中一张借款本金人民币30万元，另一张借条借款本金人民币41万元。以上两张借条双方均约定到2015年3月5日前还清，未约定利息，如果到期不能偿清，被告自愿将其所有并居住的位于唐山市南堡开发区新苑小区66号楼房归原告所有。借款到期后，二被告只陆续偿还借款3.9万元，尚欠67.1万元未能偿还。虽经原告频繁向二被告催要借款，但二被告一直以无钱为由推脱，至今未能偿还，也未向原告交付楼房，致使原告合法权益受到严重侵害，故原告提起诉讼，请求依法判决二被告偿还原告借款本金人民币67.1万元。
被告张存东辩称，2013年12月份至2014年8月份，我与被告李希荣是多次从原告处借款，月息五分，本息共计已偿还99万元。到2015年2月20日，我与被告李希荣尚欠原告借款本金人民币合计71万元，并给原告出具了欠款41万元、30万元的二张借条，双方约定于2015年3月5日前还清，未约定利息，同年4-5月份分四次共计偿还原告借款3.9万元，现尚欠原告67.1万元。
被告李希荣辩称，同意被告张存东的答辩意见。
经审理查明，2013年12月至2014年8月期间，二被告多次从原告处借款，2015年2月20日，经双方核算，二被告尚欠原告借款本金人民币合计71万元，同日给原告出具了借款41万元、30万元的二张借条，双方约定于2015年3月5日前还清，未约定利息。二被告自愿将其所有的坐落于唐山市南堡开发区新苑小区66号楼房（尚未办理权属证书）抵押给原告，如到期不能偿清，此房屋归原告所有。2015年4-5月份，二被告共计偿还原告借款本金3.9万元，尚欠原告借款本金67.1万元。借款到期后，经原告多次索要未果，故原告提起诉讼。
上述事实有原告提交的借款条两张、原、被告的询问笔录及原、被告的当庭陈述所证实。
本院认为，二被告从原告处借款本金人民币67.1万元，事实清楚，双方的借贷关系明确，二被告理应遵守诚信原则按约及时偿还借款，原告之主张理据充分，本院予以支持。双方抵押的楼房尚未办理权属证书，故此抵押无效。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十九条之规定，判决如下：
被告张存东、李希荣于本判决生效之日起十日内偿还原告张青东借款本金人民币67.1万元。二被告对以上借款本金互负连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5255元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并在7日内交纳上诉费10510元，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 裴向忠
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王珈琦
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张商初字第1264号
原告淄博宜居物业管理有限公司。住所地，淄博市张店区西七路世纪花园院内。
法定代表人张连秀，经理。
被告杜锐。
本院在审理原告淄博宜居物业管理有限公司诉被告杜锐物业服务管理合同纠纷一案中，原告淄博宜居物业管理有限公司于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告淄博宜居物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告淄博宜居物业管理有限公司负担。
审 判 员 张 聘
二〇一四年十一月十一日
代理书记员 张美芳
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义民初字第272号
原告刘朱莲。
委托代理人李曼。
委托代理人王璐。
被告刘银森。
第三人刘碧莲。
第三人刘兴林。
委托代理人王英豪。
委托代理人王燕桦。
第三人刘翠莲。
原告刘朱莲与被告刘银森，第三人刘碧莲、刘兴林、刘翠莲赠与合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。本案由审判员厉茂兴适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理，原告刘朱莲的委托代理人李曼、被告刘银森、第三人刘碧莲、第三人刘兴林及其委托代理人王英豪、第三人刘翠莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘朱莲诉称，原告与被告以及三个第三人均系刘美贤、张红妹夫妻所生育子女。刘美贤于1983年9月28日亡故，生前系xxxxxxxxxxxx。xxxx年，xxxx进行旧村改造，张红妹上报审批的土地面积为36㎡。xxxx年x月xx日，张红妹出具《赠与财产书》一份，将其在旧村改造中所得的土地一半（即18㎡）赠予被告，一半（即18㎡）赠予原告，并由xxxxxxxx律师事务所程向云律师、欧阳友德律师作为见证人，并出具书面《律师见证书》一份予以证明。xxxx年xx月x日，下余山村委会张贴《通知》，已经启动对第一批a类、b类建房农户的报名、交投标押金等工作，张红妹的一间36㎡在第一批a类名单中。赠予人张红妹在xxxx年xx月xx日去世后，第三人刘兴林提出异议并主张继承上述土地使用权从而引发争议。对此原告认为，被告及三个第三人虽与原告同为张红妹的第一顺序法定继承人，但张红妹在生前已对上述土地使用权作出了处分，即将其中一半赠与被告，一半赠与原告，该项处分由两名无利害关系的律师作见证，系赠与人张红妹的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，故上述土地使用权不能再作为遗产而在继承人之间进行分割。为此，诉请法院依法确认张红妹于xxxx年x月xx日所立的《赠与财产书》合法有效；确认张红妹在xxxxxxxxxxx改造中所审批取得的36㎡土地使用权的一半（即18㎡）归原告所有。
被告刘银森答辩称，同意原告的意见。
第三人刘碧莲述称，其母亲有没有写过这个《赠与财产书》不清楚。
第三人刘兴林述称，原、被告及第三人兄弟姐妹五个人对母亲张红妹都尽到了生养死葬的义务，现张红妹把遗产都留给原、被告不符合情理。且张红妹在写这份财产赠与书时是91岁，又是文盲，写这份东西只有原、被告知道，因此这是不是张红妹的真实意思不清楚。根据我国法律的规定宅基地使用权是不能赠与的，更不能赠与给该集体经济组织以外的人。因此，原告的两个诉讼请求都应当驳回。
第三人刘翠莲述称，母亲有没有写过赠与书其不知道，要求法院依法处理。
本院认为，根据原、被告的诉辩，原、被告之间在本案中没有分歧，意见一致，也就是说原、被告之间没有纠纷，因此原告在该案中没有诉的利益，该案不符合立案受理的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘朱莲的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 厉茂兴
二〇一五年三月二十四日
书记员 魏文婷
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）坊法执字第241-2号
申请执行人刘洪梅。
被执行人李晓苹。
申请执行人刘洪梅与被执行人李晓苹民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日作出的（2014）坊法执字第241号执行裁定书，查封了被执行人李晓苹所有的位于潍坊市坊子区北海路以东、凤凰街以南金帝公寓1-3-402房产一处，现因双方自行协商并达成和解协议，申请执行人申请解除对上述房产的查封，该申请不违反法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人李晓苹所有的位于潍坊市坊子区北海路以东、凤凰街以南金帝公寓1-3-402房产一处的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张建文
审判员 王晓楠
审判员 周振华
二〇一五年十二月十七日
书记员 辛宛玲
山东省海阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）海执字第997-1号
申请执行人李红霞
被执行人修彦章
本院于2014年9月12日作出的（2013）海执字第997号的裁定，冻结了被执行人修彦章之妻孙妮妮在中国工商银行海阳支行的存款15000元，现因被执行人已履行完毕，依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人修彦章之妻孙妮妮在中国工商银行海阳支行存款15000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 辛洪波
审判员 王天池
审判员 杨东学
二〇一五年一月十二日
书记员 修 惠
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仁寿执字第726号
申请执行人郑登江，男，汉族，生于1967年1月13日。
委托代理人胡勇，四川君合律师事务所律师。
被执行人四川仁寿华南建筑有限公司。住所地：仁寿县文林镇文林路二段，组织机构代码：69698304-0。
法定代表人李国华，董事长。
本院在执行（2014）仁寿民调确字第10号郑登江与四川仁寿华南建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，双方达成和解协议，四川仁寿华南建筑有限公司现场给付郑登江现金35000元，其余部分郑登江自愿放弃，本案即执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仁寿民调确字第10号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 喻建平
二〇一四年十一月十九日
书记员 王 涓
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民二保字第00001号
申请人：徽商银行股份有限公司淮北烈山支行，住所地安徽省淮北市烈山区。
负责人：高军。
被申请人：淮北市爵士岛咖啡有限公司，住所地安徽省淮北市。
法定代表人：赵素娟。
被申请人：赵素娟，女，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被申请人：韩永标，男，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被申请人：瞿大伟，男，汉族，住安徽省濉溪县。
被申请人：淮北市龙威工贸有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：瞿大伟。
申请人与被申请人之间因金融借款合同纠纷，申请人准备向本院提起民事诉讼。因情况紧急，申请人为避免其合法权益受损，于2014年12月29日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款200万元或查封、冻结上述被申请人其他等值财产。
申请人徽商银行股份有限公司淮北烈山支行向本院递交了诉前保全申请书，自愿以其单位银行存款200万元作为担保物向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人徽商银行股份有限公司淮北烈山支行与被申请人的金融借款合同纠纷关系明确，申请人徽商银行股份有限公司淮北烈山支行的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、对徽商银行股份有限公司淮北烈山支行提供的200万元银行存款予以冻结。
二、冻结上述五被申请人银行存款200万元或查封其他等值财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 郑孝军
审判员 杨立义
审判员 袁新成
二〇一四年十二月二十九日
书记员 李 玫
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
安徽省淮北市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）淮民二保字第00001号申请人：徽商银行股份有限公司淮北烈山支行，住所地安徽省淮北市烈山区。负责人：高军。被申请人：淮北市爵士岛咖啡有限公司，住所地安徽省淮北市。法定代表人：赵素娟。被申请人：赵素娟，女，汉族住安徽省淮北市杜集区。被申请人：韩永标，男，汉族，住安徽省淮北市杜集区。被申请人：瞿大伟，男，汉族，住安徽省濉溪县。被申请人：淮北市龙威工贸有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区。法定代表人：瞿大伟。申请人与被申请人之间因金融借款合同纠纷，申请人准备向本院提起民事诉讼。因情况紧急，申请人为避免其合法权益受损，于2014年12月29日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款200万元或查封、冻结上述被申请人其他等值财产。申请人徽商银行股份有限公司淮北烈山支行向本院递交了诉前保全申请书，自愿以其单位银行存款200万元作为担保物向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人徽商银行股份有限公司淮北烈山支行与被申请人的金融借款合同纠纷关系明确，申请人徽商银行股份有限公司淮北烈山支行的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、对徽商银行股份有限公司淮北烈山支行提供的200万元银行存款予以冻结。二、冻结上述五被申请人银行存款200万元或查封其他等值财产。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  郑孝军审判员  杨立义审判员  袁新成二〇一四年十二月二十九日书记员  李 玫附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0921执610号
被执行人于兆旺，男，1985年5月4日生，汉族，住沧县。
申请于兆旺罚金一案，沧县人民法院作出的（2013）沧刑初字第124号刑事判决书已经发生法律效力。于2016年9月2日向本院申请执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，被执行人有车辆已查封，但无法处置，且暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 朱秀刚
审判员 宗 帅
审判员 徐建辉
二〇一六年十一月二十九日
书记员 解 辉
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洋民初字第00842号
原告ＸＸ，女，汉族，中国人寿财产保险公司某支公司职工。
委托代理人白某，男，汉族，中国人寿财产保险公司某支公司职工。系原告ＸＸ之夫。
被告刘莉，女，汉族，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司。
代表人罗宗彬，公司经理。
委托代理人付某某，公司职工。
原告ＸＸ与被告刘莉、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人保财险绵阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈明独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人白某到庭参加了诉讼，被告刘莉、人保财险绵阳市分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月18日11时50分，被告刘莉驾驶川BKQ3**号“雪弗莱”牌小轿车由东向西行至洋县文明东路与武康路口，其车辆右前侧与同向前方原告ＸＸ驾驶的“绿驹”牌电动车左侧碰撞，致原告电动车滑向五米开外的路边，使原告左腿严重受伤，经洋县医院诊断为左膝部软组织损伤及左髌骨韧带损伤。因川BKQ3**号小轿车在被告人保财险绵阳市分公司投有保险，故要求二被告共同赔偿原告挂号费13元、医药费751.6元、放射费228元、交通费40元、交警扣车费100元、误工费3353.98元、营养费1000元，共计5486.58元。
被告刘莉辩称，对发生道路交通事故及交通事故责任认定书均没有异议，其驾驶的车辆在被告人保财险绵阳市分公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险限额内先行赔付，剩余部分由其承担；对原告请求应在法律规定及其合理范围内赔偿，超出部分不应支持。
被告人保财险绵阳市分公司未应诉答辩。
经审理查明，2014年3月18日11时50分，被告刘莉驾驶川BKQ3**号小型轿车由东向西行至洋县洋州镇文明东路保险公司什字路口，其车辆右前侧与同向前方ＸＸ驾驶的两轮电动车左侧碰撞，致ＸＸ受伤，两车受损，发生道路交通事故。洋县交警大队认定，刘莉驾车未在确保安全畅通的原则下通行，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；ＸＸ驾车未实行分道通行，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任。原告受伤在洋县医院门诊治疗，经诊断为左膝部软组织损伤及左髌韧带损伤，支医疗费992.6元；2014年4月12日医嘱：ＸＸ外伤左膝部软组织损伤25天，查局部无明显肿胀，伸屈活动无明显受限。
查被告刘莉所驾驶的小型轿车在被告人保财险绵阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，保险期间自2013年5月17日至2014年5月16日。
经审核确认，原告ＸＸ因本次交通事故产生医疗费992.60、误工费80元／天×25天=2000元、交通费40元，共计损失3032.60元。
审理中，原告主张营养费及交警扣车费，但未提供相应证据证明。
上述事实，有原、被告陈述，洋县交警大队道路交通事故认定书，洋县医院门诊病历、诊断证明书、放射科X线诊断报告书、洋县医院门诊费票据，交通费票据，机动车交通事故责任强制保险保险卡、交强险保单、商业第三者责任险保单，身份证，户口本等证据载卷，经当庭质证，应予认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告刘莉违规驾驶机动车致原告ＸＸ受伤且负事故的主要责任，因此对原告因伤产生的合理经济损失应当予以赔偿。由于其驾驶的机动车在被告人保财险绵阳市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险公司应当在交强险赔偿限额内先行赔偿。关于原告误工时间，结合原告门诊治疗及病历记载，酌情认定为25天。原告要求赔偿营养费因无医嘱证明，交警扣车费不属赔偿范围，故其请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：：
一、原告ＸＸ医疗费等经济损失3032.60元，由被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费992.6元，在伤残赔偿限额内赔偿误工费、交通费2040元。限判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告ＸＸ其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告刘莉承担。现原告已预交，被告刘莉在判决生效后三十日内直接给付原告，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 明
二〇一四年八月十四日
书记员 党白鹭
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初1775号
原告：郑淑丽,女，1972年4月11日出生，汉族，教师，住河北省唐山市曹妃甸区。
委托诉讼代理人：孙继香，河北耕原律师事务所律师。
被告：蒲金强,男，1999年1月20日出生，汉族，无职业，住四川省阆中市。
委托诉讼代理人：赵洁，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告郑淑丽与被告蒲金强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑淑丽及其委托诉讼代理人孙继香，被告蒲金强委托诉讼代理人赵洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑淑丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失5980元、车辆鉴定评估费损失500元。2、判令被告返还原告垫付的医疗费35000元。3、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2017年12月23日11时20分许，郑淑丽驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车，沿东丽区瀚景路由北向南第一条机动车道以73km/h的速度（经鉴定）由北向南行驶，行至与紫薇道交口处时，遇蒲金强未依法取得机动车驾驶证且未按规定戴安全头盔驾驶未在国家登记的雅马哈牌电动二轮车（经鉴定属于机动车范畴）以17km/h的速度（经鉴定）由东北向西南方向骑行，郑淑丽未及时发现情况，车辆前部左侧及左侧前部与蒲金强车辆右侧接触，造成蒲金强受伤及两车损坏的交通事故。原告的经济损失被告未予赔偿，垫付医疗费未予返还，故提起诉讼,望判如所请。
被告蒲金强辩称，不同意赔偿车辆损失；垫付医疗费不同意返还。不同意承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年12月23日11时20分许，郑淑丽驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车，沿东丽区瀚景路由北向南第一条机动车道以73km/h的速度（经鉴定）由北向南行驶，行至与紫薇道交口处时，遇蒲金强未依法取得机动车驾驶证且未按规定戴安全头盔驾驶未在国家登记的雅马哈牌电动二轮车（经鉴定属于机动车范畴）以17km/h的速度（经鉴定）由东北向西南方向骑行，郑淑丽未及时发现情况，车辆前部左侧及左侧前部与蒲金强车辆右侧接触，造成蒲金强受伤及两车损坏的交通事故。经公安交管部门认定：郑淑丽、蒲金强负事故同等责任。事故发生后，郑淑丽于2018年2月9日委托天津市瀛安行机动车鉴定评估有限公司对其受损车辆进行鉴定评估，同日该公司作出鉴定意见：确定评估对象事故车辆的损失价值为11960元。之后，该车辆于2018年4月24日经曹妃甸区腾致汽车修理部修理完毕，郑淑丽为修复受损车辆支付修理费11960元、评估费1000元。
庭审中，郑淑丽就其为蒲金强垫付的医疗费35000元的诉讼请求同意另案解决，向本院申请撤诉。
本院认为，原告郑淑丽、被告蒲金强分别驾驶机动车辆,均未注意交通安全，造成交通事故，并对交通事故负同等责任。交通管理部门作出的责任认定，客观正确，应予维持。被告蒲金强虽对交通事故责任认定不认可，但是其提供的证据不能证实交通管理部门作出的责任认定存在错误，对其主张本院不予支持。给原告郑淑丽造成的经济损失，应由被告蒲金强承担相应的赔偿责任。鉴于被告蒲金强驾驶的电动二轮车未在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，先由被告蒲金强在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿损失。剩余部分的损失，由被告蒲金强按交通事故责任比例赔偿。鉴于原告郑淑丽就其为被告蒲金强垫付医疗费35000元的诉讼请求同意另案解决，并已申请撤诉，本院依法准许。被告蒲金强虽对交通事故责任认定不认可，但是其提供的证据不能证实交通管理部门作出的责任认定存在错误，对其主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：
一、被告蒲金强在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告郑淑丽车辆损失费2000元。
二、被告蒲金强赔偿原告郑淑丽车辆损失费3980元、评估费500元，总计4480元。
履行办法：上列款项于判决生效后十日内由被告蒲金强直接支付给原告郑淑丽。如果未按判决指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取837元，由原告郑淑丽负担812元；被告蒲金强负担25元（由被告蒲金强直接支付给原告郑淑丽）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 于光民
二〇一八年五月七日
书记员 张冀伟
本判决（或裁定）所依据的相关法律、法规及司法解释
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）雁民初字第07707号
原告：招商银行股份有限公司西安分行。住所地：西安市高新区高新二路*号招商银行大厦。
负责人：任莉，该分行行长。
委托代理人：瞿龙。
委托代理人：袁楠。
被告：赵雅欣，女，汉族。
被告：西安长江置业投资有限公司。住所地：西安市东关南街***号。
法定代表人高阳朋，该公司总经理。
本院受理原告招商银行股份有限公司西安分行诉被告赵雅欣、被告西安长江置业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司西安分行撤回起诉。
案件受理费10980元，减半收取后由原告承担5490元。
代理审判员 刘洁
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 李斌
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第00681号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
被告余三毛。
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告余三毛信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2014年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件诉讼费用23元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年四月九日
书记员 袁毅然
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0702执1995号
申请人林华忠，男，1978年11月19出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被执行人南平市龙翔木业有限公司，住所地南平市延平区东溪路112号，组织机构代码74907038-5。
法定代表人：魏赛姬，董事长。
申请人林华忠与被执行南平市龙翔木业有限公司劳动争议纠纷一案，本院在执行已生效的南劳人仲案（2016）第50号仲裁裁决书过程中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
南平市劳动争议仲裁委员会所作的南劳人仲案（2016）第50号仲裁裁决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王文斌
执行员 叶 超
执行员 阮绍恩
二〇一六年十月三十一日
书记员 范 丹
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0322民初632号
原告娄必前，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人唐亮坤，系桐梓县燎原法律服务所法律工作者。
被告桐梓县腾飞商品混凝土有限责任公司，住所地：桐梓县燎原镇新区。
法定代表人李林，系该公司总理。
原告娄必前诉被告桐梓县腾飞商品混凝土有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员杨晓军适用简易程序于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告娄必前及其委托代理人唐亮坤到庭参加了诉讼，被告桐梓县腾飞商品混凝土有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告娄必前诉称：原告于2012年2月28日到被告处上班至今已4年，月薪5010元。从2015年2月至2016年1月底11个月，被告只发原告工资3000元，共欠52110元，另欠原告2015年春节加班7天的工资1250元、工作期间的交通费780元，共54140元。原告申请仲裁，桐梓县劳动人事争议仲裁委员会不予受理，现请求：判令�告支付我劳动报酬54140元。
被告桐梓县腾飞商品混凝土有限责任公司未到庭，亦未答辩和举证。
经审理查明：2012年2月，原告到被告处从事管理工作，月工资5010元。从2015年2月至2016年1月计11个月，被告未向原告支付工资（除原告认可支付的3000元）。原告于2016年1月向桐梓县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委不予受理，原告不服，即以前述诉讼请求诉至本院。
上述事实，有原告陈述及举出的不予受理通知书、送达回证、零星工程决算的说明、桐梓县征地勘丈表、隐蔽工程验收记录、挖掘机用时记录、联系车辆记录、建设工程结算书、欠条、工资账户交易明细清单在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告举出的零星工程决算的说明、欠条上同时载有被告单位印章和原告的签名，说明了原告与被告存在劳动关系�事实。原告举出的工资账户交易明细清单，载明了被告通过银行转账支付原告2015年2月至2016年1月底工资报酬情况，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，原告请求被告支付拖欠工资的请求，符合法律规定，本院予以支持，计算为52110元（5010元/月×11个月-3000元）。原告请求加班工资1250元、交通费780元主张，未举证证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、被告桐梓县腾飞商品混凝土有限责任公司于本判决生效后立即支付原告娄必前劳动报酬52110元。
二、驳回原告娄必前的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告桐梓县腾飞商品混凝土有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决生效之日起二年内向本院申请执行。
审判员 杨晓军
二〇一六年三月二十一日
书记员 彭天英
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第2742号
原告王某甲。
被告王某乙。
本院在审理原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案中，原告王某甲于2014年10月23日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某甲撤回起诉。
本案诉讼费240元，减半收取120元，由原告王某甲负担。
审判员 于 健
二〇一四年十月二十八日
书记员 万晓青
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟商初字第231-2号
原告：山东环周（烟台）律师事务所。住所地：烟台市芝罘区荆山路10号2-103。
负责人：赵法学，主任。
被告：青岛泓海投资有限公司。住所地：山东省青岛市市南区香港中路7号甲亚麦国际中心15A西户。
法定代表人：陈永存，总经理。
委托代理人：于峥、陈丽莉，山东黎强律师事务所律师。
本院在审理原告山东环周（烟台）律师事务所与被告青岛泓海投资有限公司委托合同纠纷一案中，原告山东环周（烟台）律师事务所向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告青岛泓海投资有限公司银行存款170万元或查封相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告青岛泓海投资有限公司银行存款170万元或查封相应价值的其他财产。查封期间，未经本院允许，不得转让、抵押或作其他处理。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张建庆
审 判 员 王汝娟
人民陪审员 于 一
二〇一五年一月八日
书 记 员 范子寒
江苏省江阴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）澄环非诉行审字第0126号
申请人江阴市国土资源局（以下简称江阴国土局），住所地江阴市长江路181号。
法定代表人蒋和兴，江阴国土局局长。
委托代理人汪建东，江阴国土局监察大队大队长。
委托代理人李逸，江阴国土局立案中队中队长。
被申请人江阴市永兴铸造有限公司（以下简称永兴公司），住所地江阴市青阳镇南陈村。
法定代表人怀少伟，永兴公司执行董事。
申请人江阴国土局向本院申请对永兴公司强制执行行政处罚决定一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。
经审查查明：江阴国土局于2015年4月8日作出澄土监罚字（2015）18号行政处罚决定书，认定：永兴公司在未经依法批准的情况下，擅自于2013年11月开始占用青阳镇小桥村1.5亩集体土地建设厂房及场地，现已建成。该宗土地地类为农用地，其中规划有条件建设区0.38亩、限制建设区1.12亩（包括基本农田0.89亩）。永兴公司的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定，属非法占地行为。江阴国土局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定给予永兴公司以下行政处罚：1、责令退还非法占用的1.5亩集体土地；2、限期30日内自行拆（清）除在非法占用土地上新建的建（构）筑物，恢复土地原状；3、对非法占用的1.5亩（1000平方米）土地处以每平方米20元的罚款，共计20000元。
同日，江阴国土局将上述处罚决定送达永兴公司，永兴公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，于同年4月30日缴纳了20000元罚款，其余义务未按期履行。经江阴国土局催告后，永兴公司仍未履行。江阴国土局向本院申请对永兴公司强制执行，申请事项为上述行政处罚决定第1、2项。
本院认为：江阴国土局作出的澄土监罚字（2015）18号行政处罚决定事实清楚、程序合法，适用法律正确，具有法定执行效力。江阴国土局向本院提出的行政处罚强制执行申请符合法律规定，依法准予强制执行。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
江阴市国土资源局于2015年4月8日作出的澄土监罚字（2015）18号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 剑
人民陪审员 张 平
人民陪审员 杨群雄
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 孙 羽
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政强制法》：
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第139号
上诉人（原审被告）黄小良。
委托代理人谢宏言。
被上诉人（原审原告）陈东南。
委托代理人刘军，新邵县天仁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨翠娥。
上诉人黄小良因与被上诉人陈东南、杨翠娥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一四年十月十四日作出的（2014）双民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年6月，杨翠娥在娘家双清区兴建一栋红砖房，由黄小良承包主体工程，包工不包料。2013年7月9日，黄小良雇请陈东南为杨翠娥在建房工地做工，约定170元／天。同年7月10日中午，陈东南与同在工地做事的黄某某吃饭喝酒，下午三点左右，陈东南来到工地打算砌墙找平，碰上了杨翠娥，杨翠娥以陈东南喝了酒为由劝阻陈东南下午不要做事，但陈东南不听劝阻，继续到二楼墙上做事，不久陈东南忽感到眩晕，从二楼墙上摔下来，陈东南受伤后，两被告将陈东南送到邵阳市中医医院住院治疗，用去医疗费15583.7元（杨翠娥支付了4657.3元、黄小良支付了4360元），住院31天，住院陪护1人，需加强营养。2013年10月15日，经邵阳市中兴司法鉴定所作出司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人陈东南所受损伤，经会诊，分别评定为玖级伤残、拾级伤残；2、建议伤休时间60天（包括取内固定住院时间），自2013年10月14日起计算；3、取内固定费用6000元；4、原医药费凭发票计算。鉴定费715元。陈东南可纳入赔偿的范围有：医疗费15583.7元、后期治疗费6000元、住院伙食补助费930元、住院期间护理费2767元、营养费930元、误工费7850元、鉴定费715元、残疾赔偿金34325元、交通费200元、精神损害抚慰金4000元，共计73300.7元。
原审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案中，陈东南受雇于黄小良，接受黄小良安排和指示，黄小良支付劳务报酬，双方形成提供劳务的关系，黄小良作为建房中的承揽者，在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险的防控者，未加强对提供劳务者的安全教育和进行有效管理，采取必要安全施工措施，负有疏于管理的责任，对陈东南受伤的损害结果存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任，酌定40%的责任即赔偿29320.2元，扣除已支付的4360元，尚需赔偿24960.2元。杨翠娥系定作人，黄小良系承揽人，在承揽人不具备安全生产条件下即与其签订承揽合同，杨翠娥存在选任过失的责任，酌定杨翠娥承担20％的责任即赔偿14660.1元，扣除已支付的4657.3元，尚需赔偿10002.8元。陈东南作为已成年自然人且多年从事建筑行业工作，对其自身安全亦有一定的注意义务，其在工作中疏忽大意，对其受伤的损害后果存在较大的过错，应减轻二被告赔偿责任，特别是陈东南在饮酒后明显感到身体不再适宜从事体力劳动，却没有认真对待，继续在建筑工地从事繁重劳动，造成了自身伤残的严重后果，故酌定陈东南自负40％责任。陈东南提出误工费计算时间为157天不符合相关法律规定，酌定误工天数为91天。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：（一）黄小良在判决生效之日起七日内赔偿陈东南损失24960.2元；（二）杨翠娥在判决生效之日起七日内赔偿陈东南损失10002.8元：（三）驳回陈东南其他诉讼请求。案件受理费2300元，由陈东南负担1100元，黄小良负担800元，杨翠娥负担400元。
黄小良上诉称，邵阳市中兴司法鉴定所的鉴定意见适用标准不当，本案应当适用《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》，原审采信该鉴定意见错误，其不存在过错，原审判令其承担40%的责任不公，原审未采纳其对鉴定意见的异议，未重新鉴定程序违法。请求撤销原判，予以改判或发回重审。
陈东南答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨翠娥未予答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，杨翠娥将其房屋建筑主体工程发包给黄小良施工，陈东南受黄小良雇请在从事劳务过程中从二楼摔下致伤，黄小良作为接受劳务方，疏于安全教育与管理，对本案损害后果的发生存在过错，陈东南作为提供劳务方，应当知道饮酒后在高处施工存在危险且未听劝阻，也存在过错，均应当承担相应的责任。杨翠娥作为发包方，在明知黄小良不具备建筑施工资质的情况下，应就建筑施工安全尽必要的注意义务，其虽有劝阻行为但未采取必要的有效措施确保安全，亦应承担相应的责任。原审根据各自过错的大小及对损害后果发生的原因力比例，酌定由黄小良、陈东南各负40%的责任，杨翠娥承担20%的责任并无不当。本案属于提供劳务过程中造成的人身损害，邵阳市中兴司法鉴定所据以作出该损害程度的鉴定意见所适用的标准符合本案性质，黄小良未提供证据证实该标准适用错误，且其上诉称本案应当适用《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》缺乏法律依据，原审采信该鉴定意见并无不当。黄小良上诉称其不存在过错与本案事实不符，原审判令其承担40%的责任并无不妥。黄小良对鉴定意见有异议，但并无充分证据证实其异议理由符合法定的应予重新鉴定的情形，原审未启动重新鉴定程序并不违法。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。黄小良的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费300元，由黄小良负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘子腾
审 判 员 陈平军
审 判 员 贺显平
二〇一五年三月二十五日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民初字第1788号
原告田淑霞，女，1976年7月12日出生，汉族，居民。
被告王青霞。
委托代理人王建立，河南金年华律师事务所律师。
被告平顶山市绿地房地产开发有限公司。
法定代表人王青霞，总经理。
委托代理人王建立，河南金年华律师事务所律师。
原告田淑霞诉被告王青霞、平顶山市绿地房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田淑霞，被告王青霞及被告王青霞、被告平顶山市绿地房地产开发有限公司的委托代理人王建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田淑霞诉称：2015年1月20日，被告王青霞以做房地产生意为由借原告田淑霞现金2000000元，约定利息为百分之三分五厘，有被告王青霞亲笔书写借条一份，被告王青霞按约定已支付利息。被告王青霞借款后言而无信，经原告田淑霞多次催要，被告王青霞推诿不还。无奈，原告田淑霞提起诉讼。请求判令：一、被告王青霞清偿原告田淑霞借款2000000元；二、被告王青霞支付本金同时，按约定百分之三分五厘计付至本金还完止；三、被告平顶山市绿地房地产开发有限公司作为担保人对该借款承担保证责任；四、诉讼费由被告王青霞负担。
被告王青霞、平顶山市绿地房地产开发有限公司辩称：1、原告田淑霞和被告王青霞之间并不存在真实的民间借贷关系，被告王青霞虽然给原告田淑霞出具的有2000000元的借条，但是原告田淑霞并没有给被告王青霞交付2000000元的借款；2、原告田淑霞主张的3分5厘的利息，属于高利贷不受法律保护，根据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，自然人之间借款没有约定利息的，借款人主张利息，法院不应予以支持，在原告田淑霞出具的借条中并没有利息的约定，所以利息不应当支持；3、叶县法院对本案没有管辖权，叶县法院审理本案存在程序上的问题；4、借条上虽然有被告平顶山市绿地房地产开发有限公司盖章，但并没有表明被告平顶山市绿地房地产开发有限公司是保证人身份，依据最高人民法院关于民间借贷的司法解释，原告田淑霞要求被告平顶山市绿地房地产开发有限公司承担保证责任，不应得到支持。综上，请求驳回原告田淑霞对二被告的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月20日，被告王青霞给原告田淑霞出具借条一份，借条载明：“借条今借田淑霞现金贰佰万元整（2000000.00）人民币。王青霞（平顶山市绿地房地产开发有限公司加盖印章），2015年1月20日。”2015年2月-5月被告王青霞通过银行转账的方式每月向原告田淑霞转账70000元，共计280000元；2015年6月14日，被告王青霞通过银行转账的方式向原告田淑霞转账300000元；2015年6月25日，被告王青霞通过银行转账的方式向原告田淑霞转账92050元。以上共计672050元。
另查明，原告田淑霞与田爱峰系姊妹关系，田爱峰之女与被告王青霞之子原系夫妻，现已离婚。原告田淑霞、被告王青霞均认可本案借条的2000000元，系原告田淑霞、被告王青霞和田爱峰三方磨账。但被告王青霞通过银行转账的方式向原告田淑霞转账的共672050元，原告田淑霞称系被告王青霞支付的利息，被告王青霞称系支付的磨账款。
以上事实有原告田淑霞提供的借条复印件一份、借记卡账户历史明细清单五份，被告王青霞提供的电子银行回单六份，以及原、被告当庭陈述相佐证。
本院认为，本案所涉借条虽系磨账形成，但被告王青霞作为完全民事行为能力人，应当知道其出具借条的法律后果。因此，原、被告之间的债权、债务关系明确，被告王青霞应当偿还该款项。本案双方争议的焦点在于672050元，是偿还本金还是支付利息。本案借条于2015年1月形成后，被告王青霞从次月（即2015年2月）起，每月有规律地支付给原告田淑霞70000元，共支付了四个月。且本案讼争借款的借条至今由原告田淑霞持有且并未更改过。由此可见，原、被告双方虽未以书面形式约定借款的利息与利率，但从已知的有规律性的还款事实和日常民间借贷的交易习惯，结合双方借款后所实施的民事行为可以认定，原、被告双方的借款系属高利息借款。但本案中的利息超过年利率24%的部分，本院不予支持，之前被告王青霞支付的672050元按年利率24%的标准作为利息予以扣除。故本案原告田淑霞请求被告王青霞返还借款本金2000000元的主张，符合相关法律规定，依法应予支持。原告田淑霞的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告王青霞主张本案借款系无息借款、归还的款项应全部在借款本金中扣除的抗辩理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告王青霞于本判决生效之日起七日内偿还原告田淑霞借款本金2000000元；在偿还借款本金的同时按年利率24%支付从2015年1月20日起直至履行完毕之日止的利息（在支付利息时，应当扣除先前支付的672050元）；
二、驳回原告田淑霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，由被告王青霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 修军旗
审判员 刘振涛
审判员 王增燕
二〇一六年三月十四日
书记员 张佳涛
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第1181号
上诉人（原审起诉人）：徐永添，住广东省广州市花都区。
委托代理人：谢启超，广东润科律师事务所律师。
上诉人徐永添不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法立民初字第7号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉认为，原审裁定对其起诉不予受理，属适用法律错误，根据《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（（2007）民立他字第54号）的规定，上诉人的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定的属于人民法院受理民事诉讼范围条件，请求裁定原审法院受理上诉人的起诉。
本院经审查认为，本案是因履行《广州市轨道交通九号线花都段项目花城路-
花果山公园站区间国有土地上房屋征收补偿协议》过程中，因补偿争议提起的诉讼，本案中，征收人（被起诉人）与被征收人（起诉人）已经就拆迁补偿安置问题达成了协议，双方在履行该协议过程中，被征收人认为被征收的房屋实际的建筑面积与产权登记的建筑面积不符，从而要求征收人按实际的被征收房屋建筑面积支付征收补偿费。根据最高人民法院《关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（（2007）民立他字第54号），上诉人的起诉不属于《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》中所表述的当事人达不成拆迁补偿安置协议的情形。由于双方当事人已经签订《广州市轨道交通九号线花都段项目花城路-
花果山公园站区间国有土地上房屋征收补偿协议》，因此原审裁定依照最高人民法院《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，以起诉人的诉讼请求属双方未达成拆迁补偿安置协议为由，裁定对上诉人的起诉不予受理，属适用法律不当。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的属于人民法院受理民事诉讼范围条件，应予受理。综上所述，上诉人上诉的理由成立，本院予以支持。原审裁定错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销广州市花都区人民法院（2015）穗花法立民初字第7号民事裁定；
二、本案由广州市花都区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘志刚
审判员 肖逸思
审判员 谢国雄
二〇一五年五月二十二日
书记员 杨 华
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民特146号
原告：彭某某，女，1990年10月27日生，汉族，住浙江省杭州市。
被告：陈某某，男，1983年11月2日生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
本院在登记审查原告彭某某与被告陈某某离婚纠纷一案过程中，彭某某向本院申请诉前调解。因陈某某不同意调解，彭某某于2016年1月13日向本院撤回诉前调解申请。
本院认为：原告彭某某撤回诉前调解申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告彭某某撤回诉前调解申请。
审判员 杨远贵
二〇一六年一月十三日
书记员 姜 澈
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临执异字第105号
异议人（案外人）贾海青。
申请执行人张子平。
被执行人丁永胜。
被执行人袁永军。
本院在执行张子平诉毛丁永胜、袁永军民间借贷纠纷一案中，异议人（案外人）贾海青于2015年7月17日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人贾海青称，被执行人丁永胜于2012年4月向异议人借款10万元，约定利息为月息3%，丁永胜未能如期偿还本息，2014年5月7日，丁永胜将其所有的丰田牌越野车（蒙l号）抵顶借款，并由异议人再付20万元。双方写了二手车购车协议，对款项和车辆及随车手续进行了交付。由于该车有贷款未能即时办理过户。2015年6月3日异议人在贷款还清后办理过户手续时得知该车已被你院查封。异议人买车在先法院查封在后，并且该车已经实际交付由异议人占有，异议人是所有权人。请求法院中止对对该车的执行。异议人提交了1、购车协议。证明被查封的蒙l丰田越野车于2014年15月7日由丁永胜转让给贾海青。2、丁永胜收条。3、证人证言。证明车辆交易的过程。4、贷款结清证明。证明丁永胜于2015年5月22日还清车辆贷款。申请执行人张子平提供了2014年6月23日对贾海青的询问笔录。2014年8月1日对丁永胜的询问笔录。贾海青20**年5月5日-5月7日的银行客户交易明细对账单。证实申请执行人和被执行人之间陈述相互矛盾，与对账单也不相符。
经审查查明，2014年5月26日，本院以（2014）临民初字第2382号民事裁定书对丁永胜所有的丰田小轿车（蒙l）予以查封。2014年10月12日，本院以（2014）临民初字第2382号民事调解书，对张子平与袁永军、丁永胜之间的民间借贷达成的调解协议，由袁永军返还张子平借款320000元，在2015年5月30日前一次性付清，丁永胜承担连带清偿责任。2015年6月2日，张子平向本院申请执行。另，该车查封时车辆登记在被执行人丁永胜名下。
本院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的真实性与合法性；（三）该权力能否排除执行。”及第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否权利人（一）。（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判定；”的规定，本案扣押的机动车辆登记在被执行人丁永胜名下，异议人贾海青并非权利人。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，本院扣押登记在被执行人贾海青名下的特定动产符合法律规定。异议人所述对被执行人丁永胜的债权不能排除执行，故异议人的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人贾海青的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起民事诉讼。
审 判 长 郝春霞
审 判 员 杨建忠
人民陪审员 孔瑞英
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张 程
附法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百六十四条对案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第3572号
原告李孟孟。
委托代理人王明，平度湘江法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司，住所地胶州市澳门路380号华鲁国际御龙广场1号楼174-176网点。
负责人肖光，总经理。
委托代理人肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人陈晨，山东亚和太律师事务所律师。
原告李孟孟与被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司保险合同纠纷一案，于2014年10月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告李孟孟的委托代理人王明，被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司的委托代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李孟孟诉称，2013年10月17日，原告与被告签订机动车保险合同，原告将自己所有的鲁B×××××号轿车在被告处投保机动车全险，保险期间自2013年10月18日零时起至2014年10月17日24时止。2014年8月8日上午7时许，朱腾飞驾驶原告所有的鲁B×××××号车沿平度市南村镇兰底长生路由西向东行驶至兰亭路路口处，因躲避电动车，不慎撞至路边肉食店门前，致车辆前部受损，第三方电线杆、冰柜等财产损失，经平度市公安局兰底派出所出警现场查勘，朱腾飞负事故的全部责任，后原告向被告索赔未果。请求判令被告支付车辆损坏费29566元、施救费960元、鉴定费1200元、物损3430元，共计35156元并承担诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司在庭审中口头答辩称，原告主张车损过高，施救费和鉴定费属于间接损失，不应由我公司承担。
经本院开庭审理查明，原告于2013年10月17日为自己所有的鲁B×××××号轿车在被告处投保商业保险一份，投保车辆损失险保险限额为135800元，第三者责任保险限额为500000元，并投保不计免赔险；保险期间自2013年10月18日零时起至2014年10月17日24时止。2014年8月8日上午7时许，朱腾飞驾驶原告所有的鲁B×××××号车沿平度市南村镇兰底长生路由西向东行驶至兰亭路路口处，因躲避电动车，不慎撞至路边肉食店门前，致车辆前部受损，第三方电线杆、冰柜等财产损失，经平度市公安局兰底派出所出警现场查勘，朱腾飞负事故的全部责任，经平度市公安局兰底派出所委托青岛市价格认证中心平度业务部对鲁B×××××号轿车车损及物品损失进行鉴定，鉴定鲁B×××××号轿车车损价值为29566元，物品损失价值为3430元，原告支付鉴定费1200元、施救费963元。
上述事实，有原告提供的平度市公安局兰底派出所证明一份、机动车辆保险单1份、鲁B×××××车辆维修发票4张、鉴定费发票1张、施救费发票1张、交通事故财产损失价值鉴定（认证）结论书1份及原、被告的庭审陈述，均经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的机动车保险合同符合法律规定，双方均应按合同的约定全面履行合同义务。原告按照合同约定缴纳了保险费，原告在出现事故后，被告应当按照合同约定支付保险金。原告因该次事故支付了维修费、鉴定费、施救费、物损等共计35156元，原告请求被告赔偿，本院予以支持。被告辩称的车损过高，因已经青岛市价格认证中心平度业务部进行鉴定，被告也未提供有效证据推翻，该辩解理由，本院不予采纳；被告辩称施救费、鉴定费不应承担，因施救费、鉴定费系出现事故后必要的、合理的费用，被告应当理赔，被告该辩解理由，本院亦不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司付给原告李孟孟保险金35156元，于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费679元，邮寄费60元，共计739元，由被告中国平安财产保险股份有限公司胶州支公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 侯京玉
审判员 孙大军
审判员 尚风臻
二〇一四年十一月十二日
书记员 苗振霞
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂蔡甸行非审字第73号
申请执行人武汉市蔡甸区国土资源和规划局。
法定代表人周社明，该局局长。
被执行人胡新平，男，汉族。
申请执行人武汉市蔡甸区国土资源和规划局于2014年8月26日向本院提出申请，要求强制执行该局对胡新平土地行政处罚一案于2014年3月25日作出的蔡土资执罚（2013）第91号行政处罚决定。
本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，对武汉市蔡甸区国土资源和规划局作出的蔡土资执罚（2013）第91号行政处罚决定的合法性进行了审查。该局作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
本院认为，武汉市蔡甸区国土资源和规划局作出的蔡土资执罚（2013）第91号行政处罚决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对武汉市蔡甸区国土资源和规划局作出的蔡土资执罚（2013）第91号行政处罚决定中非法占用土地按每平方米人民币10元的标准处以罚款38000元的申请执行内容准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李志强
人民陪审员 邱佑勇
人民陪审员 黄 伟
二〇一四年九月一日
书 记 员 吴桂华
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091民初78-2号
原告：李孝微。
被告：毕有财（曾用名毕有良)。
被告：威海高技术产业开发区家鸡活鱼馆。
经营者：毕有良（身份信息情况同上）。
本院于2016年1月15日作出的（2016）鲁1091民初78-1号民事裁定书，查封登记在被告毕有财名下的鲁KHZ1**号车辆。现因原被告已达成和解，原告申请解除对被告财产的查封。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若�问题的意见》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
解除对登记在被告毕有财名下的鲁KHZ1**号车辆。
本裁定书送达后，立即执行。
审判员 蔡利
二〇一六年二月一日
书记员 周洁
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中商辖终字第00098号
上诉人（原审被告）黑龙江省建工集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市动力区大庆路28号。
法定代表人张起翔，该公司董事长。
上诉人（原审被告）黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司，住所地江苏省南京市六合区雄州镇园林路2号。
负责人卢长生，该公司经理。
被上诉人（原审原告）淮安经济技术开发区国有资产经营有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区迎宾大道8号。
法定代表人刘晓松，该公司董事长。
原审被告淮安景壤房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区深圳路11号B座703室。
法定代表人张小青，该公司董事长。
原审被告盐城青原建筑工程有限公司，住所地江苏省盐城市经亭湖经济开发区富康路96号。
法定代表人周德明，该公司董事长。
原审被告浙江宏林环境建设集团有限公司，住所地浙江省金华市环城东路2013号1幢201-401室。
法定代表人叶立群，该公司总经理。
原审被告周德明，居民身份证号码不详，盐城青原建筑工程有限公司董事长。
原审被告赵鲁平，居民身份证号码及职业不详。
上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司、黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司因与被上诉人淮安经济技术开发区国有资产经营有限公司，原审被告淮安景壤房地产开发有限公司、盐城青原建筑工程有限公司、浙江宏林环境建设集团有限公司、周德明、赵鲁平买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服淮安经济技术开发区人民法院于2015年7月7日作出的（2015）淮开商初字第212号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本案在审理过程中，上诉人黑龙江建工集团有限责任公司、黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司以淮安经济技术开发区国有资产经营有限公司已撤回对其的起诉为由，于2016年1月14日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司、黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司自愿撤回上诉，是其处分诉讼权利的行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人黑龙江省建工集团有限责任公司、黑龙江省建工集团有限责任公司江苏分公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 王 纯
二〇一六年一月十四日
书 记 员 嵇洋洋