湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00138号
上诉人（原审被告）戴国桥，农民。系戴大计二儿子。
上诉人（原审被告）戴红，居民。系戴大计儿。
上诉人（原审被告）戴桥火，居民。系戴大计大儿子。
以上三上诉人的诉讼代理人雷朝霞，湖北天下律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求；调解、和解；提起反诉或上诉。
被上诉人（原审原告）刘荣华，农民。
被上诉人（原审原告）戴必刚，农民。系刘荣华大儿子。
被上诉人（原审原告）戴小刚，农民。系刘荣华二儿子。
被上诉人（原审原告）余火明，农民。系刘荣华外甥。
以上四被上诉人的诉讼代理人史振林，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告戴大计，农民。
原审被告徐兰英，农民。系戴大计妻子。
上诉人戴国桥、戴红、戴桥火因与被上诉人刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明及原审被告戴大计、徐兰英健康权纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2014）鄂大悟民初字第00780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人戴红及上诉人戴红、戴国桥、戴桥火的诉讼代理人陈磊，被上诉人戴小刚及被上诉人戴小刚、刘荣华、戴必刚、余火明的诉讼代理人史振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明与戴大计、徐兰英、戴国桥、戴红、戴桥火系邻居。2014年7月份，戴大计、徐兰英以怀疑戴必刚将其园子小菜下毒为由，找到刘荣华发生争吵。同年7月13日下午14时许，从武汉赶回家的戴红、戴桥火、戴国桥三人到刘荣华家中，将在家的刘荣华、戴必刚分别进行了殴打致伤。戴小刚在外得知其母亲（刘荣华）、哥哥（戴必刚）被人打伤后即向大悟县芳畈派出所报警，随后与表兄（余火明）一起骑摩托车回家在经过戴大计门前欲问一下情况时，戴红、戴桥火、戴国桥三人分别将戴小刚、余火明进行了殴打致其受伤。刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明受伤后被送大悟县人民医院住院治疗，刘荣华住院治疗11天，共用医疗费2900.7元，戴必刚住院治疗9天，共用医疗费2733.11元，戴小刚住院治疗2天，共用医疗费1032.04元，余火明住院治疗10天，共用医疗费4155.3元。刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明受伤后住院治疗期间戴大计、徐兰英、戴国桥、戴红、戴桥火支付医疗费10000元。2014年9月16日，刘荣华、戴必刚、余火明经大悟县人民医院法医司法鉴定所司法鉴定为：刘荣华、戴必刚、余火明的误工损失日均为伤后30天；护理时间均为伤后15日；后续治疗费用主要用于康复对症治疗，预计为2000元、1500元、1800元。后经基层组织多次调解未果，故引起诉讼。
原审判决认为，刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明与戴大计、徐兰英、戴国桥、戴红、戴桥火系相邻关系，理应互谅互让，和睦相处，发生矛盾应相互沟通、协商处理，或报基层组织做好调解工作，但戴红、戴桥火、戴国桥以武力相对，造成刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明受伤，因此，戴红、戴桥火、戴国桥理应承担赔偿的民事责任。戴国桥、戴红、戴桥火共同故意伤害他人，应相互承担连带责任。刘荣华、戴必刚与戴大计、徐兰英之间因怀疑戴必刚在其园子小菜下毒的矛盾已告一段落，而戴红、戴桥火、戴国桥三人得知后从武汉赶回家将刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明分别进行了殴打受伤，理应承担全部民事赔偿责任。刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明因受伤所造成的经济损失为：刘荣华的医疗费为2900.7元、对其要求误工费的诉讼请求，因刘荣华确实已超过法定退休年龄，故法院不予支持、刘荣华的护理费为1068.82元（26008元／年÷365天×15天）、住院伙食补助费550元（50元／天×11天）、交通费40元、鉴定费为900元、后续治疗费用2000元，合计7459.52元。戴必刚的医疗费为2733.11元、误工费1947.37（23693元／年÷365天×30天）、护理费1068.82元（26008元／年÷365天×15天）、住院伙食补助费450元（50元／天×9天）、交通费30元、鉴定费为900元、后续治疗费用1500元，合计8629.3元。戴小刚的医疗费为1032.04元、误工费129.82元（23693元／年÷365天×2天）、护理费142.51元（26008元／年÷365天×2天）、住院伙食补助费100元（50元／天×2天），合计1404.37元。余火明的医疗费为4602.22元、误工费1947.37元（23693元／年÷365天×30天）、护理费1068.82元（26008元／年÷365天×15天）、住院伙食补助费500元（50元／天×10天）、交通费30元、鉴定费为800元、后续治疗费用1800元，合计10748.41元。以上累计28241.6元。对刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明要求戴大计、徐兰英连带赔偿责任的请求，因该戴大计、徐兰英并没有参加殴打刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明，故，法院不予支持。戴大计、徐兰英、戴国桥、戴红、戴桥火在诉讼过程中要求刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明自付部分责任的意见，因无事实和法律依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一、第二十二、第二十三条之规定，判决：一、由戴红、戴桥火、戴国桥共同赔偿刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明因受伤所造成的经济损失为28241.6元，（刘荣华7459.52元、戴必刚8629.3元、戴小刚1404.37元、余火明10748.41元），并应相互承担连带责任，戴红、戴桥火、戴国桥已给付10000元在执行中予以抵扣，以上款项均于本判决生效后三日内一次付清；二、驳回刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由戴红、戴桥火、戴国桥共同负担。
戴国桥、戴红、戴桥火不服原审判决上诉称：1、原审判决没有查清刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明提交的医疗费发票记载的费用是否全部用于刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明被打致伤的治疗，是否有与伤情无关的不必要的检查和治疗，署名“刘云华”的医疗费发票不能视为刘荣华的医疗费发票，因此，原审判决查明及认定事实不清；2、刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明有过错，自己应承担一定的民事责任，应减轻戴国桥、戴红、戴桥火的民事责任，因此，原审判决适用法律不当、判决不公。请求二审法院：1、撤销原判，予以改判；2、刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明承担一、二审诉讼费。
刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼期间，各方均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实属实。
本院认为，戴国桥、戴红、戴桥火在本案诉讼中未提交证据证明戴小刚邀约余火明一起到戴大计、徐兰英家中挑衅、报复以致引起本案的打斗，亦无证据证明刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明被戴国桥、戴红、戴桥火殴打致伤治疗所用医疗费用有与伤情无关的不必要的检查和治疗；署名为“刘云华”的医疗费发票因有大悟县人民医院出具的书面证明证实“刘云华”为刘荣华，故署名为“刘云华”的医疗费为刘荣华被戴国桥、戴红、戴桥火殴打致伤所支付的医疗费。故，戴国桥、戴红、戴桥火关于“原审判决查明及认定事实不清”的上诉理由，本院不予支持。戴国桥、戴红、戴桥火未在本案诉讼中提交刘荣华、戴必刚、戴小刚、余火明有过错的证据，故，戴国桥、戴红、戴桥火关于“原审判决适用法律不当、判决不公”的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人戴国桥、戴红、戴桥火的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人戴国桥、戴红、戴桥火负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 彭 娟
审判员 蒋家鹏
二〇一五年六月八日
书记员 范 红