广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终489号
上诉人（原审被告）：李某甲，住广州市越秀区。
委托代理人：梁某，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：李某乙，住广州市越秀区。
被上诉人（原审原告）：李某丙，住广州市越秀区。
委托代理人：何雁英，广东宏力律师事务所律师。
上诉人李某甲因继承纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第2540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月2日，李某乙、李某丙共同向原审法院起诉，请求判令李某乙、李某丙、李某甲各继承李某丁位于广州市越秀区豪贤路南X号XX房房产三分之一份额。
李某甲向原审法院答辩称：1991年5月，被继承人李某丁以及家庭成员李某戊、李某己、潘某和李某甲5人通过房改方式，向所在工作单位购得解放北路XX号之一XX房和豪贤南X号XX房两间房屋。今年清明，李某甲提出对豪贤路南X号XX房办理转名登记，但李某乙和李某丙不配合，反而向法院起诉。讼争的房屋不属于遗产，是李某丁、李某戊慧给其一家三口居住的房屋，因此该屋也不存在房屋继承、分割问题。李某丁曾经向其表示，待其长大结婚时，再将房子给其作为结婚嫁妆，故当时没有办房屋转名手续，但李某乙和李某丙不承认。李某乙和李某丙的起诉不合理，涉及李某丁、李某戊的遗产不止上述房屋。此外，李某乙和李某丙使用了李某丁20多万元，用于其购买芳村花园的房屋，李某乙和李某丙还掌控被继承人李某丁、李某戊10多年的积蓄。
原审法院查明：被继承人李某丁、李某戊是夫妻关系，共育子女3人，分别为儿子李某己、女儿李某乙和李某丙。李某己与配偶潘某生育女儿李某甲。李某丁于2010年1月2日去世，李某戊于2011年6月8日去世，李某己于2006年5月11日去世。讼争的广州市越秀区豪贤路南X号XX房是李某丁于1991年通过房改向所在工作单位广州市政府购买。李某丁、李某戊、李某己、潘某、李某甲曾在该屋居住。现讼争的房屋由李某甲管理、使用。被继承人李某丁、李某戊生前没有立下遗嘱。
原审法院认定上述事实，有李某乙和李某丙提供的下列李某丁干部离休表（盖广州市委组织部档案室公章）、户籍登记表、李某戊死亡证明书、李某丁死亡证明书、房屋查册表、产权证等证据证实。
一审期间，李某甲为证明其抗辩理由，提供下列证据：1.户口迁入讼争房屋的记录证明；2.《常住人口登记卡》；3.《公有住房购买申请书》；4.以李某丁名义向所在工作单位广州市政府签订的购房协议和支付该屋一户一表款项及维修房屋费用单据；5.李某己与承租人签订的《租赁合同》。李某乙和李某丙对证据1-4真实性无异议，关联性有异议，对证据5不确认。
原审法院认为：李某乙、李某丙、李某己是被继承人李某丁、李某戊的法定继承人，均享有对被继承人遗产进行继承的权利。由于李某甲是李某己的女儿，在李某己先于被继承人去世的情况下，李某甲依法享有代位继承遗产的权利。讼争的房屋虽然一向由李某甲管理、使用，但不能否定其他继承人享有对该屋继承的权利。在被继承人生前没有立下书面遗嘱的情况下，李某乙、李某丙、李某甲均有权继承广州市越秀区豪贤路南X号XX房房屋。现李某乙、李某丙主张由其二人与李某甲各继承讼争房屋三分之一产权份额，符合法律的规定，对此法院予以支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第三款的规定，于2015年8月18日作出如下判决：以被继承人李某丁名义登记的广州市越秀区豪贤路南X号XX房房屋，由李某乙、李某丙和李某甲共同继承，各占三分之一产权份额。本案一审受理费7224元由李某乙、李某丙共同负担4816元，由李某甲负担2408元。
上诉人李某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）本案涉及被继承人的财产共有四大部分。1.1991年5月，被继承人（李某丁）以家庭成员合共5人为由，通过房改的方式，向单位购得了解放北路XX号之一XX房和豪贤南路X号XX房。在被继承人完全购得房屋后，便作出了明确的决定和安排，将豪贤南路X号XX房交由其儿子、儿媳和孙女一家三口掌握和拥有，包括房屋的处分权和收益权等一切权利，并表示待李某甲长大结婚时，要将房子作为李某甲结婚的嫁妆。事实上，该房子自此便完全归属于李某甲一家人，该房屋的处分权和收益权，亦一直为李某甲一家人所拥有，李某己亦早己成为该房屋的实质业主并以业主身份对该房屋进行使用和出租。由于被继承人早己将豪贤南路X号XX房给了上诉人一家。故该房屋不是被继承人遗产。2.因李某甲的父母在1997年前后下岗，无固定的工作和收入，故被继承人早己决定将解放北路XX号之一XX房留给李某甲的父母用作养老。但2009年8月李某乙却与被继承人签有购买该房屋的合同，而合同的内容则完全背离了被继承人一向的主张和决定，应不是被继承人的真实意思表示。尽管目前还不完全清楚该合同是在什么情况下所签，但该合同无论从形式到实质内容，都存有严重的虚假和不符合法律规定的地方，且内中疑点重重，难以令人信服，应是一份无效的合同。3.李某乙在芳村花园所购房屋的出资中，有20多万元的款项是由被继承人出资，因此，在李某乙不能证明该出资性质的情况下，该部分出资所对应的房屋面积，应作为被继承人的遗产。4.被继承人的退休金每月有一万四千多元，应有不少存款，其去世后，还有近三十万元的补偿款。在减除合理花费部分外，其余的部分，也应作为被继承人的遗产。（二）本案应将李某甲的反诉和案件的本诉合并审理，原审法院拒绝将李某甲的反诉和本案的本诉合并审理不当。一审期间，李某甲在原审法院指定的举证期限内，即提起反诉并递交了反诉状。由于案件的本诉和反诉都是基于相同的法律关系和事实，两者有着极大的关联性，且上述四大部分财产都源自被继承人，为使案件能得到公平公正的审判，法院理应将李某甲的反诉和案件的本诉合并审理。（三）原审判决豪贤南路X号XX房由李某乙、李某丙和李某甲共同继承不当。文字遗嘱并不是判定案件事实的唯一依据，更不应成为被继承人真实意愿实现的障碍。豪贤南路X号XX房是被继承人早己给了李某甲一家的房屋，不属于遗产的范畴，故不应进行分割继承。综上，请求撤销原判，改判如下：1.广州市越秀区豪贤南路X号XX房归李某甲所有；2.李某乙以欺瞒手段所签订的购买广州市越秀区解放北路XX号之一XX房的协议无效；3.李某乙在芳村花园所购房屋为被继承人与除被继承人外的出资人所共同拥有；4.李某乙掌控及侵占的被继承人的积蓄、存款和后来所收到的各种费款、赔偿金等作为被继承人的遗产处理。本案诉讼费由李某乙、李某丙承担。
被上诉人李某乙、李某丙共同答辩称：（一）本案讼争房屋广州市越秀区豪贤路南X号XX房是登记在被继承人名下的房产，虽然该房屋一直由李某甲一家人管理和使用，但被继承人并无立下遗嘱，因此，该房屋应当属于被继承人的遗产，由法定继承人共同继承。（二）李某甲的上诉请求第二项、第三项所指的广州市越秀区解放北路XX号之一XX房以及李某乙在芳村花园所购的房屋，与本案无关，该两套房屋不属于被继承人的遗产。本案是继承纠纷，如李某甲有其他异议，应该另案起诉，不应该在本案审理。（三）李某甲的第四项上诉请求没有事实依据。综上，不同意李某甲的上诉请求，请求维持原判。
原审法院查明的事实均有相关证据证实，本院予以确认。
另查明，广州市越秀区豪贤路南X号XX房的产权证载明，该房屋1992年4月9日登记的所有权人为李某丁。
一审期间，李某甲向原审法院提交反诉状，请求判令：1.广州市越秀区豪贤南路X号XX房归李某甲所有；2.李某乙以欺瞒手段所签订的购买广州市越秀区解放北路XX号之一XX房的协议无效；3.李某乙在芳村花园所购房屋为被继承人与除被继承人外的出资人所共同拥有；4.李某乙掌控及侵占的被继承人的积蓄、存款和后来所收到的各种费款、赔偿金等作为被继承人的遗产处理。一审庭审中，原审法院告知双方当事人，本案只处理广州市越秀区豪贤南路X号XX房的继承纠纷，对李某甲提出的其余反诉请求，李某甲可另案起诉。
本院认为：关于李某甲一审期间提起的反诉应否合并审理的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条第二款的规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案一审期间，李某乙、李某丙共同向原审法院起诉，请求判令李某乙、李某丙、李某甲各继承李某丁位于广州市越秀区豪贤路南X号XX房房产三分之一份额。李某甲提出反诉，请求判令：1.广州市越秀区豪贤南路X号XX房归李某甲所有；2.李某乙以欺瞒手段所签订的购买广州市越秀区解放北路XX号之一XX房的协议无效；3.李某乙在芳村花园所购房屋为被继承人与除被继承人外的出资人所共同拥有；4.李某乙掌控及侵占的被继承人的积蓄、存款和后来所收到的各种费款、赔偿金等作为被继承人的遗产处理。鉴于李某乙、李某丙起诉请求继承的是广州市越秀区豪贤南路X号XX房，而李某甲反诉请求的第二项至第四项与该讼争房屋无关，与李某乙、李某丙提出的诉讼请求无因果关系，故原审法院未受理李某甲提出的第二项至第四项反诉请求，并告知其可另案起诉，并无不当。李某甲认为应合并审理其上述反诉请求的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。
本案争议的焦点是登记于李某丁名下的广州市越秀区豪贤南路X号XX房的继承问题。对此，原审判决已做充分评述，本院予以认同，在此不再赘述。上述讼争房屋登记于李某丁名下，属于李某丁与李某戊的夫妻共同财产，本案没有证据证实李某丁、李某戊生前立有遗嘱，因此，其法定继承人均有权继承上述房产。原审判决由李某乙、李某丙、李某甲共同继承上述房屋并各占三分之一产权份额，符合法律规定，本院予以维持。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”上述房屋虽然由李某甲家人管理、使用，但该房屋的产权至今仍登记于李某丁名下，并未发生产权转移登记。因此，李某甲认为该房屋不属于被继承人李某丁、李某戊的遗产，并请求确认上述房屋归其所有的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。李某甲的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5249元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 钟淑敏
审判员 苗玉红
二〇一六年三月二十二日
书记员 邱穗珠
何芷君