广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1063号
上诉人（原审被告）：林惠明，男，汉族，身份证住址：江西省鹰潭市月湖区。
上诉人（原审被告）：周明霞，女，汉族，身份证住址：湖南省衡南县。
两上诉人共同委托代理人：杨俊欣，广东登丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐振杰，男，汉族，身份证住址：福建省仙游县。
委托代理人：钟胜荣，广东中安律师事务所律师。
委托代理人：文华兵，广东中安律师事务所律师。
上诉人林惠明、周明霞与被上诉人徐振杰因物权保护纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：涉案某花园3栋407号房产，权利人为徐振杰，建筑面积为87.21平方米，房屋用途为住宅，房产证号为：深房地字第××。根据《产权资料电脑查询结果表》显示，徐振杰于2014年5月16日通过买卖方式从案外人周某受让取得涉案房产产权。另查，林惠明、周明霞在庭审中陈述，林惠明、周明霞于十年前开始使用涉案房产至今，当时使用涉案房产是受某有限公司清算组的委托使用涉案房产并保管该公司行政文件。再查，根据罗湖区2014年房屋租赁指导租金标准，涉案房产2014年同地段指导租金为每平方米22元，按照该标准计算，涉案房产的政府指导租金为每月人民币1919元。
原审原告徐振杰诉讼请求：1、林惠明、周明霞立即共同连带搬离，并向徐振杰完好地交还某花园3栋407房及水、电、燃气等一切附属设施；2、立即通知水、电、燃气管理部门停止该房产水、电、燃气等附属设施的使用；3、林惠明、周明霞共同连带按每月5000元的标准向徐振杰支付前述房产的使用费；4、林惠明、周明霞承担诉讼费等一切费用。
原审法院认为，根据物权法的有关规定，徐振杰系涉案房产的产权人，其对涉案房产享有占有、使用、收益和处分的所有权权能，林惠明、周明霞占有涉案房产的行为已对徐振杰行使相应物权造成妨害，徐振杰要求其搬离涉案房产，并向徐振杰交还涉案房产及水、电、燃气等附属设施的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。林惠明、周明霞抗辩称受某有限公司清算组的委托使用涉案房产、保管京发公司的行政文件等，但林惠明、周明霞未能提供京发公司对涉案房产存在占有、使用等权利的相关证据，因此林惠明、周明霞的答辩意见原审法院不予采纳。另外，林惠明提出，本案徐振杰是房地产中介，其与其上手周某，以及周某与王某之间并非真正的房屋买卖关系，徐振杰取得涉案房产所有权以及周某从王某处受让涉案房产所有权均未支付相应的对价等抗辩事由，但林惠明、周明霞并未提供相应的证据予以支持，退一步讲，该抗辩事由也不能成为林惠明、周明霞占有、使用徐振杰房产的理由，因此，对于林惠明、周明霞的抗辩意见，原审法院不予采纳。而对于徐振杰要求立即通知水、电、燃气管理部门停止该房产水、电、燃气等附属设施的使用的诉讼请求，由于没有相应的法律依据，原审法院不予采纳。因林惠明、周明霞的占用徐振杰房产的行为造成徐振杰的损失，徐振杰有权要求林惠明、周明霞支付相应的房屋占有使用费，故徐振杰要求林惠明、周明霞支付房屋占有使用费的请求，原审法院予以支持，但徐振杰提出的按照每月5000元的标准支付占有使用费，没有相应的法律依据，原审法院参照罗湖区同时期同地段房屋租赁指导租金的标准，按照每月1919元的标准从2014年5月16日起计算房屋占有使用费。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、林惠明、被告周明霞应于本判决生效之日起十日内搬离位于某花园3栋407的房屋并向徐振杰交还涉案房产及水、电、燃气等附属设施；二、林惠明、周明霞应于本判决生效之日起十日内向徐振杰支付房屋占有使用费，以每月1919元为标准，从2014年5月16日起支付至本判决指定交还房屋之日止；三、驳回徐振杰的其他诉讼请求。如果林惠明、周明霞未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由林惠明、周明霞负担。
林惠明、周明霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回徐振杰的全部诉讼请求。上诉事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决对本案关键事实没有予以认定。林惠明是受某有限公司清算组的委托使用涉案房产，保管京发公司的行政文件、财务账册等。王某取得涉案房产所有权系使用虚假材料，并不合法。本案徐振杰系房地产中介人员，其与周某以及周某与王某之间并非真正的房屋买卖关系，徐振杰取得涉案房产所有权以及周某从王某受让涉案房产均未支付相应的对价，均系王某企图以合法的形式掩盖其从京发公司非法取得涉案房屋并非法处置、非法转让涉案房产的一种行为。但一审法院对此关键事实没有予以认定。2、本案涉案房屋一直没有安装、使用燃气等附属设施，一审判决在没有查清以上基本事实的前提下，判决林惠明、周明霞返还涉案房屋及水、电、燃气等附属设施，显然是错误的。二、一审审理程序存在错误。林惠明、周明霞在本案一审过程中书面提出调查取证的申请，但是一审法院并未将调取的相关证据送达给林惠明、周明霞，有违程序公正。综上，林惠明、周明霞认为，一审判决认定事实错误，且其审理程序也存在错误，其所作出的判决也是错误的。请求二审法院重新审理此案并作出公正判决。
被上诉人林惠明答辩称，一、两上诉人没有某有限公司合法占有房产的证据，所以无论其是否受某有限公司委托保管该公司的行政文件、财务账册等，都不影响上诉人违法占用涉案房产的认定，某有限公司与本案无关联性；二、依照《物权法》第九条规定，周明霞受让涉案房产已经经过登记，登记具有物权公示效力和社会公信力，应当受到法律保护，同时，公民的财产所有权也是我国宪法明确规定保护的重要权利之一。两上诉人违法占用房产，构成对我方所有权的侵犯。三、根据两上诉人出具的《承诺书》显示，两上诉人已承诺于2012年9月6日前无条件搬出涉案房产，但是上诉人至今仍未履行上述承诺。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，上诉人林惠明、周明霞提供三份证据材料，其一是涉案房产的《产权资料电脑查询结果表》，显示2008年11月21日前，涉案房产登记的权利人为某公司；其二是某公司向涉案房产住户出具的函件，内容显示该公司正在进行资产清理工作，要求房屋使用人说明使用、占有房屋的情况；其三是两上诉人回函，自称其占有、使用涉案房屋的理由是某有限公司的法定代表人王某代表公司委托两上诉人使用、占有讼争房屋至今，等某公司清算完毕的时候确定了讼争房屋权属，如果两上诉人没有权利继续使用和占有，即予以退还。而至今某公司资产清理工作还没有完毕。被上诉人徐振杰的质证意见为：证据一、二均没有原件，对真实性不予确认；证据三与本案无关，不能对抗涉案房产的产权证书。
本院认为，涉案房产现登记在徐振杰名下，该登记为不动产物权归属的根据，具有公信力。上诉人林惠明、周明霞认为徐振杰取得房产途径不合法，但未提交相关证据证明其主张，本院对此不予采信。对于林惠明、周明霞是否享有该房产的合法使用权，林惠明、周明霞在二审期间提交了某公司与上诉人之间的往来函件，其中上诉人的回函内容为单方陈述，无法证实所述事实的真实性，因而不能作为林惠明、周明霞对涉案房产享有合法使用权的依据。原审判定林惠明、周明霞搬离涉案房产正确，本院予以维持。房产内的水、电、燃气等属于该不动产组成部分的附属设施，林惠明、周明霞应一并予以返还。综上，林惠明、周明霞的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林惠明、周明霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 吴 思 罕
代理审判员 邓 媛
二〇一五年六月十日
书 记 员 刘尹琳（兼）
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。