河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第951号
原告：徐某甲。
原告：徐某乙。
原告：徐某丙。
法定代理人：徐某甲（系原告徐某丙之父），古冶区赵各庄山海采石厂临时工。
原告：李某甲。
以上四原告委托代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。
以上四原告委托代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。
被告：白某某。
被告：李某乙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人：李庆文。
委托代理人：夏丽丽。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司。
负责人：王俊斌。
委托代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。
原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、李某甲与被告白某某、李某乙、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称唐山人保公司）、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称大同人保公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2015年7月7日立案受理，依法组成由审判员王胡一担任审判长，审判员李佳，人民陪审员安慧参加的合议庭审理本案，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告徐某甲、徐某乙、徐某丙，原告徐某丙的法定代理人徐某甲，四原告的特别授权委托代理人蒋子军、汤小立，被告白某某、李某乙，被告唐山人保公司的特别授权委托代理人夏丽丽，被告大同人保公司的特别授权委托代理人牛习到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、李某甲诉称，2015年2月15日14时05分许，被告白某某驾驶冀B×××××号重型自卸货车在205国道沙河桥西宏力加油站处由东西走向道路南侧路外右转弯驶入道路时与由东向西行驶拖带徐秀英骑电动自行车的徐某甲发生交通事故，至徐秀英死亡，车辆受损。交警部门认定白某某和徐某甲负此事故的同等责任，徐秀英无事故责任。经查，被告白某某系肇事车辆冀B×××××号重型自卸货车司机及车主，被告李某乙系该车所投保保险的被保险人。该车肇事时，在被告唐山人保公司处投有交通事故责任强制保险，在被告大同人保公司处投有第三者责任险和其他商业保险。故四被告应参加本案诉讼。四原告系徐秀英第一顺序继承人，并再无其他第一顺序继承人。此次交通事故因徐秀英死亡，为四原告造成各项人身损失如下：死亡赔偿金482820元、丧葬费23119.50元、被扶养人生活费50820元（徐某丙40510元、李某甲10310元）、家属处理事故误工费21000元、抢救费692.90元、尸体存放费6500元、运尸费650元、交通费3000元、火化费1800元、精神抚慰金50000元、当庭增加寿衣费1000元，共计641402.40元，加上财产损失1620元，合计643022.40元。因无法协商，现依法起诉，请求法院依法判令上述损失应由被告唐山人保公司在交强险范围内承担人身损失110692.90元，财产损失1620元。剩余530709.50元的损失由被告大同人保公司按照80%的责任比例在第三者责任险范围内承担424567.60元的赔偿责任，保险公司不承担部分或者不足部分由被告白某某、李某乙承担。四被告共同承担人身损失535260.50元，财产损失1620元，合计536880.50元。诉讼费由四被告承担。
被告白某某在庭审中辩称，我是冀B×××××号重型自卸货车的车主，发生交通事故时是我本人驾驶的该车。该车投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额是50万，不计免赔。交强险保险期间为2015年1月26日零时起至2016年1月25日二十四时止，商业三者险保险期间为2015年1月25日零时起至2016年1月24日二十四时止。此事故发生在保险期间内。对于原告的损失，我同意依法赔偿。
被告李某乙在庭审中辩称，我是冀B×××××号重型自卸货车投保的被保险人。我和白某某是朋友关系，白某某为其车辆投保时是使用的我的名字。对于原告的损失，依法赔偿。
被告唐山人保公司在庭审中辩称，我公司在驾驶员白某某驾驶证年审有效，道路货物运输从业资格证年审有效，冀B×××××号车辆年审有效的情况下，根据交强险条款及保额内赔付原告因此次交通事故造成的直接的必要的符合法律规定的损失。我公司不承担诉讼费、精神抚慰金，其他意见在质证中发表。
被告大同人保公司在庭审中辩称，请法院核实行驶证、驾驶证是否合法有效，本案原告主张的损失中超出交强险部分，事故各方同等责任，按50%的比例分担责任。本次交通事故，白某某驾驶的车辆私自改装，也未通知我公司。依据商业三者险保险合同的约定，我公司不承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费及鉴定损失。
庭审中，原、被告对冀B×××××号重型自卸货车行驶证、白某某驾驶证、道路运输从业资格证复印件、冀B×××××号重型自卸货车投保交强险和商业三者险保险单复印件均无异议，本院予以采信。原、被告围绕以下争议焦点进行了举证、质证：
一、原、被告在此次事故中各自应承担的责任比例。
原告提交了道路交通事故认定书1份，检验鉴定文书1份。根据检验鉴定文书，徐秀英系车祸造成重型颅脑损伤死亡，根据河北省实施道路交通安全法办法第58条的规定，原告主张在交强险限额以外，被告对原告的损失承担80%的责任。
经质证，四被告对交通事故认定书和检验鉴定文书的真实性没有异议，对责任比例有异议。被告白某某、李某乙认为此次事故中原、被告是同等责任，同意依法赔偿。被告唐山人保公司、大同人保公司认为此次事故应按照50%进行赔偿，被告大同人保公司提交商业三者险保险条款一份。
原告认为根据合同法第52条第五项规定以及河北省实施道路交通安全法办法第58条的规定，该保险条款违反了法律的强制规定，该条款是无效的。
经审查，原、被告对交通事故认定书及责任划分均无异议，本院予以确认。此次事故中白某某驾驶重型自卸货车与骑电动自行车并驮带徐秀英的徐某甲发生碰撞，经交警部门认定白某某和徐某甲负此次事故的同等责任、徐秀英无责任。本院根据双方的违法情形、过错程度以及河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法相关规定，酌定在此次事故中徐某甲应承担30%的民事赔偿比例，白某某应承担70%的民事赔偿比例，徐秀英无责任。
二、原告要求被告赔偿各项经济损失的数额及依据。
1．死亡赔偿金482820元，原告提交了徐某甲、徐秀英商品房买卖合同复印件1份、交纳水费、物业费、暖气费、电费、煤气费的票据9张、遵化市党峪镇上马家峪村村委会出具的证明1份、唐山宏廷房地产开发有限公司出具的证明1份、唐山市丰润区利仁物业服务有限公司出具的证明1份、唐山市公安局丰润区分局永济街派出所出具的证明1份、唐山市丰润区海玲羊蝎子火锅店出具的证明1份及该火锅店营业执照复印件1份。用以证实徐秀英虽系农业人口，但徐秀英生前经常居住地及主要收入来源地均为城镇，根据最高院民一庭2005民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函，徐秀英死亡赔偿金应该按照城镇居民的标准给付，我方按照城镇居民主张死亡赔偿金，按2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准24141元乘以20年。
经质证，四被告对徐秀英在该开发公司购买房屋没有异议，但对火锅店的证明有异议，认为原告未提交徐秀英与该火锅店的劳动合同，经营场所为丰润区蒋家营乡杨家营村4—8号，证明徐秀英的工作单位应属于乡村。原告提交的房地产公司的证明，没有该单位负责人签字及身份证明。水电费等票据，与本案无关联性。同意按照农业人口计算20年的死亡赔偿金。
经审查，四被告虽对原告按城镇居民计算死亡赔偿金的计算标准有异议，但未能提供足以反驳的相关证据，原告提交的证据材料能够证明死者徐秀英生前的经常居住地在城镇，且其主要收入来源为火锅店打工，该火锅店营业执照登记的地址虽在农村，但徐秀英生前提供劳务的形式为非农业生产，故本院对原告主张的按照城镇居民标准计算死亡赔偿金予以支持，依照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入24141元计算，本院依法确认死亡赔偿金数额为人民币482820元（24141元／年×20年）。
2．丧葬费23119.50元，根据2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准全省在岗职工年平均工资46239元除以2计算的。
四被告对四原告此项主张均无异议，本院予以确认。
3．被扶养人生活费50820元（死者次子徐某丙40510元，死者母亲李某甲10310元），徐某丙按照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民年消费性支出16204元乘以5年除以2计算，因为徐某丙在徐秀英死亡时年满13周岁，因此主张5年，有两个抚养人，所以除以2。李某甲按照2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民年消费性支出8248元乘以5年除以4计算，因李某甲75周岁以上，有5个子女，有1人为××人无抚养能力，因此李某甲抚养人有4人。徐某丙是农业人口，为未成年人，随徐秀英夫妇共同生活，所以按照城镇居民主张。原告提交了遵化市党峪镇上马家峪村村委会出具的证明2份、徐贵荣××证复印件1份、四原告及徐秀英户口页复印件6页，并于庭后提交了遵化市党峪镇上马家峪村村委会与党峪镇社会事务办公室共同出具的证明1份。
经质证，四被告认为原告应提交李某甲无经济来源、无劳动能力的证明，认可按照农业人口给付徐某丙4年的被扶养人生活费。
经审查，徐秀英去世时其次子徐某丙（2001年9月13日出生）年满13周岁，原告主张徐某丙的被扶养人生活费按5年计算符合法律规定，徐某丙的扶养人人数为二人，徐某丙虽系农业人口，但原告提交的证据能够证明徐某丙随父母在城镇居住，四被告虽对徐某丙被扶养人生活费的计算标准有异议，但未能提供足以反驳的相关证据，故对于原告主张徐某丙应按城镇居民计算被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持，依据2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年消费性支出16204元计算，则徐某丙的被扶养人生活费为人民币40510元（16204元／年×5年÷2）。徐秀英去世时其母亲李某甲（1933年7月27日出生）已满81周岁高龄，李某甲系农村居民，原告主张李某甲5年的被扶养人生活费符合法律规定，李某甲共生育五名子女，原告提交的证据可以证明其次女徐贵荣系肢体壹级××，无扶养能力，故原告主张李某甲的扶养人数为4人本院予以采信，依据2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均年生活消费支出8248元计算，本院依法确认李某甲的被扶养人生活费为人民币10310元（8248元／年×5年÷4）。
4.误工费21000元，原告主张的是徐某乙、徐某甲、张全增、果柏林四人处理事故的误工费，提交误工证明4份、尸体处理通知书1份、火化证明1份，证明误工期限自事故发生之日起至2015年3月31日。
经质证，被告白某某、李某乙对原告的主张没有异议。被告唐山人保公司对4份证明均不认可，认为原告应提交劳动合同、组织机构代码证、营业执照、负责人身份证明、事故前三个月工资表来证实4人是否在单位上班以及该单位是否正常运转，尸体处理通知书只能证明徐秀英尸体在2015年3月31日前办理丧葬事宜，并不是处理死者的尸体需用45天的时间，对火化证明没有异议，认可最多给付3个人3天的误工费，按照农林牧渔业计算。被告大同人保公司对尸体处理通知书真实性无异议，但对证明目的有异议，对4份误工证明的关联性不认可，对火化证明没有异议，家属处理事故误工费不是交通事故法定赔偿项目，如果是处理丧葬事宜误工费，同意唐山人保公司给付意见。
经审查，此次交通事故造成徐秀英死亡，死者亲属因办理丧葬事宜而产生的误工损失，属合理支出费用，理应获得赔偿。被告唐山、大同人保公司主张给付3人3天的误工费合理合法，本院予以支持。关于给付标准，原告仅提交了误工证明4份，而未提交误工人员的工资表等其他证据加以佐证，故本院对误工人员的收入情况不予采信。本院酌定按每天100元计算死者亲属3人3天处理丧葬事宜而产生的误工损失，则误工费为人民币900元（100元／天×3天×3人）。
5.抢救费692.90元，原告提交古冶区中医院门诊票据1张、死亡医学证明书1份；尸体存放费6500元，提交古冶区中医院门诊票据1张；运尸费650元，提交古冶区殡葬管理所票据1张；交通费3000元，未提交证据；火化费1800元，提交遵化市殡仪馆票据2张；寿衣费1000元，提交寿衣票据1张。
经质证，被告白某某、李某乙对原告的主张没有异议，被告唐山人保公司、大同人保公司认为尸体存放费、运尸费、火化费、寿衣费均应属于丧葬费内，不应重复赔偿，交通费不认可。
经审查，抢救费是伤者因此次交通事故受伤进行治疗而支出的合理、必要的费用，理应得到赔偿，四被告对原告提交的抢救费票据和死亡医学证明书均无异议，本院予以采信，依法确认徐秀英抢救费数额为人民币692.90元。被告唐山人保公司、大同人保公司主张尸体存放费、运尸费、火化费、寿衣费应当包含在丧葬费中的质证意见符合法律规定，本院予以确认。交通费应以正式票据为准，原告未提交相应票据，但交通费属于家属处理事故必然发生的费用，本院根据地点远近、人数、次数等因素酌情认定原告交通费损失数额为人民币1000元。
6．精神损害抚慰金50000元，事故发生以后导致徐某甲、徐某乙至今未参加工作，徐某丙辍学在家，因此，对四原告造成巨大精神损害。
经质证，被告白某某、李某乙对原告的主张没有异议，被告唐山人保公司、大同人保公司主张不承担精神损害抚慰金的赔偿，且原告主张数额过高，请求法院考虑侵权责任划分。
经审查，本次交通事故造成徐秀英死亡的严重后果，给其家属造成了严重精神伤害，理应获得精神损害赔偿。精神损害抚慰金的数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，故本院酌定四原告的精神损害抚慰金数额为人民币25000元。
7.财产损失1620元（电动车和手机），提交价格鉴定结论书1份，并于庭后提交唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队证明1份。
经质证，被告白某某、李某乙对原告的主张没有异议，被告唐山人保公司、大同人保公司对鉴定书有异议，认为该鉴定书没有受损电动车及手机的照片，原告也未提交有关电动车及手机是否为死者所有的证据，也没有修复电动车实际花费的票据，事故认定书没有写明手机有损坏。
经审查，对电动车、手机损失进行鉴定系交警部门依法进行委托，唐山市古冶区价格认证中心按照规定的标准、程序和方法，依法对道路交通事故中电动车及手机的财产损失进行了价格鉴定，符合法律规定，具有法律效力。被告唐山人保公司、大同人保公司虽对鉴定意见有异议，但未能提供足以反驳该鉴定意见的相关证据，故本院对二被告的质证意见不予采信。结合交警部门于庭后出具的证明，本院依法确认原告财产损失（电动车和手机）数额为人民币1620元。
经审理查明，2015年2月15日14时05分许，白某某驾驶冀B×××××号重型自卸货车在205国道沙河桥西宏力加油站处由东西走向道路南侧路外右转弯驶入道路时与由东向西行驶驮带徐秀英骑电动自行车的徐某甲发生交通事故，致徐秀英死亡，车辆受损。此事故经唐山市公安交通警察支队第四大队道路交通事故认定书认定：白某某、徐某甲负事故的同等责任，徐秀英无责任。原告李某甲系徐秀英之母，原告徐某甲系徐秀英之夫，原告徐某乙系徐秀英长子，原告徐某丙系徐秀英次子。此次事故给四原告造成以下合理损失：死亡赔偿金533640元（含徐某丙被扶养人生活费40510元、李某甲被扶养人生活费10310元）、丧葬费23119.50元、误工费900元、抢救费692.90元、交通费1000元、精神损害抚慰金25000元、财产损失（电动车、手机）1620元，共计人民币585972.40元。
另查明，被告白某某系冀B×××××号重型自卸货车车辆的所有人，被告李某乙系冀B×××××号重型自卸货车投保的被保险人。冀B×××××号重型自卸货车在被告唐山人保公司投保了交强险，在被告大同人保公司投保了商业三者险，商业三者险限额为50万元，不计免赔。交强险保险期间自2015年1月26日零时起至2016年1月25日二十四时止。商业三者险保险期间自2015年1月25日零时起至2016年1月24日二十四时止。此事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。此次事故中交警部门认定白某某和徐某甲负事故的同等责任，徐秀英无责任。本院根据双方的违法情形、过错程度以及河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法相关规定，酌定在此次事故中徐某甲应承担30%的民事赔偿比例，白某某应承担70%的民事赔偿比例，徐秀英无责任。被告李某乙既非事故车辆所有人，也非直接侵权人，不承担赔偿责任。因冀B×××××号重型自卸货车在被告唐山人保公司投保了交强险，在被告大同人保公司投保了商业三者险，依照法律规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及责任比例予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责任比例予以赔偿。对于被告大同人保公司主张的因白某某私自改装车辆而不承担赔偿责任，本院认为，虽然事故认定书认定了白某某有改装车辆的违法行为，但被告大同人保公司并未提供证据证明发生此次交通事故的主要原因系因白某某私自改装车辆从而导致车辆危险程度显著增加而发生事故，故对于被告大同人保公司不予理赔的主张本院不予采信。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、李某甲财产损失（电动车、手机）1620元、徐秀英抢救费692.90元、精神损害抚慰金25000元、交通费1000元、误工费900元、丧葬费23119.50元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）59980.50元，合计人民币112312.90元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、李某甲死亡赔偿金（含被扶养人生活费）473659.50元的70%，即人民币331561.65元；
三、被告白某某、李某乙不承担赔偿责任；
四、驳回原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、李某甲其他诉讼请求。
以上第一、二项于本判决生效后二十日内履行。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9161元，由被告白某某负担7574元，由原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、李某甲负担1587元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王胡一
审 判 员 李 佳
人民陪审员 安 慧
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李金玲
附相关法条：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。