山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁11民终880号
上诉人（原审原告）：周玲，女，1975年4月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莒县光明塑料制品有限公司，住所地莒县刘官庄镇高家庄村，统一社会信用代码91371122726210701J。
法定代表人：毛君萍，该公司经理。（
委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莒县迅驰挂车制造有限公司，住所地莒县刘官庄镇塑料工业园，组织机构代码66199993-1。
法定代表人：张安昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律服务工作者。
上诉人周玲因与被上诉人莒县光明塑料制品有限公司（以下简称光明塑料公司）、莒县迅驰挂车制造有限公司（以下简称迅驰挂车公司）申请执行人执行异议纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2017）鲁1122民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周玲上诉请求：撤销一审判决，继续对涉案财产进行查封、执行，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定光明塑料公司提供的证据能够证实其对涉案查封的房产及土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益错误。首先，迅驰挂车公司对涉案查封的财产享有合法所有权和使用权。1、迅驰挂车公司在办理工商登记时，提供的证据证实涉案房产系迅驰挂车公司的，光明塑料公司在执行异议时也承认；2、光明塑料公司出具的证明证实涉案土地使用权和地上建筑物归迅驰挂车公司；3、迅驰挂车公司有自己独立的院落，与光明塑料公司财产界限明显，系两个独立的单位。其次，光明塑料公司对涉案财产不具有使用权和所有权。光明塑料公司在2003年办理土地手续后，将部分土地使用权转让给迅驰挂车公司，由迅驰挂车公司在涉案土地上建设房屋，光明塑料公司出具的证明对此予以证实，并已实际履行，至执行前，任何人没提出异议。
光明塑料公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请驳回上诉，维持原判。1、周玲上诉中第一个理由里提到的住所证明未经光明塑料公司认可，且涉案土地位于李家念头村，不在高家庄村，与住所证明中所指位置不在同一位置和区域，不是同一地块，光明塑料公司从未认可该证明。2、法定代表人是依法代表法人行使民事权利、履行民事义务的主要负责人，周玲上诉中提到的2011年4月10日的产权证明中，当时光明塑料公司的法定代表人李俊义已经去世，该份证明显然不是合法的证据。且根据法律规定，不动产转移以登记为准，经莒县人民政府和日照市人民政府批复，涉案土地使用权均为光明塑料公司所有，政府批复的效力明显高于一个没有经办人签字、用已去世法定代表人盖章的证明效力。3、迅驰挂车公司虽有独立的院落，但光明塑料公司在执行异议和一审中均提交了证据证明其和迅驰挂车公司之间为租赁合同关系，院落独立与产权归属没有关联性。
迅驰挂车公司辩称，一审中光明塑料公司提供的莒县人民政府文件、日照市人民政府的批复文件、建设用地规划许可证、莒州塑料城管委员会出具的证明、李俊义的死亡注销证明、租赁合同等证据，能形成完整的证据链，证明涉案土地使用权和厂房院落属于光明塑料公司。一审判决正确，请驳回上诉，维持原判。
周玲向一审法院起诉请求：准许执行迅驰挂车公司院内的全部土地使用权、生产车间北七间、院内平房北十间、南平房二十三间及门卫房二间，并继续对上述财产进行查封，诉讼费由迅驰挂车公司、光明塑料公司承担。
一审法院认定事实：周玲与被执行人张春华、日照神鹰汽车服务有限公司、莒县光大塑料有限公司、迅驰挂车有限公司担保追偿权纠纷一案，日照仲裁委员会于2013年4月25日作出（2013）日仲字第21号裁决书，裁决书发生效力后，周玲于2014年1月20日向日照市中级人民法院申请执行，日照市中级人民法院指定一审法院执行，该院于2014年4月10日立案执行。2016年6月17日，一审法院作出（2014）莒执字第901-1号执行裁定书，裁定查封被执行人迅驰挂车公司所有的位于莒县刘官庄镇塑料工业园的全部房屋及土地使用权和钢结构车间一座、院内变压器二个、配电箱二个。案外人光明塑料公司对上述查封财产提出书面异议，认为查封的全部土地使用权、生产车间北7间、院内平房北10间、南平房23间、门卫房2间及配电箱2个、变压器1个系光明塑料公司的财产，要求解除查封、停止对上述财产的执行。一审法院依法组成合议庭，对案外人的执行异议进行了审查，于2017年5月22日作出（2017）鲁1122执异10号执行裁定书，认为光明塑料公司对涉案查封的房产及土地使用权享有足以排除强制执行的权益，对涉案查封的配电箱及变压器不享有足以排除强制执行的权益，裁定中止对迅驰挂车公司院内的全部土地使用权、生产车间北七间、院内平房北十间、南平房二十间及门卫房二间的执行，解除对上述财产的查封。申请执行人周玲不服该裁定，向一审法院提起诉讼。
光明塑料公司提供如下证据证实其对涉案争议财产享有足以排除强制执行的权益，1、刘官庄镇莒州塑料城管委会办公室2016年12月16日出具的证明一份，证实涉案土地使用权人是光明塑料公司，系日照市人民政府批复确定。2、莒县人民政府莒政发[2013]49号文件、日照市人民政府日政土字[2003]231号文件、[2003]11-03-014建设用地规划许可证，证明涉案土地使用权人是光明塑料公司。3、光明塑料公司与迅驰挂车公司签订的两份租赁合同，证实迅驰挂车公司租赁了光明塑料公司的院落厂房，且一直欠付租赁费。4、李俊义户口注销证明，证实李俊义已于2009年11月23日因死亡注销户口，在此之后载有李俊义私章或签名的材料均系伪造。周玲对上述证据质证认为：证据1、2只能证实办理相关手续时是以光明塑料公司的名义办理的，后光明塑料公司已于2011年4月对其权利进行了处分，证据3不能证实光明塑料公司与迅驰挂车公司之间的关系，且与光明塑料公司出具的产权证明内容相矛盾，证据4的内容没有异议，但李俊义去世后，光明塑料公司的法定代表人直至2011年7月才变更。
周玲为反驳光明塑料公司的主张提供如下证据：1、光明塑料公司的企业变更情况，证实李俊义在2011年7月11日以前任光明塑料公司的法定代表人。2、书面证明一份，证实由刘官庄镇人民政府和刘官庄镇高家庄村民委员会联合出具证明一份，证实迅驰挂车公司在其场所中所建的10间房屋归迅驰挂车公司所有，产权手续正在办理中。3、产权证明一份，证实光明塑料公司于2011年4月10日自行出具证明认可涉案土地使用权和地上建筑物归迅驰挂车公司，并承诺在具备条件时积极配合迅驰挂车公司办理过户，该证明中有时任法定代表人李俊义的私章和光明塑料公司的公章。光明塑料公司与迅驰挂车公司对上述证据质证认为：证据1不能证实周玲的证明目的；证据2中出具证明的是刘官庄镇高家庄村委，而涉案争议土地位于刘官庄镇李家念头村，该证明中的土地并非涉案争议土地；证据3出具证明的时间是2011年4月，而李俊义在2009年已去世，因此该证据系伪造。
周玲提供的证据3产权证明的内容为“我单位原有为本单位西部的土地约五亩，使用权已转让给莒县迅驰挂车制造有限公司，地上建筑物属莒县迅驰挂车制造有限公司所有，待集体土地可以过户流转时我单位积极配合给予过户。如出现产权纠纷证明人承担连带责任。特此证明。”证明人后有李俊义的私章和光明塑料公司的公章，落款时间为2011年4月10日。
光明塑料公司提供的日照市人民政府的日政土字[2003]231号批复中批复载明，同意刘官庄镇李家念头村使用本村耕地19444平方米用于光明塑料公司的厂房及办公设施建设。19444平方米合亩数约30亩。迅驰挂车公司所在的院落占地面积大约10亩。
一审法院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中作为案外人的光明塑料公司提供的日照市人民政府的日政土字[2003]231号批复能够证实光明塑料公司通过行政审批获得了包括涉案土地在内的19444平方米土地的使用权。周玲为反驳光明塑料公司的该主张提供的产权证明，虽然在形成该证据时李俊义已死亡，但该证据上是李俊义的私章，并非其签字，且李俊义当时仍是光明塑料公司的工商登记的法定代表人，因此光明塑料公司以李俊义的死亡认定该证据系伪造的理由不成立，但该产权证明中证实的光明塑料公司转让给迅驰挂车公司的土地使用权面积约五亩，而迅驰挂车公司实际使用的土地面积大约十亩，产权证明中没有证实转让土地的位置；迅驰挂车公司院内房屋的数量远多于10间，周玲提供的证据2中也存在房屋10间指向不清的问题。因此，周玲提供的证据无法证实迅驰挂车公司通过转让取得了光明塑料公司的土地使用权和地上建筑物。综上所述，案外人光明塑料公司提供的证据能够证实其对涉案查封的房产及土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益，其异议应予支持，依法应当驳回周玲的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项的规定，判决：驳回周玲的诉讼请求。案件受理费2300元，由周玲负担。
二审中，周玲提供日照仲裁委员会（2014）日仲字第190号调解书、迅驰挂车公司提供给莒县农村商业银行的抵押财产明细一份及相关照片一宗，证实涉案查封的机器设备及相关房屋所有权归迅驰挂车公司所有。迅驰挂车公司质证认为，上述两份证据与本案无关，且抵押明细中并未涉及本案争议土地和厂房的所有权问题，且上述案件因存在执行异议并没有执行终结。光明塑料公司质证认为，对于抵押清单其公司不知情，清单中涉及的设备与本案无关，且上述证据不属于新证据。二审查明的其他事实和证据与一审一致。
本院认为，光明塑料公司提供的莒县人民政府莒政发[2013]49号文件、日照市人民政府日政土字[2003]231号文件、[2003]11-03-014建设用地规划许可证以及刘官庄镇莒州塑料城管委会出具的证明、租赁合同相互印证，能够证实光明塑料公司依法取得包括涉案查封土地在内的19444平方米的土地使用权，后光明塑料公司将涉案查封土地使用权及部分厂房出租给迅驰挂公司。对此，迅驰挂车公司无异议，认可涉案查封土地使用权及厂房归光明塑料公司所有。周玲虽主张涉案查封的土地使用权及厂房归迅驰挂车公司所有，并为反驳光明公司的主张提供了相应证据。但，关于周玲的提供的证据2，因本案争议厂房的土地使用权属于光明塑料公司，且位于刘官庄镇李家念头村，而出具该证明的是刘官庄镇高家庄村，该证明无法证实涉案争议的厂房所有权属于迅驰挂车公司。关于周玲提供的证据3，光明塑料公司和迅驰挂车公司对该证据均不认可，且该证明中加盖了时任光明塑料公司法定代表人李俊义的私章，虽然周玲提供的证据1中载明，李俊义在2011年7月11日之前仍登记为光明塑料公司法定代表人，但李俊义2009年11月已经去世，该证明的落款时间为2011年4月，在李俊义去世之后，该证明的形成不合常理，证明力存在瑕疵。该证明中涉及的土地使用权及厂房的所有权亦未办理转移登记，依法不发生物权变动的效力。该证明不能对抗光明塑料公司提供的政府批文和规划许可证。关于周玲二审中提供的抵押明细，并未涉及本案争议土地和厂房的所有权问题，也无证据证实抵押明细中的财产属于迅驰挂车公司所有，与本案无关。综合上述分析，一审法院认定光明塑料公司提供的证据能够证实其对涉案查封的土地使用权及厂房享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。
综上所述，周玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣国
审判员 苗自富
审判员 王林林
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘 畅