河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫08行终275号
上诉人（原审原告）王秀清，女，汉族，1955年12月8日出生，住河南省博爱县。
被上诉人（原审被告）博爱县公安局。住所地：河南省博爱县海华路**号。
法定代表人张德志，局长。
委托代理人毋卫军，男，博爱县公安局法制大队副大队长。
委托代理人史西林，男，博爱县公安局清化镇派出所副所长。
被上诉人（原审被告）博爱县人民政府。住所地：博爱县中山路西段。
法定代表人陈泓，县长。
委托代理人张琳慧，女，博爱县人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人张伟，男，博爱县人民政府办公室工作人员。
上诉人王秀清因公安行政处罚及行政复议一案，不服河南省温县人民法院（2017）豫0825行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王秀清，被上诉人博爱县公安局副局长朱祥重及委托代理人毋卫军、史西林，被上诉人博爱县人民政府的委托代理人张琳慧、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2017年3月5日原告王秀清伙同李井、张富清、靳翠平到北京天安门广场周边非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局查获并予以训诫。博爱县信访局将王秀清等人接回并出具了情况说明。博爱县公安局进行调查取证后，于2017年3月6日作出博公（清）行罚决字[2017]10110号行政处罚决定书，给予王秀清行政拘留七日的处罚，并于当日送交焦作市拘留所执行。原告王秀清不服，于2017年5月2日向被告博爱县人民政府申请行政复议，博爱县人民政府经复议后，于2017年7月3日作出博政复决字[2017]7号行政复议决定书，维持了博爱县公安局的博公（清）行罚决字[2017]10110号行政处罚决定书。
原审认为，本案的争议焦点是：1、原告的行为是否属于扰乱公共场所秩序。2、被告博爱县公安局是否有权管辖。根据《信访条例》有关规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。天安门广场、中南海、中央领导住地周边、外国驻华使（领）馆或办事机构不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。被告所举证据足以证明原告王秀清于2017年3月5日携带信访材料到北京天安门广场周边非正常上访，被北京市天安门地区分局巡逻民警查获并训诫，违法事实客观存在。根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。因此，博爱县公安局对原告的违法行为有管辖权。被告博爱县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对原告王秀清进行处罚是正确的。被告博爱县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定进行行政复议，程序并无不当之处。综上所述，被告博爱县公安局所作行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。博爱县人民政府所作行政复议决定程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王秀清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
王秀清不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销温县人民法院（2017）豫0825行初23号行政判决书；2、撤销博爱县公安局博公（清）行罚决字[2017]10110号行政处罚决定书。王秀清上诉的主要理由有：上诉人反映的问题经官庄村村委、清化镇街道办、博爱县信访中心、焦作市信访局、河南省信访局逐级上访四年，问题没有合理合法解决。在此情况下路上遇老乡李井、张富清、靳翠平，于2017年3月4日一起进京，这是逐级上访，合理合法。次日到北京后，因为没来过北京，没有看过天安门，想先去看看。去往天安门时，一路上听从民警指挥，快到时，民警对行李进行检查，见我们装有上访材料，将我们送到上访接待处反映问题。但被告博爱县公安局称上诉人“在两会期间携带信访材料到天安门广场上访”，我们只是想去看看天安门，材料根本没有拿出来，又完全听从民警指挥，哪来的扰乱秩序？上诉人是2017年3月份去的北京，而博爱县公安局在一审答辩状《证据清单及证据指向》中说：“2016年11月26日，博爱县公安局接警后依法定程序对该案开展了受案、传唤、调查取证、行政处罚等工作。”这是博爱县公安局事先有预谋处罚我们，2017年的事，2016年11月就开始处罚我们，这合逻辑吗？我们没有违反《治安管理处罚法》，我们只是想去看看天安门。民警给的训诫书，当时民警告诉我们，这是教育人的，这不是处罚我们的。以训诫书为处罚证据不成立，无法律依据。博爱县公安局答辩状上称“清化镇小中里村居民王秀清”，而上诉人是“清化镇官庄村居民王秀清”，上诉人的真实身份就证明不清，还能证明什么。
被上诉人博爱县公安局辩称，一、博爱县公安局对王秀清扰乱公共场所秩序一案的处理，事实清楚，证据确实充分，程序合法，定性准确，处罚适当。二、针对王秀清提出的问题答辩如下。1、办案人员经依法调查取证，查明违法嫌疑人王秀清涉嫌扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，有北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书、博爱县信访局出具的情况说明、证人证言等证据为证，且在全国两会期间携带信访材料到天安门广场涉访，其本人询问笔录也可以印证以上事实。博爱县公安局引用法律准确，王秀清的行为已构成扰乱公共场所秩序。2、在一审答辩状中将王秀清的上访时间写成2016年11月26日、将王秀清的身份写成清化镇小中里村居民，实属笔误，但在原案卷宗中不存在此失误，不影响对王秀清的处罚。
被上诉人博爱县人民政府辩称，博爱县人民政府作出的博政复决字[2017]7号行政复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是博爱县公安局作出的博公（清）行罚决字[2017]10110号行政处罚决定及博爱县人民政府作出的博政复决字[2017]7号行政复议决定是否合法。本案中公安机关提供的证据可以证明2017年3月5日王秀清伙同李井、张富清、靳翠平到北京天安门广场周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实。博爱县公安局经调查并履行法定程序后对王秀清所作处罚符合法律规定。博爱县人民政府复议后维持博爱县公安局作出的处罚决定亦无不当。王秀清上诉所称理由，因博爱县公安局提供了作出行政处罚决定的相应证据，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定博爱县公安局也有权管辖本案，答辩状、《证据清单及证据指向》中的笔误也不影响对王秀清的处罚，故王秀清的上诉理由不能成立。综上，一审判决正确，应予维持。王秀清的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人王秀清负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 潜
审判员 李培军
审判员 拜建国
二〇一七年十一月二十七日
书记员 荆珍珍
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。