宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第1065号
原告：郑牧之。
委托代理人：郑永如（系原告父亲）。
被告：招商银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区民安东路***号。
代表人：胡德明，该分行行长。
委托代理人：章国能、文飞，该分行员工。
被告：宁波市汇特贸易有限公司。住所地：宁波市鄞州区古林镇薛家村。
法定代表人：卓旭东。
被告：宁波市余博建筑装饰工程有限公司。住所地：宁波市海曙区灵桥路***号（17-6）室。
法定代表人：卓怀平。
原告郑牧之为与被告招商银行股份有限公司宁波分行（以下简称招商银行）、宁波市汇特贸易有限公司（以下简称汇特公司）、宁波市余博建筑装饰工程有限公司（以下简称余博公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年4月10日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告余博公司下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告郑牧之的委托代理人郑永如，被告招商银行的委托代理人文飞到庭参加诉讼。被告汇特公司、余博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑牧之起诉称：原告于2013年3月28日向被告招商银行申请贷款3000000元，后经原告催讨后分多次收到共计2720000元，尚有280000元未收到。被告招商银行告知原告款项已汇入被告余博公司账户，但原告向被告余博公司催讨亦未收到该笔款项。被告汇特公司与被告余博公司签订了买卖合同。原告认为，被告招商银行未履行全额发放贷款的义务，且该笔贷款与被告汇特公司、余博公司之间的买卖合同有关，故请求判令：三被告支付原告借款本金280000元，并支付自2013年3月28日起至2014年3月27日止按银行同期贷款利率计算的利息及自2014年3月28日起至实际付清日止按银行同期贷款利率两倍计算的利息。
被告招商银行答辩称：一、原告所述与事实不符。1.根据原告与被告招商银行签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》相关条款约定，原告对涉案贷款需采用受托支付的支付方式是知情的；2.原告向被告招商银行提供了《产品购销合同》及由被告汇特公司盖章并由全体股东签字的证明，用于证明原告系被告汇特公司实际控制人，涉案贷款系用于支付合同价款的事实，且原告在《个人贷款借款借据》中约定原告委托被告招商银行将该笔贷款转入被告余博公司账户，故原告对涉案贷款受托支付的去向及用途是知情的；3.2013年12月31日，原告与被告余博公司法定代表人卓怀平之间发生一笔6000元转账交易，可见原告与被告汇特公司、余博公司早已认识。二、涉案贷款于2013年3月28日发放，并于2014年3月28日结清，期间原告并未对贷款提出质疑，且按合同约定按时足额偿还本息，现其却在贷款结清的一年后提起诉讼，该行为难以常理解释。三、被告招商银行对涉案贷款业务的操作符合法律法规规定及合同约定，不存在过错。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告汇特公司、余博公司未作答辩，亦未提供证据。
原告郑牧之为证明其主张的事实，向本院提供了《个人授信最高额抵押合同》、《个人贷款借款合同》、《个人授信协议》各一份，拟证明原告向被告招商银行借款3000000元，但实际收到2720000元的事实。经质证，被告招商银行对该组证据的真实性无异议，但认为其已向原告全额交付3000000元。被告汇特公司、余博公司未到庭，视为放弃质证权利。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告招商银行为支持其答辩意见，向本院提供了下述证据：
1.《个人授信协议》一份，拟证明双方授信法律关系、授信期间、额度、担保条件等事实；
2.《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，拟证明双方授信法律关系中关联的最高额保证担保及担保范围的事实；
3.《个人授信最高额抵押合同》一份，拟证明双方授信法律关系中关联的最高额抵押担保及担保范围的事实；
4.《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据各一份，拟证明原告同意被告招商银行按照借款合同的约定进行受托支付，并在借款借据中委托被告招商银行将借款支付到被告余博公司帐户，被告招商银行已按约履行的事实；
5.贷款帐户明细一份，拟证明被告招商银行按照借款合同的约定将贷款发放至原告帐户后受托对外支付的事实；
6.特种转账借方传票、特种转账贷方传票、《产品购销合同》各一份，拟证明涉案贷款用途及被告招商银行按照规定发放贷款并办理了受托支付的事实；
7.证明一份，拟证明原告是被告汇特公司的实际控制人，原告对交易是知情的事实。
经质证，原告对证据1、2、3无异议。对证据4中的《个人贷款借款合同》无异议，对个人贷款借款借据有异议，原告签字时并无手写部分内容。对证据5无异议。对证据6有异议，原告对购销合同并不知情，被告招商银行不应将款项汇给被告余博公司。对证据7有异议，原告并不是被告汇特公司股东或其他人员，该份证明是虚假的，被告招商银行未尽审查义务。本院认为：原告虽称证据4中个人贷款借款借据中的手写部分系事后添加，但未提供相应的反驳证据，故本院对被告招商银行提供的证据1、2、3、4、5予以认定。证据6能与证据4、5相互印证，故本院对证据6予以认定。证据7系被告汇特公司出具，被告汇特公司未对其提出异议，且该证据与涉案贷款发放存在关联，故本院对证据7的关联性予以认定。
经审理查明：2013年3月28日，原告与被告招商银行签订《个人授信协议》一份，约定被告招商银行同意向原告提供总额为3000000元的授信额度，授信期间为36个月，即自2013年3月28日起至2016年3月28日止。同日，原告与被告招商银行签订《个人贷款借款合同》一份，约定被告招商银行向原告发放贷款3000000元，该项贷款为授信项下贷款，只能用于经营，贷款期限为12个月，即自2013年3月28日起至2014年3月28日止。同日，原告在个人贷款借款借据上声明向被告招商银行借到上述贷款，要求转入其在招商银行开立的账号为62×××98的账户，并委托被告招商银行将该笔贷款转入被告余博公司在宁波银行江厦支行开立的账号为32×××23的账户。同日，被告招商银行按约履行放贷义务。
另查明：2013年3月1日，被告汇特公司与被告余博公司签订《产品购销合同》一份，约定被告汇特公司向被告余博公司采购H型钢和挖掘机，总价4600000元。被告汇特公司出具证明一份，内容为“兹有郑牧之同志（身份证××系我公司出资人之一，实际持股比例60%，参与我公司主要经营决策和管理事务”。
本院认为：原告与被告招商银行签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。被告招商银行已提供证据证明其已按照双方的约定足额发放贷款，原告称被告招商银行未足额发放贷款，但未提供相应的证据予以证明，故原告要求被告招商银行支付280000元及相应利息的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告余博公司收取款项系基于原告对被告招商银行所作的指示，原告以涉案贷款与被告汇特公司、余博公司存在关联为由，要求该两被告支付280000元及相应利息的诉请，没有法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郑牧之的诉讼请求。
本案受理费5500元，公告费650元，合计6150元，由原告郑牧之负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 水红东
人民陪审员 张新春
人民陪审员 朱文莉
二〇一五年十一月二日
代书 记员 王沂丞