四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3296号
上诉人（原审原告）董险峰。
委托代理人李京玉，四川法奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川安德鲁森食品有限公司。住所地：四川省成都市温江区国家海峡两岸科技产业开发区学府路。
法定代表人雷东隆，董事长。
委托代理人张浩，四川明炬律师事务所律师。
上诉人董险峰因与被上诉人四川安德鲁森食品有限公司（以下简称安德鲁森公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第1104号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月29日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）2011年2月22日，董险峰与安德鲁森公司签订了《劳动合同书》，约定安德鲁森公司聘用董险峰从事大巴司机工作，期限为一年。2012年2月25日，双方再次签订《劳动合同书》，约定安德鲁森公司聘用董险峰从事行政司机工作，期限为三年。两份合同书第十五条约定，乙方（董险峰）违反劳动纪律和规章制度的，甲方（安德鲁森公司）有权按国家和本单位的规定对乙方给予纪律处分，直至通知解除本合同。第四十一条约定，甲方的规章制度（包括但不限于员工手册、岗位职责、培训协议、保密协议、安全准则等）均属合同的主要附件，其效力与合同条款等同。第四十四条约定，乙方确认，甲方有关文书在无法直接送达给乙方的情形下（包括但不限于乙方拒收、下落不明等情形），乙方在本合同中填写的住址为甲方邮寄送达地址。合同中，董险峰填写的地址为成都市锦江区净居寺路77号4栋3单元3号。安德鲁森公司于2012年5月2日制定了《员工奖惩管理办法》，经该公司工会委员会盖章。《员工奖惩管理办法》第5.2.3.7条规定，造谣生事，散播谣言，挑拨是非致使公司名誉受损者，予以记大过处分。第5.2.4.1条规定，一月内累计大过二次，属于严重违反公司规章制度的行为之一，公司予以辞退。《行政司机岗位标准化工作流程》中“司机行车要求”规定，司机在每天的工作中应服从各主管的工作安排，不可以任何理由挑、拒绝出车，违者行政大过一次。董险峰在该文件上签字。（二）2013年9月13日，安德鲁森公司的管理人员作出工作奖惩单，申报事项为董险峰拒不接受公司工作安排，处理结果为大过一次。2013年9月16日，安德鲁森公司的管理人员作出工作奖惩单，申报事项为董险峰通过个人QQ账户，对同事进行语言攻击，造成恶劣影响，处理结果为大过一次。同日，安德鲁森公司对董险峰进行了约谈，主要对就董险峰在QQ空间发表含不当言论的日志、9月13日处理交通事故经过、日常工作情况等内容进行了解。2013年9月24日，安德鲁森公司发布公告，认定董险峰告在网络上散布谣言损害同事名誉，造成恶劣影响，违反了《员工奖惩管理办法》第5.2.3.7条，给予行政大过一次。同日，该公司发布第二份公告，认定董险峰拒绝接受公司正常工作安排，违反了《行政司机岗位标准化工作流程》的司机行车要求，给予行政大过一次。2013年9月26日，安德鲁森公司发布公告，认定董险峰于2013年9月累计行政大过2次，依照《员工惩奖管理办法》第5.2.4.1条予以辞退。2013年9月29日，该公司以EMS快递形式向董险峰所填地址寄送了行政处罚公告、辞退公告、签收通知，EMS快递查询单显示2013年9月30日投递并签收。（三）董险峰对安德鲁森公司作出的辞退决定不服，向成都市温江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2013年12月30日作出成温劳人仲委裁字（2013）第116号仲裁裁决书，裁决驳回其仲裁请求事项。董险峰不服该仲裁裁决，遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、安德鲁森公司支付经济补偿金（2011年2月-2013年9月）3500元×3=10500元；2、安德鲁森公司支付未提前三十日通知一个月的工资3500元；3、安德鲁森公司支付违约提前解除劳动合同的赔偿金21000元；4.安德鲁森公司依法补缴2011年2月-2013年9月的住房公积金；5.安德鲁森公司支付失业保险金950元×6=5700元，并出具解除劳动合同的证明；6.安德鲁森公司支付医疗费用622.1元。（四）一审庭审中，董险峰对拒绝出车的事实予以承认，但陈述是由于之前连续两天加班，9月13日早上已经发生了交通事故，为了行车安全，故拒绝继续加班。董险峰对自己QQ空间中出现不当言论的日志予以承认，但陈述是属于其个人看法，没有写出明确的姓名，不属于造谣攻击他人。
原审判决认定上述事实，采信了双方的当庭陈述，当事人身份信息、《仲裁申请书》、《仲裁裁决书》、《送达回执》、《劳动合同书》、《公告》、《员工奖惩管理办法》、QQ空间截图、《行政司机岗位标准化工作流程》、EMS快递回执、EMS快递查询单、《工作奖惩单》、《约谈记录表》等证据。
原审法院认为，（一）关于安德鲁森公司针对董险峰在QQ空间发表不当言论、拒绝出车作出的两次记大过处分进而作出的辞退决定是否合法的问题。安德鲁森公司作为企业，制定内部管理规范并以此规范员工的工作行为，是行使自主经营权的具体表现之一。《劳动合同书》中明确约定公司的规章制度均属合同的主要附件，其效力与合同条款等同。《员工奖惩管理办法》经工会委员会盖章确认，《行政司机岗位标准化工作流程》也由董险峰签字确认，两份文件对应受处罚行为及对应的处罚措施都进行了明确地规定，并无不当之处。故安德鲁森公司可以依据该两份文件对董险峰的行为进行管理约束。董险峰对其在QQ空间发表不当言论以及拒绝出车的行为本身不持异议，但认为安德鲁森公司不应对董险峰的上述行为处以大过处分。因《员工奖惩管理办法》和《行政司机岗位标准化工作流程》中对上述行为已有明确规定；该公司在对董险峰作出正式的处罚公告前，也对董险峰进行了约谈，对相关情况进行了解核实；公司管理人员对董险峰行为的性质判断属于公司内部管理行为，且无明显偏差。故原审法院认为安德鲁森公司对董险峰的上述行为分别处以大过处罚，并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。《员工奖惩管理办法》第5.2.4.1条规定，一月内累计大过二次，属于严重违反公司规章制度的行为之一，公司予以辞退。故安德鲁森公司作出辞退董险峰的决定符合公司规章制度和法律规定，对董险峰主张该公司支付赔偿金的诉讼请求，原审法院依法不予支持。
（二）对于董险峰主张安德鲁森公司支付经济补偿金、代通知金的诉讼请求，因董险峰被辞退的情形不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条的规定，原审法院依法不予支持。对于董险峰主张安德鲁森公司依法补缴住房公积金的诉讼请求，因不属于劳动争议案件受理范围，董险峰可另行主张权利。对于董险峰主张安德鲁森公司支付失业保险金的诉讼请求，因董险峰未举证证明该公司未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，故原审法院依法不予支持。对于董险峰主张安德鲁森公司支付医疗费的诉讼请求，因董险峰未举证证明该费用与本案的关联性，原审法院依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回董险峰的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由董险峰承担。
宣判后，原审原告董险峰不服，向本院提起上诉。董险峰的主要上诉理由为：安德鲁森公司在董险峰发生交通事故后强行安排其加班属于违章指挥；董险峰在QQ空间上发表个人看法并非造谣生事，安德鲁森公司对董险峰记行政大过属于严重违法行为，公司的除名行为是违法解除劳动合同的恶意打击报复行为。董险峰的行为没有达到严重违反用人单位规章制度的程度，且公司在一天之内给予董险峰两次行政大过，一审法院适用《劳动法》第三十九条属于适用法律错误。董险峰对公司作出的《工作奖惩单》和行政大过毫不知情，故公司的记行政大过对董险峰不产生任何效力。安德鲁森公司在董险峰到医院就诊期间解除劳动合同，董险峰也没有收到过辞退通知，公司没有提前三十日通知董险峰解除劳动合同，故公司的辞退行为是违法解除劳动合同，应支付赔偿金。故请求撤销原判，依法改判安德鲁森公司向董险峰支付经济补偿金10500元、未提前三十日通知的工资3500元、违约提前解除劳动合同的赔偿金21000元、失业保险金5700元、医疗费622.10元，依法补缴2011年2月-2013年9月的住房公积金，并出具解除劳动合同的证明。
安德鲁森公司对董险峰的上诉理由答辩称：董险峰的工作性质是司机，工作任务是每天早上、晚上接送公司员工上下班，公司对其的工作安排并非加班。至于行车安全的问题，董险峰自己陈述在发生交通事故当天多数时间是在外休息等待事故处理结果，不存在疲劳驾驶的情形。董险峰在QQ空间发表的言论明确提到其部门人员的姓氏，可以明确知道董险峰的言论对象，且言论的内容存在贬低、中伤、虚构言论，属于造谣行为，公司根据制度对董险峰予以记大过处分并无不当。公司对董险峰的记过处分是针对不同的事件，在分别经过公司审批流程后于同一天发出的处分公告，并非同一天连续两次给予记过。公司作出的两次记过处分均符合法律规定。董险峰生病并未按照公司工作流程予以请假，故公司作出处分行为与生病治疗没有关联。
二审审理查明的事实与原审判决基本一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：安德鲁森公司解除与董险峰的劳动关系的行为是否合法？对此，本院作如下评述：
（一）关于安德鲁森公司针对董险峰在QQ空间发表不当言论、拒绝出车作出的两次记大过处分进而作出的辞退决定是否合法的问题。安德鲁森公司在2013年的9月26日发布公告，认定董险峰于该月累计行政大过2次，依照《员工惩奖管理办法》第5.2.4.1条予以辞退。据此，安德鲁森公司单方解除劳动合同的依据是劳动者严重违反用人单位的规章制度，并主张依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八九条第（二）项，不予支付解除劳动合同的经济补偿金。用人单位适用此项规定必须符合以下几点要求：1、规章制度的内容必须是符合法律法规的规定，而且通过民主程序公之于众；2、劳动者的行为客观存在，并且是属于“严重”违反用人单位的规章制度；3、用人单位对劳动者的处理是按照本单位规章制度规定的程序办理的，并符合相关法律法规规定。
第一，企业规章制度的制定权是法律赋予企业的用人权的重要组成部分。制定规章制度用以规范企业管理运作是企业行使用人权的重要方式之一。本案中，安德鲁森公司于2012年5月2日制定了《员工奖惩管理办法》，经该公司工会委员会盖章。《行政司机岗位标准化工作流程》中“司机行车要求”规定，司机在每天的工作中应服从各主管的工作安排，不可以任何理由挑、拒绝出车，违者行政大过一次。董险峰在该文件上签字。安德鲁森公司制定的《员工奖惩管理办法》、《行政司机岗位标准化工作流程》等企业内部规章制度，不违法法律法规的相关规定，没有明显的不合理之处，也经过该公司工会盖章通过，董险峰也在文件上签字，可以认定该公司的上述规章制度的内容符合法律法规的规定，而且通过民主程序公之于众。
第二，安德鲁森公司作出的计行政大过的事实和理由是：1、2013年9月10日董险峰在网络上散布损害同事名誉，造成恶劣影响；2、2013年9月13日董险峰拒绝接受公司正常工作安排，违反《行政司机岗位标准化工作流程》的司机行车要求。对于董险峰在2013年9月10日的行为，董险峰认可其在QQ空间发表了言论，该言论中提到了公司中司机的姓氏，具有明确指向性，且内容中有明显带有个人情绪的极端词语，对言论中提到的当事人可能造成不良影响，安德鲁森公司对董险峰的行为予以记大过处分，符合该公司《员工奖惩管理办法》第5项，5.2.3.7条例的规定。对于2013年9月13日的行为，董险峰主张不服从工作安排是因为拒绝加班，却未能对其加班事实提供证据予以证明，安德鲁森公司认定其违反《行政司机岗位标准化工作流程》的司机行车要求，处以行政记大过处分。依据以上事实，可以认定董险峰在QQ空间发表不当言论、拒绝单位工作安排的行为客观存在，并且是属于严重违反用人单位的规章制度。
第三，董险峰与安德鲁森公司签订的《劳动合同书》中明确约定公司的规章制度均属合同的主要附件，其效力与合同条款等同。《员工奖惩管理办法》经工会委员会盖章确认，《行政司机岗位标准化工作流程》也由董险峰签字确认，两份文件对应受处罚行为及对应的处罚措施都进行了明确地规定，并无不当或违法之处，故董险峰应当受到上述两份文件的管理约束。董险峰对其在QQ空间发表不当言论以及拒绝出车的行为本身不持异议，因《员工奖惩管理办法》和《行政司机岗位标准化工作流程》中对上述行为已有明确规定，该公司在对董险峰作出正式的处罚公告前，也对其进行了约谈，对相关情况进行了解核实。安德鲁森公司按照董险峰在《劳动合同书》确认的邮寄送达地址向其送达了行政处罚公告、辞退公告和签收通知，经查该邮件已于2013年9月30日投递并签收。以上事实能够认定安德鲁森公司对董险峰的处理是按照本单位规章制度规定的程序办理的，并符合相关法律法规规定。
（二）关于董险峰主张安德鲁森公司向其支付经济补偿金、赔偿金、提前支付一个月工资的上诉请求。安德鲁森公司根据双方的约定和公司的规章制度解除双方的劳动合同的行为符合《劳动合同法》第三十九条之规定。另外，董险峰主张公司在其请病假期间解除劳动合同，但未提供证据证明其已按照安德鲁森公司的相关规章制度履行了请假手续，对该上诉理由本院不予采纳。综上，因安德鲁森解除与董险峰的劳动合同符合法律规定和双方的约定，故董险峰主张公司向其支付经济补偿金、赔偿金、提前支付一个月工资的请求不符合《劳动合同法》第四十六条、第八十七条、第四十条的规定，本院依法不予支持。
（三）关于董险峰要求安德鲁森公司出具解除劳动关系证明并支付失业保险金、补缴住房公积金的诉讼请求。《劳动合同法》第五十条规定“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险转移手续”；《社会保险法》第五十条规定“用人单位应当及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起十五日内告知社会保险经办机构。失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。”用人单位为劳动者出具离职证明及协助劳动者办理失业保险等社保转移手续均属于其法定义务。针对解除劳动关系的证明，虽然安德鲁森公司向董险峰送达的公告已经能够证实双方劳动关系已经解除，但双方当事人在原审庭审中又当庭达成一致意见，由董险峰提供格式安德鲁森公司出具后，由原审法院转交董险峰，本院不再赘述。但因社保转移手续的办理以及领取失业保险金的相关手续等均属于劳动行政部门的审查范围，董险峰起诉请求安德鲁森公司向其支付失业保险金，系因社保缴纳引发的争议，不属于人民法院受理范围，人民法院不予处理。关于医疗费，董险峰并未举证证明其主张的医疗费与本案的劳动争议有关联，原审法院未予支持，并无不当。关于住房公积金，该诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，原审法院不予处理，并无不当。
综上，董险峰的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的方式和金额负担；二审案件受理费10元，由董险峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年八月十五日
书 记 员 陈进梅