河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫15民终3437号
上诉人（原审原告、再审申请人）吴庆柏，男，汉族，1968年9月6日生，小学文化，住河南省光山县，在外务工。
上诉人（原审原告、再审申请人）吴庆利，男，汉族，1977年12月23日生，小学文化，住址同上，在外务工。
上诉人（原审原告、再审申请人）吴庆周，男，汉族，1968年7月7日生，初中文化，住址同上，在外务工。
上诉人（原审原告、再审申请人）余希芳，女，汉族，1966年11月30日生，小学文化，住址同上，农民。
上诉人（原审原告、再审申请人）高永华，男，汉族，1944年8月12日生，小学文化，住址同上，农民。
上诉人（原审原告、再审申请人）吴庆华，男，汉族，1965年10月4日生，小学文化，住址同上，在外务工。
上诉人（原审原告、再审申请人）吴庆良，男，汉族，1971年1月2日生，小学文化，住址同上，在外务工。
上诉人（原审原告、再审申请人）吴庆荣，男，汉族，1963年12月12日生，住址同上，个体医生。
上诉人（原审原告、再审申请人）吴庆锋，男，汉族，1971年2月3日生，住址同上，农民。
上诉人（原审原告、再审申请人）曹兴凤，女，汉族，1945年4月14日生，住址同上，农民。
上诉人（原审原告、再审申请人）卢祖华，女，汉族，1969年10月29日生，住址同上，农民。
上诉人（原审原告、再审申请人）高宏喜，男，汉族，1972年8月22日生，住址同上，农民。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）汤家志，男，汉族，1963年9月11日生，住光山县，经营光山县宏志家庭农场。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）光山县北向店乡高山村大高山村民组，又名高山南村民组。
代表人高道荣，男，汉族，1944年4月16日生，文盲，农民，住河南省光山县，系该村民组组长。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）光山县北向店乡高山村小高山村民组。
代表人吴国成，男，汉族，1948年1月15日生，文盲，农民，住河南省光山县，系该村民组组长。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）光山县北向店乡高山村高山中组。
代表人高道志，男，汉族，住河南省光山县，系该村民组组长。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）光山县北向店乡高山村吴北庄村民组。
代表人王作富，男，1949年7月29日生，汉族，住光山县，系该村民组组长。
被上诉人（原审被告、再审被申请人）光山县北向店乡高山村村民委员会。
法定代表人蔡均国，该村委会主任。
上诉人吴庆柏、吴庆利、吴庆周、余希芳、高永华、吴庆华、吴庆良、吴庆荣、吴庆锋、曹兴凤、卢祖华、高宏喜与被上诉人汤家志、光山县北向店乡高山村大高山村民组（以下简称“大高山组”）、光山县北向店乡高山村小高山村民组（以下简称“小高山组”）、光山县北向店乡高山村高山中组（以下简称“高山中组”）、光山县北向店乡高山村吴北庄村民组（以下简称“吴北庄组”）确认合同无效纠纷一案，不服光山县人民法院（2016）豫1522民再2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，书面审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，原审查明，2002年光山县财政局、光山县扶贫开发办公室以光财农字（2002）56号批复立项投资，北向店乡政府作为发包方在北××山村××北××高山村小高山小河坝，2003年5月由北向店乡政府、高山村民委员会验收，交付使用。2012年3月26日，在北向店乡高山村民委员会见证下，由北向店乡高山村所属小高山村民组、大高山村民组、吴北庄村民组、高山中组村民组长吴国成、高道荣、吴正信、高道森分别代表各自村民组，与被告汤家志签订了《高山村小高山小河坝扩建维修承包合同》，约定将四个村民组所辖区合伙的小河坝进行一次性大维修、堤埂加宽加高，由被告汤家志施工并承包，承包期限为30年，即自2012年3月26日起至2042年3月26日止，每年承包费400元，在承包期内，被告汤家志有权使用；蓄水保水，如遇自然灾害由四个村民组协商用水；小高山村民组不摊小河坝占压面积数。2012年5月12日，四个村民组签订了小河坝占压面积协议书，扩建小河坝占压小高山村民组面积7.28亩，约定大高山村民组付摊面积一亩九分三厘，高山中组付摊面积四亩五分一厘，吴北庄村民组付摊面积八分四厘，以上三个村民组已将分摊面积调田补偿给小高山村民组。合同签订后汤家志投资进场施工，小高山村民组村民吴庆柏、吴庆利、吴庆周、余希芳、高永华、吴庆华、吴庆良、吴庆荣、吴庆锋、曹兴凤、卢祖华、高宏喜等12人对小河坝扩建维修承包合同提出异议，并提起诉讼。
原审认为，小高山组、大高山组、吴北庄组、高山中组在高山村委见证下，经协商一致，与被告汤家志签订《小高山小河坝扩建维修承包合同》，合同内容符合四个村民组整体利益，不违反法律规定，占压原告所在小高山组田地面积已由其他三个村民组调田补足，被告汤家志已投资施工，承包合同已实际履行，原告吴庆柏等12人以个人名义提起诉讼，认为承包合同当事人勾结、串通，损害小高山村民组利益，违反公平和诚实信用原则，主张合同无效，既无法律依据，又与实际情况不符，其所举证据不足以支持其诉讼请求，故对原告的诉讼请求不予支持，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决：驳回原告吴庆柏、吴庆利、吴庆周、余希芳、高永华、吴庆华、吴庆良、吴庆荣、吴庆锋、曹兴凤、卢祖华、高宏喜的诉讼请求。案件受理费2400元，由原告承担。
十二名原审原告在原审过程中向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、《高山村小高山小河坝扩建维修承包合同》一份；3、（2012）光民初字753号民事裁定书一份；4、北向店乡人民政府关于小高山拦河坝工程结构图一份；5、高山村小高山村民组小河坝养鱼合同一份；6、证人吴某1、高某1、吴某2、万某、高某2、赵某的证言各一份；7、原告吴庆荣的陈述一份；8、毁坏田地、柳树照片26张、视频光盘一张；9、被淹村民耕田面积清单；10、证人赵某出庭证言一份。原审被告汤家志向法庭提交的证据有：1、《小河坝扩建维修承包合同》一份；2、小河坝修坝占压面积协议书一份；3、对高道荣的调查笔录一份；4、对高道森的调查笔录一份；5、对王作亮的调查笔录一份；6、对杨正亮的调查笔录一份；7、县财政扶贫办（2002）65号文件一份；8、北向店乡政府工程合同一份；9、县财政验收工程证书一份；10、现场照片10张。
再审中原审原告提供的证据有：1、吴国成、赵某、高某2、高永荣、熊某和高殷海证明各一份；2、证人赵某、高某2、熊某到庭作证证言。再审中原审被告提供的证据有：1、大高山组、高山中组、吴北庄组年满18周岁以上村民联名要求维持原判的意见书。2、被告高山村委出具的证明一份，证明大高山组的组长为高道荣、高山中组的组长为高道志、吴北庄组的组长为王作富、小高山组的组长为吴国成。
再审查明的事实与原审一致。
另查明：河两岸的蜈蚣柳系小高山村民于上世纪集体栽种。再审过程中汤家志当庭明确表示放弃河两岸树木的所有权和处置权；《小河坝扩建维修承包合同》签订时，赵某与小高山村民组的承包合同尚未到期。赵某曾与汤家志达成过小水坝承包合同转让协议，约定由汤家志给付赵某6万元，赵某放弃打捞小坝中的鱼，该协议因汤家志违约尚未履行。再审中汤家志当庭表示愿意给付赵某6万元，小水坝中的鱼由赵某捞走，但赵某拒绝。原审判决书未向原审原告直接送达，在原告方的诉讼代理人程亚东拒收的情况下，向程亚东留置送达判决书。程亚东在原审中的代理权限为一般代理。
十二名原审原告主张小高山组无组长，与高山村委的证明不符，又无证据证实吴国成任组长的程序违法，故本院对该项主张不予采信。
原审法院认为，起诉须符合以下条件，即原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案的诉讼标的为村民小组集体权益。村民小组具有独立的民事主体地位，属于民诉法规定的其他组织。当村民组的集体财产受到侵害时，依据民诉法、村民委员会组织法、最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（2006）民立他字第3号规定，应由其主要负责人根据村民小组会议的决定提起和进行诉讼，村民个人作为集体成员必须共同地对集体财产享有和行使权利，非经法定的民主议定程序作出决定，任何单个、部分甚至全体村民小组成员都不能以村民小组的名义进行诉讼。十二名原审原告起诉主张合同无效，主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第四十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、撤销本院（2013）光民初字第0428号民事判决。二、驳回原审原告吴庆柏、吴庆利、吴庆周、余希芳、高永华、吴庆华、吴庆良、吴庆荣、吴庆锋、曹兴凤、卢祖华、高宏喜的起诉。案件受理费2400元，由原审原告承担。
二审查明事实与一审认定的事实一致。
本院经审理认为，原审适用法律错误，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销光山县人民法院（2016）豫1522民再2号民事判决；
二、发回光山县人民法院重新审理。
审 判 长 朱峰
审 判 员 文刚
代审判员 姚涛
二O二O一六年十二月二十六日
书 记 员 吴雪