江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟商初字第01273号
原告常熟市富日电子有限公司，住所地常熟市支塘镇（任阳）晋阳东街7号。
诉讼代表人计兴宝，管理人江苏新瑞会计师事务所有限公司法定代表人。
委托代理人卞为军，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人吴梦洁，江苏少平律师事务所律师。
被告高卫根。
被告张妹兰。
原告常熟市富日电子有限公司（以下简称富日公司）诉被告高卫根、张妹兰追收抽逃出资纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年10月27日、11月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人卞为军、被告张妹兰到庭参加诉讼。被告高卫根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富日公司诉称：被告高卫根、张妹兰系夫妻关系，是富日公司股东，合计持有富日公司100%股权。2015年4月27日，常熟市人民法院裁定受理富日公司破产清算，并于2015年5月6日指定江苏新瑞会计师事务所有限公司为管理人。
管理人在履行职责过程中，发现被告高卫根、张妹兰为富日公司增资，于2014年5月15日、16日分三次在公司验资账�（建设银行，账号：3229）中存入1265.4万元，于2014年5月15日、16日分四次以银行本票方式擅自从上述账户中提取1265.4万元。
管理人认为：被告高卫根、张妹兰从公司账户违规提取资金，属于抽逃出资，严重侵犯富日公司的财产权益，造成企业破产的严重后果，更严重损害富日公司广大债权人的合法权益。为维护债权人的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告高卫根、张妹兰共同返还出资款1265.4万元，及该款自2014年5月16日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、诉讼费由被告高卫根、张妹兰承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：1、被告高卫根返还出资款941.4万元，及自2014年5月17日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的利息，被告张妹兰对被告高卫根的上述债务承担连带清偿责任；2、被告张妹兰返还出资款324万元，及自2014年5月17日起至实际给付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的利息，被告高卫根对被告张妹兰的上述债务承担连带清偿责任；
被告张妹兰辩称：因为企业搬迁需要新的土地，但注册资本必须达到1500万元才能审批土地，所以才立项投资。如果不达标，土地就不能被审批。当时我们没钱，是通过中介机构操作把注册资本增加到1500万元，后来增加的部分中介机构又拿出去。不存在恶意抽逃，不同意原告要求其返还出资款。
被告高卫根未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2015年4月27日，本院作出（2015）熟破（预）字第00002-01号民事裁定书裁定受理常熟市明鹿无纺织有限公司、常熟市鸿达电器厂对富日公司的破产清算申请。同年5月6�，本院作出（2015）熟商破字第00002-01号决定书指定江苏新瑞会计师事务所有限公司担任管理人。
江苏新瑞会计师事务所有限公司对富日公司截止2015年4月24日止的资产、负债、净资产进行了审计，并于2015年7月13日出具《阶段性审计报告》，载明：“……1.2银行存款……12654000元系抽走的增资款……14.1高卫根于2014年5月15日投入640万元、5月16日投入301.4万元；张妹兰于2014年5月15日投入324万元，共计投入1265.4万元，账面作为增资款处理，但银行对账单显示隔日已转出，本次审计调减实收资本1265.4万元。”
另查明：2014年5月15日、5月16日，被告高卫根（账号：2097）向富日公司（账号：3229）分别转账640万元、301.4万元。2014年5月16日，被告张妹兰（账号：2005）向富日公司（账号：3229）转账324万元。
富日公司2014年5月31日的记账凭证载明被告高卫根投资款实收资本941.4万元，被告张妹兰投资款实收资本324万元。
2014年5月15日、5月16日，富日公司分别向中国建设银行申请开具本票四张，金额分别为450万元（票号：21113175）、190万元（票号：21113215）、451万元（票号：21113227）、174.4万元（票号：21113229），合计1265.4万元。上述四张本票均于开具当日分别向周正刚、吴夏杰、高卫根、吴夏杰背书转让。
2015年7月1日，中国建设银行常熟支行出具富日公司对账单一份（账号：3229），载明2014年5月15日，高卫根投资款贷方发生额640万元，往来借方发生额分别为450万元、190万元；2014年5月16日，张妹兰投资款贷方发生额324万元、高卫根投资款贷方发生额301.4万元，往来借方发生额分别为451万元、174.4万元。
再查明：2015年7月18日，被告高卫根向富日公司管理人陈述：“关于抽逃出资问题。应政府有关部门的要求，公司为搬迁厂房项目审批的需要，对注册资本增资至1500万元……是有第三方垫付、代办的，增资资金验证后就被第三方拿走了……”
还查明，2015年11月27日，支塘镇企业服务中心出具《关于常熟市富日电子有限公司增资的情况说明》，载明：“……该企业在2014年进行了相关搬迁项目立项，2014年2月申请用地16亩，根据当时常熟市规定征用土地必须投资每亩250万，注册资本要求达到总投资的三分之一，该企业原有注册资本未达到用地要求，因此常熟市富日电子有限公司在2014年5月进行了新增注册资本1265万元。”
以上事实，有组织机构代码证、身份证、户籍信息证明、（2015）熟破（预）字第00002-01号民事裁定书、（2015）熟商破字第00002-01号决定书、客户回单、记账凭证、对账单、本票申请书、本票、转账凭条、存款凭条、谈话笔录、阶段性审计报告、情况说明及本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：股东的出资是公司设立并从事生产经营活动的物质基础，维持公司的资本是公司对外承担债务责任的基本保证。股东作为出资的财产投入公司后，已属于公司的法人财产，股东抽回出资的行为实际上是对公司财产权利的侵犯。本案中，被告高卫根、张�兰作为原告股东，依法向原告缴纳了认缴增资款，履行了法定增资义务，原告应以变更登记后的注册资本对外承担债务责任，但被告高卫根、张妹兰于增资当日及次日即将该增资款转出，该行为已构成对原告财产权利的侵犯。故原告要求被告高卫根、张妹兰返还出资款并承担利息的请求于法有据，本院予以支持。被告高卫根、张妹兰均系富日公司的股东，且为夫妻关系，对于对方在富日公司的增资和抽资情况均陈述一致，应系明知，故应对对方的抽资行为承担连带清偿责任。支塘镇企业服务中心出具的情况说明仅反映原告增资的背景及事实，未就被告高卫根、张妹兰是否存在抽逃出资行为进行说明。被告张妹兰认为其增资款系第三方出资并由第三方操作，其不存在抽逃出资。本院认为股东对公司的增资款一经投入即属于公司的财产，未经法定程序不得抽回，即使增资款的来源非股东自有、增资行为由第三方代为操作，对增资款的抽回行为亦构成对公司财产权利的侵犯，股东应承担相应的法律责任，故对被告张妹兰的抗辩意见不予采纳。被告高卫根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第四十六条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高卫根于本判决生效之日起十日内归还原告常熟市富日电子有限公司出资款941.4万元，并赔偿自2014�5月17日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。被告张妹兰对被告高卫根的上述债务承担连带清偿责任。
二、被告张妹兰于本判决生效之日起十日内归还原告常熟市富日电子有限公司出资款324万元，并赔偿自2014年5月17日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。被告高卫根对被告张妹兰的上述债务承担连带清偿责任。
上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，账号：1079，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97724元，由被告高卫根、张妹兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账户：1076）
审 判 长 蒋先锋
人民陪审员 杜伟菁
人民陪审员 唐建亚
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 钱 杰
附相关法条：
《中华人民共和�公司法》
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
最高人民法院
《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）利用关联交易将出资转出；
（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。
公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
最高人民法院
关于使用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规（二）
第四十六条管理人代表债务人提起诉讼，主张出资人向债务人依法缴付未履行的出资或者返还抽逃的出资本息，出资人�认缴出资尚未届至公司章程规定的缴纳期限或者违反出资义务已经超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。
管理人依据公司法的相关规定代表债务人提起诉讼，主张公司的发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等，对股东违反出资义务或者抽逃出资承担相应责任，并将财产归入债务人财产的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。