上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第2165号
原告苏显铜。
委托代理人耿战军，上海言知律师事务所律师。
被告陆崇标。
委托代理人张继昌，上海市恒信律师事务所律师。
被告扬州鑫元混凝土有限公司。
法定代表人贾佳。
委托代理人顾广勇。
委托代理人张兆新，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
原告苏显铜与被告陆崇标、被告扬州鑫元混凝土有限公司（以下简称“鑫元公司”）民间借贷纠纷一案，原告苏显铜于2014年3月10日向本院递交诉状，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员盛玉英独任审判。被告鑫元公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。2014年5月26日，本院以（2014）闸民一（民）初字第2165号民事裁定书裁定：“驳回被告扬州鑫元混凝土有限公司对本案管辖权提出的异议。”2014年7月22日，本院公开开庭进行了审理。原告苏显铜的委托代理人耿战军、被告陆崇标的委托代理人张继昌、被告鑫元公司的委托代理人顾广勇、张兆新到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告苏显铜及其委托代理人耿战军、被告陆崇标的委托代理人张继昌、被告鑫元公司的委托代理人顾广勇、张兆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏显铜诉称，2009年3月12日，被告陆崇标向原告借款人民币70万元（以下币种均为人民币），并出具书面《还款计划》，约定：“上述借款金额本人承诺在借款期间须向出借人支付借款利息按每月1.5%计算。现本人承诺上述借款及利息在2012年3月12前还清给出借人。扬州鑫盈混凝土有限公司（以下简称“鑫盈公司”）愿就上述借款及利息提供连带担保责任。担保期限至全部借款及利息还清为止。”被告陆崇标亲笔签名。担保单位鑫盈公司加盖公章。2009年3月25日，鑫盈公司变更名称为被告鑫元公司。借款到期后，经原告催讨，被告陆崇标拒付上述借款及利息。被告鑫元公司也未依法承担上述借款及利息的连带担保责任。据此，请求判令：1.被告陆崇标归还原告借款本金70万元；2.被告陆崇标支付借款利息，以本金70万元为基数，自2009年3月12日起至本判决生效之日止，按月利率1.5%计算；3.被告鑫元公司对上述还款义务承担连带担保责任。
被告陆崇标辩称，借款是事实，同意归还借款本金70万元，同意按照中国人民银行同期贷款利率支付借款利息。
被告鑫元公司辩称，被告鑫元公司对原告与被告陆崇标之间的借贷一事不知情。原告从未向被告鑫元公司提起过被告鑫元公司为被告陆崇标提供担保的事实，至诉讼之日原告也从未向被告鑫元公司主张过相关权利，被告鑫元公司认为该笔债务属于虚构的债务，最起码是虚构了担保的事实。理由如下：一是从还款期限来看，三年还清。从诉讼的时间来看，诉讼时效截止日为2014年3月12日，而原告起诉日是2014年3月10日。还款约定的期限以及起诉的时间不合常理。正常的债权人将钱款出借给债务人，五年的时间不主张权利，而在时效将到的两天内主张权利不合常理。二是被告鑫元公司的原股东晏静将股权转让给贾某某，在2011年1月申明且保证被告鑫元公司对外以被告鑫元公司担保的债务除了已经诉讼的和被告鑫元公司已经代为偿还的之外，没有其他担保债务，也就是说没有本案系争债务。三是订立股权转让协议前已经发生的担保债务及债权凭证的形式均为借条，未有还款计划这一方式。借条上担保单位和担保单位的印章是相互重叠的，同时还有经办人签名。本案担保单位的印章和担保单位的文字分离，也没有经办人的签名，因此印章有可能是被告陆崇标伪造或是盗用。综上，被告鑫元公司请求法庭查明事实，对虚假诉讼的行为依法处理。
经审理查明，2008年2月28日，原告从中国建设银行取款5万元；2008年3月1日，原告从交通银行取款6万元；2008年8月21日，原告从中国农业银行取款3万元；2008年10月23日，原告从中国农业银行取款2.4万元；2009年1月13日，原告从中国工商银行取款30万元；2009年1月23日，原告从中国农业银行取款2.1万元，从中国工商银行分别取款3万元、18万元。
被告陆崇标向原告出具落款日期为2009年3月12日的《还款计划》一份，载明：“我本人至二○○九年三月十二日止尚欠苏显铜借款计人民币柒拾万元正，上述借款金额本人承诺在借款期间须向出借人支付借款利息按每月1.5%计算。现本人承诺上述借款金额及利息在二○一二年三月十二日前还清给出借人。扬州鑫盈混凝土有限公司愿就上述借款及利息提供连带担保责任，担保期限至全部借款及利息还清为止。”被告陆崇标在该《还款计划》“借款人”处签名并签署日期，鑫盈公司在“担保单位”下方盖章。
另查明，2008年1月12日，鑫盈公司股东会成员晏静、江国明、梁文智召开股东会并通过《扬州鑫盈混凝土有限公司股东大会会议纪要》，载明：“……鉴于公司任命的经理贾某某临时使用本公司公章后迟迟不将公章交回公司，经公司多次催讨无效后，而公司为了正常开展经营活动，避免可能产生的损失，故本次股东会议决定加刻一枚公章，……此公章由公司法定代表人晏静负责保管、使用。此公章从二○○八年一月十八日启用。……”。2009年3月25日，鑫盈公司变更名称为被告鑫元公司，法定代表人由晏静变更为贾某某。
又查明，本院受理的（2013）闸民一（民）初字第4881号葛德忠与陆崇标、鑫元公司民间借贷纠纷一案中，葛德忠要求陆崇标归还借款46万元并支付利息，要求鑫元公司承担连带担保责任。在该案中，葛德忠提供了陆崇标出具的落款日期为2008年7月20日的《还款计划》一份，载明：“我本人至二○○八年七月二十日止尚欠葛德忠借款计人民币肆拾陆万元正，上述借款金额本人承诺在借款期间须向出借人支付借款利息按月1%计算。现本人承诺上述借款金额在二○一一年七月二十日前还清给出借人。扬州鑫盈混凝土有限公司愿就上述借款金额提供连带担保责任，担保期限至全部借款金额还清为止。”陆崇标在该《还款计划》“借款人”处签名并签署日期，鑫盈公司在“担保单位”下方盖章。在该案审理中，经鑫元公司申请，本院委托上海市司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该《还款计划》中鑫盈公司印章及《还款计划》形成时间进行司法鉴定，该鉴定中心于2014年9月9日作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：《还款计划》上留有的“扬州鑫盈混凝土有限公司”印文与样本上“扬州鑫盈混凝土有限公司”印文均是同一枚印章盖印形成，无法确定《还款计划》中“扬州鑫盈混凝土有限公司”印文、字迹的形成时间。该案目前尚在审理中。
本案审理中，被告鑫元公司提供了宝应县人民法院审理的案件中，被告陆崇标于2009年1月10日、2009年2月15日出具的借条，在该两份借条上被告鑫元公司在“担保单位：扬州鑫盈混凝土有限公司”字上加盖鑫盈公司章，晏静作为经办人签名。
本案审理中，原告称，1.原告与被告陆崇标系朋友关系，双方于2003年、2004年左右认识。原告和被告鑫元公司不熟悉。2.2007年开始至2009年1月底止。被告陆崇标陆续向原告借款。具体借款时间和借款金额均记不清楚。钱款均是现金交付被告陆崇标。交付地点也记不清楚，有在茶室的，有在车上的。在场人每次只有原告和被告陆崇标，没有其他人在场。借款共计70万元。被告陆崇标未归还过借款。借款金额最大的一笔是30几万元，最少的一笔记不清楚。借款时间和原告取款时间不一致。每次借款时被告陆崇标均出具借条，借条中对借款期限和利息均未作约定。因为原告与被告陆崇标是多年朋友，被告陆崇标帮过原告忙，故未约定利息。在《还款计划》上约定利息是因为后面借款金额较大，怕被告陆崇标不还。3.2009年3月12日，在共康路茶室里，被告陆崇标出具《还款计划》，一个女的，也就是晏静盖了鑫盈公司的章。在场有原告、被告陆崇标、晏静。
被告陆崇标称，1.原告与被告陆崇标确实是老朋友。认识的时间就是原告陈述的时间。原告和被告鑫元公司不熟悉，但是原告认识晏静。晏静曾是被告鑫元公司的股东，被告陆崇标在被告鑫元公司成立时，帮过不少忙。2.原告陈述的借款经过基本属实。被告陆崇标是在2007年年底开始向原告借款至2009年1月止。借款共计70万元，其中2008年3月中旬，被告陆崇标向原告借款10万元；2008年8月至10月之间，被告陆崇标向原告借款20万元；2009年1月，被告陆崇标向原告借款40万元。交付地点茶室两次、车上两次。在场人每次只有原告和被告陆崇标，没有其他人在场。每次借款时被告陆崇标均出具借条，但对借款期限和利息未作约定。因为原告与被告陆崇标是多年朋友，且相互帮忙，故未约定利息。《还款计划》上约定的利息很低。3.被告陆崇标同意原告对于《还款计划》出具经过的陈述。
被告鑫元公司称，1.对于原告和被告陆崇标之间的关系不清楚。被告鑫元公司不认识原告，与被告陆崇标也没有关系。2.对原告与被告陆崇标之间的借款不清楚。3.原告陈述《还款计划》出具的经过时说是个女的，不认识晏静。后经原告代理人提示，原告才陈述是晏静。
原告对于《还款计划》出具的经过另称，原告让被告陆崇标找个担保，被告陆崇标就找晏静过来，因为晏静的姓比较少，所以原告记不清楚。
被告陆崇标在对原告提供的《还款计划》发表质证意见时称，《还款计划》上“担保单位”是被告陆崇标书写，鑫盈公司的章是被告陆崇标找到晏静盖章的。
本案审理中，本院询问被告陆崇标关于《还款计划》上盖章一节为何与原告陈述不一致时，被告陆崇标表示以原告陈述为准。本院询问被告陆崇标若法院认定原告与被告陆崇标之间的借款事实不存在，被告陆崇标是否仍愿意归还原告借款本金及利息。被告陆崇标明确表示仍愿意归还借款本金70万元并愿意按中国人民银行同期贷款利率支付2009年3月12日起至本判决生效之日止的利息。
上述事实，除原告和两被告的当庭陈述外，有原告提供的《还款计划》、银行取款凭证，被告陆崇标提供的《扬州鑫盈混凝土有限公司股东大会会议纪要》、鉴定意见书、宝应县人民法院（2009）宝民二初字第479号民事判决书复印件，被告鑫元公司提供的工商变更登记相关材料、证人贾某某的证言、从宝应县人民法院调取的2009年1月10日的借条、2009年2月15日的借条等，本院从（2013）闸民一（民）初字第4881号案件中调取的相关材料等予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同系实践性合同，合同的成立、生效及履行，不仅要有当事人之间借贷的合意，还要有出借方交付钱款的事实。就本案，结合原告与两被告所做陈述及提供的证据，依据一般生活经验及逻辑法则，本院综合分析如下：
一、关于借款经过。原告称，本案借款70万元系自2007年开始至2009年1月底止陆续出借给被告陆崇标。但原告对每笔借款的借款时间、借款金额、借款地点均称记不清楚，有违常理，且原告陈述的借款起始时间与被告陈述的借款起始时间不一致。
二、关于借款资金来源。原告提供了从银行取款69.5万元的记录，证明取出的款项均出借给被告陆崇标。根据被告陆崇标的陈述，2008年3月中旬，被告陆崇标向原告借款10万元；2008年8月至10月，被告陆崇标向原告借款20万元；2009年1月，被告陆崇标向原告借款40万元。而原告在2008年2月至2008年10月期间取款共计16.4万元，2009年1月取款共计53.1万元。原告取款的金额与被告陆崇标陈述的借款金额不符，且原告也未提供其将从银行取出的款项交付被告陆崇标的相关证据。可见，原告与被告陆崇标对于借款交付的陈述不可信。
三、关于借款利息。原告称借款时被告陆崇标均出具借条，但因双方系老朋友，被告陆崇标帮过原告忙，故借条中均未约定利息。在《还款计划》上约定利息是因为后面借款金额较大，怕被告陆崇标不还。被告陆崇标称借款时确实均出具借条，因双方系好朋友，且相互帮忙，故借条中未约定利息。《还款计划》上约定的利息很低。从原告提供的银行取款凭证来看，大额资金取款在2009年1月，被告陆崇标出具还款计划系在2009年3月12日。两者相距时间不到两个月，前者称因双方系朋友未约定利息，之后又在《还款计划》约定月利率1.5％。原告和被告陆崇标的陈述显然前后矛盾，且不符常理。
四、对于鑫盈公司的盖章。被告陆崇标在对原告提供的《还款计划》发表质证意见时称鑫盈公司的章是被告陆崇标找到晏静盖章的，后被告陆崇标又同意原告的陈述。可见，被告陆崇标的陈述前后不一。
综上，根据查明的事实及现有证据，原告称出借给被告陆崇标70万元，证据不足，本院不予采信。审理中，基于被告陆崇标的自认，愿意归还原告70万元并愿意按中国人民银行同期贷款利率支付2009年3月12日起至本判决生效之日止的利息，本院予以准许。
因原告出借给被告陆崇标70万元证据不足，故原告要求被告鑫元公司承担连带保证责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陆崇标应于本判决生效之日起十日内归还原告苏显铜人民币70万元；
二、被告陆崇标应于本判决生效之日起十日内支付原告苏显铜利息，以本金人民币70万元为基数，自2009年3月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付；
三、原告苏显铜的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10800元（原告苏显铜已预缴），由被告陆崇标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 盛玉英
代理审判员 桑 林
人民陪审员 徐彭富
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张静淑
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。