浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第1251号
原告：陈国亮。
委托代理人：姜毅力。
委托代理人：袁伦礼。
被告：陈国富。
原告陈国亮为与被告陈国富股权转让侵权纠纷一案，于2013年7月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2013年9月5日、2014年2月25日、2014年5月28日进行了第一次、第二次、第三次公开开庭审理。原告陈国亮及其委托代理人姜毅力、被告陈国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国亮起诉称：1986年7月17日，原、被告及陈国胜合伙成立黄岩县路桥电热器配件厂，2001年12月24日变更为台州市电热电器厂。2005年12月22日，原、被告及陈国胜召开董事会并作出决议：自2006年1月1日起，陈国胜退股，其退出的股份由陈国富接收。陈国亮继续持股，参照1998年5月29日的董事会决议，以利息方式获得收益。同日，原、被告就陈国亮应得款项及应支付款项达成协议，按照协议约定，截止2005年12月25日，原告应得款项750万元。2006年1月26日，台州市电热电器厂变更为台州市月神电器有限公司，2008年12月至2012年9月，被告变更该公司为其一人所有，未就原告应得款项进行结算。现要求被告立即偿付原告750万元。审理中原告增加诉讼请求，要求被告另支付投资收益400万元。
被告陈国富答辩称：原告所依据的1998年5月29日及2005年12月22日协议书均已在2006年12月16日协议作废，原告应得的股权转让款，已通过被告所在的公司移交物资给原告所在的公司的方式予以抵销，且原告1998年至2008年间自台州市月神电器有限公司领取了100万左右款项，亦应在原告应得款项中扣除，故原、被告间的股权转让协议已履行完毕，且原告起诉已超过诉讼时效，现要求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、非公司企业法人基本情况复印件一份，拟证明原告系原台州市电热电器厂股东，截止2005年4月该企业总资产2108万元，原告占有投资比例16.23％的事实。经质证，被告无异议。
二、2005年12月22日董事会决议、协议书、退股协议书各一份，1998年5月29日董事会决议书一份、协议书两份，拟证明陈国胜退股，转让给被告，原、被告约定自2006年1月1日起原告以利息方式获取收益，截止2005年12月25日，原告股权投资额327.5万元，资产总额750万元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为上述协议均已失效。
三、2008年12月24日台州市月神电器有限公司股东会决议两份、章程修正案、股权转让协议、2011年12月27日打印的台州市月神电器有限公司登记情况各一份，拟证明2008年12月29日，被告使用虚假的股东会决议、章程、股权转让协议将原告公司投资人变更为金亨浪的事实。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为与本案无关。
四、申请报告复印件、台州市工商行政管理局台工商信告字（2012）7号信访事项告知单各一份，拟证明被告使用虚假的证明文件办理股权变更登记的事实。经质证，被告认为与本案无关。
五、路工商处字（2012）第188号行政处罚决定书、变更登记情况各一份，拟证明2012年8月20日，路桥区工商分局依法撤销2008年12月29日对台州市月神电器有限公司所作的股权变更登记，恢复原告在台州市月神电器有限公司的股权的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。
六、2008年6月13日台州市月神电器有限公司股权转让协议复印件、决定书、承诺书、2013年7月15日台州市工商行政管理局路桥分局出具的变更登记情况各一份，拟证明2012年9月28日被告以不正当手段取得原告股权的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。
七、（2006）台民二初字第79号、（2007）浙民二终字第48号民事判决书各一份，拟证明2005年12月22日董事会决议、协议书为本案原、被告真实意思表示的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关。
八、委托书一份，拟证明2008年至2010年台州市月华电器有限公司聘任被告担任总经理的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该委托书实际未履行。
九、应付款账明细账单一份，拟证明原、被告所在的企业相互存在经济往来，故不存在原告应得的股权转让款已抵销的事实。经质证，被告称对真实性不清楚。
十、2009年12月31日浙江增值税专用发票复印件、劳务清单复印件、物资移交清单复印件各一份，拟证明被告所在的公司移交物资给原告所在的公司过程中金额计算有误的事实。经质证，被告称对真实性不清楚。
十一、货款发票情况表一份、材料进仓单四份、增值税专用发票五份，拟证明原、被告所在的公司交易往来中被告未开具全部增值税发票的事实。经质证，被告对货款发票情况表及材料进仓单真实性无法确认，对增值税专用发票真实性无异议。
十二、录音一份，拟证明被告陈述存在矛盾的事实。经质证，被告称不能确认真实性。
被告陈国富为支持其辩称，当庭宣读并出示了如下证据：
一、公证书复印件一份，拟证明2005年12月22日的协议已失效的事实。经质证，原告认为该证据内容与本案无关。
二、2006年12月16日股东股份收购约定协议书一份，拟证明之前签订的协议均已废止的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为不存在原告提供的协议已废止的事实。
三、执行和解协议书复印件一份，拟证明原告提供的协议均已失效的事实。经质证，原告认为该证据系复印件，且与本案无关。
四、证明书、原告出具的说明三份、意见一份，拟证明原告提供的协议均已失效的事实。经质证，原告对真实性无异议。但认为原告出具的说明及意见非其真实意思表示。
五、备忘录、台州市月华电器有限公司营业执照、2008年6月13日股权转让协议书、公司变更登记申请表、业务联系函、台州市月华电器有限公司文件、交接工作小组成员表、过渡协议各一份，拟证明被告以支持原告办厂的方式支付原告股权转让金的事实。经质证，原告对真实性无异议。
六、模具清单、模具报价函、委托加工合同、电热管清单、固定资产清单、未标价固定资产清单各一份，增值税发票复印件八份，拟证明原告自被告公司搬移的财物相等于股权转让金的价值。经质证，原告认为清单中均无原告签字，清单中的价格亦有误；对报价函有异议，系被告作为台州市月华电器有限公司总经理自行出具；对委托加工合同真实性无异议；对增值税发票中编号为10887292、10887293、10887294的三份原告称未收取，对其余五份增值税发票真实性无异议，但认为除编号为10887285的增值税发票内容系原告公司自被告公司搬移的电热管，已包含在被告提供的电热管清单中之外，其余增值税发票均与本案无关。
为查明本案事实，本院委托台州中兴和资产评估有限公司对被告提交的证据六清单中资产价格进行评估。2014年4月29日，台州中兴和资产评估有限公司作出函一份，以上述资产中固定资产已使用近六年，无法确认当时设备状况；模具、低值易耗品、原辅材料系企业的变动资产，无法核对，故无法出具评估报告为由退回委托。经质证，原、被告无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据一至八，被告对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定；原告提供的证据九及证据十中的浙江增值税专用发票复印件、劳务清单复印件，对原告待证事实缺乏直接证明力，本院不予认定；原告提供的证据十一、十二，与本案处理结果缺乏直接关联性，本院不予认定；被告提供的证据一，该公证的董事会决议在台州市中级人民法院（2006）台民二初字第79号生效判决书中已认定非原、被告真实意思表示，对该证据本院不予认定；被告提供的证据二、四、五，原告对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定；被告提供的证据三，与本案缺乏直接关联性，本院不予认定；被告提供的证据六，模具清单、电热管清单、固定资产清单、未标价固定资产清单中均盖有台州市月华电器有限公司公章，本院对清单真实性予以认定，但上述证据本身无法体现物资总价值，评估亦未能作出结论，故仅能对清单中载明金额部分予以计算认定，合计1067301.8元，该金额中未包含模具价值，鉴于模具清单中虽无金额，但原告庭审中自认模具价值664000元，故应以原告自认为准；另原告提供的证据十中物资移交清单载明价值94424.66元，应予以累计。上述三项合计1825726.46元，系现有证据能够确认的被告所在的公司移交给原告所在的公司的物资价值。被告提供的证据六中其它证据均对被告待证事实缺乏直接证明力，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：1986年7月17日，原、被告及陈国胜投资成立台州市电热电器厂。1998年5月29日，原、被告及陈国胜作出董事会决议：自1998年6月1日起陈国亮、陈国胜不参与经营，不负企业盈亏责任，不参与分红；由陈国富承担其二人投资款年利息12%，每季结算一次，2005年12月22日，原、被告及陈国胜召开董事会并作出决议：自2006年1月1日起，陈国胜退股，其退出的股份由陈国富接收。陈国亮继续持股，参照1998年5月29日的董事会决议，以利息方式获得收益。同日，原、被告就陈国亮应得款项及应支付款项达成协议，按照协议约定，陈国亮投资额3275000元，经结算截止2005年12月25日，原告在台州市电热电器厂拥有资金总额7500000元，并以利息方式获取收益（利率按当时银行月利率0.56%高20%计算）。2006年1月26日，台州市电热电器厂变更为台州市月神电器有限公司，2006年12月16日，原、被告签订股东股份收购约定协议书，约定原告在任何时候出让股权，必须转让给被告，被告以不低于七百万元价格收购；同时约定此协议签订后，其余协议同时废止。2008年3月28日，原、被告签订备忘录一份，约定由原告陈国亮独资筹建公司，前期资金筹措由台州市月神电器有限公司财务支付，在公司正式开始运行后所占用的资产冲减陈国亮的股金。2008年5月13日，台州市月华电器有限公司成立，陈国亮为法定代表人，2008年6月13日，原、被告签订股权转让协议一份，约定原告将其在台州市月神电器有限公司的股权以327.5万元价格转让给被告，之后，双方未办理股权变更登记。同年，台州市月华电器有限公司自台州市月神电器有限公司搬移模具、电热管、原材料、固定资产等财物。2008年12月29日，陈国富使用虚假资料办理了股权变更登记，将原告所有的股权转让给金亨浪。经原告申请，台州市工商行政管理局路桥分局于2012年8月作出行政处罚决定书，撤销上述股权变更登记。2012年9月28日，台州市月神电器有限公司变更为被告独资的一人有限责任公司。2014年3月26日，本院委托台州中兴和资产评估有限公司对2008年台州市月华电器有限公司自台州市月神电器有限公司搬移的模具、电热管、原材料、固定资产等财物价格进行评估。2014年4月29日，台州中兴和资产评估有限公司作出函一份，以上述资产中固定资产已使用近六年，无法确认当时设备状况；模具、低值易耗品、原辅材料系企业的变动资产，无法核对，故无法出具评估报告为由退回委托。
本院认为，原、被告作为原台州市电热电器厂的合伙人，虽在1998年之后企业经营权已交给被告陈国富，但原告陈国亮仍具有该企业股东身份，享有股东权益。按照2005年12月22日原、被告成立的协议约定，截止2005年12月25日原告在该厂拥有资金750万元，双方同时约定该部分资金以高于银行同期月利率（0.56%）20%计息方式获取收益，每季度结算一次。该收益应自2005年12月26日计算至2006年12月16日原、被告签订股东股份收购约定协议书约定其余协议废止为止，按月利率高于0.56%的20%，即月利率0.672%计算，合计588000元，前述两项合计共8088000元为原告应得款项；在现企业已变更为被告一人有限责任公司情形下，原告按约主张被告支付，理由正当；另被告主张原告应得的股权转让款，通过被告所在的公司移交物资给原告所在的公司的方式予以抵销。本院认为，被告该主张符合原、被告2008年3月28日在备忘录中的约定，但对于搬移物资的价值，应由被告承担相应举证责任，现该移交的物资价值无法通过评估明确，被告亦无其它证据能够证明其全部价值，应以现有证据能够确认的价值1825726.46为准在原告应得款项中先予扣除。日后被告如有其它证据能够证明其价值超出该金额，可对超出部分金额向原告另行主张。综上，被告应支付原告投资收益8088000元，扣除实物折抵款1825726.46元，凭现有证据，被告现尚应支付原告款项6262273.54元，本院对原告诉讼请求中该合理部分予以支持。被告辩称原告主张所依据的协议书均已在2006年12月16日协议作废，本院认为，2006年12月16日协议约定废止其余协议，应理解为之前的协议履行至此为止，而非否定原告之前应享有的权益，故对被告该辩称本院不予采信；被告辩称原告自其公司领取的款项应予以扣除，本院认为，该部分款项被告未明确款项性质、准确金额，庭审中亦未提供相应依据，应另案处理为宜。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，本院认为，原、被告并未约定原告投资收益的给付时间，诉讼时效应自原告主张之日起算，故对被告该辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告陈国富于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告陈国亮款项6262273.54元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90800元，由原告陈国亮负担35160元，由被告陈国富负担55640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费90800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 长 金 艺
代理审判员 吴金燕
人民陪审员 朱秀君
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陈珊珊