云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0381民初3499号
原告卫晓娜（别名：卫小娜），女，1982年11月14日生，汉族，山西省闻喜县人。
委托代理人刘琼，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李娴玥，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈昌窜，男，1987年9月28日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人。系被告杨艳琼之夫和杨艳琼特别授权代理人。
被告杨艳琼，女，1991年4月7日生，汉族，初中文化，农民宣威市人。
原告卫晓娜与被告陈昌窜、杨艳琼买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法由审判员郭明利独任审判，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告卫晓娜的委托代理人刘琼、李娴玥，被告陈昌窜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫晓娜诉称，原告2016年4月前一直在昆明市彩云北路植物王国经营山西玻璃花瓶买卖，后因多方面原因停止经营。二被告系夫妻，经朋友介绍，二被告找到原告，要求原告将剩余的山西花瓶全部转售给他们，并帮二被告到山西厂家进货。因是朋友介绍，原告便答应，但要求被告先付款后拿货，前几次被告均按约如期付款，之后就以各种理由推诿不付。原告找到被告，第一被告于2016年6月10日向原告出具欠条一张，载明欠原告货款50000元，承诺在2016年7月26日以前归还。但被告未按承诺归还，经多次协商未果，现起诉要求判令二被告支付货款人民币50000元并按同期银行贷款利率逾期罚息利率计算支付2016年7月26日至起诉之日利息544元及至货款还清之日的利息并承担本案诉讼费。
被告方辩称，1、被告杨艳琼不是本案适格被告，应驳回原告对其诉讼请求，因杨艳琼不是本案合同当事人，陈昌窜与杨艳琼虽未办理离婚手续，但两人分居已两年，关系不好。2、原告主张的利息不应支持。在2016年7月26日被告已准备支付钱，但原告联系不上，也没来，无法支付。3、原告主张的5万元货款不应全部得到支持，被告实际欠原告货款只有21559.7元，因原告、被告、李曹瑞三方约定，被告支付李曹瑞的3300元及原告堂弟从被告处拿走的价值25140.3元应予扣除，因原告口头承诺同意且原告堂弟系原告员工。4、被告陈昌窜向原告出具过5万元的欠条属实。
综合原被告的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：
1、被告欠现原告货款金额为多少？
2、原告主张的逾期利息是否应得到支持？
3、被告杨艳琼是否是本案适格的当事人？
原告在举证期限内向本院提交如下证据材料用以证实其主张：
1、身份证复印件、证明各一份，用以证实原告的主体资格。
2、名片一张，用以证实二被告共同经营山西玻璃花瓶直销。
3、欠条一份，用以证实二被告现欠原告5万元货款的事实。
4、结婚登记审查表一份，证实二被告现在仍是合法夫妻。
5、银行卡客户交易流水、原告与其丈夫的结婚证复印件、原告丈夫的身份证复印件各一份，证明原被告之间交易往来，被告杨艳琼将货款打入原告丈夫卡里的事实。
被告质证后对第1、3、4组证据无异议，对第2组证据有意见，认为名片上涉及陈昌窜的内容是真实的，但对杨艳琼的信息不真实，手机号是陈昌窜的，经营也是陈昌窜一个人，与杨艳琼无关。对第5组证据的银行卡客户交易流水真实性无意见，但认为不能证实杨艳琼同陈昌窜一起经营，杨艳琼名字的银行卡是陈昌窜使用。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、收条一份，证实三方商定，被告支付李曹瑞的款项人民币3300元应在被告欠原告货款5万元当中扣除。
2、卫林经原告授权后向被告拿货的明细单一份34页，证实原告员工卫林从被告处拿走价值25140.3元的货物。
3、被告陈昌窜与卫林的手机通话录音一段，证实原告同意扣款的事实。
原告质证后认为，被告提交的1-3组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，且被告出具给原告的欠条时间在被告与李曹瑞产生收条之后，应以被告写给原告的欠条为准。
本院认为，原告提交的第2组证据名片一张，上面标明店名、二被告的姓名及联系方式、开户行及户名等内容，结合原告提交的第5组证据中银行卡客户交易流水反映出原告与二被告账户往来的情况，均有二被告的身份及行为，能认定二被告系共同经营的事实。原告提交的第4组证据能证明二被告系合法夫妻。第3组证据能证实被告欠原告货款5万元的事实。综上，原告提交的1-5组证据符合证据的“三性”原则，本院确认其证据效力，作为认定案件事实的依据使用。
对被告提交的证据，第1组无本案原告当事人的签名，第2组无本案当事人的签名，第3组也不能印证原告承诺作为抵扣款的事实，且原告也不认可被告所要证明的事实。本院认为，被告提交的1-3组证据与本案的关联性不够，不能作为本案定案的依据使用。
综合证据的举证、质证及认证情况，结合当事人的陈述，本院确认如下法律事实：
原告卫晓娜2016年4月前一直在昆明市彩云北路植物王国经营山西玻璃花瓶买卖，后停止经营。被告陈昌窜、杨艳琼系夫妻。经他人介绍，原告将剩余的山西花瓶转售给二被告。被告陈昌窜于2016年6月10日向原告卫晓娜出具欠条一张，载明欠原告卫晓娜货款人民币50000元，承诺在2016年7月26日以前归还。但被告未按承诺归还，原告遂起诉要求判令二被告支付货款人民币50000元并按同期银行贷款利率逾期罚息利率计算支付2016年7月26日至起诉之日利息544元及至货款还清之日的利息并承担本案诉讼费。
本案在审理过程中，原告卫晓娜于2016年10月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告杨艳琼的云南农村信用社呈贡支行账户，并提供诚泰财产保险股份有限公司承保的《财产保全责任保险保险单》作为担保。本院审查后，于2016年11月3日作出（2016）云0381民初3499号民事裁定书，裁定将被告杨艳琼的云南农村信用社呈贡支行账户及账户内资金（限额55000元）予以冻结。
本院认为，从本案查明的法律事实看，原告卫晓娜在转售及供给被告陈昌窜、杨艳琼夫妻二人山西玻璃花瓶交易往来中，被告欠原告魏晓娜货款人民币50000元属实，有被告陈昌窜于2016年6月10日向原告卫晓娜出具欠条予以证实。对此款项被告应予偿还。被告主张现只欠原告货款人民币21559.7元的抗辩无有效证据证实，不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告卫晓娜主张的利息符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩无事实和法律依据，不予支持。虽然欠条只有被告陈昌窜个人签名，但原告提交了有效证据证实被告杨艳琼是本案适格的当事人，故对所欠货款二被告应共同偿还。被告抗辩杨艳琼不应承担赔偿责任的主张，证据不足，不予支持。综上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告陈昌窜、杨艳琼在本判决生效后30日内共同偿还所欠原告卫晓娜货款人民币50000元。
二、被告陈昌窜、杨艳琼应按同期银行贷款利率逾期罚息利率计算支付2016年7月26日至起诉之日利息人民币544元及至货款还清之日的利息。
案件受理费人民币531.5元及保全费人民币570元，由被告陈昌窜、杨艳琼负担。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。
审判员 郭明利
二〇一六年十一月四日
书记员 宋大疆