江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐商初字第0349号
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省盐城市滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人刘荣华，该公司董事长。
委托代理人程卫星。
委托代理人梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。
被告滨海县电子中等专业学校，住所地在江苏省盐城市滨海县新城区。
法定代表人陶剑，该校校长。
被告上海大众汽车滨海特约维修站有限公司，住所地在江苏省盐城市滨海县迎宾路西首204国道西侧。
法定代表人陶福岗，该公司董事长。
委托代理人张建、徐英海。
被告江苏天裕商贸有限公司，住所地在江苏省盐城市滨海县阜东中路188号。
法定代表人高海亮，该公司董事长。
被告陶剑。
被告李菊。
被告钱慧。
被告徐缀。
被告刘瑾贤。
被告季胜成。
被告陈广佑。
被告李平青。
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行）与被告滨海县电子中等专业学校（以下简称滨海电子中专学校）、上海大众汽车滨海特约维修站有限公司（以下简称滨海大众维修公司）、江苏天裕商贸有限公司（以下简称天裕公司）、陶剑、李菊、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑、李平青金融借贷合同纠纷一案，本院于2013年11月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告滨海农商行的委托代理人程卫星、梁庆忠，被告滨海大众维修公司的委托代理人张建、徐英海，被告钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑到庭参加了诉讼。被告滨海电子中专学校、天裕公司、陶剑、李菊、李平青经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月20日，被告滨海电子中专学校因经营需要，向原告申请贷款600万元。2010年10月23日，被告李菊作为被告陶剑的配偶自愿承担连带保证责任。同年12月6日，原告与被告滨海电子中专学校签订借款合同，同时与被告滨海大众维修公司、天裕公司、陶剑、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑、李平青签订了保证合同，借款期限自2010年12月6日至2011年11月25日，借款金额400万元，月利率10.662‰。贷款到期后，原告多次催要，被告滨海电子中专学校至今未归还贷款，其他被告也未履行担保责任。现请求人民法院判令：1、被告滨海电子中专学校归还原告人民币400万元及自借款之日起至实际还款之日止的利息；2、被告滨海大众维修公司、天裕公司、陶剑、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑、李平青承担连带责任；3、本案诉讼费及律师代理费61303元由被告承担。
原告提供的证据有：第一组证据：原告营业执照、江苏银监局苏银监复（2012）699号批复，证明原告是依法设立的金融机构，具备原告主体资格。经江苏银监局批准，原滨海县农村信用合作联社债权债务由原告承担。
第二组证据：1、被告滨海电子中专学校登记证书、组织机构代码证、办学许可证、章程、校务会组成人员文件及校务会记录。
2、被告滨海大众维修公司、被告天裕公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、章程、股东会决议。
3、被告陶剑、李菊、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑、李平青的身份证复印件。
共同证明被告滨海电子中专学校系依法登记的民办非企业单位，具备办学资格，经校务会研究，同意向原告贷款，被告陶剑、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑、李平青作为校务会成员自愿以自然人身份承担连带责任保证，符合借款条件。被告滨海大众维修公司、被告天裕公司是依法设立的企业法人单位，经股东会决议，自愿为被告滨海电子中专学校借款提供连带责任担保。
第三组证据：借款合作意向书、借款合同、保证合同及被告李菊承担连带保证责任承诺书，证明原告贷款400万元给被告滨海电子中专学校，借款期限自2010年12月6日至2011年11月25日，借款金额400万元，月利率为10.662‰。被告滨海大众维修公司、天裕公司、陶剑、李菊、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑、李平青系该笔贷款的连带保证人。
第四组证据：借款借据及应收利息表，证明原告已于2010年12月6日借款400万元给滨海电子中专学校。截止2013年11月21日，被告应承担利息1967111.86元。
第五组证据：中国工商银行汇款凭证及律师费收据一份，证明2013年11月21日原告付的律师费及诉讼费114873元。
被告滨海大众维修公司辩称：被告方的法定代表人之所以承担保证责任，是因为受到原告的欺骗诱导，是原告单位的季经理等三人到被告办公室找法定代表人的，之前他也为滨海明达中学担保，所以再次找他说明被告滨海电子中专学校有能力，但是学校的资产不能抵押，帮忙担保的，被告方不懂法律知识，合同内容也没有看，也就按照原告的要求签字的。
被告钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑共同辩称：一、被告钱慧等人的担保行为是职务行为。该被告几人都是被告滨海电子中专学校的校务委员会成员，是代表学校进行担保的。二、被告钱慧等人的担保行为是在受胁迫和学校乘人之危的行为。滨海电子中专学校的校长陶剑多次在会上重申，谁不支持贷款就辞退谁，并且陈述只是履行一下手续，最后不要担保人承担任何责任。三、被告钱慧等人的担保行为违反了《担保法》的规定。被告钱慧等担保人都是明显没有偿债能力的个人，不具备担保资格。四、本案贷款是原告与被告滨海电子中专学校双方恶意串通的行为。本案贷款前被告滨海电子中专学校的基本账户已经被法院查封冻结，在此情况下原告仍然贷款给被告滨海电子中专学校，且该贷款完全没有用于学校教学所用。五、原告存在欺诈行为。原告贷款经办人在办理该笔贷款时，明确告知各担保人不需要承担任何责任，现又将被告等担保人告上法庭，明显存在欺诈行为。综上，原告与滨海电子中专学校恶意串通，采取欺诈、胁迫、乘人之危和恶意串通的手段，骗取被告等人担保。被告等人担保意思表示不真实，也是显失公平的，是无效担保。请求法院驳回对上述担保人的担保责任。
各被告均未提供证据。
经质证，被告滨海大众维修公司对原告提供的证据质证意见为：与滨海大众维修公司无关不发表质证意见，对借款合同和保证合同没有异议。对借款合同的借款用途有异议，没有按合同约定的用途使用借款，存有欺骗。
被告钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑对原告提供的证据质证意见为：校务会办记录的真实性有异议，字是本人签的，当时签字的时候是空白的。保证合同的真实性有异议，签字的时候保证人栏是空白的，没有任何内容。对其余证据未发表质证意见。
经本院对原告所举证据审核认为：原告所举证据均与原件核对无异，牵涉到具体各担保人的签字的真实性各担保人均无异议，且与本案具有关联性，对原告提交的证据应予认定。
根据本院审核认定的证据可以确认以下事实：2010年12月6日，滨海县农村信用合作联社与被告滨海电子中专学校签订借款合同一份，约定：被告滨海电子中专学校向滨海县农村信用合作联社借款400万元，借款期限为自2010年12月6日至2011年11月25日；年利率为12.7944%，按月结息；借款人不能按期归还本金又未获展期，从逾期之日起按合同约定加付50%。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括律师费在内的费用。借款合同签订的当日，滨海县农村信用合作联社向被告滨海电子中专学校支付400万元借款，被告滨海电子中专学校出具了相应借款借据。同日，滨海县农村信用合作联社又与被告滨海大众维修公司、天裕公司、陶剑、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑、李平青签订保证合同一份，约定被告滨海大众维修公司、天裕公司、陶剑、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑、李平青对上述被告滨海电子中专学校的借款400万元本息及实现债权费用等提供连带保证，保证期间为主债务期满后两年。2010年10月23日，被告李菊向滨海县农村信用合作联社出具承担连带清偿贷款承诺书，言明：因被告滨海电子中专学校2010年10月20日向滨海县农村信用合作联社借款600万元，愿意作为该笔借款连带责任保证人承担连带责任。
另查明，被告滨海大众维修公司、天裕公司均在2010年11月23日召开股东会并形成股东会决议，同意被告滨海电子中专学校向滨海县农村信用合作联社的贷款600万元提供连带担保。同日，被告滨海电子中专学校召开校务委员会，同意对学校向滨海县农村信用合作联社的贷款600万元提供连带担保，被告陶剑、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑、李平青在其上予以了签字。
再查明，原告为本次诉讼，支付了律师代理费61303元。
还查明，滨海县农村信用合作联社于2012年变更为本案原告。
本案争议焦点是：各保证人是否应承担保证责任。
本院认为：滨海县农村信用合作联社变更为本案原告，其权利义务自然应由原告享有和负担。原告与被告滨海电子中专学校签订借款合同是双方的真实意思表示，内容合法，应属有效合同。被告滨海电子中专学校获得借款后，没有依约履行还本付息的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。一、被告滨海大众维修公司与原告签订的借款合同，内容合法，应属有效。被告滨海大众维修公司抗辩的担保系因原告与借款人的欺诈所为，但其未能提供证据予以证明，对被告该一抗辩，本院不予支持。二、关于被告钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑等的担保责任承担问题。首先，对于该被告几人抗辩的担保系职务行为的理由，因在该合同中落款都是个人签名，内容也没有表明代被告滨海电子中专学校签订合同的意思表示。况且，被告滨海电子中专学校本就是借款人，不存在自己借款自己担保的情况。其次，虽然该被告几人抗辩其签字时纸张都是空白的，但并未提供证据予以证实，对此抗辩本院不予采信。同时，作为一个正常成年人，其应该知道签字的法律后果。再次，该被告几人抗辩校务委员会上同意担保的内容是事后添加的理由，本院认为，无论校务委员会记录上同意担保的内容是否为事后添加、是否为其本人真实意思，均不影响其对外签订的担保合同的效力。因该校务委员会会议事项也仅为学校内部管理事务，对外并不具有约束力。综上，对被告滨海大众维修公司、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑等抗辩不承担保证责任的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。被告李菊向原告出具的承诺书中明确注明为被告滨海电子中专学校2010年10月20日的600万元借款提供保证，而该日原告与被告滨海电子中专学校并未发生借款关系，原告也未举证证明该承诺书与本案借款之间存在关联性，对原告要求被告李菊承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。原告与各被告的合同中均对原告为主张本案债权支付的律师代理费承担责任，该约定不违反法律法规的规定，应属有效。现原告为本次诉讼支付了61303元律师代理费，该费用自应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滨海县电子中等专业学校于本判决生效后十日内偿还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款400万元及相应利息（从2010年12月6日起至2011年11月25日止按年利率12.7944%计算、从2011年11月26日起至判决确定履行之日止在年利率12.7944%基础上加收50%）；
二、被告滨海县电子中等专业学校于本判决生效后十日内给付原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司律师代理费61303元；
三、被告上海大众汽车滨海特约维修站有限公司、江苏天裕商贸有限公司、陶剑、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑、李平青对被告滨海县电子中等专业学校上述第一、二项义务承担连带责任；
四、驳回原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司对被告李菊的诉讼请求。
案件受理费53999元，由被告滨海县电子中等专业学校、上海大众汽车滨海特约维修站有限公司、江苏天裕商贸有限公司、陶剑、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑、李平青共同负担。此款已由原告预交，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式七份，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张惠敏