陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民四终字第00514号
上诉人（原审原告）西安国恒汽车维修有限公司，住所地西安市太白南路18号。
法定代表人邢大连，该公司总经理。
委托代理人张顺利，该公司员工。
被上诉人（原审被告）西安市碑林区虎王保险柜商行，住所地陕西省西安市碑林区朱雀国际家具城2020-2021。
经营者赵兴路。
被上诉人（原审被告）宁波虎王保险箱有限公司，住所地浙江省宁波市大榭榭西工业园。
法定代表人陈军彪，该公司总经理。
委托代理人梁强，陕西英博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号。
负责人毛寄文，该公司总经理。
委托代理人周小强，陕西周小强律师事务所律师。
上诉人西安国恒汽车维修有限公司（以下简称国恒公司）与被上诉人西安市碑林区虎王保险柜商行（以下简称西安虎王商行）、被上诉人宁波虎王保险箱有限公司（以下简称宁波虎王公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波公司）保险合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第00927号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
国恒公司诉称，2011年11月，其在西安虎王商行处购买了由宁波虎王公司生产的80电子3c保险箱一台。购买时被告知，该保险柜在人保宁波公司投保了产品质量险，最高赔偿额为18万元。2012年3月22日，其购买的保险箱被撬，存放价值33066.88元的物品丢失。其已向公安机关报案，并按西安虎王商行的要求提供了全部索赔资料，公安机关只是进行了受理登记，并没有立案侦查。由于西安虎王商行、宁波虎王公司、人保宁波公司互相推诿，赔偿无果。现起诉请求：1、判令西安虎王商行、宁波虎王公司、人保宁波公司连带赔偿国恒公司损失33066.88元。2、判令西安虎王商行、宁波虎王公司、人保宁波公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，2011年11月27日，国恒公司在西安虎王商行购买了803c电子保险箱一台。2012年3月22日，国恒公司购买的保险箱被撬，同日，国恒公司至西安市公安局雁塔分局电子城派出所报案，称保险箱内价值33066.88元的物品被盗，该案至今未破获。同年5月，国恒公司将索赔资料交付给西安虎王商行。同月，西安虎王商行将该资料邮寄给宁波虎王公司，宁波虎王公司收到资料后于同年6月前邮寄给人保宁波公司，人保宁波公司收到后未予答复。国恒公司多次找西安虎王商行，经双方协商，西安虎王商行于2013年4月给国恒公司安装固定了一台同一类型的保险箱作为赔偿。原保险箱仍留在国恒公司，国恒公司未妥善保管，现去向不明。之后，国恒公司再未找过西安虎王商行索赔。宁波虎王公司生产的803c电子保险箱于2010年11月22日在人保宁波公司投保，保险期限自2010年11月23日至2011年11月22日。中国人民财产保险股份有限公司产品责任保险条款载明：在保险期间或保险合同载明的追诉期内，由于本保险单及明细中所列被保险人的产品存在缺陷，造成使用、消费该产品的人或第三者的人身伤害、疾病、死亡或财产损失（绝对免赔额20万元），由受害人在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿。保险合同是投保人和保险人约定保险权利义务的协议。本案保险合同系投保人宁波虎王公司与保险人人保宁波公司签订的，人保宁波公司对宁波虎王公司承担保险合同义务，与国恒公司之间无保险合同关系，且国恒公司购买保险柜时已超过保险期，故国恒公司以保险合同纠纷直接向人保宁波公司提出赔偿请求，主体不适格。在本案审理过程中，法院依法向国恒公司释明，国恒公司仍坚持以保险合同纠纷起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回国恒公司的起诉。诉讼费627元不予收取，退回国恒公司。
宣判后，国恒公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：1、其公司与人保宁波公司之间的产品质量保险合同客观存在，根据保险法第四十九条之规定，原审法院以合同相对性原则认定其公司与人保宁波公司不存在保险合同关系是错误的。2、其公司在购买涉案保险箱时，经销商给付其保险卡上对该保险箱的保险期限及内容均有明确说明，保险期限自其公司购买该产品之日起一年内有效。原审法院对此未予核实，系事实不清。3、其公司购买的保险箱在保险合同约定的使用期内发生保险卡约定的保险事故，对其公司造成直接经济损失，依据保险合同，人保宁波公司应当承担赔偿责任。故请求撤销原审裁定，指令原审法院审理。
西安虎王商行经本院合法传唤未到庭。
宁波虎王公司辩称，国恒公司所购的保险柜，系其公司生产并经3C认证的合格产品，不存在任何缺陷。国恒公司并未提供证据证明所购保险柜存在缺陷，且经原审法院查明，涉案保险柜因国恒公司未妥善保管而去向不明，国恒公司应当承担举证不利的后果。国恒公司所主张的保险证，根据该保险证中列明的除外责任第2、6条的规定，其公司也不应承担赔偿责任。故一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应驳回国恒公司的上诉请求，维持原审裁定。
人保宁波公司辩称，1、人保宁波公司对虎王牌系列装甲式防盗保险箱承保的是产品责任保险，而非国恒公司上诉所称的产品质量保险。本案保险合同当事人系人保宁波公司及宁波虎王公司，人保宁波公司与国恒公司之间无保险合同关系。2、其公司承保保险的期限为2010年11月23日至2011年11月22日二十四时止，国恒公司订购涉案保险箱的时间为2011年11月27日，已将超过保险期限。国恒公司无证据证明人保宁波公司同意宁波虎王公司将保险证放置在其所购买的保险箱内。3、国恒公司系人保宁波公司与宁波虎王公司产品责任保险合同中所列明的第三者，根据产品责任保险条款第十四条的规定，产品责任险项下，由被保险人行使赔偿请求权。4、保险法第六十五条规定，保险人可将保险金依法或依约直接给付第三者，但国恒公司并未提交法律依据或合同依据，因此国恒公司的诉讼主体资格不适格。本案截止现在，国恒公司与宁波虎王公司之间的责任承担及范围尚存在争议，依据保险法第六十五条第二款的规定，国恒公司主体不适格。5、在产品责任案件中，现有法律未规定第三者可以直接起诉保险公司，国恒公司不能以原告身份起诉其公司。故请求驳回国恒公司的上诉请求，维持原审裁定。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”依据上述法律规定，责任保险的第三者可以直接向保险人请求支付保险赔偿金。宁波虎王公司与人保宁波公司产品责任保险的保险期限为2010年11月23日至2011年11月22日，人保宁波公司在保险期限届满后未再继续承保宁波虎王公司“虎王牌系列装甲式防盗保险箱”产品责任险。国恒公司系于2011年11月27日购买涉案保险箱，国恒公司涉案保险箱被窃事件发生于2012年3月22日，国恒公司购买涉案保险箱时及涉案保险箱发生被窃事故时，宁波虎王公司与人保宁波公司之间已不再具有产品责任保险合同关系，故国恒公司并非宁波虎王公司与人保宁波公司产品责任险的第三者，国恒公司依据上述法律规定以保险合同纠纷起诉，原告主体不适格。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 段红军
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 党雪睿