山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄商初字第465号
原告鄄城县农村信用合作联社。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人孔勇超，男，1988年10月1日出生，汉族，大学文化，鄄城县农村信用合作联社箕山信用社外勤主管，住本单位（特别授权代理）。
被告申景秀，男，1975年2月21日出生，汉族，小学文化农民，住山东省鄄城县。
被告吴道钦，男，1967年9月9日出生，汉族，小学文化农民，住山东省鄄城县。
委托代理人桑胜超，山东九州苑律师事务所律师。
原告鄄城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告申景秀、吴道钦金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人孔勇超，被告申景秀、吴道钦及委托代理人桑胜超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2012年2月9日原告与被告申景秀签订个人借款合同一份，约定被告申景秀向原告借款200000元，贷款用途经销化肥，期限36个月，月利率11.00‰。同日原告与被告吴道钦签订最高额保证合同一份，约定被告吴道钦为原告与被告申景秀自2012年2月9日至2015年2月8日止的借款承担连带清偿责任。合同签订后原告按照约定履行了给付义务，该笔借款到期后经原告多次催要，被告未还借款本息。故原告诉至法院，请求判令被告申景秀偿还原告借款本金200000元及利息（期限内按合同约定计息，逾期按30%加罚，计算至付清款之日止），被告吴道钦承担连带清偿责任，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告申景秀辩称：我与原告签订了借款合同，向原告借款200000元。2013年3月10日我将本金200000元及利息偿还给信用社，经办人吴福良给我出具了加盖信用社公章并由其签名的收条。我在贷款过程中，一直都是吴福良给我办理，催收贷款也是吴福良。吴福良作为信用社的工作人员，其收到我偿还信用社的借款，并出具加盖信用社公章的收据是履行的职务行为。吴福良的表见代理行为，使我完全有理由相信已偿还了箕山信用社的贷款。我已经履行了偿还借款的义务，合同义务履行完毕，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告吴道钦辩称：主合同履行完毕，作为担保合同的从合同也履行完毕，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为双方当事人争议的焦点是：被告申景秀于2013年3月12日在原告处的借款是否已结清，如未结清，下欠的具体数额是多少。
原告为证明自己的主张提交了如下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、机构代码证，证明原告的主体资格；2、提交借款合同及最高额保证合同各一份，证明原告与被告申景秀的借款合同关系及与被告吴道钦之间的担保合同关系。3、提交借款凭证及银行卡历史交易明细清单各一份，证明原告已履行给付借款义务。
被告申景秀对上述证据质证，没有异议。
被告吴道钦对上述证据质证，没有异议。
被告申景秀为证明自己的主张提交证据如下：吴福良出具的加盖信用社公章并由其签名的收条。证明吴福良收取被告方的借款本金200000元及利息2000元。
原告对被告提交的证据质证意见如下：吴福良出具的收条虽加盖了原告的印章，但不具有合法性、真实性、关联性，该份收条系吴福良利用其原持有的加盖有原告合同专用章的贷款逾期催收通知书中一部分剪材，该收条中显示的印刷体内容是针对贷款逾期催收所加盖的合同专用章，足以证明是在先盖有原告合同专用章之后填写的，被告仅凭单一收条主张归还信用社贷款而没其他证据证明应承担举证不能的法律后果。吴福良作为客户经理，在明知无权收取客户现金的情况下，收取客户现金并不构成表见代理，所发生的一切后果由吴福良一人承担，与原告无关。
经审理查明：2012年2月9日，原告下属机构箕山信用社与被告申景秀签订个人借款合同一份，约定：被告申景秀向原告借款200000元，授信期限为2012年2月9日至2015年2月8日，借款人可在上述金额、期限内随借随还，循环使用；借款人应在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；还款方法为按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；还款方式为本合同项下还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同第二条所设立的账户中直接扣收应付款项。如借款人在借款期限内要变更该户，需提前10天向贷款人提出申请，经贷款人同意并约定新账户启用日期后方可实施。由于借款人方面的原因扣款不成功形成不良信用记录的，贷款人不承担任何责任。借款人到营业网点办理还款业务的，可将款项以现金或转账等方式存入指定账户，由贷款人从指定账户中扣收；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日箕山信用社与被告吴道钦签订最高额保证合同一份，约定：被告吴道钦为箕山信用社与被告申景秀自2012年2月9日至2015年2月8日形成的债权承担连带责任担保，担保的债权最高额为290000元，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起二年。被告申景秀、吴道钦分别在借款合同借款人处、保证合同保证人处签名并捺手印，箕山信用社加盖了合同专用章。2013年3月12日签订的借款凭证约定被告申景秀向原告借款200000元，期限自2013年3月12日至2014年3月11日为12个月，利率为11.00‰。被告申景秀在借款凭证及贷转存凭证上签名、捺手印，借款凭证显示第一责任人是吴福良。箕山信用社当日履行了给付义务，将借款划入被告申景秀的账户上，同日被告申景秀分两次将贷款200000元取出。该笔借款贷出后，被告申景秀名下共欠箕山信用社借款本金200000元及利息。
另查明：吴福良2013年6月份之前系箕山信用社的客户经理，是案涉借款的第一责任人。箕山信用社借款合同专用章归信贷专柜管理。吴福良无权收取客户偿还的借款本息。
吴福良为申景秀出具的收条内容显示：“今收申景秀现金贰拾万零贰仟元正用于归还申景秀在箕山信用社贰拾万元的贷款，贷款本息已清。2013年3月10日，吴福良。”该书写纸系从原告的贷款逾期催收通知书剪裁下来的。
再查明：箕山信用社系信用联社的下属机构，不是独立的法人单位，经原告授权可以从事发放贷款业务，其债权债务由信用联社享有和承担。
上述事实有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、贷款本息结欠明细等在案为凭，并经开庭质证，足以认定。
本院认为：箕山信用社系信用联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担，信用联社作为原告起诉，具备主体资格。经原告授权后，箕山信用社与被告申景秀签订借款合同、与被告吴道钦签订最高额保证合同各一份，上述合同是在双方自愿的基础上签订的，内容符合法律规定，均系有效合同。借款合同系被告申景秀与原告签订，且申景秀已实际收到案涉借款，故申景秀与原告之间形成金融借款合同关系，且该合同已实际履行，申景秀作为借款合同的借款方，应当承担偿还责任。
借款合同约定，偿还借款需由原告从被告申景秀账户中直接扣收或被告申景秀在营业网点将款项以现金、转账的方式存入原告指定的账户，被告申景秀主张已将本金200000元、利息2000元交由原告工作人员吴福良用于偿还案涉借款，不符合案涉借款合同约定的还款方式。
吴福良为申景秀出具的收条虽然显示原告公章，但该收条形式要件有瑕疵，且吴福良的收款时间，比信用社放款时间早两天，该收条不能证明原告已经履行了还款义务。吴福良虽系原告的工作人员，但原告并未授权其收取被告申景秀所偿还的借款，事后亦未追认吴福良系代表原告从事接受还款的行为。被告申景秀依据吴福良出具的收条主张其已履行了还款义务的抗辩理由不能成立。原告请求判令被告申景秀偿还借款本金、利息及罚息事实清楚，证据充分，应予以支持。
被告吴道钦自愿为箕山信用社与申景秀形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，原告请求判令被告吴道钦对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持；被告吴道钦对被告申景秀的该笔债务应承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向被告申景秀追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告申景秀于本判决生效后十日内偿付原告鄄城县农村信用合作联社借款本金200000元，并按约定利率支付利息（2013年3月12日至2014年3月11日按约定的月利率计息，2014年3月12日起按11.00‰加罚30%计息，至本判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告吴道钦对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告申景秀追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元由被告申景秀、吴道钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 夏朝阳
人民陪审员 杨崇坤
人民陪审员 杨玉文
二〇一五年七月二日
书 记 员 张 松