广东省深圳市南山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深南法行初字第156号
原告陈明江。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局（原深圳市市场监督管理局南山分局），住所地深圳市南山区蛇口工业七路33号沁园大厦。
法定代表人陈欣奋，该局局长。
委托代理人王永刚，该局工作人员。
委托代理人许景，该局工作人员。
原告陈明江诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局工商行政管理纠纷一案，本院受理后，于2015年6月9日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等应诉材料。本院依法组成合议庭，适用普通程序于2015年6月29日公开开庭审理了本案。原告陈明江及被告委托代理人许景到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告对原告编号为201310010176的举报所涉事项经立案调查后予以销案。
被告向本院提交了以下证据：1、深圳市市场监督管理局市场监管申诉记录单（编号：201310010176）及原告上传的实物照片和票据；2、现场检查笔录及照片；3、立案审批表；4、被投诉产品的相关资料（营业执照、情况说明、检验报告）；5、案件二次延期办理报批表及销案报批表；6、行政指导意见书。
原告诉称，其于2013年10月1日向深圳市市场监督管理局举报（编号为201310010176），称其于2013年8月21日在深圳市人人乐商业有限公司前海购物广场（以下简称被举报人）购买的9包真空包装食品，分别为精选黑芝麻5包，条码：2534411022774，单价22.77元／包（人民币，下同）；精选小红枣4包，条码：253441802972002166，单价29.72元／包，上述产品合计232.73元。以上产品外包装存在没有厂名厂址、等违法行为，不符合食品安全标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。后经深圳市市场监督管理局将案件转至被告处理。而被告接到涉案举报后，却作出了对涉案举报进行销案处理的决定。原告认为，被告对涉案举报进行销案处理属于认定事实不清，请求法院依法判令：1、撤销被告对原告编号为201310010176的举报作出销案处理的决定；2、责令被告对原告的涉案举报事项重新作出处理；3、被告对原告赔偿1元；4、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有：1、《政府信息公开答复书》（深市监南公复（2014）567号）；2、（2014）深南法蛇民初字第580号《民事判决书》及涉案产品照片。
被告答辩称，2013年10月1日，原告通过咨询举报申诉中心向深圳市市场监督管理局提交举报（编号：201310010176），称其于2013年8月21日在被举报人处购买了9包真空包装食品，分别为精选黑芝麻5包，精选小红枣4包，合计232.73元，以上产品均不符合食品安全标准，其请求为：1、查处进购货和销售记录；2、查处食品的合法性（三证）；3、查处外包装上无标明食品的相关信息；4、根据《中华人民共和国食品安全法》、《广东省食品安全举报奖励办法》等规定要求退货并赔偿，给予最高的举报奖励，处理结果书面纸质回复。附件中原告提交了涉案产品及购物小票、发票的照片。接到上述举报后，被告工作人员于2013年10月12日对被举报人进行现场检查，发现涉案产品有在被举报人处销售，商品外包装袋标注有名称、单价、重量、价格、包装日期、保质期及店内码内容。为了进一步调查核实，被告于2013年10月24日对被举报人的涉案行为立案调查。后，被举报人向被告提交了供应商营业执照、商品检测报告复印件及情况说明等资料。经核实，被告认为涉案产品未标注QS，属农产品，且是随意打包随机称重包装而成，并非属定量包装而成的预包装食品，不适用《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条的规定，农产品包装物或标识的具体管理办法由国务院农业行政主管部门制定。根据《农产品包装和标识管理办法》第七条、第十条及第十六条的规定，农产品包装和标识的责任主体是农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人，不包括销售企业。鉴于目前相关法律、法规对销售此类产品行为的监管并无具体规定，因此被告对涉案举报作出了销案处理的决定。另，被告依据国家工商总局《工商行政管理机关行政指导工作规则》第八条第三项、第九条规定，对被举报人主动实施行政指导。综上所述，被告处理原告举报事项的行为程序合法、适用法律适当，符合相关法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原告提交的证据1及被告提交的证据1-3、证据5-6符合证据真实性、合法性及关联性的要求，本院依法予以采信，上述证据可作为本案定案依据。
本院根据当事人的庭审质证意见、庭审笔录及对证据的审查，确认如下事实：
原告于2013年10月1日向深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心举报（编号：201310010176），称其于2013年8月21日在被举报人处购买的9包真空包装食品，分别为精选黑芝麻5包，条码：2534411022774，单价22.77元／包；精选小红枣4包，条码：253441802972002166，单价29.72元／包，上述产品合计232.73元。以上产品不符合食品安全标准，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，并备注上传现场拍照、购买的实物拍照、购物小票和发票拍照；其请求为：1、查处进购货和销售记录；2、查处食品的合法性（三证）；3、查处外包装上无标明食品的相关信息；4、根据《中华人民共和国食品安全法》、《广东省食品安全举报奖励办法》等规定要求退货并赔偿，给予最高的举报奖励，处理结果书面纸质回复。被告收到深圳市市场监督管理局分派的原告的举报后，于2013年10月12日派执法人员到被举报人处进行现场检查，发现涉案产品有在销售，遂制作了现场笔录及并对被举报产品进行拍照取证。被告于2013年10月24日对被举报人的涉案行为进行立案。2014年1月16日，被告经审批延长办案期限三十日。2014年2月17日，被告经审批再次延长办案期限。被告认为，经查实被举报人处有涉案产品在售，涉案产品未标注QS，属农产品。根据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条的规定，农产品包装物或标识的具体管理办法由国务院农业行政主管部门制定。根据《农产品包装和标识管理办法》第七条、第十条及第十六条的规定，农产品包装和标识的责任主体是农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人，不包括销售企业。鉴于目前相关法律、法规对销售此类产品行为的监管并无具体规定，因此，被告对涉案举报于2014年4月4日予以销案处理。另，被告于2014年4月9日作出《行政指导意见书》，对被举报人实施行政指导。2014年11月13日，根据原告的申请，被告作出深市监南公复（2014）567号《政府信息公开答复书》称，原告于2014年11月2日提交的政府信息公开申请收悉，其申请公开单号201310010176、201310010204、201310010216处理结果的信息，现答复如下：上述工单所涉事项被告经立案调查后予以销案。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，根据被告现场检查拍摄提取的精选黑芝麻产品、精选小红枣包装图片显示，上述产品标识标注的内容为产品名称、包装日期、保质期、净重、总价及单价。
本院认为，深圳市市场和监督管理委员会南山食品药品监督管理局作为县级市场监督（工商行政）管理机关，对辖区内的关于食用农产品的涉案举报事项具有管辖权和监督管理职权，是本案的适格被告。
被告对原告编号为201310010176的举报作出销案处理的决定是否是合法的行政行为，是本案审理的关键。
根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，市场监督（工商行政）管理机关在接到举报后，应在法定期限内作出是否立案的决定。决定立案后，应当及时进行调查，收集、调取证据，并可以依法进行检查。市场监督（工商行政）管理机关负责人经对案件调查终结报告、核审意见或者听证报告，当事人的陈述、申辩意见，拟作出的行政处罚决定进行审查，根据不同情况分别作出给予行政处罚、销案、不予行政处罚、移送其他机关等处理决定。市场监督管理机关认为违法事实不成立的，应当予以销案，同时应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。
另根据2009年10月1日施行的现行有效的《广东省食用农产品标识管理规定》第二条、第七条第一款、第十五条、第十六条及第十七条第一款的规定，本规定所称食用农产品，是指来源于农业，未经加工或者仅经过挑拣、干燥、粉碎、分割、保鲜、包装等方法初级加工的可供人食用的植物、动物、微生物及其产品，包括粮食、蔬菜、水果、干果、竹笋、畜禽、肉品、奶、蛋、蜂蜜、水产品及食用菌等产品。食用农产品标识应当标注产品名称、产地、生产日期、生产者或者销售者名称、地址、联系电话。农产品生产企业、农民专业合作社以及从事农产品收购的单位或者个人销售的食用农产品，应当附加标识。未附加标识的，不得销售。预包装的食用农产品的标识应当标示在包装物或者容器的显著位置。拆分包装的食用农产品的标识应当在新包装物上重新标示。裸装或散装的食用农产品的标识可直接标示于农产品上，也可以挂牌的形式标示。鲜活食用农产品的标识可以挂牌或其他适当的方式标示。农产品批发市场、超市、农产品销售店、建制镇以上农产品集贸市场的食用农产品经营者应当经营有标识的食用农产品，并建立经营记录，记录食用农产品来源、品种、数量和销售等情况。
综合上述规定，市场监督管理机关在对涉案举报事项决定立案调查后，当查明违法事实不成立的，应作出销案处理。不管是预包装、拆分包装的食用农产品，还是散装、裸装或鲜活食用农产品，均应当依法标注“产品名称、产地、生产日期、生产者或者销售者名称、地址、联系电话”。本案中，原告举报的黑芝麻、红枣属于食用农产品，而被举报人也是农产品包装和标识的责任主体之一。根据被告提交的证据显示，原告举报的黑芝麻、红枣的食用农产品的标识并不完全符合上述《广东省食用农产品标识管理规定》的相关规定，被告根据其立案调查的情况，以“目前相关法律、法规对销售此类产品行为的监管并无具体规定”为由认定被举报人并未违反农产品包装和标识的相关规定，进而根据《农产品包装和标识管理办法》第七条、第十条及第十六条的规定作出被诉销案决定，是违法的行政行为，依法应予以撤销。故对原告要求判决撤销被告对原告编号为201310010176的举报事项作出的销案处理决定并责令被告对原告的涉案举报事项重新作出处理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原告未提交证据证明被诉行政行为对其造成损害，故对其要求被告赔偿1元的诉求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第三十八条第二款、第七十条，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局对原告陈明江编号为201310010176的举报作出销案处理的决定；
二、被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局应于本判决生效之日起三十日内对原告陈明江编号为201310010176的举报事项重新作出处理；
三、驳回原告陈明江的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邱传写
审 判 员 杨 媚
人民陪审员 李小珍
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 吴 梅