江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00713号
上诉人（原审被告）张家港市南沙装卸有限公司，住所地张家港市南沙镇三甲里。
法定代表人施和坤，该公司经理。
委托代理人李华。
被上诉人（原审原告）黄建平。
委托代理人蒲孝东，江苏国之泰律师事务所律师。
上诉人张家港市南沙装卸有限公司（以下简称南沙装卸公司）因与被上诉人黄建平租赁合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张金民初字第0233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：从1995年开始，南沙装卸公司将1台5吨的吊机租给黄建平使用。1999年南沙装卸公司委托他人对其码头、驳岸进行了工程施工，施工大约28米长，并重新购买了1台5吨的吊机及相应的控制箱等配件安装后继续出租给黄建平，同时由南沙装卸公司作为甲方、黄建平作为乙方每年签订1次《吊机租赁合同》，合同内容为：一、甲方租给乙方伍吨吊机一台，年租金为叁万伍仟元整。合同生效时乙方缴纳全部租金的50％，其余按月分缴，并于当年旧历年前交清全部租金。……二、乙方必须爱护甲方的大型财产
--
吊机。乙方在吊机承租期满后，要保持甲方合同期初交付的吊机可使用原样，损坏照原价赔偿。至于清理码头、码头挖河、电费、吊机的一切大小修理、码头损坏及社会性收费（卫生费、交通管理费、水利局岸线费等），均由乙方负责，与甲方无涉。三、合同的本意，就是甲方单纯地出租吊机，收取租金，保留产权。乙方是出钱租吊机，拥有使用权，……四、乙方在承租期内如需变更吊机功能（需整机更换），改装后的吊机产权是甲方的，换下的旧吊机归乙方处理，但变更吊机只能变更大（或保持原吊机吨位），不能变更小。变更后的第一年不增加租金，以后视市场行情逐加租金。……双方每年签订的合同租赁期均为1年，除租赁的起止时间作变动外，其他内容一直未作修改。2004年，黄建平将旧吊机更换为8吨的新吊机，更换下来的旧吊机由黄建平自行处理。
黄建平在租赁期间，在租赁的场地上增加或改造了一些建筑设施及其他辅助设施。另外，南沙装卸公司还将该场地上的其他吊机及设施出租给案外人孙银培使用，孙银培也增加或改造了一些建筑设施及其他辅助设施。2012年，上述租赁场地及附着物被金港镇政府征用需拆迁，相关部门对该场地的物品进行了评估，在2013年上述场地及物品全部拆除，政府补偿的拆迁款项1751888.13元均由南沙装卸公司领取，场地上的吊机等设施也均由南沙装卸公司进行了处理。事后，双方对拆迁补偿款项的分配产生纠纷，为此原审原告涉诉。
审理中，原审原告认为其增加的设施有：1、铝合金门窗12平方米、防盗栅14平方米、木阁楼15平方米、铁楼梯4米、不锈钢扶手4米、铁门5平方米，上述合计评估补偿价款为5780元。2、面积为28.81平方米的房屋，评估补偿价款为8452.85元。3、有线电视1套，评估补偿价款为300元。上述三项合计金额14532.85元，原审原告认为应归其所有，原审被告对此认可系原审原告所建并同意将该部分款项给付原审原告。
原审原告同时认为下列项目也系其所建：1、吊机1台，评估补偿价款为52800元；2、吊机基础1项，评估补偿价款为3140元；3、吊机平台1项，评估补偿价款为21438元；4、平台跑道15＊5.2＊3.61项，评估补偿价款为68250元；5、双墙82.5平方米，评估补偿价款为4950元；6、下水道20米，评估补偿价款为600元；7、阴井40只，评估补偿价款为160元；上述合计金额151338元，应全部归原审原告所有。原审被告对此认为，双方在合同中约定改装后的吊机产权归原审被告所有，故吊机1台的拆迁补偿款52800元理应归原审被告所有；对于吊机基础、吊机平台、平台跑道、双墙、下水道、阴井，这些设施均系原审被告在出租给原审原告前就均已有原审被告建成好的，并非原审原告所建，故相应的拆迁补偿款也应归原审被告所有。
另外原审原告认为下列项目是其和孙银培共同所建：1、不锈钢管11米，评估补偿价款为1700元，其中孙银培占1100元，原审原告应得600元；2、水泥场2236.3平方米，评估补偿价款为201267元；3、石驳1081.68立方米，评估补偿价款为270420元；4、河道挖土15600立方米，评估补偿价款为390000元；5、沙场挖土11440立方米，评估补偿价款为286000元；6、钢筋混凝土梁柱109.92立方米，评估补偿价款为49464元。原审原告认为其和孙银培已对上述项目的分配达成协议，其中不锈钢管原审原告得600元，孙银培得1100元，其余项目均由原审原告分得其中的60%，孙银培分得其中的40%。故原审原告应得其中的718890.6元。原审被告对此认为，这些设施均系原审被告在出租给原审原告前就均已由原审被告建成好的，并非原审原告所建，故相应的拆迁补偿款也应归原审被告所有，且其和孙银培已经结算清楚。
又查明，对于本次纠纷，原审原告曾于2013年7月29日起诉来院，后于2013年12月12日撤回起诉，原审原告在庭审时曾申请证人到庭作证，证人证明在原审原告租赁经营期间，曾为原审原告租赁的场地进行过沙场挖土、石驳岸的建造，但具体的工程量都未能确定。在本案的审理过程中，除双方一致认可系原审原告建造的项目外，原审原、被告双方对各自认为系自己建造的项目量均未能提供相应的证据佐证。
以上事实，有原审原告提供的双方签订的《吊机租赁合同》、《装卸评估明细表》、《施和坤设备搬迁补偿费用评估明细表》、《施和坤（吊机）附着物补偿明细表》、《张家港市房屋拆迁价格评估报告》及房屋示意图各1份，原审被告提供的《航道码头、驳岸工程施工协议》及工程款发票、吊机及配件发票各1份、（2013）张金民初字第0549号庭审笔录1份及本案的庭审笔录等予以佐证。
原审原告黄建平的诉讼请求为：请求法院确认拆迁补偿款中的884761.45元归原审原告所有，并由原审被告承担诉讼费用。
原审法院认为：原审原告和原审被告所签订的《吊机租赁合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律、法规的规定，应认定为有效。现该租赁物及场地上的附属物因政府建设需要被拆迁，相应财物所得的拆迁补偿款应有双方依法、依约分得。对于原审原告在承租期间自己建造的铝合金门窗、防盗栅、木阁楼、铁楼梯、不锈钢扶手、铁门、面积为28.81平方米的房屋、有线电视，上述财物合计拆迁补偿款为14532.85元，原审原告要求均归其所有，原审被告对此也无异议，故原审法院认定该部分的拆迁补偿款14532.85元均归原审原告所有。
对于原审原告主张的8吨吊机1台的拆迁补偿价款52800元，虽然该台吊机是原审原告出资改装的，但因双方在合同中约定改装后的吊机产权归原审被告所有，换下的旧吊机归原审原告所有，换下的旧吊机已有原审原告自行处理完毕，故该台改装吊机的拆迁补偿款52800元理应归原审被告所有；对于吊机基础补偿款3140元、吊机平台补偿款21438元、平台跑道补偿款68250元、双墙补偿款4950元、下水道补偿款600元、阴井补偿款160元，合计98538元。这些设施原审原、被告均认为系各自建造，但双方均未能提供相应的证据佐证。结合本案的实际情况，原审被告在出租前也是从事装卸业务，也就必然会有相关的配套设施，但原审原告自1995年即向原审被告承租该场地及设备后同样从事装卸业务，在长达十七年左右的经营期间，也必然会对原有的配套设施进行扩建、改建、另建等，因双方均无法举证自己设施的原有数量或后来扩建、改建、另建等的数量，依照公平原则，该部分的补偿款应由原审原、被告各半所有，即原审原告应得其中的49269元。
对于原审原告主张的不锈钢管补偿款1700元中的600元，以及水泥场补偿款201267、石驳岸补偿款270420元、河道挖土补偿款390000元、沙场挖土补偿款286000元、钢筋混凝土梁柱补偿款49464元合计1197151元中的60%即718290.6元，总计718890.6元。原审原告认为该部分设施是其和孙银培共同出资建造，且其和孙银培已达成分配确认书，故该部分拆迁款应均归原审原告所有。而原审被告认为上述设施均为其原来建造，应归原审被告所有。对原审原、被告各自的主张，原审原告虽提供了证人作证其在租赁后进行了沙场挖土及石驳岸的增建，但均未能提供确切的数量；原审被告虽提供了建造石驳岸的证据，但该证据也无法证明其建造的石驳岸的具体数量；对于其他设施，双方均未能提供相应证据佐证。结合本案的实际情况及双方租赁合同中第二条的约定，可以看出，上述相关的配套设施在原审原告承租前即存在，承租后也确实进行了改造、清理等，依照公平原则，该部分的补偿款应由原审原、被告各半所有，即原审原告应得其中的359445.3元。
上述原审原告应得的补偿款合计为423247.15元。因该款已由原审被告从相关部门领取，故应由原审被告支付给原审原告。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十二条、第一百一十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的的规定，判决如下：张家港市南沙装卸有限公司应支付黄建平补偿款423247.15元。限原审被告于判决生效后10日内履行；案件受理费12648元，由黄建平负担6598元，由张家港市南沙装卸有限公司负担6050元。
上诉人张家港市南沙装卸有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人对于吊机的配套附属设施如吊机基础、吊机平台、石驳岸、河道挖土等进行的修补，是对租赁的标的物进行的维护，这与新建、改建、另建有着本质的区别。2、孙银培租赁最南端的吊机，被上诉人租赁最北边的吊机，上诉人自己使用中间的吊机，所有拆迁补偿款是三台吊机的全部补偿款，被上诉人与孙银培签订的区分确认书没有经过上诉人的确认是无效的。3、上诉人是出租方，租赁前就存在各种配套设施，上诉人是各种配套设施的所有权人，在被上诉人未提供有效证据的情况下应承担不利后果。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人黄建平二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审另查明，上诉人在二审中称，《区分确认书》确认孙银培租赁两台吊机，但实际上孙银培仅租赁了一台吊机，且上诉人与孙银培就吊机拆迁补偿事宜达成了一致，已经了结，为此，上诉人提供了其与孙银培的租赁合同，孙银培的拆迁补偿收据、拆迁补偿清单等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，《区分确认书》是黄建平与孙银培达成的协议，上诉人并不认可，对上诉人并不具有法律效力，原审法院以此《区分确认书》作为上诉人应补偿的依据欠妥，本院予以纠正。本案涉及的拆迁补偿款为三台吊机及其附属设施的补偿款，黄建平实际租赁的吊机仅为一台，包括相应的附属设施，即便该台吊机所有相应的附属设施均有黄建平建造，黄建平应得的拆迁补偿款也不应超过所有吊机附属设施补偿款总额的三分之一。鉴于上诉人出租吊机同时也提供了相应的吊机附属设施，黄建平在原有附属设施的基础上进行了改扩建，但双方对黄建平改扩建吊机附属设施的范围、工程量均无法充分举证，故根据公平原则，双方对黄建平租赁一台吊机相应附属设施的拆迁补偿款各半享有，黄建平应得所有吊机附属设施拆迁补偿款的六分之一，即吊机设备搬迁补偿费用（417819-52800-79200=285819）／6=47636.5元、吊机附着物补偿款1203161／6=200526.8元，合计248163.3元。
综上所述，上诉人关于要求调整吊机设备搬迁补偿费用、吊机附着物补偿款的上诉理由部分成立，本院予以支持，因此，黄建平应得的补偿款为248163.3元＋14532.85元=262696.15元。上诉人的其他上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省张家港市人民法院（2014）张金民初字第0233号民事判决。
二、张家港市南沙装卸有限公司应支付黄建平补偿款262696.15元，于本判决生效后10日内履行。
三、驳回黄建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12648元，由黄建平负担8893元，由张家港市南沙装卸有限公司负担3755元。
二审案件受理费12648元，由黄建平负担8893元，由张家港市南沙装卸有限公司负担3755元。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年六月二十三日
书记员 王文君