福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1491号
上诉人（原审被告）林庆扬，男，1970年3月6日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
被上诉人（原审原告）胡庆瑞，男，1973年3月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人黄俊兴、郭少洪，福建典冠律师事务所律师，特别代理。
上诉人林庆扬因与被上诉人胡庆瑞民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第1676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告林庆扬因需要归还信用卡款项而向原告胡庆瑞借款人民币三万元，并在原告提供的《借据》上书写“三万”、“叁万”、“林庆扬”三处内容，双方约定：“期限为1天，如在1天内没有偿还，超过2天按月利息百分之三算。……若逾期还款，并从每逾期一日按人民币50元承担违约金，并承担出借人因此导致的经济损失（包括但不限于因向借款人催讨借款产生的裁费、诉讼费、律师费、差旅费及其他费用等）且同意由莆田市荔城区法院管辖受理。”后被告未按时还款，经原告催讨，被告至今未还，致讼。2014年3月19日，原告胡庆瑞因聘请律师，支付给福建典冠律师事务所民事诉讼代理费人民币2000元。在审理期间，被告林庆扬向本院申请司法鉴定，要求对《借据》中的“三万”、“叁万”、“林庆扬”三处笔迹是否是其本人书写进行鉴定。本院予以准许，对外委托鉴定。2014年8月4日，福建正泰司法鉴定中心出具正泰司鉴（2014）文鉴字第109号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《借据》中的“3万”字迹很可能是林庆扬书写字迹。《借据》中的“叁万”字迹很可能是林庆扬书写字迹。《借据》中借款人处的“林庆扬”签名字迹是林庆扬书写字迹。本案诉至本院后，因原、被告各执己见，致本院无法调解。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林庆扬向原告胡庆瑞借款人民币3万元，有原告的陈述及被告林庆扬出具其亲笔签署的借据一份在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确。现原告胡庆瑞请求被告林庆扬返还借款人民币3万元是合理合法的，本院予以支持。双方虽约定借款月利率为30‰，但根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但不得超过银行同类贷款利率的四倍，且原告提供的《借据》上并未明确《借据》出具的时间，原告亦未提供其他证据证实借款的具体时间，故原告请求被告支付自2013年11月25日起按月利率30‰计算的利息，本院不予支持，但原告可请求被告支付该款自主张权利之日即起诉之日（2014年3月21日）起至本判决指定还款之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。因双方在《借据》中约定借款人应承担出借人因催讨债务导致的经济损失包括律师费等，且原告提供发票一份证实其为主张权利花费代理费人民币2000元，故原告请求被告支付代理费人民币2000元，是合理合法的，本院予以支持。被告虽辩称《借据》中的“3万”、“叁万”及签名并非其本人书写，但福建正泰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》中得出的鉴定意见可以认定《借据》中填写的内容系被告林庆扬本人书写，且被告没有提供相反的证据能推翻该鉴定意见，故对被告的辩称，本院不予采信。被告辩称原告提供给本院的《借据》复印件与进行司法鉴定的《借据》并非同一份，但从原告提供至本院的《借据》复印件上可以看出该份材料右下方有覆盖痕迹，且在“律师费、差旅费及其他费用等”这一行下方残留的笔迹及被告林庆扬的签名与“由莆田市荔城区法院管辖受理”交叉处均与司法鉴定中的《借据》样本系同一份，故对被告的辩称，本院不予采信。被告亦辩称其提供的检材被人为改动，但未提供证据予以证实，故对该辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告林庆扬应在本判决生效之日起十日内返还原告胡庆瑞借款人民币三万元及自二○一四年三月二十一日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；二、被告林庆扬应在本判决生效之日起十日内支付给原告胡庆瑞因本诉讼支出的代理费人民币二千元；三、驳回原告胡庆瑞的其他诉讼请求。如被告林庆扬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币638元，减半交纳人民币319元，由原告胡庆瑞负担人民币44元，由被告林庆扬负担人民币275元；鉴定费8500元，由被告林庆扬负担。
宣判后，林庆扬不服，提出上诉。
上诉人林庆扬上诉称：一、被上诉人提供给原审法院作为证据使用的《借据》复印件与被上诉人作为检材使用的《借据》并不是同一份，且上诉人提供的样本被人为改动，原审法院不准上诉人申请重新鉴定，属严重违反法律程序：1、从内容上看：被上诉人作为证据使用的《借据》上并没有“身份证号码、手机号码及666485”等字样，与作为检材使用的《借据》明显不同。原审擅自判定作为证据使用的《借据》复印件有被覆盖痕迹，进而推断两份《借据》系同一份，显然属违规妄裁；2、从签名上看：被上诉人作为证据使用的《借据》上“林庆扬”三个字的笔划扭扭曲曲，而作为检材使用的《借据》上“林庆扬”三个字笔划相当流畅。这明显不同，完全可以通过肉眼加以识别；3、从样本上看：上诉人作为样本使用的《福建省中小学教师职务考评登记表》（2012-2013学年度）中的“林庆扬”的“扬”字被明显人为改动。该考评表一式两份，上诉人要求提供在荔城区教育局档案室中保管的另一份《福建省中小学教师职务考评登记表》（2012-2013学年度）进行比对。原审法院对上诉人的合理要求，置之不理；4、从鉴定结论上看：福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2014）文鉴字第109号的司法鉴定意见为：《借据》中的“3万、叁万”字迹很可能是林庆扬书写字迹，而《借据》中借款人处的“林庆扬”签名字迹是林庆扬书写字迹。既然是同一张《借据》、同一时间、同一个人、用同一根笔所写，那得出了既“模糊”又“明确”的鉴定结论，实在令人费解。据此，原审法院委托鉴定的《借据》并非上诉人要求鉴定的《借据》，得出的鉴定结论明显依据不足，不能作为定案依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：人民法院应当予以准许重新鉴定。二、原审法院仅凭一张《借据》，就认定双方之间存在合法的借贷关系，显然属认定事实不清：1、从用途上看：原审法院认定上诉人是因需归还信用卡款项而向被上诉人借款人民币三万元。事实上，上诉人在2013年根本未办理过信用卡，谈不上归还信用卡款项。原审法院仅凭被上诉人一方陈述，就认定上诉人是因归还信用卡的款项而向被上诉人借款，属认定事实不清；2、从时间上看：《借据》没有明确落款时间，形式上存在严重瑕疵，与日常生活常识明显不符。原审法院没有查明借款时间、地点及款项支付方式，而理所当然地认定双方之间存在所谓的合法借贷关系，亦属认定事实不清。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡庆瑞答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人要求重新鉴定缺乏事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审查明的本案借贷关系及鉴定书的真实性有异议，被上诉人对原审查明的事实部分无异议。本案的争议焦点为：本案借贷是否真实存在。
在本院审理过程中，上诉人林庆扬在本院指定的举证期限内对其主张提供了如下证据材料：1、保管于莆田市荔城区教育局档案室的2012-2013学年度福建省中小学教师职务考评登记表一份，与在原审审理中已提交的保留于上诉人学校的2012-2013学年度福建省中小学教师职务考评登记表（该份登记表被原审法院作为鉴定样本使用）相对比，欲证明作为鉴定样本的登记表上的个人签名“扬”字被人为改动过；2、重新鉴定申请书一份，因上诉人已提交了证据1，说明原审中的鉴定不客观，应当重新对《借据》进行鉴定。被上诉人胡庆瑞质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议。该二份登记表字体明显一致，出自同一人之手，该二份登记表并非在同一时间点书写，肯定会存在细微的差异，不存在“扬”字被篡改的可能。因证据1与本案缺乏关联性，证据2明显不能成立，正泰司法鉴定中心鉴定客观合法，不应重新鉴定。二审期间，上诉人针对关于“如何识别作为样本的登记表‘扬’字签名被篡改过”的询问，其称该登记表与二审提供的登记表对比可以看出，且本人所写的字被篡改，自己一眼就能识别。本院审查认为，作为样本提供的登记表首页上“林庆扬”的签名流畅、富有力度，纸张也无破损、涂描，并无人为篡改过的痕迹，上诉人该主张缺乏事实依据，本院不予采纳该证据。福建正泰司法鉴定中心及鉴定人员具备相关鉴定资格，其对本案《借据》的鉴定意见程序合法、依据充分，可以作为本案定案依据，上诉人林庆扬未提供足以反驳鉴定结论的相关证据，本院不予采纳其重新鉴定的主张。
被上诉人胡庆瑞在本院指定的举证期限内提供代理费2000元的发票一张，欲证明根据本案《借据》约定，该费用应由上诉人负担。上诉人林庆扬质证认为，该发票与其无关。本院审查认为，代理费发票系正式发票，且发票上的案号备注与被上诉人代理人在二审中提交的律师事务所函上的案号相互印证，可以证实被上诉人胡庆瑞确实支出了2000元的委托费用。
本院认为，上诉人主张作为鉴定检材的《借据》与实际的《借据》不一，前者附有身份证号码、手机号码等，被上诉人应当提交后者作为检材。被上诉人抗辩称，两者实际上是同一张《借据》，为了方便本案诉讼，被上诉人才会在《借据》上备注上诉人林庆扬的身份证号码、手机号码，这些字迹已经书写在《借据》原件上，上诉人主张提供没有书写身份证号码、手机号码的“原件”已不存在客观基础。本院审查认为，《借据》原件与没有覆盖上述字迹的《借据》复印件上的“3万”“叁万”“林庆扬”字迹一致，新覆盖的字迹并不影响《借据》真实性的认定，未改变《借据》内容，两张“借据”本质上为同一借据，故上诉人的该主张缺乏事实依据，不予采纳。上诉人未提供相反的证据推翻福建正泰司法鉴定中心出具的正泰司鉴（2014）文鉴字第109号的司法鉴定意见书，上诉人林庆扬在《借据》上签字确认，本案诉争债务金额较小，按照民间借贷习惯，3万元款项完全可以现金交付，无审查交付地点及款项支付方式等的必要性。本案债权债务关系明确，上诉人林庆扬应当偿还借款。另因双方在《借据》中约定借款人应承担出借人因催讨债务导致的经济损失包括律师费等，现被上诉人胡庆瑞提供发票一份证实其为二审诉讼支出代理费人民币2000元，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人林庆扬的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
上诉人林庆扬应在本判决生效之日起五日内支付
给被上诉人胡庆瑞因本案二审诉讼支出的律师代理费人民币二千元。
二审案件受理费人民币638元，由上诉人林庆扬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
代理审判员 许秋红
代理审判员 林艳艳
二〇一四年十二月十日
书 记 员 林爱如
附：本案相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。