江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4889号
上诉人（原审被告）徐正好，男，汉族，1976年12月18日生。
委托代理人高雯，江苏苏砝律师事务所律师。
委托代理人金明，江苏苏砝律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）黄晓亮，男，汉族，1983年8月23日生。
被上诉人（原审被告）南京惠万家花卉专业合作社，住所地江苏省南京市江宁区江宁街道庙庄社区。
法定代表人张石海，南京惠万家花卉专业合作社经理。
委托代理人李玉堂，江苏宏林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王润泽，男，汉族，1985年8月16日生。
上诉人徐正好因与被上诉人黄晓亮、王润泽、南京惠万家花卉专业合作社（以下简称惠万家合作社）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁江民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日立案受理后，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人徐正好的委托代理人高雯、金明，被上诉人黄晓亮，被上诉人惠万家合作社的委托代理人李玉堂到庭参加了诉讼，被上诉人王润泽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，惠万家合作社系江苏江宁花卉园的经营管理人，黄晓亮、徐正好、王润泽各承租了该园4号棚的摊位一个，三人摊位依次相邻。2015年2月4日凌晨，该园发生火灾，保安于3时47分许报警，后经消防部门扑救，火灾被扑灭，过火面积约600平方米。火灾未造成人员伤亡，但造成黄晓亮、徐正好、王润泽摊位物品烧毁。2015年3月4日，消防部门出具火灾直接财产损失申报统计表一份，经消防部门统计，黄晓亮因本次火灾损失财产价值总计109150元。2015年3月23日，消防部门出具火灾事故认定书一份，认定起火部位位于徐正好摊位货架区与王润泽摊位总插座区之间，火灾原因排除自燃、排除外来火源、排除雷击，不排除遗留火种、不排除电器线路故障引发火灾。消防部门未认定火灾事故责任。
另查明，起火部位范围内有一个总插座，王润泽在该部位接了一个插座，通往床和桌子，电磁炉、豆浆机等电器接在该插座上。徐正好在起火部位无电器和插座。2015年2月3日17时许，徐正好离开事发大棚。2015年2月10日，黄晓亮、徐正好、王润泽、惠万家合作社四方自行签订调解协议一份，约定如火灾系王润泽造成，则由其分两年支付徐正好120000元，支付黄晓亮50000元，支付江苏江宁花卉园100000元（或王润泽找工程队将江苏江宁花卉园4号薄膜棚烧毁的部分修好）；如火灾系徐正好造成，则由其分两年支付王润泽40000元，支付黄晓亮50000元，支付江苏江宁花卉园100000元（或徐正好找工程队将江苏江宁花卉园4号薄膜棚烧毁的部分修好）；等责任认定后，确定具体付款时间。
再查明，江苏江宁花卉园未取得消防验收手续。黄晓亮与惠万家合作社曾签订租赁协议一份，约定惠万家合作社将位于江苏江宁花卉园4号棚704平方米的场地及地上大棚出租给黄晓亮，租期为自2015年1月1日起至2016年12月31日止，租金为16890元／年。双方还约定，惠万家合作社管理园区生产秩序，有权对经营活动进行统一管理、监督、检查；对违法违规行为，惠万家合作社有权或配合相关部门进行警告、批评教育、责令整顿、罚款、查封货物等处理；惠万家合作社负责为租赁物及公共设施维修保养，确保正常使用；惠万家合作社维护园区秩序，切实保护承租方的合法权益。
审理中，经徐正好申请，法院至南京市公安消防支队江宁区大队调取了火灾发生时的监控录像。据该监控录像，起火时间系2015年2月4日2时19分许，火势蔓延系在3时许，保安人员发现起火系在3时40分许，消防部门系在4时许到现场开始灭火。从监控录像中不能看出起火的地点及原因。惠万家合作社陈述曾发现徐正好、王润泽违规用电，但仅口头警告不得使用。王润泽陈述其2015年2月3日不在大棚，其父亲在大棚内，于下午19时许离开。
上述事实，有火灾事故认定书、现场图、勘验笔录、火灾直接财产损失申报统计表、监控录像、租赁合同、调解协议、照片、购货单据、当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，公民财产权受法律保护。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。徐正好在起火部位无电器和插座，可以排除因其使用的电器线路故障引起火灾，王润泽在起火部位有插座并连接电器，不能排除其使用的电器线路故障引起火灾；徐正好虽于2015年2月3日下午离开大棚较早，王润泽亦陈述其当日不在大棚，其父亲离开也较早，但不能据此完全排除二人遗留火种造成火灾的可能性。根据查明的事实，可以排除外来火源，但无法确定究竟是大棚内何种原因导致起火，无法确定起火的确切位置，亦无法确定引起火灾的具体侵权人，故应由起火部位涉及的租户徐正好、王润泽连带赔偿黄晓亮因本次火灾造成的损失。在难以确定责任大小的情况下，二人应平均承担赔偿责任。
公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。惠万家合作社作为江苏江宁花卉园的经营管理人，根据其与黄晓亮签订的租赁协议，其应对黄晓亮在租赁地点内的财产负有安全保障义务。惠万家合作社未尽到安全保障义务，对黄晓亮的财产损害负有一定过错，理由是：1、惠万家合作社提供的租赁建筑未通过消防验收；2、惠万家合作社虽发现徐正好、王润泽违规用电，但仅口头警告不得使用，未采取切实措施予以取缔；3、江苏江宁花卉园虽装有监控录像并配有夜间值班安保人员，但安保人员在火灾发生后未能及时发现，工作中存在失误。综合考量其过错程度，法院确认惠万家合作社对黄晓亮的损失应承担25%的补充责任。
经消防部门统计，黄晓亮因本次火灾损失财产价值总计109150元，故徐正好、王润泽、惠万家合作社应在依此金额承担相应的赔偿责任。黄晓亮、徐正好、王润泽、惠万家合作社四方虽曾签订调解协议一份，约定赔偿黄晓亮的金额为50000元，但该调解协议所约定的起火原因与实际不符，该协议并未生效，且黄晓亮为调解所做的妥协并不能作为确定其实际损失的依据，故对徐正好、惠万家合作社关于黄晓亮自认其损失为50000元的抗辩意见，法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十四条、第十九条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、黄晓亮因本次火灾致各项财产损失合计109150元，由徐正好、王润泽连带赔偿81862.50元，由南京惠万家花卉专业合作社赔偿27287.50元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、徐正好、王润泽在上述连带赔偿范围内平均承担赔偿责任；三、驳回黄晓亮的其他诉讼请求。
宣判后，徐正好不服该判决，向本院提起上诉称：1、上诉人事发当天17时就离开了花卉市场，与起火时间相隔8小时以上，根本不可能有遗留火种在8小时之后还能存在。惠万家合作社在这么长的时间内至少应当巡查数次，就算有遗留火种的存在，也应该被巡逻人员发现。所在，导致火灾产生的两种原因都不是由上诉人造成的，上诉人不应承担侵权责任；2、惠万家合作社未尽到安全保障义务，只承担相应的补充责任是不合理的，其应当承担黄晓亮损失的全部责任。综上，请求撤销原审判决，改判惠万家合作社承担全部的赔偿责任。
被上诉人黄晓亮辩称，根据消防部门的火灾事故认定书，起火部位在上诉人处，上诉人没有证据证明起火原因与其无关。上诉人、王润泽与惠万家合作社均应承担责任，具体承担多少由法院依法认定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人惠万家合作社辩称，起火到底是谁造成的，原审法院没有查明。惠万家合作社已经尽到了管理巡逻义务，其不应对黄晓亮的损失承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王润泽未提交答辩意见。
经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为，原审法院认定的徐正好、王润泽及惠万家合作社对涉案损失承担的责任比例是否妥当。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据消防部门出具的火灾事故认定书，起火部位位于徐正好摊位货架区与王润泽摊位总插座区之间，火灾原因不排除遗留火种、不排除电器线路故障引发火灾。由于王润泽在起火部位有插座并连接电器，徐正好、王润泽及其父亲事发当天亦在起火的大棚内逗留过，原审法院在无法确定引起火灾的具体侵权人为徐正好还是王润泽，或者两人共同实施的情况下，判定徐正好与王润泽平均承担赔偿责任并无不当。徐正好虽抗辩其当天离开大棚时间较早，不可能遗留火种，但其未能提供确凿的证据和充分的依据以证明火灾的发生与其无关，对其该项上诉意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。惠万家合作社作为江苏江宁花卉园的经营管理人，在发现王润泽违规用电后未采取切实措施予以取缔，在火灾发生后未能及时发现，在管理上存在过错。原审法院酌定其对黄晓亮承担25%的补充赔偿责任并无不当，对徐正好的该项上诉意见，本院亦不予支持。
综上，徐正好的上诉请求，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费847元，由徐正好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 安媛媛
二〇一五年十月十四日
书 记 员 张可欣