青海省同仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青2321民初72号
原告：同仁县住房和城乡建设局。住所地同仁县康乐北路延伸段。（以下简称同仁县城建局）
法定代表人索南达杰，该局局长。
委托代理人马晓凡，青海沙利亚律师事务所律师。
委托代理人冶有贵，青海沙利亚律师事务所律师。
被告王元寿，男，汉族，1937年8月23日出生，小学文化程度，无业，现住同仁县。
被告王迎洁，女，汉族，1969年6月5日出生，初中文化程度，无业，现住同仁县。
原告同仁县住房和城乡建设局诉被告王元寿、王迎洁确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月25受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告同仁县住房和城乡建设局委托代理人冶有贵、马晓凡，被告王迎洁到庭参加诉讼，被告王元寿经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。因案情复杂2017年10月14日经本院院长批准延长审理期限6个月。本案现已审理终结。
原告城建局委托代理人提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告签订的《热贡文化园区房屋征收拆除置换协议书》无效；2、诉讼费由被告承担。
事实及理由：原告因城市规划要求，对热贡文化园区各业主的房屋依法进行征收、拆除和置换。期间被告持黄南州宗教局公房权证与原告签订了《热贡文化园区房屋征收拆除置换协议书》。黄南州宗教局产权登记面积为57.62平方米，但原告和二被告签订协议面积为30平方米，与产权证登记的面积不符。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”的合同无效的规定，原告和被告签订的《热贡文化园区房屋征收拆除置换协议书》违反《中华人民共和国合同法》的上述规定，应当依法确认无效。为了维护原告的合法权益，也为了维护国家财产不受侵犯，现依法起诉，请求判令所请。
被告王迎洁辩称，原告的诉讼请求：请求依法确认原、被告签订的《热贡文化园区房屋征收拆除置换协议书》无效，双方签订的协议存在《合同法》第五十二条“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”，我认为恶意串通损害国家利益是指当事人为实现某种目地串通一气共同实施合同民事行为造成国家及第三人的利益，损害国家的违法行为，原告同仁县住房和城乡建设局作为一个法人它是具有民事法人资格，是具有民事行为的。且这个置换协议内容是城建局和开发商写的，不是本案被告写的，被告只是签字按手印，协议是双方经协商自愿签订的，并且已盖章，试问我们和谁串通、损害谁的利益了，我认为不存在《合同法》五十二条规定的内容，双方签订的拆迁安置协议是合法有效的。同时，被告按照2间房计算过渡费已支付了2014年6月至2016年6月的过渡费。
被告王元寿未到庭参加诉讼亦未进行答辩。
原告城建局委托代理人为证明其诉讼请求，向法庭出示了以下证据：
1、同仁县城乡建设局法人证书、身份证及代码证，以期证明同仁城乡建设局作为本案的原告主体适格；
2、同仁县公共住房中心调取的黄南州康乐市场房屋产权证，产权证编号025号，购房单位黄南州民族宗教局，购房面积57.62平米。以期证明黄南州民族宗教局是本案的合法产权人；
3、热贡文化园区房屋征收拆除置换协议书，以期证明本案被告处分不属于自己的不动产，其行为是无权处分，违反了《合同法》第52条第一款的（二）（三）项规定，确认本协议无效。
4、证人先科（原同仁县住房和城乡建设局的副局长、原拆迁办副主任）的证言，以期证明当时拆迁的原则是按照1:1的等面积置换；
被告王迎洁为证明其辩解意见，向法庭出示了以下证据：
1、黄南州民族宗教局与马福祥的购房协议一份，以期证明民族宗教局将康乐市场门牌45号砖混结构两间铺面以人民币43000元出售给马福祥的事实；
2、马福祥与张廷永（本案被告王迎洁之丈夫）的购房协议一份，以期证明黄南州宗教局将此房出售给马福祥，后来马福祥又出售给张庭云的事实；
3、黄南州民族宗教局出示的证明一份，以期证明当时黄南州民族宗教局将此房屋已出售的事实；
4、原、被告签订的《热贡文化园区房屋征收拆除置换协议书》、过渡费计算期限及支付通知和编号为025黄南州康乐市场房屋产权证，以期证明置换协议当时是以被告王元寿、王迎洁的名字置换，且房产证上当时开发商标明的也是王元寿、王迎洁的名字，计算过渡费是按2间商铺给付的事实；
5、康乐市场置换房屋平面图，以期证明这ＸＸ面图和之前被告在开发商处看到的平面图不一致；
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的以下证据：同仁县城乡建设局法人证书、身份证及代码证、《热贡文化园区房屋征收拆除置换协议书》、过渡费计算期限及支付通知和编号为025黄南州康乐市场房屋产权证，本院予以认定。对有异议的证据，本院认定如下：原告委托代理人出具的证据4，该份证据来源合法，与本案有关联性，本院予以认可，但被告王元寿、王迎洁在签署置换协议时虽然是以宗教局的房屋产权证签订的，但原告当时也并未提出，并且也同意与其签订置换协议，双方予以认可，证据不能证明被告在签协议时存在“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的”，原告双方签署的置换协议无效，故证明方向本院不予认定。证据4，被告虽提出异议，但证人的证言与本案待证事实之间具有直接的关联性，能够证明热贡文化园区47家商铺的置换原则为1:1等面积置换，本院予以认定。
被告出示的证据1、2、3，证明方向一致，证据间相互印证，能够证明本案涉及的置换房屋是黄南州民族宗教局出售给马福祥，马福祥又出售给张廷永（本案被告王迎洁之丈夫）的，本院予以认定。证据5本院调取的康乐市场置换房屋平面图，证据来源合法、真实性本院予以认定，但被告称和她之前在开发商处看到的图纸不一样，没有其他证据证明存在另一图纸，故证明方向本院不予认定。
本院经审理认定的事实如下，2014年因城市改造需要，原告对热贡文化园区各业主的房屋进行征收、拆除、置换。被告也是其中一住户，2014年6月原、被告共同签署了《热贡文化园区房屋征收拆除置换协议书》，协议中约定原告征收拆除黄南州宗教局出售给马福祥，马福祥又出售给张廷永（本案被告王迎洁之丈夫）位于同仁县康乐市场西侧45号商铺1间面积57.62平方米，分别置换为本案被告王元寿、王迎洁名下30平方米1间及张彤（被告王迎洁之子）名下27.62平方米1间，共计2间商铺，约定房屋原则上等面积置换，如建成后有差异将以市场价下调5%，每平米8550元结算差价。过渡费2间商铺每月每间1000元，每年每间12000元，共计48000元。房屋临时过渡费暂定为两年，实行多退少补的原则。双方还对其他事项进行了约定。因被告王迎洁之丈夫当初购买该商铺时因种种原因未办理过户手续，该商铺房屋产权一直是黄南州宗教局，原告认为被告持不属于自己的《房屋产权证》与原告签定房屋征收拆除置换协议的行为属于无权处分，且被告将总面积为57.62的房屋拆分成30平方米和27.62平方米2间商铺签订了两份协议书，严重损害了国家利益和社会公共利益，应确认该协议无效。
另查明，原告已将2014年6月16日至2016年6月17日两年的房屋过渡费按2间支付给被告，共计48000元。
本院认为，本案争议焦点主要为1、被告持黄南州宗教局房屋产权证签订的协议是否无效。2、双方签订的协议中被告是否存在《合同法》第五十二条规定“（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的”行为。
首先，签订房屋置换协议时未取得房屋所有权证与是否享有房屋所有权不能等同。房屋所有权证只是权利人享有所有权证明文件，不能因为尚未取得房屋所有权证就否定权利人对房屋的所有权，未办理物权登记的，不影响合同效力。原、被告在签订拆迁安置协议时，应当已对被拆迁房屋的产权、性质、居住情况做了调查审核，双方期初签订协议时原告并未提出商铺产权属于黄南州宗教局而不属于二被告，二被告无权处分该房屋，原告在明知二被告持黄南州宗教局房屋产权证与之签订了置换协议，并且置换协议书上甲方为“同仁县市政建设办公室（该单位权利义务已由原告继受）”乙方为被告王元寿、王迎洁，说明原告在签协议时已经默认该房屋产权属于二被告，且被告提供的证据能够证明该商铺是被告之丈夫张廷永购买的，现商铺产权所有人为张廷永。故本案中原告称“对其不是诉争房屋的所有权人，对该房屋没有处分权”的说法不能成立。
其次，原告诉称黄南州宗教局产权登记面积为57.62平方米，但原告和被告签订协议面积为30平方米，与产权证登记的面积不符一节，原告在签协议时同意并认可将面积57.62平方米的房屋拆分成被告王元寿和王迎洁名下30平方米1间及张彤（被告王迎洁之子）名下27.62平方米1间等面积置换，双方也约定面积有差异将以市场价下调5%，每平米8550元结算差价，且原告已将2014年6月16日至2016年6月17日两年的房屋过渡费按2间支付给被告，这点足以说明原告是认可置换的2间商铺。原、被告签订的安置协议系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，为合法有效。双方当事人应按诚实信用原则全面履行各自义务。原告的证据不能证明被告“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的”，故原告起诉原、被告签订的《热贡文化园区房屋征收拆除置换协议书》无效的诉求不能成立，本院不予支持。被告王元寿经本院依法传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告同仁县住房和城乡建设局的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告同仁县住房和城乡建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 吉 毛 先
审 判 员 仁青三智
审 判 员 仁 青 措
二〇一八年四月二十四日
法官助理 苑 娜
书 记 员 陈 亚 梅