杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第26号
原告汪凤英。
委托代理人（特别授权）黄慧玲。
被告仇卫丰。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市外高桥支公司。
负责人黄子羿。
委托代理人（特别授权）郑恩平。
原告汪凤英诉被告仇卫丰、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市外高桥支公司（以下简称人保外高桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理，依法由审判员吕虹独任审判，并于2013年2月22日公开开庭进行了审理。原告汪凤英的委托代理人黄慧玲、被告仇卫丰、被告人保外高桥公司的委托代理人郑恩平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪凤英诉称：2011年11月20日，仇卫丰驾驶由其本人所有、由人保外高桥公司承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的苏F×××××号小型客车在长江路动漫馆三号桥处与汪凤英的电动三轮车相撞，造成汪凤英及电动三轮车上乘客张世杰受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定，仇卫丰负事故全部过错责任，汪凤英无责。经鉴定，汪凤英因此次交通事故致伤，造成九级智能损害、左上肢十级伤残。现原告汪凤英起诉要求判令被告仇卫丰支付医疗费114166.42元、住院伙食补助费1680元、护理费10976元、残疾赔偿金115831.54元、精神损害抚慰金15000元、营养费2520元、交通费3709元、鉴定费4031元、施救费及停车费185元、财产损失620元、其他费用1642.8元、衣物损失500元、误工费14240元，合计285101.76元；由被告人保外高桥公司在交强险、机动车第三者责任保险（以下简称商业第三者责任险）限额内承担上述费用；本案的诉讼费用由被告负担。
原告汪凤英为证明自己的主张，提供的证据有：
证据1、事故认定书一份，证明事故经过、责任分摊及原告受伤事实。
证据2、门诊病历二份、住院病案资料一组、诊断证明书一组，证明原告的伤情及受伤后的治疗情况。
证据3、医药费发票及清单一组，证明原告支付的医药费用。
证据4、司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告伤残等级、护理期限、营养期限及鉴定费用。
证据5、施救费发票一份，证明原告支付的施救费。
证据6、交通费发票一组，证明原告就医期间支付的交通费用。
证据7、维修发票一份、定损单一份，证明原告的财产损失。
证据8、其他费用发票一组，证明原告在医院治疗期间支付的其他医疗用品费用。
证据9、交强险保单一份（复印件），证明被告仇卫丰与被告人保外高桥公司之间的保险合同关系。
证据10、户口本一本，证明原告是城镇居民户口的事实。
证据11、工作证明一份、社区证明一份，证明原告受伤之前是有工作的事实。
被告仇卫丰辩称：本案交通事故造成的损失并没有原告所诉的那么多，具体数额由人保外高桥公司核实。
被告仇卫丰为证明自己的主张，提供的证据有：
证据12、收条一份，证明被告已垫付了部分费用，第一次垫付金额为5350元。
被告人保外高桥公司辩称：对本案交通事故发生的事实无异议，但认为事故认定书中已确认汪凤英存在过错，却未认定汪凤英应承担事故责任，故对事故认定书中的责任认定有异议。对于仇卫丰在人保外高桥公司投保交强险及商业第三者责任险的事实无异议，其中商业第三者责任险的保险限额为50万元。关于原告的损失，医疗费中应当扣除非医保用药33393.95元；残疾赔偿金的计算应按原告的户口性质来确定赔偿标准；鉴定费及诉讼费不在保险公司的赔偿范围之内；事故发生时，原告已超过了法定退休的年龄，故不应赔偿误工费。且2012年1月5日，人保外高桥公司已在交强险限额内向原告就医的浙江大学医学院附属第二医院（以下简称浙二医院）预支医药费10000元。
被告人保外高桥公司为证明自己的主张，提供的证据有：
证据13、机动车第三者责任保险条款一份，证明停车费、诉讼费、鉴定费等均不在保险公司赔偿的范围内；保险人按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿费用。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1、对于证据7、9、12、13，原、被告均无异议，故本院对以上证据予以采信，并确认其证明效力。
2、对于证据1，两被告对真实性无异议，但对于责任认定有异议。经审核，汪凤英虽因驾驶无牌电动车上路，构成违法，但该违法行为与交通事故发生无因果关系，故本院对证据1予以采信，并对被告仇卫丰承担事故全部责任的事实予以确认。
3、对于证据2、3，两被告对真实性无异议，故本院对证据的真实性、合法性予以确认，对于原告事发时的职业、误工期应结合其他予以综合认定；被告抗辩认为医药费发票中已包含了部分住院伙食费，经审核，医药费的发票中确含有伙食费216元，被告的抗辩意见成立，该部分费用应予以扣除。
4、对于证据4鉴定意见书及发票，两被告认为鉴定系汪凤英单方委托，故对证明目的有异议，但两被告既未申请重新鉴定，又未提供其他相反的证据予以反驳，故本院对证据4予以采信，并确认其证明效力。
5、对于证据5施救费，两被告对真实性无异议，但认为停车费不在保险理赔范围内。经审核，本院对证据6的真实性、合法性予以确认，但对于停车费是否在施救费中予以扣除，应结合其他予以综合认定。
6、对于证据6交通费发票，两被告抗辩认为转院票据并非正式发票，且认为定额发票与出租车发票与本案无关联性。经审核，转院票据开具的是由财政部监制的行政单位资金往来结算票据，且交款人与时间均与本案相吻合，故本院对转院急救车费用200元予以确认；出租车发票经审核确存在同车连号情况，定额发票也无法确认其关联性，故本院将结合其他酌情予以认定。
7、对于证据8，因部分票据为餐费，与原告另行主张的伙食补助费属重复计算，故本院对餐费票据均不予确认；对于2011年11月20日及22日的两张收款收据（共计46元），系原告在武警住院期间所购买的辅助医用品，故本院对该两张收据予以采信；对于杭州环龙贸易公司（以下简称环龙公司）的购物小票及定额发票（合计633.8元），因环龙公司为浙二医院的所属公司，且购物小票上分别列明货品均为一些辅助医疗用品，时间亦均在原告汪凤英在浙二医院住院期间，故本院对环龙公司开具的购物小票予以采信。但对于定额发票，因购物小票上注明凭小票可另行开具发票，且发票上并无时间及品名，故对其关联性不予确认。
8、对于证据10、11，被告对汪凤英户口本上“非农”签注、汪凤英的工作证明及社区证明均有异议，但未提供相反的证据予以反驳；故本院对该证据予以采信，并确认其证明效力。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：
2011年11月20日，被告仇卫丰驾驶由其本人所有的苏F×××××号的小型客车，在杭州市滨江区长江路由北向南行驶至动漫馆三号桥处左转弯时，与在长江路由南向北直行由原告汪凤英所驾驶的无号牌电动三轮车相撞，造成汪凤英及电动三轮车上乘客张世杰受伤、二车损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定：仇卫丰承担事故的全部过错责任，汪凤英与张世杰均无事故责任。原告之伤经武警浙江总队杭州医院诊断为“急性颅脑损伤、左侧枕部硬膜下出血、左枕叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、右侧眼眶外侧壁、颅底骨折，右侧颧弓骨折、左侧肱骨头撕脱骨折、全身多处软组织挫裂伤、T12椎体压缩性骨折、T12椎旁血肿、食管裂孔疝、双侧多发肋骨骨折、双侧胸腔积液伴两下肺不张”等。经过武警医院住院治疗（2011年11月20日至2011年12月1日）共计11天。2011年12月1日，汪凤英又因“左侧肱骨大结节骨折”转院至浙二医院住院治疗32天。2012年6月19日，汪凤英因“自发性蛛网膜下腔出血”至浙二医院住院治疗13天。为此，汪凤英花费医药费共计113950.42元。被告仇卫丰已分两次向汪凤英垫付医药费共计7350元。2012年9月20日，原告之伤经浙江省立同德医院司法鉴定所鉴定，汪凤英因脑外伤致轻度智能损害，与车祸系直接因果关系，被评定为（智能）九级伤残。2012年11月15日，原告之伤经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，汪凤英因此次交通事故致伤，遗留左上肢丧失功能达10％以上后遗症，被评定为十级伤残，护理期限为16周，营养期限为12周。为此，原告共花费两次鉴定费，共计4031元。汪凤英的电动三轮车因事故受损，为此花费修理费620元。
另查明，肇事车辆苏F×××××号小型客车分别在人保外高桥公司投保了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为50万元。商业第三者责任险保险条款约定：仲裁或诉讼费用及其他相关费用，保险人不负责赔偿；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
本院认为，根据具有证明力的交通事故认定书，被告仇卫丰应负本案交通事故的全部责任。由于涉案车辆在人保外高桥公司投保了交强险及商业第三者责任险，故被告人保外高桥公司应在交强险的责任限额范围内先行承担对原告的赔偿责任；不足部分由人保外高桥公司根据商业第三者责任险保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由被告仇卫丰予以赔偿。因本次交通事故造成汪凤英及张世杰两人受伤，故本院根据汪凤英、张世杰的损失比例，酌情在交强险122000元的责任限额内给张世杰预留3800元的赔偿份额，本案在人保外高桥公司应在交强险的责任限额118200元内进行赔付。对于被告人保外高桥公司要求在交强险范围内分项赔偿的抗辩，依据不足，本院不予采信。关于原告因此次事故所造成的各项损失：一、关于医药费：根据原告提供的医药费票据，合计为114166.42元，扣除伙食费216元，医药费为113950.42元。被告抗辩认为应在交强险及商业险第三者责任险的限额内扣除非医保用药33393.95元。经审核，因交强险为强制性责任险，故对于被告在交强险内扣除非医保用药的抗辩，本院不予支持。对于商业第三者责任险，因保险合同是投保人与保险人真实意思表示，保险条款中有“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定，故本院对于人保外高桥公司在商业第三者责任险中扣除非医保用药的抗辩予以采信。二、关于护理费、住院伙食补助费、营养费：被告对护理期无异议，但对计算标准有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对护理费10976元予以确认；对于住院伙食补助费，两被告抗辩认为汪凤英对转院当日进行了重复计算，被告的抗辩理由成立，伙食补助期应为55天，对于30元每天的计算标准，尚属合理，本院予以准许，故住院伙食补助费应为1650元；根据原告的伤情，以辅助治疗为目的适当补充营养，应属必要，本院对营养费2520元予以确认。三、交通费：本院结合原告伤情、就诊次数及住地与医院之间的距离，酌定交通费为1500元。四、残疾补偿金：经审核，汪凤英系当地非农户口，故残疾赔偿金应按2011年浙江省城镇居民人均可支配收入标准30971元每年的标准计算17年，汪凤英因事故造成一个九级伤残、一个十级伤残，伤残指数应为0.22，故残疾赔偿金应为115831.54元。五、鉴定费：汪凤英因交通事故致残，其因此造成的鉴定费用4031元属于其实际损失，应予以赔偿。被告人保外高桥公司的关于鉴定费不属于商业第三者责任险理赔范围的抗辩，符合双方约定，本院予以支持，但该部分损失可在交强险范围内予以赔付。六、施救费、车辆损失及衣物损失：被告对汪凤英的车辆受损而产生的车辆维修费620元无异议，本院予以确认；但被告抗辩认为对施救费185元中的停车费应予以扣除。经审核，汪凤英车辆受损，其施救、停车及修理系完成车辆维修的各个程序，上述费用均属事故给汪凤英造成的直接损失，故本院对被告的抗辩不予采信，对施救费185元予以确认；对于衣物损失，因事故认定书中未对衣物受损进行认定，汪凤英也未举证证明，故对衣物损失500元不予确认。七、关于精神损害赔偿抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的精神，原告因事故构成九级、十级伤残，给其精神带来极大的损害，本院合理认定为11000元，并同意汪凤英在交强险内先行赔付的主张。八、其他损失：根据本院认定的其他损失费用票据，确认医用辅助品费用为448.8元。九、误工费：汪凤英虽已年满60周岁，但其已提供了单位及社区证明，证明事发时其仍在岗工作，故本院对其误工事实予以确认。对其误工期，因诊断证明书中建议休息时间存在部分重叠计算的情形，且部分诊断证明书并非为原告就医的医院所出具，故本院结合原告伤情、年龄、住院期间，并参照护理期16周的鉴定意见，酌情认定原告的误工期为205天（住院期55天＋150天），原告主张误工标准为1200元每月，尚属合理，本院予以支持。故本院对误工费8200元予以确认。综上，原告因交通事故所造成的各项损失为270912.76元，其中在交强险可赔付。而在商业第三者责任险中不能赔付的费用为37424.95元（33393.95＋4031）。本院根据该部分费用占总损失费用的比例，合理认定被告人保外高桥公司在交强险限额内118200元承担该笔费用中的16328.61元，余款在商业第三者责任险中无法赔付，应由被告仇卫丰自行承担。即原告的总损失为270912.76元，由被告人保外高桥公司在交强险限额内赔付118200元；余款152712.76元，由被告仇卫丰赔付21096.34元，由被告人保外高桥公司在商业第三者责任险中赔付131616.42元。被告人保外高桥公司抗辩认为其已在交强险内垫付了10000元，但未提供证据予以证明，本院不予认可。对于被告仇卫丰已垫付7350元，在其应当赔付的款项中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市外高桥支公司于本判决生效之日起三十天内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告汪凤英因本次交通事故造成的各项损失，共计人民币118200元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市外高桥支公司于本判决生效之日起三十天内在机动车第三者责任保险商业险限额内赔付原告汪凤英因本次交通事故造成的各项损失，共计人民币131616.42元。
三、被告仇卫丰于本判决生效之日起三十天内赔付原告汪凤英因本次交通事故造成的各项损失，共计人民币13746.34元。
四、驳回原告汪凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5576元，减半收取2788元，由原告汪凤英负担140.50元，由被告仇卫丰负担2647.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5576元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 员 吕虹
二〇一三年三月十五日
代书记员 陶聪