江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第57号
原告：晏军生，男，1982年8月1日出生，汉族。
委托代理人：曾裔南，江西东鸿律师事务所律师。
被告：徐保根，男，1966年8月20日出生，汉族。
被告：张波，男，1967年10月5日出生，汉族。
被告：段国辉，男，1963年10月31日出生，汉族。
委托代理人：胡素珍、管怡康，江西添翼律师事务所律师。
原告晏军生诉被告徐保根、张波、段国辉民间借贷纠纷一案，本院审理后，本院受理后依法组成合议庭，分别于2015年3月26日和8月18日公开开庭进行了审理。原告晏军生的委托代理人曾裔南、被告徐保根、被告段国辉及其委托代理人胡素珍到庭参加了诉讼。被告张波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏军生诉称：2012年11月8日，被告徐保根向原告要求借款人民币1650万元整，并提出按月利率3.5%支付利息。经双方协商，原告同意借钱给被告，并商定由原告委托江西﹡﹡城置业有限公司将借款汇入被告指定的江西﹡﹡产业实业发展股份有限公司的账户即可。同日，原告按照被告要求将1650万元从江西﹡﹡置业有限公司账上汇到了江西﹡﹡产业实业发展股份有限公司的账上。2012年11月20日，被告徐保根归还了原告52.5万元，2012年12月7日又归还了原告50.75万元。此后，原告多次向被告催收借款，被告徐保根也几次对该项借款本息进行了书面确认。2014年8月10日，被告张波愿意帮助被告徐保根还款，并向原告出具了《还款承诺书》。2014年9月22日，被告徐保根因需要向原告再次借款29万元（不计利息）。2014年12月28日，被告段国辉自愿为被告徐保根的该项借款提供连带责任担保，并向原告出具了《责任担保书》。现被告徐保根、张波均不能在其承诺的期限内归还原告的借款。
故原告依法向法院提起诉讼，请求：1、判令被告徐保根、张波立即归还原告借款本息共计人民币2388.63万元（利息按月息2%计算）；2、判令被告段国辉对被告徐保根的还款承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告徐保根答辩称：欠款本金属实，利息依法计算，目前没有偿还能力，希望原告能暂缓归还。
被告张波未到庭参加诉讼也未进行答辩。
被告段国辉答辩称：该笔借款的担保人还有胡建华，请求依法追加其为本案被告；对借款本金有异议，被告所承担的担保责任依赖于实际债权债务的发生，因1650万元未实际发生，是利滚利的金额，所以被告段国辉不应对此承担保证责任；利息按月息2%计算总额有误，且再次借款29万元的事实担保人不清楚，该款不包括在此范围。
诉讼中，原告晏军生向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：《借条》一张，证明目的：2012年11月8日被告徐保根向原告借款1650万元，借款利率为月息3.5%；证据二：《电子转款凭证》一份，证明目的：2012年11月8日原告委托江西﹡﹡置业有限公司将1650万元汇给被告指定的江西﹡﹡产业实业发展股份有限公司；证据三：《证明》一份，证明目的：江西﹡﹡置业有限公司代原告将1650万元支付给被告（江西﹡﹡产业实业发展股份有限公司）；证据四：《借条》一张，证明目的：2014年9月22日原告借给被告徐保根29万元用于缴纳仲裁费和律师费，并商定不计息；证据五：《还款承诺书》一份，证明目的：被告张波向原告作出承诺由其代被告徐保根偿还欠款；证据六：《责任担保书》一份，证明目的：被告段国辉自愿为被告徐保根的该项借款提供连带责任担保；证据七：《承诺书》一份，证明目的：被告徐保根对其借款本息经核对向原告作出确认；证据八：利息计算说明，证明目的：原告诉讼请求第一项中利息的计算方法及数额。第二次开庭时，原告晏军生向法院提交了下列补强证据支持自己的主张：证据一：1、对追加担保人的情况说明一张；2、对徐保根清偿晏军生债权的情况说明。证明：1、胡建华针对本案债权的所应当承担的责任性质的说明。2、我方不存在放弃权利的行为。证据二：证人袁国亮证人证言，证明目的：补强证明江西﹡﹡置业有限公司代原告将1650万元支付给被告徐保根指定的江西﹡﹡产业实业发展股份有限公司；同时江西﹡﹡置业有限公司收到了徐保根委托江西﹡﹡产业实业发展股份有限公司归还的借款103.25万元。
针对上述证据，被告徐保根质证后认为：对证据一的真实性、合法性（改为月息2%）没有异议，关联性也没有异议；其他证据的三性均无异议。对第二次开庭时提交的补强证据的三性没有异议。
针对上述证据，被告张波未到庭进行质证。
针对上述证据，被告段国辉质证后认为：对证据一的三性均有异议，该借款数额系利滚利而产生；对证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该转账与本案无关；对证据三的真实性、合法性有异议，转款人与收款人均不是本案原、被告；对证据四反映的事实不清楚，担保责任不包括29万元；证据五与段国辉无关；证据六的真实性、合法性没有异议，关联性也没有异议，但附注里说明段国辉的担保是基于胡建华已经担保的事实；证据七与对段国辉担保无关联；对于证据八的真实性、合法性、关联性没有异议。对第二次开庭时提交的补强证据一恰恰证明应将胡建华作为本案被告承担担保责任。
针对原告所举证据，结合到庭被告的质证意见，本院认为：鉴于被告徐保根对出具给原告的借条没有否认，结合证据二的佐证，故对证据一的真实性予以采信；该借条中除利息约定过高不予支持外，对该证据的合法性、关联性及证明目的予以采信。证据二系加盖银行业务章的转款凭证，对其真实性、合法性予以采信；结合其它证据的相互印证，对该证据的关联性及证明目的予以采信。鉴于徐保根对证据三、证据五的真实性、合法性及关联性没有异议，故予以采信。证据四仅有借条，并无转款凭证予以佐证，故不予采信。鉴于到庭被告对证据六的三性均无异议，故予以采信。鉴于徐保根对证据七的真实性、合法性及关联性没有异议，故予以采信。证据八系原告自行计算的利息清单，经重新核算为2373.1431万元（包括29万元借款在内但未算利息），被告对此无异议，故予以采信。对第二次开庭时提交的补强证据因无相反证据予以反驳，故予以采信。
被告徐保根向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：证人魏道胜证人证言一份，证明被告徐保根指定的江西﹡﹡产业实业发展股份有限公司收取江西﹡﹡置业有限公司代原告转款1650万元；同时委托江西﹡﹡产业实业发展股份有限公司向江西﹡﹡置业有限公司转款103.25万元用于归还原告借款。
针对上述证据，原告晏军生质证后认为：对证据的三性无异议。被告段国辉质证后认为：证人原则上应出庭作证，因出差不能出庭，并非法定事由。以现有证据无法说明徐保根与﹡﹡产业公司的关系。因为﹡﹡产业公司和﹡﹡公司有大量的经济往来，这1650万元借款并未实际发生，实际是扎帐的，还款情况以徐保根陈述为准。
针对徐保根所举证据，结合到庭原、被告的质证意见，本院认为：鉴于证人证言与原告所举证据相吻合，故对其三性予以采信。
诉讼中，被告段国辉向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：《补充赔偿责任承诺书》（复印件）一份，证明目的：胡建华也是该笔借款的担保人；证据二《责任担保书》一份（即原告所举证据六），证明目的：本案借款担保人不仅有段国辉，还有胡建华，段国辉的担保是基于胡建华已经担保的事实。
针对上述证据，原告晏军生质证后认为：对有无证据一不清楚，但没有将胡建华列为被告是原告的选择结果，原告放弃对胡建华担保责任的追究。
针对上述证据，被告徐保根质证后认为：胡建华担保先于段国辉，对证据一的真实性、合法性及关联性予以认可。
针对被告段国辉所举证据，结合到庭原、被告的质证意见，本院认为：鉴于各方对证据一、证据二的真实性、合法性及关联性没有异议，故予以采信；同时对该证据的予以采信基于胡建华未列入本案为被告系原告选择的结果，符合法律规定，故对上述证据的证明目的不予采信。
诉讼中，被告张波既未出庭参加庭审也未向法院提交证据支持自己的主张。
经审理查明：2012年11月8日，被告徐保根向原告晏军生出具《借条》一张，载明：今借到晏军生人民币1650万元，该款由江西﹡﹡置业有限公司转入江西﹡﹡产业实业发展股份有限公司，借款期限1年（2012年11月8日到2013年11月7日止），借款利率为月利率3.5%等。同日，原告晏军生委托江西﹡﹡置业有限公司将借款人民币1650万元汇入江西﹡﹡产业实业发展股份有限公司账上。被告徐保根收到该笔借款后，分别于2012年11月20日和2012年12月7日委托江西﹡﹡产业实业发展股份有限公司公司转款给江西千﹡﹡置业有限公司的方式归还了原告晏军生借款本金52.5万元和借款本金50.75万元，剩余借款本金及利息到期后未归还。经原告晏军生催讨，2014年8月10日，被告张波向原告晏军生出具了一份《还款承诺书》，载明：徐保根所欠本金人民币2000万元，本人承诺在2014年9月15日前全额偿还。但承诺还款到期后，被告张波没有替被告徐保根偿还欠款，被告徐保根也未归还原告晏军生的欠款。2014年12月28日，原告晏军生与被告徐保根、段国辉三方签订一份《责任担保书》，约定：段国辉自愿为借款人徐保根清偿2014年11月11日确认的所欠出借人晏军生借款本息金额人民币2662.875万元，现以自己的合法全部财产为借款人徐保根担保人民币2000万元整提供连带责任担保。此后，被告徐保根仍未归还原告晏军生的欠款，被告段国辉也没有替被告徐保根归还欠款。原告晏军生索款无着后，遂依法向法院提起诉讼，诉请如前所述。另查明：2015年1月10日，案外人胡建华向原告晏军生出具一份《补充赔偿责任承诺书》，承诺：经执行程序后，借款人徐保根及其保证人仍不能全额还清晏军生的借款本息，本人自愿承担其补充责任，直到还清晏军生全部借款本息止（但最高额不超过2000万元）；如届时承诺人不能承担该补充赔偿责任，债权人晏军生可对本承诺人另行提起诉讼；承诺人承担补偿赔偿责任后，晏军生对徐保根的2000万元债权随即转归承诺人名下，承诺人有权向徐保根及其保证人追偿等。庭审中，原告晏军生明确放弃在本案中将胡建华列为被告追究责任，被告段国辉则向法院提出了追加胡建华为本案被告的申请。诉讼中，原告晏军生明确诉请第一项中利息按月息2%计算，从2012年11月8日至2014年12月31日。
本院认为：根据原告陈述的诉请、事实及理由，结合到庭被告答辩意见，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：关于欠款本金及利息计算问题。原告晏军生出借款项1650万元给被告徐保根的事实，有被告徐保根出具的借条、转款凭证、证人证言以及被告徐保根出具的书面承诺书等一系列书证为据，能够相互印证，足以认定双方之间发生了民间借贷关系。被告徐保根在借款到期后无正当理由未归还借款本金及利息，理应承担违约责任。被告徐保根称上述欠款是利滚利最后对账形成的金额而非一次性给付的抗辩理由，没有证据佐证，不予采纳；被告段国辉辩称上述欠款未实际发生，是利滚利的金额，也无证据佐证，不予采纳。经查，被告徐保根收到原告晏军生借款1650万元后，只归还了借款本金103.25万元，故被告徐保根应归还原告晏军生借款本金1546.75万元。至于原告晏军生所称被告徐保根于2014年9月22日再次借款29万元，仅有被告徐保根出具的借条，并无相关转款凭证予以佐证，故对原告该项诉请不予支持。至于借款利息，原、被告在借条上约定的利率为月息3.5%，高于同期银行贷款利率四倍，超出部分不予保护。现原告晏军生要求被告徐保根按月利息2%支付利息的诉请，符合法律规定，应予支持。根据原告晏军生的诉请，结合案情，上述借款的利息为：从2012年11月8日至2012年11月23日止利息：15.975万元（（1650-52.5）×2%÷2）从2012年11月24日至2012年12月8日止利息：15.4675万元（（1650-52.5-50.75）×2%÷2）从2012年12月9日至2014年12月31日止利息：765.9506万元（（1650-52.5-50.75）×2%×24.76）。上述利息总计：723.1431万元。关于追加诉讼主体问题。被告段国辉在诉讼过程中以担保人胡建华与本案有利害关系为由申请追加其为本案被告，而原告晏军生明确放弃在本案中将担保人胡建华列为被告追究责任。经查，案外人胡建华确为本案中被告徐宝根的债务出具了担保承诺，但从其承诺内容看，仅是对上述债务承担一般保证责任。即在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。从民事诉讼程序角度而言，案外人胡建华非本案必须共同诉讼当事人，现原告晏军生明确放弃将担保人胡建华列为被告追究责任，符合法律规定，应予准许。故被告段国辉在诉讼过程中申请追加案外人胡建华为本案被告的请求，于法无据，不予采纳。关于共同还款责任问题。被告张波向原告晏军生出具承诺全额归还被告徐宝根所欠款项，应理解为替被告徐宝根承担还款责任。该意思表示真实，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现原告晏军生要求被告张波作为主债务人承担共同还款责任，予以支持。关于保证人的担保责任问题。被告段国辉与原告晏军生、被告徐保根三方签订一份《责任担保书》，明确以自己的合法全部财产为徐保根担保人民币2000万元整提供连带责任担保。该保证系其真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告段国辉应在人民币2000万元整额度内为被告徐保根上述债务承担连带保证责任，其承担连带责任后有权向被告徐保根追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐保根、张波在本判决生效后十日内向原告晏军生归还借款本金1546.75万元、利息723.1431万元，共计2269.8931万元；
二、被告段国辉在2000万元额度内对被告徐保根上述债务承担连带保证责任；
三、被告段国辉承担连带责任后有权向被告徐保根追偿；
四、驳回原告晏军生的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161232元、诉讼保全费5000元，共计166232元，由原告晏军生承担6232元，由各被告共同承担160000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14-315201040001442；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 华
人民陪审员 杨伶娜
人民陪审员 胡敬峰
二〇一五年九月十六日
书 记 员 罗 逸
李朋