四川省内江市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内中民初字第310号
原告段宗成，男，1956年7月3日出生，汉族，内江市市中区人，居民。
委托代理人王世培，四川融众律师事务所律师。
被告王军，男，1981年1月27日出生，汉族，内江市市中区人，村民。
委托代理人付玉，四川常诚律师事务所律师。
原告段宗成诉被告王军所有权确认纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理。依法由审判员李友才适用简易程序于2014年3月11日、4月11日公开开庭进行了审理。审理过程中，当事人申请庭外调解。原告段宗成及其委托代理人王世培、被告王军及其委托代理人付玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段宗成诉称，被告王军系牟维芝与其前夫所生之子。牟维芝与其前夫于1993年修建一楼一底的房屋，但未办理房地产手续。1999年11月12日，原告段宗成与牟维芝登记结婚，并与牟维芝及其家人共同生活。2001年至2003年期间，原告段宗成出资请人在牟维芝原址房屋基础上新增修建了第三层住房和第四层顶棚，另外还增建了三层卫生间。而后，原告段宗成又出资请人将一、二、三层楼房的内装修和外装修进行了装修。在底楼院坝内修建了100平方米的杂房，请人打了一口4米多深的水井，修建了一条长达12米、宽4米多的自用通道。新建的房屋和新增的附属设施也未办理房地产登记手续。2012年8月7日，原告段宗成与牟维芝办理离婚登记，但对新建的房屋和新增的附属设施未进行分割。直到2013年9月，原告段宗成才知道牟维芝在2003年9月4日和2004年11月1日瞒着原告段宗成以被告王军的名义进行了房地产登记。原告段宗成与牟维芝在婚姻关系存续期间共同修建的第三层住房和房屋附属设施实际上是原告段宗成与牟维芝的夫妻共同财产，不是被告王军的个人财产。诉争房屋是借名登记，从建房到批准建房，相隔时间大约十年，因牟维芝已农转非，只能以其儿子王军的名义进行借名登记。原告段宗成向法院提起诉讼，请求法院依法确认房屋的第三层住房（108.46平方米）归原告段宗成分割所有，被告王军折价赔偿原告段宗成出资修建的房屋附属设施款60，000元。
被告王军辩称，本案争议房屋的所有权人无论在事实上还是法律上自始至终只有被告王军，本案房屋的增建系房屋所有人被告王军出资，建房的目的是为被告王军而建，原告段宗成提出要求确认所有权无论从事实上还是法律上，都是没有依据的。争讼房屋内的装修及第四层顶棚同样系被告王军出资，被告王军也完全有能力出资增建第三层房屋。原告段宗成提供的相关证据也只能证明原告段宗成帮忙处理了建房事务，既不能证明建房资金由原告段宗成出，也不能证明房屋是为原告段宗成建，更不能证明房屋增建部分为原告段宗成所有，帮忙建房与房屋所有权的归属具有本质上的区别，不能混为一谈。被告王军在事实上是房屋所有权人，行使着所有人的占有、使用、处分等一系列完整的权利，在法律上被告王军作为产权人进行了物权登记已超过10年以上。而原告段宗成对被告王军作为所有权人登记这一情况是从一开始就已经知道的，在过去的10年从未表示异议，也没有理由表示异议。原告段宗成现在提起诉讼，已超过诉讼时效。即使原告段宗成有充分证据证明其在为被告王军建房的过程中有部分的资金帮助，这也是基于当时的婚姻家庭关系的一种亲情赠予，并且已经转移交付多年，没有法定的理由要求返还。故请求法院驳回原告段宗成的诉讼请求。
经审理查明，被告王军系牟维芝与其前夫所生之子。牟维芝与其前夫于1993年修建一楼一底的房屋，但未办理房地产登记手续。1999年11月12日，原告段宗成与牟维芝登记结婚，并与牟维芝及其家人共同生活。2001年至2003年期间，原告段宗成与牟维芝原址房屋基础上新增修建了第三层住房（面积为108.46平方米）、第四层顶棚和其他附属房屋设施等。2003年10月9日，内江市国土资源局为被告王军颁发国有土地使用证。2004年11月1日，内江市市中区建设局为被告王军颁发了村镇房屋所有权证。2012年8月7日，原告段宗成与牟维芝办理离婚登记，离婚协议中没有涉及新建的房屋和新增的附属设施的分割。2013年9月，原告段宗成以牟维芝为被告向本院提起离婚后财产纠纷的诉讼，要求分割诉争房屋及附属设施。该案于2013年9月10日的开庭审理时，原告段宗成认为是牟维芝在办理新房产证时牟维芝坚持写被告王军的名字才产生的纠纷。2013年9月25日，原告段宗成撤回起诉。2014年1月3日，原告段宗成以被告王军是借名登记为由向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。审理中，原告段宗成请求法院依法确认房屋的第三层住房（108.46平方米）归原告段宗成分割所有。
对原告段宗成提供的原告和被告的身份证复印件，被告王军无异议，这些证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。对原告的结婚证、离婚证以及原告与牟维芝的离婚协议书、王军的村镇房屋所有权证和土地登记卡、村社以及内江市市中区乐贤镇人民政府出具的证明，被告王军认为不能达到原告段宗成的证明目的。这些证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。对内江市工业产品销售发票和购买建筑材料收据，被告王军认为无单位盖章，不真实。该证据无开票单位盖章，不具有客观性，本院不予采信。对内江市中区振兴建筑材料经营部负责人刘长久、杨建超、袁昌贵、朱文伟、肖坤勇的证言，被告王军认为这些证人的证言不能达到原告段宗成的证明目的。这些证人证明原告段宗成参与了诉争房屋的修建，没有或者不能证明修建诉争房屋的资金来源，具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。对肖体俊、胡志永、肖体俊、胡远东、唐泽亮、肖彬、肖体维等证人的证言，被告王军认为因证人未到庭作证，不予采信。因这些证人未到庭接受询问，不具有合法性和客观性，本院不予采信。对诉争房屋及其附属设施现场照片，被告王军认为只能证明诉争房屋及其附属设施的现状。这些证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。对原告段宗成诉被告牟维芝分割夫妻共同房屋一案庭审笔录，被告王军认为不能达到原告段宗成的证明目的。这些证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。对牟维芝离婚前后的银行对帐单和股票对帐单，被告王军认为与本案无关联性。这些证据与本案无关联性，本院不予采信。
对被告王军提供的土地使用证、房屋所有权证、离婚协议书、收条、退伍证，原告段宗成认为不能达到被告王军的证明目的。这些证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。对2014年3月5日乐贤镇高坝村村民委员会的补充说明，原告段宗成认为该证明与实际情况有出入，是偷换概念，也不能证明资金来源。该证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。对本院（2013）内中民初第1694号庭审笔录，原告段宗成认为直到2013年才知道牟维芝于2004年就把房产证办下来了，是牟维芝隐瞒了原告段宗成。该庭审笔录具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。
本院认为，本案系不动产权属纠纷，即位于内江市市中区乐贤镇高坝村3社23号新建的第三层房屋的所有权确认纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条的规定，房屋所有权人的确认，应以房屋所有权证载明的权利人为准，且自记载于不动产登记簿时就发生效力。原告段宗成在2013年9月10日本院开庭审理原告段宗成诉牟维芝离婚后财产纠纷一案时，陈述在办理新房产证时牟维芝坚持写被告王军的名字时产生纠纷。牟维芝为被告王军办理国有土地使用权证和房屋所有权证的时间分别为2003年和2004年。因此，原告段宗成自2003年起就知道或者应当知道牟维芝将诉争房屋办理在被告王军名下。原告段宗成于2013年9月以牟维芝为被告向本院提起离婚后财产纠纷的诉讼，要求分割诉争房屋及附属设施，后撤诉，又于2014年1月3日以王军为被告提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，原告段宗成的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。原告段宗成的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告段宗成的诉讼请求。
本案受理费2，600元，减半收取1，300元，由段宗成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李友才
二〇一四年四月二十八日
书记员 颜 杰