上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第30080号
原告夏卫红。
委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。
委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
被告上海东昱物业管理有限公司。
法定代表人林海清。
委托代理人唐建，上海市为平律师事务所律师。
被告上海南汇团房物业管理有限公司。
法定代表人顾根龙。
委托代理人倪林甫。
原告夏卫红与被告上海东昱物业管理有限公司（以下至判决主文前简称东昱物业公司）、被告上海南汇团房物业管理有限公司（以下至判决主文前简称团房物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理，原告夏卫红的委托代理人钱春、被告东昱物业公司的委托代理人唐建、被告团房物业公司的委托代理人倪林甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏卫红诉称，2014年5月4日18时20分许，原告驾驶电动自行车行驶至上海市浦东新区宣桥镇宣中路XXX号门口处时，摔倒在表面覆盖有一层油污渍的宣中路西侧非机动车道内，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。后交警部门出具了事故证明，事故成因无法查清。该事故路段的保洁工作由被告东昱物业公司和团房物业公司负责，原告认为两被告在道路管理上存在疏忽，未尽到责任，确保道路整洁。故诉至法院，要求两被告各自按照50%的比例承担下列损失：医疗费39，839.10元（人民币，下同）、住院伙食补助费590元、律师费1，500元。
被告东昱物业公司辩称，不同意原告的诉求。其公司无过错，原告受伤与其无关。事故认定书中并没有查明事故的原因，原告自身也存在过失，且原告驾驶无证车辆与事故有关联。其公司管理保洁的位置是商铺以及商铺前沿街的部分，道路上由被告团房物业公司负责，原告摔倒的位置与其公司无关。其公司即便要承担责任，承租办酒席的居民也有责任。关于原告提出的损失，医疗费发票真实性无法确认。
被告团房物业公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。交警部门出具的事故证明中载明事故原因不明，没有证据证明原告受伤与其公司有关。其公司负责涉案地段的保洁，每天两次保洁工作到位，已经尽到保洁义务。地面油污系由于居民办酒席导致，被告东昱物业公司未尽到出租房屋者的管理责任，谁污染谁清理，路面污染应该由被告东昱物业公司和办理酒席的居民承担清理责任，赔偿责任也应该由他们承担。且出租房屋用于办酒席无相关证照，存在管理不当。关于原告提出的损失，医疗费中包含的统筹部分24，240.46元应当予以扣除。
审理过程中，原告撤回对外购药的处理要求，保留诉权。
经审理查明，2014年5月4日18时20分许，事故当天天气情况为雨天。原告夏卫红驾驶未依法登记的电动自行车在上海市浦东新区宣桥镇宣中路西侧非机动车道内由北向南行驶至宣中路XXX号门口处时，倒在表面覆盖有一层油污渍的宣中路西侧非机动车道内，造成原告受伤及车辆损坏。交警部门对本起交通事故进行调查，对当时的道路基本情况确认如下：事发地位于宣中路西侧边上，属上海东鼎房地产开发有限公司所有的商铺，该商铺长期用于出租给居民办酒席，被告东昱物业公司为上海东鼎房地产开发有限公司的下属公司，负责商铺的管理及商铺门前上街沿的保洁工作，酒席产生的污水在排放过程中漫延到宣中路上，日积月累，宣中路西侧非机动车道内覆盖一层面积较大的油污渍，宣中路的保洁工作由被告团房物业公司负责。交警部门因原告倒地的原因不明，事故成因无法查清，故出具沪公（浦）交证字（2014）第0003号《道路交通事故证明》。原告受伤后被送至上海市浦东医院进行救治，共产生医疗费35，448.53元（其中含统筹支付24，240.46元，无外购药）。现因原、被告就原告人身损害的赔偿事宜不能达成一致的协商意见，故原告诉至本院要求解决，为此，原告又支出律师代理费1，500元。
上述事实，由《道路交通事故证明》、医疗病史及收据、道路交通事故现场照片、公安机关制作的询问笔录及原、被告的陈述等证据证实。
本案的争议焦点在于原告驾驶的电动自行车倒地的原因不明，两被告是否应当承担赔偿责任。本院认为，本起交通事故中，导致电动自行车倒地的原因可能存在雨天路滑、驾驶不当、车速过快等多方面因素，但综合本案目前的在案证据，并结合物理作用的基本常识，即便不能确认地面油污是造成电动自行车倒地进而导致原告受伤的唯一原因，也足以确定事故现场的油污是重要因素。故两被告仅以交警部门未查明电动自行车倒地的具体原因为由，要求驳回原告诉讼请求的意见，本院不予采信。又本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告东昱物业公司是宣中路XXX号商铺及商铺店门前街沿的管理人和保洁负责人，被告团房物业公司是宣中路XXX号商铺门前人行道和非机动车道的保洁负责人。事故现场由于宣中路XXX号商铺长期出租给居民举办酒席产生的污水在排放过程中漫延到宣中路上，日积月累，宣中路西侧非机动车道内覆盖一层面积较大的油污渍。两被告对与责任互相推诿，同时均认为具体承租商铺举办酒席的居民也有责任。本院认为，根据被告东昱物业公司的陈述，其公司系宣中路XXX号商铺的管理者和保洁负责人，该商铺平时用于出租给居民办酒席之用，在居民办理完酒席收拾走大的垃圾后，被告东昱物业公司再行组织工作人员进行保洁，将商铺及街沿打扫干净。故一方面，被告东昱物业公司作为宣中路XXX号商铺的管理者，对居民举办酒席过程中污水如何排放有一定的管理职责；另一方面，每次举办酒宴后商铺及街沿的最后保洁责任人是被告东昱物业公司，即便居民在办理酒席过程中污水垃圾处理不到位，被告东昱物业公司作为专门的保洁公司和商铺最后的保洁负责人，都有责任做好最后的保洁工作，不应放任污水漫延到街沿外。而被告团房物业公司作为人行道和非机动车道的保洁负责人，即便确实安排了工作人员对事故现场按时进行了清扫，但非机动车道上地面大面积油污渍的形成是不争的事实，被告团房物业公司在对保洁地面进行清扫时，对油污的处理主观上有无奈，客观上有疏忽。故本院认为，对涉案地面油污的形成，两被告均具有不可推卸的责任，考虑到油污的形成源头系宣中路XXX号商铺用于出租举办酒筵引起，被告东昱物业公司的过错要大于被告团房物业公司的过错。另本院认为，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。就原告而言，首先，涉案事故发生的地点为公共道路，不同于其他公共场所，在公共道路上行驶的任何人本身都负有更多的安全行驶、行走、避让危险的注意义务。其次，涉案事故发生的时间天色尚未全黑，视野尚可，即使地面有一滩油污，亦非不能发现、不能避让。再次，地面的油污系日积月累形成，而非突然出现，事故发生地点又系原告从单位下班回家的经过之路，原告对附近的路况应当熟悉，当天天气为雨天，路面本身湿滑，原告自身行驶过程中应当对可能存在的危险（如已经形成的大面积的地面油污）提高警惕小心慢速骑行，或者绕过湿滑区域骑行，予以主动避让。综上，原告自身疏忽，不注意安全行驶亦是导致摔倒受伤重要原因。另当事人对自己提出的主张应当提供证据证明，但原告并未能举证证明油污造成其人身损害的唯一性。本院综合前述因素，酌定由被告东昱物业公司对原告的人身损害承担25%的赔偿责任，被告团房物业公司对原告的人身损害承担15%的赔偿责任，其余损失由原告自负。
本案原告合理损失的确认：（1）医疗费，原告提交的票据中，编号为NO.XXXXXXXXXX、NO.XXXXXXXXXX无相关病史予以印证，本院难以支持。根据原告提交的医疗病史和收据，本院确认原告因本起人身伤害事故产生的医疗费金额为35，448.53元（其中含统筹支付24，240.46元），扣除统筹支付部分，本院确认原告支出的医疗费金额为11，208.07元。（2）住院伙食补助费，结合住院病史中显示的实际住院天数，原告按照每天20元的标准主张29.5天的住院伙食补助费590元于法有据，本院予以支持。前述损失共计11，798.07元，由被告东昱物业公司承担25%的赔偿责任，被告团房物业公司承担15%的赔偿责任。（3）律师代理费，根据本案的诉讼标的及相关律师收费标准，本院酌情支持800元，由被告东昱物业公司承担500元，被告团房物业公司承担300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海东昱物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏卫红3，449.50元；
二、被告上海南汇团房物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告夏卫红2，069.70元；
三、驳回原告夏卫红的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元（原告夏卫红已预交），减半收取计405元，由原告夏卫红负担380元，由被告上海东昱物业管理有限公司负担16元，被告上海南汇团房物业管理有限公司负担9元。被告上海东昱物业管理有限公司、上海南汇团房物业管理有限公司负担之款均于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 叶利芳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 薛 妹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。