安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01787号
上诉人（原审被告）：合肥劲松建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：赵家春，董事长。
委托代理人：李茂林，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：鲍志纯，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘林生，男，1957年11月5日出生，汉族，巢湖市人，巢湖市曙东建材经营部业主，
委托代理人：赵家松，巢湖市曙东建材经营部法律顾问。
被上诉人（原审被告）：魏文彬，男，1967年2月13日出生，汉族，肥东县人，个体建筑业主，
上诉人合肥劲松建筑安装工程有限责任公司（以下简称劲松公司）因与被上诉人潘林生、被上诉人魏文彬民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第02756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：劲松公司经中标承建巢湖市凤凰山庄二�段17号、20号楼及三标段的8号、9号、19号楼的工程。2011年9月16日，劲松公司与魏文彬签订了一份《项目工程内部承包合同》，由魏文彬作为项目负责人内部承包施工巢湖市凤凰山庄二标段17号、20号楼及三标段的8号、9号、19号楼后续工程，双方约定：承包人在发包方的领导下开展工作，全面负责本项目一切工作；实行独立核算、自负盈亏；发包方有权监督管理承包人生产、安全、经营、技术与质量、财务等全面工作；结算方式为建设单位支付发包方工程款，发包方与承包人另行结算。2012年8月2日，在工程施工过程中因拖欠农民工工资及脚手架工程款，魏文彬以劲松公司的名义向潘林生借款450000元，双方签订了借款合同并出具了欠条，约定：借款期限为2012年8月2日至2012年9月1日，月利率2%，逾期则承担日3‰违约金。合同签订后，潘林生委托盛玉长于2012年8月2日汇�145500元给魏文彬，委托袁海根于2012年8月23日汇款282000元给魏文彬，上述款项中潘林生均从借款本金中扣除了利息部分。后魏文彬用上述借款分别支付了拖欠的周某木工班组的工资款及李某所在的巢湖荣发脚手架有限公司的脚手架工程款。
原审另查明：魏文彬与劲松公司就该项工程款尚未进行结算。
原审法院认为，魏文彬以劲松公司的名义向潘林生借款，并用于支付公司承建工程的工程款及农民工工资，其行为应属代表公司履行的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，劲松公司应承担归还借款的义务。潘林生诉请魏文彬、劲松公司连带给付借款的要求，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，连带责任仅存在于法律的规定或当事人的约定中，�案中双方当事人对连带责任并没有约定，且本案情形亦没有法律规定应负连带责任，故潘林生诉请不予支持。劲松公司辩称双方不存在借款关系，魏文彬借款系个人行为，借款并没有用于工程建设需要，还款义务应由魏文彬承担的意见，原审经审理查明，根据潘林生、魏文彬的陈述，证人李某、周某的证言及内部承包合同、欠条、维权记录，能证实魏文彬以劲松公司的名义向潘林生借款，并用于支付工程建设中的农民工工资和工程款的基本事实，且魏文彬与劲松公司内部承包的相关工程费用均未作结算，尚未反映工程盈亏状况，故魏文彬的行为在内部承包范围内并没有损害公司利益，因此魏文彬的行为属代表公司履行的职务行为，不是个人行为，上述辩称意见不予采纳。劲松公司辩称该案的实际借款数额为427500元的意见，借款人潘林生在原审庭审中已认可，予以�持。关于潘林生主张借款利息及违约金的诉请，已超出法律规定范围，借款人潘林生在原审庭审中亦认可按法律规定主张权利，故根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍合并计算潘林生主张的借款利息及违约金的损失。综上，为保护当事人合法权利，依照《中华人民共和国民法通则》四十三条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决：一、劲松公司于判决生效后十日内给付潘林生借款427500元并承担逾期付款利息（其中本金145500元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，自2012年8月2日起计算至给付日；其中本金282000元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算利息，自2012年8月23日起计算至给付日）。二、驳回潘林生的其他诉讼请求。一审案件受理费4025元和保全费4020元，合计8045元，由潘林生承担945元，由劲松公司承担7100元。
劲松公司上诉称：一、魏文彬向潘林生借款450000元的证据不足，即使债权是真实存在的，也应当认定为魏文彬的个人借款，应当由魏文彬承担还款义务。案涉款项潘林生以买卖合同纠纷为由已经提起过诉讼，后在发回重审的过程中申请撤回起诉。故案涉欠条是双方因砂石买卖而形成的，并非真实借款。而且案涉借款合同是魏文彬和潘林生单方面签订，与劲松公司无关。证人盛玉长、袁海根与潘林生有利害关系，且证人证言来源不明。二、魏文彬并非劲松公司的工作人员，其所谓对外借款不是代表公司履行职务行为。综上，请求撤销原判，改判驳回潘林生的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。
潘林生二审答�称：一、魏文彬与上诉人之间是内部承包关系，潘林生有理由相信魏文彬是为上诉人借款，而魏文彬指定的汇款账户也是其与上诉人之间的资金流动账户，我方一审提交的证据可以充分证明案涉款项用于支付工程款及工人工资。上诉人所称潘林生起诉魏文彬的买卖合同纠纷一案中，潘林生撤回上诉是因为其将本案借款与砂石款一并诉讼，法律关系混乱才撤回起诉的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
魏文彬二审答辩称：借款是真实的，而且用于支付了工程款和工人工资。
二审中，劲松公司提交以下证据：（2013）巢民二初字第00108号民事判决书、（2013）合民一终字第01866号民事裁定书、（2013）巢民一初字第02533号民事裁定书及本案一审的（2013）巢民一初字第02756号民事判决书，证明本案的法律关系是因交易行为发生的债权，并不存在真实的民间借贷，本案是当事�为起诉而蓄意设计的。
针对劲松公司二审提交的证据，潘林生发表如下质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。潘林生起诉的买卖合同纠纷一案，将砂石款与该案借款放在一个案子中一并起诉，法律关系混乱，故撤回起诉。
针对劲松公司二审提交的证据，魏文彬的质证意见同潘林生。
对原审查明而各方无异议的事实本院予以确认。
依据本案事实，结合诉辩双方的意见，本院就双方当事人争议焦点作如下分析认定：
一、本案是否存在真实的借贷关系？一审中，潘林生提交了案涉借款的借款合同、欠条，转款记录，证人盛玉长、袁海根出庭作证，证明其是受潘林生的委托分别向魏文彬转款145500元、282000元，以上证据可以证明潘林生已经履行了出借义务，案涉借款真实有效。
二、案涉债务还款义务人的确定？首先，一审中案涉工程的木工周某、外墙脚手架工程的实际施工人李某出庭作证，证明魏文彬向潘林生借款支付工人工资及脚手架租赁费用的事实，且借款的时间与巢湖市建设领域维护农民工权益办公室的维权记录表载明的工人维权索要工资的时间基本吻合，可以证明案涉借款支付了脚手架的租赁费及工人工资。其次，案涉欠条上欠款人处载明的欠款人为“合肥劲松建筑安装有限责任公司、魏文彬”；潘林生与魏文彬一审庭审中均陈述，借款时魏文彬将其与劲松公司的内部承包协议交由潘林生保管作为担保，这一陈述与欠条上连带担保人处“公司内部合同、巢湖市凤凰山庄二三标段工地”的记载亦相一致，故款项出借时作为善意第三人潘林生有理由相信魏文彬是代表劲松公司履行职务行为，故基于借款而产生的民事责任应由劲松公司承担。二审审理中魏文彬与劲松公司均认可未就承包工程进行总结算。综上，一审认定劲松公司应对案涉债务承担还款责任并无不当。二审中劲松公司提交了多份裁判文书，用于证明本案是因交易行为而发生的债权，并不存在民间借贷，但其提交的（2013）巢民二初字第00108号民事判决书经审理查明部分载明“魏文彬经手以劲松公司名义向潘林生借款450000元予以支付，并出具欠条……”，可见劲松公司提交的以上证据，并不能达到其证明目的。当事人起诉后又撤诉，是其对诉权的处分，并不必然证明借贷双方之间是虚假债务，故劲松公司的上诉，无事实和法律依据，本院不予采纳。一审认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9798元，由合肥劲松建筑安装工程有限责任公�负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 李进学
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 高 炼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决�，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。