安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第00979号
原告：丁鼎春，男，1962年2月28日出生，汉族，私营业主，户籍地浙江省义乌市。住浙江省义乌市。
委托代理人：郑金龙。浙江红太阳律师事务所律师。
被告：蒋成杰，男，1963年11月7日生，汉族，私营业主，住浙江省东阳市。
委托代理人：赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。
原告丁鼎春诉被告蒋成杰股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日和9月25日公开开庭进行了审判。原告丁鼎春及其委托代理人郑金龙，被告蒋成杰的委托代理人赵广剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁鼎春诉称：2010年8月9日，原、被告双方就安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司股权转让一事签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的该公司90%的股权转让给被告，转让款为5000000元，并约定双方签订的协议生效后二日内被告向原告支付定金1000000元，余款于《采矿许可证》、《工商营业执照》办理变更登记手续后15日内付清，一方违约向守约方支付违约金3000000元。现原告配合被告已办理了《采矿许可证》、《工商营业执照》的变更登记手续，但被告未按约定支付下欠款4000000元。原告认为被告的行为已构成根本违约，故具状你院，请求判令被告支付原告余欠股权转让款4000000元及利息损失，并判令被告支付违约金3000000元。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据一、原、被告于2010年8月9日签订的《股权转让协议书》；证据二、被告于2011年12元31日出具的欠条原件；证据三、原告妻子王桂仙与被告签订的《股权转让协议书》，以上证据证明被告欠款事实。
被告蒋成杰辩称：1、原告诉称被告在合同签订后只支付1000000元不事实，事实上合同签订后被告支付原告2000000元；2、原告诉称不全面，因双方股权转让协议第六条约定，办理证、照的相关费用由原告方承担，由被告方垫付；3、原告在股权转让协议履行过程中存在根本性违约。双方协议约定转让的四个矿点总面积为0.9542平方米，但实际上只转让一个矿点，面积仅为0.36平方米。按面积折算，被告支付的2000000元已远超应付原告的股权转让价款；4、原告诉称的多次向被告催要转让款不事实。原告曾于2011年11月从浙江纠集他人对被告进行非法拘禁达8个小时，并殴打被告，逼迫被告向原告出具一张7000000元的欠条。另自欠条出具后原告一直未有向被告追讨过，故原告的请求超过诉讼时效。综上应驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提交如下证据：证据一、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况；证据二、股权转让协议二份，证明1、丁鼎春、王桂仙夫妇于2010年8月9日与被告签订股权转让协议，约定将安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司和安徽省舒城县天元矿业有限公司股权转让给被告，每个矿的转让金为5000000元，该转让金包括了丁鼎春、王桂仙有权处理两公司另外两个股东（营杰、黄忠良）5%的股权。2、按两份协议约定，被告应分别支付丁鼎春、王桂仙转让金1000000元。3、两份协议均约定由丁鼎春、王桂仙在六个月内办理好《采矿许可证》和《工商营业执照》的相关手续，被告予以协助，但办证、照所产生的费用由丁鼎春、王桂仙承担，由被告先行垫付，垫付款在双方结算时予以扣除，双方并约定丁鼎春、王桂仙将生效的《采矿许可证》和《工商营业执照》交给被告的十五日内被告支付余款。4、两份协议约定的转让范围是安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司的四个矿点和安徽省舒城县天元矿业有限公司的三个矿点；证据三、原告出具的收条原件一份，证明被告向原告支付2000000元转让款的事实；证据四、丁鼎春、王桂仙与杨龙余签订的《股权转让协议》和安徽省舒城县天元矿业有限公司、杨龙余、安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司三方签订的《协议书》各一份，证明丁鼎春、王桂仙于2010年11月1日和2011年11月5日将安徽省舒城县天元矿业有限公司转让给杨龙余，故被告支付原告转让款应为2000000元；证据五、安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司采矿许可证两份，舒城县工商行政管理局舒工商企监（2011）63号文件一份，安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司营业执照两份，证明1、原、被告双方协议转让的安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司的在双方协议转让时其营业执照被吊销，采矿许可证已失效。2、被告恢复采矿许可证有效性时，其核定的矿区范围为一个矿点，面积为0.36平方米。3、证明新营业执照的发证时间和有效期限。4、证明原告转让给被告的矿区面积不符合约定，认为原告属合同违约，进而计算被告只应支付原告转让金1886000元。证据六、股权转让付款协议、借款协议和证明各一份，证明被告于2011年先后代原告支付营杰和黄忠良股权转让费65万余元。证据七、公安机关受理信访事项告知单和报案资料、询问笔录一组，证明被告于2011年12月31日向被告出具的欠条系原告采取暴力、胁迫手段取得的，该欠条应属无效。证据八、证人黄某到庭证言，证明证人黄某原系原告开办的钢结构工程公司员工，其2010年受原告委派到舒城县协助被告办理安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司股权转让事宜，并证明为办理相关证、照，被告垫付费用达几百万元，还证明2011年12月30日至31日原告用暴力胁迫手段逼迫被告向其出具欠条。证据九、舒城安泰会计师事务所出具的《安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司办证费用专项审计报告书》，证明被告为办证直接支付的相关费用为2380552.62元。
对原告提交的证据，被告对证据一不持异议；对证据二的真实性没有异议，但不认可其合法性，主张该欠条是在暴力、胁迫情形下出具的；对证据三的三性均持异议，不予认可。
对被告方提交的证据，原告方对证据一没有异议；对证据二的涉及安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司的股权转让协议没有异议，对涉及安徽舒城县天元矿业有限公司的股权转让协议认为与本案没有关联性，不予认可；对证据三的真实性没有异议，但主张该20000000元系两个矿的股权转让款，原告认可被告对安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司的股权转让款为1000000元；对证据四的《股权转让协议书》的真实性没有异议，但认为该协议与本案无关，对《协议书》的真实性、关联性均持异议，认为该协议书更改内容过多，没有签字确认，并主张协议书上原告的签名非本人书写；对证据五的真实性没有异议，但不认可其证明目的，认为采矿许可证是被告单方办理的，面积更改也属被告单方行为，被告对采矿许可的范围是默认的，故才于2011年12月31日向原告出具借条；对证据六的真实性没有异议，但主张《股权转让付款协议》上的签名不是原告夫妇所签；对证据七的真实性没有异议，但不认可被告关于原告系胁迫其出具欠条的证明目的。对证据八的证人证言，认为证人与被告存在利益关系，其证言不能作为有效证据，并证人未能证明其是受原告委托与被告办理相关股权转让事宜，也未证明办理证、照所支付费用的具体数额和被告出具欠条是在原告胁迫情形下出具的事实。对证据九的审计报告，原告方对其三性均持异议，认为该报告系被告单方委托，且超过举证期限向法庭举证，并审计项目中有很大一部分为烟酒费、招待费，票据为收据等非正式发票，开支项目不能确定为办证、照支出。
对原、被告提交的证据，结合当事人的质证意见，本院分析和认证意见如下：对原告提交的证据一、证据三、被告提交的除证据九审计报告审计的数额部分认定外，其他的予以全部认证；对原告提交的证据二因不具备证据的合法性、真实性要求，本院不予认证。理由为：原告提供的是证明被告欠股权转让款，并应承担违约责任的证据；被告提供的是证明被告给付转让款数额、支付办证所支出的费用，并证明原告有违约事实的证据。就单项证据分析原告提供的证据一、证据三与被告提供的证据二一致，双方对协议书面内容的解读并无差异，但双方证明目的不一，原告证明的是被告支付安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司和安徽省舒城县天元矿业有限公司股权转让款各1000000元，被告结合其提供的证据三、证据四证明，因原告在与被告签订股权转让协议后又将安徽省舒城县天元矿业有限公司转让给杨龙余，故原告收取的2000000元应为被告受让安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司支付的价款，原告虽有异议，并提出协议书的签名非原告所签，但其在本院指定的期限未有申请笔迹鉴定。对原告提供的证据二，结合上述证据，本院认为因安徽省舒城县天元矿业有限公司在原、被告双方签订股权转让协议后，原告将该矿又转让给杨龙余，该又转让行为系原告所为，非被告所为，故被告出具的欠条与客观事实不符，并从被告提供的证据七、证据八来看，被告有违背真实意志出具欠条的客观环境。被告提供的证据五原告对其真实性没有异议，该证据证明原、被告在协议股权转让时，安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司营业执照已被吊销，采矿许可证已超过有效期限，原告过错明显。但被告以矿点面积计算股权转让价款不符合法律规定，且其计算方法没有科学依据，故本院不支持其以矿点面积计算股权转让价款的证明目的。被告为证明其办理证、照所支付的费用和代原告支付的股权转让款向本院提供证据六、证据八和证据九，原告虽对证据九的三性均不予认可，但根据证据规则的规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明，反驳对方主张的也应当提供证据，被告提供证据证明了自己的支付数额，原告虽有异议，但其没有提供证据予以反驳，也未在本院指定的期限内申请重新审计，但审计报告中明显不合理的烟酒及外地开支缺乏证据的关联性和合法性，应予扣除。
经审理查明：2010年8月9日，原告及其妻子王桂仙与被告就安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司和安徽舒城县天元矿业有限公司分别签订《股权转让协议书》，约定原告及其妻子王桂仙将安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司和安徽省舒城县天元矿业有限公司转让给被告（其中原告及其妻子王桂仙分别占上述两矿股权90%，营杰及黄忠良每人各占两矿5%的股权），合同约定的股权转让款为每矿5000000元。合同还约定如下主要内容：一、营杰与黄忠良的股份包含在5000000的转让款中，他们与原告间的股东事宜由原告负责处理；二、股权转让款的支付方式为：自协议签订生效后二日内被告向原告支付1000000元，余款在采矿许可证和工商营业执照生效后，并由原告将两证交给被告之日的十五日内付清；三、被告办理证、照变更手续，原告应予协助；四、原告应在六个月内办理《工商营业执照》和《采矿许可证》的有效手续，领取两证，被告应予协助。办证过程中所产生的费用由原告负担，由被告先行垫付，垫付款在原告认可后从被告应支付的转让款中扣除；五、安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司为四个矿点，安徽省舒城县天元矿业有限公司为三个矿点；六、如一方违约，支付对方违约金3000000元。合同签订当时安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司营业执照已于2010年3月12日被当时的舒城县工商行政管理局吊销，采矿许可证也已超过有效期限。合同签订后的2010年8月12日原告收取被告转让款2000000元。2010年8月20日原告与营杰签订借款协议，约定营杰向原告借款350000元用于支付营杰欠杨龙余的经济补偿款，该350000元借款如安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司和安徽舒城县天元矿业有限公司采矿权延续成功，则视为营杰股权转让价款，原告不得要求营杰归还。2010年9月10日被告代原告向法院支付该借款，并支付执行费1132.5元，合计351132.5元。2010年11月30日原、被告及王桂仙、黄忠良签订《股权转让付款协议》，约定黄忠良将其持有的安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司和安徽省舒城县天元矿业有限公司各5%的股权以300000元的价款转让给被告，被告代原告支付了该300000元。但2010年11月5日原告作为安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司的代表人，黄某作为安徽舒城县天元矿业有限公司的代表人与杨龙余签订《协议书》，约定将安徽省舒城县天元矿业有限公司转让给杨龙余。为处理股权转让事宜，原告委派当时还是其雇员的黄某到舒城，协助被告办理安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司的《营业执照》和《采矿许可证》。2011年11月25日六安市国土资源局向安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司核发《采矿许可证》，同年12月8日舒城县工商行政管理局核发安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司《企业法人营业执照》。因《采矿许可证》在当时已超过有效期限，被告为重新申领安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司的《采矿许可证》，委托相关部门对该矿山进行了初步设计、可行性研究等工作，为办理两证被告支付了各项费用。2011年12月30日原告一行四人由黄某引领在舒城县新贵大酒店被告的住处找到被告要求被告支付股权转让款，次日被告出于压力向原告出具欠安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司和安徽省舒城县天元矿业有限公司两矿计7000000元股权转让款的欠条一张。此后原、被告未有就股权转让余款和相关办证费用的抵扣进行结算。2015年6月17日原告具状来院，请求判令被告支付股权转让款4000000元并支付违约金3000000元。诉讼期间被告代理人以其所在律师事务所的名义委托舒城安泰会计师事务所对办理两证所支付费用进行审计，结论为：办证所产生的相关费用为2380552.62元，其中烟酒及外地餐饮费开支444482元。分别为：2011年3月至10月外地招待费5818元，2011年6月15日出具人为方正国的迎驾酒款10000元，2011年7月20日出具人为安徽微博同盛酒业贸易公司的货款14400元，2011年10月5日出具人为东阳市吴宁康利源副食品的烟酒款287000元，2011年11月出具人为空白的餐费、烟酒款10972元，2011年12月25日出具人为东阳市商城国斌副食品的烟酒款24200元，2011年12月25日出具人为东阳市吴宁荟萃副食品商店的烟酒款29500元，2011年12月25日出具人为东阳市吴宁华鼎副食品的烟酒款31600元和2012年外地餐费30992元。
本院认为：原、被告间以协议形式约定股权转让，虽在协议签订当时营业执照和采矿许可证被吊销和失效，但后来被告办理了新的营业执照和采矿许可证，至安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司有了合法的经营资格，故双方关于股权转让的约定有效。因原告已收取被告2000000元的股权转让款，被告又未有取得安徽省舒城县天元矿业有限公司的经营权，故该2000000元本院认定为被告支付原告转让安徽省舒城县新街萤石矿业有限公司股权的转让款；因双方在股权转让协议中约定，办证所产生的费用由被告垫付，从支付原告的股权转让款中扣除，据此被告以审计报告的形式证明了自己的垫付数额，原告虽有异议，但未有举证反驳，故本院对被告主张的其办理两证所产生的合理费用1936070.62予以认证（对审计报告中的烟酒及外地餐饮费不合理的部分444482元予以扣除）。再因股权转让协议约定，营杰、黄忠良的股权价款包含在原、被告间协议约定的5000000元的转让款中，并营杰、黄忠良与原告间的股东事宜由原告负责处理，原、被告股权转让协议签订后，被告代为原告支付营杰、黄忠良股权转让款651132.5元。该款代为支付，原告未有异议，故该代为支付款应予抵扣。综上被告已支付原告股权转让款2000000元，代为被告支付营杰、黄忠良股权转让款651132.5元，办理两证所产生的合理费用为1936070.62元，合计4587203.12元，以此计算被告按股权转让协议约定还应支付原告412796.88元。因双方未就办理两证所产生的费用进行结算，从而未有产生被告支付条件，故原告请求判令被告支付违约金的诉讼请求本院也不予支持。根据本院审判委员会讨论决定，并依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告蒋成杰于本判决书生效之日起十五日内支付原告丁鼎春股权转让款412796.88元。
二、驳回原告丁鼎春其他诉讼请求。
案件受理费62400元，保全费5000元，计67400元，由原告丁鼎春负担59950元，被告蒋成杰负担7450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 廖克武
审 判 员 刘义舒
人民陪审员 钱中山
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 汪 鹏