北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第362号
上诉人（原审原告）安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井镇。
法定代表人余林，董事长。
委托代理人张宏，北京市正理律师事务所律师。
委托代理人徐进，北京市正理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王珊，该委员会审查员。
上诉人安徽古井贡酒股份有限公司（简称古井贡酒公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3367号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年1月14日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，2010年3月30日，古井贡酒公司在国际分类第33类酒（饮料）等商品上向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出了第8164841号”淡雅古井青花及图”商标（简称申请商标）的注册申请。第1482564号”青花QINGHUA及图”商标（简称引证商标）申请日为1999年5月24日，核定使用在第33类果酒等商品上。2011年8月22日，商标局作出《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标近似为由，决定驳回了申请商标的注册申请。古井贡酒公司不服商标局作出的决定，于2011年9月8日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2013年8月5日，商标评审委员会作出商评字（2013）第31356号《关于第8164841号”淡雅古井青花及图”商标驳回复审决定书》（简称第31356号决定），对申请商标予以驳回。
北京市第一中级人民法院认为，将他人的注册商标的文字作为申请商标的一部分申请注册，其一旦获准注册，将可能导致效仿，致使商标注册秩序产生混乱，因此申请商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项规定所指的有其他不良影响的标志，不得作为商标使用。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第31356号决定。
古井贡酒公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第31356号决定。其上诉理由是：第一，申请商标既不属于有害于社会主义道德风尚的标志，也不属于具有其他不良影响的标志，古井贡酒公司还向商标局申请注册了其他类似商标，均获准予以核准注册；第二，在不构成近似商标的情况下，法律并不禁止在后商标与在先商标具有相同的构成要素；第三，商标的实际价值在于区分商品来源，而不是让商标权人简单的独占特定标识符号，一审判决与《商标法》保护商标权的立法意图相背离；第四，一审判决的本质是利用《商标法》第十条第一款第（八）项不良影响保护了特定民事权益，违反了最高人民法院的相关规定。
商标评审委员会服从一审判决。
经审理查明，申请商标为第8164841号商标（详见本判决书附图），由古井贡酒公司于2010年3月30日向商标局提出注册申请，指定使用在国际分类第33类”酒（饮料）、葡萄酒、酒精饮料（啤酒除外）、酒（利口酒）、黄酒、白兰地、威士忌酒、米酒、果酒（含酒精）、含酒精果子饮料”商品上。
2011年8月22日，商标局作出ZC8164841BH1号《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标近似，且申请商标为各自独立的两部分组成，应当分别申请注册为由，决定驳回申请商标的注册申请。
引证商标为第1482564号商标（详见本判决书附图），申请日为1999年5月24日，核准注册日为2000年11月28日被核准注册，注册人为沈阳青花食品酿造有限公司，核定使用在国际分类第33类”果酒、烧酒、米酒、料酒、汽酒、葡萄酒、食用酒精、苹果酒、酒精饮料（啤酒除外）、鸡尾酒”商品上。经续展，该商标专用权期限至2020年11月27日。
古井贡酒公司不服商标局的上述决定，于2011年9月8日向商标评审委员会申请复审，其复审理由为：申请商标为古井贡酒独创，具有显著性，与引证商标未构成同一种或类似商品上的近似商标。故请求商标评审委员会核准申请商标注册。
在商标评审阶段，古井贡酒公司向商标评审委员会提交了其”古井贡”和”古井”商标为驰名商标的相关证据材料。
2013年8月5日，商标评审委员会作出第31356号决定，认定：申请商标与商标局引证的第1482564号”青花QINGHUA及图”商标（即引证商标）在外观、呼叫、整体构成等方面区别明显，未构成同一种或类似商品上的近似商标。申请商标由各自独立的两部分组成，其应当分别申请注册，因此属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指不得作为商标使用的标志。古井贡酒公司提交的证据不足以证明申请商标具有可注册性。故依据《商标法》第十条第一款第（八）项和第二十八条之规定，决定对申请商标予以驳回。
上述事实有第31356号决定、申请商标档案、《商标驳回通知书》、古井贡酒公司在商标驳回复审程序中提交的证据、以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《商标法》第十条第一款第（八）的规定：”有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”其中所规定的”其他不良影响”，一般系指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化等社会公共利益或公共秩序产生的消极的、负面的影响。商标的申请注册应当遵循诚实信用原则，按照社会已经形成的基本秩序进行注册，若商标标志本身系由多个含有相互独立的要素构成，并且其中独立、易于识别的部分有可能使商标申请人获得有悖于正当竞争的利益时，即使该商标其他要素能够形成区分商品来源的功能的，亦不能以损害社会经济秩序及正当竞争为代价而获准注册。鉴于该类商标的申请注册将可能对我国基本的市场经济秩序产生消极、负面影响，因此可以被认定具有不良影响。
本案中，申请商标上部由两列纵排的”古井”和”淡雅”文字组成，下部由”青花”二字及其汉语拼音、”净含量500ml”、”正宗淡雅古井首创”、”安徽古井贡酒有限公司”的企业名称及相对应的英文翻译纵向排列在矩形框内。申请商标各部分相互独立，在整体标识于其指定使用的第33类酒（饮料）等商品上时，相关公众不易将申请商标作为整体进行认知，并且其中的”净含量500ml”等构成要素显然并不具备标识商品来源的作用，若准予申请商标的注册，该商标申请注册人可能在实际的使用过程中获得不当利益，从而造成对市场经济秩序的损害，因此一审判决及第31356号裁定的认定结果并无不当。古井贡酒公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
由于《商标法》各个条款已经对商标是否应当准许注册的绝对理由和相对理由作出了相应规定，若申请商标与其它在先商标整体上存在近似的情形，应当由《商标法》其他条款进行规制，不应以申请商标包含其他在先商标而适用”其他不良影响”的具体规定。一审判决对申请商标与引证商标的标志是否近似的认定理由显然存在错误，本院予以纠正，然而古井贡酒公司该部分上诉理由并不足以支持其上诉请求，故本院对其此部分上诉理由予以确认。
由于申请商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性，亦不能成为本案的定案依据，故古井贡酒公司相关上诉主张缺乏法律依据，本院亦不予以采纳。
综上所述，古井贡酒公司的部分上诉理由具有事实和法律依据，但并不足以支持其上诉请求。一审判决认定虽存在瑕疵，但其认定结果并无不当，本院在纠正其错误的基础上，对一审判决予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由安徽古井贡酒股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由安徽古井贡酒股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年三月四日
书 记 员 李小英