广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行终142号
上诉人（原审原告）：黄清平，男，香港居民，住香港，香港身份证号码：×××8436（）。
委托代理人：黄永珍，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市常平镇人民政府，住所地：广东省东莞市，组织机构代码证号：××。
法定代表人：朱默河，镇长。
委托代理人：黎少勋。
委托代理人：段燕山，广东凯略律师事务所律师。
原审第三人：况会林，男，汉族，住江西省高安市，公民身份号码：×××7218。
原审第三人：周可容，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××5668。
委托代理人：阮健明，广东明冠律师事务所律师。
委托代理人：林高祥。
上诉人黄清平因与被上诉人东莞市常平镇人民政府（以下简称“常平镇政府”）及原审第三人况会林、周可容行政补偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初154号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年1月22日，黄清平向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认常平镇政府与况会林、周可容签订的《从莞高速公路常平镇路段征地补偿协议》违法；2、常平镇政府支付拆迁补偿款人民币787300元给黄清平；3、由常平镇政府承担本案诉讼费。
原审法院查明：周可容是东莞市常平镇漱新村原廉鼎厂厂房的产权人。况会林于2012年从周可容处承租下该厂房，当年12月，经周可容同意，况会林将该厂房第二层及宿舍第二、第三层分租给黄清平，租期从2013年1月11日至2015年11月31日。2014年3月19日及同年8月18日，东莞市常平镇市政重点工程办公室（甲方）与漱新经合社（乙方）签署两份《从莞高速公路常平镇路段征地补偿协议》，约定征用乙方红线范围内的漱新段冠豪五金厂、廉鼎五金机械厂的建筑构筑物等内容，并由甲方支付相应补偿款，由漱新经合社在合同签署后25天交付场地，案涉厂房权属人周可容也在协议上签名确认。2014年4月3日和9月2日，周可容出具了收到上述补偿款的凭证。东莞市常平镇市政重点工程办公室向廉鼎厂发出征地拆迁通知，通知该厂“于4月20日前交付场地”。2015年5月至10月，常平镇政府先后组织人员拆除廉鼎厂厂房的部分围墙和门卫室。黄清平认为常平镇政府的上述拆除行为导致其机器受损，向常平镇政府提出信访，常平镇政府告知黄清平按照民事诉讼的规定处理。2015年10月28日，黄清平向东莞市第三人民法院提起行政诉讼，请求确认常平镇政府的上述拆除行为违法，并赔偿其损失人民币共1291500元。东莞市第三人民法院于2015年12月1日作出（2015）东三法行初字第119号《行政裁定书》，以案涉征地拆迁行为属于民事行为、黄清平不是行政行为的相对人和利害关系人为由，裁定驳回黄清平的起诉。黄清平又于2015年11月以况会林为被告向东莞市第三人民法院提起民事诉讼，请求法院判决况会林退还租金和订金、支付拆迁补偿款和停产补偿款、赔偿其他经济损失，东莞市第三人民法院追加常平镇政府作为共同被告参加诉讼，该民事案件案号为（2015）东三法常民一初字第1582号。
原审法院认为：黄清平已经就常平镇政府的拆除行为提起行政补偿诉讼，东莞市第三人民法院已经审理。本案拆迁行为是否属于行政行为，黄清平是否属于行政相对人或行政行为利害关系人，已经由东莞市第三人民法院作出裁判。黄清平再次提起行政诉讼，请求法院判决常平镇政府支付拆迁补偿款，属于重复起诉。黄清平请求确认常平镇政府与况会林、周可容签订的《从莞高速公路常平镇路段征地补偿协议》违法，该诉求的目的也在于以此为基础要求常平镇政府支付拆迁补偿款，因此，黄清平的诉讼请求整体上属于重复起诉。黄清平基于同一事由重复提起行政诉讼，不符合法律规定。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回黄清平的起诉。
一审宣判后，黄清平不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：撤销（2016）粤1971行初154号行政裁定书，支持黄清平的一审诉讼请求。主要理由有：1、（2016）粤1971行初154号行政诉讼案件和（2015）东三法行初字第119号行政诉讼案件是基于不同的法律关系起诉的，不属于重复起诉。（2015）东三法行初字第119号行政诉讼案件是基于常平镇政府违法拆迁行为造成黄清平财产受损而提起的行政赔偿诉讼；（2016）粤1971行初154号行政诉讼案件是基于常平镇政府的拆迁补偿决定违法而提起的诉讼，两个案件基于的法律关系是不同的。2、（2016）粤1971行初154号行政诉讼案件和（2015）东三法行初字第119号行政诉讼案件的诉讼请求是不同的。（2015）东三法行初字第119号行政诉讼案件的诉讼请求是要求行政机关因违法拆迁造成黄清平经济损失要求行政赔偿；（2016）粤1971行初154号行政诉讼案件的诉讼请求是要求行政机关因拆迁给予黄清平补偿，二者的诉讼请求是不同的。3、黄清平是案涉房屋的实际占有人和管理人，拆迁行为与黄清平有利害关系，黄清平是拆迁行为的相对人，案件属于行政诉讼范围。
被上诉人常平镇政府答辩称：1、2015年10月28日，黄清平向东莞市第三人民法院提起行政诉讼，请求确认常平镇政府的拆除行为违法并赔偿损失。而本案中，黄清平所主张的拆迁补偿款实际上亦是基于其所称的拆迁事实而主张的补偿款，与上述案件本质上一致，属于重复诉讼。2、黄清平诉请的《从莞高速公路常平镇路段征地补偿协议》实质上是平等主体之间的民事合同，不属于黄清平所称的拆迁补偿决定。黄清平诉请的两份《从莞高速公路常平镇路段征地补偿协议》系常平镇政府与漱新经合社、建筑物业主就建筑物相关权利收购与让渡事宜，经平等友好协商后达成的权益让渡协议，并不属于黄清平所称的由常平镇政府作出的拆迁补偿决定。3、黄清平针对《从莞高速公路常平镇路段征地补偿协议》提起诉讼，但《从莞高速公路常平镇路段征地补偿协议》的合同相对方系常平镇政府、漱新经合社以及周可容等人，与黄清平并无关联，可见黄清平并非该协议的相对人及利害关系人。4、黄清平此前已就该等拆迁补偿纠纷提起民事诉讼（案号：（2015）东三法常民一初字第1582号），东莞市第三人民法院已作出民事判决书，判决驳回黄清平的诉讼请求。也就是说，黄清平针对拆迁补偿不仅在另案行政诉讼中进行了请求，也在另外的民事案件中进行了请求，是否支持应当由另案进行处理，黄清平在本案中就此再次提起诉讼明显属于重复诉讼，对此不应得到支持。
原审第三人况会林没有发表二审陈述意见。
原审第三人周可容述称：请求维持原裁定，驳回黄清平的上诉请求。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，黄清平在东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第119号案件中，请求确认常平镇政府拆迁行为违法并要求常平镇政府赔偿因违法拆迁给黄清平造成的损失1291500元。东莞市第三人民法院于2015年12月1日裁定驳回黄清平的起诉。黄清平不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月29日作出（2016）粤19行终52号《行政裁定书》，裁定撤销原裁定，该案发回东莞市第一人民法院重新审理，该案目前处于正在审理当中。
又查明，黄清平在本案一审庭审中确认本案起诉的补偿款787300元全部包含在（2015）东三法行初字第119号诉请的经济损失1291500元中。
本院认为：首先，黄清平并非《从莞高速公路常平镇路段征地补偿协议》的一方合同主体，黄清平对该协议不服提起行政诉讼，要求确认该协议违法，也不属《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”所规定的情形。其次，黄清平在本案中以及在此前起诉的（2015）东三法行初字第119号一案中，均因常平镇政府拆迁行为主张常平镇政府应对其履行金钱给付义务，黄清平在一审庭审中亦确认本案起诉的补偿款787300元全部包含在（2015）东三法行初字第119号诉请的经济损失1291500元中，那么《从莞高速公路常平镇路段征地补偿协议》能否作为拆迁行为的合法依据，该拆迁行为有无侵犯黄清平的合法权益以及常平镇政府应否履行金钱给付义务，应在该（2015）东三法行初字第119号案件中进行审查，原审法院认为黄清平提起本案起诉要求常平镇政府支付拆迁补偿款属重复起诉，从而对黄清平的起诉裁定予以驳回，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 姚慧君