湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初1961号
原告湖南长大建设集团股份有限公司。
法定代表人李和平。
委托代理人柳成柱。
被告易建平。
委托代理人张彪。
原告湖南长大建设集团股份有限公司（以下简称“长大公司”）诉被告易建平建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理，依法组成由审判员肖必芳担任审判长，人民陪审员朱彦琴、李曼玲参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员杨晓担任庭审记录。原告长大公司的委托代理人柳成柱、被告易建平及其委托代理人张彪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长大公司诉称：2010年1月5日，原告与被告签订《建安工程施工分包合同》，由原告将诚兴园农民保障性住房小区建安工程的第11、12、13、14栋等土建工程、水电安装工程全部施工项目分包给被告，且明确由被告承担维修保养义务。2010年10月8日，原告与被告签订《建安工程施工分包合同》，由原告将诚兴园农民保障性住房小区建安工程的诚兴园小学的土建工程、水电安装工程全部施工项目分包给被告，且明确由被告承担维修保养义务。该项目竣工验收后，在质保期内，出现了诸多的质量问题，如屋顶渗水、墙面开裂等。然而，经原告方及物业通知，被告方均未到场进行维修保养，在此情况下，原告另行委托他人对质量问题进行维修保养，总计发生费用1911400元，且被告拒绝支付该费用。原告认为，《建安工程施工分包合同》系双方的真实意思表示，双方应当严格遵守，被告方的行为已经构成违约。为此，原告为维护自身权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付工程维修款1911400元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告易建平辩称：1、被告易建平与原告长大公司于2010年1月5日签订的《建安工程施工分合同》（诚兴园小区11#-14#住宅），2010年10月8日签订的《建安工程施工分包合同》（诚兴园小学），因违反了法律、行政法规的强制性规定，已被人民法院生效判决确认为无效合同。该无效合同约定的维修保养义务无法律效力。2、长大公司作为诚兴园小学建安工程及保障性住房小区建安工程的合法承建施工单位，应依法承担该工程的维修保养义务。该项义务不因违法分包而免除。在项目的质保期内，长大公司有义务对该项目的质量问题进行维修保养，其费用应由长大公司自行承担。且长大公司从未通知过被告有关项目的质量和维修事宜。3、原告提起本诉讼的目的完全在于恶意阻止人民法院执行生效的湖南省高级人民法院（2015）湘高法民一终字第167号民事判决书，纯属恶意诉讼，依法应予驳回。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据1、建安工程施工分包合同两份，拟证明被告分包原告所承接的长沙市诚兴园农民保障性住房小区建安工程的诚兴园小区、第11、12、13、14栋的建安工程，且双方约定由被告方承担维修保养义务。
证据2、维修费用清单、房屋交付验收表，拟证明被告所承建的部分，共计花费维修费用1911400元。
证据3、证明二份，拟证明针对被告所承建的诚兴园小学及11-14栋住宅出现质量问题后，建设单位与物业公司均通知了被告，但被告没有进行维修，实际上是由原告委托第三方进行了维修。
证据4、调查取证通知书及调取证据清单，拟证明原告所持有的部分付款凭证已经被公安机关办案拿走了。
证据5、付款凭证及收条，拟证明被告向第三方付款及第三方亦出具了收款证明。
为支持其答辩理由，被告向本院提交了如下证据：
证据1、（2014）长中民三初字第00201号民事判决书、（2015）湘高法民一终字第167号民事判决书、（2015）民申字第3021号民事裁定书，拟证明被告与原告及湖南诚兴投资置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案已经长沙市中级人民法院、湖南省高级人民法院判决、且最高人民法院已经驳回湖南诚兴投资置业有限公司及原告的再审请求，审理该案的三级法院的判决和裁定均认定、原被告于2010年1月5日、2010年10月8日签订的《建设工程施工分包合同》以及2010年10月14日签订的《建设工程分包合同》，因为违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。该无效合同约定的维修保养义务无法律效力。（2015）湘高法民一终字第167号民事判决书确认：扣除双方确认已经支付的21625493.57元外，长大公司还应该支付《长大诚兴园项目部民工工资欠款表》中的工程款差额672180元。诚兴园附属工程8#-14#栋景观绿化工程款681831.23元，诚兴园北区附属工程绿化工程款434462.6元，合计1788473.83元。
证据2、《湖南省建设工程施工合同》、竣工验收汇报材料、竣工验收评估报告、函告，拟证明诚兴园小学建安工程及保障性住房小区建安工程的合法承建施工单位，被告为原告诚兴园项目二部的负责人，并不具备独立的施工单位资质及地位、工程维修保养义务依法应该由原告承担。
证据3、（2015）雨民初字第06478号民事判决书，（2015）雨民初字第06478-2号民事裁定书，拟证明原告的诉讼目的是妨碍被告在雨花区人民法院其他案件的正常执行。
对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院作如下认定：对证据1，被告质证对真实性无异议，对关联性有异议。因为根据被告与原告以及诚兴公司就建设工程合同纠纷已经在中院、高院、最高院就纠纷予以确认，属于无效合同；所以无效合同约定的被告应该承担的责任当然也是无效的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2，被告质证对三性有异议；首先，另行委托他人维修从证据看不出是委托谁，维修应该有合法有资质的主体，也没有合同与发票证明发生的费用，证明费用的证据都是物业公司的表与房屋交付表，不能证明原告的证明目的。本院认为，该证据系长沙荣泽物业管理有限公司单方制作，其所提交的住户交付验收表没有业主签名，均为物业公司加盖公章，无法证实该房屋是否存在质量问题以及维修的情况，故对该证据的真实性无法核实。对证据3，被告质证对三性均有异议，不是合法的证据，是由单位出具的证明，应该由单位负责人与制作人签名或盖章，并加盖单位公章；该两份证明都说原告或者物业公司已经通知被告，但是不能证明其通知的各项相关细节，原告应该拿出书面通知的材料，或者由证人出庭作证，所以不能达到原告的证明目的。本院认为，湖南诚兴投资置业有限公司及长沙市荣泽物业管理有限公司诚兴园物业服务中心是否通知被告履行维修义务，应当提交已经履行了通知义务的证据予以证实，而并非自行陈述已履行相关义务，该证据无法达到被告的证明目的。对证据4，被告质证认为与本案无关，长沙市公安局调取了付款凭证不能证明原告实际维修之中就付款了，公安机关调取的原告也可以申请法院调取；本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但与本案不具有关联性。对证据5，被告质证三性有异议，收条上写的是收款九万多元，验收表里面住户收房意见盖的是物业公司的章，签名的张振兴不知道是什么人，表格包括费用都是物业公司单独盖章的；本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据无法证实该款项系原告所支出，无法达到原告的证明目的。
对被告提交的证据，结合原告的质证意见，本院作如下认定：对证据1，原告质证对真实性、合法性无异议，关联性有异议。判决书只是就被告与原告及诚兴公司的施工款项的判决，本案是关于维修保养费用的承担的纠纷，这两案不是同一事实。被告的证据不能达到其证明目的。事实上工程已经竣工验收，法院的生效判决也是全额支付工程款，根据权利与义务的关系，被告应该履行维修保养的义务。本院认为，该证据能够证实与本案有关的基本情况，对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2，原告质证对真实性无异议，关联性有异议；原告的证据1清楚显示原告是将工程分包给被告，维修保养义务应该也是由被告承担，不能因为被告不具备施工单位的资质与地位进行豁免。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但无法达到被告的证明目的。对证据3，原告直至认为与本案无关，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但与本案不具有关联性。
根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2010年1月5日、2010年10月8日，原告长大公司（发包人）与被告易建平（承包人）就长沙市诚兴园农民保障性住房小区11、12、13、14#栋建安工程、诚兴园小学建安工程、水电安装工程全部施工项目分别签订了《建安工程施工分包合同》。上述协议第九条约定：承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。上述合同签订后，易建平承建的工程项目竣工验收，长大公司亦支付了部分工程款。因对剩余工程款的支付产生争议，易建平起诉至湖南省长沙市中级人民法院，要求长大公司共同支付工程款16909321元及利息。经过一、二审，法院认定双方签订的分包合同无效，并判决长大公司应支付易建平工程款1788473.83元及利息，湖南诚兴投资置业公司对工程款及利息承担连带清偿责任。
本院认为：原告长大公司与被告易建平所签订的《建安工程施工分包合同》因违反了法律、行政法规的强制性规定，已认定为无效合同，但原告分包给被告的工程项目实际上由被告施工完毕，被告应当对工程质量在质量保修期内承担工程质量保修责任。对原告要求被告支付工程维修款的主张，本院认为，首先，原告并未提供充分证据证实被告所承建的工程在质量保修期内存在工程质量问题；其次，原告并未提供充分证据证实该工程的开发商湖南诚兴投资置业公司要求原告履行了工程维修保养义务；最后，现有证据无法证实被告所施工的工程因存在质量问题给原告造成了经济损失；故对原告要求被告支付工程维修款1911400元的主张，本院不予支持。原告在审理过程中申请对维修工程所发生的费用进行鉴定，对此，本院认为，该工程是否存在质量问题以及原告是否代被告履行了工程维修保养义务并无证据证实，故对原告的鉴定申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告湖南长大建设集团股份有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费22003元，财产保全费5000元，由原告湖南长大建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 肖必芳
人民陪审员 朱彦琴
人民陪审员 李曼玲
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杨 晓
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违法法律、行政法规的强制性规定。
《中华人名共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。