河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终947号
上诉人（原审原告）张卫民，男，1953年3月12日出生，汉族。
委托代理人谢栋栋，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市冶金矿产总公司。住所地：焦作市。
法定代表人周西岳，经理。
委托代理人左金亮。系该单位法律顾问。
上诉人张卫民与被上诉人焦作市冶金矿产总公司劳动争议纠纷一案，张卫民于2015年11月17日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿因未为原告办理社会保险而造成的各项损失共计690000元；2、被告承担本案诉讼费。解放区人民法院于2015年12月21日作出（2015）解民劳初字第121号民事判决，张卫民不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月11日对本案进行了公开开庭审理，上诉人张卫民及其委托代理人谢栋栋，被上诉人焦作市冶金矿产总公司的委托代理人左金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张卫民于1991年7月在焦作市冶金矿产总公司的下属工厂工作，1996年起未在焦作市冶金矿产总公司工作。此后焦作市冶金矿产总公司未为张卫民安排工作，张卫民未为焦作市冶金矿产总公司提供劳动，焦作市冶金矿产总公司未为张卫民办理社会保险手续和发放工资。2013年3月张卫民达到退休年龄，但未办理退休手续。2015年5月6日张卫民申请劳动仲裁，要求焦作市冶金矿产总公司为张卫民补缴养老保险，申请焦作市冶金矿产总公司为张卫民办理退休手续。焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人不案字（2015）037号通知书，认为不符合受理条件，决定不予受理。张卫民不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，法院认为张卫民主张焦作市冶金矿产总公司为其办理退休手续，并享受退休待遇，需以补缴社会保险为前提，而基本养老保险等社会保险的缴纳应属于行政机关的行政管理范畴，不属于人民法院的民事案件受理范围，于2015年9月29日作出裁定驳回张卫民的起诉。2015年10月29日张卫民再次申请劳动仲裁，要求焦作市冶金矿产总公司赔偿因未为张卫民办理社会保险而造成的各项损失共计690000元。焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人不案字（2015）060号通知书，认为已超仲裁时效，不符合受理条件，决定不予受理。张卫民不服该仲裁裁决，向法院提起本次诉讼。
原审法院认为，本案属于劳动争议纠纷。根据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，张卫民诉称自1996年起是焦作市冶金矿产总公司一直让张卫民在家待岗，未给张卫民安排工作，但张卫民未提供充分证据证明其无法工作是由于焦作市冶金矿产总公司的原因导致。在此期间张卫民没有为焦作市冶金矿产总公司提供过劳动，焦作市冶金矿产总公司也没有向张卫民发放过工资及其他待遇。在2013年3月张卫民达到法定退休年龄但不能办理退休手续时张卫民已经或应当知道其权利受到侵犯，而张卫民直到2015年5月6日才向焦作市劳动人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁。后又于2015年10月29日再次申请劳动仲裁，要求焦作市冶金矿产总公司赔偿因未为张卫民办理社会保险而造成的各项损失共计690000元，仲裁机关决定不予受理。因对本次的仲裁裁决不服引起本次诉讼。因此根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，张卫民的申请已超过法律规定的仲裁时效。张卫民也未能提交证据证明其仲裁时效存在中断或中止的情形。综上，张卫民的请求已经超过了法律规定的仲裁时效，故法院对张卫民的诉讼请求不予支持。
原审法院判决：驳回原告张卫民的诉讼请求。
张卫民对判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人赔偿因未为上诉人办理社会保险而造成的各项损失共计690000元。其主要理由是：一审法院认定事实错误。1、上诉人的诉讼请求并未超过仲裁时效，虽然上诉人在2013年3月达到法定退休年龄，但从2009年开始上诉人就不断找被上诉人及社保局等其他权力机关寻求解决问题，直到2015年5月6日申请仲裁。《劳动仲裁法》第二十七条第二项规定，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。上诉人有证据及证人可以证明上诉人的请求没有超过仲裁时效。2、劳动仲裁阶段，上诉人有证据证明上诉人的仲裁请求没有超过仲裁时效，但焦作市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁阶段没有开庭，也未通知被申请人参加诉讼，就做出了不予受理通知书，一审法院以此作为定案依据，不符合相关法律规定。3、上诉人现已六十多岁，无收入来源，生活非常困难，造成劳动者这样生活困难的根本原因，归根到底都是因为被上诉入的原因造成的，对上诉人的损失，被上诉人应该承担相应的责任。
焦作市冶金矿产总公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持一审判决。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院归纳本案的争议焦点是：张卫民的一审诉讼请求是否应得到支持。
针对争议焦点，张卫民向本院提交证据有：1、王某证人证言一份，证明被上诉人2014年5月下旬召开会议解决放假回家员工社保问题，包括张卫民的社保情况在会议中提出。2、国内挂号信函收据5份，证明上诉人从2009年开始就不断找被上诉人及社保局等其他权力机构寻求解决社保问题，仲裁时效也在不断的中断。3、证人王某出庭作证，证明上诉人在2009年之后及达到退休年龄时不断找公司解决社保问题。不存在超过仲裁时效的情形。
焦作市冶金矿产总公司质证认为：1、王某的证人证言不予认可，不符合证人证言的构成要件，从王某陈述，可以看出其与公司存在利害关系，其证人证言不应当被采信，我方不认可。2、对5份挂号信的收据有异议，无法证明与本案有关联性。
本院认为，证人证言、国内挂号信函收据不能构成仲裁时效中断，对张卫民提供的证据本院不予采信。
针对争议焦点，张卫民认为：上诉人的一审各项诉讼请求应当支持，其理由是：1、上诉人的诉讼请求并未超过仲裁时效。根据劳动仲裁法规定，仲裁时效存在中断的事由，因上诉人不断寻求解决社保问题，仲裁时效也不断中断。一审法院以超过仲裁时效驳回上诉人诉请，不符合法律规定。2、一审法院经审理查明已认定了双方之间存在劳动关系，并且没有给上诉人缴纳社保的事实，根据相关法律规定，劳动者因公司未办理社保的而要求赔偿损失的，人民法院应当受理并支持。
焦作市冶金矿产总公司认为：上诉人的一审各项诉讼请求不应当支持。张卫民于1994年自动离职，另谋职业，与我单位之间已经不存在劳动关系。因其个人原因在我市1995年养老改革时，自己没有转走档案造成其无法办理社会保险。2013年3月12日其已经达到法定退休年龄，在此期间，以及其申请劳动仲裁之前没有任何证据证明其向有关部门主张相关权利，故此其请求不能成立。证人王某陈述的事实不能成立，因其与我单位有利益冲突。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实相同。
本院认为，根据张卫民的陈述，其于1991年7月被招聘到焦作市冶金矿产总公司下属单位工作，该单位因经营亏损于1994年被解散，张卫民从1996年开始再未到焦作市冶金矿产总公司上班，未为公司提供劳动，公司也未向其支付过劳动报酬。2013年3月张卫民达到退休年龄，张卫民因办理不了退休手续，享受不到退休待遇，张卫民于2015年5月6日申请劳动仲裁，要求焦作市冶金矿产总公司为其补缴养老保险、办理退休手续，因其请求事项不属于法院民事案件受案范围，被法院裁定驳回起诉。张卫民又于2015年10月29日再次申请劳动仲裁，要求焦作市冶金矿产总公司赔偿未为其办理社会养老保险而造成的各项损失共计690000元，形成本次诉讼。根据本案事实，张卫民从1996年离开焦作市冶金矿产总公司开始，双方之间就不存在了《劳动法》所规定的权利和义务。即使按照张卫民达到退休年龄而享受不到退休社会保险待遇时起，其于2015年5月申请劳动仲裁也已超过仲裁时效。综上，张卫民的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张卫民承担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 陈金刚
审判员 毛富中
二〇一六年五月六日
书记员 张 冬