天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第580号
原告杜素芸，女。
被告致恒（天津）实业有限公司，住所地天津空港经济区中环西路60号。
法定代表人任玉宝，该公司总裁。
委托代理人庞金鑫，男，致恒（天津）实业有限公司人力资源部主管。
原告杜素芸诉被告致恒（天津）实业有限公司（以下简称致恒公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员李健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜素芸、被告致恒公司委托代理人庞金鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜素芸诉称，原告于2011年3月4日入职致恒公司，但致恒公司拒不为原告缴纳社会保险，原告于2012年向天津港保税区人社局劳动监察投诉：要求致恒公司为原告补缴2011年3月至2012年12月的社会保险。但劳动监察拒不履行法定职责，于是原告于2013年4月26日向天津滨海法院提起行政诉讼。原告依据天津滨海法院行政庭的要求，将自己负担的2011年3月至2012年12月的保险费于2013年5月交至天津滨海法院，法院要求致恒公司为原告缴纳社会保险费，然后依据为原告缴纳社会保险的凭证到法院领取原告负担的保险费用。但至今致恒公司没有向天津滨海法院和原告出示已为原告缴纳2011年3月至2012年12月的社会保险的凭证，况且原告于2013年5月就已将自己负担的保险费用交至天津滨海法院，因此被告要求原告返还2011年3月至2012年12月的社会保险费没有事实和法律依据。天津港保税区仲裁委违反社会保险应由相关行政部门处理的法律规定，违法受理被告的仲裁申请，因此请求法院撤销其裁决。原告不服天津港保税区（2014）50179号裁决，诉至法院。诉讼请求：1.请求法院判决原告不需要返还被告社会保险费用6624.42元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
原告杜素芸为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、津滨保劳人仲裁字（2014）50179号仲裁裁决书，证明本案经过仲裁，但仲裁委违法受理该案，原告不服该裁决。
证据二、收条，证明原告于2013年5月29日已经将保管款6500元交至滨海新区法院行政审判庭。原告不存在拖欠被告保险费事宜。
证据三、依法参保实用手册复印件1页，证明被告没有依法向原告或滨海法院行政庭出示为原告缴纳社会保险费用的凭证。
被告致恒公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。同意仲裁裁决。
被告致恒公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、仲裁裁决书，证明本案已经仲裁。
证据二、劳动合同，证明原被告双方之间曾经存在劳动关系。
证据三、天津市劳动保障监察调查询问书和责令改正决定书，证明被告通过劳动监察部门的协调，双方确定了补缴社会保险的基数及时间。
证据四、通知书及补交保险费用明细表，证明被告给原告下发通知，要求原告到企业交钱，协助办理社保。
证据五、滨海新区人民法院通知书，证明滨海新区法院已调查确认被告已经为原告补缴了社会保险。
证据六、原告个人声明及法院收条，证明原告向滨海新区法院支付了相应的费用，但不配合法院将相应款项发还给被告。
证据七、天津市社会保险职工增加审核名册及补缴费审核名册，证明被告已经在2013年6月为原告补缴了保险。
证据八、原告的职工养老保险手册复印件，证明被告为原告补缴保险情况。
经审理查明，原告于2011年3月4日入职被告处工作，双方签订书面劳动合同，合同期限为2011年3月4日至2014年6月30日，工作岗位为管理岗，后双方发生劳动争议。2013年4月26日，原告以天津港保税区人力资源和社会保障局不履行劳动监察职责起诉至本院，经本院行政庭协调，2013年5月29日，杜素芸以现金方式向本院行政审判庭预交现金6500元，用来补缴社会保险。致恒公司于2013年6月为杜素芸补缴了2011年3月至2012年12月的社会保险，后原告撤诉。2013年7月10日，本院向杜素芸发出（2013）滨行初字第14号通知书，该通知书载明，本院于2013年6月28日到天津市社会保险基金管理中心查询了杜素芸的社会保险记录。该中心出具了《天津市社会保险个人参保信息表》，内容显示致恒公司为杜素芸缴纳了2011年3月至2012年12月及2013年6月的社会保险。2011年缴费基数为2500元，2012年缴费基数为2751元，2013年缴费基数为2210元。该通知另载明，致恒公司为杜素芸垫付缴纳2011年3月至2012年12月的社会保险中应当由其个人承担部分，杜素芸已经向本院预交6500元，因其不配合工作，无法发还。
后致恒公司因此向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求杜素芸返还致恒公司为其补缴的2011年3月至2012年12月社会保险杜素芸承担的个人部分费用6381.32元及2013年6月社会保险全部费用979.03元。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月14日作出津滨保劳人仲裁字（2014）50179号仲裁裁决书，裁决：1.杜素芸于裁决生效后五日内返还致恒公司为其垫付的2011年3月至2012年12月及2013年6月社会保险费用6624.42元。2.驳回致恒公司的其他仲裁请求。杜素芸不服该裁决，起诉来院。
上述事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述予以证实。
本院认为，用人单位因替劳动者垫付社会保险费用中应由劳动者个人承担的部分而申请仲裁并起诉至法院的，属人民法院劳动争议案件审理范围。中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。社会保险费用中的基本养老保险、基本医疗保险、失业保险，职工个人缴纳部分合计应为缴费基数的11%。本案中，劳动保障监察部门已确定原告杜素芸社会保险缴费基数2011年为2500元，2012年为2751元，2013年为2210元。经核查，原告杜素芸2011年3月至2012年12月社会保险个人应缴纳部分为6381.32元，办理补缴手续当月2013年6月社会保险个人应缴纳部分为243.1元，以上共计6624.42元。致恒公司在为杜素芸补缴2011年3月至2012年12月及2013年6月份的社会保险时，一并将杜素芸个人承担部分缴纳，故杜素芸应返还致恒公司补缴的2011年3月至2012年12月及2013年6月社会保险中个人应承担部分6624.42元。原告虽经本院行政审判庭协调，向本院预交了社会保险费中的其个人应缴部分6500元，但至今并不认可单位已为其补缴保险，导致无法结算并发还该款项。至于杜素芸所称养老保险手册必须交至其本人手里才能证明补缴了相应的保险，且单位经办人没有在养老保险手册上盖章的意见。因职工基本养老保险手册是由劳动部统一印制，地方劳动部门核发，职工所在单位填写并保管，职工本人和社会保险管理机构定期核查的。故杜素芸的主张并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第二十三条、第四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告杜素芸于本判决生效之日起十五日内返还被告致恒（天津）实业有限公司为其垫付的2011年3月至2012年12月及2013年6月社会保险费用个人承担部分6624.42元；
二、驳回原告杜素芸的诉讼请求。
如果原告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杜素芸自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李 健
二〇一四年五月十九日
书记员 黎增堂
本案引用的法律条文
1.《中华人民共和国社会保险法》
第四条中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。
个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况。
第十条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。
无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。
公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。
第二十三条职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。
无雇工的个体工商户、未在用人单位参加职工基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加职工基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本医疗保险费。
第四十四条职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。