北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第7643号
原告唐树苹，女，1969年8月9日出生。
被告李瑞侠，女，1954年5月11日出生。
委托代理人王丽雅，女，1980年4月7日出生。
第三人骆要虎，男，1969年4月14日出生。
原告唐树苹与被告李瑞侠、第三人骆要虎案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐树苹、被告李瑞侠及其委托代理人王丽雅、第三人骆要虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐树苹诉称：2015年4月14日，北京市昌平区人民法院（2015）昌执异字第2440号执行裁定书驳回了唐树苹对李瑞侠申请执行骆要虎其他权属、侵权纠纷一案（2014）昌执字第2587号执行裁定书执行异议请求。北京市昌平区人民法院于2014年6月26日扣划了唐树苹名下的存款。唐树苹与骆要虎原系夫妻关系，于2013年11月6日离婚，根据经过公证的合法有效离婚协议唐树苹名下的存款16万元（开户行中国邮政储蓄银行，账号×××）系其个人财产。为维护唐树苹的合法权益，诉至法院，请求：1、判决不予执行唐树苹名下的存款（开户行中国邮政储蓄银行，账号×××）55030.3元；2、诉讼费由被告承担。
被告李瑞侠辩称：第一，根据婚姻法的规定，唐树苹所述16万元存款应属于其与骆要虎的夫妻共同财产。唐树苹与骆要虎离婚协议中约定夫妻所有财产都归唐树苹所有，个人债务由个人承担，这是恶意转移财产。骆要虎于2013年3月15日将李瑞侠打伤，同年10月26日被羁押，10月27日被取保候审，骆要虎明知将要承担刑事和民事责任的情况下，于11月6日协议离婚，将个人财产转移给唐树苹，其离婚协议的约定是无效的。无效民事行为，自始无效，不受法律保护。唐树苹以离婚协议书为依据辩称被冻结的16万元存款归其所有，应判决驳回其诉讼请求。第二，人民法院执行庭拟将骆要虎债务从冻结的16万元中全部划出并无不当。（2013）昌刑初字第1341号判决书判决骆要虎给付李瑞侠55030.3元，（2014）昌民初字第222号判决书判决骆要虎给付李瑞侠56449.4元、诉讼费1211元、鉴定费2250元，（2014）昌民初字第00490号判决书判决骆要虎给付王丽雅医疗费5601.35元、误工费3150元、诉讼费53元，以上费用共计123745.05元。冻结的16万元存款虽然有50%是异议人唐树苹的份额，但骆要虎转移给唐树苹的财产不止这16万元，还有×小区×号楼×单元×号楼房一套，京G×××号松花江轿车一辆，昌平区早市×区×号的华都鸡产品商店，以上共同财产中，有50%属于骆要虎个人财产，足以冲抵属于唐树苹的8万元存款。综上，骆要虎企图赖债，在刑事案件办理过程中，与唐树苹办理离婚，将个人财产全部给了唐树苹，其离婚协议约定财产分割意见，是恶意转移财产行为，属于无效。人民法院冻结唐树苹名下的存款16万元并无不当，故请求驳回唐树苹的诉讼请求。
第三人骆要虎述称：骆要虎与李瑞侠之间的赔偿问题在离婚之前已在公安机关协调下解决完毕。之后骆要虎与唐树苹才离婚，离婚协议中约定在谁名下的财产就归谁，根据该约定唐树苹名下的16万元归唐树苹所有。再之后李瑞侠才提起诉讼，故后提起诉讼的案件的判决不应执行唐树苹名下的16万元存款。
经审理查明：唐树苹与骆要虎原系夫妻关系。2013年3月15日，因停车问题骆要虎与李瑞侠及王丽雅发生纠纷，争执过程中骆要虎将李瑞侠、王丽雅打伤。2013年10月26日，骆要虎因此事涉嫌犯故意伤害罪被羁押，同月27日被取保候审。
2013年11月6日，唐树苹与骆要虎在河北省张家口市赤城县民政局登记离婚，离婚协议约定如下：婚后生一个女孩由女方抚养，男方每月支付女儿生活费1000元，学费另付，直至女儿工作为止，男方每月与女方协商探视孩子2次。婚姻存续期间购买的位于北京市昌平区×小区×号楼×单元×室归女方所有，松花江牌车号为“京×××”的小轿车归女方所有（车户在男方名下，过户时男方应积极配合办理一切手续，支付的一切税费由女方负担）；北京市昌平区北环早市×区×号的底商主营“华都”、“双大”鸡肉产品的店面，该店及店内所有财物及衍生的所有价值都归女方所有，男方放弃一切与该店面有关的任何财物；双方各自名下的其它财产归各自所有。个人名下的债权债务离婚后由各自享有和承担。各自的衣物、行李归各自所有。双方无争议。
2013年11月22日，北京市昌平区人民检察院以骆要虎犯故意伤害罪提起公诉，李瑞侠提起附带民事诉讼。2013年12月20日，本院作出（2013）昌刑初字第1341号刑事附带民事判决书，判决骆要虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，附带民事诉讼被告人骆要虎赔偿附带民事诉讼原告人李瑞侠医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费共计55030.3元，驳回附带民事诉讼原告人李瑞侠的其他诉讼请求等。骆要虎对该判决不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2014年2月20日作出（2014）一中刑终字第304号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。
因骆要虎未履行已生效的（2013）昌刑初字第1341号刑事附带民事判决书确定的义务，李瑞侠向本院申请强制执行，本院作出（2014）昌执字第2587号执行裁定书，裁定冻结、扣划骆要虎与唐树苹共有的在唐树苹名下的银行存款，后本院扣划了唐树苹名下的存款（开户行中国邮政储蓄银行，账号×××）。唐树苹认为其名下存款属其个人所有，对该执行裁定书提出书面异议，本院于2015年4月14日作出（2015）昌执异字第2440号执行裁定书，裁定驳回唐树苹的异议请求，在该案审理过程中，唐树苹称上述账号中该笔存款是其姐唐树珍所有。唐树苹对（2015）昌执异字第2440号执行裁定书不服，提起本案之诉。
本案庭审中，唐树苹仍主张其名下被扣划的该笔存款（开户行：中国邮政储蓄银行，账号：×××，存款金额：16万元，存入日：2012年1月29日，存期：3年）系其姐唐树珍借其名义所存，并提交2013年3月8日骆要虎向唐树珍出具的22万元借条一张予以证明，称如唐树苹名下16万元存款归唐树苹所有则骆要虎无需向唐树珍借款。骆要虎认同唐树苹的说法。李瑞侠对唐树苹的说法不予认可。唐树苹主张离婚协议中的“双方各自名下的其它财产归各自所有”即将唐树苹名下16万元存款分割给唐树苹，骆要虎予以认同。骆要虎称不存在恶意转移财产，因为离婚协议中所涉房屋归唐树苹所有，但因购买该房屋所欠借款也归唐树苹归还，而骆要虎根据“双方各自名下的其它财产归各自所有”的约定分得老家房屋及自己手中现金，唐树苹对此予以认同。李瑞侠对唐树苹、骆要虎关于离婚协议财产分割的说法不予认可。
上述事实，有（2013）昌刑初字第1341号刑事附带民事判决书、（2014）一中刑终字第304号刑事附带民事裁定书、（2014）昌执字第2587号执行裁定书、（2015）昌执异字第2440号执行裁定书、离婚证、离婚协议及公证书、存单、借条等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，唐树苹称其名下的该笔16万元存款系其姐唐树珍借名存款，其所主张的借名存款关系应当另行解决，其该主张不足以阻止对该标的的执行。根据查明的事实，骆要虎将李瑞侠、王丽雅打伤，于2013年10月26日因此涉嫌犯故意伤害罪被羁押，此时唐树苹、骆要虎应当明知骆要虎极可能要对李瑞侠、王丽雅承担民事赔偿责任。次日骆要虎取保候审，之后不到10日即于2013年11月6日与唐树苹协议离婚，离婚协议中约定房产、车辆、店面及店内所有财物等均归唐树苹，骆要虎未分得相应财产。虽然骆要虎称其分得老家房屋及手中现金，但未提交任何证据证明其说法。16万元存款属于大额存款，虽然协议中有约定“双方各自名下的其它财产归各自所有”，但该约定通常不理解为对如此大额存款进行了明确处理。故此，唐树苹、骆要虎在明知骆要虎极可能对李瑞侠承担民事赔偿责任的情况下，在离婚协议中分割夫妻共同财产时，未分割给骆要虎合理夫妻共同财产，致使骆要虎无力偿还债务，故唐树苹与骆要虎离婚协议中关于夫妻共同财产的分割仅限于协议双方，不能发生对抗第三人的效力，因此本院对该笔存款采取执行措施并无不当。因此，对于唐树苹的诉讼请求，本院不予支持。如唐树苹认为其在与骆要虎离婚时的权益未得到实现，其可向骆要虎另行主张解决。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
驳回原告唐树苹的诉讼请求。
案件受理费一千一百七十六元，由原告唐树苹负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓徐娟
代理审判员 高琳琳
代理审判员 谢恩琦
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 张 欣