西藏自治区达孜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏0126民初24号
原告：西藏吉荣工贸有限公司达孜县尊木采村扶贫采石分公司，住所地西藏自治区达孜县章多乡尊木采村，组织机构代码39768XXXX。
负责人：旺堆次仁，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。
被告：张亚东，男，汉族，经商，住址河南省唐河县。
委托诉讼代理人：白山虎，陕西志功律师事务所律师。
原告西藏吉荣工贸有限公司达孜县尊木采村扶贫采石分公司（以下简称”吉荣分公司”）与被告张亚东合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月15日、2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告吉荣分公司的委托诉讼代理人平措旺杰、何立霖、被告张亚东的委托诉讼代理人白山虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉荣分公司向本院提出诉讼请求：判令被告张亚东向原告吉荣分公司支付经营权使用费72万元、资源补偿费80万元、爆破费54.142602万元，共计206.142602万元。
事实及理由：2013年8月1日，原告吉荣分公司与被告张亚东签订了《采石场合作协议》，合同中约定由被告张亚东在吉荣分公司处以承包的方式从事矿产开采，并明确约定被告张亚东应按照每开采一方石料向原告吉荣分公司支付0.001万元作为被告张亚东应向原告吉荣分公司交付的承包费用。同时，还约定由被告张亚东承担所需要缴纳的资源补偿款以及开采过程中的一切费用。《采石场合作协议》签订后，原告吉荣分公司依约向被告张亚东交付了采石厂，被告张亚东也一直在采石场从事开采、销售等活动，但被告张亚东却一直没有按照约定向原告吉荣分公司支付承包费以及应交的资源补偿费等，故诉至本院。
张亚东辩称：1、原告吉荣分公司与被告张亚东签订的《采石场合作协议》无效。理由：吉荣分公司2014年7月4日才取得了”西藏吉荣工贸有限公司达孜县尊木采村扶贫采石分公司”营业执照，而该协议期限从2013年8月1日起至2016年4月1日，日期是倒签的。同时，吉荣分公司于2015年5月28日才取得尊木采扶贫采石场的采矿许可证。依据合同法、矿产资源法规定，采矿必须取得审批权限的营业执照、采矿许可证。因此双方签订的《采石场合作协议》违反了国家法律强制性规定，故属于无效协议。该事实已由西藏自治区达孜县人民法院生效的（2015）达民初字第35号民事判决书予以查明认定。因此原告吉荣分公司要求被告张亚东支付的所谓经营权使用费、资源补偿费、爆破费用，根本没有法律依据。2、由于双方签订的协议无效，且张亚东应上缴吉荣分公司的利润未经双方结算确认，因此，吉荣分公司要求张亚东支付的72万元的经营权使用费没有法律依据和事实依据。3、《采石场合作协议》签订后，被告张亚东向原告吉荣分公司缴纳了50万元资源补偿费，并投资进行基础设施建设，自2014年7月开始生产至2014年12月18日止，对外仅生产销售了27.625万元的片石。由于吉荣分公司在2015年5月28日前并不具备采石的营业资格，因此，吉荣分公司取得营业执照和许可证前应缴的资源补偿费理应由吉荣分公司自行承担。即便吉荣分公司在2015年5月29日至2016年4月1日期间具备了采矿资格后，资源补偿费应由张亚东承担，则张亚东仅需承担10个月的资源补偿费共计33.33万元，应从张亚东已缴纳的50万元中扣减，原告吉荣分公司还应返还被告张亚东多缴纳的16.67万元。4、原、被告双方签订的《采石场合作协议》并没有牵涉到爆破费用的内容条款，被告张亚东也没有与原告吉荣分公司或他人签订过采购爆破器材的合同，也没有同吉荣分公司和他人办理过关于爆破器材和服务的相关费用计算单据，因此原告吉荣分公司要求被告张亚东承担的爆破费用，没有任何法律依据和事实依据。综上所述，原告吉荣分公司的全部诉讼请求没有事实依据和法律依据。
当事人围绕诉讼请求和主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告吉荣分公司提交以下证据：
1、《营业执照》、《企业基本信息查询单》、《变更信息目录》、《组织机构代码》、《人员库查询信息》和《采矿许可证》两份。拟证明原告吉荣分公司的设立情况、经营范围和变更情况及被告张亚东的诉讼主体资格情况。被告张亚东对该组证据的真实性无异议，但除《组织机构代码》和《人员库查询信息》外，对该组其他三份证据的关联性、合法性及证明目的均有异议。认为《营业执照》上公司名称为分公司，成立日期为2014年7月4日，证明原告吉荣分公司在2014年7月4日前没有经营权，其在本案中的诉讼主体资格不适格。因为分支机构在法律上不能作为诉讼主体。《采矿许可证》有效期限为2015年5月28日至2016年5月28日，证明原告吉荣分公司2015年5月28日前没有采矿权资格。
2、《采石场合作协议》，拟证明原被告双方自2013年8月1日建立了合同承包关系。根据协议约定，张亚东应当支付承包费用，并承担工人工资、保险、石厂经营所产生的水电费、车队运输等费用。被告张亚东认为该合作协议是倒签的、无效的。原告认为不是倒签的，只是公章是事后补盖的。
3、《关于达孜县章多乡尊木采村采石厂租赁合同的证明》（章政发【2017】33号）（以下简称《租赁合同证明》）。拟证明2014年4月1日至2016年4月1日期间的资源补偿款80万元至今欠付。被告张亚东对该证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。认为该证据只能证明章多乡政府收到的资源费是40万元，而张亚东交付的是50万元，证明原告吉荣分公司的负责人旺堆次仁贪污私吞了10万元。
4、《石场片石销售合同》、《片石采购合同》、《尊木采石场片石销售合同》。拟证明被告张亚东利用原告吉荣分公司采矿权采石并以原告名义对外签订销售片石合同，由此产生收益的情况。三份合同均是张亚东分别于2014年7月15日与中交一公局拉林公路四公司二分部施工队（以下简称中交二分部）签订销售3.5万方、于2014年9月14日与中交一公局国道路318线林芝至拉萨公路改造程拉萨段第一合同项目经理部一分部（以下简称中交一分部）签订的销售1.5万方、于2014年9月25日与段炼签订的销售3万方，共计8万方。按照合同约定每方提成0.001万元，张亚东应向原告吉荣分公司支付经营使用承包费80万元。被告张亚东对上述三份证据的真实性没有异议，对证据的持有人有异议，认为三份合同的销售人是张亚东，原件作为本案的证据，却不在本案被告张亚东手中而在本案原告吉荣分公司手中，说明原告吉荣分公司利用他们之间的关系用作他用。原告吉荣分公司解释说该证据是原告让被告核算确认方量，被告却以亏了为借口不予确认，原告遂要求被告张亚东将该组证据交与原告的。
5、《达孜县吉荣分公司委托书》（以下简称《委托书》）、《达孜县章多乡人民政府证明》（以下简称《章多乡证明》）。拟证明被告张亚东在2014、2015年度期间开采石料分别为4.83914万方和2.155万方共计为6.99414万方，按约定张亚东应向原告吉荣分公司支付承包费69.9414万元。结合证据4综合估算后诉讼请求为72万元。被告张亚东对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
6、西藏高争爆破工程有限公司（以下简称高争公司）出具的《达孜尊木采采石厂工程结算单费用明细》（以下简称《费用明细》）、《爆破作业合同》。拟证明2014年6月16日至2014年12月25日期间即被告承包经营期间采购了爆破物品，被告张亚东已支付了18万余元，但还拖欠爆破费用54.142602万元的情况。被告张亚东对《爆破作业合同》的真实性、关联性均有异议，认为该合同尾部没有签订日期，虽然合同第一项签订有打印日期，但不是手写，且该合同是原告吉荣分公司与第三方即高争公司签订的，与本案被告张亚东无关。同时认为即使说张亚东与爆破公司有关系，那么《费用明细》中张亚东已经支付过了。并以《爆破服务协议》作为反驳证据，辩称张亚东与爆破公司有签订爆破协议，因此《爆破作业合同》与张亚东无关，爆破费用的证据也是虚假的，原告吉荣分公司所要求赔偿爆破费用的诉讼请求没有事实依据。
被告张亚东围绕其主张提交了以下证据：
1、《营业执照》、《采矿许可证》。拟证明吉荣分公司于2014年7月4日才成立，2015年5月28日才取得采矿许可证。之前不具备采矿资格。原告吉荣分公司对该组证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。认为在其提交的第一组证据中已经说明，公司自2010年至2016年5月期间具有采矿资质。
2、《采石场合作协议》。拟证明该合作协议是倒签的，虽有张亚东签名，但没有张亚东的手印，所以协议是无效的。原告吉荣分公司质证认为，合同中载明”本协议自签订之日起生效”，双方签字盖章就发生法律效力。张亚东的签字对方是认可的，法律没有规定必须按手印，协议中也没有约定按手印才有效力，因此签字就会发生法律效力。
3、《情况说明》两份。拟证明张亚东向吉荣分公司支付了50万元资源费，《加工承揽合同》和《采石厂合作协议》已解除，吉荣分公司是2014年7月4日才成立。原告吉荣分公司对该证据的真实性和张亚东交了50万元资源费无异议，但对证明目的不予认可。
4、《加工承揽合同》、《采石厂合作协议》和《补充协议》。拟证明：张亚东依据该两份协议，向吉荣分公司支付了50万元资源补偿费；该两份协议已被依法解除了；《采石厂合作协议》是2013年8月14日签订的，本案原告提交的《采石场合作协议》是2013年8月1日签订的，故原告所依据的合同为倒签的、虚假的。并认为协议只能有一份，有了这份《采石厂合作协议》，前面的《采石场合作协议》就无效。原告吉荣分公司认为《加工承揽合同》和《补充协议》不是原件，不予质证。
5、《采石场投资经营协议书》。拟证明原告诉讼提交的主要依据是虚假的、倒签的。该协议中甲方是本案原告，乙方是本案被告，这份有双方盖章和手印，合同第一条约定甲方同意乙方在甲方采石厂投资矿产开采，自愿授权甲方生产经营，期限暂定为2014年7月20日至2016年4月1日。原告吉荣分公司对该证据的真实性认可，但认为本协议期限为2014年7月20日至2016年4月1日，其所举证据《委托书》证明的是2014年的方量，《章多乡证明》是2015年度采石方量，本协议与此前订立的协议，内容基本一致，时间也并不矛盾。
6、《爆破服务协议》。拟证明原告所要求被告赔偿爆破费用没有事实依据和法律依据.认为原告出具的《费用明细》证据不真实。原告吉荣分公司认为该证据没有在举证期限内提交的理由不符合客观实际。该协议是被告张亚东以原告吉荣分公司的名义签订的，可以印证在张亚东承包期间，为了便于其经营，吉荣分公司将公章交由其持有。原告吉荣分公司所主张的时间段为2014年6月16日至2014年12月25日，被告张亚东这份协议的时间是2015年6月以后，是完全不同的时间段，即便属实，也只能证明张亚东在2015年6月以后与高争公司签订了协议。
7、（2015）达民初字第35号《民事判决书》、（2016）藏01民终62号《民事判决书》、（2016）藏民申54号《民事裁定书》。拟证明2014年7月4日之前双方签订的合作协议无效。原告认为前一份法律文书是复印件不予质证，对后两份法律文书的真实性没有异议，但对证明目的不予认可。
由于原被告双方围绕各自的主张争议较大，证据疑点较多，为进一步查明事实，在休庭期间，合议庭就原告主体资格、资源补偿费用、片石销售和爆破费用等问题，先后到达孜县工商局、达孜县章多乡政府、中交二分部和高争公司进行了调查。调查的证据：1、《企业信息查询单》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》（以下简称《授权委托书》）、《分公司登记申请》和对达孜县工商局的《调查笔录》，2、《西藏自治区资金往来收据》（以下简称《资金往来收据》）、《收据》和对章多乡政府工作人员和尊木采村委会主要负责人的《调查笔录》，3、《汇兑来账凭证（回单）》三份、对高争公司副总经理王洋的《调查笔录》。上述证据，经双方庭审质证认证，本院予以采信。
本院经审理和调查后认为，原告提交的1、2、3、4证据和被告提交的1、2证据客观真实，来源合法，且部分相同，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告提交的证据5中的《委托书》签名的笔迹与本案中有”张亚东”签名双方都认可的系列证据中的笔迹明显不同，其真实性存在瑕疵，故不予采信。《章多乡证明》其内容仅说明章多乡政府受吉荣分公司委托兑现了2015年度拉林公路片石运费共计43.7925万元（862车，2.155万方），但没有载明与张亚东是什么关系，也没有张亚东的签字，故不予采信。证据6中的《费用明细》是高争公司单方出具，事后本案原、被告双方都没有追认或补充说明，且已支付的款项不只是张亚东，还有与本案不相关的第三人施建国支付了12.6万元，而张亚东所付的18.65339万元中还包括与本案无关的另一个第三人任昭春通过中国银行西藏分行两次转账支付的10.744129万元。《爆破作业合同》是总公司与高争公司于2014年3月17日签订的，虽然在调查中了解到，合同签订的洽谈、盖章和履行，其全过程一直是由张亚东代表总公司出面进行的，但落款单位名称是总公司，法定代表人是旦增，没有张亚东的签名。该组证据显示的欠款人不是唯一，本案原告向本案被告主张该项权利，主体资格条件欠缺，故本院不予采信。
被告提交的证据3即《加工承揽合同》和《补充协议》是总公司与于道江、曹益全签订的，证据4即《采石厂合作协议》是于道江、曹益全与任昭春、张亚东签订的，该三份证据已另案处理，且《加工承揽合同》和《补充协议》与被告张亚东本人无关，故本院不予采信。证据6即《爆破服务协议》与本案无关，本院不予采信。证据7即（2015）达民初字第35号《民事判决书》、（2016）藏01民终62号《民事判决书》、（2016）藏民申54号《民事裁定书》，解决的是本案被告张亚东与案外人于道江之间的合同纠纷问题，与本案无关，本院不予采信。
本院经审理认定的事实如下：
原告吉荣分公司负责人旺堆次仁与被告张亚东签订了一份《采石场合作协议》，协议中约定由被告张亚东以承包的方式在吉荣分公司地点从事矿产开采，起止日期是2013年8月1日至2016年4月1日，合同尾部的公章是吉荣分公司成立后补盖上去的。在该协议中双方约定被告张亚东应按照每开采一方石料向甲方即原告吉荣分公司支付0.001万元的承包费用。同时还约定由被告张亚东承担开采过程中村里每年的资源补偿款等费用。协议签订后，张亚东交付了50万元资源管理费，原告吉荣分公司的总公司即西藏吉荣建筑装饰有限公司于2013年8月16日向章多乡政府缴纳了一年的资源补偿费40万元。随后，原告吉荣分公司向被告张亚东交付了采石场，被告张亚东也在采石场从事开采、销售活动。张亚东于2014年7月15日与中交一公局拉林公路四公司二分部施工队（以下简称中交二分部）签订片石销售合同3.5万方、于2014年9月14日与中交一公局国道路318线林芝至拉萨公路改造程拉萨段第一合同项目经理部一分部（以下简称中交一分部）签订片石销售合同1.5万方、于2014年9月25日与段炼签订片石销售合同3万方，共计8万方。被告张亚东未在规定期限内提交该三份片石销售合同是否履行以及履行情况证明。
原告吉荣分公司与被告张亚东签订的《采石场投资经营合作协议》，内容与《采石场合作协议》基本一致，但签订的起始日期不同，前者是2014年7月20日，后者是2013年8月16日，两份协议签订的截止日期相同，均为2016年4月1日。
另查，吉荣分公司是由西藏吉荣工贸有限公司（其前身为西藏吉荣建筑装饰有限公司）（以下简称总公司）设立的，成立日期是2014年7月4日，营业期限是1999年10月7日至2019年10月26日至2019年10月26日。原、被告双方签订合同的期间为2013年8月1日至2016年4月1日，该期间在前述经营期限内。2015年5月28日的《采矿许可证》实为2010年4月29日的《采矿许可证》的审查续发，采矿权人是总公司，营业地点在吉荣分公司，经济类型为联营企业，吉荣分公司的经营范围与总公司一致。
本院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，结合两次庭审和调查情况，归纳本案焦点如下：一、原告吉荣分公司是否具备本案诉讼主体资格问题；二、《采石场合作协议》落款日期在公司注册成立之前是否导致协议无效的问题；三、协议中约定了资源补偿费却没有约定具体金额及期限如何确定的问题；四、销售片石方量如何确定的依据问题；五、爆破费用的依据及承担问题。
一、原告吉荣分公司是否具备本案诉讼主体资格问题。根据最高院关于适用《民事诉讼法解释》第五十二条第（五）项规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人。因此应认定原告吉荣分公司在本案中具备诉讼主体资格。另，根据原告提供的两份《采矿许可证》，证实原告自2013年8月1日至2016年4月1日期间具有采矿权资质。
二、《采石场合作协议》落款日期在公司注册成立之前是否导致协议无效的问题。认定协议是否有效，不能只看日期是否倒签或当事人是否按手印，而应看协议的内容是否真实、是否违反法律强性规定。原、被告于2013年8月1日签订的《采石场合作协议》中有双方的签名，尾部公章系2014年7月4日分公司成立后补盖,事后被告张亚东也未提出任何异议,内容是原、被告双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，因此应认定协议合法有效。
三、协议中约定了资源补偿费却没有约定具体金额及期限如何确定的问题。因协议有效，双方则应依据约定和相关事实证据承担相应责任。按照《采石场合作协议》约定，被告张亚东应承担2013年8月1日至2016年4月1日共2年8个月折合为32个月的资源补偿款，又根据《合同租赁证明》证实被告张亚东每年最少应交的资源补偿费为40万元，即被告张亚东应向原告吉荣分公司支付：40万元×32月/12月=106.666667万元，减去已支付的50万元，实际还应支付56.666667万元。
四、销售片石方量如何确定的依据问题。由于被告张亚东没有按要求在规定时间提供片石销售是否履行及履行的情况证明，则应承担举证不能的不利后果。三份合同载明共计约定销售片石8万方，按照《采石场合作协议》约定每方提0.001万元使用费，则为80万元。由于原告吉荣分公司只主张72万元，故按其主张予以支持。
五、爆破费用的承担问题。爆破费用的权利主体系案外人高争公司，且原告也未提供证据证明其代被告垫付了相关爆破费用，故对原告该项主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张亚东于本判决生效十日内，向原告西藏吉荣工贸有限公司达孜县尊木采村扶贫采石分公司支付资源补偿款56.666667万元、支付经营权使用费72万元，两项共计128.666667万元；
二、驳回原告西藏吉荣工贸有限公司达孜县尊木采村扶贫采石分公司其他诉讼请求；
三、案件受理费2.329141万元（原告已垫付），由原告西藏吉荣工贸有限公司达孜县尊木采村扶贫采石分公司负担1.101351万元，被告张亚东负担1.227790万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 桑 吉
审 判 员 任裕芬
人民陪审员 任彦芳
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王钰莹