江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第0028号
原告无锡市崇安区城市建设综合开发公司，住所地无锡市后西溪15号。
法定代表人李联，该公司总经理。
委托代理人张红岩、程钰（受无锡市崇安区城市建设综合开发公司的特别授权委托），江苏崇宁律师事务所律师。
被告浦惠芬。
委托代理人谈晓钢（受浦惠芬的特别授权委托），江苏梁溪律师事务所律师。
原告无锡市崇安区城市建设综合开发公司（以下简称崇安区城建开发公司）与被告浦惠芬房屋迁让纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，由审判员高鑫依法适用简易程序，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。因案件审理需要，于2014年3月20日裁定转普通程序审理并依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告崇安区城建开发公司的委托代理人程钰，被告浦惠芬的委托代理人谈晓钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇安区城建开发公司诉称，崇安区xx里2号502室、602室房屋系其建造并所有，但由浦惠芬实际占有使用，现要求浦惠芬搬出该房屋。
被告浦惠芬辩称，其与崇安区城建开发公司签订了崇安区xx里2号502室、602室二套房屋的商品房买卖合同，崇安区城建开发公司既开具了该二套房屋的购房款发票，也将房屋实际交付，不存在违法占有上述房屋的情形。此外，由于房屋买卖合同约定了如产生争议，则由无锡仲裁委员会仲裁的条款，故关于该二套房屋的争议事宜，不同意经诉讼方式解决。
经审理查明，无锡市崇安区xx里2号502室、602室二套房屋系原告崇安区城建开发公司于1997年开发建造。被告浦惠芬提交的二份商品房购销合同原件载明：卖方崇安区城建开发公司将无锡市崇安区xx里2号502室、2号602室二套房屋（每套均载明建筑面积为48.74平方米），以每平方米2200元的单价出售给买方浦惠芬；合同约定，如履行过程中产生争议，在协商不成时，由无锡仲裁委员会仲裁；该二份合同的卖方落款处均加盖了崇安区城建开发公司及法定代表人印章。上述二份合同的签订日期均系2000年11月28日。
浦惠芬提交的二张江苏省无锡市房地产销售发票原件显示：开票日期2000年11月27日、购房单位浦惠芬、房屋座落xx里2号502、2号602、建筑面积各为48.74平方米、单价2200元、每套总价为107228元。该二张发票均加盖了崇安区城建开发公司的发票专用章。
另查明，2012年期间，浦惠芬向无锡仲裁委员会申请仲裁，要求崇安区城建开发公司协助办理本案所涉房屋的产权登记手续。2013年3月15日，浦惠芬撤回了该申请，同日，无锡仲裁委员会作出了同意浦惠芬撤回仲裁申请的决定。
无锡市住房保障和房产管理局于2012年3月13日出具的“关于浦惠芬女士办理房屋登记事件的函复”载明：谈晓刚律师：本局于2011年3月5日接你所的律师函，局相关处室遂与无锡市房屋产权监理处取得联系。经调查，你函中所涉及的座落于xx里2号502室房屋和xx里2号602室房屋系无锡市崇安区城市建设综合开发公司建造，为拆迁安置多余房。此类房屋办理房屋登记的流程为：由该公司首先申领初始登记证，然后由购房人凭签订的商品房买卖合同和销售发票、契税完税证明、商品房屋初始登记证及身份证明等材料申请个人购买商品房转移登记。只有书证齐全，手续合法，才能办理相应的登记。此函复。
2013年10月，崇安区城建开发公司向无锡市崇安区人民法院提起本案诉讼，无锡市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）锡民立他字第0040号指定管辖决定书，指定本案由本院管辖。
诉讼中，崇安区城建开发公司作如下陈述：1、讼争房屋系其建造开发，其享有对该房屋的所有权及使用权。2、浦惠芬提供的二份商品房购销合同及二张购房发票，虽系加盖了单位印章的原件，但其公司自2008年起即处于停业并由上级部门托管的状态，故未查询到原始档案材料，且原经办人因各种情形均已离开其单位，也无法对此予以核查。3、由于浦惠芬在诉讼中提供了合同与发票，其虽未查找到原始档案及未能与相关经办人予以核查，但经向有关部门多方了解后，得知了其公司的原工作人员曾私下与浦惠芬签订合同并开具发票的情形。4、由于购房合同及发票所载明的内容不真实，故仍坚持本案诉请并要求经诉讼程序予以处理。
浦惠芬作如下陈述：1、崇安区城建开发公司与其签订了讼争房屋的购销合同，且也开具了购房发票并将该房屋交付。2、合同明确约定了如有争议，则经仲裁程序解决，虽崇安区城建开发公司要求经诉讼程序解决本案争议，但其认为及坚持按合同约定的仲裁方式予以处理。3、由于已约定了争议的解决方式，故涉及对讼争房屋的实体事宜，其只在仲裁过程中予以回答。4、其持有的合同及发票均系原件，不同意崇安区城建开发公司的本案诉请意见。
本案审理过程中，浦惠芬在首次庭审前未提出任何答辩意见，于首次开庭审理时方予以答辩并将合同及发票原件提供，而崇安区城建开发公司又不能当庭对此明确是否签订合同及开具发票。根据崇安区城建开发公司所提起的本案诉请意见，针对浦惠芬提交了房屋购销合同、购房发票原件，本院要求崇安区城建开发公司对此予以查核。崇安区城建开发公司在本院提出查核要求的初期，崇安区城建开发公司以人员变动、档案资料缺失为由，未作认可或否定的明确表示。此后，崇安区城建开发公司表示经向其他有关部门了解，其单位的原工作人员曾与浦惠芬私下签订了本案讼争房屋的购销合同，并开具了购房款发票。但同时表示合同与发票的内容与真实情况不符。基于这一情形，本院向崇安区城建开发公司进行了需要变更诉讼请求的释明告知，但崇安区城建开发公司仍坚持其诉请意见。
上述事实，有商品房购销合同、发票、函件、仲裁决定书、及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，关于本案能否经诉讼程序处理的争议，虽浦惠芬提供的合同中有仲裁委解决争议的约定条款，但基于其并未于首次开庭前向法院提出该意见的情形，故依照有关规定，法院应予继续审理本案。
根据相关资料显示，崇安区城建开发公司系讼争房屋的建设单位，有权依法处置或主张其相应的权利。崇安区城建开发公司以浦惠芬无约定或法定情形而占有使用讼争房屋为由提起本案诉讼，但在诉讼过程中，浦惠芬提交了关于讼争房屋的购销合同及发票，崇安区城建开发公司也确认了合同与发票确由其签订与开具。由于崇安区城建开发公司与浦惠芬之间对讼争房屋曾签订了购销合同，在该合同未经依法解除或被确认无效的情形下，崇安区城建开发公司要求浦惠芬搬出讼争房屋的主张，不符合法律规定。虽本院向崇安区城建开发公司予以了法律释明，但崇安区城建开发公司仍坚持其原诉请意见及理由，故本院对该诉请主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条之规定，判决如下：
驳回无锡市崇安区城市建设综合开发公司的本案诉讼请求。
案件受理费80元，由无锡市崇安区城市建设综合开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 高 鑫
审 判 员 林丽华
人民陪审员 徐惠玲
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 杨 阳
本案援引法律条款
《中华人民共和国仲裁法》：
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
《中华人民共和国民法通则》：
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。