南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六商初字第555号
原告（反诉被告）深圳市盛世节能科技有限公司，住所地在广东省深圳市宝安区福永街道福园一路天瑞工业园厂房B6幢第三层。
法定代表人周ＸＸ，总经理。
委托代理人许光瑜，福建百康律师事务所律师。
委托代理人陈彩霞，福建百康律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）南京美宁广告传媒有限公司，住所地在江苏省南京市六合区竹镇镇市府街19号101室。
法定代表人陈国梅，经理。
委托代理人叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）深圳市盛世节能科技有限公司（以下简称盛世公司）与被告（反诉原告）南京美宁广告传媒有限公司（以下简称美宁公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由代理审判员徐子敬独任审判，于2014年9月26日公开开庭进行了审理，案件转为普通程序审理后，依法组成合议庭于2014年11月7日、2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盛世公司的委托代理人许光瑜，被告（反诉原告）美宁公司的委托代理人叶家平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛世公司诉称：2012年10月25日，原、被告签订《南京美宁广告传媒LED全彩显示屏合同》，约定美宁公司委托盛世公司制作南京市六合区金宁广场弧形P16LED静态恒流驱动全彩显示屏，合同金额为884930元，分三期付款，同时约定美宁公司未按合同规定付清余款应承担合同总额3%的违约金。后美宁公司分别于2012年10月25日、2013年1月28日和2013年6月15日向盛世公司增补订单，上述合同总计金额为946313元。2013年11月27日，双方进行对账，美宁公司确认截止到2013年11月27日尚欠盛世公司货款73517.5元。后美宁公司未能付款，盛世公司诉讼要求判令美宁公司向盛世公司给付货款73517.5元并支付合同违约金26547.9元。
盛世公司针对其诉讼请求，提供如下证据并对证据进行了说明：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证及被告企业工商登记基本信息表、组织机构代码证各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、2012年10月25日《南京美宁广告传媒LED全彩显示屏合同》一份及增补合同四份，证明被告委托原告制作LED全彩显示屏，合同约定若被告未按合同规定付清余款应承担合同总额3%的违约金。
3、竣工验收报告一份，证明原告已按合同约定履行交货、安装义务，被告于2013年4月28日验收合格。
4、对账单及电话录音材料各一份，证明被告未按合同约定付清余款，尚欠原告货款73517.5元。
美宁公司答辩及反诉称：1、对于双方存在的承揽合同关系认可，但是被告下欠的货款应为24060元；2、被告并不存在违约，而且，即使被告存在违约，盛世公司主张的违约金标准过高，申请法院依法酌减。由于原告未能按约履行维修义务，致被告因设备故障委托南京迪明电子经营部维修，支付维修费26377元，并因此导致美宁公司与客户南京太湖世家房地产有限公司解除合同，被扣除工程款68000元。另，盛世公司至今未能向美宁公司提供售货的税务发票，盛世公司的行为已构成违约，美宁公司反诉要求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失96977元并按约定承担合同违约金26547.9元。2、判令被反诉人向反诉人提供2012年10月25日合同项下的税务发票（金额为884930元）。
美宁公司针对其辩称及反诉请求，提供如下证据并对证据进行了说明：
1、2012年10月25日《南京美宁广告传媒LED全彩显示屏合同》一份，证明该合同是双方法定代表人按常规在合同上签字后直接盖章，合同并非被告所说的扫描件。
2、收据五份、授权函一份，证明被告向原告支付货款857945元。
3、2013年9月29日美宁公司与南京市迪明电子经营部（以下简称迪明经营部）签订的保养协议一份及相对应的收据四份，证明由于盛世公司未能履行维修义务，导致其产品出现质量问题又不及时修复，给美宁公司造成的损失。
4、2013年8月1日南京市太湖世家房地产有限公司（以下简称太湖公司）盖章转发的由该公司请南京明钢电子科技有限公司（以下简称明钢公司）对盛世公司提供的产品检验所做的逐点矫正说明一份，证明盛世公司提供的产品存在质量问题。
5、2014年3月10日太湖公司发给美宁公司的金宁广场户外全彩显示屏解除维修保养协议一份，证明由于盛世公司提供的产品存在质量问题导致无法使用，而使美宁公司遭受了解除合同的损失6.8万元。
6、太湖公司提供给美宁公司的经检验后产品质量存在问题的彩色照片三份，证明因产品质量存在问题，盛世公司未能及时履行维修义务。
7、电话录音材料一份（同盛世公司提交的电话录音材料），证明美宁公司曾多次向盛世公司提出产品质量问题要求其履行维修义务的客观事实。
8、2013年9月10日通过高峰的手机向林汉练手机发送的短信复印件一份，证明美宁公司曾就产品质量问题与盛世公司进行沟通。该份证据因手机更换无法提供原始载体。
经审理查明：2012年10月25日，美宁公司与盛世公司签订《南京美宁广告传媒LED全彩显示屏合同》，约定美宁公司委托盛世公司制作弧形P16LED静态恒流驱动全彩显示屏，工程地点位于南京市六合区金宁广场，盛世公司负责该工程LED显示屏系统的设计、设备指导安装和调试工作。合同价款为884930元，结算方式为：自合同签订后，美宁公司支付合同总价款的30%（即265480元），盛世公司收到定金后启动生产，显示屏生产完毕，发货前美宁公司来盛世公司验收或物流运输到当地物流控货，美宁公司支付合同款50%（即442465元），款到发放货物，如美宁公司延迟付款，交货期顺延迟。显示屏安装点亮后两个工作日内美宁公司支付合同余款20%（即176985元）。合同第二条第4款约定：美宁公司在付显示屏屏体费时用50%银行承兑汇票形式支付给盛世公司，盛世公司提供给美宁公司总合同款50%款额发票。合同还约定，显示屏在美宁公司现场点亮调试完毕后的3天内，美宁公司应对整个显示屏进行验收，并在工程项目验收单上签章。若美宁公司未按合同规定付清余款，则美宁公司每拖延一天需向盛世公司交付违约金为合同额的0.1%，违约罚金不超过合同总额的3%。合同还对其它事项进行了约定。
上述合同签订后，双方还签订购销合同四份，系2012年底至2013年初期间美宁公司从盛世公司处购买显示屏、单白模组及电源等产品，四份合同项下款项共计61383元（未含税）。
2013年4月28日，美宁公司对盛世公司生产安装的显示屏进行验收，并在系统工程验收单上确认显示屏系统工程已于当日完成并能够正常使用，验收结论为：显示效果良好，符合设计要求。盛世公司与美宁公司经对账，美宁公司尚欠货款73517.5元未支付，盛世公司遂诉至本院要求美宁公司向盛世公司给付货款73517.5元并支付合同违约金26547.9元。
诉讼中，美宁公司认为其下欠盛世公司的货款并非73517.5元，并提出因案涉显示屏存在质量问题，盛世公司未履行维修义务致美宁公司损失，另，盛世公司未向美宁公司提供发票，美宁公司遂在举证期限届满前向本院提起反诉，要求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失96977元并按约定承担合同违约金26547.9元。2、判令被反诉人向反诉人提供2012年10月25日合同项下的税务发票（金额为884930元）。
另查明：庭审中，关于美宁公司下欠盛世公司的款项数额，盛世公司向本院举证对账单一份，该对账单中显示对于案涉2012年10月25日的合同（下称主合同）及四份购销合同（下称增补合同）项下的款项共计946313元，美宁公司共向盛世公司支付872795.5元，尚欠73517.5元。美宁公司对该对账单中所示的其已付款金额认可，但认为四份增补合同项下款项已全部履行完毕，其已付金额不止872795.5元，故欠款金额非73517.5元，对此，美宁公司提供收据五份、授权函一份，证明其已向盛世公司支付的货款为857945元，盛世公司对美宁公司举证的该部分付款金额无异议。
还查明：庭审中，美宁公司为证明原告提供的产品存在质量问题向本院提交太湖世家盖章的显示由明钢公司于2013年8月1日出具的逐点矫正说明，该说明中对六合金宁广场P16全彩显示屏的情况、原因及解决方法等进行说明。美宁公司还提交迪明经营部与其签订的“金宁广场户外全彩LED显示屏白平衡矫正与日常维修保养协议”，在该协议中美宁公司委托迪明经营部对金宁广场LED全彩显示屏做白平衡检测与逐点矫正，并就具体事项进行约定。美宁公司出具收据证明其依据该协议向迪明经营部支付维修费28977元。美宁公司还向本院提交太湖公司出具的“金宁广场户外全彩显示屏解除维修保养协议”，协议中太湖公司称美宁公司于2013年1月在太湖公司处新开发项目“金宁乐活城”北区3-5楼外墙立面制作安装的户外全彩LED显示屏于当年4月28日验收点亮交付使用，在太湖公司交付第三方公司运营使用时出现画面有卖与竖条形黑色斑纹等问题，后经美宁公司多次派人检修调试，均未能完全解决上述问题。后经第三方公司找到南京本地一家显示屏厂家技术人员现场勘察后得出如下意见：此屏是属于出厂前未做白平衡老化测试或者矫正，并非屏幕表面积灰所致。后因美宁公司未做好维护保养工作，使第三方公司造成经济损失，太湖公司决定解除与美宁公司之间对于此显示屏的维修与保养协议，并协商扣除美宁公司工程款6.8万元。盛世公司对美宁公司的反诉请求及证据答辩并质证认为，盛世公司在交付产品后已经过美宁公司验收合格，产品质量不存在问题，对于美宁公司提供的上述太湖公司等案外人出具的相关材料，盛世公司并不知情，且美宁公司对于产品存在质量问题并未告知盛世公司，故对上述证据不认可，美宁公司主张赔偿的费用亦不应由盛世公司承担。庭审中，就美宁公司提出的案涉产品存在质量问题，经本院释明，美宁公司明确表示其不要求对产品存在质量问题申请司法鉴定，第三方的证明材料已足以证明产品存在质量问题。
再查明：关于美宁公司是否将案涉产品存在质量问题的相关事宜告知盛世公司，美宁公司提交电话录音材料（同盛世公司提交的电话录音材料）及短信复印件证明其已就质量问题多次联系盛世公司并要求盛世公司维修。电话录音是盛世公司与美宁公司相关人员之间的对话，主要内容是两公司就何时付款进行沟通，但其中并未对美宁公司未付款金额、案涉产品是否存在质量问题作出明确说明。美宁公司提供的短信系复印件，其述称该短信系美宁公司工作人员高峰用其手机于2013年9月10日向盛世公司林汉练的手机发送，并称短信中提到了产品质量问题并要求盛世公司修理。但该短信复印件无原始载体以供核实，真实性无法确认。
又查明：庭审中，美宁公司称盛世公司未向其开具案涉2012年10月25日主合同项下的增值税发票，并反诉要求盛世公司开具该合同项下金额为884930元的增值税发票。盛世公司对此辩称认为开具发票的问题不属于法院审理范围，且盛世公司已向美宁公司开具了该合同项下已付款部分金额为73517.5元的增值税发票。盛世公司表示庭审结束后向本院提交开具发票的存根，但其未提供。
上述事实，有当事人的当庭陈述、盛世公司提供的南京美宁广告传媒LED全彩显示屏合同、增补合同、竣工验收报告、对账单、电话录音材料，美宁公司提供的收据、授权函、保养协议、逐点矫正说明、金宁广场户外全彩显示屏解除维修保养协议、彩色照片等证据证实。
本院认为：对于盛世公司与美宁公司之间存在承揽合同关系的事实，有双方签订的合同及验收报告等证据证实，本院依法予以确认。根据本诉中原、被告的诉辩意见，本案中本诉部分的争议焦点是：美宁公司下欠盛世公司的合同款金额是多少，美宁公司是否应当支付剩余的合同款并支付违约金。根据反诉中反诉原、被告的诉辩意见，本案中反诉部分的争议焦点是：1、盛世公司向美宁公司交付的案涉LED全彩显示屏是否存在质量问题，盛世公司是否应向美宁公司赔偿相应维修损失并支付违约金；2、美宁公司反诉要求盛世公司开具相应增值税发票是否应在本案中处理，如应处理，则盛世公司应开具的发票金额是多少。
关于本诉的争议焦点，盛世公司与美宁公司签订了主合同一份和增补合同四份，五份合同项下的总金额为946313元。盛世公司提供的对账单中载明美宁公司已付款金额为872795.5元，尚欠合同款73517.5元。美宁公司对对账单中显示的其已付款金额认可，但称其已支付款项超过原告主张的872795.5元，但美宁公司提交的证据收据五份及授权函显示的已付款金额为857945元，并未超过盛世公司主张的金额。故对于美宁公司的此项抗辩，因缺乏证据证明，本院不予采信。美宁公司提供的收据对应了盛世公司提供的对账单中五份合同项下的部分款项，因美宁公司未能举证证明其已付款金额大于原告主张的金额，故对于盛世公司诉称的美宁公司下欠合同款金额为73517.5元的事实，本院依法予以确认。根据主合同约定，美宁公司应在显示屏安装点亮后两个工作日内向盛世公司支付合同余款，其未能支付已构成违约，应当承担相应的违约责任。美宁公司认为即使其存在违约，盛世公司主张的违约金标准亦过高应当调减，对此，结合美宁公司的尚欠款项金额等因素，本院酌定将盛世公司主张的违约金调整为自美宁公司应当付款之日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍标准计算。综上，对于盛世公司在本诉中的诉讼请求，本院支持由美宁公司支付合同款73517.5元并支付违约金（自2013年5月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍标准计算），对于盛世公司超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
关于反诉的第一个争议焦点，美宁公司对盛世公司交付的显示屏质量不合格负有举证责任，美宁公司虽提供太湖公司等第三方维修的证据，但该组证据并不能直接证明相关质量问题即为盛世公司交付的设备本身存在质量不合格的事实，且美宁公司现有证据并不能证明其在发现案涉设备存在质量问题时及时通知盛世公司，也不能证明其与相关第三方的维修事宜告知盛世公司。在诉讼中，经本院释明，美宁公司明确拒绝对该设备是否存在质量问题进行司法鉴定，致本院无法确定其所谓的第三方提及的设备存在的问题确系盛世公司提供的设备本身质量不合格。美宁公司称盛世公司无需通知也应按约履行定期巡检义务，对此，本院认为，美宁公司并不能以盛世公司未巡检而免除其对设备质量不合格这一主张的举证义务。况且，美宁公司向本院提交的由太湖公司向其发送的解除维修保养协议中，第三方太湖公司称设备出厂时即存在问题，美宁公司亦应将此情况及时告知盛世公司，但美宁公司直接与第三方太湖公司处理此事，在此情形下，美宁公司要求盛世公司承担相应的赔偿责任缺乏事实和法律依据，故对于美宁公司反诉要求盛世公司赔偿损失的请求，本院不予支持。美宁公司称因盛世公司未履行合同约定的维修义务，故应支付违约金。美宁公司表示盛世公司有定期巡检的义务，但又称对于巡检或者维修均不需要美宁公司签字等书面手续，在盛世公司来巡检时就应该知道设备存在问题。对此，本院认为，美宁公司该述称的含义是盛世公司应对自己发现的设备问题主动进行维修，盛世公司作为承揽方已提供了定作方签字的验收合格报告，而美宁公司作为设备的定作方，其主张承揽方提供的设备质量不合格，其应对此负有举证责任。故对于美宁公司反诉要求盛世公司支付违约金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于反诉的第二个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第七条的规定，合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，包括增值税专用发票等。交易后卖方开具发票的行为既是附随义务，也是交易习惯，根据盛世公司与美宁公司的合同约定，美宁公司在付显示屏屏体费时用50%银行承兑汇票形式支付给盛世公司，盛世公司提供给美宁公司总合同款50%款额发票，但盛世公司未能举证证明其已向美宁公司开具过相应增值税专用发票，其应当履行开具发票的义务而未履行，美宁公司有权要求盛世公司开具主合同项下的发票。对于盛世公司辩称的开具发票问题不应在本案中处理，于法无据，本院不予采信。对于美宁公司主张盛世公司开具2012年10月25日合同项下金额为884930元的增值税专用发票的反诉请求，于法有据，本院依法予以支持。
据此，依照《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十六条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、南京美宁广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付深圳市盛世节能科技有限公司合同款73517.5元，并支付违约金（自2013年5月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍标准计算）。
二、深圳市盛世节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向南京美宁广告传媒有限公司开具并交付金额为884930元的增值税专用发票。
三、驳回南京美宁广告传媒有限公司要求深圳市盛世节能科技有限公司赔偿损失96977元并支付违约金26547.9元的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2301元，由南京美宁广告传媒有限公司承担。
本案反诉受理费1080元，由南京美宁广告传媒有限公司负担1000元，由深圳市盛世节能科技有限公司负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3381元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 徐子敬
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 赵 敏
二〇一五年十一月二十五日
见习书记员 杨宗梅