浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第908号
上诉人（原审原告）：王甬修。
被上诉人（原审被告）：浙江永成物业管理有限公司。
法定代表人：何晓勇。
委托代理人：陈波。
上诉人王甬修因与被上诉人浙江永成物业管理有限公司（以下简称永成物业公司）劳动争议一案，不服宁波市江北区人民法院于2014年10月11日作出的（2014）甬北民初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。2014年11月12日本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：王甬修于2010年9月1日进入永成物业公司工作，工作岗位为厨师，双方于2010年9月19日签订了合同期限为2010年9月1日至2011年8月31日的劳动合同，2011年8月8日双方续签了合同期限为2011年9月1日至2012年8月31日的劳动合同，2012年8月20日双方续签了无固定期限劳动合同。2014年6月18日王甬修以永成物业公司未支付2011年年休假工资及未足额支付2012年、2013年年休假工资，即未足额支付劳动报酬为由书面通知永成物业公司解除劳动合同。永成物业公司于2014年6月19日同意王甬修在2014年6月23日起解除双方的劳动合同，并安排2014年6月18日至22日为王甬修2014年年休假。按照王甬修的实发工资，王甬修在劳动合同解除前12个月的平均工资为1956.55元。王甬修于2014年6月23日向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为要求永成物业公司支付：一、2011年未支付年休假工资1255.81元、2012年未足额支付的年休假工资1025.58元和2013年未足额支付的年休假工资1234.88元；二、2014年年休假工资1534.88元；三、支付王甬修四年的经济补偿金8800元。2014年8月27日仲裁委员会作出的甬北劳仲案字（2014）第371号裁决书裁决结果为：一、永成物业公司应当于本裁决生效之日起5日内支付王甬修2014年应休未休年休假工资359.6元；二、驳回王甬修的其它仲裁请求。王甬修不服该仲裁裁决，诉至法院，请求判令：一、永成物业公司支付王甬修2011年和2014年未支付、2012年和2013年未足额支付的年休假工资共计4130.45元；二、永成物业公司支付王甬修四年的经济补偿金8800元。在原审法院审理过程中，永成物业公司认可王甬修2013年的年休假未休，王甬修、永成物业公司对王甬修2013年的年休假工资按照合同解除前的12个月平均工资计算的日工资的300%计算无异议。永成物业公司已支付王甬修2013年年休假工资300元。一审经询问，永成物业公司表示记不清是否支付了王甬修2014年6月18日至22日期间的工资，对王甬修2014年年休假工资依据王甬修离职前12个月的平均工资、按照应休的时间、按300%的标准计算无异议。
永成物业公司答辩称：王甬修于2010年9月1日进入永成物业公司单位，为食堂工作人员，月工资为1470元。关于王甬修第一项诉请，永成物业公司已为其安排各年度的年休假，2011年、2012年已超过诉讼时效，2014年年休假因王甬修在6月份离职，永成物业公司未安排实属正常，2014年年休假永成物业公司可以在年底之前安排且2014年度并未完结，按规定王甬修的年休假应为2天，实际也已经通知王甬修在2014年6月18日至22日为2014年度的年休假时间，年休假工资也如数发放。关于王甬修的第二项诉请，永成物业公司认为经济补偿金应按王甬修月工资1470元计算，共计为5880元，但解除劳动关系由王甬修本人提出，永成物业公司未违反劳动法等相关法律法规，故不需要支付经济补偿金。
原审法院经审理认为：王甬修、永成物业公司在劳动关系存续期间，应按照劳动合同的约定和法律规定履行义务。永成物业公司应按规定支付王甬修2013年和2014年应休而未休的年休假工资，王甬修2013年应休未休年休假天数为5天，故永成物业公司应支付王甬修2013年应休未休年休假工资1349.34元（1956.55元／月÷21.75天／月×5天×300%），扣除已经支付的300元，永成物业公司还应支付1049.34元。王甬修2014年应休未休的年休假天数为2天［（169天÷365天）×5天-0天］，故永成物业公司应支付王甬修2014年应休未休年休假工资539.74元（1956.55元／月÷21.75天／月×2天×300%）。王甬修于2014年6月23日向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其2011年和2012年年休假工资的诉讼请求已超过时效，原审法院不予支持。国家设定带薪年休假制度主旨是为了维护职工休息休假的权利，年休假工资属法定福利，不属于劳动报酬范畴，王甬修以永成物业公司未足额支付其年休假工资而解除劳动合同要求永成物业公司支付经济补偿金，没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、浙江永成物业管理有限公司于判决生效后五日内支付王甬修2013年未足额支付的年休假工资1049.34元、2014应休未休年休假工资539.74元，以上共计1589.08元；二、驳回王甬修其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费10元，减半收取5元，由浙江永成物业管理有限公司负担。
宣判后，原审原告王甬修不服，向本院提起上诉称：1.上诉人于2010年9月1日与被上诉人签订劳动合同，被派遣至宁波市江北区地方税务局食堂工作，担任厨师负责早餐面点工作。一审法院认定上诉人在被上诉人单位从事面点厨师工作与事实不符，月平均工资1956.55元是扣除了社会保险及工会费等实得的工资，不是应发工资，实际工资应为2200元。请求二审法院判令被上诉人出示劳务派遣协议书。2.一审判决认定年休假工资属于法定福利，不属于劳动报酬范畴，没有法律依据。请求判令被上诉人支付经济补偿。3.2011年和2012年的应休未休年休假工资的证据，由被上诉人掌握，应由被上诉人出示，否则承担不利后果。4.被上诉人未足额支付上诉人的劳动报酬，应当支付上诉人四年的经济补偿金。请求二审法院依法判令：1.被上诉人出示劳务派遣协议书；2.被上诉人支付2011年应休未休年休假工资、2012年未足额支付应休未休年休假工资的差额部分工资；3.被上诉人支付四年经济补偿金。
永成物业公司在二审中答辩称：1.上诉人的第一项上诉请求没有经过仲裁和一审法院审理；2.上诉人无法明确其诉讼请求的具体内容；3.一审法院和仲裁认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人王甬修向本院提交如下证据材料：1.裘佶飞、夏卫东书面证人证言一份，证明上诉人在宁波市江北区地方税务局食堂工作，被上诉人没有支付过年休假工资。2.录音u盘一份，证明上诉人系由被上诉人劳务派遣到宁波市江北区地方税务局食堂工作。被上诉人对该两份证据经质证认为，对证据1的真实性有异议，且证人未出庭作证，更不属于二审中的新证据。对证据2，该录音证据未经允许刻录，不能作为证据使用，且不属于二审中的新证据。本院经审查认为，上诉人提供的证据1系证人证言，但证人并没有在二审中出庭作证，故本院对该证据1不予认定；证据2不属于二审中的新证据，本院不予认定。被上诉人永成物业公司未向本院提交新证据。
二审中，上诉人王甬修与被上诉人永成物业公司对原判认定的事实均没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人王甬修于2014年6月23日向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其提出要求被上诉人支付2011年和2012年应休未休年休假工资的诉讼请求已超过一年的时效期间，本院不予支持。国家设定带薪年休假制度主旨是为了维护职工休息休假的权利，年休假工资属于法定福利，不属于劳动报酬范畴。因此上诉人王甬修认为其主张的2011年和2012年年休假工资属于劳动报酬，不受一年时效期间限制的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。基于上述分析，上诉人王甬修以被上诉人永成物业公司未足额支付其年休假工资而解除劳动合同为由要求永成物业公司支付其经济补偿金的诉请，亦缺乏依据，本院不予支持。至于上诉人在二审中提出要求被上诉人出示劳务派遣协议书的诉请，因未经仲裁前置程序和一审审理，本院不予处理。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王甬修负担。
本判决为终审判决。
审判长 马金平
审判员 陈士涛
审判员 樊瑞娟
二〇一五年一月八日
书记员 刘建军