广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法民一初字第166号
原告：潮州市潮安区浮洋镇林泉村民委员会，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：许利永，主任。
委托代理人：陈仪斌，广东乔博律师事务所律师。
委托代理人：陈淮，广东乔博律师事务所实习律师。
被告：潮安县浮洋林泉瓷厂，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：许卫国，执行董事兼经理。
被告：许卫国，男，1958年1月3日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告潮州市潮安区浮洋镇林泉村民委员会与被告潮安县浮洋林泉瓷厂、被告许卫国乡镇企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员曾平担任审判长，与审判员郑泽伟、人民陪审员李美庭组成合议庭，于2014年5月8日组织双方当事人进行庭前证据交换，并于同月12日公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区浮洋镇林泉村民委员会的法定代表人许利永及其委托代理人陈仪斌、陈淮、被告潮安县浮洋林泉瓷厂的法定代表人即被告许卫国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮州市潮安区浮洋镇林泉村民委员会诉称：1992年3月18日，原告将属下集体企业发包给被告潮州市浮洋林泉瓷厂承包，实际承包人是被告许卫国。双方签订的《林泉瓷厂落实承包合同书》约定：承包期为二十年，自1992年3月1日起至2012年2月28日止；承包费头十年每年应上缴20000元，后十年每年应上缴15000元；合同期满，承包人应将固定资产移交还发包人以及将由承包人负责催收的17000元悬帐款项中的7000元上缴发包人，以及其他约定等。合同订立后，被告许卫国对潮州市浮洋林泉瓷厂实际承包经营管理。自2002年3月1日开始，二被告每年只付还原告承包费10000元，至2012年2月28日合同期满止，总共欠承包费50000元。合同承包期届满，原告向二被告要求移交厂房、场地、固定资产及财产登记表上价值225281.52元财产一批，并按照《林泉瓷厂落实承包合同书》第2条、第7条约定，清偿拖欠承包费50000元及已催收款7000元，但二被告拒不按合同约定履行义务。2013年11月21日、2014年2月15日，原告分二次向被告许卫国邮寄发出要求归还林泉瓷厂的《通知》，2014年1月29日通过原告村干部及村民代表（共5人）将《通知》直接送达许卫国家中。但二被告至今仍未予理睬。由于二被告违约拒不移交厂房、场地、固定资产，造成原告无法对应移交资产正常使用，产生的经济损失参照承包款每年15000元计，日为40.10元。鉴于此，为维护原告合法权益，原告特向人民法院具状呈诉，请求法院判令：1、二被告立即将潮安县浮洋林泉瓷厂位于浮洋镇林泉村雨亭边的厂房、场地、固定资产及一批价值225281.52元的财产（详见瓷厂财产登记表）移交还原告；2、二被告向原告支付拖欠承包费50000元及该款自2002年3月1日起至实际付款之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计；3、二被告立即付还原告代收前任承包悬帐人民币7000元及该款自2012年3月1日起至实际付款之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计；4、二被告赔偿因迟延移交厂房、场地、固定资产造成原告的经济损失，自2012年3月1日起计至2014年2月28日止共计人民币30000元，（2014年3月1日起至二被告实际移交之日止的经济损失按日41.10元计）。
原告潮州市潮安区浮洋镇林泉村民委员会对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
《中华人民共和国组织机构代码证》（复印件）1份，证明原告主体资格；
《证明书》（复印件）1份，证明原告主体资格；
《选举证书》（复印件）1份，证明原告主体资格；
许永利身份证（复印件）1份，证明原告主体资格；
《企业机读档案登记资料》（复印件）1份，证明被告潮安县浮洋林泉瓷厂的主体资格；
许卫国《人口信息查询表》（复印件）1份，证明被告许卫国的主体资格；
《鉴证书》（复印件）、《林泉瓷厂落实承包合同书》（复印件）、《瓷厂财产登记表》（复印件）1份，证明原、被告双方于1992年3月18日签订的《林泉瓷厂落实承包合同书》的约定：承包期为二十年，自1992年3月1日起至2012年2月28日止，承包费头十年每年应上缴20000元，后十年每年应上缴15000元。合同期满，承包人应将固定资产移交还发包人以及将由承包人负责催收的17000元悬帐款项中的7000元上缴发包人，以及其他约定等；
《快递单》（复印件）、《通知》（复印件）1份，证明2013年11月21日、2014年2月15日，原告分别二次向被告许卫国邮寄发出要求归还林泉瓷厂的《通知》；2014年1月29日通过原告村干部及村民代表（共5人）将《通知》直接送达许卫国家中；
《通知》（复印件）1份，证明内容同证据8；
10、《快递单》（复印件）、《通知》（复印件）1份，证明内容同证据8。
被告潮安县浮洋林泉瓷厂在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据。
被告许卫国在答辩期限内没有提交书面答辩，庭审过程中答辩称：1、原告起诉未归还瓷厂，自2012年2月28日至村委会发通知为止，从未有村干部和被告许卫国协商如何处理瓷厂。自合同期满后，被告许卫国就一直等待归还瓷厂，是原告一直没有委派村干部来接收瓷厂，被告许卫国并没侵占瓷厂的意思；2、拖欠村委会后十年合共50000元的租金，应该自从2004年起计，被告许卫国缴纳租金10000元，是因为2002年一次龙卷风，潮安县浮洋林泉瓷厂及村很多房屋等被掀掉、受到破坏，当时被告许卫国跟村委干部协商，村委同意每年减少5000元，十年减少50000元，作为帮助被告许卫国修缮的费用；3、由被告许卫国催收的催收款17000元，已经全额被村委收取。等到期满，再退回被告许卫国款项。总的来说，被告许卫国没有不归还瓷厂的意思，是村委一直没有人来接收，使被告许卫国无法归还瓷厂。
被告许卫国庭后陈述称开庭时的辩称仅代表潮安县浮洋林泉瓷厂，不代表个人；作为自然人许卫国没有承包林泉瓷厂。
被告许卫国对其辩解意见在举证期限内没有提交证据。庭审过程中提供潮安县浮洋镇林泉村委会于2004年9月8日出具的收款收据一张，据此证明村委会同意每年减少承包款5000元。
经过开庭质证，被告潮安县浮洋林泉瓷厂、许卫国对原告提供的证据的质证意见如下：除对送去许卫国家的通知被告许卫国没有收到，当时家中也无人收到外，对其他证据均无意见。
原告对被告许卫国当庭提交的证据认为已超过交换证据时间，不同意质证。
经原告申请，本院依法对涉案现场进行勘察，并进行拍照。原告对现场勘验所拍的照片的意见为：该勘验是为了证明本案承包的厂房的现状及现在由被告使用的事实。被告潮安县浮洋林泉瓷厂、许卫国对现场勘验所拍的照片无意见，认为该照片中有公家的财产也有后来投资的财产。
经审理查明：1992年3月18日，潮州市浮洋镇林泉管理区办事处将所属集体所有制企业潮州市浮洋林泉瓷厂发包给被告许卫国承包经营，管理区办事处代表许俊波、许明龙等六人作为甲方代表与潮州市浮洋林泉瓷厂代表许培芝和被告许卫国作为乙方代表签订了《林泉瓷厂落实承包合同书》，合同约定：林泉瓷厂的厂房、场地、固定资产属甲方所有，从1992年3月1日起落实给乙方承包经营，自负盈亏；承包期为二十年，自1992年3月1日起至2012年2月28日止，承包款前十年每年应上缴24000元，其中4000元回拨给乙方用作当年机械维修和更新生产设备，实上缴现金20000元；后十年每年应上缴19000元，其中4000元回拨为厂当年机械维修和更新生产设备，实上缴现金15000元。每年农历6月底、12月底前分别上缴当年度承包款的50%。合同期满，乙方应将其上任承包投建的瓷窑、车间、仓库、设备和七号台风后维修等固定资产及承包后基建的不动产资产移交还甲方以及将由乙方负责催收的17000元悬帐款项中的7000元上缴甲方等。合同订立后，甲方依约将被单16领、棉被21领、碎煤机1台、电动机9台、压坯机、缸340个、机械一套、大铁门1付、发动机2台、电焊机1台、缸190个、铁眠床15个、水泵仔、充电机、大油罐一个、汽灯1个、大锯1支、铁塗角印2个、谷桷、办公桌、电表1个、表8面、黑布7块、笘7块、铜钟1个、厂房全套、石球磨2个、沙发、铁斗车1只、缶板177片、电话机1个、差数、水车、上期承包折旧基金等价值225281.52元的财产移交给乙方经营使用。至2012年2月28日合同期满止，被告许卫国拖欠原告承包款50000元及应上缴悬帐款人民币7000元。
另查明：潮州市浮洋镇林泉管理区办事处因行政区划变更为潮安县浮洋镇林泉村民委员会，后再变更为潮州市潮安区浮洋镇林泉村民委员会，其权利义务由潮州市潮安区浮洋镇林泉村民委员会继受。
又查明，潮州市浮洋林泉瓷厂系潮州市浮洋镇林泉管理区办事处开办的集体所有制企业。1990年6月15日，管理区办事处任命被告许卫国为该厂厂长。该厂于1997年7月29日经工商行政管理部门核准变更为潮安县浮洋林泉瓷厂，2011年3月14日变更为股份合作制企业；2013年12月24日因没有参加年检被吊销营业执照。
再查明，2004年9月8日，潮安县浮洋镇林泉村民委员会向潮安县浮洋林泉瓷厂收取2003年承包款5000元后出具收款收据，并在收据下方标注“原上缴7500元，受2003.5.17龙卷风袭击损坏减免2500元”字样。
本院认为：潮州市浮洋镇林泉管理区办事处将其所有的潮州市浮洋林泉瓷厂发包给被告许卫国承包经营，并签订《林泉瓷厂落实承包合同书》，故本案案由应确定为乡镇企业承包经营合同纠纷。上述承包合同书是双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效，双方当事人均应自觉履行。合同签订后，管理区办事处依约将厂房场地及生产设备等移交给被告许卫国经营使用，作为承包经营者的被告许卫国应依约上缴承包款和应收悬账款，并在承包期满将厂房场地、固定资产及在承包期间加建的不动产移交还原告。被告许卫国在承包期间没有依约上缴承包款和应收悬账款，且在合同期满没有将上述资产移交还原告潮州市潮安区浮洋镇林泉村民委员会，违反了合同的约定，应负继续履行上述合同的义务。被告许卫国提供上述收款收据辩称原告同意减免十年的承包款共50000元，该收款收据仅能证明原告同意减少承包款人民币2500元，无法推定原告同意每年减少承包款人民币5000元。对该辩解意见，本院不予采信。原告请求被告许卫国支付拖欠的承包款50000元及赔偿该款利息损失，本院予以部分支持，利息损失按应缴的承包款自逾期缴交之日起分段计算。原告请求判令被告许卫国付还悬帐款人民币7000元及支付该款逾期还款的利息损失，本院予以支持。因被告许卫国至今没有将潮安县浮洋林泉瓷厂的资产移交还原告，原告请求被告许卫国参照合同约定的年承包款标准赔偿因迟延移交潮安县浮洋林泉瓷厂厂房、场地、固定资产造成原告的经济损失，可予支持。原告请求判令被告潮安县浮洋林泉瓷厂与被告许卫国共同承担上述合同义务，依法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告许卫国应于本判决发生法律效力之日起十日内将潮安县浮洋林泉瓷厂位于浮洋镇林泉村雨亭边的厂房场地、被单16领、棉被21领、碎煤机1台、电动机9台、压坯机、缸340个、机械一套、大铁门1付、发动机2台、电焊机1台、缸190个、铁眠床15个、水泵仔、充电机、大油罐一个、汽灯1个、大锯1支、铁塗角印2个、谷桷、办公桌、电表1个、表8面、黑布7块、笘7块、铜钟1个、厂房全套、石球磨2个、沙发、铁斗车1只、缶板177片、电话机1个、差数、水车、上期承包折旧基金等价值225281.52元的财产移交还原告；
被告许卫国应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付拖欠的承包款47500元并赔偿利息损失（其中2500元自2009年1月26日起计，7500元分别自2009年8月20日、2010年2月14日、8月10日、2011年2月3日、7月31日、2012年1月23日起计至本判决确定还款之日止中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告许卫国应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告悬帐款项人民币7000元及赔偿该款自2012年3月1日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计的利息损失；
被告许卫国应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿因迟延移交厂房场地、固定资产等造成原告的经济损失（自2012年3月1日起计至2014年2月28日止共人民币30000元，自2014年3月1日起至潮安县浮洋林泉瓷厂实际移交还原告之日止的经济损失按日41.10元另计）。
驳回原告潮州市潮安区浮洋镇林泉村民委员会的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5984元由被告许卫国负担。该款已由原告预交并表示同意垫付，被告许卫国应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 曾 平
审 判 员 郑泽伟
人民陪审员 李美庭
二〇一四年九月五日
书 记 员 温崇立