河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第1169号
上诉人（原审被告）楚普照，男，1993年3月13日生，汉族。
委托代理人李拥，河南钰琢洋诚律师事务所律师。
被上�人（原审被告）董世统，男，汉族，1991年7月28日生。
被上诉人（原审被告）董保昌，男，1965年4月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）郑州市逸人运输有限公司。
法定代表人王平安，经理。
委托代理人孔振宇，男，1991年11月1日出生，汉族。
原审原告付豪杰，男，1992年10月12日生，汉族。
委托代理人李东阳，河南鼎德律师事务所律师。
委托代理人王辉，河南鼎德律师事务所律师。
上诉人楚普照因与被上诉人董世统、董保昌、郑州市逸人运输有限公司、原审原告付豪杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2013）荥民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人楚普照的委托代理人李拥，被上诉人董保昌，被上诉人郑州市逸人运输有限公司的委托代理人孔振宇到庭参加诉讼。被上诉人董世统、原审原告付豪杰经传票传唤无正当理由未能到庭，本院缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月30日20时15分许，被告董世统驾驶被告郑州市逸人运输有限公司所有的豫AFR0**轻型普通货车沿荥贾公路自南向北行驶，至岵山村路牌处时与被告楚普照驾驶的黑色铃木牌助力两轮摩托车自北向南行驶至该处时相撞，造成楚普照及乘车人付豪杰受伤、两车受损的交通事故。经荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，董世统负事故主要责任，楚普照负事故次要责任，付豪杰无责任。原告受伤后先后在荥阳市中医院和郑州市中心医院接受治疗，其伤情在荥阳市中医院病例示：2012年3月30日，付豪杰以“车祸伤及头部出血昏迷1.5小时”为主诉入院，其伤情被诊断为：1、脑干损伤；2、脑挫裂伤；3、蛛网膜下腔出血；4、颅底骨折并脑脊�漏；5、外伤性复视；6、头面部皮肤挫擦伤；7、双肺挫裂伤；8、左侧肋骨骨折；9、左胫骨近端开放性粉碎性骨折；10、左髌骨下极开放性粉碎性骨折；11、创伤失血性休克。郑州市中心医院435867号住院病历示：2012年4月4日，付豪杰以“外伤后6天、发现颅内积气5天”为主诉入院，其伤情出院诊断为：1、开放性颅脑损伤；2、全身多发软组织伤；3、左股骨颈骨折；4、左胫骨上段骨折；5、左髌骨粉碎性骨折；6、右手4、5掌骨及右4指骨中节骨折；7、右桡骨远端骨折；8、右侧顶叶脑挫裂伤；9、蛛网膜下腔出血；10、左侧颞部硬膜外血肿、颅内积气；11、双额颞部硬膜下积液；12、左颞顶枕骨骨折、碟窦骨折；13、右肺炎症；14、双侧部分肋骨骨折。郑州市中心医院50491185号住院病历示：2013年3月27日，付豪杰以“左下肢骨折内固定术后11个月余”为主诉入院，其伤情出院诊断为：左股骨粗隆间骨折内固定术后、左髌骨骨折内固定术后、左胫骨上段骨折内固定术后。原告在荥阳市中医院于2012年3月30日入院，2012年4月4日出院，住院5天，支付住院医疗费13877.09元。在郑州市中心医院于2012年4月4日入院，2012年5月27日出院，住院54天，支付住院医疗费75380.79元。原告第二次在郑州市中心医院于2013年3月27日入院，2013年4月7日出院，住院11天，支付住院医疗费12166.05元。原告受伤期间支付其他医疗费用3480.40元。以上医疗费用共计104904.33元。原告认可在其治疗期间董世统为其垫付医疗费用4800元。交通事故发生后，原告与被告董世统家属经协商，于2012年6月3日达成协议一份，主要内容为：1、董世统、董保昌共同一次性付给原告115000元；2、就此事故到此为止，付豪杰及家人不再追究董世统、董保昌的一切责任；3、付豪杰在此以后发生的医疗、伤残等一切费用由付豪杰本人自己承担。协议达成当日，被告董世统、董保昌支付原告赔偿金80000元，被告董保昌给原告出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠付豪杰医疗费叁万伍仟元整（35000.00）（共计壹拾壹万伍仟元整，已付捌万元整）7月15号付清，过期不付，推翻6月3号协议。董保昌，2012年6月3日。”2012年7月17日、9月25日，被告董世统、董保昌又分别支付原告20000元、10000元。另查明，本案肇事车辆豫AFR0**货车的登记车主系被告郑州市逸人运输有限公司，实际车主系被告董保昌，双方系挂靠关系。被告董世统是被告董保昌的雇佣司机，董保昌与董世统系父子关系。该车辆未投保交强险。被告楚普照在发生交通事故时未取得机动车驾驶证，驾驶的两轮摩托车未投保交强险。事故发生后，原告向原审法院申请对其伤残等级、护理期限、护理人数等进行鉴定。原审法院依法委托河南中允司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2013年8月12日作出豫中允司鉴中心（2013）临鉴字第134号司法鉴定意见书，原告的伤残等级为：左侧股骨颈、左侧髌骨、左侧胫骨近端骨折治疗后遗留左下肢功能丧失64%的伤残等级为八级；右侧桡骨远端骨折治疗后遗留右上肢功能丧失11%的伤残等级为十级；颅底骨折造成脑脊液漏的伤残等级为十级；伤后6个月内需他人护理，住院期间的护理人数遵照医嘱，出院后需一人护理。上年度，河南省全年农村居民人均纯收入7524.94元，农、林、牧、渔业职工年平均工资为20732元。
上述事实，有道路交通事故认定书、荥阳市中医院及郑州市中心医院诊断证明书、出院证、病历、费用凭证、司法鉴定意见书、车辆登记信息、驾驶证等证据证明属实。
原审法院认为，被告董世统驾驶机动车在没有中心线的道路上遇相对方向车时未减速靠右行驶以及被告楚普照无证驾驶机动车、夜间行车未降低行驶速度的行为，均是造成本案道路交通事故的原因，本案交通事故发生于机动车与机动车之间，事故损害系被告董世统和楚普照二人分别实施的侵权行为所造成，交通事故发生的原因及行为人的过错大小明确，肇事双方均负有相应责任。公安部门对事故责任划分明确，原审法院予以采信。公民依法享有身体健康权，原、被告应按事故责任及有关过错，结合法律规定承担相应的民事责任。被告董保昌作为豫AFR0**轻型普通货车的实际车主应向原告承担民事赔偿责任。被告董世统作为雇员，在提供劳务过程中因重大过错致人损害，应对雇主的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告郑州市逸人运输有限公司作为肇事车辆的挂靠单位，对该车负有相应的管理、受益权，应对原告付豪杰的赔偿义务承担连带赔�责任。原告的损失应根据有效证据和法律规定的标准，审核认定。原告付豪杰主张的住院医疗费及其他医疗费合计104904.33元，有相关证明及票据为凭，符合法律规定，予以支持。原告付豪杰主张的误工费，原告的主要伤情是左侧股骨颈、左侧髌骨、左侧胫骨近端骨折，需要较长时间卧床及康复，原告主张计算499天的误工期限，与相关法律规定不相符，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，原告的误工费，原审法院支持20732元（20732元／年÷365天×365天）。原告付豪杰主张计算180天护理期限，与医疗机构及鉴定部门意见相符，其住院期间需两人护理的天数为59天，原告母亲徐淑芬及原告父亲付秋景参照上年度农、林、牧、渔业职工年平均工资标准计算，为6702.40元（20732／年÷365天×59天×2人）。原告在郑州市中心医院第二次住院期间及出院�需一人护理的天数为121天，护理费为6872.80元（20732／年÷365天×121天×1人），共计13575.20元。原告付豪杰主张的住院伙食补助费3500元及营养费10800元，应以实际住院天数70天计算，数额分别应为住院伙食补助费2100元（30元／天×70天）及营养费1400元（20元／天×70天）。原告付豪杰主张交通费1000元，证据不足，原审法院依据原告居住地及其就医情况，酌定其交通费为700元。原告付豪杰主张残疾赔偿金54242.18元，与有关法律规定不符，原审法院支持48159.61元（7524.94／年×20年×0.32）。原告付豪杰主张精神损害抚慰金15000元，因本案交通事故已造成原告伤残等严重后果，予以支持。上述认定原告的各项损失包括：住院医疗费及其他医疗费合计104904.33元、误工费20732元、护理费13575.20元、住院伙食补助费2100元、营养费1400元、残疾赔偿金48159.61元、交通费700元，精神损害抚慰金15000元，共计206571.14元。原告与被告董世统、董保昌在2012年6月3日达成协议后，在2013年3月27日再次住院，支付住院医疗费12166.05元。双方协议的赔偿数额尚不足以弥补原告损失。其中原告的住院医疗费及其他医疗费合计104904.33元、误工费20732元、护理费13575.20元、住院伙食补助费2100元、营养费1400元、残疾赔偿金48159.61元、交通费700元，精神损害抚慰金15000元，共计206571.14元，由被告董世统、董保昌、郑州市逸人运输有限公司赔偿70%即144599.80元，扣除被告董世统、董保昌已支付的114800元，应付29799.80元；由被告楚普照赔偿30%即61971.34元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、被告董世统、董保昌、郑州市逸人运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告付豪杰损失人民币共计二万九千七百九十九元八角；二、被告楚普照于本判决生效之日起十日内赔偿原告付豪杰损失人民币共计六万一千九百七十一元三角四分；三、驳回原告付豪杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3187元，由原告付豪杰负担1093元，由被告董世统、董保昌负担545元，由被告楚普照负担1549元。鉴定费1300元，由被告董世统、董保昌负担。
宣判后，楚普照不服，向本院提�上诉称，原审判决认定事实不清，被上诉人董保昌所有的豫AFR0**轻型普通货车在事故发生时未依法投保交强险，对于原审原告付豪杰的各项损失，三被上诉人应当首先承担交强险赔偿限额的12万元，多出交强险限额的其余损失才能由各方按照过错各自分担。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人董保昌、郑州市逸人运输有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告付豪杰提交答辩状称，上诉人楚普照、被上诉人董保昌、董世统、郑州市逸人运输有限公司应当依法承担赔偿责任。请求依法判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人�交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人董保昌所有的豫AFR0**轻型普通货车在事故发生时未依法投保交强险，作为本案当事人的上诉人楚普照要求其在交强险限额内赔偿原审原告付豪杰的各项损失符合法律规定。故上诉人楚普照上诉称被上诉人董保昌所有的豫AFR0**轻型普通货车在事故发生时未依法投保交强险，对于原审原告付豪杰的各项损失，三被上诉人应当首先承担交强险赔偿限额的12万元，多出交强险限额的其余损失才能由各方按照过错各自分担的请求符合法律规定，本院予以支持。本案交通事故给原审原告付豪杰造成各项损失共计206571.14元，其中医疗费104904.33元、住院伙食补助费2100元、营养费1400元等共计108404.33元，被上诉人董保昌应当在交强险医疗费用限额内赔偿10000元。超出的98404.33元，被上诉人董保昌承担70%，即68883.03元，�诉人楚普照承担30%，即29521.30元。原审原告付豪杰的误工费20732元、护理费13575.20元、残疾赔偿金48159.61元、交通费700元，精神损害抚慰金15000元，共计98166.81元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，被上诉人董保昌应予赔偿。综上，上诉人董保昌应当赔偿原审原告付豪杰共计177049.84元，扣除其已经支付的114800元，上诉人董保昌还应当向原审原告付豪杰赔偿62249.84元。被上诉人郑州市逸人运输有限公司作为肇事车辆的登记车主和挂靠单位，对于车辆未及时购买交强险存在过错，亦应对被上诉人董保昌的赔偿义务承担连带赔偿责任。被上诉人董世统作为雇员，在履行职务中存在重大过错，其应当与被上诉人董保昌承担连带赔偿责任。但其并非交强险的投保义务人，仅应对被上诉人董保昌超过交强险赔偿限额部分的的赔偿金额承担连带责任。被上诉人董保昌已经向原审原告付豪杰支付了114800元，扣除被上诉人董保昌应当赔偿原审原告付豪杰交强险赔偿限额的108166.81元，多出交强险限额赔偿6633.19元。被上诉人董保昌还应当向原审原告赔偿62249.84元，被上诉人董世统应当对其中的55616.65元（62249.84-6633.19）承担连带赔偿责任。综上所述，上诉人楚普照要求三被上诉人先行在交强险限额内赔偿原审原告付豪杰120000元的上诉请求部分成立，对该部分上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但实体处理有不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省荥阳市人民法院（2013）荥民初字第88号民事判决的第三项，即“驳回原告付豪杰的其他诉讼请求”；
二、撤销河南省荥阳市人民法院（2013）荥民初字第88号民事判决的第一、二项；
三、被上诉人董保昌于�判决生效之日起十日内赔偿原审原告付豪杰损失人民币共计六万二千二百四十九元八角四分，被上诉人郑州市逸人运输有限公司承担连带赔偿责任；
四、被上诉人董世统对被上诉人董保昌赔偿责任中的五万五千六百一十六元六角五分承担连带赔偿责任；
五、上诉人楚普照于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告付豪杰损失人民币共计二万九千五百二十一元三角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3187元，由原审原告付豪杰负担1093元，被上诉人董世统、董保昌负担1540元，上诉人楚普照负担554元。鉴定费1300元，由被上诉人董世统、董保昌负担。二审案件受理费700元，由上诉人楚普照负担200元，被上诉人董保昌负担500元。
本判决为终�判决。
审 判 长 张向军
审 判 员 李润武
代理审判员 张海霞
二〇一四年九月二日
书 记 员 周园园