浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终1609号
上诉人（原审原告）：单国强，男，1977年11月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审原告）：徐雅园，女，1950年4月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审原告）：单永林，男，1948年11月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）：萧山经济技术开发区管理委员会，住所地杭州市萧山区市心北路99号，统一社会信用代码：11330109002514566N。
法定代表人：叶建宏，主任。
委托诉讼代理人：陈科杰，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金梦楠，浙江六和律师事务所实习律师。
上诉人单国强、徐雅园、单永林因与被上诉人萧山经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初20100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，单国强与来平于2006年9月经人介绍相识，于同年12月5日登记结婚，婚后未生育。2007年1月31日，单国强起诉至原审法院，要求与来平离婚，案经原审法院判决驳回。2007年10月8日，单国强再次提起离婚诉讼，原审法院判决后，单国强不服并提起上诉，双方于2008年1月25日经我院调解离婚，并约定“单国强一次性给付来平拆迁安置房补偿款36000元，此后有关拆迁安置房的一切事宜与来平无关”等内容。2008年1月31日，单国强与李玲飞登记结婚，于2008年4月10日生育一女，取名单依依，李玲飞户口于2008年3月3日迁入单国强为户主的北干街道兴议村12组30户内。
2006年11月30日，开发区管委会（甲方）与兴议村单国强户（乙方）订立《萧山经济技术开发区房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》），约定开发区管委会根据萧土资拆许字（2006）第04号《房屋拆迁许可证》和《关于萧山经济技术开发区市北西部区块房屋拆迁安置实施细则》，对单国强户房屋实施拆迁，房屋拆迁补偿费、装修补偿费及附属设施补偿费等各项补偿和奖励总计950000元，同时约定乙方安置人数为5人（其中农业户口3人，非农户口2人），安置期间遇正常人口变动（出生、婚嫁等）可按规定计算人口；乙方安置面积为250平方米（100平方米及150平方米房屋各1套）。另约定了腾房要求、过渡方式等内容。该协议落款乙方处由单国强签名，协议所涉安置人口为单国强、徐雅园、单永林、来平及1个虚拟人口。2008年12月16日，徐雅园、单永林、单国琴以“单国强在开发区管委会胁迫下，未经徐雅园授权与开发区管委会订立《安置协议》，协议未将单国琴列为安置人口”等为由，向原审法院提起诉讼，要求确认开发区管委会与单国强于2006年11月30日订立的《安置协议》无效。原审法院认定“《安置协议》系单国强代表徐雅园户签订，并对徐雅园户全体成员具有约束力”等，并于2009年5月14日作出（2009）杭萧民初字第197号民事判决，依法驳回徐雅园、单永林、单国琴的诉讼请求。徐雅园、单永林、单国琴不服该判决并提起上诉，后我作出（2009）浙杭民终字第1370号民事判决，依法驳回上诉，维持原判。2013年6月6日，开发区管委会起诉至原审法院，要求单国强、单永林、徐雅园及来平腾房并交付开发区管委会拆除，原审法院认定“《安置协议》中来平对开发区管委会享有的债权及负担的债务已由单国强一并承受”等，并作出（2013）杭萧民初字第3204号民事判决，依法判决单国强、单永林、徐雅园腾退房屋，将房屋及附属物交付开发区管委会拆除等。单国强、单永林、徐雅园不服该判决并提起上诉，我院于2013年11月5日作出（2013）浙民终字第2735号民事判决，依法驳回上诉，维持原判。后单国强、单永林、徐雅园提起再审及监督申请，我院于2014年12月2日裁定驳回其申请，杭州市人民检察院决定不支持监督申请。之后，开发区管委会将案涉住宅房拆除。
其间，开发区管委会（甲方）与兴议村单国强户（乙方）于2014年5月4日签订《萧山经济技术开发区房屋拆迁补偿安置补充协议》（以下简称《补充协议》），约定乙方安置人数为5人（其中独生子女1人），乙方安置面积为300平方米，自行选择约50平方米1套，100平方米及150平方米房屋各1套，共3套。其他说明事项约定户内安置成员为单国强（户主）、单永林（父亲）、徐雅园（母亲）、李玲飞（妻子）、单依依（女儿）共5人，购房款在抽号后按实际面积结清，安置面积、户型以本协议为准等内容。协议落款乙方处由徐雅园代单国强以及单国强本人分别签名、捺印，落款日期为“2015年5月4日”。2016年2月3日，单国强、单永林、徐雅园经抽签取得明怡花苑安置房3套，总计300平方米。因案涉争议，单国强、单永林、徐雅园起诉至原审法院，诉讼请求为：1.开发区管委会全面履行双方于2006年11月30日所签订《安置协议》的义务，补偿单国强、单永林、徐雅园安置房50平方米；2.本案诉讼费由开发区管委会承担。案经调解无效。
原审另查明，前述《补充协议》签订时，单国强为执行案件的被执行人，系戴着手铐在执行法官办公室签名，在场人员还有开发区管委会委托代理人及兴议村村主任等人。
原审法院认为，案涉《安置协议》系单国强代表当时徐雅园户所签订，对徐雅园户全体人员具有约束力，并经生效判决确认合法有效，且双方均无异议，故应予认定。本案主要争议点为双方于之后所签订《补充协议》的效力认定等问题。单国强、单永林、徐雅园以依据《安置协议》来平应享有拆迁安置面积，及前案中已确认来平对开发区管委会所享有的债权及负担的债务由单国强一并承受为由，主张《补充协议》无效。针对单国强、单永林、徐雅园主张的协议无效理由，原审法院认为，关于协议的形式，该协议系就安置用房及其他说明事项对《安置协议》相应内容进行变更，其余部分一致，符合形式要求，单国强、单永林、徐雅园主张形式不合法，并无任何依据，故不予认定。关于协议内容，当时单国强确系戴着手铐签名，但其系执行案件的被执行人，且案件正在强制执行程序中，并无违法情形，且系执行人员合法履行职务行为；同时，当时执行人员、当事人及村主任等在场，且协议中徐雅园亦签名、捺印，事后单国强、单永林、徐雅园也按该协议抽取了拆迁安置房，故该协议的签订并不存在强制胁迫等情形，系单国强、单永林、徐雅园真实意思表示。关于签订主体的问题，前案生效判决中已明确单国强的有权代表行为，对该户全体人员具有约束力，且徐雅园亦签名确认，开发区管委会也并无主体不适格的情形。综上，单国强、单永林、徐雅园主张的无效理由，无事实及法律依据，故不予认定。该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效。本案中，《补充协议》已对《安置协议》中的安置用房等进行了变更，应以《补充协议》为准，现开发区管委会已按该协议约定履行交付安置房义务，故单国强、徐雅园、单永林再依据《安置协议》中关于“安置用房”的约定主张权利，无合同及法律依据，故不予支持。开发区管委会的相应合理辩称，于法有据，故予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回单国强、徐雅园、单永林的诉讼请求。案件受理费638元，减半收取计319元，由单国强、徐雅园、单永林负担。
宣判后，单国强、徐雅园、单永林不服，向本院提起上诉称：单国强与来平在离婚调解中确认，单国强一次性支付来平拆迁安置房补偿款36000元，此后有关拆迁安置房的一切事宜均与来平无关。故来平在《安置协议》中应得的安置房应分配给单国强、徐雅园、单永林，但开发区管委会予以拒绝。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，改判支持单国强、徐雅园、单永林的一审诉讼请求。
被上诉人开发区管委会在二审期间辩称：本案双方当事人之间签订了《补充协议》，该协议对原《安置协议》的内容进行了修正，来平不属于被安置人员，故不应将来平的安置房分配给单国强、徐雅园、单永林。综上，请求二审依法驳回单国强、徐雅园、单永林的上诉理由及请求。
二审中，单国强、徐雅园、单永林向本院提交和解协议书一份，欲证明来平的拆迁份额已经以单国强付款的方式转移至单国强名下。开发区管委会认为该证据不属于二审新证据，且真实性无法核实，亦与开发区管委会无关。本院经审查后认为该证据不属于二审新证据范围，本院不予采纳。
二审中，开发区管委会未提交新的证据。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。
本院认为，根据审理查明，在单国强与来平离婚后，单国强户与开发区管委会签订了案涉《补充协议》，该协议对原《安置协议》的内容进行了变更，且双方当事人就《补充协议》亦进行了履行，故单国强、徐雅园、单永林在本案中的诉请事实上系欲推翻该《补充协议》。单国强、徐雅园、单永林主张案涉《补充协议》无效，但未提供充分有效的证据证明该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的无效情形，故单国强、徐雅园、单永林的上诉理由和请求，依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费638元，由上诉人单国强、徐雅园、单永林负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 丹
审判员 陈 艳
审判员 毕克来
二〇一八年五月三十一日
书记员 赵 勤