江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第099号
上诉人（原审原告）台州市创新盒业有限公司，住所地浙江省台州市椒江区章安街道章前路68号。
法定代表人卢昌满，该公司经理。
委托代理人王卫菊，浙江海豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江银海铝业有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区谷阳镇工业园园区中路1号。
法定代表人张勤，系该公司董事长。
委托代理人钱岭，江苏中坚汇律师事务所律师。
上诉人台州市创新盒业有限公司（以下简称创新公司）因与被上诉人镇江银海铝业有限公司（以下简称银海公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2013）徒商初字第0732号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人的法定代表人卢昌满及其委托代理人王卫菊、被上诉人的委托代理人钱岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
创新公司原审诉称，创新公司通过网上查找，与银海公司进行商谈建立买卖关系，双方约定的铝板（1060H18）质量标准为GB／T3880-2006的样品质量，此后创新公司多次向银海公司订购铝板。但2013年7月29日创新公司向银海公司订购的4.105吨铝板（实际购买5.01吨，价款85671元），质量不符合双方约定的样品标准，表面划痕明显，材质偏软，硬度不够。创新公司多次联系银海公司处理质量问题，并回寄了部分铝板样品给银海公司，但银海公司一直未予理睬，创新公司只得向其他公司另行采购。另合同约定的交货期为10天，银海公司于2013年8月14日才逾期发货，已构成违约。创新公司诉至法院，要求判令：1、解除双方于2013年7月29日签订的买卖合同，创新公司返还铝板，银海公司退还货款85671元，并承担自起诉之日的银行贷款利息损失；2、银海公司赔偿创新公司另行购买同类产品的差价9519元；3、银海公司赔偿运费1500元及装卸费120元合计1620元；4、诉讼费、保全费由银海公司负担。
银海公司辩称，银海公司已按合同约定交付了货物，创新公司认为货物不符合约定，没有事实依据，银海公司已对铝板进行检测，检测结果为抗拉强度130-135Mpa，延伸率6-7.5%，符合GB／T3880-2006国家标准；银海公司也没有逾期交货，请求法院驳回创新公司的诉讼请求。
创新公司为支持其诉讼请求，提供以下证据材料：
1、创新公司、银海公司的营业执照、组织机构代码证，拟证明双方的主体适格；
2、2012年12月5日、2013年3月25日、2013年7月29日，创新公司、银海公司签订的销售合同三份，拟证明创新公司、银海公司之间存在铝板买卖业务；其中2013年7月29日的合同，约定单价1.71万元／吨，技术标准GB／T3880-2010，第一条约定产品的内在质量异议，需方应在货到之日起十五天内提出，创新公司在收到这批货当天就向银海公司反映质量问题；结算方式为款到发货，交货期10天，但银海公司已经逾期向创新公司交付；
3、2013年8月1日、2013年8月13日银行汇款凭证两张，增值税专用发票一张，拟证明创新公司向银海公司付款85671元的事实；
4、2013年8月14日发货明细表、2013年8月15日运费1500元付款凭据、装卸费120元付款凭证各一张，拟证明银海公司发货已超过了合同约定期限，同时也证明创新公司为此支付运费1500元，装卸费120元；
5、创新公司公司2013年8月1日至2013年8月28日的电信话单明细一张、2013年8月16日创新公司发给银海公司业务员晏俊的传真一份、2013年8月20日创新公司发给银海公司的传真一份、2013年8月19日创新公司发给银海公司业务员晏俊的短信内容摘录一份，拟证明创新公司已经及时向银海公司告知其提供的产品不符合样品质量，存在严重质量问题；
6、顺丰快递单一张，拟证明应银海公司公司要求，创新公司向银海公司寄回少量争议铝板的样品用于检测质量问题；
7、2013年8月16日、2013年8月28日的报价单各一份、8月21日增值税发票（金额28519元）一张、两次网银交易凭证（均系复印件），金额分别是28519元，拟证明创新公司另行向其他公司购买产品，单价1.9万元／吨；
8、手机录音（已刻录成光盘）一份，内容为2013年9月6日，创新公司法定代表人卢昌满及其代理律师与台州市椒江区人民法院法官赴镇江保全银海公司帐户时，在银海公司与银海公司副总经理陶某、业务员晏俊及其他工作人员在公司办公室商谈诉讼事宜，当时陶某认为银海公司向创新公司提供的铝板符合GB／T3880-2006标准；当创新公司询问晏俊情况时，晏俊明确答复之前谈业务时创新公司要求加工的铝板型号是3003H24，银海公司公司没有该型号的铝板，并称型号为1060H18的铝板质量标准与3003H24差不多，并同意向创新公司提供一些样品，晏俊也认可之前他向创新公司提供的铝板样品比2013年7月29日批次铝板要硬，该录音证明本案争议铝板的质量没有按创新公司的要求提供，银海公司存在违约行为；
9、徐州某公司出具的产品质量证明书二张，其中2013年11月14日的证明书（已经盖有徐州某公司质检专用章）证明型号为1060H18的铝板技术标准为抗拉强度不小于125MPa，延伸率不小于2%；2013年12月14日的证明书（未盖章）证明型号为3003H24的铝板技术标准为抗拉强度145－195MPa，延伸率不小于4%，硬度为2-3，从两张说明书中相比对看出，银海公司提供给创新公司的铝板产品1060H18没有达到创新公司的质量要求（创新公司要求3003H24的铝板质量）；
10、铝板样品四块，样品一是最初银海公司方提供的铝板，样品二是2013年7月29日批次的铝板，样品三是2013年3月28日批次的铝板，样品四是徐州某公司提供的相同型号的铝板，拟证明创新公司公司业务员已明确告知银海公司购买的铝板是用于眼镜盒加工，并要求的是3003H24的硬度，但银海公司业务员晏俊称没有创新公司告需要的型号，有相当硬度的铝板1060H18，并寄过样品一给创新公司，创新公司认可了样品一的硬度就订货了，做了两年好几批货，后来银海公司发货的硬度就不够了，尤其是7月29日批次铝板（样品二）和之前的硬度不一样，表面还有划痕，发货逾期，银海公司明知创新公司订购铝板的用途，但没有按创新公司的要求提供；
11、银海公司方提供给创新公司的《传真件》一份，该书面材料是2013年9月6日台州市椒江区法院赴镇江保全当天，银海公司陶某出示给创新公司的，陶某称之前已经传真给创新公司，但创新公司没收到。创新公司不认可《传真件》上载明的质检结果，但该证据证明对方已经收到创新公司回寄的样品。
银海公司对证据1、3没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为合同约定的技术标准GB／T3880-2010并不存在，可能是业务员的笔误，应适用前几次的合同标准GB／T3880-2006；对证据4的发货明细、运费1500元付款凭据没有异议，对装卸费有异议，认为与本案无关；对证据5电话清单的真实性没有异议，但认为不能证明银海公司的主张；传真件、短信银海公司没有收到；对证据6真实性没有异议，经银海公司检测，是符合技术标准的；对证据7不予认可；对证据8不予认可，证据形式不合法，在椒江区法院工作人员在场的情况下偷录的，如法院调查取证，应当制作询问笔录；对证据9真实性有异议，徐州某公司出具的证明书不能证明是银海公司公司的产品，银海公司送货时随货已发送合格证及质保书；对证据10不予认可，铝板外表相同，无法分辨；对证据11的真实性没有异议，银海公司对创新公司回寄的样品进行了检测，检测结果为抗拉强度130-135Mpa，延伸率6-7.5%，符合GB／T3880-2006国家标准（抗拉强度≥125Mpa，延伸率≥2%），且银海公司已将检测结果传真给创新公司。
银海公司未提供证据。
原审法院审理查明，创新公司从事包装盒、工艺品制造、加工行业，2012年11月起，创新公司为加工制作眼镜盒向银海公司采购型号为1060H18的铝板，并以书面销售合同的形式确定铝板型号、规格、技术标准、数量、单价等内容。2013年7月29日，双方再次签订书面销售合同，约定银海公司向创新公司销售1060H18的铝板4.105吨（1500张），规格0.5×1000×2020，单价17100元／吨，技术标准GB／T3880-2010，交货期10天，预付款2万元，结算方式为款到发货，运输方式为代办运输，包装形式为木托塑料布简包。后创新公司实际购买5.01吨。创新公司于2013年8月1日通过网上银行向银海公司付款2万元，2013年8月13日向银海公司汇款65671元，同日银海公司开具等额增值税发票并于2013年8月14日发货。创新公司收到货后认为银海公司提供的铝板偏软，表面不洁净，质量不合格，要求银海公司公司派员处理，并回寄了部分样品给银海公司。2013年8月下旬，创新公司向案外人上海某公司购买价款57038元的1060H18铝板。创新公司、银海公司因铝板质量问题发生纠纷，创新公司于2013年9月4日起诉至浙江省台州市椒江区人民法院，并申请财产保全。2013年9月6日上午，创新公司法定代表人卢昌满及其代理律师一同至银海公司公司寻求解决方案，但未达成协议。后银海公司提出管辖权异议，台州市椒江区人民法院裁定将本案移送至原审法院处理。
在审理过程中，创新公司申请对争议铝板进行质量检测，原审法院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所进行鉴定，但双方对鉴定适用标准发生分歧，创新公司认为2013年7月29日批次的铝板不符合银海公司此前提供的样品标准，应参照银海公司此前提供的样品比对鉴定；银海公司认为双方书面合同已明确约定国家标准，但2013年7月29日合同约定的GB／T3880-2010标准实际并不存在，故应参考以往的合同标准GB／T3880-2006进行鉴定。原审法院组织双方听证后认为案件不属于凭样品买卖合同并向创新公司作出释明，但创新公司坚持要求按照样品标准鉴定。经原审法院向苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所咨询，GB／T3880-2010国家标准确实不存在，目前适用的国家标准是GB／T3880-2012。GB／T3880-2012国家标准于2012年12月31日发布，2013年10月1日实施，代替GB／T3880-2006。审理过程中，创新公司对银海公司公司业务员晏俊进行调查，其陈述与创新公司开展业务时，创新公司公司业务员只是要求做眼镜盒用的，并未明确要求型号3003H24的铝板，银海公司提供的样品也是1060H18铝板。创新公司对晏俊的陈述不予认可。
原审法院认为，创新公司、银海公司于2013年7月29日签订的铝板销售合同真实、合法，予以确认。依据合同约定，双方买卖的1060H18铝板技术标准为GB／T3880-2010，因该国家标准实际并不存在，应视为约定不明，根据法律规定，当事人对标的物质量要求约定不明确且不能达成补充协议的，应按照合同有关条款或者交易习惯确定，创新公司、银海公司在2013年7月29日前签订的其他书面合同对1060H18铝板的技术标准均约定为GB／T3880-2006，可以认定双方对铝板质量要求的技术标准为GB／T3880-2006，故案件争议的2013年7月29日批次铝板应适用GB／T3880-2006技术标准。创新公司认为双方约定的质量标准为样品标准，并向原审法院提供了样品，但双方并未在书面合同中最终确认以样品标准供货，也未对样品进行封样，审理中，银海公司也未确认该样品，故对创新公司坚持按照样品标准鉴定的鉴定要求，不予准许。创新公司于法庭辩论终结后再行要求依据3003H24型号铝板技术标准或GB／T3880-2012标准进行鉴定的申请已超过法定期限，即使双方商谈业务时创新公司曾要求3003H24型号铝板，但最终签订的书面销售合同均确认购买的铝板型号为1060H18，且创新公司也确认此后购买的替代铝板型号为1060H18；签订销售合同时GB／T3880-2012国家标准尚未实施，参照适用没有根据，综上，对创新公司要求依据3003H24型号铝板技术标准或GB／T3880-2012标准进行鉴定的鉴定要求，不予准许。创新公司从事包装盒制造加工行业、银海公司从事铝材生产加工行业均已达数年之久，双方均应本着专业谨慎、诚实守信的缔约态度，在充分了解各自供求需要的基础上开展业务，以减少纷争，实现合同目的，造成本次交易纠纷，双方在签订合同时均有一定的过错，但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，目前创新公司提供的证据不足以证明银海公司提供的铝板不符合GB／T3880-2006国家标准，即使银海公司存在逾期交货等行为，也并非导致创新公司另行采购的根本原因，故对创新公司要求解除买卖合同，并要求银海公司赔偿其另行采购产品的差价及运费、装卸费的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决驳回创新公司的诉讼请求。案件受理费2220元，保全费1020元，合计3240元，由创新公司负担2130元，银海公司负担1110元。
上诉人创新公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、本案双方系加工定作合同关系，是被上诉人基于上诉人的要求而生产加工成品铝板。原审时上诉人提供的录音资料，可以证明与被上诉人商谈铝板加工业务时，上诉人明确要求质量标准为3003H24，被上诉人业务员晏俊表示其公司虽没有3003H24型号铝板，但可提供其各项指标相当的产品，且本纠纷发生前，被上诉人加工的多批次铝板质量均能达到上诉人的要求。可见被上诉人对上诉人铝板质量符合3003H24型号铝板指标是明知的。对于合同中约定的铝板技术标准为GB／T3880-2010，由于合同文本系被上诉人提供，GB／T3880-2010也系被上诉人业务员手写，该标准被上诉人没有证据证明是否客观存在，因合同订立时GB／T3880-2012新国标已发布，因此，退一步诉，本案讼争的铝板质量即使不能按照约定的3003H24标准认定，也应当适用新国标规定GB／T3880-2012。另对于被上诉人逾期交货，原审法院也未判决其赔偿相应损失。2、原审违反法定程序，对上诉人原审时提出的鉴定申请，未移送司法鉴定部门鉴定，也未在判决中陈述不鉴定的理由，对其所交纳的鉴定费用，也未予交代。
被上诉人银海公司答辩认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉。
在本院审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本案二审争议焦点主要为被上诉人提供的铝板是否应当符合3003H24标准。
本院认为，创新公司、银海公司于2013年7月29日签订的铝板销售合同真实、合法，本院予以确认。依据合同约定，双方买卖的1060H18铝板技术标准为GB／T3880-2010，因该国家标准实际并不存在，应视为约定不明，根据法律规定，当事人对标的物质量要求约定不明确且不能达成补充协议的，应按照合同有关条款或者交易习惯确定，创新公司、银海公司在2013年7月29日前签订的其他书面合同对1060H18铝板的技术标准均约定为GB／T3880-2006，可以认定双方对铝板质量要求的技术标准为GB／T3880-2006，故本案争议的2013年7月29日批次铝板应适用GB／T3880-2006技术标准。上诉人称在交易前要求被上诉人提供3003H24型号铝板，但双方实际签订合同的标的为1060H18型号铝板，合同中并未约定被上诉人铝板应符合3003H24型号铝板的技术标准，故上诉人要求按3003H24型号铝板的技术标准对被上诉人供应的铝板进行鉴定不符合合同约定，也不符合双方当事人在交易发生时的真实意思表示。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2220元，由上诉人台州市创新盒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王巧梅