广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）全行初字第64号
原告全州县庙头镇歌陂村委第1村民小组（路野村）。
诉讼代表人余言成，该村民小组组长。
被告全州县人民政府。
法定代表人廖照德、县长。
委托代理人马超，全州县调处办主任。
委托代理人肖莹富，全州县调处办干部。
第三人全州县庙头镇歌陂村委第2村民小组（渡头村）。
诉讼代表人伍垂福，该村民小组组长。
委托代理人蒋太荣，农民。
委托代理人赵俊年，干部。
原告全州县庙头镇歌陂村委第一村民小组不服全州县人民政府林地林木所有权确权行政纠纷一案，于2014年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月10日受理后，于2014年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人余言成，被告委托代理人马超、肖莹富，第三人诉讼代表人伍垂福及其委托代理人蒋太荣、赵俊年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告全州县人民政府于2014年4月21日作出全政处字（2014）13号行政处理决定，决定认定：双方争议的林山庙、厂园屋山场是连片山场，面积共约60亩，其四底为：东以山脊为界与渡头村的沙子岭山场交界；南以厂园屋山场南边山漕为界与路野村的光线岭山场交界；西与路野村的旱地、水田陡坡为界；北与宜湘河公路大桥南边黄阳公路交界。争议山场内有松树、杂树等，新湘桂铁路穿山而过。厂园屋山场与林山庙山场交界的山漕处有路野村的少量旱地和毛竹、果树、幼杉树。争议山场在解放后政府未确权。1963年该山场划分给渡头村；1978年双方发生争议，当时的庙头公社、庙头法庭、歌陂大队召集双方代表就该山场权属进行调解，在调解笔录中载明“双方争执不清，一致由大队工作组划定行了”（即由工作组处理），并注明了以“栽皮竹为界”，双方代表均在调解笔录中签了字。工作组同日以“协议书”的形式对争议山场作了处理，并加盖了“全州县庙头人民法庭”及“全州县庙头人民公社革命委员会”的公章。1982年全州县人民政府向渡头村颁发证字第2号《山界林权证》，该证未经相邻土地关系人签字认可，并注明林山庙、厂园屋南面界线有争执。1985年宜湘河村委经家村与渡头村为林山庙山场曾发生纠纷，庙头镇人民政府下达栽决，将林山庙山场裁决给渡头村，此后两村一直按该裁决划定的范围进行现实管业，现经家村不愿对林山庙山场主张权属。1994年，渡头村与路野村又为现争议山场权属发生争议，全州县人民政府发出不再确权通知。2009年修建湘桂高速铁路时，双方再次发生权属争议。被告在查明上述事实后，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第一款第（三）项、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国发（1980）135号和国办发（1981）61号文及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十四条第（九）项之规定，作出处理决定：一、双方争议的林山庙、厂园屋山场土地林木权属归歌陂村委第2村民小组（渡头村）集体所有，该争议山场范围内国家湘桂铁路扩能改造项目征用的土地，其所有权在依法征用之前归歌陂村委第2村民小组（渡头村）村民集体所有，依法征用后，征用部分的土地所有权归国家所有；该范围内的林木所有权归歌坡村委第2村民小组（渡头村）村民集体所有。但以下第二条所确定的土地林木权属除外。二、林山庙山场与厂园屋山场交界处山漕旱地、毛竹、果树、幼杉林地及地内林木所有权归歌陂村委第1村民小组（路野村）集体所有。三、撤销本机关1994年10月29日作出不再确权的《通知》。四、撤销渡头村持有的1982年12月30日《山界林权证》中有关“林山庙、厂园屋”的权属内容。五、撤销庙头镇人民政府1985年9月1日作出的裁决。被告在举证期限内向本院提供并质证了作出被诉具体行政行为的证据：1、确权申请书，证明渡头村向被告申请确权；2、现场勘查笔录及勘验图，证明争议山场的地名、四至及面积；3、调查蒋家伟、唐海青笔录，证明1798年6月参加调处的有关情况；4、2010年的调解笔录二份，证明政府组织调解未达成协议；5，1978年6月23日的座淡、调查、调解笔录，证明1963年划分过山场及当时的调处情况；6、1978年6月24日的调解笔录、协议书草稿、《协议书》，证明在调解中双方均表示“双方争执不清，一致由大队工作组划定行了。以……栽皮竹为界，北边归渡头生产管理，南边归路也生产队管理。”并证明原庙头人民法庭及庙头公社革委会以《协议书》的形式对争议山场作出了处理；7、1985年9月1日《裁决书》，证明宜湘河村委经家村与歌陂村委渡头村为林山庙山场发生纠纷及处理情况；8、《山界林权证》，证明1982年政府颁证情况；9、《通知》，证明1994年双方发生争议，被告发出不再确权通知；10、湘桂铁路扩能改造征收及土地补偿计算表，证明湘桂高铁建设征收了争议山场的部分土地；11、原告向被告提供的相关证据（共6份），证明原告提供的证据不能证明争议山场归其所有；12、调查及调解笔录，证明1963年划分过山场及对争议山场经家村不主张权属的情况。
原告全州县庙头镇歌陂村委第1村民小组诉称，被告认定“1963年该山场划分给渡头村”无事实依据。1978年6月24日的调解，是针对林山庙山场，并不包括厂园屋山场；原告代表仅在处理林山庙山场的笔录上签了字。《协议书》上原告未签字，是无效的。原告对争议山场有大量的管业事实，被告不予考虑，竟将争议山场确权给第三人，侵害了原告的既得利益。请求撤销全政处字（2014）13号《行政处理决定书》的第一、二项。原告向本院提供并质证了下列证据：1、1978年6月23日的座谈笔录，证明当时争执的是林山庙山场，并未争执厂园屋山场；2、1973年分队协议，证明争执山场是原告的；3、1982年《山界林权证》，证明该证记载的山场有争议；4、1978年协议，证明我组均未签字认可；5、蒋家伟、蒋全长证言，证明我村代表未在调解笔录和协议书上签字认可。
被告全州县人民政府辩称，1978年6月24日原全州县庙头人民法庭、庙头公社革委会以“协议书”的形式对争议山场作出处理，并加盖了公章。虽然双方代表未在协议书上签名，但双方代表在当时的调解笔录中签字同意由工作组划定界线，故此处理结果即“协议书”是当时双方代表真实意思的表示，应合法有效。渡头村持有的1982年的《山界林权证》及1985年庙头镇人民政府作出的《裁决》，二份证据被告均未采信，且给予撤销。1994年被告作出不再确权通知，因无事实依据，且未解决纠纷，也予以撤销。因此，被告受理该案后，查勘现场、调查取证、进行调解未果。为解决纠纷，被告在查明上述事实的基础上依法作出的处理决定证据充分、程序合法、内容适当、适用法律法规正确，请求依法予以维持。
第三人全州县庙头镇歌陂村委第2村民小组（渡头村）述称，我村的意见与被告的答辩意见一致，请求维持被告的处理决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，能够相互佐证本案的相关事实，可以作为本案的定案依据。原告提供的1、2、4号证据，对其真实性予以认可，但不能证明原告所要证明的内容；第3号证据本院予以认可；第5号证据，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
经审理查明，原告与第三人诉争的林山庙、厂园屋山场是连片山场，其四至界线与被告认定的一致，面积共约60亩。争议山场内有松树、杂树等，新湘桂铁路穿山而过。厂园屋山场与林山庙山场交界的山漕处有路野村的少量旱地和毛竹、果树、幼杉树。争议山场在解放后政府未确权。1963年该山场划分给渡头村；1978年6月24日上午，双方就该山场的权属发生争议，当时的庙头公社、庙头法庭、歌陂大队召集双方进行调解，在调解笔录中载明“双方争执不清，一致由大队工作组划定行了，以……栽皮竹为界，北边归渡头生产管理，南边归路也生产队管理”，双方代表均在该调解笔录中签了字。据此，同日原全州县庙头人民法庭、庙头公社革委会以“协议书”的形式对争议山场作了处理，并加盖了“全州县庙头人民法庭”及“全州县庙头人民公社革命委员会”的公章。1982年12月30日，全州县人民政府向渡头村颁发证字第2号《山界林权证》，但该证未经相邻土地关系人签字认可，且注明林山庙、厂园屋南面界线有争执。1985年宜湘河村委经家村与渡头村为林山庙山场曾发生纠纷，同年9月1日，庙头镇人民政府下达栽决，将林山庙山场裁决给渡头村，此后两村一直按该裁决划定的范围进行现实管业，现经家村不愿对林山庙山场主张权属。1994年，原告与第三人又为现争议山场权属发生争议，全州县人民政府于同年10月29日作出不再确权的通知。2009年修建湘桂高速铁路时，双方再次发生权属争议。被告在查明上述事实后，组织调解未果，遂作出上述确权决定。原告不服，申请复议，经复议机关复议予以维持。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告与第三人对林山庙、厂园屋山场权属数次发生纠纷，政府及有关单位进行过多次处理。1978年，原庙头公社、庙头人民法庭、歌陂大队召集双方代表就该山场权属进行调解，在调解中，双方代表均明确表示了“一致由大队工作组划定行了”的真实意思，并注明了以“栽皮竹为界”。工作组同日以“协议书”的形式对争议山场作了处理，且加盖了公章。虽然双方代表未在此协议书上签名，但双方代表在当日的调解笔录中签字同意由工作组划定，故该处理结果是当时双方代表真实意思的表示，工作组作出的“协议书”合法有效。被告根据查明的事实，依据相关法律法规的规定作出的处理决定并无不当。原告没有其他合法有效的证据证明争执山场属其所有，以“协议书”上原告未签字而无效为由，要求撤销被告处理决定第一、二项的诉讼理由不成立，其诉讼请求不予支持。被告作出的全政处字（2014）13号处理决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持全州县人民政府2014年4月21日作出的全政处字（2014）13号行政处理决定。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵明增
人民陪审员 唐仕军
人民陪审员 李丽芬
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王艳芳