云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）祥民初字第571号
原告赵雷，男，1975年12月6日生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人杨仲禄，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告李祥，男，1976年6月23日生，白族，小学文化，个体户。
被告王艳，女，1971年1月10日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民.（未到庭）
二被告委托代理人姚波，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告赵雷诉被告李祥、王艳合同纠纷一案，本院2014年3月3日立案受理后，于2014年7月2日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告经协商一致，于2014年2月21日签订《果园转让协议》，协议约定两被告把自己所有的祥云县盛源种植养殖农民专业合作社转让给原告，协议签订后原告于当天就把56万元转让款支付给两被告，被告也把果园交付原告。2014年2月27日，原告得知该果园已于2013年3月15日以（2013）祥民执字126号民事裁定书被祥云县人民法院查封，法院要对果园依法强制执行。原告才知道两被告故意隐瞒法院查封事实，违法把果园转让给原告，骗取原告的转让费，该协议是违法协议，依法应确认无效。为维护原告合法权益，现诉至法院请求依法确认原告与二被告签订的《果园转让协议》无效；判令二被告立即返还原告转让费56万元；判令被告承担本案诉讼费用。
二被告辩称，原告所诉不属实。事实是2013年3月8日，被告与原告签订《借款协议》，被告向原告借款30万元，每月支付8%的利息计24000元，借款期限为2个月即到2013年5月8日。2013年3月8日原告支付被告30万元，同时扣回当月利息24000元，被告实际收到276000元的借款。此后被告按月支付原告利息每月24000元到2013年5月8日。借款到期后，被告未能按期还款但仍然按月支付利息24000元至2013年9月。2013年10月14日被告李祥从昆明回到祥云，15日即被原告软禁三天，18日被告王艳支付原告20000元后才放了李祥。2013年12月5日，王艳又支付原告20000元，至此被告已实际支付原告208000元。2014年2月20日李祥正在养殖园地里干活时，原告派人到地里将李祥叫到祥云县城，软禁在凯祥宾馆507房间，并扣押长安之星面包车一辆，20日李祥要求回养殖园照看小孩，原告安排了五个人与李祥一同回到养殖园看守李祥。21日原告本人到禾甸养殖园，后到禾甸街吃饭时原告要李祥还钱，不能还钱就把养殖园折抵给原告，李祥说：“养殖园我投资了几百万元，不可能这么一点钱就抵押给你，我三个月内还钱给你，我求你了”。但原告不同意，李祥就拿出刀往自己肚子上杀了一刀，准备以死抗争，但刀被原告抢了。原告叫人将李祥送到禾甸卫生院救治，并把李祥的手机扣下。后原告叫人将李祥送回养殖园，在养殖园原告已写好《果园转让协议》逼李祥签字。李祥不同意并提出没有欠56万元的事，原告称不签不行，现在很多人找李祥要账，让李祥签字是为了保护这份财产不被别人动着，原告帮李祥守着保证不会动一草一木，让李祥尽快还钱就行了，并说再拿给李祥6万元，让李祥到昆明找王艳，李祥被逼无奈在《果园转让协议》及收条上签了字。原告拿了给看守养殖场工人工资2000元后让李祥到县城其住处拿钱，到县城后原告又让李祥将养殖场印章交给原告保管，后才将58000元钱交给李祥，并让李祥到板桥坐车离开祥云，在这整个过程中，王艳均不在场（王艳当时在昆明）。此后，原告即将被告养殖园中养着的藏獒犬5只、太阳能灯4盏、电视机、沙发、化肥、农药、抽水机、电磨、电工用具等价值371000余元的物品拉走，又将果树挖走300余棵，价值15000元，加上被扣长安面包车价值35000元，现原告实际占有被告财物价值421900元。综上，原告利用被告欠其借款的事，以逼迫利诱的手段迫使李祥在果园转让协议及收条上签字是不合法的，被告从来没有收到所谓转让费56万元，协议的内容是虚假的、编造的、是在违背李祥的真实意思的情况下违心签订的，所罗列的当事人王艳在场的事实也是虚假的，故属无效合同。原告所诉要求返还转让费56万元是子虚乌有的事实，请求法庭予以驳回，支持被告答辩请求。
为支持诉讼请求，原告提交了下列证据：A1、《果园转让协议》和收条各一份，证明被告把自己所有的果园以56万元的价格转让给原告；A2、（2013）祥执字第126号民事裁定书复印件一份，证明被告在2013年3月15日法院已下发了民事裁定书的情况下，仍然与原告签订《果园转让协议》，该协议是无效的。
为支持答辩主张，被告向法庭提交如下证据：B1、身份证复印件二份，证实二被告的身份情况；B2、借款协议一份，证实被告向原告借款的事实；B3、客户存款回单一份及客户通知书二份，证实被告支付原告款项的事实；B4、诊断证明书一份，证明被告李祥被逼自杀的事实；B5、现场照片十九张，证明原告拿走被告果园财物若干的事实；B6、机动车登记证书一份，证明云LK13**号车的所有权情况，已被原告扣押；B7、房地产评估报告一份，证实果园当时的评估价值；B8、清单一份，证实原告拿走被告的东西及物品数量；B9、证人汤万林的证言一份，证实李祥请汤万林看守果园，果园转让时王艳不在场，看守果园从2013年农历的冬月至2014年正月离开，协议签订后李祥请汤万林再看守了五天，协议签订后的五天内有人到果园内挖走了200-300棵树，拿走电视机、冰箱、沙发、路灯、藏獒等财物，这五天的工资由拿东西的人付给汤万林。
上述证据经质证，被告对证据A1有异议，认为形式要件不合法，虽然甲方载明“李祥、王艳”，但当时王艳不在果园而是在昆明，未参加该协议的签订，手印和签名不是王艳的，另乙方也是李祥捺的手印，形式上不完备；此外，印章一直在原告手里面，是原告自行加盖上去的。另协议中“…合作社、果园、葡萄地及房屋所有动产与不动产一次性转让给乙方经营使用…”，不符合《合同法》的规定，能证明李祥是受胁迫的，协议和收条是原告自己书写的，被告只收过原告6万元，并非56万元；被告对证据A2无异议。原告对证据B1无异议；对证据B2的关联性有异议，在转让果园之前，双方已结清，与本案无关联性；对证据B3中的客户存款回单的真实性无异议，客户通知书无法看清，该组证据证实不了被告支付利息的事实，且与本案无关；对证据B4认为与本案无关联性，达不到原告举证目的，不能作为定案依据；对证据B5的真实性无异议，但与本案无关联性，达不到原告举证目的，不能作为本案的证据使用；对证据B6的合法性、真实性无异议，但与本案无关联性，无法实现被告举证目的；对证据B7的真实性、关联性有异议，评估报告是被告单方委托进行的，转让果园时评估报告中的事物是否发生变更不清，该报告不能作为定案依据；对证据B8不予质证，认为系被告单方陈述；对证据B9，原告认为证人不清楚何人去拿东西及具体拿了哪些东西。
经审核，本院认为，证据A1不能完全实现原告举证目的，作证明案件事实使用；证据A2、B1内容真实，且与本案有关联，本院予以确认；证据B2、B3与本案无关联性；证据B5仅能证实果园的部分情况，达不到被告举证目的；证据B4、B6、B7达不到被告举证目的；证据B8系被告单方制作，原告有异议，本院不予确认；证据B9能与本案查明的案件事实相符部分本院予以确认，对其余部分不予确认。
经审理查明：2014年2月21日，原告赵雷与被告李祥签订《果园转让协议》，约定甲方（被告李祥、王艳）将旧邑村新海田盛源养殖农民专业合作社、果园、葡萄地及房屋所有动产与不动产一次性转让给乙方（赵雷）经营使用，转让价格为56万元，从签字之日起所有经营权、转让权属乙方所有，甲方以前以后任何帐务由甲方自行处理与乙方无关。当日，被告李祥向原告出具收条，载明“今收到赵雷果园转让费56万元”，协议签订后被告将果园交予原告管理经营，原告管理过程中处置过果园部分财产。2013年3月15日祥云县人民法院在执行申请执行人朱彩琼与被执行人李祥、王艳民间借贷一案中以（2013）祥执字第126号裁定书裁定查封被执行人李祥承包的位于禾甸茨芭红砖厂旁的盛源养殖场（即协议中的果园），查封期间，盛源养殖场交由被执行人李祥管理，但被执行人李祥不能擅自转让、变卖。2014年2月27日原告知晓盛源养殖场已被法院查封，遂诉至法院要求确认转让协议无效并由被告返还转让费56万元。在诉讼中被告认为之前双方存在借贷关系，并未收到转让费56万元，仅仅收到原告交付的6万元。
本院认为：关于原告赵雷与被告李祥2014年2月21所签订的《果园转让协议》的效力问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定：诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，……；依据上述规定可知，处置法院查封财产，违反了法律的规定，故双方签订的《果园转让协议》无效。原告诉请要求确认双方所签订的《果园转让协议》无效的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……。本案中，原告管理经营的果园及被告持有的转让费属于因合同取得的财产，应相互返还。关于果园应如何返还的问题。原告与李祥签订《果园转让协议》后，果园已交由原告管理，在原告管理过程中处置过果园部分财产，在诉讼过程中，对该部分损失被告未明确提出反诉，对该部分的损失本院不作处理，被告可另案主张，果园应按现状返还被告。关于被告应返还原告转让费数额问题。原告与李祥签订《果园转让协议》后，李祥出具给原告收到果园转让费56万元的收条一份，在诉讼过程中李祥抗辩称原告在协议签订后支付其6万元，其余50万元没有实际支付，对李祥认可的6万元本院予以认可，对其余50万元款项的支付问题，由于存在李祥的抗辩，本院要求原告提供50万元款项的来源，原告陈述其中30万元系签订协议前一、二天内从其银行卡内取出然后现金交付，本院要求原告提供其银行卡账户及该期间银行交易明细，但原告一直未提供；另外20万元原告认为由被告原来所欠原告的零星债务组成10万元及原告为被告支付的民工工资10万元构成，对此仅是原告单方陈述，没有进一步提供有效证据予以证明。故李祥向原告虽然出具56万元的收据，但其中50万元并不能证明已实际支付，李祥的抗辩理由成立，转让费的返还数额为6万元。综上，原告诉请要求被告返还转让费56万元的诉请，本院予以部分支持。关于转让费的返还是否应由二被告共同承担的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告王艳没有提供证据证明对应返还款项已由原告与被告李祥明确约定为个人债务，亦没有提供证据证明被告李祥和王艳在婚姻关系存续期间是否进行过婚内财产约定及原告是否知道该约定，所以该6万元应为二被告的夫妻共同债务，应共同返还。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、确认原告赵雷与被告李祥签订的《果园转让协议》无效。
二、被告李祥、王艳于本判决生效后三日内返还原告赵雷果园转让费人民币6万元；《果园转让协议》所涉内容在判决生效后三日内即按现状返还被告李祥。
三、驳回原告赵雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9400元，由原告承担8200元，被告承担1200元，财产保全费人民币3320元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱 琼
审 判 员 王瑞萍
人民陪审员 罗琴丹
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 童思庆