广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第917号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区乐从镇小布股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人何自滨，该社社长。
委托代理人卢大为，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人罗洁莹。
上诉人（原审被告）佛山市顺德区德利康贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人庞国镇，该公司经理。
委托代理人梁朔梅，广东千度律师事务所律师。
委托代理人胡功群，北京市中银律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市顺德区中信贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人何家允，该公司经理。
委托代理人梁朔梅，广东千度律师事务所律师。
委托代理人胡功群，北京市中银律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区乐从镇小布股份合作经济社（以下简称乐从小布股份社）与上诉人佛山市顺德区德利康贸易有限公司（以下简称德利康公司）、佛山市顺德区中信贸易有限公司（以下简称中信公司）因土地租赁合同纠纷一案，均不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第148号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年2月28日，乐从小布股份社与佛山市顺德区乐从某贸易有限公司签订《合同书》，约定：1.乐从小布股份社将位于乐从某块面积28815平方米的土地（用地批文号：顺集［转］（2013）12号，编号3号）出租给顺德市乐从某贸易有限公司作为仓储式厂房用地，租赁期为十五年，从2004年3月1日至2019年2月底。2.合同分三个时期，每五年为一个时期，第一至第五年租金为每月每平方米7.5元，第六年至第十年租金为每月每平方米9元，第十一年至第十五年租金为每月每平方米10.8元。如承租方逾期拖欠租金超过10天，视为违约，出租方有权终止合同，除追收承租方租金外，还有权收回场地，地上建筑物属于出租方所有，承租方无条件退场。2009年11月12日，德利康公司经乐从小布股份社同意在上述《合同书》上盖章注明加入合同的履行。2010年6月23日，中信公司也加入上述合同的履行。2013年5月15日，佛山市顺德区乐从某贸易有限公司与德利康公司、中信公司签订《合同权利义务确认书》，确认2004年2月28日签订的租用土地《合同书》，自2009年3月1日开始，租用方的权利义务由德利康公司、中信公司享有和承担，佛山市顺德区乐从某贸易有限公司不再享有权利也不承担义务。2010年6月22日，德利康公司向乐从小布股份社交纳了3号地仓储厂房建厂按金200000元和合同保证金50000元。
2013年6月5日，佛山市公安局发布《关于扩大禅桂新中心城区禁限货车通行范围的通告》，对佛山市的部分中心城区从2013年7月1日起在规定时间段内禁止或者限制货车通行，禁限行区域包含德利康公司、中信公司所承租的土地附近道路。德利康公司、中信公司认为佛山市公安局的上述决定导致其无法在承租地块上进行钢铁贸易，遂于2014年6月27日向乐从小布股份社送达《解除合同通知书》，要求解除2004年2月28日签订的租用土地《合同书》，并从2014年1月1日起不再交纳租金。乐从小布股份社、德利康公司、中信公司由此发生争议，乐从小布股份社遂于2015年2月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、确认解除乐从小布股份社与德利康公司、中信公司之间签订的《合同书》；二、德利康公司、中信公司向乐从小布股份社支付租金4253094元，保安费2800元，处理生活垃圾费420元，合计4256314元；三、确认乐从小布股份社没收德利康公司、中信公司缴纳的保证金50000元；四、德利康公司、中信公司清理相关物品，搬离位于顺德乐从某块（用地批号顺集（转）（2003）12号，编号3号）的物业；五、顺德乐从某块（用地批号顺集（转）（2003）12号，编号3号）的地上建筑物归乐从小布股份社所有；六、本案诉讼费及律师费由德利康公司、中信公司承担。
原审法院认为：乐从小布股份社与佛山市顺德区乐从某贸易有限公司于2004年2月28日签订《合同书》自2009年开始实际由乐从小布股份社与德利康公司、中信公司之间履行，双方当事人对此没有异议，原审法院予以确认。德利康公司、中信公司曾于2014年6月27日向乐从小布股份社送达《解除合同通知书》，乐从小布股份社于2015年2月15日向原审法院提起诉讼时也明确提出了解除上述合同的诉讼请求，双方要求解除《合同书》的意思表示一致，原审法院依法确认2004年2月28日签订的《合同书》于2014年6月27日实际解除。
关于乐从小布股份社提出解除合同的理由是否属于情势变更的问题。根据法律规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人可以请求变更或者解除合同。根据原审法院查明的事实，德利康公司、中信公司均是从事钢铁贸易的企业，佛山市公安局于2013年6月5日发布的《关于扩大禅桂新中心城区禁限货车通行范围的通告》，对包含德利康公司、中信公司承租地块的附近道路采取禁限行货车的措施，对物流行业有重大影响，而钢铁贸易又与物流行业直接相关，禁限行货车的措施必然导致德利康公司、中信公司从事的钢铁贸易无法继续正常进行。乐从小布股份社与德利康公司、中信公司继续履行合同会导致对德利康公司、中信公司明显不公平，德利康公司、中信公司以情势变更为由提出解除合同的理由成立，原审法院予以采纳。但德利康公司、中信公司在向乐从小布股份社发出解除合同通知书之后一直未交还涉案土地给乐从小布股份社，并且从2014年1月起未支付使用涉案土地的合理对价，德利康公司、中信公司依法应按约定的标准向乐从小布股份社支付租金。乐从小布股份社要求德利康公司、中信公司支付2014年1月1日至2015年2月28日期间的租金4253094元、保安费2800元、垃圾处理费420元合法有据，且德利康公司、中信公司对计算时间和计算标准未提出异议，对于乐从小布股份社的该项请求原审法院予以支持。
对于乐从小布股份社要求没收保证金的请求，根据2004年2月28日签订的《合同书》第二十一条的约定，因德利康公司、中信公司在使用租赁土地期间未交足租金，乐从小布股份社根据约定有权没收保证金。但因本案合同于2013年7月1日发生情势变更的情形，合同约定的履行期限并未完全履行完毕，原审法院依据公平原则确定乐从小布股份社没收保证金的一半即25000元。至于德利康公司、中信公司交纳的建厂按金，因双方当事人在本案中未提出相应的诉讼请求，原审法院在本案中不予处理，当事人可另行主张权利。
德利康公司、中信公司承租的位于乐从某块土地（用地批文号：顺集［转］（2013）12号，编号3号）使用权属于乐从小布股份社，双方的租赁合同因情势变更而解除后，上述土地应当由德利康公司、中信公司交还乐从小布股份社。德利康公司、中信公司应在原审法院指定的期限内自行清理后搬离涉案土地。至于涉案土地上的建筑物并非乐从小布股份社承建，其相关的权利由承租人即德利康公司、中信公司从原承租人佛山市顺德区乐从某贸易有限公司处继受取得，德利康公司、中信公司在搬离涉案土地时可自行处理地上建筑物。乐从小布股份社对涉案土地上的建筑物主张所有权缺乏依据，原审法院不予支持。
对于乐从小布股份社主张的律师费，因双方没有关于该项费用的约定，乐从小布股份社也没有提供实际支付的依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、确认乐从小布股份社与德利康公司、中信公司签订的《合同书》（合同最初落款时间为2004年2月28日）于2014年6月27日实际解除；二、德利康公司、中信公司于判决发生法律效力之日起十日内向乐从小布股份社支付租金4253094元、保安费2800元、垃圾处理费420元，共计4256314元；三、德利康公司、中信公司交纳的50000元保证金中的25000元归乐从小布股份社所有；四、德利康公司、中信公司于判决发生法律效力之日起三个月内自行清理并搬离位于乐从某块面积28815平方米的土地（用地批文号：顺集［转］（2013）12号，编号3号）；五、驳回乐从小布股份社的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20625.26元（已减半且由乐从小布股份社预缴），由乐从小布股份社负担125.26元，由德利康公司、中信公司共同负担20500元。
上诉人乐从小布股份社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《关于扩大禅桂新中心城区禁限货车通行范围的通知》并不导致涉案合同无法履行，限行通知是限制货车通行，并非限制德利康公司、中信公司的正常经营活动，并不导致涉案合同无法履行，现涉案场地仍有钢材贸易商铺在该场地经营。因此，原审法院认为涉案合同于2013年7月1日发生情势变更的情形，德利康公司、中信公司拒绝缴纳租金不属于违约，是事实认定错误。德利康公司、中信公司自2014年6月30日起拒绝缴纳2014年上半年租金，属于违约行为，乐从小布股份社有权没收德利康公司、中信公司缴纳的保证金50000元。二、德利康公司、中信公司已构成违约，根据合同的约定，德利康公司、中信公司应尽快办理撤场手续，归还涉案土地的地上建筑物予乐从小布股份社。综上，乐从小布股份社上诉请求：1.撤销原审判决第三项，依法改判德利康公司、中信公司缴纳的保证金50000元归乐从小布股份社所有；2.撤销原审判决第四项，依法改判德利康公司、中信公司于判决发生法律效力之日起十日内自行清理并搬离位于乐从钢铁市场小布村路工商业大道东边面积28815平方米的土地（用地批文号：顺集［转］（2013）12号，编号3号）；3.撤销原审判决第五项，依法改判确认位于乐从某块面积28815平方米的土地（用地批文号：顺集［转］（2013）12号，编号3号）的地上建筑物归乐从小布股份社所有；4.由德利康公司、中信公司承担本案一、二审诉讼费用。
德利康公司、中信公司针对乐从小布股份社提起的上诉答辩称：一、关于保证金、租金的问题。1.乐从小布股份社对原审判决第一项没有提出上诉，也就是认可原审法院关于涉案合同解除的认定。原审法院解除涉案合同是基于情势变更事实之发生，并确定情势变更发生的时间是2013年7月1日。德利康公司、中信公司既无过错也无违约，因此保证金50000元应该归德利康公司、中信公司所有。2.既然确定情势变更发生的时间是2013年7月1日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，应以2013年7月1日为合同实际解除日。3.退一万步讲即使按照原审法院认定的以2014年6月27日作为合同解除日，对于情势变更发生之日即2013年7月1日起至2014年6月27日止的租金也应该按照司法解释的有关规定降低租金支付标准。4.2014年6月27日后，德利康公司、中信公司是不可能再支付乐从小布股份社任何租金的。德利康公司、中信公司在2013年6月26日已经搬离了涉案场地。2014年1月20日，佛山顺德供电所对德利康公司、中信公司进行了销户处理。至于涉案土地的地上建筑物占用了涉案土地，需要交纳多少“占用费”，是双方从没有预料到的事，在双方的《合同书》中也从没有约定，而这又是另一层法律关系，不宜在基于合同纠纷引起的本案中一并解决。待政府征用拆迁该建筑物补偿或乐从小布股份社收购该建筑物时再行商议该建筑物占用期间的费用。
二、原审判决德利康公司、中信公司自2014年1月1日起支付乐从小布股份社14个月的保安费和垃圾处理费毫无事实根据。保安在2014年新年过后就被小布村委会解聘了，垃圾处理费也是如此。
三、涉案合同约定的涉案土地的地上建筑物归乐从小布股份社所有的前提条件不存在，合同并未履行完毕，涉案土地的地上建筑物不可能依据合同条款归乐从小布股份社所有。
上诉人德利康公司、中信公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，没有查明涉案土地已经被佛山新城区征用建设开发，投资者、租户早已无法正常租赁使用，德利康公司、中信公司已于2014年1月前停止经营并搬离涉案土地之基本事实。
二、关于租金、保安费、垃圾处理费的问题。原审法院在涉案合同因重大情势变更而解除，当事人根本没有实际使用亦无法继续经营使用涉案土地的情况下仍判决按原标准支付租金，属于典型的适用法律错误。根据原审判决已认定事实，即使没有认定两承租人已于2014年1月前停止经营搬离，也可认定即使留在该地也属于“钢铁贸易无法继续正常进行”的状况。如此情形下，原审判决承租人继续按合同约定的标准向出租人支付租金高达425万多元，显失公平。此外，乐从小布股份社从2014年2月份已经辞退所有维持小布钢铁市场治安的保安人员，承认钢铁市场整体搬迁、不再照看管理之事实。既然在2014年初就没有再管理该钢铁市场，该工商业区已经完全被废弃，沦为废墟区、新城区开发工地，垃圾、土石遍地，没有保安、保洁等任何管理，不应再判决支付保安费、垃圾费。德利康公司、中信公司没有违约事实和拖欠租金，原交付的保证金依约依法应当全额退回。
三、因情势变更解除土地租赁合同后，没有接收涉案土地的过错在于出租方，事实上涉案小布村钢铁市场（小布工商业区）已被征收成为佛山新城开发建设区，亦无须办理交接手续。如果要办理相关土地交接手续，也应是双方之间的事，不能仅靠承租人完成，更不应完全强加于承租人一方。从实际情况看，也不存在双方履行办理交接租赁土地手续的做法。如果自通知解除合同后，乐从小布股份社怠于行使其权利，责任绝不在承租人。
四、德利康公司、中信公司早已搬离涉案土地，留下的地上建筑物及其设施属于承租人所有，其已依附于涉案土地并一起构成不动产，不存在限期搬离处理的问题；在涉案土地上还有一些不能移除或移除就丧失价值的生产线，这些都有可能涉及以后的政府征用拆迁补偿及赔偿。
综上，德利康公司、中信公司上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.撤销原审判决第二项至第四项，改判驳回乐从小布股份社其他诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由乐从小布股份社承担。
乐从小布股份社针对德利康公司、中信公司提起的上诉答辩称：涉案土地至今没有被征用建设开发，德利康公司、中信公司至今还没有将涉案土地归还乐从小布股份社。德利康公司、中信公司既占用涉案土地，又拒绝支付土地的使用费，自相矛盾。且根据原审判决，双方均承认涉案合同已经解除，根据房随地走的原则，德利康公司、中信公司应该清理涉案土地并将固定附着土地的建筑物一并移交给乐从小布股份社。综上，德利康公司、中信公司的上诉请求没有事实依据，依法应予以驳回。
上诉人乐从小布股份社在二审期间向本院提交如下证据：
证据一、何某某、陈某某、何某某、何某某、谭某某、何某某、何某某、何某某、何某某、何某某、何某某、何某某的《保安合同》和小布工商业区保安人员2015年3月份、6月份、9月份的工资表，拟证明乐从小布股份社按照租赁合同的约定聘请保安负责整个市场的保卫工作。
证据二、清洁合同一份，拟证明乐从小布股份社聘请人员对小布村市场进行清洁工作。
证据三、《关于顺德区乐从镇小布村股份合作社与市土地储备中心置换土地的批复》及图纸，拟证明涉案土地的范围。
针对乐从小布股份社提交的证据，德利康公司、中信公司经质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均不予确认。由于钢铁市场的搬迁经村民代表表决，2014年2月28日已经解聘数十名保安，此时钢铁市场就处于无人看管的状态。另外，《保安合同》也没有保安详细的身份证明，不能证明是否存在这些保安人员；工资表也是对方单方制作，没有体现银行转账真实的交易记录。对于证据二的真实性不予确认，从现场看涉案土地包括整个小布钢铁市场都是杂草丛生的，到处堆积垃圾，并没有打扫卫生，所以涉案土地并没有提供保洁服务。对于证据三，真实性、合法性予以确认，但认为涉案土地的范围应该以租赁合同签订时双方确定的范围为准。
上诉人德利康公司、中信公司在二审期间向本院提交如下证据：
证据一、德康利公司核准变更登记通知书，拟证明德康利公司于2014年7月31日变更住所地，在小布钢铁市场的经营业务与中信公司同时撤场。
证据二、企业机读档案变更登记资料、佛山市某有限公司的客户档案，拟证明：1.2004年3月15日，顺德市乐从某贸易有限公司更名为佛山市某有限公司；2.乐从小布股份社与佛山市某有限公司签订土地租赁合同后，于2006年8月8日开立了用电专户，用于涉案土地的地上建筑物的供电。其后，由于小布钢铁市场被禁限货车通行，该片土地用于佛山新城区开发建设，德利康公司、中信公司已于2013年6月被迫搬离该市场，上述用电专户亦于2014年1月22日被销户。
证据三、佛山市顺德区乐从镇人力资源和社会保障局《关于小布钢材市场保安被辞退后经济补偿等问题的答复》、（2014）佛中法民四终字第1051号民事裁定书，拟证明：1.由于小布钢材市场的整体搬迁，经小布村村民表决于2014年2月28日解雇该市场的保安人员，自此该市场已处于无人看管状态；2.在（2014）佛中法民四终字第1051号案中，小布村委会在答辩中自认解除与钢铁市场众保安用工关系是由于钢铁市场的拆迁整改，导致小布村委会的场地无法出租，无法有稳定收益，这也说明两承租人无法正常使用租赁土地；3.包括中信公司在内的小布钢材市场众商户在2014年1月前就已经基本搬离了该市场，该工业区基本被废弃，成为开发区土地，垃圾、土石遍地，没有保安管理和清洁人员清扫，根本没有支付保安费、垃圾费的道理。
针对德利康公司、中信公司提交的证据，乐从小布股份社经质证认为：该三组证据均不是新证据，法院不应该予以采纳。其中证据一、证据二均并不影响合同的解除及履行，且不能证明德利康公司、中信公司想要证明的内容。对于证据三的真实性无异议，但是对证明内容有异议。虽然小布村保安的数量减少，但依然还是有聘用保安，且也确实在履行保安的职责。
本院认证意见如下：对乐从小布股份社提交的证据的真实性予以确认，且证据一中的《保安合同》、证据二、证据三与本案有关联性，本院予以采信；对乐从小布股份社提交的证据一中的小布工商业区保安人员2015年3月份、6月份、9月份的工资表，因在本案中乐从小布股份社诉请德利康公司、中信公司支付截至2015年2月的保安费，故该证据与本案无关，本院不予采信。对德利康公司、中信公司提交的证据一、证据二的真实性予以确认，且该两组证据与本案有关联性，本院予以采信。对德利康公司、中信公司提交的证据三的真实性予以确认，但该证据不足以证明德利康公司、中信公司主张的证明内容，本院不予采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审期间，本院组织双方到涉案土地进行现场勘查，双方确认德利康公司、中信公司仍有吊机留在涉案土地的地上建筑物上未搬离。另查明，2004年3月15日，顺德市乐从某贸易有限公司名称变更为佛山市某有限公司。2014年7月31日，德利康公司住所地由佛山市顺德区某号变更为佛山市顺德区某室。再查明，《合同书》约定：“第六年开始，每年租金分两次缴交给乐从小布股份社，即上半年的租金在当年6月30日前交给乐从小布股份社”。2013年8月1日，佛山市顺德区乐从镇小布村民委员会与佛山市某工程有限公司签订《合同书》，约定佛山市某工程有限公司为乐从镇东片区各村居道路提供清扫保洁服务，其中对原钢材市场要求每周保洁一次，该合同于2013年8月1日生效，服务期限为三年。2014年4月1日至2015年2月28日期间，佛山市顺德区乐从镇小布村民委员会聘请了12名保安员。2014年1月22日，广东电网有限责任公司佛山顺德供电局根据佛山市某有限公司的申请对佛山市某有限公司作销户处理。
本院认为：本案二审期间的争议焦点为：一、本地政府作出的禁限货车通行措施是否构成情势变更事由；二、德利康公司、中信公司是否应向乐从小布股份社支付2014年1月1日至2015年2月28日期间的租金4253094元；三、德利康公司、中信公司是否应向乐从小布股份社支付2014年1月1日至2015年2月28日期间的保安费2800元、垃圾处理费420元；四、乐从小布股份社是否有权没收德利康公司、中信公司交纳的保证金50000元；五、德利康公司、中信公司自行清理并搬离涉案土地的期限；六、涉案土地的地上建筑物是否归乐从小布股份社所有。
关于第一个争议焦点。本地政府作出的禁限货车通行措施是否构成情势变更事由。乐从小布股份社上诉认为2013年7月1日起实施的禁限货车通行措施并非限制德利康公司、中信公司的正常经营活动，不导致涉案合同无法履行，不存在情势变更情形。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，于2013年6月5日发布并于同年7月1日正式实施的禁限货车通行措施的实施是双方当事人在签订合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，并且客观上造成了日常需要大型货运车辆的钢铁贸易市场的承租户无法正常进行经营活动，因而继续履行合同对承租一方明显不公，而造成该事实又不能归咎于合同双方当事人。因此，自2013年7月1日起，该禁限货车通行措施属于上述司法解释规定的情势变更情形。乐从小布股份社的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本案中，德利康公司、中信公司认为应降低2013年7月1日至2014年6月27日期间的租金支付标准，但乐从小布股份社在本案中并未请求德利康公司、中信公司支付2013年7月1日至2013年12月31日期间的租金；而对于2014年1月1日至2014年6月27日期间，因存在情势变更的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，本院对该期间的租金支付标准进行调整。同时，德利康公司、中信公司以情势变更为由于2014年6月27日向乐从小布股份社送达了《解除合同通知书》，故双方签订的《合同书》因情势变更于2014年6月27日解除。《合同书》虽已解除，但德利康公司、中信公司至2015年2月28日仍未向乐从小布股份社交还涉案土地，故仍应向乐从小布股份社支付至2015年2月28日涉案土地的租金。涉案土地所在片区原属于专业的钢铁市场，德利康公司、中信公司亦是专业从事钢铁贸易的企业，现因发生情势变更情形，导致德利康公司、中信公司无法在涉案土地上正常经营，德利康公司、中信公司亦于2014年1月对涉案土地的地上建筑物申请了停止供电并销户，根据合同解除原因、当地经济状况和生活水平，本院酌定德利康公司、中信公司自2014年1月1日至2015年2月28日期间向乐从小布股份社支付合同约定的租金标准的30%，即共应支付1275928.2元（4253094元×30%）。原审判决德利康公司、中信公司按照原合同的租金标准向乐从小布股份社支付2014年1月1日至2015年2月28日期间的租金4253094元，处理不当，本院予以纠正。德利康公司、中信公司上诉主张其不应支付上述期间的土地占有使用费，缺乏理据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。德利康公司、中信公司上诉称不应该支付保安费、处理垃圾费，经审查，即使佛山市顺德区乐从镇小布村民委员会在2014年2月解聘了小布钢材市场的保安，但这并不意味着涉案土地已没有保安进行巡逻。同时，乐从小布股份社在二审期间提交的清洁合同亦约定服务方对原钢铁市场每周保洁一次。因德利康公司、中信公司仍占有使用涉案土地，且乐从小布股份社实际支出了保安费及处理垃圾费，故德利康公司、中信公司仍应参照合同的约定向乐从小布股份社支付保安费每月200元、处理垃圾费每月30元。德利康公司、中信公司的该上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第四个争议焦点。根据《合同书》“第六年开始，每年租金分两次缴交给乐从小布股份社，即上半年的租金在当年6月30日前交给乐从小布股份社”的约定，《合同书》于2014年6月27日解除时德利康公司、中信公司未支付2014年1月1日至2014年6月30日期间的租金，并未构成违约。同时，《合同书》因情势变更而解除，德利康公司、中信公司对此并无过错，故乐从小布股份社应向德利康公司、中信公司退回保证金50000元。原审判决确认保证金50000元中的25000元归乐从小布股份社所有，处理不当，本院予以纠正。德利康公司、中信公司关于乐从小布股份社应退回保证金50000元的上诉请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于第五个争议焦点。由于合同已解除，德利康公司、中信公司应将涉案土地返还乐从小布股份社。因德利康公司、中信公司向乐从小布股份社送达了《解除合同通知书》至一审判决时已将近一年，德利康公司、中信公司已有充分的时间自行清理并搬离涉案土地。因双方均确认涉案土地的地上建筑物上仍留存有属于德利康公司、中信公司的吊机未搬离，结合本案实际情况，德利康公司、中信公司应在十日内自行清理后搬离涉案土地。原审判决德利康公司、中信公司三个月内自行清理后搬离涉案土地，处理不当，本院予以纠正。乐从小布股份社上诉请求德利康公司、中信公司十日内自行清理并搬离涉案土地，本院予以支持。
关于第六个争议焦点。乐从小布股份社上诉主张因德利康公司、中信公司违约，根据合同的约定，涉案土地的地上建筑物归其所有。经审查，涉案合同之解除系因发生情势变更之情形，德利康公司、中信公司并未构成违约，因此乐从小布股份社的该上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，乐从小布股份社与德利康公司、中信公司的上诉主张均部分有理，本院对有理部分予以支持，无理部分予以驳回。原审判决认定事实清楚，但结果处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第148号民事判决第一项、第五项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第148号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第148号民事判决第二项为：上诉人佛山市顺德区德利康贸易有限公司、佛山市顺德区中信贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山市顺德区乐从镇小布股份合作经济社支付2014年1月1日至2015年2月28日期间租金1275928.2元、保安费2800元、垃圾处理费420元，共计1279148.2元；
四、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第148号民事判决第四项为：上诉人佛山市顺德区德利康贸易有限公司、佛山市顺德区中信贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内自行清理并搬离位于乐从钢铁市场小布村路工商业大道东边面积28815平方米的土地（用地批文号：顺集［转］（2013）12号，编号3号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取20625.26元，由上诉人佛山市顺德区乐从镇小布股份合作经济社负担14438元，由上诉人佛山市顺德区德利康贸易有限公司、佛山市顺德区中信贸易有限公司共同负担6187.26元。二审案件受理费41475.51元，由上诉人佛山市顺德区乐从镇小布股份合作经济社负担29032.86元，由上诉人佛山市顺德区德利康贸易有限公司、佛山市顺德区中信贸易有限公司共同负担12442.65元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一五年十二月八日
书 记 员 覃心怡