福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1170号
上诉人（原审被告）林国远，男，1963年8月9日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
上诉人（原审被告）许兰治（系上诉人林国远的妻子），女，1963年9月12日出生，汉族，农民，住所地同上。
上列两上诉人的共同委托代理人黄艳玲，福建壶兰律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人陈俊雄，福建壶兰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）许文凤，男，1965年10月23日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人蔡雨安、林旻雯，福建聚华律师事务所律师。
上诉人林国远、许兰治因与被上诉人许文凤合伙协议纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第2200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告许文凤与被告林国远为合伙经营生意，由原告代垫全部出资款20万元。2006年10月25日被告林国远向原告出具欠条一份，载明“由许文凤代垫贰拾万整，若没有合作成功，每人分摊壹拾万元，每月计算利息2%”。当日被告林国远与原告及案外人许文瑞签订协议书一份，约定被告林国远将合伙份额附条件转让给案外人许文瑞。后合伙失败，原告多次向被告林国远催讨代垫的出资款，被告林国远分别于2009年2月1日、2012年1月22日、2014年3月11日归还10元、2000元和100元。但剩余欠款本息两被告至今尚未偿还，原告遂诉至我院，要求两被告共同偿还欠款及约定的利息。案经审理，因原、被告双方各执己见，致本案调解无效。
原审法院认为，原告为被告林国远代垫双方合伙的出资款10
万元，有被告林国远出具的欠条在案为凭，事实清楚，应予认定。庭审时原、被告双方均确认合伙并未成功，该事实也应予认定。两被告主张被告林国远在合伙中的份额已经转让给案外人许文瑞，不应再承担本案偿还责任。但本案被告林国远所欠原告债务系原告代垫其个人对合伙的出资，该债务系被告林国远对原告的个人债务，与合伙经营过程中产生的债权债务并无关联性，故两被告主张被告林国远转让合伙份额后不再承担本案债务缺乏依据，不予支持。两被告主张该债务已经超过诉讼时效，虽然被告林国远于2006年10月25日出具欠条，但被告林国远分别于2009年2月1日、2012年1月22日、2014年3月11日归还10元、2000元和100元，是其对该债务的部分履行，诉讼时效因被告林国远的履行行为而中断。同时根据原告与被告林国远于2014年3月11日的对话录音，被告林国远明确确认该债务并表示愿意履行，两被告主张该录音资料并非形成于2014年3月11日且原告与被告林国远在对话中协商的债务与本案没有关联性，但未提供任何证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，故原告起诉并未超过诉讼时效。原告要求被告林国远偿还欠款10万元，应予支持。在欠条中原告与被告林国远约定按月利率2%计算利息，符合法律规定，应予支持。被告林国远先后偿还2110元，因双方并未约定抵充本金或者利息，依法应先抵充利息。原告要求被告许兰治承担共同偿还责任，因被告许兰治系被告林国远的配偶，该债务产生于两被告婚姻关系存续期间，被告许兰治未提供能够证明被告林国远所负的债务系个人债务的证据，也未提供能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产的约定归各自所有，且原告知道该约定的证据，故该债务应当按夫妻共同债务处理，被告许兰治应承担共同偿债责任。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款、第二款的规定，判决：被告林国远、许兰治应在本判决生效之日起五日内支付原告许文凤欠款十万元，并自二○○六年十月二十五日起至本判决指定还款之日止按月利率2%计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5440元，由被告林国远、许兰治负担。
一审宣判后，上诉人林国远、许兰治不服，向本院提起上诉。
上诉人林国远、许兰治上诉称：1、被上诉人称其有代垫合作款人民币20万元，但未提供证据证实其已实际出资该合作款，故该合作款有无实际出资到位无法核实。2、欠条中载明“若没有合作成功，每人分摊壹拾万元”，因此，被上诉人需举证证明该合作业务未成功，否则该欠条所附条件并未实际生效，被上诉人无权要求上诉人支付合作款。3、根据上诉人提供的《协议书》，可以证实上诉人已将其合伙份额转让给案外人许文瑞，其相应的债权债务一并转让给案外人许文瑞，故不存在上诉人拖欠被上诉人合伙款的事实。4、欠条上注明的仅归还人民币10元的利息，不符合常理；归还人民币2000元系上诉人与被上诉人之间其他的经济往来，与本案无关；“2014年3月11日付100元”是被上诉人自行书写的，被上诉人在原审庭审时对此也予以承认；被上诉人原审提供的录音证据，不能证明录音的形成时间，录音内容也没有提及本案讼争欠款一事，因此，原审根据录音证据认定上诉人于2014年3月11日归还利息100元是错误的。总之，从诉讼时效上看，本案已经超过两年诉讼时效的规定。综上，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人许文凤对上诉人林国远、许兰治的诉讼请求。
被上诉人许文凤辩称：1、上诉人应当向被上诉人归还所代垫的出资款人民币10万元及其利息。2、被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人林国远、许兰治对“原告许文凤……出资款20万元”有异议，认为被上诉人许文凤没有提供相关证据证实其有实际出资人民币20万元，上诉人对被上诉人实际上有无出资不清楚；对“后合伙失败……代垫的出资款”有异议，认为被上诉人没有提供证据证实合伙失败；对“被告林国远分别于……2000元和100元”有异议，认为该欠条背面备注“2014年3月11日付100元”是被上诉人许文凤自己书写的，上诉人林国远原审时也没有承认该事实；上诉人林国远、许兰治对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人许文凤对原审法院查明的事实没有异议。对上诉人、被上诉人双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人许文凤因业务合作为上诉人林国远代垫出资款人民币10万元，该事实有被上诉人许文凤提供的欠条为证，应予认定。上诉人林国远、许兰治上诉称在出具欠条后，上诉人林国远作为业务转让人将欠条中所涉及的合伙份额转让给案外人许文瑞，并由上诉人林国远、被上诉人许文凤、案外人许文瑞三方共同签订《协议书》，但考虑到欠条原件在被上诉人许文凤处，上诉人林国远没有收回欠条原件的事实，以及上诉人林国远对被上诉人许文凤在录音中“你（指林国远）看从2006年到现在2014年3月11日，你就只拿100”的陈述没有进行反驳的情况，应认定上诉人林国远最终并没有成功地将欠条中所涉及到的合伙份额转让给案外人许文瑞，故上诉人林国远、许兰治的该上诉理由没有事实依据，本院不予采信。对于本案诉讼时效问题，虽然被上诉人许文凤承认欠条原件背面中“2014年3月11日付100元”的内容系其自己书写，但在录音中上诉人林国远对被上诉人许文凤催讨的款项予以认可，且对被上诉人许文凤所讲的上诉人林国远到2014年3月11日只归还人民币100元的事实没有予以否认，故应该认定被上诉人许文凤在2014年3月11日有向上诉人林国远催讨本案讼争款项，本案诉讼时效在2014年3月11日中断，被上诉人许文凤于2014年3月24日起诉并没有超过诉讼时效。上诉人林国远、许兰治上诉称录音中被上诉人许文凤催讨的款项系其他经济往来帐，但没有提供证据证明，应承担举证不能的责任，对该上诉理由，本院也不予认可。因上诉人林国远、许兰治尚未归还本案讼争款项，因此，被上诉人许文凤请求上诉人林国远、许兰治归还讼争款项以及按照欠条约定的利率计息，于法有据，应予支持。欠条中注明的已归还人民币10元、2000元、100元的三笔款项，应予以优先抵扣利息。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文中对上诉人许文凤已支付的人民币2110元用于折抵利息未予以明确，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第2200号民事判决为：上诉人林国远、许兰治应在本判决生效之日起五日内支付给被上诉人许文凤欠款人民币十万元，并支付该款自二○○六年十月二十五日起至本判决指定还款之日止按月利率千分之二十计算的利息（已支付的人民币二千一百一十元予以折抵利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
本案一审、二审案件受理费各人民币5440元，均由上诉人林国远、许兰治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 林锴琪
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。