西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初1549号
原告西安宏伟汽车租赁有限公司，
法定代表人贺鹏飞，总经理。
委托代理人温小杨，西安宏伟汽车租赁有限公司员工。
委托代理人景建辉，西安宏伟汽车租赁有限公司员工。
被告西安市新城区交通运输管理站，
法定代表人张琳，站长。
委托代理人孙乐，该单位工作人员。
委托代理人姚涛，陕西静远新言律师事务所律师。
原告西安宏伟汽车租赁有限公司因不服被告新城区交通运输管理站道路交通行政强制，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人温小杨、景建辉及被告委托代理人孙乐、姚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新城交管站于2017年8月4日作出西新运罚（强措）[2017]040801号陕西省道理运输管理强制措施决定书，该强制措施决定书主要内容为：贾克文于2017年8月4日涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，其驾驶的陕A37B**号车无车辆《道路运输证》，且无法当场提供其他有效证明。依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定对原告的陕A37B**号长安牌轿车实施暂扣车辆的行政强制措施，自2017年8月4日起，期限为30日。
原告宏伟公司诉称，原告是经陕西省西安市交通运输管理处批准并依法登记从事汽车租赁经营的企业，主要为客户提供汽车租赁服务，以满足他们的出行便利需求，原告手续齐全、经营合法，完全符合国家和省级的法律，法规规定的从事汽车租赁的条件。2017年8月4日16时，原告车号为陕A37B**的客运车辆载客户去西京医院办事途中，路过环城北路，遭到被告工作人员的暴力执法，在执法人员未出示执法证件、未给原告办理任何手续的情况下直接将原告车辆带离现场后扣押。被告违反规定拦截、检查正常行驶的道路车辆、违法扣留车辆，已经严重违反相关的法律和法规。因此，原告对该扣车行为不服，诉至法院，请求：1.依法判决确认西安市新城区交通管理站违法对原告公司陕A37B**号车非法扣押并开具西新运罚（强措）[2017]040801号陕西省道路运输管理强制措施决定书违法。
原告提交了以下证据：
第一组证据：1.西新运罚[2017]080697号行政处罚决定书。
证明原告有资质，是有道路运输资质的公司，有道路运输经营权，该决定书违法；被告依据法律错误。
第二组证据：2.罚（强措）[2017]040801号陕西省道路运输管理强制措施决定书；
证明原告不存在违法行为，被告作出行政强制决定书违法。
第三组证据：3.（西新运）罚（强措）[2017]83101号陕西省道路运输管理解除强制措施决定书；4.（西新运）罚（强措）[2017]040801号陕西省道路运输管理强制措施扣押清单；
证明被告扣押违规。
第四组证据：5.市交运发[2017]109号西安市交通运输管理处文件；
证明原告车辆营运证今年5月1日开始不随车带。
第五组证据：6.贾克文身份证复印件；7.陕A37B**行驶证复印件；
证明被被告所扣车辆是原告公司车辆，司机是贾克文。
第六组证据：8.汽车租赁经营备案证及营业执照；
证明原告公司合法，有营运资质。
被告新城交管站辩称，2017年8月4日，原告司机贾克文驾驶原告公司车牌号为陕A37B**长安牌轿车拉运1名乘客从甘肃庆阳西峰到火车站，并收取费用130元，该车无《道路运输证》，且无法当场无法提供其他有效证明，涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，被告遂根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条及《行政强制法》第九条，对陕A37B**轿车采取了扣押强制措施，并通过邮寄方式向原告送达了（西新运）罚（强措）[2017]040801号陕西省道路运输管理强制措施决定书，暂扣该车辆30日并告知被答辩人7日内前往被告处接受处理但原告一直未来处理，2017年8月31日被告向原告邮寄送达了解除强制措施决定书，2017年9月1日原告将车辆开走。综上，被告所作出的强制措施决定书及解除轻质措施的行为，具有事实及法律依据，符合法律规定，不存在违法行为。人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告西安市新城区交通运输管理站向本院提交了以下证据：
1.陕西省道路运输管理强制措施现场笔录；
证明本案所涉及的车辆涉嫌未取得道路运输许可进行营运的违法行为，被告有权对其采取强制措施。
2.驾驶证、机动车驾驶证；
证明违法行为人主体。
3.陕西省道路运输管理强制措施决定书及送达回证；
证明向原告送达强制措施决定书。
4.解除强制决定书及快递查询截图；
5.委托书；
6.顺运执法停车厂停取卡；
7.行政处罚决定书、解除强制决定书托寄的手机截图；
证明被告按期向原告送达及解除了强制措施该程序符合法律规定。
经庭审质证，原告对被告提交证据真实性均认可，对证据1证明目的不认可，对其他证据证明目的均认可；
被告对原告提交的的证据真实性认可，对第六组证据证明目的认可，对其他证据的证明目的不予认可。
本院对上述证据认证如下：因原、被告提供的证据来源合法，符合法定形式，本院对其真实性均予确认。
经审理查明,2017年8月4日，被告在执法过程中发现原告公司司机贾克文驾驶原告公司车牌号为陕A37B**长安牌轿车拉运一名乘客从甘肃庆阳西峰到西安火车站，并收取130元车费。因涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营。被告依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，扣留了原告陕A37B**长安牌轿车并当场送达西新运罚（强措）[2017]040801号《陕西省道路运输管理强制措施决定书》，期限为30日，自2017年8月4日起。2017年8月31日，被告向原告邮寄送达西新运罚（强措）[2017]83101号《陕西省道路运输管理解除强制措施决定书》，2017年9月1日，原告公司将车辆取回。
本院认为：依据《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，被告具有实施道路运输管理工作的职权。本案争议的焦点是：被告2017年8月4日作出的对原告陕A37B**长安牌轿车实施暂扣的行政强制措施，认定事实是否清楚，处理程序是否合法，适用法律、法规是否正确。《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条规定“违反本条例规定的，未取得的道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。本案中,被告执法人员在执法时发现原告公司司机驾驶车牌号为陕A37B**长安牌轿车搭载一名乘客，并收取费用，被告执法人员通过核查车辆行驶证、驾驶证及询问原告公司司机该车辆是否有车辆营运证后，在确定原告无合法营运证，且当场无法提供其他有效证明的情况下，被告认定原告非法营运的违法事实清楚，并无不当,但被告依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的处罚条款规定对原告车辆进行扣押，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的”之规定，被告于2017年8月4日作出西新运罚（强措）[2017]040801号《陕西省道路运输管理强制措施决定书》适用法律错误，但因该案属于行政强制，且被告已经将该行政强制解除，原告亦已经将被扣押车辆取回，不具有可撤销内容，本院依法确认该行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
确认被告西安市新城区交通运输管理站于2017年8月4日作出西新运罚（强措）[2017]040801号陕西省道理运输管理强制措施决定书违法。
案件受理费50元，由被告西安市新城区交通管理站承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于西安铁路运输中院。
审 判 长 蔡淑芳
审 判 员 王 静
人民陪审员 肖恒有
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 亢 璐