襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州东津民初字第00095号
原告刘仕秀。
委托代理人王凤贤、王华璋，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、调解、代收文书、代领执行款。
被告杨伟。
委托代理人刘言庆，襄阳市襄州区东津法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市武昌区徐东路***号华中国电大厦第*层。
负责人彭柱石，该公司总经理。
委托代理人邱想，湖北安格律师事务所律师。代理权限：代为提出、承认、变更、撤回、放弃诉讼请求、代为提交领取与诉讼案件相关的法律文件、参加开庭审理、陈述事实及代理意见并参加调查、质证活动、代为进行调解、和解。
原告刘仕秀与被告杨伟、长江财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯才俊独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告刘仕秀及其委托代理人王凤贤、被告杨伟及其委托代理人刘言庆、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人邱想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仕秀诉称，2013年10月25日，被告杨伟驾驶鄂F099**“五征”牌农用车，由东津镇王河乡向东津镇孙王营方向行驶，行至襄州区东津镇孙王营村路口地段，与王四平驾驶的三轮车（车载原告刘仕秀）发生碰撞，致原告刘仕秀受伤。原告受伤后被送往襄阳市襄州区东津镇王河卫生院救治，后转入襄州区人民医院治疗。经交警部门认定，被告杨伟负此次事故的主要责任。本次交通事故发生后，被告杨伟已向原告支付5000元医疗费，原告刘仕秀的其余损失经多次催要，被告拒绝赔付，为此诉至法院请求判令二被告赔偿原告：医疗费25107.99元、护理费3180.59元（64.91元／天×49天）、住院伙食补助费980元（49天×20元／天）、营养费980元、残疾赔偿金17556.66元（8867元／年×9年×22％）、鉴定费1000元、交通费500元、精神抚慰金5000元，合计54305.24元，减去被告杨伟已付5000元，剩余49305.24元，由长江财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费3180.59元、营养费980元、残疾赔偿金17556.66元、交通费500元、精神抚慰金5000元，合计37217.25元，剩余12087.99元由被告杨伟承担70％即8461.59元。
被告杨伟辩称，原告因此次交通事故受伤后，原告与被告杨伟已私下达成赔偿协议，被告杨伟已向原告赔付了5000元，故该交通事故产生的纠纷已终结，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司辩称，保险公司仅在肇事司机没有法律规定免责事由的情况下，在交强险责任限额内承担赔付责任。原告诉求各项损失过高，请求法院依法核实原告的损失。另诉讼费、鉴定费不属保险公司的理赔范围。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告刘仕秀为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队于2013年11月1日出具的道路交通事故认定书一份，据以证明交通事故的经过及双方的责任大小。经庭审质证，二被告对此据的真实性无异议，被告杨伟认为其驾驶的农用车当时停在路上，原告刘仕秀之子驾驶的三轮车撞到了农用车后部，为此交警部门划分的责任大小不合理。本院认为，二被告对该组证据的真实性无异议，且该组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，故本院对该组证据予以采信。
证据二、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司出具的交强险保单一份，据以证明被告杨伟所有的肇事车辆在被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司购买了交强险，且事故发生在保险期间范围内。经庭审质证，二被告对该份证据无异议，本院予以采信。
证据三、原告刘仕秀在襄阳市襄州区王河卫生院住院治疗的诊断证明书、出院记录、医疗费发票（金额为1200.20元）各一份及在襄阳市襄州区人民医院住院病历资料、出院记录各一份、诊断证明书二份、医疗费发票（金额为23907.79元）一份、一日清单一份，据以证明原告刘仕秀因此事故在东津镇王河卫生院住院治疗4天，后遵医嘱转入襄州区人民医院住院治疗45天，共花医疗费25107.99元，另证实原告的伤情。经庭审质证，二被告对该组证据的真实性无异议，本院予以采信。
证据四、襄阳公正司法鉴定所于2014年4月8日作出的司法鉴定书一份及法医鉴定费发票一张（金额1000元），据以证明原告因此次交通事故脊柱的伤残属9级、右下肢的伤残属10级，综合赔偿指数为22％，及原告为此支付鉴定费1000元。经庭审质证，被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司对该鉴定意见中作出的原告伤残等级保留重新鉴定的权利，另提出鉴定费不应由保险公司负担。被告杨伟，对该鉴定意见的真实性无异议，但认为鉴定意见中作出的原告需护理120日，鉴定部门无权作出，应当以医院医嘱为准。本院认为，被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司未提交相反证据对鉴定意见予以反驳，且未在法院指定的期限内对原告的伤残申请重新鉴定，故对该鉴定意见书及鉴定费票据本院予以采信。
证据五、交通费票据一组（金额为500元），据以证明原告因此次交通事故支出交通费500元。经庭审质证，二被告请求法院酌定原告所花的交通费。本院根据原告刘仕秀治疗情况，酌情对其中200元予以确认。
二、被告杨伟为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、王四平于2013年10月29日出具的收据一份（收据上签名为“王仕平”），据以证明本次交通事故发生后，原告之子王四平已收到被告杨伟支付的5000元，王四平已将该5000元支付给原告，另该收据中，原告之子王四平已注明后事不管，已表明原告刘仕秀与被告杨伟已私下达成民事赔偿协议，原告刘仕秀收到该5000赔偿款后，双方的民事权利义务消灭的事实。经庭审质证，原告刘仕秀认为该组证据只能证实原告收到被告杨伟支付的5000元，该收条不属原告本人书写，原告亦未签名，故对被告就该收条证实原告刘仕秀与被告杨伟已私下达成赔偿协议，原告刘仕秀收到该5000赔偿款后，双方的权利义务消灭的事实不予认可。被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司认为原告刘仕秀与被告杨伟私下已达成赔偿协议，该案件已转化成合同之诉，法院应当判决驳回原告起诉。本院认为，原告刘仕秀因此次交通事故受伤后，原告之子王四平虽给被告杨伟出具了5000元的收据，并在收据中注明后事不管，且原告庭审中对其之子王四平在收到被告杨伟5000元后，该交通事故就此了结的事实不知情，亦不予追认，故王四平的该承诺对原告刘仕秀不具有约束力。故本院对被告证明原告刘仕秀与被告杨伟已私下达成民事赔偿协议，原告刘仕秀收到该5000元赔偿款后，双方的权利义务消灭的事实不予采信，对被告杨伟主张原告刘仕秀收到5000元的事实本院予以采信。
证据二、证人孙天亮出庭作证的证言一份，证人陈述：原、被告发生交通事故后，其那天喝酒后从该事故现场路过，发生事故现场的人员要求其过来作证，当时事故现场的人员有王四平、杨伟及其妻，王四平当时说给原告5000元，此次交通事故就此了结，双方均不得以此次交通事故发生任何纠纷，王四平还说能当原告的家，另王四平还对准杨伟出具了5000元收条一份，其亦在该收据上以见证人的身份签名。据以证明本次交通事故发生后，原告之子王四平已收到被告杨伟支付的5000元，王四平已将该5000元支付给原告，另该收据中，原告之子王四平已注明后事不管，已表明原告刘仕秀与被告杨伟已私下达成赔偿协议，原告刘仕秀收到该5000元赔偿款后，双方的民事权利义务消灭的事实。经庭审质证，被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司对该组证据无异议。原告刘仕秀对该组证据有异议，认为该证人证言内容与事实不符，证人当时喝酒了，不能正确表达真实意思，另原告之子王四平给被告杨伟出具5000元收据中的落款时间与本次交通事故发生的时间不一致，故对该组证据不予采信。本院认为，该证人证言只能证实原告刘仕秀收到该5000赔偿款，原告刘仕秀因此次交通事故受伤后，原告之子王四平虽给被告杨伟出具了5000元的收据，并在收据中注明后事不管，但原告对王四平的行为表示不知情亦不追认，故王四平的行为对原告不具有约束力，故本院对被告证明原告刘仕秀与被告杨伟已私下达成民事赔偿协议，原告刘仕秀收到该5000元赔偿款后，双方的权利义务消灭的事实不予采信。
证据三、杨伟的机动车驾驶证及行车证各一份，据以证明被告杨伟驾驶车辆的合法性。经庭审质证，原告刘仕秀、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司对该组证据的真实性无异议，被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司对该驾驶证的关联性有异议，认为本次交通事故发生时间为2013年10月25日，而被告提供的驾驶证初次领证日期为2014年5月22日，且明确规定了实习期，即被告杨伟系初次领证，故交通事故发生时，被告杨伟并未取得合法有效的驾驶证，属无证驾驶，保险公司有权在交强险范围内拒绝赔付。本院认为，长江财产保险股份有限公司湖北分公司质证意见不符合法律规定，本院不予采纳，至于保险公司在交强险限额内赔付后，是否享有追偿权属另一层法律关系。对该组证据本院予以采信。
三、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司未向本院提交证据。
根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实：
2013年10月25日，被告杨伟驾驶其所有的鄂F099**“五征”牌农用车，由襄州区东津镇王河乡向襄州区东津镇孙王营方向行驶，行至襄州区东津镇孙王营村路口地段，与王四平驾驶的三轮车（车载原告刘仕秀）发生碰撞，致原告刘仕秀受伤。原告受伤后被送往襄阳市襄州区东津镇王河卫生院救治，经诊断，原告刘仕秀为外伤。原告刘仕秀在该医院住院治疗4天，花医疗费1200.20元。医嘱建议转上级医院。2013年10月28日原告刘仕秀遵医嘱转入襄阳市襄州区人民医院住院治疗，入院情况为：患者以摔伤后全身多处疼痛，活动障碍4天余入院。经诊断，原告刘仕秀的伤为：1、右胫骨髁间隆突骨折；2、右大腿巨大血肿并皮肤剥脱伤；3、T12椎体压缩性骨折；4、多发性肋骨骨折（右侧4，5，7）；5、右环指近节基底部骨折。原告刘仕秀在该医院住院治疗45天，花医疗费23907.79元。出院医嘱为：1、出院后右大腿伤口继续换药治疗；2、每月需来院拍片复查；3、休息3个月，加强营养，不适随诊。原告刘仕秀住院期间，由其子王四平护理，王四平属农村户口。2014年4月8日，襄阳公正司法鉴定所作出（2014）医鉴字第214号鉴定意见书，认定原告刘仕秀脊柱的伤残属9级，右下肢的伤残属10级，其综合赔偿指数为22％胸部的伤残属10级，原告为此支付鉴定费1000元。本案交通事故经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定，被告杨伟负此次事故的主要责任，王四平负此事故的次要责任，原告刘仕秀无责任。事后，被告杨伟已向原告刘仕秀支付5000元，原告刘仕秀的其他损失经多次催要，被告杨伟拒绝赔付，遂引起诉讼。
另查明，被告杨伟驾驶所有的鄂F099**“五征”牌农用车在被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司投保有交强险，保险期间自2013年7月20日至2014年7月19日。原告刘仕秀受伤住院治疗还支出交通费200元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告杨伟驾驶机动车未按操作规范安全、文明驾驶，此过错是本次交通事故形成的主要原因，王四平驾驶电动三轮车未确保安全，此过错是此事故形成的次要原因，交警部门认定被告杨伟负事故的主要责任，王四平负事故的次要责任，事实清楚，责任划分合理，本院予以采信。审理中，原告刘仕秀自愿放弃王四平承担损失的权利，符合法律规定，本院予以准许。因肇事车辆在被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险，被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司应在投保车辆第三责任险赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分综合原、被告过错大小，本院认定被告杨伟承担70％，王四平承担30％。经本院核实，原告诉请的各项损失中，医疗费25107.99元、护理费3180.59元（64.91元／天×49天）、住院伙食补助费980元（49天×20元／天）、营养费980元、残疾赔偿金17556.66元（8867元／年×9年×22％）、鉴定费1000元、交通费200元，符合法律规定，本院予以确认。原告诉请被告赔偿精神抚慰金5000元，因原告因此次事故构成伤残，结合当地生活、经济等相关因素，本院酌定3000元。综上，原告因此次交通事故所造成的各项损失合计52005.24元。其中被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险范围内赔偿原告的损失为医疗费10000元、护理费3180.59元、残疾赔偿金17556.66元、交通费200及精神抚慰金3000元，合计33937.25元，超出交强险赔付以外的部分18067.99元，由被告杨伟按70％向原告进行赔付即承担12647.59元，因被告杨伟已向原告赔付了5000元，被告杨伟尚应赔偿原告损失7647.59元。被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司辩称被告杨伟无驾驶资格其公司不承担赔偿责任，不符合法律规定，本院不予采纳。被告杨伟辩称原告与其达成调解协议且已履行完毕，因该承诺系原告之子作出，未经原告追认，且原告不予认可，故被告的该辩解意见亦不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效后七日内赔付原告刘仕秀因交通事故所受经济损失33937.25元；
二、被告杨伟于本判决生效后七日内赔付原告刘仕秀因交通事故所受经济损失7647.59；
三、驳回原告刘仕秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由被告杨伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 侯才俊
二〇一四年六月十日
书记员 王 波