广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0881民初2660号
原告：梁期然，男，1986年10月21日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
委托代理人：宋子敬，广东启泰律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市赤坎区。
法定代表人：李顺，公司负责人。
委托代理人：陈明熠，该公司职员。
被告：陈雪飘，女，1993年4月26日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。
原告梁期然诉被告陈雪飘、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日受理后，依法由本院民二庭审判员陈如辉适用简易程序于2017年11月27日公开开庭进行了审理，书记员庞雪霞担任庭审记录。原告梁期然及其委托代理人宋子敬、被告陈雪飘、被告保险公司的委托代理人陈明熠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁期然向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告太平保险公司在保险限额范围内赔偿经济损失34855元给原告，不足部份由被告陈雪飘承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告陈雪飘承担。事实与理由：2017年8月9日，被告陈雪飘驾驶粤Ｇ×××××号轿车从罗二酒店往美景国际方向行驶，00时50分左右，行至新兴路旧供电局门前路段时，因避让对向二轮摩托车采取措施不当，撞向原告停在右侧路边的粤Ｇ×××××号小型普通客车，造成该车损坏的交通事故。该事故经廉江市公安局交通警察大队处理，并作出廉公交认【2017】第712号道路交通事故认定书，认定被告陈雪飘承担事故的全部责任。原告的粤Ｇ×××××号小型普通客车被�坏后，原告为修理小车而支付维修费25000元、施救费455元、拖车费400元，原告是从事生意业务的，在小车被送修期间，被逼于2017年8月12日至2017年10月12日向廉江市车来车往租赁有限公司以每天150元的价格租用了一辆小汽车使用，为此支付了租车费9000元，以上合计34855元。被告陈雪飘所驾驶的粤Ｇ×××××号轿车在被告保险公司购买了交强险和商业保险，本案交通事故发生在保险期间内。以上事实有道路交通事认定书、发票、委托维修结算单、保险单等为证。
综上所述，原告认为，被告太平洋保险作为被告陈雪飘所驾驶的粤Ｇ×××××号轿车的保险人，现因该车发生道路交通事故，致原告粤Ｇ×××××号小型普通客车遭受较为严重的损害，造成原告经济损失34855元，且本案事故发生在保险期间内。因此，被告保险公司应依法在保险限额范围内赔偿原告的经济损�，不足部份由被告陈雪飘承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《中华人民共和国交通安全法》的规定，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判如所请，以维护原告的合法权益。
针对原告的起诉，被告保险公司辩称，1.肇事车辆在我司投保交强险以及商业险，不计免赔，我司对本案事故责任划分无异议，根据报案人员关小玲向保险公司报案称事故当晚驾驶人为关业富，称是关业富驾驶车辆发生事故，因不注意导致多车受损发生的事故，根据提交的证据笔录当中以及现场第一相片，可以看到关业富所作的笔录说交警问我谁开车，关业富称他自己开的，以及认定书认定本案的真实驾驶人为陈雪飘，可以证实本案存在顶包行为，由关业富顶包真实驾驶人陈雪飘，根据保险法第五条规定，保险当事人履行义务应当遵循诚实信用原则以�保险法第二十七条第三款规定，保险事故发生后，投保人或者受益人伪造相关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因以及夸大事故原因，对虚报部分不承担赔偿责任，我司对本案的相关损失有权免赔，因本案存在三辆车辆受损，请法院酌情考虑预留相关划分赔付率；2.诉讼费不应由保险公司承担。
针对原告的起诉，被告陈雪飘辩称，一、关于本案事故基本过程，已有廉公交认字（2017）第712号道路交通事故认定书认定事实，请求法院依法确认。二、关于本案粤Ｇ×××××号轿车驾驶员问题：1.我是该案事故车辆粤Ｇ×××××号轿车驾驶员，有廉公交认字(2017）第712号道路交通事故认定书认定事实。至于保险公司提交的出险车辆信息表、报案录音音频、报案录音对话内容不能对抗廉公交认字（2017）第712号道路交通事故认定书认定的事实；2.我在向保险公�做询问笔录时及向交警做询问笔录时均称我是驾驶员，退一万步，即使交通事故现场有不同驾驶员说法，那也是他人单次单方行为，其行为并没有实施下去，其行为在法律上属于中止，同时我事后己向交警如实陈述自己是驾驶员，交警己根据事实确认我是驾驶员，故此，不存在顶包事实；3、事故车辆购买有全保，我有相应驾驶资格并没有不适宜开车上路的情形，没有必要实施所谓保险公司所讲的顶包行为；4、至于关小玲向保险公司称驾驶员是关业富，保险公司提交的报案录音对话内容里面有很多“可能”、“不清楚”等事故陈述。故此，关小玲其实不是很清楚事故过程，存在不清楚过程的事实，请法官明察其陈述的情况，退一步而言，关小玲的陈述是其单方行为，不能就此认定顶包事实；5、至于关业富向保险公司做的询问笔录，其明确表示不清楚事故车辆粤Ｇ×××××号轿车驾驶员是谁，即使该笔录最后有向交警陈述其他驾驶员说法，但也是个人行为，我及车主关玉萍并不知晓，且廉公交认字（2017）第712号道路交通事故认定书己明确驾驶员是我，故此，不存在顶包一说；6、至于保险股公司说我事故后不在现场，这不是事实，保险公司提交的询问笔录可以证明我事故后在现场的事实，我事故后在现场的事实交警有记录，三、关于该案事故的赔付问题：1.事故车辆粤Ｇ×××××号轿车在保险公司购买有交强险和商业险，事故在保险期内，且车主关玉萍、驾驶人均有相应驾驶资格，车主关玉萍没有任何过错，我本人有相应驾驶资格并没有不适宜开车上路的情形，保险公司应依合同进行赔付该案粤Ｇ×××××号轿车造成的损失；2.本案原告要求的修车费用过高，请法院依法驳回不合理部分；3.关于原告要求的租车费用不合理。
综上，事故车辆粤Ｇ×××××号轿车在保险公司购买有交强险和商业险，事故在保险期内，且车主关玉萍和我均没有任何过错，保险公司应依合同进行赔付原告损失。因此，请求法院驳回原告对我的所有诉讼请求。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、原告梁期然身份证、行车证，证明原告梁期然的身份，粤Ｇ×××××号小型普通客车的所有权人是原告梁期然的事实；
二、道路交通事故认定书，证明被告陈雪飘的主体身份，被告陈雪飘于2017年8月9日驾驶粤Ｇ×××××号轿车撞坏原告的粤Ｇ×××××号小型普通客车，并由被告陈雪飘承担事故全部责任的事实，被告保险公司是粤Ｇ×××××号轿车的保险人的事实；
三、出险车辆信息表，证明被告陈雪飘的驾驶粤Ｇ×××××号轿车于2017年8月9日出险，该车购买有交强险和商业险，且在保险期限内的事实；
四、车物损失价格认定书、鉴定表、维修结算单、发票，证明原告为维修被撞坏的粤Ｇ×××××号小型普通客车而支付了维修费25000元及施救费455元、拖车费400元的事实；
五、租车合同、租车单、验车单、发票，证明原告的汽车被撞坏后，共支付租车费9000元的事实。
被告保险公司为其辩解提交的证据有：
一、《事故认定书》，证明事故发生时间为2017年8月9日凌晨，驾驶人为陈雪飘；
二、出险车辆信息表、报案录音音频、报案录音对话内容，证明报案人关小玲称事故发生当时驾驶人为关业富；
三、第一现场相片、相关人员笔录，证明本案真实驾驶人为陈雪飘，本案存在肇事驾驶人顶包情形，且事故发生后未见陈雪飘留在现场。
被告陈雪飘为其辩解提交的证据有：�单、驾驶证、行驶证，证明其是有证驾驶，车辆买有交强险以及商业险的事实，
经开庭质证，当事人的质证意见是：
1．被告保险公司对原告的证据一至四无异议，证据三可以证明报案人员是关小玲，驾驶人为关业富，与认定书驾驶人陈雪飘不一致，对证据五中的租车费不认可。
2．被告陈雪飘对原告证据一至三无异议，对证据四有异议，费用过高，对证据五中的租车费不认可。
3．原告对被告保险公司证据一无异议；对证据二出险车辆信息表认为对出险的驾驶人的记录是关业富有异议，没有证据证明是关业富，关于出险的时间地点无异议；对办案录音音频不可以完全采信，报案是及时的，报案人员关小玲与本案是无关联的，所以作为对话里面反映驾驶人是关业富是没有证据的；对证据三有异议，对于关业富的问话材料，记录的驾驶人是陈雪飘。
4．被告陈雪飘对被告保险公司证据一无异议；对证据二关小玲的办案，我不是很清楚，不认可；对证据三有异议，在交警或者保险公司我一直都讲我是驾驶员。
5．原告和被告保险公司对被告陈雪飘的证据无异议。
本院查明：2017年8月9日00时50分左右，被告陈雪飘驾驶粤Ｇ×××××号轿车从罗二酒店往美景国际方向行驶，行至新兴路旧供电局门前路段时，因避让对向二轮摩托车采取措施不当，撞向原告停放在路边右侧案外人李丽的粤Ｇ×××××号小型普通客车后，又撞向原告梁期然的粤Ｇ×××××号小型普通客车、陈煜均的粤Ｇ×××××号轻型仓栅式货车、邓达轰粤Ｇ×××××号小型普通客车，造成五车损坏的交通事故。2017年8月24日，廉江市公安局交通警察大队作出廉公交认字【2017】第712号道路交通事故认定书，认定被告陈雪飘承担事故的全部责任。保险事故发生后，案外人关小玲曾电话向被告保险公司错报称驾驶员是关业富。
原告的粤Ｇ×××××号小车被撞坏后，支付了施救费455元、拖车费400元。2017年9月23日，廉江市发展和改革局价格认证中心作出《道路交通事故车物损失价格认定书》和《道路交通事故车辆损失价格认定表》,认定原告的粤Ｇ×××××号小车更换与修复价格是16100元（工时费6130元，材料费9970元）。原告委托湛江市骏华丰田汽车销售服务有限公司维修时，加大维修项目实际为修理小车支付维修费25000元。
原告车辆修理期间，原告自2017年8月12至10月12日，向廉江市车来车往租赁有限公司以每天150元的价格租用了一辆小汽车使用，支付了租车费9000元。
粤Ｇ×××××号轿车的登记所有人为关玉萍，被告陈雪飘是关玉萍临时请用的司机。关玉萍�该车在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，交强险保险限额分别是医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元，第三者商业责任保险限额是1000000元，事故发生在保险期限内。
本院认为：一、本案事故责任问题。廉江市公安局交通警察大队作出的廉公交认字[2017]第712号《道路交通事故认定书》认定肇事车辆粤Ｇ×××××号轿车在事故发生时由被告陈雪飘驾驶，并认定陈雪飘的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”的规定，其过错行为在事故中起全部作用。据此认定陈雪飘承担事故的全部责任。该《事故认定书》认定事实清楚，责任认定准确，本院予以采信。
二、原告损失的认定问题。1．原告的粤Ｇ×××××号小车被撞坏后造成的施救费455元、拖车费400元，原告提交了发票予以证实，本院予以认定。2．廉江市发展和改革局价格认证中心作出的《道路交通事故车物损失价格认定书》和《道路交通事故车辆损失价格认定表》认定的更换与修复价格16100元，原告因加大维修项目而支付的修理费部分8900元（25000元－16100元=8900元），不属于交通事故造成的损失，属于原告扩大维修范围损失，与本案无关联，不予认定。故本院予以认定原告的修理费为16100元。3．原告的租车费9000元，事前没有与被告协商，未经被告同意，是单方行为，每天支付租车费150元出行，不属于乘座公共交通费用，确有偏高增大损失，不予认定，酌情认定原告以每天支付租车费100元出行为合理部分，故本院予以支持原告的租车费为6000元。
因此，认定原告的合理损失是22955�（455元+400元+16100元+6000元），超出的部分不予认定。
三、赔偿问题。被告保险公司辩称关业富有顶包陈雪飘的行为故不予赔偿，但本案中廉江市公安局交通警察大队并没有对该行为予以认定，且被告保险公司主张的报案人、顶包人均不是本案保险合同的投保人、被保险人或受益人。事故发生后，本案的投保人关玉萍和车辆驾驶人陈雪飘均如实向交警部门陈述事故事实，并且被交警部门予以认定。被告保险公司主张不符合《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”的规定，本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；（二）双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……”，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，原告的粤Ｇ×××××号小车损失22955元，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（限额是1000000元）限额内赔偿，交强险保险限额的财产损失2000元内赔偿500元（保留其他三辆汽车的损失赔偿数额各500元）和商业第三者责任保险限额内赔偿22455元。由于被告保险公司已足额赔偿了原告的损失，被告陈雪飘不用承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条及《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款、第六十五条第二款的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付人民币22955元给原告梁期然；
被告如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告梁期然对被告陈雪飘的诉讼请求。
本案受理费336元，由被告陈雪飘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 陈如辉
二〇一七年十二月十一日
书记员 庞雪霞