北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2375号
上诉人（原审原告）高永生，男，1959年10月28日出生。
委托代�人吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1951年8月3日出生。
委托代理人宋俊卿（ＸＸ之女），女，1982年6月1日出生，自由职业。
上诉人高永生因排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第19233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月，高永生诉至原审法院称：我与ＸＸ系南北邻居，我居北，ＸＸ居南。1988年11月1日我从李遂镇村委会购买了本案涉讼的宅基地，1992年12月经顺义区土地局确权，发放给了我宅基地使用权证书（顺-遂-
西营集建（证）字第059号）。1988年我购买宅基地时，村委会许诺在我宅基地南墙外给我保留6米宽的走道，以方便我出行。ＸＸ北正房后原有1米宽护坡，可以保证其房屋安全，但是ＸＸ多年来一直不断向北侧侵占道路，以扩张自己宅基地使用面积。我及西侧邻居多次要求ＸＸ拆除其在侵占土地上的护坡，不得侵占6米宽的道路，但是ＸＸ一直置之不理，并且不断变本加厉地扩张。2015年10月ＸＸ在侵占的道路上搭建简易棚子，更是侵害了我的合法权益。现在我南墙外走道已经不足5米宽，使我的出行极其不便，且临时搭建的棚子存在严重的安全隐患。为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.ＸＸ立即将其北正房后一米以外的护坡拆除，保证高永生南墙外走道6米宽；2.ＸＸ将其北正房后搭建的棚子拆除并不得搭建或堆放任何物品；3.案件受理费由ＸＸ承担。
ＸＸ在原审法院辩称：我的房子是1988年左右建造的，高永生的房子是我建完房以后才建的，而且我房后面的护坡和磉基也已经存在27年了，并非高永生所说的不断侵占。高永生主张其门前有6米�，应该举证证明其确实享有6米道，高永生说是村委会许诺的，那高永生应该去找村委会。我不知道村委会为什么许诺对方享有6米走道，而且根据村里的实际情况，基本上走道都没有6米宽，有的连4米都不到。此外高永生门前的走道两侧邻居也都堆放了许多杂物，并非只有我的护坡，因此我并不妨害道路通行。
原审法院经审理查明：高永生与ＸＸ均系北京市顺义区李遂镇村民，双方因通行问题发生纠纷而诉至本院。
高永生称自己购买涉案宅基地时，村委会许诺自己门前的走道的宽度为6米，但是现在ＸＸ北正房后的护坡侵占了原属于道路的面积，并且ＸＸ在护坡上搭建简易棚子，因此对自己的出行和安全构成了妨害，要ＸＸ拆除北正房后1米以外的护坡和简易棚，并不得在在房后堆放任何物品。为了证明自己南院墙外的走道宽度应为6米，高永生提交了照片、购买涉案宅基地的交费收据及土地使用证、ＸＸ家的宅基地登记卡等证据，并申请了自己西侧邻居田万华、庄立荣作为证人出庭作证。交费收据显示高永生为购买涉诉宅基地向西营村交纳了4500元。高永生称这个价格高于当时一般宅基地的价格，就是因为村里许诺了其走道宽6米，而ＸＸ家的宅基地登记卡可以证明ＸＸ修建的护坡、磉基已经超过了其宅基地使用范围。田万华、庄立荣出庭作证称，自己均为高永生西侧邻居，三家共用涉案的走道，当初在购买宅基地时，村委会的书记、会计口头许诺三家门前走道的宽度为6米。ＸＸ对收据、土地使用证、宅基地登记卡的真实性均予以认可，但不认可其证明目的，称收据并未载明高永生享有6米宽的走道，因此不能证明高永生所述的走道宽6米的事实，自己也未妨碍其通行，如果高永生认为自己的护坡、磉基是违�，应该向有关部门举报，由有关部门来解决，而不应该是向法院起诉。ＸＸ对证人证言不认可，也不认可其证明目的，称仅凭证人的证言不能证明其三家就享有6米宽的走道。
诉讼中，法院对现场进行了勘查。勘查发现，高永生涉案宅院位于北京市顺义区李遂镇号，ＸＸ宅院位于北京市顺义区李遂镇××号。双方相邻而居，高永生居北，ＸＸ居南。高永生宅院开南门，南院墙前有东西向走道，经该走道向西通行。ＸＸ北正房后打有约1.7米宽的护坡，并在护坡边缘留有0.4米高的老磉基，磉基上用青砖、瓦片浮码有约1.3米高的简易围墙，其中从西往东10.8米长的围墙上部覆盖有石棉瓦，形成了简易棚子。从高永生南院墙至ＸＸ简易围墙距离约为5米，其中中间部分为村集体修建的宽约2米的水泥走道，水泥走道北侧距高永生南院墙约2.15米，高永生已将该部分全部打�散水，并在散水上修建简易养鸡棚，水泥走道南侧距ＸＸ简易围墙约0.8米。高永生宅院西侧为邻居田万华、庄立荣宅院，三家共用该走道。在水泥走道的北侧田万华、庄立荣均搭建有简易棚子，南侧0.9米外堆放有大量木头、钢管、树杈等杂物。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人双方的陈述、集体土地建设用地使用证、交费收据、证人证言、现场勘查笔录、照片、庭审笔录等证据在案佐证。
原审法院认为：相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助的原则，正确处理通行、排水等相邻关系。
高永生以其南院墙外东西向走道宽应为6米为由，主张ＸＸ的护坡、围墙、简易棚等侵占了通行走道的面积，妨碍其通行，要求ＸＸ拆除多余部分护坡及所搭建的围墙、简易棚等。高永生虽提交了交费收条和证人证言来证明其南院墙外的走道的宽度应当为6米，但是在其提交的收条中并未载明走道的宽度，证人证言虽称走道宽度应为6米，但也承认该宽度均为村委会书记、会计的口头承诺，无其他证据证实。并且上述田万华、庄立荣作为涉案道路的共同使用者，均与本案具有利害关系，因此仅凭上述证据并不能证明高永生南院墙外的东西向走道有6米的宽度。此外，根据现场勘查的结果，现有走道的宽度并未给高永生的通行和安全造成实质妨碍，并且在该公用走道两边，高永生及其邻居均在北侧搭有简易棚，且部分走道南边还堆放有大量杂物，即使存在一定妨碍也非ＸＸ所修建的护坡、围墙及棚子所单独能够造成。因此高永生以妨碍通行和安全为由单独要求ＸＸ拆除其护坡、围墙、棚子，显然缺乏依据，法院对其请求不予支持。至于高永生认为ＸＸ的护坡、围墙、棚子超出其宅基地使用范围，主张其属�挤街占道的违建行为，但对此并未提交证据予以证明，且违章建筑认定及拆除等事宜应向其他有关部门寻求解决。ＸＸ的护坡、围墙、简易棚是否属于违法建筑一事，不属于人民法院审理民事案件的范围。据此，原审法院于2015年12月判决：驳回高永生的全部诉讼请求。
判决后，高永生不服，以其南院墙外走道确实应为6米宽和ＸＸ的私搭乱建行为严重影响其出行为由上诉至本院，要求撤销原审判决，改判支持高永生在原审的全部诉讼请求。ＸＸ同意原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，故本院对原审法院认定的事实予以确认。上述事实，有当事人在二审期间的陈述、集体土地建设用地使用证、交费收据、证人证言、现场勘查笔录、照片、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的�实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方的争议焦点为高永生南院墙外的东西走道是否应为6米宽及ＸＸ的护坡、围墙、棚子是否妨害高永生的出行和安全。高永生虽提交了交费收条、证人证言等证明该走道宽度确实应为6米宽，但交费收条上并无走道宽度的相关记载，证人证言亦因其与高永生在该走道的使用上具有利害关系，在无相关证据佐证的情况下，本院对其证明效力实难认定，故高永生关于其南院墙外的东西走道应为6米宽之上诉意见，本院不予采信。结合双方提交的现场照片及现场勘查结果，原审法院在确认涉案走道两边高永生及其邻居在北侧亦搭有简易棚并堆放大量杂物的基础上，认定现有走道宽度对高永生的通行和安全不造成�质性影响，即使存在一定妨碍也非ＸＸ的护坡、围墙及棚子所单独造成并无不当，故高永生以妨碍通行和安全为由单独要求ＸＸ拆除护坡、围墙及棚子之上诉意见，缺乏依据，本院不予支持。综上，高永生的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由高永生负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由高永生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 邱 江