重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第08835号
原告冉绍江，男，1982年2月23日生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告重庆峰瑞塑料制品有限公司，住所地重庆市九龙坡区含谷镇净龙工业园区，组织机构代码79070295-4。
法定代理人张毅，该公司总经理。
委托代理人王舒，重庆美通律师事务所律师。
原告冉绍江诉被告重庆峰瑞塑料制品有限公司（以下简称峰瑞公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员阮斐独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉绍江，被告峰瑞公司的委托代理人王舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉绍江诉称，被告于2012年10月22日起，以每月8000元聘请原告在其公司担任技术部经理一职，在2013年1月25日无故将原告辞退，在工作期间共有十二个星期六被告都要求原告加班，但从未支付加班费，现原告诉至法院请求被告支付原告加班费8727元。
被告峰瑞公司辩称，已经支付了原告加班工资，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月23日，原、被告双方签订了劳动合同书，原告在被告处任经理，执行不定时工作制度，工资为基本工资1050元加上加班工资，合同为固定期限自2012年10月23日至2015年10月22日，其中试用期自2012年10月23日至2013年4月22日，试用期月工资为1050元。合同约定被告公司的规章制度作为合同附件，包括被告后勤工作管理办法。合同签订后，原告就开始在被告处上班，2012年11月、12月原告在被告处领取的工资均为1850元，具体包括基本工资1050元，加班工资500元，社保补贴300元，原告在工资表上签字确认，双方一致认可原告在被告处工作期间每个周六都上班。
2012年6月10日，经重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局审批，同意被告对公司的销售员、小车驾驶员、厂长、副总、经理、采购员实行不定时工作制。
2013年1月25日，被告将原告辞退，2013年1月27日，被告通过银行向原告支付了5839元。原告认为该款项系原告2013年1月份工资，并举示了员工辞退通知书，该通知书主要内容为：“原告月工资为8000元（其中公司财务部支付4500元，公司领导张艺私人支付3500元），2013年1月出勤23天，除去生活费96元，被告实际支付原告工资5839元”。原告认为该通知书上所写的“张艺”即为被告公司法人“张毅”，但被告对此予以否认。该通知书为原告书写，上有原告签名及被告公司盖章，但公章并未加盖在被告公司名称及日期之上。原告陈述该通知书上的盖章是由当时任被告技术部经理的邹某负责经办，被告申请邹某作为证人出庭作证，邹某对此予以否认，并陈述其在2013年7月已从被告处离职。原告陈述工资以现金形式发放，每月8000元工资为口头约定。
被告认为该款项包括原告2013年1月份工资、加班费、代通知金及解除劳动合同经济补偿金。并申请证人张某某（被告公司会计）出庭作证，张某某陈述原告基本工资为48.3元／天（1050元／月÷21.75天／月），加班费125元／天（500元／月÷4天／月），社保补贴13.8元／天（300元／月÷21.75天／月），该5839元的具体构成为：2012年10月份原告上班8天，正常出勤7天，加班1天，2012年10月工资为573.5元（48.3元／天×7天＋125元／天×1天＋13.8元／天×8天）；2013年1月份上班21.5天，正常出勤18.5天，加班3天，2013年1月工资为1565.2元（48.3元／天×18.5天＋125元／天×3天＋13.8元／天×21.5天）；经济补偿金1个月工资1850元；代通知金1个月工资1850元，共计5839元。
另查明，被告后勤工作管理办法规定：“公文一律由总经理本人签批，且加盖印章，办公室下发”。2012年12月12日，原告因工作需要曾借过被告公章使用，2013年2月1日，被告法人向重庆市公安局九龙坡区分局含谷派出所报案，认为原告利用工作之便私自在白纸上加盖被告公章。
2013年2月26日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付加班工资4800元，2013年5月24日，该委作出超时未审结案件证明书，原告遂诉至本院。
上述事实，有2013年2月26日原告仲裁申请书、重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会超时未审结案件证明书、银行明细、员工辞退通知书、劳动合同书、重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局批复、工资表、被告公司后勤工作管理办法、被告公司有效证照卡有效印签借用情况登记册、重庆市公安局九龙坡区分局含谷派出所群众来信来访预约登记薄、证人证言等证据及原被告双方陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，关于原告请求被告支付加班工资8727元的请求，首先，被告对公司的销售员、小车驾驶员、厂长、副总、经理、采购员实行不定时工作制经重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局审批同意，原被告之间劳动合同明确约定实行不定时工作制，因此，在被告未违反不定时工作制要求的情况下，不执行加班工资规定，原告无权再要求被告支付加班工资。
其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原被告双方争议的主要焦点为被告在2013年1月27日支付给原告5839元款项的性质。对此，本院认为：1、原告提交的员工辞退通知载明原告月工资为8000元（其中公司财务支付4500元，公司领导张艺私人支付3500元），但原告并不能证明通知书上所载“张艺”系被告法人“张毅”，原告陈述工资为8000元／月系口头约定，也没有其他证据予以证明，被告举示的由原告签字确认的劳动合同书、工资表上所载明原告的工资为基本工资1050元、加班费500元及社保补贴300元，共1850元／月，故该员工辞退通知所载工资事项与事实不符；2、原告在庭审中陈述5839元计算依据为8000元／月÷31天×23天－96元生活费，但原告计算1月份日工资方式为8000元除以31天，若按原告的方法，计算小月份的日工资就需要除以30天，据此得出的日工资不一致，不符合常理，且原告也未说明96元生活费的计算方式；3、原告陈述员工辞退通知书是由被告工作人员邹某负责经办，但邹某出庭对此予以否认，因邹某2013年7月已从被告处离职，故本院不予认可原告所称邹某与被告存在利害关系，对证人邹某证言予以采信，在原告所称的经办人否认办理、原告曾借过被告公章的情况下，不能仅凭该通知书上有被告公司盖章而认定该通知书是由被告出具给原告；4、依被告公司后勤工作管理办法规定：“公文一律由总经理本人签批，且加盖印章，办公室下发”，此办法也作为原被告劳动合同的附件，但员工辞退通知书上仅有公司盖章，并无被告总经理签批；5、从员工辞退通知书形式上看，被告公司印章未加盖在被告公司名称及日期上，与常理不符。综上，本院对原告提交的员工辞退通知书及其上所载明的内容不予认定，不认可原告陈述2013年1月27日所收5839元为其2013年1月份工资。
而原告签字确认的工资表明确表明原告的工资为基本工资1050元，加班费500元，社保补贴300元，共计1850元，被告证人张某某陈述向原告支付5839元的均是依照前述金额为基础按照实际工作和加班时间而计算得出，本院认为被告的计算方法有理有据，对证人张某某证言予以采信，认定2013年1月27日被告向原告支付5839元款项中已经包括了原告2012年10月及2013年1月上班期间星期六加班的加班工资，原告其余工作期间的加班工资在其签字确认的工资表上也明确显示被告已经按照每月500元予以支付。因此，即使原告存在加班，被告也已经支付原告加班工资。综上，原告现起诉请求被告支付加班工资8727元没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决如下：
驳回原告冉绍江的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 阮 斐
二〇一四年一月二十三日
书记员 佘胜男