唐 秀 荣 执 行 复 议 一 案 执 行 裁 定 书
江西省高级人民法院
执行裁定书
（2014）赣执复字第30号
申请复议人（异议人、被执行人）唐秀荣，女，汉族，1957年3月29日出生，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人黄一峰，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托代理人范珍，北京大成（南昌）律师事务所律师。
申请执行人郭千山，男，汉族，1962年8月12日出生，住江西省南昌市高新技术开发区。
被执行人江西天域国际大酒店有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人周作勤，该公司总经理。
被执行人南昌新文酒店投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人祝敏，该公司总经理。
申请复议人唐秀荣不服江西省南昌市中级人民法院（以下简称南昌中院）（2014）洪中执异字第9号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
南昌中院认为，被执行人唐秀荣应为江西天域国际大酒店有限公司（以下简称天域酒店公司）的股东之一，依据是南昌市工商部门登记。唐秀荣并未提交相反证据证明其不是天域酒店公司股东。《公司登记管理条例》第九条规定：“公司的登记事项包括有限责任公司股东的姓名或者名称，以及认缴和实缴的出资额、出资时间、出资方式等”。《公司法》第三十三条第三款亦规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记”。由此可知，股东的工商登记具有公信、公示效力。另《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。天域酒店公司的股东分别于2007年3月2日、5日、19日将注册资金1000万元转出，公司股东唐秀荣未就擅自转账行为进行合理说明，故其未提供证据证明没有抽逃注册资金。裁定以此追加股东为被执行人并无不当。综上，郭千山申请执行天域酒店公司、南昌新文酒店投资管理有限公司（以下简称新文酒店公司）建设工程施工合同纠纷一案，裁定追加第三人涂福生、刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣、周作勤为被执行人符合法律规定。异议人唐秀荣的主张不予支持。
申请复议人称，一、法院执行裁定书认定事实错误，现有证据完全能够排除复议申请人唐秀荣系天域酒店公司股东。1、唐秀荣没有签署天域酒店公司章程，作出发起设立该公司的意思表示。南昌市工商局登记的《天域酒店公司章程》的2007年2月26日签署的股东签章是“唐秀英”等，而不是本案复议申请人“唐秀荣”。2、唐秀荣没有对天域酒店公司进行出资。股东资格的取得必然是基于对公司的出资，未出资者不能取得股东资格。南昌市工商局登记的南昌华瑞联合会计师事务所的《验资报告》所示的股东缴款单不是本案申请复议人唐秀荣，款项亦非唐秀荣所交。3、唐秀荣没有向天域酒店公司设立出具过身份证。南昌市工商局登记的《天域酒店公司董事、监事、经理情况》表格中，套用了唐秀荣与其他人设立新文酒店公司所用身份证。4、唐秀荣没有出席过天域酒店公司股东会、没有行使过股东权。该公司《股东会决议》和《股东选举证明》上的签字，均非唐秀荣所写。5、唐秀荣不持有天域酒店公司出资证明书。二、法院执行裁定书适用法律错误，无视大量足以证明登记机关有错的证据，机械套用《公司登记管理条例》作出裁定。原始股东资格认定标准是签署公司章程、认缴公司出资或实际出资且不违反法律、法规的强制性规定。大量证据表明复议申请人唐秀荣未签署公司章程、未认缴公司出资或实际出资、未参加过股东会，按照《公司法》和《公司法解释三》之规定，不应被确认为公司股东。根据《公司登记管理条例》，公司登记的行政审查是形式审查，而非实质审查。法院对事实和证据的认定只能进行实质审查，对于申请材料的真实性，法院既有权利也有义务进行实质审查。如果最终证明提交的材料确属虚假，即使公司登记机关已尽到了审查义务，法院也应不予采信，以维护司法公正、有错必纠。三、本案是一起典型的冒名股东案件，作为被冒名的受害人唐秀荣应该得到公正的司法救济。南昌中院裁定书置大量证据包括司法鉴定于不顾，裁定申请复议人为天域酒店公司股东，事实不清，证据不足，且适用法律错误，请求省高级法院撤销南昌中院（2014）洪中执异字第9号执行裁定书。
本院查明，原告郭千山诉被告天域酒店公司、新文酒店公司建设工程施工合同纠纷一案，南昌中院于2011年10月17日作出（2011）洪民一初字第35号民事判决：被告天域酒店公司、新文酒店公司在判决生效后十日内支付原先郭千山工程款3217210.2元。被告天域酒店公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2012年2月13日作出（2011）赣民一终字第86号民事判决：驳回上诉，维持原判。南昌中院在该案执行期间，以涂福生、刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣、周作勤系被执行人天域酒店公司的股东，并将注册资本1000万元抽逃为由，于2014年1月22日作出（2012）洪中执字第44–3号执行裁定：追加涂福生、刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉、唐秀荣、周作勤为被执行人，向申请执行人郭千山清偿债务200万元。
原告唐秀英诉被告天域酒店公司、新文酒店公司民间借贷纠纷一案，江西省南昌市青山湖区人民法院（以下简称青山湖区法院）2014年3月27日作出（2013）湖坊民初字第117号民事判决，在查明的事实中认定：新文酒店公司股东有涂福生、周作勤、唐秀荣；天域酒店公司股东有涂福生、周作勤、唐秀荣、刘复庚、余银水、徐先凤，涂福生与唐秀荣系同母异父的兄妹，余银水与徐先凤是夫妻，唐秀荣的妹妹唐秀红系两公司的财务经理。唐秀荣在该案中诉称，两公司的实际控制人均为涂福生，财产混合使用，难于区分。原告唐秀荣诉被告南昌市工商行政管理局工商行政登记一案，原告唐秀荣诉称，从被告处调取工商登记时，发现自己被错误登记为天域酒店公司的发起人股东，请求撤销对其在天域酒店公司的股东登记行政行为。江西省南昌市东湖区人民法院（以下简称东湖区法院）以原告起诉超过法定期限为由，于2014年3月20日作出（2014）东行初字第8号行政裁定：驳回原告唐秀荣的起诉。
新文酒店公司工商档案记载，该公司2005年10月设立，注册资本200万元，法定代表人周作勤，股东为周作勤、陈辅越、唐秀荣、涂福生四人，分别出资50万元和持股25%，2012年1月股东陈辅越退出该公司，将所持50万元的出资分别转让给涂福生30万元（占注册资本15%）、周作勤20万元（占注册资本10%），由此至今该公司股东变更为：涂福生（出资额80万元、占注册资本40%）、周作勤（出资额70万元、占注册资本35%）、唐秀荣（出资额50万元、占注册资本25%）。该公司2006年5月法定代表人变更为涂福生，2012年2月法定代表人变更为祝敏。
天域酒店公司工商档案记载，该公司2007年2月设立，注册资本1000万元，法定代表人涂福生，股东为涂福生（货币出资210万元、持股21%）、刘复庚（出资190万元、持股19%）、余银水（出资180万元、持股18%）、徐先凤（出资150万元、持股15%）、蔡放辉（出资120万元、持股12%）、唐秀荣（出资100万元、持股10%）、周作勤（出资50万元、持股5%）七人，2009年4月股东蔡放辉退出天域酒店公司，将所持的12%股份（出资120万元）分别转让给涂福生、刘复庚各6%的股份，由此至今该公司股东为：刘复庚（出资额250万元、持股25%）、唐秀荣（出资额100万元、持股10%）、周作勤（出资额50万元、持股5%）、余银水（出资额180万元、持股18%）、徐先凤（出资额150万元、持股15%）、涂福生（出资额270万元、持股27%）六人。2010年6月该公司法定代表人变更为周作勤。
从以上工商档案记载的材料来看，2007年2月26日《天域酒店公司章程》全体股东签字和《选举证明》中，唐秀荣签名书写为唐秀英。天域酒店公司2010年5月26日《章程修正案》、同日《股东选举证明》、2011年3月2日《股东会决议》股东签名处，“唐秀荣”签名与新文酒店公司2005年10月25日《公司章程》、2011年2月28日《股东会决议》等股东签名处“唐秀荣”签名，完全一致并出自同一人签名。天域酒店公司2008年12月办理经营范围变更和2011年工商年检，均委托唐秀红办理。
2013年10月江西神州司法鉴定中心受唐秀荣委托，对《天域酒店公司章程》落款全体股东签字处留有的“唐秀英”签名是否出自唐秀荣所写出具了《文检鉴定意见书》，该鉴定意见是：全体股东签字处留有的“唐秀英”签名不是唐秀荣所写。
另查明，天域酒店公司在南昌市商业银行账户反映，2007年2月28日分别收到七名股东的现金注册资金合计1000万元，同年3月2日至3月19日该账户1000万元通过转帐或现金付款被取走销户。
经询问天域酒店公司股东涂福生，其称天域酒店公司的股东是原新文酒店公司的股东加上刘复庚、余银水、徐先凤、蔡放辉等人组成，两个公司的章程、股东会决议等均不是本人签名。股东刘复庚称，唐秀荣是天域酒店公司的股东占10%的股份，该公司由涂福生掌控，有时股东签名由他人代签。
本院认为，1、青山湖区法院（2013）湖坊民初字第117号民事判决中查明唐秀荣为天域酒店公司的股东之一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明”的规定，可认定唐秀荣为天域酒店公司的股东。2、虽然江西神州司法鉴定中心的鉴定天域酒店公司章程签名不是唐秀荣所写，但由于天域酒店公司、新文酒店公司管理不规范，两公司章程、股东会决议等股东签名有较多不是股东本人签名，唐秀荣在两公司的签名有的出自同一人所签，唐秀荣对他人代其签名的行为，其应明知或默认，因此，唐秀荣不能否定其是天域酒店公司的股东。作为天域酒店公司的股东、实际控制人、唐秀荣的亲属涂福生和股东刘复庚在本院的询问中也证明唐秀荣为天域酒店公司的股东，进一步印证了唐秀荣为天域酒店公司的股东。3、唐秀荣诉南昌市工商行政管理局工商行政登记一案，东湖区法院以起诉超过法定期限为由，作出（2014）东行初字第8号行政裁定，驳回唐秀荣的起诉，至今天域酒店公司工商档案中仍记载唐秀荣为公司股东，占10%的股份，工商登记的公信、公示效力不能否定。4、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第28条“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持”的规定，如果唐秀荣坚持认为其被他人冒名登记为天域酒店公司的股东，其可通过诉讼或其他途径追究冒名登记行为人的责任。
综上，申请复议人唐秀荣提出其不是天域酒店公司股东的复议理由不能成立，本院不予支持。南昌中院（2014）洪中执异字第9号执行裁定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人唐秀荣的复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 龙 崎
审 判 员 陈 红
审 判 员 周 敏
二〇一四年十二月十九日
代书记员 胡翠云