广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第14号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：林宏宇，该公司总经理。
委托代理人：李坚强，系广东秉铨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪俸豪，男，1979年10月12日出生。委托代理人：张声弘，系广东真利律师事务所律师。
委托代理人：梁粹宇，系广东真利律师事务所实习律师。
原审第三人：邓汉运，男，1968年8月9日出生。
原审第三人：廖长贵，男，1950年10月10日出生。
委托代理人：张声弘，系广东真利律师事务所律师。
委托代理人：梁粹宇，系广东真利律师事务所实习律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人倪俸豪、原审第三人邓汉运、廖长贵责任保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民二初字第832号民事判决，向本院提起上�。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年10月8日，倪俸豪以按揭分期支付的方式向江门生力华工程机械有限公司（以下简称“生力华公司”）购买柳工牌汽车起重机，三年内付清款项，付清价款前汽车起重机所有权属于生力华公司。保险由生力华公司为倪俸豪代买，费用由倪俸豪承担。倪俸豪付清价款后，保险受益人自动变更为倪俸豪。廖长贵是生力华公司的法定代表人，庭审中，倪俸豪及廖长贵均确认已于2012年10月付清汽车起重机款。倪俸豪购车后，上牌登记为粤ET45**，车主登记为倪俸豪。
2009年10月14日，倪俸豪以廖长贵为被保险人的名义为上述车辆向平安保险公司投保商业第三者责任保险等险种，其中商业第三者责任保险的保险金额为500000元，保险期间自2009年10月15日零时至2010年10月14日二十四时，投保时购买了不计免赔�。对于商业第三者责任保险的保险责任，《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分“基本险”第一章“商业第三者责任保险”第一条规定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”对于责任免除方面，“责任免除”第五条第（四）项规定“车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用”保险人不负责赔偿。此外，第三部分“附加险”“特种车特约条款”第一条规定，已投保车辆损失险或商业第三者责任保险的车辆，方可投保该特约条款。第二条第（三）项第2点规定，吊车在装载货物过程中，由于吊臂（含绳索）断裂造成的吊臂（含绳索）自身损失，保险人不负责赔偿。第三条规定，该保险为规范类特约条款，不另行收费。
另查明，2010年10月14日15点30分左右，倪俸豪雇请的工人黎清艺驾驶粤ET45**号吊车在四会市大沙镇南江工业园沥光电缆厂内进行吊瓦盖顶作业时，因吊车上捆绑铁皮瓦块的绳子突然断掉，铁皮瓦掉落钢架结构厂房的大梁上，大梁倒塌，造成正在大梁上进行焊接铁皮的邓汉运等人受伤。邓汉运受伤后入院治疗，因产生医疗费等费用而向广东省四会市人民法院提起诉讼，案经一、二审，广东省肇庆市中级人民法院于2012年9月3日作出终审判决，判令倪俸豪赔偿医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、购买腰椎矫形器费用、伤残评定鉴定费合计234508.17元给邓汉运。判决生效后，倪俸豪没有履行判决，邓汉运向法院申请强�执行，四会市人民法院向平安保险公司发出《协助执行通知书》，要求提取保险金242816.06元以执行判决，平安保险公司提交《协执异议书》提出异议，认为不属于保险赔付范围，没有协助执行。
原审法院审理认为：本案系责任保险合同纠纷。倪俸豪与平安保险公司之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。倪俸豪具有保险利益，廖长贵对其起诉也无意见，故其诉讼主体适格。
本案的争议焦点在于吊车上捆绑货物的绳子断裂造成他人人身损失是否属于商业第三者责任保险的责任范畴。首先，根据《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分“基本险”第一章“商业第三者责任保险”第一条规定，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应�被保险人承担的经济赔偿责任。”从这点来看，商业第三者责任保险险种的责任范畴并非只针对交通事故产生的保险责任，而是整体描述为“在使用车辆过程中”，也即包括特种车辆在作业过程中导致的第三者人身、财产损失。其次，该条款同时规定，“保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”这部分条文仍然没有将商业第三者责任险限定为交通事故产生的责任，而仅是指明对于交通事故引发的第三者保险责任的赔偿处理方式，不能就此推定商业第三者责任险的赔偿范围限定在交通事故之内；第三、本案不适用“责任免除”第五条第（四）项规定“车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用”，因为本案发生的事故并非车辆上运载的货物；第四、《特种车特约条款》险种是规范类特约条�，不另收费，如保险人告知投保人有此险种并且晓明投保利害关系，依常理投保人应会接受；第五、《特种车特约条款》第二条第（三）项第2点规定，吊车在装载货物过程中，由于吊臂（含绳索）断裂造成的吊臂（含绳索）自身损失，保险人不负责赔偿。这里的身身损失从语义上来看，是指吊臂（含绳索）的价值损失，不宜扩大理解为第三者的人身、财产损失。综上理由，邓汉运因吊车上的绳子断裂而引致的人身损失，属于商业第三者保险责任范围，平安保险公司应当理赔。倪俸豪诉请的金额234508.17元经过了肇庆市中级人民法院判决认定，该金额在保险金额之内，原审法院予以支持。平安保险公司直接赔偿保险金给邓汉运后，则应抵扣倪俸豪的相应赔偿责任。
关于诉讼时效问题。因保险赔偿金额直至肇庆市中级人民法院于2012年9月3日作出判决认定才确定，故倪俸豪于2013年4月23日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
综上，平安保险公司应当直接赔偿234508.17元给邓汉运。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：平安保险公司应于本判决发生法律效力之日起十日直接赔偿保险金234508.17元给邓汉运。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4818元，由平安保险公司负担。
上诉人平安保险公司不服原审判决，上诉称：第一、原审法院认定平安保险公司直接承担赔偿责任及承担赔偿责任是错误的。倪俸豪仅提供了（2011）肇四法民初字第944号判决书及（2012）肇中法民终字第428号判决书，无其他任何证据，原审法院认定平安保险公司直接承担赔偿责任及承担全部赔偿责任是错误的。本案倪俸豪及邓汉运从未向平安保险公司提供过任何事故证明及损失证明，无法确认邓汉运受伤事故的性质、原因、损失程度。（2011）肇四法民初字第994号案及（2012）肇中法民终字第428号案的庭审，平安保险公司均不知情，也不是诉讼的当事人，以此判决书认定相关事实明显对平安保险公司不利。而根据（2011）肇四法民初字第944号判决及（2012）肇中法民终字第428号判决、倪俸豪及邓汉运的描述，倪俸豪是受包工头周军的聘请到沥光电缆厂为该厂房工程进行瓦盖顶吊业务，施工时，由倪俸豪聘请的操作员操作车辆，由施工单位的人员进行现场指挥。倪俸豪、黎清艺及廖长贵均认为周军一方作为施工单位，没有遵守安全施工相关规定，高空作业人员没有佩戴安全绳、安全帽，是邓汉运坠地受伤的原因之一；作为业主发包单位，没有聘请有资质的施工企业计人员也是违反相关法律规定的，对事故发生也应承担相应责任，而作为施工人员的邓汉运均负有相应责任，综上，施工单位、业主单位及邓汉运均负有该事故责任，但邓汉运放弃对沥光电缆厂的起诉明显不妥，而且放弃对其起诉不能代表其不用承担事故任何责任。
如上述当事人陈述，在事故发生后，当地交警、城管、安检、派出所的工作人员均到达现场，但均对本次事故未作事故认定，既然相关的职能部门均未对该起事故作出定性及定责，在没有查清事实的情况下，法院直接认为倪俸豪承担全部过错，这明显有违相关法律规定。而倪俸豪起诉平安保险公司作为直接赔偿人明显不符合法律规定。根据《机动车保险条款》（2009版）第一部分第一章商业第三者责任保险赔偿处理第九条（三）（四）（六），平安保险公司对事�责任的认定及损失均不予确认。
第二、未能确认黎清艺的特种设备作业人员证是否真实有效。倪俸豪曾起诉平安保险公司保险合同纠纷一案【案号：（2011）江蓬法民二初字第148号】，当时平安保险公司因对其提供驾驶员的特种设备作业人员证有异议，不能确认真伪，申请了法院调查，最终核实该操作证是无效的，故平安保险公司对黎清艺的特种设备作业人员证有异议，需核实是否真实有效。依据《机动车保险条款》（2009版）第一部分第一章责任免除第三条第（九）：“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营业性客车的驾驶人无国家无有关部门核发的有效资格证书”。如无法核实黎清艺的特种设备作业人员证真实有效，则平安保险公司不承担保险责任。经查，黎清艺的特种设备作业人员证应该是从2011年6月8日至2013年6月8日�请求法院核实这个证件的情况。
第三、平安保险公司认为本案属于保险合同的纠纷，应该按照保险条款来确定赔偿责任。对于该事故并没有任何的安全安监部门作出各方责任的认定，所以平安保险公司认为倪俸豪负全部责任是没有任何事实依据的，而且邓汉运没有起诉此业主单位和施工单位，平安保险公司认为邓汉运也是放弃了该部分的权利。
上诉人平安保险公司在二审期间提供如下证据：《中国特种设备从业人员数据库及公示系统-
作业人员查询子系统》查询资料一份，证明黎清艺的使用证有效期是2011年6月8日至2013年6月8日。
被上诉人倪俸豪、原审第三人廖长贵共同答辩称：原审判决是根据肇庆市两级法院的判决以及平安保险公司与倪俸豪所属车辆的保险合同作出的合法判决。二、作为倪俸豪聘请的员工，黎清艺是具有特种设备作业资格的操作人，一审提交�证据是因为原来的证到期了，后来换了新证，旧证的有效期是到2011年6月2日。
被上诉人倪俸豪、原审第三人廖长贵在二审期间均没有提供新的证据。
原审第三人邓汉运既没有提交答辩意见，也没有提供新的证据。
针对平安保险公司提供的证据，倪俸豪认为：平安保险公司提供的证据恰好证明黎清艺在规定时间内换了新证，该证据显示黎清艺证件目前的状态。
原审第三人邓汉运、廖长贵没有提供质证意见。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实予以确认。
本院认为：本案为责任保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。归纳双方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为平安保险公司是否应直接对邓汉运�担理赔责任，具体分析如下：
关于平安保险公司是否应直接对邓汉运承担理赔责任的问题。查明的事实表明，倪俸豪虽以廖长贵为被保险人的名义向平安保险公司为涉案车辆投保商业第三者责任保险，但保险期间，倪俸豪完全支配涉案车辆的使用并享受运行利益，对涉案车辆具有保险利益，故应为实际被保险人，其与平安保险公司之间成立保险合同关系，双方意思表示真实，内容合法，应受法律保护。现倪俸豪雇请的人员在使用涉案车辆时致邓汉运人身伤害损失，上述事实已经发生法律效力的肇庆市中级人民法院（2012）肇中法民终字第428号案确认，并判决由倪俸豪承担事故的全部责任。根据涉案车辆的《机动车辆保险单（正本）》随附的《机动车辆保险条款（2009版）》第一部分“基本险”第一章“商业第三者责任保险”第一条关于“在保险期间内，被保险人或�允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。”的规定，上述邓汉运的损失属于商业第三者责任保险范围，平安保险公司作为保险人，应依照上述保险条款的规定直接向邓汉运履行理赔责任。平安保险公司上诉称倪俸豪及邓汉运至今没有向其提供案涉事故的损失证明致无法确认事故的性质、原因及损失程度，故不应承担理赔责任。本院认为，如上所述，案涉事故的有关事实、责任承担已由肇庆市中级人民法院审理的邓汉运诉黎清艺、倪俸豪、廖长贵高度危险活动损害责任纠纷一案所确认，该案亦已发生法律效力，案件相关程序以及裁判至今未经再审程序确认违法，应继续有效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款关于“下列事实，当事人无需举证证明：……；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，倪俸豪已完成本案的举证责任，平安保险公司的上述上诉理由理据不足，本院不予支持。至于黎清艺持有的《特种设备作业人员证》是否真实有效的问题。根据平安保险公司二审期间提供的证据显示，中国特种设备从业人员数据库及公示系统中黎清艺登记的证书编号为TS6FYFS03730，发证部门为云浮市质量技术监督局，与倪俸豪一审期间提供的黎清艺《特种设备作业人员证》证书编号、发证部门一致，本院对其真实性予以确认。平安保险公司否认上述证件的真实性但没有提供相反的证据予以反驳，故本院对其上述主张不予支持。
综上所述，平安保险公司上诉理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4818元，由平安保险公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
审 判 员 徐 闯
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年三月五日
书 记 员 温鹏举