上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1650号
上诉人（原审原告）王文妹
委托代理人贾某
委托代理人吴国俊
被上诉人（原审被告）姜常鸣
委托代理人王伟军
上诉人王文妹因所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）重字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，王文妹与姜常鸣系继母子关系。1983年4月王文妹与姜常鸣父亲姜某登记结婚并居住承租人为姜某的上海市浦东新区X弄房屋内。1992年10月姜某过世。2002年8月16日上海市浦东新区X弄房屋动迁，王文妹、姜常鸣与动迁单位签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿），同日王文妹、姜常鸣办理拆迁房屋钥匙交接单、退房单，上述三份文件上均盖具了“王文妹”的印章，姜常鸣在三份文件上签名。姜常鸣在领取动迁款人民币（以下币种相同）277，328元的动迁户费用发放单上签名，其中77，528元由王文妹、姜常鸣出具委托书委托动迁单位直接支付上海福金房地产置换公司购置上海市浦东新区401室房屋（以下简称401室）房屋，委托书上姜常鸣作为房屋产权人签名，同住人一栏盖有“王文妹”字样的印章。某公司出具住房配售单，姜常鸣作为产权人、王文妹作为购房人调配401室房屋。2003年1月1日姜常鸣与上海高桥物业发展公司就401室房屋签订上海市房地产买卖合同，同年2月姜常鸣取得401室房屋的上海市房地产权证。2003年起王文妹居住上述房屋至今，并支付水、电、煤、物业管理费。
2013年5月王文妹诉至原审法院称，其与姜某结婚后居住于上海市浦东新区X弄房屋，2002年该房屋被动迁，其与姜常鸣一家三口共计四人作为被安置人安置，其与姜常鸣一起到动迁组签订动拆迁协议，其与姜常鸣相继在空白的拆迁协议上签字，并未盖具“王文妹”的私章。其被安置401室房屋，并一直居住至今。姜常鸣一家取得动迁款200，000元。其一直认为居住的房屋产权归其所有，2013年3月准备立遗嘱处理房屋一事时才得知房屋产权登记在姜常鸣名下。姜常鸣隐瞒401室产权登记情况，侵害王文妹权利，故要求确认401室房屋产权归王文妹所有。
姜常鸣辩称，双方原居住的房屋系公有住房，承租人为其父亲姜某，该处房屋动迁时，王文妹和其一家是作为同住人安置的，系争的房屋是其合法购买。此次动迁是货币安置，所得款项可以由被安置人选择是否购买配售房屋，当时，双方以及动迁部门已经协商好，系争房屋产权由姜常鸣购买，王文妹可以一直居住到去世，故王文妹没有购买房屋。王文妹参与了动迁的全过程，并与其于2002年8月16日共同办理了原房屋的退房手续，签订动迁协议，不可能不知道上述情况，王文妹平时的习惯是盖具印章，不签字的，在动迁部门的动迁协议、委托书等材料均盖具了王文妹的印章，并无王文妹签名的资料。其并未私刻王文妹的印章，如果王文妹确实在空白纸上签名，其也没有必要再私刻印章造假。且系争房屋的产权信息是对外公开的，王文妹可以随时查询。从动拆迁至今，王文妹一直没有异议。故请求驳回王文妹的诉讼请求。
原审审理中，王文妹称其与姜常鸣于2002年7月曾一起到动迁部门，三方谈好了动迁内容，动迁公司的工作人员明确告知401室房屋是王文妹的，动迁款归姜常鸣。动迁部门要求其签字，王文妹、姜常鸣就在空白的纸上签名，之后的相关事宜均由姜常鸣一人办理。王文妹入住401室房屋后，自行缴纳水、电、煤及物业管理费用，故401室房屋产权应归王文妹所有。
原审再查明，王文妹交付401室房屋物业管理费的发票上均载明了房屋地址、产权人姜常鸣的姓名，王文妹缴纳的水、电、煤的票据上的名字亦载明了“姜常鸣”，王文妹称其认识“姜常鸣”三个字，但不知道什么意思。
原审认为，公民的合法权益依法受法律保护。上海市浦东新区X弄公有住房被动迁，获得货币补偿款277，328元，其中77，528元用于购买配套安置房屋401室。王文妹、姜常鸣作为同住人，依法享有被安置的权利，均享有用动迁货币补偿款购买配套安置房屋的权利。审理中，王文妹称，王文妹与姜常鸣在空白的纸上签字，从未在动拆迁协议、拆迁房屋钥匙交接单、退房单以及委托书等相关动拆迁材料上盖具名章，该名章系姜常鸣私刻并盖具，姜常鸣隐瞒产权登记情况，侵害王文妹权益。对此，姜常鸣予以否认，王文妹亦未能提供姜常鸣私刻图章的相应证据证明，在第三方动迁单位的档案材料中亦无王文妹所述的由其签名的协议或字据。况且，王文妹、姜常鸣曾共同到动迁部门商谈动迁事宜并看房。说明王文妹是参与动迁事宜的处理过程的，应该了解和关心动迁的内容和步骤。如姜常鸣或动迁部门未向其出示动拆迁协议和相关材料，王文妹作为被安置人可以向动迁部门查询资料，提出主张，以保护自己的合法权益。王文妹于2003年入住401室房屋后，该房屋的水、电、煤、物业管理费均由王文妹缴纳，缴费单据上载明的户名为姜常鸣的名字，王文妹虽然年老，但其在庭审中确认认识“姜常鸣”三字，并会写自己的名字，故其应明知上述缴费票据上载明的户名不是王文妹本人，但其居住系争房屋多年以来，未曾对动迁情况及401室房屋的产权人提出异议，法院有理由确信王文妹是明知401室房屋的产权已登记在姜常鸣名下的。故王文妹关于上述动迁资料上盖具的名章系姜常鸣私刻，姜常鸣隐瞒房屋产权登记情况的陈述，法院难以采信。根据委托书内容，王文妹确认了被安置的401室房屋产权人为姜常鸣，王文妹为同住人。姜常鸣以此与有关单位签订上海市房地产买卖合同，取得该房屋的上海市房地产权证，应属有效。王文妹要求确认系争房屋归王文妹所有，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。王文妹作为401室房屋的同住人，对该房屋享有居住使用的权利。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条的规定，于二〇一四年四月十四日作出判决：驳回王文妹的诉讼请求。案件受理费8，500元，由王文妹负担。
判决后，王文妹不服，上诉于本院称，王文妹虽无证据证明图章系姜常鸣所私刻，但同样姜常鸣也无证据证明该图章是王文妹所拥有并使用的，原审认定委托书上图章有效，有失公平。王文妹是80余岁的老人，当时动迁时委托姜常鸣办理动迁事宜，因为委托了姜常鸣，相信了姜常鸣，所以当时没有发现任何问题，王文妹一直认为系争房屋是自己的产权，直至要立遗嘱时经查询才发现。原审认定王文妹知道产权登记在姜常鸣名下的事实无法律依据。王文妹文化属于文盲程度，缴费单上姜常鸣的名字代表什么意义，王文妹是搞不清楚的，而且很多缴费是邻居替她缴的，原审以此为由认定王文妹明知产权为姜常鸣，实在太武断。请求二审撤销原判，改判支持王文妹原审诉请。
被上诉人姜常鸣辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是上诉人王文妹主张401室房屋产权归其所有是否有依据。上诉人王文妹与被上诉人姜常鸣在上海市浦东新区X弄房屋动迁时，一起到动迁组签订动迁协议，王文妹称其在空白的拆迁协议上签字，并未盖具私章，动迁所涉的三份文件及委托书上加盖的“王文妹”字样的印章系姜常鸣私刻，因均无证据予以证明，本院不予采信。姜常鸣持王文妹出具的委托书，与有关单位签订401室房屋买卖合同，并取得该房屋的产权并无不当，王文妹作为401室房屋的同住人，享有居住使用的权利。房屋的产权信息对外是公示的，王文妹参与了房屋动迁，也在401室房屋实际居住至今，其称姜常鸣隐瞒产权登记情况，缺乏事实依据，其主张产权归其所有，同样缺乏事实依据。原审对此争议作了详尽的阐述，本院不再赘述。原审法院所作判决正确，本院予以维持。上诉人王文妹的上诉请求，本院不支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8，500元，由上诉人王文妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 汪雯娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……