江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太沙商初字第00063号
原告太仓市东华化纤有限公司。
法定代表人张静霞，董事长。
委托代理人孟凡军，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人包忠华，江苏金太律师事务所律师。
被告苏州远成化纤有限公司。
法定代表人余修成，执行董事。
委托代理人牛伟，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人冯婷，上海市光明律师事务所律师。
原告太仓市东华化纤有限公司（以下简称东华公司）诉被告苏州远成化纤有限公司（以下简称远成公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，由代理审判员郭玉昆适用简易程序于2014年7月16日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2014年9月24日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告东华公司的法定代表人张静霞（参加第二次开庭）及委托代理人孟凡军，被告远成公司的委托代理人牛伟、冯婷，证人夏凤珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东华公司诉称：被告长期委托原告加工POY丝，原告按约交付加工物DTY丝。截至2014年1月27日，被告结欠原告加工费及升溢涤纶丝款合计307087元。嗣后，被告仅在2014年1月27日支付100000元，在2014年3月23日支付50000元，尚欠157084元。此外，被告曾以未到期的承兑汇票支付原告加工费，但其还未支付原告贴息费10731元。现起诉要求被告支付167818元及逾期付款利息。
被告远成公司辩称：（1）送货单的通常功能是记载送货情况，而不是核对账目。驾驶员汪长齐在送货单上签字仅是确认当次交货情况，并不是对账。汪长霞是被告法定代表人余修成的妻子，也是被告的员工，但无权代理被告与原告对账。（2）在第一次庭审中，原告举证并陈述其分别于2013年12月28日、2014年1月28日收到被告加工费200000元、50000元，现原告否认该收款事实但未提供足够证据推翻之前的陈述，理应承担举证不能的法律后果。（3）太仓市璜泾加弹行业商会出具的证明缺乏公正性，存在偏袒原告的嫌疑。按照该证明，原告如将升溢产品交给被告，显然应当有相应的送货单，但原告无法提供该送货单，故不应认定原告主张的加工升率。（4）被告同意支付原告贴息费10731元。综上所述，被告并不拖欠原告加工费。
经审理查明：原、被告素有商业往来，即被告远成公司委托原告东华公司将涤纶POY加工成涤纶DTY。2013年9月3日以来，被告远成公司多次指派驾驶员汪长齐至原告东华公司提取加工物涤纶DTY。原告东华公司提供的送货单（代欠条）载明加工物的规格、数量、质量检验期限、加工费金额、结算方式等，汪长齐均在送货单（代欠条）上签字确认，并将客户联给付被告远成公司。
2014年1月15日，汪长齐至原告东华公司提货，原告东华公司出具的编号为0000766送货单（代欠条）载明被告远成公司累计结欠加工费741061元，汪长齐在送货单（代欠条）上签字确认，亦将客户联给付被告远成公司。
2014年1月27日，夏某乙代表原告东华公司与汪长霞对账，夏某乙在编号为0000769的送货单（代欠条）上记载：“2013年度加工费扣运费=结欠307087元，承兑贴现没有结帐。……。”汪长霞在该送货单（代欠条）上签字。
另查明：被告远成公司支付原告东华公司加工费的方式包括承兑汇票、转账支票以及电话银行转账等。2013年12月27日，被告远成公司交付原告东华公司承兑汇票1份，出票金额是100000元。2014年1月26日，被告远成公司交付原告东华公司承兑汇票2份，出票金额分别是327800元、200000元。2014年1月27日，被告远成公司交付原告东华公司承兑汇票1份，出票金额是100000元。2014年3月23日，被告远成公司交付原告东华公司承兑汇票1份，出票金额是50000元。
又查明，被告远成公司同意支付原告东华公司承兑汇票贴息10731元。
上述事实，由送货单（代欠条）、承兑汇票、转账支票存根以及本院的证据交换笔录、庭审笔录等证据证实。
2014年9月29日，太仓市璜泾加弹行业商会出具证明1份，该商会认为：涤纶丝加工时存在升率，即在加工过程中添加一定量的油剂，油剂价格与POY价格基本相当；在优质加工、次品率极低的情况下，会有3%左右的升率，该升率所产生的效益应归加工方所有，以弥补加工方添加油剂所需的成本；升率在整个持续加工生产过程中无法结算，需待整个加工合同终止后才能结算；升溢多余的DTY涤纶丝处置方法有两种：（1）加工方将所升益的产品全部交送给委托方，由委托方按照即时市场销售价格将全部货款给付加工方；（2）升益的产品全部由加工方自己销售，货款归加工方所有。
在2014年12月3日庭审时，原告东华公司申请夏某乙出庭作证。证人夏某乙向本院陈述：2014年1月，东华公司的老板娘汪长霞要其去对账，其到东华公司对账时，汪长霞在对账单上签字前可能给公司法定代表人打过电话，但其不清楚电话内容；对账单的内容是其写的，上面的结欠金额是加工费加升率得出的，一部分是加工费，一部分是升率。
上述事实，由太仓市璜泾加弹行业商会出具的证明、证人夏某乙的证言以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本案的主要争议焦点是：1.被告远成公司是否分别于2013年12月28日、2014年1月28日给付原告东华公司200000元承兑汇票、50000元承兑汇票；2.原告东华公司与汪长霞在2014年1月27日的对账金额307087元对被告远成公司是否具有法律效力。
关于第1个争议焦点，即被告远成公司是否分别于2013年12月28日、2014年1月28日给付原告东华公司200000元承兑汇票、50000元承兑汇票。本院认为：（1）原告东华公司虽在起诉及第一次开庭时陈述于2013年12月28日、2014年1月28日各收到被告远成公司承兑汇票1份，但事后及时将2份承兑汇票的收到日期纠正为2014年1月26日、2014年3月23日，并对其先前错误陈述的原因作了合理说明，即其财务人员操作电脑不熟练，在电脑上记错被告远成公司交付2份承兑汇票的日期，致使其诉讼代理人作了错误陈述。（2）原告东华公司否认在2013年12月28日、2014年1月28日收到2份承兑汇票，被告远成公司要求原告东华公司举证证明在上述日期未收到承兑汇票，显然过于苛刻。（3）根据被告的付款习惯，被告远成公司无论是交付承兑汇票或转账支票，还是电话银行转账，均留存相关付款凭证，故被告远成公司应举证证明其在上述日期交付原告东华公司2份承兑汇票。现被告远成公司未举证证明，理应承担举证不能的法律后果。综上所述，本院认定被告远成公司未在2013年12月28日、2014年1月28日给付原告远成公司出票金额为200000元、50000元的承兑汇票。
关于第2个争议焦点，即原告东华公司与汪长霞在2014年1月27日的对账金额307087元对被告远成公司是否具有法律效力。本院认为：（1）汪长霞系被告远成公司法定代表人余修成的妻子，且系被告远成公司的员工，故原告东华公司有足够理由相信汪长霞有权代理被告远成公司对账。（2）太仓市璜泾加弹行业商会证明加工过程中的升溢涤纶丝会由加工方按市场价出售给委托方，合同终止后才能结算升率，故原告东华公司主张对账金额307087元包括升溢涤纶丝款符合行业惯例，应予采信。因此，原告东华公司与汪长霞在2014年1月27日的对账金额307087元对被告远成公司具有法律效力。
本院认为：原、被告虽未签订书面加工合同，但送货单（代欠条）可证明双方的加工合同关系。本案的送货单（代欠条）兼具结算加工费功能并不违反法律规定，且有利于提高经济效率，减轻当事人的交易成本，值得提倡。故被告远成公司主张送货单（代欠条）不应具备对账功能的辩称意见，不应采纳。2014年1月27日，双方经对账确认被告远成公司尚欠原告东华公司307087元，嗣后仅支付150000元，拖欠余款157087元构成违约，故被告远成公司应支付原告东华公司157087元。由于原、被告未约定付款期限，故本院确定被告远成公司应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告东华公司2014年6月25日至本判决生效之日的逾期付款利息。
关于原告东华公司主张的贴息费用10731元，被告远成公司同意支付，此系被告远成公司的真实意思表示，且符合双方的约定，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏州远成化纤有限公司在本判决生效后十日内支付原告太仓市东华化纤有限公司157087元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2014年6月25日计算至本判决生效之日）；
二、被告苏州远成化纤有限公司在本判决生效后十日内支付原告太仓市东华化纤有限公司承兑汇票贴息费10731元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3656元，财产保全费1420元，合计5076元，由被告苏州远成化纤有限公司负担。此款原告太仓市东华化纤有限公司已预交，本院不再退还，被告苏州远成化纤有限公司在支付上述款项时一并支付原告太仓市东华化纤有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 郭玉昆
代理审判员 王 月
人民陪审员 季建东
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 王 怡