广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第1127号
上诉人（一审原告）：覃海明，农民。
委托代理人：荣俏，广西民兴律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：覃民秋，农民。
委托代理人：杨建林，柳城县法律服务所法律工作者。
上诉人覃海明因与被上诉人覃民秋相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第648号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员谭皓匀和代理审判员潘亚丽参加的合议庭，于2015年9月22日公开审理了本案。代书记员卓柳宾担任记录。上诉人覃海明及其委托代理人荣俏，被上诉人覃民秋及其委托代理人杨建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，覃海明与覃民秋为同屯村民，覃海明在柳城县太平镇近潭村民委大桥屯的房屋位于覃民秋房屋东边。覃海明房屋有一条自东往西、后自北往南通往村主干道的通道。2011年6月，覃民秋在通道南边、近村主干道处修建围墙、大门的柱子、水泥地台。覃海明认为覃民秋修建围墙、柱子、水泥地台导致通道变窄，影响了覃海明通行。因与覃民秋协商拆除部分围墙、大门西北边的柱子、大门西边的部分水泥地台未果，覃海明诉至该院，要求判令：1、覃民秋拆除自覃民秋门楼往东长20米、宽0.3米、高2米的围墙；2、覃民秋拆除覃民秋门楼西北边的柱子，拆除从覃民秋门楼西北边的柱子起自东往西长3米、自北往南宽0.8米、高0.15米的水泥地台。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案争议通道原状是否可通行摩托车、2米宽的胶轮车及挑稻草通过的问题，首先，覃海明未能提供证据证实本案争议通道原来能通行摩托车及2米宽的胶轮车、挑稻草通过；其次，覃海明主张覃民秋拆除部分围墙后即为本案争议通道原状、足以通行2米宽的胶轮车，但经该院现场勘查，即便拆除覃民秋修建的大门西北边的柱子、部分围墙及大门西边的水泥地台，本案争议通道也不足以有2米宽、可以通行2米宽的胶轮车及挑稻草通过，且现场存留的不存在争议的通道的宽度亦不足以证明覃海明对通道宽度的主张，故对覃海明争议通道可通行摩托车及2米宽的胶轮车、挑稻草通过的主张，事实理由不充分，证据不足，该院不予支持。关于覃民秋修建的门楼西北边的柱子、部分围墙及门楼西北边柱子西边的部分水泥地台是否侵占本案争议通道问题，首先，覃民秋主张争议通道一直都是行人通行，且目前仍能行人通行；其次，覃海明并没有证据证实覃民秋修建的门楼柱子、部分围墙及水泥地台侵占本案争议通道，故覃海明关于覃民秋修建的门楼西北边的柱子、部分围墙及门楼西北边柱子西边的水泥地台侵占本案争议通道，覃民秋应当予以拆除的主张，事实理由不充分，证据不足，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回覃海明的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由覃海明负担。
上诉人不服一审判决，上诉称，关于覃民秋修建的门楼西北边的柱子、部分围墙及门楼西北边柱子西边的部分水泥地台是否侵占本案争议通道问题。首先，覃民秋主张争议通道一直都是行人通行，且目前仍能行人通行；其次，一审判决认为“覃海明并没有证据证实覃民秋修建的门楼柱子、部分围墙及水泥地台侵占本案争议通遒”，该认定错误，被上诉人所建的建筑物，特别是西边的水泥地台已侵占了原来的公共通遒，损害了上诉人的合法权益。二、一审判决显失公平，被上诉人的围墙长20余米，围院里面宽约10米，若往里院缩约1米，既不影响被上诉人房屋的美观和围墙的功能，又能便于上诉人及村民的通行。时代的不断变迁，人们对交通工具的使用，已经不限于单车、而最起码是摩托车，被上诉人建围墙后导致上诉人摩托车出行受限，出行极为不便，而被上诉人却拥有空旷的院落及宽敞的地台。三、一审判决违背“有利生产、方便生活”的原则。涉案通道是通往“大车”（地名）百余亩大桥屯村民的稻田的主要通道，被上诉人占道后，广大村民去耕作区劳动时大受影晌，被上诉人的行为已经严重损害了社会公共利益和上诉人的合法权益，同时也为农村的社会稳定埋下隐患。综上所述，请求二审法院依法撤销柳城县人民法院（2O15）柳城民一初字第648号民事判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人覃民秋答辩称，一、一审判决正确。首先，上诉人所述堵挡、堵塞上诉人的通道不是事实。上诉人在一审中没有提供证据来证实自己的诉请，且通道一直到现在都在通行，被上诉人从未堵挡、堵塞。上诉人从被上诉人家门前出来，不管往东、往西都基本是一样宽的路。其次，上诉人以该通道在被上诉人还没有建围院墙的时候可以骑摩托、挑稻草均畅通无阻等要求被上诉人拆除围墙和门楼，并称被上诉人的围墙和门楼侵占了原来的公共通道，损害其合法权益。这是对历史事实的不尊重，事实上是被上诉人1994年就已建好平房并在那里居住，十几年来，一直也都是走本案诉争的田基路，后为畲基路，都只能由行人通行。直至2006年被上诉人又与同村村民覃少轩换得西面土地建起楼房后，在被上诉人还没起建围院墙时，上诉人是借道走被上诉人门前旁的畲基路或是有时直接从被上诉人家门前抄近路通行。第三，上诉人认为原审判决显失公平，但其并无充分的理由。上诉人要求被上诉人将自己院子里缩进去约1米，且不影响被上诉人房屋美观，而自己可以拥有比较宽敞的通道。被上诉人认为自己的围院有多宽与上诉人无关，被上诉人并未侵占道路，无需将围院缩进1米。现通道的北面、西面都还是空地，上诉人需要道路变宽，可以自己向别人要地、换地。本来该条通道就是约为30公分的田基路，而且被上诉人在建围院墙时就缩进去了80公分，有的地方甚至是在1米多才建围院墙，没有侵占道路的行为，全条路宽都有1米以上。在上诉人的通道上，往西有其本人也建有一条长约11.3米，高1.65米，宽也是1.1米至1.2米的围院墙，除靠他围墙边又留水沟之外，只剩下约50公分的路面，其门前路段都不够通行摩托车。二、上诉人认为一审判决违背“有利生产、方便生活”的原则，该异议也不能成立，上诉人以被上诉人侵占道路，损害群众公共利益的理由没有事实依据。三、上诉人的房屋是在被上诉人房屋东边，从其围院门前往东、往西（争议路段）都有出口到公路。且在上诉人围院的东面，都还另有一条约有2.5米至3米宽的路（此路都是别人用换地或补偿的方式开辟的）。上诉人往东走的两条路，都距离公路比较近。但上诉人自己不敢走别人用换地或补偿方式开辟的路，就毫无事实根据地称被上诉人侵占道路，其诉请不应得到支持。综上所述，被上诉人请求二审法院依据相关法律之规定，为维护上诉人的合法权益，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本案争议焦点：被上诉人覃民秋修建围院围墙、门楼柱子、水泥地台的行为是否侵占了本案争议通道？被上诉人是否应当拆除上述围院围墙、门楼柱子、水泥地台？
综合诉辩双方的意见，当事人对一审判决查明的事实均无异议。
上诉人覃海明在二审期间提交了以下证据：
一、照片1，拟证实诉争通道最狭窄一处仅有28公分宽，上诉人挑稻草、摩托车无法通行；
二、照片2，拟证实被上诉人前门的宽度为3.5米，通往上诉人的房屋最窄处28公分形成鲜明对比，被上诉人侵占了诉争通道；
三、照片3、4、5、6、8，拟证实被上诉人建门楼柱子之后导致上诉人无法将打谷桶、摩托车、挑稻草、拉牛车无法进入上诉人的围院，影响上诉人生产生活；
四、照片7，拟证实被上诉人家的后门有围墙，上诉人的房屋与被上诉人的房屋是相邻的。
五、柳城县太平镇近潭村民委大桥村民小组于2015年7月18日出具的《证明》一份，该《证明》有柳城县太平镇近潭村民委员会盖章确认，拟证实原通道的路面宽度分别为1米、90公分、80公分、70公分左右，原先道路可以牵牛、挑稻草、扛谷桶、通摩托车和双轮车。
六、太平镇人民调解委员会出具的《太平镇人民调解终结书》一份，拟证实上诉人已经及时主张本案的权利，经太平司法所调解认为被上诉人的行为已经占用公用通道并要求拆除与恢复原状，但是双方无法达成调解协议。
七、柳城县太平镇近潭村民委大桥村民小组于2015年10月14日出具的《证明》一份，该《证明》已由柳城县太平镇近潭村民委员会盖章确认，拟证实诉争通道是通往上诉人家唯一通道。
被上诉人覃民秋质证认为，一、对照片1真实性没有异议，但是测量所得28公分不切合实际，并不是该通道的宽度。
二、对照片2真实性没有异议，但是不影响上诉人通行；
三、对照片3、4、5、6、8真实性没有异议，但是不能证明上诉人的证明目的；
四、对照片7的真实性没有异议，认可对方所陈述的。
五、对证据五的真实性予以认可，对该证据基本上没有异议，但是其宽度没有具体指到哪里，该证据说可以通行摩托车不予认可。
六、对证据六的真实性予以认可，但是调解只是一种建议，不能说明诉争路段是被上诉人占用。
七、对证据七不予认可其证明目的，现在诉争通道不是上诉人家通往村道路的唯一通道。
被上诉人覃民秋在二审期间提交了以下证据：
一、照片一张，拟证实从公路进被上诉人的家门口这段路也是被上诉人与别人换地换成的路，因此才有这么宽的路。
二、柳城县太平镇近潭村民委大桥村民小组于2015年5月20日出具的《证明》一份，该《证明》已由柳城县太平镇近潭村民委员会盖章确认，拟证实本案诉争路段宽度有70、80、90公分，覃民秋的围墙大体都是在责任地内，被上诉人没有侵占本案诉争道路。
上诉人覃海明质证认为，一、该照片与本案没有关系，不予质证。二、对证据二的真实性没有异议，对里面的内容没有异议，是符合客观事实的。
本院对当事人提交证据的分析与认定：首先，被上诉人覃民秋对上诉人覃海明提交的证据一、二、三、四（即8张照片）的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据只能反映目前该通道的现状，并不能证实被上诉人覃民秋是否侵占了争议通道，因此本院对上述证据不予采纳。其次，上诉人覃海明提交的证据五与被上诉人覃民秋提交的证据二在内容上有一致之处，且双方当事人对对方提交的该组证据都是认可的，因此本院对上述证据的真实性予以认可，但需要指出的是上诉人覃海明提交的《证明》中亦没有陈述被上诉人覃民秋修建围院围墙、门楼柱子、水泥地台侵占了争议通道，而被上诉人提交的大桥村民小组则陈述“覃民秋的围墙大体都是在责任地内”，因此对上诉人覃海明提交该份《证明》的证明目的本院不予认可。第三，上诉人覃海明提交的证据六即《太平镇人民调解终结书》仅能反映本案纠纷调解经过，并不能反映覃民秋是否侵占通道，对该证据本院不予采纳。第四，上诉人覃海明提交的证据七来源合法、内容真实，且经现场查看后，可以证实诉争通道系上诉人覃海明大门通往村中水泥路的唯一通道，本院予以确认，但该证据同样也不能反映覃民秋是否侵占了诉争通道的情况，对该证据本院不作为定案证据予以采纳。第五、被上诉人覃民秋提交的照片中的内容与本案争议的通道、围院围墙、门楼柱子、水泥地台均无关联，且该照片无法反映被上诉人是否换地作为其家门口到村中水泥路的事实，本院对该证据不予采纳。综上分析，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人覃民秋修建围院围墙、门楼柱子、水泥地台的目的是为了便于管理自己的财物，该行为并未违反相关法律规定，如无充分的事实和理由，一般不应拆除上述已建成的围院围墙、门楼柱子、水泥地台。从现有证据而言，上诉人覃海明并不能充分证实被上诉人覃民秋的上述修建行为侵占了诉争通道，况且诉争通道原为田基路，一般仅供行人通行，该通道目前也还能够保持通行。因此上诉人覃海明关于“被上诉人覃民秋修建围院围墙、门楼柱子、水泥地台侵占了诉争通道”的主张缺乏事实依据，其要求被上诉人覃民秋拆除上述设施的诉请本院难以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人覃海明已预交），由上诉人覃海明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 谭皓匀
代理审判员 潘亚丽
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 卓柳宾