广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法交终字第95号
上诉人（原审被告）：佛山市禅城区业华陶机厂，住所地：广东省佛山市禅城区。
投资人：霍炎强。
委托代理人：卢祖宁，广东新健达律师事务所律师。
委托代理人：冼敏华。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市。
负责人：陈伟光。
原审原告：谢建文，男，汉族，住广东省鹤山市。
委托代理人：黄文龙，广东国晖（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：林孝祥。
原审被告：黎广文，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原审被告：何定，女，汉族，住佛山市禅城区。
委托代理人：李艳芳，女，汉族，××年××月××日出生，住址：湖北省汉川市。
上诉人佛山市禅城区业华陶机厂（以下简称业华陶机厂）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民财保佛山分公司）、原审原告谢建文、原审被告黎广文、何定机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2012）江鹤法交初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月2日15时许，谢建文驾驶粤J×××××号普通二轮摩托车沿X561线由新会大泽往共和铁岗方向行驶至共和铁岗工业区路口时，与黎广文驾驶沿共和大道往共和铁岗工业区方向行驶的粤Y×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成谢建文受伤，两车辆损坏的交通事故。经鹤山市公安局交通警察大队的现场勘查和调查取证，于2012年2月8日作出第2012B00002号《交通事故认定书》，认定谢建文承担此次事故的主要责任，黎广文承担此次事故的次要责任。事故发生后，何定共赔偿了28000元给谢建文，其中，医疗费20327元由何定支付，医院退款2637元由谢建文收取，输血按金1770元，殡仪费230元，生活费3000元，谢建文予以确认。
另查明：黎广文驾驶的粤Y×××××号轻型厢式货车的车主为何定，在人民财保佛山分公司购买了交强险，发生交通事故时在保险期间内。黎广文是业华陶机厂的员工，发生事故时是履行职务。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。鹤山市公安局交通警察大队的现场勘查和调查取证，作出第2012B00002号《交通事故认定书》，认定谢建文承担此次事故的主要责任，黎广文承担此次事故的次要责任，该责任认定事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。
1、住院伙食补助费2950元。谢建文从2012年1月2日至2012年3月1日在江门市人民医院住院治疗，共59天。按一般地区伙食补助费每人50元／天计算，住院伙食补助费为2950元（50元／天×59天＝2950元）。原审法院予以确认。
2、护理费2950元。谢建文住院59天，按50元／天计算，计得护理费2950元（59元／天×60天＝2950元）。原审法院予以确认。
3、误工费6802.83元。谢建文住院59天，医生建议出院后全休2个月即60天，误工天数为119天。谢建文提出以平均2000元／月计算误工费。经查，谢建文在鹤山市社会保险基金管理金登记的人员参保历史查询，2011年7月-2012年1月的工资、2012年5月至同年6月的工资为1715元／月，应根据该收入计算误工费，计得6802.83元（1715元／月÷30天／月×119天），原审法院予以确认。
4、残疾赔偿金227448.69元，谢建文的残疾赔偿金根据法律规定可计算20年。经广东南天司法鉴定所对谢建文的伤残程度进行鉴定，谢建文的伤残等级属一项7级和一项10级，根据相关规定计得原告的伤残赔偿指数为41%。谢建文是农业户口，但从2010年1月至2012年1月在鹤山市源创电机公司工作，超过一年，有鹤山市沙坪镇南山社区居民委员会出具的证明予以证明，有社保机构出具的证明，残疾赔偿金可按城镇标准计算，广东省2012年度人身损害赔偿标准的城镇居民人均可支配收入为26897元／年，计算得220555元（26897元／年×20年×41%=220555元），原审法院予以确认。
被抚养人生活费6893.69元。被抚养人为谢建文的母亲邱友，生育两个儿子，鉴于谢建文的母亲邱友的户口属农村户口，被抚养人生活费应按农村标准计算，广东省2012年农村居民人均年生活消费支出为6725.55元／年。根据规定，被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。邱友于1926年1月15日出生，事故发生时是78周岁，被抚养人生活费应为6893.69元（6725.55元／年×5年×41%÷2）。
将被抚养人生活费6893.69元纳入残疾赔偿金，合共计得227448.69元（220555元＋6893.69元）。
5、精神损害抚慰金3000元。由于本案谢建文承担此事故的主要责任，故精神损害应不予全部支持，考虑到谢建文的伤情较重，原审法院酌情支持3000元为宜。
6、鉴定费1700元，谢建文提供广东省天地方正法医临床司法鉴定所的鉴定发票一张1700元予以证明，原审法院予以确认。
7、交通费300元，对谢建文请求的1000元交通费，考虑到交通费有实际发生，故原审法院酌情支持300元。
对于谢建文请求的残疾辅助器具费72180元。谢建文提供江门市残联康复医院假肢矩形器制作中心的证明，建议安装国内市场普及型假肢，价格12000元。但人民财保佛山分公司辩称：“原告并未提供该企业的鉴定假肢的使用年限及适合配置假肢的标准的资格，并且根据《广东省假肢康复中心-
广东省交通事故安装康复器具标准》，结合谢建文的伤情，应当属于半掌脚假肢：0.4-0.5万元，谢建文所提供的标准明显过高于该标准。”，考虑到谢建文并未实际安装假肢，不能提供安装假肢发票、相关更换证明等，现不能确定安装的具体费用，原审被告又认为谢建文提供的证明的价格不合理，从公平合理的角度出发，故谢建文可待实际安装后再另行主张该残疾辅助器具费，该请求不予支持。
对于谢建文请求的营养费1000元，该主张无相关依据证明，故原审法院不予支持。
谢建文的损失合共245151.52元。依照法律规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。黎广文驾驶的YF7812号轻型厢式货车在人民财保佛山分公司购买了交强险，人身损害部分保额为120000元。人民财保佛山分公司应在交强险限额范围内赔偿120000元给谢建文。谢建文的损失余下125151.52元（245151.52元-120000元）。根据交警定责，谢建文承担此次事故的主要责任，黎广文承担此次事故的次要责任，即应由黎广文承担30%的损失，得出37545.46元（125151.52元×30%）。由于黎广文是业华陶机厂雇请的司机，在发生交通事故时是在履行职务，相应的民事责任应由业华陶机厂承担，即应由业华陶机厂赔偿给原告。事故发生后，何定实际上是赔偿了28000元给谢建文，应予扣减，得9545.46元（37545.46元-28000元）。即应由业华陶机厂赔偿9545.46元给谢建文。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿120000元给谢建文。二、佛山市禅城区业华陶机厂应于本判决生效之日起十日内赔偿9545.46元给谢建文。三、驳回谢建文的其他诉讼请求。本案受理费702.6元（已减半收取），由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担（受理费谢建文已经预交，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担的受理费在支付赔偿款是一并付给谢建文，原审法院不再收退）。
上诉人业华陶机厂不服原审判决，上诉称：涉案事故车辆不是业华陶机厂的，而是何定的。业华陶机厂无权支配该车辆，何定才有支配该车的权利。事故当天，何定因需要运送一批货物，要求黎广文帮其送货。黎广文是受车主何定所托，为何定办理事情，因此业华陶机厂不应就谢建文的损失承担赔偿责任。该车辆向人民财保佛山分公司投保了第三者责任险，因此人民财保佛山分公司应对谢建文（受害人）损失在承保责任范围内承担赔偿责任。
被上诉人人民财保佛山分公司经传票传唤未到庭进行二审调查，无答辩意见。
原审原告谢建文辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回业华陶机厂的上诉请求。
原审被告黎广文经传票传唤未到庭进行二审调查，无答辩意见。
原审被告何定辩称：当时是何定的朋友说需要运输一批货物，然后何定就委托黎广文运输，何定的车辆已经向人民财保佛山分公司购买了商业第三者责任险责任限额是20万元，所以该赔偿是由人民财保佛山分公司承担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对人民财保佛山分公司提出的上诉主张进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的部分不予审查。
关于业华陶机厂是否承担赔偿责任的问题。黎广文一审提交的工作证、关于事故发生时其在履行职务的陈述以及何定、业华陶机厂关于黎广文曾在业华陶机厂工作的陈述能够相互印证，证明事故发生时黎广文是业华陶机厂的员工。业华陶机厂、何定虽主张事故发生时黎广文已经离开业华陶机厂，不是该厂员工，但其并未提交证据予以证明，本院不予采信。原审法院充分考虑，事故发生时黎广文正在运输货物，车主何定与个人独资企业业华陶机厂的投资人是夫妻关系等情况，认定事故发生时黎广文在履行职务期间，判令业华陶机厂承担应由黎广文承担的赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人业华陶机厂上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1405.2元，由业华陶机厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
代理审判员 肖文文
代理审判员 区素莹
二〇一三年三月十五日
书 记 员 赵苑芳