江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02077号
上诉人（原审原告）陆芳茹。
委托代理人薛尚美、李艳秋，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市乐成置业发展有限公司。
法定代表人唐动生，该公司董事长。
委托代理人夏建新，该公司员工。
委托代理人戴峰，该公司员工。
上诉人陆芳茹因与被上诉人连云港市乐成置业发展有限公司（以下简称乐成公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第00490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人陆芳茹的委托代理人薛尚美、李艳秋，被上诉人乐成公司的委托代理人夏建新、戴峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陆芳茹一审诉称，陆芳茹因购买乐成公司建设的东海县牛山镇某路商品房，而与乐成公司于2014年1月14日签订网上《商品房购买合同》确认单，房号为4-3-202室，建筑面积96.21平方米，单价为每平方米3494.07元，总价为336164元，同时陆芳茹还购买了储藏室（E4-31号）总价15280元。以上房款已经支付，并约定于签约《商品房买卖合同》时补给陆芳茹3000元作为奖励。但是乐成公司至今没有与陆芳茹签订《商品房买卖合同》，也没有将商品房和储藏室交付陆芳茹。后经陆芳茹查实，乐成公司已经将上述房产另行转卖他人，乐成公司的行为严重损害陆芳茹的合法权益，应承担违约责任。请求判令乐成公司返还购房款351444元，并承担已付购房款一倍即351444元的赔偿责任，合计702888元。
乐成公司一审辩称，陆芳茹称房款已支付没有依据，商品房正式签约时乐成公司约债主签订正式商品房买卖合同，多次电话联系不来签约，并且债主和乐成公司联系称该商品房不要了，请公司支付工程款。
原审法院经审理查明，因林某为乐成公司施工，乐成公司尚欠林某工程款。后乐成公司同意用三套商品房折抵工程款，三套商品房分别为商品房4-3-201室、4-3-202室、4-2-202室。2014年1月14日陆芳茹与乐成公司就4-3-202室房屋签定网上《商品房买卖合同》确认单及储藏室（E4-31号）达成买卖协议，4-3-202室房屋总价款336164元，储藏室总价款15280元。乐成公司向陆芳茹出具了收款收据。但因陆芳茹与乐成公司一直没有签订正式《商品房买卖合同》，乐成公司现已将4-3-202室房屋及储藏室另卖给他人。
林某认可已将涉案房屋转让给陆芳茹。
陆芳茹在一审诉讼中提供了签定网上《商品房买卖合同》确认单及储藏室（E4-31号）买卖协议、收款收据等证据。
原审法院认为，乐成公司因欠林某工程款，经双方协商，乐成公司同意以三套商品房折抵工程款，并与陆芳茹就4-3-202室房屋签定网上《商品房买卖合同》确认单及储藏室（E4-31号）达成买卖协议。但由于双方未签订正式《商品房买卖合同》，后乐成公司将涉案房屋另卖给他人，致使乐成公司与林某达成的以房折抵工程款协议无法实现，既然以房折抵工程款协议无法实现，乐成公司本仍应向林某给付工程款。但林某已明确表示以房折抵工程款的债权已转让陆芳茹，乐成公司也与陆芳茹签定网上《商品房买卖合同》确认单及储藏室（E4-31号）达成买卖协议，表明乐成公司知道林某的转让行为。乐成公司现已无法向陆芳茹交付房屋，故应按4-3-202室房屋及储藏室（E4-31号）所折抵的工程款共计351444元，将该款项返还陆芳茹。由于乐成公司双方并非真正意义上的商品房买卖，并且对于双方未签订正式《商品房买卖合同》的原因，双方各执一词，因此陆芳茹主张乐成公司赔偿一倍损失缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：一、乐成公司于判决生效后向陆芳茹支付351444元；二、驳回陆芳茹其他诉讼请求。案件受理费10828元，由乐成公司负担5414元，陆芳茹负担5414元。
陆芳茹不服一审判决，向本院提出上诉称：一审查明被上诉人与上诉人签订网上《商品房买卖合同》确认单及储藏室买卖协议，并向上诉人出具了收款收据，被上诉人没有通知上诉人签订正式合同，其声称已经通知上诉人，未能举证证实。被上诉人已经将涉案房屋及储藏室另售他人。一审判决错误，依据商品房买卖的司法解释规定，虽然没有签订正式合同，但被上诉人与上诉人之间的商品房买卖合同已经成立生效，被上诉人将房屋另售他人的行为导致上诉人不能取得涉案房屋，不能实现合同目的。被上诉人的行为损害了上诉人合法权益，应当向上诉人承担赔偿责任。一审判决理当依据事实和法律、最高院解释作出合法、合理的判决，一审判决认为“原被告双方并非真正意义上的商品房买卖”，该认定错误。被上诉人称其已经通知上诉人，但是却没有提供其已经通知的证据，一审却要求上诉人提供没有通知的证据，上诉人怎么能够提供没有接收到通知的证据？并以“双方各执一词”为由来偏袒被上诉人。请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
乐成公司辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，上诉人的主体错误，乐成公司与上诉人之间没有债权债务关系，乐成公司是与南昌市第一建筑有限公司为乐成公司所做的消防工程发生债权债务，债务人应为林某。上诉人所提供的收款收据不真实，是假的，原乐成公司法定代表人问某和林某关系密切，今年3月私盖了的行政公章，去年年底法定代表人问某将公司所有的账册、电脑资料、行政公章及部分款项于2014年12月26日晚11点左右全部搬走。至目前还未交还乐成公司。为相关联的三个案件的上诉人开具了六份收据和三份证明都是伪造的虚假证据。请求法院将上诉人提供的收据予以鉴定，收据是在2015年2、3月份开具的。
经审理查明，2013年11月23日，南通四建集团有限公司东海亿丰国际贸易城项目经理部向乐成公司出具抵扣工程款的函：“我部施工的贵司亿丰国际贸易城A1馆由林某清包安装施工，目前我部尚欠林某部分工程款，现林某要购买贵司E4三单元201室、202室、二单元202室，需交定金壹拾贰万元正（120000），我部同意将其抵扣成工程款，即将此笔购房定金视为贵司付我工程款壹拾贰万元（120000）”，乐成公司当时的法定代表人问某签字同意。2014年1月14日，南通四建集团有限公司东海亿丰国际贸易城项目经理部向乐成公司出具购房抵扣工程款的函：“林某购买贵司E4201（3单元）202室，二单元202室，我部同意用其工程款（水电清包）抵扣购房款叁拾贰万玖仟肆佰叁拾元正（329430）。贵司接此函后，即视为已支付我部工程款329430元”，乐成公司当时的法定代表人问某签字同意。2014年1月14日，林某向乐成公司出具书面申请材料称：乐成公司东海国际商贸城消防安装工程571902元抵交E4三单元201室、202室、二单元202室房款，林某同意从工程款中扣除，该材料下方由乐成公司当时的法定代表人问某签字同意。以上三份书面证据由上诉人在一审期间提交，被上诉人乐成公司对前述三份书面材料质证认为，虽然系问某签名，但没有加盖乐成公司的印章，应系其个人行为。
林某于2015年4月8日出具证明称，因乐成公司拖欠工程款，经协商用三套商品房抵扣尚欠工程款的一部分，林某同意将三套房屋登记在林倩、陆芳茹、陈艳光名下，后在乐成公司办理手续时，乐成公司要求林某书写债权转让声明，林某因此写了三份交给乐成公司，乐成公司向三人出具了购房款收款收据并签订协议。
经本院与林某谈话核实，林某对前述书面证据予以认可，其陈述系乐成公司将涉案的亿丰国际项目的工程发包给南通四建集团有限公司，该公司工程项目部的盛某将其中部分工程分包给林某实际施工。另外，乐成公司将消防工程直接发包给林某施工。后经林某与盛某结算，将449430元工程款抵交三套房子的房款，但因此款尚不足以支付三套房子的房款，林某又将其施工的消防工程中的571902元工程款抵交三套房子的房款。林某为定购房屋于2013年10月11日交纳了3万元办理了三张购房VIP卡，三套房屋优惠9000元。三套房屋及储藏室总价款为1060332元。
除以上事实以外，一审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：双方当事人之间是否成立商品房买卖合同关系，被上诉人将涉案房屋另售他人的行为是否构成一房二卖，上诉人主张被上诉人承担已付购房款一倍的赔偿责任是否成立。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案双方当事人签订的《某公馆签定网上﹤商品房买卖合同﹥确认单》明确约定了房号、建筑面积、单价、总价以及储藏室的建筑面积、价格，双方签订的《某公馆储藏室买卖协议》亦明确约定了储藏室号、面积、单价、总价，乐成公司分别出具了房屋及储藏室的总价款的收款收据，双方当事人签订的前述协议已经具备了商品房买卖合同的主要内容，林某确认其将工程款的债权转让给上诉人用以抵交涉案购房款，且被上诉人出具收款收据的行为已经确认了上诉人已经实际履行了缴纳购房款的义务，综合以上事实，可以确认双方当事人之间已经成立了商品房买卖合同关系。一审判决认定双方之间不成立商品房买卖合同关系，该认定不当，本院对此予以纠正。
现被上诉人已将涉案房屋另售他人，涉案商品房买卖合同已经无法履行，双方当事人均同意解除合同，本院对此予以确认。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”上诉人据此主张被上诉人承担已付购房款一倍的赔偿责任，符合前述规定，本院对此予以支持。
被上诉人辩称其出具的收款收据系伪造的，被上诉人一审期间对于上诉人提交的《某公馆签定网上﹤商品房买卖合同﹥确认单》以及《某公馆储藏室买卖协议》、收款收据均予以认可，对于收款收据上加盖的印章未申请进行真实性鉴定，至于收款收据的形成时间，不影响对本案事实的认定，故本院对被上诉人的该抗辩主张不予采信。被上诉人主张双方未能签订正式的商品房买卖合同系因其电话通知林某签订商品房买卖合同，林某明确表示不要房子要工程款，上诉人以及林某对此均不予认可，被上诉人亦未能举证证实该主张，本院对此不予采信。
综上，上诉人主张被上诉人承担已付购房款一倍的赔偿责任的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决对事实认定错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条，判决如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第00490号民事判决；
二、解除连云港市乐成置业发展有限公司与陆芳茹签订的《某公馆签定网上﹤商品房买卖合同﹥确认单》以及《某公馆储藏室买卖协议》；
三、连云港市乐成置业发展有限公司于本判决送达后十日内返还陆芳茹购房款351444元，并支付陆芳茹已付购房款一倍的赔偿金351444元，合计702888元。
一审案件受理费10828元（陆芳茹已预交），二审案件受理费10828元（陆芳茹已预交），均由被上诉人连云港市乐成置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乙 斌
代理审判员 万红英
代理审判员 程 艳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
第八条具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。