湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂松滋民初字第01844号
原告李容，农民，（系受害人邹永明之妻）。
原告邹露军，（系受害人邹永明长子）。
原告邹路丝，（系受害人邹永明次子）。
三原告委托代理人（特别授权代理）周伟，湖北盛华律师事务所律师。
被告伍太松，个体工商户，工商登记字号为松滋市街河市镇精松预制厂。
委托代理人（特别授权代理）莫昌龙，湖北驰华律师事务所律师。
被告付义明。
委托代理人（特别授权代理）丁在元，湖北丁在元律师事务所律师。
被告裴光绪。
委托代理人（特别授权代理）易华。
原告李容、邹露军、邹路丝诉被告伍太松、付义明、裴光绪提供劳务者受害责任纠纷一案，于2013年11月5日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员谈宏洲独任审判，于2013年12月9日公开开庭进行了审理，原告李容、邹露军及其委托代理人周伟，被告伍太松及其委托代理人莫昌龙，被告付义明及其委托代理人丁在元，被告裴光绪及其委托代理人易华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年10月3日被告伍太松、付义明承包被告裴光绪的拆屋工程后，伍太松、付义明雇请受害人邹永明等人进行施工，当月6日在施工过程中，因墙体倒塌砸断楼板致邹永明从二楼摔倒，经抢救无效死亡。被告裴光绪将工程发包给不具备相应资质的伍太松、付义明，依法应承担赔偿责任。为维护其合法权益，特诉请法院判令三被告，除已支付的12万元外，共同赔偿原告各项经济损失及精神抚慰金88061.20元，其中医疗费10431.70元、死亡赔偿金157040元、精神抚慰金20000元、丧葬费17589.50元、交通费3000元，合计208061.20元。
三原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：常住人口登记卡复印件、身份证复印件、户籍证明复印件，用于证明原、被告的身份情况。
证据二：《拆房合同》，用于证明被告裴光绪将拆除旧屋承包给被告伍太松、付义明的事实。
证据三：邓某甲的证言，用于证明邹永明系在拆除被告裴光绪房屋时摔伤身亡的情况。
证据四：医疗费收据复印件、死亡证明书复印件、火化证明复印件，用于证明抢救邹永明支付医疗费10431.70元及死亡火化的情况。
被告伍太松未提交书面答辩状，但在庭审中辩称，受害人邹永明施工喝过酒，有重大过错。原告的损失与其无关。
被告伍太松为支持其主张，向本院提交了被告付义明的陈述，用于证明其不是拆除裴光绪旧房的承包人；受害人邹永明自身有过错。
被告付义明未提交书面答辩状，但在庭审中辩称：我不是《拆房合同》的当事人，只是一个施工人员，受害人邹永明自身有过错，处于人道主义，我支付的5.2万元现金，不要求返还。
被告付义明为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、证人证言，用于证明受害人邹永明有过错。
证据二、《拆房合同》，用于证明被告伍太松长期从事拆屋业务。
证据三、松滋市社会救助证复印件，用于证明被告付义明家庭困难的事实。
被告裴光绪辩称，原告所诉民事赔偿责任的理由与事实不符。我是与被告伍太松签订的拆屋合同，伍太松委托付义明施工，伍太松本人没有到场监管和组织施工是导致原告损害的主要原因，我没有过错，不应承担赔偿责任。要求原告返还我垫付的医疗等费用4万元。
被告裴光绪为支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《拆房合同》复印件，用于证明我与被告伍太松签订了拆屋合同。
证据二、裴光绪的陈述，用于证明被告付义明在拆屋的过程中不听劝阻的事实。
证据三、邓某乙的证言及邓某丙的证明，用于证明被告付义明在拆屋的过程中不听劝阻及被告伍太松在当地拆过三户旧房的情况。
证据四、收据，用于证明被告裴光绪已支付受害人邹永明赔偿款4万元。
经庭审质证，三被告对原告提交证据的真实性无异议。原告及被告付义明、裴光绪对被告伍太松提交的证据有异议，原告认为付义明不是证人，他是本案的当事人，其证言只是一种辩解。被告付义明认为，2013年10月7日律师莫昌龙对其所作的调查笔录内容不客观，邹永明受害后，伍太松说我是低保户，把责任揽过，可以少赔偿，这样就到莫律师家作了这个笔录。被告裴光绪认为，我认的是伍太松，伍和付之间的事与自己无关。关于被告付义明提交证据，原告对证据二、三无异议，对证据一有异议，其认为受害人没有过错；被告伍太松对证据一、二无异议，对证据三有异议，其认为低保证是2007年发的，有无变动不清楚；被告裴光绪对付义明的证据无异议。关于被告裴光绪提交的证据，原告对证据一、二、四无异议，对证据三中邓某乙的证言有异议，其认为证人邓某乙未出庭且与裴光绪有利害关系（邓系裴的女婿），对邓某丙的证明无异议；被告伍太松对证据一、二无异议，对证据三中邓某乙的证言有异议，其认为证人邓某乙未出庭且与被告裴光绪有利害关系，对邓某丙的证明无异议；被告付义明对被告裴光绪提交的证据无异议。本院对双方无异议的证据予以采信。对有异议的证据作如下认定：被告伍太松提交被告付义明的陈述，证实裴光绪旧房拆除系付义明承包，与2013年10月3日三被告签订的《拆房合同》上的乙方签名（即伍太松、付义明）不一致，不能证实拆除旧房系付义明一人承包，故本院对伍太松提交的证据不予采信。被告付义明提交的证据一即证人赵某某、邓某甲的证言，两证人均出庭接受了当事人的质询，且有其他证据佐证，本院予以采信。证据三即被告付义明的低保证，与本案没有关联性，本院不作认定。被告裴光绪提交的证据三即邓某乙的证言、邓某丙的证明，因证人无正当理由未出庭，本院不予采信。
经审理查明，2013年10月3日，被告伍太松、付义明与被告裴光绪签订的《拆房合同》约定，裴光绪将其座落在裴家河的旧屋2间2层及小屋2间承包给伍太松、付义明，拆除工资7000元；被告裴光绪协助伍太松、付义明准备有关工具设施，排除故障；施工中伍太松、付义明派专人统一组织指挥。合同签订当日，被告付义明带领受害人邹永明等人开始施工，同年10月6日上午，邹永明在二楼拆除二楼檐墙时，因其用树杆所推的墙体向屋内倒塌，致二楼水泥板断裂将其摔倒至一楼，随后邹永明被送往市人民医院抢救，支付医疗费10431.7元。当日经抢救无效死亡。邹永明死亡后，被告伍太松共支付原告现金3万元；被告付义明支付原告现金5.1万元；被告裴光绪支付4万元。2013年11月5日，原告向本院起诉，要求三被告除已支付现金12万元外，还应共同赔偿其88061.20元。
同时查明，拆房施工所用工具为施工人员自备。受害人邹永明，生于1963年9月17日，松滋市人，农民。
本院认为，本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。受害人邹永明在为被告伍太松、付义明提供劳务的过程中身亡，作为其近亲属的三原告要求接受劳务的被告伍太松、付义明承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。《拆房合同》中载明乙方签名为伍太松、付义明，并加盖了街河市精松预制厂的公章，表明被告裴光绪的旧房拆除工程由被告伍太松和被告付义明共同承揽。被告伍太松、付义明在施工中组织不力，安全措施不到位，是造成邹永明身亡的主要原因，应承担主要赔偿责任。受害人邹永明作为具有完全民事行为能力人在提供劳务时，安全意识淡薄盲目施工，有一定的过错，应承担相应的责任。被告裴光绪没有协助伍太松、付义明准备有关工具、设施，排除故障，拆除二楼以上墙体时缺乏机械设备，是邹永明身亡的原因之一，被告裴光绪应承担相应责任。原告要求赔偿交通费3000元，因未提交相应证据，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，确认三原告的损失如下：医疗费10431.70元、死亡赔偿金157040元（农村居民人均年纯收入7852元×赔偿年限20年）、丧葬费17589.5元（在岗职工年平均工资35179元÷12个月×赔偿时间6个月）、精神抚慰金20000元，合计人民币205061.2元。由被告伍太松、付义明分别赔偿其总额的30%即61518元，被告伍太松已支付30000元，还应赔偿31518元，被告付义明已支付5.1万元，还应赔偿10518元；被告裴光绪赔偿三原告损失总额的20%即41012元，已付4万元，还应赔偿1012元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告伍太松赔偿原告李容、邹露军、邹路丝经济损失人民币31518元；被告付义明赔偿原告李容、邹露军、邹路丝经济损失人民币10518元，被告伍太松、付义明互负连带赔偿责任
二、被告裴光绪赔偿原告李容、邹露军、邹路丝经济损失人民币1012元。
三、驳回原告李容、邹露军、邹路丝的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，原告负担130元，被告伍太松、付义明负担420元，被告裴光绪负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇荆州市非税收入管理局诉讼费汇缴财政专户，帐号：26×××26，开户银行：农行荆州市分行直属支行金穗分理处，备注必须写明收费单位编码1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈宏洲
二〇一四年一月三日
书记员 谢 军