广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民一初字第58号
原告：林新春。
委托代理人：杜世雄，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：雷锦超。
委托代理人：邓学明，广东经国律师事务所律师。
第三人：ＸＸ安。
委托代理人：张冠贤，广东思哲律师事务所律师。
原告林新春诉被告雷锦超离婚后财产纠纷一案，广州市海珠区人民法院受理后，依法移送至本院审理。本院依ＸＸ安申请，追加其为本案第三人，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林新春的委托代理人杜世雄、被告雷锦超的委托代理人邓学明和第三人ＸＸ安的委托代理人张冠贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林新春诉称，原告与被告于1987年登记结婚，2001年10月，双方在广东省台山市人民法院主持下调解离婚，案号为（2001）台法民初字第1726号。1998年11月，于婚姻关系存续期间，双方用夫妻共同财产收入购买了海珠区南洲路XX街9号504房，根据1980年《婚姻法》第十三条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”及《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第12条：“在婚姻关系存续期间，夫妻各自或共同劳动所得的收入和购置的财产，各自或共同继承、受赠的财产，都是夫妻共同财产。夫妻共同财产的分割，除另有约定的按约定处理外，应由双方协商，如协商不成，可根据共同财产的实际状况，结婚时间的长短，生产、生活的实际需要，以及财产的来源、数量等，合理分割。”及相关法律法规之规定，房屋由原、被告在婚姻关系存续期间共同出资购买，虽然登记在被告名下，但依法属于双方共同财产。综上所述，请贵院依法判令：一、确认广州市海珠区南洲路XX街9号504房由原、被告按份共有，每人各占50%的份额；二、依法对广州市海珠区南洲路XX街9号504房按原、被告所占的份额进行分割；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。在庭审中，原告自愿放弃上述第二项诉讼请求，坚持第一、三项诉讼请求。
原告对其起诉陈述提供的证据如下：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、被告身份证，证明被告主体资格；
3、台山市人民法院（2001）台法民初字第1726号民事调解书；
4、户口簿分户证明，证据3、4证明原、被告已解除婚姻关系的事实；
5、穗房地证字第05990**号房地产证，证明房屋购买情况、面积、购买时间等情况，系由双方在婚姻关系存续期间所购买。
被告雷锦超辩称，广州市海珠区南洲路XX街9号504房确实属于夫妻共同财产，双方离婚时没有对该房屋进行处理，同意原告的诉讼请求。
被告没有提供任何证据。
第三人ＸＸ安在庭审中口头述称，第三人不同意原告的诉讼请求。根据广州市房地产管理局发出的房地产登记查测表，广州市海珠区南洲路XX街9号504房登记在本案被告名下，而本案被告在2008年10月15日向第三人借款110万元，该借款经广州市海珠区人民法院于2012年10月30日作出判决，由被告方在判决生效之日起十日内清还借款110万元及利息，原告方要求确认讼争的房屋按份共有、由原告占50%的前提必须要被告方清偿有关债务。而且在2001年10月29日本案的原、被告双方在台山市人民法院离婚诉讼并没有约定讼争房产的归属，至今已超过12年，按照婚姻法、民诉法规定，对于夫妻离婚后的共同财产应在二年内主张权利，原告现提出分割房产已超过诉讼时效。本案原、被告在长达12年时间内均没有主张分割夫妻所谓共同财产，当第三人在广州市海珠区人民法院提起对本案被告民间借贷有关诉讼并对案涉房屋进行拍卖时，本案的原告才主张分割案涉房产，这很明显是为了协助本案被告逃避债务。此外，讼争的房屋已经由广州市海珠区人民法院予以查封、评估并进入拍卖的程序，所以，第三人认为原告方要求确认和分割讼争的房屋会损害到第三人的利益，应当在被告清偿了广州市海珠区人民法院判决所由其承担的债务之后才同意其分割本案的讼争房产。
第三人提供的证据如下：
1、海珠区人民法院（2012）穗海法民二初字第1675号《民事判决书》及《生效证明书》，证明本案被告欠第三人110万元及有关利息的事实；
2、房地产评估报告，证明案涉房产于2013年4月27日的价值为127.51万元。
经审理查明，原告林新春与被告雷锦超于1987年3月18日在台山市大江镇人民政府登记结婚，1999年5月向广东万华房产有限公司购买座落于广州市海珠区南洲路XX街9号504房的房屋。2000年2月24日，广州市国土局房管局核准并填发案涉房屋的《广州市房地产证》（穗房地证字第0599011号），登记的权属人为被告雷锦超。2001年10月29日，原、被告经本院主持调解离婚，对此，本院作出（2001）台法民初字第1726号《民事调解书》，该调解书仅处理双方离婚及子女抚养问题，未对案涉房屋进行处理。原、被告离婚后，一直对案涉房屋的处理问题进行协商，但始终未能达成一致意见，目前原告及双方的婚生子女雷腾飞、雷青青仍然居住于案涉房屋。
2012年10月30日，广州市海珠区人民法院作出（2012）穗海法民二初字第1675号《民事判决书》，判决该案被告广州新江土石方工程有限公司、雷锦超在判决生效之日起十日内清还借款110万元及利息给该案原告ＸＸ安。上述判决书于2012年12月20日生效。其后，ＸＸ安向广州市海珠区人民法院申请执行，在执行过程中，该院查封了案涉房屋，本案原告林新春遂向该院提出执行异议，并诉至该院，提出上述诉讼请求。
另查明，2013年4月27日，深圳市国策房地产土地估价有限公司对委托人广州市海珠区人民法院作出《致估价委托人函》，内容如下：“……我公司对雷锦超拥有的位于广州市海珠区南洲路XX北街9号504房房地产进行评估……确定估价对象在估价时点2013年4月25日的评估市场价值为RMB127.51万元……”。
本院认为，本案是离婚后财产纠纷。由于原、被告在婚姻关系存续期间购买案涉房屋，且双方没有对该房屋的所有权进行约定，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十九条第一款的规定，“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（五）其他应当归共同所有的财产。”“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”因此，案涉房屋从2000年2月24日登记时起属原、被告共同共有的财产，《广州市房地产证》登记的权属人为被告一人不影响原、被告共同享有该房屋的所有权。
本案有两个争议焦点，一是原告现起诉请求确认案涉房屋由原、被告按份共有、每人各占50%的份额是否已超过诉讼时效期间的问题，二是原告是否恶意诉讼以协助被告逃避其对第三人的债务的问题。
针对第一个争议焦点，第三人主张原、被告应在离婚后二年内处理夫妻共同财产，目前双方离婚已超过12年，原告现提起本案诉讼明显已经超过诉讼时效期间。本院认为，诉讼时效仅适用于债权请求权，不适用于物权请求权。原、被告离婚时没有对案涉房屋进行处理，因此，双方离婚后仍然是该房屋的共有人，原告基于此法律关系提起本案诉讼，属物权纠纷，不存在是否超过诉讼时效期间的问题，对于第三人的该项主张，本院不予认可。
针对第二个争议焦点，由于被告与第三人之间的债权债务关系发生于原、被告离婚之后，与原告无关，案涉房屋属原告所有的部分不应成为被告与第三人民间借贷纠纷的执行对象。且原告离婚后一直与两名婚生子女共同居住于案涉房屋，如该房屋被拍卖，确会严重影响原告及其子女的切身利益，原告提起本案诉讼来维护其自身合法权益，属人之常情，因此，不能认定原告恶意诉讼以协助被告逃避债务。
综上所述，本案不适用诉讼时效的相关法律规定，原告并非恶意诉讼以协助被告逃避债务。共同共有根据共同关系产生，须以共同关系的存在为前提，原、被告离婚后，其共同共有的基础已丧失，因此，原告请求确认案涉房屋由原、被告按份共有符合法律规定，本院予以支持。原告还请求确认原、被告各占案涉房屋50%的份额，根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”因此，对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：
座落于广州市海珠区南洲路XX街9号504房的房屋由原告林新春和被告雷锦超按份共有，原告与被告各享有该房屋50%的份额。
本案受理费11800元，由被告负担（原告已垫付，被告应于本判决生效之日起15日内付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱新怡
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一四年七月十六日
书 记 员 梅 锐