湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂执复1号
复议申请人（被执行人）：益通投资有限公司。住所地：天津市河东区十三经路*号增*号。组织机构代码77360813－0。
法定代表人：赵甦，该公司总经理。
委托代理人：胡良刚，天津天法律师事务所律师。
申请执行人：中冶交通建设集团有限公司。住所地：北京经济技术开发区康定街*号*栋。组织机构代码783950087。
法定代表人：耿彦生，该公司董事长。
被执行人：湖北道广高速公路有限公司。住所地：湖北省襄阳市襄城区环城路。组织机构代码691776069。
法定代表人：訾力，该公司董事长。
被执行人：天津国泰恒生实业发展有限公司。住所地：天津空港物流加工区西三道***号A3－179。组织机构代码789373241。
法定代表人：罗耀新，该公司经理。
被执行人：湖北国泰横跃基础设施投资有限公司。住所地：湖北省武汉市新华路***号（浦发银行大厦）**层*室。组织机构代码68544456X。
法定代表人：王兴民，该公司经理。
被执行人：天津市滨奥航空设备有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽洞庭路****号。组织机构代码73281217－8。
法定代表人：魏美山，该公司执行董事。
担保人：中冶天工集团天津有限公司。住所地：天津市东丽区无瑕街津塘公路*号桥。组织机构代码10375258X。
法定代表人：杨志勇，该公司经理。
复议申请人益通投资有限公司不服湖北省襄阳市中级人民法院（以下简称襄阳中院）2016年10月27日作出的〔2016〕鄂06执异85号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
襄阳中院执行中冶交通建设集团有限公司（以下简称中冶交通公司）与湖北道广高速公路有限公司（以下简称道广高速公司）、天津国泰恒生实业发展有限公司（以下简称天津国泰公司）、湖北国泰横跃基础设施投资有限公司（以下简称湖北国泰公司）建筑工程合同纠纷一案中，追加益通投资有限公司（以下简称益通公司）为本案被执行人，并于2016年7月26日作出（2015）鄂襄阳中恢字第0003号之四执行裁定，变卖益通公司所持有的上市公司（秋林集团）价值34147987.06元的股票。益通公司提出异议，襄阳中院2016年10月27日作出〔2016〕鄂06执异85号执行裁定。益通公司不服，向本院申请复议。
异议人益通公司称，1.申请人与中冶交通公司执行纠纷案件，已经于2015年11月份提起异议之诉，该案件正在审理之中，申请人在没有被确认为被执行人的情况下，法院即开始处置申请人的财产，没有法律依据；2.假设、即使申请人存在出资不实的情况，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题》第十四条第二款的规定，申请人因抽逃注册资金而承担的责任是补充责任，申请人只有在被执行人无财产清偿的情况下才承担补充赔偿责任。但在被执行人有财产可供执行的情况下，法院仍执行申请人的财产，明显适用法律错误。
襄阳中院查明，襄阳中院在执行中冶交通公司与道广高速公司、天津国泰公司、湖北国泰公司建筑工程合同纠纷一案中，根据申请执行人的申请，经审查认定天津国泰公司的股东天津市滨奥航空设备有限公司（以下简称天津滨奥公司）和益通公司有抽逃注册资金的行为。据此，作出﹝2015﹞鄂襄阳中执异字第00025号执行裁定：一、追加案外人天津滨奥公司、益通公司为本案的被执行人；二、被执行人天津滨奥公司、益通公司在其抽逃注册资金范围内按本院﹝2011﹞襄中民三初第00036号民事判决确定的给付义务向申请执行人中冶交通公司承担还款责任。与此同时，襄阳中院作出〔2015〕鄂襄阳中执恢字第00003－1号执行裁定，冻结益通公司持有的上市公司（秋林集团）股票（股票代码600891）。益通公司向襄阳中院提出执行异议，襄阳中院作出﹝2015﹞鄂襄阳中执异字第00051号执行裁定，驳回了益通公司的异议。益通公司申请复议，湖北省高级人民法院以适用法律错误为由，作出﹝2015﹞鄂执复字第00057号执行裁定，撤销﹝2015﹞鄂襄阳中执异字第00051号执行裁定，发回襄阳中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定对益通公司的异议重新作出裁定。襄阳中院依法另行组成合议庭进行了审查，并作出〔2015〕鄂襄阳中执异字第00127号执行裁定，驳回益通公司的异议。此后，益通公司在法定期限内向襄阳中院提起执行异议之诉，目前该案正在审理之中。
在对益通公司异议发回重新审查期间，申请执行人向襄阳中院申请处置冻结的股票，并提供相应的担保。襄阳中院于2015年10月26日作出〔2015〕鄂襄阳中执恢字第00003－3号执行裁定，变卖被执行人益通公司所持有的上市公司（秋林集团）股票720440股。该股票处置得款6473690.59元，并于2015年11月20日支付给申请执行人。益通公司对上述执行行为向襄阳中院提出异议，襄阳中院于2016年2月4日作出（2015）鄂襄阳中执异字第00139号执行裁定，驳回益通公司的异议。益通公司不服，向湖北省高级人民法院申请复议，湖北省高级人民法院于2016年6月20日作出（2016）鄂执复65号执行裁定，驳回了益通公司的复议申请。
2016年7月，申请执行人中冶交通公司向襄阳中院提出申请，请求继续处置已冻结的被执行人益通公司持有的秋林集团的股票，并由担保人中冶天工集团天津有限公司（以下简称中冶天工公司）出具担保函并提供了担保。截止2016年7月1日申请人中冶交通公司向襄阳中院提出申请，本案还需执行34149987.06元。经查，担保财产为中冶天工公司所有的位于天津河东区成林道26号房地产一宗（房地证号：津字第102030806559号，其中土地使用权面积9519.1平方米，附着房屋面积7583.65平方米），该宗房地产位于天津市中心城区，未设定其他权利负担，依据当地中心城区基准地价，该房地产的价值远大于本案尚需执行的标的额。
2016年7月26日，襄阳中院作出（2015）鄂襄阳中恢字第0003号之四执行裁定，变卖益通公司所持有的上市公司（秋林集团）价值34147987.06元的股票。
益通公司提出异议称，1.申请人与中冶交通公司执行纠纷案件，已经于2015年11月份提起异议之诉，该案件正在审理之中，申请人在没有被确认为被执行人的情况下，法院即开始处置申请人的财产，没有法律依据；2.假设、即使申请人存在出资不实的情况，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题》第十四条第二款的规定，申请人因抽逃注册资金而承担的责任是补充责任，申请人只有在被执行人无财产清偿的情况下才承担补充赔偿责任。但在被执行人有财产可供执行的情况下，法院仍执行申请人的财产，明显适用法律错误。
襄阳中院认为，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十六条规定：“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。案外人向人民法院提供充分有效担保请求解除对异议标的的查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效担保请求继续执行的，应当继续执行。”本案作出变卖股票的裁定发生在益通公司基于被追加为被执行人提起的案外人异议审查期间，根据上述法律规定，在申请执行人中冶交通公司提供充分、有效担保的情况下，人民法院依法应当继续执行。益通公司提出异议称在其已提起执行异议之诉，没有被确认为被执行人的情况下，法院即开始处置其财产，没有任何法律依据。该申请异议的理由与上述法律规定相悖，该院不予支持。益通公司申请异议还称，申请人只有在被执行人无财产清偿的情况下才承担补充赔偿责任，但在被执行人有财产可供执行的情况下，法院仍执行申请人的财产，明显适用法律错误。该院认为，襄阳中院在裁定追加益通公司为被执行人后，即可对益通公司的财产依法强制执行。益通公司上述申请异议的理由其实质是认为法院不应追加其为被执行人，这并非本案审查的范围，襄阳中院不予审查。襄阳中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，于2016年10月27日作出〔2016〕鄂06执异85号执行裁定，驳回益通公司的异议请求。
复议申请人益通公司向本院申请复议称，1.申请人与中冶交通公司执行纠纷案件，已经于2015年11月份提起异议之诉，该案件正在审理之中，申请人在没有被确认为被执行人的情况下，法院即开始处置申请人的财产，没有法律依据；2.假设、即使申请人存在出资不实的情况，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题》第十四条第二款的规定，申请人因抽逃注册资金而承担的责任是补充责任，申请人只有在被执行人无财产清偿的情况下才承担补充赔偿责任。但在被执行人有财产可供执行的情况下，法院仍执行申请人的财产，明显适用法律错误；3、襄阳中院在申请人提出异议后，未在规定时限内作出异议审查裁定，属程序违法。
本院查明，襄阳中院查明的情况属实。
本院认为，（一）关于益通公司称其已提起执行异议之诉，在没有被确认为被执行人的情况下，法院即开始处置其财产，没有法律依据的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十六条规定：“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。案外人向人民法院提供充分有效担保请求解除对异议标的的查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效担保请求继续执行的，应当继续执行”。本案在申请执行人中冶交通公司提供充分、有效担保的情况下，执行法院根据上述法律规定依法继续执行并无不当。益通公司提出在其提出执行之诉并在审查期间不应继续执行的理由与上述法律规定相悖，本院不予支持。
（二）关于益通公司称申请人只有在被执行人无财产清偿的情况下才承担补充赔偿责任，但在被执行人有财产可供执行的情况下，法院仍执行申请人的财产，明显适用法律错误的问题。益通公司在被人民法院裁定追加为被执行人后，人民法院即可依法对益通公司的财产强制执行。益通公司该复议理由其实质是认为法院不应追加其为被执行人，不属于本案审查的范围，本院不予审查。
（三）关于益通公司称襄阳中院在申请人提出异议后，未在规定时限内作出异议审查裁定，属程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查。执行法院虽然未能在规定期限内完成异议审查，但并不影响其裁定的效力。
综上，复议申请人益通公司的复议理由不能成立，本院不予支持。襄阳中院〔2016〕鄂06执异85号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回益通投资有限公司的复议申请，维持湖北省襄阳市中级人民法院〔2016〕鄂06执异85号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊 顺
审判员 吴爱华
审判员 张 磊
二〇一七年二月二十日
书记员 郭小燕