北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03271号
上诉人（原审被告）韩京生，男，1963年7月1日出生。
委托代理人王巍，北京市文思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
被上诉人（原审原告）刘正宇，男，1988年3月9日出生。
委托代理人王海英，北京市博道律师事务所律师。
原审被告宋荣，男，1935年10月27日出生。
委托代理人宋宝慧（宋荣之女），1964年12月21日出生。
上诉人韩京生因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第01414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2013年1月，刘正宇起诉至原审法院称：2011年11月17日2时40分许，刘正宇驾驶两轮燃油车行驶至北京市西城区南二环南辅路侨园饭店门前时，适有韩京生驾驶京××汽车经过，该车所有人为宋荣。其车在由西向东行驶时车底盘与倒地受伤的刘正宇相接触，并将刘正宇拖拽至北京市丰台区××号院门前后，韩京生驾驶机动车逃逸，造成刘正宇受伤的事实。后经北京市公安局公安交通管理局××交通支队××大队认定，韩京生负全部责任，刘正宇无责任。后经××医院的诊断证明，刘正宇因此次机动车交通事故造成多处损伤、颅内损伤等严重伤害，以至于刘正宇住院治疗五个多月，出院后仍不能参加工作。中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联合保险公司）为肇事车辆承保了交强险。为维护刘正宇的合法权益，刘正宇诉至法院，请求法院依法判令韩京生支付刘正宇：1、医疗费201266.28元、住院伙食补助费13850元、营养费6000元、护理费24000元、交通费4051元、误工费57750元、残疾赔偿金291752元、精神损害抚慰金20000元、伤残器具辅助费860元、被扶养人生活费47516元、鉴定费3100元，上述费用共计人民币670145.28元。2、中华联合保险公司在其为肇事车辆（车牌号为京××）承保的交强险责任限额内以及商业第三者责任险限额内，对刘正宇承担先行赔付责任，不足部分由其他韩京生、宋荣承担，且在交强险限额内先行赔付精神损害抚慰金。本案的诉讼费由韩京生、宋荣、中华联合保险公司承担。
韩京生辩称：我对事故发生的经过和责任认定没有异议。我不同意刘正宇的诉讼请求，我不同意赔偿这么多。刘正宇有第一次交通事故，他负全责，不能全赖我。第二次交通事故我才负责，而且刘正宇醉酒驾车，醉酒是不能上路的。刘正宇驾驶两轮无厂家燃油摩托车，国家不允许上路的，他醉酒（酒精含量经鉴定120），其撞到护栏上弹到机动车道，我没有看到，到家后才发现车上还挂着人。没有第一次交通事故，就没有第二次交通事故。腿骨折不是我直接造成的，不排除我拖拽造成，也有可能直接摔成这样，挫伤我承担，因为挫伤造成的费用我同意负担，骨折的我不同意赔偿。
宋荣辩称：我对事故发生的经过和责任认定没有异议。我不同意刘正宇的诉讼请求，我不同意赔偿这么多。刘正宇有第一次交通事故，他负全责，所以我不能付全部责任。我现在八十岁了，生活也困难，看病等医药费也很高，我和韩京生的答辩意见是一致的，并且我也没有能力赔偿。
中华联合保险公司辩称：我公司对事故发生的经过和责任认定没有异议。按照保险合同，因为韩京生属于交通肇事逃逸，保险公司只能在交强险限额内进行赔付，商业险一分钱也不赔。
原审法院经审理查明，2011年11月17日2时40分许，在北京市西城区南二环南辅路侨园饭店门前，刘正宇驾驶两轮燃油车（无号牌）由西向东行驶过程中，其车左侧与主辅路隔离带接触，刘正宇倒地受伤。2时44分，韩京生驾驶车牌号为京××小轿车由西向东行驶至事故地点，韩京生驾驶的车辆底盘与刘正宇身体接触，并将刘正宇拖拽至北京市丰台区××号院门前后，韩京生驾驶机动车逃逸，刘正宇受伤。2013年11月24日10时许，韩京生被抓获归案。2012年3月2日，北京市公安局公安交通管理局××交通支队××大队出具京公交（西）认字（2011）第××号道路交通事故认定书，该事故认定书载明了道路交通事故证据及事故形成原因分析：事故发生后，公安机关交通管理部门依法对事故现场路况进行了勘查，绘制了现场路况图；拍摄了现场路况照片；制作了现场勘查笔录；询问了当事人韩京生、刘正宇，访问了证人；对韩京生的驾驶资格进行了审核；对韩京生所驾车辆进行了道路交通事故车辆技术检验；对刘正宇所驾车辆类型进行了鉴定；抽取了当事人刘正宇的血液进行酒精检测；对刘正宇的伤情进行了损伤成因及损伤程度鉴定；调取了相关监控录像资料。经查证核实：事故现场为东西方向路段，有交通标志、标线控制。道路平直，视线良好。经对刘正宇体内酒精含量进行检验，结论为：所送血液检材中检出酒精，其含量为120.2mg／100ml。韩京生所驾车辆已经按规定定期进行检验，经对韩京生所驾小型轿车安全技术性能进行检测，结论为：京××小型轿车制动系统检验合格；照明、信号装置前照灯、前位灯、后位灯、转向灯、制动灯工作有效，前照灯远光光束发光强度检验合格。韩京生具有合法的驾驶资格。经北京市公安局公安交通管理局车辆管理所对刘正宇所驾两轮燃油车进行鉴定，结论为：无法确认该车具体车辆类型。经北京市××司法鉴定中心对刘正宇损伤成因进行鉴定，结论为：刘正宇全身多处多发大面积皮肤擦挫伤符合被肇事小型轿车长距离拖拽过程中与地面擦划所致。刘正宇头面部损伤、左手掌骨骨折、左小腿胫骨骨折等损伤在骑行摩托车倒地时摔跌可以形成；但不排除又被肇事小型轿车较长时间拖拽过程中加重损伤的情形。经北京市××司法鉴定中心对刘正宇损伤程度进行鉴定，结论为：被鉴定人刘正宇所受损伤属轻伤（偏重）。经调取事故现场附近监控设备，记录了事故发生经过。经查证核实：刘正宇发生单方道路交通事故倒地受伤后，韩京生驾驶小型车辆又与刘正宇身体接触发生道路交通事故后逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”之规定，致使交通事故事实无法查清。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。”及《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》7.1“一方当事人有下列行为的，为全部责任。双方当事人同时具有下列行为的，为同等责任。”7.1.1“当事人逃逸，造成现场变动、证据灭失，公安机关交通管理部门无法查证交通事故事实的。”的规定，确定韩京生负事故全部责任，刘正宇为无责任。刘正宇、韩京生对该交通事故认定书均无异议。
事故发生当日，刘正宇被送至××医院就诊，经医院诊断病情为复合性外伤、休克（失血性）。当日，刘正宇住院治疗。2011年12月6日，医院为刘正宇行骨髓炎清创术，胫骨骨折切开复位外固定架固定术。2011年12月20日，医院为刘正宇行左胫骨骨髓炎感染病灶清除术。2012年3月6日，医院为刘正宇行左胫骨骨髓炎病灶清除肌皮瓣转移左大腿游离植皮术。2012年4月19日，医院为刘正宇行骨髓炎病灶清除术。2012年5月10日，刘正宇出院，住院期间共计175天。首都医科大学附属北京天坛医院出具的出院诊断证明书上载明：刘正宇出院诊断为1、复合性外伤；2、休克（失血性）；3、昏迷；4、胫骨骨折（左、近端、开放粉碎性）；5、小腿开放性损伤伴骨折（左）；6、胫骨骨髓炎（急性、胫骨）；7、下肢皮肤坏死；8、腓总神经损伤；9、胫腓关节脱位（左、上）；10、胫前动脉损伤（左）；11、创伤性湿肺；12、掌骨骨折（左、第5）；13、皮肤挫伤（大面积）；14、鼻骨骨折；15、鼻开放性损伤；16、颅内损伤；17、头皮血肿（左、额颞顶）；18、脑脊液耳漏；19、眼睑血肿；20、结膜出血（右）；21、眼开放性外伤（右、眶壁骨折）；22、面部损伤；23、唇损伤；24、下颌骨折。出院建议：1、出院全休一个月，逐步进行双下肢功能锻炼及康复治疗。2、继续针对骨髓炎及其他合并外伤于相关医院进行进一步治疗。3、定期骨科门诊复查（一个月），定期神外、耳鼻喉、口腔、胸科等相关科室复查，进一步治疗合并伤。4、不适随诊。住院期间产生住院费共计254321.38元，韩京生垫付11万元。
2012年5月14日，刘正宇转至××中心医院住院治疗，入院诊断为：左胫骨慢性骨髓炎，左胫骨外固定术后。2012年6月19日，医院为刘正宇行左胫骨病灶清除、引流灌洗术。2012年8月13日，刘正宇出院，住院期间共计91天。住院期间产生住院费14848.47元，医药费52.9元，共计14901.37元。
2012年8月20日，刘正宇至××口腔医院住院治疗，经医院诊断病情为下颌骨陈旧性骨折，鼻骨骨折。2012年8月24日，医院为刘正宇行下颌骨陈旧性骨折截骨复位内固定术。2012年8月31日，刘正宇出院，住院期间共计11天。住院期间产生住院费28714.23元。2013年1月31日，刘正宇支出医疗费130元。
原审另查：一、刘正宇在××口腔医院支出290元。其中2011年11月18日支出50元，2011年11月21日支出100元，2011年12月12日支出40元，2011年12月13日支出50元，2011年12月23日支出50元。
二、刘正宇在××人民医院就医共计支出422.80元。其中2012年8月11日支出143元，2013年4月4日支出136.40元，2013年5月22日支出143.40元。
三、2012年9月11日，刘正宇在××骨伤医院支出医疗费32.5元，挂号费10元。
四、刘正宇在××骨髓炎医院就诊支出医药费共计9224元。其中2012年5月15日支出1741元，2012年6月18日支出1811元，2012年7月20日支出1368元，2012年8月13日支出2876元，2013年1月6日支出1428元。
五、2013年4月13日，刘正宇在××第一医院支出检查费60元。
六、2013年5月22日，刘正宇在××医院支出治疗费3150元。
原审庭审中，刘正宇申请对其伤残等级、营养期限、护理期限、误工期限等项目进行鉴定，经北京市高级人民法院摇号确定，由北京××鉴定所作为鉴定机构。2013年5月2日，北京××鉴定所经鉴定后出具了鉴定意见书，认定刘正宇综合伤残赔偿指数为40%，建议刘正宇误工期至伤残评定前一日，营养期为90日-120日，护理期为270日-300日。刘正宇支出鉴定费3100元。
再查：一、韩京生驾驶的车牌号为京××小轿车的所有人系宋荣，宋荣系韩京生岳父。肇事车辆在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年5月9日零时起至2012年5月8日二十四时止。责任限额分为三项：死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。同时，该车辆还投保了车辆损失险、第三者责任险、盗抢险、车上人员责任险、车身划痕损失险等商业险。根据中华联合保险公司机动车第三者责任保险条款约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。二、2012年城镇居民人均可支配收入为36469元。
原审庭审中，刘正宇为证明其各项损失，提供以下证据证实：
一、医疗费：刘正宇提交了其在医院就医的医疗费票据、费用清单等，韩京生、宋荣、中华联合保险公司对证据的真实性无异议，但只认可刘正宇在天坛医院就医产生的费用。
二、住院伙食补助费：刘正宇提交了住院病案证明住院天数，韩京生、宋荣、中华联合保险公司对证据的真实性无异议，只同意××医院住院期间的费用。
三、营养费：刘正宇根据鉴定意见书，按照每天50元的标准计算120天。韩京生、宋荣、中华联合保险公司对每天50元的标准无异议，但认为应按照90天计算。
四、护理费：刘正宇按照鉴定意见书，按照每天80元的标准计算300天。韩京生、宋荣、中华联合保险公司对计算标准及时间均有异议。
五、交通费：刘正宇提交了火车票、出租车票据，主张的交通费包括家属来京为刘正宇输血、送医药费以及转院治疗产生的费用。宋荣、韩京生认为家属来京输血产生的交通费可以理解，但医药费可以通过汇款，且不知道转院，故不同意支付。中华联合保险公司表示同意与就医相符的交通费。
六、误工费：刘正宇提交了误工证明、劳动合同、企业法人营业执照及税务登记证，上述证据载明：2011年7月22日，刘正宇与北京××有限公司签订劳动合同，约定合同期限为一年，基本工资为每月5000元。2013年6月5日，北京××有限公司出具误工证明，表示刘正宇因发生交通事故受伤住院，一直未上班，处于请假期间，单位未发放请假期间工资。原审庭审中，刘正宇表示因单位未缴纳社保，故其每月工资为3300元，误工期间自2011年11月17日计算至2013年5月1日。韩京生、宋荣对工资标准有异议，要求刘正宇出示工资条。中华联合保险公司对误工期限无异议，对工资标准有异议，并要求刘正宇证明实际误工损失。
七、残疾赔偿金：刘正宇提交了居住证明及户口簿，刘正宇根据鉴定意见书认定的赔偿指数，按照2012年城镇居民人均可支配收入为36469元计算残疾赔偿金。刘正宇表示其虽是农村户口，但自2007年来京工作，应按照城镇居民人均可支配收入标准计算。居住证明显示刘正宇自2010年1月10日至2011年8月5日期间，居住在北京市海淀区××号。宋荣、韩京生认为应按照刘正宇户籍地标准计算。中华联合保险公司认为刘正宇未提供连续三年社保证明，只能按照农村标准计算。关于被扶养人生活费，刘正宇提交了其户籍所在地民政局、派出所、村委会出具的证明，户籍信息及户口簿，韩京生、宋荣、中华联合保险公司认可证据的真实性，但认为刘正宇之父未满60周岁退休，应提供三甲医院有重大疾病及无劳动能力的证明。
八、精神损害抚慰金：刘正宇按照鉴定意见书认定的赔偿指数自行估算。韩京生、宋荣、中华联合保险公司均认为标准过高。
九、伤残器具辅助费：刘正宇提交了发票及收据，证明腋下拐费用160元、足下垂矫正器费用150元、中频理疗仪费用550元，韩京生、宋荣、中华联合保险公司对证据的真实性均无异议，中华联合保险公司认为中频理疗仪与交通事故无关，不同意赔偿。
本案经法院主持调解，双方当事人各持己见。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由交通事故责任者按照其所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，本次事故发生后，北京市公安局交通管理局××交通支队××大队出具京公交（西）认字（2011）第××号道路交通事故认定书，认定韩京生负事故全部责任，当事人对此均无异议，故法院对交通事故认定书予以确认。韩京生驾驶的车牌号为京××车辆系宋荣名下登记的车辆，且该车辆在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险等商业保险，根据机动车第三者责任保险条款的约定，韩京生在本次事故中属于肇事逃逸，故中华联合保险公司作为事发时肇事车辆的承保单位仅在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对刘正宇直接承担赔偿责任。宋荣与韩京生系亲属关系，宋荣作为车辆所有人对本次事故不存在过错，故对于机动车强制保险责任限额不足的部分，由肇事车辆的使用人韩京生对刘正宇进行赔偿。关于韩京生及宋荣所述的因刘正宇酒驾两轮燃油车（无号牌）倒地才引发本次事故，故只同意承担50%的赔偿责任的意见，本次事故因韩京生肇事逃逸被交通管理部门认定为全责，各方当事人对本次事故责任认定均无异议，故韩京生、宋荣的该抗辩意见，法院不予采信。
对于刘正宇主张的各项费用，法院依照相关法律规定，结合在案证据分别予以确认：
一、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，刘正宇因本次事故受伤在××医院就医产生的所有费用，属于合理的必要支出，对于刘正宇在户籍所在地医院住院就诊产生的费用，结合××医院的出院诊断及刘正宇的病情，该部分费用亦属于合理支出。根据刘正宇提供的证据，经法院核算，刘正宇实际发生的医疗费共计311256.28元，扣除韩京生垫付的11万元，应予赔偿的医疗费金额为201256.28元，刘正宇计算的数额有误，法院予以更正。
二、住院伙食补助费：可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，刘正宇住院天数为277天，按照现行出差伙食补助标准每天50元的标准，刘正宇主张住院伙食补助费13850元，理由正当，法院予以支持。
三、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，韩京生、宋荣、中华联合保险公司对刘正宇主张的每天50元的标准均无异议，法院对此予以确认，按照鉴定机构出具的鉴定意见书，营养期天数为90日至120日，结合刘正宇的病情，法院确定刘正宇的营养期天数为120日，刘正宇主张的营养费6000元，法院予以支持。
四、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，鉴定机构出具的意见书中载明护理期天数为270日至300日，结合刘正宇的病情，法院确定护理期按照280日计算，刘正宇主张的每天80元的标准，理由正当，法院予以确认，据此，护理费金额计算为22400元。
五、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，结合刘正宇的就医及亲属探望的实际情况，法院确认的交通费数额为1237元。
六、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，劳动合同及单位误工证明显示刘正宇在北京市有固定的工作和收入，本次事故导致刘正宇受伤住院，确实产生了误工损失，刘正宇主张按照每月3300元标准，计算自2011年11月17日至2013年5月1日期间的误工损失57750元，理由正当，法院予以支持。
七、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，刘正宇虽为农村户籍，但居住证明显示刘正宇自2010年1月即来京工作生活，劳动合同及单位证明亦证实了刘正宇的实际职业及收入情况，故法院认为应按照北京市2012年度城镇居民人均可支配收入36469元作为标准，结合刘正宇的伤残等级，计算出残疾赔偿金数额为291752元，刘正宇的该项主张理由正当，法院予以支持。关于被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，刘正宇的父母未满六十周岁，且刘正宇未提交父母丧失劳动能力的证据，故仅凭民政局、村委会、派出所出具的证明不足以证明刘正宇的父母符合被扶养人的条件。因此，刘正宇主张的被扶养人生活费，缺乏依据，法院不予支持。
八、精神损害抚慰金：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，应赔偿相应的精神损害抚慰金。本案中，刘正宇因本次事故导致病情严重住院治疗，且经鉴定机构鉴定构成伤残，赔偿指数为40%，本次事故给刘正宇造成了极大的精神损害，故刘正宇主张精神损害抚慰金2万元，于法有据，法院予以支持。
九、伤残器具辅助费：按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。本案中，刘正宇主张的伤残器具辅助费860元，证据充分，法院予以支持。
综上，刘正宇理应得到赔付的各项损失数额为：医疗费201256.28元、住院伙食补助费13850元、营养费6000元、护理费22400元、交通费1237元、误工费57750元、残疾赔偿金291752元、精神损害抚慰金20000元、伤残器具辅助费860元。其中中华联合保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金11万元，在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费1万元，其余损失费用均由韩京生进行赔偿，数额分别为：医疗费191256.28元、住院伙食补助费13850元、营养费6000元、护理费22400元、交通费1237元、误工费57750元、残疾赔偿金181752元、精神损害抚慰金20000元、伤残器具辅助费860元。据此，原审法院于2013年11月判决：一、自判决生效之日起十五日内，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司向刘正宇赔偿医疗费一万元、残疾赔偿金十一万元。二、自判决生效之日起十五日内，韩京生向刘正宇赔偿医疗费十九万一千二百五十六元二角八分。三、自判决生效之日起十五日内，韩京生向刘正宇赔偿住院伙食补助费一万三千八百五十元。四、自判决生效之日起十五日内，韩京生向刘正宇赔偿营养费六千元。五、自判决生效之日起十五日内，韩京生向刘正宇赔偿护理费二万二千四百元。六、自判决生效之日起十五日内，韩京生向刘正宇赔偿交通费一千二百三十七元。七、自判决生效之日起十五日内，韩京生向刘正宇赔偿误工费五万七千七百五十元。八、自判决生效之日起十五日内，韩京生向刘正宇赔偿残疾赔偿金十八万一千七百五十二元。九、自判决生效之日起十五日内，韩京生向刘正宇赔偿精神损害抚慰金二万元。十、自判决生效之日起十五日内，韩京生向刘正宇赔偿伤残器具辅助费八百六十元。十一、驳回刘正宇的其他诉讼请求。如果中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、韩京生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，韩京生不服原判，上诉请求二审法院撤销原判，发回重审，其上诉理由为原审法院仅判决保险公司在交强险范围内赔偿，而未在商业险限额内判赔偿不妥，虽然商业险合同中有关于逃逸不赔的条款，且韩京生确实有逃逸行为，但保险公司未就该条款进行告知。此外，韩京生赔偿能力较低，不能对受害人进行足额赔偿，社会效果不好。原审法官未咨询鉴定机构意见而拒绝当事人关于伤情和参与度的鉴定申请，导致当事人因对法律无知而放弃鉴定，剥夺了当事人的相关诉讼权利。交通事故存在两个阶段，原审法院未考虑第一阶段刘正宇醉酒驾驶倒地受伤，对损害后果的影响，直接判决韩京生第二阶段拖拽行为导致刘正宇受伤应负全部责任，没有事实依据，也不符合公平原则。刘正宇同意原判，答辩称同意第一项上诉理由，但尊重一审判决。韩京生如果要求鉴定，应当提出书面鉴定。根据事故认定书，原审判决无误。宋荣与韩京生意见一致，但未上诉。中华联合保险公司提交书面答辩意见称同意原判，请求法院依法书面审理。
本院经审理查明：北京市公安局交通管理局××交通支队出具的京公交（西）认字（2011）第×××号道路交通事故认定书认定，2011年11月17日2时40分，在北京市西城区南二环南辅路侨园饭店门前，刘正宇驾驶无号牌两轮燃油车由西向东行驶过程中，其车左侧与主辅路隔离带接触，刘正宇倒地受伤。经查证核实，刘正宇醉酒后驾驶两轮燃油车，是发生单方道路交通事故的全部原因。
宋荣在二审庭审中称商业三者险投保单是韩京生代签的，韩京生称韩京生与宋荣均未在投保单上签字。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、费用清单、住院病案、火车票、出租车票据、诊断证明书、伤残器具辅助费票据、居住证明、误工证明、劳动合同、企业法人营业执照、税务登记证、鉴定费票据，司法鉴定意见书、村委会、民政局、派出所证明、户籍信息、户口簿、保险单、保险合同等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点之一系原审法院未判决中华联合保险公司在商业三者险范围内赔偿是否妥当。按照商业三者险合同规定，逃逸行为系免赔情形。因商业合同是当事人意思自治前提下达成，将逃逸车辆列明为除外责任，未违反法律规定，应为有效条款。在本院庭审中，宋荣与韩京生就是否在投保单签字亦说法不一，但保单已交费并生效，故应当认定韩京生和宋荣对保险合同条款是明知的；在原审庭审中，韩京生关于保险公司就相关条款未告知亦未提出抗辩意见，原审法院根据双方陈述以及合同约定未判决中华联合保险公司在商业三者险范围内赔偿有事实依据，并无不当。
本案的争议焦点二系原审法院认定韩京生应为刘正宇受伤负全部责任是否妥当。根据本院查明的事实，北京市公安局交通管理局××交通支队××大队出具的京公交（西）认字（2011）第××号道路交通事故认定书和京公交（西）认字（2011）第×××号道路交通事故认定书表明，刘正宇醉酒后驾驶无号牌两轮燃油车由西向东行驶过程中，其车左侧与主辅路隔离带接触，刘正宇倒地受伤。在本次事故中，刘正宇负全责；刘正宇发生单方道路交通事故倒地受伤后，韩京生驾驶小型车辆又与刘正宇身体接触发生道路交通事故后逃逸，导致刘正宇受伤，本次事故中，韩京生负全责。鉴定结论认为，刘正宇全身多处多发大面积皮肤擦挫伤符合被肇事小型轿车长距离拖拽过程中与地面擦划所致。刘正宇头面部损伤、左手掌骨骨折、左小腿胫骨骨折等损伤在骑行摩托车倒地时摔跌可以形成；但不排除又被肇事小型轿车较长时间拖拽过程中加重损伤的情形。
应当指出，韩京生在发生交通事故后，应当立即停车，保护现场，立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，但韩京生选择了逃逸，造成现场变动、相关证据灭失。由于韩京生的逃逸行为，导致刘正宇第一次事故的受伤位置、韩京生拖拽行为对损伤加重程度等事实无法查清，故原审法院考虑到韩京生逃逸行为的恶劣程度，判决由韩京生对刘正宇受伤负全部责任，有事实依据，并无不当。另关于韩京生所提参与度鉴定事宜，因韩京生在原审中未提交书面申请，且韩京生的逃逸行为客观上导致事实无法查清，原审法院未进行相关鉴定，并未剥夺韩京生的诉讼权利。上诉人的上诉主张无法律和事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3100元，由韩京生负担（于本判决生效后7日内交纳）。一审案件受理费10501元，由刘正宇负担840元（已交纳），由韩京生负担9661元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10501元，由韩京生负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 刘 欣