温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第879号
原告：温州市中医院。
法定代表人：黄建平，院长。
委托代理人：林武，浙江越人律师事务所律师。
被告：郑晓波。
委托代理人：陈守忠。
第三人：温州市住房和城乡建设委员会，住所地：温州市鹿城区府东路561号建设大楼。
法定代表人：周守权，主任。
委托代理人：林郁，女，1978年1月8日出生。
委托代理人：徐昌伟，男，1963年9月30日出生。
原告温州市中医院（以下简称中医院）与被告郑晓波、第三人温州市住房和城乡建设委员会（以下简称住建委）房屋租赁合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由审判员孙晓琳适用简易程序于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告中医院的委托代理人林武，被告郑晓波及其委托代理人陈守忠、第三人住建委的委托代理人林郁、徐昌伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中医院诉称：坐落于温州市鹿城区五马街113-117号店面面积共计184.51平方米（其中原告享有的自有产权面积48.33平方米，房管公房营业房面积136.18平方米），原一直由温州市第八医院分院使用，直至九十年代五马街整体改为商业街后为商业店面。房屋结构为：房管公房临街面，原告的房子在后半部分。被告自1997年9月开始承租涉案房屋，2013年9月23日，原、被告签订续租合同，租赁期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止。2014年全年租金115万元，之后逐年递增5万元，第三人的租金及税金由被告另行支付。2013年12月底，原告接到市纪委转交市卫生局的《关于五马街113-117号店铺存在国有资产流失问题的报告》实名投诉件，原告才得知被告未经原告同意将涉案房屋转租给案外人黄建峰，黄建峰又转租给温州优欧品牌管理有限公司。被告的上述高价转租行为违反了法律相关规定，原告有权解除《租赁协议》，被告因转租获取的租金差额1077628元依法返还原告。另，涉案房屋属于国有资产，未经公开招租程序签订本案租赁合同，亦违反了温州市人民政府发布的《温州市市级行政事业单位国有资产出租管理暂行办法》文件要求，故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告于2013年9月23日签订的《租赁协议》；2.被告返还2013年转租差价1077628元。
被告郑晓波对原告诉称内容无异议，但认为双方于2013年9月份签订的《租赁协议》合法有效，原告要求解除合同的理由不成立。新《租赁协议》中约定的租赁期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止，经原告同意，被告将涉案房屋转租给叶建勇使用，故本案合同中不存在“未经出租人同意擅自转租”的行为；原《租赁协议》已于2013年12月31日终止，被告的转租行为已存数年，温州市房管局自2012年起开具的房租发票上亦记载了实际承租人“生活秀服饰”，上述发票均由被告交至原告财务处入账，故原告对被告的转租行为均是知情的，且未在六个月合理期限内提出异议，故原告要求被告返还租金差价没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人住建委述称：涉案房屋中136.18平方米属于房管公房，一直出租给温八医（现并入中医院即本案原告）使用。根据《关于市区直管公有非住宅用房实行市场租金的通知》（温市房（1996）28号）、《关于直管公有非住宅租赁经营放开政策性限制的批复》（温政发（2004）84号）文件要求，该房管公房部分的租金符合市场价格，第三人亦同意原告将上述房屋进行转租。
经本院审理查明：被告郑晓波自1997年起一直承租坐落于温州市鹿城区五马街113-117号营业房至今。由于原告与温八医（现已并入中医院即本案原告）于2010年10月8日签订的《租赁协议》约定的租赁期限届满，双方于2013年9月23日就上述房屋续租事宜签订《租赁协议》一份，约定租赁期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止，年租金如下：2014年115万元，2015年120万元，2016年125万元。租金每半年付一次，均提前一个月支付。租赁期间如遇国家有关政策改变，或由于不可抗力的原因而无法继续履行协议的，甲乙双方各自负责其损失部分。协议签订后，原告依约履行了支付租金的义务（其中房管公房面积租金由被告代原告向温州市房产管理局支付），涉案房屋由实际承租人温州优欧品牌管理有限公司（以下简称优欧公司）使用。2013年12月底，因被告与实际承租人之间产生纠纷，实际承租人向市纪委提交《关于五马街113-117号店铺存在国有资产流失问题的报告》，纪委已介入调查。2014年1月4日，被告郑晓波（作为甲方）与实际承租人优欧公司的法定代表人叶剑勇（作为乙方）经原告调解达成如下约定：“甲方同意将以上店面给予乙方使用，使用期限至2014年6月30日止，到期后乙方无条件搬离。乙方支付甲方半年费用计155万元”，原告作为调解方在该份《约定》上盖章予以确认。现原告以被告存在擅自转租行为、涉案房屋未经公开招租违反有关市政府文件为由要求解除合同，故诉至本院。
另，温州市人民政府于2012年12月20日作出的《专题会议纪要》明确，市中医院兼并市八医基准日为2013年1月1日，市八医位于五马街113号房产划归市中医院。后原告于2013年4月7日取得该房屋的产权证，载明建筑面积为48.33平方米，规划用途为非居住。2013年12月，温州市房产管理局城南房管所与原告签订《直管公有非住宅租赁合同》一份，同意将坐落于温州市鹿城区五马街113-117号直管公有非住宅房屋，计建筑面积136.18平方米出租给原告使用，租赁期限为2013年2月1日起至2015年1月30日止，租赁期间，经出租人同意，原告可以将房屋的部分或全部转租给他人，并订立转租合同，办理登记备案手续。
还查明：温州市人民政府于2013年9月22日发布《温州市市级行政事业单位国有资产出租管理暂行办法》，该办法第十条规定，行政事业单位国有资产出租应当遵循依法、公开、公平、公正和择优的原则，采用公开竞价的方式进行招租。该办法自发布之日起30日后施行。
以上事实有原告提供的《事业单位法人证书》、被告的身份证、原、被告签订的两份《租赁协议》、《关于五马街113-117号店铺存在国有资产流失问题的报告》、《专题会议纪要》（（2012）201号）、《房屋所有权证》、《直管公有非住宅租赁合同》、被告提供的银行凭证、《约定》、房管缴费卡、发票以及双方当事人的庭审陈述等予以证实。
本院认为，原、被告于2013年9月23日签订的《租赁协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。关于本案被告存在的转租行为，经庭审查明，被告与实际承租人之间就涉案房屋的租赁纠纷业经原告进行调解且达成一致意见，原告亦在该份《约定》上予以盖章确认，能够证明原告对被告的上述转租行为给予了书面确认，故原告以被告存在擅自转租行为为由要求解除合同，本院不予支持。本案原、被告之间未约定解除条件，原告以本案租赁协议未经公开招租为由要求解除合同，于法无据，本院不予支持。关于第二项诉讼请求，2013年租金标准系被告与实际承租人之间就涉案房屋租赁事宜达成的一致意见，原告无权要求被告返还该部分转租差价款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条规定，判决如下：
驳回原告温州市中医院的诉讼请求。
案件受理费14499元，减半收取7249.5元，由原告温州市中医院负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 孙晓琳
二〇一四年六月九日
代书记员 潘淑丽
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。