徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第1705号
原告张祥，男，1963年3月1日出生，汉族，徐州市泉山区人，住徐州市泉山区。
委托代理人邵浩，江苏彭城律师事务所律师。
被告叶洪建，男，1972年6月22日出生，汉族，徐州市泉山区人，住徐州市泉山区。
被告何方，女，1976年10月24日出生，汉族，徐州市泉山区人，租住徐州市鼓楼区。
被告叶友才，男，1947年4月11日出生，汉族，徐州市泉山区人，住徐州市泉山区。
委托代理人刘伟伟，江苏卓尔群律师事务所律师。
委托代理人徐平恩，江苏泰信律师事务所律师。
原告张祥诉被告叶洪建、何方、叶友才民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵浩、被告何方、被告叶友才的委托代理人徐平恩到庭参加诉讼。被告叶洪建经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。
原告张祥诉称，2012年11月26日，被告叶洪建、何方、叶有才向案外人赵兴军借款300000元，约定2013年3月30日前还清，原告作为担保人在借条上签字，后案外人通过原告向叶洪建支付了300000元借款。然而，三被告未能按时还款。案外人赵兴军另案起诉原告要求还款，铜山区人民法院作出的（2014）铜民初字第3337号民事判决书认定三被告与原告张祥、叶玲为向案外人赵兴军的共同借款人，后原告张祥代三被告偿还了300000元借款及利息。因该笔借款不是原告使用，实际借款人为三被告，且原告已经代三被告偿还了借款，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告叶洪建、何方、叶有才偿还原告代被告偿还的借款300000元及利息7500元；二、由三被告承担本案的诉讼费用。
被告叶有才辩称，原告张祥起诉被告叶有才偿还借款30万元无事实和法律依据，根据原告所述事实即原告已代实际用款人被告叶洪建、何方偿还了30万元及利息，因此与被告叶有才没有关系，其起诉缺乏事实和法律依据。
被告何方辩称，被告叶洪建当时说经营困难，向赵兴军借款30万元，但是赵兴军对被告叶洪建的经济能力有怀疑就把钱借给了原告张祥，被告何方只是在场，并没有把钱打入被告何方和叶洪建的账户使用，我们没有借这笔钱。
被告叶洪建未到庭，亦未向本院提交书面答辩。
经审理查明，2012年11月26日，原告张祥与案外人叶秀琴（曾用名叶玲）向案外人赵兴军出具借条一份，内容为：今借赵兴军（姨夫）人民币叁拾万元整，还款日期为2013年3月30日，落款处有原告张祥、案外人叶秀琴、被告叶有才、叶洪建、何方的签名，该借条由原告张祥书写。2012年11月27日，案外人赵兴军通过中国农业银行转账方式向原告张祥账户内打款300000元。
被告叶洪建向原告张祥出具借条一份，内容为：今借张祥现金叁拾万元整（300000）。还款日期2013年3月30日。被告叶洪建在借款人处签名并按印。借条上载明的出具日期为2012年12月26日。
2013年4月26日，原告张祥向案外人赵兴军还款40000元，赵兴军向其出具了收条。此后原告张祥先后共10次向赵兴军累计还款共计240000元，每次还款赵兴军均向原告出具收条。
2014年7月21日因本纠纷，赵兴军诉张祥、叶秀琴至徐州市泉山区人民法院，后因张祥之女张甜系该院聘任制书记员，该院提出回避，徐州市中级人民法院于2014年11月4日作出（2014）徐民立他字第91号关于赵兴军诉张祥、叶秀琴民间借贷纠纷一案指定管辖的批复，决定由本院审理。本院于2014年11月28日立案受理后，于2015年1月21日作出（2014）铜民初字第3337号民事判决书，判令：张祥、叶秀琴偿还赵兴军借款60000元及利息。张祥、叶秀琴不服上述判决，上诉至徐州市中级人民法院，在案件审理过程中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：一、张祥、叶秀琴于2015年5月28日前给付赵兴军借款60000元及利息7500元，合计67500元。张祥、叶秀琴逾期不付则另行支付赵兴军1000元；二、双方之间再无其他纠纷。该调解书所确认的给付义务，张祥、叶秀琴已经实际履行。
另查明，被告叶洪建在（2013）泉民初字第4770号案件开庭时陈述“借条是我写的，手印也是我按的，但是没有借款的事实。在2011年11月27日收过30万元，这个钱是赵兴军借给我的，通过张祥的账户转的，我和张祥没有债务关系。赵兴军的借条是真的，是我签字的”。
还查明，被告叶洪建与被告何方已于2013年3月20日离婚。
上述事实，有欠条、收条、（2014）铜民初字第3337号民事判决书、（2015）徐民终字第1513号民事调解书、银行汇款单、（2013）泉民初字第4770号案件开庭笔录及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、如何认定向案外人赵兴军借款30万元的实际使用人；二、原告要求三被告偿还30万元借款有无事实和法律依据。
本院认为，一、关于向案外人赵兴军借款30万元的实际使用人的认定。合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原告张祥与案外人叶秀琴向案外人赵兴军出具的借条在借款人处有被告叶洪建、何方、叶有才的签名，结合原告张祥在（2013）泉民初字第4770号案件庭审中的陈述，可以确认如若原告不同意，案外人赵兴军不同意将钱借给被告叶洪建，故原告张祥、被告叶洪建、何方、叶有才与案外人叶秀琴在上述借条中应为共同借款人。结合原告提供的2012年12月26日被告叶洪建向其出具的借条及被告叶洪建在（2013）泉民初字第4770号案件开庭时的陈述可以证明向案外人赵兴军借款30万元的实际使用人是被告叶洪建。
二、原告要求三被告偿还30万元借款的事实和法律依据。
《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。在本案中，原告张祥作为共同借款人，在清偿全部债务后有权向其他共同借款人追偿，因被告叶洪建是向案外人赵兴军借款30万元的实际使用人，故原告张祥有权要求被告叶洪建偿付该30万元债务及利息。被告叶有才作为共同借款人，未对上述借款实际使用，故原告张祥要求被告叶有才偿付该30万元债务及利息无事实和法律依据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在本案中，原告张祥与被告叶洪建的债权债务关系发生于被告叶洪建与被告何方婚姻关系存续期间且被告叶洪建、何方未举证证明该笔债务应为夫妻一方的个人债务，故应被视为夫妻共同债务，被告何方应对上述债务承担连带清偿责任。被告叶洪建经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己民事诉讼权利的放弃，但不影响本院对案件事实的认定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶洪建、何方于本判决生效之日起十日内向原告张祥偿付借款30万元及利息7500元；
二、驳回原告张祥其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、保全费2020元、公告费606元，合计8426元，由被告叶洪建、何方负担并随同上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 焦琰茹
代理审判员 魏 娜
代理审判员 陈 栋
二〇一六年五月五日
书 记 员 薛 晴