江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3859号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。
负责人:于利民。
委托诉讼代理人：孙孝伟。
被上诉人（原审原告）：袁军，男，1970年7月31日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：严彩霞，江苏苏沪律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保宿迁公司）因与被上诉人袁军机动车交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理，依法组成合议庭，于2017年10月25日对本案进行了公开听证。上诉人人保宿迁公司的委托诉讼代理人孙孝伟，被上诉人袁军的委托诉讼代理人严彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保宿迁公司的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判，并由袁军承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院按照城镇居民标准计算袁军损失有误。袁军第一次诉讼是按照农村在岗职工工资标准计算误工费的，其残疾赔偿金亦应按照农村居民人均纯收入计算，而且袁军也未提供证据证明其长期生活在城镇。二、袁军的伤残等级应重新鉴定。司法鉴定机构对袁军损伤测量的数据，与袁军出院记录上记载数据不一致，应进行重新鉴定予以确定袁军伤残等级。
被上诉人袁军二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回人保宿迁公司的上诉请求。
袁军一审诉称：请求判令被告给付医疗费、护理费、伤残赔偿金等损失187598.16元。
一审法院认定事实：2015年6月28日16时50分许，在宿迁市××城区宿黄线××西150米处，郑彬驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车与袁军驾驶的机动车相撞，致袁军、乘车人唐书叶受伤，本次事故经交警部门认定，郑彬承担本次事故全部责任，袁军无责任。袁军受伤后被送到医院救治，后就医疗费等有关损失，其曾于2015年诉至一审法院，后经一审法院主持调解，袁军与郑彬、人保宿迁公司达成了调解协议，主要内容为：“1.人保宿迁公司在交强险和商业险限额内范围内于2015年11月20日前给付袁军医疗费、误工费（105天）、护理费（60天）、营养费（60天）等各项损失41360元；……”。
第一次诉讼后，袁军因治疗需要，多次至宿迁市钟吾医院门诊治疗。2016年12月18日，袁军在宿迁市钟吾医院办理住院手续，入院诊断为：取除骨折内固定装置（右肩胛、锁骨骨折），次日行内固定取出术，并于2016年12月28日出院。袁军共花费医疗费11464.16元。
本次诉讼中，袁军申请对其因本次交通事故造成的伤残等级、误工、护理及营养期限进行鉴定，后一审法院依法委托宿迁东院司法鉴定所进行鉴定，后该所于2017年5月18日作出鉴定意见书，意见为：袁军因交通事故致右锁骨骨折、右肩胛骨骨折，经行相关手术治疗，目前遗留右肩关节功能丧失为51.85%，构成九级伤残。袁军误工期以伤后150日为宜，护理期和营养期均以伤后90日为宜。
另认定：郑彬驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车在人保宿迁公司投保了交强险和商业三者险50万元，且投保了不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
一审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因郑彬驾驶的机动车在人保宿迁公司投保了交强险，故对于袁军的损失，首先由人保宿迁公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险部分，根据事故责任，由郑彬承担全部民事赔偿责任。又因郑彬驾驶的机动车投保了商业三者险，故由人保宿迁公司承担其应承担的赔偿责任；差额部分，由郑彬承担。
对于本次鉴定是否能作为证据使用，人保宿迁公司重新鉴定的申请是否予以准许。一审法院认为，当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当提供证据证明原鉴定具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形存在。人保宿迁公司仅依鉴定意见中袁军患肢后伸为20°、外展为80°与宿迁市钟吾医院于2016年12月28日在袁军的出院记录中记载的袁军患肢后伸为35°、外展为80°，两者数据不一致为由对本次鉴定意见持有异议，要求重新鉴定。对于宿迁市钟吾医院出院记录中的数据，庭后一审法院也向该出院记录中的李贤科医生进行了解，其称出院记录中的上述数字，是在对袁军进行检查时目测的数字，并未用专业的工具进行测量。而本次鉴定是一审法院依法委托有资质的鉴定机构，由有资质的鉴定人员依法作出，人保宿迁公司并未提供证据证实本次鉴定存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故一审法院对其异议不予采信，本次鉴定意见可以作为证据使用，对人保宿迁公司的重新鉴定申请不予准许。另外，据人保宿迁公司陈述其庭后调查了解到，袁军确实是从事装潢贴砖工作，只是收入不固定，故误工及伤残赔偿金的标准应参照城镇标准40152元/年计算为宜。袁军在本次诉讼中的损失如下（相关数据保留整数）：1.医疗费11464元；2.住院伙食补助费180元（18元/天×10天）；3.营养费300元【10元/天×（90－60）天】；4.护理费2100元【70元/天×（90－60）天】；5.误工费4950元【（40152元/年÷365天）×（150－105）天】；6.伤残赔偿金160608元（40152元/年×20年×0.2）；7.精神抚慰金，一审法院酌定由人保宿迁公司在交强险限额内承担7000元。（1-3）项合计11944元，（4-6）项合计167658元。因郑彬负事故全部责任，故人保宿迁公司在交强险和商业三者险限额内应赔偿袁军186602元（11944＋167658＋7000）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于判决生效之日起十日内给付袁军医疗费、营养费、伤残赔偿金、护理费等各项损失186602元；二、驳回袁军其他诉讼请求。案件受理费减半收取719元、鉴定费1560元，合计2279元，由袁军负担1279元、由人保宿迁公司负担1000元（袁军已缴纳，人保宿迁公司于履行义务时一并给付袁军）。
除上诉内容存在争议外，本院经审理确认一审法院认定的其他事实。
本案二审的争议焦点：一、袁军的残疾赔偿金应按照何种标准计算；二、袁军的伤残等级是否需要重新鉴定。
本院认为：
关于第一个争议焦点。残疾赔偿金是按照城镇居民标准还是农村常住居民标准计算，是以事故发生前受害人的居住地、主要收入来源等因素综合确定。本案中，经人保宿迁公司调查核实，袁军从事装潢贴砖工作，属于从事非农业工作，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。因此，一审法院按照城镇居民标准计算袁军的残疾赔偿金并无不当。本院对人保宿迁公司的该上诉主张不予支持。
关于第二个争议焦点。伤残等级确定是专业机构的鉴定人员根据相关规定及被鉴定人伤残程度并采用专业技术手段作出专业评定。袁军的伤残等级鉴定是一审法院依法委托有资质的鉴定机构，由有资质的鉴定人员依法作出。虽然涉案鉴定意见中袁军患肢后伸为20°、外展为80°与宿迁市钟吾医院于2016年12月28日在袁军的出院记录中记载的袁军患肢后伸为35°、外展为80°，两者数据不一致，但宿迁市钟吾医院并非专业鉴定机构，而且一审法院向该出院记录中的李贤科医生进行了解，告知出院记录中的上述数字是在对袁军进行检查时目测的数字，并未用专业的工具进行测量。因此人保宿迁公司以此否定经合法程序作出鉴定意见的依据不足，其也未能进一步提供证据证明该鉴定意见符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形,故对人保宿迁公司要求重新鉴定的主张不予支持。
关于人保宿迁公司在庭审中主张不应承担本案诉讼费的问题。本院认为，本案中人保宿迁公司作为当事人之一，一审法院按照当事人地位、支持诉讼请求等事实确定人保宿迁公司承担部分诉讼费并无不当。
综上，上诉人人保宿迁公司的上诉请求成立，不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1438，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庞文斌
审判员 徐 宁
审判员 白 金
二〇一七年十一月十七日
书记员 蔡秋芳
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页