福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1060号
上诉人（原审被告）吴海申，男，1960年1月28日出生，汉族，经商，住河北省保定市安新县。
委托代理人白长青，河北红安律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）莆田市明宝树脂化学有限公司，住所地福建省莆田市荔城区畅林工业区，组织机构代码证代码73565708-9。
法定代表人李珍妹，董事长。
委托代理人林宏建，福建壶兰律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人吴海申因与被上诉人莆田市明宝树脂化学有限公司（以下简称明宝公司）买卖合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第1836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人吴海申的委托代理人白长青、被上诉人明宝公司的委托代理人林宏建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月23日，明宝公司（卖方）与吴海申（需方）双方签订《销售报价》一份。《销售报价》主要内容：交货方式：自提；付款方式及时间：压一批，收现金；验收方式及质量异议：需方收货后应验收，如发现异常，及时通知供方；本合同传真件有效；双方发生经济纠纷自行协商不成，由卖方所在地人民法院处理等；其中还约定型号为808规格15KG／桶的PU胶单价为215元／桶；型号710H规格14KG／桶的PVC处理剂单价为210元／桶；型号742规格14KG／桶的橡胶处理剂单价为195元／桶；型号722规格14KG／桶的TPR处理剂单价为195元／桶；型号733规格14KG／桶的EVA处理剂单价为195元／桶；型号741规格14KG／桶的橡胶处理剂单价为195元／桶；型号750规格14KG／桶的照射药水（耐黄）单价为195元／桶；型号750A规格14KG／桶的照射药水单价为195元／桶；上述单价均不含税。2011年6月28日，明宝公司与吴海申双方进行对账，确认截至2011年5月30日止，扣除运费、扣款、退货等计人民币55680元外，吴海申尚欠明宝公司货款人民币458975元，时吴海申在“2011吴海申”结算单上签名确认。尔后，明宝公司分别于2011年6月24日向吴海申提供710H货物93桶（14KG／桶）、8月13日提供808货物200桶（15KG／桶）、9月27日提供808货物150桶（14.5KG／桶）、12月1日提供808货物300桶（14.5KG／桶）。吴海申均在上述“莆田市明宝树脂化学有限公司”的购货单上客户签收处签名确认，但至今未支付货款，致诉讼。明宝公司诉讼请求：判令吴海申偿还货款人民币615015元，并自起诉之日起至还清全部货款之日止按银行同期贷款利率计算利息。
原审法院认为，明宝公司与吴海申之间签订的《销售报价》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。后双方经对账确认截至2011年5月30日止，吴海申尚欠明宝公司货款人民币458975元。尔后，明宝公司又向吴海申提供710H货物93桶（14KG／桶）、808货物200桶（15KG／桶）、808货物450桶（14.5KG／桶）。根据双方签订的《销售报价》中约定：型号为710H规格14KG／桶的PVC处理剂单价为210元／桶，型号为808规格15KG／桶的PU胶单价为215元／桶。据此，被告吴海申又欠原告货款为：710H货物93桶（14KG／桶）×210元／桶=19530元、808货物200桶（15KG／桶）×215元／桶=43000元，808货物450桶（14.5KG／桶）×207.8元／桶（单价为215元／桶×14.5KG／15KG=207.8元／桶）=93510元，故吴海申应偿还明宝公司货款合计为人民币615015元。但吴海申未履行支付货款的义务已构成违约，现明宝公司要求吴海申偿还货款人民币615015元是合理的，法院予以支持。但其请求自起诉之日起至还清全部货款之日止按银行同期贷款利率计算利息缺乏依据，应调整为以尚欠货款为基数自起诉之日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。吴海申经本院合法传唤未到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议并提交证据，视为自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴海申应在本判决生效之日起十日内偿还明宝公司货款人民币六十一万五千零一十五元，并自二○一四年四月四日起至本判决指定偿还之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息；二、驳回明宝公司对吴海申的其他诉讼请求。本案案件受理费9950元，由吴海申负担。
一审宣判后，吴海申不服，向本院提起上诉。
上诉人吴海申上诉请求：一、依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院违反法定程序。上诉人从来没有收到原审法院向其送达的传票，并非无正当理由拒不到庭参加诉讼；原审法院在没有依法向上诉人送达开庭传票的情况下缺席审理案件，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序严重违法。二、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人自2009年起开始合作，由上诉人向被上诉人购买相关的胶水和部分处理剂。2011年6月23日，双方签订《销售报价》合同一份，上诉人于2011年6月28日向被上诉人签署对账单，确认截止到2011年5月30日上诉人欠被上诉人货款人民币458975元。之后被上诉人又继续向上诉人供货，上诉人也不定期通过各种方式给付被上诉人货款。上诉人一方给付被上诉人货款的经手人有上诉人吴海申本人、上诉人之妻韩小芳、上诉人之女吴兰、吴楠、上诉人之妻弟韩志民及行如风鞋业公司。被上诉人接受货款的账户主要有其法定代表人李珍妹的农业银行账户、被上诉人业务员张碧钦及刘文焕的邮政储蓄账户、林春玉的农业银行账户及被上诉人公司的工商银行账户。截止到2013年12月21日，上诉人一方共支付给被上诉人货款35笔，总计2391800元。其中仅上诉人本人自2011年7月9日至2013年3月汇给被上诉人法定代表人李珍妹农行账户内的货款就有10笔，共计816250元，远远超过了被上诉人所诉的615015元。另外，自2011年6月份以后，双方也曾对过账，但账目确认单在被上诉人手中，上诉人对具体数额记不清了，但可以肯定2013年12月21日之后被上诉人没有再向上诉人供过货。现上诉人并不清楚双方货款最终是否还有拖欠，但以上诉人估计，即使有拖欠也仅在几万元的范围内。故上诉人并不欠被上诉人货款615015元，被上诉人没有向法院如实陈述双方的全部业务往来，也没有向法院提交双方业务往来的全部证据，一审判决认定事实错误。
被上诉人明宝公司辩称，一、上诉人主张原审送达开庭传票的程序违法不能成立，是上诉人拒不到庭，原审法院才依法进行缺席审理，上诉人对此应当承担相应的法律后果；二、上诉人主张有归还欠款，缺乏事实依据，亦不能成立。故请求驳回上诉，维持原判。
本院在二审审理过程中，对原审法院查明认定的事实，上诉人吴海申虽然对原审认定其曾经欠被上诉人货款的事实没有异议，但认为原审认定事实不完整，未认定双方结算后上诉人向被上诉人支付的货款已远远超过被上诉人主张的债权。被上诉人明宝公司对一审判决查明的事实没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认；对存有异议的事实，本院将结合争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，上诉人吴海申提供以下证据：
证据一，上诉人吴海申的身份证复印件一张，欲证明上诉人的主体身份。
证据二，上诉人向被上诉人给付货款的详单二张及相应的银行交易凭证三十五张，欲证明上诉人从2011年7月9日至2013年12月21日给付被上诉人货款的明细。
证据三，邮政快递邮寄凭证一张，欲证明原审法院通过邮寄向上诉人送达一审判决书，是上诉人本人签收，上诉人不需要他人代收邮件，而原审法院未向其送达开庭传票。
被上诉人明宝公司质证认为，对于证据一没有异议。对证据二，首先真实性无法确认，交易凭证有的有盖章，有的没有盖章，对印章的真实性也无法确认；其次，与本案缺乏关联性，该组证据中清单显示的汇款均不是汇给被上诉人，至于上诉人主张有汇款给被上诉人法定代表人李珍妹等人，但李珍妹及被上诉人均未收到上诉人主张的这些款项；再次，证明内容不能成立，上诉人应对汇款凭证加以补强，并与被上诉人进行结账。对证据三，真实性没有异议，但该证据只能证明原审法院有向上诉人送达判决书，并不能证明上诉人所要证明的内容。
本院经审查认为，被上诉人对证据一没有异议，予以采信。
关于证据二，首先，给付货款详单系上诉人单方制作的，未得到被上诉人的认可，其载明的由上诉人支付的款项系汇给户名为“李珍妹”的两个账户，上诉人无法证实该两个账户为被上诉人法定代表人所有的账户，亦无法证实该汇款系根据被上诉人授意所汇；其次，由韩小芳、韩志民、吴兰、吴楠四人所汇的款项，收款人均不是被上诉人公司账户，上诉人无法证实该四人所汇款项系支付给被上诉人的货款；再次，唯一一笔汇入被上诉人公司账户的款项系行如风鞋业公司所汇，上诉人也无法证实与其有关；综上，该证据与本案没有关联性，不予采信。对证据三的真实性，本院予以确认，但不足以证实上诉人的主张，仅能证实原审法院有邮寄送达原审判决书。
被上诉人明宝公司提供以下证据：欠款人为“韩小芳”的欠条复印件一张，欲证明韩小芳与被上诉人之间有业务往来，韩小芳未还款，被上诉人保留向其主张债权的权利，即使韩小芳有还款，也与本案无关。
上诉人吴海申认为，该证据已超过举证期限，不予质证。
本院经审查认为，该欠条系复印件，且欠条的内容与本案讼争货款不存在关联性，不予采信。
根据双方的诉辩情况，并征求当事人的意见，归纳本案争议焦点为：一、原审法院送达是否违反法定程序；二、上诉人是否已归还被上诉人讼争货款615015元。对此，本院予以分析认定如下：
上诉人吴海申认为，一、既然上诉人能收到原审法院通过快递送达的判决书，那么开庭传票也同样能够送达给上诉人，但上诉人从来没有收到过任何开庭传票，说明原审法院没有依法向上诉人送达开庭传票，该程序严重违法。二、所有上诉人的付款都是由被上诉人业务员把收款账号通过短信发送给上诉人，然后由上诉人按照被上诉人的指示给付。截止到2013年12月21日，上诉人一方共支付给被上诉人货款35笔，总计2391800元，其中仅上诉人本人自2011年7月9日至2013年3月汇给被上诉人法定代表人李珍妹农行账户内的货款就有10笔，共计816250元，远远超过了被上诉人所诉的615015元，故原审法院认定事实不清。
被上诉人明宝公司认为，一、上诉人承认本人有收到原审法院送达的判决书，如果原审法院向上诉人邮寄传票的地址同邮寄判决书的地址一致，那么应该认定上诉人有收到开庭传票。二、上诉人主张有还款，但其提供的还款证据不具有真实性，且其无法证实汇款单据中的“李珍妹”为被上诉人的法定代表人，故上诉人主张已归还货款不能成立。
本院认为，一、上诉人主张原审法院送达开庭传票违反法定程序，但原审法院向上诉人分别用同样的方式邮寄送达开庭传票和原审判决书，两次的送达地址是一致的，且快递查询单显示两次邮寄的结果均是“妥投”，且上诉人自认能够顺利收到原审判决书，其举证不足以证实原审法院送达开庭传票违反法定程序，故上诉人的主张缺乏事实依据和证据支持，不予采纳。二、被上诉人主张上诉人尚欠货款615015元，有《销售报价》、双方对账凭证、购货单等证据为凭，上诉人在对账凭证、送货单上均签字确认；上诉人二审时既主张双方结算后已向被上诉人付款2391800元，又主张双方至多只有数万元债权债务，前后矛盾，且其举证均不足以反驳被上诉人的证据，故对被上诉人主张的债权，本院予以支持。
综上，本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。原审法院的送达没有违法法定程序，未损害上诉人的诉讼权利；被上诉人主张的债权，有相应的证据证实，上诉人应当依约偿还尚欠货款。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人吴海申的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9950元，由上诉人吴海申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑金萍
审 判 员 王力勇
代理审判员 王冠丽
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 韩美燕
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；