北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第28704号
原告（被告）北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东1号3号楼1－2层。
法定代表人蒋聪伟，高级顾问。
委托代理人柳辉，北京市中合律师事务所律师。
被告（原告）吴琼，女，1995年5月16日出生。
委托代理人贾岩岩，北京市京国律师事务所律师。
原告（被告）北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司（以下简称翡翠湖公司）与被告（原告）吴琼（以下称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员黄岚独任审判，公开开庭进行了审理。翡翠湖公司的委托代理人柳辉、吴琼的委托代理人贾岩岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翡翠湖公司诉称：2011年6月23日吴琼与我公司签订劳动合同到我公司工作，合同期限至2014年6月23日。2013年10月5日，其在合同未到期的情况下以“由于个人原因，不能胜任工作”为由提出离职申请并办理了离职手续，双方就薪金等所有问题达成一致并一次性结清，故不应支付任何费用。我公司经营高尔夫球场，受季节影响每年冬季封场两个月，安排全体员工休假，双方约定吴琼可到南方球场工作，我公司不需要支付工资，因此我公司不应再支付吴琼生活费。另吴琼在工作期间直接向打球客人收取小费，其实际收入已高于北京市最低工资标准，我公司不应再支付工资差额。因此请求判决我公司不支付吴琼20**年9月25日至2013年8月25日工资差额12932.5元、不支付2012年11月26日至2013年1月25日期间基本生活费2842元、不支付2013年8月26日至10月12日工资3103.45元，诉讼费由吴琼承担。
吴琼辩称并诉称：我自2010年2月14日入职翡翠湖公司，月平均工资3436元，入职后翡翠湖公司未依法给我缴纳社会保险，未依法发放工资、加班费、年假工资和防暑降温费，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决书没有维护我的合法权益，请求确认2010年2月14日至2013年10月5日双方存在劳动关系、要求翡翠湖公司补发2010年2月14日至2013年8月25日的工资差额16005元、支付拖欠的2013年8月26日至2013年10月5日的工资5332元、解除劳动关系的经济补偿27488元、2010年2月14日至2013年10月5日双休日加班费12358元、延时加班费31283元、法定节假日加班费4248元、年假工资2897元、防暑降温费540元、停工期值班工资12600元、2010年2月14日至2011年6月30日未缴纳失业保险损失678元、养老保险损失4284元、返还押金300元，诉讼费由翡翠湖公司承担。
翡翠湖公司辩称：同意仲裁委没有支持吴琼的请求的那部分裁决，不同意吴琼的请求，见我公司起诉意见。
经审理查明：吴琼与翡翠湖公司签订有期限为2011年6月23日至2014年6月23日的《劳动合同书》，约定吴琼担任服务员，基本工资为2000元、试用期工资为总额的80%，工作时间执行综合工时制。审理中，翡翠湖公司主张吴琼于2011年6月23日入职，吴琼主张于2010年2月14日入职担任餐厅服务员，2012年后转为球童，就入职时间吴琼未举证证明。另吴琼主张2013年10月5日因翡翠湖公司不缴纳社会保险费离职，翡翠湖公司称吴琼系于2013年10月5日因个人原因离职，双方就薪金等所有问题已达成一致并一次性结清。对此翡翠湖公司提交了《员工离职单》及委托书、《辞职申请表》、《球童场次登记表》予以证明。委托书写明吴琼委托查海燕办理辞职手续，《离职单》写明吴琼职务为球童，离职原因为个人原因，10月出勤9天，实付工资120元，本人签字处由签有“代办（查海燕）”字样。《辞职申请表》亦写明“由于个人原因不能胜任此工作特提出离职申请”，有吴琼签字。审理中，吴琼对上述证据的真实性除委托书外均不予认可，但不申请对其签名进行笔迹鉴定。本院要求吴琼提交2013年9月后的工资卡交易明细以证明其2013年9月后收到工资的情况，吴琼未予提交，仅认可已收到2013年9月以后的工资，未陈述收到工资金额。
翡翠湖公司每月15日通过银行打卡支付吴琼上上月26日至上月25日的工资。吴琼提交的工资卡交易明细显示，2011年10月至2013年9月期间，翡翠湖公司支付的工资中有多个月份不足北京市最低工资标准，2013年1月－3月吴琼未收到工资。翡翠湖公司主张该公司经营高尔夫球场，受季节影响每年冬季12月至次年2月封场两至三个月，安排全体员工放假，与吴琼约定在此期间被告可以到南方球场工作，不支付工资。吴琼对此不予认可，称在此期间没有其他工作，要求翡翠湖公司按照北京市最低工资标准支付停工期值班工资并补发已发工资不足北京市最低工资标准的差额。另翡翠湖公司提出吴琼工作期间可获得客人直接支付的小费，小费为工资的组成部分，因此吴琼在职期间月工资均不低于北京市最低工资标准。吴琼认可每月可获得5000－6000元小费，但否认小费为工资组成部分。
关于加班一节，吴琼主张每天延时加班4小时，每周加班一天，法定节假日不休息。翡翠湖公司称该公司营业时间为每天9：00－17：00，球童共有120余人，周末安排倒休，没有加班情况，有排班表，但因已歇业无法提交。吴琼提交了2012年1月至11月、2013年1月至2013年9月的运营部考勤簿以证明其加班情况。考勤簿中载明了运营部职工的每日出勤情况（吴琼称考勤周期为上月26日至本月25日），未显示日工作时间，每页均有主管“何杰”、填表“谌志珊”的签字。审理中华芳就考勤簿的真实性出庭作证，称考勤簿是由其本人保管、其被翡翠湖公司辞退时因无人交接而拿走并提供给吴琼的，其曾用名为何杰，就此华芳提交了户口本予以证明。考勤簿显示，2012年1月及2013年1月的考勤中无吴琼的考勤记录，2012年2月考勤中从21日出现吴琼的考勤记录，显示其出勤4天，2013年2月吴琼冬休，其他月份出勤天数均超过21.75天。
另吴琼要求翡翠湖公司支付在职期间每年6－8月的防暑降温费每月60元，并提交了打印的2011、2012、2013年6、7、8月天气预报以证明气温情况，其中显示2011年6、7、8月、2012年6、7月、2013年7月、8月最高气温达到或超过35℃。翡翠湖公司称达到应发放防暑降温费气温的月份其防暑降温费已经随工资支付，吴琼不予认可。翡翠湖公司未能就此举证。
另查，翡翠湖公司未给吴琼缴纳社会保险费。就翡翠湖公司收取押金一节吴琼未举证证明，翡翠湖公司不予认可。
2013年10月21日，吴琼向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与翡翠湖公司的劳动关系，要求该公司补发工资、支付解除劳动关系的经济补偿、加班费、年假工资、防暑降温费、值班工资、拖欠的工资、未缴纳失业保险及养老保险的损失、返还押金。该仲裁委裁决确认吴琼与翡翠湖公司2011年6月23日至2013年10月5日期间存在劳动关系、翡翠湖公司支付吴琼工资差额12932.5元、基本生活费2842元、2013年8月26日至10月12日的工资3103.45元，驳回了吴琼的其他请求。翡翠湖公司及吴琼均不服该裁决诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、劳动合同书、《员工离职单》、委托书、《辞职申请表》、银行对账单、考勤簿、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：吴琼主张于2010年2月14日与翡翠湖公司建立劳动关系，因无证据证明，本院不予支持。翡翠湖公司同意北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会关于确认双方2011年6月23日至2013年10月5日期间劳动关系的裁决，本院将判决予以确认。
吴琼在职期间，翡翠湖公司部分月份支付的工资额不足北京市最低工资标准，不符合双方劳动合同的约定及法律规定，应予补发。另有部分月份翡翠湖公司安排吴琼冬休未出勤，应按照北京市最低工资标准的70%支付吴琼待岗工资即基本生活费。翡翠湖公司主张双方约定吴琼可到南方球场工作，该公司无需支付工资，因无证据证明，本院不予采信。关于补发工资的期间，依据法律规定，翡翠湖公司应对工资发放凭证保存两年待查。翡翠湖公司发放工资的周期为每月15日发放上上月26日至上月25日的工资，吴琼于2013年10月21日申请仲裁，关于其2011年9月25日前所发工资是否符合出勤情况，翡翠湖公司无义务举证，因此虽吴琼提交了工资卡交易明细，本院亦无法确定其2011年9月25日前的工资（包括低于北京市最低工资标准的差额及冬休期待岗工资）是否应当补发，因此均不予支持。翡翠湖公司应补发吴琼20**年9月26日至2013年8月25日期间的工资差额12932.5元、支付2012年11月26日至2013年2月25日的基本生活费1260×70%＋1400×70%×2=2842元。对于2013年8月26日至10月5日期间的工资，吴琼认可已收到但拒不提供工资卡交易明细，且不陈述收到工资的金额，而翡翠湖公司主张已结清，因此本院翡翠湖公司无需再支付吴琼20**年8月26日至9月25日的工资。而根据翡翠湖公司提交的《员工离职单》，其支付吴琼20**年9月26日至10月5日的工资120元，不符合法律规定，还应再支付差额1400÷21.75×9-120=459.31元。
关于加班情况，吴琼提交了考勤簿予以证明，其中有制表人及其所在部门主管华芳的签字，华芳亦出庭作证，本院对其真实性予以认定。但其中未显示延时加班的情况，因此本院对吴琼关于延时加班费的请求不予支持。考勤显示部分月份吴琼确有休息日加班情况，但考虑到吴琼在劳动合同中与翡翠湖公司约定实行综合工作制，其每年在近三个月的冬休期不上班可获得待岗工资，在运营旺季加班的情况下可获得高额小费收入，因此本院不再判决翡翠湖公司支付其休息日加班费。但对于考勤簿显示的吴琼法定节假日加班情况翡翠湖公司应支付加班费，金额为1622.07元。
依据《防暑降温措施管理办法》，用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。2012年前吴琼为餐厅服务员，不符合高温津贴的发放条件。2012年后翡翠湖公司称防暑降温费已支付，但无证据证明，本院无法采信，因此将根据吴琼提交的气温表判决翡翠湖公司支付其2012年及2013年的防暑降温费60×4=240元。
根据翡翠湖公司提交的有吴琼或其代理人查海燕签字的《员工离职单》、《辞职申请表》及委托书，吴琼系以因个人原因辞职。吴琼对其真实性不予认可，但未申请笔迹鉴定，本院对上述证据的真实性予以认定，因此不支持其要求翡翠湖公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求。
关于年假工资，因吴琼每年冬休期可获得待岗工资，翡翠湖公司无需再支付未休年假工资。
关于返还押金的请求，吴琼未举证证明，本院不予支持。
关于未缴纳养老保险及失业保险金的损失，因吴琼未举证证明其户口性质，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、确认原告（被告）北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司与被告（原告）吴琼于二〇一一年六月二十三日至二〇一三年十月五日期间存在劳动关系；
二、原告（被告）北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司于本判决生效后七日内给付被告（原告）吴琼二〇一一年九月二十六日至二〇一三年八月二十五日期间的工资差额一万二千九百三十二元五角；
三、原告（被告）北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司于本判决生效后七日内给付被告（原告）吴琼二〇一二年十一月二十六日至二〇一三年二月二十五日期间基本生活费二千八百四十二元；
四、原告（被告）北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司于本判决生效后七日内给付被告（原告）吴琼二〇一三年九月二十六日至十月五日的工资差额四百五十九元三角一分；
五、原告（被告）北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司于本判决生效后七日内给付被告（原告）吴琼防暑降温费二百四十元；
六、原告（被告）北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司于本判决生效后七日内给付被告（原告）吴琼法定节假日加班费一千六百二十二元零七分；
七、驳回原告（被告）北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司的其他诉讼请求；
八、驳回被告（原告）吴琼的其他诉讼请求。
如果原告（被告）北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告（被告）北京翡翠湖国际康体俱乐部有限公司负担（已交纳5元，本判决书生效后七日内再交纳5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 黄岚
二〇一四年十二月二十日
书记员 黄河