杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第361号
原告（反诉被告）：杭州蓝帆照明科技有限公司。
法定代表人：程忠华。
委托代理人（特别授权代理）：钟惠芬。
委托代理人（特别授权代理）：韦正强。
被告（反诉原告）：杭州大秦舞台设计制作有限公司。
法定代表人：席炳斌。
委托代理人（特别授权代理）：阮立、方智。
原告杭州蓝帆照明科技有限公司（以下简称蓝帆公司）为与被告杭州大秦舞台设计制作有限公司（以下简称大秦公司）买卖合同纠纷一案，于2013年1月24日向本院起诉，本院于同日受理。大秦公司在举证期限内提起反诉，本院依法予以受理并决定合并审理，并依法组成合议庭，于2013年5月3日公开开庭进行了审理。原告蓝帆公司委托代理人韦正强和被告大秦公司委托代理人阮立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝帆公司诉称：双方于2012年9月24日签署《购销协议》，约定蓝帆公司销售给大秦公司产品共计99500元，协议第二条约定付款方式为由大秦公司支付定金20000元，余款在货到现场后，以现金或转账支票形式全部付清；第四条约定蓝帆公司将货送抵大秦公司所在地或其施工现场。协议签订后，大秦公司支付定金20000元整，汇入钟惠芬个人账户内。蓝帆公司依约将产品送抵大秦公司在《我爱记歌词》的施工现场，根据大秦公司要求增加了四张凳子，计1500元，合计金额101000元。大秦公司于2012年10月8日出具转账支票一张，票面金额为101000元。蓝帆公司将支票交于银行，因大秦公司存款不足被退票。总货款扣除2万元定金，大秦公司欠蓝帆公司货款81000元。此后，双方于2012年10月24日再签署《购销协议》一份，合同金额为31694元，其他约定与前一份合同相同。协议签订后，蓝帆公司将产品送抵大秦公司在《我爱记歌词》的施工现场，大秦公司于2012年11月22日支付30000元，汇入钟惠芬的个人账户内，大秦公司尚欠货款1694元。综上，大秦公司共欠货款82694元。特提起诉讼，请求判令：1、大秦公司支付货款82694元；2、本案诉讼费用由大秦公司承担。
被告大秦公司辩称：一、双方从未签订书面的协议，都是以口头约定来履行的。因此蓝帆公司陈述的双方签订购销合同的事实不符。二、蓝帆公司供货仅为2万元，从未提供其诉状中陈述的相关金额的货物以及四张发光凳子。三、蓝帆公司的供货存在严重质量问题，导致大秦公司无法实现合同目的，因此大秦公司在本案中提出反诉。
反诉原告大秦公司诉称：2012年9月，大秦公司因工程需要向蓝帆公司购买LED灯带及配套产品。大秦公司依约先支付定金20000元，由蓝帆公司按照大秦公司的要求备货。但是由于蓝帆公司在收到定金后却以20000元不足以备货为由要求增加货款。由于当时大秦公司的工程进度一刻都不能耽搁，否则将面临严重的经济赔偿损失和商誉损失。无奈之下只能答应蓝帆公司的无理要求。双方商定由大秦公司向蓝帆公司出具一张面额为101000元的转账支票作为履约保证，在蓝帆公司交付全部货物且验收合格后再由蓝帆公司承兑。大秦公司本以为在其妥协之下，蓝帆公司会本着诚信原则依约履行合同。但是蓝帆公司却再次违约，不但没有依约发货，反而擅自将大秦公司出具的作为履约保证的转账支票承兑，导致支票退票。大秦公司提出其应当退还支票，但蓝帆公司予以拒绝。大秦公司鉴于工程完工日期日渐临近，一时无法组织货源替代，只能再次委曲求全与蓝帆公司协商。经过协商，大秦公司同意再次支付现金30000元作为预付货款，待收到全部货物后再付清剩余款项。蓝帆公司同意在收到全款后退还支票。大秦公司于是依约再次预付货款30000元。但是蓝帆公司收到上述款项后仅仅交付了部分货物，且该部分货物存在严重的质量问题。导致大秦公司无法实现合同目的。此后，大秦公司多次与其协商退货退款事宜，均遭拒绝。为维护大秦公司的合法权益，特提出反诉，请求判令：1、解除双方之间的合同；2、蓝帆公司双倍返还定金计40000元，返还预付货款30000元。两项合计70000元；3、本诉及反诉费用由蓝帆公司负担。
反诉被告蓝帆公司辩称：一、蓝帆公司已依约交付了协议下的货物，且送货单有大秦公司的签名，能够证明蓝帆公司已经将货物交付到双方约定的地点，并已调试安装完毕，该节目已经录制完毕，并不存在货物质量有问题而导致节目不能录制。二、大秦公司反诉称，其依约先支付定金2万元，后又出具一张面额为101000元的支票作为履约保证，再支付现金3万元作为预付款，但是蓝帆公司在收到上述款项后仅交付部分货物，上述大秦公司诉称均与事实不符。20000元支付的日期为2012年9月23日，101000元的支票交付日期为2012年10月8日，30000元的付款日期为2012年11月20日，大秦公司再三支付定金、履约保证支票、预付款，来委曲求全，而蓝帆公司如仅交付部分货物，且该部分货物存在严重质量问题，最后却还是蓝帆公司提起诉讼，大秦公司在没有任何证据的情况下，如此陈述，不符合常理。三、大秦公司诉称101000元为履约保证支票，与事实不符。大秦公司账户中余额不足被退票，为其恶意签发空头支票行为。综上，大秦公司提起反诉，有违诚实信用原则。
原告（反诉被告）蓝帆公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、购销协议（2012年9月24日）一份，证明双方订立买卖合同法律及合同的具体约定；
2、购销协议（2012年10月24日）一份，证明双方订立买卖合同法律及合同的具体约定；
3、转账支票、退票通知书、进账单各一份，证明大秦公司开具的101000元转账支票被退票；
4、付款凭证一份，证明大秦公司分两笔支付20000元和30000元，总计付款50000元；
5、钟惠芬说明一份，证明钟惠芬收到的50000元是支付给蓝帆公司的；
6、送货单一份，证明大秦公司收到蓝帆公司的货物且双方存在购销协议的事实；
7、大秦公司的名片一份，证明大秦公司收货人的身份信息。
8、QQ聊天记录一份，证明蓝帆公司通过QQ方式向大秦公司的席炳斌传送购销协议的事实。
被告（反诉原告）大秦公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、货物照片和节目录制现场照片二十三份，证明：（1）大秦公司仅收到蓝帆公司价值约两万元的货物；（2）蓝帆公司提供的货物存在严重质量问题，且其迟延履行债务的违约行为致使大秦公司不能实现合同目的；
2、《警告通知书》一份，证明大秦公司因蓝帆公司迟延履行合同且提供的货物存在严重质量问题，严重影响节目的正常录制，受到浙江卫视《我爱记歌词》栏目组的处罚。
本院依法组织双方当事人对各自提交的证据进行举证、质证，现认证如下：
一、关于蓝帆公司提交的证据。
1、对证据1、2，大秦公司对三性均有异议，认为购销协议上均没有大秦公司盖章。本院采纳大秦公司的质证意见，对证据1、2不予认定。
2、对证据3，大秦公司对形式真实性、合法性无异议，但认为其是为了蓝帆公司正常履约的情况下出具的支票，当时也向蓝帆公司说明只有在提供货物完毕后，才能向银行进行承兑，但是蓝帆公司违背双方约定提前承兑，大秦公司保留该票据向蓝帆公司索赔的权利。本院对证据3的真实性予以认定，但对大秦公司主张的其出具该支票是作为履约保证，与蓝帆公司约定在蓝帆公司未供货完毕前不能进行承兑的抗辩意见，因无证据佐证，本院不予采信。
3、对证据4，大秦公司对真实性、合法性无异议，并表示第一笔款项20000元是定金，第二笔款项30000元是在蓝帆公司并未提供相应货物的情况下，大秦公司交付的预付款。本院对证据4的真实性予以认定，但对大秦公司主张的第二笔款项30000元是预付款的抗辩意见，无相应证据佐证，本院不予采信。
4、对证据5，大秦公司认为是证人证言，依据证据规则证人应当出庭说明其要陈述的事实，且该证人也是本案蓝帆公司的代理人，因此该证据应当予以排除，不予质证。结合其他有效证据，本院对钟惠芬分别于2012年9月23日和2012年11月20日收到的席炳斌汇付的20000元和30000元，均系大秦公司支付给蓝帆公司的事实予以认定。
5、对证据6，大秦公司对三性均有异议，大秦公司没有叫席斌、程广虎的员工。且其中两张单据上“席斌”的签字，并非大秦公司法定代表人席炳斌的签字。本院认为，蓝帆公司未能提供充分的证据证明“席斌”与大秦公司法定代表人席炳斌系同一人，也未能举证证明程广虎系大秦公司的员工，因此，对证据6，本院不予认定。
6、对证据7，大秦公司对三性均有异议，其法定代表人从未制作过这样的名片，也没有对外使用过这样的名片。本院对证据7不予认定。
7、对证据8，大秦公司对真实性、合法性均有异议，认为该证据只是QQ截屏，不符合电子证据的要件，对关联性也有异议，与本案无关，不能证明接收人是谁，不能证明“大秦”即是大秦公司，即使是大秦公司，也只能证明蓝帆公司传送了一份合同，不能证明双方订立了一份合同，双方的权利义务关系应当以双方实际履行的行为来确定。本院认为，即使该QQ聊天记录真实，从该QQ聊天记录的内容来看，也仅能证明蓝帆公司向大秦公司发出要约，并不能证明大秦公司已接受要约作出承诺，因此，本院对证据8不予认定。
二、关于大秦公司提交的证据：
1、对证据1，蓝帆公司对三性及大秦公司主张的待证对象均有异议，不能证明货物的价值仅约20000元，另，从另一方面证明了《我爱记歌词》节目已经录制完毕。本院认为，证据1尚不能证明大秦公司所主张的事实，故不予采信。
2、对证据2，蓝帆公司对真实性无异议，但对关联性有异议，认为，第一，不能证明大秦公司被警告是因为蓝帆公司提供的产品出现质量问题，第二，该警告通知书也从侧面证明了大秦公司负责的该期《我爱记歌词》节目已制作完毕。本院仅对证据2的真实性予以认定，但证据2尚不能证明大秦公司所主张的事实，对其关联性不予认定。
根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2012年9、10月间，蓝帆公司向大秦公司提供LED全彩数码软灯带等货物。2012年9月23日，大秦公司支付给蓝帆公司定金20000元。2012年10月8日，大秦公司开具金额为101000元的转账支票给蓝帆公司，2012年10月16日，蓝帆公司进行承兑时，该支票因余额不足遭银行退票。2012年11月20日，大秦公司又支付给蓝帆公司货款30000元。
本院认为，双方当事人对曾发生LED全彩数码软灯带等货物的买卖关系并无争议，但对蓝帆公司实际供货的数量、金额存在争议。蓝帆公司主张其供货的总金额为132694元，扣除大秦公司支付的定金20000元和货款30000元，大秦公司尚欠82694元货款未付，但未能提供有效的送货单等直接证据对供货总金额加以证明。而大秦公司主张蓝帆公司供货的总金额约为20000元。本院认为，根据查明的事实，大秦公司于2012年9月23日已经支付定金20000元，又于2012年10月8日开具金额为101000元的转账支票给蓝帆公司。虽然大秦公司主张该转账支票是其作为履约保证交付给蓝帆公司的，但在此前大秦公司已经支付了定金20000元，而定金即是对债权提供的担保，因此，在大秦公司已经支付定金的情况下又继续交付转账支票作为履约担保有违常理。并且，本院注意到，该转账支票系大秦公司自愿交付，载明的用途为“材料”，而不是其他的可证明是履约保证的用途。大秦公司对其关于转账支票是履约保证，双方约定蓝帆公司须在供货完毕后才能承兑的主张也未能举证加以证明。大秦公司交付转账支票这一付款行为表明，其基于与蓝帆公司之间的买卖关系，负有给付相关款项的合同义务。结合蓝帆公司在起诉状诉称的2012年10月8日前的供货金额为101000元的事实和在庭审过程中关于20000元定金是要退还席炳斌本人的陈述，本院认定截止至2012年10月8日前大秦公司应支付的货款为101000元。对于蓝帆公司主张的双方于2012年10月24日再签订《购销协议》一份及其按该协议再供货31694元的事实，蓝帆公司既未能举证证明该《购销协议》已经订立并生效，也未能举证证明其已提供了相关货物，应承担举证不能的不利后果，对蓝帆公司的该主张，本院依法不予采信。此外，大秦公司抗辩其于2012年11月20日支付的30000元系预付款，但未能举证加以证明，并且，本院也注意到，该30000元是在转账支票被银行退票之后才交付的。综上，本院依法认定大秦公司应承担的总金额为101000元，其已经支付50000元，尚欠51000元未付。关于大秦公司的反诉请求，本院认为，大秦公司既未能举证证明其主张解除的合同的具体内容，也未能举证证明蓝帆公司提供的货物存在质量问题，并且其所主张解除的合同按其陈述也已经履行完毕，而2012年11月20日的30000元亦系其自愿给付，因此，对其反诉请求，本院依法均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州大秦舞台设计制作有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州蓝帆照明科技有限公司货款51000元。
二、驳回杭州蓝帆照明科技有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回杭州大秦舞台设计制作有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1868元，由杭州蓝帆照明科技有限公司负担716元，由杭州大秦舞台设计制作有限公司负担554元。反诉案件受理费减半收取775元，由杭州大秦舞台设计制作有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 姜新农
人民陪审员 裘韵梅
人民陪审员 张杭强
二〇一三年五月二十四日
代书 记员 施水娇