浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第1612号
原告郑熔。
原告彭巧英。
两原告委托代理人（特别授权）郑东慈、李晓，浙江光正大律师事务所律师。
被告王笑芬。
被告卓书雄。
委托代理人（特别授权）杨建崇、潘瑞升，浙江瑞大律师事务所律师。
被告瑞安市中通货运代理站，住所地瑞安市塘下镇鲍田前桥村西大街***号。
经营者王笑芬（基本身份情况同上）。
原告郑熔、彭巧英为与被告王笑芬、卓书雄合同纠纷一案，于2015年4月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，原告于2015年4月28日向本院申请追加瑞安市中通货运代理站为被告，本院予以准许，并适用简易程序由审判员陈光琳独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告郑熔、彭巧英的委托代理人郑东慈、李晓，被告王笑芬即被告瑞安市中通货运代理站经营者、被告卓书雄及其委托代理人潘瑞升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑熔、彭巧英起诉称：2013年年初，被告称将瑞安至杭州货运专线经营权承包给原告，故于2013年4月10日，原、被告双方签订《货运专线经营权承包协议》，协议约定：被告将瑞安至杭州货运专线经营权由原告承包，承包期限为五年，即从2013年4月8日—2018年4月8日。签订后，原告支付了第一年的承包费8万元。根据《道路运输条例》第二十五条、《道路货物运输及站场管理规定》第二十六条等相关规定，经营道路货物运输必须由货运经营者本人取得道路货物运输经营许可证，而该许可证必须向道路运输管理机构申请，经许可后才有资格向工商行政管理部门办理有关登记手续。同时，道路运输经营许可证不得转让、出租，故被告将瑞安至杭州货运专线经营权承包给原告的行为是违反法律、行政法规的强制性规定的，故双方签订的协议是无效的。故原告起诉请求判令：一、确认原、被告于2013年4月10日签订的《货运专线经营权承包协议》无效；二、被告王笑芬、卓书雄返还原告承包费8万元；三、被告王笑芬、卓书雄支付违约金10万元，并赔偿原告经济损失3.6万元；四、本案诉讼费由两被告承担。在审理过程中，原告申请追加瑞安市中通货运代理站为被告，并变更诉讼请求，要求被告瑞安市中通货运代理站共同承担上述义务。
原告郑熔、彭巧英在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、两原告身份证明书复印件各一份，证明两原告诉讼主体身份；
证据二、两被告户籍证明各一份，结婚登记申请书复印件一份、瑞安市中通货运代理站的个体工商户营业执照、道路运输经营许可证复印件各一份，证明两被告诉讼主体身份及系夫妻关系，被告王笑芬系被告瑞安市中通货运代理站经营者的事实；
证据三、货运专线营权承包协议原件一份，证明2013年4月10日，原、被告就被告经营的瑞安至杭州货运专线经营权由原告承包，且该专线经营权可排除其他企业经营瑞安至杭州线路。承包期限为五年，自2013年4月8日至2018年4月8日止的事实；
证据四、民事起诉状、收条原件各一份，证明原告向被告支付第一年承包费8万元的事实；
证据五、收条原件一份、租赁合同与租金收条（送货单）原件各二份，证明原告的相关损失计3.6万元的事实。
被告王笑芬、卓书雄共同答辩称，1、主体方面，承包协议的相对方为杭州巨霸运输有限公司，非原告个人，其主体资格不适格；2、货运专线经营权承包协议不违反法律法规禁止性规定，被告是将自已经营的瑞安市中通货运代理站整体承包给原告经营，是合法有效的，杭州巨霸运输有限公司具有运输资质，不具有无效的情形；3、退一步即便该协议无效，原告已实际经营两年之久，要求退还第一年承包费无正当理由，支付违约金更没有事实与法律依据，被告保留依法向原告要求支付第二年承包费的权利。另外，原告承包后，被告将经营许可证、经营场地、营业执照、运输工具、客户信息等整体移交给原告，原告也以瑞安市中通货运代理站名义继续经营。综述，依法驳回原告的诉讼请求。
被告瑞安市中通货运代理站答辩与被告王笑芬、卓书雄答辩一致。
原告针对被告的答辩补充陈述，该协议上盖有杭州巨霸运输有限公司印章系应被告所求后补盖，原告郑熔原系该公司隐名股东，公司已解散，公章放在原告处。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告王笑芬、卓书雄瑞安市中通货运代理站质证认为，对证据一的真实性无异议，但原告的主体资格不适格，应该是杭州巨霸运输有限公司为本案原告；对证据二的真实性无异议，但被告卓书雄的主体资格不适格，其在协议上签字系受瑞安市中通货运代理站的委托，系职务行为，其他书证无异议；对证据三，三性无异议，但不能证明签订的协议系无效的；证据四、真实性无异议，从诉状反映出原告及案外人杭州巨霸运输有限公司至今没有支付第二年承包费；证据五、收条的真实性无异议，系原告在经营期间所支付的租金费用，对租赁协议及租金收条因被告没有实际参与经营，其真实性没办法确认，但可反映原告仍按协议继续经营。本院认为，原告提供的证据一、系原告主体的身份证明，来源合法，真实，本院予以采信，至于其原告主体资格是否适格，杭州巨霸运输有限公司是否是本案原告，待后再予认定；证据二、系证明被告王笑芬、卓书雄的身份证明及其关系，来源合法，盖有相关部门的印章，本院予以采信，个体工商户营业执照、道路运输经营许可证虽为复印件，但被告对其真实性无异议，本院亦予采信，被告卓书雄在协议书上签名是否为代表瑞安市中通货运代理站的职务行为待后论述；证据三、被告对该承包协议的三性无异议，本院予以采信，并作为认定本案事实的依据；证据四、被告对其真实性无异议，可以证明原告已按承包协议约定支付第一年的承包费8万元，且被告曾诉请原告支付第二年承包费的事实；证据五，均为原件，租赁合同与租金收条（送货单）亦能相互印证，本院予以采信，可证明被告卓书雄签订承包协议后收取原告杭州场地租金与三轮车使用费合计5000元，及原告续租中通代理站场地从事货运专线经营，并支付租金的事实。
经审理，本院认定事实如下：被告王笑芬、卓书雄系夫妻关系，被告王笑芬系被告瑞安市中通货运代理站个体工商户的经营者，被告瑞安市中通货运代理站具有货运站（场）经营（货运配载、货运代理）道路运输经营资质许可，有效期为2013年3月13日至2017年3月13日。
2013年4月8日，原、被告双方达成货运专线经营权承包意向后，被告卓书雄收取原告郑熔定金1万元，并出具一张收条。2013年4月10日，原告郑熔、彭巧英与被告王笑芬、卓书雄签订一份《货运专线经营权承包协议》，约定：甲方（发包方）卓书雄将瑞安至杭州货运专线经营权承包给乙方（承包方）彭巧英经营，乙方必须自行经营且盈亏自负，货运专线经营权属于甲方，但乙方在承包期内（五年）享有完全使用权，甲方不得以任何理由提前收回货运专线经营权，不得以任何理由阻止乙方使用货运专线经营权，也不得允许其他企业单位使用货运专线经营权，承包期届满后，乙方应将货运专线经营权无偿留归甲方，使用权同时由甲方收回；承包期限为五年，即从2013年4月8日起至2018年4月8日止，2018年4月10日以后，若乙方还在塘下继续经营瑞安至杭州货运专线经营权，该合同继续有效；承包费结算方式：第一年承包费价格为人民币8万元，第二年为8万元，第三年为9万元，第四年为10万元，第五年为10万元，每年第一个月10天内付清每年承包费，不得违约；另外双方就承包方经营期间应注意事项、违约责任、争议管辖法院等作了约定。该协议甲方落款处有两被告签名，并盖有“瑞安市中通货运代理站”印章，而乙方落款处有两原告签名，并盖有“杭州巨霸运输有限公司”印章。
签订协议后，原告向被告支付第一年的承包费8万元，并接收了瑞安、杭州两处的租用场地及相关运营证件，向被告卓书雄支付了杭州场地租金和三轮车费用5000元。两原告此后以瑞安市中通货运代理站名义继续经营，并续租瑞安市中通货运代理站原场地至2015年5月24日。2014年10月23日，被告王笑芬及案外人杭州巨霸运输有限公司起诉两原告，要求其支付第二年承包费8万元及违约金10万元，后撤诉。
本院认为，经过庭审诉辩及证据的质证，双方主要争议焦点有二：第一是原、被告的主体资格是否适格问题。第二是原、被告双方签订的《货运专线经营权承包协议》的效力问题。本院认为，原告彭巧英、郑熔在货运专线经营权承包协议上签名，并实际经营管理瑞安市中通货运代理站，该协议与其有利害关系，其作为合同相对方起诉，原告的主体资格适当，本院予以确认，两被告辩称，承包协议上盖有杭州巨霸运输有限公司印章，该协议的相对方为杭州巨霸运输有限公司，但至今无证据证明两原告系受杭州巨霸运输有限公司的授权所签，也无证据证明两原告与杭州巨霸运输有限公司存在任何身份上关联，且杭州巨霸运输有限公司出具情况说明，否认该协议与其公司有关，故本院对其认为本案原告应为杭州巨霸运输有限公司的抗辩理由不能成立；被告王笑芬作为瑞安市中通货运代理站个体工商户的经营者，其与其夫即被告卓书雄作为发包方与两被告签订货运专线经营权承包协议，被告的主体资格适格。关于《货运专线经营权承包协议》的效力问题，本院认为，瑞安市中通货运代理站于2013年3月13日取得有权机关核发的道路运输经营许可证，具有货运站（场）经营资质，被告王笑芬作为瑞安市中通货运代理站的经营者享有商业性的货运专线运输资格，其将该货运经营权以承包方式将瑞安市中通货运代理站整体让于原告，并签订承包协议，双方意思表示真实，事后，原告亦以瑞安市中通货运代理站名义，以原代理站场地、条件等继续从事货运专线运输服务，该协议并没有违反法律、行政法规强制性规定，故依法有效，现两原告诉请确认《货运专线经营权承包协议》无效应予驳回。原告认为，该协议违反《道路运输条例》第二十五条与《道路货物运输及站场管理规定》第二十六条之规定，但该规定是有关申请从事货运经营的程序性规定，并非禁止性规定，且道路运输经营许可证不能转让、出租与本案事实不符；另外，原告承包经营代理站货运专线两年之久，并且支付了第一年承包费，现因市场原因导致经营困难，意欲确认协议无效，有违诚实信用原则，故原告的诉请理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告郑熔、彭巧英的诉讼请求。
本案受理费4540元，减半收取2170元，由原告郑熔、彭巧英负担（原告于本判决生效之日起十五日内向本院退还2170元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4540元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 陈光琳
二〇一五年六月二十六日
（代）书记员 叶远乐