湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第134号
原告谢流胜，男，1952年10月8日出生，汉族，住xxxxxxxxxxxxx。
委托代理人覃雄，湖南三页律师事务所律师，一般代理。
被告向春雨，男，1978年2月24日出生，土家族，住xxxxxxxxxxxxx。
被告向春和，男，1984年4月17日出生，土家族，住xxxxxxxxxxxxx。
被告向忠玉，男，1969年5月12日出生，土家族，住xxxxxxxxxxxxx。
被告姚春芝，女，1970年5月21日出生，住xxxxxxxxxxxxx。
被告向忠玉、姚春芝共同委托代理人彭方略，湖南三页律师事务所专职律师，一般代理。
原告谢流胜诉被告向春雨、向春和、向忠玉、姚春芝合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。原告及其代理人到庭参加了诉讼，被告向春雨经本院公告传唤未到庭，向春和、向忠玉、姚春芝及其代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢流胜诉称，2012年1月9日，原、被告双方协议由原告办理理建房手续证件，并协调宅基地所有人向春雨、向春和与房屋承建人向忠玉、姚春芝辅助工作，房屋建成后被告方赠给原告一套房屋。现原告履行自己的承诺，并按协议办理相关事宜。四被告相互推诿自己的责任，不按协议内容履行，故请求人民法院依法判决被告履行合同。即A户型房屋一套归原告所有，价值人民币224000元，并要求四被告承担逾期没交房的房租损失每月2000元。
被告向春雨未到庭，亦未答辩。
被告向春和辩称，212年1月9日与原告签订的合同上自己的名字是本人签名的，向春雨的名字是自己代签的，但一直没有讲过给原告谢流胜房屋一套。向春雨、向春和于2012年9月24日与向忠玉、姚春芝签订合同，由开发商给自己5套房屋已管理使用，故不存在由向春和、向春雨给原告谢流胜房屋，且修建房屋时尚有一万元房屋补贴款在原告处。
被告向忠玉辩称，2012年1月9日，原告、被告三方签订的协议约定，经甲、乙、丙三方同意，法律公证处公证为准生效。本协议是附条件的协议，应自条件成就时生效。但该协议自今未得到公证处的公证，说明该协议至今未发生法律效力。特别是2012年3月22日，本人又与向春雨、向春和签订建房协议书，没有提到给原告赔与一套房屋的事，故不具有本案被告的主体资格，请求依法驳回原告对自己的诉请。
被告姚春芝的辩称与向忠玉一致。
原告为支持其诉请，向本院提供证据①2012年1月9日协议书一份，拟证明甲方向春和、向春雨，乙方向忠玉、姚春芝在向府宅基地拆旧建新房整个创意、策划，寻找开发承建人，办理相关手续证件，协调各甲乙双方建房要求等辅助工作的均由继承人向春雨、向春和姑父谢流胜壹人担负。现经甲乙双方达成协议，双方同意答谢赠给谢充胜成品套房壹套（建筑面积112平方米，其中包括水、电、大门、地板砖找底灰、修建安装到位）无须付给甲乙双方任何款项，谢流胜可长期租住、出售甲、乙双方无权干预阻止，一切产权归谢流胜所有永不反悔，特达成协议。②2012年1月9日，建房协议一份，拟证明被告向春和、向春雨与向忠玉、姚春芝作为甲乙双方签订的建房协议，由被告向忠玉、姚春芝所建楼房二楼2套、三楼2套所有权归向春和、向春雨。③2012年3月22日建房协议书，拟证明向春和、向春雨与向忠玉、姚春芝作为甲、乙双方之间根据开发面积扩大，属向春雨、向春和的四套房屋面积应相应增加为A户型224个平方米B户型206个平方。原告谢流胜作为丙方是全权委托人。④谢流胜在永顺县执法局办理相关准建手续等，拟证明为促成甲、乙双方新建房屋办理了相关手续。
被告向春和、向春雨未向法庭提供证据：
被告向忠玉、姚春芝向法庭提供证据：①2012年9月24日建房协议书1份，拟证明向忠玉、姚春芝只是承诺给向春和、向春雨五套房屋，并没有约定给付原告谢流胜房屋一套。
经庭审质证、认证认为：原告提供的证据①协议书约定由被告向春和、向春雨（发包方）、向忠玉、姚春芝（开发方）共同赠与原告房屋一套的前提条件为由原告办理相关证件手续。事后发包方不同意赠与原告房屋一套，再则约定条件为本协议应经公证处公证方为有效，加上开发方向忠玉、姚春芝也不认可赠与原告房屋一套，特别是在协议书上的谢流胜拥有房屋A户型一套的字样上到底向忠玉是否按印经鉴定未有结果，故对其合法性、客观性、关联性不予采信；②建房协议书因是发包方和开发方的协议，符合三性原则予以采信；③2012年3月22日的建房协议书是发包方和开发方的对2012年1月9日的协议的相应补充，原告谢流胜作为丙方全权委托人，且有丁方证明人揭运德在场，符合三性原则，予以采信；④原告谢流胜在发包和开发房屋过程中，办理了相关手续，虽未齐全，但所办相关证件说明自己以发包和开发的名义在建房过程中办理的相关手续虽未齐全，但所办相关证件可以采纳。被告向忠玉、姚春芝提供的①2012年9月24日，发包方和开发方的建房协议书符合三性原则，予以采信。
经审理查明，2012年1月9日，被告向忠玉、姚春芝在自己房屋附近的向春和、向春雨父母的老房屋基地上欲搞房屋开发，便与向春和、向春雨的亲姑父谢流胜商议开发事宜。当时向春和不在家，向春雨已在河北上门定居。原告谢流胜为了给向春雨、向春和他们建房改善居住条件，便与向忠玉、姚春芝于2012年1月9日签订了建房协议书一份。协议书约定由谢流胜办理相关建房手续，并由向春雨、向春和、向忠玉、姚春芝共同赠与建筑面积为110平方米的房屋一套；建房协议书上约定向忠玉、姚春芝作为乙方给付甲方向春雨、向春和房屋四套的约定，便开始拆旧建新。到2012年3月22日，谢流胜发现向忠玉、姚春芝在建房时扩大了面积，便要求给自己的套房面积增加到112个平方米，给侄儿向春雨、向春和四套房屋的面积增加到A户型两套共计222平方米、B户型两套共计206平方米，且又签订了一份建房协议书，原告谢流胜在协议上的身份是丙方全权委托人。2012年9月24日，向春雨从河北回来，向春雨、向春和与向忠玉、姚春芝签订建房协议书一份，由被告向忠玉、姚春芝给付向春雨、向春和五套房屋，协议中没有提到赠与原告谢流胜一套房屋的事。另查明，灵溪镇政府补偿给向春雨、向春和的房屋补贴款一万元，由谢流胜领取。由被告向忠玉、姚春芝在永顺县城市管理和行政执法局交纳的保证金3万元的收据原件在原告谢流胜处，此款由向忠玉、姚春芝垫交。2012年12月7日，永顺县城市管理和行政执法局给向春和下达（2012）永执法罚字第098号行政处罚决定书，因向春和修建的房屋没有办理建设工程规划许可证，属无证建房，罚款人民币115000元，由开发商向忠玉、姚春芝于2013年1月21日交付人民币10万元。2012年12月9日，原告谢流胜申请对2012年1月9日协议书上的“谢流胜拥有新房A户型套房一套”指印是否属谢流胜或向忠玉所按进行鉴定。湖南省鉴真司法鉴定中心下发编号为20130019号通知书因委托方不能提供符合要求的鉴定材料而不予受理。
本院认为，在被告向春雨、向春和在自己的宅基地上拆旧建新，虽由其姑爷即原告谢流胜承头和引进开发方及被告向忠玉、姚春芝，在与开发商办理相关建房协议即权力义务上，原告谢流胜均是以向春雨、向春和的名义签订了协议合同。事后向春雨、向春和一直未认可在建房过程中口头委托了原告谢流胜办理；2012年1月9日的协议书向春和、向春雨作为甲方签了字，也不能证明他们已书面委托谢流胜，而只能证明应由他们与开发商一起共同赠与给原告房屋一套，该协议附条件为本协议经甲乙丙三方同意，法律公证处公证为准生效，但该协议的附条件至今没有实现；加上在建房过程中原告谢流胜在办理相关证照和手续时，并没有在县规划局办理好该房屋的规划许可证，导致永顺县行政执法局对向春雨、向春和所建房屋于2012年12月7日进行处罚，故赠与关系不能成立。原告诉请应由向春雨、向春和、向忠玉、姚春芝给付A户型房屋一套的诉请本院不应支持。鉴于本案原告谢流胜从2012年1月9日至2013年2月27日提起诉讼止，原告谢流胜一直在为向春和、向春雨与向忠玉、姚春芝之间建房过程中奔波操劳，找熟人拉关系，虽属给侄儿向春和、向春雨提供帮助，但向春和、向春雨、向忠玉、姚春芝作为共同受益方应共同补偿给原告谢流胜劳务费用，但原告谢流胜本
案诉请的是合同纠纷，故其劳务费用可由原告另案起诉。至于原告谢流胜要求由四被告承担每月2000元房租的诉请因赠与关系不成立，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第四十五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2700元，公告费600元，鉴定费4200元，共计7500元，由原告承担4200元，被告向春和、向春雨承担1650元，被告向忠玉、姚春芝承担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄 健
审 判 员 彭大双
人民陪审员 朱致文
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 杨妮亚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百一十五条合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。