贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终471号
上诉人（原审被告）：锦屏县供销社社员股金服务社（原锦屏县农资专业合作社），住所锦屏县三江镇码头社区。
法定代表人：龙鹏程，男，该社主任。
被上诉人（原审原告）：杨加明，男，1964年4月13日出生，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。
被上诉人（原审原告）：王名芝，女，1966年1月18日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县，系杨加明之妻。
原审被告：吴宁，男，1981年6月6日出生，苗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。
原审被告：黄玉莲，女，1984年4月15日出生，汉族，住锦屏县，系吴宁之妻。
上诉人锦屏县供销社社员股金服务社（以下简称供销股金服务社）因与被上诉人杨加明和王名芝、原审被告吴宁和黄玉莲确认合同无效纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2017）黔2628民初702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
供销股金服务社上诉请求：撤销锦屏县人民法院（2017）黔2628民初702号民事判决，依法改判。事实和理由：吴宁、黄玉莲夫妇是供销股金服务社社员，2014年12月9日吴宁夫妇向供销股金服务社申请股金调剂30万元，按照供销股金服务社章程，社员借用股金必须提供相当金额的财产作抵押担保。当时吴宁提交了杨加明、王名芝夫妇的身份证、结婚证、锦屏县房权证三江镇字第Ｄ-××号《房屋所有权证》和杨加明、王名芝夫妇委托吴宁办理股金调剂一切抵押手续的委托书。供销股金服务社核查了吴宁提交杨加明、王名芝的上述证件及委托书，并打电话询问了杨加明，得到杨加明的肯定回答后，于是与吴宁签订了《股金调剂合同》，吴宁代表杨加明、王明芝在《房屋抵押合同》及股金调剂财产抵押清单上签名。合同签订后，供销股金服务社和吴宁一起持上述全部材料到锦屏县住房和城乡建设局办理涉案房屋抵押登记手续。在办理抵押登记手续时，登记机关工作人员核查杨加明、王明芝的委托书，当着吴宁及供销股金服务社的面打通了杨加明的电话，询问杨加明是否同意用其房子为吴宁向供销股金服务社借股金调剂款30万元作抵押担保，办理抵押登记。杨加明作了肯定回答，同意办理抵押登记后才办理的抵押登记。办理抵押登记后，供销股金服务社将30万元社员股金调剂给吴宁夫妇使用。杨加明、王明芝将房产证、身份证、结婚证等证件提供给吴宁来申请股金调剂，明显是同意用其房产为吴宁夫妇申请股金调剂担保。同时，供销股金服务社根本不知道杨加明、王明芝没有在委托书上签名。供销股金服务社提供的电话录音、杨加明和王明芝在另一担保责任案的答辩状、锦屏县住建局工作人员在杨加明和王明芝授权委托书上的注明等证据材料足以证明，吴宁用于抵押担保的房产是得到房屋所有权人杨加明和王明芝同意的。一审判决无视供销股金服务社的证据，偏听偏信，认定事实错误、适用法律借误、判决错误。请二审法院查清事实，重新改判，以维护供销股金服务社的合法权益。
杨加明、王名芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。授权委托书不是杨加明、王名芝本人签字的。吴宁在另一行政诉讼案件中认可，授权委托书系在供销股金服务社办公室、工作人员写好后叫吴宁签字的。从授权委托书的时间看，授权委托书的时间与合同签订时间都是同一天2014年12月19日，杨加明、王名芝当时系在外省务工，与事实不符。除供销股金服务社提供给法院的录音证据那时才打电话给杨加明外，从未有与杨加明、王名芝联系过。抵押登记部门在办理抵押申请登记时没有向杨加明、王名芝核实授权委托、是否同意抵押的事实。委托书上的注明存在矛盾，不知注明出自何人之手。办理抵押登记过程不符合常理。
杨加明、王名芝向一审法院起诉请求：1、依法确认2014年12月19日锦屏县农资专业合作社（现更名为锦屏县供销社社员股金服务社）与吴宁代原告杨加明、王名芝签订的《房屋抵押合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月19日，被告吴宁、黄玉莲与锦屏县农资专业合作社签订《股金调剂合同》，合同约定被告吴宁、黄玉莲向锦屏县农资专业合作社申请调剂股金30万元，用于养殖场的资金运转，每月按2.5%支付股金占用费，调剂期限自2014年12月20日起至2015年6月20日止。同日，被告吴宁代原告杨加明、王名芝与锦屏县农资专业合作社签订《房屋抵押合同》，合同约定原告杨加明以其坐落于锦屏县××街开发区房产证号为锦屏县房权证三江镇字第Ｄ－××号的房屋为被告吴宁、黄玉莲的30万元调剂股金作抵押担保，抵押范围为主合同项下的股金调剂金额、股金占用费、违约金以及实现债权的各项费用，抵押期间从签字之日起至主合同债务履行完毕之日止，被告吴宁代原告杨加明、王名芝在《房屋抵押合同》和《股金调剂财产抵押清单》上签名盖印。2014年12月25日，锦屏县住房和城乡建设局对该房屋办理了抵押登记手续。2016年6月8日，锦屏县农资专业合作社更名为锦屏县供销社社员股金服务社。同时查明，2014年12月19日，被告吴宁代原告杨加明、王名芝在《委托书》上签名盖印，《委托书》内容为：原告杨加明、王名芝因人在外地，不能前来办理股金调剂手续，特委托被告吴宁办理房屋（房产证号：锦屏县房权证三江镇字第Ｄ－××号）抵押的一切手续，其签署的相关文件二原告均予以认可。庭审过程中，原告杨加明、王名芝否认该《委托书》上“杨加明、王名芝”的签字捺印系本人所为，而被告锦屏县供销社社员股金服务社对被告吴宁代原告杨加明、王名芝在《委托书》上签名捺印的事实予以认可。另查明，2014年12月19日，被告吴宁与被告锦屏县供销社社员股金服务社在锦屏县住房和城乡建设局办理房屋（房产证号：锦屏县房权证三江镇字第Ｄ－××号）抵押登记手续时，该局一名工作人员证实，当天分别打过电话给原告杨加明、王名芝核实情况，在取得其肯定答复后才办理了该房屋抵押登记手续，但原告杨加明、王名芝否认锦屏县住房和城乡建设局工作人员向其打过电话。一审法院认为，本案争议焦点问题是被告吴宁代二原告签订的《房屋抵押合同》是否有效？《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。”结合本案，被告吴宁代原告杨加明、王名芝在《委托书》、《房屋抵押合同》和《股金调剂财产抵押清单》上签字捺印，签名捺印行为均不是原告本人的行为，被告吴宁代签合同的行为构成无权代理。本案中，被告锦屏县供销社社员股金服务社提出，锦屏县住房和城乡建设局工作人员办理登记时曾打电话给二原告，在取得其同意后才办理了抵押登记手续，应视为对被告吴宁无权代理行为的追认。一审法院认为，二原告一直否认登记机关工作人员办理登记时向其打过电话，即使打过电话，但二原告是否在电话中作出了愿意用房屋办理抵押登记的意思表示，并没有相关证据予以证实。被告锦屏县供销社社员股金服务社明知用于抵押的房屋系二原告所有，也认可二原告未在《委托书》和《房屋抵押合同》上签字的事实，却未尽到通知催告义务，至今未与二原告补签《房屋抵押合同》，自身存在一定过错。此外，二原告至今拒绝承认被告吴宁代签的《委托书》，也未对被告吴宁代签《房屋抵押合同》的行为作出表示，应视为拒绝追认。因此，被告吴宁的无权代理行为未得到原告追认，该《房屋抵押合同》应当认定为无效合同，对二原告不发生效力。故原告要求确认《房屋抵押合同》无效的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴宁代原告杨加明、王名芝与被告锦屏县供销社社员股金服务社（原锦屏县农资专业合作社）于2014年12月19日签订的《房屋抵押合同》无效。案件受理费60元，减半收取30元，由被告锦屏县供销社社员股金服务社承担。
本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：涉案房屋抵押登记手续系吴宁和供销股金服务社共同到锦屏县住房和城乡建设局办理的，用于办理房屋抵押登记所需的杨加明和王名芝房屋所有权证、身份证、结婚证等材料均由吴宁提供。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，虽然，《房屋抵押合同》、《股金调剂财产抵押清单》、《委托书》上杨加明和王名芝的签名均由吴宁代为之，办理房屋抵押登记手续亦由吴宁代杨加明和王名芝办理。但是，吴宁用于办理抵押登记的涉案房屋属杨加明和王名芝所有而非吴宁所有，办理房屋抵押登记所需的房屋所有权证、身份证、结婚证等材料系吴宁从杨加明和王名芝处取得，结合锦屏县住房和城乡建设局提供的吴宁受托办理房屋抵押手续的《委托书》所载的注明内容、以及房产部门办理非本人房屋抵押手续的程序及应履行审查义务等因素综合考虑，现有的证据材料能够证明吴宁用杨加明和王名芝所有的房屋为其向供销股金服务社申请调剂股金提供担保事先已征得杨加明和王名芝的同意。吴宁代杨加明和王名芝签订的《房屋抵押合同》属有效合同，对杨加明和王名芝具有法律约束力。
杨加明和王名芝诉称，其向吴宁提供的房屋所有权证、身份证、结婚证等材料是对其房产进行评估，而不是提交给吴宁用于办理抵押登记为吴宁申请调剂股金提供担保，吴宁的行为属无权代理，在没有得到杨加明和王名芝追认的情况下，《房屋抵押合同》应属无效合同。本院认为，杨加明和王名芝的诉讼理由与本院查明的事实不符，且其辩称提供给吴宁的房产证、身份证、结婚证等材料是用于对涉案房屋价值评估的理由，依法应提供证据加以证明，其未能提供相关证据证明，辩解的事实依据不足，杨加明和王名芝的诉讼理由本院不予采纳。
综上所述，锦屏县供销社社员股金服务社的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条规定，判决如下：
一、撤销锦屏县人民法院（2017）黔2628民初702号民事判决；
二、驳回杨加明、王名芝的诉讼请求。
一审案件受理费60元减半收取30元，二审案件受理费60元，共90元，由杨加明、王名芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一八年五月四日
书记员 汪 玲