江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第01005号
上诉人（一审被告）范小雅。
委托代理人王峰之，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）曹庆花。
委托代理人王昆鹏，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）程冬阳。
上诉人范小雅因与被上诉人曹庆花、程冬阳民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫来民初字第0699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曹庆花一审诉称，程冬阳与范小雅系夫妻关系。曹庆花与程冬阳有白酒买卖业务关系。2012年中秋前夕，曹庆花与程冬阳就海之蓝白酒达成口头买卖协议，曹庆花按约将酒款支付给程冬阳后，程冬阳一直没有发货给曹庆花。后曹庆花要求程冬阳返还货款。2012年11月20日，曹庆花找到程冬阳，经结算，程冬阳尚欠曹庆花130000元，程冬阳表示暂时无钱偿还，要求将该欠款转变为借款，曹庆花表示同意，程冬阳遂向曹庆花出具借条一份。后曹庆花多次催款未果。现要求程冬阳、范小雅立即偿还借款130000元及利息。
程冬阳一审未作答辩。
范小雅一审辩称，范小雅对曹庆花与程冬阳之间的借贷关系不知情。2012年11月22日，范小雅与程冬阳离婚时，程冬阳未提及此笔债务，离婚协议书上亦未记载，请求法庭驳回曹庆花对范小雅的诉讼请求。
一审法院审理查明，2012年11月22日，程冬阳、范小雅在宿豫区民政局协议离婚。2012年11月20日，程冬阳向曹庆花出具借条一张，借条载明：“借条今借到曹庆花现金人民币拾叁万元整（130000）2012.11.20程冬阳”。后经曹庆花多次索要未果，因而成讼。另查明，曹庆花主张利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至判决确定的给付之日止。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。曹庆花提供的借条能够证明曹庆花与程冬阳之间存在合法的借贷关系，应受法律保护。本案中，曹庆花提供的借条就借款数额予以约定，故曹庆花要求程冬阳、范小雅偿还借款130000元的诉讼请求依法成立，予以支持。本案债务系程冬阳和范小雅夫妻共同生活期间所负的债务，应当由程冬阳和范小雅共同偿还。关于利息，曹庆花主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计算至判决确定的给付之日止，因未违反法律规定，故予以支持。程冬阳经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：被告程冬阳、范小雅于判决生效后十日内给付原告曹庆花借款130000元及利息（利息以130000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2013年11月28日起计算至判决确定的给付之日止）。案件受理费2900元，公告费600元，合计3500元，由被告程冬阳、范小雅连带负担（原告已垫付，待二被告履行义务时一并给付）。
范小雅不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审予以撤销，发回重审或依法改判。具体理由如下：1、曹庆花一审陈述本案借条载明款项系其与程冬阳之间存在白酒买卖业务往来，在其支付货款给程冬阳后，程冬阳未及时发货，故双方结算将货款演变为本案的借款，但曹庆花未对其陈述提供证据证明，亦未提供其转账支付酒款给程冬阳的证据，况且程冬阳不具备经营白酒的主体资格，亦未从事相关业务，曹庆花亦未对本案借条涉及的借贷合意及款项交付的事实提供证据，应承担举证不能的后果，一审支持曹庆花的诉讼请求不当。2、本案借条涉及的款项并未用于夫妻共同生活，而是被程冬阳用于赌博和吸毒，范小雅不应对借条债务承担偿还责任。
被上诉人曹庆花答辩称，1、曹庆花与程冬阳之间的借贷系双方买卖关系形成的欠款转变而来，一审时曹庆花已客观陈述，且有程冬阳出具的借条为据。2、曹庆花和范小雅的丈夫程冬阳长期存在白酒买卖业务，法律并未强制性规定经营白酒业务需具备经营资格，上诉人范小雅以程冬阳不具备经营资格为由来否认程冬阳与曹庆花存在的白酒买卖业务关系不能成立。3、曹庆花与程冬阳之间的借贷关系系由买卖关系转变而来，程冬阳如何支配借条载明的款项，曹庆花并不知情，范小雅应承担共同偿还责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人范小雅补充提供如下证据：1、江苏省宿迁市宿豫区公证处公证书一份，内容为程冬阳出具的情况说明，在情况说明中，程冬阳承认借到曹庆花现金，但该款项被其用于吸毒，且范小雅对该借款并不知情。2、宿迁市拘留所于2014年5月26日出具的证明一份，内容为“程冬阳因吸毒被宿迁市公安局宿城分局裁决行政拘留10日，拘留期限自2013年3月16日至2013年3月26日”，证明在2013年3月16日之前，程冬阳有吸毒史，借条载明款项被程冬阳用于吸毒，借条涉及的债务属程冬阳个人不正当债务，与范小雅无关。
被上诉人曹庆花质证认为，1、对程冬阳提供的情况说明经公证处公证的事实不持异议，但对程冬阳情况说明中的内容不能完全认可。程冬阳主张130000元借款被其吸毒用掉，但曹庆花并不知情，不能免除范小雅应当偿还借款的责任。2、对于上诉人提供的宿迁市拘留所证明，因系复印件，故真实性无法确认。即便属实，也只能证明在2013年3月16日之后程冬阳因吸毒被拘留，该份证据与本案没有关联性。
本院认为，程冬阳在宿迁市宿豫公证处出具的情况说明系其单方面的意思表示，并不能证明涉案借款被其用于吸毒及范小雅对该借款不知情。上诉人提供的宿迁市拘留所证明载明程冬阳系因吸毒于2013年3月16日至3月26日被行政拘留十日，但本案借条载明的款项产生于2012年11月20日，二者存在时间间隔，上诉人提供的宿迁市拘留所证明并不能充分证明程冬阳将借条款项用于吸毒并因此被行政拘留。
二审期间，被上诉人曹庆花申请证人张某、刘某出庭作证。张某证实其与曹庆花是夫妻关系，与程冬阳之间一直存在白酒买卖的业务往来。2012年中秋节前期付款140000元左右给程冬阳，是现金交给程冬阳，程冬阳到银行存起来的，但程冬阳一直未送货，后将货款转变为借款。刘某作证称，曹庆花是其妻子二姐，2012年中秋节前夕，程冬阳拿货款大概140000元左右，后陪同程冬阳到宿豫区工商银行，程冬阳用自己的身份证将钱存起来。
上诉人范小雅质证认为，证人张某系曹庆花丈夫，与本案存在利害关系，且其证明的交付过程与曹庆花陈述的通过银行转账支付的过程相矛盾。证人刘某与曹庆花存在亲戚关系，其证言无具体内容，不具有证据效力。
被上诉人曹庆花质证认为，二名证人证明的内容客观真实，且证人证言与一审曹庆花的陈述并不矛盾，在一审中曹庆花陈述将货款交给程冬阳，由程冬阳自己将款项存入银行。
本院认为，二证人证言证实的货款交付过程与曹庆花一审陈述基本印证，予以认定。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：曹庆花与程冬阳之间是否存在130000元的债权债务关系；范小雅应否对该130000元债务承担偿还责任。
本院认为：借据是证明双方存在债权债务关系的重要证据，具有较强的证明力。本案被上诉人曹庆花以借据主张债权且对借条款项形成的具体过程进行了合理说明，程冬阳对借款的真实性亦予以认可，上诉人范小雅虽对本案借条载明款项的真实性提出异议但没有提供足以反驳的相反证据，故应认定曹庆花与程冬阳之间存在130000元的债权债务关系。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借条载明款项发生于上诉人范小雅与程冬阳夫妻关系存续期间，且上诉人范小雅并未提供证据证明程冬阳与曹庆花明确约定借条载明款项为程冬阳个人债务，也未提供证据证明其与程冬阳之间约定所得的财产归各自所有且曹庆花知晓该情形，上诉人范小雅二审提供的证据不足以证明借条载明债务为程冬阳个人不正当债务，故本案借条载明的款项应认定为夫妻共同债务，范小雅应承担偿还责任。
综上，上诉人范小雅的上诉理由不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人范小雅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫冬
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一四年九月五日
书 记 员 冯 邻
第7页／共7页