贵州省凯里市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）凯行初字第107号
原告吴春艳，女，1973年12月5日出生，苗族，贵州省凯里市人，无固定职业，住凯里市清江路**号*栋*楼。
委托代理人（特别授权）杨承治、王虎成，贵州争荣律师事务所律师。
被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局，住所地凯里市北京东路21号。
法定代表人吴先佳，系该局局长。
委托代理人（特别授权）黄涛、潘辉，黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局工伤认定办公室工作人员。
第三人贵州省烟草公司黔东南州公司，住所地凯里市韶山南路31号。
法定代表人李明海，系该公司经理。
委托代理人（一般代理）白凯榕，贵州省烟草公司黔东南州公司企业管理法规科工作人员。
原告吴春艳不服被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局作出的不予工伤认定决定，于2014年11月4日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书等相关材料。本院依法组成合议庭于2014年12月11日公开开庭审理了本案。原告吴春艳及其委托代理人杨承治、王虎成，被告委托代理人黄涛、潘辉，第三人委托代理人白凯榕到庭参加了诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局于2014年8月5日作出州工伤认字（2014）01-23《关于不予认定杨清视同工伤决定书》，该决定书认定：杨清系第三人贵州省烟草公司黔东南州公司烟叶生产经营部质检部综合管理员，其与该部门签订了劳动合同。2013年9月19日至21日是中秋节放假期间，9月21日（星期六），因第三人定于9月22日召开办公会，需听取相关部门近期工作情况汇报，便安排杨清制作报表以便开会使用，杨清于当天下午3时左右到达单位，下午7时左右，杨清在制表过程中感觉不舒服打电话告知王延清副经理，王延清及办公室主任杨鹏前往办公室看望杨清，同时，单位另一名职工杨黔拨打120急救电话，随后，杨清被送往黔东南州人民医院救治，经诊断为脑干出血、原发性高血压3级极高危组。2014年2月19日上午10时45分，杨清因医治无效死亡，从2013年9月21日发病到死亡，杨清一直在黔东南州人民医院住院。被告根据以上查明的事实，认为杨清发生的事故不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，从而作出不予认定视同工伤的决定。被告于2014年11月28日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、工伤认定申请书、受理决定书、举证通知书、送达回执复印件，旨证被告依法受理并送达，程序合法。2、对杨鹏的调查笔录复印件，旨证杨清加班的情况及发病后送到医院的事实。3、对杨黔的调查笔录复印件，旨证杨清加班的情况及发病后送到医院的事实。4、对吴春艳的调查笔录复印件，旨证杨清加班的情况及发病后送到医院的事实。5、州工伤认字（2014）01-23关于不予认定杨清视同工伤的决定书复印件，旨证本案的被诉具体行政行为。
原告吴春艳诉称：第一，被告所认定的事实错误。被告认定原告之夫杨清在事故发生前不存在连续加班加点的具体情形是错误的，该认定与本案事实严重不符，本案的事实真相是杨清突发疾病死亡的前几个月有连续加班加点和突击任务的具体情节，杨清在黔东南州烟草公司工作长达十八年之久，长期从事繁重的脑力劳动，即综合管理员工作。在其发病前长达几个月的时间里一直在该公司加班加点完成突击任务，这有杨清同事及保安对案件事实的陈述为证，且公司明知杨清患有重病还安排进行繁重的脑力劳动，这严重违反了《中华人民共和国劳动法》关于工作时间和劳动安全卫生制度的规定，积劳成疾是导致杨清死亡的直接原因。第二，被告作出的不予工伤认定决定书内容严重违法。首先，该决定具有违宪性，《中华人民共和国宪法》第四十五条与《中华人民共和国劳动法》第一条确立了保护劳动者权利的基本宗旨，而被告的处理决定明显违背了该基本宗旨。其次，被告作出的处理决定严重违反了《中华人民共和国社会保险法》与《工伤保险条例》确定的以认定工伤为原则、以不认定工伤为例外的基本原则，同时也违反了劳动者利益优先保护原则。换句话说，只要不符合《中华人民共和国社会保险法》第三十七条与《工伤保险条例》第十六条规定的认定工伤的排除条件，就应当认定为工伤或视同工伤。因此，被告作出的不予工伤认定处理决定书内容不合法。第三，被告适用法律错误。针对类似杨清因加班加点工作突发疾病而死亡的情形，1965年全国总工会劳动保险部（65）险字第760号文件规定“职工在正常的工作中，确因患病而造成死亡的，原则上应按非因工死亡处理。但对于个别特殊情况，例如由于加班加点突击任务（包括开会）而突然发生疾病死亡，……，可以当做个别特殊问题，予以照顾，比照因工死亡待遇处理”，此文件至今仍然有效，按照该文件精神，杨清由于加班加点工作而突发疾病经抢救无效死亡，应比照工伤待遇处理。1996年7月11日《劳动部办公厅关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》中认定郭云梅为工伤是基于其发病前两个月有加班加点的特殊情况，与杨清发病死亡前加班加点的情形如出一辙，依照此函复，杨清也应比照工伤待遇处理。可以说，以上文件与《工伤保险条例》并不冲突，两者分别从特殊性与一般性的角度予以规定，是相互统一的。另外，2010年12月29日，《广州日报》国内新闻版A9刊登了一篇案例，该案例是有关厦门建安集团有限公司工程师肖文旭开会发言时突发脑溢血，抢救三天后死亡，后厦门市劳动和社会保障局基于肖文旭利用呼吸机延续其生病超过了48小时后死亡的特殊情况，给予其办理工伤手续，而本案的杨清也是利用呼吸机维持生命，出于人性化的考虑，也应认定为工伤。综上所述，被告作出的不予工伤认定决定书内容严重违法，认定的事实和适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并责令其重新作出视同工伤认定，同时，承担本案的诉讼费。
为证明上述事实和理由，原告吴春艳向本院提交的证据材料有：1、居民身份证、结婚证复印件，旨证原告的基本身份情况及与死者杨清系夫妻关系。2、州工伤认字（2014）01-23关于不予认定杨清视同工伤的决定书复印件，旨证被诉具体行政行为存在。3、劳动合同书复印件，旨证杨清与第三人存在劳动关系。4、黔东南州人民医院病危通知书、病历、收费收据、死亡通知书复印件，旨证杨清因工伤事故在州医院住院治疗的事实，以及杨清利用呼吸机延续生命，应当认定为工伤或视同工伤。5、工龄证明复印件，旨证杨清自1996年9月起至工亡时一直在黔东南烟草公司工作的事实。6、杨清患病情况说明复印件，旨证杨清工作压力大，其一个人从事四个工作任务和岗位。
被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局辩称：第一，被告认定的事实清楚。2013年9月19日至21日是中秋节放假期间，9月21日（星期六），因第三人定于9月22日召开办公会，需听取相关部门近期工作情况汇报，便安排杨清制作报表以便开会使用，杨清于当天下午3时左右到达单位，下午7时左右，杨清在制表过程中感觉不舒服打电话告知王延清副经理，王延清及办公室主任杨鹏前往办公室看望杨清，同时，单位另一名职工杨黔拨打120急救电话，随后，杨清被送往黔东南州人民医院救治。被告对杨清生前的几个月是否加班加点工作并未给予认定，也没有否认，即原告诉称被告不予认定杨清生前存在连续加班几个月与事实不符，即使杨清加班工作，那也是单位正常的工作需要，因为现在很多单位加班是一个很正常的现象。第二，被告对杨清不予视同工伤认定决定书的内容合法。杨清生前参加大额医疗保险，黔东南州社保局根据医保政策已经兑现了20万元的大额医保，从《中华人民共和国劳动法》与《中华人民共和国社会保险法》的立法精神和基本宗旨来讲，已在政策范围内保护了劳动者的权益，但工伤政策与医保政策是两个不同的政策概念和范围，《工伤保险条例》第十五条第（一）项特别强调的是“48小时之内”经抢救无效死亡，同时还强调是“视同”，其实条例的立法本意是为了保护劳动者，但这是有条件限制的，而不是超过48小时甚至5个月时间死亡还视同为工伤。第三，被告适用法律正确。本案杨清在住院5个月后死亡，显然已经超过了48小时，应适用《工伤保险条例》第十五条的规定，而不应该适用1965年全国总工会劳动保险部（65）险字第760号文件规定，因为杨清的情况不是特殊情况和问题。综上，被告作出的不予视同工伤认定内容合法，事实清楚，适用法律依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人贵州省烟草公司黔东南州公司述称：第一，本案的事实是这样的，杨清系第三人烟叶生产经营部质检部综合管理员，2013年9月19日至21日是中秋节放假期间，9月21日（星期六），因第三人定于9月22日召开办公会，需听取相关部门近期工作情况汇报，便安排杨清制作报表以便开会使用，杨清于当天下午3时左右到达单位，下午7时左右，杨清在制表过程中感觉不舒服打电话告知王延清副经理，王延清及办公室主任杨鹏前往办公室看望杨清，同时，单位另一名职工杨黔拨打120急救电话，随后，杨清被送往黔东南州人民医院救治，并被诊断为脑干出血、原发性高血压3级极高危组。2014年2月19日上午10时45分，杨清因医治无效死亡，从2013年9月21日发病到死亡，杨清一直在黔东南州人民医院住院。第二，新修订的《工伤保险条例》第十五条第一款规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”杨清从住院到死亡历时近5个月（约150天），因此，被告适用法律正确，无不当之处。另外，杨清在住院期间，第三人积极发动单位职工捐款达数万元之多。综上，被告作出的不予认定杨清视同工伤的决定书所认定的事实清楚，适用法律正确，请法院依法予以维持。
第三人贵州省烟草公司黔东南州公司向本院提交的证据材料有：营业执照复印件，旨证被告的主体资格及经营情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：因原告及第三人对被告提交的1、4号证据材料均无异议，本院予以采信。被告提交的2、3号证据材料具有关联性、真实性及合法性，本院予以采信。被告提交的5号证据材料只能证明被诉具体行政行为存在。因被告及第三人对原告提交的1、3、5号证据材料均无异议，本院予以采信。原告提交的2号证据材料只能证明被诉具体行政行为存在。原告提交的4、6号证据材料具有关联性、真实性及合法性，本院予以采信，但对原告的旨证内容不予采纳。因原、被告对第三人提交的证据均无异议，本院予以采信。
根据以上采纳的证据，本院确认如下案件事实：原告吴春艳与杨清系夫妻关系，杨清系第三人贵州省烟草公司黔东南州公司烟叶生产经营部质检部综合管理员。从1996年9月至今，杨清一直在该公司烟叶生产经营部质检部工作，其主要从事内勤事务、资料收集整理、体系管理和安全管理工作。2007年1月23日，杨清与贵州省烟草公司黔东南州公司烟叶生产经营部签订劳动合同。2013年9月19日至21日是中秋节放假期间，9月21日（星期六），贵州省烟草公司黔东南州公司定于9月22日召开办公会，需听取相关部门近期工作情况汇报，便安排杨清制作报表以便开会使用，杨清于当天下午3时左右到达单位，下午7时左右，杨清在制表过程中感觉不舒服打电话告知该公司王延清副经理，王延清及办公室主任杨鹏前往办公室看望杨清，同时，公司另一名职工杨黔拨打120急救电话，随后，杨清被送往黔东南州人民医院救治，经诊断为脑干出血、原发性高血压3级极高危组。2014年2月19日上午10时45分，杨清因医治无效死亡，从2013年9月21日发病到死亡，杨清一直在黔东南州人民医院住院，且一直住在医院重症监护室。2014年6月9日，原告向被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2014年6月23日向原告送达《工伤认定申请受理决定书》，2014年7月15日，被告向第三人送达《工伤认定举证通知书》，经调查，被告于2014年8月5日作出州工伤认字（2014）01-23《关于不予认定杨清视同工伤决定书》，并将该决定书送达给原告及第三人。原告不服，于2014年11月4日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的不予认定杨清视同工伤决定，并承担本案诉讼费。
本院认为：根据《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”的规定，本案被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局依法享有对工伤事故作出处理和认定的职权。原告吴春艳于2014年6月9日向被告提出工伤认定申请，被告经审核后，于2014年6月23日予以受理并送达受理决定书给原告，经调查核实，被告于2014年8月5日作出不予认定杨清视同工伤的决定，并同时将决定书送达给原告及其丈夫杨清所在的单位，即第三人贵州省烟草公司黔东南州公司，被告处理程序符合《工伤保险条例》第二十条及《贵州省工伤保险条例》第十一条、第十二条的规定。2010年12月20日修订的《工伤保险条例》是现行认定职工受伤是否为工伤或者视同工伤的主要法律依据，根据该条例第十五条第一款：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”的规定，视同工伤，即视为工伤对待，是职工非因工作原因而受到伤害并符合本条规定，同样享受工伤待遇，是国家为充分保护劳动者利益而设置的一种制度，但认定视同工伤有一定的限制条件，不能无限制地对该条规定作扩大解释。从本院查明的事实，杨清是在第三人安排其加班时突发疾病住院将近五个月时间后死亡，各方当事人对此并无异议，但该种情形并不符合要求“在48小时之内经抢救无效死亡”的规定。综上，被告作出的不予视同工伤认定所依据的主要证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告黔东南苗族侗族自治州人力资源和社会保障局于2014年8月5日作出州工伤认字（2014）01-23《关于不予认定杨清视同工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告吴春艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
审 判 长 刘 江
审 判 员 夏 林
代理审判员 杨凯鹏
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 石 娟