四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古蔺民初字第2011号
原告杨艳，女，生于1984年7月10日，汉族，居民，住四川省射洪县。
原告陈永富，男，生于1959年5月24日，汉族，居民，住四川省射洪县。
原告马良凤，女，生于1963年12月13日，汉族，居民，住四川省射洪县。
原告陈柳羽，女，生于2007年11月24日，汉族，居民，住四川省射洪县。
原告陈旭阳，男，生于2012年4月4日，汉族，居民，住四川省射洪县。
原告陈柳羽、陈旭阳的法定代理人杨艳，二原告之母。
委托代理人赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。
被告万载县永生汽运有限公司，住所地万载县汽车服务广场6栋12号，组织机构代码09896776-1。
法定代表人周益隆，经理。
委托代理人卢求根，江西雪辰律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号9-1号，组织机构代码77847647-2。
负责人李蔚，经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地广州市白云区政通路41号二楼。
负责人刘家庆，总经理。
委托代理人丁磊，公司职工。
原告杨艳、陈永富、马良凤、陈柳羽、陈旭阳与被告万载县永生汽运有限公司、天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员孙铭适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告杨艳、马良凤及其委托代理人赵忠建，被告万载县永生汽运有限公司的委托代理人卢求根，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司的委托代理人丁磊到庭参加诉讼。被告天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨艳、陈永富、马良凤、陈柳羽、陈旭阳诉称，邵祥勇驾驶的赣CJ73**号货车承运四川英才教学设备有限公司的教学设备到贵州，陈东随车押货。2015年1月7日5时30分许，邵祥勇驾驶的赣CJ73**号货车行至Ｇ321线1656KM＋380M处，邵祥勇操作不当而与渝B429**号货车碰撞，致陈东当场死亡。古蔺县公安局交通管理大队作出古公交认字（2015）第0004号道路交通事故认定书，邵祥勇承担此次事故的全部责任。渝B429**号货车在被告天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司投保了交强险。被告万载县永生汽运有限公司系赣CJ73**号货车的所有人，并就该车在被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司投保车上人员责任险。事故发生后，被告万载县永生汽运有限公司至今未予赔偿。请求判决1、被告天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司在交强险无责任死亡伤残责任限额内向原告支付保险赔偿金110000元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在责任保险范围内向原告支付保险赔偿金200000元；3、被告万载县永生汽运有限公司向原告赔偿死亡赔偿金576880元、丧葬费25000元、被扶养人生活费：陈柳羽109824元、陈旭阳159744元、办理丧葬事宜的交通费5000元、住宿费2000元、误工费20000元、精神抚慰金30000元（扣减被告天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司支付的保险赔偿金）；4、被告承担本案诉讼费（庭审中原告将诉讼请求中的赔偿金额变更为按四川省2014年统计的数据计算）。
被告万载县永生汽运有限公司辩称，1、公司与死者邵祥勇、谢印印对事故车辆赣CJ73**号货车是融资租赁关系。公司是出租人，邵祥勇、谢印印系共同承租人，事故发生在融资租赁期间。依照《合同法》第246条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或财产损害的，出租人不承担责任”之规定，公司不承担责任。2、依照《合同法》第246条之规定，原告应当追加邵祥勇的继承人和共同承租人谢印印为被告。3、事故车辆赣CJ73**号车在中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司投保了交强险、第三者责任险、车上人员险，此责任应由保险公司承担。4、原告诉讼标的额过高，部分没有事实依据和法律依据，请法庭依法调整或驳回。综上，请求法庭驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司辩称，1、对本次事故的发生及责任认定以交警队出具的事故认定书中合理、合法的认定内容为参考依据。必须核实事故认定书中所载明的情况，标的车是否有超载情况及其他免赔事项。2、渝B429**号车在公司投保了交强险，保险期限是2014年6月27日起至2015年6月26日止，交通事故发生在保险期内。3、渝B429**号车在本次事故中属于正常行驶的状态，是邵祥勇的操作不当导致赣CJ73**号货车与渝B429**号车发生碰撞，导致陈东死亡。渝B429**号车的驾驶员在本次事故中并没有任何过错，其驾驶行为没有导致事故的发生也没有恶化事故的结果，因此与事故的人员死亡无任何因果关系，不应承担任何责任。根据侵权责任法的相应规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；损害是由第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。公司作为渝B429**号车投保的保险公司，不是直接的侵权人，不应承担任何责任。如果法院认为公司应承担赔偿责任，也只在无责赔付限额内进行赔偿。4、诉讼费公司不予承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司辩称，公司在保险合同范围内承担责任。
经审理查明，2014年10月17日邵祥勇、谢印印与被告万载县永生汽运有限公司签订了汽车融资租赁合同，合同明确载明了双方的权利、义务关系及租赁期满后车辆的权属归属等事项。合同签订当日万载县永生汽运有限公司将出租车辆及相关证件交付给邵祥勇、谢印印。2015年1月7日5时30分许，邵祥勇驾驶其自己与谢印印在被告万载县永生汽运有限公司融资租赁的赣CJ73**号重型仓栅式货车搭载陈东（原告杨艳之夫、陈永富、马良凤之子、陈柳羽、陈旭阳之父）及朱小玲从叙永方向往双沙方向行驶，该车行驶至Ｇ321线1656KM＋38０M处，因邵祥勇未确保安全行车且操作措施不当与相对方向陈华义驾驶搭载易碧芬的渝B429**号重型厢式货车碰撞后，赣CJ73**号重型仓栅式货车撞在公路路边山体上，造成邵祥勇、陈东当场死亡，朱小玲、易碧芬受伤，两车受损的交通事故。2０15年1月23日，古蔺县公安局交通管理大队认定：邵祥勇负该事故的全部责任。赣CJ73**号车在被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司投保交强险和车辆损失险并不计免赔险、车上货物责任险并不计免赔险、车上人员责任险（乘客）并不计免赔险、车上人员责任险（驾驶员）并不计免赔险、第三者责任险并不计免赔险、火灾、爆炸、自燃损失险并不计免赔险，责任限额为122000元、205700元、100000元、100000元／座×2座、100000元、1000000元、90302元，保险期间自2014年10月22日起至2015年10月21日止。渝B429**号车在被告天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司投保了交强险，保险期间自2014年6月27日起至2015年6月26日止。陈东及其被扶养人的户籍均为城填居民家庭户，陈东的被扶养人有女陈柳羽（生于2007年11月24日）、子陈旭阳（生于2012年4月4日）。诉讼中，原告不要求追加赣CJ73**号车的承租人谢印印及邵祥勇的继承人参加诉讼，不足的赔偿部分，原告要求另行解决。
上述事实，有原告提供的被告万载县永生汽运有限公司工商注册登记；渝B429**号车的行驶证、交强险保险单，赣CJ73**号车的车辆行驶证及其车辆投保情况的保险单，古公交认字（2015）第0004号道路交通事故认定书，陈东死亡的法医学鉴定书、死亡证明、火化证，五原告的户口薄，原告杨艳与陈东的结婚证，陈东的独生子女证、射洪县柳树镇五显楼村村民委员会、射洪县沱牌镇中街居民委员会、射洪县公安局沱牌派出所的证明；被告万载县永生汽运有限公司提供的汽车融资租赁合同书、邵祥勇、谢印印的身份证复印件、驾驶证复印件及赣CJ73**号车的保险单；被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司提供的保险单抄件及当事人各方的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，邵祥勇驾驶赣CJ73**号车在道路上行驶未确保安全行车且操作措施不当与相对方向陈华义驾驶的渝B429**号重型厢式货车碰撞后，赣CJ73**号重型仓栅式货车撞在公路路边山体上，造成邵祥勇、陈东当场死亡，朱小玲、易碧芬受伤，两车受损的交通事故。邵祥勇负该事故的全部责任。此事故致陈东死亡的合理损失为：丧葬费22848.50元（45697元÷2）、死亡赔偿金712957.50元（其中死亡赔偿金24381元／年×20年=487620元、被扶养人生活费陈柳羽18027元／年×10年÷2=90135元、陈旭阳18027元／年×15年÷2=135202.50元）、办理丧葬事宜的交通费、误工费酌情支持5000元、精神抚慰金酌情支持20000元，共计760806元。此赔偿费用应由赣CJ73**号车投保的被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在商业险的车上人员责任险（乘客）责任限额内承担赔偿责任。合同中车上人员责任险（乘客）责任限额明确了保险金额为1座100000元，从其约定。渝B429**号车的驾驶员陈华义虽然在此次交通事故中不承担责任，但根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条第四项的规定，被告天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司应在交强险限额内赔偿原告11000元。其余赔偿费用由车方按责任比例赔偿。赣CJ73**号车的所有人万载县永生汽运有限公司与邵祥勇、谢印印间系融资租赁关系，赣CJ73**号车发生事故时由承租人邵祥勇实际占有和控制，对此次事故的发生万载县永生汽运有限公司没有过错，故被告万载县永生汽运有限公司不承担赔偿责任。此事故导致陈东死亡的责任应由侵权人及车辆的占有人、控制人邵祥勇承担。因本案中承担全部责任的驾驶员邵祥勇已死亡，应由其继承人承担损害赔偿责任，本案中原告不要求追加赣CJ73**号车的承租人谢印印及邵祥勇的继承人参加诉讼，不足的赔偿部分，原告要求另案解决，系原告对诉讼权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司按交强险赔偿原告杨艳、陈永富、马良凤、陈柳羽、陈旭阳丧葬费11000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在商业险的车上人员责任险（乘客）责任限额内赔偿原告杨艳、陈永富、马良凤、陈柳羽、陈旭阳死亡赔偿金100000元。
上述第一至二项限于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告杨艳、陈永富、马良凤、陈柳羽、陈旭阳的其他诉讼请求。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告杨艳、陈永富、马良凤、陈柳羽、陈旭阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 孙铭
二〇一五年七月九日
书记员 程爽
附：1、本案适用法条
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条?侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
机动车交通事故责任强制保险条款第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、申请执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。