湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0121民初5066号原告周某。委托代理人何某、袁某，均系湖南某律师事务所律师。被告物流公司。法定代表人彭某。被告周某某。被告保险公司。负责人廖某。委托代理人吴某，某律师事务所律师。原告周某与被告周某某、物流公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何某、袁某，被告周某某、被告保险公司的委托代理人吴东旭到庭参加了诉讼，被告物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告请求判令：1、物流公司、周某某共同赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失392293.3元；2、保险公司在交强险、商业险的赔偿范围内先行向原告支付上述赔偿金额；3、三被告承担本案诉讼费。被告周某某答辩要点：对责任划分无异议；周某某系物流公司的驾驶员，肇事车辆登记车主系物流公司；原告其他诉请请法院查明处理。被告保险公司答辩要点：鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围；医疗费核减15%非医保用药费用；事故发生时，原告位于被保险车辆上，属于车上人员，不属于交强险、商业三者险的理赔范围；事发后，车辆驾驶员没有第一时间向保险公司报案，离开事故现场，根据合同约定，保险公司拒绝赔偿；原告若属于主挂车的第三者，其损失根据主车和挂车三者险的限额比例，在主车所占比例内赔偿，其属于挂车车上人员，挂车保险不应予以赔偿。被告物流公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、2016年4月29日，周某某驾驶登记在物流公司名下的未上牌牵引车（车驾号11111，该车后上牌为湘Ａ×××××），与站在挂车（8888挂）上的原告相撞，造成原告受伤。交警队认定周某某承担事故的全部责任，原告无责。2、原告因伤住院治疗18天，用去医疗费49648元。3、牵引车（车驾号11111，该车后上牌为湘Ａ×××××）、挂车（8888挂）的登记车主为物流公司，实际车主为周某某。周某某就该车与物流公司签订《车辆转让暨挂靠合同书》，物流公司为该车的挂靠单位。4、物流公司为被保险人，将牵引车（车驾号11111，该车后上牌为湘Ａ×××××）在保险公司投保了交强险；将牵引车（车驾号11111，该车后上牌为湘Ａ×××××）、挂车（8888挂）均在保险公司投保了商业三者险（限额分别为100万元、10万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期间内。5、原告女儿周一，2006年6月30日出生，父亲周二，1944年5月7日出生，母亲范某，1947年5月7日出生。三人均系农业家庭户口。原告另有三个兄弟姐妹。判决的理由与结果本院认为，物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对原告、到庭被告提供的证据进行质证的权利，本院依据原告、到庭被告提供的合法、有效的证据作为定案依据。保险公司提供其与原告所作的现场勘查询问笔录等拟证明该牵引车（主车）与挂车相撞时，两车连在一起；原告与周某某则陈述牵引车与挂车相撞时，两车未连在一起即两车是分开的。该现场勘查询问笔录中多处关键内容出现修改，如“主挂车相连的时候”后改为“主挂车已经连好”，对此原告不予认可。故双方均未提供充分证据反驳对方，致本院无法查明该牵引车与挂车相撞时两车是否连在一起。从物流公司与保险公司签订的保险合同分析，保险合同作为当事人的合意产物，应适用“当事人意思自治原则”，因此，保险公司对主车与挂车相互碰撞造成损失是否赔偿主要取决于双方当事人的保险合同约定，而不是主挂车连接使用是否视为一体。从《营业用汽车损失保险条款》关于“碰撞”的释义来看，“外界物体”是相对与“被保险机动车”而言，保险公司接受承保，将被保险的主车与挂车分开出具保单，那么针对被保险的主车，挂车应视为其“外界物体”。因此，主、挂车相互碰撞应归属于车辆损失险中的碰撞情形，属于保险事故范围，应由保险公司对互撞损失承担保险赔偿责任。保险公司提供《机动车综合商业保险条款》，抗辩依据该条款第二十九条之约定，主挂车视为一体，发生事故以主车的保险限额为限，对原告的损失拒赔；事发后，车辆驾驶员没有第一时间向保险公司报案，离开事故现场，根据合同约定，保险公司拒绝赔偿。根据《合同法》第四十条：“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”、《保险法》第十九条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，故保险公司据此抗辩的该条款为格式条款，免除了其责任、加重对方责任，排除了被保险人物流公司的应有利益，属于上述法律规定的无效约定情形，故该条款对上当事人均不具有约束力。物流公司除投保了商业三者险外，还投保了车辆损失险，该险种保险合同中并无此类条款的约定。保险公司及时知道并已通过其他途径及时知道保险事故发生，不属于《机动车综合商业保险条款》第二十六条第（八）“事发后，车辆驾驶员没有第一时间向保险公司报案，离开事故现场，保险公司拒绝赔偿”的约定情形。故保险公司的上述抗辩均缺乏法律依据、合同约定，本院不予采纳。保险公司应在承保牵引车（车驾号11111，该车后上牌为湘Ａ×××××）的交强险、商业三者险等保险限额范围内依法赔偿。本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系牵引车（车驾号11111，该车后上牌为湘Ａ×××××）交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因周某某为该车的实际车主且承担事故的全部责任，原告无责，故不足部分由周某某赔偿，原告诉请挂靠人周某某与被挂靠人物流公司承担连带赔偿责任，于法有据，本院予以支持。原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。本院认为，经鉴定，原告伤情构成一处八级伤残、一处十级伤残，后期康复费3000元，误工损失日150天，护理期60天，营养期60天。保险公司不予认可，但未申请重新鉴定，亦未提供相反的证据予以反驳，本院对其抗辩不予采纳，对原告“伤情构成一处八级伤残、一处十级伤残，后期康复费3000元，护理期60天，营养期60天”的鉴定意见予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费49648元；2、康复费3000元；3、护理费，经鉴定，原告护理期60天，其由家人护理，可按2015年湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其它服务业在岗职工年平均工资32933元计算，故护理费为5414元(32933÷365×60)；4、住院伙食补助费1080元（18*60）；5、营养费，原告主张3000元，本院酌情认定1650元；6、残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，其提供的所在单位物流公司出具的证明（载明原告自2013年至2016年4月在该单位从事物流驾驶员工作并领取工资）、道路货物运输驾驶员证、两个时间段的《房屋租赁合同》、与原告共同签订租房合同的佘益玲缴纳租赁费的发票、原告居住地社区居委会、物业管理公司出具的居住证明（载明自2014年至2016年居住在长沙市××砂子××街道桔园社区），周某某关于“其与原告同在物流公司工作两年”的陈述，与原告的陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据链，足以证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜；根据最高人民法院司法解释之规定、2017年1月20日国家统计局湖南调查总队召开新闻发布会公布的数据，参照湖南省公安厅交警总队下发《关于调整全省道路交通事故人身损害赔偿部分项目的通知》，该项费用为206474.4元（31284*20*0.33）；被扶养人女儿周一、周二、范某的生活费，应按原告的城镇居民标准计算，原告定残日为2016年10月13日，故以上三人的该项费用分别为27096元(21420*7年8月*0.33/2)、13401元(21420*7年7月*0.33/4)、18702元(21420*10年7月*0.33/4)，残疾赔偿金共计265673.4元；7、误工费，原告构成伤残并持续误工，误工时间可自受伤之日算至定残日前一日，计163天；原告工作单位出具的工作证明虽载明月工资为6000元，但未提供较客观的银行流水和领取工资的证据，且被告不予认可，本院对原告月工资6000元不予采信。原告从事道路货运工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资2015年湖南省城镇非私营单位交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资61377元计算其误工费，故误工费为27409元（61377元/365×163）；8、交通费，原告主张3000元，本院酌情认定500元；9、精神损害抚慰金16500元；10、鉴定费2000元。以上损失共计372874.4元。原告另主张住宿费2000元，其陈述原告儿子、妻子因为照顾原告而发生该费用，未提供发票等充分的证据予以证明，且被告不予认可，该主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告的残疾赔偿金265673.4元、护理费5414元、误工费27409元、交通费500元、康复费3000元、精神损害抚慰金16500元，合计318496.4元，保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元；原告的医疗费49648元、住院伙食补助费1080元、营养费1650元，合计52378元，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿120000元（110000元+10000元）。原告其余损失252874.4元(372874.4元-120000元)由周某某赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定，保险公司在商业三者险责任限额100万内向原告赔偿250874.4元（252874.4元-2000元），周某某、物流公司连带赔偿原告2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿任若干问题的解释》第一条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告保险公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告周某因本次交通事故造成的各项损失120000元；二、限被告保险公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告周某因本次交通事故造成的各项损失250874.4元；三、限被告周某某、物流公司在本判决生效后七日内连带赔偿原告周某因本次交通事故造成的各项损失2000元；四、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2153元，减半收取1077元，由原告周某负担177元，由被告周某某、物流公司共同负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一七年三月三十一日书记员  唐玉鹃