重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00084号
上诉人（原审原告）罗弟明，男，1970年11月9日出生，汉族，居民。
委托代理人石思忠，重庆文才律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈光明，男，1971年8月28日出生，汉族，居民。
委托代理人石思忠，重庆文才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）游振武，男，1986年3月6日出生，汉族，居民。
委托代理人游义权，男，1952年5月21日出生，汉族，系游振武之父。
委托代理人熊鹰，重庆峡阳律师事务所律师。
上诉人罗弟明、陈光明与被上诉人游振武合同纠纷一案，忠县人民法院于2014年11月4日作出（2014）忠法民初字第01719号民事判决，罗弟明、陈光明对该判决不服，向本院提起上诉。2015年1月4日本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审罗弟明、陈光明起诉称，其与游振武于2013年2月23日经协商，将梁平县顺安烟花爆竹A1生产线转让给游振武，约定价格为30万元，定于2014年3月1日前付清。但游振武总是推诿，不履行付款义务，请求：判令游振武支付转让款30万元并承担诉讼费。
一审游振武答辩称，转让梁平县顺安烟花爆竹A1生产线属实，但转让价格为120万元，其已经全部付清。双方争议的这30万元并非转让款，而是委托办理该转让生产线的增建兑装药房手续事宜的费用，但至今未能办理相关手续，故不应当支付这30万元钱。只要办理了相关手续，其愿意立即支付。故请求驳回罗弟明、陈光明的诉讼请求。
一审法院经审理查明：案外人陈孝富、张习国和罗弟明原系重庆市顺安烟花爆竹有限责任公司的股东，共同占有该公司的一条生产线半个车间，即“A1线”，也称为“一线”。2013年2月23日，陈孝富、张习国、罗弟明与游振武签订了《协议书》，约定将“一线”的股份转让给游振武，转让价格为120万元。当天，陈孝富的儿子陈光明和罗弟明共同向游振武出具了《收条》，内容载明收到了游振武购买顺安烟爆厂“A1线”生产线的转让金50万元。2013年5月1日，张习国、罗弟明和陈光明又共同向游振武出具了《收据》，内容载明收到了购买顺安烟花爆竹公司“一线”50万元。2014年3月1日，游振武通过中国邮政银行的手机银行向陈光明汇款了20万元。
另查明，2013年2月23日，游振武还出具了《欠条》，内容载明：今欠到购买顺安烟爆厂A1生产线陈光明、罗弟明30万元，大写叁拾万元正，定于2014.3.1前付清。注：由陈光明、罗弟明协助办理增建兑装药房手续等事宜。现陈光明、罗弟明持该《欠条》起诉，要求游振武支付30万元转让款。
一审法院审理认为，梁平县烟花爆竹A1生产线即是重庆市顺安烟花爆竹有限责任公司的A1生产线。根据重庆市顺安烟花爆竹有限责任公司的出具的书面《证明》，A1生产线原系陈孝富、张习国、罗弟明三人所占有，并经公司其他股东同意转让给了游振武，故不存在陈光明、罗弟明还另外占有该公司其他“A1生产线”的事实，陈光明、罗弟明也没有提供任何证据证实还占有该公司另一条“A1生产线”。陈光明系陈孝富的儿子，在陈孝富、张习国、罗弟明将A1生产线转让给游振武的过程中，陈光明也一直参与其中，游振武支付120万元转让费每次都经过了陈光明，故A1生产线的转让合同已经全部履行完毕。
虽然游振武出具给陈光明、罗弟明的《欠条》内容指的是购买顺安烟爆厂A1生产线的欠款30万元，但这与A1生产线120万元转让款已经全部付清存在明显矛盾。游振武抗辩这30万元实质是受让A1生产线后，游振武委托陈光明、罗弟明协助办理增建兑装药房手续等事宜才承诺的费用，否认存在拖欠30万元转让款的事实，故陈光明、罗弟明以《欠条》为依据主张与游振武之间形成了梁平县烟花爆竹A1生产线的转让合同关系，没有充分事实依据，一审法院不予采信。
综上所述，陈光明罗弟明没有充分证据证实与游振武之间形成了转让重庆市顺安烟花爆竹有限责任公司的A1生产线的转让合同关系，其起诉要求游振武支付“A1生产线”30万元转让款没有充分事实依据。故游振武不应当支付陈光明、罗弟明该转让款。一审法院根据《中华人民共和国合同法》地一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回罗弟明、陈光明的诉讼请求。案件受理费5800元，由罗弟明、陈光明负担。
罗弟明、陈光明不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，由游振武承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一审认定事实错误。A1生产线实为张习国、陈光明、罗弟明所有；签订《协议书》约定转让A1生产线给游振武，价格为120万元，同时为解决陈光明、罗弟明在该生产线的其他投入，经协商，双方约定30万元的转让款，也就是说A1生产线的总价值是150万元。
游振武答辩称：上诉人称30万元是转让A1生产线的其他投入与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
二审中罗弟明、陈光明提交了以下证据材料：1、调查张习国的笔录，证明A1生产线转让总价为150万元。2、申请书复印件，证明顺安烟花爆竹有限公司曾申请增建兑装药房。3、梁平县安监局局长黄朝国的情况说明，证明罗弟明、陈光明为增建兑装药房的事协助过。罗弟明、陈光明还申请了张习国出庭作证。张习国证实：其与陈光明、罗弟明都是A1生产线的股东，对其的调查属实；其听说A1生产线谈成的转让价格是150万元；30万元其没有参加管理，不参与分配，其只参与120万元的分配；其没有参加A1生产线的转让洽谈。
游振武质证认为所交材料不是新证据，不予质证，也不能证明上诉人主张的事实。
二审中，游振武认可去安监局办理增建兑装药房手续的事实，但认为由于手续没办下来，欠条的前提不成立，仍认可陈光明、罗弟明办下来兑装药房手续后就给付30万元。
本院二审查明的事实经过与一审查明的相同。
另查明，重庆市顺安烟花爆竹有限责任公司于2013年2月26日向梁平县安全生产监督管理局申请增加二台装药机，陈光明曾进行协助。
本院认为，游振武与陈孝富、罗弟明、张习国（张习国系事后签字）签订《协议书》的同一天，另给陈光明、罗弟明出具了30万元欠条，该欠条的主体与《协议书》的主体并不完全相同。根据游振武在一审的抗辩及二审所陈述该欠条载明的30万元系陈光明、罗弟明协助办理好增建兑装药房手续的报酬的事实，该欠条实为陈光明、罗弟明与游振武就协助办理增建兑装药房手续等事宜的合同文件。根据游振武注明“由陈光明、罗弟明协助办理增建兑装药房手续等事宜”可知，陈光明、罗弟明应履行的义务系协助办理增建兑装药房手续等事宜，其中协助办理增建兑装药房手续的义务约定明确。二审中陈光明、罗弟明提交的新证据证明重庆市顺安烟花爆竹有限责任公司向梁平县安全生产监督管理局申请了增建兑装药房，该局黄朝国出具的情况说明证明陈光明等多次到该局反映要求安装兑装药机房的事情，加之二审中游振武认可有申请增建兑装药房的事实，未否认陈光明、罗弟明履行了协助办理增建兑装药房手续的义务，只是抗辩手续未办理成功支付条件不成就，因此，二审新证据能证明陈光明、罗弟明履行了协助办理增建兑装药房手续的义务。由于陈光明、罗弟明已履行欠条约定的协助义务，欠条中并未以办理成功作为支付条件，而事实上未能办理成功的原因也不在陈光明、罗弟明未履行协助义务。本案诉讼时，欠条载明的履行期间届满，故陈光明、罗弟明要求游振武支付30万元的理由成立，本院对陈光明、罗弟明的上诉请求予以支持。游振武抗辩称增建兑装药房手续未办理下来，支付30万元的前提不成立的理由与欠条载明的内容不符，本院不予支持。本案因二审中出现新证据，致一审判决认定事实错误，本院依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、撤销（2014）忠法民初字第01719号民事判决；
二、由游振武在本判决生效后10日内支付陈光明、罗弟明30万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，共计11600元，由游振武负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈思静