昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第2194号
原告余金明，男，蒙古族，1950年10月12日生。
原告邓维芬，女，蒙古族，1950年10月12日生。
原告黄时芬，女，汉族，1970年9月21日生。
原告余锐，女，蒙古族，1998年2月9日生。
法定代理人黄时芬，女，汉族，1970年9月21日生，现住贵州省盘县旧营乡坪田村*组，公民身份号码：5202021970********，系余锐母亲。
原告余斯彬，男，蒙古族，2000年8月29日生。
法定代理人黄时芬，女，汉族，1970年9月21日生，现住贵州省盘县旧营乡坪田村*组，公民身份号码：5202021970********，系余金明母亲。
上述原告共同委托代理人：华世红，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告李洪青，男，汉族，1962年8月12日生。
被告冯光勇，男，汉族，1977年9月8日生，现住昆明市官渡区金马寺建工三村**幢*单元***号。
被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司。
组织机构代码：79285565-5。
地址：云南省昆明市官渡区塘双路205号。
委托代理人张兵，男，1988年1月21日生，汉族，系该公司职员，现住云南省曲靖市会泽县雨碌乡长菁村委会牛丛杆村民小组，特别授权代理。
原告余金明、邓维芬、黄时芬、余锐、余金明诉被告李洪青、冯光勇、阳光财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，由审判员李培伟适用简易程序，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。本案五位原告委托代理人华世红及原告黄时芬，被告李洪青、冯光勇、阳光财产保险股份有限公司云南分公司委托代理人张XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余金明、邓维芬、黄时芬、余锐、余金明共同诉称：2013年12月24日16时30分许，余成永驾驶云A／T16**号“解放”牌轻型自卸货车经二环南路由西向东行驶至二环南路解家桥村交叉路口时，恰遇冯光勇驾驶云A／D01**号“东风”牌中型厢式货车同向行驶至该路口，该车车主系李洪青。该车在该路口直行通过时，遇车前情况采取制动。临危时，余成永右打方向避让不及，所驾车车头左前部与冯光勇所驾车车尾右后部相碰撞，致余成永当场死亡，且两车不同程度受损的交通事故。经昆明市公安局交通警察支队七大队所作出的《道路交通事故认定书》认定余成永承担此次事故的主要责任，冯光勇承担此次事故的次要责任。由于双方不能就原告方的损失赔偿问题达成协议，故原告诉至法院，请求判令：一、被告李洪青、冯光勇连带赔偿五原告因余成永在此次交通事故中死亡所造成的各项损失合计301256.6元，其中包括死亡赔偿金495315元、丧葬费22540.50元、120急救费115元、处理交通事故的住宿费3600元、处理交通事故的交通费2000元、处理交通事故期间的生活费用1200元、误工费1756元、停车费3310元、原告事故车辆修理费23305元，以上费用按照40%比例计算后金额为221256.6元，精神抚慰金80000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司在交强险责任范围内与被告李洪青、冯光勇承担连带赔偿责任，在商业第三者责任险范围内根据保险合同的约定承担赔偿责任；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告李洪青当庭答辩称：对事故发生事实及事故认定责任划分无异议，事故赔偿比例应照三、七开，其仅应承担事故赔偿比例的30%。
被告冯光勇当庭答辩称：对事故发生事实及事故认定责任划分无异议，但认为主次责任承担划分过高；鉴于原告在城镇工作就应有住所，故租住费不应在赔偿范围内；精神抚慰金计算过高。
被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司当庭答辩称：被告李洪青在其公司购买了交强险和第三者责任险20万元，本案事故赔偿比例最多能按30%和70%的责任进行划分。
原告余金明、邓维芬、黄时芬、余锐、余金明就其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、证明一份，欲证明余成永与本案原告之间的亲属关系。
经质证，被告李洪青、冯光勇及阳光财产保险股份有限公司云南分公司对该证据均无异议。
二、道路交通事故认定书一份，欲证明本案事故发生事实及责任划分。
经质证，被告李洪青、冯光勇及阳光财产保险股份有限公司云南分公司对该证据均无异议。
三、死亡原因证明书一份，欲证明余成永在本次交通事故中死亡的事实。
经质证，被告李洪青、冯光勇及阳光财产保险股份有限公司云南分公司对该证据均无异议。
四、供货合同一份、租赁合同一份，证明二份，欲证明余成永与其妻子、儿女长期生活在城镇，并以经营收入为生活来源的事实。
经质证，被告李洪青、冯光勇及阳光财产保险股份有限公司云南分公司对本组证据均无异议。
五、房屋所有权证一份，欲证明余成永与其妻子、儿女已定居在城镇的事实。
经质证，被告李洪青、冯光勇及阳光财产保险股份有限公司云南分公司对该证据均无异议。
六、机动车登记信息一份，欲证明余成永在定居城镇有合法的出租车所有权和经营权。
经质证，被告李洪青、冯光勇及阳光财产保险股份有限公司云南分公司对该证据均无异议。
七、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路运输证、从业资格证各一份，欲证明余成永在定居城镇有合法的出租车所有权和经营权。
经质证，被告李洪青、冯光勇及阳光财产保险股份有限公司云南分公司对本组证据均无异议。
八、车辆保险发票二张、税收通用完税证十三张、出租车管理费收据十八张、证明一张、保险单一张，欲证明余成永与其妻子、儿女定居在城镇以经营出租车的收入为生活来源的事实以及原告主张误工费的计算依据。
经质证，被告李洪青、冯光勇对本组证据均无异议，被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司对本组证据无异议，但不认可欲证明内容。
九、证明一份、发票三张、云南省急救中心单据一张，欲证明原告主张住宿费及云南省急救中心120急救费的依据。
经质证，被告李洪青、冯光勇对本组证据均无异议，但认为120急救费是被告冯光勇支付，被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司对本组证据真实性无异议，费用方面请法院酌情判定。
十、发票一张，欲证明计算误工费的起止时间。
经质证，被告李洪青、冯光勇对该证据均无异议，被告及阳光财产保险股份有限公司云南分公司对本组证据真实性无异议，不认可欲证明内容。
十一、扣车凭证一份、单据四十三张，欲证明主张停车费依据。
经质证，被告李洪青、冯光勇对本组证据均无异议，被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司对本组证据真实性无异议，但认为该费用不属于保险公司赔偿范围不应由其承担。
十二、发票二张、销售清单一份，欲证明原告主张车辆修理费的依据。
经质证，被告李洪青、冯光勇及阳光财产保险股份有限公司云南分公司对该组证据均无异议。
被告李洪青就其答辩主张，向本院提交了以下证据：
一、收条一份，欲证明其向原告方垫付了20000元丧葬费。
原告余金明、邓维芬、黄时芬、余锐、余金明，被告冯光勇及阳光财产保险股份有限公司云南分公司对该证据均无异议。
二、车痕检验冯光勇血醇检验发票一份、车痕检验、余成永尸表检验、血醇检验费用票据一份、发票二份，欲证明其垫付了鉴定费和车痕检验费。
原告余金明、邓维芬、黄时芬、余锐、余金明对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关也不属于其主张权利的范围内。被告冯光勇及阳光财产保险股份有限公司云南分公司对该组证据无异议。
三、修理费发票一份，欲证明发生的修理费。
原告余金明、邓维芬、黄时芬、余锐、余金明对该组证据不予认可，系被告李洪青当庭举证。被告冯光勇及阳光财产保险股份有限公司云南分公司对该组证据无异议。
四、停车费收据一组，欲证明发生停车费用2300元。
原告余金明、邓维芬、黄时芬、余锐、余金明对该组证据不予认可，系被告李洪青当庭举证。被告冯光勇对该组证据无异议，被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司对该组证据真实性无异议，但认为不属于其赔偿范围内。
被告冯光勇就其答辩主张，向本院提交了以下证据：
保险单复印件一份，欲证明保险合同内容。
原告余金明、邓维芬、黄时芬、余锐、余金明、被告李洪青及阳光财产保险股份有限公司云南分公司对该证据均无异议。
被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司未向本院提交证据。
本院认为：民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。本案中原告提交全部证据，各方当事人对证据三性均无异议，本院对其证明效力予以确认。被告李洪青、冯光勇所举证据符合证据规定，本院对其证明效力予以确认。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
原告余金明、邓维芬系余成永的父母，黄时芬系余成永的妻子，余锐、余金明系余成永的子女。2013年12月24日16时32分，余成永驾驶云A／T16**号“解放”牌轻型自卸货车，车厢内装载12700千克沙子（该车核定载质量1495千克，超载11205千克），由昆明市西山区马街办事处前往呈贡新区吴家营村。途中，余成永驾车沿昆明市二环南路西向东方向快速机动车道由西向东行驶至二环南路解家桥村交叉路口时，恰遇其车前同车道内被告冯光勇驾驶经检验转向系性能不合格的云A／D01**号“东风”牌中型厢式货车（车辆所有权人为被告李洪青，当时亦是受李洪青安排从事运输），车厢内装载13840千克胶版印刷纸（该车核定载质量5000千克，超载8840千克）同向行驶至路口直行通过时，遇车前情况采取制动。临危时，余成永右打方向避让不及，所驾车车头左前部与冯光勇所驾车车尾右后部相碰撞，致余成永当场死亡，两车不同程度损坏，造成人员死亡道路交通事故。经昆明市公安局交通警察支队七大队作出的《道路交通事故认定书》认定余成永承担此次事故的主要责任，被告冯光勇承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告支付120急救费用115元，被告冯光勇向原告垫付丧葬费20000元。被告李洪青垫付双方车辆鉴定费2600元，检验费3800元，云A／D01**号车辆修理费1980元，停车费2300元。另查明，余成永虽系农业家庭户口，但已提交证据证实其实际长期工作、生活在城镇。
被告李洪青、冯光勇及阳光财产保险股份有限公司云南分公司一致认可，云A／D01**号车辆向被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，其中第三者责任险限额为200000元，事故发生在保险期间内，事故发生后被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司未垫付任何费用。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称‘赔偿权利人’，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”本案中，余成永死亡后，原告余金明、邓维芬、黄时芬、余锐、余金明作为余成永的法定第一顺序继承人，有权作为赔偿权利人主张因余成永死亡而遭受的损失。
关于原告损失如何确定问题：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告因本次事故造成的损失应以上述规定为依据，具体金额以原告提供的合法有效证据证实并结合案件的实际情况确定。1、死亡赔偿金，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，原告所提交的证据已证实死者余成永虽系农业家庭户口，但其因长期实际工作、生活在城镇，故本院认为，原告主张以云南省相关标准计算余成永死亡赔偿金符合上述法律规定，具体金额以2012年云南省城镇居民人均可支配收入21075元计算20年为421500元，本案中原告主张死亡赔偿金421500元不违反法律规定，本院予以确认；2、被扶养人生活费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，原告余锐、余金明系余成永的儿女，事发时余锐已年满十五周岁系未成年人，余金明已年满十三周岁系未成年人，余成永与原告黄时芬对余锐、余金明具有抚养义务，故原告主张以云南省相关标准计算被抚养人余锐、余金明的生活费符合法律规定，具体金额以2012年云南省城镇居民人均消费性支出13884元对余锐计算3年为41652元，对余金明计算5年为69420元，同时，父母双方对子女均有抚养义务，故原告主张在余成永份下对余锐被抚养人生活费应为41652÷2＝20826元，对余金明被抚养人生活费应为69420÷2＝34710元，原告主张34701元，该赔付金额符合法律规定，本院予以确认。被扶养人余金明、邓维芬年满六十三周岁，其扶养费按云南省农村居民人均年消费支出标准计算17年为155074元，按七个子女平均负担为22153.42元，原告主张18288元，符合法律规定，本院予以确认；3、丧葬费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”云南省2012年度职工年平均工资为45081元，计算6个月为22540.50元，该赔付金额符合法律规定，本院予以确认；4、误工费，原告已举证证实其收入的实际减少，故对其主张的1756元本院予以确认；5、医疗费，余成永伤后支付120急救费115元本院予以确认；6、交通费、食宿费本院酌情确定为4000元；7、车辆修理费，原告所驾驶车辆肇事后修复产生费用为23305元，本院予以确认；8、停车费，因事故发生后车辆停放产生停车费3310元，本院予以确认；9、精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案中，五原告作为余成永的近亲属，在余成永发生交通事故意外死亡后，确实会产生很大的精神痛苦，作为对五原告的抚慰，本院酌情支持精神抚慰金20000元。综上，五原告因本次交通事故遭受的损失共计570341.50元。
对于本案的责任如何承担问题：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据庭审中查明的本案法律事实，被告冯光勇驾驶云A／D01**号“东风”牌中型厢式货车向被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，投保金额为200000元。在此情况下，应按照先交强险，其次商业险，不足部分按照道路交通安全法和侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿的顺序确定赔偿责任。1、交强险部分：医疗费115元，应先由被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内进行赔付，本院依法确认被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司医疗费的赔付额为115元。同时，根据上述法律规定，对于原告主张的死亡赔偿金、被扶养、抚养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、住宿费及精神抚慰金共计损失543611.5元也应由被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司在交强险死亡伤残赔偿限额以110000元标准进行赔付，超过交强险赔付限额的部分为433611.5元，应在商业第三者险范围内根据责任认定进行赔付。此外，对于原告主张的车辆修理费、停车费共计26615元，应先由被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，超过交强险赔付限额的部分为24615元，应在商业第三者险范围内根据责任认定进行赔付。2、商业险部分，本案中，对于肇事的云A／D01**号车辆向被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车商业第三者责任保险，保险金额为200000元的事实，各方当事人均不持异议，对于原告损失金额交强险不足部分458226.5元，依法应当由被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司承担30%即137467.95元，原告自行承担70%即320758.55元。本案中，被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司应当在保险合同范围内赔偿原告的经济损失应当为交强险项下医疗费115元，死亡赔偿金110000元，财产损失2000元及商业第三者险项下137467.95元，上述赔偿金额共计249582.95元，因被告李洪青所购买的交强险及商业第三者险的应赔偿金额已经能够全额赔付原告在本次事故中产生的经济损失，故被告李洪青与冯光勇在本案中不再另行承担赔偿责任。另，庭审中原告及被告一致认可被告冯光勇已先行垫付原告丧葬费20000元，故该笔费用应当予以扣除，故本案中，阳光财产保险股份有限公司云南分公司应再赔偿原告因本次事故造成的损失为229582.95元。李洪青已垫付的鉴定等费用亦应另行解决。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告余金明、邓维芬、黄时芬、余锐、余金明因本次交通事故造成的损失人民币229582.95元；
二、驳回原告余金明、邓维芬、黄时芬、余锐、余金明要求被告冯光勇、被告李洪青连带赔偿因本次交通事故造成相应经济损失的诉讼请求；
三、驳回原告余金明、邓维芬、黄时芬、余锐、余金明的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币5928元（原告已预交），减半收取2964元，退还原告2964元，另2964元由原告余金明、邓维芬、黄时芬、余锐、余金明负担2000元，被告冯光勇、李洪青负担964元。（以上费用由被告在判决生效后15日内支付原告余金明、邓维芬、黄时芬、余锐、余金明）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 李培伟
二〇一四年六月二十五日
书记员 董欣星