河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终2609号
上诉人（原审被告）：献县金石玉米种植专业合作社，住所地河北省献县乐寿镇北街村1队63号门市楼。
法定代表人：刘建伟，该合作社理事长。
上诉人（原审被告）：刘建伟，男，1972年4月6日出生，汉族，住河北省临漳县。
二上诉人委托诉讼代理人：崔术岭，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙彤，女，1995年11月19日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：刘朝阳，男，1983年2月28日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：刘海军，男，1940年6月14日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：李波拉，男，1960年8月16日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：巩小棉，女，1962年7月7日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：李兵威，女，1988年3月3日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：肖庆昌，男，1955年12月19日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：刘国英，男，1946年5月6日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：谭盼枝，女，1958年12月25日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：魏书芝，男，1957年6月18日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：杨金兰，女，1961年1月24日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：杨瑞安，男，1966年4月9日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：戈国友，男，1956年6月15日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：杨瑞祥，男，1948年9月21日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：杨中堂，男，1957年12月7日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：孙有钱，男，1962年11月5日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：娄生产，男，1965年9月13日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：孙国平，男，1968年3月7日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：巩兵占，男，1960年6月6日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：巩飞飞，女，1992年12月28日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：李小密，女，1954年6月18日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：巩文会，男，1954年4月8日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：刘宝营，男，1950年8月3日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：肖占京，男，1950年1月7日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：刘新锁，男，1961年12月2日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：崔五雪，男，1956年12月11日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审原告）：崔欣欣，女，1986年9月4日出生，汉族，住河北省献县。
以上被上诉人推举诉讼代表人：杨瑞祥、杨金兰、刘朝阳、肖占京。
以上被上诉人委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨奎林，男，1958年6月6日出生，汉族，住河北省献县。
被上诉人（原审被告）：肖占梅，女，1965年11月14日出生，汉族，住河北省献县。
以上二被上诉人委托诉讼代理人：李重昊，河北舒波律师事务所律师。
原审被告：刘强，男，1978年9月1日出生，汉族，住河北省临漳县。
上诉人献县金石玉米种植专业合作社、刘建伟因与被上诉人孙彤、刘朝阳、刘海军、李波拉、巩小棉、李兵威、肖庆昌、刘国英、谭盼枝、魏书芝、杨金兰、杨瑞安、戈国友、杨瑞祥、杨中堂、孙有钱、娄生产、孙国平、巩兵占、巩飞飞、李小密、巩文会、刘宝营、肖占京、刘新锁、崔五雪、崔欣欣
杨奎林、肖占梅，原审被告刘强民间借贷纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初1843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人献县金石玉米种植专业合作社、刘建伟的委托诉讼代理人崔术岭、被上诉人孙彤等二十七人的诉讼代表人杨瑞祥、杨金兰、刘朝阳、肖占京及委托诉讼代理人李爱民，被上诉人杨奎林、肖占梅及其委托诉讼代理人李重昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
献县金石玉米种植专业合作社、刘建伟上诉请求：一、撤销一审判决，并改判驳回孙彤等27名被上诉人的一审全部诉讼请求；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。理由如下：一、本案不是民间借贷纠纷，一审判决认定案由和案件基本事实错误。上诉人献县金石玉米种植专业合作社属于独立的法人组织，经工商部门注册登记，且没有与孙彤等27名被上诉人等签订借款合同或出具借条，本案不属于民间借贷。合作社的股金证上已经载明了入股日期、金额、期限、红利等，入股社员可以要求退社，但应当履行相应的程序。一审判决在没有任何证据的情况下就认定上诉人借款才是目的，没有事实和法律依据。上诉人在一审中申请追加被上诉人杨奎林、肖占梅的申请书上就明确注明上诉人并未与孙彤等27名被上诉人发生民间借贷的法律关系，而一审判决仅仅以上诉人要求追加该二人承担偿还借款本息的法律责任就认定上诉人认可与孙彤等27名被上诉人之间存在借款关系完全属于断章取义，歪曲事实，有意偏袒一方当事人。
二、孙彤等27名被上诉人所诉没有证据原件支持，一审判决仅凭复印件就认定存在借款关系及所谓的未还款本息金额，没有事实和法律依据。根据《民事诉讼法》之规定，原告向人民法院提起诉讼应当当庭出示证据原件，而孙彤等27名被上诉人所谓的股金证没有原件，且全部都是复印件，对此，上诉人并没有认可。不论借款还是股金，要求还款或者退股，必须凭原件才能得到支持。没有股金证原件说明已经不存在入股关系，其股金已经结清，因此，孙彤等27名被上诉人的诉讼请求就应当以证据不足予以驳回。但一审法院却在孙彤等27名被上诉人没有证据原件的情况下，仅凭他们一面之词就认定双方存在借款关系，就认定上诉人借款未还，还仅凭其口述就认定还应付多少利息，没有任何事实和法律依据。
三、即使存在孙彤等27名被上诉人的股金没有退还也应当由被上诉人杨奎林、肖占梅二人承担法律责任。孙彤等27名被上诉人均认可是通过被上诉人杨奎林、肖占梅二人办理的入股和退款，其二人在此之前也曾向献县人民法院提起诉讼。由此可见，该二被上诉人与孙彤等27名被上诉人存在借款的法律关系。上诉人已经通过该二被上诉人将孙彤等27名被上诉人的股金退回，其也出具了合作社没有任何经济纠纷的声明。因此，如果股金没有退请，也应当由被上诉人杨奎林、肖占梅二人承担法律责任。
四、上诉人刘建伟的行为属于职务行为，即使本案孙彤等27名被上诉人所诉属实也应当是献县金石玉米种植专业合作社承担，而不应当判令上诉人刘建伟个人承担。本案是上诉人献县金石玉米种植专业合作社与孙彤等27名被上诉人之间的民事纠纷，上诉人刘建伟是合作社的法定代表人，其行为应当属于职务行为，并不是代表个人签字，不涉及到个人对此承担责任。因此，即使孙彤等27名被上诉人所述属实也应当是献县金石玉米种植专业合作社承担，而不应当判令上诉人刘建伟个人承担。一审以所谓的合作社的经营场地已经人去楼空为由，判令上诉人刘建伟个人承担给付责任，没有事实和法律依据。
综上所述，上诉人认为，孙彤等27名被上诉人所诉没有证据原件支持，二上诉人不应承担给付责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
孙彤等27名被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律无误，应予维持。1、一审判决认定本案是借贷关系符合实际情况和法律规定。虽然上诉人已将部分借款和分红利息退给了被上诉人原审原告，但未完全退回。表面上看，上诉人是以合法形式号召被上诉人入股，实际上都是以借贷形式出现的，应认定为借贷关系。2、上诉人认为27名被上诉人没有证据原件不能得到法律支持，但实际上被上诉人的原始证据已被其他二被上诉人骗走后拿到了上诉方并由上诉人扣留。3、上诉人认为假设其借了27名被上诉人的钱，应由其他二被上诉人承担责任。被上诉人并未委托其他二被上诉人去处理与上诉人之间的债权债务关系。4、上诉人认为假如债权债务关系存在，应由公司承担责任而不应由刘建伟承担责任。献县金石玉米种植专业合作社成立后没多久未尽什么职责，刘建伟就逃跑了，但一切打款手续包括结算单据都是由刘建伟一人制作，刘建伟也是该合作社的最大股东，应该由被上诉人刘建伟承担责任。
杨奎林、肖占梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，应依法驳回二上诉人的上诉请求。1、本案是民间借贷纠纷，上诉人利用合作社入股的形式非法吸收了被上诉人孙彤等27人的现金，根据相关法律规定，合作社没有集资和支付利息的经营项目。本案法律关系很明确就是民间借贷，一审认定无误。2、孙彤等27名被上诉人的证据原件由杨奎林、肖占梅收回后交由上诉人，上诉人并给杨奎林、肖占梅出具了收据，但杨奎林、肖占梅已将相关证据原件复印后自己留存以备以后使用。3、杨奎林、肖占梅在本案中不应承担法律责任，二人只是在上诉人与孙彤等27名被上诉人之间作为中介，由二上诉人支付劳务费。孙彤等27名被上诉人也并未委托杨奎林、肖占梅在退款事宜中放弃权利。4、上诉人刘建伟在借款中起到了很重要的作用，根据相关法律规定，合作社不具备吸收存款的资质，且本案自始至终均是刘建伟参与，杨奎林、肖占梅所介绍的孙彤等27名被上诉人的存款均由刘建伟收取，也是以刘建伟私人名义退回。借款系刘建伟自己的行为，其只是使用了合作社的名义。
原审被告刘强未作陈述。
孙彤等27人向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同返还原告借款209080元及利息36136元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告献县金石玉米种植专业合作社于2013年10月份成立，至2015年4月份，其经营场所名存实亡，这期间，原告通过追加被告杨奎林、肖占梅中介联系借给三被告款（股金的形式）697000元。后来，被告拿着原告的钱回到了老家邯郸，2015年4月17日,原告与追加杨奎林、肖占梅共同找被告追要借款本金及利息，被告刘建伟、刘强共给付本金492520元，剩余本金204480元及一年的利息36136元未付。27名原告具体未付本息情况如下：一、孙彤，股金20000元，预支15600元，下欠股金4400元，产生利息（2014年6月17日至2015年6月17日间）1008元未还。二、魏书芝，第一笔15000元，利息是756元（2015年1月1日至2016年1月1日），第二笔是股金19000元，利息957元（2014年6月17日至2015年6月17日间），第三笔是35000元，利息是1764元（2014年11月7日至2015年11月7日）。三笔共计69000元，被告一共给了41400元，下欠27600元本金，利息是3477.6元未还。三、杨金兰，第一笔10000元，利息是504元（2014年12月14日至2015年12月14日）。第二笔12000元，利息是604.8元（2014年12月14日至2015年12月14日）共计22000元，被告支付了17200元，下欠4800元本金，利息是1108.8元未还。四、杨瑞安，10000元，利息是504元（2015年1月1日至2016年1月1日），被告支付了6000元，下欠4000元本金，利息未还。五、戈国友，15000元，利息是756元（2015年1月1月至2016年1月1日），被告支付了9000元，下欠6000元本金，利息未还。六、杨瑞祥，股金17000元，利息是856.8元（2015年1月1月至2016年1月1日），被告支付了10200元，下欠6800元本金，利息未还。七、杨中堂，股金20000元，利息是1008元（2015年1月10月至2016年1月10日），被告支付了12000元，下欠8000元本金，利息未还。八、孙有钱，股金52000元，利息是2620.8元（2015年1月10月至2016年1月10日），被告支付了31200元，下欠20800元本金，利息未还。九、娄生产，股金68000元，利息是3427.2元（2015年1月14日至2016年1月14日），被告支付了40800元，下欠27200元本金，利息未还。十、孙国平，股金42000元，利息是2116.8元（2015年2月5月至2016年2月5日），被告支付了25200元，下欠16800元本金，利息未还。11、刘朝阳，第一笔股金50000元，利息是2520元（2014年3月26日至2015年3月26日），第二笔股金10000元，利息504元（2014年3月30日至2015年3月30日）。共计本金60000元，被告支付了50400元，下欠9600元，利息未付。12、巩兵战，第一笔股金70000元，利息是3528元（2014年3月26日至2016年3月26日），第二笔股金30000元，利息1512元（2014年7月17日至2016年7月17日）。共计本金100000元，被告支付了78000元，下欠22000元，利息未付。13.李海军，股金10000元，利息是504元（2014年10月2日至2015年10月2日），被告支付了7800元，下欠2200元本金，利息未还。14、李波拉，股金20000元，利息是1008元（2014年4月8日至2015年4月8日），被告支付了15600元，下欠4400元本金，利息未还。15.巩小棉，股金10000元，利息是504元（2014年8月6日至2015年8月6日），被告支付了7800元，下欠2200元本金，利息未还。16.巩飞飞，股金10000元，利息是504元（2014年7月17日至2015年7月17日），被告支付了7800元，下欠2200元本金，利息未还。17.崔五雪，股金20000元，利息是1008元（2014年3月26日至2015年3月26日），被告支付了15600元，下欠4400元本金，利息未还。18.刘新锁，股金10000元，利息是504元（2014年3月26日至2015年3月26日），被告支付了7800元，下欠2200元本金，利息未还。19.巩文会，股金30000元，利息是1512元（2014年3月13日至2015年3月13日），被告支付了23400元，下欠6600元本金，利息未还。20.刘宝营，股金4000元，利息是201.6元（2015年1月13日至2016年1月13日），被告支付了3120元，下欠880元本金，利息未还。21.肖占京，股金9000元，利息是453.6元（2014年6月13日至2015年6月13日），被告支付了7020元，下欠1980元本金，利息未还。22.肖庆昌，股金5000元，利息是252元（2015年1月20日至2016年1月20日），被告支付了3900元，下欠1100元本金，利息未还。23.李兵威，股金10000元，利息是504元（2014年3月26日至2015年3月26日），被告支付了7800元，下欠2200元本金，利息未还。24.崔欣欣，股金10000元，利息是504元（2014年3月25日至2015年3月25日），被告支付了7800元，下欠2200元本金，利息未还。25.刘国英，股金7000元，利息是352.8元（2014年3月24日至2015年3月24日），被告支付了5460元，下欠1540元本金，利息未还。26.谭盼枝，股金20000元，利息是1008元（2014年2月6日至2016年2月4日），被告支付了15600元，下欠4400元本金，利息未还。27.李小密，股金27000元，利息是1360.8元（2014年4月8日至2015年4月8日），被告支付了21060元，下欠5940元本金，利息未还。庭审中，被告辩称，本案不是民间借贷，不存在借款及利息，根据我国《农民专业合作社法》规定，原告所诉应属于成员的出资，且已退出；被告刘建伟、刘强的行为属于职务行为，本人不应当承担民事责任；追加杨奎林、肖占梅作为原告的代表人在2015年4月17日向合作社出具声明，与合作社再无任何经济纠纷。合作社已经通过二人将成员的股金退回，如果原告再有争议或者纠纷，应由杨奎林、肖占梅负责。杨奎林、肖占梅不认可被告所辩内容。
以上事实有当事人的陈述、原告提供的股金证、股金兑现表及被告的汇款记录、开庭笔录等证据可供认定。
一审法院认为，1、原、被告是投资入股还是民间借贷关系。从原告提供的证据即献县金石玉米种植专业合作社股金证载明了入股日期、金额、期限、预定红利、到期日、到期红利。股金证上还标明盖有献县金石玉米种植专业合作社印章和负责人刘建伟的手章。被告收到原告的资金后，不是给原告购买化肥、种子等生产资料，不是搞生产经营，其合作社成立时间不长，就人去楼空。并不是像被告开始宣传的那样，入社自愿，退社自由。因此，被告拉原告入股只是一种形式，其借原告款才是目的；从被告献县金石玉米种植专业合作社在其追加被告申请书申请事项一中“申请人民法院依法追加被申请人杨奎林、肖占梅作为本案共同被告参加诉讼并判令二被告返还本案原告借款本息”表明被告是认可与原告的借款关系的。因此，原、被告是一种变相的民间借贷关系。被告辩称的双方不是民间借贷关系的陈述，一审法院不予支持。2、被告所借原告的本金及利息是否已退回。从追加被告杨奎林提交的证据即献县金石玉米种植专业合作社股金兑现表可以证实，杨奎林经手的13户原告共有股金335000元；“三件酒十二瓶合计叁仟陆佰元。实际转账贰拾伍万五仟元。以上没有红利”。有刘建伟、刘强、刘燕林的签字。此证据证实杨奎林经手的13户原告还有335000元-205000元-3600元＝126400元未清。另追加被告肖占梅提供的股金兑现表证实肖占梅经手的19份单原告股金共计362000元，从其表中还载明“三件酒十二瓶合计叁仟陆佰元，实际转账贰拾叁万玖仟叁佰贰拾元”。还写明19份单无分红，有刘建伟、刘强、及刘燕林的签字。证实被告还欠原告股金即本金为362000元-239320元-3600元＝119080元，原告认可曾借被告40000元。因此，被告还欠追加被告经手的原告款为119080元-40000元＝78080元。被告辩称本金和利息已经退回的陈述，一审法院不予支持。3、原告所借出的本金及利息应由谁偿还。被告献县金石玉米种植专业合作社自2013年10月份在献县工商局注册成立至2014年11月就离开了经营场所，其法定代表人为刘建伟。在这期间以股金的形式共向原告借款697000元，后二追加被告经手向被告要回本金492520元，剩余本金204480元，利息35128元未还。原告的股金单上有被告献县金石玉米种植专业合作社的印章和被告刘建伟的手章，现在被告献县金石玉米种植专业合作社虽已在工商机关登记成立，但其经营场所已人去楼空，因此，原告的本金及利息损失，应由被告献县金石玉米种植专业合作社和被告刘建伟共同偿还。被告要求二追加被告返还本案原告借款本息的请求及答辩意见，理据不足，一审法院不予支持。
综上所述，被告献县金石玉米种植专业合作社、被告刘建伟以入股股金的形式向原告借款到期付息，事实清楚，证据充分。二被告应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告献县金石玉米种植专业合作社、被告刘建伟于本判决生效之日起五日内共同给付原告借款本金204480元、利息35128元。其中包括孙彤，本金4400元，利息1008元；魏书芝，本金27600元，利息3477.6元。杨金兰，本金4800元，利息1108.8元；杨瑞安，本金4000元，利息504元；戈国友，6000元，利息756元；杨瑞祥，本金6800元，利息856.8元；杨中堂，本金8000元，利息1008元；孙有钱，本金20800元、利息2620.8元；娄生产，27200元，利息3427.2元；孙国平，16800元、利息是2116.8元；刘朝阳，本金9600元、利息3024元；巩兵战，本金22000元、利息5040元；李海军，本金2200元、利息504元；李波拉，本金4400元、利息1008元；巩小棉，本金2200元、利息504元；巩飞飞，本金2200元、利息504元；崔五雪，本金4400元、利息1008元；刘新锁，本金2200元、利息504元；巩文会，本金6600元、利息1512元；刘宝营，本金880元、利息201.6元；肖占京，本金1980元、利息453.6元；肖庆昌，本金1100元、利息252元；李兵威，本金2200元、利息504元；崔欣欣，本金2200元、利息504元；刘国英，本金1540元、利息352.8元；谭盼枝，本金4400元、利息1008元；李小密，本金5940元、利息1360.8元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2489元、诉讼保全费1770元，由被告献县金石玉米种植专业合作社、被告刘建伟负担。
本院二审期间，被上诉人杨奎林、肖占梅提交加盖“献县金石玉米种植专业合作社”印章和“刘建伟印”印章，户名分别为娄生产、孙国旺、谭建文、杨波涛、戈蒙蒙、孙国营的股金证六份，用以证明上诉人曾开具股金证的事实。上诉人质证意见：五日内核实以上股金证是否真实并回复本院，但上诉人逾期未回复。本院对一审法院查明的各方当事人无争议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：通过被上诉人杨奎林、肖占梅联系介绍，被上诉人孙彤等27人分别将数额不等的现金交付上诉人献县金石玉米种植专业合作社，献县金石玉米种植专业合作社按每人的姓名和交付资金数额开具股金证并通过杨奎林、肖占梅转交给被上诉人孙彤等27人。股金证记载了户名、入股日期、入股金额、预定红利、到期日和到期红利等内容。2015年4月，杨奎林、肖占梅从被上诉人孙彤等27人处将股金证收回后前往邯郸向刘建伟结算股金，刘建伟将被上诉人孙彤等27人的股金证收回，随后通过银行转账或以物抵债方式返还了部分股金。本院对一审法院查明的上诉人献县金石玉米种植专业合作社已返还本金、尚欠被上诉人孙彤等27人本金及利息数额予以确认。
本院认为，没有证据证明被上诉人杨奎林、肖占梅二人在向上诉人催要涉案款项时已经取得被上诉人孙彤等27人授权可以代为作出放弃部分债权的意思表示，孙彤等27人就尚未实现的债权，有权依法进行主张。上诉人献县金石玉米种植专业合作社经工商行政管理部门注册成立取得农民专业合作社法人营业执照，依法独立享有民事权利和承担民事义务。被上诉人孙彤等27人提交的股金证（复印件）所载内容体现的是其与上诉人献县金石玉米种植专业合作社之间的民事法律关系。根据合同相对性原则，上诉人献县金石玉米种植专业合作社与被上诉人孙彤等27人作为合同当事人，各自享有合同权利和承担合同义务，可以相互提出请求。以上股金证（复印件）证实，孙彤等27人仅按入股资金数额、期限和预定红利收取收益，没有证据证明孙彤等27人具有合作社成员的权利和义务。孙彤等27人不享有其他利润和承担风险。故此应认定被上诉人孙彤等27人与上诉人献县金石玉米种植专业合作社之间系民间借贷关系。献县金石玉米种植专业合作社应承担按约定返还被上诉人孙彤等27人本金和利息的责任。本案中，被上诉人孙彤等27人未能提供证据证明存在法律规定的刘建伟应当与献县金石玉米种植专业合作社共同偿还本案债务的情形。故此，在本案审理阶段，不能认定刘建伟为承担本案债务的主体。被上诉人孙彤等27人诉讼请求被上诉人刘建伟承担本案债务，依据不足，本院依法不予支持。
综上所述，献县金石玉米种植专业合作社的上诉请求不成立，应予驳回；刘建伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2017）冀0929民初1843号民事判决第二项；
二、变更北省献县人民法院（2017）冀0929民初1843号民事判决第一项为“上诉人献县金石玉米种植专业合作社于本判决生效之日起五日内给付被上诉人孙彤等27人借款本金204480元、利息35128元包括：孙彤，本金4400元，利息1008元；魏书芝，本金27600元，利息3477.6元。杨金兰，本金4800元，利息1108.8元；杨瑞安，本金4000元，利息504元；戈国友，本金6000元，利息756元；杨瑞祥，本金6800元，利息856.8元；杨中堂，本金8000元，利息1008元；孙有钱，本金20800元、利息2620.8元；娄生产，本金27200元，利息3427.2元；孙国平，本金16800元、利息2116.8元；刘朝阳，本金9600元、利息3024元；巩兵战，本金22000元、利息5040元；李海军，本金2200元、利息504元；李波拉，本金4400元、利息1008元；巩小棉，本金2200元、利息504元；巩飞飞，本金2200元、利息504元；崔五雪，本金4400元、利息1008元；刘新锁，本金2200元、利息504元；巩文会，本金6600元、利息1512元；刘宝营，本金880元、利息201.6元；肖占京，本金1980元、利息453.6元；肖庆昌，本金1100元、利息252元；李兵威，本金2200元、利息504元；崔欣欣，本金2200元、利息504元；刘国英，本金1540元、利息352.8元；谭盼枝，本金4400元、利息1008元；李小密，本金5940元、利息1360.8元。”；
三、驳回被上诉人孙彤等27人对上诉人刘建伟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2489元、诉讼保全费1770元，由上诉人献县金石玉米种植专业合作社负担；二审案件受理费4894元，由上诉人献县金石玉米种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一八年六月十五日
书记员 孙 伟