上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民（行）终字第62号
上诉人（原审原告）吴来香。
上诉人�原审原告）宋旭。
两上诉人共同委托代理人钟涛，上海鼎善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海瑞虹新城有限公司。
法定代表人王颖。
委托代理人袁海清。
被上诉人（原审被告）吴菊香。
委托代理人张兴旺。
原审原告吴秋香。
原审第三人吴千祥。
原审第三人吴千礼。
原审第三人吴千祯。
上诉人吴来香、宋旭因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民（行）初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人吴来香及其与上诉人宋旭的共同委托代理人钟涛，被上诉人上海瑞虹新城有限公司（以下简称“瑞虹公司”）的委托代理人袁海清，被上诉人吴菊香的委托代理人张兴旺，原审原告吴秋香，原审第三人吴千祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认�，本市天宝路XXX弄XXX号房屋原国有土地使用证上载明使用者吴代洲，其于1992年7月29日报死亡，妻子吴阿银于1998年2月7日报死亡，吴来香、吴秋香、吴菊香、吴千祥、吴千礼、吴千祯系其子女。2010年7月22日，瑞虹公司取得该地块房屋拆迁许可，该房屋在拆迁范围内。该户户籍在册人员十人，分别为吴菊香夫妻及子孙等八人、宋旭、吴千祯，其中宋旭系吴来香儿子。2013年7月，瑞虹公司向上海市虹口区住房保障和房屋管理局申请对该户房屋拆迁裁决，裁决方案为四套安置房屋及20余万差价款。同年8月6日，瑞虹公司撤回申请，该局终结裁决。2013年9月10日，吴菊香、吴千祯与瑞虹公司签订编号1059上海市城市房屋拆迁补偿安置协议。协议确定被拆迁房屋土地使用面积39平方米，认定建筑面积82.20平方米。房屋价值补偿款为2，305，591.20元，瑞虹公司提供七套产权调换房屋，�别为航头基地2号10幢东单元704室、1304室、102室，航头基地1号6幢西单元904室、2幢西单元104室，宝虹水岸景苑梅林路XXX弄XXX号1402室，鹤沙路XXX弄XXX号XXX室，扣除相应费用后，依协议该户还应支付瑞虹公司差价款共计886，623.10元。协议另约定生效计息奖、小组鼓励奖、过渡费等。该户依约搬迁，其中五套房屋已办理入户手续。吴来香、吴秋香、宋旭认为补偿安置协议未经其同意，且内容侵犯其权益，遂起诉要求确认上述拆迁补偿安置协议无效。一审庭审中瑞虹公司确定抵扣所有奖励费用后，最终该户需补差价款416，242.35元。
原审另查明，动迁公司经办人员根据该户要求拟订《承诺书》，上载明：共有人共同协商一致，对该房屋的补偿款，每人应得18万元，其余款项由有实际户口实际居住人协商后向动迁组根据有关规定购房，等选购房确定后，由购房人按实支付。本承诺书签订后吴千祥、吴秋香、吴千礼每人应得18万元，吴菊香、吴千祯、吴来香协商购房。吴来香、吴秋香与吴菊香、吴千祥、吴千礼、吴千祯六人均在《承诺书》上签名，落款时间为2013年10月1日。瑞虹公司、吴菊香认为承诺时间应为9月1日，即签订补偿安置协议之前。吴来香、吴秋香、吴千祥、吴千礼、吴千祯确认签名及落款时间的真实性，但表示当时并不知晓瑞虹公司与吴菊香已签订协议，现不认可《承诺书》内容。
原审法院认为，本案所涉拆迁基地从2010年即开始实施，因本案共有人与拆迁人就被拆迁房屋补偿安置不能协商一致，导致一直无法达成拆迁安置补偿协议。瑞虹公司曾报请裁决，裁决方案为四套安置房屋，相应签约奖、奖励费、优先选房资格及利息等利益均无。现吴菊香、吴千祯与瑞虹公司签订的补偿安置协议共确定安置七套房屋，虽还需补40余万差价，但相关奖励费、利息、补贴等均未扣除。另外相比裁决方案，共增加了三套安置房屋，因安置房屋价格远低于市场价格，居民可期待利益大于货币补偿。吴来香、吴秋香及吴千礼、吴千祥虽未在协议上签名，亦未委托他人签约，但协议内容未侵犯到该户整体补偿利益，而且保障了包括吴来香、吴秋香、吴千礼、吴千祥等人在内所有共有人及其他安置人员的合法权益。鉴于补偿安置协议内容符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等相关政策，实现了该户利益最大化，现吴来香、宋旭、吴秋香以签约主体不全等要求确认协议无效，显然不利于该户整体利益，故原审法院确认系争协议有效，对其诉讼请求，不予支持。至于共有人之间对拆迁利益分割问题，可以自行协商解决或另外通过司法途径解决。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人�共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决驳回吴秋香、吴来香、宋旭的诉讼请求。判决后，吴来香、宋旭不服，上诉于本院。
上诉人吴来香、宋旭上诉称：吴菊香在协议签订之前未得到其他共有人的授权，协议签订之后也未得到其他共有人的追认。其他共有人不知道拆迁补偿安置的情况，也没有同意签约方案。两被上诉人恶意串通，损害了其他共有人的利益。协议约定的该户整体利益最大化的成果被吴菊香及其子女享受，其他共有人未享受到任何利益。共有人在《承诺书》上签字时，协议已经签订，但吴菊香并未将此事实告知上诉人等人。被诉拆迁补偿安置协议违反法律规定，应属无效，请求撤销原审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人瑞虹公司辩称：该被拆迁户家庭内部有矛盾，无法协商一致。考虑到该户整体的补偿安置利益，与当时实际�住在此的吴菊香、吴千祯签订了协议。考虑到实际居住人的居住情况，办理了五套房屋的进户手续，但并未确定产权。被上诉人也告知上诉人等人可通过协商或者民事诉讼解决拆迁补偿安置的分割事宜。签订《承诺书》时是被上诉人给该户组织最后一次调解，当时矛盾比较激烈，还没来得及讲协议的事情，人就走掉了。协议中该户被拆迁房屋面积认定为82.2平方米，严格按政策计算为66.9平方米，协议无效会损害该户的整体利益。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴菊香辩称：签订协议是为了我们家拆迁补偿安置的整体利益。被拆迁房屋在2013年9月2日就被拆除，拆除前一天，所有共有人聚在一起吃过饭，给过世的老人上了香，知晓房屋将被拆除。安置房屋办理了进户手续，但产权未确定。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告吴秋香同意上诉人的意见。
原审第三人吴千祥述称：共有人之间的家庭矛盾是动迁组造成的，我们现在一分补偿款都没拿到。同意上诉人的意见。
本院经审理查明，2013年9月2日，本市天宝路XXX弄XXX号房屋被拆除。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
二审审理中，本院曾主持各方当事人进行调解，因各方意见无法达成一致，致调解未成。
本院认为，本案争议的焦点在于被诉拆迁补偿安置协议是否符合法定的无效情形。被拆迁房屋系私房，共有产权人为吴来香、吴秋香、吴菊香、吴千祥、吴千礼、吴千祯，应由其与拆迁人签订拆迁补偿安置协议。现被诉拆迁补偿安置协议上没有吴来香、吴秋香、吴千祥、吴千礼的签字，也未有证据证明该四人委托过吴菊香，该协议的签订存在不当之处。但考虑到协议中将吴来香、吴秋香、吴千祥、吴千礼等共有产权人均列为被拆迁人，协�签订之前被拆迁房屋已经被拆除，协议的补偿安置内容整体上优于之前的拆迁裁决申请方案，未损害被拆迁人户的利益，故该协议可认定为有效。协议中未对安置房屋的产权归属予以分配，上诉人等人可通过协商或者民事诉讼等途径解决拆迁补偿利益的分割问题。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决可予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人吴来香、宋旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 魏金江
代理审判员 张晓帆
二〇一四年十月八日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审�，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。