广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民三初字第2号
原告梁好珍，女，汉族，成年，住址：梅州市梅江区。
被告李宏均，男，汉族，成年，住址：梅州市江南梅园新村。
委托代理人刘中强，系广东法泰律师事务所律师。
委托代理人陈小兰，系广东法泰律师事务所律师助理。
原告梁好珍诉被告李宏均买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁好珍、被告李宏均及其委托代理人刘中强律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系合作关系，原告自2012年起向被告供应水泥，双方合作一直很顺利，但2013年10月左右，被告无故以原告于2013年6月9日供应的30吨恒塔厂塔旋水泥存在质量问题为由，拖欠应付给原告的水泥款21000元不予支付。原告与被告协商未果，遂向梅江区三角司法所投诉，经三角司法所2014年6月25日上午组织调解，被告仍然不愿意支付拖欠的货款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即支付拖欠的货款人民币21000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：原告身份证、被告人口信息查询表、人民调解记录、告知书等予以证明其诉请。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。一、原告销售的水泥存在质量不合格问题。答辩人是多年的水泥经销商，2013年6月9日，答辩人向原告购买30吨水泥，数量600包，编号T261，品种强度等级旋P.F32.5R，然后转卖给五华县龙村镇的零售商刘震环，再由刘震环卖给当地村民黄应中150包水泥盖房。黄应中在使用该批次水泥过程中，出现质量问题，淋楼面未凝结，造成整个楼面裂缝而漏水，用铁锤敲击会粉碎现象。事件发生后，黄应中、刘震环两人向五华县工商行政管理局龙村工商所反映，并在该所见证下共同取样送广东省质量监督水泥检验站（梅州）检验，检验结论为“经检验，该样品28天抗压强度不符合GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准32.5R粉煤灰硅酸盐水泥的技术要求”。为此，黄应中于2013年9月22日到该所投诉索赔，经调解，刘震环赔偿黄应中损失21000元，刘震环从答辩人的水泥款中扣款21000元，事实上是答辩人为原告代付了赔偿款21000元。2、答辩人代付赔偿款21000元，应由原告承担。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿”，本案原告销售的产品确实存在质量问题，即存在产品缺陷，致使答辩人的货款被刘震环扣减赔偿黄应中的损失21000元，属于答辩人代原告先行赔付了21000元，该赔偿责任是原告的义务，答辩人必然要从原告的货款中扣回代付的赔偿款，之后，原告向产品生产者或者销售者再行索赔。3、本案应追加第三人参与诉讼。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，与本案有利害关系的第三人有生产厂家、销售单位、销售商、消费者，因本案争议的货物存在质量问题，产生赔偿而出现货款争议，应当追加上列人员作为第三人参与诉讼。原告无权起诉答辩人，要求驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告答辩时提交的证据有：被告身份证、营业执照、记事本、水泥发货单、委托检验协议书、检验报告、调解书、证明、报警回执、调解协议书、赔偿收款收据、塔牌公司企业登记资料、刘震环身份证、黄应中人口信息表等证实其答辩意见。
经审理查明，原、被告均是水泥经销商，双方从2012年开始有生意往来。2013年6月9日，被告通过电话向原告购买由广东塔牌集团股份有限公司恒塔厂生产的塔牌水泥，品种名称：粉煤灰硅酸盐水泥，代号：P.F，强度等级：32.5R（旋窑），生产日期：2013-06-07，编号：T261（袋装），数量600包，重量30吨，单价为334元／吨。当天由被告派车到位于梅县区城东镇竹洋村广东塔牌集团股份有限公司恒塔厂进行提货，并由梅州市塔牌营销有限公司出具《塔牌》水泥发货单一份。被告购买后于同日将该批水泥卖给五华县龙村镇水泥销售商刘震环，重量为30吨。后刘震环又将该水泥卖给该村村民黄应中，重量为7.5吨，黄应中在使用水泥过程中，出现该水泥淋楼面未凝结，造成整个楼面裂缝而漏水，用铁锤敲击会粉碎的现象。随后黄应中、刘震环两人向五华县工商行政管理局龙村工商所投诉反映。2013年7月9日，在五华县工商行政管理局龙村工商所见证下，刘震环、黄应中共同取样（样品名称为粉煤灰硅酸盐水泥，旋P.F32.5R出厂编号：T261，袋装水泥），共同委托广东省质量监督水泥检验站（梅州）进行检验。2013年8月12日，广东省质量监督水泥检验站（梅州）出具一份检验报告，报告单显示内容为：样品名称为粉煤灰硅酸盐水泥32.5R，生产日期为2013年06月07日，出厂编号为T261，检验依据为GB175-2007《通用硅酸盐水泥》，检验结论为该样品28天抗压强度不符合GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准32.5R粉煤灰硅酸盐水泥的技术要求。2013年10月17日经五华县工商行政管理局龙村工商所调解，由刘震环一次性赔偿黄应中21000元，刘震环从被告的水泥货款中扣减了21000元。后原告向被告催收尚欠货款21000元，被告以水泥质量有问题，其被刘震环扣减了货款21000元为由未予支付，双方发生纠纷，于2014年6月25日经梅江区三角司法所调解无果，原告遂于2014年8月14日向本院起诉，于同年11月6日撤诉。后双方协商未果，原告又于2014年12月23日向法院提出了上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。
经质证，被告对原告提交的人民调解记录真实性无异议，但认为该笔录中原告也有陈述，如果质检所认定检验报告是恒塔厂生产的水泥，那么被告欠原告的水泥款抵对赔偿款，如果不是恒塔厂生产的水泥，被告就应支付原告的水泥款21000元，对其他证据的三性均无异议；原告对被告提交的被告身份证、营业执照、报警回执三性无异议，对检验报告结论有异议，认为该检验样品不是塔牌厂生产的水泥，对工商所出具的证明内容有异议，称据原告了解，在该所工作人员见证下取样送检事实，但工作人员没有一同前往检测站，中途有无调包行为，工商所是不清楚的，对其他证据表示不清楚。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，及结算后被告尚欠原告货款21000元的事实，有原、被告庭审陈述予以证实，双方无异议，本院予以确认。
被告于2013年6月9日向原告购买的水泥为广东省塔牌集团股份有限公司恒塔厂生产的水泥，代号：P.F，强度等级：32.5R（旋窑），生产日期：2013-06-07，编号：T261（袋装），数量600包，重量30吨，单价为334元／吨，原、被告双方对此无异议，本院予以确认。对被告购买后于当日将该批水泥卖给刘震环，刘震环又卖给消费者黄应中，在黄应中使用过程中出现问题的水泥，是否就是原告卖给被告的该批水泥问题，从被告提交的每月发车记事本、五华县龙村工商所投诉调解记录及出具的证明、刘震环证明等可以认定，黄应中在使用过程中出现问题的水泥，就是原、被告之间买卖的该批水泥。至于该批水泥是否存在质量问题，从被告提交的广东省质量监督水泥检验站（梅州）出具的检验报告单结论显示，检验样品名称为：粉煤灰硅酸盐水泥，强度等级：32.5R，编号：T261，生产日期：2013年6月7日，结论为该样品28天抗压强度不符合GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准32.5R粉煤灰硅酸盐水泥的技术要求，可以认定刘震环、黄应中送检的水泥存在有质量问题。被检测的水泥是否是原、被告之间买卖的水泥，从五华县龙村工商所出具的证明可以看出，刘震环、黄应中共同送检的水泥为广东省塔牌集团股份有限公司恒塔厂生产的水泥，样品名称为：粉煤灰硅酸盐水泥，强度等级：32.5R，编号：T261，与原、被告之间买卖的水泥应是同一批水泥，五华县龙村工商所作为处理该纠纷的职能部门，对其出具的证明效力，本院予以认定。以上事实可以认定，原、被告之间买卖的水泥是不符合质量要求的。对原告称送检的水泥在路途中是否存在调包可能的意见，并未提交相关证据予以证实，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，及《中华人民共和国产品质量法》第四十条“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：……。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。……之规定”，本案中因原、被告之间买卖的该批水泥质量不符合约定，造成销售者刘震环赔偿消费者损失21000元，后刘震环从被告的水泥货款中抵扣了21000元。该损失虽没经有关部门进行鉴定，但从五华县龙村工商所处理该纠纷的调查情况看，调解过程中经咨询专业人士，该楼面损失约为3万多元，经调解一次性赔偿消费者21000元，应为合理损失。现被告提出减少货款21000元，可以参照该损失进行抵扣，且该款项被告已实际进行了赔偿，对被告的该抗辩意见，理由正当，本院予以采纳，对其他抗辩意见，理由不足，不予采纳。现原告请求被告支付拖欠货款21000元，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费325元，按规定减半收取162.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾士芳
二０一五年三月十六日
书记员 陈 悦