江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终90号
上诉人（原审原告）孙新建。
被上诉人（原审被告）泰兴市安新城市房屋拆迁有限公司，住所地泰兴市科技路北大楼五楼。
法定代表人封建强，经理。
委托代理人张三虹，该公司员工。
委托代理人羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰兴市土地开发储备中心，住所地泰兴市国土资源局内。
法定代表人孙红东，主任。
委托代理人吴朝阳，泰兴市国土资源局工作人员。
上诉人孙新建与被上诉人泰兴市安新城市房屋拆迁有限公司（以下简称安新拆迁公司）、泰兴市土地开发储备中心（以下简称土地储备中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2015）泰民初字第00391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2011年1月9日，孙新建与拆迁人土地储备中心及拆迁实施单位安新拆迁公司签订《拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，协议约定，孙新建将位于泰兴市迎幸东巷某号房屋交付拆迁，孙新建选择期房产权调换房。协议第五条约定，产权调换房竣工验收合格后，由安新拆迁公司通知孙新建，孙新建接到通知后在规定的时间内到指定的地点选择所订套型的幢号、层次，并办理产权调换房手续，逾期则以自动放弃产权调换，按货币补偿处理，且不再提供产权调换房源。产权调换房结账交付时，面积按职能部门核准的面积计算，层次费按有关规定执行。
协议签订后，原审被告对孙新建的上述房屋进行了拆迁。泰兴市广源房地产开发有限公司对上述拆迁地块进行了安置房建设，2014年12月1日工程完工，2014年12月20日进行了工程质量竣工验收，2015年1月6日，泰兴市建设工程质量监督站出具了建设工程质量监督报告，工程验收结论为合格。2015年1月8日，原审被告通知孙新建选房。2015年1月10日孙新建向安新拆迁公司发出告知书，要求安新拆迁公司提供羌溪花苑安置区书面的规划、公安、消防、城建档案，质量监督等部门的验收认可意见、建设、施工、监理、设计单位意见及《竣工验收备案证》原件或加盖有关部门鉴章复印件。2015年1月15日泰兴市住房和城乡建设局收到佳源新天地项目工程的竣工验收备案文件，并签署“该工程的竣工验收备案文件已于2015年1月15日收讫，文件齐全”的备案意见。2015年2月2日，孙新建向泰兴市住房和城乡建设局申请公开佳源新天地羌溪花苑安置区安置房竣工验收（建筑工程质量）合格证。2015年2月11日，泰兴市住房和城乡建设局出具《政府信息公开答复意见》，答复无佳源新天地羌溪花苑安置区安置房竣工验收（建筑工程质量）合格证信息。2015年2月12日，泰兴市住房和城乡建设局向案外人常某公开了佳源新天地羌溪花苑安置房1#至17#号楼《房屋建筑工程和市政基础设施工程验收备案表》（无4#、14#楼）。2015年3月10日，孙新建等人再次向泰兴市住房和城乡建设局申请公开佳源新天地羌溪花苑安置房的《竣工验收备案证》信息。2015年3月13日，泰兴市住房和城乡建设局告知，该局只存在《竣工验收备案表》，不存在《竣工验收备案证》。孙新建认为，原审被告应当提供佳源新天地羌溪花苑安置区产权调换房验收合格手续：规划、公安、消防、城建档案，质量监督部门的验收认可意见，建设、施工、监理、设计单位的意见及《竣工验收备案证》，遂于2015年3月23日诉至原审法院。
原审法院认为，孙新建、安新拆迁公司及泰兴市土地开发储备中心签订的拆迁补偿安置协议书系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应按协议约定履行义务并享有权利。孙新建房屋被拆迁后选择产权调换，原审被告向孙新建提供了合格的安置房源，并通知孙新建选房，其已履行了协议约定的义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条，《商品房销售管理办法》第三十二条规定，房地产开发企业应当在商品房交付使用时，向购买人提供住宅质量保证书和住宅使用说明书。现孙新建要求原审被告提供佳源新天地羌溪花苑安置区书面规划、公安、消防、城建档案，质量监督部门的验收认可意见，建设、施工、监理、设计单位意见及《竣工验收备案证》等相关手续，既无协议约定，也无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条之规定，判决如下：驳回孙新建的诉讼请求。一审案件受理费80元，由孙新建负担。
原审判决书送达后，孙新建不服，向本院提起上诉称，上诉人书面、诉讼要求被上诉人提供足以证明泰兴市佳源新天地羌溪花苑安置区安置房竣工验收合格书面文件，至今未果。上诉人参阅国家有关法律、法规及该工程岩石勘探报告、泰兴市建设工程施工规划核实表、泰兴市建设工程质量监督站专项巡查情况通报、业主代表现场监督报告及相关资料、泰兴市广源房地产开发有限公司资料、泰兴市人防局资料、走访有关人员、现场勘察、测量、检验，上诉人认为该工程距竣工验收合格甚远，客观事实不足以证明该工程已竣工验收合格。综上，请求二审撤销原审判决，判令被上诉人提供足以证明泰兴市佳源新天地羌溪花苑安置区安置房竣工验收合格书面文件。本案所有诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人安新拆迁公司答辩称，本案是拆迁补偿安置合同纠纷，适用的法律和政策依据应当是国务院城市房屋拆迁管理条例（国务院令305号），该令第28条规定拆迁人提供符合国家安全标准的房屋，本案拆迁人与被拆迁人签订的协议第5条也明确约定竣工验收合格后通知被拆迁人选择安置房，被上诉人是拆迁实施单位，对上诉人的拆迁安置是严格按照国务院令305号第28条以及双方协议第5条的约定履行了相关的义务和责任。关于拆迁安置房的质量是否合格的问题，在一审审理过程中我们已经向一审法院提交了该安置房经验收合格的相关证明材料，而上诉人上诉的请求以及事实理由没有法律依据，请求二审驳回上诉。
被上诉人土地储备中心答辩称，同安新拆迁公司的答辩意见。
二审中，上诉人孙新建提供如下证据：1、南大岩土工程勘探报告以及泰兴市住建局对上诉人的答复意见，证明桩基没有按照该报告中的桩型的选择采用长螺旋钻孔压灌桩，该工程也没有按照该报告中要求的抗震防裂度等级施工。2、业主工作报告，证明本案工程存在质量问题。3、申请书复印件，证明人防工程目前仍然在施工中，尚未竣工。安新拆迁公司质证认为：1、南大岩土工程勘探报告，是复印件，真实性不能认定，不能证明上诉人的证明目的，该工程的勘察单位在验收报告里出具了符合勘探要求的结论性意见，因此上诉人提交的这份报告证明该工程没有按照南大岩土工程勘探报告施工是没有依据的。2、住建局给上诉人的答复意见，这份意见与本案没有关联性，整个房屋建设工程竣工验收依据国务院建设工程管理条例相关规定是由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位参与验收，然后再由政府负责建筑工程质量监督管理的机构进行建筑验收，后确定该建筑工程是否合格，而不是由哪个部门出具意见，因此我们认为该证据与本案没有关联性，不能证明上诉人的证明目的。3、业主工作报告，与本案没有关联性，理由同住建局答复意见的质证意见。4、申请书，人防工程的竣工验收及备案与该拆迁安置房的建筑工程质量是否验收合格没有任何关联性。土地储备中心质证意见同安新拆迁公司的质证意见。
被上诉人安新拆迁公司提供如下证据：单位（子单位）工程质量竣工验收记录，具体为佳源新天地（包括拆迁安置房）1#、2#、3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、15#、16#、17#、C1地下车库、C2地下车库验收合格的证明材料，证明该地块包括拆迁安置房的建设工程质量验收是合格的。所有的拆迁安置房都包括在里面，中间空缺的编号是没有这个编号。上诉人质证认为：对安新拆迁公司提供的验收记录，上诉人是老百姓，对该验收记录的真实性无法确定，质量是否合格到现场一看便知。土地储备中心质证认为：对安新拆迁公司提供的证据及证明目的予以认可。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点为：孙新建要求土地储备中心、安新拆迁公司提供泰兴市佳源新天地羌溪花苑安置区安置房书面规划、城建档案、质量监督部门的验收认可意见、建设、施工、监理、设计单位的意见及竣工验收备案证是否有事实和法律依据。
本院认为，上诉人孙新建与被上诉人土地储备中心、安新拆迁公司于2011年1月9日签订了《拆迁补偿安置协议书》，该协议书第五条约定：“产权调换房竣工验收合格后，由安新拆迁公司通知孙新建，孙新建接到通知后，必须按规定的时间到指定的地点选择所订套型的幢号、层次，并办理产权调换房价款结算手续……”。本案审理中，被上诉人提供单位工程质量竣工验收记录、建设工程质量监督报告、安置通知、现场照片等证据证明向上诉人提供了经竣工验收合格的安置房源，并通知上诉人选房，应认定被上诉人已履行了《拆迁补偿安置协议书》第5条约定的义务。在法律没有特别规定或协议没有特殊约定的情况下，上诉人要求被上诉人提供泰兴市佳源新天地羌溪花苑安置区安置房书面规划、城建档案、质量监督部门的验收认可意见、建设、施工、监理、设计单位的意见及竣工验收备案证等相关手续的诉讼主张明显缺乏依据，应不予支持。原审依法驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院依法驳回其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元由上诉人孙新建负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一六年三月三日
书 记 员 季 萍