贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4327号
上诉人（原审被告）：贵州宏电实业股份有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区简道街2号宏业大厦6楼。
法定代表人：徐辉荣，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：杨安伦，男，1972年1月18日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托代理人：雷念锦，贵州佳信律师事务所律师。
上诉人贵州宏电实业股份有限公司（以下简称宏电公司）与被上诉人杨安伦建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2016）黔0327民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
宏电公司上诉请求：1、请求法院依法撤销贵州省凤冈县人民法院（2016）黔0327民初999号民事判决书；2、请求法院依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人未进行劳务费用结算，其要求支付劳务费用的条件未成就，一审判决书对此认定错误。上诉人与被上诉人签订的《内部劳务分包合同》第五条第三项中约定工程进度款累计达合同价款的时暂停支付，待工程竣工验收移交后预留5%的质保金后，余款结算时一次付清；现上诉人已按该约定支付工程进度款，但双方对劳务费用款项未进行结算。因此被上诉人要求支付尾款的条件未成就，其要求支付工程尾款和利息没有合同依据。其次，被上诉人与业主方未进行材料结算（因该劳务工程为纯劳务施工，所需材料由业主方提供，故工程竣工后双方还应对移交材料进行清点核对，材料结算完成后才视为完成所有结算），现虽工程劳务费用结算已完成，但最终付款金额仍未确定，应等材料结算后才能支付被上诉人相应款项。因此，一审判决书认定上诉人应向被上诉人支付全部尾款错误。二、一审法院认定上诉人自被上诉人工程资料移交完毕之日起向被上诉人支付利息错误。首先，合同约定须待结算后才能支付余款，诉争劳务工程虽于2013年12月20日竣工，被上诉人于2015年4月7日移交完毕工程资料，但上诉人与业主方凤冈供电局于2016年初才完成工程结算。也就是说，在上诉人与业主方进行工程结算前，上诉人与被上诉人的劳务费用仍处于不确定状态，上诉人支付工程尾款的条件还未形成，按合同约定也就不存在违约行为，当然不应支付工程款，更谈不上应向被上诉人支付利息。其次，合同未对付款利息进行约定，被上诉人要求利息应不予支持。再次，即便上诉人应向被上诉人支付利息，也应从2016年2月与业主方完成工程结算时起算。一审判决书认定上诉人自被上诉人2015年4月7日移交完毕工程资料开始计算利息，明显缺乏事实依据和法律依据。综上，一审判决书认定上诉人应支付被上诉人工程劳务费用及利息属认定事实错误，给上诉人的合法权益造成了损害。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉，请求贵院判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人杨安伦二审未提交书面答辩意见。
被上诉人杨安伦向一审法院起诉请求：1、由宏电公司向杨安伦支付工程款1716985元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（自2013年12月20日起算至付清款时止）；2、本案诉讼费用由宏电公司负担。
一审法院认定事实：2011年10月12日，遵义供电局作为甲方与作为乙方的宏电公司签订了《贵州电网公司2011年第二批10千伏及以下配网工程的施工合同》，合同编号为03JJSG110004，合同总价为4,039,074元。2011年12月20日，杨安伦作为乙方与作为甲方的宏电公司签订了《贵州宏电实业股份有限公司内部劳务分包合同》，合同约定，宏电公司将位于凤冈县境内的10KV进蜂线新（改）建工程分包给杨安伦，合同分包价为3271600元，分包最终结算金额以甲方和供电局的结算金额同比例调整。合同签订后杨安伦进场施工，该工程于2013年12月20日竣工，并交付业主验收合格。经结算后，遵义供电局审定并出具了《施工费用结算审定单》，明确了本案争诉的工程总价金额为4376985元。宏电公司共支付了2660000元的工程款给杨安伦。至杨安伦起诉时争诉工程已过一年的保修期。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均有约束力，双方应当按照双方的约定全面履行自己的义务。现争诉工程已验收合格，宏电公司理应按照双方签订的合同支付工程价款。依照《贵州宏电实业股份有限公司内部劳务分包合同》第一条第五项的约定，以该合同的合同价除以《施工合同》原合同价，确定调整比例为81%（3271600元÷4039074元），最终的分包工程价为3545357.85元（81%×4376985元）。减去被告已经支付的款项，宏电公司还应支付杨安伦885357.85元（3545357.85元－2660,000元）。本案争诉的工程已验收合格，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，现宏电公司对结算时间未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，对宏电公司辩称的支付款项的条件未成就不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，宏电公司应支付按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，工程已实际交付的，利息的付款时间为交付之日。本案中竣工时间并非交付之日，对杨安伦主张从竣工日期起计算利息支付时间不予支持。依照杨安伦提供的基建项目档案移交表、移交清册，2015年4月7日，工程资料才移交完毕，故确定应从2015年4月7日起计算利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：限宏电公司于本判决生效后十日内支付杨安伦工程款885357.85元及利息（该利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年4月7日起计算至该款付清之日止）。案件受理费20252元，减半收取10126元，由杨安伦负担4962元，宏电公司承担5164元。应由宏电公司负担的部分杨安伦已预交，由宏电公司在兑现本案标的时一并支付给杨安伦。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：涉案工程的付款条件是否成就及应否支持逾期付款利息。首先，杨安伦作为涉案工程的实际施工人，并不具备承建涉案工程的资质，宏电实业公司与杨安伦签订的《贵州宏电实业有限公司内部承包合同》实质是以分包的名义将涉案工程转包给不具备资质的杨安伦承建。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，宏电实业公司与杨安伦签订的《贵州宏电实业股份有限公司内部承包合同》无效，一审法院认定效力错误，应予纠正。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，该工程已经相关部门验收，并已交付使用，宏电公司理应向杨安伦支付相应工程款。因本案系分包施工（不包含材料），合同中亦未约定工程款的支付需待材料移交结算后才支付，故材料结算与否不影响涉案工程款的支付，至于宏电公司认为杨安伦存在移交材料不实或有损坏等情形，宏电公司或其他权利人可另案主张返还或赔偿损失。第三，涉案工程系分包，故在杨安伦完成相应工程并移交施工资料后，其合同义务即履行完毕，宏电公司就应该根据合同约定履行付款义务。宏电公司迟延履行付款义务，必定给杨安伦造成一定损失，故一审认定由宏电公司支付相应利息损失，合理合法，应予维持。
综上，在宏电公司对工程款结算金额未提出异议的情况下，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但结果可以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20252元，由贵州宏电实业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 张涛松
二〇一六年十一月十日
书 记 员 杨 涛