江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5309号
上诉人（原审原告）林文金，男，1957年8月8日生，汉族，个体工商户。
委托代理人余利亚，江苏德擎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈洪兰，女，1975年9月15日生，汉族，无业。
上诉人林文金与被上诉人陈洪兰不当得利纠纷一案，南京市建邺区人民法院于2015年5月29日作出（2014）建民初字第3483号民事判决，林文金对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，林文金与陈金元系亲戚关系，陈金元与陈洪兰于2006年2月13日登记结婚，于2013年12月25日登记离婚。同日，陈金元与陈洪兰签署离婚协议书，协议书中关于家庭财产、债权、债务处理载明：“目前家中所有的家具、电器归女方所有，个人物品归各自所有，婚姻存续期间双方各自名下的债权债务由各自承担”。林文金持有一张2011年11月1日向陈金元中国农业银行卡号为62×××10的银行账户存入10万元现金的存款凭条。陈金元于2014年5月20日因病去世。
另查明，陈金元生前为南京中矿金属材料有限公司（以下简称南京中矿公司）法定代表人，南京中矿公司曾于2013年向南京市秦淮区人民法院起诉浙江八达建设集团有限公司（以下简称浙江八达公司）、第三人林文金买卖合同纠纷。在该案中，第三人林文金向法庭陈述2011年11月1日其向陈金元汇款10万元与陈金元合股做浙江八达公司的生意，口头约定陈金元、林文金七三分成，但双方从未分过钱。陈金元质证意见为该单据系南京中矿公司以前帮林文金调货，该10万元系林文金向南京中矿公司支付的调货款，并否认和林文金合股做生意，仅认可林文金为其介绍业务，曾给过林文金10万元介绍费。该案经南京市秦淮区人民法院调解，于2013年12月20日向各方当事人送达了（2013）秦红商初字第88号民事调解书。
2014年8月28日，林文金向原审法院起诉，请求判令：陈洪兰返还10万元及该款自2011年11月1日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率标准计算的利息。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、陈洪兰是否不当占有了林文金的10万元汇款；2、林文金汇款给陈金元的10万元能否认定为夫妻共同债务；3、林文金的诉讼是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一，陈洪兰是否不当占有了林文金的10万元汇款。陈洪兰为陈金元的前妻，该笔汇款虽发生在陈洪兰与陈金元婚姻关系存续期间，但陈金元在（2013）秦红商初字第88号案（以下简称秦淮法院88号案）中明确表述林文金所汇的10万元为其帮林文金调货，林文金并无证据证实陈洪兰不当占有汇款，故林文金主张陈洪兰不当占有10万元汇款证据不足，法院不予支持。
关于争议焦点二，林文金汇款给陈金元的10万元能否认定为夫妻共同债务。林文金汇款10万元给陈金元确系发生在陈洪兰与陈金元婚姻关系存续期间，但其提交的证据仅能证明其汇款10万元给陈金元，而在秦淮法院88号案中，林文金自述该款为其投入的与陈金元合股的资金，即使该自述成立，该款亦应在与陈金元结算后，再行确认。因陈金元不承认该笔汇款为其所欠林文金的钱款，故林文金要求返还其汇给陈金元的10万元，证据不足，不能认定为夫妻共同债务。
关于争议焦点三，林文金的诉讼是否已过诉讼时效。在秦淮法院88号案中，林文金作为该案的第三人，向陈金元主张过10万元汇款的返还，该案的开庭审理时间为2013年11月25日，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，该诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故林文金的本次诉讼未过诉讼时效。
综上，林文金起诉要求陈洪兰返还10万元不当得利及利息的主张不能成立，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十九条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，作出判决：驳回林文金的诉讼请求。
宣判后，林文金不服，向本院提起上诉称，上诉人提交的向陈金元汇款10万元的银行凭条，与秦淮法院88号案中各方当事人的陈述相印证，证明陈金元收取上诉人汇出的10万元无合法依据，上诉人已经完成初步举证责任，而陈洪兰未提供相应证据予以反驳，据此应承担举证不利的法律后果，一审法院错误适用举证规则，否定陈洪兰不当占有10万元的事实，从而否定该10万元为陈金元与陈洪兰的夫妻共同债务，对上诉人不公；陈金元在秦淮法院88号案审理中，对其收取上诉人的10万元汇款，先陈述该10万元为上诉人从南京中矿公司的调货款，后又陈述给付了上诉人10万元业务介绍费，但均未提供证据证明，故应认定被上诉人的该10万元被陈金元不当占有；因上诉人汇款时间发生在陈金元与陈洪兰夫妻关系存续期间，陈金元收取的该10万元为其经营中获取的夫妻共同财产，故陈洪兰负有向上诉人返还该款的义务。一审判决认定事实不清，请二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈洪兰答辩称，案涉款项系在陈金元生前发生的，被上诉人对该笔款项往来情况不清楚，但林文金汇款时间在其与陈金元均向浙江八达公司供货期间，而林文金称陈金元后来与浙江八达公司闹僵只好以林文金名义向浙江八达公司供货，与浙江八达公司后来与南京中矿公司签订购销合同不符，且在供货结束后林文金与陈金元之间的账目亦应当结清，而不应在陈金元去世后于2014年起诉要求被上诉人返还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，南京中矿公司向浙江八达公司供货业务系由林文金介绍。2012年2月21日，陈金元代表南京中矿公司与浙江八达公司签订了《建材产品购销合同》，约定由南京中矿公司向浙江八达公司供应模板、木方等建材产品。签订该购销合同前，南京中矿公司已按口头约定向浙江八达公司提前供货。2013年10月30日，南京市秦淮区人民法院向林文金发出《参加诉讼通知书》，以该院（2013）秦红商初字第88号案处理结果与林文金有法律上的利害关系为由，通知林文金为该案第三人参加诉讼。该案审理中，林文金除提交银行汇款凭条证明其向陈金元汇款10万元与南京中矿公司合股做浙江八达公司供货生意外，另提交10张送货单第三联，证明该10张送货单系由其向浙江八达公司供货，对应的615240元价款包含在浙江八达公司已向其支付供货款中，故应从南京中矿公司向浙江八达公司主张的供货款中扣除。该案经南京市秦淮区人民法院调解，就南京中矿公司主张的2011年8月6日至2012年11月2日送货单对应的价款3821692.5元，扣除浙江八达公司已向南京中矿公司和林文金支付的货款外，余款及违约金由浙江八达公司向南京中矿公司支付45万元。
二审中，陈洪兰出示其向南京市秦淮区人民法院调取的88号案相关笔录及送货单，林文金认可在南京中矿公司向浙江八达公司供货的上述期间内，其也向浙江八达公司供货。
以上事实，有当事人陈述、婚姻登记信息、离婚协议书、火化证、银行汇款凭条、（2013）秦红商初字第88号案卷宗材料、建材产品购销合同、送货单等证据证实。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，林文金主张案涉10万元汇款系其与南京中矿公司合股做浙江八达公司供货生意的出资，陈金元在秦淮法院88号案审理中对此不予认可，并认为该10万元是其帮林文金调货的货款，林文金在该案中对其主张未进一步举证，本案审理中仍未提供证据证明，且林文金在向陈金元汇款前后其本人亦同时向浙江八达公司供货，其另汇款10万元再与南京中矿公司合股做八达公司相同业务不合常理，故对林文金该项主张，本院不予支持。据此，林文金要求陈洪兰返还该10万元，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人林文金的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人林文金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 查菲菲