福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芗民初字第6002号
原告（反诉被告）：颜阿艺，男，29岁，住漳州市芗城区。
委托代理人吴华周，福建华闽南方律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘伟，男，24岁，住山东省邹城市。
委托代理人蔡秀清，福建南州律师事务所律师。
原告（反诉被告）颜阿艺与被告（反诉原告）刘伟承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邹燕玲独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月16日，原、被告双方约定，被告为原告承揽制作车载油罐（用于存储废矿物油，下同），可载油10吨，形状为长方形，材料为Q235碳钢、厚度4.75毫米，交货期限10天。被告至2013年7月8日完工将油罐移交原告，并向原告出具一份《承诺书》，载明如材料有作假或厚度不一致，其愿意两倍制作价赔偿原告。原告在验收时发现罐体材料厚度仅为3毫米，与约定不符，达不到载油10吨的罐体标准，存在巨大隐患，导致原告不能投入使用。原告请求法院判令被告赔偿原告17200元，并将涉讼油罐自行运回。
被告答辩并反诉称，1、被告在本案中不存在违约行为。首先，2013年6月16日，原告向被告定制车载油罐，双方约定车载油罐为长方形，材料为抗压强度0.0475MPa的Q235碳钢，容量10吨，价格8600元。原告交付3000元定金后，被告依约制作油罐并于2013年7月8日交付原告使用，交付时原告并未提出质量问题，验收时亦认可油罐质量，应视为油罐的质量符合原告要求；其次根据现有证据无法证明被告提供的材料作假或厚度不一致。所谓材料作假是指被告提供的不是抗压强度为0.0475MPa的Q235碳钢，厚度不一致是指使用厚薄不一的碳钢材料制作油罐，原告提供的证据均不能证明被告提供的材料作假或厚度不一致；再次，原告没有证据证明被告制作的油罐不能正常使用。2、原告设计的长方形车载油罐不符合国家标准，容易变形且存在严重安全隐患，且原告明知被告不具有制作车载油罐的相关资质，仍要求被告制作车载油罐，存在选任方面的过错。如涉讼油罐不能正常使用，也是由于原告的严重过错导致。3、即便被告存在违约行为，如被告制作的油罐确实导致原告遭受实际损失的话，原告应当举证证明，并以此认定违约赔偿数额。本案原告未就此进行举证，以油罐制作价的2倍主张违约赔偿数额明显过高，应结合原告的过错，予以适当减少。如存在涉讼油罐的返回问题，应由原告将涉讼油罐返回被告。4、原告尚欠被告报酬5600元未付。因此，被告请求驳回原告的诉讼请求，并提起反诉请求法院判令原告支付承揽款5600元，并从反诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
针对被告的反诉请求，原告辩称，原告于2013年6月16日向被告支付现金3000元，另转账3000元，又于2013年7月8日转账支付被告2400元，合计8400元。因原告车辆在被告处安装罐体时，被告损坏车辆横杠，双方协商被告赔偿原告200元，并从货款中扣除。因此原告已付清全部货款，并未拖欠被告款项。
在本院审理过程中，原告向本院提供以下证据：2013年7月8日被告出具的承诺书、收款收据、银行转账凭证、照片一组，以此证明：（1）原告向被告定制车载油罐，双方约定材料为厚度0.0475分米（即4.75毫米）的Q235碳钢，被告向原告承诺如厚度不一致愿意以两倍制作价赔偿原告；（2）原告于2013年6月16日向被告支付现金3000元、转账3000元作为定金，于2013年7月8日转账2400元至被告账户，合计支付8400元；（3）被告制作的油罐厚度只有3.51毫米，与约定不符，且被告在安装车载油罐时损坏原告车辆，双方协商被告赔偿原告200元。被告未提交证据。
针对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：（1）对承诺书的真实性没有异议，但承诺书记载的“材料Q235碳钢0.0475板”是指抗压强度为0.0475MPa的Q235碳钢，原、被告双方对厚度并没有约定，原告依此要求被告赔偿原告17200元没有事实及法律依据；（2）对收款收据、两张银行转账凭证的真实性没有异议，但被告仅收到两笔转账款合计5400元。2013年6月16日，原告仅用转账支付其定金3000元，被告因此向原告出具一份收取定金3000元的收款收据，并不存在原告另支付现金3000元作为定金的事实。（3）对车载油罐照片，真实性、合法性、关联性由法院认定，但即便该照片是真实的，亦不能证明被告在安装车载油罐时损坏原告车辆，双方协商由被告赔偿原告200元的事实。
本院认为，被告对原告提供的证据承诺书、收款收据、银行转账凭证的真实性没有异议，本院予以确认。承诺书记载的“材料Q235碳钢0.0475板”在0.0475后并未记载相关计量单位，原、被告就该数据的理解产生分歧。经本院向相关机构咨询，得知抗压强度是衡量油罐的指标，厚度是针对油罐板材的指标，即抗压强度并不是Q235碳钢板的材料指标。此外，根据日常生活的经验法则，一个物体只要处于大气之下，其承受的压强即大气压强为0.1MPa，0.0475MPa远低于大气压强，即便抗压强度是Q235碳钢的力学性能指标，抗压强度为0.0475MPa的Q23碳钢连大气压强都无法承受，这显然是不符合常理的。被告作为专业从事金属结构加工者，亦未能在本院指定时间内向本院提供有关“材料Q235碳钢0.0475板”是指抗压强度为0.0475MPa的Q235碳钢的行业标准或者力学性能指标等证据，且承诺书中记载的“材料有作假或厚度不一致，被告愿意两倍制作价赔偿原告”亦是针对材料厚度不一致的违约责任进行的特别约定，故本院对被告该主张不予采信，认为承诺书记载的“0.0475”不是指抗压强度为0.0475MPa，而应是厚度单位。关于罐体的厚度，被告承认罐体的厚度确为3毫米多，且罐体使用的材料厚度一般是以毫米为计量单位的，本院对此予以确认。因此，本院认为，“材料Q235碳钢0.0475板”是指厚度为4.75毫米的Q235碳钢。此外，原告主张其另支付现金3000元作为定金，被告对此予以否认，原告应对其主张承担举证责任，但原告提供的证据2013年6月16日的收款收据仅记载收到定金3000元，不足以证明其除转账支付3000元定金外另支付现金3000元作为定金的事实，原告该主张本院不予采信。依据原告提供的照片不能判断拍摄物即是涉讼油罐及车辆，本院对此不予认定，即便该照片的真实性、关联性均不存在问题，亦仅能证明油罐车存在损坏，但不能证明该损坏是由被告造成，且被告自愿赔偿原告200元的事实。
经审理查明，对本案主要事实可作如下认定：
1、被告刘伟系个体工商户刘伟金属结构加工厂的业主。2013年6月16日，原、被告达成合意，由原告向被告定作车载油罐，双方口头约定车载油罐为长方形，可载油10吨，材料Q235碳钢，制作价8600元。
2、2013年7月8日，被告将制作完成的车载油罐安装完毕后交付原告使用，并向原告出具一份承诺书，记载（摘要）：（1）刘伟金属结构加工厂为原告承制容积为（可容纳比重0.9的废矿物油）10吨，形状为长方形，材料Q235碳钢0.0475板外加黑色油漆（含装配）；（2）材料若有作假或厚度不一致，被告愿两倍制作价赔偿原告。
3、2013年6月16日，原告转账3000元至被告银行账户。同日，被告向原告出具一份收到定金3000元的收款收据。2013年7月8日，原告转账2400元至被告账户。
4、2013年7月23日，原告向本院提起诉讼。2013年8月8日，被告向本院提起反诉。
5、诉讼过程中，原告陈述油罐的厚度为3.51毫米，被告承认罐体的厚度确为3毫米多，且罐体使用的材料厚度一般是以毫米为计量单位的。
6、诉讼过程中，经本院勘验，涉讼的车载油罐存放于漳州市芗城区天宝镇珠里村珠坑，外喷黑色油漆，由两个长方体竖向拼接而成，上面的长方体高0.2米、宽1.815米、长3.48米，下面的长方体高1.525米、宽2.005米、长3.68米。双方对此予以确认。
7、诉讼过程中，经本院询问，原、被告双方对承诺书记载的“如材料若有作假或厚度不一致，制作方愿两倍制作价赔偿定制方”该句话理解一致，均为：如发生材料作假或厚度不一致，涉讼油罐返还给被告，被告应两倍制作价赔偿原告。
综上所述，本院认为，原、被告的承揽合同关系依法有效，受法律保护。被告应当依约向原告提供用厚度为4.75毫米的Q235碳钢制作的车载油罐，但被告制作的车载油罐厚度仅为3毫米多，与约定不符。被告主张承诺书约定的厚度不一致系指使用板材厚薄不一，理由不能成立，本院不予采信，被告应承担相应的违约责任。被告主张双方约定的违约金17200元过高，应予以调整。诉讼过程中，经本院询问，原、被告双方均认为承诺书约定的“如材料若有作假或厚度不一致，制作方愿两倍制作价赔偿定制方”系指如发生材料作假或厚度不一致，涉讼油罐返还给被告，被告应两倍制作价赔偿原告。因此，本院认为，依据该承诺书，被告应赔偿原告的17200元中8600元系涉讼油罐返还被告后被告应退还的制作价款，余8600元方是被告应赔偿的损失。原告提供的证据不足以证明其支付原告现金3000元作为定金及被告损坏原告车辆，赔偿原告200元的事实，即原告仅支付5400元，被告应退还原告5400元，且原告未能举证证明其因被告的违约行为导致的损失数额，其损失应认定为利息损失，即调整为中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。返还涉讼油罐系因被告的违约行为所引起，故应由被告将涉讼油罐自行取回，原告应予配合。被告抗辩“0.0475板”是指抗压强度为0.0475MPa，事实与理由均不能成立，本院不予采信。被告主张原告对本案损失存在过错，因合同法适用无过错责任，且原告要求被告承担的系违反合同约定的违约责任，对被告要求原告应承担部分责任的主张本院不予采纳。被告提供产品不符合约定，导致产品被退回，被告要求原告支付剩余报酬的反诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款、第二百二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘伟应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告颜阿艺5400元，并从2013年7月8日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付违约金；
二、被告刘伟应于本判决发生法律效力之日起十日内将涉讼油罐（外喷黑色油漆，由两个长方体竖向拼接而成，上面的长方体高0.2米、宽1.815米、长3.48米，下面的长方体高1.525米、宽2.005米、长3.68米）取回，原告应予配合；
三、驳回原告颜阿艺的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告刘伟的反诉请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费230元，减半收取115元，由原告颜阿艺负担79元，被告刘伟负担36元；反诉受理费50元，减半收取25元，由反诉原告刘伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 邹燕玲
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 陈雅璇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。