wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0202执2549号申请执行人中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行。负责人逄悦，系该行行长。委托代理人张艳华，系辽宁亿信律师事务所律师。被执行人孙永荣。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司大连青泥洼桥支行与被执行人孙永荣金融借款合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请人申请终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋希宏审判员  王京成审判员  马立岷二〇一六年十一月十四日书记员  张晓晗
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972清申3号
申请人：莫锐辉，男，汉族，1967年2月21日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。
委托代理人：刘健锋，广东众达律师事务所律师。
被申请人：东莞市联强建材有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇太宝路兴业建筑装饰市场。营业执照为4419002002394。
法定代表人：欧永强。
委托代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。
第三人：欧永强，男，汉族，1967年1月4日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。
申请人莫锐辉与被申请人东莞市联强建材有限公司（以下简称联强公司）、第三人欧永强申请公司清算一案，本院于2017年3月14日受理后，由审判员林静担任审判长，与审判员梁虹、审判员吴振滨组成合议庭进行审查。
申请人莫锐辉称：1995年5月5日，申请人莫锐辉与第三人欧永强各出资50%成立了东莞市联强水暖器材贸易有限公司，公司法定代表人为莫锐辉。2003年10月21日，经工商核准公司名称变更为东莞市联强建材有限公司，公司法定代表人为欧永强。1997年7月8日，联强公司有偿获得了位于东莞市小娘坑的果园土地承包经营权益。2008年12月4日，因经济不景气，莫锐辉与欧永强召开股东会议并达成决议：1.股东双方一致同意解散注销联强公司；2.经莫锐辉与欧永强自行进行清算，联强公司对外已结清全部债权债务；3.欧永强负责成立清算组办理联强公司的解散清算及注销手续；4.位于东莞市小娘坑的果园剩余年限的土地承包经营权益全部归申请人所有，欧永强有义务协助办理相关手续。股东决议达成后，虽经莫锐辉一再催促，欧永强利用自己担任法定代表人且持有联强公司公章、全部文件资料的便利，一直不按决议约定清算注销联强公司。2010年9月6日，联强公司因逾期未年检被东莞市工商局吊销了营业执照。现东莞市谢岗镇政府需要征收果园并对承包人给予相应的征收补偿，但因欧永强未按决议履行清算注销联强公司的义务，以致莫锐辉的合法权益无法实现。莫锐辉故提出申请，申请法院指定清算组对联强公司进行强制清算及依法处理本案的申请费等费用。
被申请人联强公司及第三人欧永强称：一、莫锐辉请求强制清算已经超过诉讼时效。莫锐辉请求法院对公司强制清算是债权请求权，不属于法律特别规定不适用诉讼时效的情形，故应当适用诉讼时效的相关规定。莫锐辉与欧永强于2008年12月4日召开股东会议，一致同意解散注销联强公司，股东决议后莫锐辉从未催促过欧永强办理任何事项，并持有公司的公章及账册。现莫锐辉于2017年3月10日申请对公司进行清算，已经超过了自知道或应当知道权利被侵害时起二年的诉讼时效期间。二、莫锐辉请求法院强制清算的理由不成立。从股东决议的内容可见，莫锐辉和欧永强已经自行对联强公司进行清算，确认联强公司对外已经结清全部债权债务，故对联强公司已经清算完毕，只是欧永强没有办理注销手续而已。至于莫锐辉主张因公司未清算导致其合法权益无法实现，因莫锐辉并未享有果园的承包经营权，故其主张并不成立。三、莫锐辉的申请违反了“一事不再理”的原则。莫锐辉与欧永强、联强公司股东决议纠纷一案，已经东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初8582号案件进行审理，目前该案尚于东莞市中级人民法院审理中。该案与本案当事人一致，莫锐辉的诉讼目的均是受偿果园的补偿款，故已经违反了“一事不再理”原则。四、莫锐辉要求欧永强承担本案受理费及清算费用没有法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款的规定，清算费用应由公司承担。
经审查，1995年5月5日，申请人莫锐辉与第三人欧永强共同出资成立东莞市联强水暖器材贸易有限公司，后经核准变更公司名称为东莞市联强建材有限公司。2008年12月4日，莫锐辉（作为乙方）与欧永强（作为甲方）各自代表联强公司50%的股权签署《股东决议》，就联强公司的解散、注销等事宜达成协议：“一、甲乙双方一致同意解散注销东莞市联强建材有限公司。具体公司解散注销程序按照公司法的规定办理。二、甲乙双方一致同意由甲方负责成立清算组办理东莞市联强建材有限公司的解散清算以及办理公司地税、工商注销登记事宜等。三、经甲乙双方自行初步对公司财产和债权债务进行清算，甲乙双方一致确认：东莞市联强建材有限公司已经结清所有工人工资、税费、房屋租金等经营期间产生的债务，公司已经没有债务……”。《股东决议》签订后，对于联强公司的清算问题，莫锐辉与欧永强均主张公司已经成立清算组，但双方对清算组的组成情况各执一词。莫锐辉称清算组由欧永强负责并实际成立，自己并非清算组成员，亦不清楚清算组的具体成员；欧永强称清算组由莫锐辉实际负责，莫锐辉亦是清算组成员，但自己不清楚清算组的其他成员。莫锐辉和欧永强均未能提供关于清算组实际成立的相关证据，且双方均表示己方并未进行公告清算组、制定清算方案、履行清算职权等法定的公司清算程序。
另查明，联强公司因逾期未年检，于2010年9月6日被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。
再查明，莫锐辉就与欧永强、联强公司及第三人东莞市人民政府公司决议纠纷一案，于2016年8月1日向本院提起诉讼，请求法院判令确认《股东决议》合法有效、位于东莞市小娘坑果园的承包经营权及相应的征收补偿款归莫锐辉所有、欧永强及联强公司立即协助莫锐辉办理果园的征地补偿手续等内容，本院作出（2016）粤1972民初8582号民事判决书，该案现于东莞市中级人民法院审理中。
以上事实，有申请人提供的股东决议、企业机读档案登记资料、企业名称变更登记表、行政处罚决定书，被申请人及第三人提供的（2016）粤1972民初8582号民事判决书等附卷为证。
本院认为，2008年12月4日，莫锐辉和欧永强代表联强公司100%的股权作出股东决议，决定解散注销联强公司，并且约定由欧永强负责成立清算组办理解散清算及注销等事宜。虽然莫锐辉和欧永强均主张在《股东决议》签订后公司已经成立了清算组，但双方关于清算组的实际负责人、具体组成人员等内容的意见均不一致，在清算组是否实际成立这一事实真伪不明的情况下，双方均未能举证证明有关清算组的成立及组成情况，故应承担举证不能的不利后果，本院据此认定联强公司决议解散后并未成立清算组。因联强公司解散逾期不成立清算组进行清算，且公司股东莫锐辉与欧永强无法自行协调清算，莫锐辉作为联强公司的股东，有权提出对联强公司进行公司清算的申请。因申请公司清算并不属于诉讼程序，且莫锐辉申请清算联强公司并不属于行使债权请求权，故不适用诉讼时效的相关规定；另因莫锐辉起诉的公司决议纠纷与本案并非同一诉讼内容，故不属于重复诉讼，故本院对联强公司及欧永强关于莫锐辉提起本案诉讼超过诉讼时效并违反“一事不再理”原则的主张，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（二）项，第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第七条的规定，裁定如下：
受理申请人莫锐辉对东莞市联强建材有限公司进行强制清算的申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 林 静
审判员 梁 虹
审判员 吴振滨
二〇一七年六月十五日
书记员 王颖盈
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1972清申3号申请人：莫锐辉，男，汉族，1967年2月21日出生，住广东省东莞市。委托代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。委托代理人：刘健锋，广东众达律师事务所律师。被申请人：东莞市联强建材有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇太宝路兴业建筑装饰市场。营业执照为4419002002394。法定代表人：欧永强。委托代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。第三人：欧永强，男，汉族，1967年1月4日出生，住广东省东莞市。委托代理人：程世卓，广东国锋律师事务所律师。申请人莫锐辉与被申请人东莞市联强建材有限公司（以下简称联强公司）、第三人欧永强申请公司清算一案，本院于2017年3月14日受理后，由审判员林静担任审判长，与审判员梁虹、审判员吴振滨组成合议庭进行审查。申请人莫锐辉称：1995年5月5日，申请人莫锐辉与第三人欧永强各出资50%成立了东莞市联强水暖器材贸易有限公司，公司法定代表人为莫锐辉。2003年10月21日，经工商核准公司名称变更为东莞市联强建材有限公司，公司法定代表人为欧永强。1997年7月8日，联强公司有偿获得了位于东莞市小娘坑的果园土地承包经营权益。2008年12月4日，因经济不景气，莫锐辉与欧永强召开股东会议并达成决议：1.股东双方一致同意解散注销联强公司；2.经莫锐辉与欧永强自行进行清算，联强公司对外已结清全部债权债务；3.欧永强负责成立清算组办理联强公司的解散清算及注销手续；4.位于东莞市小娘坑的果园剩余年限的土地承包经营权益全部归申请人所有，欧永强有义务协助办理相关手续。股东决议达成后，虽经莫锐辉一再催促，欧永强利用自己担任法定代表人且持有联强公司公章、全部文件资料的便利，一直不按决议约定清算注销联强公司。2010年9月6日，联强公司因逾期未年检被东莞市工商局吊销了营业执照。现东莞市谢岗镇政府需要征收果园并对承包人给予相应的征收补偿，但因欧永强未按决议履行清算注销联强公司的义务，以致莫锐辉的合法权益无法实现。莫锐辉故提出申请，申请法院指定清算组对联强公司进行强制清算及依法处理本案的申请费等费用。被申请人联强公司及第三人欧永强称：一、莫锐辉请求强制清算已经超过诉讼时效。莫锐辉请求法院对公司强制清算是债权请求权，不属于法律特别规定不适用诉讼时效的情形，故应当适用诉讼时效的相关规定。莫锐辉与欧永强于2008年12月4日召开股东会议，一致同意解散注销联强公司，股东决议后莫锐辉从未催促过欧永强办理任何事项，并持有公司的公章及账册。现莫锐辉于2017年3月10日申请对公司进行清算，已经超过了自知道或应当知道权利被侵害时起二年的诉讼时效期间。二、莫锐辉请求法院强制清算的理由不成立。从股东决议的内容可见，莫锐辉和欧永强已经自行对联强公司进行清算，确认联强公司对外已经结清全部债权债务，故对联强公司已经清算完毕，只是欧永强没有办理注销手续而已。至于莫锐辉主张因公司未清算导致其合法权益无法实现，因莫锐辉并未享有果园的承包经营权，故其主张并不成立。三、莫锐辉的申请违反了“一事不再理”的原则。莫锐辉与欧永强、联强公司股东决议纠纷一案，已经东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初8582号案件进行审理，目前该案尚于东莞市中级人民法院审理中。该案与本案当事人一致，莫锐辉的诉讼目的均是受偿果园的补偿款，故已经违反了“一事不再理”原则。四、莫锐辉要求欧永强承担本案受理费及清算费用没有法律依据。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款的规定，清算费用应由公司承担。经审查，1995年5月5日，申请人莫锐辉与第三人欧永强共同出资成立东莞市联强水暖器材贸易有限公司，后经核准变更公司名称为东莞市联强建材有限公司。2008年12月4日，莫锐辉（作为乙方）与欧永强（作为甲方）各自代表联强公司50%的股权签署《股东决议》，就联强公司的解散、注销等事宜达成协议：“一、甲乙双方一致同意解散注销东莞市联强建材有限公司。具体公司解散注销程序按照公司法的规定办理。二、甲乙双方一致同意由甲方负责成立清算组办理东莞市联强建材有限公司的解散清算以及办理公司地税、工商注销登记事宜等。三、经甲乙双方自行初步对公司财产和债权债务进行清算，甲乙双方一致确认：东莞市联强建材有限公司已经结清所有工人工资、税费、房屋租金等经营期间产生的债务，公司已经没有债务……”。《股东决议》签订后，对于联强公司的清算问题，莫锐辉与欧永强均主张公司已经成立清算组，但双方对清算组的组成情况各执一词。莫锐辉称清算组由欧永强负责并实际成立，自己并非清算组成员，亦不清楚清算组的具体成员；欧永强称清算组由莫锐辉实际负责，莫锐辉亦是清算组成员，但自己不清楚清算组的其他成员。莫锐辉和欧永强均未能提供关于清算组实际成立的相关证据，且双方均表示己方并未进行公告清算组、制定清算方案、履行清算职权等法定的公司清算程序。另查明，联强公司因逾期未年检，于2010年9月6日被东莞市工商行政管理局吊销营业执照。再查明，莫锐辉就与欧永强、联强公司及第三人东莞市人民政府公司决议纠纷一案，于2016年8月1日向本院提起诉讼，请求法院判令确认《股东决议》合法有效、位于东莞市小娘坑果园的承包经营权及相应的征收补偿款归莫锐辉所有、欧永强及联强公司立即协助莫锐辉办理果园的征地补偿手续等内容，本院作出（2016）粤1972民初8582号民事判决书，该案现于东莞市中级人民法院审理中。以上事实，有申请人提供的股东决议、企业机读档案登记资料、企业名称变更登记表、行政处罚决定书，被申请人及第三人提供的（2016）粤1972民初8582号民事判决书等附卷为证。本院认为，2008年12月4日，莫锐辉和欧永强代表联强公司100%的股权作出股东决议，决定解散注销联强公司，并且约定由欧永强负责成立清算组办理解散清算及注销等事宜。虽然莫锐辉和欧永强均主张在《股东决议》签订后公司已经成立了清算组，但双方关于清算组的实际负责人、具体组成人员等内容的意见均不一致，在清算组是否实际成立这一事实真伪不明的情况下，双方均未能举证证明有关清算组的成立及组成情况，故应承担举证不能的不利后果，本院据此认定联强公司决议解散后并未成立清算组。因联强公司解散逾期不成立清算组进行清算，且公司股东莫锐辉与欧永强无法自行协调清算，莫锐辉作为联强公司的股东，有权提出对联强公司进行公司清算的申请。因申请公司清算并不属于诉讼程序，且莫锐辉申请清算联强公司并不属于行使债权请求权，故不适用诉讼时效的相关规定；另因莫锐辉起诉的公司决议纠纷与本案并非同一诉讼内容，故不属于重复诉讼，故本院对联强公司及欧永强关于莫锐辉提起本案诉讼超过诉讼时效并违反“一事不再理”原则的主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（二）项，第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，裁定如下：受理申请人莫锐辉对东莞市联强建材有限公司进行强制清算的申请。本裁定自即日起生效。审判长 林 静审判员 梁 虹审判员 吴振滨二〇一七年六月十五日书记员 王颖盈
江西省�余市渝水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0502执恢20号
申请执行人新余市仙女湖风景名胜区社会事业局。
法定代表人李春艳，该局局长。
被执行人张有忠，江西省新余市人，住新余市。
被执行人陈喜丽，江西省新余市人，住新余市。
本院根据已经发生法律效力的新余市仙女湖风景名胜区社会事业局所作出的观巢计生征决（2015）第103号征收社会抚养费决定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人至今未交纳社会抚养费9017元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人张有忠、陈喜丽在银行及其他业务之单位存款（或收入）9017元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 廖红明
二〇一五年一月十五日
书记员 李程勇
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初13352号
原告：谢建琼，男，汉族，1974年12月9日出生，住湖南省洞口县。
被告：东莞市龙泽物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇S358省道大板地路段裕田丰诚集团办公楼*楼***室。统一社会信用代码为91441900712215747A。
法定代表人：朱伟峰。
委托诉讼代理人：雷佩银，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑俏玲，该公司员工。
上列原告谢建琼与被告东莞市龙泽物业服务有限公司劳动争议一案，本院适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告谢建琼因不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告东莞市龙泽物业服务有限公司向原告谢建琼支付2016年6月23日至2016年6月30日的工资952元；2.被告东莞市龙泽物业服务有限公司向原告谢建琼支付2016年7月1日至2016年7月31日的工资3570元；3.本案诉讼费由被告东莞市龙泽物业服务有限公司承担。
本院认为：本案为劳动争议，原告谢建琼与被告东莞市龙泽物业服务有限公司存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。本案的争议焦点为被告东莞市龙泽物业服务有限公司应否支付原告谢建琼20**年6月23日至2016年7月31日期间的工资，对此，本院分析如下：首先，被告东莞市龙泽物业服务有限公司调整原告谢建琼至东莞市虎门镇东海城堡管理处担任电工工作，而原告谢建琼没有电工资格证，该岗位调整违反了法律强制性规定，原告谢建琼有权予以拒绝，而被告东莞市龙泽物业服务有限公司调整原告谢建琼至东莞市樟木头镇雍景花园管理处担任秩序维护部主管，该岗位调整符合双方签订的劳动合同的约定，也未违反法律的强制性规定，应视为被告东莞市龙泽物业服务有限公司合法行使用工自主权，原告谢建琼以不清楚新岗位位置以及未安排车辆接送为由而拒绝到新岗位上班，缺乏依据；其次，关于被告东莞市龙泽物业服务有限公司通知原告谢建琼有关调整其至东莞市樟木头镇雍景花园管理处担任秩序维护部主管的通知时间，从被告东莞市龙泽物业服务有限公司提交的2016年6月27日面谈录音可以显示被告东莞市龙泽物业服务有限公司在2016年6月27日已告知原告谢建琼相关事项，原告谢建琼表示不清楚该次面谈的具体时间，但没有提出具体主张，也没有对此提供相反证据予以证明，本院对此不予采信；再次，原告谢建琼主张在2016年6月23日至2016年7月31日期间有上班，但其所提供的照片并不能直接证明其在上述期间有为被告东莞市龙泽物业服务有限公司提供实质的劳动，本院对此不予采信。综上所述，被告东莞市龙泽物业服务有限公司应支付原告谢建琼20**年6月23日至2016年6月27日期间的工资，对于原告谢建琼的超出部分诉讼请求，本院不予支持。
关于2016年6月23日至2016年6月27日期间的工资数额问题，因被告东莞市龙泽物业服务有限公司未提供原告谢建琼的工资支付台账，应对此承担举证不能的不利后果，本院结合原告谢建琼提供的银行流水在合理范围内采信其有关每月工资为3570元的主张，则被告东莞市龙泽物业服务有限公司应支付原告谢建琼20**年6月23日至2016年6月27日期间的工资应计算为3570元÷30天×5天=595元。原告谢建琼该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市龙泽物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谢建琼支付2016年6月23日至2016年6月27日期间的工资595元；
二、驳回原告谢建琼的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告东莞市龙泽物业服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 车燕森
二○二○一六年十二月十三日
书 记 员 陈倩婷
四川省茂县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3223民初264号
原告：刘宗平，男，羌族，1968年8月15日出生，四川省茂县人。
被告：杨国全，男，羌族，1953年3月10日出生，四川省茂县人。
本院于2017年6月13日立案受理的原告刘宗平诉被告杨国全合伙协议纠纷一案,原告刘宗平于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告刘宗平要求撤诉,理由正当,符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:
准许原告刘宗平撤回起诉。
案件受理费297.00元,由原告刘宗平负担。
审判员 董泽强
二〇一七年六月二十一日
书记员 白 甫
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初8761号
原告：张建成，男，1975年9月13日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。
被告：刘进，男，1982年4月27日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告张建成与被告刘进民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后,依法由审判员宋芹适用小额诉讼程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告张建成的委托诉讼代理人毛广松到庭参加诉讼，被告刘进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建成向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款15000元及利息（从2017年5月2日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实与理由：2015年5月16日，被告从原告处借款15000元，并向原告出具借据，后经原告多次催要，被告未付款。
被告刘进未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审查认定事实如下：2015年5月16日，被告向原告借款15000元，并于借款当日向原告出具借据，内容为：“今借到人民币壹万五仟元整（15000元），于2017年5月1日归还，借款人：刘进，2015.5.16”。后被告未按约还款，原告诉至本院要求处理。
以上事实，由原告陈述，借据等证据在卷佐证。
本院认为，被告刘进因资金周转需要向原告借款，双方因此形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告向被告交付借款后，被告未按约还款，构成违约，现原告要求被告给付借款15000元并从借款期限届满次日即2017年5月2日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告刘进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘进应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张建成借款15000元及利息（以15000元为基数，从2017年5月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取计88元，由被告刘进负担。
本判决为终审判决。
审判员 宋芹
二〇一七年六月十五日
书记员 胡汛
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省舒城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1523行审18号
申请执行人：舒城县国土资源局，住所地舒城县城关镇桃溪路170号。统一社会信用代码：113414250032387789。
法定代表人方贤荣，局长。
被执行人：徐志清，男，1963年5月14日出生，汉族，舒城县人，农民，住舒城县。
申请执行人舒城县国土资源局于2017年3月16日向本院申请强制执行舒国土交[2016]13号《责令交出土地决定书》。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，安徽省人民政府分别于2012年12月30日、2013年12月31日，作出《关于舒城县2012年10批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》（皖政地[2012]228号）、《关于舒城县2013年第12批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》（皖政地[2013]162号），被执行人的土地在上述批准征收范围内。2013年1月10日、2014年1月10日，舒城县人民政府发布公告，对于两批次项目用地名称、用途、位置、面积、补偿安置标准及农业人口安置办法在县政府网站及被征收土地所在村村务公告栏进行公告。申请执行人发布《征地补偿安置方案公告》（舒国土告[2013]1号、舒国土告[2014]2号），明确告知征收土地位置、面积、种类、征地补偿费标准、地上附着物补偿、征地补偿安置费用、安置办法和征求意见，并在被征收土地所在村村务公告栏进行张贴。
2016年8月16日，申请执行人舒城县国土资源局向被执行人作出并送达了舒国土交[2016]13号《责令交出土地决定书》，责令被执行人在收到决定书之日起5日内交出被征收1.4亩土地。被执行人不服，向六安市国土资源局申请行政复议。2016年12月8日，六安市国土资源局作出六国土资复[2016]15号《行政复议决定书》，决定维持。被执行人仍未履行交出土地的义务。2017年2月23日，申请执行人舒城县国土资源局作出舒国土催字[2017]31号《履行行政处理决定催告书》，催告被执行人自觉履行交出土地义务。因被执行人未履行交出土地义务，2017年3月16日，申请执行人舒城县国土资源局申请本院依法强制执行，并请求由舒城县城关镇人民政府组织实施，舒城县城关镇人民政府同意由其组织实施。
本院认为,申请执行人舒城县国土资源局申请强制执行舒国土交[2016]13号《责令交出土地决定书》符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人舒城县国土资源局舒国土交[2016]13号《责令交出土地决定书》准予强制执行，由舒城县城关镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 陈 宏
审判员 余本兵
审判员 怀 红
二〇一七年四月十三日
书记员 曹海燕
附相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定;需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
安徽省舒城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）皖1523行审18号申请执行人：舒城县国土资源局，住所地舒城县城关镇桃溪路170号。统一社会信用代码：113414250032387789。法定代表人方贤荣，局长。被执行人：徐志清，男，1963年5月14日出生，汉族，舒城县人，农民，住舒城县。申请执行人舒城县国土资源局于2017年3月16日向本院申请强制执行舒国土交[2016]13号《责令交出土地决定书》。本院受理后依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，安徽省人民政府分别于2012年12月30日、2013年12月31日，作出《关于舒城县2012年10批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》（皖政地[2012]228号）、《关于舒城县2013年第12批次纳入增减挂钩试点管理使用先行复垦建设用地指标的批复》（皖政地[2013]162号），被执行人的土地在上述批准征收范围内。2013年1月10日、2014年1月10日，舒城县人民政府发布公告，对于两批次项目用地名称、用途、位置、面积、补偿安置标准及农业人口安置办法在县政府网站及被征收土地所在村村务公告栏进行公告。申请执行人发布《征地补偿安置方案公告》（舒国土告[2013]1号、舒国土告[2014]2号），明确告知征收土地位置、面积、种类、征地补偿费标准、地上附着物补偿、征地补偿安置费用、安置办法和征求意见，并在被征收土地所在村村务公告栏进行张贴。2016年8月16日，申请执行人舒城县国土资源局向被执行人作出并送达了舒国土交[2016]13号《责令交出土地决定书》，责令被执行人在收到决定书之日起5日内交出被征收1.4亩土地。被执行人不服，向六安市国土资源局申请行政复议。2016年12月8日，六安市国土资源局作出六国土资复[2016]15号《行政复议决定书》，决定维持。被执行人仍未履行交出土地的义务。2017年2月23日，申请执行人舒城县国土资源局作出舒国土催字[2017]31号《履行行政处理决定催告书》，催告被执行人自觉履行交出土地义务。因被执行人未履行交出土地义务，2017年3月16日，申请执行人舒城县国土资源局申请本院依法强制执行，并请求由舒城县城关镇人民政府组织实施，舒城县城关镇人民政府同意由其组织实施。本院认为,申请执行人舒城县国土资源局申请强制执行舒国土交[2016]13号《责令交出土地决定书》符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人舒城县国土资源局舒国土交[2016]13号《责令交出土地决定书》准予强制执行，由舒城县城关镇人民政府组织实施。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 陈 宏审判员 余本兵审判员 怀 红二〇一七年四月十三日书记员 曹海燕附相关法条《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定;需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广东省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）粤刑申49号
朱广胜：
你因犯受贿罪、滥用职权罪一案，不服广东省清新市清新区人民法院（2014）清新法刑初字第3号刑事判决和清远市中级人民法院（2014）清中法刑二终字第80号刑事裁定、（2016）粤18刑申16号驳回申诉通知，向本院提出申诉。主要理由是：1、清新区检察院的办案人员对你连续审讯，程序违法，所做笔录非你的真实意思表达；2、你与朱啟荣之间有真实的债权债务关系。朱啟荣转账给你的62000元是支付借款的利息，并非受贿款；3、你主动供述收受李伟强、罗中灵贿赂的事实，应认定为自首，原判未予认定不当；4、你的行为不构成滥用职权罪，你并不具备减免罚款的职权，三清公路受损严重是多方面原因造成，不能把责任都归咎于你。综上，请求本院撤销原判，从轻处罚。
本院经审查认为：
一、关于你提出被连续审讯、办案人员程序违法的意见。经查，在案笔录的记录时间证实办案人员并未对你连续审问，且有同步录音录像予以印证，你的笔录内容与同步录音录像反映的内容一致，亦是自愿在笔录上签名确认的。另，你在被取保候审期间，曾做多次稳定的有罪供述，此时已不存在被逼供或者诱供的情况，你仍多次供认犯罪事实，且未对办案人员的行为提出异议，说明该有罪供述系自愿、主动做出。
二、关于你提出朱啟荣转给你的62000元是借款利息，并非受贿款的意见。经查，你与朱啟荣两人对债权债务发生的时间、次数等细节的供述互相矛盾，无法相互印证；你作为债权人，所提供的五份借款合约经鉴定均非原件，亦无法提供相应的实际交付借款给朱啟荣的凭证；同时，你亦曾供述在朱啟荣被调查后，你因害怕被追责，与朱啟荣虚构债务的经过。因此，结合全案证据来看，你所提62000元是借款利息的意见既不合情理，也没有事实依据可以印证，本院不予采信。原判结合你的多次有罪供述及银行转账记录，将该62000元计入受贿金额并无不当。
三、关于你提出有自首情节的意见。经查，根据清远市清新区人民检察院出具的破案经过，你没有自动投案，系检察机关掌握你受贿、滥用职权的线索后将你带回调查，你在调查期间如实供述了办案机关已掌握的线索所指向的事实，但在庭审中又翻供否认收受朱啟荣贿赂的主要犯罪事实，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条的规定，不能认定为自首，原判处理并无不当。
四、关于你所提不构成滥用职权罪的意见。根据清远市公安局交通警察支队市区大队出具的情况说明、任职通知以及你的供述，你自2006年1月起在市区大队机动中队工作，主要职责是查处各类车辆违法行为，包括非法超限超载等。你利用自身了解执法人员执法时间的职务之便，收受贿赂，为李伟强、罗中灵、朱啟荣等人通风报信以便超限超载车辆逃避查处，导致三清公路损害严重，超限超载现象屡禁不止并多次被省内外媒体报道，造成了恶劣的社会影响，符合两高《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”的认定。你的行为与损害结果之间有因果关系，故原判认定你犯滥用职权罪并无不当。
综上所述，你身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物88000元，为他人牟取利益，已构成受贿罪；同时，你滥用职权，致使国家和人民利益遭受重大损失，亦构成滥用职权罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一七年五月二十七日
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）粤刑申49号朱广胜：你因犯受贿罪、滥用职权罪一案，不服广东省清新市清新区人民法院（2014）清新法刑初字第3号刑事判决和清远市中级人民法院（2014）清中法刑二终字第80号刑事裁定、（2016）粤18刑申16号驳回申诉通知，向本院提出申诉。主要理由是：1、清新区检察院的办案人员对你连续审讯，程序违法，所做笔录非你的真实意思表达；2、你与朱啟荣之间有真实的债权债务关系。朱啟荣转账给你的62000元是支付借款的利息，并非受贿款；3、你主动供述收受李伟强、罗中灵贿赂的事实，应认定为自首，原判未予认定不当；4、你的行为不构成滥用职权罪，你并不具备减免罚款的职权，三清公路受损严重是多方面原因造成，不能把责任都归咎于你。综上，请求本院撤销原判，从轻处罚。本院经审查认为：一、关于你提出被连续审讯、办案人员程序违法的意见。经查，在案笔录的记录时间证实办案人员并未对你连续审问，且有同步录音录像予以印证，你的笔录内容与同步录音录像反映的内容一致，亦是自愿在笔录上签名确认的。另，你在被取保候审期间，曾做多次稳定的有罪供述，此时已不存在被逼供或者诱供的情况，你仍多次供认犯罪事实，且未对办案人员的行为提出异议，说明该有罪供述系自愿、主动做出。二、关于你提出朱啟荣转给你的62000元是借款利息，并非受贿款的意见。经查，你与朱啟荣两人对债权债务发生的时间、次数等细节的供述互相矛盾，无法相互印证；你作为债权人，所提供的五份借款合约经鉴定均非原件，亦无法提供相应的实际交付借款给朱啟荣的凭证；同时，你亦曾供述在朱啟荣被调查后，你因害怕被追责，与朱啟荣虚构债务的经过。因此，结合全案证据来看，你所提62000元是借款利息的意见既不合情理，也没有事实依据可以印证，本院不予采信。原判结合你的多次有罪供述及银行转账记录，将该62000元计入受贿金额并无不当。三、关于你提出有自首情节的意见。经查，根据清远市清新区人民检察院出具的破案经过，你没有自动投案，系检察机关掌握你受贿、滥用职权的线索后将你带回调查，你在调查期间如实供述了办案机关已掌握的线索所指向的事实，但在庭审中又翻供否认收受朱啟荣贿赂的主要犯罪事实，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条的规定，不能认定为自首，原判处理并无不当。四、关于你所提不构成滥用职权罪的意见。根据清远市公安局交通警察支队市区大队出具的情况说明、任职通知以及你的供述，你自2006年1月起在市区大队机动中队工作，主要职责是查处各类车辆违法行为，包括非法超限超载等。你利用自身了解执法人员执法时间的职务之便，收受贿赂，为李伟强、罗中灵、朱啟荣等人通风报信以便超限超载车辆逃避查处，导致三清公路损害严重，超限超载现象屡禁不止并多次被省内外媒体报道，造成了恶劣的社会影响，符合两高《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”的认定。你的行为与损害结果之间有因果关系，故原判认定你犯滥用职权罪并无不当。综上所述，你身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物88000元，为他人牟取利益，已构成受贿罪；同时，你滥用职权，致使国家和人民利益遭受重大损失，亦构成滥用职权罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一七年五月二十七日
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西昌民保字第193号
原告凉山州商业银行股份有限公司。住所地：西昌市三岔口南路北段金财大厦。
法定代表人郝卫宁，系该公司董事长。
委托代理人刘光荣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告越西县润鑫薯业有限责任公司。住所地：越西县新民镇。
法定代表人金尚村，系该公司董事长。
本院在审理原告凉山州商业银行股份有限公司诉被告越西县润鑫薯业有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告凉山州商业银行股份有限公司于2014年9月2日向本院提出财产保全申请，要求对被告越西县润鑫薯业有限责任公司价值人民币500000.00元的机器设备进行查封、扣押，并已提供相应财产作为担保。
本院认为，原告凉山州商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院为了确保本案审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告越西县润鑫薯业有限责任公司价值人民币500000.00元的机器设备进行查封、扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘艳红
审 判 员 王立军
人民陪审员 付光祥
二〇一四年九月四日
书 记 员 邱光才
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民辖终538号
上诉人（原审被告）：辛集市福田皮业制衣有限公司，住所地辛集市北区教育路东侧丽园街北侧。
法定代表人:李加民，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：冯茶，女，1981年11月15日出生，汉族，住河北省辛集市清河湾Ｅ区。
原审被告：王利业，女，1980年10月5日出生，汉族，住辛集市北市区。
原审被告：李继文，男，1979年9月28日出生，汉族，住辛集市北市区。
原审被告：李加民，男，1953年2月22日出生，汉族，住辛集市北市区。
原审被告：赵兰英，女，1952年9月21日出生，汉族，住辛集市北市区。
原审被告:孙贺，女，1984年10月1日出生，汉族，住辛集市北区。
原审被告:杨磊，男，1982年4月1日出生，汉族，住辛集市北区。
原审被告:孙会表，男，1960年9月13日出生，汉族，住辛集市北区。
原审被告:辛集市鸿泰制衣有限公司，住所地辛集市商业城聚兴街66号。
法定代表人:孙贺，该公司经理。
上诉人辛集市福田皮业制衣有限公司因借款合同纠纷一案不服石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初53-2号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，上诉人与冯茶签订的《借款合同》，签订地为辛集市，该案的被告均能证明关于签订地的事实，且本案的双方当事人住所地均在辛集市，按照常理双方也不可能去栾城区签订合同。本案双方签订的《借款合同》，合同签订地处为空白状态，未填写，冯茶提供的合同中签订地是冯茶在未经上诉人同意的情况下私自添加的，关于签订地的书写时间的举证责任应由冯茶举证，如其不认可系后来书写的，可通过鉴定确定是否为同一支笔、同一时间形成，按照法律规定，本案应由辛集市人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，双方签订的《借款合同》第十条约定了双方在履行合同中发生争议，提交合同签订地或者原告住所地或被告住所地人民法院起诉的管辖条款，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点和人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，属有效约定，应首先适用约定管辖。本案约定了多个管辖法院，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条“……管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”之规定，本案的被上诉人选择在合同签订地人民法院提起诉讼符合法律规定。上诉人认为双方签订的合同中合同签订地“石家庄栾城”系被上诉人私自添加，未提交任何证据予以证实，故原审法院不予采信其主张并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 磊
审判员 李 超
审判员 王晓娅
二〇一八年五月七日
书记员 赵晓月
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0128执163号
申请执行人王建平，男，汉族，××××年××月××日生，公民身份证号码：××××××××××××××××××。
被执行人谢晓林，男，汉族，××××年××月××日生，身份证号码：××××××××××××××××××。
被执行人楚雄珩宇实业有限责任公司。
法定代表人谢晓林，董事长。
被执行人攀枝花市发佳达投资有限公司
法定代表人谢晓林，董事长
申请执行人王建平与被执行人谢晓林、楚雄州珩宇实业有限责任公司、攀枝花市万佳达投资有限责任公司民间借贷纠纷一案中，经本院对被执行人谢晓林、楚雄州珩宇实业有限责任公司、攀枝花市万佳达投资有限责任公司的银行存款、车辆登记、房产等财产信息进行查询后，已对被执行人谢晓林、楚雄州珩宇实业有限责任公司、攀枝花市万佳达投资有限责任公司名下所有的多处房产依法予以查封，由于该查封房产处理周期较长，导致本案无法在审限期内结案。除此之外，申请人王建平明确表示提供不出被执行人的现有财产或财产线索，且同意本案终结本次执行程序。该情形符合终结本次执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张志荣
审判员 孙 丽 敏
审判员 徐 维
二〇一七年七月十三日
书记员 周 成
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初299号
原告：宁波华耀物业管理有限公司临海分公司，住所地：临海市古城街道新江路279号，统一社会信用代码：9133108278967196X1。
负责人：谷文伦，该公司经理。
委托诉讼代理人：何林军，浙江普安律师事务所律师。
被告：蒋廷伟，男，1972年7月15日出生，汉族，住临海市。
本院在审理原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司与被告蒋廷伟为物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波华耀物业管理有限公司临海分公司负担。
审 判 员 冯 妃
二〇一七年二月八日
代理书记员 余燕苹
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初1502号
原告：张掖市嘉诚商贸有限责任公司。
法定代表人：韩建东，该公司经理。
住所地：张掖市甘州区欧式街B区*楼*号门店。
组织机构代码：77886169-6。
委托诉讼代理人：薛兴华，甘肃金都律师事务所律师。
被告：张德旺，男，1994年10月21日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇管寨村十社，身份证号码6222011994********。
原告张掖市嘉诚商贸有限责任公司与被告张德旺买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张掖市嘉诚商贸有限责任公司到庭参加诉讼，被告张德旺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张掖市嘉诚商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还欠款6284元，并承担本案案件受理费。事实与理由：被告张德旺自2013年陆续从原告处赊购啤酒。经双方结算，被告共欠原告啤酒款6284元，并给原告出具欠条一张。后经原告催要借款，被告推诿拒付。
被告张德旺经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告张掖市嘉诚商贸有限责任公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告张掖市嘉诚商贸有限责任公司委托诉讼代理人薛兴华的当庭陈述；2.2013年1月25日，被告张德旺向原告出具的金额为6284元的欠条一张。
本院经审理认定事实如下：被告张德旺曾向原告张掖市嘉诚商贸有限责任公司赊购货物。2013年1月25日，经原、被告双方结算，被告向原告出具内容为”今欠到嘉诚商贸有限责任公司货款6284元大写：陆仟贰佰捌拾肆元零角欠款人：张德旺”的欠条一张。欠款经原告催要，被告未予支付。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告张德旺向原告出具的欠条，系其真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。被告张德旺陆续从原告处赊购啤酒，经双方结算，被告张德旺尚欠原告货款6284元，并向原告出具欠条一张，原告与被告张德旺之间的买卖合同关系成立。原告按照约定向被告提供啤酒，被告张德旺亦应及时支付货款，现被告张德旺未按约履行付款义务，已构成违约，故对原告要求被告张德旺向其支付欠款6284元的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告张德旺经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张德旺于本判决生效之日起十日内支付原告张掖市嘉诚商贸有限责任公司欠款6284元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费400元，合计450元，由被告张德旺负担。被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 索国雄
人民陪审员 任怀德
人民陪审员 王 峰
二〇一七年八月九日
法官 助理 丁 瑛
书 记 员 施凯文
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第5063号
原告长沙市方顺环保科技有限公司。
法定代表人王某某，总经理。
委托代理人某某。
被告常宁金马文化传媒有限公司。
法定代表人郭某某。
原告长沙市方顺环保科技有限公司（以下简称方顺公司）因与被告常宁金马文化传媒有限公司（以下简称金马公司）发生买卖合同纠纷，于2015年8月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员史作雷任审判长，人民陪审员曹国家、杨纪美参加评议的合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。书记员刘丹担任庭审记录。原告方顺公司的委托代理人朱义强到庭参加了诉讼，被告金马公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方顺公司诉称：2014年8月13日，方顺公司与金马公司签订《绿氧环境净化系统销售合同》一份，约定方顺公司向金马公司提供绿氧设备，由原告送货至被告处安装调试，经被告验收合格后，被告并未依约支付绿氧设备款项，截止到现在，被告共拖欠原告氧吧设备款29800元，多次催要未果，已构成违约。故起诉，请求判决金马公司支付原告货款29800元，支付违约金7581元（违约金以合同总金额79800元按每日千分之五的标准从2015年2月17日开始计算暂计至2015年8月27日，实际应计算至付清之日），并由被告金马公司承担本案诉讼费用。
被告金马公司在答辩及举证期限内，既未进行答辩，也未提交证据，本院视其为放弃答辩、举证及质证的权利。
经审理查明：2014年8月13日，方顺公司与金马公司签订《绿氧环境净化系统销售合同》一份，约定的主要内容为：方顺公司（卖方）向金马公司（买方）提供绿氧环境净化设备，总价格为79800元人民币；卖方设备于2014年9月25日到位；合同签订金马公司支付给方顺公司贰万贰仟元人民币作为合同定金，方顺公司绿氧产品到达金马公司施工现场，金马公司即支付方顺公司贰万陆仟元人民币，安装调试完成验收合格即金马公司支付给方顺公司余款贰万元人民币，金马公司开业一个月内付清余款壹万壹仟捌佰元；氯氧系统工程完工后，卖方通知买方进行调试验收，签收工程验收单，收到验收通知后七日内必须进行验收，否则视为工程验收合格；工程未验收但已使用的视为验收合格；买方不在双方约定的付款方式、时间内付款，则每天按合同总金额的5‰支付违约金。之后，方顺公司向金马公司交货，金马公司签收送货单。但金马公司未依约支付全部款项。2015年2月17日，金马公司总经理王方平向方顺公司出具欠条一张，载明“今欠到李明现金（金马KTV氧吧）29800元，约定在2015年3月底付”。
以上事实，有销售合同、送货单、欠条、当事人陈述等证据予以证实，且证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为：金马公司与方顺公司签订的《销售合同》以及金马公司出具《欠条》均是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，双方之间买卖合同关系合法有效，各方均应严格履行。方顺公司要求金马公司支付剩余货款29800元，本院予以支持。另原告方顺公司主张被告金马公司自2015年2月17日起以合同总金额79800元为基数，按每日千分之五的标准支付的违约金，因欠条约定付款时间为2015年3月底，故应自2015年4月1日起计算；另因双方约定违约金标准过高，本院仅在所欠货款29800元为基数，每日万分之五的标准范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常宁金马文化传媒有限公司在本判决生效后五日内向原告长沙市方顺环保科技有限公司支付货款29800元；
二、被告常宁金马文化传媒有限公司在本判决生效后五日内向原告长沙市方顺环保科技有限公司支付违约金（以29800元为基数，按每日万分之五的标准从2015年4月1日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告长沙市方顺环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告常宁金马文化传媒有限公司未按本判决指定的期间履行上述第一、二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费735元，由被告常宁金马文化传媒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 史作雷
人民陪审员 曹国家
人民陪审员 杨纪美
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘 丹
附判决书引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0127民初50号
原告：宋徽，男，1987年3月9日出生，汉族，住淳安县。
被告：钱银聚，男，1983年1月25日出生，汉族，住淳安县。
原告宋徽诉被告钱银聚民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告钱银聚返还原告借款本金50000元，并支付该款自2016年9月13日起至还清之日止按年利率17.4%计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2016年9月13日，被告钱银聚向原告宋徽借款50000元，并签订借款协议一份，约定借期4天，利率按中国人民银行同期贷款最高利率的四倍计算，借款之日开始计算利息，直至本息还清之日止。原告提供借款后，被告于当日出具了收条一份。因被告钱银聚未践约，故成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱银聚于本判决生效之日起十日内返还原告宋徽借款50000元，并支付该款自2016年9月13日起至还清之日止按年利率17.4%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告钱银聚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 詹鹏飞
二〇一七年一月十九日
代书记员 虎高峰
附：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省溧阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0481行审20号
申请执行人溧阳市环境保护局，住所地溧阳市南环路290号。
法定代表人王洪明，该局局长。
委托代理人彭建新，该局工作人员。
被执行人戴国仙，女，1973年12月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。经营地址溧阳市埭头恒洁洗涤服务部，溧阳市埭头镇南安路1号。
申请执行人溧阳市环境保护局于2016年7月12日依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，作出溧环罚决字[2016]63号行政处罚决定书，认定被执行人戴国仙经营的溧阳市埭头恒洁洗涤服务部需要配套的污染防治设施未建成，主体工程擅自正式投入运营，并经对排放的废水监测分析，水样PH值为6.58188、化学需氧量浓度为188mg/L、氨氮浓度为0.36mg/L、总磷浓度为1.66mg/L,该行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，责令改正违法行为并作出罚款50000元的行政处罚。因被执行人戴国仙在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未自觉履行义务，经催告后仍未履行，申请执行人溧阳市环境保护局于2017年2月22日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，向本院申请强制执行缴纳罚款50000元以及加处罚款50000元。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人溧阳市环境保护局申请执行的溧环罚决字[2016]63号行政处罚决定书已发生法律效力，且符合人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十五条、五十七条、六十条之规定，裁定如下：
申请执行人溧阳市环境保护局申请执行的溧环罚决字[2016]63号行政处罚决定书确定的被执行人戴国仙缴纳罚款50000元以及加处罚款50000元，本院准予强制执行。
二、申请执行费1400元及执行中实际支出的费用由被执行人戴国仙负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛为国
审 判 员 王 驰
人民陪审员 祝家骥
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 赵海良
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）西监刑执假字第78号
罪犯茹远，男，1991年2月10日出生于陕西省西安市，汉族，现在陕西省西安监狱服刑。
宝鸡市渭滨区人民法院于2011年1月20日作出（2011）宝渭法刑初字第23号刑事判决，以被告人茹远犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期执行至2014年2月18日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2012年12月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯茹远在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明该犯获得积极12次。
本院认为，罪犯茹远在服刑期间的表现符合假释的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯茹远准予假释（假释考验期从假释之日起计算，至2014年2月18日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 炎
审 判 员 刘 钢
代理审判员 王笑天
二〇一三年一月二十五日
书 记 员 周 谧
云南省马龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0321民初946号
原告：曲靖市恒基物业服务有限公司，住所地：云南省曲靖市子午路延长线南苑小区东门物管楼。
法定代表人：付兆雪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵丹楠，女，该公司工作人员。特别授权代理。
被告：阮家才，男，汉族，1969年9月26日出生，住马龙县。
原告曲靖市恒基物业服务有限公司与被告阮家才物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告曲靖市恒基物业服务有限公司于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曲靖市恒基物业服务有限公司在宣判前，以被告阮家才已付清物业管理费为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曲靖市恒基物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，予以免交。
审判员 高云东
二〇一六年十二月五日
书记员 祖雯静
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执547号
申请执行人李虹，女，1974年6月8日出生，汉族，住所地大同市城区御河北路。
被执行人常国晖，男，1976年3月1日，汉族，住大同市城区南新华里。
本院依据已发生法律效力的（2016）晋0202民初356号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人常国晖银行存款2780750元或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 邵京
二〇一八年三月十二日
书记员 王晗
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初39224号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘籣奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：郑尚旦，男，1977年3月6日出生，住浙江省宁波市象山县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郑尚旦（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金96774元、利息37529元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额96774.55元，采用等额本息分48期偿还。2015年6月12日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月12日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共96774.55元，被告应按等额本息的方式偿还48期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金96774.53元、利息37529.47元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑尚旦于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万六千七百七十四元、利息三万七千五百二十九元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1493元,由被告郑尚旦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张海文
二〇一七年八月四日
书记员 熊跃宇
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初10856号
原告：陆明龙。
被告：王蔚蔚。
被告：单奥梦。
本院在审理原告陆明龙与被告王蔚蔚、单奥梦为民间借贷纠纷一案中，原告陆明龙于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陆明龙撤回起诉。
受理费9800元，减半收取4900元，由原告陆明龙负担。
审 判 长 朱健政
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一七年二月十五日
代书 记员 王 敏
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）玉中刑执字第209号
罪犯廖文斌，男，1993年11月14日生，汉族，初中文化，云南省江川县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省江川县人民法院于2012年7月13日作出（2012）江刑初字第130号刑事判决，以被告人廖文斌犯盗窃罪、故意伤害罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币1000元（未履行），刑期自2011年9月6日起至2016年1月5日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年8月6日被交付执行，因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2014年1月18日裁定对罪犯廖文斌减刑二个月。现执行机关云南省元江监狱于2015年2月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯廖文斌在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。
经审理查明，罪犯廖文斌自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯廖文斌在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，但该犯的剩余刑期已不足八个月，由于该犯财产刑未履行，不宜改为减剩余刑期，故准予减刑七个月。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯廖文斌减去有期徒刑七个月（刑期至2015年4月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 龚新柱
审判员 向艳萍
二〇一五年三月二日
书记员 王 瑾
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）玉中刑执字第209号罪犯廖文斌，男，1993年11月14日生，汉族，初中文化，云南省江川县人，现在云南省元江监狱服刑。云南省江川县人民法院于2012年7月13日作出(2012)江刑初字第130号刑事判决，以被告人廖文斌犯盗窃罪、故意伤害罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币1000元（未履行），刑期自2011年9月6日起至2016年1月5日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年8月6日被交付执行，因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2014年1月18日裁定对罪犯廖文斌减刑二个月。现执行机关云南省元江监狱于2015年2月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯廖文斌在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。经审理查明，罪犯廖文斌自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。本院认为，罪犯廖文斌在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，但该犯的剩余刑期已不足八个月，由于该犯财产刑未履行，不宜改为减剩余刑期，故准予减刑七个月。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯廖文斌减去有期徒刑七个月（刑期至2015年4月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 勇审判员 龚新柱审判员 向艳萍二〇一五年三月二日书记员 王 瑾
广东省雷州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0882刑初178号
公诉机关广东省雷州市人民检察院。
被告人陈某，男，公民身份号码×××8812，汉族，专科文化，无业，广东省雷州市人，住广东省湛江市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2016年1月8日被抓获并羁押，同日被决定行政拘留十五日，同日被雷州市公安局刑事拘留，同年1月23日被逮捕。现羁押于雷州市看守所。
雷州市人民检察院以雷检诉刑诉（2016）173号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2016年4月21日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员陈天华出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷州市人民检察院指控，2016年1月8日15时许，吸毒人员袁某打电话给被告人陈某，要购买人民币30元毒品，被告人陈某表示同意，并约定在雷州市西湖大道其家附近的铁皮屋仓库门口路段交易。当日17时许，被告人陈某用卫生纸将红色线条包装好的一小包毒品包裹好放在其家附近的铁皮屋仓库门口，并电话告知袁某。随后袁某在铁皮屋仓库门口拿到该一小包毒品，并在交易地点附近与被告人陈某相遇后，将人民币30元递给被告人陈某。交易完毕后，雷州市公安局公安干警在现场将被告人陈某和袁某抓获。缴获袁某向被告人陈某购买的1小包毒品，经鉴定净重0.04克，检出海洛因成分。
公诉机关认为，被告人陈某无视国家法律，明知是毒品而非法贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，犯罪事清楚。证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处被告人陈某一年以下有期徒刑，并处罚金，提请本院依法判处。
被告人陈某对起诉书指控其的犯罪事实无异议，并表示已知错，请求法院从轻处罚。
经审理查明，在公安机关的特情安排下，2016年1月8日15时许，吸毒人员袁某通过电话向被告人陈某提出需要购买人民币30元毒品，并约定在被告人陈某住处附近的铁皮屋仓库门口交易。当日17时许，被告人陈某用红色线条将一小包毒品包装，并在外面用卫生纸包裹，放在其家附近的铁皮屋仓库门口后，通过电话告知袁某。袁某在约定的地点拿到该一小包毒品，并在附近与被告人陈某相遇后，将人民币30元付给被告人陈某。双方交易完毕后，被雷州市公安局公安民警现场抓获。并分别缴获袁某向被告人陈某购买的1小包毒品，缴获被告人陈某的违法所得毒资人民币30元及联想牌黑色手机1部。经广东省湛江市公安司法鉴定中心鉴定，涉案的1小包毒品净重0.04克，检出海洛因成分。
上述事实，有下列证据证明：
1、物证：涉案毒品海洛因0.04克、手机1部等；2、书证：归案情况说明、到案经过、接受证据材料清单、扣押清单、赃款赃物收据、雷州市公安局常住人口登记；3、证人袁某的证言；4、被告人陈某的供述和辩解；5、广东省湛江市公安司法鉴定中心理化检验检验报告；6、辨认笔录和辨认相片、现场勘查笔录、现场图及现场照片。
以上证据经开庭举证、质证，能形成证据锁环，互相印证，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案事实。
本院认为，被告人陈某为牟取非法利益，明知是毒品而非法贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人陈某犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关对被告人陈某的量刑建议恰当，本院予以采纳。
鉴于被告人陈某能当庭认罪，并如实供述自己罪行，本院依法予以从轻处罚；又鉴于本案属于公安机关特情侦破的案件，本院在量刑时予以酌情考虑。缴获随案的联想牌黑色手机1部，是被告人陈某供其犯罪使用的作案工具，依法应予以没收上缴国库；缴获随案的毒品海洛因0.04克，属违禁品，依法应予以没收销毁；其他财物由公安机关依法处理。为打击犯罪，维护社会治安管理秩序，保护公民身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月8日起至2016年10月7日止。罚金限于判决生效之日起十日内缴纳）。
二、缴获随案的联想牌黑色手机1部，予以没收上缴国库；缴获随案的毒品海洛因0.04克，予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈宁宁
二〇一六年五月五日
书 记 员 谢兰贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第2854号
罪犯龙杰，男，1985年1月1日生，彝族，小学文化，云南省新平县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
石屏县人民法院于2005年10月24日作出（2005）石刑初字第84号刑事�决，认定被告人龙杰犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑十年；犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年。决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币10000元。判决生效后，于2005年12月9日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院5次裁定共减刑五年零八个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年11月12日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯系累犯、故意危害公共安全罪，在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，但因家庭经济困难至今未执行财产刑。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、�犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表及新平彝族傣族自治县新化乡人民政府出具的贫困证明等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龙杰准予减去有期徒刑十一个月（刑期自2005年3月29日起至2018年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年十二月一日
书记员 鲍 薇
拟稿人：签发人：
核稿人：
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1727民初714号
原告李某某，女，1988年5月9日出生，汉族。
被告余某某，男，1983年7月9日出生，汉族。
原告李某某诉被告余某某离婚纠纷一案，原告于2016年4月1日诉至本院。本院受理后，定于2016年5月5日开庭审理此案。原告李某某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告李某某负担。
审判长 方保利
二〇一六年五月五日
书记员 秦献忠
湖北省汉川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0984民初1303号
原告：陈某1，男，汉族，湖北省应城市人，务工，住湖北省应城市。
法定代理人：陈某2，男，系原告陈某1之父。
法定代理人：祁某，女，系原告陈某1之母。
委托诉讼代理人：李晓云，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：周整平，男，汉族，湖北省汉川市人，司机，住湖北省汉川市。
被告：张豪，男，汉族，湖北省汉川市人，司机，住湖北省汉川市。
原告陈某1诉被告周整平、张豪机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年8月8日立案。原告于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告周整平、被告张豪的起诉。
案件受理费515元，减半收取计260元，由原告负担。
审判长 余穗军
审判员 刘光宏
审判员 黄艳丽
二〇一七年二月十五日
书记员 黄学华
延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第00339号
申请执行人高志强，男，汉族，1972年7月22日出生，初中文化，陕西省延安市人，延安市建筑工程总公司员工，现住延安市宝塔区七里铺。
被执行人贺志东，男，汉族，1982年1月8日出生，初中文化，陕西省延安市人，无业，现住延安市百米大道翟则沟三期国道“明龙建机塔吊配件”门市。
高志强申请执行贺志东民间借贷纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第01286号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人贺志东未履行生效法律文书所确定的义务，申请人高志强于2014年11月25日向我院申请强制执行，我院于2014年11月25日予以立案。
本案在执行过程中，于2014年11月28日依法向被执行人贺志东送达了执行通知书，责令被执行人贺志东于2014年12月5日前履行判决书确定的义务。被执行人贺志东于2015年2月10日将该案案件款20000元，案件受理费180元及执行费200元全部履行完毕。申请人高志强将该案件款全部领取。至此，该案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结延安市宝塔区人民法院（2014）宝民初字第01286号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈文才
审 判 员 汪成龙
代理审判员 王 涛
二〇一五年二月十二日
书 记 员 郭 新
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青羊民初字第4415号
原告李某甲。
被告李某乙。
本院在审理原告李某甲诉被告李某乙金融借款合同纠纷一案，因原告李某甲未交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 袁丽雅
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李蓓菡
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民二初字第2138号
原告天津市蓟县佳境物业管理有限公司，住所地蓟县光大商务中心五层。
法定代表人郭亮，董事长。
委托代理人矫健，天津市蓟县佳境物业管理有限公司经理。
委托代理人陈立忠，天津光明律师事务所律师。
被告赵ＸＸ，职工。
原告天津市蓟县佳境物业管理有限公司与被告赵ＸＸ物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理，依法由审判员冯振疆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人矫健、陈立忠、被告赵ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告天津市蓟县佳境物业管理有限公司起诉称：请求法院判令被告给付原告2011年12月至2015年4月的物业费5213元。
原告提交以下证据予以证明：1、前期物业服务合同；2、临时管理规约；3、被告签署的确认书；4、物业服务企业资质证书、工作人员资质证书；5、物业从业人员考勤名单；6、电梯维修保养合同、电梯维修记录；7、一组小区内部消防设施及环境照片（12张）。
被告赵ＸＸ未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意原告诉讼请求，因为1、其已缴纳部分物业费，且原告迟延交房一个月；2、原告物业收费标准与资质不符；3、原告管理不作为，其房屋维修原告不协助联系，给其造成损失；4、原告管理服务不到位，存在消防池没水、消防通道不通、车辆随意出入、电梯突然下坠、草坪无人管理、杂草丛生等诸多问题。
被告提交以下证据予以证明：8、一组小区内部公共设施及环境状况照片（22张）。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1、2、3、4的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、对原告提交的证据5，被告不予认可，质证称：原告只提交了工作人员名单，实际没有这么多，其在平时没有看到过名单上那么多人。保洁人员其只看到一个，保安人员只看到两个。
本院认为，原告提交的物业从业人员考勤名单是原告的日常管理台帐，具有客观真实性，可以证明原告拥有一定数量的物业从业人员，具备物业服务能力。被告的质证意见过于主观，没有客观依据。故本院对该证据予以确认。
2、对原告提交的证据6，被告质证称：认可电梯维修保养合同，不认可电梯维修记录，因为与实际情况不符。
本院认为，该组证据可以证明原告将小区电梯的日常维修保养工作整体委托给专业机电公司，由专业公司对小区电梯进行定期养护的情况。电梯维修保养记录是受委托方报给物业公司存档备查的资料，并非物业公司所记，具有客观性。被告质证意见没有依据，故本院对该组证据予以确认。
3、对原告提交的证据7，被告质证称：照片与实际情况有差距；对被告提交的证据8，原告质证称：被告提交的照片都是被告找到小区有瑕疵的地方照的，再好的物业都不能做到面面具到，被告提出的问题可能存在，但不代表原告不及时解决。
本院认为，两组照片可以反映出小区物业服务整体状况良好，但细微之处还存在不足、有待改进的现实状况，具有客观真实性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2008年1月23日，原告与天津中节投节能投资有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》，受委托负责该公司开发建设的蓟县中节能远景城小区的前期物业管理服务。自2008年起，原告按照前期物业合同约定，组织专业队伍为该小区提供物业管理服务。被告赵ＸＸ系该小区6号楼602室业主。被告于2010年11月15日办理了以上房屋的入住手续，签署了对《天津市前期物业管理服务合同》及业主《临时管理规约》的确认书，并预缴一年物业费。其后，被告因入住时房屋质量有问题，对原告在协助解决问题时的做法及物业服务不满而拒绝缴纳物业费，虽经原告多次催要，直至起诉被告仍拒绝缴纳物业费。被告房屋建筑面积为90.83平米，合同约定物业费单价为每月每平米1.6元，原告自愿按1.4元收取。自2011年12月至2015年4月，被告共计拖欠原告物业费5213元。
上述事实，有当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为，原告受建设开发单位委托负责对蓟县中节能远景城小区进行前期物业管理服务。被告身为该小区业主，已实际接受原告提供的物业服务，理应及时交纳物业费。被告关于其已缴纳部分物业费，且原告迟延交房一个月、原告物业收费标准与资质不符的辩解意见没有证据证明，本院不予采信；被告关于原告管理不作为，其房屋维修原告不协助联系，给其造成损失的辩解意见，因原告系独立的物业服务企业，只负责小区物业管理服务，房屋质量问题不是原告的责任范围，被告意见没有依据，本院不予采信；被告辩解原告管理服务不到位，存在消防通道被堵、车辆随意出入、电梯突然下坠……等诸多问题，虽然被告反应的现象可能客观存在，但物业服务毕竟是综合性事务，项目多，范围广，个别之处存在不足也在所难免，但这不足以成为被告拒交物业费的抗辩理由。且被告身为小区业主，本该积极监督和协助物业公司改进服务，提高水平，以拒交物业费的方式对抗不仅不利于小区物业的健康发展，如果扩散开来，还可能导致恶性循环，最终影响包括被告自己在内的小区全体业主的正常生活秩序。故此，原告要求被告交纳物业费的诉讼请求应该予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告赵ＸＸ给付原告天津市蓟县佳境物业管理有限公司物业费5213元（自2011年12月至2015年4月），于判决生效后7日内付清。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半），由被告赵ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 冯振疆
二〇一五年十一月三日
书记员 艾世尧
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第2154号
原告雷志蓥，女，现住巴林右旗。
被告李民，男，现住巴林右旗。
原告雷志蓥诉被告李民买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理，依法由审判员宋艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷志蓥到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月19日，被告将位于大板镇六区东郊后侧的一处平房及院落（房产证号码：06-6-07706乙）出售给原告，建筑面积108.55平方米，价格为195000元，原告已将购房款付清，合同约定被告在2014年1月19日前协助我办理过户手续，但被告至今未予协助，故诉至法院，请求法院判令被告协助我办理涉案房屋的产权过户手续。我自愿承担本案的诉讼费和保全费。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告为支持自己的主张，向本院提供“合同书”、“收据”、“房产证”各一份（均为复印件，与原件核对无异），证明我从被告处购买了一处平房及院落，且已经将购房款全部付清，合同约定被告应在2014年1月19日前协助我办理房屋产权过户手续，但被告至今未予协助。
被告未向本院提供证据。
本院根据原告的举证及证据规则的规定，综合认证如下：原告提供的证据符合有效证据的构成要件，本院予以采信。
综上，本院查明如下事实：
2013年1月19日，原、被告签订了《合同书》，约定原告在被告处购买位于大板镇六区东郊后侧的一处平房及院落（房产证号为：右房权证大板镇字第06-6-07706乙号；建筑面积为108.55平方米），房屋总价款为195000元。合同第七条约定，被告应在2014年1月19日前协助原告办理过户手续。原告已于签订合同当日将购房款付清，并持有涉案房屋的房屋所有权证，但被告至今未协助原告办理房屋过户手续。
本院认为，原、被告签订的合同是双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，故该合同均为有效合同。原告在被告处购买了房屋，并将购房款付清。按照合同约定和法律规定，被告应履行其作为出卖人的义务，即协助原告办理房屋的过户手续。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李民于本判决发生法律效力后立即协助原告雷志蓥办理涉案房屋（房屋所有权人：李民；房产证号：右房权证大板镇字第06-6-07706乙号；建筑面积：108.55平方米）的房屋所有权变更登记手续。
案件受理费100元，减半收取50元，应收取的50元及保全费1520元由原告雷志蓥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 宋艳丽
二〇一五年八月十一日
书记员 范学良
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法龙民一初字第189号
原告黄伟霖，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人吴岗，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人香洁瑜，广东砝码律师事务所实习律师。
被告姚毅锋，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告曾瑞贞，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
原告黄伟霖与被告姚毅锋、曾瑞贞买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法由代理审判员潘爱红适用简易程序独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告黄伟霖及其委托代理人吴岗、香洁瑜到庭参加诉讼。被告姚毅锋、曾瑞贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟霖诉称，原告向二被告共同经营的养猪场供应猪饲料豆粕，双方于2013年10月14日结算，二被告共欠原告货款320000元，被告姚毅锋于当日向原告出具欠条确认。曾瑞贞系姚毅锋的妻子，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，二被告应负共同清偿责任。上述款项被告仅于2013年11月12日向原告支付40000元，剩余280000元经原告多次追索未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告共同支付原告货款280000元并支付相应利息（按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费由二被告承担。
被告姚毅锋、曾瑞贞均无到庭，亦无提交书面的答辩意见和证据。
经审理查明，原告系东莞市常平伟霖饲料经营部的经营者，原告向被告供应猪饲料豆粕。2013年10月14日，被告姚毅锋向原告出具一张欠条，确认拖欠原告豆粕货款320000元。原告主张，被告仅于2013年11月12日向原告支付货款40000元，剩余货款280000元至今仍未支付。
另查，被告姚毅锋与曾瑞贞系夫妻关系，于1998年9月5日登记结婚。
以上事实，有原告提交的欠条、结婚登记申请书以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，被告姚毅锋、曾瑞贞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应自行承担不利后果。被告姚毅锋拖欠原告豆粕货款320000元的事实，有原告提交的欠条原件为证，且被告未提出抗辩意见及任何证据予以反驳，本院对该欠款事实予以确认。原告自认被告姚毅锋已支付货款40000元，故被告姚毅锋还拖欠原告豆粕货款280000元。对于原告要求姚毅锋支付货款280000元的诉请，合法有据，本院予以支持。被告逾期支付货款，应支付逾期利息（以280000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年5月13日起计至付清之日止），对于原告该诉请，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，案涉豆粕货款系在被告姚毅锋与曾瑞贞婚姻关系存续期间产生，被告曾瑞贞没有提交证据证明该款属于姚毅锋的个人债务，故本院认定，案涉豆粕货款属于夫妻共同债务，被告曾瑞贞应对姚毅锋的案涉豆粕货款债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告姚毅锋、曾瑞贞应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告黄伟霖货款280000元并支付逾期利息（以280000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年5月13日起计至付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2750元（原告已预交），由被告姚毅锋、曾瑞贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 潘爱红
二〇一四年七月十五日
书 记 员 蔡旭川
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
第页共页
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0405民初921号
原告：郭某某，男，1986年3月29日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：张西荣，淮南市八公山镇法律服务所法律工作者。
被告：汤某某，女，1988年4月22日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
本院在审理原告郭某某与被告汤某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郭某某的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或者他人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告郭某某负担。
审判员 李方伟
二〇一六年九月二十日
书记员 张雪莲
山西省潞城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潞民初字第731号
原告李XX，女，1964年8月4日出生，汉族，住潞城市XX家属院XX单元XX楼，无业。
被告杨XX，男，1964年5月7日出生，汉族，住潞城市XX家属院XX单元XX楼，无业。
本院在审理原告李XX诉被告杨XX离婚纠纷一案中，原告李佳娟于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李XX的申请撤诉行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李XX撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 刘宝
二〇一五年七月十六日
书记员 李静
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岳民初字第01860号
原告沈某。
委托代理人虢铁强。
被告某集团长沙置业有限公司。
法定代表人石某。
委托代理人康玲。
委托代理人王丹。
本院在审理原告沈某诉被告某集团长沙置业有限公司侵权责任纠纷一案中，原告沈某于2015年3月2日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告沈某申请撤诉系自愿处分其民事权利，不损害国家和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈某撤回对被告某集团长沙置业有限公司的起诉。
本案受理费减半收取10638元，由原告沈某负担。
审 判 长 陈志胜
审 判 员 郭庆栋
人民陪审员 徐佑珍
二〇一五年三月二日
书 记 员 易 游
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0581财保23-1号
申请人林来水，男，1981年10月2日出生，汉族，住福建省永春县。
委托代理人林文锋，福建立行律师事务所律师。
被申请人林春英，女，1979年12月5日出生，汉族，住福建省永春县。现住石狮市。
被申请人吴重生，男，1973年6月21日出生，汉族，住福建省晋江市。现住石狮市。
申请人林来水与被申请人林春英、吴重生诉前财产保全一案，本院于2016年6月3日作出（2016）闽0581财保23号民事裁定书，裁定冻结林春英开设在中国建设银行股份有限公司石狮濠江支行账号为62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊05的存款、冻结吴重生开设在中国建设银行股份有限公司石狮滨海支行账号为62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊79的存款、查封或扣押林春英名下闽C-＊＊＊**大众牌小型轿车一辆。现本院于2016年6月27日收到泉州仲裁委员会的函件，关于申请人林来水请求撤回财产保全的申请，并向本院申请解除对上述财产的保全。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项、笫三十二条的规定，裁定如下：
一、解除本院对林春英开设在中国建设银行股份有限公司石狮濠江支行账号为62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊05存款的冻结。
二、解除本院对吴重生开设在中国建设银行股份有限公司石狮滨海支行账号为62＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊79存款的冻结。
三、解除本院对林春英名下闽C-＊＊＊**大众牌小型轿车一辆的查封或扣押。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 谢清限
审判员 蔡祖灿
审判员 康志强
二〇一六年六月二十八日
书记员 王情娟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第1260号
上诉人（原审被告）：北京东方信联无线通信有限公司。
法定代表人：韩大庆，北京东方信联无线通信有限公司董事长。
委托代理人：王伟敏。
被上诉人（原审原告）：赵兴波。
原审被告：北京东方信联无线通信有限公司新疆分公司。
负责人：陈荣，北京东方信联无线通信有限公司新疆分公司总经理。
上诉人北京东方信联无线通信有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人赵兴波、北京东方信联无线通信有限公司新疆分公司（以下简称分公司）劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民三初字第875号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年6月18日，赵兴波与分公司签订了一份室内覆盖项目工程施工框架协议，约定赵兴波为东方公司的室内分布项目的工程合作伙伴，由赵兴波在指定时间完成由分公司向最终用户（新疆联通）承担的移动通信室内覆盖系统项目中的工程安装工作，双方签订本框架协议，协议有效期内，符合协议要求的项目均自动适用本协议。合同签订后，双方按约履行合同。赵兴波施工完毕。2013年8月9日，经结算，东方公司未付款为25231.65元，未付整改费用4000元，分公司负责人陈荣在该结算单上签字确认。
原审法院认为：赵兴波与分公司签订劳务协议，并按照协议提供劳务，劳务量也经分公司负责人陈荣进行确认，东方公司理应及时支付。依照公司法规定，分公司不具法人资格，债务由公司承担，故对赵兴波要求东方公司支付劳务费及利息的诉讼请求予以支持。赵兴波要求二被告承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。东方公司未能举证证明陈荣伪造债务，故对其辩称意见不予采信。综上所述，遂判决：一、北京东方信联无线通信有限公司支付赵兴波劳务费29231.65元（25231.65元＋4000元）；二、北京东方信联无线通信有限公司支付赵兴波利息906元（29231.65元×4.875‰×7月，自2013年8月9日至2014年3月9日）；三、驳回赵兴波要求北京东方信联无线通信有限公司新疆分公司承担连带责任的诉讼请求。
宣判后，上诉人东方公司不服上诉称：原审法院认定事实不清，陈荣书写的证明不能真实地反映赵兴波是实际施工人，其出庭所作的证言不应予以采信。请求二审法院依法驳回赵兴波的诉讼请求。
被上诉人赵兴波答辩称：在我施工期间，陈荣是分公司的负责人，上诉人东方公司不能以陈荣被调走为由拒绝支付我的劳务费用。
被上诉人分公司未答辩亦未提出书面答辩意见。
二审查明事实与原审判决认定事实相一致。
以上查明的事实有协议、明细表、陈荣证言、当事人陈述及一、二审庭审笔录为证。
本院认为：赵兴波与分公司签订劳务协议，并按照协议提供劳务，劳务量亦经分公司负责人陈荣进行确认的事实清楚，有协议及明细表等证据佐证，足以认定，原审法院据此判决东方公司承担给付赵兴波劳务费及利息的责任，并无不当，本院对此予以维持。上诉人东方公司的上诉请求因缺乏相应有效的证据支持，故本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费557.94元（东方公司已预交），由上诉人东方公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 李 健
审判员 王 宏
二〇一四年十二月十六日
书记员 马恒雯
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀诉前保字第161号
申请人刘现远，男，1973年7月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被申请人怀远县霖源商品混凝土有限公司。住所地安徽省蚌埠市怀远县。
法定代表人杨婷婷，董事长。
申请人刘现远于2015年8月12日向本院提出诉前财产保全的申请，请求查封被申请人怀远县霖源商品混凝土有限公司所有的“皖C×××××”、“皖C×××××”、“皖C×××××”号牌重型特殊结构货车各一辆，并已提供刘坤所有的“皖C×××××”号“宝马”牌小型轿车一辆和邹田春所有的“皖C×××××”号“途锐”牌小型越野客车一辆作为担保。
本院认为，申请人刘现远的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人怀远县霖源商品混凝土有限公司所有的“皖C×××××”、“皖C×××××”、“皖C×××××”号牌重型特殊结构货车各一辆。查封期间交由怀远县霖源商品混凝土有限公司看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押；
二、查封刘坤所有的“皖C×××××”号“宝马”牌小型轿车一辆。查封期间交由刘坤看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押；
三、查封邹田春所有的“皖C×××××”号“途锐”牌小型越野客车一辆。查封期间交由邹田春看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押。
申请人应于本裁定生效后30日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 季 诚
审判员 宋家武
审判员 蒋新文
二〇一五年八月十二日
书记员 张 珺
提示：
1、人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；
2、查封、扣押、冻结期限届满，申请人须向人民法院申请延长期限，方可办理续行查封、扣押、冻结的手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商初字第106号
原告：孟昭队，男，1975年4月6日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区××××××。公民身份号码：××××××。
委托代理人：王洪武，男，1969年1月2日出生，汉族，青岛黄岛隐珠法律服务所法律工作者，住青岛市黄岛区××××××。公民身份号码：××××××。
被告：安邦财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市南区××××××。组织机构代码：××××××。
负责人：徐晓玲，总经理。
委托代理人：周国良，男，1981年7月6日出生，汉族，职员，住该公司宿舍。公民身份号码：××××××。
原告孟昭队为与被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，于2014年12月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李嘉强适用简易程序于2015年4月24日公开开庭审理了本案。原告孟昭队之委托代理人王洪武，被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司之委托代理人周国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟昭队诉称：2014年4月20日，原告为其自有车辆鲁BG5S**号轿车在被告处投保了交强险、机动车商业险并附不计免赔特约险，保险期间为2014年4月20日零时起至2015年4月19日二十四时止，其中车辆损失险165900元。原告依约缴纳了保险费。2014年8月18日21时许，原告驾驶投保车辆行至S293线大湾港路口时与李启发驾车相撞，交警部门认定李启发负事故全部责任，孟昭队不负事故责任。本次事故造成原告车辆损失75000元（具体损失数额待鉴定后确定），原告修复车辆后向被告申请理赔，被告至今未予理赔。请求法院判令被告支付保险金75000元并承担本案诉讼费。
被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司未予书面答辩，在庭审中口头辩称：原告车辆鲁BG5S**号轿车在被告公司投保商业险、交强险属实。原告因本次事故造成的车辆损失，应当先向侵权方主张赔偿；被告公司不同意负担鉴定费用、诉讼费用。
本院经开庭审理查明：原告为其鲁BG5S**号轿车在被告处投保交强险和机动车商业保险并附不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内，被告对此予以认可，本院予以确认。
2014年8月18日21时许，原告驾驶鲁BG5S**号轿车行至S293线大湾港路口时与李启发驾驶鲁B711**号轿车相撞，交警部门认定李启发负事故全部责任，孟昭队不负事故责任。原告支出清障费720元。
上述事实，有原告提供的机动车商业保险单、交强险保险单、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、清障费发票等在案为证。经当庭质证，被告没有异议，本院予以确认。
本案诉讼过程中，经本院委托，青岛海德资产评估事务所于2015年4月7日作出资产评估报告，评估鲁BG5S**号轿车在本次交通事故中造成的车辆损失为47865元，原告为此支出评估费3000元。
上述事实，有青海德评鉴字（2015）第019号资产评估报告书、评估费发票等在案佐证，经当庭质证，被告无异议，但不同意承担评估费。针对被告提出的上述异议，原告称评估费系原告实际必要支出，被告应予赔付。
本院认为，原告为其自有鲁BG5S**号轿车在被告处投保机动车交强险、机动车商业保险并附不计免赔特约险，双方财产保险合同关系依法成立。在保险单约定的保险期限内，被保险车辆发生道路交通事故致使被保险车辆受损，属于保险赔付范围，本院予以确认。在侵权与违约竞合的情况下，原告选择起诉被告公司由其承担合同责任，本院对此予以确认。被告赔付原告相关损失后，可依法向侵权责任方行使追偿权。关于原告投保车辆因本次事故造成的损失数额，在本案诉讼过程中，经本院委托有关鉴定机构作出资产评估报告书，评定原告车损为47865元，被告未提出异议，本院对此予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告主张被告赔付评估费3000元、清障费720元并已提供相应发票，对该两项损失，被告亦应赔付。现原告诉求被告赔付车损47865元、鉴定费3000元、清障费720元，理由正当，证据充分，本院予以支持。对原告诉讼请求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告孟昭队车损47865元、司法鉴定费3000元、清障费720元，合计51585元。
二、驳回原告孟昭队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1675元，减半收取837.50元，由被告负担。因原告已向本院预交，被告于本判决生效之日起10日内付给原告837.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李嘉强
二〇一五年四月二十四日
书记员 陈相娟