北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初10239号
原告赵某1，男，1932年3月27日出生。
原告兼原告赵某1之委托代理人赵某2（原告赵某1之女），1963年10月19日出生。
上述二原告之共同委托代理人许玲，北京市浩盛律师事务所律师。
被告赵某3，男，1965年2月15日出生。
委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。
原告赵某1、赵某2诉被告赵某3继承纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江担任审判长，会同人民陪审员李芳、王淑蚕依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告赵某1之委托代理人赵某2、原告赵某1与赵某2之共同委托代理人许玲、被告赵某3及其委托代理人赵明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某1、赵某2共同诉称：
原告赵某1与王淑敏系夫妻关系，原告赵某2、被告赵某3系二人之子女。2016年，王淑敏去世。王淑敏生前与原告赵某1在北京市顺义区x村x号共建北房4间，原告赵某2出资建设东厢房3间、西厢房2间，被告赵某3未出资出力。现因x村面临拆迁，为维护原告赵某1、赵某2合法权益，故诉至法院，要求：1.依法分割坐落于北京市顺义区x村x号宅院内的北正房4间、东厢房3间、西厢房2间；2.诉讼费由被告赵某3负担。
被告赵某3辩称：
被告赵某3不同意原告赵某1、赵某2的全部诉讼请求。本案不应是继承析产案件，因涉诉宅院的实际地址不是x村x号，x村x号是虚拟的门牌号码，本案诉争的房屋是建筑在被告赵某3以母亲王淑敏的名义与x村经济合作社签订的养殖小区承包合同涉及的承包地上，诉争的房屋所在的土地没有获得集体土地建设用地使用证,也没有办理宅基地登记卡，诉争房屋是被告赵某3出资建设，原告赵某1、赵某2的诉讼请求没有事实依据。原告赵某1、赵某2陈述涉诉宅院建造被告赵某3无出资出力与客观事实不符。
经审理查明：
王淑敏与赵某1系夫妻关系，赵某2、赵某3系二人之子女。
2012年11月21日，赵某1曾诉至本院，要求与王淑敏离婚，该案案号为（2012）顺民初字第14891号。在赵某1诉王淑敏离婚案件审理过程中，赵某2作为赵某1的委托代理人、赵某3作为王淑敏的委托代理人参加诉讼。对于该离婚案涉及的纠纷，本院认为：赵某1与王淑敏自愿结婚50余年，婚后感情尚可，并生育一女一子。夫妻间存在分歧在所难免，双方应相互尊重，体谅，寻求正确的方式解决，根据赵某1的庭审陈述，不能证明双方之间感情已完全破裂，无和好可能。对赵某1的离婚请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，本院于2012年12月19日作出（2012）顺民初字第14891号民事判决，判决驳回赵某1离婚之诉讼请求。赵某1、王淑敏均未对前述民事判决提起上诉。
王淑敏已于2016年5月13日去世。在提起离婚诉讼之前，赵某1即与王淑敏分居，直至王淑敏去世，庭审中，双方一致确认王淑敏去世后，赵某1并未参加王淑敏的葬礼。
2002年2月27日，王淑敏作为承包方负责人，北京市顺义区x村经济合作社〔以下简称x村经济合作社〕作为发包方，签订《顺义区x村养殖小区承包合同书》，双方约定的主要合同条款如下：为落实党在农村的基本政策，发展村民个体养殖，促进农村商品经济的发展，保证立约双方信守承包的各项条款，经双方协商同意，特立此合同。一、承包的项目及内容：1、承包项目：养殖业占地面积0.4亩。二、承包期限：从2002年2月27日起至2032年2月26日止。承包期为30年，政策允许可顺延承包期。三、结算方法：承包指标按人民币现币结算上交。四、甲方的权利义务：1、将本村自己所属零散小块土地建养殖小区……提供给乙方有偿使用，产权不变。……3、一次性收取乙方承包费肆仟元。……5、如发现乙方停产、荒废情况时，甲方有权终止合同。五、乙方的权利、义务：1、依法依照《北京市农村集体资产管理条例》组织生产经营活动，自主经营，自负盈亏，承担经营期债权债务。……3、乙方一次性交齐（即签订合同之日）承包款肆仟元。4、乙方要无条件服从市、区、工业区关于土地政策的需要。5、乙方在承包区内只能经营养殖业，不得出租和转让。6、区内设施乙方自负筹建。……
x村经济合作社于2002年1月27日开具交款人姓名显示为王淑敏、收款名义显示为养殖承包款、金额为4000元、编号为0005183的收款收据。
庭审中，双方当事人一致确认如下事实：（1）赵某1的户口登记在北京市顺义区x村x号宅院，王淑敏生前的户籍亦登记在前述门牌号码，前述户籍登记的门牌号码实际为虚拟门牌号码；（2）前述《顺义区x村养殖小区承包合同书》所涉及的土地并未标定门牌号码，赵某1、王淑敏户籍登记的地址x村x号与前述承包合同涉及的土地没有关系。（3）赵某1、赵某2、赵某3以及王淑敏在x村都没有获批用于建筑住宅的宅基地。（4）赵某1原系是北京市测绘用品厂的职工，赵某1的原籍在河北省束鹿县〔今河北省辛集市〕，赵某1的原籍不在x村，赵某1因为其在北京市测绘用品厂上班，其入职后其户口从河北省原籍迁到北京市之后即为非农业户口。（5）赵某1、王淑敏结婚后，赵某1在单位有福利分房，王淑敏就跟着赵某1住在单位福利分房内。（6）王淑敏的原籍在x村，且其户籍性质在办理超转手续享受社会养老保险待遇之前原为农业户口。（7）因王淑敏的户籍为农业户口，赵某3出生后随母亲王淑敏户籍登记为农业户口，1980年左右，赵某1退休、赵某3接班去北京市测绘用品厂上班，按照当时的户籍管理及子女接班政策，赵某1的户籍转为农业户口并迁至x村，赵某3的户籍则转为非农业户口。（8）赵某2的户籍在其出生后一直登记为非农业户口。（9）王淑敏因办理超转手续享受社会养老保险待遇需要将其户籍转为非农业户口，2009年12月29日，王淑敏办理编号为09060120的户主登记为王淑敏、户别为非农业户口的户口本。
就前述《顺义区x村养殖小区承包合同书》以及收款收据的形成过程、实际出资人等事项，赵某1、赵某2一方与赵某3一方各执一词。
赵某1、赵某2主张：前述承包合同是王淑敏以家庭名义承包的，不是以王淑敏个人名义承包的，不存在赵某3借用王淑敏的名义签订前述承包合同的情况，前述收款收据记载的养殖承包款并非由赵某3出资。
赵某3完全否认赵某1、赵某2的前述主张，并主张：因王淑敏的户籍登记在x村且为农业户口，前述承包合同是其借用母亲王淑敏名义与x村经济合作社签订的，前述收款收据记载的养殖承包款实际由其出资。
在签订前述承包合同之后，该承包合同所涉及的土地上陆续建筑房屋，形成涉诉宅院。经本院于2017年8月2日现场勘验确认涉诉宅院建筑格局如下：（1）涉诉宅院内建有北正房四间，均单独开门；（2）涉诉宅院内建有东厢房三间；（3）涉诉宅院内建有西厢房两间；（4）东、西厢房的南北长度相同，东、西厢房之间使用楼板搭建的顶棚，并且，在东、西厢房南墙、北墙之间砌墙形成一个大厅，大厅的南墙、北墙中间均设有塑钢门窗，塑钢门两侧为塑钢窗；（5）北正房南墙与东、西厢房北墙之间间距约为两米，顶部使用楼板封顶，形成过道，过道西侧为涉诉宅院的大门；（6）本院现场勘验时，赵某3反映涉诉宅院原来的大门位于西厢房南数第一间的位置，后将原大门改至目前位置，而将原来大门位置增建现有的西厢房南数第一间。
庭审中，就涉诉宅院内房屋建筑实际由谁出资建设一节，原、被告持诉辩称理由各执一词相互否认对方的诉讼主张，但就如下事项双方没有争议：涉诉宅院没有获得集体土地建设用地使用证，亦未办理宅基地登记卡，涉诉宅院内房屋并未办理建设批准手续。
2017年8月30日，赵某2持赵某1向其出具的授权委托书，分别在《北京市集体土地房屋安置补偿协议书》、《北京市集体土地非住宅拆迁货币补偿协议书》的“乙方”一栏签字确认，并在落款日期显示为2017年8月30日、分别有北京世纪朝开拆迁服务有限公司〔拆迁公司〕、北京全顺宏达建设工程有限公司〔拆除公司〕盖章的《交房验收单》上的“被拆迁人”一栏签名确认。《北京市集体土地房屋安置补偿协议书》、《北京市集体土地非住宅拆迁货币补偿协议书》合同文本中记载的拆迁人为北京城建兴顺房地产开发有限公司、北京市顺义区x镇人民政府，但前述两份协议书末尾均未加盖公章。本院于2017年9月26日询问赵某2本人意见时，赵某2明确认可前述文件中的“乙方”、“被拆迁人”一栏签名确系其本人所签，并解释称拆迁人北京城建兴顺房地产开发有限公司、北京市顺义区x镇人民政府未予盖章的原因是赵某2签字确认的前述协议目前处于审核阶段，在其于2017年8月30日签署《交房验收单》后即将涉诉宅院交付给拆迁公司、拆除公司予以拆除。
赵某3对赵某2在本案审理期间未经其认可擅自以自己名义与拆迁单位签订前述拆迁协议进而将涉诉宅院交付给拆迁单位拆除持有异议。赵某3在涉诉房屋还没完全拆除完毕的情况下予以制止。2017年9月18日，赵某3强烈要求本院再次对涉诉宅院进行现场勘验确认涉诉房屋的现状。
经本院于2017年9月18日现场勘验确认涉诉宅院现状如下：（1）北正房四间西数第1、2间已经被拆除；（2）西厢房2间已经被拆除；（3）涉诉宅院的大门已经被拆除，原红色大门被毁损存放于涉诉宅院西侧的胡同内；（4）原北正房西数第1、2间与西厢房之间的过道已经被拆除房屋形成的建筑垃圾阻塞。
上述事实，有双方当事人陈述、现场勘验笔录与照片、关联案件卷宗复印件等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款之规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条之规定，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。本案中，现已查明涉诉房屋并非实际用于养殖业，但涉诉房屋却建筑于以经营养殖业为由承包的承包地上，而非建筑于经政府合法批准的集体土地建设用地使用证或者宅基地登记卡记载的宅基地范围内。赵某1、赵某2要求对涉诉房屋的权属进行确认分割，在涉诉房屋本身建设的合法性、正当性明显存疑的情况下，本院难以支持。再者，赵某1、赵某2在本案审理期间以其行为直接参与造成涉诉房屋毁损，对于要求分割涉诉房屋权属的诉讼请求，在标的物本身已经毁损的情况下，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款、第十二条、第六十二条第三款之规定，判决如下：
驳回原告赵某1、赵某2的全部诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由原告赵某1、赵某2共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 王淑蚕
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘 萌