河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终313号
上诉人（原审被告）吴海洋，男，汉族，1979年1月3日生，住新县。
上诉人（原审被告）谢鹏，男，汉族，1980年3月25日生，住新县。
被上诉人（原审原告）朱金城，男，汉族，1982年6月11日生，住新县。
委托代理人李永恒，河南义仁律师事务所律师。
上诉人吴海洋、谢鹏与被上诉人朱金城因民间借贷纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2016）豫1523民初1064号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴海洋、谢鹏，被上诉人朱金城的委托代理人李永恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月29日，被告吴海洋向原告朱金城借款50万元，当时双方约定只借用十来天，没有书面约定借款利息。2014年12月31日、2015年1月31日、2015年4月30日先后四次通过吴海洋的账户转账，偿还原告12万元，2015年11月26日通过岳国栋的银行账户偿还原告8万元。原告主张双方口头约定借款利息是月利率6分，被告吴海洋支付了部分利息，2016年4月17日，原、被告双方将该笔借款的利息按月利率6分的标准进行结算，被告吴海洋仍欠原告借款本金及利息共计80多万元，将零头去掉后取整数80万元转作借款本金，由原、两被告双方重新签订《担保借款合同》，约定2016年6月7日前还款；由被告谢鹏为借款承担连带担保责任；同时还约定被告未按合同约定履行义务，应按借款金额的0.1%每天支付违约金，并支付诉讼费、保全费、律师代理费等，并在《担保借款合同》后面作有注明，“注：原2014年的借条以此为准”。两被告对此不予认可，并主张2016年4月17日，双方签订《担保借款合同》目的是要求原告向被告吴海洋提供80万元的借款，其中30万元用于偿还吴海洋2014年10月29日向原告借款的余下未偿还的借款本金，另外由原告再提供50万元借款给吴海洋用于偿还他人的债务，但双方只签订了借款合同，后来原告并没有提供80万元的借款，该《担保借款合同》并未实际生效和履行，对此，原告不予认可，被告亦未提供证据予以证实。
原审认为，本案的焦点问题为：1、对2016年4月17日双方签订的《担保借款合同》如何认定问题；2、对原告诉求如何处理的问题。针对第一个问题。2016年4月17日，双方签订的《担保借款合同》，是基于2014年10月29日借款50万元的基础上形成的，双方在上述的借条上虽未书面约定借款利息，但法律并不禁止当事人不能口头约定利息，而且根据原告主张口头约定借款利率为月息6分的标准计算，然后扣除被告吴海洋已偿还了20万元，被告吴海洋仍下欠原告借款本金及利息共计80多万元（80万元×3万元×17个月20万元=81万元），然后将零头去掉，将余下80万元转作借款本金，由原、被告双方重新签订《担保借款合同》，这一点与从合同后面的注明“2014年的借条以此为准”相互印证的。而且在债务人未偿还借款及利息的情况下，债权人要求将利息进行结算，然后由债务人另行重新出具借条的情形与民间借贷通常习惯作法也是相符的。被告所主张的2014年10月29日借款没有约定利息，而且2016年4月17日签订《担保借款合同》的目的，是要求原告再提供80万元的借款，用于偿先前的借款30万元和偿还他人债务，明显不符合常理。在被告又未能清偿已到期债务的情况下，原告是不可能答应另外提供无息借款给被告去偿还他人债务。被告认为《担保借款合同》与2014年的借款无关，而是双方重新签订的借款合同的主张，不予支持。故，唯一可能的解释就是双方将期借款本金及利息进行结算，然后重新签订担保借款合同。
针对第二个问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称〈规定〉）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具有债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，双方对2014年10月29日的借款50万元约定的借款利率是月利率6分，超过上述相关规定，双方将借款本金及利息进行结算后，将80万元的本息重新作为借款本金签订借款合同，违反上述相关规定，因此，本案借款本金只能按50万元计算，被告已偿还的20万元应认定为支付的借款利息。同时，结合上述规定，被告已支付的20万元利息按年利率36%的标准计算，利息可结算至2015年12月9日，因此原告要求被告支付利息的时间应自2015年12月10日起开始计算，对未支付的利息只能按年利率24%的标准计算。《规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约定金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据该条规定，本案原告要求被告支付违约金及律师代理费的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任。第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证的范围内承担保证责任。被告谢鹏在《担保借款合同》上签字自愿为借款提供担保，因此，对符合法律规定部分的借款本金及利息应承担担保责任。本案经本院调解未能达成一致意见。故，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吴海洋欠原告朱金城借款50万元及利息，定于本判决生效后三十日内付清，利息自2015年12月10日起至还清本金之日止，按年利率24%计算（利随本清）；二、被告谢鹏对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告朱金城其他诉讼请求。案件受理费11800元，由原告朱金城负担5800元，被告吴海洋负担6000元。
宣判后，上诉人吴海洋、谢鹏不服提起上诉称，一、《担保借款合同》借款80万，约定的合同目的为吴海洋偿还他人债务，而不是和朱金城就之前50万元借款重新结算形成，和2014年10月29日的50万元欠款无关。该《合同》未实际履行。谢鹏若知晓其担保债务系结算而来，也不会签字提供担保。故该80万元是新的独立的法律关系。二、50万元借条和80万元《借款合同》均未约定利息，原审法院认为已支付的按36%年利率，未支付的按24%年利率给付利息错误。《借款合同》下注明“原2014年的借条以此为准”，系朱金城单方私自添加。三、原审程序违法。朱金城超过举证期间提交证据程序违法。
被上诉人朱金城答辩称，原审认定事实清楚，判决结果正确，请法院依法驳回吴海洋、谢鹏的上诉请求。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，负有举证责任的当事人对其主张的事实应提出有力证据予以证明，否则将承担不利后果。原审结合各项证据及庭审情况，推定《借款合同》80万元系上诉人和被上诉人双方将原50万元借款重新结算后形成。上诉人称《借款合同》和原50万元借款无关，并未提出有力证据对此予以证实，故应承担不利后果。上诉人称《借款合同》系新的法律关系，但在未实际履行情况下，不及时收回《借款合同》亦不符合常理。故上诉人称80万借款不是和朱金城就原借款重新结算形成的理由不成立，本院不予支持。谢鹏称其不应承担保证的理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定80万元《借款合同》系由双方50万元借款重新结算形成，推定双方口头约定利率高于法律规定，故对超过部分不予保护，按照法律规定利率上限支持朱金城的诉讼请求并无不当。上诉人称原审法院利率计算错误的理由无事实和法律依据，故此上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人称原审程序违法的理由无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人吴海洋、谢鹏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 李 虎
代理审判员 李 青
二〇一七年三月十四日
书 记 员 汪玉娇