济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第75号
原告邓艺达，男，1990年7月25日出生，汉族，住济南市。
委托代理人邓林（原告邓艺达之父），1956年3月8日出生，汉族，住济南市。
委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
被告山东西街工坊创意文化产业园有限公司，住所地济南市。
法定代表人张真，董事长。
委托代理人刘波涛，山东天澍律师事务所律师。
原告邓艺达与被告山东西街工坊创意文化产业园有限公司（以下简称西街工坊）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，由代理审判员刘扬军独任审判，于2015年2月4日公开开庭进行了审理，原告邓艺达的委托代理人邓林、被告西街工坊的委托代理人刘波涛到庭参加诉讼。后原告邓艺达增加诉讼请求，本院依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理，原告邓艺达的委托代理人邓林和冯艳、被告西街工坊的委托代理人刘波涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓艺达诉称，2014年7月28日，原告与被告签订租赁合同，缴纳了第一年的房租61867.50元、租赁保证金两万元、第一年的物业费3729元、装修管理费两千元。被告的总经理彭岚带原告到现场看房子时，原告发现房屋内没有水电设施并向彭岚总经理反映，被告的总经理彭岚说这些事由物业部门负责解决。在原告交纳了各种费用后，被告的物业部经理却告诉原告这些问题由原告自己解决，费用在每月公摊水电费和实用水电费中抵扣。被告彭岚总经理和物业部杨经理的口头承诺应视为租赁合同的组成部分。但事后，被告只字不提抵扣水电费的事，被告从口头承诺到行为否定完成一整套骗局。原告现场施工发现租赁房屋的东墙有多处缝隙，向被告反映后，被告未处理。因雨水渗漏，整面墙壁2／5的面积遭到损坏，原告重新返工给原告造成2500元的经济损失，并被迫推迟开业。原告要求与被告签订补充合同遭到被告的拒绝。原告发现被告在办理消防设计审核、验收及备案的过程中存在程序及实体违法，被告的消防验收备案无法律效力。2014年11月25日，原告依约向被告送达《关于解除租赁合同的通知》。2014年11月30日，原告依合同约定撤出租赁的房屋，并于2014年12月1日在被告的物业部办理了房屋腾空验收手续。被告的行为涉嫌故意隐瞒、欺诈合同的当事人，法定及约定的解除合同条件成就。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判令解除原告与被告签订的《西街工坊·创意文化产业园租赁合同》；判令被告返还原告房租人民币46400.63元及利息；判令被告返还租赁保证金四万元及利息；判令被告双倍返还原告装修押金4000元及利息；判令被告返还原告物业费3729元及利息；判令被告双倍赔偿原告因房屋质量差给原告造成无影区被破坏返工费用5000元；判令被告双倍赔偿原告经济损失164774.04元；判令被告向原告支付违约金309337.50元；判令被告赔偿原告咨询费200元、打印复印费200元、照片洗印费200元、交通费200元、通讯费200元、邮件快递费80元、代理人误工费8142.49元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告西街工坊辩称，原告所述不实，双方签订的租赁合同是在原告对租赁物充分了解的情况下双方协商签订的，是合法有效的，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告认为是否消防验收及消防验收的合法性问题不是本案的审理范围。
经审理本院认定，2014年7月28日，原告与被告签订《西街工坊·创意文化产业园租赁合同》，被告为出租方（甲方），原告为承租方（乙方），约定被告将位于济南市西街工坊·创意文化产业园F座二层（经营面积区域图见附件），区域面积暂按113平方米（以下简称该物业）场地租赁给乙方经营。租赁期限为3年，自2014年9月1日起至2017年8月31日止；乙方按1.5元／㎡（建筑面积）／天，向甲方缴纳租金。乙方在签订合同时须向甲方一次性缴纳壹年的租金共计61867元，物业费暂按3元／平／月。为了确保全体经营者的经营利益及维护本项目的管理统一性和整体形象，乙方在签订合同时，须缴纳贰万元作为管理保证金。管理保证金主要用于确保本项目的正常开业和开业后为乙方营造一个规范、有序、良好的经营环境（如：对经营者可能存在的各种违约、违规、违法行为的处罚），在乙方无违约，不欠费的情况下，甲方在合同终止期满三个月内一次性无息返还乙方。如在合同期内由于乙方原因而造成本合同终止或解除的，乙方所缴纳保证金不予退还。任何一方违反本合同约定，均应承担违约责任，按乙方初始年租金标准的五倍支付违约金。经双方协商一致，可变更或解除本合同。发生本合同约定的解除合同事由，取得解约权的一方有权在该事由发生后60日内以书面形式通知对方解除合同。除本合同其他条款另有特别约定外，自通知依法送达之日起，本合同解除。因一方违约导致守约方根据本合同约定解除合同，违约方应根据本合同相关约定对守约方承担违约赔偿责任；守约方自动或书面承诺放弃解约权，除守约方当时另有书面声明或通知外，不免除违约方的违约赔偿责任。双方还对合同的其他条款进行了约定。2014年7月29日，原告已交第一年的租金61867.50元、第一年物业费3729元，管理保证金20000元。原告进入租赁房屋后对租赁的房屋进行了装修并根据需要自行建设了供电设施。2014年12月4日原告的父亲邓林向被告发函，该函载明：“山东西街工坊·创意文化产业园有限公司：贵方（甲方）与我方（乙方）于2014年7月28日签订了《西街工坊创意文化产业园租赁合同》，合同约定租期三年。合同签订后，我方严格履行合同，但贵方许多违约行为致使不能实现合同目的。我方作为合同一方当事人，现根据我国《合同法》相关规定行使解除权，解除与贵方签订的《西街工坊创意文化产业园租赁合同书》。2014年11月25日我方已经向贵方送达《关于解除租赁合同的通知》，贵方于11月30日前没有书面回复。我方仍然本着双方通过协商解决纠纷故将时间延后至2014年12月10日。请贵方于2014年12月10日前向我方返还租赁保证金贰万元，装修押金贰千元，同时我方重申亦保留采取法律措施等途径维护自己合法权益之权利。”2014年12月1日，被告的物业部经理杨军向原告出具房屋验收单，该验收单载明：“今已验收园区F座F202号房屋，屋内设施完好。”
另查明，山东西街工坊创意文化产业园位于济南市（原济南皮鞋总厂），改造方为济南隆越市场运营管理有限公司。济房权证槐字第1453**号房屋所有权证载明，涉案房屋的房屋所有权人为济南皮鞋总厂。现由被告西街工坊对原济南皮鞋总厂改造后的厂区进行经营出租。槐荫消防大队于2013年9月29日受理了济南隆越市场运营管理有限公司申报的西街工坊的消防验收备案，出具了消防验收综合评定合格的意见书。
以上事实，有原告提交的《西街工坊·创意文化产业园租赁合同》、收款收据、2014年12月4日关于解除租赁合同的函告、现场照片、录音笔录、被告提交的济房权证槐字第1453**号房屋所有权证、收款收据以及原、被告当庭陈述、答辩等为证。
本院认为，原告与被告签订的《西街工坊·创意文化产业园租赁合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反相关法律法规规定，该合同合法有效。双方均应按合同的约定履行合同。原告以涉案房屋为违法建筑、被告违反消防法的强制性规定，是法律法规强行禁止出租的为由主张租赁合同无效，依据不足，本院不予支持。在合同的履行过程中，诸如房屋漏雨、相关费用的抵扣、面积不符等履行合同的过程中出现的问题并非导致合同目的不能实现的根本违约行为，因此，在原告已对租赁的房屋进行了大量的资金投入并且实际租赁经营了三个月后，原告以诸如租赁的房屋存在漏雨、相关费用的抵扣、面积不符与被告发生争议等情况为由，主张以上情况致使不能实现合同目的而要求解除与被告签订的《西街工坊·创意文化产业园租赁合同书》依据不足，本院不予支持。由于双方在履行合同的过程中发生争议，现原告已经自行搬离涉案房屋，并无继续履行合同的意愿，因此，原、被告签订的《西街工坊·创意文化产业园租赁合同书》已无继续履行下去的可能，故双方的租赁关系应予解除。由于原告实际使用租赁房屋三个月，原告已缴纳一年的租金，因此，剩余九个月的租金被告应向原告返还。因此原告主张返还租金46400.63元，应予支持。原告一并要求返还租金的利息，依据不足，本院不予支持。原告已向被告缴纳管理保证金20000元，因此，在租赁关系解除的情况下，管理保证金应予返还，但原告要求双倍返还管理保证金及利息依据不足，本院不予支持。原告要求被告双倍返还原告装修押金4000元及利息，经本院核实，原告所主张的款项为垃圾清运费，该费用属于被告物业部门的服务费用，因此原告要求双倍返还该费用，依据不足，本院不予支持。由于原告已实际经营三个月，被告已提供三个月的物业服务，因此原告要求被告返还全部的物业费3729元，依据不足，本院不予支持。被告应向原告返还剩余九个月的物业费2796.75元，原告一并要求返还物业费的利息，依据不足，本院不予支持。由于房屋漏雨而导致无影区被重新返工，由此给原告造成的损失，原告可要求被告赔偿，因此，原告要求被告赔偿其因漏雨而产生的返工费用2500元，本院予以支持，但原告要求被告双倍赔偿原告因房屋质量差给原告造成无影区被破坏返工费用5000元，依据不足，本院不予支持。原告要求被告双倍赔偿原告经济损失，依据不足，本院不予支持。由于在履行合同的过程中被告方出现的问题并非导致合同应予解除的根本违约的行为，且违约金条款规定的违约金的数额过高，因此，原告要求适用违约金条款要求被告向原告支付违约金309337.50元，依据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告咨询费、打印复印费、照片洗印费、交通费、通讯费、邮件快递费、代理人误工费等费用，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十二条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告邓艺达与被告山东西街工坊创意文化产业园有限公司签订的《西街工坊·创意文化产业园租赁合同》。
二、被告山东西街工坊创意文化产业园有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邓艺达返还租金46400.63元。
三、被告山东西街工坊创意文化产业园有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邓艺达返还管理保证金20000元。
四、被告山东西街工坊创意文化产业园有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邓艺达返还物业费2796.75元。
五、被告山东西街工坊创意文化产业园有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓艺达因漏雨而产生的返工费用2500元。
六、驳回原告邓艺达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10594元，原告邓艺达负担元9002元，被告山东西街工坊创意文化产业园有限公司负担1592元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘扬军
人民陪审员 刘 艳
人民陪审员 茅 华
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘 琳