广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民二终字第235号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（原中国人民财产保险股份有限公司贺州支公司）。住所地：贺州市。
负责人：李卫华，该公司经理。
委托代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：贺州市诚信物流运输有限责任公司。住所地：贺州市。
法定代表人：林桥玉，该公司总经理。
委托代理人：白立军，该公司员工。
委托代理人：杨飞忠，贺江律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称财保贺州公司）与被上诉人贺州市诚信物流运输有限责任公司（以下简称诚信物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民二初字第455号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人财保贺州公司的委托代理人韦云飞、被上诉人诚信物流公司的委托代理人杨飞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：桂J628**号重型仓栅式货车的登记车主是诚信物流公司。2012年12月1日，原告诚信物流公司作为被保险人为桂J628**号货车在被告处投保机动车损失保险，并附加不计免赔特约险。保险期间自2012年12月2日零时起至2013年12月1日二十四时止，保险责任限额为298500元。2013年8月10日5时10分许，白某驾驶桂J628**号货车搭乘张某某、白某甲沿一环高速公路西路由乐平方向往樵乐路方向行驶，在从路中绿化带往右边数起第三条车道上行驶至一环高速公路56KM＋200M处时，与刘某驾驶的粤H084**号重型半挂牵引车牵引粤H05**号挂车发生碰撞，造成张某某、白某甲两人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，刘某承担此事故的主要责任，白某承担此事故的次要责任，白某甲、张某某在事故中无责任。事故发生后，原告向佛山市魁奇车辆拯救服务有限公司支付拯救服务费1950元。2013年12月24日，被告就该次事故制作机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单，确认桂J628**号货车的定损金额为189983元。原告以车辆损失额189983元向被告提出理赔未果，双方因此涉诉。
一审法院经审理认为，原告为桂J628**号货车在被告处投保机动车损失保险，保险合同合法有效，受法律保护，双方应全面履行合同义务。保险车辆在保险期限内发生道路交通事故，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”及中国人民财产机动车辆损失保险条款第五条“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”之规定，被告财保贺州公司应在责任限额298500元范围内向原告支付保险车辆的修复费189983元、施救费1950元，合计191933元；被告辩称，原告未向粤H084**号车责任人主张权利，属于放弃对第三者请求赔偿权，被告依法不应承担赔偿责任。一审认为，原告未向第三者主张权利，不能等同于其明确放弃对第三者请求赔偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，对被告的该项辩驳主张不予采信。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用……”的规定，原告请求被告支付相应利息的诉请，于法有据，予以支持。综上，一审依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：被告财保贺州公司应向原告诚信物流公司支付保险赔偿金191933元及利息（以191933元为基数，利率按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算，从起诉之日起计至生效判决确定的履行期限的最后一日止）；案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告负担。
上诉人财保贺州公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、本案交通事故应先扣事故车辆的交强险中财产损失保险限额4000元后，才能计算商业险车损赔偿额。施救费不属于车损险的范围，应由肇事车辆方负责赔偿。2、本次事故中被上诉人诚信物流公司投保的桂J628**号车驾驶人存在超载情形，上诉人依合同约定享有相应的免赔额，根据《营业用汽车损失保险条款》第八条第（四）项以及“不计免赔率特约条款”第三项的约定，因违反装载规定而增加的免赔金额，上诉人不应负责赔偿。在上诉人应付的保险赔款中应扣除合理损失189983元其中的5%赔偿额9499.15元；另根据《营业用汽车损失保险条款》第二十六条的约定，上诉人只能按被保险车辆驾驶人在事故中的责任比例承担对应的赔偿责任，由于被上诉人车辆驾驶人承担的是事故次要责任，故上诉人对被上诉人的车辆损失只应承担30%的赔偿责任。二、被上诉人请求上诉人从起诉之日支付迟延履行赔款的利息，没有法律依据。三、被上诉人没有向肇事车辆所有人请求赔偿而直接对上诉人提起诉讼请求是不合理的，属于放弃对第三者主张权利，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，上诉人应不负责赔偿。综上，被上诉人的合理损失为189983元，扣除二车交强险财产损失赔偿限额4000元后的损失额是185983元，按30%计算的赔偿额为55794.90元，再扣除违反装载规定免赔额9499.15元，上诉人实际应付给被上诉人的保险赔偿额为46295.75元。一审认定事实不清，适用法律和判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人诚信物流公司答辩称：1、被上诉人的车辆同时在上诉人处投保强制险和商业车损险，被上诉人要求上诉人按商业车损险合同进行保险赔偿符合保险法的规定，法律没有规定要先在强制险限额中赔偿后才能进行商业车损险的理赔，故上诉人提出车损中的4000元应先在强制险中赔偿的理由不成立。2、对于施救费1950元，机动车车辆损失保险条款第五条已规定车辆损失应当包括合理的施救费用在内。上诉人提出施救费不应计入车损额中的主张，没有法律依据。3、上诉人投了车损险以外同时还投了附加不计免赔险，商业车损险保单中没有关于免责条款的特别说明，而且交通事故的主要原因并不是因为被上诉人的车辆有超载行为所造成，上诉人要求在车损额中扣除5%的免赔额没有依据。4、被上诉人依据车损险保险合同直接向上诉人主张权利符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”的规定，上诉人履行保险义务后可以向第三者追偿。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：上诉人应如何赔偿被上诉人车辆因交通事故导致的损失？（一）上诉人与被上诉人之间订立的机动车商业车损保险合同属有效合同，双方应按合同约定全面履行合同义务并享有合同权利。保险事故发生后，上诉人财保贺州公司应按合同约定承担保险责任。1、关于施救费1950元应否计入车损范围的问题。施救费是因交通事故导致的合理支出，机动车车损险条款已规定车辆损失包括合理的施救费用在内，故被上诉人因对事故车辆施救而支出的施救费1950元应计入车损额中，一审判决该笔费用由上诉人予以赔付并无不当。上诉人提出施救费不应计入车损额中的主张，没有合同依据和法律依据。2、关于车损赔偿是否应在强制险中先扣除限额4000元然后才在商业险中计赔的问题。被上诉人的车辆同时在上诉人处投保强制险和商业车损险，保险合同没有约定保险事故发生后，投保人要先在强制险限额中申请赔偿然后才能申请商业车损险理赔，被上诉人要求上诉人按商业车损险合同进行保险赔偿符合法律规定。上诉人提出车损中的4000元应先在强制险中赔偿的理由不能成立，本院不予支持。3、关于上诉人提出按保险合同约定和行业保险条款规定向被上诉人计付车损赔款时应扣除免赔率5%的主张。被上诉人为其营运车辆投保车损险的同时还投保了附加不计免赔险，而在投保单“特别约定”栏中并没有注明关于在何种情形下应扣除免赔率才予以计赔的特别说明条款。虽然营业用车损失保险条款第八条第四款规定“违反安全装载规定的，增加免赔率5％”，但该条款没有说明被投保车辆在怎样的责任比例情况下才适用增加扣除免赔率5％，而且，本次交通事故中，被保险车辆超载并非事故的主要原因。上诉人提出在计赔车损时应先按免赔率5％扣除免赔额的主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。4、关于被上诉人诚信物流公司能否直接起诉请求上诉人赔偿车损险的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”本次交通事故发生后，诚信物流公司依据车损险保险合同选择向上诉人主张保险权益没有违反法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理正确。上诉人财保贺州公司的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司贺州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚智文
审判员 陈立峰
审判员 严永茂
二〇一四年十一月十九日
书记员 张 金