温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿东商初字第68号
原告：周彩妃。
委托代理人：赵建斌，温州市中南法律服务所法律工作者。
被告：周一荷。
被告：周天乐。
俩被告共同的委托代理人：邵必忠、李慧，浙江海昌律师事务所律师。
原告周彩妃与被告周一荷、周天乐民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由审判员夏晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周彩妃以及委托代理人赵建斌和被告周一荷、周天乐的共同委托代理人邵必忠、李慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周彩妃诉称：原告周彩妃之夫与被告周一荷的公公系朋友关系。2011年2月28日，被告周一荷、周天乐夫妇因缺资周转向原告借款20万元，双方约定月利率为1.8%，此款由原告于当日通过中国工商银行转账至被告周一荷账户上，被告周一荷出具一份借条给原告收执。之后，被告周一荷支付原告利息至2012年7月27日，此后就没有还本付息。经原告多次催讨，被告周一荷分别于2013年7月31日偿还原告借款2万元、9月21日还2万元、同年11月29日偿还1万元、2014年1月28日偿还2万元、5月14日偿还1万元、2014年7月9日归还1万元，此后俩被告均没有还本付息，原告多次催讨未果。故请求判令被告被告周一荷、周天乐立即偿还原告周彩妃借款11万元及利息（均按月利率1.8%计算利息，借款20万元的利息从2012年7月28日起计算至2013年7月30日为43560元；借款18万元的利息从2013年7月31日起计算至2013年9月20日为5400元；借款16万元的利息从2013年9月21日起计算至2013年11月28日为6528元；借款15万元的利息从2013年11月29日起计算至2014年1月27日为5310元；借款13万元的利息从2014年1月28日起计算至2014年5月13日为8268元；借款12万元的利息从2014年5月14日起计算至2014年7月8日为3960元；借款11万元的利息从2014年7月9日起计算至2015年1月8日为11880元，截止2015年1月8日利息合计为84906元，从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按借款11万元金额计算利息）；本案诉讼费用由被告方承担。
原告为证明其诉称事实，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、借条一份，证明原、被告双方借款关系的事实；2、银行交易明细一份，证明原告向被告支付借款的事实；3、婚姻登记证明一份，证明俩被告婚姻关系的事实。
被告周一荷、周天乐共同辩称：一、本案借款是被告周一荷在温州市华特利典当有限责任公司（以下简称：华特利典当公司）任出纳期间为公司股东叶某代收代转资金的行为所致，实际债务人是叶某。2009年10月起至2012年11月期间，被告周一荷在华特利典当公司工作，因该公司拥有典当融资的经营主体资格，加上被告周一荷的职务为出纳，因此，公司一些股东对外借贷的款项往往通过被告周一荷银行卡代收代转。原告周彩妃这一笔款项就是这样形成的。2011年2月28日，原告自称20万元要放在华特利典当公司吃利息，出于面子，被告周一荷对股东叶某讲到这一情况，叶某表示同意，然后原告周彩妃将20万元打入被告周一荷卡中，由被告周一荷将该款转给叶某，当时在原告的再三要求，被告周一荷才出具了一份借据给原告。此后，17个月的利息均由案外人叶某汇入被告周一荷卡中转付给原告周彩妃。2012年8月，因叶某无力支付利息，被告周一荷将此情况转告原告周彩妃，原告周彩妃也表示谅解，双方口头约定从2012年8月11日起归还本金即可，不再计算利息。为此，被告周一荷陆续偿还原告借款本金9万元。二年多，原告也均无异议，因此本案利息债权的请求权已超过诉讼时效。但是，这次原告向法院起诉，不仅要求被告周一荷支付借款本金11万元，而且还要支付截止2015年1月8日前的利息84906元，该项诉讼请求，与客观事实不符，请求法庭不予支持，被告周一荷愿意偿还原告借款11万元。二、原告将被告周天乐列为共同被告，主体不适格。根据原告周彩妃提供的证据《借据》，该《借据》下方“借款人”栏中署名的仅为被告周一荷，被告周天乐并未在借据上署名，就不能推定为债务人，且被告周一荷又是职位行为引发的债务，不能作为夫妻共同债务处理。
被告周一荷、周天乐为证明其辩称事实，亦在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、华特利典当公司证明一份，证明被告周一荷于2009年10月起至2012年11月期间在华特利典当公司担任出纳的事实；2、银行交易凭证一份，证明案外人叶某转账给被告周一荷款额30万元用以支付债权人借款利息（包含原告的债务）的事实；3、银行交易明细账一份，证明被告周一荷已支付原告17个月的利息，以及被告周一荷已偿还原告借款本金1万元的事实；4、银行交易凭证四份，证明被告周一荷又偿还借款8万元的事实。
经质证，原、被告对对方提供的证据均无异议。本院认为，原、被告双方提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
经审理本院认定：2011年2月28日，被告周一荷向原告周彩妃借款20万元，月利率为1.8%，此款由原告于当日通过中国工商银行转账至被告周一荷账户上，被告周一荷出具一份“今有周一荷向周彩妃借款人民币20万元（大写贰拾万元整），月利率18%，期限12个月，借款人周一荷，2011年2月28日”借条给原告收执。借款到期后，被告周一荷仅支付原告利息至2012年7月27日。经原告多次催讨，被告周一荷于2013年7月31日、9月21日各偿还原告借款本金2万元，2013年11月29日偿还1万元、2014年1月28日偿还2万元，2014年5月14日、7月9日各偿还1万元，尚欠原告借款本金11万元以及从2012年7月28日起的利息。另认定：被告周一荷、周天乐于2003年11月13日登记结婚，本案债务发生在俩被告婚姻关系存续期间。再认定：原告周彩妃之夫与被告周一荷的公公系数十年朋友关系，原、被告两家一直有往来。被告周一荷于2009年10月起至2012年11月期间在华特利典当公司担任出纳，本案的借款确系被告周一荷以自己名义向原告所借交给案外人叶某（华特利典当公司股东）使用，并由被告周一荷代为案外人叶某转交给原告17个月的利息，后因案外人叶某无力支付被告周一荷的利息，故引发本案的纠纷。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告周一荷向原告周彩妃借款20万元，有借条、银行汇单为凭，本院予以确认。被告周一荷在借款之后已陆续偿还原告借款9万元，现原告要求被告周一荷偿付借款11万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对原告要求被告周一荷从2012年7月28日起按月利率1.8%计算利息的诉讼请求，考虑到本案被告周一荷确有为原告所借款项交付案外人叶某而造成经济损失的事实，且原告也是明知被告周一荷所借款项用途，对其利息的损失应分担部分责任，故本院将利息调整为从2012年7月28日起按月利率1.2%计算。被告周一荷、周天乐系夫妻关系，本案的债务发生在俩被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案的债务应视为其夫妻关系存续期间产生的共同债务，故原告要求被告周天乐承担共同清偿责任，理由成立，本院予以支持。被告周天乐的辩称缺乏证据，本院不予采信。俩被告辩称“双方约定从2012年8月11日起归还本金即可，不再计算利息”、“利息债权的请求权已超过诉讼时效”的意见，缺乏相关证据，且被告周一荷最后一笔偿还原告欠款的时间是2014年7月9日，至今并未超过二年的诉讼时效，故本院对上述辩称意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周一荷、周天乐于本判决生效之日起十日内偿付原告周彩妃借款11万元以及利息（依所欠金额分段均按月利率1.2%计算利息，其中借款20万元的利息从2012年7月28日起计算至2013年7月30日止，借款18万元的利息从2013年7月31日起计算至2013年9月20日止；借款16万元的利息从2013年9月21日起计算至2013年11月28日止；借款15万元的利息从2013年11月29日起计算至2014年1月27日止；借款13万元的利息从2014年1月28日起计算至2014年5月13日止；借款12万元的利息从2014年5月14日起计算至2014年7月8日止；借款11万元的利息从2014年7月9日起计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告周彩妃的其他诉讼请求。
若上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4198元，减半收取2099元，由被告周一荷、周天乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 夏晓峰
二〇一五年二月二十七日
书记员 潘丹丹