江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02996号
上诉人（原审被告）陈东琪。
被上诉人（原审原告）王曙勤。
上诉人陈东琪因与被上诉人王曙勤健康权纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第0300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月23日晚20时左右，王曙勤因防盗门问题找到小区业委会主任陈东琪反映问题，后双方发生争执，王曙勤拉扯陈东琪胸襟，陈东琪将王曙勤的手用力甩开，致王曙勤甩出跌地，后王曙勤爬起推搡陈东琪，陈东琪再次将王曙勤甩开，王曙勤跌地受伤。
10月23日23时，陈东琪在苏州市公安局姑苏分局南门派出所所作的询问笔录载明：晚上八点多，我走到小区3幢附近时碰到王曙勤，王曙勤和我说小区的物业管理员不负责任，防盗门没装好，后来她一定叫我把两个物业管理员赶走，我说做不到。后来她就拉住我胸前的衣服，我要走她不让我走，拉着我不放，我用力一挣，把她甩了一跤，当时我害怕了一下，看她立马爬起来我就继续往前走。她又冲上来拉住我胸前衣服还用脚踹我的腿，我不想和她烦，又用力一甩，她就又跌倒了，我甩开了她两次，看见她的小指流血了，我的胸口也有抓痕。
10月24日1时勤王曙勤的询问笔录载明：晚上八点多，我碰见陈东琪，就和他说小区新装的防盗门事情，他对我说他不管这些事情，我没交物业费也没有资格管。后他讲你做做好事、积积德，我急了就冲到他面前，他讲干什么，是不是要打我。他把我一推，我冲上去抓住他的胸脯，他把我往边上一扔，我跌倒了，我爬起来又抓住他的胸脯，他又把我用力一甩，我跌倒在地，我一共被他甩了三次，当时就发现左手小指部位流血了。
事发当晚21时，王曙勤即至苏州市立医院急诊，门诊病历记载：左腕外伤后活动受限1小时伴局部出血。查体：左腕部尺骨茎突处压痛明显，左小指可及皮肤裂伤、出血。X线片示左尺骨茎突骨折，无明显移位。诊断：左尺骨茎突骨折，左手外伤，胸背部软组织伤。处理：石膏固定4周。王曙勤共支出医疗费4798.94元。
2012年10月23日，苏州市立医院X线检查报告单上诊断：左尺骨茎突局部骨不连，请结合临床。2012年10月30日，苏州大学附属第一医院DR报告单诊断：左侧尺骨茎突陈旧性骨折。
另查明，法院依法委托苏州市立医院司法鉴定所对王曙勤的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，2013年12月30日，苏州市立医院司法鉴定所出具苏市立司鉴所（2013）临鉴字第466号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王曙勤误工期限掌握在伤后5个月，伤后综合予以2个月1人护理及2个月营养支持。王曙勤支付了鉴定费1680元。陈东琪申请对王曙勤的左尺骨骨折是否为当天外伤形成进行司法鉴定，2014年2月26日，苏州市立医院司法鉴定所作出苏市立司鉴所（2014）临鉴字第55号司法鉴定意见书，鉴定意见分析说明为依据对病历材料、影像学资料等文证材料的审查，结合我所法医检查情况分析如下：2012年10月23日被鉴定人王曙勤因纠纷被他人致伤，伤后即急诊就诊，摄X线片示左尺骨茎突骨折；其急诊检查记录记载左腕部尺骨茎突处压痛明显，左小指可及皮肤裂伤、出血，外伤史明确；阅片（2012年10月23日苏州市立医院本部，613491）显示左尺骨茎突撕脱骨折，断端周围不平整、毛糙，对比2014年2月19日X线表现撕脱骨折块光滑、圆润，近折端断端光滑致密，结合2012年10月23日临床检查体征，被鉴定人王曙勤左尺骨骨折符合新鲜骨折的表现。陈东琪支付了鉴定费2160元，王曙勤支付了鉴定检查费用163.60元。
审理过程中，陈东琪向法庭申请鉴定人员出庭作证，苏州市立医院司法鉴定所主任医师蔡小强、法医师周萍到庭接受质询，陈述如下：骨折愈合分为四个时期，第一个是血肿激化期（2-3周），第二个是骨架形成期（4-6周），第三个是愈合期，第四个是塑形期。第一个时期基本认为是新鲜骨折，这之后就是陈旧性骨折，比较通用的是以三周为界限，三周内为新鲜性骨折，三周后为陈旧性骨折。骨不连是骨头没有期望长好了，在影像学上和临床上是有指征的，影像学上看是骨折的两个断端有硬化、比较圆润，但是没有固定的时间界限。王曙勤于2012年10月23日的X光片（标号613491）显示断端毛糙不平整，没有发现硬化和圆润，而后来的片子显示骨折处圆润、有硬化，距离比以前的大，两张片子都没有看到有骨痂，断端毛糙没有硬化。诊断报告是仅供临床医生参考的，骨折的诊断除了影像学以外，必须和临床结合，以临床为主，当时病历记载的手部挫裂伤，骨折处有明显的压痛，临床医生也是诊断为外部骨折，为王曙勤做了石膏外固定。新鲜性骨折的概念是形成于三周内，本案鉴定得出的结论是新鲜性骨折，虽不能完全得出结论就是在2012年10月23日当天形成，但可以排除是陈旧性骨折的结论。按照误工评定准则，没有针对茎突骨折的评定，尺骨骨折的期限是九十日，茎突骨折还涉及到三角软软骨复合体的损伤，这种损伤不容易愈合，病历记载医生多次为王曙勤石膏固定，后来也是建议固定，故鉴定得到王曙勤误工五个月的结论。
再查明，王曙勤为张家港市华成印染有限公司（自然人独资，经营范围为棉化纤类散毛染色加工）的法定代表人，王曙勤向法庭提供了聘用合同书、误工证明、受伤前一年和受伤后五个月的公司财务帐薄，证实其月工资为3500元，平时工资以现金方式发放，受伤后五个月未到公司上班，公司未向王曙勤发放工资。王曙勤在受伤期间将平时工作交给公司钱德明、钱惠芬两位主管代为处理，各支付二人六个月的额外劳动报酬，每月2000元，共支付24000元。
以上事实，有司法鉴定意见书及发票、门诊病历、医疗费发票、报告单、影像学资料、误工证明、聘用合同书、财务账簿、收条、营业执照复印件、交通费发票、视频资料、询问笔录及当事人当庭陈述等证据证实，法院予以确认。
王曙勤的一审诉讼请求为：要求陈东琪赔偿医疗费4891.97元、误工费19600元、护理费7200元、营养费1800元、交通费1000元，合计34491.97元；陈东琪承担本案诉讼费用。审理过程中，王曙勤将诉讼请求明确为：陈东琪赔偿医疗费4891.97元、误工费17500元（3500元／月×5个月）、护理费3600元（60元／天×2个月）、营养费1800元（30元／天×2个月）、交通费1000元、鉴定费1843.60元，合计30635.57元；陈东琪承担诉讼费用。
原审法院认为：王曙勤因与陈东琪反映小区管理问题，双方发生争执与肢体冲突，致使王曙勤受伤，陈东琪应对王曙勤的损害后果承担相应的赔偿责任。陈东琪提出的双方纠纷起因是因为王曙勤抓住陈东琪不让其离开，陈东琪是属于正当防卫措施的辩解意见，法院认为，王曙勤和陈东琪因小区管理问题发生争执，双方均应理智、冷静地处理问题，王曙勤先抓住陈东琪衣服不让陈东琪离开，是导致其后受伤的起因，陈东琪用力甩开王曙勤多次导致王曙勤倒地手部受伤，法院综合考虑双方纠纷的起因和行为，酌定由陈东琪对王曙勤的损失承担主要责任，王曙勤自身承担次要责任。陈东琪提出的王曙勤的左尺骨茎突骨折不是事发当天形成的意见，法院认为，苏州市立医院司法鉴定所及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，相关鉴定人员亦出庭作证，对该所的司法鉴定意见书予以采信，该所鉴定认定王曙勤左尺骨骨折符合新鲜骨折的表现，结合事发当天的监控录像和就诊记录，可以认定王曙勤的伤情与事发当天陈东琪的行为具有因果关系，故对陈东琪的该辩解意见和申请重新鉴定的意见不予支持。
至于王曙勤主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
1、医疗费，王曙勤提供4798.94元的医疗费发票予以证明，且与本次受伤具有因果关系，予以支持。
2、营养费，鉴定意见为王曙勤伤后予以2个月营养支持，王曙勤请求按照每天30元计算营养费不违反法律规定，故营养费认定为1800元（30元／天×60天）。
3、护理费，鉴定意见为王曙勤伤后予以2个月1人护理，王曙勤请求按照每天60元计算护理费不违反法律规定，故护理费认定为3600元（60元／天×60天）。
4、误工费，鉴定意见为王曙勤误工期限掌握在伤后5个月，王曙勤向法庭提供了公司营业执照、聘用合同书、误工损失证明、财务帐薄等证据证明，王曙勤受伤期间公司未向其发放工资，且支付代为管理的公司员工额外的劳动报酬。陈东琪对王曙勤为张家港市华成印染有限公司的法定代表人不持异议。虽王曙勤立案时提交的工资表和庭审中提交的工资表上的有些员工签名笔迹不完全一致，但王曙勤已提供了公司原始的财务帐薄，故对王曙勤主张误工费每月3500元予以支持，误工费计算为17500元（3500元／月×5个月）。
5、交通费，王曙勤为治疗疾病与损伤，多次转院治疗，产生交通费实属必然，综合考虑王曙勤的就诊情况和交通费票据，酌定交通费500元。
6、鉴定费，两次鉴定发票合计4003.60元，予以确认。
王曙勤的上述损失合计32202.54元，由陈东琪负担22541.78元（70%）。陈东琪已支付了鉴定费2160元，故还应赔偿王曙勤20381.78元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、陈东琪于判决生效之日起7日内赔偿王曙勤医疗费、交通费、护理费、营养费、误工费、鉴定费等合计20381.78元。二、驳回王曙勤的其他诉讼请求。案件受理费566元，减半收取283元，由王曙勤负担95元，陈东琪负担188元。
陈东琪不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决错误认定王曙勤的骨折伤与2012年10月23日冲突的因果关系。苏州市立医院2012年10月23日的X诊断报告王曙勤的骨折部位是骨不连，按照医学定义骨不连的发生至少已经9个月，且没有进一步愈合的倾向已经超过3个月。2012年10月30日王曙勤去苏州大学附一医院检查的X诊断报告再次确认为陈旧性骨折，按照医学定义该伤至少发生在3周以前，因此可以认定王曙勤的骨折不是发生在2012年10月23日，而是陈旧伤，与当天的冲突没有因果关系。二、苏州市立医院司法鉴定所的两份鉴定报告不具有客观公正性。即使王曙勤确因冲突导致左尺骨茎突骨折，也不应该被鉴定为误工期限5个月，对于护理、营养期限鉴定人在庭审中未说明依据。第二份鉴定针对骨折是否当天外伤形成这个问题，作出的结论是骨折符合新鲜骨折的表现，因此该鉴定是无效的。三、一审中王曙勤针对其误工损失提供的证据是伪造的，王曙勤作为其公司唯一股东和法定代表人，轻微的骨折伤并不影响其履行职责，而且发不发工资，都不会造成其作为唯一股东的损失。四、一审判决对双方责任的认定错误，王曙勤应承担冲突的全部责任。当天冲突时陈东琪为了避免被伤害而甩开王曙勤，没有主动推搡、侵犯王曙勤，即使造成王曙勤伤害也应由其自己承担全部责任。请求二审法院撤销原判，发回重审或驳回王曙勤的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与原审一致。
二审中，本院调看了2012年10月23日晚王曙勤与陈东琪发生争执的监控录像，录像显示王曙勤争执中有用双手推搡陈东琪的动作。
本院认为：2012年10月23日王曙勤因小区物业管理与陈东琪发生争执，双方均未保持冷静克制以致发生肢体冲突。陈东琪多次用力把王曙勤甩出导致其倒地受伤，对王曙勤由此造成的医疗费用及误工费等损失，应由陈东琪承担主要责任，王曙勤自己承担次要责任。陈东琪上诉认为王曙勤的骨折是陈旧伤，于当天的冲突没有因果关系，其依据是2012年10月23日及2012年10月30日的两份X诊断报告，但事发当晚陈东琪在派出所做的笔录陈述他把王曙勤甩出去后看见她左手指流血。而2012年10月23日晚监控显示两人发生冲突时王曙勤有双手用力推搡陈东琪的动作，当时其左手并无异样。苏州市立医院司法鉴定所出具的鉴定报告明确王曙勤左尺骨骨折符合新鲜骨折的表现，并且鉴定人员出庭说明，骨折的诊断影像学必须结合临床，且以临床为主。因此陈东琪上诉认为王曙勤在发生冲突前已经骨折的理由依据不足，不予采纳。陈东琪上诉认为苏州市立医院司法鉴定所的鉴定报告不具有客观公正性要求重新鉴定的理由缺乏依据，也不予采纳。王曙勤为证明其误工损失已经提供了其工作单位张家港市华城印染厂的误工证明、聘用合同书和受伤前后的公司财务账簿，陈东琪上诉认为上述证据是王曙勤伪造的只有主观推测而没有证据证实，且不能以王曙勤是张家港市华城印染厂唯一股东而认为即使她不发工资也没有损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。陈东琪的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元由上诉人陈东琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 陈 斌
代理审判员 郭 锐
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 毛莉莉