上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13930号
上诉人（一审原告）：邵敏，1973年1月6日，男，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：邵涌，浙江鼎鑫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：上海原力数控机电有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇吴杨路18号。
法定代表人：刘明寿，董事长。
委托诉讼代理人：刘奇伟，上海市国鑫律师事务所律师。
上诉人邵敏因与被上诉人上海原力数控机电有限公司（以下简称原力公司）定作合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初14805号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人邵敏委托诉讼代理人邵涌，被上诉人原�公司委托诉讼代理人刘奇伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵敏上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
事实和理由：一审法院庭审中未让其充分发表意见，其庭后提交的证据也未让其发表举证意见。涉案设备是其定作的特殊产品，主轴是设备的关键部分，对设备的正常使用和加工产品的精确度有重要作用，并非一般部件。原力公司未按双方合同约定提供产品，构成严重违约。涉案设备尚未拆封即可认定不符合合同约定，其他约定部分变频器和伺服器是否符合约定的品牌亦未查清。但即使其他部分符合合同约定，其仍要求退货。原力公司还存在逾期交货的违约情形。
原力公司辩称，不同意邵敏的上诉主张。一审法院程序合法，不存在不符合法律规定的情形。涉案设备是其为邵敏定作，在其工厂完成，再拿到邵敏处现场安装调试。其已在一审法院当庭演示更换主轴很方便，不影响设备其它部分。本案应当维持一审判决。
邵敏向一审法院起诉，请求判令：1.解除与原力公司于2016年6月17日签订的设备定作合同；2.原力公司退还已付货款72,000元；3.原力公司赔偿其经济损失50,000元及其为实现上述债权而支付的律师费5,000元，交通费2,000元。
一审法院向邵敏释明：如法院认定原力公司即使存在违约，但尚不致其合同目的无法实现等，不能确认合同解除，其可提出备用请求，向原力公司主张赔偿损失等违约责任。邵敏明确，不需要备用请求，坚持要求解除合同。
一审法院查明如下事实：
2016年6月17日，双方当事人签订《设备定作合同》，约定：邵敏向原力公司定作型号为H2525原力雕刻机一台，备注主轴为精工牌、变频器为四方牌等，价款72,000元；合同签订后三个工作日内支付2万元作为定金，货到邵敏指定的浙江温岭前，付清余款，随后原力公司派技术人员安装调试设备，运费、调试费由原力公司承担；质量标准及验收方法：按原力公司厂方的质量标准并按产品使用说明书标准验收；任何一方违约而使对方产生诉讼，败诉方承担守约方的律师费、调查取证费等费用；等等。
2016年6月19日，邵敏支付原力公司20,000元；同年7月21日，邵敏支付原力公司52,000元，同日，原力公司将设备交付原告。邵敏在尚未拆封情况下，发现系争设备主轴非约定的精工牌。双方明确，主轴系设备上带动雕刻刀转动的电机。
2016年7月24日、25日，邵敏分别与原力公司工作人员电话联系、协商，针对主轴事宜，原力公司提出或更换或退差价的方案，而且称更换主轴很方便；邵敏另提出丝杆问题，原力公司明确系争设备不能�丝杆。后原力公司未实际到邵敏处更换主轴。邵敏称系原力公司拒绝更换。原力公司则称系邵敏要求暂不更换，表示可随时为邵敏更换。
2016年8月12日，邵敏与浙江鼎鑫律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所律师代理本案诉讼，后支付该所2,000元代理费。
一审法院认为，双方当事人签订的《设备定作合同》合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。现邵敏已付清设备价款，原力公司亦交付设备，但设备中主轴非约定的品牌。邵敏另主张原力公司迟延交货，因双方约定付清货款再交货，故原力公司在交货上并无迟延的违约。邵敏该主张，应不予采信。本案争议焦点在于原力公司交付设备中的主轴非约定品牌构成违约，该违约是否导致邵敏有权行使合同法定解除权。就此，一审法院分析裁断如下：1.法定解除应符合合同法第九十四条所�定的要件，但原告并未完成对相应要件事实的证明。根据双方对主轴的确认，就安装位置、价值等而言，提供符合约定的主轴并不构成合同的主要义务，原力公司该项违约不构成根本违约。且就该违约，完全可以通过更换等方式予以补救，原力公司也同意更换，并不导致邵敏的合同目的无法实现；2.从双方交易历时来看，原力公司一贯的表述都是同意为邵敏更换主轴，考虑到双方沟通、更换需要合理期间，但邵敏在合理期间内即委托律师提起诉讼；3.按约，原力公司还应为邵敏调试设备。邵敏在收货后，尚未经调试就以设备中可更换的、非主体的部件不符合约定，要求解除合同，有违诚信，也不符通常的商事交易习惯或必要的商事容忍义务。因此，应认定原力公司虽有违约，但邵敏不足以据此要求解除合同。就主轴非约定的违约，邵敏明确不在本案中以备用请求的�式处理，其可另循其他法律途径解决。邵敏主张解除合同不能成立，相应返还及赔偿损失的诉讼请求亦不能成立，均不予支持。据此，因邵敏的主张不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决驳回邵敏全部诉讼请求。一审案件受理费2,880元，减半收取1,440元，由邵敏负担。
邵敏提出，一审判决书对定作的产品型号记载错误，应为H2525（2-6），（2-6）即指双方合同约定的内容。
经核实涉案合同，邵敏该异议正确，该节事实应作相应更正。
原力公司对一审已查明事实没有异议。
双方当事人二审中均未提交新的证据材料。
经审查，除型号标注与合同约定有差误外，一审已查明之其余事实正确，本院均予确认。
本院认为，关于邵敏提出的一审法院未让其充分发表意见，以及对其庭审后提交的证据材料未允许其举证，经审查一审庭审记录，一审法院庭审程序合法规范，已充分保证了双方当事人的诉讼权利。邵敏在法院开庭审理后提交的证据材料，并非新的证据，超过了法定的举证期限，亦非证明本案争议关键事实的重要证据，一审法院对该证据不予接纳，并无不当。
我国合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该法第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。根据系争合同的约定，原力公司系按邵敏的要求，在其自有型号产品上更换为其它品牌的主轴、变频器、伺服器，定作涉案设备，故应当认为，涉案型号产品上的相应部分均可以更换调整。原力公司庭审中亦多次确认可以为邵敏更换为其指定品牌的主轴，但邵敏明确表示不同意更换。故涉案设备是否不能更换为其指定品牌的主轴致使其不能实现合同目的事实不能确定。邵敏主张解除系争合同，没有事实依据，应不予支持。至于邵敏提出的，原力公司有逾期交货情形，无论是否属实，亦不属于法定的得以解除合同的情形。
综上，上诉人邵敏的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,880元，由上诉人邵敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年三月八日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。