昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第1142号
原告严邦跃，男，汉族，1981年10月30日生，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。
委托代理人刘娅，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告黄清学，男，汉族，1963年4月21日生，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。
委托代理人刘利兵，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告陶林春，女，汉族，1965年2月18日生，云南省昆明市人，住昆明市五华区。
委托代理人刘春辉、李霖，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。
原告严邦跃诉被告黄清学、陶林春民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法适用普通程序，由审判员彭俊、代理审判员李余余，人民陪审员ＸＸ组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告严邦跃的委托代理人刘娅、被告黄清学的委托代理人刘利兵、被告陶林春的委托代理人李霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严邦跃诉称：2012年11月12日，我与被告黄清学签订《抵押借款合同》，约定被告黄清学向我借款人民币60万元，借期自2012年11月12日至2013年2月11日，利息按月利率6%计算，如到期未归还借款，自逾期之日起每天支付借款金额10%的违约金，并承担我实现债权的费用20万元。合同签订后，我向被告黄清学支付了现金人民币60万元，被告黄清学向我出具《收条》。借款期限届满后，被告黄清学未按期偿还借款，经双方协商，签订《抵押借款补充协议》，将借款期限延长至2014年6月30日。现上述借款已逾期，被告黄清学至今未归还我本金及大部分利息，被告陶林春作为担保人，应承担担保责任。因此，诉讼请求：一、判令被告黄清学偿还原告借款本金人民币600000元，被告陶林春承担连带责任；二、判令被告黄清学支付2013年2月1日起至还清借款本金之日的利息，截止2015年4月11日为949200元，被告陶林春承担连带责任；三、判令被告黄清学支付自2013年2月12日起至借款实际还清之日止的违约金，截止2015年4月11日为980000元，被告陶林春承担连带责任。以上借款本金、利息、违约金合计为2529200元；五、本案诉讼费全部由被告承担。
被告黄清学辩称：原告所诉的借款60万元不是事实；对于原告诉称的利息，实际是高利息，高利息不予保护；对于违约金，根据司法解释不能超过银行同期贷款利率的4倍，原告的诉请违约金明显过高。而本案的事实是：我曾于2011年5月12日向严邦跃借款200万元；2012年3月2日又向严邦跃借款400万元；2012年4月12日借款150万元，总共我曾向原告严邦跃借款750万元，这笔钱我已经收到了，但这三笔借款由于是高息借款，我一直都在通过银行转账支付利息，到2012年11月12日对高息部分我无法支付，原告就把高息转成60万元的借条。
被告陶林春辩称：原告要求我承担连带责任无依据，在原告严邦跃与被告黄清学签订的《抵押借款合同》和《抵押借款合同补充协议》中并没有约定抵押事项及抵押物，《抵押借款合同补充协议》中我签字是抵押人，但《抵押借款合同补充协议》也没有约定抵押事项及抵押物，该补充协议对我不具有约束力。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、《抵押借款合同》。证明严邦跃与黄清学于2012年11月12日签订《抵押借款合同》，严邦跃借款60万元给黄清学。
二、《收条》。证明黄清学出具60万元收条给严邦跃。
三、《抵押借款合同补充协议》。证明严邦跃与黄清学签订《抵押借款合同补充协议》，约定将借款期限延长至2014年6月30日。
被告黄清学对原告的证据质证认为：对证据一系黄清学的签字无异议，但是60万元的借款无事实依据，是高息转为的借款。证据二系黄清学的签字予以认可，但原告并没有60万元借款的转账凭证。证据三亦对黄清学的签字予以认可，质证意见与答辩意见一致。
被告陶林春对原告的证据质证认为：证据一的真实性无法核实。证据二没有说是否收到现金60万元。证据三，从《抵押借款合同补充协议》上看，陶林春是抵押人不是保证人，原告要求陶林春承担连带还款责任无法律依据。
被告黄清学为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
银行《付款凭证》复印件。证明在本案产生60万元款项之前，原告与被告黄清学曾经的借款是月利率6-8%的高息借款，借款后黄清学向原告已经还款了908万元，其中高息部分无法归还才产生高息转借条的方式，原告并没有本案60万元款项的付款凭证。
原告对被告黄清学的证据质证认为：超过举证期限提交的证据不予质证。
被告陶林春对被告黄清学的证据质证认为：对真实性无异议，该付款凭证与本案借款有关联。
本院认证认为：原告提交的证据客观、真实，与本案关联，本院予以采信；被告黄清学提交的证据系复印件，原告不予质证，被告黄清学在规定的期限不向本院提交原件予以核对，本院不予采信。
经审理，本院确认以下法律事实：2012年11月12日，黄清学与严邦跃签订《抵押借款合同》，约定严邦跃借款人民币600000元给黄清学，借期自2012年11月12日至2013年2月11日，利息按月利率6%计算，如到期未归还借款，自逾期之日起每天支付借款金额10%的违约金，并承担严邦跃实现债权的费用以20万元为限。上述合同签订后，严邦跃向黄清学支付了借款600000元，黄清学向严邦跃出具了《收条》。借款期限届满后，黄清学未按期偿还借款，经黄清学与严邦跃协商签订《抵押借款合同补充协议》，将借款期限延长至2014年6月30日，陶林春在该《抵押借款合同补充协议》中以抵押人的身份签名，严邦跃与陶林春没有约定抵押事项及抵押物。为此，原告提出本案民间借贷的诉讼请求。
本院认为：根据原告的陈述和举证证明及被告的答辩陈述，原告与被告黄清学债权、债务关系清楚，黄清学与严邦跃签订《抵押借款合同》及黄清学向严邦跃出具60万元的《收条》，被告黄清学对《抵押借款合同》、《收条》是其签名的真实性无异议，仅认为其与严邦跃曾有借贷关系，在2012年11月12日无法支付月利率6-8%高息部分，严邦跃将高息部分转成60万元的借款并与严邦跃签订《抵押借款合同》、《收条》。对此本院认为，黄清学与严邦跃签订《抵押借款合同》、《收条》是真实意思的表示，双方均应履行合同义务。至于双方在此之前的借贷利率是否超过同期银行贷款利率的四倍，被告黄清学提交的证据不能证明且与本案系不同的诉讼关系，本院不予评判。因此，被告黄清学应履行合同义务、承担还款责任；至于原告诉请被告陶林春对上述借款承担连带偿还责任，因陶林春在《抵押借款合同补充协议》中虽以抵押人的名义签名，但在该《抵押借款合同》及《抵押借款合同补充协议》中均没有与债权人严邦跃约定抵押事项和抵押物，不符合法律规定的抵押合同及抵押权成立的条件。因此，原告诉请被告陶林春承担连带偿还借款的请求，本院不予采信。至于原告诉请被告黄清学支付利息及违约金的请求，因本案原、被告约定借款的利息与利率，被告应按照约定支付利息；双方约定了还款期限，被告没有按期还款，亦应承担逾期还款的违约金即逾期还款的利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，原、被告约定月利率6%已经明显超过中国人民银行短期贷款基准年利率5.6%的四倍，因此本院调整为中国人民银行短期贷款基准年利率5.6%的四倍即年利率22.4%，原告诉请的该借款利息自2013年2月1日起至2015年4月23日，共813天，即600000元×22.4%÷365天×813天＝299362元，本院予以支持；从被告借款期限届满之日至原告诉讼之日逾期还款的违约金即逾期还款的利息，截止期限2014年7月1日起至2015年4月23日原告诉讼之日即应为600000元×22.4%÷365天×298天＝109729元，本院予以支持。至于原告诉请支付直至还清借款为止利息、违约金的诉请，按民事诉讼法的规定，仅应计算至本判决指定的期限，之后如债务人还未履行还款义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、被告黄清学于本判决生效后的十日内归还原告严邦跃借款人民币600000元。
二、被告黄清学于本判决生效后的十日内归还原告严邦跃借款人民币600000元的利息299362元，以及自2015年4月24日起至本生效判决指定的期限以22.4%计算的利息。
三、被告黄清学于本判决生效后的十日内归还原告严邦跃自2014年6月30日起至2015年4月23日止的借款逾期的违约金109729元，以及自2015年4月24日起至本生效判决指定的期限以22.4%计算的违约金。
三、驳回原告严邦跃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费收取27034元，由被告黄清学承担9798元，原告严邦跃承担17236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向法院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 彭 俊
代理审判员 李余余
人民陪审员 肖 华
二〇一五年七月二十日
书 记 员 张 倩