江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民一终字第300号
上诉人（原审被告）江西皇都家具实业有限公司。
法定代表人张祖平，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人朱海强，江西红土地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢某某。
上诉人江西皇都家具实业有限公司（下称“皇都公司”）因与被上诉人谢某某房屋租赁合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康民一初字第576号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年底，原、被告商谈南康区工业大道家具城北侧“家居博览中心”二楼A2商铺（以下简称：A2商铺）的租赁事宜，被告向原告支付了定金1万元，原告于2014年12月31日将A2商铺交付给被告使用。2015年1月20日，原告谢某某（甲方）与被告皇都公司（乙方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：1、甲方将A2商铺租赁给乙方经营家具产品，租赁期间从2015年1月1日至2017年12月31日；2、乙方按年度支付租金，第一年租金12万元，合同期内每年租金随行就市，并于当年的11月15日前告知原告，并一次性付清下一年租金，若乙方未按约定时间一次性付清租金，甲方有权终止本合同，收回该商铺，不退还押金。同日，被告的法定代表人张祖平出具欠条两张，载明：今欠A2商铺房东租金2万元，并于2015年3月10日之前付清；今欠A2商铺房东租金9万元，并于2015年5月22日之前付清。
原告谢某某的诉讼请求为判令：1、解除原、被告所签订的商铺租赁合同；2、被告支付原告所欠的租金5万元（2015年1月至5月）并从2015年6月1日起按1万元／月计付实际使用房屋的租金至退还房屋之日止。
原审法院认为：原、被告于2015年1月20日签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同约定案涉房屋2015年的租金为12万元，未具体约定租金的支付时间，但被告方在合同签订当天向原告出具了欠条两张，载明被告将分别于2015年3月10日及5月22日前付清租金2万元和9万元，该欠条应视为双方对租金的支付时间进行了补充约定。合同还约定，若乙方未按约定时间一次性付清租金，甲方有权终止本合同。原告于2014年12月31日将A2商铺交付被告使用，被告在租金支付期限届满后仍未支付租金，构成违约，现原告要求解除合同且要求被告支付租金5万元及自2015年6月1日起至退还商铺之日止实际使用房屋的租金，有事实和法律依据，予以支持。被告已付的定金1万元，可在应付的租金中冲减。合同约定2015年租金未12万元，故2015年6月1日起的房屋使用费（租金）可按1万元／月标准计算。被告辩称合同约定的租金支付时间是2015年11月15日，被告不存在违约，与事实不符，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条及第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告谢某某与被告江西皇都家具实业有限公司于2015年1月20日签订的《商铺租赁合同》；二、被告江西皇都家具实业有限公司应于本判决生效后五日内支付原告谢某某租金40000元（50000元-10000元）；三、被告江西皇都家具实业有限公司应自2015年6月1日起至退还商铺之日止按10000元／月的标准向原告谢某某支付房屋使用费。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告江西皇都家具实业有限公司负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人皇都公司上诉称：上诉人与被上诉人于2015年1月20日签订的《商铺租赁合同》明确约定，租金于当年的11月15日前付清。上诉人租金的支付时间并未届满，但是，被上诉人在履行合同过程中，因各种原因要求上诉人支付租金，且多次到上诉人经常场所闹事，影响上诉人的正常经营。原审法院认定上诉人向被上诉人出具的欠条系对双方租赁合同的补充没有法律依据，属于认定事实错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判继续履行商铺租赁合同。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢某某辩称：按照合同约定，2015年的租金应于2014年12月份就应该支付给我方。上诉人出具的欠条是对合同的补充约定，该合同的第二条已经明确约定了租金的支付方式，欠条是对第一年租金方式支付的补充。合同履行过程中，被上诉人多次要求上诉人按合同约定支付租金，但是上诉人都不予履行，严重违反合同。在多次催收未果的情况下，我方通知了上诉人才对商铺的物品进行搬离。
二审期间，上诉人皇都公司向本院提交了以下证据：证据一、病历及公安局检验证明，证明上诉人被被上诉人及其纠集的社会闲杂人员暴力殴打致轻微伤；证据二、承租店铺内被被上诉人暴力抢走的家具货品明细及现场照片、律师函，证明被上诉人纠集社会闲杂人员采用暴力手段抢走上诉人所有的货物金额高达22.68万元。
被上诉人经质证认为，上诉人提交的上述证据与本案没有关联性，货款并没有22.68万元，上诉人营业员写的只有2万多的货物金额，当时上诉人的法定代表人让营业员出具了货物单价。在我们多次通知上诉人法定代表人自己把东西搬离，其仍然拒绝搬离，我们只有将货搬离店铺，上诉人法定代表人用皮带打我们的人，我们属于正当防卫，当时我们也向公安机关报案了。
经审查，本案属于房屋租赁合同纠纷，上诉人皇都公司提交的上述证据欲证明的待证事实与本案不具有关联性，故对该证据，本院不予确认。
为进一步查明本案事实，2015年12月9日，在双方当事人均在场的情况下，本院对案涉租赁商铺进行了现场查看，并对双方当事人进行了现场询问调查，形成了询问调查笔录。
二审经审理查明，2014年7月份，上诉人表示向被上诉人承租案涉商铺经营家具，并交纳了1万元定金。2014年10月份，双方签订了商铺租赁合同。2014年10月底，上诉人又向被上诉人表示不承租案涉商铺了，并且表示其缴纳的定金可以不予退回。后来，被上诉人表示愿意降低租金，经协商双方于2015年1月20日重新签了商铺租赁合同，即案涉商铺租赁合同，并向被上诉人出具了欠条两张，约定：今欠A2商铺房东租金2万元，并于2015年3月10日之前付清；今欠A2商铺房东租金9万元，于2015年5月22日之前付清。上诉人皇都公司承租案涉商铺后，经被上诉人同意对该商铺进行了装修。上诉人出具的欠条载明的租金缴纳期限（2015年3月10日）到期后，被上诉人于3月、4月多次催缴其缴纳案涉商铺租金2万元，上诉人承诺2015年5月一次性付清案涉商铺租金11万元给被上诉人，但是到了5月份上诉人依然表示因资金问题无法缴纳案涉商铺租金，于是，被上诉人向原审法院起诉。原审判决书送达给被上诉人后，被上诉人于2015年10月5日，在未经上诉人同意的情况下，将案涉商铺内的物品强行搬离商铺，并运往被上诉人的仓库进行存放。目前，案涉商铺已经腾空。
二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合同是当事人意思自治的体现，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。合同生效后，当事人就履行方式、期限等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充。本案中，从上诉人与被上诉人签订的《商铺租赁合同》内容看，双方关于2015年度的租金支付具体时间节点未明确约定，但是，上诉人法定代表人张祖平向被上诉人出具的二张欠条对该年度的租金支付方式及期限进行了载明，被上诉人接受该欠条，即表明其亦认可上诉人对租金支付方式及期限的意思表示。因此，该二张欠条实质上属于案涉《商铺租赁合同》的补充协议。上诉人皇都公司应当按照欠条载明的租金支付时间分别于2015年3月10日之前、2015年5月22日之前分两次付清案涉店铺2015年度租金，但是，欠条载明的租金缴纳期限（2015年3月10日）到期后，被上诉人于3月、4月多次催缴其缴纳案涉商铺租金2万元，上诉人虽然承诺2015年5月一次性付清案涉商铺租金11万元给被上诉人，到了5月份，上诉人依然表示因其自身资金问题无法缴纳案涉商铺租金。据此，上诉人皇都公司的行为构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项之规定，被上诉人依法享有合同解除权并可以主张上诉人支付其拖欠的租金，赔偿其合同解除后的房屋占用费。而且，目前案涉商铺已经清空，租赁合同无法继续履行。
当然，被上诉人维护自身的权利应当依法通过法律途径。一审判决宣判后，在该判决未生效的情况下，被上诉人亦未经上诉人的同意强行搬离上诉人在该店铺的物品，该做法不符合有关法律规定。因本案属于房屋租赁合同纠纷，而被上诉人强行搬离商铺物品的行为发生在一审宣判后，二审审理之前，而不是一审起诉之前。二审期间，上诉人主张被上诉人的行为侵犯了其人身、财产权利，属于侵权等其它法律关系范畴，不属于本案审理范围，其依法可以另行途径解决。而且，上诉人主张被上诉人的行为构成犯罪，亦未提交相关证据予以证明。因此，对于上诉人要求被上诉人赔偿其物品损失，并中止本案审理的上诉理由，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人皇都公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果妥当，依法应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人江西皇都家具实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 张志平
代理审判员 赖国东
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 佳
书 记 员 郭燕华