吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第56号
上诉人（原审被告）：徐秀琴，女，1963年10月20日出生，汉族，住延吉市。
委托代理人：韩圣兰、金美兰，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐中明，男，1972年3月5日出生，汉族，住延吉市。
委托代理人：丁振恒，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人徐秀琴因与被上诉人齐中明民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第3291号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告徐秀琴与陈修亮原系夫妻关系，双方于2012年9月12日在延吉市民政局登记离婚。陈秀亮于2012年11月23日死亡。徐秀琴与陈修亮在婚姻关系存续期间，因装修房屋需要资金，于2011年11月15日从原告齐中明处借款10万元，由陈修亮为原告出具了借据，约定还款期限为2011年11月30日前。双方未约定利息。陈修亮生前未能偿还上述借款，其死亡后，被告徐秀琴至今未偿还上述借款。
另查，被告徐秀琴与陈修亮在登记离婚时协议约定，从原告处的借款由陈修亮偿还。
原审法院认为：合法的债权应当受法律保护。被告与陈修亮在婚姻关系存续期间从原告处借款10万元事实清楚，证据充分，陈修亮生前为原告出具的借据是其自愿、真实的意思表示，且被告予以认可，故对原告要求被告徐秀琴偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。关于该笔借款的还款时间，在陈修亮出具的借据的下方由陈修亮注有：“付款2011年11月30日前付”，因陈修亮出具借条的时间为2011年10月15日，且是在出具借条后原告将10万元现金交给被告，据此应当认定2011年11月30日为还款时间。关于原告要求被告支付原告4万元利息的诉讼请求，因双方未约定利息，原告主张的4万元利息没有法律依据，但因双方约定了还款期限，即2011年11月30日前还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告、被告双方约定了还款期限为2011年11月30日前还款，本院确定被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2011年12月1日开始向原告支付利息，支付至本院判决确定的履行之日。被告关于原告、被告之间不存在借贷关系，被告与陈修亮在离婚时已经对债权债务进行了分割，原告的借款由陈修亮负责偿还的抗辩意见，经审查，被告徐秀琴虽与陈修亮在离婚时对债权债务进行了分割，但并不能对抗第三人，故对被告的该抗辩意见，本院不予采信。被告关于原告的该笔借款应当由陈修亮的法定继承人承担、并认为应当依法追加陈修亮的法定继承人为本案共同被告的抗辩意见，因原告是基于被告作为借款人的借款合同关系向被告主张权利，陈修亮的法定继承人不属于必须追加为本案被告的范围。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：被告徐秀琴于本判决生效之日起十日内偿还原告齐中明借款本金10万元，并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年12月1日计算至本判决确定的履行之日）。案件受理费3，100元，减半收取1，550元，其他诉讼费用50元，合计1，600元，由被告徐秀琴负担。
徐秀琴不服延吉市人民法院上述民事判决上诉称：一、一审法院认定事实不清，认定上诉人系涉案借款的共同借款人证据不足。一审判决认定：“虽然被告没有在借条上签字，但经证人证明，陈修亮在出具借条后，原告将10万元现金交付给被告，故被告应当与陈修亮为共同借款人”，此属于错误。上诉人在一审庭审中已明确不认识证人，借款当时上诉人并不在场，证人作证不属实，不应当采信其证人证言；被上诉人在一审提供的证据中，没有上诉人的签字，也没有上诉人出具的收条。因此，不能仅凭证人的一面之词就认定上诉人是共同借款人，一审法院认定上诉人系涉案借款的共同借款人证据不足。二、一审程序违法，应追加陈修亮的法定继承人为本案共同被告。上诉人与借款人陈修亮于2012年9月12日离婚，对债权债务已进行分割，涉案借款由陈修亮承担。陈修亮于2012年11月23日去世，涉案借款应由其法定继承人依法承担。因此，应当依法追加陈修亮的法定继承人为本案共同被告。在一审中，上诉人曾向一审法院申请追加陈修亮的法定继承人，但一审法院没有采纳。综上，上诉人未在被上诉人处借款，实际借款人系陈修亮一人，与上诉人无关，借款人去世前已与上诉人离婚并分割了债权债务，去世后其法定继承人已继承了遗产，故应当追加其法定继承人为本案共同被告。故请求二审法院依法撤销一审判决，将此案发回重审。
被上诉人齐中明答辩称：一、一审法院认定上诉人为共同借款人事实清楚，证据充分，上诉人理应承担清偿债务责任。1.被上诉人在一审中出示的两份书证和发生该笔借款的中介人赵连海出庭作证的证词。上诉人承认有10万元借款的事实，而且也认可亲自接收了10万元借款。该借款确系发生在双方婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务。对其已承认的事实，不能再以其在借条上未签字作为不承担还款责任的上诉理由。上诉人的收款行为已经证明借款事实的发生，借款目的是装修共同经营的朝阳川站前饭店，借款和装修其是明知的。其借款主体资格已完全具备，不能因其已离异的丈夫去世而免责。并且，装修补充协议上上诉人已亲笔签字，同一天为了成就装修而发生的债务，是夫妻共同债务。否则，被上诉人凭什么给上诉人10万元？上诉人又凭什么收取10万元？没给出具收条是上诉人的行为过错，也是被上诉人的信任，再者借期约定一个月，时间较短。上诉人不应把没出具收条作为上诉理由。2.上诉人以协议离婚来推却还款义务的上诉理由不能成立。债务发生在2011年10月15日，协议离婚发生在2012年9月12日。其间近一年，借款主体不能变，必须承担还款义务。离婚在财产分割前，必须首先清偿到期债务，然后才能进行分割，决不允许简单的约定债权或债务由谁承担来逃避应负的还款责任。所以，上诉人在没有依法清偿共同债务前，就离婚财产分割的约定对债权人是无效的。一审法院认定离婚财产分割约定“不能对抗第三人”是正确的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”一审法院的认定有法律依据。3.对于债务人转移债务，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”没有经过债权人同意，债务人之间就是有约定转移债务，也是无效的。债务人之间对债务应承担连带清偿责任。夫妻关系存续期间产生的共同债务，不能因共同债务人之间离婚或者一方死亡而免除连带偿还责任。借贷合同关系并没有灭失。一审法院认定“原告是基于被告作为借款人的借款合同关系向被告主张权利，陈修亮的法定继承人不属于必须追加为本案被告的范围”是正确的。二、上诉人主张“一审法院程序违法”的事实不能成立，亦无法律依据，应予驳回。一审法院审理程序本案程序合法，被上诉人是基于借款合同关系向负有连带偿还责任的上诉人主张权利，适用的是合同法。合同的特点是当事人具有相对性、排他性，主体是特定的。因合同产生的纠纷，不受《继承法》的调整。被上诉人与陈修亮的法定继承人没有借款合同关系，一审法院不追加陈修亮的法定继承人为被告是正确的。上诉人上诉称“一审法院程序违法”的事实不能成立。且其主张“涉案借款应由其法定继承人依法承担”的理由也无法律依据。故此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案借款用途系陈修亮与上诉人徐秀琴在婚姻关系存续期间为了装修朝阳川镇站前饭店而发生；借据虽由陈修亮一人签字，但关于装修工程的补充协议上徐秀琴与陈修亮作为甲方签字，并该借款10万元由被上诉人齐中明支付给上诉人徐秀琴。证人赵连海关于借款发生过程的证实，与本案两份书证及被上诉人齐中明陈述能够相互印证，足资认定上述事实。故应认徐秀琴亦系本案借款人。且该借款之债属于徐秀琴与陈修亮在夫妻关系存续期间的共同债务。上诉人徐秀琴提出其非本案共同借款人的上诉主张不成立，本院不予支持；关于一审未将陈修亮之法定继承人追加为共同被告，其程序违法的上诉主张，因徐秀琴既属于借款合同之相对方，且该债务又系其与陈修亮在夫妻关系存续期间的共同债务，被上诉人齐中明可向其主张权利，故本院对该上诉主张亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，100元，由上诉人徐秀琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 金秀哲
审判员 池东波
审判员 赵承吉
二〇一四年四月八日
书记员 刘 城