黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）香行初字第94号
原告李洪俊，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人曹爱谊，黑龙江金诺律师事务所律师。
原告哈尔滨市北方大件运输公司，住所地哈尔滨市香坊区通站街112-11号。
法定代表人李洪俊，该公司经理。
委托代理人曹爱谊，黑龙江金诺律师事务所律师。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区端街11号。
法定代表人孔庆勋，局长。
委托代理人关飞。
委托代理人蒋晓薇，黑龙江金马律师事务所律师。
第三人李洪波，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人李洪学，住哈尔滨市香坊区。
第三人招商银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市道里区中央大街3号。
法定代表人王默涵，行长。
委托代理人宋阳。
委托代理人冬永胜。
原告李洪俊不服被告哈尔滨市住房保障和房产管理局房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月21日受理后，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告李洪俊及其委托代理人曹爱谊、原告哈尔滨市北方大件运输公司（以下简称北方大件公司）的法定代表人李洪俊及其委托代理人曹爱谊、被告哈尔滨市住房保障和房产管理局（以下简称市房产管理局）的委托代理人关飞和蒋晓薇、第三人李洪波及其委托代理人李洪学、第三人招商银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称招商银行）的委托代理人宋阳和冬永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市房产管理局依据《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》第三十三条的规定于2006年10月31日为第三人李洪波颁发了哈房权证香字第06010586**号房屋所有权证。2013年8月12日，被告为李洪波办理了房屋所有权总登记，房屋所有权证证号为哈房权证香字第13010495**号。
二原告诉称，原告李洪俊于1986年购买了案外人ＸＸ军和于英杰的商服用房。该房于1998年动迁，动迁后李洪俊与哈尔滨市天发房地产实业开发有限公司（以下简称天发公司）签订了动迁协议，天发公司为李洪俊安置大约使用面积90平方米的房屋作为回迁补偿。房屋建好后，天发公司将哈尔滨市香坊区通站街112-11号一层分配给原告李洪俊。2008年，原告在房产部门办理该房产权证时发现该房已由第三人李洪波办理了房屋产权证。为此，原告向人民法院要求确权此房屋一层归原告所有。另外，原告北方大件公司于2000年11月20日与天发公司签订了《购房协议》，以价款227，000元的价格购买了哈尔滨市香坊区通站街112-11号二层的房屋。2008年，北方大件公司在房产部门办理该房产权证时发现该房屋已由第三人李洪波办理了房屋产权证。为此，原告北方大件公司向人民法院要求确权哈尔滨市香坊区通站街112-11号二层归原告所有。现经哈尔滨市中级人民法院（2014）哈民一民终字第890号民事判决书最终确认座落于哈尔滨市香坊区通站街112-11号的一层归原告李洪俊所有，二层归原告北方大件公司所有。二原告收到此判决后，向被告主张权利，要求被告撤销为第三人李洪波下发的哈尔滨市香坊区通站街112-11号产权证，为二原告颁发该房屋的产权证遭拒。二原告请求：1、请求判令被告市房产管理局撤销其下发的哈房权证香字第06010586**号产权证，经本院释明，原告将此项诉讼请求变更为判令被告撤销其下发的哈房权证香字第13010495**号产权证；2、请求判令被告对座落于哈尔滨市香坊区通站街112-11房屋一层为李洪俊登记产权人并下发产权证；3、请求判令被告对座落于哈尔滨市香坊区通站街112-11房屋二层为原告哈尔滨市北方大件运输公司登记产权人并下发产权证；4、请求判令被告与第三人李洪波对原告造成损害承担相应的赔偿责任；5、请求判令被告承担本案诉讼费用。
二原告在庭审中出示以下证据：
证据1、哈尔滨市香坊区人民法院（2012）香民一初字第142号民事判决书，证明：（1）、原告李洪俊和北方大件公司自2009年6月5日开始起诉第三人李洪波；（2）、该判决关于确权部分驳回了二原告的诉请，二原告对此判决不服，提出上诉。
证据2、哈尔滨市中级人民法院（以下简称市中院）（2014）哈民一民终字第890号民事判决书，证明二审法院撤销了一审判决，对争议之房进行了最终的确认，争议之房一层确认给原告李洪俊个人所有，二层归原告北方大件公司所有。
被告辩称，1、涉案房产被告已于2013年8月为第三人李洪波办理房屋所有权总登记，现房屋所有权证证号为哈房权证香字第13010495**号；2、被告为第三人颁发房屋所有权的具体行政行为要件齐全，程序规范，符合法律法规。被告已尽审查义务，不存在过错；3、涉案房产所有权证未经法定程序撤销前被告无法就同一房产为第三方办理所有权登记；4、被告不存在行使行政职权侵犯原告财产权的情形，不应向原告承担任何赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据及依据：
证据1、单位自建经济适用房内销合同书。
证据2、购房协议。
证据3、黑龙江省单位往来资金结算票据。
证据4、身份证。
证据5、契税完税证。
证据6、转让手续费收费发票。
证据7、登记申请书。
证据8、房屋平面图。
证据9、审批表。
证据10、登记费收费票据。
证据11、房屋所有权证存根。
证据12、受理单。
证据13、新房分配证。
证据14、文件。
上述证据证明被告依据第三人李洪波与售房人哈尔滨市建新机电设备修造厂之间的买卖合同以及政府关于该小区的相关文件为第三人颁发房屋所有权证，该办证行为符合法律规定。
证据15房屋所有权变更登记申请书。
证据16、原房屋所有权证。
证据17、身份证。
证据18、审批表。
证据19、工本费收费票据。
证据20、房屋所有权证存根。
证据21、受理单。
证据22、申请书。
上述证据证明被告根据第三人李洪波的申请对房屋用途进行变更登记，由商铺变更为商业服务。
证据23、房屋所有权总登记申请书。
证据24、原房屋所有权证。
证据25、身份证。
证据26、工本费票据。
证据27、房屋所有权证存根。
证据28、审批表。
证据29、受理单。
证据30、房屋登记询问笔录。
证据31、申请书。
上述证据证明关于涉案房产被告已于2013年8月为第三人办理房屋所有权总登记，现房屋所有权证证号变更为哈房权证香字第13010495**号。
第三人李洪波述称，对于二原告称第三人李洪波是用虚假材料申请办理的房证，第三人不予承认。第三人认为被告对第三人李洪波颁发的产权证是正确的，第三人申请办证的手续齐全。
第三人李洪波在指定举证期限内向法庭提供的证据有：
李洪岐证人证言，证明争议的房产是李洪波的；
李洪杰证言，证明家族开会说把房子给李洪波了；
李洪友证人证言，证明这个房子是李洪波的。
第三人招商银行述称：第三人李洪波是招商银行的借款人，和第三人签订了借款合同，并由被告为第三人李洪波办理了抵押登记的哈房他证香字第13030309**号他项权证，抵押的房产位置座落于哈尔滨市香坊区通站街112-11号1-2层，债权数额285万元，抵押登记时间2013年9月22日。目前借款人未偿清我行相应的贷款，且此笔贷款已发生几笔逾期，对我行的债权产生了影响，且原告和被告以及第三人之间的诉讼他权的有效性和房产证的有效性直接影响我行的贷款安全和权益，我行作为善意的第三人现申请法院予以公正的判决，并保护我行的权益。
第三人招商银行在指定举证期限内向法庭提供的证据有：
证据1、小微贷款申请表，证明李洪波于2013年8月19日向第三人招商银行申请个人经营性贷款，授信额度285万元，授信期限120个月。
证据2、个人贷款周转易功能申请表，证明李洪波申请开通周转易功能，受托支付对外划款。
证据3、产权证哈房权证香字第13010495**号和他项权证哈房他证香字第13030309**号，证明哈尔滨市香坊区通站街112-11号1-2层房屋系李洪波自有房产，李洪波已该房产抵押给招商银行哈尔滨分行，另有李洪波土地使用证哈国用（2012）10000604号，该用地使用权类型为出让，终止日期是2035年9月24日。
证据4、个人授信协议，证明李洪波授信额度285万元，授信期限2013年9月16日至2023年9月16日。
证据5、个人授信最高额抵押合同，证明李洪波将争议房产抵押给招商银行哈尔滨分行，招商银行为该房产的抵押权人，未经招商银行同意该房产转让行为无效，另外作为抵押权人招商银行有权优先受偿。
证据6、贷款基本信息关键信息和账单信息，证明李洪波截止到2015年12月24日拖欠招商银行贷款本息2968227.58元，其中本金285万元，利息118227.58元。
证据7、李洪波银行卡交易流水，证明招商银行哈尔滨分行于2014年9月24日向李洪波发放贷款285万元。
经庭审质证：被告对原告提供的1、2的真实性无异议，对关联性有异议。这俩份判决都发生在房产证颁发之后，二审判决确认了李洪波所提供的购房合同票据存在虚假性，说明本案登记过程中存在申请人提供材料虚假的问题，如因此造成房屋登记与房屋权属情况不一致，相应的法律责任应由提供虚假材料的当事人承担，被告已尽审查义务，不存在过错，不应承担诉讼费用。
第三人李洪波对原告提供的证据1无异议，对证据2有异议。原告所说第三人的证据是假的，可以向有关部门反映问题，原告可以拿出真实的手续。原告说与天发公司签订的1999年到2000年的购房合同，请原告出示所有的天发公司的营业执照、代码证、开户行、验资报告。
第三人招商银行对原告提供的证据1、2的真实性无异议，市中院的判决影响我行的权益，希望法院做出公正判决。
二原告对被告提供的证据1-3的真实性有异议，认为该证据来源是第三人李洪波提供，因为第三人李洪波提供的不真实，欺骗了被告。对证据4-31无异议。
第三人李洪波对被告提供的证据无异议。
第三人招商银行对被告提供的证据无异议。
二原告对第三人李洪波提供的证据有异议，认为证言不真实。
被告对第三人李洪波提供的证据无异议。
第三人招商银行对第三人李洪波提供的证据无异议，认为该证言证明抵押给招商银行的房子是第三人李洪波所有。
二原告对第三人招商银行提供的证据1-7真实性无异议，对关联性有异议，认为因第三人招商银行主张的是抵押权的实现，与二原告要求被告对争议之房颁发产权证没有关联。原告主张是房屋的所有权确认，而不是债权。
被告对第三人招商银行提供的证据均无异议。
第三人李洪波对第三人招商银行提供的证据均无异议。
本院对以上证据确认如下：对原告提供的证据1和2，被告、第三人李洪波和招商银行对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
被告提供的证据1-3，原告对其真实性有异议，本院认为市法院（2014）哈民一民终字第890号民事判决书已经生效，并确认了争议之房一层归原告李洪俊所有，二层归北方大件公司所有，因此，对该证据依法不予采纳。对证据4-31，原告及第三人对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，但被告提供的证据不能证明对第三人李洪波颁发房屋所有权证合法，故对其证据不予采纳。
对第三人李洪波提交的证据，认为市法院（2014）哈民一民终字第890号民事判决书已经生效，并确认了争议之房一层归原告李洪俊所有，二层归北方大件公司所有，该证据与本案无关，依法不予采纳。
第三人招商银行提供的证据只能证明李洪波与招商银行之间的债权债务关系，与本案没有关联性，本院不予采纳。
经审理查明：争议之房座落于哈尔滨市香坊区通站街112-11号，系上下两层，建筑面积339.12平方米、使用面积227.6平方米。原告李洪俊与第三人李洪波系兄弟关系。原告北方大件公司于1993年组建，并申请工商登记。时任法定代表人蒋福凯（董事长），后法定代表人更名为李洪俊。
2006年10月25日，被告根据第三人李洪波提供的有关材料为其颁发通站街112-11号房屋的所有权证书，证号为哈房权证香字第05010076**号。因办证时商品组将商业服务错打为商铺，李洪波于2006年10月27日向被告申请房屋变更登记。2006年10月31日，被告为其颁发了新的房屋所有权证，证号为哈房权证香字第06010586**号。2013年8月7日，李洪波向被告递交了房屋所有权总登记申请书。2013年8月12日，被告为李洪波办理了房屋所有权总登记，房屋所有权证证号为哈房权证香字第13010495**号。2013年8月19日，第三人李洪波向招商银行提出了小微贷款申请，并与第三人招商银行签订了个人授信协议，授信额度为2850，000元。同时，第三人李洪波将争议房产抵押给了第三人招商银行。2013年9月22日，被告为其办理了抵押登记。
2008年，原告李洪俊与北方大件公司在房产部门办理该房屋所有权证时，发现争议之房已由第三人李洪波办理了房屋所有权证。为此，2012年，李洪俊与北方大件公司为确认通站街112-11号房屋的所有权将李洪波诉至本院。本院于2014年9月18日作出（2012）香民一初字第142号民事判决书，驳回了原告李洪俊与北方大件公司的诉讼请求。李洪俊与北方大件公司对该判决不服提起上诉，2015年2月21日，哈尔滨市中级人民法院作出（2014）哈民一民终字第890号民事判决书，判决撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2012）香民一初字第142号民事判决；确认座落于哈尔滨市香坊区通站街112-11号房屋一层归李洪俊所有，确认二层归北方大件公司所有。
本案在审理中，第三人李洪波提出其在黑龙江省高级人民法院申请再审，但未能提供黑龙江省高级人民法院申请再审受理通知书。
本院认为：《哈尔滨市房屋权属登记条例》第六条规定，市人民政府房产行政管理部门负责本市市区范围内的房屋权属登记工作；县（市）人民政府房产行政管理部门负责本县（市）城镇房屋权属登记工作。被告作为哈尔滨市的房屋权属登记行政主管部门，具有对其行政区域内土地房屋权属进行登记的法定职责。
（2014）哈民一民终字第890号民事判决书已经确认本案涉诉房屋的一层归原告李洪俊所有，二层归原告北方大件公司所有。故被告依据第三人李洪波提供的有关材料为其颁发的房屋所有权证是不合法的，因此对被告颁发给第三人李洪波的房屋所有权证依法应予撤销。因第三人李洪波在民事诉讼中提供的证据已被哈尔滨市中级人民法院确认为没有合法的依据，其办理房屋所有权证时向被告提供的有关材料亦存在上述问题，故造成该房屋所有权证被撤销的过错责任应由第三人李洪波承担，即本案案件受理费50元应由第三人李洪波承担。
关于原告请求判令被告对座落于哈尔滨市香坊区通站街112-11房屋一层为李洪俊登记产权人并下发产权证和请求判令被告对座落于哈尔滨市香坊区通站街112-11房屋二层为原告哈尔滨市北方大件运输公司登记产权人并下发产权证的诉讼请求，本院认为该诉讼请求不属于本案审理的范围，其诉讼请求不予支持。
关于原告请求判令被告与第三人李洪波对原告造成损害承担相应的赔偿责任，由于原告未提供证据证明其所遭受的损失应承担举证不能的后果，对于赔偿请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告哈尔滨市住房保障和房产管理局为第三人李洪波办理的哈房权证香字第13010495**号房屋所有权证。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由第三人李洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 愔
人民陪审员 李义杰
人民陪审员 郑 丽
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 付佳莹