江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商初字第213号
原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行，地址江苏省丹阳市后巷镇中心大街98号。
负责人贾伟福，该支行行长。
委托代理人袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。
委托代理人周宁，江苏恒闻律师事务所律师。
被告江苏飞达板材有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷高士桥工业园。
法定代表人陈焱，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ峰，丹阳市华商法律服务所法律工作者。
被告江苏飞达工具股份有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇后巷飞达村。
法定代表人陈焱，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ峰，丹阳市华商法律服务所法律工作者。
原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行（以下简称丹阳农商行）诉被告江苏飞达板材有限公司（以下简称飞达板材公司）、被告江苏飞达工具股份有限公司（以下简称飞达工具公司）金融借款合同纠纷一案，本院2014年12月9日受理后依法组成合议庭，于2015年3月16日、2015年6月24日公开开庭审理了本案。原告丹阳农商行的委托代理人周宁、被告飞达板材公司及被告飞达工具公司的共同委托代理人ＸＸ峰两次均到庭参加诉讼，原告丹阳农商行的委托代理人袁芸到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告丹阳农商行诉称：2013年11月4日、2013年2月25日、2014年6月26日，原告与被告飞达板材公司分别签订最高额本金不超过4500万元、3000万元、7500万元的最高额流动资金担保借款合同。2013年11月13日原告按约向被告飞达板材公司发放贷款4360万元，该笔贷款于2014年10月29日到期。2014年3月13日、2014年3月18日、2014年6月27日，被告飞达板材公司分别向原告申请发放汇票1200万元、汇票1900万元和汇票2900万元，承兑汇票敞口金额分别为600万元、950万元和1450万元。以上债务共计7360万元。后被告飞达工具公司向原告出具承诺书，声明其自愿加入上述债务，承担与借款人同样的权利与义务。现部分债务已经到期，且出现严重影响收回本息的情况，按照合同约定，原告可以提前收回未到期贷款本息。故原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告飞达板材公司立即给付借款本金4360万元，承兑汇票垫付款3000万元，并承担至实际归还之日的利息，暂计至2014年12月2日为2481635元；2、被告飞达工具公司承担连带给付责任；3、律师费50万元、诉讼费由两被告承担。
原告丹阳农商行为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、2013年11月4日、2013年2月25日、2014年6月26日原告丹阳农商行与被告飞达板材公司签订的最高额流动资金担保借款合同三份，证明双方之间存在借款合同关系；
2、借款借据一份，证明2013年11月13日原告丹阳农商行向被告飞达板材公司发放贷款4360万元，该款于2014年10月29日到期；
3、承兑汇票敞口审批表三份，证明2014年3月13日、2014年3月18日、2014年6月27日，被告飞达板材公司分别向原告丹阳农商行申请发放汇票1200万元、1900万元和2900万元，承诺汇票敞口金额分别为600万元、950万元和1450万元；
4、委托代理合同及律师费发票，证明原告丹阳农商行为本案诉讼支付律师费50万元；
5、承诺汇票六张，证明原告丹阳农商行向被告飞达板材公司发放承兑汇票的事实；
6、承诺书一份，证明被告飞达工具公司自愿加入上述债务与被告飞达板材公司共同偿还原告丹阳农商行的债务。
被告飞达板材公司与被告飞达工具公司共同辩称：1、原告主张的借款合同和承兑汇票垫付的两个诉讼请求不是基于同一法律事实，应当分案诉讼；2、被告飞达板材公司向原告借款4360万元是事实，但是借款后被告飞达板材公司偿还了部分本金；3、对于承兑汇票垫付的款项以及实际开具的金额从证据上无法反映；4、被告飞达工具公司尽管出具了一份承诺书，但是该承诺书与本案的借款以及汇票的垫付敞口是否具有关联性无法判断，所以被告飞达工具公司不应该承担连带给付责任；5、原告主张的律师费，因借款合同约定不明，且原告未实际支付，所以不应当由两被告承担。
被告飞达板材公司和被告飞达工具公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
收贷收息凭证三张，证明被告飞达板材公司于2015年1月14日分别偿还银行承兑汇票垫款500万元、450万元和3.6万元；支付系统专用凭证两张，证明2015年1月15日被告飞达板材公司分别偿还银行1000万元和3.6万元；兑付明细两张，证明被告飞达板材公司2012年9月15日、9月18日、12月29日的还款情况；通用凭证一张，证明被告飞达板材公司2014年12月29日还款3805.29元。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3的真实性没有异议，但认为不能证明被告飞达板材公司实际开具了审批表中的承兑汇票，也不能证明原告已经实际履行；对证据4认为不能证明原告向律师事务所实际支付了代理费且在借款合同中对于代理费的约定不明确，应当视为无约定；对证据5的真实性没有异议；对证据6的真实性没有异议，但是认为承诺书没有法律效力。原告对二被告提供的证据的真实性没有异议，但认为只有2015年1月14日的三张收贷收息凭证是还款凭证，其他材料均是内部做账凭证，不能证明还款情况，并且最后一张通用凭证是江苏丹阳农村商业银行股份有限公司营业部出具，与本案无关。本院认为，原告提供的证据1-6，由于原告均提供了原件予以核对，二被告对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以认可，原告提供的证据3承兑汇票敞口审批表与证据5承兑汇票的时间、金额均相互吻合，彼此印证，能够证明原告为被告飞达板材公司开具承兑汇票以及垫款情况；原告提供的证据6承诺书，由于被告飞达工具公司认可承诺书上印章的真实性，所以本院对其法律效力亦予以认可。二被告提供的证据，由于被告提供了原件予以核对，原告对其真实性亦无异议，故本院对其真实性予以认可；二被告提供的三张收贷收息凭证，原告对其关联性没有异议，本院予以认可；二被告提供的两张支付系统专用凭证，显示款项是从被告飞达板材公司在江苏丹阳农村商业银行清算中心账户汇入其在原告处的账户内，因此属银行内部流转凭证，不能单独用于证明被告飞达板材公司的还款情况，但两张专用凭证显示的委托时间及交易金额与三张收贷收息凭证相吻合，因此能够与三张收贷收息凭证共同证明被告飞达板材公司2015年1月14日的还款情况，故本院对其与本案的关联性予以认可；二被告提供的两张兑付明细，系承兑汇票保证金兑付明细，明细上载明的凭证号码与原告为被告飞达板材公司开具的六张银行承兑汇票号码一致，付款时间与承兑汇票的到期日相吻合，且付款金额为汇票票面金额的一半，与原告提供的承兑汇票审批表上的保证金比例相一致，因此兑付明细能够证明被告飞达板材公司支付承兑汇票保证金的事实，与本案具有关联性；二被告提供的通用凭证系江苏省丹阳农村商业银行股份有限公司营业部所开具，本院对其关联性不予认可。
本院经审理查明：2013年2月25日，被告飞达板材公司作为借款人、案外人江苏长丰造纸有限公司、朱国平、朱建农作为担保人、原告丹阳农商作为贷款人，共同签订编号为丹农商高保流借字[2013]第152518号最高额流动资金担保借款合同，该合同约定：被告飞达板材公司自2013年2月25日起至2014年12月24日止，在原告丹阳农商行处办理最高本金余额不超过人民币3000万元整的借款。借款利率与用途以借据为准。借款自实际提款日起依据实际天数按日计息（日利率=年利率/360），按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。若被告飞达板材公司未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照借款利率加收50%的罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。合同同时约定，因合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人或担保人承担。江苏长丰造纸有限公司、朱国平、朱建农作为保证人对该合同项下借款本金、最高本金余额产生利息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用承担连带保证责任。
2013年11月4日，被告飞达板材公司作为借款人、案外人江苏长丰耐火材料有限公司、朱国平、朱建农、朱焕光作为担保人、原告丹阳农商行作为贷款人，共同签订编号为丹农商高保流借字[2013]第1137108号最高额流动资金担保借款合同，该合同约定：被告飞达板材公司自2013年11月4日起至2015年12月31日止，在原告丹阳农商行处办理最高本金余额不超过人民币4500万元整的借款。关于借款利率、结息方式、保证人承担责任的方式和范围、费用承担等条款与[2013]第152518号合同相同。
2014年6月26日，被告飞达板材公司作为借款人、案外人江苏长丰耐火材料有限公司、朱国平、朱建农、朱焕光、刘跃风、朱丽霞、朱霞作为担保人、原告丹阳农商作为贷款人，共同签订编号为丹农商高保流借字[2014]第1137080号最高额流动资金担保借款合同，该合同约定：被告飞达板材公司自2014年6月26日起至2016年12月31日止，在原告丹阳农商行处办理最高本金余额不超过人民币7500万元整的借款。关于借款利率、结息方式、保证人承担责任的方式和范围、费用承担等条款与[2013]第152518号合同相同。
2013年11月13日，原告丹阳农商行向被告飞达板材公司提供贷款4360万元，借款期限从2013年11月13日到2014年10月29日，借款年利率为8.1%。
原告丹阳农商行向被告飞达板材公司提供4360万元贷款后，被告飞达板材公司自2014年6月21日起开始欠息，且到期后未还款。根据合同约定，2014年6月21日至2014年10月29日贷款到期之前的利息应按年利率8.1%计息，为4360万元*8.1%*131天/360，计1285110元；自2014年10月30日贷款到期后至2014年12月2日的利息应按年利率8.1%上浮50%计息，为4360万元*8.1%*150%*34天/360，计500310元，两项合计为1785420元。2014年12月3日以后至贷款还清之日的利息按照年利率8.1%上浮50%计算。
2014年3月13日，原告丹阳农商行依申请为被告飞达板材公司开具3140005124511613号银行承兑汇票，汇票到期日为2014年9月13日，票面金额为1200万元，保证金比例为50%。2014年9月15日，被告飞达板材公司向原告丹阳农商行支付保证金600万元，敞口600万元由原告丹阳农商行垫付。2015年1月14日，被告飞达板材公司偿还550万元垫款本金，余款50万元未支付。
2014年3月18日，原告丹阳农商行依申请分别为被告飞达板材公司开具3140005124511998号和3140005124511999号银行承兑汇票，汇票到期日均为2014年9月18日，票面金额分别为1000万元和900万元，保证金比例均为50%。2014年9月18日，被告飞达板材公司为两张承兑汇票分别向原告丹阳农商行支付保证金500万元和450万元，敞口950万元由原告丹阳农商行垫付。2015年1月14日，被告飞达板材公司偿还垫款本金453.6万元，余款496.4万元未付。
2014年6月27日，原告丹阳农商行依申请分别为被告飞达板材公司开具3140005124521562号、3140005124521563号和3140005124521565号银行承兑汇票，到期日均为2014年12月27日，票面金额分别为1000万元、900万元和1000万元，保证金比例均为50%。2014年12月29日，被告飞达板材公司为三张承兑汇票分别向原告丹阳农商行支付保证金500万元、450万元和500万元，敞口1450万元由原告丹阳农商行垫付。
另查明，《中国人民银行支付结算办法》第九十一条规定：银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五收利息。
故，2014年9月13日到期的600万元银票垫款自到期当日按日利率万分之五开始计息，至2015年1月14日偿还部分本金之前的利息为600万元*0.5‰*124天，计372000元；2015年1月15日偿还550万元后至垫款还清之日的利息以50万元为基数按日利率万分之五计算。
2014年9月18日到期的950万元银票垫款自到期当日按日利率万分之五开始计息，至2015年1月14日偿还部分本金之前的利息为950万元*0.5‰*119天，计565250元；2015年1月15日偿还453.6万元后至垫款还清之日的利息以496.4万元为基数按日利率万分之五计算。
2014年12月27日到期的1450万元银票垫款自到期当日按日利率万分之五开始计息，至2015年1月14日之前的利息为1450万元*0.5‰*19天，计137750元，2015年1月15日之后至垫款还清之日的利息仍以1450万元为基数按日利率万分之五计算。
综上，至本案诉讼时被告飞达板材公司尚欠原告丹阳农商行银票垫款本金合计1996.4万元，截至2015年1月14日前的利息合计107.5万元，2015年1月15日之后至垫款还清之日的利息按日利率万分之五计算。
另查明，被告飞达工具公司与案外人丹阳市和平工具贸易有限公司、江苏飞达对外贸易有限公司、丹阳市曙光特钢有限公司、江苏飞达钻头股份有限公司、丹阳市扬子江循环经济科技发展有限公司、中冶东方江苏重工有限公司共同向原告丹阳农商行出具承诺书，自愿作为债务人加入被告飞达板材公司所欠原告丹阳农商行的4360万元贷款、银行承兑汇票敞口3000万元债务，接受被告飞达板材公司与原告丹阳农商行签订的《最高额流动资金担保借款合同》的约束，承担与被告飞达板材公司同样的权利和义务。同时，承诺书还载明：承诺书适用于被告飞达板材公司在原告丹阳农商行的现有借款和银行承诺汇票敞口以及承诺书出具后在原告丹阳农商行的新增加的全部借款和银行承诺汇票敞口。承诺书的有效期自出具之日起至被告飞达板材公司在原告丹阳农商行的贷款本息全部还清之日止。
原告丹阳农商行为本案诉讼支出律师代理费50万元。
由于上述贷款及银票垫款到期后，被告飞达板材公司未依约还款，故原告丹阳农商行诉至本院，提出上列诉请。
本案争议焦点为：1、原告丹阳农商行主张的借款关系和银票垫款关系是否可以合并审理；2、被告飞达工具公司是否应当向原告丹阳农商行承担还款责任；3、原告丹阳农商行主张的律师费是否应当由两被告承担。
本院认为，原告丹阳农商行与被告飞达板材公司签订的最高额流动资金担保借款合同、被告飞达工具公司向原告丹阳农商行出具的承诺书，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认有效，对各方当事人均有法律约束力。
原告丹阳农商行与被告飞达板材公司签订借款合同后，依约向飞达板材公司发放贷款4360万元。贷款到期后，飞达板材公司并未偿还本金，且自2014年6月21日起欠息，其行为已构成违约，应承担偿还本金及逾期利息的责任。
2014年9月13日，原告丹阳农商行为被告飞达板材公司垫付票据款600万元，垫款当日债务即已形成并立即到期，原告丹阳农商行有权要求被告飞达板材公司立即偿还银票垫款600万元并按日利率万分之五支付逾期利息。由于被告飞达板材公司于2015年1月14日偿还本金550万元，故2014年9月13日至2015年1月14日的利息按600万元计息，2015年1月15日之后的利息应按余款50万元计息。
2014年9月18日，原告丹阳农商行为被告飞达板材公司垫付票据款950万元，垫款当日债务即已形成并立即到期，原告丹阳农商行有权要求被告飞达板材公司立即偿还银票垫款950万元并按日利率万分之五支付逾期利息。由于被告飞达板材公司于2015年1月14日偿还本金453.6万元，故2014年9月18日至2015年1月14日的利息按950万元计息，2015年1月15日之后的利息应按余款496.4万元计息。
2014年12月27日，原告丹阳农商行为被告飞达板材公司垫付票据款1450万元，垫款当日债务即已形成并立即到期，原告丹阳农商行有权要求被告飞达板材公司立即偿还银票垫款1450万元并按日利率万分之五支付逾期利息。
被告飞达工具公司向原告丹阳农商行出具承诺书，愿意作为债务人加入被告飞达板材公司所欠原告丹阳农商行的债务中，并承担与飞达板材公司相同的权利与义务，根据该承诺书的意思表示，被告飞达工具公司与被告飞达板材公司应当向原告丹阳农商行承担共同还款的责任。原告丹阳农商行要求被告飞达工具公司承担连带给付责任的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。但责任承担方式并非由当事人选择，而是由法院判断。本案中，原告丹阳农商行要求被告飞达工具公司承担还款责任的意思表示明确，所依据的事实清楚，虽然在责任承担方式上表述不当，但不能据此免除被告飞达工具公司的共同还款责任。
关于被告飞达工具公司提出的承诺书上没有具体日期，无法确定与本案关联性，且不具有法律效力的问题，本院认为，虽然承诺书上没有落款时间，但承诺书明确表示承诺书适用于被告飞达板材公司在原告丹阳农商行的现有借款和银行承诺汇票敞口以及承诺书出具后在原告丹阳农商行的新增加的全部借款和银行承诺汇票敞口，且承诺书的有效期自出具之日起至被告飞达板材公司在原告丹阳农商行的贷款本息全部还清之日止，因此，无论承诺书何时出具，只要被告飞达板材公司所欠原告丹阳农商行的债务没有还清，被告飞达工具公司作为债务加入人均有义务与被告飞达板材公司承担共同还款责任。故被告飞达工具公司的该项抗辩理由不能成立，本院依法不予支持。
关于原告丹阳农商行为本案支出的律师代理费50万元，符合《江苏省律师服务收费标准》，且原告丹阳农商行与被告飞达板材公司在借款合同中约定发生争议时产生的律师费由借款人承担，因此原告丹阳农商行要求二被告共同承担律师费的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于二被告提出的本案借款关系和银票垫款关系系不同的法律关系，不能合并审理的抗辩理由，本院认为，涉案借款关系及银票垫款关系均发生在原告丹阳农商行与被告飞达板材公司之间，且被告飞达工具公司作为债务加入人对上述借款关系和银票垫款关系产生的债务均承担共同还款责任，因此涉案借款关系和银票垫款关系具有牵连性，可以合并审理，被告的该项抗辩理由不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏飞达板材有限公司、被告江苏飞达工具股份有限公司于本判决生效后十日内共同向原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行偿还流动资金借款本金4360万元，以及截至2014年12月2日的利息1785420元，并承担自2014年12月3日起至实际付清之日止的利息（按照年利率8.1%*150%计算）；
二、被告江苏飞达板材有限公司、被告江苏飞达工具股份有限公司于本判决生效后十日内共同向原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行偿还银行承兑汇票垫款1996.4万元以及截至2015年1月14日的利息107.5万元，并承担自2015年1月15日起至实际付清之日止的利息（按照日利率0.5‰计算）；
三、被告江苏飞达板材有限公司、被告江苏飞达工具股份有限公司于本判决生效后十日内共同向原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行支付律师代理费50万元;
四、驳回原告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司后巷支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430193元、财产保全费5000元，合计435193元，由被告江苏飞达板材有限公司、被告江苏飞达工具股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（详见上诉须知）。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 丁奕帆
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 袁则莉
附引用条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条：借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应担依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。