沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第03312号
原告：孙世敏。
原告：娄庆艳。
被告：积水置业（沈阳）有限公司。
法定代表人：和田纯夫，系该公司董事长。
委托代理人：石楠，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
原告孙世敏、原告娄庆艳诉被告积水置业（沈阳）有限公司相邻采光、日照纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张梅适用简易程序独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告孙世敏、原告娄庆艳，被告积水置业（沈阳）有限公司委托代理人石楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙世敏、原告娄庆艳诉称：原告一直居住于沈阳市和平区XXXXXX处居民住宅中，房屋建筑面积为53.72平方米。自从被告积水置业（沈阳）有限公司在原告住宅南侧开发了楼盘（高36层），原告住宅的西侧光线就受到了严重的遮挡。依据沈阳市建筑规划和国土资源局2015年9月17日出具的《日照分析报告书》中，“窗户日照对比分析”第49页，显示C203-2，建前0.51分，建后为0，平面图楼号是14。原告住宅的采光权因被告所建楼盘而受到了侵害。根据《物权法》、《民法通则》、《沈阳居住建筑间距和主张日照管理规定》沈阳市人民政府64号，原告房屋潮湿、电费消耗、无采光，来回跑法院的交通费，健康受影响，房子卖价上的经济损失、通风等一系列都受到了侵害。被告应依法对原告一次性赔偿。请求法院依法支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付人民币30083.2元整；2、请求法院判令被告向原告支付因挡光而额外产生的经济支出1000元；3、诉讼费由被告承担。
被告积水置业（沈阳）有限公司辩称：一、原告要求被告支付遮光补偿等，无任何事实及法律依据。本案中，原告在起诉状中称，自己为和平区XXXXXX号住户，其窗户被被告开发的楼盘遮挡光线，要求被告按照64号令承担遮光赔偿金及额外经济支出。而根据原告提供的《日照分析报告》及被告的实地现场勘查显示，原告可能被遮挡的窗户位于雅安东路4号楼西侧，其中一扇为原告住宅中厨房外侧的阳台窗户（编号C203-2），一扇为原告住宅中西侧卧室的窗户（编号C204-2）。1、关于厨房外侧的阳台窗户，根据《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》（以下简称“64号令”），住宅日照是指住宅主采光面居室的满窗日照时数。日照标准日为大寒日，有效日照时间带为上午8时至下午4时。新建建筑对周边原有住宅日照产生遮挡的，应保证被遮挡住宅日照达到不低于大寒日2小时。按照64号令的上述规定，只有在原告居室满窗日照达不到大寒日2小时的情况下，被告才应对其进行遮光补偿，而对于本案中原告厨房外侧的阳台窗户，因其并不属于居室窗户，所以，被告无需对此窗户进行遮光补偿。2、关于西侧卧室的窗户，根据沈阳市规划设计研究所出具的《日照分析报告》显示，编号为C204-2的窗户，建前满窗日照为“0”，建后满窗日照为“0”。也就是说，原告西侧卧室窗户在被告的裕沁府项目未开工建设时，大寒日的日照时间已经为“0”，无论被告是否建设裕沁府项目，原告的西侧卧室窗户都已经处于被完全遮光的状态。并且，从《日照分析报告》分析，根本无法分辨出被告的裕沁府项目是否遮挡了原告西侧窗户的光线（裕沁府项目未建时，该窗户已处于被完全遮光的状态），因此，沈阳市规划设计研究所也根据“仅赔偿新增遮挡”的原则，在《日照分析报告》的说明中明确指出，“14号楼有80个窗户不满足日照标准，具体数据详见《建后不满足日照标准的窗户对比分析表》”。而原告主张的编号为C204-2的西侧卧室窗户恰恰不在《建后不满足日照标准的窗户对比分析表》所列出的80个不满足日照标准的窗户范围内。综上所述，因原告的卧室窗户在被告建设裕沁府项目前已经被完全遮挡了光线，理论上讲，原告应就该窗户取得过遮光补偿，且没有证据能够证明，被告的项目遮挡了原告卧室窗户的光线，因此，无论从事实上讲，还是从法律上讲，被告都无需对原告西侧卧室的窗户进行再次补偿。二、原告已将房屋租赁给他人，因此，不应取得遮光补偿。在现场踏勘的过程中，被告发现原告已将争议房屋租赁给他人使用，也就是说，即使被告的项目对原告的房屋产生了遮光现象，也因原告并未在被遮光房屋中居住而使原告遭受任何损失。根据《民法通则》的规定，只有在给相邻方造成损失的情况下，才需要进行赔偿，因此，原告要求被告对租赁房屋进行补偿，没有任何事实及法律依据。总之，原告要求被告支付的遮光补偿等，无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告上述诉求，以维护被告的合法利益。
经审理查明：二原告系沈阳市和平区XXXXXX号（建筑面积53.72平方米）房屋的所有权人。被告积水置业（沈阳）有限公司在沈阳市和平区吉安路42号开发建设了裕沁府项目，该项目对二原告所有的该处房产造成了挡光。经沈阳市规划设计研究院对被告积水置业（沈阳）有限公司开发的该项目对其周边楼现状住宅进行日照分析，作出日照分析报告，分析结论为日照不满足，其中二原告房产西侧C203-2窗户的挡光时间为51分钟。
上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、日照分析报告复印件等证据在卷为证。上述证据已经庭审质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被告在沈阳市和平区吉安路42号开发建设的裕沁府项目对二原告的房产采光造成了侵害，被告应对二原告承担赔偿损失的责任。对于被告辩称的二原告房产中被遮挡的C203-2窗户系厨房外侧的阳台窗户，不应按居室采光标准予以赔偿的理由，本院认为，该处“居室”应以整个房产的用途予以解释，二原告的该处房产一直作为家庭生活使用，按居室采光标准予以赔偿并无不当，故本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。关于被告辩称的二原告房屋已经租赁的问题，因被告未提供证据对其主张加以佐证，故对于被告的上述抗辩理由不予采纳。因此，根据二原告所有的房产西侧C203-2窗户的挡光时间（51分钟），参照沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定，被告应向二原告赔偿损失30083.2元（560元／平方米×53.72平方米）。关于二原告主张的因挡光而额外产生的经济损失1000元问题，本院认为，因被告的挡光行为造成二原告房屋采光不足，室内照明设备使用时间相对延长，对照明设备的使用寿命及能源消耗都有较大影响，故本院对二原告该项主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十九条之规定，判决如下：
被告积水置业（沈阳）有限公司自本判决生效之日起十日内补偿原告孙世敏、原告娄庆艳31083.2元（30083.2元＋1000元）。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费552元，减半收取276元，由被告积水置业（沈阳）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，则按自动撤回上诉处理。
审判员 张 梅
二〇一五年十一月十九日
书记员 黄诗珊
本判决所依据的有关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第八十三条：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》第八十九条：建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。