贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第2359号
原告毕节市飞运达运输有限责任公司。
法定代表人舒立，该公司经理。
委托代理人朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。
被告陈国发，男，1965年2月11日出生，汉族，贵州省黔西县人。
委托代理人孟俊、何骏航，贵州丰来律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。
委托代理人张琴，贵州尚恩律师事务所律师。
原告毕节市飞运达运输有限责任公司（以下简称飞运达公司）诉被告陈国发、被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告飞运达公司委托代理人朱雪红、被告陈国发及委托代理人孟骏、被告平安保险公司委托代理人张琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月23日23时30分许，被告陈国发驾驶贵F31＊**号车，在修文县贵毕线59KM段与贵F14＊**号货车相撞，造成两车受损、贵F14＊**号车上孙全松、杨亚群受伤的交通事故。经修文县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书，认定陈国发负事故的全部责任。事故发生后，贵F14＊**号货车经毕节市黔成汽车贸易有限责任公司修理结算，共需修理费97947元，自2015年4月23日起，至2015年5月11日，共产生停车费1800元、拖车费3000元，停运损失5000余元。因被告拒绝赔偿，原告特诉至法院，请求判决：1、判令被告赔偿原告汽车修理费97947元、停车费1800元、拖车费3000元、拖车费和吊车费10000元共计112747元；判令保险公司在其责任限额内直接赔付给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告提供了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码、法人身份证明、机动车行驶证，证明原告的自然身份及原告属贵F14＊**号车主的事实，二被告均无异议。
2、交通事故认定书，证明本案交通事故发生的事实，被告陈国发负全部责任，二被告均无异议。
3、停车费收据、拖车费收据、拖车及吊车费发票、修理费发票、维修清单，证明因此次交通事故造成贵F14＊**号车严重受损及产生停车费1800元、拖车费3000元、拖车和吊车费10000元、修车所需费用97947元的事实。被告陈国发对所有票据及发票的真实性有异议，被告平安财产保险公司对三性均持异议，称达不到原告证明目的。
4、证人孙全松证言，证明公司垫付了1800元停车费和拖车费共计14800元，被告陈国发称证人证言不真实，且拖车费是原告的扩大损失，被告平安财产保险公司称拖车费、停车费不具有合理性。
被告陈国发口头辩称，交通事故发生是事实，停车费1800元，拖车费13000元，该费用因原告自身扩大的损失，该损失不应当得到赔偿。对于修车费，因原告提供收据，从车子拖到毕节为5月15日，维修收据为5月18日，但是证人却证实修车用了十多天。证人证实修车地点为公司服务站，但原告收据却为其他公司，以上两点自相矛盾，所以我们也不予认可。诉讼费应有保险公司支付。交强险不应当分项。伤者并不严重，其份额不应预留。因该车在保险公司买了交强险，即赔付限额为122000元，原告所诉金额在该赔偿限额内，应由保险公司全额赔偿。
被告陈国发提供了以下证据：
1、买卖协议、驾驶证、道路运输从业资格证以及机动车登记证书。证明目的：证明陈国发有驾驶资格，有合法使用车辆的权利。原告及被告平安保险公司均无异议。
2、保险单。证明目的：证明该车在保险公司投保交强险，并在保险期内。原告无异议，被告平安保险公司无异议，称证明了保险公司不应承担诉讼费。
被告平安保险公司辩称，贵F31＊**号车在平安公司只投保交强险，此次事故不但造成原告车辆受损，同时也造成原告车上人员孙全松、杨亚群受伤，交强险中的医疗费，死亡伤残费限额12万元，应为二伤者预留，保险公司在本案中只承担两千元财产损失的赔偿，对于原告提供的维修清单上所盖的公章，不是维修公司的对外公章，所以对维修清单持有异议，认为不具有合法性，故维修费用不应由保险公司承担，诉讼费用不应由保险公司承担。原告的证据不能证明原告所诉，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告平安保险公司没有证据提交。
对原告提供的第1、2组证据，被告均无异议，能够证明本案相关事实，本院予以采信；原告提供的第3组证据，被告陈国发对其真实性有异议，被告平安保险公司对三性均持异议，认为达不到其证明目的。经审查，该组证据中贵阳宝达马迪汽车服务有限公司出具停车费1800元（停车18天）的收据不是正式发票，且每天停车费100元不符合贵州停车费的客观实际，该停车地点也不是交警部门指定的该肇事车辆的停车地点，故不予采信；盖有“贵州省息烽县公路管理段路政执法大队”、“贵阳隆浩汽车救援有限公司”印章的拖车费收据，系相关行政职能部门出具，真实合法，应予以采信；毕节市黔成汽车贸易有限责任公司开具的字号为0007997号发票，备注为拖车费及检修费10000元，因该发票无相应的维修清单相印证，不符合客观实际，不予采信；字号为00007996号发票中的材料及工时费97947元与原告提供的该公司出具的维修清单金额相吻合，对该组证据应予以采信，但维修清单中包含的拖车费2000元及停车费1800元，不属于车辆维修项目或必然产生的合理费用，本院对该两项费用不予支持；原告提供的第4组证人孙全松的证言，被告陈国发、被告平安保险公司对其真实性有异议，经审查，证人孙全松属于该事故中当事人，证人证明了事故发生后贵F14＊**号车因交通事故受损及维修的相关事实，但不能证明原告诉请的拖车费、停车费等具有合理性，故本院对该证人证言部分采信；对被告陈国发提供的两组证据，原告及平安保险公司无异议，可以作为本案证据使用，本院予以采信。
根据上述证据分析，认定如下事实：2015年4月23日23时30分许，被告陈国发驾驶贵F31＊**号车，在修文县贵毕线59KM段与孙全松驾驶的贵F14＊**号货车相撞，造成两车受损、贵F14＊**号车上驾驶员孙全松及乘车人杨亚群受伤的交通事故，修文县公安局交警大队以简易程序作出道路交通事故认定书认定被告陈国发负全部责任。事故发生后，原告飞运达公司将贵F14＊**号货车送到毕节市黔成汽车贸易责任有限公司修理，产生拖车费3000元及修理费94147元。
另查明，被告陈国发系贵F31＊**号车的实际车主，该车在平安保险公司投保了交强险，发生本次交通事故时，该车仍在保险期内。贵F14＊**号货车车主为原告毕节市飞运达运输有限公司，本次交通事故中的两名伤者孙全松及杨亚群经本院核实伤情较为轻微，并未实际住院治疗。
本院认为，被告陈国发驾驶贵F31＊**号车，在修文县贵毕线59KM段与贵F14＊**号货车相撞，造成两车受损的交通事故。本次交通事故经公安交通主管部门认定陈国发负此次事故的全部责任，故陈国发应对贵F14＊**号货车车主原告毕节市飞运达运输有限公司承担全部赔偿责任。因贵F31＊**号车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故强制保险，保险公司应当在保险限额范围承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”故对于原告要求赔偿车辆产生的合理拖车费及修理费的诉讼请求，应予以支持。经本院核实，原告因本次交通事故支付拖车费3000元及合理的修理费94147元，故原告的损失共计97147元，该款项应由被告平安保险公司在贵F31＊**号车投保的交强险限额内直接支付原告，对该公司辩称在本案中只承担2000元财产损失的意见，因交强险系在不分项、不分责原则下进行赔偿，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司在贵F31＊**号车投保的交强险限额内赔付原告毕节市飞运达运输有限责任公司因交通事故致贵F14＊**号货车受损产生的拖车费及修理费共计人民币97，147.00元，限本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告毕节市飞运达运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，455.00元，减半收取人民币1，227.50元，由被告陈国发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 常冰
二〇一五年九月十六日
书记员 张欢