山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第2451号
上诉人（原审被告）唐少祥，男，1965年8月23日生，汉族，农民。
委托代理人安宗华，居民。
被上诉人（原审原告）葛振莲，女，1963年2月5日生，汉族，农民。
委托代理人能昌山，山东鲁南律师事务所律师。
上诉人唐少祥因财产损害赔偿纠纷一案，不服平邑县人民法院（2014）平民初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2005年左右，被告唐少祥在原告葛振莲住宅东、南侧挖取粘土出售，在此过程中，原告方发现其大门过道出现裂缝，原告之夫吴新胜与被告协商后，被告唐少祥补偿原告方1000元。吴新胜去世后，原告在继续居住该住宅过程中，发现房屋损坏日趋严重，与被告就赔偿问题协商未果，遂于2013年12月30日以其诉求诉至法院。
诉讼中，法院委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对原告房屋损坏的原因进行鉴定，该所作出潍坊泰诚司鉴所（2014）建鉴字第023号鉴定意见书，该鉴定书综合勘察等情况对应统一分析房屋构造情况如下：
1、由显露的基础持力土层，说明其性能有在隐蔽-不受扰动的条件下保持较强地耐力，而在暴露条件-
风化水侵作用下，对应的沉积陷变显著易显的特点。2、由勘察所示的房屋构造情况，显示其构造简单，均为一般静定结构，对应基础和承重结构的整体性能较差，对于基础不均匀沉降和附加沉降作用的影响-
反映较敏感。另：屋架支端与砌体无锚固措施，即与《砌体结构设计规范》GB50003-2011之6.2.7条所示相悖，此为应力集中的构造节点处，本易凸显应变，而现状构造缺陷则增大了应变展迹出现的几率；东北间南墙为围护砌体，现与周边构件无可靠连接措施，即与《砌体结构设计规范》GB50003-2011之6.2.8条所示相悖，此为构造结合节点区域，易于凸显构造应力差异而对应的应变，而现状构造缺陷则扩展了相关应变；基础构造截面，显示台阶宽高比显然﹥1：1.5，此使基础构造稳定性相对规范显然要差，客观上易显沉降变形；勘察显现的砌筑砂浆为混合砂浆（强度不足M5.0），即与《砌体结构设计规范》GB50003-2011之6.2.2条所示相悖，此影响基础石砌体的构造性能，而易显应变。3、综合以上，说明涉及房屋在较单一的静力平衡条件下，可维持构造固形，但在局部应力差异-
复合拉力条件下易显损变。
对本案涉及范围损变及挖坑的关系分析如下：所对应的房屋裂变，结合其构造性能，主要为外部使用条件的改变-
趋劣对应诱发影响，体现在基础附加沉降的产生，如外水的集中侵渗、施工影响扰动、地基应力散及范围的原隐蔽基土暴露-风化-
沉积陷变等；现房屋所处地势，显示其东部及东南部存在边坡构造条件，如有改变-
加剧趋劣，则更有土体累积滑动效果展现可能，现因鉴定双方对临近房屋的挖坑情况存在争议，故对其是否影响-形成房屋基础附加沉降作用不能分析评价。
该鉴定意见书对原告房屋损坏（裂缝）的原因认定如下：
1、东南间：裂缝主要由所在基础产生附加沉降影响所致。
2、东北间：南墙竖裂主要是施工缝在温度条件下的应变，伴有源自东部基础产生附加沉降的影响。
3、厅间：屋架下裂缝主要为局部受压应变，伴有本段基础产生附加沉降影响，南墙窗处竖斜贯裂，主要是源自东部基础产生附加沉降影响，北墙窗处裂变主要是本段基础产生附加沉降影响。
4、东厢房：东墙角竖裂为本段基础产生附加沉降影响。
5、过道：东墙在平顶区南侧竖斜贯裂为本段基础产生附加沉降影响，西墙在坡顶区的北角上侧竖贯裂是源自东部的基础产生附加沉降影响，南大门口垛裂变基本同上。
6、南屋：东墙上移变和角竖裂是施工缝在源自东部基础产生的附加沉降影响，大面斜裂为上述影响和本段基础产生附加沉降等应变。
7、外部：正房东墙下侧圈梁-砌体平裂、东厢房以北院墙-正房竖贯裂、过道东墙南部竖裂均是所在基础产生附加沉降影响。
庭审中，原告提交鲁众信评字（2013）第P393号价格评估报告书，该报告书对原告房屋修复费用认定为84200元。原告因评估、鉴定共支出评估、鉴定费6000元。被告唐少祥对该评估结论提出异议，但未申请重新评估。
另查明，原告葛振莲住宅约建于2002年，同时在其西邻建设其长子住宅，未发现损坏现象。葛振莲住宅东邻道路，其南邻系同村居民王顺利。在被告取土期间，王顺利住宅亦发现有损坏现象，经双方协商后，被告支付王顺利15000元，王顺利将其住宅东部进行了加固。
原审认为，被告唐少祥在庭审中认可其在原告住宅东南侧有过取土行为，原告认为该行为致使其房屋受损，因而将被告诉至法院，本案诉讼主体适格，争议的焦点在于被告取土行为与原告房屋受损之间是否存在因果关系。
潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所作出的潍坊泰诚司鉴所（2014）建鉴字第023号鉴定意见书，其所阐述的观点可分为两个方面：
1、原告房屋基础的持力土层在风化水侵等作用下易发生沉积陷变；原告房屋构造较简单，建筑材料强度不足，整体性能较差，对基础不均匀沉降和附加沉降作用反应较敏感。
2、所在基础或东部基础产生附加沉降影响致使房屋损坏。
以上两方面是导致房屋受损的内部原因和外部条件。该鉴定意见书还认为，房屋裂变主要为外部使用条件的改变-
趋劣对应诱发影响，体现在基础附加沉降的产生；该房屋东部及东南部存在边坡构造条件，如有改变-
加剧趋劣，则更有土体累计滑动效果展现可能。显然该鉴定书认为房屋东部及东南部边坡构造的变化能够使房屋产生裂变（损坏）。但是由于双方对挖坑取土情况存在争议，故该鉴定意见书未对其是否影响-
形成房屋基础附加沉降作用作出评价。
庭审中，原、被告均认可在被告取土过程中，原告及原告南邻住宅均不同程度发现损坏，并相应达成赔偿协议。
综合本案查明的事实以及鉴定意见书的意见，虽未能查明原告房屋受损的主要原因，但不能排除被告取土行为与原告房屋受损结果之间存在因果关系，即可以认定被告的取土行为对于原告住宅的安全存在危险性，现原告房屋受损，要求被告赔偿损失，法院予以支持。但原告住宅构造存在缺陷，建筑材料强度不足，以及原告未能及时对房屋加固等原因，导致了原告损失的扩大，应适当减轻被告的赔偿责任。对于鲁众信评字（2013）第P393号价格评估报告书，被告提出异议，但未申请重新评估，亦未提供证据证实反驳该报告书，故法院参照其确定被告应赔偿数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、被告唐少祥赔偿原告葛振莲房屋损失58940元，评估、鉴定费6000元，于判决生效后五日内付清。二、驳回原告葛振莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1905元，由原告葛振莲负担571元，被告唐少祥负担1334元。
上诉人唐少祥上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其上诉理由是：原审认定上诉人的取土行为对于被上诉人房屋的安全存在危险性的事实不能成立。一、上诉人取土的方位与被上诉人房屋所处方位并不在同一水平线上，被上诉人的房屋建造在一个自然形成的边坡地势较高的一端，而上诉人取土行为所造成的坑位于该边坡地势最低的一端，该坑的直径仅约4米-5米，坑的深度约2米-3米，相对于水平地面较浅，而且该坑距离被上诉人的房屋达20米以上，客观上不可能对被上诉人的房屋造成任何影响。二、被上诉人住宅周边的房屋，甚至远至几百米的村民房屋，均出现不同程度的开裂现象，被上诉人的房屋损裂与其他村民房屋的损裂情形一样，究其原因：首先是由于该地段处于风化岩的地质结构，此种岩层结构极不稳定，极易造成基础不均匀的附加沉降；厅间北部外存在明显的洼陷区，一旦积渗水就能对房屋产生基础附加沉降影响；房屋所处地势，显示其东部及东南部存在边坡构造，客观上存在土体累积滑动的现象。上述地质结构再加上被上诉人房屋的建筑质量不合格，就必定造成该地质结构上房屋的损裂。其次，由于涉案房屋构造简单、建筑材料强度不够、对应基础和承重结构的整体性能较差造成的。因此，对于鉴定意见表明的涉案房屋损坏原因源自本段基础产生的附加沉降影响，该影响正是由于被上诉人涉案房屋所处的地质构造及房屋建筑质量所造成的，与上诉人的取土行为无关。
被上诉人葛振莲答辩称，一、一审判决赔偿部分损失，被上诉人也不服，应赔偿全部损失，但无力缴纳上诉费，所以未上诉。二、一审仅评估了涉案房屋修复价值84200元，实际房屋已无法修复，需拆除重建，或另建，本案判决数额不足被上诉人损失一半。三、鉴定报告客观公正，一审是结合现场勘验作出判决。四、本案两证人都证实上诉人挖坑深度达十几米，范围达半亩地。五、鉴定时，由于上诉人当时不承认挖土，故鉴定报告没有对其是否影响和形成房屋基础附加沉降作出分析评价，但结合上诉人在庭审中认可挖土行为及两个证人对挖土深度和广某的证言，足以认定上诉人挖土的行为造成被上诉人房屋基础附加沉降作用的形成，导致被上诉人房屋的严重损裂。六、上诉人取土的地方原始是平地，上诉人挖土之前被上诉人房屋一直没有问题，但上诉人挖土之后，被上诉人的房屋马上出现了损坏。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决应予维持。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人唐少祥的取土行为与被上诉人葛振莲房屋的损裂是否存在因果关系。潍坊泰诚司鉴所（2014）建鉴字第023号鉴定意见认为，被上诉人房屋基础的持力土层在风化水侵作用下易发生沉积陷变，构造简单，设计存在缺陷，建筑材料强度不足，整体性能较差，在较单一的静力平衡条件下，结合其构造性能，主要为外部使用条件的改变-
趋劣对应诱发影响，体现在基础附加沉降的产生，如外水的集中侵渗、施工影响扰动、地基应力散及范围的原隐蔽基土暴露-风化-
沉积陷变等；现房屋所处地势，显示其东部及东南部存在边坡构造条件，如有改变-
加剧趋劣，则更有土体累积滑动效果展现可能，现因鉴定双方对临近房屋的挖坑情况存在争议，故对其是否影响-
形成房屋基础附加沉降作用不能分析评价。基于上述鉴定意见，在无证据证明其他原因对被上诉人房屋东、南边坡造成地质构造变化的情况下，上诉人在被上诉人住宅东、南侧挖取粘土，应认定是造成被上诉人房屋基础附加沉降导致出现损裂的主要原因，上诉人曾与被上诉人、被上诉人邻居王顺利就早期损害达成过赔偿协议，说明上诉人曾认可其取土给被上诉人和被上诉人邻居王顺利房屋造成的损害，从而也印证了上述结论。上诉人主张导致被上诉人房屋损裂的本段基础产生的附加沉降影响，是由于被上诉人房屋所处的地质构造及房屋建筑质量所造成的，与其取土行为无关，与事实不符，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，判决正确。上诉人上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1334元，由上诉人唐少祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 朱萱萱
代理审判员 吴淑艳
二〇一五年六月十七日
书 记 员 侍媛媛