广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民四初字第361号
原告：梁松德，男，1972年8月10日出生，汉族，住肇庆市端州区．
委托代理人：刘颖智，广东君鼎律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市古塔中路7号军西综合楼首层、二层。组织机构代码：75288210-6。
负责人：黎国添，该中心支公司总经理。
委托代理人：黎建德，该中心支公司员工。
原告梁松德诉被告太平财产保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法由审判员梁凯文独任审判，于同年9月2日和9月29日公开开庭进行了审理。原告梁松德及其委托代理人刘颖智，被告的委托代理人黎建德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年3月9日，向被告为自己的轿车购买机动车商业险一份，其中车辆损失险保险金额为22万，保险期间为2013年3月9日至2014年3月8日。2013年11月18日，该车途经广三高速公路离松岗出口1公里处路段时，在行驶中着火燃烧，造成轿车烧毁。经鉴定，车辆损失为63296元。事故发生后，原告多次向被告理赔，被告于2014年4月21日向原告发出告知书，拒不理赔。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判令：1、被告赔付原告车辆损失合共人民币63296元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、梁松德为小型客车向我司投保了商业险，保险期限为2013年3月9日至2014年3月8日止。其中险种包括车辆损失险保额22万、全车盗抢险62920元、车上人员责任险5万（5人）、基本险不计免赔率特约、玻璃单独破碎险。二、答辩人与原告的争议，应根据双方签订的保险合同及条款进行解决。在原告与答辩人签订的太平财产保险有限公司机动车商业保险条款中，载明在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆损失的，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。条款的第一部分第二章车辆损失险第一条第（二）小条：火灾、爆炸、按照保险合同约定的非营运企业或机关车辆的自燃；在第三条责任免除条款中列明下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿。第一部分第二章车辆损失险第三条责任免除第（五）小条：自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾。三、原告提供的佛山巿公安局交通警察支队高速公路二大队出具的证明显示，梁晓明驾驶的粤H486**号轿车在行驶过程中着火燃烧，造成轿车烧毁。事故发生后，答辩人委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对轿车起火原因进行鉴定，结论是：因车辆维修保养不当存在漏油现象，并存在加装过载保险、电器线路不良使得电线老化破损等隐患，行驶中的颠簸导致电线短路自燃起火所致，原告的损失是由于车自燃所致，原告没有为车购买自燃损失险，且轿车非保险合同约定的非营运企业或机关车辆，因此对原告的损失，答辩人根据保险合同及条款，对原告的损失不承担赔偿责任。
综上所述，答辩人认为，原告的诉讼请求没有依据，请人民法院依法判决。
经审理查明：2013年3月2日，原告为其所有的轿车通过其同村在被告处工作的梁光辉购买保险，梁光辉于同日为其在被告处投保了商业第三者责任险、车辆损失险等险别，并代原告代为签字。据《机动车保险单》所载：车辆损失险的保险金额220000元；保险期限为1年，保险期间为2013年3月9日零时起至2014年3月9日二十四时止；在保险单“重要提示”一栏中注明“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单和特别约定组成；2、保险单背附保险条款内容与投保单相同，请再次阅读保险单所承保险别对应的保险条款，特别是黑体字标注部分的免除保险人责任的条款；3、收到本保险单、承保险别对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内书面通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议……”此外，根据《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第一部分第二章“车辆损失险”中第一条第（二）项“火灾、爆炸、按照保险合同约定的非营运企业或机关车辆的自燃”和第三条“下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：……（五）自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾……”。
2013年11月18日4时50分许，梁晓明驾驶轿车从三水往广州方向行驶，途经广三高速公路离松岗出口1公里处路段时，车辆在行驶中着火燃烧，造成轿车烧毁。此后，经佛山市价格事务所有限公司进行鉴定，轿车的事故损失价值为63296元。
上述事故发生后，原告向被告提出理赔申请，期间被告于2014年4月8日委托广东杰思特声像资料司法鉴定所对粤H486**号车起火原因进行鉴定，该司法鉴定所于同月14日作出《痕迹鉴定书》认为：标的车被烧损是因车辆维修保养不当存在滴漏油现象，并存在加装过载保险、电器线路不良使得电线老化破损等隐患，行驶中的颠簸导致电线短路自燃起火所致。此后，被告于同月21日向原告发出《告知书》，告知审核确定损失金额为51040元，并认为车系自燃起火所致，故根据保险条款保险人不负责赔偿。原告遂因此诉至本院。诉讼中，原告确认是通过被告的业务员梁光辉购买保险的，后其以现金方式缴纳了保险费，然后被告出具保险单给其，有关的保险单在这次事故时已被烧毁了，且认为被告对有关免责条款未履行说明义务，故有关免责条款对原告无效。
又查明：根据广东省司法厅颁发的《司法鉴定许可证》所载，广东杰思特声像资料司法鉴定所的鉴定业务范围为声像资料鉴定、痕迹鉴定。此外，根据被告在诉讼中提供的保险单样式，保险条款是背附于保险单的。
本院认为：本案是保险合同纠纷。原告通过电话为其所有的轿车向被告了投保商业第三者责任险、车辆损失险等险别，虽然原告订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章，但由于此后其向被告交纳了上述投保险别的保险费，此应视为原告对代签字或者盖章行为的追认，因此，依法应确认原告与被告之间形成了保险合同关系。该保险合同是当事人的真实意思表示，主要内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应严格遵守合同约定。
关于被告是否需要承担赔付义务的问题。1、根据广东杰思特声像资料司法鉴定所作出的《痕迹鉴定书》认定，标的车被烧损是因车辆维修保养不当存在滴漏油现象，并存在加装过载保险、电器线路不良使得电线老化破损等隐患，行驶中的颠簸导致电线短路自燃起火所致。由于上述鉴定机构具有司法鉴定的资格，且鉴定亦符合有关规定，故本院对上述鉴定予以确认。2、根据《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第一部分第二章“车辆损失险”中第三条第（五）项的规定，车辆自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾造成的损失，属保险人不负责赔偿的情形。3、对于原告在诉讼中提出被告对有关免责条款未履行说明义务，故有关免责条款对其不产生效力的意见，由于在诉讼中原告确认已收到上述被告出具的保险单，被告在保险单中已特别提示“保险单背附保险条款内容与投保单相同，请再次阅读保险单所承保险别对应的保险条款，特别是黑体字标注部分的免除保险人责任的条款；收到本保险单、承保险别对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内书面通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。”虽然原告在诉讼中否认收到保险条款，但由于保险条款是背附于保险单，故原告在确认已收到保险单的情形下否认收到保险条款理据不足，本院不予采纳。因此，应认定保险人已依法履行了提示的义务，在此种情形下，被告对自燃车辆不负责赔偿是符合合同约定的。
综上所述，原告的请求理据不足，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
驳回原告梁松德的诉讼请求。
本案受理费人民币691元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审案件判决部份的上诉请求数额向广东肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 梁凯文
二〇一四年十月十日
书记员 林嘉慧
第页共页