广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第1296号
原告：东莞金冠方舟纸业有限公司，住所地东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处东莞市财富广场1栋（A、B）座写字楼1单元1606号房。
法定代表人：徐勇。
委托代理人：李待君、岳瀚，分别系广东南方福瑞德律师事务所律师、工作人员。
被告：东莞市新三丰纸业有限公司，住所地东莞市塘厦镇塘厦大道南79号长埔建材城D幢厂房。
法定代表人：汪赛琴。
被告：李康明，住安徽省宿州市泗县。
被告：汪赛琴，住安徽省池州市贵池区。
原告东莞金冠方舟纸业有限公司诉被告东莞市新三丰纸业有限公司（下简称新三丰公司）、李康明、汪赛琴买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞金冠方舟纸业有限公司的委托代理人李待君、岳瀚到庭参加了诉讼，被告新三丰公司、李康明、汪赛琴经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞金冠方舟纸业有限公司诉称：原告为被告新三丰公司的纸张供应商，被告汪赛琴为被告新三丰公司的法定代表人和总经理，被告李康明为被告汪赛琴的丈夫。2013年2月7日，原告分别与被告李康明、汪赛琴签订《保证合同》约定：被告李康明、汪赛琴对被告新三丰公司与原告签订的《订货合同》项下的货款给付义务等承担连带保证责任，保证担保的范围包括各份订货合同项下的货款、利息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而支出的其他全部相关费用（包括诉讼费、律师费等）。原告与被告李康明、汪赛琴签订上述《保证合同》后，原告与被告新三丰公司分别于2013年7月1日、7月3日、7月4日、7月10日、7月12日、7月15日、7月29日、8月2日、8月7日、8月13日、8月16日、8月20日、9月6日、9月10日、9月17日在广州市天河区签订《订货合同》。《订货合同》约定：原告向被告新三丰公司供应“双铜、白卡、地龙粉灰”等纸品，付款方式为月结30天，每逾期一日，被告新三丰公司应当向原告支付未付款项金额的千分之二作为违约金，直至被告新三丰公司付清货款之日止。原告所售纸张，被告新三丰公司未付清货款前，原告享有所有权，待被告新三丰公司付清货款后所有权转移给被告新三丰公司享有。经原告与被告新三丰公司分别于2013年7月、8月、9月的对账单确认：截止2013年7月31日，被告新三丰公司应当向原告支付货款总额为593282.37元；截止2013年8月31日，被告新三丰公司应当向原告支付货款总额为547344.42元；截止2013年9月30日，被告新三丰公司应当向原告支付货款总额为630547.84元。2013年11月31日前，被告新三丰公司以其库存纸品116.461吨（价值547366.70元）抵偿原告等额货款547366.70元，剩余货款83223.70元，经原告多次催收后，被告新三丰公司拒不支付，被告李康明、汪赛琴也不履行保证义务。现原告起诉请求法院判令：一、被告新三丰公司向原告支付货款83223.70元及违约金17310.53元（违约金以货款本金83223.70元为基数，按照每日2‰，自2013年9月30日起计至实际清偿之日止）；二、被告新三丰公司向原告支付原告为实现上述债权的律师费用9621元；三、被告李康明、汪赛琴对被告新三丰公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告东莞市新三丰纸业有限公司未答辩。
被告李康明未答辩。
被告汪赛琴未答辩。
经审理查明：2013年2月7日，原告与被告李康明签订《保证合同》一份，约定：为了确保自2013年2月7日起至2014年2月6日原告与被告新三丰公司签订的所有纸张订货合同项下被告新三丰公司的货款给付义务得到切实履行，被告李康明愿意向原告提供保证担保；被告李康明自愿为新三丰公司提供保证担保，承担连带责任保证；担保的最高金额为500万元；担保的范围包括各份购销合同项下的货款、利息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而支出的其他全部相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费等）；保证期间为最后一份订货合同确定的被告新三丰公司履行期限到期之次日起一年。
2013年2月7日，原告与被告汪赛琴签订《保证合同》一份，约定：为了确保自2013年2月7日起至2014年2月6日原告与被告新三丰公司签订的所有纸张订货合同项下被告新三丰公司的货款给付义务得到切实履行，被告汪赛琴愿意向原告提供保证担保；被告汪赛琴自愿为被告新三丰公司提供保证担保，承担连带责任保证；担保的最高金额为500万元；担保的范围包括各份购销合同项下的货款、利息、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而支出的其他全部相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费等）；保证期间为最后一份订货合同确定的被告新三丰公司履行期限到期之次日起一年。
2013年7月1日，原告与被告新三丰公司签订《订货合同》一份，约定被告新三丰公司向原告购买“酋长白卡”共23969.54元；被告新三丰公司逾期付款的，每逾期一日，需向原告支付应付未付款项金额的千分之二作为违约金，直至被告新三丰公司付清货款之日止；付款方式为月结30天。
2013年7月3日，原告与被告新三丰公司签订《订货合同》一份，约定被告新三丰公司向原告购买“地龙粉灰”共18098.10元；被告新三丰公司逾期付款的，每逾期一日，需向原告支付应付未付款项金额的千分之二作为违约金，直至被告新三丰公司付清货款之日止；付款方式为月结30天。
2013年7月4日，原告与被告新三丰公司签订《订货合同》一份，约定被告新三丰公司向原告购买“长鹤双铜”、“酋长白卡”、“酋长双铜”、“地龙粉灰”共26257.03元；被告新三丰公司逾期付款的，每逾期一日，需向原告支付应付未付款项金额的千分之二作为违约金，直至被告新三丰公司付清货款之日止；付款方式为月结30天。
2013年7月10日，原告与被告新三丰公司签订《订货合同》一份，约定被告新三丰公司向原告购买“地龙粉灰”、“酋长白卡”、“金海鲸王双铜”共26248.56元；被告新三丰公司逾期付款的，每逾期一日，需向原告支付应付未付款项金额的千分之二作为违约金，直至被告新三丰公司付清货款之日止；付款方式为月结30天。
2013年7月12日，原告与被告新三丰公司签订《订货合同》一份，约定被告新三丰公司向原告购买“地龙粉灰”共106214元；被告新三丰公司逾期付款的，每逾期一日，需向原告支付应付未付款项金额的千分之二作为违约金，直至被告新三丰公司付清货款之日止；付款方式为月结30天。
2013年7月15日，原告与被告新三丰公司签订《订货合同》一份，约定被告新三丰公司向原告购买“长鹤双铜”、“酋长白卡”共26329.55元；被告新三丰公司逾期付款的，每逾期一日，需向原告支付应付未付款项金额的千分之二作为违约金，直至被告新三丰公司付清货款之日止；付款方式为月结30天。
2013年7月29日，原告与被告新三丰公司签订《订货合同》一份，约定被告新三丰公司向原告购买“酋长双铜”共14792.80元；被告新三丰公司逾期付款的，每逾期一日，需向原告支付应付未付款项金额的千分之二作为违约金，直至被告新三丰公司付清货款之日止；付款方式为月结30天。
2013年8月2日，原告与被告新三丰公司签订《订货合同》一份，约定被告新三丰公司向原告购买“酋长白卡”、“酋长双铜”、“鲸王双铜”共40547.75元；被告新三丰公司逾期付款的，每逾期一日，需向原告支付应付未付款项金额的千分之二作为违约金，直至被告新三丰公司付清货款之日止；付款方式为月结30天。
2013年8月7日，原告与被告新三丰公司签订《订货合同》一份，约定被告新三丰公司向原告购买“酋长白卡”共18455.78元；被告新三丰公司逾期付款的，每逾期一日，需向原告支付应付未付款项金额的千分之二作为违约金，直至被告新三丰公司付清货款之日止；付款方式为月结30天。
2013年8月13日，原告与被告新三丰公司签订《订货合同》一份，约定被告新三丰公司向原告购买“地龙粉灰”共17901元；被告新三丰公司逾期付款的，每逾期一日，需向原告支付应付未付款项金额的千分之二作为违约金，直至被告新三丰公司付清货款之日止；付款方式为月结30天。
2013年8月16日，原告与被告新三丰公司签订《订货合同》一份，约定被告新三丰公司向原告购买“宁波之星白卡”、“地龙粉灰”共25712.45元；被告新三丰公司逾期付款的，每逾期一日，需向原告支付应付未付款项金额的千分之二作为违约金，直至被告新三丰公司付清货款之日止；付款方式为月结30天。
2013年8月20日，原告与被告新三丰公司签订《订货合同》一份，约定被告新三丰公司向原告购买“宁波之星白卡”共26313元；被告新三丰公司逾期付款的，每逾期一日，需向原告支付应付未付款项金额的千分之二作为违约金，直至被告新三丰公司付清货款之日止；付款方式为月结30天。
2013年9月6日，原告与被告新三丰公司签订《订货合同》一份，约定被告新三丰公司向原告购买“鲸王双铜”、“酋长白卡”、“酋长双铜”共17886.81元；被告新三丰公司逾期付款的，每逾期一日，需向原告支付应付未付款项金额的千分之二作为违约金，直至被告新三丰公司付清货款之日止；付款方式为月结30天。
2013年9月10日，原告与被告新三丰公司签订《订货合同》一份，约定被告新三丰公司向原告购买“酋长白卡”、“酋长双铜”共21562.35元；被告新三丰公司逾期付款的，每逾期一日，需向原告支付应付未付款项金额的千分之二作为违约金，直至被告新三丰公司付清货款之日止；付款方式为月结30天。
2013年9月17日，原告与被告新三丰公司签订《订货合同》一份，约定被告新三丰公司向原告购买“地龙粉灰”共31307.25元；被告新三丰公司逾期付款的，每逾期一日，需向原告支付应付未付款项金额的千分之二作为违约金，直至被告新三丰公司付清货款之日止；付款方式为月结30天。
2013年8月2日，原告出具《东莞市新三丰纸业有限公司（7月对账单）》一份，列明总金额为593282.37元，该《东莞市新三丰纸业有限公司（7月对账单）》后附《客户确认》，载明：“截止到2013年7月31日止，我司向贵司所购货物经我司检查质量全部合格，实际应支付货款总额为593282.37元”。被告新三丰公司于2013年8月6日在该《客户确认》上加盖“东莞市新三丰纸业有限公司财务专用章”。
2013年9月3日，原告出具《东莞市新三丰纸业有限公司（8月对账单）》一份，列明总金额为547344.42元，该《东莞市新三丰纸业有限公司（8月对账单）》后附《客户确认》，载明：“截止到2013年8月31日止，我司向贵司所购货物经我司检查质量全部合格，实际应支付货款总额为547344.42元”。被告新三丰公司于2013年9月13日在该《客户确认》上加盖“东莞市新三丰纸业有限公司财务专用章”。
2013年10月6日，原告出具《东莞市新三丰纸业有限公司（9月对账单）》一份，列明总金额为630547.84元，该《东莞市新三丰纸业有限公司（9月对账单）》后附《客户确认》，载明：“截止到2013年9月30日止，我司向贵司所购货物经我司检查质量全部合格，实际应支付货款总额为630547.84元”。被告新三丰公司于2013年10月21日在该《客户确认》上加盖“东莞市新三丰纸业有限公司财务专用章”。
原告主张其向被告主张的83223.7元货款是在9月对账单确认的数额630547.84元基础上减去其向被告调货547366.7元。为此，原告向本院提交了发货单若干以及其于2013年11月31日向被告新三丰公司出具《联络函》一份，载明：“截止2013年11月31日，贵司欠我司货款630590.4元，我司向贵司调货总计总金额547366.7元。截止2013年11月31日，贵司合计欠我司货款人民币83223.7元。”
本院认为：原告与被告新三丰公司以传真方式签订合同是双方长期的交易习惯。本案中原告与各被告之间以传真形式签订的《保证合同》、《订货合同》合法有效，是各方当事人的真实意思表示，原告及各被告均应依约履行。
被告新三丰公司向原告订购货物，截至2013年9月30日尚欠原告货款630547.84元的事实，有原告提交的由被告新三丰公司盖章确认的《订货合同》及《东莞市新三丰纸业有限公司（7月对账单）》、《东莞市新三丰纸业有限公司（8月对账单）》、《东莞市新三丰纸业有限公司（9月对账单）》能互相印证，本院依法予以认定。原告有关其向被告新三丰公司调货547366.7元应在被告新三丰公司所欠货款中扣除的主张，是原告对其自身合法权利的处分，本院依法予以采纳。综上，被告新三丰公司应向原告支付货款630547.84元－547366.7元=83181.14元。
有关原告主张被告新三丰公司向其支付违约金的问题。原告主张违约金按合同约定每日千分之二计算过高，我院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付。原告与被告新三丰公司对双方所欠货款的最后结算时间是2013年9月30日，结合双方《订货合同》中付款方式为月结30天，本院依法认定违约金应从2013年10月1日起计付，对原告超出该部分的诉讼请求依法予以驳回。原告主张违约金按照被告实际所欠货款83181.14元计付，是原告对其自身合法权益的处分，本院依法予以支持。
被告李康明、汪赛琴自愿为被告新三丰公司向原告支付货款及违约金承担连带保证责任，原告主张被告李康明、汪赛琴就本案货款、违约金向原告承担连带保证责任符合合同约定，于法有据，本院依法予以支持。
原告主张被告新三丰公司支付律师费的问题。经查，《订货合同》及各月对账单中均无律师费的相关约定，本院对原告该主张不予支持。
被告东莞市新三丰纸业有限公司、李康明、汪赛琴经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃抗辩权利并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞新三丰纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞金冠方舟纸业有限公司支付货款83181.14元及其违约金（自2013年10月1日起至本判决确定的清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）；
二、被告李康明、汪赛琴对被告东莞新三丰纸业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告东莞新三丰纸业有限公司追偿；
三、驳回原告东莞金冠方舟纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元、保全费1020元、公告费1000元，共4520元，由原告东莞金冠方舟纸业有限公司负担1110元，被告东莞新三丰纸业有限公司、李康明、汪赛琴负担3410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈轩宇
人民陪审员 曹效清
人民陪审员 张伟华
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张美婷
何佳敏
判决书已于年月日送达