浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温民初字第1178号
原告：台州韩龙电器有限公司，住所地：温岭市上马工业区福港路南侧。组织机构代码：66391586-9。
法定代表人：滕可可，公司执行董事。
委托代理人：金妙苏，男，1960年11月21日出生，汉族。
被告：鼎天建设集团有限公司，住所地：台州市路桥区金清镇先锋村。组织机构代码：14813397-7。
法定代表人：叶仁兰，系公司执行董事。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
原告台州韩龙电器有限公司（以下简称“韩龙公司”）为与被告鼎天建设集团有限公司（以下简称“鼎天公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2013年8月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈宗明适用简易程序。因案情复杂，转为普通程序，并经批准延长审理期限六个月。程序转换后，依法组成合议庭。依原告申请，本院作出（2013）台温民初字第1178-1号民事裁定，依法采取财产保全措施。本案于同年10月9日、11月28日两次公开开庭进行了审理，原告韩龙公司的特别授权委托代理人金妙苏、被告鼎天公司的特别授权委托代理人柳正晞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩龙公司起诉称：原告依法取得温岭市上马工业区中的一幅国有土地使用权，并在该幅土地上建造厂房和宿舍楼。为此，经与被告商定签订了一份《建设工程施工合同》，并经温岭市建工局备案。合同签订后，原、被告于2010年12月31日领到桩基施工许可证，双方共同合作完成了桩基工程。2011年8月31日，办理工程施工许可证。由于被告未按监理公司的要求申请开工，也未向监理公司提交相关资料，故无法确定开、竣工日期而产生纠纷。鉴于对温岭市人民政府限期建成投产的要求以及原告与温岭市国土资源局国有建设用地使用权出让合同的约定，原告多次催促被告进场施工，被告均置之不理。无奈原告于2011年11月3日委托律师发函给被告要求解除合同，被告复函表示不同意将合同解除。为此，原告依据《建设工程施工合同》约定的仲裁条款，向台州仲裁委温岭分会申请仲裁，受理后该委作出（2011）台仲裁第403号裁决书，裁决：解除2012年12月20日签订的《建设工程施工合同》；由原告补偿给被告10×××00元，被告在原告处的前期临时建筑设施归原告所有；涉及工程的相关资料被告均在原告付款之前交付。《和解协议书》约定，被告须在2012年2月14日前交还所涉工程资料，却被告一直恶意克扣，致使原告无法按时承付相关款项。裁决生效后，原告反复要求台州仲裁委温岭分会督促被告履行交还资料义务。根据仲裁委温岭分会的协调意见，由原告放弃索要一般资料。2012年2月20日，按仲裁委温岭分会的要求原告将10×××00元汇入该分会秘书长柯友芳账户，后经仲裁委温岭分会多次协调，被告才于同年3月19日把工程重要资料交到仲裁委温岭分会。按照裁决书的履行期限，被告延期交付时间长达33天，直接导致原告另行签约的工程队无法进场施工、原告履行《国有建设用地使用权出让合同》时违约损失扩大。在仲裁裁决执行期间，被告恶意向温岭市建工局举报原告桩基工程不合格，造成原告被责令按有关规定重新委托检测鉴定，产生了不必要的检测鉴定费用。2012年2月21、22日，被告纠集其在友力公司施工的一批人员，拥入原告工地强行拆除围墙、电线缆、水管、灯头、开关等，致使本属于原告工程的前期建设设施损失惨重。原告曾多次以口头或书面形式向温岭市上马工业区开发办公室及仲裁委温岭分会汇报，要求制止被告的不法行为、责令其向原告道歉和理赔。被告不但不听劝阻，反而变本加厉。2012年3月7日，被告又纠集其员工强行拉闸断电，险酿重大事故。断电后迫使原告重新迁址购置变压器、搭建配电房，造成原告额外损失3万余元。2012年3月24日，仲裁委温岭分会再次开庭协调，口头裁决原告索赔理由成立，并由被告赔偿给原告584330元。鉴于被告违约在先和给原告造成的损失系两个不同的法律关系，被法院告知另案处理。2013年4月15日，原告向温岭法院提起诉讼，后法院作出（2013）台温民受初字第1号民事裁定书，裁定不予受理。原告不服一审裁定，向台州市中级人民法院提起上诉，台州中院作出（2013）浙台民受终字第5号民事裁定书，裁定：撤销（2013）台温民受初字第1号民事裁定；案件由温岭市人民法院立案受理。据此原告又一次向温岭法院提交起诉状，温岭法院受理后，以被告主体不明确为由，驳回原告的起诉。现原告再次起诉：1、要求被告支付因原告新择施工队的违约金165000元；2、要求被告支付因原告需向温岭市国土资源局支付土地迟延开发未按期开工的违约金101310元、未按期竣工的违约金101310元；3、要求被告支付施工管理技术人员的误工工资26400元；4、要求被告赔偿桩基测试费80000元、沉降观测费336020元；5、要求被告赔偿因原告重置变压器和配电房的经济损失32560元；6、要求被告赔偿损毁工程前期设施的经济损失31637元。
原告为支持其主张的事实，当庭出示并提交了下列证据：
1、原告韩龙公司的律师函、被告鼎天公司的回复函、仲裁庭组成通知书、（2011）台仲裁字第403号裁决书、银行汇款单、各一份，用以证明原建设工程施工合同通过仲裁委解除、仲裁裁决书合法及原告已按期汇入柯友方账号10×××00元的事实。
2、台州仲裁委温岭分会出具的《函》一份，用以证明被告未按时交付重要资料的事实。
3、预应力管桩跑桩记录表五页，用以证明被告迟延6天交付该资料的事实。
4、桩基子分部工程验收记录四页，用以证明被告强扣重要资料33天的事实。
5、建设工程施工许可证变更申请表、注销施工许可证报告各一份，用以证明被告强扣资料、诬告原告导致变更施工许可失败的事实。
6、建设工程施工合同（复印件）、工程承包协议书各一份，用以证明原告向新择施工队承担违约责任的事实。
7、国有建设用地使用权出让合同一份，用以证明原告取得该土地使用权为限期使用，导致逾期使用土地系被告引起的事实。
8、工资清单一份，用以证明因被告迟延交付资料造成原告赔偿工程管理人员误工损失的事实。
9、桩基测试合同、沉降观测技术服务合同各一份；领款收据二份，用以证明被告迟交资料造成桩基重新测试以及沉降观测所花的费用。
10、现场损坏照片二十四张（复印件），用以证明被告对原告工程现场实施暴力违法行为所造成的后果。
11、给温岭市上马工业区办公室的汇报材料（复印件）一份，用以证明电器设备被拆的事实。
12、单据凭证二十四页，用以证明电器被拆后重新购买、修复所花费的费用。
13、《建筑工程施工许可证》、《建筑工程质量安全监督书》复印件一份，用以证明原告的建设工程合法及质量安全受政府监督管理的事实。
14、建设工程桩基检测报告一份，用以证明因被告扣留资料造成原告重新检测桩基的事实。
15、被告鼎天公司浙鼎字（2011）第13号文件一份，用以证明收取桩基管理费的事实。
16、复函复印件一份，用以证明因被告迟交资料原告向仲裁委要求协调索赔674850元的事实。
17、关于履行台仲裁字（2011）403号裁决书的意见一份，用以证明原告损害索赔584330元得到仲裁委支持的事实。
被告鼎天公司答辩称：一、应交付的资料，被告已于2012年2月13日交齐。原告诉称桩基验收记录未交付与事实不符。关于桩基的相关资料，因为桩基工程不是被告承包施工，验收记录是在和解协议签订之后，有关部门需要原告出具验收记录，原告请求给予帮助，才在2012年3月18日出示验收记录，由被告在该记录上加盖公章。虽然是作假，被告还是给予配合，并不是被告交付资料拖延33天。二、原告提出的损失与事实不符，所列诉讼请求证据不足，均与被告无关。原告诉请涉及的款项有些到目前为止尚未支付，未付的款项更不应该由被告埋单。被告没有诬告原告桩基不合格。桩基检测、沉降观测，不管是何类工程都是必需的。原告诉称被告拉闸断电、拆除了临时建筑设施，原告应当举证证明。三、仲裁委温岭分会存留的58万多元是被告应得的款项，未经同意和解，实与本案无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张的事实，当庭出示并提交了下列证据：
1、2010年12月18日原、被告签订的建筑工程施工合同一份，用以证明双方约定工程内容不包括桩基的事实。
2、和解协议一份，用以证明在裁决书作出前，原、被告已于2012年2月11日达成协议的事实。
3、收存当事人材料目录（复印件）一份，用以证明被告将应交付的档案资料已于2010年2月13日交付至仲裁委温岭分会的事实。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
一、原告提交的证据1及被告提交的证据2，原、被告均未提出异议，本院予以认定。二、原告提交的证据2，被告对真实性无异议，对关联性提出异议，认为仲裁委温岭分会所回复的函是根据原告的单方反映，被告也根本没有将重要资料扣留。本院经审查认为，因原告未提交其他证据予以佐证，该证据不足以证明被告未按时交付重要资料，且“重要资料”指代不清，概念模糊，其关联性本院不予认定。三、原告提交的证据3、4，被告提出异议，认为该资料不属仲裁裁决书中被告应移交的资料。本院经审查认为，因原告未提供其他证据予以佐证；庭审中，原告也自认桩基工程非被告实际施工，该组证据待证被告迟延6天交付资料以及被告强扣重要资料33天的事实，本院不予认定。四、原告提交的证据5、6、7、8、9、13、14，被告提出异议，认为有些费用并无实际支付，该组证据不能证明原告主张的事实，且与本案无关。本院经审查认为，原告未提供其他证据相互印证，该组证据所待证的事实与本案缺乏关联性，故不予认定。五、原告提交的证据10、11及被告提交的证据3，原、被告均提出异议，原告认为证据中的“金妙苏”三字非金妙苏本人所签，证据作假。被告认为拆除事实不存在，照片拍摄位置、内容均无法确认；汇报材料系原告单方陈述，且与事实不符。本院经审查认为，该组证据均系复印件，不符合证据的形式要件，故不予认定。六、原告提交的证据12、15、16、17，被告提出异议，认为重新购买的事实是否存在不清楚，且与本案无关；工程项目管理人员超期限人工工资与桩基管理费是两个不同概念；原告单方陈述与事实不符。本院经审查认为，因原告未提供其他证据予以佐证，提供的证据也不足以证明待证的事实存在，故本院无法认定。七、被告提交的证据1，原告提出异议，认为该证据系私下协议，没有备案，两份合同不一致的，后订立的备案合同有效。本院经审查认为，就合同而言，后订立的备案合同效力高于前订立的未备案合同，但合同约定承包范围内的桩基项目，原告在庭审中自认非被告施工，故该证据的真实性本院予以认定。
根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
2010年12月20日，原告韩龙公司与被告鼎天公司签订一份建设工程施工合同，约定：原告将位于温岭市上马工业区的厂（方）房、办公室工程承包给被告施工，工期为330天。原告获建用地经温岭市国土资源局出让，使用权限期使用。2009年9月4日，原告与温岭市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》第十五条约定：“受让人同意本合同项下宗地建设项目在2010年4月4日之前开工，在2011年9月4日之前竣工”。2012年2月11日，原、被告达成和解协议。协议约定：解除原、被告于2010年12月20日签订的建设工程施工合同；由原告补偿给被告前期施工各项费用10×××00元，此款于2012年2月15日前支付给被告；涉及工程的相关资料被告均在原告付款给被告之前交付给原告。2012年2月15日，台州仲裁委员会作出（2011）台仲裁字第403号《裁决书》，裁决结果与原、被告于2012年2月11日达成的和解协议内容相同。2012年2月20日，原告汇入案外人柯友芳账户10×××00元。同日，被告鼎天公司交付给原告韩龙公司230000元押金发票、原告1#、2#生产（科研）厂房档案等部分资料，原告韩龙公司予以接收。
本院认为：本案系履行仲裁裁决所引发的赔偿纠纷，原告韩龙公司诉称的损害结果与被告的行为有无因果关系成了本案争议的焦点。一、关于支付新择施工单位违约金。原告认为因被告迟延交付资料导致原告另行签约的工程施工单位无法进场施工，造成违约损失，主张由被告赔偿违约金。被告认为该违约金与其无关。本院认为，因原告所主张的165000元违约金未实际赔付，即损害结果尚未发生，故该主张本院不予支持。二、关于支付温岭市国土资源局违约金。原告认为已受让的土地使用权为限期使用，迟延开发建设用地需向国土资源部门支付违约金，主张被告赔偿202620元。被告认为原告在与温岭市国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》第十五条中约定：合同项下宗地建设项目于2010年4月4日之前开工、2011年9月4日前竣工，而原、被告签订的施工合同时间是2010年12月20日，签订合同时间已经超过开工期限，且工程至今尚未竣工，故原告要求被告赔偿此项损失证据不足。本院认为，虽国有建设用地限期使用，但原告未举证证明已缴纳违约金，且根据原、被告签订的施工合同，合同的签订日期为2010年12月20日，工期为330天，则上述时间点均超国有建设用地的使用限期，故原告要求被告赔偿202620元，缺乏事实依据，本院不予支持。三、关于误工工资。原告认为因被告迟交资料导致工程技术人员误工，要求被告赔偿原告已付的误工工资26400元。被告认为仅凭现有的一张工资单，即使领发工资真实，也无法证明该工资属于误工工资。本院认为，原告未举证证明被告因何资料迟延交付而导致误工，也未举证证明迟延交付资料与误工之间存在因果关系，故原告主张赔偿误工工资26400元，本院不予支持。四、关于桩基测试费、沉降观测费。原告认为被告应交付桩基子分部工程验收记录，并以被告的盖章时间确认迟延交付33天，要求被告赔偿桩基测试费、沉降观测费共计416020元。被告认为桩基工程非被告承包施工，验收记录是在和解协议签订之后，有关部门需要原告出具验收记录，原告请求被告给予帮助。本院认为，桩基工程非被告实际施工，被告提供桩基子分部工程验收记录只不过是一份与工程施工相脱节的文字资料，其行为有违诚实信用原则，原告之主张因“事”与实不符，故本院不予支持。五、关于重置变压器、配电房以及损毁工程前期设施重置修复的经济损失。原告认为被告纠集员工多次拥入工地强行拆除围墙、电缆线、水管、灯头、开关等，致使工程的前期建设设施损失惨重，主张要求被告赔偿经济损失64197元。被告认为原告应举证证明拉闸断电、拆除临时建筑设施系被告所为。本院认为，原告提交的现有证据不足以证明系被告纠集他人、实施强拆，故本院对该主张不予支持。六、关于索赔584330元。原告认为2012年3月24日，经仲裁委温岭分会协调，口头裁决原告索赔理由成立，并由被告赔偿给原告584330元。被告认为仲裁委温岭分会存留的58万多元是被告应得的执行款项，被告未同意上述和解意见。本院认为，在履行仲裁裁决过程中如能达成赔偿和解，应当签订书面协议，现原告未举证证明存在仲裁委温岭分会口头裁决的事实，也未举证明被告应赔偿原告584330元的事实和理由，其诉称本院不予采信。综上，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：
驳回原告台州韩龙电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费3442元，由原告台州韩龙电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费3442元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈宗明
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 江彩萍
二〇一四年三月十三日
代书 记员 陈 玲