江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终895号
上诉人（原审被告）黄建朗，退休教师。
委托代理人王国勤，江苏日月辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘会德。
委托代理人崔绍芳，江苏腾飞苑律师事务所律师。
上诉人黄建朗因与被上诉人刘会德保证合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2015）都潘民初字第00265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年6月，李维超以吸储为目的，在盐城市××区郭猛镇成立了盐城市锦程粮食专来合作社，以高息为诱饵，非法吸收公众存款，并聘请黄建朗等人为合作社吸储。经黄建朗介绍，刘会德于2012年1月14日、19日两次向合作社存款分别为17000元、35000元，合作社均向刘会德出具了互助凭证。其中17000元存款期限为一年，年利率为8.26%，黄建朗在该互助凭证背面签署“此款到期由黄建朗负责还本付息。黄建朗”；35000元存款期限为半年，年利率为5.05%，黄建朗在该互助凭证背面签署“此款到三个月，按三个月结息；到一年按一年8.26结息。保证人黄建朗”。2012年10月30日，李维超因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。2013年11月25日，李维超因以合作社的名义吸收的公众存款中有609万元无法归还及以其他合作社、公司的名义吸收的巨大存款无法归还，被一审法院判处有期徒刑八年六个月，并处罚金四十万元。期间，刘会德为追要存款，曾于2012年11月6日对黄建朗向一审法院提起诉讼，后因合作社法定代表人李维超因涉嫌犯罪，该刑事案件正在审理过程中，一审法院于2013年4月11日裁定驳回了刘会德的起诉。现刘会德为追要存款再次诉至一审法院。
一审法院认为：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，但保合同无效；担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。黄建朗为合作社以高息为诱饵向公众吸收存款的行为进行介绍，并对合作社与刘会德之间吸收存款后的还本付息的行为提供担保，该担保行为属于无效民事行为，黄建朗对此存有过错，依法应当承担不超过合作社不能清偿部分三分之一的民事责任；现合作社经生效法律文书确认已造成巨大存款无法归还，故对于刘会德主张的存款本息，依法应由黄建朗承担三分之一的赔偿责任。关于黄建朗的辩称理由，因其系完全民事行为能力人，其在17000元互助凭证背面签名担保，意思表示明确；对于在35000元互助凭证背面签名，其亦是作为担保人，虽对利息的给付作了特别说明，但并未明确其担保的范围仅限于利息，且黄建朗在庭审中亦陈述为对客户负责，李维超要求其及其他吸储员都在客户的互助凭证上签名担保，故对该担保的内容包含了存款本金；即使其在互助凭证背面签名担保的行为确系李维超的要求，但这一要求亦系为了便于合作社吸储的需要，属于其内部管理的要求，并不能免除黄建朗对他人应依法承担的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、黄建朗赔偿刘会德存款本金人民币52000元及自2012年1月19日起至判决确定履行义务之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息合计三分之一的损失，于判决生效后十日内付清。二、驳回刘会德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由刘会德负担733元，黄建朗负担367元。
黄建朗不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人在互助凭证的背面签名是根据盐城市锦城粮食专业合作社的法定代表人李维超的要求，所代表的是单位的意思表示，属于职务行为，应当由单位承担责任；2.上诉人在35000元的互助凭证上签名是代表单位对结算利息做出的承诺，并不包括本金；3.被上诉人向合作社存款属于投资性质，应自行承担风险；4.一审判决按照银行贷款利率计算利息没有事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人刘会德答辩称：1.上诉人不仅以高息为诱饵向被上诉人介绍存款，还在两笔存款凭证上签字担保，被上诉人正是基于其担保行为才出借款项，上诉人作为具有完全民事行为人，应当清楚其签字担保的意义，其签字担保是个人行为，一审法院综合考虑其过错程度，判决其承担三分之一的责任无不当；2.上诉人并未在35000元的凭证上注明担保范围仅限于利息，故一审认定其担保本金及利息并无不当；3.被上诉人主张的款项是借款而不是投资，且被上诉人本身并无过错；4.被上诉人仅仅主张银行同期贷款利息并未超过法律规定的范围，故一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于上诉人黄建朗在资金互助凭证背面签字的行为是否属于职务行为的问题。经查，上诉人黄建朗作为完全民事能力人自愿在17000元的资金互助凭证背面签名并承诺由其负责还本付息，在35000元的资金互助凭证背面作为保证人签名，应当对其行为承担相应的法律后果，上诉人黄建朗主张其行为系职务行为，无法律依据，且案涉两张资金互助凭证本就系盐城市锦程粮食专业合作社向被上诉人出具，该单位作为借款人本身无需再在凭证背面注明系保证人，上诉人黄建朗主张其行为系职务行为，亦不符合常理，故本院对其主张不予采信。
关于上诉人黄建朗提供保证的范围问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。经查，上诉人黄建朗在35000元的资金互助凭证背面签署：“此款到三个月、按三个月给息。到一年按一年8.26给息。保证人黄建朗2012.1.19”。上诉人黄建朗在凭证背面作为保证人签字，并对利息计算方式进行了约定，但对于保证担保的范围并未明确约定，故依法应视为上诉人黄建朗作为保证人对35000元借款本息提供保证。上诉人黄建朗称其只是为利息计算方式提供担保，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于一审判决黄建朗承担的赔偿数额是否准确的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因借款合同无效而导致案涉保证合同被认定无效，上诉人黄建朗作为有过错的担保人应当对债务人不能清偿部分承担部分赔偿责任。现债务人尚未清偿的部分包含本金及利息，在借款合同无效的情况下，被上诉人刘会德主张按照同期银行贷款利率计算利息，不违反法律规定，对于上诉人主张不应按照中国银行贷款利率计算利息，本院不予采信。
综上，上诉人黄建朗的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费233元，由上诉人黄建朗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 祥
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一六年六月十七日
书 记 员 赵 静