广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1128号
上诉人（原审被告）：汪次云，男，1973年12月13日出生，汉族，住所地：广东省增城市。
委托代理人：张少勇，广东泽正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈志华，男，1970年1月7日出生，汉族，住所地：广州市海珠区。
委托代理人：邝敏维，广东广大律师事务所律师。
上诉人汪次云因与被上诉人陈志华民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月17日，上诉人向被上诉人出具了壹张《借款借据》，�明：“本人汪次云（身份证号码略）现向陈志华借款人民币大写贰拾万元整（小写略）。在2012年11月17日前归还款项贰拾万元整（小写略）。该借款仅限于家庭生活所需，本人汪次云已通知配偶与直系亲属有上述借款，并承担一切的法律责任。借款人汪次云自愿签下本借据。如逾期未能归还上述借款按银行同期贷款利率四倍支付利息。本借据如有争议向广州市海珠区人民法院提出诉讼解决。”同日，上诉人又向被上诉人出具了《借款收据》，确认收到借款20万元。上诉人确认上述《借款借据》及《借款收据》中签名的真实性，但对实际收取的借款金额提出异议，并表示其在本案中仅收到被上诉人转账交付的5万元，除此之外，未再收到其它款项。上诉人确认其向被上诉人转账5万元的事实，但表示剩余的15万元以现金方式交付。约定的还款期限届满后，上诉人没有按时�还上述借款，被上诉人据此向上诉人催款未果，遂诉诸原审法院。
另查，原审法院另案受理了被上诉人诉上诉人民间借贷纠纷两案［案号：（2014）穗海法民二初字第372、374号，下称“372、374号两案”］，该两案的借款本金分别3万元和7万元，借款日期都是2012年6月12日。诉讼中，关于15万元的交付问题，被上诉人表示以现金方式当面交付给上诉人，上诉人予以否认，并辩称其在372、374号两案项下的借款本金10万元尚未偿还的情况下再次向实际出借人“某投资公司”提出借款，故该投资公司要求其签署金额为20万元的《借款借据》和《借款收据》，其中未交付的15万元已包括上述未还的本金10万元以及已到期和未到期的应付利息在内，但因当时筹措资金的心情急迫，所以在涉案该《借款借据》和《借款收据》上签名，也没有想到收回之前的两份《借款借据》和�借款收据》。此外，上诉人还表示本案和372、374号两案的《借款借据》和《借款收据》并不是在被上诉人所称的芳村区签订，而是在越秀区的华宇大厦“某投资公司”办公室内签订，记得当天其开车到该大厦并将汽车停放在地下停车场，但因时间久远无法调取该停车场的监控录像。
被上诉人的原审诉讼请求为：1、上诉人向被上诉人偿还借款20万元；2、本案诉讼费用由上诉人负担。
原审法院认为，本案属于民间借贷纠纷。被上诉人主张上诉人向其借款人民币20万元的事实，有上诉人签名确认的《借款借据》和《借款收据》为证证实。为证明交付借款的事实，被上诉人提交了金额为5万元的转账凭证，同时表示余下15万元以现金的方式在被上诉人位于芳村区的办公室内当面交付给上诉人。上诉人予以否认，并称除上述5万元之外被上诉人未再交付过其它款项给上诉人，而且涉案《借款借据》和《借款收据》的签订地点在越秀区的华宇大厦，实际的出借人为“某投资公司”，上诉人打算向其再次借款5万元，被上诉人仅为款项提供者，但上诉人没有提供相应的证据证明其上述抗辩主张，故法院不予采信。此外，关于拟借款5万元却签署金额为20万元借据的原因，上诉人解释称因在372、374号两案所涉借款10万元尚未偿还的情况下再次提出借款，所以该投资公司要求其出具金额为20万元的借据，其中包括372、374号两案未还本金10万元以及逾期未付和预付的利息5万元。法院的审理意见认为，假设上诉人的上述主张成立，即涉案金额为20万元的借款已涵盖372、374号两案未还的本金10万元以及逾期未付和预付的利息5万元，上诉人理应收回372、374号两案的两份《借款借据》和《借款收据》原件，但上诉人明确表示没有收回前述《借款借据》和《借款收据》，其行为明显与常理相悖，并且本案尚无证据证明存在胁迫等违背汪次云真实意愿的情形，故对上诉人的上述抗辩主张，法院不予采信，并认定被上诉人向上诉人出借20万元借款的事实。约定的借款期限已经届满，上诉人没有依约偿还借款，故被上诉人要求上诉人偿还借款本金20万元有理，法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十一条之规定，判决如下：上诉人在判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人偿还借款本金20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由上诉人负担。上述受理费已经由被上诉人预交，被上诉人同意由上诉人履行判决�将其应负担的受理费直接支付给被上诉人。
上诉人不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的事实错误。2012年8月17日，上诉人向被上诉人借款实际收到的借款仅为5万元。从借据收据上“其中现金人民币大写：贰拾万元整”与上诉人书写的字迹不同，而且上诉人写的“贰”字与被上诉人写的“贰”不同。这足以证明这是被上诉人事后填写上去的。被上诉人在起诉时，陈述的事实是现金借款，而在开庭审理时，上诉人提供了中国工商银行新塘支行的5万元转账记录事实后，被上诉人才改口称15万元是现金交付，被上诉人陈述的事实自相矛盾，这与客观事实不符。按常理来讲，通常是现金金额大，不安全，会通过转账方式交付，小额的现金才会直接交付现金。而本案却正好相反，不符合逻辑，不符合常理。因此，原审认定事实有误。二、原审法院�用法律错误，导致本案的判决结果错误违法。原审法院以“假设”是否成立作为判决本案的法律依据，不符合人民法院审理案件的裁判规则，没有法律依据，因此，裁判结果错误违法。综上，上诉人特提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人偿还借款5万元；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人上诉的目的就是为了拖延诉讼周期，延迟还款时间，从而逃避债务。上诉人称仅是为了获取被上诉人5万元借款，遂签署了20万元的借据和收据，该说法绝非事实，更不合常理。且上诉人在签署上述借据和收据至今差不多两年时间内，上诉人从未就有关借款金额的情况向被上诉人提出过任何异议，更从未要求被上诉人向其支付剩余的借款15万元。
二审经审理查明，原审法院查明事实除上诉人认为20万元借款实际只收取5万元外，其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，在二审庭审中，对于为何借款仅5万元却出具20万元借据，上诉人解释称，“被上诉人实际上是贷款公司，公司的地址实际在华宇大厦19楼。我当时确实因为生意周转，为了向员工发工资，基于该情况下，我方向被上诉人提出再借5万元，被上诉人当时是不肯的，晚上6点左右到被上诉人公司，被上诉人称因为我之前的款项没还，所以要求我方出具总计20万的借据，才愿意借款5万元给我。被上诉人之所以放心借款给我，是因为我的房产证、身份证、户口本、离婚证都放在被上诉人处了，因为我的房子还欠银行十多万，到时被上诉人会拿15万元向银行赎契。房子是抵押给银行的。在今年2、3月份的时候，已经将房子的余款还清了。”对于为何二审的解释与�审中陈述20万借款包含之前10万元借款的陈述不一致，上诉人称：当时被上诉人是为了骗我签借款协议，后来我去问他为何没有帮我支付15万房款，被上诉人解释说20万的借据实际包含之前的借款本金和利息。我没有要回借据的原因是对方称要帮我付房款。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人向被上诉人借款的金额具体为多少问题。被上诉人为证实上诉人向其借款为20万元的主张，提供了有上诉人签名确认的《借款借据》和《借款收据》为证证实，同时还提供了金额为5万元的银行转账凭证，并表示余下15万元以现金的方式，上诉人辩称实际借款金额为5万元，但对于为何借款金额为5万元却向被上诉人出具20万元的借据和收据，上诉人在两审期间的解释前后不一，相互矛盾，况且如果如上诉人所主张的20万元借款包含之前的两笔共10万元的借款，在出具涉案借�后为何未收回之前的两份借据，上诉人也未能提供合理解释，且与常理不符。综上分析双方在本案中的举证，本院认为，被上诉人所举证据的证明力明显大于上诉人，对于被上诉人主张涉案借款金额是20万元的主张，本院予以采纳。原审法院据被上诉人所举证据判令上诉人向被上诉人偿还借款20万元，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求、理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人汪次云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 连 娣
代理审判员 庄 晓 峰
代理审判员 �汪婷
二〇一四年十月十四日
书 记 员 谢 春 晖