广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第1121号
上诉人（原审被告）佛山市喜乐乐家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人何勋裕，经理。
被上诉人（原审原告）罗和顺，男，汉族1967年7月27日出生，住湖南省隆回县北山乡。
委托代理人王志佳，广东宝慧律师事务所律师。
委托代理人吴小辉，广东宝慧律师事务所实习律师。
上诉人佛山市喜乐乐家具有限公司（以下简称“喜乐乐家具公司”）与被上诉人罗和顺劳动合同纠纷一案，因不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法龙民初字第429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第八十二条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十二条的规定，判决如下：“一、被告佛山市喜乐乐家具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告罗和顺支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分人民币15015元；二、被告佛山市喜乐乐家具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告罗和顺支付经济补偿金人民币1925元；三、驳回原告罗和顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为5元，原告罗和顺已获准免交。”
上诉人喜乐乐家具公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉主要内容和请求是：一、喜乐乐家具公司在劳动仲裁时就提交了2013年员工花名册、入职登记表、劳动合同、工资发放表等证明喜乐乐家具公司与罗和顺之间不存在事实的劳动关系。仲裁委员会对上述证据予以确认，并依法驳回了罗和顺的仲裁请求。二、一审法院仅仅凭借罗和顺提交的报警回执以及华西社区民警中队出具的《关于罗和顺报警情况说明》，就认定双方存在事实的劳动关系，明显是错误的。罗和顺于2014年2月23日报警的时候，喜乐乐家具公司并没有工作人员在场，而公安民警向罗和顺单方了解情况的时候，喜乐乐家具公司也没有工作人员在场，公安民警并没有向喜乐乐家具公司了解过相关情况。可见，公安民警当时仅仅是听取了罗和顺的单方陈述，并没有得到喜乐乐家具公司的确认。华西社区民警中队《关于罗和顺报警情况说明》认为双方属于劳资纠纷，依据的只是罗和顺的一面之词，不应予以采信。综上，喜乐乐家具公司与罗和顺并不存在劳动关系。喜乐乐家具公司请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判喜乐乐家具公司判决无需向罗和顺支付二倍工资差额15015元和经济补偿金1925元；3.一、二审诉讼费用由罗和顺承担。
针对喜乐乐家具公司的上诉，罗和顺未到庭但提交了书面答辩状：喜乐乐家具公司不与罗和顺签订书面劳动合同，也不购买社保，工资以现金发放，工资单也没有发给罗和顺。所以罗和顺没有书面证据导致处于被动和不利的局面，工伤后维权艰难。一审法院在查阅证据和调查走访的基础上认定了罗和顺与喜乐乐家具公司的劳动关系是正确的。请求二审法院驳回喜乐乐家具公司的上诉请求，维持一审判决。
上诉人喜乐乐家具公司、被上诉人罗和顺在二审期间均没有提交新证据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议焦点综合分析如下：
关于罗和顺与喜乐乐家具公司之间是否存在劳动关系的问题。罗和顺主张由于双方没有签订书面劳动合同，没有购买社保，以现金形式发放现金，故罗和顺未能提交工作证、工作服、收取工资的凭证等证实双方之间存在劳动关系。但是罗和顺主张其受伤时，喜乐乐家具公司曾经两次到医院为其支付了部分医疗费，而且双方因为劳资纠纷还报警处理过，以及罗灯伟的证人证言等均可以证明双方之间存在劳动关系。首先，根据喜乐乐家具公司法定代表人何勋裕提交的《情况说明》，可以确认喜乐乐家具公司法定代表人何勋裕两次到医院刷卡支付罗和顺医疗费的事实。喜乐乐家具公司法定代表人何勋裕在二审期间进一步明确两次分别是其本人和其妻子持卡到医院刷卡支付罗和顺医疗费的。但是对于支付医疗费的性质，喜乐乐家具公司主张是由于法定代表人何勋裕与罗和顺熟识，罗和顺住院后罗和顺的儿子罗灯伟找其借钱的，作为朋友借钱给罗和顺治病。但是喜乐乐家具公司法定代表人何勋裕未能提交借据或者其他证据证明是借款性质。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。喜乐乐家具公司对其主张，未能提供相关书面证据予以证明，且罗和顺对借款性质不予确认，应承担举证不能的不利后果，故本院对喜乐乐家具公司关于其先后两次到医院刷卡缴费是借款帮罗和顺交医疗费的主张不予支持。因此，不能排除罗和顺在工作过程中受伤，喜乐乐家具公司送罗和顺入院治疗并为其缴纳医疗费的可能性。其次，关于2014年2月23日罗和顺报警回执和佛山市顺德区公安局龙江分局华西社区民警中队出具的《关于罗和顺报警情况说明》。双方对上述证据的真实性、合法性均没有异议，只是对关联性有异议。本院对上述证据予以采信。报警回执和《关于罗和顺报警情况说明》本身虽然不能证实罗和顺与喜乐乐家具公司之间存在劳动关系，但是可以证明罗和顺曾因与喜乐乐家具公司存在劳资纠纷而报警的事实，可以作为认定双方之间是否存在劳动关系的佐证。再者，关于罗灯伟的证人证言，其主张作为罗和顺的学徒一起在喜乐乐家具公司工作。喜乐乐家具公司主张由于罗和顺与证人罗灯伟为父子关系，罗灯伟的证人证言真实性不予确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。故本案中作为与罗和顺有利害关系的罗灯伟的证人证言亦不能单独作为认定案件事实的依据，但是可以作为认定案件事实的佐证。综上，喜乐乐家具公司陈述与罗和顺不存在劳动关系，其法定代表人何勋裕与罗和顺熟识为朋友关系，但是喜乐乐家具公司无法举证证实法定代表人何勋裕为罗和顺支付医疗费的性质为借款；而对于其主张的帮忙支付过医疗费的朋友罗和顺于2014年2月23日报警声称双方之间存在劳资纠纷，喜乐乐家具公司及其法定代表人亦无法给出合理解释。故对于喜乐乐家具公司的抗辩，本院不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，综合喜乐乐家具公司法定代表人何勋裕为罗和顺支付医疗费的事实、罗和顺在喜乐乐家具公司就劳资问题报警的事实和罗灯伟的证人证言，罗和顺提交的证据与法院调查的证据能形成较完整的证据链。参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，本院采信罗和顺的主张，认定罗和顺与喜乐乐家具公司存在劳动关系。由于喜乐乐家具公司未能就罗和顺的入职情况提交证据予以证实，原审采信罗和顺的主张，认定罗和顺的入职时间为2013年10月8日正确，本院予以维持。
关于喜乐乐家具公司是否需要向罗和顺支付未签书面劳动合同的二倍工资差额和经济补偿金问题。喜乐乐家具公司主张双方之间不存在劳动关系，故双方之间未签订书面劳动合同，亦没有为罗和顺购买社保。如前所述，本院认定双方之间存在劳动关系，喜乐乐家具公司未与罗和顺签订书面劳动合同，喜乐乐家具公司应当向罗和顺支付未签书面劳动合同的二倍工资差额。罗和顺2014年3月5日提起劳动仲裁要求解除双方之间的劳动关系，故应当认定双方的劳动关系于2014年3月5日解除。双方均未能就罗和顺受伤前的工资水平进行举证，根据《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，原审法院参照罗和顺受伤前上一年度佛山市在岗职工平均工资3850元／月认定为罗和顺的月平均工资数额并无不妥，本院予以维持。经核算，原审法院认定喜乐乐家具公司应当向罗和顺支付2013年11月8日至2014年3月5日期间未签书面劳动合同的二倍工资差额15015元正确，本院予以维持。喜乐乐家具公司没有为罗和顺参加社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十七条的规定，罗和顺有权解除双方之间的劳动关系并要求喜乐乐家具公司向其支付经济补偿金。罗和顺在喜乐乐家具公司工作不满半年，故喜乐乐家具公司应当向罗和顺支付经济补偿金1925元（3850元／月×0.5个月）。喜乐乐家具公司主张无需向罗和顺支付未签书面劳动合同二倍工资差额和经济补偿金缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市喜乐乐家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 钟 玲
代理审判员 谢达辉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄楚正