黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1224民初185号
原告：周凤久，男，1968年2月18日出生，现住庆安县。
被告：吕孝权，男，1970年2月18日出生，现住庆安县。
被告：谷鑫霖（未出庭）。
被告：庆安县宜家房地产开发有限公司。
法定代表人：崔洋，职务总经理。
委托诉讼代理人：纪贤芝，女，1965年12月6日出生，现住庆安县。
委托诉讼代理人：闫和军，律师。
被告：大庆市丰富建安工程有限公司。
法定代表人史富，职务总经理（未出庭）。
原告周凤久与被告吕孝权、谷金霖、庆安县宜家房地产开发有限公司（以上简称宜家公司）、大庆市丰富建安工程有限公司（以下简称大庆丰富公司）加工合同纠纷一案。本院于2016年5月10日作出（2016）黑1224民初字第447号民事判决书，判后，被告庆安县宜家房地产开发公司不服，提出上诉，绥化市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）黑12民终字第1139号民事裁定，发回我院重审。我院于2017年1月12日立案，由审判员郝树长担任审判长，与审判员宫长河、人民陪审员葛玉东组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周凤久、被告吕孝权、被告庆安县宜家房地产开发有限公司的委托诉讼代理人闫和军、纪贤芝到庭参加了诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告周凤久向本院提出诉讼请求：1、要求吕孝权支付合同价款564，997.00元。2、被告庆安县宜家房地产开发公司、被告大庆市丰富建安工程有限公司承担连带给付责任3、要求三被告承担诉讼费用。2014年10月21日，被告吕孝权将其承包的庆安县宜家房地产开发有限公司开发建设的庆安县百盛香墅13号楼的铝合金门窗工程转包给原告，原告与被告吕孝权签订了铝合金门窗加工合同，合同约定，铝合金门每平方米1,300.00元，铝合金断桥窗每平方米1,200.00元，所安装的门窗以洞口尺寸计算安装面积。同时约定，原告门窗进入现场后，被告即将13号楼1单元1401室109.21平方米住宅楼给付原告抵偿工程款，其余工程款于2015年9月30日前结清，余款未按约定日期给付，被告自施工之日起给付2.5％的利息。合同签订后，原告将门窗工程的安装费及人工费承包给张玉庆，于2014年11月20日开始施工，并在约定的时间内交工。原告施工的铝合金门的面积为99.85平方米，价款129,085.00元，铝合金窗户的面积为362.66平方米，价款为435,192.00元，门窗工程价款合计564,997.00元。因与被告吕孝权签订合同时，吕孝权以13号楼1单元1401室的住宅楼抵偿工程款，因此原告将该栋住宅楼抵给实际施工的张玉庆，用以支付张玉庆的安装费及工人工资。但因被告庆安县宜家房地产开发公司将这套房屋交付给了给吕孝权安装水暖的赵庆文，致使吕孝权无法将约定的房屋抵偿给原告因此未支付张玉庆安装费及工人工资。因原告请求被告吕孝权给付的房屋已经装修并入住，故原告要求吕孝权支付合同价款564,997.00元。因被告谷金霖以被告庆安县宜家房地产开发有限公司的名义开发建设百盛香墅项目，经谷金霖介绍，被告吕孝权挂靠大庆市丰富建安工程有限公司，承建该项目部分工程，其余三被告与被告吕孝权应承担连带给付责任。
被告吕孝权辩称，被告吕孝权对原告陈述的合同签订过程及原告履行合同形成的合同价款无异议。被告吕孝权与原告签订合同时约定以房屋抵偿工程款，现原告要求给付价款与以房抵偿工程款有差价。宜家公司与被告吕孝权签订合同时，就已经确定了给吕孝权的房屋，因此与原告签订安装铝合金门窗时，被告吕孝权在宜家公司抵偿工程款房屋中的一套即13号楼1单元1401室抵偿给了原告，但宜家公司在未征得吕孝权同意的情况下将房屋处分给了赵庆文。被告吕孝权与庆安县宜家房地产开发有限公司没有结算工程款，主要原因是施工过程中增加了地下车库工程，施工面积4000多平方米，宜家公司同意按合同价款每平方米1,850.00元结算，但地下车库工程造价在每平方米2,500.00元，还应增加30％的利润，应按每平方米3，200.00元的单价结算，因双方均不同意让步，故没有结算工程款。宜家公司给吕孝权只拨付了50多套房屋，折合价款1700多万元。现被告吕孝权已经提起诉讼，请求宜家公司支付工程款900万元。
被告谷金霖未出庭，未提供答辩。但在原审中，被告谷金霖承认借用宜家公司资质开发建房。
被告庆安县宜家房地产开发有限公司辩称，原告要求宜家公司给付材料款人工费及利息的请求不能成立，因为原告与宜家公司无任何合同关系，自然不存在给付义务。原告与吕孝权约定以房屋抵债，原告的诉讼请求只能主张房屋，不能主张现金。原告与吕孝权是承揽合同关系，根据合同相对性只能向吕孝权主张权利，本案不是建设工程施工合同，原告不能依据司法解释的相关规定，将发包人列为被告。宜家公司已超额支付吕孝权的工程款，已无给付义务，原告与吕孝权之间给付利息的约定，只能约束约定双方，与宜家公司无关。13号楼1单元1401室这套住宅宜家公司处分给了承包吕孝权13号楼水暖工程的赵庆文，赵庆文与吕孝权之间有结帐清单，可以表明当时吕孝权对宜家公司处分这套房屋知情。
被告大庆市丰富建安工程有限公司未出庭，未提供答辩。
上述事实有到庭各方当事人的陈述及原告提供的铝合金门窗合同、施工面积计算清单、建设工程施工合同、私营企业基本信息注册查询单等证据在卷证实。
本院根据当事人的陈述及所举证据，认定事实如下：经审理查明，被告谷金霖以被告庆安县宜家房地产开发有限公司的名义开发建设庆安县百盛香墅小区，其建设单位确定为被告大庆市丰富建安有限公司并以大庆丰富建安有限公司的名义进行了招投标，宜家公司与丰富公司签订了建设工程施工合同。但在实际施工中，宜家公司于2013年4月18日与被告吕孝权签订了百盛香墅13号楼建设工程施工合同，吕孝权施工的13号楼建筑面积15,371.09平方米，每平方米单价1,850.00元，施工前宜家公司将该楼1单元的50多套房屋处分给吕孝权，用以支付工程款。被告吕孝权于2014年10月21日将13号楼中的铝合金门窗工程转包给原告周凤久，铝合金门窗承包合同约定，铝合金门每平方米1,300.00元，铝合金断桥窗每平方米1,200.00元，所安装的门窗以洞口尺寸计算安装面积。同时约定，原告门窗进入现场后，被告即将13号楼1单元1401室109.21平方米住宅楼给付原告抵偿工程款，其余工程款于2015年9月30日前结清，余款未按约定日期给付，被告自施工之日起给付2.5％的利息。合同签订后，原告周凤久将人工费转包给张玉庆，并将吕孝权给其抵偿工程款的房屋，即13号楼1单元1401室住宅楼抵偿给张玉庆，用于支付工人工资。张玉庆于2014年11月20日开始施工，在约定的期限内制作并安装了铝合金门的面积为99.85平方米，价款129,085.00元，铝合金断桥窗的面积为362.66平方米，价款为435,192.00元，门窗工程价款合计564,997.00元。因宜家公司将抵偿给吕孝权工程款的房屋抵偿给了承包吕孝权13号楼水暖工程的赵庆文，周凤久未实际取得该套房屋。被告吕孝权与宜家公司因施工过程中地下车库结算单价及宜家公司供应的砌块、商砼等材料的单价发生分岐，双方未结算工程款，宜家公司共给吕孝权拨付房屋52套，抵偿工程款1700余万元。现吕孝权以宜家公司为被告诉讼，要求宜家公司支付工程款900万元。
另查明，庆安县宜家房地产开发有限公司的工商局注册信息表明，该公司为私营企业，公司的股东为崔洋、蔡立刚。
本院认为，原告周凤久与被告吕孝权签订铝合金门窗定作合同事实清楚，被告吕孝权对原告周凤久主张的铝合金门窗工程价款564,997.00元无异议，予以确认。因合同约定，吕孝权以百盛香墅13号楼1单元1401室抵偿工程款，余款以现金的形式支付，但用于抵偿工程款的房屋宜家公司未经吕孝权同意，直接处分给他人，致使吕孝权不能实际支付房屋。吕孝权未以其它房屋与周凤久再行协商以房屋抵偿工程款。庭审中，周凤久将诉讼请求变更为给付合同价款，故原告主张被告吕孝权支付合同价款并无不当。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告周凤久要求被告吕孝权按合同约定的月利率2.5％计息自施工之日开始计算利息应予支持。丰富公司与宜家公司签订建设工程施工合同，但在实际施工建设中，宜家公司与自然人吕孝权直接签订了施工合同，宜家公司的工程发包行为违反的了《中华人民共和国建筑法》第二十二条的规定，即建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。故宜家公司在该工程项目中的工程发包行为违法。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为当事人。工程发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。依据该条法律规定，宜家公司应为本案被告参加诉讼。庭审中，被告吕孝权与宜家公司对双方未结算工程款的事实陈述一致，工程款未结算系因在实际施工中，增加了地下车库4000多平方米的施工内容，宜家公司认为应按合同价款每平方米1,850.00元结算工程款，吕孝权认为应按当时宜家公司承诺的按实际工程造价每平方米2,500.00元增加30的利润结算。宜家公司虽提供了给吕孝权结算工程款的清单，载明的数额吕孝权不认可，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实及反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故宜家公司应在欠付工程款的范围内对原告周凤久承担给付责任。原告要求被告大庆丰富建安工程有限公司承担责任。大庆丰富公司在宜家公司的工程项目招标中中标，宜家公司应将工程发包给大庆丰富公司，但宜家公司将工程直接发包给自然人吕孝权，吕孝权的施工行为是以大庆丰富公司的名义进行。吕孝权与大庆丰富公司实质是挂靠关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人与被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人与被挂靠人为共同诉讼人。吕孝权欠付分项工程款的行为，大庆丰富公司应承担连带责任。故周凤久要求大庆丰富公司承担责任应予支持。被告谷金霖不应当承担责任。原告认为谷金霖以宜家公司的名义开发建设，经查，谷金霖不是宜家公司股东，原告未提供证据证明其为实际出资人，故原告要求被告谷金霖承担责任不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，判决如下：
被告吕孝权给付原告周凤久安装铝合金门窗的工程款564,997.00元及利息（利息自2014年11月20日起按月利率2.5％计算至实际给付之日止）；
被告庆安县宜家房地产开发公司、被告大庆市丰富建安工程有限公司承担连带给付责任；
驳回原告周凤久的其它诉讼请求。
上述具有给付内容的判项于判决生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,950.00元由被告吕孝权承担，被告庆安县宜家房地产开发公司、被告大庆市丰富建安工程有限公司承担连带责任；
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 郝树长
审 判 员 宫长河
人民陪审员 葛玉东
二〇一七年五月十日
书 记 员 王世泽