上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初26452号
原告：徐蔚，女，1980年10月7日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐雪莹，上海文飞永律师事务所律师。
被告：王思佳，女，1984年2月28日出生，汉族，住河北省张家口市。
委托诉讼代理人：岳巍，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕晓倩，上海市锦天城律师事务所律师。
原告徐蔚与被告王思佳企业出售合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐蔚的委托诉讼代理人包永祥、唐雪莹，被告王思佳的委托代理人毕晓倩、岳巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐蔚向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告在2016年3月17日签订的关于转让上海安德尼饮品店的《股权转让协议》，解除原、被告在2016年3月17日签订的关于转让思圣怡(上海)投资管理有限公司的《股权转让协议》；2、判令被告返还原告200万元；3、判令被告支付原告违约金6万元；4、判令被告配合原告将工商营业执照等证照从原告名下变更至被告名下；5、判令原告将上海安德尼饮品店名下的思食餐厅返还给被告；6、判令被告承担保全担保费6180元、律师费5万元。事实和理由：2016年3月17日原、被告签订《股权转让协议》，约定原告以200万元的价格受让安德尼饮品店及斯食餐厅。同时，被告将思圣怡(上海)投资管理有限公司作为安德尼饮品店的配套公司，作价1元一并转让给原告。协议签订后，原告按约向被告支付了200万元，并接收了斯食餐厅。2016年8月1日，原告收到上海市黄浦区市场监督管理局《询问通知书》，要求原告协助调查，原告才得知斯食餐厅系无证经营，而用于经营的上海市黄浦区建国中路XXX号XXX幢XXX室系工业用房，建国中路XXX弄XXX号系居住用房，不得经营餐厅。2016年8月11日，该局向原告发出《责令改正通知书》，要求原告立即停止无证经营餐饮的行为。斯食餐厅已无法正常营业。原告认为，思圣怡(上海)投资管理有限公司、安德尼饮品店除了斯食餐厅外无其它资产，原、被告签订股权转让协议根本目的是购买斯食餐厅，斯食餐厅的商标未通过工商局的认可，其商标也不存在价值，在经营用房不合法的情况下，原告已无法继续经营，原告也将在2017年2月后终止营业，合同目的已无法实现。原告遂涉讼。
被告王思佳辩称，原、被告的交易对象是思圣怡(上海)投资管理有限公司、安德尼饮品店两家企业的股权，而非斯食餐厅。被告完整地向原告披露了相关交易事实，履行了出让方的诚信义务。被告完成了两家目标公司股权的变更登记以及公司印鉴、资产的移交，双方的股权转让合同已全面履行，合同的目的已实现。涉案的两处房屋的居住和工业属性虽与餐饮性质不符，但被告已提供相应证据证明同幢房屋在2015年11月至2016年1月期间办理出餐饮营业执照的证据，且2016年8月11日上海市黄浦区市场监督管理局出具“责令整改通知书”要求停业至开庭当日，斯食餐厅仍在继续营业。被告认为原告主张解除合同缺乏法律依据和合同依据，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，原、被告对下列事实和证据无异议，本院作如下认定：
1、2016年3月17日，原、被告签订《股权转让协议》，约定被告将其持有的注册地为上海市黄浦区建国中路XXX号XXX幢XXX室的上海安德尼饮品店100％股权转让给原告，转让对价为200万元；被告应于转让生效日将目标公司全部证照、财务票据、合同、税控机及公司用章移交原告，包括目标公司位于上海市黄浦区建国中路XXX号XXX幢XXX号斯食餐厅的租赁商铺；原告成为公司股东后，仍将继续就上述之租赁商铺开展经营业务；被告已就租赁商铺向商铺业主及物业管理公司支付了押金12万元，该押金在租赁商铺结束租赁后由原告接收；租赁商铺斯食餐厅中属于被告的私人物品，由被告自行处置安排，主要指挂在租赁商铺中被告私人购买的画作与部分摆设等物件，其余由斯食餐厅和目标公司购买的餐具、桌椅、厨房设备、装修等均归原告所有；如出让方违反本合同之任何一项义务、声明和保证，须向受让方支付违约金，违约金为转让价款总额的3％；如果导致原告无法受让合同标的，则被告应向原告退还已支付的所有款项，并赔偿原告损失，包括但不限于全部诉讼费用和律师费。在上述协议所附的《目标公司经营物品交接清单》上载明斯食餐厅外场设备、厨房设备、库存、上海安德尼饮品店的证照。在证照清单中列明移交的证照有：酒类商品零售许可证等13样。上述事实，有原告提供的《股权转让协议》为证。
2、同日，原、被告又签订《股权转让协议》，约定被告将其持有的思圣怡(上海)投资管理有限公司100％股权转让给原告，转让对价为1元，上述公司的注册地为上海市闵行区元江路XXX号第1幢A262室。该协议附件的物品交接清单的证照类清单中包括房屋租赁合同。一份为房屋租赁合同系思圣怡(上海)投资管理有限公司与案外人樊某某于2013年2月2日签订，约定樊某某将上海市卢湾区建国中路XXX弄XXX号租赁给思圣怡(上海)投资管理有限公司使用，用途为居住，思圣怡(上海)投资管理有限公司用途为办公、展示、工作室，租赁期为2013年2月15日至2018年2月1日。另一份为同日被告与上海憬泰置业发展有限公司签订的《上海市房屋租赁合同》，约定上海憬泰置业发展有限公司将上海市卢湾区建国中路171弄1幢105室出租给被告，用途为工业，被告用途为画廊，租赁期为2013年2月15日至2018年2月1日。2013年3月1日思圣怡(上海)投资管理有限公司、上海安德尼饮品店签订《物业使用权转让合同》，约定思圣怡(上海)投资管理有限公司将位于上海市黄浦区建国中路XXX弄XXX号物业所拥有的合法使用权转让给上海安德尼饮品店使用。上述事实，由原告提供的《股权转让协议》、《上海市房屋租赁合同》、《物业使用权转让合同》为证。
3、合同签订后，原告向被告转帐支付了200万元，被告将上述合同项下财物移交给了原告。上述事实，有原、被告陈述和原告提供的中信银行上海分行公园支行出具的清单为证。
4、上海安德尼饮品店系个人独资企业，住所地为上海市黄浦区建国中路XXX号XXX幢XXX室，2016年3月28日投资人由被告变更为原告。思圣怡(上海)投资管理有限公司系自然人独资的有限责任公司，注册地位于上海市闵行区元江路XXX号第1幢A262室，2016年4月11日该公司的投资人由被告变更为原告。上述事实，有原、被告提供的企业信息为证。
5、上海市黄浦区建国中路XXX号XXX号楼房屋类型为工厂。上海市黄浦区建国中路XXX弄XXX号为居住用房。上述事实，有原告提供的上海市房地产登记簿为证。
6、原告代表思圣怡(上海)投资管理有限公司与樊某某签订《上海市房屋租赁合同》，将上海市黄浦区建国中路XXX弄XXX号的租赁期限延长至2020年11月30日。2016年3月25日，被告代表上海安德尼饮品店与上海憬泰置业发展有限公司签订《租赁合同补充协议》，约定将上海市黄浦区建国中路XXX号XXX幢XXX室的物业租赁合同的租赁期延长至2020年8月31日。上述事实，由原告提供的《上海市房屋租赁合同》、《租赁合同补充协议》为证。
7、2016年8月1日，原告收到上海市黄浦区市场监督管理局出具的《询问通知书》，要求原告到该局接受询问。2016年8月11日，该局向原告发出《责令改正通知书》，以斯食餐厅在建国东路XXX弄XXX号未经许可从事餐饮活动为由，责令斯食餐厅立即停止无证经营餐饮的行为。上述事实，有原告提供的《询问通知书》、《责令改正通知书》为证。
8、2016年8月15日，原告与上海文飞永律师事务所签订《诉讼代理合同》，约定原告聘请该所律师代理原告诉被告的股权转让合同纠纷，律师费为5万元。原告向该所缴纳了上述费用。上述事实，有原告提供的《诉讼代理合同》、上海增值税普通发票为证。
9、原告向本院提出诉讼保全的申请，同时提供了中国平安财产保险股份有限公司的平安诉讼财产保全责任保险作为担保，为此，原告支付了保险费6180元。上述事实，有原告提供的《中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单》、上海增值税普通发票为证。
10、2017年2月21日庭审中，原告自认斯食餐厅还在营业中。上述事实，有庭审笔录为证。
除了上述事实和证据外，原、被告对下列事实和证据存有异议，本院根据证据规则，作如下认定：
原告向本院提供了：1、电话录音和微信聊天记录，证明被告与原告洽谈转让事宜时隐瞒了斯食餐厅的营业场所不得转租的事实，且被告告知原告斯食餐厅的年盈利在100万元以上。2、2015年上海安德尼饮品店资金流量表，证明该店实际是亏损的。3、2015年度残疾人就业保障金应缴纳信息，证明被告拖欠了残疾人就业保障金10647.60元。4、“斯食生蚝海鲜餐厅GOURMETOYSTER%26amp;SEAFOOD”商标注册申请材料及商标驳回通知书，证明该商标被国家工商总局商标局驳回。5、单位参保人员平均工资审计过录表、审计事务联系表，证明社保部门对上海安德尼饮品店进行社保审查，因该店欠缺相关资料，面临处罚。6、送(销)货单、微信截屏，证明被告还欠付供货商2016年4月前货款。7、证人瞿某的证言，证明其在2015年5月4日后在上海安德尼饮品店做财务工作，2015年4月到12月的利润为－395768.02元。
被告对上述证据1、3、4的真实性无异议，但认为，从证据1的内容看无法得出原告主张的结论。证据3、4与本案无关。被告对上述证据2、5、6、7的真实性提出异议。
本院认为，原告提供的证据2不能证明该资金流量表系被告制作，仅凭该表无法证明上海安德尼饮品店是亏损的主张。原告提供的证据7中的证人瞿某目前在原告处工作，与原告有一定的利害关系，且该证言为孤证。根据上述证据2、7，不能证明原告主张的被告在证据1中对原告虚构了盈利状况的事实客观存在。此外，本案涉及的《房屋租赁合同》是两个目标公司与房东分别签订的，股权转让后承租方并未发生变化，不存在原告主张的被告隐瞒系争房屋不能转租的情况。被告对原告提供的证据3的真实性虽无异议，但本案原告的诉讼请求为要求解除股权转让合同，被告已按约定将股权转让给了原告，交付了相关的财物，实现了合同的根本目的，如被告欠付其经营期间的应付账款，也与本案无关。原告提供的证据4为其申请注册斯食餐厅的商标未获准许，然可以注册斯食餐厅的商标并非合同约定的被告的义务，显与本案无关联。原告提供的证据5不能证明该证据出自于社保部门，证据6不能证明出自于供货商，所以被告对上述两份证据的真实性提出异议，本院认为被告的异议成立。综上，原告提供的上述证据均非有效证据，本院均不予采信。
被告向本院提供了企业信息一组、营业执照一组、美团网网页信息一组、大众点评网页信息一组，证明上海市黄浦区建国中路XXX号虽为工业用房，但仍可办理餐饮类营业执照；上海市黄浦区建国中路155弄虽为居住用房，但也可以办理餐饮类营业执照；在田子坊区域，类似的经营业态较为普遍。
原告对被告提供的上述证据的真实性提出异议，且认为上述营业许可均是多年以前办理的，现在已不能办理了。
本院认为，上述被告提供的证据均为公开信息，原告对上述证据的真实性提出异议，但未向本院提供相应证据，原告的异议不成立，被告提供的上述证据有效。
根据上述经本院认定的事实证据，本院认为，原、被告对解除《股权转让协议》的意见不一，合同双方可以在合同中约定合同解除条件，条件一旦成就，即可解除合同。原、被告在系争的《股份转让协议》中并未就合同解除的条件做过约定，本案不符合约定解除的条件。法律规定符合法定条件的，合同也可解除。鉴于原、被告已完成了工商登记变更和财物的交接，所以合同法规定被告有违约行为，且该违约行为致使合同目的不能实现，原告才能主张解除合同。本案的基础法律关系是股权转让，被告作为转让方已完成了工商变更转让和财物的转让，实现了合同的目的。至于斯食餐厅的经营是原告对自己股权的一种处置方式，并非合同目的。
综上所述，原告要求解除与被告签订的《股权转让协议》，缺乏依据，本院难以支持。原告的其它诉讼请求，均建立在合同解除的条件之上，合同解除不得，所以原告的其它诉讼请求，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐蔚的全部诉讼请求。
案件受理费23280元、诉讼保全费5000元，由原告徐蔚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 赵冰清
人民陪审员 亓文章
人民陪审员 李 绮
二〇一七年四月十日
书 记 员 赵 然
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。