福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第1304号
原告（反诉被告）石洪忠，男，1955年12月7日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告（反诉被告）石瑞辉，男，1986年2月20日出生，汉族，农民，住上杭县。
两原告（反诉被告）的委托代理人张星高，上杭县中心法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）蓝宜勇，男，1968年3月20日出生，畲族，农民，住上杭县。
被告（反诉原告）蓝宜长，男，1959年2月1日出生，畲族，农民，住上杭县。
被告（反诉原告）蓝宜发，男，1962年12月7日出生，畲族，农民，住上杭县。
被告（反诉原告）蓝宜升，男，1961年1月6日出生，畲族，农民，住上杭县。
被告（反诉原告）蓝金元，男，1973年1月28日出生，畲族，农民，住上杭县。
被告（反诉原告）林春金妹，女，1957年8月9日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告（反诉原告）池三金，女，1964年3月9日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告蓝寿长，男，1974年9月5日出生，畲族，农民，住上杭县。
八被告（反诉原告）的委托代理人蓝立仁，男，1945年8月16日出生，畲族，住上杭县。
原告（反诉被告）石洪忠、石瑞辉与被告蓝寿长及被告（反诉原告）蓝宜勇、蓝宜长、蓝宜发、蓝宜升、蓝金元、林春金妹、池三金财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理，7月10日由审判员张南生适用简易程序公开开庭进行了审理，8月25日转为普通程序，12月1日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）石洪忠、石瑞辉及其委托代理人张星高，被告蓝寿长，被告（反诉原告）蓝宜勇、蓝宜长、蓝宜发、蓝宜升、蓝金元、蓝寿长及八被告（七反诉原告）的委托代理人蓝立仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石洪忠、石瑞辉诉称，两原告是父子关系，属上杭县官庄乡官庄村八组的村民。2012年12月31日，原告向本村3-1组11户村民蓝福详、蓝福丙、蓝福奎、蓝宜洪、蓝福金、蓝福章、蓝福华、蓝宜长、蓝宜彬、池三金、蓝福养，以每年每亩160元的租金，租赁坐落在本村竹子坝的农田用于种植烤烟，租期至2014年12月31日。原告与村民租赁农田时，只有口头协议，但官庄村委会有登记造册。2013年冬，因机耕道通行不便和排洪不畅，原告利用向蓝福丙、蓝福养、蓝宜彬租赁的少许责任田开沟排水和扩充机耕道。3-1组村民组长蓝宜勇认为此事未向其请示，遂在2014年1月7日14时许，带领本组村民含本案的八被告到原告租赁的农田，将原告的两座烟棚和所有烟苗全部损毁，经上杭县价格认证中心认证，原告的损失为：1、烟苗棚及烟苗的直接损失为13358元；2、因烟苗棚及烟苗被人毁损，造成烟田无烟苗种植，无法实现预期收益的损失为26400元；原告并为此花去鉴定费1000元。以上共计40758元。纠纷发生后，原告向上杭县公安局官庄派出所报案，后经上杭县官庄乡人民调解委员会调解未果。原告认为，原告通过土地流转取得土地承包经营权，并经村委会、乡政府、县农办批准，在取得承包经营权的土地上开沟和扩充机耕道，被告无权干涉。为此，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告的上述经济损失40758元。
被告蓝寿长辩称，原告石洪忠、石瑞辉所述八被告损毁烟棚、烟苗一事，被告蓝寿长没有参与，对事件的发生不知情，不承担赔偿责任。
被告（反诉原告）蓝宜勇、蓝宜长、蓝宜发、蓝宜升、蓝金元、林春金妹、池三金辩（诉）称，石洪忠、石瑞辉诉称的向蓝宜长等11户租种责任田不是事实，蓝宜长也是本案的当事人，石洪忠、石瑞辉父子在蓝宜长的责任田上耕种未经过蓝宜长的同意。蓝宜勇是官庄村3-1组的组长，也知道石洪忠父子未向蓝宜长等人租赁土地。2013年冬，3-1组村民十几次到现场制止石洪忠父子在责任田上的耕种行为，但其不听劝阻。2014年1月7日下午，3-1组村民包括七名反诉原告，官庄村两委、乡司法所、派出所前往石洪忠父子耕种的现场，但石洪忠父子不在，又拒接电话，致使不能在现场处理石洪忠父子占用、毁坏农田一事。村民一怒之下，动手拆除了烟棚，但烟苗丝毫未损。事情发生后，石洪忠将烟苗移到官庄乡曾泗村种植，如果要赔偿，最多也只是赔偿移植的人工费。除蓝寿长的七被告（反诉原告）及其他组民的农田被石洪忠父子损坏，另外，石洪忠父子在十几年前还在其家门口强行占用3-1组农户蓝宜升、林昌灿、蓝福京、蓝金元的责任田1.2亩挖鱼塘。经价格认证，七名反诉原告及其他村民被石洪忠父子损坏的水圳、粮田等恢复费用需要89700元，反诉原告并为此花费价格认定费3000元。石洪忠父子未经农田出租人及所有人的同意，擅自开沟和扩充机耕道，致使农田无法耕作。为此，除蓝寿长的七被告依法提起反诉，请求法院判令反诉被告石洪忠、石瑞辉赔偿反诉原告的各项损失89700元及价格认证费3000元。
反诉被告石洪忠、石瑞辉辩称，其在已取得经营权的承包土地上开沟和扩充机耕道，确实损坏了部分农田，但反诉被告的上述行为已经过村委会、乡政府、县农办的同意，政府对此也有补助，反诉被告实际领到2万多元的县财补助款，所以，农田的损失不应由反诉被告个人赔偿。
本诉原告为证明其主张向本院提供以下证据：
1、2014年1月8日上杭县官庄派出所询问石洪忠笔录一份，证明事情发生的经过等情况。笔录中的“蓝宜昌”为笔误，实际为“蓝宜长”。
被告质证后认为，毁坏原告的烟棚是原告毁坏被告的农田在先，被告到现场后打电话给原告要求处理，但原告置之不理，被告在电话中告诫原告，如果再不处理，就要拆除烟棚了，原告说要拆就拆，后来，不知是哪些村民一时激愤，就拆除了烟棚。
烟苗、烟棚被损现场照片二张，证明原告的烟苗、烟棚受损情况。
被告质证后认为，烟棚薄膜是原告自己打开的，没有损坏，烟棚钢架是被告拔除的。
上杭县价格认证中心《价格认证结论意见书》一份、价格认证费发票一张，证明原告的烟苗、烟棚等受损计39758元，及原告花费价格认定费1000元。
被告质证后认为，上杭县价格认证中心在事发98天后才去看现场，不具有客观性，被告不予认可。
《上杭县规模经营主体流入耕地承包经营权清册》一份，证明原告向石荣辉等13户租赁农田的事实。
被告质证后认为，清册中未明确租赁农田的范围、时间，土地流转是虚假的。清册做完后，石洪忠让村里的文书加盖公章，目的是为了骗取土地流转的补贴。
反诉原告为证明其主张向本院提供以下证据：
责任田户主蓝宜升、蓝福京、林昌灿、蓝金元签名的《关于石洪忠强行占用责任田的事情经过》一份，蓝宜发、蓝宜长、蓝寿长等17人签名摁印的说明一份，照片三张；证明反诉被告损坏反诉原告责任田的事实。
反诉被告质证后认为，对真实性无异议，但扩充机耕道是经过政府批准的，不应由反诉被告来承担赔偿责任。
上杭县价格认证中心《价格认证结论意见书》一份，价格认证费发票一张；证明包括本案被告在内的十余户的农田被反诉被告损坏，造成的损失为89700元，并为此花去鉴定费3000元。
反诉原告对诉讼主体的说明：包括反诉原告在内的3-1组十余户的农田被反诉被告损坏，经全体组民共同协商，由原告提起诉讼的七被告（除被告蓝寿长）代表被损坏的田主提起反诉。
反诉被告质证后认为，对价格认定费3000元没有异议，但价格认定结论不是事实，反诉被告不予认可。
反诉被告为证明其主张向本院提供本村八组村民石洪良等人的《证明申请》一份；证明石洪忠开沟和扩充机耕道，只是为了耕作需要，且涉案土地上没有拦水坝。
反诉原告质证后认为，石洪忠损坏了农田。
对本诉原告、反诉原告及反诉被告提供的证据在以下进行综合分析认定。
经审理查明，原告（反诉被告）石洪忠与石瑞辉是父子关系，两人在位于上杭县官庄乡官庄村3-1组的小坑（地名）农田上种植烤烟。2013年冬，石洪忠、石瑞辉使用了被告（反诉原告）所在的官庄村3-1村民小组部分村民的责任田，用于开沟和扩充机耕道。2014年1月7日14时许，官庄村3-1村民小组组长蓝宜勇、其他六名反诉原告，及官庄村3-1村民小组其他村民来到原告（反诉被告）种植烟苗的农田，欲就损坏的农田与原告（反诉被告）进行交涉。因原告（反诉被告）未在场，双方在电话中引起争执，反诉原告于当日损坏了原告（反诉被告）的两座烟棚及部分烟苗。经上杭县价格认证中心认证，原告（反诉被告）的损失为：1、烟苗棚及烟苗的直接损失为13358元；2、因烟苗棚及烟苗被人毁损，造成烟田无烟苗种植，无法实现预期收益的损失为26400元；原告并为此花去鉴定费1000元。以上共计40758元。本案在审理过程中，被告蓝宜勇、蓝宜长、蓝宜发、蓝宜升、蓝金元、林春金妹、池三金以原告石洪忠、石瑞辉未经允许开沟和扩充机耕道，损坏其农田，过错在先为由提起反诉，请求法院判令反诉被告石洪忠、石瑞辉赔偿反诉原告的各项损失89700元及价格认证费3000元。本案经本院主持调解无效。
本院认为，本案当事人遇及纠纷未能通过正当途径解决，导致事件发生，并损坏他人的财产，因此，双方均应对自己损坏的财产承担赔偿责任。对诉讼主体问题，3-1村民小组组长蓝宜勇及农田被损坏的代表兰荣辉一致推荐本案的七反诉原告代表农田被损害的农户参加诉讼，所以七反诉原告有提起反诉的主体资格。原告（反诉被告）即使为了耕作，需要在涉案土地上开沟和扩充机耕道，也须征得土地出租人和所有人的同意，但原告（反诉被告）未经允许，擅自开道，确已损坏了被告（反诉原告）的土地，原告（反诉被告）应承担赔偿责任。对反诉原告的损失，上杭县价格认证中心认定的价格为89700元，包括水坝恢复费、粮田恢复费、竹园塘水塘坎恢复费、拦水坝二座恢复费、路边鱼塘恢复粮田费、十五年粮田未耕种损失费。根据反诉被告的举证，石洪良等人的证明在涉案土地上自古就没有圳墙、拦水坝，结合反诉原告也未提供圳墙、拦水坝被损坏的证据，本院认定反诉原告不存在圳墙、拦水坝的损失，但部分粮田、田坎被毁却是事实，结合反诉原告提供的价格认定书，粮田恢复费为：田面恢复人工费5190元＋七条田坎干砌石1713.6元=6909.6元，竹园塘水塘坎恢复费为毛石干砌3360元，以上共计10269.6元。但价格认定的为重置评估价，即使反诉被告未损坏反诉原告的田坎，田坎也需要维护，所以，以反诉被告承担评估重置价的90%为宜，即9242.6元。对反诉原告诉请的路边鱼塘恢复粮田费10080元和十五年粮田未耕种损失费7020元，因反诉原告自认属十多年前由反诉被告占用，为此，不宜在反诉中一并审理。本诉被告在制止本诉原告不当种植及处理农田被损的过程中，采取过激行为，毁坏本诉原告的烟棚、烟苗，属侵权行为，本诉被告应承担相应的赔偿责任。本诉原告未提供蓝寿长有参与损坏的相关事实，蓝寿长依法不承担赔偿责任。对本诉原告的损失，原告在派出所自认其损失为约1万元，而价格认定书却认定为39758元，差距较大。经审查认为，价格认定书是根据石洪忠的描述对可能产生的财产损失作出的估价，而不是根据现场被损坏的财产作出的认定，因此，该价格认定书不作为本诉被告承担损失的依据。从原告石洪忠提供的现场照片可以看出，烟苗盘内的烟苗排放整齐，未完全损坏，但烟棚的钢架、塑料薄膜确实有损坏。塑料薄膜被打开后，确实存在烟苗被晒死的可能，烟苗的损失客观存在。另，原告石洪忠也在价格认定过程中陈述，其通过其它渠道购买了种植38亩农田的烟苗，由此推断，原告石洪忠已最大限度弥补了被告的损害行为给自己造成的损失。原告石洪钟长期从事烤烟种植，损失发生后，其对自己的损失应该还是比较明了的，因此，原告的损失应以其在派出所自认的1万元为宜。对双方花费评估费的损失问题，应以提出的诉求及本院的支持程度予以认定。原告花费评估费1000元，但所获赔偿额仅占评估结果的25.2%，所以，以被告赔偿原告252元评估费为宜。反诉原告花费评估费3000元，但所获赔偿额仅占评估结果的10.3%，所以，以反诉被告赔偿反诉原告309元评估费为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告蓝宜勇、蓝宜长、蓝宜发、蓝宜升、蓝金元、林春金妹、池三金应在本判决生效后十日内赔偿原告石洪忠、石瑞辉因烟棚、烟苗造成的损失1万元，及评估费损失252元，两项共计10252元。
反诉被告石洪忠、石瑞辉应在本判决生效后十日内赔偿反诉原告蓝宜勇、蓝宜长、蓝宜发、蓝宜升、蓝金元、林春金妹、池三金因农田损坏造成的损失9242.6元，及评估费309元，两项共计9551.6元。
三、上述互负金钱义务相抵后，被告蓝宜勇、蓝宜长、蓝宜发、蓝宜升、蓝金元、林春金妹、池三金还应赔偿原告石洪忠、石瑞辉损失700.4元，该款在本判决生效后十日内支付。
驳回原告及反诉原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费820元，由被告蓝宜勇、蓝宜长、蓝宜发、蓝宜升、蓝金元、林春金妹、池三金负担206元，原告石洪忠、石瑞辉负担614元；本案反诉受理费1059元，由反诉原告蓝宜勇、蓝宜长、蓝宜发、蓝宜升、蓝金元、林春金妹、池三金负担950元，反诉被告石洪忠、石瑞辉负担109元；。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 吴燕春
审 判 员 张南生
人民陪审员 黄晋泉
二〇一五年十二月一日
书 记 员 蓝华秀
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。