广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法坦民一初字第468号
原告：梁雪秋，男，1980年3月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：房树志，广东洋航律师事务所律师。
被告：黎玉美，女，1973年2月12日出生，汉族，住福建省莆田市。
委托代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。
原告梁雪秋诉被告黎玉美委托合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由代理审判员张剑峰适用简易程序独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告梁雪秋及其委托代理人房树志，被告黎玉美委托代理人潘金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁雪秋诉称：原告为经营需要缺乏周转资金，被告黎玉美得知后建议原告向银行申领大额信用卡，以此缓解资金压力，并说自己银行有熟人可以帮忙。原告即要求被告帮忙。被告于是联系了一个银行办理信用卡的工作人员，要求原告填写了办理信用卡的书面资料，并用手机为原告照了相。被告还要求原告提供身份证原件、银行卡及密码。不久，被告告知原告的银行流水达不到申领条件，需要在银行的账户内有一定的资金流水账，原告表示无法达到该要求。被告即提出可由其操作一切，操作过程为原告与案外人张德才签订一份借条，然后由张德才将钱转入原告账户，再由被告取出，把钱还给张德才，造成一定的资金流水，达到条件后，被告将通知原告办理大额信用卡申领事项，但原告须提供一定的担保和支付一定的利息。原告相信了被告的话，将其本人的银行卡、身份证、户口本、土地证等原件交给被告，并按被告要求给张德才写了欠条，此外，原告没有参与其他任何操作，也没有支取过任何一笔转入的资金，全权委托被告操作一切。后张德才另案以借贷关系起诉了原告，原告才得知被告未依约将汇入的100000元款项归还给张德才，也未代原告办理好信用卡。为维护自身合法权益，原告遂向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告委托被告代为办理大额信用卡的委托代理合同关系；2.返还原告的银行卡（账号：6227003241670282＊＊＊＊）原件、身份证原件、户口本原件及土地证原件；3.返还原告存款100000元及支付相应利息；4.案件受理费由被告承担。
原告梁雪秋为证明其主张，向本院提交以下主要证据：1.土地证复印件；2.彭海花常住人口登记卡复印件；3.梁雪秋常住人口登记卡及身份证复印件；4.2013年5月6日借条；5.支付业务回单三份；6.银行卡客户交易查询明细；7.民事诉状；8.朱长国出具的证明。
被告黎玉美辩称：1.原、被告之间不存在委托代理合同关系，原告所称的事实不存在；2.原告请求返还银行卡原件、身份证原件、户口本原件、土地证原件没有事实依据，原告根本没有持有上述材料，其所称的材料应该是原告向张德才借款时提供给张德才的；3.原告一直拖欠被告货款，不存在被告占有原告存款10万元的事实。
被告黎玉美为证明其辩解，向本院提交以下主要证据：收款收据二张。
经审理查明：2013年5月6日，梁雪秋出具一份借条，借条载明：“今向张德才借款人民币壹拾贰万元整（120000），利息2.5分。并用名下房产作为抵押担保（房产证由张保管）夫妻双方均承担债务责任。此据！借款人：梁雪秋彭海花身份证号：44200019800324＊＊＊＊46003019790320＊＊＊＊手机号码：1802209＊＊＊＊1802209＊＊＊＊2013年5月6日”。2013年5月7、8两日，张德才分三次向梁雪秋汇款合计100000元。2013年5月7日至2013年5月24日期间，上述汇款经多个银行ATM机分多笔从梁雪秋账户取出。庭审中，梁雪秋认为黎玉美以帮助其办理大额信用卡为由，骗取了其身份证、户口本、银行卡、土地证原件，并以资金往来不符合条件为由，骗取其出具借条。借条出具后，张德才向梁雪秋账户汇入100000元，黎玉美又自行将该100000元从银行ATM机上取走，黎玉美的上述行为涉嫌诉讼诈骗，其在银行ATM机取款的行为涉嫌盗窃，法院应当将该案移送公安部门依法追究黎玉美的相关刑事责任。另梁雪秋以没有证据证明黎玉美取得了其身份证、户口本、银行卡、土地证原件及在银行ATM机提取100000元的事实为由，申请法院强制黎玉美本人出庭并对黎玉美就是否持有梁雪秋的证件原件及是否提取梁雪秋100000元的事实进行测谎测试。黎玉美对此不予确认，认为梁雪秋没有任何证据证明双方存在委托合同关系，亦无证据证明黎玉美持有其的证件原件及提取100000元的事实。梁雪秋所陈述的事实为其虚构，其在庭审中多次强调黎玉美诈骗、盗窃，如是，应当遵循刑事途径解决而非民事途径解决，法院就该案应当驳回梁雪秋的全部诉讼请求。因双方无法自行解决纠纷，梁雪秋遂于2014年6月25日诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，根据梁雪秋申请，本院依法通知证人陈某某到庭作证。证人陈某某证实：2013年5月7日下午6点左右、5月8日上午11点18分左右与下午5点10分左右、5月9日上午11点18分左右、5月12日上午9点33分左右、5月16日中午13点22分左右、5月24日上午11点33分左右的时间段，梁雪秋均在中山市××镇××市场经营档口。经质证，梁雪秋对证人证言的真实性确认，认为其在2013年5月7日、5月8日、5月9日、5月12日、5月16日、5月24日期间从未离开过××镇××市场，但其账户发生银行ATM取款记录，可以证明黎玉美持有梁雪秋银行卡在此期间提取款项的事实。黎玉美对证人证言不予认可，认为取款时间是分别在不同的日期和时间段的，但证人却承认亲眼看到梁雪秋在档口，且时间段都是生意比较忙的时候，证人不可能都能看见梁雪秋，且梁雪秋完全可以将银行卡交由他人支取，因此证人证言不能证明款项是由何人提取。
本院认为：本案为委托合同纠纷。梁雪秋认为其与黎玉美存在委托合同关系并主张解除，提供了朱长国出具的证明予以证明，黎玉美对此不予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，本案中，梁雪秋对双方委托合同关系成立承担举证责任，其提供朱长国出具的证明的证明力无法证明双方存在委托合同关系，梁雪秋仍需另外举证补强，由于梁雪秋不能提供其他证据进行证据补强，对该项诉求，本院不予支持。
关于返还证件原件、返还提取的100000元存款及支付利息的诉求，梁雪秋提供了土地证复印件、彭海花常住人口登记卡复印件、梁雪秋常住人口登记卡及身份证复印件、2013年5月6日借条、支付业务回单、银行卡客户交易查询明细、民事诉状、朱长国出具的证明、证人证言予以证明，并以没有直接证据证明为由，申请本院对黎玉美就是否持有梁雪秋的证件原件及是否提取梁雪秋100000元的事实进行测谎测试，以测谎测试的结果作为定案依据。黎玉美对此不予确认。本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，梁雪秋主张黎玉美骗取并持有其证件原件及在银行ATM机盗窃其账户存款100000元，举证责任在于梁雪秋，梁雪秋提供的证据无法证明其所主张的事实，其申请测谎测试亦于法无据，对于梁雪秋上述诉求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁雪秋的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告已预交），由原告梁雪秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 张剑峰
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李嘉宝