重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00380号
上诉人（一审原告）重庆万家和家政服务有限公司。
法定代表人余春梅，董事长。
委托代理人周红，女。
被上诉人（一审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人冉世明，男。
委托代理人龚泽锐，男。
被上诉人（一审第三人）郭红英。
委托代理人赖会，重庆轩正律师事务所律师。
上诉人重庆万家和家政服务有限公司（以下简称万家和公司）诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2014）江法行初字第00130号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年4月24日，郭红英受万家和公司的安排到刘兴素家中提供家政服务，郭红英每月10日至万家和公司领取2300元工资。2013年5月25日上午11时许，郭红英从事家政服务工作时被火焰烧伤。2013年9月16日，郭红英的丈夫何顺云向区人社局申请工伤认定。2013年9月26日，区人社局受理该工伤认定申请。同日，区人社局向万家和公司送达《工伤认定举证通知书》，告知万家和公司在收到通知书之日起15日内递交证据，否则将依据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，按照郭红英提供的证据作出认定，万家和公司将承担举证不能的责任。2013年11月7日，区人社局决定对郭红英的工伤认定申请中止审理。之后，郭红英向区人社局补充提供了《万家和家政服务合同》、《万家和家政服务合同补充协议》、《万家和家政服务员工服务派工单》。区人社局于2014年3月25日对本案恢复审理。2014年4月3日，区人社局作出江人社伤险认决字（2014）第508号《认定工伤决定书》（下称《工伤认定书》），载明：经调查核实，2013年5月25日上午11时许，郭红英受万家和公司派遣在客户家从事家政服务工作时被火焰烧伤。根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定郭红英酒精火焰烧伤24%（浅Ⅱ°10%；深Ⅱ°10%；Ⅲ°4%）头面部、躯干、双上肢、左下肢伴感染及双眼烧伤属于因工受伤。
一审法院审理认为，依据《工伤保险条例》关于县级以上地方人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，区人社局具有对重庆市江北区企业职工受伤性质进行认定的法定职责。区人社局举示的《万家和家政服务合同》、《万家和家政服务合同补充协议》、《万家和家政服务员工服务派工单》等证据相互印证，足以证明郭红英与万家和公司存在劳动关系，郭红英受万家和公司的派遣到刘兴素家中从事家政服务，郭红英在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。故区人社局适用《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定认定郭红英受伤系工伤并无不当。同时，万家和公司在工伤认定行政程序、行政诉讼中均未能提供证据证明郭红英受伤不是工伤。至于万家和公司认为郭红英受伤系他人侵权所致，不应认定为工伤的诉讼理由，缺乏法律依据，依法不予采纳。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回万家和公司要求撤销区人社局于2014年4月3日作出的江人社伤险认决字（2014）第508号《工伤认定书》的诉讼请求。
上诉人万家和公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，1、本案中被上诉人认定工伤的关键证据《万家和家政服务合同》、《万家和家政服务合同补充协议》均是复印件，真实性无法确认，不具有法律效力。2、一审法院未采信被上诉人举示的《致谢信》和《证明》，属于证据认定不正确。3、上诉人只是家政服务的中介，没有家政人员作为该公司员工，被上诉人郭红英非上诉人的员工，上诉人只是有偿为其提供工作机会，收取中介费用；上诉人也未对其进行员工培训，只是提供有偿的技能培训。4、出具“证人证言”的证人未依法出庭作证。5、上诉人已经向郭红英进行了道义上的支持，陆续支付了47500元。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，请求二审人民法院撤销一审判决和被诉《工伤认定书》，由被上诉人区人社局承担全部诉讼费用。
被上诉人区人社局、郭红英收到上诉状副本后，在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
被上诉人区人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、《工伤保险条例》。
2、《工伤认定申请表》。
3、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定中止审理通知书》、《恢复审理通知书》、《工伤认定补正材料通知书》、《工伤认定举证通知书》、国内特快专递邮件详情单、查询情况。
4、《工伤认定书》、送达回证、国内标准快递单及查询情况。
5、企业法人营业执照、授权委托书、公司基本情况。
6、郭红英、何顺云的身份证复印件，结婚证，重庆轩正律师事务所函，授权委托书，家政服务资质证，营养单。
7、重庆市公安局案（事）件接报回执。
8、致谢信。
9、万家和公司于2013年9月30日出具的证明材料。
10、《万家和家政服务合同》。
11、《万家和家政服务员工服务派工单（公司填写）》。
12、《万家和家政服务合同补充协议》。
13、重庆市南岸区公安分局弹子石派出所对黄家玉、郭红英、刘兴素所作的询问笔录。
14、陈维于2014年3月11日出具的证言。
15、余秀于2014年3月11日出具的证言。
16、西南医院诊断证明书，第三军医大学西南医院病历，武警重庆总队医院住院病案首页、住院志，出院记录、检验报告单、免疫报告单、尿常规报告单、生化报告单、血常规报告单、血凝报告单、长期医嘱记录单、临时医嘱记录单。
上诉人万家和公司向一审法院提交并举示了以下证据：
1、致谢信。
2、万家和公司于2013年5月出具的证明。
3、民事起诉状、重庆市南岸区人民法院受理案件通知书。
4、收据、收条、借条、客户凭条。
被上诉人郭红英向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、《万家和家政服务合同》、《万家和家政服务合同补充协议》、重庆北大阳光医院、临床免疫检验报告单、收据。
2、余秀、陈维出具的证言。
3、《万家和家政服务员工服务派工单》。
4、重庆市南岸区公安分局弹子石派出所对黄家玉、刘兴素、郭红英制作的询问笔录。
经庭审质证，一审法院认为：万家和公司、区人社局、郭红英举示的证据均与本案有关，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局负责其辖区内的工伤保险工作，依法具有进行工伤性质认定的法定职权。根据被上诉人区人社局举示的《企业法人营业执照》、《公司基本情况》，可以证实上诉人万家和公司具有用工主体资格。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十条第一款（一）项的规定，对书证进行质证时，当事人应当出示证据的原件，但出示原件确有困难并经法庭准许，可以出示复制件。经审查，《万家和家政服务合同》、《万家和家政服务合同补充协议》是由万家和公司和刘兴素签订并保管，虽然被上诉人区人社局和郭红英在一审中举示的《万家和家政服务合同》、《万家和家政服务合同补充协议》是复印件，未能当庭举示原件，但这两份证据与被上诉人区人社局提交的《工伤认定申请表》、《万家和家政服务员工服务派工单》（公司填写）、重庆市南岸区公安分局弹子石派出所对黄家玉、郭红英、刘兴素所作的询问笔录等证据的内容能够相互印证，形成证据锁链，证实上诉人万家和公司和被上诉人郭红英之间形成了劳动关系。上诉人万家和公司举示的《致谢信》、《证明》等证据不能推翻这一事实。被上诉人郭红英是在工作时间、工作场所、因工受伤，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人万家和公司举示的证据不能证明被上诉人郭红英受伤不是因工受伤，应当承担举证不能的法律后果。上诉人万家和公司提出的其只提供家政中介服务的上诉理由缺乏证据，本院依法不予支持。
被上诉人区人社局依据被上诉人郭红英丈夫的申请，受理其工伤认定申请，并向上诉人万家和公司依法送达《工伤认定举证通知书》、《工伤认定书》，程序合法。综上所述，被诉《工伤认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人万家和公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆万家和家政服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 周 宏