江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0828号
上诉人（原审原告）徐朋华，居民。
委托代理人吴华，江苏海瑞华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁明芳，居民。
委托代理人陶国鸿，江苏正都律师事务所律师。
上诉人徐朋华因与被上诉人丁明芳财产损害赔偿纠纷一案，不服东台市人民法院（2013）东民初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告曾发生不正当男女关系。2013年2月14日，原告将自己的江苏农村商业银行圆通卡（尾号为：1449，内存金额251342.96元）交给被告，同时告诉被告该圆通卡的密码。2013年2月23日上午，被告用自己的身份证在江苏农村商业银行东台市支行办理了一张圆通卡（尾号为5590），同时通过柜面银行工作人员将原告圆通卡内的251342.56元转至自己新办的圆通卡中。当日14：18，原告收到银行根据其在办理江苏农村商业银行尾号为1449圆通卡时绑定的手机号码而发来的短信，内容为：徐朋华先生，您卡号1449于2月23日10时23分转出251342.56元（收方丁明芳，尾号为5590），余额为0.40元，江苏农信。2013年3月3日0时43分，原告向东台市公安局梁垛镇派出所报警，报警方式为“其他打架纠纷”，派出所处警经过及结果为“到现场没有人打架，经了解系徐朋华发短信给丁明芳给其家庭造成负面影响，今天双方当事人相约到丁明芳处协调处理此事，双方因赔偿未达成协议，告知双方当事人按有关法律进行处理，也可以就有关赔偿向人民法院进行诉讼，双方当事人同意后离开”。2013年10月29日，原告诉来一审法院，要求被告返还251342.56元。
2013年10月25日，原告向一审法院书面申请提出去东台市梁垛镇法律服务所调查取证，一审法院开庭时，邀请原、被告双方代理人共同前去该所，据该所反映，并无证据可供调查。
一审法院经审理认为：公民的合法权益受法律保护。本案中原告诉讼要求被告返还251342.56元，被告辩称原告的行为系赠与行为。从事件的时间发展顺序来看，原、被告之间曾发生不正当男女关系，原告选择在情人节即2月14日将自己的银行卡交付给被告并同时告知密码，应当符合情人节时“情人”之间赠送礼物的习俗；被告在同年的2月23日将原告银行卡内的存款转入自己的银行卡中，原告在当日收到银行短信提示，应当已经知晓，但未向被告提出返还的意思表示；同年3月3日，原告报警称“其他打架纠纷”，处警的民警了解的情况是“徐朋华发短信给丁明芳给其家庭造成负面影响，今天双方当事人相约到丁明芳处协调处理此事，双方因赔偿未达成协议”，原告也未提及要求被告返还251342.56元的事宜；在事发后的8个月后，原告选择向一审法院诉讼主张要求被告返还251342.56元。纵观整个事件发展经过，原告将银行卡交付给被告并同时告知密码，9天后被告将存款转入自己的银行卡，同年3月3日，原告报警称有“其他打架纠纷”，从双方的交卡时间、转款时间、报警时间几个节点来看，原告未有证据证明向被告主张返还251342.56元的意思表示。结合被告辩称原告将银行卡交付给被告并同时告知密码，系原告对其的赠与行为，而原、被告当时正处于特殊的关系，双方的上述行为，应是双方真实意思的表示，原告作为完全民事行为能力人，应当知道同时交付银行卡及密码的后果。被告辩称原告的行为系赠与，更符合当时的事实真相。其次，原告诉称被告要求其证实银行卡内存款金额是否是250000元，可以采用通过银行柜面工作人员进行查询，也可以通过ATM机（自动柜员机）自行查询，但原告采用将自己的银行卡及密码交付给被告而未索回，其这一说法与常理相悖。
综上，原、被告双方的不正当男女关系，违背了社会公序良俗，原告主张要求被告返还251342.56元，无法律依据，一审法院不予支持。据此，遂判决如下：驳回原告徐朋华要求被告丁明芳返还251342.56元的诉讼请求。案件受理费5070元，减半收取2535元，由原告徐朋华负担。
上诉人徐朋华不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.上诉人为与被上诉人长期保持男女关系，将存有25万多元的银行卡交给被上诉人，并告知该卡的密码，由被上诉人自己到ATM机查看该卡上是否有25万多元，如果有，则继续保持男女关系，如没有，则结束男女关系，上诉人始终没有将该卡上的款项赠与被上诉人的意思表示。2.一审判决认定该251342.56元系上诉人对被上诉人的赠与行为不能成立。一审判决中表述：“原告选择在情人节将自己的银行卡交付给被告并同时告知密码，应当符合情人节时，情人之间互赠礼物的习俗”，这一推理不能成立。上诉人将银行卡交给被上诉人并告知密码只是想让被上诉人知晓卡上有多少钱并和上诉人长期保持男女关系。3.上诉人与被上诉人仅仅相识几个月，即使认为是情人节有互赠礼物的习俗，上诉人也不会将这么大的一笔款项赠与被上诉人，并且这么大数额的金钱往来，应当履行必要的赠与手续。4.从2013年3月3日，上诉人报警的事实来看，上诉人与被上诉人之间已经产生了矛盾，在这么短的时间内，如果251342.56元系上诉人对被上诉人的赠与行为，从情理上讲，被上诉人应当迁就上诉人，以便继续维持他们之间的男女关系。5.被上诉人虽在一审中辩称系赠与行为，但是在本案一审中，被上诉人并未提供任何证据对其主张加以证明。6.一审程序违法，因为该案涉及当事人个人隐私，审判组织依法应当主动不公开审理。综上，请求二审法院撤销一审判决，将案件改判或发回重审。
被上诉人丁明芳答辩称：1.原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。2.上诉人的行为构成不法原因给付，其要求返还没有法律依据，请求人民法院维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：上诉人在2013年3月8日第二次到梁垛派出所报案，当时询问笔录可证明上诉人通过报案方式向被上诉人要求返还25万元的事实。2014年10月16日，上诉人徐朋华和其妻子王红梅向本院出具书面承诺书一份，写明：“本人徐朋华、王红梅同意补偿丁明芳人民币伍万元整。”。
本院认为，上诉人徐朋华在情人节那天将存有25万余元的银行卡给被上诉人丁明芳，并告知丁明芳密码，该行为的意思表示存在赠与、展示经济实力、允许丁明芳使用该银行卡上资金等多种可能性，其目的是为维持和丁明芳之间的不正当男女关系，该行为违背社会公序良俗。从所有权转移的角度分析，银行卡的转移占有与现金的转移占有不同，即使银行卡由丁明芳持有，徐朋华仍是卡上资金的所有人。从徐朋华在案涉纠纷中的前后行为分析，其当时的目的是以金钱为手段来维系其与丁明芳的不正当男女关系。在发现丁明芳将全部款项转移后，从其将与丁明芳存在不正当男女之事告知丁明芳丈夫以及向派出所报案等行为分析，可以认定其并未同意将该银行卡资金全部赠与给丁明芳，一审认定徐朋华同意将银行卡上资金全部赠与给丁明芳，属于认定事实错误，应当予以纠正。对于徐朋华要求返还被丁明芳转移的资金的请求，依法应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省东台市人民法院（2013）东民初字第1271号民事判决；
二、丁明芳应于本判决发生法律效力之日起15日内向徐朋华返还251342.56元。
如果不按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2535元，二审案件受理费5070元，合计人民币7605元，徐朋华负担1605元，丁明芳负担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 张 雷
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 谢 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
1.第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。