宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬东商初字第2026号
原告：平安银行股份有限公司宁波分行。注册地：宁波保税区鸿海商务楼***号。实际经营地：宁波市江东区江东北路128号。
代表人：张清和，该分行行长。
委托代理人：张炳生，浙江时光律师事务所律师。
委托代理人：徐晶，该分行员工。
被告：浙江中海物流有限公司。住所地：宁波高新区星海南路*号涌金大厦**************室。
法定代表人：陈德泉，该公司总经理。
委托代理人：诸雄文，该公司员工。
第三人：宁波益腾贸易有限公司。住所地：宁波高新区科贸中心*号楼**层*****号房。
法定代表人：南爱光，该公司董事长。
原告平安银行股份有限公司宁波分行为与被告浙江中海物流有限公司合同纠纷一案，于2014年8月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审理。在审理过程中，本院依法追加宁波益腾贸易有限公司作为本案第三人。后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司宁波分行委托代理人张炳生、徐晶，被告浙江中海物流有限公司委托代理人诸雄文到庭参加诉讼。第三人宁波益腾贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。在审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解，后未果。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司宁波分行起诉称：2012年12月14日，原告平安银行股份有限公司宁波分行、被告浙江中海物流有限公司及第三人宁波益腾贸易有限公司签订了《动产监管协议》一份。约定：第三人宁波益腾贸易有限公司抵押给原告的抵押物（抵押物为DOP，具体以《动产抵押登记书》为准）由被告进行监管；上述监管物的监管场地为浙江庆安化工有限公司液体化工罐，自被告确认原告发送的监管物监管通知／签发“监管物清单”时起，被告需按照《动产监管协议》的规定履行监管责任；如被告浙江中海物流有限公司未履行《动产监管协议》项下的监管责任造成监管物短损，原告抵押权／质权全部或部分落空而给原告主债权造成实际损失的，被告应在原告主债权实际损失范围内就原告抵押权／质权落空的部分承担相应的赔偿责任。2012年12月17日，被告向原告签发了监管物清单，被告开始履行监管义务。2013年9月23日，被告向原告签发监管物清单，告知监管物数量为3488吨，监管物价值不低于38360000元。据此，原告向第三人宁波益腾贸易有限公司发放贷款5500000元，期限自2013年9月23日起至2014年3月23日止，利率为人民银行基准利率上浮30%，且为固定利率。2013年11月7日，被告向原告签发监管物清单，告知监管物数量为3496吨，监管物价值不低于38450000元。据此，原告向第三人宁波益腾贸易有限公司发放贷款440000元，期限自2013年11月7日起至2014年5月4日止，利率为人民银行基准利率上浮30%，且为固定利率。2013年11月19日，被告向原告签发监管物清单，告知监管物数量为3496吨，监管物价值不低于38450000元。据此，原告向第三人宁波益腾贸易有限公司发放贷款5274000元，期限自2013年11月19日起至2014年5月4日止，利率为人民银行基准利率上浮30%，且为固定利率。2013年12月2日，被告向原告签发监管物清单，告知监管物数量为3845吨，监管物价值不低于38450000元。据此，原告向第三人宁波益腾贸易有限公司发放贷款3477500元，期限自2013年12月2日起至2014年5月4日止，利率为人民银行基准利率上浮30%，且为固定利率。2013年12月3日，被告向原告签发监管物清单，告知监管物数量为3845吨，监管物价值不低于38450000元。据此，原告向宁波益腾贸易有限公司发放贷款6000000元，期限自2013年12月4日起至2014年5月4日止，利率为人民银行基准利率上浮30%，且为固定利率。2013年12月31日，原告与被告最后一次进行货押业务库存对账，被告知监管物数量为50000吨，监管物价值为54000000元。上述五笔贷款现已全部提前到期，原告已于2014年1月21日向宁波市江东区人民法院提起诉讼要求第三人宁波益腾贸易有限公司归还原告贷款本金24651500元、利息（含复利）124627.02元，合计24776127.02元（利息暂计算至2014年1月15日，从2014年1月16日起至实际清偿日止的利息、复利按贷款合同计算），并申请了财产保全。该案原告已缴纳诉讼费165781元、保全费5000元、公告费650元。2014年2月20日，在查封上述监管物过程中，保管方浙江庆安化工有限公司告知“宁波益腾贸易有限公司在浙江庆安化工有限公司没有任何属于其寄库和库存的货物”。根据上述情况，原告于2014年4月3日发函要求被告于三日内提供上述监管物的详细存放地址，以维护原告作为抵押权人相关合法权益，该函件被告于2014年4月10日签收，但被告未向原告提供上述监管物的详细地址。请求判令：1．被告赔偿原告债权损失本金24651500元、利息（含复利）124627.02元（利息暂计算至2014年1月15日，从2014年1月16日起至实际清偿日止的利息、复利按年利率10.92%计算）2．被告赔偿原告其他费用损失171431元。
庭审后，原告平安银行股份有限公司宁波分行减少第2项诉讼请求为：被告赔偿原告其他费用损失5650元。
被告浙江中海物流有限公司答辩称：请求将本案移送公安机关处理。理由如下：一、涉案《动产监管协议》监管的标的物是第三人宁波益腾贸易有限公司向原告借款时提供的抵押物。原告之前以金融借款合同为由向贵院起诉后，贵院驳回了原告的诉请，并移送公安机关侦查。涉案《动产监管协议》是基于第三人宁波益腾贸易有限公司的骗贷行为而签订的，原告将一批根本不存在的货物交给被告监管。二、合同签订后，被告积极的履行了合同的义务，也向保管方浙江庆安化工有限公司进行了追索。原告起诉浙江庆安化工有限公司的案件也已被贵院驳回，并移送公安机关侦查。
经审理查明：2014年1月20日，涉案《动产监管协议》监管标的物的保管方浙江庆安化工有限公司向嘉兴市公安局报案称：“2012年12月，宁波益腾贸易有限公司为取得平安银行宁波分行2500万元贷款，要求浙江庆安化工有限公司刘鹏山出具其在庆安公司有3000吨DOP货权（价值3300万元）的虚假证明，刘鹏山明知益腾公司没有3000吨DOP货权但还是私自出具了虚假证明。益腾公司以该虚假的货权证明质押于平安银行并取得了银行贷款2500万元。之后，刘鹏山又与益腾公司、宁波中海物流有限公司签订虚假的货物监管协议以蒙骗银行。”2014年3月19日，根据浙江庆安化工有限公司的报案，嘉兴市公安局港区分局对第三人宁波益腾贸易有限公司的实际控制人南雄平以涉嫌诈骗立案侦查。
又查明：2014年1月21日，原告平安银行股份有限公司宁波分行向本院提起诉讼，要求判令第三人宁波益腾贸易有限公司归还借款本息，原告有权对第三人宁波益腾贸易有限公司所有的存放于浙江庆安化工有限公司液体化工罐仓库等地的价值38470000元的DOP大宗化工原料折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿等。本院于2014年6月3日依法作出（2014）甬东商初字第295-1号民事裁定书，以第三人宁波益腾贸易有限公司及相关人员存在虚构贸易、虚构库存数量，进而骗取原告平安银行股份有限公司宁波分行贷款的犯罪嫌疑为由，裁定驳回原告平安银行股份有限公司宁波分行的起诉，并将案件移送公安机关处理。2014年5月5日，本案被告浙江中海物流有限公司向本院提起诉讼，要求判令浙江庆安化工有限公司向其补齐3845吨DOP化工原料等。本院于2014年6月3日依法作出（2014）甬东商初字第1105-1号民事裁定书，以签订涉案《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》系第三人宁波益腾贸易有限公司涉嫌贷款诈骗行为中的重要环节为由，裁定驳回浙江中海物流有限公司的起诉，并将案件移送公安机关处理。上述两案裁定均已生效，且宁波市公安局江东分局亦已受理。
本院认为：本案第三人宁波益腾贸易有限公司的实际控制人南雄平因涉嫌诈骗已被嘉兴市公安局港区分局立案侦察。原告平安银行股份有限公司宁波分行、被告浙江中海物流有限公司及第三人宁波益腾贸易有限公司于2012年12月14日签订的《动产监管协议》实际是第三人宁波益腾贸易有限公司为骗取银行贷款而签订的，是其涉嫌贷款诈骗行为的重要手段。同时，根据保管方浙江庆安化工有限公司的报案材料，在签订《动产监管协议》时可能根本不存在监管物。如经公安机关侦察确定监管物自始未交由被告监管，涉案《动产监管协议》不能成立，原告更不能据此要求被告赔偿。另外，根据《动产监管协议》的约定，被告应在原告主债权实际损失范围内就原告抵押权落空的部分承担赔偿责任。据此，被告作为监管方应承担的是补充赔偿责任。在借款人和担保人尚未承担责任前，原告损失金额尚不能确定，故不能要求监管方承担赔偿责任。综上，本院依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司宁波分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审 判 长 赖 伟
人民陪审员 梅碧玉
人民陪审员 胡根世
二〇一五年四月十六日
代书 记员 许玲燕