杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良民初字第617号
原告：姚雪芳。
原告：姚忠芝。
两原告共同委托代理人：宋广华，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：吴幸运。
委托代理人：俞杰栋，浙江京衡律师事务所律师。
委托代理人：童斌，浙江京衡律师事务所律师。
原告姚雪芳、姚忠芝为与被告吴幸运合伙协议纠纷一案，于2015年9月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序独任审判，于2015年11月5日、12月3日二次公开开庭审理了本案。原告姚雪芳、姚忠芝的委托代理人宋广华、被告吴幸运的委托代理人俞杰栋、童斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚雪芳、姚忠芝起诉称：被告吴幸运与两原告口头约定双方共同出资合作经营石料加工场，但双方对权利与义务均未明确约定，也未签订书面合伙协议，被告仅要求两原告给被告50万元，年底参加分红。两原告于2014年10月至2014年11月期间分四次将500000元汇入被告吴幸运的账户，被告收到两原告的款项后至今已近一年，但被告从未向两原告提起石料加工场的经营状况，在办理营业执照的过程中也未将两原告列为合伙人。两原告多次要求被告返还该款项，但被告均借口推脱。为此，原告诉来本院，请求判令：一、被告吴幸运立即返还原告姚雪芳、姚忠芝50万元；二、被告吴幸运支付占用期间的利息损失32025元（从2014年11月18日起至实际返还之日止，暂算至2015年9月18日，计305天，按日万分之二点一计算）；三、本案诉讼费、保全费由被告吴幸运承担。庭审中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。
原告姚雪芳、姚忠芝为支持其主张的事实向本院提供了如下证据：
1.转账凭证四份，用以证明两原告于2014年10月至11月期间分四次将50万元投资款汇入被告吴幸运账户的事实；
2.通话录音光盘二份、证人证言一份，用以证明被告同意于2015年3月底将本案所涉款项50万元退还给原告，并同意出具欠条给原告的事实；
原告为证实其主张，向本院申请证人俞某出庭作证。证人在庭审中陈述，原、被告原来都经营石料加工场，后双方都关停了，被告在仁和又重新开办石料加工场，原告在看过场地后向被告投资了50万元作为合伙资金。2015年3月10日，原、被告及证人四人在一起吃饭协商，原告要求被告退还50万元，被告同意等机器设备运转以后将款项退还原告，但具体金额没有说。
被告吴幸运答辩称：1.两原告与被告的口头约定关于合伙经营石料加工场的事实与原告陈述一致，对于原告向被告共同支付50万元的事实也没有异议。双方虽然没有签订书面的合伙协议，但合伙系三方真实意思表示，应当认定为合伙协议成立并合法有效。原告基于合法有效的合伙协议，投资50万元合作经营石料加工场，应当认识到投资和经营行为都存在不可避免的商业风险和行政审批风险。2.被告未向原告披露石料加工场的状况，系石料加工场正在筹建过程中，根据工商预登记审核表，核准名称为杭州幸美石材有限公司（以下简称幸美公司），并已得到杭州市工商行政管理局企业名称预先核准，被告为该公司的发起人。在实际的公司场地设备以及厂房筹建过程中，包含原告投入的50万元，被告已实际投入约530万元，被告有意将幸美公司开办成功，且依照原告的投入给予相应的股权或者分红比例。3.原告投入的50万元为投资款，且投资的幸美公司尚未正式设立，双方无任何过错，原告要求撤回投资的应当征得被告的同意，且根据现有的公司筹建过程中的资产价值经核算后退回其现有价值。故原告认为在公司未设立并实际经营之前，被告仅有向原告公开公司筹建过程中各项开支的义务，原告要求返还投资款的诉讼请求，没有法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告吴幸运为支持其抗辩主张向本院提供了如下证据：
1．企业名称预先核准审核表、通知书各一份，用以证明被告有合伙开设石料加工场与原告事实与理由部分的陈述相吻合的事实；
2．杭州幸美石材有限公司筹建费用清单一份、购销合同两份、租房协议一份、转账凭证四份、收据一份，用以证明被告在筹建幸美公司过程中签订了采购合同，被告为开办石材加工场已经实际投入约530万元，但因为场地建设及行政审批的原因石料加工场尚未开业的事实。
对原告姚雪芳、姚忠芝提供的证据：证据1，被告对2014年11月3日、11月19日两笔转账凭条的金额共计20万元没有异议；对2014年10月23日和10月31日两笔转账的真实性没有异议，但认为两张转账凭证中没有原告姓名或者账户的名称，故对关联性有异议。本院审查后认为，上述银行交易凭证的收款人均是被告，其中两份虽无交款人姓名，但其持有人为原告，交款方式为现金，故该证据能够证实原告所要待证的事实，本院予以确认。证据2，被告对原始录音材料的真实性没有异议，但认为通话内容倒数第六行是答应给他写，不是钱。该两段录音的内容仅能够证明原告要求被告出具50万元款项的收据，被告承诺在企业注册筹建过程中有头绪之后及协调会开好之后，向原告出具50万元的收款收条。本院审查后对其真实性予以确认，该证据能够证实原告向被告催讨其投入的合伙款项，被告也同意支付的事实。
对于证人证言，被告对于证人陈述的双方曾协商退伙的事宜没有异议，但认为当时被告并未明确表示同意原告退出合伙。本院审查后认为，对于证人陈述的原告出资50万元与被告合伙，后双方于2015年3月10日协商退伙事宜的事实本院予以确认。
对被告吴幸运提供的证据，原告姚雪芳、姚忠芝对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，认为能证明原告不是该公司的股东，被告也没有将原告作为股东来对待。本院审查后对该证据予以确认。
证据2，原告对筹建费用清单的真实性、关联性、合法性均有异议，认为并不能作为证据，被告在支出该费用的时候没有经过原告同意，也没有与原告说明，原告不知情。对被告与杭州三虎机械有限公司签订的购销合同及相应的汇款凭证、杭州市余杭区仁和镇鹤山机械厂的购销合同及相应的汇款凭证，原告对其形式上的真实性没有异议，但认为签订该合同的情况原告并不知情，也没有经原告同意，原告认为上述合同是为了诉讼需要补签的；汇款凭证也不能证明该款项用于购买机器设备，而且没有相应的发票来佐证。对租房协议的真实性、合法性、关联性有异议，认为签订该租房协议时并没有幸美公司的名称。收据不具有合法性，且交款人系陈华力和吴幸运，与本案缺乏关联性，如果杭州和睦储运有限公司确实收了房租应该开具正规的发票。本院审查后认为，费用清单系被告单方制作，故本院不予确认。购销合同及汇款凭证、租赁协议尚不足以证实系被告为开办石料加工场而支出相关费用的事实。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：
原告与被告吴幸运口头约定原告加入被告正在筹备的石料加工场，原告于2014年10月23日、10月31日、11月3日、11月19日分别向被告交付10万元、20万元、10万元、10万元。后原告向被告提出退伙，2015年3月10日，原、被告及证人俞某协商退伙事宜，被告同意原告退伙。2015年4月23日、6月27日，原告又二次向被告催讨退伙款。
另查明，被告于2014年4月18日向工商部门预先申请企业名称为杭州幸美石材有限公司。
本院认为，原、被告间虽未签订书面的合伙协议，但双方对口头约定合伙的事实没有异议，且原告也将合伙款项支付给被告，故应认定双方的合伙关系已经成立。但双方对合伙期限、退伙等事项未作约定，根据法律规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”。本案通过原告提供的录音资料及证人证言，也足以认定被告同意原告退伙。
原告退伙后，原合伙事务仍由被告在执行，故被告应将原告投入的合伙款项返还给原告。关于退还的金额，因双方的合伙事务尚在筹备过程中并未开始经营，虽然被告未提供证据证明原告退伙给其造成损失，但本院考虑到被告已在工商部门办理了预登记等相关因素，原告的退伙给合伙事务造成了一定的影响，故本院酌情确定被告退还原告合伙款40万元。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴幸运返还原告姚雪芳、姚忠芝投资款400000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告吴幸运支付原告姚雪芳、姚忠芝为本案支出的财产保全申请费2520元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告姚雪芳、姚忠芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4560元，由原告姚雪芳、姚忠芝负担910元，由被告吴幸运负担3650元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9120元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 王国仕
二〇一五年十二月二十四日
书记员 陈晓琴