广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民二终字第24号上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司钦州市港口支公司。负责人李明海，公司经理。委托代理人何华彬，广西华际律师事务所律师。委托代理人利创剑，广西华际律师事务所律师。被上诉人（一审原告）冼康寿，环海渔村大排档业主。委托代理人黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司钦州市港口支公司（下称财保钦州港公司）因财产保险合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2014）钦南民初字第1502号民事判决。向本院提出上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人财保钦州港公司的委托代理人何华彬、利创剑，被上诉人冼康寿及其委托代理人黄伟俊到�参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2010年12月27日原告冼康寿租用位于钦南区犀牛脚镇大环村委大环村横沙一号建造餐厅、停车场铁棚等设施进行经营环海渔村大排档。2014年7月10日原告冼康寿对环海渔村大排档的餐厅、停车场铁棚等设施进行投保，向被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市港口支公司购买了《个体工商户财产保险》（投保单号码：TQEJ201245060000000004），投保标的项目为房屋建筑及附属设备，其中大餐厅大铁棚（含门窗，面积为2000㎡），保险金额为人民币420000元；停车场大铁棚（面积为200㎡），保险金额为人民币80000元，保险期间均自2014年7月11日0时起至2015年7月10日24时止。但被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市港口支公司并没向原告冼康寿释明责任免除条款，也没有交付《中国人民财产保险股份有限公司个体工商户财产保险条款》。2014年7月19日原告投保的大餐厅大铁棚（30.5M×28M）、停车场大铁棚（43M×10M）、包房餐厅（2、3、5、6号包厢）遭到第九号超强台风“威马逊”的严重破坏，造成重大经济损失。台风过后即当天被告钦州港公司接到报案后，便及时派黄云广、吴昌明等三人进行现场勘查核实并拍照。2014年8月12日三娘湾旅游管理区大环社区出具《证明》给原告冼康寿办理理赔，但2014年8月13日被告保险公司员工吴昌明将《中国人民财产保险股份有限公司个体工商户财产保险条款》交付给原告冼康寿并告知责任免除条款，天面铁皮瓦、餐厅大铁棚和停车场大铁棚属简易建筑，不予理赔；其他损失可酌情理赔。为此双方发生争执，原告冼康寿诉至人民法院请求解决。一审另查明，原告冼康寿经营的环渔村海鲜餐厅受台风破坏的投保餐厅大铁硼、停车场铁棚等设施评估市场造价为329019元，其中大餐厅大铁棚及包房餐厅市场造价为262369元、停车场铁棚市场造价为66650元。一审法院审理后认为，原告冼康寿向被告钦州港公司投保，被告开具投保单，双方形成保险合同法律关系，保险合同签订之前，保险公司已派员对保险标的进行了现场勘验，可见保险公司已对该建筑物是否符合参保条件进行了审查，被告与原告签订《保险合同》并不违反保险公司的真实意思表示，况且保险合同内容也没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行。被告保险公司主张餐厅大铁硼、停车场铁棚等设施属于简易建筑，并认为依据保险条款保险公司应免责。但根据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效�。”从本案被告开具投保单来看，没有注明保险条款内容，也没有载明曾以其他方式向原告冼康寿载提示、说明责任免除条款内容，而保险事故发生后才向原告冼康寿出示《中国人民财产保险股份有限公司个体工商户财产保险条款》作明确说明，因此该责任免除条款不产生效力。现原告冼康寿提出其投保的餐厅大铁棚、停车场铁棚等设施遭受损失，被告也承认损坏事实，因此被告应按约定承担保险责任。原告冼康寿作为投保人享有保险金请求权，但其请求被告赔偿经济损失380000元，数额过高，应以评估造价329019元按约定扣减10%后即296117.1元（329019元－329019元×10%）为宜。被告保险公司抗辩理由部分成立部分不成立，本院对合理部分予以采信。综上所述，依照﹤﹤中华人民共和国合同法﹥﹥第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第�条、第十一条、第十八条、第三十三条、第四十条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市港口支公司在个体工商户财产保险500000元范围限额内赔偿给原告冼康寿296117.1元。案件受理费7000元，减半收取3500元，鉴定费4930元，合计8430元，由被告中国人民财产保险股份有限公司钦州市港口支公司负担。财保钦州港公司不服判决，上诉称，一、一审认定事实错误。1、一审认定上诉人在合同签订前派人对保险标的进行了现场勘验，对建筑物是否符合参保条件进行了审查，是上诉人的真实意思表示，合同合法有效是错误的。本案承保的建筑物并不具有建设用地许可证、建设工程规划许可证和施工许可证，应属违法建筑，不具有法律上承认的利益，保险合同应无效。根据《保险法》规定：“投保人对保险标的应当具有保险利益，投保人对保险标的不具有保险�益的，保险合同无效。”“违法建筑、危险建筑、非法占用的财产”就属于不在保险标的的范围。上诉人对于合同无效承担一审的过失责任，但被上诉人明知其所投保的标的物属违法建筑，却进行投保，违反了诚实信用原则，也应当承担责任；2、一审法院认为投保单上没有注明保险条款内容，也没有载明曾以何种方式向原告提示、说明责任免除条款内容，而在保险事故发生后才向原告出示保险条款作说明，因此该责任免除条款不生效的认定错误。在上诉人开具的保险单中，上诉人已向投保人提供并详细介绍了财产保险条款内容，并对其中免除责任条款向投保人做了明确说明，被上诉人已在投保单上签字确认。根据最高人民法院关于《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）第十三条的规定，应当认定保险人已就保险合同中的免责条款履行了明确说明义务，该�任免除条款应生效。二、一审委托鉴定的鉴定结论程序错误，该鉴定结论不具有真实性、合法性，判决错误。该资产评估意见书所依据的资料是由被上诉人单方提供的，一审没有双方质证，就将未经上诉人质证认可的资料提供给评估机构，所作的鉴定结论，严重违反了法定程序。综上，一审认定事实错误，程序错误，请求二审法院：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。被上诉人冼康寿辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人认为被上诉人对保险标的没有保险利益，理由与本案是不相符的。本案标的物在投保时经过现场确认，上诉人将标的物作为违章建筑不符合赔偿范围的理由是不成立的。是否违章建筑不是由上诉人确认，是否违章建筑与物品是否有价值没有任何的联系，不能因为是违章建筑就没有价值，双方所签订的合同没有违反法律规定，是双方真实意思表示，合法有效。请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。对一审查明事实，上诉人认为，在一审查明事实中，三娘湾旅游管理区大环社区出具的《证明》，认定本案涉及的建筑物是合法建筑有异议。被上诉人对一审查明事实没有异议。上诉人与被上诉人均没有提交二审新的证据。对于上诉人对一审查明事实的异议，本院认为，对大环社区所出具的《证明》，一审法院只是作为一个证据来认定，即认定大环社区出具了这样一份证据，让冼康寿办理理赔，并没有据此而认定其内容。因此，其所认为的事实异议，并不成立。对一审查明的事实，应予以确认。归纳诉辩双方当事人的分歧意见，本院确认本案双方所争议的焦点为：1、保险合同是否有效，即被上诉人对保险标的物是否具有保险利益；2、上诉人�否对保险合同中的免责条款尽到明确说明的义务；3、本案的保险标的物是否属于受保险赔偿的范围。本院认为，本案中，对于被上诉人对标的物是否具有保险利益及合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定：财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。投保人或被保险人因保险标的遭受风险事故而受损失，因保险标的未发生风险事故而受益，即与投保人或被保险人具有密切相关的、合法的利益。投保人或被保险人作为保险合同的当事人，依法可以主张的经济利益，才属于保险利益，而违反法律的利益，通过不正当手段获取的利益，不构成保险利益。虽然被上诉人所承建本案保险标的物，没有办理相应的准建手续，也没有取得相关权属证书�但是否违章建筑，应当由相关部门作出认定，并作出相应处罚。而该建筑物，是被上诉人所建造，并享有使用、处分及收益权。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款规定：公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。被上诉人对其所投保的标的物，是其个人财产，并非非法所得，因此，被上诉人对此保险物具有保险利益，双方所签订的合同，内容上并没有违反相关法律法规，是双方真实意思表示，是合法有效的合同。对于本案的标的物是否属于受保险赔偿的范围，以及上诉人对免责条款是否尽到了明确说明的义务问题。上诉人主张在保险条款第九条中，说明了简易建筑的损失不属于赔偿范围，且在投保单上的投保人声明中，上诉人已对保险条款中的免责条款向被上诉人进行了说明，被上诉人签名确认，应当视为已明确说明了免责条款。因此，其不应当承担赔偿责任。本院认为，虽然被上诉人在投保人声明中签名确认，但由于上诉人在合同签订时，并没有将保险条款交付给被上诉人，直至保险事故发生后，上诉人的经办人员才将保险条款交给被上诉人。所以，没有证据证明上诉人对于保险条款中的免责事项，特别是何种情形属于简易建筑，对被上诉人进行了明确的说明。因此，此免责条款对被上诉人不具法律效力。对于上诉人所提出的鉴定报告的程序问题。经查，在一审法院委托鉴定前，通知了双方，对相关鉴定所需材料召集双方进行质证，上诉人的工作人员到场确认，只是上诉人在一审庭审质证时，认为其没有授权给该员工。但该员工是在一审法院通知上诉人后，才到一审法院参加质证的，因此，该员工的�为，应视为得到了上诉人的委托。法院在委托进行评估鉴定时，并没有违反相关程序，对此评估报告，应予以确认并采信。上诉人主张被上诉人对保险标的没有保险利益，保险合同无效，其已对保险合同中的免责条款进行了明确的说明义务，没有事实和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费7000元，由上诉中国人民财产保险股份有限公司钦州市港口支公司负担。本判决为终审判决。审判长陈成审判员黄润莲审判员李忠祝二〇一五年四月二十二日书记员陈秋玲