山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第140号
上诉人（原审被告）：临猗县天泰家俱广场有限公司。
被上诉人（原审原告）：陈柏桦，男。
上诉人临猗县天泰家俱广场有限公司因与被上诉人陈柏桦排除妨害纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2013）临民初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人贾强、景万亿，被上诉人陈柏桦到庭参加诉讼了诉讼。现已审理终结。
原判认定：2010年9月15日原告与被告签订了书面商铺租赁协议书，协议约定：1、甲方（被告）将天泰家俱广场A9号商铺租赁给乙方（原告）用作经营雅宝品牌家俱类商品。2、乙方（原告）经营使用期限自2010年10月15日起至2011年10月14日止。3、商铺总面积为800平方米，租金按四个月结算一次，年租金为95000元。4、乙方装修图纸经甲方审核，按甲方统一规划和规定进行装修，乙方在租赁期满交还该商铺时，乙方装修好的吊顶、墙面、地面等对场地有破坏性的装修，退场时一律不得拆迁，除非经甲方书面同意，乙方负责运走拆除物，清理场地。5、租赁期满或合同解除，如乙方逾期不搬迁，乙方除按本合同约定承担违约责任外，还应赔偿甲方因此所受的经济损失。乙方拖欠租金或其他费用逾期一日，由甲方按以上应缴费用项目的月应缴额的百分之一向乙方加收违约金。6、甲、乙双方在履行合同过程中发生争议，应协商解决。协议不成的，按以下方法处理：（1）提交消费者仲裁委员会仲裁；（2）依法向租赁铺面所在地人民法院起诉。在仲裁或诉讼过程中，除双方有争议且正在进行仲裁或诉讼的部分外，本合同应继续履行。7、明年合同涨幅按商场整体比例调整。合同签订后，原告即开始在A9号商铺经营雅宝家俱销售工作，2011年原告同时又租赁A9商铺路北35号门面房，因商场漏水给原告部分家俱受损，2012年5月份被告原负责人魏旭锁与原告达成协议，内容为：“一、2012年5月份魏旭锁与陈柏桦达成协议，因公司无力赔偿漏水给其造成的损失，其商场租金和北边住房租金从2012年9月份开始起租。二、北边住房期限：陈柏桦商户只要不撤离商场，北边住房继续租住，租金可比其他租户优惠。三、商场合同：一年一签订，自当年元月一日至十二月底。”因总公司安排等原因，应签订的2013年合同至2013年2月底全商场商户都未签订，所有商户的摊位维持原来的经营状况。此协议签定后原告重新开始正常营业，原告依照起初合同向被告交付押金5000元，同年10月份因规划问题予以退还，11月21日原、被告对规划问题达成一致意见后原告向被告交纳了9月份的租金6480元，2013年2月因规划问题未落实，被告又将9月份租金6480元予以退还。截至2012年年底原告共向被告交租金47860元。2013年3月被告公司临猗负责人又予以更换，王宴宾接替了魏旭锁，同年7月份被告对商场内摊位作了规划和调整，在房租起算点上原、被告发生争议，原告坚持要求从规划调整后起算租金，被告坚持从2013年元月份起算租金。被告于同年8月10日在原告35号门面房上张贴了通知“尊敬的35号商铺租赁户陈柏桦您好：您所租赁的我公司35号商铺，2013年租金一直尚未缴纳，现公司35号商铺收回另行租赁，请于2013年8月12日前，将您所属物品搬离35号商铺，谢谢配合。”关于催交租金在此之前8月2日、8月7日向原告送达过，原告否认前两次仅看到是8月10日的通知，同年8月13日被告强行将35号门面房内家俱（未组装的家俱配件）全部搬放到大街上，原告向当地公安机关予以报案，干警赶到现场对被告行为予以制止并将35号门面房封锁，被告同时将原告A9号商铺予以关闭，经公安机关调解未果，家俱至今仍在大街上风吹雨淋。原告遂于2013年9月18日诉至本院，要求排除妨害开门营业，并要求被告赔偿货物损失。审理中又变更诉讼请求：1、要求开门营业。2、只要求确认被告强行搬出家俱行为错与对。对于货物的损失不要求在本案中予以解决。被告以其抗辩理由坚持认为将原告家俱搬离35号门面房行使的是合同解除权，原告既不签立书面租赁合同又不交房租，还强行占据原告场地进行营业，符合合同法的法定解除条件和合同约定的解除条件，原告诉讼请求不能成立，故要求驳回原告诉讼请求。本院从最大限度化解原、被告纷争，但原、被告各持己见，调解未果。
原判认为：原、被告在平等互利友好协商基础上达成商铺租赁协议，且原、被告已履行两年有余，该协议系双方当事人真实意思表示，不违背有关法律规定，亦不侵犯他人合法权益，因此协议系合法有效协议。原、被告理应恪守合同条款，履行自己的权利和义务。但当被告新的负责人上任之后，为满足原告要求对商场摊位进行了新的规划和调整，仅因租金起算点原、被告未能协商一致发生争议，对于此争议原、被告均有不当之处，原告已与前任经理魏旭锁达成新的协议，即房租从2012年9月份起租，合同一年一签，当被告新的负责人催促其交2013年房租时，原告又要求从摊位重新调整规划时起算房租，显然与前协议以及原合同相矛盾，属无理要求。原、被告签定的起初合同明确约定“甲、乙双方在履行本合同过程中若发生争议，应协商解决；协商不成的，按以下方法处理：“（1）提交消费者仲裁委员会仲裁。（2）依法向租赁铺面所在地人民法院起诉。在仲裁或诉讼过程中，除双方有争议且正在进行仲裁或诉讼的部分外，本合同应继续履行。”但被告与原告发生争议后，采取一种简单粗暴的方法强行将原告35号门面房商品家俱配件全部搬扔到大街上，风吹雨淋已失去其商品价值，不仅违背合同约定，更是一种侵权行为，理应受到法律的惩处，本院将依照民事制裁程序予以处罚。鉴于原告不在本案提起赔偿损失之诉，故不予处理。考虑到原、被告租赁合同一签一年以及过去履行情况或交易习惯来看，再从本案实质焦点和纠纷产生原因来看，2013年虽没签立书面租赁合同，但已履行八个多月，原租赁合同继续有效，但租赁期限变为不定期。作为不定期租赁合同，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，虽然出租人享有随时解除合同权，而被告没有下发解除A9号商铺合同通知，即强行将A9号商铺予以关闭，显属违约。原告要求立即开门营业，理据正当，予以支持。被告抗辩认为关闭A9号商铺门和搬出原告35号门面房家俱属行使合同解除权，且在搬出原告家俱前已连续三次下发了书面通知，原告仅承认看到一次，但“通知”内容仅只是催促交付2013年的房租，并无解除合同的明示，显然与被告抗辩主张不相符，即与事实不符，理据不当，不予采信。至于被告反诉要求原告交纳2013年房租和之前房租，因未交纳反诉费，故不予审理。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十三条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，判决：被告临猗天泰家俱广场有限公司于本判决生效后立即将原告陈柏桦所经营的A9号商铺和35号门面房恢复原状开门营业。营业期限为从2013年8月13日（关门之日）起至本次开门时止共计天数。之后原、被告协商解决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告承担。
上诉人临猗天泰家俱广场有限公司不服原审判决，上诉称：原审程序违法，对于侵权事实认定错误。理由如下：第一，被上诉人起诉后，上诉人在法定期限内递交了反诉状，一审法院未通知交纳反诉费用，却以未交纳反诉费为由不予受理，明显违法。第二，上诉人多次通知被上诉人交纳35号门面房及A9号商铺租金，但被上诉人拒不交纳，上诉人将35号房物品搬出系自行行使合同解除权，并非侵权行为；第三，上诉人几次下发通知解除A9号商铺及35号街面房租赁合同，并非强行将A9号商铺关闭；第四，上诉人下发的通知中已明确了解除合同，原审认定无解除合同的明示错误；第五，魏旭锁作证称以35号房抵顶损失，显属伪证，不应采纳。综上，请求二审法院撤销原判。
被上诉人陈柏桦当庭答辩称，上诉人未通知我解除合同就非法关门，我要求排除妨害，上诉人反诉未交纳费用，不应支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，陈柏桦一审诉状中诉讼请求为：1、判令被告立即停止阻碍原告经营；2、依法赔偿原告货物损失。一审审理中，陈柏桦变更诉讼请求：1、要求开门营业，确认被告行为违法；2、对于货物损失不要求在本案中解决。其他事实同一审查明的事实相同。
本院认为，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵权、排除妨碍、消除危险等侵权责任。本案中，被上诉人在经营A9号商铺和使用35号门面房期间与上诉人产生纠纷，上诉人以被上诉人欠租金为由，在未以法定程序解除合同的情况下，将被上诉人东西搬出并关闭商铺，妨害了被上诉人的经营，其行为显属侵权，上诉人要求排除妨害开门营业于法有据，原审法院予以支持并无不当。上诉人主张魏旭锁作伪证，但未提供证据予以证明，本院不予采信。关于原审程序问题，被上诉人起诉只要求开门营业，并未主张营业期限，一审法院对营业期限判决已超出了当事人的诉讼请求，于法无据，对该部分判决结果，本院予以纠正。针对上诉人一审反诉，一审法院在未通知其交纳反诉费用前提下认定其不交纳反诉费用并不予审理，显属不当，应予纠正。因本案属于排除妨害纠纷，为防止损失扩大，故上诉人主张将本案发还重审不当，上诉人反诉请求应由其另案起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省临猗县人民法院（2013）临民初字第1457号民事判决；
二、上诉人临猗天泰家俱广场有限公司于本判决生效后立即停止妨害，对被上诉人陈柏桦所经营的A9号商铺和35号门面房开门营业。
一审诉讼费100元，二审诉讼费100元，共计200元，由上诉人临猗天泰家俱广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 谢冬梅
审判员 王武斌
二〇一四年五月四日
书记员 张 虹