杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1630号
原告洪月芳。
委托代理人杨程，浙江钱江潮律师事务所律师。
委托代理人陈颖，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告安徽扬子生态园林建筑有限公司。
法定代表人施其发，董事长。
委托代理人李海根，安徽擎义律师事务所律师。
被告岑永红。
委托代理人梅志宏，安徽梅志宏律师事务所律师。
委托代理人梅迪，安徽梅志宏律师事务所实习律师。
原告洪月芳诉被告安徽扬子生态园林建筑有限公司（以下简称“安徽扬子公司”）、岑永红买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由审判员诸灿祥适用简易程序审理。同年4月15日，被告安徽扬子公司提出管辖权异议申请，本院于同年4月21日依法裁定驳回其申请。同年6月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨程，被告岑永红的委托代理人梅志宏、梅迪到庭参加诉讼。被告安徽扬子公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪月芳诉称：2011年上半年，原告与案外人向全根在安徽省郎溪县十字镇双铺镇种植了苗木基地。2012年下半年，向全根告知原告岑永红与其联系需要购买一批苗木。此后，向全根与原告谈好了苗木的种类和价格，并要求原告安排车子将苗木送到安徽省郎溪县，苗木运送至郎溪县后再由驾驶员与向全根联系送到指定地点。事后，向全根告知原告岑永红带领驾驶员已将苗木送到指定地点。原告与向全根结算苗木款时，向全根告知其并未与岑永红结算过。但原告经向全根带领前往送苗木的实地查看，见到苗木已被种植即放心离开，并未与苗圃的老板见面。之后，原告向向全根索要苗木款，向全根给了原告一份苗木清单，上面列明了所送苗木的种类、数量和价格，并由岑永红书写“年底付清6月11日”的字样，并签名确认。清单上包括向全根和原告两人提供的苗木，向全根提供的苗木货款已经结算完毕，扣除死亡苗木的价值，剩余由原告提供的苗木款项未结算。原告经结算后确认尚有251340元货款未付。原告认为苗木系安徽扬子公司向其购买，岑永红在清单上签字确认付款，两被告有共同付款义务。故向法院起诉要求两被告支付货款251340元，并赔偿该款自2014年1月1日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告岑永红辩称：1.原告诉讼主体不适格。原告并未与安徽扬子公司或岑永红发生买卖合同关系，发生买卖合同关系的是向全根，而不是原告。2.岑永红没有和原告发生买卖合同关系，向全根所结算的货款也不是岑永红支付的。原告陈述的案件事实中明确向全根要求原告送苗木到安徽扬子公司的场地，价格、数量以及种类也是向全根与安徽扬子公司洽谈。原告并未与岑永红就买卖苗木的种类、价格、数量进行协商或达成意向，所有内容是与安徽扬子公司商谈。岑永红并未与原告，也未与向全根发生买卖合同关系。综上，请求法院驳回原告对岑永红的全部诉讼请求。
被告安徽扬子公司庭前向本院提交书面答辩状，辩称：1.原告诉称与事实不符。安徽扬子公司与原告素不相识，也从未向其购买苗木。首先，原告起诉所依据的核心证据为清单一份，该清单上仅有岑永红承诺“年底付清”的签字，与安徽扬子公司并无关联，且岑永红与安徽扬子公司之间也没有任何口头或书面业务授权。其次，原告提供的《苗木销售合同》系空白合同，无任何约定内容，且合同上所盖的公章并非安徽扬子公司备案的单位公章，来源不明，不能证明原告与其有业务关系。从交易习惯来说，原告若与安徽扬子公司有异地业务往来，必然有电话等通信媒介往来，但原告与其没有任何通话记录或其他通信媒介往来记录。2.原告起诉主体不适格。经安徽扬子公司了解，案涉苗木交易系岑永红与案外一男性进行，与原告无关。原告与本案无直接的利害关系，不能作为案涉货物的权利人主张权利。3.原告起诉已过诉讼时效。原告与岑永红签订的《苗木清单》约定时间为2012年，各项业务时间为同年11月20日、11月22日、11月24日、12月4日，结合被告岑永红承诺“年底付清”，付款期限转换为公历时间即为2013年2月底。原告应当在2015年2月底之前起诉，而实际起诉时间为2015年3月30日，已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对安徽扬子公司的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：苗木购销合同及苗木清单各一份，证明原告与安徽扬子公司发生买卖合同关系，岑永红于2013年6月11日在清单上书写“年底付清”字样的事实。经质证，安徽扬子公司认为，苗木购销合同内容全部空白，不能证明案件事实。岑永红签字的苗木清单是出具给向全根的苗木清单，该份证据虽然没有注明实际持有人究竟是谁，但根据原告陈述的事实来看，清单的实际持有人为向全根，而不是原告。该份清单不能证明原告的证明目的。上述证据虽未经安徽扬子公司当庭质证，但经审查，本院对上述两份证据的真实性均予以认可。关于苗木购销合同，合同内容均为空白，落款处仅有需方“安徽扬子生态园林建筑有限公司”的盖章，供方处没有个人签名或加盖公司公章，不能证明原告与安徽扬子公司的买卖合同关系成立，故对苗木购销合同的证明效力不予确认。关于苗木清单，上面载明了已送到场地苗木的种类、数量和价值，岑永红在清单上书写了“年底付清6月11日”的字样，并签名确认。根据清单内容和岑永红书写文字内容，再结合原告与岑永红在庭审中的陈述，可以确认岑永红同意在2013年12月底前付清未付部分货款的事实，故对苗木清单的证明效力予以确认。
被告岑永红为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：询问笔录及民事裁定书各一份，证明与向全根交易的是安徽扬子公司，并非岑永红，原告并非本案适格的诉讼主体。经质证，原告认为，原告与向全根是合作关系，向全根是作为两人的代表洽谈业务，故不能实现其证明目的。上述证据虽未经安徽扬子公司当庭质证，但经审查，本院对上述证据的真实性均予以认可。关于询问笔录，其中有关向全根代表原告与安徽扬子公司洽谈业务、原告安排车子将苗木送至安徽省郎溪县、岑永红带原告以及向全根去安徽扬子公司法定代表人办公室商谈苗木种类、数量、价值等的内容均系原告单方面的陈述，没有其他证据予以佐证，安徽扬子公司也予以否认，故对其证明效力不予确认。关于民事裁定书，其仅能证明原告曾经起诉，后撤诉，且根据原告在庭审中的陈述，其撤诉是为了追加安徽扬子公司为共同被告，故对其证明效力不予确认。
被告安徽扬子公司庭前向本院提交《安徽扬子生态园林建筑有限公司单位公章确认说明》以及刻制印章许可书（复印件）各一份，但其并未到庭参与诉讼。本院经审查，认为上述材料与案件事实无关，故不作为证据处理。
根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年年底，原告运送苗木至安徽省郎溪县。经结算，确认运送：早樱花38株，单价为1500元每株，总价值为57000元；重丝海棠25株，单价为2000元每株，总价值为50000元；晚樱花38株，单价为1130元每株，总价值为42940元；紫叶紫花海棠95株，单价为600元每株，总价值为57000元；金森女贞嫁接111株（55株＋60株-4株），单价为400元每株，总价值为44400元。上述全部苗木总价值合计为251340元。岑永红承诺于2013年12月底前付清上述款项，并签字予以确认。
本院认为：被告岑永红在原告持有的“已送到场地苗木清单”上书面承诺案涉款项“年底付清”，足以认定原告有权向被告岑永红主张相关权利。被告岑永红未按约履行债务，应承担相应的民事责任。被告岑永红关于案涉买卖合同关系主体为向全根与安徽扬子公司，与原告和岑永红无关，故岑永红无需承担付款义务的辩称，未能提供充分有效的证据佐证，本院不予采纳。原告关于其与安徽扬子公司存在买卖合同关系，安徽扬子公司需承担共同还款责任的主张，亦缺乏充分有效的证据证明，且安徽扬子公司予以否认，故本院不予支持。安徽扬子公司关于起诉已过诉讼时效的辩称，由于原告与岑永红在庭审中均确认“年底付清”为在2013年12月底前付清，而原告于2015年3月30日提起本案诉讼，未过诉讼时效，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、岑永红在本判决生效后十日内支付洪月芳251340元，并赔偿该款自2014年1月1日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回洪月芳的其他诉讼请求。
如岑永红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5322元，减半收取2661元，由岑永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 诸灿祥
二〇一五年六月九日
书记员 童栎丞