江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第1708号
上诉人（原审被告）山东省济南福顺达物流配送有限公司。
法定代表人刘富利，该公司经理。
委托代理人孔繁强，济南历下趵突泉法律服务所法律工作者。
委托代理人尹明场，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王正芳，女，汉族，1954年4月16日出生，农民。
被上诉人（原审原告）陈德军，男，汉族，1979年3月26日出生，农民。
被上诉人（原审原告）陈海琴，女，汉族，1977年10月22日出生，农民。
被上诉人（原审原告）陈海萍，女，汉族，1990年2月12日出生，农民。
原审被告王兴峰，男，汉族，1976年2月12日出生，市民。
原审被告太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司。
负责人郑晓坤，该公司总经理。
上诉人山东省济南福顺达物流配送有限公司（以下简称“福顺达公司”）因与被上诉人王正芳、陈德军、陈海琴、陈海萍及原审被告王兴峰、太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称“太平洋财保济南支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜宁县人民法院（2013）阜民初字第0758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月6日6时20分许，王兴峰驾驶福顺达公司所有的鲁A×××××（临时）牌号重型货车，沿G204线由北向南行驶至602KM＋830M处，撞到前方同方向由陈乃佑驾驶的无号牌轮式拖拉机尾部，致无号牌轮式拖拉机发生翻侧后将陈乃佑碾压后当场死亡，双方车辆不同程度损坏。2013年6月13日，阜宁县公安局交通巡逻警察大队对此次事故作出处理，认定王兴峰负本起事故的全部责任，陈乃佑无责任。鲁A×××××（临时）牌号重型货车在太平洋财保济南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），未投保机动车商业保险；事故发生在交强险保险期间。事故发生后，陈海琴申请对鲁A×××××（临时）牌号重型货车进行诉讼保全，原审法院于2013年6月19日作出（2013）阜民初字第0758-1号民事裁定，对福顺达公司所有的鲁A×××××（临时）牌号重型货车予以保全。经双方当事人协商，福顺达公司向原审法院缴纳328000元保证金后，该院作出（2013）阜民初字第0758-2号民事裁定，解除对鲁A×××××（临时）牌号重型货车的查封。受害人陈乃佑的亲属于2013年6月21日向原审法院申请预付赔偿款用于陈乃佑的丧葬费，该院准许其自保证金中预支取30000元。
原审法院另查明，王兴峰系福顺达公司雇佣的驾驶员。事故发生后，王兴峰的家属为得到死者陈乃佑亲属的谅解，自愿在法律规定赔偿外一次性补偿50000元，目前已支付30000元。
原审法院又查明，陈乃佑，男，1952年10月4日生，生前为农业户口，居住在滨海县正红镇，长年在滨海县正红镇砖瓦厂从事砖瓦运输业务；王正芳系死者陈乃佑之妻，陈德军、陈海琴、陈海萍系死者陈乃佑的子女，均已成年。陈乃佑驾驶的轮式拖拉机经阜宁县价格认证中心鉴定，损失金额为6050元。
上列事实，有道路交通事故认定书、王兴峰的驾驶证、陈乃佑的火化证明和户口注销证明、房屋所有权证、滨海县正红镇人民政府与正红镇射北村村民委员会及胡舍砖瓦厂出具的证明、价格鉴证结论书、谅解书、当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，陈乃佑因本起交通事故死亡，财产受损失，其亲属王正芳、陈德军、陈海琴、陈海萍依法有权获得赔偿。本起交通事故经交警部门认定，福顺达公司雇佣的驾驶员王兴峰负事故的全部责任，受害人陈乃佑无责任。交警部门的事故认定并无不当，王兴峰应承担赔偿责任。由于王兴峰驾驶车辆行为系职务行为，其造成的损害后果应由其职务归属主体即福顺达公司承担，现王正芳等撤回对王兴峰的起诉，系其对自身权利的合法处分，予以准许。由于福顺达公司的肇事车辆在太平洋财保济南支公司投保了交强险，故太平洋财保济南支公司应在交强险的责任限额范围内对王正芳等承担赔偿责任，对超出部分由事故当事人按责任承担。对王正芳等诉讼请求，应按有关规定的项目、范围、标准予以赔偿。关于王正芳等主张按城镇居民标准进行赔偿的诉讼请求，以及福顺达公司等提出应按农村居民标准赔偿的辩解意见，因王正芳等提供了陈乃佑在城镇生活及收入证明等证据，该证据之间相互印证，故对陈乃佑应按城镇居民标准赔偿。对福顺达公司等提出陈乃佑应以19年为赔偿年限的主张，依照相关规定，计算死亡赔偿金的，六十周岁以上，年龄每增加一岁减少一年，由于陈乃佑事发时超出六十周岁未满一年，故对其死亡赔偿金仍按20年计算。关于王正芳等主张的处理事故人员误工、交通费5000元的诉讼请求，酌情予以支持。本起交通事故致使王正芳失去丈夫，致使陈德军等人失去父亲，对受害人亲属造成巨大的精神痛苦，故对其主张的精神损害赔偿金诉讼请求予以支持。因王兴峰自愿在法定赔偿外补偿王正芳等50000元，故对福顺达公司主张应在法定赔偿数额内扣除该款项的辩称不予采纳。关于福顺达公司等主张陈乃佑系无证驾驶无牌照拖拉机上路，对本起事故的发生存在过错，故应当减轻福顺达公司等义务人的责任之辩称。原审法院认为，陈乃佑未取得相关证照即驾驶未登记的轮式拖拉机上路，虽违反了相关行政法规的规定，但造成本起事故的根本原因是王兴峰在驾车上路行驶中未能保持安全车速，思想麻痹，对路面情况观察疏忽，未能与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，本起交通事故的发生与陈乃佑未取得牌证行为无关，故对福顺达公司的该项辩解不予支持。综上所述，原审法院确认王正芳、陈德军、陈海琴、陈海萍因本起交通事故造成陈乃佑伤亡的损失有：死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、处理事故人员误工费及交通费3000元、精神损害赔偿金50000元、车辆损失6050元，合计675583.5元。据此，原审判决：一、王正芳、陈德军、陈海琴、陈海萍因本起交通事故致陈乃佑死亡造成的损失：死亡赔偿金593540元、丧葬费22993.5元、处理事故人员误工费及交通费3000元、精神损害赔偿金50000元、车辆损失6050元，合计675583.5元。由太平洋财保济南支公司在交强险范围内赔偿112000元，由福顺达公司赔偿563583.5元。此款限上述于判决生效后三十日内履行完毕。二、驳回王正芳、陈德军、陈海琴、陈海萍的其他诉讼请求。案件受理费3800元，保全费2160元，由福顺达公司负担。
上诉人福顺达公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.死者陈乃佑没有驾驶证，驾驶无牌照拖拉机上路行驶，具有过错，应当减轻上诉人的赔偿责任；2.陈乃佑为农村户口，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准赔偿计算；3.王兴峰系福顺达公司雇佣的驾驶员，对被上诉人积极赔偿，其已经支付的30000元应当计入上诉人向被上诉人赔偿的总额当中，且精神损害费原审确定的数额偏高，应以30000元计算。综上，被上诉人的死亡赔偿金为244040元、丧葬费22993.5元、误工费及交通费3000元、精神损害赔偿金30000元、车损6050元，减去应由保险公司支付的交强险112000元、已付款30000元，上诉人总计应向被上诉人赔偿164083.5元。请求二审法院查明事实，依法裁判。
被上诉人王正芳、陈德军、陈海琴、陈海萍答辩称：1.公安机关作出的交通事故责任认定书明确原审被告王兴峰承担事故的全部责任，上诉人未依法提起复核申请，即认可公安机关对该责任比例的认定；2.陈乃佑生前居住的系位于正红镇行政区域的小产权房，故无房产证件，但其死亡赔偿金应按城镇居民标准予以计算；3.王兴峰已支付的30000元系其家属与被上诉人达成的补偿意向，并非赔偿款，故不应抵扣赔偿金数额。请求二审法院查明事实，维持原判。
原审被告王兴峰、太平洋财保济南支公司未作答辩。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，受害人陈乃佑因与原审被告王兴峰发生交通事故死亡，其亲属即被上诉人王正芳、陈德军、陈海琴、陈海萍基于该损害后果，依法有权获得相应的赔偿。因王兴峰系在从事上诉人福顺达公司的雇佣活动中导致陈乃佑死亡，故上诉人福顺达公司作为雇主应当对受害人亲属承担直接赔偿责任。现经审查本起事故发生的起因，由于原审被告王兴峰在驾驶肇事车辆时，对路面情况观察疏忽，未能与受害人陈乃佑在道路前方驾驶的拖拉机保持足以采取紧急制动措施的安全距离所导致，故该起事故的发生，与位于肇事车辆前方行驶的陈乃佑是否持有证照以及拖拉机是否经过依法登记的行为无直接因果关系。公安机关根据事故现场勘查、当事人陈述、证人证言等证据，综合认定王兴峰负本起事故的全部责任，陈乃佑无责任，该认定具有事实依据，能够作为有效证据予以采信，原审判决上诉人福顺达公司对王兴峰酿成的本起事故损害后果向受害人陈乃佑的亲属承担替代赔偿责任并无不当。关于陈乃佑的死亡赔偿金以何标准予计算问题，经审查，被上诉人王正芳、陈德军、陈海琴、陈海萍在案件审理期间提交了村镇房屋所有权证、滨海县正红镇人民政府出具的关于陈乃佑生前居住的房屋即位于集镇的《证明》，以及正红镇射北村村民委员会与胡舍砖瓦厂出具的《证明》等证据，能够证实陈乃佑生前即居住于城镇生活，故原审判决以城镇居民标准计算其死亡赔偿金具有事实依据。上诉人福顺达公司对此虽有异议，但未提交相反证据予以推翻。关于精神抚慰金支付数额是否偏高问题，本院认为，本起交通事故导致陈乃佑发生死亡的严重后果，给原审原告王正芳、陈德军、陈海琴、陈海萍的精神上造成极大伤害，故应当给予其精神抚慰。原审法院根据事故的损害后果及肇事者王兴峰所承担的责任比例，确定由上诉人福顺达公司承担50000元精神抚慰金并无不当。关于原审被告王兴峰已支付的30000元款项应否抵扣上诉人福顺达公司所承担的事故损害赔偿金额问题。经审查，原审被告王兴峰在向受害人亲属支付该笔款项时，其已明确将该款定性为补偿款，此系基于其违法行为可能面临的刑事处罚后果而争取受害人亲属的谅解所支付。上诉人福顺达公司主张抵扣，不符合当事人之间的本意。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人福顺达公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人福顺达公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林洪全
审 判 员 俞静云
代理审判员 郑 治
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 王圆圆