云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四初字第27号
原告云南禄达财智实业股份有限公司
住所：昆明经开区信息产业基地电子信息工业标准厂房***幢*层***号。
组织机构代码：69795896-3。
法定代表人何力，系该公司董事长。
委托代表人程娇，女，汉族，1990年6月21日出生，系该公司工作人员，特别授权代理。
委托代表人师莹，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南信大经贸有限公司
住所：昆明市东郊大石坝收费站旁安石公路边。
组织机构代码：70972444-4。
法定代表人郑元初。
委托代表人陈昆宏，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南禄达财智实业股份有限公司（以下简称禄达公司）起诉被告云南信大经贸有限公司（以下简称信大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月5日受理后，分别于2015年2月27日、2015年5月26日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。禄达公司的委托代理人师莹，信大公司的委托代理人陈昆宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告禄达公司起诉称：信大公司与禄达公司于2012年8月3日签订《汽车买卖合同》（以下简称合同），约定禄达公司向信大公司购买车辆35辆，车辆交付后，该批次多辆车从2013年5月开始陆续因质量问题发生故障导致车辆停运，经多次联系售后服务，信大公司未能提供有效服务，致使禄达公司因车辆停运产生了巨大经济损失。信大公司的行为构成根本违约，为维护信大公司的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、解除双方于2012年8月3日签订的《汽车买卖合同》；2、信大公司返还购车款人民币（以下均为人民币）14275000元及维修车辆支付的配件款、修理费共计3132026元；3、信大公司赔偿禄达公司交付质量不合格车辆造成的损失24558016.4元；4、信大公司承担本案的案件受理费、鉴定费、评估费。
被告信大公司答辩称：禄达公司的诉讼请求不成立，其主张的事实和理由不符合客观事实，本案涉案的车辆是生产厂家生产的，有车辆合格证，且信大公司已履行了质量担保责任。在质量异议期内，禄达公司未提出任何质量异议，并在其官网上公开承认所购车辆质量合格。
原告禄达公司为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、汽车买卖合同一份，欲证明双方签订了汽车买卖合同，合同中对购车等事项进行了约定；2、提车付款承诺书一份，欲证明双方对付款期限和金额进行了约定；3、电汇审批表、业务委托回执各一份，4、查询函一份，5、三方转款协议一份，欲证明禄达公司已向信大公司支付购车款14275000元；6、快递单及2013年12月15日函各一份，7、快递单及2014年4月26日函各一份，8、工作联系函一份，欲证明信大公司未按合同约定提供符合质量标准的车辆，导致车辆出现故障，无法正常运行，禄达公司多次联系信大公司，信大公司一直未予解决，信大公司的行为已构成严重违约；9、维修配件采购单，欲证明因维修车辆购买配件支付了1005542元；10、发票11份，欲证明维修车辆产生的维修费为2126484元；11、兰坪分公司关于18台车辆出现故障停止运营及经济损失报告，欲证明因信大公司提交的车辆存在质量问题，导致车辆无法正常运营给禄达公司造成了巨大的经济损失；12、关于部分车辆停运损失的说明及承运合同，欲证明因车辆质量问题有18辆车停运，给禄达公司造成了经济损失。
经质证，被告信大公司对禄达公司提交证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以认可，但信大公司在收款后按禄达公司指令转出了332.5万元，故信大公司实际收到的货款为1095万元；证据7的真实性、合法性、关联性予以认可，信大公司收到过该份函；证据6、8的真实性、合法性、关联性不予认可，信大公司没有收到；证据9、10、11、12的真实性、合法性、关联性不予认可。
被告信大公司为支持其抗辩，提交了以下证据：1、营业执照、4S店授权证书各一份，欲证明信大公司于2005年起就被中国重型汽车集团授予中国重汽4S店，并有销售及维修重汽货车的资质；2、汽车买卖合同一份，欲证明双方于2012年8月3日签订买卖合同，约定信大公司向禄达公司出售35辆中国重汽集团生产的货车，单价为65万元每辆，合同还对三包期限和车辆保养进行了约定；3、提车付款承诺书、担保承诺函各一份，欲证明双方于2012年8月3日签订提车付款承诺书，对车款和金融服务费进行了明确，共计26006140元，禄达公司在七个工作日内支付350万元，余款在18月内按季支付，逾期未支付按月利率2%承担逾期付款利息，并承担按欠款总额20%计算的违约金；4、收条一份，欲证明禄达公司已收到向信大公司购买的35辆车；5、合格证35份，欲证明生产厂家已出具了35辆车的质量合格证明；6、保养手册一份，欲证明信大公司交车时已随车交付了《保养手册》，已对车辆保养里程进行了明确；7、售后服务处理单、照片各一组，欲证明信大公司在车辆交付后派出工作人员进行了6个月的驻点服务，已全面履行了合同约定的质量保证责任，以及禄达公司存在违规及超载使用车辆及无维修、保养车辆的事实；8、工资表一组，欲证明从2012年12月至2013年5月，信大公司派员进行驻点服务而支出的工资；9、公证书一份，欲证明禄达公司在其官网上对35辆车的质量予以认可；10、光盘、过路费收据，欲证明信大公司于2014年10月12日、2015年1月21日派员到兰坪查看车辆使用状态，车辆正处于正常运营中；11、通告函、邮寄单各一份，欲证明信大公司在质保期后对禄达公司提出的车辆质量问题的驳斥；12、承诺书一份、银行电子转款凭证三份，欲证明禄达公司向信大公司账户转款6825000元，由信大公司扣除350万元首付款后，剩余3325000元按约转入禄达公司指定的云南长光实业有限公司的银行账户，信大公司只收到350万元的首付款；13、催款函二份、律师函一份，欲证明信大公司多次向禄达公司催收欠款；14、支票、进账单各一份，欲证明禄达公司出具虚假支票欺骗信大公司；15、新闻报道二份，欲证明禄达公司差欠多家案外人货款，其法定代表人何力还曾用轿车撞债权人，其行为不诚信。16、107张售后服务处理单，欲证明信大公司在质保期内进行了维修检查，所在车辆均能正常运营；17、申请证人张碎攀出庭作证，证人张碎攀陈述：其与厂家驻云南办事处的工作人员分别于2014年10月12日、2015年1月21日到兰坪的一个矿点拍摄车辆运营情况，拍摄的时间长度为几分钟，仅对该矿点的部份车辆进行拍摄。
经质证，禄达公司对信大公司提交证据1至6的真实性、合法性、关联性予以认可，但禄达公司没有收到合格证和保养手册；证据7中售后服务处理单的三性认可，对照片的真实性、合法性、关联性不予以认可；证据9、10、11、12、16、17的真实性认可，但证明目的不予认可；证据8、13、14、15的真实性、合法性、关联性不予以认可。
庭审中，信大公司申请本院向云南省兰坪县国家税务局调取关于禄达公司提交的11份增值税发票是否真实的情况，本院依申请向云南省兰坪县国家税务局调取了云南省兰坪县国家税务局稽查局就该11份增值税发票开具情况对禄达公司兰坪分公司负责人苏杭所作的询问笔录，笔录载明：禄达公司提交的11份增值税发票的开票方信息为兰坪县金昌汽车维修中心，但事实上发票不是从兰坪县金昌汽车维修中心取得，是禄达公司通过兰坪县城街边散发代开发票卡片获取的信息，通过手机联系商谈，以支付手续费的方式从收费方取得的11份发票，开票方是社会上散发代开发票卡片的人。发票上的信息是禄达公司提供的，由开票方根据禄达公司的要求开具的；该11份发票联现存放在禄达公司财务部。
经质证，禄达公司的委托代理人提出公司现正涉及刑事诉讼，故对该份证据拒绝发表质证意见；信大公司对调取证据的真实性、合法性、关联性予以认可，能够证实禄达公司提供的11份发票并非是国家税务局机关出具，系虚假发票。
本院认为，禄达公司提交的证据1、2、3、4、5、7，信大公司提交的证据1-7、9-12、16、17符合民事诉讼证据法律特征，本院依法予以采信；禄达公司提交的证据6、8信大公司不认可收到，对其真实性不予认可，本院不予采信；禄达公司提交的证据9系与案外人的交易，信大公司不认可其真实性，本院不予采信；禄达公司提交的证据10不符合民事诉讼法律特征，本院不予采信；禄达公司提交的证据11、12系禄达公司单方制作，不符合民事诉讼法律特征，本院不予采信。信大公司提交的证据14与本案没有关联，且禄达公司不认可其真实性，本院不予采信；信大公司提交的证据8、13、15与本案待证事实无关联，本院不予采信。本院申请调取的笔录是兰坪国家税务局稽查局依法作出的，对禄达公司提交11份发票情况进行了说明，信大公司认可其真实性，本院予以采信。
根据双方当事人当庭陈述，本院依法确认如下案件事实：2012年8月3日，信大公司与禄达公司签订《汽车买卖合同》，约定禄达公司向信大公司购买中国重汽集团济南特种车有限公司生产的ZZ5607VDSC38410型号车35辆，单价为65万元每辆，共计2275万元；付款方式为合同签订之日起七个工作日内支付购车首付款350万元，待车辆交付后，禄达公司按《提车付款承诺书》执行付款；信大公司在收到首付款后40个工作日内将车辆送至云南金鼎锌业有限公司（兰坪铅锌矿），禄达公司应当及时进行验收，禄达公司提货即视为交付车辆及备件验收合格；禄达公司在车辆使用中应遵守车辆《使用与保养说明书》规定，按期保养车辆，车辆的三包期限，按照车辆保修卡执行，六个月或三万公里，以先到者为限。车辆交付后，在车辆使用过程中，如发生质量异议，禄达公司应及时通知信大公司，信大公司协调生产厂家进行确认，如因禄达公司违规使用造成故障，信大公司不承担责任。同日，双方签订了《提车付款承诺书》，约定禄达公司应支付信大公司购车款2275万元，金融服务费3256140元，两项共计26006140元；禄达公司支付首付款350万元后，尚欠22506140元在18个月（即2012年9月20日起至2014年3月20日止）内分6个季度将款项汇至信大公司指定的账号，平均每季支付货款3751023元；禄达公司未在承诺期内付清尾款，愿意支付月利率2%的欠款利息，且车辆所有权归信大公司；承诺书还约定了逾期付款违约金等内容。合同签订后，禄达公司于2012年11月17日向信大公司出具收条，载明收到35辆自卸车。车辆交付后，信大公司自2012年12月起至2013年5月止共六个月，派出工作人员到兰坪进行驻点服务。2012年8月8日，双方签订《承诺书》第二条约定：双方按车辆买卖合同（合同编号：ynxd20120803）条款，信大公司在收到禄达公司购车款首付30%即：6825000元后，扣除其中首付款即：350万元，余款即：3325000元于2个工作日内向禄达公司指定银行中国工商银行云南省分行营业部营业室（2502010339200037756、云南长光实业有限公司）返回。《承诺书》签订后，禄达公司于2012年9月28日向信大公司汇入6825000元，信大公司于2012年9月29日根据承诺书扣除350万元后，向云南长光实业有限公司转款3325000元。2013年4月27日，信大公司、禄达公司、云南威龙华经贸有限公司签订《三方转款协议》，约定：禄达公司向云南威龙华经贸有限公司支付购车款610万元，云南威龙华经贸有限公司将其中370万元转给信大公司。《三方转款协议》签订后，云南威龙华经贸有限公司向信大公司支付了370万元货款，信大公司认可收到该370万元货款。禄达公司于2013年8月2日转账支付购车款375万元。禄达公司于2014年4月26日向信大公司致函协商车辆鉴定事宜，信大公司收到该函后，就所售车辆不存在质量问题进行了回复。庭审中，经信大公司申请，本院向云南省兰坪县国家税务局调取了禄达公司兰坪分公司负责人苏杭在兰坪县国家税务局稽查局所作的询问笔录，笔录载明该11份发票并非税务机关开具，系虚假发票。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、信大公司提供的车辆是否存在质量问题，合同应否解除？二、信大公司是否承担相应的赔偿责任？
针对争议焦点一：首先，关于质量异议期的确定。禄达公司提出合同中约定：车辆交付后，在使用过程中如发生质量异议，禄达公司应及时通知信大公司，信大公司协议厂家进行确认，如因禄达公司违规使用造成故障，信大公司不承担责任，故该批车辆的质量异议期为终身。信大公司提出，合同中约定了三包期为六个月或者三万公里，以先到达者为限，该三包期即为车辆的质量异议期。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，双方没有对质量异议期进行约定，但双方对该批车辆包修、包换、包退的期间进行了约定即六个月或三万公里，以先到达为限。在此期间内，信大公司必须承担交付车辆的质量瑕疵责任，故该期限应当为双方约定的关于车辆的质量保证期，合同中对车辆有质量保证期的约定，本院关于车辆的质量异议期适用约定的质量保证期，故对禄达公司关于车辆质量异议期的抗辩不予支持。其次，庭审中，禄达公司就车辆质量问题和停运损失向法院申请鉴定，信大公司不同意禄达公司的鉴定申请。本院认为，双方一致认可车辆交付的时间为2012年11月17日，禄达公司提出质量异议期至2013年5月17日届满。禄达公司于2014年4月26日向信大公司致函提出车辆质量异议，已超过质量异议期。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”故不同意禄达公司提出的鉴定申请，本院对禄达公司关于信大公司提供的车辆存在质量问题的抗辩不予支持。最后，禄达公司提出信大公司提供的车辆存在严重质量问题，构成根本违约，要求解除双方于2012年8月3日签订的《汽车买卖合同》。信大公司提出其提供的车辆不存在质量问题，且车辆的质量已得到了禄达公司的认定，并在其网上予以公示，故不应当解除合同。本院认为，双方在庭审中不能就是否解除合同达成一致意见，根据《中华人民共国合同法》第九十四条规定：“有下情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”禄达公司提供的证据不能有效证明信大公司提供的车辆存在严重质量问题，不能实现合同目的，且信大公司不同意解除合同，故本院对禄达公司关于解除双方签订的《汽车买卖》及返还货款的主张不予支持。
针对争议焦点二：根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”信大公司已按约向禄达公司履行了提供35辆车的义务，可以认定信大公司已完全履行了出卖方的义务。综合禄达公司在本案中所供的所有证据，不能有效证明信大公司提供的车辆存在质量问题，故本院对禄达公司要求信大公司承担损失赔偿责任的主张不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、第一百三十四条、第一百五十八条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告云南禄达财智实业股份有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费251625.21元，由被告云南禄达财智实业股份有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
各方当事人均服从判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 冯 辉
代理审判员 刘 涛
代理审判员 王本福
二〇一五年六月十一日
书 记 员 白游宇