宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第69号
原告：宁波百川钢铁有限公司。
法定代表人：屠小维。
委托代理人：陈朝阳。
被告：东盟营造工程有限公司。
法定代表人：贾利民。
委托代理人：杨克利。
被告：傅财令。
委托代理人：戴波。
原告宁波百川钢铁有限公司（以下简称百川公司）为与被告东盟营造工程有限公司（以下简称东盟公司）、傅财令买卖合同纠纷一案，于2014年1月6日向本院提起诉讼。本院征得原告同意后，将案件进行了诉前登记［即（2014）甬北立预字第63号案件］。后该案于2014年1月15日由本院立案受理后，依法由代理审判员谢星适用简易程序审理。被告东盟公司在答辩期内对本案管辖权提出了异议，本院依法裁定驳回了被告东盟公司的异议。本案于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告百川公司的委托代理人陈朝阳、被告东盟公司的委托代理人杨克利、被告傅财令的委托代理人戴波到庭参加诉讼；被告东盟公司申请的证人黄浩出庭作证。本案现已审理终结。
原告百川公司起诉称：被告东盟公司系36省道新昌段1标工程的承建方，被告傅财令系该项目部综合办公室负责人。自2012年9月29日起，被告傅财令因建设工程之需向原告购买建筑钢材。截至2013年8月，被告傅财令尚欠原告货款共计1099519.92元。2013年9月，原告与被告傅财令对账，被告傅财令出具两份《欠条》，确认尚欠原告货款共计1099519.92元。被告傅财令签字后，原告要求《欠条》要加盖被告东盟公司的公章。后被告傅财令出去了半个小时，回来时已经在《欠条》上加盖了被告东盟公司项目部的公章。因此，原告认为被告东盟公司已经加入了被告傅财令的债务履行。为此，原告曾多次向两被告催讨，但均无果。原告为此诉至法院，请求判令：两被告支付原告货款1099519.92元，以及暂算至2013年10月31日止的利息39582.72元、违约金69269.75元，并支付原告以1099519.92元为基数、按日1‰为标准计算自2013年11月1日至实际履行之日止的违约金。
被告东盟公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、36省道新昌段1标工程确由被告东盟公司承建，被告东盟公司曾将工程的部分劳务项目分包给浙江越达交通工程有限公司（以下简称越达公司），后被告傅财令又从越达公司分包了部分劳务工程，被告傅财令与被告东盟公司不存在任何职务关系或合同关系，被告傅财令与原告之间的买卖行为与被告东盟公司无关；二、被告东盟公司未在涉案两份《欠条》上加盖项目部印章，《欠条》上的印章可能系原告伪造。综上，请求法院驳回原告对被告东盟公司的诉讼请求。
被告傅财令未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、被告傅财令确曾向原告购买钢材，并尚欠原告货款1099519.92元；二、被告傅财令并未在《欠条》中加盖被告东盟公司项目部印章，该，该欠款与被告东盟公司无关；三、原告所主张的利息及违约金计算标准过高，请法院依法予以调整。综上，请求法院依法判决。
经审理，本院认定下列事实：
2012年9月28日，原告与被告傅财令签订一份《供需买卖合同》，约定被告傅财令因建设36省道江拨线新昌段公路改建工程一期土建工程第一标段项目，向原告购买建筑钢材。该合同第五条约定，“货款结算方式：具体按供方发（送）货单上的数据及金额结算，发票开给东盟营造工程有限公司；利息另计（利息按月支付，不开发票）”；第六条约定，如被告傅财令未按约支付货款，应按欠款金额的日1‰支付违约金。
2012年9月29日至2013年8月16日期间，原告向被告傅财令交付建筑钢材。期间，被告东盟公司向原告支付货款共计617165元，被告傅财令亦支付了部分款项。
2013年9月，原告与被告傅财令结算。原告事先拟好两份《欠条》内容，由被告傅财令签字。两份《欠条》记载“今有东盟营造工程有限公司和傅财令（在36省道新昌段工程1标项目部采购使用的建筑钢材）欠宁波百川钢铁有限公司钢材款”分别为880763.36元和218756.56元，“以上欠款于2013年9月1日起按月利率1.8%计息，欠款期限止（至）2013年10月底；逾期按以上欠款的每天千分之一计违约金；到结清为止。（备注：利息必须按月结清）”。两份《欠条》的落款处均加盖了一枚“东盟营造工程有限公司36省道江拨线新昌段改建工程一期1标项目经理部”字样的印章。
以上事实由原告提交的15份送货单、3份浙江泰隆商业银行支付凭证、1份宁波市农村合作银行支付凭证、2份《欠条》，被告傅财令提交的1份《供需买卖合同》及当事人的陈述予以证明。对上述证据，除被告东盟公司对15份送货单及2份《欠条》上的项目部印章真实性有异议之外，各当事人对其他书面证据的真实性无异议，本院直接予以认定。虽被告东盟公司对送货单真实性有异议，但作为钢材签收人的被告傅财令确认其真实性，本院亦予以认定；对于《欠条》上印章的真实性问题，本院将在下文中予以分析。
经审理，本案的争议焦点为：被告东盟公司是否加入了被告傅财令的债务履行？
原告百川公司认为：因被告傅财令系被告东盟公司项目部综合办公室负责人，被告东盟公司曾支付部分货款给原告，原告也开具了部分以被告东盟公司为抬头的发票，故原告在被告傅财令出具《欠条》时要求被告东盟公司加入债务履行。而《欠条》上加盖了被告东盟公司项目部公章意味着被告东盟公司加入债务履行。
原告百川公司为证明自己上述主张，向本院提供了以下证据材料：
1.原告于2013年9月（《欠条》出具后）在涉案项目部工地拍摄的照片8份，用以证明工地公告牌显示被告傅财令为被告东盟公司项目部综合办公室负责人的事实；
2.宁波增值税普通发票8份，用以证明被告傅财令要求原告向被告东盟公司开具部分发票的事实；
3.被告傅财令于2013年9月（《欠条》出具后）向原告出具的被告东盟公司内部建筑材料报验单2份、项目经理部文件1份，用以证明被告傅财令向原告交付的上述材料中加盖有项目部公章，该印章与2份《欠条》上印章印纹一致的事实。
被告东盟公司认为：一、被告东盟公司确曾支付部分款项给被告傅财令，但系接受被告傅财令的委托支付，并不代表被告东盟公司加入债务履行；二、被告东盟公司对项目部公章的使用有严格的内部规范，该项目部公章一直由项目部技术负责人黄某保管，不可能在《欠条》上盖章。
被告东盟公司为证明自己上述主张，向本院提供了以下证据材料：
被告东盟公司于2011年9月15日内部下发的《关于成立36省道江拨线新昌段公路改建一期工程1标段项目经理部并启用印章的函》1份及该项目部公章1枚，用以证明被告东盟公司仅有一枚项目部公章，而与《欠条》上加盖的项目部印章不一致，《欠条》上印章应为原告伪造的事实。
被告傅财令认为：一、被告傅财令与越达公司曾签订合同，成为涉案工地的“包工头”，但两被告之间不存在任何合同关系，被告东盟公司不可能加入债务履行；二、被告傅财令仅仅在《欠条》上签字，未加盖项目部印章，《欠条》上的印章不知为何人加盖，应与被告东盟公司无关。
被告傅财令为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
被告傅财令与越达公司于2013年1月30日签订的合同一份，用以证明被告傅财令并非被告东盟公司职员，而与越达公司存在承包合同关系的事实。
审理中，本院依据被告东盟公司的申请，准许证人黄某出庭作证。证人黄某在庭审中陈述：2011年9月，被告东盟公司任命黄某为涉案项目部的技术负责人。2011年10月，被告东盟公司启动项目部并制作了项目部印章。此后黄某一直随身携带、保管项目部印章，从未在涉案《欠条》上加盖印章，也从未授权其他人在《欠条》上盖章。原告提交的建筑材料报验单、项目经理部文件确为被告东盟公司内部所有，但黄某不能确认是否曾在上述文件上加盖项目部印章。
经质证，被告东盟公司对原告、被告傅财令提交的证据的真实性均无异议，但认为涉案项目部的公告牌由越达公司树立，公告牌内容并不真实，且原告提交的证据3中的加盖的印章应与《欠条》上印章不一致，故对《欠条》上的印章的真实性提出鉴定申请。被告傅财令对原告、被告东盟公司提交的证据真实性无异议，确认曾收到了原告交付的8份发票，但并未转交给被告东盟公司，且不能确认是否系被告傅财令交付了证据3给原告。两被告对证人证言的真实性均无异议。原告对被告东盟公司提交的证据真实性有异议，认为可能该项目部存在多个公章；对被告傅财令提交的证据真实性有异议，认为被告傅财令曾向原告出示一份其与越达公司签订的保证金合同，该合同落款时间与本证据记载的时间不一致，故被告傅财令提交的证据可能系伪造；对证人证言的真实性有异议，认为证人系被告东盟公司员工，证言不具有可采性。
本院对当事人提交的证据认证如下：鉴于两被告对原告提交的证据的形式真实性无异议，本院亦予以认定；被告东盟公司提交的证据系原件，且发文及印章明确指向涉案项目部，本院对该证据的真实性予以认定；被告傅财令提交的合同系原件，也加盖了越达公司公章，本院对其真实性予以认定。证人黄某系被告东盟公司职员，与被告东盟公司存在一定利害关系，且仅凭据黄某证言也不足以证明《欠条》上印章的真伪，本院对其证言不予采信。
结合当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认为，原告与被告傅财令签订《供需买卖合同》，合同主体为原告与被告傅财令，因加入债务履行系第三人不利负担，如果原告要求被告东盟公司加入债务履行，应当遵循被告东盟公司的同意。但如原告所陈述，其未直接与被告东盟公司进行合意，被告东盟公司也从未向其表意其愿意加入债务履行，而是由原告向被告傅财令提出要求在《欠条》上加盖项目部印章。即便被告东盟公司曾支付货款给原告，但并不能说明被告傅财令有权代表被告东盟公司。而如原告所陈述，其之前已经看到被告傅财令与越达公司签订的保证金合同，知道被告傅财令与越达公司存在挂靠关系，其理应知道被告傅财令并不能代表被告东盟公司表意加入债务履行。原告在本案中提交的用以证明被告傅财令身份情况的照片是在《欠条》出具之后获得，无论《欠条》上所加盖项目部印章真伪，原告在《欠条》形成时对被告傅财令具有代表被告东盟公司权限并不具有信赖基础。因此，本院认为，被告东盟公司未加入被告傅财令的债务履行。
本院认为：原告与被告傅财令签订的《供需买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政规定强制性规定，应为合法有效。在合同履行过程中，原告向被告傅财令交付了货物，但被告傅财令并未按约付款，显属违约，应承担相应民事法律责任。故本院对原告要求被告傅财令支付1099519.92元货款的诉讼请求予以支持。根据《欠条》约定，被告傅财令应自2013年9月1日起按月利率1.8%支付货款利息，并在2013年10月31日之前付清货款，否则应按欠款的每日1‰支付违约金，因此本院对原告要求被告傅财令支付利息及违约金的诉讼请求予以支持，但原告主张的违约金计算标准过高，本院依法予以调整。原告诉请被告东盟公司对被告傅财令的债务承担支付责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告傅财令于本判决生效后十日内支付原告宁波百川钢铁有限公司货款1099519.92元、利息39582.72元，并支付以1099519.92元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算自2013年11月1日至本判决确定的履行之日止的逾期付款违约金；
二、驳回原告宁波百川钢铁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15675元，减半收取计7837.50元，由原告宁波百川钢铁有限公司负担120.50元，由被告傅财令负担7717元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院和送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 谢 星
二〇一四年四月二十八日
代书 记员 华飞儿