广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第217号
上诉人（原审原告）佛山市欧域家具有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人欧子高，总经理。
委托代理人王志佳，广东常道律师事务所律师。
委托代理人申艳，广东瑶琨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人力资源和社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人罗湛星，广东品道律师事务所律师。
原审第三人杨红军，男，汉族，住广西阳朔县。
委托代理人邓贵昌，广东上游律师事务所律师。
委托代理人何满珠，广东上游律师事务所律师。
上诉人佛山市欧域家具有限公司（以下简称欧域公司）因诉被上诉人佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称顺德人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：杨红军是欧域公司的员工。2013年8月9日9时左右，杨红军在欧域公司车间操作平刨机刨料时，不慎被平刨机刨伤左手环、小指，事后杨红军到顺德龙江医院接受治疗，经该院诊断为：左环、小指中、远节缺损伤并骨折。2013年9月9日，杨红军就其上述受伤情形向顺德人社局提出工伤认定申请，经补齐有关材料后，顺德人社局于当日立案受理。2013年10月1日，顺德人社局向欧域公司送达《工伤认定举证通知书》。经调查核实，顺德人社局于2013年11月6日作出顺龙保工认字（2013）0638号《工伤认定决定书》，并于同年11月8日、11月9日分别送达杨红军和欧域公司。欧域公司不服，向佛山市顺德区人民政府申请行政复议，该府于2014年2月26日作出顺府行复案（2014）3号《行政复议决定书》，维持顺德人社局的具体行政行为，欧域公司于同年3月3日收到该《行政复议决定书》。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德人社局在受理杨红军的工伤认定申请后在法定期限内作出并送达《工伤认定决定书》，程序合法。顺德人社局根据《工伤认定申请表》、欧域公司的《企业机读档案登记资料》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、佛山市顺德区龙江医院《住院诊治证明书》、《出院小结》、《dr检查报告单》，张某某、任某某、杨红军的《调查笔录》等证据，认定杨红军是欧域公司的员工，2013年8月9日9时左右杨红军在欧域公司车间操作平刨机刨料时，不慎被平刨机刨伤左手环、小指，事实清楚、证据确凿。顺德人社局据此认为杨红军的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，适用法规正确。欧域公司认为顺德人社局作出《工伤认定决定书》未载明认定杨红军受伤所依据的事实及相关证据，认定事实不清，违反《工伤认定办法》第十九条的规定，程序违法。经查，顺德人社局作出的顺龙保工认字（2013）0638号《工伤认定决定书》已明确载明了用人单位全称、职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码、受伤害部位、事故时间和诊断时间、受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论等事项，符合《工伤认定办法》第十九条的规定，欧域公司的主张与事实不符，该院不予采纳。欧域公司又认为杨红军的受伤是其故意自残造成，其受伤情形不应认定为工伤。经查，欧域公司的员工张某某、任某某的《调查笔录》均证实杨红军是在欧域公司车间操作平刨机时不慎被平刨机伤到手指，与杨红军在《调查笔录》陈述的内容一致，由此可证实杨红军因工作原因受伤的事实，另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位应承担其认为员工不是工伤的举证责任，但欧域公司并未提供杨红军的受伤不是工伤的证据，因此，欧域公司的此项主张无事实根据，其要求撤销顺德人社局作出顺龙保工认字（2013）0638号《工伤认定决定书》并责令顺德人社局重新作出工伤认定决定的理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、维持顺德人社局于2013年11月6日作出的顺龙保工认字（2013）0638号《工伤认定决定书》；二、驳回欧域公司的其他诉讼请求。本案诉讼费50元，由欧域公司负担。
上诉人欧域公司上诉称：一、被上诉人顺德人社局作出的顺龙保工认字（2013）0638号《工伤认定决定书》未载明原审第三人杨红军因何受伤的事实及认定为工伤的法律依据，认定事实不清，违反《工伤认定办法》第十九条之规定，程序违法，应予撤销。二、原审第三人是模板师傅，而不是平刨机师傅，其不可能用平刨机弄伤自己的手。三、原审第三人杨红军受伤是其故意自残以企图骗取高额赔偿，不属于在工作时间、工作地点“因工作原因”受伤，依法不能认定为工伤。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的顺龙保工认字（2013）0638号《工伤认定决定书》。
被上诉人顺德人社局辩称：被上诉人所作的本案被诉之《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院依法予以维持。
原审第三人杨红军在二审期间经本院依法传唤未到庭参与诉讼。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定，被上诉人顺德人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理原审第三人杨红军的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之顺龙保工认字（2013）0638号《工伤认定决定书》送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案中，被上诉人根据《申请人提交工伤认定材料清单》，《工伤认定申请表》，《企业机读档案登记资料》，《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》，佛山市顺德区龙江医院《住院诊治证明书》，《出院小结》，《dr检查报告单》，对张某某、任某某及原审第三人的《调查笔录》等证据，可以认定原审第三人是上诉人欧域公司的员工，于2013年8月9日9时左右，在公司车间操作平刨机刨料时不慎致伤的事实。基于以上事实，被上诉人认为原审第三人系在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出原审第三人受伤情形属工伤的认定，事实清楚，适用法规正确。上诉人主张原审第三人是模板师傅，其不应接触平刨机，其受伤并非因工作原因，有故意自残的嫌疑。经查，对任某某、张某某以及原审第三人的《调查笔录》均反映，原审第三人在上诉人的车间操作平刨机时受伤；其中任某某为上诉人的木工主管，其反映原审第三人从事木工样板工作，需要接触到锣机、平刨机和断料机等。由此可见，原审第三人操作平刨机属于其工作需要，其刨料致伤亦属工作原因。且上诉人未能提供有效证据证明原审第三人存在故意自残，其应当承担举证不能的责任。故上诉人的该项主张没有事实依据，本院不予支持。另外，上诉人还提出被上诉人所作的《工伤认定决定书》未载明原审第三人受伤的事实及认定为工伤的法律依据。经查，《工伤认定办法》第十九条规定：“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称；（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；（四）认定工伤或者视同工伤的依据；（五）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；（六）作出认定工伤或者视同工伤决定的时间。”经查，被上诉人所作顺龙保工认字（2013）0638号《工伤认定决定书》中已载明用人单位及职工的基本情况，原审第三人受伤经过、受伤害部位、医疗救治的基本情况和诊断结论，认定工伤的法律依据等，符合上述规定的相关要求。上诉人的该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，原审判决维持被上诉人作出的顺龙保工认字（2013）0638号《工伤认定决定书》并驳回上诉人的其他诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市欧域家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 郭 赟
代理审判员 何丽容
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李蕴晖
附相关法律条文：
一、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。
社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。