江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民再终字第0012号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）吴某甲。
委托代理人汪玲玲，女，汉族，1981年9月16日生，系吴某甲的儿媳。
委托代理人张红勇，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）吴某乙。
被申请人张某甲（一审原告、二审被上诉人吴六英的丈夫）。
被申请人张某乙（一审原告、二审被上诉人吴六英的儿）。
被申请人张某丙（一审原告、二审被上诉人吴六英的儿）。
吴某乙、张某甲、张某乙、张某丙的共同委托代理人董桂宝。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）吴某丙。
再审申请人吴某甲与被申请人吴六英、吴某乙、吴某丙继承纠纷一案，镇江经济开发区人民法院于2013年1月25日作出（2012）镇经民初字第1681号民事判决，吴某甲不服，向本院提出上诉。本院于2013年6月21日作出（2013）镇民终字第491号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，吴某甲不服，向江苏省高级人民法院提出再审申请。江苏省高级人民法院于2013年12月18日作出（2013）苏审三民申字第224号民事裁定，指令本院对本案进行再审。因吴六英已于2013年11月死亡，本院依法变更吴六英的法定继承人张某甲、张某乙、张红艳为本案诉讼当事人。本院依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案，再审申请人吴某甲的委托代理人汪玲玲、张红勇，被申请人吴某乙、张某丙、吴某丙，被申请人吴某乙、张某甲、张某乙、张某丙的共同委托代理人董桂宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月31日，吴六英、吴某乙、吴某丙诉至原一审法院称，父母在镇江市大路镇长征村遗有房产未作处分。2010年6月，吴六英、吴某乙、吴某丙与吴某甲出资、出力对祖遗房屋进行修缮。2012年6月，吴某甲未与吴六英、吴某乙、吴某丙协商即与相关部门签订了房屋拆迁补偿安置协议，将拆迁利益（其中约26个平房的房屋为吴某丙的自建房）归其一人独享。吴六英、吴某乙、吴某丙多次与其协商，但吴某甲置之不理。故诉请法院判令：1、吴六英、吴某乙、吴某丙各分得父母房屋遗产的拆迁补偿款44892.95元、吴某甲分得55109.46元；2、吴六英、吴某乙、吴某丙与吴某甲对优惠价商品房安置面积140平方米均摊份额。
吴某甲辩称：父母在世时已对房屋进行了分家析产，于1984年分别登记给了吴某丙和吴某甲所有。吴某丙所称的自建房实为父母为其建造的灶间。1985年，吴某丙已将分给其的房屋全部转让给吴某甲。吴六英、吴某乙、吴某丙在吴某甲不知情的情况下对诉争房屋进行修缮，吴某甲对修缮费用不予认可。拆迁房屋为吴某甲的个人财产，吴六英、吴某乙、吴某丙无权主张拆迁利益。吴六英、吴某乙、吴某丙如认为房屋登记错误应另行提起行政诉讼。吴某甲请求法院依法驳回吴六英、吴某乙、吴某丙的诉讼请求。
原一审法院查明，吴�波、吴田氏夫妇共生育三子一女，即吴六英、吴某乙、吴某丙和吴某甲。吴海波于1992年1月28日去世，吴田氏于1998年5月去世。吴某甲现长期居住于常州，吴六英、吴某乙也长期居住于外地。
吴海波、吴田氏夫妇在镇江市新区大路镇长征村上吴自然村有瓦房。吴某甲曾于1983年至1990年期间担任过上吴村党支部委员、村农技员、村水利工程员等职务。1985年9月左右，吴某丙因住房紧张申请在该组另址建房。经村、组两级协调，吴某丙同意将原居住房屋合并给吴某甲。吴某丙于当年领取了徒路字第20109号宅基地使用证，确认房屋面积为53平方米，其中一间27.36平方米房屋（7.6米×3.6米）系父母给其作为婚房使用，另一间房屋面积为26.66平方米（4.3米×6.2米）。同时该宅基地证在“房屋变动情况登记”一栏记载：瓦平房53平方米／1985年9月5日（变动日期）／因建房合并给吴某甲（备注）。吴某甲也于当年领取了徒路字第20090号宅基地使用证，确认房屋面积为79平方米，其中在“房屋变动情况登记”一栏也记载：瓦平房53平方米／1985年9月5日（变动日期）／因建新房合并（备注）；另所附的平面图也包含有吴某丙原居住房屋的四至简图。
2012年下半年，因上述房屋面临拆迁，相关部门根据吴某甲出示的宅基地使用证对上述房屋基本情况重新进行了丈量并出具了房屋拆迁调查表，其中房屋简图载明：住宅房中标注①27.39平方米、标注③27.63平方米、标注⑤27.05平方米、标注⑦1.2平方米，合计83.27平方米；附房（生产用房）标注②57.09平方米、标注④20.26平方米、标注⑥14.84平方米，合计92.19平方米。其中标注④的房屋系吴某甲自购房。同年9月28日，吴某甲与镇江新区拆迁事务所及镇江市大路镇人民政府签订了房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁补偿计算表等拆迁相关文件，主要内容有：吴某甲户宅基地补偿人口为1户人，应补偿宅基地面积200平方米，实有宅基地面积200.52平方米、应享受优惠价房建筑面积140平方米；被拆迁住宅房重置价36381元（面积83.27平方米）、附房重置价46488元（面积92.19平方米）、装修及附属物补偿38503元、宅基地区位价补偿64000元（320元／平方米×200平方米）、宅基地压缩补偿54.6元（105元／平方米×0.52平方米）、搬迁补助费499.62元（6元／平方米×83.27平方米）、六个月临时安置补助费3000元（4元／平方米×83.27平方米×6个月）、移位费916元，合计189842.22元。
另查明，2010年6月，吴某乙提出对上述标注②的祖遗房屋进行修缮。具体修缮事宜由吴某丙先垫资经办，吴某甲根据吴某丙夫妇自报费用曾列出了一份“材料及人工费用清单”，共计23020元。同年10月19日，吴某丙收到吴某乙、吴某甲支付的修缮款18500元，认为帐目已结清，并在“材料及人工费用清单”写下了收款事项的内容。
审理中，吴六英、吴某乙、吴某丙认为吴某甲利用负责本组宅基地登记工作的职务之便，将父母房屋登记在其名下且长期隐瞒，直至庭审时才知晓；吴某乙、吴某丙与吴某甲共同出资、出力修缮了房屋，其中吴某乙应分摊1万元（已给付）、吴某甲应分摊8500元（现只支付3500元）。
吴某丙称当初合并房屋仅是按政策履行了手续，但并未支付对价。吴某甲则认为祖遗房屋已经分家析产且已合并归其一人所有，其已支付给吴某丙对价2000元；吴某乙、吴某丙等人事前在未征得其同意的情况下擅自对房屋进行了修缮，其对修缮费用不予认可。
原一审法院认为，吴海波、吴田氏夫妇分别于1992年1月、1998年5月相继去世，生前并未留下书面遗嘱或分家析产协议。吴六英、吴某乙长期工作、生活于他处，现无证据证明两人当时对吴某甲以及吴某丙于1985年左右领取的宅基地使用证以及合并事宜知情。吴某甲以及吴某丙也无证据证明当年对吴海波、吴田氏夫妇原有房屋以各自名义所领取的宅基地使用证得到了父母的同意和确认，故该宅基地使用证仅能视为对吴海波、吴田氏夫妇房屋代为管理的凭据，并不能作为分家析产的依据。
现经拆迁部门重新丈量后的房屋面积中，对于房屋简图中标注④房屋面积20.26平方米系吴某甲的自购房，各方当事人对此均无异议，原一审法院对该事实予以确认。吴某丙称原有房屋面积26.66平方米系其自建房，但其未提供相关证据证明，吴某甲对此也有异议，原一审法院推定该房仍为其父母的房屋。
由于各方当事人均不实际居住于诉争房屋内，吴某乙、吴某丙也实际出资、出力对原有部分房屋进行过修缮，故住宅房拆迁补偿款36381元、附房拆迁补偿款36271.63元（71.93／92.19×46488）、装修及附属物补偿款38503元、宅基地区位价补偿款64000元、宅基地压缩补偿款54.6元、搬迁补助费499.62元、六个月临时安置补助费3000元等合计178709.85元应作为吴海波、吴田氏夫妇的遗产按法定继承进行平均分割，吴六英、吴某乙、吴某丙与吴某甲各应分得44677.46元。附房面积20.26平方米的拆迁补偿款10216.37元应属吴某甲个人财产；因吴某甲对原有房屋进行了较长时间管理，故原一审法院酌定移位费的补偿款916元归吴某甲所有。
拆迁部门给予的优惠价商品房建筑面积140平方米，由吴六英、吴某乙、吴某丙各享有22%的份额，吴某甲享有34%的份额。判决：一、吴海波、吴田氏夫妇位于镇江市新区大路镇长征村上吴自然村房屋的拆迁补偿款由吴六英、吴某乙、吴某丙各分得44677.46元、吴某甲分得55809.84元。二、优惠价商品房建筑面积140平方米中，吴六英、吴某乙、吴某丙各享有22%的份额、吴某甲享有34%的份额。三、驳回吴六英、吴某乙、吴某丙其他诉讼请求。
吴某甲不服原一审判决，向本院提起上诉称：一、父母在世时已经分家析产，涉案房屋分别由吴某甲和吴某丙领取宅基地使用权证，后吴某丙因另行申请宅基地将其分得的宅基地和房屋并给了吴某甲。涉案房屋的宅基地使用权证和产权全部登记在吴某甲名下，吴某甲是涉案房屋的唯一合法权利人；二、吴某乙和吴某丙对部分涉案房屋的修缮系侵权行为。请求二审撤销原判、依法改判。
吴六英、吴某乙在二审中辩称：一、没有任何证据证明父母在世时已经分家析产；二、对部分涉案房屋的修缮是兄弟三人共同协商一致的真实意思表示。原审判决正确。
吴某丙在二审中辩称：一、父母在世时兄弟三人曾对房屋的分割进行商量，房屋拆�调查表中标注②⑤⑥⑦房屋由吴某甲和吴某乙共同居住，房屋拆迁调查表中标注①房屋由吴某丙居住；二、吴某丙受吴某乙、吴某甲的委托对部分涉案房屋进行修缮；三、房屋拆迁调查表中标注③为吴某丙和袁桂琴的自建房屋，不应该纳入祖产进行分割；四、吴六英早已出嫁，不应该分割祖产。原审判决应依法改判。
原二审中，本院对原一审法院查明的事实予以确认。本院因吴某甲的申请向镇江新区房产登记管理中心调取了申请人为吴某甲的私有房屋所有权登记申请书等资料。吴某甲认为该份证据能够证明讼争房屋为吴某甲所有。吴六英、吴某乙、吴某丙对该份证据不予认可，认为该份证据不能证明吴某甲在父母同意的情况下将讼争房产登记在自己名下，因此不能证明讼争房屋为吴某甲所有。
本院二审认为，公民合法的继承权受法律保护。吴六英、吴某乙、吴�丙和吴某甲作为被继承人的合法继承人，对被继承人的遗产，依法享有继承权。对于本案讼争房屋是否已经分家析产，吴某甲认为讼争房屋的宅基地使用权证登记在其名下，可以证明讼争房屋已经分家析产，但是吴某甲对当时分家的具体状况未作合理解释，吴六英和吴某乙对该陈述亦不予认可，因此吴某甲向法院提交的讼争房屋的宅基地使用权证（包括吴某丙1985年9月5日合并的部分）和本院调取的所有权登记申请书尚不足以证明讼争房产已经分家析产。所以，吴某甲认为讼争房产已经分家析产，讼争房产应为吴某甲所有的上诉理由，本院不予采纳。至于吴某丙主张房屋拆迁调查表中标注③为吴某丙和袁桂琴的自建房屋，因吴某丙对该主张未提供证据证明，本院不予采信。判决：驳回上诉，维持原判。
吴某甲申请再审称：涉案房屋是自己的合法私有财产，且作为不动产已公示登记，原判决认定为父母的遗产，缺乏证据证明；父母于生前已处分了个人财产并由政府颁发了权属证书，原判决适用法律错误；原判决超出被申请人的诉讼请求；涉案土地及房屋登记在自己名下系分家析产的结果，在诉讼期间已提供充分证据、作合理说明，请求撤销原一、二审判决，驳回被申请人的原诉讼请求。
被申请人吴某乙、张某甲、张某乙、张某丙辩称：原一、二审判决正确，请求驳回再审申请人的再审请求。
被申请人吴某丙辩称：原一、二审判决公正，请求维持原判。
再审查明的事实与原一、二审认定的事实一致。
另查明，吴六英于2013年11月11日死亡，张某甲为其丈夫，张某乙、张某丙为其女儿。
本院再审认为：本案争议焦点为：涉案房屋及因拆迁而获得的拆迁补偿款是否应作为遗产由吴某甲、吴某乙、吴某丙、张某甲、张某乙、张某�等共同继承并平均分割？围绕本案争议焦点有以下几个争议问题：1、涉案房屋是否已经分家析产归吴某甲所有？2、涉案房屋拆迁补偿款作为遗产继承的范围及如何处理？
关于第一个争议问题，本院认为，农村中分家析产一般为父母在世时将自己所有的房屋进行分割处分，赠送给一个或几个子女，并订有书面协议。本案中，吴某甲、吴六英、吴某乙、吴某丙为同胞兄弟姐妹，除吴某甲曾与其父母生前共同生活居住和吴某丙另选址建房外，吴六英、吴某乙均居住生活在外地，1985年涉案房屋进行宅基地登记时吴某甲与其父母共同生活居住在一起，其以自己名义领取涉案房屋宅基地土地使用权证，由于吴某甲在原一、二审及再审中未能提供书面分家析产协议，且其父母在生前也未立遗嘱，涉案房屋宅基地使用权证虽登记在吴某甲名下，但并不能证明其父母生前已将涉案房屋处分给吴某甲所有，仅能证明其代表父母领取涉案房屋宅基地使用权证，况且经原一、二审及再审查明2010年6月，吴某乙、吴某丙、吴某乙共同商定对涉案房屋进行修缮，由吴某丙先垫资经办，修缮费用共计23020元，同年10月19日，吴某丙收到吴某乙、吴某甲支付的修缮款18500元，并由结账清单为证，上述事实进一步证明涉案房屋未经其父母生前分家析产处分给吴某甲一人所有，而在其父母去世后，由吴某甲、吴某乙、吴某丙等共同继承，共同对涉案房屋进行修缮，故吴某甲提出涉案房屋已由其父母生前经分家析产归其所有的申请再审理由缺乏事实根据，本院不予采纳。
关于第二个争议问题，本院认为，涉案房屋中除双方当事人对吴某甲自购面积20.26平方米房屋均无异议外，其余房屋均系父母遗产，相应的房屋拆迁补偿款应依法分割。涉案房屋的宅基地使用权证�登记在吴某甲名下，但无证据证明其父母确认其以自己名义领取宅基地使用权证即取得房屋所有权，况且当时其父母尚在世，而吴六英、吴某乙长期居住于外地，吴某甲在其父亲去世后，已将户口迁往常州，吴某丙也已另取得宅基地建房，故涉案房屋的宅基地使用权实际仍应属其父母享有。由于双方当事人的父母相继去世，该房屋宅基地使用权虽不能继承，但相应的宅基地区位价补偿款等是基于该房屋拆迁补偿而产生的收益，可由上述继承人共同继承并由各继承人平均分割。原一、二审判决并无不当，鉴于吴六英在再审审查期间已经死亡，其相应权益则应由其法定继承人张某甲、张某乙、张某丙共同继承享有。
综上，涉案房屋中除吴某甲自购面积20.26平方米房屋外均应属其父母遗产，后因该房屋拆迁而获得的拆迁补偿款应作为遗产由吴某甲、吴某乙、吴某丙、张某甲、张某乙、张红艳继承分割。再审申请人吴某甲的申请再审理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原一、二审判决并无不当，但鉴于吴六英已于再审审查期间死亡，故应撤销原一、二审判决，作出变更判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）镇民终字第491号民事判决及镇江经济开发区人民法院（2012）镇经民初字第1681号民事判决。
二、吴海波、吴田氏夫妇位于镇江市新区大路镇长征村上吴自然村房屋的拆迁补偿款由吴某乙、吴某丙各分得44677.46元，由张某甲、张某乙、张红艳共分得44677.46元，由吴某甲分得55809.84元。
三、优惠价商品房建筑面积140平方米中，由吴某乙、吴某丙各享有22%的份额，由张某甲、张某乙、张红艳共享有22%的份额，由吴某甲�有34%的份额。
四、驳回吴某乙、吴某丙、张某甲、张某乙、张红艳的其他诉讼请求。
一审案件受理费4636元、保全费1460元，合计6096元，由吴某乙、吴某丙各负担1435元，由张某甲、张某乙、张红艳共负担1435元，由被告吴某甲负担1791元；二审案件受理费1791元，由吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邰玉妹
审 判 员 杨道骏
代理审判员 徐海宁
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 朱 艳