杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨民初字第111号
原告陈伟羊。
委托代理人（特别授权）高利伟、朱良。
被告曹颉。
委托代理人（特别授权）魏小燕。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司。
负责人叶伶华。
委托代理人（特别授权）毛志峰。
原告陈伟羊诉被告曹颉、中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司（以下简称人保武林公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理后，依法由审判员吕虹独任审理，并于2013年2月28日公开开庭进行审理。原告陈伟羊的委托代理人高利伟、被告曹颉的委托代理人魏小燕及人保武林公司的委托代理人毛志峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟羊诉称：2012年7月15日，被告曹颉驾驶车牌为浙A×××××小型轿车，在滨盛路由西向东行至江虹路口右转弯时，与在滨盛路西向东行驶的原告驾驶的杭州萧山001586号电动三轮车相擦，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。事后，经杭州市公安局滨江交通警察大队认定，被告曹颉在本次事故中存在过错，但事故成因无法查清。该次事故造成原告多处受伤，进入武警杭州医院住院治疗。事后，原告经司法鉴定评定为三个10级伤残。原告因本次交通事故不仅经济损失巨大，而且精神上也遭受了极大的伤害。原告认为被告曹颉对此次事故存在过错，应当承担全部赔偿责任，但被告至今仅支付了5万元。被告人保武林公司作为被告曹颉车辆的承保单位，应当在保险限额范围内承担赔付责任。现原告起诉要求被告人保武林公司在交强险及商业险限额内赔付原告因道路交通事故受到的经济损失188800.53元；余额不足部分由被告曹颉承担赔偿责任；本案的诉讼费用由被告曹颉承担。
原告陈伟羊为证明自己的主张，提供的证据有：
证据1、交通事故证明书一份，证明事故的发生经过。
证据2、保单一份、保险证一份、行驶证一份（均是复印件）、证明两被告之间的承保关系。
证据3、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份，证明原告经司法鉴定评定为三个10级伤残及鉴定所支出的费用。
证据4、病历一本、出院小结一份、医疗费发票一组，证明原告伤情、误工时间及所支出的医疗费用。
证据5、劳动合同一份、4－7月的工资清单一份、病假证明一组，证明原告的工作情况。
证据6、施救费发票一份、修理费清单及收据各一份，证明原告的车辆损失。
证据7、户口本一本（复印件），证明原告是城镇居民户口的事实。
被告曹颉辩称：陈伟羊在本次交通事故中也存在过错，应负一定的责任；对陈伟羊的损失金额有异议；希望交强险与商业险一并处理；精神损失费在交强险限额内先行赔付；曹颉已垫付了4万元，要求在本案中一并处理。
被告曹颉为证明自己的主张，提供的证据有：
证据8、询问笔录、交通事故现场图、道路交通事故照片及说明各一份，证明事故发生时的事实情况，陈伟羊的车辆左前撞到曹颉车辆的右后车叶子板上。
证据9、中国人民财产保险股份有限公司的机动车交强险及商业险保险单各一份（复印件），证明曹颉的车辆在人保武林公司的投保情况。
被告人保武林公司辩称：原告在对交通事故中存在过错，应承担部分责任；对于原告提出的赔偿标准及金额有异议；保险公司不同意商业险在本案中一并处理，因为商业险保单中约定了仲裁条款；人保公司在陈伟羊的治疗中已垫付了1万元钱。
被告人保武林公司未提供证据。
上述证据经庭审质证，本院依法认证如下：
1、对于证据1、8，双方对真实性、合法性无异议，故本院对证据1、8予以采信，但对于责任认定及责任比例应结合其他予以综合认定。
2、对于证据2、3，两被告对三性均无异议，故本院对证据2、3予以采信，并确认其证明效力。
3、对于证据4，两被告对病历、出院小结及正式医药费发票均无异议，但对两张收款收据有异议，认为并非正式发票，且无品名。经审核，本院认为两被告的质证意见成立，故对该两张收款收据不予采信。
4、对于证据5，两被告对劳动合同、工资清单及病假证明均有异议，但未提供相反的证据予以反驳，故本院对证据5的真实性予以确认，但对其证明目的应结合其他予以综合认定。
5、对于证据6，两被告对修理费清单及收据有异议，认为并非正式发票，且未经保险公司定损。经审核，本院结合事故认定书，本院对原告车损的事实予以确认，但对于车损金额，将结合其他予以酌定。
6、对于证据7、9，双方均无异议，本院予以采信，并确认其证明效力。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实的认定如下：
2012年7月15日，被告曹颉驾驶车牌为浙A×××××小型轿车，在滨江区滨盛路由西向东行至江虹路口右转弯时，与在滨盛路由西向东行驶的陈伟羊驾驶的杭州萧山001586号电动三轮车相擦，造成陈伟羊受伤、两车损坏的交通事故。后经杭州市公安局滨江交通警察大队认定，曹颉驾驶机动车上道路行驶，行经有交通信号灯控制的路口，未注意其他车辆动态发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定。陈伟羊驾驶电动三轮车上道路行驶，行经有交通信号灯控制的路口，未注意其他车辆动态发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条的规定。但该事故的主要成因，即电动三轮车进入路口时的交通信号灯情况不详，故事故成因无法查清。
陈伟羊受伤后，即被送往武警浙江总队杭州医院救治，经诊断确认为“左足车祸伤、左肘部、臀部及小腿皮肤挫裂伤”等。陈伟羊之伤经住院治疗72天，为此，支出医药费103665.73元。2012年11月26日，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，陈伟羊被评定为道路交通事故三个10级伤残。陈伟羊支出鉴定费1200元。陈伟羊的电动车因事故损坏，陈伟羊支出施救费100元。
另查明，浙A×××××小型轿车在人保武林公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业险，其中商业险的保单中注明保险合同的争议解决方式为：提交杭州市仲裁委员会仲裁。
本院认为，曹颉驾驶机动车与陈伟羊驾驶非机动车发生交通事故，经交警认定双方均违反了法律规定。关于责任比例，交警虽未认定，但本院综合车辆的撞击点、事故车辆的位置，并结合机动车、非机动车的特点，综合认定陈伟羊在事故中自行承担10％的事故责任，曹颉承担90％的事故责任。因肇事车辆在人保武林公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险，故应由人保武林公司在保险限额内先予以赔付，不足部分由曹颉、陈伟羊按责任比例分担。被告人保武林公司抗辩认为商业险有关于约定仲裁的条款，经审查，商业险保单中确有仲裁条款，该条款合法有效，故人保武林公司的抗辩成立，商业险应先行仲裁，本案不作处理。关于原告的损失：一、医疗费：人保武林公司要求在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内扣除非医保费用的辩解，依据不足，本院不予采信。本院确认原告的医疗费为103665.73元。二、护理费、住院伙食补助费、营养费：两被告对护理天数无异议，但认为应按84元每天计算。经审查，原告的护理费标准应按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理费确认为7056元；住院伙食补助费，原告要求按50元每天计算尚属合理，本院予以支持，住院伙食补助费应为3600元；原告主张的营养费，根据原告的伤情以及住院时间，以辅助治疗为目的适当补充营养，应属合理、必要，具体数额本院予以合理确定为2160元。三、残疾赔偿金：两被告无异议，故本院确认为86718.8元。四、施救费、修理费、鉴定费及其他损失：施救费100元，两被告无异议，予以确认；鉴定费1200元系原告因此次事故造成的实际损失，应予以确认，且属于保险理赔范围；车辆修理费，原告车辆受损，但车损未经保险公司定损，故本院酌情认定1000元；对于衣物损失，事故认定书中未予认定，且原告未举证证明，故本院不予确认。五、交通费：原告未举证证明，本院结合原告伤情、就诊次数及暂住地与医院之间的距离，本院酌情认定交通费为800元。六、关于精神损害赔偿抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的精神，原告因事故构成三个十级伤残，给其精神带来较大的损害，本院合理认定精神损害抚慰金为7000元，扣除陈伟羊需自行承担的10％，应为6300元，并同意原告在交强险内先行赔付的主张。七、关于误工费：两被告对误工期有异议，认为事发时原告已年近60周岁，误工期只有一个月。经审查，原告提供了劳动合同及工资清单证明其在2012年12月31日前的工作单位及工资标准，本院结合原告伤情、出院纪录及病假证明，合理认定原告病休期为162天（72天＋3个月），因原告单位全额发放了其七月的工资，故误工损失的计算时间应为146天（162－16）。关于误工标准，原告已提供了工资清单，本院予以认可，故误工费应认定为16546.67元。综上，原告的各项损失为229147.2元，应由人保武林公司在交强险限额内赔付122000元，超过部分，由陈伟羊自行承担22914.72元，由曹颉赔付84232.48元。以上款项，还应分别扣除人保武林公司已赔付的10000元及曹颉已支付的40000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市武林支公司于本判决生效之日起三十天内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告陈伟羊因本次交通事故造成的各项损失，合计人民币112000元。
二、被告曹颉于本判决生效之日起三十天内赔付原告陈伟羊因本次交通事故造成的各项损失共计人民币44232.48元。
三、驳回原告陈伟羊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4076元，减半收取2038元，由原告陈伟羊负担325元，由被告曹颉负担1713元，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4076元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 员 吕虹
二〇一三年三月十一日
代书记员 陶聪