广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第276号
上诉人（原审被告）梁兆伟，男，汉族，1956年4月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人温志超，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人陈瑞结，广东南天明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）佛山市志亮照明电器有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人李志忠，总经理。
委托代理人崔建军，广东龙浩律师事务所律师。
委托代理人陈绮琪，女，汉族，1985年7月16日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告谢小林，男，汉族，1970年5月25日出生，住广东省佛山市南海区。
原审被告汪道军，男，汉族，1970年9月18日出生，住四川省简阳市。
上诉人梁兆伟因与被上诉人佛山市志亮照明电器有限公司（以下简称志亮公司），原审被告谢小林、汪道军买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款、第五十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：梁兆伟、谢小林、汪道军在判决发生法律效力之日起十日内向志亮公司支付货款69425.15元及利息（自2010年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。案件受理费928元，由梁兆伟、谢小林、汪道军负担。
上诉人梁兆伟上诉提出：
原审认定志亮公司的起诉没有违反“一事不再理”的诉讼原则错误。志亮公司就相同的事实与理由、相同的诉讼标的以相同的案由起诉相同的被告，违反了“一事不再理”的诉讼原则，属重复起诉。
首先，从诉讼主体来看，本案诉讼主体与（2011）佛城法民二初字第2180号案（以下简称2180号案）的主体相同，且诉讼地位相同。两案中，志亮公司均是作为原告，汪道军均是作为被告。合伙人对合伙体的债务承担连带责任，既然2180号案判决汪道军（佛山市光某某照明有限公司（以下简称光某某公司）的创始人及合伙人）无须承担责任，那么，其他合伙人也无须承担责任。然而，原审以志亮公司在本案中除起诉汪道军外，还起诉了谢小林与梁兆伟为由，认定2180号案与本案诉讼主体不同，明显错误。志亮公司在2180号案中没有起诉梁兆伟与谢小林，应视为其放弃了对梁兆伟与谢小林的起诉，属志亮公司处分诉权。就合伙体债务而言，志亮公司不能起诉其中一个合伙人，法院判决驳回其诉讼请求后，再次起诉全部合伙人。
其次，从诉讼原因来看，在2180号案中，志亮公司起初认为佛山市永某电工器材有限公司（以下简称永某公司）与汪道军共同与其发生业务关系，由于永某公司与汪道军未能付清货款，从而提起诉讼。在二审阶段，志亮公司主张光某某公司欠志亮公司货款，永某公司是光某某公司股东或实际控制着光某某公司，原审以没有证据证实汪道军是光某某公司股东为由驳回志亮公司的诉讼请求，而二审在已查明汪道军是光某某公司股东的情况下，仍然驳回了志亮公司对汪道军的诉讼请求。因此，在2180号案中，法院显然是在查明了汪道军是光某某公司股东的情况下，仍然判决汪道军无须承担责任，即2180号案的诉讼原因与本案诉讼原因是一样的。原审就此认定错误。
再次，从诉讼标的来看，本案诉讼标的与2180号案诉讼标的相同，均是光某某公司欠志亮公司货款69425.15元，且均是买卖合同法律关系。
最后，从诉讼请求来看，本案诉讼请求与2180号案诉讼请求是同一请求，均是请求支付光某某公司欠志亮公司的货款69425.15元及利息。
志亮公司的起诉已经超过了两年诉讼时效期间。既然原审认定志亮公司在2180号案中仅仅是以“永某公司欠志亮公司的货款，而不是以汪道军是光某某公司的合伙人或股东”为由向汪道军提出诉讼，进而认定本案没有违反“一事不再理”的原则，由此，志亮公司在2180号案中起诉汪道军与在本案起诉汪道军的理由是完全不同的，以完全不同的理由向不同诉讼主体主张权利不能引起诉时效的中断，原审认定自相矛盾。而且，志亮公司在2180号案中起诉的汪道军（具体身份不详）并不能当然等同于在本案中起诉的汪道军。本案讼争货款是2010年1月1日之前所拖欠的货款，从该日至今，志亮公司从来没有向梁兆伟、汪道军及谢小林主张还款，因此，志亮公司的起诉已经远远超过了两年的诉讼时效期间。
三、原审错误认定“梁兆伟是光某某公司的合伙人”，进而错误判令梁兆伟承担支付货款69425.15元的法律责任。
首先，梁兆伟不是光某某公司的合伙人，梁兆伟仅仅是为了收回光某某公司欠梁兆伟作为股东与法定代表人的永某公司的货款而用永某公司的名义代光某某公司开具发票，收取货款来抵扣欠款。为收回光某某公司所欠永某公司货款，永某公司而非梁兆伟曾以欠款出资光某某公司。但是，光某某公司2009年便将此笔货款退回并作为应付款。此后，由于光某某公司仍欠永某公司货款，光某某公司与永某公司形成双向业务关系，光某某公司有时会让永某公司直接向客户开具发票并由永某公司收取光某某公司货款。而且，谢小林在一审中也承认梁兆伟不是光某某公司的创始人，并称梁兆伟以货款注资光某某公司。如果按谢小林所述，那么，梁兆伟就是光某某公司的新合伙人。对此，志亮公司无任何证据证实。谢小林与本案讼争货款有利害关系，然而，原审仅凭谢小林的陈述，何太彬、汪道军在交警部门所作《询问笔录》中的陈述及梁兆伟在交警部门所作《询问笔录》中的陈述就认定梁兆伟为光某某公司的合伙人，处理明显不当。
其次，梁兆伟作为永某公司的法定代表人，与光某某公司共同与案外人签署《设备抵偿货款协议》，并不能据此认定梁兆伟为光某某公司实际合伙人或经营人。原审认定梁兆伟于2012年2月份参与处分光某某公司财产，进而认定梁兆伟加入光某某公司的持续期间为2009年至2012年2月份无事实依据。上述财产实质上是永某公司所购买，原属永某公司所有，而且，梁兆伟也提供了相应的收据予以证明。由于永某公司与光某某公司存在双向业务关系，因此，永某公司将空置的压缩机借给光某某公司使用。在光某某公司转让机械设备时，应购买方的要求，将全部机械设备一并转让（如不整体转让，价格比实体转让要低得多），永某公司将上述压缩机转让给购买方，梁兆伟因此在《设备抵偿货款协议》上签名，其签名是基于正常的交易而作出。
四、志亮公司要求梁兆伟与谢小林、汪道军共同支付本案讼争货款及利息没有事实与法律依据。
首先，生效判决认定，志亮公司要求汪道军支付货款没有事实及法律依据。既然作为光某某公司合伙人之一的汪道军无须承担责任，那么，假设谢小林与梁兆伟是光某某公司的合伙人，也同样无须对志亮公司担责。
其次，志亮公司主张光某某公司由梁兆伟及谢小林、汪道军合伙经营。实际上，梁兆伟曾经以个人名义与谢小林、汪道军签署《联合办厂合同书》，但并无实际履行，而且，该合同书因无法履行，已经发生实质变更。该合同书仅表明梁兆伟曾经与谢小林、汪道军有初步的办厂计划，并不代表该合同书已实际履行，更不代表欲成立的“工厂”就是后来的光某某公司。其后，谢小林、汪道军另行成立未经工商注册登记的光某某公司，梁兆伟并无参与光某某公司的实际经营，亦非光某某公司合伙人。
综上，梁兆伟请求：撤销原判，改判驳回志亮公司的原审全部诉讼请求并由志亮公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
上诉人梁兆伟在二审期间向本院提交如下新的证据：
1.文件（复印件）一份，拟证明梁兆伟并非光某某公司合伙人，永某公司与光某某公司存在双向业务关系；
2.《委托书》及“尊宝公司”与汪道军《对账单》（均为复印件）各一份，拟证明梁兆伟并非光某某公司合伙人，汪道军多次假冒永某公司名义对外经营，并要求永某公司开具发票，永某公司拒绝，汪道军经营的光某某公司与永某公司、梁兆伟之间除双向业务关系外无其他关系。
被上诉人志亮公司质证认为，上述证据均不属于二审中新的证据。上述证据均无原件核对，对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。证据1与涉案《联合办厂合同书》、《设备抵偿货款协议》相矛盾，梁兆伟与谢小林、汪道军系合伙关系；依梁兆伟主张，光某某公司于2011年年底停止经营，但《对账单》显示光某某公司至2012年4月仍在经营，与事实不符。
经审查，本院对上述证据作如下认证：上述证据均无原件核对且无其他证据佐证，志亮公司对真实性均持有异议，本院对上述证据的真实性均不予确认。
被上诉人志亮公司答辩称：梁兆伟上诉所提无事实及法律依据，依法应予以驳回，请求二审法院维持原判。
被上诉人志亮公司在二审期间未向本院提交新的证据。
原审被告谢小林、汪道军在二审期间均未陈述意见，亦均未向本院提交新的证据。
原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于志亮公司提起本案诉讼是否违反“一事不再理”的民事诉讼原则及是否已超过法定两年诉讼时效期间的问题，本院二审意见同原审认定意见一致，在此不再赘述。除此之外，综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，梁兆伟是否光某某公司的合伙人及是否应对本案讼争货款及利息承担连带清偿责任。就此，本院分述如下：
一、梁兆伟是否光某某公司合伙人的认定问题。依据原审法院查明的案件事实可知，梁兆伟与谢小林、汪道军于2006年6月签订《联合办厂合同书》，就各方出资份额、形式及具体负责事项作出明确约定。现本案无证据显示梁兆伟与谢小林、汪道军存在其他类似合作事宜，而且，梁兆伟在交警部门制作的《询问笔录》中所作陈述及谢小林在原审庭审中所作陈述均反映梁兆伟以货款出资光某某公司。由此，可初步认定梁兆伟以签署上述合同书并以货款出资的方式与谢小林、汪道军合伙经营光某某公司。且，梁兆伟与汪道军于2012年2月共同以甲方（买方）的名义与案外人乙方（卖方）就光某某公司的欠款事宜签订涉案《设备抵偿货款协议》并处分光某某公司的机器设备。又，该《设备抵偿货款协议》明确约定，梁兆伟、谢小林、汪道军共同以光某某公司的名义与案外人发生买卖关系。梁兆伟就此所作抗辩与上述约定明显不符，亦与商事交易常理明显悖逆。另，就梁兆伟是否光某某公司合伙人的事实，汪道军、何太彬在交警部门制作的《询问笔录》中所作陈述及谢小林在原审庭审中所作相应陈述相互映证，指向明确。综上，梁兆伟就此所作抗辩不成立，本院不予采纳，并认定其系光某某公司合伙人之一。
二、梁兆伟是否应对本案讼争货款及利息承担连带清偿责任的问题。依据梁兆伟在交警部门制作的《询问笔录》中就“退出”事宜所作陈述，结合其通过签署涉案《设备抵偿货款协议》的方式处分光某某公司财产的事实及以上论述，可确定梁兆伟加入光某某公司的期间至少为2009年至2012年2月。本案讼争货款发生于2007年12月至2009年2月期间，依据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条、第五十三条的规定，梁兆伟应对本案讼争货款及利息承担无限连带责任。志亮公司就此所提主张有理，本院予以支持。原审认定正确，本院予以维持。
至于谢小林、汪道军的责任承担问题，因其二人均未就此提起上诉，本院在此不作审查认定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1856元，由上诉人梁兆伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
代理审判员 李秀红
代理审判员 刘全志
二〇一四年五月六日
书 记 员 梁碧姬