广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第14号
上诉人（一审原告）廖森芳
委托代理人潘永雄
被上诉人（一审被告）黄庆忠
被上诉人（一审被告）姜少芳
一审第三人李琴
委托代理人李旭
上诉人廖森芳因与被上诉人黄庆忠、姜少芳、第三人李琴共有纠纷一案，不服港南区人民法院（2013）南民初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人廖森芳的委托代理人潘永雄、被上诉人黄庆忠、一审第三人李琴的委托代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，廖森芳与黄庆忠系母子关系，黄庆忠与姜少芳是夫妻关系。1979年8月，廖森芳与丈夫黄荣华离婚，黄荣华抚养黄庆忠，廖森芳抚养李旭（曾用名黄旭清）。1979年11月25日廖森芳与李怡高登记结婚，婚后未生育子女，收养有一女李琴。2009年9月11日，李怡高因病去世。2006年8月15日，姜少芳以3万元的价格从案外人谭伟初受让了位于贵港市港南区八塘镇南环路021号宅基地一块，双方签订了《屋地转让协议书》。之后谭伟初将该宅基地有关的购地票据、建设用地批准书及建设规划许可证等材料交由姜少芳收执。2010年下半年，黄庆忠、姜少芳夫妇在上述土地上建房，2011年上半年竣工，共建成四层砖混结构房屋（南环路190号），至今未领取土地使用证及房屋所有权证。2011年5月份廖森芳、黄庆忠、姜少芳搬进上述房屋共同生活。2012年，廖森芳与案外人戚兰纪登记结婚。2013年9月12日，廖森芳诉至法院认为贵港市港南区八塘镇南环路190号楼房其出资259833元、第三人李琴出资26750元、黄庆忠、姜少芳出资2310元，该房屋应属三方共同共有，但房屋建成入住后，2013年8月黄庆忠将房屋的锁头更换不给其居住，请求法院按廖森芳占90%、黄庆忠和姜少芳占1%、李琴占9%的比例分割贵港市港南区八塘镇南环路190号楼房。被告黄庆忠、姜少芳则抗辩讼争房屋属其夫妇所有，不属家庭共有，请求驳回廖森芳诉讼请求。第三人李琴认为建讼争房屋时其出资26750元，同意按廖森芳的诉讼请求分割讼争房屋。
一审法院认为，讼争宅基地系黄庆忠、姜少芳购买，并在该宅基地上建好了四层的楼房，黄庆忠、姜少芳对该房屋拥有居住使用权。因该房屋至今未领取有土地使用证及房屋所有权证，廖森芳要求按90%、1%、9%的出资比例共同享有并分割讼争房屋，依法无据，不予支持。廖森芳主张其出资了259833元、第三人李琴主张其出资26750元建造讼争房屋，依据均不足，不予采信。一审法院判决驳回原告廖森芳的诉讼请求。案件受理费4300元，适用简易程序减半收取2150元，由原告廖森芳负担。
一审宣判后，廖森芳不服，向本院提起上诉称，上诉人对本案讼争的021号宅基地和190号房屋共出资259833元，一审第三人李琴也出资26750元，被上诉人仅出资打地梁人工2310元。上诉人的资金来源主要是卖掉港南区八塘镇开发区37号房屋其所分得房屋分割款168750元以及多年积蓄、退休金。其中2010年11月30日上诉人从八塘农行领款10万元存入被上诉人黄庆忠邮政银行的账户，3.5万元用于购买190号宅基地，6.5万元用于购买建筑材料。一审判决对上诉人提交的上述出资建房的证据不表态、不说明是否采纳的理由，也没有考虑上诉人在讼争房屋共同生活的事实，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。被上诉人提交的《土地转让协议书》没有载明转让对价，也没有提交3万元的收款收据，一审判决认定姜少芳支付3万元受让讼争房屋的土地证据不足，明显偏袒被上诉人，属认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人黄庆忠、姜少芳辩称，争议的土地是被上诉人姜少芳从谭伟初手上以3万元价格购得。被上诉人黄庆忠从2010年3月25日辞职回八塘筹备建房，当时请曾健元为工头，价格为每平方70元，建筑材料全部是黄庆忠一人采购，因此房屋也是被上诉人所有。上诉人称2010年11月30日从八塘农行取款10万元存入黄庆忠的邮政银行帐户与其在（2013）南民初字第725号一案所作的陈述相互矛盾，一审法院没有采信是正确的。讼争房屋上诉人和第三人根本没有出资，其要求分割本案的房屋没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，裁判正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
一审第三人李琴述称，在建造讼争房屋期间，被上诉人姜少芳一直在深圳上班，既没有出力，也没有出钱建造房屋，连女儿都是上诉人出钱出力抚养的。而被上诉人黄庆忠无所事事，偶尔帮采购些建筑材料。第三人把出卖港南区八塘镇开发区37号房屋所得房屋分割款18750元用于建造讼争房屋，后又追加了8000元。一审法院认为第三人出资建房的证据不足属认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
本案在二审审理过程中，被上诉人黄庆忠、姜少芳提交了如下证据：1、向伟忠、曾达彬、谭丽福、杨燕勇等人的书面证词，欲证实争议房屋的建筑及装修材料均是被上诉人出资购买的；2、代缴电费协议书、水费缴纳卡，欲证实讼争房屋的水电费是以姜少芳名字开户并缴纳费用的，反驳上诉人廖森芳认为讼争房屋水电费是其缴纳的主张。
本院依职权调取了港南区法院（2013）南民初字第725号案卷民事起诉状、庭审笔录、收条、司法鉴定意见书等材料。
对上述证据上诉人发表如下质证意见：认为向伟忠等人的证词是虚假的，水电费是以姜少芳名字开户，但费用是从上诉人的银行帐户中扣缴。对本院调取的港南区法院（2013）南民初字第725号案卷材料真实性无异议，认为材料中反映的上诉人借给姜守康10万元与本案2010年11月30日所取的10万元是两笔款共20万元。
被上诉人黄庆忠对本院依职权调取了港南区法院（2013）南民初字第725号证据材料的真实性无异议。
本院除确认一审法院查明的事实外，另查明：港南区八塘镇开发区37号房屋系上诉人廖森芳与李怡高再婚后的共同财产。李怡高去世后，上诉人廖森芳将上述房屋出卖。因出卖上述房屋得款如何分配问题，2010年廖森芳与李怡高的子女等发生纠纷诉至法院。2010年7月13日，港南区人民法院作出（2010）南民初字第283号民事调解书，确定廖森芳获得上述房屋分割款1687502元，李琴获得房屋分割款18750元。2013年3月20日廖森芳以其将上述房屋分割款中取出10万元交到其儿媳姜少芳的父亲姜守康手上用于建造本案讼争房屋为由，诉到港南区人民法院要求姜守康、黄庆忠、姜少芳归还建房款10万元，并提交《收条》一份。《收条》内容载明：2010年12月1日借到廖森芳给黄庆忠、姜少芳建房款壹拾万元整。收款人为姜守康。因姜守康等对收条落款签名提出异议，根据廖森芳申请，港南区法院对上述《借条》上“姜守康”的签名委托广西金桂司法鉴定中心进行鉴定。2013年7月12日该中心出具了“姜守康”的签名字迹不是姜守康本人所写的鉴定意见。2013年7月26日廖森芳申请撤回上述案件的起诉，港南区法院作出（2013）南民初字第725号民事裁定书，准予廖森芳撤诉。
上述事实有（2010）南民初字第283号民事调解书以及（2013）南民初字第725号案卷有关材料在案为凭。
本院认为，本案争议焦点是贵港市港南区八塘镇南环路190号宅基地及地上房屋是否属上诉人廖森芳、第三人李琴与被上诉人黄庆忠、姜少芳的共有财产。上诉人廖森芳主张争议房地是家庭共有财产，其提交的证据主要有2010年11月30日其从八塘农行取出10万元、银行水电费扣缴记录及装修房屋支付部分款的收条；而被上诉人黄庆忠、姜少芳主张争议房地系其夫妻的共同财产，其提交的证据主要有与案外人谭伟初签订的《屋地转让协议书》、讼争房地有关的办证票据、规划许可证等材料以及购买建筑材料的票据、承建房屋的工头曾建元的证言。对双方对各自主张所提交的证据，本院认为，首先，《屋地转让协议书》是被上诉人姜少芳与案外人谭伟初签订的，合同签订以后，谭伟初已将与上述土地及建房的相关审批手续交被上诉人收执，证明双方的交易已经完成。至于姜少芳是否是以3万元的价格受让上述土地并不影响争议土地是被上诉人黄庆忠、姜少芳受让所得的事实。因此上诉人廖森芳认为土地不是姜少芳受让所得，理由不成立，本院不予采信。其次，关于争议土地及房屋出资的证据。虽然2010年11月30日当天上诉人廖森芳有取款10万元，被上诉人黄庆忠当天存款10万元的事实，但没有直接证据也没有其他证据佐证廖森芳领取的10万元存入黄庆忠帐户并用于购买争议土地及建造房屋；而且廖森芳在本案一审起诉状中陈述其2010年11月30日取款10万元是交给黄庆忠岳父姜守康；庭上又陈述上述10万元是与黄庆忠一起存进黄庆忠的帐户；在对本院调取的（2013）南民初字第725号材料质证时，又认为是两笔10万元款。上诉人的陈述前后不一，因此其主张曾取款10万元出资建本案讼争房屋的上诉主张证据不足，本院不予采信。第三，上诉人及被上诉人均提交有部分建房及购买装修材料的票据，但证人曾建元出庭作证是被上诉人雇请其建房并支付工程款，故被上诉人上述证据的证明力明显强于上诉人的证据证明力。第四，关于讼争房屋的水电费问题。讼争房屋的水电开户均登记在姜少芳名下，即使上诉人有过缴纳水电费的行为，也不能当然认定对讼争房屋享有权属。第五，被上诉人对与上诉人共同生活的事实并不否认，但有共同生活的事实并不能当然得出财产就是家庭共同财产的结论。综上本院对证据的分析，上诉人主张其对讼争房屋共出资259833元没有提交直接的证据，其他间接证据也没有形成证据链条共同指向待证事实；被上诉人提交的证据证明力远大于上诉人提交的证据证明力，因此上诉人主张讼争房地其占有90%的份额证明不足，一审判决驳回其诉讼请求，理由成立，本院予以维持。一审第三人李琴主张其出资2675元亦未提交证据证实，本院不予采信。综上所述，上诉人上诉证据不足，理由不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人廖森芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施军勇
代理审判员 李锦义
代理审判员 易 锋
二〇一四年三月三日
书 记 员 李海丹