湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终862号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市北京西路429号安泰大厦4楼。
负责人：颜辉，该支公司经理。
委托诉讼代理人：李季，湖北云盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王绪珍，女，1948年9月13日出生，汉族，农民，住松滋市。
委托诉讼代理人：段永播，湖北驰华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗代艮，男，1973年9月18日出生，汉族，汽车驾驶员，住公安县。
委托诉讼代理人：周兵，系罗代艮之妻，1976年6月19日出生，汉族，住公安县。
被上诉人（原审被告）：袁永洪，男，1973年10月13日出生，汉族，农民，住松滋市。
委托诉讼代理人：袁世炳，男，1956年6月28日出生，汉族，住松滋市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司因与被上诉人王绪珍、罗代艮、袁永洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服松滋市人民法院（2016）鄂1087民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托诉讼代理人李季、被上诉人王绪珍的委托诉讼代理人段永播、被上诉人罗代艮的委托诉讼代理人周兵、被上诉人袁永洪的委托诉讼代理人袁世炳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或者改判；2、一、二审诉讼费用依法判决承担。事实与理由：1、因王绪珍不构成伤残，故不应认定营养费；2、根据王绪珍的陈述，王绪珍在家带重孙，且没有收入减少的事实，故不应计算误工费；3、一审判决认定护理时间过长，只能计算住院期间20天的护理费；4、王绪珍实际交通费应为200元，一审判决认定该费用过高；5、罗代艮垫付的5000元应在本案中一并处理；6、肇事车辆没有购买不计免赔险且违反装载规定，应当扣减15%的赔偿责任并由侵权人承担。
王绪珍答辩称：1、营养费应当根据受害人的具体情况来认定，本案中，王绪珍的伤情和医院的医嘱能够证明王绪珍需要加强营养，故不构成伤残并不代表不产生营养费；2、王绪珍没有固定收入，但是，其误工费可以根据相近行业上一年度职工的平均工资计算；3、根据相关规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止；4、交通费应以实际发生的费用为准。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
罗代艮答辩称，请求返还垫付的医疗费。
袁世炳答辩称，请求公正判决。
王绪珍向一审法院起诉请求：1、罗代艮、袁永洪赔偿王绪珍医药费、误工费、护理费等损失37011.12元；2、阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿37011.12元。
一审法院认定事实：2016年1月27日19时36分，袁永洪驾驶无号牌二轮摩托车沿红东线由东向西行驶，当行至陈店镇观岳集镇路段时，撞到前方由罗代艮停放在路边的鄂Ｄ×××××轻型货车（车辆故障）的货物上，造成道路交通事故，导致王绪珍、袁永洪受伤，摩托车受损。该事故经松滋市交通警察大队认定，罗代艮、袁永洪负此次事故的同等责任，王绪珍无责任。事故发生后，王绪珍被送往松滋市人民医院住院治疗，经诊断为：1、轻型颅脑损伤；2、颈椎间盘突出，C3／4，C4／5，C5／6轻度突出；3、胸部闭合性损伤，右侧第9、10、11肋骨背段骨折；4、鼻骨骨折；5、全身多处软组织损伤。2016年2月16日出院，出院时医嘱：休息3个月，加强营养，定期复查，不适随诊。罗代艮驾驶的鄂Ｄ×××××轻型货车在阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司购买了交强险和不计免赔率10万元商业三者险，交强险和商业三者险保险期限均为2015年3月28日0时至2016年3月27日24时止。袁永洪受伤后，支出医疗费14000元。本案在处理时，在交强险10000元的医疗费用赔偿限额内应保留袁永洪的份额50%。
一审法院认为：本案审理的是机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交强险的范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其过错程度承担相应的赔偿责任。公安交警部门对此事故作出的道路交通事故认定书，罗代艮、袁永洪负事故的同等责任，王绪珍无责任。对王绪珍的误工费，在事故发生时，王绪珍年近68周岁，根据王绪珍在事故发生前的生活状况，结合王绪珍伤情，参照《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，酌定王绪珍误工时间为90天，其误工费标准应适当低于2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿农业标准以每天60元计算为宜。对王绪珍护理期、营养期，依照出院医嘱，结合王绪珍伤情，酌定为90天、60天。护理标准按2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿居民服务业标准计算为宜。对王绪珍的交通费，酌定为400元。对于袁永洪要求在本案中一并处理在本次交通事故所受的经济损失的抗辩，由于阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司在庭审中不同意一并处理，袁永洪可另行主张权利，故对其抗辩理由不予支持。依照相关标准，确认王绪珍的经济损失为28095.7元，分别为：医疗费12417.7元、住院伙食补助费1000元、营养费1200元、误工费5400元、护理费7678元、交通费400元。依照《机动车交通事故责任强制保险条款》中的约定，王绪珍的医疗费12417.7元、住院伙食补助费1000元、营养费1200元，共计14617.7元，由阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司在10000元的医疗费用赔偿限额内按50%赔偿5000元；误工费5400元、护理费7678元、交通400元，共计13478元，由阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司在110000元的伤残赔偿限额内赔偿13478元；阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内共计赔偿王绪珍的经济损失为18478元。王绪珍余下的经济损失28095.7元-18478元=9618元，因罗代艮、袁永洪负事故同等责任，故由按50%赔偿；因罗代艮驾驶的事故车辆已在阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了10万元不计免赔率的第三者责任商业险，故由阳光财保荆州支公司在第三者责任商业险限额内按50%赔偿即4809元。阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险和第三者责任商业险限额内总计应赔偿王绪珍的经济损失为18478元＋4809元=23287元。袁永洪按50%赔偿王绪珍的经济损失即4809元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、阳光财保荆州支公司于判决生效后五日内赔偿王绪珍的经济损失23287元；二、袁永洪于判决生效后五日内赔偿王绪珍的经济损失4809元；三、驳回王绪珍其它诉讼请求。案件受理费508元，由罗代艮、袁永洪各负担254元。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、一审判决认定的营养费、误工费、护理费、交通费是否适当；2、阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司在保险合同中是否应当免除15%的赔偿责任；3、罗代艮垫付的5000元是否应予返还。
关于第一个争议焦点。第一、关于营养费和护理费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定；第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，王绪珍因本案交通事故受伤后，在松滋市人民医院住院治疗并诊断为：1、轻型颅脑损伤；2、颈椎间盘突出，C3／4，C4／5，C5／6轻度突出；3、胸部闭合性损伤，右侧第9、10、11肋骨背段骨折；4、鼻骨骨折；5、全身多处软组织损伤。出院医嘱：休息3个月，加强营养，定期复查，不适随诊。根据上述事实，一审判决确定营养费和相应的护理期没有违反法律规定，阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司关于不应计算营养费和护理期过长的上诉理由不能成立，本院不予支持。第二、关于误工费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，王绪珍尽管没有固定收入，也没有提交最近三年的平均收入状况，但是，王绪珍有一定的劳动能力，能够通过相应的劳动获取报酬。由此，一审判决根据王绪珍的生活、劳动能力情况，按照农村相近行业计算误工费并无不当，本院予以维持。第三、关于交通费的认定。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，王绪珍生活居住在农村，事故发生地也在陈店镇观岳集镇，但是，王绪珍因本案事故住院治疗地却在松滋市人民医院，由此，根据王绪珍的伤情，结合交通条件和地理位置及王绪珍提交的交通费票据，一审判决认定400元交通费并无不当，本院予以维持。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司尽管主张免除赔偿责任，但是，该公司没有就免除赔偿责任的明确说明进行举证，因承担举证不能的法律后果，而且，根据本案查明的事实，本案肇事车辆购买了不计免赔险。由此，阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司关于没有购买不计免赔险和应当免除赔偿赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决该公司承担的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
关于第三个争议焦点。本案审理的是王绪珍的诉讼请求，而且，一审诉讼中，罗代艮没有提出反诉，也没有主张王绪珍返还垫付的费用。由此，阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司关于该上诉理由的主张，超出了本案的审理范围，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司的上诉理由均不能成立。据此，依据《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军华
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈雅丽