贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民再17号
抗诉机关：贵州省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）罗某，个体工商户。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）兰某，个体工商户。
申诉人罗某因与被申诉人兰某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2014）铜中民一终字第367号民事判决，向检察机关申诉。贵州省人民检察院于2016年1月21日作出黔检民（行）监（2015）52000000090号民事抗诉书，向贵州省高级人民法院提出抗诉。贵州省高级人民法院于2016年3月16日作出（2016）黔民抗3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省人民检察院指派检察员彭为、徐瑶英出庭。申诉人罗某、被申诉人兰某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月27日，一审原告罗某起诉到铜仁市碧江区人民法院称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，1997年购买渔梁滩二队孙妹的房屋。2008年滨江大道开发，与房屋拆迁安置有限公司签订的拆迁协议上只有兰某的名字，房屋协议书内容有120平方米及搬迁过渡费。原、被告于2009年协议离婚，协议时没有提出财产权益的分割，房屋过渡费都是兰某领取。从2013年4月至2014年3月过渡费共46170元，这都属于夫妻共同财产，请求法院依据《房屋拆迁协议书》权益所取得的房屋过渡费46170元，120平方米宅基地平均分割，诉讼费共同承担。
一审被告兰某辩称，过渡费领取4万多，原告已得了一半，宅基地是集体土地，原告不是当地村民没有权利享有。宅基地及过渡费是被告个人所有，与原告无关。原告生病近一年时间，子女的一切费用都是被告负担。
碧江区人民法院一审查明：罗某与兰某原系夫妻关系，××××年××月××日登记结婚，双方在婚姻存续期间购买位于铜仁市沿江路27号的申静君平房一栋。2008年沿江路开发，房屋被拆迁，补偿的房屋拆迁补偿款双方已用于购买门面，未领取房屋过渡费。2009年3月3日双方到原铜仁市民政局协议离婚。之后罗某几次以离婚协议中的共同财产未分割而起诉要求重新分割，碧江区人民法院已分别对门面、房屋过渡费等判决给予分割。碧江区房屋征收补偿安置办公室出具证明，证实从2013年4月至2014年3月过渡费共计46170元，兰术容已全部领取。对安置地，经查该安置地属于碧江区环北办事处北关村集体土地，已落实到户，兰术容的安置地序号为42号。现罗某就离婚时未分割的房屋过渡费（从2013年4月至2014年3月）共计46170元和房屋拆迁安置地120平方米，要求各享有一半。
另查明，罗某从去年5月份至今年7月份生病期间，其女儿罗晴上大学的学习、生活等费用，均是兰某负担。
碧江区人民法院一审认为，罗某与兰某在婚姻存续期间购买的房屋，属于夫妻共同财产。2009年3月3日双方签订的《离婚协议书》中未对夫妻共同财产进行分割，现罗某要求分割房屋过渡款（46170元）的一半，已当庭提供相关证据，应予支持。对于房屋过渡费计46170元，应从中减除其女儿读大学期间的费用21000元，余款25170元由罗某、兰某各享受一半即12585元。罗某主张分割120平方米的安置地，经查，罗某、兰某双方在夫妻关系存续期间购买的房屋，在房屋拆迁安置时已作补偿，因安置地系北关村集体所有的土地，不属于夫妻共同财产，罗某不是该村村民，无权享受，不属于夫妻共同权益分配对象，故罗某要求分割，不予支持。一审判决：一、由兰某给付罗某房屋拆迁过渡款12585元（2013年4月至2014年3月期间房屋拆迁过渡费）；二、驳回罗某的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取2346元，由罗某承担1173元，兰某承担1173元。
罗某不服一审判决，向本院上诉称，罗某与兰某于1997年购买申静君平房一栋3间，该房屋应属夫妻共同财产，国家征收建设滨江大道，通过征收后已转化为国有。请求撤销一审判决，第二项改判为确认宅基地价值18万元各享有一半，或发回重审。
本院二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。
本院二审认为，罗某与兰某在婚姻存续期间购买的房屋，属于夫妻共同财产，罗某要求分割房屋过渡费的一半，应予支持。罗某上诉请求确认宅基地价值18万元并各享有一半的主张，罗某、兰某在夫妻关系存续期间购买的房屋，在房屋拆迁安置时已作补偿，且法院在处理双方的纠纷中已对夫妻共同财产进行了分割。该宅基地属于碧江区环北办事处北关村的集体土地，不属于夫妻共同财产，兰某作为该村村民，碧江区环北办事处北关村对兰某进行安置，罗某不是该村村民，无权享受。罗某提出该宅基地属于国有土地，未提供证据证明，故罗某要求分割不予支持。本院作出（2014）铜中民一终字第367号民事判决：驳回上诉，维持原判。
贵州省人民检察院抗诉认为，罗某与兰某对被拆迁房屋的取得是基于购买关系而非兰某的村民身份，被拆迁房屋系夫妻共同财产。该房屋拆迁后所产生的一系列权益也应该由双方共同享有，罗某虽然不是北关村村民，无权享有安置土地，但应享有安置土地的相关财产权益，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，请依法再审。
本院再审过程中，罗某称，2008年5月，原铜仁市政府实施滨江大道建设项目，拆迁罗某与兰某夫妻一户的房屋，安置宅基地120平方米给申诉人夫妇自行建房。申诉人与被申诉人离婚后财产未分割，申诉人依法应享有一半60平方米的权益。
兰某答辩称，争议土地是集体土地，一、二审法院都已判给我了，罗某没有权利享有。
本院再审查明，申诉人罗某与被申诉人兰某关于夫妻关系存续期间购买的房屋因城市开发被原铜仁市政府拆迁，以及双方离婚后拆迁过渡费已经法院判决分割的事实，与原审法院查明的事实一致。
另查明，2008年铜仁市滨江大道开发，铜仁市国有资产投资有限公司与兰某签订《房屋拆迁协议书》，协议书约定拆迁补偿款及过渡费等共计91654元，另在毛大湾（小地名）安置小区给兰某一户划地120平方米自行建房。2014年，兰某分得铜仁市滨江大道毛大湾120平方米安置宅基地一块，兰某已与他人共同在该宅基地上修建六层的房屋一栋。双方在再审诉讼过程中，均同意该宅基地价值估价为18万元。
再审过程中，罗某提交了铜仁市碧江区房屋征收补偿安置办公室出具的《证明》，以及环北街道办事处住建站出具的《证明》，该两份证据均证实铜仁市碧江区政府（原铜仁市政府）因实施滨江大道建设项目，拆迁罗某、兰某夫妻一户的房屋，另行安置一块120平方米宅基地的事实。该证据经再审庭审质证，本院依法予以确认。
另有一审中罗某提交的《房屋拆迁协议书》、《离婚协议书》、《滨江大道及地质灾害拆迁户安置地块统计表》、铜仁市房产局《关于对“滨江旅游大道”房屋拆迁补偿安置实施方案的批复》文件等书证在卷。
本院再审认为，申诉人罗某与被申诉人兰某在夫妻关系存续期间，共同购买平房一栋，该房屋被原铜仁市政府开发拆迁后，另外补偿罗某、兰某一户宅基地120平方米用于建房。罗某与兰某离婚时未对拆迁房屋的财产权益进行分割，离婚后罗某起诉要求与兰某平均分割因房屋拆迁所得的过渡费及安置宅基地的财产权益。该宅基地是基于罗某与兰某共同所有的房屋被拆迁后所获得的安置补偿，应属于罗某与兰某的夫妻共同财产，依法应予共同分割。原审法院认定该宅基地是兰某所在的碧江区环北办事处北关村的集体土地，是北关村对兰某进行安置的事实错误，抗诉机关的抗诉理由及罗某的申诉理由成立，再审予以采信。对于争议宅基地120平方米的价值，双方当事人在再审中均认可价值为18万元，由于该地已被兰某与他人合伙修建房屋，且罗某亦只要求享有宅基地的财产权益，故由兰某享有该宅基地，兰某补偿罗某土地价值的一半，即9万元现金较为恰当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）铜中民一终字第367号民事判决，以及铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第686号民事判决主文第二项及诉讼费负担决定；
二、维持铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第686号民事判决主文第一项；
三、位于铜仁市碧江区滨江大道毛大湾安置宅基地120平方米的使用权归兰某享有，由兰某补偿罗某9万元人民币。
一审案件受理费2346元，二审案件受理费2050元，由罗某、兰某各承担2198元。
本判决为终审判决。
审判长 张红芳
审判员 敖天德
审判员 张金勇
二〇一六年七月三十日
书记员 田维旭