嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉秀商初字第1423号
原告（反诉被告）：吴某某。
委托代理人：高某某。
被告（反诉原告）：周某某。
委托代理人：费某某。
原告（反诉被告，下以本诉身份称谓）吴某某为与被告
（反诉原告，下以本诉身份称谓）周某某承揽合同纠纷一案，
于2009年10月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。法定期
限内被告周某某提起反诉，经本院审查，决定合并审理。本案
依法由代理审判员何雅军适用简易程序，于2009年12月2日、2
010年1月8日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，经本院
院 长 批准，本案于2010年1月19日转为普通程序，由
审判员 吴
斌担任审判长，与审判员赵永林、代理审判员何雅军组成合议
庭，于2010年3月16日第三次公开开庭进行了审理。原告吴某
某的委托代理人高某某、被告周某某及其委托代理人费某某均
到庭参加诉讼。本案于2010年4月2日第四次公开开庭进行了审
理，原告吴某某的委托代理人高某某、被告周某某到庭参加诉
讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告吴某某起诉称：2008年度，原告为被告加工羊毛衫
，截止起诉日，被告尚欠原告加工费15075元。原告多次催讨
未成，反遭被告殴打，原告遂起诉要求被告支付加工费15075元并承担诉讼费。
被告周某某未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告
尚欠原告1800件羊毛衫的加工费，每件加工费11.50元，计207
00元，扣除商标费600元、运输费2000元、3806片羊毛衫前片1
1418元，被告仅需支付原告加工费6682元。
被告周某某反诉称：原、被告素有业务往来，由原告向
被告购买布料，被告委托原告进行布料加工。原告虽起诉要求
被告支付加工费，但实际上是被告送给原告的货款扣除已付款
部分，原告尚欠被告货款26612.80元。被告遂反诉要求原告支
付货款26612.80元或返还等值货物并承担诉讼费。
原告吴某某对被告周某某的反诉请求答辩称：被告未能
提供原告欠被告货款的依据，请求法院驳回被告的反诉请求。
原告吴某某为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1.嘉兴市公安局秀洲区分局洪某派出所于2009年6月
16日对被告所作的询问笔录一份，笔录上记载有“因为经济方
面引起纠纷，才发生打架的”、“这个要从08年说起的，08年
1月份，我从仓库里拿了19卷半的布去裁剪，剪完后，吴某某
是7900片，后来等等还有很多，反正总共是给吴某某的布是：
第一次398.5千克×51=20323.5元，第二次619.3千克×51=315
84.3元，运费约2000元，总计53907.8元，实收货2200件×11.
5=25300元（已付2月15日），1800件×11.5=20700元，计4600
0元，帐面上实际欠我53907.8-
20700=33207.8元，还有加上剪片裁剪费用和附件加工费约200
0元，再减去7卷半×20=150×51=7650元，加上商标款600元，实际上欠我约26612.8元。以上是我自己对我与吴某某之间的
经济自述”、“他也跟我写了一张纸，我看了一下，发现他上
面说的裁剪费880元和附件加工费3000付×0.5元=1500元，这
些钱我都不支持的，因为这个衣服没有给我的，所以不能算我
身上，他的羊毛衫加工费4014件×12元=48168元，这个我认为
是11.5元每件的，如果是每件11.5元这块钱他算出来的费用我
是支持的，各类羊毛衫110件，共计1545元，已支付的或应该
折抵的的款项37018元。已经支付的货款是25000元，剩余前片
款3806片×3元=11418元，吴某某总账算出来是我欠他52093元
37018元=15075元，这里面有三项我是不支持的，也就是剪片
裁剪费800元、附件加工费1500元、商标款600元总约三千元我
是不支持的，也就是说他的其中12000元我是支持的”。原告
以此证明2008年2月18日原告到被告的门市部催讨加工费而引
起纠纷，被告认可截止2009年6月16日被告尚欠原告15075元的
事实。被告质证对笔录真实性没有异议并认可3806片羊毛衫前
片价格为11418元，但提出应当扣除前片裁剪费880元、运费20
00元、商标款600元、附件加工费1500元，并认为加工费应为
每件11.50元。
证据2.嘉兴市公安局秀洲区分局洪某派出所于2009年2月
18日对被告之妻俞某某所作的询问笔录一份，笔录上记载有“
我们家是做羊毛衫生意的，门市部开在洪××镇羊毛衫市场×
×号，去年上半年的时候我们家做外贸生意，当时给了做一万
件衣服的料子给市场上一个叫老吴的人，老吴也是做羊毛衫生意的，我们把料子给他叫他帮我们家加工衣服。后来老吴只给
我们做了1800件的衣服，我们就想叫他还回我们用来做衣服的
料子，老吴他不肯，跟我们要那1800件已付的加工费，我们也
没有给他，就因为这件事情我们双方已经吵过很多次了。到了
今天下午13点左右，老吴带了三名男子过来我们家的门市部里
，其中一个是胖子、一个是矮子、一个是高个子，这三个人我
都不认识，当时我跟我女儿还有女婿姚某某正在门市部里包衣
服，老吴看我我老公不在，就打了电话给我老公，说他是来结
账的，我老公接完电话没多久就从桐乡濮院那边赶回门市部了
。老吴见到我老公回来了，就对他说：‘我们过来把帐结一下
。’我老公说：‘结账可以的，你先把做衣服的料子拿出来。
’我老公说完就想往凳子上坐，他还没坐下，那个跟老吴一起
来的胖子就用拳头朝我老公头上打一下，我老公就跟他对打起
来，这个时候另外跟老吴一起来的矮个子男子也冲进来打我老
公周某某。”原告以此证明2009年2月18日原告到被告的门市
部催讨加工费引起纠纷，被告之妻俞某某认可被告尚欠原告18
00件羊毛衫加工费共21600元的事实。被告质证对笔录的真实
性无异议，但认为俞某某不清楚具体情况，该笔录不能证明被
告欠原告21600元加工费的事实，却能说明被告曾给原告很多
布料。
依原告吴某某的申请，证人金某出庭作证如下：证人
金某系与陆某甲合伙做坯布裁剪加工生意。2008年春节前原告
让被告和一个女子送来19卷坯布，2008年春节后吴某某又让被
告和一个女子送来12卷坯布，后来被告又将剩余的10卷坯布拿回去了。原告以此证明被告从原告处取回10卷坯布的事实。被
告质证认为证人金某的陈述不是事实，不能作为定案证据。
依原告吴某某的申请，证人陆某甲出庭作证如下：证人陆
甲系与金某合伙在金某家做坯布加工生意，陆某甲以前就帮
原告裁剪坯布，被告与一个女子先后将31卷坯布交给她裁剪，
后来被告又将剩余的9卷多的坯布拿回去了。原告以此证明被
告从原告处取回10卷坯布的事实。被告质证认为证人陆某甲的证
言与事实不符，不能作为定案证据。
被告周某某为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1.2009年2月28日原告出具给嘉兴市公安局秀洲区分
局洪某派出所的二页书面材料，书面材料上记载“一、坯布情
况：08年春节前，冯某向本人提供19匹前片坯布（每匹坯布
重约20公斤，每公斤价值人民币51元）。本人将坯布交裁片人
陆某甲裁剪。除去损耗，总共裁了7000片的前片。春节后，冯某
某又提供了12匹坯布，本人仍将坯布交陆某甲裁剪。裁下700片
前片后，周某某将剩下的坯布取回。（当时，周某某表示冯某
某让本人所加工的羊毛衫是他的，让本人与他结算账目，冯春
某某表示了认同）。裁下的700片前片交本人使用。另外，冯
某某还将120片破损的前片交本人，本人将其修复后，用于羊
毛衫加工。冯某（周某某）总共向本人提供坯布7820片，以
每片3元的价格计算，折合人民币23460元。二、羊毛衫交货情
况：08年春节前夕，冯某从本人处取走2200件成衣，分11个
包，每包200件。春节后（08年2月底），又取走1800件，分9
个包，每包200件。冯某还取走该款式的成衣样品14件。总计取走成衣4014件，以每件12元计，总共货款人民币48168元
。冯某（周某某）支付了25000元人民币。冯某还从本人
处取走各类羊毛衫110件，两翻领：25件＊15元；老太衫50件
＊14元；银丝鸡心领30件＊14元；其它5件＊10元。总计人民
币1545元。三、其他款项情况：冯某还让本人为其加工3000
付羊毛衫背心附件，每付加工费0.5元，当时讲好与加工的羊
毛衫一起结算，共计1500元人民币。前片裁剪费用880元，由
本人垫付。”被告以此证明被告于2008年春节前将19卷坯布交
给原告，裁剪了7000片前片，春节后被告又交付原告12卷坯布
，裁剪了700片前片，另有10卷坯布在原告处。原告质证认为
该笔录的内容与事实相符，但认为被告尚欠原告加工费15075
元。
证据2.划码单二张及托运站证明一份，二张划码单的日
期分别为2008年2月19日和2月22日，2月19日划码单的匹数为
“20”，“计425.8kg”，2月22日划码单的匹数为“12”，“
计270.1kg”，二张划码单的收货单位均为“周某某”，品名
规格均为“兔毛印花”，划码单上均有绍兴县雅旭纺织品有限
公司的印章；托运站证明上记载“兹有周某某于08年2月22日
托我托运部运货3件（编号f38-
3桐乡）运费壹佰贰拾元，情况属实，特此证明。嘉兴托运部0
9.11.30”，落款盖章为“柯某-
嘉兴零担货物运输财务专用章”。被告以此证明被告于2008年
春节后分两次将32卷坯布交给原告。原告质证认为该组证据与
本案无关联。依被告周某某的申请，证人冯某出庭作证如下：被告
系冯某的姨夫，冯某亦系被告的雇工。2008年春节前冯某
某将19卷前片坯布交给原告，2008年春节后冯某又将12卷前
片坯布交给原告，另外冯某还从原告处拿了110件样衣，后
来又被原告拿回105件。被告以此证明冯某共向原告送过两
次坯布，共31卷，裁剪后原告处尚有10卷坯布，冯某拿回的
110件羊毛衫系冯某的人人行为，与被告无关。原告质证认
为冯某先后将31卷坯布交付给原告是事实，但认为剩余10卷
坯布已由被告取回，冯某拿走110件羊毛衫属于职务行为，
应当由被告承担责任。
依被告周某某的申请，证人陆某乙出庭作证如下：陆某乙系
三轮车某。陆某乙曾与被告一起将一车三轮车的坯布送到洪某某
一个裁片加工点。被告以此证明被告与证人陆某乙一同将20卷坯
布交给原告，加上冯某交给原告的31卷坯布，被告共将51卷
坯布交付给原告。原告质证认为陆某乙的证言与事实不符，原告
并未收到这20卷坯布，对此事也不知情。
经本院审核，结合双方当事人的举证、质证情况，对上
述证据认证如下：原告提供的证据1系被告的自述，本院对该
证据予以确认，但该证据所能证明的事实应结合全案证据综合
认定；原告提供的证据2系被告之妻的陈述，本院对该证据予
以确认，该证据可以证明被告尚欠原告加工费的事实；证人金
某某、陆某甲的证言，本院均予以确认，但证人金某、陆某甲的
证言所能证明的事实应结合全案证据综合认定；被告提供的证
据1系原告的自述，本院对该证据予以确认，但该证据所能证明的事实应结合全案证据综合认定；对于被告提供的证据2，
本院经审查认为该证据系被告与第三方某某交易的凭证，与本
案无关联，本院不予确认；对于证人冯某的证言，本院对该
证据予以确认，但该证据所能证明的事实应结合全案证据综合
认定；对于证人陆某乙的证言，其内容本身不能证明被告将一车
三轮车的坯布交付给原告，本院审查后认为陆某乙的证言并不能
证明被告所欲主张的事实，故不予确认。
根据确认的证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如
下：
2008年春节前，被告将19卷坯布交给原告裁剪加工羊毛
衫，原告共裁剪了7000片羊毛衫前片。2008年春节后，被告将
12卷坯布（每卷价格为1020元）交给原告裁剪加工羊毛衫，原
告共裁剪了700片前片。被告另提供给原告价值600元的商标及
120片羊毛衫破旧前片。原告加工后将4014件羊毛衫成衣交付
给被告，共计加工费46161元，被告已支付25000元，原告处尚
有价值为11418元的3806片羊毛衫前片未交还给被告。原、被
告因结算发生纠纷，遂成诉。
本院认为：原告与被告之间的承揽关系成立，双方均应
依约定履行各自的义务。原告主张每件羊毛衫加工费为12元，
但未提供证据加以证明，本院在被告自认范围内认定每件羊毛
衫加工费为11.50元。至于原告主张的裁剪费及附件加工费，
因原告未提供相应证据证明该两项费用应由被告承担，故本院
不予支持。关于110件价值1545元的羊毛衫，被告先是辩解已
由原告取回，但未能提供证据加以证明；后又辩解系冯某的个人行为，故被告的辩解意见与事实不符，本院不予采信。因
此被告应支付给原告的款项应为4014件×11.50元／件＋110件
羊毛衫1545元-已付25000元-商标款600元-
3806片羊毛衫前片11418元=10688元。被告反诉称先后三次向
原告提供51卷坯布，但未能提供充分证据加以证明，本院在原
告自认范围内认定被告先后两次向原告交付坯布31卷，对被告
主张的其余20卷坯布不予认定。至于被告要求原告承担的运输
费，因被告未提供该款项应当由原告承担的相关证据，故本院
不予支持。原告辩解剩余10卷坯布已经由被告取回，但未提供
充分证据予以证明，本院对其辩解不予采信。被告未能提供有
关坯布品名规格、成份含量、质量等级的相关证据，因此被告
要求原告返还等值货物的诉讼请求本院不予支持，但原告应折
价给付被告坯布款，庭审中双方基本认可每卷坯布的价格为10
20元，故原告应支付的坯布折价款为10卷坯布×1020元／每卷
=10200元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、
第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百
六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
、第一百二十八条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）周某某于判决生效之日起十日内
支付原告（反诉被告）吴某某加工费10688元；
二、原告（反诉被告）吴某某于判决生效之日起十日内
支付被告（反诉原告）周某某坯布折价款10200元；
三、驳回原告（反诉被告）吴某某的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）周某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费176元，由原告（反诉被告）吴某某负担
51元，被告（反诉原告）周某某负担125元；反诉案件受理费
减半收取233元，由被告（反诉原告）周某某负担143元，原告
（反诉被告）吴某某负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判长吴斌
审判员赵永林
代理审判员何雅军
二〇一〇年四月二日
书记员卢晶