河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2015）郾民初字第02670号原告郭国芳，男，汉族，1966年3月21日出生，农民。委托代理人张学强，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。被告郾城区黑龙潭乡田豆加工部，地址郾城区。经营者许建涛，男，汉族。被告田建业，男，汉族，1975年11月7日出生，农民。委托代理人翟耀华，河南平允律师事务所律师。被告田军强，男，汉族，1987年7月20日出生，无业。原告郭国芳与被告郾城区黑龙潭乡田豆加工部（以下简称田豆加工部）、田建叶、田军强买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭国芳及其委托代理人张学强，被告田建叶的委托代理人翟耀华到庭参加了诉讼。被告郾城区黑龙潭乡田豆加工部登记经营者许建涛、被告田军强经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告郭国芳诉称，原告自2014年10月4日至2015年1月12日先后多次向田豆加工部供应豆子，田豆加工部给原告出具有收货收据，但是豆子款共计116856元一直未予支付。田豆加工部虽在工商局申请的个体工商户营业执照显示登记业主为许建涛，但从田豆加工部业主许建涛与被告田建叶、田军强三人之间签订的合资经营协议书可知三人为实际合伙经营人，其三人应对合伙债务承担连带责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条第二款的规定，三被告应连带支付原告货款116856元，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求（1）依法判令三被告连带支付原告货款116856元；（2）本案诉讼费由被告承担。被告郾城区黑龙潭乡田豆加工部未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。被告田建叶辩称，早期我想给双汇供应豆腐，在找设备的过程中认识田军强，田军强也想把生意做大，他就提议我们合伙，田军强负责生产我负责卖。田庄村小学是我承包的，里面有空地，所以在2014年8、9月份的时候田军强把他的设备都挪到我的场地了，我出场地和部分设备。后来因为田军强想自己采购自己生产自己卖，虽然项目一直在进行，但是合作的事未落实。田军强生产、采购、卖东西都没通知我和许建涛。我是在2015年2月15日三方签订协议后参与经营的，愿意对之后的货款承担责任，原告诉请的2014年10月4日至2015年1月12日的货款与我无关。被告田军强未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。原告为证明自己的主张向法庭提供了下列证据：证据一：货物收据3张、入库单1张，证明原、被告之间存在供货合同关系，被告欠原告货款116856元。证据二：企业基本信息一份，证明田豆加工部为有字号的个体工商户，该加工部于2014年10月15日成立，登记的经营者为许建涛。证据三：合资经营协议书一份，证明田豆加工部是登记业主许建涛与被告田建叶、田军强三人实际合伙开办，为共同诉讼人，应共同支付所欠货款并负连带责任。证据四：原告化红华与被告田豆加工部、田建业、田军强买卖合同纠纷的庭审笔录一份，庭审笔录第五页田军强的回答，证明三人的实际合伙时间是2014年8、9月份，第六页上半部分，证明赵贺、赵银平是田豆加工部的工作人员，被告田建叶质证认为，对证据一原告提供的3张收据、1张入库单的的真实性无异议，认可赵银平是田建业、田军强、许建涛三人找的会计。对证据二企业基本信息真实性无异议，该基本信息组织形式显示是个人经营，与田建业无关。对证据三合资经营协议书的真实性无异议，但该协议书是2015年2月15日签订，说明田建叶是在2015年2月15日之后参与经营的。对证据四开庭审理笔录的真实性无异议，但对证明问题有异议，田军强与田建业在2015年2月15日共同签订合伙协议后出现无法继续经营的情况，田军强与田建业之间存在矛盾，田军强所述不实。三被告均未向法庭提供证据。另本院询问笔录一份，原告、被告田建业均无异议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”据此，本案经庭审举证、质证、辩证，本院对原告提供的证据审查认定如下：对原告所提供的证据一3份收据，1份入库单、证据二企业基本信息、证据三合资经营协议书、证据四庭审笔录因被告田建叶对该部分证据本身的真实性无异议，故本院予以采信认定。根据原、被告双方的陈述，原告举证、被告质证意见，及各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院确认以下事实：被告田豆加工部登记业主许建涛与被告田建叶、田军强三人于2014年8、9月份开始出资合伙成立田豆加工部，于2014年10月15日在工商部门登记注册，登记业主为许建涛，实际经营者为许建涛、田建叶、田军强三人。原告郭国芳自2014年10月4日至2015年1月12日先后多次向田豆加工部供应豆子，该加工部工作人员向原告开具有相应的收货收据，货款共计116856元，田豆加工部一直未予支付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”本案中被告郾城区黑龙潭乡田豆加工部作为豆子的买受人，应当在收到原告交付货物后，按照约定向出卖人即本案原告支付货款。经原告多次催要，被告拖延不履行的行为确实侵害了原告的合法权益，其应承担继续履行的违约责任，故本院对原告郭国芳要求被告郾城区黑龙潭乡田豆加工部支付116856元货款的请求予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”据此，本案被告郾城区黑龙潭乡田豆加工部的登记经营者是许建涛，实际经营者是许建涛、田建叶、田军强，三人系合伙关系，故应对合伙债务承担连带责任。由于被告田建业本人认可其从2014年8、9月开始出场地和部分设备，被告田军强在原告化红华与被告郾城区黑龙潭乡田豆加工部、田建业、田军强买卖合同纠纷的庭审中当庭承认合伙开始于2014年8月开始建厂时三人各出资3万元，2015年2月15日补签合伙协议时资金已经全部到位，故本院对被告田建叶委托代理人依据合伙协议辩称田建叶是2015年2月15日才入伙的陈述不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款之规定，判决如下：被告郾城区黑龙潭乡田豆加工部于本判决生效后十日内支付原告郭国芳货款人民币116856元；被告田建叶、田军强承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2640元，由被告郾城区黑龙潭乡田豆加工部、田建叶、田军强共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李慧杰审 判 员  高 琳人民陪审员  赵永胜二〇一五年十二月二十五日书 记 员  李 阳