宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第286号
原告：宁波嘉利船务贸易有限公司。
法定代表人：徐珊波。
委托代理人：吕静。
委托代理人：方静。
被告：张国臣。
委托代理人：葛亮。
原告宁波嘉利船务贸易有限公司（以下简称嘉利公司）为与被告张国臣光船租赁合同纠纷一案，于2014年3月25日向本院起诉，本院于同月27日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，被告张国臣于2014年4月14日向本院提出管辖权异议，本院作出（2014）甬海法商初字第286号民事裁定，驳回被告张国臣的管辖权异议，被告张国臣不服该裁定，向浙江省高级人民法院提起上诉，该院于2014年6月3日作出（2014）浙辖终字第77号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年6月12日转为按普通程序，依法组成合议庭进行审理。本院于2014年7月25日公开开庭审理了本案。原告嘉利公司委托代理人吕静、方静，被告张国臣委托代理人葛亮到庭参加诉讼。原告嘉利公司申请的证人史某、郁某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告嘉利公司起诉称：嘉利公司与张国臣于2004年8月2日签订船舶租赁协议一份，约定张国臣租用嘉利公司所属的“嘉利海1”轮，双方约定从2004年10月1日起至2007年9月30日的三年内，张国臣每年支付租金128000元，合计384000元，支付日期为每年的12月20日前，自2007年10月1日起至该船舶报废年限止，张国臣无偿使用该船舶但继续承担本合同规定的船舶经营的风险和责任，合同同时约定，张国臣负责船舶的日常维护和保养，并按行业规定定期进厂修理。合同签订后，张国臣仅于2006年5月支付了嘉利公司100000元租金，一直未支付拖欠的284000元租金。后经沟通，嘉利公司减免张国臣84000元租金，双方于2010年8月12日书面确定张国臣拖欠嘉利公司租金200000元并约定于2011年12月底前全部付清，此后虽经多次催促张国臣仍未支付。
2009年下半年由于没有新的业务，张国臣停止经营船舶，其实际经营该船舶5年时间，但是没有按照合同约定给船舶正常的维护和保养，以至于“嘉利海1”轮2009年检验时出现了问题无法通过船检，为通过年检必须进厂修理，张国臣不愿支付修理费，嘉利公司又为张国臣垫付了船舶修理费166365元。
嘉利公司诉请判令张国臣：1、立即支付船舶租赁费用200000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2012年1月1日起计至实际支付日止）；2、偿还嘉利公司垫付的船舶修理费165000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2010年12月11日起计至实际支付日止）。
被告张国臣未提交答辩状，在庭审中口头答辩称：1、嘉利公司诉请张国臣支付船舶租赁费已过诉讼时效，应予以驳回；2、船舶修理费按约本应由张国臣承担，张国臣为将船舶拖至船厂也花费了前期费用20余万元，但嘉利公司自作主张在船舶将要修理完毕时出卖给他人，违反了船舶租赁协议，给张国臣造成经济损失，嘉利公司没有权利支付船舶修理费，嘉利公司在未经张国臣同意也没有解除合同时如此行为，应属于解除合同并处分船舶；3、张国臣为管理租赁该船，投入资金70余万元却无任何回报，产生亏损。故请求驳回嘉利公司的全部诉请。
原告嘉利公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、船舶租赁协议，证明嘉利公司与张国臣之间存在船舶租赁合同关系及双方对有关费用和义务的约定；
2、欠条，证明张国臣确认拖欠嘉利公司租金200000元并承诺于2011年12月底前还清；
3、船舶修理合同，证明张国臣与宁波市北仑区白峰船舶修造厂（以下简称白峰船厂）签订船舶修理合同一份；
4、发票及电汇凭证，证明张国臣签订合同后，没有支付修理费，嘉利公司为了船舶正常使用，向白峰船厂支付了166365元修理费；
5、证人郁某的证言及身份证，证明嘉利公司多次催讨张国臣支付有关费用未果；
6、证人史某的证言及身份证，证明嘉利公司多次催讨张国臣支付有关费用未果；
7、船舶所有权登记证书；
8、船舶国籍证书；
证7、8证明船舶基本资料，以及为张国臣运营需要，嘉利公司专门把船舶种类从“干货船”变更为“供给船”，2010年张国臣不再租用“嘉利海1”轮后，嘉利公司将船舶种类变更为“干货船”；
9、海上船舶检验簿，证明光租期间张国臣未按照法律和合同规定，对船舶进行日常维护和保养，导致涉案船舶2009年无法通过正常年检；
10、“嘉利海1”轮大修价目表，证明张国臣与白峰船厂签订了船舶修理合同，双方约定的大修项目及费用；
11、交接书，证明修船期间，张国臣放弃继续租用该船，也不支付本应由其支付的修船费，嘉利公司代张国臣支付了修理费并从白峰船厂接收了船舶。
本院根据原告嘉利公司的申请，准许证人史某、郁某出庭作证，证人史某在庭审中陈述：其系嘉利公司出纳，2012年至2013年期间，根据公司领导的指示，其用单位座机向张国臣手机拨打电话一、两次催讨欠款，具体时间记不清，电话里其询问张国臣何时归还欠款，张国臣表示最近资金困难，欠款会归还。证人郁某在庭审中陈述：其系嘉利公司与张国臣船舱租赁合同的介绍人，后来因为张国臣未支付钱款，其以介绍人的名义在2011年12月后给张国臣打了三、四次电话，要求其尽快把钱支付给嘉利公司。
被告张国臣未向本院提供任何证据材料。
经当庭质证，张国臣对嘉利公司证1－4真实性无异议；对证7－9真实性无异议，但不认可嘉利公司的证明目的，认为证书记载是年检登记的需要，2009年只要船舶修理就可以通过年检；对证10认为修理金额应由张国臣与船厂协商，且付款凭证系货款而非修理；对证11真实性无法确认，认为嘉利公司没有权利交接船舶，而应由张国臣交接；对证5、6及证人证言认为史某与嘉利公司有利害关系，而郁某非嘉利公司委托，且均为口头催讨，无其他任何证据，故对两人证言均不予认可。本院经审理对嘉利公司证1－4、7－9真实性均予以认定，关联性将综合认定，证10、11系原件，且张国臣对证10上己方的签字及“嘉利海1”轮在修理后由嘉利公司自船厂处交接取走的事实无异议，故对证10、11均予以认定；对证人证言的认定将在后文论述。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2004年8月2日，嘉利公司与张国臣签订船舶租赁协议，约定由张国臣租用嘉利公司所有的“嘉利海1”轮，由张国臣负责船舶的所有安全管理和经营活动，配备船员，负责船舶的日常维护和保养，并按行业规定定期进厂修理，自2004年10月1日至2007年9月30日的三年内，张国臣每年支付嘉利公司租金12.8万元，合计38.4万元，自2007年10月1日起至该船舶报废年限止，张国臣无偿使用该船舶，但继续承担合同规定的船舶经营的任何风险和责任。合同签订后，张国臣开始租用“嘉利海1”轮，但双方未对该光船租赁办理登记。2010年8月12日，张国臣出具欠条，记载其欠嘉利公司船舶租用费20万元，到2011年12月底之前全部付清。对该欠款，嘉利公司称其一直在向张国臣催讨，张国臣对此予以否认。
2010年5月8日，张国臣与宁波市北仑区白峰船舶修造厂（以下简称白峰船厂）签订船舶修理合同一份，约定由白峰船厂对“嘉利海1”轮进行维修，修理期定于2010年5月8日起至30日止，施工工期为22天，船舶修理费以工程价目表为依据，油漆平面按实际修理计量结算，上排后付50%，其余完工下水前付清，在船舶修理过程中，张国臣派选驻厂人员。嘉利公司于2010年5月14日向白峰船厂支付50000元，于6月7日支付25000元，于8月16日支付70000元，于12月6日向叶旭辉支付21365元，白峰船厂于2010年9月30日向嘉利公司开出增值税普通发票两张，金额总计145000元，宁波华威涂料厂于2010年12月10日向嘉利公司开出金额为21365元的增值税普通发票一张。2010年10月20日，白峰船厂与嘉利公司签署交接书一份，载明“嘉利海1”轮在白峰船厂交船，交船人叶旭辉，接船人史某，交船时间为2010年10月20日，双方确认按合同修理项目均已完成，款已清。嘉利公司称其支付船舶修理费系因张国臣要求其垫付，且张国臣在2010年6月7日后提出不再经营该船，并将嘉利公司的联系方式交给白峰船厂，船厂催讨费用，嘉利公司无奈之下支付，且因张国臣不再管船而自白峰船厂处取回船舶。张国臣则辩称嘉利公司未经其同意擅自支付船舶修理费，并取回“嘉利海1”轮，系违约行为。嘉利公司称其取回“嘉利海1”轮后，按废钢船将船出卖，宁波海事局于2014年5月16日注销该轮的所有权登记。
本院认为，嘉利公司与张国臣签订合同，由张国臣租赁嘉利公司所有的“嘉利海1”轮，双方之间光船租赁合同关系依法成立并合法有效，本院对本案争议焦点归纳并评析如下：
一、嘉利公司起诉支付租金是否已过诉讼时效
张国臣向嘉利公司出具的租金欠条上写明，所欠款项在2011年12月底前还清，故对于租金的请求权时效期间应自2012年1月1日起算，至2013年12月31日止。在该段期间内，张国臣称未收到来自嘉利公司的任何催讨，而嘉利公司根据史某、郁某的证言主张时效发生了中断。本院认为，证人史某系嘉利公司职员，与嘉利公司具有利害关系，且其证言没有其他证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不能单独作为定案依据；证人郁某的证言仅说明其作为介绍人的身份要求张国臣支付欠款，也未证明张国臣曾表明其同意履行还款义务，故嘉利公司提供的证人证言均不能证明其向张国臣请求支付租金欠款的诉讼时效发生了中断，应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张不予支持。
二、船舶修理费的负担
为“嘉利海1”轮的修理，嘉利公司先后共支付了166365元，并与白峰船厂办理了修理费结清、船舶交接手续，张国臣对该事实无异议，但辩称其从未要求嘉利公司垫付修理费，嘉利公司的付款行为无依据，且张国臣因嘉利公司擅自取回船舶遭受了损失。本院认为，首先，“嘉利海1”轮的船舶修理合同系由张国臣与白峰船厂订立，张国臣按约负有向白峰船厂支付船舶修理费的义务。其次，对于嘉利公司和张国臣而言，根据现有证据及双方在庭审中的陈述，均未表明双方在修船期间解除了光船租赁合同，应认定船舶修理系发生于张国臣租用“嘉利海1”轮期间，双方在合同中明确约定了由承租人张国臣负责船舶的维修，张国臣在庭审中也辩称嘉利公司无权支付船舶修理费，且承租人在光船租赁期间依法也负有维修船舶的义务，故“嘉利海1”轮修理费的支付义务主体为张国臣。再次，关于嘉利公司支付船舶修理费行为的定性，嘉利公司主张其应张国臣的要求作垫付，张国臣辩称对垫付行为不知情，本院认为，张国臣将船舶交至船厂修理并派驻了驻厂人员，理应知悉相关事实，白峰船厂若不告知张国臣而直接向嘉利公司收取费用显然不符合常理，故本院采信嘉利公司的主张，张国臣对嘉利公司代其支付的166365元船舶修理费应予以偿还，嘉利公司在起诉时对该费用主张165000元，低于其实际支出，故本院以保护嘉利公司的主张为限；嘉利公司还主张张国臣应对该费用自2010年12月11日起计付利息，本院认为，自嘉利公司垫付后至起诉时相隔近四年，没有证据显示其曾与张国臣协商或向其催讨，故本院酌定该款利息按中国人民银行同期贷款利率自嘉利公司起诉之日，即2014年3月25日起算，并计至本判决确定的履行之日止。最后，对于嘉利公司取回船舶的行为，张国臣辩称其因此遭受了损失，本院认为该辩称系独立的诉讼请求，而张国臣在本案未提出反诉，故其应另案提起诉讼，本院对此不在本案中处理。
综上，嘉利公司的诉请，部分证据及法律依据充分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张国臣于本判决生效之日起十日内向原告宁波嘉利船务贸易有限公司支付165000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年3月25日起计至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告宁波嘉利船务贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7600元，由原告宁波嘉利船务贸易有限公司负担4165元，被告张国臣负担3435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费7600元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］
审 判 长 徐嘉婧
代理审判员 王连生
人民陪审员 刘曼红
二〇一四年九月十五日
代书 记员 郑 静
附页：本案引用法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国海商法》
第二百五十九条有关船舶租用合同的请求权，时效期间为二年，自知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。