辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽民再434号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：景丽荣，女，汉族，1973年2月6日出生，住辽宁省沈阳市苏家屯区。
委托代理人：王馨平，辽宁正直律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区。
法定代表人：高景文，该社理事长。
委托代理人：刘思宇，该社工作人员。
再审申请人景丽荣与被申请人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社（以下简称苏家屯信用社）劳动争议一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2015）沈中少民终字第00232号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月27日作出（2016）辽民申1148号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人景丽荣及委托代理人王馨平，被申请人委托代理人刘思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景丽荣申请再审称，请求对本案提起再审，并依法撤销一、二审判决，改判被申请人与再审申请人恢复劳动关系。事实和理由为：1、一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。首先，“6.22”案件中的罪犯张树新有预谋采取打印未发生3000万元之前的日终流水账等手段，让再审申请人审核勾挑无误。再审申请人根本没有条件发现张树新的犯罪行为。其次，张树新是利用被申请人银行电脑系统缺陷用综合柜员的权限转走了3000万元。再次，张树新的犯罪目的之所以得逞，最主要、最直接的原因是其盗走了同事赵志海的授权卡；2、一、二审适用法律错误。首先，被申请人认定的再审申请人2012年4月22日的“现金未双人复核”应属于一般日常违规行为，且该行为未造成后果，根本不足以达到解除劳动关系的处罚标准。其次，一、二审认定再审申请人在“6.22”案件中所负间接责任即违规行为明显缺乏证据证明，因此适用被申请人的《辽宁省农村信用社员工违反规章制度处理暂行规定》解除再审申请人的劳动合同，属于适用法律错误；3、一、二审认定事实的主要证据未经质证。首先，一审对“6.22”案件刑事案卷中的有关证据材料没有质证。其次，一审对“6.22”案件之前被申请人处罚再审申请人相关处罚规定未进行质证。
苏家屯信用社辩称，首先，再审申请人作为张树新的对班人员，未按规定及时报告担任临柜情况，具有不可推卸的责任。同时，再审申请人在张树新未发生3000万元的日终流水账审核勾挑，属于知情不举、不报清楚事实的情况。被申请人解除与再审申请人的劳动关系，符合劳动法及被申请人的有关规定。其次，“6.22”案件发生后，给被申请人造成巨大经济损失，对外信誉受到损害，再审申请人的严重违反规章制度的行为是原因之一。被申请人依据《辽宁省农村信用社员工违反规章制度处理暂行规定》第19条规定解除与再审申请人的劳动关系是正确的。综上，对再审申请人的再审请求应予驳回。
景丽荣向一审法院起诉请求：我于1993年9月起在苏家屯信用社工作，2010年8月起任苏家屯信用社出纳员兼三级授权员，每月工资为1800元，并给缴纳五险一金等福利待遇。2012年6月22日，因苏家屯信用社职工盗取单位公款三千万元一案，苏家屯信用社认为我违反了《农村信用社员工违反规章制度处理暂行规定》，并在2012年8月17日解除了劳动合同，在此间未支付任何工资和相关福利待遇。苏家屯信用社的行为严重违反劳动合同法的相关规定。为维护合法权益，诉至法院，请求依法撤销苏家屯信用社下发的《沈苏农信联[2012]258号处分决定书》并恢复工作。一审法院认定事实：景丽荣原系苏家屯信用社下属的永乐信用社出纳员兼三级授权员，2012年6月22日发生苏家屯信用社下属的永乐信用社员工张树新涉嫌侵占苏家屯信用社三千万元的刑事案件，2012年8月16日景丽荣在《苏家屯区农村信用联社员工违反规章制度事实确认书》中确认其存在对犯罪嫌疑人张树新擅自离岗和孙强无故旷工这一异常行为未及时向上级领导报告，形成信用社单人守库、单人出库。同时景丽荣在勾挑日间流水账、柜员进行日终碰库后，未按制度进行柜员签退和退出登录状态，造成6·22案件的发生。另外，景丽荣在4月2日8时54分有未经复核，直接临柜付款给客户的情况发生。2012年8月17日苏家屯信用社作出给予景丽荣解除劳动合同处分的决定，理由为景丽荣作为永乐信用出纳员兼三级授权员，未在第一时间发现张树新做案等问题，在6·22案件中负间接责任，应从重处理。依据《辽宁省农村信用社员工违反规章制度处理暂行规定》（辽农信联[2005]80号）（以下简称《暂行规定》）第二十六条第（二）款第8项、第二十九条第（一）款第2项、第三十六条第（三）款第6项、第十二条、第十九条第（二）款等规定，经区联社主任办公会、理事会、党委会、职工代表大会研究决定，给予景丽荣解除劳动合同处分，该决定2012年8月17日起生效，若对决定不服，可当收到决定书之日起30日内向区联社监察保卫部申请复议。景丽荣收到决定书后向苏家屯信用社申请复议。苏家屯信用社于2012年11月26日向景丽荣出具复审决定，决定继续执行原处分决定即与景丽荣解除劳动合同。《暂行规定》第三十九条第（一）款第3项规定，有下列行为之一，给予有关责任人员处理或警告至记大过处分，第十九条规定，有下列情形之一，应当在第三章规定的具体违规行为处罚档次上从重或加重处理，直至开除或解除劳动合同，第（二）款为因违规行为造成事故、案件、经济纠纷、经营风险或经济损失、信用社信誉损害。一审法院判决：驳回景丽荣的诉讼请求。案件受理费10元，由景丽荣负担。
景丽荣不服一审判决，上诉请求：解除劳动合同是依据的《农村信用社员工违反规章处理暂行规定》，该规定未经职工讨论、未告知劳动者，是不合法的；上诉人只是一般违规不符合解除合同的条件；张树新侵占一案系其自行完成，与上诉人没有因果关系。请二审法院已发查明事实，发回重审或予以改判。二审法院认定事实：与一审法院认定的事实一致。二审法院认为，景丽荣在违反规章制度事实确认书上签字承认其存在违规行为。景丽荣分别违反了《辽宁省农村信用社员工违反规章制度处理暂行规定》第二十六条“未执行双人临柜”、第二十九条“不坚持会计、出纳基本制度”、第三十六条“发现员工违法、违规、违纪行为不纠正、不报告、不处理”等条款规定。苏家屯信用社依据该规定第十二条、第十九条第（二）款的规定，对景丽荣作出了解除劳动合同处分的决定。该决定符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条用人单位单方解除劳动合同（过失性辞退）规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：严重违反用人单位的规章制度的。苏家屯信用社提供了辽宁省农村村信用社联合社出具的辽农信联[2005]80号文件，内容为“《辽宁省农村信用社员工违反规章制度处理暂行规定》已经辽宁省农村信用社联合社第一届社员大会第二次会议审议通过，请认真组织学习，并遵照执行”。苏家屯信用社作出解除劳动合同处分决定并非是认定景丽荣失职行为与张树新侵占犯罪具有因果关系，而是基于景丽荣工作中存在违反工作规章制度的行为。景丽荣的上诉理由，缺乏事实及法律依据，不能得到支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由景丽荣负担。
本院认定事实与原审法院认定的事实一致。另查明，沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月8日作出沈苏劳人仲不字[2013]77号《不予受理通知书》，对景丽荣要求撤销苏家屯信用社[2012]258号处分决定书的申请不予受理。
本院再审认为，本案的争议焦点为苏家屯信用社给予景丽荣解除劳动合同处分的行为是否符合法律规定。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。依据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》关于解除劳动合同的相关规定，劳动合同的解除包括劳动者与用人单位协商解除劳动合同、劳动者单方解除劳动合同及用人单位单方解除劳动合同等三种方式。用人单位单方解除劳动合同的劳动合同解除方式中，包括过失性辞退、无过失性辞退及经济性裁员等三种方式。本案中，苏家屯信用社给予景丽荣解除劳动合同处分行为的实质是苏家屯信用社以用人单位单方解除劳动合同中的过失性辞退方式解除了其与景丽荣之间的劳动合同。该种解除劳动合同方式是对具有重大过失的劳动者的一种惩罚手段，对劳动者而言属于一种比较严厉的制裁措施，事关劳动者的就业权利。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条对以该种方式解除劳动合同的事由做出了明确规定，即劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。因此,判断苏家屯信用社给予景丽荣解除劳动合同处分的行为是否符合法律规定，应当以景丽荣在苏家屯信用社工作期间是否存在符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形为标准。
苏家屯信用社在其“关于给予景丽荣解除劳动合同处分的决定”及“关于景丽荣被给予解除劳动合同处理的符合决定书”中，明确其解除景丽荣劳动合同的事由为：一是景丽荣对张树新擅自离岗未制止也未报告，未按制度规定进行柜员签退和退出登录状态，在“6.22”案件中负间接责任；二是景丽荣违规代办定期储蓄提前支取业务，未经复核直接付款给客户。关于景丽荣对张树新擅自离岗未制止也未报告，未按制度规定进行柜员签退和退出登录状态，在“6.22”案件中负间接责任的事由。“6.22”案件系苏家屯信用社原员工张树新盗用该社原员工赵志海的授权卡伙同他人实施的职务侵占案件，该事实已经相关人民法院生效的刑事判决所确认。虽然苏家屯信用社主张景丽荣在“6.22”案件发生当天工作中的不规范行为给张树新等人的犯罪行为提供了机会，但景丽荣作为苏家屯信用社的普通员工无法预见到张树新等人会实施犯罪行为，景丽荣在工作中的不规范行为也不会必然导致张树新等人犯罪行为的发生，并且苏家屯信用社的委托代理人在庭审中陈述，发生“6.22”案件期间，该社的电脑系统存在漏洞，张树新等人的犯罪行为利用了电脑系统存在的漏洞。苏家屯信用社亦未能提供其它确实充分的证据证明景丽荣在苏家屯信用社工作期间存在符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形。因此，不能认定景丽荣工作中的前述不规范行为属于重大过失并严重违反用人单位规章制度。关于景丽荣违规代办定期储蓄提前支取业务，未经复核直接付款给客户的事由。该事由也不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形。
综上所述，苏家屯信用社作出的给予景丽荣解除劳动合同处分的决定缺乏事实及法律依据，对景丽荣要求恢复劳动关系的再审请求应当予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销辽宁省沈阳市中级人民法院（2015）沈中少民终字第00232号民事判决及沈阳市苏家屯区人民法院[2013]苏民二初字第964号民事判决；
二、沈阳市苏家屯区农村信用合作联社于2012年8月17日作出的沈苏农信联[2012]258号《关于给予景丽荣解除劳动合同处分的决定》无效，沈阳市苏家屯区农村信用合作联社与景丽荣恢复劳动关系。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，由沈阳市苏家屯区农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 刚
代理审判员 席铁斌
代理审判员 黄忠学
二〇一七年一月二十日
书 记 员 浦 欣