江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法民初字第0284号
原告常州航锦建材有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区五星新丰村丰华苑。
法定代表人马红升，该公司总经理。
委托代理人金花。
委托代理人张静华。
被告张文君。
被告上海明甫国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区金工路141号1层。
法定代表人杨明甫，该公司董事长。
委托代理人袁廷荣，男，汉族，1955年10月21日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司，住所地上海市宝山区淞滨路143号。
法定代表人田根福，该公司总经理。
委托代理人邢晓，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告常州航锦建材有限公司（以下简称航锦公司）诉被告张文君、上海明甫国际贸易有限公司（以下简称明甫公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司（以下简称人保宝山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由代理审判员杨晓敏独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告航锦公司的委托代理人金花，被告张文君、被告明甫公司的委托代理人袁廷荣、被告人保宝山公司的委托代理人刑晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告航锦公司诉称，2013年12月27日，韩业东驾驶苏D×××××号车在G2高速公路行驶至上海方向1114公里处时，发生该车车头部位碰撞张文君驾驶超过核定人数的沪D×××××号车（牵引沪G×××××挂车）车尾部位，造成韩业东及苏D×××××号车乘车人陆存香受伤的交通事故。故诉至法院，请求判令：1、被告人保宝山公司在交强险和商业险限额内赔偿原告财产损失共计63270元，不足部分由张文君和明甫公司共同承担赔偿责任。
被告张文君辩称，其是正常行驶，原告是追尾，其不承担责任，其超载一人不是事故主要原因，且其投保了不计免赔，人保宝山公司应当全额赔偿。
被告明甫公司辩称，对事故的发生没有异议，车辆超载不是事故发生的直接原因，应该由追尾的车辆承担全部责任。张文君是挂靠在明甫公司的。事发前，张文君所驾车辆左边的小车要往右边变道，张文君车辆右边还有一辆车，所以要减缓车速，等左边的车子变道，故后面的车子就追尾了。撞击点到停车点有五六十米距离，原告车速太快，也没有保持安全距离。
人保宝山公司辩称，对事故发生没有异议，明甫公司在其公司投保了一份交强险和两份商业险，商业险均投保了不计免赔，事故发生在保险期间内，其愿意根据保险合同依法对原告的损失进行赔偿。根据保险条款，张文君车辆超载，违反规定要扣除10%不计免赔率。
经审理查明：一、2013年12月27日，韩业东驾驶苏D×××××号重型仓栅式货车在G2高速公路行驶至上海方向1114公里处时，发生该车车头部位碰撞张文君驾驶载人超过核定人数的沪D×××××重型半挂牵引车（该车牵引沪G×××××挂重型集装箱半挂车）车尾部位，造成韩业东及苏D×××××号车乘车人陆存香受伤，两车及车上货物损坏的交通事故。因无法查实事发时二车的行驶状态，交警部门未作事故责任认定。
二、苏D×××××号重型仓栅式货车的登记车主为航锦公司。沪D×××××重型半挂牵引车（该车牵引沪G×××××挂重型集装箱半挂车）的行驶证车主为明甫公司，张文君系该车的实际车主，挂靠在明甫公司名下经营。沪D×××××重型半挂牵引车在人保宝山公司投保了交强险，及保险金额为1000000元的第三者责任险、不计免赔率；沪G×××××挂车在人保宝山公司投保了保险金额为50000元的第三者责任险、不计免赔率。事故发生时车辆均在保险期限内。明甫公司在投保单上盖章确认，保险条款第九条第一款第二项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”
上述事实，由道路交通事故证明、交强险保单、商业险保单、行驶证、驾驶证、挂靠协议、保险条款、投保单及当事人陈述笔录等证据在案佐证。
三、航锦公司主张下列损失：
1、车辆物品损失58340元，各被告认可57000元，对鉴定结论的真实性没有异议，但是认为应当扣除车辆残值约1000元；
2、评估费2900元，各被告对数额没有异议，但不同意承担；
3、施救费400元，各被告均无异议；
4、清障费610元，各被告认为原告提供的定额发票无法确定关联性；
5、停车费1000元，各被告认为原告提供的定额发票无法确定关联性；
6、高速公路过路费20元，各被告认为该款项已包含在施救费中，不予认可。
本院认为，侵害他人财产的，应当赔偿相应的损失。机动车发生交通事故造成损害的，应当由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，可以由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门未对事故责任作出认定，事故双方亦未有足够证据证明各自的责任大小，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。故本院确定双方各负50%的赔偿责任。张文君挂靠在明甫公司从事经营活动，故明甫公司应对张文君的赔偿义务承担连带责任。
关于各项损失，1、车辆物品损失：因结论书是由高速大队委托具有资质的物价中心所作，程序合法有效，且人寿保险公司亦未提供该结论书存在错误的相应证据，故对其真实性本院予以认定，根据结论书，该部分损失本院认定为58340元；2、施救费400元各被告均无异议，本院予以确认；3、评估费2900元、清障费610元、停车费1000元，上述费用均是为了查明和确定事故原因及损失标的损失程度等所支付的必要的合理的费用，且原告提供了合法的票据，故本院予以认可；4、过路费：由于原告已经主张了施救费，且未举证证明该笔费用与本案的关联性，故本院不予认可。上述损失合计63250元，由人保宝山公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，超出部分61250元，由航锦公司承担其中的50%，即30625元。余款30625元，由于张文君所驾驶车辆在人保宝山公司投保了商业三责险，但根据约定，其超额载人，应免赔10%，故由人保宝山公司承担其中的90%，即27562.5元，张文君承担其中的10%，即3062.5元，明甫公司对张文君上述赔偿义务承担连带责任。当事人的其他意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告人保宝山公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告航锦公司2000元，在三者险责任限额内赔偿27562.5元，两项合计29562.5元；
二、被告张文君于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告航锦公司3062.5元；
三、被告明甫公司对张文君的赔偿义务承担连带责任；
四、驳回原告航锦公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元（已减半收取），由人保宝山公司承担322元、张文君与明甫公司承担35元，航锦公司承担333元。（原告航锦公司同意其预交案件诉讼费用，由被告人保宝山公司、张文君、明甫公司在其应负担范围内向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（款汇至农行无锡市中山支行，帐号63×××90）。
代理审判员 杨晓敏
二〇一四年六月十一日
书 记 员 赵佳露
本案援引法律条款
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。