上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第42605号
原告邵甲。
委托代理人戴秋，上海友义律师事务所律师。
委托代理人许丹丹，上海友义律师事务所律师。
被告邵乙。
被告葛某某。
被告邵丙。
被告邵丁。
委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。
委托代理人赵楚瑶，上海欧瑞腾律师事务所律师。
原告邵甲与被告邵乙、葛某某、邵丙、邵丁法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴秋，被告邵乙、葛某某、邵丙，被告邵丁的委托代理人王常栋到庭参加诉讼。后本案转为适用普通程序，于2014年5月22日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴秋，被告葛某某、邵丙，被告邵丁的委托代理人赵楚瑶到庭参加诉讼。被告邵乙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵甲诉称，原告邵甲与被继承人颜某某于1967年12月26日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。被告邵乙、葛某某系颜某某的养子女，被告邵丙系邵甲的继女。邵乙是被告邵丁的父亲。本市浦东新区德平路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋（以下简称德平路房屋）为邵甲、邵丁、邵乙、颜某某按份共有，各四分之一。颜某某于2010年9月10日去世。原告起诉要求继承德平路房屋颜某某名下的三分之一的份额并依法分割房屋。
被告邵乙辩称，可以分割房屋，但本人的户口在里面，本人除了德平路房屋外没有其他房屋，要求原告解决本人的居住问题和户口问题。
被告葛某某辩称，要求依法处理。同意原告分得德平路房屋颜某某名下的三分之一份额。同意邵乙的意见。
被告邵丙辩称，1967年原告与颜某某再婚时本人刚好成年，但当时本人没有工作、没有收入，而且在当时是不可能去找工作的，不可能养活自己，本人上学的学费、书费等都是原告和颜某某支付的，本人与颜某某存在事实上的抚养关系。原告是在本人8岁那年与本人的母亲再婚，住在本人家中，原户主是本人的母亲。1969年本人分配至甘肃后，原告擅自处分本人母亲的遗产，剥夺了本人的权利。本人母亲留下的房屋经过2次拆迁后分得德平路房屋。1984年本人有回上海的机会，但户口没有办法落实，原告为了独占本人母亲留下的房屋拒绝本人报户口。希望法院在处理房屋时考虑本人的利益，给予本人一定的补偿。
被告邵丁辩称，同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告邵甲与已故的颜某某于1967年12月26日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。被告邵乙、葛某某系颜某某的养子女。被告邵丙系邵甲的前妻与其前夫所生的女儿。被告邵丁是邵乙的女儿，邵乙与邵丁的母亲早已离婚。德平路房屋的建筑面积为51.8平方米，产权于2005年9月登记为邵甲、颜某某、邵乙、邵丁四人按份共有，每人各占1／4。德平路房屋原由邵甲、颜某某、邵丁居住。颜某某于2010年9月10日去世。颜某某去世后不久，邵乙与邵甲在某日多次发生矛盾和争吵，邵丁因此带邵甲离开德平路房屋，至本市宝山区呼玛三村其母亲与继父处居住，至今一直未回德平路房屋居住，居住条件非常困难。后邵乙将德平路房屋出租。2013年7月，邵丁向本院起诉要求按邵甲于2006年4月书写并落款签名“邵甲”、“颜某某”的一份《我们生前的遗嘱》继承颜某某名下的1／4份额，本院以遗嘱不符合法定生效要件且难以认定为颜某某的真实意思为由，驳回了邵丁的诉讼请求。
在本案审理过程中，邵乙曾表示其应继承的份额给邵丁，后表示仍由自己继承，还表示可以收回已出租的德平路房屋。原告和邵丁均表示无能力支付房屋折价款，要求将房屋出售分割钱款。
以上事实，有原告提供的（2013）浦民一（民）初字第23307号民事判决书及当事人的陈述等证据证明。
本院认为，继承开始后，没有遗嘱的，按照法定继承办理。颜某某去世后，未留有合法遗嘱，故其遗产应按法定继承处理。在邵甲与颜某某结婚之前，邵丙与邵甲共同生活，在邵甲与颜某某结婚时，邵丙已经年满十八周岁，故不能认定邵丙与颜某某形成抚养关系，现邵丙要求继承颜某某的遗产，缺乏依据，本院不予支持。德平路房屋的产权已经于2005年进行了登记，邵丙以该房屋来源于其母亲原承租的公房为由要求法院考虑其利益，给予其一定的补偿，缺乏法律依据，本院不予支持。邵甲作为颜某某的配偶，邵乙与葛某某作为颜某某的养子女，均为颜某某的第一顺位继承人。邵甲与颜某某在德平路房屋内的份额均为夫妻共同财产，颜某某去世后，首先要对夫妻共同财产进行分割。根据实际情况，确定德平路房屋邵甲名下的份额仍归自己所有，颜某某名下的份额作为其遗产。法律规定，同一顺序继承人继承的份额一般应当均等，邵甲要求继承颜某某名下的德平路房屋份额的三分之一，符合法律规定，可予准许，邵乙和葛某某亦各继承三分之一。关于邵甲要求对房屋进行析产出售的诉讼请求，要从切实保护邵甲的合法权益出发进行处理，充分考虑是否具备析产的条件和析产可能带来的后果。德平路房屋是邵甲、邵乙、邵丁唯一的住房，在析产后，邵甲和邵丁均没有能力支付德平路房屋的折价款，更没有能力另行购买房屋，如果另租房屋居住，又因邵甲年高体弱而有现实障碍，而维持邵甲居住现状又因现在邵丁母亲处的居住条件困难，且邵丁的母亲对邵甲并无法定赡养义务，邵丁本人亦对邵甲无法定赡养义务，一旦析产，极有可能导致邵甲将来居无定所，不利于邵甲的晚年生活，最终将损害邵甲自身的利益。而且邵甲要求出售房屋亦因德平路房屋是邵乙的唯一住房及邵乙的户籍在德平路房屋内而存在现实障碍。至于邵甲所述邵乙已经将房屋出租的问题，双方应本着协商的原则予以解决。邵乙已经表示可将房屋收回，即使其不收回，邵甲亦可通过法律途径另行维护其居住权益。特别需要指出的是，如果邵甲继续在德平路房屋居住的，邵乙作为晚辈，应遵循尊孝老人的传统，对于已经高龄的邵甲应给予充分的尊重，在遇到矛盾和问题时作出应有的谦让，以维护和睦、文明的家庭关系。综上，邵甲目前要求析产的条件尚不成熟，要求析产的理由亦不充分，为切实保护邵甲的利益，确保邵甲居有定所，本院对邵甲要求析产的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区德平路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋由原告邵甲与被告邵乙、葛某某、邵丁按份共有，邵甲和邵乙各占三分之一，葛某某占十二分之一，邵丁占四分之一；
二、驳回原告邵甲其余的诉讼请求。
案件受理费人民币17，850元，由原告邵甲负担人民币5，950元，由被告邵乙负担人民币5，950元，由被告葛某某负担人民币1，487.50元，由被告邵丁负担人民币4，462.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李桔英
代理审判员 骆恩卿
人民陪审员 尹瑗芳
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
二、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。