四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3750号
上诉人（原审原告）黄哲，女，1991年7月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人陈余，四川维信律师事务所律师。
委托代理人蔡军，四川维信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）秦志明，男，1990年8月12日出生，汉族，住四川省岳池县。
被上诉人（原审被告）颜海波，男，1977年6月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）王婷婷，女，1981年1月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）成都瑞合嘉业房地产经纪有限责任公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人翁鹏程。
委托代理人雷韻英，女，汉族，1954年11月23日出生，住成都市锦江区。
上诉人黄哲与被上诉人秦志明、颜海波、王婷婷、成都瑞合嘉业房地产经纪有限责任公司（以下简称瑞合嘉业公司）确认合同无效纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月13日，黄哲与秦志明登记结婚。当日19时许，颜海波、王婷婷作为卖方，与秦志明作为买方，瑞合嘉业公司作为居间方签订《房屋买卖合同》。合同签订时黄哲在场，但未在合同上签名。合同对付款时间、办理产权时间等权利义务进行了约定，其中第四条房款交付：“……2、定金交付：甲方（买方）应向乙方（卖方）交付定金2万元……3、（3）……甲方于2013年10月30日前将22万元交付与乙方，其余款45万元由甲方委托丙方（中介公司）于2013年10月1日前……”。第十一条为：“甲乙双方约定，除第十三条外致使合同无法履行或解除的，违约方应按照成交价的10%计70000元作为违约金支付给守约方，有居间方的，同时支付10500元佣金给丙方，并支付本次交易已发生的所有费用……”。同日，颜海波、王婷婷向秦志明出具《购房定金收款收据》，载明“……兹收到秦志明购买上述房屋的购房定金人民币2万元……”。2013年9月23日，秦志明从其本人中国建设银行账户向王婷婷账户转款10万元。
2013年11月22日，颜海波、王婷婷、秦志明与瑞合嘉业公司签署了《解除房屋买卖合同的协议书》。该协议首部买方处打印字体显示“秦志明以下简称甲方黄哲”，卖方处打印的是“颜海波以下简称乙方王婷婷”，黄哲未到场签名。该协议载明解除买卖房屋的合同，“……乙方从收到的首付房款120000元人民币中扣除违约金陆万元（60000元）和中介佣金捌仟捌佰元（8800元）后，退还甲方人民币伍万壹仟贰佰元（51200元）……”。同日，颜海波、王婷婷向秦志明退还了51200元。
黄哲诉起认为：黄哲与秦志明系夫妻关系。2013年9月13日，黄哲与秦志明、颜海波、王婷婷经瑞合嘉业公司撮合，签订了《房屋买卖合同》，事后黄哲、秦志明向颜海波、王婷婷支付房款12万元。但2013年11月22日，秦志明、颜海波、王婷婷、瑞合嘉业公司未经黄哲同意，背着黄哲签订了含有高额违约金的《解除房屋买卖合同的协议书》。由于秦志明、颜海波、王婷婷、瑞合嘉业公司恶意串通行为，导致黄哲的利益蒙受损失，故请求：1、确认秦志明、颜海波、王婷婷、瑞合嘉业公司签订的《解除房屋买卖合同协议书》无效；2、本案诉讼费用由秦志明、颜海波、王婷婷、瑞合嘉业公司承担。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、《房屋买卖合同》、《解除房屋买卖合同的协议书》、《结婚证》、《收条》等证据在案为证。
原审法院认为，本案争议焦点为：1、合同相对方如何认定？2、《解除房屋买卖合同协议书》的效力如何认定？
关于合同相对方的认定问题。首先，本案中，《房屋买卖合同》共有三处需要买卖双方签字捺印的地方，但均只有秦志明签字捺印。黄哲诉称其虽未在合同上签字，但在合同上的“买方处”填写有其名字，因此，其与秦志明均为合同相对方。原审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合意的达成需要合同各方当事人签字认可。根据《合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中，黄哲虽然到场，但并未在合同上签字，仅以合同上填写有名字即认为其属于合同当事人，明显不符合法律规定，对黄哲的诉称意见，原审法院不予采信。本案审理的是合同效力纠纷，至于涉案合同下的房屋是否属于黄哲与秦志明的夫妻共同财产，不属于本案审理的范围。故《房屋买卖合同》的三方当事人为秦志明与颜海波、王婷婷及居间方瑞合嘉业公司，黄哲不属于《房屋买卖合同》中的一方当事人。
关于《解除房屋买卖合同协议书》的效力问题。原审法院认为，秦志明与颜海波、王婷婷及瑞合嘉业公司作为《房屋买卖合同》中的三方当事人，经协商，自愿解除该合同。解除行为系秦志明、颜海波、王婷婷、瑞合嘉业之间的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定。因此，该《解除房屋买卖合同协议书》合法有效。黄哲提出，秦志明、颜海波、王婷婷、瑞合嘉业公司之间恶意串通损害其利益，但并未提供证据证明，对其主张《解除房屋买卖合同协议书》无效的意见，不予采纳。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回黄哲的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由黄哲负担。
宣判后，原审原告黄哲不服提起上诉，理由是：1、黄哲全程参与房屋买卖合同的订立，也是合同列明的当事人，原审认定黄哲不是买卖合同的当事人与事实不符；2、黄哲作为合同当事人没有参与的情况下，秦志明、颜海波、王婷婷、瑞合嘉业公司签订的《解除房屋买卖合同协议书》当然无效。据此请求撤销原审判决，改判决秦志明、颜海波、王婷婷、瑞合嘉业公司签订的《解除房屋买卖合同协议书》无效，原《房屋买卖合同》继续履行，一、二审诉讼费由秦志明、颜海波、王婷婷、瑞合嘉业公司负担。
被上诉人秦志明认可上诉人黄哲的上诉请求。
被上诉人颜海波答辩认为，黄哲不是合同的当事人，黄哲从未在合同及定金收条和解除协议中签字，合同的签订及交易、解除均是黄哲之夫秦志明在负责，而且在合同签订及交易、解除黄哲均是知晓的，也表示不参与。合同解除后房屋已经出售，黄哲要求继续履行原《房屋买卖合同》无理。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人王婷婷答辩认为，黄哲不是当事人，不具备诉讼资格，黄哲也给王婷婷打电话说过房屋与黄哲无关。对于《房屋买卖合同》是秦志明违约并主动要求解除合同，对违约金已作让步。
瑞合嘉业公司答辩认为，黄哲参与了房屋买卖合同、解除合同的签订，但均不签名，黄哲也提出过房屋是秦志明购买的，她不参与，要求维持原审判决。
二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，2013年9月13日颜海波、王婷婷与秦志明、瑞合嘉业公司签订的《房屋买卖合同》中，虽然黄哲没有签名，但合同的买方栏载明为秦志明、黄哲。
本院认为，本案争议焦点为：1、2013年9月13日的《房屋买卖合同》相对方如何认定。2、《解除房屋买卖合同协议书》的效力如何认定。
关于2013年9月13日的《房屋买卖合同》相对方如何认定的问题。本院认为，秦志明、黄哲登记结婚后以秦志明、黄哲的名义与颜海波、王婷婷签订《房屋买卖合同》，虽然黄哲没有在合同上签名，但仍应当认定是秦志明、黄哲夫妻共同购买房屋，因此，黄哲是2013年9月13日的《房屋买卖合同》相对人。黄哲上诉认为其是2013年9月13日的《房屋买卖合同》的相对方的上诉理由成立。原审判决认为黄哲不是《房屋买卖合同》中的一方当事人错误。
关于《解除房屋买卖合同协议书》的效力问题。本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项的规定，夫或妻非日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，虽然黄哲、秦志明共同与颜海波、王婷婷签订《房屋买卖合同》，但在合同签署时，黄哲并未签名，仅有秦志明个人签名，故颜海波、王婷婷完全有理由相信秦志明可以以个人签名代表夫妻共同的行使权利或履行义务。基于此，颜海波、王婷婷也完全有理由相信秦志明可以代表秦志明、黄哲夫妻签订2013年11月22日的《解除房屋买卖合同的协议书》。本案在一、二审审理过程中黄哲均未举出证据证明秦志明、颜海波、王婷婷、瑞合嘉业公司签订的《解除房屋买卖合同协议书》存在恶意串通的行为，因此，黄哲主张秦志明、颜海波、王婷婷、瑞合嘉业公司签订的《解除房屋买卖合同协议书》无效的证据不足，其理由不成立，本院不予支持。
综上，虽然原审法院认定黄哲不是2013年9月13日的《房屋买卖合同》相对方错误，但认定黄哲主张合同无效理由不成立正确，且判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费100元，由黄哲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一五年六月十六日
书 记 员 罗晓都