重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第11867号
原告袁效峰，男，汉族，1978年5月22日生，重庆诚通物流有限公司营销部员工，户籍地重庆市渝中区，现住重庆市沙坪坝区。
原告周群英，女，汉族，1954年2月4日生，户籍地重庆市沙坪坝区，现住重庆市沙坪坝区。
委托代理人袁效峰，男，汉族，1978年5月22日生，户籍地重庆市渝中区，现住重庆市沙坪坝区。
原告罗明华，女，汉族，1933年1月10日生，户籍地重庆市沙坪坝区。
委托代理人袁效峰，男，汉族，1978年5月22日生，户籍地重庆市渝中区，现住重庆市沙坪坝区。
被告徐华，男，汉族，1980年7月28日生，住重庆市武隆县。
委托代理人朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。
被告重庆万泽物流有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城桃花大道15号。组织机构代码：69390719-X。
负责人艾玲，职务总经理。
委托代理人王跃，男，汉族，该公司员工，1982年6月20日生，户籍地重庆市永川区。
委托代理人朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。
被告重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市万盛区石林镇两河村双河社。组织机构代码：69122184-8。
法定代表人蒙涛，职务总经理。
委托代理人王跃，男，汉族，该公司员工，1982年6月20日生，户籍地重庆市永川区。
委托代理人朱登兵，重庆龙行律师事务所律师。
被告中国太平洋保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。组织机构代码：90283499-5。
负责人曾义，职务总经理。
委托代理李辉，重庆通安律师事务所律师。
原告袁效峰、周群英、罗明华诉被告徐华、重庆万泽物流有限责任公司长寿分公司（以下简称：万泽长寿分公司）、重庆万泽物流有限责任公司（以下简称：万泽公司）、中国太平洋保险股份有限公司重庆分公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕忠明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁效峰，原告周群英、罗明华的委托代理人袁效峰，被告徐华的委托代理人朱登兵，被告万泽长寿分公司、万泽公司的委托代理人王跃、朱登兵，被告太平洋保险公司的委托代理人李辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁效峰、周群英、罗明华诉称，2014年9月7日，徐华驾驶其所有并挂靠在万泽长寿分公司的渝BD33**号车辆，当车行至红狮大道路段时，与袁利华驾驶的渝A018**号电动自行车擦挂而发生交通事故，导致袁利华当场死亡。交警部门认定徐华承担此事故的全部责任。现原告起诉，请求判令1、请求判令被告赔偿原告因交通事故损失包括死亡赔偿金428672元，交通及误工费3000元，被扶养人生活费44535元，丧葬费25003元，精神损害抚慰金30000元，其他费用37300元，共计5685510元。已支付85000元，还应支付483510元。上述费用首先由保险公司在交强险及商业险进行赔偿，精神抚慰金优先在交强险赔偿，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告人承担。审理中，原告自愿撤回要求赔偿精神损害抚慰金30000元的诉讼请求。
被告徐华辩称，对事故的发生及责任认定无异议。本案首先应由保险公司在交强险及商业险进行赔偿，对超出保险赔偿的部分由被告徐华承担，根据合同的约定，被告万泽长寿分公司、万泽公司不承担赔偿责任。对原告诉请的各款项有异议。另被告徐华共计垫付费用现金85850元，其中现金50000元，垫资费用35850元，要求纳入本案一并处理。请求法院依法判决。
被告万泽长寿分公司、万泽公司辩称，同被告徐华的意见一致。请求法院依法判决。
被告太平洋保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保有交强险及第三者商业责任险，第三者商业责任险限额50万元，没有购买不计免赔。对原告诉请的各款项有异议。请求法院依法判决。
经审理查明，原告罗明华系袁利华的母亲，原告周群英系袁利华的配偶，原告袁效峰系袁利华的儿子。被告万泽长寿分公司系渝BD33**号车辆的所有人，亦系被告万泽公司下属无法人资格分支机构。被告太平洋保险公司系该车交强险、第三者商业责任险的保险人，本案事故发生在保险期限内，其中第三者商业责任险的限额为50万元，未投保不计免赔。
2014年4月18日，被告徐华（乙方）与被告万泽长寿分公司（甲方）签订货车租赁经营合同，约定在合同有效期内，甲方对该车辆享有完全产权，乙方通过向甲方按期足额缴纳租赁金和规费，获得对该车的占有、使用和收益的权利，并相应承担车辆的全部风险责任及义务……。
2014年9月7日11时22分许，被告徐华驾驶渝BD33**号重型自卸货车由红狮大道接科城路路口沿红狮大道往朝阳路方向行驶，车辆行驶至红狮大道杰朝阳路路口右转时，与袁利华所骑的渝A018**号电动自行车发生擦挂，致渝A018**号电动自行车倒地，骑车人袁利华被碾压当场死亡、电动自行车受损的交通事故。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2014年10月21日作出渝公交认字（2014）第00172号道路交通事故认定书，认定徐华承担此次事故全部责任，袁利华不承担责任。
事故发生后，被告徐华向原告支付赔偿款50000元。被告徐华支付了袁利华乙醇检验的鉴定费450元、渝A018**号车辆的鉴定费400元，审理中要求在本案中一并处理，且应当纳入交强险的赔偿范围。被告太平洋保险公司提出根据保险条款约定，鉴定费不属于交强险的赔偿范围。其余当事人认可保险条款的真实性，但认为条款中并无鉴定费不属赔偿范围的约定。
被告徐华向重庆市石桥铺殡仪馆支付袁利华进行遗体处理、冷藏等费用35000元，审理中举示2014年10月22日的收据一份相证明，并要求纳入本案处理或抵扣。原告认可殡葬费用系由被告徐华支付，称按照此前与被告徐华的约定，该费用不在赔偿之列，由被告徐华自行承担。原告举示了2014年9月10日的文书一份相佐证，主要内容为为死者袁利华买寿衣、遗体接运消毒、冷藏存放等全部服务项目合计费用35000元，黄世奎签署“同意以上服务项目和费用，以上费用由车方作为人道主义支付，不在家属今后赔偿款和丧葬费里扣”的意见，袁效峰签署“同意以上服务项目”的意见。被告徐华对该文书不予认可，称当时公司联系自己缴费，因自己不在重庆，叫自己妻子的哥哥去办理缴费，妻子的哥哥和黄世奎一同去交纳了35000元，但自己并未叫其签署意见；自己当时不认识黄世奎，后来才知道黄世奎系妻子哥哥的朋友，与妻子哥哥有业务往来。原告陈述自己联系挂靠公司缴费，公司与被告徐华联系后，来了两名人员，自称是被告徐华妻子的哥哥及其朋友，二人缴费35000元后签署了该文书；自己虽无证据证明黄世奎系代表被告徐华签署意见，但该二人在现场与被告徐华电话联系，征得其同意后才签字。原告另陈述自己向殡仪馆支付殡葬费用2300元，但未保留证据。
关于第三者商业责任险的赔付原则，各方当事人均认可因未购买不计免赔、被告徐华全责，故应当由第三者商业责任险赔偿的所有款项均免赔20%，即第三者商业责任险赔付80%。
审理过程中，原、被告对赔偿款项持以下意见：
原告要求主张死亡赔偿金428672元；交通、误工费酌情3000元；被扶养人生活费44535元（17814元／年×5年÷2人），举示了证据佐证被扶养人罗明华每月退休待遇1210元，但认为罗明华年老多病，且此前由袁利华一人扶养，故认为退休待遇的款项不应扣除；丧葬费25003元；其他费用37300元（其中被告徐华支付35000元，原告支付2300元）；上述费用首先由保险公司在交强险及第三者商业责任险进行赔偿，不足部分由其他被告承担连带赔偿责任。被告太平洋保险公司对死亡赔偿金428672元、丧葬费25003元无异议，认为交通、误工费酌情3000元无证据，不应主张；被扶养人生活费44535元应当扣减退休待遇，其他无异议；其他费用37300元应包含在丧葬费范围内，超出部分己方不承担赔偿责任。其余被告的意见与被告太平洋保险公司的意见一致，另认为被告徐华垫付或支付的费用应当纳入本案一并处理或抵扣。
上述事实，有交通事故认定书、户口本、证明、结婚证、独生子女证、鉴定文书、收条、建设银行转账单、殡仪馆收据、发票、保险单、货车租赁合同等证据，以及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。因双方分歧过大，故调解未果。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。徐华在驾驶渝BD33**号车辆行驶过程中发生交通事故致原告受伤，其行为有过错，被告徐华作为该车的租赁经营者，应当向原告承担赔偿责任。虽被告徐华与被告万泽长寿分公司签订租赁经营合同，约定被告徐华承担车辆的全部风险责任及义务，但系该二被告间的约定，仅约束合同双方，不对合同以外的其他人具有约束力。该渝BD33**号车辆登记在被告万泽长寿分公司名下，被告万泽长寿分公司作为所有权人，应当与被告徐华承担连带责任，因被告万泽长寿分公司系被告万泽公司下属无法人资格分支机构，故应由被告万泽公司对外承担责任，在本案中与被告徐华承担连带责任。被告万泽公司、万泽长寿分公司辩称其与徐华合同约定应当由徐华承担责任，公司不承担责任的抗辩意见，与相关法律规定不符，本院不予采纳。被告太平洋保险公司系该渝BD33**号车辆交强险、第三者商业责任险的保险人，本次事故发生在保险期限内，应当在交强险、第三者商业责任险范围内向原告承担赔偿责任。因各方当事人均认可第三者商业责任险应当免赔20%，本院予以尊重并确认。
关于鉴定费是否在交强险范围赔偿的问题。本院认为，本案所涉鉴定费并非因交通事故直接导致的损失，而是为查明事故原因所产生，根据机动车交通事故责任强制保险条款的相关约定，该鉴定费不属于交强险赔偿的范围，故被告徐华要求其垫付的鉴定费在交强险进行赔付的抗辩意见，本院不予支持，被告徐华支付的鉴定费850元，应当由其自行承担，
关于被告徐华垫付的费用，本院认为，因原告认可该被告徐华向原告支付赔偿款50000元，且同意从应赔偿款项中扣减，对此，本院予以尊重并确认。被告徐华向殡仪馆支付的35000元，有收据相证明，且原告亦认可该费用确已支付，本院予以确认。至于该款项是否应当在赔偿款中予以抵扣，本院认为，原告举示的文书中虽由黄世奎签署了以上费用由车方作为人道主义支付，不在家属今后赔偿款和丧葬费里扣的意见，但现被告徐华对此不予认可，原告也无证据证明黄世奎系代表被告徐华所签及有权签署意见，故原告认为该35000元不应在赔偿款项中抵扣的意见，证据不足，本院不予采信，认定该35000元应作为被告已赔偿款项予以处理。
对原告诉请要求赔偿的各款项，结合举证的情况及双方的意见，本院作如下认定：
1、死亡赔偿金：本院认为，原告要求主张死亡赔偿金428672元，符合相关法律规定，且被告无异议，本院予以确认。
被扶养人生活费：本院认为，原告以被扶养人罗明华每月虽有退休待遇1210元，但其年老多病，且此前由袁利华一人扶养为由，认为退休待遇的款项不应扣除，要求主张被扶养人生活费44535元，其理由不符合相关法律规定，本院不予采纳，认定本案被扶养人生活费为8235元即（17814元／年-1210元／月×12月／年）×5年÷2人。
本案的死亡赔偿金合计为436907元。
2、交通、误工费：本院认为，原告因其近亲属袁利华死亡必然产生一定的误工、交通费用，应当主张相关费用，但原告未举示相关证据，本院酌情主张1000元。
3、丧葬费：本院认为，原告要求主张丧葬费25003元，符合相关法律规定，且被告无异议，本院予以确认。
4、其他费用37300元：本院认为，其中由被告徐华支付的35000元，系办理受害人丧葬事宜所支付的费用，因已主张了丧葬费，故该费用不应当再行主张。另原告虽称自己支付2300元，但无任何证据相证明，本院不予支持。
以上款项合计462910元，应由被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告各项损失11万元。剩余损失352910元，本应由第三者商业责任险范围内赔偿282328元，由被告徐华赔偿70582元，因被告徐华已垫付及支付85000元，其已超额赔偿14418元应当从第三者商业责任险赔偿款中予以扣减，该扣减的款项由被告徐华自行申请理赔。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后二十日内，在交强险范围内赔偿原告袁效峰、周群英、罗明华各项损失110000元；在第三者商业责任险范围内赔偿原告袁效峰、周群英、罗明华各项损失267910元。
二、驳回原告袁效峰、周群英、罗明华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用减半收取为4276元，由原告袁效峰、周群英、罗明华承担776元，由被告徐华承担3500元（因原告已预交，被告徐华应承担部分于本判决生效后五日内支付给原告袁效峰、周群英、罗明华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 吕忠明
二〇一五年一月二十六日
书记员 陈 鹤