湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第07112号
上诉人（原审被告、反诉原告）周中杰。
被上诉人（原审原告、反诉被告）周四满。
委托代理人陈瑜，湖南轩辕律师事务所律师。
上诉人周四满因与被上诉人周中杰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第03138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月，周中杰承包了莲花镇某村民李某某家的门楼装饰工程，其聘请了曾伏良具体负责现场工作，并要求曾伏良让人来一起做事。经周中杰同意，曾伏良邀请了周四满前来做事，商定工资标准为每天两百元，工程完工后由周中杰支付工资。2014年11月20日下午三点左右，周四满在搭建的门楼支架上不慎摔落导致右臂摔伤，被紧急送医救治，经诊断为“右肱骨骨折”，后转往浏阳市骨伤科医院住院治疗，行“右肱骨骨折闭合复位内固定术”，于2014年11月29日出院所花费的医疗费6689.1元由周中杰支付。周四满出院后，周中杰拒绝再次承担任何费用，周四满自己支付医疗费555.75元。经长沙市星城司法鉴定中心鉴定，周四满的损伤程度已达到九级伤残标准，且后期需承担内固定拆除手术，治疗费约8000元左右，术后休息4周。周四满认为其与周中杰已经形成合法有效的雇佣关系，其在从事雇佣活动过程中所遭受的人身损害应当由雇主承担赔偿责任，故诉至原审法院。诉讼过程中，周中杰认为周四满未能提供任何证据证明其受到自己的邀请前来工作，双方并未形成雇佣关系。事发当天的中午，周四满喝了不少酒，系醉酒状态下导致行为失控而摔伤应当自负责任。出于双方属同村兄弟关系的考虑，周中杰垫付了周四满住院期间所花费的医药费6689.1元。因此，周四满应当返还上述费用，故在原审法院中一并提起反诉。原审庭审中，周中杰明确表示不要求追加李某某为本案被告，亦不要求对周四满的伤情重新进行鉴定。另查明，周四满及其家人均属于农业家庭户口，其女儿周某甲、儿子周某乙，分别生于××年×月×日、××年×月×日；其母亲李叔元，生于1938年3月15日，生育子女共四人。
原审法院认为：周四满在工作中因伤致残，给其身心造成重大创伤，其合法权益应当受到法律的保护。本案存在两个关键性问题，一是本案的责任承担主体问题；二是本案周四满的具体损失认定。原审法院分别分析如下：一、本案的责任承担主体问题。根据庭审中所查明的案件事实，曾伏良作为周中杰的工地现场管理人员，经周中杰同意请周四满前往工地做事，由周中杰按照每日两百元的标准支付工资，双方构成合法有效的雇佣关系。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。周中杰应当对周四满在工作时的人身安全承担保障义务，并对其因此所产生的各项损失承担相应责任。周四满所从事的工作需登高作业，具有一定的人身危险性，必须采取充分的安全保障措施。周四满受伤固然值得同情，但作为具有完全民事行为能力的成年人，对自身的安全负有最大的谨慎注意义务，在缺乏安全作业条件的情况下不应冒险作业。周四满在事发当天的中午饮酒，不论饮酒是否过量，酒后登高已有安全隐患，作业时未系安全绳或采取其他安全保障措施摔落以致受伤，自身存有一定过错。根据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。综合考虑本案实际情况，原审法院酌情认定周中杰对于周四满所遭受的各项损失承担70%的赔偿责任，周四满自行承担30%的责任。二、周四满的具体损失认定。周四满损失包括：1、周四满提供的有效票据确认医疗费7244.85元；2、住院伙食补贴，周四满共计主张360元符合法律规定，原审法院予以支持；3、护理费，周四满共计主张900元符合法律规定，原审法院予以支持；4、误工费，周四满因伤休息时间无具体医嘱，原审法院根据湖南省高级人民法院《人身损伤医疗赔偿暂行规定》中对于肱骨骨折所确定的医疗时限（4-10周）的规定，并结合司法鉴定意见中后续内固定拆除术后需休息4周的建议，酌情认定周四满因伤误工时间为10周。周四满未能提供有效证据证明其事故前的收入情况，原审法院参照2014年湖南省城镇私营单位（农、林、牧、渔业）私营从业人员年平均工资计算其误工损失为4883.32元（25463元／年÷365天×70天）；5、伤残赔偿金，按照湖南省2014年农村居民人均纯收入10060元的标准，计算其九级伤残赔偿金为40240元（10060元／年×20年×20%）；6、被扶养人生活费，周四满受伤时其女儿已满15周岁、儿子已满13周岁、母亲已经76周岁，结合被扶养人的年龄、户籍及扶养义务人人数等情况认定其子女及母亲的生活费为9476.25元【（9025元×3年＋9025元×5年）÷2×20%＋（9025元×5年）÷4×20%】；7、营养费，原审法院酌情支持1000元；8、司法鉴定费1300元；9、交通费，周四满并未提供有效证据支持，原审法院酌情支持500元；10、后续治疗费，司法鉴定意见认定后续治疗需8000元，原审法院予以支持；11、精神损害抚慰金，原审法院根据周四满的受伤情况、周中杰的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为10000元。以上各项损失共计83904.42元。按照上述责任划分比例，周四满需自行承担25171.33元，周中杰需承担58733.09元。因前期周中杰已经支付6689.1元，还需承担52043.99元。周中杰反诉要求周四满返还上述医疗费6689.1元，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、限周中杰于本判决生效之日起三日内赔偿周四满各项赔偿款共计52043.99元；二、驳回周四满本诉中的其他诉讼请求；三、驳回周中杰反诉中的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分案件受理费600元，减半收取300元，由周中杰承担；反诉部分案件受理费25元，由周中杰自行承担。
周中杰不服，上诉称：请求撤销原审判决，改判被上诉人承担本案一、二审诉讼费用，判令被上诉人返还上诉人垫付的医药费和损失费6891元。事实与理由：一、上诉人只请了曾伏良一个人做事，根本没有计划安排周四满来做事，周四满没有向上诉人报告，连电话也没有打给上诉人。二、周四满醉酒后自己造成的伤害不得认定为工伤，也是不得向周中杰要求赔偿，并且事后周四满多次组织家人对上诉人打砸抢造成了上诉人的经济损失206元，综上请求法院依法改判。
周四满答辩称：一、被上诉人周四满与上诉人周中杰之间形成合法有效的雇佣关系，原审法院认定事实清楚。二、上诉人依法应当对被上诉人承担赔偿责任，原审法院适用法律正确。三、被上诉人周四满的各项损失应当以原审法院认定的数额为准。综上，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据查明的事实可知，周中杰聘请了曾伏良在其所承包的李某某家的门楼装饰工程具体负责现场工作，并要求曾伏良让人来一起做事，经周中杰同意，曾伏良邀请了周四满前来做事，商定工资标准为每天两百元，工程完工后由周中杰支付工资，因此周四满属于提供劳务的一方，周中杰系接受劳务的一方，周四满与周中杰之间形成劳务关系，因此依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供好劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，周四满在提供劳务过程受伤，周四满与周中杰应当根据各自的过错承担责任。从原审庭审情况以及双方提供的证人证言可知，周中杰作为提供劳务的一方，应当充分保障周四满在提供劳务过程中的人身安全，然而本案中，周中杰并未在事故地设置任何的安全保障措施，亦未对周四满进行安全警示提示和教育，周中杰未能对施工现场进行应有的管理和风险防范，因此对于周四满的损伤后果，其应负主要责任。作为具备完全民事行为能力的成年人，周四满理应在提供从事劳务的过程中审慎的注意自身安全，并且尽最大限度的警惕和避免危险的发生，而在本案中，其在事发当天的中午饮酒，虽并无证据表明其饮酒过量或者醉酒，然而酒后登高势必增加了危险，且存在重大安全隐患，同时，周四满在作业时并未采取系安全绳或其他安全保障措施的情况下登高作业，从而导致摔落以致受伤，其应对自己的损伤应负次要责任。因此，原审法院酌情认定周中杰对于周四满所遭受的损失承担70%责任，由周四满自行承担30%的责任并无不当。
此外，周中杰上诉称，周四满多次带着其家人对其进行了打砸抢并造成了其的经济损失206元。对此，本院认为，周中杰并未在一审中提出该项主张或者就此提出反诉，同时该项主张也与本案所涉纠纷属于不同的法律关系，因此并不属于本案的审理范围，周中杰可另行主张权利。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费625元，由周中杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 常晓华
代理审判员 赵康宁
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；