安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民再9号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵贺武，男，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人：高文侠，安徽志豪律师事务所律师。
委托代理人：柳硕，安徽协利律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李云，女，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人：孙自良，男，汉族，住址同上。
委托代理人：韦东，安徽风采律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牛建坤，女，汉族，住安徽省临泉县。
原审原告李云与原审被告牛建坤、赵贺武民间借贷纠纷一案，于2014年9月22日，向临泉县人民法院提起诉讼。原审法院于2014年10月31日作出（2014）临民一初字第03022号民事判决。赵贺武不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日作出（2015）阜民一终字第00258号民事判决，已发生法律效力。赵贺武不服，向安徽省高级人民法院提出申请再审本案。该院于2015年12月15日作出（2015）皖民申字第01115号民事裁定：指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人赵贺武及其委托代理人高文侠、柳硕，被申请人李云及其委托代理人孙自良、韦东到庭参加诉讼。牛建坤经公告送达传唤，未到庭参加诉讼。
原告李云诉称：2010年，牛建坤因做生意资金周转困难，向李云借款50万元，2011年牛建坤只付给李云部分利息，李云多次催要，2013年12月15日，经赵贺武担保，双方结算，牛建坤共欠李云本金及利息70万元，牛建坤给李云重新出具了1张借条，约定用款时间半年，有牛建坤出具的借条为证。到期后经李云再次催要，牛建坤以种种理由拖欠至今未还李云。为此李云提起诉讼要求牛建坤偿还借款70万元及利息;由赵贺武承担连带清偿责任。
被告牛建坤辩称:2010年牛建坤做生意资金不足，向李云借款50万元，当时没有具体约定利息，2011年牛建坤已经偿还李云25万元。2013年12月15日，李云催要该款，经赵贺武担保，双方结算，牛建坤给李云出具了欠款70万元的借条，约定用款时间半年，但欠款70万元中含有利息。
被告赵贺武辩称，2013年12月15日，牛建坤找到赵贺武办公室，讲做生意资金周转困难，向李云借钱，要求赵贺武为其担保，在赵贺武不知是更换借条的情况下，导致赵贺武作出错误的判断做了担保人，借款客观上以新的借条堵旧账，实际上并未发生。赵贺武不应承担还款责任。但可以帮助李云催要欠款。
一审查明的事实：2010年，牛建坤因做生意资金周转困难，向李云借款50万元，后经李云多次催要，牛建坤一拖再拖，迟迟未还欠款，到2013年12月15日，在赵贺武办公室，经原、被告双方结算，牛建坤共欠李云70万元，因李云一再催要，经赵贺武担保，李云同意再给半年时间还款，牛建坤给李云重新更换了1张借条，该借条载明：“今借到李云人民币柒拾万元正。（700000）。借款人：牛建坤，用款时间半年，2013年12月15号，担保人赵贺武”。到期后李云再次催要，牛建坤以种种理由，拖欠未果。现李云起诉来院，要求牛建坤偿还借款70万元及利息，赵贺武承担连带清偿责任。
一审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中李云与牛建坤、赵贺武订立的借款、担保合同真实、合法、有效，其债权债务关系明确，事实清楚，李云要求牛建坤、赵贺武偿还借款的诉讼请求，应予支持，因借款合同中未约定利息，对李云要求牛建坤、赵贺武承担月利率20‰的诉求，不予采信。牛建坤辩称2010年借李云50万元未约定利息，已还25万元，但与2013年12月15日牛建坤重新出具的70万元依据相矛盾，牛建坤只有自己陈述而无其他证据相以佐证，不予采信。牛建坤拒绝偿还借款的理由不能成立。保证担证范围包括主债权及利息，当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。债权人有权要求债务人、担保人按照合同的约定履行义务。本案中，赵贺武辩称是在不知情的情况下作出错误的判断才做了担保人，自己不应该承担担保责任，因无其他证据相以佐证，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、牛建坤于判决生效之日起五日内偿还李云人民币70万元。二、赵贺武承担连带清偿责任。三、驳回李云的其他诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取，由牛建坤负担5400元。
赵贺武上诉称：1、李云与牛建坤之间的借款不真实；2、其为牛建坤担保，不是其真实意思表示，担保应为无效，其不应承担连带责任；3、一审适用简易程序审理，违反法律规定。一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。
李云答辩称：赵贺武的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
牛建坤未予答辩。
双方所举其他证据与一审相同，相对方质证意见与一审相同，二审认证意见与一审一致，二审查明的事实与一审一致。
二审判决认为：2010年1月，牛建坤向李云借款50万元，有牛建坤从李云账户上支取50万元的取款凭证予以证明，牛建坤一审时对该事实并不否认，故牛建坤与李云之间存在真实的民间借贷关系。2013年12月15日，牛建坤与李云对借款进行结算，牛建坤欠李云70万元，牛建坤为李云出具了借款条据，牛建坤对该借款应予以偿还。赵贺武作为担保人在借款凭据上签名，其担保行为为合法有效，赵贺武对该借款应承担连带责任。赵贺上诉称李云与牛建坤之间的借款不真实，其为牛建坤担保，不是其真实意思表示，担保应为无效，其不应承担连带责任，因赵贺武是完全民事行为能力人，其作为担保人在借条上签名，应是其真实意思表示，赵贺武对该上诉主张并不能提供相关证据予以证明，故赵贺武的该项上诉理由不能成立，不予支持。赵贺武上诉称一审适用简易程序审理，违反法律规定，因本案借贷关系明确，证据充分，一审适用简易程序审理，并不违反法律规定，赵贺武的该项上诉理由亦不能成立，不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由赵贺武负担。
赵贺武申请再审的请求事项和理由：请求撤销（2015）阜民一终字第00258号民事判决书，改判申请人不承担民事责任。理由：1、原判决认定事实缺乏证据证明。（1）申请人担保的是2013年12月15日的70万元债务，因李云没有牛建坤实际支付70万元，所以申请人担保的债务没有实际发生，申请人不应承担保证责任。（2）50万元旧债演化成70万元新债的陈述，缺乏证据支持，李云在一审民事起诉状中陈述，70万元是由2010年的50万元演化而来，但是该陈述没有得到牛建坤的认可，赵贺武也不知情。对本案50万元如何演化成70万元的，两审法院均没有查清事实，也没有证据证明。2、原判决适用法律错误的。
李云答辩称：赵贺武称李云与牛建坤编造骗局，无事实依据的。事实上，2013年12月15日，该借款50万元变成70万元，在担保人办公室变更。赵贺武担保词上未写明担保内容。赵贺武提出理由不成立。关于适用法律问题，关于旧贷还新贷，开始对方并未对50万元做担保，只是为新的70万元做担保，所以双方签订协议的时候是成立新的债权债务的。赵贺武提出的观点不成立，并无证据证明恶意串通。
再审时，赵贺武向本院提交新证据有：1、借条（一审时李云提交的），证明赵贺担保的是2013年12月15日当天发生的新的债务，借条并没有旧债转新债的记载，赵贺武不知道旧债转新债。2、2014年10月5日李云写的“便条”，证明牛建坤用文物抵押给李云，由李云保管，并同意有了文物不找赵贺武麻烦，以物抵债还清了。3、赵贺武与牛三亮四段对话录音光盘、赵贺武与牛建坤二段对话录音及其录音译文，牛三亮证言（牛建坤父亲）。证明做铝合金门窗工程是编造的，赵贺武所担保的70万元没有实际发生，在担保前存在李云和牛建坤恶意串通，担保的70万元为旧帐转新帐，赵贺武不知情，这是以新的借条补旧帐。
李云质证认为：关于“便条”，是过安检的时候怕文物被没收，所以写了便条，如果文物被没收就不找赵贺武的麻烦。这不能证明用鼎（文物）抵付了债权债务。关于录音，牛建坤的父亲牛三亮认为该录音没有经过本人同意，所以为不实证据，牛三亮当庭证明他对借钱，担保的事不知道，录音中关于借款担保的内容不真实。牛三亮与牛建坤是父女关系，与本案有利害关系，赵贺武与牛三亮对话录音不能作为证据。赵贺武提供的所有录音材料及牛三亮证言不能证明李云与牛建坤恶意串通，而恰恰证明李云与牛建坤不存在恶意串通，且赵贺武是知道牛建坤向李云出具的70万元借条是由50万元和利息计算而来的，赵贺武作为担保人应承担保证责任。
再审时，李云提交新证据：1、2014年牛建坤出具的“说明”。证明当时借款是在50万元结算的时候是在赵贺武的办公室进行的，赵贺武签的担保人。不能说明赵不知道旧债还新债。2、李云、牛建坤、牛三亮三人对话录音二份，李云与牛建坤对话录音二份，李云、董毅对话录音一份，董毅、猛林、李云对话录音一份，韦安林、李云、孙自良对话录音一份，李云、牛三亮、孙自良对话录音一份。证明50万元转70万元的真实性，赵贺武对50万元转70万元是知道的，知道旧帐转新帐，证明了牛建坤写的2014年11月17日写的说明便条具有真实性，赵贺武和牛建坤之间关系亲密。借据是在赵贺武的办公室当场写的，不是提前写好的。赵贺武自己认可自己的担保责任。先写签证人后又写担保人是别有用心的。
赵贺武质证认为：1、对2014年11月17日的牛建坤的“说明”的真实性有异议。这是恶意转移债权。2、李云提交的录音材料1-8形成时间不能确认，李云在一审、二审均没有向法庭提交，录音时间是2014年11月份，不属于新证据。不能证明李云向牛建坤出借70万元款，也不能证明赵贺武对李云和牛建坤结算旧债转新债并出具借条是知情的。录音资料是在李云的引导下进行的，不客观、不真实，故意歪曲，隐瞒事实。录音材料第3、5、6份等属无中生有、恶意编造，与本案无关联性。
本院认证认为：赵贺武提交的新证据借条，上面没有写明是新债，还是旧债，但也不能直接证明赵贺武对旧债转新债不知情，故该证据不能实现其证明目的。李云质证意见与牛建坤父亲牛三亮出庭证言一致，说明2014年10月5日，李云写的“便条”，是指他们从阜阳火车站带文物（鼎）到北京鉴定，担心在火车站被公安局没收，由李云写的“便条”，意思是如果鼎丢失，李云不找赵贺武麻烦，并不是指以此物抵清涉案借款，该证据亦不能实现其证明目的。牛三亮出庭证言证明赵贺武的录音为窃听录音，“自己不清楚”，并表示其出庭证明文物（鼎）在李云家。有关牛建坤借款是否偿还，牛建坤在开发商那里承包的是否有工程，牛建坤找赵贺武担保之事其是否知道等，牛三亮均说不清楚。另外，牛三亮是牛建坤的父亲，与本案有利害关系，三方签借款担保协议时牛三亮并不在场，不了解实情，赵贺武未征得牛三亮许可对谈话进行录音，内容有诱导对方回答问题情况，缺少真实性。牛建坤本人与本案也有利害关系，且未出庭接受对录音的质证。因此，赵贺武对牛三亮、牛建坤作出的录音资料及牛三亮的证言均不能证明赵贺武的证明目的成立。以上证据，不予确认为证明本案事实的依据。
李云提交的新证据，2014年11月17日李云所称的牛建坤所写的“说明”，因牛建坤未出庭质证、辨认，无法确定其真实性，不能证明李云的证明目的成立。牛建坤、董毅、猛林、韦安未出庭接受质证，对他们所作的录音的真实性无法确定，亦不能证明李云的证明目的成立。因此，对李云提交的上述证据，本院不予确认为证明本案事实的依据。
再审查明的事实与二审查明的一致。
本案争议的焦点：赵贺武为牛建坤担保70万元债务时，是否知道是旧帐转为新帐这一事实。
本院认为：赵贺武在一审庭审时，自认“所借的70万元没有实际发生”，说明立借据、担保时没有现金或汇款交易，其对担保的70万元的来源是了解的。赵贺武作为完全民事行为能力人，应具备一般公民所具备的风险意思，应当知道大额借款70万元的来源及担保的法律后果，否则不应轻易担保。现实生活中，行为人将旧债本金和利息合在一起作为新的借债也是有的，只是其中的利息依法不能再计息。李云作为原告提起诉讼提交了借据以证明赵贺武为牛建坤担保债务，赵贺武在上面签字认可担保，已完成举证责任。赵贺武辩称其不知道所担保的债为旧债转变的新债，其应负有举证责任，如其不能举证证明其辩称理由成立，应承担对其不利的法律后果。从所举证据效力大小上来判断，李云所举证据的效力较大。再审中，赵贺武所举证据不能证明其不知道涉案的70万元为旧债50万元转来的本息新债这一事实。赵贺武担保行为不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，即“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”且该规定是指用新的贷款偿还旧的贷款，本案亦不符合此种情况。故赵贺武的担保责任不能免除。因此，赵贺武再审请求理由不能成立，不予支持。二审判决认定事实、适用法律均正确，本院予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2015）阜民一终字第00258号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 晋
代理审判员 叶茂林
代理审判员 韩 笑
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 郑 悦
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。