山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一初字第2号
原告刘福建。
委托代理人陈鲁，山东名泉律师事务所律师。
委托代理人乔湛明，山东名泉律师事务所律师。
被告山东裕富宝厨业有限公司，住所地山东省博兴县寨郝工业区。
法定代表人王海涛，该公司董事长。
第三人刘福山。
原告刘福建与被告山东裕富宝厨业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因该案的审理结果可能与案外人刘福山存有利害关系，本院依职权追加第三人刘福山参加诉讼。原告刘福建的委托代理人陈鲁、乔湛明，被告山东裕富宝厨业有限公司的法定代表人王海涛到庭参加诉讼，第三人刘福山经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福建诉称，2013年11月5日，原告刘福建与被告及案外人刘福山签订《厂房转让合同》，约定被告将其位于博兴县湖滨镇寨郝村东首厂房及附属建筑物和厂内设备转让给原告。被告于同日向原告出具了收条，该收条载明“收到原告399万元，原告刘福山出具的收条作废”。合同签订后，原告按照约定又向被告支付转让款20万元并要求被告交付厂房等合同标的物，但被告非但至今拒不履行交付义务，反而在2014年5月10日、2014年6月8日，两次向原告邮寄解除合同通知书、单方面要求解除合同。原告在收到解除通知书后，多次同被告协商要求其退回已交付的厂房转让款等事宜，被告均以种种理由进行推诿，导致原告既无法依据合同取得厂房、设备，又不能收回已经支付的转让款项。原告认为，被告的行为已经构成根本违约，致使合同根本无法履行，为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定向贵院提起诉讼，请求依法判令解除原告与被告签订的《厂房转让合同》；依法判令被告返还原告已经支付的转让款359万及利息258228.82元，共计3848228.82元；依法判令本案诉讼费由被告承担。
被告山东裕富宝厨业有限公司辩称，三方合同没有规定厂房交付的准确日期，被告没有违约。
为证实其主张，原告刘福建提供证据3份：证据1、《厂房转让合同》一份，证据来源原告留存，证明目的原告在与被告及案外人刘福山签订转让合同时明确约定了刘福山向被告所支付的339万元转让款视为原告支付，被告法人代表签字足以代表被告，三方签字均为本人真实意思表示，厂房转让合同合法有效；证据2、被告法定代表人王海涛向原告亲笔出具“收到原告339万元转让款原刘福山出具的土地转让款收条作废”收条1张，原告之妻郝亭亭于2014年2月25日、2014年2月27日通过农业银行网银向王海涛支付20万元转账凭证1份，证据来源原告留存，证明目的被告已经实际收到原告支付的转让款总计359万，认可厂房转让合同权利义务全部由原告承担，刘福山已经退出厂房转让合同；证据3、被告法定代表人王海涛分别于2014年5月10日、6月8日向被告发出的解除厂房转让合同通知，证据来源原告留存，证明目的被告明确表示要求解除合同。
被告山东裕富宝厨业有限公司对原告刘福建提交证据的真实性无异议，同时称其给原告发出解除合同通知是因原告没有按照合同规定付款给被告。
被告山东裕富宝厨业有限公司提交证据2份：证据1、刘福山与原告签订《厂房转让合同》1份，证据来源刘福山交予被告，证明目的三方签订的《厂房转让合同》没有明确约定厂房交付时间，为顶名合同；证据2、刘福山与被告签订的《厂房转让合同》，证据来源被告留存，证明目的339万元的房款为刘福山于2013年10月28日支付被告。
原告刘福建对被告山东裕富宝厨业有限公司提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但刘福山与刘福建签订厂房转让合同的时间早于三方签订合同的时间，不能证明被告的主张，反而证明三方转让合同合法有效；对证据2的真实性无异议。
因各方对双方提交的证据均无异议，故对于以上证据本院予以采信，结合双方的庭审陈述，及滨州市中级人民法院（2014）滨中民一初字第8号民事判决书，本院依法确认以下事实：
2012年年底，山东裕富宝厨业有限公司将位于博兴县湖滨镇寨郝村东首院落及所有房屋租赁于刘福山。2013年10月28日，刘福山与山东裕富宝厨业有限公司分别作为甲、乙方签订《厂房转让合同》，合同主要内容为：山东裕富宝厨业有限公司将其位于博兴县湖滨镇寨郝村东首院落（62亩以实际测量为准）及所有房屋转让给刘福山，转让费为698万元，刘福山先付山东裕富宝厨业有限公司398万元为首付款，于2014年春节前付清，剩余款于2014年7月1日前一次性支付山东裕富宝厨业有限公司。刘福山在没有全额支付山东裕富宝厨业有限公司转让费期间，刘福山没有权利用转让范围内的厂房及其设施等进行再转让、转租、抵押等行为。
2013年11月5日，山东裕富宝厨业有限公司、刘福建、刘福山分别作为甲方、乙方、丙方共同签订《厂房转让合同》一份，主要内容为：山东裕富宝厨业有限公司、刘福建、刘福山就山东裕富宝厨业有限公司所有的厂房转让事项重新达成协议，山东裕富宝厨业有限公司将其位于博兴县湖滨镇寨郝村东首厂房及附属建筑物和厂房内设备，面积62亩，全部出让给刘福建，转让费共计698万元；刘福山根据其与山东裕富宝厨业有限公司签订的《厂房转让合同》的约定，已于2013年10月28日向山东裕富宝厨业有限公司支付部分转让款共计339万元，现刘福山因自身原因，自愿放弃履行原《厂房转让合同》；三方协商自愿终止原《厂房转让合同》，合同涉及的刘福山的权利义务由刘福建承担，三方之间涉及厂房转让事项所签订的一切合同及有关法律文书同时作废。刘福山向山东裕富宝厨业有限公司支付的339万元转让款视为刘福建向山东裕富宝厨业有限公司支付，合同约定的一期付款59万元于合同签订当日，由刘福建先行支付20万元，剩余39万元在合同签订后10个工作日内支付，转让款余额300万元，由刘福建2014年7月1日至9月1日前付清；在刘福建未足额缴清全部款项前，不得对厂房及其附属建筑物和厂房内设备进行转让、出租、抵押等行为；刘福建如需办理土地使用权及厂房建筑物转让登记，需经山东裕富宝厨业有限公司书面同意或在足额缴清合同约定的全部款项后；刘福建全部缴清合同约定的全部款项后，有权对厂房内的地上建筑物及附属建筑物和厂房内设备进行自由处分；刘福建必须按时支付合同约定的款项，若刘福建未按照本合同约定日期足额缴清转让款，山东裕富宝厨业有限公司有权随时终止合同，同时按照实际使用天数计算租金，该租金在已支付的款项中扣除；任何一方有违背本协议所列各条件之一者即作违约论，他方有权解除协议。如刘福建违约，愿将已付款项，任由山东裕富宝厨业有限公司没收充作违约赔偿，若山东裕富宝厨业有限公司违约，应按照刘福建实际损失赔偿，或者由山东裕富宝厨业有限公司返还已付购房款同时按照已付款项银行同期贷款利率计算利息。同日，山东裕富宝厨业有限公司的法定代表人王海涛为刘福建出具收条一张，内容为：今收到刘福建现金339万元整，原刘福山出具的土地转让款收条作废。2014年2月26日、27日，刘福建通过其妻郝亭亭的账户经网上银行分两笔向山东裕富宝厨业有限公司法定代表人王海涛账户转账共计20万元。2014年5月10日、2014年6月8日，王海涛分两次向刘福建发出《解除合同通知》，通知书均载明“2013年11月5日，我与你和刘福山共同签订的《厂房转让合同》在履行过程中，因你违背合同中第三条第四项和第四条的约定，致使本合同无法继续履行。根据《合同法》第九十三条规定，自2014年5月10日起，我与你解除《厂房转让合同》。为此请你在收到本通知十个工作日内，与刘福山一起到我处，三人共同协商退回部分转让费问题。”
2014年8月27日，刘福建以被告隐瞒其被吊销营业执照的事实与其签订合同，属欺诈行为为由起诉至本院，请求法院撤销其与被告签订的《厂房转让合同》，判令由被告返还转让款359万元并支付利息，被告以刘福山为房款实际支付者及其已被吊销营业执照为由提出抗辩，并申请刘福山作为证人出庭作证，刘福山作证称三方签订合同“一个是想要让他（刘福建）给我顶名……另一个是他也意搬到这个厂区来。当时和王海涛说了第一个原因，第二个原因没有说”，2015年1月21日，本院作出（2014）滨中民一初字第8号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。该判决送达后双方均未上诉，现已生效。
本院认为，本案争议的焦点为：三方签订的《厂房转让合同》是否为各方的真实意思表示，应否予以解除；若合同解除，各方的权利义务如何确定。
首先，对于三方签订的《厂房转让合同》是否为各方真实意思表示问题，刘福建、刘福山、山东裕富宝厨业有限公司公司的陈述均不一致，刘福建先是主张山东裕富宝厨业有限公司公司欺诈，后认可该合同为三方真实意思表示，并以对方未实际履行交付义务为由请求解除；刘福山主张合同系其与刘福建的真实意思表示，但是该真实意思表示未向山东裕富宝厨业有限公司告知，仅向山东裕富宝厨业有限公司告知刘福建为刘福山顶名；山东裕富宝厨业有限公司主张三方合同实为刘福建为刘福山顶名的合同，但又以刘福建未履行合同约定的付款义务为由向其发出解除合同通知书。合同解除是针对于合法成立的有效合同而言，对于缺乏受合同效力约束之真意表示的虚假顶名合同而言，既无实际履行之可能，亦无解除合同之必要。被告山东裕富宝厨业有限公司顶名的主张与其为原告出具收到条，接受原告交付房款，向原告发出解除合同的一系列的认可合同效力行为前后矛盾，且其提交的刘福山与刘福建签订的《厂房转让合同》及其与刘福山签订的《厂房转让合同》，共同证实了三方签订合同前刘福建山、刘福建均有受让厂房的意思表示，山东裕富宝厨业有限公司亦有出让厂房的意思表示，进而证实了三方签订的合同系各方协商基础上，对涉及厂房转让权利义务的重新约定，系各方真实意思表示。
其次，对于原告解除合同的诉求应否予以支持的问题。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人”，三方签订的《厂房转合同》转让合同，确立了刘福建的合同当事人的地位，刘福山不再具有合同当事人的地位。嗣后，合同的履行或不履行及合同的变更或解除，概与原合同当事人刘福山无关。刘福建和山东裕富宝厨业有限公司互负按期支付房款和出让厂房的义务，刘福山已经履行的合同部分视为刘福建履行。诚实信用原则是合同履行的基本原则，转让合同未约定厂房交付和办理相关手续的时间，在刘福建已经支付了359万元近二分之一约定房款的条件下，刘福建可以在给予对方必要的准备时间后，随时要求山东裕富宝厨业有限公司履行厂房交付义务；合同约定了房款交付时间，山东裕富宝厨业有限公司有权要求刘福建按时如约交付房款。但双方均未适当地履行合同义务，均存在违约行为。现刘福建诉请解除合同，山东裕富宝厨业有限公司亦认可曾通知刘福建解除合同，应认定合同双方就合同解除达成合意，原告请求解除合同的诉求本院予以支持。
关于合同解除后当事人的权利义务问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的不再履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。三方合同解除后，山东裕富宝厨业有限公司无须继续履行交付和出让厂房的义务，刘福建无须履行交付剩余房款的义务。山东裕富宝厨业有限公司所收取的359万元厂房转让款，应向合同相对人刘福建返还。因刘福建未按照约定履行合同约定的义务，其在收到山东裕富宝厨业有限公司发出解除通知书后亦未就对方亦存在违约的行为提出抗辩，损害赔偿请求权的设立系为保护合同守约方的信赖利益，其请求山东裕富宝厨业有限公司支付厂房转让款利息的诉求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和合同法》第八十八条、第八十九条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除山东裕富宝厨业有限公司与刘福建的厂房转让合同；
二、山东裕富宝厨业有限公司于判决生效之日起十五日内返还原告刘福建支付的厂房转让款359万元；
三、驳回刘福建的其他诉讼请求。
案件受理费37585元，由原告刘福建负担2447元，被告山东裕富宝厨业有限公司负担35138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 李添珍
审判员 王 琳
人员陪审员王文君
二〇一五年九月二十一日
书记员 张 智