青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第1733号
原告（反诉被告）马春国。
委托代理人刘振强。
委托代理人刘珍岐。
被告（反诉原告）张丕峰。
委托代理人王翡。
第三人李佩术。
原告（反诉被告）马春国与被告（反诉原告）张丕峰、第三人李佩术租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理，原告（反诉被告）委托代理人刘振强、刘珍岐，被告（反诉原告）委托代理人王翡，第三人李佩术到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月26日，被告与原告、第三人签订钣金设备租赁合同，约定被告将钣金设备出租给原告和第三人，租赁日期自2013年11月15日至2015年11月15日止，年租金为29万元，合同签订后被告出资100万元整，原告实际添加50万元，并以向被告借款7.8万元的形式支付设备价款，57.8万元作为预付租金，第三人没有提供资金。2014年12月21日，原、被告又协商约定钣金设备租赁合同于2014年11月30日终止，故被告应退还给原告剩余预付租金19.8万元，同日，被告自原告处取走了价值28090.75元的设备材料，被告应向原告返还共计人民币226090.75元。请求：1、被告向原告退还租金人民币19.8万元，支付材料款人民币28090.75元，共计人民币226090.75元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告退还租金的诉讼请求不符合合同约定，关于材料款的诉讼请求与事实不符，原告因无力交纳房租所以强烈要求用材料抵顶房租，并由第三人和被告谈判，最终被告无奈只好收了材料作价抵顶房租，现该材料原封未动，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，当时第三人和原告一起商量确实多占用被告的厂房，因此用一批完成生产之后剩余的材料冲抵多占用房屋的租金。
被告反诉称，2013年10月26日，反诉被告与反诉原告签订《钣金设备租赁合同》，约定反诉被告及本诉第三人预付租金自反诉原告处租赁相关钣金设备，其中数控机床是反诉被告以预付租金保证反诉原告利益的有偿合同约定诱导反诉原告付给现金反诉被告购买的，反诉被告必须自己承担风险，根据第六条另外款的约定，反诉原告借给反诉被告供气系统元器件用于产品制造，反诉被告售出产品后随时支付借用反诉原告的元器件款，2014年4月至10月期间，反诉被告收到反诉原告合计935KW的节能系统，应当支付反诉原告37.4万元元器件款，却至今未付，2014年9月24日反诉被告以胁迫的方法向反诉原告借了7.8万元充当预付租赁费支付了新购数控冲质保金，应返还，2014年12月21日反诉被告要求终止《钣金设备租赁合同》，因为反诉被告合同外强占反诉原告4万多元租金的房屋13个多月拖着不付房租，可能是担心反诉原告起诉讨要，让本诉第三人提出给一点反诉被告没处理了的板材冲抵强占房屋租金蒙混过关，虽然价值不够但反诉原告别无选择被动接受了，现在反诉被告反悔，反诉原告同意返还，反诉被告可随时拉回所给的原板材，应付房租反诉原告另起诉讨要。现双方对簿公堂，因《钣金设备租赁合同》已解除，反诉被告应支付37.4万元元器件款、应返还7.8万元借款。请求：1、反诉被告支付元器件款37.4万元；2、反诉被告返还充当预付租金的借款7.8万元；3、反诉被告承担因反诉产生的一切费用。
原告答辩称，反诉原告诉请要求反诉被告支付元器件款374000元没有事实根据和法律依据，首先，根据钣金设备租赁合同的约定，元器件的费用支付前提的是产品售出而实际上反诉被告的产品一台也没有售出，不具备支付条件，其次，反诉原告计算元器件金额没有依据，关于反诉原告要求返还借款7.8万元，反诉被告在本诉中已经扣减，该项请求也不成立。
为支持其主张，原告提供证据，被告及第三人质证意见如下：
一、钣金设备租赁合同一份，证明签订合同的时间为2013年10月26日，钣金设备租赁的租金为29万元，原告在购买钣金设备中所添加的58万元（实际为50万元）作为预付给被告两年租金，钣金设备所占用的厂房由被告负责租赁，年租金为4万元，也是由被告自行承担。
被告质证称，对该证据的真实性无异议，对证明事项无异议。
第三人质证称，对该证据的真实性无异议，对证明事项无异议。
对该证据，本院认为，因被告及第三人对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
二、收条和证明各一份，证明被告自行提议终止钣金设备租赁合同，终止时间为2014年11月30日，收条证明被告在拉走钣金设备的同时也拉走原告的部分镀锌板铜板，价款为28090.75元，该款项应由被告向原告支付。
被告质证称，对该证据的真实性无异议，收到条如被告答辩所述是抵顶，原告多占有被告厂房和办公用房的相应租金，而不是向原告所述，对证明不是向原告所述，而是原告并通过第三人多次找被告要求解除钣金设备租赁合同，被告最终同意，并应原告要求出具该证明，且在当时被告要求原告支付元器件款及7.8万元欠款及房租。
第三人质证称，对该证据的真实性无异议，当时解除合同的证明是原告让第三人去和被告谈，被告一开始拒绝，后来在第三人的劝说下同意解除合同，于是原告让第三人约被告前往原告办公室签署了该证明，原告给被告的2万多元材料确实是用来抵顶原告多占的房屋产生的租金（2013年11月至2014年11月期间共计4万元），具体多占的面积大约为750平方米厂房和180平方米办公室。
对该证据，本院认为，因被告及第三人对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
为支持其辩称，被告提供证据，原告及第三人质证意见如下：
一、通知书一份，证明2014年10月26日被告书面向原告催缴租金，后经第三人出面和被告商谈，用材料抵顶厂房租金，被告只好同意。
原告质证称，对该证据的真实性无法确认，不是原告签署的，原告也没有收到该通知，通知的内容与事实不符，也与钣金设备租赁合同第4条第一款的约定不符。
第三人质证称，对该证据的真实性无异议，当时原告说被告迟早要向原告及第三人催要租金，第三人提议用用不上的材料抵顶租金，原告也同意了，原告后来从厂房撤出的时候将原告起诉中提到的2万多元的材料留给了被告，当时被告将该通知书给第三人转交原告，原告看后随即扔掉了，后来第三人捡回来了。
对该证据，本院认为，原告作为收件人未签字确认，尾部只有第三人签字，亦无其他证据加以佐证，故本院对该证据不予采信。
第三人未就本诉向法庭提交证据。
为支持其主张，反诉原告提供证据，反诉被告质证意见如下：
一、钣金设备租赁合同一份，证明合同租赁期限2013年11月15日至2015年11月15日年租金29万元，反诉被告出售产品后随时支付借用反诉原告元器件费用。
反诉被告质证称，对该证据无异议。
对该证据，本院认为，因反诉被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
二、公司股份合伙协议书一份，证明反诉被告与第三人之间因证据一所签订的公司股份合伙协议书，明确约定按合同销售额的40%用于归还反诉原告，应当为400元/千瓦。
反诉被告质证称，对该证据真实性无异议，该合同系反诉被告与第三人成立的股份和协议，里面的内容与反诉原告无关，另，合同所说的销售额的40%用于归还所有权人（每季度结算一次）并不是将该部分销售额结算给反诉原告，并不能证明反诉原告所提供的元器件单价为400元/千瓦。
对该证据，本院认为，因反诉被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
三、借条一份，证明反诉被告向反诉原告借款7.8万元购买证据中约定租赁物。
反诉被告质证称，对该证据真实性无异议，该7.8万元的处理已经在原告诉请中扣除。
对该证据，本院认为，因反诉被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
四、收条四份，证明反诉被告分别收到185KW、280KW、250KW、220KW四台节能系统，共计935KW。
反诉被告质证称，对该证据无异议。
对该证据，本院认为，因反诉被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
为支持其辩称，反诉被告提供证据，反诉原告质证意见如下：
一、安装试用协议、情况说明各四份及第三人提供给反诉被告的采购价汇总打印件四页，证明青岛国川节能电器有限公司分别与中国重汽集团青岛重工有限公司、山东环日集团有限公司、青岛青特众力车桥有限公司、东营盛泰集团有限公司签订了智能节能供气管理系统的适用协议，根据该协议约定青岛国川节能电器有限公司提供的设备均是试用，根据试用效果来确定是否购买，上述四单位均出具了不再购买试用产品的情况说明，上述证据证明涉案产品并没有售出。
反诉原告质证称，对四份试用协议均没有反诉被告所述四公司加盖公章，对其真实性不予认可。对四份情况说明，东营盛泰集团有限公司的情况说明没有加盖公章，对其真实性不予认可，对四份情况说明均属于试用公司单方作出的意思表示，并不能对抗其对节能设备长时间使用的事实，被告对该四份情况说明均不予认可，对四页采购价汇总，反诉原告不清楚，且也没有第三人的签字，反诉原告也不予认可。
对该证据，本院认为，四份安装试用协议均未加盖甲方公司公章，反诉被告亦未提交证据证明签字人员的身份，故本院对四份安装试用协议不予采信。四份情况说明中，“盛泰集团有限公司”情况说明未加盖公司公章，反诉被告亦未提交证据证明签字人员的身份；“青岛青特众力车桥有限公司”情况说明加盖印章系“青特集团有限公司设备动力部”印章，并非相关公司正式公章，且与说明中载明公司名称不一致；“中国重汽集团青岛重工有限公司”情况说明中载明该公司没有与青岛国川节能电气有限公司签订SHD_YQ250智能节能压供气管理系统的任何合同及协议，与反诉被告的证明事项存在明显矛盾；“山东环日集团有限公司”情况说明加盖印章系“山东环日集团有限公司设备处”印章，并非相关公司正式公章，故本院对四份情况说明不予采信。采购价汇总系反诉被告单方制作，亦无其他证据加以佐证，故本院对两份采购价不予采信。
依据被告申请，本院依法至城阳区棘洪滩街道魏家庄社区魏家庄小学旧址内调取涉案节能管理系统运行情况信息，形成勘验笔录一份、照片打印件二十二张，并当庭出示给双方。照片显示四台涉案节能管理系统运行时间分别为610小时、4466小时、179小时及2359小时。
对该证据，原告质证意见为：对功率没有异议，运行时间因为在生产调试过程中，设备也会运行，也会产生运行时间，产品进行了试装，有产品质量问题，并没有售出。
对该证据，被告质证意见为：对证据没有异议，运行时间恰恰能证明该产品均已出售，而且每台产品运行时间的长度也不一样。
对该证据，第三人质证意见为：从图片上看涉案设备均符合相关标准。
对该证据，本院认为，因原、被告及第三人对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
经审理查明，2013年10月26日，原告与被告及第三人签订《钣金设备租赁合同》，约定原告、第三人自被告处租赁钣金设备，期限为2013年11月15日至2015年11月15日，租赁期间设备所有权属于被告，原告及第三人对设备只有每月九个白班、九个中班、九个夜班的使用权，年租金为29万元，合同签订后被告向原告转款100万元，原告添加58万元以中通物资名义购买数控机床，原告添加的58万元作为给被告两年的预付租金，数控机床到后所有权归被告，租金由原告及第三人共同承担，租赁物的使用由被告派人管理，“每班工作后交接时负责人进行检查，那班用坏了那班承担修复原样的费用，否则从此不准再用，交付了费用才能再用，停租租金不退”，被告借给原告及第三人库存供气系统元器件，若库存元器件不足以做出按1000元/KW计算价值600万元的产品，被告添加提供除钣金材料、散热器外的元器件，原告及第三人售出产品后随时支付借用被告的元器件费用，原告及第三人允许被告成本价接收部分产品销售盈利。2013年10月31日，原告与第三人签订《公司股份合作协议书》，约定第三人保证调试出的合格品按1000元/千瓦计算不低于600万元，合同销售额的40%用于归还所有权人（每季度结算一次）。2014年9月24日，原告向被告出具借条载明原告实际添加50万元购买数控机床，欠卖方质量保证金7.8万元，故向被告借现金7.8万元，用于支付所购数控机床的保证金。原告分别于2014年4月18日、5月14日、8月28日、10月25日收到被告提供的节能管理系统四台，功率共计935KW。2014年12月21日，被告同意《钣金设备租赁合同》于2014年11月30日终止，2014年12月27日，被告向原告出具收条载明收到原告镀锌板、铜板若干价值28090.75元。
另查明，四台涉案节能管理系统已分别累计运行610小时、4466小时、179小时及2359小时。
本院认为，本案系因租赁合同引发的纠纷。争议焦点为：是否存在原告以28090.75元货款向被告抵顶租金的事实；涉案租赁合同解除后，被告是否应退还原告相应租金；原告收到被告元器件后是否售出相关产品。
关于第一个问题，原告未在货款抵顶房租的协议上签字确认，被告及第三人所述情况亦无其他证据加以佐证，故原、被告之间不存在以货款抵顶房租的约定，被告尚欠原告货款28090.75元的事实清楚，证据确实充分，原告要求被告支付该货款，于法有据，本院予以支持。关于第二个问题，租赁合同虽约定了“停租租金不退”，但未约定在“租金的计算和支付方式”中，而是在“租赁物的使用和费用的约定”中，且所在条款的内容为约定不同工作班对设备的维修义务，故“停租租金不退”系约定如某工作班使用钣金设备过程中出现故障，该工作班负责维修，维修期间虽未使用机器进行生产，但该期间租金不予退还。原、被告协商一致终止租赁合同，原告预付的租金应当退还，涉案钣金设备两年实际租金共计578000元，实际使用381天，应退还349天的租金共计276331.51元，扣除原告出借被告的78000元，实际应退还198331.51元，原告在本案中主张被告返还已付租金198000元，于法有据，本院予以支持。关于第三个问题，四台涉案节能管理系统已累计运行少则179小时，多则4466小时，说明已完成出售并实际运行了较长时间，原告提交的证据亦不足以证明上述系统在试用后被相关单位退回，应当承担举证不能的不利后果，故原告收到被告提供的元器件后已将相关设备进行了出售，根据租赁合同及股权合作协议的约定应按照1000元/KW×40%的标准向被告支付货款，金额共计374000元（935KW×1000元/KW×40%），被告反诉要求原告支付该货款，于法有据，本院亦予以支持。被告反诉要求原告返还借款78000元，因已在应退还的租金中予以扣除，故本院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张丕峰于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）马春国返还租金198000元，支付货款28090.75元，共计人民币226090.75元；
二、原告（反诉被告）马春国于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）张丕峰货款人民币374000元；
三、驳回被告（反诉原告）张丕峰对原告（反诉被告）马春国的其他反诉请求；
四、以上第一、二项折抵后，原告（反诉被告）马春国于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）张丕峰人民币147909.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4691元，反诉受理费4040元，共计8731元，由原告承担3345元，被告承担5386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 高新德
代理审判员 王 萌
人民陪审员 胡海婷
二〇一六年五月十一日
书 记 员 纪 娟
书 记 员 任君君