宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初5225号
原告：石建军，男，1972年4月7日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：郑江红，男，1968年10月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：张亚静，宁夏黄河志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩瑞玺，宁夏黄河志律师事务所律师。
被告：秦惠萍，女，1971年12月11日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告石建军与被告郑江红、秦惠萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告石建军及被告郑江红的委托诉讼代理人张亚静到庭参加诉讼，被告秦惠萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石建军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款100万元，按月利率2%支付上述借款自2015年3月23日起至起诉之日即2017年5月18日期间的利息50万元，并按每日0.3%向原告支付上述借款自逾期之日起即2015年5月22日至起诉之日即2017年5月18日期间的滞纳金35万元，以上合计185万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年3月23日，二被告因经营需要向原告石建军借款260万元，为此双方签订一份《借款合同》，约定：二被告向原告借款260万元；借款期限自2015年3月23日起至2015年5月22日止；借款月利率不低于中国人民银行同期贷款利率的四倍，按月付息。当日，原告通过银行转账方式向被告郑江红提供了上述借款。2016年6月11日，被告郑建红向原告偿还借款160万元。现因上述剩余借款本金、利息及滞纳金经原告多次催要，但二被告至今未予清偿，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
郑江红认可其于2015年3月23日向原告借款260万元以及于2015年6月11日偿还借款本金160万元，但辩称原告诉请中关于利息的计算标准不明，且主张的利息明显高于法律规定。而且被告郑江红于2015年3月24日、2015年4月30日、2015年5月9日各支付借款利息104000元，并于2015年8月14日支付利息54404元，共计366404元，但被告郑江红已支付的上述利息中超过年利率36%部分的利息应抵扣借款本金。至于原告主张的损失35万元，既无合同约定，也无法律依据，故被告郑江红不予认可。另外，原告曾于借款发生后开走被告郑江红价值100万元的宝马车作为该笔借款的担保物，该车至今由原告占有。
秦惠萍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告郑江红对原告提供的《借款合同》、《借据》及《活期转账汇款》各一份均无异议，本院予以确认。被告郑江红围绕抗辩主张依法提交了《中国建设银行转账凭条》二份、《中国工商银行业务凭证》一份及《中国农业银行个人结算业务申请书》一份。原告对被告郑江红提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，并认可被告郑江红于2015年3月24日、2015年4月30日、2015年5月9日向其各还款104000元，并于2015年8月14日还款54404元，共计366404元，但质证称上述款项中的192000元系被告郑江红按照月利率4%支付涉案借款260万元中160万元借款的利息，剩余174404元系偿还被告郑江红欠付原告的其他款项。本院认为，虽原告辩称被告郑江红于上述日期偿还的款项中部分系支付的涉案借款利息，部分是偿还的其他款项，但原告未提交证据证明其主张，且原告认可收到上述款项，并对被告郑江红提交的上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，故对被告郑江红提交的上述证据，本院予以确认。因此，对于原告的上述主张，本院不予支持。至于原告提交的《结婚证》及《户口本》，本院认为，虽被告郑江红对原告提交的上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但因上述证据与本案没有关联性，故本院不予确认。至于被告郑江红辩称原告曾开走其价值100万元的宝马车为涉案借款提供担保，并使用该车辆至今，本院认为，因上述事宜与本案不属于同一法律关系，被告郑江红可通过其他途径予以解决，本案不予调整，故对被告郑江红的上述抗辩意见本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月23日，二被告因经营需要向原告石建军借款260万元，为此双方签订一份《借款合同》，约定：二被告向原告借款260万元；借款期限自2015年3月23日起至2015年5月22日止；借款月利率不低于中国人民银行同期贷款利率的四倍，按月付息；如二被告逾期偿还借款，应承担借款本金总额30%的违约金。超过七日不能按时还款，每天按本息及违约金之和的0.3%交纳滞纳金。当日，原告通过银行转账方式给被告郑江红名下的个人账户（账号：×××）转入260万元，故二被告收到原告上述借款后给原告出具一份《借据》，载明：”出借人石建军出借人郑江红秦惠萍借款金额人民币（大写）贰佰陆拾万元整小写￥2600000，借款期限：自2015年3月23日至2015年5月22日止。备注：借款人已收到出借人现金/转账人民币（大写）贰佰陆拾万元整。借款人指定账户：郑江红×××，建设银行贺兰支行。借款人确认：郑江红秦惠萍”。被告郑江红分别于2015年3月24日、2015年4月30日、2015年5月9日各支付借款利息104000元，于2015年6月11日偿还借款本金160万元，并于2015年8月14日支付利息54404元，以上合计1966404元。现因上述剩余借款本息经原告催要，但被告至今未予清偿，故原告诉至本院，请求依法判如所请。
本院认为，原告与二被告之间的民间借贷关系，有原告提供的《借款合同》、银行转账凭证、《借据》，被告郑江红提交的银行转账凭证及原告与被告郑江红的当庭陈述为证，双方民间借贷关系成立，虽因双方在借款合同中约定利率不低于中国人民银行同期贷款利率的四倍，但双方均认可曾口头约定月利率为4%，且被告郑江红也按月利率4%支付过部分利息，因此双方口头约定的借款月利率4%，即年利率48%，违反了民间借贷年利率不得超过36%的法律规定，故超过部分无效。我国法律保护的民间借贷最高年利率为24%，虽然年利率24%至36%之间的利息系自然之债，约定也并非无效,但并无请求力,当债权人请求给付时，债务人可以拒绝给付,债权人并不得通过诉讼强制债务人履行，对于当事人自愿履行完毕的，法院不予干预，但对已支付的超过年利率36%部分的利息，借款人可以请求出借人返还。本案中，由于原告向二被告提供借款260万元，并结合被告郑江红自2015年3月24日至2015年8月14日期间偿还借款本息1966404元，被告郑江红主张已支付利息中超出年利率36%的部分抵扣借款本金以及原告主张利息的截止时间的事实，现本院按照年利率36%、24%分别计算，确认截止至2017年5月18日，二被告尚欠原告借款本金为852843.98元及利息369868.43元(详见附件一:计算明细)，故对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。至于原告主张的滞纳金，虽因双方约定如被告逾期偿还借款，则每日按借款本息及违约金之和的0.3%支付滞纳金，但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，由于本院已支持上述借款自出借之日起至原告主张截至2017年5月18日期间欠付的利息，故对于原告主张上述期间内的滞纳金，本院不予支持。被告秦惠萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郑江红、秦惠萍于本判决生效之日起七日内向原告偿还借款852843.98元，支付自2015年3月23日起至2017年5月18日期间欠付的利息369868.43元，本息合计1222712.41元；
二、驳回原告石建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21450元（原告石建军预交1450元，缓交20000元），公告费300元，共计21750元，由原告石建军负担7374.87元（原告石建军于本判决生效后七日内向本院补交案件受理费5924.87元），被告郑江红、秦惠萍负担14375.13元，该款由被告郑江红、秦惠萍于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 胡小多
人民陪审员 武志久
人民陪审员 马丽宁
二〇一七年十一月七日
书 记 员 顾秀英