广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第292号
上诉人（一审被告）：巴马儒礼桃花源养生旅游开发有限公司，住所地巴马瑶族自治县那桃乡平林村达西屯23号。
法定代表人：李习成，董事长。
被上诉人（一审原告）：黄爱平，农民。
被上诉人（一审原告）：黄宇旺，学生。
法定代理人：黄爱平，系原告黄宇旺的母亲。
二被上诉人共同委托代理人：黄钟，广西万岗律师事务所律师。
一审被告：蒙俊圭，司机，
委托代理人：黄大学，广西桂盟律师事务所律师。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司，住所地河池市南新西路149-8号。
负责人：韦国德，经理。
上诉人巴马儒礼桃花源养生旅游开发有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴马县人民法院（2015）巴民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员蓝苑榕、覃阳参加的合议庭，于2015年6月24日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人巴马儒礼桃花源养生旅游开发有限公司（以下简称“桃花源公司”）的委托代理人韦荣人，被上诉人黄爱平、黄宇旺的共同委托代理人黄钟，一审被告蒙俊圭及其委托代理人黄大学到庭参加诉讼。一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年8月10日15时0分，被告蒙俊圭驾驶桂M×××××号小型客车行经S208线巴马县境内月亮湾路口路段时，不按规定超车导致车辆碰撞正常行驶由原告黄爱平驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载原告黄宇旺），造成原告黄爱平、黄宇旺受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。同日，巴马瑶族自治县公安局交通警察大队作出第2014（A122）号道路交通事故认定书，认定：被告蒙俊圭饮酒后驾驶机动车上道路行驶，单方过错造成事故，承担事故的全部责任；原告黄爱平、黄宇旺在事故中无导致事故发生的违法行为，不承担事故责任。事故后，原告黄爱平因受伤分别在巴马县人民医院、右江民族医学院附属医院、巴马县民族医院、玉林市中西医结合骨科医院住院治疗四次共57天，开支医药费25417.45元；期间，原告黄爱平自右江民族医学院附属医院治疗出院后，继续用草药治疗，被告蒙俊圭支付草药费2980元。2014年11月29日，原告黄爱平委托河池市一舟司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该鉴定所于2014年12月5日作出（2014）临鉴字第281号司法鉴定意见书，评定原告黄爱平的伤残程度为：l、左腕关节活动功能丧失评定为X（十）级伤残；2、左手五指活动功能丧失评定为Ⅸ（九）级伤残。原告黄宇旺因受伤在巴马县人民医院住院治疗13天，开支医药费3098.1元。至今，被告蒙俊圭已经支付给原告黄爱平医院医药费17701.21元、草药费2980元、住院伙食补助费859.5元、护理费1605.6元，支付给原告黄宇旺的医药费3098.1元。另查明，被告蒙俊圭驾驶的桂M×××××号小型客车的所有人为被告桃花源公司，被告蒙俊圭是桃花源公司聘用的司机，桃花源公司已经为桂M×××××号小型客车在被告太平洋保险公司投保交强险，保险期间自2014年4月8日起至2015年4月9日止，本案交通事故发生在保险期间。再查明，原告黄爱平、黄宇旺系母子关系，原告黄爱平的住所地为巴马瑶族自治县巴马镇巴发村那努屯18号，该地址属于巴马瑶族自治县公安局巴马派出所的管辖范围。在本案交通事故发生时，原告黄爱平的父亲黄敏谋、母亲黄乜杰均年满78周岁，两人共生育有子女6人；原告黄爱平的儿子黄宇旺年满8周岁。
一审法院经审理认为：第一个争议焦点，原告黄爱平是否为城镇居民的问题，涉及到其请求的伤残赔偿金等损失的计算，对于该项损失的计算，应当根据案件的实际情况，结合原告黄爱平的住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民或者农村居民的标准。本案中，原告黄爱平为城镇居民，理由如下：l、原告黄爱平的住所地为巴马瑶族自治县巴马镇巴发村那努屯18号，该地属于巴马瑶族自治县公安局巴马派出所的管辖范围，结合巴马县当地的实际情况，该地址处于城区派出所的管辖之下，位于巴马县郊区，周边有巴马瑶族自治县公安局交通警察大队、巴马县向阳小学、加油站等机构和设施，应属于城镇规划和管理的范围；2、原告黄爱平提交的证据13、14中，可以证实其主要收入来源自出租房屋租金、在酒店务工的工资，出租的房屋为原告黄爱平的住所地址，其务工的酒店位于巴马县城区，上述收入来源情况均与城镇的生产、消费相关联。据此，可以确认原告黄爱平的住所地属于城镇的范围，其主要收入来源于城镇，属于城镇居民，应适用城镇居民标准计算其各项损失。根据本案事实，并参照桂公通（2014）246号《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，核定原告黄爱平、黄宇旺在本案中的各项损失如下：一、黄爱平的损失1、医药费即医院治疗医药费25417.45元，以票据为准本院予以确认；对于草药费2980元，因原告在本案中未主张该项损失，且被告蒙俊圭已经付清该项费用，故在本案中不再核定为原告黄爱平的损失；2、住院伙食补助费5700元（100元／天×57天）；3、营养费，应根据原告黄爱平的伤情参照医疗机构的意见确定，本案中对于该项费用没有相应的医嘱建议，原告的该项请求没有事实根据和法律依据，不予支持；4、残疾赔偿金130508元（23305元／年×20年×28%），对于残疾赔偿指数的确定，参照桂高法（2003）32号《关于审理交通事故损害赔偿案件执行﹤道路交通事故受伤人员伤残评定﹥标准有关问题的通知》的规定，伤残者有两处伤残的，另一处次级伤残，六级以下的伤残赔偿附加指数为8%，五级以上的伤残赔偿附加指数为10%，本案中原告黄爱平由两处伤残，分别为九级、十级伤残，故残疾赔偿指数应为28%（20%＋8%）；5、误工费，原告黄爱平提交的证据14中可以证实在本案交通事故发生前一年，其固定工资收入为1500元／月，据此，照准该项标准计算其误工费；对于误工天数，原告黄爱平因伤致残，其误工时间可以计算至定残日前一天，即自本案交通事故发生时起至定残日前一天止共114天（2014年8月10日至2014年12月4日）。故，原告黄爱平的误工费为5700元（1500元／月÷30天×114天）；6、护理费3815.41元（24432元／年÷365天×57天）；7、交通费750元；8、住宿费，因原告黄爱平提交的证据不足以证实该项费用实际产生，对该项损失不予支持；9、被扶养人生活费，本案中原告黄爱平的被抚养人有三人，对于其父亲黄敏谋、黄乜杰的生活费，其需扶养年限分别为5年，原告黄爱平主张以农村居民标准计算未违反相关法律之规定，予以照准，核定黄敏谋的生活费为1214.73元（5206元／年÷6人×5年×28%），黄乜杰的生活费为1214.73元（5206元／年÷6人×5年×28%）；对于原告黄爱平的儿子黄宇旺的生活费，因原告黄爱平系城镇居民，黄宇旺的生活费可以参照适用城镇居民标准计算，其需扶养年限为10年，即核定为21585.2元（15418元／年÷2人×10年×28%）；上述被扶养人生活费共24014.66元；10、财产损失，因原告黄爱平提交的证据不足以证实其车辆的损失情况，故对其主张的车辆损失2000元不予支持；11、精神损害抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害抚慰金。”据此，原告黄爱平在本案交通事故中受伤致残，对其生活造成的阻碍，势必会给其精神造成损害，原告黄爱平请求赔偿精神损害抚慰金，予以支持。至于该项损失如何确定，结合本案交通事故中各方当事人的过错程度、巴马县当地的经济水平等因素，酌定原告黄爱平的精神损害抚慰金为3000元，对原告黄爱平的请求超出核定部分不予支持。上述原告黄爱平的经济损失及精神损失共计198905.52元。二、黄宇旺的损失：l、医药费3098.1元；2、住院伙食补助费1300元（100元／天×13天）；3、护理费870.18元（24432元／年÷365天×13天）。上述原告黄宇旺的损失共计5268.28元。第二个争议焦点，对于本案各方当事人的赔偿责任问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由过错方按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据道路交通事故认定书中的责任认定，被告蒙俊圭在事故中承担全部责任，原告黄爱平不承担事故责任，据此，对于本案原告黄爱平、黄宇旺的损失应先由被告太平洋保险公司在桂M×××××号小型客车的交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分应由被告蒙俊圭承担赔偿责任。因原告黄爱平、黄宇旺明确表示本案中的交强险责任限额可以先行赔偿给原告黄爱平，予以照准。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。上述原告黄爱平的损失共198905.52元，已经超出交强险责任限额，被告太平洋保险公司依法只应在交强险的责任限额内赔偿给原告黄爱平120000元。至于被告太平洋保险公司主张保留向被告蒙俊圭追偿的权利的意见，而各方当事人对被告蒙俊圭在发生本案交通事故时是否属于醉酒驾驶的事实各执一词，因该事实涉及到被告太平洋保险公司的追偿权问题，属于另一法律关系中应予查明的事实，不属于本案审理的范围，如被告太平洋保险公司认为其合法权益受到损害可以依法另行主张权利。对于上述交强险不足以赔偿的部分损失，其中原告黄爱平的损失为78905.52元（198905.52元-120000元）、黄宇旺的损失5268.28元，依法应由被告蒙俊圭承担的赔偿责任部分，被告蒙俊圭、桃花源公司应如何承担赔偿责任的问题，该院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，被告蒙俊圭系被告桃花源公司聘用的司机，属于桃花源公司的工作人员，在上述证据的认证中，已经依法确认被告蒙俊圭在本案中驾驶桂M×××××号小型客车的行为属于职务行为，依法应由被告桃花源公司向原告黄爱平、黄宇旺承担超出本案交强险责任限额部分的赔偿责任。而原告黄爱平、黄宇旺请求由被告蒙俊圭、桃花源公司共同承担连带赔偿责任的主张于法无据，不予支持。鉴于在本案交通事故发生后，被告蒙俊圭已经支付给原告黄爱平医院医药费17701.21元、住院伙食补助费859.5元、护理费1605.6元共20166.31元，支付给原告黄宇旺医药费3098.1元，应在本案的损失中予以扣除，因此，被告桃花源公司应向原告黄爱平承担58739.21元（78905.52元-20166.31）的赔偿责任，向原告黄宇旺承担2170.18元（5268.28元-3098.1元）的赔偿责任。另外，对于被告蒙俊圭与桃花源公司自行达成的分担赔偿责任的协议，即原告黄爱平、黄宇旺的损失超出交强险的责任限额部分，被告蒙俊圭承担60%的赔偿责任、桃花源公司承担40%的赔偿责任，该协议系被告蒙俊圭、桃花源公司的自由意思表示，但是该协议与本案所适用的法律规定相违背，有损于原告黄爱平、黄宇旺的合法权益，故对上述协议不予采纳为本案的定案依据；对于被告蒙俊圭已经支付给原告黄爱平、黄宇旺的医药费等费用，被告蒙俊圭可以与被告桃花源公司协商处理，如协商不成，可以依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条以及参照桂公通（2014）246号《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决：一、由被告太平洋财产保险股份有限公司巴马支公司于本判决生效之日起20日内赔偿给原告黄爱平因本案交通事故造成的各项损失120000元；二、由被告巴马儒礼桃花源养生旅游开发有限公司于本判决生效之日起20日内赔偿给原告黄爱平因本案交通事故造成的各项损失58739.21元；三、由被告巴马儒礼桃花源养生旅游开发有限公司于本判决生效之日起20日内赔偿给原告黄宇旺因本案交通事故造成的各项损失2170.18元；四、驳回原告黄爱平、黄宇旺的其他诉讼请求。案件受理费4314元，减半收取2157元，由原告黄爱平、黄宇旺负担267元，被告太平洋财产保险股份有限公司巴马支公司负担1280元，被告巴马儒礼桃花源养生旅游开发有限公司负担610元。原告黄爱平、黄宇旺已预交全部案件受理费4314元，退回2157元，被告太平洋财产保险股份有限公司巴马支公司、巴马儒礼桃花源养生旅游开发有限公司在履行上述义务时应将负担的案件受理费一并支付给原告黄爱平、黄宇旺。
上诉人桃花源公司不服一审判决，上诉请求改判原审判决第二、三项，一、二审案件受理费由被上诉人及第三人承担。其主要理由有：一、一审判决认定事实错误。第一，黄爱平提交的证据已经证明黄爱平为农村人口，一审认定其为城镇居民缺乏事实和法律依据。第二，一审仅凭上诉人的诉讼代理人“在庭审中未明确表示肯定或者否定”就认定蒙俊圭驾驶车辆的行为属于职务行为，事实上，上诉人在庭审后发现了该问题并立即提交了书面意见以及相关证据证明蒙俊圭驾驶车辆的行为不属于职务行为。第三，黄爱平在治疗过程中产生的治疗乙肝的费用被认定为常规医疗过程中的用药错误。二、一审判决程序违法。上诉人及时提交的相关证据，一审认为是逾期提交的证据，不予组织质证，也不予采信，程序违法。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《侵权责任法》第三十四条第一款是错误的，因为蒙俊圭驾驶车辆不属于职务行为，应适用该法第四十九条的规定。
针对上诉人桃花源公司的上诉，被上诉人黄爱平、黄宇旺答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉人理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告蒙俊圭答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司提交书面答辩状称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审期间提供的证据有：1、8月份排班表一份，2、《公司人力资源管理制度》一份、3、《公司车辆管理制度》一份，拟证明蒙俊圭当天驾驶车辆并非执行公务。
被上诉人黄爱平、黄宇旺，一审被告蒙俊圭、中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司在二审期间未提供新的证据。
经庭审质证，被上诉人黄爱平、黄宇旺、一审被告蒙俊圭认为上诉人提供的证据为逾期提供的证据，不予质证。
本院认为，上诉人提供的证据为一审时逾期提交的证据，非二审新证据，对此证据不作为定案依据予以采信。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决是否存在程序违法的情形？二、被上诉人黄爱平的各项损失应当按照城镇居民标准还是农村居民标准计算？三、被上诉人蒙俊圭驾驶桂M×××××号小型客车的行为是否属于职务行为？四、被上诉人黄爱平的医疗费如何认定？
本院认为：一、关于一审判决是否存在程序违法的情形的问题。上诉人于一审庭审结束后，向法庭提交了一组证据，拟证明蒙俊圭驾驶桂M×××××号小型客车的行为不属于执行职务的行为。一审法院在收到上诉人提交的证据后，分别组织黄爱平、黄宇旺、蒙俊圭以及中国太平洋财产保险股份有限公司河池中心支公司对证据进行质证。上述当事人均认为上诉人提交的证据为逾期证据，不予发表质证意见。一审判决在认定该组证据为逾期提交的证据的基础上，结合全案其他证据，对是否采信作为定案依据进行了分析认定，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。
二、关于被上诉人黄爱平的各项损失应当按照城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题。首先，被上诉人黄爱平的户口所在地为巴马瑶族自治县巴马镇巴发村那努屯，该地属于巴马瑶族自治县公安局巴马派出所的管辖范围，有该局出具的《证明》予以证实。结合该地址实际情况，巴马镇的公共设施、居住设施等已连接到该村地域，该地址已属于镇区。其次，黄爱平的人身损害赔偿标准应当仅从其户籍地来认定，还应当结合其经常居住地、工作地、主要收入来源地等因素予以确定。黄爱平的收入主要来源于其出租房屋的租金和在酒店务工的工资，在案发前一年内其均在巴马县城的酒店务工，收入来自巴马城区，因此，对其的赔偿标准参照城镇居民标准也并无不当，一审判决正确，予以维持。
三、关于被上诉人蒙俊圭驾驶桂M×××××号小型客车的行为是否属于职务行为的问题。被上诉人蒙俊圭为上诉人公司聘用的司机，案发当日，蒙俊圭驾驶公司车辆过程中发生交通事故。蒙俊圭称其当日驾车是去加油，为正常的履行职务的行为。上诉人在一审庭审中并未对蒙俊圭当日驾驶公司车辆的行为属于职务行为予以否认。在庭审结束后，其又提交证据，拟证明蒙俊圭当日的驾车行为并非执行职务，其作为用人单位不应当承担责任。上诉人一审逾期提交证据并无正当原因，一审判决不予采纳并无不当。因此，在案没有证据能够证实蒙俊圭驾驶桂M×××××号小型客车的行为属于个人行为而非履行职务的行为，一审判决认定准确，上诉人的该项上诉理由不能成立。
四、关于被上诉人黄爱平的医疗费如何认定的问题。上诉人认为被上诉人黄爱平在治疗过程中产生的治疗××的费用，不应当认定在黄爱平的医疗费中。经查，被上诉人黄爱平并未被确诊患有××，费用清单中关于乙肝项均为检验费用，该检测属于医疗检查中的常规项目，而被上诉人黄爱平入院治疗与本案交通事故有直接因果关系，故该项检验费用不应当排除在医疗费之外。对该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人巴马儒礼桃花源养生旅游开发有限公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4314元，由上诉人巴马儒礼桃花源养生旅游开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 蓝苑榕
代理审判员 覃 阳
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 苏 嘉