浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙台行初字第88号
原告郭长炉。
委托代理人周保清。
被告临海市人民政府，住所地临海市东方大道99号。
法定代表人蒋冰风。
委托代理人赵乐平。
委托代理人曹欣慧。
第三人郭于林。
委托代理人王联军。
原告郭长炉不服被告临海市人民政府土地行政登记一案，于2015年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月23日立案后，于同年7月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告郭长炉的委托代理人周保清，被告临海市人民政府的委托代理人赵乐平、曹欣慧，第三人郭于�的委托代理人王联军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年1月7日，临海市人民政府颁发永丰集用（2003）字第0068号集体土地使用证，载明土地使用者为郭于林，用途住宅，使用权类型划拨，使用权面积113.33平方米。
原告郭长炉诉称，原告父辈在解放前建造留下的遗屋坐落在临海市永丰镇大山郭村，1993年10月4日经临海市政府确权颁发更楼集建（93）字第06492号集体土地建设用地使用证给原告。原告世代居住在该房屋内。由于房屋年久破损成了危房，原告经村里准许，于2009年7月在老房用地面积的基础上加固改造。但被告不经调查也未实地踏勘，于2000年9月29日批准给第三人郭于林在原告的房屋内建造房屋，作出临土私字第80-17号建设用地使用证和永丰集用（2003）字第0068号集体土地使用证。被告批准第三人将房屋半间建在原告的现有居住房屋上，是乱作为行政审批。原告发现后不准第三人建，但第三人擅自建一间半房屋，严重影响了原告的正常生活，为此，原告向村里、镇里及市里要求落实宅基地拆建新，但一直得不到落实。综上，请求判决撤销被告颁发的永丰集用（2003）字第0068号集体土地使用证。
原告郭长炉向本院提供了以下证据：1、原告的集体土地建设用地使用证及相关审批资料；2、第三人的土地使用权登记审批表及相关申请资料；3、永丰集用（2003）字第0068号集体土地使用证；4、申请老屋翻建报告。
被告临海市人民政府辩称，一、本案原告主体不适格。原告父辈在解放前建造的房屋于1993年10月4日取得集体土地建设用地使用证，但现有证据表明，该处建筑已被原告方于2009年至2012年分次自行拆除并新建了两间三层房屋，占地94.92㎡，建筑面积297.36㎡。该新建房屋未经任何有关�门审批，故属违法建筑。永丰镇人民政府也于2015年4月10日下达《行政处罚决定书》，决定拆除原告违法建设的房屋二间三层。故现有房屋地块不是原告的合法财产，原告不具有行政诉讼主体资格。二、永丰集用（2003）字第0068号集体土地使用证登记正确，合法有效。2002年1月24日郭于林向被告提供《临海市集体土地私人建房用地呈报表》及其它相关资料向被告申请集体土地使用权登记，并于2003年1月7日获得确权登记。根据《土地登记规则》第二十五条规定，使用本集体土地进行建设或者生产的，集体土地使用单位或者个人应当在接到有批准权的地方人民政府批准用地文件或者农地使用合同签订之日起三十日内，持批准用地文件或者农地使用合同申请集体土地使用权设定登记。故被告的登记程序正当，合法有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交的证据有：1、郭长炉土地登记审批表；2、郭于林土地登记审批表；3、村镇规划选址意见书（浙村规书更楼2220244号）；4、临海市集体土地私人建房用地呈报表；5、土地使用权登记审批表；6、临永执法字（2015-A］第007号行政处罚决定书及送达回证；7、现场照片。
第三人郭于林述称，一、原告已丧失更楼集建（93）字第06492号宅基地使用权。该权证上登载的32.46㎡土地上的房屋已于2012年自行拆除，房屋拆除后原土地使用权归村集体，原告土地使用证应予注销。二、原告曾有两处宅基地使用权。除上述土地外，原告还有登记永丰镇大山郭村4-33号三间宅基地使用权计135.67㎡。三、第三人取得宅基地使用权并建房合法。2000年第三人为建新房向大山郭村申请建房地基，村委会排定地基后经张贴公示，2000年7月28日第三人取得《村镇规划选址意�书》，同年9月29日获批建房使用宅基地187.20㎡（其中建房占地113.1㎡，公共用地面积74.1㎡），同年10月30日取得《村镇规划建设许可证》。第三人经合法审批后建房，于2003年1月7日取得永丰集用（2003）字第0068号集体土地使用证。因原告郭长炉取得的集体土地使用证与第三人符合规划的使用证范围有少量重叠，第三人建房时暂留出足够空间，待原告拆除不符合规划的房屋后再行建设。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人郭于林向本院提供了以下证据：1、原告另一处宅基地的土地登记审批表；2、房屋照片；3、永丰镇人民政府现场检查笔录。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告及第三人除对申请老屋翻建报告有异议外，对其他证据的真实性、合法性均无异议。对被告提供的证据，原告对其中证据5的合法性有异议，对证据6的真实性有异议，对其他证据无异议。第三人对被告提供的证据三性均无异议。对第三人提供的证据，原告对其中现场检查笔录的真实性有异议，对其他证据的关联性有异议；被告无异议。
对上述证据，本院作如下认证：原告提供的证据中，证据4与本案无关联，本院不予认定；对其他证据予以认定。被告提供的证据具备真实性、合法性与关联性，予以认定。第三人提供的证据1、2与本案无直接关联，证据3系复印件且原告方有异议，本院不予认定。
经审理查明，原告郭长炉与第三人郭于林均系临海市永丰镇大山郭村村民。原告郭长炉原有祖遗房屋一间，1993年10月4日取得更楼集建（93）字第06492号集体土地建设用地使用证，使用权面积为32.46㎡。2000年8月1日，第三人郭于林向被告提交临海市集体土地私人建房用地呈报表，经审批同意其使用宅基地187.20㎡，其中建房二间占地113.10㎡、公共用地74.10㎡。因第三人审批用地范围与原告更楼集建（93）字第06492号集体土地建设用地使用证登载范围有部分重叠，第三人郭于林实际建造了一间半房屋。2002年1月24日，第三人向被告申请土地使用权登记，其中地籍调查界址确认表中仅南边相邻户郭卫敏签字确认，其余均为无邻户。2003年1月17日，被告临海市人民政府向第三人颁发永丰集用（2003）字第0068号集体土地使用证，证载面积113.33㎡。2009年2月前后，原告郭长炉对上述祖遗房屋进行拆建，至2012年建二间三层房屋，建筑面积297.36㎡。临海市永丰镇人民政府于2015年4月10日作出临永执法字（2015-A）第007号行政处罚决定书，决定拆除原告上述违法建筑。现原告不服被告颁发永丰集用（2003）字第0068号集体土地使用证的行为，向本院提起诉讼。
本院认为，本案被诉土地登记行为作出时，原告�长炉在相邻地块有祖遗房屋一间并合法享有32.46平方米的土地使用权。原告及第三人均认为双方用地范围存在部分重叠，原告认为被诉登记行为侵犯其依法享有的土地使用权并提起诉讼，具备原告主体资格。
被告临海市人民政府在第三人郭于林向其提出建房用地申请时，未审查申请地块的使用状况即予以准许。因原告祖遗房屋尚在，致第三人未能按照审批意见进行建房。在第三人提起土地使用权登记申请时，被告仅依据第三人的集体土地私人建房用地呈报表作出被诉登记行为。根据《国家土地管理局土地登记规则》第六十八条的规定，土地管理部门应当在受理土地使用权、所有权设定登记，土地使用权、所有权变更登记，名称、地址和土地用途变更登记申请之日起三十日内，对登记申请和地籍调查结果进行审核，并报经批准后进行注册登记，颁发、更换�者更改土地证书。被告临海市人民政府在办理本案土地使用权登记时，未对地籍调查结果进行审核，致登记内容与土地实际使用情况不一致。故本院认为，被告颁发永丰集用（2003）字第0068号集体土地使用证的主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告临海市人民政府于2003年1月7日颁发的永丰集用（2003）字第0068号集体土地使用证。
二、责令被告临海市人民政府在本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费人民币50元，由被告临海市人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级�民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王丽萍