江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03583号
上诉人（原审被告）苏州嘉亿投资发展有限公司。
被上诉人（原审原告）苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司。
被上诉人（原审被告）张群。
上诉人苏州嘉亿投资发展有限公司因与被上诉人苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司、张群机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第0554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月26日，张群驾驶苏E×××××小型轿车由南向北行驶至苏州工业园区星湖街，追尾施恒广驾驶的苏E×××××小型轿车，然后苏E×××××小型轿车又追尾曹云驾驶的苏J×××××轿车，导致三车受损，交警部门认定张群负全部责任。苏E×××××小型轿车经苏州和诚汽车销售服务有限公司估价维修费为35754.92元，经中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司定损为33800元，后发生33800元维修费。庭审中，苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司提交了由保险公司拍摄的苏E×××××小型轿车损坏状况照片，绝大部分照片显示的拍摄时间为2012年7月14日，仅有小部分照片显示的拍摄时间为2011年1月2日，但前后不同拍摄时间的照片中编码均一致。
另查明，苏E×××××小型轿车登记所有人为苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司，苏E×××××小型轿车登记所有人为苏州嘉亿投资发展有限公司。苏州嘉亿投资发展有限公司说明该车辆在事发时未投保交强险。2012年7月，苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司因该起事故基于同一事由起诉主张车辆维修费。在苏州工业园区人民法院（2012）园民初字第1508号民事案件中，张群在其本人及苏州嘉亿投资发展有限公司的送达回证上签收，涉及苏州嘉亿投资发展有限公司的传票及民事裁定书中，张群注明“张群代”字样。2012年8月1日，苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司代理人曹安（甲方）、张群（乙方）、苏州嘉亿投资发展有限公司（丙方）就上述案件签订和解协议，内容如下：1、就2012年6月26日交通事故事实及当日园区交警大队所做事故认定，三方予以认可。2、就事故造成的苏E×××××车辆损失，乙、丙两方原则上同意苏州和诚汽车销售服务有限公司估价单记载的维修项目和费用，具体赔偿金额以甲方保险定损为准。3、甲方于2012年8月31日前将上述车辆维修，并要求本方保险公司定损，乙、丙双方于收到维修费用发票和保险公司定损单后15日内将相应车辆损失赔偿款全部支付甲方。在该和解协议中，苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司代理人唐安及张群签字。
以上事实，由车辆行驶证、事故认定书、车辆估价单、定损单、维修费发票、事故定损照片等证据，以及原审法院调取的（2012）园民初字第1508号案件卷宗资料等予以证实。
原审原告苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司的诉讼请求：要求原审被告赔偿车辆维修费33800元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：侵权人因过错导致他人财产损害的，应依法承担相应赔偿责任。苏州嘉亿投资发展有限公司在事发时未就其所有的车辆投保机动车强制责任保险，应首先在交强险财产损害责任限额2000元内承担赔偿责任。张群驾驶机动车追尾他人车辆，负事故全责，且在和解协议中确认赔偿受害方损失，理应对苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司车辆维修费承担全部赔偿责任。张群既是苏州嘉亿投资发展有限公司所有的苏E×××××小型轿车的驾驶员，又在诉讼中代表该公司签收法律文书，苏州嘉亿投资发展有限公司事后未提出异议，据此可认定张群具备代表苏州嘉亿投资发展有限公司处理该交通事故赔偿问题的身份。同时，苏州嘉亿投资发展有限公司作为该车辆的所有人和管理人，不能说明亦不能证明其与张群在车辆使用方面的具体关系，对肇事车辆未尽到合理的管理责任，苏州嘉亿投资发展有限公司在本案中对其承担赔偿责任也未予否认，故亦应承担赔偿责任。苏州嘉亿投资发展有限公司针对维修范围和费用金额的异议，原审法院认为，当事人应对其主张的事实和抗辩的事由举证证明，未能充分举证的，应承担举证不能的不利后果。苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司就其维修费损失提交了定损单、估价单、维修费发票及定损照片予以佐证，上述证据相互结合，形成相对完整的证据链，具有明显的证据优势。张群在和解协议中认可具体赔偿金额以保险公司定损单为准，苏州嘉亿投资发展有限公司虽对定损单提出异议，但该定损单盖有人保公司定损专用章，且与维修费发票金额相吻合，并无证据推翻该定损单的真实性。苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司提交的日期显示为2012年7月14日的定损照片，清晰的反映出车辆的车型、车牌号及车架号。该照片反映的车辆受损情况与本事故三车追尾的事发情况相一致，也与估价单中的维修项目基本吻合，虽有小部分照片显示的日期不相吻合，但无法否定其他照片的证明效力。综上，苏州嘉亿投资发展有限公司仅对对方证据提出异议，未提交相应反证，原审法院对其抗辩事由不予采信。张群经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的抗辩权利。原审法院对苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司要求两原审被告赔偿车辆维修费33700元的诉请予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条之规定，判决：
张群、苏州嘉亿投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司维修费33700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取323元，由张群、苏州嘉亿投资发展有限公司共同负担。该款项已由苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司预交，原审法院不再退还，由两原审被告在履行本判决时一并支付。
上诉人苏州嘉亿投资发展有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：原审判决认定事实不清，证据不足。我方经向对方保险公司核实，该公司档案中并没有苏E×××××小型轿车的定损材料，故我方对苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司提供的损失情况确认书和定损照片不予认可。保险公司对车辆定损有详细的规定，但是对方在本案中没有提供修理项目清单和零部件更换清单，其提供的部分照片落款时间也在交通事故发生之前，根本无法形成完整的证据链条。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张群二审中未作答辩。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：原审判决对苏E×××××小型轿车维修费金额的认定是否正确？
本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案的交通事故发生在三辆机动车之间，交警部门认定张群负事故的全部责任，该事故认定程序合法，结论客观、明确，依法应当作为认定案件事实的依据。由于张群驾驶的苏E×××××轿车未依法投保交强险，且其负事故的全部责任，故对于苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司在本案中遭受的财产损失，依法应当由肇事方全额赔偿。被上诉人苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司为证明其车辆损失情况，向法庭提供了中国人民财产保险股份有限公司损失情况确认书、苏州和诚汽车销售服务有限公司估价单、车辆修理费发票、照片等证据，上述证据能够相互印证，足以证实其损失的具体金额以及与本案交通事故的关联性，故原审法院对苏州工业园区建屋汽车产业发展有限公司主张的赔偿金额予以认定符合法律规定。苏州嘉亿投资发展有限公司就其二审主张未能提供合法、有效的证据证明，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费646元，由上诉人苏州嘉亿投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈莉