江苏省扬州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）扬行初字第00045号
上诉人（原审原告）毛旭俊。
被上诉人（原审被告）扬州市公安局仪化分局，住所地江苏省仪征市胥浦仪化厂区。
法定代表人游杰，局长。
委托代理人李文辉，扬州市公安局仪化分局副局长。
委托代理人周斌，扬州市公安局仪化分局法制大队大队长。
上诉人毛旭俊与被上诉人扬州市公安局仪化分局（以下简称仪化公安分局）不履行治安管理法定职责上诉一案。2015年2月10日，扬州市邗江区人民法院作出（2014）扬邗行初字第95号行政判决书。毛旭俊不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人毛旭俊，被上诉人仪化公安分局的委托代理人李文辉、周斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年12月4日下午16时许，原告毛旭俊到江苏华舜实业有限公司（以下简称华舜公司）总经理杨寅办公室欲谈相关事宜。此时杨寅正和仪征市华涤化纤公司（以下简称华涤公司）经理仲其田商谈合作项目，多次要求毛旭俊回避，毛旭俊不肯离开，双方发生口角，随后毛旭俊被拖离出杨寅办公室。当日16时56分，手机号码为131××××7829（原告的手机号）报警称华舜公司有人被打了并抢走钱包。被告接到报警后，迅速出警赶赴现场了解情况，开展调查。通过现场视频监控、对现场人员的调查询问发现，没有相关证据证明原告被殴打事实，之后处警民警将该警情作为其他警情予以处置并告知原告。其后，原告先后到扬州市公安局信访处、中央巡视组驻省接待处等部门反映其2013年12月4日被殴打一事。2014年8月13日，被告再次约谈原告，告知并答复原告因没有证据证明其被殴打事实故不予立案查处。2014年9月11日，原告毛旭俊再次向被告邮寄《申请》一份，要求被告对2013年12月4日在华舜公司发生的纠纷进行立案查处。2014年9月18日，被告再次电话向原告告知：“你反映的情况不构成治安案件，现电话告知，无须书面答复”。原告不服，遂诉至本院。
原审法院认为：根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款的规定，被告具有保护公民人身、财产安全免受侵犯的法定职责。《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。该规则第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。本案中，被告在接到原告的报警后，迅速赶赴现场开展处置工作，经过调查后认定不构成治安案件，在妥善处置相关事宜后，及时将处警情况进行反馈，并及时告知原告。原告2014年9月11日再次向被告提起立案查处申请后，被告再次告知原告没有相关证据证明其被殴打的事实不构成治安案件，对此，庭审中原告也予以确认。被告的上述行为应当认定为依法履行了法定职责。原告的诉讼请求无事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回原告毛旭俊要求被告扬州市公安局仪化分局履行法定职责，立案查处其受伤害治安案件的诉讼请求；案件受理费50元，由原告毛旭俊负担。
上诉人毛旭俊上诉称：原审法院查明事实不清，未对原告的证据予以采用。请求二审法院依法判决责令被上诉人仪化公安分局依法履行法定职责；本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人仪化公安分局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。2013年12月4日16时56分，被上诉人所辖浦东派出所接110指令，号码为131××××7829的报警人报警称在华舜公司办公室二楼被他人殴打，请求出警。该所值班民警王保、李增荣于当日17时01分到达报警现场处警，并开展相应调查，对上诉人毛旭俊进行了询问，并先后向杨寅、仲其田、葛志彬、黄陈斌、王昭峰、周生刚、姜宁、潘海涌等人进行了询问，调取了相关监控录像。经调查认为，毛旭俊称其被他人殴打没有证据证实，相关情节并不存在。值班民警在规定时限内将处警情况录入公安大平台，经值班所领导审批，作为其他警情处置，并依法将上述情况及时告知了毛旭俊。2014年1月12日晚，毛旭俊到浦东派出所，由该所姜沛所长予以接待并约谈，告知其被他人殴打的情况没有证据证实。2014年8月，毛旭俊到中央巡视组上访，8月13日下午3时，被上诉人李文辉副局长和浦东派出所姜沛所长在浦东派出所再一次告知毛旭俊，其被他人殴打的情况没有证据证实。综上所述，被上诉人已经依法履行了法定职责，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告仪化公安分局和原审原告毛旭俊在一审程序中向原审法院提交的全部证据均已载入一审判决书，上述证据材料均已随案移送本院。二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经庭审质证，上诉人毛旭俊对被上诉人仪化公安分局提交的全部证据的质证意见与一审期间相同，另补充认为，被上诉人提交的对杨寅、仲其田、葛志彬、黄陈斌、王昭峰、周生刚、姜宁、潘海涌等八人所作的询问笔录中仅有对潘海涌所作的询问笔录的内容与事实相符，其他询问笔录的内容均与事实不符；被上诉人提交的监控录像不完整。被上诉人仪化公安分局对上诉人毛旭俊提交的全部证据的质证意见均与一审期间相同，同时补充认为，上诉人提交的证据均与本案无关。本院认为，其一，对于被上诉人仪化公安分局提交的全部证据。一方面，杨寅、仲其田、葛志彬、黄陈斌、王昭峰、周生刚、姜宁、潘海涌等八人在各自询问笔录中的陈述是基于自身观察角度和判断对事发当时相关情况的描述，上述询问笔录的主要内容之间可以相互印证，且据上诉人自述其与仲其田、葛志彬、黄陈斌、王昭峰、周生刚、姜宁、潘海涌等七人在事发前并不相识；另一方面，被上诉人提交的华舜公司二楼走廊监控录像，可以真实反映事发当日华舜公司二楼走廊相应监控区域内的客观情况，且该监控设备并非被上诉人安装。因此，原审法院对于被上诉人提交的全部证据的认证正确，本院对其认证结果依法予以确认。其二，对于上诉人毛旭俊提交的全部证据。上诉人提交的病历及门诊收费发票、皮带一根，可以反映上诉人曾赴医院就诊以及皮带受损的情节，但不能达到其主张的上述情节系由于被他人殴打所致的证明目的。因此，原审法院对于上诉人提交的全部证据的认证正确，本院对其认证结果依法予以确认。
被上诉人仪化公安分局对原审法院经审理查明的事实无异议。上诉人毛旭俊对原审法院经审理查明的事实有异议，认为原审法院认定“通过现场视频监控、对现场人员的调查询问发现，没有相关证据证明原告被殴打事实”存在错误，现场监控可以反映存在上诉人被他人殴打的事实。本院认为，根据被上诉人提交的华舜公司二楼走廊监控录像，事发当日在华舜公司二楼走廊相应监控区域内，并无上诉人所报称的其被他人殴打的情节发生。原审法院经审理查明的事实有相应的证据予以支撑，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于：上诉人毛旭俊起诉被上诉人扬州市公安局仪化分局未依法履行对上诉人受到伤害的治安案件立案查处的法定职责的理由能否成立。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，一方面，上诉人已经于2013年12月4日以拨打110电话的方式就其所称在华舜公司被他人殴打予以报警，后又于2014年9月11日向被上诉人仪化公安分局以邮寄方式提交落款时间为2014年9月10日的《申请》一份，要求被上诉人对上诉人所报称的于2013年12月4日在华舜公司被他人打伤，依法予以立案查处，而根据被上诉人提交的相应证据及上诉人的庭审陈述，事发当日，被上诉人所辖浦东派出所接到110指令后即指派民警赴现场处警，并开展相应调查工作。根据被上诉人对杨寅、仲其田、葛志彬、黄陈斌、王昭峰、周生刚、姜宁、潘海涌等八人所作询问笔录及华舜公司二楼走廊监控录像，可以认定上诉人所称其在华舜公司被他人殴打的情节并不存在。另一方面，被上诉人所辖浦东派出所已经将前述情况告知了上诉人，后又于2014年8月13日约谈上诉人，告知其因所报称的被他人殴打的情节不存在而未予立案查处，而被上诉人在收到上诉人提交的上述《申请》后，于2014年9月18日就上诉人所报称的情节不属于治安案件再次向上诉人予以了告知。上诉人对于事发当日被上诉人所辖浦东派出所已经指派民警赴现场处警的事实、事发后被上诉人曾将相关情况予以告知的事实以及被上诉人曾针对其提交的上述《申请》于2014年9月18日予以答复的事实和内容均表示认可。因此，被上诉人在经过相应调查发现上诉人所报称案情并不存在的情况下，将相关情况告知上诉人，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的上述规定。上诉人毛旭俊起诉被上诉人仪化公安分局未依法履行对上诉人受到伤害的治安案件立案查处的法定职责的理由并不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人毛旭俊的上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人毛旭俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春蓉
审 判 员 王岚林
代理审判员 徐沐阳
二〇一五年五月五日
书 记 员 陈 敏
文书附页：
（2015）扬行初字第00045号行政案件适用法律条文：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……。