天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第1242号
原告霍爱琴，女，1955年3月25日出生，汉族，解放军第二七一医院退休干部，住天津市南开区龙滨园5-3-202室。公民身份号码120104195503256042
委托代理人陈玲玲，天津世川律师事务所律师。
委托代理人董爱爱，天津世川律师事务所律师。
原告霍爱玲，女，1963年9月25日出生，汉族，海德瀚汽配商店退休员工，住天津市河西区尖山路光明里******室。公民身份号码12010319630925456X
委托代理人陈玲玲，天津世川律师事务所律师。
委托代理人董爱爱，天津世川律师事务所律师。
被告霍英林，男，1957年6月18日出生，汉族，个体工商户，住天津市西青区王兰庄花园*座2门***室。公民身份号码120103195706184556
被告霍爱敏，女，1962年9月4日出生，汉族，天津市地毯二厂退休职工，住天津市河西区尖山路光明里23-202。公民身份号码120103196209044522
原告霍爱琴、霍爱玲与被告霍英林、霍爱敏所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理后，依法由审判员陈妍红独任审判，公开开庭进行了审理。原告霍爱琴、霍爱玲的委托代理人陈玲玲、董爱爱，被告霍英林、霍爱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告与霍彭智系父女关系，与被告霍英林、霍爱敏系兄弟姐妹关系。2013年11月30日，原、被告及霍彭智经过协商一致，共同签订了《家庭房产处置协议书》，约定：天津市河西区尖山路光明里23-301室房屋归二原告共同所有；霍爱琴一次性给付霍英林100000元，霍爱玲一次性给付霍爱敏100000元。现二原告已按合同约定履行了全部义务。且2015年6月29日天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民一终字第0226号民事判决书，确认诉争房屋归属二原告所有。为明确光明里23-301室房屋的权属，故二原告起诉，请求依法判令：1.确认天津市河西区光明里23-301室房屋由二原告按份共有，各享有50%的所有权；2、二被告协助二原告办理上述房屋的所有权转移登记手续；3.本案诉讼费用由二被告承担。
二原告就其主张提供如下证据：1、家庭房产处置协议书，证明2013年11月30日签订协议处置诉争房屋；2、房产证复印件，证明房屋登记在霍彭智名下；3、判决书复印件二份，证明法院认定协议有效，房屋归二原告共有；4、录音、录像各两段（含文字记录），证明协议约定的钱款已经交给二被告了。
被告霍英林辩称，继承诉讼我们虽然败诉了，但原告胜之不武，我们很冤枉，还在申诉过程中。这不是房子或者钱的问题，而是对抗日老干部霍彭智生前遗愿是否尊重的问题。公证遗嘱具有法律效力，高于其他未公证的，不同意二原告的诉讼请求。
被告霍爱敏辩称，对老人自有的房屋，任何人不得侵占，不得改变产权。我父亲对其所有的房屋和财产享有占有、使用、收益、处分的权利，子女不得干预或侵占。上一次诉讼判决错误，继承权不能在生前放弃，我父亲只有权处置自己的房产，而无权处置我母亲的部分，没有公证的遗嘱可以随时撤销。原、被告之间是家庭纠纷，希望法院能够公平公正的解决，分家协议非我父亲自愿签字，是在二原告的逼迫下按的手印。
二被告未提供证据材料。
对二原告提交的证据，二被告质证意见如下：对证据1中的签字认可，但不认可证明目的；对证据2无异议；对证据3真实性认可，判决内容不认可；对证据4不认可，录音可以剪辑，原告的录像真实性认可，内容不认可，都是偷录的，另外一段录像是二被告的父亲找律师录的，当时老人想证明协议应当作废，协议内容不是其真实意思表示，不认可原告的证明目的。
本院审查二原告提交的证据材料，认证意见如下：原告提交的证据1、2、3具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信；证据4中二被告、霍彭智与律师对话的录像能够证明二原告已经支付钱款，其他录音、录像不能确切证明二原告的证明目的，不予采信。
本院依据当事人的陈述及采信的证据认定事实如下：二原告与二被告系兄弟姐妹关系。2013年10月21日原、被告之母王桂芬去世，2014年3月19日，原、被告之父霍彭智去世。王桂芬、霍彭智夫妇生前共有坐落于天津市河西区光明里23-301室房屋一套，登记在霍彭智名下。2013年11月30日，二原告、二被告与霍彭智签订家庭房产处置协议书，内容为：“霍彭智与妻子王桂芬在天津市河西区共同拥有尖山光明里23号301室房屋一套。妻子王桂芬于2013年10月21日去世。现根据甲方霍彭智及妻子王桂芬生前意愿，对该房做如下处置：一、霍彭智妻子王桂芬生前曾多次表示将该房屋给老大霍爱琴、老小霍爱玲两人共有，一人一半份额。甲方霍彭智对此意愿表示完全赞同。二、二子霍英林、二女儿霍爱敏对甲方霍彭智及妻子王桂芬生前对该房屋的处置意愿没有异议，自愿放弃本套房屋及可能产生的房屋拆迁等一切权益的继承权。三、在本协议签订时，霍爱琴一次性给付霍英林人民币壹拾万元（￥100000.00），霍爱玲一次性给付霍爱敏人民币壹拾万元（￥100000.00）。四、协议各方对本协议内容充分理解并完全认可，系各方的真实意思表示，不存在虚假、欺诈、胁迫等违法情形。五、本协议约定内容与之前对本房屋所做的处置如有冲突，以本协议为准。六、本协议生效后，各方不得反悔，否则，违约方应当支付守约方房屋市值的20%作为赔偿，并承担守约方因实现本协议约定权益所产生的误工、交通、律师费等所有费用。七、本协议共计两页，一式五份，协议各方各执一份，本协议经各方签字、按手印后生效。”2014年2月7日，霍彭智在天津市南开区公证处所立（2014）津南开证字第621号公证书一份，公证遗嘱的内容为：“我名下有坐落于天津市河西区光明里23-301号私产房一套，建筑面积60.87平方米，房权证号：河西字第津00959**号，该房产是我与配偶王桂芬夫妻共同财产，现由我本人居住。如今我年事已高，为防止今后家庭纠纷，现立遗嘱如下：在我死亡之后，将上述房产，我个人所有部分由长子霍英林、次女霍爱敏共同继承，与其他任何人无关。”家庭房产处置协议书中约定的原告霍爱琴一次性给付被告霍英林人民币100000元，原告霍爱玲一次性给付被告霍爱敏人民币100000元，由霍彭智收取。
2014年4月2日，二被告起诉二原告，要求对天津市河西区尖山路光明里23-301室房产按照霍彭智所立遗嘱予以继承。2014年11月28日，本院作出（2014）西民一初字第543号民事判决书，认定家庭房产处置协议书有效，原、被告及霍彭智在协议签订后即按约定履行了义务，协议已经履行完毕，故判决驳回被告霍英林、被告霍爱敏的诉讼请求。二被告不服，提出上诉，诉讼中二被告提供录像一段，在该录像中，被告霍爱敏对于是否收取过房产处置协议约定的钱款一事，说到：“……其实这钱我们根本就没有收，给老爷子了，老爷子让我给他存上账户，给他存起来了，我们是给他养老用的……”天津市第二中级人民法院于2015年6月29日作出（2015）二中民一终字第0226号民事判决书，驳回二被告的上诉，维持原判。
本院认为，二原告、二被告与霍彭智签订的《家庭房产处置协议书》的效力，已有生效判决书予以确认。上述协议的当事人虽未办理房屋所有权转移登记，但不影响合同的效力。关于二原告是否给付二被告协议约定的钱款一节，二被告虽当庭予以否认，但综合审查当事人陈述及提供的证据，可以认定二原告在签订上述协议后即已支付钱款，至于二被告对该款项直接占有还是给其父养老，在所不问。故二原告得依上述协议要求二被告协助办理房屋所有权转移登记手续，二原告对房屋各享有50%的所有权。对二原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
一、坐落于天津市河西区光明里23-301室房屋由原告霍爱琴、原告霍爱玲按份共有，每人各享有50%的所有权；
二、被告霍英林、被告霍爱敏于本判决生效之日起5日内，协助原告霍爱琴、原告霍爱玲办理上述房屋的所有权转移登记手续，办理所有权转移登记手续过程中产生的税费由原告霍爱琴、原告霍爱玲承担。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告霍英林、被告霍爱敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费用，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 陈妍红
二〇一五年九月二十九日
书记员 许 畅
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。