福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第343号
原告邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人汤俩伟（系汤景华之子），男，1982年9月20日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
诉讼代表人张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，住福州市晋安区。
诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
诉讼代表人汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
诉讼代表人廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
诉讼代表人陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人郑章干，局长。
委托代理人肖锦宏，该局工作人员。
委托代理人郝少松，上海建纬（福州）律师事务所律师。
被告福州市人民政府，住所地福建省福州市。
法定代表人杨益民，市长。
委托代理人黄凡、王锦杰，系福州市人民政府工作人员。
原告邱爱东等7人诉被告福州市住房保障和房产管理局（以下简称福州市房管局）、福州市人民政府政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月26日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人汤景华及汤景华的委托代理人唐俩伟，被告福州市房管局的委托代理人肖锦宏、郝少松，被告福州市人民政府的委托代理人黄凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市房管局于2015年7月27日对原告邱爱东等人作出榕房信息公开（2015）35号《信息公开告知书》，主要内容为：原告邱爱东等人申请公开桂湖苑等项目房屋征收相关信息，现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，就原告邱爱东等人申请公开的信息告知如下：1、晋安区成立专门认定小组，对桂湖温泉项目片区1984年建造的房屋和因“龙王”台风受灾重建房屋进行认定，该认定小组非福州市房管局设立，有关认定小组相关信息请向晋安区人民政府咨询了解。2、桂湖苑等项目对无产权房屋认定补偿依据是参照《福州市城市房屋拆迁货币补偿及产权调换指导意见》（榕房（2009）23号）等规定。3、原告邱爱东等人要求公开桂湖苑等项目每户无产权房屋的面积、位置及认定情况等相关信息，该信息未汇总，目前该信息不存在。2015年8月1日，被告福州市房管局向原告邮寄出榕房信息公开（2015）35号《信息公开告知书》。原告收到榕房信息公开（2015）35号《信息公开告知书》后不服，向被告福州市人民政府申请行政复议，被告福州市人民政府于2015年9月30日作出榕政行复（2015）90号《行政复议决定书》，维持被告福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）35号《信息公开告知书》。
被告福州市房管局向本院提供了以下证据及依据：1、信息公开申请表；A2、申请人的身份证明；证据A1-A2证明原告邱爱东等人通过邮寄方式向被告福州市房管局提出政府信息公开申请；A3、榕房信息公开（2015）35号《信息公开告知书》；A4、整付零寄交寄清单；证据A3-A4被告福州市房管局对邱爱东等人提出政府信息公开申请作出政府信息公开告知书并邮寄送达。法律依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条、第二十六条。
被告福州市人民政府向本院提供了以下证据及依据：B1、行政复议申请书，证明原告向被告福州市人民政府提出复议申请；B2、行政复议答复通知书，证明被告福州市人民政府受理原告行政复议申请后，通知福州市房管局答复；B3、福州市房管局提交的答辩状及证据清单，证明福州市人民政府对原告提起的行政复议申请给予答辩；B4、榕政行复（2015）90号《行政复议决定书》，证明福州市人民政府经审查作出复议决定；5、《行政复议决定书》的送达回证及邮寄详单，证明福州市人民政府将各法律文书送达当事人。法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
原告邱爱东等人诉称，2015年7月6日，原告通过邮寄方式向被告福州市房管局递交《政府信息公开申请表》，内容如下：“作为宦溪镇湖山村、湖中村、垅头村居民，是政府房屋拆迁的利害关系人，依据1、《中华人民共和国政府信息公开条例》。2、福州市人民政府会议纪要（2011）97号中“二、关于桂湖温泉项目房屋征收补偿问题”第1、2、5条细则。依据以上两点，申请书面公开如下信息：1、晋安区成立的专门认定小组是什么部门，其单位名称、单位性质、地址、联系电话、法人代表等信息分别是什么？？？2、无产权房屋的认定依据是什么？？？或者“现行拆迁政策”是指什么政策？3、无产权房屋的认定明细情况，含三个村每户无产权房屋的面积、位置认定情况，及每户无产权房屋的认定公示情况、每户无产权房屋确认被认定的面积情况（即实际面积是多少，认定合法的面积是多少等）。”被告福州市房管局于2015年7月27日作出的榕房信息公开（2015）35号《信息公开告知书》。2015年9月7日，原告向被告福州市人民政府递交《行政复议申请书》，2015年11月6日，原告收到被告福州市人民政府于2015年10月30日作出的榕政行复（2015）90号《行政复议决定书》，该告知书维持了被告福州市房管局的告知书行为。原告认为被告福州市房管局没有公开原告申请的信息属于违法的行为，具体理由如下：第一、被告福州市房管局系原告当地房屋征收的组织单位，房屋认定小组文件的相关信息就算不是其制作，但如此重要的文件信息，被告福州市房管局应当掌握。第二、被告福州市房管局提供的“现行拆迁政策”仅是参照榕房（2009）23号的指导意见，并非真正的依据，被告福州市房管局没有公开该文件，并且没有指出属于那一条。第三、关于原告申请的第三项内容，因被告福州市房管局作为房屋征收的部门，无产权房屋的摸底调查、认定、公示等明细必须由其或者其领导的部门完成并汇报上级作为土地、房屋征收的相关依据、参考等。原告申请的该项信息并不属于个人隐私，涉及到集体的利益、政府的公平性等问题，必须要公开、公示。故原告诉至法院，请求撤销被告福州市人民政府作出的榕政行复（2015）90号《行政复议决定书》；撤销被告福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）35号《信息公开告知书》，责令被告福州市房管局依法公开原告申请的信息；并由被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：C1、政府信息公开申请表，证明原告向被告福州市房管局提出本案信息内容的申请；C2、榕房信息公开（2015）35号《信息公开申请办理告知书》，证明被告福州市房管局作出信息公开告知书，原告对其合法性有异议；C3、行政复议申请书、快递单，证明原告向被告福州市人民政府递交《行政复议申请书》；C4、行政复议决定书、邮件封面，证明原告收到被告福州市人民政府作出的复议决定，其维持了被告福州市房管局的告知书行为；C5、福州市人民政府2015年56号《政府信息公开申请办理告知书》，证明被告福州市人民政府指向被告福州市房管局公开本案的信息内容。
被告福州市房管局辩称，2015年7月7日，原告等人通过邮寄方式向其提交了一份《政府信息公开申请表》，其于2015年7月7日收到原告的申请表，2015年7月27日，被告福州市房管局对该申请作出榕房信息公开（2015）35号《信息公开告知书》，并已送达给原告等人。对第一项要求公开“晋安区成立的专门认定小组”相关信息的申请，因该小组并非被告福州市房管局成立，其未制作或者获取相关信息，故其告知向晋安区人民政府咨询了解，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。对第二项申请，被告福州市房管局明确告知相关无产权房屋认定补偿依据是参照《福州市城市房屋拆迁货币补偿及产权调换指导意见》（榕房（2009）23号）等规定，已履行了相关公开义务。对于第三项申请，因每户无产权房屋的面积、位置及认定情况等相关信息需经汇总，而该申请时该信息尚未汇总形成，故答辩人告知该信息不存在，亦符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。原告对于被告福州市房管局所公开的信息不服，属于另一法律关系，不影响信息公开行为的合法性，原告可另寻救济。综上，被告福州市房管局作出的《信息公开告知书》事实清楚，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告福州市人民政府辩称，原告因对被告福州市房管局榕房信息公开（2015）35号《信息公开告知书》不服，于2015年9月9日申请行政复议。2015年9月10日，被告福州市人民政府作出榕政行复答（2015）127号《行政复议答复通知书》，要求福州市房管局对原告的行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据等。9月23日，福州市房管局提交了《行政复议答复书》及相关证据，对该行政复议案件予以答复。2015年10月30日，被告福州市人民政府作出榕政行复（2015）90号《行政复议决定书》，决定维持福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）35号《信息公开告知书》。综上，福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）35号《信息公开告知书》事实清楚、程序合法，适用依据正确；被告福州市人民政府作出的榕政行复（2015）90号《行政复议决定书》，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
原告对被告福州市房管局提交的A1、A2、A4无异议；对A3真实性、关联性无异议，对内容的合法性有异议。被告福州市人民政府对被告福州市房管局的证据无异议。
原告对被告福州市人民政府提交的证据B1、B2、B5无异议；对B3、B4真实性、关联性均无异议，但对内容的合法性有异议。被告福州市房管局对被告福州市人民政府的证据及法律依据均无异议。
被告福州市房管局、福州市人民政府对原告证据C1、C3无异议；对C2真实性、关联性、合法性无异议，但对证明对象有异议；对C5真实性、合法性无异议，对关联性及证明对象有异议。
本院认为，除原告证据C5系2015年56号《政府信息公开申请办理告知书》，与本案无关联性，本院不予采纳外，原告提交的其余证据及被告福州市房管局及福州市人民政府提交的所有证据取得程序和收集方法合法，能够证明本案的相关事实，均为有效证据，可以作为本案的定案依据。
根据本案有效证据和原、被告的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2015年7月6日，原告邱爱东等人向被告福州市房管局邮寄《政府信息公开申请表》，申请被告福州市房管局以纸质形式公开以下信息：“1、晋安区成立的专门认定小组是什么部门，其单位名称、单位性质、地址、联系电话、法人代表等信息分别是什么？？？2、无产权房屋的认定依据是什么？？？或者“现行拆迁政策”是指什么政策？3、无产权房屋的认定明细情况，含三个村每户无产权房屋的面积、位置认定情况，及每户无产权房屋的认定公示情况、每户无产权房屋确认被认定的面积情况（即实际面积是多少，认定合法的面积是多少等）。”被告福州市房管局于2015年7月27对原告作出榕房信息公开（2015）35号《信息公开告知书》，告知书的主要内容前文已述。被告福州市房管局于2015年8月1日将该《信息公开告知书》邮寄送达原告。原告对该告知书不服，于2015年9月7日向被告福州市人民政府申请行政复议，福州市人民政府于9月9日受理后，于9月10日将行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》送达被告福州市房管局，要求其在收到申请书之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告福州市房管局向被告福州市人民政府提交了答辩状及证据材料。经审查，被告福州市人民政府于2015年10月30日作出榕政行复（2015）90号《行政复议决定书》，维持福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）35号《信息公开告知书》，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。同时，福州市房管局系福州市人民政府的工作部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告福州市人民政府有权对被告福州市房管局作出政府信息公开这一行政行为通过行政复议程序进行审查，故其作出被诉的行政复议决定具有合法的权力来源。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案原告申请公开的第1项信息系“晋安区成立专门认定小组”相关信息，该小组并非被告福州市房管局成立，被告福州市房管局未制作或者获取相关信息，故其告知可向晋安区人民政府咨询了解，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定。针对原告的第2项信息公开申请，被告福州市房管局已明确告知的原告该相关无产权房屋认定补偿依据是参照《福州市城市房屋拆迁货币补偿及产权调换指导意见》（榕房（2009）23号）等规定，被告福州市房管局的告知行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定。原告的第3项信息公开申请，系要求公开湖山村、湖中村、垅头村每户村民无产权房屋面积、位置等基本情况及具体的补偿方案等信息，由于该类信息需要行政机关进行汇总、加工或重新制作，而《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第三款规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。”故被告福州市房管局在榕房信息公开（2015）35号《信息公开告知书》中告知原告该信息未汇总，亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定。同时，被告福州市房管局收到原告的信息公开申请后于2015年7月27作出榕房信息公开（2015）35号《信息公开告知书》，并向原告送达，程序合法。在行政复议程序中，被告福州市人民政府于2015年9月9日受理原告复议申请后，依法向被告福州市房管局发出《行政复议答复通知书》。在收到被告福州市房管局书面答复答辩状及证据材料后，被告福州市人民政府经审查后在法定期限内，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出榕政行复（2015）90号《行政复议决定书》，维持了被告福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）35号《信息公开告知书》。综上，被告福州市房管局作出的榕房信息公开（2015）35号《信息公开告知书》及被告福州市人民政府作出的榕政行复（2015）90号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邱爱东、汤景华、陈建国、袁国金、张敏、陈传佺、廖永华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邱爱东、汤景华、陈建国、袁国金、张敏、陈传佺、廖永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 施孔娇
人民陪审员 叶树光
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈 玉