广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第737号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市建设三路10号二楼、六楼。
负责人：罗志宏，该公司总经理。
委托代理人：何钰冰，该公司员工。
委托代理人：陈小清，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭宗义，男，1967年1月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区华园中路**号之三404，公民身份号码4323221967********。
委托代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴兆文，男，1972年2月16日出生，汉族，住广东省江门市新会区沙堆镇八顷第四社****号，公民身份号码4404021972********。
被上诉人（原审被告）：江门市盈基混凝土发展有限公司，住所地广东省江门市江海区金溪一路（自编36号厂房）。
法定代表人：刘锡荣，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太平洋保险江门支公司）因与被上诉人郭宗义、吴兆文、江门市盈基混凝土发展有限公司（以下简称盈基公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴兆文驾驶的粤J454**号特种车的所有人为盈基公司。2013年11月23日，盈基公司作为投保人将粤J454**号特种车向太平洋保险江门支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业险。强制保险合同约定：有责任死亡伤残赔偿限额为110000元，有责任医疗费赔偿限额为10000元，有责任财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元。机动车商业险险种有：车辆损失险，赔偿限额为432000元；商业第三者责任险，赔偿限额为1000000元；车上责任险（驾驶员），赔偿限额为10000元；车上责任险（乘客），赔偿限额为10000元／座×1座；玻璃单独破碎险（国产）及上述险种不计免赔率等险种；两份保险的保险期限均从2013年11月24日零时起至2014年11月23日24时止。
2014年1月19日13时50分，吴兆文驾驶粤J454**号特种车行至江门市甘棠路路段时，因操作不当与郭宗义驾驶的粤JNA0**号小型轿车发生碰撞，造成粤JNA0**小型轿车受损的交通事故。事故当日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出No2013012528号《事故认定书》，认定吴兆文负此事故全部责任，郭宗义不负此事故的责任。
2014年1月23日，郭宗义委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤JNA0**号小型轿车进行定损，该公司鉴定为：粤JNA0**号小型轿车修复、更换零配件价格合计为21970元。郭宗义为此支付车损鉴定费1100元。粤JNA0**号小型轿车发生事故后在江门市蓬江区日日升汽修厂进行维修，至2014年2月4日修复完毕。由于郭宗义未有支付维修费21970元给江门市蓬江区日日升汽修厂，该厂未能开具维修发票给郭宗义。
另查明，粤JNA0**号小型轿车的所有人为江门市南安小汽车出租有限公司，使用的性质为出租客运。该车辆已办理道路运输运输证。2012年4月7日，郭宗义与江门市南安小汽车出租有限公司签订《出租汽车责任经营合同》，约定由江门市南安小汽车出租有限公司将粤JNA0**小型轿车提供给郭宗义经营使用，期限从2012年4月7日至2015年4月16日止，郭宗义定额每月向江门市南安小汽车出租有限公司缴纳租金6200元。2014年1月至4月，江门市南安小汽车出租有限公司每月向郭宗义收取的租金均为6100元。
原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任分担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本次交通事故，经交警部门出具的《事故认定书》，认定粤J454**号特种车驾驶员吴兆文承担此事故的全部责任，郭宗义不承担此事故的责任。该认定书是交警部门根据事故现场以及对相关人员的调查而依法作出的，为处理该事故的证据。该证据可作为本案认定事实的依据，原审法院予以确认。
关于本次事故造成本案的损失问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，综合本案双方当事人提供的证据及庭审的质证，核实郭宗义的损失如下：
1、对粤JNA0**号小型轿车修理费的认定问题。粤JNA0**号小型轿车发生交通事故后，已经向太平洋保险江门支公司报案，太平洋保险江门支公司虽然在法庭上提供了《机动车辆估损单》，对粤JNA0**号小型轿车的修复估价为13752元，但无提供其具有对交通事故车物损失评估的资质，况且其也没有证据显示将粤JNA0**号小型轿车的修复估价13752元告知给郭宗义，故太平洋保险江门支公司主张粤JNA0**号小型轿车的修理费用为13752元，原审法院不予采纳。郭宗义自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤JNA0**号小型轿车损失进行鉴定，江门市南方价格鉴证有限公司是具备相应鉴定资质的机构，对交通事故车辆进行的鉴定，所提供鉴定报告的内容和本案事故有关联性，内容真实有效。在太平洋保险江门支公司未能出具具有资质的定损报告的情况下，原审法院采纳该鉴定结论。江门市南方价格鉴证有限公司核定的修理项目和换件项目费用可作为确认受损车辆损失的依据，且郭宗义有提供汽车修理单位的证明，证明维修的费用与价格鉴定报告一致。因此，原审法院对粤JNA0**号小型轿车修理费用21970元予以确认。
2、车损鉴定费1100元的认定。上述费用是由于交通事故发生后，相关部门为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所产生的费用，应属于必要的、合理的费用范畴，同时也是属于郭宗义的财产损失。上述的费用郭宗义提供了相应的票据，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条所规定的情形，原审法院予以认定。
3、粤JNA0**号小型轿车发生交通事故后停运损失（停运承包费、经营收益）的认定问题。粤JNA0**号小型轿车的使用性质为出租客运，且具备职能部门颁发的运输证，郭宗义租赁粤JNA0**号小型轿车从事旅客运输经营性活动的，其每月应向江门市南安小汽车出租有限公司缴纳租金。交通事故发生后，因粤JNA0**号小型轿车需要修理，车辆修理期间的停运损失应包含郭宗义的租金损失和经营收益，该部分损失是属于财产损失的范畴。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，粤JNA0**号小型轿车于2014年1月19日发生交事故至2014年2月4日修理完毕，停运时间16日。据郭宗义提供的收据显示2014年1月至4月间每月缴交的租金为6100元，故其租金损失应为3253.33元（6100元／月÷30日／月×16日）。对于郭宗义主张的经营收益问题，郭宗义是从事道路运输业，但其无提供最近三年的平均收入状况的证据，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中道路运输业的年平均工资为45601元，故原审法院确认郭宗义的经营收益损失为1998.95元（45601元／年÷365日／年×16日）。因此，原审法院认定郭宗义的停运损失合计为5252.28元，对于郭宗义请求超出部分，原审法院不予支持。
综上，郭宗义因交通事故导致的财产有修理费用21970元、车损鉴定费1100元、停运损失5252.28元，合计为28322.28元。
交强险是我国的法定强制保险，交强险的立法意图以人为本，救死扶伤，国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买交强险，目的在于让受害人获得及时、有效的经济救济和医疗救治。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿……”的规定，粤J454**号特种车向太平洋保险江门支公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，太平洋保险江门支公司应在交强险各分项限额范围内进行赔偿郭宗义的损失。郭宗义的财产损失28322.28元，太平洋保险江门支公司机动车交通事故责任强制保险中有责任财产损失赔偿限额2000内赔偿，赔偿的数额为2000元。
对于超过交强险限额的损失26322.28元（28322.28元-2000元），因吴兆文承担此事故的全部责任，郭宗义不承担此事故责任，吴兆文应向郭宗义赔偿26322.28元。粤J454**号特种车的所有人为盈基公司，推定吴兆文驾驶粤J454**号特种车属于职务行为，故该赔偿责任应由盈基公司承担。又因由于盈基公司已将粤J454**号特种车向太平洋保险江门支公司投保了第三者商业责任险且包含三责不计免赔条款，赔偿限额为1000000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，郭宗义享有主张太平洋保险江门支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿的权利。盈基公司应承担的赔偿款26322.28元，应由太平洋保险江门支公司在第三者商业责任险赔偿限额1000000元范围内向郭宗义赔偿26322.28元。
综上，太平洋保险江门支公司应向郭宗义赔偿损失的数额为28322.28元（2000元＋26322.28元）。
吴兆文、盈基公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，原审法院依法进行判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内向郭宗义赔偿损失人民币28322.28元。二、驳回郭宗义其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费517元，减半收取258.50元，由郭宗义负担5元，中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担253.5元。
上诉人太平洋保险江门支公司不服原审判决，上诉称：一、郭宗义主张太平洋保险江门支公司在机动车第三者商业险内承担赔偿必需依据太平洋保险江门支公司与盈基公司签订的《机动车第三者责任保险条款》。根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第一项约定“事故致使任何单位或个人停产、停业造成的间接损失，保险人不负责赔偿”，对于该免责条款太平洋保险江门支公司已进行加粗加黑，已起到明示作用；且盈基公司也在投保单上盖章确认，能够证明太平洋保险江门支公司已经针对相关免责条款履行明确说明义务，故该免责条款合法有效、应当适用，所以郭宗义请求的停运费不属于保险赔偿范围。原审法院径直判决认定太平洋保险江门支公司需要赔付郭宗义的停运费是认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正，改判认定太平洋保险江门支公司不需赔付郭宗义的停运费。二、退一步说，即使二审法院不认可太平洋保险江门支公司关于停运损失等的间接损失的免赔主张，郭宗义的停运承包费是其必然要发生的费用，即使本次事故没有发生，该承包费也要缴纳，即其所称的停运承包费并不是因本次事故产生的损失，原审法院判决认定太平洋保险江门支公司需赔付郭宗义的车辆维修期间的承包费是没有依据，是极之不合理的，请二审法院依法予以纠正，改判认定太平洋保险江门支公司不需赔付停运承包费3253.33元，以维护太平洋保险江门支公司的合法权益。三、太平洋保险江门支公司并不是作为侵权人参与本案诉讼，太平洋保险江门支公司在机动车损失保险项下只是依据《保险法》、《机动车第三者责任保险条款》以及太平洋保险江门支公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决太平洋保险江门支公司在本案中承担赔偿责任，也只是源于太平洋保险江门支公司与被保险人订立的保险合同，并不是判决太平洋保险江门支公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。从诉讼费用最终由败诉人负担来看，其带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来讲，具有经济制裁的性质。太平洋保险江门支公司在本案中一未违反民事实体法，二未滥用诉讼权利，原审法院判决太平洋保险江门支公司承担诉讼费用，相反具有过错的肇事车一方却无需承担诉讼费，显然有悖于民法的公平公正原则。为此提出上诉，请依法改判，以维护太平洋保险江门支公司的合法权益。上诉请求：一、撤销原审判决，改判认定太平洋保险江门支公司不需赔付郭宗义的停运损失5252.28元；二、本案一、二审诉讼费用由郭宗义承担。
被上诉人郭宗义未提交书面答辩状，口头辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回太平洋保险江门支公司的上诉请求。
被上诉人吴兆文、盈基公司经本院传唤未到庭参加二审法庭调查亦未提交书面答辩状。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对太平洋保险江门支公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。
一、关于太平洋保险江门支公司主张对停运损失免责不赔偿的问题。根据太平洋保险江门支公司提供《机动车第三者责任保险条款》第九条第一项约定的内容，该条款属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案中，太平洋保险江门支公司未举证证明其已向投保人盈基公司作了明确说明或明确提示投保人盈基公司注意上述免责条款，因此该免责条款对投保人盈基公司不发生法律效力，因此，免责部分仍应由太平洋保险江门支公司赔偿。原审法院认定并无不当，本院予以维持。太平洋保险江门支公司主张对停运损失免责不赔偿理据不足，本院不予支持。
二、关于太平洋保险江门支公司主张停运损失不包括停运承包费的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，在具体计算停运损失的数额时，要考虑受害人的运营成本、运营能力、近期平均利润等案件具体情况，综合确定停运损失。本案中，粤JNA0**号小型轿车的使用性质为出租客运，且具备职能部门颁发的运输证，郭宗义租赁粤JNA0**号小型轿车从事旅客运输经营性活动的，其每月应向江门市南安小汽车出租有限公司缴纳租金。该租金属于郭宗义的运营成本，因此，本案停运损失应考虑运营成本。原审法院确定郭宗义租金损失3253.33元并无不当，本院予以维持。太平洋保险江门支公司主张停运损失不包括停运承包费理据不足，本院不予支持。
三、关于诉讼费用的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用的负担应由人民法院根据案件的具体情况决定。本案太平洋保险江门支公司怠于履行其赔偿义务，致使受害人不能获得赔偿而引起诉讼，原审法院根据胜诉、败诉情况判决其承担诉讼费用并无不当，本院对太平洋保险江门支公司该项上诉理由不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司的上诉理由理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费517元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 徐 闯
代理审判员 梁智坚
二〇一四年十二月五日
书 记 员 钟均明