金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺商初字第1005号
原告：朱康康。
委托代理人：陈根基。
委托代理人：ＸＸ。
被告：鲍浦鸿。
委托代理人：陈菊英。
原告朱康康为与被告鲍浦鸿买卖合同纠纷一案，于2013年8月
27日向本院起诉。本院于同日受理后，同月29日原告预交诉讼费
，本院正式立案并依法适用简易程序由审判员鲍海源独任审判，
于2013年10月8日公开开庭进行了审理。原告朱康康的委托代理人
ＸＸ，被告鲍浦鸿及其委托代理人陈菊英到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告朱康康起诉称：2013年4月，原告从被告处购进11瓶500m
l53度贵州茅台酒。该批茅台酒上的商标无论在文字、字体、排列
和结构构成等方面都与真的茅台酒的商标相同。同时，该批次茅
台酒的进价与同类型的茅台酒的进价差不多。同年6月，消费者马
永浩从原告处购买了6瓶该批次的茅台酒，后发现是假酒，于是向
城南工商所举报。同年6月27日，原告受到城南工商所执法人员的
调查，此时才知道该批次酒系侵犯商标专用权的假冒产品，并因
此受到行政处罚：1、没收剩余的假冒茅台酒；2、罚款15200元。
同时，经过工商所执法人员的调解，与消费者马永浩达成调解，
返还其货款和赔偿4800元。原告认为，原、被告之间形成了事实
上的买卖合同关系，被告负有完全适当地履行合同的义务。被告所提供的侵犯商标专用权的假冒产品系没有完全适当地履行其义
务，是一种欺诈行为。根据我国《合同法》、《消费者权益保护
法》的相关规定，原告有权利解除买卖合同，被告应返还原告货
款9350元。另外，被告的行为给原告造成了经济损失共计2万元，
原告有权向其追偿。原告请求法院：1.请求判令被告返还原告货
款9350元，赔偿原告损失2万元，共计29350元；2.本案诉讼费用
由被告承担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1.原告
身份证复印件1张，证明原告的诉讼主体资格；2.行政处罚听证告
知书1份、询问笔录8张，证明被告主体资格及原、被告之间买卖
的事实；3.行政处罚决定书、罚款票据各1份，证明原告受到的损
失；4.调解协议、收条各1份及银行汇款单2张，证明原告与第三
人达成协议的事实及已经支付的赔偿款。
被告鲍浦鸿答辩称：1.被答辩人诉返还货款一事纯属子虚乌
有，被答辩人从答辩人处是赊购的11瓶500ml53度贵州茅台酒，至
今都未付过款，有被答辩人未付款的证据为证，被答辩人的这种
行为纯属瞒天过海地想敲诈答辩人，这种行为是法律上所不容许
的，请人民法院驳回其诉讼请求；2.答辩人从别人处购进的11瓶5
00ml53度贵州茅台酒属假冒产品却并不知情。而被答辩人从答辩
人处赊购去时自己也仔细地辨认过真假，双方都是在你情我愿的
情况下赊购去的，也没有什么书面合同，并不存在欺诈行为，赊
购去不久便卖掉了其中一瓶，根据中华人民共和国的法律规定，
凡满18周岁的公民要对自己的行为准则都应负法律的责任，被答
辩人属成年人，自己做错的事情自己要受到行政处罚，这点应该
清楚，所造成的损失都应由自己负责，更何况答辩人也在不知真伪的情况下被工商行政管理局罚款39100元，所以对起诉状中的请
求完全不接受。综上，答辩人请法院对其无理要求给予驳回，并
作出公正判决。
为证明上述事实和抗辩，被告向本院提交的证据有：1.被告
身份证复印件1张，证明被告主体资格；2.收款收据1张，证明原
告没有支付货款。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证
据进行了当质证核。根据质证意见和证据审核认定的有关规定，
本院认证如下：
1.对原告证据，被告无异议。本院确认其证明力。
2.对被告证据，原告无异议。本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭
陈述，本院确认本案事实如下：
被告鲍浦鸿系金华市婺城区鸿涛副食店业主，其经营范围为
：定型包装食品（含冷冻和冷藏食品）零售。2013年4月，原告朱
康康以每瓶人民币850元的价格从被告鲍浦鸿处购进500ml，53°
贵州茅台酒11瓶，计货款9350元。双方约定付款方式为：由原告
销售后再付款。同年6月，马某向原告购买了上述茅台酒中的6瓶
，每瓶单价人民币900元。后怀疑系假酒，遂向金华市工商局城南
工商所举报。经贵州茅台酒股份有限公司鉴定，结论为“上述送
鉴样酒不是我公司生产、包装出品”。同年7月5日，由城南工商
所人员主持调解，原告与马某达成调解协议：由原告退还马某茅
台酒货款人民币5400元，并赔偿马某人民币4800元。同月16日，
金华市工商局作出金工商南检字（2013）38号行政处罚决定，认
为原告销售假冒贵州茅台酒的行为构成了《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款第（二）项的规定，属侵犯注册商标专用
权的行为。建议处罚：1.没收未被销售的4瓶假冒茅台酒；2.处以
罚款人民币15200元，上缴国库。被告也受到相应的行政处罚。
本院认为：原、被告作为个体工商户，应当依法在核准的经
营范围内进行经营活动。被告的经营范围中并不包括酒类，但却
向原告销售酒类商品，已超越了其经营范围。被告的行为应属违
法。原告应当知道被告无酒类经销权，也知道该酒的质量不能保
证，但为贪图小利仍向被告购买了假冒贵州茅台酒并进行销售。
原告的行为因此受到工商部门的行政处罚。因此，原、被告之间
的买卖关系违反法律规定，应属无效。原告的诉讼请求，依据不
充分，本院不能完全采纳。工商部门对原告销售假冒贵州茅台酒
的行为进行处罚，该处罚后果应由原告自负，而不能以赔偿请求
权转嫁给被告。但是，原告支付给马某的赔偿款，因与被告有因
果关系，原告有权向被告要求赔偿。综上所述，对原告诉讼请求
及被告抗辩中合法有据部分，本院予以支持；无依据部分，本院
难以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第
（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
四条等规定，判决如下：
一、被告鲍浦鸿应当于本判决生效之日即支付给原告朱康康
赔偿款人民币4800元。
二、驳回原告朱康康的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币267元（适用简易程序已减半收取，原告已预交），由原告负担217元，由被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华
市中级人民法院。
审判员 鲍海源
二〇一三年十一月五日
书记员 王 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的
，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产
，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿
。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错
的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己
提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原
因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据
，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书
指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的
债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间
履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的
债务利息等问题的批复》第一条：人民法院根据《中华人民共和
国民事诉讼法》第二百二十九条计算“迟延履行期间的债务利息
”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。