重庆市第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）渝二中法行赔终字第00004号
上诉人（原审原告）刘荣，男，1969年12月30日，汉族。
委托代理人胡明满，男，1950年5月19日，汉族。
委托代理人蒋和凤，男，1957年11月20日，汉族。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区新乡镇人民政府。
法定代表人李鋆，镇长。
委托代理人王程，男，该镇副镇长。
上诉人刘荣诉重庆市万州区新乡镇人民政府乱作为及行政赔偿一案，不服万州区人民法院（2013）万法行赔初字第00122号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：原告刘荣与刘云系同一人。刘荣与其父亲刘龙培系万州区新乡镇万顺村的移民。1999年移民搬迁时，原告及其父亲与其他移民共29户通过划地基建房的方式予以安置。原告与其父亲在修建房屋时地基划在一起，拿号时也合在一起，由刘云拿号。房屋修建后，2002年补办相关手续时，土地审批手续批给刘云，建房选址意见书正副本、规划许可证均办理给刘云。被告在提交相关手续办理房屋产权证时，为了移民销号的需要，被告工作人员在未告知刘云的情况下将土地手续及建房手续更改为刘龙培，以致后来房屋产权证名字办理到刘龙培名下，刘龙培2004年将该房屋出售给刘小均，买卖协议系刘龙培之女婿执笔，当时在场人证实签订协议时刘龙培之妻及刘荣夫妇在场。因未办理房屋过户手续，刘小均遂以房屋买卖合同纠纷案起诉刘荣和刘龙培要求办理房屋过户登记手续，现判决已生效。之后，刘荣又起诉万州区房地产管理局房屋行政登记一案，法院裁定驳回原告的起诉。现原告又起诉被告要求确认被告的篡改行为违法并要求行政赔偿。
另查明，1992年三峡水库调查时原告刘荣与其父亲刘龙培户口在一起，户主为刘龙培。1993年10月原告与刘龙培的户口分开，2002年9月13日刘荣的户口迁到刘龙培名下，户主为刘龙培。
1998年后，原五桥移民开发区范围内农村村民在村镇区域内进行住宅建设，本应由原五桥移民开发区建设国土局填写、审核的《村镇规划选址意见书》和《村镇规划建设许可证》正副本由各镇乡审核并填写完整后上报五桥建国局签章。被告所在镇划地建房的移民的房产证由被告统一代为办理。
2014年1月23日原告刘荣申请对相关建房手续中将刘荣篡改为刘龙培的字迹进行笔迹鉴定，后被告认可系其原工作人员误写后在领导的安排下予以更正。
原审认为：本案争议焦点为：本案被告主体是否适格；原告提起诉讼是否超过起诉期限；被告实施的行为是否违法；本案中原告是否有损失；被告是否应当行政赔偿。对此作如下评判：
关于本案被告主体是否适格的问题。虽然原告刘荣的土地审批手续、房屋《村镇规划选址意见书》和《村镇规划建设许可证》审批机关均是原五桥建国局，表面上与被告无关，被告只实施了办理相关手续的上报行为，是中间性环节。客观事实上，在当时的历史条件下被告单位代原五桥建国局填写好相关资料后，未经任何人同意或许可擅自将原填写内容进行了部分更改，主要是将建设单位由刘荣更改为刘龙培，导致后来的房产证办理到刘龙培名下，而原告也是基于被告这一更改行为提起的诉讼，对于被告实施的更改这一事实行为属具体行政行为，故被告为本案适格主体。
关于本案是否超过起诉期限的问题。虽然刘荣父亲刘龙培2004年在出售已办理产权证的房屋时在场人证明原告刘荣夫妇在场，2010年9月刘龙培申请挂失产权证后又进行分家析产，后又分割房屋产权证，将部分房屋办理到刘荣名下，刘荣应当知道该房屋办理了产权证。由于当时办理产权证是由被告统一代为办理，原告不知道因手续的更改而办理到其父亲刘龙培名下，直到2013年9月原告到万州区国土资源管理局查询档案材料才知道土地手续原是审批给刘荣，后来其他相关手续及土地手续正本均更改为刘龙培，产权证才办理到刘龙培名下。原告认为未经其本人同意就擅自更改建房手续行为违法于2013年11月提起诉讼，未超过起诉期限。
关于被告实施的更改行为是否违法的问题。本案中被告代原五桥建国局填写建设单位为刘荣的相关手续后，办理产权证时为了移民销号的需要未经刘荣本人同意也未经五桥建国局许可就擅自将刘荣的相关建房手续更改为其父亲刘龙培，不管其更改目的是否合法与否，更改前是否因工作失误而形成，但为了达到目的在没有任何予以纠正的事实依据的情况下实施的更改行为属违法行为，故本案被告工作人员的更改行为属违法行为。
关于本案原告是否有损失的问题。本案原告的请求是承担房屋损失的赔偿及对原告人身权损害的赔偿、精神损害赔偿等共计3147069元。法庭要求原告明确是被告侵犯原告的人身权还是财产权要求赔偿时，原告称因被告侵犯其财产权导致侵犯了其人身权要求赔偿。本案中原告未提交相关证据证明其人身权受到被告的侵害，况且原告本人人身权也未受到任何侵害，不存在人身权受到损害的事实存在。对其财产是否有损失，由于被告的违法更改行为导致将房屋的产权证办理到原告父亲名下，而事实上该房屋属刘荣与其父亲刘龙培共有，况且在出售该房屋时有在场人证实原告夫妇在场，故该房屋不存在损失问题。如原告坚持认为房屋有损失，也只能向其父亲主张。综上，原告主张的损失不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、四条规定的情形，应认定为原告没有损失。
被告是否应当行政赔偿的问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中由于原告称其人身权、财产权受到损害要求赔偿无事实依据和法律依据，故被告不予赔偿。
综上，被告更改原告建房手续行为违法，但未给原告造成任何损失，对其赔偿请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决一、确认被告重庆市万州区新乡镇人民政府更改刘荣建房手续的行为违法。二、驳回原告刘荣要求被告重庆市万州区新乡镇人民政府赔偿3147069元的诉讼请求。宣判后，刘荣以“原审认定事实及适用法律错误”为由，上诉至本院。
原审法院将本案证据随案已移送本院，经审理原审认定事实清楚，予以确认。
本院认为：关于被上诉人实施的更改行为是否违法的问题。本案中被上诉人代原五桥建国局填写建设单位为刘荣的相关手续后，办理产权证时为了移民销号的需要未经刘荣本人同意也未经五桥建国局许可就擅自将刘荣的相关建房手续更改为其父亲刘龙培，不管其更改目的是否合法与否，更改前是否因工作失误而形成，但为了达到目的在没有任何予以纠正的事实依据的情况下实施的更改行为属违法行为，故本案被上诉人工作人员的更改行为属违法行为。
上诉人诉称因被上诉人侵害其财产权导致侵害了其人身权要求赔偿。本案中上诉人未提交相关证据证明其人身权受到被上诉人的侵害，况且上诉人本人人身权也未受到任何侵害，不存在人身权受到损害的事实存在。对其财产是否有损失，由于被上诉人的违法更改行为导致将房屋的产权证办理到上诉人父亲名下，而事实上该房屋属刘荣与其父亲刘龙培共有，在生效的（2012）渝二中法民终字第561号民事判决书已确认，当时在场人证实签订房屋买卖协议时刘龙培之妻及刘荣夫妇在场，上诉人对出售房屋予以默认，故上诉人不存在对该房屋有损失。
综上，被上诉人具体行政行为违法尚未对上诉人合法权益造成损害，上诉人的请求没有事实根据或法律根据，故被上诉人不予赔偿。因而，被上诉人虽更改上诉人建房手续行为违法，尚未给上诉人造成损失，其诉求赔偿不成立。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。刘荣的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 平
审 判 员 唐 华
代理审判员 程鸿声
二〇一四年六月十六日
书 记 员 熊雨来