北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第181号
上诉人（一审原告）任海龙，男，1963年3月1日出生。
委托代理人韩瑞轩，北京新银律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）任继全，男，1938年10月30日出生。
上诉人（一审第三人）姜吉才，男，1949年1月12日出生。
上诉人（一审第三人）暨上诉人姜吉才委托代理人任海熊，男，1971年1月31日出生。
被上诉人（一审被告）密云县溪翁庄镇人民政府，住所地北京市密云县溪翁庄镇溪翁庄村。
法定代表人晁怀新，镇长。
委托代理人李鑫，男，北京市密云县溪翁庄镇法律服务所法律工作者。
委托代理人高凤文，男，密云县溪翁庄镇人民政府综合执法队副队长。
被上诉人（一审被告）密云县环境保护局，住所地北京市密云县新南路65号。
法定代表人段起良，局长。
委托代理人王海玉，男，密云县环境保护局密云水库联合执法队队长。
委托代理人侯鹏，男，密云县环境保护局科员。
被上诉人（一审被告）北京市密云水库管理处，住所地北京市密云县溪翁庄镇。
法定代表人张德举，主任。
委托代理人李雨航，女，北京市密云水库管理处水政科副科长。
委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。
上诉人任海龙、任继全、姜吉才、任海熊因强制拆除行为一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任海龙及其委托代理人韩瑞轩，上诉人任继全，上诉人暨上诉人姜吉才的委托代理人任海熊，被上诉人密云县溪翁庄镇人民政府（以下简称溪翁庄镇政府）委托代理人李鑫、高凤文，被上诉人密云县环境保护局（以下简称密云县环保局）委托代理人王海玉，被上诉人北京市密云水库管理处（以下简称密云水库管理处）委托代理人李雨航、张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任海龙以溪翁庄镇政府、密云县环保局、密云水库管理处为被告，向一审法院提起行政诉讼，请求确认强制拆除其房屋行为违法。一审法院经审理认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”之规定，溪翁庄镇政府对在其行政区域内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证进行建设的，具有查处、拆除的法定职责。任海龙虽持有原北京市密云县规划管理局颁发的许可证，但该证使用期截止于2003年7月17日。任海龙在溪翁庄镇走马庄村副坝东头所建房屋等建设未取得乡村建设规划许可，属违法建设，应予拆除。溪翁庄镇政府、密云县环保局、密云水库管理处对任海龙作出《限期拆除通知书》后，在任海龙同意的情况下，溪翁庄镇政府对任海龙在溪翁庄镇走马庄村副坝东头所建房屋等建设予以协助拆除并无不当。任海龙所诉缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，法院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回任海龙的诉讼请求。
任海龙不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：一、一审法院程序违法，立案程序违反了应在接到起诉状之日起7日内立案的法律规定。二、一审法院认定事实不清，存在以下错误：1.被上诉人针对任海龙联合发出的《限期拆除通知书》并未涉及任继全、姜吉才、任海熊三人，但溪翁庄镇政府在强制拆除时将该三人的房屋一并拆除，对此事实，一审判决未予提及；2.一审法院混淆了违法建设和过期的临时建筑，《城乡规划法》对这两种情况做了区别对待，涉案房屋属于过期的临时建筑，并非违法建设；3.溪翁庄镇政府的执法程序错误，不符合法律规定，未告知上诉人行政救济的途径和权利，未按照《中华人民共和国行政处罚法》等相关规定告知上诉人执法依据，一审法院无视这些事实，作出错误判决；4.一审判决认定任海龙同意被上诉人拆除房屋错误，任海龙在强制拆除时未进行激烈的反抗并不表明任海龙认可、同意被上诉人的行政行为。三、一审法院对被上诉人适用法律审查部分存在如下错误：1.上诉人的房屋于2001年已获得密云县环保局的批复，2008年生效的《城乡规划法》对上诉人的房屋没有溯及力；2.上诉人的房屋不属于乡镇企业、乡村公共设施、公益事业，亦非利用原有宅基地的农村村民住宅，且未占用农用地，《城乡规划法》第四十一条和第六十五条不适用于上诉人的房屋；3.《限期拆除通知书》认定上诉人违反了《城乡规划法》第六十五条的规定错误，上诉人建设涉案房屋时并无此规定，并且根据该条规定，只有在行政相对人逾期不改正的情况下，乡镇人民政府才能采取拆除措施，而被上诉人并未作出停止建设、限期改正的行为，上诉人不存在逾期不改正的情形；4.上诉人的房屋并非擅自建设，而是有密云县环保局的批复，《北京市水利工程保护管理条例》第九条不适用于本案；5.密云县环保局于2001年批准上诉人保留房屋到承包山场的合同终止后自行拆除，现又认定涉案房屋为违法建设，前后矛盾。故被上诉人在执法过程中适用的法律均与上诉人房屋的情况不符，一审法院认定被上诉人的行政行为合法错误。四、一审法院适用法律错误。一审判决中未明确其他应该驳回诉讼请求的情形是什么情形。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判确认被上诉人强制拆除行为违法。
任继全、姜吉才、任海熊亦不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审法院未查清本案基本事实。一审判决中未查明溪翁庄镇政府是否强行拆除了上诉人的房屋；二、一审判决对溪翁庄镇政府的行为是否违法的问题没有明确结论。上诉人参加诉讼的原因是溪翁庄镇政府将上诉人的房屋违法强制拆除，一审法院应在查明该问题后，审查其强制拆除房屋的合法性，一审法院对该问题未予审查。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
溪翁庄镇政府、密云县环保局、密云水库管理处同意一审判决，请求二审法院予以维持。
溪翁庄镇政府在法定期限内向一审法院提交了如下证据并在庭审中出示：
1.现场检查笔录、调查询问笔录，证明溪翁庄镇政府进行现场勘查、调查询问；2.现场勘查示意图、证据材料登记表，证明溪翁庄镇政府进行调查取证；3.乙方为任继全的承包果树合同书、乙方为任海龙、姜吉才、任海雄的转包果树合同书、任海龙、任继全、姜吉才、任海熊的许可证、建房平面图及位置图、密环保山场建字（2001）001、009、010、011号《关于密云水库一级保护区内承包山场保留临时管理用房的批复》，证明溪翁庄镇政府听取了任海龙的陈述并接收了其提交的材料；4.NO.4067663号收据，证明任海龙、任继全、姜吉才、任海熊取得临时规划许可交费情况；5.北京市溪翁庄山水饭庄个体工商户营业执照（副本）复印件及税务登记证（副本）复印件，证明违法建设用于开办饭庄；6.《关于任海龙规划审批情况的函》，证明任海龙取得的许可证已经过期；7.《限期拆除通知书》及其送达回证，证明溪翁庄镇政府向任海龙送达了《限期拆除通知书》；8.收款人为任海龙的现金收条，证明任海龙已从溪翁庄镇政府领取拆除违法建设奖励款21万元；9.光盘，证明溪翁庄镇政府进行调查、询问及对任海龙违法建设进行协助拆除的情况。
密云县环保局在法定期限内向一审法院提交了如下证据并在庭审中出示：
1.任海龙的许可证、《关于任海龙规划审批情况的函》，证明任海龙取得的许可证使用期限已过；2.密云县“拆违打非”暨城乡环境建设动员大会材料，证明县域内的违法建设应予以拆除；3.收款人为任海龙的现金收条，证明经协商，任海龙同意拆除违法建设。
任海龙向一审法院提交了如下证据并在庭审中出示：
1.乙方为任海龙的转包果树合同书，乙方为任继全的承包果树合同书，证明任海龙根据合同书有权修建房屋；2.密环保山场建字（2001）010号《关于密云水库一级保护区内承包山场保留临时管理用房的批复》、任海龙建房平面图及位置图，证明任海龙建设涉案房屋经过批准；3.《限期拆除通知书》，证明溪翁庄镇政府、密云县环保局、密云水库管理处的行政行为违法；4.照片，证明溪翁庄镇政府、密云县环保局、密云水库管理处的行政行为已经实施完毕；5.密云水库水资源和水环境保护责任书，证明任海龙经营饭店的行为得到密云水库管理处的允许；6.《密云县溪翁庄镇人民政府强制拆除任海龙违法建设现场组织实施方案及安全预案》、《密云水库一级保护区违法建设拆除工作方案》，证明溪翁庄镇政府是按强制拆除预案实施的强制拆除；7.《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》，证明溪翁庄镇政府、密云县环保局、密云水库管理处拆除房屋行为违法。
密云水库管理处、任继全、姜吉才、任海熊未在一审庭审中出示证据。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为，溪翁庄镇政府提交的证据、密云县环保局提交的证据1、3真实，与本案具有关联性，能够证明相关事实，本院予以采纳。密云县环保局提交的证据2与本案无关，本院不予采纳。任海龙提交的证据1、2、3与溪翁庄镇政府提交的部分证据一致，认证意见同上，任海龙的证明目的不成立，本院不予采纳；证据4能够证明涉案房屋已被拆除完毕，本院予以采纳；证据5、6、7证明目的不成立，本院不予采纳。
经审理查明，1995年任继全与密云县溪翁庄镇走马庄村经济合作社签订承包果树合同书，承包坐落于石常峪、坟峪第12片的果树。2001年4月25日，在密云县溪翁庄镇人民政府经营管理站的鉴证下，任海龙与任继全签订转包果树合同书，转包了任继全承包的上述位于裤裆坝往外至副坝东头的部分果树。2001年7月原北京市密云县规划管理局为任海龙位于走马庄副坝东北承包山场管理用房临时建设工程颁发许可证，建筑面积为60平方米，使用期限为2001年7月17日至2003年7月17日。2013年6月5日，溪翁庄镇政府、密云县环保局、密云水库管理处作出并向任海龙送达《限期拆除通知书》，认定任海龙在溪翁庄镇走马庄村副坝东头建设的砖混、彩钢结构、面积为590.9平方米的建设工程未经规划主管部门批准，属违法建设，责令任海龙在接到本通知书之日起3日内自行拆除上述建设。2013年6月9日，溪翁庄镇政府协助任海龙拆除了上述建设。2013年6月17日，任海龙从溪翁庄镇政府领取拆除违法建设奖励款21万元。2013年8月，任海龙向一审法院提起本案行政诉讼。
本院认为，本案中，密云县环保局、密云水库管理处并未参与2013年6月9日对涉案房屋的拆除，对此各方当事人不持异议。任海龙主张溪翁庄镇政府在未经其同意的情况下强制拆除涉案房屋违法，但溪翁庄镇政府提交的光盘、现金收条等证据，可以证明该镇政府系协助任海龙拆除涉案房屋，而非强制拆除，任海龙提交的证据不足以证明其诉讼主张。综上，一审法院判决驳回任海龙的诉讼请求并无不当，本院应予维持。任海龙、任继全、姜吉才、任海熊的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人任海龙、任继全、姜吉才、任海熊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 兰 芳
代理审判员 曹 炜
代理审判员 刘 晓 蕾
二〇一五年六月十九日
书 记 员 伍爱军书记员王超然