广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2817号
上诉人（原审原告）：李社，住陕西省咸阳市渭城区。
被上诉人（原审被告）：广东燕塘物业管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：李永生，该公司总经理。
委托代理人：黄碧龙，该公司职员。
委托代理人：温秀婷，该公司职员。
上诉人李社因物业服务合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第4592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年8月29日，李社（乙方）与广东燕塘物业管理有限公司（甲方，以下简称为“燕塘物业公司”）签订《入住合约》约定：物业地址位于沙太路天河北苑小区H号X房，乙方有权享受小区（大厦）内由甲方提供有偿或无偿的公共服务；乙方有义务对甲方及其管理处的各项工作给予支持和配合，按时缴纳各种费用，逾期须交缴滞纳金；乙方有权对甲方的管理提出意见或建议，对甲方的管理人员的服务态度和工作质量提出表扬和批评。李社每月应交纳的物管费为89.96元。
李社于2014年9月29日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、燕塘物业公司按物业服务费（每月）3倍赔偿（不足500元，按500元计），赔偿12个月共6000元；2、燕塘物业公司退还2013年8月至2014年8月共12个月的物业管理费1079.52元；3、燕塘物业公司支付李社因本次诉讼而支出的合理费用119.56元；4、诉讼费由燕塘物业公司负担。
原审诉讼中，李社表示2013年8月邻居604房住户安装摄像头，物管明知不能安装，却允许其安装，主观上存在故意；还表示其楼上705房住户房屋渗水导致其房屋天花板渗水，物管没有对李社房屋进行维修，且隐瞒真实的渗水原因，并向李社声称是烟道的原因而漏水，其服务存在欺诈。
原审诉讼中，燕塘物业公司表示对于摄像头的安装，其并未允许住户安装，但安装的时候燕塘物业公司只能制止，其没有执法权，只能由执法部门拆除；对于渗水问题，燕塘物业公司只能先凭经验判断，在检查烟道过程中才发现是705住户的烟道漏水，后与705住户协调让其赶紧维修。
诉原审讼中，燕塘物业公司还表示其一直处理跟进李社反映的事情，为此向原审法院提交了四份《投诉处理表》（2013年10月至2014年7月）予以证实，李社对此质证意见如下：第一份处理表，卫生间的天花漏水，燕塘物业公司物管确实来看过，并打电话给住房进行协商；第二份处理表，燕塘物业公司没有报警，是李社报警的，报警后燕塘物业公司物管、保安和警察都来调查过摄像头的情况；第三份处理表，燕塘物业公司确实来李社家查看过漏水情况，但是排烟管的修补与漏水没有关系；第四份处理表，燕塘物业公司确实打过电话给705房的住户进行协调。
另查明：2013年12月4日，李社向广州市天河区人民法院起诉604房住户黄健良，后经该院调解：黄健良拆除两个摄像头，并支付补偿款1017元给李社。
2014年11月3日，李社向广州市天河区人民法院起诉705住户杨权兴、杨容兴，经维修后，由该院调解：李社确认X房已不存在漏水问题，并由杨权兴、杨容兴支付赔偿金7000元。其中，《房屋漏水原因鉴定报告》记载：X房漏水表现为：1、厨房烟道周围的渗漏现象；2、客厅靠近厨房烟道处墙壁有起皮现象；上述漏水原因为705房卫生间排污管排水不畅，生活用水冒出后从厨房烟道周围缝隙处流下所致；处理意见：对705房卫生间排污管进行疏通修复，705房卫生间及厨房烟道周围的地面、墙体重做防水层处理；对X房受损部位按原状修复。
原审法院认为：根据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。可见，《消费者权益保护法》调整以消费者消费行为为中心所产生的一切社会关系，只要是出于生活消费所接受的服务均受《消费者权益保护法》的保护，据此李社可依《消费者权益保护法》来主张权益。
李社认为燕塘物业公司在处理房屋漏水的问题上隐瞒漏水原因，存在欺诈行为，据此依照《消费者权益保护法》第五十五条规定来要求赔偿。根据上述规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。”从《投诉处理表》的证据可知，燕塘物业公司在处理李社反映的“安装摄像头”及“漏水”问题上，多次进行了协调，且对于漏水的原因，燕塘物业公司作为物业管理者进行了排查协调，最终的原因应由相关有资质的机构进行鉴定方可确定，况且“漏水”问题已由直接侵权人进行了修复及赔偿，燕塘物业公司在服务过程中并不存在欺诈行为，故李社以此为由主张赔偿三倍物管费，于法无据，该院不予支持。同理，李社要求退还物管费及支付合理费用，该院亦不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，于2015年3月27日作出如下判决：驳回李社的诉讼请求。案件受理费50元，由李社负担。
判后，上诉人李社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对事实认定、法律适用错误。服务欺诈行为是在服务履行过程中有一定的欺诈服务，履约是真实的，只是在履约中伴随着欺诈行为，在法律上对服务欺诈行为的认定有推定方式、证明方式，在604房装摄像头的问题上应适用推定方式，燕塘物业公司明知公共外墙上不能装摄像头却予以违反，主观上有欺诈故意。燕塘物业公司不但不拆除摄像头却要求李社不去起诉，保留摄像头，以上可推定燕塘物业公司有欺诈行为。在705房漏水问题上，李社多次提出查明原因，但燕塘物业公司均未进行，对李社提出漏水原因鉴定问题，燕塘物业公司以“修理过”为由推托，使漏水原因无法查明，并隐瞒真实漏水原因，致使漏水一年，应认定燕塘物业公司有欺诈行为。二、燕塘物业公司提供的4份投诉表并非原始记录，是李社起诉后编写的，时间、内容上有虚假性，原审判决对投诉表的质证意见也有曲解。李社提供的报警回执、两份调解书证明燕塘物业公司不作为，未履行约定，如果李社不起诉，至今无法解决摄像头问题以及漏水问题，燕塘物业公司并没有多次进行协商、排查，原审法院也没有采用能揭示燕塘物业公司有欺诈行为的鉴定报告。上诉请求：1、撤销原审判决；2、支持李社的诉讼请求；3、一、二审案件审理费由燕塘物业公司负担。
被上诉人燕塘物业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，燕塘物业公司是按照法律规定去履行自己的权利和义务，李社在一审时也承认燕塘物业公司有进行跟踪服务，燕塘物业公司并不存在欺诈的行为。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
李社在二审期间提交了以下证据：1、（2013）穗天法民四初字第1901号案的庭审笔录，拟证明摄像头是燕塘物业公司同意安装的。该笔录中载明：案外人称“……由于我家发生污水污物侵袭后，我就到物管处要求物管公司在我家门口安装摄像头，但物管处不肯安装摄像头，物管处告诉我自己安装，在这情况下，我就自己出钱在门外安装摄像头……”；2、（2014）穗天法民四初字第1774号民事调解书，拟证明安装和拆除摄像头的这段时间，物业服务有问题。燕塘物业公司对于上述庭审笔录的真实性、合法性予以确认，但认为该公司从来没有同意案外人安装摄像头，且庭审笔录的陈述未经过该公司进行质证。燕塘物业公司对于上述民事调解书的真实性予以确认，但不清楚该民事调解书是否已经送达。
本院认为：本案的争议焦点在于燕塘物业公司在提供物业服务过程中是否对李社存在欺诈行为。
李社就其主张604房安装摄像头系燕塘物业公司同意所为，所提供的（2013）穗天法民四初字第1901号案的庭审笔录中，案外人自称是燕塘物业公司告诉其自行安装摄像头，案外人的该主张只是其单方陈述，并无得到燕塘物业公司的认可，且无其他证据予以佐证，故本院对李社的该主张不予采信。李社对其该主张未能提供充分证据证实燕塘公司要求保留摄像头，亦无证据证明燕塘物业公司对案外人所加装的摄像头负有拆除义务，李社以此为由主张燕塘物业公司存在欺诈行为依据不足，本院不予支持。
关于燕塘物业公司在处理705房漏水过程中是否存在欺诈行为的问题。李社认为燕塘物业公司存在欺诈行为的理由是认为燕塘物业公司没有查实705房的真实漏水原因，并向李社隐瞒705房的真实漏水原因。因燕塘物业公司并非专业的鉴定机构，不宜要求其对涉案房屋出现的漏水原因作出准确无误的判断，李社亦无充分证据证明燕塘物业公司对其房屋内出现的漏水情况负有查明漏水真实原因的义务，故本院对李社的该上诉理由亦不予支持。
燕塘物业公司在原审期间提供了四份《投诉处理表》（2013年10月至2014年7月），李社在原审庭审期间对于该四份《投诉处理表》的真实性并无提出异议，并且确认燕塘物业公司确实调查过摄像头的情况以及查看过漏水情况，并且确认燕塘公司曾致电705房住户协调，故原审法院认定燕塘物业公司在处理李社反映的“安装摄像头”及“漏水”问题上多次进行协调并无不当，李社关于原审法院曲解证据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人李社的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李社负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 蔡粤海
审判员 李 静
二〇一五年七月十五日
书记员 邹凌青
黄咏欣