舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普山商初字第2号
原告庄舟立。
委托代理人（一般授权代理）赵行海。
被告舟山市普陀山万方山庄有限公司。
法定代表人朱光。
委托代理人（特别授权代理）董夏通。
原告庄舟立诉被告舟山市普陀山万方山庄有限公司（以下简称万方山庄公司）民间借贷纠纷一案，于2014年1月26日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后依法由审判员王立松适用简易程序独任审理，并于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告庄舟立及其委托代理人赵行海、被告万方山庄公司委托代理人董夏通到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告庄舟立诉称，2010年4月29日，被告因投资万方山庄大酒店需要，向原告借款300万元，并出具了借条。2010年7月13日，被告因经营投入资金不够又向原告借款。同日，原告分三笔汇入被告账户共计480万元。由于当时双方关系尚可，故被告未出具借条给原告。事后，因原告资金紧缺向被告催讨还款，被告于2010年7月30日至2011年6月2日分四次向原告归还了共计380万元，尚欠400万元。原告发现被告经营混乱且获悉被告将该酒店转让等事由，多次向被告催讨未果。为此，原告向法院提起诉讼，请求：依法判令被告立即归还借款400万元，并支付自2011年6月3日起至执行完毕止按2%计算利息；涉及本案诉讼费、保全费均由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实，向本院提供了如下证据：
一、借条一份，载明：“借庄舟立人民币叁佰万元整，借款人：牛得山、舟山市普陀山万方山庄有限公司（公司盖章），2010年4月29日”，拟证明原、被告之间存在借贷关系。
二、银行交易明细表一份，拟证明被告向原告借款及被告还款明细账目事实。
三、会计师事务所出具的被告在2012年12月31日财务报表附注一份，其中在此文件“其他应付款主要债权方列表”一栏中列明了庄舟立400万元，拟证明原告在被告处有400万元债权的事实。
四、被告股东变更、出资信息表及股东会决议，拟证明被告一系列股权的变更过程。
被告万方山庄公司辩称，原告起诉被告归还400万元借款及支付利息的请求均不成立。一、原告向被告账户汇款行为并不是被告向原告借款，而系牛得山与原告之间的个人经济往来。这可以从被告提供的证据及牛得山指令被告财务人员将原告汇入到被告账户上的钱处理为牛得山个人长期应付款予以证实，且财务报表中也将此笔钱列入牛得山的长期应付款科目。二、被告对300万元借条有异议，对原告汇入到被告账户中的480万元系被告借款不予认可，因原告未向法庭进一步举证双方存在480万元的借款合意，且原告诉称因当时关系尚可，被告未出具借条的解释违背了一般的生活常理和正常的交易习惯。原告与牛得山恶意串通，企图将两人之间的个人经济往来说成是被告借款，损害被告利益。三、即便被告借款成立，原告诉称也已超过法律规定的2年诉讼时效。据此，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告万方山庄公司为证明上述抗辩事实，向本院提供了如下证据：
一、债权确认函、承诺担保书、《款项汇入账务处理》情况说明，拟证明原告诉称的汇入被告账户780万元系牛得山与原告个人之间的经济往来，汇入被告账户系受牛得山指令。
二、历史交易清单、汇款确认书、徐某情况说明，拟证明牛得山曾先后通过自己及指令被告、徐某向原告汇入共计660万元。
三、舟山市普陀山风景名胜管理委员会致浙江新禾建设有限公司的函、工程签证单（字1号）、工程签证单（字2号），拟证明牛得山与原告虚造工程签证单，有恶意串通损害被告权益的行为。
四、被告2013年12月31日的资产负债表、发生额及余额表，拟证明原告主张的400万元为牛得山个人债务。
五、证人被告公司财务负责人刘某出庭作证证言，拟证明原告汇给被告的钱是牛得山与原告的个人经济往来，不是被告借款。
六、证人被告公司出纳徐某出庭作证证言，拟证明原告汇给被告的钱是牛得山作为隐名股东要将其通过徐某持有的股份转让给原告的投资款。
七、证人庄某出庭作证证言，拟证明牛得山曾汇给原告280万元。
根据案件审理需要，本院于2014年4月1日向舟山市市场监督管理局普陀山分局调取了被告万方山庄公司的基本信息、2011年12月31日《资产负债表》档案材料一份。根据原告的申请，本院于2014年4月4日向中国工商银行股份有限公司舟山市分行查询取得原告四次通过银行本票形式向被告账户汇入720万元的凭证材料一份。根据被告的申请，本院于2014年4月18日和2014年4月21日分别向中国银行股份有限公司舟山沈家门支行和中国银行股份有限公司舟山普陀山支行查询了原告账户在2010年11月20日至2011年2月1日四次入账共计280万的汇款人名称，经查2011年1月24日金额为200万元的交易，汇款人为牛得山，其余80万元无法查询。
经组织质证，被告万方山庄公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据一表示借条形式不符合一般公司借款规则，认为借条上被告的章是事后补盖，应属牛得山个人借款。对证据二中380万元还款和原告当庭出示的60万元汇款凭证没有异议，但认为不是被告借款。对证据三的真实性没有异议，但认为原告的400万元属于牛得山的暂挂款，一直挂在牛得山名下的长期应付款科目，为了会计师事务所审计需要才进行科目调整。对证据四认为与本案无关。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据一表示债权确认函和《款项汇入账务处理》情况说明中所提到的400万元金额能印证原告起诉标的的真实性，属于公司借款，不是牛得山个人自有资金。对承诺担保书的真实性和内容有异议，认为严重混同了自然人与法人的责任。对证据二表示历史交易清单的真实性无从体现，而且清单上的交易时间在2011年以前，与本案无关。徐某的情况说明，不能对抗工商登记载明的内容。对汇款确认书无异议。对证据三表示与本案无关联性。对证据四、五表示被告财务上的调整及原告汇入被告账户的钱挂在谁名下，都是被告的内部处理方式，不能因此认定为牛得山个人借款。对证据六表示对本案没有作用。对证据七的质证意见与证据二历史交易清单同。
原、被告双方对本院调取的三份证据的真实性均无异议，但原告表示2011年1月24日牛得山汇给原告的200万元系牛得山与原告的个人往来款，与本案无关。被告表示在本院向中国工商银行股份有限公司舟山市分行查询的2010年4月30日金额为120万元的银行本票上，用途栏中注明“投资款”，认为不是被告的借款，而是原告与牛得山个人之间的经济往来。
对各方当事人提供及本院调取的证据，本院综合认证如下：对原告提供的证据一、三，以及证据二中60万元汇款凭证、本院向中国工商银行股份有限公司舟山市分行查询的原告向被告账户汇入720万元凭证和380万元还款清单的真实性予以认可，作为定案的依据。其余证据不予采纳。
对被告提供的证据一、四、五，由于其是牛得山的个人说明和被告内部财务调整行为，不具有对外影响被告债权人权利的效力，不予采纳。对被告提供的证据二中原告自认的380万元还款部分予以认可。对被告主张的牛得山汇给原告的280万元部分以及证据七，经本院查询，确认其中有200万元由牛得山汇给原告庄舟立，还有80万元无法查询，但该笔交易发生在2011年1月24日，而被告在2012年12月31日财务报表附注中记载的庄舟立债权数额明确为400万元，因此从证据上只能说明牛得山与原告之间有经济往来，但无法确定此200万元就是被告对原告的还款，被告也未能进一步举证证明，故不予认可。对被告提供的证据三，由于和本案不具有直接关联性，不予采纳。对被告提供的证据六，缺乏事实依据，不予采信。对本院调取的证据真实性予以确认。
经审理查明，牛得山系被告万方山庄公司的实际经营人。2010年4月29日，由牛得山执笔向原告出具借条一份，载明：借庄舟立人民币叁佰万元整，有牛得山签名以及被告万方山庄公司的盖章。次日，原告通过银行本票的方式分两笔将300万元款项汇至被告万方山庄公司账户。2010年7月13日，原告通过银行转账和银行本票的方式分三笔将480万元款项汇至被告万方山庄公司账户，双方未签署书面凭证。2010年7月30日，被告万方山庄公司根据原告指令通过银行转账的方式汇入王红晓账户150万元。2010年12月29日，被告万方山庄公司通过出纳员徐某户头汇入原告账户130万元。2011年3月7日，被告万方山庄公司通过银行转账方式汇入原告账户90万元。2011年6月2日，被告万方山庄公司通过支票方式支付给原告10万元。另查明，在被告万方山庄公司向工商管理部门提供的2012年12月31日财务报表附注中，资产负债表项目注释第13项“其他应付款主要债权方列表”下，第二栏为“调整前牛总暂挂款合计21490000元”，第四栏为“调整后其中，庄舟立4000000元”。
本案在审理过程中，原告当庭申请追加被告股东之一舟山市普陀山如易莲华文化传播有限公司为共同被告，经查与本案不属于同一法律关系，驳回申请，另行起诉。
本院认为，原告于2010年4月30日汇入被告账户的300万元，有实际经营人牛得山签名出具，并加盖公司章的借条佐证，证据明确应予认定。2010年7月13日原告汇入被告账户共计480万元的款项证据确凿，双方虽未出具书面凭证，但从同年7月30日开始被告通过不同方式陆续还款给原告380万元的过程看，符合民间借贷特征，且被告万方山庄公司在向工商管理部门提供的财务报表附注中明确列出了原告为其债权方，数额为400万元。由此可见，原告与被告之间的债权债务关系明确，原告要求被告归还400万元借款的主张于事实有据。对于被告认为此笔款项为原告与牛得山之间个人经济往来的辩称，由于原告汇出的780万元接收方均为被告万方山庄公司账户，被告没有有效证据证明汇入公司账户的钱是牛得山借用公司户头的个人资金。牛得山出具的债权确认函、承诺担保书和被告提供的财务报表及情况说明只是个人声明和企业自身财务处理方式，是牛得山和公司之间的内部行为，未经原告同意，对原告不具有法律约束力，故对此辩称不予采纳。对于2010年4月30日金额为120万元的本票用途栏中注明“投资款”一节，本院认为原、被告在2010年4月29日就300万元达成合意，出具了借条，已经明确是借款。次日原告分两笔即180万元和120万元汇入被告账户，其中120万元本票中虽然注明了投资款用途，但事后双方未实际办理投资款确认的相关法定程序，原告也予以否认。形式上的备注不能否认实质上的用途，因此借款性质并未改变，故被告认为此款项为投资款的意见不能成立。对于原告诉称是否已超过诉讼时效，本院认为，由于该借款未约定借款期限，视为不定期借款，原告可随时要求借款人在合理期限内返还。综上，本院对原告庄舟立与被告万方山庄公司之间的借贷关系依法予以认定，被告应承担归还借款的责任。由于双方未约定利息，视为借款期限内不支付利息，但被告应支付原告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、限被告舟山市普陀山万方山庄有限公司于本判决生效之日起三十日内归还原告庄舟立借款本金4000000元，并支付从2014年1月26日起至本判决确定的清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告庄舟立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告舟山市普陀山万方山庄有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费38800元（具体由舟山市中级人民法院确定，多退少补）应在递交上诉状时预交，款汇中国农业银行舟山市分行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 王立松
二〇一四年五月二十六日
代书记员 高光辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百二十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。