江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初1616号
原告：常州市绿洲物业服务有限公司，住所地常州市钟楼区永红街道香江庭院1幢乙单元101号。
法定代表人：郭婷亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严盛，江苏常硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：计良晶，江苏常硕律师事务所律师。
被告：茅岳兴，男，汉族，1962年9月22日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：王留英，本案被告之一。
被告：王留英，女，汉族，1963年5月5日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：茅岳兴，本案被告之一。
被告：茅丹，男，汉族，1988年5月26日生，住常州市新北区。
被告：朱婕，女，汉族，1988年8月8日生，住常州市新北区。
被告茅丹、朱婕的共同委托诉讼代理人：茅岳兴，本案被告之一。
被告茅丹、朱婕的共同委托诉讼代理人：王留英，本案被告之一。
原告常州市绿洲物业服务有限公司（以下简称绿洲公司）与被告茅岳兴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，应原告绿洲公司申请，依法追加王留英、茅丹、朱婕作为被告参加诉讼。依法适用简易程序，分别于2018年5月3日、6月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告绿洲公司的委托诉讼代理人严盛、被告茅岳兴、茅丹、朱婕的委托诉讼代理人暨被告王留英到庭参加诉讼；第二次开庭，原告绿洲公司的委托诉讼代理人严盛、被告王留英、茅丹、朱婕的委托诉讼代理人暨被告茅岳兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿洲公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付2012年10月起至2017年的物业服务费（不含电梯运行费）2798元，并承担自欠付之日起至实际支付之日止按每日万分之五计算的滞纳金；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：四被告系常州市新北区金桂公寓2幢甲单元202室的业主。原告与金桂公寓业主委员会签订了为期6年的物业服务合同，合同期限自2012年10月1日起至2018年9月30日止。合同约定了物业服务费为0.35元/月/平方米，电梯运行费为0.4元/月/平方米，并约定了滞纳金标准为应缴费用的每日万分之五。自原告�供服务以来，被告拖欠了2012年10月起至2017年的物业服务费。原告多次催要未果，只能诉至法院。
被告茅岳兴、王留英、茅丹、朱婕共同辩称，原告没有实际解决问题，所以不需要交纳费用。二楼住户是不能坐电梯的，但原告却曾在张贴在我家门上的缴费通知单上要求我们交电梯费，为此我们还去找原告要求对我们开放电梯。我们差不多于2013年入住，入住后从未交过物业费，主要原因有：1、入住时发现一楼店面房的空调室外机安装在我家窗外的平台上，机器的声音太大，我们找原告要求解决，也数次拨打110，警察让我们去找物业公司，仅有保安去家里听过声音，但原告并未组织我们与一楼业主进行过协调，此事至今未解决。2、顶楼住户违章搭建时没有做好下水管道，雨水顺着墙壁流下来，导致我家南面两个房间墙壁发霉脱落。我们向原告反映后，原告�前的经理曾经去找过顶楼住户，但还是漏水，今年新来的经理找顶楼住户处理了一下，情况好转，但家中已经实际发生的损失并未处理。3、小区没有消防设施，严重影响业主的生命安全，我们向原告反映后，原告说在做，但是一直没做好。如果原告是正规的公司，像金桂公寓这样消防设施如此不完善的小区，原告就不应该来接手进行物业服务。4、卫生间不知道为什么漏水，踢脚线都烂了，重新装修花了几千块钱。此外，我们家楼下原来的物业用房，之前是物业办公用的，现在租给别人了，但是我们完全不知情，对于租金的去向也不知情。原告从来不打扫楼梯，都是我们自己打扫。原告什么时候帮我们解决问题，我们就什么时候交物业费。
本院经审理认定事实如下：常州市新北区金桂公寓2幢甲单元202室的房屋所有权人系四被告，房屋面积为126.81平方米，�有权登记日期为2013年10月23日。2012年11月8日，委托方（甲方）金桂公寓业主大会授权金桂公寓业主委员会与受委托方（乙方）即原告签订《常州市物业服务合同》一份，约定甲方通过（协议选聘）方式将金桂公寓委托乙方实行物业管理服务，合同期限自2012年10月1日起至2018年9月30日止；物业服务费为0.35元/月/平方米，按年交纳，业主或物业使用人应在每年1月份履行交纳义务；业主或使用人逾期未交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起按应缴费用万分之五的比例加收滞纳金。合同还就服务内容与质量、物业的经营与管理、物业的使用与维护、专项维修资金等事项进行了约定。四被告因其他业主安装的空调室外机太吵等原因，一直未向原告交纳过物业服务费。2017年2月，原告将缴费通知单张贴于四被告家门上。
另，2015年7月，由金桂公寓所在街道、社区�派出所及原告、金桂公寓业主委员会派员参加的会议纪要显示，各方就金桂公寓小区消防施设情况进行协调，但由于资金问题致未果。
上述事实，由原告提供的物业服务合同、缴费通知单、照片、会议纪要、申请报告、投标总价以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费的，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。四被告辩称的其他业主安装空调室外机、违章搭建、卫生间漏水等问题，因物业服务企业职责只是根据物业服务合同授权，为物业正常使用提供服务，其本身并无执法权，四被告如果认为他人行为侵犯其权益，可另行主张，但不能构成拒付物业费的理�。根据《江苏省物业管理条例》第七十五条规定，物业交付使用后，电梯、消防等设施设备的日常维护费用由业主承担；其更新和改造按照相关法律、法规执行，所需资金由业主承担，政府可以给予补贴。原告已经履行自身职责，努力推进消防设施的改造与完善，但由于资金问题导致未能成功，责任并不在原告，四被告以此为由拒付物业费，于法无据。至于四被告辩称的原告不打扫楼梯，因其未提交相应的证据予以证明，本院无法确认该情形是否发生或长期存在，但即便原告在物业服务过程中存在瑕疵，四被告可通过要求原告限期整改直至终止合同并提议选聘新的物业服务企业等方式维护自己合法权益，或根据相关规定要求原告承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任；以拒付物业费对抗物业服务企业瑕疵行为既无合法依据，亦非明智之举。四被告未举证证明物业服务用房被改变用途且该用途的改变系由原告造成，故对四被告的该项辩解意见，本院不予采纳。综上，四被告应当按照合同约定交纳物业服务费，但四被告自2013年10月23日才登记为涉案房屋的所有权人，故物业服务费应从次日开始计算至2017年底，计2230.54元。考虑到四被告在日常居住中遇到了实际问题而并非无任何理由拒绝交纳，本院对原告主张的滞纳金不予支持，但四被告应树立合理合法的维权理念，按时交纳物业服务费。同时，原告应严格履行合同义务，并加强与业主的沟通和交流，共同促进物业和谐。
综上所述，依照《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：
一、被告茅岳兴、王留英、茅丹、朱婕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州市绿洲物业服务有限公司支付物业服务费2230.54元。
二、驳回原告常州市绿洲物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告常州市绿洲物业服务有限公司负担5元、被告茅岳兴、王留英、茅丹、朱婕负担20元（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 陈 娥
二�一八年六月七日
书记员 芮梦厦