吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终247号
上诉人（原审被告）：李惠廷，男，1955年7月12日出生，现住东辽县。
委托诉讼代理人：王文革，辽源市龙山区南康法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：辽源市龙山区富民种子经销处。
经营者：秦桂平，女，1973年10月2日出生，现住辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：郭明昊，东辽县乡镇法律服务所法律工作者。
上诉人李惠廷因与被上诉人辽源市龙山区富民种子经销处（以下简称富民经销处）买卖合同纠纷一案，不服东辽县人民法院（2018）吉0422民初149号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李惠廷及其委托诉讼代理人王文革、富民经销处的委托诉讼代理人郭明昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李惠廷上诉请求：撤销原判，改判李惠廷不承担还款义务、不承担利息。事实及理由：1.原判认定事实错误。李惠廷从2009年开始给富民经销处做营销员，李惠廷提取提成费；2015年，李惠廷与富民经销处协商，由李惠廷替富民经销处下乡收取客户欠款，由李惠廷先给富民经销处打一个总的欠条，即5,000.00元欠条，并由李惠廷将所收取的客户欠款交给富民经销处后将欠条收回。李惠廷出具5,000.00元欠条后，富民经销处收到窦青宝565.00元、李树金820.00元，应予扣除。富民经销处将李惠廷的客户撬走，造成李惠廷损失2,760.00元。李惠廷的欠款4,800.00元包含在5,000.00元的欠据内，且实际售价仅值3,200.00元，计算单上并无李惠廷签字；该款系重复索要。原审判决判令李惠廷给付货款利息没有法律依据。李惠廷系受富民经销处委托从事清欠工作，本案的案由应为委托合同纠纷，原审判决认定事实错误、定性错误、适用法律错误、裁判结果错误。
富民经销处答辩称：原判正确，请求二审法院维持原判。
富民经销处向一审法院起诉请求：判令李惠廷立即给付所欠富民经销处的钱款（种子农药款）9，800.00元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期贷款利率给付至法律文书生效之日。
一审法院认定事实：富民经销处系个体工商户，经营负责人秦桂平，经营范围为农作物种子、化肥、农药批发、零售。李惠廷于2014年11月17日向富民经销处赊购种子“省原80”一大包（32小包）1，600.00元、“平安169”两大包（40小包）3，200.00元，欠货款4，800.00元,后于2015年4月9日返还“省原80”12小包，抵偿货款600.00元，实欠货款4，200.00元，李惠廷向富民经销处出具了欠据。2014年12月18日，李惠廷赊购种子“平安169”，欠货款600.00元。2015年2月14日，李惠廷给富民经销处出具欠据，欠富民商店（富民经销处）种子、农药款5，000.00元。以上三笔欠款共计9，800.00元，期间有客户直接将565.00元货款给了富民经销处，其余货款经富民经销处催要，李惠廷未能偿还。
一审法院认为：李惠廷赊购富民经销处商店种子、农药，双方形成了买卖合同关系。富民经销处向李惠廷交付了种子、农药，已履行了自己的义务，李惠廷对欠款事实及欠款金额已出具欠据予以确认，即应按照合同约定履行义务，及时给付富民经销处赊购种子、农药的货款。李惠廷经富民经销处催要后未能及时偿还欠款，已经构成违约，应当履行付款义务。富民经销处主张李惠廷给付赊购种子、农药的货款9800.00元，并提供了李惠廷出具的欠条予以证明，但在欠款期间富民经销处自认有客户已经将货款565.00元给了富民经销处，该565.00元货款应从李惠廷欠款总额中予以扣除，故李惠廷应给付富民经销处尚欠货款9，235.00元。富民经销处要求李惠廷承担欠款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）的主张，双方虽未约定利息及付款时间，但在李惠廷出具欠据确认欠款事实与金额后，经富民经销处催要，李惠廷仍未能及时还款，因此李惠廷应当支付货款利息，利息金额应当按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从富民经销处以秦桂平名义起诉之日即2017年1月12日起至本判决发生法律效力之日止。李惠廷辩称只欠富民经销处5，000.00元货款、其余欠款不能成立的主张证据不足，不能成立。从本案涉及的证据看，2014年11月17日、2014年12月18日李惠廷书写的两份欠据与2014年11月17日、2014年12月18日的两份销售凭证上种子的数量及金额相互对应，能够形成证据链条证明李惠廷欠富民经销处4，800.00元货款的事实。李惠廷虽辩称2014年11月17日、2014年12月18日的销售凭证不是其本人书写，但销售凭证只是销售货物的记录，销售凭证上李惠廷的名字是否为其本人书写不能否定李惠廷书写的欠据所证明的欠款事实，也无需对李惠廷的名字是否为其本人书写进行鉴定。综上所述，富民经销处主张李惠廷给付货款9，235.00元及利息（利息金额按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2017年1月12日起至本案一审判决发生法律效力之日止）的诉讼请求符合法律规定，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：李惠廷于判决生效之日立即给付富民经销处货款9，235.00元及利息（利息金额按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2017年1月12日起至判决发生法律效力之日止）。案件受理费50元，减半收取计25元由李惠廷负担。
本案二审期间，李惠廷围绕其上诉请求向本院提供了以下证据，本院组织双方当事人进行了质证：
1、辽源市中级人民法院（2017）吉04民终610号民事裁定书一份，拟证明本案系重复起诉。富民经销处质证认为该民事裁定系确定程序问题，不存在违法重复起诉。本院对富民经销处质证意见予以采纳。
2、案外人窦青宝2017年6月3日出具的书证一份，拟证明窦青宝已偿还565.00元，本案中富民经销处重复索要；同时该书证证明李惠廷不卖种子。富民经销处质证认为窦青宝未出庭，该书证未标注出证人身份信息，无法确定出证人实体存在。本院对富民经销处质证意见予以采纳，所涉565.00元货款在原审判决中已予认定并从欠款总额中扣除。
3、案外人沙长海2017年5月7日出具的《去商店买种子情况证明》一份，沙长海一审期间出庭作证，其证言富民经销处认可。富民经销处质证认为该书证所载主体身份不详，与本案无关联。本院认为该书证不能证明本案所涉事实及法律关系，本院不予采信。
4、富民经销处制作的欠据及经营往来记录，证明有实际买受人与富民经销处成立买卖关系。富民经销处质证认为该证据不具有合法性和关联性，不能说明与富民经销处有任何关系。本院对富民经销处质证意见予以采纳。
5、富民经销处商品宣传照片及彩带，拟证明李惠廷给富民经销处做了大量宣传工作，李惠廷并非种子的买受人。富民经销处质证认为该证据不具有关联性。本院对富民经销处质证意见予以采纳。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：李惠廷上诉主张其系为富民经销处代销，不是真实债务人，双方系委托关系，但所举证据不足以证明其主张；且李惠廷上诉还述及种子经销处争夺李惠廷的客户给李惠廷造成损失，其所述自相矛盾，本院不予认定双方存在委托代理关系。李惠亭赊购种子经销处化肥、种子，出具了欠据，且经销处有销售凭证与欠据相佐证，能够确认欠款事实，原审判决采信富民经销处所举证据认定双方成立买卖合同关系符合法律规定，李惠廷应依其出具的欠据承担给付责任。李惠廷提出有实际购买人窦青宝、李树金直接向种子经销处付款，所付款项应从其对种子经销处欠款总额中扣除，其中窦青宝所付565.00元经富民经销处认可、原审判决已予扣除；李树金是否付款及所付款项是否与李惠廷所欠富民经销处款项有关联，李惠廷未能举证证明，本院不予认定。李惠廷主张4,800.00元欠款包含在5,000.00元的欠据内，但富民经销处举出4,800.00元欠据及5，000.00元欠据，李惠廷不能举证推翻富民经销处所主张的相关事实。就案涉款项，富民经销处经营者秦桂平以其自然人名义对李惠廷提起诉讼，辽源市中级人民法院（2017）吉04民终610号民事裁定根据法律规定释明应以个体工商户登记字号为当事人，裁定驳回秦桂平起诉，富民经销处据以提起本案诉讼符合法律规定，不构成重复诉讼。
综上所述，李惠廷上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实符合证据规则，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由李惠廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建勇
审 判 员 赵艳霞
审 判 员 车全庆
二〇一八年六月二十五日
法官助理 宋民秀
书 记 员 王 赓