广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法民一执异字第8号
异议人（申请执行人）陈敏清，女，1987年10月27日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人周淑贞，广东正念律师事务所律师。
委托代理人梁文杰，广东正念律师事务所律师。
被执行人梁燕秋，女，1964年6月13日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人庞勇超，男，1985年2月28日出生，住广东省佛山市禅城区。
利害关系人陈伟强，男，1959年9月11日出生，住广东省佛山市禅城区。
本院在执行陈敏清与梁燕秋、庞勇超民间借贷纠纷一案［（2014）佛中法执字第396号］过程中，申请执行人陈敏清向本院申请追加陈伟强为该案被执行人，本院受理后，依法作出（2014）佛中法民一执加字第8号民事裁定书，驳回陈敏清提出的追加陈伟强为被执行人的申请。陈敏清不服该裁定书，向本院提出书面异议。本院受理后依法另行组成合议庭进行审查，并进行了听证，异议人陈敏清的委托代理人梁文杰参加了听证。本案现已审查终结。
本院（2014）佛中法民一执加字第8号民事裁定书查明：2013年11月20日，佛山仲裁委员会依法受理了陈敏清与梁燕秋、庞勇超、陈伟强之间关于民间借贷合同纠纷的仲裁案［（2013）佛仲字第245号］。陈敏清在该案中请求裁决梁燕秋偿还借款383000元及利息、赔偿经济损失30000元，并由庞勇超承担连带保证责任、陈伟强承担连带清偿责任。仲裁庭经审理查明：陈敏清与梁燕秋、庞勇超于2013年2月5日签订了一份《借款合同》，约定由梁燕秋向陈敏清借款人民币40万元，借款期限为6个月，庞勇超为梁燕秋负担的合同债务提供连带责任保证担保，双方还约定了借款的汇入账户、梁燕秋的责任范围、庞勇超的保证范围以及争议的解决方式等内容。在《借款合同》签订当天，陈敏清委托案外人李钻仪通过中国工商银行股份有限公司佛山南海桂荣支行向梁燕秋指定的银行账户汇款383000元，同日庞勇超向陈敏清出具了收到人民币40万元的收据。仲裁庭经审查认为：梁燕秋应向陈敏清返还借款383000元及支付利息，并承担陈敏清支出的律师费30000元，庞勇超作为保证人对梁燕秋所负债务承担连带清偿责任。关于陈伟强是否承担连带清偿责任的问题。鉴于陈敏清提供的证据仅可证明梁燕秋与陈伟强曾于1984年4月20日提出过结婚申请的事实，不能证明在涉案债务发生时梁燕秋与陈伟强之间存在婚姻关系，仲裁委对陈敏清要求裁决陈伟强承担连带清偿责任的请求不予支持。佛山仲裁委员会于2014年5月22日作出（2013）佛仲字第245号仲裁裁决书，裁决梁燕秋向陈敏清偿还借款本金383000元，支付2013年2月5日至同年8月4日的借款利息、2013年8月5日至仲裁裁决作出之日止的逾期还款利息、支付律师代理费30000元；上述债务由庞勇超承担连带清偿责任；仲裁费9994元、财产保全费2676.41元、公告费250元，合计12920.41元，由梁燕秋与庞勇超承担连带清偿责任；驳回陈敏清的其他仲裁请求。（2013）佛仲字第245号仲裁裁决书生效后，陈敏清向本院申请强制执行，本院依法予以受理，案号为（2014）佛中法执字第396号。在执行过程中，陈敏清向本院申请追加陈伟强为被执行人。另查明，陈敏清向本院提交《结婚申请表》一份，该表的申请日期为1984年4月20日，申请人男方签名为“陈伟强”，女方签名为“梁燕秋”。
本院（2014）佛中法民一执加字第8号民事裁定书认为：本案的争议焦点系陈伟强应否被追加为本院（2014）佛中法执字第396号案的被执行人。经审查，关于陈敏清与梁燕秋、庞勇超民间借贷纠纷一案，陈敏清向佛山仲裁委员会申请仲裁时已将陈伟强列为被申请人，请求裁决陈伟强对梁燕秋所负债务承担连带清偿责任；佛山仲裁委员会经审理后，裁决驳回了陈敏清该项仲裁请求。现陈敏清在该案执行阶段以陈伟强须承担连带清偿责任为由申请追加陈伟强为被执行人，由于生效的（2013）佛仲字第245号仲裁裁决书已认定陈伟强无须承担连带清偿责任，故陈敏清向本院申请追加陈伟强为被执行人，没有法律依据，本院不予支持。此外，本案系执行追加案件，本案中仅对申请执行人提出的追加他人为执行案件的被执行人是否成立进行审查，故陈敏清申请执行陈伟强名下的财产，并拍卖佛山市禅城区福禄路XX号首层XX号商铺及主张对该房产拍卖款享有优先受偿权，不属于本案的审查范围，本院对此不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、驳回申请执行人陈敏清提出的追加陈伟强为（2014）佛中法执字第396号案的被执行人的申请；二、驳回申请执行人陈敏清的其他申请。
异议人陈敏清不服上述裁定，向本院提出书面异议称：一、异议人陈敏清有充分证据可以证明梁燕秋与陈伟强系夫妻关系，而涉讼债务属于两人的夫妻共同债务，陈伟强理应承担连带清偿责任。异议人陈敏清在本案中向法院提的证据可以充分证明：被执行人梁燕秋与陈伟强系夫妻关系，两人于1984年4月20日登记结婚，其婚姻关系持续至今。被执行人梁燕秋所欠异议人债务发生在夫妻关系存续期间内。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被执行人梁燕秋所欠债务应属夫妻共同债务，其丈夫陈伟强应当作为被执行人向异议人陈敏清承担连带清偿责任。二、法院在接受异议人陈敏清申请确认房产优先受偿权的请求后，又以不属于本案审查范围而不予处理的做法没有法律依据。异议人陈敏清申请追加陈伟强为被执行人，同时申请法院拍卖陈伟强名下的房产（佛山市禅城区福禄路XX号首层XX号商铺），并确认异议人对该房产拍卖款拥有优先受偿权。但法院却在受理了异议人陈敏清的上述申请后，以不属于本案审查范围而不予处理。法院作为民事纠纷的处理机构就应当在受理异议人陈敏清的请求后，依照民事诉讼法的有关规定审理异议人陈敏清的请求。法院不予处理的做法，明显没有法律依据。三、法院应当综合执行案件中的实际情况处理本案，而不应当简单、片面、机械地以仲裁已经处理或是超出审查范围为由剥夺了异议人陈敏清向陈伟强合法追偿债权的权利。在（2014）佛中法执字第396号执行案件中，虽然陈伟强已经提供了其名下的商铺作为抵押，异议人陈敏清也取得了该商铺的他项权证，但由于仲裁机构的一份错误的仲裁裁决，使得异议人陈敏清既无法执行陈伟强的财产，又无法享受该商铺的优先受偿权。而且该执行案件的执行法官已经明确向异议人陈敏清表示，若异议人陈敏清无法确认对该商铺享有优先受偿权，异议人陈敏清也无法以普通债权形式分配该商铺的拍卖款。而本案被执行人名下没有任何有价值的财产可供执行。异议人陈敏清的债权已经得到仲裁裁决书的确认，但却无法执行陈伟强的财产及该商铺。基于上述原因，异议人陈敏清才提起了本案中的申请。但法院却简单地以有生效文书和超出审理范围为由驳回了异议人陈敏清的请求。法院的做法明显剥夺了异议人陈敏清通过法律途径妥善解决民事纠纷的愿望，激化了社会矛盾，同时还帮助了被执行人梁燕秋与陈伟强逃避债务。综上所述，请求撤销（2014）佛中法民一执加字第8号执行裁定书，并支持异议人陈敏清的全部请求。
被执行人梁燕秋、庞勇超、利害关系人陈伟强均未作答辩。
各方当事人在异议听证期间均未向本院提供新证据。
经审查，本院（2014）佛中法民一执加字第8号民事裁定书查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据陈敏清的异议理由，本院对本案的有关问题具体分析如下：
第一，陈敏清提出异议认为应追加陈伟强为（2014）佛中法执字第396号案的被执行人。经审查，陈敏清向佛山仲裁委员会申请仲裁时已将陈伟强列为被申请人，请求裁决陈伟强对梁燕秋所负债务承担连带清偿责任；佛山仲裁委员会经审理后，已作出（2013）佛仲字第245号仲裁裁决书，认定陈伟强无须承担连带清偿责任，裁决驳回了陈敏清该项仲裁请求。因此，对于陈伟强是否应承担连带责任问题，生效仲裁裁决已作出认定，故陈敏清再以相同的理由向本院申请追加陈伟强为共同被执行人，没有法律依据，本院不予支持。
第二，陈敏清提出异议认为法院应就其提出的拍卖陈伟强名下的房产及确认陈敏清对该房产拍卖款享有优先受偿权的请求进行审理。经审查，本案为执行追加案件，仅对申请执行人提出的追加他人为执行案件的被执行人是否成立进行审查，而是否对陈敏清名下财产进行拍卖及确定陈敏清是否享有优先受偿权，并不属于本案的审查范围，故本院对此无需作出处理，当事人可以在执行程序向执行部门提出相关请求。
综上，陈敏清的异议理由不能成立，本院不予支持。本院（2014）佛中法民一执加字第8号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人陈敏清提出的异议申请，维持广东省佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一执加字第8号民事裁定。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 莫志恒