江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初12121号
原告：胡莉莉，女，汉族，1973年9月20日生，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：丁培培，江苏舜点律师事务所律师。
被告：南京鼓楼人才交流服务有限公司，统一社会信用代码91320106575914903A，住所地南京市鼓楼区云南路24号B楼。
法定代表人：沈孝薇，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张芳，江苏宁诚律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司江苏省分行，统一社会信用代码91320000834786679A，住所地南京市秦淮区洪武路188号。
负责人：张毅，行长。
委托诉讼代理人：李欲斌，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕，江苏三法律师事务所律师。
原告胡莉莉与被告南京鼓楼人才交流服务有限公司（以下简称鼓楼人才公司）、中国建设银行股份有限公司江苏省分行（以下简称建设银行江苏省分行）劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡莉莉及委托诉讼代理人丁培培、被告鼓楼人才公司委托诉讼代理人张芳，被告建设银行江苏省分行委托诉讼代理人李欲斌、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡莉莉向本院提出诉讼请求：一、确认自2001年12月份起至今与建设银行江苏省分行存在事实劳动关系；二、要求建设银行江苏省分行继续安排原告在原岗位从事内勤工作。事实和理由：原告于2001年12月到被告处工作，先后与单位签订数期劳动合同，其中2005年至2017年由鼓楼人才公司劳务派遣。从2001年12月原告在用工单位建设银行江苏省分行工作至2017年12月，已有16年。原告离职前任物业科内勤。2017年10月23日上班时，建行物业代管领导要求原告交出工作文件及门钥匙，逼迫原告离开物业办公室，原告不同意，后又连续两天威胁，原告不得不交出文件及资料，后强迫原告到楼层去干保洁，原告递交病假条后也不理会原告的身体状况，强迫原告干活，原告明确提出不接受，又以各种方式暗示，不干就扣工资，2017年11月就少了600元工资；建设银行江苏省分行现已经不让原告去原办公室上班，对原告降薪调岗，也不与原告协商，采用粗暴的方式要求原告服从，严重侵害了原告的利益。原告为此提起诉讼，请求依法支持原告的请求。
被告鼓楼人才公司辩称：原告自2005年9月与我公司建立劳动关系起，从事的是保洁工作，我公司已向劳动监察部门进行了备案，原告要求继续在内勤岗位工作没有事实依据；2017年12月31日原告与我公司的劳动合同到期后，公司数次通知原告按原劳动合同待遇续签合同，原告拒不履行，并以我公司在劳动合同到期后不给其办理社保转移为由向劳动监察部门投诉，后我公司基于2018年1月24日原告在劳动监察书面确认不同意续签的事实，以原告不同意续签为由终止了劳动关系，所以原告要求确认劳动关系的诉讼请求没有事实和前提；原告在2005年9月至2018年1月劳动合同终止期间，总共签订了8份书面合同，均确定了与南京鼓楼人力资源服务中心（以下简称鼓楼人力资源中心）及我公司有劳动关系，与银行不存在劳动关系，所以原告要求与建设银行江苏省分行存在劳动关系也没有事实依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告建设银行江苏省分行辩称：我行不是本案适格的被告，原告针对我行的诉讼请求也没有事实和法律依据，依法应当驳回原告的起诉：1、建设银行江苏省分行与鼓楼人才公司是物业外包合同关系，和胡莉莉建立劳动关系的是鼓楼人才公司，鼓楼人才公司在答辩中也对基本事实予以认可，因此建设银行江苏省分行不是胡莉莉的用工单位；2、原告和鼓楼人才公司之间签订有书面劳动合同，并且合同也被双方履行，存在劳动合同关系，由鼓楼人才公司对原告进行管理，履行的是鼓楼人才公司的制度，因此胡莉莉是和鼓楼人才公司形成了劳动关系，胡莉莉是由鼓楼人才公司安排在我行做保洁工作的，我行对原告不进行管理，也不向其发放工资，因此原告同我银行不具有事实劳动关系，原告主张和我行存在事实劳动关系没有事实依据。
经审理查明，自2005年9月起，胡莉莉与鼓楼人力资源中心及鼓楼人才公司先后签订了共8份劳动合同书，其中前5期劳动合同书与鼓楼人力资源中心签订，自2011年12月起与鼓楼人才公司签订3期劳动合同书，先后安排胡莉莉在建设银行劳务公司、南京建银劳动服务中心、建设银行江苏省分行岗位工作。鼓楼人力资源中心和鼓楼人才公司是关联企业。原告胡莉莉与鼓楼人才公司签订的最后一起劳动合同书期限自2016年1月1日至2017年12月31日，安排原告在建设银行江苏省分行工作。胡莉莉在2018年1月24日南京市鼓楼区人力资源和社会保障局劳动保障监察询问笔录中称，工作单位是鼓楼人才公司，与鼓楼人才公司的劳动关系已经结束了，要求单位尽快办理劳动关系的转移。鼓楼人才公司于2018年1月做出了关于与胡莉莉终止劳动合同的证明，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款劳动合同期满，于2017年12月31日与胡莉莉终止劳动合同，并办理了胡莉莉的社会保险关系中止手续。
2017年11月30日，胡莉莉向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同诉讼请求。2017年12月4日，该仲裁委以未在法定期限内作出受理决定申请人不同意由该委受理为由出具仲裁申请时间确认书。胡莉莉遂诉至本院。对以上没有争议的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：胡莉莉与建设银行江苏省分行自2001年12月至今是否存在事实劳动关系。
原告胡莉莉主张，其自2001年12月到建设银行江苏省分行从事保洁工作，到2005年时，建设银行江苏省分行在没有经过工会批准和听取原告意见的情况下，签订了相关的劳务派遣或劳务外包合同，原告并非是鼓楼人才公司招聘的工人，是建设银行江苏省分行强行将原告划归给鼓楼人才公司的，原告的工作从2012年开始由保洁转为内勤。
原告提交如下证据：1.填表日期为2004年9月6日的南京建设银行临时人员情况登记表一份，主张其在与鼓楼人才公司签订劳动合同之前一直都在建设银行工作，是建设银行招聘的职工；
2.胡莉莉工作牌，主张胡莉莉是建设银行江苏省分行营业部后勤保障中心的员工；
3.银行流水（2001年—2004年），主张当时胡莉莉的工资是由建设银行江苏省分行发放的；
4、鼓楼人才公司向胡莉莉发的续签劳动合同通知及胡莉莉的回函，证明合同到期后，鼓楼人才公司私自调整原告胡莉莉的岗位，原告明确予以了拒绝；
5、社保缴纳清单，证明2001年1月至2005年8月的社保均是由胡莉莉个人缴纳的，建设银行江苏省分行和胡莉莉是没有签订任何劳动合同，也未给胡莉莉缴纳社保。
鼓楼鼓楼人才公司发表质证意见为：对证据1真实性无法确认，无论是原告还是建设银行江苏省分行都是从2005年之后才和我公司有关系，对之前的事情不清楚；对证据2工作牌的真实性无法确认，不能证明是建设银行江苏省分行发放的；对证据3工资发放流水，因是2005年之前的，与我公司没有关系；对证据4的真实性认可，在2017年12月劳动合同到期前，公司就通知了原告一个月内续签，否则就终止，原告没有来续签，给了回函，在收到回函后公司又发了通知，明确了工作内容、工作地点、工作待遇，原告没有来续签；公司第三次发函；在2018年1月11日再次书面通知原告，能体现是原告不愿意续签劳动合同；对证据5社保缴费清单真实性认可。
建设银行江苏省分行发表质证意见为：对证据1的真实性不予认可，该表格既没有银行的人员签字，也没有签章，可以由胡莉莉单方制作；该表格不能说明原告与银行存在劳动合同关系；该表格是2004年的，到现在已经14年了，2005年以后原告和鼓楼人才公司建立劳动关系，这张表已经没有任何证明价值了；对证据2工作牌的真实性认可，但是其属于鼓楼人才公司的员工，鼓楼人才公司已经提交了相关书面劳动合同来证明和原告之间的劳动合同关系，胡莉莉的工作地点是在建设银行江苏省分行，其领取了物业标志为了便于进出银行工作场所，并不能说明其是银行的员工；对证据3的真实性认可，但是关联性不认可，备注中写的很清楚是“代发工资”，是建行劳动服务公司发放的，不能证明原告和建设银行江苏省分行存在事实劳动关系；关于两份回函，可以反映出原告其实是一直认可和鼓楼人才公司的劳动合同关系的，胡莉莉内心是确信和我行之间没有劳动关系，否则关于劳动权益方面应当向我行主张，而不是向鼓楼人才公司主张；对社保缴费清单没有异议。
鼓楼人才公司提交了三组证据：第1组证据：原告与鼓楼人力资源中心签订的五份劳动合同、与鼓楼人才公司签订的3份劳动合同；证明原告自2005年9月1日起与用人单位签订劳动合同，直到2015年12月31日在合同中明确约定是派遣到南京建银劳动服务中心从事保洁工作的；在2016年1月起基于鼓楼人才公司与银行签订的外包协议，在原告与公司签订的最后一期劳动合同中，是安排胡莉莉在银行工作；
第2组证据、鼓楼人才公司与南京建银劳动服务中心人才派遣协议书4份及鼓楼人才公司与银行签订的物业管理服务外包协议1份，证明了2011年8月1日至2015年12月31日鼓楼人才公司与南京建银劳动服务中心签订了人才派遣协议书，为建银中心提供人才派遣服务；
第3组证据、续签劳动合同的书面通知及2018年1月24日劳动保障监察询问笔录、社保关系转移相关手续，证明在合同到期前公司已经多次通知原告续签，但原告以各种理由拒绝，双方劳动关系基于原告不同意续签而合同到期终止。
原告发表质证意见为：对第1组证据真实性认可，但是关联性、证明目的不予认可；劳动合同是同鼓楼人才公司、鼓楼人力资源中心签订的，合同虽然约定的是保洁，但在2012年之后，胡莉莉的工作岗位均是“内勤”；原告在与鼓楼人力资源中心和鼓楼人才公司签订所有劳动合同之前，一直在建设银行工作从未间断，是银行为了躲避社会责任，所有的协议均是在银行的安排下签订的，签订地点也在建设银行；
对第2组证据真实性予以认可，但是原告就建设银行和鼓楼人才签订的所有协议均不知情；
对第3组证据：通知书认可，监察询问笔录真实性认可，合同备案情况表、终止通知书、社保保险花名册变更原告均没有收到；2018年1月份原告多次要求鼓楼人才公司办理社保转移手续，鼓楼人才公司均不予办理，原告才到监察大队进行投诉。
建设银行江苏省分行发表质证意见为：对鼓楼人才提交的所有证据真实性不持异议，证明目的也不持异议；鼓楼人才公司提交的证据进一步证明了原告和银行之间没有劳动关系，银行和鼓楼人才公司是物业外包合同关系；
建设银行江苏省分行就主张提交：第1组证据：五份外包协议（分别于2003年12月20日、2008年12月8日、2010年1月21日、2014年12月18日、2015年12月20日签订），证明银行与江苏建投物业管理有限公司是物业外包关系。
第2组证据：预约转帐明细表二份（2001年12月29日、2002年4月30日），这组证据对应胡莉莉提交的银行流水，证明在2001年12月29日胡莉莉入职时，发放工资的单位即为江苏建投物业管理有限公司（该公司名称经历了多次变更，曾用名建行劳动服务公司），而银行只是代发工资。
原告发表质证意见为：对第1组证据真实性认可，但是没有关联性，原告对该些证据均不知情，原告举证的工作牌明确记载是建设银行的后勤服务中心；对第2组证据真实性认可，转账是建设银行办理的，原告并不知情，原告和江苏建投物业管理有限公司不存在任何关系；原告2001年入职均是接受建设银行的管理，不知道建投物业公司的存在，不能仅以物业公司或银行单方作出的工资表判断胡莉莉与物业公司产生劳动关系。
鼓楼人才公司发表质证意见为：对建设银行提交的所有证据三性均予以认可；劳动合同之中第二条，甲方安排乙方从事工作，写的是“江苏建投物业管理有限公司”的名称，劳动合同是一式二份的。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，关于2001年12月至2005年8月原告与建设银行江苏省分行是否存在事实劳动关系，胡莉莉举证了2004年银行临时人员情况登记表、工作牌、银行流水。被告建设银行江苏省分行对临时人员情况登记表的真实性不予认可，因该表格只填写了胡莉莉的基本情况和担保人的意见，“使用部门意见”和“人事部门意见”栏均为空白，故该份登记表仅能反映胡莉莉有入职意向，不能证明建设银行江苏省分行已经录用了原告胡莉莉；胡莉莉提交的工作牌显示其为“物业工作人员”；建设银行江苏省分行提交的预约转账明细中，反映出2001年12月29日向胡莉莉发放工资270元，2002年4月30日向胡莉莉发放工资576元，单位名称均是市建行劳动服务公司；建设银行江苏省分行另提交了与建设银行江苏省分行劳动服务公司2003年物业管理协议，证明其将物业管理服务有偿提供给了劳动服务公司；综上，胡莉莉所举证据不足以证明其与建设银行江苏省分行之间自2001年12月至2005年8月形成了事实劳动关系。
关于2005年9月之后的劳动关系。胡莉莉自2005年9月起先后与鼓楼人力资源中心、鼓楼人才公司共签订8份劳动合同书，劳动合同书中明确了双方的权利义务，胡莉莉的工资和社会保险由鼓楼人力资源中心和鼓楼人才公司发放和缴纳，劳动合同书到期之后胡莉莉与鼓楼人才公司就是否续签劳动合同也有函件往来，结合庭审中胡莉莉和鼓楼人才公司的陈述，均不否认双方之间存在劳动合同关系；原告方庭审中陈述，劳动合同法并没有禁止员工在工作期间与两个以上的单位形成劳动合同关系，该法律规定适用的前提是员工向不同的工作单位提供了两份以上的劳动，而胡莉莉仅提供了一份劳动，其在不否认与鼓楼人才公司构成劳动合同关系的同时，主张与建设银行江苏省分行同时存在劳动关系缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告胡莉莉要求确认与建设银行江苏省分行自2001年12月至今存在事实劳动关系的请求缺乏事实和法律依据，其据此要求到建设银行江苏省分行内勤岗位工作也缺乏法律依据和事实基础，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡莉莉的诉讼请求。
案件受理费5元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 邢 锐
二〇一八年二月二十八日
书记员 张婷婷