江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第1691号
原告顾惠明。
委托代理人黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
被告周卫良。
被告昆山市星原建设工程有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦宏川路24号，组织机构代码67300887-5。
法定代表人陆敖林，该公司董事长。
委托代理人尤宏波、陈童刚，江苏六典律师事务所律师。
原告顾惠明与被告周卫良、昆山市星原建设工程有限公司（以下简称星原公司）建筑设备租赁合同纠纷案件，本院于2013年6月27日受理后，由审判员华渊独任审理，于2013年9月11日组成合议庭。本案于2013年8月12日、10月14日、11月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告周卫良、被告星原公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾惠明诉称：被告星原公司因承建昆山市汉申日用品有限公司（以下简称汉申公司）厂房建设工程需要租赁钢管、扣件等建筑设备材料，被告周卫良以被告星原公司建设项目实际施工人名义于2011年11月1日与原告签订租赁合同向原告租赁钢管、扣件。合同签订后，原告依约向被告出租建筑设备材料。双方于2012年11月7日经对账协商后签订结算协议，确定被告结欠原告租金220665.93元及建筑设备缺损赔偿款111729.90元，合计332395.83元，双方对付款期限、违约责任进行了明确约定。此后，原告多次催讨，被告均未支付，故起诉要求被告周卫良支付租金220665.93元及建筑设备缺损赔偿款111729.90元、支付逾期付款违约金（按同期同类银行贷款利率的四倍自2012年12月8日起至本判决生效之日为止）、赔偿原告支付的律师代理费12000元、判令被告星原公司对被告周卫良的上述债务承担连带责任并由被告承担本案诉讼费。
审理过程中，原告明确被告星原公司为本案所涉租赁合同的相对人，故将上述诉请变更为：要求被告星原公司支付原告租金及赔偿款合计332395.83元、支付逾期付款违约金（按同期同类银行贷款利率的四倍自2012年12月8日起至本判决生效之日为止）、赔偿原告支付的律师代理费12000元；判令被告周卫良对被告星原公司的上述债务承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
1、租赁合同一份，证明原告与被告星原公司签订有关钢管、扣件的租赁合同，被告周卫良系代表被告星原公司签订合同；
2、建设项目内部承包合同一份（复印件），由被告周卫良及星原公司签订，合同的来源是由被告周卫良在业主方复印出来以后交给本案的原告，证明被告周卫良是本案案涉工程项目的项目负责人，在本案案涉的建设工程项目范围内代表被告星原公司签订与履行与工程有关的合同和协议；
3、结算协议一份，由原告与被告星原公司签订，被告星原公司是由被告周卫良代表签订的，证明被告星原公司结欠原告租金以及设备缺失赔偿款332395.83元，另外约定在2013年4月30日前付清全部欠款，如不能按期付款，原告有权要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金以及赔偿律师费；
4、个体工商户营业执照一份，证明原告的主体资格；
5、委托代理合同以及发票一份，证明原告支付的律师代理费12000元；
6、汉申公司情况说明一份，证明被告星原公司将涉案工程承包以后，通过签订建设工程项目内部承包合同将工程交由被告周卫良承包的事实，同时也证明原告所提供的上述证据2是真实的；
7、进账凭证一份，证明被告星原公司在2012年8月28日向原告支付过钢管租金25000元，付款人是被告星原公司的会计陆雨娟，同时也是被告星原公司法定代表人的女儿；
8、星原公司函件一份，证明被告星原公司要求业主将全部工程款直接支付至其账户；
9、购销合同一份，证明被告周卫良是有权代表被告星原公司对外签订与工程有关的合同；
10、户籍证明一份，证明原告所收到的部分钢管租金实际是由被告星原公司支付的，进账单上反映的汇款人陆雨娟，其服务单位系被告星原公司，陆雨娟与被告星原公司法定代表人系父女关系。
被告周卫良口头答辩称：有关建设工程的资金全部付至星原公司，原告起诉的款项应该由星原公司支付。
被告周卫良未向本院提供证据。
被告星原公司口头答辩称：被告周卫良不是被告星原公司的项目承包人和现场管理人，也不是被告公司员工，我公司从未委托过任何人与原告签订任何协议，包括本案租赁协议；原告从未向我公司催讨所谓的欠款，要求驳回原告的诉讼请求。
被告星原公司为支持其答辩意见，向本院提供了建筑工程施工许可证二份，证明案涉工程的项目经理以及现场负责人均不是本案被告周卫良。
审理过程中，本院于2013年11月1日对汉申公司法定代表人孙建林就其出具的情况说明及其他案涉情况作了调查，其向本院陈述：2013年8月13日的情况说明确系由其公司出具；公司厂房工程由星原公司承建，公司指派项目经理为朱浩然（音），但具体工程由周卫良负责；公司厂房工程开始由周卫良负责，但工程到一半时，星原公司发函后另派他人继续工程；公司厂房工程项目系由周卫良联系，公司同意后由周卫良挂靠星原公司承建工程。
被告星原公司对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据1的真实性不清楚，对于证据的关联性不予认可，并未授权任何人与原告签订协议，该协议也没有加盖被告公章；对证据2的真实性不予认可，仅是一份复印件；对证据3真实性不予认可，并未加盖公司公章；对证据4、5未发表质证意见；对证据6认为实质系证人证言，应当由证人出庭作证，对其真实性不予认可；对证据7真实性没有异议，但只能证明陆雨娟支付原告款项，但不能证明其他内容；对证据8没有异议；对证据9的真实性没有异议，但不能由此说明星原公司确认与原告的合同关系；对证据10的真实性没有异议，但不能说明陆雨娟的付款就是支付的钢管租金。
原告对被告星原公司提供的证据没有异议，但认为许可证备案的项目经理与被告周卫良不是同一人是建筑工程中的普遍现象，不能否认被告周卫良是案涉工程项目实际施工人的事实。
被告周卫良对原告及被告星原公司提供的上述证据均未提出异议。
原、被告对本院对于汉申公司法定代表人孙建林的谈话笔录的真实性及内容均不持异议。
本院认证意见：对于上述证据中，原、被告双方均无异议的证据本院予以认定，作为本案定案依据；原告提供的证据中，被告星原公司对证据1、3的真实性认为并未加盖其公司公章，不予认可，但两份协议均由另一被告周卫良签字确认，被告周卫良对协议的真实性并无异议，故本院对该二份协议的真实性予以认定；对于证据2，原告提供的仅系一份复印件，并无其他证据佐证其真实性，被告星原公司也未认可，本院不予认定；对于证据4系原告的工商营业执照，本院予以认定；对于证据5系原告支付的律师代理费凭证，被告星原公司并无否认的质证意见，本院予以认定；对于证据6，结合被告对本院对于汉申公司法定代表人孙建林谈话笔录的意见，本院对该份证据的真实性以及内容予以认定；对于证据7、8、9、10，被告星原公司对于证据的真实性均无异议，故本院对该部分证据予以认定。
经审理查明：原告顾惠明系昆山市开发区蓬朗民良钢模设备租赁站的业主。2011年11月1日，被告周卫良代表被告星原公司与原告签订租赁合同一份，明确因汉申公司工地需要，向原告租用钢管、扣件等建筑材料，合同约定了租金标准、结算及支付方式等内容。合同签订后，原告按约向被告出借了钢管、扣件等建筑材料。2012年11月7日，被告周卫良仍以被告星原公司代表身份与原告签订钢管、扣件租金、赔款结算协议一份，协议甲方为被告星原公司，乙方为原告，该协议明确：截止本协议签订之日，甲方尚欠乙方钢管、扣件租金220665.93元；因甲方遗失、损坏乙方钢管885.9米、扣件20937只，双方明确甲方按市场价格赔偿乙方人民币111729.90元；以上合计332395.83元，甲方同意按以下方式支付：签订本协议后一月内支付乙方人民币10万元，2013年1月31日前支付乙方人民币10万元，2013年4月30日前支付乙方人民币122395元；同时协议明确甲方应按照上述期限足额支付欠款，任何一期违约，乙方有权要求甲方提前支付全部款项，甲方还需按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向乙方支付所欠款项的逾期付款违约金，同时由甲方赔偿乙方委托律师所发生的律师费等费用。
另查明，2012年8月29日，被告星原公司员工陆雨娟（系星原公司法定代表人女儿）通过其个人账户向原告支付款项25000元，有关付款凭证注明该款项系支付汉申钢管租金。
又查明，原告为本案支付律师代理费12000元。
再查明，本案所涉汉申公司厂房工程系由被告星原公司承建，其向建设部门申报的工程项目经理为俞马金福，但该工程实际现场负责人为被告周卫良。被告周卫良曾就该工程代表被告星原公司与第三方签订钢材购销合同，被告星原公司法定代表人陆敖林作为担保人在该合同上签字确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是有关租赁合同相对人的确定问题，也即被告周卫良是否有权代表被告星原公司签订有关合同。本案原告用以主张其租金及赔偿款的租赁合同以及结算协议，均由被告周卫良以被告星原公司的名义签订，审理过程中，被告星原公司也确认周卫良系案涉汉申公司厂房工程的现场实际负责人，其对外与原告签订工程所需的钢管、扣件租赁合同，系属职权范围以内，原告有理由相信被告周卫良在汉申公司厂房工程项目上足以代表被告星原公司签订上述合同及协议；本院另行结合周卫良与第三方签订的钢材购销合同，由被告星原公司法定代表人陆敖林作为担保人签字确认，且被告星原公司法定代表人陆敖林女儿陆雨娟向原告支付钢管租金25000元的事实，也可佐证周卫良在汉申公司厂房工程项目上有权代表星原公司对外签订与工程建设有关的协议及合同，故被告周卫良代表被告星原公司签订的租赁合同以及结算协议涉及的权利义务应当由被告星原公司承担。据此，原告主张的租金及赔偿款合计332395.83元以及律师代理费12000元本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，被告对此提出异议，本院认为上述逾期付款违约金系双方在结算协议中明确予以约定，但双方约定的计算标准过高，本院予以适当调整，具体从2013年5月1日开始，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至本判决生效之日为止。另关于原告主张被告周卫良对被告星原公司的上述债务承担连带责任的请求，并无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告昆山市星原建设工程有限公司支付原告顾惠明租金及赔偿款332395.83元，支付逾期付款违约金（以332395.83元为基数，从2013年5月1日开始，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至本判决生效之日为止），支付律师代理费12000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告顾惠明其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费6436元，由被告星原公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳方法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 华 渊
人民陪审员 李建川
人民陪审员 马爱辉
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 钱 金
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。