山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍城民初字第615号
原告王向，无业。
被告李玉杰。
被咸春秀。
被告殷继红。
被告咸曙光。
被告袁松。
原告王向诉被告李玉杰、咸春秀、殷继红、咸曙光、袁松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王向及被告李玉杰、袁松到庭参加诉讼，被告咸春秀、殷继红、咸曙光经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李玉杰于2013年5月30日向原告王向借款人民币300000元，并签订了借款合同、借款凭证和保证合同，保证人为：咸春秀、咸曙光、殷继红、袁松，应还欠款本金300000元利息96000元（16个月），共计396000元。上述借款约定还款日到期后，原告王向多次向被告李玉杰催要欠款，被告一直借故拖延至今，被告至今全部本金及部分利息未还。现起诉，要求被告偿还原告借款本金及利息共计396000元。
被告李玉杰辩称，对这个借款本金没有异议，利息已经在2013年9月6日之前全部支付，2013年9月6日之后也已经偿还了一部分了，偿还至2014年5月30日。合同虽然约定的月利率为2分，但是我一直实际是按月利率3分支付的。
被告袁松辩称，对这个借款本金没有异议，利息已经在2013年9月6日之前全部支付，2013年9月6日之后也已经偿还了一部分了，偿还至2014年5月30日。合同虽然约定的月利率为2分，但是一直实际是按月利率3分支付的。
被告咸春秀、殷继红、咸曙光均未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年5月30日，原告与被告李玉杰签订借款合同，合同编号为2013年潍借字0530号，约定被告李玉杰向原告王向借款300000元，借款期限自2013年5月30日起至2013年11月30日止，借款期限内月利率为2%，逾期罚息利率为在借款期限内利率的基础上加收100%。同日，原告分别与被告殷继红、咸曙光、袁松签订保证合同，约定被告殷继红、咸曙光、袁松就被告李玉杰与原告王向所签2013潍借字0530号借款合同项下债务为被告李玉杰提供连带责任保证，保证合同约定保证人的保证范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2013年6月7日，原告向被告李玉杰转账支付50000元、现金支付50000元，2013年6月8日，原告向被告李玉杰转账支付200000元。关于利息起算点的计算，原告王向及被告李玉杰均认可自2013年6月8日起计算。
庭审中，原告主张原告与被告李玉杰之间除本案所诉借款外，另还有四笔借款，分别为：1、2012年8月9日被告李玉杰向原告借款100000元，借款到期日为2012年11月8日，借款期限内月利率2%，逾期罚息利率为为在借款期限内利率的基础上加收100%，原告并于2012年8月9日转账支付该款项；2、2013年10月23日，被告李玉杰向原告借款200000元，借款到期日为2013年12月23日，借款期限内月利率2%，逾期罚息利率为为在借款期限内利率的基础上加收100%，该款原告于2013年10月23日转账支付。3、2013年10月31日被告李玉杰向原告借款100000元，借款到期日为2014年1月31日，借款期限内月利率2%，逾期罚息利率为为在借款期限内利率的基础上加收100%；4、2013年10月31日被告李玉杰向原告借款200000元，借款到期日为2014年1月31日，借款期限内月利率2%，逾期罚息利率为为在借款期限内利率的基础上加收100%。上述第3、4笔借款合计300000元原告于借款当日一并将该款转入被告李玉杰指定的潍坊欧鹏农业装备有限公司账户。原告为证实自己的上述主张，提供如下证据予以证实：原告与被告李玉杰于2012年8月9日签订的借款合同一份、2012年8月9日转账凭证一份、2013年10月23年借款合同一份、转账凭证一份。2013年10月31日借款合同两份、转账凭证一份。对上述证据，被告李玉杰表示对真实性无异议，但是主张2012年8月9日100000元借款已偿还完毕。原告对此不予认可，被告李玉杰亦未就此提供证据予以证实。对于原告提供的上述证据，被告袁松称与我们无关。
另查，被告李玉杰于2013年9月6日向原告还款16000元、2013年10月12日还款9000元，2013年10月24日还款12000元、2014年1月5日还款9000元、2014年1月28日还款24000元、2014年4月2日还款24000元、2014年5月30日还款32000元，以上共计126000元。对于该还款，原告王向与被告李玉杰均认可上述款项系用于偿还双方之间全部借款的利息，如有超过应还利息的部分，按照各笔借款的本金数额比例折抵各笔借款本金，如有不足偿还应还利息的部分，按各笔借款的本金数额比例分配各笔借款所还利息。
本院认为，原、被告之间借贷关系成立，原告要求被告偿还借款本息，合法有据，本院予以支持。被告咸春秀、殷继红、咸曙光、袁松作为担保人，应对原告所诉借款承担连带担保责任。
关于被告李玉杰已偿还的款项，原告及被告李玉杰均确认为所偿还的是全部尚欠借款的利息，如有超过应还利息的部分，按照各笔借款的本金数额比例折抵各笔借款本金，如有不足偿还应还利息的部分，按各笔借款的本金数额比例分配各笔借款所还利息，系借款合同双方当事人对自己权利义务的处分，本院予以确认。但是，双方所约定的借款利息应以中国人民银行同期贷款利率的四倍为限，对超出部分，不予支持。综合本案原告提供的证据及被告李玉杰的陈述，可以认定被告李玉杰与原告之间共存在如下未结借款：1、2012年8月9日，被告李玉杰向原告王向借款100000元，借款到期日为2012年11月8日，借款期限内月利率2%，逾期罚息利率为为在借款期限内利率的基础上加收100%；2、2013年5月30日，被告李玉杰向原告王向借款300000元，借款到期日为2013年11月30日，借款期限内月利率2%，逾期罚息利率为为在借款期限内利率的基础上加收100%。对该借款，双方均认可从2013年6月8日起计算利息；3、2013年10月23日，被告李玉杰向原告借款200000元，借款到期日为2013年12月23日，借款期限内月利率2%，逾期罚息利率为为在借款期限内利率的基础上加收100%；4、2013年10月31日被告李玉杰共向原告借取两笔款项，数额分别为100000元、200000元，借款期限自2013年10月31日起至2014年1月31日止，借款期限内月利率为2%，逾期罚息利率为在借款期限内利率的基础上加收100%。
据此，截至2013年9月6日，被告李玉杰于2012年8月9日向原告所借10000元共产生利息24204元（5.6%×4×100000元＋5.6%×4÷12个月÷30天×29天×100000元）。被告李玉杰于2013年5月30日向原告所借300000元，实际履行日期为2013年6月7日、6月8日，原、被告均认可自2013年6月8日起计算，共产生利息16613.3元（5.6%×4÷12个月×2个月×300000元＋5.6%×4÷12个月÷30天×29天×300000元）。而被告李玉杰于2013年9月6日向原告偿还16000元，按照其与原告达成的一致意见，该16000元应系偿还的2012年8月9日100000元及2013年5月30日300000元两笔借款的利息，但从数额来看，应不足以全部偿还，按照原告王向与被告李玉杰的一致意见，按两笔借款本金数额的比例分配该利息，即100000元借款分配的已还利息数额4000元，而2013年5月30日300000元借款分配的已还利息数额为12000元。故截至2013年9月6日，被告李玉杰就2012年8月9日向原告的100000元借款，尚欠本金100000元、利息20204元（24204-4000）；就2013年5月30日向原告的300000元借款尚欠本金300000元、利息4613.3元（16613.3-12000）。
自2013年9月7日至2013年10月12日，被告李玉杰于2012年8月9日向原告所借100000元，共产生利息2178元（5.6%×4÷12个月÷30天×35天×100000元）；被告李玉杰于2013年5月30日向原告所借300000元，共产生利息6534元（5.6%×4÷12个月÷30天×35天×300000元）；以上两笔借款利息共计8712元，被告李玉杰实际偿还9000元，超出的288元按本金数额比例折抵之前所欠应还利息，其中2012年8月9日100000元借款共折抵之前所欠应还利息72元，2013年5月30日300000元借款共折抵之前所欠应还利息216元。故截至2013年10月12日，被告李玉杰就2012年8月9日借款尚欠原告王向借款本金100000元、利息20132元（20204元-72元），就2013年5月30日借款尚欠原告王向本金300000元、利息4397.3元（4613.3元-216元）。
自2013年10月13日至2013年10月24日，被告李玉杰于2012年8月9日向原告所借100000元借款共产生利息684.4元（5.6%×4÷12个月÷30天×11天×100000元）；被告李玉杰于2013年5月30日向原告所借300000借款元共产生利息2053.2元（5.6%×4÷12个月÷30天×11天×300000元）。被告李玉杰于2013年10月23日向原告所借200000元借款截至2013年10月24日共产生利息124元（5.6%×4÷12个月÷30天×1天×200000元）。以上利息总计2861.6元。被告李玉杰实际支付原告12000元，扣除以上利息后，余款9138.4元按借款本金数额比例折抵被告李玉杰在2013年10月13日之前所欠应还利息，其中2012年8月9日100000元借款共折抵之前所欠应还利息2284.6元，2013年5月30日300000元借款共折抵之前所欠应还利息6853.8元。但被告李玉杰对被告王向就2013年5月30日借款在2013年10月13日之前所欠应还利息额为4397.3元，故其所分配的利息数额6853.8元，已超出其在2013年10月13日之前所欠的应还利息额，而被告李玉杰就2012年8月9日100000元借款按此比例所分配的2284.6元，尚不足以偿还被告李玉杰就该借款在2013年10月13日之前所欠应还利息额20132元。在原、被告均认可该还款系用于偿还利息的大前提下，应当首先保证被告偿还的该款项是对尚欠利息的偿还，在全部尚欠利息均偿还完毕的情况下，才折抵本金。因此，该9138.4元应首先抵充2013年5月30日借款在2013年10月13日之前所欠的利息4397.3元，剩余的4741.1元抵充2012年8月9日借款在2013年10月13日之前所欠利息。但故截至2013年10月24日，被告李玉杰就2012年8月9日借款尚欠原告王向借款本金100000元、利息15390.9元（20132元-4741.1元）；就2013年5月30日借款尚欠原告王向借款本金300000元；就2013年10月23日借款尚欠原告王向借款本金200000元。
自2013年10月25日至2014年1月5日，被告李玉杰于2012年8月9日向原告王向所借的100000元借款共产生利息4355.6元（5.6%×4÷12个月÷30天×70天×100000元）；被告李玉杰于2013年5月30日向原告王向所借的300000元借款共产生利息13066.8元（5.6%×4÷12个月÷30天×70天×300000元）；被告李玉杰于2013年10月23日向原告所借的200000元借款共产生利息8711.2元（5.6%×4÷12个月÷30天×70天×200000元）；被告李玉杰于2013年10月31日向原告所借的100000元借款截至2014年1月5日产生利息4044.3元（5.6%×4÷12个月÷30天×65天×100000元）；被告李玉杰于2013年10月31日向原告所借的200000元借款截至2014年1月5日产生利息8088.7元（5.6%×4÷12个月÷30天×65天×200000元）。而被告李玉杰于2014年1月5日向原告偿还9000元，按照其与原告达成的一致意见，该9000元应系偿还的2012年8月9日100000元、2013年5月30日300000元、2013年10月23日200000元、2013年10月31日100000元、2013年10月31日200000元五笔借款的利息。但从数额来看，应不足以全部偿还，按照原告王向与被告李玉杰的一致意见，按借款本金数额的比例分配该利息。即2012年8月9日100000元借款分配的已还利息数额为1000元，2013年5月30日300000元借款分配的已还利息数额为3000元，2013年10月23日200000元借款分配的已还利息数额为2000元，2013年10月31日100000元借款分配的已还利息数额为1000元，2013年10月31日200000元借款分配的已还利息数额为2000元。故截至2014年1月5日，被告李玉杰就2012年8月9日借款尚欠原告借款本金100000元，利息18746.5元（4355.6元＋15390.9元-1000元）；被告李玉杰就2013年5月30日借款尚欠原告借款本金300000元，利息10066.8元（13066.8元-3000元）；被告李玉杰就2013年10月23日借款尚欠原告借款本金200000元，利息6711.2元（8711.2元-2000元）；被告李玉杰就2013年10月31日100000元借款尚欠原告借款本金100000元，利息3044.3元（4044.3元-1000元）；被告李玉杰就2013年10月31日200000元借款尚欠原告本金200000元、利息6088.7元（8088.7元-2000元）。
自2014年1月6日至2014年1月28日，被告李玉杰于2012年8月9日向原告王向所借的100000元借款共产生利息1369元（5.6%×4÷12个月÷30天×22天×100000元）；被告李玉杰于2013年5月30日向原告所借的300000元共产生利息4107元（5.6%×4÷12个月÷30天×22天×300000元）；被告李玉杰于2013年10月23日向原告所借的200000元共产生利息2738元（5.6%×4÷12个月÷30天×22天×200000元）；被告李玉杰于2013年10月31日向原告所借的100000元共产生利息1369元（5.6%×4÷12个月÷30天×22天×100000元）；被告李玉杰于2013年10月31日向原告所借的200000元共产生利息2738元（5.6%×4÷12个月÷30天×22天×200000元）。以上利息共计12321元。被告李玉杰于2014年1月28日向原告支付24000元，该24000元款项在全部偿还上述四笔借款在2014年1月6日至2014年1月28日之间的利息之后，尚有余款11679元。该11679元应首先用于偿还被告李玉杰在2014年1月6日之前就上述全部借款所欠的利息，所偿还数额的分配应按双方一致认可的借款本金数额比例分配。据此，2012年8月9日100000元借款分配已还利息1297.6元，2013年5月30日300000元借款分配已还利息3892.8元，2013年10月23日200000元借款分配已还利息2595.2元，2013年10月31日100000元借款分配已还利息1297.6元，2013年10月31日200000元借款分配已还利息2595.2元。故截至2014年1月28日，被告李玉杰就2012年8月9日借款尚欠原告借款本金100000元、利息17448.8元（18746.5元-1297.6元）；被告李玉杰就2013年5月30日借款尚欠原告借款本金300000元、利息6174元（10066.8元-3892.8元）；被告李玉杰就2013年10月23日借款尚欠原告借款本金200000元、利息4116元（6711.2元-2595.2元）；被告李玉杰就2013年10月31日100000元借款尚欠原告借款本金100000元、利息1746.7元（3044.3元-1297.6）元；被告李玉杰就2013年10月31日200000元借款尚欠原告借款本金200000元、利息3493.5元（6088.7元-2595.2元）。
自2014年1月29日至2014年4月2日，被告李玉杰于2012年8月9日向原告所借的100000元借款共产生利息3920元（5.6%×4÷12个月÷30天×63天×100000元）；被告于2013年5月30日向原告所借的300000元借款共产生利息11760元（5.6%×4÷12个月÷30天×63天×300000元）；被告于2013年10月23日向原告所借的200000元借款共产生利息7840元（5.6%×4÷12个月÷30天×63天×200000元）；被告于2013年10月31日向原告所借的100000元借款产生利息3920元（5.6%×4÷12个月÷30天×63天×100000元）；被告于2013年10月31日向原告所借的200000元借款产生利息7840元（5.6%×4÷12个月÷30天×63天×200000元）。以上利息共计35280元。被告李玉杰于2014年4月2日向原告支付的24000元还款，不足以偿还双方之间2014年1月29日至2014年4月2日期间全部借款所产生的利息，按借款本金比例分配，2012年8月9日100000元借款分配已还利息2666.7元，2013年5月30日300000元借款分配已还利息8000元，2013年10月23日200000元借款分配已还利息5333.3元，2013年10月31日100000元分配已还利息2666.7元，2013年10月31日200000元分配已还利息5333.3元。故截至2014年4月2日，被告李玉杰就2012年8月9日借款尚欠原告本金100000元、利息18702.1元（17448.8元＋3920元-2666.7元），被告李玉杰就2013年5月30日借款尚欠原告本金300000元、利息9934元（6174元＋11760元-8000元），被告李玉杰就2013年10月23日借款尚欠原告本金200000元、利息6622.7元（4116元＋7840元-5333.3元），被告李玉杰就2013年10月31日100000元借款尚欠原告本金100000元、利息3000元（1746.7元＋3920元-2666.7元），被告李玉杰就2013年10月31日200000元借款尚欠原告本金200000元、利息6000.2元（3493.5＋7840元-5333.3元）。
自2014年4月3日至2014年5月30日，被告李玉杰于2012年8月9日向原告所借的100000元，共产生利息3608.9元（5.6%×4÷12个月÷30×58天×100000元）；被告李玉杰于2013年5月30日向原告所借的300000元，共产生利息10826.7元（5.6%×4÷12个月÷30×58天×300000元）；被告李玉杰于2013年10月23日向原告所借的200000元，共产生利息7217.8元（5.6%×4÷12个月÷30×58天×200000元）；被告李玉杰于2013年10月31日向原告所借的100000元，共产生利息3608.9元（5.6%×4÷12个月÷30×58天×100000元）；被告李玉杰于2013年10月31日向原告所借的200000元，共产生利息7217.8元（5.6%×4÷12个月÷30×58天×200000元）。以上利息共计32480.1元。故被告李玉杰于2014年5月30日向原告支付的32000元还款，不足以支付双方之间2014年4月3日至2014年5月30日期间全部借款所产生的利息，按借款本金比例分配，2012年8月9日100000元借款分配已还利息3555.6元，2013年5月30日300000元借款分配已还利息10666.7元，2013年10月23日200000元借款分配已还利息7111.1元，2013年100000元借款分配已还利息3555.6元、2013年200000元借款分配已还利息7111.1元。故截至2014年5月30日，被告李玉杰就2012年8月9日借款尚欠原告本金100000元、利息18755.4元（18702.1元＋3608.9元-3555.6元）；被告李玉杰就2013年5月30日借款尚欠原告本金300000元、利息10094元（9934元＋10826.7元-10666.7元）；被告李玉杰就2013年10月23日借款尚欠原告本金200000元、利息6729.4元（6622.7元＋7217.8元-7111.1元）；被告李玉杰就2013年10月31日100000元借款尚欠原告本金100000元、利息3053.3元（3000元＋3608.9元-3555.6元）；被告李玉杰就2013年10月31日200000元借款尚欠原告本金200000元、利息6106.9元（6000.2元＋7217.8元-7111.1元）。
自2014年5月30日至2014年9月30日，2013年5月30日300000元借款共产生利息22400.1元（5.6%÷12个月×4个月×4×300000元）。
据此，截至2014年9月30日，就原告本案所诉的2013年5月30日300000元借款，被告李玉杰尚欠原告本金300000元、利息32494.1元（10094元＋22400.1元）。本案原告在庭审中明确表示，就其所诉的本案2013年5月30日借款所主张的利息其在本次诉讼中计算至2014年9月30日。因原告对2014年10月1日及以后的利息在本次诉讼中尚未主张，因此，本案对于利息的计算仅计算至2014年9月30日。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李玉杰欠原告王向借款本金300000元、利息32494.1元，共计332494.1元。于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告咸春秀、殷继红、咸曙光、袁松对上述债务承担连带清偿责任。于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7240元，由被告李玉杰与被告咸春秀、殷继红、咸曙光、袁松连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 魏晓莉
人民陪审员 李宝文
人民陪审员 高金之
二〇一五年三月二十日
代书 记员 刘 琼