辽宁省锦州市太和区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）开行初字第00004号
原告刘文库，男，1973年10月15日生，汉族，小学教师，住锦州经济技术开发区。
委托代理人刘贺雨，锦州市七星法律服务所法律工作者。
被告锦州经济技术开发区劳动人事局，住所地锦州经济技术开发区管委会办公楼后楼。
法定代表人李玉昆，系该局局长。
委托代理人段春强，系该局主任。
第三人锦州经济技术开发区笔架山小学，住所地锦州经济技术开发区疏港公路东临。
法定代表人耿丽红，系该校校长。
委托代理人刘东升，系该校副校长。
原告刘文库不服被告锦州经济技术开发区劳动人事局工伤行政确认一案，本院于2014年7月30日立案受理后，于2014年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。原告刘文库及其委托代理人刘贺雨与被告委托代理人段春强、第三人委托代理人刘东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锦州经济技术开发区劳动人事局于2014年5月19日作出锦开劳人工不认字（2014）02001号事业单位认定工伤决定书，认为在相关医学资料上均未显示出与原告刘文库2014年3月13日当天所受伤害的相应医学诊断。因此其自述所受到的伤害不符合《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条（一）款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”及（七）款“法律、行政法规规定应认定为工伤的其他情形”的情况，认定原告2014年3月13日所受到伤害为非工伤。原告不服该认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。被告于2014年8月7日向本院提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、事业单位认定工伤决定书，证明依法作出不予认定的决定；2、事业单位工伤认定申请表，证明第三人同意为原告申请认定工伤；3、锦开劳人工不认字（2014）02001号工伤案卷，证实被告立案受理及作出决定程序合法；4、原告因工伤事宜多次信访的相关材料，证明原告因工伤一事在本次申请前多次到相关机关进行信访活动，并得到有关机关及被告的书面答复和处理意见情况；5、法律法规，证明被告作出决定适用法律法规正确；6锦州市人力资源和社会保障局、锦州市财政局锦人社发（2012）139号文件，证明被告具有工伤认定的职权。
原告诉称，1999年4月9日上午原告在上体育课时发生膝盖触地磕碰，当时伤处没有明显骨折出血，只是膝盖胫骨处破皮血印感觉疼痛，原告认为是一点轻伤，没有引起重视，当时未到医院检查，也未留下原始受伤的医学诊断，继续在岗工作。2006年原告胫骨处明显突出，因未经治疗而发展严重影响到运动及活动，上课时间稍长，感到疼痛和疲倦。2006年初到锦州市第二医院进行检查诊断结果为左胫骨陈旧性骨折，并伴有膑腱炎，2006年至2012年期间，先后七次且多次进行工伤认定申请，均未获受理。2014年3月13日下午第二节课在给四年二班上体育课后，原告受伤部位因承受不住正常的运动压力而又扭伤，疼痛难忍，无法正常工作。2014年3月17日，原告到锦州市第二医院进行检查确诊为：左膝陈旧性损伤、左膝活动功能受限、病情逐渐加重；放射线检查证明左胫骨结节骨折、结节不连续；CT检查确定为：左膝关节腔内见大量积液，左胫骨结节增生、碎裂、建议进行核磁检查治疗。因原告受伤部位未及时治疗康复，已错过最佳恢复时机。2014年3月27日，原告向被告申请工伤，该局作出锦开劳人工不认字（2014）02001号事业单位认定工伤决定书，认为在相关医学资料上均未显示出与原告刘文库2014年3月13日当天所受伤害的相应医学诊断。因此其自述所受到的伤害不符合《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条（一）款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”及（七）款“法律、行政法规规定应认定为工伤的其他情形”的情况，认定原告2014年3月13日所受到伤害为非工伤。该决定，完全背离客观事实。原告所受伤情是原始磕碰受伤，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，因原告坚持工作，造成后果使轻伤变为重伤。原告申请应得到支持，故诉至法院请求判令撤销锦开劳人工不认字（2014）02001号事业单位认定工伤决定书，认定原告为工伤，被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供如下证据：
1、关于对刘文库工伤认定信访问题的处理意见；
2、锦州市信访事项处理意见书；
以上两份证据证实原告为认定工伤一事进行过信访。
3、事业单位工伤认定申请表复印件；
4、笔架山小学单位证明复印件一份；
5、证人刘立新证明材料复印件一份；
6、证人张学文证明材料复印件一份；
7、证人刘东升证明材料复印件一份；
以上五份证据证明原告单位同意为原告申请工伤及2014年3月13日原告上课时受伤情况。
8、刘宝佳关于刘文库同志工伤申请情况说明材料，证明原告2006年到医院的相关病志、诊断材料丢失情况；
9、笔架山小学刘文库2011至2012、2012至2013、2013至2014学年体育任课表；
10、笔架山小学教师名册材料复印件一份；
以上两份证据证明原告任职及上课情况。
11、锦州市第二医院诊断治疗相关资料，证明原告到医院诊断情况；
12、原告向劳动人事局递交的工伤认定申请材料清单；
13、工伤认定补正材料通知书材料；
14、工伤认定申请材料接收凭证材料；
15、工伤认定申请受理通知书材料；
16、事业单位认定工商决定书；
以上六份证据证实原告向被告申请工伤认定的情况。
17、原告于2012年5月11日，第二次工伤认定申请的办理程序及相关材料，证明原告2012年曾向被告提出过申请认定工伤。
被告辩称，1、根据锦州市第三医院2012年5月8日出具的门诊病志、《诊断证明书》（0008194号）和X线摄片检查报告单，均显示在2012年5月前原告左膝已经受伤和存在陈旧性骨折的病变。2、根据锦州市第二医院2014年3月17日门诊病历显示，主诉为“左膝活动疼痛、不稳多年”，现病史反映“99年左膝挫伤史（＋）”，查体见“左膝胫骨结节明显隆起，压痛、伸屈痛显著”，X光、CT检查结果见左膝关节无明显异常，左胫骨结节明显增生，骨性隆起。因此，从病例中的主诉、现病史和辅助检查来看，均未反映出原告曾在4天前受伤的主观和客观医学资料的记载内容，即没有显示原告在2014年3月13日受伤的经过描述和相关新伤医学情形的记载。3、从锦州市第二医院2014年3月17日门诊病历显示：该次就医诊断为“1、左膝胫骨结节陈旧性损伤；2、陈旧性骨骺病”，锦州市第二医院2014年3月17日出具的《诊断证明书》（0000553号）显示诊断为：左膝陈旧性损伤（胫骨结节），左膝活动功能受限，病情逐渐加重。由于两者诊断存在差异，就此，曾经对当诊骨科专家李德权医生进行了调查取证，加以明确。据笔录记载，李德权医生说：属于陈旧性损伤，没有发现新伤骨折的情况。同时李德权医生补充“关于该患病情，以本院门诊病志为证”，确定了门诊病志中的医学诊断优先于《诊断证明书》中的医学诊断的证据效力次序。4、原告自述的2014年3月13日受伤史比较牵强。经过对同日同时第六节课在操场上体育课的体育教师共3人调查取证，均表示当时未曾发现原告受伤，都是事后听说的。同时，该班班主任也对原告在那节体育课上受伤的事不知情，原告受伤无目击证人证明。结合上述证据和原告提供相关资料，经多次研究并向上级业务部门请示，最终作出决定书。被告对原告下达的决定书行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，公正、公平地做出，请法院在查清事实基础上依法判决维持本处理决定。
第三人述称，刘文库系我单位职工，对其1999年受伤，直至2014年偶发扭伤，十几年间多次申请工伤维权的经历，我们表示同情。我们认为体育特殊行业出现常规伤情是难以避免的，轻伤演变为重伤也是伤情发展的必然规律。原告申请工伤认定理应得到支持，希望法院支持原告的诉求，维护其合法权益。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供相应证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
基于上述证据的认定及庭审笔录，可以确认如下事实：原告刘文库1996年8月开始在锦州经济技术开发区中山堡小学工作，任体育课教师。1999年4月9日在上课期间，不慎摔倒，左膝部受伤，因当时自感伤情不重，仅口服药物，未到医院就诊，并坚持上班。2005年原告到锦州市第二医院就诊，并于2006年向被告申请工伤，被告以受伤时间过长为由未予受理。后2009年7月原告学校合并，原告调入第三人处任副校长。申请工伤的相关医学材料、证人证言、单位证明等材料在并校搬迁过程中，被学校主管领导遗失。2012年5月，原告到锦州市第三医院检查，诊断为：左膝关节膑腱炎。2013年5月，原告再次向被告申请工伤认定，被告认为原告申请超过受理时限，不予受理。2014年3月13日，原告在上体育课时，左膝部扭伤感觉不适。2014年3月17日，原告到锦州市第二医院就诊经诊断为左膝陈旧性损伤（胫骨结节），左膝活动功能受限，病情逐渐加重。2014年3月17日锦州市第二医院放射线检查报告单意见为左胫骨结节骨折。2014年4月3日，锦州市第二医院放射线检查报告单意见为：左膝关节积液，左膝前结节增生、碎裂，应进行MR检查。2014年3月24日第三人就原告伤情，向被告提出工伤认定申请，被告受理后，经调查核实，认为在相关医学资料上均未显示出与原告刘文库2014年3月13日当天所受伤害的相应医学诊断。因此其自述所受到的伤害不符合《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条（一）款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”及（七）款“法律、行政法规规定应认定为工伤的其他情形”的情况，认定原告2014年3月13日所受到伤害为非工伤，并于2014年5月19日作出锦开劳人工不认字（2014）02001号事业单位认定工伤决定书。原告不服在法定期限内，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告锦州经济技术开发区劳动人事局具有本行政区域内工伤认定的行政职能，有合法的行政主体资格；原告刘文库1999年确在工作时间、工作场所因公受伤，虽当时未到医院进行诊疗，但其受伤根据后期医疗诊断结果伤情是持续存在，并有加重，原告自2005年伤情确诊后，一直向被告提出认定工伤申请但被告均未受理，原告曾多次因此事进行信访活动，说明原告对于自身权利的主张是一直持续的；2014年3月13日原告因旧伤处再次扭伤到医院就诊，并再次提出工伤认定申请，根据锦州市第二医院诊断及相关医学检查报告单显示，原告属于旧伤加重的情况，被告在作出工伤认定决定时，仅凭主治医生的询问笔录确定原告伤情及证据效力的方式，确定原告没有新伤出现，其旧伤已超过申请工伤认定的时效的理由，违反证据规则和适用的原则性规定，在事实上亦没有考虑到原告伤情加重的情况，原告系从事体育教育的教师，出现旧伤加重情况符合一般常理，故被告在作出锦开劳人工不认字（2014）02001号事业单位认定工伤决定，主要证据不足，适用法律、法规错误，为了切实保护受伤职工的合法权益，应对该具体行政行为予以撤销，并限期重新作出具体行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1、2目的规定，判决如下：
一、撤销被告锦州经济技术开发区劳动人事局于2014年5月19日作出锦开劳人工不认字（2014）02001号事业单位认定工伤决定书；
二、责令被告锦州经济技术开发区劳动人事局于本判决生效之日起30日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，邮寄费120元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王利民
审 判 员 王 宁
人民陪审员 王 倩
二〇一四年九月四日
书 记 员 杨 晋