中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3108号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈成。
委托代理人：陈龙。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：阜新矿务局八道壕煤矿破产清算组。住所地：辽宁省黑山县八道壕镇内。
负责人：何川，该清算组组长。
再审申请人陈成因与被申请人阜新矿务局八道壕煤矿破产清算组（以下简称八道壕煤矿清算组）劳动争议一案，不服辽宁省高级人民法院于2015年9月9日作出的（2015）辽民一终字第336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈成向本院申请再审称：（一）有新的证据可以证明陈成自2001即和阜新矿业（集团）有限责任公司（原阜新矿务局）八道壕煤矿（以下简称八道壕煤矿）建立了劳动关系。新的证据为：1.陈成从八道壕煤矿调取的工资结算明细账；2.由阜新矿务局八道壕煤矿病伤管理科于2014年4月20日补发的工伤证明；3.2003年3月31日职工工伤职业病致残程度鉴定表；4.2014年4月30日继续启动八道壕煤矿关闭政策性破产后清算，陈成于2014年5月10日之前返馈的信息单；5.2014年8月13日由辽宁省信访局出具的《信访事项转送通知书》。阜新矿务局信访局长杨继东口头答应给予核算间断工龄拾级伤残，并且有信访单以及五个人的签字证明。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院没有采信陈成提供的工资结算明细账及工伤鉴定表，尤其是八道壕煤矿清算组提供的阜新矿业（集团）有限公司从业人员基本养老保险个人记录表，没有认定双方在2001年至2006年存在劳动关系的判决错误。一审法院以2006年8月1日合同录用通知书、劳动合同制工人录用登记表、新招工人体格检查表以及建立从业人员基本养老保险个人记录表，确定2001年9月至2006年8月之间不存在劳动关系，而没有按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定调查收集陈成无法自行收集的证据，也没有按照该条第三款的规定按照法定程序审查核实证据。（三）二审法院对陈成提供的证据没有质证。二审法院认定陈成对于2001年9月至2006年8月是否存在劳动关系负举证责任。陈成在二审以刘健员工档案中显示的阜新矿业集团员工档案编号予以佐证。因陈成的编号为0108，录用合同通知书是2006年8月1日，而刘健编号0300，录用通知书是2005年3月10日，因此，该档案编号顺序即可证明陈成建立的档案应当在2005年3月10日之前，而二审法院对此证据没有质证。除此之外，员工档案内的劳动合同没有劳动部门鉴定，也没有归档人签字，故二审法院驳回上诉的认定错误。（四）原判决适用法律错误。根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》、《劳动和社会保障部关于建立劳动用工备案制度的通知》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，应当适用举证责任倒置规则，由八道壕煤矿清算组举证，二审认定陈成无证据证明与八道壕煤矿清算组存在劳动关系的认定错误。综上，陈成依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项之规定，请求再审，依法恢复陈成2001年9月至2006年8月间断劳动关系，并且由八道壕煤矿清算组支付陈成2001年9月至2006年8月经济补偿金43204元，支付破产清算期间2014年4月至9月生活费11958元，支付2003年3月至2006年8月工伤期间生活费5280元，合计：60442元；由八道壕煤矿清算组依法足额补足社会保险费，并且依法移交陈成的人事档案，基本养老保险关系移交黑山县人力资源和社会保障局。
本院认为，根据陈成的申请再审请求及事实理由，本案焦点问题为如下几个方面：
一、关于陈成提交的证据是否属于足以推翻原判决的新证据的问题。陈成在再审申请中提交的工资结算明细账、职工工伤职业病致残程度鉴定表、工伤证明均为其一审中已提交的证据，且该三份证据因均为复印件，无法核实其真实性，故该三份证据不仅不属于新的证据，且缺乏民事证据的基本证明效力，一、二审法院未予采信并无不当。对于陈成提交的其于2014年5月10日之前返馈的信息单，该材料无任何印章，且该内容仅仅是列明陈成所要反映的情况，而并非有关部门对陈成主张的确认，故该证据既缺乏真实性亦缺失与本案的关联性。对于2014年8月13日由辽宁省信访局出具的《信访事项转送通知书》，该证据仅仅是有关信访部门就陈成等五人的信访事项转送其他部门办理的通知，内容并没有有关部门对陈成的主张予以认定，因此该证据与本案缺乏关联性。陈成所提交的上述证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的情形，其主张不能成立。
二、关于原审判决认定陈成在2001年9月至2006年8月期间与八道壕煤矿不存在劳动关系的认定是否缺乏证据证明的问题。经审查，2006年8月1日，锦州市劳动局给八道壕煤矿下发的《合同制工人录用通知书》记载：“陈成同志录用为你单位合同制工人，合同期限三年，自2006年8月1日至2009年7月31日止”。同日，陈成填写了《劳动合同制工人录用登记表》，该登记表记载陈成个人简历为“1985年—2006年7月在陈八道壕村务农”。在所附“员工家庭成员及工作经历一览表”中记载陈成工作经历为：“工作时间2006.8——、工作单位：挖掘一队”。同日，陈成与八道壕煤矿签订了《劳动合同书》，该合同书记载“试用期为6个月，从2006年8月1日起至2007年2月28日止”。在八道壕煤矿清算组给陈成下发的序号为1873的《八道壕煤矿员工个人信息汇总表》中亦记载陈成参加工作时间为2006年8月1日。另外，从陈成自己提供的《从业人员基本养老保险个人账户记录表》中也载明陈成参加工作的时间为2006年8月1日，个人缴费首次记入时间为2006年8月1日。综合上述证据，足以认定陈成与八道壕煤矿建立劳动关系的起始时间为2006年8月1日。尽管陈成坚称其在2001年9月即与八道壕煤矿之间建立了劳动关系，但却不能提供充分证据证明其主张，也未提供证据反驳前述证据中所反映的事实，因此其主张不能成立。虽然陈成称八道壕煤矿提供的员工档案中的劳动合同没有经过劳动部门的鉴定以及归档人的签字，但该合同中的简历等材料系陈成自行提供而形成，且有无归档人签字并不必然影响该劳动合同的证明效力，因此，陈成的此项理由缺乏法律依据。本院认为，原判决未支持陈成提出的其在2001年9月至2006年8月期间与八道壕煤矿存在劳动关系的认定证据充分，陈成的此项主张不能成立。
（三）关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。经审查，原判决认定陈成与八道壕煤矿自2006年8月1日开始形成劳动关系所依据的证据均已经过双方质证，进而认定双方的劳动关系起始于此时间。正是基于此事实，原判决对于陈成主张的发生在2002年的工伤及工伤保险待遇并未支持。而现陈成提出所谓未予质证的证据指向的是其自行提交的案外人刘建的员工档案，并欲以刘建档案编号为“300”、其自己档案编号为“108”的顺序，证明自己的员工档案肯定在刘建签订之前，而并非是在2006年8月1日。对此，本院认为，企业对员工档案的编制顺序并不能证明合同签订时间的顺序，二者之间并没有关联，并无相关规定对于员工档案的编号赋予一定的法律意义，因此，在陈成提供的刘建档案的真实性尚无法判断、且该证据与陈成的主张明显缺乏关联性的前提下，二审法院对该证据未予采纳并不违反法律规定。未予采纳的证据并不属于原判决认定事实的主要证据，该证据亦不影响本案的判决结果，因此，陈成的此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、关于原判决认为陈成应当对其在2001年9月至2006年8月期间与八道壕煤矿存在劳动关系的事实承担举证责任，是否属于适用法律错误的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定针对的是：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”该内容并未规定劳动关系的认定必须由用人单位负举证责任。此外，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定：“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”可见，该规定也仅仅适用于用人单位与劳动者未签订书面劳动合同的情形，况且，关于涉案双方在2001年9月至2006年8月期间是否存在劳动关系的问题，八道壕煤矿提供的员工档案中陈成自行填写的有关内容以及其他相关证据已经能够证明双方是自2006年8月1日之后形成的劳动关系，故八道壕煤矿对此事实已经尽到举证义务。在此基础上，陈成应当对其主张承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。在陈成无法提供充分证据否认双方劳动关系的形成时间为2006年8月1日的前提下，原判决以陈成举证不力为由而对其主张未予采信的认定符合法律规定，不存在适用法律错误的问题，故陈成的此项主张亦不能成立。
综上，陈成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈成的再审申请。
审 判 长 张志弘
审 判 员 高 珂
审 判 员 范向阳
二〇一五年十一月三十日
法官助理 裴 跃
书 记 员 张 崇