湖北省荆门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂荆门行监字第00002号
申诉人（一审原告）：宁泽富。
委托代理人：王连登，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审被告）：钟祥市人民政府。
法定代表人：林长洲，市长。
委托代理人：陈生兵，湖北慧中律师事务所律师。
被申诉人（一审第三人）：钟祥市张集镇月亮门村民委员会。
法定代表人：王金洲，主任。
被申诉人（一审第三人）：余成发。
申诉人宁泽富与被申请人钟祥市人民政府、钟祥市张集镇月亮门村民委员会、余成发林权行政登记一案，京山县人民法院于2012年8月6日作出（2012）鄂京山行初字第00066号行政裁定，驳回宁泽富的起诉。宁泽富不服，向京山县人民法院申请再审。京山县人民法院于2013年7月19日作出（2013）鄂京山行申字第00001号行政裁定，驳回宁泽富的再审申请。宁泽富仍不服，向本院申诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日组织各方当事人进行再审听证，现已审查终结。
宁泽富向本院申诉称：
1、荆门市人民政府送达回执记载宁泽富收到驳回行政复议申请决定书的时间为2011年9月15日，而京山县人民法院（2012）鄂京山行初字第00066号行政裁定书认定宁泽富于2012年1月13日收到该决定书错误，另外，京山县人民法院（2013）鄂京山行申字第00001号行政裁定书一方面查明的事实与一审查明的事实一致，另一方面又认定宁泽富于2011年9月15日收到行政复议决定书，两份裁定相互矛盾。
2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼，法律另有规定的除外。同时，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。根据该解释第四十二条的规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
钟祥市张集镇人民政府于2008年9月9日作出的《关于宁泽富信访事项的结案报告》、张集镇人民政府综合治理委员会于2011年1月10日作出的《关于宁泽富与余成发山林纠纷调查情况》只告知宁泽富诉权，未告知钟祥市人民政府颁发林权证的具体行政行为内容及法定诉讼时效。2011年4月14日，宁泽富的委托代理人到张集镇月亮门村委会调查，宁泽富才知道钟祥市人民政府颁发的余成发林权证上记载的林地南界侵占了宁泽富林地北界内的梅园和山林约5亩。2011年4月18日，宁泽富以钟祥市人民政府为被告向钟祥市人民法院提起行政诉讼，同年5月23日按该院要求追加余成发为第三人，之后，该院告知土地纠纷应先申请行政复议。2011年7月15日，宁泽富向荆门市人民政府申请行政复议，荆门市人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》，该决定书未告知诉权和法定起诉期限。2011年9月19日，宁泽富再次以钟祥市人民政府为被告向钟祥市人民法院提起行政诉讼，并按该院要求，于2011年10月18日、2012年1月13日、2012年2月8日三次修改起诉书。2012年5月14日，荆门市中级人民法院作出（2012）荆门行辖字第00003号行政裁定，指令京山县人民法院审理本案。因此，宁泽富申请行政复议及提起行政诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。
3、宁泽富有新证据如钟祥市司法局张集司法所证明、宁泽富及余成发原山林权证、2004年张集镇集体资源经营权拍卖协议书，证明宁泽富原山林权证上的李崖子门口山林的北界即余成发原山林权证上的南界。钟祥市人民政府于2008年为余成发颁发的林权证侵占了宁泽富1986年林权证上的梅园及林地约5亩。
综上，京山县人民法院（2012）鄂京山行初字第00066号行政裁定书和（2013）鄂京山行申字第00001号行政裁定书认定事实不清，适用法律错误，请求撤销上述裁定，依法再审。
钟祥市人民政府辩称，1、原裁定认定事实清楚。原裁定认定：“2008年9月9日，张集镇人民政府作出《关于宁泽富信访的结案报告》，明确告知宁泽富与余成发山林四至界限清楚无误，双方不存在林权纠纷，并告知宁泽富如对结案不服，可通过诉讼途径解决，宁泽富于同日收到该结案报告。”该事实有宁泽富于2008年9月9日签名的结案报告为证，事实清楚。京山县人民法院（2013）鄂京山行申字第00001号行政裁定书已认定宁泽富于2011年9月15日收到荆门市人民政府驳回行政复议申请决定书，宁泽富于2012年2月8日提起行政诉讼超过了15日的期限；2、宁泽富在再审申请书中提及的证据均不是新证据，宁泽富称张集镇人民政府未告知其起诉期限，但宁泽富并没有对张集镇人民政府提起行政诉讼，而是对钟祥市人民政府提起行政诉讼，钟祥市人民政府为余成发作出林权登记行为后，宁泽富认为有权属争议而信访，张集镇人民政府调查后告知其权属清楚，故宁泽富知道钟祥市人民政府具体行政行为内容的时间为2008年9月9日。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，起诉期限为2年，即宁泽富起诉的最长期限截至2010年9月9日。荆门市人民政府的复议决定虽未告知诉权和起诉期限，但宁泽富逾期向法院起诉，法院保留宁泽富诉权不等于宁泽富起诉没有超过法定期限。综上，请求法院依法驳回宁泽富的再审申请。
钟祥市张集镇月亮门村民委员会辩称，1、宁泽富与余成发的山林界限很明确，自1986年山林确权至2007年确权均依程序通过，无违法行为；2、宁泽富所述坐落“李崖子门口”山林北面界限在1986年和2007年山林登记表中表述很明确；3、宁泽富称答辩人重复变卖梅园经营权不属实，宁泽富屋后的旱地叫“黄土塔子”，发包给宁泽富时是梅园，而宁泽富改变了梅园的性质，如果宁泽富承包的是山林，则不可能与答辩人签订梅园承包合同；4、1984年山林到户时，村委会逐户进行核查、登记、造册，农户确认无误后签字，当时的钟祥县人民政府根据农户确认的档案资料于1986年1月1日下发林权证至农户，宁泽富自1984年山林到户签字到1986年发林权证再到2006年，其间宁泽富均未提出山林界限异议，宁泽富向法院起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回其再审申请。
余成发辩称，1、钟祥市人民政府依照1986年颁发的山林权证换发新证的过程中，严格按照《林木和林地权属登记管理办法》的规定，经集体经济组织现场勘验认定，双方当事人均予以认可。余成发自1986年取得该宗地的经营权后，一直对该地进行经营管理，并上交各种税费，经过全体村民代表现场指认后，在双方无争议的情况下确定的四至界限，且宁泽富所述的情况与自然分布不一致，当时是以山脉的自认分水确认的，而分水中间系农田相隔，不可能将位于冲南的一块山林划到冲北的地方。2007年9月25日重新确认林权时，林业主管部门又多次到现场勘验并组织双方到现场确认签字才重新换领新证；2、原裁定认定宁泽富起诉超过法定期限正确，钟祥市人民政府发林权证前，钟祥市林业局在村里张贴了公告，公告时间为2007年11月25日至2007年12月25日，公告期满后，宁泽富未提出异议，而张集镇人民政府于2008年9月9日作出《关于宁泽富信访的结案报告》，明确告知宁泽富与余成发山林四至界限清楚无误，双方不存在林权纠纷，宁泽富同日在报告上签名，故其应在当天知道了余成发林权登记内容，否则就不会与余成发产生纠纷。综上，请求法院驳回宁泽富的再审申请。
本案的争议焦点为：宁泽富向法院起诉是否超过起诉期限。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案中，宁泽富认为钟祥市人民政府于2008年9月1日为余成发颁发的林权证侵犯了其山林权，按照上述规定，宁泽富应先申请行政复议。2011年7月15日，宁泽富向荆门市人民政府申请行政复议，荆门市人民政府于2011年9月9日作出荆政行复驳字（2011）第06号驳回行政复议申请决定书，以宁泽富超过60日法定期限为由，驳回了宁泽富的复议申请。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。因荆门市人民政府复议决定未告知宁泽富诉权及起诉期限，故宁泽富的起诉期限应从其知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起算，最长不得超过2年。
本案中，根据宁泽富非国有林林权登记申请审批表记载，宁泽富承包林地共3处，面积44亩，其于2007年9月25日签字同意现场勘测结果，同年12月6日，钟祥市人民政府同意颁发林权证。2007年11月25日，钟祥市林业局对张集镇月亮门村林权宗地明细进行了公示。后因宁泽富与余成发产生林权纠纷，张集镇人民政府于2008年9月9日作出《关于宁泽富信访事项的结案报告》，宁泽富于同日在该报告上签字。以上情况表明，宁泽富最迟应于2008年9月9日起知道钟祥市人民政府为余成发颁发的钟祥政林证字（2008）第001328号林权证内容。因此，即便宁泽富于2011年4月18日向法院起诉，亦超过了最长2年的起诉期限。
另外，京山县人民法院（2012）鄂京山行初字第00066号行政裁定及（2013）鄂京山行申字第00001号行政裁定并未涉及实体审理，而宁泽富在再审申请中提及的钟祥市司法局张集司法所证明、宁泽富和余成发原山林权证、2004年张集镇集体资源经营权拍卖协议书等证据是为了证明林权界限，不属于本案审查范围。
综上，宁泽富的再审申请依据不足，本案不符合再审条件，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第七十四条的规定，经合议庭评议，裁定如下：
驳回宁泽富的再审申请。
审 判 长 王宽军
代理审判员 李 欢
代理审判员 王强宸
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 曹 川