浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温民初字第616号
原告：罗某甲。
委托代理人：林家法。
委托代理人：郭宾。
被告：罗某乙。
委托代理人：李玲梅。
第三人：罗某丙。
第三人：罗某丁。
两第三人委托代理人：王都尉。
两第三人委托代理人：高仁刚。
原告罗某甲与被告罗某乙法定继承纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，由审判员王晓波依法适用简易程序审理。2014年5月11日，第三人罗某丙、罗某丁申请参加诉讼，本院予以准许。本案于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告罗某甲及其特别授权委托代理人林家法、一般授权委托代理人郭宾；被告罗某乙及其特别授权委托代理人李玲梅；第三人罗某丙、罗某丁及两第三人的特别授权委托代理人王都尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某甲起诉称：原、被告之母亲罗朱氏（即朱大姐），1991年9月亡故，生育3子3女（次女亡于年少），长女罗月香30年代出嫁，1999年4月亡故，长子罗邦卿（即罗伟）30年代成家，1990年10月亡故，次子被告罗某乙40年代成家，三子罗炳生（即罗彬生、罗丙生），百货公司城关棉布店职工，终生未婚并无子女，××××年××月××日亡故，原告是小女，31岁（1968年）结婚。1956年公私合营时期，这个大家庭（除被告罗某乙外）都住在原中司前：“罗兴泰棉布店”里，但已初步成家。60年代初进一步析产，并因承建需要而确定调房，将原有三处房产析作四份调换如下：长子一家（含妻、子、女，共5人）由坐落于原中司前一区四段281号的1.5间楼房调至三宅，后换到北门街46弄9号，原中司前一区四段284号的2间楼房，1间归次子被告罗某乙（含前妻之1子1女，共3人），调换至月河路276号，另1间归三子罗炳生，还有原中司前打铁弄282号的1间平房归原告
--
由于当时兄、妹均未婚而随母亲组成“三口之家”，两份房产就此并作一处而被调换至东门头（现人民中路），后因新华书店需要，又于1977年亦“原拆原建”迁至雁鸣街65号。
因大家庭分家析产，母亲都坚持把原告同三个哥哥一样看待，三哥又跟小妹最亲，所以原告从1959年21岁黄岩普师毕业去石塘等地任教起，就每月都委托去城关开会的领导，同事带钱与物到家，每逢节假日自己回家则还将平日的积蓄如数交家；1968年结婚以后，原告仍一如既往同三哥罗炳生一起赡养、侍奉母亲，直至其终老，后来罗炳生病魔缠身，原告为之求医问药、住院治疗、关爱、扶助，为使三哥各一分安全感，原告并主事将倾的特殊家庭而不稍懈怠。但遗憾的是，罗炳生早前却仅凭一纸“拆迁建民房合同”把本属于原告共有的2间楼房擅自登记在其一人名下。
由此不得不提及该房产被侵占之原委：1952年，被告罗某乙前妻去世，就独自一人去了住在粜糠巷的后妻范家（后60年代罗家因析产而调房，被告与后妻才得以举家搬进罗家分给的月河路276号住房），把3个子女
--长子7岁（9岁夭折），次子罗某丙4岁，次女罗某丁3岁--
统统抛给母亲，而母亲则仅只扣下祖业中被告的一份内财作为抚养费用，其时罗炳生22岁，原告16岁。直至1991年母亲卧床，被告罗某乙之次子罗某丙即自行置业住出。后大约2001年，罗某丙因负债而无处安身，其妹罗某丁电话告诉原告：宗巨无地方住，河头（指月河路276号）的屋，爸（指被告罗某乙）住着，小叔（指罗炳生）又不给他住。原告顾怜内侄处境，劝导罗炳生让罗某丙住进。没想到罗炳生尸骨未寒，罗某丙竟大骂原告，兄妹联手将原告推拉出家门，换上新锁而侵占两间楼房及其房、地产权证。十年来，原告为此多次要求被告坐下来谈，还延请多人调解均未果，甚至连按法定之第二顺序继承也都不予理睬。综上所述，原告婚前、婚后长期置身于并无婚姻（配偶）而只有血缘关系的母、子、女三口之家，对母亲，是原告与三哥共同赡养、侍奉，对三哥，扶危祛邪，竭尽心力，将倾之家则只有原告独立支撑。为此原告起诉要求判决原告继承罗彬生坐落于温岭市太平街道雁鸣街65号2间二层楼房的财产所有权。要求被告罗某乙责令被告罗某乙与前妻之次子罗某丙交出非法占有的房、地产权证，并搬出该住宅。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、温岭县工商业联合会会员登记表，用以证明原告为三口之家。
2、干部履历表，用以证明原告为三口之家。
3、温岭县公安局出示的户口登记表，温岭县粮食供应分户清册，用以证明原告户口拆出，家庭成员还有2个。
4、罗炳生之墓照片一张，用以证明两第三人非养子养女的事实。
5、罗炳生的房产证及拆迁建民房合同，用以证明该房屋还登记在罗炳生名下及拆迁房屋的情况。
6、市档案馆出具的证明，用以证明三处房屋分成四股及归属情况。
7、南泉社区委员会书证2份，用以证明原告为三口之家。
8、证人证明14份，用以证明原告为三口之家，长期以来母亲由我照顾。
被告罗某乙答辩称：被告罗某乙的妻子李香凤在26岁患病亡故。她重病的时候，因担心被告年轻又在外任教无法管教子女，所以她把大女儿李玲梅时年5岁送给温岭月河头李明才家收养，把儿子罗某丙4岁、罗某丁3岁送给我兄弟罗炳生收养。我在次年组织了新家庭，并入赘她家，至此以后我们父子女的权利关系均已解除。罗炳生为了更好的照养他们一直未婚。罗炳生与罗某丙、罗某丁已形成收养关系。××××年××月××日，罗炳生由罗某丙送终。罗炳生的房屋罗某丙已居住62年，经修缮后仍一直居住至今。综上，被告没有侵占房屋行为，所以原告本诉不成立。
被告罗某乙未向本院提交相关证据。
第三人罗某丙、罗某丁述称：被继承人罗炳生于1932年1月25日出生，××××年××月××日亡故，终身未婚，无生育子女。坐落在温岭市太平街道雁鸣街65号2间二层楼房系被继承人罗炳生的遗产。被继承人罗炳生父亲罗昌明于1942年亡故，母亲朱大姐于1991年亡故。被继承人罗炳生兄弟姐妹6人，其中罗月香于1999年亡故，罗邦卿于1990年亡故，罗玉梅于1948年亡故。原告与被告现健在。被告罗某乙与其前妻共生育四个子女。第三人母亲因产月过密，1949年患上月子病。1950年，第三人母亲将时年5岁的长女送给李明才家收养。1952年，由于第三人父亲在乡下任教，母亲在病危时将时年7岁的罗克灵、时年4岁的第三人罗某丙与时年三岁的第三人罗某丁托付给被继承人罗炳生收养。当年母亲李香凤病逝。1954年，罗克灵病故。1953年，第三人的生父入赘重新组建家庭并生育子女。被继承人罗炳生收养两第三人后，被继承人罗炳生与第三人均以父子女相处生活。期间，被继承人罗炳生将两申请人抚养教育成人，并为罗某丙安排工作、置办新房、操办婚事、成立家庭，也为罗某丁操办婚事、成立家庭。1975年，被继承人以身边无子女照顾为由，向原城关镇人民政府书面申请要求调回第三人罗某丙至城关上班，后城关镇人民政府准许将罗某丙调回并安排在原温岭县饮服公司上班。罗某丙组建家庭后，其全家与被继承人一起一直居住在温岭市太平街道雁鸣街65号，第三人罗某丙的二个女儿均对被继承人罗炳生以爷爷相称。2001年开始，被继承人多次患病住院，均由两第三人照顾直至其病故，并为其料理后事，披麻戴孝为其送终。2013年9月，坐落于温岭市太平街道雁鸣街65号2间二层楼房因年久破损，第三人罗某丙便个人出资30万元修缮，该房屋一直由第三人罗某丙居住至今。两第三人与被继承人罗炳生已经形成事实上的养父母子女关系，两第三人系被继承人罗炳生的第一顺序法定继承人，对被继承人罗炳生的遗产享有继承权。为此要求法院依法判令：罗某丙、罗某丁依法继承被继承人罗彬生生前遗留的坐落于温岭市太平街道雁鸣街65号2间二层楼房。
第三人罗某丙、罗某丁为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、被继承人罗炳生户口簿，用以证明被继承人的身份情况。
2、房屋所有权证、国有土地使用权证，用以证明诉争房屋系被继承人罗炳生一人所有。
3、太平街道南泉社区居民委员会及温岭市人民政府太平街道办事处出具的证明，用以证明被继承人罗彬生与罗炳生系同一人。
4、南泉社区证明，用以证明被继承人罗炳生与两第三人系养父母子女关系的事实。
5、温岭市人民政府太平街道办事处及温岭市太平街道月河社区居民委员会出具的证明一份，用以证明第三人与被继承人罗炳生系养父母子女关系，被继承人生病后都是第三人照料，被继承人后事也是由罗某丙经手操办。
6、五证人出具的证明，用以证明第三人与被继承人罗炳生系养父母子女关系及生活情况。
7、身份证三张，用以证明第三人与被继承人罗炳生一起居住及生活的事实。
8、骨灰处置安方证、公墓及殡仪馆收费发票3张，用以证明第三人料理被继承人罗炳生后事的事实。
9、温岭县新华书店证明，用以证明诉争房屋是第三人参与建设的事实。
10、温岭市第一人民医院及中医院出具的住院病历档案，用以证明罗炳生住院期间是由第三人罗某丙作为儿子名义照顾，并在相关医疗协议上签字的事实。
11、房屋照片，用以证明第三人罗某丙出资修缮房屋及修缮前后对比情况。
12、证人出庭作证，用以证明被继承人与两第三人存在养父母子女关系。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、证据2、证据3，被告及两第三人对该三组证据的真实性均没有异议。但认为证据1不能证明原告系第一顺序继承人，证据2中的家庭成员包括了两第三人，证据3虽表明罗炳生的粮户迁出，但原告的粮户也未与朱大姐一户。本院审查认为，证据1中记载的家庭成员与原告在其自行填写的干部履历表中的家庭成员不一致，其中干部履历表中列明两第三人也为家庭成员；证据3中的粮食供应分户清册中，被告将粮户迁出后，只剩下被继承人的母亲朱大姐一人，并无原告的粮户在册；温岭市公安局出具的户口登记表中只有被继承人罗炳生及其母亲朱大姐在册，并无原告。综上，上述三组证据均不能证明原告所主张的三口之家的事实。
原告提交的证据4，被告及两第三人对真实性没有异议，但认为罗炳生的侄子侄女并非只有第三人两人，但在墓碑上刻上名字的只有第三人两人，从而可以反映出两被告与罗炳生已形成了事实上的养父母子女关系，也可以反映出是两第三人为罗炳生养老送终的事实。本院审查认为，该证据被告及两第三人对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。
原告提交的证据5，被告及第三人对产权档案证明书没有异议，认为该房屋的现状就是坐落在太平街道雁鸣村。本院审查认为，上述证据可以证明坐落在太平街道南门居雁鸣街、产权证号为温房权证太平字第××号的房屋原系罗彬生所有，目前尚登记在其名下。
原告提交的证据6，被告及两第三人对真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性。本院审查认为，本案系法定继承纠纷，本案讼争的遗产登记在被继承人名下，故该证据与本案缺乏关联性，本院不作认证。
原告提交的证据7，被告及两第三人没有异议，但认为证明中只列明了第二顺序继承人，并不表示没有第一顺序继承人。本院审查认为，该两份证据可以证明被继承人罗炳生与朱大姐是母子关系及被继承人罗炳生的第二顺序继承人的情况。
原告提交的证据8，被告及第三人均认为证人应该出庭作证，即使上述证言属实，也不能证明原告依法享有继承权。本院审查认为，上述证人均未到庭作证，无法确定证人证言的真实性；原告所要证明的是其母亲长期由其照顾，而本案的被继承人是罗炳生，故也与本案缺乏关联性，综上本院对该组证据不作认证。
两第三人提交的证据1、证据2、证据3，原告及被告均没有异议，本院审查认为，该证据来源合法、内容真实，可以证明本案事实，本院不予认定。
两第三人提交的证据4、证据5、证据12，原告均有异议，认为均不是事实。被告没有异议。本院审查认为，四位证人的证言对于被继承人罗炳生抚养两第三人成年，并为他们操办婚事以及被继承人罗炳生生病住院期间由两第三人照顾，并由两第三人按照本地风俗披麻戴孝送葬的陈述能够相互印证。同时与第三人提交的证据4、证据5也能相互印证。综上，本院对上述证据予以认定。
两第三人提交的证据6，原告对该组证据有异议、被告没有异议。本院审查认为，其中罗某乙出具的证明，因罗某乙系本案的被告，该证明系被告陈述，本院将做综合认证；证人汪素芳、陈文东、李道法均未到庭作证，故不能确定证言的真实性，上述三人出具的证明本院不予认定；证人罗琮琳出具的证明，因无其他证据予以佐证，本院不予认定。
两第三人提交的证据7，原告有异议，认为一起居住不是事实，被告无异议。本院审查认为，该组证据系行政机关依法颁发的身份证，可以证明第三人罗某丙及其配偶李国喜和被继承人罗炳生的住址均是浙江省温岭县城关镇雁鸣街65号的事实。
两第三人提交的证据8，原告没有异议，但认为是在其主持下由两第三人操办的，被告没有异议。本院审查认为，上述票据和证书目前由两第三人持有，可以证明两第三人为被告继承人罗炳生操办丧事的事实。
两第三人提交的证据9，原告有异议，认为协议是罗炳生签字的。本院审查认为，该证据只能证明房屋拆迁的事实，不能证明罗某丙参与了讼争房屋的建造。
两第三人提交的证据10，原告认为该证据不是事实，无法证明两第三人系罗炳生的养子女，被告没有异议。本院审查认为，两第三人在被继承人罗炳生生病住院期间，在罗炳生的医患协议书、患者授权书、手术审批报告、麻醉知情同意书等文件中，以患者家属的名义签字确认，可以证明被继承人罗炳生住院期间，由两第三人操持相关住院事务的事实。
两第三人提交的证据11，原告对房屋修理过没有异议，被告没有异议，故本院对该证据予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
罗炳生于1932年1月25日出生，××××年××月××日亡故，终身未婚，无生育子女。坐落在温岭市太平街道雁鸣街65号2间二层楼房系被继承人罗炳生的遗产。被继承人罗炳生的父亲罗昌明于1942年亡故，母亲朱大姐于1991年亡故。被继承人罗炳生兄弟姐妹6人，其中罗月香于1999年亡故，罗邦卿（又名罗伟）于1990年亡故，罗玉梅于1948年亡故。原告与被告现健在。
被告罗某乙与其前妻共生育四个子女。1952年，被告罗某乙的前妻李香凤将其两子女罗某丙、罗某丁托付给被继承人罗炳生，同年李香凤病逝。1953年，被告罗某乙入赘重新组建家庭。两第三人由被继承人罗炳生抚养成年。罗某丙组建家庭后，其全家与被继承人一起居住在温岭市太平街道雁鸣街65号。第三人罗某丁成年后出嫁。被继承人多次患病住院，均由两第三人照顾直至其病故。两第三人根据当地习俗，为被继承人料理后事。第三人罗某丙披麻戴孝为其送终。之后罗某丙对讼争房屋进行了修缮。
另查明，罗炳生的曾用名为罗彬生。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第一顺序继承人包括配偶、子女、父母。其中子女包括养子女。本案中的原告与被继承人罗炳生系兄妹关系，属第二顺序继承人。两第三人主张与被继承人形成了养父与养子女的关系，应为第一顺序继承人。故本案的争议焦点就是两第三人是否与被继承人形成了事实上的养父与养子女的关系。两第三人的主张主要基于以下事实：一、两第三人从小母亲亡故，父亲入赘她家另行组建家庭，两第三人并未随其生父一起生活，由被继承人罗炳生抚养成年；二、第三人罗某丙成年后在本案讼争的房屋中组建了新的家庭并与被继承人一起生活；三、被继承人罗炳生生病住院期间，两第三人对其进行照顾并办理相关的住院、治疗手续；四、被继承人亡故后，第三人罗某丙按照当地的习俗，披麻戴孝为其送葬，并购买墓地，操办后事；五、被继承人罗炳生的墓碑上，刻有“罗某丙罗某丁敬立”字样。而罗炳生共有侄子二人、侄女四人，而唯独只刻了两第三人的名字，表明被继承人与两第三人的关系并不仅仅是叔叔与侄子、侄女的关系。基于以上五点事实，被继承人与两第三人虽未办理收养手续，也并未以父子、父女相称，但实际上已经形成了事实上的收养关系，两第三人也履行了作为子女对父亲的赡养的义务，故应认定被继承人与两第三人间形成了事实上的养父与养子女的关系，两第三人应作为被继承人的第一顺序继承人。原告作为被继承人的第二顺序继承人，在第一顺序继承人继承遗产时，第二顺序继承人不参与继承的，故原告要求继承被继承人的遗产，于法不符，本院不予支持，因此原告也无权要求他人腾空讼争房屋。两第三人要求继承被继承人罗某丙的遗产，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条的规定，判决如下：
一、驳回原告罗某甲的诉讼请求。
二、被继承人罗炳生（曾用名罗彬生）所有的坐落于太平街道南门居雁鸣街65号的两间两层房屋（房产证号为温房权证太平字第090**号、土地使用权证为温国用95字第01-603922号）由第三人罗某丙、罗某丁继承。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告罗某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费5800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 王晓波
二〇一四年七月十一日
代书记员 陈舒颖