山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第381号
上诉人（一审原告）：张成富。
委托代理人：姚海涛，山东纵横统一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：泗水县城市管理行政执法局。
法定代表人：韩风雷，局长。
委托代理人：李峰，山东泗达律师事务所律师。
委托代理人：蒋凯，男，1983年8月16日出生，汉族。
张成富诉泗水县城市管理行政执法局行政强制措施一案，曲阜市人民法院于2014年6月11日作出（2013）曲行初字第244号行政判决。一审原告张成富不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人张成富的委托代理人姚海涛，被上诉人泗水县城市管理行政执法局的委托代理人李峰、蒋凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告张成富在泗水县济河街道办事处华兴街的房屋，地处城镇规划区内。被告泗水县城市管理行政执法局以原告所建房屋未取得建设工程规划许可证为由，于2013年9月26日立案，同日作出泗执询字（2013）第040209号《城市管理行政执法询问调查通知书》，并制作了《现场勘验笔录》和《现场勘验图》。2013年10月17日被告作出了泗执拆决字（2013）第040209号《城管行政执法限期拆除决定书》。2013年10月22日，泗水县人民政府作出了《关于同意对济河街道办事处华兴街张成富违法建筑实施强制拆除的批复》。2013年10月23日被告作出了泗执催字（2013）第040209号《城管行政执法催告书》。以上文书经过送达，原告均拒绝签字。另查明，1988年的第037号《城镇私房所有权证》上记载的原告的北屋为平房，1957年建成，建筑面积为59.86平方米，西屋为平房，1982年建成，建筑面积为19.04平方米，未记载有东屋。北屋和西屋已被原告翻建，原房屋已经灭失。后原告未经许可翻建了北屋、西屋，新建了东屋。原告张成富于2013年10月30日提起行政诉讼，要求撤销泗执拆决字（2013）040209号《城市管理行政执法限期拆除决定书》。
一审法院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使。”、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款：“依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。”、鲁府法发（2005）64号《关于在泗水县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》、鲁政字（2005）291号《关于确认省政府法制办有关县级城市开展相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知》、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”及第六十八条：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”等规定，被告泗水县城市管理行政执法局具有对城镇规划区内的未取得建设工程规划许可证进行建设的行为责令限期拆除并对逾期不拆除的采取强制拆除措施的法定职权，故被告作出被诉具体行政行为未超越法定权限。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条之规定，行政机关实施行政强制措施应当依照法定程序，遵循正当程序原则。本案中，被告先后经过立案审批、现场勘验、询问调查、领导会签、审批、作出限期拆除决定、政府批复、催告等程序，并依法送达执法文书，具体行政行为符合法定程序。关于行政行为超越期限问题，本案中，被告作出《城市管理行政执法限期拆除决定书》，是行使行政强制权，是行政强制行为，而非行政处罚行为，其行使权力的期限不受《中华人民共和国行政处罚法》的规范，故被告作出被诉行政行为未超出法定期限。在事实方面，原告1988年的第037号《城镇私房所有权证》上记载的北屋和西屋已被原因翻建，原房屋已经灭失，翻建的北屋和西屋及新建的东屋，均没有办理准建许可，属于违法建设。故被告作出的具体行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告泗水县城市管理行政执法局做出的泗执拆决字（2013）040209号城市管理行政执法限期拆除决定书的具体行政行为。案件受理费50元由原告承担。
上诉人张成富不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。2、一审法院适用法律不当。请求：1、撤销曲阜市人民法院（2013）曲行初字第244号行政判决；2、撤销被上诉人作出的（2013）第040209号拆除决定书；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人泗水县城市管理行政执法局答辩称：被上诉人向上诉人作出的泗执拆决字（2013）第040209号限期拆除决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、被上诉人作出的涉案限期拆除决定书是否超越其行政职权。2、被上诉人作出的涉案限期拆除决定书是否符合法律规定。
针对第一个审理重点，上诉人认为被上诉人的具体行政行为超越了法定职权。理由如下：1、《中华人民共和国城乡规划法》第11条规定了在城市规划区内，由县级以上主管部门负责管理，被上诉人实施的具体行政行为没有法律依据。2、被上诉人在一审提供的证据和依据均是在《中华人民共和国城乡规划法》2008年颁布之前的，被上诉人已无查处权。3、被上诉人提供的几份文件均是规范性文件，规范性文件的有效期是3-5年，这些文件已经失效。
被上诉人认为，在泗水城市规划区内，被上诉人具有执法职权。理由如下：1、被上诉人执法的法律依据是行政处罚法，另根据鲁府法发（2005）64号、鲁政字（2005）291号文件，确定了被上诉人在泗水县城市规划区内对违法建筑的处罚权。2、被上诉人提供的山东省人民政府的两份文件没有失效，上诉人所提到的规范性文件的效力不涉及省政府和省政府法制办的文件效力。
针对第二个审理重点，上诉人认为，上诉人的房屋是在1989年之前就翻建完了，在1989年之前并没有法律规定农民翻建房屋要办理准建证，上诉人所在的片区还没有划入城市规划区，被列入城市规划区是在1991年之后，谈不到影响城市规划，故上诉人的房屋不属于违法建筑。
被上诉人认为，根据被上诉人执法人员的调查材料，华兴街的村民证实，上诉人张成富的房子是1992年建设。在1991年时泗水县人民政府就有规划区的文件，文件已经规定了上诉人的房产就在城市规划区内，根据《中华人民共和国城市规划法》第32条的规定，即使是翻建也需要办理准建证，故被上诉人认为上诉人的房屋属于规划区内，属于非法建筑。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
一、关于被上诉人作出的涉案限期拆除决定书是否超越其行政职权问题。根据山东省人民政府法制办公室关于在泗水县开展城市管理相对集中行政处罚权工作的通知［鲁府法发（2005）64号］，山东省人民政府关于确认省政府法制办有关县级城市开展城市管理相对集中行政处罚权工作批复文件效力的通知［鲁政字（2005）291号］，泗水县人民政府关于印发泗水县城市管理相对集中行政处罚权暂行规定的通知［泗政发（2007）25号］，被告在泗水县城市规划区内具有城市管理行政处罚权，有权对非法建筑物等行使行政处罚。
二、关于被上诉人作出的涉案限期拆除决定书是否符合法律规定问题。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第二条规定，“制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法”。第四十条规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。本案中，上诉人张成富的房屋没有办理建设工程规划许可证，属违法建设，且违法行为持续存在，被上诉人泗水县城市管理行政执法局根据国务院及省、市文件的授权据此对上诉人进行行政处罚符合法律规定。上诉人张成富的上诉请求，与法无据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张成富承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彤
审判员 张 玲
审判员 王建春
二〇一四年九月十六日
书记员 汪孟菊