上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第3554号
原告上海港怡建设安装工程有限公司。
法定代表人王礼俊。
委托代理人张辉，上海辉旺律师事务所律师。
被告中交三航局兴安基建筑工程有限公司。
法定代表人徐星春。
委托代理人程棣铭。
原告上海港怡建设安装工程有限公司（以下简称港怡公司）与被告中交三航局兴安基建筑工程有限公司（以下简称中交三航局公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法适用简易程序，于2015年2月28日公开开庭进行了审理。原告港怡公司的委托代理人张辉与被告中交三航局公司的委托代理人程棣铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告港怡公司诉称，2005年6月中旬，原、被告签署《中船长兴岛造船基地一期桩基工程打桩工程施工合同》（以下简称工程施工合同），约定：被告将其承包的中船长兴岛造船基地一期工程一号线1#、2#船坞坞底板桩基工程（以下统称系争工程），交由原告施工；承包方式为包工包料；税金及相关费用由被告代扣代缴，被告提供完税证明；合同价暂定人民币765，000元（以下币种相同）；付款方式，按工程进度每二个月付款一次支付已完合格工程量的70%，工程竣工并审计结论下达后十五个工作日内支付25%，余款5%为质量保修金在船坞整体工程竣工验收合格之日起一个月内付清等等。合同签订后，原告依照被告通知开工，并在被告施工条件不具备、提供施工图纸迟延、供桩迟延的情况下，最终完工。因工程量增加，原告完成的工程量经被告核定达1，095，021元，被告支付了部分工程款，因为时间长久，原告也不清楚被告实际支付工程款金额，估算有95，000元工程款未予支付，也未向原告提供扣款依据及完税证明。另外鉴于被告没有通知原告工程竣工时间，在工程竣工日期不明下，根据合同约定，原告主张工程款尚未超过诉讼时效，且于2013年4月23日原告向被告主张过工程款支付，经由被告的工作人员签字，由此诉讼时效中断，原告目前的主张未超过时效。2014年4月18日在原告向被告催讨工程款无果下，原告提起诉讼，要求：1、判令被告给付原告工程款95，000元；2、判令被告偿付原告逾期付款利息，以95，000元为本金，从2007年1月1日（起算日期为原告自行估算）起按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止；3、判令被告向原告提供按照合同第六条第一项约定被告代原告缴纳税费的完税证明；4、本案诉讼费由被告承担。
被告中交三航局公司辩称，原、被告签署工程施工合同以及由原告对系争工程施工一节事实，被告无异议，工程完工交付后，被告核定工程款为1，095，021元，但该款并非双方结算金额，其中还要扣除被告代扣代缴税金37，340.22元、柴油费89，610元、电费10，758.25元，扣除上述款项后的金额系被告向原告支付的工程款即957，312.53元，这均是双方共同签署结算书时共同确认的。就上述应支付工程款，被告分五次通过转账方式支付，最后一次付款为2008年1月，支付总金额与上述结算金额完全吻合，被告在所有工程款已付清下，不存在再行支付原告工程款，也不存在支付原告延期付款利息；另外就被告代为原告扣缴税金的完税证明，被告已在款项结清时一并提供给原告，虽当时无签收资料显示，但鉴于时隔8年之久，原告再行主张，被告去税务局补开没有可能性。就原告所有的主张，被告认为，并无相关事实及法律依据，且在8年期间，原告也从未向被告主张过工程款或完税证明，在未与被告任何沟通下，突然向法院起诉，并提出上述请求，其主张早已超过诉讼时效，法院应予驳回。综上，被告要求法院驳回原告所有的诉讼请求。
经审理查明，被告中交三航局公司于2006年8月17日经国家工商行政管理总局的核准，企业名称从“上海三航兴安基建工程有限公司”变更为“中交三航局兴安基建筑工程有限公司”即本案被告。
2005年以上海三航兴安基建工程有限公司作为甲方与与原告港怡公司作为乙方就系争工程签订工程施工合同，约定工程打桩综合单价为25.50元每米，暂定3万米工程量，税金及相关费用由甲方代扣代缴，甲方提供完税证明，合同价暂定765，000元，工程量最终按施工现场项目经理签证单进行结算，综合单价不变；付款方式原则上按总包给付的工程款同步进行支付，具体为：双方约定的工程款（进度款）：工程进度款内二个月付款一次，支付额为前二个月完成合格工程量的70%，工程通过上海港建设工程安全质量监督站验收合格，并将工程竣工资料交付甲方，并且审价结论下达后15各工作日内，甲方按照审价确认的工程价款扣除5%质量保修金后向乙方结清余款；5%质量保修金于中船长兴岛造船基地一期工程一号线1#、2#船坞工程整体竣工验收合格之日起一个月内付清；现场施工用电、水及所发生的相关费用甲方按实从乙方价款中扣除；工程竣工后，二星期内，乙方应根据甲方样式要求提供完整的竣工资料8套，并组织验收，……，工程验收后，乙方须在10天内提交竣工结算；本工程甲方委派陈建华为常驻现场负责人，对工程进度、工程质量进行监督、办理隐蔽工程及分部分项工程的验收和签证手续，并及时解决甲方应解决的问题和其他事宜；……。落款甲方处盖有“上海三航兴安基建工程有限公司”合同专用章，并由公司法定代表人签字，联系人处签有“陈建华”姓名；乙方处盖有“上海港怡建设安装工程有限公司”合同专用章，并签有“徐锦超”姓名。2007年12月4日，双方形成分包工程结算单，确认工程结算金额为1，095，021元，扣款金额合计137，708.47元，包含税金37，340.22元、柴油费89，610元、电费10，758.25元，该结算单由原告盖章及徐锦超、被告的法定代表人签字。同时，原告与已变更企业名称的被告共同签署《工程计算单》，表示被告委托原告施工，根据结算完工单，原告已按工程施工合同的要求进行施工，结算金额为1，095，021元，附“完成工程量明细表”，就该表中罗列工程款金额及扣款金额，显示应付工程款为957，312.53元，在该表下方，左侧有陈建华及预算员陈品军签字，右侧有原告盖章并签署徐锦超姓名。在上述结算行为前，原告已向被告交付该系争工程。2008年1月17日，原告向被告递交《工程月进度款审核表及付款申请表》，表示本工程结算价1，095，021元，在表格中罗列2007年6月20日应付工程款836，426.22元，应扣代付款137，708.47元，2008年1月17日，注明“本次”应付工程款120，886.31元，并在备注中注明“结清”字样，就该申请表左下方由被告项目表预算员陈品军签字，以及项目经理及经营部分管经理签字，右下方分包单位委托代表人处签有徐锦超姓名。
对工程款的支付，被告表示共通过五次支付，其中2005年10月25日、11月21日及2006年1月12日分别通过上级母公司代为开具支票支付57，954元、338，065元、247，227.22元，相关付款凭证均由徐锦超签字确认，付款凭证中均注明有付原告公司工程款的内容，其中两张支票存根上有徐锦超签字，一张支票由徐长桥签字，就付款凭证及支票存根上金额及日期相互对应一致；2007年11月5日通过支票方式支付原告193，180元，2008年1月28日通过支票再行向原告支付120，886.31元，还两张支票存根由徐磊签字。原告对上述支付表示，就后两笔通过支票支付并无异议，对前三笔的支付鉴于是委托他人支付，原告的徐锦超在之前是收到钱了，但收到多少、收的是什么工程的工程款，因为时间长了已搞不清楚，就该三笔付款原告不予确认为本案涉案工程的工程款，就原告提供证据的关联性不足，在被告的举证不足以超过原告诉求时，原告的诉请应得到支持。为催讨未予支付工程款，原告表示曾于2013年4月23日通过书面《境内项目付款申请及复核表》形成相关内容：原告本年已完成系争工程，结算价1，095，021元，请公司审核并及时付款；表格中显示：2007年6月20日应付工程款836，426.22元，2008年1月17日，应付工程款120，886.31元，2013年4月23日应付工程款7，225.46元，应扣代付款122，956.87元，备注中写明“扣水电费；已开工程发票”。在该表左侧下方项目部预算员（签字）处有“陈品军2013.4.23”字样，右侧下方分包单位委托代表人处签有徐锦超姓名。对此被告表示，就该表被告从未看见过也不清楚，陈品军确系被告职员，但根据向其询问，其也不记得有此材料，即使由陈品军签字，被告对此签署也不追认，根据合同约定系争工程的负责人是陈建华，陈品军无权代为被告签署上述材料，更无权变更工程款结算内容，由此对该份材料不予确认。
以上事实由经庭审质证的《中船长兴岛造船基地一期桩基工程打桩工程施工合同》、《工程月进度款审核表及付款申请表》、《分包工程结算单》、《工程结算单》及1、2#船坞底板（港怡）工程量明细表、付款凭证、支票凭证等及双方当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在完成工程施工后向被告交付系争工程，双方于2007年12月4日就该工程形成了结算文件，虽并未有明确的竣工验收日期，但根据双方工程施工合同，工程结算是在工程验收十天内由原告申请竣工结算的约定，应视为在双方共同形成结算文件时，该工程已竣工验收，即使原告表示并不清楚工程竣工验收日期，那么在其向被告交付系争工程后，在相对合理的期间内被告并未提出异议，在双方的工程款金额已完全确定下，如被告尚未付清剩余工程款，原告当且应当知晓自身的权益受到侵害，应及时向对方主张权利，然而即使依照原告的陈述即于2013年4月23日提出付款主张，据双方结算已长达五年之久，考虑相关合理期间，也远远超过了法律上规定的，向人民法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间。原告表示2013年4月23日由被告职员在其出示的材料上签字行为视为被告的行为，构成诉讼时效的中断，对此本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。即使该份材料系陈品军本人签字下，首先，该份材料提出的时间已经在相关权利受到法院保护的诉讼时效期间之后；其次，陈品军即使是被告的员工，但其作出的签字并不能当然认为系被告的行为，况且在之前的合同及结算中也均未显示“陈品军”的签字可以代表被告，由此在被告不予追认下，不能视为被告的行为；最后，根据该份材料的内容，并没有原告就工程款未支付金额、要求支付的明确主张等，而除“陈品军”签署姓名外，也没有任何同意履行支付义务的承诺；综上，并不能以此认定诉讼时效的中断。关于完税证明，在双方明确代为扣缴税费金额并实际结算时，原告有权主张要求被告提供完税证明，但并无相关证据显示原告在相关合理时间内主张。由此，被告现以原告所有的主张均超过诉讼时效，不应受到法院的保护的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。
同时，从工程施工合同履行本身而言，被告提供了工程款支付的证据材料，上述支付凭证的金额恰与双方所确认的应支付工程款的金额完全吻合，而就相关付款凭证均有徐锦超的签收，在徐锦超签收的相关材料中也明确指明付款的款项性质及金额，故不存在与其他工程款混同的问题，相对应的支票也由原告确认的徐锦超及徐磊签字；对于其中一份支票存根签有“徐长桥”字样，原告不予确认，本院认为，就该笔款项于2005年10月25日由徐锦超签字确认了“付款凭证”，上面注明支付项目、金额及方式，在该凭证上同时也存有“徐长桥”的字样，于此当日，该支票存根被领取，上面的内容与徐锦超确认的“付款凭证”完全一致，又是同一天形成，由此已经形成完整的证据链证明该笔款项支付已得到原告方的确认，故就原告的意见，本院难以采信；另外，从原、被告共同确认的2008年1月17日的《工程月进度款审核表及付款申请表》内容反映，双方将2007年12月4日共同确认的工程款结算价、应付工程款及应扣代付款再次确认，并将工程款的支付对应日期书写，其中2007年6月20日一行书写“应付工程款836，426.22元，应扣代付款137，708.47元”，2008年1月17日一行书写“本次应付工程款120，886.31元，备注结清”，根据原告确认的支付款项中，被告所陈述的最后一次支付工程款即2008年1月28日，就支付金额与该申请表中罗列的2008年1月17日本次应付工程款120，886.31元完全一致，申请表的内容及相关的履行更符合被告关于该款支付后双方工程款结清的陈述；如之前尚有工程款未付清下，双方却并未在2008年1月的付款申请表中作出明确的罗列，而是将其他工程款的内容书写在双方结算及原告付款申请日期之前即2007年6月20日，不合常理，即使2007年6月20日是作为该行列明款项的支付日期，被告实际未予完全支付，那么原告在提出支付申请时当且应当知道，并应在合理期间内提出相应主张，现近8年才提出诉讼，亦有悖常理，原告解释被告企业名称有所变更，且在8年中一直催讨的意见，本院认为，被告企业名称在双方签署《工程结算单》时已变更，不能作为原告行使权利的障碍，同时原告竟然在数年催要无果的情况下，直至2015年1月才向法院提起诉讼，也不具有合理性，何况对其向被告催讨一节也并无相关证据证明，本院对其解释不予采纳；由此结合被告的相关陈述与相关证据，其间相互印证，已形成有效的证据链，被告的陈述已经完成本案所涉所有工程款的支付更具客观性，本院予以采信。
综上所述，原告要求被告支付部分工程款、利息损失及提供完税证明的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海港怡建设安装工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费3，200元，减半收取计1，600元，由原告上海港怡建设安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张盈
二〇一五年五月八日
书 记 员 赵勤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……