江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初4029号
原告：苏州协基电线有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇合兴西路8号威斯科，统一社会信用代码：91320500760517811E。
法定代表人：王发全，该公司总经理。
委托代理人：魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人：陈杰，江苏律邦律师事务所律师。
被告：江苏八达通速递有限公司，住所地江苏省淮安市清浦区和平镇小康路98号，统一社会信用代码：9132081133130288XB。
法定代表人：张建华，该公司总经理。
委托代理人：李海香，江苏振泽律师事务所律师。
被告：上海文定机电设备有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号1幢1层DA1092室，注册号：310112001438724.
法定代表人李娟，该公司总经理。
委托代理人：李海香，江苏振泽律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室，统一社会信用代码：913100005680414466。
负责人：陈强，该公司总经理。
委托代理人：杭舟，上海斐航律师事务所律师。
委托代理人：金崇俊，上海斐航律师事务所律师。
原告苏州协基电线有限公司（以下简称协基公司）诉被告江苏八达通速递有限公司（以下简称八达通公司）、上海文定机电设备有限公司（以下简称文定公司）、长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称长安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理，依法由审判员邹沛适用简易程序，于2017年8月1日、8月21日公开开庭进行了审理。原告协基公司的委托代理人魏凌云，被告文定公司、八达通公司的委托代理人李海香、被告长安保险公司委托代理人杭舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告协基公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失114736元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月26日，常子旺驾驶沪Ｄ×××××号重型货车在沪蓉高速公路避让车辆时，与皖Ｓ×××××号重型货车相撞，导致车辆受损，原告货物受损，该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书，由常子旺承担事故的全部责任。后原告委托常州凯诚价格评估事务所对受损货物进行评估，损失为109236元，鉴定费5500元。常子旺驾驶的沪Ｄ×××××号车辆实际车主为八达通公司，该车辆挂靠在文定公司名下。事故发生后，原告多次向被告索赔，由于差距较大未果，为此诉至法院要求处理。
被告八达公司、文定公司辩称：对交通事故发生经过和责任认定没有异议。原告也无法证明案外人焦学友驾驶涉案车辆上的货物为其所有，原告委托的凯诚公司出具的价格评估报告与本案无关，在该份鉴定报告中事故人签名一栏是案外人，并非涉案事故中的当事人，原告主张的货物损失明显高于市场价格，受损货物镀锡绞线即使损坏，残值主要是铜，而铜的回收价格远高于货物残值的价格。另外本事故车辆已在被告长安保险公司投保了商业三者险，故应由被告长安保险公司在商业三者险限额内赔偿原告协基公司的合理损失，并要求追加长安保险公司为被告参加诉讼，我公司不应承担责任，因此要求驳回对我们公司的诉请。
被告长安保险公司辩称：对交通事故经过、责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险以及100万元的商业险和不计免赔，该起事故属于保险责任范围，但对于货物的损失金额不予认可。事故发生后已有我公司委托的第三方泛华保险公估有限公司苏州分公司对货物损失进行了评估，扣除残值后损失为72004.29元，远远低于原告委托的鉴定公司出具的报告，因此我公司对该份物损鉴定报告不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年12月26日13时35分，常子旺驾驶DL3652号重型货车在沪蓉高速第四车道行驶至沪宁方向154公里600米处时，因避让车辆，刹车时跑偏与焦学友驾驶的皖Ｓ×××××号重型货车相撞，两车受损，发生事故，皖Ｓ×××××号所载货物损坏。该事故经常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路大队于2016年12月31日作出道路交通事故认定书，认定常子旺负本次事故的全部责任。事故发生后，八达通公司已向其车辆投保的长安保险公司报案，为了确定物损的实际价值，原告将受损物品拖回其公司，被告长安保险公司委托的第三方泛华保险公估股份有限公司苏州分公司到原告单位现场进行详细清点、勘验，并根据原告提供的销售合同、发票、返厂检验报告，确定了受损物品铜绞线的损失数量、规格、重量，于2017年2月9日出具了公估报告，最终确定：裸铜绞线回收残值为每公斤25元，镀锡绞线回收残值为每公斤26元，残值为67486.89元，核定损失金额为139491.18元，扣除残值后，理赔金额为72004.29元，以上价格为不含税价格。本案中原告自行委托了常州凯诚价格评估事务所有限公司出具的估价鉴定报告中事故当事人签字一栏，是车辆停放的常州久隆汽车维修服务有限公司的负责人张翔签字的，并非事故当事人，在该报告单中核损项目的规格、型号虽与公估报告基本一致，但未能明确列明破损物品的具体数量、计价单价，该报告最终确认扣除残值66018元，物品损失总额为109236元，该报告也未能依据原告自身提供的返厂检验报告来确定评估价格。本案肇事者常子旺由于受雇于八达通公司，在事故中属于职务行为，故庭审中原告撤回对常子旺的起诉，本院已口头裁定予以准许。另外被告八达通公司申请追加长安保险公司列为被告，本院予以准许。
另查明：文定公司与八达通公司于2016年6月2日签订份《车辆挂靠协议》，约定沪Ｄ×××××号车辆挂靠在文定公司名下，该车辆实际车主属于八达通公司，挂靠期间交纳每年1200元管理费、验车费等，该车辆已在被告长安保险公司投保了交强险、商业三者险与不计免赔，保险期限自2016年10月25日至2017年10月24日止，其中第三者责任险保险限额为1000000元。
以上事实由道路交通事故认定书、挂靠协议、保险单、驾驶证、行驶证、物损估价鉴定报告、公估报告、物损照片、销售发票等以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，被告为其车辆在保险公司投保的保险合同合法有效，本事故发生在保险期内，被保险车辆发生交通事故造成货物损失的，应依据保险合同在保险范围内予以赔偿。关于原告主体资格问题，原告提供了销售发票、发货明细等证据，能充分证实受损货物的所有权为原告所有，因此原告有权主张其损失，是本案适格的主体。关于原告物品如何估价问题，原告提交的凯诚评估公司鉴定报告，在当事人一栏上并非事故当事人签字，而是汽车修理公司的负责人签字确认的，不符合事实和相关规定。本案事故发生在2016年12月26日，而该鉴定报告出具日期为2017年1月3日，且仅在事故车辆停放的汽修公司现场进行勘查，并非根据专业的检验报告后来确定损失数量、价格，事故发生后，原告已将所有货物拉回其公司检验，而保险公司委托的公估公司根据原告自身检验报告出具后确定了损失的具体数量、规格、型号，并在原告公司进行清点、检测、勘验，另外由于受损物品并未销售出去，应按照不含税的价格进行估价，因此保险公司委托的公估公司的鉴定报告具有优势地位，合法有效，本院予以采纳。事故车辆已投保了交强险和商业三者险，故应先由被告长安保险公司在保险限额内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告苏州协基电线有限公司损失72004.29元。
二、驳回原告苏州协基电线有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2595元，本院减半收取1297.5元，由被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司负担814.5元，原告苏州协基电线有限公司负担483元（该款已由原告预交，被告长安责任保险股份有限公司上海市分公司应承担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 邹 沛
二〇一七年九月二十九日
书记员 蒋沁君