广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）港民初字第241号
原告覃云。
原告钟立课。
两原告共同委托代理人王俭，广西桂安律师事务所律师。
被告广西华欣建材有限公司，住所地防城港市港口区。
委托代理人龙卉。
第三人徐振强。
委托代理人江凌，广西君健律师事务所律师。
第三人周庆伟。
第三人钟越红。
第三人北海三建华欣混凝土有限公司，住所地广西北海市。
法定代表人曾春华。
原告覃云、钟立课诉被告广西华欣建材有限公司（以下简称华欣公司），第三人徐振强、周庆伟、钟越红、北海三建华欣混凝土有限公司（以下简称三建华欣公司）股权转让纠纷一案，本院于2012年4月13日受理后，依法组成由代理审判员胡应杰担任审判长、代理审判员凌枝、人民陪审员林业就参加的合议庭，于2013年10月21日公开开庭审理了本案，书记员谭源担任法庭记录。两原告的共同委托代理人王俭、被告的委托代理人龙卉、第三人徐振强及其委托代理人江凌到庭参加诉讼，第三人周庆伟、钟越红、三建华欣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告覃云、钟立课诉称：原告是被告的小股东。被告原有两块业务，一是在桂林的“桂林铁山混凝土有限公司”（以下简称铁山公司）和“桂林华颂混凝土服务有限公司”（以下简称华颂公司），二是在北海的三建华欣公司的业务。桂林的业务由大股东徐振强实际经营，北海的业务由被告的法定代表人凌克翠实际经营。2011年初，被告与徐振强达成协议，徐振强以在被告公司26%的股权，交换被告公司一方（包括原告在内全部股东）原在铁山公司和华颂公司的“所有权益和资产”。二大股东据此形成《股权及其附带权益分割协议书》，直到签字的前一天才开会征求股东同意。开会时，原告表示这样切割原告吃亏，原告放弃两个公司股权，徐振强只放弃一个公司股权。当时大股东凌克翠指着《股权及其附带权益分割协议书》第二条“二、甲方作为股东之一的‘北海三建华欣混凝土有限公司’，乙方在放弃在甲方的股权之后也同时放弃在北海三建华欣混凝土有限公司的权益”专门说明，徐振强放弃的也是两个公司股权。最终，股东同意了《股权及其附带权益分割协议书》。2011年2月，依照《协议书》，徐振强已将其在被告公司26%的股权转让给我方，我方也将在桂林两个公司的股权全部转让给徐振强，双方还作了公证。本以为《协议书》已履行完毕，但徐振强分别于2011年7月、8月，连续两次起诉原告，要求原告支付转让“北海三建华欣混凝土有限公司”7.8%股权所得款项。至此，原告才知道被告未经原告股东同意，在与徐振强签约时擅自将《股权及其附带权益分割协议书》中第二条改为“乙方在放弃在甲方的股权之后只保留在北海三建华欣混凝土有限公司7.8%的股权”，其中“只保留”和“7.8%的股权”是手写修改的。原告认为，股权转让须经股东会通过方为有效，未经股东会通过的修改内容是没有法律效力的。同时，第二条修改后的内容又与第一条明显冲突。请求判令：确认被告与徐振强所签《股权及其附带权益分割协议书》第二条为无效条款。
原告对其主张提供的证据有：1、《华欣公司会议记录》，证明与徐振强进行股权切割的会议记录只记录了修改之前的内容，没有修改后的内容；2、《股权及其附带权益分割协议书》，证明华欣公司与徐振强的股权分割第二条是临时改的，没有取得其他股东的同意。
被告华欣公司辩称：在签署会议记录之前，股东已经对此事达成了共识，后面召开股东会议，但在签署分割协议书时，徐振强变卦了，手改了协议，凌克首在没有其他股东的同意下，就同意了徐振强手改的保留7.8%的股权。被告同意原告陈述的事实，请求法院依法处理。
被告未为其辩称提供证据。
第三人徐振强陈述称：召开的股东会我没有参加。如果协议第一、第二条不成立的话，整个协议都不成立了，就会影响到我其他的业务。
第三人徐振强提供的证据有：1、章程，证明第三人徐振强原为华欣公司股东；2、电脑咨询单，证明华欣公司为三建华欣公司股东；3、《股权及其附带权益分割协议书》，证明第三人徐振强以其持有的华欣公司26%股权作为对价，受让华欣公司在三建华欣公司持有的7.8%的股权，以及华欣公司在铁山公司、华颂公司的所有权益和资产；4、公证书，证明第三人徐振强依约与华欣公司股东签订股权转让协议，将其持有的华欣公司26%股权分别转让给凌克首等人；5、电脑咨询单，企业变更通知书，证明第三人徐振强依约将其持有的华欣公司股权变更至凌克首等人名下；6、开庭笔录，证明华欣公司擅自转让持有的三建华欣公司30%股权。
第三人周庆伟、钟越红、三建华欣公司未提交书面答辩，无正当理由未到庭参加诉讼，未提供证据。
经公开开庭质证，被告对原告的证据均无异议，第三人徐振强对原告的证据1的真实性、合法性有异议，认为第三人徐振强未参加该会议，对该会议不清楚，第三人徐振强作为公司股东未在会议记录上签字，该会议无效，证据1没有证明力，只是收购方的一个会议记录，对原告的证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告的主张，第三人徐振强持有的是修改后的《股权及其附带权益分割协议书》，不存在不同的版本。对第三人徐振强的6份证据，原、被告对其欲证明的内容均无异议，经合议庭充分询问，未对证据本身的真实性、合法性、关联性发表意见。
当事人依法享有发表质证的权利，第三人周庆伟、钟越红、三建华欣公司无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。
结合各方质证意见及庭审笔录，本院认证如下：对原告的证据1，因各方无证据予以反驳且该类证据确与各方当事人诉辩是有具有关联性，故本院采纳为本案定案的参考依据；对原告的证据2的真实性，各方无异议，本院予以确认；对第三人徐振强的证据1，因证据内容与其证明内容及工商登记信息相矛盾，本院不予采纳，但原、被告认可其证明内容，故对其证明内容本院予以确认；对第三人徐振强的证据2、3、4、5、6，经合议庭充分询问，原、被告未对证据本身的真实性、合法性、关联性发表意见，故对这些证据的真实性，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年1月4日，覃云、钟立课、周庆伟、钟越红、凌克翠、徐振强均为华欣公司的股东，分别占华欣公司的股份份额为12%、5%、12%、10%、35%、26%。同日，覃云、钟立课、周庆伟、钟越红、凌克翠委托凌克首与徐振强签订《股权及其附带权益分割协议书》（以下简称《协议书》）。2011年1月5日，凌克首接受被告华欣公司的委托代表华欣公司（甲方）与第三人徐振强（乙方）签订《协议书》，协议内容原为：乙方自签订本协议之日起，愿意放弃原来在甲方26%的股权，同时甲方原在铁山公司与华颂公司的所有权益和资产，包括投资款及此前的经营利润、分期付款给铁山公司的所得权益和相关车辆的按揭付款收益等全部归乙方所有。铁山公司与华颂公司在本协议签订前后所涉及的债权债务也与甲方无关。本协议签订后甲乙双方即办理华颂公司的章程变更及股东变更等相关手续；甲方作为股东之一的“北海三建华欣混凝土有限公司”，乙方在放弃在甲方的股权之后也同时放弃在北海三建华欣混凝土有限公司的权益；……签订协议时，徐振强提出将其中第二条“甲方作为股东之一的‘北海三建华欣混凝土有限公司’，乙方在放弃在甲方的股权之后也同时放弃在北海三建华欣混凝土有限公司的权益”修改为“甲方作为股东之一的‘北海三建华欣混凝土有限公司’，乙方在放弃在甲方的股权之后只保留在北海三建华欣混凝土有限公司7.8%的股权”，凌克首当场在修改后的《协议书》上签字并加盖华欣公司公章。
另查明，2010年1月12日前，华欣公司的登记股东为凌克翠、徐振强、叶渝、覃云，2010年1月12日华欣公司的登记股东变更为凌克翠、徐振强、钟立课、钟越红、周庆伟、覃云，2011年3月21日，华欣公司的登记股东又变更为凌克翠、凌克首、钟立课、钟越红、周庆伟、覃云。
还查明，徐振强没有向三建华欣公司出资。2013年7月2日前三建华欣公司的登记股东为北海市第三建筑工程公司、华欣公司、李区华，2013年7月2日三建华欣公司的登记股东变更为广西横冠建设集团有限公司、李区华、华欣公司。徐振强陈述其在华欣公司占26%的股份，华欣公司占三建华欣公司30%的股份，故徐振强在三建华欣公司有7.8%（7.8%=30%×26%）的股权。到庭的当事人一致确认徐振强的上述陈述。各方认为凌克首在《协议书》上签字还代表了凌克首、钟越红、周庆伟、覃云、钟立课、北海市第三建筑工程公司。
本院认为，本案的争议焦点是：《协议书》第二条的法律效力如何。
公司与股东人格相互独立，股东是指通过向公司出资或其他合法途径出资并获得公司股权，并对公司享有权利和承担义务的人，股东通过向公司出资获得公司股权，同时股东的出资转化为公司的资产，不再属于股东的资产，公司具有独立的财产权。根据本案查明的事实，徐振强没有向三建华欣公司出资，从工商登记看，徐振强不是三建华欣公司的登记股东。从公司与股东人格相互独立的角度看，徐振强在华欣公司占26%的股份，华欣公司占三建华欣公司30%的股份，不等于徐振强在三建华欣公司有7.8%的股权。《协议书》列明的签订主体是华欣公司与徐振强，各方认为凌克首在《协议书》上签字还代表了凌克首、钟越红、周庆伟、覃云、钟立课、北海市第三建筑工程公司。签订《协议书》时，三建华欣公司的登记股东为北海市第三建筑工程公司、华欣公司、李区华，2013年7月2日起，三建华欣公司的登记股东变更为广西横冠建设集团有限公司、李区华、华欣公司，故《协议书》签订时有权转让三建华欣公司股权的应是其股东北海市第三建筑工程公司、华欣公司、李区华，2013年7月2日起，广西横冠建设集团有限公司有权追认。凌克首在《协议书》上签字盖章未经权利人李区华事先授权，事后也未得到权利人李区华、广西横冠建设集团有限公司追认，凌克首、钟越红、周庆伟、覃云、钟立课至今亦未取得处分权，故以凌克首、钟越红、周庆伟、覃云、钟立课等名义与徐振强签订的《协议书》第二条无效。《协议书》签订时，华欣公司、北海市第三建筑工程公司作为三建华欣公司的股东，可以根据《公司法》的规定依法转让股权给徐振强，但到庭的当事人一致认为，徐振强在华欣公司占26%的股份，华欣公司占三建华欣公司30%的股份，故徐振强在三建华欣公司有7.8%的股权，从各方的真实意思表示看，本案讼争的三建华欣公司7.8%的股权不是华欣公司、北海市第三建筑工程公司转让给徐振强的，故以华欣公司、北海市第三建筑工程公司名义与徐振强签订的《协议书》第二条无效。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十一条的规定，判决如下：
被告广西华欣建材有限公司与第三人徐振强于2011年1月4日签订的《股权及其附带权益分割协议书》第二条无效。
案件受理费500元（原告已预交），由被告广西华欣建材有限公司负担。原告预交的案件受理费本院不予退回，由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费500元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，帐号：20×××13，开户行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡应杰
代理审判员 凌 枝
人民陪审员 林业就
二〇一四年一月八日
书 记 员 谭 源
附本案相关条文
1、《中华人民共和国合同法》第七条
当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
2、《中华人民共和国合同法》第五十一条
无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后去的处分权的，该合同有效。