北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）二中行终字第1229号
上诉人（一审原告）吴明权，男，汉族，1963年11月24日出生。
委托代理人孙晓丽（吴明权之妻），汉族，1970年9月3日出生。
委托代理人刘健康，北京振邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人张建东，主任。
委托代理人于园园，北京市中伦律师事务所律师。
一审第三人北京市土地整理储备中心朝阳分中心，住所地北京市朝阳区三里屯***号。
法定代表人林海燕，主任。
委托代理人杨叙，北京兰台律师事务所律师。
委托代理人尚娟，北京兰台律师事务所律师。
上诉人吴明权因诉北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）行政批复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）西行初字第342号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2011年4月29日，市发改委作出京发改（2011）589号《关于朝阳区三间房乡D区土地一级开发和整理项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（以下简称被诉589号批复），主要内容为：根据《北京市人民政府会议纪要》（2009年第16期），《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，市政府批准的我委《关于朝阳区土地储备及重点村建设项目审批有关情况和意见的报告》，市国土局等部门《政府储备土地和入市交易土地联席会议纪要（2009年第一期）》（京国土会（2009）9号），市规划委《规划意见书（选址）》（2009规意选字0240号、0241号、0242号、0243号）、《规划意见函复》（2011规函复字0019号），我委《北京市固定资产投资项目节能登记表》（20110225）、市国土局朝阳分局《关于北京朝阳区三间房乡D区1号土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）55号）、《关于朝阳区三间房乡D区土地一级开发2号地建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）56号）、《关于朝阳区三间房乡D区土地一级开发3号地建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）57号）、《关于朝阳区三间房乡D区土地一级开发4号地建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）58号）等相关文件，经研究，同意北京市土地整理储备中心朝阳分中心（以下简称土储朝阳分中心）对朝阳区三间房乡D区组织实施土地一级开发和整理（以下简称涉案项目）。现就有关核准事项批复如下：一、三间房乡D区建设用地土地储备开发工作（一）建设主体：北京市土地整理储备中心朝阳分中心。（二）建设地点：朝阳区三间房乡，东至北京卷烟厂、西至规划定福庄西路、南至朝阳路、北至朝阳北路。具体用地范围由规划管理部门确定。（三）规划用地：规划总用地面积745300平方米，其中规划建设用地454100平方米，代征道路用地213500平方米，代征绿化用地77700平方米，具体规划用地指标以拨地钉桩成果为准。（四）建设规模及内容：建筑控制规模989950平方米，建设内容为居住用地、文化娱乐用地、商业金融用地、行政办公用地等、具体由规划管理部门审定。（五）工作内容：进行征地、拆迁工作和必要的基础设施建设，经营性用地达到入市交易条件后入市交易。（六）投资估算及资金来源：总投资估算为69亿元，所需资金全部由北京市土地整理储备中心朝阳分中心筹措解决。二、一道绿隔实施土地整理工作（一）建设主体：北京市土地整理储备中心朝阳分中心负责组织实施。（二）工作内容：对于第一道绿隔内的代拆规划绿地，实施拆迁还绿工作，解决绿隔实施中的遗留问题。整理规划绿地规模及具体用地范围由规划管理部门核定。（三）投资估算及资金来源：投资估算10亿元，所需资金全部由北京市土地整理储备朝阳分中心筹措解决。三、北京市土地整理储备中心朝阳分中心应严格控制成本，做好组织实施工作，确保资金使用效率，经营性用地入市交易前严格项目整理及开发成本审核。四、该项目经营性用地入市交易后，按成交价款的一定比例计提市级土地收益，具体比例由我委会同市财政局、市国土局与朝阳区政府研究报市政府审定。五、本批复附《建设项目招标方案核准意见书》1份，请项目单位据此依法开展招标工作。在建设项目实施过程中，确有特殊情况需要变更已核准招标方案的，应当报我委重新核准。六、请据此进一步向规划部门落实规划建设方案。该规划范围内的建设项目，请按有关规定单独办理项目核准或备案。七、本批复有效期2年。请据此办理有关手续。
吴明权不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：我的房屋位于朝阳区三间房乡三间房甲1号，在北京市朝阳区三间房乡D区土地开发和整理建设项目用地四至范围内。通过政府信息公开申请，吴明权于2013年1月31日得知市发改委以被诉589号批复作出立项许可具体行政行为。吴明权认为，被诉589号批复，明显缺乏事实根据、违反法定条件和法律依据，请求法院撤销被诉589号批复。
一审法院经审理，查明如下案件事实：吴明权居住于北京市朝阳区三间房乡三间房甲1号，该房屋所在地位于北京市朝阳区三间房乡D区土地开发和整理建设项目用地四至范围内。涉案项目是市国土局牵头负责的被纳入北京市政府扩大内需重大项目绿色审批通道的项目之一。2011年3月3日，土储朝阳分中心通过北京市朝阳区发展和改革委员会向市发改委递交了《关于朝阳区三间房乡D区土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》，申请市发改委就涉案项目予以核准立项。其间，北京市朝阳区发展和改革委员会亦向市发改委提交了《关于朝阳区三间房乡D区土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》。市发改委就涉案项目收取了《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要（2009年第一期）》（京国土会（2009）9号）、《规划意见书（选址）》（2009规意选字0240、0241、0242、0243号）、《规划意见函复》（2011规函复字0019号）、《北京市固定资产投资项目节能登记表》（2011年2月25日）、《关于朝阳区三间房乡D区1号土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）55号）、《关于朝阳区三间房乡D区2号土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）56号）、《关于朝阳区三间房乡D区3号土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）57号）、《关于朝阳区三间房乡D区4号土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）58号）、《朝阳区三间房乡D区土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）》。2011年4月29日，市发改委根据土储朝阳分中心的请示，依据上述文件材料，作出被诉589号批复。
根据上述案件事实，一审法院经审理认为：根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）、《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发（2001）15号），参照《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）、《关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发（2009）43号）、《北京市土地储备和一级开发暂行办法》（京国土市（2005）540号）的规定，市发改委作为政府投资主管部门，具有对涉案项目进行投资管理与核准立项的职权。本案中，市发改委在收到涉案项目的立项申请材料后，在综合审查《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要（2009年第一期）》（京国土会（2009）9号）、《规划意见书（选址）》（2009规意选字0240、0241、0242、0243号）、《规划意见函复》（2011规函复字0019号）、《北京市固定资产投资项目节能登记表》（2011年2月25日）、《关于朝阳区三间房乡D区1号土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）55号）、《关于朝阳区三间房乡D区2号土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）56号）、《关于朝阳区三间房乡D区3号土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）57号）、《关于朝阳区三间房乡D区4号土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）58号）、《朝阳区三间房乡D区土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）》等文件材料的基础上，作出本案被诉589号批复，具有事实依据。虽然《企业投资项目核准暂行办法》第八条规定，项目申报单位在向项目核准机关报送申请报告时，需根据国家法律法规的规定附送以下文件：......（三）环境保护行政主管部门出具的环境影响评价文件的审批意见；（四）根据国家及本市有关规定需要进行交通影响分析评价的项目，应提供交通行政主管部门出具的交通影响评价文件的意见。但是，综合考虑涉案项目已被纳入市政府扩大内需重大项目绿色审批通道的事实并结合涉案项目为土地一级开发的性质及被诉589号批复明确要求”......该规划范围内的建设项目，请按有关规定单独办理项目核准或备案”的内容，市发改委在作出被诉589号批复时，没有要求第三人提交环境保护、交通等行政主管部门出具评价文件的审批意见，并无不当。
《中华人民共和国行政许可法》第四十七条虽然规定”行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利......”，但是，本案被诉589号批复系市发改委作为政府投资主管部门结合有关产业政策、建设内容、建设规模等因素的宏观调控管理行为，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质，衔接好下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁等具体问题，该行为本身并不直接涉及申请人与吴明权之间的重大利益关系，因此，吴明权依据《中华人民共和国行政许可法》第四十七条之规定，主张被诉589号批复程序违法，法院不予支持。综上，吴明权要求撤销被诉589号批复，缺乏事实根据与法律依据，法院不予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，一审法院判决驳回吴明权的诉讼请求。
吴明权不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销市发改委作出的被诉589号批复并判决此批复违法。具体理由如下：一审判决认为”市发改委在作出被诉589号批复时，没有要求第三人提交环境保护、交通等行政主管部门出具评价文件的审批意见，并无不当”，严重违反了法律的强制性规定，一审判决认定错误。
市发改委、土储朝阳分中心均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，市发改委在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1、《关于朝阳区三间房乡D区土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（朝发改报（2011）108号）；
2、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；
3、《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要（2009年第一期）》（京国土会（2009）9号）；
4、《规划意见书（选址）》（2009规意选字0240、0241、0242、0243号）；
5、《规划意见函复》（2011规函复字0019号）；
6、《北京市固定资产投资项目节能登记表》（2011年2月25日）；
7、《关于朝阳区三间房乡D区1号土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）55号）；
8、《关于朝阳区三间房乡D区2号土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）56号）；
9、《关于朝阳区三间房乡D区3号土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）57号）；
10、《关于朝阳区三间房乡D区4号土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）58号）；
11、《朝阳区三间房乡D区土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）》（部分）。
市发改委出示上述证据材料用以证明被诉589号批复依据充分，程序合规，批准得当。
一审中，吴明权在举证期限内提交了以下证据：
1、北京市国土资源局朝阳分局作出的《政府信息不存在告知书》（北京市国土资源局朝阳分局（2013）第162-2号不存）；
2、北京市国土资源局朝阳分局作出的《政府信息不存在告知书》（北京市国土资源局朝阳分局（2013）第17号不存）；
3、北京市朝阳区水务局作出的《政府信息不存在告知书》（朝水政信息公开（2013）第3号-不存告）；
4、北京市地震局信息公开受理登记回执及《政府信息不存在告知书》（京震（2013）第1号-不存在）；
5、北京市交通管理委员会信息公开受理登记回执及《政府信息不存在告知书》（市交通委（2013）第03号-不存）；
6、北京市环境保护局信息公开受理登记回执及《政府信息公开告知书》（京环信息公开（2013）第36号）；
7、北京市朝阳区文化委员会信息公开受理登记回执及《政府信息不存在告知书》（朝文政信息公开（2013）第1号-不存告）。
庭审中，吴明权对市发改委证据材料第1-6号的真实性没有异议，但认为市发改委提供的被诉589号批复的依据存在缺失。吴明权对市发改委证据材料第7-10号的合法性不予认可，认为市发改委作出批复前应当有国土资源的预审意见，在没有农用地年度计划农用地转用指标情况下作出被诉589号批复，属于违反法定程序。土储朝阳分中心对市发改委出示的证据材料无异议。市发改委及土储朝阳分中心对吴明权在庭审中出示的证据材料的真实性均无异议，但认为上述证据材料与本案没有关联。
此外，市发改委向一审法院出示了《国务院关于投资体制改革的决定》（国发（2004）20号）、《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发（2005）11号）、《关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发（2009）43号）、《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发（2001）15号）、《北京市土地储备和一级开发暂行办法》（京国土市（2005）540号），用以证明被诉589号批复符合市发改委职权范围。
吴明权认为，市发改委提交的上述文件不能作为证明其作出被诉589号批复的依据，应当适用《北京市企业投资项目核准暂行实施办法》以及市发改委网站公布的办事指南中《市政府投资项目的项目建议书审批（权限内）》的相关规定进行审批。
土储朝阳分中心对市发改委的职权无异议。
一审法院经庭审质证，对双方当事人提交的以上证据作如下确认，市发改委出示的证据材料第1-11号，虽然吴明权认为市发改委依据相关规定应当提交而未提交作出被诉589号批复的依据，而该组证据能够证明市发改委根据土储朝阳分中心的申请，审查相关材料后，作出被诉行为的事实，上述证据真实、合法，和本案存在关联性，法院予以确认。被诉589号批复涉及项目为土地一级开发，属于被纳入市政府扩大内需重大项目绿色审批通道的项目，市发改委证据材料第2号证明该项目已取得相关部门审核批准，吴明权提供的证据材料第1-7号欲证明市发改委尚无相关机构审核，法院不予认可。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经评议，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。
本院认为：根据《国务院关于投资体制改革的决定》的规定，市发改委作为北京市政府投资的主管部门，具有对涉案项目进行投资管理与核准立项的职权。本案中，市发改委受理涉案项目立项申请材料后，在全面审查了《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、《政府储备土地和入市交易土地联席会会议纪要（2009年第一期）》（京国土会（2009）9号）、《规划意见书（选址）》（2009规意选字0240、0241、0242、0243号）、《规划意见函复》（2011规函复字0019号）、《北京市固定资产投资项目节能登记表》（2011年2月25日）、《关于朝阳区三间房乡D区1号土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）55号）、《关于朝阳区三间房乡D区2号土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）56号）、《关于朝阳区三间房乡D区3号土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）57号）、《关于朝阳区三间房乡D区4号土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土朝预（2011）58号）、《朝阳区三间房乡D区土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）》等文件材料的基础上，作出本案被诉589号批复，具有事实依据。
上诉人吴明权关于本案项目批复无环境影响评价、交通影响评价及水资源影响评价等相关文件的诉讼主张，根据《国务院关于投资体制改革的决定》，并参照《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》，由于本案项目批复属于土地一级开发性质，且已被纳入北京市政府扩大内需重大项目绿色审批通道，结合被诉589号批复也明确要求”......该规划范围内的建设项目，请按有关规定单独办理项目核准或备案”的内容，市发改委在作出被诉589号批复时，未要求土储朝阳分中心提交环境、交通等行政主管部门出具评价文件的审批意见，并无不当。此外，吴明权关于市发改委未举行听证，程序违法的诉讼主张，因本案被诉589号批复系市发改委作为政府投资主管部门对涉案项目进行宏观调控与核准立项的投资管理行为，主要是为了明确项目建设主体、投资规模、资金来源、项目性质，衔接好下一步土地、规划、建设手续的办理，不涉及征地拆迁等具体问题，该行为并不直接涉及申请人与吴明权之间的重大利益关系，吴明权的该项诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，吴明权要求撤销被诉589号批复，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由吴明权负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 王 正