陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民二终字第00145号
上诉人（原审被告）富平县创奇石料厂（以下简称富平石料厂）。
法定代表人李建孝，系厂长。
委托代理人ＸＸ敏，陕西频阳律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）邓中和，男，汉族，1974年7月11日出生，农民。
上诉人富平县创奇石料厂与被上诉人邓中和加工合同纠纷一案，陕西省富平县人民法院作出（2013）富民初字第00673号民事判决，富平县创奇石料厂对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人富平县创奇石料厂法定代表人委托代理人ＸＸ敏到庭参加诉讼。被上诉人邓中和、上诉人法定代表人李建孝经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审认定：原、被告于2010年7月26日，签订了承包协议，承包了被告的爆破采石、安全管理，承包协议约定，承包期限两年，即2010年7月26日至2012年7月25日止，每立方成品石子，被告付给原告承包费4.3元，每月15日被告向原告一次性支付上月全部承包费用，否则原告有停工待资的权利，由此产生的后果由被告承担，原告向被告交纳保证金10万元，在合同执行完毕，如无违约行为，被告一次性予以返还。原告于2010年7月26日向被告交纳了10万元承租押金后，即进行爆破采石，被告将成品石子出售后，原、被告经算账，2013年3月1日前，被告欠原告承包款账面余额为205920.20元。2012年8月份，承包费变更为每立方4.5元，9月份变更为每立方4.6元。原、被告因支付承包费发生纠纷，协议履行止2013年元月份，原告离开被告单位。至此，原告尚有8000立方成品石料存放在被告厂内未出售，涉及承包费36800元，故被告共计欠原告承包费242720.2元。
原审认为，原、被告签订承包协议后，即建立了合同关系，从该协议约定的权利义务内容可看出，原、被告之间属于加工合同关系，被告支付原告的承包费实为加工报酬费。原告依据该协议约定，履行了将成品石料交与被告出售的义务，双方对被告欠原告的报酬费结算后，被告理应履行支付原告报酬费的义务。2013年元月份，原告离开被告单位在再未进行爆破采石作业，被告未提出异议，原、被告签订承包协议再未实际履行，被告收取原告的10万元保证（承租押）金应予返还。原告请求被告返还合同承包押金、支付报酬费，合理合法，本院予以支持。被告辩称，原告无主体资格一节，与本院查明事实相悖，理由不能成立。辩称毁损了两台空压机的修复费用，应在欠原告的报酬款中扣除，但未提交相关证据，本院不予采信。辩称被告为原告给许爱龙垫付的医疗费属另一法律关系，本案不予涉及。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款，第一百零七条之规定，判决：一、被告富平县创奇石料厂于本判决生效后十日内返还原告邓中和保证金10万元；二、被告富平县创奇石料厂于本判决生效后十日内支付原告邓中和报酬款242720.2元。案件受理费6400元由被告承担。
原审宣判后，被告富平县创奇石料厂不服，提起上诉。上诉请求：1、请求渭南市中级人民法院依法撤销富平县人民法院（2013）富民初字第00673号民事判决书，驳回被上诉人的起诉。2、请求渭南市中级人民法院依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院确认的基本案件事实错误。一审法院查明：“原被告于2010年7月26日签订承包协议”，此确认的事实错误。陕西佳全矿业工程有限责任公司给邓中和出具委托书，并提供自己的营业执照、资质证书到上诉人处协商毛石爆破事宜，上诉人基于委托书和营业执照，和邓中和签订了协议，在这份协议中，邓中和不是代表的自己，而代理的是陕西佳全矿业工程有限责任公司，所以一审认定“原被告于2010年7月26日签订承包协议”错误。二、一审法院认定的事实存在诸多错误。1、一审法院认定“被告收取原告的10万元保证金应予返还”，此认定错误。被上诉人以代理人的名义与上诉人签订协议，在协议第六条“双方的权利和义务”中“乙方的权利和义务”第3条约定“做到安全生产，优质生产”，第5条约定“乙方对员工加强安全教育，制定安全防范措施”，另外，在协议的第七条“其他约定”第1条约定“乙方向甲方缴纳保证金壹拾万元，在合同执行完毕之日，如果没有违约行为，甲方一次性子以返还”，上诉人在一审中提供证据证明被上诉人违背了上述协议的约定，造成了重大事故，依据协议的约定，上诉人不应当返还10万元保证金（暂时不论保证金退还给谁）。2、一审认定“辩称，毁损了两台空压机的修复费用，应在欠原告的报酬中扣除，但未提交证据，本院不予采信”，此认定错误。被上诉人提供的证据证明，被上诉人应当修理两台空压机，怎么能说“未提供证据呢”？在审理时，应为空压机没有修理，一审法院应当告知双方当事人对修复的费用进行评估，但一审法院怠于履行职责，实际上不仅违反了法律规定，而且造成讼累，增加了当事人的负担。三、一审程序严重违法。上诉人对被上诉人的身份提出质疑，包括两个方面：第一，姑且不论被上诉人的诉讼主体资格是否适格，因上诉人和被上诉人打交道两年多，对被上诉人的字体也很熟悉，发现起诉状上的签名根本不是被上诉人的签名，对诉状的真实性提出质疑，但一审法院对此置之不理。上诉人认为，既然诉状签字与协议中的签字明显不一致，且上诉人提出质疑，一审法院就应依法审查，但一审法院怠于审查的行为，属于程序严重违法。第二，被上诉人只是陕西佳全矿业工程有限公司的代理人，不是合同的当事人，所以代理人不能以自己的名义来起诉，被上诉人不具备诉讼主体资格。综上所述，被上诉人不具备主体资格，上诉人也没有与被上诉人签订协议，一审法院认定事实错误，程序违法，故请求渭南市中院撤销原判，驳回被上诉人的起诉。
二审经审理查明的事实与原审一致。
经审理，本院认为，上诉人富平石料厂与被上诉人邓中和2010年7月26日签订《承包协议》一份，该协议甲方为富平石料厂，乙方为邓中和，邓中和为签订协议借用陕西佳全矿业的资质。上诉人上诉认为，在这份协议中，邓中和不是代表的自己，而代理的是陕西佳全矿业工程有限责任公司，但不能提供陕西佳全委托邓中和签订合同的授权委托书，《承包协议》中亦没有关于陕西佳全矿业工程有限责任公司任何权利与义务约定的内容，上诉人富平石料厂认为《承包协议》的乙方为陕西佳全矿业工程有限责任公司的理由不能成立。上诉人富平石料厂与被上诉人邓中和2010年7月26日签订《承包协议》的权利与义务主体为上诉人富平石料厂与邓中和，上诉人富平石料厂与被上诉人邓中和之间存在合同关系，故被上诉人邓中和的诉讼主体资格适格。被上诉人富平石料厂收取被上诉人邓中和的10万元保证（承租押）金，因双方协议不再继续履行，被上诉人富平石料厂应予返还。关于上诉人上诉理由被上诉人造成生产事故上诉人不应当返还10万元保证金及被上诉人毁损了两台空压机的修复费用，应在欠原告的报酬中扣除的两项上诉主张，对该两项主张上诉人在上诉状中进行了陈述，但上诉人不能提供证据证明自己的主张，上诉人不能证明是被上诉人造成了事故及该事故应由被上诉人承担责任的证据，关于对案外人造成损害的赔偿问题，当事人可以另案起诉；对于被上诉人是否毁损了上诉人的两台空压机因上诉人无证据支持，故不予认定。上诉人的请求缺乏证据证明的事实，其上诉请求不能成立。上诉人对被上诉人的身份提出质疑与事实不否。上诉人拖欠被上诉人报酬款事实清楚，依法应予支付。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，上诉人富平石料厂的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6440元，由上诉人富平县创奇石料厂负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 马开运
审判员 韩有民
审判员 车兴民
二〇一四年七月七日
书记员 谢 娟