汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汝民初字第00015号
原告平舆县豫建建筑有限公司。住所地：平舆县古槐镇陈蕃路***号。组织机构代码：76488733-4。
法定代表人秦大刚，该公司经理。
委托代理人张卫华，河南熙盛律师事务所律师。
委托代理人霍云宽，男。
被告汝南县实验中学清算组。
法定代表人李正峰，该清算组组长。
委托代理人吴云山，河南尚成律师事务所律师。
第三人汝南县教育体育局。
法定代表人赵银中，该局局长。
委托代理�刘鸿运，该局副局长。
原告平舆县豫建建筑有限公司（简称豫建公司）诉被告汝南县实验中学清算组（实验中学清算组）及第三人汝南县教育体育局（简称县教体局）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2010年5月25日向驻马店市中级人民法院提起诉讼，市中院于当月27日受理后，于2010年12月27日作出（2010）驻民三初字第11号民事判决：一、限汝南县实验中学于本判决生效后五日内支付所欠平舆县豫建建筑有限公司工程款1484968.79元及利息（利息自2007年10月1日起至2010年4月21日止，按欠款本金3237368.79元计息，2010年4月22日起按起按款本金1484968.79元计息至本判决确定的还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、驳回原告对第三人汝南县教育体育局的诉讼请求。被告实验中学清算组不服判决，向河南省高级人民法院提起上诉，省高院于2011年6月4日作出（2011）豫法民二终字第83号民事裁定：撤销河南省驻马市中级人民法院（2010）驻民三初字第11号民事判决，发回重审。2012年11月12日，驻马店市中级人民法院作出（2012）驻立一民指字第16号民事裁定，以该案发回重审后原告变更诉讼请求，即由原请求被告及第三人支付工程款301万元变更为1484968.79元及利息700829.28元，且本案被告住所地在汝南县为由，将本案交由本院审理。本院于2012年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月1日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张卫华、霍云宽、被告委托代理人吴云山、第三人委托代理人刘鸿运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豫建公司诉称，2006年2月18日其与原汝南县实验中学签订《建设工程施工合同》一份，由其自筹资金承建原汝南县实验中学两栋教学楼的土建装饰工程，工程如期竣工后，至2007年9月30日原汝南县实验中学只付给其工程款107万元。按照决算，原汝南县实验中学应付工程款4672362.68元。在施工过程中，原告又为原汝南县实验中学修路、建项目部办公室、黑板、洗碗池、卫生间改造，以及不在图纸范围内的隐蔽工程等共计343263元。为追要拖欠的工程款，原告诉至驻马店市中级人民法院。在诉讼过程中，第三人县教体局出面协调，双方于2010年4月19日达成一致意见，由第三人一次性支付原告下欠的工程款1752400元。之后，第三人反悔。请求被告实验中学清算组及第三人县教体局支付原告拖欠的工程款1484968.79元及利息700829.28元。之后，原告变更诉讼请求，增加工程款226929.11元及利息，即请求被告及第三人支付工程款共计1711897.9元，其中226929.11元，从欠款之日起至付款之日止，1484968.79元，从起诉之日起至给付之日止，均按银行同期贷款利率支付利息。
被告实验中学清算组辩称，原告与被告实验中学清算组无债权债务关系，原告已于2010年4月19日将其对原汝南县实验中学享有的建设工程款债权转让给汝南县第二高级中学江苏泗阳筹建董事会，该董事会已将转让款足额支付给了原告，原告的债权已消灭。因此，应驳回原告的诉讼请求。
第三人县教体局述称，原告与本第三人无债权债务关系，原告已于2010年4月19日将其对原汝南县实验中学享有的建设工程款债权转让给汝南县第二高级中学江苏泗阳筹建董事会，该董事会已将转让建筑款足额支付给了原告，原告的债权已消灭。因此，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2006年2月18日，河南省汝南县实验中学筹备处与原告豫建公司签订《建设工程施工合同》。约定：豫建公司承建实验中学两栋教学楼的土建装饰工程，工程造价2822400元。开工日期2006年2月20日，竣工日期2006年7月30日，项目经理为霍云宽。合同价款采用可调价款，工程变更以实际发生为准。建筑面积按实际施工面积计算总造价，每层盖板后付100000元整，进入粉刷付200000元，按期完成追付总造价的6%（不包括外墙漆），下余工程款2007年9月30日前一次付清。合同签订后，豫建公司依照约定履行了合同义务，工程完工后，未经验收实验中学就将该教学楼投入使用。由于实验中学未按照合同约定按时支付工程款，实验中学于2007年1月13日、2008年1月13日给豫建公司分别出具了保证书和证明：所欠豫建公司（项目经理霍云宽）建筑工程款，到2007年9月30日保证全部付清（含附属工程、隐蔽工程等），若到期付不清，愿以霍云宽所建的工程按决算价值计算，并从2007年9月30日起按贷款利率付息。截止2007年9月30日前，实验中学共支付原告工程款1413263元。2010年4月19日，原告发布转让声明，声明称，原告在汝南县实验中学承建的教学楼两幢，原告同意按评估价格2822400元，扣除实验中学已支付1070000元，下余1752400元转让给汝南县第二高级中学江苏泗阳筹建董事会，此声明自2010年4月21日该董事会将1752400元转入霍云宽账户时起生效。2010年4月21日，江苏泗阳筹建董事会委托第三人县教体局将上述1752400元转入霍云宽账户，霍云宽于同日出具收条。
2013年4月6日，原告申请对实验中学3#、4#教学楼未决算工程中的项目部办公室、黑板、洗碗池、卫生间改造工程、实验中学道路、教学楼基础超深及变更工程，进行评估。经评估实验中学附属道路造价19126.23元，教学楼基础变更造价为61568.30元，两项合计80694.53元。其他工程造价因实物已不存在，无法评估。
另查明，2009年9月28日，驻马店市教育局以驻民教（2009）12号文件，批复同意终止汝南县实验中学办学。2010年1月13日，汝南县民政局以“汝南县实验中学”未参加年度检查为由，将汝南县实验中学视为非法组织，予以取缔。2010年9月18日，原汝南县实验中学部分理事会成员，根据《汝南县实验中学办学章程》第十二条之规定，联名提议召开校临时理事会议，会议决定成立汝南县实验中学清算组，由清算组对原汝南县实验中学的债权债务予以清算，并于2010年9月27日，在《驻马店日报》发布清算及债权申报公告。
上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同书、工程款收条、债权转让声明、司法鉴定意见书及其他书证在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，原告豫建公司与实验中学筹备处签订的建设工程施工合同，是双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。本案的争执焦点为：1、本案所涉工程款应按什么标准支付；2、被告已支付工程款数额。
关于第一个焦点，本院认为，原告在2010年4月19日的债权转让声明中明确表示同意按评估价格2822400元，扣除实验中学已支付1070000元，下余1752400元转让给汝南县第二高级中学江苏泗阳筹建董事会。况且，债权受让方已委托第三人县教体局履行了上述声明内容，原告亦接受了上述履行。该声明意思表示明确、具体，是原告对自己所享有权利的处分行为，且已实际履行，因此，本案工程款的结算应以2822400元（实际为合同约定价款）的价格支付，对于超出合同价款的部分，视为原告自愿放弃。但上述处分价格不应包含教学楼工程之外的附属道路以及基础变更等工程的造价共计80694.53元，理由是：原告在债权转让声明中明确表示，所转让的是原告所承建的两幢教学楼的合同价款，并不包括其他工程。况且，根据原实验中学的承诺，因实验中学未及时支付该工程款，故实验中学应自2007年9月30日起至2010年4月21日第三人将1752400元存入霍云宽账户内止，按银行同期贷款利率支付该项工程款的利息。即被告应支付原告工程款总额为2903094.53元及利息（2822400元＋80694.53元及利息，自2007年9月30日起至2010年4月21日止，按银行同期贷款利率计息）。原告诉称本案工程款应以决算价4650631.79元为标准支付，理由不足，本院不予支持。
关于第二个焦点，本院认为，当双方对工程款的支付数额产生争议时，工程款的支付数额应以原告签收的工程款支付凭证为准。本案被告提供的支付凭证共计46份，金额合计1433263元，原告对其中的67000元持有异议，认为其中20000元，被告已证明应予扣除，47000元非霍云宽本人签名，该67000元应从领取的工程款中扣除。本院认为原告有异议的20000元，原实验中学法定代表人霍森的妻子郑玉清出具证明，该20000元不作为已领取的工程款�对此，郑玉清予以认可，该20000元不应算作原告领取的工程款。对其中的47000元，虽不是霍云宽签收的，但被告提供证据证明，该款是经霍云宽同意后由其父代收的，该47000元应认定为原告已领取的工程款。据此，本院认定，债权转让前，原告领取工程款1413263元，加上债权转让后领取的1752400元，两项合计为3165663元。
综上，原告对其所承建的原实验中学两栋教学楼工程享有的债权已明确以2822400元的价格转让给他人，且已实际履行，因此，原告再以该两栋楼的决算价主张权利缺乏事实依据，本院不予支持。但是，原告就该两栋教学楼之外的附属工程的工程款，即实验中学附属道路、教学楼基础变更工程造价合计80694.53元，仍可向被告主张权利。由于原告已领工程款数额超出应领工程款数额，即原告的上述应得工程款已经得到，权利已经实现，因此，原告再就该项工程款主张权利，缺乏依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告平舆县豫建建筑有限公司的诉讼请求。
本案受理费26080元，鉴定费2000元，合计28080元，原告负担26080元，被告负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王志刚
审 判 员 马 杰
人民陪审员 周端民
二〇一四年九月九日
书 记 员 刘 洋