湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终869号
上诉人（原审被告）：巴东凯龙化工建材有限公司。住所地湖北省巴东县信陵镇巫峡路*号。
法定代表人：陈三良，董事长。
委托诉讼代理人：黄毅，湖北楚峡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓中耀，公司经理。
被上诉人（原审原告）：卿序堂。
委托诉讼代理人：张建国，湖北施南律师事务所律师。
原审第三人：陈三良，男，1973年11月25日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区泉口路**号。
委托诉讼代理人：邓中耀，男，1966年6月18日出生，汉族，公司经理，住湖北省巴东县信陵镇公路局综合楼东单元702。
原审第三人：李兴叶。
委托诉讼代理人：邓中耀，男，1966年6月18日出生，汉族，公司经理，住湖北省巴东县信陵镇公路局综合楼东单元702。
原审第三人：邓中耀，男，1966年6月18日出生，土家族，巴东凯龙化工建材有限公司经理，住湖北省巴东县信陵镇公路局综合楼东单元702。
原审第三人：胡ＸＸ，巴东凯龙化工建材有限公司职工。
原审第三人：梁佑琼，公司会计。
原审第三人：田治忠，公司职工。
原审第三人：向红英，公司职工。
原审第三人：熊龙华，公司职工。
原审第三人：陈世明。
原审第三人：卿丽霞。
上诉人巴东凯龙化工建材有限公司因与被上诉人卿序堂、原审第三人陈三良、陈世明、邓中耀、胡ＸＸ、梁佑琼、李兴叶、卿丽霞、田治忠、向红英、熊龙华公司解散纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第01500号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巴东凯龙化工建材有限公司的委托诉讼代理人邓中耀、黄毅、被上诉人卿序堂及其委托诉讼代理人张建国、原审第三人邓中耀、胡ＸＸ、梁佑琼、田治忠、向红英、熊龙华及原审第三人陈三良、李兴叶的共同委托诉讼代理人邓中耀到庭参加诉讼，原审第三人陈世明、卿丽霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巴东凯龙化工建材有限公司上诉请求：撤销湖北省巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第01500号民事判决，驳回卿序堂要求解算公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院没有查明公司的股权结构、经营管理模式和承担的社会责任。一审法院认定事实错误。从经营角度，巴东凯龙化工建材有限公司2008年至2013年均有可观的营业收入和利润，2014年因公司股东的任职产生纠纷，加上政策原因导致亏损，自2015年公司步入正轨，已实现销售收入1280000元；从公司管理角度讲，公司管理也是正常的，股东会、董事会都正常召开，研究经营策略和研究人事任免，召开安全会议和接受其他行政机关的检查；从公司职工工资、福利来看，卿序堂2015年、2016年都在公司领取了津贴和福利，说明公司管理是正常。一审认定公司继续存在会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径无法解决不符合实际。依据公司2016年3月15日召开的股东会决议，卿序堂如愿意转让股权，公司股东陈三良、李兴叶愿意受让其全部股权。卿序堂起诉解散公司的目的不为人知。
卿序堂辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，巴东凯龙化工建材有限公司的上诉理由不客观，尤其是对卿序堂要求解散公司的目的进行揣测，杜撰事实。
陈三良、李兴叶、邓中耀、胡ＸＸ、梁佑琼、向红英、熊龙华均述称，不同意解散公司，公司从2015年12月到现在已经正常经营，解散公司将导致部分股东下岗，同意巴东凯龙化工建材有限公司的上诉意见。
田治忠述称，同意解散公司，因为现在是谁在经营公司不清楚。
卿序堂向一审法院起诉请求：判令巴东凯龙化工建材有限公司解散。
一审法院认定事实：2007年12月3日巴东凯龙化工建材有限公司成立。企业法定代表人为陈三良。公司章程记载：公司由陈三良（出资245万元，占出资比例35%）、李兴叶（出资175万元，占出资比例25%）、卿序堂（出资84万元，占出资比例12%）、田治忠、陈世明（各出资35万元，各占出资比例5%）、梁佑琼、向红英、卿丽霞、熊龙华、胡ＸＸ、邓中耀（各出资21万元，各占出资比例3%）共11位股东组成。2011年9月15日，上述11名股东参加召开了股东会，股东会通过了《巴东凯龙化工建材有限公司公司章程》。公司章程第四十一条规定：公司因下列原因清算：公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；股东会决议解散；因公司合并或者分立需要解散；依法被吊销营业执照、责令关闭或者被吊销；人民法院依照公司法第一百一十三条的规定予以解散。公司成立初，经营状况良好。2014年，该公司因故关门停业一段时间。2014年12月11日，巴东凯龙化工建材有限公司下发巴东凯龙化工建材（2014）01号、02号、03号文件，分别免除陈三良董事长职务、田治忠经理职务、任命邓中耀为经理。后公司继续经营。2015年9月8日，卿序堂起诉请求判决解散巴东凯龙化工建材有限公司。卿序堂向法院提起解散公司之诉后，第三人李兴叶、陈三良委托胡才跃出席公司股东会、董事会，对股东会、董事会决议事项进行表决。2015年9月16日，公司拟召开股东会，讨论公司解散及清算事宜，但在打印的股东会决议上，股东均没有签字。一审法院认为，根据我国公司法的规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可请求人民法院解散公司。依照巴东凯龙化工建材有限公司章程的记载，卿序堂属于持有公司全部股东表决权10%以上的股东，因此其具有请求法院解散公司的主体资格，卿序堂可以提起诉讼请求解散公司。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”从上述相关规定可以看出，人民法院判断公司是否解散所依据的条件即公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。巴东凯龙化工建材有限公司没有提交证据证实公司近二年召开了股东会或股东表决时达到了法定或公司章程规定的比例，形成了有效的股东大会决议，公司经营管理没有发生困难的证据。根据举证责任分配规则，一审法院确定该方面的证据应由巴东凯龙化工建材有限公司提供，因其未提供该方面的证据，一审法院推定巴东凯龙化工建材有限公司在近二年内股东会没有形成有效的股东会决议，公司经营管理混乱。同时针对解散公司这类重大事项，巴东凯龙化工建材有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。在开庭审理后，亦多次通知案涉各方进行沟通并希望通过其他方式有效解决纷争，但巴东凯龙化工建材有限公司没有提交能有效解决问题的方案。综上，巴东凯龙化工建材有限公司经营管理发生困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途经不能解决。对卿序堂要求解散巴东凯龙化工建材有限公司的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：解散巴东凯龙化工建材有限公司。案件受理费80元，由巴东凯龙化工建材有限公司负担。
本院二审期间，巴东凯龙化工建材有限公司围绕上诉请求法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。巴东凯龙化工建材有限公司共提交五组证据，拟证明：巴东凯龙化工建材有限公司设立、变更情况；巴东凯龙化工建材有限公司经营管理正常，2016年股东会议决议，如果卿序堂转让其在公司的股份，陈三良、李兴叶愿意全部受让，公司没有解散的必要；相关行政机关及恩施中兴公司对巴东凯龙化工建材有限公司进行了管理，公司目前经营正常；巴东凯龙化工建材有限公司从成立到现在仍然在分配红利，经营正常。
卿序堂经质证认为，巴东凯龙化工建材有限公司提交的上述五组证据不是新证据，提供的证据均是复印件，无法与原件进行核对，提供的公司的变更情况没有证据证实，提供的财务报表没有具体说明是中兴公司巴东分公司还是巴东凯龙化工建材有限公司，对财务报表的真实性怀疑，2014-2015年凯龙公司已经停业一年，财务报表提供到2016年，对真实性有异议。
邓中耀、胡ＸＸ、梁佑琼、向红英、熊龙华对巴东凯龙化工建材有限公司提交的上述证据无异议。
田治忠认为巴东凯龙化工建材有限公司提交的证据不真实。
本院认为，巴东凯龙化工建材有限公司提交的上述证据来源合法，卿序堂对其真实性虽提出异议，但未提交相反的证据予以证明；巴东凯龙化工建材有限公司其他到庭参加诉讼的股东陈三良、李兴叶、邓中耀、胡ＸＸ、梁佑琼、向红英、熊龙华对上述证据表示认可，巴东凯龙化工建材有限公司提交的上述证据能够证明公司的变更情况、公司目前经营管理、运营情况及近年的盈利、分配情况，本院予以采信。
二审中，卿序堂认可没有书面向巴东凯龙化工建材有限公司提出过查账、分配红利、转让股权或公司回购股权等请求，认可领取过相关福利待遇的事实。
二审中，卿序堂、陈三良、李兴叶、邓中耀、胡ＸＸ、梁佑琼、向红英、熊龙华、田治忠、陈世明、卿丽霞均未向本院提交新证据。经审理查明，依据巴东凯龙化工建材有限公司提交的证据，能够证明巴东凯龙化工建材有限公司处于较为正常经营、管理状况，其财务报告、会计报表亦显示公司经营、管理正常，巴东凯龙化工建材有限公司在诉讼期间其工作人员的工资、福利待遇的发放正常，正常缴纳税款等；卿序堂认可其未书面向巴东凯龙化工建材有限公司提出过查账、转让股权或公司回购股权等请求，认可领取过相关福利待遇的事实；二审期间，股东陈三良、李兴叶明确提出，同意受让股东转让的股权。一审判决查明的其他案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”卿序堂起诉要求司法解散巴东凯龙化工建材有限公司，应当审查巴东凯龙化工建材有限公司是否已陷入公司僵局，公司经营管理是否发生严重困难，继续存续是否会使股东利益受到重大损失，是否通过其他途径不能解决。首先，巴东凯龙化工建材有限公司经营项目的特殊性，在经营管理过程中尽管因政策原因导致2014年度存在亏损，公司内部股东之间出现矛盾，但并未达到公司法意义上的公司经营管理发生严重困难之程度；其次，卿序堂作为巴东凯龙化工建材有限公司的股东，在公司占有12%的股权，其可以提议、召集股东召开股东会对公司运作中的有关事项作出决议，其自身并没有运用《中华人民共和国公司法》所赋予的权利，采取相应的措施对公司进行管理。至本案二审法庭辩论终结前，卿序堂认可其未书面向巴东凯龙化工建材有限公司提出过转让股权或公司回购股权等请求，卿序堂也未举证证实双方就公司解散进行过协商，作为公司的股东，认为公司出现符合公司章程或我国公司法规定的解散情形时，应先通过召开股东会或董事会的形式进行解决，只有在穷尽公司内部救济措施，仍无法形成一致意见，不能解决公司僵局，且公司继续存续会对股东利益造成重大损失的情形下，才能申请司法解散。经审查，巴东凯龙化工建材有限公司虽出现股东意见不统一，经营管理存在一些困难，但公司仍在继续经营，且公司其他9位股东明确不同意解散公司，其中两位股东明确提出同意受让卿序堂的股权，故不能认定巴东凯龙化工建材有限公司已陷入公司僵局，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”卿序堂所提交的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。巴东凯龙化工建材有限公司不符合司法解散的条件，对于卿序堂起诉要求解散巴东凯龙化工建材有限公司的诉讼请求，本院不予支持。一审法院举证责任分配不当，以巴东凯龙化工建材有限公司未提供相关证据为由，推定巴东凯龙化工建材有限公司经营管理混乱，属于认定事实错误，导致判决解散巴东凯龙化工建材有限公司的结果错误，本院依法予以纠正。
综上所述，巴东凯龙化工建材有限公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第01500号民事判决；
二、驳回卿序堂的诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由卿序堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年八月二十四日
书记员 张晶晶