广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钦民一终字第16号
上诉人（一审被告）黄厚云，农民。
委托代理人王世和，广西政大律师事务所律师。
委托代理人班翟，广西政大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）何兆征，居民。
被上诉人（一审原告）潘荣健，农民。
被上诉人（一审原告）劳鹏兴，农民。
以上三被上诉人的共同委托代理人刘金辉，广西拓展律师事务所律师。
一审被告凌云志，居民。
上诉人黄厚云因民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2014）灵民初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议
庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人黄厚云的委托代理人王世和、班翟，被上诉人何兆征、潘荣健、劳鹏兴（以下简称三被上诉人）的委托代理人刘金辉到庭参
加诉讼。一审被告凌云志经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院决定缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告何兆征、潘荣健、劳鹏兴是灵山县灵城镇商会的会员。三原告向外借款。2011年8月17日被告黄厚云立写《借款承诺书》一份给原告收执，
内容载明：“本人黄厚云因经营资金紧缺，特向灵山县灵城商会小额借贷咨询中心借款（人民币）玖拾五万元整（950000.00元），借款期限为90天，愿用本人名下投资开
发伯劳桥头岭的股份及其所产生利润作借款抵押，并且自愿每月按2.6%交付利息，如违约，由贷方处置抵押物加倍罚息。承诺人：黄厚云。联系电话：159××××2388。
日期：2011年8月17日。”2011年8月18日，被告黄厚云、凌云志向原告立写《贷款凭证》一份给原告收执，内容载明：“借款人地址：广西钦州市钦北区大直镇天岩村
委会上天达村10号。借款人：黄厚云。借款方式：信用。借款用途：经营周转金。借款日期：2011年8月18日。到款日期：2011年11月17日。借款金额：玖拾伍万元
整（950000.00元）。身份证号码：××。借款人承诺：我借款人保证遵守借款承诺，保证到期还清此笔借款本息，并愿用投资开发伯劳
镇桥头岭股份及产生的利润作抵押。借款人签章：黄厚云。贷款管理员意见：签字：劳朋兴。贷款审批小组意见：签字：何兆征、潘荣健。担保人承诺：若借款人到期不能偿还的，我
愿归还此笔借款。担保人签章：凌云志。出纳：何兆征。”经协商，原告与被告黄厚云同意将该笔借款转帐到被告凌云志的帐户。2011年8月18日，由原告何兆征通过广西农村
信用社（合作银行）扣减第一个月的利息24700元，后转帐925300元给被告凌云志。该笔借款到期后，经原告多次催还，被告仍不归还。2014年5月21日，原告向一
审法院起诉，请求判令：1、被告黄厚云、凌云志返还借款本金950000元给原告；2、被告黄厚云、凌云志共同赔偿2011年8月18日至2014年4月17日的利息
608000元，延后利息另计；3、案件受理费由被告黄厚云、凌云志承担。案件在审理过程中，劳朋兴、潘荣健向一审法院申请要求追加为本案的原告，一审法院依法准许。
一审法院审理认为，本案争议焦点是：一、诉讼主体问题；二、本案是否超过诉讼时效期间及保证期间；三、原告的诉讼请求是否符合法律的规定。
一、诉讼主体问题。合法的借贷关系受法律的保护。原告何兆征、潘荣健、劳鹏兴集资向外借款，有原任灵山县灵城镇商会会长谢子楠及现任会长邓文明证实，与本案借款
925300元由原告何兆征个人帐户转入被告凌云志帐户的事实吻合。本案涉案借款是三原告的集资款，所以三原告作为本案借款关系的主体适格。确立借款关系是基于借款作证的
内容，本案记载借款关系内容的纸张是灵山县灵城镇商会借款凭证，借款内容并不反映是该商会向被告出借款，所以，被告主张是向该商会借款，只是其个人误解，法院不予采信。本
案被告黄厚云立写《借款承诺书》、被告黄厚云、凌云志立写《贷款凭证》各一份给原告收执，这是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，原告与被告黄厚云之间借贷关系
成立，应受法律保护。借款人是黄厚云，被告凌云志为该借款作担保，被告是本案保证人。本案原、被告诉讼主体适格，案件事实清楚、债权债务分明。
二、本案是否超过诉讼时效期间及保证期间。根据原告何兆征、潘荣健、劳鹏兴的陈述及其提供的证人证言和中共灵山县公安局纪律检查委员会出具的《证明》，借款逾期
后，原告何兆征、潘荣健、劳鹏兴始终向被告黄厚云、凌云志主张权利，多次向凌云志追款，因此，法院认为，应当认定原告何兆征、潘荣健、劳鹏兴始终向被告黄厚云、凌云志主张
权利，本案未超过诉讼时效期间。至于保证责任，被告凌云志作为本案保证人，因当事人对保证方式没有明确约定，故保证人凌云志应按照连带责任保证承担保证责任。但因双方未约
定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承
担保证责任。”第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，主债务履行期届满之日为
2011年11月17日，被告凌云志的保证期间应至2012年5月17日止。保证期间是除斥期间，不因任何及由发生中断、中止、延长的法律后果，原告何兆征、潘荣健、劳鹏
兴未在六个月法律规定的保证期间内主张权利，故保证人凌云志已免除保证责任。因此，对原告何兆征、潘荣健、劳鹏兴要求被告凌云志承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。
三、原告的诉讼请求是否符合法律的规定。原告何兆征、潘荣健、劳鹏兴与被告黄厚云之间借贷事实清楚，证据充分。原告何兆征、潘荣健、劳鹏兴已履行交付借款义务，被
告黄厚云应当按照约定时间履行偿还借款义务，被告黄厚云逾期不还，已构成违约，应当承担违约责任。原告何兆征、潘荣健、劳鹏兴要求被告黄厚云归还借款本金950000元，
但借款时原告已经预先在本金中扣除利息24700元，该行为违反相关规定，本金依法按照实际出借的金额认定为925300元，因此，法院认为，被告黄厚云应当归还原告借款
本金925300元。对于原告请求被告支付利息的问题，原告认为由于约定的借款月利率2.6%高于中国人民银行同期贷款基准年利率6%的四倍，原告请求按照年利率6%的四
倍计算利息，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、
第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，
判决：一、被告黄厚云归还原告何兆征、潘荣健、劳鹏兴借款本金人民币925300元及利息（利息的计算：以本金人民币925300元为基数，按年利率24%，从2011年
8月18日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告何兆征、潘荣健、劳鹏兴的其他诉讼请求。
上诉人黄厚云不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清。上诉人黄厚云没有向被上诉人何兆征、潘荣健、劳鹏兴借过款，更没有写过《借款承诺书》给被上诉人收执，
上诉人所写的承诺书是对灵山县灵城镇商会小额借贷咨询中心进行承诺，不是对被上诉人进行承诺，所承诺的对象是商会借贷中心，而本案款项的出借人是灵山县灵城镇商会名称不
符，承诺时间在前，借款合同在后，不构成借款承诺，一审判决以承诺书判决上诉人向被上诉人还本付息没有事实依据及法律依据。上诉人没有立写《借款凭证》给被上诉人收执，上
诉人只是向灵山县灵城镇商会借款，贷款凭证属灵城镇商会持有，并不是上诉人向被上诉人立写。被上诉人并不是本案适格当事人，其无权起诉被上诉人，其起诉应驳回。2011年
8月18日，上诉人向灵山县灵城镇商会借款，而不是向三被上诉人借款，从《灵山县灵城镇商会贷款凭证》中可以看出，三被上诉人的行为是履行职务的行为，上诉人与被上诉人不
存在借贷关系。本案诉讼时效已过。借款期限为三个月，从2011年8月18日起至2011年11月17日止，借款期限届满后，灵山县灵城镇商会、三被上诉人均没有向上诉人
催收过借款，其直到2014年5月21日才起诉，已经超过了诉讼时效，退一步讲，即使三被上诉人是本案适格的当事人，人民法院也应驳回其诉讼请求。请求二审法院撤销一审判
决，驳回三被上诉人的起诉或诉讼请求。
被上诉人何兆征、潘荣健、劳鹏兴的委托代理人刘金辉在二审庭审时答辩称，本案的借款事实是客观存在的，当时的灵城商会没有办理有民间团体的证照，一直以来三原告
都是商会的会员，所以一审查明的事实符合本案的事实。对于本案的诉讼时效问题，三被上诉人一直追凌云志还钱，但其一直推说没有钱还，因为黄厚云也不在灵山县，黄厚云与凌云
志是姐夫关系，也是一直电话向黄厚云催还的，但黄厚云却说钱是凌云志借的，让被上诉人向凌云志追还款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的
上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告凌云志经本院合法传唤，没有参加诉讼，也没有提出答辩意见。
经二审公开开庭审理，一审判决对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立
的合同，受法律的保护”。2011年8月17日，上诉人黄厚云与被上诉人何兆征、潘荣健、劳鹏兴签订《灵山县灵城镇商会贷款凭证》；同日，上诉人黄厚云立写《借款承诺
书》，载明“特向灵山县灵城镇商会小额借贷咨询中心借款（人民币）玖拾伍万元整”，上诉人黄厚云上诉主张，本案所出借的款项，并非三被上诉人通过集资而出借，出借人是灵山
县灵城镇商会小额借贷咨询中心，一审判决以该《借款承诺书》的承诺，判决上诉人向三被上诉人还本付息既无事实依据也无法律依据。本院认为，双方当事人签订借款合同时，虽然
使用了《灵山县灵城镇商会贷款凭证》，上诉人黄厚云立写《借款承诺书》，载明“特向灵山县灵城镇商会小额借贷咨询中心借款（人民币）玖拾伍万元整”，但根据本案的证据反
映，“灵山县灵城镇商会小额借贷咨询中心”至今仍未有成立，根据灵山县灵城镇商会原会长谢子楠及现任会长邓文明证实，本案借款来源系三被上诉人的集资款，除三被上诉人外，
再无其他人对本案借款主张权利；虽然使用了《灵山县灵城镇商会贷款凭证》，但其内容也没有反映是上诉人黄厚云向灵山县灵城镇商会贷款，该商会也没有进行过登记，上诉人黄厚
云主张是向该商会借款，与本案事实不符，本院不予采纳。上诉人黄厚云立写《借款承诺书》、上诉人黄厚云、一审被告凌云志立写《灵山县灵城镇商会贷款凭证》给三被上诉人收
执，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，双方的借贷关系成立，应当受到法律的保护。本案双方当事人的诉讼主体适格，双方借贷关系成立。
本案双方签订了《灵山县灵城镇商会贷款凭证》及《借款承诺书》后，三被上诉人根据商定，依约将借款汇入凌云志的帐户，三被上诉人已经履行了交付借款的义务，借款到
期后上诉人黄厚云应当按照合同的约定履行返还借款本息的义务，现上诉人黄厚云逾期不还，其行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。根据三被上诉人的陈述及其所提供的证人
证言、灵山县公安局纪委出具的《证明》，证实借款到期后，三被上诉人多次向上诉人黄厚云、一审被告凌云志主张权利，因此，上诉人黄厚云主张本案已经超过诉讼时效，与本案事
实不符，本院不予采纳。
综上所述，上诉人黄厚云上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18822元，由上诉人黄厚云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文其谦
代理审判员 李夏冰
代理审判员 李秋华
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 吴春锦