江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00866号
上诉人（原审被告）杨劲松，无业。
委托代理人胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）厉德金，江苏兴淮建设工程有限公司董事长。
委托代理人刘怀俊，律师。
被上诉人（原审原告）韩建民，无业。
委托代理人朱桂前，段婧婧（实习），江苏群汇律师事务所律师。
上诉人杨劲松、厉德金与被上诉人韩建民民间借贷纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年1月9日作出（2014）淮民初字第02015号民事判决。上诉人厉德金、杨劲松对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人杨劲松的委托代理人胡苏陵，上诉人厉德金的委托代理人刘怀俊，被上诉人韩建民的委托代理人朱桂前、段婧婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年9月11日，被告杨劲松出具借条一张给原告韩建民，主要内容为：“借条借到韩建民现金壹佰万元整（￥1000000），利息按月息百分之二计算，借款人：杨劲松，2012年9月11日；担保人：厉德金”。当日，原告韩建民通过江苏淮安农村商业银行汇款100万元给被告杨劲松。
2014年2月17日，被告杨劲松出具一张借条给原告韩建民，主要内容为：“借到韩建民现金肆拾万元整（￥400000），利息按月息2%计算，杨劲松，担保人厉德金，2014年2月17日”。
2014年4月28日，被告杨劲松出具借条一张给原告韩建民，主要内容为：“借到韩建民人民币二十三万元整（￥230000），利息按月息百分之二计算，借款人：杨劲松；同意担保，厉德金，2014年4月28日”。
上述借款共计人民币163万元。
原审原告韩建民陈述，被告杨劲松挂靠在被告厉德金为法定代表人的江苏兴淮建设工程有限公司做工程，因工程招投标、发放工人工资、工程收尾验收等事由向原告韩建民多次借款，其中就有本案的三笔借款，因另一笔已经诉讼的60万元借款的利息被厉德金截留，未向原告支付，故原告于2014年6月份让被告杨劲松将利息明确注明在借条上，并将利息支付原告韩建民。被告杨劲松及被告厉德金至今未规划上述三笔借款的本金及利息。
原审原告韩建民诉称，2012年9月11日、2014年2月17日、2014年4月28日，被告杨劲松分别向原告韩建民借款100万元、40万元、23万元，并出具三张借条给原告，三笔借款均由被告厉德金提供担保。被告厉德金应对借款承担连带责任。原告多次索要借款未果，诉至法院，请求判令被告杨劲松偿还借款163万元，并从借款之日至起诉之日按照约定月利息2%支付原告利息，被告厉德金承担连带责任，诉讼费由两被告承担。
原审被告厉德金辩称，原告韩建民的陈述部分内容不属实。2012年9月11日100万元的借条，被告厉德金在借条上签字担保是事实，但原告究竟是否实际给付杨劲松100万元不得而知，且借条上没有按照利息2%内容。2014年2月17日40万元的借条和2014年4月28日23万元的借条，原告并未实际给付借条中的金额，是原告与被告杨劲松私下约定的利息，被告杨劲松无力支付，所以打了这两张借条，然后请被告厉德金提供担保。后出具的两张借条上“利息的内容”在提供担保时也是没有的，是被告杨劲松后添加的。被告厉德金只应对2012年9月11日原告实际借给被告杨劲松的借款金额承担保证责任。
原审被告杨劲松书面辩称，被告杨劲松于2012年9月11日向原告韩建民借款100万元以及于2014年2月17日借款40万元、4月28日借款23万元是事实。原告与被告及担保人三者之间均是好友，有些答辩意见不便于三者当面对质，请根据庭审调查情况予以判决。
原审认为，原、被告之间的借贷及担保关系不违反法律强制性规定，应认定为合法、有效。被告杨劲松向原告韩建民借款，被告出具借条给原告，被告出具借条的行为，系对原、被告之间借款关系的确认，也是对借款数额的确认。双方对借款未约定借款期限，被告应在原告主张借款后的合理期限内归还借款。被告厉德金对100万元的借款本金予以认可，但同时辩称另外两笔借款系借款的利息，因原告韩建民提供银行交易凭证，证明其与被告杨劲松之间在100万元借款前后发生多笔借款，另两笔借款系真实的借款，对被告厉德金辩称另外两笔借款系利息的意见，原告不予认可，且被告厉德金对其辩称意见也未提供证据予以证明，故对被告厉德金该项辩称意见不予采纳。被告厉德金自愿为被告杨劲松的借款提供保证担保，但未约定保证担保方式，根据法律规定，未约定保证担保方式的，视为连带保证担保，故被告厉德金应对三笔借款本金承担连带保证担保责任。关于利息，根据法律规定，双方约定的利息不得超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，超过部分，不予支持。双方约定的月息2%，未超出法律规定的范围，依法应予支持。原告韩建民与被告杨劲松均认可三张借条上的“利息按月息百分之二计算”系被告杨劲松后添加的，原告诉称添加“利息按月息百分之二计算”是在被告厉德金的办公室，厉德金也同意按照月息百分之二支付利息，被告厉德金对此不予认可，辩称其是事后听被告杨劲松陈述添加了利息的内容，因原告未提供证据证明被告厉德金对后添加的利息部分也提供了保证担保，故被告厉德金对三笔借款的利息不承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告杨劲松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩建民支付借款本金163万元及利息（利息从每笔借款之日起至实际给付之日止，按照月息2分计算）；被告厉德金对被告杨劲松应支付的借款本金163万元承担连带还款责任。案件受理费24046元，保全费5000元，合计29046元，由被告杨劲松负担19046元，由被告厉德金负担10000元，两被告应负担的部分于本判决生效后十日内一次性支付给原告韩建民。
上诉人杨劲松、厉德金不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人杨劲松向被上诉人韩建民借款100万元是事实，但63万元不是借款，是100万元的利息。一审认定事实错误，请求二审依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人韩建民答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点为：被上诉人出借的数额如何认定。
本院认为，合法的债务应当清偿。上诉人杨劲松向被上诉人韩建民借款163万元，有上诉人杨劲松出具的并有厉德金提供担保的借条、银行交易凭证、上诉人杨劲松在一审时的答辩等佐证，可认定上诉人杨劲松、厉德金借款163万元的事实。该借贷不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人杨劲松、厉德金提出向被上诉人韩建民出具163万元借条中的63万元系借款利息，但对被上诉人韩建民提供的63万元借条、银行交易凭证以及上诉人杨劲松在一审时认可为借款的答辩意见又不能提供反驳的证据加以证明，且被上诉人韩建民又不予认可，上诉人杨劲松、厉德金应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人杨劲松、厉德金的上诉请求缺乏事实根据，亦无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10100元，由上诉人杨劲松、厉德金负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一五年四月二十三日
书记员 崔 立