上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终890号
上诉人（原审原告、反诉被告)上海之遥工程建设有限公司，住所地上海市金山区XX镇XX公路XX号XX室。法定代表人顾雪军，总经理。委托代理人赵士林，该公司员工。委托代理人金奉科，上海中桥律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告)上海春潮制衣有限公司，住所地上海市金山区XX镇XX路XX弄XX号。法定代表人庄保观，董事长。委托代理人徐忠辉，上海金亭律师事务所律师。上诉人上海之遥工程建设有限公司（以下简称之遥公司）、上诉人上海春潮制衣有限公司（以下简称春潮公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民三(民)初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2011年6月2日，之遥公司与上海A有限公司(2011年4月2日变更为上海之遥工程建设有限公司，原企业名称保留期至2011年10月12日)签订《上海市建设工程施工合同》，合同约定：之遥公司承建春潮公司的新建车间一、车间二、车间三、车间四、门卫；承包范围是土建、水电安装工程(图纸内设计的全部及厂区内的室外电缆)；施工日期自2011年7月1日至2012年6月30日止；合同价款19,480,000元（人民币，下同）；合同第三部分专用条款六合同价款与支付：第23.2约定“本合同价款采用按通用条款第23.2(2)执行计价方式确定”，即采用固定单价计价方式；第23.3双方约定合同价款的其他调整因素“本工程竣工后工程量按实际工程量结算，但承包人所投报的部分分项工程量清单的单价不变，工程量指设计变更及现场签证部分”；第24工程预付款为合同签订后7天内支付合同价的25%作为预付款；扣回工程预付款的时间、比例为在支付工程进度款时按同比例扣回25%预付款；第26工程款(进度款)支付：第26.1双方约定的工程款(进度款)支付的方式和时间：1、支付方式为银行转账支票或汇票；2、支付时间、开工前支付总价的25%，基础完成后支付总价的20%，主体结构完成后支付总价的30%，竣工验收后支付总价的20%，其余5%作为工程质量保证金；第26.3保留金的提留比例：一年保修期满后14天内，发包人返还承包人5%的质量保证金；第36条违约：第36.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下“本合同通用条款第24条约定发包人违约应承担的违约责任为发包人不按时支付工程预付款工期顺延且承担违约金；本合同通用条款第26.5条约定发包人违约应承担的违约责任为发包人不按时支付工程进度款工期顺延且承担违约责任；本合同通用条款第33.4条约定发包人违约应承担的违约责任为按通用条款第33.4条执行(通用条款第33.4条约定竣工结算报告确认后28天内发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任)”；第36.2条本合同中关于承包人违约的具体责任如下：如果由于承包人原因延误工期，每延误一日历天，按竣工结算的万分之二作处罚；第48条补充条款：1、按实结算(按设计变更及现场签证部分)；2、安全防护、文明施工措施费支付时间，工程开工前支付50%，其余按进度、按月逐步付清；合同第二部分通用条款第1.20竣工日期：指发包人承包人在协议书中约定，承包人完成承包范围内工程的绝对或相对的日期；第13.1条工期延误：……(5)设计变更和工程量增加……；第13.2条：承包人在前款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；第24条工程预付款：……预付时间应不迟于约定的开工日期前7天，发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间的7天后，可向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发通知后的第8天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的同期银行贷款利息，并承担违约责任；第26.5条：发包人不按合同约定支付工程款(进度款)，双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，发包人应承担违约责任。合同签订后，因春潮公司未及时取得施工许可证，实际开工日期顺延至2011年8月18日；施工过程中，春潮公司增加及变更工程项目，如耐磨地坪工程、辅助房改建、配电房地沟、门头大门等；2012年9月，春潮公司变更消防图纸，增加消防水池的施工。2012年11月30日春潮公司对上述工程竣工验收，当日又出具了复工报告，载明“竣工中途未停工”。2012年12月15日，勘察、设计单位对涉案工程验收通过。根据之遥公司自己陈述，对于增加的工程量在2012年11月30日时因未施工，故当时只对合同中约定的车间一、车间二、车间三、车间四、门卫进行了验收。2015年1月，之遥公司向法院提起诉讼，请求判令：春潮公司支付工程1,466,864元；2、春潮公司支付至2014年12月31日止的逾期付款利息损失476,960元及至判决生效之日止的利息损失。本案诉讼费由春潮公司承担。诉讼中，之遥公司变更诉讼请求，请求判令春潮公司：1、支付质保金913,125元；2、支付逾期付款利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算为328,922.46元(分期计算)；3、支付2013年12月15日至判决生效之日止的逾期支付质保金的利息损失(以913,125元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。本案诉讼费由春潮公司承担。春潮公司提起反诉，请求判令之遥公司：1、返还工程款799,414元；2、之遥公司支付延误工期违约金1,420,000元；本案诉讼费用由之遥公司承担。诉讼中，春潮公司又称，根据审价结论，涉案总工程款应为19,679,115元，扣除未施工部分及塑钢门窗的质量扣款100,000元，春潮公司应付工程款为19,334,115元，故春潮公司变更第一项反诉请求，请求判令之遥公司返还工程款429,925元。原审另查明，2013年4月17日，上海市金山区公安消防支队向春潮公司出具《关于上海春潮制衣有限公司扩建丙灯车间一、二、三、四、门卫建设工程消防验收合格的意见》，2013年4月22日，上海市金山区气象局出具《年产300万件针织服装生产基地二期扩建项目防雷工程的竣工验收意见》，2013年7月17日，春潮公司取得《建设工程竣工验收备案证书》。原审又查明，2011年、2012年春潮公司共支付之遥公司工程款7,700,000元，2013年1月4日支付1,000,000元、1月30日200,000元、2月1日300,000元、3月1日400,000元、3月20日400,000元、4月2日400,000元、5月2日400,000元、6月4日400,000元、6月24日100,000元、7月2日400,000元、9月26日400,000元、10月29日400,000元、12月6日400,000元、2014年1月7日400,000元、2月14日400,000元、3月10日200,000元、4月8日200,000元、5月20日300,000元、6月12日200,000元、7月3日200,000元、7月14日200,000元、9月18日200,000元，上述款项合计19,200,000元。法院根据之遥公司申请，依法委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对涉案工程进行造价鉴定，鉴定结论为：一、之遥公司、春潮公司无异议部分造价为19,679,115元；二、之遥公司、春潮公司有异议部分共4项：异议1、关于消防水池工程的计费问题，所涉金额302,637元；之遥公司认为属于新增项目，春潮公司认为应包含在合同总价中；而鉴定机构陈述竣工图纸、预算书及所涉图纸没有该工程；异议2、关于消防水池开关井工程的计费问题，所涉金额1,816元；之遥公司认为属于新增项目，春潮公司认为应包含在合同总价中；而鉴定机构陈述竣工图纸、预算书及所涉图纸没有该工程；异议3、关于老厂区辅助房部分砖砌内墙的计费问题，所涉金额8,985元；之遥公司认为系由其施工，春潮公司认为系春潮公司另行安排他人施工；异议4、关于老厂区辅助房塑钢门窗的计费问题，所涉金额22,152元；之遥公司认为系由之遥公司分包，并且之遥公司已支付相应的工程款，应当结算；春潮公司认为工程费用已由春潮公司直接支付给了分包单位，不同意计费。2015年7月16日，鉴定机构出具《关于XX路XXX号X至X幢厂房工程造价鉴定报告的补充情况说明》，说明如下：鉴定报告中已包含车间四室内未做部分装修造价，该部分造价与合同预算书中车间四室内装修造价一致，并未扣除，而之遥公司、春潮公司双方约定应扣除的车间四室内装修部分造价为24.5万元。之遥公司对此不予认可，认为鉴定报告中未包含该装修费用；春潮公司认为应当扣除。另，之遥公司对鉴定报告中无争议项中的“增加耐磨地坪工程造价”一项也提出异议，认为该项工程造价应为848,814元，而鉴定机构却依据春潮公司提供的证据扣除了98,420元，由于该份证据系之遥公司工作人员制作，当时因工人回家过年急需发工资而作出的让步，并非之遥公司真实意思，应当将此作为争议项。对于鉴定报告中异议4，法院通知证人张某某出庭，张某某证实其施工的钢窗工程尚未结算完毕，而就老厂区辅助房改建中的塑钢门窗工程款其已向春潮公司领取了，金额为10,098元；另，张某某同意因钢窗工程存在质量问题在总工程款中扣除5万元；之遥公司、春潮公司对张某某证言无异议，并同意在鉴定工程总价中扣除5万元。对于鉴定报告中“增加耐磨地坪工程造价”是否应当扣除98,420元，法院通知证人侯某某出庭作证，侯某某证实其共施工三幢房屋的地坪，每栋楼施工时间大约一个月，于2013年2月左右施工完毕，三方共同结算工程款共计八十余万元，春潮公司提出工程质量存在问题，要求扣除98,420元，故最终结算价为750,394元。诉讼中，春潮公司认为除了之遥公司确认的19,200,000元，春潮公司还支付了以下款项：1、春潮公司根据合同约定承担了外来从业人员综合保险费146,555元(2014年7月28日退还，注明“春潮工程款”)，因政策原因，该笔费用保险机构已经退还之遥公司，春潮公司并未要求之遥公司退还，春潮公司认为该笔款项已作为工程款支付；2、安全防护、文明施工措施费417,498元(2011年8月12日缴纳)，该笔费用合同中没有约定由谁承担，但根据之遥公司、春潮公司签订合同时之遥公司制作的预算汇总表可以确定，合同总价19,480,000元是包含安全防护、文明施工措施费417,498元的，由此证明该笔费用应由之遥公司承担；由于该笔费用在开工前要缴纳，已由春潮公司予以垫付，故该笔费用应当作为春潮公司已付款项；3、2011年6月15日春潮公司支付之遥公司工程款6,000,000元，尽管当日之遥公司将5,000,000元又支付给了春潮公司，但春潮公司事实上支付的工程款就是6,000,000元，之遥公司当日支付给春潮公司的5,000,000元是因为春潮公司资金紧张而向之遥公司的借款。对于春潮公司陈述，之遥公司认为，1、之遥公司收到退还的外来从业人员综合保险费146,555元后，之遥公司又缴纳了39,403.30元养老保险费，该笔费用应当扣除；春潮公司对此不予认可；2、对于春潮公司提供的预算汇总表没有异议，认为安全防护、文明施工措施费417,498元不是工程款，《上海市建筑工程管理条例》已明确规定，不应当包含在工程总价19,480,000元中；3、领取施工许可证必须预付总工程款的30%，故春潮公司于2011年6月15日确实支付了6,000,000元，但当日又要求之遥公司退还5,000,000元，春潮公司实际支付的工程事实只有1,000,000元。原审认为，之遥公司、春潮公司订立的《上海市建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，也不违反法律规定，对双方当事人具有法律约束力。本案争议焦点一：涉案工程总造价及已付款项如何确定。1、经鉴定机构鉴定无异议的工程造价19,679,115元中是否应当扣除245,000元；2015年7月16日，鉴定机构出具补充报告，明确鉴定报告中已包含车间四室内未做的装修造价，该部分造价与合同预算书中车间四室内装修造价一致，并未扣除；而由之遥公司签名的《上海春潮制衣有限公司新建厂房工程(办公楼)内装修预算成本统计》明确该装修部分应当扣除245,000元，故无异议工程造价中应当扣除245,000元；2、鉴定报告中“增加耐磨地坪工程造价”扣除98,420元是否合理；该项目的实际施工人侯某某证实，98,420元系由春潮公司提出因工程质量存在问题而要求扣除，最终结算价750,394元是由三方共同结算确定，故鉴定机构以750,394元作为该项目的工程造价并无不妥；3、鉴定报告中的四项争议；消防水池工程及消防水池开关井工程，竣工图纸、预算书及所涉图纸没有该工程，而现场已施工完成，应当作为增加工程量，所涉金额304,453元；老厂区辅助房部分砖砌内墙，春潮公司认为系其另行安排他人施工，没有证据证明，不予采信，应当作为增加工程量，所涉金额8,985元；老厂区辅助房塑钢门窗，实际施工人张某某确认，该项工程款项已向春潮公司领取，故不应计入总工程款中；另，张某某及之遥公司、春潮公司在诉讼中均同意扣除钢窗工程因存在质量问题扣除50,000元，该款项亦应在总工程款中扣除；4、外来从业人员综合保险费146,555元；该笔费用由春潮公司支付而保险机构却退还给了之遥公司，但春潮公司并未要求之遥公司退还，且在进账单中已注明是“春潮工程款”，故该笔款项应认定为春潮公司支付的工程款；之遥公司主张另行缴纳的39,403.30元养老保险费应当由春潮公司承担，没有证据证明，法院不予认定；5、安全防护、文明施工措施费417,498元；之遥公司制作的预算汇总表的合同总价19,480,000元中包含了该笔费用，现该费用已由春潮公司垫付，故法院认定该费用应当作为春潮公司支付的工程款予以扣除；综上，春潮公司应付工程款为19,679,115-245,000+304,453+8,985-50,000=19,697,553元，春潮公司已付工程款为19,200,000+146,555+417,498=19,764,053元，之遥公司应当返还春潮公司多支付工程款66,500元。本案争议焦点二：之遥公司是否逾期竣工。关于竣工日期，春潮公司辩称，应以工程竣工验收备案证书确定的时间2013年7月17日为竣工日期，至少也应以上海市金山区公安消防支队出具消防验收合格意见及上海市金山区气象局出具防雷工程竣工验收意见后即2013年4月22日作为竣工日期；法院认为，建设工程竣工验收是由建设单位收到工程竣工报告后组织勘察、设计、施工、监理等单位进行，建设工程验收合格即可交付使用；本案中，春潮公司组织之遥公司、勘察、设计等单位对涉案土建及安装工程的最后验收日期为2012年12月15日，公安消防等部门出具的验收意见并非涉案土建、安装工程的竣工验收依据，故法院认定涉案工程的竣工验收日期应当为2012年12月15日。施工期间，春潮公司增加了辅助房改建、配电房地沟、门头大门等工程量，又于2012年9月变更设计图纸，增加了消防水池工程量，但竣工验收并未涉及增加的工程项目，且验收时之遥公司也并未施工，故之遥公司以增加工程量为由要求顺延工期，没有依据；而对于工程进度款，春潮公司确实未如期支付，按理之遥公司完全可按合同约定提出顺延工期或停工，但根据最后的竣工报告及复工报告看，施工中途并未停工，之遥公司也无证据证明曾提出过顺延工期的要求，故之遥公司应按合同约定的期限按期完工。合同约定的施工期限为2011年7月1日至2012年6月30日，由于春潮公司未及时取得施工许可证，实际开工日期为2011年8月18日，施工期限相应顺延至2012年8月17日，春潮公司确认之遥公司于2012年11月30日竣工，故法院认定之遥公司逾期至2012年11月30日，逾期105天。合同约定，承包人延误工期，每延误一日按竣工结算的万分之二承担违约责任，故之遥公司应当支付春潮公司延期竣工违约金，违约金应为19,697,553元X0.0002X105=413,648.61元。合同约定，春潮公司应当在开工前支付总价的25%，基础完成后支付总价的20%，主体结构完成后支付总价的30%，竣工验收后支付总价的20%，其余5%作为工程质量保证金，5%的工程质量保证金于一年保修期满后14天内支付，现春潮公司未按合同约定支付工程款，故之遥公司要求春潮公司支付竣工验收之日起的逾期付款利息损失，合法有据，应予支持，但竣工验收应以2012年12月15日为限；由于对于增加及变更工程量款项的支付双方并未作出补充约定，故逾期支付的款项也应当扣除增加及变更工程量的款项，由于之遥公司主张自2012年12月1日开始计算利息，而2012年12月1日前春潮公司应当支付的款项为19,697,553元X75%=14,773,165元(主体结构完成前)，春潮公司已经支付工程款10,700,000元，加上垫付的安全防护、文明施工措施费417,498元，实际共支付工程款11,117,498元，逾期3,655,667元，该笔款项的利息损失按之遥公司主张自2012年12月1日起算，至实际支付之日止；工程竣工验收后应付款项为19,697,553元X20%=3,939,511元，该笔款项的利息损失应自2012年12月15日起算至实际支付之日止，工程质量保证金984,877元(2014年7月28日退还的综合保险费146,555元系作为支付的工程款)的支付期限应为2013年12月29日之前，故利息损失应自2013年12月29日起算，并按中国人民银行同期贷款利率计算。春潮公司辩称，其在开工前支付之遥公司6,000,000元，当日春潮公司退还的5,000,000元是向之遥公司的借款，应当认定开工前支付的工程款为6,000,000元；法院认为，春潮公司没有证据证明双方存在借贷关系；其次，春潮公司在之后支付工程款时将该5,000,000元如数补足，显然与双方间存在借贷关系不符，故对春潮公司的辩解法院不予采信。原审法院于二○一五年十二月四日依法作出判决：一、驳回上海之遥工程建设有限公司要求上海春潮制衣有限公司支付质保金人民币913,125元的诉讼请求；二、上海春潮制衣有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海之遥工程建设有限公司以1,000,000元为基数自2012年12月1日至2012年12月2日止、以1,000,000元为基数自2012年12月1日至2013年1月3日止、以200,000元为基数自2012年12月1日至2013年1月29日止、以300,000元为基数自2012年12月1日至2013年1月31日止、以400,000元为基数自2012年12月1日至2013年2月28日止、以400,000元为基数自2012年12月1日至2013年3月19日止、以355,667元为基数自2012年12月1日至2013年4月1日止、以44,333元为基数自2012年12月15日至2013年4月1日止、以400,000元为基数自2012年12月15日至2013年5月1日止、以400,000元为基数自2012年12月15日至2013年6月3日止、以100,000元为基数自2012年12月15日至2013年6月23日止、以400,000元为基数自2012年12月15日至2013年7月1日止、以400,000元为基数自2012年12月15日至2013年9月25日止、以400,000元为基数自2012年12月15日至2013年10月28日止、以400,000元为基数自2012年12月15日至2013年12月5日止、以400,000元为基数自2012年12月15日至2014年1月6日止、以400,000元为基数自2012年12月15日至2014年2月13日止、以200,000元为基数自2012年12月15日至2014年3月9日止、以200,000元为基数自2012年12月15日至2014年4月7日止、以195,178元为基数自2012年12月15日至2014年5月19日止、以104,822元为基数自2013年12月29日至2014年5月19日止、以200,000元为基数自2013年12月29日至2014年6月11日止、以200,000元为基数自2013年12月29日至2014年7月2日止、以200,000元为基数自2013年12月29日至2014年7月13日止、以146,555元为基数自2013年12月29日至2014年7月27日止、以133,500元为基数自2013年12月29日至2014年9月17日止的逾期付款利息损失(均按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、上海之遥工程建设有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海春潮制衣有限公司工程款人民币66,500元；四、上海之遥工程建设有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海春潮制衣有限公司违约金人民币383,408.34元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币22,294元，鉴定费人民币245,000元，由上海之遥工程建设有限公司负担人民币165,294元，上海春潮制衣有限公司负担人民币102,000元；反诉案件受理费人民币12,277.66元，由上海春潮制衣有限公司负担人民币2,495元，上海之遥工程建设有限公司负担人民币9,782.66元；双方所负之款于判决生效之日起七日内缴纳法院。判决后，之遥公司与春潮公司均不服，分别向本院提起上诉。之遥公司上诉称：一、合同总价1,948万是由417,498元安全防护、文明措施施工费和19,062,502元的工程款组成的，原审审价中仅仅计算了工程款部分，遗漏了文明措施施工费的部分。该部分措施施工费是由春潮公司单独支付的，之遥公司也开具了专门的发票。因此，应当在原审审价认定的工程款金额基础上增加417,498元的措施费。二、老厂区辅助房塑钢窗的13,421元应当计入之遥公司的结算款，虽然春潮公司对实际施工人张某某支付了款项，但该行为不能免除春潮公司对之遥公司的付款责任。三、之遥公司不应承担逾期竣工违约责任：1、系争工程存在部分增加工程，必然导致工期顺延。2、春潮公司迟延支付进度款，之遥公司有权顺延工期。3、车间三的开工时间是2011年8月30日，车间一的开工时间延迟到2011年9月18日，应当以最晚开工的时间为整体工程开工日。原审对鉴定费用分担有误。请求二审法院撤销原判第一、三、四项，改判支持其全部原审本诉请求，驳回春潮公司的原审反诉诉请。春潮公司针对之遥公司的上诉请求辩称：一、合同约定的1,948万元工程总价款确实是由417,498元安全防护、文明措施施工费和19,062,502元的工程款组成的，该合同附件中的预算书也区分了两组不同的费用。但在本案原审审价中，之遥公司向审价单位提交了用于审价的预算书，该份预算书并不是合同附件，而是另一份在下浮之后总价为1,948万元的预算书，因为两份预算书的总价原则是一致的，春潮公司对此予以确认，双方一致同意以该份预算书作为审价基础。因此，原审审价只是没有单独区分出417,498元的措施费，没有少计之遥公司应得的工程款总额。二、系争工程的单体取得施工许可证的时间是不一致的，但这并不影响工程的施工进度。三、张某某是门窗的实际施工人，春潮公司已经向其支付了款项，不应再向之遥公司支付。其不同意之遥公司的上诉请求。春潮公司上诉称：一、原审对进度款支付金额及时间认定有误，2011年、2012年春潮公司的工程款支付总额即便扣除500万元也应当是1,170万元，原审在事实记载中对此计算有误，但总的已付工程款除500万元外认定无误。二、2011年6月11日，春潮公司支付的600万都是已付工程款，虽然之遥公司当日又向春潮公司汇款500万元，但不能据此否认春潮公司已付的600万元工程款。春潮公司主张该500万元是借款，与工程款是两种不同的法律关系。之遥公司的500万元汇款写的事项是往来款，并不能证明是退还的工程款。因此，春潮公司的已付款中应当增加500万元。如果将该500万也计入进度款，春潮公司就不存在延期支付进度款的问题，不应当承担进度款的延期付款利息。三、避雷设施的验收是在2013年4月22日，该部分也是之遥公司施工范围，应以该时间为竣工时间来计算延期时间，原审对逾期竣工的违约金认定有误，应当是973,059.11元。原审对鉴定费用分担有误。请求二审法院撤销原判第二、四项，改判春潮公司不向之遥公司支付违约金，之遥公司向春潮公司支付违约金973,059.11元。之遥公司针对春潮公司上诉请求辩称，原审对竣工时间认定无误，2011年、2012年，春潮公司共向之遥公司支付的工程款是1,170万元。2011年6月11日，春潮公司确实曾经向之遥公司支付了600万，但其中只有100万元是工程款，还有500万元在当日就还给了春潮公司。当时是为了配合春潮公司办理施工许可证，做了一个账面流水，原审认定正确。不同意春潮公司的上诉请求。本院经审理查明，2011年、2012年，春潮公司共向之遥公司支付工程款1,170万元。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。二审审理中，本院召集原审审价单位鉴定人员及双方当事人到庭质证。鉴定人员向本院陈述：原审审价中，由之遥公司向审价单位提供了一份预算书，该预算书总计金额为2,130万元，适用8.5%的下浮率之后，总价金额为1,948万元，该金额中并未区分措施费与工程款。双方当事人对该预算书均予以确认，同意以该预算书作为审价依据。原审审价的基本原则是适用该预算书的单价，在计算出总金额后再同比例下浮8.5%。因此，实际上是以1,948万的金额作为工程总价的计算基数。之遥公司、春潮公司对鉴定人员所陈述的事实过程均予以认可。之遥公司仍然主张原审审价金额遗漏了措施费。二审中，春潮公司向本院发表书面意见称，自愿将原审判决第四项认定的违约金金额减让至30万元。本院认为，系争施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。一、关于系争工程造价金额是否遗漏计取措施费的问题。系争施工合同中未写明1,948万的总造价分为417,498元的安全防护、文明措施施工费和19,062,502元的工程款两部分，但双方当事人对此均予以确认，故本院亦予以认可。但即使如此，合同约定的总价依然为1,948万元，根据本院二审查明的事实，在原审司法审价中，之遥公司提供了一份预算书，该预算书中并没有区分措施费与工程款，且总价下浮8.5%之后亦确认为1,948万元。审价单位根据该预算书进行审价得到了双方当事人的确认，也并未减少合同总价的计算基数，相应的措施费金额均已经体现到具体的单价套算中。因此，原审审价原则没有违背合同约定的计价规则，也没有遗漏约定的款项计取。之遥公司现主张原审认定的工程总价遗漏了措施费，无事实依据，本院不予支持。二、关于老厂区辅助房塑钢窗13,421元的问题。之遥公司认可张某某为其委派在该项目中的实际施工人，对工程款金额亦无异议。现张某某已经收取了该部分款项，其行为应视为代理之遥公司。因此，之遥公司现主张春潮公司继续对其支付该笔款项无事实依据，本院不予支持。三、关于之遥公司的延期竣工违约责任问题。系争施工合同约定的工期为2011年7月1日至2012年6月30日，由于春潮公司未及时取得各项单体的施工许可证，导致不能按约定日期开工，故工程的开工日期应当以主要单体取得施工许可证、开具开工报告的2011年8月18日起算。本院注意到，确实有两幢单体的开工日期晚于2011年8月18日，但系争工程的约定竣工时间是对整体工程而言，在实际施工中，各单体按照一定顺序依次施工是符合施工资源分配需求的，故在主要单体已开始施工的情况下，该两幢单体的延后并不必然影响整体施工进度。之遥公司称系争工程的开工时间认定有误，缺乏事实依据，本院不予支持。至于之遥公司主张的增加工程及进度款延期的问题，其在施工过程中并未就此提出延期的申请，也并未出现停工现象，故其据此主张不承担延期违约金，缺乏事实依据，本院不予支持。春潮公司自愿将违约金金额减让至30万元，系当事人对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。四、关于春潮公司主张的500万元已付款及进度款利息的问题。春潮公司确实曾经在2011年6月11日向之遥公司汇款600万元，但之遥公司在当日又向春潮公司回款500万元。春潮公司称该500万元系其向之遥公司的借款，但之遥公司对此予以否认，春潮公司也未能提供相应的借款关系证明，本院对此不予采信。而且本院也注意到，春潮公司在之后又将该笔500万元工程款重新支付补足。因此，原审认定春潮公司在2011年6月11日支付的600万中只有100万元是工程款具有事实依据；春潮公司称其该日支付了600万元工程款，并据此称其进度款付款不存在延期，均无事实依据，本院不予支持。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持。春潮公司自愿放弃部分原审认定的违约金金额，系当事人对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持上海市金山区人民法院（2015）金民三(民)初字第13号民事判决第一、二、三项；二、变更上海市金山区人民法院（2015）金民三(民)初字第13号民事判决第四项为：上海之遥工程建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海春潮制衣有限公司违约金人民币300,000元。二审案件受理费人民币28,390元，由上海之遥工程建设有限公司负担人民币16,590元，上海春潮制衣有限公司负担人民币11,800元。本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
代理审判员 李兴
审 判 员 叶兰
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……