安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第00565号
上诉人（原审原告）：檀群艳，男，1975年11月5日出生，汉族，住安徽省望江县。
被上诉人（原审被告）：郑结苗，男，1975年10月9日出生，汉族，农民，住安徽省望江县。
委托代理人：檀晓东，安徽省望江县赛口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石庆东，男，1972年10月24日出生，汉族，住安徽省望江县。
委托代理人：檀晓东，安徽省望江县赛口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：檀立斌，男，1972年1月3日出生，汉族，住安徽省望江县。
委托代理人：檀晓东，安徽省望江县赛口镇法律服务所法律工作者。
上诉人檀群艳因与被上诉人郑结苗、石庆东、檀立斌物权保护纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院于2015年3月5日作出（2014）望民一初字�01377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了此案。上诉人檀群艳，被上诉人郑结苗、石庆东、檀立斌及其共同的委托代理人檀晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郑结苗、石庆东、檀立斌于2007年2月6日委托檀群艳参与竞买原望江县赛口中心粮站办公楼。竞买到房屋后，檀群艳与郑结苗、石庆东、檀立斌于2007年2月8日签订《购房协议》，该协议约定购买原赛口中心粮站办公区按7份分割，包括后面的房产土地等按七份分割。檀群艳购买郑结苗隔壁一间，包括后面的房产按整个面积七分之一分割；郑结苗购买该楼东边两间，包括后面的房产按整个面积七分之二分割；石庆东、檀立斌购买该楼西边四间，包括后面的房产按整个面积七分之四分割。2007年4月25日，原望江县赛口中心粮站办公楼进行交�后，郑结苗、石庆东、檀立斌先后搬入，并进行装修。原望江县赛口中心粮站办公楼仅有一个楼梯通道，后郑结苗将该楼梯通道封至自家屋内，檀立斌、石庆东均在自家屋内另开设楼梯通道。郑结苗、石庆东、檀立斌均在自家屋后建房。
原审法院认定上述事实的证据有：檀群艳提交的身份证、购房协议、拍卖标书、老粮站房屋的房产证和土地证、资产移交清单、委托书、2014年望民一初字001084号民事裁定书、关于原赛口中心粮站分割报告、现场成交确认书、委托特别说明书复印件各1份，照片7份；郑结苗提交的郑结苗身份证、安庆日报公告、购房协议、收条、收据存根、委托书复印件各1份，房产证复印件四份，拍卖材料（委托人特别说明、成交确认书、竞买人资格确认书、竞买申请登记表、竞买人需知、拍卖规则）复印件1组，2007年的起诉通知书等材料复印件1组�当事人陈述。
原审法院认为：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。檀群艳、郑结苗、石庆东、檀立斌四人对所购房屋整体份额予以了划分，檀群艳仅占整个房产面积七分之一，郑结苗、石庆东、檀立斌虽在自家后面予以建房，但均未超出檀群艳的七分之一份额，且檀群艳未举证证明郑结苗、石庆东、檀立斌的建房范围超出檀群艳所得份额范围。故对檀群艳要求郑结苗、石庆东、檀立斌拆除所建房屋，恢复原状的诉求依法不予支持。郑结苗辩称，檀群艳、郑结苗、石庆东、檀立斌四人已对公共楼梯通道问题达成口头协议，檀群艳对此虽予以否认，但根据石庆东、檀立斌已在自家另做楼梯，结合郑结苗已封堵楼梯通道多年的事实，且该楼梯通道现位于郑结苗房屋内，可推定郑结苗的辩称属实，故对檀群艳要求郑结苗拆除隔墙的诉求依法不予支持。檀群艳诉称郑结苗将新建房屋的阳台搭在后栋老屋上面，使老屋承重加大，增加老屋毁损的危险性，故要求予以拆除。但檀群艳未在法定期限内提出司法鉴定，亦未提交证据证明危险性存在的事实，故对该诉求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告檀群艳的诉讼请求。本案受理费100元，由原告檀群艳负担。
宣判后，檀群艳不服，上诉称：1、原判认定事实不清。其一，涉案办公楼附属的房屋部分未分割，附属部分的房屋所有权处于争议状态，但原判却认定郑结苗、石庆东、檀立斌新建房屋范围未超出檀群艳所占份额范围，明显错误；其二，郑结苗将唯一的楼梯通道进行封堵，妨碍上诉人对�己的房屋行使权利。原判推定郑结苗、石庆东、檀立斌、檀群艳对楼梯通道问题达成了口头协议，没有事实依据。根据举证规则，郑结苗对此主张应负举证责任。2、原审程序不当。其一，檀群艳提交大量郑结苗新建房屋阳台搭在后栋老屋上面，增加老屋承重，老屋出现多处裂痕的照片，已经达到侵害事实的证明目的。而原审法院并未告知檀群艳必须对此申请鉴定，却以檀群艳未能举证对檀群艳的该项主张予以驳回，程序不当；其二，原判对檀群艳提交的补充说明未予述明，对所提交证据的证明目的擅自进行改变，亦属程序不当。故上诉请求撤销原判，依法改判或发回重审。
郑结苗、石庆东、檀立斌的委托代理人在二审庭审中辩称：1、檀群艳陈述的事实对涉案房屋主楼和附属楼进行了混淆，附属楼目前没有分割，四人各占了两间；2、各方唯一有争议的房屋是后面的危房，对其他房屋不存在争议；3、郑结苗、石庆东、檀立斌在后面建房时是经过檀群艳同意的；4、五件小瓦房是檀立斌和石庆东拆的，石庆东在自己屋后面建了一栋房子，郑结苗在自己屋后面也建了一栋房子。请求二审驳回上诉，维持原判。
檀群艳在二审提供了两组证据：1、望江县赛口镇人民调解委员会出具的证明1份，证明目的：2010年6月6日，各方当事人就房屋产权分割提出申请报告，在赛口镇人民调解委员会的调解下，因各方分歧较大，未达成一致调解意见；2、檀群艳的房地权证及建设用地规划许可证各1份，证明目的：檀群艳自2009年至今，因郑结苗将楼梯封堵，致檀群艳未能在房屋内居住，郑结苗、石庆东、檀立斌拆除房屋，违法重建行为未履行报备手续，也未经过檀群艳的同意。檀群艳在家建房无暇顾及郑结苗、石庆东、檀立斌拆建共同购买的房产。�结苗、石庆东、檀立斌的委托代理人对此质证认为：1、对证据1无异议；2、对证据2有异议，该证据与本案没有关联性，达不到上诉人证明目的。本院认为：证据1真实合法，能证明各方当事人对原赛口中心粮站办公区后边的房产及土地未达成分割协议，应予认定。证据2与本案没有关联性，不予认定。
郑结苗、石庆东、檀立斌的委托代理人在二审提供了组证据：1、胡苗伢出具的证明1份，证明目的：胡苗伢受檀群艳委托在做屋前将四棵香樟树卖掉，钱给了檀群艳，进而证明檀群艳对做屋是知情并同意的；2、照片五张，证明目的：房屋位置及檀群艳对房屋进行了改造。檀群艳对此质证认为：对证据1、树是檀群艳卖的且收了钱，但檀群艳当时不在现场，不知道郑结苗、石庆东、檀立斌做屋的事情；对证据2，达不到证明目的，房屋出租是2014年7月的事情，在这之前檀群�不在这里住，也没有去过房屋。本院认为：证据1与本案没有关联性，不予认定。证据2，达不到证明目的，不予认定。
双方当事人对原审证据未提出新的复核意见，但原判对檀群艳提供的证据八、九的证明目的表述不明，其中，证据八的证明目的应为“前面办公楼已按7份分割好，后面部分经多次协商，未达成协议，故未分割的部分仍属共有”，证据九的证明目的应为“4人共有，成交价格”，二审予以纠正。二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故对原判查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是，1、原判认定事实是否清楚；2、原判程序是否适当。
第一，关于认定事实是否清楚问题。其一，关于新建房屋是否侵权问题。本案中，根据双方当事人2007年2月8日签订的《购房协议》，各方对原赛口中心粮站办公区7间房屋（含各房屋的楼上房屋）已进行了明确具体分割，对后面的房产土地仅约定，郑结苗按整个面积七分之二分割，檀群艳按整个面积七分之一分割，石庆东、檀立斌按整个面积七分之四分割，未作具体分割。故无法确定各方当事人对后面的房产所享有的具体位置及界限。郑结苗、石庆东、檀立斌虽在各自屋后面建房，但檀群艳不能举证证明上述建房超出其所有的七分之一份额。因此，原判认定郑结苗、石庆东、檀立斌新建房屋范围未超出檀群艳所占份额范围，并无不当；其二，关于楼梯问题。本案中，争议的楼梯是原赛口中心粮站办公区7间房屋的公共楼梯，与该7间房屋是一个整体，位于郑结苗2间房屋后面。如前所述，各方当事人已对该7间房屋予以具体分割，该7间房屋原来唯一的进出通道已作为一间房屋分割给石庆东占有�用，各方当事人均各自利用自己的房屋开门进出。且郑结苗已将其房屋后面的楼梯即争议楼梯封闭自用，石庆东、檀立斌也在自家房屋后面另做楼梯自用，可见多数共有人同意各自建造楼梯上楼。基于上述事实，檀群艳主张争议楼梯仍为各方当事人共有，明显与多数共有人的意思不符。因此，原判对檀群艳要求郑结苗拆除隔墙的诉讼请求不予支持，处理并无不当。檀群艳关于原判认定事实不清的上诉理由不能成立，应不予纳。
第二，关于原审程序是否适当问题。其一，关于郑结苗新建房屋是否对老屋造成侵害问题。本案中，檀群艳主张郑结苗新建房屋阳台搭在老屋上面，增加老屋承重，对老屋造成侵害，但其提供的证据不足以达到此证明目的。至于是否申请司法鉴定事宜，原审法院已向檀群艳送达了举证通知书，履行了告知义务，程序并无不当。其二，关于檀群艳提交的补充说明及相关证据表述问题。檀群艳在原审提交的补充说明涉及三个问题，即妨碍、侵害和危险，原判在檀群艳诉称部分均已表述，并无遗漏。至于相关证据的证明目的表述不明问题，并未影响涉案证据及事实的认定。故檀群艳关于原审程序不当的上诉理由不能成立，应不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人檀群艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章伏虎
审 判 员 马 骥
代理审判员 潘 红
二〇一五年六月十六日
书 记 员 许德智
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。