湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第00343号
原告招商银行股份有限公司宜昌分行（以下简称招商银行宜昌分行），住所地宜昌市西陵一路18号。
负责人严立新，该分行行长。
委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所。（特别授权代理）
被告杜敏杰。
委托代理人李正，湖北诚业律师事务所律师。（一般授权代理）
被告王欢。
被告宜昌红旗永进电气有限公司，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道283-1号。
法定代表人杜敏杰，该公司总经理。
原告招商银行宜昌分行诉被告杜敏杰、王欢、宜昌红旗永进电气有限公司金融借款合同一案，本院于2015年1月22日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2015年3月27日公开开庭进行了审理，原告招商银行宜昌分行的委托代理人屈荣，被告杜敏杰的委托代理人李正到庭参加诉讼。被告王欢、宜昌红旗永进电气有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告招商银行宜昌分行诉称，2013年9月24日，杜敏杰、王欢与招商银行宜昌分行签订《个人授信及担保协议》，约定招商银行宜昌分行给予杜敏杰117万元的循环授信额度，授信期限60个月，自2013年9月24日至2018年9月24日止，杜敏杰可在授信额度内向招商银行宜昌分行借款，杜敏杰、王欢以位于宜昌市西陵二路房屋对借款提供抵押担保。王欢、宜昌红旗永进电气有限公司分别向招商银行宜昌分行出具《共同还款承诺书》，承诺对杜敏杰在《个人授信及担保协议》项下的债务承担共同还款责任。同日，杜敏杰还与招商银行宜昌分行签订了《个人贷款周转易协议书》，约定招商银行宜昌分行为杜敏杰开通周转易功能使用该授信额度取得借款。2013年11月13日、2013年11月15日，杜敏杰分别向招商银行宜昌分行借款87万元、30万元，期限为12个月，还款方式为按月结算、到期还本，执行利率8.4%。杜敏杰在借款期限内多次逾期支付利息且未归还借款本金，截止2014年9月21日，杜敏杰拖欠利息17068.46元。故诉至法院请求判令：1．判令被告杜敏杰、王欢、宜昌红旗永进电气有限公司向原告偿还借款本金117万元，支付从2014年8月21日起截止2014年9月21日止利息、罚息17068.46元，并自2014年9月22日起至借款还清之日止，按年利率12.6%计算利息；2．判令被告杜敏杰、王欢、宜昌红旗永进电气有限公司支付原告律师代理费58600.00元；3．确认原告对位于宜昌市西陵二路房屋享有抵押权，原告有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿；4．由被告承担本案的诉讼费用。
被告杜敏杰辩称，借款金额属实，但不知原告的利息是如何计算的，律师费不应由被告承担。
被告王欢、宜昌红旗永进电气有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩状。
经审理查明，2013年9月24日，招商银行宜昌分行（授信人、抵押权人）与杜敏杰（授信申请人、抵押人）、王欢（抵押人）签订《个人授信及担保协议》一份，约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币117万元的授信额度。该授信额度为可循环授信额度；授信期间为60月，即从2013年9月24日起至2018年9月24日止；授信申请人未按具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；抵押人愿意以其所有的抵押物的全部收益抵押给授信人，作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押物信息：湖北省宜昌市西陵二路房屋；在授信申请人不能按时归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用均由授信申请人全数负担……等内容。双方于2013年11月4日对抵押物办理抵押登记。同日，招商银行宜昌分行（甲方）与杜敏杰（乙方）签订《个人贷款周转易协议书》，约定：鉴于甲方和乙方签订了授信协议，经乙方申请，甲方审核并同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能，周转易开通后，乙方确认并同意甲方开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式；直接转账模式指乙方在使用周转易额度进行定向支付时，甲方提供的定向垫付款项资金由乙方“周转易”功能所在“一卡通”直接转账至乙方指定的定向收款账户的模式；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为人民币87万元的周转易限额；周转易贷款期限12个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月的21日，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%，利率调整方式为不变；甲方有权根据自身判断对乙方的周转易限额进行调整，不另行通知乙方，乙方对此无任何异议；本协议作为授信协议的附件，为授信协议不可分割的部分，本协议约定与授信协议不一致的，以本协议的约定为准，本协议未约定的，按授信协议的约定执行……等内容。2013年9月12日、2013年9月13日，宜昌红旗永进电气有限公司、王欢向招商银行宜昌分行出具《共同还款承诺书》，承诺作为借款人杜敏杰的共同债务人，对借款人在贵行办理《个人授信协议》的贷款业务承担共同还款责任。招商银行宜昌分行于2013年11月13日向杜敏杰发放借款87万元，于2013年11月15日向杜敏杰发放借款30万元。2014年8月21日起，杜敏杰未再支付利息，截止一审法庭辩论终结前亦未归还借款本金。
另查明，2013年11月中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）期贷款基准利率为6%。
上述事实，有《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》、《共同还款承诺书》、房屋他项权证、结婚证复印件、银行账单以及当事人当庭陈述在卷证实。
本院认为，被告杜敏杰与原告招商银行宜昌分行签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易协议书》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告杜敏杰辩称30万元借款发放时，《个人贷款周转易协议书》的限额已满，故该30万元借款不应受《个人贷款周转易协议书》关于利率、期限的约束。本院认为，双方虽在中约定周转易限额为87万元，但同时亦约定了招商银行宜昌分行有权根据自身判断对杜敏杰的周转易限额进行调整，不需另行通知杜敏杰，故招商银行宜昌分行在《个人授信及担保协议》约定的授信总额内分两次向被告杜敏杰发放借款共计117万元并无不当。同时，被告杜敏杰使用了30万元借款并按“周转易”约定的利率支付了部分利息，故上述30万元的借款应受“周转易”条款的约束。原告招商银行宜昌分行按约发放了借款，但被告杜敏杰拖欠借款期内的利息，且在借款期限届满后未归还借款本金，故被告杜敏杰应归还借款本金117万元并按约支付利息、罚息。被告王欢、宜昌红旗永进电气有限公司自愿为被告杜敏杰在原告招商银行宜昌分行的贷款业务承担共同还款责任，故原告招商银行宜昌分行关于三被告连带清偿借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告杜敏杰、王欢自愿以其所有的房屋为上述债务提供抵押担保，原告招商银行宜昌分行关于以抵押折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。关于原告招商银行宜昌分行主张的律师费，因其未能举证证实已实际开支该费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜敏杰、王欢、宜昌红旗永进电气有限公司连带向原告招商银行宜昌分行归还借款本金117万元，并以117万元为基数，自2014年8月21日起至借款还清之日止，按年利率12.6%的标准向原告招商银行宜昌分行支付利息、罚息。
二、若被告杜敏杰、王欢、宜昌红旗永进电气有限公司未能履行第一项给付义务，则原告招商银行宜昌分行有权以位于宜昌市西陵二路房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
三、驳回原告招商银行宜昌分行的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16091元（原告招商银行宜昌分行已预交），本院减半收取8045.50元，保全费5000元，合计13045.50元，由被告杜敏杰、王欢、宜昌红旗永进电气有限公司连带负担。由被告杜敏杰、王欢、招商银行股份有限公司宜昌分行负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并给付原告招商银行宜昌分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张 婵
二〇一五年四月八日
书记员 李开明