山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7237号
上诉人（原审原告）：兰保刚。
委托诉讼代理人：张德胜，山东诺远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王中信。
被上诉人（原审被告）：孙成香。系王中信之妻。
上诉人兰宝刚因与被上诉人王中信、孙成香加工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2016)鲁0283民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兰宝刚及其委托诉讼代理人张德胜、被上诉人王中信到庭参加了诉讼。被上诉人孙成香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰宝刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持兰宝刚的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，原审认定被上诉人是在受到胁迫的情形之下出具欠条没有有效证据，欠条是上诉人与被上诉人自愿协商的结果。2.原审判决适用法律错误。证人应到庭接受质询；欠条系书证，证明效力高于证人证言；公安部门没有作出结论，也就是被上诉人撒谎称收到胁迫没有得到确认。
王中信、孙成香辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
兰宝刚向一审法院起诉请求：判令王中信、孙成香支付兰宝刚欠款60000元及利息5000元，诉讼费用由王中信、孙成香承担。事实与理由：王中信、孙成香系夫妻关系，在平度市经济开发区石庄村开办木器厂。2014年冬天，兰宝刚委托王中信加工无抽屉木橱，由于王中信未按照兰宝刚的要求进行生产，给兰宝刚造成经济损失30万余元。2015年2月3日，经双方协商，王中信同意赔偿兰宝刚人民币60000元，王中信给兰宝刚出具欠条。后经兰宝刚多次催要，王中信一直未履行付款义务。
一审法院认定事实：自2013年8月至2014年年底，王中信在平度市开办小型木器加工厂从事木制品加工。2014年冬，兰宝刚将一批加工五抽屉木橱的生意交由王中信的工厂加工，但双方未订立书面合同。后兰宝刚认为王中信加工的五抽屉木橱不符合兰宝刚的图纸要求、且认为王中信给其造成了20余万元的经济损失。2015年2月3日上午11:30分许，兰宝刚带领自己的多名工人来到王中信的厂区从王中信的车间里拉走了部分木料并要求王中信向兰宝刚出具欠条，内容为“今欠兰宝刚货款陆万元正（￥60000元正）王中信”。王中信写完欠条后，兰宝刚等人离开王中信的厂区。当日下午，王中信拨打了110报了警。
一审法院认为，本案经庭审调查以及庭审质证，双方当事人所争议的焦点问题为：2015年2月3日王中信所写涉案欠条是否是在受胁迫、违背真实意思表示的情况下所书写。
究竟该欠条是否是在王中信受胁迫、违背了真实意思的情况下所出具，可以从以下几个方面的分析来认定。
第一、从兰宝刚的行为上来看，兰宝刚要求王中信加工无抽屉木橱其本身无过错，系商业往来中的正常的加工行为，但根据兰宝刚的陈述：因王中信在加工的过程中因没有按照兰宝刚所提供的图纸加工出木制品，即认为王中信加工的产品不符合兰宝刚的要求。实际上，如果王中信加工的产品没有达到兰宝刚的要求，兰宝刚本可以通过与王中信协商或者有关部门调解处理，或通过诉讼的途径来解决，但王中信没有通过以上途径，直接带领自己的十六七个工人来到王中信的厂区要求王中信赔偿损失，并要求王中信写下欠款条，在王中信不同意的情况下兰宝刚便安排事先开来的货车拉走王中信厂区车间里的部分木头，在拉走了王中信厂区的部分木头后，兰宝刚等部分人留下继续与王中信斡旋，在王中信不同意写欠条的情况下兰宝刚告知王中信如果不同意就继续拉王中信厂区的设备，在此情况下，王中信才写了欠条。
第二、从兰宝刚所带来的工人的行为上来看，根据王中信在庭审过程中的陈述以及王中信在平度市公安局泰山路派出所中的陈述和王中信向原审法院所提交的证人证言来看，其中有一个兰宝刚带来的20来岁的工人在王中信不同意写欠条的情况下对王中信曾经拳打脚踢并按住兰宝刚的脖子还拿来纸笔让王中信写欠条，在此情况下王中信才写的欠条。
第三、从王中信的行为上来看，在王中信的厂区，因兰宝刚带来的人员较多，且王中信厂里的工人在不明真相的情况下均不敢贸然过问的情况下，从兰宝刚要求王中信写欠条到王中信写下欠条，王中信始终处于被动的局面，只有在王中信向兰宝刚写下欠条以后，兰宝刚等人才离开王中信的厂区。在兰宝刚等人离开王中信厂区且王中信认为相对安全的情况下王中信才拨打了110报警。
第四、根据王中信的申请，原审法院向平度市公安局泰山路派出所调取的报案记录以及询问笔录等相关证据上来看，王中信的陈述更具有其真实性、合理性。
第五、从王中信向原审法院所提交的证人证言等相关证据来看，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的相关规定》中的规定，证人虽然没有出庭作证，只有自己书写的书面证言，但通过王中信在庭审过程中的陈述以及王中信在公安机关的陈述来看，证人的证明内容与王中信的陈述相吻合，故证人的陈述具有真实性、合理性。兰宝刚虽不认可该部分证人证言，但兰宝刚没有其他证据予以推翻，故对王中信提交的该部分证人证言原审法院予以认可。
通过以上分析可以看出，在2015年2月3日，王中信向兰宝刚出具欠款条是违背了王中信的真实意思表示的情况下所为的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第款第（一）项的相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思表示所谓的民事行为应当是无效的，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律效力。所以兰宝刚要求王中信、孙成香承担民事义务的诉讼请求，原审法院认为不应支持，应予驳回。
另本案在审理过程中，孙成香经原审法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉和答辩，应视为孙成香对自己诉讼权利的放弃，但并不影响本案的正常审理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回兰宝刚对王中信、孙成香的诉讼请求。案件受理费1425元，保全费670元，共计2095元，由兰宝刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为涉案欠条的出具是否系被上诉人王中信的真实意思表示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于欠条的出具情况，上诉人兰宝刚解释为系被上诉人为其加工家具，因被上诉人加工完毕后家具尺寸与图纸不符给上诉人造成损失，继而双方协商而由被上诉人出具欠条。被上诉人兰宝刚对上诉人的主张不予认可，主张其系受胁迫。依据本院查明的事实，上诉人并无充分有效的证据证明被上诉人为其加工的家具存在尺寸与图纸不符的情形。故，综合考量欠条形成的基础法律关系加工合同关系、上诉人关于尺寸不符的主张、被上诉人的报警记录、以及公安机关给双方当事人所作的询问笔录，本院认为一审法院认定被上诉人出具的欠条并非其真实意思表示，并无不当，本院予以维持。
需要指出的是，上诉人本案所主张的款项系涉案家具定做业务项下的赔偿款，若上诉人有证据证明被上诉人应向上诉人赔偿本案所涉定做家具业务项下的款项，可另行主张。
综上所述，上诉人兰宝刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人兰宝刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年九月九日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 莉