广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民一初字第709号
原告：珠海市金拓客货运输有限公司。
法定代表人：杨瑞荣，总经理。
委托代理人：岑建伟，男，汉族，1958年3月28日出生。
被告：冯奕辉，男，汉族，1974年12月29日出生。
被告：陈燕，女，汉族，1972年6月25日出生。
被告：中国平安财产保险股份公司珠海中心支公司。
负责人：黄凯，总经理。
委托代理人：吴志敏，女，汉族，1988年12月1日出生，系中国平安财产保险股份公司珠海中心支公司职员。
原告珠海市金拓客货运输有限公司（以下称金拓运输公司）诉被告冯奕辉、陈燕、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下称平安财险珠海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由审判员谢健宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金拓运输公司的委托代理人岑建伟、被告冯奕辉、被告陈燕到庭参加诉讼。被告平安财险珠海公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告金拓运输公司诉称：2014年3月28日21时40分原告公司司机李来胜驾驶粤C×××××号出租车在珠海市兰埔路与桂花北路由南向北方向行驶时，与被告冯奕辉驾驶的粤C×××××小车碰撞，当时报警，并由当地交警部门进行现场快处快赔协议处理，由被告冯奕辉负此次事故的全部责任，事故后原告金拓运输公司曾与被告冯奕辉、陈燕通过电话对事故赔偿问题进行协商，但两被告不但不协商，也不处理，原告电话打了几十次，信息也发了十多次，被告电话不接，信息不回，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、三被告赔偿原告各项损失10324元［其中车辆维修费5559元，评估费428元，事故营业损失费2120元（530元／天×4天），司机停工损失1600元（200元／天×4天×2人），交通费及其他617元；二、各被告承担本案诉讼费用。
原告金拓运输公司为其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.道路交通事故车物损失价格鉴定结论书；2.道路交通事故车物损失价格鉴定表；3.机动车辆保险简易案件索赔申请书／转账支付授权书；4.轻微交通事故快处快赔协议书；5.评估费发票联；6.缴费证明；7.驾驶员工资收入证明；8.车辆维修证明；9.机动车交通事故责任强制保险单；10.出租车发票联；11.增值税普通发票、发票联；12.照片5组。
被告冯奕辉辩称：本次事故中，被告冯奕辉不清楚承担全责的原因，对于交警关于事故责任的认定有异议。事故发生后，双方到快赔中心协商理赔，并且进行定损定价，被告冯奕辉不清楚为何原告金拓运输公司直接要求被告冯奕辉赔偿，该公司应找保险公司进行理赔，并且提供相应的发票。原告金拓运输公司在起诉状中称被告冯奕辉不接电话，是因为被告冯奕辉在澳门工作，所有电话都呼叫转移至澳门电话，大陆的来电一般不会接听。
被告冯奕辉为其答辩向本院提交照片7张作为证据。
被告陈燕的答辩意见与被告冯奕辉一致，未提交证据。
被告平安财险珠海公司辩称：粤C×××××号小轿车仅在被告平安财险珠海公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）。原告金拓运输公司因本次事故起诉保险公司要求承担赔偿责任。本次事故中被告冯奕辉驾驶在保险公司处投保交强险的粤C×××××号小轿车发生交通事故，承担事故的全部责任，在《机动车交通事故责任强制保险条款》的保险责任中财产损失赔偿限额为2000元。
本次事故中，粤C×××××号小轿车给原告金拓运输公司造成的财产上的损失轻微，保险公司也予以相关定损，其车辆损失应当按照750元进行赔付，原告请求中的剩余款项保险公司没有责任赔付。首先，原告金拓运输公司提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》以及《道路交通事故车物损失价格鉴定表》存在真实性的问题，珠海市诚安评估公司出具的结论书上价格鉴定人员的签名谢国雄的签名并非本人签名，据此，相关签名，法院可参照珠海市金拓客货运输有限公司提供的鉴定人员资质证书进行比对。其次，在本次事故中，原告金拓运输公司名下的出租车粤C×××××号小车损失轻微，相关车辆损失情况，保险公司提供当时定损的照片与原告金拓运输公司提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》以及《道路交通事故车物损失价格鉴定表》进行比对，在事故当中，粤C×××××号小车根本不存在需要更换右大灯以及前保险杠的情况。再次，原告金拓运输公司提供的包班费以及驾驶员工资收入的一些证明均为内部自身提供的证明，不具有说服力，此类损失均属于间接损失，不属于保险公司应该承担的保险责任，因而事故当中产生的事故营业损失以及停工费不应由保险公司承担。因保险公司并非本次事故的直接侵权人，不应由保险公司承担本案的诉讼费用。
综上，恳请法院查明案件事实，依法公正裁决。
被告平安财险珠海公司为其答辩向本院提交了以下证据：1.保险抄单；2.照片；3.保险条款；4.定损单。
经审理查明：2014年3月28日21时40分许，被告冯奕辉驾驶的粤C×××××号小客车与李来胜驾驶的粤C×××××小轿车在珠海市兰埔路交桂花北路路段发生碰撞，造成双方车损的事故。珠海市公安局交通警察支队作出的《轻微交通事故快处快赔协议书》中载明：事故发生时，上述两车均系沿兰埔路交桂花北，由南向北方向行驶，碰撞部位：粤C×××××车为左侧车身，粤C×××××号车为右前角。交警部门认定粤C×××××号车负全部责任，违法行为代码为006，粤C×××××号车无责。被告冯奕辉与李来胜在协议书当事人签名栏中签名确认。被告冯奕辉表示事发时其驾驶车辆沿兰埔路由西向东行驶，至交桂花北路路口右转弯进入桂花北路，出租车沿兰埔路由东向西行驶，至交桂花北路路口左转弯进入桂花北路，与交警部门认定的事实不符，并提交照片7张作为证据，照片显示：事发地点为兰埔路交桂花北路丁字路口，事故两车车头均朝南，粤C×××××号车在较前方位置，左侧驾驶位车门与中门交接处有刮蹭痕迹，粤C×××××号车的右前大灯与左前大灯灯光强度不一致。原告金拓运输公司表示不清楚当时情况。事故发生后，原、被告分别向各自保险公司报险，被告平安财险珠海公司工作人员到场，并制作《机动车辆保险简易案件索赔申请书／转账支付授权书》一份，其中出险原因及经过一栏载明：“双方事故，标的全责，三者粤C×××××，先定损后修车”，被告冯奕辉在页面右下角被保险人签章及领款人签章处签名确认。
其后，李来胜委托珠海市诚安评估有限公司对粤C×××××号小型客车损失进行价格鉴定，珠海市诚安评估有限公司于2014年3月31日作出珠损鉴第740027号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论载明：“核定粤C×××××丰田花冠小型客车损失合计人民币伍仟伍佰伍拾玖元整”，其中价格鉴定表列明：修理项目包括左前亦子板修复喷漆（350元）、头盖修复喷漆（350元）、检修底盘及四轮定位（350元）等，共计2450元；换件项目包括前保险杠（775元）、前保险杠右饰盖（280元）、右大灯（1288元）等，共计3109元，以上合计5559元。此次鉴定发生鉴定费用428元。原告金拓运输公司提交鉴定机构拆检照片显示：粤C×××××号车右侧页子板、前保险杠及中网均被损毁，右前轮毂有刮蹭痕迹。被告冯奕辉表示认可上述拆检照片，但认为粤C×××××号车碰撞部位为右前部，受损并不严重，左前叶子板、头盖修复喷漆、四轮定位、前保险杠右饰盖、前保险杠、右大灯等项目不应计算在维修费用之内。被告平安财险珠海公司提交定损报告一份，显示定损价格为750元，报告下方修理厂、车方及保险公司处均无签名或盖章，亦未显示定损时间。
车损鉴定后，原告金拓运输公司委托珠海市香洲南都汽车修理厂对车辆进行维修，共发生维修费5559元。珠海市香洲南都汽车修理厂于2014年4月2日出具《证明》，称：粤C×××××号车于2014年3月29日入厂维修，2014年4月2日维修完毕，共计4天。
珠海市交通局于2008年12月18日作出《关于落实出租小汽车承包费定价政策相关事宜的通知》［文号：珠交字（2008）296号］，文件对珠海市出租小汽车承包费进行限定，市区出租车驾驶员，采取包班形式经营的，每天包班费总额不超过520元，双班制的，白班包班费不超过310元，晚班包班费不超过210元。原告金拓运输公司于2014年4月18日出具《证明》称：兹证明粤C×××××号车租车司机，该车承包人每月向我公司缴纳政府各项税费、租金共计人民币12800元，根据珠海市交通局珠交字（2008）296文规定，该车经营模式是实行承包经营，采取双班形式经营，每天的包更费总额为520元，即白班310元，晚班210元。同日，原告金拓运输公司出具《证明》两份，称黄纪炜、李来胜系粤C×××××号车的驾驶员，每月工资均为6000元。
另查明：违法行为代码006是指《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第㈣项规定情形，即“相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行”。商业三者险保险条款第九条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失……。珠海市交通局、珠海市物价局珠交字（2008）286号《关于规范出租小汽车承包费的通知》中载明：……从2008年12月1日起，我市出租小汽车承包费（俗称车租）、牌照承包费（俗称牌租）实行政府定价，暂时按以下标准执行：一、市区出租小汽车承包费（含牌照承包费、车辆折旧费、公司综合服务费）每辆每月最高不超过12800元，其中牌照承包费每副每月不超过6200元，公司综合服务费每辆每月最高不超过3800元……。
再查明：粤C×××××号车系原告金拓运输公司所有，粤C×××××号车系被告陈燕所有，在被告平安财险珠海公司处投保了交强险，未投保第三者责任险（以下称商业三者险），事故发生在保险期内。
本院认为：一、关于赔偿责任问题。根据被告冯奕辉陈述的事故经过，结合交警部门在《轻微交通事故快处快赔协议书》确定的事故原因，本院认定珠海市公安局交通警察支队作出的《轻微交通事故快处快赔协议书》中认定的事故车辆行驶方向有误，应为被告冯奕辉与李来胜分别沿珠海市兰埔路相向行驶至交桂花北路，被告冯奕辉驾驶粤C×××××号车右转弯进入桂花北路时，与左转弯进入桂花北路的李来胜驾驶的粤C×××××号车发生碰撞。对于交警部门作出的责任认定，符合相关法律规定，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任的依据，即被告冯奕辉负事故全部责任，被告平安财险珠海公司作为粤C×××××号车交强险的承保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，其首先应在交强险责任财产损失2000元赔偿限额内向原告承担赔偿责任，因粤C×××××号车未投保商业三者险，被告冯奕辉应对超出保险公司交强险赔偿限额部分的损失承担赔偿责任。被告陈燕虽为粤C×××××号车的所有人，但并无证据显示其存在最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第一条规定的情形，对事故发生不存在故意或过失，对事故损失不承担赔偿责任。对不属于保险公司理赔范围的损失，由被告冯奕辉自行承担赔偿责任。原告金拓运输公司主张三被告承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
二、关于具体赔偿项目及数额问题。㈠关于车辆维修费。珠海市诚安评估有限公司已对粤C×××××号车损失进行了鉴定，核定损失为5559元，并发生鉴定费428元，被告冯奕辉以粤C×××××号车事故碰撞部位为右前部为由，主张鉴定项目中左前亦子板修复喷漆、头盖修复喷漆、检修底盘及四轮定位、前保险杠、前保险杠右饰盖、右大灯等应不属于事故损失范围，经核对双方提交的事故照片及拆检照片，本院认定事故与粤C×××××号车左前方并未发生碰撞，故左前亦子板修复喷漆项目不应计入维修费用，同时，粤C×××××号车右前部受碰撞，前保险杠、头盖等位置受损，需要维修并无不妥，轮毂因受到刮蹭，为行车安全起见，重新进行四轮定轮属合理的、必要的维修项目，同时，从被告冯奕辉提交的照片可以看出左右大灯亮度不一，显示右大灯需要进行维修的必要性，故对于珠海市诚安评估有限公司的车辆损失鉴定结论，应扣减左前亦子板修复喷漆项目350元，车辆损失应为5209元（5559元-350元）。评估费属确定车辆损失必要的、合理的费用，应由侵权人，即被告冯奕辉负责赔偿；㈡关于营运损失。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。因此，原告金拓运输公司主张停运损失，有相应法律依据，应予支持。原告金拓运输公司提交的珠海市香洲南都汽车修理厂《证明》显示粤C×××××号车维修时间为4天，结合鉴定结论中认定的维修项目费用及珠海市修理工时费的标准，原告金拓运输公司主张修理时间为4天，未超出合理范围，本院予以确认。参照珠海市交通局、珠海市物价局珠交字（2008）286号《关于规范出租小汽车承包费的通知》中载明的出租小汽车承包费用，原告金拓运输公司的停运损失为1706.66元（12800元÷30天×4天），对于原告金拓运输公司要求被告冯奕辉赔偿停运损失2120元的诉讼请求，本院部分支持1706.66元。㈢关于司机停工损失和交通费。首先，原告金拓运输公司未能提交证据证明该公司与黄纪炜、李来胜已签订相关劳动合同及发放工资的明细、社会保险缴交情况等，本院无法认定原告金拓运输公司与二人是否存在劳动关系及工资收入水平，且原告金拓运输公司主张被告冯奕辉赔偿司机停工损失，于法无据，本院不予支持；其次，粤C×××××系营运车辆，原告金拓运输公司主张交通费，与最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条规定的情形不符，故对于原告金拓运输公司主张交通费617元的诉讼请求，本院亦不支持。
以上第㈠项中的车辆维修费5209元，应由被告平安财险珠海公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，因粤C×××××号车未投保商业三者险，剩余车辆维修费3209元及鉴定费428元，合计3637元，应由被告冯奕辉自行负责赔偿，第㈡项营运损失1706.66元，不属于保险理赔范围，亦应由被告冯奕辉负责赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失费用赔偿限额内向原告珠海市金拓客货运输有限公司赔偿车辆维修费人民币2000元；
二、被告冯奕辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市金拓客货运输有限公司赔偿剩余车辆维修费及鉴定费合计人民币3637元、营运损失人民币1706.66元；
三、驳回原告珠海市金拓客货运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币29元，由原告珠海市金拓客货运输有限公司负担人民币8.41元，被告冯奕辉负担人民币20.59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢健宇
二〇一四年九月十八日
书记员 王天赐