苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏商初字第0646号
原告苏州市德安出租汽车有限责任公司，住所地苏州高新区湘江路755号。
法定代表人费明，该公司董事长。
委托代理人严长华，江苏苏合律师事务所律师。
委托代理人姚一纯，江苏苏合律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地苏州高新区狮山路86号。
负责人江丽华，该公司总经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人徐宇翀。
原告苏州市德安出租汽车有限责任公司（以下简称德安出租车公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，由代理审判员刁怡独任审理，于2014年6月25日、2014年8月15日公开开庭审理，于2014年8月19日公开宣判，原告委托代理人严长华、被告委托代理人计月芳、徐宇翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月28日，原告公司所有的苏E×××××出租车在被告处投保了交强险及相关的商业保险。2013年8月28日，原告公司驾驶员周阿根驾驶苏E×××××出租车停靠在莫邪路三星路时，被刘振华驾驶电动自行车撞在的左侧车门上，刘振华经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，周阿根负事故的主要责任。刘振华经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，周阿根负事故的主要责任。刘振华的亲属向法院起诉，要求我公司赔偿各项损失737392.32元，经法院调解，我公司共计赔偿了64万元。我公司依据交强险及商业险保险合同约定，要求被告理赔，但被告以各种理由拒绝，故原告提起诉讼，请求被告立即理赔我公司各项损失合计64万元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：对本起事故的经过及责任认定没有异议，事故发生在我公司承保的交强险和商业险保险期限内，但根据事故责任认定书记载原告车辆驾驶员周阿根在事发后驾车逃逸，于数日后被公安机关人员抓获，所以我公司认为原告车辆驾驶员属于事故后逃逸，符合我公司与原告签订的保险合同中所约定的商业险种免赔情形，也符合国家相关法律所规定的交强险保险追偿权的情形，因此我公司认为不承担本案的交强险和商业险赔偿责任，即使法院认定我司应先行承担交强险赔偿责任，但我司应保留对周阿根的追偿权。另外，原告车辆在我司投保的商业险未投不计免赔条款，因此根据保险合同约定，原告车辆驾驶人员负主责的情形下，商业险的理赔应扣除15%的免赔额。
经审理查明：德安出租车公司名下的苏E×××××出租车在原告处投保了交通事故责任强制保险、承运人责任险、神行车保系列产品保险（包含车辆损失险和第三者商业责任险）。保险期间分别为2013年5月19日至2014年5月18日、2013年5月25日至2014年5月24日、2013年5月25日至2014年5月24日。其中第三者商业责任险保险金额为100万元。《神行车保机动车综合险（2009版）》中机动车第三者责任保险条款第七条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场……”。
2013年8月28日，原告公司的出租车驾驶员周阿根驾驶苏E×××××出租车行至莫邪路三星路路口的洗车场准备洗车，将车辆停放在莫邪路路口北侧排队等候。周阿根坐在驾驶员位置，打开了车辆的左侧前门一直未关闭。23时45分左右，案外人刘振华醉酒后驾驶电动自行车沿莫邪路由南向北行驶至该地点时，撞上苏E×××××车打开的左前门，将该车门撞击关闭，刘振华倒地受伤，苏E×××××出租车车门部分受损。周阿根下车查看，发现伤员已无意识。周阿根未打电话报警。他人打电话报警后，警察到现场调查事故发生原因，周阿根未向警察主动说明情况，警察当场向周阿根询问，周阿根称其不知道具体情况，也拒绝了警察要求其留下姓名和联系方式的要求。刘振华经救护车送至苏州大学附属第一医院抢救无效于2013年9月2日死亡。周阿根在洗车后驾车离开现场。
交警部门经调查取证，确认周阿根为犯罪嫌疑人后于2013年8月31日将周阿根抓获。检察机关对其以交通肇事罪提起公诉。苏州市姑苏区法院于2013年12月12日立案受理周阿根交通肇事一案，案号为（2013）姑苏刑初字第0411号。
在刑事案件2013年8月31日的询问笔录中，周阿根对事故的陈述如下：“……车辆左前门我打开，我人还坐在驾驶员位置，当时只听见左前门乒的一声响声，一辆电动自行车摔倒在地，正好把我打开的门关上，我马上下车查看那名伤员伤得怎么样，伤员已经没有意识。后来，我现场没有打电话报警，后来有边上的人打电话报警了，警察来到现场，我也没有和警察说和我车发生了事故，后来伤员是120救护车送医院抢救了，我就去洗车了，洗好车我就离开了现场，后来我这件事情没有和其他人说过”。问：“你当时知道事故发生为什么没有在现场报警投案自首？”答：“我自己脑子乱糟糟，自己也害怕了。”问“事发后现场民警来现场调查问你情况，你当时有没有投案自首？”答：“我没有，说不知道，因为心里害怕了，”问：“你现在这种行为是法律规定的什么行为？”答：“我肇事逃逸的行为”。
苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队于2013年9月23日出具苏公交姑认字（2013）第Z0828001《道路交通事故认定书》，认定“周阿根在事发后驾车逃逸”，该事故中当事人周阿根在事发路口边临时停车，并打开车门妨碍其他车辆通行，是导致该事故的主要原因；当事人刘振华醉酒驾驶非机动车行驶，是导致该事故的次要原因。周阿根对该事故认定书提出复核申请，苏州市公安局交通巡逻警察支队于2013年10月8日出具《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，认为人民检察院已对交通肇事犯罪嫌疑人周阿根批准逮捕，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定，决定不予受理。
在（2013）姑苏刑初字第0411号案件审理过程中，公诉人表示：“对于认定逃逸的问题，公诉人认为周阿根辩解的理由具有合理性，对于认定逃逸的情节公诉人不予认定。”姑苏区人民法院于2014年4月9日作出刑事判决，认为：周阿根构成交通肇事罪。其归案后如实供述自己的罪行，结合其案发后能积极履行民事赔偿义务，赔偿被害人亲属全部经济损失并获得谅解，可从轻处置。“根据确认的证据，被告人周阿根事发后离开现场，公安机关根据证据确认被告人有肇事犯罪嫌疑将其抓获，其虽如实供述了事实，但没有主动到案的事实，不能认定为自动投案的情形，辩护人关于被告人周阿根有自首情节的意见不能成立”。判决周阿根犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。周阿根未提起上诉，该判决已生效。
2014年2月26日，刘振华的家属向苏州市姑苏区人民法院起诉周阿根、本案原告德安出租车公司和本案被告太平洋保险公司，要求赔偿因刘振华的死亡导致原告的各项损失共计613913.86元，苏州市姑苏区人民法院依法受理，案号为（2014）姑苏民一初字第0224号。在诉讼过程中，经法院组织调解，刘振华的家属与周阿根和德安出租车公司达成调解协议，约定周阿根和德安出租车公司共同赔偿刘振华的家属合计64万元且诉讼费由两被告承担。鉴于双方已达成调解协议，原告向法院申请撤回了对太平洋保险公司的起诉。
以上事实，由原告提供的保单、事故认定书、道路交通事故认定复核不予受理通知书、（2013）姑苏刑初字第0411号刑事判决书、起诉书、（2014）姑苏民一初字第0224号民事调解书、民事诉状、被告提供的保险合同条款、本院根据原告申请调取的周阿根刑事案件询问笔录、讯问笔录、接处警经过、案发报告、庭审笔录等证据予以证明。
本案的争议焦点是：周阿根是否存在交通肇事后逃逸的行为，被告是否能据此免除赔偿责任。
被告认为：周阿根的行为构成肇事后逃逸，而原告在向被告投保时，被告已就免责条款向原告进行了告知和说明，因此被告不应承担保险理赔责任。
被告提供了《机动车辆保险产品条款告知协议》一份作为证据。该协议内容为：“因投保人拥有多辆机动车，为简化车辆投保手续……保险人和投保人就《交通事故责任强制保险条款》和《神行车保2009版》车险系列保险条款的说明内容作如下一致约定：投保人和保险人一致同意保险人针对《交通事故责任强制保险条款》和《神行车保2009版》车险系列保险条款中条款内容，尤其是免除保险人责任的条款内容以本协议及附件的形式向投保人书面说明。投保人也已经仔细阅读附件中《交通事故责任强制保险条款》和《神行车保2009版》车险系列保险条款，对保险人就保险条款内容的说明和免除保险人责任的条款内的明确说明完全理解，同意并接受保险条款所载各项内容。为简化车辆投保手续，投保人和保险人一致同意，双方签署本协议后，投保人再次发生车辆投保，投保人声明已经知晓保险人的《交通事故责任强制保险条款》和《神行车保2009版》车险系列保险条款，不再向保险人签章投保单。但保险人保险条款发生变化，双方需另行签署协议。……本协议的附件：《交通事故责任强制保险条款》和《神行车保2009版》车险系列保险条款为本协议重要的不可分割的组成部分。投保人明确在完全看到并已经理解附件条款内容的前提下才签署本协议。双方约定，本协议亦为双方签署的保险合同的组成部分。本协议自年月日生效。”原告在投保人处盖章，被告在保险人处盖章。该协议未注明盖章日期，被告称原被告是在2011年至2012年期间加盖的公章。
原告认为：虽然事故认定书中认为周阿根肇事后逃逸，但周阿根已对此提出复议申请，而刑事案件中也未认定周阿根肇事后逃逸，公诉人并撤回了关于肇事后逃逸的指控，加之被告未对其履行告知免责条款的义务，因此被告应履行赔偿责任。
原告对被告提供的《机动车辆保险产品条款告知协议》的真实性和该协议上原告的公章的真实性没有异议，原告确认是在其2011年向被告投保时所加盖的公章，之后到本案事故发生期间原告向被告逐年连续投保。但认为，该协议上生效日期未填写，因此协议尚未生效，
本院认为：周阿根是否构成肇事后逃逸，（2013）姑苏刑初字第0411号案件未对此进行认定，且其系刑事案件；本案应主要根据相关事实对此进行认定。现有证据证明：事故发生后，周阿根在明知刘振华系与其打开的车门相撞而倒地受伤的情况下，虽未立即驾车离开现场，但其未报警，也未联系医疗机构，未救助伤员，在警察已到现场并向其询问的情况下，不如实陈述，拒不配合，在洗车后即驾车离开了现场，在警察将其抓获前也未主动向警方投案说明情况。综合以上事实，本院认为周阿根在事故发生后，有隐瞒事实、逃避责任的故意和行为，其未如实陈述、拒不配合警方后离开现场的行为应属肇事后逃逸。原告在向被告投保时，在《机动车辆保险产品条款告知协议》中盖章确认“已仔细阅读保险条款，对保险人就保险条款内容的说明和免除保险人责任的条款内的明确说明完全理解，同意并接受保险条款所载各项内容”，应确认太平洋保险公司已向其告知并说明过免责条款等相关内容，且原告作为专业的出租车公司，对于肇事后逃逸所导致的后果等应比较了解。虽然该协议上的生效日期未填写，但该协议是为投保所签订的投保单，并约定该协议为保险合同的组成部分，保险合同已于2011年成立生效，双方也各自履行相应的权利义务，因此应视为该《机动车辆保险产品条款告知协议》也与保险合同同时生效。因此，周阿根肇事后逃逸的行为符合双方在保险合同中约定的保险人不承担赔偿责任的情形，德安出租车公司无权要求太平洋保险公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十七条规定，判决如下：
驳回原告苏州市德安出租汽车有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10200元，减半收取5100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 刁 怡
二〇一四年八月十九日
书 记 员 卞文华
相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。