江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0860号
上诉人（一审被告）靳栋。
委托代理人施允锋，江苏义扬律师事务所律师。
委托代理人吴新军，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张子和。
委托代理人王建国，江苏义缘律师事务所律师。
上诉人靳栋因与被上诉人张子和合伙协议纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第0567号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年5月24日，张子和与靳栋签订《合伙承包工程协议》一份，内容为：“合伙承包工程协议---甲方：靳栋---乙方：张子和---
甲乙双方以江苏省盐阜建设集团有限公司名义承建泗阳县城市管理局发包的泗阳县城区公交站亭，现经双方协商达成如下协议：一、该工程乙方自愿退出，不再参与经营活动。甲方支付乙方前期投入的费用共计人民币70万元。甲方于2010年5月25日支付乙方人民币10万元，余款60万元甲方在领取到泗阳县城管局第一批款后3个工作日内给付乙方；二、甲方自行承担施工过程中的所有风险责任，与乙方无关。所有与工程相关的费用支出由甲方负责支付；三、乙方不得干涉甲方施工；四、甲、乙双方必须按约履行上述协议，不得违约。违约方须赔偿对方违约金人民币15万元；六、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。甲方：靳栋-
乙方：张子和---
二〇一〇年五月二十四号。”协议签订后，靳栋支付了张子和10万元，余款60万元因双方协商未果，张子和诉至一审法院，请求：1、判令靳栋支付张子和合伙折价款60万元、承担违约金10万元，并承担本案诉讼费用；2、江苏省盐阜建设集团有限公司（下简称盐阜公司）承担连带付款责任。
一审法院另查明，2010年5月10日，盐阜公司的法定代表人刘训浪委托靳栋以盐阜公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改泗阳县城区公交站亭工程标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。2010年5月15日，泗阳县招投标管理办公室向盐阜公司出具了中标通知书，同日，泗阳县城市管理局与盐阜公司就泗阳县城区公交站亭工程签订了《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》各一份。2010年11月12日，涉案工程经验收合格。2010年12月22日，泗阳县城市管理局与泗阳县华盛文化传媒有限公司、泗阳县人民政府办公室、交通局等部门签订了《泗阳县城区公交站亭移交备忘录》一份，在该备忘录中载明：一、城区所有新建站亭、老站亭由县城管局、住建局、交通局联合核查后，全部移交县文广新局，并由泗阳县华盛文化传媒有限公司负责经营。新老站亭共182个，其中新建站亭132个，老站亭50个。二、移交后的城区新建公交站亭设施建设工程款由泗阳县华盛文化传媒有限公司负责支付，审计价为8268208.33元。三、移交后的公交站亭设施日常维护工作由泗阳县华盛文化传媒有限公司负责。四、各方法定代表人签字盖章之日即为移交结束之日。2011年1月至2013年2月，泗阳县华盛文化传媒有限公司共已向盐阜公司支付泗阳县城区公交站亭工程款6083560.25元。盐阜公司在收到上述工程款后遂支付给靳栋。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张子和与靳栋签订的《合伙承包工程协议》系其双方当事人在意思表示一致的情况下签订的协议，且未违反有关法律规定，应属有效合同，双方均应按约定履行自己的义务。靳栋按约支付张子和10万元后，拒不向张子和支付剩余的60万元款违反了协议的约定，根据《建设工程施工合同》及《工程质量保修书》、《授权委托书》、《中标通知书》、《验收报告》、《泗阳县城区公交站亭移交备忘录》、泗阳县华盛文化传媒有限公司出具的《城区公交站台工程款明细表》、中国工商银行股份有限公司宿迁分行出具的盐阜公司2011年1月至2013年2月在该行账号的往来账明细及转账给靳栋的转账支票等证据之间能相互印证，已形成一完整的证据锁链，能证明靳栋系涉案工程的实际施工人，且盐阜公司已于2011年1月5日向靳栋转账支付了涉案工程款2583560元。靳栋未按约向张子和支付剩余的60万元款，依法应承担违约责任。对于张子和主张靳栋承担违约金10万元符合有关法律规定，予以支持。对于张子和在审理过程中于2013年11月20日向一审法院申请撤回对盐阜公司的起诉，系其在法律规定范围内处分自己的民事权利，予以照准，并已另行制作了民事裁定书。遂判决：靳栋于判决生效后十日内支付张子和款60万元及违约金10万元；案件受理费10800元、诉讼保全费1520元，由靳栋负担。
一审法院判决后，靳栋不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：涉案工程由盐阜公司中标和施工，盐阜公司未将工程转包给他人施工，上诉人与张子和不存在合伙承建涉案工程的事实。另外，张子和提供的合伙承包工程协议内容不真实、不合法，协议中有“乙方前期投入的费用70万元”，事实上张子和并未投入分文，张子和居中介绍收取介绍费的行为也不合法。此外，本案真实情况是盐阜公司不同意将涉案工程转包给上诉人施工，上诉人也未施工涉案工程，张子和未促成上诉人与盐阜公司合同成立，故上诉人依法不应向张子和支付居间费用，张子和收取的10万元应作为不当得利退回；而且，因上诉人未施工涉案工程，故上诉人至今未拿到工程款，双方约定的付款条件未成就，故即便按照约定，上诉人也不应支付张子和60万元和违约金10万元。综上，请求二审法院重新认定事实，依法改判驳回张子和一审诉讼请求。
上诉人靳栋为支持其上诉理由，二审提供建设工程承包合同书、内部责任承包合同书、合同书。旨在证明：2007年9月，盐阜公司将学海南路工程承包给靳栋施工；2010年6月，盐阜公司将江苏洋河酒厂一期11号厂房承包给靳栋施工；2011年4月，盐阜公司将盛世家园工程一标段工程承包给靳栋施工。靳栋与盐阜公司之间有多个工程内部承包，因此盐阜公司与靳栋有多次的付款记录，盐阜公司向靳栋支付工程款与涉案工程无关。
被上诉人张子和答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
对靳栋二审提供的建设工程承包合同书、内部责任承包合同书、合同书，张子和质证意见为：证据真实性没有异议，但该证据可以证明双方存在挂靠关系，因为存在挂靠关系，故收取管理费，也与盐阜公司的法定代表人出具给靳栋的委托书相互印证。
本院认证意见为：建设工程承包合同书、内部责任承包合同书、合同书，双方均认可其真实，对建设工程承包合同书、内部责任承包合同书、合同书的真实性本院予以采信。
关于一审查明事实部分，张子和无异议，靳栋认为“江苏省盐阜建设集团有限公司在收到上述工程款后遂支付给靳栋”不是事实。对双方当事人均无异议的一审查明事实部分，本院予以确认。
本案争议焦点为：张子和请求靳栋给付60万元及违约金应否支持。
本院认为：张子和与靳栋签订的《合伙承包工程协议》系其双方真实意思表示，且未违反有关法律规定，属有效合同，双方均应按约定履行自己的义务。依据约定，靳栋在领取到涉案工程第一批60%工程款后3个工作日内给付张子和60万元，由于涉案工程至2012年9月已经支付工程款4083560.25元，已经超过涉案工程审计价8268208.33元的60%，故张子和主张靳栋给付60万元应予支持。该协议也约定了“甲、乙双方必须按约履行上述协议，不得违约。违约方须赔偿对方违约金人民币15万元”，因靳栋未按协议履行支付60万元的义务，故靳栋构成违约，一审据此判决靳栋支付10万元违约金并无不当。
靳栋上诉称其未实际施工涉案工程，其与张子和没有合伙事实。对此本院认为，根据现有的证据，即案外人张成向盐阜公司交纳的11万元现金缴款单、投标函、投标保证金、授权委托书、中标通知书，建设工程施工合同、城区公交站台工程款明细表、盐阜公司在工商银行的往来账明细、工商银行转账支票等，可以证明，涉案工程投标保证金为11万元，张子和2010年5月7日向盐阜公司交纳11万元，2010年5月10日盐阜公司授权靳栋以盐阜公司名义签署、澄清、说明、补正、抵交、撤回、修改涉案工程施工投标文件、签订合同和处理相关事宜，2010年5月15日盐阜公司中标并与发包人签订建设工程施工合同，2011年1月5日泗阳县华盛文化传媒有限公司支付涉案工程款2583560.25元给盐阜公司，同日盐阜公司开出工程款2583560元转账支票给靳栋。虽然靳栋辩解其与盐阜公司之间存在其它工程承包关系，其收取的工程款不是涉案工程款，但上述2583560元的涉案工程款由盐阜公司同日收取，同日支付给靳栋2583560元，数字如此巧合，且是同日收付，足能够支持靳栋收取的2583560元工程款就是涉案工程款的主张。上述事实也足以认定涉案工程实际施工人为靳栋。张子和在涉案工程中标前向盐阜公司交纳11万元，用以作为投标涉案工程的投标保证金；另外张子和申请的证人曹某、张某、胡某均证明张子和曾参与了涉案工程施工；此外张子和与靳栋签订了合伙承包工程协议，该协议明确双方以盐阜公司名义承建涉案工程，故上述证据能够证实张子和与靳栋曾系合伙关系。靳栋上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人靳栋的上诉理由不能成立，其上诉请求均不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人靳栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 袁海燕
第页／共页