湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00398号
上诉人（原审被告）：吕克定。
委托代理人：李国峰，安徽省凤阳县大溪河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何文娟。
被上诉人（原审原告）：舒晨。
被上诉人（原审原告）：舒社平。
被上诉人（原审原告）：郭杏娥。
以上四被上诉人共同委托代理人：黄强，湖北法辉律师事务所律师。
原审被告：武汉市政通汽车运输有限公司。
法定代表人：胡元恒，总经理。
委托代理人：谌磊，湖北华平律师事务所律师。
原审被告：浙商财产保险股份有限公司湖北分公司。
代表人：刘立刚，总经理。
委托代理人：朱立峦，该公司员工。
上诉人吕克定与被上诉人何文娟、舒晨、舒社平、郭杏娥，原审被告武汉市政通汽车运输有限公司（以下简称政通汽运公司）、浙商财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称浙商财险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省武汉市汉阳区人民法院于2014年1月19日作出（2013）鄂汉阳民二初字第00506号民事判决，吕克定不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2013年5月29日20时10分左右，吕克定驾驶鄂A22G**号轻型仓栅式货车，沿三环线由北向南行驶至琴台大道西匝道入口处时，超过限速标志标明的最高时速，且未注意观察路面情况，遇舒某某驾驶武汉Cl5468号电动自行车，载乘车人范某沿三环线由南向北逆向行驶至此，两车临近时发生碰撞，造成舒某某、范某受伤，两车受损的交通事故。此事故经武汉市公安局汉阳区交通大队调查认定，吕克定驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速且未注意观察路面情况，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，是造成此事故的一方面原因，对此事故的发生所起作用基本相当。舒某某驾驶电动车违法载人且违反右侧通行规定，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十一条第一款之规定，是造成此事故的一方面原因，对此事故的发生所起作用基本相当。乘车人范某无违法行为。综上，认定吕克定承担此事故同等责任，舒某某承担此事故同等责任，范某无责任。舒某某受伤后被送往武汉市汉阳医院住院抢救治疗，住院12天后，于2013年6月10日经抢救无效死亡。住院期间用去住院医疗费94670．03元，已付50000元（其中吕克定垫付40000元，原审原告方自付10000元），下欠汉阳医院44670．03元。2013年6月13日，武汉荆楚法医司法鉴定所出具武荆楚实践字（2013）第203号尸体检验鉴定意见书，鉴定意见为：舒某某系因交通事故致严重颅脑损伤合并失血性休克而死亡。
原审另查明：鄂A22G**号轻型仓栅式货车系吕克定所有，挂靠在政通汽运公司名下运营，该车在浙商财险湖北分公司投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中商业第三者责任险限额为10万元，没有投保不计免赔特约险。依照保险合同约定，负同等事故责任的免赔率为10％。浙商财险湖北分公司已经为事故中另一伤者范某垫付医疗费l0000元。
原审再查明：何文娟系舒某某之妻，二人育有一子舒晨，2009年x月xx日出生。舒社平系舒某某之父，l954年xx月xx日出生，三级肢体残疾；郭杏娥系舒某某之母，1953年xx月xx日出生。舒某某无其他第一顺序继承人。舒社平、郭杏娥夫妇育有两子女，子舒某某、女舒某艳。舒某某与何文娟于2012年10月22日起在公安机关办理暂住手续，暂住地址位于武汉市江汉区某某村xxx号1栋1单元4楼1号。2014年1月14日，因舒晨重症正在治疗中，急需医疗费用，原审四原告向法院提出先予执行的申请。法院作出（2013）鄂汉阳民二初字第506—1号民事裁定书，裁定先予执行政通汽运公司所有的鄂A22G**号货车在浙商财险湖北分公司交强险保险金50000元。
关于原审原告方因舒某某死亡造成的经济损失数额，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合双方举证、质证情况及当事人的诉讼请求，法院认定如下：l、医疗费：94670．03元；2、住院伙食补助费：舒某某共计住院l2天，按每天15元计算，住院伙食补助费计算为l5元／天×l2天=180元；3、护理费：舒某某从受伤至死亡期间均处于护理依赖状态，合计12天，原审原告方要求按照50元／天计算，合计600元，法院予以照准；4、死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。舒某某虽系农业户口，但其生前居住于武汉市城镇范围内，对其死亡赔偿金计算为20840元／年×20年=416800元；5、被扶养人生活费：舒某某之子舒晨，现年四岁，随父母居住于武汉市城镇范围内，由舒某某、何文娟夫妻共同扶养，其被扶养人生活费计算为l4496元／年×l4年÷2（夫妻二人共同抚养）=101472元；舒某某之父舒社平，现年59岁，系残疾人，仙桃市农村居民，其被扶养人生活费计算为5723元／年×20年÷2（姐弟二人共同扶养）=57230元；舒某某之母郭杏娥，现年60岁，系仙桃市农村居民，其被扶养人生活费计算为5723元／年×20年÷2（姐弟二人共同扶养）=57230元；以上三项合计215932元；6、交通费、住宿费、亲属办理丧葬事宜误工费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用、以及原审原告方为办理丧葬事宜所必须支出，法院酌定8000元；7、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。数额为35179元／年÷l2个月×6个月=17589．5元；8、精神损害抚慰金：综合侵权人的过错程度、侵权行为造成的损害后果、侵权人承担经济责任的能力及受诉法院所在地的平均生活水平等因素，法院酌定精神损害抚慰金的数额为20000元；9、财产损失：舒某某骑行的武汉Cl5468号电动自行车在事故中受损，虽无物价部门的鉴定报告，但受损属实，原审原告主张2000元，该数额较为合理，法院予以认定。以上九项之和共计775771.53元。其中医疗费、住院伙食补助费两项共计94850.03元，属于交强险中医疗费用限额项下范围；护理费、交通费、误工费、住宿费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金七项共计678921．5元，属于交强险中死亡伤残限额项下范围；财产损失2000元，属于交强险财产损失限额项下范围。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由过错方承担赔偿责任。故浙商财险湖北分公司应依照上述法律规定及保险合同（交强险）的约定，在交强险限额范围内对原审原告承担赔偿责任。因在本次事故中另有伤者范某，在交强险内为其预留2万元，其赔偿数额为92000元（死亡伤残限额项下90000元＋财产损失限额项下2000元）。因保险公司已经对范某支付医疗费限额10000元，故不再承担医疗费的赔偿。医疗费项下94850．03元，及超出死亡伤残限额部分588921．5元，合计683771．53元，由过错方承担赔偿责任。在本案中，吕克定、舒某某各负事故同等责任，故该费用应由双方分别承担。综合本案的案情，依据武汉市公安局汉阳区交通大队所调查的事实，法院认定双方各负50％的责任。故吕克定要承担的数额为683771．53元×50％=341885．77元。因肇事车辆在浙商财险湖北分公司投保商业第三者责任险，故该费用应由保险公司在商业第三者责任险限额内扣除免赔额l0000元，并为范某预留20000元后予以赔偿，数额为70000元。故保险公司承担的赔偿数额为92000元（交强险）＋70000元（商业第三者责任险）=162000元，已经先予执行50000元，实际还应支付ll2000元。故吕克定应承担的数额为271885．77元，已经支付40000元，实际还应支付231885．77元。因政通汽运公司系肇事车辆的挂靠单位，故其应对吕克定的赔偿责任承担连带赔偿责任。吕克定提出交通事故认定书认定错误的辩称理由，无事实及法律依据，法院不予支持。原审原告方诉讼请求中过高及没有证据支持部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、浙商财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔偿何文娟、舒晨、舒社平、郭杏娥交通事故损失162000元，已支付50000元，实际还应支付ll2000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、吕克定赔偿何文娟、舒晨、舒社平、郭杏娥交通事故损失271885．77元，已支付40000元，实际还应支付231885．77元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、武汉市政通汽车运输有限公司对判决第二项承担连带赔偿责任：四、驳回何文娟、舒晨、舒社平、郭杏娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8649元，减半收取4324．5元，何文娟、舒晨、舒社平、郭杏娥已预交4325元，法医鉴定费1000元（何文娟、舒晨、舒社平、郭杏娥已预交），共计5325元，由何文娟、舒晨、舒社平、郭杏娥负担2662．5元；吕克定、武汉市政通汽车运输有限公司连带负担2662．5元，于判决发生法律效力之日起十日内向何文娟、舒晨、舒社平、郭杏娥付清。
上诉人吕克定不服原判，上诉称：一、交通事故认定书结论不合理。二、原审按城镇标准计算死亡赔偿金系认定事实错误。被上诉人何文娟一家人在城市居住时间不满一年。三、被抚养人生活费计算错误。被抚养人均是居住农村的居民，其抚养费应按农村标准计算。同时，三位被抚养人总的抚养费最高不能超过20年农村消费性支出额。综上，请求二审法院发回重审或者改判。
被上诉人何文娟、舒晨、舒社平、郭杏娥辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告政通汽运公司、浙商财险湖北分公司均辩称：同上诉人意见一致。
二审期间各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：关于上诉人吕克定主张交通事故认定书结论不合理的问题，交通事故的责任认定由交管部门依职权作出，事故认定书中载明作为驾驶员的吕克定有超速行驶和未注意路面情况的过错，交管部门的处理程序合法、内容真实、依据充足、结论正确，原审据此划分责任比例并无不妥，上诉人吕克定的该项主张缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
关于上诉人吕克定主张本案应当按农村标准计算死亡赔偿金的问题，原审中，何文娟提供了其与受害人舒某某长期居住地的社区证明，社区证明载明，“舒某某和何文娟自2011年1月起至今在江汉区某某里社区居住”。本次交通事故发生于2013年5月29日，距离事故发生日，舒某某和何文娟在城市居住时间已超过一年，符合按城镇标准计算死亡赔偿金的法律规定，故对于上诉人吕克定该项主张，本院不予支持。
关于上诉人吕克定主张被抚养人生活费计算错误的问题，原审认定的被抚养人包括受害人舒某某的父母和儿子，由于其子随母亲在城市生活，故其抚养费应按城市标准计算。至于三人总的年度抚养费是否超过受害人年度消费性支出额的问题，事故发生前，受害人舒某某长期在城市居住生活，以湖北省2013年城镇居民年度消费性支出额为衡量依据，三人总的年度抚养费并未超出。故上诉人吕克定主张被抚养人生活费计算错误的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8649元，由吕克定负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一四年七月十五日
书记员 张 璇