杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第876号
原告朱勤。
原告舒晓艺。
原告朱旭励。
三原告共同委托代理人（特别授权）周伟义。
被告杭州荣安置业有限公司。
法定代表人王久芳。
委托代理人（特别授权）王浙海、梅志成。
原告朱勤、舒晓艺、朱旭励诉被告杭州荣安置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，并依法组成合议庭适用普通程序审理，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告朱勤、舒晓艺及三原告共同委托代理人周伟义，被告委托代理人王浙海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年6月30日，原、被告双方签订商品房买卖合同（合同编号：2013预1225845，预售许可证号：杭售许字（2012）第4029号）。被告向原告预售位于滨江区江晖路1318号临街的门面房商铺，该商铺建筑面积188.48平方米，为上下两层，单价为49876.04元／平方米，总价为9400636元。合同正式签订前即双方洽谈期间，原告再三询问被告：商铺的门面宽是多少？被告再三强调：门面宽有4.30米；同时，被告出示的图纸也显示各商铺的门面宽是4.30米，因此，原告就在此基础上，与被告洽谈价格、房款支付方式后，与被告在2013年6月30日签订了上述商品房买卖合同。直到今年房子竣工、拆了围墙、交付前，原告路过才发现商铺的门面宽是不足4.30米的，并且各商铺的门面是不统一的，原告购买的商铺门面宽最窄，甚至比有些商铺窄了将近一半。原告为此与被告多方交涉，并且于2014年6月17日委托律师向被告发送律师函，律师函却被退回。综上，原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定诉至本院。
在诉讼中，原告变部分诉讼请求为：1.依法撤销原、被告双方于2013年6月30日签订的商品房买卖合同（合同编号：2013预1225845）；2.判令被告向原告返还购房款本息暂计9847174.16元（其中首付款4700636元及相应利息4700636元×6%=”282038.16元，银行按揭贷款4700000元及相应利息4700000元×”6%÷12×7=164560元，同期银行贷款基准年利息为6%，暂时计算至2014年6月30日，要求实际计算至生效判决确定的履行日止）；3.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，提供以下证据：
证据1.商品房买卖合同，证明原、被告商品房买卖事实及图纸显示各商铺的门面宽是4.30米的事实以及没有标注门窗框架的位置和尺寸的事实。
证据2.发票，证明原告向被告交纳首付款4700636的事实。
证据3.贷款合同，证明原告向银行贷款，并将贷款4700000元支付给被告的事实。
证据4.按揭还款记录，证明原告自2013年12月至2014年6月共还贷7期，每次还贷55068.70元，共385480.90元。
证据5.短信，证明原告与被告进行交涉、被告承认门面宽4米多的事实。
证据6.录音文字（附光盘），证明原告就门面宽与被告进行交涉、被告先承认门面宽有4米多后又否认、双方对门面宽的理解产生争议的事实。
证据7.律师函，证明原告与被告进行交涉的事实。
证据8.平面图，证明被告向原告提供的平面图和建设局规划局存档的平面图不一致。
证据9.涉案标的物的照片图，证明本案的商铺比周围商铺窄的事实。
被告答辩称，一、双方签署的《浙江省商品房买卖合同》合法有效，就合同的标的物即商品房本身作了具体、明确的约定，系双方真实的意思表示，根据私法自治及契约必须遵守的原则，双方理应按照约定的内容予以履行。
1.就原告购买位于杭州市滨江区江晖路1318号的商品房（以下简称“商铺”）即本案标的物事宜，在签约前原告已对该商铺及周边环境等予以详细的调查、了解，包括但不限于询问销售人员、踏勘实际的施工现场、察看楼盘模型（沙盘）、阅读与商铺相关的宣传图册等等。因此，签约是原告慎重考虑、抉择的结果。
2.就签署的合同编号为2013预1225845的《浙江省商品房买卖合同》约定的具体内容来看，该合同不但在第三条“买受人所购商品房的基本信息”等条款中就该商铺的位置、面积、层数等予以了明确约定，而且在合同附件一的房屋平面图中，已经对该商铺的平面长度及宽度（甚至各商铺门口的框架柱及干挂石材的位置、大致占用空间等）均作了明确的标注。根据标注的商铺宽，可知该商铺的宽度系4.30米，同时，对于宽度4.30米，根据下方所作的特别文字备注“仅对该商品房墙体中心线以内部分的户型进行标示”，可明确地理解为该宽度包括了墙体本身，而并非商铺建成后实际可享有的出入口的净宽度。在该房屋平面图的边上，原告三人均签字、按手印加以确认，没有任何一个原告就此提出过异议，所以，原告对于该4.30米的宽度是指商铺二墙体中心线之间的距离、框架柱及干挂石材等应是明知的，且被告作了必要的备注和提示，不存在误导原告或隐瞒真相。同时，根据一般购房的消费者的认知水平，也应当理解该标注的尺寸当然是包括自身所购置商铺的二边部分墙体，因墙体本身不可能不占用一定的空间。被告当时就将来实际建成的商铺实际可享有的出入口的净宽并没有予以任何的书面承诺，相反对商铺外侧框架柱等可能占用空间还特意备注了“框架柱尺寸等以该商品房的竣工图为准”。
由此可见，被告不存在隐瞒事实真相或进行夸大性的描述，双方理应根据最初自愿约定的内容切实履行该合同，以实现双方当时最真实的意思表示。
二、原告认为被告在签署《浙江省商品房买卖合同》的过程中存在欺诈行为没有任何的事实依据，由此提出要求撤销该《浙江省商品房买卖合同》的诉讼请求理应予以依法驳回。
1.在上述整个签约前洽谈及签约过程中，原告并没有要求该购置的商铺实际的出入门宽度应当达到4米多，被告也从没有作出过这方面口头或书面的承诺。如果原告认为被告对于该商铺的实际的出入门宽度曾作出过可达到4米多的承诺或宣传，原告对此有举证的义务，但目前被告未看到这方面任何有效证据。至于原告提供的谈话录音，且不论真实性如何，从对话时间上看也是在交付商铺前不久，根本无法证实在《浙江省商品房买卖合同》的签约过程中被告对原告存在欺诈行为而影响到原告的判断、进而影响签约行为，且内容上也可体现被告是再次澄清4米多是指墙中心之间距离。
2.从商铺建成后实际的现状与当初约定、展示的模型等比较来看，也根本无法体现被告在本案中存在欺诈行为。
首先，被告认为该商铺的实际面积尤其是本案所争议的商铺实际宽度符合合同的约定，根据上述房屋平面图，该商铺墙体中心线之间的距离应是4.30米，实际交付的商铺二墙体中心线的宽度符合这一要求。实际交付的商铺的外侧框架柱及干挂石材等位置、体积也均符合图纸上的标注。根据被告提供的一份幕墙工程竣工图，该商铺实际的出入口净宽度应是2.80米，实际的测量结果也符合该图纸，同时，该份竣工图与上述房屋平面图相一致，并不存在矛盾。至于原告提供的一份施工竣工图，其并没有包括幕墙部分的厚度，但同样也是符合实际的建成情况的，该份施工竣工图也是与上述房屋平面图相一致，不存在矛盾，该图纸仅仅是施工中对上述房屋平面图的进一步细化、具体化罢了。
其次，该商铺从其实际的整体门面效果看，根据被告提供的一组照片以及现场察看来看，并没有给人以该商铺之门面的净宽度要小于邻近商铺之门面净宽度的感觉，相反，地理位置等相当的不错，相信原告所称的将影响其商铺的实际经营或影响其租金水平是不存在的、更不会导致最主要的交易目的无法实现。从商铺本身可开关的玻璃门宽度而言，与邻近的商铺是一样的，没有进行区别对待，更不会妨碍人员的进出。同时，根据被告提供的最初的楼盘之沙盘或模型效果，可以说实际建成的商铺现状总体上达到了该效果，尤其是涉及的商铺外立面之框架柱及干挂石材，在沙盘上或者在其他的宣传手册上也均可明显地体现出来。
被告提供以下证据：
证据10.《浙江省商品房买卖合同》附件一房屋平面图，证明在双方签约时，三原告均在涉案商铺一二层平面图上签字、按手印确认，三原告明知所购商铺的具体平面情况；根据该平面图，4.30米的商铺宽度是指该商品房二墙体中心线之间的距离，而并非原告所称的门面进出的实际宽度，平面图没有对原告所称的门面进出的实际宽度作出承诺；根据该平面图，框架柱尺寸等以该商品房的竣工图为准，平面图未详尽标明其他组成。
证据11.幕墙工程竣工图，证明根据幕墙工程竣工图，由于幕墙（干挂石材）本身的厚度，该商铺除去本身的二边墙体厚度、石材幕墙外的剩余宽度为2.80米，目前建成的商铺现状均符合该图纸。
证据12.商铺宣传册中的一、二层平面图1份，证明根据该平面图，对于商铺外墙之框架柱的位置等已经作了明确的标注、提示。
证据13.售楼处沙盘照片1份，证明根据售楼处所展示的楼盘及各商铺模型，该商铺的墙体外立面采用干挂石材幕墙，自然不可避免地会占用一定的空间或宽度。
证据14.商铺外围的现状照片，证明目前建成的商铺实际总体效果与上述沙盘中展示的商铺效果基本一致；从各商铺的现状来看，原告的商铺无论是实际进出门的宽度、总体店面效果等均与其他邻近商铺相仿、基本一致，更不会由于细小的尺寸差距而影响其商铺的出租或经营。
证据15.商铺内部的现状照片，证明目前建成的商铺内部之一、二层大体布局等情况。
证据16.有关来往短信照片，证明在原告起诉前，被告的业务员再次澄清4米多是包括墙体的宽度，即是指二墙体中心线之间的距离；并再次声明签约时各方已经确认过图纸及踏勘现场。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.对于原告提供的证据1，本院予以认定，对于被告质证强调附件一的内容包括备注部分，与原告的证明目的存在差异部分，本院亦将依法予以处理；证据2、3、4、8、9，本院予以认定。证据5，经与被告提供的证据比对无差异，本院予以认定。证据6，被告对于证据的真实性无异议，本院予以确认。证据7，被告质证认为，被告未实际收到相关函件，原告主张的事实不能成立，本院认为因原告未能提供寄送凭证，本院对于该证据不予认定。
2.对于被告提供的证据10，本院予以认定，对于原、被告的证明目的和内容存在差异部分，本院亦将依法予以处理；证据11，原告认为被告提供的证据与本案无关，本院经比对，原告的关联性异议不成立，本院对于该证据予以认定。证据12、13，原告质证认为，均未标注详细尺寸，不是合同的组成部分，宣传册和沙盘都不是真实情况的反映，往往做了美化，反而会给原告视觉上的错觉，本院认为，原告对于证据的真实性均未予否认，本院对于该证据的真实性予以确认。证据14、16，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认。证据15，原告无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2013年6月30日，原、被告签订合同编号为2013预1225845的《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于杭州市滨江区江晖路1318号房屋一套，建筑层数地上27层，地下2层，该商品房位于第1～2层；设计用途为商业营业用房，属框剪结构，层高一层4.20米，二层3.3米；建筑面积为188.48平方米，套内建筑面积170.62平方米，应分摊的共有建筑面积17.86平方米；每平方米49876.04元，总价为9400636元。合同还对交接、产权登记等进行约定。合同附件一为房屋平面图，对于该房屋的宽度标注为“4300”，其他未标注具体尺寸，同时该附件内备注了以下内容：1.附件一“房屋平面图”仅对该商品房墙体中心线以内部分的户型进行标示，除此之外的部分不属于双方之间的约定，不具效力。2.附件一“房屋平面图”中的框架柱尺寸等以该商品房的竣工图为准。3.附件一“房屋平面图”中的管线位置以该商品房实际交付时的现状为准。4.附件一“房屋平面图”未详尽标注或说明商品房及该幢商品房内外全部管线或其它组成。5.附件一“房屋平面图”标注的门窗形式及开启方式仅供参考，具体以门窗单项设计为准。三原告均在附件一上签名、捺印确认。
2011年9月的施工图设计阶段的图纸显示，案涉商品房的二墙体中心线宽度为4300mm，框架柱石材干挂装饰内侧之间的宽度为2869mm。被告于2011年11月21日向杭州市规划局备案涉案商铺等的规划图纸。2014年3月28日，被告备案的竣工图就案涉商品房的尺寸与施工图设计阶段的图纸一致。售楼处沙盘、宣传册对于案涉商铺正面一侧与紧邻商铺对齐，另一侧因其他商铺向内凹进，商铺正面未对齐等情况予以准确展示。
另查明，三原告于合同签订同日支付4700636元，并于2013年10月12日向银行申请个人商业用房贷款470万元用于向被告支付购房余款，被告于2013年11月6日收到。三原告自2013年12月起至2014年6月支付了7期贷款，每期还贷55068.78元。原告等曾就商铺正面宽度向销售人员核实、交涉，并因此引发本案纠纷。
本院认为，合同自成立即发生法律效力。原、被告签订的买卖合同，双方当事人意思表示真实，符合法律规定，自合同成立时即发生法律效力，原、被告均应遵照合同约定严格履行各自义务。根据合同约定，合同附件与本合同具有同等法律效力，因此，原、被告在附件一中的约定同样对于当事人具有法律效力。在庭审中，原告亦确认其有购房经验，并对于涉案商铺正面4.30米的宽度应当扣除墙体合理的宽度有一定的认识。原告诉称，被告交付的商铺正面宽度，在此基础上又因为干挂石材占用一定的宽度，导致干挂石材等装饰层之间商铺正面的净宽度不足2.90米，被告早在2011年9月就已经审定了设计图纸等，在2013年6月原、被告签订合同时，被告提供的平面图与实际平面图不一致，隐瞒、遗漏了门窗、框架柱的位置和尺寸，没有如实告知，具有主观过错。被告抗辩称，原告是在对于涉案商铺等各方面进行了详细比较、考察、斟酌后，作出的慎重考虑后的结果；附件一已经对于商铺的位置、面积等予以明确，商铺正面宽度包括墙体本身，而非商铺建成后实际可享有的出入口的净宽度；对于各商铺门口标识的框架柱及干挂石材等，被告作了必要的备注和提示，不存在误导原告或者隐瞒真相。本院审查后认为，附件一中对于涉案商铺正面的宽度标注为“4300”，且附件一中备注了：“1.附件一‘房屋平面图’仅对该商品房墙体中心线以内部分的户型进行标示，除此之外的部分不属于双方之间的约定，不具效力。”同时，对于各商铺门口的框架柱及干挂石材等分别予以黑色矩形、空白图形等图例标识。原告在签订合同当时对此如果存在异议或者需要被告明确的，可以要求被告予以说明，双方达成补充协议或者可以向相关主管行政部门查询。原告并未举证证实原、被告在签订商品房买卖合同时曾对于涉案商铺的净宽度4.90米有过约定或者事后补充约定。本院对比原告提供的向杭州市规划局查询的施工图设计以及被告提供的幕墙工程竣工图，二者关于涉案商铺的二墙体中心线宽度为4300mm、框架柱石材干挂装饰内侧之间的宽度为2869mm一致，应当认定被告实际交付的商铺与被告向杭州市规划局备案时一致。被告在与原告签订的商品房买卖合同中的附件中予以标识，并向相关主管行政部门履行了备案义务，交付的商铺并未与备案的图纸出现差异，被告并不存在欺诈行为，原告请求本院撤销原、被告签订的商品房买卖合同，没有事实依据，本院不予支持，本院一并驳回原告的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱勤、舒晓艺、朱旭励的诉讼请求。
本案受理费80730元，由原告朱勤、舒晓艺、朱旭励负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院按不服判决涉及到的财产金额预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 长 杨仙林
人民陪审员 谢建儿
人民陪审员 鲁 秦
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 陈欧飞