山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民四终字第78号
上诉人（原审被告）：张启庭，男，1956年8月8日出生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：侯彩虹，女，1956年8月9日出生，汉族，无业。
二上诉人共同委托代理人：闫建功，男，1976年5月19日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人：达来，山东威扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁云涛，男，1970年10月17日出生，汉族，个体。
委托代理人：吕立文，山东胶东律师事务所律师。
上诉人张启庭、侯彩虹因民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2010）威环民一初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，二被告原为夫妻关系，2007年9月17日双方协议离婚。2007年4月1日，被告张启庭为原告出具借据一张（在一张空白的信用社个人业务取款凭证背面书写），借据载明：“今借梁云涛贷款证100000元，4月1号始利息我付，2008年3月5号本金10万元还清”，上述贷款证也一并交付被告张启庭。
2010年1月14日，原告诉至原审法院，主张2007年3月8日其以自己名义向威海市环翠区农村信用合作联社泊于信用社（以下简称泊于信用社）贷款10万元，取得贷款后，原告将该款借给被告张启庭。张启庭出具欠条，承诺2007年4月1日起负责偿还该贷款利息，于2008年3月5日前偿还本金10万元，但被告未按期偿还贷款利息及本金。后泊于信用社将原告等起诉至法院，原告承担了贷款本息及相关费用共计136300元，该款应当由被告张启庭负担。上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。要求二被告共同给付该136300元款项。被告张启庭辩称，借款事实并不存在，不欠原告任何款项。被告侯彩云辩称，原告与被告张启庭之间的借款与被告侯彩云无关，即使借款存在也属被告张启庭个人债务，请求驳回原告对其的诉讼请求。
对于借款具体过程，原告称，被告张启庭是通过徐志强之妻徐静介绍向其借款，在市里的一家农村信用社营业所内其将该贷款证、余额51669.88元存折及48400元现金一并给了被告张启庭，被告张启庭当场书写上述借据。被告张启庭不认可收到过存折及现金。原告为证明其主张，提供了其名下账户的往来明细一份，该明细显示2007年3月31日账户余额为51669.88元，2007年4月3日、12日分别有取款3万元、1.5万元的记录。后原告又提供了该两笔取款的银行取款凭证，其上记载有“梁云涛”署名签字。原告认为该签字笔迹与上述借条中记载的“梁云涛”三字明显一致，均系被告张启庭书写。对此被告张启庭不予认可，原告申请就此进行鉴定，山东永鼎司法鉴定中心经委托鉴定后出具意见书，认定取款凭证上“梁云涛”署名笔迹与借条上字迹系同一人书写习惯的反映。对该鉴定意见，被告张启庭表示认可，但补充认为该4.5万元是代徐静所取，并非向原告借款。
另查明，2006年3月9日，泊于信用社向原告梁云涛发放贷款并出具贷款证一本，根据贷款证记载，2006年3月8日原告贷款10万元，徐勇、徐东福、徐志强提供保证担保，2007年3月7日原告还款并续贷。后原告及担保人未能按期还款，于2008年被起诉至法院，法院判决原告及担保人支付该借款10万元、利息6465.52元及逾期利息、律师代理费。后徐志强交付了全部执行款136300元。
原审法院认为，虽然被告张启庭出具的借据所载内容并不明确，但是综合全案事实来看，被告张启庭确实收到贷款证，这与借据记载相符；被告张启庭先是不认可收到原告的存折，后经鉴定确认其笔迹后又认可收到并取款，其没有证据证明其支取的该4.5万元是代他人所取，应当认定被告张启庭收取了原告的该款。相比而言原告陈述事实可信性较高，再结合被告张启庭在其出具的借据上明确表示自2007年4月1日起的利息由被告张启庭支付，2008年3月5日还清本金10万元的事实，能够证实原告主张的被告张启庭向原告借款10万元的事实成立，双方间存在民间借贷关系，借款数额为10万元，被告张启庭应当偿还。
被告张启庭收到原告的贷款证并承诺自2007年4月1日起的贷款利息由其支付，说明双方约定借款期间（2008年3月5日）的利息按照农村信用社贷款利率计算，因此，原告要求被告偿还借款10万元，并支付借款期间（至2008年3月5日）的利息6465.52元的请求，理由正当，予以支持。被告张启庭没有按照约定的期限还款，构成违约，依法应当支付逾期利息，双方没有约定逾期利息计算方式，可以参照银行同期贷款利率计算，但原告要求被告张启庭支付律师代理费、诉讼费等，理由不当，不予支持。上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告侯彩云无证据证明存在该借款应属于被告张启庭个人债务的情形，故应按夫妻共同债务处理，由二被告共同偿还。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：二被告偿还原告借款10万元；二被告支付原告借款期内的利息6465.52元；二被告支付原告逾期利息（以10万元为本金，自2008年3月6日起至判决确定的执行之日止，按照银行同期贷款利率计算）。上述三项均于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元，财产保全费1320元，鉴定费2000元，由二被告负担。
宣判后，被告张启庭、侯彩虹不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。理由为：1、上诉人出具的并非借条。从约定看上诉人要代梁云涛偿还10万元银行贷款的本息，并非借款10万元，是将对银行的债务转移给上诉人张启庭。2、上诉人与被上诉人之间不存在借款事实。关于张启庭和梁云涛的关系，梁云涛有三种陈述，第一次开庭其代理人称二人是朋友关系，因张启庭在农信社有不良贷款，再贷就贷不了，就找到原告，让原告主贷借给被告张启庭。第二次开庭又陈述，二人并不认识……，第三次开庭又称原来不认识，后来通过中间人徐静认识的，曾经在港西吃过几次饭认识。原审第二次开庭时，原告找人冒充其出庭，后来法庭核查证据时发现贷款证中的梁云涛与出庭人员不一致，出庭的人称出去取身份证后离开法庭。对于该事实，梁云涛在之后的庭审认可系徐静找人冒充他出庭。如果梁云涛与张启庭认识，张启庭不可能不对冒充人的身份提出异议。3、关于款项的支付方式，梁云涛在原审有不同陈述。第一次开庭陈述该10万元是以现金方式支付的，系在丽园酒店附近农信社取款后支付的现金。第三次开庭陈述，其交付了5.1万元贷款证和4.9万元现金。5.1万元是信用社的卡，4.9万元是平时放在家里的现金。第四次开庭时陈述给付的是51669.88元的存折和48400元现金；关于在场人员，第一次开庭时没有提及他人在场。第二次开庭陈述“好像是在丽园酒店附近的一家农信社，条是张启庭写的，当时还是徐志强在场，好像还有另外一个人，记不清楚了”，第三次开庭时陈述“…徐静说她和张启庭在丽园酒店附近农信社等我…”；关于贷款原因，梁云涛在起诉状中称张启庭因资金短缺向其借款。原告以自己名义在泊于信用社贷款10万，取得贷款后，原告将款借给被告，被告出具欠条。第一次开庭时陈述“被告张启庭在信用社有不良贷款，所以再贷就贷不了了，找到原告，让原告主贷借给被告，被告负责偿还本息”，第二次开庭称“实际就是被告张启庭以梁云涛名义贷款，贷款的钱给张启庭使用”，第三次开庭“我贷款是徐静帮我办的，但这个钱不是我来用的”，第四次开庭陈述“我是干工程的，当时我工程款下来了，就不需要贷款了，所以考虑提前还上”。徐静作证时陈述“正好梁云涛在泊于有贷款准备还，我就跟他说先不用还贷款，借给张启庭用”。被上诉人庭审中暴露的种种问题和疑点，表明上诉人张启庭与被上诉人梁云涛之间不存在真实的借贷关系。4、根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件，促进经济发展维护社会稳定的通知》中对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。且民间借贷案件，出借人应当对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。对于出借人出具的借据，应当结合其他相关证据包括借贷金额多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等来综合认定。出借人和借款人达成借款合意，未实际给付借款标的物，可以认定借款合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款的责任。5、涉案债务不属于夫妻共同债务，侯彩虹不应承担责任。上诉人张启庭和侯彩虹，既没有共同举债合意，所负的债务也没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
被上诉人梁云涛答辩称，上诉人与被上诉人之间系民间借贷法律关系，不存在债务转让的事实。上诉人原审中一直否认双方存在借款关系，也否认收到被上诉人存折和取款的事实，但被上诉人到信用社调取了相关证据，经鉴定取款凭证中系上诉人代被上诉人签名。涉案债务属于二上诉人的夫妻共同债务，原审判决其二人共同偿还并无不当。
本院二审审理查明，关于张启庭和梁云涛的关系，梁云涛原审中有三种陈述，第一次开庭其代理人称“原告和二被告一直都是朋友关系，因为被告一在农村信用社有不良贷款，所以再贷款就贷不了了，找到了原告，让原告主贷借给被告，被告负责偿还贷款本息”。第二次开庭时陈述“我和张启庭不认识，是通过徐志强介绍的，2007年3月8日在泊于信用社贷的10万元是徐志强给我介绍贷的款……”。第三次开庭时称”被告一我原先不认识，我是通过徐静当中间人认识的，曾经在港西吃过几次饭后认识的，被告一向徐静借钱，我和徐静关系很好……”；关于款项的支付方式，梁云涛在原审第一次开庭陈述该10万元是以现金方式支付的，系在丽园酒店附近农信社取款后支付的现金。第三次开庭陈述，其交付了5.1万元贷款证和4.9万元现金。5.1万元是信用社的卡，4.9万元是平时放在家里的现金。第四次开庭时陈述给付的是51669.88元的存折和48400元现金；关于支付款项时的其他在场人员，第一次开庭时梁云涛没有提及有他人在场。第二次开庭陈述“好像是在丽园酒店附近的一家农信社，条是张启庭写的，当时还是徐志强在场，好像还有另外一个人，记不清楚了”。第三次开庭时陈述“…徐静说她和张启庭在丽园酒店附近农信社等我…”；关于贷款原因，梁云涛在起诉状中称张启庭因资金短缺向其借款，其以自己名义在泊于信用社贷款10万元，取得贷款后，其将款借给张启庭，张启庭出具欠条。第一次开庭时陈述“被告张启庭在信用社有不良贷款，所以再贷就贷不了了，找到原告，让原告主贷借给被告，被告负责偿还本息”，第二次开庭称“实际就是被告张启庭以梁云涛名义贷款，贷款的钱给张启庭使用”，第三次开庭陈述“我贷款是徐静帮我办的，但这个钱不是我来用的”，第四次开庭陈述“我是干工程的，当时我工程款下来了，就不需要贷款了，所以考虑提前还上”。此外，原审第二次开庭时，梁云涛找人冒充其出庭，后来法庭核查证据时发现贷款证中的梁云涛与出庭人员不一致，出庭人员称出去取身份证后离开法庭。对于该事实，梁云涛在之后的庭审认可系徐静找人冒充其出庭。
关于梁云涛名下的贷款利息，账号尾号为4127的账户明细显示2007年4月12日取款1.5万元后，账户余额为6669.88元，2007年4月21日银行扣划利息790元，2007年5月2日取款2000元后余额为3879.38元，之后银行每月扣划利息，至2007年10月21日账户余额为16.64元。被上诉人主张2007年4月1日至2008年5月22日的利息是其偿还的，由银行直接从存折中扣划的。但对于2007年10月21日至2008年5月22日之间的利息，被上诉人认可并未偿还，该期间的利息由谁偿还，其不清楚。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案争议的焦点为二上诉人与被上诉人之间是否形成民间借贷法律关系，被上诉人要求二上诉人偿还借款10万元有无事实及法律依据。
上诉人出具给被上诉人的单据载明借被上诉人贷款证10万元，而贷款证是由威海市环翠区农村信用合作联社向被上诉人发放的借贷证明，用于记载贷款的发放和回收情况，被上诉人以此办理贷款和还款手续，并不能证明上诉人向被上诉人借款10万元。被上诉人主张向上诉人出借10万元，其原审第一次开庭时陈述该10万元是以现金方式支付的，系在丽园酒店附近农信社取款后支付的现金。第三次开庭时陈述，其交付了5.1万元贷款证和4.9万元现金。5.1万元是信用社的卡，4.9万元是平时放在家里的现金。第四次开庭时陈述给付的是51669.88元的存折和48400元现金。从原审第二次庭审来看，徐静找他人顶替被上诉人出庭，上诉人对此毫不知情，二人根本不认识，因此，被上诉人主张其以现金方式支付给上诉人借款没有事实依据。而被上诉人提供的活期存款账户明细显示借条出具时被上诉人账户余额为51669.88元。根据原审查明的事实，上诉人分两次从该账户取款共计4.5万元。上诉人主张系代徐静支取款项，对此没有提供相应的证据予以证实。虽然上诉人在借条中写明2007年4月1日之后的利息由其负责偿还，但上诉人称其没有偿还该利息，被上诉人亦认可2007年4月1日至2007年10月21日的利息是其偿还，因此，被上诉人账户中除了上诉人支取的4.5万元，其余款项不能认定系被上诉人支付给上诉人的借款。因此，原审认定双方借款合同实际履行，上诉人向被上诉人借款10万元的事实错误，应予纠正。上诉人从被上诉人账户取走的4.5万元，应认定为借款的实际数额。
虽然上诉人出具的借条中载明4月1日之后的利息由其偿还，但上诉人主张没有收到款项，也没有偿还利息，被上诉人亦认可2007年4月1日至2007年10月21日的利息是其偿还的，而借条记载的上诉人代被上诉人偿还利息是以被上诉人全部履行借款合同为前提，但被上诉人没有证据证明其向上诉人全额交付借款10万元，因此，被上诉人要求上诉人偿还截止2008年5月22日的利息，缺乏事实依据。上诉人出具的借条中载明还款期限为2008年3月5日，上诉人逾期未偿还借款，应当向被上诉人支付逾期付款利息。原审判决上诉人支付被上诉人自2008年3月6日起的逾期付款利息正确，但应以实际发生的借款金额4.5万元为本金，原审认定以10万元为本金错误，应予纠正。
此外，因涉案借款发生在二上诉人婚姻关系存续期间，上诉人侯彩虹亦没有证据证明该借款系上诉人张启庭的个人借款，或者其二人对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有，且被上诉人知道该约定的，因此，上诉人主张该款没有用于家庭共同生活，其不应承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈡项、第一百七十九条的规定，判决如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2010）威环民一初字第109号民事判决；
二、上诉人张启庭、侯彩虹于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人梁云涛借款45000元，并以45000元为本金自2008年3月6日起至本判决确定的履行之日止，按银行同期贷款利率支付被上诉人梁云涛逾期付款利息；
三、驳回被上诉人梁云涛的其他诉讼请求。
一审案件受理费2522元，财产保全费1320元，由二上诉人负担1624元，被上诉人负担2218元，鉴定费2000元，由二上诉人负担。二审案件受理费2522元，由二上诉人负担1066元，由被上诉人负担1456元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 于 晶
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 薛淑娴