江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1863号
上诉人（原审原告）孙忠华。
委托代理人李俊，江苏旭昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）扬州海骅苗木有限公司，住所在扬州市江都区丁沟镇邓华村。
法定代表人朱传根，该公司总经理。
委托代理人韩四新，江苏忠信义律师事务所律师。
上诉人孙忠华为与被告扬州海骅苗木有限公司（以下简称海骅公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江宜民初字第00248号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原审原告孙忠华及其委托代理人李俊、被上诉人海骅公司的委托代理人韩四新等到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审查明：原告孙忠华在被告海骅公司打工。2012年3月17日午饭后，原告骑电瓶车前往被告处上班，尚未进入被告大门，电瓶车撞上围墙，导致原告摔伤，在扬州市广陵区中医院行左股骨骨折切开复位内固定术。2014年3月7日，原告因受伤赔偿问题与被告多方协调未果，逐拄拐杖前往被告处交涉，进入公司后，发现办公室大门上锁，原告一手拄拐，一手即用拐捣办公室门，被告公司的门卫韩某甲等人发现后进行劝阻，在此期间，原告摔倒在地，入院治疗，扬州市江都区丁沟卫生院出院记录诊断为双侧股骨颈骨折。
现原告孙忠华为此提起了本案诉讼称：2012年3月17日下午，原告午饭后骑电瓶车前往被告处上班，在抵达被告住所地时，电瓶车撞上苗木园围墙，导致左腿严重摔伤，治疗后一直未能痊愈。2014年春节后，原告几次与被告交涉未果。2014年3月7日，原告再次拄着拐杖前往被告处交涉，被告关闭办公区大门拒绝接待，引发原、被告双方严重的肢体碰撞，在推搡中，原告被推倒在地，双侧髋部严重受伤，再次入院治疗，造成严重的身心伤害，丧失劳动能力和部分生活自理能力，至今仍须依靠拐杖才能走路。现原告依据法律规定，特提起诉讼要求被告支付原告医药费33744.62元，伤残赔偿金42576.8元、误工费7457元、护理费17900元、营养费1869元、生活补助费26675.6元、由原告实际抚养其母的必要生活费5000元，合计135223.02元及本案的诉讼费。
庭审中，原告对上述赔偿项目的构成作了说明并作了相应的变更：1、医药费，为两次住院治疗费用，以发票为准，第一次住院26天，第二次住院33天，第二次出院医嘱休息三个月；原告第一次受伤是在2012年，即2012年医疗费也就是第一次医疗费用为14775.92元，2014年住院费用是15968.7元，另外还有门诊挂号费4.3元、检查费117元、其他治疗费188.7元，合计31054.62元；2、伤残赔偿金，起诉时尚未评残，赔偿数额是按9级伤残估算，按2013年农村标准15206元计算为42576.8元（15206元／年×（20-6）年×20%】，因放弃对伤残等级的鉴定申请，故本案中放弃伤残赔偿金的主张，但保留诉权；3、误工费，按照2013年农民的纯收入15206元计算，则平均每天41.66元，原计算179天，则为7457元，但因误工天数计算有误应是149天而非179天，更正为149天则计算为6207.34元；4、护理费，第一次住院期间为26天，第二次为33天，加上出院后医嘱休息三个月，护理天数由179天更正为149天，按照100元／天的标准计算，则护理费为14900元；5、营养费，原来是按照2013年农村人均消费标准9527元，计算179天，现在更正为149天，按照10元／天计算为1490元；6、生活补助费的主张予以放弃；7、被抚养人生活费也一并放弃主张。待以后伤残鉴定报告出来后，再进行主张伤残赔偿金、被抚养人生活费，本案中不再进行主张。
为证明其诉讼主张，原告提供下列证据：1、劳动聘用协议照片复印件一份，用于证明原告于2012年2月3日到2013年2月2日受聘用于被告，工作两个月之后，在上班途中快进大门的地方撞到墙上受伤，受伤的地点就属于花木场的工作范围之内；2、原告两次住院期间的出院记录两张、出院证一张、用药清单四张、病历四张、发票一张，用于证明原告受伤的治疗情况及费用。
被告海骅公司辩称：根据原告陈述，2012年原告受伤是在上班途中骑电动车撞到墙上受伤，此伤害是在工作时间、工作场所之外造成的，此伤害与被告无关；第二次所受伤害是原告到被告办公区外无理取闹时自行摔倒所致，没有与任何人发生肢体冲突，因此更与被告无关，综上原告的诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
为证明其诉讼主张，被告申请原审法院调取了下列证据：孙宏根、李春桂、孙忠华、韩某甲、朱某、张某、韩某乙在丁沟派出所所作的询问笔录，其中孙宏根（原告之子）、李春桂（原告之妻）的笔录是与原告家属针对原告伤情的后续处理意见所作。韩某甲（被告的门卫）、朱某（被告法定代表人朱传根之父）、张某和韩某乙（在被告处做工之人）四人系2014年3月7日事发时的在场人。证人韩某甲的笔录证明当日原告孙忠华拄拐杖进入被告厂区后，左手拄一拐，右手用另一拐撬办公室门的链条锁，其进行了劝阻，抓住链条锁不让原告撬门，原告为此用撬锁的一拐打向自己，击打了自己的肩膀，这时，朱某也过来劝阻叫原告有话好好讲，原告又左手拄拐，右手举拐打向朱某，由于用力过猛，腿又有伤没劲，没有站稳而跌倒在地，自己和朱某没有碰、拉原告的身体和拐杖；证人朱某的笔录证明当日自己、韩某甲、张某和韩某乙四人在被告公司的西门聊天，看到原告来到了公司，后听到有砸门的声音，韩某甲就赶过去了，我们三人也跟了过去，看到原告用他的拐杖砸办公室的大门，韩某甲在旁边劝他，不要砸门，他上去用拐杖朝韩某甲身上砸，砸了韩的肩膀上，自己也上去劝阻，他又用拐杖砸自己，自己下意识一让，估计他用力过猛，脚下没站稳倒了下去，他倒下后就睡地上不起来了，因上班时间到了，我们四人都走了；证人张某笔录证明当日因自己和格子（即韩某乙）到被告处做工，在门口，看到原告拄着双拐到了花木场办公室西门，因门关着，原告就用拐杖捣办室铝合金玻璃门，门被捣得咚咚响，老韩（即韩某甲）就跑过去劝阻，离原告约1米远，原告让老韩不要劝阻他，说着用拐杖打了老韩，老韩没还手，这时朱某来了，原告仍在用拐杖捣门，朱也劝阻，原告举起拐杖打朱时由于用力过猛倒在了地上，两根拐杖全离手了，当时老韩和朱某都没有拉原告拐杖和身体，倒地后，原告不吱声，在场的没人拉他，都上班去了；证人韩某乙的笔录证明当日自己、韩某甲、张某和朱某四人在被告公司的西大门口聊天，看到一老头（即原告）骑电动车进了公司，停车后，拄着拐杖走到办公室门口，老韩跟上去了，接着就听到砸门的声音，我们三人也跟了过去，看到老头子正在砸门，老韩站在他南面一米远处，两人都站在门口台阶上，我们三人站在他们西边不远外，老韩一直喊：你不能砸门，有话说话，这门不是一个钱两个钱。老头不听，还对老韩说：你让不让，不让我就砸你。说完，老头子一棍子砸到老韩的肩膀上，砸完，又砸了门，老韩、后来还有朱某两人在旁边劝他，老头子不砸门了，和老韩、朱某吵，吵的时候，估计老头子自己没站稳，他突然摔到了地上，后来我和张某上工去了，整个过程中，没有人碰过他。而原告孙忠华的笔录证明当日自己因2012年3月骑车摔倒的事找被告公司谈赔偿的事来到被告公司，因办公室的门锁着，自己拄着两个拐到了办公室门口，用右膀拄着拐，左手拿拐撬办公室的大门，这时门卫老韩过来了用手扒其左手，不让其撬门，紧接着，好像来了大概两、三个人，有人在其身后拉他，不知是谁拉的，后来自己被拉倒了，后背着地，躺倒在地上，摔倒后感觉动不了，身上疼痛难忍，过了一会，派出所民警就到现场了。
原审法院认为：原告孙忠华与被告海骅公司之间虽签订了名称为劳动聘用协议的合同，但从庭审中原、被告的陈述来看，双方均认可工作方式是有事做，由被告通知原告来做工，如果通知了你，就必须要来，不来就扣钱，如果没事，就不需来；做一天算一天的工钱，为40元／天。从而可看出双方之间是以完成一项工作为目的，不具有长期、持续、稳定的特征，属于事完即结束的临时关系，本案中原告亦是以提供劳务者责任纠纷起诉被告，故原告孙忠华与被告海骅公司之间应属雇佣关系。本案中，原告孙忠华的受伤情形分二次，第一次是2012年3月17日下午，原告午饭后骑电瓶车前往被告处上班，在抵达被告住所地尚未进门前，电瓶车撞上被告的公司围墙，导致左腿摔伤；第二次是2014年3月7日，原告去被告处交涉第一次受伤的赔偿问题时，再次受伤，入院治疗。原告第一次受伤虽是在上班途中自己骑电瓶车撞到被告的围墙而受伤，但其与被告是雇佣关系，不属于《工伤保险条例》第十四条第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，享受工伤待遇”的规定，故原告第一次的损失要求被告赔偿的主张，无法律依据，故不予支持；至于原告第二次受伤，因其提交的现有证据不足以证明其伤情是被告或被告所雇佣人员所造成，故原告第二次的损失要求被告赔偿的主张，亦无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决驳回原告孙忠华的诉讼请求。本案案件受理费1076元，由原告孙忠华负担。
上诉人孙忠华不服原审法院判决，向本院提起上诉认为，原审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人一方。一、上诉人提供的劳动聘用协议照片复印件，证明上诉人于2012年2月3日到2013年2月2日受聘于被上诉人，故2012年3月17日下午，上诉人在快进被上诉人大门的地方撞到墙上受伤，受伤的地点就属于工作范围，被上诉人应当承担因上诉人提供劳务受害的赔偿责任。二、本案中，双方属于雇佣关系，第一次受伤是在工作范围之内，应当参照工伤标准，认定由被上诉人承担赔偿责任。第二次受伤是因找被上诉人协商第一次受伤赔偿事宜时，被上诉人的员工致上诉人受伤。是被上诉人的侵权行为造成的侵害，理应由被上诉人承担赔偿责任。综上，原审法院适用法律错误，实体判决不公；上诉人提供了证据证明治疗情况及费用，原审法院却对此事实予以不顾，作出错误判决，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人海骅公司答辩认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。一、双方之间虽然签订劳动聘用协议合同，但是从其内容及上诉人年龄来看，双方不是劳动关系。二、上诉人两次受伤中第一次是自己骑电瓶车自己撞倒墙上所致，不应认定为工伤。且由于其骑电动车未与他人碰撞，不能认定有劳动关系的工伤。因而与被上诉人之间没有关系，被上诉人不承担赔偿责任。双方的关系应该是雇佣关系。对于第二次受伤，上诉人目前为止，没有任何证据证明其所受到的伤害由他人，或者由被上诉人一方造成的。因而被上诉人对此伤害不应该承担赔偿。综上，上诉人上诉没有任何事实与法律依据，请求驳回其上诉请求。
本院二审庭审中，经本院释明上诉人孙忠华第二次所受伤害与其第一次所受伤害主张权利基于的法律关系并不相同，因第二次伤害赔偿责任主体可能存在案外人的情形，上诉人孙忠华就其第二次所受伤害同意以一般侵权损害赔偿纠纷另行主张，其仅在本案中主张第一次所受伤害的工伤待遇赔偿责任。
二审查明的事实与原审法院认定的事实相同，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、扬州海骅苗木有限公司是否应当向孙忠华承担工伤待遇的赔偿责任。2、孙忠华第二次所受伤害的损害赔偿主张应当如何处理。
关于争议焦点一、扬州海骅苗木有限公司是否应当向孙忠华承担工伤待遇的赔偿责任。
本院认为，首先孙忠华与海骅公司之间并不存在劳动关系，不符合上下班途中发生事故按照工伤处理的前提条件。孙忠华于2012年已经年满65周岁，达到退休年龄。按照现行劳动法律法规的规定，其继续用工并不属于劳动关系调整的范畴。且基于双方签订的协议结合履行情况来看，也不符合劳动关系长期、稳定的特征。因此原审法院认定孙忠华与海骅公司之间为雇佣关系并无不当。孙忠华以双方之间系劳动关系主张工伤待遇的基础不能成立。其次，孙忠华第一次所受伤害的时间虽是在前往海骅公司上班，进门前骑行电瓶车撞上被告公司的围墙致左腿摔伤；但不属于法律规定的“非本人主要责任的交通事故”情形。故孙忠华就第一次伤害所受损失要求海骅公司按照工伤待遇赔偿的主张应予驳回。
关于争议焦点二、孙忠华第二次所受伤害的损害赔偿主张应当如何处理。
本院认为，孙忠华基于第一次所受伤害前至海骅公司主张权利时摔倒，按照其陈述的事实，系受到外力侵害所致，属于一般侵权法律关系，且有可能存在其他责任主体，与本案显然不属于同一法律关系，不应在本案中一并处理。经本院释明后，其同意另行主张，本院依法予以准许。原审法院依据现有证据驳回其请求并无不当，对此应予维持。
综上，上诉人孙忠华的上诉缺乏事实和法律依据，本院对其上诉主张不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费1076元由上诉人孙忠华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 吕 露
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张金梅