浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第387号
原某：陈孝峰，经商。
委托代理人：吕文兴。
被告：台州市九阳市政工程有限公司。
法定代表人：叶珍妮。
委托代理人：傅宏文。
原某陈孝峰为与被告台州市九阳市政工程有限公司挂靠经营合同纠纷一案，于2015年3月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年4月23日进行了公开开庭审理。原某陈孝峰的委托代理人吕文兴，被告台州市九阳市政工程有限公司的委托代理人傅宏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某陈孝峰起诉称：2014年1月份，原某陈孝峰从公开发布的招标文件得知，招标人为天台县新城建设开发有限公司，工程名称为天台县始丰新城康宁路市政工程，原某想要取得该工程，但其本身不具备投标人资质。之后，原某通过他人介绍与具备投标资质的被告取得联系，被告同意原某的意见，由被告出面投标，但投标保证金370000元由原某先行垫付，如果未中标，投标保证金退还原某。如果中标，原某可以使用被告名义施工，被告收取一定比例的管理费。为此，原某在2014年1月23日向被告法定代表人叶珍妮电汇370000元，被告也在投标截止日前将370000元保证金打到招标人指定账户。之后，被告准备投标文件等参与了该工程的投标，但最终未中标。后从天台投标中心得知被告在投标过程中存在串标行为，对投标保证金予以没收。原某多次为保证金之事与被告进行交涉，2014年1月29日，被告通过其法定代表人叶珍妮账户向原某电汇回170000元，但对其余200000元保证金，被告至今未退还。据上，根据招投标规定，投标保证金实系中标履约保证金，如未中标应当退还投标保证金，但因被告的行为造成投标保证金被没收，由此造成的损失应由被告承担。故原某起诉要求被告赔偿投标保证金200000元及利息损失，利息损失自2014年1月29日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至款项付清之日止。
被告台州市九阳市政工程有限公司答辩称：原某要求挂靠投标是事实，正因为是挂靠投标，故被告仅是名义上的投标人，原某汇款370000元到被告法定代表人叶珍妮卡上是事实，且被告已经根据原某的要求已经将370000元缴纳到了投标中心，投标、制表均是原某在处理，被告无任何关系，被告也仅是拿了一点回利。至于原某所说的串标行为，与被告无关，被告也不知道。基于上述事实，原某在庭审中所说的明显不是事实。1、原某认为汇给被告法定代表人叶珍妮的370000元是垫付，这不是事实。2、被告通过其法定代表人叶珍妮账户向原某电汇的这170000元是被告借给原某的。3、如果真构成串标，相关行政部门应作出相应处罚，但被告至今并不知道是怎么串标及作何处罚。综上，原某的起诉基本事实与实际不符，证据不足，请求依法驳回原某的诉讼请求。
原某陈孝峰为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一、原某的身份证复印件一份，被告的营业执照复印件一份，拟证明原、被告主体适格。
被告质证无异议。
证据二、银行对账单复印件一份，拟证明2014年1月23日原某向被告电汇370000元以及2014年1月29日被告向原某电汇170000元。
被告质证认为，对真实性无异议，但对170000元汇款的性质有异议，被告认为此170000元是原某临时周转需要向被告所借的款项。
证据三、投标文件签收登记表复印件二份，拟证明浙江恒越建设工程有限公司于2014年1月24日8时50分向招标中心递交投标书，而被告在同日上午9时递交投标书。
被告质证认为，被告交投标书的时间是对的，因为挂靠在被告名义下进行投标，故程序上只能以被告名义交投标书，但是实际交投标书的人不一定是被告人员。经核实，登记表中的陈佳颖是原某人员，叶信线是被告的公司项目经理。
原某反驳称陈佳颖不是原某人员。
证据四、建设工程评标以及评标总结复印件一份，拟证明在投标的当天被告所投之标书被评标委员会确认为商务标投标文件唯一性标识检查一致，属于无效标。
被告质证认为，要求原某提供原件，因为该份证据是核心证据。
原某解释称，这份证据是从招标中心处复印的，要求加盖公章的时候招标中心提出了必须要相关部门去才能加盖，所以仅提供了复印件。
被告补充质证认为，如果该份证据是真实的，从文字上根本没有提到没收保证金这一事项。投标无效缘由是商务标投标文件唯一性标识检查一致，原某没有提交该标识是否正版还是盗版。在投标中使用盗版软件是常见的，以此认定投标无效证据不足。另外，认定投标无效还需要有人提出异议，但至今为止被告不知情。虽然认定标识唯一性相同，但造成该问题的原因，即是谁在串标，从该份证据上看并不明确。
证据五、进账单复印件一份，拟证明2014年1月28日该保证金370000元被没收了，款已被汇入了会计结算中心招标人账户内。
被告质证认为，对真实性无异议。但该份证据无法证明这笔款项现在已经被没收了，款项还在招标人那里的原因是有很多的，并没有像原某所说的那么简单，如果是以串标的行为被没收，就应该会有相关的文件。
证据六、证人陈某的证人证言，拟证明原某通过证人与被告联系投标事宜以及原某与证人一起向被告催讨款项的事实。
被告质证认为，证人陈述的主要内容串标行为以及保证金不能退还的情况，都是证人自己推测出来的，不具有真实性。至于证人说的陪着原某来被告处催讨过，这要结合其他相关证据进行认定。
证据七、证人洪某的证人证言，拟证明原某通过证人与被告联系投标事宜以及原某与证人一起向被告催讨款项的事实。
被告质证认为，证人是陈孝峰的合作伙伴，证人陈述挂靠经过都是由证人打给陈某，再由陈某直接打电话给被告，以及在催讨过程中证人私自直接录音等行为，这都超出普通人对本案的关注，故证人与本案存在着利害关系，证人证言不可信。
被告台州市九阳市政工程有限公司无证据向本院提供。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：
对原某提供的证据一（身份证据），系相关部门制作，来源合法，本院予以采信。对原某提供的证据二（银行汇款凭证），被告对此真实性无异议，本院据此认定2014年1月23日原某向被告电汇370000元以及2014年1月29日被告电汇给原某170000元。因被告对370000元的汇款事由陈述与原某一致，本院予以认定，而对于被告陈述170000元是原某向被告借款这一抗辩主张，本院认为，原、被告双方因保证金发生了纠纷，在原某向本院提供的录音资料中被告的原法定代表人及公司人员与原某方为此有过多次协商，故在此情况下被告打款给原某称是借款给原某这不太符合情理，故被告这一抗辩理由本院不予采纳。本院认定被告已汇的170000元是用于归还原某部分保证金。对原某提供的证据三（投标文件签收登记表），被告对其真实性无异议，且认可叶信线系被告的项目经理，故本院对该份证据予以采信，并据此认定被告于2014年1月24日9时递交了投标文件，参与了此次招投标。证据四（建设工程评标以及评标总结），经本院与天台县城市新区建设管理委员会核实，该组证据系评标委员会对这次评标活动所作的总结，来源合法，真实有效，本院据此认定“浙江恒越建设工程有限公司”与被告商务标文件唯一性标识检查一致，应认定为串通投标行为，其投标作无效标处理，亦未中标。证据五（进账单复印件），该份证据显示的付款人为被告，收款人为天台县天新城建设开发有限公司，金额为370000元。而根据招标文件3.4.4投标保证金规定，有下列情形之一的，投标担保将不予退还：（3）投标人在投标期间内有串标、哄抬标价等违规违法行为，结合原某提供的证据四，以及本院向天台县天新城建设开发有限公司核实，认定被告所付的370000元保证金因串标而被没收。证据六（陈某的证人证言），证据七（洪某的证人证言），本院认为，陈某系双方订立口头挂靠投标事项的介绍人，从挂靠开始到发生纠纷，均参与其中，故应对双方的挂靠投标、催讨等事项较为清楚，结合原某提供给本院的录音资料看，证人证言较为客观，本院予以采信。而证人洪某虽与原某系合作关系，与原某存在着一定的利害关系，但洪某所陈述的内容与证人陈某的较为一致，且在陈述中与原某向本院提供的被告法定代表人于2014年1月29日汇款给原某170000元等事实相符，故证人的陈述较为客观真实，本院对证人洪某的证人证言亦予以采信，且被告所投之标书未予中标是事实，根据操作习惯被告应返还给原某保证金，但现保证金被没收，被告应对此作出解释并提供证据，但被告至今无证据能证明保证金被没收的原因在于原某，且在陈某的证人证言中亦陈述到招标文件系被告所制作完成，故本院认定因被告之行为导致保证金被没收。
本院经审理，认定事实如下：
2013年12月份，天台县新城建设开发有限公司出具了份招标文件，工程名称天台县始丰新城康宁路市政工程。因原某不具备投标人资质，故通过他人介绍挂靠被告进行投标。根据招标文件要求，需缴纳保证金370000元。2014年1月23日原某电汇给被告法定代表人叶珍妮370000元，被告将此370000元作为保证金递交给了招标人。2014年1月24日，被告参与投标。同日，评标委员会出具了无效标说明表及评标总结，认定被告与浙江恒越建设工程有限公司商务标投标文件唯一性标识检查一致。招标人天台县天新城建设开发有限公司依据招标文件的规定于2014年1月28日没收了被告缴纳的保证金370000元。为此，原、被告双方多次协商，被告于2014年1月29日电汇原某170000元，但对余款原、被告未协商一致。
本院认为，没有建筑资质的原某借用被告之名义参与招投标，并与被告口头约定相关挂靠事宜，此合同违反了法律强制性规定，应属无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原某为参与投标汇入被告法定代表人叶珍妮账户内370000元，被告由此参与了投标，如未中标，按招标文件规定保证金应由招标人退还给投标人，但本案保证金被没收原因是评标委员会认定被告与另一家公司商务标投标文件唯一性标识检查一致，即不同投标人的投标文件由同一单位（或个人）编制或提供投标咨询服务，因投标文件的制作具有特殊性，原某提供了相关证据证明了投标文件系被告制作，是被告之原因造成保证金被没收，而被告至今为止并没有证据加以推翻，故因被告之行为而导致保证金被没收，造成原某财产受到损失，被告对此应承担赔偿责任。但原某明知自己无建筑资质却挂靠被告进行招投标，其行为亦违反法律强制性规定，故造成本案原某亦应承担一定的过错责任，结合双方的过错大小，确定由原某承担20%较为合理。故对原某合理的诉讼请求，本院予以支持。对于利息损失的主张，因双方的挂靠招投标的行为是无效的，且被告未占有该笔款项，故原某不应主张利息损失。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、限被告台州市九阳市政工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿给原告投标保证金损失人民币126000元。
二、驳回原告陈孝峰其他诉讼请求。
如果被告台州市九阳市政工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告陈孝峰负担740元，被告台州市九阳市政工程有限公司负担1410元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费4300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 梅 丹
二〇一五年六月八日
代书记员 卓仲良