湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山张民商初字第00023号
原告：韩强，男，1982年6月14日出生，汉族，湖北省广水市人，个体建筑从业人员，户籍地址湖北省广水市十里办事处朱店村何家湾。
委托代理人：周德保，湖北普明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：许和平，男，1966年2月6日出生，汉族，湖北省大冶市人，无职业。
原告韩强与被告许和平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，依法由审判员杨庆九适用简易程序于2014年3月25日、2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告韩强及其委托代理人周德保，被告许和平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩强诉称：2010年6月底，原告与被告达成口头协议，约定由原告为被告搭建武汉市洪山区青菱乡政府临时活动房及办公室的维修，原告包工包料；原告施工完成后，于2010年8月中旬将工程交付给被告使用。2011年1月20日，原、被告双方对该工程进行结算，原告结算价格为163548.28元，被告则在结算单上注明：工程价格尚未确定，帐未结清。2010年7月底，原告与被告达成口头协议，约定由原告为被告承接的位于洪山区青菱乡样板房的屋面进行维修，原告包工包料；原告施工完成后，原、被告双方于2011年1月20日对该工程进行了结算，原告结算金额为11185.6元，被告则在结算单上注明：工程价格尚未确定，帐未结清。2010年7月，原告与被告达成口头协议，约定由原告为被告承接的光霞建筑公司工程的屋面制作隔热层，原告包工包料；原告施工完成后，原、被告双方于2011年1月20日对该工程进行了结算，原告结算金额为25624.5元，被告则在结算单上注明：工程价格尚未确定，帐未结清。2010年7月，原告与被告达成口头协议，约定由原告为被告承接的工商学院工程制作安装活动房；原告施工完成后，原、被告双方于2011年1月20日对该工程进行了结算，原告结算金额为2856.6元，被告则在结算单上注明：工程价格尚未确定，帐未结清。同时，被告另行差欠原告材料款30665元。被告总计应付原告工程款及材料款共计233897.98元，被告除向原告支付125000元外，尚欠原告款项108897.98元。原告虽多次要求被告付款，但被告长期拖欠，为此，原告提起诉讼，要求被告立即偿付所欠原告工程款及材料款共计108897.98元，并要求被告承担本案诉讼费用。
原告韩强为证明其诉讼主张，在庭审中提交的证据材料有：
证据一、活动房结算清单。证明原告为被告承建活动房工程，被告应付原告的工程款163548.28元。
证据二、结算单。证明原告为被告承接的工程进行屋面返修，被告应付原告的工程款为11185.6元；原告为被告承接的工程进行屋面隔热层处理，被告应付工程款25642.5元；原告为被告承接工程的小活动房进行安装制作，被告应付工程款2856.6元。
证据三、材料供货清单及结算单。证明原告为被告供应建筑材料，被告尚欠原告材料款30665元。
被告许和平辩称：原告确实根据与被告之间的口头合同，为被告承接的工程进行了施工，但原告向被告出具的工程结算单与双方口头约定的内容不符，其中原告结算单中按240元／平方米结算的口头约定为200元／平方米、按120元／平方米结算的口头约定为90元／平方米、按80元／平方米结算的口头约定为55元／平方米、按65元／平方米结算的口头约定为50元／平方米，故被告在原告出具的结算单上注明工程价格尚未确定，帐未结清。同时，双方约定工程款的结算方式为工程竣工验收后付款，但原告承建的工程存在质量问题，由于被告当时无法联系到原告，故请他人对存在质量问题的部分进行了返工维修，该维修费10750元原告应当承担。被告已支付给原告的款项已超过原告应得的工程款，被告并不欠原告工程款。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告许和平为证明其辩称意见，在庭审中提交的证据材料有：
证据一、原告出具的收条七份。证明原告于2009年6月4日收到被告支付的工程款15000元、2010年6月13日收到被告支付的工程款20000元、2010年7月12日收到被告支付的工程款20000元、2010年7月24日收到被告支付的工程款55000元、2010年8月13日收到被告支付的材料款10000元、原告收到被告支付的工程款10000元（收条上未注明时间）、原告承诺支付招待费5000元。
证据二、被告的记账凭证。证明被告在2011年春节期间付给原告10000元用于原告小孩看病。
证据三、被告的记账凭证。证明被告为原告朋友办事支付20000元，为原告过生日支付10000元，原告认可承担15000元。
证据四、2009年7月6日支出注明单、原告于2009年6月3日出具的收条、2009年6月4日材料记账凭证。证明被告已向原告支付材料款54420元。
证据五、叶青于2010年8月31日出具的收条、2010年9月2日的收据、2010年9月3日的收款收据。证明由于原告安装制作的工程存在质量问题，被告由于无法找到原告，故请他人对存在质量问题的部分进行了返工维修，该维修费共计10750元。
本案在庭审质证过程中，被告许和平对原告提交的证据一、二的真实性无异议，对结算清单中原告承接工程的具体施工内容及计算的面积无异议，但认为结算清单中所依据的单价并非双方协商的价格；对原告提交的证据三材料款结算清单的真实性无异议，但由于双方并未对原告提供材料的具体单价进行约定，故被告对尚欠的材料款数额有异议。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，承认收到被告被告支付的工程款及材料款共计135000元，对被告提交的证据二的真实性无异议，承认收条被告支付用于原告小孩看病的10000元，对被告提交的证据三的真实性有异议，认为被告陈述的为原告朋友办事支付20000元，为原告过生日支付10000元不属实，且原告并未签字表示认可，对被告提交的证据四的真实性有异议，认为被告提交的该材料款支付证明均已在原告提交的材料款结算清单中予以相应扣减，对被告提交的证据五的真实性有异议，认为该证据材料与原告无关。
经审理查明：2010年6月底，原告与被告达成口头协议，约定由原告为被告承接的武汉市洪山区青菱乡政府工程搭建临时活动房及办公室维修，原告包工包料；原、被告达成口头协议后，原告组织施工，于2010年8月中旬将工程交付给被告使用。2011年1月20日，原、被告双方对该工程进行结算，原告向被告出具的结算单上注明的结算金额为163548.28元，被告则在结算单上注明：工程价格尚未确定，帐未结清。2010年7月底，原告与被告达成口头协议，约定由原告为被告承接的位于洪山区青菱乡样板房工程的屋面进行维修，原告包工包料；原、被告达成口头协议后，原告组织施工，并将完成的工程交付给被告。2010年7月，原告与被告达成口头协议，约定由原告为被告承接的光霞建筑公司工程的屋面制作隔热层，原告包工包料；原告随后组织施工，并将完成的工程交付给被告。2010年7月，原告与被告达成口头协议，约定由原告为被告承接的工商学院工程制作安装活动房；原告施工完成后，并将完成的工程交付给被告。2011年1月20日，原、被告双方对上述三项工程进行了结算，原告向被告出具的结算单上注明的结算金额分别为11185.6元、25624.5元、2856.6元，被告则在结算单上注明：工程价格尚未确定，帐未结清。
2009年7月至2010年5月期间，被告在原告处购买建筑材料，双方采用滚动结账的方式结算。2010年6月12日，原、被告双方就被告所购买的建筑材料进行结算，原告向被告出具的结算单上注明的结算金额为30665元，被告则在结算单上注明：工程价格尚未确定，帐未结清。
现原告以前述诉称理由诉至本院，要求被告立即偿付所欠原告工程款及材料款共计108897.98元，并要求被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，原、被告双方对存在争议的工程单价达成一致意见，即原告结算单中按240元／平方米结算的按210元／平方米计算、按120元／平方米结算的按100元／平方米计算、按80元／平方米结算的按65.5元／平方米计算、按65元／平方米结算的按55元／平方米计算。为便于解决当事人的争议，本院依法组织双方当事人调解，由于双方当事人对被告出具、原告未签字认可及被告请他人对原告存在质量问题的工程返工所发生的费用如何分担分歧较大，致使调解无果。
本院认为：2009年7月至2010年5月期间，原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但原告实际向被告供应了建筑材料，被告也予以接受，应视为原、被告之间形成事实上的买卖合同关系。根据原告提交的原、被告双方于2010年6月12日就被告所购买的建筑材料进行结算的单据，结合原、被告双方在庭审过程中就建筑材料买卖事宜的陈述，可以认定被告尚欠原告建筑材料款为30665元。被告辩称其并不差欠原告材料款，且提交了2009年7月6日支出注明单、原告于2009年6月3日出具的收条、2009年6月4日材料记账凭证等证据材料，以证实其已向原告支付材料款54420元，但被告提交的该凭证所注明的付款数额均包含在原告提交的材料款结算单中，已由原告在总材料款中予以相应的扣减；同时，被告提交的该三份证据材料均发生在双方对材料款的结算之前，根据交易习惯，也不能认定其系对结算后尚欠款项的支付。综上，本院对原告要求被告偿付所欠材料款30665元的诉讼请求依法予以支持。
2010年6月至7月期间，原告根据其与被告之间的口头约定，为被告承接的工程搭建临时活动房及办公室维修、屋面维修、制作隔热层、制作安装活动房等工程进行施工，双方虽未签订书面的建筑工程合同，但原告实际为被告承接的工程完成了施工任务，被告对此也予以确认，故双方形成事实上的建设工程施工合同关系。原、被告双方在诉讼过程中对原告提交的建设工程施工合同确定的面积均无异议，同时结合双方在诉讼过程中对工程单价的确认，原告工程款总价应为175462.44元。根据庭审查明的事实可以确认被告已经支付给原告的工程款为145000元，故被告尚欠的工程款为30462.44元。本院对原告要求被告偿付工程款78232.98元的诉讼请求依法据实部分予以支持。被告辩称原告承建的工程存在质量问题，由于被告当时无法联系到原告，故请他人对存在质量问题的部分进行了返工维修，该维修费10750元原告应当承担的意见，因被告提交的关于因质量问题存在返修的时间均发生在2010年8月至9月期间，而原告为被告进行工程施工及双方进行工程款结算时间发生在2010年至2011年期间，原、被告双方存在一定的联系，故本院对被告陈述其无法联系到原告故请他人维修的事实依法不予以采纳；同时，被告提交的该证据也不能证实系为原告施工的工程进行返修，且原告已将完成的工程交付被告使用，故本院对被告该辩称意见依法不予以采纳。被告辩称被告为原告朋友办事支付20000元，为原告过生日支付10000元，该费用应由原告承担的意见，因其提交的证据均系其单方记账凭证，并未得到原告的认可，故本院对其该项辩称意见依法也不予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百七十九条的规定判决如下：
一、被告许和平于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告韩强货款30665元；
二、被告许和平于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告韩强工程款30462.44元；
三、驳回原告韩强的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1239元由原告韩强负担543元，被告许和平负担696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1239元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号079501040000393；开户行农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨庆九
二〇一四年四月十七日
书记员 魏 俊