山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1254号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区。
负责人：李希贤，该支公司总经理。
委托代理人张耀华，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）行丽平，女，1980年10月7日出生，汉族，现住夏县，居民，系死者裴某某配偶。
被上诉人（原审原告）裴某甲（又名刘某某），男，1997年11月29日出生，汉族，现住夏县，学生，系死者裴某某之子。
被上诉人（原审原告）裴某乙，男，2005年6月16日出生，汉族，现住夏县，学生，系死者裴某某之子。
法定代理人行丽平，系原告裴某甲、裴某乙之母。
被上诉人（原审原告）裴引升，男，1941年6月16日出生，汉族，夏县瑶峰镇村民，现住夏县。系死者裴某某之父。
被上诉人（原审原告）李英茹，女，1942年1月28日出生，汉族，夏县瑶峰镇村民，现住夏县。系死者裴某某之母。
被上诉人（原审原告）田某（又名裴某丙），女，1994年4月8日出生，汉族，现住夏县。系死者裴某某之女。
被上诉人（原审被告）蒋杰，男，1990年1月3日出生，汉族，夏县瑶镇大侯村村民，现住该村。
委托代理人蒋有心，男，1950年6月8日出生，汉族，夏县瑶峰镇居民，蒋杰爷爷。
被上诉人（原审被告）晋海峰，男，1973年9月10日出生，汉族，现住夏县。
被上诉人（原审被告）夏县长兴汽车出租有限公司。住所地：夏县新建北路。
法定代表人段卫东，该公司董事长。
上诉人被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服夏县人民法院（2015）夏民初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司委托代理人张耀华，被上诉人行丽平、蒋杰委托代理人蒋有心到庭参加诉讼，被上诉人裴引升、李英茹、田某、晋海峰、夏县长兴汽车出租有限公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月8日10时许，裴某某驾驶晋mg4061两轮摩托车由东向南左转弯后逆行驶至临夏线148km＋150m处由东向西斜着通过公路时，与由南向北由被告蒋杰驾驶的晋mt6446现代轿车发生碰撞，造成裴某某受伤、两车受损的交通事故。2015年3月12日，裴某某经运城市中心医院抢救无效死亡。经夏县公安局交警大队认定，裴某某负此事故的主要责任，被告蒋杰负此事故的次要责任。裴某某抢救治疗（含门诊、交通）等花费38245.62元。其中购置寿衣、存尸等费用2580元。事故发生后，被告蒋杰为原告方垫付费用33000元，被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司垫付费用为10000元。另查明，晋mt6446现代轿车系被告晋海峰购买，行驶证登记车主为被告夏县长兴汽车出租有限公司，双方系挂靠关系。被告蒋杰作为车辆驾驶人与被告晋海峰系承包经营关系。晋mt6446现代轿车在被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司投有交强险、第三者商业险等险种且保险期间均为2014年7月13日至2015年7月12日，其中商业第三者责任保险责任限额为300000元。此外，原告裴引升、李英茹生育三个子女。死者裴某某及原告裴某甲、裴某乙均为城镇户口。为本案事实。
原审认为，被告蒋杰驾驶的晋mt6446现代轿车与裴某某所驾晋mg4061两轮摩托车碰撞发生交通事故，造成裴某某受伤并经抢救无效死亡的后果，交警部门在事故发生后认定裴某某负事故主要责任、被告蒋杰负事故次要责任。对此，双方当事人均无异议，原审予以确认。被告蒋杰驾驶晋mt6446现代轿车在被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司投有交强险、第三者商业险等险种且事故发生在保险期间，本案先由被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额120000元范围内予以赔偿。不足部分，根据此次交通事故各方当事人的过错及责任由被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司商业第三者责任保险限额范围300000元内承担40％为宜。仍有不足的，方依法由被告蒋杰、晋海峰、夏县长兴汽车出租有限公司共同承担责任。本案原告方所花购置寿衣、存尸等费用2580元属丧葬费范畴，应从抢救治疗费用38245.62元剔除。此外，原告裴引升、李英茹虽经常居住地为城镇，但其作为农村户口主要收入来源地为农村，故应按农村居民人均年生活消费支出6017元标准计算。综上所述，本案应列入赔偿范围并得以支持的有抢救治疗（含门诊、交通）等花费35665.62元（38245.62元扣除购置寿衣等费用2580元）、死亡赔偿金449120元、丧葬费22118元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费85320.60元［其中，裴引升、李英茹生活费26073.6元（6017元／年×13年÷3）；裴某甲、裴某乙59247元（13166元／年×9年÷2）］，共计642224.22元。首先扣除交强险120000元，剩余522224.22元，依据被告蒋杰承担40％责任即208889.68元均在商业第三者责任保险限额范围300000元内，应由被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司予以全部赔偿。被告蒋杰、英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司为原告方垫付或先行支付的费用43000元应予返还或扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司给付六原告抢救治疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等费用328889.68元（含已付10000元）。二、六原告返还被告蒋杰垫付医疗等费用33000元。三、驳回六原告要求被告蒋杰、晋海峰、夏县长兴汽车出租有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。（上述给付内容于本判决生效后3日内履行完毕）
案件受理费2450元，由六原告负担1470元、被告蒋杰负担980元。
判后，英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司不服，提起上诉。请求：一、撤销原判作出的上诉人在三者险范围内承担40%责任赔付比例的判决内容，改判上诉人在三者险范围内承担30%的责任赔付比例；二、一审精神抚慰金过高，请求改判上诉人承担1.5万元；三、请求对被抚养人生活费进行重新核定。理由：依照交警部门的事故认定书，蒋杰在本次事故中负次要责任，一审判决上诉人承担40%的赔付比例过高，判决上诉人承担精神抚慰金亦过高。三、被抚养人有数人的，年赔偿被抚养人生活费不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。请求二审予以重新核定。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案事故发生后，夏县公安局交通警察大队经勘查作出夏公交认字第（2015）第00027号道路交通事故认定书，认定裴某某负事故主要责任，蒋杰负事故次要责任，一审法院据此判决被上诉人蒋杰所驾驶车辆的保险人即上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险赔付后，剩余部分在商业三者险赔偿范围内按40%赔付比例进行赔偿理据充分，上诉人上诉认为其在商业三者险范围内应按30%承担赔付比例的请求理据不足，本院不予支持。本次事故造成裴某某受伤经抢求无效死亡，其子女均未成年，父母已步入老年，一审法院据此判决精神抚慰金50000元并无不当，上诉人请求改判其承担1.5万元的精神损害赔偿的理由本案不予采信。关于被扶养人生活费，裴某某死亡后，其被扶养人有四人，即裴某甲、裴某乙、裴引升、李英茹，其中裴某甲被扶养年限为一年，裴某乙被扶养年限为八年，裴引升被扶养年限为六年，李英茹被扶养年限为七年，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被抚养人有数人的，年赔偿被扶养人生活费总额不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额”之规定，一审判决计算方法不当，应予纠正。裴某甲、裴某乙、裴引升、李英茹四人的被扶养人生活费计算如下：第一年：（13166／年×1年×2÷2）＋（6017／年×1年×2÷3）=17177.3元，超过了13166元的总额，以13166元计算；第二年至第六年（13166元／年÷2＋6017／年×2÷3）=10594.3元，10594.3元×5=52971.5元；第七年13166元／年÷2＋6017÷3=8588.7元；第八年13166÷2=6583元，共计81309.2元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销夏县人民法院（2015）夏民初字第256号民事判决第一项；
二、维持夏县人民法院（2015）夏民初字第256号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后三日内给付被上诉人行丽平、裴某甲、裴某乙、裴引升、李英茹、田某六人抢救治疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费等费用327285元（含已付10000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2450元，二审案件受理费900元，共计3350元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司负担800元，被上诉人蒋杰负担100元，被上诉人行丽平、裴某甲、裴某乙、裴引升、李英茹、田某负担1470元。
本判决为终审判决。
审判长 董大有
审判员 卫文学
审判员 李俊骥
二〇一五年八月三十一日
书记员 刘英芳