山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民初686号
原告：李香儿，男，1956年8月1日出生，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：谢高辉，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告：赵晋明，男，1964年7月15日出生，汉族，住山西省太原市，身份证号。
委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张惠芳，山西华炬律师事务所律师。
原告李香儿与被告赵晋明案外人执行异议之诉一案。本院于2017年7月31日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理。原告李香儿及其委托诉讼代理人谢高辉、被告赵晋明及其委托诉讼代理人杜丽峰、�惠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李香儿向本院提出诉讼请求：1、立即停止对原告购买的位于太原市马道坡街12号泰和苑小区6幢1单元18层01号房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费由被告赵晋明负担。事实和理由：2014年10月29日，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了《泰和苑小区认购合同》，约定原告以总金额730800元购买该公司名下位于太原市马道坡街12号泰和苑小区6幢1单元18层01号房屋。2014年10月27日，原告按约付清全部购房款，并缴纳了相关的办理房产证费用、配套费、物业费，并一直占有该房屋至今。2014年12月10日，因被告赵晋明与山西富阳泰房地产经营有限公司、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案，上述房屋被贵院诉前财产保全查封，并进入执行程序，原告向贵�提出书面执行异议，要求解除对该房屋的查封和申请终止执行，被贵院作出的裁定书驳回该异议申请。原告认为，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订的《泰和苑小区认购合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，虽然该房屋未办理产权过户登记手续，但完全是因山西富阳泰房地产经营有限公司的违约行为所致，原告并无过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院不得查封上述房产。
被告赵晋明答辩称，一、贵院对执行异议申请作出的民事裁定书适用法律正确，依法应予支持：该裁定根据《最高院人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定进行查封并无不当，依法应予支持。本案中由于被执行人山西富�泰房地产经营有限公司为房地产开发企业，且本案诉争房产为商品房。因此，本案执行异议之诉理应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，本案原告不符合上述29条规定的情形，其权利不能排除执行，对原告的诉求应依法予以驳回。二、本案不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订的《泰和苑小区认购合同》为无效合同：1、山西富阳泰房地产经营有限公司与原告恶意串通，就涉案房产与原告签订《泰和苑小区认购合同》，损害了被告的合法权益，应属无效。根据贵院（2016）晋01民初521号民事判决书第6页确认的事实，2010年8月26日至2013年4月1日期间，太原市澳普瑞德小额贷款有限公司与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了借款合同和公司托管合同，将山西富阳泰房地产经营有限公司的公章、财务章、合同章、法人章等由山西富阳泰房地产经营有限公司与太原市澳普瑞德小额贷款有限公司共同托管，托管期间，山西富阳泰房地产经营有限公司的公章与财务章的使用均进行登记，原告并未提供山西富阳泰房地产经营有限公司的公章及财务专用章等的使用记录。故可以确认，山西富阳泰房地产经营有限公司与原告签订合同时，山西富阳泰房地产经营有限公司并没有公章、也没有相关资质证照，与原告签订合同的真实性值得怀疑；2、原告提交的《泰和苑小区认购合同》系山西富阳泰房地产经营有限公司自制合同，并非国家工商管理局和建设部统一印制的正规格式合同，且未进行网签、备案，认购合同不具有合法性。原告提供的《泰和苑小区认购合同》不论在预售证下来之前或之后签订的，均系山西富阳泰房地产经营有限公司自制的简易合同，并非国家工商行政管理局和中华人民共和国建设部统一印制的正规格式合同，原告并未要求与山西富阳泰房地产经营有限公司签订正规的合同，没有尽到合理和必要的注意和审查义务，不符合常理。综上，原告在提供开发商自制合同，并非正规合同，就其现有证据无法证实原告的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条第一款和《最高院人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告诉求应依法驳回。原告付款是2014年10月27日，合同签订是2014年10月29日，在2014年的购房价款高于2015年（2017）晋01民初700号原告张立军案件的房屋成交单价，违反市场交易规律。三、原告提供的支付全部购房款的证据不足，无法�明已支付全部购房款的事实。原告对于交付房款的事实，仅提供了收款收据，无银行转款或取现凭证佐证，其提交的收款收据载明日期为2014年10月27日，编号为5015550，与其提交2014年10月29日收款收据载明的编号5015548、5015549存在顺序前后混乱的情况，不能证明其已支付房款的事实：1、原告提供《收据》严重违反《会计基础工作规范》，有虚开伪造之嫌。原告提供的山西富阳泰房地产经营有限公司出具的《收据》仅加盖山西富阳泰房地产经营有限公司的财务专用章，并无财会主管和出纳的签字或盖章，另外，编号在先的收据，日期却在编号在后的收据日期之后，原告提供的收据不符合会计日常记账规范，不利于企业日常管理习惯，同时明显违反《会计基础工作规范》第51条第（二）款”填制记账凭证时，应当对记账凭证进行连续编号”之规定，显有胡开、�开之嫌，对其收据的真实性不予认可；2、原告仅有收据，无银行转款或取现凭证佐证，仅凭收据无法证实其已支付全部购房价款的事实。购买房屋价款在现实生活中属大额交易，从日常交易习惯来讲，应通过网上银行转账，即使现金交易也应当有取现凭证。本案中，原告购房价款730800元，系一次性付款。根据原告向贵院提交的证据材料，其仅有山西富阳泰房地产经营有限公司出具的收款收据在案佐证，没有其他支付凭据或者付款明细表等关联证据佐证，不能证明其是否实际缴纳了房屋价款，对《收据》的真实性均产生怀疑。四、原告是否系涉诉房屋的实际居住人存有疑问：原告未提供山西富阳泰房地产经营有限公司正式的交房手续，仅提供部分物业费及水电费、装修费、取暖费的收据，原告提交的煤气抄收对账单用户名处空白；另外，没有正规的发票，收据是否真实无法证明，其提供的物业收费单均为法院查封以后的物业单。且2014年12月10日，被告陪同贵院法官前往泰和苑小区查封房产时，所有涉案房屋均为空置。综上，原告交付房款后，不要求开发商开具正式发票，在山西富阳泰房地产经营有限公司出具的收据金额与认购合同金额不一致的情形下，对原告是否真实缴纳房款、是否存在真实的房屋买卖行为、是否实际居住房屋产生合理怀疑，且违反了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条第二款和《最高院人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，原告不能证明其享有的权利能够排除执行，故应继续对涉案房屋拍卖执行。五、本案不存在《最高院人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的情形：1、原告支付�部购房款的证据不足；2、原告提供的证据并不能证明其实际占有涉案房屋，且其提供的部分物业费及水电费、装修费、取暖费的收据的时间均在2016年，系房屋被查封后的收据（该收据是否真实无法证明）。除此之外，均没有其他证据能证明其实际占有房屋；3、原告对涉案房屋不能办理产权登记存有严重过错。即使不考虑原告提供的收据真伪，原告在与山西富阳泰房地产经营有限公司签订《泰和苑小区认购合同》，2012年6月泰和苑小区即取得预售许可证，可以进行网签备案。距离贵院2014年查封房屋长则4年之久，原告在一次性付清房款后，没有要求与开发商签订正规合同，没有办理房屋预告登记，没有要求开发商对涉案《购房合同》办理网签、备案手续及房屋权属登记，不符合常理，存有明显过错，也违反房屋交易惯例，原告怠于催告开发商办理网签、备案登记及�屋权属登记的行为存有明显过错，真实性值得怀疑。综上，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订的认购合同，系山西富阳泰房地产经营有限公司提供的自制简易合同，并非国家工商行政管理局和中华人民共和国建设部统一印制的正规格式合同，原告也未要求与开发商签订正规的合同，没有尽到合理和必要的注意和审查义务，不符合常理。同时，原告交付房款后，不要求开发商开具正式发票，山西富阳泰房地产经营有限公司出具的收款收据上收取的房款与认购合同约定的房款金额也不一致，有原告先交付房款后签订房屋认购合同，且收据编号在先，收据日期在后等情况严重不符合交易习惯和正常的财务制度，上述种种不合理的现象，使人对原告是否真实缴纳房款，是否存在真实的房屋买卖行为，产生合理怀疑；同时，原告不能提供正式的交房手续，其提供的物业费及水电费的票据也仅是一部分，使人对其是否真实居住房屋产生疑问。原告的情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条或《最高院人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条之规定，原告不能证明其权利能够排除执行，贵院应依法准许对涉案房屋的执行。
当事人围绕诉辩均提交了证据。本院在审理中组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2、3、4、5，载明的山西富阳泰房地产经营有限公司相关印章虽然处于托管期间，但原告对此并不知情，其签订合同和交付购房款、办理相关证件费用、物业费等均属于山西富阳泰房地产经营有限公司应做的行为，另外收款收据编号并�反映出自同一本收据簿，不能因此说明山西富阳泰房地产经营有限公司的收款收据存在混乱颠倒情况，同时结合原告提交的《克拉星城认购合同》及其相关转帐凭证、天然气使用证，本院对该证据予以确认。被告提交的证据，原告以无关联性为由不予认可，但认可真实性，本院亦予以确认。
根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月20日，原告与山西世景房地产开发有限公司签订了一份《克拉星城认购合同》，约定原告以50万元的总价购买该公司位于太原市东岗片区2幢3单元11层1103号房屋，同日原告一次性支付全部购房款，山西世景房地产开发有限公司也向原告出具了收据。后经原告同意，双方约定将太原市东岗片区2幢3单元11层1103号房屋置换为山西富阳泰房地产经营有限公司开发的山西富�泰房地产经营有限公司的位于太原市杏花岭区杨家峪剪子湾村马道坡街20号（现为马道坡街12号）”泰和苑小区”6幢甲单元（现为1单元）18层1801号房屋，并在2013年开通了煤气。2014年10月27日，山西富阳泰房地产经营有限公司向原告出具了一份收到730800元购房款收据，同月29日，原告与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了一份《泰和苑小区认购合同》，约定原告购买山西富阳泰房地产经营有限公司的位于太原市杏花岭区杨家峪剪子湾村马道坡街20号（现为马道坡街12号）”泰和苑小区”6幢甲单元（现为1单元）18层1801号房屋，房屋面积146.16平方米，总价为730800元。当日交纳了测绘费、契税费、交易费、办理房产证费、维修基金、供热入网费、有线初装费、天然气集资费等。《泰和苑小区认购合同》至今未办理网签手续。另查，涉案房屋所在小�于2012年6月11日办理了《商品房预售许可证》。山西世景房地产开发有限公司与山西富阳泰房地产经营有限公司实际控股股东系庞太昌。
本院认为，2012年9月20日，原告与山西世景房地产开发有限公司签订了一份购买该公司位于太原市东岗片区2幢3单元11层1103号房屋的《克拉星城认购合同》，且一次性付清了全部购房款。2014年10月29日，原告又与山西富阳泰房地产经营有限公司签订了一份《泰和苑小区认购合同》，约定原告购买山西富阳泰房地产经营有限公司的位于太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街12号”泰和苑小区”6幢甲单元（现为1单元）18层1801号房屋，即涉案房屋，置换了2012年9月20日太原市东岗片区2幢3单元11层1103号房屋，且已全部付清购房款，涉案房屋所在小区已在2012年6月11日办理了《商品房预售许可证》，根据�最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，应认定《泰和苑小区购合同》为有效协议。因山西富阳泰房地产经营有限公司的原因该房屋未办理相关法定手续，并非原告的过错，且该行为均发生在本院对该房屋的查封之前。应认定原告的诉求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条能够排除执行的情形和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于查封、扣押、冻结情形的规定，其诉讼请求应予支持，即停止对涉案房屋的执行。本案中对涉案房屋的查封属于财产保全措施，不属于执行异议之诉的审理范围，原告主张解除对涉案房屋的查封的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、停止对太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街12号”泰和苑小区”6幢1单元18层1801号房屋的执行。
二、驳回原告要求解除太原市杏花岭区杨家峪乡剪子湾村马道坡街12号”泰和苑小区”6幢1单元18层1801号房屋查封的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告赵晋明负担（原告已垫付，被告赵晋明于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判�，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 光
审判员 王林森
审判员 姜宏亮
二〇一七年九月二十六日
书记员 郭 璨