杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1058号
原告王迪。
委托代理人（特别授权）李功成、季洁，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告宋晓。
委托代理人（特别授权）汪石如、叶晓鹏，上海汪石如律师事务所律师。
原告王迪诉被告宋晓不当得利纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理。本案依法由审判员杨仙林独任审理，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李功成、被告委托代理人汪石如、叶晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年7月，被告以经营需要资金周转为由，向原告借款，但没有出具借条。2013年7月25日、8月16日、9月1日、9月16日原告从自己银行卡中分别向被告卡中转账8000元、100000元、50000元、42000元，共计200000元。2014年11月3日原告以借款合同纠纷为由将被告起诉至本院。本院于2015年5月30日作出（2015）杭滨商初字第467号民事判决书，以原告仅有证据证明款项交付但没有证据证明存在借款合意为由，驳回原告诉讼请求。原告认为，如果没有借款合意，那么被告也就没有合法依据收取原告20万元，此时被告拒不返还20万元，已经构成不当得利，应依法向原告返还该笔款项并赔偿原告利息损失。
诉讼请求：1、判令被告立即返还贰拾万元，并按照银行同期贷款利率支付利息至实际还款日（其中8000元自2013年7月25日起算；100000元自2013年8月16日起算；50000元自2013年9月1日起算；42000元自2013年9月16日起算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，原告诉称的基础事实是被告与案外人（许尊盛、詹国军）签订《合伙协议》投资开设“越和泰餐厅”，后许尊盛称其委托女友，即本案原告，汇付了《合伙协议》约定的28万元投资款（其中4万元注明“王迪加越和泰股权”）。汇付款卡号为：62×××59，卡号名是被告，但持卡人却是原告，该卡用于越和泰餐厅经营。后越和泰餐厅经营亏损，被告诉至法院，但因许尊盛持帐携款出走，合伙债务无法清算。
原告曾以借贷法律事实为由，诉求被告返还“借款”20万元，被法院判决驳回诉请，现原告换以“不当得利”为由再诉，但是被告并非属于“没有合法根据取得财产”。被告接收许尊盛委托其女友（本案原告）汇付，并非缺乏合法根据。20万元的汇付既非原告“错付”，也非被告“误收”。生效的（2015）杭滨商初字第467号民事判决书明确“宋晓提供该款的交付凭证，在（2014）黄浦民二商初字第596号案件中，被许尊盛作为合伙投资款的证据，说明该款项的性质，也不排除为合伙投资款的可能性”。（2014）黄浦民二商初字第596号案许尊盛自述，该“款项到账卡（7259），用于餐厅经营花费”，“卡一直在其女友王迪手上”。（2015）杭滨商初字第467号对此证据采信：“可以参照使用，并可以证明合伙纠纷，故确认其证据效力。”
原告作为款项支付方，在支付的当时总会涉及一种法律关系。原告在（2015）杭滨商初字第467号案中自述“20万元是我借给被告，8万元是我代许尊盛付的钱”。拙劣的谎言！原告在其男友许尊盛与被告合伙期间担任越和泰餐厅财务，难道会同时借款给两位合伙人投资开店，自己甘做雇员？被告私人银行卡让原告掌控，难道还是被告的“不当得利”？
不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。恳请法院驳回原告起诉。
原告为证明其主张的事实，提供证据如下：
证据1、2013年7月25日中国工商银行电子回执，证明原告于2013年7月25日向被告转账8000元。
证据2、2013年8月16日中国工商银行电子回执，证明原告于2013年8月16日向被告转账100000元。
证据3、2013年9月1日中国工商银行电子回执，证明原告于2013年9月1日向被告转账50000元。
证据4、2013年9月16日中国工商银行电子回执。证明原告于2013年9月16日向被告转账42000元。
证据5、（2015）杭滨商初字第467号《民事判决书》。证明原告曾就借贷纠纷向滨江区法院提起诉讼，生效判决确认：王迪分四次向宋晓转账20万元，但因没有证据证明借款合意被驳回诉讼请求。
被告提供以下证据：
证据6、合伙经营协议，证明被告与许尊盛、詹国军签订合伙开设越和泰餐厅协议，许尊盛约定出资24万，并负责管理店铺日常经营。
证据7、委托书、（2014）黄浦民二商初字第596号《证据交换笔录》，证明许尊盛称王迪系其女朋友，截止2014年1月14日，其投资越和泰餐厅总计人民币28万元，全部进了宋晓个人账户（本案原告汇款至宋晓尾号7259的银行卡），并已实际用于餐厅经营支出；尾号为7259的银行卡，许尊盛称是为了经营餐厅而开设，连着三个合伙人的手机，卡一直在王迪手上。
证据8、许尊盛提交的书证清单及相关证据，证明本案原告起诉款项是许尊盛的股权投资款（两案提供的银行凭证完全一致，许尊盛另提供了2014年1月14日原告汇入的4万元凭据，附言明确为“王迪加越和泰股权”）；许尊盛与原告住所一致，是同居关系；王迪在越和泰餐厅工作，为越和泰餐厅缴纳各类费用，并为许尊盛出租越和泰餐厅与广告公司签订协议。
证据9、原告与被告就“越和泰餐厅”的对账清单，证明原告是越和泰餐厅的财会人员，负责餐厅的财务管理。
证据10、（2015）杭滨商初字第467号民事判决书，证明本案原告在另案中早已对20万元款当时的支付性质做出了借贷关系的自认，该案现已为生效判决；原告败诉原因为“未能举证”，且法院认为20万元借款“通过被许尊盛作为合伙投资款的证据，说明该款项的性质，不排除合伙投资款的可能性”。
上述证据经庭审质证，结合对方当事人的意见，本院依法认证如下：
1、对于原告提供的证据1-4的真实性、合法性，被告均无异议，其关联性异议不成立，本院对于上述证据予以认定；被告对于证据5无异议，本院予以认定。
2、原告对于证据10的真实性、合法性无异议，本院对于该证据予以认定；结合证据10，原告对于证据6-9的异议不成立，本院对于上述证据的真实性予以认定。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2013年7月1日，许尊盛、詹国军、宋晓合伙经营越和泰餐厅。2013年7月25日，从王迪名下的4580643022529215工行卡转账至宋晓名下的6222021001105364274账户8000元。2013年8月16日、2013年9月1日和2013年9月16日，从王迪名下的6222084301001972442工行卡转账至宋晓名下的＊＊＊7259工行卡分别为100000元、50000元和42000元。2014年1月14日，从王迪名下的6222084301001972442工行卡转账至宋晓名下的＊＊＊7259工行卡40000元，汇款附言为“王迪加越和泰股权”。宋晓名下的＊＊＊7259工行卡，用于该餐厅经营。
2014年1月5日，原告王迪与被告宋晓对于越和泰餐厅的经营进行结算，结余资金129624.18元。2014年1月14日，原告王迪与被告宋晓又对于2014年1月4日至同月13日的经营进行结算，结算单中载明：每日充现金1万元，2014年1月14日共充值10万元整。王迪曾支付越和泰餐厅2014年3、4、5月的部分水电煤、房租、洗涤费。
另查明，原告王迪曾于2015年3月24日以合同纠纷向本院起诉被告宋晓，请求判令宋晓归还借款200000元，并支付利息损失。本院作出（2015）杭滨商初字第467号民事判决书，认为：王迪只提供转账200000元的证据，但不能提供借条、借款协议等方面的证据，故该款的性质无法确定。为此，宋晓提供该款的交付凭证，在（2014）黄浦民二商初字第596号案件中，被许尊盛作为合伙投资款的证据，说明该款项的性质，也不排除为合伙投资款的可能性。王迪主张对宋晓享有债权，依然负有举证证明责任。鉴于其未能举证，本院判决驳回原告王迪的全部诉讼请求。现该判决已经生效。
本院认为，本案的争议焦点为原告2013年7月25日至同年9月16日期间向被告汇付20万元，被告是否没有合法根据受有利益并因此导致原告遭受损失？原、被告均提供了相关付款凭证，根据已经生效的民事判决书，上述款项的交付凭证，在（2014）黄浦民二商初字第596号案件中，被许尊盛作为合伙投资款的证据，说明该款项的性质，也不排除为合伙投资款的可能性。2014年1月14日，原告又向被告汇付4万元元，原告将此款项界定为代许尊盛支付追加投资款，系原告出借给许尊盛的借款。被告抗辩称上述款项均为投资款，被告收受有正当理由，并未获益。现被告方已经提供了案外人许尊盛与被告合伙经营的事实，说明了上述款项的性质。
对于上述20万元和4万元的款项性质，原告区别上述款项分别为向被告的借款和向许尊盛的借款，但是汇付的方式、对象均为同一，上述汇款时间发生在合伙企业存续期间，且原告方也曾参与合伙企业的经营活动，对于企业负有管理职责，此一点可从原、被告两次结算得到印证。在庭审中原告方陈述原告与许尊盛系朋友关系，原告完全清楚合伙的相关情况。出现上述款项的混同，原告应给予合理解释。原告主张被告收受款项受有利益，构成不当得利。原告应当提供证据证实，被告既收受许尊盛合伙企业投资款，又收受原告支付款项。现原告未能提供相关证据予以证实，原告对此承担举证不力的后果，对于原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告王迪的诉讼请求。
案件受理费4632元，减半收取2316元，由原告王迪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4632元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审 判 员 杨仙林
二〇一五年九月二十三日
代书记员 汤 舒