江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第1005号
原告龚永华。
委托代理人葛宏明（特别授权），江苏如一律师事务所律师。
被告如皋市纺织品有限公司，住所地：如皋市如城街道健康东路。
法定代表人王吉，总经理。
原告龚永华与被告如皋市纺织品有限公司（以下简称纺织品公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，先依法由审判员王华独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚永华及其特别授权委托代理人葛宏明，被告纺织品公司的法定代表人王吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚永华诉称，我自被告前身即如皋纺织品公司成立即到该单位工作。2002年该公司转制变更为如皋市纺织品有限公司。2004年10月，因我向公司当时负责人提出公司经营存在违法行为后，被告遂让我暂回家待岗。2005年2月起，我开始向相关部门进行举报、上访并最终得到查处，从而避免了上千万元国有资产的流失。该期间被告没有向我发放工资或生活费用。如今我已到退休年龄，2014年5月，我到市劳动社会保险机构办理退休手续时，发现被告从2005年3月份起没有为我缴纳各项社会保险，经查档后发现被告2005年2月23日将我予以了除名并停保。2014年6月，我向市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以超过法律规定的申诉时效为由不予受理。综上，被告的除名决定、停保、不支付生活费的行为均违反相关法律法规的规定，我的申请并没有超过申诉时效。现请求判令：1、确认被告对我所作的除名决定无效；2、被告为我交纳养老保险、医疗保险等各项社会保险（从2005年3月至2014年8月）；3、被告给付我生活费84112元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供证据如下：
证据1，被告公司的工商登记资料，证明该企业目前仍处于在业状态，被告是适格的主体。
证据2，如皋市劳动争议仲裁委员会不予受理通知书，证明原告在起诉之前已经向劳动争议仲裁委员会提起了仲裁，完成了仲裁前置的程序。
证据3，纺织品公司减员情况说明、如皋市参加社会保险减员花名册，证明原告系纺织品公司的职工，同时证明被告于2005年2月23日将原告予以除名，并在社会保险机构办理了减员手续。
证据4，情况说明和荣誉证书，证明原告在2005年开始向相关部门举报，也正是因为原告的举报，导致其被减员。
证据5，申请证人胡讯、阚保生出庭作证。证人胡讯陈述，其与原告是改制前纺织品公司的同事，其是2002年7月份上半月离职的。原来纺织品公司在改制时，王正华欠原告补偿金28179元整，补偿金是指王正华欠原告钱的补偿金，是第一次纺织品公司解散后又成立纺织品有限公司时，2004年王正华对辞退原告的补偿，这28179元是利息，是原告借给王正华18万元的利息，不是补偿金，到现在王正华没有和原告结算补偿金。原告大概2005、2006年左右不在那里上班了，具体原因不清楚，龚永华不在纺织品上班后，没有其他工作。证人阚保生陈述，其与原告是同事关系，原来纺织品公司工人失业的时候原告有两万七千多元补偿金没有拿，原告借给王正华18万元买纺织品公司，当时说的有利息计算，好像是以6%计算利息，原告在2004年最后离职的时候，因为我是2004年上半年离职的，龚永华是在我后面走的，具体时间记不清楚了，因为原告到南通举报纺织品公司，后来罚了几十万，对原告有成见，让原告回去歇歇，也没有什么手续，我们走的时候也没有什么手续。原告质证认为，作为证人所出具的证明以及当庭陈述关于纺织品公司改制后王正华所欠原告补偿金是事实，该经济补偿金是属于原纺织品公司在进行产权制度改革时，属于国有资产剥离的部分，用于原有企业职工的经济补偿，因王正华购买该企业之后，既无能力给付职工的经济补偿金，所以在2002年7月底才对职工进行了第一次的兑付，而兑付的对象是指与公司已经解除劳动合同的职工，同时也证明了王正华向原告借款18万元用于兑付经济补偿金的事实，2004年11月作为王正华给付了原告原有企业的经济补偿金两万八千多以及18万元的利息，共计6万元，并由龚永华出具收条。在该收条中补偿金并不是企业改制之后作为原告仍作为纺织品有限公司的员工的补偿金。
证据6，被告公司关于改制后处理职工劳动关系的实施办法（复印件）。证明改制后经济补偿金这块，被告公司承诺三年内结清经济补偿金，这个经济补偿金特指改制前的企业对职工的经济补偿金。
证据7，如皋市产权制度改革领导小组办公室的批复（复印件）。证明有经济补偿金121.55万元作为剥离的经济补偿金。
证据8，经济补偿金的明细表（复印件）。证明原告在改制前的工龄为30年，经济补偿金为28179元。
证据9，纺织品公司在2002年7月28日的通知（复印件）。证明第一次兑付经济补偿金时原告借款18万元给王正华的事实。
被告质证认为：
对证据1的真实性没有异议，但是在性质上这份登记资料不能证明现在的公司正在营业。目前公司的现状只剩下公司经营登记资料，现在公司只进行每月的税务申报，不从事任何的经营活动。所以公司现在没有能力能够解决以上所有问题。
对证据2的真实性没有异议。但是这份仲裁决定恰恰证明了原告没有在公司进行任职且超过了时效。
对证据3的真实性没有异议，在2004年原告与我方已经协商解除了劳动合同，并且以超过当时补偿金的金额补贴，原告也已经全额收到款项，同意协商解决。但原告拿到钱之后不配合公司办理相关手续，公司才根据劳动局相关要求作出减员情况说明。
对证据4，上述文件都不是2005年的文件，且内容与本案无关。
对证据5，两位证人情况说明不是事实，而且与上次庭审中原告所述内容相矛盾，证人自己陈述对所有事情基本都不知情，知情部分还是听原告所讲，情况说明证人所述是三人合议商量出来的一致结论，并非每一个人单独的意思表示，我方认为不符合证据的要求，而且证人在作证时自己言论前后相矛盾，完全不了解公司改制之后的情况，在改制后与龚永华联系也不多，对公司也很不了解，与所有的书面证据所述的均相矛盾，不能作为本案的证据使用。
对证据6的真实性无异议，但不能证明公司之后支付给所有员工的补偿金是这个金额，在公司实际补偿所有职工的过程中这个金额实际上是翻一番，所以这个金额包括了所有职工到后面离职前的所有补偿金，最后金额是240万元。
对证据7，实际金额是240万元，前面121.55万元是计划金额，实际操作的时候比计划时间有所延迟，所以最终金额包括所有人到实际离职时候的补偿金。
对证据8无异议。
对证据9，和证人所述借款给王正华无关，而且之前证人证言陈述的借款是购买公司，我不清楚借款的用途。
被告纺织品公司辩称，对于原告诉讼请求第一项超过了诉讼时效，第二项请求不属于法院裁判或者劳动局仲裁的范围，第三除名决定已经生效，所以双方之间不存在劳动合同关系。原告要求给付生活费没有依据，并且原告是2004年10月份之后至今没有再在公司再进行工作，在此之间原告不是公司的人员，也没有向公司主张过任何生活费。原告当时对自己所有的补偿金及工资补贴6万元整已经出具了收条。所以双方已经在劳动合同上进行了协议解除，2004年10月到2005年期间请原告来办理相关手续的时候，原告不予配合，所以公司将他依照相关规定进行解除。另外，当时也不是因为原告提出被告的违法行为而由被告要求原告待岗，而是因为当时原告另有发展，被告在当时给予了原告超过正常补偿金的金额。对于原告民事诉状第四点，原告与被告解除劳动合同时，就已经对经济补偿金及工资补贴等达成了意见，相关款项已经全部给付完毕。所以我们要求驳回原告的各项诉讼请求。
被告为证明其主张，提供证据如下：
2004年10月6日原告与被告协商解除劳动合同的收款收条，该收条上明确写了收到当时公司法人代表王正华人民币6万元整（补偿金及工资补贴等），这个金额超过了当时的其他职工的补偿金额。也是双方协商解除劳动合同最有力的证据。
原告质证如下：
真实性没有异议，但是与本案没有关联性，第一这个收条本身是由原告在2004年10月6日所出具，与被告所作出的除名决定时间不相同。第二该收条是原告所收的王正华人民币6万元，不是收的公司与原告解除劳动合同的经济补偿金。这个收条的来源是，公司是2002年4月份改制，当时王正华购买了该公司，王正华是身无分文，找我们要求我们投股，给我们股权，我们借钱给他。我因为没有钱，我姐夫叫钱祖义，当时18万准备阳光花苑买房子的，当时的房价是700-800元，这个钱都是定期存款，我从中行中途拿出来18万元，给他购买公司，收条都没有打。当时他的舅子也是投资的钱。以后在2003年他把舅子一脚踢开，补偿80万。对我，是2004年把钱还给我，所以收条是两份，一份是本金，还有一份就是今天被告举的条。这是我在职期间的时间，10月6日我还是在职期间，是还我的借款出具的收条。
经审理查明，原告原系被告单位职工。2004年10月6日，原告出具收条一份，收条载明：“收条今收到王正华人民币陆万元整（补偿金及工资贴补等）特具条为凭。收到人龚永华2004.10.6”。2005年2月23日，被告向社会保险机构出具减员情况说明一份，情况说明中载明了“龚永华于2004年11月份自动离职，外出发展，公司多次做工作仍未回来上班，经研究，现予以除名，从2005年3月份开始停保。”
另查明，2004年10月6日时，王正华系被告公司法定代表人。
2014年6月19日，原告向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。如皋市劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月20日作出皋劳人仲不字（2014）第92号不予受理通知书，以龚永华的请求已超过法律规定的申诉时效为由决定不予受理。龚永华于2014年7月2日向本院起诉，要求判如所请。审理中，原告第一次庭审中称该6万元系王正华为购买公司向其所借给予原告的补偿，而第二次庭审中原告陈述该6万元由两部分组成，一部分是原如皋市纺织品公司改制时应给予原告的补偿金28179元，另一部分是原告借款给王正华所产生的利息；原告在被告处上班至2004年12月底；自离开被告单位后再未至被告处上班，也未向被告主张过工资请求。
以上事实，有当事人的当庭陈述以及相应证据经庭审质证在卷佐证。
本院认为，一、对于原告要求确认被告对原告所作除名决定无效的问题。本案中，原告于2004年10月6日向时任被告法定代表人王正华出具收条一份，收条中载明了款项组成为补偿金及工资补贴等，补偿金与工资均是用人单位与劳动者之间的权利义务关系，据此，从上述收条所载款项组成看，应当认定上述收条系原告向被告单位出具，王正华支付款项的行为属履行被告单位职务行为。补偿金的支付系劳动法律法规规定的用人单位与劳动者解除或终止劳动关系时，用人单位依据相应情形对劳动者的一种特定义务，也就是说补偿金的支付是以解除或终止劳动关系为前提。结合到本案，原告于2004年10月6日收取被告支付的补偿金及工资补贴等6万元，应当认定为被告与原告协商一致解除或终止劳动关系的前提下，被告对原告作出的经济补偿。被告于2005年2月23日出具的除名决定应视为被告为办理对原告相应社会保险停保手续的一种证明，故该除名决定及被告自2005年3月起停止为原告缴纳相应社会保险，并无不当。用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。本案所涉除名决定系用人单位解除与劳动者劳动关系的方式之一，现原告要求确认该除名决定无效，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告第一次庭审中称该6万元系王正华为购买公司向其所借给予原告的补偿，而第二次庭审中原告申请的证人陈述及原告本人陈述该6万元系两部分组成，一部分是原如皋市纺织品公司改制时应给予原告的补偿金28179元，另一部分是原告借款给王正华所产生的利息。对此，本院认为，原告前后两次陈述且与证人证言相矛盾，原告陈述及证人证言均与收条所载明的款项组成不一致，故对其真实性，本院难以采信。二、对于原告要求被告为其缴纳养老保险、医疗保险等各项社会保险的问题，不属于法院受理劳动争议案件处理的范畴，本院不予理涉。三、对于原告要求被告支付生活费的问题。原告诉状中称其于2004年10月应被告要求暂回家待岗，而庭审中又称在被告处一直工作至2004年12月底，前后陈述相矛盾，证人陈述亦是时点不确切，且未能提供其他证据证实，结合原告向被告出具的收条，本院认定原告在被告处工作至2004年10月6日止，原被告劳动关系已协商解除。原告自离开被告处再未至被告处上班，未向被告提供劳动，也未向被告主张过工资，故原告于2014年申请仲裁并向本院起诉，要求被告支付生活费的诉讼请求已超过申诉时效，故对于原告主张2005年3月至2014年8月生活费的诉求，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告龚永华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告龚永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费10元。
审 判 长 王 华
代理审判员 钟 文
人民陪审员 魏 林
二〇一五年六月二日
见习书记员 尹天伟