广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6340号
上诉人（原审被告）：苏锦祥，男，1975年6月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：李秋琼，女，1978年8月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王永国，系广东佰卓律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁太平，系广东佰卓律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：卢凯尧，女，1980年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：卢子勇，系广西君望律师事务所律师。
原审第三人：贵港市正丰化工有限公司，住所地：广西壮族自治区贵港市。
法定代表人：王俊忠。
上诉人苏锦祥、李秋琼因与被上诉人卢凯尧、原审第三人贵港市正丰化工有限公司债权人代位权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初20857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人苏锦祥、李秋琼上诉请求：1.请求撤销天河区人民法院(2017)粤0106民初20857号民事判决书中的第一项；2.请求判令由苏锦祥一人向卢凯尧清偿欠款本金400000元及利息158247元。事实与理由：原审判决认定涉案债务为苏锦祥与李秋琼的夫妻共同债务，该认定与事实不符。一、本案中，苏锦祥所欠的欠款为其向贵港市正丰化工有限公司购买建筑模板的货款，其购买的建筑模板是用于转卖给广东腾越建筑工程有限公司碧桂园凤凰城项目部，并非用于夫妻共同生活；二、苏锦祥与贵港市正丰化工有限公司签订的《建筑模板合作协议》、《和解协议》以及与广东腾越建筑工程有限公司碧桂园凤凰城项目部签订的《模板、方木买卖合同》均是苏锦祥以个人名义行使的个人行为；三、李秋琼并未与苏锦祥共同经营。综上所述，苏锦祥欠付原审第三人贵港市正丰化工有限公司的款项性质为以苏锦祥个人名义所欠货款，李秋琼未与苏锦祥共同生产经营，债务并未用于夫妻共同生活，高达180万元的巨额债务也显然超出家庭日常生活所需。卢凯尧及贵港市正丰化工有限公司亦未能举证该债务用于苏锦祥与李秋琼夫妻共同生活、共同生产经营。故，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，李秋琼无需对案涉债务承担共同清偿责任。
被上诉人卢凯尧辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人的上诉请求没有事实依据也没有法律依据。两上诉人是共同经营，上诉人李秋琼是多次签收第三人的送货单，虽然我方只提交购销协议，证明李秋琼是是共同经营的，而且收货的地点都是在项目工地，证明共同经营的事实。上诉人与第三人所签订的和解协议结算的货款都包括李秋琼签收的货款在内。第二，苏锦祥的收入是用于夫妻生活开支，上诉人李秋琼按照其自己的陈述，其是家庭主妇，家庭主妇没有收入，家庭的开支全是靠苏锦祥的收入，家庭生活的日常开支以及小孩上学的费用开支以及其婚后购买的商品房，都予以证明苏锦祥的收入是用于夫妻生活共同开支。所以我方认为上诉人李秋琼应当承担共同偿还债务。
原审第三人贵港市正丰化工有限公司未到庭、未提交书面答辩状。
卢凯尧向一审法院起诉请求：1.苏锦祥、李秋琼共同偿还卢凯尧本金400000元及利息158247元，合计558247元；2.通知苏锦祥、李秋琼停止偿还第三人的欠款558247元；本案的诉讼费用由苏锦祥、李秋琼承担。
一审法院认定事实：卢凯尧诉贵港市正丰化工有限公司民间借贷纠纷一案，经广西壮族自治区贵港市港北区人民法院审理作出（2017）桂0802民初121号民事判决，判决贵港市正丰化工有限公司偿还卢凯尧借款本金400000元及利息，其中2014年9月3日至2016年12月31日的利息为158247元，2017年1月1日起的利息以本金400000元为基数按月利率2%计算至贵港市正丰化工有限公司还清借款本息止。该判决已于2017年4月12日生效。后卢凯尧向广西壮族自治区贵港市港北区人民法院申请强制执行，该院于2017年7月31日作出（2017）桂0802执989号执行裁定，载明在执行过程中经依法查询银行、房产、车辆、土地等部门均无发现被执行人贵港市正丰化工有限公司有其他可供执行的财产，经申请人卢凯尧同意，裁定终结本次执行程序。
另查明，2016年5月24日，苏锦祥与贵港市正丰化工有限公司签订《和解协议》，约定双方于2015年12月1日签订《建筑模板合作协议》，后在履行过程中产生争议，双方经核对清算，苏锦祥需向贵港市正丰化工有限公司支付货款1500000元，于2016年5月26日支付300000元，剩余1200000元于十二个月内付清。
苏锦祥主张其于《和解协议》签订当天向贵港市正丰化工有限公司偿还了300000元，卢凯尧对此予以确认。苏锦祥还提交了出票日期为2016年2月2日的50000元支票复印件、2016年5月20日贵港市正丰化工有限公司法定代表人王俊忠出具的委托书复印件、案外人闫可可出具的收据复印件等，欲证实其偿还了《和解协议》项下部分款项，卢凯尧认为上述证据没有原件，对此均不予确认。
再查明，苏锦祥与李秋琼于2002年11月19日登记结婚。卢凯尧提供了贵港市正丰化工有限公司购销协议，李秋琼作为收货人在该购销协议上签名，卢凯尧欲以此证实李秋琼与苏锦祥共同经营。苏锦祥、李秋琼辩称李秋琼只是家庭主妇，因苏锦祥外出，李秋琼代为收货签字，但没有证据证明苏锦祥经营所得并非用于家庭生活。
一审法院认为，卢凯尧对贵港市正丰化工有限公司享有债权本金400000元及利息158247元且未获清偿，有广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2017）桂0802民初121号民事判决、（2017）桂0802执989号执行裁定查明的事实及裁判结果为证；苏锦祥欠付贵港市正丰化工有限公司款项业已到期，有《和解协议》及苏锦祥当庭陈述尚欠款项790000元为证；一审法院均予确认。现无证据表明贵港市正丰化工有限公司积极行使其对苏锦祥的到期债权，卢凯尧主张贵港市正丰化工有限公司怠于行使其到期债权，导致卢凯尧对贵港市正丰化工有限公司的合法债权未获清偿，现卢凯尧以自己的名义代位行使贵港市正丰化工有限公司的债权，要求苏锦祥清偿本金400000元及利息158247元，符合法律规定，一审法院予以支持。该款由苏锦祥向卢凯尧偿还，并在《和解协议》项下欠款中予以扣减。苏锦祥欠款事实发生在其与李秋琼的夫妻关系存续期间，李秋琼未提供证据证实该债务为苏锦祥的个人债务或所负债务并非用于夫妻共同生活，依法应对该债务承担共同清偿责任。
贵港市正丰化工有限公司经一审法院传票传唤逾期未到庭应诉，依法不影响本案的审理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条的规定，判决：一、苏锦祥、李秋琼于判决发生法律效力之日起十日内向卢凯尧清偿欠款本金400000元、利息158247元（该还款本息在苏锦祥与贵港市正丰化工有限公司签订的《和解协议》约定的苏锦祥的债务中相应予以扣减）；二、驳回卢凯尧的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9380元、保全费3270元，由苏锦祥、李秋琼和贵港市正丰化工有限公司负担。
两上诉人、被上诉人、原审第三人二审阶段均未提交新的证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系债权人代位权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人李秋琼是否应当承担欠款的清偿责任。
上诉人李秋琼与上诉人苏锦祥为夫妻关系，并声称其系家庭主妇，且未举证有其他收入，而被上诉人提交的《购销协议》则证明其与上诉人苏锦祥共同经营，故依据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，上诉人李秋琼与上诉人苏锦祥应当共同向原审第三人承担欠款清偿责。故而，当被上诉人作为原审第三人的债权人，在原审第三人怠于行使其对上诉人苏锦祥与上诉人李秋琼的到期债权时，提起债权人代位权诉讼，要求上诉人苏锦祥与上诉人李秋琼共同向其清偿债务，原审法院对此予以支持正确，本院予以维持；上诉人苏锦祥与上诉人李秋琼上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9380元，由上诉人苏锦祥、李秋琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 林 萍
审判员 汪 婷
二〇一八年七月十六日
书记员 肖 乔
邹慧敏