成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第1562号
原告刘永国，住成都市龙泉驿区。
委托代理人曾林刚，系四川鼎立律师事务所律师。
委托代理人陈廷麟，系四川鼎立律师事务所律师。
被告四川省交通运输厅公路规划勘察设计研究院（以下简称公路设计院）。住所地�成都市。
法定代表人唐永建，系该院院长。
委托代理人陈科，系四川永茂律师事务所律师。
委托代理人黄庆，系四川永茂律师事务所律师。
原告刘永国与被告公路设计院建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法由审判员赵阳适用简易程序独任审判，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘永国及其委托代理人曾林刚、陈廷麟，被告公路设计院的委托代理人陈科到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原告刘永国申请调解，本院依法延长审限。本案现已审理终结。
原告刘永国诉称，被告公路设计院的国道213线映秀至汶川段山洪泥石流灾害恢复重建工程、地质勘察钻孔工程，劳务部分由原告刘永国承包。原告刘永国与被告公路设计院的工作人员闫劲在2014年8月13日口头协商，劳务费按每钻孔一米300�单价计算。原告刘永国组织了12个农民工进场施工，到2014年11月28日为止，共钻27个孔，长度共计792.9米，按每米300元计算，劳务费总共为237870元。原告刘永国为此产生误工费20160元、交通费4500元、试验费4750元、房租6768元。另外，原告刘永国还为被告公路设计院垫付了2.8万元材料款、成都市蒲江到简阳段公路工程的青苗费、搬运费、租船费等19320元。以上合计321368元，减去原告刘永国借支138800元，被告公路设计院还应支付原告刘永国182568元。原告刘永国请求判令被告公路设计院支付劳务费182568元。
被告公路设计院辩称，1、原、被告双方签订了书面的劳务合作协议，约定提供钻探劳务费用单价并非原告所述口头约定，原告钻孔的机器均是由被告方提供，原告只是叫了工人使用了被告的机器进行钻孔；2、被告与原告已经结算完毕，被告已经将钻探费等相关费�全部向原告支付，并且双方已经办理了结算；综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年，原告刘永国作为自然人承包了被告公路设计院“国道213线映秀至汶川段公路（7.9）山洪泥石流灾害恢复重建工程勘察”项目钻探劳务工作。被告公路设计院一方的经办人为岩土勘察设计分院的闫劲。2014年12月24日，原告刘永国在被告公路设计院岩土勘察设计分院《勘察项目结算单》上收款人项下签名，闫劲也在财务部项下签名。该《勘察项目结算单》载明，原告刘永国完成总工作量792.9米，共27个钻孔；按钻探内部相关管理办法及双方协商规定：含材料全承包综合价140元／米；项目结算总金额142786元：1、钻探费792.9米＊140元／米=111006元、2、措施费22660元、待班9120元，辅助费（措施费加待班）31780元；已支付金额139318元（借款110800元、材料款28218元）；不扣质保金；本次支付金额142786元-139318元=3468元。
2015年2月11日，原告刘永国出具《委托书》，委托闫劲将上述《勘察项目结算单》上载明的“本次支付金额142786元-139318元=3468元”及其他三笔费用合计16000元支付给李建平。2015年2月12日，闫劲通过中国建设银行完成支付。
原告刘永国作为自然人还承包了被告公路设计院“三绕公路简阳蒲江段勘察项目”钻探工作。2014年8月12日，原告刘永国在被告公路设计院岩土勘察设计分院另一份《勘察项目结算单》上收款人项下签名，闫劲也在财务部项下签名。该《勘察项目结算单》载明，原告刘永国完成总工作量1337.90米，共52个钻孔；承包单价规定：红层地层80元／米、卵石地层130元／米、动探30元／米、标贯20元／次；项目结算总金额为：钻探费合计136327元（含一般红层地层、一般卵石地层、动探、标贯）、补�合计8400元（含高额搬家费6000元、待班费2400元），结算总金额144727元；被告公路设计院已付原告刘永国金额合计122940元（含借款61000元、预借民工工资59000元、垫付材料费2940元）；不扣质保金；本次支付金额144727元-122940元=21787元。庭审中，原告刘永国否认收到该笔劳务费21787元。而被告公路设计院称该笔劳务费已支付原告刘永国，原告刘永国在本案起诉书中未提出“三绕公路简阳蒲江段勘察项目”钻探劳务费未支付。
庭审中，被告公路设计院出示了一份《劳务协议书》，拟证明原告刘永国与被告公路设计院就钻探工作单价有明确的约定，被告公路设计院按约定与原告刘永国办理结算。该《劳务协议书》载明闫劲与原告刘永国在2014年8月13日签订此协议，就被告公路设计院岩土勘察设计分院钻探部承担的国道213线映汶段公路“7.9”山洪泥石流灾害恢复重建工程劳务分包达成协议，包括工作范围、支付费用、工期质量及安全要求、付款方式等。其中，对钻探费单价约定如下：红层地层一般性覆盖层80元／米、灰岩地层（变质岩）140元／米、砂卵石地层130元／米、动探15元／米、标贯20元／次，双管另加15元／米（各单价含进出场运费、青苗费、搬迁费、转场运费等）。原告刘永国质证称没有签订该协议，并申请对“刘永国”签名作笔迹鉴定，后又撤回鉴定申请。
上述事实，有《勘察项目结算单》两份、《委托书》、中国建设银行转款凭条、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，原告刘永国系自然人，不具有钻探行业资质，其个人承包被告公路设计院钻探劳务工作为无效合同行为。虽然合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条�建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告公路设计院仍然需支付原告刘永国实际完成的钻探劳务工作的费用。就本案而言，从起诉书反映，原告刘永国主张的费用包括国道213线映汶段恢复重建工程钻探劳务费及成都三绕简阳蒲江段公路钻探工作未计算青苗费、搬运费、租船费等导致少收的劳务费。关于国道213线映汶段恢复重建工程钻探劳务费，原告刘永国要求按300元／米计算，且追加误工费、交通费、试验费、房租等，其主张的劳务费达274048元。而2014年12月24日原告刘永国以领款人身份签署的《勘察项目结算单》对原告刘永国承包国道213线映汶段恢复重建工程钻探劳务的结算金额为142786元，与原告刘永国的主张相去甚远。本院认为，《勘察项目结算单》有原告刘永国的签名，具有证据的真实性、合法性、关联性三属性，应予认定，证明了原告刘永国在承包国道213线映汶段恢复重建工程钻探劳务费的真实金额。《勘察项目结算单》、《委托书》、中国建设银行转款凭条已足以证明被告公路设计院如数支付了原告刘永国国道213线映汶段恢复重建工程钻探劳务费，原告刘永国主张被告公路设计院欠付国道213线映汶段恢复重建工程钻探劳务费的证据不足，本院不予支持。《劳务协议书》内容与《勘察项目结算单》不相冲突，本案中不作认定。
关于成都三绕简阳蒲江段公路钻探工作的劳务费，从原告刘永国2014年8月12日以领款人身份签署的另一份《勘察项目结算单》反映，双方在结算劳务费时计入了补助（高额搬家费），且明确载明本次支付的金额，此金额是双方对原告刘永国承包成都三绕简阳蒲江段公路钻探工作的结算金额。原告刘永国所�张的青苗费、试验费、房租如果已经计入结算，则不应重复收取，如果未计入结算，则属于原告刘永国自愿弃权也不应收取。所以，原告刘永国主张其少收了劳务费的理由不能成立，本院不予支持。至于此笔劳务费是否已经支付，不在本案的审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘永国对被告四川省交通运输厅公路规划勘察设计研究院的诉讼请求。
案件受理费3955元，减半收取1977.5元，由原告刘永国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一五年六月二十九日
书记员 杨谨荣