北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2463号
上诉人（原审原告）苑晶，女，1976年3月5日出生。
委托代理人苑巍，男，1972年4月30日出生。
委托代理人田咚，北京天驰君泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市西恒河村中药材种植专业合作社，住所地密云县西田各庄镇西恒河村南100米处。
法定代表人赵立明，社长。
被上诉人（原审被告）密云县西田各庄镇西恒河村经济合作社，住所地北京市密云县西田各庄镇西恒河村。
法定代表人王东梅，社长。
委托代理人张策，北京君宪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）密云县西田各庄镇人民政府，住所地北京市密云县西田各庄镇大辛庄村村东雁密路99号。
法定代表人赵双武，镇长。
委托代理人张策，北京君宪律师事务所律师。
上诉人苑晶因与被上诉人北京市西恒河村中药材种植专业合作社（以下简称中药材合作社）、密云县西田各庄镇西恒河村经济合作社（以下简称经济合作社）、密云县西田各庄镇人民政府（以下简称西田各庄镇政府）土地租赁合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民初字第03299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苑晶之委托代理人苑巍、田咚，被上诉人经济合作社及西田各庄镇政府之委托代理人张策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月，苑晶起诉至原审法院称：2011年8月11日，苑晶与中药材合作社、经济合作社签订了《景玉庄园租赁合同》（编号为068号），约定苑晶支付租金，租赁其第002号大棚，中药材合作社向苑晶提供40平方米操作间以及租赁土地共计1000平方米，苑晶享有地上建筑物所有权、土地使用权和收益权。合同签订时中药材合作社提供了营业执照以及各相关主管部门同意大棚流转的批示等文件，使得苑晶认为大棚操作间平米数及中药材合作社租赁相关的一切行为均合法。合同签订后，苑晶依照约定向中药材合作社一次性支付了大棚租金24.8万元，并对操作间进行了简单装修，在地里种上了蔬菜、花卉等。2013年6月29日至7月3日，西田各庄镇政府以该大棚操作间系违章建筑为由对包括苑晶租赁的大棚在内的景玉庄园所有大棚操作间进行了拆除。由于操作间被拆，所有大棚停水停电至今，而中药材合作社、经济合作社未采取任何补救措施，造成大棚无法进行任何种植，中药材合作社、经济合作社已构成根本违约，并给苑晶造成巨大经济损失。西田各庄镇政府违反行政程序对苑晶大棚进行强行拆除，应承担连带责任。故起诉至法院，请求判令：1.解除苑晶与中药材合作社、经济合作社于2011年8月11日签订的《景玉庄园租赁合同》（编号为068号）。2.中药材合作社、经济合作社返还苑晶租金234800元，由西田各庄镇政府承担连带责任。3.由中药材合作社、经济合作社承担本案诉讼费。
中药材合作社在原审法院辩称：中药材合作社没有收到苑晶的租金，也没有违约，大棚操作间是政府拆除的，合同中有规定，不准私搭乱建，另外违章建筑也不赔，故不同意苑晶的诉讼请求。
经济合作社在原审法院辩称：不同意苑晶的诉讼请求。合同签订的主体是苑晶与中药材合作社，经济合作社在合同后面加盖公章的行为仅说明经济合作社对双方签订合同事实知情，与苑晶主张的诉讼请求没有关系，不是适格的被告。
西田各庄镇政府在原审法院述称，西田各庄镇政府与苑晶不存在民事法律关系，不同意苑晶的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年8月11日，苑晶（承租方、乙方）与中药材合作社（出租方、甲方）签订《景玉庄园租赁合同》（编号为068号），约定“租赁范围及时间：该户占地面积1000平方米，单元号2，本合同该户私家农庄使用权限自2011年10月30日起至2039年2月24日止，租赁期限为28年。该私家农庄种植园交付时间为：2011年10月30日。租金总价格248000元，付款方式为：一次性”等内容，双方签字并盖章，经济合作社在双方签名处下方加盖公章。2011年7月31日，苑晶一次性给付租金248000元。2013年6月29日，西田各庄镇政府以涉案大棚操作间未经规划部门批准为由，向中药材合作社下发期限拆除通知书，并于7月2日对涉案大棚操作间及涉违建大棚部分进行了拆除。
原审法院经审理认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，涉案大棚及操作间在规模、结构、用途上明显区别于北京农村地区一般的农业种植大棚，苑晶与中药材合作社签订合同的目的并非简单的农业种植，而具有居住成分，改变了原有土地用途，违反了土地管理法的强制性规定，且租赁标的物存在违法建设情况，故双方签订的《景玉庄园租赁合同》应属无效合同。无效的合同自始不发生法律效力，无法律约束力，不存在解除合同的问题，故法院对苑晶要求解除租赁合同的诉讼请求不予支持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。中药材合作社依据无效合同收取的租赁费，应当予以返还，故对于苑晶要求返还其租金的诉讼请求，法院予以支持。经济合作社为苑晶与中药材合作社提供租赁合同样式，并在合同双方签字下方加盖公章，其在涉案大棚租赁事宜中仅起到同意及见证作用，经济合作社既非租赁合同的相对方，亦非租赁合同的担保人，故苑晶要求经济合作社承担返还已付租金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。苑晶要求西田各庄镇政府承担连带返还租金的责任，但未提供证据证明其与西田各庄镇政府存在民事法律关系，故法院对于该项诉讼请求亦不予支持。中药材合作社辩称没有收到苑晶租金的意见，与事实不符，法院不予采信。
据此，原审法院于2015年12月作出判决：一、苑晶与北京市西恒河村中药材种植专业合作社于2011年8月11日签订的编号为068号的《景玉庄园租赁合同》无效。二、北京市西恒河村中药材种植专业合作社返还苑晶已付租赁费二十三万四千八百元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回苑晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，苑晶不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判支持其原审全部诉讼请求。具体事实及理由为：《景玉庄园租赁合同》未违反法律的强制性规定，应属有效，中药材合作社、经济合作社均为合同相对方，其违约致合同解除，应当连带承担违约责任，西田各庄镇政府亦应承担连带责任。中药材合作社不同意原判，但未提起上诉。经济合作社、西田各庄镇政府同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《景玉庄园租赁合同》、收据、期限拆除通知书、现场照片等证据材料在案佐证。
本院认为：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，无效合同自始不发生效力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，涉案大棚及操作间非单纯农业建设，具有居住成分，未经合法审批改变原有土地用途，违反了法律的强制性规定，且租赁标的物存在违法建设情况，中药材合作社与苑晶签订的《景玉庄园租赁合同》属无效合同。经济合作社虽在《景玉庄园租赁合同》尾部签章，但合同内容未见与其权利义务相关，故苑晶上诉主张经济合作社亦系合同相对方，无事实及法律依据，本院不予支持。西田各庄镇政府与苑晶之间并不存在民事法律关系，苑晶要求西田各庄镇政府与中药材合作社承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。中药材合作社依据无效合同收取的租赁费，应当予以返还，原审法院判决中药材合作社返还苑晶租赁费，并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2411元，由北京市西恒河村中药材种植专业合作社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费2411元，由苑晶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 丽 丽
代理审判员 贾 旭
代理审判员 吴 强 兵
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 仵霞书记员李月明