广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第657号
上诉人（原审被告）：东莞市星佳欣灯饰有限公司。住所地：东莞市樟木头镇樟洋社区港洋工业区港洋1路*号。
法定代表人：张根华，该公司总经理。
委托代理人：刘思宇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：陈富，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何春芳，女。
委托代理人：杨华，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人东莞市星佳欣灯饰有限公司（以下简称星佳欣公司）与被上诉人何春芳定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第2132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何春芳向原审法院诉称：何春芳、星佳欣公司素有业务来往，何春芳为星佳欣公司提供灯罩定作加工业务，星佳欣公司应及时向何春芳支付定作款。星佳欣公司仅支付了部分定作款，至今星佳欣公司累计拖欠定作款共61448元。何春芳多次追讨未果。何春芳认为，何春芳、星佳欣公司之间存在承揽合同关系，何春芳已依约向星佳欣公司交付货物，星佳欣公司应及时足额向何春芳支付定作款。星佳欣公司拖欠定作款的行为已严重损害何春芳的合法权益，故应承担支付拖欠的定作款的责任，并应向何春芳赔偿损失。何春芳诉至法院，请求判令：1.星佳欣公司向何春芳支付定作款61448元，并按同期商业银行贷款利率计付利息至付清之日止，暂计至起诉之日为5073元（其中58823元从2012年6月1日起算至付清之日止；787.5元从2012年9月1日起算至付清之日止；1837.5元从2012年11月1日起算至付清之日止）；2.本案诉讼费由星佳欣公司承担。原审庭审中何春芳将定作款数额变更为39571元，计算利息的本金数额58823元作相应的变更，另外两个计算利息的本金数额不变。
何春芳对上述主张提供的证据材料有：报价单、送货单、对账单、录音光盘及文字说明。
星佳欣公司向原审法院辩称：星佳欣公司已全额支付给何春芳，请求驳回何春芳的全部诉讼请求。
星佳欣公司对上述辩称向原审法院提供的证据材料有：付款凭证、收据、银行转账单、报价单、验收单、采购单、派车单、内部联络单、照片。
原审法院经审理查明：2011年12月至2012年9月，何春芳为星佳欣公司提供灯罩定作加工业务，由星佳欣公司支付定作款。原审庭审中，何春芳、星佳欣公司确认双方交易总额为205863元；何春芳主张星佳欣公司已经支付166292元，尚欠39571元。星佳欣公司主张其已经支付176292元，其余款项为应扣除款项29571元，有10000元于2012年7月27日通过星佳欣公司亲戚周欢转账到何春芳丈夫张新周的账户里，剩下的29571元是因何春芳迟延交货所产生的费用而由星佳欣公司扣除的。何春芳确认其丈夫张新周收到该10000元，但主张该10000元并非星佳欣公司支付的定作款，有可能是周欢归还的借款。何春芳对该主张未提供证据证实。星佳欣公司主张扣款明细如下：2011年12月扣除压夜费1330元；2013年3月的20120301订单号货物应当于2012年3月25日交货，但何春芳于2012年3月30日交货，故星佳欣公司扣除2012年3月和4月100元返工费、5200元货柜费、3600元货柜费及3200元货柜费；20120304订单号约定何春芳于2012年4月10日交货，但直到2012年4月15日何春芳都没有做，星佳欣公司于2012年4月20日到何春芳处将样品拿给他人加工，产生730元车费，应从应付款中扣除；20120304订单货物交易额为2584.83美元，故应扣除按1比6.3的汇率折合为人民币16284.42元；2012年7月应扣除80元返工费。何春芳主张2011年12月扣款1330元星佳欣公司已划掉，何春芳签字确认同意扣款仅500元；星佳欣公司仅依据采购单扣除返工费100元及货柜费5200元＋3600元＋3200元没有依据，且交货日期应为2012年4月中旬，何春芳没有迟延交货，对扣款不确认；何春芳没有承接20120304订单，故不应扣除2012年3月和4月的应付款16284.42元；星佳欣公司要求扣款80元和730元同样没有依据。
以上事实，有送货单、对账单、付款凭证、收据、采购单、银行转账单、报价单、验收单、派车单、内部联络单、照片及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：何春芳、星佳欣公司对双方交易总额205863元及星佳欣公司已支付何春芳款项166292元予以确认，故本案争议焦点为：一、星佳欣公司通过周欢转账到何春芳丈夫张新周账户的10000元是否属于已支付货款；二、星佳欣公司应否扣除何春芳的定作款39571元。
关于焦点一。在何春芳提交的对账单中制表人有何春芳丈夫张新周的名字，何春芳也确认收到通过周欢转账给何春芳丈夫张新周的10000元，但主张周欢是其客户之一，有可能是周欢归还借款或其他款项。星佳欣公司主张何春芳并不认识周欢，与周欢也没有生意往来，从收款习惯上也是先收2012年2月货款，再收2012年4月货款。因何春芳未能举证证明何春芳与周欢之间存在其他交易往来或是借贷关系，何春芳收取了周欢10000元，应视为是周欢代星佳欣公司支付给何春芳的案涉加工费，何春芳应承担举证不能的法律后果。故原审法院对星佳欣公司主张其已通过周欢支付何春芳10000元定作款的事实予以确认。
关于焦点二。No.20120301采购单上载明的交货日期是2012年3月25日，何春芳分别于2012年3月30日和2012年3月31日交货，星佳欣公司均已进行了签收。星佳欣公司并未提供证据证明其因何春芳迟延交货提出过异议，也未举证证明因何春芳迟延交货花去返工费100元和货柜费12000元的原因及计算依据，故对星佳欣公司要求扣款12100元的主张原审法院不予支持。星佳欣公司主张何春芳没有加工20120304订单，致其将订单转交给他人加工产生车费730元，故应从应付款中扣除车费730元及20120304订单交易额2584.83美元，折合人民币16284.42元。何春芳主张其没有承接20120304订单，星佳欣公司扣款没有依据。因星佳欣公司提交的证据并不足以证明星佳欣公司已将20120304订单交付给何春芳加工，而何春芳没有加工却计算了货款，故原审法院对星佳欣公司要求扣款16284.42元及730元的主张不予支持。星佳欣公司主张2012年7月货款应扣返工费80元，在2012年9月对账单中星佳欣公司员工有书写载明，何春芳已同意的，但何春芳对此不予确认。因星佳欣公司没有提交何春芳同意扣款的依据，也未提交返工及费用计算的依据，故原审法院对星佳欣公司要求扣款80元的主张不予支持。至于2011年12月对账单中的扣款，星佳欣公司主张应扣1330元，何春芳主张扣款已改为500元。因对账单中扣款1330元的字样已被星佳欣公司员工用横线划掉，在注明货柜压夜费500元的下面有何春芳的签名，从书写习惯及生活常识上理解，原审法院采信何春芳主张的扣款500元。
综上，何春芳、星佳欣公司之间交易总额205863元，减去双方确认的已付款166292元，再减去星佳欣公司通过周欢转账支付给何春芳的10000元及何春芳同意扣款的500元，故星佳欣公司还应支付何春芳定作款29071元。
关于利息问题。双方并未对逾期支付货款是否要支付利息予以约定，故对何春芳要求星佳欣公司支付起诉之前的利息的主张，原审法院不予支持。但星佳欣公司在何春芳起诉后仍未支付拖欠的货款，何春芳依法有权要求星佳欣公司支付逾期付款利息，该利息依法应以29071元为本金，从何春芳起诉之日即2013年10月28日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准计算至一审判决确定的清偿之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、星佳欣公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内向何春芳支付定作款29071元及逾期付款利息（该利息以29071元为本金，从一审起诉之日即2013年10月28日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准计算至一审判决确定的清偿之日止）；二、驳回何春芳的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费732元，由何春芳负担386元，星佳欣公司负担346元。
上诉人星佳欣公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、何春芳存在迟延交货的事实，应当赔偿星佳欣公司的经济损失。星佳欣公司于2012年3月13日向何春芳发出订单（订单号为20120301），订单指定交货时间为2012年3月25日，订单上注明：“贵司收到订单后请确认交期和单价，并在24小时内回签，如因贵司影响我司出货，一切后果将由贵司承担。”何春芳在采购单上签署“全OK”字样后发回至星佳欣公司方，应当视为何春芳认可该采购单，采购单上的单价、数量、交期、违约责任均应视为双方达成的协议内容，对双方均有约束力。何春芳实际于2012年4月13日完成所有交货任务，没有按照约定履行交货义务，因何春芳逾期交货，星佳欣公司额外支付返工费、货柜运输压夜费、空运费等共计28384.42元。二、何春芳收到订单（订单号为20120304）后拒不生产亦不告知星佳欣公司，导致星佳欣公司临时转单所支付的额外交通费等费用730元。对于以上扣款，星佳欣公司在原审中已经提交相关证据，足以证明何春芳的逾期交货行为造成了星佳欣公司损失，因此何春芳应当承担相应责任。综上，请求二审法院判令：撤销原审判决；改判星佳欣公司无需支付何春芳定作款29071元及逾期付款利息；由何春芳承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人何春芳向本院答辩称：星佳欣公司主张的迟延交货没有事实依据，星佳欣公司无权扣款，何春芳请求二审法院驳回星佳欣公司的所有上诉请求。
本院经审理对原审查明的事实予以确认。二审另查明：星佳欣公司二审庭审称，订单号为20120304采购单看不出双方已经就该订单事宜达成一致意见，但何春芳实际已经接收了星佳欣公司提供的样品。星佳欣公司主张2012年4月20日收据、派车单可证明何春芳已经接收了星佳欣公司提供的样品，何春芳对此予以否认。星佳欣公司确认2012年4月20日收据、派车单是其单方制作，并无何春芳的签字确认。
以上补充查明的事实，有2012年4月20日收据、派车单以及二审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为定作合同纠纷，星佳欣公司与何春芳之间的定作合同关系合法有效。双方对原审认定的双方交易总额205863元及星欣佳公司已向何春芳支付176292元的事实不持异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对上诉人星佳欣公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点为：星佳欣公司应否向何春芳支付剩余定作款。
首先，星佳欣公司上诉称，订单号为20120301的采购单明确约定交货日期为2012年3月25日，而何春芳实际于2012年4月13日才完成所有交货任务，何春芳存在迟延交货的行为，导致星佳欣公司额外支付返工费、货柜运输压夜费等28384.42元，该笔费用应在本案定作款中扣除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，星佳欣公司应举证证明何春芳迟延交货且造成其损失。对此，星佳欣公司提交费用报销单、转账单、英文扣款资料予以证明，但该些证据并不能证明系因何春芳迟延交货造成星佳欣公司额外支付费用，故本院对星佳欣公司的上诉主张不予采纳。原审法院对星佳欣公司该项抗辩理由不予支持并无不当，本院予以维持。
其次，星佳欣公司上诉称，订单号为20120304采购单何春芳接单后拒不生产也不通知星佳欣公司，导致星佳欣公司临时转单支付额外交通费等730元，该笔费用应在本案定作款中扣除。经查，星佳欣公司二审庭审中确认订单号为20120304采购单并不能看出双方已就该订单事宜达成一致意见，星佳欣公司主张何春芳已经实际接收了其提供的样品，并提交2012年4月20日收据、派车单予以证明，但2012年4月20日收据、派车单为星佳欣公司单方制作，并无何春芳的签字确认，因此本院对2012年4月20日收据、派车单不予采纳。星佳欣公司主张何春芳接受订单号为20120304采购单缺乏事实与法律依据，星佳欣公司应自行承担举证不能的不利法律后果。原审法院对星佳欣公司该项抗辩理由不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人星佳欣公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费527元，由上诉人东莞市星佳欣灯饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年六月三十日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。