浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初2002号
原告：余松华，男，1960年5月30日出生，汉族，住新昌县。
被告：浙江富日泰轴承有限公司（统一社会信用代码91330600766415496W），住所地浙江省新昌县高新技术产业园区（二期）。
法定代表人：张峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：俞继平，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：方玉平，女，该公司员工。
原告余松华与被告浙江富日泰轴承有限公司（以下简称富日泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告余松华、被告富日泰公司的委托诉讼代理人俞继平、方玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余松华向本院提出诉讼请求：1、请求撤销新劳人仲案字（2017）第0020号仲裁裁决，并依法改判；2、请求依法判令被告违法解除劳动合同；3、请求依法判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金5000元；4、请求依法判令被告补足原告加班工资1000元。
事实和理由：2016年12月10日，原告进入被告富日泰公司检探车间从事涂油工作，录用前后被告富日泰公司并未告知录用条件。2016年12月10日，原告与被告签订劳动合同，但合同上应当填写的内容都是空白的。原告在被告富日泰公司工作33天，平均每天工作9小时，双休日都没有休息。2017年1月12日上午11点左右，被告对原告进行质量理论知识测试，12点左右被告通知原告因考试不合格解除劳动合同，强行要求原告去总经办结算工资，并签名解除劳动合同。原告认为被告的行为违反了相关法律规定，向新昌县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。新昌县劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月14日作出仲裁裁决，驳回原告各项仲裁请求，现原告对仲裁裁决不服诉至法院。
原告为证明主张成立，提供了下列证据及被告的质证意见如下：
《外商投资企业基本情况》复印件一份，证明被告的主体资格。被告富日泰公司经质证无异议。
《劳动合同》复印件一份，证明原、被告双方存在劳动关系及第一次考核不合格，还可以参加第二次考试，如考核合格可以转正的事实。被告富日泰公司经质证对证据的真实性无异议，证明双方存在劳动关系，但不认可如果原告第一次考核不合格，还可以参加第二次考试，考核合格可以转正。
《银行卡客户交易查询/打印》复印件一份，证明原告的工资情况。被告富日泰公司经质证无异议。
录音一份，证明原、被告签订劳动合同时劳动合同上应当由双方填写的内容是空白的事实。被告富日泰公司经质证对录音的真实性无异议，对关联性有异议，认为录音里的内容无法达到原告的证明目的。
新昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2017）第0020号仲裁裁决书一份，证明本案已经劳动仲裁前置程序，原告各项仲裁请求被驳回的事实。被告富日泰公司经质证无异议。
被告富日泰公司辩称：根据劳动法相关规定，在试用期内证明原告不符合试用期条件的，可以解除劳动合同。被告于2017年1月12日通知原告因试用期考试不合格将于3日后解除劳动合同，原告接到通知后，次日起就没有再到被告富日泰公司上班，被告解除劳动合同是符合法律规定的，原告要求被告支付赔偿金的请求不成立。原告在被告富日泰公司工作期间，工作日加班共计29.5个小时，双休日加班共计8天零6个小时，被告已足额支付原告加班工资1758.50元，不存在补足加班工资一说。至于原告提供录音来指证劳动合同内容是空白的，事实上劳动合同双方约定的内容是填好的，只不过原告的身份证号码是由经办人统一填写的。原告作为一个成年人，对空白合同是不会签字的，且原告也不能提供其他证据予以佐证。
被告富日泰公司为证明其抗辩理由成立，向本院提供了如下证据：
6、《试用期解除劳动合同通知书》原件一份，证明被告提前三天通知原告解除劳动合同，并经工会同意，解除劳动合同的程序合法。原告经质证认为，没有看到过这份通知，上面的签名不是原告本人所签。
7、《涂油员工操作技能评分表》、浙江富日泰轴承有限公司《质量理论知识测试试卷》（A卷）复印件各一份，证明被告在试用期内对原告进行了考核，考核结果均为不合格的事实。原告经质证认为，对《涂油员工操作技能评分表》不清楚，对《质量理论知识测试试卷》（A卷）无异议。
8、浙江富日泰轴承有限公司《考勤表》、《关于接送车及作息时间调整的通知》、《关于调整2016年接送车冬令发车时间的通知》复印件各一份，证明原告的上班及加班时间的事实。原告经质证认为，2016年12月10日、11日上午原告是在公司上班的，因为刚去上班不知道具体情况，被告富日泰公司总经办也未具体说明，所以打卡记录有缺失，2017年1月12日下午原告也是在公司上班的，因原告的电子卡被公司收回，无法打卡才导致打卡记录缺失，对《考勤表》除上述3天外的其他考勤记录无异议；《关于接送车及作息时间调整的通知》和《关于调整2016年接送车冬令发车时间的通知》原告没有看到过。
9、浙江富日泰轴承有限公司文件关于对《员工手册》进行公示的通知一份，证明对员工手册订立的时候经过公司领导同意的，说明程序是合法的。原告经质证认为不清楚，没看到过。
10、《新员工培训签到表》复印件一份，证明原告参加了被告关于企业文化和《员工手册》、安全生产、基础工艺、5S现场、质量管理、体系等规章制度及应知应会培训且知道《员工手册》等相关培训内容的事实。原告经质证认为签到表上的签字不是原告本人所签。
11、《试用期不符合录用条件的说明》原件一份，证明试用期通过书面测试或现场技能考核结果被评价为不合格的，视为不符合录用条件，被告有权解除劳动合同的事实。原告经质证认为不知道，没看到过。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据1-3及证据5，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：
1、证据4，被告经质证认可其真实性，本院对该项证据的真实性予以认可。
2、证据6，原告对真实性有异议，认为从未看到过该通知，也没有在该通知上签字，但原告没有提供其他证据予以反驳，结合原、被告双方当庭陈述被告于2017年1月12日通知原告因考试不合格解除劳动合同的事实，故本院对该份证据的真实性予以认定。
3、证据7，原告对《涂油员工操作技能评分表》的真实性有异议，但未能提供其他证据推翻其真实性，本院予以认定；原告对《质量理论知识测试试卷》（A卷）无异议，本院予以认定。
4、证据8，原告认为2016年12月10日、11日上午及2017年1月12日下午都在公司上班，但《考勤表》上没有原告的打卡记录，且原告未能提供其他证据证明原告于上述时间在公司上班的事实，故本院对《考勤表》予以认可。原告不认可《关于接送车及作息时间调整的通知》和《关于调整2016年接送车冬令发车时间的通知》的真实性，认为没有看到过，但原告未能提供其他证据予以反驳，结合原告在《考勤表》上的打卡记录，与被告调整后的冬令时接送车时间及作息时间相吻合，故本院对该两项证据的真实性予以认可。
5、证据9-11，原告对《员工手册》的真实性有异议，认为没有看到过，被告也没有告知《员工手册》的相关内容。经审查，本院认为，《员工手册》系被告富日泰公司的规章制度，其颁布实施应当经过民主程序制定并依法向劳动者公示后才对劳动者具有约束力，被告提供的《员工手册》于2014年4月26日经职工代表大会讨论通过并于第二日进行公示，制定程序及内容合法，本院对该《员工手册》的真实性予以确认。原告认为《新员工培训签到表》上的签字不是原告本人所签，并对《试用期不符合录用条件的说明》的真实性有异议，认为没有看到过，也不清楚里面的内容，但原告既不申请对该笔迹进行鉴定，也未提供其他证据予以反驳，故本院对该组证据予以认可。
综上，本院经审理认定如下事实：原告于2016年12月10日入职于被告富日泰公司检探车间做涂油工作，并于当天签订劳动合同，双方约定试用期为3个月，自2016年12月10日至2017年3月9日止。2016年12月10日，被告对原告进行包括企业文化和《员工手册》等规章制度在内的新员工培训。2016年12月26日，被告对原告进行操作技能评分，评分结果为57分，2017年1月12日，被告对原告进行质量理论知识测试，测试成绩为55分，两次考核结果均为不合格。2017年1月12日，被告向原告发送《试用期解除劳动合同通知书》，告知原告因不符合公司质量知识考核，将于三日后解除劳动合同。原告工作至2017年1月12日，次日起就没有到被告富日泰公司上班。
另查明，《劳动合同》第十三项“其他事项”中约定：员工手册、保密合同、竞业限制协议、培训协议和甲方依法制定的各类规章制度为该劳动合同的附件，与劳动合同具有同等效力，如劳动合同条款与附件内容有任何冲突或不一致之处，则以附件中的内容为准。《员工手册》第5.2.5条规定：“试用期一般为3-6个月，试用期内如果员工的工作无法达到要求，公司将终止试用”。《员工手册》第5.3.2条规定：“新员工进入公司后，须接受公司文化及员工管理制度的培训及不同层次、不同类别的岗前专业培训，考核合格后方可上岗，培训不合格者不再继续留用。”《试用期不符合录用条件的说明》中载明“在试用期内，若具有下列情形之一的，视为不符合录用条件（包括但不限于），根据相关的法律规定，公司提前3天告知员工办理离职手续，双方即时解除劳动合同。”其中第9条载明“试用期通过书面测试或现场技能考核结果被评价为不合格者”。
又查明，扣除2016年12月、2017年1月原告应承担个人部分社会保险费后，被告共支付原告工资3488.2元（含加班工资）。
原告曾向新昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、向原告支付违法解除劳动合同赔偿金7500元；2、向原告支付双休日加班工资2500元。2017年4月14日，该委作出新劳人仲案字（2017）第0020号仲裁裁决书，裁决驳回原告的各项仲裁请求。因原告不服该裁决，诉至本院，要求依法解决。
本案的争议焦点为：一是被告是否应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金；二是被告是否足额向原告发放了加班工资，如未足额发放，具体加班时间如何确定，应以何为基数计算。
关于第一个争议焦点：原告认为，被告以原告在试用期不符合录用条件为由解除劳动合同的，应当事先告知原告试用期录用条件。原、被告签订劳动合同时劳动合同上应当由双方填写的内容是空白的事实，且原告从未参加被告组织的企业文化和《员工手册》等规章制度的培训，也从未看到过《员工手册》和《试用期不符合录用条件的说明》，对里面的内容也不清楚。因此被告在事先没有明确告知试用期录用条件的情况下，强行以原告不符合试用期录用条件为由解除劳动合同的，是违法的。被告认为，其一劳动合同内容不是空白，是填好的；其二原告第一天入职时，被告已对原告进行企业文化、《员工手册》、《试用期不符合录用条件的说明》、安全生产等规章制度及应知应会培训，故已向原告明确告知试用期录用条件；其三被告对原告进行了操作技能评分和质量理论知识测试，两次测试结果均为不合格，不符合录用条件，被告向原告发送《解除劳动合同通知书》通知原告因试用期考试不合格将于3日后解除劳动合同，原告签字确认同意解除合同，故被告解除劳动合同符合法律规定，无需支付赔偿金。
本院认为，根据劳动合同法第二十一条、第三十九条第一款的规定，劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同；用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由。根据举证规则，该争议的举证责任在被告。被告出具了《劳动合同》、《员工手册》、《试用期不符合录用条件的说明》、《涂油员工操作技能评分表》、《质量理论知识测试试卷》（A卷）以及有原告签字的《新员工培训签到表》和《解除劳动合同通知书》等证据。结合原、被告当庭质证意见、《劳动合同》第十三项“其他事项”、《员工手册》第5.2.5条、第5.3.2条的规定和《试用期不符合录用条件的说明》中载明的内容，应当可以认定被告对原告进行了包括企业文化和《员工手册》等规章制度在内的新员工培训，并已明确向原告告知试用期录用条件。后被告对原告进行操作技能评分和质量理论知识测试，两次测试结果均不合格，原告不符合录用条件，被告以此为由向原告发送《解除劳动合同通知书》，并在通知书中说明原告因不符合公司质量知识考核，将于3日后解除劳动合同并无不当，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金5000元的诉请于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点：本院认为，原告的加班事实应当由相应的考勤记录予以证实，被告为此提供了原告工作期间的《考勤表》。原告认为2016年12月10日、11日上午及2017年1月12日下午都在公司上班，但《考勤表》上没有原告的打卡记录，原告也未提供其他证据证明原告于上述时间在公司上班的事实，故本院对《考勤表》予以认可，并依照《考勤表》上打卡记录计算加班时间。经审核，原告于2016年12月10日至2017年1月12日在被告富日泰公司工作期间，工作日上班185个小时，工作日延时加班29.5个小时，周六、周日双休日加班71个小时。至于工资计算基数，在原、被告没有约定试用期工资的情况下，本院酌定以新昌县最低工资标准1660元/月为基数计算。故工作日上班基础工资为1764.94元（1660/21.75/8*185），工作日延时加班工资为422.16元（1660/21.75/8*29.5*1.5）,休息日加班工资为1354.71元（1660/21.75/8*71*2），合计应发工资为3541.81元，扣除2016年12月和2017年1月原告应承担的个人部分社会保险费535.8元（267.9*2）后，被告应向原告支付工资3006.01元（3541.81-535.8），现被告已支付原告工资3488.2元，已足额支付，故对原告要求被告补足加班工资1000元的诉请不予支持。
此外，本院认为，原告余松华的第2项诉讼请求并非独立的诉讼请求，而属于应查明的事实，已在第一个争议焦点中予以阐述。
综上所述，原告诉请合理部分，本院予以支持，超过本院认定部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第三十九条、第四十三条、《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告余松华的全部诉讼请求。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告余松华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 潘晓忠
二〇一七年七月十三日
书记员 张恩娣