湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民二终字第00002号
上诉人（原审被告）孙文新。
委托代理人倪汉明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）郑保康。
委托代理人陈峰、陈东，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，上诉，领取处分标的款物，代签收法律文书等。
上诉人孙文新因与被上诉人郑保康买卖合同纠纷一案，不服孝感市孝南区人民法院（2013）鄂孝南民初字第01005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙文新的委托代理人倪汉明，被上诉人郑保康及其委托代理人陈东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：郑保康与孙文新系长期买卖建筑材料合作关系。2011年2月2日，双方就所欠账目进行结算后，孙文新书面承诺以冰晶公司的两套房屋来抵偿所欠郑保康的货款，并于2011年5月15日前办理完相关手续。但双方就所欠货款的具体数额未予明确。逾期后，孙文新未按承诺履行。2013年2月9日，双方经律师调解后达成一致，确定由孙文新于2013年3月底将120000元欠款全部付清。逾期后，孙文新仍未履行。故郑保康具文诉至人民法院，请求依法责令孙文新立即支付货款162330元及逾期利息，并承担本案的全部诉讼费用。本案在审理过程中，郑保康、孙文新双方就债务的金额120000元达成一致，但就付款期限各持己见，未能达成共识。
原审法院认为，孙文新欠郑保康钢材15吨、红砖27万块货款未付的事实清楚，有其于2011年2月2日出具的条据为证。2013年2月9日，郑保康、孙文新双方在自愿的前提下就货款的数额（120000元）和还款期限（2013年3月底）达成的一致意见，逾期后，孙文新未履行。本案在审理过程中，郑保康、孙文新就货款金额120000元已达成一致，但就付款期限未能达成一致，足见双方对所欠货款的总价值120000元无异议，孙文新长期拖欠货款不付显属无理。郑保康要求孙文新给付货款的主张合法，但其要求孙文新给付货款162330元及逾期利息的请求无据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告孙文新于本判决生效后十五日内给付原告郑保康货款120000元。二、驳回原告郑保康的其他诉讼请求。
上诉人孙文新不服上述判决，向本院提起上诉称：原判认定事实不清。其一：原判未查明原审原、被告间购销钢材、红砖的具体数量和单价，在双方未明确结算购销款前提下，就认定孙文新欠款120000元，缺乏足够的事实依据。其二：除本案中涉及的钢材15吨数量无异议外，钢材的单价及红砖的具体数量、单价均不清，在双方并未详细进行对账、未明确具体价款前提下，郑保康于2011年2月2日（农历十二月三十日，除夕）强迫、威逼孙文新出具承诺书，以冰晶公司两套房子抵账，这是非法的。由此可见，双方之间只是结算纠纷，并没有明确的欠款。其三：2013年2月9日（仍然是十二月三十日除夕），在孙文新无数次要求郑保康对账而仍然未经过具体对账和明确具体价款情况下，郑保康当日经由律师对孙文新进行笔录，并在除夕这天逼着孙文新估计欠款的数额，孙文新在无法和被逼的情况下，违心的在律师相关笔录上签字，要求其在未明确数量、价款、未明确对账结算时，糊涂地承担“笔录”上欠款120000元，这是毫无明确欠款的事实依据。请求二审法院重新审理并改判撤销原审判决，改判孙文新承担钢材欠款30000元及部分红砖价款30000元并由郑保康承担一、二审诉讼费用。
被上诉人郑保康未在法定的答辩期间内提交答辩状，庭审时辩称：孙文新称原审事实不清，缺乏事实依据，孙文新与郑保康多次结算材料款，2011年2月2日，孙文新书面承诺孙文新欠郑保康钢材15吨、红砖27万块，以冰晶公司的两套房屋来抵款。至于孙文新称是威逼所致缺乏依据，与事实不符。抵款方式早已确定，欠款长期不还，双方委托律师在律师事务所办公室达成协议，双方自行协商120000元，郑宝康不可能威逼，孙文新也没有行使撤销权，因此其所陈述的事实没有任何依据。孙文新欠款是事实，而且双方多次协商，均未履行承诺。原审法院在庭审中，双方对120000元调解意见认可，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人郑保康为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：2002年4月29日，孙文新签订的以房抵款的承诺书。证明双方欠款由来已久，孙文新经常出具以房抵款的承诺，郑保康不存在威逼的行为。
经庭审质证，上诉人孙文新对被上诉人郑保康提交的证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，孙文新将房子转给郑保康，并不能证明孙文新欠郑保康的货款，作为间接证据，对其关联性有异议。
本院认为：被上诉人郑保康提交的证据，与本案讼争事实无关。
经审理查明，原审认定的基本事实属实。
同时查明，2011年2月2日，孙文新出具书面承诺书一份，内容为：本人孙文新欠郑保康钢材款15吨、红砖27万块，以冰晶公司两套（一套二室）的房子抵账，2011年5月15日前办理完，过期负法律责任。
另查明，本院二审庭审过程中，双方都对原审查明的事实无异议，孙文新认可没有强迫、威逼的行为，
本院认为：郑保康与孙文新是多年的业务合作关系，孙文新欠郑保康钢材15吨、红砖27万块货款未付，后双方就货款金额达成120000元的事实清楚，证据充分。孙文新上诉称双方之间未明确购销钢材、红砖的具体数量和单价，就认定孙文新欠款120000元，缺乏事实依据。因2011年2月2日，孙文新已出具书面承诺书，承诺欠郑保康钢材15吨、红砖27万块，以冰晶公司的两套房屋来抵账。按该协议，虽然该承诺书只明确了钢材、红砖的数量，未明确单价和合计总货款，但孙文新承诺了以冰晶公司的两套房屋来抵账，证明孙文新欠郑保康货款是事实。后因孙文新未按承诺书履行，2013年2月9日，双方又达成一致意见，确定由孙文新于2013年3月底将120000元所欠货款全部付清。说明对孙文新未按履行以房抵货款承诺，双方再次协商明确为120000元，并约定了还款期限，但孙文新仍然没有按期给付货款，故孙文新应承担给付郑保康货款120000元的民事责任。同时，一审法院在庭审过程中，双方对所欠货款120000元无异议，只是对付款期限未达成一致意见。本院二审庭审过程中，双方都对原审查明的事实无异议。故孙文新的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。另孙文新上诉称，2011年2月2日孙文新出具的承诺书，系郑保康强迫、威逼孙文新所写，2013年2月9日双方协商达成的一致意见是孙文新在被逼、违心的情况下达成的，但孙文新在一审、二审法院审理期间，均未提供证据证明有受强迫、威逼的行为。同时，本院二审审理过程中，孙文新也认可没有被强迫、威逼的行为，故孙文新的上述上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实基本清楚，处理正确。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费1300元，由上诉人孙文新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘玉安
审 判 员 孙 伟
代理审判员 胡 红
二〇一四年三月十日
书 记 员 王会容
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……