安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00151号
上诉人（原审被告）：王聪明，男，1944年2月6日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：沈兆友（有），男，1971年1月15日出生，汉族，农民。
上述两位上诉人共同的委托代理人：张行春，安徽安援律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李开春，男，1971年12月6日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：蒋有元，男，1975年11月3日出生，汉族，农民。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：黄维蓉，安徽远泰律师事务所律师。
原审被告：王树云，女，1949年3月12日出生，汉族，农民。
上诉人王聪明、沈兆友因停止侵害、赔偿损失纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2013年10月31日作出的（2012）定民一初字第00507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人王聪明、沈兆友及其共同委托代理人张行春，被上诉人蒋有元、李开春及其共同委托代理人黄维蓉到庭参加诉讼，原审被告王树云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年元月22日，石马洼组以“石马村民组”的名义，将本组“大山头”（面积约150亩）向外公开拍卖山林承包权。当天石马洼组召开群众会议，石马洼组实有村民28户，有22户村民在拍卖公告上签名同意拍卖。同年2月28日，雍凤玉通过竞标，取得了该山林的承包权，并于当天与石马洼组签订了山林承包合同。当天雍凤玉按合同约定，将承包款付清。同年12月21日，定远县拂晓乡庄杨村村民委员会与雍凤玉及李开春又签订了一份补充协议，定远县拂晓乡庄杨村村民委员会承认雍凤玉、李开春与石马洼组之间签订的山林承包合同有效，并由拂晓乡政府干部黄开美在补充协议上签字确认。2012年2月4日，雍凤玉将该片山林承包权转让给蒋有元。2012年2月8日，李开春、蒋有元租赁潘世利的挖掘机用于施工，双方签订了租赁合同，约定月租金为24000元。2012年2月9日至2月15日，李开春、蒋有元租赁挖掘机在承包山林施工、植树时，王聪明、王树云、沈兆友多次上前阻止。李开春、蒋有元无法施工，故诉讼至原审法院。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于王聪明、王树云、沈兆友提出石马洼组的公章系伪造一节，因无充分证据证明此枚公章系伪造，也无充分证据证明有人冒用他人之名在拍卖公告上签名，故对王聪明、王树云、沈兆友就此所作的辩解，不予采信。对王聪明、王树云、沈兆友提出的没有阻止李开春、蒋有元施工的辩解，因与事实不符，不予采信。王聪明、王树云、沈兆友因阻止施工而给李开春、蒋有元造成损失，理应予以赔偿。对李开春、蒋有元提出的苗木损失及聘用20名施工人员从事劳务一节，因无充分证据证明，故不予采信。结合案发时的照片，原审认定李开春、蒋有元聘用的施工人员为4名。李开春、蒋有元的具体损失为：误工费480元（60元／人×4人×2天），租赁挖掘机损失5600元（24000元÷30天×7天）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）的规定，判决：一、被告王聪明、王树云、沈兆友停止侵害。二、被告王聪明、王树云、沈兆友共同赔偿原告李开春、蒋有元误工费480元、租赁挖掘机损失5600元，合计6080元，于判决生效后十日内一次性支付。三被告互负连带赔偿责任。三、驳回原告李开春、蒋有元的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告王聪明、王树云、沈兆友共同负担60元，原告李开春、蒋有元共同负担20元。
王聪明、沈兆友上诉称：一、原审违反法定程序。原审期间，王国好、沈兆付诉雍凤玉、定远县拂晓乡庄杨村石马洼组确认合同无效纠纷一案已立案审理。因本案需以上述案件的审理结果为依据，原审法院于2012年9月12日裁定中止本案的审理。原审法院在中止事由未消除的情形下作出判决，明显违反法定程序。二、原审判决确定王聪明、王树云、沈兆友侵权缺乏事实和法律依据。李开春、蒋有元无任何证据证明其享有涉案山林承包经营权，其在王聪明、沈兆友实际经营管理的开荒地上植树及施工作业，实际侵犯王聪明、沈兆友的相关权利。王聪明、沈兆友的制止行为系维权行为。三、原审判决计算损失标准无事实依据，王聪明、沈兆友仅是制止李开春、蒋有元在王聪明、沈兆友开荒地上的侵权行为，并没有直接给李开春、蒋有元造成相应的损失。综上，请求撤销原判，发回重审或者改判驳回李开春、蒋有元的诉讼请求。
李开春、蒋有元答辩称：一、原审审理程序合法，认定事实清楚，法律关系定性准确。二、（2013）定民二初字第00241号民事判决书已判决驳回王国好、沈兆付要求确认山林承包合同无效的诉求。王国好、沈兆付均不服提出上诉，滁州市中级人民法院审理后作出（2013）滁民二终字第00427号民事判决，驳回上诉，维持原判。三、原审对损失计算有相关事实及证据支持，直接损失已实际发生。且由于王聪明等人阻挠行为，导致李开春、蒋有元二年有余不能进行栽树，间接损失巨大。李开春、蒋有元保留追偿损失的权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
为支持自己的上诉请求，王聪明、沈兆友当庭举证如下：
庄杨村村民委员会证明，内容是：“沈兆付在山头有开荒田约柒亩一直耕种栽树约5亩。王国好在大山头开荒田约伍亩一起耕种。”用以证明涉案土地为沈兆付、王国好实际开荒的土地，并由王聪明、沈兆友实际经营管理。王聪明、沈兆友对涉案土地有合法的经营管理权，不存在侵犯李开春、蒋有元的权利。
李开春、蒋有元质证意见：对真实性有异议，孙计友不是这个村民组的组长，只干了几天就去打工了。即使有开荒地或者有种树，山林合同上也约定清楚，应该由李开春、蒋有元管理，王聪明、沈兆友阻止，仍构成侵权。
本院认为，该证明并没有涉案土地系王聪明、沈兆友经营管理的内容，故其并不足以证明王聪明、沈兆友对涉案土地享有合法的经营管理权。
为支持自己的答辩主张，李开春、蒋有元当庭举证如下：
证据1、申请证人李某出庭作证。用以证明雍凤玉把山林转包给蒋有元，村民组是知道的。李某当庭证明雍凤玉把山林转让给蒋有元，李某是雍凤玉和蒋有元所签《转让协议》的证明人。
双方当事人对证人证言均表示没有意见。
证据2、2013年12月15日石马村民组证明一份，证明本案原山林承包人雍凤玉将所承包股份转包给蒋有元，石马村民组知晓且同意。
王聪明、沈兆友质证意见：对真实性有异议，村民组没有这个公章，村民组是石马洼村民组，不是石马村民组。并且公章也不是由当时的村民组长加盖的。
证据3、2012年2月11日定远县公安局拂晓派出所出警记录一份，证明三被告侵权现场，村委会及派出所都曾出面调解未果。
王聪明、沈兆友质证意见：举证超过举证期限，不予质证。
证据4、2012年2月13日石马洼组村民代表会议记录一份，证明石马洼组大多数村民们认为王聪明等人的行为是侵犯承包人李开春等人合法权益。
王聪明、沈兆友质证意见：举证超过举证期限，不予质证。
证据5、判决书两份，证明本案所涉山林承包合同合法有效，王聪明、沈兆友的行为构成侵权，原审判决合理合法，依法应予维持。
王聪明、沈兆友质证意见：真实性无异议，但能够证实本案的程序违法。
本院认证认为，对上述证据1由于双方当事人均表示没有异议，对其真实性予以确认。证据2无证据证明是经过其负责人同意的，对其真实性不予认定。证据3有定远县公安局拂晓派出所加盖的公章，对其真实性予以确认。证据4无其它证据佐证，对其真实性暂不予确定。双方当事人对证据5的真实性均无异议，对其真实性予以确认。
综上，二审对原审查明的事实予以确认。
另查明，原审法院（2013）定民二初字第00241号民事判决和本院（2013）滁民二终字第00427号民事判决均确认雍凤玉与石马洼组签订的《山林承包合同》合法有效。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、原审是否违反法定程序；2、上诉人阻止被上诉人植树及施工作业的行为是否属于侵权行为，是否给被上诉人造成了损失；3、原判对损失计算的标准是否正确。
原审法院以本案需以另一案的审理结果为依据，裁定中止审理，在另一案尚未审结的情况下恢复本案审理，程序上确有不当。但在二审期间上述案件终审判决已作出，判决结果对原审查明事实等无影响。涉案山林承包权已由石马洼村民组发包给雍凤玉等人，王聪明、沈兆友阻止李玉春等人植树及施工作业无合法依据，其行为构成侵权。李玉春、蒋有元进行植树及施工作业，租赁挖掘机，雇用人工，必然产生费用。王聪明、沈兆友予以阻止，使李玉春、蒋有元植树及施工作业无法进行，为此造成停工期间的挖掘机租赁费及人工费损失，原审根据查明的事实，认定误工费损失480元，租赁挖掘机损失5600元，符合实际。王聪明、沈兆友对损失计算标准提出异议，但未能举证证明自己的主张成立，对此异议不予采信。二审中，李开春、蒋有元从化解矛盾的角度出发，主动放弃原审判决确定的6080元赔偿款中的2000元，这是李开春、蒋有元对自身民事权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。综上，王聪明、沈兆友的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持安徽省定远县人民法院（2012）定民一初字第00507号民事判决的第一项和第三项，即“一、被告王聪明、王树云、沈兆友停止侵害；三、驳回原告李开春、蒋有元的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省定远县人民法院（2012）定民一初字第00507号民事判决的第二项，即“被告王聪明、王树云、沈兆友共同赔偿原告李开春、蒋有元误工费480元、租赁挖掘机损失5600元，合计6080元，于判决生效后十日内一次性支付。三被告互负连带赔偿责任。”为王聪明、王树云、沈兆友共同赔偿李开春、蒋有元误工费、租赁挖掘机损失，合计4080元，于判决生效后十日内一次性支付。王聪明、王树云、沈兆友互负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付处处履行期间的债务利息。
一审案件受理费80元，由被告王聪明、王树云、沈兆友共同负担60元，原告李开春、蒋有元共同负担20元。
二审案件受理费80元，由上诉人沈兆友、王聪明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 张明勇
代理审判员 贺 斌
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 王成玮
附与处理本案有关的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。