安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芜民二初字第00111号
原告（反诉被告）：武汉汇翔科技有限公司，住所地为武汉市东西湖区。组织机构代码证号：78317194－8。
法定代表人：罗鸣，总经理。
委托代理人：翟羽，安徽剑凌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：芜湖恒达薄板有限公司，住所地为芜湖县。组织机构代码证号：76901384－7。
法定代表人：俞建国，董事长。
委托代理人：原瑞红，该公司员工。
原告（反诉被告）武汉汇翔科技有限公司诉被告（反诉原告）芜湖恒达薄板有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代表人罗鸣、委托代理人翟羽，被告委托代理人原瑞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告芜湖恒达薄板有限公司因镀锌生产线加热炉节能改造，于2010年5月21日与原告签订设备购销合同，约定由原告向被告提供成套设备，价款217万元整，改造项目不再收取设计费和安装费，并在合同中约定了被告付款的进度和方式。合同签订后，原告按照合同的约定履行了自己的义务，并在2011年1月初双方进行了验收。但是被告却不按照合同约定的期限向原告支付货款，尽管被告对该改造设备早已在生产使用，但被告却一直未付款。现原告诉至法院，请求判令被告立即支付原告货款76.8万元、承担利息并承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告不应支付该笔货款，因给付货款条件未成就。理由如下：1、合同签订后被告已经按约定支付合同总价款的60%，但设备一直存在冒黑烟等问题，被告一直要求原告处理，原告一直没有处理好，并且说不再处理了。2、根据技术协议约定，该项目至今没有验收合格，该项目一直存在质量问题，原告没有处理好。3、付款的约定条件尚未成就。
反诉原告反诉称：反诉原告与反诉被告于2010年5月20日签订《芜湖恒达薄板有限公司连续镀锌生产线加热炉节能改造工程设备购销合同》，约定由反诉被告承揽反诉原告的连续镀锌生产线节能改造项目，合同总价为217万元。双方于2010年5月12日签订《芜湖恒达薄板有限公司15万吨连续热镀锌机组燃烧系统改造工程技术协议》。合同履行过程中，反诉原告已按购销合同及技术协议的约定支付至合同总价的60%。但该项目设备一直存在冒黑烟，爆鸣及掉温等现象。反诉原告多次请求被反诉被告对此现象进行处理，反诉被告至今仍未解决，并且明确表示不再继续处理。因反诉被告拒绝处理质量缺陷，导致工程项目至今未能竣工验收合格，给反诉原告造成较大的经济损失。因项目无法进行竣工验收，反诉被告至今仍未向反诉原告提交购销合同中约定的竣工报告、相关资料、竣工图等完整的工程资料。现反诉原告请求判令反诉被告对连续镀锌生产线加热炉节能改造项目设备冒黑烟、爆鸣及掉温等质量缺陷进行整改至设备验收合格；反诉被告向反诉原告交付竣工报告、相关资料、竣工图等完整的工程资料并承担本案本诉费、反诉费。
反诉被告辩称：1、本案的原、被告双方就节能改造项目已经进行了验收，并且形成了验收报告。2、原告方已经按约履行了自己安装调试等义务，并且已经将该项目交付给了被告，被告已经正常使用至今。3、该节能改造系统里偶有冒烟和爆鸣现象，双方已经以会议纪要的形式进行了处理，且已处理完毕，由原告方在工程款总共扣除了11万元。特别要指出的是，双方在2011年1月7日进行验收时已经没有冒黑烟和爆鸣现象，后来由于被告方工作人员操作不当而导致冒黑烟和爆鸣现象属正常，这不是原告方的责任，是被告方使用不当导致。退一万步说，即使有这些现象，也是属于质保范畴，不是合同履行不完整。
原告为支持自己的请求与主张向本院提交的证据为：
1、设备购销合同。证明双方合同关系及合同标的、价款。
2、验收报告。证明双方对合同约定事项的验收。
3、汇票。证明被告付款情况，尚有76.8万元未付。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2，验收报告没有被告的签章，该证据也不能证明事实，根据技术协议约定，该系统验收包括三个部分，这个验收只是系统能耗验收，并不能证明控制系统和燃烧系统合格。对证据3，被告共付原告货款1292000元，原告方少了一张汇票。
被告为证明自己的辩解与主张，向本院提供的证据为：
1、芜湖恒达薄板有限公司连续镀锌生产线加热炉节能改造工程设备购销合同。
2、付款明细。
以上两组证据证明：被告已按购销合同约定付至合同总价的60%；工程验收款的付款条件是：工程验收合格，原告向被告交付竣工报告、相关资料、竣工图等完整工程资料；关于验收标准，按技术协议的规定进行。
3、芜湖恒达薄板有限公司15万吨连续热镀锌机组燃烧系统改造工程技术协议。
证明关于该项目系统技术指标验收，包括控制系统、燃烧系统、系统能耗三方面的验收。其中燃烧系统的验收标准是烧嘴燃烧无积炭、冒烟、爆鸣现象。
4、芜湖恒达薄板有限公司2011年3月17日关于镀锌线炉区改造项目验收探讨会的会议纪要。
5、武汉汇翔公司2011年4月2日关于炉区燃烧系统目前存在问题的情况说明及处理意见。
6、武汉汇翔公司2011年4月28日关于我司镀锌炉燃烧系统改造的验收情况说明。
7、武汉汇翔公司2011年10月28日的扣款商议。
以上四组证据证明该项目一直存在冒烟和爆鸣现象，至今仍未解决；该项目燃烧系统仍未验收合格，故该项目并未整体验收合格。
8、联系函及国内特快专递邮件详情单。证明2012年元月3日，被告通知原告派技术人员对冒黑烟及爆鸣现象进行处理并提供资料，以完全竣工验收。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1、2、3均无异议。对证据4、5、6、7的真实性无异议，但达不到被告的“该项目一直存在冒烟和爆鸣现象”的举证目的，我们在2011年1月7日验收时已经没有冒黑烟、爆鸣现象，后来出现这个情况是被告的工作人员施工不当造成的；达不到被告的“该项目并未整体验收合格”的举证目的，我们在举证时已经举证燃烧系统验收合格；这些会议纪要，处理意见等四项已经充分说明本案双方对该项目的后续问题进行了协商并形成了处理意见，即扣除11万予以解决。对证据8的真实性无异议，其内容与事实不符，我们在2011年1月7日已经验收合格；该函时间为2012年元月3日，已经超出了质保期了，只能是售后服务的问题了，不是合同履行的问题。
本院对原、被告双方就本诉、反诉所举证据无异议的予以确认，对有异议的将结合全案予以综合分析认定。
本院查明的事实为2010年5月12日，原、被告签订15万吨连续热镀锌机组燃烧系统改造工程技术协议，就该工程的设计、制造、安装达成了一致意见，关于系统的技术指标方面，其燃烧系统烧嘴燃烧无积炭、冒烟、爆鸣现象，并对其他系统进行了相应约定。2010年5月21日，被告因镀锌生产线加热炉改造工程与原告签订设备购销合同，约定由原告向被告提供成套设备，价款217万元，改造项目不收取设计费和安装费，约定了工程付款方式与工程进度，同时约定，如果设备经证实有缺陷或不符合合同约定的质量标准，原告应按照被告的要求采取措施消除缺陷，当缺陷消除后，双方进行再次检验，关于违约责任，约定由于原告原因工程质量不符合合同规定，由被告负责无偿修理和返工。原告为被告安装、调试、运营一段时间后，2011年1月7日，双方进行了验收，双方均认为燃烧系统达到验收标准。生产一段时间后，该系统存在冒黑烟、爆鸣等现象。2011年3月17日，双方以会议纪要的形式对第二次验收中的上述问题提出了整改意见，至4月6日整改结束，原告写出了验收情况说明，认为炉区燃烧系统存在轻微的冒黑烟和偶尔爆鸣现象，此为该套节能燃烧系统固有现象，彻底解决较难，但不会影响产品的寿命及安全，但确给以后被告的工艺操作带来一定的工作量，愿在总货款中扣除5万元作为赔偿，被告相关负责人签字“经协商，此为该公司最终提出的说明，即将原承担壹万元的处罚，调整为5万元，请董事长审阅”。2011年10月28日，被告将双方商议的结果以“扣款商议”形式发给原告，认为整个工程验收时应扣款11万元整，被告负责人签字认可“同意扣款11万元”，被告共付款1292000元，余款878000元未给付。
本院认为：原、被告签订的设备改造工程技术协议及设备购销合同是双方当事人真实意思表示，应受法律保护。关于被告提出的设备燃烧系统存在的冒黑烟和爆鸣问题，双方对此设备进行了二次验收，原告认为上述问题是该套燃烧系统固有的现象，但双方就此问题及给原告延期带来的损失，均同意在总货款中扣除11万元，应属双方对上述问题处理达成的合意，被告对其余货款应当给付。但原告对该工程的相关资料应给付被告。现被告反诉中提出的爆鸣和冒黑烟现象应属售后服务问题。关于原告要求被告承担货款利息问题，因双方为设备使用过程中的问题一直争执不下，非被告故意拖欠，故对此项请求不予支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）芜湖恒达薄板有限公司于判决书生效后十五日内给付原告（反诉被告）武汉汇翔科技有限公司货款768000元。
二、原告（反诉被告）武汉汇翔科技有限公司于判决生效后十五日内给付被告（反诉原告）芜湖恒达薄板有限公司该套设备的竣工资料。
三、驳回原、被告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11480元，反诉费11480元，原告（反诉被告）武汉汇翔科技有限公司负担10000元，被告（反诉原告）芜湖恒达薄板有限公司负担12960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审 判 长 张先东
审 判 员 卢 勇
人民陪审员 曹方平
二〇一三年八月十五日
书 记 员 王婵婵
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。