广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第659号
上诉人（原审原告）：王那东。
委托代理人：王卫，上海鼎力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区东山街道什足村民委员会脚踏村民小组。
负责人：庄宏伟，该村民小组长。
委托代理人：薛亚锦，广东自正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：庄希纯。
委托代理人：薛亚锦，广东自正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：庄宏桂。
委托代理人：薛亚锦，广东自正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：庄宏伟。
委托代理人：薛亚锦，广东自正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：庄林表。
委托代理人：陈建新。
委托代理人：罗志新。
上诉人（原审被告）：庄希增。
委托代理人：罗志新。
上诉人（原审被告）：庄保泉（曾用名庄保全）。
委托代理人：罗志新。
上诉人（原审被告）：庄巨派。
委托代理人：庄恩。
委托代理人：罗志新。
被上诉人（原审被告）：庄万磊。
被上诉人（原审被告）：庄万贺。
上诉人王那东和上诉人湛江经济技术开发区东山街道什足村民委员会脚踏村民小组（以下简称“脚踏村民小组”）、庄希纯、庄宏桂、庄宏伟与上诉人庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派因财产损害赔偿纠纷一案，均不服湛江经济技术开发区人民法院（2013）湛开法民一初字第166号民事判决，向本院�起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人王那东及其委托代理人王卫，上诉人脚踏村民小组、庄希纯、庄宏桂、庄宏伟的共同委托代理人薛亚锦，上诉人庄保泉、庄巨派，上诉人庄林表的委托代理人陈建新，上诉人庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派的共同委托代理人罗志新，被上诉人庄万磊到庭参加诉讼。被上诉人庄万贺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月20日20时许，湛江市东海岛东山镇皮寮村村民杨进访雇用王那东的卡特CAT320B牌挖机到位于东山镇龟头村口的土场挖土。东山镇脚踏村民小组的组长庄宏伟（另案处理）获悉后召集村干部庄林表、庄宏桂、庄希纯等人，在村神台处煽动包括庄希增�庄保泉、庄巨派在内的几十名村民携带凶器去土场扣挖机。在扣挖机过程中，村民打碎了挖机驾驶室的挡风玻璃，打伤了挖机司机陈振汉，并强迫陈振汉将挖机开回脚踏村民小组文化楼前扣留起来。湛江市公安局东海分局、东山镇委镇政府、东山派出所曾多次与脚踏村民小组干部协商返还挖机未果。2010年12月的一天凌晨1时许，庄林表在其村庄希真的铺子里组织庄希增、庄保泉、庄巨派与庄万贺、庄万磊（均另案处理）等人携带作案工具到其村文化楼前的王那东挖机旁拆毁、拆卸挖机的电路板、电池、音响、空调等物，致使该挖机严重损毁。经现场勘验，发现挖机的发动机内还被放入生盐、螺钉，以致该挖机严重毁坏。经价格鉴定，被毁坏挖机的修复费用及被拆的工具价值（不含音响）148588元。其中，驾驶室挡风玻璃、挖机总控制电路板、电池、空调的修复价格为75360元；被拆的工具价值为6052元；被拆的音响因型号不详，不能鉴定其价格。
2013年8月7日，王那东向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏桂共同连带赔偿王那东各项经济损失共计307033.6元（被毁坏挖机的修理费148588元、挖机因被扣押和修理导致的停工经营净利益损失142240元、王那东垫付挖机司机陈振汉的人身损害的经济损失16205.6元）；二、由脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏桂共同连带负担本案所有诉讼费用。诉讼中，根据王那东的申请，原审法院依法追加庄宏伟作为本案的共同被告参加诉讼。王那东请求法院判令庄宏伟承担连带赔偿责任。
另查明：2010年12月31日，公安机关追回了被拆的电池2块、32件套筒扳�1套、12件套梅花钳1套、15件套内开口钳1套、17件套内六角钳1套、5件套螺丝笔1套、尖口铁钳2把、平口铁钳1把、扳手1把、尖口剪刀1把、铁链钳1把。其中，电池已毁坏，无法修复使用。2011年3月6日、8月17日，庄希增分两次向湛江市公安局东海分局东山派出所交存了赔偿款共25000元。因与王那东协商不成，东山派出所于2012年4月20日将25000元退回给庄希增。
再查明：湛江经济技术开发区人民检察院以湛开检刑诉（2012）23号起诉书指控被告人庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派犯故意毁坏财物罪，并于2012年2月3日向原审法院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王那东向原审法院提起附带民事诉讼后，于2012年4月27日申请撤诉，原审法院于2012年4月28日裁定准许其撤诉。原审法院于2012年7月13日作出（2012）湛开法刑初字第23号刑事判决，认为：“被告人庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派无视国家法律，故意毁坏他人财物，值款75360元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，均已构成故意毁坏财物罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派的基本犯罪事实清楚，基本证据确实、充分，指控的罪名成立，予以确认。但公诉机关指控被告人庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派将生盐放进涉案挖机的发动机内的证据不足，且指控其故意毁坏财物的数额为148588元不当。经查，本案没有任何证据证明四被告人将生盐放进涉案挖机的发动机内，发动机的修复费用67176元不应认定为四被告人故意毁坏财物的数额。此外，虽然四被告人拆走了涉案挖机上的32件套筒扳手1套、12件梅花钳1套、15件套内开口钳1套、17件套内六角钳1套、5件套螺丝笔1套、尖口铁钳2把、平口铁钳1把�扳手1把、尖口剪刀1把、铁链钳1把，但现已追回并发还被害人王那东，且未被毁坏仍能正常使用，其价值6052元亦不应认定为四被告人故意毁坏财物的数额。故四被告人故意毁坏财物的数额应为被毁坏的驾驶室挡风玻璃、挖机总控制电路板、电池、空调的修复费用即75360元。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十一条之规定，判决：一、被告人庄林表犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑四年；二、被告人庄希增犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年；三、被告人庄保泉犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年；四、被告人庄巨派犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年。上述各被告人不服上述判决，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院认为原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，于2013年2月28日作出（2012）湛中法刑一终字第63号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。原审法院作出的（2012）湛开法刑初字第23号刑事判决已于2013年4月8日发生法律效力。
又查明：王那东与脚踏村民小组于2010年12月22日向湛江市东海岛经济开发试验区东山镇综治信访维稳中心申请调解扣留挖机纠纷一案，在东山镇党委书记李武、镇长尤金鑫的主持下，经调解了解：皮僚村村民林方雇用王那东挖机到海土墩挖土，因王那东不清楚该土地使用权属，在脚踏村民小组海土墩挖土，在挖土过程中脚踏村民小组村民多次报警并到现场阻止。综治信访维稳中心、派出所联合行动赶到现场进行多次制止。但皮僚村个别村民在2010年11月21日夜又到海土墩挖土，脚踏村民小组村民自发到海土墩阻止，因当时雇用挖机人员不在现场，只有司机与挖机在现场，司机当场被打伤，挖机被扣留在脚踏村民小组。党委书记李武、镇长尤金鑫多次组织两村干部召开会议调解，并专门组织脚踏村民小组召开村民代表大会进行调解。双方自愿于2010年12月28日达成《调解协议书》，协议内容如下：一、脚踏村民小组经村民代表大会同意放扣留王那东挖机；二、经调解结案后，脚踏村民小组与王那东不得再以该事为理由发生任何纠纷，并不能再来脚踏村民小组海土墩取土。调解协议签订的当日，王那东取回了挖机。
又再查明：涉案的卡特CAT320B牌挖机为王那东于2008年11月22日向广州市港进工程机械有限公司购买。2001年5月4日，脚踏村民小组将南海海土墩以东坡地承包给庄胜国、黄志君搞水产养殖，期限从2001年3月至2017年3月18日止。司机陈振汉被打伤后，花去医疗费6582.6元，住院24天。陈振汉经与王那东协商，王那东一�性补偿20000元给陈振汉。
原审法院审理认为：本案属于财产损害赔偿纠纷。关于王那东的诉讼主体问题。王那东提供证据证明涉案的卡特CAT320B牌挖机是其于2008年11月22日向广州市港进工程机械有限公司购买的，案发时该挖机为其占有使用。脚踏村民小组、庄宏桂、庄希纯、庄宏伟共同辩称该挖机不是王那东的，但没有提供证据予以证明，对该辩称意见不予采纳，认定王那东具有本案原告的诉讼主体资格。
关于脚踏村民小组、庄宏桂、庄希纯、庄宏伟的诉讼主体资格的问题。王那东诉称脚踏村民小组、庄宏桂、庄希纯、庄宏伟等人侵犯了其民事权益，脚踏村民小组、庄宏桂、庄希纯、庄宏伟等人作为被起诉的一方当事人，被原审法院依法传唤参加诉讼，故脚踏村民小组、庄宏桂、庄希纯、庄宏伟作为被告的诉讼地位确定，具有被告的诉讼主体资�。
关于王那东的起诉是否超过诉讼时效的问题。在湛江经济技术开发区人民检察院以湛开检刑诉（2012）23号起诉书指控被告人庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派犯故意毁坏财物罪的诉讼过程中，刑事附带民事诉讼原告人王那东向原审法院提起刑事附带民事诉讼后，又于2012年4月27日申请撤诉。原审法院于2012年4月28日裁定准许其撤诉。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十六条第（一）款“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，本案诉讼时效因王那东提起刑事附带民事诉讼而中断，诉讼时效从2012�4月28日起重新开始计算。王那东于2013年8月7日提起民事诉讼并未超过二年的诉讼时效，但司机陈振汉人身损害赔偿的请求已超过了一年的诉讼时效，故脚踏村民小组、庄宏桂、庄希纯、庄宏伟关于王那东已超过诉讼时效的辩解意见，部分于法有据，予以部分采纳。
关于脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟应否承担损害赔偿责任的问题。本案属于王那东由于庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派等人故意毁坏财物罪遭受物质损失而提起的民事诉讼，根据《中华人民共和国刑法》第三十条、第二百七十五条的规定，脚踏村民小组不属于故意毁坏财物罪的主体，不是刑事被告人。生效的（2012）湛开法刑初字第23号刑事判决、（2012）湛中法刑一终字第63号刑事裁定作出如下认定：2010年11月20日20时许，东山镇�踏村民小组的村民小组长庄宏伟召集村干部庄林表、庄宏桂、庄希纯等人，在村神台处煽动和指使包括被告人庄希增、庄保泉、庄巨派在内的几十名村民携带凶器去东山镇龟头村口的土场扣王那东的挖机，在扣挖机过程中，村民打碎了挖机驾驶室的挡风玻璃，打伤了挖机司机陈振汉，并强迫陈振汉将挖机开回脚踏村民小组文化楼前扣留起来，挖机的发动机内还被放入了生盐、螺钉，致使该挖机严重毁坏，其中，庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派已被法院以故意毁坏财物罪判处刑罚。根据“既判力”的理论，该两份刑事裁判对本案有拘束力，即本案应当以该两份刑事裁判作为处理依据。根据该两份刑事裁决作出的认定，脚踏村的村民小组长庄宏伟召集村干部庄林表、庄希纯、庄宏桂等人煽动包括庄希增、庄保泉、庄万磊、庄巨派、庄万贺在内的几十村民共同实施了侵害陈振汉人身及扣留、毁坏王那东挖机的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，应当承担相应的责任”的规定，庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟应对王那东的损失承担相应的民事赔偿责任。庄宏伟为脚踏村民小组的小组长，庄林表、庄宏桂、庄希纯等人为村干部，为脚踏村的利益召集几十村民扣了王那东的挖机，脚踏村辩称本案纠纷是村民的自发行为，与事实不符，依法不予采纳；庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派等人辩称其是为了脚踏村利益受村干部所指使而实施侵权行为，与事实相符，依法予以采纳，故脚踏村村民小组应对其村民小组长及村干�、村民的行为承担连带赔偿责任。王那东于2010年12月22日向湛江市东海岛经济开发试验区东山镇综治信访维稳中心申请调解扣留挖机纠纷一案，与脚踏村民小组于2010年12月28日达成了《调解协议书》，该协议确认了脚踏村民小组的村民自发到海土墩阻止，司机当场被打伤，挖机被扣留在脚踏村民小组的事实，并约定：脚踏村民小组放扣留王那东的挖机，经调解结案后，脚踏村民小组与王那东不得再以该事为理由发生任何纠纷，并不能再来脚踏村民小组海土墩取土。经审查，该《调解协议书》是王那东与脚踏村民小组自愿达成的，该协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，该《调解协议》有效，该协议对双方均有法律约束力。但王那东在该《调解协议书》中并未放弃对脚踏村民小组的村干部及村民个人行为的民事责任的请求权，由于村干部及村民个人的民事侵权行为是由村民小组的负责人煽动和指使，脚踏村民小组对本案侵权行为所造成的损害结果有因果关系，故王那东在本案中请求脚踏村民小组承担赔偿责任，于法有据，依法予以支持。脚踏村民小组关于其不应承担赔偿责任的辩称意见，与事实不符，依法不予支持。
关于脚踏村村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟应承担多少民事赔偿责任的问题。根据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第二条“被害人因犯罪行为遭受的物质损失，是指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失”之规定，生效的（2012）湛开法刑初字第23号刑事判决已认定公诉机关指控被告人庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派将生盐放进涉案挖机的发动机内的证据�足，且指控其故意毁坏财物的数额为148588元不当，四被告人故意毁坏财物的数额应为被毁坏的驾驶室挡风玻璃、挖机总控制电路板、电池、空调的修复费用即75360元，故王那东已经遭受的实际损失应为75360元，王那东主张其被毁坏挖机的修理费148588元，与生效的刑事判决书认定的事实不符，不予支持，对王那东的该主张，支持75360元。王那东主张被毁坏挖机因被扣押和修理而导致停工经营净利益损失142240元，该损失属于预期利益损失，不属于王那东因犯罪行为必然遭受的物质损失，故对该项损失依法不予支持。对于王那东主张垫付挖机司机陈振汉人身损害的经济损失16205.6元的主张，由于王那东提起诉讼时已超过一年的诉讼时效，已丧失了胜诉权，对该项主张依法不予支持。庄万磊、庄万贺经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果应由其自负�
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第（一）款、第一百四十条，《中华人民共和国刑法》第三十条、第二百七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限湛江经济技术开发区东山街道什足村民委员会脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟在判决生效之日起10日内连带赔偿75360元给王那东；二、驳回王那东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5906元、财产保全费2270元，两项合�8176元，由湛江经济技术开发区东山街道什足村民委员会脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟共同负担2054元，王那东负担6122元。
王那东不服原审判决，向本院上诉称：一、原审混淆了民事和刑事证明标准的区别，导致错误地判决驳回王那东提出73228元修理费的请求。根据2012年修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十三条的规定，认定被告人有罪的证据必须符合：定罪量刑的事实都有证据证明；据以定案的证据均经法定程序查证属实；综合全案证据，对所认定的事实已排除合理怀疑，才能采信该证据。但民事证明标准只要证据达到查证属实即可采纳作为认定事实的根据。由此可见，刑事证据的证明标准大大高于民事证据的证明标准，因而不可机械地根据生效的刑事判决认定的事实作为认定民事案件事实的依据。本案中，王那东已提供证据证明脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟扣押、拆毁了涉案挖机及该挖机因被毁坏而花费了148588元修理费，王那东已完成举证责任。若脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟对此有异议，应当举出反证。原审引用刑事判决关于定罪量刑的事实认定，认定涉案挖机的修理费为75360元，而没有认定73228元的修理费，显然是混淆了刑事、民事证明标准的不同。脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟在非法扣押涉案挖机期间，有义务管理及保护好挖机，脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟扣押涉案挖机，造成挖机毁损，导致王那东花费修理费148588元，脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟应承担赔偿责任；二、王那东代位追偿陈振汉人身伤害的损失并未超过诉讼时效，原审认为王那东的该项主张已超过诉讼时效不当。王那东在脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟实施侵权行为后，已通过报案追究其刑事责任来维护王那东的权益。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，诉讼时效应从当事人报告或者控告之日起中断。本案诉讼时效已中断，故王那东的该项请求并未超过诉讼时效。且民事诉讼时效制度设立的目的在于促使权利人积极、及时地行使权利。王那东一直都在积极、及时地行使权利，只是后来�了刑事审理尽快审结，才撤回附带民事部分的起诉。故王那东的该项请求并未超过诉讼时效；三、原审认为停工损失不是犯罪行为必然造成的损失，属事实认定错误。本案是王那东对脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟单独提起的民事诉讼，而不是刑事附带民事诉讼，故本案不适用刑事附带民事诉讼的相关法律和司法解释。根据王那东提供的证据，杨进访聘请王那东的挖机到案发现场挖土方，双方立下口头协议，约定：王那东于2010年11月20日起为杨进访挖土方，工钱为每小时240元，每天施工8小时，施工6天共11520元。王那东的挖机因被扣押，而产生停工损失142240元，该损失与脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟的侵权行为存在直接的因果关系。根据�中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟应赔偿该笔损失。请求二审法院判令：一、撤销原判第二项，改判脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟连带赔偿王那东经济损失231673.6元［其中包括因挖机被毁坏而产生的修理费73228元（148588元-原判支持的75360元）、挖机因被扣押及修理而造成的停工经营净利益损失142240元、王那东垫付司机陈振汉人身损害经济损失16205.6元］；二、由脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟负担本案一、二审的诉讼费。
脚踏村民小组、庄希纯、庄宏桂、庄宏伟也不服原审判决，向本院上诉称：一、王那东的起诉已超过诉讼时效。本案纠纷发生在2010年11月20日，王那东向脚踏村民小组、庄希纯、庄宏桂、庄宏伟主张权利是在2013年8月。王那东在2010年12月28日知道自己遭受损失时，已经知道其权利被侵害。但王那东只向庄希增、庄林表、庄保泉、庄巨派主张权利，而没有向脚踏村民小组、庄希纯、庄宏桂、庄宏伟主张权利，诉讼时效只对庄希增、庄林表、庄保泉、庄巨派发生法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，王那东的起诉已超过诉讼时效；二、脚踏村与王那东已达成协议，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该协议是双方当事人的真实意思表示，系合法有效的民事行为，双方之间的纠纷已了结。原审不应再判决脚踏村民小组、庄希纯、庄宏桂、庄宏伟赔偿王那东的损失。王那东受杨进访的雇用到脚踏村挖土，�害了脚踏村的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，脚踏村民小组要求王那东停止侵害、赔偿损失，脚踏村村民扣押挖机的行为，是对村集体财产的保护；三、本次纠纷的发生是因脚踏村村民为保护集体利益自发引起的，故本案中的侵权行为主体是脚踏村的村民，与脚踏村民小组、庄希纯、庄宏桂、庄宏伟无关。脚踏村民小组、庄希纯、庄宏桂、庄宏伟不应承担连带赔偿责任。请求二审法院判令：一、撤销原判；二、驳回王那东对脚踏村民小组、庄希纯、庄宏桂、庄宏伟的诉讼请求；三、由王那东负担本案一、二审案件的诉讼费。
庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派亦不服原审判决，向本院上诉称：一、王那东的起诉已超过诉讼时效。王那东在知道其挖机被毁坏后，一直未向庄希增、庄林表、庄保泉、庄巨派主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，王那东的起诉已超过诉讼时效。王那东在提起刑事附带民事诉讼后，已于2012年4月27日申请撤诉，原审法院也准予其撤诉。王那东撤诉，表明其已放弃追诉权。根据一事不再理的原则，法院应驳回王那东的诉讼请求；二、王那东已与脚踏村达成调解协议，双方之间的纠纷已了结。该协议是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。根据《中华人民共和国调解法》第三十一条的规定，双方均应按协议的约定履行各自的义务；三、王那东对于本次纠纷的发生有重大过错。庄希增、庄林表、庄保泉、庄巨派是为维护村集体财产不受侵犯而实施侵权行为。庄希增、庄林表、庄保泉、庄巨派已承担了刑事责任，民事责任应当少赔或不赔。请求二审法院判令：一、撤销原判，依法将本案发回重审或直接改判；二、驳回王那东对庄希增、庄林表、庄保泉、庄巨派的诉讼请求；三、由王那东负担本案一、二审案件的诉讼费。
被上诉人庄万磊口头答辩称：庄万磊不应承担赔偿责任，请求二审法院依法改判。
被上诉人庄万贺在二审期间没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。根据王那东及脚踏村民小组、庄希纯、庄宏桂、庄宏伟和庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派的上诉理由及庄万磊的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：
关于王那东的起诉是否超过诉讼时效的问题。脚踏村民小组、庄希纯、庄宏桂、庄宏伟及庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派均上诉提出王那东的起诉已超过诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”的规定，王那东主张脚踏村民小组、庄希纯、庄宏桂、庄宏伟及庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派承担民事赔偿责任的诉讼时效从王那东向公安机关报案之日起中断，从（2012）湛开法刑初字第23号刑事判决于2013年4月8日发生法律效力之日起重新计算。故原审认定王那东于2013年8月7日提起本次诉讼未超过二年的诉讼时效并无不当，本院予以确认。脚踏村民小组、庄希纯、庄�桂、庄宏伟及庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派提出的上述上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派以王那东已提起刑事附带民事诉讼为由，上诉主张法院应驳回王那东的诉讼请求。王那东虽提起刑事附带民事诉讼，但其已撤诉，该刑事判决并未对民事赔偿部分作出处理，故庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于脚踏村民小组、庄希纯、庄宏桂、庄宏伟及庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派应否承担赔偿责任的问题。脚踏村民小组、庄希纯、庄宏桂、庄宏伟及庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派均以本次纠纷已经了结为由，上诉主张其不应承担赔偿责任。王那东虽与脚踏村民小组签订了调解协议，但该协议中并未约定王那东放弃追究脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟的民事赔偿责任。故脚踏村民小组、庄希纯、庄宏桂、庄宏伟及庄希增、庄林表、庄保泉、庄巨派上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。脚踏村民小组、庄希纯、庄宏桂、庄宏伟以本次纠纷是村民自发引起的，与其无关为由，上诉主张其不应承担连带赔偿责任。但本次纠纷是因脚踏村村民小组的组长庄宏伟召集村干部庄林表、庄宏桂、庄希纯等人，为保护脚踏村的集体利益，煽动村民引起的，并非村民自发引起的。故原审认定脚踏村民小组、庄宏伟、庄希纯、庄宏桂应承担连带赔偿责任并无不当，本院予以确认。脚踏村民小组、庄希纯、庄宏桂、庄宏伟上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。关于庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派上诉主张其四人应不承担或少承担赔偿责任的问题，庄林表、庄希增、�保泉、庄巨派虽是为了保护村集体的利益而实施侵权行为，并已承担刑事责任，但并不能因此免除或减轻其应承担的民事责任，且其也没有提供证据证明王那东对于本次纠纷的发生存在过错，故庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。
关于脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟应赔偿王那东多少损失的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，王那东没有提交证据证明涉案挖机的发动机是庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟或是脚踏村民小组组织该村的其他村民毁坏的，其提交的证据也不足以证明其因本次纠纷产生142240元的停工损失，其应承担举证不能的不利后果。故王那东主张脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟赔偿其发动机修理费67176元及停工损失142240元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。因价值6052元的工具已被公安机关追回并完好地还给了王那东，故王那东主张脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟赔偿其被拆工具的损失6052元的上诉理由也不能成立，本院也不予采纳。至于王那东付给挖机司机陈振汉的16205.6元医疗费等费用属另一法律关系，本案不作处理，王那东可另行起诉主张权利。故原审判决脚踏村民小组、庄林表、�希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟赔偿王那东75360元并无不当，本院予以维持。王那东上诉主张脚踏村民小组、庄林表、庄希增、庄保泉、庄希纯、庄宏桂、庄万磊、庄巨派、庄万贺、庄宏伟赔偿其231673.6元（67176元＋142240元＋6052元＋16205.6元）的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5906元，由上诉人王那东负担3506元，庄林表、庄希增、庄保泉、庄巨派负担1200元，湛江经济技术开发区东山街道什�村民委员会脚踏村民小组、庄希纯、庄宏桂、庄宏伟负担1200元。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一五年一月七日
书记员 陈俊涛
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。
上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。