甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民一终字第248号
上诉人（原审被告）辛华，男，生于1961年11月21日，汉族，天水市第六中学教师，住天水市秦州区。
委托代理人杨晓云，天水市秦州区法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）郑秦泉，女，生于1939年8月23日，汉族，原天水市电信局退休职工，住天水市秦州区。
原审被告辛宏，男，生于1971年10月26日，汉族，招商银行股份有限公司职工，住广东省深圳市。
原审被告辛萍，女，生于1959年3月11日，汉族，原天水市麦积区电信局退休职工，住天水市麦积区。
原审被告辛玲，女，生于1964年1月25日，汉族，原天水市电信局退休职工，住天水市秦州区。
上诉人辛华因与被上诉人郑秦泉、原审被告辛宏、辛萍、辛玲分家析产纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2014）天秦民一初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辛华的委托代理人杨晓云与被上诉人郑秦泉、原审被告辛萍到庭参加了诉讼，原审被告辛宏、辛玲经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告郑秦泉与丈夫辛尚志于1957年8月1日登记结婚。婚后生育有四个子女，即被告辛华、辛宏、辛萍、辛玲。1987年辛尚志的工作单位天水市委政法委分配给辛尚志秦州区东团巷东团庄小区2幢232号混合结构楼房1套（建筑面积：63.16平方米），原告与丈夫交纳购房款16557.14元，房产登记在辛尚志名下，产权证号为天房权证秦字第211**号；原告郑秦泉与辛尚志在秦州区中华西路54号院内有平房7间（建筑面积：70.49平方米），后被告辛华加盖临建房2间（建筑面积：28.21平方米），上述9间平房于1999年被天水市市场建设开发有限公司拆迁，按照“拆一安一”的原则进行产权调换，被告辛华与天水市市场建设开发有限公司签订了房屋拆迁产权调换协议，该公司给辛华安置了位于秦州区东团庄金龙小区1幢522室混合结构楼房1套（建筑面积：105.36平方米），房屋总价款128328元，其中拆迁补偿款86776.91元，差价41551.09元由被告辛华交纳。该房一直由被告辛华居住，并办理了房产登记，产权证号为天房权证秦字第363**号。辛尚志于1998年5月30日去世，去世后原告一直居住在秦州区东团巷东团庄小区2幢232号楼房内，房内家具有：木制大衣柜1个、木制组合家具1套、TCL牌29寸彩色电视机1台、木制沙发1组、木制写字台1个、木制梳妆台1个。后因家庭矛盾激化，原、被告未能就财产分割达成协议，原告遂起诉到法院，要求处理。庭审中，原告郑秦泉要求对涉案的两处房产价值进行评估，经法院委托，兰州三信房地产评估有限公司作出估价报告：秦州区东团巷东团庄小区2幢232号楼房的评估单价为5920元／平方米，房屋市场价值为37.39万元，秦州区东团庄金龙小区1幢522室楼房的评估单价为6180元／平方米，房屋市场价值为65.11万元。被告辛宏支付评估费5000元。
另查明：原告郑秦泉、被告辛华于2O12年7月12日在天水市公证处公证声明，放弃秦州区东团巷东团庄小区2幢232号楼房辛尚志遗产份额的继承权。同日，原告郑秦泉在天水市公证处作出公证，将其对秦州区东团巷东团庄小区2幢232号楼房中的产权份额全部无偿赠与给被告辛宏，但庭审中，原告郑秦泉、被告辛华均表示撤回放弃继承权的声明。另外，辛宏当庭明确表示，将原告赠与其的房产份额全部返还给郑秦泉。
再查明：辛尚志的父母均已去世。
原审法院认为：《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，原告丈夫辛尚志于1998年5月30日去世，去世时并未留有遗嘱，故应按照法定继承办理，原告郑秦泉，被告辛华、辛宏、辛萍、辛玲作为第一顺序继承人依法享有平等的继承权。秦州区东团巷东团庄小区2幢232号楼房系辛尚志生前所在单位为其分配与原告郑秦泉共同所有的楼房，应该作为遗产继承范围；秦州区东团庄金龙小区1幢522室楼房，该楼房虽然产权登记在辛华名下，但系秦州区中华西路54号院内平房9间拆迁安置而来，根据法院依职权调取的房产登记档案材料，不能证实被告辛华对该9间平房享有完全产权，应认定为原告郑秦泉与辛尚志以及被告辛华的共同财产。《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”，辛尚志于1998年5月30日去世，继承应该从辛尚志去世之日开始，《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”，本案中，原告郑秦泉与辛尚志所有的秦州区中华西路54号院内平房7间以及被告辛华所有的临建房2间，1999年被天水市市场建设开发有限公司拆迁，并按照“拆一安一”的原则进行产权调换，被告辛华与天水市市场建设开发有限公司签订了房屋拆迁产权调换协议，该公司给被告辛华安置了秦州区东团庄金龙小区1幢522室混合结构楼房1套，辛华并补交了差价款41551.09元，辛华的上述产权调换安置行为，侵犯了各继承人的继承权，诉讼时效应该从1999年起算，但包括原告郑秦泉在内的各继承人对拆迁安置而来的秦州区东团庄金龙小区1幢522室混合结构楼房1套中的遗产份额从未表示放弃继承，根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，对秦州区东团庄金龙小区1幢522室混合结构楼房1套本案可按照析产案件处理；对秦州区东团巷东团庄小区2幢232号楼房，原告郑秦泉、被告辛华虽于2012年7月12日在天水市公证处公证放弃，但该遗产并未分割，故原告郑秦泉、被告辛华可以撤回该放弃声明。同日，原告郑秦泉在天水市公证处作出公证，将其对秦州区东团巷东团庄小区2幢232号楼房中的产权份额全部无偿赠与给被告辛宏。因该赠与行为并未实际履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，原告郑秦泉可以撤销该赠与。综上，涉案的2套房产及东团庄小区房内的家具、电器等均应按照析产案件进行处理；秦州区东团巷东团庄小区2幢232号楼房，产权至今仍登记在辛尚志名下，且为原告郑秦泉养老所必须，故应判归原告郑秦泉所有。秦州区东团庄金龙小区1幢522室混合结构楼房，被告辛华居住时间已久，且产权也登记在了其名下，故应判归被告辛华所有。对于位于秦州区东团巷东团庄小区2幢232号楼房的分割，该房系原告郑秦泉与丈夫辛尚志的夫妻共同财产，原告享有50％的所有权，对于辛尚志遗留的5O％所有权，应由其第一顺序合法继承人平均分割，即原告郑秦泉、被告辛华、辛宏、辛萍、辛玲各分配10％，原告依照房屋评估价值37.39万元按每人1O％的比例给予四被告经济补偿，即每人补偿37390元。对于位于秦州区东团庄金龙小区1幢522室楼房，系原告郑秦泉与辛尚志所有的秦州区中华西路54号院内平房7间以及被告辛华所有的临建房2间拆迁补偿款86776.91元，加上被告辛华个人交纳的41551.09元，共计128328元所购得。被告辛华在拆迁补偿款中占比29％为25165.3元，加上其个人交纳的部分41551.09元，共计66716.39元，占总房款128328元的52％，原告郑秦泉及辛尚志占比48％，各占24％。辛尚志去世后，对其所占比例24％应由继承人原告郑秦泉、被告辛华、辛宏、辛萍、辛玲平均分配，即人均占比房屋总价值的4.8％。据此，本案当事人对该房的分配比例如下：郑秦泉占比28.8％，辛华占比56.8％，辛宏占比4.8％，辛萍占比4.8％，辛玲占比4.8％。被告辛华应依照房屋评估价值65.11万元按各人比例给予其他当事人经济补偿，即给郑秦泉补偿187516.8元，给辛宏、辛萍、辛玲各补偿31252.8元。对于位于秦州区东团巷东团庄小区2幢232号楼房内动产，为保证房屋的正常使用及居住，考虑适当照顾老年人的权益，应归原告郑秦泉所有。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十条之规定，判决：一、位于秦州区东团巷东团庄小区2幢232号混合结构楼房1套（产权证号：天房权证秦字第211**号）归原告郑秦泉所有。原告郑秦泉给被告辛华、辛宏、辛萍、辛玲每人补偿现金37390元；二、位于秦州区东团庄金龙小区1幢522室混合结构楼房1套（产权证号：天房权证秦字第363**号）归被告辛华所有。被告辛华给原告郑秦泉补偿现金187516.8元，给被告辛宏、辛萍、辛玲每人补偿现金31252.8元；三、秦州区东团巷东团庄小区2幢232号楼房内物品：木制大衣柜1个、木制组合家具1套、TCL牌29寸彩色电视机1台、木制沙发1组、木制写字台1个、木制梳妆台1个归原告郑秦泉所有。上述一、二项于判决书生效后30日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告郑秦泉、被告辛华、辛宏、辛萍、辛玲各负担20元。评估费5000元，由原告郑秦泉、被告辛华、辛宏、辛萍、辛玲各负担1000元。
辛华不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定被上诉人在秦州区中华西路54号院内有平房7间（建筑面积70.49平方米），属于认定事实错误。本案被拆迁房屋权属分为三个部分，一部分是前院房屋33.39平方米系上诉人的堂外祖母赵桂兰所有房屋，赵桂兰去世后，由上诉人居住、占有直至拆迁。被上诉人从来没取得该房屋的产权，至于房产监理所的证明，并不是法定产权证明，且房产监理所只证明系赵桂兰的产权，并没有证明系被上诉人的产权。第二部分即西房三间23．60平方米和北房一间13.5平方米属于被上诉人的产权；第三部分系上诉人自建房屋，以上总房屋拆迁面积总为98.70平方米，但真正归属被上诉人的房屋产权只有37.10平方米。同时本案的安置面积实际为81.05平方米，其余为放弃安置作价补偿。原审判决在计算安置面积上也是错误的。原审判决认定上诉人产权调换安置行为侵犯了各继承人的继承权属于认定事实错误。本案被拆迁房屋由上诉人居住多年，被拆迁后被上诉人从来没有提出过异议，被上诉人也不可能不知道房屋安置给上诉人的事实。房屋安置时，被上诉人没有交纳过房屋安置差价费，知道差价全部由上诉人出资。另外，本案更重要的事实证据是：2012年7月12日在天水市公证处办理公证时，上诉人声明：辛华之所以放弃继承东团小区的房屋，是因为父母已将平房安置给上诉人，对此被上诉人及原审被告辛宏均签字确认，没有任何异议。事实上本案上诉人只所以能够与开发公司签订协议，完全是基于被上诉人的同意。二、原审判决适用法律错误。本案中属于上诉人父母亲共同财产由于拆迁己灭失，市场建设开发公司给予上诉人进行了拆迁安置，不论是否侵权，但安置给上诉人房屋，是市场建设开发公司与上诉人的拆迁安置的合同行为，上诉人己取得了安置权和房屋产权，原审判决将上诉人拥有所有权的房屋，进行分家析产，是适用法律错误的。另外上诉人取得的物权，具有完全的排他性，不经法定程序撤销上诉人的物权，直接将上诉人物权进行析产，也是错误的。退一步讲即使认定上诉人的产权调换行为属于侵权行为。本案平房灭失的时间为是1999年1月19日，被上诉人母亲及本案所有的当事人都知道这一事实，从知道或应当知道权利被侵害之日起，诉讼时效为二年，即本案从2001年1月19日以后，再主张权利即丧失了法律保护的时效。请求二审法院依法撤销原审判决第二项，并依法驳回被上诉人要求对上诉人拥有所有权的房屋，进行分家析产的诉讼请求。
被上诉人郑秦泉答辩称：原审判决第二项违背了事实，侵害了答辩人和其他继承人的利益。原审判决第二项所涉及的拆迁房产应完全归答辩人所有，根本不存在辛华拥有自建房产的事实。金龙小区房产属于以答辩人与丈夫共同拥有的中华西路房产为基础，按照“拆一安一”的原则拆迁安置给答辩人的房产，仅由辛华居住而已，并非赠与，答辩人与丈夫从未有过将中华西路房产以任何方式赠与辛华的意思表示，且该房产系答辩人丈夫去世后才拆迁安置，答辩人单方面无权赠与辛华。辛华称答辩人对已拆迁房产仅有其中37.1平方米的产权，而其他部分分别属于赵桂兰和辛华自建的意见与实不符，且无任何证据。
原审被告辛宏在郑秦泉的答辩状上加注意见称：同意母亲郑秦泉的答辩意见。
原审被告辛萍答辩称：我请求法院公正公平地判决。
原审被告辛玲提交书面答辩状称：我对母亲作为原告分割本案位于东团庄小区2幢2单元3楼2232号房产没有异议。至于金龙小区1号楼5单元2楼1-522号房屋是不是属于家庭共有财产，是不是属于分家析产的范围，我尊重法院处理意见。
经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、诉争房屋应归谁所有？2、本案是否超过诉讼时效？
辛华上诉称，被拆迁房屋中33.39平方米房屋系赵桂兰所有，被上诉人郑秦泉对此不享有所有权。根据1999年元月14日原天水市秦城区房屋产权监理所出具的证明，郑秦泉继承了赵桂兰所有的该房屋。赵桂兰是郑秦泉的婶母，赵桂兰去世后，该33.39平方米的房屋也一同被拆迁。辛华与赵桂兰没有直接的亲属关系，辛华对该33.39平方米的房屋不具有所有权。
原秦州区中华西路54号院内的房屋部分为郑秦泉及辛尚志所有，部分为辛华所有，这些房屋一并被拆迁后，所安置的秦州区东团庄金龙小区1幢522室虽然登记在辛华的名下。产权证上所登记的权利人仅具有权利推定的效力，登记本身并不改变事实上的法律状况。原房屋虽经拆迁已灭失，但秦州区东团庄金龙小区1幢522室系与原秦州区中华西路54号院内的房屋产权调换，加上辛华缴纳的差价款所得，因此，从房屋的来源看，辛华与郑秦泉、辛尚志之间是一种按份共有的关系。辛华上诉认为本案的安置面积实际为81.05平方米，原审判决在计算安置面积上是错误的。因安置81.05平方米后，其余部分进行了作价补偿。原审法院以辛华所有的房屋面积占总面积的份额及缴纳的差价款占总房款的份额确定辛华占52%并无不当。
拆迁安置后，秦州区东团庄金龙小区1幢522室房屋登记在辛华名下，各方当事人应当知晓这一情况，但该房屋实际为各方当事人所共有，各方当事人在拆迁时亦未提出主张，辛华并未侵犯其他继承人的继承权。
依据法律规定，诉讼时效制度只适用于债权请求权，而不适用于物权请求权。本案系各方当事人对按份共有及因继承实际共同共有取得的财产的分割，属于我国《物权法》规定的物权保护请求权的一种，物权请求权不受诉讼时效的限制。况且，本案诉争财产一直未分割，始终处于共有状态，并未超过诉讼时效。辛华认为本案已超过诉讼时效的主张不能成立。
郑秦泉虽不服原审判决，但其未对原审判决提出上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，对其主张不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，判处适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人辛华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 田东生
代理审判员 张富强
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 张艳君