黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第1112号
原告赵力辉，男，1970年6月23日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省肇源县肇源镇东方红街
被告李志勇，男，1975年7月24日出生，汉族，工人，现住辽宁省盘锦市。
被告郭巍然，男，1981年6月3日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省肇源县肇源镇东方红街。
委托代理人马海军，肇源县法律援助中心法律工作者。
原告赵力辉诉被告李志勇、郭巍然房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日、2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告赵力辉及被告郭巍然的委托代理人马海军到庭参加诉讼，被告李志勇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，原告将经营的饭店转包给二被告，2014年8月12日至2015年8月12日期间的取暖费、物业费均应由二被告负担，但二被告没有交纳上述费用。2015年5月28日，房屋所有权人邢艳平起诉本案原、被告三人，要求支付上述费用，肇源县人民法院作出（2015）源民初字第711号民事判决书，判决由本案原告赵力辉给付邢艳平取暖费、物业费。因二被告是该房屋的实际使用人，现请求法院判令二被告共同给付原告取暖费、物业费11247元。
被告李志勇缺席，未予答辩。
被告郭巍然辩称，原告的诉讼请求不应支持，原因如下：一、（2015）源民初字第711号民事判决书已明确判决，争议的费用由原告承担，二被告不承担责任，该判决现已生效。二、在原、被告三人合伙经营饭店过程中，原告是以提供所租赁的房屋使用权作为合伙条件的。在三人共同使用期间，原告一直没有谈及房屋的取暖费应由三人共同承担。三、由于原告以其租赁的房屋作为出资，其使用权应归三人共同所有。在三人解除合伙以后，二被告为了减少损失，不让房屋闲置，曾与他人达成了转租协议，但由于租赁合同在原告手中，原告拒不配合办理转租手续，导致无法转租。在法院审理（2015）源民初字第711号房屋租赁合同纠纷一案中，不但原告没有否认，邢艳平也证实确有此事。原告不能既要二被告承担给付取暖费的义务，又要随意剥夺二被告合理处分房屋租赁权的权利。
本案在庭审过程中，原告举证如下：
出示欠据复印件1张，欠款金额是34000元，欲证
明原告与李志勇合伙开饭店，原告拿的所有用具作为出资，被告李志勇拿的房租。被告质证称真实性无异议，证明问题有异议。本院认为，被告对其真实性无异议，故予以确认。
2、营业执照复印件1份，欲证明原告与被告李志勇解除合伙关系后，李志勇又与郭巍然合伙办理了工商营业执照，饭店再与原告没有任何关系。被告质证称真实性无异议，证明问题有异议。本院认为，被告对其真实性无异议，故予以确认。
3、（2015）源民初字第86号案件法庭第一次审理笔录1份，证明开饭店时二被告出的房租，原告出的全部厨房用具，原告才与被告李志勇产生的合伙关系，原告在2014年9月27日退出以后，被告郭巍然给工人开了两个月的工资，证明饭店就是二被告合伙经营的。被告质证称真实性无异议，证明问题有异议。本院认为，被告对其真实性无异议，故予以确认。
4、收据1张，证明（2015）源民初字第711号民事判决书中判决本案原告给付邢艳平取暖费、物业费共计11199元，原告已经给付完毕。被告质证称真实性有异议，不做质证。本院认为，原告提供的该份证据是原件，盖有物业公司的公章，被告虽对其真实性有异议，但没有相关证据证实，故本院予以确认。
5、证人董立臣出庭作证，证人是管小包烧的，挂靠鑫诚物业公司，为原、被告经营的饭店提供了供热服务。欲证明原告开饭店时，原告和邢艳平签的租房协议，没到取暖期的时候，原告已经撤出了，转给二被告经营，我找二被告要取暖费，二被告不给，邢艳平把原告起诉了，法院判决原告给付取暖费，后原告给了取暖费。被告质证称真实性和证明问题均有异议。本院认为，对证人证言的真实性，需结合本案其它证据予以认定。
6、光盘1张，证人邢艳平以录制视频的方式作证，欲证明原告在2014年9月中旬已经始退出星期天饭店的经营，与李志勇已经解除合伙关系，房东邢艳平同意转租给李志勇，其他事情与原告无关，取暖费不应由原告承担。被告质证称真实性无异议，证明问题有异议。本院认为，对证人证言的真实性，需结合本案其它证据予以认定。
7、（2015）源民初字第711号案件法庭第一次审理笔录1份，欲证明在出资问题上，被告前后所述不一致。被告质证称真实性无异议，证明问题有异议。本院认为，被告对其真实性无异议，故予以确认。
本案在庭审过程中，被告举证如下：
肇源县人民法院（2015）源民初字第711号民事判决书，证明原、被告争议的取暖费经肇源县人民法院判决，明确判定原告给付邢艳平取暖费、物业费11199元，二被告不承担给付责任。原告质证称真实性无异议，证明问题有异议。本院认为，原告对其真实性无异议，故予以确认。
法庭出示证据如下：
1、（2015）源民初字第86号民事判决书。原告质证称真实性无异议。被告质证称真实性无异议，该证据与本案无关联。本院认为，原、被告对其真实性均无异议，故予以确认。
2、物业管理人董立臣出具的收费明细1份。原告质证称真实性无异议。被告质证称真实性有异议。本院认为，该证据已在（2015）源民初字第711号案件庭审中出示并被法庭采信，并依据该证据作出判决，且该判决现已生效，故本院予以确认。
依据上述证据及双方当事人陈述，确认本案的法律事实为：
2014年8月12日，案外人邢艳平与原告签订商服楼承租合同一份，将商服楼以35000元租给原告。合同约定，承租期为2014年8月12日至2015年8月12日，期间的取暖费、物业费、卫生费、水电费等所有费用由原告承担。2014年8、9月份，原、被告三人曾使用该房屋合伙经营饭店，但三人之间没有书面合伙协议。2014年9月27日，原告退伙离开饭店，被告李志勇为原告出具了34000元的欠据，后二被告继续经营。2015年5月28日，邢艳平将本案原、被告三人诉至法院，要求三人支付2014至2015年度的取暖费、物业费11800元，本院于2015年8月10日作出了（2015）源民初字第711号民事判决，判决本案原告赵力辉给付邢艳平取暖费、物业费11199元。其中取暖费为9672元，物业费为1527元。本案二被告不承担给付责任。
本院认为，商服楼承租合同是原告与案外人邢艳平签订的，根据合同相对性原则，本案原告应向邢艳平支付承租期间的取暖费及物业费。本案中原告要求二被告承担该笔费用，属于三人合伙期间的债务纠纷。在原告退伙时，原、被告三人虽未对该房屋的取暖费、物业费的承担进行约定，但根据我国民法的公平原则，谁从中受益，谁就应承担上述费用。从2014年8月12日原告承租该房屋至2014年9月27日原告退伙期间（共计47天），原、被告三人共同使用该房屋经营饭店，实际接受了物业服务，故此期间的物业费应由三人共同承担。但三人并未对该笔费用的分担作出约定，原告主张此期间发生的物业费的请求没有依据，故本院不予支持。原告退伙后，二被告继续使用该房屋进行经营，二被告接受了供热及物业服务，故2014年9月28日至2015年8月12日期间（共计318天）的物业费及取暖费，应由二被告共同承担。原告并未从中受益，故该笔费用不应由原告承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
一、被告李志勇、郭巍然于本判决生效后立即给付原告赵力辉2014年9月28日至2015年8月12日期间的物业费1330元（1527元÷365天×318天），取暖费9672元，以上合计11002元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89元，由二被告负担87元，原告自行负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 黄永亮
人民陪审员 张忠柱
人民陪审员 吴海英
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 孙倩悦
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。