浙江省奉化市人民法院民 事 判 决 书（2012）甬奉商初字第285号原告：宁波力邦融资担保有限公司。住所地：奉化市锦屏街道阳光茗都**幢***层。法定代表人：蔡烈烽，该公司董事长。委托代理人：陈利萍，浙江求是行律师事务所律师。被告：陈一文，私营企业主。第三人：叶建儿，私营企业主。原告宁波力邦融资担保有限公司（以下简称力邦公司）为与被告陈一文、第三人叶建儿债权人撤销权纠纷一案，于2012年3月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2012年7月19日、2013年3月26日公开开庭审理了本案。原告力邦公司的委托代理人陈利萍、第三人叶建儿到庭参加诉讼，被告陈一文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2012年7月19日，原告力邦公司向本院申请进行笔迹鉴定，后于2012年10月9日撤回了该鉴定申请。本案现已审理终结。原告力邦公司起诉称：2011年5月18日，张良均与原告力邦公司签订借款合同一份，合同约定：张良均因转贷需要向原告力邦公司借款1000000元，借款期限为三个月，自2011年5月19日起至2011年8月18日止。之后，原告力邦公司将1000000元借款直接划至张良均账号。另根据原告力邦公司与被告陈一文签订的保证合同约定，对张良均的上述借款行为，陈一文自愿作为连带责任保证人。借款到期后，张良均未按约归还借款，被告陈一文也未按照保证合同的约定承担保证责任。2011年7月，经宁波市工商行政管理局核准，宁波力邦担保有限公司的企业名称变更为宁波力邦融资担保有限公司。2011年9月10日，原告为防止被告陈一文转移财产，使将来判决生效后得以顺利执行，依法向奉化市人民法院申请，要求查封被告陈一文所有的奉化市莼湖镇一号公馆娱乐会所。同年9月13日，奉化市人民法院依法裁定查封被告陈一文所有的奉化市莼湖镇一号公馆娱乐会所。2011年9月13日，原告依法向法院起诉，要求判令张良均归还借款1000000元，并支付按银行同期贷款基准利率的四倍自2011年11月1日起至款清日止的利息，赔偿律师费损失45000元，被告陈一文对上述借款及费用负连带保证责任。2011年11月21日，奉化市人民法院依法判决：一、张良均于判决生效后五日内归还原告借款1000000元，并支付按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍按本金1000000元自2011年11月1日起至判决确定的履行之日止的利息；二、张良均于判决生效后五日内支付原告为实现债权而支付的律师费45000元；三、陈一文、王虹、王峰对上述款项承担连带保证责任。案件生效后，原告依法向奉化市人民法院申请强制执行。然而在执行被告陈一文名下的奉化市莼湖镇一号公馆娱乐会所时，第三人叶建儿向法院执行局提供了与被告陈一文签订的卡拉OK承包协议一份，原告依法向法院执行局经办人提出了质疑，认为该协议书具有主观随意性，随时可以形成，且协议的时间不早不晚刚好在奉化市人民法院作出查封裁定的前一天，很明显是为了逃避债务。被告陈一文的行为已明显侵犯了原告的合法权益，故原告向法院起诉要求：1.依法撤销被告陈一文与第三人叶建儿关于奉化市莼湖镇一号公馆娱乐会所卡拉OK的承包行为；2.本案的律师代理费、诉讼费由被告承担。原告力邦公司在庭审中放弃了对律师代理费由被告承担的诉讼请求。被告陈一文未作答辩，也未向本院提供证据材料。第三人叶建儿答辩称：原告所说的其与被告陈一文之间的承包协议随意性比较大，容易造假是不属实的。因为该承包协议确实是2011年9月12日签订的，为了经营一号公馆，答辩人还于2011年9月13日以个人名义开通了一个账户，进行了工作布置，并且于2011年9月14日向被告陈一文支付了承包费用。综上，承包协议是真实的，承包价格是合理的，承包费也已经实际交付了，故要求驳回原告的诉讼请求。原告力邦公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1．（2011）甬奉商初字第969号民事判决书一份。用以证明原告跟被告陈一文之间存在债权债务关系的事实；2．（2011）甬奉保字第59号民事裁定书一份。用以证明经原告申请，奉化市人民法院于2011年9月13日依法作出裁定，查封了被告陈一文所有的奉化市莼湖镇一号公馆娱乐会所的文化市场经营许可证及工商营业执照的事实；3．卡拉OK承包协议（复印件）一份。用以证明被告陈一文与第三人叶建儿恶意承包的事实。第三人叶建儿向本院提供了下列证据材料：1．卡拉OK承包协议（原件）一份。用以证明第三人叶建儿于2011年9月12日与奉化市莼湖镇一号公馆娱乐会所签订了卡拉OK承包协议的事实；2．莼湖派出所备案的卡拉OK承包协议（复印件）一份。用于证明该承包协议在莼湖派出所已经备过案的事实；3．奉化市明和酒业经营部证明一份。用以证明从2011年9月12日起奉化市明和酒业经营部向莼湖一号公馆供应的酒水向第三人叶建儿结款，第三人实际在经营莼湖一号公馆娱乐会所的事实；4．浙江省农村合作金融机构分户明细对账单四份，用以证明第三人于9月13日以其个人名义开户并且用以一号公馆财务进出需要及没有恶意伪造承包协议的事实；5．2011年9月11日的收条一份。用以证明第三人于2011年9月11日向被告陈一文支付奉化市莼湖镇一号公馆娱乐会所承包押金200000元的事实；6．浙江省农村信用社客户回单联六份、中国农业银行银行卡取款业务回单及浙江省农村信用社取款凭条各一份、2011年9月14日的收条一份。用以证明第三人叶建儿于2011年9月14日向被告陈一文支付承包款1920000元的事实（其中的1535000元是付款当天从银行取出的，不足部分来源于第三人家里存有的现金）。对原告力邦公司提供的证据，因被告陈一文无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。第三人叶建儿的质证意见及本院认证如下：1．第三人叶建儿对原告提供的证据1、2没有异议，故本院对该上述证据予以确认，并作为认定本案相关事实的依据；2．第三人叶建儿对原告提供的证据3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为该协议确实是在2011年9月12日签订的，并没有恶意造假。本院认为，该协议不足以证明被告陈一文与第三人叶建儿存在恶意承包的事实。对第三人叶建儿提供的证据，原告力邦公司的质证意见及本院认证如下：1．原告力邦公司对第三人提供的证据1、2的真实性均有异议，对于证据1，原告认为2011年9月12日不可能签订该协议，因为（2011）甬奉商初字第969号案件起诉状副本送达时被告陈一文并没有说起过一号公馆已经承包，而且协议中约定有其中两份承包协议应在莼湖派出所和莼湖工商所备案，但实际上莼湖工商所并没有备案；对于证据2，原告认为莼湖派出所的公章是真实的，但认为协议上的证明内容应该由莼湖派出所的档案室人员或文书书写，且上面载明是9月份收到，不能证明是9月12日签订的。本院认为，被告陈一文是否向他人说起过关于一号公馆已经承包的的事情并不影响承包协议的真实性，且承包协议上并未写明需要备案的时间，故莼湖派出所出具的证明足以说明该份协议已在莼湖派出所备案，另外原告力邦公司虽对该承包协议的真实性有异议，但又认为该协议的形成时间难以鉴定，从而未提出鉴定申请，故本院认为上述证据足以证明第三人主张的事实，本院对此予以确认；2．原告力邦公司对第三人提供的证据3的真实性有异议，认为承包费是在2011年9月14日付的，所以在2011年9月12日，第三人还没有权利开始经营一号公馆，且该证明不符合证据形式要件；原告力邦公司对第三人提供的证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为这只是第三人叶建儿的个人帐户，不能证明专用于一号公馆财务收支；原告力邦公司对第三人提供的证据5的真实性有异议，认为收条可以随时形成；原告力邦公司对第三人提供的证据6中的银行回单及取款凭条的真实性没有异议，但认为钱取出后是否交付给被告陈一文并不一定；对收条的真实性有异议，认为收条是可以随意形成的，且认为该份收条与第三人提供的证据5上的字并非同一个人的笔迹，并向法院申请进行笔迹鉴定，后又撤回该申请。本院认为，第三人提供的证据3、4、5、6可以相互印证，证明了被告与第三人签订承包协议后，第三人已付清了承包款的事实，对证明此事实的相关证据本院予以采信。本院经审理，认定事实如下：2011年5月18日，张良均与原告力邦公司签订借款合同一份，合同约定：张良均因转贷需要向原告力邦公司借款1000000元，借款期限为三个月，自2011年5月19日起至2011年8月18日止。之后，原告力邦公司将1000000元借款直接划至张良均账号。另根据原告力邦公司与被告陈一文签订的保证合同约定，对张良均的上述借款行为，陈一文自愿作为连带责任保证人。借款到期后，张良均未按约归还借款，被告陈一文也未按照保证合同的约定承担保证责任。2011年7月，经宁波市工商行政管理局核准，宁波力邦担保有限公司的企业名称变更为宁波力邦融资担保有限公司。2011年9月12日，奉化市莼湖镇一号公馆娱乐会所与第三人叶建儿签订卡拉OK承包协议，约定奉化市莼湖镇一号公馆娱乐会所由叶建儿承包，承包期限为2011年9月12日至2015年10月31日，2011年9月12日至2013年10月30日的承包费为2400000元（含2013年应付房东的房租费），其中480000元给朱云雷，1920000元给陈一文，此款于2011年9月13日前付清。2013年11月1日至2015年10月30日承包费为1600000元，每年11月1日前各付800000元（含两年应付房东的房租费）等。2011年9月11日，第三人叶建儿向被告陈一文支付承包押金200000元，2011年9月14日，第三人叶建儿向被告陈一文支付承包费1920000元。2011年9月13日，原告力邦公司向奉化市人民法院申请诉前财产保全，要求查封被告陈一文所有的奉化市莼湖镇一号公馆娱乐会所的文化市场经营许可证及工商营业执照。同年9月13日，奉化市人民法院依法裁定准许保全。2011年9月13日，原告力邦公司向奉化市人民法院起诉，要求判令张良均归还借款1000000元，并支付按银行同期贷款基准利率的四倍自2011年11月1日起至款清日止的利息，赔偿律师费损失45000元，陈一文、王虹、王峰对上述借款及费用负连带保证责任。2011年11月21日，奉化市人民法院依法判决：一、张良均于判决生效后五日内归还给原告力邦公司借款1000000元，并支付按照中国人民银行同期贷款利率四倍按本金1000000元自2011年11月1日起至判决确定的履行之日止的利息；二、张良均于判决生效后五日内支付给原告力邦公司为实现债权而支付的律师费45000元；三、陈一文、王虹、王峰对上述（一）、（二）项承担连带保证责任。另认定，奉化市莼湖镇一号公馆娱乐会所系个人独资企业，被告陈一文为投资人。本院认为：本案系债权人撤销权纠纷。根据《合同法》第七十四条规定，撤销权的成立要件包括：1、债权人对债务人享有合法有效的债权；2、债务人存在无偿或以明显不合理的低价转让其资产的行为；3、债务人处分财产的行为明显有害于债权人。本案中，原告作为债权人，提供的生效判决足以证实其对被告享有合法债权。本案的争议焦点是第三人叶建儿是否向被告陈一文实际交付了承包费1920000元以及承包协议是否真实的问题，即被告陈一文将奉化市莼湖镇一号公馆娱乐会所的承包权转让给第三人的行为是否系无偿转让财产或以明显不合理低价转让财产，且对债权人即本案原告的权益造成明显损害。针对承包费的交付问题，原告力邦公司以如此大笔金额是以现金方式交付，而非采用银行转账方式为由，主张1920000元的承包费并未实际交付，但第三人叶建儿向本院提供的总额为1530000元的银行取款凭证以及被告陈一文出具的收条，能够证明第三人向被告陈一文交付了1920000元承包费。针对承包协议的真实性问题，原告力邦公司认为该协议签订的时间过于巧合，且莼湖工商所并没有备案该协议，因此承包协议的真实性存在问题，但本院认为原告并未提供相应证据证明该协议系虚假的，且莼湖派出所提供的协议复印件及上面记载的证明内容亦可证明该协议在莼湖派出所备案，因此对原告的该主张本院不予采纳。本案中，关于承包协议中约定的承包费是否符合市场价的问题，原告力邦公司认为承包费的高低是由生意好坏来决定的，一般难以界定，也不再申请对此进行估价，本院认为该承包价符合当地一般经营者的判断，第三人叶建儿又按约支付了相应的对价，第三人叶建儿是善意取得对奉化市莼湖镇一号公馆娱乐会所的承包经营权。故被告陈一文将奉化市莼湖镇一号公馆娱乐会所的承包权转让给第三人叶建儿的行为并不符合撤销权行使的要件，故本院对原告的诉讼请求不予支持。被告陈一文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告宁波力邦融资担保有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宁波力邦融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院(上诉人收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理)。审 判 长  陈灵未人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一三年三月二十八日书 记 员  印孟娜附：一、本判决依据的法律条文1．《中华人民共和国合同法》第七十四条：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一、二款：对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。