南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建南商初字第141号
原告台新融资租赁（中国）有限公司。
法定代表人陈力雄，该公司董事长。
委托代理人郑杭斌、苗廷，江苏天豪律师事务所律师。
被告江苏鑫顺不锈钢制品有限公司。
法定代表人尤善斌，总经理。
被告尤善斌，男，1959年6月27日生，汉族。
被告许峻源，男，1986年2月27日生，汉族。
被告尤慧，女，1986年10月31日生，汉族。
以上四被告共委托代理人周美春、戈红，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
原告台新融资租赁（中国）有限公司（下称台新租赁公司）诉被告江苏鑫顺不锈钢制品有限公司（下称鑫顺不锈钢公司）、尤善斌、许峻源、尤慧融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员高福罡独任审判，公开开庭进行了审理。原告台新租赁公司的委托代理人苗廷，被告鑫顺不锈钢公司、尤善斌、许峻源、尤慧的共同委托代理人周美春、戈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台新租赁公司诉称，2013年7月19日，原告与被告鑫顺不锈钢公司签定《买卖合同》和《售后回租合同》，约定：原告根据被告的融资需要，向被告购买20M天然气不锈钢管固溶辊底炉等12台设备；扣除被告的自备款、保证金、手续费等各项费用外，原告向被告支付8438850元后，租赁物的所有权转移给原告；原告将租赁物出租给被告使用，被告向原告支付租金，每期租金（不含增值税）数额为437000元；被告尤善斌、许峻源、尤慧为被告鑫顺不锈钢公司在融资租赁合同项下的债务承担连带保证责任。被告鑫顺不锈钢公司同意将租赁物抵押给原告，双方签订《动产抵押登记书》，并办理抵押权登记。原告依照合同约定向被告鑫顺不锈钢公司支付了约定款项，租赁物以占有改定的形式交付给了被告，原告将该交易在中国人民银行租赁系统登记。截至原告起诉时，被告鑫顺不锈钢公司已连续拖欠两期租金，原告依法有权要求被告支付全部未付租金。故原告请求法院判令：一、被告鑫顺不锈钢公司向原告支付全部未付租金4631000元（已扣除95万保证金），并向原告支付违约金（以全部未付租金为基数，按照日息千分之一的标准，自2014年7月19日起支付至实际给付之日止）；二、被告鑫顺不锈钢公司承担原告因本案所支出的律师代理费3万元；三、被告尤善斌、许峻源、尤慧对上述债务向原告承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由四被告承担。
被告鑫顺不锈钢公司、尤善斌、许峻源、尤慧辩称：一、原告的第一项诉讼请求没有依据。对于系争租赁设备，原告并未向被告鑫顺不锈钢公司支付合同对价，鑫顺不锈钢公司与原告之间签订的售后回租合同，其实质为企业之间的抵押借贷行为，违反了有关法律法规的禁止性规定，应属无效合同，而且违约金数额约定过高，请求法院予以适当减少。二、应当以原告实际支付的款项为本金计算利息，被告亦不应承担增值税，对于被告已经支付的增值税，应当从其未付款项中进行相应抵扣。三、在鑫顺不锈钢公司设定抵押担保的情况下，原告要求被告尤善斌、许峻源、尤慧承担保证责任，保证人应在抵押物优先受偿权的范围内免除责任。四、买卖合同及售后回租合同并非于2013年7月19日签订，而是于7月12日签订，7月19日只是被告要求原告支付843万余元的日期。五、原告起诉时未明确是否要求解除与被告之间签订的合同。六、关于律师费，原告委托律师不一定只代理本案，可能还代理其他案件，原告应提供委托代理合同由法院审查。综上，双方的买卖合同及售后回租合同无效，实际是抵押借款关系，被告不应支付利息及违约金，被告已经支付了5022526.8元，对于余款，鉴于企业经营困难，请求法院按照相关规定，判决被告分期付款。
经审理查明，2013年7月19日，原告台新租赁公司与被告鑫顺不锈钢公司签订《售后回租合同》，被告尤善斌、许峻源、尤慧作为被告鑫顺不锈钢公司的连带责任保证人。《售后回租合同》约定：被告鑫顺不锈钢公司将自己的物品或设备售予原告，签订本合同时原告即取得所有权，再出租予被告使用该租赁物，原告对租赁物不承担任何责任；被告应当按照附表中规定的数额及支付条件向原告支付租金；除租金外，尚需依据国家相关规定支付的增值税，原告以付款通知书方式通知被告，由被告与租金一并支付给原告；被告不得以任何形式侵犯原告对租赁物的所有权，包括但不限于不得实施向第三人销售、转让、转租租赁物，以及在租赁物上设定质押、抵押等担保；双方签订本合同后，即视为租赁物已由原告交付完毕，此后不得再向原告提出关于交付的任何异议；被告没有得到原告书面承诺时，不得将租赁物转移；被告发生一次或者一次以上迟延支付租金等情形时，原告无需催告通知即可解除本合同，有权要求被告支付本合同项下所有到期和未到期的租金及其他应付款项；被告怠于或迟延向原告支付本合同租金及其它相关费用时，或者原告为被告垫付费用后被告怠于或迟延偿还该垫付款时，自被告怠于或迟延之日起至清偿之日止，应每日按照应付金额的0.1%向原告支付违约金；本合同在租赁期间届满并且被告也已履行其在本合同项下的全部债务后，租赁物归被告所有，所有权在租赁物所在地以当时状态转移，原告不对任何瑕疵或者隐藏的瑕疵承担责任，如所有权转移发生的一切费用和税款均由被告承担；被告尤善斌、许峻源、尤慧对被告鑫顺不锈钢公司债务承担连带保证责任；因原告的原因变更、解除本合同下担保责任或其他保证时，连带责任保证人不得对被告鑫顺不锈钢公司业已形成的债务向原告主张免责或要求损害赔偿。《售后回租合同》附表（1）所载明的租赁物包括：20M天然气不锈钢管固溶辊底炉（型号273）1台、820不锈钢管固溶辊底炉（型号820）1台、轧机（型号LG120）2台、轧机（型号LG60）4台，液压机弯头机（型号2000T）1台、液压机弯头机（型号1500T）1台、液压机弯头机（型号1000T）1台、弯头成型机台（型号400T）1台，共计12台设备；附表（4）约定的租赁期为2年，共计24期，每期1月；附表（6）约定保证金数额为95万元；附表（7）约定：租金分24期支付，每期支付437000元（不含增值税），支付日为每月19日，支付方式为银行转账。同日，原告与被告鑫顺不锈钢公司又签订《买卖合同》，约定原告从被告处购买《售后回租合同》中约定的12台设备（租赁物），总价款为24722139元，被告确认设备均为其所有，未收到买受人或其他人任何影响；原告在收到被告的付款指示书、租赁物验收与权利转移证明书等文件后30日内，向被告支付设备的买卖价款；被告如有自备款或保证金等款项，经原告扣减后按约定方式支付。之后，被告鑫顺不锈钢公司向原告发出付款指示书，要求原告在扣除被告的自筹款15222139元、保证金950000元、手续费111150元后，实际应向被告转账付款8438850元，被告确认售后回租合同已经起租生效。被告又向原告出具租赁物验收与权利转移证明书，确认已对租赁物进行验收，并确认租赁物所有权转移给原告。2013年7月19日，原告向被告鑫顺不锈钢公司支付了8438850元。2013年7月12日，原告与被告鑫顺不锈钢公司曾签订动产抵押登记书，被告将上述售后回租合同中所指向的12台设备抵押给原告，双方在工商行政管理机关办理了抵押登记。2013年8月9日，原告将其与被告鑫顺不锈钢公司之间签订的售后回租合同及租赁财产清单，在中国人民银行征信中心进行动产权属登记。目前，被告已经支付了2014年6月19日之前的11期租金，第12期租金仅支付10万元，对于第12期的剩余租金337000元以及之后共计12期的租金，被告尚未支付。2014年8月14日，原告分别向四被告发出催告，要求被告及时给付到期租金并支付滞纳金。之后，被告再未向原告支付任何租金等款项。原告为主张本案权利，委托江苏天豪律师事务所代理本次诉讼，原告支付律师费3万元。
以上事实的查明，由原告提供的售后回租合同、买卖合同、付款指示书、租赁物验收及权利转移证明书、中国人民银行征信中心登记表、催告函、动产抵押登记书、律师费发票，以及当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：一、原告与被告鑫顺不锈钢公司之间的融资租赁合同关系是否有效，原告是否有权要求被告按合同约定支付租金、违约金等款项；二、被告鑫顺不锈钢公司是否应该承担律师费；三、在被告鑫顺不锈钢公司设定抵押担保的情况下，原告未主张对抵押物进行优先受偿，是否应免除被告尤善斌、许峻源、尤慧的相应保证担保责任。
关于焦点一，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告台新租赁公司与被告鑫顺不锈钢公司签订的买卖合同，以及原告与被告鑫顺不锈钢公司、尤善斌、许峻源、尤慧签订的售后回租合同，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，自当事人在合同签字或盖章之日起即已生效，各方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。被告鑫顺不锈钢公司向原告出售设备后，再与原告签订售后回租合同，原告作为买受人和出租人，被告作为出卖人和承租人，双方形成的民事法律关系，符合融资租赁合同关系的定义和特征，故双方之间的融资租赁合同关系合法有效，被告认为融资租赁合同关系无效，实质属于借款合同关系的意见，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。对于被告提出本案系争租赁物可能存在重复融资租赁的情形，由于其并未提供证据证明，且原告已将双方的融资租赁交易及租赁物在中国人民银行征信中心进行登记，故关于被告以本案租赁物存在重复融资并导致合同无效的意见，本院不予采信。原告按合同约定并根据被告关于扣除相应款项的指示付款后，原告已经履行了合同应尽义务，被告亦应该按期足额向原告支付租金及相关税费。由于在原告起诉时，被告已经连续拖欠原告两期租金，且经过催告后被告仍未给付到期租金，截止法庭辩论终结时，被告已经拖欠原告租金超过四期，构成严重违约行为，被告当庭亦明确表示无法按约定向原告支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”在被告未按约定支付租金，经原告催告后仍未支付的情况下，原告依法有权选择要求被告支付全部租金，故在扣除95万元保证金后，原告要求被告支付全部到期及未到期租金4631000元（437000＊12＋337000-950000=4631000）的请求，本院予以支持。根据《售后回租合同》的约定，被告迟延履行付款义务的，应每日按照应付金额的0.1%向原告支付违约金，但被告认为该约定的违约金标准过高，要求予以调整，本院结合原告的实际损失以及双方合同履行的情况，酌定将被告应支付的违约金调整为按照中国人民银行同期贷款利率1.95倍的标准计算。关于违约金的起算时间，由于原告于起诉时才明确要求被告给付所有未付租金，故应从原告起诉之日即2014年10月8日起计算违约金。对于被告已经支付的租金及增值税，符合双方的合同约定，而且不违反法律及行政法规的强制性规定，被告认为其不应承担增值税的意见，缺乏约定或法定依据，本院不予支持。
关于焦点二，根据售后回租合同的约定，因被告鑫顺不锈钢公司违反合同发生违约行为后，原告为行使权利救济而支付的合理律师费用，应由被告向原告偿付。原告为实现本案权益委托江苏天豪律师事务所进行诉讼，实际支付了3万元的律师费，该费用并未超出江苏省关于律师收费的标准，故原告要求被告承担3万元律师费的诉请，本院予以支持。关于被告认为原告委托律师，还可能代理其他案件的意见，由于未提供相应的证据予以证明，本院对该意见不予采纳。
关于焦点三，本院认为，由于合同明确约定被告尤善斌、许峻源、尤慧对于被告鑫顺不锈钢公司的合同债务承担连带保证责任，故原告要求被告尤善斌、许峻源、尤慧对被告鑫顺不锈钢公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。在被告尤善斌、许峻源、尤慧承担保证责任后，有权向被告鑫顺不锈钢公司追偿。对于原告在本案中未主张抵押物优先受偿，而直接要求连带保证人承担保证责任的问题，本院认为，在原告与被告鑫顺不锈钢公司办理抵押登记后，原告对抵押物享有抵押权，而之后双方发生了融资租赁合同法律关系，原告依约对抵押登记所涉的标的物取得所有权，而所有权具有绝对性、排他性和永续性的特征，在原告取得抵押物即租赁物的所有权后，其对租赁物享有完整的处分权，之前设立的抵押权被所有权吸收。在被告履行完毕给付租金等合同义务前，系争租赁物的所有权均属于原告，原告未要求对自己所有的财产进行优先受偿，而要求连带保证人承担保证责任，符合法律规定和日常生活常理。同时，根据售后回租合同的约定，原告解除本合同项下的担保责任时，连带责任保证人不得对被告鑫顺不锈钢公司业已形成的债务向原告主张免责，故即使被告鑫顺不锈钢公司作为主债务人向原告提供了物的抵押作为担保，原告亦有权依约定选择直接要求保证人承担保证责任。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告鑫顺不锈钢公司应于本判决生效之日起十日内给付原告台新租赁公司租金4631000元以及相应的违约金（以4631000元为基数，自2014年10月8日起计算至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.95倍计算）。
二、被告鑫顺不锈钢公司偿付原告台新租赁公司律师费3万元。
三、被告尤善斌、许峻源、尤慧对于被告鑫顺不锈钢公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。在被告尤善斌、许峻源、尤慧承担保证责任后，有权向被告鑫顺不锈钢公司追偿。
四、驳回原告台新租赁公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费43848元减半收取21924元，保全费5000元，合计26924元，由被告鑫顺不锈钢公司、尤善斌、许峻源、尤慧共同承担（原告同意其预交的案件受理费和保全费合计26924元，本院不再退还，此款由四被告在本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 员 高福罡
二〇一五年一月六日
见习书记员 赵丽莎