山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第306号
上诉人（原审被告）：威海鑫佳绣品有限公司。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托代理人：苗永健，山东卫海北洋律师事务所律师。
委托代理人：李惠，山东卫海北洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文登市泰源家纺有限公司。
法定代表人：徐迎春，经理。
委托代理人：杨世娟，该公司会计。
上诉人威海鑫佳绣品有限公司因承揽合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2011）文经商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告系于2006年5月批准成立的外资独资企业。原告与被告的法定代表人ＸＸ2006年通过传真多次订立加工定作合同，原告完成加工货物后用于ＸＸ的出口业务。2011年2月11日原告起诉至原审法院称，2007年6月25日原告与被告订立加工定作合同，原告为被告加工不同型号的被套3220套、双层挂勾窗帘1121片，价值356724.50元，被告无故拒付货款，请求判令被告给付货款356724.50元。被告威海鑫佳绣品有限公司辩称，原告主张的出口货物对应两提单，第一个提单是原告自营出口的，货款原告自己已回收，第二个提单是被告委托原告出口加工的，但货款已给付原告，原告的诉请没有事实根据，不同意原告的诉请。
原告为证实其主张，提供以下证据：1、2007年6月25日原告与被告（法定代表人ＸＸ）订立的加工定作合同，约定原告为被告加工不同型号的被套3220套、双层挂勾窗帘1121片，价值356724.50元，交货日期和地点：货物需于2007年8月10日前全部交货于青岛库，付款条件：货发后90天内付款。2、2007年8月10日ＸＸ向原告发出入货通知的传真，要求原告务必8月14日前入货通关（送至胜狮场站），并明确货物提单号为CSAV733A046。3、原告花装卸费80元的单据，证实8月13日原告装箱219箱（2500套被套），8月14日原告将该批货物送至胜狮场站。4、号码为422720070777737791海关出口货物报关单，该报关单填写货物价值276272.08美元（报关人填写）。该批货物是以原告的名称做为经营单位和发货单位。5、2007年8月20日ＸＸ给原告发出入货通知的传真，要求原告务必2007年8月27日将货物送至青岛（黄岛区前湾港经纬5路，物流仓储中心），并明确该批货物提单GMQD27082234。6、代理运杂费300元的单据。该批货物原告装箱139箱（被套720套，窗帘1121片），原告于2007年8月27日将该货物交至青岛ＸＸ指定的物流仓储中心。7、号码为422720070777751464的货物海关出口报关单号（被告在庭审中亦提供该报关单），该批货物以被告的名称做为经营单位和发货单位。
原告主张上述两批货物都是为了完成双方于2007年6月25日订立的加工定作合同，但上述两笔货物的货款被告并没支付给原告，所以要求被告给付。被告抗辩称第一个提单是原告自营出口的，货款原告自己回收。为证明自己的主张成立，被告提供国家外汇管理局文登支局出具的出口收汇单，证实报关单为422720070777737791号的货款276272.08美元，用以核销原告在外汇系统的收汇金额，该货款原告已经收到。原告对此不予认可，原告提供期间同时作为原、被告双方的会计出庭作证，证实被告公司在成立前其法定代表人ＸＸ借用原告名称进行对外贸易，在外汇管理系统存有需核销的外汇金额（311461美元），被告公司成立后自己具有自营出口权，未再借用原告的名义，但2007年8月14日的这笔对外业务，被告又借用了原告的名称，并将货物价值申报为276272.08美元，就是为了核销仍在原告帐上的收汇金额，原告并未实际收到该货款。被告辩称第二个提单是被告委托原告出口加工的，但货款已给付原告，主张编号为422720070777751464的海关出口货物报关单的依据系双方于2007年4月25日订立的合同，该合同已履行完毕，货款51399元已于2007年8月2日给付原告。原告对此不予认可，主张该合同与涉诉的出口业务没有关联性。
原审法院认为，原、被告于2007年6月25日通过传真订立了加工定作合同，该合同的订立与此前的双方订立合同的惯例一致，被告没有提供相反证据予以反驳，对该合同的真实性予以确认。涉案2007年8月14日的海关出口货物报关单中提单号为CSAV733A046，2007年8月27日的海关出口货物报关单中提单号为GMQD27082234，上述两次货物出口的货物提单号与被告法定代表人ＸＸ发给原告的入货通知明确的货物提单号相符合，具一致性，说明原告是按照被告的法定代表人ＸＸ的要求将上述货物送至相关地点，货物也办理了出口手续，同时证实原、被告于2007年6月25日签订的合同在实际履行过程中分两次得以履行，原告完成了合同的约定及ＸＸ的要求，被告应及时将货款给付原告。
由于海关出口货物报关单中的货值系报关人填报，可与实际货值有差异；被告也没有证实原告已将报关单为422720070777737791号的276272.08美元货款收到（该笔业务的货款用来核销收汇金额，不表示收到该货款）；再结合证人的证言内容，该笔业务系被告借用原告的名称办理的出口手续，并不是原告自营的出口业务，其该货款原告已经收到的抗辩与事实不符，不予采信。被告主张编号为422720070777751464的海关出口货物报关单的依据系双方于2007年4月25日订立的合同，但没有证据证实该合同与海关出口货物报关单具关联性，该抗辩亦不予采信。综上，原告的诉讼请求有事实依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条的规定，判决：被告威海鑫佳绣品有限公司给付原告文登市泰源家纺有限公司货款356724.50元，于判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6650元，由被告负担。
上诉人威海鑫佳绣品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：原审认定双方于2007年6月25日订立合同错误。该合同上ＸＸ系打印，非本人签名，也无上诉人公章，故该合同不真实。编号为422720070777751464的海关出口货物报关单系履行双方于2007年4月25日订立的合同，上诉人提供的2007年4月25日加工定做合同单号与被上诉人开给上诉人的增值税发票都显示合同单号07NW0409D和货号CT06581，与报关单上显示的出口合同号相同，说明上诉人已经将货款按照发票金额支付给了被上诉人。海关出口货物报关单为422720070777737791的该批货物系被上诉人自营出口，被上诉人免抵税的增值税发票的购、销货单位都是自己，其退税记录都能证明此单是被上诉人自营出口业务。因被上诉人外汇系统存有需核销的收汇金额，应推定该笔货物的进口方已向被上诉人支付了该笔货物的货款，推定该笔业务系被上诉人与进口方间发生的进出口业务，与上诉人无关。原审的证人隋明作为被上诉人的会计出庭作证，与被上诉人有利害关系，其证言不应当采信。被上诉人提供的合同内容、发货数额、合同金额、入货通知和报关单存在重大矛盾，可以推定2007年6月25日的合同是虚假的，其主张实际履行了该合同义务也是虚假的。被上诉人称2007年6月25日的合同分两批发货，与合同约定的“2007年8月10日前全部交货至青岛库”不符；第一批发货219箱，第二批发货139箱，一共358箱，远远小于422720070777737791报关单上申报的524箱；涉案合同金额为35万元（约46000美元），远远小于申报金额276272.08美元。6月25日合同显示的合同号为07NW0605B，但报关单上显示的合同号为07NW0205，说明被上诉人219箱和139箱的箱单都是伪造的。综上，应当依据《合同法》第三十二条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人文登市泰源家纺有限公司答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
上诉人二审提交编号为422720070777448573的出口货物报关单，主张该报关单上载明的货物和编号为422720070777751464出口报关单上载明的货物，是履行2007年4月25日的合同，结合其原审提供的发票和付款凭证，说明8月27日出口货物的款项已经付清。被上诉人对该报关单的真实性无异议，但主张是履行其他合同，报关单上货物名称和上诉人提供的4月25日合同载明的货物名称不符，8月27日发货，被上诉人不可能在8月2日就把增值税发票开好且上诉人付款，一般出口一个月之后才能开具增值税发票。被上诉人提供中国农业银行股份有限公司文登市支行盖章的外汇账户详单，证实2006年9月8日被上诉人再没有南非客户收汇业务，因而涉案货物即是上诉人出口的。上诉人对该证据的真实性有异议，主张银行印章盖在空白处，也没有注明由谁加盖印章和出具的账户详单，没有经办人签字，单据中显示2006年8月到2006年9月被上诉人收到了31万多美元的外汇，证实8月14日出口货物的货款由被上诉人收到并核销结汇，会计隋明在原审中亦陈述了该事实。
本院经审查认为，上诉人提交编号为422720070777448573的出口货物报关单和编号为422720070777751464出口报关单上的合同协议号，与上诉人所主张的4月25日合同上注明的成交单号并不完全一致，与上诉人在原审中提供的发票、付款凭证也都无可以证明的关联性，因而其提交的该证据与本案无关联性，本院不予采信。被上诉人提交的外汇账户详单与原审证人作证的事实一致，亦与上诉人认可该笔货款系由被上诉人外汇金额核销相吻合，证实被上诉人在2007年8月份出口货物之后，并无收汇业务，与本案有关联系，本院予以采信。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审中双方争议的焦点是上诉人是否应支付被上诉人356724.50元款项。被上诉人提供的2007年6月25日合同形式与双方之前的合同形式一致，都为传真合同，且定作方处ＸＸ的签名都为打印字体，虽然该合同工厂货号CT06529是圆珠笔添加，但以此否认合同的真实性，证据不足，理由不当，上诉人的该上诉主张本院不予支持。被上诉人提供的2007年8月10日入货通知，从内容上看，是天津海荣国际货运有限公司青岛分公司发给ＸＸ，ＸＸ又传真给上诉人法定代表人徐迎春，该传真件上有ＸＸ手写的需要被上诉人运输时注意的事项，上诉人虽然否认系ＸＸ书写，但未提供证据证实。被上诉人依据该入货通知的内容将涉案合同的第一批货物按照指定时间运送至指定地点。2007年8月20日同样形式的入货通知，即天津海荣国际货运有限公司青岛分公司传真给ＸＸ的入货通知，ＸＸ又传真给被上诉人，被上诉人按照传真载明的时间和地点于2007年8月27日运送至黄岛。两份海关出口货物报关单中的提单号与ＸＸ发给被上诉人的入货通知中载明的货物提单号一致，因而被上诉人完成了合同约定的供货义务。上诉人主张2007年8月27日的海关出口货物系被上诉人履行的4月25日合同，证据不足，本院不予支持。上诉人以2007年8月14日的海关出口货物报关单中载明的交货单位为被上诉人为由，主张系被上诉人自营出口货物，理由不当，与上述查明的事实不符，且当时同为上诉人与被上诉人双方会计的隋明证实ＸＸ曾借用被上诉人名称进行对外贸易，在外汇管理系统存有需核销的外汇金额（311461美元），2007年8月14日这笔对外业务，上诉人借用被上诉人名义，并将货物价值申报为276272.08美元，为了核销仍在被上诉人账上的收汇金额，被上诉人并未实际收到该货款。因而上诉人主张该笔货物与其无关，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6650元，由上诉人威海鑫佳绣品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 薛淑娴
二〇一四年十一月十日
书 记 员 田 莉