北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08760号
上诉人（原审被告）北京易德易家家具销售有限公司，住所地北京市朝阳区东四环北路6号二区1号楼2-40。
法定代表人张彬，经理。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宁保东，男，1968年10月28日出生，�由职业者。
委托代理人宁起峰（宁保东之弟），男，1974年10月8日出生，自由职业者。
上诉人北京易德易家家具销售有限公司（以下简称易德易家公司）因与被上诉人宁保东买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第27630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、魏志斌参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
宁保东在一审中诉称：2013年3月11日，宁保东从北京居然之家北四环家之尊店购买了易德易家公司销售的一款沙发，价格为88493元。购买过程中，宁保东询问沙发的产地及材质，易德易家公司的销售人员告知该沙发产地为意大利，面料为天鹅绒A级，沙发坐垫为天鹅绒、聚酯海绵，沙发内部材质为全实木和聚酯灌浇海绵，并主动要求在合同中注明。因此，宁保东与易德易家公司签订了买卖合同，并约定了送货日期。2013年3月12日，易德易家公司送货。宁保东于2013年3月13日再次到上述门店购买了另一款沙发，价格为90424元。宁保东再次询问沙发的产地及材质，易德易家公司的销售人员告知该沙发产地为意大利，面料为A级海马绒，沙发坐垫为海马绒、聚酯海绵，沙发内部材质为全实木和聚酯灌浇海绵，并主动要求在合同中注明。宁保东再次签订了家具买卖合同，并约定了送货日期。2013年3月14日，易德易家公司送货。后宁保东无意中发现该沙发内部材质为多层板和少部分木条，与合同注明的沙发内部材质不符。宁保东与易德易家公司联系后，易德易家公司并未予以处理。故宁保东诉至法院，要求易德易家公司退货、退还货款178917元，并加倍赔偿货款178917元，并承担本案诉讼费用。
易德易家公司在一审中辩称：易德易家公司依约履�了送货义务，买卖合同上所写的材质，系在宁保东要求下所写，易德易家公司在送货通知单上对此予以注明，故易德易家公司不存在欺诈行为，不同意宁保东的诉讼请求；本案涉及两个买卖合同关系，不应在同一案件中审理；买卖合同中约定宁保东应先向居然之家主张权利，故易德易家公司不是本案适格被告；宁保东购买沙发并未非消费为目的，不能认定为消费者，宁保东存在恶意诉讼的行为。
一审法院审理查明：2013年3月11日，宁保东作为甲方（消费者）与作为乙方（销售商）的易德易家公司签订《居然之家家具建材销售合同》（合同编号88243941），约定宁保东向易德易家公司购买沙发，商品编码为C0912，品牌为Alfredflexform，规格型号为300×110×40，产地为意大利，主要材质为天鹅绒，沙发内部材质全实木，聚酯灌浇海绵，沙发坐垫为天鹅绒，聚酯海绵，沙发面料为天鹅绒A级，金额为101775元；乙方于2013年3月12日送货至甲方指定地点大兴；甲方和乙方出现质量或服务纠纷，甲方应首先到居然之家投诉并要求先行赔付；甲方对居然之家的处理意见不满意，可以向居然之家所在地人民法院提起诉讼，居然之家将根据法院裁判结果向甲方进行赔付。当日，宁保东交纳了88493元货款。
2013年3月12日，易德易家公司向宁保东送货。审理中，易德易家公司提交送货通知单一张，该送货单中规格处注明：坐垫为天鹅羽绒，聚酯海绵，内部材质（应客户要求写全实木）实为多层板，聚酯灌浇海绵。上述字迹与送货通知单上其他字迹明显不一致。送货通知单下部有宁保东签字，并注明货已收到，未开包。
2013年3月13日，宁保东作为甲方（消费者）与作为乙方（销售商）的易德易家公司签订《居然之家家具建材销售合同》（合同编号89156832），约定�保东向易德易家公司购买沙发，商品编码为00852，品牌为Francisflexfrom，规格型号为312×110×40×83，产地为意大利，主要材质为海马绒，沙发内部材质全实木，聚酯灌浇海绵，沙发坐垫为海马绒，聚酯海绵，沙发面料为海马绒A级，金额为103995元；乙方于2013年3月14日送货至甲方指定地点；甲方和乙方出现质量或服务纠纷，甲方应首先到居然之家投诉并要求先行赔付；甲方对居然之家的处理意见不满意，可以向居然之家所在地人民法院提起诉讼，居然之家将根据法院裁判结果向甲方进行赔付。审理中，易德易家公司主张签订上述两份合同时，宁保东均要求其工作人员注明沙发为全实木，以作送礼之用，易德易家公司人员并未承诺过该沙发内部材质为全实木。宁保东对此不予认可。易德易家公司并未对其上述主张举证加以证明。当日，宁保东交纳了90424元货款。
2013年3月14�，易德易家公司向宁保东送货。审理中，易德易家公司提交送货通知单一张，该送货单中规格处注明：坐垫为天鹅绒，聚酯海绵，内部材质（应客户要求写全实木）实为多层板，聚酯灌浇海绵。上述字迹与送货通知单上其他字迹明显不一致。送货通知单下部有宁保东签字。
审理中，易德易家公司认可上述两张送货通知单中规格处注明的内容与其他处填写的内容并非同一人书写，但均为易德易家公司人员在送货前所注明。宁保东认可两张送货通知单上宁保东的签字均系他人代签，但认可收到了上述货物，宁保东并称其代收人在送货通知单上签字时，规格处并无任何字迹。
审理中，经一审法院释明，易德易家公司坚持不申请对诉争家具内部材质是否为全实木申请鉴定。
一审法院判决认定：宁保东与易德易家公司之间签订的两份《居然之家家具建材销售合同》系双�真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
关于宁保东是否有权利直接向易德易家公司主张权利的问题，虽然双方合同中约定如发生争议，宁保东应先向居然之家提起诉讼。但宁保东作为消费者，有权选择向销售者主张权利。故对易德易家公司提出的宁保东无权向其主张权利的抗辩意见，一审法院不予采信。
易德易家公司在合同中承诺宁保东所购买之家具的内部材质为全实木，易德易家公司虽主张其系应宁保东之要求才在合同中作出上述承诺，但其并未对此举证加以证明，宁保东亦对此不予认可，故一审法院对易德易家公司此项主张不予采信。易德易家公司提交之送货通知单上虽在规格处注明家具并非全实木，但该处注明的字迹与其他字迹明显不同，易德易家公司亦未举证证明该处注明系在送货之前作出，且如送货通知�上的该处注明系在送货前作出，易德易家公司在第二次签订合同时仍承诺家具为全实木，显然不合常理，故对易德易家公司提出的其在送货时已告知宁保东家具内部材质并非全实木的主张，一审法院亦不予采信。易德易家公司应依其在合同中的承诺，向宁保东交付内部材质为全实木的家具。
关于易德易家公司交付的家具是否为全实木的问题，易德易家公司经一审法院释明，不申请对家具的材质进行鉴定，应承担举证不能的法律责任。易德易家公司并未举证证明其交付的家具的内部材质系全实木，故一审法院确认易德易家公司并未依约交付符合合同约定的货物。
经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认�为欺诈行为。易德易家公司应当知道家具内部材质并非全实木，仍在合同中承诺家具材质系全实木，且其并未依照承诺交付货物，易德易家公司的行为构成欺诈，宁保东有权要求易德易家公司加倍赔偿其受到的损失。故对宁保东要求易德易家公司退货、退还货款并加倍赔偿损失的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，判决：一、北京易德易家家具销售有限公司于判决生效后7日内返还宁保东货款178917元；同时，宁保东返还北京易德易家家具销售有限公司规格型号分别为Alfredflexform300×110×40及Francisflexfrom，312×110×40×83的沙发两套；二、北京易德易家家具销售有限公司于判决生效后7日内赔偿宁保东178917元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
易德易家公司不�一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：宁保东不是正常的消费者，诉争合同不是双方真实的表示，宁保东未到过易德易家公司，易德易家公司提供的证据一审法院在判决书中未全部提及。故上诉请求：1.请求二审法院撤销一审法院判决或查清事实后改判易德易家公司无需支付宁保东货款178917元，无需赔偿178917元。2.一、二审诉讼费用由宁保东承担。
宁保东服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《居然之家家具建材销售合同》、送货通知单、交款凭证及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：宁保东与易德易家公司之间签订的两份《居然之家家具建材销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。易德易家公司并未举证证明其交付的家具内部材质系全实木，且明确认可交付的家具内部材质非全实木，故易德易家公司并未依约交付符合合同约定的货物。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。易德易家公司明知家具内部材质并非全实木，仍在合同中承诺家具材质系全实木，且其并未依照承诺交付符合宁保东要求的货物，其行为构成欺诈，易德易家公司理应加倍赔偿宁保东的损失。一审法院判决易德易家公司退还货款并加倍赔偿损失并无不妥。
关于易德易家公司主张宁保东应直接向居然之家提起诉讼一节。本院认为，宁保东作为消费者，有权选择向销售者主张权利。故对易德易家公司提出的宁保东无权向其主张权利的意见，本院不予采信。
关于易德易家公司主张其系应宁保东要求才在合同中作出购买之家具内部材质为全实木的承诺，并在实际供货时在送货通知单上注明家具并非全实木，故宁保东在收货时已明知家具并非全实木一节。本院认为，易德易家公司提交之送货通知单规格处注明家具并非全实木的字迹与其他字迹明显不同，易德易家公司亦未举证证明该处注明系在送货之前作出，故对易德易家公司提出的上述主张，本院不予采信。
关于易德易家公司提出宁保东不是正常的消费者，诉争合同不是双方真实的意思表示，类似情况此前多次出现一节。本院认为，易德易家公司提供的现有证据不能证明宁保东购买本案诉争的商品不是用于生活消费需要，故其上述主张本院无法采信。
综上，易德易家公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚�适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6668元，由北京易德易家家具销售有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费6668元，由北京易德易家家具销售有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年七月十一日
书 记 员 赵 霄