北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09444号
上诉人（原审被告）张×1，男，1953年12月31日出生。
委托代理人张惠明，北京市西城区大栅栏街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张×2，女，1960年1月10日出生。
委托代理人向冰，北京市京德律师事务所律师。
委托代理人刘爱明，北京市京德律师事务所律师。
上诉人张×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第00428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张×1及委托代理人张惠明，被上诉人张×2之委托代理人向冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月，张×2起诉至原审法院称：张×3与闫×系夫妻关系，二人生育张×2、张×1两个子女。张×3于1998年2月1日去世，闫×于1982年去世。北京市西城区北礼士路×号院×号楼×号房屋系张×3所有之私产。1995年1月，我接到父亲来电，告知给我邮寄了一份遗嘱正本，希望在他百年之后房产由我继承。当时我感到很意外，也觉得很荒唐，因为当时父亲身体还很健康。没过几天我确实收到了父亲邮寄的文件，收到这个遗嘱文件当时心情比较低落，所以一直也未拆开看。1998年2月父亲病危去世，直到父亲葬礼后，张×1才通知我父亲去世的消息并告知不用再回来了。2010年张×1打电话要求我写房屋财产放弃书，否则不要再联系，多年没见没有什么亲情可说，我对此非常绝望。2013年11月，我在律师的见证下拆封了父亲邮寄的遗嘱文件。遗嘱内容为将现住房留给我继承，并注明了该房款系我所出，同时还附有书信一封。该房屋现由张×1占据，故起诉至法院请求判令北京市西城区北礼士路×号院×号楼×号房屋由我继承并由张×1承担本案诉讼费。
张×1辩称：张×2所述的亲属关系及父母的去世时间均属实。张×2于1986年左右去了日本，1996年回国，此后又去了美国。张×2所述的遗嘱确实存在过，1998年1月左右，我曾见过该份遗嘱，内容和张×2提交的一样，但我看完之后，父亲当面就把遗嘱给撕了，并说今后家里房子的事情就交给我处理了。父亲生前和我说过遗嘱只有一份，张×2的遗嘱是伪造的，不认可该遗嘱的真实性，不同意张×2的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张×3与闫×系夫妻关系，双方生育子女二人即张×2、张×1。闫×于1982年11月2日因死亡注销户口，张×3于1998年2月1日去世。1992年12月25日张×3与北京市第四市政工程公司签订了《房屋买卖契约》，购买位于北京市西城区北礼士路×号院×号楼×号房屋（建筑面积69.60平方米），1994年12月该处房屋的产权登记在张×3名下。1994年12月24日，张×3留有遗嘱一份，其内容为：“我百年后将现住房北礼路×号院×号楼×居室房产权留给女儿由我女儿张萍继承。（购房款也是我女儿自己的款）”，张×3在该遗嘱下方“遗嘱人亲笔”处签名、盖章，张树春、兰春光分别在遗嘱下方“鉴证人”处签×。后张×3将该份遗嘱邮寄给张×2。2013年11月21日，北京市威宇律师事务所出具《遗嘱律师见证书》，对张×2开封张×3生前所立并封存邮寄的遗嘱信件进行了见证。该遗嘱信件中内附遗嘱及书信各一页，其中书信内容为“萍儿：遗嘱鉴证人由你三叔张树椿、兰春光（张慧敏爱人）二人签名，作为鉴证人已签名遗嘱书上。此事已办完，你可将遗嘱收好，以备后用。……”庭审中，兰春光亦出庭作证表示认可上述内容。
应张×1申请，原审法院委托北京天平司法鉴定中心对张×3的笔迹进行了鉴定。2014年5月23日，该鉴定中心出具北京天平司法鉴定中心函，内容为：“通过对送检的材料审查，认为检材质量很好，但是样本材料（复印件）数量太少，且样本笔迹大部分笔画被人名章所覆盖，严重影响了笔迹特征的识别效果，基本不具备鉴定条件，故我中心决定做退案处理。”
原审法院经审理认为：张×2已提供张×3的自书遗嘱、律师见证书及兰春光证言等证据材料，张×1对此虽不予认可，但未向法院提供任何证据，故其辩称意见法院不予采信。被继承人张×3生前已留有自书遗嘱，故本案应依遗嘱继承办理，张×2的诉讼请求与法有据，法院应予支持。据此，原审法院于2014年7月判决：北京市西城区北礼士路×号院×号楼×号房屋（建筑面积六十九点六平方米）由张×2继承。
判决后，张×1不服，上诉至本院要求撤销原判，改判驳回张×2的诉讼请求。理由如下：第一，原判认定事实错误。原审对疑点重重的被继承人自书遗嘱草率予以认定，缺乏事实根据；我对被继承人尽到了无微不至的关怀，张×2在异国他乡未尽赡养义务，足以表明即使曾经有这份遗嘱也不是被继承人的真实意思；张×21995年就得知被继承人留有遗嘱，被继承人1998年去世，该遗嘱直到2014年才拆封违背人之常情，说明遗嘱是伪造的。第二，我在原审法院申请对遗嘱进行鉴定并提交了样本，特别是申请法院向被继承人生前单位调取了部分人事档案材料，但这些客观真实的材料均被张×2予以否定，导致鉴定部门无法做出鉴定。第三，原审未查清事实必然导致适用法律错误。
张×2同意原判，并答辩称：第一，自书遗嘱合法有效，证人也出庭证明了被继承人当面书写遗嘱的情况，且该遗嘱是在律师见证下拆开，相应书证及录音录像均已向原审法院提交。第二，双方均认可的比对材料才能够交给鉴定机构使用，一审中，我提供了被继承人生前所写的多封书信，张×1先认可后又予以否定；对于原审法院调取的被继承人单位保管的档案材料，我们对真实性予以认可，但上述材料形成时间与遗嘱相隔十多年，因此我才不同意作为比对材料。第三，虽然最终鉴定机构认定样本过少不具备鉴定条件，但我提供的一系列证据可以证明遗嘱的真实性，相反，张×1没有提供任何证据对我的证据予以反驳，故请求二审法院驳回张×1的上诉请求。
二审中，本院补充查明以下事实：张×2在原审法院提交了其拆开遗嘱信封过程的律师见证书、信封及信件照片、拆封过程的录像光盘，其中照片及录像光盘均显示信封上的寄信人为被继承人张×3，寄信地址为张×3生前居住的地址即诉争房屋地址，收件人为张×2，收件地址为日本，信封邮票上的邮戳日期为1995年1月4日，张×1对律师见证书、光盘的真实性均未提出异议。
另，在原审法院，张×1申请对张×2所持遗嘱的全部内容进行笔迹鉴定，张×2同意进行鉴定并提供了被继承人张×3于1995年、1997年向其邮寄的数封书信及信封作为比对材料，张×1认可上述比对材料的字迹是其父亲的笔迹，同意作为比对材料；但在之后的一次谈话过程中张×1又对上述材料均不予认可。张×1申请原审法院调取其父亲在第四市政工程公司的人事档案材料作为比对材料，对于原审法院依申请调取的人事档案材料，张×1只认可其中三份材料是其父亲的笔迹，其余不予认可；张×2对真实性均予以认可，但认为形成时间为1985年，与遗嘱形成时间间隔过长，不同意作为比对材料使用。张×1提供第四市政工程公司于1995年与其父亲签署的补充协议，经原审法院核实，第四市政工程公司不存在该份补充协议，张×2不同意以此份补充协议作为比对材料。最终，双方均同意以原审法院调取的北京市西城区房屋管理局保存的1992年房屋买卖契约中张×3的签名作为比对材料，鉴定机关认为比对材料数量太少且基本不具备鉴定条件故退案处理。
二审中，张×1再次提交鉴定申请，要求对遗嘱签×真实性进行鉴定，理由是原审法院从被继承人单位调取的相关档案材料是客观的，张×2无任何理由予以否认。庭审中张×1又表示可以从张×2一审提交过的信件中再挑选一些作为比对材料。张×2不同意在二审进行鉴定。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的无异。
上述事实，有当事人陈述、西城区房管局查询结果、展览路派出所证明信、西长安街派出所证明、律师见证书、遗嘱、产权证、北京天平司法鉴定中心函、兰春光证言、房屋产权登记书、房屋买卖契约等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为诉争房屋是否应依照张×2提交的遗嘱由张×2继承。
根据查明的事实，张×2主张被继承人留有内容为诉争房屋由其继承的自书遗嘱，就此主张，张×2提交了遗嘱原件，该份遗嘱在形式上符合自书遗嘱的法定要求，张×2提交的律师见证书及录像光盘证明了该份遗嘱的来源及形成时间，在遗嘱中作为鉴证人签×的兰春光也出庭证明其见证了被继承人书写了三份遗嘱的过程。张×1亦认可其父亲在去世前曾向其出示过一份与此内容一致的遗嘱，故当事人的陈述及证据能够形成证据链，初步佐证张×2的主张。张×1认可曾经存在该内容的遗嘱，主张其父亲在临终前向其出示遗嘱后亲自把遗嘱撕毁，并口头说房子事情由其处理，但未能提供证据予以证明，故张×1关于其父亲变更了遗嘱内容的主张，证据不足，法院不予采信。张×1主张其父亲在临终前说过遗嘱只有一份，故对张×2持有的遗嘱提出鉴定申请，张×2同意进行鉴定并提供过多份材料作为比对材料，鉴定机构未能做出鉴定结论并非张×2不同意或不配合鉴定所造成。在没有鉴定结论的情况下，张×2的举证已形成了优势证据，故原审法院依据证据规则支持张×2的诉讼请求，符合法律规定。
张×1在本院审理中称张×2没有理由拒绝将原审法院从第三方调取的材料作为鉴定比对样本，故仍要求进行鉴定，对此本院认为，第一，双方当事人均有权利对对方提供的及法院向第三方调取的材料中被继承人字迹的真实性及作为本案鉴定比对材料的有效性发表意见，张×1对于原审法院调取的材料也并未全部予以认可，张×1关于张×2不能拒绝以法院调取材料作为比对材料的主张缺乏法律依据；第二，张×2不同意将原审法院调取的材料作为比对材料的理由是这些材料与遗嘱形成时间间隔约十年，因一个人的书写习惯在较长的时间间隔后可能会发生改变，故张×2的理由具有一定的合理性。另外，张×1在二审庭审中提出从张×2提交过的书信中再次选取一部分作为比对材料，因张×1在原审已否定上述材料作为比对材料，二审再次要求作为比对材料，本院不予支持。综上，本院对张×1二审中的鉴定要求不予准许。
张×1上诉提出其对被继承人尽了更多的赡养义务，故即使曾经有这份遗嘱也不是被继承人的真实意思。对此，本院认为，张×1对被继承人尽赡养义务的多少并不能否定被继承人所留遗嘱的真实性和有效性，其该上诉理由，本院无法采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费300元，由张×2负担150元（已交纳），张×1负担150元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费300元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 卢 静