江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第00462号
原告昆山市菲德法电子工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北长荣花苑21号楼303室，组织机构代码78498072-0。
法定代表人李建平，该公司经理。
委托代理人董功超，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被告新格机电工程技术有限公司，住所地江苏省昆山开发区三巷路北侧、洞庭湖路西侧，组织机构代码79108501-1。
法定代表人文锐锋，该公司董事长。
委托代理人金钧，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人陆坤伦，江苏六典律师事务所律师。
原告昆山市菲德法电子工程有限公司（以下简称菲德法公司）与被告新格机电工程技术有限公司（以下简称新格公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法由代理审判员陆莺超独任审判，并于2015年3月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告菲德法公司诉称：原、被告于2010年12月28日签订设备调试合同，约定由原告承接位于无锡市江苏宏源纺织股份有限公司13台设备及6台数控加工中心的调试，合同签订总价343000元，扣除被告直接支付原告的预付款102900元及被告代原告付给第三方的115000元，共计217900元，被告尚有125100元未付。原告催讨未果，现请求法院判令：1、被告新格公司支付设备调试款125100元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提交下列证据：
1、设备调试合同及设备清单，证明合同总价及设备清单；
2、报价单，证明合同组成部分及每台设备单价；
3、付款单，证明原告收到被告预付款102900元；
4、发票，证明原告出具部分发票后被告仍拒绝付款；
5、快递单，证明原告通过快递向被告送达发票。
被告新格公司辩称：1、我方已向原告付款217900元属实，但原告并未按照合同约定履行相应义务，仅完成了1台设备（0661-3003龙门铣床）的任务，其他18台设备没有完成，所有设备均没有通过我方的验收；2、我方单独参考原告报价单中0661-3003龙门铣床的报价金额18000元，同意按该金额结算，故现在我方已付款超过该金额，请法院驳回原告的诉讼请求，同时我方保留相应的诉权。
为证明其主张，被告提交如下证据：
1、付款凭证，证明已付款102900元；
2、（2013）昆商初字第1249号庭审笔录，证明原告认可我方已付款金额；
3、（2013）昆商初字第1249号民事裁定书，证明该案以撤诉结案。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，该合同中对验收付款进行了约定；对证据2不认可，系原告单方制作；对证据3认可；对证据4证明对象不认可，也没有收到该发票，开票时间是2014年，从开票时间看与本案没有关联性；证据5没有快递记录，不认可。原告对被告提交的证据1-3真实性均无异议。
案件审理过程中，本院于2015年6月9日前往原、被告共同确认的工程地点（无锡市锡山大道529号）进行调查，实际单位名称为无锡宏源机电科技股份有限公司，并形成现场笔录一份。无锡宏源机电科技股份有限公司资产管理部副部长阮学军称，当时公司搬迁所有的事情都是委托给洪业公司做的，而非新格公司，至于洪业公司有无再交给新格公司做，我也不清楚，我们与洪业公司间早就结算清楚了，几年前就投入使用了。
原告认为笔录中所称的洪业公司是总承包方，洪业公司将无锡宏源机电科技股份有限公司本案所涉机电设备的调试发包给被告，然后被告全部发包给原告，且已经通过验收并使用。被告对上述笔录的内容无异议。
本院认证如下：被告对原告提交的证据1、3真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告提交了证据4的原件，本院对其形式真实性予以认定；证据2系原告单方制作，被告不认可，本院不予认定；被告不认可收到证据5，且原告未提交相应的签收记录，本院对证据5不予认定。原告对被告提交的证据1-3真实性均无异议，本院对其真实性均予以认定。原、被告对本院调查内容无异议，本院予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院经审理查明：2010年12月28日，原、被告签订《调试合同》一份，被告为发包人，原告为承包人，约定工程名称为江苏宏源纺织股份有限公司设备调试工程，工程地点为江苏宏源纺织股份有限公司新、旧车间，工程内容为江苏宏源纺织股份有限公司的13台设备（龙门铣、龙门刨、单臂刨）以及6台数控加工中心的调试，包括设备拆除前的精度检测、部分分解、安装和调试，安装后的精度不低于拆除前的状态。合同工期为2010年12月25日正式开始，连续性作业预计工期为35天；工程质量标准为要求一次验收100%达到合格；合同价款343000元。付款方式为合同签订一周内，被告支付原告合同价款的30%作为预付款，工程验收合格后，被告收到原告工程款全额发票后，5个工作日内被告支付至合同价款的95%，5%的余款在工程验收后3个月内付清。2010年12月30日，被告向原告付款102900元，原告认为被告代原告向第三方付款115000元，共计付款217900元，被告结欠价款125100元未付，遂向本院提起诉讼。
另查明，原、被告一致确认，关于设备调试，实际系将机器设备将旧车间挪到新车间，故涉及调试和检测，具体内容为：1、在拆除前进行精度检测；2、机器设备的拆卸、安装；3、安装后的调试和检测，并保证安装后的精度不低于安装前的精度。原告并确认，19台设备中的6台数控加工中心并不是原告完成的。
庭审中，本院要求被告说明与原告签订合同19台设备业务的由来和经过，被告称当时负责该业务的人员已经离职，无法核实业务由来，该业务的后续结算等现在也已经无法核实。
本院认为：原、被告间的承揽合同关系合法有效。原、被告签订调试合同，应按约履行。原告认为已履行合同义务，要求被告全额支付价款，被告不认可。虽然原告认为验收由原告与第三方进行且当时开机正常，验收合格后已实际投入使用，但缺乏证据支持。本院对调试合同所涉设备的验收、使用情况进行了调查，相关单位不认可与原告或被告有业务关系，故该单位设备是否投入使用与原告是否履行与被告的合同之间缺乏关联。原告确认调试合同一共19台设备中6台数控加工中心的工作并非原告自己履行，同时原告亦未能提供对另外的13台设备由其履行并经被告工程验收合格的相应证据，应承担举证不能的法律后果。综上，就本案现有证据，原告要求被告继续付款125100元，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告昆山市菲德法电子工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费2802元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区营业部，账号：10×××99。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 陆莺超
人民陪审员 毛 伟
二〇一五年七月一日
书 记 员 许云翔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。