苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度民初字第0021号
原告方存付。
委托代理人房敏、栗树花，江苏尔雅律师事务所律师。
被告吴晓奔。
被告苏州市吴中区公共汽车有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区广建路10号。
法定代表人许建忠，董事长。
上列两被告共同委托代理人王俭，江苏吴中益律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人王颖涛。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市干将西路218号。
负责人席于林，总经理。
委托代理人顾兰娟。
原告方存付与被告吴晓奔、苏州市吴中区公共汽车有限公司（以下简称吴中公共汽车公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，由审判员徐剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人栗树花，被告吴晓奔、吴中公共汽车公司委托代理人王颖涛、王俭，被告太保苏州公司委托代理人顾兰娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方存付诉称，2013年2月25日14时35分许，被告吴晓奔驾驶苏E×××××大型普通客车（507公交车）沿茅蓬路由东向西行驶至晓春饭店路段时，与其发生碰撞，造成其受伤及车辆受损。经交警部门认定其负事故主要责任、被告吴晓奔负事故次要责任。该肇事车辆的所有人为被告吴中公共汽车公司，且在被告太保苏州公司处投保了交强险。请求判令被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计人民币128622.2元；被告太保苏州公司在交强险限额内赔偿；诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求判令被告吴晓奔、吴中公共汽车公司连带赔偿原告人民币129422.2元；被告太保苏州公司在交强险、商业险范围内承担保险责任并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。
被告吴晓奔、吴中公共汽车公司辩称，对事故责任认定无异议，被告吴晓奔系被告吴中公共汽车公司的员工，在本起事故中系职务行为，故赔偿责任由被告吴中公共汽车公司承担。事故发生后，被告吴中公共汽车公司已垫付护理费8470元、医疗费76102.9元、生活用品24.5元、电动车的拖车费100元及停车费300元、电动车维修费1300元，因肇事车辆已在被告太保苏州公司处投保了交强险及商业险，故应先由被告太保苏州公司在交强险内承担保险责任，余款应由被告吴中公共汽车公司承担30%赔偿责任，该部分赔偿由被告太保苏州公司在商业险限额内进行赔偿，其垫付部分应在本案中一并处理。
被告太保苏州公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，诉讼费及鉴定费保险公司不予承担，保险公司愿意在交强险限额内承担保险责任，医疗费应当扣除非医保部分。对于商业三者险因被告吴中公共汽车公司未投保不计免赔险、且车辆制动不符，故应免赔20%。
经审理查明，2013年2月25日14时35分许，被告吴晓奔驾驶苏E×××××大型普通客车（507公交车）沿苏州市吴中区胥口镇茅蓬路由东向西行驶至晓春饭店路段，与对方向在机动车道逆向骑电动自行车的原告方存付相撞，造成双方车损及原告方存付受伤。交警部门于2013年3月25日作出事故责任认定书，认为方存付驾驶非机动车未按规定车道行驶，在机动车道内逆向行驶，是造成该起事故的主要原因；当事人吴晓奔驾驶制动不良的机动车上道路行驶，对路面疏于观察，疏忽大意，措施不力，是造成事故的次要原因。故交警部门认定方存付负事故主要责任，吴晓奔负事故次要责任。
2013年12月2日，苏州大学司法鉴定所作出鉴定意见：方存付此次交通事故致其颅脑损伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级评为十级；方存付伤后两次住院期间均应给与营养支持及一人护理，出院后共予60日营养支持及一人护理为宜；误工时限掌握在伤后270日可视为合理。
另查明，苏E×××××大型普通客车的登记车主为被告吴中公共汽车公司，被告吴晓奔系在执行职务行为中发生本起交通事故。被告吴中公共汽车公司为苏E×××××大型普通客车在被告太保苏州公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业第三者责任保险，未投保不计免赔险。被告太保苏州公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第七条规定，“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；……”第十七条规定：保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率；负全部责任的免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%。
事故发生后，被告吴中公共汽车公司已垫付垫付护理费8470元、医疗费76102.9元、生活用品24.5元、电动车的拖车费100元及停车费300元、电动车维修费1300元，共计86297.4元。
再查明，原告方存付的母亲孟现圆出生于1944年7月3日，共生育五个子女。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书，机动车行驶证、驾驶证、法医学鉴定结论书、交强险保单、亲属关系证明，被告吴中公共汽车公司提供的医疗费发票、护理费发票、停车费及拖车费发票、维修费发票、商业三者险保单，被告太保苏州公司提供的机动车第三者责任保险条款及双方当事人的陈述等证据予以证实。
关于原告本次受伤的各项经济损失，双方当事人对司法鉴定费2520元、车辆修理费1300元无异议，本院予以确认。原告的其余赔偿项目及金额本院核定如下：
1、医疗费。被告吴中公共汽车公司提供医疗费发票76102.9元及24.5元的生活用品收据，认为其为原告垫付上述医疗费。被告太保苏州公司提出2013年2月25日原告已住院治疗，故同月26日的门诊发票不予认可，且医疗费中应扣除非医保部分。本院认为，根据2013年2月26日门诊医疗费发票记载项目，均为原告治疗本次事故受伤的医疗费，故对被告太保苏州公司对该部分医疗费提出的异议不予采纳。被告太保苏州公司要求扣除非国家基本医疗保险标准内所用医疗费用金额，由于其未提供证据，本院不予支持。因24.5元生活用品系由原告受伤后入住ICU病房时收取，故一并计入医疗费。综上，本院核定医疗费为76127.4元。
2、住院伙食补助费。原告主张1600元（80天＊20元／天）。被告太保苏州公司提出应按18元每天计算。原告先后两次住院共计80天，本院参照国家机关工作人员出差补贴标准18元／天核定住院伙食补助费为1440元。
3、营养费。原告主张4200元（140天＊30元／天）。被告太保苏州公司认可15元／天。本院结合原告受伤情况，酌定营养费按20元／天，为2800元。
4、残疾赔偿金。原告主张59354元，为证实其已在苏州连续居住满一年，提供了签发日期为2011年5月12日的暂住证、暂住人口查询信息，并申请证人张龙家、吕金德出庭作证。被告吴中公共汽车公司对原告的该项主张无异议，被告太保苏州公司提出暂住人口查询信息表显示原告的暂住证已于2012年5月12日注销，故应按农村标准计算残疾赔偿金。后本院又向证人舒建福（原吴中区凤凰公墓石料加工场负责人）进行调查，其称方存付自2006年即在其处从事石料加工工作，被告太保苏州公司对此无异议。本院认为，根据原告提供的证据可以证明原告在受伤前已在苏州连续居住一年以上，故残疾赔偿金应按照城镇标准计算残疾赔偿金，结合原告的伤残情况，本院对原告主张的残疾赔偿金59354元予以认定。
5、误工费。原告主张54000元（6000元／月＊9个月），并提供了苏州市吴中区凤凰公墓石料加工场出具的证明。被告太保苏州公司认为误工费应按1500元／月计算。由于原告未能进一步就其误工导致收入减少的情况提供证据，故本院参照城镇居民人均可支配收入32538元／年计算误工费为24069.21元。
6、护理费。原告主张4800元（60天＊80元／天），并称住院期间的护理费已由被告吴中公共汽车公司支付。被告吴中公共汽车公司提供了陪护协议及总计金额为8470元的陪护费发票。被告太保苏州公司提出护理费应按40元每天计算。本院认为，被告吴中公共汽车公司提供的陪护协议及护理费发票，能证实原告在住院期间护理费的实际支出情况，故住院期间护理费8470元予以认定。出院后的护理费可参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，本院酌定为每天50元，故护理费总计为11470元。
7、被抚养人生活费。原告主张4141.5元。被告太保苏州公司提出应按农村标准计算。本院认为，原告方存付已在苏州连续居住一年以上，故被抚养人生活费的标准应按照城镇居民人均消费支出的标准计算，故本院对原告的该项费用主张予以支持。
9、交通费。原告主张400元。被告太保苏州公司认可200元。本院参照原告就医地点、次数酌情支持400元。
10、拖车费100元、停车费300元。被告吴中公共汽车公司提供了拖车费、停车费发票。被告太保苏州公司不予认可。本院认为，被告吴中公共汽车公司提供的证据能证据上述费用实际发生，且该费用系因事故而产生，故对拖车费100元、停车费300元予以认定。
11、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告太保苏州公司提出应按责赔偿。本院根据事故责任认定及原告伤残情况，酌定精神损害抚慰金为1750元。
综上，原告因本次事故造成的各项经济损失总计185772.11元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险限额部分，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故被告太保苏州公司首先在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元、在财产损害赔偿限额内赔偿原告1400元（包括修理费1300元和拖车费100元）、在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告101184.71元。
超出交强险限额计73187.4元，因被告吴晓奔承担事故次要责任，故本院酌定超出交强险限额部分由机动车一方赔偿原告35%即为25615.59元，其余损失由原告自行承担。因被告吴晓奔系在执行职务行为中造成原告损伤，故应由被告吴中公共汽车公司承担赔偿责任，原告要求被告吴晓奔、吴中公共汽车公司承担连带赔偿的意见无法律依据，本院不予采纳。而被告吴中公共汽车公司为苏E×××××大型普通客车在被告太保苏州公司投保了商业三者险，故其一方超出交强险限额范围内应承担的赔偿责任由被告太保苏州公司在商业三者险范围内依保险合同约定予以赔偿。被告太保苏州提出根据保险条款，被告吴中公共汽车公司未投保不计免赔险、制动不符总计免赔20%，鉴定费在商业三者险中不予赔偿。被告吴中公共汽车公司表示，其未投保不计免赔险同意按照保险合同免赔5%，鉴定费由其承担应承担部分，但制动不符免赔保险合同未作约定。对此，本院认为，事故发生之时，投保车辆已进行过年检，年检合格至2013年3月有效，而被告并不存在未按规定进行检验或检验不合格的情况，对被告主张根据保险条款第七条的约定免赔的意见本院不予采纳。故超出交强险部分由被告太保苏州公司赔偿23496.91元，被告吴中公共汽车公司赔偿2118.68元（含鉴定费）。
综上，原告方存付因本次交通事故造成的损失由被告太保苏州公司赔偿人民币136081.62元，被告吴中公共汽车公司赔偿2118.68元。因被告吴中公共汽车公司已垫付86297.4元并要求本案中一并处理，超出被告吴中公共汽车公司承担部分应由原告退还，该款可在被告太保苏州公司赔付原告的款项中直接支付被告吴中公共汽车公司，故由被告太保苏州公司向原告方存付赔偿51902.9元，并支付被告吴中公共汽车公司84178.72元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方存付人民币51902.9元，同时支付被告苏州市吴中区公共汽车有限公司人民币84178.72元。
（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中行吴中支行，账号：00×××78）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告方存付对被告吴晓奔的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币598元，由原告方存付负担388元，被告苏州市吴中区公共汽车公司负担210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行；账号：10×××99。
审判员 徐剑
二〇一四年三月二十四日
书记员 梁虹