内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终1034号
上诉人（原审被告）：锡林郭勒盟中房新雅置业有限公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市阿尔善路敖东聚小区15号楼2单元302室。
法定代表人：杨朝晖，董事长。
委托诉讼代理人：殷启亮，经理。
委托诉讼代理人：李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：锡林浩特市涛涛门业有限公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市众力牧民欣街3#综合楼。
法定代表人：耿小霞，经理。
委托诉讼代理人：洪志，内蒙古理想律师事务所律师
原审第三人：内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区通达街59号。
法定代表人：智效贤，董事长。
原审第三人：锡林郭勒盟嘉伟建筑有限公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市宝办明干街。
法定代表人：史洪伟，董事长。
原审第三人：内蒙古包头兴业集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区富强路121号。
法定代表人：李俊岭，董事长。
原审第三人：锡林浩特市环宇建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市杭办柴达木街。
法定代表人：李景山，董事长。
原审第三人：锡林郭勒盟广源建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市阿拉坦特尔街。
法定代表人：逯中山，董事长。
原审第三人：太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟太旗宝昌镇国防路。
法定代表人：卢玉江，董事长。
原审第三人：锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林浩特市杭办东园区广泰小区院内小二楼。
法定代表人：刘月军，董事长。
原审第三人：多伦县安泰建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县淖尔镇上都郭勒街44号。
法定代表人：梁志刚，董事长。
原审第三人：河南金茂建筑工程有限公司，住所地河南鹤壁市淇滨区九州路25号。
法定代表人：刘新昌，董事长。
上诉人锡林郭勒盟中房新雅置业有限公司（以下简称新雅公司）因与上诉人锡林浩特市涛涛门业有限公司（以下简称涛涛公司）、原审第三人内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司（以下简称诚泰公司）、锡林郭勒盟嘉伟建筑有限公司（以下简称嘉伟公司）、内蒙古包头兴业集团股份有限公司（以下简称兴业公司）、锡林浩特市环宇建筑安装有限责任公司（以下简称环宇公司）、锡林郭勒盟广源建筑安装有限责任公司（以下简称广源公司）、太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司（以下简称三联公司）、锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司（以下简称建业公司）、多伦县安泰建筑安装有限责任公司（以下简称安泰公司）、河南金茂建筑工程有限公司（以下简称金茂公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡商初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，并于2016年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人新雅公司委托诉讼代理人殷启亮、李俊彪，被上诉人涛涛公司法人代表耿小霞及其委托诉讼代理人洪志，原审第三人广源公司委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。原审第三人诚泰公司、嘉伟公司、兴业公司、环宇公司、三联公司、建业公司、安泰公司、金茂公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
新雅公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人涛涛公司的诉讼请求；2、由涛涛公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：新雅公司将开发的学府康居园小区十个标段发包给了原审第三人承建。为了确保小区的统一性，新雅公司与涛涛公司及原审第三人分别签订了《建设工程专业分包施工合同》，合同明确约定了涛涛公司专业分包工程的内容。涉案，涛涛公司与原审第三人超出三方协议的买卖行为与新雅公司无关，原审法院判令新雅公司承担给付责任，属认定事实错误。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。
涛涛涛涛元司元销改判增加鑫元，并所欠李宏伟的工程款，并相应增加应付利息公司辩称，本案属施工合同而非是买卖合同纠纷，双方与涉案九个承包方签订的《分包合同》，协议约定工程款由新雅公司直接支付给涛涛公司，与九个承包方无关。新雅公司主张超出三方协议部分与其无关的理由不能成立。综上，请求驳回新雅公司的上诉请求。
广源公司述称，涉案工程是涛涛公司直接向新雅公司承包的，与广源公司无关，请求维持原判。
诚泰公司等八个公司既未出庭，也未提交书面陈述材料。
涛涛公司向一审法院起诉请求：1、请求判令新雅公司给付尚欠涛涛公司的门款299906元；2、本案诉讼费用由新雅公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月，新雅公司将开发的锡林浩特市学府康居园十个标段（A1-A4、B1-B6）住宅楼工程的防盗门及车库门、单元门、对讲系统管井门等工程，与涛涛公司，及诚泰公司等九个承包方分别签订了《供应管道井门、车库门合同》。施工期间，新雅公司为了确保工程的进度，分别又与七个标段未结清管道井门、车库门工程款的嘉伟公司等承包方，及涛涛公司达成了《三方协议》，协议约定，乙方和丙方所签订合同的工程价款，在甲方支付乙方工程款时，由甲方负责代丙方一次性扣除乙方所欠丙方的工程款（具体价款以乙方和丙方确认为准），甲方直接支付给丙方。2014年12月23日，新雅项目注册造价师朱金留制作了防盗门、单元门、对讲系统管井门等工程款安装费的证明表格，并注明以上扣款证明以双方签订的合同及协议为准。涛涛公司与承包方各项目部负责人就此签字确认，合款为241700元。新雅公司工程部贾文俊、公司负责人殷启亮签字同意于2013年12月31日支付上述款项，但至今付款。工程完工后，涛涛公司与尚欠车库门、管道井门工程款的A2、A3、B2、B4标段的承包方签订《协议》，4个标段的承包方同意由新雅公司直接将工程款及安装费支付给涛涛公司，合款为356942元。新雅工程师王达明在2015年1月30日出具《三方协议》证明,“以贾文俊签单为准”签字确认。2013年11月28日，新雅公司通过银行转账支付了涛涛公司部分车库门、管道井门款项。另以房屋抵顶方式于2013年10月10日将其开发的学府康居园A10号楼1单元302室，建筑面积为95.84平方米的商品房一套，按单价3794.70元/每平方米，合款363684元抵顶给了涛涛公司，同时约定剩余工程款按原合同执行。期间，涛涛公司与新雅公司及十个标段承包方项目部负责人，就该工程的进户门、单元保温防盗门又签订了《建设工程专业分包施工合同》，并由新雅公司朱金留对涛涛公司安装的学府康居园A、B区A2-4标段及B1-6标段的九个标段单元门、进户门（除小高层楼座）的数量和价款制作了《确认单》，确认总价款为1482842元，并且该九个标段的单元门、进户门质保期已过。新雅公司、涛涛公司在与A1标段诚泰公司签订《三方协议》时已确定总价为191798元，该标段合同约定质保期未到，扣留质保金9590元。十个标段单元门、进户门价款共计为1674640元。新雅公司因资金紧缺与涛涛公司协议以房抵工程款，又将新雅公司学府康居园B4#l楼6号、7号车库抵工程款361460元，通过以房抵顶工程款的形式，两项共计725144元。新雅公司以银行转账、付现金等形式支付涛涛公司工程款640000元，合计支付涛涛公司工程款1365144元，现尚欠涛涛公司工程款299906元。上述防盗门经新雅公司质量验收合格，并经物业公司证明涛涛公司按合同履行了后期维修义务。
另查明，殷启亮系新雅公司副经理，贾文俊系工程部负责人、王达明系工程部项目副经理，朱金留系公司注册造价师。一审本院认为，原告涛涛公司与被告新雅公司及原审第三人所签订的《建设工程专业分包施工合同》真实有效，该院予以确认。在涛涛公司按约已完成整个《施工安装合同》，该合同所涉及的新雅公司开发的学府康居园小区住宅楼工程已投入使用，并经其物业进行验收。涉及涛涛公司、新雅公司与原审第三人签订的《供应管道井门、车库门等合同》，在三方后期达成工程款拨付协议后，该《协议》均能表明新雅公司同意由其在支付给第三人工程款时，代涛涛公司一次性扣除原始第三人所欠涛涛公司防盗门、管井门等工程款。《三方协议》均由新雅公司工程部主管贾文俊与涛涛公司及各原审第三人工地负责人签字确认，新雅公司的工程部负责人王达明认可贾文俊所签协议。新雅公司朱金留对涛涛公司与部分原审第三人使用涛涛公司的车库门、管道井门的数量及价款进行了核算，并且新雅公司副总经理殷启亮已签字同意支付。贾文俊、王达明、殷启亮在工程施工中对涛涛公司及原审第三人的签字承诺行为，应视为代理新雅公司履行职务的行为，该行为的法律后果应由新雅公司承担。且其也通过银行转账给付过涛涛公司部分管道井门、车库门款，可以充分说明新雅公司已对其工作人员履行职务的行为予以追认，且新雅公司已代为扣划了原审第三人应付涛涛公司的工程款。双方与十个标段原审第三人后期签订的《建设工程专业分包施工合同》，是合同三方的真实意思表示。由新雅公司支付工程款合同约定明确，新雅公司庭审中也认可，该院予以确认。但新雅公司对欠付涛涛公司工程款的数额未予明确，对涛涛公司提出的新雅公司已给付涛涛公司工程款1365144元，未持否定意见，新雅公司在给付涛涛公司工程款时并未按十个标段工程款分开明确给付。应视为新雅公司对此予以认可。故新雅公司辩称的，三方后期达成工程款拨付协议没有公司盖章不认可，双方与十个标段原审第三人签订的合同，涛涛公司应分别诉讼的抗辩意见，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民法通则》第四十三条，判决如下：一、被告锡林郭勒盟中房新雅置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告锡林浩特市涛涛门业有限公司工程款299906元；二、第三人内蒙古诚泰建筑安装工程有限责任公司、锡林郭勒盟嘉伟建筑有限公司、内蒙古包头兴业集团股份有限公司、锡林浩特市环宇建筑安装有限责任公司、锡林郭勒盟广源建筑安装有限责任公司、太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司、锡林郭勒盟建业建筑安装有限责任公司、多伦县安泰建筑安装有限责任公司、河南金茂建筑工程有限公司不承担责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5799.00元，减半收取2899.50元，由被告锡林郭勒盟中房新雅置业有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据，针对新雅公司应否承担给付余款责任问题，经本院主持调解，二公司协商结果为，由原审判决第一项新雅公司给付涛涛公司工程款299906元，调整为新雅公司以学府康居园小区B7号楼4单元803号住宅一套、面积为73.13平米、平米单价为3728元，合款272628.64元抵顶给涛涛公司；余款27277.36元（299906元-272628.64元）扣除换锁芯款6800元，剩余部分20947.36元，在涛涛公司一个月内完成维修义务（除人为损坏部分外）后，新雅公司将该款一次性支付给涛涛公司。
本院认为，二审，针对双方争议的焦点问题，新雅公司应否承担给付余款责任问题。为此，双方在承担责任与给付方式上达成了合意，新雅公司将原审判决第一项给付涛涛公司现金299906元调整为房屋与现金。经审查，该行为不违反法律法规的禁止性规定，亦未损害涉案原审第三人的合法权益，本院依法予以确认。另，原审法院将案件定性为买卖合同纠纷错误，依据双方所签合同性质与履行情况，应纠正为《建设工程分包合同》纠纷。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡商初字第18号民事判决第二项；
二、变更内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2015）锡商初字第18号民事判决第一项为，上诉人锡林郭勒盟中房新雅置业有限公司于本判决生效后十五日内向锡林浩特市涛涛门业有限公司交付学府康居园小区B7号楼4单元803号（面积73.13平米、合款272628.64元）住宅一套；余款20947.36元在锡林浩特市涛涛门业有限公司一个月内完成维修义务（除人为损坏部分外）后，由锡林郭勒盟中房新雅置业有限公司公司一次性支付给锡林浩特市涛涛门业有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5799元，一审法院判决减半收取2899.50元，二审案件受理费5799元，合款8698.50元，由新雅公司负担8000元，涛涛公司负担698.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖有才
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一六年十月十一日
书 记 员 陈墨颖
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”、第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；”。