吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第2155号原告：吉林鑫达国际房地产开发有限公司，住所地：长春市。法定代表人：尹成立，总经理。委托代理人：吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所律师。委托代理人：牟丽影，吉林泰绅仁律师事务所律师。被告：吉林省宏宇密封制动制品有限责任公司，住所地：长春市朝阳区。法定代表人：王靖远，总经理。被告：中国工商银行股份有限公司吉林省分行，住所地：长春市。负责人：岳万国，行长。委托代理人：刘栋旭，该行科长。委托代理人：张帆，该行职员。原告吉林鑫达国际房地产开发有限公司（以下简称“鑫达公司”）与被告吉林省宏宇密封制动制品有限责任公司（以下简称宏宇公司）、中国工商银行股份有限公司吉林省分行（以下简称“工商银行吉林省分行”）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫达公司委托代理人吴宏波、牟丽影、被告吉林省工商银行委托代理人刘栋旭、张帆到庭参加诉讼，被告吉林省宏宇密封制动制品有限责任公司经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决确认在1997年6月26日以原告名义同第一被告、第二被告签订的《房地产业借款（抵、质押）担保合同》无效；2、诉讼费由第一被告、第二被告承担。事实和理由：2006年3月20日，南关区人民法院执行局工作人员来到原告处通知原告，原告所有的位于长春市南关区平阳小区6号楼（商业用房，建筑面积3796.53平方米，房产栋号3-46/405-1），已于1997年6月26日被第一被告抵押给第二被告，用于第一被告向第二被告贷款人民币600万元的抵押担保，并办理了公证书及《房屋他项权利证》，第一被告贷款到期未还，被第二被告起诉至南关区人民法院，人民法院裁定原告承担连带责任，人民法院要依法执行抵押物，原告才知悉此事，在此之前原告对此毫不知情。原告随后即向公安局报案，经长春市公安局经侦支队委托鉴定，长春市公安局于2006年6月20日作出【2006长公刑技（文检）字第45号】《文检鉴定书》，鉴定结果是：送检《申请书》上的“吉林鑫达国际房地产开发有限公司”公章印文与印文样本不同一。经公安机关调查，认为第一被告的法定代表人王靖远涉嫌刑事犯罪，长春市公安局于2006年6月23日做出【2006】长公安指字第166号《关于建议停止执行（2000）执字第527号民事裁定书将该案移交刑事部门调查的函》，建议南关区人民法院停止对案件的执行，将案件移送刑事部门做刑事调查，此后南关区人民法院的（2000）执字第527号执行案件中止执行。直到2014年4月18日，原告收到长春市公安局的《不予立案通知书》，通知原告于2006年4月19日提出控告/移送的吉林省宏宇密封制动制品有限责任公司涉嫌贷款诈骗案，我局经审查认为嫌疑人王靖远已死亡，根据法律规定，决定不予立案。2015年4月9日，长春市南关区人民法院张贴关于肖静的申请执行原告坐落于长春市南关区平阳小区6号楼（商业用房，建筑面积3796.53平方米，房产栋号3-46/405-1）的房屋，法院做出要求原告在公告之日起十日内自动将该房屋倒出，逾期依法采取强制措施的公告。原告于2015年4月13日向长春市南关区人民法院提交《执行异议书》，并向法院提交十份证据。2015年6月11日长春市南关区人民法院向原告送达《通知》，认为原告提出的执行异议不属于人民法院的异议审查范围，本案继续执行原生效法律文书确定的内容，不能作为异议案件审查。综上，原告认为1997年6月26日以原告名义同第一被告、第二被告签订的《房地产业借款（抵、质押）担保合同》是非法、无效的，故请求法院依法支持原告的主张。吉林省宏宇密封制动制品有限责任公司未出庭，亦未提出答辩。工商银行吉林省分行辩称，1、被告主体不适格，签订合同的中国工商银行股份有限公司吉林省分行房地产信贷部已经改建为吉林省分行第二支行，后并入吉林省分行直属支行，1998年12月10日更名为中国工商银行长春市同志街支行；2、原告起诉缺乏事实依据，原告担保的事实已经经过公证机关证明；3、原告起诉缺乏法律依据，抵押已经依法登记，具有公示公信力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：1997年6月，吉林省宏宇密封制动制品有限责任公司法人王靖远到中国工商银行吉林省分行房地产信贷部要求贷款600万元，提出用吉林鑫达国际房地产开发有限公司位于平阳小区6号楼作抵押。该银行经办人员将担保合同交给宏宇公司具体承办人，由宏宇公司具体承办人将盖上了贷款单位宏宇公司公章和担保单位鑫达公司“公章”的《房地产业借款（抵、质押）担保合同》拿到中国工商银行吉林省分行房地产信贷部，该经办人盖上中国工商银行吉林省分行房地产信贷部公章后，将合同交给宏宇公司具体承办人于1997年6月11日去长春市房产处办理房屋他项权利登记手续。1997年6月26日，由宏宇公司具体承办人将原告所有的位于长春市南关区平阳小区6号楼（商业用房，建筑面积3796.53平方米）在长春市产权处做了房屋他项权利登记，证号：长房他字3000987号。此过程中中国工商银行吉林省分行房地产信贷部经办人员没有对担保单位鑫达公司抵押房屋房产证原件及房屋现场进行核实。1997年6月26日，中国工商银行吉林省分行房地产信贷部与宏宇公司签订了《偿还借款保证书》，约定用原告鑫达公司所有的位于长春市南关区平阳小区6号楼（商业用房，建筑面积3796.53平方米）作抵押。1997年6月26日，吉林省公证处对“签订时间为1997年6月26日”的《房地产业借款（抵、质押）担保合同》做出了“（97）吉省证字第1111号具有强制执行效力的债权文书公证书”。1997年6月27日，中国工商银行吉林省分行房地产信贷部将600万元借款支付给宏宇公司。在一年借款期满后，被告宏宇公司没有偿还借款。2000年3月，中国工商银行长春同志街支行向长春市南关区人民法院申请强制执行，案号为（2000）南执字527号。2006年3月，案件执行过程中，原告知悉此事后即向公安局报案，经长春市公安局经侦支队委托对涉案的用于办理他项权利证书中的“吉林鑫达国际房地产开发有限公司”印章与原告“吉林鑫达国际房地产开发有限公司”公章印文样本进行鉴定，长春市公安局于2006年6月20日作出【2006长公刑技（文检）字第45号】《文检鉴定书》，鉴定结果是：送检《申请书》上的“吉林鑫达国际房地产开发有限公司”公章印文与印文样本不同一。经公安机关调查，认为第一被告的法定代表人王靖远涉嫌刑事犯罪，长春市公安局于2006年6月23日做出【2006】长公安指字第166号《关于建议停止执行（2000）执字第527号民事裁定书将该案移交刑事部门调查的函》，将案件移送刑事部门做刑事调查，此后南关区人民法院的（2000）执字第527号执行案件中止执行。2014年4月18日，原告鑫达公司收到长春市公安局的《不予立案通知书》，通知“鑫达公司于2006年4月19日提出控告/移送的吉林省宏宇密封制动制品有限责任公司涉嫌贷款诈骗案，我局经审查认为嫌疑人王靖远已死亡，根据法律规定，决定不予立案”。2015年4月9日南关区人民法院继续执行（2000）执字第527号执行案件。原告诉至法院，诉讼中，原告申请对1997年6月26日《房地产业借款（抵、质押）担保合同》中“吉林鑫达国际房地产开发有限公司”公章与同时期使用的公章是否一致进行司法鉴定，经法院委托，吉林信达司法鉴定中心于2016年6月27日做出了吉信司鉴中心【2016】文鉴字第W-094号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《吉林省公证处公证卷宗97年度吉省证国内字第1111号》《借款合同》卷第一页《房地产业借款（抵、质押）担保合同》第二页“担保方公章”处印文《吉林鑫达国际房地产开发有限公司》与样本（YB）《一九九七年度二季度六月份会计报表企业名称（盖章）》处公章印文《吉林鑫达国际房地产开发有限公司》不是同一枚印章所盖印。另查，签订《房地产业借款（抵、质押）担保合同》的中国工商银行吉林省分行房地产信贷部，经中国人民银行吉林省分行批准，于1997年5月6日改建为中国工商银行吉林省分行第二支行；1998年5月4日撤销中国工商银行吉林省分行第二支行，其业务并入中国工商银行吉林省分行直属支行，成立中国工商银行吉林省分行住房信贷处；1998年12月10日原中国工商银行吉林省分行直属支行更名为中国工商银行长春市同志街支行，隶属于重新组建的中国工商银行吉林省分行营业部；2005年10月28日变更为中国工商银行股份有限公司吉林省分行。本院认为：吉林鑫达国际房地产开发有限公司认为吉林省宏宇密封制动制品有限责任公司向中国工商银行股份有限公司吉林省分行借款用鑫达公司所有的房屋作为抵押在1997年6月26日以原告名义同第一被告、第二被告签订的《房地产业借款（抵、质押）担保合同》应确认为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的情形有：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据本院查明的事实，被告吉林省宏宇密封制动制品有限责任公司向被告中国工商银行股份有限公司吉林省分行借款用原告所有的房屋作为抵押并签订《房地产业借款（抵、质押）担保合同》一事，原告鑫达公司毫不知情，在1997年6月26日以“原告”名义签订的《房地产业借款（抵、质押）担保合同》不是原告鑫达公司的真实意思表示，现有证据也不能证明吉林省宏宇密封制动制品有限责任公司将上述情况告知了原告鑫达公司签订了该合同，涉案《房地产业借款（抵、质押）担保合同》公章也不是原告鑫达公司的，鑫达公司要求确认在1997年6月26日以原告名义同第一被告、第二被告签订的《房地产业借款（抵、质押）担保合同》无效的主张有事实和法律依据，予以支持，故1997年6月26日以原告吉林鑫达国际房地产开发有限公司名义同被告吉林省宏宇密封制动制品有限责任公司、被告中国工商银行股份有限公司吉林省分行签订的《房地产业借款（抵、质押）担保合同》应为无效合同。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1997年6月26日被告吉林省宏宇密封制动制品有限责任公司与被告中国工商银行股份有限公司吉林省分行签订的《房地产业借款（抵、质押）担保合同》对原告吉林鑫达国际房地产开发有限公司不发生效力。案件受理费53800元，由吉林省宏宇密封制动制品有限责任公司、被告中国工商银行股份有限公司吉林省分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 赵 伟代理审判员 张 蕾人民陪审员 于静萍二〇一六年十一月十日书 记 员 杨相力