浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1541号
上诉人（原审被告）：浙江中和成建设有限公司。
法定代表人：虞标亮。
委托代理人：韦振凯。
委托代理人：金春如。
被上诉人（原审原告）：李新荣。
委托代理人：张麟之。
原审被告：马朝俊。
上诉人浙江中和成建设有限公司（以下简称中和成公司）为与被上诉人李新荣、原审被告马朝俊建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2008年8月28日，浙江省东阳市天成建筑工程有限公司（以下简称天成公司）承建浙江丰越机械制造有限公司（以下简称丰越公司）1-4号厂房建设工程，并由马朝俊与丰越公司签订建筑承包合同。2008年12月16日，由马朝俊以天成公司名义，向李新荣（系个体工商户永康市东城广大钢管租赁站业主）租赁钢管、扣件等建筑设备，用于丰越公司厂房工程建设，并与李新荣签订了租赁合同一份。合同约定了钢管等租赁物的租金计算标准，并约定租金须当月付清，逾期支付按日1‰偿付违约金等。2012年5月13日，李新荣与马朝俊对租金进行了结算，天成公司尚欠李新荣租金70000元，并由马朝俊出具李新荣结算单一份。另查明，天成公司已于2011年10月20日变更为中和成公司。
李新荣于2013年8月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：马朝俊、中和成公司支付其租金70000元并支付违约金（违约金按日万分之六计算至款清之日止）。
中和成公司在原审中答辩称：马朝俊与李新荣签订租赁合同的行为，其相应责任应由马朝俊个人承担，与中和成公司无涉。马朝俊非中和成公司的工作人员，其虽以中和成公司前身天成公司名义与李新荣签订合同，但仅是其个人行为，未得到中和成公司的授权或追认。中和成公司对天成公司变更为中和成公司的证据无异议。对李新荣提供的其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议。在天成公司经营期间，未曾在本案的《建筑承包合同》上盖公司行政公章，亦未曾刻制“浙江省东阳市天成建筑工程有限公司浙江丰越机械制造有限公司厂房工程项目部”印章；公司未曾有名叫“马朝俊”的员工。
马朝俊在原审中未作答辩。
原审法院认为：天成公司在承建丰越公司厂房中，由其管理人员马朝俊向李新荣租赁钢管等建筑设备，尚欠租金70000元的事实清楚，此有李新荣提供的建筑承包合同、租赁合同、租金结算凭据证明。现天成公司已变更为中和成公司，故原天成公司应承担的民事责任，依法应由中和成公司承担。在租金结算凭据中，因对租金支付期限未作约定，故李新荣依法可随时向中和成公司主张权利，要求其在合理期限内支付租金。现经催讨，中和成公司未予支付的行为已构成违约，依法应承担支付租金并偿付逾期付款违约金的民事责任。对逾期付款违约金，因合同中约定过高，李新荣主张按日万分之六，即月1.8%计算，符合法律规定，予以采纳。马朝俊系天成公司的建筑工程项目管理人员，其租赁的建筑设备用于天成公司承包的丰越公司厂房建设工程，故其行为后果，应由天成公司承担，其本人不应承担租金支付义务。中和成公司虽在答辩期过后向法院提交了答辩状，主张本案所欠租金应由马朝俊承担，但并未提供相关证据，且在案件开庭时未到庭应诉，主张其抗辩权利，故对其抗辩主张，不予采纳。综上，李新荣的诉讼请求合法部分，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、第二百二十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由浙江中和成建设有限公司支付李新荣建筑设备租金人民币70000元并支付违约金（违约金按月利率1.8%从2012年5月13日起，计算至判决确定付款之日止）。款限判决生效后五日内付清。二、驳回李新荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1003元，由浙江中和成建设有限公司负担。
中和成公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对“天成公司承建丰越公司1-4号厂房建设工程，马朝俊作为建设工程的管理人员”的事实认定错误。2011年10月20日，天成公司变更为中和成公司。公司管理人员中并没有马朝俊，公司从未与马朝俊签订过劳动合同，也没有为其办理养老保险。公司也未发文刻制“浙江省东阳市天成建筑工程有限公司浙江丰越机械制造有限公司厂房工程项目部”印章，原法定代表人葛双燕也未曾在《建筑承包合同》上签字盖章。《建筑承包合同》及《租赁合同》上的一系列签字盖章行为均是马朝俊的个人行为所致，马朝俊私刻印章及代签他人签名。公司直到收到本案应诉材料才得知马朝俊的此番行为。马朝俊并非公司的工作人员。二、一审法院对“马朝俊系天成公司的建筑工程项目管理人员，其租赁的建筑设备用于天成公司承包的丰越公司厂房建设工程，故其行为后果，应由天成公司承担，其本人不应承担租金支付义务”的认定错误。因马朝俊与公司不存在工作上的法律隶属关系，其以天成公司名义与李新荣签订租赁合同，该个人行为引发的合同责任应当由其个人承担，与公司无关。按照合同相对性原则，公司从未与李新荣签订过建筑设备租赁合同，不存在建筑设备租赁合同的法律关系。马朝俊以天成公司名义与李新荣签订租赁合同，是个人行为，未得到公司的授权或者追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，应当由马朝俊向李新荣承担合同上的法律责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回李新荣对中和成公司的诉讼请求。
李新荣答辩称：一审判决的认定符合客观事实，依法有据，请求予以维持。马朝俊作为建设工程的管理人员，除了一审提供的相关证据予以证实外，永康市建设局及永康市工程质量监督管理站的记载也可以证明。
马朝俊未作答辩。
二审中，马朝俊、中和成公司未提供新的证据。李新荣提供房屋建筑工程竣工验收备案表、建筑工程施工许可证各一份，用以证明丰越公司2、3、4号厂房由天成公司承建的事实。
对李新荣提供的证据，中和成公司发表如下意见：对真实性无异议。工程款都由马朝俊收取，公司从未收到过工程款。与材料供应商之间的材料款也由马朝俊直接支付。公司没有刻制过工程项目部章，系马朝俊私刻。马朝俊的行为不构成表见代理。
对上述证据，本院认定如下：中和成公司对证据的真实性无异议，本院对证据真实性予以确认，并对丰越公司2、3、4号厂房由天成公司承建的事实予以确认。
本院对原审判决认定的事实予以确认，另认定事实如下：中和成公司在二审庭审中自认马朝俊与原天成公司系挂靠关系，马朝俊是丰越公司2、3、4号厂房工程的实际施工人。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为支付涉案建筑设备租赁款的责任主体认定问题。根据中和成公司的陈述，原天成公司从丰越公司承包了部分厂房建设工程，马朝俊作为该工程的实际施工人，与原天成公司系挂靠关系。本案中，马朝俊虽以天成公司的名义与李新荣签订租赁合同，及出具结算凭据，但合同和结算凭证中均未加盖公司的公章予以确认，且已付的租赁款也由马朝俊支付，故马朝俊作为实际施工人对工程所产生的租赁款负有支付义务。而原天成公司作为涉案工程的承包人，将工程交给马朝俊进行施工，理应对涉案工程的施工、财务等方面尽到合理的监督管理义务。根据中和成公司的陈述，在合同履行过程中，公司未对涉案工程进行监管，且马朝俊直接从丰越公司结算工程款。因此，由于原天成公司未尽监管义务，导致李新荣为涉案工程施工过程中产生的设备租赁费无法得到清偿，为此，原天成公司应承担相应的补充清偿责任。现天成公司已变更为中和成公司，故原天成公司应承担的民事责任，依法应由中和成公司承担。中和成公司在承担上述补充清偿责任后，有权根据其签订的内部挂靠协议另行处理。综上，中和成公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十一条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第2229号民事判决；
二、马朝俊于判决生效后十日内支付李新荣建筑设备租金70000元并支付违约金（违约金按月利率1.8%从2012年5月13日起，计算至判决确定付款之日止）。
三、浙江中和成建设有限公司对上述马朝俊所负债务未能清偿部分承担补充清偿责任；
四、驳回李新荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1003元，二审案件受理费2006元，均由马朝俊负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一三年十二月十三日
代书记员 张青青