昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西法民初字第4996号
原告昆明市西山红光彩灯厂。
组织机构代码：70973186-3。
住所：昆明市西山区明波办事处土堆村四社。
负责人袁治英。
委托代理人代永胜，重庆法洋律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人米祖远，重庆市潼南县双江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告西山区土堆居民委员会第四居民小组。
住所：昆明市西山区土堆社区居民委员会。
负责人谭乔英，该组组长。
委托代理人陈友兵，男，汉族，1970年8月15日出生，湖北省人，系西山区土堆居民委员会第四居民小组法律顾问，特别授权代理。
原告昆明市西山红光彩灯厂诉被告西山区土堆居民委员会第四居民小组租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告昆明市西山红光彩灯厂的委托代理人代永胜、米祖远，被告西山区土堆居民委员会第四居民小组的组长谭乔英，被告西山区土堆居民委员会第四居民小组的委托代理人陈友兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明市西山红光彩灯厂诉称：1996年9月18日，原、被告签订《租赁协议》，约定原告承租被告354号集体土地和部分简易房屋，由何成栋、袁治英夫妻二人共同出资35000元挂靠马街镇明波办事处以经委名义兴办昆明市西山红光彩灯厂。该厂于1998年10月13日经西山区工商局依法登记注册，何成栋任厂长，为该厂法定代表人。《租赁协议》第十条约定租期自1997年1月1日起至2012年12月31日止；第六条约定：“若国家征用，甲乙双方共同协助追回损失，属甲方的甲方受益，属乙方的乙方受益。”2000年1月24日，袁治英、何成栋以昆明市西山红光彩灯厂的名义与被告签订《土地租赁协议合同》，承租被告集体所有的107号土地和部分房屋兴办分厂经营。2001年8月15日，昆明市西山红光彩灯厂原法定代表人何成栋同意其弟何成楷以昆明市西山红光彩灯厂名义与西山区积善社区居委会海源三组签订《土地有偿使用补偿协议》。至此，原告属下有土堆354号、107号和积善北路74号（海源分厂）共3处。上述3个分厂均于2009年9月因昆明市“城中村”改造被征用拆迁，土堆107号的拆迁安置补偿费原、被告于2010年11月20日达成协议并已支付给原告应获得的份额。积善北路74号即海源分厂的拆迁安置补偿费经昆明市中级人民法院（2010）昆民四初字第195号民事判决书确认，积善居民委已将拆迁补偿款按法院判决全面履行兑现给付受益人何成楷。唯有本案争议的土堆354号被告拒不履行合同，将依法应属原告的拆迁安置补偿款份额非法占有至今。
2007年11月4日，昆明市西山红光彩灯厂法定代表人何成栋因与朱世伟债务之争被非法拘禁自杀身亡。从此，袁治英与朱世伟为昆明市西山红光彩灯厂的权属争议经历了五年的诉讼，从附带民事到民事、行政诉讼，从西山区法院到云南省高级人民法院的多个判决、裁定均确认了袁治英是昆明市西山红光彩灯厂的资产权利人，有权个人或代表昆明市西山红光彩灯厂主张权利。在此期间，原、被告仅就权利主体历时三年余的官司，给原告造成诉讼中的损失近50000多元，但土堆354号拆迁安置补偿款仍无结果，据此无奈，原告为维护自身的合法财产权益，依据昆明市中级人民法院（2013）昆民一终字第210号民事裁定书和昆明市西山区人民法院（2012）西法民初字第5655号民事裁定书以及相关的法律规定，诉至法院，请求判令：1、依法确认原、被告于1996年9月18日签订的《租赁协议》合法有效；2、被告立即支付原告《租赁协议》约定354号租赁范围内拆迁安置补偿款490639.35元及法定贷款利息143266.69元（自2009年9月28日起至2013年9月12日止，按年利率6.4%计算）；3、本案案件受理费由被告承担。
被告西山区土堆居民委员会第四居民小组辩称：一、原告并非本案适格的诉讼主体，从原告工商档案中的验资报告来看投资人是马街镇，至今原告仍是集体所有制企业，如果有相应的变更应当到工商部门办理相应的变更手续。按照集体所有制企业法的规定应当由其法定代表人参加诉讼，而本案原告是以袁治英作为其负责人提起的诉讼。由于袁治英不是原告的法定代表人，其也不可能持有公章，因此被告申请对起诉状上的公章和工商管理部门备案的公章是否为同一枚进行司法鉴定。二、原告的起诉没有事实和法律依据，若袁治英和原告之间有相应的财产纠纷也是其内部的问题，首先应当由袁治英进行确权之诉。三、原、被告之间确实签订过土地租赁协议，但是该协议于2007年已经解除，且从2007年开始原告就没有再向被告支付租金了。四、被告并非拆迁补偿款的支付主体，如果原告认为其没有获得其应当获得的拆迁补偿款，其应当找拆迁公司进行支付。原告找到被告最多只是返还补偿款，但首先也应当进行确权之诉。本案若继续审理可能会与拆迁办有利害关系，因此应当追加实际支付拆迁补偿款的单位为本案的第三人参加诉讼。五、本案中并没有出现国家征用的情形，只是城中村的改造。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原告昆明市西山红光彩灯厂为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
一、1.营业执照副本（复印件），2.组织机构代码证（复印件），3.负责人身份证明，4.负责人身份证复印件；欲证实原告及其负责人的基本情况及主体资格。
经质证，被告对真实性认可，但认为袁治英并非原告的负责人，其不可能持有营业执照和组织机构代码证的原件。
二、1.（2009）西法民初字第3451号民事判决书，2.（2010）民一终字第244号民事判决书，3.昆明市西山区行政管理局出具的《情况说明》，4.昆明市西山区工商行政管理局（2011）1号行政许可撤销决定书，5.（2012）西法行初字第1号行政判决书，6.（2012）西法民初字第667号民事裁定书，7.（2013）昆民一终字第210号民事裁定书，8.（2012）西法民初字第5655号民事裁定书；欲证实1、原告负责人袁治英获得354号的所有权、经营管理权、收益权、处分权。2、原告逐层登记的法定代表人何成栋仍未变更，但已死亡，袁治英获得354号资产权益后，有权作为原告主张权利、承担义务的唯一的诉讼代表人。3、被告主体名称因行政区划改变致原告撤回诉讼，导致再次起诉。
经质证，被告对真实性认可，但不认可证明内容，认为该组证据不能证明袁治英是原告的负责人或者法定代表人，只要是被告没有参加的案件，对其中所确认的和本案相关的事实都不予认可。
三、1.租赁协议，2.关于昆明市西山红光彩灯厂的情况说明（复印件），3.［TD（集）-007］拆迁安置补偿协议（复印件）；4.2010年11月20日原被告处理107号拆迁补偿协议书；5、（2010）昆民四初字第195号民事判决书；欲证实1、原告承租354号的法律事实。2、107号积善北路、74号分厂已经处理，并获得了安置补偿费，唯有354号未解决。3、原告承租354号的协议约定的租赁内容真实、合法，应按约定履行。
经质证，被告对证据1的真实性认可；对证据2的真实性、关联性、合法性不予认可，认为其从没有出具过该份情况说明；对证据3、4的真实性、关联性、合法性不予认可，认为系复印件没有与原件核对；对证据5的真实性、关联性、合法性认可，但是认为其没有参加过诉讼，其中所确认的事实不予认可。
四、2010年12月6日被告出具《关于支付土堆村城中村改造4号片区租地企业建设投资拆迁安置补偿费的请示》（复印件），欲证实被告已经收到该拆迁安置补偿款。
经质证，被告认为系复印件没有原件，不予质证。
被告西山区土堆居民委员会第四居民小组为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
一、1.昆明市西山红光彩灯厂工商登记卡片（复印件、加盖了昆明市西山区工商行政管理局的公章），2.昆明市西山区审计事务所验资报告书，3.昆明市西山区审计事务所企业注册资本出资验证确认书，4.货币资金出资清单，5.中国农业银行现金进账单；欲证实1、原告从出资到验资，直到现在工商登记仍为集体企业。2、袁治英并非原告的法定代表人、负责人、投资人。
经质证，原告对真实性认可，但不认可证明内容。
二、企业法人申请变更登记注册书2份（复印件、加盖了昆明市西山区工商行政管理局的公章），欲证实公章明显非同一公章，袁治英并未得到原告的合法授权，诉讼并非原告的真实意思表示，属于违法启动诉讼程序。
经质证，原告对真实性认可，但不认可证明内容。
三、1.农村信用合作社转账进账单（复印件），2.经济管理站收据专用收据1组（复印件），3.农村信用合作社转账进账单（复印件）；欲证实1、原告支付租金到2006年12月31日，即租金49766元。2、依合同约定2007年全年租金为49766元，2008年全年租金为49766元，2009年全年租金为59719.68元。3、截止房屋被拆迁，原告共欠2007、2008、2009三年租金未付，共计159252.48元。
经质证，原告对真实性认可，但不认可证明内容。
四、1.租赁协议，2.拆迁补偿安置协议，3.收款单；欲证实1、因原告2007年未付租金，合同解除，被告将租赁物收回并另行出租他人，对此原告无异议。2、新承租人桂许国已实际使用该场地，并收到拆迁补偿款。3、合同解除，权利义务终止。
经质证，原告对真实性、合法性不予认可。
五、潼南县人民法院（1989）法民字第212号民事调解书（复印件），欲证实袁治英与何成栋于1989年离婚，婚姻关系仅维持1年5个月，离婚后不可能再次以夫妻名义共同投资经营。
经质证，原告对真实性认可，但不认可证明内容。
通过以上当事人举证、质证，本院认为，原告提交的证据一中，关于证据1、2、4，被告无异议，本院予以采信；关于证据3，经（2013）昆民一终字第210号民事裁定书确认袁治英系原告的法定代表人，故本院予以采信。原告提交的证据二中，关于证据1、2、3、4、5、7、8，因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信；关于证据6，被告对真实性认可，且与本案的审理有关，本院予以采信。原告提交的证据三中，关于证据1，被告对真实性认可，且与本案的审理有关，本院予以采信；关于证据2，在（2009）西法民初字第3451号民事判决书中认为该份证明与被告曾于2000年2月16日出具的证明内容相互矛盾，故本院不予采信；关于证据3，被告虽有异议，但与其在庭审中的陈述一致，本院予以采信；关于证据4、5，因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信。原告提交的证据四，因与本案的审理无法律上关联性，本院不予采信。被告提交的证据一、二、三、五，因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信。被告提交的证据四，因涉及到案外人，本院在本案中不予采信。
综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：
1996年9月18日，原告（乙方）与被告的前身昆明市西山区马街镇明波办事处土堆四社（甲方）签订《租赁协议书》，约定：“一、甲方将自己的1.8亩场地（其中包括简易厂房三幢及水电配套设施，即水管φ20mm，330V的电，一总表够30千瓦用进围墙）租给乙方，每年收租金计人民币2.88万元（贰万捌仟捌佰元），加上给乡村的管理费计人民币0.288万元（贰仟捌佰捌拾元），总计人民币3.168万元（叁万壹仟陆佰捌拾元）。二、租期为壹拾伍年，每叁年后递增壹次，按租金（及递增款）的总额递增百分之二十……六、若国家征用，甲乙双方共同协助追回损失，属甲方的甲方受益，属乙方的乙方受益……”。
2009年9月28日，昆明市西山区棕树营城中村改造4号片区指挥部（甲方）、云南安昊房屋拆迁有限公司（乙方）与被告（丙方）签订《西山区城中村改造4号片区（土堆村）改造项目集团经济组织建（构）筑物拆迁安置补偿协议》载明，丙方被拆迁房屋位于土堆四组公房1.98亩，房屋主体建筑面积：969.6㎡，房屋主体结构：砖混、砖木；丙方自愿选择拆迁补偿安置方式为一次性货币补偿；拆迁补偿金额为543986.10元{砖混结构面积为147.25㎡、补偿费用为103075元，砖木结构面积为822.35㎡、补偿费用为411175元，附属设施［铁大门（补偿费用1578.75元）、混凝土地坪（补偿费用17499元）、自来水设施（补偿费用5000元）、企业用电（补偿费用3650元）、室外楼梯（补偿费用808.35元）、4个太阳能（补偿费用每个300元，共1200元）］}，其他补助费用为121352元（奖励费5000元、过渡费116352元），合计甲方应支付给丙方货币补偿费为￥665338.10元。
经昆明市中级人民法院（2010）昆民一终字第244号民事判决书确认，昆明市西山红光彩灯厂系挂靠企业，即实际由个人出资，挂靠于昆明市西山区土堆社区居民委员会名下，袁治英及何成栋系昆明市西山红光彩灯厂实际出资人，袁治英享有对昆明市西山红光彩灯厂的财产权利。
经昆明市中级人民法院（2013）昆民一终字第210号民事裁定书确认，现袁治英实际负责管理昆明市西山红光彩灯厂，系该厂的法定代表人，有权以昆明市西山红光彩灯厂的名义起诉。
原、被告一致陈述：租赁物位于土堆村354号，包括1.8亩土地、3栋独立的简易厂房（每栋1层、砖木结构）。当时土地上有围墙，水电设施到围墙处，还装有一个铁大门。租赁的房屋于2009年被拆迁。
原告陈述：1、3栋独立简易厂房的面积是822.35平方米，原告承租过来后对3栋简易厂房进行了改建。2、2005年9月在租赁的土地上新建了一栋三层砖混结构，面积为147.25平方米的房屋；并做了混凝土地坪，安装了1个太阳能。3、租赁物是被告于2007年9月自行收回的。
被告陈述：1、3栋独立简易厂房的面积大概是八九百平方米，被告在租赁土地上从未进行过新建、改扩建。2、原告是于2007年7、8月返还的租赁物。3、2009年年初，被告将租赁的土地和房屋出租给了案外人桂许国。4、针对土堆村354号建（构）筑物的拆迁补偿款665338.10元，拆迁公司实际支付给被告的也是这个金额，大概是2009年9月28日签订合同后一个月支付了50%，又过了三个月全款支付完毕。
本院认为：经昆明市中级人民法院生效的民事裁定书确认，袁治英系昆明市西山红光彩灯厂的法定代表人，有权以昆明市西山红光彩灯厂的名义起诉，故对被告抗辩原告以袁治英作为其负责人提起诉讼主体不适格不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本案中，原、被告双方于1996年9月18日签订的租赁协议因租赁的土地和房屋属于拆迁的范围而不能继续履行，原告早已搬离租赁的土地和房屋，且租赁的房屋经双方陈述也已于2009年时被拆迁，合同的标的物已经不存在，合同权利义务存在的基础已经丧失，故租赁协议的权利义务已经终止，本院对原告要求确认租赁协议合法有效的诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告向其支付拆迁安置补偿款490639.35元的诉讼请求，本院认为，对于租赁土地上建筑物及构筑物的拆迁补偿款的归属问题，有约定的从约定。本案双方没有约定若遇国家征收时，租赁土地上建筑物及构筑物的拆迁补偿款的归属问题。在没有约定的情况下，因本案租赁土地上建筑物及构筑物的建设并未通过常规的法定审批程序，针对该部分资产并未取得相关的产权证明，该部分资产的权属界定也无法通过产权证明予以确认。对于租赁土地上的建筑物及构筑物，若属于土地所有权人投资建盖部分，则该部分归属于土地所有权人，若不属于土地所有权人投资建盖部分，则该部分的归属问题应按添附制度处理（上述两处的“部分”是指可以作为物权客体的物），现租赁土地上的建筑物及构筑物因政府征地拆迁被拆除，作为所有权人其有权获得相应的拆迁补偿款，故对于本案租赁土地上的建筑物及构筑物的拆迁补偿款的归属问题，依据“谁投资、谁受益”的基本原则来予以确定。关于租赁土地上建筑物及构筑物的投资主体，本案从被告与昆明市西山区棕树营城中村改造4号片区指挥部、云南安昊房屋拆迁有限公司签订的《建（构）筑物拆迁安置补偿协议》来看，租赁土地上的建筑物及构筑物包括822.35平方米的砖木结构房屋，147.25平方米的砖混结构房屋以及附属设施（铁大门、混凝土地坪、自来水设施、企业用电、室外楼梯、太阳能）。就822.35平方米的砖木结构房屋、铁大门、自来水设施，经双方一致陈述，被告当时交付租赁物给原告时已包含上述房屋及附属设施。至于原告主张其对3栋砖木结构简易厂房进行过改建，其应享有部分针对该房屋的拆迁补偿款，就其主张其没有提交相应的证据予以证实，本院不予采纳。故投资主体为被告。就147.25平方米砖混结构房屋、混泥土地坪、室外楼梯，一方面，原告作为承租人，租赁土地交付给原告后是由其在占有、使用；另一方面，被告在庭审中明确表示土地出租给原告后，其没有在租赁土地上进行过改扩建、新建。故投资主体应为原告。就4个太阳能，原告表示其安装过1个太阳能，被告则表示其没有安装过，但是其曾将涉案土地出租给案外人，案外人安装过1个太阳能。结合原、被告的自认，本院确认原告安装过1个太阳能。综上，根据“谁投资、谁受益”的基本原则，147.25平方米砖混结构房屋、混泥土地坪、室外楼梯以及1个太阳能的拆迁补偿款121682.35元归原告。关于企业用电的补偿款，虽然双方一致陈述企业用电在被告交付租赁物给原告时只是到围墙处，但是原告表示企业用电的拆迁补偿款3650元归被告，属于其对自身权利的处分，本院予以确认。关于奖励费5000元以及过渡费116352元，虽然原、被告双方对于被告收回租赁物的时间陈述不一致，但是可以确认至少在被告与西山区城中村改造4号片区指挥部以及拆迁公司签订《建（构）筑物拆迁安置补偿协议》之前的一年，原告就已经没有在占有、使用租赁物。而奖励费针对是在规定的搬迁期限届满前提前搬迁的行为，过渡费针对的是在过渡期限内，被拆迁人自行安排住所的，故本院不予支持。由于租赁土地上建筑物及构筑物的拆迁补偿款665338.10元，被告已经实际领取。而对于属于原告所有部分的拆迁补偿款被告应当支付原告，故被告向原告支付拆迁补偿款121682.35元。关于原告主张的法定贷款利息143266.69元，由于被告所实际领取的拆迁补偿款665338.10元中有121682.35元应归属于原告，而该部分拆迁补偿款却一直由被告在占有、使用，故被告应向原告支付该部分补偿款占用期间的利息。被告在实际领取拆迁补偿款后其应当在合理的期限内将属于原告所有部分的拆迁补偿款支付给原告。按照被告自身的陈述，其大概是在2010年1月28日左右领取的全部拆迁补偿款，扣除合理的履行期间，被告应当自2010年4月29日起向原告支付其占用期间的利息。原告主张按年利率6.4%计算，没有违反法律的规定，本院予以支持。原告主张利息计算至2013年9月12日，属于其对自身权利的处分，本院予以支持。
另，本案的审理结果与拆迁公司并没有法律上的利害关系，故本院对原告认为应当追加实际支付补偿款的单位为本案第三人参加诉讼的意见不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告西山区土堆居民委员会第四居民小组于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明市西山红光彩灯厂拆迁补偿款121682.35元及该款自2010年4月29日起至2013年9月12日止的利息（按年利率6.4%计算）。
二、驳回原告昆明市西山红光彩灯厂其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10139元（原告已预交），由原告昆明市西山红光彩灯厂承担3139元，被告西山区土堆居民委员会第四居民小组承担7000元（被告西山区土堆居民委员会第四居民小组应承担的部分于本判决生效之日起十五日内支付原告昆明市西山红光彩灯厂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 姚 琳
代理审判员 陈婧怡
人民陪审员 保瑜琳
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 黄 芳