湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初484号
原告：王某某，男。
原告：熊某某，女。
上述两原告共同委托诉讼代理人：刘建奇，湖南银城律师事务所律师。
被告：方某某，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司娄底分公司，住所地娄底市娄新区氐星路14号（新一佳对面）。
负责人：谭春源，公司经理。
委托诉讼代理人：袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师。
原告王某某、熊某某与被告方某某、中国人民财产保险股份有限公司娄底分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、熊某某的委托诉讼代理人刘建奇，被告保险公司的委托诉讼代理人袁立梅到庭参加诉讼，被告方某某经本院合法传唤，没有到庭应诉。本案现已审理终结。
王某某、熊某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告方某某赔偿因其交通事故给原告造成的被扶养人生活费171360元；2.由被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年3月28日，被告方某某驾驶湘KP69**轻型自卸货车从梅城镇望城村往该镇紫云村行驶，经梅城镇汽车站路段时，该车后轮将摔倒在地的王某碾压，造成王某抢救无效死亡的交通事故。事故经安化县公安局交通警察大队认定，被告方某某负此次事故次要责任。方某某所有的车辆在被告保险公司投保了交强险及300000元的商业保险。此案经安化县人民法院判决，由方某某及保险公司赔付了两原告270000余元，但对原告要求赔付被扶养人生活费的请求，法院以“证据不足”未予支持。在诉讼期间，原告王某某经湘雅医院诊断为慢性肾炎，需坚持血液透析才能维持生命，经法医学鉴定构成二级伤残，已完全丧失了劳动能力，且原告王某某属下岗职工，没有任何生活来源，原告熊某某每天只能全程护理王某某的起居生活。
另两原告于2008年8月26日生有一女，现尚未成年，无法尽扶养义务。
方某某未到庭也未进行书面答辩。
保险公司辩称，1.本案已经安化县人民法院进行了审理和判决，原告再次起诉，违反了民事诉讼一事不再理的原则，应驳回原告的起诉；2.退一步讲，即使不属于一事不再理的情形，因被告方某某驾驶营运车辆而没有交通运输管理部门核发的营运许可证书或其他必备证书，根据保险合同约定，保险公司在第三者责任商业保险限额内也不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。无争议的事实包括：原告诉称的交通事故基本事实及责任划分。事故发生后，两原告向本院起诉，本院于2016年7月21日作出判决，以王某负主要责任承担60%的责任、方某某负次要责任承担40%的责任，判决由被告保险公司在交强险范围内赔偿两原告110000元，在商业三者险限额范围内赔偿216809元，保险公司共计已支付赔偿款326809元（其中包括返还方某某50000元）。但对原告主张的被扶养人生活费本院以“未提供充分有效的证据证明被扶养人已完全丧失劳动能力且无其他生活来源”而未予支持。另外，方某某的车辆在被告保险公司处投保了交强险、限额为300000元的商业三者险及不计免赔。原告夫妇的小孩除王某外，于2008年8月26日生育一女，名叫王慧，现年9岁。
对于当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：1.原告提交了王某某的医院病历资料，血液透析记录、益阳市银城司法鉴定所的司法鉴定意见书及益阳市劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定结论书，拟证明王某某因患严重疾病，已丧失劳动能力。保险公司对这些证据材料的真实性无异议，但认为与本案无关联。本院经审查认为，原告提交的上述证据具有真实性，来源合法，且与原告主张的被扶养人生活费相关联，应予采信；2.原告提交的熊某某的疾病证明以及梅城镇东街社区居民委员会的证明，拟证明王某某之妻熊某某也身患疾病，且两人均系安化县氮肥厂下岗职工，无固定收入来源，家庭生活困难。保险公司有异议，认为达不到原告的证明目的，本院经审查认为，对证据料所证明的王某某夫妇系下岗职工，无固定收入来源的事实予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益应该得到保护。两原告已提供证据证明王某某已完全丧失劳动能力，且无其他生活来源，应当依法计算被扶养人生活费。本案的争议焦点是1.本案是否属于保险公司在商业第三者责任保险范围内免赔的情况；2.本案原告起诉是否违反了民事诉讼一事不再理的原则。本院分别作如下评判：
关于保险公司是否可以在商业第三者责任保险限额内免除赔偿责任。
经查，本院第一次判决以后，保险公司提出了上诉，其上诉理由就是方某某驾驶的车辆为营运货车，但方某某不能提供核发的许可证来证实其具有从事营运货车的资格，根据第三者责任商业保险第24条规定，保险公司在第三者责任商业保险限额内不承担赔偿责任。本院认为，由于该上诉意见已被益阳市中级人民法院（2016）湘09民终956号民事判决书驳回，故保险公司以方某某没有核发的许可证为由拒赔商业险的意见，本院不予支持；保险公司应当在商业第三者责任保险范围内根据方某某所负责任大小（40%）承担责任，不足部分由方某某承担。
关于本案是否属于一事不再理的情形。
一事不再理原则是民事诉讼的一项重要原则，其基本内涵是对于同一个案件，或者说双方当事人之间所讼争的同一法律关系，当事人不得就此提起两次诉讼。对于法院来说，对于当事人双方所讼争的法律关系已经作出生效判决的，不得重复作出判决。适用一事不再理原则的前提是前后两个案件的法律关系相同。本案而言，原告提起本次诉讼的主要证据是伤残程度鉴定意见书（因疾病伤残）和劳动能力鉴定意见书，这些证据是原庭审结束后形成的新证据，与原审案件审理所认定的证据不同，所认定的法律事实也不相同，法律关系自然也不一样。因此，对本案应当按新案处理。原告本次起诉并不违背一事不再理原则。此外，原告的合理诉求必须有救济途径，如果不能另行起诉，只能再审。而本案原告提供的新的证据，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（一）项提起再审的“新的证据”的范围。还有，再审是一个纠错程序，即原判决确有错误，而本案原审判决后，二审维持原判，原审以“证据不足”驳回原告主张的被扶养人生活费诉求并无错误，故本案不适用再审程序。原告以一个新的案件再次起诉并无不当。
确认原告被扶养人生活费为428400元（2016年度城镇居民人均消费性支出21420元/年，计算20年），按生效判决方某某承担40%的责任，方某某应承担171360元（428400元×40%）。该费用应由保险公司在商业第三者责任范围内承担，不足部分由方某某承担。因已发生法律效力的判决书中已确认保险公司已承担了商业三者险赔款216809元，故保险公司还应赔偿两原告83191元（商业险限额300000元-216809元），方某某应赔偿两原告88169元（171360元-83191元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底分公司赔偿原告王某某、熊某某经济损失83191元；
二、被告方某某赔偿原告王某某、熊某某经济损失88169元；
上述第一、二项给付内容限于本判决生效后十五日内履行完毕（原告王某某、熊某某指定账户：户名：，开户行：，账号：）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1156元，减半收取578元，由原告王某某、熊某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 刘 斌
二〇一七年七月七日
书记员 仇美琴