湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01674号
原告漳州市天星陶瓷股份有限公司。
法定代表人吴俊榕，董事长。
委托代理人章庆文，湖北清风源律师事务所律师。
被告武汉泰和化工有限公司。
法定代表人王金和，董事长。
委托代理人黄春安，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
委托代理人王枫，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
第三人新六建设集团有限公司。
法定代表人王燕成，董事长。
委托代理人王燕琼，该公司员工。
原告漳州市天星陶瓷股份有限公司（以下简称漳州天星公司）诉被告武汉泰和化工有限公司（以下简称武汉泰和公司）、第三人新六建设集团有限公司（以下简称新六建设公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员李振华独任审判，公开开庭进行了审理。原告漳州天星公司的委托代理人章庆文，被告武汉泰和公司的委托代理人黄春安，第三人新六建设公司的委托代理人王燕琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漳州天星公司诉称，2014年10月22日，原、被告及第三人签订《购销合同》，约定由原告向被告的施工地送建材。三方在合同中明确约定了货物的规格型号、价格、付款期限等，同时还特别约定货款由被告直接支付给原告。原告供货总价值285，810元，被告已支付219，097.5元，尚欠66，712.5元至今未付。现请求判令：1、被告支付货款66，712.5元及违约金20，013元；2、被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告漳州天星公司放弃违约金诉求，
被告武汉泰和公司辩称，按照合同约定数量以内的货款由被告承担，但还约定超出订货总量5%的货款由第三人承担；被告已支付219，097.5元，还应付21，405元；原告主张的违约金计算标准过高，实际应付款时间也不能确定。
第三人新六建设公司陈述，按合同约定付款事宜与第三人无关；货物是第三人收取，对原告的送货数量无异议。
原告漳州天星公司为证明其诉讼主张，提交了以下证据材料：
1、购销合同，证明三方合同关系；
2、送货单，证明原告送货总价值285，810元；
3、中国建设银行单位客户专用回单，证明被告支付了部分货款。
被告武汉泰和公司未提交证据。
第三人新六建设公司提交了1份《购销合同》，证明第三人签订合同时，没有约定供货数量。
经庭审质证，被告武汉泰和公司对原告漳州天星公司提交的证据1、3无异议，对证据2送货单认为货物系由第三人接收，应由第三人确认。第三人新六建设公司对原告漳州天星公司提交的证据1真实性无异议，但其所持的合同中没有订货数量，对被告武汉泰和公司单方面确定的暂定量不予认可；对证据2、3无异议。原告漳州天星公司对第三人新六建设公司提交的证据真实性无异议，但认为该合同中的供货数量是第三人没有填写，且最后一页没有加盖被告武汉泰和公司印章，应以原告提交的合同为准。被告武汉泰和公司对第三人新六建设公司提交的证据真实性无异议，同时认为因第三人为需方，对于数量肯定是与第三人达成了合意的，原告提交的合同是按三方合意填写的数量，被告持有的合同与原告一致。
本院经审查认为，原告漳州天星公司提交的证据1、2、3，经被告及第三人质证，对其真实性均未提出异议，本院予以采信。被告新六建设公司提交的合同，原告漳州天星公司及被告武汉泰和公司对其内容均提出了异议，合同约定三方签字盖章生效，但在此份文本被告未签字盖章，不应认定为各方当事人达成合意的合同文本，故本院不予采信。
本院根据庭审中经质证的证据和双方当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
原告漳州天星公司原企业名称为漳州市天星陶瓷实业有限公司，2014年10月29日变更为现名。
2014年10月22日，原告漳州天星公司（乙方、供方）、被告武汉泰和公司（丙方、业主）及第三人新六建设公司（甲方、需方）签订1份《购销合同》，主要内容：“一、工程名称：包装制品生产项目1-4#厂房。二、产品明细：1、供方为购方定做下列产品：品牌天星，名称规格：通体砖240＊90＊5mm，型号62003（灰），单位：箱，数量：12610，单价／元15，金额／元189，150；名称规格：通体砖240＊90＊5mm，型号62010（白），单位：箱，数量：2660，单价／元15，金额／元39，900；合同暂定额为229，050元……四、供货期限：三方合同签定生效后，供方在2天内发第一批货到工程所在地……五、交提货方式及地点：货物由乙方运送至工程所在地甲方指定地点，并按甲方要求负责卸货及归堆。六、验收标准：每批次货物进场后，甲方指定徐明东为甲方代表人协同监理单位进行货物验收……八、结算方式及期限：1、货款由丙方直接支付给乙方，与甲方无关；2、合同签订后预付合同总货款20%的定金，全部货到结清总货款的65%，货供完且外墙砖施工完毕后付至结算总货款95%，剩余5%的货款为质保金，期限12个月（若至2015年1月22日止，外墙砖供完但施工未完毕，付至结算总货款的95%）……十、违约责任：……2、如丙方未按合同规定的期限付款，每延迟供方货款一天。应每日向乙方偿付不能按时支付货款的10%的违约金……十一、退货补货：1、订货退货按多退少补原则执行，退货部分必须包装完整，且退补率不得超过合同总量的5%，超过部分费用及损失由甲方负责；2、如购方需要补货，甲方须提前5天书面通知乙方，以便乙方进行排产，甲方应承担小批量补货的额外费用……十三、其他约定：……2、本合同货款由丙方直接支付至乙方本合同指定账户，甲方无支付责任与义务，本合同结算货款丙方在后期甲方80%节点的工程进度款中扣除，甲方给乙方开具本合同结算货款的建安发票。3、外墙砖质保期为12个月，质保期内外墙砖质量问题由甲方对丙方负责，因外墙砖质量造成的质量问题维修责任由乙方负责。”合同还约定了其他事宜，三方签字盖章。
合同签订后，三方依约履行，第三人新六建设公司收货后，原告漳州天星公司向被告武汉泰和公司报账，被告武汉泰和公司直接付款。原告漳州天星公司累计供货19，054箱，货值285，810元。被告武汉泰和公司累计向原告漳州天星公司支付了货款219，097.5元。外墙砖施工已于2015年4月28日前完工。
2015年12月8日，原告漳州天星公司诉讼来院，要求如诉称。审理中，因三方对付款责任的承担分歧较大，本案调解不成。
本案争议焦点：付款责任由何方承担。
本院认为，三方签订的《购销合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。各方当事人对原告漳州天星公司已供货价值285，810元，被告武汉泰和公司已支付219，097.5元，尚余货款66，712.5元的事实无异议，本院予以确认。
合同第八条约定了“货款由丙方直接支付给乙方，与甲方无关”；合同第十一条约定了“订货退货按多退少补原则执行……且退补率不得超过合同总量的5%，超过部分费用及损失由甲方负责；如购方需要补货，甲方须提前5天书面通知乙方，以便乙方进行排产，甲方应承担小批量补货的额外费用”；第十三条约定了“本合同货款由丙方直接支付至乙方本合同指定账户，甲方无支付责任与义务，本合同结算货款丙方在后期甲方80%节点的工程进度款中扣除”。各方当事人对合同付款责任约定的理解存在争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”涉案合同明确表明了支付合同货款的责任由被告武汉泰和公司承担，与第三人新六建设公司无关。同时，该合同为三方合同，包含了三方当事人相互的权利义务。合同约定订货“多退少补”，表明各方当事人已预见实际使用量与合同暂定量会存在差异。对超出签订合同时预估使用量，约定了由第三人新六建设公司负责的条件，但该约定未明确表明第三人新六建设公司应向原告漳州天星公司承担付款责任。结合合同中关于支付原告漳州天星公司货款的责任由被告武汉泰和公司承担，与第三人新六建设公司无关的约定，对于退补货责任的约定实为被告武汉泰和公司与第三人新六建设公司之间的区分责任约定。而被告武汉泰和公司与第三人新六建设公司的责任区分不属于本案审理范围，被告武汉泰和公司亦不能以此对抗原告漳州天星公司要求其依约付款的诉求。因此，被告武汉泰和公司应依约承担向原告漳州天星公司付款的责任。被告武汉泰和公司辩称第三人新六建设公司应向原告漳州天星公司承担部分货款支付责任的意见，本院不予采纳。合同约定的质保期于2016年4月底已到期，被告武汉泰和公司及第三人新六建设公司并未提出质量异议，故留存为质保金的5%货款也应依约给付。被告武汉泰和公司应向原告漳州天星公司支付全部剩余货款66，712.5元。原告漳州天星公司的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、第一百三十条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉泰和化工有限公司于本判决生效之日起五日内向原告漳州市天星陶瓷股份有限公司支付货款66，712.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费984元（已减半收取），由被告武汉泰和化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，968元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振华
二〇一六年六月六日
书记员 李程程