辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6278号
上诉人（原审被告）：杨守荣，男，1958年9月30日出生，汉族，农民，住沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审原告）：孙忠华，男，1969年12月28日出生，汉族，农民，住沈阳市沈北新区。
上诉人杨守荣与被上诉人孙忠华土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初478号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员孙菁蔓、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审孙忠华诉称：请求人民法院依法确认杨守荣履行双方签订的协议书有效，杨守荣返还孙忠华地上物补偿款18万元。
原审杨守荣辩称：认可协议书有效，不同意返还地上物补偿款18万元。理由为2011年8月12日，孙忠华与我签订租地协议后什么都没建，连园田地都不愿意经营，孙忠华承租的四年中有三年将该地又返租给我直到2015年10月拆迁完毕。法律规定承包人已将土地承包经营权转包出租给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有，孙忠华在其承租的园田地上未能按约定建设任何生产生活设施，故孙忠华的诉讼请求没有事实和法律依据。
原审法院审理查明：2011年8月12日，双方签订了一份协议书，约定杨守荣将自己园田地约800平方米租给孙忠华使用，租金为95元/平方米。期限至房屋拆迁完为止。孙忠华将首付租金7万元给杨守荣，待拆迁后按实际使用面积将剩余款项在动迁款中扣除。如遇拆迁时地上物归孙忠华所有，与杨守荣无关。动迁款下来后杨守荣将孙忠华所有款项一次性付清，不得延误。如一方违约，将付另一方违约金30万元。上述协议书有孙忠华、杨守荣及中间人宋井宽和徐志诚签字并按手印。协议签订当天，杨守荣为孙忠华出具收条一份，内容为收到孙忠华租园田地预付金3万元，同月20日，杨守荣又为孙忠华出具收条一份，内容为收到孙忠华租地款4万元。现孙忠华要求杨守荣返还18万元动迁款。庭审中两名证人徐志诚和孙忠伟出庭作证，证人徐志诚出庭证实：“孙忠华通过证人徐志诚与杨守荣签订租地协议，杨守荣为此向徐志诚支付了介绍费6000元，价格为95元一平，杨守荣称剩房子就行，其他的都给孙忠华，大约7万元。此前已经介绍过好几个类似的租地了，因为地卖不了只能租。这个价是卖地的价，此前介绍的也都动迁了，都是按协议履行的。”证人孙忠伟出庭证实：“孙忠华是我表哥，当天陪着孙忠华去的杨守荣家谈租地的事，钱是按95元一平计算的，面积没量，就70,000元，自己还出了其中的35,000元。杨守荣说动迁时只留个房子就行，园子都归孙忠华。当时租地价格每亩400-500元左右，不存在每平米95元的价格。”杨守荣对上述两名证人所说的70,000元和给证人徐志诚介绍费6000元均无异议。证人宋井宽出庭证实：“孙忠华、杨守荣及徐志诚和孙忠伟都认识，签协议的当天，宋井宽在杨守荣家吃饭，赶上孙忠华到杨守荣家谈租地的事，就给孙忠华、杨守荣做中间人，当天自己喝酒了，但看了协议书，租金是70,000元，到动迁为止，约定地上物的动迁款归孙忠华，至于具体怎么协商的就不知道了，还有出租后的房屋是杨守荣建的。”对于三名证人的证人证言，孙忠华无异议；杨守荣对徐志诚和孙忠伟的证人证言不认可，认为杨守荣所得的地上物迁款已经远超70,000元，且大部分来源于杨守荣后建的房屋，证人徐志诚和孙忠伟均与孙忠华有亲属关系，孙忠伟还有投入款35,000元，与本案有直接利害关系，不能作为证据认定，对于证人宋井宽的证人证言，杨守荣称系其酒后，有些事情记不清了，也不应作为证据使用。
原审审理中，杨守荣称协议书中第四条说的地上物指的是租赁后孙忠华自己新建的地上物，不包括杨守荣原有的地上物，只有在第四条成立的情况下，才有第五条，孙忠华没有种一棵苗，也没有新建任何东西，孙忠华首付7万元，还剩6千元没给，孙忠华没有按约定建房、盖大棚，且自己还因为反包地给了孙忠华两年的租金600元，剩余的6000元没向孙忠华要是因为当初约定待地动迁后再给补这6000元。对此，孙忠华主张通过中间人买房的真实目的就是要动迁款挣点钱，中间人就介绍其找到了杨守荣，杨守荣说动迁时把房子留给他就行，其他的地上物都给我，所以协议的第四条也是这么约定的，杨守荣当时急需用钱，通过中间人分两给付了70000元。
原审另查，2015年7月30日，沈阳市沈北新区人民政府下发关于印发沈北新区棚户区（城中村）改造房屋征收补偿办法的通知，其中标准补偿方式为：1、农村宅基地上除有房屋外的其它建筑物，每户均按300平方米计算，以300元/平方米标准予以补偿，计9万元。2、农村集体土地使用证规定范围内，除宅基地以外的其它地属附着物（如围墙、青苗、树木等），一次性补偿9万元。双方对此均无异议。
原审法院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，孙忠华、杨守荣对双方订立的协议书均无异议，且该协议不违反法律法规的强制性规定，应为有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。关于本案合同双方真实的意图，根据三名证人的证人证言及孙忠华给付对价、孙忠华将上述园田地反租给杨守荣的事实。能够认定双方真实的意图为孙忠华给付杨守荣7万元租地款后，在该土地动迁时除房屋以外的地上物动迁补偿款归孙忠华所有，房屋及宅基地的动迁补偿款归杨守荣所有。因双方对协议第四条“地上物”的理解存在分歧，根据沈北新区政府征收补偿办法规定，地上物既包括除房屋以外的其他建筑物，又包括其他地属附着物（如围墙、青苗、树木等）。而双方在合同中未对此进行明确，证人证言也证实在动迁后房子归杨守荣。而合同中约定的“地上物”补偿款是仅指地属附着物（如围墙、青苗、树木等），还是同时包括除房屋以外的其他建筑物补偿款。双方在合同中约定不明确，庭审中双方亦存在分歧。考虑到杨守荣在反租期间确实加盖了三间房屋及种植了部分地上物的实际情况，仅支持除宅基地以外的其它地属附着物（如围墙、青苗、树木等）的补偿款的9万元归孙忠华所有。关于协议书中的违约条款“如一方违约，将付另一方违约金30万元”，杨守荣未按协议书约定履行给付地上物补偿款义务给孙忠华，故杨守荣属违约方，但双方约定的30万元违约金已经超出孙忠华的实际损失，应予以调整。故应按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百一十四条之规定，原审判决：一、被告杨守荣于本判决书生效之日起十日内给付原告孙忠华地上物补偿款90,000元；二、被告杨守荣于本判决书生效之日起十日内给付原告孙忠华合同违约金（按本金9万元自2016年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款的1.3倍计算至本判决确定给付之日止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，保全费1420元，由孙忠华承担1685元，杨守荣承担1685元。
宣判后，上诉人杨守荣不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回孙忠华的诉讼请求，本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。理由是：土地是租地不是卖地；地上物都是我建的，补偿应该归我；我又从被上诉人处返租的土地；一审保全18万元，要求被上诉人赔偿损失。
被上诉人孙忠华辩称：签订协议就是为了动迁，动迁补偿给了18万元，给了杨守荣7万元租地款，要求返18万元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述，协议书，收条，证人证言等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：杨守荣与孙忠华于2011年8月12日签订的协议书为双方真实的意思表示，合法有效，且双方对该协议的效力均予以认可，故双方当事人均应严格恪守。
该协议约定“杨守荣将自己园田地约800平方米租给孙忠华使用”，“如遇拆迁时地上物归孙忠华所有，与杨守荣无关。”而孙忠华对租地后的房屋是杨守荣建的这一事实并无异议，依据沈北新区政府征收补偿办法规定“除有房屋外的其它建筑物，每户均按300平方米计算，以300元/平方米标准予以补偿，计9万元”，故杨守荣因拆迁得到的地上物补偿款中，该9万元应归杨守荣所有，其余9万元，因基于“除宅基地以外的其它地属附着物（如围墙、青苗、树木等），一次性补偿9万元”，归孙忠华所有。因双方协议中约定的违约金30万元过高，故原审法院调整违约金至实际损失的1.3倍并无不当，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人杨守荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一六年六月二十七日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。