湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第75号
上诉人（原审被告）周伍，男，汉族。
委托代理人罗晓伟，湖南�河律师事务所律师。
委托代理人廖振东，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄礼万，男，汉族。（系死者黄志刚之父）
被上诉人（原审原告）唐成菊，女，汉族。（系死者黄志刚之母）
被上诉人（原审原告）魏后素，女，汉族。（系死者黄志刚之妻）
被上诉人（原审原告）黄云镇，男，汉族。（系死者黄志刚之子）
法定代理人魏后素（被上诉人黄云镇之母），女，汉族。
被上诉人（原审原告）黄雅欣，女，汉族。（系死者黄志刚之女）
法定代理人魏后素（被上诉人黄雅欣之母），女，汉族。
以上五被上诉人共同委托代理人黄亚梅，湖南问由律师事务所律师。
以上五被上诉人共同委托代理人黄志波（被上诉人黄礼万之子），男，汉族。
原审被告中太建设集团股份有限公司郴州分公司。
负责人段沐，该公司总经理。
委托代理人曾小平，男，汉族。
上诉人周伍因与被上诉人黄礼万、唐成菊、魏后素、黄云镇、黄雅欣，原审被告中太建设集团股份有限公司郴州分公司（以下简称中太建设郴州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周伍的委托代理人罗晓伟、廖振东，被上诉人黄礼万及其与被上诉人唐成菊、魏后素、黄云镇、黄雅欣的共同委托代理人黄亚梅、黄志波，原审被告中太建设郴州公司的委托代理人曾小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2014年5月23日19时20分许，黄志刚无证驾驶无牌普通二轮摩托车沿X090线由东向西行驶，行驶至塘昌村路段时，与前方同向由周伍无证驾驶搭载超宽货物的手扶拖拉机相撞，造成摩托车驾驶人�志刚当场死亡的道路交通事故。该事故经郴州市公安局交通警察支队二大队作出湘公交认字（2013）第00049号道路交通事故认定书，认定周伍未取得机动车驾驶证驾驶装载货物超宽、安全设施不全的机动车上道路行驶是造成此事故的一方面原因，应承担事故的同等责任，黄志刚未取得机动车驾驶证驾驶不符合技术标准的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全、文明驾驶，是造成此事故的另一方面原因，应承担此事故的同等责任。2、周伍所驾驶的车辆未购买交强险。3、黄礼万等五人在郴州市公安局交通警察支队二大队领取了周伍交纳的押金3万元。4、黄礼万、唐成菊系黄志刚的父母亲，生育黄志刚和黄志波两个小孩；黄志刚与魏后素系2010年2月23日登记结婚，婚后生育两小孩黄云镇、黄雅欣，黄礼万等五人的户籍所在地为重庆市大足区三驱镇大桥村9组，黄云镇系郴州市第一完全小学学生。6、本案受理后黄礼万等五人认为周伍与中太建设郴州公司有劳动关系，要求该公司承担本案赔偿责任。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。黄志刚在本次交通事故中死亡，黄礼万、唐成菊、魏后素、黄云镇、黄雅欣作为其近亲属，有权作为赔偿权利人就其合法的损失向赔偿义务人主张赔偿。现对本案涉及到的法律问题评判如下：
（一）本案当事人之间的责任承担问题。郴州市公安局交警支队二大队就本次交通事故所作出的责任认定书客观真实地反映了案件事实、事故形成原因及当事人的责任；双方当事人对上述责任认定书的合法性均无异议，因此，对郴州市交警支队二大队的事故认定书予以采信，该事故认定书应作为认定案件事实及确定双方当事人责任承担的依据。据此，周伍、黄志刚承担事故的同等责任；周伍驾驶的事�车辆未购买交强险，应在交强险人身伤亡限额范围内先赔偿黄礼万等五人的损失。超过交强险再按上述责任划分比例分担，各承担50%。黄礼万等五人未提交确凿证据证实周伍与中太建设郴州公司之间存在劳动关系，周伍系履行职务行为期间造成本次事故的，故对黄礼万等五人诉请要求被中太建设郴州公司承担赔偿责任的诉请，不予支持。
二、黄礼万等五人的损失审核认定如下。1、周伍对黄礼万等五人只提供黄志刚用工单位的证明未提供的劳动合同，对要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金有异议，黄志刚虽系重庆市大足县三驱县镇大桥村9组人，黄礼万等五人亦只提供证明未提供劳动合同在工厂务工，但结合其从外地来郴州应当是务工以及小孩黄云镇在郴州市第一完全小学读书的相关证据材料，原审法院据此对黄礼万等五人主张按城镇居民标准计算死者黄志刚的死�赔偿金为468，280元，予以支持。2、黄礼万等五人主张因黄志刚死亡产生的葬丧费20，014元，未超过标准，予以支持。3、黄礼万等五人主张按城镇居民标准计算被抚养人黄礼万、唐成菊、黄云镇、黄雅欣的生活费，黄礼万、唐成菊的身份证显示户籍在重庆市大足县三驱县镇大桥村9组，系农村居民，唐成菊虽提供重庆市公安局三驱派出所的户口证明，其户口性质为城镇居民家庭户口，但住址和服务处所均为重庆市大足区三驱镇大桥村9组，故应按非城镇居民标准计算被抚养人黄礼万、唐成菊的生活费；黄礼万、唐成菊在事故发生时未满60周岁，其生活费应计算20年。黄礼万、唐成菊的生活费共计132，180元（6609元／年÷2人×2人×20年），黄云镇、黄雅欣跟随父母居住在郴州，黄礼万等五人主张该两人的生活费共计182，700.5元，未超过标准，予以认可。但根据《最高人民法院�于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民或农村居民人均消费性支出额。黄志刚的四名被抚养人在前10.3年每年的生活费总额已超过湖南省2013年度城镇居民人均消费性支出15，887元／年，故黄礼万、唐成菊、黄云镇、黄雅欣在前10.3年期间的生活费总额为163，636.1元（即15，887元／年×10.3年），黄礼万、唐成菊、黄雅欣在10.3年后至12.5年期间的生活费总额为32，015.5元（即15，887元／年×2.2年÷2人＋6609元／年÷2人×2人×2.2年），黄礼万、唐成菊在12.5年后的生活费为49，567.5元（6609元／年×7.5年÷2人×2人），以上合计245，219.1元；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，上述生活费应计入黄礼万等五人主张的死亡赔偿金里。4、黄礼万等五人因为黄志刚死亡办理丧葬事宜而必然支出交通费属合理费用，其主张交通费15，000元过高，且其提供的飞机票据非事故发生时间的近期，酌情支持3000元。5、黄礼万等五人主张在殡仪馆发生的冰尸费用16，000元，已属于葬丧费的范畴，不予以支持；6、黄礼万等五人因黄志刚死亡产生的精神抚慰金为50，000元。7、黄礼万等五人主张误工费5000元过高，按相关规定3人3天计算误工费，周伍认可2000元，予以核准。以上合计788，513.1元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：“一、原告黄礼万、唐成菊、魏后素、黄云镇、黄雅欣因黄志刚死亡产生的损失为：死亡赔偿金为713，499.1元（包括原告黄礼万、唐成菊、黄云镇、黄雅欣的生活费245，219.1元）、葬丧费20，014元、交通费为3000元、误工费2000元、精神抚慰金为50，000元，合计788，513.1元；二、被告周伍以其在本案中未承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告黄礼万、唐成菊、魏后素、黄云镇、黄雅欣上述损失110，000元，限本判决生效后十日内履行完毕；三、上述第一项减去第二项后余678，513.1元，由被告周伍负责赔偿原告黄礼万、唐成菊、魏后素、黄云镇、黄雅欣339，256.55元，限本判决生效后十日内履行完毕；四、被告中太建设集团股份有限公司郴州分公司在本案中不承担赔偿责任；五、驳回原告黄礼万、唐成菊、魏后素、黄云镇、黄雅欣的其他诉讼请求。案件受理费9174元，由被告周伍负担。如果被告周伍未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
上诉人周伍不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案死亡赔偿金应当按照农村人均纯收入8372元／年计算；二、被上诉人黄云镇、黄雅欣的被抚养人生活费应当按照农村居民人均生活消费支出6609元／年计算；三、被上诉人黄礼万、唐成菊的被抚养人生活费不应当计算。请求二审法院判令：一、撤销原审判决依法改判上诉人周伍赔偿被上诉人181，250.4元；二、被上诉人承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人黄礼万、唐成菊、魏后素、黄云镇、黄雅欣答辩称，一、答辩人各项赔偿应当按照城镇标准计算，死者黄志刚虽为农村户口，但其一直在郴州工作，生活居住在城镇，被上诉人黄云镇在郴州市一完小读书，亦生活和居住在城镇，因此，死亡赔偿金和被抚养人生活费应当按照城镇标准计算；二、被上诉人黄礼万、唐成菊没有生活来源，应当成为被抚养人。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中太建设郴州公司陈述称，中太建设郴州公司在本案中不承担赔偿责任，请求法院依法判决。
二审过程中，上诉人周伍向本院提交了以下证据：证据一，郴州市北湖区人民路街道人民路社区居民委员会证明，拟证明被上诉人魏后素未在人民路社区办理过居住证，并非居住在该社区的事实；证据二，郴州市第一完全小学证明，拟证明被上诉人魏后素之子黄云镇并非郴州市第一完全小学286班的学生；证据三，郴州市人民西路欧典名园4栋504房主何兰芳的录音，拟证明以下事实：1、郴州市人民西路欧典名园4栋504房在2013年-2014年之间并未出租，而是房主何兰芳夫妻居住的事实；2、欧典名园4栋504房房主将该套房屋在2015年初出租给一个酒吧的事实。被上诉人黄礼万等五人质证认为，证据一真实性无异议，但对证明方向有异议，并不能证明魏后素不在这里居住；证据二真实性不予认可；证据三真实性不予认可，被上诉人方提供了证据证明了何兰芳确实居住在这里。原审被告中太建设郴州公司认为该三份证据与其无关，请求法院依法审查。根据双方当事人举证、质证，本院认为，证据一的证明系认为被上诉人魏后素未办理居住证，但并不能证明其不在该地居住，故对于该证据的证明方向，本院不予采信；证据二的证明系认为被上诉人黄云镇并非郴州市第一完全小学学生，但该证明与死者黄志刚生前的居住和生活在城镇无关联性，故对于该证据的证明方向，本院不予采信；证据三为言辞证据，证人未到庭接受法院和其他当事人的质询，故对该证据，本院不予采纳。
本�二审查明的事实与原审查明一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任，双方当事人在二审中的争议焦点问题是原审判决对本案死亡赔偿金和被抚养人生活费的认定是否正确的问题。死者黄志刚生前为重庆市大足县三驱镇大桥村9组村民，其于2010年开始脱离农业生产到郴州城区务工，其死亡赔偿金应当按照湖南省城镇标准计算；被上诉人黄云镇、黄雅欣系死者黄志刚的子女，该两被上诉人随黄志刚居住生活在城镇亦符合常理，其被抚养人生活费应当按照城镇标准计算；被上诉人黄礼万、唐成菊符合被抚养人的条件，应当计算其被抚养人生活费。因此，对于上诉人周伍认为本案死亡赔偿金和被抚养人生活费认定错误的上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5320元，由上诉人周伍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一五年六月十八日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。