安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第00571号
原告：成成，男，1979年4月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：张剑，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：侯培培，安徽禹风律师事务所律师。
被告：吴红，女，1963年8月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：李纯祥，男，1964年9月16日出生，汉族，住址同上。
以上两被告共同的委托代理人：陆春虎，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。
原告成成与被告吴红、李纯祥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理，依法由代理审判员刘正举适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成成的委托代理人张剑、侯培培，被告李纯祥及被告李纯祥、吴红共同的委托代理人陆春虎的到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
成成诉称：2013年3月12日，原、被告双方签订《房屋买卖合同》。合同主要约定：吴红、李纯祥出售其位于本市龙子湖区XXX1号楼营业房东起第XX间房屋（房地权蚌私字第××号），购房款总价款为708630元；乙方（成成）支付甲方（吴红、李纯祥）合同保证定金60万元，如甲方反悔双倍赔偿，如乙方反悔定金不退；合同签订后成成一次性交付向吴红、李纯祥交付定金60万元整。2013年11月26日，吴红、李纯祥擅自将诉争房屋出售给他人。吴红、李纯祥已违约，成成多次催促返还已付房款遭拒。故诉至我院，请求判令被告双倍返还总房款20%的定金283452元；返还已付的剩余购房款458274元；本案诉讼费、担保费等费用由被告承担。
吴红、李纯祥当庭辩称：吴红与成成签订的房屋买卖合同是无效的，不是双方真实意思表示；因为冉桥急需要用钱，吴红作为担保，签订了房屋买卖合同，签订合同的本意只是为了担保；房屋系吴红、李纯祥共同财产，合同是在隐瞒李纯祥的情况下签订的，应属无效；成成明知李纯祥不知情仍然与吴红签订合同，侵害了李纯祥的利益；因无效合同，吴红、李纯祥没有返回双倍定金的义务；该合同约定的保证金是60万元，合同总额是71万元，超过了法律规定的百分之二十限额，不符合法律规定；吴红打的收条是购房款，不是定金。
成成为支持自己的主张，向法庭提供的证据材料有：
1、原、被告身份证。证明双方主体资格。经质证，吴红、李纯祥无异议。本院予以确认。
2、房屋买卖合同、房屋产权证书。证明双方签订房屋买卖事实及合同约定内容；购买房屋的位置及产权信息。经质证，吴红、李纯祥对合同上李纯祥的签名有异议，对吴红的签名无异议；对房屋产权证真实性有异议，因为签订合同时产权证在房管局而不是在吴红手里。庭审时，经与成成核实，其确认房屋买卖合同上并不是李纯祥本人签名，故本院确认该合同系吴红与成成签订；吴红、李纯祥对房屋产权证书的真实性有异议，但是没有相关证据予以证明，也没有提出鉴定申请，其异议不能成立，本院对该证据的真实性予以确认。
3、个人取款回单、购房款收条、照片。证明成成通过银行取现600000元；购房保证定金已支付的事实。经质证，吴红、李纯祥对取款回单真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为成成取款与本案无关；对照片合法性有异议，但认为照片上的人确实是吴红，其面前是否为人民币不知情，而且与本案没有关联性；对收条无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、蚌埠市房屋所有权转移登记申请书。证明吴红、李纯祥已将诉争房屋出售他人，构成违约。吴红、李纯祥对其真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
吴红、李纯祥为支持自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、情况说明。证明在吴红签订合同时，涉诉房屋因贷款已抵押给浦发银行，产权证应该在房管局，房子不可能出售，故所签合同不可能是真实意思表示。经质证，成成对其真实性有异议，且与本案无关，达不到被告的证明目的；涉诉房屋是否抵押不影响买卖；吴红于2013年9月份提前解押，不影响买卖；成成对此不知情。成成对该证据的真实性有异议，但是没有相关证据予以证明，也没有提出鉴定申请，其异议不能成立，本院对其真实性予以确认。
2、借条。证明冉桥是实际借款人，让吴红出面借款，钱实际上是给冉桥了。经质证，成成对其真实性、合法性、关联性、三性均有异议，认为达不到证明目的；成成对此不知情。成成对该证据的真实性有异议，但是没有相关证据予以证明，也没有提出鉴定申请，其异议不能成立，本院对其真实性予以确认。
通过对以上证据材料的分析与认定，本院确认以下事实：2013年3月12日，吴红与李纯祥签订《房屋买卖合同》。合同主要约定：吴红出售其位于本市龙子湖区XXXX1号楼营业房东起第XX间房屋（房地权蚌私字第××号）给成成，购房款总价款为708630元；成成支付吴红合同保证定金60万元，如吴红反悔双倍赔偿，如成成反悔定金不退；吴红应于2013年7月1日交付成成房屋，逾期每天按房价总额千分之一计算违约金；逾期一个月，成成有权解除合同，解除合同后，吴红应将所收房款退还成成并赔偿其损失10万元。合同签订后成成一次性交付向吴红、李纯祥交付定金60万元整。2013年11月，吴红、李纯祥将诉争房屋出售给他人。成成多次催促返还已付房款遭拒，故诉至我院。
另查明，该房屋买卖合同系吴红与成成签署，合同中“李纯祥”的签字非本人所签及捺印。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。吴红与成成签订的合同系当事人真实的意思表示，合法有效，应当受到法律保护。李纯祥虽辩称涉诉房屋是其与吴红夫妻共同财产，吴红在其不知情的情况下与成成签订合同应属无效，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故对于李纯祥该辩称，本院不予支持。现吴红已违约，成成有权要求吴红返还购房款458274元，对成成的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于李纯祥辩称的房屋买卖合同实质是担保合同的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李纯祥这一辩称没有相关证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。因此，对于李纯祥该辩称，本院不予支持。
关于双倍返还总房款20%的定金283452元问题。房屋买卖合同中明确约定了定金，且成成实际交付了定金，现成成主张返还双倍购房定金283452元，不超过主合同标的额的百分之二十，符合法律规定，应予支持。
关于履行合同义务主体的问题。本案中的合同系吴红与成成签署，李纯祥并不知情。因此，返还双倍定金及购房款的责任应由吴红承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三十日内，被告吴红返还成成购房款458274元，同时返还原告成成双倍购房定金283452元。
二、驳回原告成成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11217元，减半收取5608.5元，由被告吴红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 刘正举
二〇一五年十一月三日
书 记 员 闻志鑫
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。