山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第115号
上诉人（原审被告）：烟台蓝博商贸有限公司。
法定代表人：王振英，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：上海钜全机车部件有限公司。
法定代表人：林彬，该公司经理。
委托代理人：孙忠诚，上海钜全机车部件有限公司工作人员。
上诉人烟台蓝博商贸有限公司（以下简称蓝博公司）因与被上诉人上海钜全机车部件有限公司（以下简称钜全公司）买卖合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2010）芝商初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人法定代表人王振英、被上诉人委托代理人孙忠诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人一审中诉称，我公司与上诉人自2005年建立买卖机车部件业务关系，2010年5月经我公司与上诉人对帐，上诉人法定代表人王振英出具欠条确认欠付我公司价款25698元。故请求上诉人偿付机车部件价款25698元及利息3000元。
上诉人一审中辩称，我公司确与被上诉人有购销机车部件之业务关系，但现我公司不欠被上诉人的货款，即使欠的话也可能仅欠其部分质量保证金。
原审法院经审理查明，上诉人与被上诉人自2005年建立购销摩托车配件业务关系，被上诉人是出卖人，上诉人是买受人。业务期间，上诉人共向被上诉人支付了价款45108元。
被上诉人为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、上诉人签字的欠条一份。其中载明：欠货款共计25698元整……151××××2000王振英。被上诉人称该欠条主文部分由其委托代理人孙忠诚书写，王振英签字确认。被上诉人提供该证据的目的，是用于证明2010年5月16日，经上诉人与被上诉人双方对帐，上诉人确认欠付被上诉人摩托车配件款25698元。
2、孙忠诚与王振英电话录音一份及2010年5月26日5时49分王振英发送给孙忠诚的手机短信一条。
电话录音内容如下：
……
孙：我们公司查一下帐，你有一张欠条，25698元。
王：什么？
孙：我明天或后天去你那儿结算一下，0K？知道吗？
王：知道了，你是孙忠诚。
……
手机短信内容为：“早上好，我是王振英，今天中午有时间吗？我想请你吃顿饭和你单独聊聊，好吗？”
被上诉人提供上述证据的目的，是用于证明上诉人对欠付被上诉人的摩托车配件款是明知的，上诉人之法定代表人曾同意偿付货款。
庭审中，组织双方当事人对被上诉人提供的证据进行了质证。被上诉人提供的证据1，上诉人认可该欠条是王振英于2010年5月份书写，但称该欠条是其书写给孙忠诚的电话号码，其仅书写了其名字和电话号码，当时并没有欠款内容部分。上诉人申请对该欠条的真伪性进行司法鉴定，但在原审法院限定的时间内未向原审法院递交书面鉴定申请；被上诉人提交的证据2，上诉人认可该录音是孙忠诚与王振英之间的电话录音，亦认可该短信是王振英发送给孙忠诚的，但称上述证据不能证明其公司欠付被上诉人的摩托车配件款。
被上诉人称其公司是通过物流公司向上诉人供货，货物送达上诉人签收后，由物流公司将上诉人签收回单交给其公司，因为2010年5月16日上诉人为其出具了欠条，故上述回单由上诉人与被上诉人当面撕毁了，上诉人对此不予认可。上诉人与被上诉人对以上主张均未提交证据。被上诉人当庭放弃了主张上诉人偿付利息3000元的主张。
原审法院依据欠条、电话录音、手机短信、工商档案材料及当事人陈述确认上述事实。
原审法院认为，本案上诉人与被上诉人之间自2005年发生的买卖摩托车配件之口头合同成立，被上诉人依约出卖给了上诉人摩托车配件的事实清楚。本案上诉人与被上诉人双方争执的焦点是被上诉人提交的2010年5月份欠条是否真实。被上诉人称该欠条是孙忠诚于2010年5月16日到上诉人处对帐后上诉人为其出具的，上诉人认可该欠条中签字是王振英本人所签，但否认其签字以上的内容。首先，上诉人没有提交相应的证据佐证，在法院限定的时间内亦未递交书面鉴定申请书对该欠条进行司法鉴定以确定其真伪性；其次从王振英与孙忠诚的电话录音以及王振英发送给孙忠诚的短信可以看出，上诉人欠付被上诉人的摩托车配件款；再次，王振英与孙忠诚互相认识，王振英称该欠条实际是其为孙忠诚书写的联系方式，但其将姓名一并书写与常理不符。故综合被上诉人提交的证据可以证实上诉人欠付被上诉人摩托车配件款25698元的事实。被上诉人主张上诉人偿付摩托车配件款25698元之请求于法有据、理由正当，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限上诉人蓝博公司于判决生效之日起10日内偿付给被上诉人钜全公司化工原料价款人民币25698元；如果上诉人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，由被上诉人负担50元，由上诉人负担467元。
上诉人蓝博公司不服原审判决向本院提起上诉称，1、本案事实是上诉人与被上诉人自2005年11月13日起到12月30日上诉人从被上诉人处进了三批货物，总价值47489.2元，因第三批所发货物与发货单不符，少发了310元的货物，上诉人共收到被上诉人47179.2元的货物，2005年11月13日华宇物流向上诉人代收货款17233元，上诉人2005年12月两次共向被上诉人汇款25875元，2006年3月29日因质量问题上诉人退给被上诉人货物一批，2007年4月7日被上诉人公司张茂武来上诉人处清帐带走货款2000元，双方帐目全部结清。双方再无联系。2010年5月被上诉人代理人孙忠诚突然来到上诉人处，称上诉人欠其货款，因上诉人当时正在忙碌，就撕下半张记帐单给其留了姓名和电话号码，让其以后再约时间看帐。被上诉人代理人孙忠诚却以此伪造欠条向原审法院起诉。2、被上诉人代理人孙忠诚伪造的欠条，证据存在明显瑕疵，不符合正常书写习惯，且与事实不符；被上诉人所提供的电话录音和手机短信并不能证明欠款事实，是被上诉人的代理人孙忠诚给上诉人打电话，要求与上诉人法定代表人见面，上诉人法定代表人约其见面澄清事实的联系过程。被上诉人所提供的欠条，证据有瑕疵，且无帐目和其他证据佐证，系独证，是被上诉人的代理人的欺诈行为，人民法院审理案件不应采用此类证据；上诉人向原审法院提供了真实的帐目，要求对帐，被上诉人提供不出真实帐目，原审法院却偏袒被上诉人，不予采纳上诉人所提供的证据。另被上诉人称双方对帐后，上诉人签收的回单由双方当面撕毁了。被上诉人是一正规法人，业务来往证据，应当保留做帐，对帐后撕毁的说法不符合正规的经营习惯和财务制度，也不符合常理。3、被上诉人的诉讼已过诉讼时效。4、原审存在严重超审限等程序违法。请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人起诉或发回原审法院重审。
被上诉人钜全公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人主张被上诉人原审提交的欠条是假的，事实是上诉人法定代表人王振英当时仅在空白销货单背面书写了名字及电话号码，没有欠款内容，为此上诉人提交了其单位空白出库单用以证明。上诉人还主张确实欠付被上诉人货款，但数额没那么多，仅有2071元，这也是双方约定的质保金，还有一些货质量不合格没有退给被上诉人。被上诉人对此不予认可，认为上诉人提交其自己单位的空白出库单不能证明欠条是假的，欠条的形成是被上诉人代理人孙忠诚书写了欠款内容之后交给王振英签的字。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题是涉案欠条的真实性及欠款数额。对此本院认为，上诉人法定代表人王振英认可欠条上“王振英”的签字及电话号码是由其本人书写，但否认欠条上所载欠款内容，主张欠条是伪造的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应提交相应证据证明其上述主张，但上诉人未提交充分证据证明欠条系伪造的，也未在原审法院限定期限内递交书面鉴定申请书以确定欠条的真伪，故上诉人否认欠条真实性的主张，证据不足，本院不予采信。综合现有证据及上诉人法定代表人的陈述，上诉人欠付被上诉人货款是事实。对于欠款的数额，被上诉人持有2010年5月份上诉人签字的欠条诉请上诉人支付欠款25698元，上诉人对此不予认可，但未提交充分证据予以推翻，原审法院认定上诉人欠付被上诉人摩托车配件款25698元正确。被上诉人的起诉亦未超过法定诉讼时效。上诉人的上诉理由，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费467元，由上诉人烟台蓝博商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一四年四月八日
书记员 张丽丽