广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民三初字第268号
原告：陈紫瓊，女，2002年9月16日出生，汉族，住广东省新丰县。
法定代理人：陈小军，男，1980年1月20日出生，汉族，住广州市萝岗区，系原告父亲。
法定代理人：钟瑞娟，女，1978年12月12日出生，汉族，住广州市萝岗区，系原告母亲。
委托代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。
被告：李战，男，1970年1月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：臧传宝，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人：黄晓玲，上海市汇业律师事务所实习律师。
被告：徐吉红，男，1977年6月20日出生，汉族，住山东省曹县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：。
负责人：叶健明，经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告陈紫瓊诉被告李战、徐吉红、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“人保广州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告法定代理人钟瑞娟及委托代理人欧学文，被告李战委托代理人臧传宝、黄晓玲，被告人保广州分公司委托代理人范小强到庭参加诉讼。被告徐吉红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈紫瓊诉称：2013年7月10日8时13分，被告李战驾驶粤A×××××号小型普通客车沿香雪八路由北往南行驶至香雪大道路口时，由于其未按操作规范安全、文明驾驶，与被告徐吉红驾驶的电动自行车发生碰撞，造成被告徐吉红驾驶的电动自行车上的乘客陈紫瓊受伤及车辆损坏的交通事故。公安交警部门出具事故认定书，认定被告李战和被告徐吉红承担事故同等责任，原告不承担责任。事发后，原告被送往医院住院治疗，诊断为右侧胫排骨干开放性骨折等多处伤情，进行了外固定架手术，前后共入院治疗32天。出院医嘱：全休六个月，期间需专人护理，后续治疗费用需以骨折复查、愈合、康复等情况而定。经司法鉴定机构鉴定，原告因本次交通事故造成的右侧胫排骨中下段粉碎性骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程度为9级。本次事故导致原告至今无法正常学习，精神受到严重创伤，请求法院判令：1.被告向原告赔偿医疗费6000元、住院伙食补助费2560元、护理费2560元、交通费2000元、残疾赔偿金120906.84元、鉴定费840元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费20000元、护理人员误工费21000元、营养费2000元，共计197866.84元，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿；2、由三被告承担本案所有诉讼费用。
被告李战辩称：原告住院期间，我方多次派人携带慰问品探视原告，已尽人道救治、探视义务。我方多次催促原告提交保险公司所要求的资料原件，以便我方对原告的损失向保险公司理赔，但原告对我方的要求置之不理，导致我方的车损险和垫付款以及其他保险公司应赔付的费用无法理赔，扩大损失，属于原告自身过错，不应由我方承担。对于原告主张的各项费用，我方提出以下异议：1.我方已垫付25000元医疗费，保险公司也支付了10000元医疗费，足以支付原告的医疗费。2.原告提供的证据材料仅证实原告在中山大学附属第三医院岭南医院及广州市第一人民医院就诊，但原告并无其他证据证实其在广州市萝岗区中医医院就诊，其提供的广州市萝岗区中医医院的收费票据属于不实票据。3.原告未听医嘱擅自要求从中山大学附属第三医院岭南医院转院到广州市第一人民医院，由此增加的医疗费应由原告自行承担。4.原告未明确住院伙食补助费的标准及计算方式，应当予以明确，且根据住院天数及广东省交通事故赔偿标准的相关规定，也并非原告所主张的数额。5.原告没有明确护理费的标准及计算方式，应当予以明确，且护理人员的护理费与误工费属于相同项目，原告属于重复主张。6.原告未提供交通费的有关票据，无法证明实际发生的交通费。7.原告未提交户籍证明证实其属于城镇户籍，故不应适用城镇标准计算残疾赔偿金。8.鉴定费是因原告申请鉴定产生的，应由原告自行承担.9.残疾赔偿金已包含了精神损害抚慰金，原告另行主张精神损害抚慰金属于重复主张。10.后续治疗费尚未实际发生，无法确定是否实际发生及具体发生的数额，且病历诊断证明中注明后续治疗并不属于必然发生的费用。11.护理人员的误工费没有确切证据证明护理人员的身份及护理天数，且与护理费属于重复主张。12.营养费没有计算标准及依据，也没有实际发生的事实和证据。综上所述，原告主张的上述有关项目不符合事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告人保广州分公司辩称：1.粤A×××××号车辆在我公司购买了机动车交强险和商业第三者险，保险期限从2013年3月11日到2014年3月10日，我公司同意按照交强险和商业险合同条款的约定进行赔偿。2.如果被保险车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证在事故发生时合法有效，我公司同意按照商业险合同的约定赔偿，否则商业险不负责赔偿。3.根据商业险合同条款第26条约定，超出交强险部分的损失，按照50%的比例赔偿。4.被告李战向原告多垫付的费用，请求在本案中予以抵扣。5.我公司对原告的各项诉讼请求提出以下异议：（1）医疗费：根据《机动车强制保险条款》第19条的规定以及商业险合同条款第27条的约定，保险人在国家基本医疗保险范围内赔偿医疗费，超出前述范围的医疗费不予认可。原告应提供医疗费用清单，待我公司审核后赔偿或扣减15%的非医保费用。我公司已垫付原告医疗费10000元，请求法院查明并予以扣减。（2）住院伙食补助费：原告住院31天，应按照每天50元的标准计算。（3）营养费：原告未提供购买营养品的费用凭证，结合原告病情，酌情认可营养费300元。（4）后续治疗费：原告无任何医嘱证实需要产生后续治疗费的数额，且原告已经定残，因而对后续治疗费不予认可。（5）护理费：原告未完全丧失生活自理能力，根据护理级别可酌情按照每天70元的标准计算住院期间的护理费。（6）护理人员误工费：根据原告的《出院小结》显示，原告右小腿伤口愈合良好，四肢活动可，原告主张出院后需要护理没有事实根据。原告没有提供其母亲钟瑞娟的社保记录、劳动合同、工资发放凭证、银行流水等证据证实钟瑞娟的误工损失，故我公司对该项费用不予认可。（7）残疾赔偿金：原告提供的证据不符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，因而残疾赔偿金应按照原告的户口性质计算。原告没有提供学费缴费凭证、学生证等证据，也没有公安机关的居住证明，无法证实其在交通事故发生前连续一年在城镇居住。（8）鉴定费：该费用属于原告的诉讼成本，且不属于交强险的赔偿项目，对该项费用不予认可。（9）交通费：交通费应为受害人就医或转院所产生的费用，同意按照公共交通工具的标准并依据就医次数赔偿交通费200元。（10）精神损害抚慰金：被告李战在交通事故中承担同等责任，且事故发生后我公司积极为原告垫付医疗费，原告主张的精神损失费过高，我公司认为8000元较为合适。根据商业险合同条款第7条第2项，商业险不赔偿精神损害抚慰金。综上所述，请求法院依法采纳我公司的答辩意见，作出公正判决。
被告徐吉红未出庭应诉及答辩。
经审理查明：2013年7月10日8时13分，被告李战驾驶粤A×××××号小型普通客车沿广州市萝岗区香雪八路由北往南行驶至香雪大道路口时，遇被告徐吉红驾驶电动自行车搭载原告沿广州市萝岗区香雪大道由东往西驶至上述路口，结果两车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队萝岗大队于2013年7月18日作出《道路事故交通认定书》，认定被告李战未按操作规范安全、文明驾驶，被告徐吉红未按交通信号灯通行，被告李战、徐吉红承担事故同等责任，原告无责任。事发当日，原告由广州市萝岗区中医医院的救护车送至中山大学附属第三医院岭南医院住院治疗，诊断为“右侧胫腓骨干开放性骨折”，当日下午，原告转院至广州市第一人民医院住院治疗至2013年8月7日，诊断为“右胫腓骨粉碎性骨折、左足跟部挫裂伤、全身多处皮肤擦伤、左眼部软组织挫伤”。出院医嘱建议：1.注意休息，3月内患肢避免负重，在家长陪同指导下适当行功能锻炼；2.加强营养，6周后返院拆除外固定；3.定期复查，不适随诊。2013年10月18日，原告再次入院广州市第一人民医院行右小腿外固定支架拆除术，后于2013年10月21日出院。出院医嘱建议：1.门诊随诊，对症治疗；2.定期复查，逐步功能锻炼；3.全休6个月，期间需专人护理；4.后续治疗费用以骨折复查、愈合、康复等情况决定。原告两次住院共31天，出院后多次在广州市第一人民医院门诊复诊，因本次交通事故共产生医疗费40897.62元。事发后，被告李战向原告垫付25000元，被告人保广州分公司也向原告垫付10000元。2014年1月24日，南方医科大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定原告右胫腓骨中下段粉碎性骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程度为九级，原告为此支出鉴定费840元。
粤A×××××号小型普通客车的登记车主系被告李战，该车向被告人保广州分公司投保了交强险和包含不计免赔险在内的商业第三者险。其中，交强险有责任的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残有责任的赔偿限额为110000元，商业第三者险的赔偿限额为200000元，本案交通事故发生于该车交强险及商业第三者险的保险期内。
原告系陈小军与钟瑞娟的女儿，随母亲钟瑞娟生活，现就读于广州市萝岗区香雪小学，其户口性质为农业家庭户口。广州梦尔美化妆品有限公司于2014年2月17日出具《证明》，主要内容为“兹有我公司员工钟瑞娟（身份证号：××）自2010年1月至2013年7月10日在我公司工作，担任销售经理职务，目前每月工资待遇为3500元。2013年7月10日因其女发生交通事故后请假照顾病女，至今没有来上班，期间停放了其工资。”
以上事实，有道路交通事故认定书、交强险及商业第三者险保险单、门诊病历、疾病证明书、出院记录、出院小结、医疗收费票据、挂号及诊金收费收据、法医临床鉴定意见书、鉴定费发票、校讯通学生卡、就读证明、工作证明、企业法人营业执照、户口本，协议书、收条、交通事故损害赔偿凭证、垫付抢救费用告知函，以及当事人的陈述等证据予以证实，以上证据经过庭审质证，本院予以采信。
本院认为，本案主要涉及两个争议焦点：一是民事赔偿责任的承担，二是原告损失数额的确定。
关于三被告的赔偿责任问题。本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门根据事故当事人的行为对事故发生所起的作用以及过错程度，作出被告李战、徐吉红承担事故同等责任，原告无责任的认定，符合法律规定，本院予以采纳，并作为划分本案赔偿责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告人保广州分公司作为粤A×××××号小型普通客车交强险的承保人，应当在交强险医疗费用赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元范围内对原告承担先行赔偿责任。对于原告超出交强险赔偿限额部分的损失，应依据上述法律规定由有过错的事故各方承担赔偿责任。被告李战、徐吉红的过错行为是造成交通事故的同等原因，故被告李战、徐吉红应对原告超出交强险赔偿限额部分的损失各自承担50％的赔偿责任。由于被告李战所有的粤A×××××号小型普通客车向被告人保广州分公司投保了赔偿限额为200000元的商业第三者险，故被告李战对原告超出交强险赔偿限额部分的损失所应承担的赔偿责任，也应由被告人保广州分公司在赔偿限额为200000元的商业第三者险内承担。原告主张由三被告承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三十五条规定，人身损害赔偿标准可按照法庭辩论终结时的上一统计年度确定。《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》是依据广东省统计局公布的2012年度统计数据及有关规定制定，原告主张按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算其各项损失，符合法律规定，本院予以支持。对于原告的各项损失，本院依法核定如下：
1.医疗费40897.62元。虽然原告自行抵扣被告人保广州分公司和被告李战已垫付的费用35000元后仅主张医疗费6000元，但由于被告李战、徐吉红在本案交通事故中负同等责任，为正确划分赔偿责任，故应对原告因本次交通事故产生的医疗费的总金额进行核定。原告先后在广州市萝岗区中医医院、中山大学附属第三医院岭南医院以及广州市第一人民医院就医治疗产生的门诊费用、住院费用，有门诊病历、疾病证明书、出院记录、医院收费票据等证据证实，本院予以确认。原告提供的2013年10月14日金额为110元的医疗收费票据，因无提供其他证据印证与本次交通事故的关联性，本院不予确认。关于被告人保广州分公司要求对原告超出医保范围内的医疗费予以扣除的抗辩意见，因其未提供证据证实原告超出医保范围的具体医疗项目及金额，故本院不予采纳。
2.残疾赔偿金120906.84元。原告虽然系农业家庭户口，但其事发前已在广州随其母亲居住学习一年以上，其主张按照广东省2012年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告因交通事故致九级伤残，可按20%的赔偿系数核定残疾赔偿金为120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）。
3.住院伙食补助费1550元。原告先后于2013年7月10日至2013年8月7日以及2013年10月18日至2013年10月21日两次住院，共住院31天，按50元／天的标准计算其住院伙食补助费为1550元（50元／天×31天）。
4.护理费12980元。原告系未成年人，因本次事故造成右胫腓骨中下段粉碎性骨折，陪护确有必要，其主张住院期间按照80元／天的标准计算护理费合理，本院予以支持。原告主张出院后康复期间由其母亲钟瑞娟继续护理，并提供了出院医嘱以及钟瑞娟的工作证明等证据证实钟瑞娟护理原告及钟瑞娟的收入情况为每月3500元的事实，本院对此予以确认，惟其主张六个月的护理期过长，本院根据原告的伤情，酌情调整原告出院后的护理期为三个月，因此，原告的护理费为12980元（80元／天×31天＋3500元／月×3个月）。
5.交通费900元。原告因本案交通事故受伤并致残，其虽无提供证据证实其实际交通费支出，但基于就医治疗、定残、陪护人员陪护以及处理交通事故有关事宜等事实，必然产生交通费支出，其诉请交通费合理，惟其诉请2000元较高，结合原告及其近亲属居住地距离医院等地的路程以及公共交通工具价格等因素，本院酌情调整交通费为900元。
6.营养费1000元。根据原告伤情及因本案交通事故致九级伤残的事实，结合医疗机构“加强营养”之意见，原告主张营养费合理，惟其主张2000元过高，本院酌情调整为1000元。
7.鉴定费840元。原告为评残支出鉴定费840元，有发票予以证实，该费用属于原告因本案交通事故致残产生的合理损失，本院予以支持。
8.精神损害抚慰金20000元。原告因本案交通事故致九级伤残，在生活、学习以及精神上均会受到较大影响，其主张精神损害抚慰金20000元合理，本院予以支持。
关于原告主张后续治疗费的诉请，由于其无提供需继续治疗的明确医嘱意见或者鉴定意见，且尚未实际发生，继续治疗费的实际数额在目前情况下难以准确确定，故从公平、合理及保护双方当事人合法权益的角度出发，其可待后续治疗费实际发生后另行主张，故本院对此暂不予调处。
原告上述1-8项损失共计199074.46元，其中医疗费40897.62元由被告人保广州分公司在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费10000元，因被告人保广州分公司已向原告垫付医疗费10000元，故被告人保广州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内无需再向原告支付费用。剩余医疗费30897.62元由被告李战、徐吉红各自按照50%的比例各承担15448.81元。残疾赔偿金等其余项目158176.84元（199074.46元-40897.62元），由被告人保广州分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿，于法有据，本院予以支持。对于原告超出交强险死亡伤残赔偿限额的残疾赔偿金等其余项目的剩余损失48176.84元（158176.84元-110000元），由被告李战、徐吉红各自按照50%的比例各承担24088.42元。因此，被告李战、徐吉红对原告超出交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额部分的损失各自应承担39537.23元（15448.81元＋24088.42元）。由于被告李战已向原告垫付25000元，其还应向原告赔偿14537.23元（39537.23元-25000元）。鉴于粤A×××××号小型普通客车向被告人保广州分公司投保了商业第三者险，故被告李战所承担的14537.23元，也应由被告人保广州分公司在商业第三者险赔偿限额内承担。因此，被告人保广州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿原告14537.23元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告陈紫瓊110000元，在商业第三者险赔偿限额内赔偿原告14537.23元，共计124537.23元；
二、被告徐吉红于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈紫瓊39537.23元；
三、驳回原告陈紫瓊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2129元，由原告陈紫瓊负担364元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1340元，被告徐吉红负担425元。负担缴费义务的当事人于本判决生效之日起七日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 金 霞
二〇一四年六月十八日
此件与原本核对无异
书记员 陈圣忆
倪淑如