杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第634号
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠路793号。
法定代表人徐利勇，行长。
委托代理人（特别授权）戴友洪，男，1969年5月13日出生，汉族。
被告杭州鼎明物资有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道山一村孔家里1号厂房一层。
法定代表人华小庆，总经理。
被告杭州萧山振通浇钢件厂，住所地浙江省杭州市萧山区所前镇三泉王村。
法定代表人施剑虎，总经理。
被告华小庆。
被告张春笑，1965年3月1号出生。
被告施剑虎。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行（以下简称联合银行浦沿支行）与被告杭州鼎明物资有限公司（以下简称鼎明公司）、杭州萧山振通浇钢件厂（振通厂）、华小庆、张春笑、施剑虎金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，于2014年10月8日，由代理审判员卢佳音适用简易程序独任审理，原告联合银行浦沿支行的委托代理人戴友洪到庭参加诉讼，被告鼎明公司、振通厂、华小庆、张春笑、施剑虎经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，后因案情复杂，转为普通程序，由审判长卢佳音、人民陪审员姚吉颖、人民陪审员陆文伟依法组成合议庭，于2014年11月10日进行了公开开庭审理。原告联合银行浦沿支行的委托代理人戴友洪到庭参加诉讼，被告鼎明公司、振通厂、华小庆、张春笑、施剑虎经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合银行浦沿支行诉称：鼎明公司于2014年4月2日与联合银行浦沿支行签订保证借款合同一份，向联合银行浦沿支行借款人民币壹佰万元整，期限至2014年5月1日止，借款日利率为7.1‰，逾期之日起按约定利率加收50%，罚息月利率为10.65‰，还款方式为本金按期归还，利息按月结清。鼎明公司于2013年12月9日向我行申请开立银行承兑汇票人民币贰佰万元整，其中：保证金壹佰万元整，期限至2014年6月9日到期，于2014年2月21日向我行申请开立银行承兑汇票贰佰万元整，其中，保证金壹佰万元整，期限至2014年8月21日到期。上述三笔融资由振通厂、华小庆、张春笑、施剑虎提供全额连带责任保证。鼎明公司在贷款到期后未全额归还贷款，现有逾期贷款余额993028.63元，经联合银行浦沿支行多次催收，鼎明公司仍未能予以清偿，使联合银行浦沿支行的合法权益受到损害，根据我国的有关法律规定，特向法院提起诉讼，要求判令：1、鼎明公司偿还我行借款本金人民币993028.63元、银行承兑汇票200万元及相应产生的利息（计至2014年5月15日止利息4935.35元，计算清单见附件，此后滋生利息再计）；2、本案诉讼费由鼎明公司、振通厂、华小庆、张春笑、施剑虎承担；3、振通厂、华小庆、张春笑、施剑虎对上述款项承担连带清偿责任。
被告鼎明公司、振通厂、华小庆、张春笑、施剑虎未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原告联合银行浦沿支行为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、借款申请书（与原件核对无异）、借款合同（与原件核对无异）、借款借据（与原件核对无异）各一份，证明鼎明公司向联合银行浦沿支行借款及该借款已实际交付的事实。
证据二、保证函（与原件核对无异）一份，证明振通厂、华小庆、张春笑、施剑虎对鼎明公司的上述借款承担保证的事实。
证据三、承兑汇票清单（与原件核对无异）、供货合同（与原件核对无异）各一份，证明联合银行浦沿支行已向鼎明公司支付借款的事实。
证据四、银行承兑汇票（与原件核对无异），证明鼎明公司向联合银行浦沿支行借款的事实。
被告鼎明公司、振通厂、华小庆、张春笑、施剑虎未到庭，也未向本院提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
鼎明公司、振通厂、华小庆、张春笑、施剑虎未到庭，视为放弃质证，本院对联合银行浦沿支行提交的证据的证据效力均予以认定。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2014年4月2日，鼎明公司向联合银行浦沿支行申请借款，向联合银行浦沿支行提交《借款申请书》一份，用以归还借款。同日，鼎明公司与联合银行浦沿支行签订《借款合同》一份，约定借款金额为人民币1000000元；借款期限自2014年4月2日至2014年5月1日至；借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮42%。遂即，联合银行浦沿支行将该笔借款实际交付与鼎明公司。借款到期后，鼎明公司并没有实际归还该笔借款，现该笔借款自2014年5月1日出现逾期，至今，尚有借款本金人民币993028.63元及相关利息、逾期利息未予以支付。
2013年12月9日，鼎明公司向联合银行浦沿支行申请为其单位开立的汇票予以承兑，并向联合银行浦沿支行提交《承兑申请书》一份。同日，双方签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定承兑汇票共20张，金额合计人民币2000000元，鼎明公司在联合银行浦沿支行指明的保证金账户中存入保证金1000000元，汇票到期日为2014年6月9日，如未按时足额归还，则按照日万分之五计收逾期利息损失。协议签订后，鼎明公司向联合银行浦沿支行指定账户存入保证金人民币1000000元，并开具汇票人民币2000000元。该汇票已经联合银行浦沿支行承兑。现汇票均以到期，鼎明公司并未按时归还。振通厂作为保证人承诺对鼎明公司的上述借款承担连带保证责任。
2014年2月21日，鼎明公司向联合银行浦沿支行申请为其单位开立的汇票予以承兑，并向联合银行浦沿支行提交《承兑申请书》一份。同日，双方签订《银行承兑汇票承兑协议》一份，约定承兑汇票共20张，金额合计人民币2000000元，鼎明公司在联合银行浦沿支行指明的保证金账户中存入保证金1000000元，汇票到期日为2014年8月21日，如为按时足额归还，则按照日万分之五计收逾期利息损失。协议签订后，鼎明公司向联合银行浦沿支行指定账户存入保证金人民币1000000元，并开具汇票人民币2000000元。该汇票已经联合银行浦沿支行承兑。现汇票均以到期，鼎明公司并未按时归还。
2013年12月6日，振通厂与联合银行浦沿支行签订《最高额保证合同》，承诺对鼎明公司自2013年12月6日至2015年12月5日在联合银行浦沿支行的债务承担最高额3000000元的连带保证责任。华小庆、张春笑于2013年8月18日分别向联合银行浦沿支行出具《保证函》，承诺对鼎明公司自2013年8月18日至2015年8月18日在联合银行浦沿支行的债务承担最高额3000000元的连带保证责任。
另查明，振通厂为个人独资企业，施剑虎为该厂法定代表人；联合银行浦沿支行为本案支出公告费人民币650元。
本院认为，联合银行浦沿支行与鼎明公司签订的《借款申请书》，《借款合同》合法有效，是双方当事人真实意思的表示，联合银行浦沿支行依约向其发放了借款人民币共计人民币1000000元，双方之间金融借款合同关系成立，本院予以确认。鼎明公司未按照合同约定按时归还本息，现联合银行浦沿支行要求鼎明公司归还剩余借款本金人民币993028.63元的诉请，本院予以支持。双方关于利息及逾期利息的约定，未超过法律禁止性规定，本院予以支持。双方签订了《银行承兑汇票承兑协议》，鼎明公司未按时向联合银行浦沿支行归还，已构成违约，现联合银行浦沿支行要求鼎明公司归还借款人民币2000000元的诉请，本院予以支持。双方关于利息及逾期利息的约定，未超过法律禁止性规定，本院予以支持。振通厂、华小庆、张春笑分别以最高额保证合同及保证函的方式，承诺对鼎明公司的上述债务承担总额在3000000元内的连带担保责任，现联合银行浦沿支行要求其承担连带保证责任的诉请，本院予以支持。当然，其承担了保证责任后，有权向鼎明公司追偿。因振通厂为个人独资企业，其法定代表人应以其个人资产，承担无限责任。联合银行浦沿支行为本案支出的公告费人民币650元，系鼎明公司、振通厂、华小庆、张春笑、施剑虎未到庭所致，理由由其负担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州鼎明物资有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行借款本金人民币2993028.63元、并按照合同约定支付利息及逾期利息损失（其中993028.63元自2014年5月1日计算至判决确定之日止；1000000元自2014年6月9日至判决确定之日止；1000000元自2014年8月21日至判决确定之日止）；
二、被告杭州萧山振通浇钢件厂、华小庆、张春笑、施剑虎对上述债务在最高限额人民币3000000元的范围内承担连带担保责任，其承担了保证责任后，有权向杭州鼎明物资有限公司追偿；
三、被告杭州鼎明物资有限公司、杭州萧山振通浇钢件厂、华小庆、张春笑、施剑虎于本判决生效之日起五日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司浦沿支行为本案支出的公告费人民币650元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币30784元，财产保全费人民币5000元，共计人民币35784元，由被告杭州鼎明物资有限公司、杭州萧山振通浇钢件厂、华小庆、张春笑、施剑虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币30784元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 卢佳音
人民陪审员 姚吉颖
人民陪审员 陆文伟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张潇骏