四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第1434号
原告童代军，男，生于1968年11月20日，汉族，住泸州市龙马潭区安宁镇。
被告高泽贵，男，生于1963年7月5日，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人谢春，四川康乾律师事务所律师。
被告张利平，男，生于1965年7月1日，汉族，住泸州市江阳区。
原告童代军与被告高泽贵、张利平劳务合同纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理，依法由审判员伍杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童代军，被告高泽贵的委托代理人谢春，被告张利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童代军诉称：自2012年5月至2013年5月，原告等282人为被告高泽贵、张利平承建的国泰新城2、3、4号楼工程从事劳务工作，二被告共欠原告民工工资338712.00元。原告多次找施工单位及住建局等协调解决未果，原告向朋友借款解决了部分民工工资，请求判令二被告支付拖欠的民工工资338712.00元并承担本案诉讼费。
被告高泽贵辩称：1、原告童代军是与泸州弘泰建筑安装工程有限公司（以下简称“弘泰公司”）签订的协议，本案被告仅是公司的项目经理，并不是适格的被告。2、被告原已陆续向原告支付了2306000.00元。2013年3月3日，被告代表公司与原告结算，应付原告2579940.00元，被告当天又向原告支付了338712.00元，已多支付了4862.00元。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张利平辩称：拖欠原告的工资属实，结算是高泽贵于原告办理的，对具体数额不清楚。二被告内部转给公司的钱足够支付原告的工钱，具体负责工程和账目的管理都是高泽贵在负责。请求法院依法判决。
庭审中，原告童代军向本院提供了如下证据：1、《国泰新城一标段劳务班组清包班组决算单》、《童代军人工工资付款明细》、收方单等（含扣款通知、决算单）5份。拟证明被告尚欠民工工资338712.00元。2、高泽贵出具的《转款委托说明》和《领款单》。拟证明二被告委托原告到弘泰公司领取工程款作抵尚欠的民工工资338712.00元，因被告张利平未在领款单上签字未能领到款。3、《劳务分包协议》、《个人合伙协议》，拟证明原告与二被告形成了劳务分包关系。
被告高泽贵向本院提供了如下证据：1、《建设工程施工内部承包合同》、《建设工程施工合同》、《劳务分包协议》，拟证明工程承包给张利平后，公司又分包给原告，本案被告不是适格的被告；2、《童代军人工工资付款明细》、领款单10份，拟证明应付原告2579940.00元，已付2306000.00元，2013年3月3日高泽贵代表公司结算支付338712.00元，已全部付清原告工资。3、《建设工程造价（结）算书》、《国泰新城一标段劳务班组清包班组决算单》，拟证明：被告多支付4862.00元的原因。
被告张利平未向本院提供证据。
经庭审质证，被告高泽贵针对原告提供的证据发表了如下质证意见：1、《劳务分包协议》不仅达不到原告证明目的，相反却证明了原告与弘泰公司的劳务分包关系；2、高泽贵出具的《领款单》与原告无关；3、对《转款委托说明》不予质证；4、收方单等（含扣款通知、决算单）5份与二被告无关；5、对原告提供的其他证据无异议。
被告张利平对原告所提供的证据的质证意见与被告高泽贵的一致。
原告童代军针对被告高泽贵提供的证据发表了如下质证意见：1、对《建设工程施工内部承包合同》、《建设工程施工合同》不清楚；2、对《劳务分包协议》、《童代军人工工资付款明细》、领款单10份、《建设工程造价（结）算书》及《国泰新城一标段劳务班组清包班组决算单》均无异议，但认为《劳务分包协议》是与高泽贵签订的，因此只能找高泽贵领取民工工资，且被告并未多付钱；3、原告于2013年3月3日向被告高泽贵出具了338712.00元《领款单》，同时高泽贵又出具了《转款委托说明》及以高泽贵、张利平名义向弘泰公司领取国泰新城一标段工程款的《领款单》交给原告，让原告到弘泰公司领取该款作抵尚欠原告的民工工资，因被告张利平拒绝在该《领款单》上签名，所以原告并未领到该款。
被告张利平正对高泽贵的证据发表了如下质证意见：1、对《建设工程施工内部承包合同》、《建设工程施工合同》无异议；2、对其他情况不清楚，不予质证。
审理中，被告高泽贵承认原告于2013年3月3日向其出具了338712.00元《领款单》，同时被告高泽贵出具了《转款委托说明》及以高泽贵、张利平名义向弘泰公司领取国泰新城一标段工程款的《领款单》交给原告，让原告到弘泰公司领取该款作抵尚欠原告的民工工资，但原告确实未在弘泰公司领到该款。
根据本当事人在法庭上的自认及经质证无疑的证据，本院认定如下法律事实：
2012年3月22日，被告高泽贵以弘泰公司代表的名义与原告童代军签订了《劳务分包协议》，约定甲方（弘泰公司）将承建的泸州·国泰新城5#、6#、7#楼施工图包含的木工、钢筋工、泥工等分包给原告（乙方），双方对单价、劳务工程款的支付方式、工期、质量等进行了约定。同年4月，弘泰公司与被告张利平订立了《建设工程施工合同》。4月18日，弘泰公司与被告张利平签订了《建设工程施工内部承包合同》，两份合同均约定弘泰公司将泸州·国泰新城项目Ι期工程一标段5、6、12号楼的地基基础工程、主体工程、安装工程、装饰装修工程等发包给张利平。在《建设工程施工内部承包合同》中载明，公司委派王雷为该项目的主要负责人。同年4月24日，被告高泽贵、张利平订立了《个人合伙协议》决定合伙以弘泰公司名义承建泸州·国泰新城项目Ι期工程一标段5、6、12号楼项目工程，总投资为500万元，双方各占投资总额的50%。
2014年3月3日，经被告高泽贵与原告童代军结算，尚欠原告民工工资338712.92元。同日，原告向被告高泽贵出具了金额为338712.00元的《领款单》，同时被告高泽贵出具了《转款委托说明》及以高泽贵、张利平名义向弘泰公司领取国泰新城一标段工程款338712.00元的《领款单》交由原告到弘泰公司领取该款作抵尚欠原告的民工工资。此后因被告张利平拒绝在《领款单》上签字导致原告至今未领到该尚欠的民工工资。
本院认为：被告高泽贵、张利平以个人合伙的方式承建泸州·国泰新城项目Ι期工程一标段5、6、12号楼项目工程，双方对合伙事务的执行享有同等权利。高泽贵对泸州·国泰新城项目Ι期工程一标段5、6、12号楼项目工程的劳务进行分包和结算，系双方执行合伙事务。经结算，二被告尚欠原告民工工资338712.00元，应当先以二被告的合伙财产清偿，合伙财产不足以清偿的，应当由二被告承担无限连带责任。被告高泽贵与原告虽然达成由原告向高泽贵出具收据，高泽贵委托原告向弘泰公司领款的方式来支付该民工工资的口头协议，但原告在弘泰公司实际并未领到该款，应当认定二被告的付款义务并未履行完毕，故二被告应当继续履行该付款义务。被告高泽贵认为自己系弘泰公司的项目部负责人，《劳务分包协议》是以公司名义与原告签订的，二被告不是本案适格的被告。本院认为，泸州·国泰新城项目Ι期工程一标段5、6、12号楼项目工程实际为二被告承建，高泽贵也不是弘泰公司任命的项目部负责人，《劳务分包协议》是被告高泽贵执行合伙事务与原告签订，故二被告为本案适格的被告。据此，依照《中华人名共和国民法通则》第三十四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告高泽贵、张利平于本判决生效后10日内向原告童代军支付尚欠的民工工资338712.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费6381.00元，减半收取3190.50元，由被告高泽贵、张利平负担（此款原告起诉时已预交，二被告在履行上述义务时一并支付给原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 伍杰
二〇一四年五月七日
书记员 彭霞