山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1122民初6393号原告：侯涛平，男。委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。被告：姚江太，男。委托诉讼代理人：刘志国，山东宝都律师事务所律师。原告侯涛平与被告姚江太合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯涛平及其委托诉讼代理人虢尚德，被告姚江太及其委托诉讼代理人刘志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯涛平向本院提出诉讼请求：判令被告退还货款234950元及利息。事实与理由：2015年8月3日，原被告签订购销合同一份，约定原告向被告购买伊朗生产的聚乙烯塑料颗粒7000F49.5吨，单价9300元／吨，2015年8月7日交货，李国栋对被告承担保证责任。原告按照合同约定向被告支付了460350元货款后，被告仅向原告交付了275400元的货物，既未再交付剩余货物，又不退还剩余货款。姚江太辩称，1.原被告之间不存在直接的购销合同关系，双方虽签订购销合同但事实上与原告形成购销关系的是购销合同的担保方李国栋，被告仅仅是介绍原告与李国栋发生业务的中介方，事成后从原告处收取中介费用，因为原告与被告认识在先，所以合同中将被告列为卖方，而将与原告发生购销关系的李国栋列为担保方，对上述事实莒县公安局在李国栋涉嫌诈骗一案中对原告侯涛平和李国栋均做详细的笔录，该笔录内容可以证实三方之间的关系，所有我方申请法庭对侯涛平和李国栋询问笔录进行调取；2.原告在诉状中称其收到275400元的货物，这一点与事实不符，事实上在2015年10月4日李国栋就通知侯涛平从青岛港自提聚乙烯原料2个小柜合计32吨，货值为297600元。原告侯涛平围绕诉讼请求依法提交了1.购销合同一份，证实2015年8月3日原告侯涛平（购方）与被告姚江太（卖方）签订购销合同的内容，合同约定原告将货款付至被告指定的银行账户。2.银行转账凭证三份，数额分别是20万元、20万元、60350元，共计付款460350元。被告质证认为，对合同的真实性及转款凭证的真实性无异议。2.原告庭后在法庭再次组织双方提交证据时，原告向法庭提交日照正荣塑料有限公司、莒县金昊贸易有限公司出具的证明两份，证人贾某到庭陈述一份，证实当时在塑料行业TR144的市场价格是8100元-8200元。经法庭多次联系并送达传票传唤被告均未到庭。原告表示在塑料颗粒行业都知道7000F在当时的市场价是8600元-8700元左右，在2015年9月份TR144的平均价格均比7000F的价格要低500元-600元。被告提交1.李国栋出具的证明一份，证实2015年10月4日李国栋给原告侯涛平交付两个小柜合计32吨的聚乙烯原料，证明与原告发生购销关系的是李国栋而不是被告。2.莒县公安局取保侯审决定书一份，证实李国栋曾因诈骗被刑事调查。原告质证认为，对证明的真实性关联性均有异议，首先潍坊晨熙塑料制品有限公司与本案不具有关联性，不是本案合同的当事人，对李国栋的签字无法确认真实性，李国栋假如是作为证人应当出庭作证，证据证明的内容也不能证明与本案有关，“前面三人合同一事”指向不明确；对于被告提及的李国栋取保候审决定书不能证明与本案具有关联性，该案的受害人是马宗平，与本案无关，不符合调取相关证据的要求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和经本院审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日，原告侯涛平（购方）与被告姚江太（卖方），担保方李国栋签订购销合同一份。合同约定：货物名称7000F，产地伊朗，单价9300元，总价460350元，提货时间地点2015年8月7日前青岛。付款：电汇农行6228410290146474715姚江太。货物为伊朗产黑字7000F，如来货为火炬7000F卖方需部付购方每吨100元人民币。此合同由担保方担保，担保方与卖方负同等责任（购方收到货物后此合同作废）。未尽事宜由双方协商处理，协商不成由莒县人民法院处理。购买方：侯涛平，卖方：姚江太，担保方：李国栋。合同签订后，原告于当日向原被告约定的被告姚江太的账户打款460350元。被告对交付货物事实未作陈述，原告自认：当时合同约定的货物是7000F塑料颗粒，但是被告在交付货物时已经远远超过合同约定的交货时间，被告实际交付TR144为27.827吨，被告向其原告交付TR144塑料颗粒当时的市场价格是8200元。在法庭向被告释明需要举证证实交货数量及单价后，被告均未向法庭提供证据予以证实。另，原告于2016年12月6日申请撤回对被告李国栋的起诉，本院已另行制作裁定书予以准许。原告于2016年11月1日向本院申请财产保全并已提供担保，本院于2016年的11月2日作出（2016）鲁1122民初6393号民事裁定书，查封被告姚江太所有的鲁Ｇ×××××号牌东风汽车一辆；于同日作出（2016）鲁1122民初6393-1号民事裁定书，冻结被告姚江太在山东省昌乐县农商行北展分理处的银行账户三个。本院认为，原告侯涛平与被告姚江太签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方应认真全面的履行合同义务。原告侯涛平在合同签订后当日即向被告的账户把合同约定的总价款全额支付，已履行了合同约定的支付货款的义务。被告理应按照合同约定全面履行交付货物的义务，但被告对交付货物情况未作陈述并举证。原告诉称被告实际交付的标的物不符合约定，应按市场价值差价进行计算。标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，依法应予支持。因被告在法庭向其释明举证责任后，被告未向法庭提交证据证实，故对于交货数量及单价仅能依照原告自认的购买货物数额及实际交付时合同履行地的市场价格进行计算。故对被告交付货物数量应依原告自认的27.827吨为准，对被告所交付货物TR144的价格根据原告举证证实及塑料颗粒行业交易习惯定为8200元为宜。被告辩称原被告之间不存在直接的购销合同关系，是担保方李国栋与原告发生的购销关系；2015年10月4日李国栋通知侯涛平从青岛港自提聚乙烯原料2个小柜合计32吨，货值为297600元。被告向法庭提交证明一份，原告对此不予认可，且证实内容不清楚，证人亦未到庭接受询问，对该证人证言的证明效力，本院不予采信。被告在庭审时申请法庭向公安机关调取询问笔录，因被告申请调取的卷宗材料系案外人马宗平的卷宗材料与本案无直接关系；该案公安机关对犯罪侦查未终结，且犯罪嫌疑人正在取保侯审期间，不符合人民法院调查收集证据的规定。故对被告的辩称本院不予采信。原告要求被告支付相应退还货款的利息请求，因被告方并未足额交付货物已构成违约，依法应承担赔偿损失的违约责任，故对原告的利息请求的合理部分予以支持。综上，原告侯涛平在已向被告交付货款的情况下，被告并未足额交付货物已构成违约，现原告请求被告返还相应货款及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告姚江太于判决生效后十日内退还原告侯涛平货款232168.6元及利息（利息以232168.6元为基数，自2015年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至被告付清之日止）。二、驳回原告侯涛平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4824元，保全费2020元，由被告姚江太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  张田军人民陪审员  李建记人民陪审员  葛均兰二〇一七年三月十六日书 记 员  赵英琪