河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第1899号
上诉人（原审被告）：张孝先。
委托代理人：曹宇，河北秦海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘功。
被上诉人（原审被告）：秦皇岛市麒臻建筑安装工程有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街402号。
法定代表人：孙德旺，职务，经理。
委托代理人：徐瑞启，该单位职工。
上诉人张孝先为与被上诉人秦皇岛市麒臻建筑安装工程有限公司（以下简称麒臻建安公司）、刘功承揽合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市山海关区人民法院（2015）山民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日以公开开庭的方式对本案及其他六件相关案件合并进行了审理。上诉人张孝先及其委托代理人曹宇，被上诉人刘功，被上诉人麒臻建安公司委托代理人徐瑞启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年，张孝先与麒臻建安公司签订合同，约定麒臻建安公司将肖庄返迁房工程的内外墙抹灰、内外墙砖等工程承包给张孝先，工程款由麒臻建安公司向张孝先结算。2011年9月份，张孝先将肖庄安置房工程1#、8#楼内外墙抹灰工程交由刘功施工，2014年9月25日，张孝先为刘功出具证明一份，证明内容为：麒臻建安公司肖庄安置房工程1#、8#楼内外墙抹灰刘功组工程量为内墙142656元、外墙134107元、底子5310元、梯间34980元、粘板6800元、通风道老虎窗5800元，总计328853元，扣支取现金200000元、维修费21000元、施工洞2000元，余105853元。上述证明有张孝先本人的签字确认。后张孝先又向刘功支付了现金15000元。庭审中，刘功与张孝先对于上述证明中张孝先扣除的维修费21000元存在异议，张孝先称这21000元不止扣除的维修费，还有刘功没有完成所有工程量而由其组织人员施工的费用，刘功对张孝先的陈述不予认可，刘功称其已经完成了所有的工程量，且没有发生维修费用，其在张孝先出具证明时已经提出不应当扣除维修费，故刘功称张孝先未支付的人工费为111853元，而张孝先称其未支付的款项为90853元。以上事实有刘功、张孝先提交的证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
原审法院认为：张孝先自麒臻建安公司处承包了肖庄返迁房工程的内外墙抹灰、内外墙砖等工程后又将1#、8#楼内外墙抹灰工程交由刘功完成，刘功完工后，张孝先为其出具的证明中载明了刘功完成的工程量及总价，张孝先应当按照证明载明的价款向刘功支付报酬，张孝先已经向刘功支付了200000元现金及扣除了刘功认可的施工洞2000元，对于双方争议的维修费问题，张孝先未能证明刘功没有完成约定的工程量或工程存在维修问题，故对于张孝先扣除刘功维修费21000元的意见，不予采信，张孝先应当向刘功支付111853元。张孝先于2014年9月25日向刘功出具了证明，完工后其拖欠报酬至今，故应按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向刘功支付自2014年9月26日起至实际给付之日止的利息。因麒臻建安公司并非本案涉及工程的发包人且与刘功之间无合同关系，故对于刘功要求麒臻建安公司承担责任的诉请，不予支持。依据《中华人民共和合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、张孝先于判决生效之日起十五日内一次性向刘功支付人工费111853元并按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向刘功支付自2014年9月26日起至实际给付之日止的利息；二、驳回刘功的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2267元，减半收取1133.5元，由张孝先负担。
上诉人张孝先不服上述民事判决，向本院提起上诉称：第一、上诉人在麒臻建安公司处承包的山海关区肖庄返迁房安置外包工程，麒臻建安公司已支付的工程款上诉人已全部支付给其他施工队伍，麒臻建安公司至今尚欠上诉人工程款100余万，造成上诉人无资金再行支付拖欠刘功的工程款。上诉人在数额无争议的情况下，自愿将麒臻建安公司应支付的款项直接支付给刘功，因此，对于上诉人拖欠刘功工程量一事，请求法院判决麒臻建安公司依法承担连带责任。第二、上诉人在涉案工程完工后，又将该部分工程进行了返工、维修，其合理维修损失应由刘功承担，原审法院对该部分事实没有认可，明显属于事实认定错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决或依法改判。
被上诉人刘功答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人扣维修费不合理，施工如有问题应通知本人，但被上诉人未接到通知，不认可扣维修费。
被上诉人麒臻建安公司答辩称：麒臻建安公司与上诉人张孝先签订了总价款为3113254元的施工合同，现已给付上诉人232万元工程款，达到合同价款的80%。麒臻建安公司与刘功之间没有合同关系，麒臻建安公司已支付张孝先的款项足够其支付其他施工班组，但其没有足额支付。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，张孝先提交下列证据：1、秦皇岛市山海关区人民法院传票一张，拟证明张孝先与麒臻建安公司之间有一起未结的针对涉案工程款项纠纷的案件，与本案有直接联系，本案应中止审理；2、有刘功签字的单据一份，拟证明原审判决数额未扣维修费与实际不符；3、2012年7、8月份考勤簿及维修费用清单一份，拟证明扣除维修费是正当的。被上诉人刘功质证称：对证据1、2本身的真实性予以认可，但不认可扣维修费；对证据3不予认可，其为上诉人自行记录，不具有真实性、合法性，对工程量刘功已经按约定完成且有张孝先出具的证明为证，施工中张孝先从未提过关于工程质量的问题，不能证明工程存在维修，不认可扣维修费。被上诉人麒臻建安公司质证称：张孝先与各施工队关于工程量及价款达成的意见，无需麒臻建安公司核实，只要其双方认可，麒臻建安公司不提反对意见。本院认为：对证据1，张孝先与麒臻建安公司之间的建设工程施工合同纠纷并不影响本案的审理，张孝先申请本案中止审理理据不足；对证据2，本身的真实性因双方无异议，故本院予以确认，但该证据并不能充分支持张孝先的上诉主张；对证据3，因其为张孝先单方自行记录，刘功不予认可，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：第一，上诉人张孝先承包被上诉人麒臻建安公司的工程后又将部分工程交予被上诉人刘功实际施工的事实清楚。刘功与张孝先虽未签订书面合同，但据刘功提供的张孝先为其出具的关于工程量及价款的证明，结合双方当事人的陈述及举证、质证，足以认定张孝先欠付刘功工程款111853元（90853元＋21000元）的事实成立。关于双方争议的21000元维修费问题，刘功及与本案相关的另外六案的原审原告称虽然张孝先在上述证明上标有扣维修费，但这是因张孝先承诺当时给款，可其却未兑现，所以现在不认可扣除所谓的维修费，且张孝先亦未提供充分证据证明因刘功未完成工程或工程存在质量问题而实际发生了维修费，刘功对此也不予认可，故张孝先主张在上述工程欠款中扣除21000元维修费理据不足；第二，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条系为保护实际施工人利益的特殊规定，原判决未判令麒臻建安公司对刘功主张的款项承担连带给付责任，对此刘功并未提起上诉，且麒臻建安公司与张孝先之间对工程尚未进行正式结算，双方对此正在进行相关诉讼，故张孝先与麒臻建安公司之间的纠纷可另行解决。综上，上诉人张孝先的上诉理由不能成立，本院不予支持；原判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2267元，由上诉人张孝先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ： 王 巍
审 判 员 ：吴从民
代审判员 ：王振庆
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 ：李禹林