北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1262号
上诉人（原审原告）北京圆都物业管理有限公司，住北京市海淀区西直门外大街5号。
法定代表人张洁，经理。
委托代理人王秀红，女，1977年4月24日出生，北京圆都物业管理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）荣继民，男，1970年10月21日出生。
上诉人北京圆都物业管理有限公司（以下简称圆都物业公司）因与被上诉人荣继民劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第27700号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人圆都物业公司之委托代理人王秀红、被上诉人荣继民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
圆都物业公司在一审法院起诉称：2010年8月2日荣继民入职公司，双方签订劳动合同。2013年1月7日办理交接，2013年1月8日双方劳动关系解除。荣继民在公司工作2年5个月，其任职项目经理期间由于未经领导同意私自同意商户改造供暖工程，对下属监管不利，造成重大损失。在2010年12月17日公司开出过失单，对荣继民处罚金1000元；因其没有尽到项目经理责任，对应掌握的考核内容不清，和财务部没有及时核算造成严重过失，在2011年2月22日公司开出过失单，对荣继民扣罚金额100元。公司鉴于荣继民不胜任项目经理一职，经公司决定于2012年6月18日调整荣继民的工作岗位由原来的项目经理调为客服部和经营部经理。荣继民在任职客户经理期间，由于在工作中管理不到位，邮件收发未按公司管理制度执行造成2-1403业主两份邮件丢失，公司于2013年1月14日赔偿业主3697元。由于荣继民严重失职，给公司造成极坏影响，公司于2013年1月8日解除了与荣继民之间的劳动合同，并进行了相关经济补偿：15573.2元，合计超出2个半月工资，于2013年1月11日支付给荣继民。故请求判决无需支付荣继民违法解除劳动合同赔偿金差额17611.5元。
荣继民在一审法院答辩称：荣继民于2010年8月2日入职圆都物业公司，担任项目经理。正常工作至2013年1月8日，圆都物业公司当日无故与荣继民解除劳动合同，系违法解除，故不同意圆都物业公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：荣继民于2010年8月2日入职圆都物业公司。双方签订了2010年8月2日至2013年8月1日的书面劳动合同。双方均认可荣继民2012年月平均工资为5322.30元。圆都物业公司通过银行转账形式向荣继民支付工资。荣继民正常出勤至2013年1月8日，双方于同日解除劳动合同。
就解除劳动合同原因，荣继民主张圆都物业公司口头无故与其解除劳动合同；圆都物业公司主张荣继民工作期间存在失职情况，2012年6月由项目部经理调岗为客服、经营部经理，荣继民于2012年12月再次出现失职情况，故该公司以不能胜任工作岗位为由与其解除劳动合同。圆都物业公司为证明其主张提交了过失单3张、人事任免书，其中过失单出具时间分别为2010年12月、2011年2月、2012年12月，2010年、2011年过失单中未见有荣继民签字，2012年过失单中显示有“荣继民”签字，过失内容为丢失业主邮件，处罚为罚款600元；人事任免书显示2012年6月18日荣继民担任圆都物业公司糖人街项目客服部经理和经营部经理。荣继民对过失单3张、人事任免书的真实性均不予认可，但对2012年过失单不申请笔迹鉴定，其认可圆都物业公司于2012年6月进行调岗，但仅是部门名称发生变动，工作内容、工资待遇等未发生变化；其亦认可曾于2012年12月客服部丢失业主邮件，并由客服部员工对业主进行赔偿。另，圆都物业公司提交的离职证明书中，写明荣继民的职位为项目经理。仲裁庭审中，圆都物业公司认可未对荣继民进行调岗，对此圆都物业公司解释其对调岗含义理解错误，其陈述系指工资待遇未发生变化。
就经济补偿金支付情况，荣继民与圆都物业公司均认可已通过现金支付解除劳动合同经济补偿金9000元。圆都物业公司主张按照全勤支付荣继民2013年1月份工资，并提交2013年1月工资发放表及转账明细予以佐证，该工资表显示荣继民2013年1月份实发工资为6573.2元，包括2012年12月、2013年1月绩效考核工资各1000元，通过银行转账于2013年1月11日支付。圆都物业公司主张上述工资应当抵扣经济补偿金。荣继民对上述证据的真实性不持异议，认可收到上述款项，但主张系圆都物业公司同意向其支付的工资。
另查，荣继民曾以要求圆都物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委裁决自裁决书生效之日起五日内，圆都物业公司一次性向荣继民支付违法解除劳动合同赔偿金差额17611.5元。圆都物业公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2013）7894号仲裁裁决书、过失单3张、人事任免书、离职证明书、2013年1月工资发放表及转账明细等证据材料在案佐证。
一审法院认为：本案的争议焦点在于圆都物业公司解除劳动合同之理由是否合法。圆都物业公司主张荣继民工作期间存在失职情况，2012年6月由项目部经理调岗为客服、经营部经理，荣继民于2012年12月再次出现失职情况，故该公司以不能胜任工作岗位为由与其解除劳动合同，圆都物业公司应当就其上述主张承担相应举证责任。本案中，依据圆都物业公司提交的过失单，其中未有荣继民签字的过失单时间为2010年12月、2011年2月，荣继民对此亦不予认可，故法院对于圆都物业公司所持其2010年、2011年期间存在过失的主张不予采信。退言之，即便依圆都物业公司所述荣继民于2010年12月、2011年2月期间存在过失情形，而其主张因上述过失而于2012年6月即近一年半后做出人事任免通知书，不符合一般常理。另外，就2012年12月过失行为，圆都物业公司已对荣继民做出罚款处理，亦不能再行以此为由与荣继民解除劳动合同。综上所述，圆都物业公司与荣继民解除劳动合同之行为确有不当，应当支付荣继民违法解除劳动合同赔偿金。
圆都物业公司已向荣继民支付经济补偿金9000元，荣继民对此亦予以认可，对此法院不持异议。圆都物业公司主张其按照全勤向荣继民支付的2013年1月份工资6573.2元应当抵扣经济补偿金，对此法院认为2013年1月工资与9000元经济补偿金，该二款项其计算依据和支付方式并不相同，荣继民亦对圆都物业公司的主张不予认可，而圆都物业公司未就2013年1月份工资系该公司所支付的经济补偿金的一部分提交相应证据予以证明，故应当承担举证不能的法律后果。综上，法院确认圆都物业公司已向荣继民支付经济补偿金9000元，还应向荣继民支付违法解除劳动合同赔偿金差额17611.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：北京圆都物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付荣继民违法解除劳动合同赔偿金差额一万七千六百一十一元五角。
判决后，圆都物业公司不服，向本院提起上诉，请求判决无须支付荣继民违法解除劳动合同赔偿金差额。理由是：荣继民不胜任工作，严重失职，给公司造成损失，公司与其解除劳动关系不存在违法情形，不应支付违法解除劳动关系赔偿金差额。圆都物业公司已向荣继民支付解除劳动合同经济补偿金，且公司向荣继民发放的2013年1月全勤工资6573.2元中包含经济补偿金。
荣继民同意一审法院判决。不同意圆都物业公司的上诉请求，对其上诉理由不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：圆都物业公司应就其上诉主张荣继民在职期间不胜任工作并存在失职提交充分证据，以证明其上诉所主张与荣继民解除劳动关系不存在违法解除的情形。本案中，圆都物业公司所提交的2张2010年、2011年过失单均没有荣继民签字，荣继民对此亦不予认可，故上述2张过失单不能构成有效证据证明圆都物业公司所述荣继民不胜任工作并存在严重失职的情形。2012年过失单上显示有荣继民签字，就该过失行为，圆都物业公司已对其进行罚款处罚，不能再以此为由与荣继民解除劳动关系。圆都物业公司提交的人事任免通知书中显示的内容亦不能证明对荣继民工作岗位的调动系因其存在过失。圆都物业公司未能就其上诉主张的系合法与荣继民解除劳动关系提交充分证据，一审法院认定圆都物业公司违法与荣继民解除劳动关系并无不当，其应向荣继民支付违法解除劳动合同赔偿金差额，一审法院核算的数额并无不妥，本院予以维持。圆都物业公司主张其向荣继民发放的2013年1月份工资中包含经济补偿金，但未提交证据，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京圆都物业管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费五元，由北京圆都物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 文武平
代理审判员 姚 红
代理审判员 朱 华
二〇一四年三月十三日
书 记 员 王婉莹