山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1109号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市世昌大道13号。
代表人黄海，经理。
委托代理人刘志勇，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈助强。
委托代理人邵燕飞，山东联志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟凡才。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。
代表人刘大明，总经理。
委托代理人杨志高，湖南海川律师事务所律师。
委托代理人方小波，湖南海川律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第2751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月22日，被告孟凡才操作车牌号为鲁K×××××号汽车吊车在工地进行安装塔吊作业过程中，将在车外协助安装塔吊的原告手臂挤伤。当日，原告入住山东文登整骨医院治疗，经诊断为右前臂挤压伤、右前臂多发肌肉断裂、右前臂皮肤潜行剥脱伤，住院23天，花费医疗费22760.77元。原告住院期间由妻子原有娟护理。2014年11月15日，原告自行委托威海科真司法鉴定所对伤残等级、误工时间、护理人数及时间进行鉴定，鉴定意见为原告伤情符合十级伤残，误工时间90日，住院期间需1人护理。鲁K×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司投保交强险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司投保商业第三者险（限额为30万元），商业第三者险保单中约定每次事故绝对免赔额为2000元。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告诉至原审法院，要求三被告赔偿原告医疗费22760.77元、残疾赔偿金56528元、被扶养人生活费10267元、误工费10800元、护理费1781元、住院伙食补助费690元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1350元，共计105376.77元，上述款项要求被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险限额范围内赔偿，超出部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在商业第三者险范围内赔偿，鉴定费、诉讼费由被告孟凡才承担。
另查，原告、原告妻子原有娟及原告之子陈天浩（2008年1月15日出生）户籍均为非农业户口。
原审法院认定上述事实有住院病历、医疗费单据等书证，证人证言及当事人陈述等在案为证。
原审法院经审理认为，本案争议的焦点是承保交强险的保险公司是否应对事故承担赔偿责任。交强险作为一种强制性保险，设立的目的是保障受害人能够及时从保险公司得到经济赔偿，具有强烈的保障性。本案涉案事故虽然并非通常意义上的交通事故，但被保险车辆系吊车，吊车作为特种车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，其性质决定了其运行、作业地点大多在道路之外的工地，现实中发生事故也多是在特殊作业中，保险公司作为保险人对此应明确清楚。因此，“机动车通行”宜作扩大解释，结合特种车辆营业场所的特殊性，车辆运行不应仅限于通行，而应包括吊装作业等运行状态。如果将吊车等特种车辆的被保险范围仅限定在公共道路上行驶，违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。本案被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
原告主张的医疗费、住院伙食补助费符合法律规定，予以支持。误工时间、护理时间有鉴定意见为依据，予以支持。关于误工工资，因原告从事建筑业相关行业，可参照上一年度国有经济同行业年平均工资中建筑业51612元标准，原告主张每天120元并未超过上述标准，予以支持。关于护理费标准，因护理人员户籍系非农业户口，原告主张按2013年度城镇居民人均可支配收入28264元计算，予以支持。关于残疾赔偿金的数额，因原告户籍系非农业户口，且收入来源为非农业收入，其主张按2013年度山东省城镇居民人均可支配收入28264元为标准，予以支持。关于被扶养人生活费，因被扶养人户籍系非农业户口，原告主张按2013年度城镇居民人均消费支出17112元计算，予以支持。关于交通费，原告未提供交通费单据，原审法院酌定为200元。关于精神损害抚慰金，因原告因本次交通事故遭受身体伤害，并构成伤残，使其遭受了一定的精神损害，故对原告要求赔偿精神损害抚慰的请求，予以支持。原告主张的鉴定费，有相关发票予以证实，予以支持。综上，原告的合理损失包括：医疗费22760.77元、残疾赔偿金56528元（28264元×20年×10%）、被扶养人生活费10267元（17112元÷2×12年×10%）、误工费10800元（120元×90天）、护理费1781元（28264元÷365天×23天）、住院伙食补助费690元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1350元，共计105376.77元。原告之诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，第二十条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告陈助强医疗费10000元、残疾赔偿金56528元、被扶养人生活费10267元、误工费10800元、护理费1781元、交通费200元、精神损害抚慰金1000元，合计90576元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告陈助强医疗费10760.77元、住院伙食补助费690元，共计11450.77元；三、被告孟凡才赔偿原告陈助强其余医疗费2000元和鉴定费1350元，共计3350元。上述付款义务均于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元，被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担1604元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司186元，被告孟凡才负担76元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人陈助强原审诉讼中是以提供劳务者受害纠纷对被上诉人孟凡才提起的诉讼，上诉人系事故车辆的保险公司，与本案没有直接法律关系，上诉人作为被告主体不适格，应驳回被上诉人陈助强对上诉人的诉讼请求；二、案涉事故系在机动车静止作业的状态下发生，不属于交通事故，上诉人不应在交强险限额范围内承担赔偿责任。
被上诉人陈助强答辩称，原审诉讼中，经原审法官释明，被上诉人陈助强选择了依据道路交通损害赔偿请求包括上诉人在内的侵权人承担责任，上诉人的主体适格，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孟凡才答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司答辩称，请求法院依法判决。
本院二审查明，原审诉讼中，原审法院向被上诉人陈助强释明：本案涉及雇佣关系以外的第三人（孟凡才）侵权，被上诉人陈助强可以请求第三人承担责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，经释明，被上诉人陈助强明确诉讼请求为要求第三人（孟凡才）承担赔偿责任。原审法院依据当事人的申请依法追加了上诉人及被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司参加诉讼。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）上诉人的主体是否适格；（二）本案事故是否属于交通事故，上诉人是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任。
（一）关于上诉人的主体是否适格之争议。原审诉讼中被上诉人陈助强明确诉讼请求为要求侵权人被上诉人孟凡才承担赔偿责任，后原审法院依法追加了上诉人及被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司参加诉讼。上诉人系承保肇事车辆交强险的保险公司，依据相关法律规定，系本案适格的诉讼主体，上诉人该项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
（二）关于本案事故是否属于交通事故，上诉人是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任之争议。交强险作为强制性保险，其目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法、及时得到赔偿，促进交通安全，具有较强的保障性和强制性。本案肇事车辆系吊车，在工地进行安装塔吊作业过程中发生事故。涉案车辆作为特种作业车，除在道路上行使外，作业系其基本功能，且其主要用途并非用于交通通行，而是用于工地作业。根据该车辆使用用途的特殊性，除在交通通行状态下可能发生交通事故，更多的事故是发生于作业过程中，其吊装设备已成为车辆的整体，组成部分致人伤害应当视为车辆致人伤害，故应适用交强险责任赔偿。若将该特种机动车车辆在作业时造成的人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，受害人将不能获得交强险救济，该结果显然不符合交强险的立法目的。同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》未明确交强险不适用于特种车辆在作业过程中发生的损害赔偿，反而在附则中单列一条明确规定，机动车道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。基于同一理念，涉案特种车辆在工作场所作业时发生事故，造成人身伤亡、财产损失，亦可参照条例认定属于交强险的理赔范围。另外，保监厅对江苏省徐州市九里区人民法院作出的复函（保监厅函（2008）345号）载明：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条（修改后第44条）的规定，用于起重的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用该条例。参照该复函精神，本案事故亦可比照适用交强险条例处理。综上，上诉人主张涉案特种车辆作业时并非通行状态，不属于交强险的赔付范围，理由不当，本院不予采纳。上诉人之上诉请求，于法相悖，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2064元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 欣
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 梁燕妮