南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）桂71民终50号
上诉人（原审被告）：广西鸿威益投资管理有限公司。
法定代表人:黎锦秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷凯，广西鼎颂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓菲菲。
被上诉人（原审第三人）：南宁市辉越物流有限公司。
法定代表人：谢延军，该公司执行董事兼经理。
上诉人广西鸿威益投资管理有限公司（以下简称鸿威益公司）因与被上诉人邓菲菲、南宁市辉越物流有限公司（以下简称辉越公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院(2017)桂7102民初731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鸿威益公司的委托诉讼代理人雷凯，被上诉人邓菲菲，被上诉人辉越公司的委托诉讼代理人周光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿威益公司上诉请求：1.撤销(2017)桂7102民初731号判决第二项；2.本案一审、二审的诉讼费由邓菲菲承担。事实和理由：一、500元押金应由辉越公司应向邓菲菲返还。根据本案三方签订的《铺面、摊位租赁合同》约定，500元押金由邓菲菲直接交付给辉越公司进行保管并出具收据，退还时由辉越公司直接退还给邓菲菲。本合同期满后或期满前解除的，在得到鸿威益公司同意的情况下，由丙方在甲方同意后5个工作日内将押金直接退给邓菲菲。二、邓菲菲存在违约行为应承担违约责任。鸿威益公司不同意邓菲菲提出的解除本案合同以及退还押金的要求。本案合同签订后，邓菲菲就可以进场使用其所租赁的摊位了，其迟迟未进行场使用和经营，直到2017年8月18日向南宁铁路运输法院起诉解除本合同。邓菲菲单方提出退租申请，鸿威益公司有权全额扣除押金作为违约金。如果由辉越公司向邓菲菲退还500元押金，鸿威益公司才同意与邓菲菲解除本案合同并将500元押金退还给邓菲菲。
邓菲菲辩称，500元摊位押金是直接交付给鸿威益公司的法人代表黎锦绣，应当由鸿威益公司返还给邓菲菲。邓菲菲没有违约行为，签订合同的时候该农贸市场的顶棚都还没有搭好，2017年7月30日前该市场摊位水、电都还没有装好，无法使用。该市场并于2017年10月22日才正式开业，鸿威益应退还邓菲菲交纳的租金。
辉越公司辩称，500元押金是鸿威益公司向邓菲菲收取的，辉越公司只是替鸿威益公司保管该押金，鸿威益公司对押金享有完全的权利，根据合同相对性原则，应当由其向邓菲菲返还。邓菲菲在起诉时没有请求辉越公司返还押金。
邓菲菲向一审法院起诉请求：1.解除邓菲菲与鸿威益公司、辉越公司签订的《铺面、摊位租赁合同》；2.鸿威益公司向邓菲菲返还租金13108元、押金500元,并以13608元为基数，从2017年6月17日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍向邓菲菲赔偿利息损失直至款项还清为止（暂计至2017年8月21日为491元）；3.诉讼费由鸿威益公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月17日，邓菲菲(乙方，承租人）、鸿威益公司（甲方，出租人）、辉越公司（丙方，第三方）签订一份《铺面、摊位租赁合同》，约定：1.丙方为坐落于南宁市农贸市场的开办者，经政府批准同意，设立农贸市场，对市场有经营权；2.甲方于2017年3月20日与丙方签订《农贸市场承包经营合同书》,取得农贸市场的承包经营权，承包经营权期限为2017年3月20日至2027年3月19日；3.甲方将南宁市农贸市场第53号摊位出租给乙方作为青菜摊经营使用，用途以乙方营业执照核准的经营范围为准；4.租赁期限自2017年6月30日至2020年6月29日，免租期从2017年12月30日至2018年2月29日止；5.第一期租金为2017年6月30日至2017年12月29日，合计13108元，支付时间为2017年6月17日；6.为了保证乙方履行合同，乙方需一次性交纳500元押金作为担保，押金由乙方直接交付给丙方进行保管，本合同期满后乙方不再继续租赁摊位或铺面，或者在合同期满前解除本合同的，在得到甲方同意的情况下，丙方在甲方同意后5个工作日内将押金直接退还给乙方，不计利息；7.在本合同期满后乙方不再继续租赁摊位或铺面，或者在合同期满前解除本租赁合同，如甲方不同意向乙方退还押金的，丙方可以将押金交付给甲方，由甲乙双方自行协商处理办法或双方通过司法途径解决。合同还对其他的权利义务作了约定。同日，邓菲菲向鸿威益公司支付2017年6月30日至2017年12月29日期间的租金13108元，鸿威益公司出具收据给邓菲菲收持。同日，邓菲菲向辉越公司支付押金500元，辉越公司出具收据给邓菲菲收持。之后，邓菲菲未去接收和使用铺面。涉案铺面所在的农贸市场于2017年10月22日开业。
一审另查明：涉案铺面所在的农贸市场位于南宁市，土地使用权人为辉越公司。经南宁市西乡塘区人民政府批准，同意辉越公司在该土地上设立临时便民农贸市场。邓菲菲向一审法院提起诉讼后，鸿威益公司于2017年9月26日收到一审法院向其送达的应诉材料。
一审法院认为，邓菲菲、鸿威益公司、辉越公司于2017年6月17日签订的《铺面、摊位租赁合同》，系三方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并依法有效，对双方当事人均具有约束力。关于合同解除的问题。本案合同中并未约定将市场开业作为租赁物交付使用的前提条件。涉案铺面所在的农贸市场可自由出入，涉案铺面为敞开状态。邓菲菲在签订合同后，可自行根据经营需要使用涉案铺面。邓菲菲未提交证据证实，市场开业对其使用租赁物有影响，或鸿威益公司有阻碍其使用租赁物等其他违约行为。一审法院对邓菲菲提出鸿威益公司违约在先，其有权解除合同的意见不予采纳。因邓菲菲要求解除本案合同，租赁合同目的已无法实现。鸿威益公司于2017年9月26日收到应诉材料，鸿威益公司将铺面收回并另行招租是防止损失扩大的措施。一审法院认定本案合同于2017年9月26日解除。关于租金的问题。本案租赁合同约定租赁期限自2017年6月30日至2020年6月29日，免租期从2017年I2月30日至2018年2月29日止，第一期租金为2017年6月30日至2017年12月29日，合计13108元。邓菲菲于2017年6月17日向鸿威益公司支付了租金13108元。鸿威益公司已提供符合使用条件的摊位，邓菲菲因自身原因未使用，鸿威益公司不存在过错，邓菲菲仍应支付租期起始之日至合同解除之日期间的租金，即2017年6月30日至2017年9月26日期间的租金，共计6262.71元（计算方式：13108元+6个月×2个月+13108元+6个月+30日×26日）。鸿威益公司还应向邓菲菲退还多交纳的租金6845.29元（计算方式：13108元-6262.71元）。邓菲菲要求鸿威益公司退还租金13108元，一审法院支持其中的6845.29元，超出部分不予支持。关于押金的问题。邓菲菲交纳的押金是为履行本案合同提供的担保，该担保行为的直接受益方是鸿威益公司，辉越公司只是代为保管押金。根据合同相对性原则，合同权利义务只能在合同当事人之间发生，辉越公司虽然参与了租赁合同的签订，但并不实际享有合同权利，也无需履行合同义务，500元押金应由鸿威益公司退还。故邓菲菲要求鸿威益公司退还押金500元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于利息损失的问题。邓菲菲未提供证据证实鸿威益公司在合同履行期间有违约行为，其无权向鸿威益公司主张租金及押金的利息损失。邓菲菲的该项请求于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、邓菲菲、鸿威益公司、辉越公司于2017年6月17日签订的《铺面、摊位租赁合同》于2017年9月26日解除；二、鸿威益公司向邓菲菲返还租金6845.29元、押金500元;三、驳回邓菲菲的其他诉讼请求。
本院二审期间，各当事人均未提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议。经审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：本案的500元摊位押金是否应当退还给邓菲菲，应当由谁退还。
本院认为，本案《铺面、摊位租赁合同》系鸿威益公司、邓菲菲及辉越公司共同签订的三方合同。该合同中对鸿威益公司与邓菲菲之间租赁关系的权利义务进行了约定，对辉越公司保管和退还押金的责任也进行了约定。根据本案合同第二部分第2款约定，本合同期满后邓菲菲不再继续租赁摊位或铺面，或者在合同期届满前解除本租赁合同，如鸿威益公司不同意向邓菲菲退还押金的，辉越公司可以将押金交付给鸿威益公司，由鸿威益公司与邓菲菲自行协商解决。另外，邓菲菲一审诉讼请求只要求鸿威益公司退还押金，并未对辉越公司提出诉讼请求。据此，一审判令由鸿威益公司向邓菲菲退还500元押金并无不当，本院予以确认。根据前述条款的约定，辉越公司应当将500元押金交付给鸿威益公司处理，鸿威益公司与辉越公司之间的法律关系可以另行处理。鸿威益公司的主张由辉越公司向邓菲菲退还押金的主张没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人鸿威益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费152元（上诉人鸿威益公司已预交），由上诉人广西鸿威益投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 雪
审判员 杨 斌
审判员 袁宇飞
二〇一八年三月二十三日
书记员 符贵芳