广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民二初字第2221号
原告太平财产保险有限公司深圳分公司。
负责人马昌明，总经理。
委托代理人陈媚，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告姚水泊。
被告天平汽车保险股份有限公司东莞分公司。
负责人刘喜峰。
委托代理人许天凤，女，汉族，1983年1月25日出生。
原告太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称太平深圳分公司）与被告姚水泊、被告天平汽车保险股份有限公司东莞分公司（以下简称天平东莞分公司）保险人代位追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平深圳分公司的委托代理人陈媚、被告天平东莞分公司委托代理人许天凤到庭参加诉讼。被告姚水泊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告太平深圳分公司诉称：2011年12月27日23时18分，被告姚水泊驾驶粤B×××××号小型轿车沿南坪快速公路由西往东行驶至牛咀嘴大桥路段时，与叶增明驾驶的粤B×××××发生碰撞，导致双方车辆失控再次碰撞护栏，造成王灵芝受伤，两车损坏的交通事故。经深圳市公安局交通警察支队高速公路大队认定由姚水泊负事故全部责任，叶增明、王灵芝不承担责任。叶增明驾驶的粤B×××××在原告处购买了车辆损失险，保险金额为530，000元。原告向被保险人深圳市华维建筑设计有限公司支付了保险赔偿款139，600元。依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，原告在向深圳市华维建筑设计有限公司支付保险赔款后已经依法取得代位求偿权。姚水泊在被告天平东莞分公司处购买了交强险以及商业险，该公司应当在保险范围内支付保险金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告保险赔款损失人民币139，600元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告姚水泊未作答辩。
被告天平东莞分公司辩称：根据机动车交强险保险条款第22条的规定，驾驶人醉酒驾驶机动车辆发生交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔付责任。根据被告的第三者责任保险条款第9条第6项，饮酒或服用国家管制的精神药品及麻醉药品后驾驶机动车辆的，保险公司不予赔付。根据道路交通事故安全条例第22条的规定，饮酒或服用国家管制的精神药品及麻醉药品的不得驾驶机动车辆。最高院关于适用中华人民共和国保险法的司法解释2第10条，将法律法规的禁止性规定作为保单的免责条款的，保险公司对该条款作出提示后，即使赔偿权利人主张，该免责条款未生效的，人民法院不予支持。而本案我司的商业险保险条款对于免责条款均以黑体字加以说明，根据该司法解释的第12条规定，应视为已对免责条款尽到了提示义务。而该免责条款亦属于法律的禁止性规定，保险公司尽到提示义务即视为尽到了告知义务，故该免责条款具有法律效力，原告的损失不应当由我方予以赔付，且生效的判决（2013）深中法民终字第1345号判决书中，亦明确保险公司商业险及交强险无须承担赔付责任。
经审理查明：2011年12月27日23时18分，被告姚水泊驾驶粤B×××××号车辆沿南坪快速公路由西往东行驶至牛咀嘴大桥路段时，与叶增明驾驶的粤B×××××车辆发生碰撞，造成王灵芝受伤，两车损坏的交通事故。经深圳市公安局交通警察支队高速公路大队认定由姚水泊负事故全部责任，叶增明、王灵芝不承担责任。
姚水泊驾驶的粤B×××××号车辆的车主是潘志强，潘志强在天平汽车保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称天平东莞支公司）处购买了机动车交强险及商业第三者责任保险。
叶增明驾驶的粤B×××××号车辆的车主是深圳市华维建筑设计有限公司（以下简称华维公司），该公司在原告处购买了车辆损失险，保险金额为530，000元。经深圳市华联价格事务所有限公司评估，粤B×××××号车辆因事故造成的直接损失为139，600元。2013年6月27日，原告向被保险人华维公司支付了保险赔偿款139，600元。
事故发生后，华维公司以机动车交通事故责任纠纷为由起诉姚水泊、潘志强及天平东莞支公司。经两审审理，深圳市中级人民法院作出（2013）深中法民终字第1345号民事判决书，该判决已经发生法律效力。该判决查明：姚水泊在本案事故发生时系醉酒驾驶；天平东莞支公司为粤B×××××号车辆承保了商业第三者责任保险，该公司提交的《第三者责任保险条款》第九条规定：“发生交通事故时，保险车辆驾驶人有以下情形之一的，本公司不负赔偿责任：……（六）饮酒后或使用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾车的”；华维公司未主张粤B×××××号车辆的修理费用。该判决认定：我国法律明确规定饮酒后不得驾驶机动车，天平东莞支公司的《第三者责任保险条款》明确记载发生交通事故时，保险车辆驾驶人饮酒后驾车的，保险公司不负赔偿责任，该免责条款明确具体，并已作明确说明，该免责条款合法有效，故天平东莞支公司无需承担商业第三者责任保险的赔付责任。
另查，2012年7月26日，经中国保险监督管理委员会广东监管局批准，天平东莞支公司改建为天平东莞分公司。
以上事实，有事故认定书、保险单、评估报告书、维修结算单、维修费发票、转账凭证、保险条款、判决书等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：被告姚水泊因醉酒驾驶造成保险事故，应当对事故造成的损失承担赔偿责任。粤B×××××号车辆因事故造成的直接损失，已经过有资质的评估机构评估，对相关损失金额，本院予以确认。原告作为粤B×××××号车辆的保险人，在发生保险事故后，按保险合同约定就保险车辆损失向被保险人华维公司支付相应保险金，依法取得代位追偿权，有权向姚水泊追偿。故原告要求姚水泊支付保险赔款损失的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。原告基于天平东莞分公司承保了粤B×××××号车辆的商业第三者责任保险，向天平东莞分公司主张赔偿损失，但（2013）深中法民终字第1345号民事判决书已认定天平东莞支公司对涉案事故无需承担商业第三者责任保险的赔付责任，故原告对天平东莞分公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚水泊于本判决生效之日起三日内给付原告太平财产保险有限公司深圳分公司人民币139，600元；
二、驳回原告太平财产保险有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，546元，由被告姚水泊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 邹 哲 华
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 周旭（兼）
书 记 员 江 伟 娣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5
ansi-foE
ai