杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余良商初字第496号
原告：杭州三台山运输有限公司。
法定代表人：华庆丰。
委托代理人：高操。
委托代理人：周锦惠。
被告：民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司。
诉讼代表人：余洪亮。
委托代理人：夏红娟。
原告杭州三台山运输有限公司（以下简称三台山公司）诉被告民安财产保险有限公司浙江分公司杭州中心支公司（以下简称民安财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理，依法适用简易程序由审判员唐云珍独任审判于2014年9月22日进行了公开开庭审理。原告三台山公司的委托代理人高操，被告民安财保公司的委托代理人夏红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三台山公司起诉称：2012年8月29日，驾驶员向智珍驾驶浙A×××××货车行使至杭州市余杭区东西大道杜甫村路口时车辆发生火灾，造成车头部分严重受损。2012年9月15日，经过车主方委托，民太安财产保险公估有限公司作出公估报告，该车维修总费用为233000元，原告三台山公司同时在被告民安财保公司投保了车损险，现被告民安财保公司对于原告三台山公司的赔偿请求予以拒绝。特起诉，请求判令：一、被告民安财保公司支付原告三台山公司车辆损失赔偿金233000元，车损公估费6000元，合计为239000元；二、由被告民安财保公司承担本案诉讼费用。
原告三台山公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.交通事故认定书一份；2.火灾事故简易调查认定书一份，用以证明涉案车辆发生火灾的事实。
3.机动车登记信息栏一份，用以证明原告三台山公司的主体资格。
4.机动车商业保险单（正本）一份，用以证明涉案车辆在被告民安财保公司投保车损险的事实。
5.公估报告书一份，用以证明本车辆由于火灾造成的损失事实。
6.公估费发票一份，用以证明本案公估费的支出的事实。
被告民安财保公司答辩称：一、对于原告三台山公司起诉状中陈述的其单方委托进行评估不予认可。二、本案所涉车辆发生火灾系由于其车辆的零部件故障造成的火灾。在机动车辆保险条款中，火灾和自燃的表现形式虽同为起火燃烧，但却分别属于保险责任和责任免除。保险条款中所说的火灾，是指保险车辆本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。这种燃烧是由外界火源以及其他保险事故造成的火灾导致保险车辆的损失。保险条款中所指的自燃，不是物理学所定义的自燃，而是保险车辆因本车电器、线路、供油系统、货物自身等发生问题以及不明原因产生起火，造成保险车辆的损失。因此，本案车辆属于自燃引起。三、保险条款是保险合同的组成部分。根据民安保险（中国）有限公司《机动车商业保险条款（2009版）》第一部分第二章保险责任，第一条在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：第二项：火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃。而本车属于营运企业的车辆，故本车不属于保险责任。
四、被保险人未投保自然损失险，即使投保了，在责任免除第三条第五项自燃及不明原因火灾和第六条第一项保险车辆的自然磨损、腐蚀、电气机械故障，属于商业车辆损失险责任免除部分，被告不予赔偿；且投保险人在办理机动车辆保险时明确声明：本人已经收到并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除和投保人、被保险人义务，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没异议，亦有投保险人（即被保险人）盖章确认。即认可了上述免责条款的合法性。出于对民事法律诚实守信原则的秉承，理应依法尊重合同之约定。
被告民安财保公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：机动车保险投保单一份、保险条款一份、商业保险抄单一份，用以证明原告三台山公司车辆未投保自燃损失险及保险公司就责任免除已履行告知义务的事实。
经庭审质证，原告三台山公司提供的证据，被告民安财保公司对证据1、2、3、4的三性没有异议。对证据5、6不予认可，认为系原告三台山公司单方委托评估。本院审核后，对上述证据1、2、3、4、5、6的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
被告民安财保公司提供的证据，原告三台山公司对商业保险抄单、投保单没有异议；对于保险条款的真实性没有异议，但关联性有异议，认为对免责条款应有专门一栏进行重点提示后盖章，无法证明被告已经履行了相关免责声明的义务，而且火灾及自燃的定义，并没有着重进行注明和解释，该证据无法证明原告的车辆是属于火灾。本院审核后，对上述证据的真实性均予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
根据双方当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：原告三台山公司系浙A×××××号重型自卸货车的所有人。2012年6月21日，原告三台山公司就浙A×××××号重型自卸货车向被告民安财保公司投保了车辆损失险（无绝对免赔额）、商业三者险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客），保险期间自2012年6月23日至2013年6月22日。机动车保险投保单上载明有“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。投保人声明：本人已经收到并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除和投保人、被保险人义务，并对保险合同就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，上述所填写内容均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。投保人签章”，原告三台山公司在投保人签章处加盖了自己的公章。原告三台山公司同时在《民安保险（中国）有限公司机动车商业保险条款（2009版）》上加盖了自己的公章。《民安保险（中国）有限公司机动车商业保险条款（2009版）》第二章车辆损失险的保险责任的第一条载明“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃；……”。第二章车辆损失险的责任免除的第三条载明“下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：……（五）自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾；……”。第三部分附加险自燃损失险条款中第一条投保范围载明“本附加险仅适用于非营运企业和机关车辆以外的车辆，且只有在投保了车辆损失险的基础上方可投保本附加险”；第二条保险责任第（一）项载明“在保险期间，保险车辆在使用过程中，因下列原因造成保险车辆燃烧导致保险车辆自身的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿：1、本车电器、线路、供油系统发生故障；2、运载货物自身原因起火燃烧；3、保险车辆自车零部件运转磨擦起火”。
2012年8月28日，向智珍在驾驶涉案的浙A×××××号重型自卸货车从临安朱村石料厂运输石子前往杭州市余杭区仁和獐山码头，途经杭州市余杭区良渚街道大陆村时，货车头部右前侧轮胎处起火，导致车辆头部基本烧损，其头部右侧烧损较重，该部位的右侧轮胎大部烧失，轮毂经高温作用变色呈灰褐色，右侧驾驶室可燃部件大部烧失，电气线路完全裸露，左侧烧损程序有所减轻，后车厢基本完好。经杭州市公安消防支队余杭区大队调查认定，货车起火原因为零部件故障造成火灾。2012年9月15日，民太安财产保险公估有限公司浙江分公司接受董忠于的委托，对涉案浙A×××××号重型自卸货车的损失情况进行评估，该公司评估后出具公估报告一份，公估结论为根据现有资料，其司谨对标的浙A×××××号车出险受损情况进行核定，车辆维修总费用为233000元，本报告仅为车辆损失的核定，不作为保险理赔的依据。
原告三台山公司现向本院提起诉讼，请求上判。
本院认为：原告三台山公司与被告民安财保公司就浙A×××××号重型自卸货车形成的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，各方当事人均应依约履行合同义务。本案中原、被告对保险责任期间内浙A×××××号重型自卸货车发生火灾事故并无争议，本案的争议焦点在于被告民安财保公司对上述火灾事故引发的损失是否应承担保险责任。被告民安财保公司认为涉案车辆属于营运企业的车辆发生的自燃情形，不属于保险条款中包含的火灾情形，本案应适用《民安保险（中国）有限公司机动车商业保险条款（2009版）》第二章第三条第（五）项的约定，即“下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：……（五）自燃（按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限）及不明原因火灾；……”，被告民安财保公司应当免责。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据上述规定，保险人对免责条款负有明确说明义务，其应当在保险单或者其他保险凭证上对有关免责条款做出能够足以引起投保人注意的提示，并且应当对有关免责条款的内容以书面或口头形式向投保人做出解释。审查本案相关证据，原告三台山公司已在投保单上确认投保车辆使用性质为营业企业，车辆种类为货车，而被告民安财保公司已在投保单上作出足以引起投保人注意的提示，且原告三台山公司也在相关的保险条款上盖章确认，该保险条款中对自燃损失险的投保范围及保险责任等也予以了载明，从上述条款可以证实，如营运企业的车辆投保了自燃损失险，在保险期间内，保险车辆在使用过程中，因本车电器、线路、供油系统发生故障，或机动车运转摩擦起火，保险公司应按照保险合同约定负责赔偿。但本案中原告三台山公司并未投保自燃损失险。综上所述，本院认为被告民安财保公司对本案的免责条款已进行了提示和说明，本案所涉免责条款对原告三台山公司具有效力。故原告三台山公司关于本案的诉讼请求，依据不足，本院对此不予支持。被告民安财保公司关于本案的答辩意见，理由成立，本院对此予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州三台山运输有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4885元，减半收取2442.50元，由原告杭州三台山运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4885元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68】。
审判员 唐云珍
二〇一四年十一月十三日
书记员 许 峰