辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1724号
上诉人（原审原告）：温新，男，1955年10月30日出生，汉族，农民，诉讼代表人，现住址新民市。
上诉人（原审原告）：温丙秀，男，1972年9月4日出生，汉族，农民，诉讼代表人，现住新民市。
委托代理人：温进和，男，1947年2月13日，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：赵永树，男，1949年12月24日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：胡宝生，男，1953年9月16日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：庞占学，男，1954年9月29日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：赵凤国，男，1971年1月26日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：胡宝玉，男，1956年3月20日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：王小成，男，1973年4月11日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：温进祥，男，1960年2月17日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：温丙玉，男，1958年6月11日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：高永清，男，1950年1月4日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：孙兴才，男，1969年5月21日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：吴仲艳，女，1956年8月3日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：严永明，男，1952年12月8日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：胡何，男，1960年8月4日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：王海录，男，1964年10月8日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：王龙，男，1965年1月11日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：胡伟，男，1970年1月2日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：温进京，男，1963年5月27日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：温进利，男，1957年6月17日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：温永兵，男，1963年9月26日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：孙兴武，男，1972年2月20日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：吴明伟，男，1966年3月17日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：赵永刚，男，1958年12月20日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：温成顺，男，1971年7月2日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：温丙军，男，1951年5月18日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：王俭，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：温丙方，男，1964年3月1日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：胡宝臣，男，1958年2月17日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：温成利，男，1973年10月8日出生，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：赵凤文，男1969年8月16日，汉族，农民，现住新民市。
上诉人（原审原告）：赵凤民，男，1974年4月28日，汉族，农民，现住新民市。
上述上诉人共同委托代理人：曹国财，男，1971年12月12日出生，汉族，系新民市司法局城南法律事务所工作人员，现住新民市梁山镇建设村3组210号。
上诉人（原审被告）：沈阳金秋实牧业有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：崔萍，该公司总经理。
委托代理人：岳国庆，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新民市大柳屯镇利民村民委员会，住所地新民市。
法定代表人：刘俊宇，该村主任。
上诉人温新、温丙秀、赵永树、胡宝生、庞占学、赵凤国、胡宝玉、王小成、温进祥、温丙玉、高永清、孙兴才、吴仲艳、严永明、胡何、王海录、王龙、胡伟、温进京、温进利、温永兵、孙兴武、吴明伟、赵永刚、温成顺、温丙军、王俭、温丙方、胡宝臣、温成利、赵凤文、赵凤民（以下简称“温新等32人”）、沈阳金秋实牧业有限公司（以下简称“金秋实牧业公司”）因与被上诉人新民市大柳屯镇利民村民委员会（以下简称“利民村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2014）新民民三初字第2377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵智担任审判长，代理审判员王耀锋（主审）、谢宏参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
温新等32人向一审法院起诉称：2002年春，利民村委会在没有召开村民代表大会，在不告知温新等32人合同内容的情况下暗箱操作，将八组温新等32人32户330亩的承包地以每亩60元的价格租赁给金秋实牧业公司。2012年春金秋实牧业公司在该地基本农田土地上，大兴土木盖房建楼，搞永久性建筑，已改变了原土地农业用途，违背了相关的法律法规。鉴于此，温新等32人多次找到金秋实牧业公司和利民村委会，要求恢复土地原貌返还土地，均遭到拒绝。温新等32人身为农民，民以食为天，土地是农民的命根子，是赖以生存的保障，土地资源遭破坏，温新等32人以物权法等相关法律规定，为了生存，向贵院告诉，要求返还承包地，请贵院予以支持。
金秋实牧业公司答辩称：温新等32人诉称其在不知金秋实牧业公司与本案利民村委会签订合同内容的情况下，将其承包地通过利民村委会租赁给金秋实牧业公司，该主张与事实不符。温新等32人诉称金秋实牧业公司改变土地用途，诉求撤销土地承包租赁合同，缺乏事实、法律依据。
利民村委会答辩称：在没立案之前，村里给温新等32人和金秋实牧业公司就安置费进行过调解。
一审法院审理查明：利民村委会与金秋实牧业公司于2003年4月18日签订承包经营土地协议书，约定利民村委会将承包地316亩承包给金秋实牧业公司，合同期限从2003年4月18日起至2027年4月17日止，每亩每年承包费60元，承包费共计474000元。该316亩土地为温新等32人的承包地。
另查明，诉争土地中有30亩已变为国有性质。
上述事实，有双方当事人的陈述、土地经营权使用证、粮食补贴发放证明、承包经营土地协议书、新民市政府会议纪要、辽宁省土地批件在卷佐证，经庭审质证，该院予以确认。
一审法院认为：双方订立的土地转包合同是双方的真实意思表示，合法有效，但近年来，土地流转价格明显上涨，原有的价格现在明显偏低，合同继续履行显示公平，在案件审理过程中，温新等32人同意增加承包费，考虑到合同履行情况，为了使双方利益达到最大化，对于温新等32人要求增加承包费的主张，本院予以支持。承包费的价格考虑到当地土地流转价格的实际，予以增加。
一审法院依据依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决：一、利民村委会于金秋实牧业公司于2003年4月18日签订的承包土地协议书继续履行；二、金秋实牧业公司给付原告每年每亩地增加土地承包费400元，于本判决生效后7日内给付温新等32人2014年土地承包费114400元［（316-30）×400］，以后每年的土地承包费114400元于每年的4月1日前给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回双方的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半交纳50元，由利民村委会、金秋实牧业公司负担。
宣判后，温新等32人不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：要求判决将承包费增加到700元／亩，且要求一次性付清。
金秋实牧业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：同意增加承包费，但同意在400元／亩的范围内适当调整，一审法院变更价格远远超过正常土地流转价格。
利民村委会答辩称：土地价格到底是多少没有固定标准，有高有低，租金既有一年一给的，也有一次性支付的，没有固定标准。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是诉争土地的承包价格问题。在一审庭审中，温新等32人方虽对诉争土地承包价格陈述了自己的意见，但除口头陈述外，并未向法院提交任何有效证据证明自己的主张。在二审庭审中，针对诉争土地的承包价格问题，温新等32人向本院提交了本村村民于2014年3月5日签订的两份土地承包经营权流转合同，其一份记载的土地流转价格为600元／亩，另一份记载的土地流转价格为650元／亩，金秋实牧业公司对上述证据当庭质证认为：“证据真实性我们不能确定，但据我们了解，土地的流转费没有这么高，如果是该价格我们是不可能承包的”，后庭审中在法庭的释明和要求下，温新等32人和金秋实牧业公司均在庭后向本院提供了相关材料用以证明自己的主张，经查，温新等32人提交的材料显示当地的土地流转价格在700元／亩左右，而金秋实牧业公司提交的材料显示当地的土地流转价格为400元／亩左右。综上，因双方均提交不出有效证据证明自己的主张，故参考双方的庭审质证意见及提交的相关材料分析，在双方均同意增加承包费的前提下，一审法院根据公平原则，判决每年每亩地增加土地承包费400元并无不当，本院对上诉人的上诉主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人沈阳金秋实牧业有限公司承担100元，由温新等32人共同承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 王耀锋
代理审判员 谢 宏
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 席红跃