广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）全行初字第24号
原告全州县才湾镇才湾村委第14、15村民小组。
诉讼代表人蒋太湖，第14村民小组组长。
诉讼代表人蒋太英，第15村民小组组长。
委托代理人唐大飞，广西桂北律师事务所律师。
被告全州县人民政府。
法定代表人蒋昌桂，县长。
委托代理人闫鼎仁，全州县调处办干部。
第三人全州县才湾镇才湾村委第13村民小组。
诉讼代表人黎群英，组长。
委托代理人熊英，女，桂林市中级人民法院退休干部。
笫三人全州县才湾镇岩泉村委第14、15村民小组。
诉讼代表人马视新，第14村民小组组长。
诉讼代表人马至坤，第15村民小组组长。
委托代理人马小雄，第14村民小组村民。
原告全州县才湾镇才湾村委第14、15村民小组（以下简称板屋村）不服被告全州县人民政府2012年8月20日作出的全政处字（2012）18号行政处理决定一案，于2013年5月24日向本院提起行政诉讼，本院当日依法受理后于2013年5月29日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月5日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人蒋太湖、蒋太英及其委托代理人唐大飞，被告委托代理人闫鼎仁，第三人全州县才湾镇才湾村委第13村民小组（以下简称广竹塘村）诉讼代表人黎群英及其委托代理人熊英，第三人全州县才湾镇岩泉村委第14、15村民小组（以下简称草塘村）诉讼代表人马视新、马至坤及其委托代理人马小雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告全州县人民政府于2012年8月20日作出全政处字（2012）18号行政处理决定，认定：争执山场在1953年7月11日经当时全县（现全州县）第七区岩泉乡人民政府与田心乡人民政府作过划分，踩出响堂背后山一块归马彩章管业，并立有合同，由于该合同中南底线被涂改，南底界线的具体位置已无法查清，而广竹塘村种地、烧红砖、葬祖等管业主要在该争执山场的南面。板屋村提供的1983年《山界林权证》中“蒋孔章山又毛坪里”所填四至与现场四底不一致，而且备注栏中姓名不是其本人所签，不能作为认定事实的依据，应予撤销。马彩章原属草塘村村民，1953年划给马彩章的山场后来归草塘村集体，划给黑石居民区的山后来归广竹塘村集体，入根据现行法律规定，山场所有权主体应为村民小组集体。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定，于2012年8月20日作出被诉处理决定。在法定举证期限内，被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、确权界线图，证明原告与第三人争执地所处位置、形状等基本情况；2、才湾镇岩泉村委草塘村于2005年11月10日向全州县人民政府林业局具写的报告，证明第三人草塘村向被告提出了要求重新确定争执地权属的请求；3、现场勘察笔录，证明争执地的地理名称及四至界限；4、2012年4月5日和2005年4月19日全州县人民政府调处办主持调解的调解笔录，证明被告曾就争执地茅坪里山场的权属问题召集原告板屋村与第三人广竹塘村、草塘村进行调解的事实；5、现场认定笔录，证明被告对争执地的四至界限进行了确认；6、被告于2005年9月14日对第三人广竹塘村村民唐高宝、唐高宗、唐高官、唐高富的询问笔录，证明上述证人向被告陈述了其所在村对争执地进行管业的情况；7、被告于2005年9月14日对第三人草塘村村民马至松、马道桂、马小雄、曹德明的询问笔录，上述证人证明第三人草塘村对争执地进行管业；8、证人曹某的陈述，证明其在1953年黑石居民区与马彩章分山合同上盖有印章；9、证人龙某的陈述，证明广竹塘村门前的山划分归广竹塘村，那些山叫茅坪里山；10、证人黄某的陈述，证明其在1953年的合同上签名盖章，响堂背后山壹块的四底就是合同上写的四底；11、1994年11月16日全州县法制局对曹光宇、蒋某甲、蒋太原、蒋太松、曹德文、蒋平电的询问笔录，证明原告板屋村与第三人草塘村、广竹塘村争执地的名称及四底范围；12、2012年6月13日全州县人民政府调处办对原告村民蒋某甲、蒋太权、蒋太和、蒋太湖的询问笔录，证明原告提供的1983年3月9日《山界林权证》是正式证而不是草证；13、才湾乡人民政府1985年9月25日《裁决书》，证明才湾乡政府曾对“毛坪里”山作出了裁决；14、桂林市方正司法鉴定中心的鉴定书，证明送检的一九五三年七月十一日全县岩泉乡与田心乡山界合同上两枚“谢有元”私人印章印文不是同一印章所盖印；15、桂林市正诚司法鉴定中心二00九年八月二十五日出具的《司法鉴定意见书》，证明送检的1953年7月11日分山界合同从右至左第五行上角涂改后增添的“田为界”三个字，不是与合同上的其它文字同时形成，而是在该合同形成起码十年后，才以同类的墨水添加而成。16、证人俞某甲的陈述，证明其本人未在原告的山林权证上签自己的名字，并证明广竹塘村在争执山场内葬了坟墓；17、证人俞某乙的陈述，证明蒋孔章山与响堂山是两处山，以前曹皎古带人踩了界限，以漕漕为界，并证明茅坪岭山是个大地名，广竹塘村在争执山场内葬有两个祖坟并对争执山场进行了管业；18、证人俞某丙的陈述，证明桥渡谢家山的上半部划给了俞家村，下半部（包括响堂里）划给了广竹塘村，草塘村山场与此山不相连，蒋孔章山与茅坪岭响堂山是二处山，中间界线是从田边的埂埂沿漕漕北上至俞家山。19、证人俞某丁的陈述，证明茅坪岭是个大地名，响堂里在土改后俞家村占一半，广竹塘村和草塘村合占一半，1986年以前争执土地一直由广竹塘村耕种，后来由于板屋村阻止而不再耕种；20、证人曹某的陈述，证明板屋村、草塘村和广竹塘村争执的山场地名叫十排山，土名叫茅坪岭，十排山在土改时划归了广竹塘。
原告板屋村诉称，原告与第三人争执的蒋孔章山，又名茅坪里山或称响堂背山。1983年被告向原告颁发了《山界林权证》，同年才湾乡政府将争执山权属划归原告。被告全州县人民政府（2012）18号行政处理决定书认定的事实不清，证据不足，且程序违法，请求法院依法判决撤销被告（2012）18号行政处理决定书；判决确认被告撤销原告持有的1983年《山界林权证》中有关蒋孔章山又毛坪里的权属内容的具体行政行为违法并承担本案诉讼费。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、俞平玉的证明，证明响堂里原是桥渡谢伯元的庄房，解放后土改时响堂里东边毛坪里蒋孔章山划归板屋村。2、马玉文的证明，证明其了解响堂里和毛坪里山场只有草塘与板屋分界，广竹塘村不占份；3、蒋平迁的证明，证明蒋孔章山属板屋村所有；4、曹昭沽的证明，证明茅坪里是以响堂里为界，沟的东边是板屋的，西边是草塘的。
被告全州县人民政府辩称，原告板屋村起诉的理由不能成立，原告提供的1983年《山界林权证》上的公章及当时的县长汪厚生的私章都是套印的，该证备注栏中的“俞某甲”不是俞某甲本人填写，而且该证的四至界限明显不清楚；原告私自将争执山场填入其持有的《山界林权证》中蒋孔章山又毛坪里山一栏是错误的，被告将错误的《山界林权证》予以撤销，同时将争执山场予以确权的行为程序并不违法。全州县人民政府全政处字（2012）18号处理决定认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院依法维持。
笫三人广竹塘村述称，全州县政府处理决定中的第一项撤销原告持有的《山界林权证》是正确的，毛坪里山是个大地名，蒋孔章山只是毛坪里山的一部分；县政府处理决定中的第二项对草塘村和广竹塘村之间的界线重新划分并无不妥。请求法院依法维持全州县政府的处理决定。
第三人草塘村未作答辩。
经庭审质证，本院对上述当事人提供的证据作如下确认：一、对被告提供的《确权界线图》、第三人草塘村于2005年11月10日向全州县具写的要求重新确定争执地权属的请求报告、现场勘验笔录、调解笔录、现场认定笔录原告无异议，其证据效力本院予以确认；对被告提供的桂林市方正司法鉴定中心的鉴定书和桂林市正诚司法鉴定中心鉴定意见书，原告虽然有异议，但未提供相反证据予以否认，其证据效力本院予以确认；证人龙某、俞某乙、俞某甲、俞某丙、曹某的陈述内容真实、客观，且能相互印证，其证据效力本院予以确认；对被告提供的2005年9月14日的询问笔录、1994年11月16日的询问笔录、2012年6月13日的询问笔录，因其不符合证据的形式要求，其证据效力不予确认；对被告提供的其他证据因与本案无关联性，其证据效力本院不作确认；二、对原告提供1953年7月协议书，因其未向本院提供该协议书原件，被告又不予认可，该证据效力本院不予确认；由于被告对原告提供的1985年协议书表示异议，且原告未提供该协议已经生效的相关证据，该协议书的证据效力不予确认；对原告自行绘制的争执现场草图及提供的证人证言，因被告不予认可且与本院查明的案件事实不符，其证据效力不予确认。对原告方出庭作证的证人蒋某甲、蒋某乙的陈述，因其系原告村民，与本案审理结果有利害关系，其证言本院不予采信。
根椐以上确认的证据及当事人的陈述，经审理查明，原告板屋村与第三人广竹塘村、草塘村争执的山场名称茅坪里山（又称响堂背后山），四底界限为：东底土埂对漕至广竹塘村山与俞家村山交界处为界，南底水田为界，西底水田（现作耕地）为界，北底俞家村山以界沟为界，面积约30亩。该山场解放前是龙水镇桥渡村谢姓山。1953年7月，原全县第七区岩泉乡草塘村村民马彩章和第七区田心乡黑石居民区（现黑石村、广竹塘村）为调整山场，经协商达成协议并立下合同为凭，该合同约定：“另采出响堂背后山一块，四底分明，东底板屋山为界，南底田为界，山划分为界，西底园为界”。山场界限划分后，茅坪里山划归马彩章管业的山场归第三人草塘村集体所有，划给黑石居民区的山场在黑石村与第三人广竹塘分山时被划归广竹塘村。2005年第三人广竹塘村提出草塘村提供的1953年7月11日黑石居民区与马彩章莶订的分山合同中被划分山场南底界限已被涂改，后经鉴定确认该合同中南底界线涂改处加盖的“谢有元”印章与合同中签名处“谢有元”印章不是同一印章所盖印，2009年经鉴定又确认该分山合同从右至左第五行上角涂改后增添的“田为界”三个字与合同上的其它文字不是同时形成。在调处过程中，原告板屋村向被告提供了1983年《山界林权证》，但未提供草证予以佐证，原告板屋村以此证为凭主张现争执山归己所有。被告于纠纷发生后曾多次就争执山场的权属组织原告和第三人调解，均未果。
另查明，第三人广竹塘村自解放以来长期在争执山场内开荒种地、烧制红砖，并在争执山场内安葬已逝的亲属。
本院认为，被告全州县人民政府依法享有调处原告板屋村与第三人广竹塘村、草塘村山场权属纠纷的职权。被告受理第三人草塘村要求对争执山场确权的请求后，派员勘察争执山场和调查取证，在召集原告与第三人进行调解未果后依法作出被诉处理决定，该被诉处理决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，本院依法应予维持。原告板屋村要求法院判决撤销被诉处理决定，同时判决确认被告于2012年8月20日撤销原告持有的1983年《山界林权证》有关蒋孔章山又毛坪里的权属内容的具体行政行为违法的诉讼请求理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告全州县人民政府2012年8月20日作出的全政处字（2012）18号行政处理决定书。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20216301040001416，开户行；农行桂林高新支行）.上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐福浩
人民陪审员 李丽芬
人民陪审员 唐仕军
二〇一三年八月五日
书 记 员 王桔萍