河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1083号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司,住所地：周口市车站路东段香橙公寓，统一社会信用代码91411600665984104H。
负责人：王英伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘亚辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李东东，男，汉族，1985年9月5日生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：盛东风，河南众望律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司因与被上诉人李东东保险合同纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人�光财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称保险公司）委托诉讼代理人刘亚辉，上诉人李东东委托诉讼代理人盛东风到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求:1.请求二审法院依法撤销周口市川汇区人民法院所作出的一审判决，并依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决上诉人在商业险限额内赔偿被上诉人55360元，没有事实依据和法律依据，应依法予以改判。一审判决上诉人承担车辆损失21445元，属于严重的定性错误，依法不能作为定案的依据。首先，豫198**号车辆的鉴定报告，程序严重违法，在进行鉴定的时候没有通知上诉人对鉴定材料进行质证，已经严重剥夺上诉人知情权和参与权，严重同《中华人民共和国司法鉴定程序通则》第二十一条、二十二条相违背，更是违反河南省发展计�委员会、公安厅《河南省道路交通事故车物损失估价鉴定暂行规定》第十条规定，属于非常明显的鉴定程序违法；再者，鉴定结论明显依据不足，鉴定报告与涉案车辆的受损程度严重不符，甚至根本无法证实涉案车辆是否有损失的事实，鉴定机构根本未到过事故现场或者受损车辆存放场所，从未见过涉案的该受损车辆，从未拍摄到受损车辆现场照片和受损部位。且该鉴定报告列出的损失清单与碰撞程度、碰撞部位的维修费用显著不符，存在严重的恶意夸大损失情况，属于实体上的严重违法。请求二审法院依法查明事实依法改判。二、通过被上诉人提供的事故证明显示，事故发生后三者方离开现场，无法查明，三者方信息，属于保险合同约定，无法找到事故第三方的约定，应该按照保险合同约定实行30%的免赔，公司提供了投保人签字的投保单以及保险条款，证明�司履行了告知义务，理应按照合同约定对该事故实行30%的免赔。三、原审法院判决上诉人承担施救费1500元过高，应依法改判多判决上诉人承担1300元。原审法院判决上诉人承担评估费2000元无法律依据，上诉人与被上诉人为合同关系，不是侵权关系，根据合同约定评估费属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任，所以，原审法院判决评估费2000元由上诉人承担明显违反法律规定。基于上述事实及理由上诉人依法提起上诉，敬请二审人民法院依法予以支持。
李东东辩称，上诉人的上诉理由不能成立，司法评估报告为双方选定的机构依法作出的，被上诉人也按照规定将鉴定的检材提交给原审的鉴定机构进行鉴定，至于上诉人对该鉴定检材没有行使质证权利并不影响鉴定结论报告作为定案的依据。关于保险条款规定的免责条款百分之三十的规定也不能成立，因为该案不属于无法找到第三方的情况，事故责任认定书明确载明被上诉人追尾农用四轮车，第三方明确放弃赔偿，自行离开，所以免赔百分之三十的理由不能成立。另外该免责条款也没有向被上诉人作出明确的提示义务，也不应当免责。对于保险合同产生的鉴定费、诉讼费应该由保险公司承担。综上，本案事实清楚，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
李东东向一审法院起诉请求：1、请求依法判令保险公司支付原告车辆维修费、评估费、施救费共计24945元。2、诉讼费由保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月8日10时55分许，葛东乐驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车沿周口市太昊路由西向东行驶至太昊路与建材路交叉口时，与前方同向行驶的农用四轮车发生追尾相撞，造成豫Ｐ×××××号小型普通客车损坏的交通事故。事故发生后，农用四轮�驶离事故现场。2016年9月14日，周口市公安局交通管理支队六大队作出第20160081055号道路交通事故认定书，认定葛东乐负该起事故的全部责任。豫Ｐ×××××号小型普通客车的施救费为1500元。本案在审理过程中，川汇区人民法院根据李东东的申请委托周口瑞丰财务咨询服务有限公司对豫Ｐ×××××号小型普通客车因事故造成的损失进行了评估。经评估，该车的车辆损失价格为21445元，评估费为2000元。另查明，豫Ｐ×××××号小型普通客车系李东东所有，该车在阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险和商业险（包含机动车损失险39000元），且有不计免赔险，保险期间为2016年1月6日至2017年1月6日。一审法院认为，双方之间的保险合同合法、有效，双方应当根据诚实信用原则，按照保险合同的约定履行相关的义务。保险公司称安徽皖新融资租赁有限公司为本案保险合同的第一受益人，但该公司并未支出修车费用，而本案争议的标的为豫Ｐ×××××号小型普通客车的修复费用，李东东作为该车的修复主体和实际所有人对车辆具有保险利益，故对车辆在保险期间发生事故造成的损失有权向保险公司主张赔偿。本案保险合同中关于30%免赔率的约定为格式条款，根据《保险法》第十九条的规定，该条款无效。根据《保险法》第五十七条的规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本案的施救费由保险公司承担。根据《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故本案的评估费也由保险公司承担。综上，对李东东诉请的车辆维修费21445元、评估费2000元、施救费1500元，共计24945元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第四十八条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告车辆维修费、评估费、施救费共计24945元。（案件款履行至中原银行周口七一支行、账号为62×××96、户名为李东东的账户）案件受理费550元，减半收取275元，由阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。
二审期间，当事人未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，葛东乐驾驶豫Ｐ×××××号小型普通客车与农用四轮车发生追尾相撞，造成客车损坏的交通事故，经周口市公安局交通管理支队六大队第20160081055号道路交通事故认定书认定,葛东乐负该起事故的全部责任。豫Ｐ×××××号小型普通客车实际车主为李�东,该车在保险公司投保有交强险,商业险,且有不计免赔率险，事故发生在保险期限内。关于鉴定问题,原审法院根据李东东的申请,委托周口瑞丰财务咨询服务有限公司对豫Ｐ×××××号小型普通客车进行了评估,作出了车损报告,保险公司对该鉴定检材没有行使质证权利并不影响鉴定结论作为定案的依据,保险公司一审未提交重新鉴定申请，应视为对该鉴定结论的认可。保险公司主张原审鉴定程序违法，鉴定结论依据不足的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于保险公司应否免除30%的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭�上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中,保险公司没有提供证据证明对保险合同中免除保险公司保险责任的条款对投保人做出了提示和明确说明义务,且事故车辆投保有不计免赔率险，故保险公司应承担相应的赔偿责任。保险公司主张应免除30%的赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于施救费、评估费争议问题,《保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的施救费是为防止或者减少豫Ｐ×××××号小型普通客车的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。本案的评估费是为查明豫Ｐ×××××号小型普通客车的损失�支付的合理费用，依法应由保险公司承担。保险公司主张施救费过高,承担评估费无法律依据的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由阳光财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 金 薇
审判员 何琼琼
二〇一七年三月十五日
书记员 王永波