深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二清（算）字第2号申请人卢某。委托代理人邬文辉、敖跃飞，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被申请人深圳市鸿达投资有限公司（变更前企业名称为深圳市康达溢投资有限公司），住所地广东省深圳市罗湖区笋岗东路万通大厦1829室。法定代表人王连银。2015年1月19日，申请人卢某以被申请人深圳市鸿达投资有限公司经营期限届满未依法成立清算组对公司进行清算为由，向本院申请对被申请人深圳市鸿达投资有限公司进行强制清算。申请人申请称：深圳市康达溢投资有限公司（后更名为深圳市鸿达投资有限公司，下称鸿达公司）于2001年10月10日向中国银行深圳市分行文锦渡支行（下称中行文锦渡支行）借款1000万元。上述借款逾期未还，中行文锦渡支行向深圳市中级法院起诉追偿，该院以（2003）深中法民二初字第529号民事判决确认了上述债权。因鸿达公司归还100万元后无财产可供执行，深圳市中级法院以（2004）深中法执字第40-1246-2号民事裁定中止执行。至此，鸿达公司共欠中行文锦渡支行借款900万元本金及利息。2004年9月7日，中行文锦渡支行与中国东方资产管理公司深圳办（下称东方深圳办）签订债权转让协议，由中行文锦渡支行将上述债权转让给东方深圳办，并于2004年12月17日在《经济日报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2009年7月13日，东方深圳办与东信联合资产管理有限公司（下称东信公司）签订债权转让协议，由东方深圳办将上述债权转让给东信公司，并于2009年8月29日在《经济日报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2010年底，深圳市融达投资管理有限公司在天津金融产权交易中心通过公开交易方式受让了上述债权。东信公司与深圳市融达投资管理有限公司于2011年2月16日签订了债权转让协议，并于2012年8月23日在《经济日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》。2014年11月27日，申请人与深圳市融达投资管理有限公司签订债权转让协议，由深圳市融达投资管理有限公司将上述债权转让给申请人并于同年12月5日通过公证送达通知了相关的债务人及保证人。据此，申请人已成为上述债权的合法债权人，并对鸿达公司发生法律效力。经查，鸿达公司于1994年6月30日在深圳市工商行政管理局登记成立，因2002年以后多年未年检被该局吊销企业法人营业执照。被吊销营业执照时，该公司股东为深圳市康达尔（集团）股份有限公司和深圳市金北圣投资有限公司。申请人认为，鸿达公司营业期限届满，该公司已人去楼空。俩股东在法定期限内不依法对公司进行清算，已严重损害了申请人的合法权益。为维护申请人的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条及最高法院《关于公司法若干问题的规定（二）》第七条第一款第一项的规定，特向法院申请对深圳市鸿达投资有限公司进行强制清算。本院向申请人、被申请人、被申请人股东及其法定代表人发出了《公司清算案件立案审查通知书》，通知以上当事人参加本院举行的听证会。2015年5月6日，本院召集与本案有利害关系的当事人进行了听证。经听证审查查明，2004年3月2日，深圳市中级人民法院作出（2003）深中法民二初字第529号民事判决书，判决深圳市康达溢投资有限公司向中国银行深圳市分行文锦渡支行返还借款本金人民币1000万元及利息1590803.25元（利息计至2003年10月23日，之后的利息按照人民银行规定的同期逾期贷款利息计至款项还清之日止），并由深圳海王集团股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任。2004年9月，中国银行深圳市分行文锦渡支行与中国东方资产管理深圳办事处于签订编号为圳中东深0157号《债权转让协议》，约定将中国银行深圳市分行文锦渡支行对深圳市康达溢投资有限公司的债权本金1000万元及相应利息转让给中国东方资产管理深圳办事处，并于2004年12月17日在《经济日报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》。后该案经中国东方资产管理深圳办事处向深圳市中级人民法院申请强制执行，深圳市中级人民法院以深圳市康达溢投资有限公司、深圳海王集团股份有限公司无财产可供执行为由裁定对（2003）深中法民二初字第529号民事判决书中止执行。2009年7月13日，中国东方资产管理深圳办事处与东信联合资产管理有限公司签订编号为圳中东东信第239号《债权转让协议》，约定将其对深圳市康达溢投资有限公司的债权转让给东信联合资产管理有限公司，转让债权含本金人民币1000万元及相应利息，并于2009年8月29日在《经济日报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2011年2月16日，东信联合资产管理有限公司与深圳市融达投资管理有限公司签订编号为171的《债权转让协议》，约定将其对深圳市康达溢投资有限公司的债权转让给深圳市融达投资管理有限公司，转让债权含本金人民币900万元及相应利息，并于2012年8月23日在《经济日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》。2014年11月27日，深圳市融达投资管理有限公司与卢某签订编号为2014债转字第10号《债权转让协议》，约定将其对深圳市鸿达投资有限公司（原名深圳市康达溢投资有限公司）的债权转让给卢某，转让债权含本金人民币900万元及相应利息，2014年12月5日，深圳市融达投资管理有限公司将《债权转让通知》、《债权转让协议》以邮寄方式寄至深圳市鸿达投资有限公司注册登记地址，广东省深圳市公证处对深圳市融达投资管理有限公司邮寄送达前述文件的过程进行了公证。另查，深圳市鸿达投资有限公司成立于1994年6月30日，注册资本为人民币1000万元，营业期限为自1994年6月30日起至2009年6月30日止，目前该公司处于超期未年检的状态。深圳市鸿达投资有限公司原名称为深圳市康达溢投资有限公司，于2004年4月6日变更了企业名称。该公司股东为深圳市康达尔（集团）股份有限公司和深圳市金北圣投资有限公司，其中深圳市康达尔（集团）股份有限公司出资50万元，出资比例为5%，深圳市金北圣投资有限公司出资950万元，出资比例为95%。本院认为，公司强制清算是以终止公司法人资格为目的而依法进行的具有确定法律后果的行为，法律对申请强制清算的主体作出了明确的规定，即只有具备债权人或股东的身份才能对公司提出强制清算申请。本案中，申请人以债权人身份申请对被申请人进行强制清算，须以申请人对被申请人享有合法有效的债权为前提。本案所涉债权属于金融机构不良债权，虽申请人主张已合法取得对被申请人的债权，但该债权历经4次转让，其中前3次债权转让均是以公告的方式通知的债务人，根据《最高人民法院关于判断确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更执行主体请示的答复》中对湖北省高级人民法院的答复意见：“对普通受让人不能适用诉讼费用减半收取和公告通知债务人等专门适用金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定”，即除了金融资产管理公司处置不良债权外，普通受让人不能适用公告通知债务人的特殊规定。而关于金融资产管理公司的范围，按照《金融资产管理公司条例》“金融资产管理公司，是指经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构……金融资产管理公司的注册资本为人民币１００亿元，由财政部核拨。金融资产管理公司由中国人民银行颁发《金融机构法人许可证》，并向工商行政管理部门依法办理登记”的规定，本案中涉及到债权转让的东信联合资产管理有限公司、深圳市融达投资管理有限公司并不属于法律规定的金融资产管理公司的范围，不能适用公告通知债务人的特殊政策规定。虽然申请人卢某从深圳市融达投资管理有限公司受让债权时，以直接邮寄的方式向深圳市鸿达投资有限公司注册地址邮寄送达了《债权转让通知》，并对邮寄过程进行了公证，但由于之前的债权转让行为暨从东信联合资产管理有限公司转让给深圳市融达投资管理有限公司时采取了公告通知债务人的方式，不符合法律规定，因此该次债权转让对债务人尚未发生法律效力，相应地，之后发生的债权转让也对债务人尚未发生法律效力，也即申请人受让的债权对被申请人尚未发生法律效力，申请人对被申请人的债权人身份尚不足以确认，其主体资格不适格，本院不予受理申请人的申请。另，公司强制清算与破产清算都是以最终消灭公司法人资格为目的而进行的了结公司内外一切法律关系的行为组合，两者在程序设计上有其相似性，但两者的法律属性并不相同，其中主要的区别之一在于适用条件不同。破产清算的适用条件是公司不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务，而公司强制清算从立法本意上看是适用于公司有足够财产可以清偿债务的情形，或者说在债务虽有超过资产之嫌，但还未确定是否实际超过的情形下适用。简而言之，资不抵债适用破产清算，资能抵债适用公司强制清算。因此，在公司已经具备破产原因的情况下，应当对其进行破产清算，而非进行公司强制清算。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条以及第四条第一款第（三）项的规定，在债务人经人民法院强制执行仍无法清偿债务的情形下，应当认定债务人具备破产原因。本案中，深圳市中级人民法院（2004）深中法执字第40-1246-2号民事裁定书已经以被申请人查无可供执行财产为由裁定中止执行，故应当认定被申请人已经具备破产原因，对被申请人应当进行的是破产清算，而非公司强制清算。综上，申请人卢某对被申请人深圳市鸿达投资有限公司的强制清算申请，不符合法定条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条第一款第（三）项以及最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第16条之规定，裁定如下：不予受理申请人卢某对被申请人深圳市鸿达投资有限公司的强制清算申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  戴少雄代理审判员  熊 雪代理审判员  罗 云二〇一六年四月二十五日书 记 员  卢嘉玲