江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3711号
上诉人（原审被告）：常州祁华房地产开发有限公司，住所地常州市绿地世纪城2号。
法定代表人：顾霞芳，该公司负责人。
委托诉讼代理人：袁敏，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州汇彩文化传播有限公司，住所地常州市天宁区青龙西路59号。
法定代表人：周慧明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈凯，江苏远舟律师事务所律师。
上诉人常州祁华房地产开发有限公司（以下简称祁华公司）因与被上诉人常州汇彩文化传播有限公司（以下简称汇彩公司）商业服务合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
祁华公司上诉请求：1、撤销常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初1094号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为原审法院认定上诉人向被上诉人员工即关键第三人阮某交付转账支票属于恶意行为，并判决上诉人再次向被上诉人支付商务服务费属于认定事实错误。具体理由如下：1、阮某系被上诉人公司的业务经理，并一直负责与上诉人联系相关合作事项，所有款项的收取一直都是他在办理，而且被上诉人也未将阮某辞职的事告知上诉人，因此，上诉人有理由相信阮某的行为仍代笔了被上诉人的行为。2、合同中虽约定了服务费的支付事项，但合同中明确的用词是乙方收款信息，该收款信息包含了三条信息：公司名称、开户银行、开户银行账号。但没有约定是用汇款、现金或其他具体的支付方式，而我们知道不同的支付方式所需要的信息是不同的，本案中，上诉人采用的是转账支票方式，于是只要选择收款信息中的“公司名称”即可实现支付款项的目的，没有什么过错，而且上诉人也不是像阮某个人付款。由上述两点可知，上诉人并未恶意向阮某支付转账支票。二、原审法院应当追加阮某作为第三人参加诉讼却未追加错误。三、原审法院认为“被告出具2张转账支票的时间为2015年11月16日，该行为应认定祁华公司对债务的承认，诉讼时效发生中断”，故不采纳上诉人的时效抗辩，显然是错误的。综上所述，上诉人已经向被上诉人支付了服务费，原审法院错误认定上诉人恶意向阮某支付转账支票，并判决上诉人再次向被上诉人支付服务费是错误的。
汇彩公司辩称，上诉人支付的款项不符合合同约定的支付方式，从合同约定支付方式来看，明显通过电汇支付。从一审时上诉人陈述的转账支票的进账出账流程及该转账支票上财务章、法定代表人私章，明显与我公司不一致，而且，财务专用章的编号与合同上的编号不一致。所以上诉人的支付行为不能视为完成了合同约定的支付义务。
汇彩公司向一审法院起诉请求：祁华公司立即支付汇彩公司服务费76622元并支付违约金（违约金以76622元为基数，期限自2015年10月20日至实际清偿之日止，利率按年息24%计）。事实与理由：汇彩公司与祁华公司分别于2013年11月、2014年10月、11月、12月、2015年4月签订了五份活动合同书。合同约定由汇彩公司为祁华公司楼盘常州绿地世纪城法式墅质公馆卢浮公馆、常州绿地世纪城3期举行活动，具体为样板房开放活动、螃蟹节活动、亲子活动、五折房活动、交付活动，活动服务费分别为7540元、15000元、20000元、10000元、24082元，共计76622元。开放活动、螃蟹节活动、亲子活动、五折房活动的付款时间为合同签订后30天内，交付活动的付款时间为合同签订90天内，合同均约定迟延付款一日须按欠付金额的千分之一作为违约金。现因祁华公司至今分文未付，汇彩公司为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。
一审法院认定事实：2013年11月至2015年4月，汇彩公司与祁华公司共签订制作合同书、活动合同书共计5份，约定由汇彩公司为祁华公司在常州绿地世纪城法式墅质公馆卢浮宫馆活动提供如下商业服务：现场搭建、包装、演艺及布置、组织实施活动等（具体以合同附件为准），如有增减项目，经双方协商后签字确认；活动项目包括5项，分别为：样板房开放活动、螃蟹节活动、亲子活动、五折房活动、交付活动，活动服务费分别为7540元、15000元、20000元、10000元、24082元，合计76622元；样板房开放活动、螃蟹节活动、亲子活动、五折房活动的付款时间为合同签订后30天内，交付活动的付款时间为合同签订90天内；汇彩公司收款信息为其开户银行中国工商银行常州分行营业部，开户银行账号为31×××35。2015年11月16日，祁华公司向阮某交付转账支票2张，金额分别为35000元、34082元，合计69082元。后该2张转账支票在背书人处加盖“常州汇彩文化传播有限公司财务专用章”、“周慧明印”后转让给汇彩公司。2016年3月3日，祁华公司以汇彩公司未履行支付服务费用的义务为由，提起诉讼，要求判如所请。
一审庭审中，祁华公司称：1、我公司已向汇彩公司的员工阮某交付转账支票2张，金额分别为34082元、35000元，合计69082元，阮某负责与我公司广告业务人员对接，这5项活动均是由阮某对接的，阮某将汇彩公司的财务专用章和法人章加盖在转账支票上再交给我公司，交还的原因我公司不清楚。2、汇彩公司、祁华公司之间除此5项服务合同外，再无其他业务往来。3、我公司的财务专用章和法人章由财务部门管理，销售部门的人员无权携带。汇彩公司提出：1、阮某曾系我公司员工，但于2015年5月离职，其负责与房地产公司接洽服务活动的业务，我公司并未授权其携带公章和法人章，公章和法人章均由公司会计保管。对转账支票上我公司印鉴的真实性不予认可，财务专用章与法人章均与我公司的真实印章不符，我公司实际使用的真实财务专用章是方形的，转账支票上加盖的却是圆形，真实的法人章要比支票上加盖的要小。祁华公司所称的69082元款项没有进我公司的账户，从支票背书的情况看，该款还是进了祁华公司的账户，只是走了一个背书流程。2、汇彩公司、祁华公司之间除此5项服务合同外，再无其他业务往来。
一审庭审中，祁华公司认为阮某与本案有直接关联，请求追加其为第三人参加诉讼。
上述事实有当事人陈述与自认、服务合同等证据予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、祁华公司有无向汇彩公司支付服务费？2、汇彩公司起诉是否已过诉讼时效？关于第1个争议焦点，因汇彩公司、祁华公司双方在合同中明确约定乙方（即汇彩公司）的收款信息为中国工商银行常州分行营业部，故祁华公司向汇彩公司员工阮某交付转账支票的行为不符合合同约定。另，祁华公司明知阮某系汇彩公司负责广告对接业务的员工，不是财务人员，故在无汇彩公司特别授权的情况下，阮某无权代表汇彩公司接受祁华公司的服务费，因合同明确约定了支付服务费的方式，故祁华公司向阮某交付转账支票属于恶意行为，故该院不能据此认定祁华公司已向汇彩公司支付过服务费。关于第2个争议焦点，因祁华公司出具2张转账支票的时间为2015年11月16日，该行为应认定祁华公司对债务的承认，诉讼时效发生中断，汇彩公司主张权利的诉讼时效应从2015年11月16日重新起算，故汇彩公司提起本次诉讼并未超过诉讼时效，祁华公司的相关抗辩无法律依据，该院不予采信。因本案根据查明的事实足以对争议款项是否支付作出认定，阮某是否假冒汇彩公司印章属于另一相对独立的事实认定，不对基础案件事实的认定产生影响，故不必追加阮某为第三人。综上，因汇彩公司、祁华公司对服务费76622元均无异议，故汇彩公司要求祁华公司支付该费用的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。汇彩公司主张自2015年10月20日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息损失，不违反法律规定，该院亦予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，遂判决：祁华公司于判决生效之日起十日内支付汇彩公司商业服务费76622元，并支付自2015年10月20日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1716元（汇彩公司已预交)，由祁华公司负担（汇彩公司同意其预交的费用由祁华公司于判决生效之日起十日内向其直接交付，本院不再退还）。
二审中，祁华公司为证明其主张，申请证人阮某到庭作证，阮某陈述：案涉业务是我做的，2015年，靠近年底，上诉人讲没有现金支付，可以抵车位。上诉人没有给我钱，给我两个空白车位，需要我卖车位换钱，过年后卖了六万多元，该数字与抵账的数字一致。上诉人是给了我6万多元的转账支票，这个钱应该是汇彩公司的钱，但是汇彩公司拖欠我6万多元的业务提成，所以我没有给汇彩公司。转账支票我没有拿到，是公司内部走了一个流程，当时我已经离开汇
彩公司了。转账支票上汇彩公司的章是公司给我，我盖的。如果祁华公司要付钱的话，都是通过电汇或者抵房子。
祁华公司质证称：我们公司经常有转账支票的形式支付货款，证人陈述的只能电汇和以房抵债是不符合事实。阮某陈述转账支票没有经手，和本人其他陈述有矛盾，章是阮某加盖的。
汇彩公司质证称：上诉人转账支票实质上是内部账目处理，支付该笔款项是通过车库抵债的形式履行合同义务。车库抵债没有经过我方授权。从证人证言上可以看出上诉人没有适格履行合同义务。
对一审判决查明事实部分，本院依法予以确认。
二审庭审中，祁华公司对总欠款金额76622元认可，但认为目前仅结欠7540元。
二审归纳争议焦点为：祁华公司结欠汇彩公司的款项为多少？
本院认为，祁华公司与汇彩公司签订的案涉合同系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在签订合同后，祁华公司向汇彩公司上述业务的经办人阮某交付两张转账支票，共计69082元。本院认为，祁华公司交付转账支票的行为应当认定为系其向汇彩公司支付款项的行为，故目前祁华公司结欠汇彩公司的款项为7540元。理由如下：首先，双方在合同中仅约定了汇彩公司的收款信息为中国工商银行常州分行营业部等内容，并未约定汇款或现金存款为唯一的费用支付方式，因此，祁华公司用转账支票的方式支付费用，并未违反双方合同的约定，原审法院对此定性错误，本院依法予以纠正；其次，祁华公司向法院提交的两张转账支票的背书人处，加盖了“常州汇彩文化传播有限公司财务专用章”及“周慧明印”，表明祁华公司已将转账支票交付给汇彩公司；再次，阮某系汇彩公司案涉业务的经办人，其本人亦认可代汇彩公司收到了祁华公司该笔款项，故祁华公司已完成向汇彩公司交付69082元款项的义务，至于阮某是否将转账支票交付给汇彩公司，与本案系不同法律关系，当事人可另行解决。
综上所述，祁华公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初1094号民事判决为：常州祁华房地产开发有限公司于本判决送达之日起十日内支付常州汇彩文化传播有限公司商业服务费7540元，并支付自2015年10月20日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；
二、驳回常州祁华房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1716元，由祁华公司负担50元，汇彩公司负担1666元。二审案件受理费1715元，由祁华公司负担50元，汇彩公司负担1665元。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 熊 艳
审判员 邹玉星
二〇一七年一月十七日
书记员 杨 青