四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1534号
上诉人（原审被告）四川皓翔建设工程有限公司，住所地四川省南充市。
法定代表人唐琳斯，经理。
委托代理人何宇来，四川泰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨建华，男，汉族，住四川省营山县。
委托代理人李开仁，四川品贤律师事务所律师。
原审被告四川鸿腾建设集团有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人刘云宪，董事长。
委托代理人涂刚，四川营欣律师事务所律师。
委托代理人尹强，四川营欣律师事务所实习律师。
上诉人四川皓翔建设工程有限公司（以下简称皓翔建司）因与被上诉人杨建华、原审被告四川鸿腾建设集团有限公司（以下简称鸿腾建司）买卖合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2016)川1322民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人皓翔建司的委托代理人何宇来与被上诉人杨建华及其委托代理人李开仁、原审被告鸿腾建司的委托代理人涂刚、尹强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，皓翔建司于2010年11月10日通过中标承建“营山县北门河综合整治C区安置房二标段”项目工程，鸿腾建司于2011年10月19日通过中标承建“营山县北门河综合整治工程猪市桥居民安置房三标段”项目工程，在施工期间，皓翔建司、鸿腾建司多次在杨建华处购买施工所需水泥，下欠部分货款未支付，购买水泥的皓翔建司、鸿腾建司的工作人员向杨建华出具了欠条、领款单、收条等欠款凭据。经结算，皓翔建司、鸿腾建司共欠杨建华货款300,066.50元。其中，2012年的货款均为皓翔建司所欠，共计206,490.50元，2013年及2014年的货款均为鸿腾建司所欠，共计93,576元。因皓翔建司、鸿腾建司一直未支付所欠货款，杨建华遂于2016年3月7日起诉至法院。请求：调解或判决皓翔建司、鸿腾建司支付杨建华货款人民币300,066.50元，并按同期人民银行基准利率支付资金利息。鸿腾建司庭审中辩称：对杨建华诉称的买卖事实及鸿腾建司尚欠货款的事实不持异议，但对杨建华主张的货款金额需核实。鸿腾建司不应承担资金占用利息。
审理中，杨建华申请财产保全，法院于2016年3月24日作出（2016）川1322民初439号民事裁定书，裁定冻结皓翔建司的“营山县北门河综合整治C区安置房二标段”项目工程款15万元，冻结鸿腾建司的“营山县北门河综合整治工程猪市桥居民安置房三标段”项目工程款16万元。
原审认为，杨建华与皓翔建司、鸿腾建司均未签订书面买卖合同，但皓翔建司、鸿腾建司在杨建华处购买水泥，杨建华向皓翔建司、鸿腾建司提供了货物，皓翔建司、鸿腾建司也对杨建华提供的货物进行了接收并对货款进行了结算出具了欠款凭证，双方之间的买卖合同关系成立并有效。经结算，皓翔建司、鸿腾建司共欠杨建华货款300,066.50元，其中，皓翔建司欠货款206,490.50元，鸿腾建司欠货款93,576元，鸿腾建司称需对所欠货款金额以及对李平出具的欠条进行核实，但并未提供相应证据予以反驳，其应当承担举证不能的不利后果。另外，双方未约定逾期利息，故皓翔建司所欠货款206,490.50元的逾期利息从2012年2月7日起计算，鸿腾建司在2013年所欠货款64,137元的逾期利息从2013年2月8日起、2014年所欠货款29,439元逾期利息从2015年1月1日起，均按照年利率6%计算较为适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、皓翔建司在判决发生法律效力之日起十日内支付杨建华货款人民币206,490.50元及利息（利息计算方式：以货款206,490.50元为基数，从2012年2月7日起至判决确定的货款给付之日或确定的给付之日前实际履行之日止，按年利率6％计算）；二、鸿腾建司在判决发生法律效力之日起十日内支付杨建华货款人民币93,576元及利息（利息计算方式：2013年所欠货款以64,137元为基数，从2013年2月8日起至判决确定的货款给付之日或确定的给付之日前实际履行之日止，2014年所欠货款以29,439元为基数，从2015年1月1日起至判决确定的货款给付之日或确定的给付之日前实际履行之日止，均按年利率6％计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,900元，由皓翔建司负担1,900元，鸿腾建司负担1,000元。
宣判后，皓翔建司不服，向本院提起上诉称：1.一审法院未依法向皓翔建司送达传票，违法缺席审理。皓翔建司从未收到一审法律的法律文书，即缺席审理，剥夺了皓翔建司的答辩、举证等权利。2.一审法院审判组织的组成违法。本案是两个完全独立的买卖合同，应当分别立案审理，一审实质是二案一并审理；同时从本案杨建华对皓翔建司及鸿腾建司申请财产保全的金额看，杨建华向皓翔建司的请求是15万元，向鸿腾建司主张的是余下150,066.50元，但判决结果为皓翔建司承担206,490.50元，鸿腾建司承担93,576元。本案皓翔建司与鸿腾建司各自应当承担的权利义务存在分歧，同时与杨建华的主张也存在分歧。本案不属于事实清楚，权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，依法应适用普通程序审理本案，一审适用简易程序，采用独任审判，审判组织的组成不合法。综上，请求撤销原判，依法予以改判。
杨建华庭审答辩称：1.一审送达情况在卷宗中已经记录，本案二个工程实际承建人李平是挂靠的皓翔建司和鸿腾建司。法院在送达传票时，通知了鸿腾建司代理人尹强一并代收皓翔建司的开庭传票，事后皓翔建司拒绝尹强为其代理，尹强只能代理鸿腾建司。一审法院于2016年4月7日又向皓翔建司邮寄开庭传票，皓翔建司拒绝签收。一审法院的送达并未违法。2.一审法院审判组织不违法。本案案件事实清楚，一审适用简易程序审理没有问题。综上，请求二审维持原判。
鸿腾建司庭审答辩称：1.一审法院送达程序合法。杨建华已经说明，鸿腾建司和皓翔建司的工程项目实际建设人是李平。涉及其他类似案件，一审法院也给皓翔建司邮寄送达的传票。最初皓翔建司准备委托鸿腾建司的代理人进行代理，但是后来皓翔建司又变更代理人，一审法院已对此重新向皓翔建司邮寄送达开庭传票。2.工程项目实际建设人李平聘请的管理人员李成荣、李咏洪已经做了书面证明。综上，请求二审维持原判。
二审查明，2010年11月16日，营山县城乡发展投资经营有限公司（甲方，以下简称城乡发展公司）与乙方皓翔建司签订合同协议书，载明：皓翔建司中标承建营山县北门河综合整治C区安置房二标工程，乙方项目经理为陆康荣；开工日期2010年11月20日，竣工日期2011年8月19日。
2011年10月20日，甲方城乡发展公司与乙方鸿腾建司签订合同协议书，约定鸿腾建司中标承建营山县北门河综合整治工程猪市桥居民安置房三标段工程，乙方项目经理为雷海龙。开工日期为2011年（具体开工时间以甲方提供的开工令为准），竣工日期2012年（验收合格签认的日期）。
二审中，法院组织三方当事人重新进行了对帐核实：（一）鸿腾建司认可以下款项：1.2012年2月7日领款单载明的猪市桥工地用水泥127,214.50元；2.2013年2月7日领款单载明的净化池用水泥款29,942元；3.2014年1月21日领款单载明猪市桥工地用水泥804元；4.2014年1月21日领款单载明白塔公园净化池及西干道净化池用水泥6,625元；5.2014年8月5日帝怡城净化池用水泥8,710元；6.2014年8月25日帝怡城工地用水泥2,010元；7.2014年10月20日欧玛特工地用水泥3,230元；8.2014年11月4日收条载明猪市桥工地用水泥710元；9.2014年11月13日收条载明欧玛特2号工地用水泥3,850元；10.2014年12月4日领款单载明水泥3,500元。上述10项共计186,595.50元。
二审庭审中，杨建华陈述称：领款单和收条由李成荣或李咏洪签字；李成荣系李平之兄，李咏洪系李平的长辈，他二人在工地负责收货。2012年1月20日李平出具水泥款79,276元的欠条是皓翔建司所完成的工程所欠款项。皓翔建司陈述称：其公司施工的项目于2012年竣工。如果调解其公司认可2012年1月20日的欠条与2013年2月7日的领款单载明的金额。
同时查明，2012年1月20日李平出具的欠条载明：今欠到杨建华水泥款79,276元。2013年2月7日的领款单载明：C区二桥段用水泥款34,195元，在该单据下方会计处由李咏洪签字。
另查明，一审中，一审法院于2016年4月7日以邮政快递方式向皓翔建司的法定代表人唐琳斯邮寄送达了本案的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等,并在该快递包裹单上注明了上述法律文书，2016年4月14日邮政的改退批条载明：本人拒收。一审法院以同样的方式将本案的民事判决书邮寄送达给了皓翔建司的法定代表人唐琳斯。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案在二审审理过程中，本院组织上诉人皓翔建司、原审被告鸿腾建司与被上诉人杨建华重新对帐务进行核实时，鸿腾建司认可10项共计186,595.50元未支付,本院予以确认,该款及相应利息应由鸿腾建司承担。关于余下二笔款即2012年1月20日李平出具的欠条及2013年2月7日领款单载明34,195元的认定。根据2010年11月16日城乡发展公司与皓翔建司签订的合同协议书内容，皓翔建司承建的工程范围是营山县北门河综合整治C区安置房二标工程，2013年2月7日的领款单已载明了系皓翔建司承建的C区安置房二标工程范围，该领款单上所载明的金额应属皓翔建司所欠款项；2012年1月20日的欠条虽然没有载明具体的工程承建单位，但从皓翔建司与鸿腾建司中标的范围、时间及三方当事人在庭审中的陈述来看，该欠条载明的金额应属于皓翔建司所欠款项；且皓翔建司在庭审中没有举证证明该欠款金额不是其公司所为；故皓翔建司应承担上述二笔款共计113,471元及利息的支付责任。
关于本案程序的问题。本院已查明，一审中，一审法院对皓翔建司相应的法律文书系邮寄送达给其司的法定代表人，但其法定代表人拒收，一审法院的送达符合相关法律的规定。在此情况下，皓翔建司拒不到庭，一审进行缺席审理并无不当。至于皓翔建司上诉称一审将两个完全独立的买卖合同合并审理的问题，这属于程序瑕疵；但鉴于杨建华在起诉本案时的诉讼标的系同一种类，被告为二人即皓翔建司与鸿腾建司，一审法院在审理时，皓翔建司与鸿腾建司并未提出异议。故从减少诉累的角度出发，不宜对此作出调整。至于皓翔建司上诉称一审适用简易程序审理不当的问题。经查，一审适用简易程序审理本案符合民事诉讼法的规定；同时，一审法院在审理本案时皓翔建司与鸿腾建司也未提出异议。故对皓翔建司的该项上诉理由不予支持。
综上，一审认定事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“一判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、变更原审判决第一项，即“四川皓翔建设工程有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付杨建华货款人民币206,490.50元及利息（利息计算方式：以货款206,490.50元为基数，从2012年2月7日起至判决确定的货款给付之日或确定的给付之日前实际履行之日止，按年利率6％计算）”为“四川皓翔建设工程有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付杨建华货款人民币113,471元及利息(利息计算方式：从2012年1月20日起至2013年2月7日止以79,276元为基数，从2013年2月8日起至本判决确定的货款给付之日或确定的给付之日前实际履行之日止以113,471元为基数，均按年利率6%计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止)”；
二、变更原审判决第二项，即“四川鸿腾建设集团有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付杨建华货款人民币93,576元及利息（利息计算方式：2013年所欠货款以64,137元为基数，从2013年2月8日起至本判决确定的货款给付之日或确定的给付之日前实际履行之日止，2014年所欠货款以29,439元为基数，从2015年1月1日起至本判决确定的货款给付之日或确定的给付之日前实际履行之日止，均按年利率6％计算）”为”四川鸿腾建设集团有限公司在判决发生法律效力之日起十日内支付杨建华货款人民币186,595.50元及利息（利息计算方式：2012年2月7日起至2013年2月7日止以127,214.50元为基数，2013年2月8日起至2014年1月21日止以157,156.50元为基数，2014年1月22日起至2014年8月5日止以164,585.50元为基数，2014年8月6日起至2014年8月25日止以173,295.50元为基数，2014年8月26日起至2014年10月20日止以175,305.50元为基数，2014年10月21日起至2014年11月4日止以178,535.50元为基数，2014年11月5日起至2014年11月13日止以179,245.50元为基数，2014年11月14日起至2014年12月4日止以183,095.50元为基数，2014年12月5日起至本判决确定的货款给付之日或确定的给付之日前实际履行之日止以186,595.50元为基数，均按年利率6％计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止)”。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,900元，四川皓翔建设工程有限公司负担1,097元，四川鸿腾建设集团有限公司负担1,803元；二审案件受理费4,397元，由四川皓翔建设工程有限公司负担1,670元，四川鸿腾建设集团有限公司负担2,727元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 何顺红
代理审判员 张梓欣
二〇一六年十二月二日
书 记 员 任 浩