江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0399号
上诉人（原审被告）周志生，男，1950年6月24日生，汉族。
被上诉人（原审原告）汤昊，男，1990年4月3日生，汉族。
委托代理人张忠山（特别授权），兴化市海南法律服务所法律工作者。
上诉人周志生与被上诉人汤昊债权转让合同纠纷一案，兴化市人民法院于2014年4月21日作出（2014）泰兴西民初字第191号民事判决。上诉人周志生对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日第一次询问、2014年8月6日第二次询问审理了本案。上诉人周志生、被上诉人汤昊的委托代理人张忠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，周志生因经营所需于2013年元月17日向案外人陈远中借款41000元，并出具借条一份，未约定利息及还款期限。后陈远中向汤昊借款41000元，并将对周志生的债权转让给汤昊，并依法通知了周志生。后汤昊索要此款未果，提起诉讼，请求判令周志生立即偿还借款本金41000元，并承担本案诉讼费用。一审中，周志生经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未答辩。
以上事实，有汤昊提供的借条原件、债权转让通知书、国内挂号信函收据及汤昊的当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。周志生向案外人陈远中借款41000元，有周志生出具的借条为证，事实清楚，证据充分，依法予以确认。陈远中将其债权转让给汤昊，且依法通知了周志生，周志生理应偿还该借款。故对汤昊要求周志生偿还借款本金41000元的诉讼请求，依法予以支持。周志生经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对汤昊诉讼请求反驳和证据质证的权利。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：周志生于本判决生效后立即偿还汤昊欠款41000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取410元，由周志生负担。此款汤昊已垫缴，周志生在履行上述判决主文确定的给付义务时一并给付汤昊。
上诉人周志生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要理由为：一、一审事实不清。本案事实经过是这样的。2013年1月17日上午至下午四点左右，在兴化市北郊海华饭店，我、叶某、陈远中、陈殿海、朱为清等人，处理朱为清向姚玉年的5万元借款，经连本带息计算合计6万元。由于朱为清无力偿还姚玉年的借款，由叶某偿还了2万元，尚余4万元未偿还。为化解矛盾，经协调由陈远中偿还此4万元，同时由我和陈殿海写一份4.1万元的借条即本案的借条给陈远中，以共同承担此款。当时，我在借条上方写了“注明事项”，注明事项的内容是如果陈远中不偿还4万元给姚玉年，我的借条就作废。此后，陈远中没有偿还此4万元。在本次诉讼中，我看到我写的借条上面的“注意事项”没有了，且借条有剪裁的痕迹。二、我与汤昊素不相识。其起诉我有不可告人的动机。一审中我考虑自己年事已高，唯恐庭外不测，所以未到庭。三、我自己没有收到债权转让通知书。我请求二审撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人汤昊答辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人欠案外人陈远中的4.1万元，并于2013年元月17日写了借条，由于陈远中欠汤昊的钱，所以就发生了债权、债务转移。汤昊和陈远中均通过邮政局寄给周志生债权转让通知书。周志生收到了该通知，仍不履行义务。我方只好起诉。综上，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，上诉人周志生提交了下列证据：1、2012年4月26日，周志生作为借款人，陈远中、陈殿海、叶某作为担保人的借条复印件一份，以证明上述人员欠姚玉年5.9万元。2、2014年5月3日，周志生书写的情况说明一份，内容主要为本案借条形成时自己注明了“注意事项”。该情况说明同时附有落款为“姚玉年”的手书证明。3、证人叶某（出庭作证）证言一份，以证明本案借条形成经过及证人对借条上“注意事项”的看法。4、陈远中出具给周志生的借条2张，以证明陈远中欠周志生13000元，此款应在本案中予以抵销。5、陈殿海（未到庭）情况说明复印件一份，以证明本案借条产生的经过。被上诉人汤昊质证认为，证据1与本案无关；证据2为周志生自己所写，不应作为证据；证据3不能反映真实情况，证据5陈殿海未到庭，不能作为证据。证据4是事实，但陈远中已经在债权转让通知中明确说明了将本案41000元的利息与13000元借款抵销，且周志生在收到债权转让通知书后没有提出异议，因此本案中不应冲抵13000元。
二审中，汤昊补充提交了2014年8月4日兴化市邮政局海南支局出具的《邮件投递详情查询》2份，以证明周志生收到了汤昊与陈远中分别邮寄的债权转让通知书。周志生质证后予以否认。
二审中，陈远中作为证人出庭，其陈述本案讼争的借条不存在上面书写“情况说明”，至于借条上面有剪裁的痕迹，是因为当时周志生书写时就是这张上面有裁剪痕迹的纸；对于本案的41000元借款，与案外人姚玉年的借款无关，本案借条是以前周志生多次向自己借款后累计而形成的；对于周志生提出的13000元，陈远中认为在债权转让通知书中已说明了如何处理这13000元，且一审其没有出庭，故自己不同意在本案中予以抵销。周志生质证后均予以否认。
二审中，双方当事人对周志生是否收到债权转让通知书有异议外，对一审查明的其他事实无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，双方当事人争议的焦点：一、周志生是否收到债权转让通知。二、如果周志生收到债权转让通知，其是否应向汤昊履行偿还41000元的义务。
关于焦点一。因一审中汤昊提交了自己以及陈远中向周志生邮寄信件的国内挂号信函收据、二审中汤昊又补充提交了2014年8月4日泰州兴化市邮政局海南支局出具的2份《邮件投递详情查询》，根据上述证据足以证明周志生收到了陈远中和汤昊的债权转让通知。至于周志生提出自己没有收到，该辩解无任何证据佐证，故本院不予采信。
关于焦点二。周志生提出自己书写给陈远中的借条上有裁剪痕迹，原借条有“注意事项”，其虽提交了叶某的证人证言，但对借条上是否有“注意事项”，叶某的陈述为“我认为的。条子应该注明的”，因叶某系以猜测性语言作证，故其证言不足以证明自己的主张。对于周志生的证据2，系其自行手书，姚玉年在该证据上签名，不符合证人证言的形式要件，且姚玉年和陈殿海均未到庭作证，故证据2、5均不符合法律规定，本院不予采信。至于证据1，与本案无关，本院亦不予采信。
关于周志生提出自己向陈远中所出具借条并未发生实际交付一节。本院认为，因陈远中到庭陈述了本案借条产生的经过，而周志生并未提交足以推翻借条的证据，故周志生的理由不成立，本院不采信。
关于周志生提出陈远中欠自己13000元，在本案中应予抵销一节。本院认为，一方面，周志生收到债权转让通知书未及时向汤昊提出主张；另一方面，一审中周志生无正当理由拒不到庭，其在一审中放弃了向汤昊提出此主张的权利。故对此主张本院不予采纳。至于对此13000元，周志生可另行通过合法途径向陈远中主张权利，本案中不予以理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人周志生提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人周志生负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
代理审判员 丁万志
代理审判员 刘春生
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 袁高亮