广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民二初字第55号
原告：黄国悦，男，1969年8月27日出生，
委托代理人：田海波、吴育华，广东引力律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司台山支行。
负责人：梁宗欢，该支行行长。
委托代理人：林容茂、周丽，广东志信律师事务所律师。
原告黄国悦诉被告中国建设银行股份有限公司台山支行（以下简称：建行台山支行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄国悦的委托代理人田海波，被告建行台山支行的委托代理人周丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国悦诉称：2014年11月，原告黄国悦携带在被告建行台山支行处办理的一张卡号为5316930020377509的万事达信用卡前往俄罗斯圣彼得堡旅游，11月3日在圣彼得堡冬宫博物馆门前街道原告黄国悦的背包被盗，其中涉案的信用卡也一并被盗走，原告黄国悦随即拨打中国建设银行海外求助电话向银行挂失，但迟迟无法拨通求助电话和信用卡服务电话，情急之下原告黄国悦求助国内的朋友要求帮忙向被告建行台山支行拨打电话挂失，但就在信用卡被盗后几分钟，原告黄国悦的手机收到了预授权的七笔共计人民币94043.23元（卢布为687953.21元）被盗刷的短信，与此同时，原告黄国悦接到中国建设银行信用卡总部的致电核实刚发生的有两笔刷卡消费行为是否为本人刷卡消费，原告黄国悦即告知说明卡已被盗要求立刻冻结该卡，但最终被告知共计盗刷成功七笔。随即原告黄国悦在当地警署报案并已被受理。
原告黄国悦在被告建行台山支行处办卡之初为保证用卡安全设定了消费密码而且在卡背面署有清晰的个人签名，而信用卡却在被盗后几分钟的时间被冒名盗刷七笔之多，给原告黄国悦造成了重大的经济损失，原告黄国悦认为：被告建行台山支行作为专业的金融机构应当对信用卡内的资金负有安全保障义务，并且对信用卡在境外消费无需输入密码这一事关用卡安全的重要事项负有明确的告知义务（原告黄国悦只是在卡被盗刷后通过建设银行服务电话才得知信用卡境外消费无需输入密码，只核对签名），但被告建行台山支行既没有履行上述告知义务，而且安全防范方面存在有重大过错，具体表现在：一是在有原告黄国悦个人清晰签名的情况下，未加认真核对被他人假冒签名完成刷卡消费行为；二是在卡被盗后信用卡求助和服务电话长时间无法拨通，致使原告黄国悦请求挂失的救助行为无法及时完成；三是在被告建行台山支行的信用卡总部已经发现两笔消费异常行为后向原告黄国悦拨打了确认电话被明确告知非本人操作，要求及时冻结账户的情况下，未能采取拒付的措施，阻止后续几笔刷卡行为的完成，造成了原告黄国悦更大的经济损失。为此，特向法院起诉，请求判令被告建行台山支行赔偿原告黄国悦经济损失94043.23元，并由被告建行台山支行承担本案的诉讼费用。
原告黄国悦就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、卡号为5316930020377509的《信用卡》、《消费对账单》、《报警回执》及其翻译件、《消费明细》及其翻译件、佛山市禅城区小原外文翻译社《营业执照》、李福胜《任职资格证书》、《现场照片》复印件各一份，《消费明细》复印件六份，拟证明涉案交易是被他人盗刷的事实。
2、《通话清单》二份，拟证明原告黄国悦当时无法拨通被告建行台山支行的客服电话的事实。
被告建行台山支行答辩称：1、原告黄国悦至今仍未向被告建行台山支行偿还欠款94043.23元，故原告起诉被告于法无据，被告将依法向原告追讨该欠款及滞纳金；2、原告未能提供证据证实信用卡被盗，故涉案94043.23元是正常消费还是被盗，无法确定。此外，根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》的规定，原告作为信用卡的持有者，理应对信用卡尽到妥善保管义务，因保管不善而导致的损失，应由其自己负责。且即使原告的损失是因他人盗刷而产生，但被告不是信用卡盗窃人，亦非信用卡消费的商家，故被告并非侵权人，因此不需要承担赔偿责任，原告应向信用卡消费的商家索赔；3、被告已在《中国建设银行龙卡信用卡章程》中向原告告知了“持卡人在境外带有VISA、万事达卡、JCB等信用卡组织或公司受理标识的特约单位消费时无须输入密码或出示身份证”，原告亦签名确认表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守各项规则。另被告亦在官方网站上公布了《龙卡IC信用卡使用指南》，明确告知用户在何种商户刷卡消费无需使用密码，仅支持签名的事项。此外，原告曾于2012年5月、2013年4月和2014年4月使用涉案信用卡在境外消费，故原告是明确知道涉案信用卡在境外消费无需输入密码的事实；4、被告发现涉案信用卡在短时间内（2分钟）发生数笔交易时，立即致电原告核实情况，在得到原告明确回复卡片丢失的情况下，立即冻结了卡片，已尽到安全防范义务。另原告在起诉状中提到“……就在信用卡被盗后几分钟，原告的手机收到了预授权的七笔共计人民币94043.23元被盗刷的短信，与此同时，原告接到中国建设银行信用卡总部的致电核实……”，由此可见，被告向原告致电核实情况之前，其信用卡就已有七笔交易发生，之后就不再有交易发生。根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》的规定，由于原告所主张的七笔损失均发生在办妥挂失手续之前，因此这些损失不应由被告承担。
被告建行台山支行在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》复印件一份，拟证明原告黄国悦在办理信用卡时已明确知道信用卡相关权利与义务并同意遵守的事实。
2、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《龙卡信用卡使用指南》、涉案信用卡《历史交易明细》复印件各一份，拟证明被告已向原告告知在境外使用涉案信用卡消费时无需输入密码且原告已知晓的事实。
3、《信用卡的刷卡时间》一份，拟证明涉案七笔交易的发生时间。
4、《电话录音内容》一份，拟证明被告及时致电原告核实交易情况、并按原告要求冻结信用卡的事实。
经庭审质证，被告建行台山支行对原告黄国悦提交的证据1中的《信用卡》、《消费对账单》及证据2的真实性无异议，对原告提交的证据1中的其余证据的真实性不予确认，认为其中的《报警回执》、《消费明细》六份是在我国领域之外形成的，且未经中国驻俄罗斯领事馆认证，依法不能作为证据使用；原告对被告提交的全部证据的真实性无异议，但对其拟证明内容有异议。
本院经审查后对原、被告提供的证据作如下认定：
被告建行台山支行对原告黄国悦提交的证据1中的《信用卡》、《消费对账单》、证据2及原告对被告提交的全部证据的真实性无异议，故本院确认该部分证据的真实性。被告对原告提交的证据1中的佛山市禅城区小原外文翻译社《营业执照》、李福胜《任职资格证书》、《现场照片》的真实性有异议，但原告在庭审中向本院提交了该部分证据相应的证据原件或盖有印章的复印件用于质证，且被告未对此向本院提交反驳其真实性的证据，故本院确认该部分证据的真实性。被告对原告提交的证据1中的《报警回执》及其翻译件、《消费明细》及其翻译件、《消费明细》六份的真实性有异议，虽原告在庭审中向本院提交了部分证据的原件用于质证，但由于该部分证据均是在我国领域之外形成的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款：“当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”的规定，由于原告在本院指定的期间届满后仍未能补充相应的证明及认证材料，故该部分证据不符合法定的形式要求，因此，本院对该部分证据的真实性不予确认。
经审理查明：2011年9月20日，原告黄国悦在被告建行台山支行处填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，向被告建行台山支行申请办理信用卡，并在印有《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》页面的“申请人签名”栏签名。随后，被告建行台山支行向原告黄国悦发放了卡号为5316930020377509的信用卡。2014年11月3日17时03分12秒（北京时间，下文如无特别说明均为北京时间）、同日17时03分36秒、同日17时03分58秒、同日17时04分03秒、同日17时04分31秒、同日17时04分42秒、同日17时05分24秒，该卡依次发生了结算金额分别为人民币13528.52元、13651.55元、13624.21元、13654.42元、13651.62元、12282.5元、13650.41元的七笔消费，合计94043.23元，交易币种均为卢布。2015年1月15日，原告黄国悦以上述七笔消费是其信用卡被告盗刷所致，且该损失是被告建行台山支行未尽该行应负的安全保障义务并在安全防范方面存在重大过错造成的为由，向本院提起本案诉讼。
另查，原告黄国悦提交的两份《通话清单》中记载2014年11月3日通话类型为主叫（即拨打电话）的通话记录最早时间分别为17时06分09秒及18时04分25秒（通话地点为俄罗斯，俄罗斯与北京时差5小时）。另《通话清单》记载的当天最早接听号码为86213869****电话（即建设银行客服热线）的时间为17时08分11秒。
再查，原告黄国悦提交的《报警回执》中的文字为俄文，其翻译件上记载有“2014年11月3日18时30分”字样，翻译者李福胜的从事专业为英语（其《任职资格证书》中的从事专业为英语）。
本院认为，本案为信用卡纠纷。根据本案双方的主张，本院确定本案的争议焦点为涉案七笔信用卡消费是否非原告黄国悦所为，并作如下分析：
首先，原告黄国悦向本院提交《报警回执》拟证明涉案信用卡被盗窃的事实，但该证据缺少必要的证明或认证手续，且该证据并非由俄罗斯的相关警察部门通过我国法律所认可的途径交付本院，故该证据的真实性无法予以判定，故依法其不能作为认定案件事实的证据，在原告黄国悦未能补充提供其他证据的情况下，本院认为原告黄国悦未能提供证据证明涉案信用卡被盗窃的事实，也即原告黄国悦未能提供证据证明涉案七笔交易发生在信用卡被盗窃之后。此外，该《报警回执》翻译件的翻译者亦不具有相应的俄语翻译资质，该翻译件亦未记载有涉案信用卡被盗窃的相关内容，且该翻译件上所载之时间（18时30分，俄罗斯当地时间，北京时间为23时30分）也在涉案七笔交易之后。其次，由于银行或商户可通过核对签名以外的方法（如让刷卡消费者出示相应的身份证件）来确认刷卡者有权使用信用卡消费，因此，即使被告建行台山支行未提供涉案消费的《签购单》或与涉案信用卡背面签名相符的《签购单》，亦不能推出涉案七笔交易确非原告黄国悦本人或其授权的人所为的结论。综上，由于原告黄国悦未能就其主张“涉案信用卡遭他人盗窃”、“涉案七笔交易非其本人所为”的事实提供证据予以证明，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由原告黄国悦承担举证不能的后果，故本院对原告黄国悦的该项主张不予支持。
另外，原告黄国悦虽然在与建设银行客服人员的电话通话中称涉案信用卡被盗窃并要求挂失，但依本院查明的事实可知，原告黄国悦与建设银行客服人员及其身处国内同事的电话通话时间均在涉案七笔交易发生之后，故涉案七笔交易均发生在原告黄国悦挂失信用卡之前。原告黄国悦主张其系因建设银行的原因而未能在涉案七笔交易发生之前及时拨通服务电话进行挂失，进而造成损失，但未能向本院提供证据予以证实，故本院对此依法不予支持。
综上所述，在原告黄国悦未能向本院提供证据证实其因被告建行台山支行的过错而造成了损失的情况下，原告黄国悦诉请被告建行台山支行赔偿损失94043.23元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄国悦全部的诉讼请求。
本案受理费2151元，由原告黄国悦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 林小聪
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 陈 青
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘志勇