山西省左云县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0226民初442号原告：李建，男，汉族，左云县云兴镇人，初中文化，现住左云县云兴镇。委托诉讼代理人：潘雪峰，山西乌金律师事务所律师。被告：山西大同李家窑煤业有限公司，住所地左云县小京庄乡。法定代表人：赵贵平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张鸿，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：王磊，山西北岳（广灵）律师事务所律师。原告李健与被告山西大同李家窑煤业有限公司（以下简称李家窑煤业）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告李健之委托诉讼代理人潘雪峰、被告李家窑煤业之委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李健向本院提出诉讼请求，1、解除原与被告的劳动关系；2、支付原告从2015年6月至10月的工资20000元；3、支付原告从2015年4月到10月双倍工资56000元；4、支付原告经济补偿金8000元；5、为原告补交2015年4月到10月的社会保险；6、被告承担本案的诉讼费。事实和理由，原告从2015年4月开始在被告下设的洗煤厂工作，干到10月底，被告以经济不景气为由，将原告辞退，直到目前，既没有签订劳动合同，也没有缴纳社会保险，还拖欠2015年4月到10月的一半工资，严重违反了《劳动法》、《劳动合同法》的相关法律规定。原告多次找到被告要求支付工资、双倍工资、经济补偿金、交纳社会保险，被告置之不理，故起诉，恳请判如所请。被告人辩称，原告与被告并未建立劳动关系，李家窑煤业有限公司下设的洗煤厂，是由大同市晨日矿山有限责任公司委托承包的，具体的经办人和具体的运营者是张朋，原告也是由张朋负责组织为张朋和大同市晨日矿山建设有限责任公司进行服务的，被告从未向原告支付过工资或者建立过任何劳动关系，因此原告诉我公司系主体不适格，原告主张的诉讼请求不应当由我公司承担，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院确认如下：关于原告在2015年4月至2015年10月期间，其是否在李家窑煤业下设的洗煤厂为李家窑煤业提供劳动服务。原告李健主张该期间，原告李健在李家窑煤业下设的洗煤厂工作，与李家窑形成了劳动关系。其并提供了三方协议、考勤表、卡交易明细查询单、谈话录音光盘及文字资料等证据。被告李家窑煤业主张，该期间其李家窑煤业下设的洗煤厂的经营管理承包给了张朋所挂靠的大同市辰日矿业建设有限责任公司（以下简称辰日公司），至于原告李健是否在该期间在洗煤厂提供劳动服务，李家窑煤业不知晓，李家窑煤业与其不存在劳动关系。被告李家窑煤业并提供了2015年李家窑煤业生产托管服务结算表（含山西大同李家窑煤业洗煤厂月度生产统计表）、辰日公司营业执照、国内支付业务付款回单。经法庭质证，本院对当事人所提交的该部分事实的认证意见为：关于《三方协议》，李家窑对原告提交的三方协议有异议，认为不予采信。《三方协议》的内容为：“经山西大同李家窑煤业有限责任公司、大同公司美运科工李家窑项目部（张朋）与马春光等70名上访人员协商，就拖欠2015年3月至12月工资问题议定以下事项：1、2016年2月5日前，由李家窑煤业负责发放2015年所欠工资；2、如对工资有异议的回矿核实无误后发放；3、此协议签订后，上访工人不得再到有关部门上访；4、如矿方和项目部未能按协议规定的时间兑现拖欠的工资款，上访人员再次上访产生的食宿费、路费等由矿方和项目部负担。李家窑煤业：钟赞代；大同公司美运科工李家窑项目部（张朋）：温连保代；来访工人代表：马春光。附：来访工人花名表。2016年1月19日。”以上内容是原告李健所提供三方协议的复印件内容，但其未提供来访工人签名表。本院认为，以上内容只能证实马春光等70人曾因工资问题上访，有关单位召集李家窑煤业、马春光、大同公司美运科工李家窑项目部（张朋）进行协调，就拖欠工资的清偿达成了意向，不能直接证明该70名人员中有原告李健及李健与李家窑煤业或大同公司美运科工李家窑项目部（张朋）存在劳动关系。因此该证据虽真实、合法，与案件关联，但不能证明原告待证事实。关于原告提供李家窑洗煤厂考勤表，被告李家窑煤业认为考勤表是复印件，无法说明此考勤表属李家窑煤业考勤表。对该证据质证时，原告表示其所提交的考勤表系原告等人用手机拍照的形式获得，本院认为，原告所提交的考勤表系复印件，且字迹图表不清晰，该考勤表中所列六人中不能辩认其姓名中有原告，原告也不能提交该考勤表拍摄时的周围环境情形，故本院对该证据不予采信。关于原告提交的卡交易明细查询单，被告李家窑对其有异议，认为该证据不能证实卡交易所涉及的钱款由李家窑煤业帐户所支付。本院认为，原告卡交易明细可证明原告该卡的交易记录，但不能直接证实其所收资金由李家窑支付。故该证据不能直接证实原告李健与李家窑煤业存在劳动关系，也不能证明原告所主张的工资数额依据。原告所提交谈话录音光盘及录音光盘谈话文字资料，欲证实李家窑煤业欠原告工资并与原告存在劳动关系，被告李家窑煤业认为该证据取得方式不合法，证据内容也不能证明原告与李家窑存在关系。本院认为，原告所提交的录音光盘其取得方式并不违反法律禁止性规范，为有效证据，但从其谈话内容上只能证明张朋应付谈话等人工资，不能证明原告李健与李家窑存在劳动关系及李家窑应付原告李健的工资数额。被告李家窑煤业提交的李家窑煤业生产托管服务费结算表及国内支付业务付款回单、大同市辰日矿山建设有限责任公司营业执照等证据，欲证实其2015年4月至11月期间，其洗煤厂由大同市辰日矿山建设有限责任公司承包经营。原告认为营业执照没有记载其经营范围有洗煤业务，也没有提供洗煤业务的资质证书，服务结算表没有被告公章，对辰日公司张朋和张敏签章真实性不认可，结算表不是承包合同，也未明确是对洗煤厂业务的结算，统计表没有大同辰日矿山建设有限公司的公章，故对被告所提交的该部分证据不予认可。本院认为2015年李家窑煤业生产托管服务费结算表上，服务方注明为大同市辰日矿山建设有限责任公司，并在其上盖有该公司印章及该公司人员张朋、张敏（张敏为该公司法定代表人）的印章。结合被告的陈述及其提供的大同市辰日矿山有限责任公司的营业执照、国内支付业务付款回单，可以证实李家窑洗煤厂与大同市辰日矿山建设有限责任公司之间有过生产托管事项。诉讼过程中，原告申请本院调取李家窑煤业洗煤厂2015年4月—11月期间工资表，本院依原告之申请要求李家窑煤业予以提供，质证时，原告对李家窑煤业提供2015年4—11月份工资发放表（供应科、企业管理科、综合管理科、洗煤厂）有异议，认为工资表没有注明哪些职工是洗煤厂的，工资表不完整，故该证据不予采信。本院认为，李家窑煤业所提供的工资发放表，从其序号上看，并未提供其全部职工的工资情况，故对原告该质证意见予以采纳。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。其提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告李健所提供的证据和被告李家窑煤业所提供的各个证据皆不能直接证明李健与被告李家窑煤业是否存在劳动关系，也不能证明李家窑煤业欠应付李健的20000元工资事实存在，综合当事人所提供本案所有证据，也不能证实原告所主张的事实存在。故对原告依据其主张的事实所提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李健的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大同市中级人民法院。审 判 长  刘 炜审 判 员  张 珍人民陪审员  白云伟二〇一六年十二月十三日书 记 员  赵志媛