湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第04331号
原告中联重科股份有限公司上海分公司。
负责人方明华。
委托代理人李敏。
委托代理人石义杰。
被告辛岳景。
被告大连中辛岩土工程有限公司。
法定代表人辛克发。
原告中联重科股份有限公司上海分公司（以下简称“中联上海分公司”）诉被告辛岳景、大连中辛岩土工程有限公司（以下简称“中辛岩土公司”）追偿权纠纷一案，于2014年7月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞士萍组成合议庭于2014年8月25日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告中联上海分公司的委托代理人石义杰、被告中辛岩土公司的法定代表人辛克发到庭参加了诉讼，被告辛岳景经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联上海分公司诉称：2012年5月8日，原告与被告辛岳景签订《产品买卖合同》，由被告辛岳景以银行按揭方式购买原告中联上海分公司ZR280A-1型旋挖钻机1台（整机编号24151-0088，单价4500000元）、ZR280C型旋挖钻机1台（整机编号24152-0008，单价4800000元），合同总价款9300000元。合同约定，由被告辛岳景支付首付款2066160元，余款7440000元办理银行按揭贷款。后被告辛岳景与中国银行长沙市财院路支行签订贷款合同，银行将按揭贷款依约支付给了原告，原告为被告辛岳景的银行按揭贷款提供了担保。借款合同约定由被告辛岳景定期向银行偿还贷款本息。因被告辛岳景未按时、足额向银行偿还贷款，截至2014年6月17日，原告已为被告辛岳景垫付到期贷款3516771.87元。根据补充协议约定，原告代被告辛岳景支付所欠的贷款本息后，有权向被告辛岳景追偿，并由被告辛岳景承担因此而产生的各项费用和损失及利息。被告中辛岩土公司作为被告辛岳景的担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。原告多次向被告辛岳景主张权益均遭拒绝，为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告辛岳景立即向原告支付代垫按揭款3516771.87元及利息640052元（暂计算至2014年6月17日，此后的利息按欠款总额万分之七／日的标准计算至欠款还清之日止）；2、被告辛岳景支付原告为实现上述债权所产生的费用；3、被告中辛岩土公司对上述债务的履行承担连带清偿责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告辛岳景未作任何答辩。
被告中辛岩土公司当庭辩称：1、《产品买卖合同》签订以后，原告一直没有将合同的原件交给二被告，二被告无法履行合同；2、被告辛岳景购买钻机时原告承诺每台优惠50000元，所以现在原告的诉请应该扣除原告承诺的优惠两台共100000元；3、设备在使用中，原告经常停机，导致被告辛岳景经济损失大约六、七十万元，该费用应该由原告承担；4、违约金的计算过高。二被告已经向原告付款1520000元。利息只能从2013年5月25日开始计算。在2013年8月30日，二被告已经将2台钻机退还原告，原告已经签收，二被告认为利息的计算应该扣除已支付的货款及设备的剩余价值后计算，且只能计算至设备退还给原告之日止，因为设备退还后二被告没有支付利息的义务；5、原告拖走钻机后，钻机的配套设备应该也拖走，钻头现在还在二被告处。二被告希望双方能将账目算清楚后，原告能够将设备退还给二被告，让二被告继续使用。
在审理过程中，原告中联上海分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》，拟证明1、原告与被告辛岳景之间买卖合同法律关系的确立，合同对双方的权利义务进行了明确约定；2、被告辛岳景以银行按揭方式购买原告生产的设备；3、被告中辛岩土公司对被告辛岳景的债务提供连带责任担保，应对被告辛岳景的上述债务承担连带清偿责任。
证据二、贷款合同及其附件、委托书及公证书，拟证明被告辛岳景为履行买卖合同委托第三人与银行签订贷款合同，贷款全部直接划至被告辛岳景指定的账户用以支付原告货款。
证据三、收货授权委托书、发货确认单，拟证明被告辛岳景委托辛克发接收设备以及确认设备已发货的事实。
证据四、产品安装调试交验单，拟证明原告向被告辛岳景所交付的设备经安装调试合格，达到施工要求。
证据五、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，拟证明1、被告辛岳景以按揭方式购买原告设备；2、原告为被告辛岳景的按揭贷款向银行提供了担保；3、原告为被告辛岳景垫付按揭款后有向被告辛岳景追偿的权利，并由被告辛岳景承担因此而产生的各项费用和损失及利息。
证据六、《对帐函》，证明贷款银行将7440000元贷款支付给原告，被告辛岳景欠款的金额以及利息计算的起算时间。
证据七、贷款本息代偿证明，拟证明原告为被告辛岳景向银行垫付按揭款3516771.87元。
被告中辛岩土公司对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对证据一，合同上的签字、盖章的真实性无异议，但合同签订后，原告没有将合同原件交给二被告；对证据二、三、四、五，无异议；对证据六，提出系原告方单方面制作，二被告不予认可的质证意见；对证据七，提出数额不准确，二被告不予认可的质证意见。
被告辛岳景经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
被告辛岳景、中辛岩土公司未向本院递交任何证据。
本院认证如下：对原告中联上海分公司提交的证据一、被告中辛岩土公司提出合同上的签字、盖章的真实性无异议，但合同签订后，原告没有将合同原件交给二被告的质意见，因合同签订后二被告已履行合同的相关义务，被告中辛岩土公司再提出没有收到合同原件的意见与事实不符，故该份证据可作为本案的定案依据；被告中辛岩土公司对证据二、三、四、五均无异议，对证据二、三、四、五，本院均予以采信；证据六，虽然系原告单方制作，但该对账函能体现原告分七次代被告辛岳景向银行支付按揭款3516771.875元的事实，且与证据七，即银行出具的垫付证明的金额相吻合，故本院对证据六、七均认定为本案的有效证据，但证据六中体现原告于2013年1月从银行退回垫付款289.86元，原告提交该证据，系对从银行退回垫付款289.86元的事实的自认，综合证据六、七，本院认定原告共代被告辛岳景向银行支付按揭款3516482.015元。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2012年5月8日，原告与被告辛岳景签订合同顺序号为ZLSH0000316号《产品买卖合同》及编号为ZLSH0000316号《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，由被告辛岳景以银行按揭方式购买原告中联上海分公司ZR280A-1型旋挖钻机1台（整机编号24151-0088，单价4500000元）、ZR280C型旋挖钻机1台（整机编号24152-0008，单价4800000元），合同总价款9300000元。合同第八条约定付款方式为按揭支付，由被告辛岳景于2012年5月8日前先付定金500000元、2012年5月8日前支付2066160元（含定金）作为产品的首付款、余款7440000元应于2012年5月20日之前办理36个月银行按揭贷款手续后一次性支付。第十一条第2款约定，买受人逾期付款的，每日按照逾期欠款总额的万分之五向出卖人支付违约金。《补充协议》第八条约定：由于甲方（即本案原告）已对乙方（即本案被告辛岳景）的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），乙方如不及时偿还银行贷款，甲方有权对乙方所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由乙方承担。第九条约定：甲方（即本案原告）向乙方（即本案被告辛岳景）贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》确认的数额向乙方追偿，因此而产生的各项费用和损失{包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之七每日计算）}由乙方负担。第十条，保证人即本案被告中辛岩土公司对甲、乙双方签订的《产品买卖合同》以及本《补充协议》中乙方应支付给甲方的全部款项，均由被告中辛岩土公司提供担保，负连带保证责任。2012年5月28日，被告辛岳景向中国银行股份有限公司长沙市财院路支行贷款7440000元。后因被告辛岳景未能按时、足额偿还贷款本息，根据贷款银行要求，原告为履行其担保责任，截至2014年6月17日，被告辛岳景尚欠原告代垫按揭款3516482.015元，根据合同约定的利息计算方式，截至2014年6月17日共产生利息640052元。双方协商不成，遂成本诉。
本院认为：被告辛岳景与原告签订的《产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》及被告中辛岩土公司在《产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》上的签名，均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。贷款银行依约发放了贷款，被告辛岳景却未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任向银行代被告偿还了银行贷款。根据《中华人民共和国担保法》的规定，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿。关于利息，原被告双方在《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中对利息的约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故在被告辛岳景违约的情况下，原告有权向其主张利息。原告要求被告辛岳景支付代垫按揭款3516482.015元的诉讼请求合法有据，本院予以支持；关于利息，原告主张利息640052元（利息从垫付之日起，按垫付总额万分之七每日的标准暂计算至2014年6月17日，之后的利息要求顺延照计至被告实际清偿全部欠款之日止），系按按垫付总额万分之七每日的标准计算所得，该标准虽属合同约定，但过分加重了被告辛岳景的负担，本院调整为按垫付总额万分之五每日的标准计收利息，即本院支持457180元（2014年6月18日后的利息按垫付总额万分之五每日的标准顺延照计至被告实际清偿全部欠款之日止）。因被告辛岳景在主合同规定的债务履行期内没有履行完债务，原告在保证期间内要求保证人即被告中辛岩土公司在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持；原告要求被告辛岳景、中辛岩土公司承担原告为实现债权而支付的合理费用，因未向本院提交相应的有效证据证明该项费用确已发生，对该项诉请，本院不予支持。
关于被告中辛岩土公司的抗辩意见：
1、二被告是否收到《产品买卖合同》的问题。被告中辛岩土公司提出《产品买卖合同》签订以后，原告一直没有将合同的原件交给二被告，二被告无法履行合同的抗辩意见，本院认为，合同签订后二被告已履行合同的相关义务，被告中辛岩土公司再提出没有收到合同原件的意见与事实不符，故该抗辩意见，本院不予采信。
2、设备价格是否有优惠的问题。被告中辛岩土公司提出合同签订时原告承诺每台设备优惠50000元，故原告的诉请应该扣除承诺的优惠价款100000元的抗辩意见，因《产品买卖合同》中没有关于设备价款优惠的条款，二被告也没有证据证实该抗辩意见，故该抗辩意见，本院不予采信。
3、关于二被告损失的问题。被告中辛岩土公司提出设备在使用中，原告经常停机，导致被告辛岳景经济损失大约六、七十万元，该损失应该由原告承担的抗辩意见，本院认为，被告中辛岩土公司没有向本院提交相关证据证实原告对设备有锁机行为，且原告的行为违反合同约定，故该抗辩意见，本院不予采信，如原告有违反合同约定的行为，给被告辛岳景造成了经济损失，被告辛岳景可另行向原告进行主张。
4、关于设备价值抵扣所欠款项的问题。被告中辛岩土公司提出二被告已经将2台钻机退还原告，原告已经签收，设备应该按10%的折旧计算剩余价值抵扣所欠原告款项的抗辩意见，本院认为，二被告已经将2台钻机退还原告的行为系双方自主行为，被告辛岳景向原告购买设备后将设备退还给原告，设备的剩余价值应当抵扣被告辛岳景所欠原告的款项，但设备退还时并未就设备的剩余价值进行明确，被告中辛岩土公司没有提交证据证实设备应按10%的折旧计算剩余价值，故该抗辩意见，本院不予采信，但不影响双方可继续对设备的剩余价值进行协商，如能达成一致意见，可将协议的价值抵扣所欠原告款项，如不能达成一致意见，双方均可向法院申请委托对设备的剩余价值进行评估拍卖，用评估、拍卖的价款抵扣所欠原告的款项。
5、关于被告辛岳景所欠原告垫付款金额的问题。被告中辛岩土公司提出原告垫付款金额不准确的抗辩意见，因被告中辛岩土公司没有向本院提交有效证据予以证实，故该抗辩意见，本院不予采信，但原告的证据能证实原告分七次代被告辛岳景向银行支付按揭款3516771.875元的事实，且与银行出具的垫付证明的金额相吻合，但原告自认从银行退回垫付款289.86元的事实，故本院认定原告共代被告辛岳景向银行支付按揭款3516482.015元。
6、关于利息收取标准的问题。原告要求被告辛岳景支付利息640052元，系按欠款总额每日万分之七的标准计算所得，本院调整为按垫付总额万分之五每日的标准计收利息，即本院支持457180元（2014年6月18日后的利息按垫付总额万分之五每日的标准顺延照计至被告实际清偿全部欠款之日止）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辛岳景在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司上海分公司代垫按揭款3516482.015元、利息457180元（利息按欠款额万分之五每日从垫付之日起暂计算至2014年6月17日，之后的利息顺延计算至代垫按揭款全部清偿之日止）。
二、被告大连中辛岩土工程有限公司对被告辛岳景的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中联重科股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。
如果被告辛岳景、大连中辛岩土工程有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40054元、财产保全费5000元，合计45054元，由被告辛岳景、大连中辛岩土工程有限公司负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年九月一日
书 记 员 李 希