四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第116号
上诉人（原审原告）吴群仙，女，1953年10月15日出生，汉族，资中县人，务农，住资中县。
委托代理人叶强，四川泰维律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李兴拾（与吴群仙系夫妻关系），男，1944年4月10日出生，汉族，资中县人，务农，住资中县。现在资中县人民医院住院治疗。
委托代理人叶强，四川泰维律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李燎源（与李兴拾、吴群仙系父母子关系），男，1980年11月24日出生，汉族，资中县，农村居民，现住威远县。
委托代理人叶强，四川泰维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）资中县铁佛荣盛白石厂。住所地：资中县。
投资人李国阳，总经理。
委托代理人张凯，四川资达律师事务所律师。
委托代理人陈禺旭，四川资达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资中县罗泉镇人民政府。住所地：资中县。
法定代表人陈其军，镇长。
委托代理人王国忠，男，1970年2月13日出生，汉族，资中县人，资中县罗泉镇人民政府副镇长，住资中县。
委托代理人曹启德，男，1963年3月17日出生，汉族，资中县人，资中县罗泉镇人民政府综治办主任，住资中县。
上诉人吴群仙、李兴拾、李燎源、资中县铁佛荣盛白石厂（以下简称荣盛白石厂）因财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2012）资中民初字第1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人吴群仙及其与李兴拾、李燎源的委托代理人叶强、上诉人荣盛白石厂的委托代理人陈禺旭、被上诉人的委托代理人王国忠、曹启德等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：荣盛白石厂为个人独资企业，投资人李国阳，经营范围为开采、销售石灰石。荣盛白石厂于2009年1月起在资中县罗泉镇碑记坎村、干坝子村、禹王宫村、板板桥村的矿山开采白石，于2012年2月停止白石开采，但至今未注销营业执照。荣盛白石厂最后一次的年检时间为2012年4月28日。李兴拾、吴群仙系资中县罗泉镇雎家坝村4组村民；李潦源系川威钢铁集团公司职工，其户口已迁至威远县连界镇。李兴拾、吴群仙于2000年11月修建有两层砖筑预制结构房屋（房屋登记证登记一层，面积为90平方米），底层在公路坎下面，底层屋面与屋外地坝相连于公路，并略高于公路面。荣盛白石厂在开采、经营白石期间，其外出运输白石须途经李兴拾、吴群仙的屋前坝子外的公路。荣盛白石厂在外运白石时，因路基质量及货车重载等原因将李兴拾、吴群仙屋外坝子外的公路碾烂。荣盛白石厂为修补公路，逐渐将路面加高，至今加高路面高于李兴拾、吴群仙坝子约有60余厘米。李兴拾、吴群仙坝子两端及房屋两侧无排水通道，造成坝子内积水。又因流水不畅，积水顺墙壁流下，至李兴拾、吴群仙房屋底楼房屋靠公路的墙体约50余平方米内曲变形，并有20处墙体出现裂缝。2010年1月10日下午，李兴拾、李潦源因房屋受震裂与荣盛白石厂的管理人员发生纠纷，致李兴拾、李潦源受伤。李兴拾、李潦源曾因身体受到伤害起诉到原审法院，原审法院于2011年11月27日作出（2011）资中民初字第561号民事判决书，判决由荣盛白石厂承担赔偿责任。
荣盛白石厂在碑记坎村、干坝子村、禹王宫村的矿山开采白石时，资中县罗泉镇人民政府（以下简称罗泉政府）于2009年1月向各村村民承诺，荣盛白石厂经县政府同意，相关职能部门批准，依法在碑记坎村、干坝子村、禹王宫村按专家设计进行白石“洞采”。罗泉政府在此基础上向村民承诺：一是企业必须依法采矿，“洞采”须经相关部门专家认定，如造成地质沉陷、山体滑坡、塘堰渗透等由人民政府责成企业整治赔偿；二是如属“洞采”造成有关农户房屋倒塌、裂缝等，由人民政府责成企业赔偿修复。罗泉政府在资中县罗泉镇板板桥村进行了露天开采即“露采”
2013年3月14日上午，原审法院邀请了资中县房地产管理局安全鉴定办公室的专业人士到现场进行勘察。勘察后认为，李兴拾、吴群仙的房屋按照相关标准已构成C级危房。房屋不会出现垮塌，但必须加固维修。主要问题是：一楼靠公路的墙体有向屋内弯曲有50多平方米；二是墙体出现多处横向和斜向裂缝，约20余处。其主要原因是公路被垫高后，经过重载车辆挤压路面造成对墙体的影响；房屋门前院坝排水系统不畅，导致水堵塞浸泡墙体；二楼屋面裂缝亦有因建筑材质老化原因因素存在。
2013年6月7日，原审法院走访了建筑业内人士，建筑业内人士介绍为，据现在市场行情，按照国家普通建房标准，其农村建房单价通常为700-800元／平方米，若需加固则应加价100-200元／平方米。结合本案情况，可酌情认定900元／平方米进行加固维修李兴拾、吴群仙房屋50平方米的变形墙体。墙体（梯步间）多处裂缝，如果是有20处左右，可考虑2-3万元的维修和损失赔偿。
吴群仙、李兴拾、李燎源向原审法院诉称，荣盛白石厂在运送器材和白石过程中，其超几倍载重的车辆经过吴群仙、李兴拾、李燎源房屋边，造成房屋、沼气池、地坝震裂及屋内财产因卷帘门不能关闭被盗窃。罗泉政府承诺在采运白石中，一经造成损坏居民财产，保证进行赔偿与修复。据此，请求判令荣盛白石厂、罗泉政府赔偿房屋（包括房屋的梯步间、沼气池）损失264，800元、房屋室内外被盗财产及受损财产的损失为82，077元，合计346，877元。
荣盛白石厂向原审法院辨称，荣盛白石厂不是本案适格被告，其运输行为符合法律的规定，并未超载，也未造成吴群仙等房屋震裂，没有侵权行为。李燎源、李兴拾的伤情与本案没有关系，请求驳回吴群仙、李兴拾、李燎源的诉讼请求。
罗泉政府向原审法院辨称，2009年1月，荣盛白石厂经县政府同意，相关职能部门批准，依法在碑记坎村、干坝子村、禹王宫村按专家设计进行白石洞采。罗泉政府在此基础上向村民承诺：一是企业必须依法采矿，“洞采”须经相关部门专家认定，如造成地质沉陷、山体滑坡、塘堰渗透等由人民政府责成企业整治赔偿；二是如属“洞采”造成有关农户房屋倒塌、裂缝等，由人民政府责成企业赔偿修复。荣盛白石厂“洞采”停止后，变更范围迁至板板桥村进行露天开采即“露采”，与原“洞采”承诺无关，请求驳回吴群仙、李兴拾、李燎源对罗泉政府的诉讼请求。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、吴群仙、李兴拾、李燎源的诉讼请求应否驳回；二、屋内被盗及受损财产是否为本案解决范畴；三、李兴拾、吴群仙房屋受损原因及损失额度。
一、李僚源的诉讼请求应予驳回。本案为财产损害赔偿纠纷，其财产权利主体应当为财产所有权人。在本案中，李僚源在房屋所有权证上，不仅未登记为房屋共有人，而且李僚源在同住家庭成员户口簿上也已迁出，故李僚源主张其财产权受到侵害与原审法院查明的事实不符，其诉讼请求应予驳回。李兴拾、吴群仙主张其全部财产将来归李僚源所有，说明李僚源将来才能成为李兴拾、吴群仙全部财产的权利人，李僚源现在不是李兴拾、吴群仙全部财产的权利人，故李僚源主张其财产权受到侵害，并要求予以赔偿的诉讼请求也应予驳回。
二、李兴拾、吴群仙要求由罗泉政府承担赔偿责任的诉讼请求应予驳回。本案为财产损害赔偿的侵权责任纠纷，系侵权纠纷性质，罗泉政府没有侵权行为。李兴拾、吴群仙的财产受损系荣盛白石厂侵权行为所致，罗泉政府未实施侵权行为。荣盛白石厂在罗泉政府辖区开采白石，罗泉政府是根据县政府同意对荣盛白石厂开采白石在各村进行的政府职责协调，其行为是罗泉政府发挥的一种政府职能作用。罗泉政府在向各村的承诺中，仅对荣盛白石厂进行“洞采”的承诺，且承诺中亦并未表示造成损失由罗泉政府承担责任。据此，吴群仙、李兴拾要求罗泉政府承担损失赔偿责任应予驳回。
三、李兴拾、吴群仙主张其室内、外财产被盗或受损之请求应予驳回。李兴拾、吴群仙请求赔偿房屋内、外被盗及受损财产的损失为82，077元。其主张的被盗财产为2012年7月12日，吴群仙向资中县公安局罗泉派出所报警，称其家电视、电风扇、菜籽、谷子等物品被盗。原审法院认为，其财产是否被盗或被盗多少，不属于人民法院民事受理范畴，对其主张，应予驳回。李兴拾、吴群仙主张的受损财产清单中，主要有粮食（小麦、玉米、黄谷）、家电（冰箱、冰柜、吊扇、坐扇、洗衣机、麻将桌、功放机、抽水机等）、家具（高矮组合、床垫、木床、棺材、货柜、玻柜、本柜、平柜、风车等）、养殖（母猪、子猪、鸽子）及种植（银杏、玉兰、紫茎、红木、杜仲、铁树、海棠、苦丁、黄果、白合、石榴等）等财产。若以上财产存在或确有受损，应当认定为因李兴拾、吴群仙管理不善，系自身原因造成的损失，不为本案财产损害的直接损失，该主张原审法院予以驳回。
四、李兴拾、吴群仙房屋（梯步间）及沼气池受损的原因及损失责任的认定。李兴拾、吴群仙主张房屋（梯步间）及沼气池的损失，系荣盛白石厂垫高路面所致，应由荣盛白石厂承担赔偿责任。李兴拾、吴群仙房屋（梯步间）受损，按照原审法院调查核实的情况看，房屋及梯步间受损之主要原因系荣盛白石厂为销售运输白石将吴群仙、李兴拾屋前公路碾烂后填高，使李兴拾、吴群仙屋前坝子积水，因水渗透而致其房屋受损，其损失应当由荣盛白石厂承担。经查，吴群仙、李兴拾房屋出现损害的主要部位在于：一楼靠公路的墙体有向屋内弯曲有50多平方米；二是墙体出现多处横向和斜向裂缝（包括梯步间）。其损失计算为墙体加固损失为45，000元（900元／平方米×50平方米）及墙体（包括梯步间）裂缝酌情确定由被告白石厂承担的损失为25，000元的维护费，合计损失为7万元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、荣盛白石厂在本判决生效后10日内，赔偿李兴拾、吴群仙损失7万元；二、驳回李兴拾、吴群仙的其他诉讼请求；三、驳回李僚源的诉讼请求。案件受理费1，425元，由荣盛白石厂负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吴群仙、李兴拾、李燎源不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求判决荣盛白石厂赔偿财产损失80万元；荣盛白石厂、罗泉政府赔偿因强占包产地0.2亩为扩建公路，恢复原状，并赔偿5年的占用费；李燎源的民事权益应依法保护；荣盛白石厂、罗泉政府酌情赔偿造成人身、财产损失引发的控告，上访费用3万元。其事实和理由如下：一、吴群仙、李兴拾、李燎源的房屋及财产损失均因荣盛白石厂、罗泉政府强征村民包产地，为开采对公路垫高造成。原审判决遗漏沼气池、地坝及牛圈保坎损害的赔偿，吴群仙、李兴拾在原审中明确提出了上述损失，且提供的证据证明上述财产均受到损害。原审判决未支持房屋第2层所受到的损害，该损失应予以赔偿。据此，房屋及财产损失应为80万元（按征地拆迁条例的规定计算）或照原样还房、损毁财产复原。二、罗泉政府同意荣盛白石厂开采才会造成房屋及财产受损，应当承担责任。三、本案受损房屋及财产系与李燎源共同劳动收入所建，李燎源的权益应得到保护。
荣盛白石厂针对吴群仙、李兴拾、李燎源的上诉在二审中辨称，荣盛白石厂未给吴群仙、李兴拾造成损失，其上诉中的第2项请求在原审时并未提出；李燎源不是本案适格当事人，且人身损害不能在本案中一并处理。
罗泉政府针对吴群仙、李兴拾、李燎源的上诉在二审中辨称，吴群仙、李兴拾家门前的公路原系村道，荣盛白石厂对高公路进行了加宽、加高，该行为与罗泉政府无关；吴群仙、李兴拾家的财产被盗属其自行造成的。
荣盛白石厂亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回吴群仙、李兴拾、李燎源的诉讼请求。其事实和理由为：一、原审法院认定本案诉争房屋及沼气池损失系荣盛白石厂垫高路面所致，系认定事实不清。吴群仙、李兴拾家的房屋墙体倾斜、裂缝系事实，但与荣盛白石厂无关。鉴定机构都无法分析房屋损害的原因及相应的损失，而原审法院仅凭一个叫甘泉的人的现场勘查，就认定房屋损失系公路垫高、排水不畅、建筑材料老化所致，系认定事实不清。二、原审法院程序违法。原审法院在2013年6月17日的走访记录为法院依职权调查取证，但该证据未经庭审质证，原审法院就凭该份证据认定吴群仙、李兴拾的损失，并判决荣盛白石厂承担，原审法院属程序违法。且原审法院以900元／平方米确定房屋损失与被走访人余建明的意思相悖，从记录内容为：“……房屋裂缝原因很多，存在卷材老化和墙体变性所致……”“这种情况的损失酌情考虑2-3万元的损失，墙体装修可适当赔偿2000-3000元”，余建明并没有说这种情况下按900元／平方米计算。
吴群仙、李兴拾、李燎源针对荣盛白石厂的上诉在二审中辨称，公路垫高系荣盛白石厂所谓，该认定事实清楚，原审法院依职权作出的勘查笔录合法有据。
罗泉政府针对荣盛白石厂的上诉辨称，荣盛白石厂未提到罗泉政府承担责任，对此无意见。
荣盛白石厂在二审中提交了罗泉镇雎家村村民委员会于2014年3月10日出具的证明、荣盛白石厂代理人于2014年3月9日对赖永志的调查笔录，据以证明吴群仙、李兴拾的房屋在荣盛白石厂投产之前就存在裂缝。
吴群仙、李兴拾、李燎源质证认为，荣盛白石厂提交的证据已超过举证期限，该证据也不具有真实性，请求不予采信。
罗泉政府质证认为，赖永志系荣盛白石厂的职工，该证言不应采信，荣盛白石厂的运输行为造成一定震动，对周围造成了影响。
本院对上述证据认为，荣盛白石厂提交的证据属在原审期间就已存在，且被调查人员为荣盛白石厂职工，并在举证期限已过才提交，对其提交的证据不予采信。
本院另查明：吴群仙在原审期间，于2012年12月22日向原审法院申请对房屋的损害进行鉴定，原审法院作出对诉争房产损害责任参与度及房屋财产损失金额进行鉴定的决定。但经与多家鉴定机构联系，鉴定机构均答复因“无该项目评估计价资质，不能对申请鉴定的房屋比照拆迁政策进行拆迁评估计价；因申请人无财产清单、数量、品牌、发票等依据，无法对财产损失进行测算。”
2013年6月7日，原审法院走访了资中县华强建筑公司的总经理郑敬文及该公司建筑工程师余建明，并形成了走访记录，但原审法院未将该走访记录交由当事人质证。
本院查明其他事实与原审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，根据吴群仙、李兴拾、李燎源、荣盛白石厂的上诉请求、事实和理由及罗泉政府的抗辩主张，本案的争议焦点为：一、荣盛白石厂、罗泉政府是否侵犯吴群仙、李兴拾、李燎源的财产权益；二、本案财产权益损害的范围及大小。
一、关于荣盛白石厂、罗泉政府是否侵犯吴群仙、李兴拾、李燎源的财产权益问题。根据本案查明事实，荣盛白石厂自投产开始，每天从吴群仙、李兴拾家门前的公路上经过的重载运输车有几十次；荣盛白石厂为运输便利，逐渐对吴群仙、李兴拾家门前的原村道进行加宽和垫高；经原审法院现场勘查，吴群仙、李兴拾家受损属实。虽鉴定机构因客观原因未能对吴群仙、李兴拾家受损的原因进行鉴定，但经现场勘查及相关专业人士分析，荣盛白石厂对公路的垫高及重载车辆对路面的挤压系造成吴群仙、李兴拾房屋受损的主要原因，原审法院认定荣盛白石厂对吴群仙、李兴拾的房屋造成侵害并无不当。罗泉政府未对吴群仙、李兴拾的房屋构成直接侵权，亦未对荣盛白石厂的侵权行为作出承担责任的承诺，吴群仙、李兴拾、李燎源主张罗泉政府承担责任缺乏事实和法律依据，不应支持。本案当事人主张的是对诉争房产及该房产内、外其他财产的损失，经查证，本案诉争房产为吴群仙、李兴拾共有，且吴群仙、李兴拾亦未举证证明其他财产属李燎源所有。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”规定，被侵权人是指民事权益因侵权人实施的侵权行为而遭受损害的人，具体到财产权益受到侵权的人就是财产的所有权人。据此，李燎源因不对本案诉争财产具有所有权，其请求荣盛白石厂承担责任缺乏法律依据。
二、关于吴群仙、李兴拾因侵权所受财产损害的大小问题。因荣盛白石厂的侵权行为，吴群仙、李兴拾主张的财产损害有房屋、沼气池、地坝、牛圈保坎及房屋内外其他财产。经原审法院现场勘查，除吴群仙、李兴拾房屋有明显受损痕迹外，沼气池、地坝、牛圈保坎并未有被损害痕迹，吴群仙、李兴拾主张赔偿沼气池、地坝、牛圈保坎损失缺乏事实依据。吴群仙、李兴拾主张赔偿其屋内被盗财产及屋外粮食等的损失，其提供的证据仅有向公安局的报案，该证据不能证明其主张的损害为荣盛白石厂的侵权行为造成，对此主张原审法院不予支持并无不当。鉴定机构因客观原因未能对吴群仙、李兴拾房屋损失作出鉴定，原审法院根据吴群仙、李兴拾房屋受损事实，结合行业内专业认识的分析意见确定房屋损失大小并无不当。虽原审法院向专业人士的走访记录未交由当事人进行质证，存在瑕疵，本院予以指出，但该证据仅为人民法院确定损失提供了参考，并未影响本案当事人的程序及实体权利的行使，原审判决并不存在严重违反法定程序情形。吴群仙、李兴拾在二审中请求赔偿因强占包产地0.2亩为扩建公路，恢复原状，并赔偿5年的占用费及赔偿造成人身、财产损失引发控告的上访费用3万元系另一法律关系，且吴群仙、李兴拾在原审法院审理时并未请求，不属本案二审审理范围。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴群仙、李兴拾、李燎源及荣盛白石厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6958元，由吴群仙、李兴拾负担5408元，由资中县铁佛荣盛白石厂负担1550元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 周利芬
审 判 员 郑 洪
代理审判员 夏 飞
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 李 萍