广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行终119号
上诉人（原审被告）：东莞市东城街道办事处（原东莞市东城区办事处），住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邵宏武，该办事处主任。
委托代理人：刘庭光。
委托代理人：潘洁莹，广东凯略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某。
法定代理人：陈真，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
法定代理人：李群，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。
原审第三人：东莞市东城街道办事处堑头社区居民委员会，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人：谭庆松，该居委会主任。
委托代理人：何汉军。
原审第三人：东莞市东城区堑头第五股份经济合作社，住所地：广东省东莞市东城区。
负责人：陈建林，该合作社理事长。
上诉人东莞市东城街道办事处（以下简称“东城街道办”）因与被上诉人陈某、原审第三人东莞市东城街道办事处堑头社区居民委员会（以下简称“堑头居委会”）、东莞市东城区堑头第五股份经济合作社（以下简称“堑头第五股份合作社”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第299号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈某于2015年5月28日向原审法院提起本案诉讼，请求：一、责令东城街道办履行职责，保护陈某配股分红的权利；二、本案的诉讼费由东城街道办承担。
原审法院查明，陈某曾用名为黄江龄，出生于1999年8月1日。2001年9月20日，经东莞市民政局同意，陈某被陈真、李群夫妇收养。2001年10月24日，陈某的户籍地址由东莞市东城区主山莞温路1号市儿童福利院迁入陈真、李群夫妇所在的东莞市东城区堑头荔园街1巷6号，服务处所亦变更为东莞市东城区堑头居委会第五居民小组。陈某入户时，其法定代理人陈真和李群属于原东莞市东城区堑头第五经济合作社的社员。2002年11月6日，在东莞市农业局和东城街道办的共同指导下，原东莞市东城区堑头第五经济合作社改制为堑头第五股份合作社。2003年1月1日，堑头第五股份合作社制定了合作社章程，载明以2002年11月26日24时为配股对象的界定时点进行配股，股东人数共246人，其中第十二条第（三）项规定“对已完成生育指标抱养的子女，不给予配股分红”。据此，陈某未被�头第五股份合作社列为股东。2014年12月18日，陈某法定代理人陈真向东城街道办邮寄挂号信，请求东城街道办对陈某的配股分红问题进行处理，东城街道办至今未予以回复。
原审法院另查明，2004年8月23日，陈某法定代理人陈真向东城街道办提交申请，要求东城街道办保护陈某的分配村民福利待遇权益。东城街道办口头回复后，陈真不服，向东莞市人民政府提起行政复议，东莞市人民政府于2005年1月4日作出东府复决（2004）143号《行政复议决定书》，认为陈真请求东城街道办责令堑头居委会恢复其抱养女陈某的福利待遇事项，不属于东城街道办的法定职责，东城街道办不构成行政不作为。2005年1月17日，陈某向原东莞市人民法院提起诉讼，诉请法院判决确认东城委办函（2002）6号文《关于村委会改社区居委会有关规定的补充说明》无效。原东莞市人民法院于2005年4月26日作出（2005）东法行初字第33号《行政裁定书》，认为陈某的起诉不属于法院行政案件的受理范围，裁定驳回陈某的起诉。陈某不服，上诉至本院，本院作出（2005）东中法行终字第59号《行政裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。另外，陈某及陈真于2006年开始多次向东莞市信访部门对陈某未能取得配股分红的问题进行信访。
原审法院认为：本案的争议焦点在于，1.陈某的起诉是否属于重复起诉；2.陈某的起诉是否属于行政案件受案范围；3.东城街道办是否享有对农村集体经济组织进行监督的职权及东城街道办是否具有保护农村集体经济组织成员配股分红权利的法定职责；4.东城街道办在本案中有无未履行法定职责的行为。首先，关于陈某的起诉是否属于重复起诉的问题。根据（2005）东法行初字第33号《行政裁定书》和（2005）东中法行终字第59号《行政裁定书》可知，陈某于2005年起诉时的诉讼请求是请求法院判决确认东城委办函（2002）6号文《关于村委会改社区居委会有关规定的补充说明》无效，而本次的诉讼请求则是请求法院判决责令东城街道办履行保护陈某配股分红权利的法定职责。由此可知，陈某两次起诉的诉讼请求并不相同，本次起诉并非重复起诉。其次，关于东城街道办是否享有对农村集体经济组织进行监督的职权及是否具有保护农村集体经济组织成员配股分红权利的法定职责问题。东城街道办主张陈某是否具有配股分红的资格和权利属于农村集体经济组织自主决定的事项。参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权”的规定，农村集体经济组织确实享有独立自主的经济活动权利，但这仅仅是�其他公民、法人和其他组织不得非法干预其进行经济活动的自主权，而并非指其能够排除人民政府或者农业行政主管部门的外部监督。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”的规定，东城街道办作为东莞市人民政府的派出机关，与乡、民族乡、镇人民政府有同等的法律地位，具有维护辖区内公民财产权、人身权等权利的法定职责。另外，参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级�民政府、村民委员会的监督”的规定，堑头第五股份合作社作为农村集体经济组织虽然具有独立的经济活动自主权，但其自主权并不能排除外部监管，仍然需要接受各级人民政府的监督。同时，东城街道办主张维护农村集体经济组织成员的合法权益属于农业行政主管部门的职权。参照《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条“各级人民政府农业行政主管部门负责对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务，并依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益”的规定，农业行政主管部门确实具有维护农村集体经济组织成员合法权益的法定职责。由此可知，农村集体经济组织不仅需要接受各级人民政府的监督，也需要接受农业行政主管部门的监督，且两个行政机关均具有维护农村集体经济组织成员合法权利的职责，两者之间的监督权力和保护职责并不相互排斥。第三，关于陈某的起诉是否属于行政案件受案范围的问题。东城街道办认为陈某于2014年12月18日向东城街道办寄送挂号信，反映其配股分红问题并要求予以办结、回复属于信访，其起诉不符合行政诉讼案件受理条件。原审法院认为，配股分红作为农村集体经济组织成员最基本的财产权利，是其生活的根本保障，任何组织、个人均不能非法剥夺和侵害，并且通过上文可知，公民个人认为其配股分红权利遭遇剥夺和侵害时有权请求人民政府给予保护，其向人民政府提出的要求保护其配股分红权利的请求属于依法要求人民政府履行法定职权的行为，所以陈某本次的起诉符合行政诉讼的受案范围。第四，关于东城街道办在本案中有无未履行法定职责行为的问题。本案中，陈某于2014年12月18日向东城街道办寄送挂号信，反映其配股分红问题并要求予以办结、回复，而东城街道办作为东莞市人民政府派出机关，在具有对于基层农村集体经济组织进行监督的职权和保护辖区内公民合法权利的法定职责的情况下，未对陈某的请求进行调查处理，属于怠于履行法定职责的行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，原审法院判决：责令东城街道办于本判决生效之日起在法定期限内对陈某反映的配股分红的问题进行调查处理。本案收取诉讼费人民币50元，由东城街道办承担。
一审宣判后，东城街道办不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判并驳回陈某的全部诉讼请求；二、陈某承担本案诉讼费。事实与理由：陈某对配股分红的异议，属于村民与村集体平等民事主体之间因收益分配产生的纠纷，应通过民事诉讼处理。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》没有明确规定东城街道办调查处理配股分红问题的职权和职责。原审法院要求东城街道办对陈某配股分红问题进行调查处理，未充分考虑到东城街道办处理的职权依据来源，也未提供东城街道办调查处理的程序依据，也不能明确作出处理之法定期限，且对配股分红问题进行调查处理，不属于行政许可、行政处罚、行政强制措施等，没有可供参照适用的法律、法规。东城街道办无法操作。与本案相同的请求已经东莞市人民政府行政复议，原审法院要求东城街道办作出调查，与生效之《行政复议决定书》相冲突，东城街道办无法执行。陈某再次向东城街道办提出本案请求的行为属于信访活动，依法应驳回起诉。
被上诉人陈某辩称：陈某在经济合作社改制成为股份合作社的过程中被剔除出堑头第五股份合作社，这是集�成员的身份、资格、权利问题，不是集体收益分配问题。堑头居委会、堑头第五股份合作社在改制过程中违法制定股份合作社章程，设立双重标准的歧视性规定。监督、纠正、制止堑头居委会、堑头第五股份合作社的侵权行为，保护被管理者、被改制者的合法权益是东城街道办的法定职责之一；对社员、股东进行普法教育，让社员、股东了解法律所赋予的基本权利和义务，是东城街道办的法定职责之一。东城街道办和堑头居委会、堑头第五股份合作社组织、授权股东代表对陈某的基本权利进行表决，超越东城街道办的职权范围。东城街道办和堑头居委会、堑头第五股份合作社明知陈某是因章程的歧视性规定而被剥夺基本权利，仍违法适用该章程组织股东代表进行表决。东城街道办所提的行政复议决定、行政裁定书均与本案无关。
原审第三人堑头居委会述�：同意东城街道办意见。
原审第三人堑头第五股份合作社述称：同意东城街道办意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院另查明以下事实：针对陈某法定代理人李群于2006年8月15日到市信访局上访反映要求解决抱养子女的股权配置问题，原东莞市东城区办事处于2006年8月18日作出《关于东城堑头社区李群反映抱养子女股权配置问题调处情况的回复》，认为李群就陈某的股权配置问题已经两级法院裁定，根据《信访条例》规定，对涉法涉诉的事由，信访部门不再受理，但区委、区办事处仍在作调处工作，根据依法行政的要求，该区不能通过行政手段强行要求堑头社区居委会各股份合作社给予陈某配股分红，只能继续作宣传解释工作，争取妥善调解。如仍有较大的争议，可通过法律途径解决。陈某确认于2006年8月18日收到�东莞市东城区办事处所作回复。
东莞市机构编制委员会于2015年5月20日发出东机编（2015）42号《关于进一步规范东城街道办事处机构名称和职能的通知》，规范原东莞市东城区办事处的名称为东莞市东城街道办事处。东城街道办为东莞市人民政府派出机关，具有镇一级人民政府行政管理职能。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《信访条例》第三十四条、第三十五条第一款明确规定了对信访事项处理意见不服的救济途径。本案中，陈某法定代理人陈真于2014年12月18日申请原东莞市东城区办事处处理其配股分红问题，原东莞市东城区办事处已于2006年作出《关于东城堑头社区李群反映抱养子女股权配置�题调处情况的回复》、东莞市人民政府也于2005年对陈某法定代理人就原东莞市东城区办事处不履行处理陈某配股分红问题职责案作出复议决定，陈某法定代理人陈真于2014年12月18日，向原东莞市东城区办事处邮寄挂号信，再次请求该办事处对陈某的配股分红问题进行处理，本质上属于信访行为。原东莞市东城区办事处是否再次对陈某的申请进行处理，属于对信访事项的处理意见。信访事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，陈某的起诉不符合起诉条件。陈某主张其配股分红权利被剥夺和侵害，应通过其他途径寻求救济，对陈某的起诉应当予以驳回。原审法院受理陈某的起诉，并作出实体判决不当，本院予以纠正。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第299号行政判决；
二、驳回陈某的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案一、二审均不收取案件受理费。陈某已预交的一审案件受理费50元、东城街道办已预交的二审案件受理费50元，均应予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 于晓婷