山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1438号
上诉人(原审被告)：利津县瑞海石油科技有限责任公司，住所地山东省利津县陈庄镇工业园，统一社会信用代码91370522660153993F。
法定代表人：王伟，董事长。
上诉人（原审被告）：山东新美环境科技有限公司，住所地东营市东营区沂河路206号36幢101室，统一社会信用代码91370502MA3CCHJ57Q。
法定代表人：王伟，董事长。
两上诉人共同委托诉讼代理人：樊利波，山东达洋律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：薛继花，山东达洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高峰，男，1974年6月30日出生，汉族，住东营市东营区。
被上诉人（原审原告）：高善友，男，1948年12月6日出生，汉族，住东营市东营区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张强，山东九竹律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：玄志磊，山东九竹律师事务所律师。
原审被告：安忠，男，1969年8月15日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
上诉人利津县瑞海石油科技有限责任公司（以下简称瑞海石油公司）、山东新美环境科技有限公司（以下简称新美环境科技公司）因与被上诉人高峰、高善友，原审被告安忠合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞海石油公司、新美环境科技公司的委托诉讼代理人樊利波、薛继花及被上诉人高峰、高善友的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。原审被告安忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人瑞海石油公司、新美环境科技公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏基本事实。（一）一审判决对高峰、高善友主张的事实与理由遗漏。一审中，高峰、高善友提交了其与瑞海石油公司于2017年4月10日签订的《债权转让协议书》，要求瑞海石油公司基于债权转让协议承担责任。对上述情况一审判决在审理查明部分未做任何表述。（二）一审判决未对高峰、高善友是否履行了与中国石油化工股份有限公司胜利油田分公司河口采油厂（以下简称河口采油厂）之间的油泥砂处理业务或应否承担油泥砂处理费用进行认定。《补充协议》约定，河口采油厂油泥砂处理业务由高峰、高善友继续经营，费用由两人承担。《公司转让补充协议》约定，河口采油厂1626768元由高峰、高善友催收并归两人所有，所有财务费用由两人承担。高峰、高善友未完成河口采油厂的油泥砂处理，也未承担油泥砂处理费用，因此瑞海石油公司、新美环境科技公司无义务支付高峰、高善友主张的款项。二、一审判决认定的法律关系与高峰、高善友主张的法律关系不一致，属程序违法。高峰、高善友基于债权转让关系要求上诉人承担责任，而一审认定涉案款项系收购之前瑞海石油公司原业务，与转让后的瑞海石油公司无关，高峰、高善友作为原股东，瑞海石油公司、新美环境科技公司应支付高峰、高善友涉案款项。一审判决脱离当事人诉讼理由，且未向各方当事人释明，程序违法。三、一审判决认定事实错误。（一）一审判决瑞海石油公司、新美环境科技公司支付高峰、高善友50万元错误。1、根据双方协议的约定高峰、高善友应承担河口采油厂油泥砂处理费用。2、一审判决认定的事实也确认高峰、高善友应承担油泥砂处理费用。一审判决将河口采油厂油泥砂处理业务作为高峰、高善友将瑞海石油公司股权转让前的业务，与股权转让后的瑞海石油公司无关。那么，河口采油厂油泥砂的处理也与转让后的瑞海石油公司无关，应由高峰、高善友承担。3、高峰、高善友既未按约定履行油泥砂的处理业务，也未承担油泥砂的处理费用，上诉人对高峰、高善友主张的50万元款项享有先履行抗辩权。从瑞海石油公司的银行账户明细可以看出，河口采油厂在2017年1月23日支付了221832元，被上诉人于次日即转入高峰妻子臧琳琳账户。瑞海石油公司原有的其他业务款项在支付到公司账户后，被上诉人均于当日或次日转入被上诉人或臧琳琳账户，未预留治理油泥砂的相关成本费用。（二）一审判决认定上诉人应支付两被上诉人违约金l0万元，属认定事实错误。1、上诉人对高峰、高善友主张的50万元款项享有先履行抗辩权，不存在违约行为。2、上诉人与被上诉人并未约定违约金条款。《公司转让补充协议》约定“如违约，承担100％违约金”，但未明确违约金的计算基数，属约定不明，视为未约定违约金。3、退一步讲，假设高峰、高善友可以主张违约金，一审判决酌情认定违约金10万元无法律依据。根据《合同法》第一百一十三条的规定，违约方承担的违约金应当相当于守约方的损失。本案中，被上诉人的损失仅为利息损失。四、一审判决适用法律错误。一审判决在遗漏案件事实，且认定事实错误的基础上，适用《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，属于适用法律错误。
高峰、高善友辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告安忠未进行陈述。
高峰、高善友向一审法院起诉请求：1、瑞海石油公司、新美环境科技公司、安忠支付欠款50万元、违约金50万元，共计100万元；2、诉讼费用由瑞海石油公司、新美环境科技公司、安忠负担。
一审法院认定事实：2017年1月26日，瑞海石油公司（甲方）与新美环境科技公司（乙方）签订《收购协议》，甲方同意将其各股东持有的公司全部股权及其他全部资产按照协议的条款出让给乙方，乙方同意按照本协议的条款，受让甲方持有的全部股权和全部资产，乙方在受让上述股权和资产后，依法享有公司100%的股权及对应的股东权利，股权及全部资产的转让价格合计为人民币988万元。本协议生效后60日内，甲方应当完成下列办理及移交：1、营业执照过完户后乙方支付给甲方600万元后，3日内将公司的管理权移交给乙方；2、积极协助、配合乙方依据相关法律、法规及公司章程之规定，修订、签署本次股权及全部资产转让所需的相关文件，共同办理公司有关的工商行政管理机关变更登记手续；3、移交甲方合法有效的公司股权及资产转让给乙方的所有文件；4、油田入网经营资格变更手续，甲方应在政策允许的范围内，配合乙方办理。股权及资产转让价款之支付：1、本协议生效后七日内，乙方向甲方支付转让股权及资产之价款100万元；2、办理完公司有关管理机关变更登记手续后七日内，乙方向甲方支付转让股权及资产之价款的600万元；3、办理完公司有关危废经营资质变更登记手续后七日内，乙方向甲方支付转让股权及资产之价款200万元；4、双方合作解除后七日内，乙方向甲方支付转让股权及资产之价款88万元。违约责任：协议任何一方违反本协议之陈述与保证，因此给对方造成损失者，违约方向守约方支付违约金300万元；乙方未按本协议之规定及时向甲方支付股权及资产转让款的，按逾期付款金额承担日1‰的违约金。同日，双方又签订了《补充协议》，经双方协商，乙方接手甲方公司后乙方保留甲方原有的业务，保留三年由甲方自己经营，在三年中乙方给甲方提供一切方便，甲方的业务不受乙方干扰，在经营中，乙方给甲方提供场所和设备，费用由甲方自己承担，甲方保证守法经营，如出现环保问题和法律责任由甲方自己承担。在三年的经营中，甲方所产生的利润和费用由甲方自己享用和承担，在经营中产生的发票由乙方给甲方提供，抵扣税由甲方自己解决，甲方所得款到乙方账后，乙方必须在7日内打给甲方，如不能按期付款，按总额1‰的违约金付给甲方。另外，河口的业务和龙玺的业务100%的归甲方。
2017年7月1日，高峰、高善友（甲方）作为瑞海石油公司的股东与新美环境科技公司（乙方）签订《公司转让补充协议》，其中付款方式约定，1、目前甲方还有应收账款如下：河口采油厂1626768元，中国石油化工股份有限公司中原油田分公司1155806.9元，胜利油田龙玺石油工程服务有限责任公司852062元，共总计3634636.9元。该款项为甲方催收并归甲方所有，乙方应该在应收账款打入瑞海石油公司账户号三日内打入高峰个人银行账户（该款项的所有账务费用由甲方承担），如有违约，承担100%违约金；2、2017年8月31日前，乙方保证一次性支付甲方股权转让款200万元，汇款到甲方指定的账户，高峰农业银行账号：62×××19；3、因原合同河口的业务归甲方经营三年，现甲方不再经营，所以乙方应于2017年12月30日前一次性支付给甲方合同的尾款88万元，同时乙方一次性支付给甲方前期滞纳金和搭棚子款合计20万元，上述款项共计108万元。保证：1、甲方保证在本协议签订后三日内，把公司管理权及资料全部移交给乙方；2、交接后，甲方负责协助乙方把财务报表做平；3、安全生产许可证有效存续的必要手续，乙方要积极协助甲方于2017年年底前取得安全生产许可证，并把所有相关证件及资料全部移交给乙方，到期如不能取得安全生产许可证，将按照甲方原收购协议承担相应的300万元的违约责任；4、公司管理权全部移交完成前的一切纠纷、税务及法律等责任全部由甲方承担，与乙方无关，移交后一切纠纷及法律等全部责任（安全方面需甲方取得安全生产许可证后开始计算）由乙方承担，与甲方无关。股权转让的费用承担：由于双方前期对股权转让的费用（包括手续费、税费等）没有明确约定，双方可另行协商解决。协议的变更与解除、违约责任：协议签订后，任何一方不得单方解除合同，乙方如不履行款项支付义务，违约方支付守约方合同欠款的日1‰的违约金。诉讼中，虽然高峰、高善友提交的该份补充协议与瑞海石油公司、新美环境科技公司提交的补充协议相比，保证部分漏列第二款，但对高峰、高善友涉及的河口采油厂的应收款项1626768元无异议，且明确表明该款项为高峰、高善友催收并归两人所有，新美环境科技公司应在该款项打入瑞海石油公司账户后三日内打入高峰的个人银行账户，并约定了违约金的计算方式。
2016年12月7日，瑞海石油公司与河口采油厂签订《河口采油厂首站、义和站油泥沙治理项目合同》，该合同涉及的款项即2017年1月26日《补充协议》表明的河口业务及2017年7月1日《公司转让补充协议》表明的应收款项。
2017年7月25日，河口采油厂将款项50万元汇至瑞海石油公司的账户。
高峰、高善友系瑞海石油公司的原股东。2017年1月26日，瑞海石油公司与新美环境科技公司签订《收购协议》及《补充协议》时，高峰系瑞海石油公司的原法定代表人。
高峰、高善友主张的违约金，系以到账款项50万元的100%计算违约金为50万元。
2017年9月19日，新美环境科技公司向一审法院提出鉴定申请，申请对油泥沙处理费用及双方分别提交的《公司转让补充协议》是否是一次性打印形成进行司法鉴定。
另查明，安忠系新美环境科技公司与高峰、高善友签订《公司转让补充协议》及新美环境科技公司处理收购瑞海石油公司相关事宜的委托人。
一审法院认为，高峰作为瑞海石油公司原法定代表人代表瑞海石油公司与新美环境科技公司签订的《收购协议》及《补充协议》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。
高峰作为瑞海石油公司的原股东兼法定代表人与新美环境科技公司签订的《补充协议》及高峰、高善友与新美环境科技公司签订的《公司转让补充协议》均对本案涉及的款项作出了约定。高峰、高善友将瑞海石油公司股权及资产转让后，即丧失了对公司的掌控权，款项汇入瑞海石油公司账户后，作为瑞海石油公司买受人新美环境科技公司负有将所收款项及时支付高峰、高善友的义务，否则，即构成违约。
诉讼中，双方提交的《公司转让补充协议》存在表述不一致的情形，但结合本案看，瑞海石油公司、新美环境科技公司提交的协议表述更完整，因此，该《公司转让补充协议》一审法院作为有效证据，予以采纳。另外，高峰、高善友主张的款项系双方协议约定的高峰、高善友与新美环境科技公司签订《收购协议》之前瑞海石油公司原公司业务，系与第三方的前合同义务，与转让后的瑞海石油公司并无关系，高峰、高善友主张的款项，并非以债权转让方式取得。因此，高峰、高善友作为《收购协议》签订前的原股东，共同主张支付款项50万元，证据充分，予以支持。
关于违约金，《公司转让补充协议》明确约定了款项到账后3日内付给高峰、高善友，但并没有按时支付，已构成违约。结合第三方款项到账的情况，作为瑞海石油公司的实际控制人新美环境科技公司并没有按照协议约定进行付款，显然已构成违约，且亦能意识到未按期付款可能导致的法律后果及应承担的相应民事责任，过错程度明显。《公司转让补充协议》虽然约定了违约金的计算方式，但该约定过高，高峰、高善友主张的违约金，酌情支持10万元，超出部分不予支持。
安忠仅是受新美环境科技公司委托处理相关的公司事务，所产生的民事责任应由新美环境科技公司承担。高峰、高善友主张安忠承担民事责任的诉讼请求，不予支持。
高峰、高善友作为原公司股东，已将瑞海石油公司转让，不再享有瑞海石油公司的相关权利和义务，作为瑞海石油公司的受让人新美环境科技公司，负有按合同约定将瑞海石油公司到账款项及时支付的义务，因此，高峰、高善友主张瑞海石油公司、新美环境科技公司承担相应民事责任的诉讼请求，予以支持。
新美环境科技公司提交的鉴定申请，关于油泥沙业务的处理费用非本案审理范围，而对于《公司转让补充协议》是否是一次性打印形成的鉴定申请，因已对新美环境科技公司提交的《公司转让补充协议》予以采纳，因此，新美环境科技公司的鉴定申请，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山东新美环境科技有限公司、利津县瑞海石油科技有限责任公司于判决生效之日起十日内支付高峰、高善友款项50万元、违约金10万元，以上共计60万元；二、驳回高峰、高善友其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由高峰、高善友负担2000元，山东新美环境科技有限公司、利津县瑞海石油科技有限责任公司负担4900元。财产保全费5000元，由山东新美环境科技有限公司、利津县瑞海石油科技有限责任公司负担。
二审中，各方当事人均未提交证据。
经审理查明，一审中，高峰、高善友提交了一份《债权转让协议书》，协议书记载甲方为瑞海石油公司，乙方为高峰、高善友，签订时间为2017年4月10日。协议约定：河口采油厂欠瑞海石油公司工程款1626768元，甲方将上述债权转让给乙方，债权包括合同款的本金、利息、违约金、质保金等全部金钱债权。2017年7月4日，高峰将瑞海石油公司公章交付给新美环境科技公司。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：一、上诉人应否扣除油泥沙处理费用；二、一审程序是否合法；三、上诉人是否违约，如违约应承担的违约金数额。
关于焦点一，上诉人应否扣除油泥沙处理费用的问题。本院认为，2017年1月26日双方签订的《补充协议》约定瑞海石油公司由高峰、高善友转让给新美环境科技公司，但高峰、高善友保留部分业务三年的经营权，经营期间的利润由两人享有，费用、抵扣税由两人承担。根据该协议的约定，高峰、高善友承担费用的前提是高峰、高善友继续保留公司部分业务的经营权。因在股权的转让过程中，经双方协商，高峰、高善友不再保全原河口业务的经营权，双方又于2017年7月1日签订了《公司转让补充协议》，该协议约定，河口采油厂1626768元及其他款项由高峰、高善友催收并归两人所有，新美环境科技公司在收到款项三日内汇入高峰账户，财务费用由高峰、高善友承担。在高峰、高善友放弃了经营后，双方签订的《公司转让补充协议》仅要求高峰、高善友承担相应的财务费用，此处的财务费是否包括泥沙处理费用，双方有争议。因此，上诉人主张被上诉人高峰、高善友应承担相应的油泥沙处理费用，证据不足，本院不予支持。对上诉人提出的对油泥沙处理费用进行鉴定的申请，本院不予准许。《公司转让补充协议》中双方亦约定新美环境科技公司在款项汇入瑞海石油公司收到款项三日内支付给高峰，2017年7月25日河口采油厂将50万元款项汇至瑞海石油公司的账户，上诉人应依约支付被上诉人高峰、高善友该50万元款项。
关于焦点二，一审程序是否合法。上诉人主张被上诉人在一审中主张上诉人基于债权转让承担责任，而一审法院并非基于债权转让关系判决上诉人承担向被上诉人支付50万元款项的责任，未向当事人当事人释明，程序违法。本院认为，被上诉人一审中提交了其与瑞海石油公司签订于2017年4月10日的《债权转让协议书》，主张基于债权转让，瑞海石油公司应向其支付涉案款项50万元，但2017年4月10日瑞海石油公司的公章还由高峰、高善友持有，并未交付给瑞海石油公司的新股东新美环境科技公司。虽然被上诉人主张根据后续签订的《公司转让补协议》，新美环境科技公司对该转让知情且同意，但因当时瑞海石油公司公章由高峰、高善友持有，高峰、高善友仅依据该《债权转让协议书》向瑞海石油公司、新美环境科技公司主张权利证据不足。但一审中除高峰、高善友提交的《债权转让协议书》外，双方当事人均提交了《公司转让补充协议》及其他证据，一审法院组织各方当事人对证据进行了举证及质证。《公司转让补充协议》对涉案款项需在河口采油厂支给瑞海石油公司三日内支付给高峰约定明确，一审法院依据《公司转让补充协议》及各方当事人提交的证据认定本案案件事实，并判决上诉人支付被上诉人50万款项，并无不当。
关于焦点三，上诉人是否违约，如违约应承担的违约金数额的问题。本院认为，在河口采油厂将涉案款项汇入瑞海石油公司账户3日内，两上诉人未按约定支付给被上诉人，构成违约，应承担违约责任。《公司转让补充协议》约定了上诉人应支付给被上诉人的每笔款项及具体数额，并约定如违约承担100%的违约金，此处的违约金即是指与应支付而支付款项一致的数额，协议对违约金的约定明确。《公司转让补充协议》中的违约金条款系双方当事人真实意思的表示，其出发点在于督促义务人遵循诚实信用原则，自觉履行义务，上诉人违约应承担相应的违约责任。上诉人在一审中以违约金过高为由要求法院进行调整，在此情况下，一审法院已经进行了调减，一审确认的违约金数额符合合同的履行情况及上诉人的过错程度，本院予以维持。
综上所述，上诉人瑞海石油公司、新美环境科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人利津县瑞海石油科技有限责任公司、山东新美环境科技有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李万海
审 判 员 郭芳芳
代理审判员 曹伟涛
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 赵丹荑