广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8307号
上诉人（原审被告）:广州市浩延晖机械设备有限公司,住所地广州市番禺区。
法定代表人：赵少明。
委托诉讼代理人：马沛珊，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邓国伟,男,1979年2月1日出生,汉族,住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：王友生，广东品杰律师事务所律师。
上诉人广州市浩延晖机械设备有限公司（以下简称浩延晖公司）因与被上诉人邓国伟买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初10488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人浩延晖公司委托诉讼代理人马沛珊、被上诉人邓国伟及其委托诉讼代理人王友生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩延晖公司上诉请求：1.对邓国伟要求浩延晖公司付欠款388127.52元及利息表示不服，请求复议具体金额，并要求邓国伟支付费用118807.8给浩延晖公司。事实和理由：邓国伟对浩延晖公司的对账账目有一项费用没有体现在账目里，具体金额为：2283103.08元的17％增值税税费，此税费应是邓国伟支付，税费金额388127.52元，总计合算后邓国伟应支付浩延晖公司118807.80元，经过以上情况核定后浩延晖公司没有支付，没有利息的存在，并且合同双方完结后的余额是在2017年5月19日汇入，一切对帐应在此日期后双方核算准确。综上邓国伟挂靠浩延晖公司名下进行经营，并自负营亏，邓国伟应按照约定支付所有费用，并在合同完结前提走的款项里支付浩延晖公司费用。另补充如下：（一）合作期间，邓国伟以浩延晖公司名义对外经营产生的税费应由邓国伟承担。1.关于增值税税费。针对双方的合作方式，邓国伟一审庭审时已确认，其系以浩延晖公司的名义对外经营，自负盈亏，自行承担相应税费。《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例缴纳增值税。”第二条规定：“增值税税率：(一)纳税人销售货物、劳务、有形动产租赁服务或者进口货物，除本条第二项、第四项、第五项另有规定外，税率为17%。……”第四条规定：“除本条例第十一条规定外，纳税人销售货物、劳务、服务、无形资产、不动产(以下统称应税销售行为)，应纳税额为当期销项税额抵扣当期进项税额后的余额。应纳税额计算公式：应纳税额=当期销项税额一当期进项税额。”据此，根据浩延晖公司二审提交的新证据一一《广东省增值税专用发票》31张，产生增值税税额合计人民币344301.41元。该税费系因邓国伟以浩延晖公司名义对外经营产生的，邓国伟依法应履行增值税纳税义务。因此，该确定的增值税税费应由邓国伟自行承担。2.关于其他税费。《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》第二条规定：“凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，都是城市维护建设税的纳税义务人(以下简称纳税人)，都应当依照本条例的规定缴纳城市维护建设税。”第三条规定：“城市维护建设税，以纳税人实际缴纳的消费税、增值税、营业税税额为计税依据，分别与消费税、增值税、营业税同时缴纳。”第四条规定：“城市维护建设税税率如下：纳税人所在地在市区的，税率为7%；纳税人所在地在县城、镇的，税率为5％；纳税人所在地不在市区、县城或镇的，税率为1％。”《征收教育费附加的暂行规定》第二条规定：“凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，除按照《国务院关于筹措农村学校办学经费的通知》(国发(1984)174号文)的规定，缴纳农村教育事业费附加的单位外，都应当依照本规定缴纳教育费附加。”第三条规定：“教育费附加，以各单位和个人实际缴纳的增值税、营业税、消费税的税额为计征依据，教育费附加率为3%，分别与增值税、营业税、消费税同时缴纳。”《财政部关于统一地方教育附加政策有关问题的通知》第二条规定：“统一地方教育附加征收标准。地方教育附加征收标准统一为单位和个人(包括外商投资企业、外国企业及外籍个人)实际缴纳的增值税、营业税和消费税税额的2％。……”据此，本案，邓国伟以浩延晖公司名义对外经营期间，其应承担相应增值税外，还应承担同时产生的城市维护建设税24101.10元(344301．41×7％)、教育费附加10329.04元(344301.41×3％)、地方教育费附加6886.03元(344301.41×2％)，共计人民币41316.17元。综上，邓国伟应承担合作期间产生的税费合计385617.58元(包含增值税344301.4l元、城市维护建设税24101.10元、教育费附加10329.04元、地方教育费附加6886．03元)。（二）邓国伟承担上述税费应与其挂在浩延晖公司账上剩余货款相扣减，一审法院判决浩延晖公司支付相关款项及利息没有事实和法律依据。本案，邓国伟主张尚有269319.72元货款挂在浩延晖公司账上，并要求浩延晖公司立即支付。但正如上文所述，邓国伟应自行承担合作期间产生的税费共计385617.58元。因此，浩延晖公司有权将邓国伟挂在浩延晖公司账上的剩余货款先行扣除邓国伟应承担的税费。显然，二者相扣减后，浩延晖公司根本无需向邓国伟支付任何款项，相反，浩延晖公司仍有权就邓国伟应承担的剩余税费主张权利。故浩延晖公司不存在任何拖欠款项及违约情形，一审法院判令浩延晖公司支付拖欠货款及利息，显属错误，应予以改判。
邓国伟辩称，不同意浩延晖公司的上诉请求，无事实和法律依据，对于浩延晖公司重新提交上诉状的行为，不符合民诉法的规定。浩延晖公司的股东，实际承认了仍然拖欠邓国伟的款项，因此浩延晖公司应当向邓国伟支付涉案款项。浩延晖公司所称的税费在一审过程中并未提出，而且浩延晖公司在一审也没有提起反诉，或者另案起诉，不属于本案审理的范围。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审驳回上诉，维持原判。
邓国伟向一审法院起诉请求：1.判令浩延晖公司立即支付拖欠的269319.72元及利息（利息以269319.72元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月29日起计算至实际履行完毕之日止）给邓国伟；2.判令浩延晖公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实，2016年4月28日，邓国伟、浩延晖公司进行对账，双方一致确认，截至2016年4月28日，浩延晖公司尚拖欠邓国伟款项274567.24元。双方在诉讼过程中，一致确认截至邓国伟起诉之日，浩延晖公司拖欠邓国伟的款项为269319.72元。一审法院予以确认。该案争议的焦点是，浩延晖公司提供的《支付证明单》中的9900元，是否应从其拖欠邓国伟的款项中予以扣除。浩延晖公司提供的《支付证明单》中显示“支付邓国伟款项5000+3200+1700=9900”，其主张双方对该9900元并未在2016年4月28日的对账中予以扣除。邓国伟对此予以否认。而根据邓国伟提供的双方于2016年4月28日对账的《综合总结挂帐余款（欠款）总表1（2014-2015年度）》显示，“2015-12-31,2015年度浩延晖公司（手机网转）付欠款金额5000,2015-12-31，2015年度浩延晖公司（跨行汇款）付欠款金额3200,2016-4-1，2015年度浩延晖公司（微信支付）付欠款金额1700”，由此可见该证明单上显示的三笔款项5000元，3200元，1700，合计9900元均已经在对账单中进行了对账，结合该证明单的抬头仅显示是16年，未显示月日，因此，对浩延晖公司的抗辩，一审法院不予采纳。该9900元不应在其拖欠的款项中予以扣除。
一审法院认为，邓国伟将其款项挂账在浩延晖公司，浩延晖公司扣除支出及税费后将余款支付给邓国伟，双方的合同关系依法成立、有效，双方应该各自履行合同义务。浩延晖公司未将邓国伟挂在其账上的269319.72元支付给邓国伟，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，邓国伟主张浩延晖公司支付269319.72元的诉讼请求，一审法院予以支持。对邓国伟主张的利息（利息以269319.72元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月29日起计算至实际履行完毕之日止）部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决：浩延晖公司于判决发生法律效力之日起五日内向邓国伟支付269319.72元及利息（利息以269319.72元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月29日起计算至实际履行完毕之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5644元，保全费1770元，由浩延晖公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于浩延晖公司提交的增值税发票，邓国伟质证称，1.该证据并不是新证据，浩延晖公司在一审审理过程中没有提交，与本案也没有关联性。2.浩延晖公司主张的该税费与邓国伟主张的款项没有关联性，浩延晖公司一审也没有反诉，不应在本案处理。3.浩延晖公司提供的发票不能证明与本案有直接的关系。4.邓国伟挂靠浩延晖公司进行经营，在此期间也通过浩延晖公司购买了其他厂家的物品，其他厂家也开具了相应的增值税发票，因此该税款是可以抵扣，双方对于最终的欠款数额进行了核对，因此浩延晖公司所应支付的款项应当以双方核对的表格为准。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：对于邓国伟挂靠浩延晖公司对外经营形成的合同关系，双方均未提出异议，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：浩延晖公司关于结算款269319.72元应全部抵扣税款的主张是否成立。首先，浩延晖公司在一审中确认结算款金额，并没有提出还要从中抵扣税款。其次，双方均确认邓国伟挂靠浩延晖公司对外经营期间，经营收入进入浩延晖公司账户后，扣除支出及税款后将余款向邓国伟支付。虽然双方签名的《综合总结挂账余款（欠款）总表》只有余款总额，没有反映税费扣减情况，但结合邓国伟提交的汇总结算总清单及流水，反映出《综合总结挂账余款（欠款）总表》的余款总额已经扣减了税费，而《综合总结挂账余款（欠款）总表》具有结算性质，因此，双方权利义务的确认应以《综合总结挂账余款（欠款）总表》为准。邓国伟所主张的余款269319.72元低于《综合总结挂账余款（欠款）总表》所载金额，浩延晖公司在一审亦予以确认，因此，一审判决浩延晖公司向邓国伟支付269319.72元及利息正确，本院予以维持。浩延晖公司要求在余款269319.72元之中再行扣减各类税费，与双方已经结算确认欠款的事实相悖，也有重复计算税费的嫌疑，本院不予采信。
至于浩延晖公司要求邓国伟向其支付费用的问题，浩延晖公司在一审并未提起反诉，可另诉处理。
综上所述，浩延晖公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5644元，由上诉人广州市浩延晖机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年七月五日
书记员 袁绿凡
何浩