福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0625民初621号
原告：徐德成农户。
代表人：徐德成，男，1953年2月15日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：沈秀珠（原告代表人徐德成儿媳），女，1982年10月26日出生，汉族，自由职业，住福建省长泰县。
被告：徐阿国，男，1971年11月11日出生，汉族，务农，住福建省长泰县。
委托诉讼代理人：陈建成，长泰县武安法律服务所法律工作者。
第三人：徐松茂农户。
原告徐德成农户与被告徐阿国、第三人徐松茂农户土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。2017年6月24日，因案情复杂，争议较大，案件转为普通程序继续公开开庭进行审理。原告徐德成农户委托代理人沈秀丽，被告徐阿国、委托诉讼代理人陈建成到庭参加诉讼，第三人徐松茂农户经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐德成农户向本院提出诉讼请求：1.确认址在长泰县枋洋镇尚吉村山美靠板后登记在徐松茂名下的0.28亩土地【四至为：东邻徐德成农田、西邻徐玉成农田、南邻徐明言农田、北邻徐德法菜园地（注：现已由黄周英盖房）】承包经营权归徐德成农户所有；2.徐阿国立即归还上述土地，并搬离一切物品。事实和理由：址在长泰县枋洋镇尚吉村山美靠板后东至徐德成农田、西至徐玉成农田、南至徐明言农田、北至黄周英房屋空地的0.28亩土地最初为徐松茂农户承包经营。2002年前后，徐德成农户用自家靠板后的0.19亩土地与徐松茂农户该土地对换，从而取得该土地经营权。2008年底，徐阿国与徐德成农达成户口头协议约定：将徐阿国靠板后位于徐德成农户家门口的0.1亩菜园地与徐德成农户置换该纠纷地。2009年初，徐阿国在纠纷地上搭盖猪圈养殖生猪，却未履行协议交付菜园地，仍旧占有使用自己的菜园地。2013年11月，全县范围规范养猪，该纠纷地上的猪圈被政府拆除，政府拆除猪圈的补偿款均由徐阿国领取。2016年10月，徐阿国在其靠板后0.1亩菜园地上建房。2016年11月，徐德成农户在清理纠纷地杂物时被徐阿国及其家人阻拦，并在猪圈范围内堆放杂物强行占用该纠纷地。
徐阿国辩称，该讼争地块属于徐松茂农户所有，是徐松茂的儿子将该地块交付徐阿国使用的，与徐德成农户无关。徐德成农户的诉讼主体不适格，无权要求徐阿国返还讼争地块。徐阿国并未与徐德成农户达成0.1亩菜园地与讼争地块互换的协议。如果徐阿国归还讼争地，徐德成农户应当让出三米地让黄周英当门口埕。
徐松茂农户未作答辩。
本案审理中，徐德成农户对其诉讼请求提交如下证据：1.田地示意图，证明本案讼争地块位置；2.由尚吉村8组组长徐春木提供的田地权属证明材料，证明讼争地块是属于徐松茂所有，徐阿国是从徐德成农户处拿走讼争地块；3.尚吉村村委会提供的徐阿国领取政府拆除猪圈补偿款材料，证明猪圈是徐阿国盖的，并因拆除领到补偿款；4.尚吉村村委会证明，证明田地登记的“竹成”即徐德成；5.尚吉村委会调解情况说明，证明徐德成农户与徐阿国因讼争地块有经调解；6.徐新江（徐德成儿子）与徐阿国2016年11月18日晚上的对话录音片段书面材料及光盘各一份，证明徐阿国承认了是从徐德成手上拿到该讼争地块的事实；7.松茂、德成、徐德发分田证明，证明三农户的分田情况；8.2016年12月10日上午、下午与徐春木、高秀理的通话录音，证明换地的事实。
徐阿国质证认为，对徐新将与徐阿国的录音片段真实性无法确认；对补偿材料的真实性无异议，该证据正好印证了徐阿国对讼争地块有使用权；调解情况说明不能证明徐德成农户的主张；村委会证明竹成与徐德成是同一人无效，村委会不是合法的证明主体；与徐春木、高秀理的通话录音无法确认。
徐松茂农户未到庭质证。
本院认证如下：证据1-7客观真实，可以反映本案事实，本院予以认定。证据8因徐春木、高秀理未到庭确认，本院不予认定。
根据案情需要，本院依职权对徐松茂妻子高秀理就本案讼争的土地情况做了一份询问笔录，并对讼争地块的四至进行丈量形成现场勘验图1份。
徐德成农户没有异议。
徐阿国质证认为，对询问笔录的真实性无异议，但被询问人高秀理的精神状态不清楚，其已年满72周岁，是否为具有完全民事行为能力人有待进一步确认，该地块属于徐松茂农户所有，徐松茂和高秀理在其子女未成年的情况下单方面决定与他人互换土地是不合法的；对现场勘验笔录的真实性无异议，在现场测量出的土地面积是0.2786975亩中多出了0.0186975亩非徐松茂所有，应该属于村的耕地。
徐松茂农户未到庭质证。
本院认证如下，该两份证据是本院依职权调查取得，做询问笔录时原村调解主任徐春木在场，勘验现场时双方当事人、原村调解主任徐春木在场，该两份证据取得程序合法、客观公正，本院予以认定。
依据本院认定的证据，结合徐德成农户、徐阿国的陈述和辩解，本院认定本案事实如下：址在长泰县枋洋镇尚吉村山美靠板后东至徐德成农田、西至徐玉成农田、南至徐明言农田、北至黄周英房屋南面空地的0.28亩土地从分田到户起一直登记在徐松茂农户名下，属徐松茂农户承包经营地。2002年前后，徐德成农户用自家靠板后土地与徐松茂农户该土地对换，从而取得该土地承包经营权。2009年初，徐阿国在讼争土地上搭盖猪圈养殖生猪。2013年11月，讼争土地上的猪圈拆除，政府拆除猪圈的补偿款均由徐阿国领取。后徐阿国一直占用该讼争土地至今。经本院询问，徐松茂配偶高秀理确认，徐松茂已经于2015年过世，本案讼争土地大约在2002年就已经与徐德成农户同在靠板后的土地互换，该讼争土地现在是徐德成农户的，与徐松茂农户无关。徐阿国在2016年11月18日与徐德成儿子徐新江通话中自认：“我跟你说过了，当然是我盖猪圈在你们田地上，是你们给我盖的。”尚吉村调解员徐海益、梁建明也在《关于本村8组村民徐德成与徐阿国因猪舍地归属矛盾纠纷的调解情况》中确认：“徐阿国说：该纠纷地块是徐德成当初愿意让给我建猪舍的，两人并没有口头协议交换田地。”
本院认为，本案争议焦点是：1.徐德成农户是否讼争土地的承包经营权人；2.徐德成农户是否有权要求徐阿国清理讼争土地上猪圈内的堆放物，并将该土地返还徐德成农户。
关于徐德成农户是否讼争土地的承包经营权人问题。经本院询问，该讼争土地的原承包经营权人第三人徐松茂农户中的重要成员高秀理，确认讼争土地在2002年就已经互换给徐德成农户，该土地承包经营权属徐德成农户所有；徐国成在与徐德成的儿子徐新江通话中也自认其猪圈是盖在徐德成农户的田地上，是徐德成农户让他盖的；尚吉村调解员徐海益、梁建明也在《关于本村8组村民徐德成与徐阿国因猪舍地归属矛盾纠纷的调解情况》中确认徐阿国自认讼争土地是徐德成农户自愿给其盖猪圈的；第三人徐松茂农户经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对讼争土地权利主张。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条也规定：土地承包经营权人依照农村土地承包法(?javascript:SLC(41762,0)?)的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。本案徐松茂农户与徐德成农户2002年间的土地互换没有违反法律规定，应受法律保护，应认定本案讼争土地的承包经营权属徐松茂农户。
关于徐德成农户是否有权要求徐阿国清理讼争土地上猪圈内的堆放物，并将该土地返还徐德成农户的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第一百二十五条也规定：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。徐德成农户虽然同意让徐阿国修建猪舍让其饲养生猪，但并没有将该土地承包经营权转让给徐阿国，也没有土地互换的事实。徐阿国修建的猪舍经政府号召已经拆除，其也领取了相应补偿款，没有法律依据和相应的事实根据继续占有使用讼争土地。徐德成农户有权要求其清理地上堆放物并返还土地。
综上，徐德成农户要求确认其享有讼争土地承包经营权，本院予以确认；要求徐阿国清理讼争土地上的堆放物并返还讼争土地，符合法律规定，本院予以支持。徐阿国提出讼争地块属于徐松茂农户所有，徐德成农户的诉讼主体不适格，无权要求徐阿国返还讼争地块的主张没有法律依据，本院不予采纳；要求如果徐阿国归还讼争地，徐德成农户应当让出三米地让黄周英当门口埕的主张没有法律依据，本院不予采纳。第三人徐松茂农户经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、址在长泰县枋洋镇尚吉村山美靠板后东至徐德成农田、西至徐玉成农田、南至徐明言农田、北至黄周英房屋南面空地的0.28亩土地的承包经营权归徐德成农户所有；
二、徐阿国应在本判决生效之日起十日内搬离上述土地上的所有堆放物，并将该土地交付徐德成农户，逾期未搬离，徐德成有权自行处置，无需承担相应损失。
案件受理费50元，由徐阿国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 赵艺兴
二〇一七年九月二十五日
书记员 林绍斌
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。