海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）美民二初字第48号
原告上海德沪公共关系顾问有限公司。
法定代表人朱旭东，董事长。
委托代理人胡君君，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告海南天利投资发展有限公司。
委托代理人刘长征，海南大弘律师事务所律师。
原告上海德沪公共关系顾问有限公司诉被告海南天利投资发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郑薇独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭振乔及被告委托代理人刘长征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海德沪公共关系顾问有限公司诉称，2011年4月，原被告签订《委托服务合同》，被告委托原告承办“天利龙腾湾品质印象生活影音发布全球首映”活动（以下简称“活动”），活动时间为2011年4月9日，并约定合同价款为人民币82000元。原告于合同约定时间顺利执行并完成活动后，被告未依约支付合同价款。《委托服务合同》系双方当事人真实意思表示，合同有效且对双方当事人具有约束力，原告在履行了合同全部义务后，被告理应按照合同约定支付全部价款，现被告逾期支付余款的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。为此，原告只能诉至贵院，请求判令：1、被告支付合同价款人民币82000元；2、被告依照人民币82000元为本金，以中国人民银行同期一年到三年期贷款利率四倍为标准，支付从2011年4月16日至实际付清之日的逾期付款违约金【暂计至2013年12月30日为人民币55416.97元（82000×989×4×6.15﹪／360）】，以上两项暂计金额为人民币137416.97元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告海南天利投资发展有限公司辩称，原告没有按照合同约定完成全部委托事项，且诉讼已经超过两年的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。2011年4月8日，双方签订《委托服务合同》，我公司委托原告负责完成2011年4月9日的天利龙腾湾品质印象湾区生活影音发布会。该合同第三条约定2011年4月17日前支付全部款项82000元，收款后7日内开具正式发票。但原告并没有按照合同附件约定的内容完成委托事项。比如报价单上约定“搭建部分”粗制滥造，礼仪、模特、表演、主持等很不专业，无法体现天利龙腾湾“极致盛宴.全球共享”的销售理念。在4月9日当天，我公司已经向原告的相关人员提出异议，并明确拒付委托费82000元。后经了解：我公司委托举办的商务活动，原告将委托事项转委托给“上海德沪公共关系顾问有限公司三亚分公司”承办。而“三亚分公司”设立时间较短，人员素质一般、业务能力较低，不具备举办大型商务活动的经验，时常被客户投诉。正因如此，原告于2011年11月借故将“三亚分公司”注销。鉴于原告口头同意不再索要款项的诚意，我公司也不再追究其违约责任。综上所述，原告受托承办的商务活动没有按照合同约定完成我公司的委托事项，且转委托不具备专业能力的“三亚分公司”承办，已构成明显违约。双方经协商一致，原告明确表示放弃剩余款项。事过三年之后，原告提起诉讼，已经超过两年诉讼时效。因此，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人争议的问题是：1、原告是否按合同约定完全履行义务？2、原告是否将委托事项转委托给其三亚分公司承办？3、原告是否同意放弃对两合同剩余款项的请求权利？4、原告起诉是否超过诉讼时效？
原告上海德沪公共关系顾问有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、委托服务合同（原件），用以证明：⑴原被告之间存在委托服务关系，由原告代为被告举办首映仪式活动；⑵合同约定总价款为人民币82000元，被告应于2011年4月17日前全额支付；⑶如被告未依约付款，每日按应付未付款千分之五计算违约金；
2、项目确认单（传真件），用以证明活动内容经由被告确认；
3、活动宣传网页截屏，用以证明原告依约安排活动并已顺利进行；
4、发票（原件），用以证明原告已向海南天利公司开具该合同价款相应发票；
5、服务确认单（原件），用以证明被告对原告提供的服务作了确认，并且可结算款项为82000元。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，该合同确立了双方的委托代理关系，其中合同的第三条第一项约定明确了乙方应完成相应工作后，甲方才支付价款，在报价单上已详细列明了乙方应做的具体事项，很多内容乙方都没有做到；对证据2的真实性有异议，因为该证据没有加盖被告公司的印章，无法确认其真实性，同时该函上也写上了“太立德仁三亚分公司”，这不是原告公司的三亚分公司，是另外第三人。传真件应当有传真的号码，但是该证据上没有来往的号码；证据3从形式上不属于民事诉讼的证据，既不是书证，也不是证人证言，也不是视听资料，因为这些互联网页构不成证人语言，图片没有拍摄的时间没有拍摄的地点，且拍摄人员不详，有没有经过修剪改动过尚不清楚，根本不是民事诉讼法上的证据，被告对证据3其真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4的真实性予以认可，对其证明内容有异议，该证据只能证明被告付过款了，但不能证明被告没付款；证据5已经超过了举证期限，被告对证据的真实性无法认可，该证据没有加盖本司的印章，也没有公司的合同签约人的签字确认，该证据上的客户签字不是我司人员的签字，是原告三亚分公司工作人员的签字。
被告海南天利投资发展有限公司未向本院提交证据。
通过对上述证据的质证，本院对原告提供的证据认证如下：证据1有原件予以核对，被告对其真实性亦予以确认，且与本案具有关联性，故本院对其真实性、关联性、合法性及证明力予以确认；证据2为传真件，该证据在原、被告签订的合同之前形成，且没有原、被告盖章确认，没有体现与原告的关联性，故对该证据的真实性、关联性、合法性不予确认；原告未能证明证据3来源及报道的客观性，原告亦未提供其他证据佐证证据3与原告提供的服务内容的关联性，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性不予确认；证据4有原件予以核对，本院对其真实性及证明内容予以确认；证据5虽有原件予以核对，但原告未提供证据证明签字人与被告的关系，被告亦未在该份证据上盖章确认，故本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性、合法性、证明力不予确认。
依照上述证据及庭审笔录，本院确认以下案件事实：
2011年4月8日，原告上海德沪公共关系顾问有限公司与被告海南天利投资发展有限公司签订了一份《委托服务合同》。双方约定：被告委托原告的工作内容为2011年4月9日“极至盛宴·全球共享”之天利·龙腾湾品质印象湾区生活影音发布全球首映，活动时间为2011年4月9日止；就原告履行的工作内容、要求、各项服务价款以附件报价单予以明确，分别对活动涉及的项目名称、规格、数量、单价及备注内容等作出具体约定；原告完成约定的服务工作之日起7日内即2011年4月17日之前，被告向原告付清全部款项，合同总价款人民币82000元；如被告未按合同约定的数额及时向原告支付合同价款，则每迟延一日，被告须向原告支付相当于应付未付款金额的0.5%作为逾期支付的违约金；原告应在收到被告支付的款项后7日内向被告出具正式发票；被告将上述应付款项（包括预付款和余款）以银行转帐的形式付至原告指定帐户；原告工作进行到超过一半时，被告应支付合同的全部价款等。合同签订后，“极至盛宴·全球共享”之天利·龙腾湾品质印象湾区生活影音发布全球首映活动于2011年4月9日举行。原告认为其已完成合同约定的服务工作，而被告认为原告只起到协助作用，未完全履行合同义务，拒绝向原告支付合同款项82000元。原告向被告催收款项未果，遂于2014年2月11日向本院起诉。在庭审中，原告未提供证据证明其完全履行合同义务，亦未提供证据证明其在起诉前向被告请求支付合同款项或存在其他发生诉讼时效中断、中止的事由；被告未提供证据证明原告的履行受托事务不符合合同约定的事实。
本院认为，原、被告于2011年4月8日签订的《委托服务合同》系双方真实意思的表示，合同主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益，应受法律保护。双方应全面履行合同。被告以原告未完全履行合同义务为由拒付原告合同价款82000元。因为根据合同约定，被告应于2011年4月17日之前向原告付清全部款项。原告就其对被告享有的82000元债权，应在法律规定的诉讼时效期间内即2011年4月17日起的两年内及时向被告主张权利。而原告于2014年2月11日向本院起诉，且未提供证据证明其在两年诉讼时效期间内向被告主张债权的事实，亦未提供证明存在诉讼时效中止或者中断的事由，现被告对原告的债权请求权提出诉讼时效的抗辩，具有事实和法律依据，本院对被告的抗辩理由予以采信。故原告关于被告支付合同价款82000元及逾期付款违约金的请求，应认定为原告主张权利的诉讼时效已经届满，原告丧失胜诉权。综上，原告的诉讼请求不应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告上海德沪公共关系顾问有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币1524元，由原告上海德沪公共关系顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
代理审判员 郑薇
二〇一四年四月三十日
书 记 员 杨睿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。