湖北省通山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂通山行初字第17号
原告徐娇杨。
委托代理人吴远本，湖北自成律师事务所律师。
委托代理人黄文魁，湖北自成律师事务所律师。
被告通山县人民政府。
法定代表人胡娟，该县县长。
委托代理人朱寿兵，通山县房地产管理局副局长。
委托代理人李木相，湖北仁贤律师事务所律师。
原告徐娇杨诉被告通山县人民政府房屋管理行政登记一案，向本院提起诉讼。本院于2015年5月4日立案后，于同月8日向被告送达了行政起诉状副本和应诉通知书，本院依法组成合议庭于2015年5月20日公开开庭审理了本案。原告徐娇杨及其委托代理人吴远本、黄文魁，被告通山县人民政府的委托代理人朱寿兵、李木相均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
1996年11月18日，通山县商业总公司依据住房制度改革的相关政策，将该公司位于通羊镇马槽桥社区古井小区，一栋砖混结构房屋三层中的一套75.03平方米住房，按当时的标准价格出售给本公司退休干部徐某某，并办理了70%产权的房屋所有权证。1999年12月7日，徐某某病故，户口注销。2005年10月8日，被告通山县人民政府在已售标准价住房向成本价过渡时，将以上房屋产权以通房权证通羊字第S0108**号登记在原告之父徐某某的名下。
被告为证明其房屋行政登记行为合法，在法定期限内向本院所举并经庭审质证的依据、证据有：
证据1、《城市房屋登记管理办法》，证明房屋登记法律依据；
证据2、通房权证通羊字第S0108**号登记档案资料，证明相关登记资料情况；
证据3、《通山县成本价出售公有住房和已售标准价住房向成本价过渡实施办法》，证明过渡产权登记的地方规范性文件。
原告徐娇杨诉称，2004年12月30日，原告与通山县商业总公司签订《通山县已售标准价公有住房向成本价过渡买卖协议书》，2004年12月31日，通山县公证处对该协议出具了（2004）通证房改字第1349号公证书。2005年5月9日通山县人民政府向原告颁发了通国用（2005）第50627号国有土地使用权证书。
2005年通山县商业总公司工作人员将《通山县已售标准价公有住房向成本价过渡买卖协议书》、（2004）通证房改字第1349号公证书中“徐娇杨”的名字涂改为“徐某某”，导致被告于2005年10月8日错误的将原告购买的房屋登记在徐某某的名下。而徐某某已于1999年12月7日因病亡故，户口已注销。
综上，原告认为原告与通山县商业总公司签订《通山县已售标准价公有住房向成本价过渡买卖协议书》已经过公证，合法有效，且已依法领取了国有土地使用权证。被告在房屋产权登记中没有进行核实，草率地给徐某某颁发了通房权证通羊字第S0108**号房屋所有权书，其颁证之具体行政行为所依据的主要证据明显不足，为此，原告特具文起诉，请求依法判令：1、撤销被告2005年10月8日作出的通房权证通羊字第S0108**号的房产登记的具体行政行为；2、被告重新作出原告对涉案房屋拥有所有权的房屋权属登记行为；3、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己的主张，向本院所举并经庭审质证的证据有：
证据1、身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格。
证据2、《通山县已售标准价公有住房向成本价过渡买卖协议书》，证明是原告与通山县商业总公司签订的协议书合法有效，原告系该房屋的合法所有权人。
证据3、通国用（2005）第50627号国有土地使用权证书，证明原告已对诉争房屋领取了土地使用权证。
证据4、涂改的公证书、协议书、房产证，证明被告依据涂改的公证书、协议书向徐某某颁发了房产证。
证明5、东城派出所证明，证明徐某某已于1999年12月7日去世，户口已注销。
被告通山县人民政府辩称，一、原告所诉的通房权证通羊字第S0108**号房产登记，是已售标准价公有住房向成本价过渡的特殊登记，该过渡登记根据《通山县成本价出售公有住房和已售标准价住房向成本价过渡实施办法》的规定，原则上要求原产权人与过渡后产权人的一致性。本房产登记活动中存在一定瑕疵，但形成瑕疵的原因有历史因素和原产权人相关法定继承人未能及时依法申请的缘故。
2004年7月份，《通山县成本价出售公有住房和已售标准价住房向成本价过渡实施办法》出台，该办法强调产权过渡产权人前后相一致，同时规定未经县住房制度改革领导小组办公室批准，单位不得自行出售公有住房。因此才出现原告诉状中所述商业总公司工作人员有涂改名字等登记资料瑕疵问题的存在。
根据《继承法》等规定，产权过渡登记前如原告父亲已亡故，则享有继承权的相关人员应当完成继承公证事项和缴纳过渡款项之后，交房改办审核再行由房产部门登记。但当时原告及其他继承人均没有履行相关申办手续，相关的过渡申请申报资料不能反映出产权人异动情况，所以最终产权登记中的原产权人登记是一种过渡的登记，而不是产权人变更的登记。尽管过渡登记中有一定瑕疵，但该瑕疵的存在并未损害相关人的合法利益。
在庭审质证中，原、被告各自发表了质证意见。一、原告对被告提交的证据1、3无异议。对证据2有异议，第一页就有原告的信息在上面，而申请人徐某某在1999年就已死亡。档案内部有将“徐娇杨”涂改成“徐某某”的现象。二、被告对原告提交的证据1、2、4、5无异议。对证据3真实性无异议。
本院认为，本案原、被告提交的没有异议的证据，所能证明的事实未损害国家利益，公共利益和他人的合法权益，且具有证据的关联性、真实性、合法性特征，本院确认上述证据为本案的有效证据，对上述证据所能证明的事实予以确认。原告对被告提供的证据2持有异议，但该证据能够真实反映被告办理登记的真实情况，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据。
根据以上认定的有效证据并结合当事人的陈述，本院可以认定以下事实：
1996年11月18日，通山县商业总公司依据住房制度改革的相关政策，将该公司位于通羊镇马槽桥社区古井小区一栋砖混结构房屋三层中的一套75.03平方米住房按当时的标准价格出售给本公司退休干部徐某某，并办理了70%产权的房屋所有权证。1999年12月7日徐某某病故。2004年7月份《通山县成本价出售公有住房和已售标准价住房向成本价过渡实施办法》出台。同年12月30日，徐某某之女徐娇杨与通山县商业总公司签订《通山县已售标准价公有住房向成本价过渡买卖协议书》，同月次日，通山县公证处对该协议出具了（2004）通证房改字第1349号公证书。2005年5月9日通山县人民政府向原告颁发了通国用（2005）第50627号国有土地使用权证书。
另查明，2004年10月22日购房资格申报审批表中的申请人姓名栏填写的是徐某某遗孀朱某某。
2005年10月通山县商业总公司在依照《通山县成本价出售公有住房和已售标准价住房向成本价过渡实施办法》办理30%产权过渡的过程中，将《申请人购房资格申报审批表》中的申请人朱某某、《通山县已售标准价公有住房向成本价过渡买卖协议书》和（2004）通证房改字第1349号公证书中的购买人徐娇杨均涂改为徐某某。被告据此于2005年10月8日将本案争议房屋产权以通房权证通羊字第S0108**号登记在原告亡父徐某某的名下。原告不服，特诉请本院：1、判令撤销被告2005年10月8日作出的通房权证通羊字第S0108**号的房产登记的具体行政行为；2、判令被告重新作出原告对涉案房屋拥有所有权的房屋权属登记行为；3、本案诉讼费用由被告负担。
本案争议的焦点是被告作出的通房权证通羊字第S0108**号的房产登记行政行为是否合法。
本院认为，原告父亲徐某某于1996年11月18日，获得本案争议房屋并办理了70%产权的房屋所有权证。1999年12月7日，徐某某病故。依照《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承开始的时间为被继承人死亡的时间。”2004年7月，被告依照《通山县成本价出售公有住房和已售标准价住房向成本价过渡实施办法》办理该房屋由标准价向成本价过渡时，未经核实，在没有弄清房屋权属继承人的情况下，依据涂改了姓名的购房资格申报审批表、买卖协议书和公证书，将本案争议房屋产权登记在已经死亡的徐某某名下，显属不当。建设部《城市房屋权属登记管理办法》第六条规定：“房屋权属登记应当遵循房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。”2005年5月9日，被告通山县人民政府就该房屋占用范围内的土地使用权向原告徐娇杨颁发了通国用（2005）第50627号国有土地使用权证书。而被告于同年10月8日又将该房屋权属登记在原告亡父徐某某的名下，该行政行为违反了上述“权利主体一致”原则。综上，被告在办理房屋权属登记时，未认真履行房屋权属登记审查程序，违反房屋的所有权和该房屋所占土地的使用权权利主体一致原则，其作出的通房权证通羊字第S0108**号的房屋权属登记行政行为程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（三）项判决如下：
撤销被告作出的通房权证通羊字第S0108**号的房屋权属登记行政行为；
本案受理费50元，由被告通山县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人提交上诉状时应预交上诉案件受理费50元，款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：农行咸宁市金穗支行，账号：17680601040004550，上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交或未定额预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李德昭
人民陪审员 林绪雍
人民陪审员 赵冬平
二〇一五年七月七日
书 记 员 廖清海
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（三）违反法定程序的；