上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四（民）初字第747号
原告胡江浩，男，1969年11月5日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。
委托代理人徐兴民，上海申浩律师事务所律师。
被告上海天朗文商旅商业发展（集团）有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人孙茵，职务董事长。
委托代理人周湘龙，男，公司员工。
原告胡江浩诉被告上海天朗文商旅商业发展（集团）有限公司劳动合同纠纷一案，于2015年4月2日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员顾正恺独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡江浩的委托代理人徐兴民，被告上海天朗文商旅商业发展（集团）有限公司的委托代理人周湘龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡江浩诉称：2014年7月1日，原、被告签订期限自2014年7月1日至2017年6月30日劳动合同，约定原告担任投资总监，试用期至2014年12月31日。双方另通过录用通知约定原告月工资为人民币40，000元。2014年12月16日，被告以原告考核未通过评估为由书面解除劳动合同。被告从未对原告进行考核，亦未告知考核结果，原告也没有不符合录用条件的情形。被告违法解除劳动合同，应根据法律规定恢复劳动关系并支付恢复期间的工资。现原告认可仲裁裁决的第一项主文，请求法院判令被告自2014年12月17日起恢复劳动关系；以每月40，000元标准支付2014年12月17日起至判决生效之日止的工资。
原告胡江浩为证明其陈述，向本院提供了如下证据材料：
1、裁决书。证明原告起诉前已经过仲裁前置程序。
2、录用通知书。证明原告的岗位和薪资标准。
3、劳动合同。证明双方的劳动关系和约定的合同期限。
4、终止试用期通知书及电子邮件。证明被告在试用期内违法解除劳动合同。
被告对证据4的证明内容持有异议，除此之外，对其余证据的真实性均无异议。
被告上海天朗文商旅商业发展（集团）有限公司辩称：原告出差期间向客户散布不利于被告的言论，严重影响项目进展，也违背职业道德。被告通过综合评估，依据投资总监职位说明书要求，认定原告试用期不符合录用条件，并以此为由解除劳动合同，并无不当。另外，2014年12月24日，被告已任命其他人员魏振海接替原告担任投资总监，也实际无法恢复劳动关系。现被告认可仲裁裁决，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告上海天朗文商旅商业发展（集团）有限公司为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、员工手册阅读声明、投资总监职位说明书。证明原告已知悉岗位要求和职责，并已签署声明。
2、员工综合评估表。证明原告严重违纪不符合职位录用条件，被告对其是否可以通过试用期进行综合考评。
3、关于魏振海的任命通知。证明2014年12月24日，被告已任命魏振海接替原告担任投资总监，现实际无法恢复原、被告劳动关系。
原告对证据1中职位说明书否认属于员工手册附件，表示对此并不知悉，对证据2真实性和证明内容持有异议，对证据3真实性和证明内容持有异议，除此之外，对其余证据的真实性均无异议。
本院对原、被告无异议的证据予以认定，对双方持有异议的证据，本院将结合其他证据综合评判。
经审理查明：2014年5月21日，被告向原告发出录用通知书，决定录用原告，岗位为投资总监，年薪标准为50万元（税前），其中试用期前每月固定工资为4万元（税前），试用期转正后每月固定工资为4万元（税前），年底一次性发放剩余年薪（未满一年根据入职时间按比例折算），试用期为6个月等。
2014年7月1日，原告进入被告处工作。同日，双方签订劳动合同，约定期限自2014年7月1日至2017年6月30日，试用期自2014年7月1日至2014年12月31日；原告从事投资总监，工作地点上海等。双方实际以录用通知书约定的工资数额履行劳动合同。
被告提供的《投资总监职位说明书》载明投资总监的管理权限、关键职责和任职资格等内容。该说明书无原告签字。原告否认知悉该说明书内容，表示作为投资总监主要负责开发项目和洽谈客户。
被告提供的员工手册阅读声明显示：原告于2014年7月1日签字确认阅读被告员工手册。
被告提供的《员工综合评估表》载明对原告工作能力评定，其中包括“……3、工作期间引进的佰富行是原招商中心总监柏荣的资源，而到拓展部同康辉旅行社签署的战略合作协议也只是协助拓展部总监魏振海的工作，所以从其自身而言，近半年来没有明显成绩，与公司期望相距甚远，与公司给予的待遇不匹配，亦不符合投资总监职位说明书既定的录用条件；4、2014年12月15-16日，胡江浩同魏振海在北京出差，走访北京两家单位：伟光汇通文化旅游公司和北京绿维创景休闲商业管理有限公司。在与伟光洽谈过程中，胡江浩表示天朗文商旅资金链已经发生断裂，表明强烈个人合作意愿，明确表示可以以任何方式合作，包括个体团队合作模式。此举不仅损害了公司声誉，也有违基本的职业道德。”“评估结果”为“不符合此职位录用条件，建议解除合同”。原告否认存在不符合录用条件行为，亦否认经过考核、告知结果。评估表无原告签字。
2014年12月16日，被告向原告发出《终止试用期通知书》，载明“您在公司财务管理部担任投资总监职位的近5.5个月工作期间，您的试用期工作评估未能通过。很遗憾地通知您，公司将结束与您的劳动关系，您在公司的最后工作日为2014年12月16日”。被告未支付原告年薪余额。
被告提供落款时间为“2014年12月24日”的《关于魏振海的任命通知》载明“各位同事：经公司研究决定，现对魏振海任命如下：魏振海担任投资发展部投资总监职位，向张淇杰汇报工作。本通知自发布之日起生效。”原告确认魏振海原系被告员工，对于任命表示并不知情。
2014年12月25日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告：1、自2014年12月17日起恢复劳动关系；2、支付恢复劳动关系期间工资；3、支付2014年度年薪10，000元。2015年2月11日，该委裁决：一、被申请人（被告）应自本裁决生效之日起支付申请人（原告）2014年度年薪9，167元；二、对申请人本案其他请求不予支持。原告不服裁决，于法定期限内起诉法院。
诉讼中，被告明确表示如双方恢复劳动关系，没有协商调岗的可能。
审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，关于用人单位与劳动者作出解除劳动合同决定是否合法的举证责任在于用人单位。2014年12月16日，被告以原告试用期工作评估未能通过为由解除劳动合同。被告主张原告出差期间向客户散布不利于被告的言论，严重违纪。原告对此予以否认。被告提供的员工综合评估表并无原告签字，被告亦未对其主张提供其他证据予以佐证，本院对被告该项主张不予采信。被告对于原告试用期不符合录用条件未能提供确凿证据予以佐证，故被告解除劳动合同，缺乏事实根据和法律依据，被告应承担违法解除劳动合同的法律责任。鉴于双方解除劳动合同后，被告已任命其他人员担任投资总监工作，被告亦拒绝与原告协商调岗，双方已丧失恢复劳动合同的前提条件，且缺乏建立劳动关系的信任基础，对于原告要求恢复劳动关系及支付恢复期间工资的诉讼请求，本院不予支持。为避免讼累，本院依法判决被告应支付原告违法解除劳动合同赔偿金。原告离职前12个月的月平均工资高于上海市上年度职工月平均工资三倍，根据原告工作年限，被告应支付原告赔偿金15，108元。
双方均认可仲裁裁决第一项主文，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第一项、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告上海天朗文商旅商业发展（集团）有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告胡江浩2014年度年薪人民币9，167元；
二、被告上海天朗文商旅商业发展（集团）有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告胡江浩违法解除劳动合同赔偿金人民币15，108元；
三、驳回原告胡江浩的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由被告上海天朗文商旅商业发展（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一五年七月十五日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
……
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。