福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2591号
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人刘学峰，公司董事长。
委托代理人彭文灿，男，1981年6月23日出生，汉族，住厦门市翔安区，系公司员工。
委托代理人郑雯，女，1982年9月15日出生，汉族，住福州市鼓楼区，系公司员工。
被告陈宗跃，男，1972年2月28日出生，汉族，住泉州市永春县。
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司（以下简称汇嘉物业公司）与被告陈宗跃物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员陈奕辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人彭文灿、郑雯，被告陈宗跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系泉州市丰泽区金帝花园小区的物业服务企业，先后于2010年3月15日、2012年1月1日与泉州市丰泽区金帝花园业主委员会签订《泉州金帝花园物业服务合同》，对物业服务的相关事项进行约定。被告是金帝花园小区19号楼1403室的业主，已拖欠2011年4月至2014年12月物业管理费9290元、2011年1月至2014年9月公摊水电费1891.5元，两项合计11181.5元，滞纳金14610.3元，以上合计25791.8元。经原告多次催讨，被告至今未缴纳上述费用。请求判令：被告立即向原告支付自2011年4月至2014年12月的物业管理费9290元、2012年1月至2014年9月公摊水电费1891.5元，两项计11181.5元，滞纳金14610.3元，以上合计25791.8元。
被告辩称，其对欠缴物业管理费及公摊水电费金额不清楚。被告拒缴物业费是有原因的：被告车辆要进临时停车场，原告工作人员不让进；原告工作人员服务态度非常不好；小区的保安曾损坏被告的车辆；物业管理存在安全问题，东西被盗。
经审理查明，原告系具有物业管理经营资质的企业法人。2010年3月15日、2012年1月1日，原告先后两次与泉州丰泽区金帝花园业主委员签订《泉州金帝花园物业服务合同》，约定由原告为金帝花园实行物业管理服务。其中，2010年3月15日的合同约定期限自2009年1月1日起至2011年12月31日止，带电梯小高层住宅按1元／月／㎡向业主或物业使用人收取物业管理费；2012年1月1日的合同约定期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止，带电梯小高层住宅按1.4元／月／㎡向业主或物业使用人收取物业管理费。两份合同同时均约定，业主或物业使用人应于每季度第二个月的中旬前缴纳当季度物业管理费和上期公摊水电费，逾期缴纳且不符合拒缴条件的，应按相关法律规定缴纳滞纳金。被告是金帝花园小区19号楼1403室的业主，其房屋面积159.82㎡。以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、《金帝花园物业服务合同》、房地产权证登记总册表等证据加以证明，本院予以认定。
本案审理过程中，对于争议事实，原告向本院提交如下证据：缴费通知单及信函、律师函及回执单，拟证明原告向被告催讨物业管理费和公摊水电费。被告质证认为，原告每季度定期都有催讨，但邮寄的催费单被告并没有收到，律师函则是6月12日才收到。另原告在第一次庭审后补充提供如下证据：工作联系单、《关于临时停车场相关问题的公示》，拟证明关于停车场问题原告已合理履行职责，临时停车位系由羽毛球场改造，经业委会决定，优先照顾17号楼和22号楼的业主，通过抽签方式决定业主的停车位。被告对此未到庭予以质证。
对于原告提供的证据，本院作如下认定：缴费通知单可证明被告拖欠物业管理费及公摊水电费情况，被告确认原告每季度进行催讨，同时被告并未提供反驳证据证明其缴费情况，故不论其是否收到信函以及何时收到律师函，对于被告拖欠2011年4月至2014年12月的物业管理费9290元、2012年1月至2014年9月公摊水电费1891.5元的事实，本院予以认定。原告提供的工作联系单说明原告已就业主反映的停车位问题及时向小区业主委员会反馈；《关于临时停车场相关问题的公示》则证明临时停车位系由羽毛球场改造，经业委会决定，优先照顾17号楼和22号楼的业主，通过抽签方式决定业主的停车位。
综上，本院认为，原告与泉州丰泽区金帝花园业主委员会签订的《金帝花园物业服务合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定。原告已经履行了相应的物业管理服务义务，被告作为小区业主系物业管理服务相关费用的缴交义务人，但其未依约缴交相应费用，应承担相应的违约责任。原告请求被告支付自2011年4月至2014年12月的物业管理费9290元、2012年1月至2014年9月公摊水电费1891.5元，以上共计11181.5元，合法有据，本院予以支持。对于原告请求的滞纳金，其性质属逾期付款违约金，根据合同约定，被告应于每季度的第二个月中旬之前缴纳当季度的物业管理费及上季度的公摊水电费，原告主张自未缴费的次季度起算，本院予以支持；由于合同并未明确约定“滞纳金”的具体标准，原告主张按日千分之三的标准计算，本院不予支持，但可按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。对于被告辩称的小区停车问题，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有；对于停车位的管理，属于有关共有和共同管理权利的重大事项，该事项由业主共同决定，故原告对于停车位问题并无决定权，被告该项辩解不能作为其拒缴物业管理费、公摊水电费的依据。被告另辩称东西被盗及车辆被损坏，但未能提供证据予以证明，故对被告的该项辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十四条第三款，国务院《物业管理条例》第十一条第七项、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈宗跃应于本判决生效之日起十日内支付原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司自2011年4月至2014年12月的物业管理费9290元、2012年1月至2014年9月公摊水电费1891.5元，以上共计11181.5元，并支付相应逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率标准自欠费次季度起分段计算至判决确定支付之日止，如2011年4月至2011年6月的违约金自2012年7月1日起计，以此类推）；
二、驳回原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费445元，减半收取222.5元，由原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司负担89元，被告陈宗跃负担133.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈奕辉
二〇一五年七月十五日
书记员 连博影
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国物权法》
第七十四条第三款占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
三、国务院《物业管理条例》
第十一条下列事项由业主共同决定：……
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失“。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。