广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第662号
上诉人（原审被告）：朱建英，女，汉族。
委托代理人：欧阳晟，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：欧阳嘉晟，广东定海针（清远）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郭楚林，男，汉族。
原审被告：邓永强，男，汉族。
原审被告：刘浩飞，男，汉族。
原审被告：苏卫光，男，汉族。
上诉人朱建英因与被上诉人郭楚林、原审被告邓永强、刘浩飞、苏卫光民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月14日，邓永强、刘浩飞、苏卫光共同立具《借条》给郭楚林收执，借条内容约定，邓永强因欠缺资金周转向郭楚林借款现金20000元，期限6个月，即至2014年11月14日止，此款由刘浩飞、苏卫光作担保，直到借款还清为止。邓永强、刘浩飞、苏卫光均没有提供答辩及相关证据。另查明，邓永强与朱建英原是夫妻关系，双方于2009年8月24日登记结婚，于2014年10月22日登记离婚。双方签订的《离婚协议》第二条约定“妻子房屋位于清城区城北二路西＊座雅居乐苑＊号楼＊＊＊＊，归女方所有，其他一切家庭财物归女方所有，夫妻存续期间的债权债务，离婚后一切由丈夫负责偿还，与女方无关”。本案借款发生在邓永强与朱建英的夫妻关系存续期间。原审诉讼中，朱建英提供了法院传票及民事起诉状，拟证明邓永强在短时间内向多人高息举债610000元，并没有用于家庭开支，朱建英也不知情，事后也未经朱建英确认，不属于夫妻共同债务；提供收拘回执、公安机关的询问笔录，行政处罚决定书，拟证明邓永强有赌博行为的事实，主张本案债务是邓永强个人的债务；提供了邓永强手机信息，拟证明邓永强在外举债多笔，主张其借款属个人借款，与朱建英无关；及清远市清新区人民法院的三份判决书，拟证明邓永强在清新区法院存在其他债务纠纷诉讼，被判决朱建英在其离婚前的财产范围承担责任的案例，主张如本案需要承担责任也只能是在朱建英与邓永强离婚前财产范围内承担责任。
原审法院认为，邓永强向郭楚林借款人民币20000元的事实，有郭楚林提供的内容注明是借到现金20000元的《借条》为证，邓永强经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供相关的证据，依法视为其放弃抗辩、质证、举证的权利，对郭楚林主张邓永强借款后至今没有归还的事实，原审法院予以确认。对朱建英认为郭楚林只凭一份《借条》不能足以证明借款的真实性的抗辩意见，证据不足，不予采纳。根据债务应当清偿的原则，邓永强应在短期内偿还借款本金20000元及利息给郭楚林。对于郭楚林请求从借款日起计算支付利息的问题，因双方在借款时没有约定借款利息，但约定了借款期限至2014年11月14日止，故本案借款属于定期无息借款，因此郭楚林主张从借款之日起计息，证据不足，鉴于邓永强逾期不还款，其行为已属于违约，因此应从逾期之日起按银行同期贷款利率计付利息给郭楚林。郭楚林请求邓永强支付利息合法合理，应按上述计息时间及标准支持。刘浩飞、苏卫光作为借款担保人，虽未约定担保方式，但依据《中华人民共同和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，刘浩飞、苏卫光应按连带责任保证承担保证责任，对本案借款承担连带清偿责任。
本案的债务发生在邓永强与朱建英婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，虽然朱建英抗辩认为其对本案借款不知情，但并没有提供能够证明郭楚林与邓永强明确约定为邓永强个人债务的依据，因此本案债务应当按夫妻共同债务处理。朱建英提供的上述证据并不属于上述规定的证据，原审法院不予采纳。郭楚林主张是夫妻共同债务，要求朱建英承担还款责任，理由成立，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院于2015年5月21日作出（2015）清城法民三初字第32号民事判决如下：一、被告邓永强、朱建英应于本判决生效之日起十日内归还借款本金20000元及利息（从2014年11月15日起按银行同类贷款利率计付至还清借款之日止）给原告郭楚林。二、被告刘浩飞、苏卫光对前款确定的借款本息承担连带清偿责任。一审受理费300元，由被告邓永强、朱建英、刘浩飞、苏卫光负担。
原审宣判后，朱建英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、从被上诉人提供的证据无法证明有借款事实发生。借款期限为半年，即从2014年4月11日至2014年10月11日，借款人民币20000元；从借款的形式和内容可知，该借据为被上诉人提供的。除所谓的借条外无其他借款凭证，如银行转账凭证、借款收据等予以佐证，由此可知，该借条仅是双方已达成了的借款合意，借款合同是实践性合同，应以实际交付为成立。借条约定的款项并未实际交付。二、该借条是由被上诉人预先印制的，以填空方式填上去的，由此可知，该笔所谓的借款是未实际发生的。三、如果有借款事实发生，那都是邓永强个人借款，应不属邓永强与上诉人夫妻共同债务，应由邓永强个人单独承担。借条中无上诉人签名确认，事后也未经上诉人签名确认。上诉人为教师，有稳定的收入，其收入足以养活自己和供儿子读书。上诉人和邓永强在2013年至2014年均未做任何生意，都是教师。邓永强好赌成性，曾多次被公安捉获并因赌博行为拘留多次，死不悔改，他所欠债务全部都是因其赌钱欠下的赌债，2014年10月邓永强与清新区教育届的其他三个老师苏卫光等一同失踪，都是因为四人赌博互相担保，欠下巨债无法偿还所逼。
被上诉人答辩称：1、请求维持原审判决。2、诉讼费由朱建英承担。事实和理由：一、从借款手续看，是合法合理的，因为借条本身就是民间借贷的实际交易行为，因属民间小额借款，具备现金支付能力，借条上的签名、按捺手指模，都是借款人和担保人的意愿行为。二、从借条的形式和操作看，既确保借条的规范性和严肃性的原则，又确保借条内容的完整。在当今商务活动中，都是采用这种形式。三、从借款的过程和行为看，借款发生在双方夫妻关系存续期间，款项用于家庭生活支出。当事人朱建英不但知道其丈夫邓永强有借款行为，而且与其丈夫一起上门借款的行为。在同类案件中，朱建英与邓永强一起，在2014年6月16日上门找到梁玉莹借款20000元。邓永强、朱建英在2013年9月购买一台东风本田黑色小轿车，价值约160000元，该车于2014年10月底转户，据查，该车转到一个亲戚名下。朱建英与邓永强于2010年2月购买位于清城区城北二路西＊座雅居乐苑＊号楼＊＊＊＊，建筑面积132平方，在中国银行清远分行办理房屋按揭，月供约2500元。朱建英与邓永强生育一个男孩，名叫邓汇，至2014年9月，年龄21岁，现就读大学，每月平均所需学习费、生活及住宿费2000元左右。清新区小学教师工资收入并不高，在2014年期间，每月工资收入3700元左右，因此，朱建英月工资收入根本不能解决其家庭生活开支费用，包括供楼，儿子上大学费用，购置生活设备等支出。综上，邓永强借郭楚林钱实实在在用于其家庭生活支出，解决其生活所需资金周转。
原审被告邓永强、刘浩飞、苏卫光经本院依法传唤没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，被上诉人郭楚林补充提交以下证据：证据一：《民事诉状》，立案号：（2014）清城法民四初字第573号，拟证明朱建英不但知道丈夫邓永强借款行为，而且还亲自与其丈夫上门借款行为的事实。证据二：《见证书》和《机动车查询》复函信息，拟证明朱建英、邓永强购车事实。证据三：《房屋信息查询证明》，拟证明朱建英、邓永强购房事实。证据四：《账户明细查询》，拟证明朱建英在2014年期间每月工资收入事实。经质证，上诉人朱建英认为：证据一没有原件，属于复印件，事实上其列举的诉状，只是当时另案原告梁玉莹的个人陈述，并非朱建英与邓永强共同向其借款，事实上仅为邓永强个人借款，案件中的借据及借款合同均没有朱建英的签名，当时朱建英也没有在借款现场，事后也没有经过朱建英的追认及签名，仅为梁玉莹的个人陈述，梁玉莹提交的视频也仅仅显示只有邓永强个人在场，所以被上诉人用该份证据证明这是夫妻共同债务是不成立的；证据二见证书的三性均不予认可，对机动车查询对真实性没有异议，对关联性及合法性均有异议，因为该车辆并未登记在邓永强的名下；证据三的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明其购房就需要对外举债；证据四的三性不予以认可，没有证据证明所谓的工资单均不是朱建英的工资单，都是他人的工资单，这与本案没有关联性。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。
关于本案讼争借款的真实性问题。《借条》注明借到现金20000元的事实，有邓永强的签名确认，虽然没有银行的转账凭证，但20000元属于小额借款，现金支付符合日常的交易习惯。邓永强经本院依法传唤没有到庭参与诉讼，亦没有提交答辩状以及相关的证据，依法视为放弃抗辩、质证、举证的权利，因此，本院确认邓永强借款的事实，上诉人的该上诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于本案所诉争的借款是否属于邓永强与朱建英的在夫妻存续期间的共同债务问题。确定是否夫妻在存续期间的共同债务，首先是夫妻对涉案借款是否存在借款合意。从涉案的借条所反映内容，只有邓永强单方的签名，没有朱建英的签名，从现有证据无法证实邓永强与朱建英之间存在举债的合意。其次，本案的借款是否用于邓永强与朱建英的夫妻共同生活期间或有无共同分享该债务所带来的利益。依据原审的证据显示，在2013至2014年期间，邓永强向多人高息借款610000元，借款时间密集、借款期限短、涉案金额大且在此期间朱建英并没有购买大宗的商品，另邓永强有赌博行为曾被公安机关行政处罚。综上，被上诉人既无举证证明本案借款是基于邓永强和朱建英在夫妻存续期间的合意，也无证据证实朱建英分享该借款所带来的利益。故，对上诉人朱建英的该上诉请求，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定部分事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正，上诉人的上诉理由充分，对其部分上诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第32号民事判决的第二项。
二、变更清远市清城区人民法院（2015）清城法民三初字第32号民事判决第一项为：原审被告邓永强应于本判决生效之日起十日内归还借款本金20000元及利息（从2014年11月15日起按银行同类贷款利率计付至还清借款之日止）给被上诉人郭楚林。
一案案件受理费300元，由原审被告邓永强、刘浩飞、苏卫光负担。二审案件受理费300元，由原审被告邓永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 成振平
二〇一六年三月十五日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。