湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0223民初1734号
原告：王建华，男，1953年10月4日出生，汉族，湖南省攸县人。
原告委托代理人：蔡三军，湖南顺杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：蔡建华（又名蔡三乃），男，1966年3月30日出生，汉族，湖南省攸县人。
被告：龙新建，男，1959年9月10日出生，汉族，湖南省攸县人。
被告：何珠英，女，1965年4月17日出生，汉族，湖南省攸县人。
原告王建华与被告蔡建华、龙新建、何珠英不当得利纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理，依法由审判员付斌适用简易程序独任审理，并于2017年8月31日、2017年9月22日公开开庭进行了审理，原告王建华及其委托代理人蔡三军、被告蔡建华、龙新建到庭参加了第一次诉讼，原告的委托代理人蔡三军、被告蔡建华到庭参加了第二次诉讼，被告何珠英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告王建华向本院提出诉讼请求：1、判决三被告返还原告交纳的风险押金15000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2009年6月按攸县人民政府的会议精神和攸县安全生产监督管理局（下称攸县安监局）制定选矿厂尾矿库整合方案，原告个人独资兴办的攸县新建选矿厂整合为攸县远大矿业有限公司，并以攸县远大矿业牵头，办理《生产许可证》各项事宜。2010年7月1日原告向被告龙新建、何珠英二人交纳25000元办证费，二被告出具收条，注明“今收到王建华付远大矿业凉江精选厂办证费贰万元伍仟元整，此款壹万伍仟元为安监局安全风险安全押金，壹万元为其他办证费用。”2014年4月25日被告蔡建华从攸县安监局领到退回的风险押金叁万元整，攸县安监局将该3万元风险押金退回到被告蔡建华的个人银行账户上，被告蔡建华在攸县安监局办理领款时做出承诺“原远大矿业凉江粉矿厂（远大）安监局风险押金票据在何珠英手，因某种原因，经蔡天生同意，蔡建华办退回此款叁万元整，以后一切责任由蔡建华承担。”原告直到2016年始知攸县安监局将风险押金退给了蔡建华，经向被告何珠英联系，被告何珠英证明“蔡建华应向王建华退回原交县安监局安全风险押金壹万伍仟元”，但原告多次找被告蔡建华索要退回的15000元风险押金，被告蔡建华以种种理由拒不退还。
原告王建华为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、尾矿库整合归并协议及收条，拟证明原告的新建选矿厂其他的矿合并为攸县远大矿业有限公司凉江粉矿厂，被告何珠英、龙新建收到原告交纳给攸县安监局的风险押金15000元；2、领条和承诺书各一份，拟证明蔡建华收到攸县安监局退回的以远大公司名义交纳的抵押金3万元，并承诺由本人承担退领3万元风险押金的责任；3、何珠英出具的证明一份，拟证明何珠英认可蔡建华退领的3万元中有15000元是王建华交纳的风险押金，应由蔡建华退回给原告。
被告蔡建华辩称：答辩人蔡建华与原告王建华无任何关系，答辩人与株洲市远大矿业有限公司凉江粉矿厂（下称远大矿业凉江粉矿厂）有债权债务关系。答辩人找远大矿业凉江粉矿厂负责人蔡天生催收债务，蔡天生提出要答辩人去攸县安监局退远大矿业凉江粉矿厂的风险押金。因押金条遗失（或在何珠英手上），攸县安监局要求答辩人向其承诺“以后一切责任由蔡建华承担”。答辩人领取3万元风险押金是抵付远大矿业凉江粉矿厂欠答辩人的借款，系远大矿业凉江粉矿厂的负责人蔡天生主动提出并安排的，且手续合法，不属于不当得利。原告王建华与远大矿业凉江粉矿厂之间的合作关系与答辩人蔡建华与远大矿业凉江粉矿厂之间债权债务关系，是两个不同的法律关系。原告将两个法律关系扯在一起，两次起诉答辩人，损害了答辩人的合法权益，影响了答辩人的正常工作生活。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告蔡建华为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：1、营业执照一份，拟证明株洲市远大矿业有限公司凉江粉矿厂是合法登记的企业，其负责人是蔡天生；2、公证书一份，拟证明蔡建华领取风险押金3万元系蔡天生的安排，该3万元用于偿还粉矿厂欠蔡建华的借款；3、借条一份，拟证明远大矿业凉江粉矿厂欠蔡建华本金13万元，目前只偿还3万元，尚欠10万元；4、证明一份，拟证明蔡建华又名蔡三乃。
被告龙新建口头辩称，蔡建华领取的3万元风险押金中，其中15000元是远大矿业凉江粉矿厂的，15000元是王建华的。蔡建华领钱没有经过其他股东同意，我不知情。对此，我不负责，谁领了钱就由谁承担责任。
被告龙新建未向本院提供证据。
被告何珠英既未答辩，也未向本院提供证据。
为查明案件事实，本院依职权向攸县安监局调取了湖南省非税收入一般缴款书1份。该证据可证实远大矿业凉江粉矿厂于2011年1月25日向攸县安监局交纳风险押金3万元。
庭审中本院组织了双方当事人进行质证，原告王建华、被告蔡建华、龙新建对对方提供的证据及本院调取的发表了如下质证意见：
被告蔡建华对原告提供证据1不知情；认为证据2中的承诺书是自己对安监局的承诺，承诺书上还加盖了远大矿业凉江粉矿厂的公章；对证据3有异议，何珠英本人联系不上，也不出面，她出具的证明应不予认可。
被告龙新建对原告提供的证据均无异议。
原告对被告蔡建华提供的证据1无异议；对证据2的真实性、证明目的有异议，认为虽然被告蔡建华领取3万元风险押金经过了蔡天生的同意，且该款是以株洲市远大矿业有限公司的名义交纳至安监局的，但其中有15000元是原告王建华交纳的，因此蔡天生同意蔡建华领款的行为系无权处分行为；证据3、4与本案缺乏关联性。
被告龙新建对被告蔡建华提供的证据1、4无异议；对证据2不认可，认为被告领取风险押金未经过远大矿业凉江粉矿厂其他股东同意，其他股东对此完全不知情；证据3与本案无关。
原告王建华、被告蔡建华、龙新建均对本院调取的证据无异议。
本院对原告王建华、被告蔡建华的证据作如下认定：（1）原告提供的证据1被告蔡建华表示不知情，被告龙新建表示认可，本院认为被告龙新建的认可构成自认，本院对该证据予以采信；（2）原告提供的证据2仅能证明被告蔡建华从攸县安监局领回风险押金3万元，不能证明被告蔡建华应承担退回1.5万元给原告，因此，对该证据本院将结合本案事实予以综合认定；（3）原告提供的证据3的证明形式不合法，且何珠英未出庭参加诉讼，本院不予采信。（4）被告蔡建华提供的证据1、2、3、4均符合证据的有效形式，本院予以采信。（5）本院依职权调取的证据，因原、被告均无异议，本院予以采用。
经审理查明：2009年6月，按攸县人民政府的会议精神和攸县安监局制定选矿厂尾矿库整合方案，原告个人独资兴办的攸县新建选矿厂与株洲市远大矿业有限公司远大矿业凉江粉矿厂等五厂整合为株洲市远大矿业有限公司，负责人为蔡天生，并协议约定以攸县远大矿业牵头，办理《生产许可证》各项事宜。被告龙新建、何珠英系远大矿业凉江粉矿厂的工作人员。被告蔡建华与远大矿业凉江粉矿厂存在借贷关系。2010年7月1日，原告向被告龙新建、何珠英二人交纳2.5万元办证费，二被告出具收条，注明“今收到王建华付远大矿业凉江精选厂办证费贰万元伍仟元整，此款壹万伍仟元为安监局安全风险安全押金，壹万元为其他办证费用。”2011年1月25日，远大矿业凉江粉矿厂向攸县安监局交纳风险押金30000元。2014年4月25日，经远大矿业凉江粉矿厂负责人蔡天生同意，被告蔡建华从攸县安监局领到退回的风险押金3万元，并以此3万元来偿还远大矿业凉江粉矿厂欠被告蔡建华的债务。2016年，原告在知道攸县安监局将3万元风险押金退回给被告蔡建华后，以该3万元中有一半是原告所交纳的为由，要求被告蔡建华退回1.5万元给原告，被告蔡建华拒不退回。由此酿成纠纷，故诉至本院。
本院认为不当得利的构成要件为一方受有损失，一方取得财产利益，取得财产利益与所受损失之间存在因果关系，且取得财产利益没有法律依据。被告蔡建华领取3万元风险押金是基于其与远大矿业凉江粉矿厂之间的借贷关系，该行为经过了远大矿业凉江粉矿厂负责人蔡天生的同意，系双方真实意思表示，合法有效。被告龙新建、何珠英代远大矿业凉江粉矿厂接受原告交纳的2.5万元办证费用，其个人并未获得利益。故原告以不当得利为由要求三被告返还1.5万元风险押金，不符合不当得利的构成要件，依法应驳回诉讼请求。远大矿业凉江粉矿厂以原告交纳的1.5万元风险押金来偿还自身所负债务，其行为系无权处分行为。该行为所产生债权债务关系应由原告向远大矿业凉江粉矿厂主张。综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王建华的诉讼请求。
本案案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告王建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 员 付 斌
二〇一七年九月二十二日
法官助理 肖约晨
书 记 员 周 洁
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。