北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终528号
上诉人（一审原告）北京京都运输有限公司，住所地北京市房山区燕山东万路3号羊耳峪西区商务楼327室。
法定代表人宋秀华，经理。
委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。
委托代理人王佰军，男，1959年1月14日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人孔繁丽，女。
委托代理人王力军，男。
一审第三人李志国，男，1977年10月11日出生。
委托代理人张海龙，男，1981年10月29日出生，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
上诉人北京京都运输有限公司（以下简称京都运输公司）因诉北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）工伤认定一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第417号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经李志国申请，2015年4月29日，房山区人保局作出京房人社工伤认（1110t0290154）号《认定工伤决定书》（以下简称（1110t0290154）号决定书），主要内容为，申请人：李志国；用人单位：京都运输公司；职业：汽车驾驶员；事故时间：2012年9月25日；诊断时间：2012年9月26日；受伤害部位：腹部闭合性损伤，左侧胫腓骨开放性骨折，脾破裂伤，低血容量性休克，额头皮裂伤，弥漫性腹膜炎，后腹膜血肿；受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2012年9月25日京都运输公司通知李志国去公司卸货途中步行行至房山区顾八路化四铁路北时与一辆小轿车发生交通事故，造成身体多个部位受伤；2013年9月24日受理李志国的工伤认定申请后，调查核实情况如下：李志国系京都运输公司驾驶员，2012年9月25日，李志国驾驶的×××号车辆在化工四厂等待卸货。当晚李志国由该公司步行去化工四厂内卸货，行至房山区顾八路化四铁路迤北时，被一辆小轿车撞倒受伤，经房山区第一医院诊断为：腹部闭合性损伤，左侧胫腓骨开放性骨折，脾破裂伤，低血容量性休克，额头皮裂伤，弥漫性腹膜炎，后腹膜血肿。李志国同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
京都运输公司向一审法院起诉称，房山区人保局作出的（1110t0290154）号决定书没有给其申辩机会，就擅自作出认定，程序违法，侵害了其答辩权。决定书中所述“车辆在化工四厂等待卸货”、“李志国由该公司步行去化工四厂内卸货”没有相关证据支持，京都运输公司在2012年9月25日休假，没有安排工作，李志国当日晚上与他人喝酒，酒后发生交通事故。房山区人保局适用《工伤保险条例》第十四条第一项是错误的，李志国在道路行走中发生交通事故，不是工作场所，无任何证据证明李志国是在工作时间发生事故，无任何证据证明李志国发生交通事故与工作存在因果关系，房山区人保局作出的决定书显然属于适用法律错误。综上，请求撤销房山区人保局作出的（1110t0290154）号决定书。
房山区人保局辩称，京都运输公司称房山区人保局认定事实错误，适用法律错误，程序违法等说法错误，没有事实和法律依据。房山区人保局工作人员到化工四厂实地调查，化工四厂相关部门负责人为房山区人保局出具的化工四厂《称重计量单》显示，李志国驾驶的车牌尾号为af7928的车辆于2012年9月25日11时36分重车进厂，9月26日12时11分空车出厂，该车于同年同月29日9时5分再次重车进厂，同日23时49分空车出厂，另据该公司司机李××证实，李志国受伤时他本人在去河南洛阳运输途中，是该公司的人员告诉他李志国受伤的事，让他通知李志国家属去医院，房山交通支队《道路交通事故认定书》显示李志国发生交通事故时间是2012年9月25日21时0分，事故地点在北京市房山区顾八路化四铁路迤北，该地点就在化工四厂进出货车的南门附近，以上证据可以认定李志国驾驶的车辆当时就在化工四厂内等待卸货，李志国是去卸货途中发生事故，该公司当时没有放假。
京都运输公司称李志国当晚与他人喝酒，酒后发生交通事故的说法没有证据支持。房山区人保局工作人员查阅了李志国受伤时在房山医院住院病历，房山交通支队的《道路交通事故认定书》及房山交通支队的案卷调查笔录，均没有李志国发生交通事故前饮酒的记录，因此京都运输公司提供的证人证实李志国当日饮酒的证言不能采信。
京都运输公司称本案法律适用错误，李志国受伤不是工作时间，不是工作场所，没有证据证明其发生事故与工作存在因果关系的说法错误。根据李志国在该公司担任司机从事运输工作特点以及当时是从该公司步行去化工四厂内卸货途中发生交通事故受伤的情形，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定，应认定为工伤的情形。
京都运输公司称房山区人保局没有给其申辩机会，程序违法，侵害京都运输公司答辩权的说法错误。工伤认定程序中没有所谓“申辩”、“答辩”的程序规定，房山区人保局受理申请后，及时将受理决定、举证通知书送达该公司，该公司就该案向房山区人保局提交了书面答复意见和相关材料，房山区人保局工作人员积极履行调查核实职责，并多次与该公司负责人及代理人沟通、了解情况，告知相关程序规定，完全按规定程序履行职责，故京都运输公司的说法错误。按照《工伤保险条例》第十九条第二款规定，京都运输公司举证材料不能证明李志国所受伤害是非工作原因所致。综上，请求法院依法维持房山区人保局的具体行政行为。
李志国在一审诉讼中述称，房山区人保局作出的（1110t0290154）号决定书正确，程序符合法律规定，请求驳回京都运输公司的诉讼请求。
2016年2月16日，一审法院作出（2015）房行初字第417号行政判决认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，房山区人保局作为劳动保障行政部门，具有受理本辖区内工伤认定的申请，并作出是否认定工伤的法定职责。本案的主要争议焦点在于，李志国是否确系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。一审法院认为，根据庭审中各方当事人的陈述及本案房山区人保局提供的合法有效的证据，即调查笔录、丙烯槽车卸车流程、化工四厂称重计量单等可以认定，自2012年9月25日11时起，李志国驾驶的车辆就在化工四厂内等待卸货，则自该车辆出厂时止，其期间都应属于李志国的工作时间，而本案事故发生于2012年9月25日21时，地点在化工四厂南门附近，则房山区人保局认定李志国系在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害并无不当，法院予以支持。针对庭审中京都运输公司称李志国系酒后发生事故，故不应认定为工伤一节，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，北京市公安局公安交通管理部门作为有权机构出具的道路交通事故认定书中仅认定李志国在该起事故中无责任，未显示李志国事故当时系酒后状态或醉酒状态，李志国的医疗诊断材料亦未表明李志国发生事故时系酒后状态，而京都运输公司提供的证据无法形成有效证据链，不足以证明李志国系酒后发生事故的事实，故对京都运输公司的上述主张法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回京都运输公司的诉讼请求。
京都运输公司不服一审判决，上诉认为，一审判决认定事实不清，适用法律有误。房山区人保局没有给其申辩机会，擅自做出决定书，程序违法，侵害了其答辩权，应予撤销。工伤决定书中所述“车辆在化工四厂等待卸货”、“李志国由该公司步行去化工四厂内卸货”没有证据支持。仅凭申请人的所述不能予以认定。京都运输公司在2012年9月25日休假，没有安排工作。李志国在当日晚上与他人喝酒，酒后发生交通事故。本案的法律适用有误，李志国在道路行走中发生交通事故，不是工作场所。无任何证据证明李志国在工作时间发生事故。无任何证据证明李志国发生交通事故与工作存在因果关系。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判撤销房山区人保局的（1110t0290154）号决定书。
房山区人保局同意一审判决，请求予以维持。
李志国同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区人保局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、（1110t0290154）号决定书的送达回证、证明及快递单，证明:房山区人保局作出《认定工伤决定书》后及时送达给双方当事人，并载明了送达时间。
2、2013年9月24日，《工伤认定申请表》，证明：申请人向房山区人保局提出申请事项及房山区人保局受理时间。
3、李志国的身份证复印件，证明：申请人的身份情况。
4、京房劳人仲字[2013]第1202号裁决书；
5、（2014）房民初字第06943号民事判决书；
6、（2015）二中民终字第03758号民事判决书；
证据4-6证明：李志国与京都运输公司存在劳动关系。
7、《道路交通事故认定书》，证明：李志国受到道路交通事故伤害的时间、地点，及认定李志国在此事故中无责任。
8、2013年9月12日，李广涛的证言及身份证复印件，证明：李志国是在去化工四厂途中被车撞伤的事实。
9、医院就诊材料一套，证明：李志国受伤害的部位及程度。
10、企业法人营业执照、组织机构代码、道路运输经营许可证，证明：京都运输公司依法注册及经营范围。
11、授权委托书、受委托人身份证复印件，证明：受委托人的身份情况。
12、工伤认定申请材料接收清单，证明：李志国申请认定工伤的时间及提交的有关材料。
13、工伤认定申请受理决定书；
14、工伤认定举证通知书及送达回证；
证据13、14证明：房山区人保局依法受理李志国的申请，并依法通知各方当事人举证。
15、2013年9月27日，李志国的调查笔录；
16、2013年9月27日，李××的调查笔录；
证据15、16证明：李志国的工作情况及发生道路交通事故时的有关情况。
17、2013年9月30日，李志国的申请，证明：李志国申请房山区人保局前往城关派出所调取证据。
18、城关派出所执法录像摘要，证明：李志国到京都运输公司处工作及发生争议的情况。
19、2013年10月24日，工作记录，证明：交通事故记录中未有李志国发生交通事故前饮酒的记录。
20、2013年10月31日，工伤保险科接待记录，证明：房山区人保局与化工四厂核实李志国驾驶的车辆进出厂区的时间及相关情况。
21、化工四厂储运车间丙烯槽车卸车流程，证明：化工四厂卸货的有关流程。
22、北京东方石油化工有限公司化工四厂称重计量单，证明：李志国驾驶的车辆进出化工四厂的时间，及京都运输公司称李志国发生交通事故时该单位在放假的事实不真实。
23、京都运输公司的授权委托材料，证明：委托代理人的身份情况。
24、2013年10月12日，京都运输公司否认李志国为工伤的书面答复意见，证明：京都运输公司不认可李志国所述的内容。
25、工伤认定的行政程序中京都运输公司提交的相关材料，证明：京都运输公司自行调查的有关证明，但房山区人保局不予采信。
26、2015年4月23日中止申请，证明：京都运输公司向房山区人保局提出中止认定程序。
27、京都运输公司申请再审的材料，证明：京都运输公司向北京市高级人民法院提出再审，且高院已受理。
28、工伤认定中止通知书、送达回证，证明：房山区人保局依法作出工伤认定中止通知书并送达双方当事人。
29、2015年4月23日，工伤保险科接待记录；
30、2015年4月24日，通话记录；
证据29、30证明：房山区人保局对京都运输公司提出的再审程序以电话形式给予答复。
31、2015年5月5日、5月18日，电话记录，证明：房山区人保局通知京都运输公司来领取认定结论，但京都运输公司并未来领取，后根据京都运输公司的代理人提供的送达地址，以邮寄的形式向京都运输公司送达。
在一审诉讼期间，京都运输公司在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、2015年11月11日证明，证明：本案起诉在行政诉讼法规定的起诉期限内。
2、吴××、王××、刘×1、李××1、李××2、刘×2、张×、葛××、杜×、郭××的证言，证明：2012年9月25日中午，李志国饮酒及当日晚上在龙湘玉饭店吃饭喝酒的事实，据此李志国回家途中发生事故，与工作时间、工作场所、工作原因无关，不属于工伤认定范围。
3、2012年9月24日，放假通知；
4、李东梅、张成波、冉耀辉、刘印、李彦伍、李智君、杨光的证言。
证据3、4证明：2012年9月25日京都运输公司放假的事实，故李志国发生事故，与工作时间、工作场所、工作原因无关，不属于工伤认定范围。
经庭审质证，一审法院对本案证据作如下确认：京都运输公司提供的证据1，能够证明京都运输公司提起诉讼符合法定起诉期限，故法院予以采纳；证据2、4，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证人证言提交的相关规定，故法院不予采纳；证据3，因无其他有效证据佐证其真实性，故法院不予采纳。房山区人保局提供的证据1-24，26，28-31，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳；证据25，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，故法院不予采纳；证据27，与本案不具关联性，故法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对京都运输公司、房山区人保局提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
二审诉讼过程中，京都运输公司向本院提交该公司在一审举证期限届满后取得的证据材料，证明其上诉主张：
1、化工四厂于2016年1月12日出具的说明，证明根据化工四厂的规定，在丙烯车在卸车时必须有司机在场。
2、化工四厂2012年9月25日的装卸车记录表，证明卸车开始时间是20：30，结束时间23：50，卸车人为周虎（化工四厂职工）。根据化工四厂的规定，丙烯车在卸车时应有司机在场。李志国发生交通事故是在21时，与卸车无关。
3、葛××于2016年2月20日出具的证明，证明其在2012年9月25日，开的李志国车去卸车。
4、葛××的身份证复印件。
本院经审查认为，上述证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于新证据的规定，本院不予采纳。
本院经审理查明，2012年9月25日21时，李志国在北京市房山区顾八路化四铁路迤北，与一辆小型轿车发生碰撞，造成李志国受伤。2013年9月24日，李志国填写了《工伤认定申请表》，向房山区人保局申请工伤认定，并提交了相关材料。当日，房山区人保局受理了李志国的申请。2013年11月1日，因李志国与京都运输公司之间就劳动关系的确认产生争议，房山区人保局决定中止工伤认定，并作出《工伤认定中止通知书》向李志国及京都运输公司送达。2015年4月29日，房山区人保局作出（1110t0290154）号决定书，并向京都运输公司及李志国送达。京都运输公司不服，遂诉至法院，要求撤销房山区人保局作出的（1110t0290154）号决定书。
另查明，因李志国与京都运输公司存在劳动关系争议，李志国遂向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年7月1日，该委员会作出京房劳人仲字（2013）第1202号《裁决书》，确认李志国与京都运输公司存在事实劳动关系。京都运输公司不服，遂向法院提起民事诉讼，要求法院判令李志国与京都运输公司不存在劳动关系。经审理，一审法院作出（2014）房民初字第06943号民事判决书，驳回京都运输公司的诉讼请求。京都运输公司仍不服，遂上诉于我院，经审理，我院驳回京都运输公司的上诉，维持原判。
再查明，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队对2012年9月25日21时李志国发生的交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定该起事故李志国无责任。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，房山区人保局作为劳动保障行政部门，具有受理本辖区内工伤认定的申请，并作出是否认定工伤的法定职责。
本案的主要争议焦点在于李志国是否确系在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害。本院认为，根据庭审中各方当事人的陈述及本案房山区人保局提供的合法有效的证据，即调查笔录、丙烯槽车卸车流程、化工四厂称重计量单等可以认定，自2012年9月25日11时起，李志国驾驶的车辆就在化工四厂内等待卸货，则自该车辆出厂时止，其期间都应属于李志国的工作时间，而本案事故发生于2012年9月25日21时，地点在化工四厂南门附近，则房山区人保局认定李志国系在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害并无不当。依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，京都运输公司上诉主张李志国受伤不在工作时间和工作场所，没有证据支持，本院不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回京都运输公司的诉讼请求是正确的，本院予以维持。京都运输公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京京都运输有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
审 判 员 王 琪
代理审判员
陈雷
二〇一六年七月四日
书 记 员 高 欢