重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第01874号
上诉人（原审原告）康笃江，重庆市铜梁区人，居民，住重庆市铜梁区。
委托代理人梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。
上诉人（原审原告）蒋天碧，重庆市铜梁区人，居民，住重庆市铜梁区。
委托代理人梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆鸥鹏科技股份有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号5-3。
法定代表人杜积西，该公司董事长。
委托代理人左可，重庆能海律师事务所律师。
委托代理人毕建军，重庆能海律师事务所律师。
上诉人康笃江、蒋天碧与被上诉人重庆鸥鹏科技股份有限公司（以下简称鸥鹏公司）排除妨害一案，重庆市铜梁区人民法院于2014年12月17日作出（2014）铜法民初字第04031号民事判决，上诉人康笃江、蒋天碧对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，于2015年4月28日对本案进行了询问，上诉人康笃江、蒋天碧的委托代理人梁安武、被上诉人鸥鹏公司的委托代理人左可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，位于重庆市铜梁区东城街道办事处迎春街256号“第一书香”7号楼及“第一书香”6、7、8号楼地下车位均由被告欧鹏公司开发建设。其中“第一书香”7号楼房屋产权证（209房地证2010字第10088号）载明：楼层为第1-33层，土地使用权面积为1783.01㎡，房屋建筑面积为26120.86㎡，其中第2层物管房建筑面积176.19㎡，第1-33层住宅、建筑面积25955.67㎡。该房屋用途为住宅、物管房。“第一书香”6、7、8号楼地下车位房屋产权证（209房地证2010字第10090号）载明：楼层为第负1，土地使用权面积为382.25㎡，房屋建筑面积为5601.40㎡，其中车库建筑面积为3732.92㎡；物管房建筑面积为951.72㎡；另有916.76为不分摊的公用建筑面积。该房屋用途为车库、物管房。该土地使用权为地下使用权，地上为小区住宅、休闲场所。
另查明，“第一书香”7号楼的电梯自竣工验收至今只能通至第一层，从未通至位于负一层的地下车库。
再查明，原告康笃江、蒋天碧系重庆市铜梁区东城街道办事处迎春街256号“第一书香”7号楼的业主，其购买的“第一书香”7-20-3房屋的土地使用权面积为5.92㎡，房屋建筑面积为86.65㎡，套内建筑面积为72.84㎡，分摊面积13.81㎡（分摊部分不包含地下车库）。原告康笃江、蒋天碧未购买“第一书香”6、7、8号楼地下车库的车位，但原告康笃江、蒋天碧认为被告欧鹏公司在建设竣工时，擅自更改电梯通道，将通往车库的电梯封堵改作他用，造成出行不便，遂诉讼至一审法院。
还查明，原告庭审中主张7号楼在设计时电梯可以直接通至车库，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》亦约定楼层为“32＋1”，电梯应通至负一层（原告认为“＋1”为负一层），原告未举示其他证据佐证原、被告有“电梯直接通往车库”的合同约定；同时，原告认可被告在销售时未宣传“电梯直接通往车库”。
还查明，原告庭审中主张7号楼在设计时电梯可以直接通至车库，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》亦约定楼层为“32＋1”，电梯应通至负一层（原告认为“＋1”为负一层），原告未举示其他证据佐证原、被告有“电梯直接通往车库”的合同约定；同时，原告认可被告在销售时未宣传“电梯直接通往车库”。
原告康笃江、蒋天碧共同诉称，原告系被告开发的位于铜梁区东城街道办事处迎春街256号7号楼的业主，该栋房屋属于高层，合同约定楼层为32加1，被告约于2009年10月建成，后陆续办证交房。被告在建设竣工时，擅自更改电梯通道，将通往车库的电梯封堵改作他用，造成该栋房屋的住户出行十分不便，侵害了原告的合法权益，特起诉要求被告排除堵塞电梯的妨害、搬走堵塞电梯通道上的供电设施、恢复7号住宅楼电梯安全通行到车库；本案诉讼费由被告承担。
被告欧鹏公司辩称，原告诉称的7号楼的负一层为车库，与原告居住的7号楼是两个相互独立的产权，原告不是车库物权主体，无权要求排除妨害；原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中并未约定电梯通往负一层；被告在预售7号楼时已对该房产的预测面积进行了公示，该楼的公摊面积自预售时就不包含车库；7号楼自建成电梯就只通往一楼，未通往负一层，被告不存在有堵塞电梯的行为；原告要求排除堵塞电梯的妨害、搬走堵塞电梯通道上的供电设施的位置系供电公司的配电室，被告不享有相应的产权，原告请求的对象不应是被告；原告请求无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为，根据法律规定，侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。同时，法律还规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案原告居住的“第一书香”7号楼与被告开发建设的“第一书香”6、7、8号楼地下车库系经房屋管理部门确权登记的两个独立的不动产物权，原告未举示证据证实其具有“第一书香”7号楼电梯直接通至车库的法定事由；此外，原告认可被告在销售时未宣传“电梯直接通往车库”，也未举示充分证据证实原、被告有“电梯直接通往车库”的合同约定，结合“第一书香”7号楼自竣工验收至今电梯从未直接通至车库的现实状况，一审法院认为原告举示的证据不足以证实其具有“第一书香”7号楼电梯直接通至车库的权利，故对于原告要求被告排除堵塞电梯的妨害、搬走堵塞电梯通道上的供电设施、恢复7号住宅楼电梯安全通行到车库的诉讼请求，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告康笃江、蒋天碧的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半交纳40元，由原告康笃江、蒋天碧负担。
上诉人康笃江、蒋天碧不服一审判决，向本院提起上诉称：1、车库建筑面积为5601.40平方米中，除去916.76平方米部分未分摊给业主以外，其余4684.64平方米的建筑面积已经分摊给了业主，即业主房屋产权证上确定的分摊部分包含了地下部分车库和物管用房，说明业主对地下车库具有所有权。2、一审法院对被上诉人将32＋1修建为33＋1违反合同约定的性质没有认定。3、被上诉人在一审中反复说自己规划合法，但至今未出示原始设计图纸和施工图纸。综上，请求依法改判或者发回重审，由被上诉人鸥鹏公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人鸥鹏公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人康笃江、蒋天碧欲主张排除妨碍的权利，即应证明其具有从7号楼电梯直接通至车库的正当理由。根据审理查明的事实，“第一书香”7号楼与该楼的地下车库系相互独立的不动产物权，上诉人康笃江、蒋天碧未购买7号楼的地下车库，其房屋产权证上也显示只有梯间共用，康笃江、蒋天碧不享有7号楼地下车库的产权。此外，上诉人康笃江、蒋天碧也未举示证据证明其在购买房屋时曾与被上诉人鸥鹏公司有从“电梯直接通往车库”的合同约定，且该7号楼的电梯自竣工验收时均未通至负一层的地下车库。故上诉人康笃江、蒋天碧诉请排除妨碍缺乏事实和法律依据，一审法院对此的处理正确，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人康笃江、蒋天碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一五年五月十一日
书 记 员 梁 麟