山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1806号
上诉人（原审原告）青岛新兴集团公司。
法定代表人陈胜，董事长。
委托代理人徐志远，山东春泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛天利莱贸易有限公司。
法定代表人孙福禄，总经理。
委托代理人辛大伟，山东万桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区旧城改造开发总公司。
法定代表人孔祥武，总经理。
被上诉人（原审被告）青岛市市北区人民政府。
法定代表人张杰，区长。
委托代理人宋福臣。
上诉人青岛新兴集团公司（以下简称新兴集团公司）因与被上诉人青岛天利莱贸易有限公司（以下简称天利莱公司）、被上诉人青岛市市北区旧城改造开发总公司（以下简称市北旧城改造公司）、被上诉人青岛市市北区人民政府（以下简称市北区政府）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民一初字第1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日受理后，依法组成由代理审判员陈明明担任审判长及本案主审、代理审判员杨丽、代理审判员李深参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年8月6日组织双方当事人对事实与证据进行核对。上诉人新兴集团公司的委托代理人徐志远、被上诉人天利莱公司的委托代理人辛大伟、被上诉人市北旧城改造公司的法定代表人孔祥武、被上诉人市北区政府的委托代理人宋福臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新兴集团公司在原审中诉称，1997年10月，新兴集团公司与市北区政府办公室签订联建协议，在新兴集团公司所有的集体用地，即现抚顺路×1号、×号涉案地块修建网点住宅楼。后市北旧城改造公司取代市北区政府成为合同当事人并实际履行联建协议。网点住宅楼原定点单位和建设单位是新兴集团公司，因新兴集团公司不具备房地产开发资质，后经政府各部门批准，所有建设手续改以市北旧城改造公司名义办理。但新兴集团公司仍是网点住宅楼的实际共同建设单位，并已按联建协议约定提供涉案地块，履行了合同义务。依照《物权法》和《联建协议》约定，涉案网点房所有权归新兴集团公司所有，该权利已由法院生效判决书予以确认。涉案网点房公示的建设单位是市北旧城改造公司仅是因为新兴集团公司不具有房地产开发资质，在新兴集团公司和市北旧城改造公司之间，并不是确认涉案网点房权属的依据。新兴集团公司对涉案网点房的所有权是在投入自身所有的集体土地后取得的，涉案网点房用于新兴集团公司集体成员的基本生产、生活之需。仅从该点而言，天利莱公司对市北旧城改造公司的普通债权也不能对抗新兴集团公司对涉案网点房的所有权，自2007年起申请原审法院查封，进而拍卖涉案网点房，已给新兴集团公司造成重大经济损失，故请求原审法院依法判令：1、依法确认新兴集团公司对抚顺路×1号、×号2500平方米网点房享有所有权。2、依法终止对抚顺路×1号、×号网点房的执行。3、诉讼费由天利莱公司、市北旧城改造公司、市北区政府承担。
天利莱公司在原审中辩称，1、有充分证据证明拍卖的抚顺路×号住宅工程商业中心及地下车库所有权人是市北旧城改造公司。2、青岛市市北区人民法院和青岛市中级人民法院民事判决书裁决的内容没有确认被拍卖的网点房的所有权人是新兴集团公司，仅是裁决市北旧城改造公司向新兴集团公司安置（交付）联建协议约定的面积为2500平方米的网点房，司法裁决的实质是继续履行联建合同，新兴集团公司据此证明其是抚顺路×号的商业网点房所有权人是错误的。3、新兴集团公司是股份合作制企业非集体企业，涉案土地是国有划拨土地非集体土地，该划拨地的权利人是市北旧城改造公司而非新兴集团公司。
市北旧城改造公司在原审中辩称，1、抚顺路×号住宅工程“商业中心”及“地下车库”所有权人是市北旧城改造公司。2、青岛市市北区人民法院以及青岛市中级人民法院已经确认市北旧城改造公司与新兴集团公司之间是房地产开发经营合同法律关系，而没有确认新兴集团公司对涉案房屋享有所有权。3、新兴集团公司严重违约，市北旧城改造公司有充足理由拒绝向新兴集团公司交付协议约定的2500平方米网点房或对价给付。4、市北旧城改造公司一直未向新兴集团公司交付2500平方米网点房，该网点房一直由市北旧城改造公司控制。
市北区政府在原审中辩称，新兴集团公司与市北旧城改造公司系房地产合作开发合同关系，市北区政府不是该法律关系的主体，该事实已经青岛市中级人民法院的生效判决确认。
原审法院查明，1997年10月30日，青岛市市北区新兴工贸总公司与青岛市市北区政府办公室签订联建协议。约定甲（新兴工贸总公司）乙（市北区政府办公室）双方经过充分协商，就东邻蔬菜公司车队、南至南宁路、西邻新建的高层公寓、北至抚顺路街坊计划建网点、住宅楼。该地块占地14.4亩。属于甲方的集体用地；乙方计划在该地块修建网点住宅楼；甲方得按计划图批准的网点面积2500平方米左右归甲方所有；其余住宅面积全归乙方所有；乙方委托青岛市台东旧城改造开发总公司实施改造，今后一切手续均由该公司代乙方实施改造，并办理一切规划、施工手续。
1999年9月3日，新兴工贸总公司给市北区政府发函。内载明，抚顺路空地原政府意见由新兴工贸总公司定点，由市北旧城改造公司建设。现从定点规划设计、管理综合等均由市北旧城改造公司交费办理，因新兴工贸总公司不具备开发资质，后期难以用新兴工贸总公司名义进行建设。故同意将其抚顺路定点变更为市北旧城改造公司定点。
1999年9月8日，市北区政府以北政字（1999）5号文给市规划局发出关于抚顺路住宅工程变更定点函。内载明，因市北旧城改造公司将台湛路7300平方米104套住宅用于市北区机关干部住房安置。故区政府决定将新兴工贸总公司抚顺路空地14.4亩（9598平方米）置换给市北旧城改造公司进行开发建设。该地块原定点为新兴工贸总公司，因其不具备开发资质，难以用该公司名义进行建设，故请市规划局给予变更确认该地块由市北旧城改造公司建设，以便办理各项手续。
2001年3月5日，市北区政府以青北政发（2001）17号文请示市政府将原区机关宿舍建房用地抚顺路地块列为划拨地。
2001年5月25日，青岛市国土资源和房屋管理局以青土资房发（2001）10号文件下文，在市北区政府办理经济适用住房计划后，该局可按照经济适用住房的有关政策予以办理土地使用权划拨手续。
2001年9月20日，青岛发展计划委员会与青岛市建设委员会以青计投资（2001）487号文件给市北旧城改造公司下发关于下达市北区抚顺路房地产开发项目前期工作计划通知。载明项目建设地点位于市北区抚顺路以南、南宁路以北、占地面积9598平方米。项目总建筑面积15950平方米。主要开发建设住宅和网点。
2002年9月2日，新兴集团公司与市北旧城改造公司签订联建意向书。载明，甲（新兴集团公司）乙（市北旧城改造公司）在与区政府签订原合同基础上对抚顺路工程合作事宜进行蹉商达成共识。一、双方负责工程用地范围内的原有房屋及租用户的搬迁和拆除工作，费用由乙方负担。由乙方平整工程场地砌现场围墙，费用由乙方承担。二、就规划许可证审批后签订正式合同。
2003年4月17日，青岛市人民政府以青政地字（2003）50号征地（使用划拨）批付给市国土资源管理局将抚顺路南，南宁路北部分国有土地使用权划拨给市北旧城改造公司。青岛新兴工贸总公司现已变更为新兴集团公司。青岛市台东旧城改造开发总公司已变更为市北旧城改造公司。现青岛市抚顺路×1号、×号为同一个院落。
2004年5月11日，青岛市规划局为市北旧城改造公司颁发编号为青规建管字（2004）36号抚顺路×号住宅工程建设工程规划许可证。建设规模栏载明网点#3、#4、#5楼总建筑面积11859.4平方米，其中地上建筑面积为10293.6平方米。
2004年11月17日，青岛市建设委员会为市北旧城改造公司颁发编号370205200411170×××抚顺路×号住宅工程建筑工程施工许可证。
另查明，新兴集团公司曾于2009年4月10日将市北旧城改造公司起诉至青岛市市北区人民法院（以下简称市北法院），请求依法确认市北旧城改造公司所建抚顺路×1号网点房2500平方米归新兴集团公司所有。该案立案与结案案由均为物权保护纠纷。2010年1月28日，市北法院作出（2009）北民一初字第371号民事判决书，该法院认为，“本案争议的焦点为市北旧城改造公司是否有义务为新兴集团公司在青岛市抚顺路×1号、×号内安置归新兴集团公司所有的2500平方米网点房。综上，市北旧城改造公司已取得青岛市抚顺路网点住宅工程的建设开发权，即市北旧城改造公司已享有了1997年10月30日市北区政府与新兴工贸总公司联建协议中的权利，就应按该协议的约定承担相应的义务。且青岛市市北区人民政府办公室的证明及新兴集团公司、市北旧城改造公司之间2002年9月2日的联建合同意向书亦证明了这一点。现新兴集团公司的诉求并无不当，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决：市北旧城改造公司在青岛市抚顺路×1号、×号为新兴集团公司安置面积为2500平方米的网点房归新兴集团公司所有。”市北旧城改造公司不服该判决上诉至青岛市中级人民法院（以下简称青岛市中院），该院于2010年9月20日作出的判决载明：“本案争议的焦点问题是：涉案2500平方米左右的网点房是否归上诉人新兴集团公司所有。……本案系上诉人市北旧城改造公司与被上诉人新兴集团公司之间因履行该协议而产生的纠纷，故本案案由应确定为房地产开发经营合同纠纷。根据协议约定，“甲方（即新兴集团公司）得按计划图批准的网点面积2500平方米左右归甲方所有”。此外，被上诉人新兴集团公司依据联建协议提供涉案土地后，实际上并未得到任何回报，而上诉人市北旧城改造公司不仅承接了该联建协议中乙方的一切权利，在开发建设过程中还享受了政府给予的免交部分综合开发费等种种优惠政策。根据民法公平、等价有偿的基本原则，被上诉人新兴集团公司也应当依据联建协议取得涉案2500平方米左右的网点房。”最后，该院作出判决：驳回上诉，维持原判。2011年5月9日，新兴集团公司又将市北旧城改造公司起诉至市北法院，要求：市北旧城改造公司向新兴集团公司交付抚顺路×1号2500平方米的网点房以及批准文件和图纸。该院于2011年10月19日作出判决，该判决载明：“本院认为，本案所涉及的市北旧城改造公司在青岛市抚顺路×1号、×号为新兴集团公司安置面积为2500平方米的网点房的权属，已经青岛市中级人民法院生效判决确认归新兴集团公司所有。市北旧城改造公司至今未向新兴集团公司履行交付义务，应当承担相应的法律责任。”最终该院判决如下：“一、市北旧城改造公司向新兴集团公司交付位于青岛市抚顺路×1号、×号、为原告新兴集团公司安置的、面积为2500平方米的网点房；”。
再查明，原审法院在执行申请执行人天利莱公司与被执行人市北旧城改造公司借款合同纠纷一案中，于2008年4月29日作出（2004）崂执字第53号民事裁定书，裁定：“查封被执行人市北旧城改造公司所有的位于青岛市抚顺路×1号房屋一处地上面积1880平方米地下面积1650平方米。”2008年8月13日，原审法院作出（2004）崂执字第1072号民事裁定书，裁定查封了上述房屋。2012年5月2日依法查封了被执行人所有的位于青岛市抚顺路×号“抚顺路住宅工程”在建的“商业中心网点房”建筑面积1888.4平方米；在建的“地下车库”，建筑面积1656平方米。
2012年8月30日，原审法院依法委托青岛恒德房地产评估有限公司对被执行人位于青岛市抚顺路×号“抚顺路住宅工程”在建的“商业中心网点房”（建筑面积1888.4平方米）及在建的“地下车库”（建筑面积1656平方米）已经查封的财产进行评估。评估资产总价值为1262.15万元。其中“商业中心网点房”1888.4平方米，评估价值735.18万元；“地下车库”1656平方米，评估价值526.97万元。
2012年11月5日，经原审法院依法委托青岛金诺拍卖有限公司公开拍卖，由买受人冯利、袁生联合竞拍成交。成交金额为1262.15万元。
2012年11月8日，新兴集团公司提出书面异议，请求依法及时撤销拍卖，以维护异议人的合法权益。后原审法院对其异议组织了听证。2013年7月30日，原审法院作出（2004）崂执异字第53-1号执行裁定书，裁定驳回新兴集团公司所提出的执行异议。
原审法院认为，本案的焦点在于位于青岛市抚顺路×号“抚顺路住宅工程”在建的“商业中心网点房”（建筑面积1888.4平方米）以及在建的“地下车库”（建筑面积1656平方米）是否归新兴集团公司所有。
对此，分析如下：第一、关于新兴集团公司称（2009）北民一初字第371号民事判决书、（2010）青民一终字第1219号民事判决书、（2011）北民一初字第374号民事判决书互相印证，可明确涉案2500平方米网点房所有权归新兴集团公司所有的观点，原审法院认为，（2009）北民一初字第371号民事判决书的立案与结案案由虽为物权保护纠纷，但是在（2010）青民一终字第1219号民事判决书中明确将案由定为房地产开发经营合同纠纷，新兴集团公司根据联建协议享有在市北旧城改造公司建成2500平方米网点后的交付请求权，该权利是一项债权而非物权。同时，（2009）北民一初字第371号民事判决书的法律依据之一《中华人民共和国民法通则》第八十四条，该条规定债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。因此，从法院适用该条法律的行为也可以看出新兴集团公司享有的是对2500平方米网点房的交付请求权而非所有权。第二、从法理上讲所有权的客体是物，这种物应当是客观存在的特定物，而特定物必须是自身具有独立特征或者被权利人指定而特定化，不能以其他物代替的物。而本案的事实是抚顺路6、×号并没有2500平方米的网点房，而只有在建的建筑面积1888.4平方米“商业中心网点房”和在建的建筑面积为1656平方米“地下车库”，新兴集团公司不能证明判决中所述的2500平方米的网点房与在建的商业中心网点房和地下车库是同一标的物，两者的特征是不一致的，所以根据市北法院以及中院的判决书新兴集团公司仅享有要求市北旧城改造公司交付2500平方米网点房的请求权，而不享有对在建的建筑面积1888.4平方米“商业中心网点房”和在建的建筑面积为1656平方米“地下车库”的所有权，如市北旧城改造公司无法交付2500平方米网点房新兴集团公司可另行主张权利。第三、根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，---。”之规定，本案天利莱公司、市北旧城改造公司提交的青岛市人民政府征地（使用、划拨）批件（青政地字2003第50号）、青岛市规划局颁发的《建设用地规划许可证》（编号98071）、青岛市规划局颁发的《建设工程规划许可证》（青规建管字2004第36号）、青岛市建筑工程管理局颁发的《建筑工程施工许可证》（编号370205200411170×××）充分证明，青岛市抚顺路×号建设用地使用权人是市北旧城改造公司，建设单位也是市北旧城改造公司，所以在原审法院进行司法拍卖之前，在建的建筑面积为1888.4平方米“商业中心网点房”和在建的建筑面积为1656平方米“地下车库”所有权属于市北旧城改造公司。综上，新兴集团公司所诉无事实和法律依据，原审法院的执行措施合法有据，对于新兴集团公司的诉讼请求应予驳回。
据此，原审法院经审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回新兴集团公司的诉讼请求。诉讼费97529元，由新兴集团公司承担。
宣判后，新兴集团公司不服原审判决，提起上诉。
上诉人新兴集团公司的上诉理由是，一、原审法院明知已生效原一审、二审判决的实质性内容是：市北旧城改造公司所建的2500平方米左右网点房归新兴集团公司所有，却转移主题去论证新兴集团公司对网点房只有“请求交付权”无“所有权”，新兴集团公司的权利属“债权”而非“物权”。上级法院生效判决在未被撤销、改判之前，作为下级法院无权更改，更无权另作相反裁决。二、原审法院引用《物权法》第一百四十二条时，删去了条文的特别规定“但有相反证据的除外”，该做法曲解了法律，“但有相反证据的除外”符合新兴集团公司依据中级法院生效判决取得网点房所有权这种“相反证据”的情况。中级法院的生效判决使新兴集团公司取得了网点房的所有权而不是什么“请求权”、“债权”。三、原审法院执意将新兴集团公司的网点房交给“联建协议”无关的人。1997年10月，新兴集团公司为帮助区政府机关解决干部住房问题，接受区政府联建协议。《联建协议》约定给新兴集团公司建2500平方米左右网点房作为对新兴集团公司提供建房用地的回报、补偿。这2500平方米网点房是计划数，还得以规划批准数为准。后区政府向市计委报计划时，单方将网点房缩至2100平方米（该文件新兴集团公司见不到）。后来区政府的代建单位市北旧城改造公司施工时又私自将网点房改建为地上1888平方米、地下车库1656平方米，进一步缩水（指地上部分）。该土地仅建了此一座网点房，不能因为面积上有点出入，就“此物变他物”。市北旧城改造公司早已濒临破产，无任何财产。原审判决让新兴集团公司向市北旧城改造公司“另行主张”是个陷阱。综上，请求二审法院依法撤销（2013）崂民一初字第1029号民事判决；改判抚顺路×1号、×号内所建2500平方米左右的网点房仍归新兴集团公司所有；诉讼费由天利莱公司、市北旧城改造公司、市北区政府承担。
被上诉人天利莱公司辩称，一、新兴集团公司依据青岛市市北区人民法院和青岛中级人民法院的两份民事判决书，主张其是拍卖的抚顺路×号商业网点房的所有权人是错误的，上述判决的实质是“继续履行联建合同”而非确权。1、市北旧城改造公司与新兴集团公司之间存在房地产开发经营合同法律关系。新兴集团公司基于该法律关系对市北旧城改造公司享有的实体权利是债权而非物权，其有权请求市北旧城改造公司继续履行房地产开发经营合同，请求市北旧城改造公司交付合同约定的、验收合格的、面积为2500平方米的商业网点房或相对应价值的货币，但其在网点房交付、产权变更登记之前对上述商业网点房并不享有所有权（物权）。2、上述判决生效后至今，市北旧城改造公司一直未将上述网点房交付新兴集团公司，原因如下：第一、抚顺路×号网点房至今还没有完工，没有竣工验收，根据我国相关法律法规规定不能交付。我国《建筑法》第61条第2款规定：“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《城市房地产开发经营管理条例》第17条第1款规定：“房地产开发项目竣工，验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”第二、抚顺路×号在建的商业网点房仅1888.4平方米，没有2500平方米，事实上履行不能。第三、抚顺路×号在建的商业网点房以及所属土地自2006年起就被原审法院在（2004）崂执字第53号、1072号案中予以查封，一直处于查封状态。二、有充分证据证明拍卖的抚顺路×号住宅工程“商业中心”及“地下车库”所有权人是市北旧城改造公司，原审法院的拍卖是合法的。1、拍卖的抚顺路×号住宅工程“商业中心”及“地下车库”的土地使用权人是市北旧城改造公司，该土地为划拨而非集体土地。青岛市人民政府征地（使用、划拨）批件（青政地字2003第50号）、青岛市规划局颁发的《建设用地规划许可证》（编号98071）完全可以证明。2、拍卖的抚顺路×号住宅工程“商业中心”及“地下车库”的建设单位是市北旧城改造公司。青岛市规划局颁发的《建设工程规划许可证》（青规建管字2004第36号）、青岛市建设工程管理局颁发的《建筑工程施工许可证》（编号370205200411170×××）完全可以证明。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人---。”的相关规定，市北旧城改造公司是拍卖的抚顺路×号住宅工程“商业中心”网点房唯一的、合法的所有权人，请求依法驳回新兴集团公司的上诉请求。
被上诉人市北旧城改造公司辩称，一、抚顺路×号住宅工程“商业中心”以及“地下车库”所有权人是市北旧城改造公司。青岛市人民政府征地（使用、划拨）批件（青政地字2003第50号）、青岛市规划局颁发的《建设用地规划许可证》（编号98071）、青岛市规划局颁发的《建设工程规划许可证》（青规建管字2004第36号）、青岛市建筑工程管理局颁发的《建筑工程施工许可证》（编号370205200411170×××）完全可以证明抚顺路×号住宅工程“商业中心”及“地下车库”的所有权人是市北旧城改造公司。二、（2010）青民一终字第1219号民事判决书已经确认，市北旧城改造公司与新兴集团公司之间是房地产开发经营合同法律关系，而没有确认新兴集团公司对涉案房屋享有所有权。青岛中级人民法院生效民事判决书的裁决内容，没有确认被拍卖的网点房的所有权人是新兴集团公司，仅是裁决市北旧城改造公司依据开发经营合同向新兴集团公司安置（交付）协议约定的面积为2500平方米的网点房，是“继续履行合同”。所以，新兴集团公司据此证明是拍卖的抚顺路×号商业网点房的所有权人是错误的。三、新兴集团公司严重违约，市北旧城改造公司有充足的事实和理由拒绝向新兴集团公司交付协议约定的2500平方米网点房或对价给付。新兴集团公司并未完全履行房地产开发经营合同，已经严重违约。根据开发经营合同的约定，新兴集团公司取得2500平方米的网点房的前提条件是市北旧城改造公司取得14.4亩的建设用地。但截止目前，由于新兴集团公司的违约行为，市北旧城改造公司仅取得7369.1平方米的划拨土地。新兴集团公司违约在先，市北旧城改造公司当然有权拒绝给付新兴集团公司2500平方米网点房或对价。四、本案市北旧城改造公司一直未向新兴集团公司交付2500平方米网点房，该网点房一直由市北旧城改造公司占有控制。抚顺路×号网点房至今没有完工，没有竣工验收，尚处于建设阶段，按规划设计商业网点房仅1888.4平方米。在建的商业网点房及所属土地自2006年起就被原审法院（2004）崂执字第53号、1072号案查封，一直处于查封状态。综上，请求依法驳回新兴集团公司的上诉请求。
被上诉人市北区政府辩称，一、本案主要争议系涉案房屋的物权归属及法院执行行为是否合法。本案涉案房屋无论属于新兴集团公司所有还是市北旧城改造公司所有，都与市北区政府没有任何利害关系，市北区政府并非该执行案件的当事人及利害关系人。二、新兴集团公司与市北旧城改造公司之间是房地产合作开发合同关系。市北区政府不是该房地产合作开发合同确认的主体，市北区政府的全部权利义务由市北旧城改造公司承继，该事实已经（2010）青民一终字第1219号生效判决书确认。综上，市北区政府与本案主要争议没有任何法律上的利害关系，本案的处理结果也与市北区政府无关，请求法院尊重事实和法律依据依法判决。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，根据上诉人、被上诉人的诉辩意见及本院认定的事实，本案争议的焦点问题主要是：位于青岛市抚顺路×号住宅工程在建的“商业中心网点房”（建筑面积1888.4平方米）及在建的“地下车库”（建筑面积1656平方米）的所有权归属问题。
新兴集团公司在本案中主张，依据青岛市市北区人民法院和青岛市中级人民法院的民事判决书，抚顺路×1号、×号内所建2500平方米的网点房归新兴集团公司所有，应依法终止对抚顺路×1号、×号网点房的执行。本院认为，天利莱公司、市北旧城改造公司在本案中提交了充分的证据证明拍卖的抚顺路×号住宅工程在建的“商业中心网点房”（建筑面积1888.4平方米）及在建的“地下车库”（建筑面积1656平方米）的土地使用权人是市北旧城改造公司，建设单位亦是市北旧城改造公司。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条的规定，“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外”。因此，市北旧城改造公司系拍卖的抚顺路×号住宅工程在建的“商业中心网点房”（建筑面积1888.4平方米）及在建的“地下车库”（建筑面积1656平方米）的所有权人，原审法院的拍卖系合法的。新兴集团公司对此上诉称，原审法院引用《物权法》第一百四十二条时，删去了条文的特别规定“但有相反证据的除外”，“但有相反证据的除外”符合新兴集团公司依据中级法院生效判决取得网点房所有权这种“相反证据”的情况，本院认为，（2009）北民一初字第371号民事判决书及（2010）青民一终字第1219号民事判决书确认，市北旧城改造公司与新兴集团公司之间存在房地产开发经营合同法律关系。上述判决并没有确认被拍卖的网点房的所有权人是新兴集团公司，仅是裁决市北旧城改造公司应当向新兴集团公司安置联建协议约定的面积为2500平方米的网点房。新兴集团公司基于该法律关系对市北旧城改造公司享有的实体权利是债权而非物权，其有权请求市北旧城改造公司交付面积为2500平方米的商业网点房，而并不享有对在建的建筑面积1888.4平方米“商业中心网点房”和在建的建筑面积为1656平方米“地下车库”的所有权。新兴集团公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97529元，由上诉人青岛新兴集团公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明明
代理审判员 杨 丽
代理审判员 李 深
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 李珊珊