四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初2948号
原告：向建明，男，1960年2月15日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托诉讼代理人：冀宣丹，北京京师(成都)律师事务所律师。
被告：罗加成，男，1966年8月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：殷秀芳，女，1965年10月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
原告向建明与被告罗加成、殷秀芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂裁定转为普通程序，并于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告向建明及其委托诉讼代理人冀宣丹，被告罗加成、殷秀芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金300万元，并支付自起诉之日起至本金还清之日止的利息，按同期银行贷款利率计算；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求明确为：1、判令二被告共同向原告偿还借款本金300万元，并支付自2016年7月5日起至本金还清之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告于2013年8月31日出借300万元给被告罗加成，被告罗加成于同日向原告出具了一份《借条》和一份《收条》，双方未约定借款期限，也未约定利息。现原告得知被告罗加成经济状况不佳，遂多次催促被告罗加成还钱，被告罗加成明确表示无偿还能力。又因上述借款发生在被告罗加成与被告殷秀芳婚姻关系存续期间，被告殷秀芳应对上述借款承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告罗加成辩称，借款系事实，但已经归还105万元本金，双方并未口头约定利息。
被告殷秀芳辩称，其对本案借款并不知情，本案借款亦未用于夫妻共同生活，其不该承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月31日，被告罗加成向原告向建明借款300万元，并出具《借条》，载明“今借到向建明现金人民币叁佰万元整。（小写3000000）”。原告向建明通过其妻子张文利的银行账户向被告罗加成转款300万元。被告罗加成向原告向建明出具《收条》一张。
另查明，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。
庭审中，原告陈述，双方口头约定月利率为3%，罗加成曾支付37万元利息。被告罗加成则认为其已向原告归还了105万元的本金。
本院认为，原告向建明与被告罗加成之间的借贷关系有《借条》、《转款凭证》、《收条》及当事人的陈述予以证明，双方的借贷关系真实、合法、有效，应受法律保护。原告向建明按约向被告罗加成出借了300万元，被告罗加成应当按约履行还款义务。原告向建明认可被告罗加成已经支付37万元，系对自己不利事实的自认，本院予以确认。被告罗加成抗辩已经归还105万元本金，无相关证据证明，本院对其主张归还借款超过原告自认的37万元部分不予采信。
针对37万元系归还的借款本金还是利息的问题。原告向建明在向法院提交的《起诉状》中陈述“双方未约定借款期限，也未约定利息”，被告罗加成出具的《借条》亦显示本案借款未约定利息。虽庭审中原告向建明陈述本案借款双方口头约定月利率3%，但未提交证据且被告罗加成否认，原告向建明应承担举证不能的不利后果，本院对本案借款双方未约定利息这一观点予以采信。因本案借款未约定利息，原告向建明自认被告罗加成已经支付的37万元，应为归还的借款本金。
另，本案中并无相关证据证明原、被告对借款期限进行了约定，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告向建明可以随时催告被告返还。现原告向建明未能提供其催告还款的证据，其诉至本院的行为可以视为催告，但应该给对方合理的准备时间，本院酌定该合理期限为起诉后十日。现还款期限届满，被告罗加成应归还原告向建明借款本金263万元（300万元-37万元）。又，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现双方对逾期利率没有约定，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告向建明主张被告罗加成支付从2016年7月16日起以尚欠本金为计算基数按中国人民银行同期同类贷款利率【不超过年利率6%为限】计算至付清之日止的利息的请求，本院予以支持。
关于被告殷秀芳是否应当承担共同还款责任的问题。本案借款发生在二被告夫妻婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现被告殷秀芳主张案涉借款为被告罗加成的个人债务，但无证据证明原告向建明与被告罗加成约定此债务为被告罗加成的个人债务，也没有证据证明两人约定夫妻关系存续期间所得财产归各自所有且原告向建明对该约定知情。故应当认定该债务为夫妻共同债务。被告殷秀芳提出该借款并未用于家庭共同生活、经营需要，以此反驳原告向建明的主张，由于原告向建明无法了解二被告在婚姻关系存续期间的生活及经营状况，不能举证证明该借款的最终用途，根据“谁主张谁举证”的原则以及公平原则，应当由被告殷秀芳对其该项抗辩主张承担举证责任，现被告殷秀芳无证据证明该借款并未用于家庭共同生活、经营需要，故其应承担举证不能的法律后果。据此，应认定该债务为夫妻共同债务,被告殷秀芳应对被告罗加成的上述债务承担共同还款责任。
综上所述，原告向建明要求被告罗加成、殷秀芳共同偿还借款本金263万元及利息【从2016年7月16日起以尚欠本金为计算基数按中国人民银行同期同类贷款利率（不超过年利率6%为限）计算至付清之日止】的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告罗加成、殷秀芳在本判决生效后十五日内向原告向建明共同偿还借款本金263万元及利息【从2016年7月16日起以尚欠本金为计算基数按中国人民银行同期同类贷款利率（不超过年利率6%为限）计算至付清之日止】；
二、驳回原告向建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元,由原告向建明负担3696元，被告罗加成、殷秀芳负担27104元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 闵兴俊
审 判 员 周亲亲
人民陪审员 孙旭潭
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 罗 宇