江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第2198号
上诉人（原审被告）王德龙。
委托代理人张智峰，江苏华海中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩林海。
委托代理人蒋建章，江苏晟则律师事务所律师。
上诉人王德龙因与被上诉人韩林海民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第00718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年5月30日，王德龙向韩林海出具借条一份，载明：今有王德龙借韩林海人民币50万元，定于一年内归还。同日，韩林海以中国光大银行本票方式向王德龙交付50万元。
2011年8月8日，王德龙向韩林海出具借条一份，载明：今有王德龙借韩林海人民币65万元，定于半年内归还。同日，韩林海以中国光大银行本票方式向王德龙交付65万元。
2012年4月9日，王德龙向韩林海出具借条一份，载明：今有王德龙借韩林海人民币35万元，定于一年内归还。借条上另注明“本票30303272”。同日，韩林海指示案外人韩建青开具中国光大银行30万元本票一张，并交付给王德龙。韩林海另陈述以现金方式向王德龙交付5万元。王德龙对收到本票30万元无异议，但否认收到现金5万元。
2012年8月23日，王德龙向韩林海出具借条一份，载明：今有王德龙借韩林海人民币50万元。2012年8月20日，韩林海指示案外人杨丽（系韩林海的妻子）开具中国光大银行50万元本票一张，并交付给王德龙。
2012年11月6日，韩林海以中国光大银行本票方式向王德龙交付90万元。韩林海陈述王德龙于当日向其借款100万元，其中10万元系现金交付，该100万元借款未出具借条。王德龙对向韩林海借款90万元无异议，但否认收到现金10万元。
2014年11月20日，韩林海向王德龙出具收条一份，载明“今到王德龙水利局鱼塘租赁合同一份及相关手续”。王德龙表示双方在诉讼期间协商，一致同意以该鱼塘作价150万元冲抵借款；韩林海表示该鱼塘系其2013年从他人手上以41万元受让，租赁合同的签订方不是本案的原、被告，鱼塘租赁与借款没有关联。
对于催讨情况，韩林海陈述王德龙承诺于2013年8月份归还100万元，但未归还，韩林海多次至王德龙经营的生荣机械（苏州）有限公司催讨。王德龙陈述韩林海并未催讨2011年8月8日借款，韩林海、王德龙当时关系较好，韩林海经常到王德龙的公司，不能表明韩林海一定催讨过款项。
以上事实，有借条、中国光大银行个人业务结算申请书、中国光大银行交易明细清单、书面证人证言、结婚证复印件、收条、当事人陈述等证据在卷佐证。
韩林海在原审中诉称要求判令王德龙归还借款300万元，并支付相应的利息暂计12万元（65万元的利息自2012年2月7日起算，50万元的利息自2012年5月29日起算，35万元的利息自2013年3月8日起算，150万元的利息自起诉之日起算，均按照银行同期同档贷款利率计算至2014年5月24日，要求计算至实际归还之日止）。
原审法院认为，韩林海与王德龙之间的借贷关系成立并有效，受法律保护。借款本金的认定，应以韩林海实际交付的金额为准。2011年5月30日、2011年8月8日、2012年8月23日借款有借条等相应证据为证，且王德龙不持异议，均应予以认定。2012年4月9日的借款，借条上注明款项交付方式为本票，且本案中韩林海向王德龙交付款项均以本票的方式交付，韩林海并无收条等证据证明除本票30万元外，另向王德龙交付现金5万元，故原审法院对韩林海主张该笔款项有5万元现金交付的事实不予认定。2012年11月6日韩林海向王德龙交付本票90万元，王德龙亦认可系借款，应予以认定，但韩林海主张当日向王德龙交付现金10万元，因其当时未要求王德龙出具借条且没有充分证据证明现金已经实际交付，原审法院不予认定。据此，原审法院认定王德龙共结欠韩林海借款285万元，应予归还，其未按约定归还借款，亦应按照银行同期同档贷款利率支付逾期还款利息。
对于王德龙抗辩2011年8月8日借款超过诉讼时效的问题，韩林海、王德龙在该笔借款期限届满后，又发生数笔借款关系，王德龙亦认可与韩林海关系较好，韩林海多次至王德龙经营的公司，从上述事实分析，韩林海陈述2013年期间多次催讨借款未果的事实，较为合理，应予以认定，韩林海于2014年3月25日向原审法院起诉，未超过诉讼时效，王德龙的抗辩意见，原审法院不予采纳。
对于王德龙主张双方协商以鱼塘作价150万元冲抵借款的问题，其所提供的收条不能证明韩林海认可以鱼塘抵债的事实，该鱼塘转让与本案属于不同的法律关系，本案不予理涉。如王德龙认为其权益受损，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、王德龙于判决生效之日起10日内归还韩林海借款本金人民币285万元。二、王德龙于判决生效之日起10日内支付韩林海逾期还款利息（65万元的利息自2012年2月8日起算，50万元的利息自2012年5月30日起算，30万元的利息自2013年4月9日起算，140万元的利息自2014年3月25日起算，均按照中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算至实际归还之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入韩林海指定的账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院账户，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款请注明案号。）如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币31760元，保全费5000元，合计36760元，由韩林海负担1527元，王德龙负担35233元，王德龙负担部分于判决生效之日起10日内直接交付予韩林海。
王德龙不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实有误，2011年的借款65万元已过诉讼时效，原审法院认为王德龙自认韩林海多次到王德龙公司的事实，即推定进行过催讨较为合理缺乏依据，即使韩林海到王德龙公司去，也是因为朋友关系的相互往来，不能证明催款，是一种假定性的陈述，而非构成自认。故韩林海未及时催讨已丧失胜诉权。原审法院未将已交付的鱼塘冲抵借款不当。鱼塘的交付手续是在诉讼过程中完成，双方在诉讼过程中口头达成调解，以鱼塘作价150万元，余款再分期归还，但王德龙依据协议交付鱼塘后，韩林海反悔，故鱼塘的交付与本案是密不可分的，应当予以认定。故请求二审法院依法改判。
二审另查明，王德龙在二审中陈述其从水利局拿到鱼塘后做了基础建设，前两年就交给了韩林海，当时说好合作经营，这两年一直由韩林海在经营，但其没拿到任何收益。二审查明的其余事实与原审一致。
本院认为，王德龙上诉认为2011年8月8日的借款65万元已过诉讼时效，根据法院查明的事实，王德龙与韩林海的借款关系系持续发生，王德龙庭审中亦陈述双方在两年前就其经营的鱼塘交由韩林海经营，其未拿到收益，由此可推定双方当时已经就王德龙结欠韩林海款项的事由有过协商，且王德龙亦认可其与韩林海双方关系较好，韩林海经常去其经营的公司，故根据常理判断，韩林海不可能仅就2011年8月8日之后结欠的款项与王德龙协商，故王德龙上诉认为2011年8月8日的借款65万元已过诉讼时效的依据不足。此外，王德龙与韩林海在原审中曾协商以鱼塘作价150万元冲抵借款，但韩林海对此反悔，双方并未达成一致意见，故韩林海上诉要求以鱼塘作价150万元抵扣借款的上诉理由无事实依据。综上，王德龙在本案中的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7244元，由上诉人王德龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二０一五年七月六日
书 记 员 徐立晨