广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第100号
上诉人（原审原告）广泽精机（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道大洋开发区一区B栋。
法定代表人广泽实，董事长。
委托代理人郭冠群，广东深兴律师事务所律师。
委托代理人章伟伟，广东深兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人许向前。
委托代理人池俊斌。
上诉人广泽精机（深圳）有限公司（以下简称广泽公司）因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局社会保障行政处罚一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第595号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审认定，2012年2月28日，深圳市人力资源和社会保障局向广泽公司发出深（宝福）社监询（20012）008号《深圳市社会保险监察询问通知书》，要求广泽公司提交2012年1月员工工资表、社会保险用人单位缴交明细表等材料。后广泽公司向深圳市人力资源和社会保障局提交了《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、在职员工名册、员工工资表、社会保险费专用收据、发放工资会计凭证等材料。广泽公司在其提交的《深圳市用人单位员工参加社会保险情况明细表》中确认广泽公司2012年1月工资总额为人民币600031.92元，而2012年1月参保工资总额为人民币436210元，即差额为人民币165203.6元。广泽公司提交的《授权委托书》载明其委托张某前往深圳市人力资源和社会保障局接受调查询问、提交材料、陈述申辩及签收相关法律文书等。2012年3月13日，深圳市人力资源和社会保障局以广泽公司申报2012年1月应缴纳的工伤保险费数额时瞒报工资总额人民币165203.6元为由决定立案调查。2012年3月14日，深圳市人力资源和社会保障局向广泽公司发出深（宝福）社监改令（2012）B001号《深圳市社会保险监察限期改正指令书》，责令广泽公司于2012年3月19日前改正，并将改正情况书面报深圳市社会保险基金管理局福永管理站。因广泽公司拒绝签收深（宝福）社监改令（2012）B001号《深圳市社会保险监察限期改正指令书》，深圳市人力资源和社会保障局已将该指令书留置送达在广泽公司二楼会议室，深圳市宝安区福永街道司法所工作人员已在送达回证上签名见证留置送达情况。广泽公司称其未收到深（宝福）社监改令（2012）B001号《深圳市社会保险监察限期改正指令书》。2012年3月29日，深圳市人力资源和社会保障局对张健进行调查询问并已制作调查笔录，张某称广泽公司不存在瞒报工资总额的行为，仅系对政策理解存在差异所致。2012年3月29日，深圳市人力资源和社会保障局作出深（宝福）社监罚告（2012）B001号《深圳市社会保险监察行政处罚事先告知书》及深（宝福）社罚听告（2012）B001号《深圳市社会保险行政处罚听证告知书》，告知广泽公司拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述权、申辩权及要求举行听证的权利。经过听证程序后，深圳市人力资源和社会保障局于2012年5月21日作出深（市）社监罚（2012）001号《深圳市社会保险监察行政处罚决定书》，认定广泽公司存在申报2012年1月应缴纳的社会保险费数额时瞒报工资总额人民币165203元，涉及职工306人的违法行为，故依据《劳动保障监察条例》第二十七条规定决定对该司处予罚款人民币165203元。广泽公司对此不服，遂向深圳市人民政府申请行政复议，该府于2012年8月27日以深府复决（2012）245号《行政复议决定书》维持深圳市人力资源和社会保障局作出的深（市）社监罚（2012）001号行政处罚决定。
原审认为，本案双方当事人对于广泽公司申报2012年1月应缴纳的社会保险费数额时瞒报工资总额人民币165203元，涉及职工306人无异议，争议的焦点是深圳市人力资源和社会保障局作出被诉行政处罚决定的程序是否合法。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款，即深圳市人力资源和社会保障局在作出被诉行政处罚决定前应先责令广泽公司限期改正。广泽公司起诉时称深圳市人力资源和社会保障局的工作人员及深圳市宝安区福永街道司法所的工作人员共7名到广泽公司要求该司在深（宝福）社监改令（2012）B001号《深圳市社会保险监察限期改正指令书》上签名，广泽公司未签名，而深圳市人力资源和社会保障局亦未留置文书即离开。但深圳市人力资源和社会保障局提交的送达回证、对张某所作的调查笔录及广泽公司起诉时的陈述，足以形成证据链，证明深圳市人力资源和社会保障局已于2012年3月14日向广泽公司留置送达深（宝福）社监改令（2012）B001号《深圳市社会保险监察限期改正指令书》，广泽公司已知晓该指令书内容，故广泽公司主张深圳市人力资源和社会保障局违反法定程序缺乏事实根据，依法不予采纳。依据《劳动保障监察条例》第二十七条规定，用人单位向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额时瞒报工资总额或者职工人数的，由劳动保障行政部门责令改正，并处瞒报工资数额1倍以上3倍以下的罚款。深圳市人力资源和社会保障局在证据确实充分、事实清楚的情况下作出深（市）社监罚（2012）001号《深圳市社会保险监察行政处罚决定书》适用法律正确，符合法定程序，依法予以支持。为此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回广泽公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由广泽公司负担。
上诉人广泽公司不服原审判决上诉称，广泽公司为员工缴纳工伤、医疗、养老保险等各项社会保险费时系以劳动合同约定的基本工资，即2011年度深圳市最低工资标准人民币1320元为缴费基数，周边公司均系按该标准为员工缴纳社会保险费，故广泽公司并非瞒报工资总额，只是对缴纳社会保险费的基数存在不同认识而已。深圳市人力资源和社会保障局简单将所有员工的工资总额与参保工资总额相减即认定广泽公司瞒报工资总额人民币165203元，并据此处予罚款人民币165203元系认定事实不清、适用法律错误。此外，深圳市人力资源和社会保障局提交的送达回证反映其将《深圳市社会保险监察限期改正指令书》留置在广泽公司二楼会议室，但经过办公室才到达会议室，而办公室工作时间均有人上班，正常情况下该局工作人员根本没必要将该指令书留置送达在会议室，真实情况系广泽公司的员工要求深圳市人力资源和社会保障局的工作人员在该指令书上注明并非为瞒报工资行为遭到反对，后该司员工拒绝签名，该局工作人员亦未留置该指令书即离开，故深圳市人力资源和社会保障局未依法向广泽公司送达《深圳市社会保险监察限期改正指令书》。综上，广泽公司为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2012）深福法行初字第595号行政判决及深圳市人力资源和社会保障局作出深（市）社监罚（2012）001号《深圳市社会保险监察行政处罚决定书》的具体行政行为。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，广泽公司的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回广泽公司的上诉，维持（2012）深福法行初字第595号行政判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市人力资源和社会保障局因广泽公司申报应缴纳的社会保险费数额时瞒报工资总额而对其处予罚款的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。深圳市人力资源和社会保障局提交的据以作出被诉行政处罚决定的在职员工名册、工资清单、社会保险费专用收据、《深圳市用人单位员工参加社会保险情况明细表》及调查笔录等证据材料相互印证，可认定广泽公司申报2012年1月应缴纳的社会保险费数额时瞒报工资总额人民币165203元，涉及职工306人的事实，深圳市人力资源和社会保障局对该事实认定清楚，本院予以确认。广泽公司对深圳市人力资源和社会保障局认定其瞒报工资总额有异议，认为其未瞒报，但社会保险法律法规规定用人单位应以员工工资总额为基数缴纳社会保险费，广泽公司为员工缴纳社会保险费时未如实申报工资总额，仅以员工的部分工资为基数缴纳社会保险费，且不存在法定事由，故深圳市人力资源和社会保障局据此认定广泽公司瞒报工资总额并无不当，广泽公司主张其未瞒报工资总额缺乏事实根据，本院不予采信。因广泽公司申报应缴纳的社会保险费数额时瞒报工资总额，故深圳市人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第二十七条规定对广泽公司处以罚款人民币165203元于法有据。此外，深圳市人力资源和社会保障局提交的送达回证可证明其已向广泽公司依法送达《深圳市社会保险监察限期改正指令书》，即该局在作出被诉行政处罚决定前已依法履行告知广泽公司限期改正的义务，广泽公司虽对此不予确认，但未能举证予以反驳，故对于广泽公司以深圳市人力资源和社会保障局未依法送达《深圳市社会保险监察限期改正指令书》为由认为该局违反法定程序作出被诉行政处罚决定的主张，本院不予采纳。
综上，广泽公司的上诉理由不能成立。对于广泽公司提出判令撤销深圳市人力资源和社会保障局作出深（市）社监罚（2012）001号《深圳市社会保险监察行政处罚决定书》具体行政行为的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人广泽精机（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱仲明
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 杨宝强
二〇一三年三月六日
书 记 员 林晓鹏