北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2012）房民初字第09742号原告徐东远，男，1957年5月17日出生。委托代理人刘勇，北京市安通律师事务所律师。被告北京俏狐国际时装有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡二村村委会南800米。法定代表人吴银芝，董事长。被告兼被告北京俏狐国际时装有限公司之委托代理人丁海云，男，1974年2月8日出生。被告丁海云之委托代理人彭明，北京市安衡律师事务所律师。以上二被告之委托代理人宋永清，男。原告徐东远与被告丁海云、北京俏狐国际时装有限公司（以下简称俏狐公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐东远的委托代理人刘勇，被告丁海云的委托代理人彭明，被告丁海云、俏狐公司的委托代理人宋永清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐东远诉称：2010年3月30日，原告与被告丁海云就位于良乡工业化基地办公楼3栋、位于良乡工业化基地办公楼1栋的建筑工程劳务合作事项签订了两份《施工协议》。上述两份协议约定的内容除第一条工程概括及其承包内容不同外，其他条款如工期、合同价款、工程质量、延误、工程款的支付、材料机具供应、发包人的权利及义务、承包方的权利与义务等内容则完全相同。协议签订后，原告组织人员进驻工地，按上述两份协议约定的内容进行施工。期间，由于被告一直未按约定支付劳务费，原告于2011年5月向房山区劳动争议调解中心提出申请解决此事。原告与被告双方在调解员吕强的主持下，于2011年6月11日达成如下约定：从2011年6月11日起20个工作日内，由被告提供材料，原告负责在20日内将良乡工业化基地办公楼3栋中的第一栋与第二栋工程尾活干完后，被告即向原告支付所有拖欠的劳务费。截至2011年7月1日，原告已完成良乡工业化基地办公楼共3栋工程中的第一栋、第二栋与第三栋的基础工程，按约定该部分工程被告应向原告支付劳务费515684.9元；已完成良乡工业化基地办公楼共1栋基础工程与第一层主体工程（被告于2010年11月10日通知原告停止施工），该部分工程被告应向原告支付劳务费113437.5元。上述两项工程的劳务费共计629122.4元，扣除被告已支付的20万元，至今尚欠原告劳务费429122.4元。2012年4月9日（案件审理过程中），被告违反约定在未与原告解除两份《施工协议》的情况下又聘请第三人对涉案工程进行了施工，导致《施工协议》彻底无法履行。综上，原告认为双方签订的协议合法有效，现原告依约履行了合同义务，被告拒不支付劳务费且将涉案工程又发包给第三人的行为属于严重违约，故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，要求判令解除原告与被告丁海云于2010年3月30日签订的两份《施工协议》；被告丁海云向原告支付劳务费429122.4元，并从2011年7月1日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计付利息；被告俏狐公司对上述债务承担连带责任。被告丁海云辩称：不同意原告的诉讼请求。原告未按施工协议施工，严重拖延工期，到目前为止原告都没有完成工程。其在4号楼的施工期间，原告存在违规操作，导致吊车触碰高压线，造成事故，管理部门罚款10万元，俏狐公司已垫付了此款项。事故应由原告负责，罚款应由原告承担。我方已按照施工进度向原告支付劳务款31.5万元，原告严重的拖延工期造成我方所要建造的房屋迟迟无法交付使用，厂房无法开工，导致我方损失重大，故我方不同意原告的诉讼请求，相反我方保留要求原告承担损失赔偿责任的权利。被告俏狐公司辩称：不同意原告的诉讼请求，与被告丁海云的答辩意见一致。经审理查明：2010年3月30日，原告（承包方）与被告丁海云（发包方）签订了两份《施工协议》。协议约定：原告为被告的良乡工业化基地办公楼共4栋进行劳务作业。承包内容为整栋楼的建筑及装修。主楼自2010年4月3日开工，工期以双方商量为准。主楼的建筑（含粗装修）按建筑面积92元／平方米（含贴地砖电、配电箱、水、排水等）计算，室外工程量套用《北京市建设工程核算定额》，定额以外发生的零用工为80元／工日，但工日以书面审报为准。上述各价款已含承包方工人日开销的所有费用。如因不可抗拒、设计变更及其工程量增加等原因，工期顺延；若承包方无特殊情况下工期延误10天以上按每天500元扣除作为对发包方地租的补偿。双方按工程进度协商预支部分人工费，余额完工验收合格后压付3%作为维修金，1年后无问题付清。上述两份《施工协议》对双方其他权利义务同时亦进行了约定。协议签订后，原告即组织人员对涉案工程进行施工。施工期间，原告因故停工。因双方对费用支付、后续施工等问题未能协商成功，被告丁海云在双方未进行结算的情况下另行聘请他人对后续工程进行了施工。诉讼中，经原告申请，本院委托北京兴中海建工程造价咨询有限公司对原告所施工的涉案工程造价进行了鉴定。鉴定结果为针对原告所施工的涉案工程，鉴定确定金额为486982.44元；无法确定金额为81.57元（因涉及隐蔽工程，鉴定单位无法实际测量鉴定报告中的2号楼基础挖沟槽高度，故鉴定单位根据双方陈述分别进行计算所得差值）。针对已付劳务费数额，双方存在很大争议。被告丁海云称已付原告劳务费31.5万元，而原告不认可该数额，认为因双方之前存在着长期合作关系，被告丁海云所称的31.5万元中包含了双方以前合作项目的应付劳务费。针对本案工程，原告认为被告丁海云的已付款金额为199103.5元。另，针对原告所述其以前施工的位于大兴区的俏狐公司办公场所工程发包主体和劳务费结算问题，各方亦有很大争议：原告述所有施工项目发包人均为丁海云个人，且除了本案位于良乡的工程，以前的工程有部分劳务费尚未结清；丁海云和俏狐公司称除了本案的位于良乡的工程，其他均为俏狐公司所发包，并提交“俏狐国际E、F楼丈量面积结算单”和相应的付款凭证予以证明。经原告申请，本院委托北京明正司法鉴定中心对丁海云提交的用以证明俏狐国际E、F楼工程劳务费已结清的金额为8.8万元的一张支出凭单进行鉴定。鉴定事项为对检材中“￥捌万捌仟元整”手写字迹中的“￥捌万”字迹以及数字“88000”中万位的数字“8”是否为添加形成进行鉴定，鉴定意见为2009年4月29日的《支出凭单》“￥捌万捌仟元整”字迹中的“￥捌万”字迹以及“88000”中万位的数字“8”与紧接其后的字迹不是一次性书写形成，应为添加形成。另查明，原告曾为被告俏狐公司目前所在的大兴区办公场所进行施工。本案工程并非俏狐公司目前的办公场所，俏狐公司从北京良旭永硕企业管理有限公司承租了本案工程所在的场地。上述事实，有两份《施工协议》，北京兴中海建工程造价咨询有限公司出具的兴中海建鉴字（2013）16号《良乡工业基地办公楼工程造价鉴定报告》及复议报告，北京明正司法鉴定中心出具的京正（2014）文鉴字第102号《司法鉴定意见书》，支出凭单、借款单等付款凭证及当事人陈述等在案为证。上述证据，经当庭质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：当事人订立劳务分包合同应当遵守法律规定，劳务作业承包人应当取得相应的劳务分包企业资质等级标准。本案中原告作为自然人签订劳务分包合同，违反了我国法律法规的强制性规定，所签订的劳务分包合同应属无效。无效合同，无需解除。鉴于原告已经实施了劳务作业，相对方应当支付劳务费。对于施工协议主体问题，因双方均陈述系丁海云个人与原告签订两份《施工协议》，故本院对此不持异议。对于应付劳务费数额问题，鉴于被告丁海云在双方未进行结算的情况下单方聘请他人对应由原告施工的后续工程进行了施工，其对原告的实际施工量应负有更重的举证责任，故在双方均未能提交证据证明鉴定报告中2号楼基础挖沟槽高度的情况下，本院对原告的陈述予以确认。经计算，原告所施工的涉案工程造价为487064.01元。对于已付款问题，因原告与丁海云、俏狐公司对于除本案良乡工程外的其他工程的合同主体、工程应付款、已付款均有重大分歧，本院无法一并解决，故对于良乡工程之外的其他工程，双方可另行解决。本案中，本院只好以双方签订两份《施工协议》的时间作为节点确认劳务费的已付金额。因被告所提交的一笔费用仅能作为一个工程的付款凭证，不存在重复计算，故本院采用上述方式认定已付款金额对原告的权益并无影响。经计算，本院对被告丁海云所主张的已付款金额予以确认。综上，原告要求被告丁海云向其支付尚欠劳务费及利息，理由正当，本院予以支持，尚欠劳务费具体数额，本院依法计算确认。而原告要求被告俏狐公司对上述债务承担连带责任，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告丁海云于本判决生效后十日内给付原告徐东远施工款十七万二千零六十四元零一分，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自二○一一年九月七日起至本判决生效之日止的利息。二、驳回原告徐东远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千一百六十元，由原告徐东远负担四千四百九十元（已交纳），由被告丁海云负担三千六百七十元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费四万一千元，由原告徐东远负担一万九千元（已交纳），由被告丁海云负担二万二千元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  肖金良人民陪审员  隗合群人民陪审员  高庆斌二〇一四年十一月二十七日书 记 员  李欣宇