博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民一初字第122号
原告丁某某，男，1998年8月8日生。
法定代理人丁某某，男，1969年11月10日生。
法定代理人徐春霞，女，1972年3月21日生。
委托代理人张晖，河南达成律师事务所律师。
被告薛争气，男，1967年7月15日生。
委托代理人刘小风，女，1966年9月3日生。
被告石某某，男，1998年9月13日生。
法定代理人石军利，男，1973年9月19日生。
法定代理人许爱香，女，1973年12月15日生。
委托代理人许建军，河南路通律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所焦作市塔南路258号新新家园2号楼东单元。
代表人孙大俊，该中心支公司负责人。
委托代理人孔祥忠，该中心支公司职工。
原告丁某某诉被告薛争气、被告石某某、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（简称太平洋保险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依原告申请于2013年9月6日转入司法鉴定程序。鉴定完毕，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。原告法定代理人徐春霞及其委托代理人张晖、被告薛争气委托代理人刘小风、被告石某某委托代理人许建军、被告太平洋保险焦作公司委托代理人孔祥忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某某起诉认为，2012年4月28日13时45分许，被告薛争气驾驶货车沿影视路由西向东行驶至与民主路丁字口东20米处时，与前方同向机动车道上被告石某某驾驶后载原告的电动自行车相撞，致原告受伤。经交警部门认定，被告薛争气负事故主要责任，被告石某某负事故次要责任。据此，请求判令三被告按三七责任份额共同赔偿其医疗费78235元、护理费26236元、住院伙食补助费4440元、营养费2960元、残疾赔偿金81768元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1120元，合计214759元。
被告薛争气答辩认为，自己的货车投保有交强险和商业三者险，其事故赔偿份额应由保险公司承担。原告请求赔偿数额过高，且在原告治疗期间已赔付各种费用20000元，辨请依法裁判。
被告石某某答辩认为，发生交通事故，首先应由承保肇事车辆交强险的保险公司承担赔偿责任。在事故发生前，是被告石某某骑电动自行车带着原告在路上行驶，原告作为限制民事行为能力人没能预见道路上的风险，原告自身存在过错，现诉请石某某按30%承担赔偿责任比例过高，且原告请求已超过诉讼时效。据此，辨请驳回原告对其的赔偿请求。
被告太平洋保险焦作公司答辩认为，对本案交通事故及车辆投保事实无异议，同意在保险责任限额内按事故责任比例予以赔偿，但原告请求赔偿数额过高，辨请依法裁判。
关于本案交通事故发生成因、原告请求是否超过诉讼时效以及原告请求赔偿范围的事实依据问题，原告向本院提供证据如下：1、焦作市公安局解放分局交管巡防大队交通事故认定书，货车商业三者险保单；2、焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院（两次）住院病历、出院证、诊断证明及医疗费票据；3、焦作龙源法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级鉴定意见书及鉴定费票据。上述证据经质证，被告薛争气对证据真实性无异议。被告石某某质证后认为第1组交通事故认定书未确定原告应承担的责任，对该事故认定书责任划分有异议；第2组病历中的患者是丁某某与本案原告并非同一个人，2012年4月30日诊断证明中“住院期间陪护两人”系事后添加不具真实性，门诊治疗费票据无证据证明实际用于交通事故损害；其他证据无异议。被告太平洋保险焦作公司质证后认为第1组证据原告虽未提供肇事车辆交强险保单，但认可肇事车辆在其保险公司投保交强险事实；第2组住院病历记载显示原告于2012年7月5日至同年8月1日间有出院过程，该期间不应算作住院期间，诊断证明上的陪护人问题同被告石某某质证意见一致；第3组伤残鉴定意见书中以原告日常活动能力轻度受限为由鉴定构成十级伤残，但未见功能丧失程度表述，其鉴定结论缺乏证据支持。被告薛争气就争议事实向本院提供（支付原告）赔偿款收据。经质证，原告无异议；被告石某某质证后表示不清楚该事实，不发表质证意见；被告太平洋保险焦作公司质证无异议。本院审查认为，原告及被告薛争气所举证据均客观真实，应予采纳。
依原、被告所举上述有效证据，并结合庭审询问情况，据此确认本案纠纷事实如下，2012年4月28日13时45分许，被告薛争气驾驶货车沿影视路由西向东行驶至与民主路丁字口东20米处时，与前方同向机动车道上行驶由被告石某某驾驶后载原告的电动自行车发生相撞，致原告受伤。经焦作市公安局解放分局交管巡防大队交通事故认定，被告薛争气驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定承担事故主要责任，被告石某某驾驶电动自行车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条及该法实施条例第七十二条第二款规定承担事故次要责任。事故发生后，原告经焦作煤业（集团）有限责任公司中央医院（两次）住院治疗，经诊断为：1、右股骨干骨折，左股骨下端骨折，左侧胫骨撕脱骨折，右第一趾近节趾骨骨折，左上胫腓关节分离；2、左小腿皮肤脱套伤；3、右足趾挫裂伤伴血管神经损伤；4、左侧腓总神经损伤。住院后急行骨折内固定术及清创、植皮修复术，术后给予抗生素等综合治疗，并再次到该院取出内固定物，于2013年3月20日治疗终结，原告支付医疗费78239.86元。原告伤情经焦作龙源法医临床司法鉴定所2013年10月15日鉴定：皮肤损伤瘢痕面积5％构成十级伤残、日常活动能力轻度受限构成十级伤残。原告另支付鉴定费1120元。
同时查明，原告系城镇居民户籍；2012年4月28日至2012年9月6日住院治疗期间由其父丁某某、其姑丁某某两人护理，2013年3月4日至2013年3月20日二次住院治疗期间由其姑丁某某一人护理，丁某某、丁某某均属城镇居民户籍。事故发生后，被告薛争气已支付原告赔偿款20000元。货车系被告薛争气所有；事故发生时，在被告太平洋保险焦作公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元不计免赔）。
本院认为，在交警部门事故认定中，被告石某某作为不满14周岁的未成年人驾驶非机动车在机动车道上行驶而承担了事故次要责任，该责任已认定被告石某某驾驶非机动车上路行驶之过错；那么，原告作为非机动车同乘人其乘坐行为本身也就存在过错，意即原告法定代理人对原告乘坐行为存在监护上的过失。因此，原告虽不承担机动车交通事故责任，但在与被告石某某间的侵权赔偿关系中应考虑原告法定代理人的监护过失，酌情减轻被告石某某的事故赔偿责任。依本案查明事实并结合原告诉求责任比例，原告人身损害首先应由被告太平洋保险焦作公司在交强险责任限额范围内给予赔偿；不足部分，被告薛争气承担70％赔偿份额，被告石某某承担20％赔偿份额，原告自负其10％人身损害。被告薛争气所驾车辆同时投保商业三者险，故被告太平洋保险焦作公司替代承担被告薛争气70％赔偿份额，但非保险理赔范围的鉴定费仍按上述责任比例由过错当事人承担。综上，被告石某某部分抗辩理由成立，本院予以支持；但其诉讼时效抗辩与查明事实不符，不予支持。原告赔偿请求中超过相关司法解释规定部分，本院不予支持。事故发生时，被告石某某系不满14周岁未成年人，民事责任由其法定代理人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第一百五十九条之规定，判决如下：
一、原告丁某某损失赔偿范围：医疗费78235元、护理费15682.01元、住院伙食补助费2960元、营养费1480元、残疾赔偿金53150.81元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1120元，合计156627.82元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司应赔偿原告丁某某133705.32元，扣除原告已获赔偿款17196元余116509.32元于本判决生效之日起5日内付清。
二、被告石某某法定代理人石军利、许爱香应赔偿原告丁某某14759元，于本判决生效之日起5日内付清。
三、被告薛争气应赔偿原告丁某某784元。
四、驳回原告丁某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4521元，原告负担1636元，被告石某某法定代理人石军利、许爱香负担865元，被告薛争气负担2020元（该受理费及判文第三项确定债务已从原告获赔款中扣除，被告薛争气不再另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 王 慧
审判员 刘佰平
审判员 马继森
二〇一三年十二月二十六日
书记员 王丽婷