广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第10号
上诉人（一审被告）：陆某花。
委托代理人：彭及双，贺州市信德法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：韩某明。
被上诉人（一审原告）：刘某云。
一审被告：肖某珍。
一审被告：岑某生。
一审被告：岑某慧。
法定代理人：陆某花。
上诉人陆某花因被继承人债务清偿纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民一初字第1066号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月10日受理后，依法组成由审判员苏少勋杨桂明担任审判长，审判员杨桂、凌丽琪参加的合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。书记员江丹担任记录。上诉人陆某花及其委托代理人彭及双，被上诉人韩某明、刘某云，一审被告岑某生、肖某珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：二原告系夫妻关系，被告陆某花系死者岑某伟妻子，被告岑某生、肖某珍系死者岑某伟父母，被告岑某慧花系死者岑某伟女儿，岑某伟生前系贺州市贺街镇双联中学教师，于2013年4月5日因病去世，岑某伟与被告陆某花于2010年1月15日在民政部门登记结婚。2012年11月23日，岑某伟以资金周转困难为由，向二原告借款40000元，并约定每月支付利息800元，借款期限为2012年11月23日至2013年5月23日等方面事项，并向二原告出具了借据，在借款后给付了一个月利息，就不再归还借款。岑某伟去世后，二原告向四被告追索还款，被告陆某花认为该债务系岑某伟生前赌博所借，与其无关，被告岑某生、肖某珍、岑某慧则以放弃财产继承、无须承担债务为由，拒绝归还而引起诉讼。
一审法院审理认为：岑某伟向二原告借款40000元的事实，有岑某伟于2012年11月23日立写的借条予以证实，借贷关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，该案的义务人有清偿债务的义务。鉴于岑某伟已经病故的事实，根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十六“夫或妻死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，被告陆某花应当对死者岑某伟生前借款40000元及利息承担清偿责任。对利息的计付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，二原告以每月800元计付利息，没有违反规定，截止约定还款时间的2013年5月23日，尚欠到期利息4000元，超过该还款期限的利息，按中国人民银行同期贷款利率予以计算。二原告要求被告岑某生、肖某珍、岑某慧在继承死者岑某伟的遗产范围内对债务承担清偿责任的请求，因被告岑某生、肖某珍、岑某慧已明确放弃遗产的继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，二原告请求被告岑某生、肖某珍、岑某慧在继承死者岑某伟的遗产范围内对债务承担清偿责任的请求，该院不予以支持。被告陆某花以该借款系赌博形成的非法债务、不是用于家庭经济生产生活与其无关抗辩，因其所提供的证据不足以证实其主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告应承担举证不利的后果，因此，对被告的抗辩理由，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告陆某花应归还原告韩某明、刘某云借款40000元及利息。（利息计算到2013年5月23日到期利息4000元，2013年5月24日起以40000元本金，按中国人民银行同期贷款利率计至本判决生效规定的履行期限最后一日止。）；二、驳回原告韩某明、刘某云要求被告岑某生、肖某珍、岑某慧在继承死者岑某伟的遗产范围内对本案债务承担清偿责任的诉讼请求。案件受理费920元，申请费420元，合计1340元（原告韩某明已预交1340元），由被告陆某花负担。
上诉人陆某花不服判决，上诉称，一、一审法院认为“被告陆某花应对死者岑某伟生前借款40000元及利息承担清偿责任”于法无理。上诉人与岑某伟生前是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还”，即不是用于原夫妻共同生活所负的债务，不应当共同偿还。最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方的个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”这是一条推定条款，将夫妻一方在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务推定为夫妻共同债务。“但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因而该条款是一个举证问题，能够证明存在但书情形的，则不按夫妻共同债务处理。本案中，上诉人陆某花以及死者岑某伟生前均有固定的工资收入。其两人没有做生意、购买房屋和生活重大开支的行为。死者岑某伟生前向被上诉人借款时，借贷双方均没有提及上诉人或者第三人，有理由相信该债务为债权人与债务人明确约定为个人债务。被上诉人没有证据证明款项用于家庭共同生活和共同经营，应确认借款不属于夫妻共同之债，不应由上诉人偿还。二、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款规定“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经菅活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其它应当由个人承担的债务”。根据上述规定，确定共同债务有两个判断标准：一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务带来的利益。本案中，上诉人没有共同举债的合意，也没有分享到借债带来的利益。因此，上述债务不应当认定为夫妻共同债务，岑某伟死亡后，上诉人没有清偿的义务。三、一审法院审理程序违法。上诉人在一审时已提交证据证实上述债务属岑某伟个人赌债。按相关法律规定，本案应移交公安部门审查，一审法院予以审理违反了法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人韩某明、刘某云辩称：岑某伟于2012年11月23日以做生意资金周转困难为由向被上诉人借款40000元。但其在2013年1月初就去桂林治病了。在短暂的时间内，其借款应是用于治病。该借款应是夫妻共同债务。岑某伟治疗费共花去400000多元，上诉人报销了200000多元。上诉人报销的款项没有偿还被上诉人，而是内部进行处理。岑某伟去世后，上诉人追回岑某伟生前的债权50000元，现在外尚有100000万元的债权未收回，债权凭证在上诉人手中。上诉人只收取债权而不愿意偿还债务，于法无据。被上诉人并没有赌六合彩，也不知道岑某伟赌六合彩。上诉人与岑某伟生前是夫妻关系，对于岑某伟生前的借款，上诉人就应偿还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，上诉人对于一审认定的“2012年11月23日，岑某伟以资金周转困难为由，向二原告借款40000元，并约定每月支付利息800元。”有异议，认为其不知道岑某伟借款的事实。
被上诉人对一审法院认定的事实无异议。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人在一审期间及二审上诉状中并未否定岑某伟生前借款的事实，只是认为该借款其不知情，不能视为夫妻共同债务，不应由其承担偿还责任。并未否定上岑某伟借款的事实。一审认定岑某伟借款的事实而未认定上诉人知道岑某伟借款的事实。
综上分析，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人对于岑某伟生前向被上诉人借款40000元的事实无异议，本院予以确认。该借款是个人债务还是夫妻共同债务是本案的争执焦点。一、岑某伟的借款是个人债务还是夫妻共同债务。最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方的个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，首先，上诉人未能举证证实被上诉人与岑某伟生前对该借款明确约定为个人债务的证据。其次，岑某伟生前有投资种植山场和养殖乌龟等行为，所得收益归家庭所有与享用。再次，岑某伟生病治疗期间，已花去医疗费400000多万元，其中有部分是举债。向被上诉人借的该款在1个多月后岑某伟便去治病，被上诉人认为借用该款治病是合理的。岑某伟去世后，上诉人已收回岑某伟生前的债权50000元并予以处置，且现尚持有岑某伟的162000元的债权凭证。上诉人享有收取债权的权利而不愿承担偿还债务的义务于法无据。《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十六规定：“夫或妻死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。故上诉人对于岑某伟的借款有偿还义务。上诉人虽举出岑某伟生前有经营六合彩的记录。但被上诉人并未参与赌博，不能证实该借款是被上诉人参与赌博当中形成的赌债，也不能证实是被上诉人借给岑某伟赌博。上诉人认为借款是赌博形成应由公安机关处理无法律依据。上诉人列举《中华人民共和国婚姻法》第二十一条内容错误且上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由上诉人陆某花负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 杨桂明
审判员 凌丽琪
二〇一四年三月七日
书记员 江 丹