河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终740号
上诉人（原审被告）：常州明珠稀土有限公司(以下简称常州明珠公司)。住所地:江苏省常州市金坛区朱林集镇。
法定代表人：宋月明,该公司负责人。
委托代理人：王长青,顾晓(实习律师),钟鸣律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：洛阳市奥达化工有限公司(以下简称洛阳奥达公司)。住所地:河南省偃师市顾县镇苗湾工业区。
法定代表人：王中茂,该公司总经理。
委托代理人：郭治波,河南凯仁律师事务所律师。
上诉人常州明珠稀土有限公司因与被上诉人洛阳市奥达化工有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院(2015)偃民六初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人常州明珠公司的委托代理人王长青、顾晓，被上诉人洛阳奥达公司的委托代理人郭治波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明,原告与被告长期存在业务往来。期间被告多次向原告购买P507等货物。2012年9月6日,原、被告双方签订产品购销合同一份,约定:被告向原告购买P507萃取剂20吨,单价每吨51500元,该次合同贷款总额1030000元;货到付清货款，供方开具17%增值税发票;违约责任按国家合同法有关条款执行;传真合同具有同等法律效力(涂改无效);同时对质量技术标准、交提货方式及费用负担、验收方面的问题、解决纠纷的方式也进行了约定;同日,原告将20吨P007以汽车运输方式起运给被告。2012年8月13日,原、被告双方签订30吨P507购销合同一份,合同单价每吨51500元,合同货款总额1545000元,合同的约定内容与上述合同约定的内容基本相同;2012年9月12日、13日,原告将15吨P507和3吨P507以汽车运输方式起运给被告,18吨P507货款共计927000元。2012年9月17日,被告付原告货款600000元,2014年10月8日,被告付原告货款500000元,2013年2月22日,被告付原告货款400000元。2013年4月15日,原、被告签订30吨P507产品购销合同一份,单价每吨37000元,合同总货款1110000元,同月18日,原告将2O吨P507以汽车运输方式起运给被告,货款为740000元。2013年11月18日,原、被告签订23吨P507产品购销合同一份,单价每吨33000元,合同货款总额759000元，同月21日，原告将23吨P507以汽车运输方式运给被告，同车发生给被告的还有N235优级萃取剂0.96吨,该N235萃取剂货款37440元,该批次货物共计796440元,2013年11月20日,被告付原告货款1000000元。2014年2月20日,原、被告签订30吨P507产品购销合同一份,单价每吨32000元,合同货款总额960000元,同月21日,原告将15吨P507以汽车运输方式起运给被告,该批货款为480000元,2014年7月14日,被告付原告货款500000元。2015年3月10日,原、被告签订5吨P507产品购销合同一份,单价每吨28500元,合同货款总额142500元,同日,被告付原告货款600000元,同月11日,原告将5吨P507以汽车运输方式起运给被告。之后双方未再发生买卖业务。截止到最后一次业务时止,被告仍欠原告货款515940元未付。后原告向被告讨要所欠货款未果,因此原告向本院提起诉讼。另查明,原告在经营过程中,于2012年11月12日向中国银行偃师支行借款200万元,借款期限为一年,借款利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮29%;2012年11月23日向中国农业银行偃师支行借款500万元用于流动资金周转,借款期限为一年,借款利率为合同签订日总借款期限所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮30%,直至借款到期日;2013年1月24日,原告向中国银行偃师支行借款500万元,借款期限为一年,借款年利率为7.56%;2014年3月27日,原告向洛阳银行借款300万元,借款期限为一年,年利率为13.32%。
原审认为,被告欠原告贷款515940元,事实清楚,证据确凿,双方债权债务关系明确,对此事实本院予以确认。债务应当偿还,被告未予以偿还,侵犯了原告的合法权益,原告起诉要求被告偿还货款,于法有据,本院予以支持。被告虽对原告2014年2月20日供其15吨P507(贷款金额为480000元)提出异议,但从涉及本次交易的相关证据看,原、被告双方首先签订有购销合同,在签订合同后的第二天,原告将该15吨P507货物交付于承运人亢永峰起运至被告处,亢永峰在货物送达被告处后,给原告传回有材料发货清单清单,在该回单上有被告接受人员的签名及公司单位公章,且被告当时及之后一直未对收货问题向原告提出过任何异议,在本案诉讼过程中,双方经过对账,被告索要并接收了价值480000元的货款增值税发票,进一步印证了此次交易的真实性,故被告对此的异议和辩解,与庭审查明的事实不符，本院不予采信。被告从2012年9月开始与原告发生的业务，除2013年11月及2015年3月两次购货外,其余几次均没有按“货到付清货款”的约定履行,其行为已构成违约,应承担相应的违约责任。虽然双方在2015年3月10日的购销合同中有“需方承诺5月底前付清以前所有欠款”的表述,但该承诺不是原告免除被告违约责任的承诺,且被告也没有按此承诺清偿货款,故原告要求被告承担违约责任,支付拖欠的货款及利息,合法有据,本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息的请求,本院认为,被告未按合同约定的时间付款,给原告造成了实际损失,应当承担违约责任,对原告的损失予以赔偿,庭审中原告提供了银行借款的相关证据,并且原告要求以拖欠的货款515940元按银行贷款利率计算，没有超出按实欠货款及时间分段计算的限度,故被告应按原告向银行几次借款利率的最低限标准支付原告利息,赔偿原告损失为宜，也即按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%计算利息,从2012年10月1日起至判决确定还款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定,判决如下:被告常州明珠稀土有限公司于判决生效后7日内支付原告洛阳市奥达化工有限公司货款515940元,并支付利息(利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮30%计算,从2012年10月1日起至判决确定还款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8960元,保全费3770元,共计12730元,由被告常州明珠稀土有限公司承担。
常州明珠稀土有限公司上诉称：一、一审法院判决认定事实错误，上诉人仅欠被上诉人35940元货款。被上诉人称已向上诉人提供了15吨价值480000元的优级P507萃取剂，但上诉人实际上并未收到该批货物，且被上诉人也未能提供交付该批货物的有效证据。上述货物买卖的《产品购销合同》签订于2014年2月份，而被上诉人于2015年10月份才开具相应的增值税专用发票，明显与常理不符。被上诉人寄送给上诉人的增值税发票也并不能证明该起买卖已实际发生。被上诉人虽然提供了运输协议书、产成品调拨单、材料发货清单，但上诉人认为运输协议书、产成品调拨单系其单方制作，不能证明买卖已实际发生。被上诉人提供的材料发货清单上的签字和印章均涉嫌伪造，姚文平在上诉人处从未负责过货物的签收，且本人对清单上的签字不予认可，清单上的印章也明显与上诉人的印章尺寸不符。因此被上诉人提供的证据无法证明其已向上诉人履行了交付义务。故被上诉人主张的515940元货款缺乏事实依据，上诉人所欠被上诉人的货款实际为35940元。二、一审法院判决认定的利息起算时间明显错误，应从2015年6月1日起计算上诉人逾期付款的利息。一审判决中将上诉人逾期付款的利息起算时间认定为2012年10月1日，严重违背了双方的交易事实。双方之间的贸易往来长达三年之久，上诉人也多次向被上诉人支付过巨额货款，且绝大部分的货款早就已经结清，尚未支付的35940元货款按照双方最近一次的约定应在2015年5月底前付清，故逾期付款的利息起算时间应以2015年6月1日为准。一审法院作出严重损害上诉人合法权益的判决，其有意偏袒被上诉人之心已昭然若揭。被上诉人却无法提供充分的证据加以证明，应当由其承担不利后果。一审法院在被上诉人所提供的证据明显存有大量疑点的情况下，作出严重损害上诉人合法权益的判决，有失公允，违背了法律对彰显正义的要求。请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费由对方承担。
洛阳奥达公司辩称：上诉人欠款证据确凿，一审认定正确，2012年9月起上诉人开始拖欠答辩人货款，共拖欠99万余元，答辩人与上诉人签订三十吨货物，三十吨增值税发票一直没有开具，上诉人合同签订于2014年，前后共计48吨增值税发票开具时间是在2015年，上诉人收到货物后并未付清货款，上诉人认为只欠被上诉人3万余元不是事实，一审判决延期利息正确，一审判决认定事实清楚，判决正确。
本院二审经审理，查明的事实与原审一致。
本院认为：经过一、二审审理已查明，上诉人常州明珠公司与被上诉人洛阳奥达公司系常年业务合作单位，双方长期存在业务往来，由期间洛阳奥达公司向常州明珠公司多次供应P507等货物。在本院庭审中，上诉人常州明珠公司辩称目前拖欠洛阳奥达公司的货款为35940元，该辩称属于当事人自认，对该欠款数额，本院予以确认。双方争执的焦点问题在于2014年2月21日的价值48万元的货物是否由常州明珠公司收货的问题。经审查，该批货物由洛阳奥达公司联络的车辆于2014年2月21日运抵常州明珠公司，由常州明珠公司的工作人员姚文平签收，本院庭审中，常州明珠公司认同姚文平系本单位的工作人员。同时，经审查双方账目往来情况，2014年7月14日,常州明珠公司支付货款50万元，2015年3月10日,又支付货款60万元,该付款情况，与常州明珠公司所称未收货的观点不符，故常州明珠公司关于未收到货物的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予采信。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8960元，由常州明珠稀土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 董 鹏
审判员 黄兴东
二〇一六年五月九日
书记员 徐笑龙