焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民一初字第00599号
原告高保梅，女，1963年出生。
委托代理人王小三，焦作市山阳区焦东法律服务所法律工作者。
被告焦作市全鑫房地产开发有限公司。
法定代表人邓方，该公司总经理。
委托代理人何红乔，河南敬事信律师事务所律师。
原告高保梅与被告焦作市全鑫房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，原告于2013年10月14日向本院提起诉讼。本院于2013年10月24日作出受理决定。于2013年10月31日向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书，同日向被告焦作市全鑫房地产开发有限公司送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。本案受理后，依法由审判员林素花独任审判，于2013年11月21日公开开庭审理了此案。原告高保梅及委托代理人王小三，被告的委托代理人何红乔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高保梅诉称，被告由于经营所需，在2011年8月1日和2011年8月26日分两次向原告借款200万元，以被告公司名下的房屋作为抵押。当时口头约定原告什么时候需要，被告什么时候偿还。现在原告有事急需用钱，但是被告偿还70多万元后以种种理由推脱。为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告借款1282780元。二、本案所有的诉讼费用由被告承担。
被告焦作市全鑫房地产开发有限公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。因原告起诉的事实与实际事实不符，原告是在焦作市元丰投资担保有限公司投资，因为其中的100万元涉及被告用房产进行担保。就被告担保的100万元原被告达成了还款协议，还款协议明确约定了双方的权利义务，被告依约履行了还款，还有282780元没有还完，而原告没有对抵押的房产进行解押。元丰公司的法人姬某某涉嫌非法吸收公众存款和集资诈骗、虚报注册资本罪，目前该案正在审查起诉阶段。原告所诉称的借款实为投资，其有关账目往来都在姬某某集资诈骗案中，原告所诉称的借款作为被告从未收到原告的款项。并且原被告双方就原被告由元丰公司引起的债务全部解决。双方约定不再有任何关系。
根据原被告双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：原告要求被告偿还借款1282780元的事实依据。
围绕争议焦点，原告举证如下。1、借款凭证两份和2013年7月17日收据复印件一份。证明被告于2011年8月1日及2011年8月26日被告共计向原告借款200万元的事实。2、2011年7月20日和2011年8月31日房地产抵押申请书两份，证明借款人是被告。被告为了借款200万元向原告抵押房产的事实.3、抵押房产的合同三份以及房产证复印件24份证明借款人系被告，被告将其名下49套房产因借款的需要抵押给原告的事实。4、他项权利证书，证明被告借原告200万元将房屋抵押的事实。
被告的质证意见为：1、原告提交的2011年8月1日和8月26日的收据不是被告公司的收据，但章是被告公司的章。2013年7月17日原告持2011年8月1日的收据来我公司索要借款，只能证明这个事实，不能证明被告欠原告款项。2011年8月26日借款及2011年8月31日抵押24套房产的事实被告认可。2、对两份抵押申请书无异议，但是2011年7月20日抵押的25套房产已经解押。3、对三份抵押合同的真实性无异议，但是2011年7月20日抵押的25套房产已经解押。对抵押房产证无异议。4、对他项权利证书无异议。
围绕争议焦点，被告提交以下证据：1、出示2011年8月26日收据一份，他项权利证书一份，公证书一份，证明被告仅认可该笔100万元借款及用24套房产抵押的事实，并且该笔借款已大部分偿还，今下欠282780元。2、出示原被告之间的还款协议，证明原被告双方之间200万元借款的起因是由元丰公司投资担保公司的非法集资所引起的，被告公司仅认可其中的100万元，并承诺按协议还款，并约定由元丰造成的全部债务已全部解决，还有协议第三条约定2013年5月15日前办理被告抵押的房屋解押手续，原告没有按协议的约定履行解押义务，导致原被告之间的这种纠纷。
原告质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但对被告证明指向有异议，只能证明被告借原告100万元的事实，被告偿还的70多万元是2011年8月1日这一笔100万元的借款，2013年协议达成后，此协议并没有履行，所以原告没有对房产进行解押。当时被告说是还的款系200万元中任何一笔，被告可以拿出原告打的收到条，如果收到条是针对2011年8月26日这一笔，原告什么都不说了。对第二组证据的真实性无异议，这份协议是针对2011年8月26日这笔借款，与2011年8月1日这笔借款没有关系。
经审理查明：原告所提交的证据被告对其真实性均无异议，本院对证据的证明效力均予以采信。被告所提交的证据原告对其真实性均无异议，对证明指向有异议，本院对被告所提交的证据的真实性予以采信。
依据有效证据，本院对本案事实确认如下：2011年8月1日被告给原告出具100万元的借据，并以25套房产作抵押（该房产现已解押）。2011年8月26日被告给原告出具100万元的借据，并以24套房产作抵押。2011年8月31日原告高保梅作为出借人，被告焦作市全鑫房地产开发有限公司作为借款人，焦作市元丰投资担保有限公司作为担保人，三方就2011年8月26日的100万元借款进行了公证。2013年3月30日焦作市全鑫房地产开发有限公司（甲方）与高保梅（乙方）就2011年8月31日公证的100万元借款重新达成了还款协议，协议第一条约定，甲方负责偿还100万元本金，乙方自愿放弃该借款所产生的利息及其它相关收益，乙方返还甲方该款的房产抵押等一切手续。第四条约定，甲方将上述100万元在最后一次还清时，乙方应将该100万元的借据、欠条、收据等相关票据和文件全部交给甲方无一保留，到此，由元丰造成的债务纠纷全部解决完毕，甲乙双方两清不再产生任何纠纷。
在案件审理过程中，依据原告的财产保全申请，本院对24套房产进行了查封。
本院认为，原被告双方对2011年8月26日双方之间存在100万元借款和双方之间就该100万元借款在2013年3月30日达成了还款协议的事实均予以认可。存在争议的是双方之间是否存在2011年8月1日这比100万元借款及被告已经偿还原告的717220元系偿还的那一笔借款。被告认为2011年8月1日这比100万元借款与焦作市元丰投资担保有限公司有关，依据2013年3月30日的还款协议第四条的规定，由元丰造成的债务纠纷全部解决完毕，甲乙双方两清不再产生任何纠纷。原告认为2011年8月1日的100万元借款和焦作市元丰投资担保有限公司无关，2013年3月30日的协议中明确约定该份协议是针对2011年8月31日公证的100万元，即2011年8月26日的借款。本院认为原告的主张成立，因两张借据上均加盖有被告单位的财务章，且每笔借款被告都用不同的房产抵押并办理有抵押登记，故认定原被告之间存在200万元的债权债务关系。既然认定原被告之间存在200万元的借款关系，那么被告已经偿还的717220元从借款总额中扣除即可，无需再确认偿还的系那一笔借款。综上确认原告要求被告偿还借款1282780元的请求事实清楚，证据确凿，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告焦作市全鑫房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还原告高保梅借款1282780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16345元减半为8172.5元，财产保全费5000元均由被告焦作市全鑫房地产开发有限公司承担（暂由原告垫付，待执行时由被告支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 林素花
二〇一三年十二月二十七日
书记员 李丽霞