四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第362号
上诉人（原审被告）：四川省泸州市第三建筑工程公司。
法定代表人：周远素，该公司经理。
委托代理人：赖忠华，四川天闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜宾县万达商品混凝土有限公司。
法定代表人：文万权，该公司经理。
委托代理人：陈旭，公司职工。
原审被告：四川省泸州市第三建筑工程公司宜宾职业技术学院图书综合楼项目部。
代表人：汪桂东，该项目部经理。
上诉人四川省泸州市第三建筑工程公司因委托合同纠纷一案，不服宜宾县人民法院（2013）宜宾民初字第2291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2009年7月30日，被告四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称泸州三建司）出具企业法定代表人授权（证明）书，授权副总经理汪桂东为被告泸州三建司代表人及宜宾职业技术学院图书综合楼工程项目部经理，就宜宾职业技术学院图书综合楼工程施工一切事宜（含合同谈判签订、工程施工、技术交底、工程款划拨等与该项目有关一切事宜），在权限范围内与宜宾职业技术学院达成协议，由被告泸州三建司负责履行，承担责任。该授权书有限期限为2009年7月30日至该工程竣工验收交付使用止。被告泸州三建司的法定代表人周远素及被告泸州三建司在该授权书上盖印确认。2009年8月6日，以宜宾职业技术学院为发包人与以被告泸州三建司为承包人签订《宜宾职业技术学院图书综合楼工程施工合同》，约定宜宾职业技术学院将其宜宾职业技术学院图书楼综合楼工程发包给被告泸州三建司承建，该项目经理为段学奎，项目副经理为高光明，双方并对合同价格、工期等进行了约定。宜宾职业技术学院与被告泸州三建司在该合同上签字、盖章确认。2009年11月15日，以被告四川省泸州市第三建筑工程公司宜宾职业技术学院图书综合楼项目部（以下简称职技院项目部）为甲方，与以原告宜宾县万达商品混凝土有限公司（以下简称万达公司）为乙方签订《宜宾县万达混凝土有限公司建设工程商品砼买卖合同》，约定由甲方向乙方购买商品砼用于宜宾职业技术学院图书综合楼项目，单价为C15为325元／，C30为335元／（含泵车泵送费用，砼至模板内），双方还对商品砼的计量及结算付款方法、各自权利义务、争议解决方式等进行了约定。被告职技院项目部、原告万达公司均在该买卖合同上盖印确认。合同签订后，原告万达公司按合同约定向宜宾职业技术学院图书综合楼项目提供商品砼。2010年6月30日，经原告万达公司与被告职技院项目部对商品砼款进行结算，被告职技院项目部应给付原告万达公司755460元货款，被告职技院项目部副经理高光明在该结算单上签字确认。因被告未支付原告万达公司货款，原告万达公司遂于2012年6月16日及2013年8月14日两次向被告泸州三建司出具催款函，并由被告职技院项目部副经理高光明签收。在被告泸州三建司、被告职技院项目部均不履行给付货款义务后，原告万达公司向法院提起诉讼，要求判决二被告给付原告万达公司货款755460元及违约金（从2010年9月1日起按每月利率3﹪计算到还清原告万达公司全部货款为止），并由二被告负担本案诉讼费用。
一审法院审理认为，被告泸州三建司在承包宜宾职业技术学院图书综合楼项目后，由其设立的被告职技院项目部进行施工建设。在施工过程中，被告职技院项目部向原告万达公司购买商品砼，在原告万达公司按合同约定履行供货义务后，被告泸州三建司及被告职技院项目部应当按照双方结算金额向原告万达公司支付货款。经原告两次去函催收后被告仍未履行支付货款的义务，因此被告应当依法承担支付货款的义务并按合同约定支付违约金。被告职技院项目部系被告泸州三建司下属项目部，不具有独立法人资格，其权利义务应当由被告泸州三建司全部承担。故对原告万达公司的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告四川省泸州市第三建筑工程公司在本判决生效后十日内给付原告宜宾县万达商品混凝土有限公司商品砼款755460元并支付违约金（按约定的月利率3﹪从2010年9月1日起至本判决指定给付之日止）。如果被告四川省泸州市第三建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11354元，减半收取5677元，由被告四川省泸州市第三建筑工程公司负担。
宣判后，泸州三建司不服，向本院提起上诉称：1、高光明没有得到上诉人的授权，他无权代表上诉人处分上诉人的权利进行所谓的结算、收文件等，且上诉人事后也未对其行为进行追认。2、原判违约金每月按3%支付，高于银行同期贷款利率的4倍，不应予以支持。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人万达公司的起诉，本案全部诉讼费用由被上诉人万达公司承担。
万达公司答辩称，原判事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
另查明，万达公司分别于2012年6月16日和2013年8月14日向泸州三建司发出内容相同的两份《催款函》载明：“贵公司于2009年11月承建的‘宜宾职业技术学院图书综合楼项目部’所用商品混凝土于2009年11月至2010年6月止是向万达公司购买，经结算你（单位）尚欠万达公司商砼款755460元（大写：柒拾伍万伍仟肆佰陆拾元）。请你（单位）在2个月之内付清给万达公司。该《催款函》由万达公司加盖公章，收件人高光明签字并捺手印。二审中，上诉人泸州三建司向本院提出申请，要求对该两张《催款函》上“高光明”的签字和印泥指纹及万达公司印鉴的形成时间进行鉴定，以证明万达公司超过两年的诉讼时效。经本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2014年7月6日，该司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第1828号司法鉴定意见结论为：送检的“2012年6月16日”、“2013年8月14日”的两张《催款函》原件是短时间内形成。经二审庭审质询，鉴定人证实两张《催款函》形成的时间是：2013年8月14日这个点的某一个短时间。
再查明，二被告经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审理过程中，万达公司提供了2010年1月15日至2010年7月2日，经泸州三建司宜宾学院图书综合楼项目部业务经理高光明和谭XX签字确认的《宜宾万达商砼公司结算单》六张复印件载明：2010年6月累计未付款755460元。在二审审理中，本院要求万达公司提供该六张结算单原件，万达公司至今未向本院提供。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。万达公司主张给付其货款755460元的结算单是复印件，无法与原件进行核对。因此，该结算单不能作为认定案件事实的依据。万达公司主张2012年6月16日和2013年8月14日的两张《催款函》，系双方当事人就所欠货款达成还款协议，经鉴定，“送检的‘2012年6月16日’、‘2013年8月14日’的两张《催款函》原件是短时间内形成。”，且万达公司没有提供双方货款755460元形成的相对应证据，该两张《催款函》亦不足以证明泸州三建司尚欠其货款的事实存在。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万达公司未提供泸州三建司尚欠货款755460元的充分证据，应当承担举证不能的责任。原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾县人民法院（2013）宜宾民初字2291号民事判决书；
二、驳回宜宾县万达商品混凝土有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费11354元，减半收取5677元，二审案件受理费11354元，共计17031元，由宜宾县万达商品混凝土有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张军
审 判 员 蔡伟
代理审判员 李荷
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 龙雨