湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂西塞民初字第00096号
原告吴智慧。
委托代理人邓绍忠，湖北群力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人刘会清，湖北群力律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告黄石市鑫毓工贸有限责任公司（以下简称鑫毓公司），住所地黄石市黄石港区法院里23-1号。
法定代表人邵金兰，系该公司董事长。
被告邵金兰。
原告吴智慧诉被告鑫毓公司、邵金兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法适用简易程序于2014年3月20日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，当事人争议较大，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年10月31日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓绍忠，被告鑫毓公司法定代表人即被告邵金兰到庭参加了诉讼。应当事人申请，本案给予五个月的调解期限，但未能达成调解意见。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月15日、18日，原告分二次借给被告合计300000元。2013年初原告又先后借给被告55000元。被告除偿还了53000元外，尚欠原告本金302000元未付，为此原告起诉至法院，请求：1、判令被告给付原告借款本金302000元；2、判令被告给付原告利息21668.50元（从2012年12月18日起至2014年2月18日止计14个月÷12×年利率6.15%×302000＝21668.50元）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告居民身份证，拟证明原告诉讼主体适格。
证据二、被告营业执照、组织机构代码证，拟证明被告黄石市鑫毓工贸有限责任公司主体适格。
证据三、被告户籍证明，拟证明被告邵金兰主体适格。
证据四、中国工商银行个人业务凭证及借款凭证，拟证明2012年12月15日，原告通过工行转账借给被告15万元，12月18日又借给被告15万元。
证据五、黄石市西塞山区大智路社区证明，拟证明原告居住在该社区内。
证据六、收条、短信，拟证明原告借给被告鑫毓公司15000元及被告向原告借款的事实。
被告鑫毓公司辩称：原告所述与事实不符，被告鑫毓公司与原告不存在借贷行为。被告鑫毓公司在湖南的华新水泥公司承接了一些维修工程，因原告与被告邵金兰是亲戚关系，原告于2012年底找到被告邵金兰要求将部分工程转给原告来做，被告说做工程需要费用，原告说他有钱，故原告汇给了被告邵金兰300000元。此300000元是被告将华新水泥（道县）有限公司的维修工程转给原告的转让费，后来还退给了原告50000元。被告鑫毓公司只欠原告15000元。
被告鑫毓公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、鑫毓公司合同专用章印样，拟证明原告提交的中国工商银行个人业务凭证上的印章不是鑫毓公司的印章。
证据二、银行流水记录，拟证明原告汇给被告300000元后，退还了原告50000元。
被告邵金兰辩称：原告所述与事实不符，被告邵金兰与原告不存在借贷行为。被告鑫毓公司在湖南的华新水泥公司承接了一些维修工程，因原告与被告邵金兰是亲戚关系，原告于2012年底找到被告邵金兰要求将部分工程转给原告来做，被告说做工程需要费用，原告说他有钱，故原告汇给了被告邵金兰300000元。此300000元是被告将华新水泥（道县）有限公司的维修工程转给原告的转让费，后来还退给了原告50000元。
被告邵金兰在举证期限内未向法院提交证据。
以上证据经庭审质证，被告鑫毓公司对原告的证据一、二、三、六的真实性、合法性、关联系无异议。对原告的证据四中国工商银行个人业务凭证真实性无异议，关联系有异议，认为不是借款，是工程转让费；对借款凭证即银行个人业务凭证复印件上有“借款凭证”并加盖有“黄石市鑫毓工贸有限责任公司合同专用章”印章的证据有异议，认为并没有盖过此章，且凭证上的合同章不是鑫毓公司的合同章。对原告的证据五有异议，被告不清楚原告的住址。被告邵金兰的质证意见与被告鑫毓公司相同。原告对被告鑫毓公司的证据一真实性无异议，但认为被告鑫毓公司有两枚合同章在使用，原告提供的借款凭证上的印章只是其中的一枚加印的。对被告鑫毓公司的证据二无异议。
对于双方当事人无争议的证据本院予以确认。对于有争议的证据，本院作如下认定：
一、原告证据四中国工商银行个人业务凭证、被告鑫毓公司证据一，经双方质证均对其真实性无异议，且上述证据符合合法性、关联性要求，本院对上述证据予以采信。对于双方举证所要达到的证明目的，本院将结合案件事实综合予以认定。
二、原告证据四借款凭证，本院将结合其他证据及案件事实综合认定。
三、原告证据五黄石市西塞山区大智路社区证明，此证明由黄石市西塞山区大智路社区居民委员会出具，证明原告居住在该社区大上海广场内的客观事实，本院予以采信。
经审理查明：原告吴智慧与被告邵金兰系表亲关系。原告于2012年12月15日、2012年12月18日分两次通过中国工商银行的账户向被告邵金兰的账户各汇款150000元，双方未打借条。2013年3月7日，被告鑫毓公司向原告借款15000元并以鑫毓公司名义向原告出具收条“今收到吴智慧人民币壹万伍仟元整”，被告邵金兰对此欠款予以认可。2013年6月25日被告鑫毓公司通过银行转账向原告账户汇入50000元。2014年2月19日原告向法院提起诉讼，诉称其借给被告355000元，被告在偿还53000元后，余款302000元未偿还，故请求被告偿还其借款本金302000元及利息21668.50元。
另查明：被告鑫毓公司的合同专用章不少于两枚。原告向被告邵金兰两次汇款凭证的复印件上盖有“黄石市鑫毓工贸有限责任公司合同专用章”印章，且此复印件上有“借款凭证”字样，为原告所写。被告鑫毓公司认为汇款凭证复印件上的合同专用章与其公司合同专用章不一致，于2014年3月25日向本院申请，请求对复印件上的合同专用章真伪性进行鉴定，后于2014年4月21日向本院撤回该申请。
被告鑫毓公司成立于2010年10月21日，经营范围为机械设备制造、维修等。该公司在湖南的华新水泥公司承接有维修工程业务。黄石市华智商贸有限公司于2013年3月11日成立，法定代表人为原告吴智慧。该公司于2013年3月份进入华新水泥（道县）有限公司从事矿山设备维修业务。
本院认为：本案的争议焦点主要为：原告先后两次通过银行汇款给被告邵金兰的共计300000元能否认定为借款。如果属于借款，借款主体如何认定。
原告为证明300000元为借款，向法院提交了银行个人业务凭证及借款凭证。从原告提供的银行个人业务凭证看，此凭证仅能证实当事人双方银行转账、资金来往的情况，其本身并不能证明所往来款项的性质是属于借款、还款还是其他业务。原告为此还提供了借款凭证即银行个人业务凭证复印件上有“借款凭证”并加盖有“黄石市鑫毓工贸有限责任公司合同专用章”印章的证据，以证实300000元为借款。被告鑫毓公司认为此印章不是其公司持有的印章并申请鉴定，但随后又撤回此鉴定申请，视为放弃相应权利。结合被告鑫毓公司的合同专用章不少于两枚的事实，本院认定汇款凭证复印件上的印章为被告鑫毓公司的合同专用章所印。因此，被告鑫毓公司在写有“借款凭证”的银行个人业务凭证复印件上盖章的行为，应为对双方借款合意的确认。故上述证据能证明300000元为借款。被告邵金兰作为被告鑫毓公司的法定代表人，其日常经营活动是一种职务行为，代表被告鑫毓公司。原告将300000元汇给被告邵金兰个人账户，但借款凭证上有被告鑫毓公司的认可，鉴于被告鑫毓公司在湖南承接有华新水泥公司维修业务的事实，此借款应为被告鑫毓公司借款。被告鑫毓公司、邵金兰认为此300000元为工程转让费，但未能提供证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上分析，本院对于原告要求被告鑫毓公司偿还300000元借款的主张予以支持。被告鑫毓公司此后偿还了原告50000元，在300000元借款中应作相应扣减。
原告诉称2013年初另借给被告55000元，但只提供了被告鑫毓公司15000元的收条，故原告此项诉请证据不足只能证明原告另借给了被告鑫毓公司15000元。被告邵金兰对被告鑫毓公司15000元的借款予以认可并自愿偿还，不违反法律规定。
至于原告主张被告支付从2012年12月18日起至2014年2月18日止的利息21668.50元，因双方对300000元借款及被告鑫毓公司出具给原告的15000元收条中并未对还款期限及利息作出明确约定，应视为不支付利息，故本院对于原告主张的利息不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告鑫毓公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告吴智慧借款265000元；
二、被告邵金兰对被告鑫毓公司的上述债务在15000元范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴智慧的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8375元，由被告鑫毓公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币8375元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：湖北农行黄石市分行团成山支行。户名：法院诉讼费汇缴财政专户。账号：17×××29。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收一审裁判文书后，即视为已向当事人送达了交纳上诉案件受理费通知书。
审 判 长 董克标
人民陪审员 柯有广
人民陪审员 程良军
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 叶 畅