广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第656号
上诉人（原审被告）深圳市永鑫投资咨询有限公司。
法定代表人胡蓉，总经理。
委托代理人张英梅，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩超，男，汉族。
被上诉人（原审原告）顾雪韧，女，汉族。
两被上诉人共同委托代理人邹文龙，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人深圳市永鑫投资咨询有限公司（以下简称永鑫公司）为与被上诉人韩超、顾雪韧服务合同纠纷一案，不服深圳市福田人民法院（2013）深福法民一初字第3676号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：韩超、顾雪韧、永鑫公司于2012年5月4日签订了一份《协议书（委托办理哥斯达黎加移民签证）》，约定韩超、顾雪韧全权委托永鑫公司办理哥斯达黎加移民申请事宜。永鑫公司承诺百分之百负责，在收到韩超、顾雪韧合规资料后，五个月左右为韩超、顾雪韧获得哥斯达黎加永居身份，如逾期，永鑫公司退还韩超、顾雪韧因此向永鑫公司支付的所有费用。办理哥斯达黎加移民的中介服务费总额为235000元，按以下两个阶段支付永鑫公司：1、韩超、顾雪韧在双方签订本合同之日内支付首期服务费117500元；2、韩超、顾雪韧获取哥斯达黎加移民签证和批准信时支付117500元到永鑫公司指定账户。若因永鑫公司原因导致韩超、顾雪韧申请失败，永鑫公司在收到移民局正式的拒签信函后7个工作日内，按韩超、顾雪韧所缴发票人民币金额全部退还给韩超、顾雪韧以及整个申请所涉及的其它一切费用。若因韩超、顾雪韧个人原因导致申请失败（中途退出申请，未按申请程序要求履行手续、不配合永鑫公司提供申请文件、不支付费用、向甲方虚假伪造文件），永鑫公司不负责退还已收取的服务费用。当日，永鑫公司向韩超、顾雪韧出具了一份收据，载明收到韩超、顾雪韧交来哥斯达黎加移民服务费首期款117500元。韩超、顾雪韧主张两人公证费、翻译费3040元，提交了四份付款人为“顾雪韧”的公证费、翻译费发票合计金额1520元，韩超、顾雪韧称韩超的发票遗失但也花费1520元；韩超、顾雪韧主张两人签证费2148元，并提交了金额为1074元的相关收据；韩超、顾雪韧主张机票费17932元，并提交了上海飞鹭机票代理有限公司出具的证明及旅行社票务处盖章的送票确认单，显示韩超、顾雪韧于2012年11月22日从上海飞往美国芝加哥，11月23日从美国纽约飞往哥斯达黎加圣何塞，11月30日从圣何塞飞往美国纽约，12月1日从芝加哥返还上海。韩超、顾雪韧称芝加哥往返纽约的机票系在美国购买，无法取得发票，故该行程的机票费用不主张；韩超、顾雪韧主张住宿费4558.38元，包括在芝加哥的住宿费537.57元、在纽约肯尼迪机场假日酒店的住宿费795.37元，在哥斯达黎加住宿费3225.44元，并提交了酒店出具的发票。韩超、顾雪韧还提交了护照，显示韩超、顾雪韧于2012年11月22日在上海出境签证，同日在美国入境签证，2012年11月23日在哥斯达黎加入境签证，11月30日在哥斯达黎加出境签证，同日在美国入境签证，12月2日在上海入境签证。庭审时，韩超、顾雪韧称双方签订合同后，永鑫公司要求韩超、顾雪韧到哥斯达黎加现场签字确认，由于中国与哥斯达黎加无直航航班，韩超、顾雪韧于2012年11月22日经由美国飞往哥斯达黎加，回国后移民事宜再无音信，电话沟通永鑫公司称因当地移民政策修改没有办理成功，但无书面回复。韩超、顾雪韧至今未能移民成功。
韩超、顾雪韧向原审法院提起诉讼要求：1、判令永鑫公司向韩超、顾雪韧返还中介服务费人民币117500元整；2、判令永鑫公司向两韩超、顾雪韧赔偿因申请移民而产生的费用（公证费、翻译费、机票费、住宿费）合计人民币27504.38元；3、判令永鑫公司承担本案所有诉讼费用。
原审法院认为，韩超、顾雪韧与永鑫公司签订的《协议书（委托办理哥斯达黎加移民签证）》是当事人的真实意思表示，协议合法有效。韩超、顾雪韧已依约支付首期服务费，但韩超、顾雪韧至今未获得哥斯达黎加永居身份，已超出合同约定的“五个月左右”的期限。按照合同约定，如逾期，永鑫公司退还韩超、顾雪韧因此向永鑫公司支付的所有费用。韩超、顾雪韧要求永鑫公司返还服务费117500元及赔偿相应损失，符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。关于韩超、顾雪韧的损失，根据韩超、顾雪韧提交的票据，原审法院确认为25084.38元，无票据支持的诉讼主张，原审法院不予采纳，故永鑫公司应向韩超、顾雪韧赔偿因申请移民产生的费用25084.38元，韩超、顾雪韧超出部分的诉讼请求，原审法院不予支持。永鑫公司在法定期限内未提交书面答辩状与证据，经原审法院合法传唤亦未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审判决：一、永鑫公司应于判决发生法律效力之日十日内向韩超、顾雪韧返还服务费117500元；二、永鑫公司应于判决发生法律效力之日十日内向韩超、顾雪韧赔偿损失25084.38元；三、驳回韩超、顾雪韧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3204元（已由韩超、顾雪韧预交），因适用简易程序，原审法院收取1602元，由永鑫公司负担。
一审判决后，上诉人永鑫公司不服原审判决，提起上诉称：一审判决认定事实不清，多处认定与事实不符，具体如下：一、在两被上诉人前往哥斯达黎加办理获取绿卡的手续时，未按当地政府要求存入6万元美金是导致移民失败的根本原因，一审未就不能取得哥斯达黎加永居身份的原因进行任何审查即认定为上诉人违约并全额退款，与事实严重不符。因此，未能取得目标国永居权的责任完全在于两被上诉人。二、《协议书》约定：如被上诉人资料合规、符合当地移民政策并支付费用的，5个月左右可获得目标国永居身份，但是协议签署超过五个月后，第6个月两被上诉人前往哥斯达黎加办理拿绿卡手续，即表明其以实际行为接受迟延，但办手续时未依要求支付费用，导致移民失败。三、关于赴哥斯达黎加的费用负担应由被上诉人自行负担的问题也未据实查清。首先，未约定上诉人有责任提供往返机票和住宿费用；第二条第5款再次明确约定“乙方（被上诉人）自付赴哥斯达黎加的登陆费用”。其次，第四条“违约责任及退款方式”又约定如上诉人申请失败，上诉人仅需退还收取的费用及整个申请涉及的其他费用（其他费用指被上诉人必须支出的公证费等），往返哥斯达黎加的机票、住宿费用等并不在本条规定范围之内。再者，两被上诉人未提交出入境护照记录，所提供的电子邮件打印件不属于《民事诉讼法》上的证据，也不足以证实两被上诉人已从上海飞往美国纽约转机到哥斯达黎加，且多次提到发票抬头为“德邦证券”等，更不足以证明两被上诉人的该次行程与本案移民事务有关及两被上诉人实际支出了其自称的费用。因为到达哥斯达黎加的最短路径是飞往俄罗斯的莫斯科转机，而不是飞往美国纽约转机。两被上诉人到美国纽约纯属个人旅游，与本移民事务无关。上诉人请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人韩超、顾雪韧答辩称，上诉人与被上诉人之间签订的协议书是双方真实意思表示，合同真实有效，双方应严格按照合同约定履行各自义务，被上诉人已经严格按照合同约定支付了佣金，并且按照上诉人的指示前往哥斯达黎加办理移民，最终移民不成功，被上诉人已经完全履行了合同约定的义务。上诉人在合同中100%承诺收到被上诉人合规资料后移民能够成功，如果移民不成，将退还被上诉人支付的佣金并且赔偿被上诉人因此支付的所有费用，该约定是非常明确的。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人主张其在与被上诉人签订协议书之前已告知其“需准备现金20万元，并在登陆哥斯达黎加后办理绿卡手续时存入6万美金至当地账户并保持两年不动”，被上诉人不予认可，上诉人对此未提交证据证实。上诉人主张被上诉人申请失败的原因是未按要求存入6万美金，但未能提交证据证实。原审查明其他事实无误，本院予以认定。
本院认为，本案为服务合同纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。上诉人主张被上诉人申请移民失败的原因是未按当地政府要求存入6万元美金，并称在签订协议书之前已经告知被上诉人该移民申请条件，但被上诉人对此不予认可，上诉人亦不能提供证据证实，且双方也未将该条件写入协议书，故本院对上诉人的该主张不予采信。双方签订的协议书，是双方的真实意思表示，协议书的内容对当事人均有约束力。根据协议书第一条第五款和第四条第一款的约定，在被上诉人依约支付了首期服务费的情况下，上诉人未能在五个月的时间内为被上诉人获得哥斯达黎加永居身份，上诉人应当返还首期服务费，并承担被上诉人由此支付的其他费用。上诉人的上诉人请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3204元，由上诉人深圳市永鑫投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 战云霄