广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第535号
上诉人（原审原告）刘立敏，男，汉族。
委托代理人陈文胜，广东明浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄振鸿，男，汉族。
被上诉人（原审被告）吴彩云，女，汉族。
被上诉人共同委托代理人秦华，广东新东方律师事务所律师。
上诉人刘立敏为与被上诉人黄振鸿、吴彩云买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1552号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘立敏和两被告黄振鸿、吴彩云曾存在业务往来，由两被告黄振鸿、吴彩云向刘立敏购买钢材。2012年7月3日，被告黄振鸿向刘立敏出具结算单一份，载明欠刘立敏货款1146236元。刘立敏主张被告已通过第三方转账还款346236元，尚欠货款80万元，被告则主张已还款846236元，分三次支付，其中货款20万元于2012年8月10日通过被告吴彩云在中国农业银行深圳新宝支行的账户（账号：×××4017）转入刘立敏指定收款人夏晋璋账户（开户行：中国农业银行广州车陂支行，账号：×××8716）；货款146236元于2012年9月7日通过深圳市东建贸易有限公司转入广州市天河区大观和平建材经营部账户（开户行：广州银行鱼珠支行，账号：×××8018）；另，2012年9月7日，被告黄振鸿将出票人为河北建工集团有限责任公司、收款人为深圳市东建贸易有限公司的金额为50万元的中国农业银行支票交给夏晋璋，该50万元于2012年10月19日转入广州市天河区大观和平建材经营部账户（开户行：广州银行鱼珠支行，账号：×××8018）。因原、被告对还款金额有争议，遂酿成纠纷。
另查明，两被告黄振鸿、吴彩云系夫妻关系，深圳市东建贸易有限公司的法定代表人为被告吴彩云。
又查明，根据被告的申请，法院依法向广州银行鱼珠支行调取广州市天河区大观和平建材经营部在该行的账户对账单，对账单显示：1、该账户于2012年9月7日进账146236元，汇款人为深圳市东建贸易有限公司；2、该账户于2012年10月19日进账50万元，对方户名为河北建工集团有限责任公司。法院还向中国农业银行新宝支行调取被告吴彩云在2012年8月10日的对账单，显示当天从该账号向夏晋璋在中国农业银行广州车陂支行的×××8716的账户转入20万元。
刘立敏一审诉讼请求为：1、两被告黄振鸿、吴彩云立即偿还货款80万元；2、本案诉讼费由两被告黄振鸿、吴彩云承担。
原审法院认为：原告刘立敏与两被告黄振鸿、吴彩云之间的债权债务关系明确，受法律保护。首先，关于双方已确认的346236元已还款项的问题。两被告黄振鸿、吴彩云主张该346236元分两笔转账支付，第一笔20万元转入夏晋璋账户（开户行：中国农业银行广州车陂支行，账号：×××8716），第二笔146236元转入广州市天河区大观和平建材经营部账户（开户行：广州银行鱼珠支行，账号：×××8018），刘立敏对通过夏晋璋和广州市天河区大观和平建材经营部进账收款的事实不予认可，仅确认两被告黄振鸿、吴彩云总还款金额为346236元和两被告黄振鸿、吴彩云通过第三方转账还款。法院认为，刘立敏作为收款人，已确认两被告黄振鸿、吴彩云为转账还款，刘立敏应有能力提交转账付款的凭证而未提交，因此法院采信两被告黄振鸿、吴彩云的主张，并依据法院向广州银行鱼珠支行和中国农业银行新宝支行调取的对账单，确认两被告黄振鸿、吴彩云于2012年8月10日向夏晋璋账户（开户行：中国农业银行广州车陂支行，账号：×××8716）转账20万元，于2012年9月7日向广州市天河区大观和平建材经营部账户（开户行：广州银行鱼珠支行，账号：×××8018）转账146236元，上述款项共计346236元即为两被告黄振鸿、吴彩云已偿还刘立敏的涉案款项。其次，关于双方争议的第三笔50万元支票是否系归还刘立敏货款的问题。两被告黄振鸿、吴彩云提交了一张出票人为河北建工集团有限责任公司、收款人为深圳市东建贸易有限公司的金额为50万元的中国农业银行支票，两被告黄振鸿、吴彩云主张已于2012年9月7日将该张支票交票给刘立敏指定收款人夏晋璋，刘立敏不予认可，但是，根据法院向广州银行鱼珠支行调取的广州市天河区大观和平建材经营部（账号：×××8018）的账户对账单，证明该款已于2012年10月19日转入广州市天河区大观和平建材经营部账户，该账户和上述已确认的2012年9月7日进账146236元的账户为同一账户，该转账记录和两被告黄振鸿、吴彩云提交的还款凭证、收据、手机录音、短信内容书面记录相互印证，形成完整的证据链，充分证明该50万元即为两被告黄振鸿、吴彩云偿还刘立敏的货款。综上，法院认定两被告黄振鸿、吴彩云已偿还刘立敏货款共计846236元，尚欠货款30万元。对刘立敏诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、第七十六条之规定，判决：两被告黄振鸿、吴彩云应于判决生效之日起三日内偿还刘立敏货款30万元。一审案件诉讼费11800元，刘立敏承担7375元，两被告黄振鸿、吴彩云承担4425元。
一审宣判后，上诉人刘立敏不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判一审判决第一项，判决被上诉人立即偿还上诉人货款80万元及其利息。2、由被上诉人承担二审上诉费用。事实与理由是：1、一审判决将夏晋璋、深圳市东建贸易有限公司、天河区大光建材经营部，河北建工集团有限责任公司这四个主体纳入本案，没有任何事实和证据证明这四个主体与本案有关系，特别是没有授权夏晋璋代位收款；2、本案的被告方所提供的一系列的证据，大部分没有原件，其中还有明显的涂改、篡改痕迹，这些证据不能辨明真伪，不能起到证据效力，不能成为被告的付款依据；3、上诉人已经尽到了举证义务，不能片面加重上诉人的举证责任。上诉人已自认被上诉人部分还款的事实，有关的账目往来由于被上诉人是通过第三方付款，我方也予以承认，由于这些证据时间久远，不足以证明被上诉人提供的，所以我方就没有提供这些证据，但不能因为我方没有提供这些证据，就采信了被上诉人的全部说法。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄振鸿、吴彩云答辩称：一、上诉人有责任、有能力提供自己转账收款凭证证据却一直拒不提供，应承担不利后果，被上诉人所主张的第一和第二笔还款共计346236元的事实成立，一审判决没有加重上诉人的举证责任；二、通过上述确认的两笔还款情况和其他证据相印证，夏晋璋作为上诉人收款代理人和经手人证据充分、事实明确；三、第三笔50万元还款事实成立，证据充分。1、第三笔和已确认的第二笔均有夏晋璋开具收据确认收到该款，并备注“代刘立敏”字样，证明该两笔款项均为夏晋璋代刘立敏收取；2、第二笔和第三笔还款均是进账“广州市天河区大观和平建材经营部”的账号；3、黄振鸿和夏晋璋的短信往来显示黄振鸿要求夏晋璋“在那张纸（指结算单）写一下传真给我”，这一内容和夏晋璋以刘立敏名义在结算书上确认收到第二笔和第三笔货款然后传真给黄振鸿的证据内容完全吻合；4、黄振鸿和刘立敏的通话录音当中，黄振鸿称“我现在欠你30万要怎样处理”，刘立敏回应“我也不知道怎样处理，2分利息都算不到”，可见其并没有否认仅仅欠款30万元的事实，只是想多要些利息而已，进一步印证了第三笔50万元款项已还的事实。四、上诉人的真实用意是索要高额利息不成后，利用被上诉人手续不完善浑水摸鱼，谋取不当利益。五、上诉人要求确认尚欠货款80万元并要求偿还80万元及滞纳金，这和其一审的诉讼请求完全不一致的，特别是滞纳金这一块，上诉人在一审的起诉状中是没有提及这一部分的，所以滞纳金这部分不属于二审的审理范围；六、上诉人称深圳市东建贸易有限公司和天河区大光建材经营部和本案没有关系是完全违背事实的，从夏晋璋开具50万元支票收据来看，这份收据上明确注明了今收到黄振鸿交来支票50万元，这个支票号和到期日以及金额50万元，均和本案所提供的支票是一致的，被上诉人黄振鸿是将深圳市东建贸易有限公司的支票交给了上诉人的经办人夏晋璋，由夏晋璋代为收取，并进入了天河区大观建材经营部这个账号，这些事实是前后互相关联，互相印证的，能够证明黄振鸿是通过交付支票由上诉人进帐履行了偿还50万元的欠款；七、被上诉人所提供的证据全部是原件，其中有一部分是传真件，这些传真件不能说不属于原件，而且属于法律规定的范畴，而且这些证据没有任何涂改和篡改的现象。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘立敏诉称被上诉人黄振鸿、吴彩云拖欠货款114万余元，已经支付346236元，尚欠80万元没有付清，被上诉人黄振鸿、吴彩云则主张80万元中的50万元已支付完毕，仅有30万元货款未偿还。故双方争议的焦点是被上诉人已还款金额的认定问题。经查明，除双方确认的已支付货款346236元以外，被上诉人黄振鸿于2012年9月7日交付夏晋璋中国农业银行50万元支票一张，该50万元于2012年10月19日转入广州市天河区大观和平建材经营部在广州银行鱼珠支行的账户。上诉人黄振鸿、吴彩云已举证证明此前支付的346236元货款均由夏晋璋代表上诉人刘立敏进行联络或者收取货款，上诉人刘立敏亦曾经通过广州市天河区大观和平建材经营部在广州银行鱼珠支行的账户收取货款，故该50万元应当推定为被上诉人黄振鸿、吴彩云向刘立敏支付的本案货款。另，刘立敏认可已经收取了346236元货款，但对于款项支付的时间、方式及其他具体情形，却不愿做出陈述和说明，明显不符合常理，其主张黄振鸿2012年9月7日交付夏晋璋的中国农业银行50万元支票与本案无关，可信度较低，本院不予采信。故原审认定该50万元为本案还款，事实清楚，本院予以确认。综上，上诉人刘立敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人刘立敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 廖灵觉（兼）