湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江岸行初字第00047号
原告熊克生，武汉市江岸区蔡明纬风味餐厅业主。
委托代理人俞冰原（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
委托代理人叶志美（特别授权代理），湖北江浩律师事务所律师。
被告武汉市江岸区工商行政管理局，住所地武汉市江岸区京汉大道950号。
法定代表人杨振华，系该局局长。
委托代理人梁鸣（一般授权代理），系该局工作人员。
委托代理人莫飞（一般授权代理），系该局工作人员。
原告熊克生要求撤销被告武汉市江岸区工商行政管理局（以下简称江岸区工商局）作出的责令改正通知书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月25日受理后，依法向被告江岸区工商局送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员唐玲莉担任审判长和人民陪审员宋汉仙、李莉参加的合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告熊克生的委托代理人俞冰原，被告江岸区工商局的委托代理人梁鸣、莫飞到庭参加诉讼。诉讼中，经征求各方当事人的意见，均表示愿意协调，本院启动协调和解程序，因意见不一，协调无果。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告江岸区工商局于2013年7月3日对原告熊克生作出了《责令改正通知书》（岸工商责改字（2013）天-0011号）。
被告江岸区工商局在法定的期限内向本院提交了其作出被诉具体行政行为的证据。
证据1、《责令改正通知书》，用以证明2013年7月3日原告熊克生收到《责令改正通知书》；
证据2、立案审批表，用以证明2013年5月27日被告江岸区工商局对原告熊克生立案调查；
证据3、举报材料，用以证明被告江岸区工商局接到武汉蔡林记商贸有限公司的举报；
证据4、武汉市商务局认定武汉蔡林记商贸有限公司为武汉老字号的证明，用以证明武汉市商务局对武汉蔡林记商贸有限公司字号的认可；
证据5、武汉蔡林记商贸有限公司直营店商标使用照片，用以证明武汉蔡林记商贸有限公司的蔡林记商标一直用于经营；
证据6、现场检查笔录，用以证明被告江岸区工商局对原告熊克生使用“老蔡林记”字样进行了现场检查；
证据7、询问笔录，用以证明原告熊克生在大门招牌上使用“老蔡林记”字样违反了《个体工商户名称登记管理办法》；
证据8、原告营业执照，用以证明原告在招牌上没有使用自己取得的合法名称字号；
证据9、原告经营场所大门及侧门照片，用以证明原告将“老蔡林记”做名称字号使用。
被告江岸区工商局提交的法律依据有：1、《个体工商户名称登记管理办法》；2、《中华人民共和国行政处罚法》。
原告熊克生诉称：我系武汉市江岸区蔡明纬风味餐厅的业主。经湖北鼎金耀餐饮服务管理有限公司同意，在餐厅门头上组合使用该公司“蔡明纬”注册商标及向国家工商行政管理总局受理的“老蔡林记”商标即“蔡明纬?老蔡林记”，同时分别在注册商标“蔡明纬”右上角标注R、在“老蔡林记”左上角标注“TM”字样，表示该文字是作为注册商标及非注册商标使用。2013年7月5日我收到被告江岸区工商局送达的《责令改正通知书》，该通知书认定，悬挂“老蔡林记”字样的招牌的行为属擅自使用他人已经注册的市场主体名称的行为，责令我改正。我认为被告江岸区工商局作出的《责令改正通知书》违法，应当依法予以撤销。1、被告江岸区工商局将我合法使用商标的行为认定为擅自使用他人已经登记注册的市场主体名称的行为属认定事实错误。我在“老蔡林记”字样的右上角按照商标使用的规定使用“TM”的标记，即向社会及公众表示“老蔡林记”系商标，而不是市场主体的名称。2、被告江岸区工商局处理使用商标的行为适用《个体工商户名称登记管理办法》属适用法律错误。我虽然是个体户，但没有在名称中使用他人已经登记注册的市场主体名称。3、被告江岸区工商局作出的《责令改正通知书》于法无据。我国没有任何一部法律规定作为市场主体名称中的字样不能作为商标使用。故请求人民法院依法撤销被告江岸区工商局所作的《责令改正通知书》。
原告熊克生提交的证据有：
第一组证据：1、《责令改正通知书》；2、《行政复议决定书》（武工商复决字（2013）19号），用以证明被诉行政行为的内容。
第二组证据：1、“老蔡林记”商标信息；2、“蔡明纬老蔡林记”注册申请受理通知书，用以证明原告熊克生获得了“老蔡林记”的注册商标并申请注册“蔡明纬老蔡林记”的商标，使用老蔡林记、蔡明纬老蔡林记的商标是合法的。
第三组证据：1、《行政处罚决定书》（岸工商处字（2013）311号），用以证明被告江岸区工商局对原告熊克生的行为已认定为商标侵权，进行了行政处罚，该案正在审理当中。
被告江岸区工商局辩称：1、原告熊克生在其经营场所正大门上方悬挂“武汉热干面发明人、蔡林记面馆创始人、蔡明纬老蔡林记美食广场”字样招牌的行为是典型的经营者名称字号行业及商标的双重意思表示。我局认定原告熊克生正门招牌属擅自使用他人已经注册的市场主体名称的行为及对原告熊克生使用“老蔡林记”属侵犯武汉蔡林记商贸有限公司商标专用权的行为正确。招牌是指挂在商户门前写明商店名称字号和经营内容的牌子。原告熊克生在其经营场所正大门上方悬挂的招牌，事实上造成了“老蔡林记美食广场”明显突出的视觉效应，以向普通大众传达一个原告的单位名称是“老蔡林记”，行业是美食广场的整体视觉信息，因此原告熊克生的大门招牌具有经营者名称字号行业及“老蔡林记”商标性质的双重意思表示。且就这个招牌而言，名称字号概念表示强于商标概念的表示。2、我局作出的《责令改正通知书》符合法律规定。武汉蔡林记商贸有限公司成立后，受让了武汉蔡林记热干面馆的42类注册商标，2011年注册了蔡林记43类组合商标，在蔡林记名称权上具有排他性，在蔡林记服务商标上具有独占性。原告熊克生擅自在大门招牌上使用武汉蔡林记商贸有限公司已经注册的企业字号的行为，违反了《个体工商户名称登记管理办法》第二十条第一款第二项的规定。故我局依据该规定作出《责令改正通知书》，事实清楚、证据确凿、程序合法，请求人民法院依法予以维持。
经庭审质证，原告熊克生对被告江岸区工商局提交的证据发表如下质证意见：对其提交的证据的真实性均无异议；对证据1的证明目的有异议，认为其是2013年7月5日收到的该《责令改正通知书》，而不是7月3日；对证据2、3的关联性有异议，认为该证据是被告江岸区工商局对商标侵权一案的立案审批材料，不是对名称侵权的立案审批，不能作为证明《责令改正通知书》合法的证据；对证据4的合法性及关联性有异议，认为武汉蔡林记商贸有限公司是2008年成立的，其通过欺骗手段获得老字号的认定；对证据5认为与本案无关；对证据6的关联性有异议，认为不能证明被诉行为合法；对证据7的关联性有异议，认为被告江岸区工商局没有告知其是名称侵权，且被告江岸区工商局在商标侵权案件中也是作为证据使用，故不能证明被诉行为合法；对证据8的合法性有异议，认为其证明目的与证据5的证明目的相冲突，武汉蔡林记商贸有限公司在其牌匾上使用的是其商标，而被告江岸区工商局却认定原告熊克生在牌匾上使用商标的行为违法，故被诉行为违法；对证据9认为原告熊克生是将“老蔡林记”作为商标使用，被告江岸区工商局认定作为名称使用没有事实依据。
经庭审质证，被告江岸区工商局对原告熊克生提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对证据1认为“老蔡林记”商标的注册公告日期是2014年10月14日，而《责令整改通知书》送达给原告的时间是2013年7月5日，且老蔡林记的类别是商品商标，只能在商品上使用，不能作为服务商标使用，与本案无关，对证据2认为原告申请注册的“蔡明纬老蔡林记”商标与其在牌匾上使用的蔡明纬老蔡林记字体不一致，不能达到其证明目的；对第三组证据的真实性无异议，认为原告熊克生是对商标及字号的双重使用，对其证明目的不认可。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
1、原告熊克生提交的第一组证据真实，来源合法，证明被诉具体行政行为的具体内容及复议的情况，本院依法予以采信；第二组证据系“老蔡林记”的商标信息及“蔡明纬老蔡林记”申请注册商标的受理通知书，申请人均是湖北鼎金耀餐饮服务管理有限公司，与本案被诉行政行为没有关联性，本院依法不予采信；第三组证据系被告江岸区工商局对原告熊克生经营的武汉市江岸区蔡明纬风味餐厅作出的行政处罚决定书，系在被诉行为之后作出的，与被诉行为没有直接的关联性，本院依法不予采信。
2、被告江岸区工商局提交的证据2系其对原告熊克生商标侵权一案的立案审批表，与本案被诉行为无关，本院依法不予采信；证据7系询问（调查）笔录，其作出时间在被诉行为之后，本院依法不予采信；被告江岸区工商局提交的其他证据真实，来源合法，能证明案件客观事实，本院依法予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：
原告熊克生系武汉市江岸区蔡明纬风味餐厅的经营者。2013年5月，武汉蔡林记商贸有限公司向被告江岸区工商局投诉江岸区江汉路128号长盛广场负1楼发生违法使用“老蔡林记”字号开业情况，侵犯其商标专用权及损害其武汉老字号品牌的形象，要求被告江岸区工商局进行查处。其后，被告江岸区工商局对原告熊克生经营的武汉市江岸区蔡明纬风味餐厅进行了现场检查，发现其在经营场所正大门上方悬挂“武汉热干面发明人、蔡林记面馆创始人（字体上下两行排列），蔡明纬（注R）老蔡林记（注TM），美食广场”字样的招牌。2013年7月3日，被告江岸区工商局以原告熊克生经营的武汉市江岸区蔡明纬风味餐厅悬挂“老蔡林记”字样招牌的行为违反了《个体工商户名称登记管理办法》第二十条第一款第（二）项的规定，构成擅自使用他人已经登记注册的市场主体名称的行为，责令其在30日内改正违法行为。
另查明，被告江岸区工商局于2013年4月25日向原告熊克生颁发了《个体工商户营业执照》，名称为武汉市江岸区蔡明纬风味餐厅，经营者为原告熊克生，组成形式为个人经营，经营场所为武汉市江岸区长盛大厦（台北之星）主楼-1层1室，经营范围为大型餐馆、冷热饮品制售等。武汉蔡林记商贸有限公司于2008年10月9日在武汉市工商行政管理局江汉分局登记成立，住所地为武汉市江汉区中山大道888号佳丽广场，公司类型为有限责任公司，经营范围为餐馆管理、小吃服务等，营业期限自2008年10月9日至2018年10月8日。2011年，武汉蔡林记商贸有限公司被武汉市商务局认定为“武汉老字号”，并取得了证书。
本院认为，根据国家工商行政管理总局《个体工商户名称登记管理办法》的规定，被告江岸区工商局是个体工商户名称的登记机关，对辖区内个体工商户违法使用名称的行为负有监督管理的职责。《个体工商户名称登记管理办法》第六条规定，个体工商户名称由行政区划、字号、行业、组织形式依次组成。其中，字号是区分不同主体之间的最重要特征。武汉市江岸区蔡明纬风味餐厅在一定地域内区别于其他市场主体的特征是其字号“蔡明纬”。根据《企业名称登记管理办法》第七条规定，武汉蔡林记商贸有限公司在一定地域内区别于其他市场主体的特征是其字号“蔡林记”。根据《个体工商户名称登记管理办法》第十九条的规定，个体工商户名称牌匾可以适当简化，但不得对公众造成欺骗或者误解。本案中，原告熊克生登记的名称为武汉市江岸区蔡明纬风味餐厅，而其在牌匾上突出使用“蔡明纬老蔡林记美食广场”明显与上述规定不符。虽原告熊克生在“老蔡林记”四个字右上角标注了“TM”，但从牌匾的字体大小及整体结构看，事实上突出了“老蔡林记美食广场”的视觉效应，且武汉蔡林记商贸有限公司在原告熊克生设立武汉市江岸区蔡明纬风味餐厅之前已被武汉市商务局认定为“武汉老字号”。故被告江岸区工商局认定武汉市江岸区蔡明纬风味餐厅悬挂“老蔡林记”字样招牌的行为属擅自使用他人已经登记注册的市场主体名称，依据《个体工商户名称登记管理办法》第二十条第二款的规定对原告作出《责令改正通知书》并无不当。原告熊克生的诉请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告熊克生的诉讼请求。
案件受理费人民币50元、邮寄送达费人民币20元，合计人民币70元由原告熊克生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 唐玲莉
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 李 莉
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张东洋