四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第1448号
原告何光祥，男，生于1972年11月26日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民。
委托代理人刘志立，宣汉昆池法律服务所法律工作者。
原告李城，男，生于1974年5月21日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民。
委托代理人（特别授权）何光祥，男，生于1972年11月26日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民。
原告何开登（又名何兵），男，生于1985年2月13日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
被告孙久伟，男，生于1952年2月9日，汉族，现四川省住宣汉县，农村居民。
委托代理人（特别授权）孙光国，男，汉族，生于1980年5月18日，住宣汉县。
委托代理人黄先平，四川远创律师事务所律师。
被告李志楼，女，生于1952年2月10日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人黄先平，四川远创律师事务所律师。
第三人孙光伟，男，生于1946年12月9日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人唐益珍，女，生于1948年1月13日，汉族，住四川省宣汉县，系孙光伟之妻。
委托代理人程茂胜，四川法之缘律师事务所律师。
原告何光祥、李城、何开登与被告孙久伟、李志楼、第三人孙光伟共有物分割纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由审判员杨长春担任审判长，与人民陪审员向可明、马敏组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行审理。原、被告、第三人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何光祥、李城、何开登共同诉称，2012年经政府批准，三原告与被告在宣汉县南坝镇岩湾村二组修联建房屋。2012年3月7日，三原告代表何光祥与被告孙久伟、李志楼夫妇签订《私人联建房协议书》，按照“以房换房”的原则，由三原告在其新建房屋中为二被告分得2个门市和3套住房。在施工过程中，第三人孙光伟以二被告侵占了其97㎡宅基地为由，强行干扰和阻扰三原告建房施工。为了建房施工顺利进行，2013年3月9日，原告何光祥、何开登按照“以地还房”的名义以三原告名义与第三人孙光伟签订《私人联建房协议书》，约定三原告应为第三人分得1个门市和1套住房。2013年10月，新房建成后二被告和第三人均向三原告主张按各自签订的协议分房而产生争议，经多次协商处理无果。原告于2014年6月17日起诉来院，要求判令从二被告分配的2个门市和三套住房中给第三人分配1个门市和1套住房。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、原、被告及第三人身份信息各一份，以证明原被告及第三人身份情况及系本案的适格主体；
2、何光祥、何开登与孙久伟签订的私人联建房协议书一份，以证明2012年3月7日，原告代表何光祥与被告孙久伟、李志楼夫妇签订联建房协议，由三原告改建二被告原有房屋，并由原告给被告安置2个门市和3套住房；
3、何光祥、何开登与第三人孙光伟签订的私人联建房协议书一份，以证明2013年3月9日，原告与第三人签订以地换房协议，由三原告给第三人安置1个门市和1套住房；
4、私房买卖契约复印件一份，以证明1994年2月13日，被告孙久伟、李志楼夫妇与第三人孙光伟签订房屋买卖协议，由第三人孙光伟将其所有的位于宣汉县原昆池乡二村二社两个门面一楼一底四间，面积144㎡的砖木结构青瓦房以1万元卖给二被告所有的事实；
5、收据复印件2张，以证明二被告购买第三人孙光伟房屋后在该房屋处于1995年修建伙房等超面积被处给付罚款的事实；
6、调查孙光伟笔录一份，以证明1994年第三人将其所有的房屋卖给二被告所有，1995年二被告趁第三人不在家时，将买卖房屋后面约97㎡的土地修建了房屋，二被告给第三人在现岩湾村9组指定了一块土地，第三人认为互换土地不合法，所以该97㎡的土地属第三人承包经营，故于2013年3月9日与三原告签订私人联建房协议的事实；
被告孙久伟、李志楼辩称，原、被告及第三人不存在共有物，没有法律上和实际口头上的约定，原告请求给付一间门市和一套住房给第三人无法律依据，原、被告是协商一致签订的协议。原、被告之间的协议与原告与第三人签订协议是各自独立的，未经被告同意，无权从中进行扣减。起诉书中被告侵占第三人的相关财产理由不成立。综上应当驳回原告诉讼请求。
被告孙久伟、李志楼为证明其辩称理由，向本院提交了下列证据：
1、原被告私人联建房协议书一份，以证明原、被告是基于房屋面积达成的协议，系双方真实意思表示；
2、原告与第三人的私人联建房协议书一份，以证明第三人与三原告签订的联建协议与被告与三原告签订的联建协议无关，且二被告没有同意该协议中的内容和对二被告不具有法律约束力；
3、南坝镇政府对孙光伟的询问笔录一份，以证明孙久伟、李志楼向第三人孙光伟说过调换土地修猪圈的事实，95年李志楼修建好猪圈的事实；
4、调查王勋地的笔录一份，以证明调换土地的事实是存在的，第三人将调换后的土地自己耕种后，还将土地赠送给王勋地耕种过的事实；
5、南坝镇政府调查王吉格笔录一份，以证明第三人将调换后的土地自己耕种后，还将土地赠送给王吉格耕种过；
6、南坝镇政府调查孙邦东笔录一份，以证明调换土地修房子的事实是客观存在的；
7、调查李志楼笔录一份，以证明调换土地修房子的事实是客观存在的；
8、被告与第三人签订的主墙共业协议一份，以证明二被告与第三人没有因土地发生争议；
9、占用耕地费发票、修建房屋费发票、土地管理费发票，以证明被告修建房屋是向相关部门缴纳了费用，是公开行为。
第三人孙光伟述称，原告起诉的事实基本上与客观事实相符。：被告侵占第三人土地是事实，原、被告之间的联建行为，将第三人的房屋作为改造房屋交给原告改造并签订联建房协议。原告明知被告交付的房屋涉及第三人的房屋土地，仍将修建好的房屋给被告，请求法院判令将一套住房及门市返还给第三人。原告诉称的将房屋扣下给第三人的事实不符，要求原、被告停止侵权行为，第三人与原被告签订联建协议书，系其自主行为，而非原告诉称的在胁迫下进行签订的。
第三人针对其述称理由，向本院提交了如下证据：
1、第三人与原告签订的联建房协议一份，以证明原告与第三人签订协议客观真实，不具有强迫性；
2、房屋买卖契约一份复印件一份，以证明二被告与第三人签订房屋买卖契约时没有搭配97㎡的土地，该土地属第三人承包经营的事实。
经本院主持原、被告及第三人对各方证据进行质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性，合法性，关联性无异议，但不涉及第三人的利益，原、被告是根据房屋实际情况进行改造的；对证据3真实性无异议，与被告无关联性，原告没有经过对原协议进行撤销也没有经过三方协商对原协议进行变更，而是原告自己与第三人达成的协议，这个协议是基于新土地签订的，而不是原、被告之间基于房屋签订的协议；对证据4、5真实性无异议，第三人将房屋卖给被告后，被告增加的猪圈这些是经过政府许可了的，孙光伟卖房和调换土地是事实，但是不是强行占有，第三人没有经过合法手续审批。第三人对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但该证据不具有合法性，因该联建协议侵占了第三人的利益，原、被告签订协议没有经过第三人同意；对证据3无异议，原告是了解了客观事实后才与第三人签订了协议；对证据4真实性，关联性无异议，该证据证实了第三人将房屋卖给了被告后，将四至界畔说的非常清楚。这97㎡不包括在出售的房屋范围；对证据5真实性无异议，但其不能证明原告要达到的证明目的，第三人将房屋卖给被告后，被告侵占了第三人的土地的权益。被告与第三人不存在土地调换行为。原告对被告提供的证据1-8真实性无异议；对证据9有异议，这三张发票取得是合法的，但取得土地使用权应经县级国土部分批准，被告用地是不合法的。第三人对被告提供的证据1、2的质证意见与原告提交的相同证据质证意见一致。对被告提交的买卖契约质证意见与对原告提供相同证据质证意见一致；对证据3真实性无异议，但不能达到被告证明目的；对证据4-6有异议，不符合证据形式要求按照证据规则规定，证人证言必须要出庭作证，证言不具有真实性，不能作为判决依据；对证据3、7有异议，因证人是本案当事人，不能作为证人，证词证实土地不存在调换；对证据8真实性无异议，与本案争议焦点无关联性，不能达到被告证明目的；对证据9的质证意见与原告对该证据的质证意见一致。原告对第三人提供的证据1、2的真实性、合法性均无异议。被告对第三人提供的证据1真实性无异议，与被告无关联性；对证据2真实性无异议，但这是被告与第三人调换土地的基础。
本院对原、被告和第三人提供的证据经审核认为，二被告和第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，本院予以采信。原告对二被告提供的证据1-8无异议，第三人对原告证据1、2、3、8无异议，本院对被告提供的证据1、2、3、8予以采信。因第三人对被告提供的证据4、5、6、7有异议，故本院对被告提供的证据4-7的证明效力将结合本案事实进行综合认定。原告、第三人对二被告提供的证据9均有异议，但该证据系原始书证，对该证据本院予以采信。原告、二被告对第三人提供的证据1、2均无异议，本院予以采信。
经审理查明，1994年2月13日，第三人孙光伟、唐益珍夫妇将其所有的位于宣汉县原昆池乡二村二社面积144㎡的砖木结构青瓦房以1万元价格卖给被告孙久伟、李志楼夫妇所有，同日，双方签订《私房买卖契约》载明：“书立出卖房屋字据人孙光伟、唐益珍情因经济贫乏自愿将自建房屋壹幢两个门面壹楼壹底共肆间计算小间总共捌间面积共壹佰肆拾肆平方米砖木结构青瓦房，座（坐）落在昆池乡二村二社，座北朝南，其四至界畔是上接王吉成房屋共列墙为界；下接孙光伟房屋自列墙（今后孙光伟建房自住此墙不承担寄列费）为界；前后是房屋滴水为界……其价款当众议定为人民币壹万整。出卖房屋人孙光伟、唐益珍（加盖印章），买受人孙久伟（加盖印章）。公元一九九四年二月十三日”。二被告买受第三人孙光伟、唐益珍夫妇房屋后有约97平方米的承包土地。1995年二被告将该97平方米土地用于修建伙房和猪牛棬等。1995年3月21日，宣汉县原昆池国土部门向被告孙久伟夫妇收取土地管理费21元，1995年8月2日，宣汉县原昆池乡二村村委向被告孙久伟夫妇收取修房超占面积经清理应收建房费150元。后第三人孙光伟、唐益珍夫妇与被告孙久伟、李志楼夫妇为其屋后的97平方米土地发生争议，经宣汉县原昆池乡二村二社社长和二村九社社长到场协调，被告孙久伟、李志楼夫妇将其承包经营的位于原昆池乡二村九社王祥云房屋前面小地名“大石田”的承包田调换给第三人孙光伟耕种。2012年3月7日，原告代表何光祥与被告孙久伟夫妇签订私人联建房协议书约定：由原告将被告孙久伟房屋拆迁进行改建，原告给被告补偿第六、柒号门市各一个和面积为100平方米住房三套。后原告将被告孙久伟夫妇房屋撤除改建。原告在改建中，第三人孙光伟以被告孙久伟夫妇侵占其原卖给被告房屋后面97平方米的土地为由对阻止原告施工。原告为了能正常施工，2013年3月9日，原告代表何光祥、何开登与第三人孙光伟签订了私人联建房协议约定：第三人孙光伟以前临原孙光伟卖给李志楼夫妇旧房，后临向志仁地界，左临孙光伟旧房，右临王涛旧房的新增97平方米土地面积（即被告孙久伟夫妇原修建的伙房等地块）作为联建房屋的资源，原告给第三人安置一个门市和面积为100平方米的住房一套。2013年10月，三原告与被告孙久伟等联建房屋竣工。原告与二被告和第三人就安置房屋发生争议，原告于2014年6月17日起诉来院，提出前述请求。
本院认为，原告与被告达成私人联建房协议约定由原告将被告房屋拆除改建，并给被告补偿门市2个、住房3套。原告在改建过程中，第三人以被告侵占其土地为由阻止施工，于是原告与第三人签订私人联建房协议约定原告给第三人安置1个门市和面积为100平方米的住房1套。因此，原告与被告之间，原告与第三人之间存在权利义务关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除”之规定，原告与第三人之间达成私人联建房协议对被告不产生任何法律拘束力，原告要求从被告因联建获得的2个门市和3套住房中扣减1个门市和1套住房安置给第三人的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告何光祥、李城、何开登的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告何光祥、李城、何开登负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 杨长春
人民陪审员 向可明
人民陪审员 马 敏
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 石楚桐