wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申2073号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李朝军，男，1972年6月3日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：毕汝才，北京市金台律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京回龙观福松茶店。住所地：北京市昌平区霍营街道文华路**号院*号*层C23。
经营者：肖成云，男，1985年7月11日出生，汉族，住福建省。
再审申请人李朝军因与被申请北京回龙观福松茶店（以下简称福松茶店）买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终1858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李朝军申请再审称，原判曲解法律，无视最高法院司法解释和指导性案例。原审虽查明福松茶店销售的产品属于没有生产厂家、生产日期和保质期的三无产品，产品包装违反食品安全国家强制性标准的规定，但以外包装瑕疵为由未适用十倍赔偿错误。故请求法院依法再审。
本院经审查认为，李朝军再审期间未提供新证据。李朝军的现有证据不足以认定其购买的个体工商户销售的简易包装的茶叶产品本身存在质量或安全问题造成其人身、财产或其他损害。原判未支持其十倍赔偿的请求并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李朝军的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一七年七月五日
书记员 赵思源
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申2073号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李朝军，男，1972年6月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：毕汝才，北京市金台律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京回龙观福松茶店。住所地：北京市昌平区霍营街道文华路**号院*号*层C23。经营者：肖成云，男，1985年7月11日出生，汉族，住福建省。再审申请人李朝军因与被申请北京回龙观福松茶店（以下简称福松茶店）买卖合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终1858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李朝军申请再审称，原判曲解法律，无视最高法院司法解释和指导性案例。原审虽查明福松茶店销售的产品属于没有生产厂家、生产日期和保质期的三无产品，产品包装违反食品安全国家强制性标准的规定，但以外包装瑕疵为由未适用十倍赔偿错误。故请求法院依法再审。本院经审查认为，李朝军再审期间未提供新证据。李朝军的现有证据不足以认定其购买的个体工商户销售的简易包装的茶叶产品本身存在质量或安全问题造成其人身、财产或其他损害。原判未支持其十倍赔偿的请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李朝军的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一七年七月五日书记员 赵思源
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终682号
上诉人（原审被告）董元贵，男，1965年8月28日出生，住大石桥市。
委托代理人何倩，辽宁睿智律师事务所律师。
委托代理人张秀丽，女，1962年11月8日出生，住大石桥市。
被上诉人（原审原告）李永兰，女，1961年4月14日出生，住大石桥市。
委托代理人史成涛，男，1960年2月4日出生，住大石桥市，系李永兰之夫。
上诉人董元贵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大石桥市人民法院(2016)辽0882民初3301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开庭进行了审理。上诉人董元贵及其委托代理人何倩、张秀丽，被上诉人李永兰及委托代理人史成涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董元贵上诉请求：l、依法撤销辽宁省大石桥市人民法院(2016)辽0882民初3301号民事判决书，将本案发回重审或依据事实进行改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，被上诉人应负交通事故的全部责任。上诉人与被上诉人于2015年II月16日发生交通事故，事故发生时上诉人的车辆已经是停止状态，被上诉人骑自行车撞向上诉人车辆尾部，发生事故后，被上诉人声称疼痛，上诉人为减轻其痛苦，遂立即送其到附近医院进行治疗，事后，被上诉人报警，交警大队不看监控录像，也不听上诉人陈述，执意认定上诉人负事故的全部责任是错误的。且上诉人已向一审法院提交相应证据证明是被上诉人的过错造成事故，但一审法院未予采信，一审法院认定事实错误，上诉人不应承担本起交通事故的全部责任。二、一审法院判决上诉人给付赔偿款与事实不符，证据不足。
被上诉人诉求支付医疗费、误工费等费用，其诉讼请求的范围及数额均远远超出了实际发生的损失。l、误工费。被上诉人诉称发生护理费，事实上，被上诉人不属于法律规定的不能自理的情形，依法不应支付护理费。被上诉人住院期间是其丈夫利用休息时间进行照顾，并未误工，也未提及是由其儿子进行护理，且被上诉人在一审辩论终结前未提交护理人身份证明、误工证明等相关证据，未经上诉人质证，对于未经质证的证据依法不应予以采信，一审法院据此认定上诉人支付护理费是错误的。2、护理费。上诉人在一审中明确提出对误工费部分的异议，被上诉人并未提供其劳动合同、工资表及工作单位等证据予以证明，且病志中明确提出的治疗期限为122天，而一审判决书认定为150天，与事实严重不符，另外，一审判决书中提出被上诉人提供的原告务工证明、单位营业执照等均未在一审辩论终结前提供，也未经上诉人质证，未经质证的证据依法不应予以采信，更不应作为判决依据。3、精神抚慰金。根据最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，精神损害抚慰金中致人伤残的，为残疾赔偿金。一审法院已经对于伤残赔偿金内容进行判决，又再次重复计算精神抚慰金，缺乏依据。4、交通费。根据《最高院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费应以正是票据为凭，且有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，被上诉人在一审辩论终结前并未提供证据证明交通费的实际发生，一审法院仅以被上诉人主张1000元过高予以适当调至400元，无事实及法律依据，被上诉人的此项诉讼请求依法不应予以支持。
李永兰辩称：
李永兰向一审法院起诉请求：根据《保险法》的有关规定，支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年11月16日16时许，董元贵驾驶二轮电动车在大石桥市高坎镇大刘家村路由南向北行驶至老朱家小卖店门前时与由东向西左转的李永兰骑行的自行车相撞，造成李永兰受伤，形成一起交通事故。此事故由大石桥市交通警察大队认定：董元贵应负本起事故的全部责任，李永兰无责任。事故发生后原告被送入大石桥市第二人民医院住院治疗44天，花销医疗费5897.21元。经诊断为：双髋部软组织损伤，左、右耻骨骨折。经原告申请经营口市中级人民法院委托大石桥市陆合医院法医司法鉴定所对原告的伤情作了鉴定，鉴定意见为：李永兰骨盆骨折畸形愈合为十级伤残。原告因此花销鉴定费1200元。原告受伤前在高坎镇红会服装厂工作，月平均工资为2482元。原告住院期间由儿子史学家护理，其在金碧物业有限公司营口分公司工作，月工资3400元。原告系大石桥市高坎镇刘家村居民，农业户口。原告住院期间，被告垫付医药费1640元。一审法院认为，根据公安机关对本起交通事故所作的责任认定书，董元贵应负本起事故的全部责任，李永兰无责任。原告因此次交通事故所受的损失，应由被告承担。原告要求的医药费、伙食补助费符合法律规定应予支持。对原告要求的误工费，应按实际工资标准计算，误工时间应计算到定残的前一日。原告要求的护理费，本院予以支持。原告系农村户口，故伤残赔偿金应按农村标准计算，原告身体有一处十级伤残，赔偿系数为10%。对原告要求的精神抚慰金，因构成伤残本院予以支持，应适当给予5000元为宜。对被告提出的交通事故认定书有异议一节，因没有充分的证据予以证明，不予支持。被告垫付的医药费应抵顶赔偿款。对原告要求的交通费本院予以支持，但其要求的数额过高，应下调至400元为宜。本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第四十八条【最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》】、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告董元贵赔偿原告李永兰53131.21元（已给付1640元）。(详见赔偿明细表)并限本判决书生效后5日内履行完毕，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。案件受理费1300元，减半收取650元，鉴定费1200元，合计1850元，由被告董元贵负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理后查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一审法院公安机关对本起交通事故所作的责任认定书，认定上诉人董元贵负本起事故的全部责任，李永兰无责任适当。上诉人董元贵提出的事故发生时上诉人的车辆已经是停止状态，被上诉人骑自行车撞向上诉人车辆尾部的理由无证据证明。被上诉人李永兰受伤后住院治疗期间确需他人护理，一审法院依实际发生的护理事实确认的护理费、误工费符合法律规定，并无不当。关于精神损害抚慰金一节，与残疾赔偿金亦不属于重复计算。一审法院依被上诉人李秀兰住院汉中疗的实际情况，确定给付其交通费400元亦不违反法律规定。
综上，上诉人的上义理由不充分，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1128元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋福田
审判员 陈 巍
审判员 鲍世帅
二〇一七年五月十四日
书记员 马 欣
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终1606号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司淄博分行。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路北首**号。统一社会信用代码：913703008641110156。
负责人：张军，行长。
委托诉讼代理人：吴超，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹自义，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾艳玲，女，1969年12月29日出生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：魏家金，男，1995年3月17日出生，汉族，职业不详，现住山东省淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：李赢，男，1983年10月21日出生，汉族，职业不详，现住山东省淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）：淄博联信投资担保有限公司。住所地：山东省淄博高科技创业园*座***号。营业执照号码：3703002808443。
法定代表人：李兆强，总经理。
委托诉讼代理人：孙德岭，男，1975年4月14日出生，汉族，该公司法律顾问，现住山东省淄博市淄川区。
上诉人中国银行股份有限公司淄博分行（以下简称“中行淄博分行”）因与被上诉人贾艳玲、魏家金、李赢、淄博联信投资担保有限公司（以下简称“联信公司”）金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2012)张商初字第1644号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中行淄博分行上诉请求：一、依法撤销山东省淄博市张店区人民法院（2012）张商初字第1644号之四民事裁定；二、裁定指令山东省淄博市张店区人民法院对本案进行实体审查；三、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为上诉人同魏强、贾艳玲签订合同时，对于购车类型、借款金额、贷款发放方式等主要内容未进行协商确定，明显认定事实错误。魏强、贾艳玲在向上诉人申请贷款时对上述内容是明知的，且在借款合同等资料上签字按手印。魏强、贾艳玲向上诉人处申请借款事实清楚，在材料完备的情况下，上诉人根据合同约定放款，被上诉人应当承担还款责任。二、一审裁定适用错误，依法应当撤销。一审法院对于本案已作出过（2011）张商初字第1537号民事判决，判决被上诉人承担还款责任。被上诉人提出上诉后，淄博市中级人民法院经审理后将案件发回重审。一审法院在第一次审理过程中已经对案件事实进行了认真调查，案件事实已经基本认定清楚。案件发回重审后，一审法院不顾第一次审理情况，作出了自相矛盾的裁定，侵害了上诉人的合法权益。
中行淄博分行向一审法院起诉请求：1.解除中行淄博分行与贾艳玲、魏强之间的借款合同；2.判令魏强、贾艳玲共同支付借款本息812704.84元（利息、罚息截至2011年9月26日）以及至实际履行完毕前的贷款利息、罚息；3.判令李赢、联信公司对上述款项承担连带偿还责任；4.判令贾艳玲、魏家金、李赢、联信公司承担律师费34000.00元；5.诉讼费用由贾艳玲、魏家金、李赢、联信公司承担。
一审法院经审理认为，本案所涉个人消费类汽车贷款合同系在案外人于金生的办公室签订，原告中行淄博分行与魏强、贾艳玲签订合同时，对于购车类型、借款金额、贷款发放方式等主要内容未进行协商确定，接收原告发放的贷款的汽车经销商沂源县恒祥汽车销售有限公司没有实际发生汽车销售业务，专为骗取银行贷款走手续而成立，中行淄博分行提供的购车合同及购车首付款收据系伪造而成，本案涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告中国银行股份有限公司淄博分行的起诉。
本院认为，一审认定基本事实不清，依法应予审理。理由如下：第一，案外人于金生与潘京强骗取贷款罪的卷宗，孙保根的询问笔录、潘京强的供述、于金生的供述均没有涉及本案魏强的借款，山东省淄博市张店区人民法院（2013）张刑初字第25号民事判决书认定的犯罪事实中亦没有涉及涉案借款；虽然魏强、贾艳玲主张涉案借款涉嫌刑事犯罪，其曾向淄博市张店区经侦大队报案，但淄博市张店区经侦大队因不符合立案条件未予立案；第二，被上诉人淄博联信投资担保有限公司在一审庭审中主张，其为涉案借款提供担保是在借款人魏强、贾艳玲向其提供了相关购车发票、行驶证、保险及抵押手续的情况下办理的，被上诉人魏强、贾艳玲主张没有向其提供任何购车手续，双方主张相矛盾；第三、上诉人中行淄博分行在一审庭审时申请案外人于金生出庭作证，证明涉案借款是魏强与于金生协商好，将借款打到沂源县恒祥汽车销售有限公司后，魏强使用了30万，剩下的由案外人于金生使用，但于金生并未出庭作证。因此，一审法院在未查清案件基本事实的情况下，认定涉案借款涉嫌刑事犯罪应由公安机关处理，从而驳回上诉人中行淄博分行的起诉不当，依法应予审理，查清本案的基本事实，作出相应处理。因此，上诉人中行淄博分行的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2012）张商初字第1644号之四民事裁定；
二、本案指令山东省淄博市张店区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 孙德启
审 判 员 禚慧聪
二〇一七年七月三日
法官助理 葛云雷
书 记 员 王百彤
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁03民终1606号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司淄博分行。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路北首**号。统一社会信用代码：913703008641110156。负责人：张军，行长。委托诉讼代理人：吴超，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹自义，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾艳玲，女，1969年12月29日出生，汉族，个体工商户，现住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审被告）：魏家金，男，1995年3月17日出生，汉族，职业不详，现住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审被告）：李赢，男，1983年10月21日出生，汉族，职业不详，现住山东省淄博市淄川区。被上诉人（原审被告）：淄博联信投资担保有限公司。住所地：山东省淄博高科技创业园*座***号。营业执照号码：3703002808443。法定代表人：李兆强，总经理。委托诉讼代理人：孙德岭，男，1975年4月14日出生，汉族，该公司法律顾问，现住山东省淄博市淄川区。上诉人中国银行股份有限公司淄博分行（以下简称“中行淄博分行”）因与被上诉人贾艳玲、魏家金、李赢、淄博联信投资担保有限公司（以下简称“联信公司”）金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2012)张商初字第1644号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中行淄博分行上诉请求：一、依法撤销山东省淄博市张店区人民法院（2012）张商初字第1644号之四民事裁定；二、裁定指令山东省淄博市张店区人民法院对本案进行实体审查；三、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为上诉人同魏强、贾艳玲签订合同时，对于购车类型、借款金额、贷款发放方式等主要内容未进行协商确定，明显认定事实错误。魏强、贾艳玲在向上诉人申请贷款时对上述内容是明知的，且在借款合同等资料上签字按手印。魏强、贾艳玲向上诉人处申请借款事实清楚，在材料完备的情况下，上诉人根据合同约定放款，被上诉人应当承担还款责任。二、一审裁定适用错误，依法应当撤销。一审法院对于本案已作出过（2011）张商初字第1537号民事判决，判决被上诉人承担还款责任。被上诉人提出上诉后，淄博市中级人民法院经审理后将案件发回重审。一审法院在第一次审理过程中已经对案件事实进行了认真调查，案件事实已经基本认定清楚。案件发回重审后，一审法院不顾第一次审理情况，作出了自相矛盾的裁定，侵害了上诉人的合法权益。中行淄博分行向一审法院起诉请求：1.解除中行淄博分行与贾艳玲、魏强之间的借款合同；2.判令魏强、贾艳玲共同支付借款本息812704.84元（利息、罚息截至2011年9月26日）以及至实际履行完毕前的贷款利息、罚息；3.判令李赢、联信公司对上述款项承担连带偿还责任；4.判令贾艳玲、魏家金、李赢、联信公司承担律师费34000.00元；5.诉讼费用由贾艳玲、魏家金、李赢、联信公司承担。一审法院经审理认为，本案所涉个人消费类汽车贷款合同系在案外人于金生的办公室签订，原告中行淄博分行与魏强、贾艳玲签订合同时，对于购车类型、借款金额、贷款发放方式等主要内容未进行协商确定，接收原告发放的贷款的汽车经销商沂源县恒祥汽车销售有限公司没有实际发生汽车销售业务，专为骗取银行贷款走手续而成立，中行淄博分行提供的购车合同及购车首付款收据系伪造而成，本案涉嫌刑事犯罪，应当由公安机关进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告中国银行股份有限公司淄博分行的起诉。本院认为，一审认定基本事实不清，依法应予审理。理由如下：第一，案外人于金生与潘京强骗取贷款罪的卷宗，孙保根的询问笔录、潘京强的供述、于金生的供述均没有涉及本案魏强的借款，山东省淄博市张店区人民法院（2013）张刑初字第25号民事判决书认定的犯罪事实中亦没有涉及涉案借款；虽然魏强、贾艳玲主张涉案借款涉嫌刑事犯罪，其曾向淄博市张店区经侦大队报案，但淄博市张店区经侦大队因不符合立案条件未予立案；第二，被上诉人淄博联信投资担保有限公司在一审庭审中主张，其为涉案借款提供担保是在借款人魏强、贾艳玲向其提供了相关购车发票、行驶证、保险及抵押手续的情况下办理的，被上诉人魏强、贾艳玲主张没有向其提供任何购车手续，双方主张相矛盾；第三、上诉人中行淄博分行在一审庭审时申请案外人于金生出庭作证，证明涉案借款是魏强与于金生协商好，将借款打到沂源县恒祥汽车销售有限公司后，魏强使用了30万，剩下的由案外人于金生使用，但于金生并未出庭作证。因此，一审法院在未查清案件基本事实的情况下，认定涉案借款涉嫌刑事犯罪应由公安机关处理，从而驳回上诉人中行淄博分行的起诉不当，依法应予审理，查清本案的基本事实，作出相应处理。因此，上诉人中行淄博分行的上诉理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2012）张商初字第1644号之四民事裁定；二、本案指令山东省淄博市张店区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 苏坤明审 判 员 孙德启审 判 员 禚慧聪二〇一七年七月三日法官助理 葛云雷书 记 员 王百彤
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执恢630号
申请执行人李振玲，女，汉族，1966年12月5日生，住山东省博兴县。
被执行人陈绪辉，男，汉族，1953年12月19日生，住张店区。
被执行人陈学，男，汉族，1977年7月03日生，住张店区。
本院（2014）张民初字第1447号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2015年08月27日向本院申请执行，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院（2014）张民初字第1447号民事调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘国华
陪审员 刘 璇
陪审员 王 静
二〇一七年六月五日
书记员 郑文文
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初6309号
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
被告：王冬玲，女，汉族，住大连市沙河口区。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告王冬玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告大连锦绣物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按大连锦绣物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 张亚茹
二〇一七年十月三十一日
书记员 赵家艺
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0204民初6309号原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：权淑芝，董事长。委托诉讼代理人：赵霞，女，该公司职员，住大连市甘井子区。被告：王冬玲，女，汉族，住大连市沙河口区。原告大连锦绣物业管理有限公司与被告王冬玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案。原告大连锦绣物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按大连锦绣物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张亚茹二〇一七年十月三十一日书记员  赵家艺
河南省商丘市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫14行终28号
上诉人（原审原告）常仁慈，男，1990年6月27日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人刘松芝，女，1968年1月5日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）永城市公安局，住所地河南省永城市东城区东方大道。
法定代表人宋德启，该局局长。
委托代理人王烁，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）永城市人民政府，住所地河南省永城市东方大道西段人民广场北面。
法定代表人李中华，该市政府市长。
委托代理人戴凌，永城市人民政府工作人员。
原审第三人杜政权，男，1993年3月7日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人常仁慈因其诉永城市公安局、永城市人民政府治安行政处罚及行政复议决定一案，不服虞城县人民法院（2017）豫1425行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人常仁慈之委托代理人刘松芝，被上诉人永城市公安局之委托代理人王烁，被上诉人永城市人民政府之委托代理人戴凌，原审第三人杜政权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年7月18日，常仁慈在河南省永城市西城区宝塔街豫东驾校内与杜政权打牌时发生争执。在争执过程中，常仁慈对杜政权进行殴打，经永城市法医鉴定中心鉴定杜政权的伤情为轻微伤。永城市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》对其作出行政拘留十日、并处罚款500元的处罚。常仁慈不服于2016年9月23日向永城市人民政府申请复议，永城市人民政府于2016年11月21日作出永政复决（2016）14号行政复议决定，维持永城市公安局对原告作出的永公（中）行罚决字[2016]1034号行政处罚决定。
原审认为，永城市公安局经过调查、取证，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条及《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，于2016年8月7日对常仁慈作出永公（中）行罚决字[2016]1034号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。常仁慈要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求，理由不充分，该院不予支持。永城市人民政府在受理原告的申请后，通过全面审查所作出的永政复决字[2016]14号行政复议决定，程序合法。对常仁慈要求予以撤销的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回常仁慈的诉讼请求。
上诉人常仁慈不服原审判决上诉称，被上诉人永城市公安局在对其进行询问时存在诱导情况，该询问笔录不应作为证据；证人丁某并不在案发现场，其证言不能作为定案依据；证人卞某询问笔录记载时间是2016年2月19日，距案发时间超过半年，且第三人杜政权一直主张上诉人与卞某共同对其殴打，证人卞某有作伪证嫌疑；永城市公安局对上诉人询问时间是2016年8月7日，距案发时间已超过一年，剥夺了上诉人申辩清白、知晓案情及申请重新鉴定的权利。原审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院依法撤销原审判决，依法提审或发回重审；由被上诉人承担本案诉讼费、律师费等其他一切费用。
被上诉人永城市公安局、永城市人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉人常仁慈的上诉，维持原判。
原审第三人杜政权陈述称，原审判决认定事实清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审中各方当事人提供的证据均已随案卷移送本院。二审中各方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人常仁慈未提供证据证明被上诉人永城市公安局对其进行询问时存在诱导行为；证人丁某虽未在案发现场，但其证言与其他证据形成证据链，具备证人资格；关于上诉人常仁慈称对其及证人卞某询问时间距案发时间较长的问题，被上诉人永城市公安局解释称二人于案发后外出导致被上诉人未能及时取证的理由符合实际情况，本院予以支持。综上，上诉人常仁慈的上诉理由均不能成立。被诉行政处罚决定、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。原审判决驳回上诉人常仁慈的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人常仁慈所提要求法院依法撤销原审判决、依法提审或发回重审的上诉请求不予支持；上诉人常仁慈的其他上诉请求因没有事实和法律依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人常仁慈的上诉，维持原判。
二审诉讼费用五十元，由上诉人常仁慈负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 彬
审判员 宋 冲
审判员 苏刚强
二〇一七年四月二十日
书记员 张妍妍
临沂高新技术产业开发区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1391执51号
本院在执行戴孟孟与山东威雅饮品有限公司劳动争议一案中，经查，被执行人山东威雅饮品有限公司违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：
将山东威雅饮品有限公司纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年六月二十八日
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0132执保161号
申请执行人：深圳市气拓净化技术有限公司。
被执行人：成都明天高新产业有限责任公司。
深圳市气拓净化技术有限公司与成都明天高新产业有限责任公司建设工程合同纠纷一案，申请人深圳市气拓净化技术有限公司于2017年8月11日向本院申请财产保全，请求对被告成都明天高新产业有限责任公司的财产在900000元限额内予以查封、扣押或冻结。申请人深圳市气拓净化技术有限公司中国太平洋财保保险股份有限公司成都中心支公司的保险保单提供相应担保。
本院经审查认为，申请人深圳市气拓净化技术有限公司的申请符合法律规定，为保证本案的正常审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人成都明天高新产业有限责任公司的银行存款在900000元的限额内予以查封、冻结。
1、开户行：成都银行龙舟路支行，银行账户：100XXXXXXXXXXXX65;
2、开户行：上海浦东发展银行成都分行，银行账户：730XXXXXXXXXXXX69;
3、开户行：光大银行小天竺支行，银行账户：087XXXXXXXXXXXX117;
查封期间：银行存款为一年，动产为两年，不动产及其他财产权为三年。申请人深圳市气拓净化技术有限公司申请续封应当在查封、扣押冻结期限届满前一个月内以书面形式向法院提出，逾期未申请自行承担法律责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邱 颇
二〇一七年八月十一日
书记员 虞永波
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0703执字第1751号
申请执行人：谢明元，男，1963年12月31日生，汉族，赣州市南康区人。
被执行人：陈奕康，男，1969年9月7日生，汉族，赣州市南康区人。
本院在执行谢明元与被执行人陈奕康民间借贷一案中，本院向被执行人陈奕康发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人陈奕康下落不明，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟骏荣
审 判 员 黄敬敏
审 判 员 林 博
二〇一七年三月十九日
代理书记员 刘家煌
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9876号
原告：陈国胜，男，1974年3月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：李中钧，浙江杭联律师事务所律师。
被告：浙江水基建设有限公司（统一社会信用代码：90330183768224722F），住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道工业功能区。
法定代表人：葛连柱。
原告陈国胜与被告浙江水基建设有限公司（以下简称浙江水基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告陈国胜的委托诉讼代理人李中钧到庭参加诉讼。被告浙江水基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈国胜提出诉讼请求：1、被告浙江水基公司支付原告陈国胜工程款694184元、利息32287元（自2016年2月5日暂算至2016年11月30日止，按同期同类银行贷款利率计算），并支付自2016年12月1起至付清之日止利息；2、被告浙江水基公司归还原告陈国胜押金100000元；3、案件受理费由被告浙江水基公司负担。事实和理由：2013年1月1日至2015年7月30日期间，原告陈国胜与被告浙江水基公司签订一系列内部责任承包协议。协议约定：原告挂靠被告公司，以被告名义承接相关工程后，由原告进行施工。被告向原告收取一定比例的管理费。之后，原告先后承接并施工了“诸暨市浣东街道高湖渠道南渠整治工程”、“牌头镇金龙塔村上游山塘整治工程”、“诸暨市草塔镇杨家楼村高标准农田建设工程”等工程。相关的协议约定：被告收到业主的工程款，扣除相应管理费、税金、财务费用后，应该向原告支付相应的工程款。经双方对账，截止2016年4月6日，被告尚欠原告工程款694184元。现所有的工程都已结束，原告多次催讨，被告均认欠不还。
诉讼中，原告陈国胜撤回第二项诉讼请求，并放弃逾期付款利息损失部分诉讼请求。
被告浙江水基公司未做答辩。
原告陈国胜围绕诉讼请求依法提交了证据。被告浙江水基公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对原告陈国胜提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告陈国胜与被告浙江水基公司之间签订的《内部责任承包协议书》，约定：原告陈国胜以被告浙江水基公司的名义承接工程并实际施工，被告浙江水基公司向原告陈国胜收取一定比例的管理费。原告陈国胜没有相应的建筑施工企业资质，借用有资质的浙江水基公司名义对外承接工程并实际施工。案涉合同名为内部责任承包协议，实为建筑施工挂靠协议，违反了法律、法规的禁止性规定，系无效合同。
经双方对账，被告浙江水基公司确认：因本案系列合同取得工程款11316393元，已支付原告陈国胜工程款10169554元，扣除管理费等452655元，尚欠原告陈国胜工程款694184元。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案原告陈国胜要求被告浙江水基公司支付工程款694184元，有事实和法律依据，本院予以支持。
诉讼中，原告陈国胜撤回要求被告浙江水基公司返还押金的诉讼请求，并放弃要求被告浙江水基公司赔偿逾期付款损失的诉讼请求，系自行处分其民事权利，本院予以准许。被告浙江水基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其诉讼的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告浙江水基建设有限公司返还原告陈国胜工程款694184元，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10742元，减半收取5371元，由被告浙江水基建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 马骏
二〇一七年一月十八日
书记员 孙霞
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0104执保248号
原告梁劲松，男，1972年10月9日出生，汉族，身份证住址：武汉市洪山区，
被告白冬丽，男，1979年10月21日出生，汉族，身份证住址：武汉市武昌区，
被告许涛，男，1977年10月12日出生，汉族，身份证住址：湖北省枣阳市，
本院在审理原告梁劲松诉被告白冬丽、许涛民间借贷纠纷一案中，原告梁劲松于2017年9月4日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告白冬丽、许涛价值人民币671000元的财产，并已由担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司提供担保。
本院认为，原告梁劲松的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封、冻结被告白冬丽、许涛名下价值人民币671000元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成晓锋
二〇一七年九月四日
书记员 杨福生
江苏省启东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0681刑初191号
公诉机关江苏省启东市人民检察院。
被告人浦梦生，男，1976年7月8日生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地启东市。曾因无证驾驶，于2003年10月28日、2006年1月18日被启东市公安局行政拘留三日、五日；曾因吸毒，于2012年3月20日被启东市公安局行政拘留十五日；曾因犯容留他人吸毒罪，于2012年7月5日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万二千元，2013年5月27日刑满释放；曾因吸毒，于2014年1月9日、2016年3月20日被启东市公安局行政拘留十五日、十四日；曾因吸毒，于2016年4月被启东市公安局责令接受社区戒毒三年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年2月10日被刑事拘留，2017年3月14日被逮捕。
江苏省启东市人民检察院以启检诉刑诉〔2017〕191号起诉书指控被告人浦梦生犯贩卖毒品罪，于2017年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省启东市人民检察院指派检察员钱兴昌出庭支持公诉。被告人浦梦生到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月29日至31日期间，被告人浦梦生在启东市汇龙镇富源二村、富源路南侧凯旋华府附近工地，向他人贩卖冰毒二次，共1.2克。具体事实分述如下：
1．2016年12月29日下午2时许，施某电话联系被告人浦梦生购买冰毒。施某通过微信转账200元给被告人浦梦生，浦收款后将0.5克冰毒放置于启东市汇龙镇富源二村7号楼西侧北边一树下并通知了施。施某随后在该地点取走了该冰毒。
2．2016年12月31日下午2时许，施某电话联系被告人浦梦生购买冰毒。施某通过微信转账300元给被告人浦梦生，浦收款后将0.7克冰毒放置于启东市汇龙镇富源路南侧凯旋华府附近工地广告牌下并通知了施。施某随后在该地点取走了该冰毒。
被告人浦梦生于2017年2月10日被公安人员抓获。
上述事实，被告人浦梦生在开庭审理中无异议，且有其在侦查阶段的供述笔录，未到庭证人张某、施某的证言笔录，启东市公安局制作的发破案经过、辨认笔录、手机检查笔录，行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书及被告人浦梦生的常住人口登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人浦梦生违反国家对毒品的管理制度，向他人贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控被告人浦梦生犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人浦梦生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人浦梦生当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。为维护国家对毒品的管理制度不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人浦梦生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月10日起至2019年2月9日止。）
二、追缴被告人浦梦生违法所得人民币500元，予以没收，上缴国库。
（上述追缴款及罚金，限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 辉
二〇一七年五月十一日
书记员 徐玮琳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第933号
原告邵燕红。
委托代理人金加成。
被告俞泽方。
被告吴香丽。
原告邵燕红诉被告俞泽方、吴香丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法适用普通程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告邵燕红的委托代理人金加成到庭参加诉讼。被告俞泽方、吴香丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告邵燕红诉称：2013年6月1日，被告俞泽方向原告借款200000元，约定借款期限为2013年6月1日至2013年12月1日。至今，被告俞泽方未归还借款。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。现起诉要求两被告归还原告借款200000元。
被告俞泽方、吴香丽未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条1份，汇款凭证2份，欲证明被告俞泽方向原告借款200000元的事实；2.离婚登记信息1份，欲证明上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2013年6月1日，被告俞泽方向原告借款200000元，并出具借条1份，约定借款期限为2013年6月1日至2013年12月1日。至今，被告俞泽方未归还借款。2015年5月28日，原告诉讼来院。
另查明，两被告于2009年2月23日登记结婚，于2014年4月1日登记离婚。
本院认为：原告与被告俞泽方之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告俞泽方未按约返还借款，应承担相应的民事责任。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告也未向本院提供证据证明该债务属于被告俞泽方的个人债务，故本院认定上述债务为两被告的夫妻共同债务。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
俞泽方、吴香丽返还邵燕红借款200000元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由俞泽方、吴香丽负担。该款邵燕红已向本院预交，其同意可在本判决生效后十日内，由俞泽方、吴香丽直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 项海波
人民陪审员 曹欢江
人民陪审员 周杏仙
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈小红
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初8685号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告王淑玲，女，1977年11月27日出生，住深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王淑玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币49,012.47元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年4月4日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币49,012.47元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 须桃根
二〇一七年五月二十二日
书记员 高沈怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0722民初1031号
原告俞传莲，女，1977年5月16日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
委托诉讼代理人廖万廉，系江西创兴律师事务所律师。（特别授权）
委托诉讼代理人刘圭汉，男，汉族，1969年12月19日生，住信丰县，
被告信丰富华房地产开发有限公司。
法定代表人李志扬，系该公司经理。
委托代理人黄勇，系江西冠城律师事务所律师。（特别授权）
上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案。原告于2017年6月8日以双方已庭外和解为由向本院递交书面撤诉申请，要求撤回本案之起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告俞传莲撤回本案之起诉。
案件受理费减半后收取500元，由原告俞传莲负担。
审判长 曾君红
审判员 龚嘉奎
审判员 梁小玲
二〇一七年六月八日
书记员 范香妹
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初32312号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李黎。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李黎信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计32,488.89元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李黎系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,488.89元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一七年十月二十三日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
内蒙古自治区正镶白旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2529民初547号
原告:正镶白旗哈伦热力有限公司，住所正镶白旗。
法定代表人：张富强，经理
委托代理人张庭亮、系正镶白旗哈伦热力有限公司法律顾问。
被告：正镶白旗新华书店。
负责人：陶延军
原告正镶白旗哈伦热力有限公司诉被告正镶白旗新华书店供用热力合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。原告正镶白旗哈伦热力有限公司于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告正镶白旗哈伦热力有限公司的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告正镶白旗哈伦热力有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告正镶
白旗哈伦热力有限公司负担。
审判员 周 财
二〇一六年十一月三日
书记员 哈斯其其格
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9187号
原告：张兴彬，男，1975年10月4日出生，汉族，住义乌市。
被告：张彬梅，女，1978年1月27日出生，汉族，住义乌市。
被告：郑朝军，男，1974年9月1日出生，汉族，住义乌市。
原告张兴彬为与被告张彬梅、郑朝军民间借贷纠纷一案，于2017年6月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄胜民独任审判，于2017年6月27日第一次公开开庭进行了审理，原告张兴彬到庭参加诉讼，被告张彬梅、郑朝军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；于2017年7月24日第二次公开开庭进行了审理，原告张兴彬、被告郑朝军到庭参加诉讼，被告张彬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴彬诉称：被告张彬梅、郑朝军系原告的妹妹与妹夫。2014年10月30日，被告张彬梅、郑朝军因资金周转需要向原告借款50万元，约定借款期限为一年，利息按每年5万元计算，按年付息。被告张彬梅、郑朝军系夫妻关系，共同向原告出具借条一份。2015年借款到期后，被告张彬梅、郑朝军在原借条上签字，再续借一年。2016年到期后，原告多次催讨，被告张彬梅、郑朝军未归还借款。为此，原告请求判令：被告张彬梅、郑朝军归还原告借款50万元及利息（利息从2014年10月30日起按年利5万元计付至实际履行之日止）。
被告张彬梅未作答辩，也未向本院提供证据。
被告郑朝军辩称：我没有欠原告钱。2014年10月30日没有向原告借过钱，我与张彬梅离婚三、四年了。
经审理查明：2014年10月30日，被告张彬梅、郑朝军向原告张兴彬借款50万元，并共同出具借条一份，约定利息为五万元一年，借期到2015年10月29日止。借款到期后，被告张彬梅在原借条上注明“续借壹年利息同上”，并由被告张彬梅、郑朝军共同签字确认。嗣后，原告张兴彬多次催讨，被告张彬梅、郑朝军仍未还款。
上述事实，有原告提供的被告张彬梅、郑朝军共同出具的借条一份、银行转账记录一份及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原告张兴彬与被告张彬梅、郑朝军之间的借贷关系合法有效，被告张彬梅、郑朝军尚欠原告张兴彬借款人民币50万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告张彬梅、郑朝军应及时归还借款。原告张兴彬要求被告张�梅、郑朝军按年利5万元支付利息，即年利率10%，符合法律规定，本院予以支持。被告郑朝军的辩解缺乏事实与法律依据，本院不予采信。被告张彬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张彬梅、郑朝军于本判决生效后十五日内共同归还原告张兴彬借款人民币50万元，并支付利息（利息自2014年10月30日始按年利率10%计付至实际履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告张彬梅、郑朝军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 黄胜民
二〇一七年七月二十八日
代书记员 贾惠青
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2017)浙0782民初9187号
双方当事人：
原告张兴彬诉被告张彬梅、郑朝军民间借贷纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用10100元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
二○一七年七月二十八日
吉林省通化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）通行非执字第32号
申请执行人通化县林业局。住所通化县快大茂镇同德路****号。
法定代表人戚秀海，局长。
委托代理人赵振国，男，通化县林业局稽查大队，住通化县。
委托代理人王怀杰，男，通化县林业局稽查大队，住通化市。
被执行人张成春，男，汉族，住通化县。
申请执行人通化县林业局于2015年1月6日向本院申请强制执行通县林罚决字[2014]第103号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人张成春于1999年秋，未经林业部门批准，在大泉源乡红石村二组小龙岗集体林地内，擅自开垦林地185平方米，种植人参，改变林地使用用途、致使林地植被遭受破坏，违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款的规定。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，申请执行人对其作出通县林罚决字[2014]第103号行政处罚决定书：1、给予555元的罚款（185平方米×3元/平方米=555元）；2、停止违法行为，限2014年10月28日前（处罚决定日起三个月内）恢复原状（恢复林地）。申请执行人于2014年7月30日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人已缴纳罚款，但对非法开垦185平方米林地仍未恢复原状（恢复林地）。2014年12月16日，申请执行人通化县林业局又向被执行人张成春送达了通县林强执催字[2014]第103号林业行政执法行政强制执行催告书，催告其恢复擅自开垦林地。但催告期限已满被执行人仍拒不执行，特申请强制执行。
本院认为，通化县林业局作出的通县林罚决字[2014]第103号行政处罚决定依据充分合理，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内，既不申请复议、也不提起行政诉讼；经催告后仍不恢复非法开垦的林地，现已具备强制执行条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
对通化县林业局作出的通县林罚决字[2014]第103号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 刘忠大
审判员 盛 雯
审判员 张善华
二〇一五年三月十六日
书记员 石恩源
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17683号
原告：吴冬花，女，1955年9月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州晨洲纸品包装有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道联荣村7组闲林东路29号。
法定代表人：陈学东，总经理。
原告吴冬花（以下简称原告）与被告杭州晨洲纸品包装有限公司（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后，依法由代理审判员刘婷适用简易程序独任审判，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年，被告即以原告房屋地址注册成立，在此后多年间，原告受到各种各样的骚扰，有人上门应聘，有人上门讨工资、经常有快递乱投递等等。原告发现后，曾多次向被告及相关政府部门投诉，要求制止被告停止侵害原告合法权益，但是一直无法解决。为此，原告诉至法院，请求判令被告停止侵权，同时赔偿损失30000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告未向本院提交证据材料。
被告未到庭答辩，也未向本院提交证据材料。
本院认为，原告应当对自己陈述的事实以及要求赔偿的主张承担举证责任。原告既未能举证证明被告存在侵权事实，也未能举证证明其因侵权造成的损失，故本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴冬花的全部诉讼请求。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告吴冬花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 刘 婷
二〇一七年二月二十日
书 记 员 吴佳佳
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）仙民初字第6242号
原告王国辉，男，住仙游县。
被告福建锦福房地产开发有限公司，住所地仙游县鲤城街道南桥社区南大路509号三楼。组织机构代码06228631-5。
法定代表人温永福，董事长。
本院在审理原告王国辉诉被告福建锦福房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告王国辉于2014年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王国辉自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王国辉撤回起诉。
案件受理费人民币二万四千零九十六元，减半收取人民币一万二千零四十八元，由原告王国辉负担。
审 判 长 黄福仙
代理审判员 李爱华
人民陪审员 林 凡
二〇一四年十一月十日
书 记 员 翁洲玲
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初1241号
原告南京弘阳物业管理有限公司（以下简称弘阳物业），住所地在本区大桥北路48号。
法定代表人陈宝山，董事长。
委托代理人胡海艳，公司员工。
被告李蓉，女，1987年12月22日生，汉族。
原告弘阳物业与被告李蓉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄维适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告弘阳物业的委托代理人胡海艳到庭参加诉讼。被告李蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告弘阳物业诉称，被告李蓉系南京市浦口区旭日华庭金棕榈8-601室业主。原、被告存在物业服务合同关系，双方约定原告提供物业服务，被告按月支付服务及代缴费用。现原告已履行相关合同义务，被告拖欠2013年7月15日至2015年9月物业管理费3956.5元、2009年1月至2014年12月公摊水电费1010元。现向法院起诉，请求判令被告支付物业管理费3956.5元、公摊水电费1010元，承担诉讼费。
被告李蓉未答辩。
经审理查明，2008年11月11日，南京红太阳物业管理有限公司更名为南京弘阳物业管理有限公司。被告李蓉系南京市浦口区旭日华庭金棕榈8-601室业主。2008年，原告弘阳物业与南京红太阳房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，委托原告对旭日华庭金棕榈提供物业管理服务，合同期限为2008年6月10日起至业主大会召开，业主委员会受全体业主委托与物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止。高层住宅收费标准为1.2元／月／平方米。物业服务费按季交纳，业主应在第1月第5日履行交纳义务。物业公共区域能耗由全体业主按户分摊，单元楼道内公共照明电费由单元内业主按户分摊。电梯运行电费由有电梯楼房内2层及以上业主按户分摊。二次加压供水水泵电费由非直供水业主按用水量分摊。中央空调运行能耗费由业主（使用人）按面积分摊。合同签订后，原告提供物业管理服务。2015年2月，南京市旭日华庭住宅小区业主委员会与原告签订《旭日华庭小区物业管理服务合同》，约定合同期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。金棕榈高层收费标准为1.2元／平方米。
庭审中，原告主张被告李蓉的房屋面积为124.42平方米，拖欠2013年7月15日至2015年9月的物业管理费1.2元／平方米124.42平方米26.5个月=3956.5元、2009年1月至2014年12月的公摊水电费1010元，合计4966.5元。
上述事实，有原告陈述、前期物业服务合同、物业管理服务合同、物价局批复、公摊水电费缴费用凭证、产权证等证据在卷证实。
本院认为，原告弘阳物业为被告李蓉提供了相应的物业服务，被告李蓉应当交纳相关的物业管理费用。原告主张被告给付物业管理费、公摊水电费，符合法律规定，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告的证据未予反驳，也未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、依照《最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告李蓉于本判决生效之日起五日内给付原告弘阳物业物业管理费3956.5元、公摊水电费1010元，合计4966.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告李蓉负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄 维
二〇一六年三月三十日
书记员 钦一航
辽宁省绥中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绥行审字第00061号
申请执行人绥中县国土资源局，地址绥中镇和平社区。
法定代表人李凤山，该局局长。
被执行人孔建民，男，住辽宁省绥中县。
被申请执行人孔建民未经批准，占用位于耕地57平方米建房，绥中县国土资源局于二0一四年十一月二十一日对该行为作出绥国土罚字（2014）第316号国土行政处罚决定，责令其退还非法占用土地、自行拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状，并处每平方米30元罚款。被执行人在法定期限内未履行也未提出异议，现处罚决定已发生法律效力。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行。绥中县国土资源局于二0一五年四月二十八日向本院提出执行申请，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经审查，本院认为，该具体行政行为合法，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行绥中县国土资源局作出的绥国土罚字（2014）第316号国土行政处罚决定。
审 判 长 王恩泽
审 判 员 冯化成
人民陪审员 李 刚
二〇一五年五月四日
书 记 员 杨天宜
鹤壁市鹤山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鹤山执字第190-1号
申请执行人窦保安，男，1960年1月24日出生。
被执行人鹤壁市鹤山区鹤壁集镇窦马庄村村民委员会。
法定代表人窦文新，该村村委会主任。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）鹤山民初字第127号民事调解书已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行窦保安申请执行鹤壁市鹤山区鹤壁集镇窦马庄村村民委员会合同纠纷一案中，已向被执行人送达了执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，经查询银行、车辆管理和房产管理机关未发现被执行人有可供执行的财产，现申请人书面同意终结本案的本次执行程序。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，中央政法委、最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条第8款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鹤山民初字第127号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产或可供执行财产线索时，可以随时向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张晋邦
审 判 员 王保军
助理审判员 尤 超
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 杨焕朝
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行申122号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）三都水族自治县中和镇（原水龙乡）独寨村十组。
代表人张天德，男，该组组长。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）三都水族自治县中和镇（原水龙乡）独寨村十七组。
代表人杨记，男，该组组长。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）三都水族自治县中和镇（原水龙乡）独寨村十八组。
代表人杨安，该组组长。
一审被告三都水族自治县人民政府。
法定代表人潘仕进，该县县长。
一审第三人三都水族自治县中和镇（原水龙乡）独寨村九组。
代表人莫恩勤，该组组长。
再审申请人三都水族自治县中和镇（原水龙乡）独寨村十组因与三都水族自治县人民政府确权行政纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）黔南行终字第156号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人三都水族自治县中和镇（原水龙乡）独寨村十组称：二审法院不采纳再审申请人提交的证明争议地属于再审申请人所有的证据，而采信被贵州省三都水族自治县人民法院（2014）三行重字第2号判决撤销的三都水族自治县人民政府1998年7月颁发给三都水族自治县中和镇（原水龙乡）独寨村十七组、十八组的《土地承包证》以及其它无关的证据材料作为本案证据错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）、（四）、（五）项规定，申请再审。
本院经调卷审查认为，本案被诉行政行为采信的主要证据系已被贵州省三都水族自治县人民法院于2014年12月31日作出的（2014）三行重初字第2号行政判决以程序和内容违反法律规定判决予以撤销，并经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年4月16日作出的（2015）黔南兴终字第46号行政判决维持，故二审法院判决认定事实的主要证据不足。再审申请人的请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的再审情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款规定，裁定如下：
本案指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院另行组成合议庭进行再审。
审 判 长 朱仕芬
审 判 员 杨进平
代理审判员 龙 雨
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 徐祥云
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)黔行申122号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）三都水族自治县中和镇（原水龙乡）独寨村十组。代表人张天德，男，该组组长。被申请人（一审第三人、二审上诉人）三都水族自治县中和镇（原水龙乡）独寨村十七组。代表人杨记，男，该组组长。被申请人（一审第三人、二审上诉人）三都水族自治县中和镇（原水龙乡）独寨村十八组。代表人杨安，该组组长。一审被告三都水族自治县人民政府。法定代表人潘仕进，该县县长。一审第三人三都水族自治县中和镇（原水龙乡）独寨村九组。代表人莫恩勤，该组组长。再审申请人三都水族自治县中和镇（原水龙乡）独寨村十组因与三都水族自治县人民政府确权行政纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2015）黔南行终字第156号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人三都水族自治县中和镇（原水龙乡）独寨村十组称：二审法院不采纳再审申请人提交的证明争议地属于再审申请人所有的证据，而采信被贵州省三都水族自治县人民法院（2014）三行重字第2号判决撤销的三都水族自治县人民政府1998年7月颁发给三都水族自治县中和镇（原水龙乡）独寨村十七组、十八组的《土地承包证》以及其它无关的证据材料作为本案证据错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）、（三）、（四）、（五）项规定，申请再审。本院经调卷审查认为，本案被诉行政行为采信的主要证据系已被贵州省三都水族自治县人民法院于2014年12月31日作出的（2014）三行重初字第2号行政判决以程序和内容违反法律规定判决予以撤销，并经贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年4月16日作出的（2015）黔南兴终字第46号行政判决维持，故二审法院判决认定事实的主要证据不足。再审申请人的请求符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项规定的再审情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款规定，裁定如下：本案指令贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院另行组成合议庭进行再审。审 判 长  朱仕芬审 判 员  杨进平代理审判员  龙 雨二〇一六年四月二十七日书 记 员  徐祥云
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1061号
上诉人（原审原告）董时范。
被上诉人（原审被告）金叶萍。
委托代理人朱维敏，上海欧森律师事务所律师。
上诉人董时范因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人董时范及被上诉人金叶萍之委托代理人朱维敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，董时范为本市襄阳南路底层南间、二层亭子间、天井部位的公房承租人。2008年8月19日，董时范（甲方）与金叶萍（乙方）签订租赁合同，约定甲方将本市襄阳南路（底层南间、天井部位）（以下简称系争房屋）出租给乙方可用于经营，租赁期为自2008年9月1日起动迁为终止期限止。动迁期限止，甲方有权收回房屋。全年租金为人民币（下同）2万元整，五年不变，2013年起增加1，200元，以后每三年加1，200元。租金每年支付一次，无押金。乙方在租赁期限内，甲方不可任意收回房屋。甲方同意乙方根据其业务特点进行装修，乙方保证装修时不影响房屋整体结构，各项装修费用与开办费用由乙方自行承担，甲方收回房屋时凡在房屋结构上的装修，乙方不得拆除，无偿归甲方所有，由乙方添置可动设备均由乙方收回。除不可抗拒的原因外（如国家土地规划需要拆迁等），任何一方不得擅自终止协议，如一方违约应付另一方违约金及装修费用。租赁合同履行期间，金叶萍将系争房屋及本市襄阳南路底层房屋共同转租于他人经营婚纱展示店。董时范于2013年7月、8月间向金叶萍提出涨租金，双方未能达成一致，董时范遂诉至法院，要求判令：1、解除租赁合同；2、金叶萍迁出本市襄阳南路底层南间，并恢复与之间被拆除的隔墙，天井与天井之间的隔墙，恢复天井内被拆除的浴缸和马桶。
原审审理中，董时范自认2008年对金叶萍转租系争房屋就知情，要求解除合同主要是基于自住考虑，但董时范表示对于租赁合同解除后金叶萍的装修损失等不予补偿。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当恪守。法律规定，当事人协商一致，可以解除合同；或者约定解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案租赁合同约定了租赁终止期限，即房屋动迁时止。现系争房屋并未动迁，双方租赁合同期限亦未超过二十年，在金叶萍按时支付房租并无违约的情况下，董时范以需收回自用为由要求解除合同，并无合同和法律依据，法院不予支持。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十六条之规定，于二○一四年三月二十一日作出判决：驳回董时范的诉讼请求。案件受理费减半收取计80元，由董时范负担。
判决后，董时范不服，上诉于本院，诉称：被上诉人转租上诉人并不知情；合同约定租赁至拆迁时为止，然现在不再拆迁了，房屋可以出售；上诉人已是70多岁老人，现居住房屋为四楼，生活上很不方便，故要求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉请。
被上诉人金叶萍辩称：涉讼房屋使用的为公共卫生间，根本不适合居住；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故不同意上诉请求。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审中，双方一致确认当时因有动迁的可能双方才在涉讼合同中约定租赁期限至动迁时止，而目前确无动迁事实。上诉人同意被上诉人继续租赁半年，并补偿其三个月租金损失，并认为被上诉人陈述的30万元装修根本不存在。被上诉人则要求继续租赁五年；主张装修损失30万元，因装潢单据为手写，无法提供装潢损失依据。被上诉人还陈述次承租人使用的装修即为被上诉人的装修，因其不同意解除合同，不再向法院提供其与次承租人间的合同。
本院认为，涉讼租赁合同于法无悖，双方均应恪守。本案双方一致确认当时确有动迁之预期，目前确无动迁之事实。本院认为，涉讼合同已履行将近六年，目前涉讼房屋没有动迁事实，房屋可以买卖，户口冻结亦已解除，客观情况与双方订立合同时的预见有重大出入，双方签订该合同条款时所立足的基础已不存在，故继续履行合同，显失公平。董时范关于解除合同之主张，可予支持。金叶萍主张解除合同给其造成损失，然为董时范所否认，而金叶萍既不能提供装潢损失之依据，又不能提供其向次承租人可能承担的损失之依据，故该辩解理由，本院难以采纳。二审中，董时范同意支付相当于三个月租金的补偿款，系其对自己民事权利之处分，可予采纳。金叶萍认可其拆除隔墙、浴缸及马桶，故董时范关于恢复原状之诉请，亦予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第3964号民事判决；
二、解除董时范与金叶萍于2008年8月19日签订的租赁合同；
三、董时范于本判决生效之日起十日内支付金叶萍补偿款5，300元；
三、金叶萍于本判决生效之日起6个月内迁出上海市襄阳南路房屋，恢复该房屋与上海市襄阳南路房屋间的隔墙、天井间的隔墙、天井内的浴缸、马桶。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计人民币80元，由董时范负担。二审案件受理费人民币160元，由金叶萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第3629号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人符×，男，1992年10月11日出生。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年9月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人曹鹏搏，北京市安博律师事务所律师。
辩护人刘文杰，北京市安博律师事务所实习律师。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）3330号起诉书指控被告人符×犯贩卖毒品罪，于2014年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员崔立美出庭支持公诉，被告人符×及其辩护人曹鹏搏、刘文杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控，被告人符×收到发自本区的毒品购买信息后，于2014年9月13日19时许，在本市东城区崇文门“面香居”饭馆门口的路边，收取王×（男，22岁，吉林省人）人民币900元后，欲向其出售毒品“冰毒”时被抓获，当场从其身上起获毒品“冰毒”（甲基苯丙胺）1包（净重0.26克）。上述毒品已经鉴定并收缴。
北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证等证据材料，指控被告人符×的行为构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，予以惩处。
被告人符×对公诉机关指控的内容未提出异议。其辩护人的意见为，被告人系犯罪未遂，认罪、悔罪且主动缴纳罚金，建议法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2014年9月13日19时许，被告人符×收到发自本区的毒品购买信息后，在本市东城区崇文门“面香居”饭馆门口的路边，收取王×（男，22岁，吉林省人）人民币900元，欲向其出售毒品“冰毒”时被抓获，民警当场从其身上起获毒品“冰毒”（甲基苯丙胺）1包（净重0.26克）。上述毒品已经鉴定并收缴。起获的移动电话机1部已移送在案。
上述事实，有经庭审举证、质证确认的证人王×、朱×、冯×的证言，物证，到案经过，起赃经过，物证照片，现场照片，扣押、发还清单，现场检测报告书，毒品检验报告及收缴毒品清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人符×法制观念淡薄，明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人符×犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人符×能够如实供述所犯罪行，本院对被告人符×所犯罪行依法予以从轻处罚。关于辩护人所提被告人系犯罪未遂的辩护意见，经查并无法律依据，本院对该辩护意见不予采纳；其他相关辩护意见，本院酌予采纳。在案的物品一并处理。综上，根据被告人符×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条及第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人符×犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月13日起至2015年3月12日止。罚金已缴纳）。
二、在案的移动电话机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 刘 欢
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 付想兵
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂罗田匡民一初字第00079号
原告王某。
委托代理人周可，罗田县九资河法律服务所法律工作者。
被告郭某。
原告王某诉被告郭某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人周可、被告郭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，2012年6月14日办理结婚登记手续，婚后生育一女郭某甲。婚前原、被告的感情尚可，婚后由于被告对孩子和我不关心，且夫妻双方分居两地。为此，原告认为双方夫妻感情已破裂，故诉至法院要求与被告离婚。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
原、被告的身份信息复印件及结婚证复印件各一份，拟证明原、被告的身份以及双方之间合法的夫妻关系。
被告辩称：原、被告婚前感情很好，婚后夫妻感情也较好，并生育有一女。原、被告夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。
被告未向本院提交证据。
对上述证据，本院审查后认为：原告提交的证据客观真实、合法有效，应予采信。
经审理查明：原、被告于2012年经人介绍相识并建立恋爱关系，同年6月14日办理结婚登记手续，2013年7月8日生育一女名叫郭某甲。现原告以被告对家庭不负责任，且双方长期两地分居，双方夫妻感情已破裂为由，向法院起诉要求与被告离婚。被告认为双方婚后夫妻感情较好，不同意离婚。
本院认为，原、被告双方系经人介绍自由恋爱结婚，并生有一女，建立了一定的夫妻感情。现原告起诉要求与被告离婚，其无证据证明双方夫妻感情已破裂。只要双方多加强沟通，夫妻关系仍有和好的可能。故其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某要求与被告郭某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费300元，款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 俊
代审 判员 彭 勇
人民陪审员 张元武
二〇一四年七月十一日
书 记 员 汪宾朝
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第2719号
原告刘金澎，男，1984年8月4日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告林壁籴，男，1960年9月27日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告许美英，女，1973年11月23日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在审理原告刘金澎与被告林壁籴、许美英民间借贷纠纷一案中，原告刘金澎于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以欲与被告另行协商解决纠纷为由申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告刘金澎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘金澎负担。
审判员 黄文献
二〇一四年十一月十八日
书记员 黄燕萍
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0804民初1082号
原告李秀敏，女。
被告王永刚，男。
原告李秀敏与被告王永刚买卖纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由审判员丁玉玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀敏到庭参加诉讼，被告王永刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李秀敏诉称，被告在承包营口市鲅鱼圈区富吉家园住宅工程时因施工需要水泥，向原告购买芦屯镇天瑞水泥，共计人民币
95000元，并给原告出具欠据一份。现经原告索要，被告不予给付。请求判令被告给付水泥款95000元，并从主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息。
被告王永刚未做答辩亦未提交相关证据。
经审理查明，原告系个体运输业主，曾向工地运送水泥。2014年12月2日，原告给被告王永刚运送价值95000元的水泥，被告王永刚收货后只给原告出具欠条一份。此款至今未给付。
本院所确认的上述事实，有原、被告身份证、欠据一份及当事人陈述笔录在卷为凭，上述证据经本院审查，可予采信。
本院认为，被告王永刚向原告购买水泥并出具欠据一份，足以证明被告拖欠原告95000元水泥货款的事实。据此，被告应承担给付货款的义务。原、被告双方未约定还款期限，原告有权随时主张债权，被告经催要不能及时给付系属违约，应承担赔偿原告利息损失的责任。故对原告要求被告给付水泥款95000元并从主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告王永刚经本院传唤无正当理由未到庭答辩，亦未提供相关证据，视为对原告的主张放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果自行负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告王永刚于本判决生效后十五日内向原告偿还水泥款
95000元及其利息（利息从2016年3月1日起计算至判决确定之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 丁玉玲
二〇一六年三月二十九日
书记员 张 健
附：本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0925民初1177号
原告周金恒，农民。
被告张腾腾，农民。
被告张新明，农民。
本院在审理原告周金恒诉被告张腾腾、被告张新明民间借贷纠纷一案中，原告周金恒于2016年5月17日向本院提出对被告张腾腾、被告张新明的撤诉申请。
本院认为，原告周金恒的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告周金恒撤回对被告张腾腾、被告张新明的起诉。
案件受理费50元，由原告周金恒负担。
审判员 于 建
二０一六年五月十七日
书记员 付立红
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德商初字第75号
原告：张木犁。
被告：俞林初（曾用名刘建忠）。
原告张木犁（以下简称原告）与被告俞林初（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2015年1月26日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员顾敏芳适用简易程序于2015年3月27日公开开庭审理了本案。原告张木犁到庭参加诉讼，被告俞林初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，2012年7月20日，被告为投资开采广西武鸣建材有限公司石灰石矿短缺资金，向原告借款伍万元人民币，当日被告给原告书写借条：“今借到张木犁人民币伍万元，利息壹仟元一个月”。2013年2月6日，被告通过原告的中国邮政银行账户汇入叁万元。此后，尚欠借款本息经原告多次催促偿还至今未予归还。按被告约定借款伍万元，月息壹仟元计，至2013年2月6日应付利息6500元（50000元×0.02×6.5月），之后尚欠原告借款本金贰万元，自2013年2月7日起至2014年12月26日止，应付利息9000元，两期利息15500元。为此，原告诉请本院判令：1、被告支付尚欠原告借款贰万元，并支付利息（其利息以5万元为基数自2012年7月21日至2013年2月6日止，按月利息一千元计；以2万元未基数自2013年2月7日起至付清之日止，按约利息400元计）15500元，本息合计35500元。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了2012年7月20日被告出具的借条一份，拟证明被告向原告借款50000元，并约定利息壹仟元一月的事实。
被告未进行答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。
对原告提交的上述证据，虽未经被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院依法进行审核认为，原告提交的上述证据符合有效证据的条件，能够证明原告所主张的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告张木犁在广西做挖机驾驶员时与矿山老板，即被告俞林初相识。2012年7月20日，被告俞林初向原告张木犁借款50000元，约定利息每月1000元，并由被告俞林初出具借条一份予以确认。2013年2月6日，被告向原告的中国邮政储蓄银行账户汇入30000元。后被告未归还剩余的借款本息，原告催讨无着，故纠纷成讼。
本院认为，原告张木犁与被告俞林初之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告俞林初理应承担归还全部借款和支付利息的民事责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”在本案中，被告于2013年2月6日归还原告30000元，这30000元不足以清偿全部债务50000元，故本院按照规定先抵充利息。按照原、被告双方的约定，2012年7月21日至2013年2月6日期间，被告应支付原告利息6500元（1000元／月×6.5月），该约定未超过法律规定。故被告归还的30000元中，应扣除利息6500元，则被告归还的本金实际为23500元（30000元-6500元），剩余本金26500元未归还，但原告诉请被告归还本金20000元，故本院对该诉请予以支持；原告诉请按照本金50000元自2012年7月21日至2013年2月6日期间的利息，理由不当，本院不予支持；原告诉请按照本金20000元自2013年2月7日起至付清日止按月利息400元计算，经本院释明后，原告诉请该笔本金的利息计算至原告起诉日2015年1月26日，故按照约定的50000元月息1000元计算，则被告需支付原告利息9573元（20000元×718天×0.02元／月÷30天）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞林初归还原告张木犁借款本金20000元，限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告俞林初支付原告张木犁借款利息9573元（暂计算至2015年1月26日，其后利息按照借条约定另行计算），限本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告张木犁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳344元，由被告俞林初负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 顾敏芳
二〇一五年三月二十七日
代书 记员 管小惠
贵州省大方县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0521刑初88号
公诉机关贵州省大方县人民检察院。
被告人汤昌艳，男，1990年2月14日生于贵州省大方县，汉族，初中文化，无业，户籍地大方县，住大方县。2009年因犯盗窃罪被贵阳市云岩区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，于2009年4月13日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪，于2018年1月17日被大方县公安局刑事拘留，2018年1月31日经大方县人民检察院批准逮捕，2018年2月1日被大方县公安局执行逮捕，现押于大方县看守所。
公诉机关以大检公诉刑诉[2018]82号起诉书指控被告人汤昌艳犯盗窃罪,本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2010年5月29日18时许，汤昌艳伙同杨绪友（另案）趁大方县大方镇书院街19号的廖某家无人在家之机，二人将廖某家阳台上窗户的防盗窗扳断后，汤昌艳在阳台上放哨，杨某2进入廖某家里偷得一台笔记本电脑及现金8000.00余元，后二人逃离现场。经鉴定，廖某家被盗电脑价值4160.00元。汤昌艳于2018年1月16日被大方县公安局抓获归案。认定的证据有：户籍信息、抓获经过、刑事判决及释放证明等书证；现场勘验、检查、辨认等笔录；资产评估报告书、毕节市公安司法鉴定中心鉴定意见；被害人廖某的陈述；证人杨某1、郭某的证实；被告人汤昌艳的供述。
公诉机关认为被告人汤昌艳以非法占有为目的，秘密入户窃取他人数额较大财物的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪；同时认为汤昌艳到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。
经审理查明，被告人汤昌艳对指控的事实、证据、罪名没有异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人汤昌艳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人汤昌艳当庭认罪、悔罪，愿意主动承受财产刑，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人汤昌艳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月17日起至2019年3月16日止；罚金已缴纳。）
二、对被告人汤昌艳的违法所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黄家银
二〇一八年四月十七日
书记员 陈雪梅
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0105民初22563号
原告卢彦涛，男，汉族。
被告河南车德利汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区中州大道556号1层。
法定代表人赵婷婷，总经理。
原告卢彦涛诉被告河南车德利汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼期间，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卢彦涛撤回起诉。
案件受理费216元，减半收取108元，由原告卢彦涛负担。
审 判 长 郑文文
代理审判员 李 欣
人民陪审员 史 健
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 郑超凡
湖南省汨罗市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0681民初1533号
原告：巢彪。
被告：梁柱。
原告巢彪诉被告梁柱劳务合同纠纷一案，本院受理后，原告巢彪于2016年9月29日以被告住址、身份信息、联系电话不详、无法找到其本人为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告巢彪撤回对被告梁柱的起诉。
本案案件受理费50元，由原告巢彪承担。
审判员 何旭光
二〇一六年九月二十九日
书记员 易 佳
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂民初字第3098号
原告马洪滨，男，1974年出生，汉族，居民，住莒县。
委托代理人高荣合，山东成全律师事务所，律师。
被告王振山，男，1976年出生，汉族，居民，住莒南县。
被告王传义，男，1974年出生，汉族，居民，住莒南县。
被告莒南县万达兴汽车运输有限公司。
法定代表人程守起，职务经理。
三被告委托代理人徐霞，山东方远律师事务所，律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人李连亮，职务经理。
委托代理人景洋洋，山东沂蒙山律师事务所，律师。
原告马洪滨与被告王振山、王传义、莒南县万达兴汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马洪滨及委托代理人高荣合，被告王振山、王传义、莒南县万达兴汽车运输有限公司委托代理人徐霞，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托代理人景洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马洪滨诉称，2013年8月30日4时50分左右，原告马洪滨驾驶鲁LC30**／鲁LQ3**挂重型半挂货车，沿沂水县东环路由南向北行驶至皇冠洗浴中心路段，追撞于顺向停放在前的被告王振山驾驶的被告莒南县万达兴汽车运输有限公司所有的鲁Q961**／鲁QX8**号重型半挂货车尾部，造成原告受伤、两车及鲁Q961**／鲁QX8**号重型半挂货车所载货物受损的道路交通事故。经认定原告马洪滨承担事故的主要责任。该肇事车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了交强险和商业险。事故发生后我们被送往医院住院治疗，该事故给我们造成各种经济损失共计449773.88元。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，要求被告依法赔偿原告各项损失323909.55元；诉讼费、保全费由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，车辆在我公司投保两份交强险属实，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险各分项限额内承担原告合法损失，不承担程序性费用。
被告莒南县万达兴汽车运输有限公司辩称，原告诉我公司主体错误，我公司仅是肇事车辆的登记车主，该车的实际所有人为王传义，我公司对该车不具有占有收益控制权，且我公司与王传义的雇佣司机之间也没有雇佣关系，对王振山的侵权行为不应承担责任，请求法庭驳回我公司的诉讼请求。
被告王传义辩称，发生交通事故属实，答辩人系该车的实际车主，对原告的合理损失应由保险公司在交强险内予以赔付，超出交强险部分按照责任比例依法承担。另原告已经支取被告的保证金30000元。
被告王振山辩称，发生交通事故属实，我受雇于王传义，发生交通事故时是履行的职务行为，并且答辩人在本案中负次要责任，故在本案中不承担赔偿责任。
经审理查明，2013年8月30日4时50分许，原告马洪滨驾驶鲁LC30**／鲁LQ3**挂重型半挂货车，沿沂水县东环路由南向北行驶至皇冠洗浴路段，追撞于顺向停放在前的被告王振山驾驶的鲁Q961**／鲁QX8**挂重型半挂货车尾部，造成原告马洪滨受伤、两车及鲁Q961**／鲁QX8**挂重型半挂货车所载货物受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，原告马洪滨负事故的主要责任，被告王振山负事故的次要责任。原告马洪滨伤后，先后在沂水县人民医院、中国人民解放军济南军区总医院、莒县人民医院住院治疗，共计住院78天，花费医疗费85240.16元。原告马洪滨伤情经鉴定：面部挫裂损伤遗留面部瘢痕，已构成七级伤残；右侧鼻翼缺损，已构成九级伤残；右髋关节活动功能受限，已构成九级伤残。被鉴定人护理期限评定为90日，住院期间需两人护理，出院后一人护理。被鉴定人面部整容，所需费用大约26000元。原告护理人员系原告妻子杜善梅（女，汉族，1970年出生，居民，住莒县）及杜学营（男，汉族，1972年出生）。原告职业系司机。原告住所地莒县城阳镇马家桥子村，莒县住房和城乡规划局出具证明已列入城市规划区。
被告王传义为鲁Q961**／鲁QX8**挂重型半挂货车实际所有人，被告王振山为其雇佣司机，该车挂靠于被告莒南县万达兴汽车运输有限公司。该车双交强险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。原告马洪滨预借被告王传义保证金30000元。
认定上述事实的证据有，道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细、医疗诊断证明书、法医司法鉴定意见书、鉴定费单据、护理人员身份证明、莒县城乡建设规划图、驾驶证、上岗证及原被告双方的陈述。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。应当在交强险的责任限额内对原告损失予以赔偿。不足部分，原告马洪滨应付70%的赔偿责任，被告王振山应付30%的赔偿责任。被告王传义作为雇主，承接雇员被告王振山的民事赔偿责任。根据相关法律规定，本院确定原告马洪滨因交通事故造成的损失为438468.28元；包括医疗费85240.16元、二次手术整容费26000元、伙食补助费2340元（78天×30元）、护理费13009.92元（78×77.44元×2人＋12天×77.44元）、交通费1000元、误工费51255元（335天×153元／天）、伤残赔偿金248723.2元（565280元×44%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费900元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险范围内于本判决生效之日起十日内赔偿原告马洪滨损失240000元。
二、被告王传义应赔偿原告马洪滨损失59540.48元，被告王传义已支付原告马洪滨300000元，余款29540.48元于本判决生效之日起十日付清。
三、被告莒南县万达兴汽车运输有限公司对被告王传义的赔偿责任承担连带赔偿责任。
四、驳回原告马洪滨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5709元，由被告王传义负担1712.7元，原告马洪滨负担3996.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 于 泓
审 判 员 朱先胜
人民陪审员 韩百军
二〇一四年十月十七日
书 记 员 范 婧
\--
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2013）沂民初字第3098号原告马洪滨，男，1974年出生，汉族，居民，住莒县。委托代理人高荣合，山东成全律师事务所，律师。被告王振山，男，1976年出生，汉族，居民，住莒南县。被告王传义，男，1974年出生，汉族，居民，住莒南县。被告莒南县万达兴汽车运输有限公司。法定代表人程守起，职务经理。三被告委托代理人徐霞，山东方远律师事务所，律师。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。负责人李连亮，职务经理。委托代理人景洋洋，山东沂蒙山律师事务所，律师。原告马洪滨与被告王振山、王传义、莒南县万达兴汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马洪滨及委托代理人高荣合，被告王振山、王传义、莒南县万达兴汽车运输有限公司委托代理人徐霞，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托代理人景洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马洪滨诉称，2013年8月30日4时50分左右，原告马洪滨驾驶鲁LC30**／鲁LQ3**挂重型半挂货车，沿沂水县东环路由南向北行驶至皇冠洗浴中心路段，追撞于顺向停放在前的被告王振山驾驶的被告莒南县万达兴汽车运输有限公司所有的鲁Q961**／鲁QX8**号重型半挂货车尾部，造成原告受伤、两车及鲁Q961**／鲁QX8**号重型半挂货车所载货物受损的道路交通事故。经认定原告马洪滨承担事故的主要责任。该肇事车在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了交强险和商业险。事故发生后我们被送往医院住院治疗，该事故给我们造成各种经济损失共计449773.88元。为维护原告的合法权益，依法诉至法院，要求被告依法赔偿原告各项损失323909.55元；诉讼费、保全费由被告负担。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称，车辆在我公司投保两份交强险属实，事故发生在保险期限内，我公司同意在交强险各分项限额内承担原告合法损失，不承担程序性费用。被告莒南县万达兴汽车运输有限公司辩称，原告诉我公司主体错误，我公司仅是肇事车辆的登记车主，该车的实际所有人为王传义，我公司对该车不具有占有收益控制权，且我公司与王传义的雇佣司机之间也没有雇佣关系，对王振山的侵权行为不应承担责任，请求法庭驳回我公司的诉讼请求。被告王传义辩称，发生交通事故属实，答辩人系该车的实际车主，对原告的合理损失应由保险公司在交强险内予以赔付，超出交强险部分按照责任比例依法承担。另原告已经支取被告的保证金30000元。被告王振山辩称，发生交通事故属实，我受雇于王传义，发生交通事故时是履行的职务行为，并且答辩人在本案中负次要责任，故在本案中不承担赔偿责任。经审理查明，2013年8月30日4时50分许，原告马洪滨驾驶鲁LC30**／鲁LQ3**挂重型半挂货车，沿沂水县东环路由南向北行驶至皇冠洗浴路段，追撞于顺向停放在前的被告王振山驾驶的鲁Q961**／鲁QX8**挂重型半挂货车尾部，造成原告马洪滨受伤、两车及鲁Q961**／鲁QX8**挂重型半挂货车所载货物受损的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队沂水大队认定，原告马洪滨负事故的主要责任，被告王振山负事故的次要责任。原告马洪滨伤后，先后在沂水县人民医院、中国人民解放军济南军区总医院、莒县人民医院住院治疗，共计住院78天，花费医疗费85240.16元。原告马洪滨伤情经鉴定：面部挫裂损伤遗留面部瘢痕，已构成七级伤残；右侧鼻翼缺损，已构成九级伤残；右髋关节活动功能受限，已构成九级伤残。被鉴定人护理期限评定为90日，住院期间需两人护理，出院后一人护理。被鉴定人面部整容，所需费用大约26000元。原告护理人员系原告妻子杜善梅（女，汉族，1970年出生，居民，住莒县）及杜学营（男，汉族，1972年出生）。原告职业系司机。原告住所地莒县城阳镇马家桥子村，莒县住房和城乡规划局出具证明已列入城市规划区。被告王传义为鲁Q961**／鲁QX8**挂重型半挂货车实际所有人，被告王振山为其雇佣司机，该车挂靠于被告莒南县万达兴汽车运输有限公司。该车双交强险投保于被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。原告马洪滨预借被告王传义保证金30000元。认定上述事实的证据有，道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、医疗费单据、用药明细、医疗诊断证明书、法医司法鉴定意见书、鉴定费单据、护理人员身份证明、莒县城乡建设规划图、驾驶证、上岗证及原被告双方的陈述。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。应当在交强险的责任限额内对原告损失予以赔偿。不足部分，原告马洪滨应付70%的赔偿责任，被告王振山应付30%的赔偿责任。被告王传义作为雇主，承接雇员被告王振山的民事赔偿责任。根据相关法律规定，本院确定原告马洪滨因交通事故造成的损失为438468.28元；包括医疗费85240.16元、二次手术整容费26000元、伙食补助费2340元（78天×30元）、护理费13009.92元（78×77.44元×2人＋12天×77.44元）、交通费1000元、误工费51255元（335天×153元／天）、伤残赔偿金248723.2元（565280元×44%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费900元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险范围内于本判决生效之日起十日内赔偿原告马洪滨损失240000元。二、被告王传义应赔偿原告马洪滨损失59540.48元，被告王传义已支付原告马洪滨300000元，余款29540.48元于本判决生效之日起十日付清。三、被告莒南县万达兴汽车运输有限公司对被告王传义的赔偿责任承担连带赔偿责任。四、驳回原告马洪滨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5709元，由被告王传义负担1712.7元，原告马洪滨负担3996.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  于 泓审 判 员  朱先胜人民陪审员  韩百军二〇一四年十月十七日书 记 员  范 婧--
重庆市巫山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）山法行初字第00165号
原告姜志春，男，1985年3月12日生，汉族。
委托人代理人刘世国（系特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。
被告巫山县社会保险局，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路272号，组织机构代码00866203-3。
法定代表人刘大伟，局长。
委托代理人韩钱兵（系特别授权），男，汉族，该局职工。
第三人巫山县景泰矿业有限公司，住所地重庆市巫山县龙溪镇华山村，组织机构代码55406765-3。
法定代表人柯跃华，执行董事。
原告姜志春与被告巫山县社会保险局（以下简称“社保局”）、第三人巫山县景泰矿业有限公司（以下简称“景泰矿业公司”）劳动保障行政给付一案，原告于2015年7月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告姜志春的委托代理人刘世国、被告社保局的委托代理人韩钱兵到庭参加诉讼。第三人景泰矿业公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告社保局收到原告要求支付工伤保险待遇的申请后，经审查认为原告所在用人单位在劳动能力鉴定尚未作出前就申报原告退出了工伤保险，于2015年6月4日作出《关于姜志春申请支付工伤待遇的处理决定书》，决定姜志春的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金不能纳入工伤保险基金支付。
原告姜志春诉称，原告系第三人景泰矿业工人。2012年2月21日，原告在工作中受伤。2012年5月12日，巫山县人力资源和社会保障局认定原告受伤属工伤。2012年12月28日，巫山县劳动鉴定委员会评定原告的伤残等级为十级。2015年3月，原告向被告社保局提出申请，要求支付工伤保险待遇，但被告社保局作出不予支付的处理决定。在原告从业期间，第三人景泰矿业公司依法为原告参保并缴纳了工伤保险费，原告系在参保期间受伤。故被告社保局作出的《关于姜志春申请支付工伤待遇的处理决定书》无法律依据。现起诉请求：1.依法撤销被告社保局作出的巫山社保发（2015）66号《关于姜志春申请支付工伤待遇的处理决定书》；2.判令被告社保局支付原告一次性伤残补助金23359元、一次性工伤医疗补助金8504元，共计31863元；3.本案诉讼费由被告社保局承担。
原告姜志春向本院提交了以下证据：
证据1.原告的身份证复印件、第三人景泰矿业公司登记资料，用于证明原告、第三人景泰矿业公司的基本情况。
证据2.《关于姜志春申请支付工伤待遇的处理决定书》，用于证明被告社保局作出不予支付原告工伤保险待遇的行政行为。
证据3.《认定工伤决定书》（山人社认伤决字（2012）343号）、《劳动能力鉴定结论通知书》（山劳鉴初字（2012）544号），用于证明原告受伤属工伤，伤残等级为十级的事实。
证据4.山劳人仲案字（2015）第161号仲裁裁决书，用于证明原告系在正常参保期间受伤，原告的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金应由工伤保险基金支付。
被告社保局辩称，原告在劳动能力鉴定尚未作出前就已退出工伤保险，根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十五条“工伤职工在停工留薪期内或者尚未作出劳动能力鉴定结论的，用人单位不得解除劳动合同或者终止劳动关系”的规定，第三人景泰矿业公司在明知原告尚未进行劳动能力鉴定的情况下，仍为原告申报退出工伤保险，应承担相应的法律责任，故原告的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金应由第三人景泰矿业公司支付。综上，我局于2015年6月4日作出的《关于姜志春申请支付工伤待遇的处理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。
被告社保局向本院提交了以下证据：
证据1.组织机构代码证，用于证明被告社保局的基本情况。
证据2.劳动能力鉴定结论通知书，用于证明劳动能力鉴定的时间是2012年12月28日。
证据3.参保花名册，用于证明原告退保时间为2012年8月20日。
第三人景泰矿业公司未到庭，也未提交证据材料。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据均无异议。本院认证如下：原、被告提交的证据来源合法，与本案具有关联性，均可作为分析案情，认定事实的依据。
经审理查明，原告系第三人景泰矿业公司工人，该矿于2010年3月24日为原告申报参加了工伤保险。2012年2月21日上午9时许，原告在第三人景泰矿业公司五矿井井下作业时，不慎被矿车撞伤，经诊断为右手第4掌骨骨折。2012年5月12日，巫山县人力资源和社会保障局认定原告右手第4掌骨骨折属工伤。2012年12月28日，巫山县劳动鉴定委员会评定原告的伤残等级为十级。2015年4月20日，巫山县劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲案字第（2015）第161号仲裁裁决书，裁决由景泰矿业公司支付姜志春停工留薪期工资11349元、一次性伤残就业补助金25512元。
原告向被告社保局提出支付工伤保险待遇的申请，被告社保局收到申请后，经审查认为第三人景泰矿业公司在劳动能力鉴定尚未作出前就申报原告退出了工伤保险，根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十五条的规定，于2015年6月4日作出《关于姜志春申请支付工伤待遇的处理决定书》，决定姜志春的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金不能纳入工伤保险基金支付范围。
本院认为，被告社保局是依法设立的工伤保险经办机构，根据《工伤保险条例》第四十六条的规定，具有管理工伤保险基金的支出、核定工伤保险待遇的法定职责。工伤保险的立法目的是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。原告作为第三人景泰矿业职工，在发生工伤后有权要求工伤保险经办机构支付相应工伤保险待遇。
《重庆市工伤保险实施办法》第二十五条规定：工伤职工在停工留薪期内或者尚未作出劳动能力鉴定结论前，用人单位不得解除劳动合同或者终止劳动关系。此条是为了保护劳动者的权益，对用人单位的行为作出的禁止性规定。原告在受伤之时，第三景泰矿业公司为原告正常参保、缴费，故被告社保局拒绝支付原告工伤保险待遇的理由不能成立。综上，被告社保局作出的《关于姜志春申请支付工伤待遇的处理决定书》依法应予撤销，并由其重新审核。原告要求被告社保局支付一次性伤残补助金23359元、一次性工伤医疗补助金8504元，因上述费用的审核、发放属被告社保局的行政职责范围，应由其在重新审核时确定，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告巫山县社会保险局作出的《关于姜志春申请支付工伤待遇的处理决定书》的行政行为。
二、限被告巫山县社会保险局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
三、驳回原告姜志春的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告巫山县社会保险局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 丽
人民陪审员 黄远海
人民陪审员 何红炼
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 马海峰