福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）思民初字第7467号
原告俞里萍，女，1962年8月31日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人宋德元，福建天衡联合律师事务所律师。
被告陈娴，女，1993年7月4日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告陈晔，男，1995年11月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
上列被告共同委托代理人郑信福、李基铂，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
第三人苏菊英，女，1966年10月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
第三人陈能平，男，1963年3月24日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告俞里萍与被告陈娴、陈晔、第三人苏菊英、陈能平申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由代理审判员王瑛适用简易程序，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告俞里萍的委托代理人宋德元，被告陈娴、陈晔的共同委托代理人李基铂及第三人苏菊英到庭参加了诉讼。第三人陈能平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞里萍诉称，在原告作为申请执行人的（2012）思执行字第3382号一案中，两被告对该案执行标的即厦门市思明区福津大街凤屿路122号房产提出执行异议，思明法院作出（2012）思执行字第3382-2号执行裁定书，裁定中止执行。原告认为该裁定并无事实及法律依据，应予撤销。首先，第三人苏菊英、陈能平于2008年6月4日签订的《离婚协议书》将厦门市福津大街凤屿路122号房产赠与给两被告的行为无效。1、双方并未办理房产过户登记手续，讼争房产也未交付给两被告；2、该条款既约定所有权归两被告，同时又约定使用权归第三人，该约定与赠与的相关法律规定相矛盾；3、第三人苏菊英、陈能平约定“苏菊英将店面一半使用权以每月租金人民币伍仟元整租给陈能平”，说明苏菊英仍享有房产的所有权，赠与行为未完成；4、讼争房产尚未办理土地房产权属证书，并一直由陈能平控股的厦门艾康体育用品有限公司使用，两被告未持有产权证，也未占有、使用该房屋，因此赠与无效。其次，苏菊英、陈能平在原告对讼争房产采取保全措施后，均表示同意以房产拍卖抵债，并未要求将房产过户登记至陈娴、陈晔名下。1、苏菊英、陈娴曾参与（2012）思执行字第3382号一案的执行和解，当时其二人并未提出讼争房产已赠与两被告；2、陈能平在（2012）思执行字第3382号一案中也表示同意以房抵债，并无将讼争房产赠与、过户给两被告的真实意思表示。再次，（2014）思民初字第1420号《民事调解书》明显违反法律规定。1、如前所述，陈能平、苏菊英将讼争房产赠与陈娴、陈晔的行为自始无效；2、即使赠与成立，陈能平、苏菊英也已同意以讼争房产拍卖抵债，应视为撤销了前述赠与；3、该调解书违反了物权法的相关规定，并与财产保全的裁定明显矛盾，该调解系两被告与第三人为逃避合法债务的恶意串通行为，明显违法。综上，原告现请求判令对厦门市思明区福津大街凤屿路122号房产许可执行。
被告陈娴、陈晔辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。首先，原告诉求没有事实依据。1、原告与陈能平的借贷关系发生在陈能平、苏菊英离婚之后，陈能平与苏菊英于2008年6月14日已在《离婚协议书》中明确约定将讼争房产赠与两被告；2、陈能平与苏菊英在离婚时自愿将讼争房屋赠与子女，不存在转移或隐匿财产的情况。再次，原告的诉求也无法律依据。1、陈能平与苏菊英在《离婚协议书》中将讼争房产赠与自己子女的行为不存在欺诈、胁迫的情况，亦发生在陈能平向原告借款之前，也不属于转移、隐匿财产的情形，更未违反法律法规禁止性规定，该赠与合法有效；2、陈能平与苏菊英将讼争房产赠与两被告，属有关身份关系的协议，不适用合同法，该赠与经婚姻登记机关备案确认且具有道德义务性，属不可撤销。综上，陈能平与苏菊英自愿签订《离婚协议书》，将讼争房产赠与被告陈娴、陈晔属真实意思表示，是否办理讼争房产的过户登记，并不影响赠与的效力，两被告已对讼争房产享有所有权，原告诉求应予以驳回。
第三人苏菊英述称，讼争赠与行为已成立并且有效。第三人苏菊英、陈能平已登记离婚，双方的离婚协议经民政局登记备案，其效力亦经民事调解书确认，赠与行为不可撤销。另，对原告申请执行所依据的民事判决书存在异议，该判决确认的借款事实并不真实，陈能平与原告系虚假诉讼。
第三人陈能平未作陈述。
经审理查明，原告俞里萍以第三人陈能平欠款为由，于2012年4月16日向本院提起诉讼，该案审理中本院于2012年4月28日作出保全裁定，查封、冻结陈能平、苏菊英名下址于厦门市思明区凤屿路福津大街122号房产。后，本院作出（2012）思民初字第5109号民事判决书，判决陈能平偿还俞里萍借款310万元及利息。该判决生效后，因陈能平未履行判决书确定的义务，俞里萍向本院申请强制执行即（2012）思执行字第3382号一案。
另查明，陈能平与苏菊英原系夫妻，双方于2008年6月4日在思明区民政局登记离婚，并在《离婚协议书》第三条第一项中约定，厦门市思明区凤屿路福津大街122号房产所有权归婚生子女陈娴、陈晔所有（陈娴、陈晔各占50%），使用权归陈能平与苏菊英，苏菊英将房屋一半使用权以每月租金5000元出租给陈能平，租金按每年5%递增，最高递增不超过20%；还约定由苏菊英支付8万元补交该房屋超额面积的购房款，如所需费用超过8万元的，超过部分由陈能平承担。陈能平、苏菊英协议离婚后并未将上述房屋之产权过户至陈娴、陈晔名下，陈娴、陈晔遂于2014年1月3日将其二人起诉至本院，要求确认讼争房屋归陈娴、陈晔所有并要求办理过户登记手续。后因双方达成一致意见，本院作出（2014）思民初字第1420号民事调解书，确认双方达成如下调解协议：一、陈娴、陈晔与陈能平、苏菊英确认2008年6月4日签订的《离婚协议书》第三条第一项真实合法有效，苏菊英、陈能平同意十日内按照《离婚协议书》约定将厦门市福津大街凤屿路122号过户至陈娴、陈晔名下，契税部分由原告陈娴、陈晔承担；二、案件受理费11400元由原告陈娴、陈晔负担。
还查明，陈娴、陈晔以陈能平、苏菊英已将讼争房产赠与其二人为由，在（2012）思执行字第3382号一案中申请执行异议，请求解除对讼争房屋的查封、冻结，本院审查后作出（2012）思执行字第3382-2号《执行裁定书》，裁定中止对讼争房产的执行，原告对该裁定不服，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。
以上事实，有（2012）思民初字第5109号民事判决书、（2012）思民初字第5109号民事裁定书、协助执行通知书、（2012）思执行字第3382-2号《执行裁定书》、《离婚协议书》、（2014）思民初字第1420号民事调解书及庭审笔录为证。第三人陈能平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃陈述权利。本院对上述事实予以确认。
本院认为，执行异议之诉审理范围限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。原告主张第三人陈能平、苏菊英将讼争房产赠与被告陈娴、陈晔的行为不具法律效力，但（2014）思民初字第1420号民事调解书已确认该赠与有效，在未经审判监督程序或第三人撤销之诉等程序撤销该调解书前，该调解书仍属有效，原告前述主张与业已生效的民事调解书相悖，本院不予采信。本案中，本院在执行已生效的（2012）思民初字第5109号民事判决书确定的金钱债权过程中，对讼争房产实施强制执行；在讼争房产已被采取执行措施后，（2014）思民初字第1420号民事调解书仍确认前案的被执行人即第三人陈能平应向被告陈娴、陈晔转移讼争房产的所有权，该调解内容与已采取的执行措施相冲突，原告可通过审判监督程序或第三人撤销之诉处理该冲突。原告可依生效判决申请对讼争房产采取执行措施以实现债权，而两被告亦可依照生效调解书申请将讼争房产过户至其二人名下，该冲突并非执行异议之诉审理范围，当事人应通过审判监督程序或第三人撤销之诉程序解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回原告俞里萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 王 瑛
二〇一四年七月二十九日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。