宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第01462号
原告谭念东，男。
被告李瑞梅，女。
原告谭念东与被告李瑞梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法由审判员张景华适用简易程序，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告谭念东，被告李瑞梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年1月27日，被告朋友向其借款，因被告当时没有现款，故向原告借款70000元，并为原告出具了借据一枚，上面有被告亲笔签字。事后，原告曾经多次向被告索要此款，被告同意还款但却一直借故推脱，至今未还。为此具状起诉，请求被告偿还借款70000元，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据、证明目的及被告的质证意见如下：
1、借款条一枚，证明被告在2003年1月27日亲自书写的欠条，向原告借款70000元。
被告质证认为，该枚欠条是伪造的，我要求进行鉴定，鉴定结果已经出来了。
2、原告给李瑞梅出具的欠条复印件，（2007）宁民初字第00663号民事判决书，证明原告给被告打过条，被告也给我打过条，条都是本人书写的，对方签的字。
被告质证认为，我起诉时原告没有提出本案的借据，如果借据是真实的，原告却没有提出抵销，不合乎常理。
被告辩称，一、我与原告不存在真实的债权债务关系，原告提供的借款条系伪造。我与原告于2002年11月19日登记结婚，原告系再婚，但婚后原告经常打骂我，并且不给我生活费，导致夫妻感情破裂。此事实有原告2003年12月15日出具的保证书为证。因夫妻感情破裂，我于2004年3月份起诉离婚，宁城县人民法院于2004年5月20日判决准予离婚。1、原告提供的借款条借款时间为2003年1月27日，该时间在婚姻关系存续期间。我与原告离婚时，如果这笔借款真实存在，原告应在离婚时提出，但原告在其离婚一案中的答辩状中及庭审时连并不存在的6500元债务都提出了，但对这70000元的巨额债务只字未提，证明离婚时该笔债务并不存在。2、在离婚后，2007年4月9日，我曾就原告婚前向我借款50000提起诉讼，宁城县人民法院以（2007）宁民初字第00663号民事判决书判令原告偿还我50000元借款，原告在这次诉讼中既未提出我曾向原告借款70000元，更未提出抵销，且该案至今未执行完毕，如果这笔借款确实存在，原告却不提出抵销，有违常理。可见，在离婚前后该笔借款并不存在。原告在本案中提供的借款条有明显瑕疵。第一，落款时间2003中的3是由2改写成的。第二，由原告书写的内容即“借款条，从谭念东手中借人民币柒万元，70000元”，该字体行与行之间的间距非常紧凑，而落款处“李瑞梅”签名与落款时间“2003年1月27日”之间的间距非常宽，假设李瑞梅三个字是我本人书写，从字面上看应当事先有落款“李瑞梅”和时间，借款条内容是后加上去的，也就是说，原告是在写有我名字的空白纸上后填上去的借款内容，并且从直观上一看，借款条内容与落款签名、时间不是同一时间和同一支笔形成。三、原告曾在写有我名字的空白纸上伪造过另外一枚收款条。并提起过诉讼，后来撤诉。2003年10月26日。我曾向原告提出协议离婚，原告当时表示同意，并且让我在一张空白纸的下面签上我的名字和日期，称离婚内容由其后填，我信以为真，但当我按原告的要求写了名字和日期后，原告又表示悔改，双方未能离婚。但原告却别有用心将写有我名字和日期的空白纸保存，在我与原告诉讼离婚时，原告在该空白纸上面填上了我收到其36000元的收款条的内容。离婚后，原告曾持此收款条起诉，但后来撤诉。而本案的借款条，与原告上次伪造的收款条如出一辙。四、原告提供的借款条，从借款时间上看，当时我与原告并不在一起，能够证明该笔借款并不存在。我与原告婚姻关系存续一年半，由于原告经常对我实施家庭暴力，2003年1月25日（农历腊月二十三）至2003年农历5月25日我在娘家长住六个月，在此期间，我根本未与原告在一起，更不可能与原告借钱。综上，原告提供的借款条系其伪造，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持去答辩主张，向本案提交的证据、证明目的及原告的质证意见如下：
1、录音光盘及整理资料，证明2003年1月27日借款时我与原告没在一起，其中原告也承认没有这笔70000元的借款。
原告质证意见是，我不听光盘，不承认是我说的。
2、2003年12月15日原告出具的保证书，证明原告保证给我生活费，不再打我，原告连生活费都没给更不会给我钱。
原告质证认为，不能否认本案的欠条，这是夫妻感情的问题，与欠条无关。
3、（2007）宁民初字第00663号民事判决书，证明假如真有本案的这笔借款，为什么当时原告没有提出抵销，不合乎常理。
原告质证认为，提出来也没用，我到时候可以再起诉，另案处理，提出来也只是作为参考。
4、（2004）宁民初字第300号民事判决书及谭念东的民事答辩状，证明当时离婚时谭念东提出了6500元的债务，却没提到本案的70000元，由此证明该笔欠款并不存在。夫妻关系存续期间，两口子不可能打欠条。
原告质证认为，提出来也没用，我到时候可以再起诉，另案处理，提出来也只是作为参考。
5、（2006）宁民初字第1919号民事裁定书，证明谭念东曾经出示过的2003年10月26日收款条，谭念东经常用我的签字的条起诉。
原告质证认为，收款条是与被告弟弟的债权债务，与被告无关。婚姻关系存续期间，我们之间借款的事都打了条。
6、天津市天鼎物证司法鉴定所的鉴定意见书，证明申请对原告提出的借据进行鉴定的结果。
原告质证认为，我同意鉴定意见，借据内容是我写的，签字是被告书写的。
本院对原、被告提交的证据认证认为，原告提供的证据1-2003年1月27日借款条，经鉴定该借款条李瑞梅签字确系其本人书写，但该签名字迹形成时间与2003年10月26日由李瑞梅签名的收款条的签名字迹是同期书写形成；该借款条原告谭念东书写的主文字迹与2014年3月22日民事诉状、2014年4月21日民事一审庭审笔录中谭念东的签名字迹是同期书写形成，先有李瑞梅签名字迹，后有谭念东书写的借条主文字迹，该借条缺乏合法性和真实性；原告提供的证据2，与本案没有关联。对上述证据不予采信。被告提供的证据及天津市天鼎物证司法鉴定所的鉴定意见书，来源合法，与本案有关联，相互印证本案事实，应予以采信。
根据以上采信的证据及原、被告陈述，确认本案事实如下：
原、被告于2002年11月19日登记结婚，于2004年5月20日经本院判决离婚。离婚诉讼中，未提及原、被告之间存在债权债务关系。2007年4月9日，被告提起诉讼，要求原告偿还婚前借款5000元，本院以（2007）宁民初字第00663号民事判决书判决原告偿还被告借款50000元，该款至今未偿还完毕。该案诉讼中，原告亦未提出本案涉及的债权。被告在本案审理过程中，申请对原告提交的借款条进行鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所以本案借款条中李瑞梅的签名字迹（检材一）、借条中谭念东书写的主文字迹（检材二）为检材，以2003年10月26日收款条李瑞梅的签名字迹（样本一），2014年5月28日鉴定申请中李瑞梅的签名字迹（样本二），2003年12月15日保证书中谭念东书写字迹（样本三），2014年3月22日民事诉状、2014年4月21日民事一审庭审笔录中谭念东签名字迹（样本四）为样本进行分析认为：根据人在书写活动中的动力定型理论，检材一字迹与样本二字迹，检材二字迹与样本三字迹之间的差异特征，反映了同一人在不同年龄段书写能力的相对变化性。检材一字迹与样本一字迹，检材二字迹与样本四字迹之间的符合特征，反映了同一人在相同年龄段书写能力的相对稳定性。鉴定意见：检材一字迹与样本一字迹是同期书写形成；检材二字迹与样本四字迹，是同期书写形成；先有检材一字迹，后有检材二字迹。也就是说，原告作为被告借款证据的借款条上李瑞梅签字确系其本人书写，但该签名字迹形成时间与2003年10月26日由李瑞梅签名的收款条的签名字迹是同期书写形成；该借款条原告谭念东书写的主文字迹与2014年3月22日民事诉状、2014年4月21日民事一审庭审笔录中谭念东的签名字迹是同期书写形成，先有李瑞梅签名字迹，后有谭念东书写的借条主文字迹。
本院认为，原告向本院提交的证据不能证明与被告之间有民间借贷关系，要求被告偿还借款70000元的诉讼请求缺乏基本的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理元775元，邮寄费44元，鉴定费8000元，由原告谭念东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张景华
二〇一四年十一月十一日
书记员 商红媛