杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第1553号
原告聚光科技（杭州）股份有限公司。
法定代表人：王健
委托代理人（特别授权）傅黄阳。
被告江西怡杉环保有限公司。
法定代表人：冷健雄
委托代理人（特别授权）王冬冬。
原告聚光科技（杭州）股份有限公司（以下简称聚光科技）与被告江西怡杉环保有限公司（怡杉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，于2015年2月3日，由代理审判员卢佳音适用简易程序独任审理、于2015年2月11日进行了公开开庭质证。原告聚光科技的委托代理人傅黄阳，被告怡杉公司的委托代理人王冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚光公司诉称：2012年3月5日，聚光科技与怡杉公司之间签订了2份《购销合同》约定由聚光科技向怡杉公司提供相应的设备，总金额750000元，合同内对付款时间作出了明确的约定。以上两份《购销合同》都约定了合同争议协商不成的由聚光科技所在地法院管辖。上述合同签订后，聚光科技依约向怡杉公司送达了合同标的物，全部签收并安装验收成功。聚光科技依约为怡杉公司提供了质保服务。聚光科技还向怡杉公司开具了增值税专用发票。聚光科技已经完全履行了自己全部的合同义务，怡杉公司也从未对聚光科技的履约行为提出过任何异议。但是截止起诉之日，怡杉公司还剩余285000元货款经聚光科技多次追要仍拒不支付。聚光科技认为，双方之间签订的合同合法有效，怡杉公司应按时向聚光科技支付货款及逾期付款利息损失。请法院依法审理，要求判令：1、怡杉公司向聚光科技支付拖欠货款285000元；2、怡杉公司向聚光科技支付逾期付款利息损失17287元（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2013年11月15日起计算至法院判决确定履行之日止，暂计算至2014年11月19日）共计302287元；3、本案诉讼费用由怡杉公司承担。
被告怡杉公司辩称：一、怡杉公司已经履行两份《购销合同》，已向聚光科技支付合同总价款750000元，聚光科技主张怡杉公司欠付货款285000元与事实不符；2012年3月5日，聚光公司和怡杉公司之间签订了两份《购销合同》，合同签订后，怡杉公司分别于2012年3月7日通过银行转账支付225000元和银行承兑汇票90000元将怡杉公司编号03561b12001合同预付款总计315000元支付完毕，后怡杉公司分别于2012年4月6日通过银行转账16000元和银行承兑汇票50000元，将聚光科技编号03561b12000合同预付款总计210000元支付完毕；设备全部安装调试完毕后，怡杉公司分别于2012年11月9日及2012年12月17日共支付200000元；2013年7月25日，怡杉公司通过银行承兑汇票支付给聚光科技50000元。至此，怡杉公司已将合同项下所有货款全部支付给聚光科技，聚光科技主张怡杉公司欠付285000元货款与事实不符。
二、聚光科技提供的cems-2000型烟气设备存在严重质量问题，设备多次维修后仍然问题不断，导致客户多次向怡杉公司投诉，造成怡杉公司严重的经济损失。怡杉公司多位客户均反映怡杉公司提供的cems-2000型烟气设备存在质量问题，设备虽然经过多次维修，依然无法正常使用，怡杉公司客户甚至因此收到环保部门点名批评，为此怡杉公司已收到多位重要客户来函投诉，并要求彻底处理质量问题。因为聚光科技cems-2000型烟气设备的质量问题，怡杉公司多个项目未进行最终验收结算，导致设备款无法收回，给怡杉公司造成严重的经济损失，应依法予以赔偿。怡杉公司此前一直未予以追究，怡杉公司将要求聚光科技承担相应的赔偿责任。
原告聚光科技为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、购销合同（与原件核对无异），证明2012年3月5日，原被告签订编号为03561b12000的《购销合同》一份，金额30万元；货物到达签收单、现场安装、调试完成单、现场服务确认单，证明2012年3月17日，合同标的物由被告签收，并安装验收成功，原告依约提供了质保期服务。原告已完全履行了合同义务。
证据二、购销合同（与原件核对无异），证明2012年3月5日，原被告签订编号为03561b12001的《购销合同》一份，金额45万元；货物到达签收单、现场安装、调试完成单、现场服务确认单，证明2012年6月16日，合同标的物由被告签收，并安装验收成功，原告依约提供了质保期服务。原告已经完全履行了合同义务。
证据三、购销合同若干份（与原件核对无异）及对账单，被告尚欠付285000元货款。
证据四、付款记录4份（与原件核对无异）、证明怡杉公司已支付了金额为1495800元的货款。
被告怡杉公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、怡杉公司向聚光科技支付货款的付款凭证，证明怡杉公司已履行两份《购销合同》，将设备价款总价750000元全部支付给聚光科技。
证据二、1、江西省戈阳县南岩镇巍华化学有限公司致怡杉公司的函；2、江西省屹立铜业有限公司致怡杉公司的催告函；3、吉安永丰县祥盛有色金属有限公司致怡杉公司的函；4、江西省戈阳县南岩镇巍华化学有限公司售后服务登记表；5、江西省屹立铜业有限公司售后服务登记表；6、江西鑫瑞有色金属有限公司售后服务登记表；7、中粮粮油工业（九江）有限公司售后服务登记表；8、永丰县祥盛有色金属有限公司售后服务登记表。证明聚光科技cems-2000型烟气设备质量问题不断，导致频繁进行维修，客户多次致函向怡杉公司反映质量问题。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对于聚光科技提供的证据，怡杉公司质证认为，对于证据1、2的真实性没有异议，但是认为该两份合同项下的货款已经全部支付完毕；对于证据3中的购销合同的真实性没有异议，但是认为与本案无关，且其他合同即使货款没有付清，也过了诉讼时效了，对于对账单，认为是聚光公司单方制作，对于其真实性不予以认可；对于证据4的真实性无异议，但是认为与本案无关。
对于怡杉公司提供的证据，聚光科技质证认为对于证据1的真实性没有异议，但是对于关联性有异议，不能证明其所要证明的目的；对于证据2的真实性有异议。
本院根据当事人的质证，对于聚光科技提供的证据的证据效力均予以认可；对于怡杉公司提供的证据1的真实性予以认定，但是对于其证据效力不予认定，对于证据2的证据三性均不予以认定。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2010年8月至2013年9月期间，聚光科技与怡杉公司共签订7份《购销合同》，约定怡杉公司向聚光科技采购相应的设备，7分合同的总货款为人民币1780800元并对付款方式和时间做了明确约定。上述合同签订后，聚光科技依约履行了合同义务并完成了安装、调试工作，双方均在安装、调试单上签字确认。2010年9月15日至2014年4月4日之间，怡杉公司共向聚光科技支付货款人民币1495800元。现尚有货款人民币285000元未予以支付。
本院认为，根据双方在庭审中的陈述及向本院提交的证据，双方对于存在买卖合同关系的事实，均予以认可，故本院对双方之间存在的买卖合同关系存在的事实予以确认。根据合同约定，怡杉公司应当支付全部货款1780800元，但至今为止，怡杉公司只支付了1495800元。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，几项债务均到期且负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充。聚光科技与怡杉公司签署的7分《购销合同》均已经到期，且双方并没有对清偿债务或者清偿抵充顺序有过约定，现聚光科技要求怡杉公司支付最后签订的2份《购销合同》项下的剩余货款人民币285000元的诉请，本院予以支持。怡杉公司的辩解缺乏法律及事实依据，本院不予采纳。因怡杉公司的违约行为而造成聚光科技的损失，现聚光科技要求怡杉公司按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期利息的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条的规定，判决如下：
被告江西怡杉环保有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告聚光科技（杭州）股份有限公司货款人民币285000元并按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2013年11月15日至判决确定之日止的逾期利率损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民5834元，减半收取人民币2917元，由被告江西怡杉环保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5834元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
代理审判员 卢佳音
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 张潇骏