wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第00317号原告甘子玉。委托代理人黄伟，湖北民基律师事务所律师（特别授权代理）被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司，住所地宜昌市云集路27号。法定代表人蔡剑，该公司董事长。被告宜昌时代天骄物业有限公司，住宜昌市东山大道129号法定代表人陈凯民，该公司经理。委托代理人朱明杰，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。原告甘子玉诉被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司、宜昌时代天骄物业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年01月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员张婵、人民陪审员向姗参加评议的合议庭，于同年5月11日公开开庭进行了审理。原告甘子玉的委托代理人黄伟，被告宜昌时代�骄物业有限公司的委托代理人朱明杰到庭参加诉讼。被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司经本院依法公告送达起诉书副本、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告甘子玉诉称：2012年12月31日，原告（甲方）与被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同（美邻私人酒店）》二份，合同约定：甲方将其位于宜昌市云集路桃花岭时间广场私人酒店27号两套房屋租赁给乙方使用，房屋建筑面积分别为37.95平方米、38.27平方米；租赁期限均自2013年1月1日起至2022年11月30日止，月租金分别为1518元、1530.8元；乙方单方解除合同的，应一次性赔偿甲方违约金5000元。合同签订后，原告向被告交付了以上房屋。被告宜昌时代天骄物业有限公司是为原告提供物业服务的物业公司，其收取了被告宜昌美邻私人酒店管理有限�司的履约保证金，用于被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司违约时对原告的保障。现被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司因经营不善单方解除了租赁合同，共拖欠原告房屋租金、物业管理费、水费、电费合计17047元。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：1、判令二被告支付原告拖欠的房屋租金、物业管理费、水费、电费合计17047元；2、判令二被告支付原告违约金10000元；3、二被告承担本案的全部诉讼费用。被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告宜昌时代天骄物业有限公司辩称：被告未与原告订立过房屋租赁合同，亦未收取宜昌美邻私人酒店管理有限公司交纳的履约保证金，原告的诉请违背了合同相对性的原则，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明：2012年12月31日，出租方甘子玉（甲方）与承租方�昌美邻私人酒店管理有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同（美邻私人酒店）》二份，合同约定：甲方将其位于宜昌市云集路桃花岭时间广场私人酒店27号两套房屋租赁给乙方从事酒店客房服务经营；房屋建筑面积分别为37.95平方米、38.27平方米；租赁期限均自2013年1月1日起至2022年11月30日止，月租金分别为1518元、1530.8元；二份合同同时约定，乙方单方解除合同的，应一次性赔偿甲方违约金5000元；合同还约定了其他事项。合同签订后，甘子玉按约将房屋交付宜昌美邻私人酒店管理有限公司使用。2014年10月27日，宜昌美邻私人酒店管理有限公司向原告出具《欠条》二份，注明其共欠以上二个房屋租金、物业管理费、水费、电费等费用17047元。同年11月初，宜昌美邻私人酒店管理有限公司单方解除了以上二个房屋的租赁合同关系，甘子玉遂将出租房屋收回。因宜昌美邻私�酒店管理有限公司至今未付以上欠款，从而引起诉讼。上述事实，有《房屋租赁合同（美邻私人酒店）》、《欠条》以及当事人当庭陈述在卷证实。本院认为，原告甘子玉与被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同（美邻私人酒店）》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应该严格履行。原告已依约交付了租赁房屋，被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司应依约支付所欠租金、物业管理费、水费、电费等费用；被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司单方解除了租赁合同关系，还应依约支付违约金10000元（5000元×2）。关于原告甘子玉所提被告宜昌时代天骄物业有限公司应共同承担责任的诉讼请求，因被告宜昌时代天骄物业有限公司并非租赁合同的相对方，故原告甘子玉的该项诉讼请求缺乏事实与法律依�，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司向原告甘子玉支付欠款17047元。二、被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司向原告甘子玉支付违约金10000元。三、驳回原告甘子玉的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元、公告费100元，以上诉讼费共计576元（原告甘子玉均已预交），由被告宜昌美邻私人酒店管理有限公司负担，由其在履行上述判项时一并给付原告甘子玉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长刘洪斌审判员张婵人民陪审员向姗二〇一五年六月十五日书记员莊丽
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民一初字第138号
原告魏朝晖，男，1987年1月17日出生，汉族，衡阳县人。
被告湖南天之康中药饮片有限公司，住所地：衡南县新县城工业园鸿业路3号。
法定代表人欧阳俊，董事长。
被告宏康医药集团（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田深圳市物资集团坂田工业园7号厂房二栋东。
法定代表人欧阳俊，董事长。
被告欧阳俊，男，1974年4月5日出生，汉族，衡南县人。
被告胡跃华，男，1975年5月11日出生，汉族，衡东县人。
被告赵彦，男，1964年10月20日出生，汉族，衡阳市人。
被告唐宏，男，1982年4月12日出生，汉族，衡南县人。
被告胡蓉，女，1983年6月8日出生，汉族，衡南县人。
原告魏朝晖诉被告湖南天之康中药饮片有限公司（以下简称湖南天之康公司）、宏康医药集团（深圳）有限公司（以下简称宏康公司）、欧阳俊、胡跃华、赵彦、唐宏、胡蓉民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理。依法由审判员罗立明担任审判长，与审判员罗国成、人民陪审员周秀珍组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行审理。原告在案件审理过程中申请变更诉讼请求，要求被告偿还欠款本金共计9000000元。原告魏朝晖及其委托代理人费良清到庭参加诉讼，被告湖南天之康公司、宏康公司、欧阳俊、胡跃华、赵彦、唐宏、胡蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏朝晖诉称：2013年10月29日被告以建设宏康中药饮片有限公司的厂房需资金周转为由向原告借款，双方通过中介方衡阳市金禾伟业投资管理有限公司签订民间资本借款合同，出借人为中介方客户代表周琦莎，借款期限为6个月，后债权人周琦莎变更为原告，后被告又于2014年2月15日向原告借款6000000元。借款到期后经原告多次催收，被告除支付部分利息外，下余欠款均未偿还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令1、被告湖南天之康公司偿还原告欠款本金9000000元及逾期利息。2、被告宏康公司、欧阳俊、胡跃华、赵彦、唐宏、胡蓉承担连带担保责任。3、被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据1、借款合同及借条两份，用以证明原、被告间的债权债务关系。
证据2、原告方的付款凭证，用以证明原告方已付清给被告所借款项。
证据3、担保函，用以证明担保人已替被告借款行为进行担保。
证据4、湖南天之康公司工商登记资料，用以证明被告的主体及公司资料情况。
证据5、股东会议决议，用以证明该债权主体周琦莎变更为魏朝晖。
证据6、原告身份证及公司资料，用以证明原告诉讼主体资格及中介公司资料。
证据7、决议书，用以证明宏康公司对借款行为形成决议并将公司股权质押给中介公司。
证据8、借款咨询与服务协议书，用以证明原、被告间的借款行为是通过原告所在公司衡阳市金禾伟业投资管理有限公司中介达成的，并签订服务协议书。
证据9、公司章程，用以证明原告系中凤东，其权力来自公司章程。
被告湖南天之康公司未予答辩亦未质证。
被告宏康公司未予答辩亦未质证。
被告欧阳俊未予答辩亦未质证。
被告胡跃华未予答辩亦未质证。
被告赵彦未予答辩亦未质证。
被告唐宏未予答辩亦未质证。
被告胡蓉未予答辩亦未质证。
对原告所提供的以上证据，经合议庭评议认为，原告方提供的证据来源真实、合法，有效，认为可作为本案定案的参考依据。
经审理查明：2013年10月29日，被告湖南天之康公司以建设衡南县宏康中药饮片有限公司的厂房需要资金为由向周琦莎申请借款3000000元，尔后，双方通过中介方衡阳市金禾伟业投资管理服务有限公司签订民间资本借款合同，出借人为周琦莎，借款人为被告湖南天之康公司，借款期限为6个月，借款利息为月息15%，并由被告欧阳俊、唐宏、胡蓉及宏康公司为该笔借款承担连带责任担保。借款到期后，被告未能按时偿还欠款，双方于2014年4月30日通过衡阳市金禾伟业投资管理服务有限公司签订延期协议，周琦莎同意将借款期限延期至2014年10月27日，续约期月利息为2%，续约期间抵押担保权属不变。2014年10月29日经衡阳市金禾伟业投资管理有限公司股东会议决议，将周琦莎出借给被告湖南天之康公司的债权人周琦莎名称变更到原告魏朝晖名下。所有法律关系归结到魏朝晖，一切与周琦莎无任何关系。2013年12月11日宏康公司因厂房需要资金向原告魏朝晖借款5000000元，借款期限为6个月，借款利息为月息2%，被告欧阳俊、赵彦、胡跃华为该笔借款进行了担保。2014年7月15日被告宏康公司与原告签订借款合同，将该借款金额变更为6000000元。被告宏康公司以其所有股权做质押，向原告提供担保。借款到期后，经原告多次催收被告天之康公司偿还欠款利息540000元，被告宏康公司偿还欠款利息800000元。
本院认为：被告湖南天之康公司与宏康公司通过中介衡阳市金禾伟业公司签订借款合同并向原告出具借条，双方债权债务关系明确。被告未及时偿还欠款应承担本案的民事责任，故原告起诉要求被告偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息，双方约定借款利息并未超过同期人民银行贷款利率4倍，故本院予以认定。被告宏康公司、欧阳俊、唐宏、胡蓉对欠款3000000元进行了担保，故对该欠款应承担连带清偿责任，被告欧阳俊、赵彦、胡跃华为宏康公司借款5000000元进行了担保，故对该欠款应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告湖南天康中药饮片有限公司偿还原告魏朝晖欠款本金3000000元，并承担逾期利息（从2013年10月30日起至2014年4月29日按月息1.5%计算，从2014年4月30日起按月息2%计算至本金还清时止，并扣除已还利息540000元）。被告宏康医药集团（深圳）有限公司、欧阳俊、唐宏、胡蓉对该欠款承担连带清偿责任；
二、由被告宏康医药集团（深圳）有限公司偿还原告魏朝晖欠款本金6000000元，并承担逾利息（从2014年7月16日起按月息2%计算至本金还清时止，并扣除已还利息800000元）。被告欧阳俊、赵彦、胡跃华对其中5000000元承担连带担保责任。上述款限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费74800元，财产保全费5000元，共计79800元，由被告湖南天康中药饮片有限公司、欧阳俊、唐宏、胡蓉负担38300元，由被告宏康医药集团（深圳）有限公司负担41500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 罗立明
审 判 员 罗国成
人民陪审员 周秀珍
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 綦冠军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干规定》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）兵0802执168号
申请执行人尚凤云，女，1972年6月15日出生，汉族，住石河子市一四七团。
被执行人新疆电合硅业有限公司，住所地：新疆石河子市十户滩镇玛桥小区13号。
法定代表人：倪根西，该公司董事长。
本院在执行申请执行人尚凤云与被执行人新疆电合硅业有限公司买卖合同纠纷[案号：（2016）兵0802民初42号]一案中，申请执行人尚凤云申请被执行人给付现金106996元。已实际执行标的额为0元，未执行标的额为106996元。经本院查询，被执行人已停业，其财产已被第八师中级人民法院查封，目前本案暂无可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋 东
代理审判员 邢金凤
代理审判员 王媛媛
二〇一六年十一月九日
书 记 员 胡亚征
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院执 行 裁 定 书（2016）兵0802执168号申请执行人尚凤云，女，1972年6月15日出生，汉族，住石河子市一四七团。被执行人新疆电合硅业有限公司，住所地：新疆石河子市十户滩镇玛桥小区13号。法定代表人：倪根西，该公司董事长。本院在执行申请执行人尚凤云与被执行人新疆电合硅业有限公司买卖合同纠纷[案号：（2016）兵0802民初42号]一案中，申请执行人尚凤云申请被执行人给付现金106996元。已实际执行标的额为0元，未执行标的额为106996元。经本院查询，被执行人已停业，其财产已被第八师中级人民法院查封，目前本案暂无可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宋 东代理审判员  邢金凤代理审判员  王媛媛二〇一六年十一月九日书 记 员  胡亚征
广东省东莞市第二人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）东二法行非诉审字第66号
申请执行人：东莞市林业局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：胡炽海，该局局长。
委托代理人：郑少芳，该局工作人员。
委托代理人：邓联文，该局工作人员。
被执行人：龙华福，男，汉族，1965年5月25日出生，住广东省吴川市。
申请执行人东莞市林业局于2015年1月28日向本院申请强制执行东林罚决字（2014）第21号号《林业行政处罚决定书》，要求被执行人龙华福缴纳罚款与逾期滞纳金共计20000元。在本院受理该案后，申请执行人东莞市林业局以材料不齐为由，申请撤回强制执行申请。
本院经审查认为，东莞市林业局申请撤回强制执行申请，不损害国家利益，公共利益或他人合法权益，不违反法律，法规和司法解释规定，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条的规定，裁定如下：
申请执行人东莞市林业局撤回对被执行人龙华福的强制执行申请，本院予以准许。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年二月十三日
书 记 员 赖巧怡
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民特字第10488号
申请人谷秀华（谷占恒之女），女，1957年9月21日出生。
申请人谷秀英（谷占恒之女），女，1962年8月13日出生。
申请人谷秀芬（谷占恒之女），女，1967年8月9日出生。
三申请人之委托代理人高连宇，北京高连宇律师事务所律师。
被申请人谷占恒，男，1935年6月2日出生。
指定代理人谷卫东（谷占恒之子），男，1971年11月24日出生。
申请人谷秀华、谷秀英、谷秀芬申请宣告被申请人谷占恒为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人谷占恒，男，1935年6月2日出生。申请人谷秀华、谷秀英、谷秀芬称，三申请人是被申请人谷占恒的女儿。2012年4月24日被申请人住北京天坛医院治疗后，开始丧失民事行为能力。2013年3月12日至4月2日又在北京博爱医院进行康复治疗，仍不见好转。2013年5月16日，因病情加重，开始在北京东直门医院脑科住院治疗，已经完全丧失民事行为能力。故申请人谷秀华、谷秀英、谷秀芬依法申请宣告被申请人谷占恒为无民事行为能力人。
经审理查明：谷占恒与野玉田（已去世）系夫妻关系，二人育有子女五人，分别为谷秀华、谷秀英、谷秀荣、谷秀芬与谷卫东。谷占恒于2012年1月后病情不断加重。
本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对谷占恒的民事行为能力进行鉴定，鉴定意见为“被鉴定人谷占恒诊断为精神障碍，评定为无民事行为能力”。
本院认为：根据谷占恒的病史、目前精神状态及司法鉴定意见，谷秀华、谷秀英、谷秀芬申请宣告谷占恒无民事行为能力，具备事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下：
宣告被申请人谷占恒为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 宋堃
二〇一四年三月四日
书记员 肖荣
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汶商初字第623号
原告马朝红，男，1958年5月5日出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人刘含瑞，汶上弘义法律服务所法律工作者。
被告济宁奔月砼业有限公司（现变更为济宁奔月木业有限公司），住所地，汶上县寅寺镇消防局对过。
组织机构代码：66930091-0
法定代表人王金铎，职务，经理。
委托代理人王根成，系该公司职工。
委托代理人王洪涛，系该公司职工。
被告赵志伟，男，1972年4月16日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。
原告马朝红诉被告济宁奔月砼业有限公司纠纷一案，于2015年2月6日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马朝红及委托代理人刘含瑞，被告济宁奔月砼业有限公司代理人王根成、王洪涛到庭参加诉讼，被告赵志伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马朝红诉称，2013年我与被告赵志伟口头达成协议，赵志伟租赁我经营的鲁AC11**搅拌车，2014年2月2日至2014年10月17日被告共拖欠我租赁费4.1万元，被告赵志伟在结算单上签字，事后我多次催要，被告赵志伟至今未还，为维护我的合法权益，依法要求被告归还拖欠的租赁费4.1万元及逾期利息。
原告马朝红为证实主张成立提交了赵志伟签字的结算清单一份。
被告济宁奔月砼业有限公司辩称，济宁奔月砼业有限公司于2013年6月19日将本公司承包给本案被告赵志伟经营，由其本人投资经营，租赁合同第七条规定，被告赵志伟承包经营期间的债权债务关系与我公司无关，原告的诉讼请求应当由被告赵志伟承担还款责任，我公司不应承担责任。
被告济宁奔月砼业有限公司为证实主张成立提交以下证据1.2013年6月19日被告济宁奔月砼业有限公司与被告赵志伟签订的承包合同书一份。
2.汶上县人民法院（2015）汶民一初字第150号民事判决书一份。
经审理查明，2013年6月19日被告济宁奔月砼业有限公司将公司承包给被告赵志伟经营，并签订承包合同，承包合同明确了经营期间的权利义务、债权债务关系。被告赵志伟承包经营济宁奔月砼业有限公司期间，与原告马朝红口头达成租赁搅拌车协议，被告赵志伟租赁原告马朝红经营的鲁AC11**搅拌车，租赁期过后经被告赵志伟的会计胡爱敏结算2014年2月2日至2014年10月17日被告赵志伟共拖欠原告租赁费4.1万元，被告赵志伟在结算单上签字，事后原、被告发生纠纷，原告提起诉讼。庭审期间，原告放弃了对被告济宁奔月砼业有限公司诉讼请求.
以上事实，有被告赵志伟签字的结算清单、2013年6月19日被告济宁奔月砼业有限公司与被告赵志伟签订的承包合同、汶上县人民法院（2015）汶民一初字第150号民事判决书、庭审笔录为证，均已记录在卷。
本院认为，被告赵志伟承包经营济宁奔月砼业有限公司期间，拖欠原告马朝红租赁费4.1万元，有被告出具的结算单为证，事实清楚，证据确实，原告要求被告支付拖欠的租赁费并无不当，应予支持。本案争议的焦点：该笔债务由谁偿还.根据被告济宁奔月砼业有限公司提供的承包合同分析，由于二被告在承包合同中明确确定了经营期间的债权债务关系，因此该笔债务应由被告赵志伟负责偿还。庭审期间原告马朝红放弃对被告济宁奔月砼业有限公司的诉讼请求，是其真实意思的表示，不悖于法律，应予采信。关于原告要求被告支付逾期还款利息的请求，应按照同期银行贷款利息，从原告主张权利之日即2015年2月6日计算至债务清偿完毕之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵志伟于本判决生效后十日内支付原告马朝红租赁费4.1万元及逾期付款利息（以4.1万元为基数按照同期银行贷款利率，从2015年2月6日计算至债务清偿完毕之日）。
驳回原告马朝红的其他诉讼请求。
案件受理费825元及保全费470元由被告赵志伟负担（已由原告垫付，执行时结算）
如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王金壁
审判员 李传效
审判员 高建国
二〇一五年四月十七日
书记员 钱 玉
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡冠执字第781号
申请执行人唐山润鑫纺织化纤有限公司。
法定代表人张彦丽，女，经理。
委托代理人王立东，男，河北得法律师事务所律师。
被执行人鸡西矿业（集团）有限责任公司。
法定代表人郝福坤，男，总经理。
本院在执行唐山润鑫纺织化纤有限公司申请执行鸡西矿业（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人企业经营困难，暂无履行能力；本案执行标的227953元，未执行227953元，执行费3319元及迟延履行债务利息（以实际标的履行日期计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请人可以再次申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦文胜
执行员 翟至宇
执行员 贺鹏程
二〇一六年二月二十三日
书记员 宋金茹
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店商初字第514号
原告：俞朝泳，男，1978年5月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市王家井镇江下村辽山***号，公民身份号码3390111978********。
委托代理人：魏家鸣、宣天波，浙江墨恒律师事务所律师。
被告：孙云仁，男，1954年3月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市山下湖镇西杨龙村西斗门***号，公民身份号码3306251954********。
原告俞朝泳为与被告孙云仁民间借贷纠纷一案于2014年8月22日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告俞朝泳的委托代理人宣天波到庭参加诉讼，被告孙云仁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞朝泳诉称：2012�7月27日，被告向原告借款人民币100000元。双方签订借款合同一份，约定借期一个月，月利率为2.5%。并约定若被告逾期未还，则承担原告为实现债权的一切费用（包括律师费）。后被告未履行还本付息义务。现起诉要求被告归还借款100000元，并支付自2012年7月27日起至款还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；被告支付原告律师费人民币3000元。
被告孙云仁未递交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。
原告俞朝泳为证明自己主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、借条原件一份，以证明被告孙云仁向原告借款100000元，约定借期一个月，月利率2.5%的事实；
2、委托合同、律师代理费发票各一份，以证明原告为实现本案债权已支付律师代理费3600元的事实。
上述证据�庭审出示，被告未到庭质证，应视为自动放弃质证、辩解的权利。本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，能够证明案件事实，故对其证明力依法予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
被告孙云仁因经营需要向原告俞朝泳借款。2012年7月27日，双方签订《借款合同》一份，载明被告向原告借款人民币100000元，约定借期一个月，于2012年8月27日到期归还，月利率2.5%（月息2.5分）。并约定若借款人违约，则由其承担原告为实现债权而发生的所有费用（包括律师代理费）。被告在借款合同下方出具收据一份，载明收到现金拾万元整。后被告未按约归还借款及支付利息，遂成讼。另查明，原告为主张本案债权与浙江墨恒律师事务所签订法律服务委托合同，约定律师代理费为3000元。
本院认为，原告俞朝泳与被告孙云仁之间的民间借贷关系事实清楚，有双方签订的借款合同为证，意思表示真实，且除利息约定过高外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告至今尚欠原告借款100000元未予归还，事实清楚，理应承担相应的民事责任。现原告起诉要求被告归还借款100000元，合法有据，本院予以支持。鉴于双方在借款合同中约定的月利率已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，依法应予以调整。现原告要求被告支付自2012年7月27日起至款还清日止按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息，合法有据，本院予以支持。对原告要求被告支付律师代理费的诉请，因委托服务合同上律师代理费金额与发票上金额不一致，本院按委托服务合同上载明的金额3000元予以认定。被告孙云仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙云仁应于本判决生效之日起十五日内归还原告俞朝泳借款人民币100000元，支付律师代理费3000元，并支付借款100000元自2012年7月27日起至款还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2360元，由被告孙云仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，�预缴上诉案件受理费2360元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】
审 判 长 谢玉山
代理审判员 杨 华
人民陪审员 金 鑫
二〇一四年十二月五日
书 记 员 郑小玲
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙08民终787号
上诉人（原审被告）：柴贤明。
被上诉人（原审原告）：衢州新湖绿城物业服务有限公司，住所地：浙江省衢州市白云南大道1号。
法定代表人：严明，董事长。
委托代理人：戚晓光，浙江凯旺律师事务所律师。
委托代理人：韩帮助，浙江凯旺律师事务所律师。
上诉人柴贤明为与被上诉人衢州新湖绿城物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人柴贤明于2016年8月26日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人柴贤明自愿撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人柴贤明撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人柴贤明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 程林珍
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘丽娜
宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宾执字第485号
申请执行人叶汉方。
被执行人龙俊东。
被执行人卢结军，男，1991年1月23日出生，汉族，住广西宾阳县中华镇老卢村委会西门村58号，身份证号码：××。
本院在执行叶汉方申请执行龙俊东、卢结军机动车交通事故责任纠纷一案中，于2014年9月29日向被执行人龙俊东、卢结军发出执行通知书，责令被执行人龙俊东、卢结军在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人叶汉方支付赔偿款6793.45元，但被执行人至今未按执行通知书的要求履行义务。
本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，均未发现被执行人有可供执行财产，且被执行人龙俊东、卢结军长期在外务工下落不明，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结宾阳县人民法院（2011）宾民一初字第359号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 坚
审 判 员 唐剑平
代理审判员 邵健锐
二〇一五年三月十二日
书 记 员 吴 昊
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第18252号
原告刘永，男，1967年1月24日出生。
被告曹立华，男，1963年12月10日出生。
第三人王小单（被告委托代理人，曹立华之外甥女），女，1984年2月14日出生。
原告刘永与被告曹立华、第三人王小单相邻关系纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理。依法由审判员刘艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永及第三人王小单到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月14日凌晨，原告发现屋顶顺着暖气管的周围在漏水。原告于第二日给楼上××号房屋留下字条，写明往楼下漏水一事，并留下了联系电话。2015年8月16日，原告接到了楼上住户王小单的电话，其于当晚到原告家查看了漏水情况，并称其空调漏水了，答应给原告修复。但王小单一直未按照其承诺给原告维修，现原告的孩子已经开学，不方便维修，故起诉要求被告及第三人赔偿原告修复费用5000元。
被告辩称：被告是××房屋产权人，现房屋由王小单实际居住。原告说房屋漏水时，王小单使用的空调位于阳台上的管子确实漏水了，但漏水点距卧室的暖气管还有一定距离，其房顶墙皮的开裂并不一定是被告空调漏水造成的，也可能是暖气管的热胀冷缩或腻子太厚造成的，故不同意原告的诉讼请求。
第三人述称：第三人目前在××号房屋实际居住。2015年8月17日，第三人发现了原告的留言条，第三人去被告家看到其屋顶暖气管周围有一小片湿了，因第三人使用的卧室的空调连接管当时确实在漏水，故同意给原告进行维修。第三人曾经联系物业工作人员去找原告，但被原告以物业工作人员不具有维修资质而拒绝。后第三人准备找装修工人给原告维修，又被其以孩子开学不方便维修而拒绝。现第三人认为空调连接管的漏水点距原告漏水的暖气管有一段距离，原告房顶的裂纹与墙皮脱漏可能是暖气管的热胀冷缩或腻子太厚造成的，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：刘永系本市东城区仓南胡同×号×号楼×层×门×号（以下简称×号）房屋产权人。曹立华系本市东城区仓南胡同×号×号楼×层×门××号（以下简称××号）房屋的权利人。王小单现实际居住使用××号房屋。
2015年8月14日，×号房屋卧室中暖气管穿过的屋顶位置出现漏水现象。2015年8月16日，刘永在××号房屋门上留下字条，内容为：×门××住户你家往楼下漏水。王小单看到字条后与刘永取得了联系，并到×号房屋查看了漏水情况。王小单称当时发现×号房屋暖气管周围有手掌大小一块存在墙皮脱落的情况。此后，王小单曾联系物业工作人员准备对×号房屋的屋顶进行维修，但被刘永以维修人员不具备资质而拒绝。后王小单曾经准备联系为其他邻居装修的装修人员为×号房屋进行维修，但被刘永以孩子已经开学不方便维修而拒绝。现刘永诉至本院要求曹立华及王小单赔偿其维修费用5000元。庭审中，刘永称漏水后不仅出现了墙皮脱落，在墙皮脱漏的周围还出现了一些裂纹，受损面积大概60cm＊60cm，其表示虽然受损面积不大，但因维修程序需要维修人员分多次完成，故费用较高。曹立华及王小单认可在×号房屋发生漏水问题时，××房屋安装在卧室的空调连接管发生了漏水情况，故在刘永与其联系时，本着和睦相处的原则同意进行维修。曹立华及王小单出示了刘永与王小单的短信往来记录，证明其曾经联系相关人员维修×号房屋，但均被刘永拒绝，且刘永在短信中称因维修需要各种工序，要求补偿维修费600元。刘永对短信往来记录的真实性无异议。曹立华及王小单在庭审中提出，空调漏水点距离×号房屋漏水位置有一定距离，且房屋横梁并未潮湿，故暖气管周围的开裂应与暖气管的热胀冷缩等有关，不认可×号房屋的漏水系因××房屋空调连接管漏水而导致。曹立华及王小单称漏水的空调系被告所有，漏水时由王小单使用。经本院释明后，刘永未申请对漏水位置的修复费用进行评估，曹立华及王小单未申请对空调连接管漏水与×号漏水问题不存在因果关系进行鉴定。
经本院现场勘验，×号房屋位于××房屋的正下方，××房屋的空调位于卧室南墙西部，空调室外机排水管沿着墙一直到阳台，室外机排水管漏水位置距原告漏水暖气管漏水正上的直线距离约75厘米，×号房屋漏水位置现在有墙皮脱落，石膏线位置有细纹，××房屋暖气管周围的墙皮也存在裂纹现象。
上述事实，有产权证，照片，双方往来短信记录，本院现场勘验笔录及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据本案所查明的事实，××号房屋位于×号房屋正上方，××号房屋安装在卧室一侧墙壁上的空调的排水管漏水时，×号房屋与空调排水管位于同侧的暖气管穿过的屋顶出现了漏水情况，现曹立华及王小单的证据不能证明×号房屋漏水与××号房屋空调排水管漏水之间不存在因果关系，故对于刘永要求曹立华及王小单赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。但刘永要求赔偿的标准显然过高，因其未申请对修复费用进行评估，故本院将依据实际情况酌定修复费用。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告曹立华于本判决生效后七日内赔偿原告刘永修复费用人民币五百元，第三人王小单对上述赔偿金额承担连带赔偿责任；
二、驳回原告刘永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 艳
二〇一五年十二月十日
书记员 冯晓光
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2010）江法执字第402-1号
本院在执行申请执行人与被执行人黄竞华一案中查明，被执行人黄竞华拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将黄竞华纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月二十五日
书记员 刘林培
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民一初字第00756号
原告：王翠华，女，1974年8月26日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：刘保华，男，1964年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市。
原告王翠华与被告刘保华民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案后，依法组成由审判员邹莹玖担任审判长，代理审判员张慧霞、人民陪审员王诗银参加的合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告王翠华到庭参加了诉讼，被告刘保华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告因搞工程向原告借款，考虑双方是亲戚，遂于2007年3月25日借款人民币20000元，2008年9月24日借款10000元，并有被告出具的欠据佐证。多次催要中，被告虽然每次承诺给付，但到时又不履行。自2012年夏开始，不仅被告避而不见，而且打其手机不接。为维护原告的合法利益，故而起诉，请求法院根据法律规定，支持原告的诉讼请求。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明：原、被告系亲戚关系。因被告做工程需要向原告两次借款，其中2007年3月25日借款20000元，2008年9月24日借款10000元，被告分别出具欠条、借条各一张，两笔借款原告均以现金的方式交付被告。原告多次催要，被告虽然承诺给付，但一直不履行。2012年夏开始，被告避而不见，且手机不接。故原告特诉讼来院，请求判令被告返还借款30000元并由被告承担本案的诉讼费。
上述事实，有原告提供的原告身份证及被告的身份信息、欠条、借条及原告当庭陈述在案为证，本院依法予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为支持自己的主张提供了欠条、借条各一张，其中2007年3月月5日金额20000元的书写为“欠条”，庭审中，经本院询问，原告陈述欠条系被告向其借款时书写的，自己不懂字面的含义，现按民间借贷法律关系进行主张，对此被告未进行抗辩，也未提供证据予以反驳，故原告主张双方之间存在民间借贷法律关系，本院依法予以支持。原告将借款出借给被告，被告理应按照约定及时完全履行还款义务，拖延不还，应当承担民事责任。原告主张被告偿还借款30000元，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，由其自行承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘保华于本判生效之日起五日内偿还原告王翠华借款30000万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费800元，由被告刘保华承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邹 莹 玖
代理审判员 张慧霞人民陪审员王诗银
二〇一五年六月五日
书 记 员 李 梦 婕
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合期期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民初字第2688号
原告：赵显奎，男。
被告：中国太平洋保险股份有限公司瓦房店支公司
住所地：瓦房店市德林街3段*号。
法定代表人：冷德春，系该公司经理。
委托代理人：吴昌寅，系辽宁兴中律师事务所律师。
委托代理人：张光宇，系辽宁兴中律师事务所律师。
被告：吴文才，男。
被告：李世斌，男。
本院在审理原告赵显奎诉被告中国太平洋保险股份有限公司瓦房店支公司、吴文才、李世斌机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告以双方自行协商为由于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵显奎向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵显奎撤回诉讼。
案件受理费2061元，减半收取1031元由原告赵显奎负担。
审 判 长 由金玲
人民陪审员 王 妍
人民陪审员 赵禄平
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王 伟
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民初字第31号
原告董潆，女，1992年2月23日出生，汉族。
被告湖南昇远置业投资有限公司，住所地长沙市天心区刘家冲中路126号。
法定代表人张忠和。
委托代理人叶佩玲，湖南如金律师事务所律师。
原告董潆诉被告湖南昇远置业投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。依法由审判员王利华适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，原告董潆于2014年3月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告湖南昇远置业投资有限公司的起诉。
本院认为，原告董潆的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告董潆撤回起诉。
案件受理费3740元，减半收取1870元，经院长同意减免。
审 判 员 王利华
二〇一四年三月十日
代理书记员 杨 柳
浙江省绍兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）绍行审字第263号
申请人绍兴县国土资源局。
法定代表人阮胜。
被申请人斯国良。
2011年6月29日，申请人绍兴县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其作出的绍县国土罚字（2011）3号行政处罚决定书。
本院于同日受理后，依法组成合议庭，对申请人绍兴县国土资源局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，上述处罚决定书送达依据不足，不能确定该决定是否已经生效。
本院认为，申请人绍兴县国土资源局对绍县国土罚字（2011）3号行政处罚决定的强制执行申请不符合我国法律关于强制执行具体行政行为应当具备的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对申请人绍兴县国土资源局作出的绍县国土罚字（2011）3号行政处罚决定书，不予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞江忠
审 判 员 戴张奎
代理审判员 雷红莉
二〇一一年七月十二日
书 记 员 胡雪莉
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第622号
原告王某某，男，汉族，农民，现住扶余市。
委托代理人谷某某，长春清华法律服务所法律工作者。
被告李某某，女，汉族，农民，现住扶余市。
原告王某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘巨龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某及委托代理人谷某某、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2000年12月份经政府登记结婚，婚生男孩王某甲，婚后感情一般，经常口角打仗，现夫妻感情确已破裂，双方均同意离婚，婚生男孩随原告生活，请求被告每月给付子女抚育费每月800元到独立生活为止，财产有砖平房两间，有债务30000元。故诉至法院，请求依法判原告与被告离婚；被告每月给付抚育费800元至小孩独立生活止；财产归原告；债务原、被告平均分担。
被告辩称，同意离婚；婚生男孩随原告生活，无存款、无债务；共同财产砖平房两间（价值30000元），用应分得的财产抵顶抚育费。
经审理查明，原、被告于2000年12月份登记结婚，婚生男孩王某甲在被告处生活。生活期间常因家庭琐事口角打架，原、被告于2010年12月份分居至今。故原告诉至本院，原告要求与被告离婚；婚生男孩由原告抚育，被告每月给付抚育费800元；共同财产归原告所有；共同债务30000元与被告平均承担。被告称，同意离婚；婚生男孩随原告生活，无存款、无债务；共同财产砖平房两间（价值30000元），用应分得的财产抵顶抚育费。
在庭审过程中，出庭证人王某乙（系原告弟弟）原、被告已分居4年之久；原告在2012年4月向其借款15000元，用于家庭生活；砖平房两间价值30000元，原、被告应平均分割。出庭证人王某丙（系原告叔父）原告在2012年4月向其借款15000元，用于家庭生活。
本院认为，原、被告均同意离婚，应认定夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。子女抚育问题，原告要求抚养子女，被告亦同意，被告应支付子女必要的教育及生活费用的一部分。在审理过程中，出庭证人证实原、被告共同财产砖平房两间价值30000元。关于债务问题，原告所诉的欠王某乙、王某丙各15000元；从分居时间上看，系原、被告分居后原告所欠债务。故依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十七条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告李某某离婚。
二、婚生男孩王某甲随原告王某某生活，被告李某某自2014年3月1日起每年给付子女抚育费3600元至子女十八周岁时止，于每年的3月30日一次性给付。
三、共同财产砖平房两间（价值30000元）归原告所有，原告应补偿被告15000元于本判决生效后立即给付。
四、债务30000元由原告负责清偿。
案件受理费300元，由原、被告各承担150承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘巨龙
二〇一四年三月二十一日
书记员 孙泓博
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民（商）初字第8071号
原告北京大成兴地技术工程有限公司，住所地北京市密云县石城镇政府办公楼402-67。
法定代表人段学凤，经理。
被告北京蓝建伟业机械工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村委会西500米。
法定代表人仇建生，经理。
本院受理原告北京大成兴地技术工程有限公司与被告北京蓝建伟业机械工程有限公司民间借贷纠纷一案中，原告北京大成兴地技术工程有限公司于2014年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京大成兴地技术工程有限公司在本案审理过程中向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京大成兴地技术工程有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京大成兴地技术工程有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 蒋怡琴
二〇一四年七月十六日
书 记 员 冯 倩
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第289号
申请执行人神州建设集团有限公司，住所地福州市闽清县，经营地福州市。
法定代表人谢勇成，董事长。
被执行人林致樟，男，1965年7月5日出生，汉族，住永泰县。
被执行人余尔铎，男，1952年4月23日出生，汉族，住永泰县。
被执行人叶幼设，男，1975年9月23日出生，汉族，住永泰县。
申请执行人神州建设集团有限公司与被执行人林致樟、余尔铎、叶幼设建设工程分包合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的（2015）榕民终字第409号民事判决书已发生法律效力，因被执行人在指定期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年5月25日向本院申请执行。申请执行标的为人民币122324.75元及利息。
在执行过程中，被执行人叶幼设主动缴纳了执行款人民币35649元，本院依法查询了被执行人林致樟、余尔铎名下的银行账户存款、车辆及房产信息，暂无发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产线索。申请执行人表示可以延期执行，故应终结本案的本次执行程序。
本院认为，由于目前被执行人暂无可供处置的财产，故应终结本案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向闽清县人民法院申请恢复执行（2015）榕民终字第409号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福州市中级人民法院作出的（2015）榕民终字第409号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 余宜湘
代理审判员 任建军
代理审判员 刘赞强
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 卢伶俐
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛城法执字第874号
申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人李小水。
被执行人符炳松，男，汉族。
关于广发银行股份有限公司佛山分行诉符炳松信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）佛城法民三初字第1803号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，符炳松应于判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金4540.11元及利息2971.77元、滞纳金227.01元（上述利息暂计至2014年6月10日，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止），并支付相关费用。因符炳松未履行上述法律文书确定的义务，权利人广发银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。本案于2015年2月4日立案执行。案件执行费50元。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院向广东省内银行和佛山市内房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院告知申请执行人本案执行情况并拟终结本次执行，其对此未提出异议。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛城法执字第874号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵昌斌
代理审判员 王德华
代理审判员 蓝 江
二〇一五年三月六日
书 记 员 李智惠
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第438号
原告唐受良，男，汉族，住柳州市。
被告韦鹍鹏，男，汉族，住柳州市。
原告唐受良诉被告韦鹍鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韦鹍鹏于2012年4月1日向原告唐受良借款贰万伍干元，并承诺定于2012年7月1日之前还清。2012年7月1日后，原告多次追被告还款，被告以各种理由拒绝还款，并四处躲避到至今。原告为维护自身权益，诉至法院，请求：1、判被告偿还借款人民币贰万伍仟元整；2、诉讼费用全部由被告承担。
被告经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见及相关证据。
原告为证明其主张，在举证期限内提供如下证据：
2012年4月1日的借条一份，证明被告向原告借款的事实。
本院认证如下：原告提供的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2012年4月1日，被告向原告出具借条一份：“今借到唐受良现金人民币大写贰万伍仟元整（￥25000.00），现定于2012年7月1日之前还清。特立此据为证。借款人：韦鹍鹏。2012.4.1。”原告称被告是以开矿场为由向自己借款，借款是以现金方式支付给被告。因被告未归还借款，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款25000元有原告提供的借条予以证实，在被告未到庭答辩，也未提交相反证据的情况下，本院对借款事实予以认定。被告不依约还款构成违约，原告要求被告归还借款25000元于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韦鹍鹏归还原告唐受良借款25000元。
案件受理费425元，公告费700元，共计1125元（原告已预交），由被告韦鹍鹏负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一四年八月四日
代书 记员 潘家琪
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第1932号
原告：杭州志远汽车有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路28号乐富智汇园12幢302室。
法定代表人：孙军。
委托代理人（特别授权代理）：赵宁璐。
被告：刘连松。
原告杭州志远汽车有限公司为与被告刘连松追偿权纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理，在诉讼过程中，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2016年2月23日公开开庭审理。原告的委托代理人赵宁璐到庭参加诉讼，被告经本�合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月，被告因购买长安逸动汽车需向银行申请贷款，被告委托原告办理汽车按揭贷款相关手续并为被告该笔汽车按揭贷款提供保证服务。杭州银行股份有限公司清泰支行（以下简称杭州银行）经审查了被告的资料。2012年10月30日，原告、被告与杭州银行签订杭州银行信用卡透支分期付款合同、抵押合同及保证合同，约定被告向银行申请信用卡透支71291.32元，并支付手续费6772.68元，限期三年，还款期数为36期，一月为一期，每期还款金额2168.45元，被告应在每月28日前足额存入当期还款项，2012年11月28日为第一期还款日。原告为被告的透支还款提供连带责任保证。担保范围为合同项下的贷款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金及杭州银行为收回贷款本息而产生的�证费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费等相关费用。在上述合同履行过程中，被告严重违约，导致原告按照合同约定累计为被告代为偿还银行贷款本息27050.74元。原告认为被告作为主债务人应当立即归还代偿款，原告有权要求被告清偿债务。原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告代偿款27050.74元，并承担自起诉之日起，按照代偿金额每日万分之二的标准赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕。2、清偿催收费用3000元。3、本案诉讼费及财产保全费由被告负担。
被告未到庭视为放弃答辩的权利。
根据原告提供的证据，本院认定的事实除与原告在起诉状主张的事实一致外，补充认定如下事实：原（甲方）、被告（乙方）之间曾签订一份代办汽车分期付款服务合同，合同就乙方因购买汽车委托甲方代办信用卡分期付款手续、并由甲方为乙方借�提供连带保证担保等相关事宜达成协议，合同对双方的权利、义务作了约定。
本院认为，根据原、被告之间的分期付款服务合同的约定，原告代被告向银行归还所欠款后，即取得向被告追偿的权利。被告应向原告偿付垫款27050.74元，并应承担原告从起诉之日起按每日万分之二的标准计算的利息损失。原告主张的清偿催收费用无相应的事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘连松于本判决生效之日起十日内向原告杭州志远汽车有限公司偿还垫款27050.74元，并承担从2015年6月23日起按每日万分之二的标准计算的利息损失至垫款清偿之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计552元，由被告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 童华苗
人民陪审员 杨荣发
二〇一六年三月二日
代书 记员 周 吟
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初6950号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司天台支行，住所：德惠市天台街道。
负责人：初晓红，该支行支行长。
被告：王彦宇，男，1991年3月13日生，汉族，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司天台支行与王彦宇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司天台支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一�五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司天台支行撤回起诉处理。
代理审判员 王立乾
二〇一七年十月二十日
书 记 员 宋艳艳
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第07841号
原告郝伟，男，汉族，陕西省神木县人，居民。
委托代理人齐永恒，陕西英培律师事务所律师。
被告高建峰，男，汉族，山西省保德县人，农民。
被告保德县永旺汽车贸易有限公司。住所地山西省保德县东关镇外河畔。
法定代表人白志光，系该公司总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州中心支公司。住所地山西省忻州市七一北路。
负责人张爱平，系该公司经理。
委托代理人闫杰，系该公司职员。
原告郝伟诉被告高建峰、保德县永旺汽车贸易有限公司（以下简称永旺汽贸公司）、中国人寿财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称人寿忻州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告郝伟及其委托代理人齐永恒到庭参加诉讼，被告高建峰到庭参加诉讼。被告永旺汽贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。被告人寿忻州支公司负责人张爱平未到庭，其委托代理人闫杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝伟诉称：2014年9月9日7时许，被告高建峰驾驶自己所有的登记在被告永旺汽贸公司名下的晋H460**（晋HN1**挂）重型半挂牵引车沿204省道路由东向西行至104KM＋100M处下坡路段时，与同向前方排队等候的原告郝伟驾驶其所有的陕KHW9**号“速腾”牌小轿车车等八辆车发生相撞，致原告车辆受损。事故经神木县交警部门认定：被告高建峰负事故的全部责任，原告等人无责任。因被告高建峰的晋H460**（晋HN1**挂）重型半挂牵引车在人寿忻州支公司投保交强险和商业第三者责任险，故依照法律规定，该保险公司应当在其保险责任的范围内依法予以赔偿。故提起诉讼，请求依法判令三被告赔偿原告郝伟医疗费、车辆维修费、施救费共计71113元，并承担本案诉讼、保全等费用。
原告向法庭提交了以下证据：
1、交通事故认定书一份，原告身份证、车辆行驶证及驾驶证复印件、被告永旺汽贸公司的机动车行驶证、被告高建峰驾驶证各一份，证明发生交通事故的事实以及被告高建峰负事故的全部责任，原告方无责任，原、被告诉讼主体资格均适格。
2、神木县二医院CT报告单一份、医疗费票据一支、车辆维修费票据一支，维修清单一份，证明原告因此次交通事故所花医疗费580元，原告的陕KHW9**号“速腾”牌小轿车的车辆损失为68613元、施救费为1980元。。
3、保险单两份，证明被告高建峰驾驶的晋H460**（晋HN1**挂）重型半挂牵引车在人寿忻州支公司投保交强险和商业第三者责任险，其第三者责任险为50万元。
被告高建峰辩称：发生交通事故属实，对事故责任认定无异议，但被告的车辆在被告人寿忻州支公司投保交强险和商业险，应首先由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。
被告永旺汽贸公司未到庭，亦未向法庭提交证据。
被告人寿忻州支公司辩称：发生交通事故属实。被告高建峰所有的晋H460**（晋HN1**挂）重型半挂牵引车在我保险公司投保交强险和商业第三者责任险。原告的合理损失应当首先在交强险赔偿限额内先行赔付，其余部分在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔付。
被告人寿忻州支公司亦未向法庭提交证据。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对原告提交的第1、3组证据的真实性及证明目的均无异议。对第2组证据有异议，认为原告的CT单收费票据为门诊收费及车损费用中的工时费过高，不予认可。被告高建峰的质证意见与保险公司的一致。
本院对原告提交的上述证据作如下认证：对原告提交的第1、3组证据，其来源合法，证明内容真实，与本案有关联，被告亦无异议，故依法予以认定。对原告提交的医疗费票据、车辆维修费票据与清单，经审查，其来源合法，内容真实，能证明原告发生交通事故后检查的事实及车辆的实际维修支出情况，被告虽有异议，但未提出相反证据予以反驳，故依法予以认定。
经审理查明：2014年9月9日7时许，被告高建峰驾驶自己实际所有登记在被告保德县永旺汽车贸易有限公司名下的晋H460**（晋HN1**挂）重型半挂牵引车沿204省道路由东向西行至104KM＋100M处下坡路段时，与同向前方排队等候的郝伟驾驶其所有的陕KHW9**号“速腾”牌小轿车，以及韩成利、张文刚等八辆车发生相撞，致原告等人的车辆受损。原告的车辆经维修，支出修理费用68613元，施救费1980元。原告郝伟在事故发生后去神木县二医院检查花费520元。事故经神木县交警部门认定：被告高建峰负事故的全部责任，原告等人无责任。因赔偿问题协商未果，原告诉至本院。
另查：被告高建峰的晋H460**（晋HN1**挂）重型半挂牵引车由其本人购买，登记在被告永旺汽贸公司名下，该车在被告人寿忻州支公司投保强制险和商业第三者责任险，其第三者责任险赔偿限额为50万元，事故发生在保险责任期间内。
本院认为：被告高建峰驾驶其所有的车辆与原告的车辆发生交通事故致车辆受损，被告的车辆在被告人寿忻州支公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间，被告作为直接侵权人和车辆实际所有人，其在本次事故中负全部责任，故原告的合理经济损失应依法由被告所投保的被告人保榆林分公司在保险赔偿限额内予以赔付。被告永旺汽贸公司作为该车的登记车辆所有人，并非直接营运人，故在本案中不应承担民事责任。原告郝伟在此次交通事故中产生的合理损失为：（一）医疗费520元，（二）车辆损失68613元，（三）施救费1980元。上述费用合计71113元，本院予以支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
原告郝伟因交通事故车辆受损所支出的车辆损失费68613元，施救费1980元，医疗费520元，上述费用合计71113元，由被告被告保德县永旺汽车贸易公司所投保的被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州中心支公司在交强险和商业第三者责任保险的责任限额内予以赔偿。
二、上述款项限被告于本判决生效之日起五日内履行完毕。
三、被告保德县永旺汽车贸易公司在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1080元，由被告高建峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 高见远
审 判 员 郄小平
人民陪审员 张国勤
二〇一五年五月十二日
书 记 员 乔春娥
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00693号
上诉人（原审原告）：湖北晶都物贸有限公司，住所地湖北省宜都市陆城解放大道（城东）。
法定代表人：高家作，该公司执行董事。
委托代理人：王后乐，湖北垦博律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：高家作，男，1961年10月22日出生，汉族，湖北省宜昌市夷陵区人。
委托代理人：王后乐，湖北垦博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：童黛，女，1985年6月16日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被上诉人（原审被告）：童艳春，男，1940年2月22日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人：童黛，系童艳春孙女，身份情况同前。
上诉人湖北晶都物贸有限公司（以下简称晶都公司）、高家作因与被上诉人童艳春、童黛被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2014）鄂新洲阳民商初字第00099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，晶都公司、高家作诉至一审法院，请求判令童艳春、童黛在继承遗产的范围内连带清偿童保华所欠债务人民币200万元、利息20万元及起诉之日起至清偿之日止的利息，并承担本案诉讼费。一审审理中，晶都公司、高家作变更诉讼请求为：判令童艳春、童黛在遗产继承的范围内连带清偿童保华所欠债务50万元及利息20万元。
童艳春、童黛辩称，童保华未向晶都公司、高家作借款，其与晶都公司、高家作之间不存在借贷关系，故请求驳回晶都公司、高家作的诉讼请求。
一审法院审理查明，2011年11月23日，高家作与童保华签订《合作协议》一份，协议约定双方合作经营晶都公司，并由高家作负责融资，所融资金双方均可使用，且各自使用的贷款由各自负责还本付息。2012年1月13日中国建设银行股份有限公司向晶都公司发放1，000万元的贷款。2012年1月17日，高家作通过交通银行转账人民币200万元给童保华，高家作自述该200万元汇款系出借给童保华的借款，且童保华于2012年5月24日向其偿还了其中150万元，余款50万元至今尚未清偿。2012年7月19日童保华因车祸死亡，未留有遗嘱，其法定继承人为其父童艳春，其女童黛，无其他法定继承人。
一审另查明，高家作曾于2012年10月24日诉至一审法院，请求童艳春、童黛在继承遗产的范围内连带清偿童保华所欠债务50万元及利息。一审法院于2013年4月21日以（2012）鄂新洲阳民初字第00648号民事判决书，判决驳回高家作的诉讼请求。宣判后，高家作不服该判决，并向武汉市中级人民法院提出上诉。武汉市中级人民法院于2014年3月6日以（2014）鄂武汉中民终字第00002号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，晶都公司、高家作请求判令童艳春、童黛在继承童保华遗产的范围内向其偿还借款，应当以晶都公司、高家作与童保华之间存在真实的借贷关系为前提条件。本案中，高家作在庭审中陈述本案诉争的借款系其个人向童保华出借，而晶都公司未能提供证据证明其与童保华有借贷关系，故对于晶都公司请求判令童艳春、童黛在继承遗产的范围内连带向其清偿童保华所欠债务的诉讼请求，不予支持。高家作仅提供了其向童保华汇款的银行存款凭证，未提供其他有效证据予以佐证童保华向其借款200万元，且已还款150万元的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，高家作应当承担举证不能的法律后果。故晶都公司，高家作请求童艳春、童黛在继承遗产的范围内连带清偿童保华所欠50万元借款及利息20万元的诉讼请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、驳回晶都公司的诉讼请求；二、驳回高家作的诉讼请求。本案受理费24400元，减半收取12200元，保全费5000元，共计17200元，由晶都公司、高家作负担。
判后，晶都公司、高家作不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决以证据不足驳回晶都公司、高家作的诉讼请求，没有尊重客观事实，应依法予以撤销并改判。高家作与童保华是多年好友。高家作与童保华签订了《合作协议》后，高家作以晶都公司的名义获得了1000万元的银行贷款，并按协议约定将其中的200万元借给童保华使用，童保华返还了其中150万元本金（童保华按高家作指示汇入晶都公司），下欠50万元本金及利息未偿还。晶都公司、高家作对自己陈述的事实承担了举证责任，且事实清楚，证据充分，既有合作协议在先，又有1000万的融资贷款及打款与还款凭证，童艳春、童黛仅对合作协议中童保华的签名存疑但最终放弃了鉴定，并无任何证据反驳晶都公司、高家作的诉讼请求。
童艳春、童黛辩称，一审判决认定事实清楚，武汉市宝华泰物资有限公司（以下简称宝华泰公司）汇给晶都公司的150万元并不是对借款的还款，童保华与高家作一直有合作关系，该笔款项是合作关系的资金往来。童保华对他人有很多欠债，遗产已被冻结，童艳春、童黛没有实际继承遗产。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，童保华去世前是宝华泰公司法定代表人，享有该公司全部股权。2012年5月24日，宝华泰公司向晶都公司转账150万元。
本院认为，晶都公司、高家作请求童艳春、童黛在继承童保华遗产的范围内向其偿还借款，应当以晶都公司、高家作与童保华之间存在真实的借贷关系为前提条件。高家作在一审庭审中陈述本案诉争的借款系其个人向童保华出借，而晶都公司未能提供证据证明其与童保华有借贷关系，故一审对于晶都公司的诉讼请求不予支持并无不当。高家作一审中提供了其个人向童保华转账200万元及宝华泰公司向晶都公司转账150万元的相关证据，但该两笔款项与借款之间并不存在唯一的对应性，同时按照合作协议及高家作陈述，童保华实际负责晶都公司经营，高家作对所谓还款为何转账给晶都公司并无合理解释，高家作亦未提供其他有效证据证明童保华向其借款200万元，且已还款150万元的事实。高家作应当承担举证不能的法律后果，高家作请求判令童艳春、童黛在继承遗产的范围内连带清偿童保华所欠50万元借款及利息20万元的诉讼请求缺乏事实依据，一审对此不予支持并无不当，高家作的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由湖北晶都物贸有限公司、高家作负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
代理审判员 安林锋
代理审判员 骆朝辉
二〇一四年九月十六日
书 记 员 申光伟
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟民初字第1038号
原告田正军，男，1977年2月15日生，汉族，农民。
委托代理人黄鹏，河南扬善律师事务所律师。
被告李叶，男，1975年2月6日生，汉族，农民。
原告田正军与被告李叶劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由审判员冉满仓独任审判，公开开庭进行审理。原告田正军委托代理人黄鹏、被告李叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田正军诉称，原告经人介绍到被告承包的位于郑州航空港区郑港七路与郑港七街的豫康新城L地块9号院、10号院、11号院工地工作，工资按照原告所干的工作量计算劳务费，原告工作结束后，要求被告支付劳务费，被告多次推诿，支付了部分款项后，拒不支付剩余劳务费，现仍欠原告劳务费2.5万元。经了解，被告已从发包人处将全部劳务费领出，现将该款据为己有，不给付原告。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告请求法院判决被告支付原告劳务费2.5万元，本案诉讼费由被告承担。
被告李叶辩称，原告称被告把钱领走了不属实，被告已经向工程分包方出具过80万元欠条，用于给工人发放工资，分包方承诺2015年1月29日给工人发放工资，后工人催要，分包方又承诺7月份再给。被告欠原告的劳务费数额属实，但已经约定由分包方给付，被告不同意给付原告劳务费。
经审理查明，原告受雇于被告在被告承包的建设工程工地工作，经清算，被告欠原告劳务费5万元。后双方约定该款由被告的分包方向原告支付，2015年2月16日分包方向原告支付劳务费2.5万元，下余劳务费2.5万元至今未付。为此，双方酿成纠纷，引起诉讼。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，原、被告之间构成劳务合同关系，原告为被告提供劳务，被告应当支付报酬。双方虽约定由被告的分包方向原告支付劳务费，但分包方没有完全支付原告劳务费，被告应当向原告承担违约责任。故原告要求被告支付下余劳务费2.5万元，于法有据，本院予以支持。被告的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告李叶于本判决生效之日起五日内支付原告田正军劳务报酬二万五千元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告李叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审判员 冉满仓
二〇一五年六月二日
书记员 王绍倩
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）惠中法刑一终字第101号
抗诉机关（原公诉机关）惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姚某平，男，1988年4月2日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省平江县。因非法持有毒品嫌疑，于2013年9月1日被大亚湾经济技术开发区公安局刑事拘留；因涉嫌贩卖毒品罪，经公诉机关批准，于2013年9月30日被大亚湾经济技术开发区公安局执行逮捕。现羁押于惠东县看守所。
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院审理惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院指控原审被告人姚某平犯贩卖毒品罪一案，于2014年3月7日作出（2014）惠湾法刑一初字第8号刑事判决，认定被告人姚某平犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金5000元。原公诉机关惠州市大亚湾经济技术开发区人民检察院以原判决未认定姚某平犯贩卖毒品罪，认定事实有误，适用法律不当，量刑畸轻为由提出抗诉；原审被告人姚某平也以其系初犯、偶犯，认罪态度较好，应依法改判从轻处罚为由提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠州市人民检察院代理检察员骆誉出庭履行职务，上诉人姚某平到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原判决认定的犯罪事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2014）惠湾法刑一初字第8号刑事判决；
二、发回惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱志勇
代理审判员 李汉加
代理审判员 邱玉薇
二〇一五年四月二日
书 记 员 薛志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第1123号
原告刘淑连，女，住仙游县。
委托代理人郑德明，仙游县大济法律服务所法律工作者。
被告林金明，男，住仙游县。
被告陈爱玉，女，住仙游县。
原告刘淑连与被告林金明、陈爱玉因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑连的委托代理人郑德明到庭参加诉讼，被告林金明、陈爱玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑连诉称，被告林金明在两被告婚姻关系存续期间因经商缺乏资金于2013年6月15日向原告刘淑连借人民币18000元，并出具借条一份给原告刘淑连收执为凭。请求依法判令被告林金明、陈爱玉共同偿还借款人民币18000元及利息，利息以本金人民币18000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至还清借款之日止。
被告林金明、陈爱玉未作答辩及提交相关证据。
经审理查明，被告林金明在与被告陈爱玉婚姻关系存续期间因经商缺乏资金于2013年6月15日向原告刘淑连借现金人民币18000元，并出具借条一份给原告刘淑连收执为凭。借条内容为：“借条今向刘淑连借现金计人民币壹万捌仟元，小写18000元。（上述借款，双方均无任何异议。若有违约，双方同意由福建省仙游县人民法院管辖）。借款人姓名（手印）：林金明电话号码：133162838992013年6月15日”。借款后，两被告没有偿还借款本息。原告刘淑连于2014年12月24日诉来本院请求处理。上述事实，有原告刘淑连的庭审陈述、被告林金明书写给原告刘淑连收执的借条一份、（2005）仙民初第1077号的庭审笔录一份作为证据，并经庭审质证，证据间能相互印证，可予认定。
本院认为，被告林金明、陈爱玉经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未递交答辩状及提交相关证据，视为自动放弃自己的诉讼权利，可依法缺席审理和判决。原、被告双方都具有完全民事行为能力。被告林金明因经商缺乏资金，于2013年6月15日向原告刘淑连借款人民币18000元，并出具借条一份给原告刘淑连收执为凭。该份借条来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。原、被告间因借贷所形成的债权债务关系，依法受法律保护。被告林金明在与被告陈爱玉夫妻关系存续期间向原告刘淑连借款，依法应按夫妻共同债务处理，被告林金明、陈爱玉没有提供相关证据证明该债务系被告林金明的个人债务，故被告林金明、陈爱玉应负共同偿还借款本息的民事责任。因此原告刘淑连要求两被告共同偿还借款本金人民币18000元及利息，利息以本金人民币18000元为基数，自2014年12月24日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至还清借款之日止的请求有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告林金明、陈爱玉应在本判决生效之日起十日内共同偿还给原告刘淑连借款本金人民币一万八千元及利息，利息以本金人民币一万八千元为基数，自二○一四年十二月二十四日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至本判决指定的还款之日止。
如果被告林金明、陈爱玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币二百五十元，减半收取一百二十五元，由被告林金明、陈爱玉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 陈伟
二〇一五年一月十六日
书 记 员 陈婷
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申402号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：监利县福安房屋开发有限公司。住所地：湖北省监利县容城镇天府东路**号。
法定代表人：张波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟同清，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张明才，湖北光谷律师事务所。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：段社平，男，1966年3月5日出生，汉族，住湖北省监利县。
再审申请人监利县福安房屋开发有限公司（以下简称福安公司）因与被申请人段社平房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
福安公司申请再审请求：1、依法撤销原一、二审民事判决，依法改判福安公司没有义务向段社平给付迟延交房违约金6956元和支付迟延交付房地产权属证书的违约金308元及返还多收的水电开户费用1160元；2、依法判令段社平承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定福安公司和段社平签订《商品房买卖合同》是错误的。根据石首市金厦房地产开发有限公司（以下简称金厦公司）内部文件授权和法人授权委托书，授权项目负责人朱为利设立“监利怡家新城项目部”，朱为利于是就设立了“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”并以该项目部的名义和段社平签订了《商品房买卖合同》。该项目部并非福安公司设立，也不从属于福安公司，该项目部是根据金厦公司授权设立的，隶属于金厦公司。“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”虽然冠以福安公司的名义，但并不等同于福安公司，原审法院以“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”与段社平签订的商品房合同，就当然认定和福安公司签订商品房买卖合同是错误的。2、原审法院认定福安公司向段社平承担违约责任是错误的。首先，段社平和“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”签订的《商品房买卖合同》与福安公司无关。2009年10月28日福安公司和金厦公司签订《合作开发怡家新城项目协议书》，根据该协议约定：由金厦公司独自开发的房屋全部由金厦公司享有，福安公司只负责组织施工并保证工程质量和安全。“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”，是金厦公司授权朱为利设立的应隶属于金厦公司，与福安公司无关。怡家新城小区的所有的房屋，是由金夏公司在自有土地上报建建设的，所有权人系金厦公司。怡家新城项目部负责人朱为利以“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”与段社平签订《商品房买卖合同》，并收取了段社平支付的购房款，同时向其出具了收款收据。合同签订后，段社平购买的房屋由原房屋所有权利人金厦公司过户登记到段社平的名下。“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部合同专用章”系假冒；出卖人“张波”的签名亦非福安公司的法定代表人本人的签名；福安公司没有委托朱训华销售房屋，“朱训华”个人印章和签名系假冒。由于怡家新城的房屋不属于福安公司，监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部并非福安公司设立的项目部，福安公司也没有收到段社平支付的购房款，所以，段社平和“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”签订的《商品房买卖合同》与福安公司无关。其次，福安公司无权处分怡家新城小区的房屋。怡家新城小区所有的房屋所有权人系金厦公司，福安公司对怡家新城小区的房屋无权处分，即使“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”等同于福安公司，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，福安公司因无权处分而使《商品房买卖合同》归于无效，无效合同无所谓违约责任的问题。第三，合同具有相对性，合法有效的合同只能约束合同相对方，对于合同之外的第三人没有约束力。福安公司并非商品房买卖合同的当事人，该商品房买卖合同对于福安公司没有法律约束力。“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”是金厦公司授权朱为利设立的该项目部应隶属于金厦公司，与福安公司没有关联性，因此，《商品房买卖合同》只能约束金厦公司。原审法院认定“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”从属于福安公司，并要求福安公司承担违约责任是错误的。3、原审法院判令福安公司向段社平返还多收的开户费用是错误的。项目负责人朱为利收取了段社平支付的水电过户等费用，并向其出具了收款收据。当段社平支付水电过户费用时，福安公司并不知晓。福安公司在没有收取段社平的任何水电过户费用的情况之下，原审法院判令福安公司向段社平返还多收的水电开户费用显然是错误的。
本院审查认为，段社平为证实其与福安公司存在商品房买卖关系，向人民法院提交了其与福安公司于2010年8月20日签订的购房合同及相关购房款支付凭证。因上述合同为当事人真实意思表示，且内容合法，一审法院据此确认段社平与福安公司之间的商品房买卖关系成立、有效，具有事实和法律依据。当事人应依照合同约定，忠实履行合同义务。在合同履行中，福安公司未按照约定履行交房、办证义务，其行为已经构成违约，原审判决福安公司承担相应违约责任，并无不当。
福安公司以购房合同中加盖的为“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”合同专用章，且该项目部设立与福安公司无关为由，主张其并非涉案购房合同的相对人。因金厦公司并未参与本案诉讼，且福安公司提交的其与金厦公司的相关合作开发合同以及金厦公司设立项目部内部文件，并未在原审中作为证据提交，故上述证据的真实性不能确认。退一步讲，即便上述证据真实，也仅能证实福安公司与金厦公司存在合作关系，此法律关系并不能约束合同关系以外的第三人，福安公司亦不能以此改变其作为购房合同载明出卖人的事实。段社平依据购房合同载明的合同当事人提起本案诉讼，并要求福安公司作为合同相对人承担相应责任，具有事实依据。原审基于涉案商品房买卖合同的约定，认定福安公司不按时交付房屋、逾期办证的行为构成违约，以及应当退还多收取的费用，具有事实依据。综上，福安公司的申请再审理由均不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回监利县福安房屋开发有限公司的再审申请。
审判长 樊 锐
审判员 周常芳
审判员 郭振华
二〇一七年三月二十二日
书记员 胡锦明
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民申402号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：监利县福安房屋开发有限公司。住所地：湖北省监利县容城镇天府东路**号。法定代表人：张波，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟同清，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张明才，湖北光谷律师事务所。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：段社平，男，1966年3月5日出生，汉族，住湖北省监利县。再审申请人监利县福安房屋开发有限公司（以下简称福安公司）因与被申请人段社平房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2016）鄂10民终818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。福安公司申请再审请求：1、依法撤销原一、二审民事判决，依法改判福安公司没有义务向段社平给付迟延交房违约金6956元和支付迟延交付房地产权属证书的违约金308元及返还多收的水电开户费用1160元；2、依法判令段社平承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审判决认定福安公司和段社平签订《商品房买卖合同》是错误的。根据石首市金厦房地产开发有限公司（以下简称金厦公司）内部文件授权和法人授权委托书，授权项目负责人朱为利设立“监利怡家新城项目部”，朱为利于是就设立了“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”并以该项目部的名义和段社平签订了《商品房买卖合同》。该项目部并非福安公司设立，也不从属于福安公司，该项目部是根据金厦公司授权设立的，隶属于金厦公司。“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”虽然冠以福安公司的名义，但并不等同于福安公司，原审法院以“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”与段社平签订的商品房合同，就当然认定和福安公司签订商品房买卖合同是错误的。2、原审法院认定福安公司向段社平承担违约责任是错误的。首先，段社平和“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”签订的《商品房买卖合同》与福安公司无关。2009年10月28日福安公司和金厦公司签订《合作开发怡家新城项目协议书》，根据该协议约定：由金厦公司独自开发的房屋全部由金厦公司享有，福安公司只负责组织施工并保证工程质量和安全。“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”，是金厦公司授权朱为利设立的应隶属于金厦公司，与福安公司无关。怡家新城小区的所有的房屋，是由金夏公司在自有土地上报建建设的，所有权人系金厦公司。怡家新城项目部负责人朱为利以“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”与段社平签订《商品房买卖合同》，并收取了段社平支付的购房款，同时向其出具了收款收据。合同签订后，段社平购买的房屋由原房屋所有权利人金厦公司过户登记到段社平的名下。“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部合同专用章”系假冒；出卖人“张波”的签名亦非福安公司的法定代表人本人的签名；福安公司没有委托朱训华销售房屋，“朱训华”个人印章和签名系假冒。由于怡家新城的房屋不属于福安公司，监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部并非福安公司设立的项目部，福安公司也没有收到段社平支付的购房款，所以，段社平和“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”签订的《商品房买卖合同》与福安公司无关。其次，福安公司无权处分怡家新城小区的房屋。怡家新城小区所有的房屋所有权人系金厦公司，福安公司对怡家新城小区的房屋无权处分，即使“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”等同于福安公司，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，福安公司因无权处分而使《商品房买卖合同》归于无效，无效合同无所谓违约责任的问题。第三，合同具有相对性，合法有效的合同只能约束合同相对方，对于合同之外的第三人没有约束力。福安公司并非商品房买卖合同的当事人，该商品房买卖合同对于福安公司没有法律约束力。“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”是金厦公司授权朱为利设立的该项目部应隶属于金厦公司，与福安公司没有关联性，因此，《商品房买卖合同》只能约束金厦公司。原审法院认定“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”从属于福安公司，并要求福安公司承担违约责任是错误的。3、原审法院判令福安公司向段社平返还多收的开户费用是错误的。项目负责人朱为利收取了段社平支付的水电过户等费用，并向其出具了收款收据。当段社平支付水电过户费用时，福安公司并不知晓。福安公司在没有收取段社平的任何水电过户费用的情况之下，原审法院判令福安公司向段社平返还多收的水电开户费用显然是错误的。本院审查认为，段社平为证实其与福安公司存在商品房买卖关系，向人民法院提交了其与福安公司于2010年8月20日签订的购房合同及相关购房款支付凭证。因上述合同为当事人真实意思表示，且内容合法，一审法院据此确认段社平与福安公司之间的商品房买卖关系成立、有效，具有事实和法律依据。当事人应依照合同约定，忠实履行合同义务。在合同履行中，福安公司未按照约定履行交房、办证义务，其行为已经构成违约，原审判决福安公司承担相应违约责任，并无不当。福安公司以购房合同中加盖的为“监利县福安房屋开发有限公司怡家新城项目部”合同专用章，且该项目部设立与福安公司无关为由，主张其并非涉案购房合同的相对人。因金厦公司并未参与本案诉讼，且福安公司提交的其与金厦公司的相关合作开发合同以及金厦公司设立项目部内部文件，并未在原审中作为证据提交，故上述证据的真实性不能确认。退一步讲，即便上述证据真实，也仅能证实福安公司与金厦公司存在合作关系，此法律关系并不能约束合同关系以外的第三人，福安公司亦不能以此改变其作为购房合同载明出卖人的事实。段社平依据购房合同载明的合同当事人提起本案诉讼，并要求福安公司作为合同相对人承担相应责任，具有事实依据。原审基于涉案商品房买卖合同的约定，认定福安公司不按时交付房屋、逾期办证的行为构成违约，以及应当退还多收取的费用，具有事实依据。综上，福安公司的申请再审理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回监利县福安房屋开发有限公司的再审申请。审判长 樊 锐审判员 周常芳审判员 郭振华二〇一七年三月二十二日书记员 胡锦明
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济高新区民初字第671号
原告许某，农民。
委托代理人王振坤，汶上县法律援助中心律师。
被告李某，农民。
原告许某诉被告李某离婚纠纷一案，原告于2012年8月31日起诉至本院。本院受理后，依法由审判员章智慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告许某及其委托代理人王振坤、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某诉称，2011年，原、被告经人介绍相识，相互之间接触较少，了解不够，接着于××××年××月××日登记结婚。后来原告发现与被告没有共同语言，便一直未举行结婚典礼，更未培养起夫妻感情，现双方感情已完全破裂。请求法院判决原、被告离婚。
被告李某辩称，我不同意离婚，双方没有夫妻共同财产。
经审理查明，2011年，原告许某与被告李某经人介绍相识，××××年××月××日，双方登记结婚。婚后原、被告没有生育子女。
本院认为，原、被告经过介绍相识，后登记结婚，应当建立了一定的夫妻感情。夫妻之间应当相互关怀、彼此包容，珍惜夫妻感情。在夫妻之间产生矛盾时，多做沟通与交流，正确处理夫妻矛盾。原告以离婚的方式处理夫妻矛盾，过于草率。原告主张夫妻感情已经破裂，证据不足，其要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告许某与被告李某离婚。
案件受理费150元，由原告许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 章智慧
二〇一二年十二月二十日
书记员 王 苗
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终24号
上诉人（原审被告）姜春，住庆安县。
被上诉人（原审原告）于永军，住庆安县。
原审第三人高柏玲，庆安县人，干部，住庆安县。
原审第三人姜文革（未出庭）。
上诉人姜春因建设工程施工合同纠纷一案，不服庆安县人民法院（2015）庆法商初字第176号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案，上诉人姜春，被上诉人于永军到庭参加诉讼，原审第三人姜文革、高柏玲经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现审理终结。
原审法院认定，被告姜春挂靠庆安县宏祥建筑安装工程有限责任公司，2012年6月份，开发承建的庆安县汇景花园小区，被告姜春与第三人姜文革、第三人高柏玲及孙继鹏签订了劳务合同，后第三人姜文革、第三人高柏玲及孙继鹏又将人工五项转包给原告于永军，并签订了人工费的劳务合同，原告于永军承包庆安县汇景花园1、2号楼的人工费，每平方米人工费240.00元，原告于永军共完成4，400，000.00元的工程造价，按照合同约定，姜春预留工程总造价5％的质保金即220，000.00元，原告工程于2012年年末完工，按照合同约定，姜春应于2013年12月末给原告返还质保金，但原告多次找姜春，姜春不返还质保金，于2013年原告雇佣的工人上访，县里组成调查组，处理此事，被告姜春承认预留质保金220，000.00元，处理后原告多次找被告姜春索要质保金未果，诉至法院，要求被告姜春、庆安县宏祥建筑安装工程有限责任公司返还质保金290，000.00元（包括地面质保金70，000.00元），发回重审后原告认为被告姜春无权罚款，原告增加诉讼请求，要求被告姜春返还罚款157，300.00元，庭审后原告对庆安县宏祥建筑安装工程有限责任公司申请撤诉，并得到准许，同时原告对争议较大的地面质保金和罚款的请求暂时不主张，另案诉讼主张权利。
原审法院认为，被告姜春及原告于永军与第三人姜文革、第三人高柏玲及孙继鹏之间的劳务合同有效，且已履行，按照合同约定被告预留原告质量保证金符合合同约定，但超过保证期间应予返还，原告诉讼请求有理应予支持。被告姜春辩称已用质量保证金处理未完善工程支付费用，证据不足，不予认定；在此案中原告暂时不主张地面质量保证金及罚款的请求，应予认可。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条二款之规定，判决如下：一、被告姜春返还原告于永军工程质量保证金220，000.00元。二、第三人姜文革、第三人高柏玲不承担责任。上述款项于本判决生效后10日内执行。案件受理费4，600.00元，由被告姜春承担。
判后，被告姜春不服，向本院提起上诉，主要理由，一、一审被告主体资格错误，上诉人不应是被告。二、一审判决上诉人给被上诉人返还5%的质保金是错误的，被上诉人在该工程中有些工程不合格没有达到工程规定标准，所施工的工程质量不合格，上诉人用被上诉人的质保金对不合格的工程进行了修缮，另外原审判决上诉人以现金形式给被上诉人返还质保金也是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
经审理查明，二审法院确认一审法院查明的事实。
本院认为，关于上诉人姜春主体是否适格的问题，本案中上诉人将其承包的工程主体五项承包给姜文革、高柏玲、孙继鹏后，姜文革、孙继鹏又转包给被上诉人于永军，部分房屋抵工程款是上诉人给被上诉人拔付的，故其具备主体资格。关于上诉人是否应返还5%质保金的问题，上诉人在庭审中承认5%质保金未予返还，其辩称由于被上诉人所施工的工程质量没达到合格，必须进行修缮，上诉人用该质保金修缮不合格工程了，所以不应再返还质保金了，但其对所辩称的主张未提供证据证实，本院不予支持。如上诉人有充分证据可另行主张权利。综上，原判认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4，600.00元，由上诉人姜春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜再民
审 判 员 赵 明
代理审判员 杨晓涵
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 雪
宁夏回族自治区灵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵执字第674-2号
申请执行人施明刚，男，汉族，1971年1月17日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人韩超，男，汉族，1982年2月4日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
被执行人韩学明，男，汉族，1959年9月15日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
申请执行人施明刚申请执行韩超、韩学明买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日作出的（2014）灵民初字第1037号民事调解书已经发生法律效力。申请人已向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法扣划了被执行人韩学明的银行存款9060元，经查询未能查询到被执行人韩超、韩学明其它可供执行的财产线索，申请人施明刚未能提供被执行人韩超、韩学明其它财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）灵民初字第1037号民事调解书的本次执行程序。
（如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次提出执行申请）。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 白学军
代理审判员 杨生鸿
代理审判员 柏晓斌
二〇一五年一月二十日
书 记 员 刘红舟
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第5308号
原告天津天孚物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号。
法定代表人杨刚，董事长。
委托代理人赵欣，该公司员工。
被告苏丽娜。
本院在审理原告天津天孚物业管理有限公司诉被告苏丽娜物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津天孚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 石鑫润
二〇一五年十二月二十五日
书记员 周 颀
新疆维吾尔自治区博湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博执字第88-1号
申请执行人赵爱玺，女，1954年12月6日出生，汉族，焉耆县手扶拖拉机厂退休职工，现住焉耆县。
被执行人张占雨，男，1954年8月10日出生，汉族，农民，现住博湖县。
申请执行人赵爱玺与被执行人张占雨民间借贷纠纷一案，我院于2015年3月11日作出的（2015）博民初字第76号民事调解书已经发生法律效力。权利人赵爱玺于2015年3月25日向本院申请强制执行。申请的执行标的为：案件款51182.75元，本案在执行过程中经查发现被执行人张占雨无任何可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）博民初字第76号民事调解书的本次执行程序。
二、申请人赵爱玺对被执行人张占雨享有51182.75元的债权，当发现被执行人张占雨有可供执行的财产时，申请人可以申请本院恢复执行，法院也可以依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：伊力哈木·赛依提
审 判 员 ： 王 辉
助理审判员 ： 顾 安 斐
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 ： 王 建 刚
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宜秀执字第00882-2号
申请执行人：安庆市巨金物资贸易有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：张仁侠，该公司总经理。
被执行人：安庆市森茂贸易有限责任公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：郝结华，该公司总经理。
被执行人：郝结华，男，1966年9月22日出生，汉族，住安徽省安庆市开发区。
被执行人：郝六妹，女，1969年5月2日出生，汉族，住安徽省安庆市开发区。
被执行人：汪序红，男，1968年11月4日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
被执行人：陈满陆，男，1964年7月19日出生，汉族，住安徽省安庆市。
本院依据安徽省安庆市宜秀区人民法院已经发生法律效力的（2015）宜秀民二初字第00037号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书所确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十六条之规定裁定如下：
扣划被执行人郝结华的银行存款2706.52元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄 魏
审 判 员 方 超
代理审判员 程 诚
二〇一五年十二月二日
书 记 员 许日培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关机关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百八十六条对被执行人的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。对银行存款等各类可以直接扣划的财产，人民法院的扣划裁定同时具有冻结法律效力。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）张执字第1454-1号
申请执行人程强，男，住张店区商城西路。
被执行人淄博中业轴承制造有限公司。
本院在执行程强诉淄博中业轴承制造有限公司劳动争议纠纷一案中，尚13737元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2003）张执字第1454号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一五年九月五日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2003）张执字第1454-1号申请执行人程强，男，住张店区商城西路。被执行人淄博中业轴承制造有限公司。本院在执行程强诉淄博中业轴承制造有限公司劳动争议纠纷一案中，尚13737元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2003）张执字第1454号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一五年九月五日书 记 员  郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2003）张执字第1454-1号申请执行人程强。被执行人淄博中业轴承制造有限公司。本院在执行程强诉淄博中业轴承制造有限公司劳动争议纠纷一案中，尚13737元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2003）张执字第1454号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一五年九月五日书 记 员  郑文文
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0623民初746号
原告：甘肃龙腾管业有限公司。
住所地：甘肃省天祝藏族自治县宽沟工业园区。
法定代表人：王东利，公司总经理。
委托代理人：罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。
委托代理人：许花，甘肃华藏律师事务所实习律师
被告：甘肃海纳塑业有限公司。
住所地：甘肃省武威市古浪县古浪工业集中区。
法定代表人：王建明，公司总经理。
原告甘肃龙腾管业有限公司诉被告甘肃海纳塑业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案。2017年6月12日，原告甘肃龙腾管业有限公司以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，裁定如下：
准许原告甘肃龙腾管业有限公司撤诉。
案件受理费1856元，减半收取928元，由原告甘肃龙腾管业有限公司负担。
代理审判员 邵金翔
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李晓华
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法排民一初字第265号
原告钟值佳。
委托代理人袁英军、刘远航，系广东济律本律师事务所律师、律师助理。
被告姚瑞兰。
被告黄玉华。
两被告共同委托代理人戴立春、刘国光，均系广东大洲律师事务所律师。
原告钟值佳诉被告姚瑞兰、黄玉华民间借贷纠纷一案。本院于2015年5月25日立案受理，依法由审判员陈志彪适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告钟值佳的委托代理人袁英军、被告姚瑞兰、黄玉华的委托代理人戴立春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟值佳诉称，2014年1月3日，被告姚瑞兰因资金周转困难，遂向原告借款30000元，被告姚瑞兰给原告出具了一份借据。被告姚瑞兰借款后，一直未偿还借款，原告多次追讨亦无结果。经查，被告黄玉华与被告姚瑞兰系夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告黄玉华与被告姚瑞兰应对偿还原告借款30000元及利息承担连带清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告立即偿还借款30000元及其利息（从起诉之日起，按银行同期同类贷款利率计至被告还清全部借款止）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告姚瑞兰辩称，原告所述两笔借款事实上并非借款，实为赌债。由于被告姚瑞兰有赌瘾，原告就利用被告姚瑞兰好赌的习惯，引诱被告姚瑞兰参与赌博，然后使用各种手段，让被告姚瑞兰逢赌必输，因而让被告姚瑞兰欠下赌债，进而让被告不得不签下了借据，则才有了借款的存在。原告虚构事实，将非法赌债以借据形式变为借款进行偷换概念，实属以合法手段掩盖非法目的，因此该借据应被认定为无效，故希望法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄玉华辩称，原告虚构事实，将法律禁止的赌债以借据形式变为借款进行偷换概念，实属以合法手段掩盖非法目的，因此该借据应为认定无效。原告所述的借款实为赌债，并非夫妻共同债务，因此被告黄玉华对此不承担连带责任。故希望法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告黄玉华与被告姚瑞兰是夫妻关系。原告钟值佳提供借据，主张于2014年1月3日借款30000元给被告姚瑞兰，借据中载明“本人姚瑞兰现借到钟值佳人民币叁万元正（￥30000）用于资金周转。”借据下方借款人处有“姚瑞兰”字样的签名及捺印。两被告对两张借据中的签名的真实性予以确认，但主张该债务是赌债，原告也没有提供证据证明已交付借据中记载的款项给被告姚瑞兰。
庭审中，被告黄玉华提供保证书，拟证明被告姚瑞兰沉迷赌博，欠下巨额赌债，不能认定为夫妻共同债务。该证明的内容为“我本人姚瑞兰沉迷赌博，欠下巨债，自己无力偿还，告知老公已经得到老公原谅，我自知后悔，重今以后重新做人，不再沉迷赌博，如果再赌自愿离开家庭（无条件），如果再赌不用老公一分一厘偿还，我保证不会令老公的钱白白付出扔下大海。补充，现已还52万，伍拾贰万元，剩下￥575000元，伍拾柒万伍仟元没还。丛今以后为了家庭和谐幸福着想，不再参与任何形式赌博。”姚瑞兰在经手人处签名按捺，落款时间为2007.12.26号。原告认为无法确认保证书是否姚瑞兰所书写及是否其真实意思表示，对该保证书的真实性不予认可，并认为即使保证书是真实的，也无法说明案涉借款属于赌债。
以上事实，有原告钟值佳提供的借据、结婚登记申请书，被告黄玉华提供的保证书及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点是案涉款项是否属于赌债。首先，两被告主张案涉款项属于赌债，但其没有提供证据证明，故本院对其该主张不予确认。其次，被告姚瑞兰对借据的真实性予以确认，故本院对该借据的真实性予以认定。从借据的内容可知，被告姚瑞兰向原告钟值佳借款30000元。在一般的生活习惯中，借据是在被告姚瑞兰收取借款后出具给原告钟值佳的，在被告姚瑞兰没有提供证据推翻借据的情况下，本院认定被告姚瑞兰已收取借据中记载的款项30000元。综上所述，原告钟值佳请求被告姚瑞兰归还借款30000元及支付利息（以30000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2015年5月25日起计至本判决确定支付之日止），于法有据，本院予以支持。
至于被告黄玉华应否偿还案涉借款的问题。因案涉债务发生于被告姚瑞兰与被告黄玉华婚姻关系存续期间，本院对此予以认定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，两被告没有提供证据证明与原告钟值佳明确约定该债务为被告姚瑞兰的个人债务，亦不能证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。因此，案涉债务应为夫妻共同债务，被告黄玉华应与被告姚瑞兰共同偿还所欠原告钟值佳的借款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚瑞兰、黄玉华应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟值佳归还借款30000元及支付利息（以30000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年5月25日起计至本判决确定支付之日止）。
如被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元（该款原告钟值佳已预交），由被告姚瑞兰、黄玉华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈志彪
二〇一五年八月十九日
书记员 梁翠萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第5页共6页
第1页共6页
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青28民终263号
上诉人（原审被告）张海林，男，汉族，1991年3月24日生。
被上诉人（原审原告）陈炳章（曾用名：陈得林），男，汉族，1966年9月17日生。
上诉人张海林因与被上诉人陈炳章劳务合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2016）青2802民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理后，上诉人张海林于2016年8月25日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为,上诉人张海林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张海林撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人张海林承担,予以免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 党雪仁
审判员 彭建玉
审判员 樊旭华
二〇一六年八月二十五日
书记员 李永娟