浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武民初字第740号
原告：何彩桃。
委托代理人：曾宣龙、刘国梁（特别授权）。
被告：吴龙飞。
被告：傅小璐。
委托代理人：徐强（特别授权）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人：楚军锋。
委托代理人：王霞（特别授权）。
原告何彩桃为与被告吴龙飞、傅小璐机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月8日向本院起诉，本院于同月9日立案受理。同月24日，被告傅小璐向本院申请追加中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司为本案被告，本院于同月27日追加中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司为本案被告。本案于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告何彩桃的委托代理人曾宣龙、刘国梁，被告吴龙飞，被告傅小璐的委托代理人徐强，被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司的委托代理人王霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何彩桃起诉称：2014年3月31日，被告吴龙飞驾驶无号牌二轮电动车从武义县熟溪街道职业技术学校北侧校门驶出左转弯进入职业技术学校门口道路时，与沿职业技术学校道路西往东方向行驶由原告驾驶的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成双方车辆损坏、原告受伤的交通事故。被告傅小璐所有的浙g×××××号小型轿车事发时停放在道路南侧路边职业技术学校北侧门口西侧。经交警大队认定，被告吴龙飞对该起事故负主要责任，原告负次要责任，被告傅小璐责任无法查清。原告请求法院：1.判令被告吴龙飞、傅小璐赔偿原告各项损失180611.57元（庭审中补充：由保险公司在交强险限额内承担先行赔偿责任，其他根据傅小璐的责任承担商业赔付责任）；2.由被告承担本案诉讼费用。
被告吴龙飞答辩称：一、关于事故责任比例划分问题。首先，我对交警大队事故责任认定无异议，但被告傅小璐的浙g×××××号车辆存在违规停放、遮挡视线的情况，其虽未与事故对方车辆发生直接碰撞，但也是造成事故发生的一方原因，因此其理应承担部分责任，起码在交强险限额范围内的赔偿责任应由其先行承担。二、我驾驶的系无号牌二轮电动车，依据金华市中级人民法院印发的民事审判若干疑难问题讨论纪要的相关规定，由于我的无号牌二轮电动车未投保交强险，且保险公司一般也不受理这一类保险，故我虽然承担事故的主要责任，但只对超出交强险以外的部分进行承担。三、关于原告主张的赔偿项目及金额的合理性。1.护理费的计算标准过高；2.翻身垫等医疗辅助器具的收款收据未注明，欠缺关联性；3.其他项目的合理性由于原告在赔偿主张中未列清单予以明确，故请法庭综合认定；4.我在事故发生后已向交警大队预交了2万元事故预交款，对方已领取，但在诉讼中未予以扣除，我要求减扣。四、事故发生系意外，我愿意承担原告合理损失中应由我承担的相应责任。但因原告自己亦存在一定的过错，故理应减轻我及其他事故责任方的相应责任。另外本人认为保险公司作为社会保险事业机构，理应遵从保险诚信原则，承担其相应的社会责任，从而有利于本次事故的圆满解决。
被告傅小璐答辩称：事故发生属实。但事故发生时，傅小璐停放在路边的浙g×××××号小型轿车未曾与本次事故中的任何车辆发生碰撞或刮擦，事故的发生与傅小璐停放的车辆是否存在必然的因果关系，交警大队也无法查明，只做了证明。交警大队只对吴龙飞与何彩桃的事故进行了划分，并没有认定傅小璐的责任，傅小璐只负有配合查明事故的义务，并没有承担赔偿责任的义务。根据举证责任分配，原告应该举证证明傅小璐在事故中存在过错的证据，但原告并未提供。原告主张的赔偿项目中护理费过高，翻身垫等医疗辅助器具的收款收据未注明，欠缺关联性。其他项目的合理性由于原告赔偿主张中未列清单予以明确，故请求法庭综合认定。本案事故发生地点是职业技术学校门口地段，原告在交警大队做笔录时清楚说明傅小璐的车辆离职校门口还有十几米的距离，根本没有停放在事故发生现场。
被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司答辩称：被告傅小璐所有的浙g×××××号小型轿车在平安公司投保了交强险及商业险属实。傅小璐将车停放在路边的行为与本案交通事故的发生没有必然的因果关系，因此作为傅小璐车辆的保险公司，对本次事故发生造成的损失不承担任何赔偿责任。交警大队出具的事故证明表明，经过调查，无法查实事发当时，傅小璐的停车行为对发生交通事故所起的作用及过错责任，所以交警大队出具了无法查清的证明。但目前为止，原告也没有提供证据来证明傅小璐在本起事故中存在过错，按照民事侵权的基本理论，承担损害赔偿责任的前提必须是行为人的加害行为与损害行为存在因果关系，因此，本案中傅小璐及平安公司对原告的损失不承担赔偿责任。被告吴龙飞提出要求保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任没有法律依据，平安公司作为商业保险公司不是社会保险事业机构。对赔偿清单，同意傅小璐的答辩意见，非医保、鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围。综上，请求驳回原告对保险公司的诉讼请求。
原告何彩桃为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.原告身份证复印件1张、被告吴龙飞、傅小璐户籍证明各1张，证明原、被告诉讼主体资格。经质证，三被告均无异议。本院对该组证据予以认定。
2.道路交通事故证明1份，证明被告吴龙飞承担主要责任，傅小璐的责任无法查明，原因是傅小璐的小型轿车在事发后离开现场，造成交警队无法查明。经质证，被告吴龙飞无异议。被告傅小璐提出：对关联性有异议，道路交通事故证明并不能证明傅小璐有过错，傅小璐是因为下班才开车驶离现场，与本次事故没有关系；如有关联，交警队应该通过手机或电话联系到傅小璐，所以不存在驶离现场后无法认定这一过错之说。被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司提出：对关联性及原告的证明目的均有异议，傅小璐在事故发生后将车辆驶离现场，无法查明事故的因果关系，并不能证明她对本案的事故存在过错。本院对该证据的真实性予以认定。
3.病历1本、医疗费发票4张、收款收据2张、司法鉴定意见书1本2份、鉴定费发票2张，证明原告因该起交通事故所花费的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金等数额。经质证，三被告均对收款收据有异议，认为应提供正式发票。被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司认为原告医疗费用中8187元属于非医保，保险公司不予以赔偿。三被告对该组的其他证据无异议。本院对该组证据中的收款收据不予认定，对其他证据予以认定。
4.道路交通事故勘察笔录1份，证明交通事故发生时的现场情况。经质证，三被告均未提出异议。本院对该证据予以认定。
5.事故现场示意图1份，证明由于小轿车驶离现场，示意图中没有注明。经质证，被告吴龙飞无异议。被告傅小璐提出：对关联性有异议，示意图中并没有标明傅小璐的车辆停放情况，所以与傅小璐无关。被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司认为现场示意图清楚表明发生事故地点是学校北侧门口位置。本院对该证据的真实性予以认定。
6.现场照片1组，证明现场情况。经质证，被告吴龙飞无异议。被告傅小璐提出：浙g×××××号小型轿车的照片不是事故发生时所拍，是事故发生后拍的，对该照片的关联性有异议。被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司未提出异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
7.原告何彩桃询问笔录1份、被告吴龙飞询问笔录2份、被告傅小璐小璐询问笔录1份，证明当事人现场事故发生时的陈述。经质证，被告吴龙飞无异议。被告傅小璐提出：何彩桃及傅小璐的笔录中清楚证明傅小璐的车辆并非停放在职业技术学校门口地段，而是停放在离学校门口十几米远的地方。被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司提出：何彩桃笔录中可以清楚表明当时是带着雨衣自顾自行驶，没有其他来往车辆，傅小璐停放的车辆并没有影响到原告的视线，汽车也没有挨着门口停放，距离学校门口还有几十米距离。傅小璐笔录中也提到，车辆停放在北侧门口西侧还有二十米至五十米的距离，当时看见校门口地上有两辆电瓶车翻倒。何彩桃和傅小璐的笔录均能印证傅小璐的车辆离事故发生地点还有十几米远的距离。况且，从交警队案卷中可以看出，交警在事故发生后对傅小璐的车辆高度及停放位置均进行了测量，经过勘察，也没有认定傅小璐的停车行为对发生交通事故起了作用。从照片及行驶证上可以看出，傅小璐的车辆并不是越野车，是小型轿车。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告吴龙飞未向本院提交证据。
被告傅小璐为证明其主张，向本院提交了如下证据：
企业法人营业执照复印件1张、保险单复印件2份，证明被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司诉讼主体资格及车辆在被告保险公司投保的情况。经质证，原告及被告吴龙飞、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司均无异议。本院对该组证据予以认定。
被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.照片复印件1张，证明何彩桃与吴龙飞的碰撞发生在学校门口处，事故发生时傅小璐车辆停放的位置，事故发生与傅小璐车辆的停放没有因果关系。经质证，原告提出：照片是事后补拍的，事故发生时的各车辆位置应以交警队认定为准。被告吴龙飞提出：傅小璐的车停放位置离校门口没有这么远。被告傅小璐提出：对真实性无异议，该照片恰恰证明了车辆是轿车，并不存在阻挡视线一说，该车停放位置刚好如原告笔录中所说的停放在离学校门口十几米的位置。本院认为，该证据系被告单方制作，原告及被告吴龙飞提出异议，故本院对该证据不予确认。
2.事故现场示意图1份、何彩桃及傅小璐询问笔录各1份，证明何彩桃与吴龙飞发生事故的地点是在学校正门口，事故的发生与傅车辆的停放不存在因果关系。经质证，原告提出：对真实性无异议，对证明内容有异议；傅小璐所讲的内容与现场停车位置是不一致的，没有那么远的距离。被告吴龙飞无异议。被告傅小璐无异议，认为何彩桃笔录清楚载明傅小璐的车辆并没有阻碍其视线，恰恰证明了傅小璐的车辆与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
综上，结合原、被告双方的陈述及确认的证据，本院认定本案如下事实：
2014年3月31日16时35分许，被告吴龙飞驾驶无号牌二轮电动自行车从武义县职业技术学校北侧校门驶出左转弯进入职业技术学校门口道路时，与沿职业技术学校道路西往东方向行驶的由原告何彩桃驾驶的无号牌二轮电动自行车发生碰撞，造成双方车辆损坏、原告受伤的交通事故。该起事故经武义县公安局交警大队调查，认为被告吴龙飞驾驶二轮电动自行车横过道路时未下车推行，是造成交通事故发生的主要原因；原告驾驶二轮电动自行车行至下坡路段未注意路面情况并按操作规范安全驾驶（在驾驶人身前载人），是造成交通事故发生的次要原因；被告傅小璐所有的浙g×××××号小型轿车在事发当时停放在道路南侧路边职业技术学校北侧门口西侧，于事故发生后驶离现场，无法查明该车与事故发生是否有因果关系及过错程度。原告受伤后在武义县第一人民医院进行治疗（其中住院治疗18天），共支出医疗费54585.57元。2014年5月19日，原告委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，该所于同年7月10日作出司法鉴定意见：原告因交通事故致右下肢丧失功能达60%评定为八级伤残；误工时间4个月，护理时间2个月，营养时间1个月。被告傅小璐所有的浙g×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司投保有交强险、商业险。
另查明：被告吴龙飞已支付原告20000元。
本院认为：本案争议焦点主要在于被告傅小璐的停车行为与本起交通事故的发生是否有因果关系及被告傅小璐是否应承担责任。经过庭审，原告与被告吴龙飞均无充分证据证明被告傅小璐浙g×××××号小型轿车的停放影响其视线，造成其交通事故，原告2014年4月9日在武义县公安局交警大队所作的询问笔录中也称，被告傅小璐的车没有紧挨着武义县职业技术学校北侧门口停放，离学校北侧门口还有十几米左右的距离，没有被这车影响过视线。武义县公安局交警大队作为交通事故处理的专业部门，其对傅小璐驾驶的浙g×××××号小型轿车的停车行为对本次交通事故的发生是否存在过错亦无法查实，故原告要求被告傅小璐及其承保的保险公司承担赔偿责任，依据不足，本院依法不予支持。对原告提出的各项赔偿项目：医疗费54585.57元、误工费7440元、住院伙食补助费540元、残疾赔偿金96636元、鉴定费2040元，合计161241.57元，本院予以确认；对辅助器具费110元，原告未提供医疗机构诊断书，也未提供正式发票，本院不予确认；关于护理费，非住院期间的护理费参照全省全社会单位在岗职工年平均工资标准，结合原告的伤势情况，确定为36.60元／天，护理费共计为4237.20元；营养费根据原告的伤势及治疗情况，确定为48元／天，计1440元；原告未提供交通费票据，故原告交通费本院无法支持。因原告及被告吴龙飞对武义县公安局交警大队对其作出的责任划分无异议，故本院确认由被告吴龙飞对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。综合考虑原告伤残情况、过错程度等因素，本院酌定精神损害抚慰金为6300元。被告吴龙飞已赔付原告20000元，应予以扣除。综上所述，对原告诉讼请求及被告抗辩中合法有据部分，本院予以支持；对无充分依据部分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告吴龙飞赔偿原告何彩桃各项损失123143.14元，扣除已赔付的20000元，被告吴龙飞尚需支付原告何彩桃103143.14元，限于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告何彩桃的其他诉讼请求。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1956元（已减半收取），由原告何彩桃负担775元（已交纳），由被告吴龙飞负担1181元，限本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 郑超明
二〇一四年十二月二十六日
代书 记员 邹小杭