安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0827民初182号
原告:徐秋萍，女，1968年10月28日生，汉族，个体工商户，住安徽省安庆市。
委托代理人：李运苟，男，1966年10月16日出生，汉族，公务员，住安徽省安庆市望江县，系原告丈夫。
委托代理人：周义培，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司望江支公司，住望江县华阳镇雷阳路超宇汽车公司路口，组织机构代码55019419-6。
负责人：郑徽，经理。
委托代理人：石红光，男，该公司员工，住该公司宿舍。
原告徐秋萍诉被告中国平安财产保险股份有限公司望江支公司（以下简称”平安财险望江支公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员刘锐锋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李运苟、周义培、被告的委托代理人石红光到庭参加了诉讼。庭审中，被告对原告的伤残鉴定提出重新鉴定申请，本院准许并依法委托鉴定。本案现已审理终结。
原告徐秋萍诉称：经查望江县人民法院（2015）望民二初字第00231号民事判决书和安庆市中级人民法院（2015）宜民二终字第00244号民事判决书才得知：2014年7月7日，原告将皖HU71**号小型客车向被告保险公司投保机动车保险时，同时投保了平安驾驶人意外伤害险，保险费100元。2014年9月27日，余华智驾驶皖H723**号货车行驶至332省道64Km+810m时，与原告徐秋萍驾驶的皖HU71**号小型客车发生侧面碰撞，致原告徐秋萍、李运苟受伤及车辆损坏。原告伤后，经望江县医院抢救诊断为：腹部闭合性损伤；外伤性回肠破裂；左膝挫裂伤；全身多发性软组织损伤。原告初愈出院，出院医嘱：建议休息四个月，原告经鉴定为十级伤残，被告保险公司本应从知情之日及时主动理赔，但至今未果。故原告起诉请求判令：1、被告赔偿给付给原告驾驶人意外伤害赔偿金合计89749.97元（含残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、医疗费、住院伙食补助、营养费、后续治疗费），并赔偿延迟给付该赔偿金自受伤之日起至理赔给付金付清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险望江支公司辩称：对双方的保险合同关系和本次交通事故发生没有异议。但：1、原告投保平安驾驶人意外险，保险险种为意外伤害身故和残疾及意外伤害医疗，属于人身保险范畴，不同于车上人责任保险的损失赔偿原则。2、原告医疗费用已通过侵权诉讼获得全额赔付，依据合同约定在本保险合同项下不再给付意外医疗费用。3、本案意外事故、残疾险保险金的给付，残疾评定标准应依据合同约定，是人身保险伤残评定标准。本案意外伤害保险金额为10万元，给付的意外残疾保险金应为10万乘以相对应的残疾所对应的给付比例，每等级残疾金为1万元。我方庭前已经提交了对伤残重新鉴定申请。
经审理查明，本院确认以下案件事实：
1、原告徐秋萍于2014年7月7日为其所有的皖HU71**号小型客车在被告处投保了交强险、第三者责任保险、车损险、全车盗抢险及不计免赔率等，保险期间为2014年7月8日零时至2015年7月7日24时；同时投保了驾驶人意外伤害保险，保险限额为意外医疗限额2万，意外身故和残疾10万。但原告的投保单并非原告本人签字填写（被告庭后已确认）。
2、2014年9月27日，余华智驾驶皖H723**号货车行驶至332省道64Km+810m时，与原告徐秋萍驾驶的皖HU71**号小型客车发生侧面碰撞，致原告徐秋萍、李运苟受伤及车辆损坏。原告徐秋萍经望江县医院抢救诊断为：腹部闭合性损伤；外伤性回肠破裂；左膝挫裂伤；全身多发性软组织损伤。原告住院11天出院，出院医嘱：建议休息四个月并加强营养，花去医疗费13474.70元；原告起诉交通事故赔偿并经鉴定为十级伤残。
原告于2014年10月向本院起诉，要求侵权人余华智及其投保的人保财险望江支公司赔偿车损及人身伤害等损失，经一二审法院终审，人保财险望江支公司赔偿了原告医药费等人身伤害损失及车损净损失。原告遂于2015年5月25日起多次向被告电话或当面主张其他保险理赔。2015年6月起诉要求赔偿车损险残值损失，2016年1月提起本次诉讼。
以上事实，有原被告的庭审陈述及当事人提交的（2015）望民二初字第00231号民事判决书、（2015）宜民二终字第00244号民事判决书、诊断证明书、出院记录、医疗费收据、投保单、保险条款等证实，足以认定。
原被告的争议焦点是：1、原告是否构成伤残及赔偿标准？2、原告的医疗费等能否重复赔偿？原告认为，1、原告在交通事故中受伤构成伤残已经在一审二审中得到认定，被告要求重新鉴定不能成立；2、医疗费已经赔付不能减轻保险人责任，被告没有告知原告签字的后果，不利于被保险人的保险条款不能成立。被告认为，1、本案残疾评定标准应依据合同约定，故申请重新鉴定；2、保险合同约定了已获得赔偿的不再给付意外医疗费用。
本院认为，原告主张被告未交付保险单、未告知保险责任及条款内容等，免责条款不生效，被告已经确认投保单不是原告签名，但原告已经按该险种交费，被告签发了保险单，原被告之间的保险合同关系确立，合法有效，应予保护。原被告应依该险种约定全面、及时履行各自的义务。原告已履行约定的交付保费义务，被告在约定的可能发生的事故发生时应承担给付保险金的责任。因原告投保的是平安驾驶人意外伤害险，保险责任已经明确是按《人身保险伤残评定标准》给付，故原告要求按照交通事故评定的伤残标准给付保险金本院不予支持，被告要求重新鉴定的申请本院予以采纳。经鉴定机构评定原告按《人身保险伤残评定标准》不构成伤残，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告投保的平安驾驶人意外伤害险保险责任包含意外医疗限额2万，被告主张保险合同约定了已获得赔偿的不再赔付，本院认为平安驾驶人意外伤害险系人身险，依据保险法的规定，不禁止当事人获得重复赔偿。被告主张保险合同已经约定，因该约定系免责事项，被告提交的证据不足以证明其已经向投保人作出了明确说明，故保险合同约定的免责条款均不产生效力，被告应赔付意外伤害的相关医疗费用，参照交通事故责任强制保险条款医疗费用赔偿限额负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，原告主张的残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金均不在赔偿之列。经本院审核，原告的医疗费13474.70元、住院伙食补助220元、营养费2620元应予支持，后续治疗费因没有相应证据证实，故本院不予支持。故本案被告应当赔付原告16314.70元。至于原告诉求的自定损之日的利息，本院认为原告是在2015年5月25日起才多次向被告电话或当面主张理赔，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，被告在2015年6月24日仍未核定致使成讼，应当赔偿原告的利息损失，但原告诉求标准过高，本院依照中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，即上浮50%计算。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十三条、第四十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司望江支公司赔付给原告徐秋萍驾驶人意外伤害险理赔金16314.70元并支付迟延履行期利息损失（以16314.70元为基数，自2015年6月25日起至本判决书确定的期限内实际付款日止按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率上浮50%计算），于本判决生效之日起十日内直接汇入原告提供的个人账户（卡号：4563516304002868475，户名：徐秋萍，开户行：中国银行望江县支行）；
驳回原告徐秋萍的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取420.50元，由原告徐秋萍负担127.50元，被告平安财产保险股份有限公司望江支公司负担293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 刘锐锋
二〇一七年三月一日
书记员 张 彤
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第四十六条被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。