江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第333号
上诉人（原审被告）刘慧林，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：高正尉、钱一玮，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南昌市东湖区捷信小额贷款有限责任公司，住所地江西省南昌市东湖区。
法定代表人史益成，该公司总经理。
委托代理人周建平，男，汉族，系该公司员工，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人孟健，男，汉族，系该公司员工，住江西省南昌市青山湖区。
原审被告江西惠谱投资有限公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人杨长春。
原审被告萍乡市宏晟食品有限责任公司，住所地江西省萍乡市湘东区。
法定代表人龚辉。
原审被告南昌市永豪贸易有限公司，住所地江西省南昌市东湖区。
法定代表人熊永红。
原审被告江西景瓷艺术发展有限公司，地址江西省共青城。
法定代表人刘慧林。
原审被告熊永红，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原审被告杨长春，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告龚辉，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告陈宇翔，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原审被告涂思捷，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人刘慧林为与被上诉人南昌市东湖区捷信小额贷款有限公司（以下简称捷信公司）、原审被告江西惠谱投资有限公司（以下简称惠谱公司）、萍乡市宏晟食品有限责任公司（以下简称宏晟公司）、南昌市永豪贸易有限公司（以下简称永豪公司）、江西景瓷艺术发展有限公司（以下简称景瓷公司）、熊永红、杨长春、龚辉、陈宇翔、涂思捷借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西桃民初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年3月21日，捷信公司与惠谱公司签订了编号为：2013年捷字第0062号《借款合同》，合同约定：借款金额800万元，借款期限叁个月，自2013年4月1日至2013年6月30日，借款利率为月利率17‰。如借款到期，惠谱公司未按约偿还的，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的逾期利息。如借款期内惠谱公司逾期付息，按月利率17‰计收复利，借款逾期后改按在原利率基础上加收50%的利息计收复利。合同签订后，捷信公司于2013年4月1日依约向惠谱公司支付了800万元借款，履行了合同约定的借款发放义务。借款到期后惠谱公司未能偿还上述借款本息，捷信公司与惠谱公司于2013年6月29日签订《借款展期协议》，约定：原合同项下借款期限为2013年4月1日至2013年6月30日止。展期期限为2013年7月1日至2013年9月30日，展期部分的利息为月利率17‰。然而惠谱公司在借款展期到期后未能归还借款本息，故于2013年12月28日，捷信公司重新与惠谱公司签订了编号为：2013年捷字第0160号《借款合同》，合同约定：借款金额880万元，借款期限六个月，自2013年12月31日至2014年6月30日，借款利率为月利率17‰。如借款到期，惠谱公司未按约偿还的，自逾期之日起在原利率基础上加收50%的逾期利息。如借款期内惠谱公司逾期付息，按月利率17‰计收复利，借款逾期后改按在原利率基础上加收50%的利息计收复利。同日捷信公司与宏晟公司、永豪公司分别签订了2013年捷保宇第194号《保证合同》、2013年捷保字第195号《保证合同》，两份合同约定：保证人为惠谱公司归还2013年捷字第160号的《借款合同》项下全部借款承担连带责任保证担保。担保范围：借款本金、利息、复利、逾期罚金、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。且同日捷信公司与景瓷公司签订了《抵押合同》，约定：抵押人为惠谱公司归还2013年捷字第160号的《借款合同》项下全部借款以其所有的位于共青城九仙大道西侧土地（土地证号：共国用（2011）第0**号）承担抵押担保。抵押范围：借款本金、利息、复利、逾期罚金、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，并办理了他项权证。而后同日熊永红、杨长春、刘慧林、龚辉、陈宇翔、涂思捷分别出具承诺函，承诺本人自愿为惠谱公司向捷信公司申请的人民币880万元流动资金借款本息承担无限连带责任。保证期间为自2013年捷字第0160号借款合同项下的借款期限届满之次日起两年。可该笔借款到期后，惠谱公司不按期偿还贷款本息，直至2014年7月7日惠谱公司尚欠贷款本金880万元及利息、逾期利息、复息878481.58元，已实属违约。捷信公司为此诉至法院。
一审法院判决认定：捷信公司与惠谱公司、永豪公司、景瓷公司签订的《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》及熊永红、杨长春，刘慧林、龚辉、陈宇翔、涂思捷出具《承诺函》均系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的有关规定，合同及承诺函真实有效，予以确认。惠谱公司向捷信公司借款后，未依约还款，应负本案的全部责任，捷信公司据此要求惠谱公司归还借款并支付利息的诉讼请求，合理合法，予以支持。捷信公司、惠谱公司双方约定的月利息、逾期利息、复利超过了中国人民银行年均贷款利率的四倍，超过的利息不属于法律保护的范围，故对超过中国人民银行年均贷款利率四倍的利息部分不予支持。截止2014年1月19日，惠谱公司尚欠借款本金880万元，予以确认。至于捷信公司要求景瓷公司承担连带保证责任，因景瓷公司与捷信公司签订的为《抵押合同》，其以所有的共青城九仙大道西侧土地承担抵押担保责任，景瓷公司不应为连带保证责任，故捷信公司要求其对景瓷公司承担连带责任的请求，不予采纳。此外，捷信公司要求永豪公司、景瓷公司、熊永红、杨长春、刘慧林、龚辉、陈宇翔、涂思捷对上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。担保人承担保证责任后，有权向债务人即江西惠谱投资有限公司追偿或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、江西惠谱投资有限公司于判决生效之日起十日内支付南昌市东湖区捷信小额贷款有限责任公司借款本金880万元及利息、逾期利息、复息（自2014年1月19日起至给付借款之日止，按中国人民银行年均贷款利率四倍计付）；二、若江西惠谱投资有限公司未按期履行上述付款义务，则拍卖、变卖江西景瓷艺术发展有限公司所有的位于共青城九仙大道西侧土地（土地证号：共国用（2011）第0**号），所得价款由南昌市东湖区捷信小额贷款有限责任公司优先受偿；三、萍乡市宏晟食品有限责任公司、南昌市永豪贸易有限公司、熊永红、杨长春、刘慧林、龚辉、陈宇翔、涂思捷对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回南昌市东湖区捷信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由捷信公司预交的案件受理费85990元，保全费4910元，合计90900元，由惠谱公司、宏晟公司、永豪公司、熊永红、杨长春、刘慧林、龚辉、陈宇翔、涂思捷负担，限随上述款一并偿付。
上诉人刘慧林不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：捷信公司认可熊永红已经偿还了其12000元，刘慧林的保证责任范围应当扣除已经偿还的部分。一审法院认定事实不清。综上，请求撤销一审判决，查清案件事实，依法改判，并将已经偿还的12000元予以扣除。
被上诉人捷信公司针对刘慧林的上诉理由答辩称：熊永红分三次向捷信公司支付借款利息，共计14000元。捷信公司向一审提交已付利息折算天数表，将14000元已付利息折算为2.8天。本案的利息计算的起算时间本应从2014年1月16日起，现因熊永红已支付利息进行天数折算而延后三日，即自2014年1月19日起算。一审判决第一项，也明确注明利息的起算时间是2014年1月19日。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间刘慧林向本院提交一份熊永红的授权委托书（复印件），证明涉案的借款合同中实际借款人是熊永红。捷信公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据为复印件，无法确定真实性。且惠谱公司的股东是杨长春，熊永红既不是公司股东也不是法定代表人，不能证明实际借款人是熊永红。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于是否应扣除12000元的问题。刘慧林上诉提出熊永红向捷信公司归还了12000元的利息，应当从刘慧林的保证责任范围中予以相应的扣除。首先，刘慧林认可涉案的借款合同约定了利息，当事人对还款清偿顺序并未约定，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，债务人还款应遵循先还息后还本的原则。其次，捷信公司在一审自认熊永红向其归还了14000元的利息，并折抵了三天的利息，一审判决对利息的起算日亦延迟了三日。且刘慧林认可其上诉提出熊永红归还的12000元利息与捷信公司自认的14000元的还款为同一笔。鉴于一审判决对此已予以了扣除，刘慧林上诉提出应扣除12000元的理由于法无据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘慧林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
审 判 员 喻声忠
代理审判员 王 薇
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 高珊珊