湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘07民特3号
申请人（仲裁被申请人）湖南金龙电机有限公司，住所地湖南省常德经济技术开发区德山街道办事处洞庭北路居委会洞庭北路141号。
法定代表人叶锦文，该公司董事长。
委托代理人郭丰，湖南中思律师事务所律师。
委托代理人马倩，湖南中思律师事务所实习律师。
被申请人（仲裁申请人）常德市欣运投资有限公司，住所地湖南省常德市武陵区三岔路办事处富强居委会洞庭大道151号。
法定代表人彭桂庭，该公司执行董事。
委托代理人甘进军，湖南南天门律师事务所律师。
仲裁被申请人常德市正湘棉业有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭管理区祝丰镇天福村1村民组。
法定代表人王正湘，该公司董事长。
仲裁被申请人王正湘，居民。
仲裁被申请人彭德莲，居民。
仲裁被申请人徐小春，居民。
仲裁被申请人叶锦文，居民。
以上两仲裁被申请人共同委托代理人刘宏杰，系金龙电机公司员工。
申请人湖南金龙电机有限公司（以下简称金龙电机公司）因与被申请人常德市欣运投资有限公司（以下简称欣运投资公司），仲裁被申请人常德市正湘棉业有限公司（以下简称正湘棉业公司）、王正湘、彭德莲、徐小春、叶锦文借款担保合同纠纷一案，不服常德仲裁委员会作出的（2015）常仲裁字第674号裁决书，向本院申提出撤销仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人金龙电机公司的委托代理人郭丰，被申请人欣运投资公司的委托代理人甘进军，仲裁被申请人正湘棉业公司的法定代表人王正湘，仲裁被申请人王正湘，仲裁被申请人徐小春、叶锦文的共同委托代理人刘宏杰到庭参加诉讼。仲裁被申请人彭德莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
常德仲裁委员会查明，正湘棉业公司因棉花收购需要资金，向欣运投资公司申请借款，双方于2014年12月9日签订《借款合同》，约定借款350万元，借款期限4个月，即从2014年12月9日起至2015年4月9日，月利率为25‰，因实现债权而发生的一切费用，包括仲裁费、财产保全费、律师费等均由正湘棉业公司承担。同日，欣运投资公司与王正湘、彭德莲签订《保证合同》，约定王正湘、彭德莲对正湘棉业公司的借款承担连带保证责任，保证担保范围为主合同本金、利息、实现债权而发生的一切费用。同日，欣运投资公司亦与金龙电机公司、徐小春、叶锦文签订《保证合同》，约定金龙电机公司、徐小春、叶锦文对正湘棉业公司的借款承担连带保证责任，保证担保范围为主合同本金、利息、实现债权而发生的一切费用。同日，正湘棉业公司向欣运投资公司出具350万元的借款借据和转账委托书，委托将借款350万元转入指定账户：户名王正湘，开户行中国农业银行西洞庭支行，账号62×××19。同日，欣运投资公司将借款350万元转入以上账户。至今，正湘棉业公司未向欣运投资公司偿还本金，仅偿还利息175000元，金龙电机公司向欣运投资公司偿还利息25000元，共计偿还利息200000元。欣运投资公司遂提起仲裁申请，请求裁决：1、正湘棉业公司偿还借款本金350万元，及从2015年2月18日起至还款之日止按月利率2.5%计算的利息（截止到2015年11月18日利息为787500元）；2、正湘棉业公司承担欣运投资公司为实现债权的律师费用55000元；3、金龙电机公司、王正湘、徐小春、叶锦文对上述借款及利息、实现债权的律师费用承担连带保证清偿责任；4、正湘棉业公司、金龙电机公司、王正湘、彭德莲、徐小春、叶锦文连带承担仲裁费用、保全费用。欣运投资公司委托律师代理仲裁及财产保全事宜，已支付保全费5000元，应支付律师费55000元（已经支付20000元）。
常德仲裁委员会认为，正湘棉业公司因收购棉花的需要，与欣运投资公司签订《借款合同》，是当事人双方的真实意思表示。本案审理期间，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经施行，无论争议的民事行为是否发生在该规定施行之前，均应当适用该规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”之规定，该借款合同合法有效，对当事人具有法律约束力。既然借款合同有效，那么欣运投资公司与金龙电机公司、王正湘、彭德莲、徐小春、叶锦文签订的《保证合同》亦合法有效。金龙电机公司、徐小春、叶锦文辩称借款合同无效从而保证合同亦无效的理由不能成立。保证合同明确约定保证方式为连带责任担保，不存在争议，金龙电机公司、徐小春、叶锦文辩称保证方式为一般保证的理由不能成立。欣运投资公司按照正湘棉业公司的指定，将借款350万元汇入其指定账户（王正湘的银行账户），应当视为正湘棉业公司接受汇款，债务人仍是正湘棉业公司，而非债务转移给王正湘。因此，对于金龙电机公司、徐小春、叶锦文辩称转让债务未取得保证人书面同意，保证人不承担保证责任和其他民事责任的理由不能成立。正湘棉业公司没有按照借款合同约定的期限偿还借款本金及利息，应当承担偿还借款本金、利息及实现债权的相关费用的违约责任。欣运投资公司与正湘棉业公司签订《借款合同》约定的月利率为25‰，即2.5%，相应的年利率为300‰，即30%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，欣运投资公司请求正湘棉业公司按照约定的利率支付利息，已经超过年利率24%，对于超过年利率24%部分的利息约定不予支持。金龙电机公司、徐小春、叶锦文辩称仲裁请求“按月利率2.5%计算没有法律依据”的理由成立。虽然正湘棉业公司和金龙电机公司没有提供证据证明已经分别偿还利息175000元和25000元，但欣运投资公司在仲裁申请书中已经承认这一事实，视为欣运投资公司对这一事实的自认，因此，正湘棉业公司和金龙电机公司已经偿还利息200000元的事实应予认定。依照借款本金350万元，按月利率2%计算，正湘棉业公司已经偿还利息至2015年3月6日。因此，对于欣运投资公司请求正湘棉业公司偿还借款本金350万元，及从2015年2月18日起至还款之日止按月利率2.5%计算利息（截止到2015年11月18日利息为787500元）的仲裁请求部分予以支持。欣运投资公司提请仲裁，需委托律师代理仲裁及财产担保事宜，已支付保全费5000元，应支付律师费55000元，均是为实现债权而发生的费用，符合借款合同和保证合同的约定，也不违反法律的规定，且在《湖南省律师服务收费标准》和《诉讼费用交纳办法》规定的标准范围内，应当由正湘棉业公司承担。因此，对于欣运投资公司请求正湘棉业公司支付律师费和保全费的仲裁请求予以支持。虽然保证合同上没有徐小春、叶锦文的详细个人信息，但是庭审中其代理人已确认保证合同上的签名是徐小春、叶锦文的本人签字，由此可以认定保证合同上的保证人徐小春、叶锦文就是本案的被申请人徐小春、叶锦文。因此，徐小春、叶锦文辩称两人不是适格的被申请人的主张不能成立。依据保证合同的约定，金龙电机公司、王正湘、彭德莲、徐小春、叶锦文作为借款合同的保证人，应当对正湘棉业公司借款本息的偿还及实现债权的费用承担连带保证清偿责任。因此，对于欣运投资公司请求金龙电机公司、王正湘、彭德莲、徐小春、叶锦文对正湘棉业公司的借款及利息、实现债权的律师费用、保全费用承担连带清偿责任的仲裁请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条，《中华人民共和国仲裁法》第三条之规定，遂裁决：一、在本裁决生效之日起十日内，常德市正湘棉业有限公司向常德市欣运投资有限公司偿还借款本金350万元，并支付从2015年3月7日起至本金还清之日止按月利率2%的标准计算的利息；二、在本裁决生效之日起十日内，常德市正湘棉业有限公司支付常德市欣运投资有限公司已承担的律师费用55000元、保全费用5000元；三、湖南金龙电机有限公司、王正湘、彭德莲、徐小春、叶锦文对常德市正湘棉业有限公司以上的借款本金及利息、实现债权的律师费用、保全费用承担连带清偿责任。仲裁受理费31710元，案件处理费500元，由常德市正湘棉业有限公司、湖南金龙电机有限公司、王正湘、彭德莲、徐小春、叶锦文承担。
裁决后，金龙电机公司不服，向本院提出申请，请求撤销常德仲裁委员会（2015）常仲裁字第674号裁决书。所持理由是：1、本案中，仲裁庭的组成方式没有先经由当事人约定，然后也没有经由仲裁委员会主任指定，因此，仲裁庭组成方式的确定违反法定程序。2、仲裁庭的组成人员没有依照法定顺序，且当事人没有各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员没有由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定，仲裁庭人员的组成违反法定程序。3、由于欣运投资公司的第0025号《借款合同》不是偶然为之，带有经常性；借贷双方无“内部关联”，对象带有不特定性；欣运投资公司对外放贷也非“为生产、经营需要”，带有经营性，且没有取得金融许可证，因此，《借款合同》明显严重违法，仲裁员裁决金龙电机公司承担“担保义务”有枉法裁决行为，并且裁决的结果必然助长扰乱社会经济秩序的行为，违背社会公共利益。4、法人与自然人分别为权利义务主体，且存在（担保责任等）利益冲突，仲裁程序中存在多名当事人由同一代理人代理参加仲裁活动，仲裁程序违反法定程序。
金龙电机公司未向本院提交证据材料。
欣运投资公司答辩称：仲裁庭的组成和仲裁程序合法，仲裁员没有枉法裁决行为，仲裁裁决没有违背社会公共利益，应当驳回金龙电机公司的申请。1、仲裁委员会送达申请书副本时，已向金龙电机公司送达了仲裁员选择函和仲裁指南，金龙电机公司没有在仲裁规则规定的期限内选择仲裁庭组成方式，也没有自行或委托仲裁委员会选定仲裁员，所以仲裁委员会根据仲裁规则的规定进行了指定，因此，仲裁委员会指定仲裁员的方式是合法的。2、仲裁裁决的内容未违背社会公共利益，借款合同及担保合同均合法有效。3、仲裁程序合法，在我国现行法律法规中，没有明确规定禁止民商事案件中的共同被告委托共同的代理人。
为支持其答辩主张，欣运投资公司向本院提交了常德仲裁委员会送达回证、仲裁指南及关于选择仲裁庭组成方式和仲裁员的函，拟共同证明常德仲裁委员已向金龙电机公司送达了仲裁规则、仲裁庭组成方式和仲裁员选择函，但金龙电机公司没有按照仲裁指南规定的期限和方式向常德仲裁委员会提交选择函，也没有委托仲裁委员会代为选定。
正湘棉业公司及王正湘共同答辩称：正湘棉业公司向欣运投资公司借款是事实，借款也应当归还。对于仲裁裁决没有异议。
正湘棉业公司及王正湘未向本院提交证据材料。
徐小春、叶锦文共同答辩称：1、同意金龙电机公司的申请请求和申请理由。2、仲裁庭的组成违反法定程序，仲裁委员会确定仲裁庭的组成方式和组成人员前没有征求徐小春、叶锦文的意见。3、欣运投资公司与金龙电机公司的借款合同扰乱了经济秩序，违反了社会公共秩序，损害了社会公共利益。
徐小春、叶锦文未向本院提交证据材料。
彭德莲未到庭参加诉讼，也未予答辩。
经庭审质证，对于欣运投资公司提交的证据材料，金龙电机公司及徐小春、叶锦文对其真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，认为仲裁委员会在向金龙电机公司及徐小春、叶锦文送达选择函之前，欣运投资公司就已单方面确定了仲裁庭由三人组成，没有就仲裁庭的组成方式给予金龙电机公司及徐小春、叶锦文进行约定或选定的机会，且仲裁委员会也不是由主任或主任委托的人员来指定仲裁员。正湘棉业公司及王正湘对于欣运投资公司提交的证据材料没有异议。本院经审查认为，欣运投资公司提交的证据材料可以证明常德仲裁委员会已向金龙电机公司送达了仲裁指南、仲裁庭组成方式和仲裁员选择函，金龙电机公司未在规定期限向常德仲裁委员会提交选择函的情况，对其证明效力本院予以采信。
本院经审理查明，欣运投资公司在2015年11月13日向常德仲裁委员会提起本案仲裁申请，常德仲裁委员会于当日受理了欣运投资公司的仲裁申请。欣运投资公司已于当日向常德仲裁委员会提交选择仲裁庭组成方式和仲裁员的函，选定仲裁庭的组成方式为由三名仲裁员组成合议庭，并选定了一名仲裁员。常德仲裁委员会于2015年11月30日向金龙电机公司送达了仲裁申请书副本、参加仲裁通告书、仲裁指南、选择仲裁庭组成方式和仲裁员的函等文件。金龙电机公司未在仲裁指南规定的期限填写并向常德仲裁委员会提交选择仲裁庭组成方式和仲裁员的函。在此情况下，常德仲裁委员会于2016年1月5日由仲裁委主任授权的秘书长指定了首席仲裁员和组成合议庭的另一名仲裁员，并将仲裁庭的组成情况通知了金龙电机公司。还查明，仲裁程序中，刘宏杰担任了仲裁被申请人金龙电机公司、徐小春、叶锦文的委托代理人。
本院认为，根据双方当事人的诉辩观点，双方的争议在于常德仲裁委员会作出的（2015）常仲裁字第674号裁决书是否存在可撤销的法定情形，故本案的争议焦点为：一、仲裁庭的组成及仲裁的程序是否违反法定程序；二、该仲裁裁决是否违背社会公共利益，是否存在枉法裁判行为。
关于争议焦点一，根据查明的案件情况，在常德仲裁委员会进行的仲裁程序中，常德仲裁委员会已向金龙电机公司送达了仲裁指南、选择仲裁庭组成方式和仲裁员的函等仲裁文件，而金龙电机公司并未按照仲裁指南的要求在规定期限内对仲裁庭组成方式进行选择并选定一名仲裁员，也未与仲裁申请人欣运投资公司就仲裁庭组成方式和仲裁员人员的选定达成一致意见，仅有欣运投资公司对仲裁庭的组成进行了选择并选定了一名仲裁员。在此种情况下，常德仲裁委员会由仲裁委主任授权的秘书长对仲裁庭的组成方式及另外两名仲裁员予以指定的行为，符合《中华人民共和国仲裁法》第三十二条“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。”之规定以及该仲裁委员会仲裁规则的相关规定，程序合法。金龙电机公司认为仲裁庭的组成违反法定程序的申请理由不能成立，本院不予采纳。
此外在仲裁程序中，代理人刘宏杰虽然同时担任了仲裁被申请人金龙电机公司、徐小春、叶锦文的委托代理人，但从查明的案件情况来看，徐小春、叶锦文及金龙电机公司均是按照与欣运投资公司签订的保证合同承担保证责任，且徐小春、叶锦文先后担任了金龙电机公司的法定代表人，其个人利益与金龙电机公司的利益密不可分，在本案中并不存在担保责任的分担等利益冲突的问题，因此，代理人刘宏杰在仲裁程序中同时担任仲裁被申请人金龙电机公司、徐小春、叶锦文委托代理人的行为并未违反法律法规的强制性规定，不属于仲裁的程序违反法定程序的情形。
关于争议焦点二，本案中，正湘棉业公司因经营需要向欣运投资公司借款，并由金龙电机公司、王正湘、彭德莲、徐小春、叶锦文为正湘棉业公司的借款提供担保。欣运投资公司就本案提起仲裁申请后，仲裁庭根据法定程序对本案作出了仲裁裁决，其裁决结果仅涉及正湘棉业公司和欣运投资公司及各担保人之间的权利义务，并不涉及社会公共利益，且金龙电机公司并未提交证据证明仲裁员存在枉法裁决的行为。故金龙电机公司认为仲裁员有枉法裁决行为，裁决结果违背社会公共利益的申请理由不能成立，本院不予支持。至于借款合同是否明显严重违法，不属于人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件的审查范围。
综上所述，金龙电机公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对于其要求撤销常德仲裁委员会（2015）常仲裁字第674号裁决书的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回湖南金龙电机有限公司要求撤销常德仲裁委员会（2015）常仲裁字第674号裁决书的申请。
案件受理费400元，由申请人湖南金龙电机有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二○一六年六月十三日书记员赵丹丹
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
(一)没有仲裁协议的；
(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
(四)裁决所根据的证据是伪造的；
(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。