浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民初559号
原告：银亿集团有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区人民路132号27楼。
法定代表人：熊续强，该公司董事长。
委托代理人：陈小放，浙江甬信律师事务所律师。
委托代理人：宋鹏飞，山西天石律师事务所律师。
被告：山西聚源煤化有限公司。住所地：山西省晋中市灵石县南关镇三教村。
法定代表人：郭学明，该公司执行董事。
委托代理人：孙李辉，山西辉云律师事务所律师。
第三人：山西聚丰能源有限公司。住所地：山西省晋中市灵石县南关镇王家沟村。
法定代表人：郭学明，该公司执行董事。
委托代理人：畅晋鹏，山西瀚泽律师事务所律师。
原告银亿集团有限公司（以下简称银亿公司）与被告山西聚源煤化有限公司（以下简称聚源公司）、第三人山西聚丰能源有限公司（以下简称聚丰公司）股权转让纠纷一案，由宁波市江北区人民法院移送至本院，本院于2017年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告银亿公司的委托代理人陈小放、宋鹏飞、被告聚源公司的委托代理人孙李辉、第三人聚丰公司的委托代理人畅晋鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银亿公司向本院提出诉讼请求：一、确认（2013）晋中中法商初字第7号案件中聚丰公司对上海秋狮贸易有限公司享有的自2009年8月起至2010年9月止因焦炭加工形成的债权归银亿公司所有；二、确认聚丰公司依据（2013）晋中中法商初字第16号、（2014）晋商终字第2号民事判决确认的对麻城市宇盛工贸有限公司享有的自2010年10月起至2012年10月25日止因焦炭加工形成的排污费和施工费债权3955765.28元归银亿公司所有；三、确认聚丰公司对麻城市宇盛工贸有限公司享有的自2010年10月起至2012年10月25日止因焦炭加工形成的债权30122842.01元归银亿公司所有；四、确认（2013）晋中中法商初字第47号案件中聚丰公司对麻城市宇盛工贸有限公司享有的自2012年10月26日起至2013年1月29日止期间因焦炭加工形成的债权归银亿公司所有；五、确认（2015）晋中中法执字第115号之一民事裁定书所述被执行人天津亿水煤炭贸易有限公司名下位于聚丰公司厂区内约30000吨以物抵债的煤炭归银亿公司所有；六、确认聚丰公司于2013年12月29日前除上诉第一至第五项诉请所涉债权之外对案外人享有的其他所有债权归银亿公司所有；七、确认聚丰公司因前述六项全部或部分债权而对麻城市宇盛工贸有限公司堆放在聚丰公司处的所有焦炭之折价款享有优先受偿权；八、聚源公司返还银亿公司安全风险抵押金500000元；九、聚源公司支付银亿公司煤款1121852元。案件审理过程中，银亿公司撤回了第一、二、三、四、五、七、八、九项，并明确第六项诉讼请求为：确认聚丰公司于2013年12月29日前所发生的所有对外债权归银亿公司享有。
事实与理由：银亿公司与聚源公司于2013年11月27日签订《银亿宏峰矿业有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）1份，约定银亿公司将其持有的对聚丰公司（原银亿宏峰矿业有限公司，以下简称宏峰公司）100%的股权转让给聚源公司。《股权转让协议》约定，聚丰公司资产移交基准日之前的债权债务（包括或有债务）由银亿公司承担，资产移交基准日之后形成的债权债务由聚丰公司和聚源公司承担，银亿公司按照协议约定处理因目标公司资产移交基准日之前发生的包括但不限于债权清收、债务偿还、股权投资、借用或租用他人财产的返还、不动产权变更等相关事宜而发生的合同签订、诉讼、仲裁等活动，聚源公司应予以主体资格、手续办理方面的配合。同时约定，聚源公司应向银亿公司支付500000元安全风险抵押金，聚源公司接受银亿公司1913.96吨精煤，应向银亿公司支付煤款1121852元。
2013年12月29日，银亿公司、聚源公司双方依约办理了资产移交手续。现聚源公司拒不配合银亿公司办理资产移交基准日前聚丰公司债权清收有关案件的盖章、申请手续，经银亿公司多次催告仍拒绝履行。2016年12月，聚源公司与聚丰公司以银亿公司违反《股权转让协议》的约定为由向山西省晋中市中级人民法院诉请银亿公司赔偿损失。
银亿公司认为，虽然聚源公司与聚丰公司形式上属于独立的主体，但聚源公司系聚丰公司的全资股东，为聚丰公司的实际控制人，两公司的法定代表人亦系同一人，且聚丰公司现也诉请银亿公司按照《股权转让协议》的约定赔偿损失，表明了其也认可《股权转让协议》的内容，系对聚源公司行为的追认。即使从代理的角度分析，聚丰公司股权转让前后，银亿公司与聚源公司分别为聚丰公司的100%控股股东，完全有权代理聚丰公司作出意思表示，现银亿公司与聚源公司均已同意将资产移交基准日前聚丰公司的债权归银亿公司所有，则聚丰公司应当承当相应的后果并履行合同义务。现因聚丰公司、聚源公司与银亿公司存在诉讼争议，因而不愿意配合银亿公司办理资产移交基准日前聚丰公司债权催收的相关手续，故应确认银亿公司享有聚丰公司的资产移交基准日前的对外债权。
聚源公司辩称：银亿公司要求将资产移交基准日前的债权归其所有缺乏事实和法律依据，仅是选择了《股权转让协议》的部分内容，按照协议约定，资产移交基准日之前的债务也应由银亿公司承担。
聚丰公司述称：对银亿公司提出的将资产移交基准日之前的债权由其享有诉请并无异议，但该诉请实现的前提必须是债权债务均由其享有。且该诉请也不应该通过法院判决来实现，如果法院单单判决资产移交基准日之前的债权归银亿公司所有，则势必造成资产移交基准日之前的债权、债务的承载主体发生混乱，故应当驳回银亿公司的诉请。
银亿公司为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
《股权转让协议》（复印件）1份，拟证明资产移交基准日之前聚丰公司的债权债务均由银亿公司享有和承担；
（2015）晋中中法执字第115号之一裁定书1份、（2014）晋商终字第2号民事判决书1份（复印件），拟证明根据《股权转让协议》的约定，该两案涉及债权应归银亿公司享有；
工作联系函件、电子邮件、快递面单、强制执行申请书等1组（复印件），拟证明银亿公司要求聚源公司、聚丰公司按照《股权转让协议》的约定配合办理相关诉讼手续，但两公司并未积极配合；
《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核决定书》各1份，拟证明银亿公司涉案的部分证据在火灾中被烧毁。
被告聚源公司为证明其辩称事实，向本院提供《税务事项通知书》、《银亿宏峰矿业有限公司关于煤炭可持续发展基金分期补缴计划的报告》、《2015年煤炭可持续发展基金清缴情况统计表》、《煤炭可持续发展基金缴纳保证书》各1份（复印件），拟证明银亿公司应当承担在资产移交基准日之前以聚丰公司的名义发生的债务。
第三人聚丰公司未提交证据。
对银亿公司提供的证据，聚源公司、聚丰公司的质证意见如下：
对银亿公司提供的证据1，聚源公司、聚丰公司对该组证据的真实性均无异议，但认为《股权转让协议》与其证明目的之间无关联性，《股权转让协议》明确载明资产移交基准日之前的债权、债务均由银亿公司享有、承担；对银亿公司提供的证据2，聚源公司质证与其无关，聚丰公司质证该组证据涉及的两个案件现仍在诉讼过程中，是否存在债权尚无法确认，本案中如果法院确认债权归银亿公司享有，那么也应当确认资产移交基准日前的所有债务归银亿公司承担，此外银亿公司在该组证据涉及的两案诉讼过程中需要聚丰公司配合的工作，聚丰公司均会予以配合；对银亿公司提交的证据3，聚源公司、聚丰公司质证对该组证据的真实性无异议，并表示银亿公司在工作联系函中涉及到的所有配合工作两公司均已经进行了配合；对银亿公司提交的证据4，聚源公司认可相关火灾事故确有发生，但该证据无法证明银亿公司与本案有关的证据材料原件在本次火灾事故中烧毁，聚丰公司质证与本案无关。
对聚源公司提交的证据，银亿公司质证对其中的《煤炭可持续发展基金缴纳保证书》的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，并提出煤炭可持续发展基金的缴费主体并非银亿公司，银亿公司也从未收到税务部门送达的缴费通知书，该基金实际应由麻城市宇盛工贸有限公司承担，银亿公司正在就该费用向麻城市宇盛工贸有限公司主张权利。聚丰公司对聚源公司提交的证据真实性无异议，并提出银亿公司与麻城市宇盛工贸有限公司之间的争议与煤炭可持续发展基金的缴纳是两个不同的法律关系，税务部门之所以将缴费通知发送给聚丰公司而未发送给银亿公司，系因为聚丰公司作为独立的法律主体一直存在，对外也只能由聚丰公司作为债务的承担主体，故在债务存在的前提下，法院不应将资产移交基准日前的债权单独确认给银亿公司，而应当由聚丰公司作为行使权利、承担义务的外部主体。
本院经审查，对银亿公司提交的证据1、2、3的真实性均予以确认；对银亿公司提交的证据4，该证据虽系原件，但其无法证明与本案相关的部分证据材料原件的灭失在火灾事故存在关联，故对其关联性不予认定。对聚源公司提交的证据中的《煤炭可持续发展基金缴纳保证书》的真实性予以确认，其他证据因系复印件，无法与原件核实，银亿公司对其真实性亦不予认可，故本院对其他证据的真实性不予认可。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2013年11月27日，银亿公司与聚源公司签订《股权转让协议》1份，约定银亿公司将其持有的宏峰公司100%的股权转让给聚源公司，股权转让价格为3.5亿元；银亿公司、聚源公司双方签字确认资产移交表、宏峰公司经营手续、行政许可证件、批文等证件、手续移交表之日为宏峰公司资产移交基准日期。《股权转让协议》第五条第1项约定：宏峰公司资产移交基准日之前的债权、债务（包括或有债务）由银亿公司承担，资产移交基准日后形成的债权、债务由宏峰公司与聚源公司承担。第六条第（六）款约定：银亿公司按照本协议约定处理因宏峰公司资产移交基准日之前发生的包括但不限于债权清收、债务偿还、股权投资、借用或租用他人财产的返还、不动产权变更等相关事宜而发生的合同签订、诉讼、仲裁等活动，聚源公司应予以主体资格、手续办理方面的配合，费用由银亿公司承担，但如因资产移交基准日之前事务导致涉诉纠纷，银亿公司应在接到聚源公司通知后及时派员参与，并对裁判结果承担全部费用和责任，如因此给聚源公司造成的损失，聚源公司有权向银亿公司追偿，聚源公司未按照本款约定配合银亿公司办理相关手续造成的全部损失由聚源公司承担或赔偿。《股权转让协议》同时对股权转让过程中的其他事项进行了约定。
银亿公司、聚源公司均确认资产移交基准日为2013年12月29日。2014年1月份，宏峰公司更名为聚丰公司。2014年9月26日，山西省高级人民法院作出（2014）晋商终字第2号终审判决，维持了2013年10月9日由山西省晋中市中级人民法院作出的（2013）晋中中法商初字第16号民事判决。根据前述两判决，聚丰公司对麻城市宇盛工贸有限公司享有债权。2016年10月18日，山西省晋中市中级人民法院作出（2015）晋中中法执字第115号之一执行裁定书，该裁定书根据（2013）晋中中法商初字第48号民事判决，裁定将该案被执行人天津亿水煤炭贸易有限公司名下位于聚丰公司厂区内的煤炭30000吨，以物抵债给聚丰公司。经核实，两案所涉债权均为2013年12月29日前发生。2014年至2017年1月份期间，银亿公司多次向聚源公司、聚丰公司发送工作联系函，要求两公司对银亿公司以聚丰公司名义进行的多起诉讼程序中的保全、执行等诉讼行为配合办理相关手续。
2014年2月21日，银亿公司向山西省灵石县地税局南关税务所出具《煤炭可持续发展基金缴纳保证书》1份，承诺银亿公司愿对聚丰公司在2010年至2012年年度内未取得252804.30吨精煤煤炭可持续发展基金已缴证明票据进行担保，如该公司未能按2014年2月21日向该所提交“关于税务登记证企业名称变更所涉事项的情况说明”所承诺期限内提交煤炭可持续发展基金已缴证明或履行扣缴义务，银亿公司将自收到灵石地税局南关税务所通知后15日内缴清该项精煤基金折合款项及滞纳金。
本院认为，首先，银亿公司、聚源公司就宏峰公司所签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且股权转让前后，银亿公司与聚源公司均系聚丰公司的唯一股东，双方就聚丰公司资产移交基准日前后债权、债务的承担所作出的约定亦不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。股权转让后，聚源公司作为聚丰公司的唯一股东，该债权债务的处理方式亦因其确认而转化为聚丰公司的意志，故对聚丰公司亦有约束力。且根据山西省高级人民法院及山西省晋中市中级人民法院生效裁判文书的认定，聚丰公司现亦存在于资产移交基准日（即2013年12月29日）前发生的债权，现银亿公司请求确认聚丰公司于2013年12月29日前发生的债权实际应归银亿公司享有的诉讼请求，于约有据，本院予以支持。
其次，银亿公司与聚源公司所签订的《股权转让协议》系双方之间的民事法律行为，双方关于聚丰公司债权债务的安排亦系二者之间的内部约定，该约定对聚丰公司外部的债权、债务人并无约束力。股权转让前后，聚丰公司的股东、公司名称虽然发生变化，但其作为一个独立的法人主体的事实并未发生改变，故对外享有权利、承担义务的主体仍应为聚丰公司。而根据《股权转让协议》第六条第（六）款的约定及目前因聚丰公司2013年12月29日前发生的债权债务纠纷所引起的诉讼来看，银亿公司也同意实际也均是以聚丰公司的名义对外主张债权。但对于聚源公司、聚丰公司提出的应将聚丰公司于2013年12月29日前发生的债务一并确认由银亿公司承担主张，因其并就该主张提起反诉，故本院对两公司的该项主张不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款之规定，判决如下：
2013年12月29日前发生的以第三人山西聚丰能源有限公司名义形成的对外债权归原告银亿集团有限公司享有。
案件受理费100元，由被告山西聚源煤化有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费100元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 刘晓丽
人民陪审员 周珍亦
二〇一七年七月七日
书 记 员 张李卡
适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第八条
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国公司法》
第三条
公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。