沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00510号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳市金亿达食品加工厂，住所地：沈阳市西站。
法定代表人：陈胜民，该厂厂长。
委托代理人：王恩元，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
委托代理人：左辉，沈阳市沈河区仁杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市长城塑料包装厂，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：邓华山，该公司总经理。
委托代理人：徐孝鹏，辽宁奉天诚信律师事务所律师。
上诉人沈阳市金亿达食品加工厂因与被上诉人沈阳市长城塑料包装厂承揽合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民三初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员林红（主审）、代理审判员李涛参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月10日，原告（反诉被告）沈阳市长城塑料包装厂与被告（反诉原告）沈阳市金亿达食品加工厂签订《承揽合同》一份，约定沈阳市金亿达食品加工厂委托沈阳市长城塑料包装厂承制复合包装袋，交货时间为沈阳市长城塑料包装厂在收到订货传真后的10-12天交货，供货数量以沈阳市长城塑料包装厂订单为准，以实际生产数量结算货款，验收标准执行国家标准，以沈阳市长城塑料包装厂所封的标准样进行验收，当月货款月末全部结清。合同签订后沈阳市长城塑料包装厂分别于2012年11月13日至2012年12月6日向沈阳市金亿达食品加工厂发送加工的包装袋共9次。2014年2月13日，沈阳市长城塑料包装厂向沈阳市金亿达食品加工厂发送《对账单》一份，内容为：“贵单位与我们在业务往来中，彼此建立了良好的友谊和信誉。对贵单位多年来的真诚合作表示感谢。为规范我单位财务工作，真实反映债权债务，特将双方往来账进行核对。截止2014年2月13日，贵单位尚欠我厂货款（大写）壹拾贰万肆仟玖佰贰拾壹元整，（小写）124，921元。”沈阳市金亿达食品加工厂在对账单回执上回复：“沈阳市长城塑料包装厂：截止2014年2月13日，我单位共欠贵厂货款：（大写）壹拾贰万肆仟玖佰贰拾壹元（小写）124921元。经核实相符。”该回执有沈阳市金亿达食品加工厂厂长法定代表人陈胜民签字和被告盖章。
原、被告因食品包装袋费用问题协商不成，原告沈阳市塑料包装厂起诉至法院。被告沈阳市金亿达食品加工厂在答辩期内提出管辖权异议申请认为本案应由沈阳市于洪区人民法院管辖，原审经审查作出（2014）沈河民三初字第865号民事裁定书，裁定驳回沈阳市金亿达食品加工厂提出的异议。沈阳市金亿达食品加工厂提出上诉，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中立民终字第321号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。被告沈阳市金亿达食品加工厂提出反诉请求，原审予以受理。
上述事实，有当事人陈述、合同、出库单、对账单、照片、食品包装袋等证据经庭审质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原、被告之间的承揽合同不违反法律、行政法规的规定，应认定为合法、有效，合同双方均应严格按照约定履行己方的义务。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）应当支付货款124921元的诉讼请求，原告已经履行了按照合同约定标准加工食品包装袋的义务，并将货物交付给原告，已经履行了约定义务，现被告未支付加工包装袋费用构成违约，应当支付相应的货款及逾期利息。关于被告（反诉原告）沈阳市金亿达食品加工厂抗辩及诉称包装袋质量有问题，要求退货及赔偿损失，原告沈阳市长城塑料包装厂作为承揽方已经于2012年11月至12月将加工的食品包装袋交付给被告沈阳市金亿达食品加工厂，被告沈阳市金亿达食品加工厂收货后未提出异议，且被告沈阳市金亿达食品加工厂于2014年2月13日确认该厂欠沈阳市长城塑料包装厂货款124，921元，故其主张货物质量存在问题，证据不足，对沈阳市金亿达食品加工厂的抗辩及反诉请求，不予采纳。关于原告主张被告支付逾期履行的利息问题，双方合同约定“当月货款月末全部结清”，原告最后一次送货的时间为2012年12月，故沈阳市长城塑料包装厂主张要求沈阳市金亿达食品加工厂自2013年1月1日支付逾期利息符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳市金亿达食品加工厂于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）沈阳市长城塑料包装厂加工费人民币124，921元；二、被告（反诉原告）沈阳市金亿达食品加工厂于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）沈阳市长城塑料包装厂加工费124，921元的逾期利息（从2013年1月1日计算至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）沈阳市长城塑料包装厂、被告（反诉原告）沈阳市金亿达食品加工厂其他诉讼请求。如被告（反诉原告）沈阳市金亿达食品加工厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3，240元，反诉案件受理费2，150元，由被告（反诉原告）沈阳市金亿达食品加工厂负担。
宣判后，上诉人沈阳市金亿达食品加工厂不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不正确，判决显示公平、公正。原审确定本案为承揽合同纠纷，认定双方当事人签订了承揽合同，合同约定被上诉人根据上诉人的要求向上诉人提供包装袋，具体发货数量以上诉人发给被上诉人的传真为准，这一事实认定不正确。事实是被上诉人单位的业务员与上诉人是朋友关系，2012年9月份该业务员找到上诉人厂长称可以帮助上诉人先不用付款，给上诉人生产包装袋，双方只口头约定，上诉人要求只生产一部分，看看市场销售情况，之后该业务员又帮上诉人联系了设计制版，被上诉人提供了合同格式就要求上诉人签订，但合同中没有约定数量，并且双方事先已经说好了，只生产一少部分看看销售再续订，但被上诉人未经上诉人同意就生产了大量包装袋，送至上诉人处。上诉人生产的包装袋太多，超出了双方事先约定的数量，上诉人想拒收，但被上诉人当即口头承诺让上诉人先用着，不用给货款，等用多少再给多少，所以上诉人才同意了被上诉人的要求，将过量的包装袋暂放在上诉人处。故被上诉人所述事实不属实，被上诉人起诉的货款数额不正确。上诉人对已使用的货品已给付完毕货款，并不拖欠被上诉人货款。二、原审判决给付利息，不符合法律规定，无法律依据。上诉人与被上诉人签订的承揽合同中，没有约定利息，双方也没有给付利息的口头约定，故被上诉人诉请给付利息没有事实根据。三、上诉人提出的反诉请求，原审未支持显示公平。被上诉人供给上诉人的包装袋，大多存在产品质量问题，成袋中约有1011900个包装袋都是漏的，根本无法使用，上诉人将食品包装袋送至销售商处，都被退回上诉人处了。因为包装袋质量原因，装上食品后包装袋开裂，造成送出的货品全部被退回，给上诉人造成了严重的经济损失。另被上诉人给上诉人的包装袋中片材料有3251.2千克也是漏的，无法使用。原审上诉人已向法庭提交了大量存在质量问题的包装袋实物及照片，但原审都未采信。综上，上诉人已将使用的包装袋货款给付被上诉人，不拖欠货款。利息的计算没有事实依据，且被上诉人的包装袋有明显的产品质量问题，给上诉人带来了严重的经济损失，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。
被上诉人沈阳市长城塑料包装厂答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审维持原判。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人应否向被上诉人给付加工费124，921元一节，被上诉人原审提交了与上诉人间的承揽合同，其上加盖了上诉人及被上诉人的公章。现上诉人主张双方未约定生产数量，口头约定根据销售情况续订，被上诉人未经其同意生产了大量包装袋及被上诉人口头承诺上诉人用多少包装袋给付多少加工费，被上诉人对此予以否认，上诉人亦未提供相关证据证明。上诉人在被上诉人出具的对账单回执中对124，921元加工费进行了确认，加盖了上诉人的财务专用章，其法定代表人陈胜民也签字确认。故被上诉人已就上诉人拖欠其加工费的事实完成举证，上诉人应就其抗辩主张承担举证责任，现上诉人并未举证证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。故原审判决上诉人给付被上诉人124，921元货款正确。关于上诉人应否给付被上诉人利息一节，因双方在承揽合同中约定当月货款月末全部结清，被上诉人最后一次送货的时间为2012年12月，上诉人应按约定在加工费未结清的次月，即2013年1月1日支付逾期利息，原审支持被上诉人的利息主张正确。关于上诉人的反诉请求应否得到支持问题，因上诉人在收货后未在合理期限内对质量问题提出异议，且之后陆续使用其诉称有质量问题的包装袋生产食品并销售。虽然上诉人二审提交了证人证言，但该证据不足以证明被上诉人生产的包装袋存在质量问题及该质量问题与上诉人间的损失存在因果关系，故原审以上诉人证据不足驳回其反诉请求并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390元，由上诉人沈阳市金亿达食品加工厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年六月十日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。