浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第1868号
原告：乔建国。
委托代理人：沈煜。
被告：杨俭。
被告：浙江裕华木业有限公司。
法定代表人：金月华。
委托代理人：姚建平。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司。
负责人：陆茹。
委托代理人：汪永良、赵磊。
原告乔建国为与被告杨俭、被告浙江裕华木业有限公司（以下简称裕华公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司（下简称人寿南湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔建国的委托代理人沈煜、被告裕华公司的委托代理人姚建平到庭参加诉讼，被告杨俭、被告人寿南湖公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
事故发生概况：2014年2月5日17时许，被告杨俭驾驶浙f×××××“雅阁牌”轿车沿南湖路由北向南右转弯驶入南溪路时，撞击沿南溪路由东向西由乔建国驾驶的电动自行车，造成乔建国受伤、车辆损坏的道路交通事故。
交警部门的责任认定情况：事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定，杨俭未取得机动车驾驶证驾驶机动车未按规定停车让行，其过错行为是发生本事故的全部原因，杨俭发生事故后弃车逃逸。乔建国驾驶非机动车正常行驶，无本起事故发生的过错行为。杨俭应承担事故的全部责任，乔建国无责任。
三、涉案车辆所有人情况及保险情况：浙f×××××“雅阁牌”轿车登记所有权人为被告裕华公司，该车的交强险及商业三者险投保于被告人寿南湖公司。
四、受害人的伤残等级和护理期、误工期、营养期鉴定情况：原告的伤情经委托嘉兴志源司法鉴定所鉴定，该鉴定机构于2014年6月16日出具鉴定意见书，结论为：被鉴定人乔建国因车祸致右膝部外伤，右胫骨平台髁间隆突骨折伴韧带及半月板损伤，右膝关节活动功能障碍，属十级伤残范围；拟给予休息期270日，营养期60日，护理期90日／1人。
五、原告乔建国的各项损失：
1．医疗费24659.61元。原告提供住院收费收据、住院费用清单、门诊收费、挂号费票据等，对其真实性、合法性本院予以认定，经审核，医疗费共计24659.61元；
2．误工费26109元。关于误工期限，鉴定意见书给予原告误工期270日，本院予以确认。原告未提供其收入损失证明，本院确定按浙江省2013年度“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额即35302元／年的标准计算。原告主张按96.7元／天计算符合规定，本院予以确认。原告误工费为26109元（96.7元／天×270天）；
3．护理费8703元。鉴定意见书确认原告的护理期限为90日／1人，本院予以确认。由于原告未提供护理人员的收入证明，本院按浙江省2013年度“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额即35302元／年的标准计算。护理费为8703元（96.7元／天×90天）；
4．残疾赔偿金75702元（37851元／年×20年×10%）；
5．营养费1200元。鉴定意见书评定原告营养期为60日，本院予以确认。结合原告的伤残等级及治疗情况，本院酌情确定原告的营养费为1200元；
6．交通费250元。原告未提供交通费发票，本院根据原告就诊地点、就诊次数及使用交通工具情况，酌定交通费为250元；
7．住院伙食补助费240元（15元／天×16天）。原告住院16天，应按15元／天的标准计算住院伙食补助费；
8．精神损害抚慰金5000元；
9．鉴定费1800元；
10．修理费550元。事故认定书中有“车辆损坏”的认定，本院予以确认。原告提供修理费的收款收据，其真实性本院予以认定。本院确认修理费为550元。
以上1-10项合计144213.61元。对于原告主张的医疗辅助器材费151元，因无相关医嘱，本院不予认定。
六、原告乔建国获得赔偿的情况：被告杨俭已支付原告15000元。
七、原告乔建国的诉讼请求：1、判令被告杨俭赔偿原告乔建国因交通事故造成的损失131684.61元（已扣除杨俭支付的15000元）；2、被告裕华公司对上述第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、被告人寿南湖公司在交强险和商业险范围内对第1项诉讼请求承担先行赔偿责任（精神损害抚慰金要求在交强险限额内优先赔付）；4、本案诉讼费由被告承担。
八、被告的抗辩意见。被告裕华公司答辩称，1、对于整个案件过程不清楚，肇事车辆已由裕华公司于2013年12月31日卖给了别人；2、根据最高人民法院的相关规定，裕华公司不承担责任。
被告人寿南湖公司答辩称，被告杨俭系无证驾驶且逃逸，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，保险公司仅需在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，且垫付后有权向致害人追偿；由于本事故发生后，保险公司未收到交警部门的任何通知，故保险公司不负责垫付和赔偿。另外，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，在交强险责任限额范围内垫付抢救费用，对受害人的财产损失不负责赔偿，这里的财产损失应包括因人身伤亡而造成的损失。故保险公司对原告的其他财产损失及人身伤亡损失不承担赔偿及垫付责任。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告乔建国的实际损失为144213.61元。因被告杨俭负事故全部责任，故原告的损失应由被告杨俭承担赔偿责任。由于肇事车辆在人寿南湖公司投保了交强险，故人寿南湖公司应交强险赔偿限额范围内承担先行赔偿责任。对于人寿南湖公司的抗辩意见，本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。故人寿南湖公司抗辩称不予赔偿的意见无法律依据，本院不予采纳。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，道路交通安全法第七十六条规定“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益。人寿南湖公司的抗辩认为财产损失包括因人身伤亡而造成的损失的意见，本院不予采纳。人寿南湖公司在交强险范围内应承担赔偿范围包括：1、医疗费用赔偿限额10000元；2、死亡伤残赔偿限额110000元。合计120000元。不足部分24213.61元，由于在机动车第三者责任保险条款中规定，无驾驶证或驾驶证有效期已满的，保险公司不承担赔偿责任。对于该免责条款，被告裕华公司无异议。故对原告主张被告人寿南湖公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，因无法律依据，本院不予支持。
交强险赔偿不足部分损失24213.61元，被告杨俭应承担赔偿责任。裕华公司是否应对该损失承担赔偿责任，对此，本院认为，首先，裕华公司主张涉案车辆已转卖给陈炳良，其仅提供增值税发票一份，该发票无相关车辆牌号，是否与涉案车辆有关联，无法认定；其次，涉案车辆在事故发生时登记车主仍为裕华公司，保险单仍显示由裕华公司购置了车辆保险，且投保的交强险及商业三者险系在裕华公司主张车辆转卖之后；第三，被告杨俭未到庭，被告裕华公司未能举证证明其与车辆驾驶员之间的关系，也未能举证证明其已确实不支配机动车及不享有运行利益的事实。综上，对裕华公司称肇事车辆已转卖他人，因未提供证据证明，本院不予认定。对裕华公司抗辩称不承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。被告裕华公司作为该车车主，未能举证证明其与车辆驾驶员之间的关系，其应对车辆驾驶员应承担的赔偿款项承担共同赔偿责任。被告杨俭已支付15000元，余款9213.61元，由被告杨俭、被告裕华公司承担共同赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司赔偿原告乔建国各项损失120000元（包括精神损害抚慰金5000元）；
二、被告杨俭、被告浙江裕华木业有限公司赔偿原告乔建国损失9213.61元；
上述一、二项付款义务，于本判决生效后七日内履行。
三、驳回原告乔建国的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取608元，由被告杨俭、被告浙江裕华木业有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判员 李红平
二〇一四年十月二十四日
书记员 顾姝珺
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。