浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永芝商初字第593号
原告：应月梭。
委托代理人：黄湘。
被告：徐康衡。
被告：俞笑完。
被告：永康市钱塘江房产开发有限公司，住所地：永康市古山镇古山三村时阳坑。
法定代表人：徐康衡。
三被告共同委托代理人：罗明江，浙江攀远律师事务所律师。
原告应月梭为与被告徐康衡、俞笑完、永康市钱塘江房产开发有限公司（以下简称“钱塘江公司”）民间借贷纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员林享享独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告应月梭的委托代理人黄湘，被告徐康衡、俞笑完、钱塘江公司共同的委托代理人罗江明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
应月梭起诉称：2013年7月18日，徐康衡向应月梭借款1600万元，双方约定借期为20天，定于2013年8月7日前归还。如果逾期归还，逾期数额按每日1.5‰计支付违约金，上述债务由钱塘江公司提供连带保证责任，保证期限为两年。为确认上述债务，徐康衡、钱塘江公司向应月梭出具借条一份。期间，徐康衡归还了1000万元，尚欠600万元。后经多次催讨无果。故请求判令：1.由徐康衡、俞笑完归还应月梭借款本金600万元及利息损失（从2014年1月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；2.钱塘江公司对上述支付义务承担连带保证责任。
徐康衡、俞笑完、钱塘江公司答辩称：1、对本案借款人为应月梭存有异议，徐康衡不认识应月梭，与徐康衡直接接触的人是陈泽胜。2、徐康衡与陈泽胜的款项往来从2008年开始到2014年，从2010年开始通过应月梭账号，互相打款，累计2个多亿，徐康衡留在陈泽胜处借条若干，之前曾与陈泽胜沟通是否销毁借条，因为这些借条除了签名，其他全部空白。本案应月梭是否为真实的出借人有待核实。3、本案涉及的借条，除了欠款人和担保人栏是徐康衡签名盖章，别的都是其他人填写，落款时间存在涂改，2013年7月1日存在一笔款项往来，是徐康衡向应月梭汇款1600万元，双方到底有多少未结清款项有待核实。4、俞笑完虽然是徐康衡妻子，但本案涉及款项巨大，并非婚姻法中规定的生活需要所产生的款项，所以俞笑完不应承担共同还款责任。
应月梭为证明其主张向本院举证如下：
1、户籍证明二份、公司基本情况查询单一份，证明徐康衡、俞笑完、钱塘江公司身份情况。
2、借条一份，证明徐康衡于2013年7月18日向应月梭借款1600万元，约定借期为20天，借款定于2013年8月7日前归还，如逾期则每日按1.5‰支付违约金，钱塘江公司自愿为上述款项承担连带责任保证，保证期限为借款期满后二年的事实。
3、银行卡取款凭条两份，证明应月梭于2013年7月18日向徐康衡汇款1600万元的事实。
徐康衡、俞笑完、钱塘江公司的质证意见：借条不是出具给应月梭的，是给陈泽胜的，借条上的签名字和别的字明显有区别，落款时间有修改。打款凭证是原告方当庭提交的证据，事实上徐康衡和应月梭之间相互打款金额超过2亿元，虽然应月梭是有打款1600万元，但是在前两天徐康衡曾向应月梭汇款1600万元，这1600万元可能是归还徐康衡之前的汇款的。
徐康衡、俞笑完、钱塘江公司为证明其抗辩主张，向本院举证如下：
1、汇款凭条一份，证明2010年9月12日到14年的1月16日，徐康衡向应月梭汇款2亿多元的事实。
应月梭的质证意见：双方之前是有多次款项来往，但那些款项已经结清了。在本案借款发生以后，徐康衡总计向应月梭5次汇款，用途分别为：一、2013年8月13日的1000万元和2013年9月15日的826600元，其中1000万元归还2013年7月18日1600万元借款，当时双方对该笔借款口头约定月利率4%的，至2013年8月13日归还1000万元当日，1600万元借款应当支付利息597333元，剩余600万元借款到2013年9月15日应支付利息约为25万元，他就付了826600元。二、2013年10月24日的40万元，当时徐康衡尚欠600万元借款，他是按月支付利息24万元，当日徐康衡又向黄湘（应月梭女儿）借款400万元，约定利息为月利率4%，他先支付了一个月的利息16万元，合计是40万元。三、2013年12月16日60万元，是徐康衡于2013年11月25日又向应月梭借款1500万元，约定利息按月利率4%计算的，一个月的利息60万元。四、2014年1月16日的80万元，就是之前600万元和400万元借款，合计1000万元两个月的利息。
应月梭于庭后向本院补交借条原件、汇款凭证各两份，证明在本案借款之后，徐康衡于2013年10月24日向黄湘（即应月梭女儿）借款400万元，于2013年11月25日向应月梭借款1500万元，予以佐证上述的质证意见。
本院的认证意见：应月梭提供的证据，经徐康衡、俞笑完、钱塘江公司质证后认为借条仅签名系徐康衡书写，其他内容都是事后补写，且借条出具的时间被修改，借条出具的真实事件应当是2013年7月1日，本院认为借徐康衡、钱塘江公司出具空白的欠条不符合常理，若其确实出具空白的借条，法律后果也应由其本身承担，对于借条出具的时间，应月梭提供了汇款凭证予以佐证，故本院对应月梭提供的证据均予以确认。对徐康衡、俞笑完、钱塘江公司提供的证据，应月梭对真实性无异议，本院认为，徐康衡、俞笑完、钱塘江公司在庭审中均未对2013年7月18日以后的汇款作出明确的解释，庭审结束前，本院要求徐康衡、俞笑完、钱塘江公司在一周内对所汇款项作出书面说明，三者亦未有提交，同时应月梭对借款以后徐康衡的其他汇款作出了较为合理的解释，并提交了借条和汇款凭证予以佐证，故本院采纳应月梭的观点，对徐康衡、俞笑完、钱塘江公司提交证据的证明目的，不予确认。
根据确认的证据，本院对本案的事实认定如下：徐康衡于2013年7月18日向应月梭借款1600万元，双方约定借期20天，逾期按每日1.5‰支付违约金，钱塘江公司自愿为上述款项承担连带清偿责任，保证期限为借款到期后二年。后徐康衡分别于2013年8月13日、9月15日、10月24日、2014年1月16日向应月梭汇款归还1000万元、826600元、24万元、48万元，对其余款项至今未有归还。
本院另查明，徐康衡、俞笑完于2008年1月8日登记结婚，本案债务发生于两人夫妻关系存续期间。
本院认为，徐康衡、钱塘江公司与应月梭之间的民间借贷关系、保证合同关系系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效。对于徐康衡已经归还的款项，因双方在借条中未有约定利息，应月梭仅可从借款到期日后要求徐康和支付违约金，双方约定的每日1.5‰的违约金过高，本院依法调整为中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，对于超出部分，应从本金当中予以扣除，经计算，本院认定截至2014年1月16日徐康衡尚欠借款本金5022269元未还。本案借款发生于徐康衡、俞笑完夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，俞笑完应承担共同归还借款的民事责任。钱塘江公司在借据担保人一栏中盖章，双方明确约定保证方式为连带责任保证，故钱塘江公司理应对上述款项承担连带清偿责任。综上，本院对应月梭的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告徐康衡、俞笑完于本判决生效后三十日内共同归还原告应月梭借款5022269元并支付违约金（违约金从2014年1月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）。
二、由被告永康市钱塘江房产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告应月梭其他的诉讼请求。
如果被告徐康衡、俞笑完、永康市钱塘江房产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34880元（已减半收取），保全费5000元，合计39880元，由原告应月梭负担6880元，由被告徐康衡、俞笑完负担33000元，由被告永康市钱塘江房产开发有限公司对被告徐康衡、俞笑完负担的33000元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 林享享
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 吕静思