安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00610号
上诉人（原审原告）：张洁，农民。
上诉人（原审原告）：叶荣，无业。
上述两上诉人的共同委托代理人：潘海滨。
上诉人（原审被告）：李莹莹，无业。
委托代理人：卓亚东，安徽凤明律师事务所律师。
上诉人张洁、叶荣与上诉人李莹莹因侵权责任纠纷一案，均不服安徽省凤阳县人民法院于2014年11月18日作出的（2014）凤民一初字第01575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月8日晚20时许，叶荣带领其两岁的女儿张紫叶，并约了蔡薛强、杨国磊到李莹莹位于凤阳县府城镇三眼井28号的家中，和李莹莹一起打麻将。打了约三十分钟左右，四人听到李莹莹的胞妹李娟在屋外喊小孩掉井里了，随即赶出营救并拨打120、110，民警到场后将小孩救出水井，但经医生诊断已溺水死亡。李莹莹平时和其妹妹李娟一起居住，出事水井位于其院内，系生活用井，井口较小。
另查明，事发前一天晚上，叶荣、蔡薛强、杨国磊、李莹莹四人就在李莹莹家打麻将，打完每人给李莹莹交5元钱，相约第二天还一起打麻将。张洁、叶荣系夫妻关系，于2012年6月25日生育女儿张紫叶。现因赔偿问题，张洁、叶荣诉讼来院，请求依法判令李莹莹赔偿张洁、叶荣因张紫叶死亡产生的精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等合计276918.5元。
原审法院认为：公民的生命健康权应当受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案中，张洁、叶荣系张紫叶监护人，事发时张紫叶尚为不满两岁零两个月的幼儿，属无民事行为能力人，认知能力极为有限且对外界好奇心很强，自我保护能力尚不具备，监护人的监护职责、注意义务等要远远大于限制民事行为能力人的监护职责。叶荣独自带领张紫叶到李莹莹家，其注意力在打麻将时被吸引，而使张紫叶处于一种缺乏监控保护的情形，故可以认定监护人未尽到监护职责，应自行承担90%的责任。关于其所述的由李莹莹安排李娟照看张紫叶一节，其未提交相应证据证明，不予采信。另一方面，一审庭审中，李莹莹陈述出事地点的房屋是其家，由其和妹妹李娟一起居住，那么李莹莹对房屋及附属生活设施水井便具有管理的权利和义务。生活区域的水井本身就具有一定的潜在危险性，正常应配置井盖等防护措施，张紫叶作为一名两岁的幼儿落入水井，可见该水井的防护措施未起防护作用，形同虚设。从李莹莹收取打麻将每人5元可以看出，其庭院房屋容纳不特定人进入，其应履行相应管理注意义务。本案中，张紫叶作为幼儿比较脆弱，其突发磕碰摔等自身受伤的可能性很多，叶荣独自带领张紫叶和李莹莹打麻将，使其监护责任处于一种放任状态，李莹莹本应预见此行为的危险性，进而注意加强对其房屋及附属设施、水井等的管理义务，消除安全隐患，其未尽到相应的管理义务是潜在危险最终爆发的因素之一，此行为存在过错，应承担10%的责任。
张洁、叶荣主张的死亡赔偿金462280元、丧葬费11557元，符合相关法律规定，予以支持。按照责任比例，李莹莹应赔偿47383.7元［（462280元＋11557元）×10%］。关于张洁、叶荣主张的精神损害抚慰金4万元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关法律规定和本案的实际情况，李莹莹应赔偿精神抚慰金6000元。综上合计，李莹莹应赔偿53383.7元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李莹莹于本判决生效后十日内赔偿原告张洁、叶荣因张紫叶死亡产生的损失53383.7元；二、驳回原告张洁、叶荣的其他诉讼请求。案件受理费1685元，减半收取842.5元，由原告张洁、叶荣负担680.5元，被告李莹莹负担162元。
张洁、叶荣共同上诉称：原审判决责任比例划分不当，李莹莹至少应承担50%的赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判李莹莹赔偿各项损失合计276918.5元。
李莹莹答辩称：本案中张洁、叶荣所有的损失应当由其自行承担。张紫叶的死亡系叶荣没有尽到监护责任的结果，李莹莹家的水井已经尽到安全注意义务。
李莹莹上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，赔偿标准不应当适用城镇标准，另根据侵权责任法第九十一条的规定，李莹莹承担的只是一般注意义务。且一审法院没有查清房屋的使用权人和所有权人。综上，请求二审法院依法驳回张洁、叶荣对李莹莹的一审诉讼请求。
张洁、叶荣共同答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律适当，但划分比例不公正，请求支持张洁、叶荣的上诉请求。
二审中，双方均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原审判决张紫叶的死亡赔偿金按城镇标准计算是否正确；2、原审判决双方的比例是否适当；3、原审判决适用法律是否正确
关于争议焦点一，张紫叶虽然是农业户口，但发生事故时仅2周许，其和其法定代理人张洁在农村均未分得承包地，且其居住地已经纳入城镇规划范围，该农业家庭户的成员应当按城镇居民对待。故原审判决将张紫叶的死亡赔偿金按城镇标准计算并无不当，对李莹莹该上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第22条规定，监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人｡因被监护人的侵权行为需要承担民事责任的，应当由监护人承担，但另有约定的除外；被委托人确有过错的，负连带责任。本案中，发生事故时，张紫叶的母亲叶荣作为监护人也在现场，从现有证据来看，叶荣并未举证证明其已将监护权转移，叶荣仍应当对张紫叶的行为承担监护责任。故对张洁、叶荣提出已将监护权转移的意见，本院不予采信。根据李莹莹的庭审陈述，其家的麻将机同时也有其他人来使用，按照当地棋牌室的收费标准，事发当天前一天晚上李莹莹也收取了每人5元的台费，虽然事发时台费还没有实际收取，但若棋牌活动正常结束后也会必然产生相应的台费，李莹莹作为经营者收取了一定的服务费，且李莹莹所居住的房屋也是独立的院落，其作为经营者和管理者，应当对该院落区域范围内发生的事故承担一种善良管理人的安全保障义务，从现有证据来看，其也未尽到一定的安全保障义务，其对张紫叶的死亡应当承担相应的赔偿责任。对于李莹莹提出应当查明房屋的所有权人和使用人的意见，因事发当天晚上，其不仅参与了棋牌活动，其作为经营者也会从棋牌活动中产生一定的收益，根据收益与风险相一致的要求，原审判决承担相应的赔偿责任并无不当，房屋的其他使用人与本案没有直接的利益关系，对李莹莹该项上诉请求不应支持。因监护权是法定权利，叶荣作为一个完全民事行为能力人，携带一个只有2岁许的幼儿参与棋牌活动，未尽到相应监护责任，原审根据双方的过错程度，确定双方的赔偿比例并无不当。对双方该项上诉请求，均不予采信。
关于争议焦点三，该院落虽然是独立的院落，但该麻将机有不同的人使用，同时根据该案房屋的结构现状，洗手间位于水井附近，李莹莹作为经营者和管理者，当有人如厕时，应当注意到具有潜在的风险，原审适用法律正确，并无不当。对李莹莹该上诉请求不应支持。
综上所述，张洁、叶荣与李莹莹的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人李莹莹负担1410元，由上诉人张洁、叶荣负担1410元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 贺 斌
代理审判员 刘先勇
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 宗 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……