安徽省太和县人民法院
行 政 判 决 书
太行初字第00041号
原告：薛允标，男，1956年7月12日出生，汉族，住安太和县。
被告：太和县公安局。
住所，太和县城关镇友谊路。
法定代表人：张广杰，局长。
委托代理人：韩德福，太和县公安局法制室民警。
委托代理人：范江涛，太和县公安局法制室民警。
被告：太和县人民政府。
住所：太和县。
法定代表人：杨波，县长。
委托代理人：龚雪松，太和县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：刘永利，安徽浩太律师事务所律师。
原告薛允标不服被告太和县公安局2013年8月27日作出的太公（洪山）决字（2013）第0792号公安行政处罚决定和太和县人民政府2013年11月26日作出的太复字（2013）51号行政复议决定书，向太和县人民法院提起行政诉讼。本院受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告薛允标、被告太和县公安局的委托代理人韩德福、范江涛，被告太和县人民政府的委托代理人龚雪松、刘永利及原告提供的证人高某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年8月27日，被告太和县公安局以原告薛允标扰乱公共秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项及第十条的规定，作出太公（洪山）决字（2013）第0792号公安行政处罚决定，决定给予薛允标行政拘留十日的处罚。原告认为该处罚决定认定事实错误，不应对其作出处罚，向太和县人民政府申请复议，太和县人民政府维持了上述处罚决定，原告仍不服，诉讼来院，请求法院依法撤销被告作出的上述行政处罚决定和行政复议决定。被告太和县公安局在法定举证期限内向法庭提供如下证据和依据：1、太公（洪山）行受字（2013）第2210号受案登记表。2、受案回执。3、对薛允标行政处罚告知笔录。4、太公（洪）决字（2013）第0792号公安行政处罚决定书。5、太和县拘留所执行回执（编号704），证明被告办案程序合法。6、对薛允标的询问笔录。证明薛允标到北京非法上访的事实。7、训诫书。证明薛允标来京上访，被北京市公安局朝阳分局三里屯派出所查获并被训诫。8、证人陈某、王某的情况说明。证明接访人员将薛允标带回太和的经过。9、户籍证明。证明对薛允标作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分。10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第一款第二项，证明被告的行政行为适用法律正确。被告太和县人民政府在法定举证期限内向法庭提供如下证据和依据：1、单位组织机构代码证。2、太和县人民政府太复字（2013）51号行政复议受理通知书。3、原告的行政复议申请书。4、太和县公安局行政处罚决定书。5、太和县人民政府太复字（2013）51号行政复议答复通知书。6、太和县人民政府太复字（2013）51号行政复议决定书。7、太和县人民政府行政复议文书送达证。以上证据证明被告作出的复议决定程序合法。
原告薛允标诉称：原告因被刑讯逼供一事得不到合理解决，到北京正常上访。原告认为上访是国家赋予公民的合法权利，且我国法律并未明确限制越级上访。原告在北京朝阳区联合国开发署上访并未实施违法行为，是合理合法的上访。被告太和公安局以原告扰乱公共秩序为由作出行政拘留的处罚，属认定事实不清、证据不足，被告太和县人民政府维持该处罚决定是错误的，请求法院依法撤销太和县公安局的行政处罚决定和太和县人民政府作出的行政复议决定。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件。证明原告具有诉讼主体资格。2、太公（洪）决字（2013）第0792号公安行政处罚决定书。3、太和县人民政府复议决定书。证明两被告适用法律错误，被告违反了一事不再罚的规定。4、证人高某证言，证明原告去北京上访无违法事实存在。
被告太和县公安局辩称：2013年7月24日，原告到北京朝阳区联合国开发署周边上访，被北京市警方查获。被告受案后，调查查明原告扰乱公共秩序的基本事实。该事实有当事人陈述、证人证言等证据予以证实。被告依照法定程序，履行了告知、送达等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告作出行政拘留十日的处罚认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院驳回原告的请求。
被告太和县人民政府辩称：我单位是法定的复议机关，2013年7月24日，薛允标到北京市朝阳区联合国开发署周边非正常上访，扰乱了公共秩序，被告太和公安局作出的太公（洪山）决字（2013）第0792号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，我单位作出的复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求；另外原告的起诉超出了法定起诉时间。
经庭审举证质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告太和县公安局提举的证据1、2、3、4、5、7、8、9无异议，予以确认。原告对被告太和县公安局提举的证据6证明目的有异议，原告认为自己到京反映诉求是正常上访行为，是法律赋予公民的权利，并无不当之处。被告认定其非法上访属认定事实错误；本院认为，北京市朝阳区联合国开发署并非接访单位，不处理上访事宜，原告认为自己是正常上访的理由不应支持，对此证据证明目的予以采信；原告对被告提举的证据10的证明目的有异议，原告认为其进京上访行为是正常上访，被告不应对其处罚。被告在认定事实错误的基础上，适用该法律依据对其作出的处罚是错误的。本院认为，原告到北京市联合国开发署周边上访违反了信访条例的相关规定，其异议理由不能成立。故对证据证明目的予以确认。
原告对被告太和县人民政府提举的证据1、2、3、4、5、7无异议，本院予以确认。原告对被告太和县人民政府提举的证据6有异议，认为认定事实错误，本院认为，原告未提供证据证明被告的复议决定错误，对此证据予以采信。
两被告对原告提举的证据1、2、3均无异议，本院予以采信。两被告对原告提举的证据4有异议，认为不真实。本院认为，该证据缺乏其他证据相互印证，对该证据不予采信。
经审理查明：2013年7月24日，原告到北京市朝阳区联合国开发署周边地区上访，被北京警方查获。被告太和县公安局受理案件后，查明原告扰乱公共秩序的基本事实。被告依照法定程序，履行了告知、送达等程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2013年8月27日作出太公（洪）决字（2013）第0792号行政处罚决定，决定给予原告拘留十日的处罚。原告不服，向太和县人民政府申请复议，2013年11月26日，太和县人民政府作出了太复字（2013）51号行政复议决定书，维持了被告太和县公安局的行政处罚决定，原告仍不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销上述行政处罚决定和行政复议决定。
本院认为：《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；处5日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆、或者其他公共场所秩序的。北京市联合国开发署周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告在该地区周边滞留属非正常上访行为，扰乱了公共秩序。被告太和县公安局依法立案调查，遵循法定程序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告作出的太公（洪山）决字（2013）第0792号公安行政处罚决定以及被告太和县人民政府的行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求无证据证明，依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告薛允标的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告薛允标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李 芳
审 判 员 陈志军
人民陪审员 时秀华
二〇一五年十月十日
书 记 员 高大鹏
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。