广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第570号
上诉人（原审被告）：江门市新会区双水镇南岸村新圩经济合作社。
负责人：阮秀琼，该村民小组组长。
委托代理人：梁景辉，江门市新会区公职律师事务所律师。
委托代理人：梁卓森。
被上诉人（原审原告）：钟女沛。
被上诉人（原审原告）：黄树尧。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ芬。
被上诉人（原审原告）：黄惠芬。
四被上诉人的共同委托代理人：骆美平、林燕，均系广东五邑律师事务所律师。
原审被告：江门市新会区双水镇南岸村民委员会。
负责人：邓社宁，该村委会主任。
原审第三人：江门市新会区双水镇人民政府。住所地：江门市新会区。
法定代表人：肖思强，镇长。
原审被告及原审第三人的共同委托代理人：梁景辉。
原审被告及原审第三人的共同委托代理人：梁卓森。
上诉人江门市新会区双水镇南岸村新圩经济合作社（以下简称“新圩经济合作社”）因与被上诉人钟女沛、黄树尧、ＸＸ芬、黄惠芬，原审被告江门市新会区双水镇南岸村民委员会（以下简称“南岸村委会”），原审第三人江门市新会区双水镇人民政府（以下简称“双水镇府”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法双民初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年3月25日，钟女沛、黄树尧、ＸＸ芬、黄惠芬（以下简称“钟女沛等四人”）向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.新圩经济合作社、南岸村委会向钟女沛等四人赔偿损失合计599820.47元；2.双水镇府对新圩经济合作社、南岸村委会应承担的上述赔偿款向钟女沛等四人承担连带赔偿责任；3.新圩经济合作社、南岸村委会、双水镇府承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由是：黄某甲是新圩经济合作社、南岸村委会聘请的会计。2014年2月21日早上，南岸村委会组织召开村民小组会议，新圩经济合作社、南岸村委会指派黄某甲代表出席会议。黄某甲在会议召开过程中意外受伤，后被送往某甲医院、江门市某乙医院进行抢救。2014年2月23日，黄某甲因抢救无效死亡。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，黄某甲系在从事雇佣活动中遭受人身损害抢救无效死亡，新圩经济合作社、南岸村委会作为黄某甲的雇主，钟女沛等四人是黄某甲的法定继承人，新圩经济合作社、南岸村委会应当对钟女沛等四人因黄某甲死亡所产生的全部损失承担赔偿责任。根据双水镇府制定的财政管理制度，新圩经济合作社、南岸村委会每年的经济收入均上缴给双水镇府，双水镇府对新圩经济合作社、南岸村委会的财产行使管理支配权利，因此，双水镇府应就新圩经济合作社、南岸村委会应承担的赔偿责任向钟女沛等四人承担连带赔偿责任。因黄某甲死亡所产生的损失包括：医疗费7779.40元，误工费45元（按4000元／年计算，4000元／年÷12个月／年÷21.75天／月×3天），护理费150元（50元／天×1人×3天），住院伙食补助费150元（50元／天×3天），死亡赔偿金513854.07元（30226.71元／年×17年），丧葬费27842元（55684元／年÷12个月／年×6个月），精神损害赔偿金50000元，合计599820.47元。
新圩经济合作社、南岸村委会答辩称：黄某甲的死亡与新圩经济合作社、南岸村委会没有任何法律关系，钟女沛等四人要求新圩经济合作社、南岸村委会赔偿没有任何事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，驳回其对新圩经济合作社、南岸村委会的全部诉讼请求。一、黄某甲的死亡与新圩经济合作社、南岸村委会没有任何法律关系。黄某甲虽然是新圩经济合作社的会计，参加村委会组织的会议，但会议结束后，黄某甲由于身体疾病原因，在房间外跌倒，被送医院抢救无效死亡。黄某甲的死亡与其自身工作没有任何关系，不是因工作死亡，也不是因工作遭受外来的人身伤害，其死亡与工作没有因果关系，其死亡与新圩经济合作社、南岸村委会没有法律关系。二、钟女沛等四人起诉要求新圩经济合作社、南岸村委会赔偿黄某甲死亡的损失没有法律依据。由于黄某甲不是因工作原因受到外来伤害死亡，新圩经济合作社、南岸村委会没有任何过错，不是侵权人，新圩经济合作社、南岸村委会不符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”所称的“赔偿义务人”，黄某甲的死亡不符合上述解释第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”，钟女沛等四人对新圩经济合作社、南岸村委会的起诉没有任何法律依据。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，驳回钟女沛等四人对新圩经济合作社、南岸村委会的全部诉讼请求。
双水镇府答辩称：双水镇府与黄某甲没有劳动关系或劳务关系，黄某甲的死亡与双水镇府没有任何法律关系，钟女沛等四人要求双水镇府赔偿没有任何事实和法律依据，请求法院在查明事实的基础上，驳回钟女沛等四人对双水镇府的全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：钟女沛与黄某甲是夫妻关系，两人共同生育了儿子黄树尧、长女ＸＸ芬、次女黄惠芬。新圩经济合作社雇请黄某甲担任该社会计工作多年，但双方没有签订书面聘用合同，黄某甲每月的工资约为320元至360元，以现金方式不定时发放；工作时间和工作地点均不固定。
2014年2月21日上午，黄某甲受新圩经济合作社指派前往南岸村委会二楼办公室参加由双水镇司法所、南岸村委会相关工作人员、新圩村民小组和某乙村民小组的正副小组长、村民代表等人组成的涉及两村小组的土地纠纷调解工作会议，当日11时20分左右与会人员发现黄某甲自行摔倒，后脑着地，神志不清伴右耳道出血，当即报打120，江门市新会区某甲镇中心卫生院派出救护车将黄某甲接回该院，于当日11时52分接诊，经初步诊断为：“1、低血糖反应；2、脑血管意外？”，后于当日转送往江门市某乙医院入院治疗，初步诊断为：1、左额颞叶及右颞叶脑挫伤；2、左额部急性硬膜下血肿；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、右颞骨骨折并脑脊液耳漏；5、右颞枕部头皮挫伤并头皮血肿；6、颈5椎体前滑脱1度；7、颈6／7椎间盘突出。2014年2月23日8时45分黄某甲因中枢性呼吸循环衰竭经抢救无效死亡。黄某甲自2014年2月21日起至同年2月23日止在江门市某乙医院住院治疗2天，期间产生住院医疗费7779.40元。江门市某乙医院于2014年3月20日出具《疾病诊断证明书》，诊断黄某甲的伤情为：特重型颅脑外伤。医嘱住院期间留陪人一名。
另查明，黄某甲属非农业家庭户口。黄某甲于2010年从其工作的某甲水泥厂办理退休手续，领取退休待遇。
又查明，经南岸村委会村民代表会议推选，黄某甲于2014年1月24日当选该村村务监督委员会委员。
钟女沛等四人认为新圩经济合作社、南岸村委会是黄某甲的雇主，应对其死亡承担相应赔偿责任，而双水镇府对新圩经济合作社、南岸村委会的财产行使管理支配权，故应对新圩经济合作社、南岸村委会的赔偿承担连带赔偿责任，故钟女沛等四人诉至法院，由此成讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。事发时，黄某甲已过退休年龄并享受养老保险待遇，故其与新圩经济合作社之间属劳务关系。黄某甲受新圩经济合作社指派到南岸村委会参加调解工作会议，结合黄某甲摔倒受伤的时间、地点，以及本案中并没有证据证明黄某甲受伤是因自己的过错所致等因素考量，不论当时会议是否已经结束，也不论黄某甲是站在村委会的会议室内还是阳台摔倒，均不影响黄某甲是在上班时间在工作区域内发生非本人过错的伤亡这一事实认定。
本案的争议焦点是：1、本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》还是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》处理？2、黄某甲与新圩经济合作社、南岸村委会之间是何关系，新圩经济合作社、南岸村委会之间以及新圩经济合作社、南岸村委会与双水镇府之间又是何关系？3、新圩经济合作社、南岸村委会对黄某甲的受伤致死有无存在过错，新圩经济合作社、南岸村委会及双水镇府应否对黄某甲死亡造成的相应损失承担赔偿责任？4、因黄某甲的死亡造成钟女沛等四人的损失有哪些？各项损失的计算标准如何？
对于争议焦点1，虽然最高人民法院于2004年5月1日施行的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”（此条亦是钟女沛等四人诉请索赔的法律依据），但全国人大常委会于2010年7月1日施行的《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，可见，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对此采用的归责原则是无过错责任，即只要雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，而无需问雇员是否存在过错。但《侵权责任法》则规定提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害的，适用过错责任，即根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。根据“上位法优于下位法”的法律适用原则，在法律条文冲突时，本案应优先适用上位法即《中华人民共和国侵权责任法》的规定。
对于争议焦点2，各当事人对黄某甲受雇于新圩经济合作社这一事实均无异议，原审法院予以确认。而钟女沛等四人主张黄某甲受雇于南岸村委会，但除其个人陈述外并无提交相应的证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，钟女沛等四人应承担举证不能的不利后果，对钟女沛等四人主张黄某甲与南岸村委会是雇佣关系原审法院不予确认。钟女沛等四人主张南岸村委会是黄某甲的雇主需承担本案赔偿责任没有事实与法律依据，故原审法院不以支持。
对钟女沛等四人提出双水镇府承担连带赔偿责任的主张，原审法院认为，新圩经济合作社是根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《中华人民共和国农业法》等相关规定设立的村经济集体组织，其履行村集体经济管理职能，行使村集体资产所有权和经营管理权，并取得有关机关颁发的《组织机构代码证》，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十条的规定，合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，具有民事诉讼主体资格。因此，新圩经济合作社可以其他组织的名义参加民事诉讼，成为民事诉讼主体，独立承担相应的民事法律责任。同理，南岸村委会、双水镇府均是依法成立的独立的民事主体，钟女沛等四人以双水镇府对新圩经济合作社、南岸村委会的财产行使管理支配权为由诉请双水镇府对本案承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，原审法院不以支持。
对于争议焦点3，依据我国《侵权责任法》第三十五条的规定，本案适用过错责任，但根据钟女沛等四人提交的证据及当事人的庭审陈述，均无法反映新圩经济合作社、南岸村委会及双水镇府对黄某甲的受伤致死存在过错。但黄某甲确实在为新圩经济合作社提供劳务过程中受伤致死，依照我国《侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”和最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”的规定，原审法院依法确定新圩经济合作社应对黄某甲受伤致死造成的损失分担30%的损失，钟女沛等四人自行承担70%的损失。
对于争议焦点4，钟女沛等四人主张的各项人身损失项目如下：
1.关于医疗费问题。钟女沛等四人诉请的黄某甲住院医疗费7779.40元，已提供相应证据佐证，原审法院予以支持。
2.关于误工费问题。钟女沛等四人诉请按4000元／年计算黄某甲住院期间的误工费，结合新圩经济合作社的庭审陈述，原审法院对此予以采纳。但经核实，黄某甲住院时间为两天，故误工费应为21.92元（4000元／年÷365天×2天）。
3.关于护理费问题。钟女沛等四人诉请的护理费150元（50元／天×3天），原审法院经核实计算钟女沛等四人的护理费应为100元（50元／天×2天），对于钟女沛等四人诉请的超出部分原审法院不予支持。
4.关于住院伙食补助费问题。钟女沛等四人诉请的住院伙食补助费150元（50元／天×3天），参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的伙食补助费50元／天的标准计算，黄某甲的住院伙食补助费应为100元（50元／天×2天），对于钟女沛等四人诉请的超出部分原审法院不予支持。
5.关于死亡赔偿金问题。黄某甲在提供劳务期间受伤经抢救无效死亡，死亡时已年满63周岁，属非农业家庭户口，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，钟女沛等四人按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算黄某甲的死亡赔偿金为513854.07元（30226.71元／年×17年），理由充分，原审法院予以支持。
6.关于丧葬费问题。钟女沛等四人主张丧葬费为27842元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇、国有单位在岗职工平均工资56401元／年的标准计算黄某甲的丧葬费为28200.50元（56401元／年÷12个月×6个月），钟女沛等四人主张27842元没有超出法律许可的范围，原审法院予以支持。
综上，黄某甲的人身损害损失为医疗费7779.40元、误工费21.92元、护理费100元、住院伙食补助费100元、死亡赔偿金513854.07元、丧葬费27842元，共计549697.39元。新圩经济合作社分担30%的损失即164909.22元。
关于精神抚慰金问题。依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”的规定，黄某甲并非因受到非法侵害而造成死亡，钟女沛等四人亦没有证据证实新圩经济合作社对黄某甲的死亡存在过错，故钟女沛等四人要求新圩经济合作社赔偿50000元精神损害抚慰金的诉讼请求没有事实依据，原审法院依法不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第四十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年7月15日作出如下判决：
一、新圩经济合作社应于本判决发生法律效力之日起十日内分担给付钟女沛、黄树尧、ＸＸ芬、黄惠芬因黄某甲死亡的损失164909.22元；
二、驳回钟女沛、黄树尧、ＸＸ芬、黄惠芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3499元，由钟女沛、黄树尧、ＸＸ芬、黄惠芬负担2537元，新圩经济合作社负担962元。
当事人二审的意见
新圩经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项（即新圩经济合作社不需要赔偿钟女沛等四人任何损失）；2.判决钟女沛等四人承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由是：一、原审判决认定部分事实错误，黄某甲的死亡与新圩经济合作社没有法律关系。原审法院认为“不论当时会议是否己经结束，也不论黄某甲是站在村委会的会议室内还是阳台摔倒，均不影响黄某甲是在上班时间在工作区域内发生非本人过错的伤亡这一事实认定”是错误的。黄某甲虽是新圩经济合作社的会计，参加村委会组织的调解会议，但会议结束后休息时，黄某甲由于身体疾病原因，被送医院抢救无效死亡。黄某甲的死亡与其自身的工作没有任何关系，不是因工作死亡，也不是因工作遭受外来的人身伤害，其死亡与工作没有因果关系，其死亡与新圩经济合作社没有法律关系。二、原审判决依照《中华人民共和侵权责任法》第二十四条及最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定，判令新圩经济合作社对黄某甲受伤致死的损失分担30%的损失是适用法律错误。原审法院认为“依据我国《侵权责任法》第三十五条的规定，适用过错责任，但根据原告提交的证据及当事人的庭审陈述，均无法反映各被告及第三人对黄某甲的受伤致死存过错。”是正确的，但依照《中华人民共和侵权责任法》第二十四条及最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定，判令新圩经济合作社对黄某甲受伤致死的损失分担30%的损失则是适用法律错误。《中华人民共和侵权责任法》第二十四条及最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定是针对好意帮工、无偿帮助、见义勇为等行为，本案中黄某甲在新圩经济合作社劳务是有偿的提供劳务，并非是“为对方利益”，而且新圩经济合作社也并非“受益人”，因此新圩经济合作社无需承担。综上所述，原审判决认定事实适用法律错误，判决新圩经济合作社承担赔偿损失是错误的。
新圩经济合作社在二审期间提供的证据有：新圩经济合作社的村民不同意赔偿的签名材料，以证明新圩经济合作社的村民不同意赔偿。
钟女沛等四人答辩称：一、一审法院认定事实错误，黄某甲与新圩经济合作社、南岸村委会均存在劳务关系，且黄某甲是因履行工作职责而死亡的，因此新圩经济合作社、南岸村委会均应对黄某甲因履行工作职责死亡而产生的全部损失承担连带赔偿责任。1、一审庭审过程中，新圩经济合作社、南岸村委会均确认黄某甲系新圩经济合作社雇佣的会计，且新圩经济合作社确认每年都向黄某甲支付劳务报酬，一审法院对此事实的确认是正确的。2、一审庭审过程中，钟女沛等四人已提交证据证明黄某甲系南岸村委会的村务监督委员会委员，新圩经济合作社、南岸村委会对此均予以确认，且南岸村委会确认其每年年底都向黄某甲发放劳务报酬。因此，一审法院否认黄某甲与南岸村委会的劳务关系的认定是错误的。3、一审庭审过程中，新圩经济合作社、南岸村委会确认事发当日，黄某甲正参加南岸村委会组织的涉及新圩经济合作社与其他村民小组土地权属纠纷的调解会议，此调解会议属于南岸村委会的村务。黄某甲基于其系新圩经济合作社的会计及南岸村委会的村务监督委员会委员的双重身份参加该次会议。4、经医疗机构证实，黄某甲并不存在自身疾病导致死亡事故发生，即黄某甲对其死亡不存在过错。5、黄某甲是在上班时间在工作区域内因履行工作职责倒地死亡的，新圩经济合作社与南岸村委会主张黄某甲死亡与其无关，应对黄某甲是否存在过错承担举证责任。因此新圩经济合作社、南岸村委会均应向黄某甲因履行工作职责而殉职承担全部赔偿责任。二、一审法院适用法律错误，本案应适用无过错原则，新圩经济合作社、南岸村委会应对黄某甲死亡而产生的全部损失承担连带赔偿责任。（一）《侵权责任法》第三十五条仅适用于个人与个人之间形成的劳务关系，而新圩经济合作社、南岸村委会是属于其他组织，不属于该条法律规范的主体范畴。1、根据最高人民法院侵权责任法研究小组编著的《＜中华人民共和国侵权责任法﹥条文理解与适用》第257页对于第三十五条的理解认为，本条是“针对现实生活中因雇保姆、家庭装修等在个人之间形成劳务关系可能产生的侵权问题”。2、依据国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会2006年1月5日发布的《组织机构类型》规定，“代码90其他机构”是指企业法人、企业分支机构、企业其他、事业法人、事业其他、社团法人、社团其他、行政机关、民办非企业单位、个体、工会法人以外的机构，而根据新圩经济合作社、南岸村委会的组织机构代码证显示新圩经济合作社、南岸村委会的机构类型属于其他组织。因此，新圩经济合作社、南岸村委会均不属于《侵权责任法》第三十五条规定的“个人”主体范畴，其与黄某甲之间的劳务法律关系不受《侵权责任法》的调整。（二）新圩经济合作社、南岸村委会与黄某甲之间的劳务法律关系应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定。l、根据最高人民法院侵权责任法研究小组编著的《＜中华人民共和国侵权责任法＞条文理解与适用》认为“劳务”与“雇佣”的含义是相同的，并无本质差别。2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条调整的不仅限于个人与个人形成的劳务关系，还调整其他组织机构与个人形成的劳务关系。因此，本案应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，新圩经济合作社、南岸村委会应对黄某甲的死亡损失承担无过错责任原则，而不应适用《侵权责任法》第二十四条、第三十五条的规定。
南岸村委会、双水镇府答辩意见为认同新圩经济合作社的上诉意见。
钟女沛等四人针对新圩经济合作社二审提供的证据认为：关于黄某甲的伤亡赔偿由法院依法作出判决之后，新圩经济合作社应当支付履行，该事项不属于村民可以否认的事项，因此对该材料不予确认。该证据虽然有新圩经济合作社盖章，但签名都是复印件，对该证据的真实性不予确认。该材料不能显示新圩经济合作社当时村民的人数、表决的人数、表决内容及程序是否合法，所以对该证据的合法性不予确认。新圩经济合作社是否需要承担赔偿责任、承担何种赔偿责任，应严格按照法律规定处理及执行，任何人以任何形式提出的所谓表决均无法对抗法律的约束力及强制执行。因此，该表决对本案的判决无任何关联性。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。原审认定黄某甲与新圩经济合作社之间形成劳务关系，驳回钟女沛等四人针对南岸村委会、双水镇府的诉讼请求，并对因黄某甲死亡所致的损失项目和数额作出认定和处理后，除新圩经济合作社针对其责任承担及原审认定的死亡赔偿金数额提起上诉外，其余各方当事人均未对原审判决提出异议，故本院围绕新圩经济合作社的上诉请求进行审查。本案二审争议焦点为：1、新圩经济合作社是否应对黄某甲死亡承担赔偿责任；2、黄某甲的死亡赔偿金应如何计算。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该规定仅对个人之间形成劳务关系的情况下，提供劳务一方遭受人身损害时应按过错承担相应的责任，但新圩经济合作社作为经登记成立的农村集体经济组织，其与黄某甲形成的劳务关系不属上述规定中“个人之间形成劳务关系”的范畴。若黄某甲因提供劳务遭受人身损害，仍应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，由作为雇主的新圩经济合作社承担赔偿责任，故原审对此认定有误。本案中，新圩经济合作社主张其雇佣黄某甲从事会计工作，黄某甲参与调解工作会议与雇佣工作无关，故其无需承担雇主责任。但由于新圩经济合作社与黄某甲未订立书面雇佣合同，对双方雇佣工作的范围无明确约定，而黄某甲受新圩经济合作社指派参与协助处理该社事务，结合本案事故发生的时间地点，应认定黄某甲在从事雇佣工作过程中遭受人身损害，应由新圩经济合作社予以赔偿。但原审判令新圩经济合作社对黄某甲的损失承担三成赔偿责任后，钟女沛等四人未对此提出异议，故本院予以维持。
关于第二个争议焦点。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。黄某甲遭受人身损害时年满63周岁，属非农业家庭户口，依照上述规定，应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。新圩经济合作社以黄某甲在农村工作为由主张按照农村居民人均纯收入标准计算与上述规定不符，本院不予采纳。原审根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算黄某甲的死亡赔偿金为513854.07元（30226.71元／年×17年），处理正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，责任划分虽有不当，但因钟女沛等四人未就此上诉，故本院仍对原审的处理结果予以维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费962元，由江门市新会区双水镇南岸村新圩经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一四年十二月十日
书记员 区健敏