郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2015）郑铁中行初字第238号
原告刘玉霞。
委托代理人刘保林（系原告之弟）。
被告郑州市金水区人民政府。
法定代表人陈宏伟。
委托代理人刘威，郑州市金水区人民政府房屋征收与补偿办公室工作人员。
委托代理人李颖杰，河南未来律师事务所律师。
原告刘玉霞诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）房屋拆除行政强制一案，于2015年8月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月27日立案后，于2015年8月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告刘玉霞及其委托代理人刘保林，被告金水区政府委托代理人刘威、李颖杰到庭参加诉讼。原告刘玉霞在本案起诉时将郑州市人民政府作为共同被告一并起诉，请求撤销郑州市人民政府郑政（行复驳决）（2015）43号行政复议决定，因该复议决定不符合复议机关做共同被告的法定情形，经本院释明，原告申请撤回对郑州市人民政府复议决定的诉讼请求。2015年12月4日，本院作出（2015）郑铁中行初字第238-1号行政裁定，准许原告刘玉霞撤回对郑州市人民政府郑政（行复驳决）（2015）43号行政复议决定的起诉，对其诉被告金水区政府房屋拆除行政强制行为继续审理。本案现已审理终结。
原告刘玉霞诉称，其房屋位于金水区寺坡村12号楼1单元附9号。2013年8月22日，被告作出金房征决（2013）2号房屋征收决定，原告对该征收决定不服，依法向郑州市中级人民法院提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告与被告未达成拆迁安置补偿协议，被告为了达到逼迁的目的和工程尽快开工，强行拆除了原告的合法房屋。2014年11月3日凌晨，原告的房屋被被告强行拆除。原告报警后，南阳路公安分局李法根警官对原告做了询问笔录并出具案件受理回执。在原告的合法房屋被拆除前，原告对被告的征收决定正在诉讼中，在此期间，原告未收到被告作出的房屋征收补偿决定书，郑州市中级人民法院也未下达强制拆除令。在此情况下，原告的合法房屋被被告非法拆除，被告的违法拆除行为违反了相关法律法规的规定。请求判决被告对原告涉案房屋的拆除行为违法。原告向本院提交了以下证据：1.被告的政府信息公开答复复印件一份，证明该答复中被告金水区政府没有否认拆除原告的房屋，理由是原告的房屋在征收范围内。2.受案回执复印件一份，证明原告的合法房屋在2014年11月3日凌晨被非法拆除。3.照片复印件一组，证明原告的房屋被非法强拆。4.被告的政府信息公开答复复印件一份，证明被告和新乡市万顺拆迁工程有限公司（以下简称万顺拆迁公司）签订了委托合同。5.河南省住房和城乡建设厅的政府信息公开答复复印件三份，证明万顺拆迁公司不具有拆迁资质。6.郑州市城乡建设委员会的政府信息公开答复复印件一份，证明郑州市建委没有万顺拆迁公司的信息。7.新乡市住房和城乡建设委员会的政府信息公开答复复印件一份，证明新乡市建委没有万顺拆迁公司的资质信息。8.新乡市工商局出具的私营企业基本注册信息查询单复印件一份，证明万顺拆迁公司的注册时间和注册资本。9.郑州市人民政府郑政（行复决）（2014）1396号行政复议决定书复印件一份，证明被告在2014年11月3日凌晨同时非法拆除了原告以及其他六家的合法房屋。10.郑州市中级人民法院（2015）郑行初字第148号行政判决书复印件一份，证明金水区政府非法强拆已经不是第一次了。11.金水区政府金房征决（2013）2号房屋征收决定书复印件一份，证明实施强拆的主体就是被告金水区政府。
被告金水区政府辩称，金水区寺坡六里屯连片改造项目，系金水区政府在2013年的重点旧城改造项目之一，该项目除原告等少数未签订征收安置补偿协议外，其他被征收人均已签订征收安置补偿协议并自愿搬迁完毕，因原告提出的补偿要求过高，且不符合公示的征收安置补偿方案，违反法律法规的规定，所以未能够签订征收安置补偿协议。至于原告诉称的涉案房屋被强拆一事被告不知情，也没有参与，该行为并非被告所为，被告没有实施该具体行政行为。事后经原告反映，被告经过多方了解调查，发现系拆迁公司在施工作业期间，发现该户门窗已拆除，误认为已经签订过协议，在未得到征收指挥部的指令下就擅自拆除了原告的房屋，故不存在被告违法拆除原告房屋一事。因该房屋不是被告或者其指令别人所拆，拆除该房屋的其他损失等也不应该由被告承担，故被告认为其诉讼主体不适格，应该驳回原告起诉。
被告金水区政府向本院提交了以下证据：万顺拆迁公司出具的关于郑州市六里屯寺坡相关情况说明复印件一份，证明原告房屋被拆除系拆迁公司夜间作业造成的误拆，该行为与金水区政府无关，该公司通过指挥部已与部分户主达成了赔偿协议。
经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不能证明房屋不是被告拆除的，也不知道在什么情况下写的该情况说明。被告对原告证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，该答复不能证明原告的房屋系被告拆除，被告的答复内容仅仅是原告的房屋在征收范围内；对原告证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告的房屋被拆除后，公安机关虽然依法受理，但公安机关并没有给出原告的房屋系被告拆除的结论；对原告证据3的真实性有异议，该组照片不显示拍摄时间，无法证明房屋被拆除时的情形；对原告证据4的真实性无异议，但是与万顺拆迁公司签订合同的是寺坡六里屯连片改造指挥部，而非被告；对原告证据5、6、7的真实性无异议，对其证明目的有异议，拆迁公司从事的是房屋拆除工作，并非是建设施工；对原告证据8的真实性无异议，该查询单上显示万顺拆迁公司经营范围是拆迁工程施工，并已经新乡市工商局核准，因此该公司完全有从事拆迁工作的资格；对原告证据9的关联性有异议，该决定书不是针对原告房屋出具，与本案无关；对原告证据10的关联性有异议，该判决书的原告与本案原告无关，其所述项目与本案涉诉项目无关，因此不应作为本案证据采用；对原告证据11的真实性无异议，该房屋征收决定书系被告依法作出。
本院对上述证据认证如下：被告的证据系被告委托的万顺拆迁公司出具，能够证明原告房屋被拆迁公司拆除的事实，该证据本院予以采纳，但对其证明目的不予采信。原告的证据1，能够证明原告的房屋在被告的征收范围内，本院予以采信。原告的证据2，能够证明原告房屋被拆除的时间，本院予以采信。原告的证据3，无具体拍摄时间，对本案待证事实无相应证明效力，本院不予采信。原告的证据4，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告的证据5、6、7、8、9、10与本案待证事实无关联性，本院不予采信。原告的证据11，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月22日，被告金水区政府作出金房征决（2013）2号房屋征收决定（以下简称征收决定）及相应征收补偿方案，决定征收金水区寺坡六里屯连片改造项目范围内国有土地上的房屋及附属物，并成立金水区寺坡六里屯连片改造项目指挥部（以下简称项目指挥部）负责组织实施此次征收与补偿工作。郑州市金水区寺坡村12号楼1单元附9号位于征收决定的征收范围内，该房屋的登记产权人为原告刘玉霞。原告因不服该征收决定向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，亦未在征收补偿方案规定的签约期限内与被告达成房屋征收补偿协议。2014年6月5日，项目指挥部与新乡市万顺拆迁工程有限公司签订拆除协议，委托该公司负责项目片区内部分楼栋的拆除工作。2014年11月3日，在原告尚未与被告达成征收补偿协议，被告亦未作出征收补偿决定的情况下，拆迁公司对原告房屋实施了拆除行为。原告认为被告的拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、关于被告诉讼主体是否适格的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条第一款规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”根据上述规定，被告金水区政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，系金水区寺坡六里屯连片改造项目的征收主体。拆迁公司对被征收房屋实施拆除行为，是基于与项目指挥部签订的委托拆除协议，受委托人在执行委托事项过程中造成的危害后果应当由委托人承担，因为项目指挥部是被告成立的临时组建机构，不具有独立承担法律责任的能力，所以应当由被告对拆迁公司的拆除行为承担相应的法律后果，被告主张原告房屋系拆迁公司误拆，拆迁行为与被告无关，其不是本案适格被告的理由不能成立，本院不予支持。
关于被告拆除原告房屋的行为是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款规定“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款规定“法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”本案中，被告作出房屋征收决定后，其在既未与原告达成征收补偿协议又未作出征收补偿决定的情况下自行将原告的房屋强制拆除，该行为显然违反法律规定，故原告请求确认被告对原告涉案房屋的拆除行为违法的理由成立，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告郑州市金水区人民政府拆除郑州市金水区寺坡村12号楼1单元附9号房屋的行为违法；
案件受理费50元，由被告郑州市金水区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 赵 艳
审 判 员 吴林轶
二〇一五年十二月十二日
代理书记员 张亚迪
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
行政行为违法，但不具有可撤销内容的；