贵州省水城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔水行初字第29号
原告水城县滥坝镇白腻村第三组（原白腻村兴发组，以下简称第三组），住所地水城县滥坝镇。
诉讼代表人黄训高，男，1976年2月7日生，汉族，初中文化，住水城县滥坝镇白腻村，系第三组组长。
原告水城县滥坝镇白腻村第四组（原白腻村鱼塘组，以下简称第四组），住所地水城县滥坝镇。
诉讼代表人晋齐选，男，1955年8月21日生，汉族，高中文化，住水城县滥坝镇白腻村，系第四组组长。
二原告特别授权委托代理人彭羽庭，男，系六盘水市钟山区荷城法律事务所法律工作者。
被告水城县工商行政管理局，住所地水城县双水新区。
法定代表人王炳书，男，系该局局长。
特别授权委托代理人陈洪，男，系贵州屯恒律师事务所律师。
第三人晋方群，女，1953年12月7日生，汉族，文盲，农民，住水城县滥坝镇白腻村大箐组，系杨方义之妻。
第三人杨忠艳，女，1977年5月10日生，汉族，小学文化，农民，系杨方义之女，住址同上。
第三人杨忠琴，女，1970年5月4日生，汉族，初中文化，农民，系杨方义之女，住址同上。
第三人杨忠平，男，1968年1月13日生，汉族，小学文化，农民，系杨方义之子，住址同上。
第三人杨忠全，男，1975年11月18日生，汉族，系杨方义之子，住址同上。
第三人杨静，女，1982年9月12日生，汉族，系杨方义之女，住址同上。
第三人六人特别授权委托代理人蔡丹，男，系贵州祥紫律师事务所律师。
原告水城县滥坝镇白腻村第三组、第四组诉被告水城县工商行政管理局及第三人晋方群、杨忠艳、杨忠琴、杨忠平、杨忠全、杨静等不服变更登记行政行为纠纷一案，于2014年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月9日立案后，在法定期限内依法向被告及第三人送达了起诉书副本、应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告第三组的诉讼代表人黄训高、第四组的诉讼代表人晋齐选及二原告特别授权委托代理人彭羽庭，被告水城县工商行政管理局特别授权委托代理人陈洪，第三人晋方群、杨忠琴、杨忠平、杨忠全、杨静及六个第三人特别授权的委托代理人蔡丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2004年12月21日，被告水城县工商行政管理局将颁发给水城县滥坝镇堰塘砂石厂（以下简称堰塘砂石厂）的5202211200926（1-1）号企业法人营业执照由集体经济类型变更为私营企业的经济类型，并向杨方义颁发了5202212900926号个人独资企业营业执照。
二原告诉称：2004年期间，原水城县滥坝镇堰塘砂石厂厂长杨方义（聘用）利用管理公章的权力，将原属原告（滥坝镇白腻村兴发组、鱼塘组）联合开办的水城县滥坝镇堰塘砂石厂私自向水城县滥坝镇人民政府申请变更为其个体企业。水城县滥坝镇政府收到杨方义的申请后，未作任何调查，越权作出镇府发（2004）80号文件，该文件将堰塘砂石厂确认为是杨方义个人独立投资开办的个体企业。杨方义获得该文件后，便持该文件到水城县乡政企业局（现更名为水城县经济和信息化局）申请企业性质变更。水城县乡政企业局受理后，便作出水乡企复字（2004）125号《关于水城县滥坝镇堰塘砂石厂申请变更企业性质的批复》文件，同意将水城县滥坝镇堰塘砂石厂企业的性质由“集体企业”变更为“个体企业”。杨方义持上述文件又到水城县国土资源局对采矿许可证进行变更。杨方义持上述文件最后到被告处进行营业执照变更登记，被告最后将水城县滥坝镇堰塘砂石厂“集体企业”企业性质营业执照变更为杨方义“个体独资企业”的营业执照。2007年，原告知道杨方义上述行为后，便分别向水城县经济和信息化局、县信访局、县政府反映。要求政府部门处理杨方义私自变更集体企业，侵占集体资产这一违法行为。水城县政府领导及信访局领导及被告领导多次组织双方当事人到现场处理，但由于杨方义家属持有被告颁发的个体营业执照及水城县国土资源局变更的采矿许可证等证件和变更文件，对县领导的意见不予理睬，于是县政府领导建议原告向法院起诉。在原告起诉的诉讼过程中，水城县滥坝镇、水城县经济和信息化局分别自行撤销原颁发的文件。水城县国土资源局对采矿许可证进行变更的行为被六盘水市中级人民法院以（2013）黔六中行终字第56号行政判决书判决确认为违法。杨方义持有的上述文件及证件到被告申请变更营业执照的文件均被原颁发机关撤销和被法院判决确认违法，因此，鉴于杨方义到被告申请变更企业营业执照所持有的文件均已被撤销，已经失去法律依据，原告便于2014年2月向被告提出撤销杨方义个人独资企业营业执照的申请，但被告不予受理，原告无奈，只好向法院提起诉讼。请求：1、依法判决撤销被告于2004年12月21日颁发给杨方义的个人独资企业营业执照；2、判决被告承担一切诉讼费用。
被告水城县工商行政管理辩称：1、两原告不具有诉讼主体资格，被告在对堰塘砂石厂初始登记时是审查进行登记的，所以设立堰塘砂石厂的主体是水城县滥坝镇白腻村，不是本案的两原告第三组、第四组；2、被告对砂石厂进行初始登记时是依据水城县滥坝镇决定进行申请，并依据相关单位颁发的合法证件进行的登记，所以堰塘砂石厂登记为集体企业，第一次对被告登记程序合法，审查的材料也是合法的，所以第一次登记是有效的颁证行为；3、堰塘砂石厂在2004年12月6日由杨方义提出申请变更为个体企业，被告再一次变更登记是依据水城县滥坝镇文件及相关部门的文件，通过审查后认为符合变更条件才进行的变更，该次变更登记是符合法律规定，程序合法，所以被告经堰塘砂石厂从集体性质变更为独资企业是合法的，不具有可撤销性；4、堰塘砂石厂已经于2005年3月9日向工商局申请了注销，被告通过审查申请人提供的相关材料认为符合注销条件，所以该企业已被注销；综上，被告认为原告的起诉不符合法律规定的主体资格，由于被告在登记、变更注销过程中，行政行为、程序合法，且该企业不存在，所以原告的诉讼请求不应当得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
六个第三人述称：1、认为原告不具有诉讼主体资格；2、原告诉请已经超过诉讼时效，因此，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
二原告在起诉时向本院提交的证据材料有：第一组证据，1、二原告诉讼代表人身份证复印件；2、会议纪要，用以证明二原告是经过村民组协商同意选出，二原告的组长身份是经过合法选举产生向法院提起诉讼，以及两个代表人是适格原告。第二组证据，2004年堰塘砂石厂变更为个人企业之前的部分工商资料，即1、1999年12月8日的企业登记证书；2、堰塘砂石厂的法人代表身份证明；3、堰塘砂石厂营业执照，用以证明堰塘砂石厂在2004年以前是集体性质，也证实了该企业的初始证据不是2004年，早在1999年就登记在册。第三组证据，2004年之后被告将该企业变更为杨方义个人企业的相关材料及本案要求撤销个人独资企业营业执照，用以证明被告在变更堰塘砂石厂集体企业变更为个人企业过程中程序违法，杨方义向被告提供的变更依据是伪造的，不具有合法性。第四组证据，情况说明，用以证明杨方义骗取村里面的公章来伪造材料的事实。第五组证据，（2004）年80号文件、（2010）124号文件、（2011）84号文件，用以证明被告向杨方义颁发的个人独资企业营业执照是不合法的，所依据的事实也不存在；且证明04年原发文机关对变更的文件进行了撤销。第六组证据，水乡企复字（2004）125号文件、水经信函字（2012）年04号文件，用以证明被告颁给杨方义的个人企业营业执照没有合法性，所依据的事实也不存在。第七组证据，（2010）黔水行初字第39号行政裁定书，用以证明原告早在08年、09年向法院主张该企业变更要求撤销等一系列权利，其诉讼时效并没有超期。第八组证据，（2013）黔水行初字第42号、（2013）黔六中行终字56号行政判决书，用以证明原告的诉讼时效没有超期；
经庭审质证，被告质证意见：1、对二原告诉讼代表人身份证复印件无异议，但对会议纪要的三性均有异议，从会议纪要内容来看，它只是通知召开会议，无法证明有多少人同意起诉，有多少人不同意起诉；该组证据不能证明原告方是本案的适格原告。2、对原告所举的第二、四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。3、对原告所举第三、六组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对原告的证明目的有异议。4、对原告所举第五、七、八组证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议。
第三人质证意见与被告质证意见基本一致。
本院对二原告提交证据的认定意见：1、白腻村第三组组长黄训高、第三组组长晋齐选系村委会推选的，二人作为本案的诉讼代表人系经过第三组、第四组村民会议推举选出的，故二原告诉讼代表人符合本案诉讼资格。2、对二原告提交的第二、三组证据只证明堰塘砂石厂原属于集体经济性质的企业，而这个“集体”是指哪个集体，是村委会经办企业还是第三组、第四组经办企业却不明确，二原告无证据证明堰塘砂石厂系第三组、第四组村民投资生产的企业，因此，二原告提交的证据不能证明堰塘砂石厂系其两个组村民投资生产经营的企业，达不到二原告的证明目的。3、对二原告所举的情况说明，因出具情况说明的人未到庭作证，本院根据证据规则规定不予采信。4、对原告所举的镇府发（2004）年80号文件、水乡企复字（2004）125号文件，因该两份文件后已经被其单位撤销，故对合法性不予确认；对原告所举的镇府发（2010）124号、（2011）84号文件及水经信函字（2012）04号文件的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。5、对原告所举的行政裁定书及判决书的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
被告水城县工商行政管理局在举证期限内提交的证据材料有：第一组证据，水城县滥坝镇堰塘砂石厂初始登记材料，共41页，即1、企业名称预先核准申请书；2、企业名称预先核准通知书；3、企业名称预先核准申报表；4、自行办理名称登记证明、委托淡了名称登记代理证明；被指定人身份证明；5、企业开业登记申请书；6、开业登记申请事项；7、企业法定代表人履历表；8、法定代表人审查意见；9、核发《企业法人营业执照》及归档情况；10、水城县滥坝镇白腻村关于设立水城县滥坝镇堰塘砂石厂的决定；11、堰塘砂石厂法人章程；12、滥坝镇白腻村关于任命水城县滥坝镇堰塘砂石厂法人代表的决定；13、企业法人代表登记表；14、验资报告书；15、银行询证函及缴款单；16、企业名称预先核准通知书；17、企业法人营业执照；18、住所（经营场所）使用证明；19、开发建设环境保护申报登记表；20、建设项目环境影响登记表；21、企业变更登记审核表；22、企业从业人员花名册；23、采矿许可证；24、矿井安全生产条件合格证；25、矿山生产许可证；26、水土保持许可证；27、相关人员的身份登记；28、企业登记证书及相关人员身份证明，用以证明水城县滥坝镇堰塘砂石厂是由水城县滥坝镇白腻村投资设立的，而不是白腻村的第三组、第四组投资设立的；同时也证明今天本案的两原告与本案不具有诉讼主体资格。第二组证据，堰塘砂石厂从集体企业变更为独资企业的证明，共14页，即1、2004年12月6日杨方义提出的申请；2、变更登记申请书；3、镇府发（2004）80号文件；4、水乡企复字（2004）125号文件；5、杨方义身份证复印件；6、企业变更登记审核表；7、投资承诺；8、营业执照；9、开发建设环境保护申报登记表；10、建设项目环境影响登记表；11、采矿许可证，用以证明工商局对堰塘砂石厂从集体企业变更为个体企业进行登记的程序符合法律规定，其颁证行为是合法的。第三组证据，即1、个人独资企业注销登记时申请书；2、清算报告；3、个人独资企业营业执照；4、个人独资企业注销登记审核表；用以证明堰塘砂石厂在2005年3月已经申请注销，也就是说从2005年3月起该企业就不复存在。
经庭审质证，二原告质证意见：1、对被告所举的第一组证据的真实性、合法性无异议，但是认为被告出示的证据与本案没有关联性，本案原告要求被告撤销2004年12月20颁发给杨方义个人独资企业营业执照，被告出示的证据不是滥坝镇堰塘砂石厂初始的证据。2、对被告所举的第二、三组证据的真实性、合法性均不予认可，认为被告仅仅凭一个变更申请就将集体企业变更为个人企业是不合法的，水乡企复字（2004）125号文件已经被依法撤销，不具有合法性。
第三人对被告提交的证据均表示无异议。
本院对被告提交证据的认定意见：1、被告水城县工商行政管理局对堰塘砂石厂进行登记并对经济类型进行变更是根据堰塘砂石厂提出的申请及白腻村委会在申请书上签署的意见、水城县滥坝镇镇府发（2004）80号文件和水城县乡镇企业局水乡企复字（2004）125号文件而进行变更登记并颁发个人独资企业营业执照，当时变更登记时，镇府发（2004）80号文件和水乡企复字（2004）125号文件并没有被撤销，现因水城县滥坝镇镇府发（2004）80号文件和水城县乡镇企业局水乡企复字（2004）125号文件已经被撤销，故对被告所提交的第一、二组证据的证明目的不予采信。2、被告提交的第三组证据，证明了堰塘砂石厂已被注销登记，本院对该组证据予以确认。
第三人向本院提交的证据材料有：第一组证据，1991年个体工商营业执照及杨方义投资依据18份，用以证明杨方义才是堰塘砂石厂真正的投资所有权人，而并不是本案的二原告，因此二原告不具有诉讼主体资格。第二组证据，（2013）黔六中行终字第56号行政判决书，用以证明经二审法院查实堰塘砂石厂自1994年元月至1999年底分两次承包给杨方义，砂石厂的经营管理者一直是杨方义个人；原砂石厂并没有明确是本案原告合法投资经营管理的企业，该判决明确了在该此诉讼中原告方并没有提交有效证明证明砂石厂属集体所有。
经庭审质证，二原告质证意见：1、对1991年的营业执照关联性有异议，本案争议的是滥坝镇堰塘砂石厂在2004年以前是集体企业，而这个是1991年颁发给杨方义的营业执照没有企业名称，所以认为与本案没有关联性。对投资依据也有异议，不能以此缴费就认为该厂是杨方义经办的，达不到第三人的证明目的。2、对第三人所举的判决书的证明目的有异议，认为达不到第三人的证明目的。
被告对第三人提交的证据均表示无异议。
本院对第三人提交证据的认定意见：1、对第三人提交的1991年的营业执照，因证照上无企业名称，不清楚该营业执照指的是否滥坝镇堰塘砂石厂，故对关联性不予确认。2、对第三人提交的收条及各类票据的真实性、合法性予以确认，但因本院审理的是被告变更的具体行政行为，对关联性在此不予确认。3、对第三人所举的判决书的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
经审理查明：水城县人民政府于1998年12月31日作出水府发（1998）145号文件并附各单位用地面积表，将水城县滥坝镇堰塘砂石厂用地面积6533.3平方米土地征为国有土地。水城县滥坝镇堰塘砂石厂作为采矿权人分别办理了《采矿许可证》、《矿井安全生产条件合格证》、《矿山生产许可证》等，这些证照上均注明经济类型为集体性质，法定代表人系杨方义。2004年6月18日，水城县滥坝镇堰塘砂石厂在水城县工商行政管理局注册登记了注册号为5202211200926（1-1）的企业法人营业执照，该营业执照注明经济性质为集体。2004年12月8日，水城县滥坝镇政府根据堰塘砂石厂提出的申请作出镇府发（2004）80号文件《关于堰塘砂石厂权属归属问题的通知》，即对堰塘砂石厂的企业性质由集体企业认定为杨方义个体企业。2004年12月14日，水城县乡政企业局根据堰塘砂石厂的申请、滥坝镇白腻村委会的意见以及水城县滥坝镇政府镇府发（2004）80号文件，作出水乡企复字（2004）125号文件《关于水城县滥坝镇堰塘砂石厂申请变更企业性质的批复》，即同意将水城县滥坝镇堰塘砂石厂企业的性质由“集体企业”变更为“个体企业”。堰塘砂石厂因此根据滥坝镇白腻村委会签署的意见、水城县滥坝镇镇府发（2004）80号文件和水城县乡镇企业局水乡企复字（2004）125号文件，向水城县国土资源局提出变更登记申请，水城县国土资源局于2004年2月20日，对堰塘砂石厂的经济类型作了变更登记，即由集体企业性质变更为私营企业性质，并向采矿权人堰塘砂石厂颁发了（5202210420071）号采矿许可证。2004年12月21日，被告水城县工商行政管理局根据堰塘砂石厂提出的申请及水城县滥坝镇镇府发（2004）80号文件、水城县乡镇企业局水乡企复字（2004）125号文件以及水城县国土资源局颁发的5202210420071号采矿许可证，将堰塘砂石厂的营业执照进行了变更登记，即由集体经济性质变更为杨方义的个人独资性质，并向杨方义颁发了5202212900926号个人独资企业营业执照，该营业执照注明投资人为杨方义。2007年4月4日，堰塘砂石厂与水城钢铁集团有限责任公司签订了采矿权转让合同，堰塘砂石厂向水城县国土资源局提出采矿权转让申请，二原告方知水城县国土资源局将采矿许可证的集体经济类型变更为杨方义个体经济类型，后又知道被告水城县工商行政管理局将堰塘砂石厂的集体企业营业执照变更为杨方义的个人独资企业营业执照。二原告因此分别向水城县经济和信息化局、水城县县信访局、县政府反映，要求政府部门处理杨方义私自变更集体企业的行为。后二原告以水城县滥坝镇镇府为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销水城县滥坝镇镇府发（2004）80号文件。本院于2010年3月26日作出（2010）黔水行初字第4号行政裁定书，以二原告没有证据证实堰塘砂石厂属于二原告的集体企业为由，裁定驳回二原告的起诉。二原告不服裁定提起上诉。六盘水市中级人民法院于2010年7月1日作出（2010）黔六中行字第21号行政裁定书，裁定撤销本院（2010）黔水行初字第4号行政裁定书，指令本院继续审理。在本院继续审理该案中，水城县滥坝镇政府于2010年9月10日作出了镇府发（2010）124号《滥坝镇人民政府关于撤销﹤滥坝镇人民政府关于堰塘砂石厂权属归属的通知﹥（镇府发（2004）80号）文件的通知》文件，即撤销镇府发（2004）80号文件，二原告因此撤回起诉。水城县滥坝镇政府又于2011年12月28日作出镇府发（2011）84号《滥坝镇人民政府关于对镇府发（2010）124号文件中不当部分进行变更的通知》文件，即对镇府发（2010）124号相关内容进行更正，并明确撤销镇府发（2004）80号文件。镇府发（2010）124号、（2011）84号文件内容中均明确认定堰塘砂石厂属于镇属企业，即1992年成立滥坝镇人民政府后，滥坝镇政府从1994年元月至1995年底、1996年至1999年底，分两次六年将堰塘砂石厂承包给杨方义。2012年7月12日，水城县经济和信息化局（原水城县乡镇企业局）作出水经信函字（2012）04号《关于撤销﹤关于水城县滥坝镇堰塘砂石厂申请变更企业性质的批复﹥（水乡企（2004）125）号文件的函》文件，即撤销水城县乡政企业局作出的水乡企（2004）125号《关于水城县滥坝镇堰塘砂石厂申请变更企业性质的批复》文件。2013年7月11日，二原告以水城县国土资源局为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销水城县国土资源局颁发给杨方义的5202210420071号采矿许可证，本院作出了（2013）黔水行初字第42号行政判决书，判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服该判决提起上诉，六盘水市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）黔六中行终字第56号行政判决书，判决：一、撤销（2013）黔水行初字第42号行政判决书；二、确认被上诉人水城县国土资源局将52020119940003号采矿许可证变更为5202210420071号采矿许可证的行为违法。该判决生效后，二原告因此以被告水城县工商行政管理局变更登记的依据已被撤销为由，诉至本院。
另查明，因杨方义已病故，杨方义的继承人晋方群、杨忠艳、杨忠琴、杨忠平、杨忠全、杨静作为本案第三人参加诉讼。堰塘砂石厂于2005年3月14被登记审核注销。
本院认为，被告对堰塘砂石厂的企业经济类型进行变更登记，是一种具体行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。因此，原告水城县滥坝镇白腻村第三组、第四组作为行政诉讼中界定的利害关系人，其认为被告的变更登记行为侵犯了其合法权益而提起行政诉讼，具有诉权，符合本案的诉讼主体资格。在堰塘砂石厂2007年4月转让给水城钢铁集团公司时，二原告才知道被告水城县工商行政管理局已将堰塘砂石厂的经济类型变更并重新颁发投资人为杨方义的个人独资企业营业执照，之后，二原告一直向水城县经济和信息化局、水城县县信访局、县政府反映，要求政府部门处理杨方义私自变更集体企业的行为并以水城县滥坝镇镇府、水城县国土资源局为被告分别向本院提起行政诉讼，因此，被告及第三人关于原告超起诉期限的辩称理由不成立。水城县工商行政管理局将堰塘砂石厂注册号为5202211200926（1-1）的企业法人营业执照变更为5202212900926号的个人独资企业营业执照的行为系依据水城县滥坝镇政府发（2004）80号文件和水城县乡镇企业局水乡企复字（2004）125号文件作出，现上述文件已经相关有权单位依法撤销，且堰塘砂石厂变更为私人企业的采矿许可证被六盘水市中级人民法院确认违法，据以作出具体行政行为的事实依据已经被撤销，因此，被告作出的具体行政行为视为证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定应予撤销，但本案中杨方义持有的个人独资企业营业执照已经被工商部门注销登记，该营业执照已废止，已无可撤销内容，仅能确认被告变更登记个人独资企业营业执照的行政行为违法，因此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告水城县工商行政管理局将堰塘砂石厂注册号为5202211200926（1-1）的企业法人营业执照变更为5202212900926号的个人独资企业营业执照的行为违法。
案件受理费50元，由被告水城县工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 杜 芳
代理审判员 杨福霞
人民陪审员 杨洪军
二〇一四年六月九日
书 记 员 赖晓玲