河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第1216号
原告王朝伟。
被告姬铁汉。
委托代理人许永强，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
原告王朝伟诉被告姬铁汉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月6日、同年11月17日两次公开开庭进行了审理。原告王朝伟、被告姬铁汉的委托代理人许永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王朝伟诉称，姬铁汉分别于2014年6月9日及同年6月16日两次向王朝伟借款共计150万元，均口头约定借款利率为月息3分，未约定借款期限。2014年11月份王朝伟向姬铁汉讨要借款本金及利息时，姬铁汉拒不偿还。要求判令姬铁汉偿还借款本金150万元，支付借款利息58.5万元（利息从2014年6月借款之日起按月息3分计算至2015年7月，2015年7月之后的利息要求按月息3分计算顺延至实际还款之日止）。
姬铁汉辩称，王朝伟所诉主体错误，姬铁汉是郑新神华（新密）煤业有限公司的股东，姬铁汉与王朝伟之间没有发生过借款，即使有也是姬铁汉以职务行为借的，该款应由郑新神华（新密）煤业有限公司偿还。法院应当查明借款用途以及该借款行为是姬铁汉的个人行为还是职务行为。综上，法院应当追加郑新神华（新密）煤业有限公司为共同被告，或者先中止诉讼或者依法驳回王朝伟的诉讼请求。
王朝伟向本院提交了以下证据材料：
1、2014年6月9日收据一张以及2014年6月16日收据一张，以此证明姬铁汉向王朝伟借款150万元；
2、2014年5月1日收据复印件一张，以此证明王朝伟承包郑新神华（新密）煤业有限公司时交押金200万元；
3、中国工商银行转账单二张，以此证明王朝伟通过银行汇款的方式将款借给了姬铁汉；
4、证人魏某的当庭陈述，以此证明2014年6月时其受姬铁汉聘用在姬铁汉的矿上工作，姬铁汉因需用钱通过魏某联系，向王朝伟借款的事实；
5、证人侯某的当庭陈述，以此证明其受雇于王朝伟在郑新神华（新密）煤业有限公司负责生产技术，姬铁汉借王朝伟款时没出具借条，后经候建国之手让姬铁汉出具的借条。
姬铁汉向本院提交了以下证据材料：
1、郑新神华（新密）煤业有限公司的营业执照复印件及公司章程复印件各一份，以此证明王朝伟所诉主体错误；
2、定额管理协议书复印件一份，以此证明王朝伟与郑新神华（新密）煤业有限公司之间有合作关系，并且向该公司交有保证金，姬铁汉系该公司的负责人，本案所涉款项为保证金，而非借款，王朝伟应起诉郑新神华（新密）煤业有限公司；
3、矿石开采施工劳务承包合同书复印件一份，以此证明王朝伟与郑新神华（新密）煤业有限公司之间存在劳务合同关系。
经庭审质证，姬铁汉对王朝伟提交3号证据无异议，但认为该款不是借款，而是郑新神华（新密）煤业有限公司收到的保证金；对王朝伟提交的其他证据姬铁汉均有异议，认为1号证据按王朝伟陈述系事后补写，2号证据系押金收据，三张收据出自同一本票据，因此王朝伟起诉的款项不应是借款，而应是保证金；4号证据中证人魏某称其受姬铁汉聘用但无证据证实，同时魏某的陈述与5号证据中侯某的陈述相矛盾，两位证人的陈述不足以采信。王朝伟对姬铁汉提交证据的真实性均无异议，但认为证据与借款之间没有关系。
本院经审查认为，王朝伟提交的1号证据与3号证据以及4、5号证据中证人的陈述内容可以相互印证，且以上证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实相关联，可以形成完整的证据链条，能够作为本案的证据使用；王朝伟提交的2号证据可以与姬铁汉提交的2号证据定额管理协议书中的保证金数额相互印证，能够证明王朝伟缴纳保证金200万元的事实，故该证据可以作为本案的证据使用。姬铁汉提交的证据虽然王朝伟对证据的真实性没有异议，但因为根据证据显示，郑新神华（新密）煤业有限公司的法定代表人是张卫国，而非姬铁汉，故姬铁汉提交的1号证据不能证明姬铁汉起诉主体有误；姬铁汉提交的2、3号证据中均无甲方签名或印章，也无签订合同的时间，该两份证据不能证明本案所涉款项为保证金，与本案事实亦缺乏关联性，故不能作为本案的定案依据。
本院根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，对本案案件事实确认如下：姬铁汉系郑新神华（新密）煤业有限公司的股东，王朝伟于2014年承包了姬铁汉在河南省新密市所开办煤矿的井下生产，并于2014年5月1日向姬铁汉缴纳保证金200万元，姬铁汉给王朝伟出具收据一张，主要内容为“今收到王朝伟现金贰佰万元整.经手人姬铁汉”。
2014年6月初，姬铁汉因需用钱，经与王朝伟沟通后决定向王朝伟借款。2014年6月9日，王朝伟通过银行转账方式向姬铁汉的个人账户（卡号6292，账号1756）转款50万元；2014年6月16日，王朝伟再次通过银行转账方式向姬铁汉的个人账户（卡号6292，账号1756）转款100万元。转款后因姬铁汉未出具借款手续，王朝伟委托案外人候建国找姬铁汉补借款手续，2014年7月中旬，候建国在郑新神华（新密）煤业有限公司找到姬铁汉，姬铁汉就借款一事分别出具了收据两张，其中一张内容为“收据.日期：2014年6月9日.今收到王朝伟现金（借款）伍拾万元整.金额￥500000.00元.经手人姬铁汉”；另一张内容为“收据.日期：2014年6月16日.今收到王朝伟现金（借款）壹佰万元整.金额￥1000000.00元.经手人姬铁汉”。以上两笔款项因姬铁汉至今未偿还王朝伟，引起诉讼。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，王朝伟向本院提交了三张姬铁汉出具的收据，其中200万元的收据与双方约定的王朝伟承包煤矿需缴纳的保证金数额200万元可以相互印证，另外两张收据中明确写明了“借款”，能够证明姬铁汉向王朝伟借款150万元的事实，且该借款行为系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。因王朝伟和姬铁汉未书面约定还款时间，故王朝伟有权随时要求姬铁汉偿还，故对于王朝伟要求姬铁汉偿还借款150万元的诉讼请求，本院予以支持。
我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。不定期无息借贷经催告不还，出借人要求借款人偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因王朝伟对其提出的借款时双方约定按月息3%计息的主张，没有提供充分有效的证据加以证明，故对于其要求姬铁汉按月息3%支付利息的诉讼请求本院不予支持，该笔借款应视为借款期间不支付利息，借款利息应参照银行同类贷款利率从王朝伟主张权利之日起，即起诉之日起开始计算。姬铁汉辩称借款系职务行为的理由，因姬铁汉不是郑新神华（新密）煤业有限公司的法定代表人，且其也无证据证明借款用于郑新神华（新密）煤业有限公司的生产经营，故对此辩称理由本院不予支持。姬铁汉辩称本案所涉款项系保证金的理由，与本案事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、姬铁汉于本判决生效后10日内偿还王朝伟借款本金150万元，并支付借款利息（借款利息自2015年7月13日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；
二、驳回王朝伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23480元，由王朝伟负担5180元，由姬铁汉负担18300元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 叶 鹏
审 判 员 苗志刚
人民陪审员 贾跃辉
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈松刚