陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初4476号
原告：袁平，男，1970年12月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
原告：张静，女，1973年8月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
二原告委托诉讼代理人任晓艳，陕西秦北律师事务所律师。
被告：刘涛，男，1963年2月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
第三人：袁刚，男，1969年3月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
委托诉讼代理人崔桂花，女，1970年5月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
第三人：高亮东，男，1975年10月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
第三人：樊喜菊，女，1973年11月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
原告袁平、张静与被告刘涛及第三人袁刚、高亮东、樊喜菊案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁平到庭，原告张静未到庭，二原告委托诉讼代理人任晓艳到庭，被告刘涛到庭，第三人袁刚未到庭，其委托诉讼代理人崔桂花到庭，第三人高亮东、樊喜菊经传票传唤均无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁平、张静向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告所有的位于神木县神木镇王渠小区*区*号楼*单元***室房屋的执行并解除对该房屋的查封；2、由被告负担案件受理费。事实和理由：第三人袁刚与原告袁平系亲兄弟关系。2011年至2012年期间，第三人袁刚陆续向原告借款共计133万元。之后，第三人袁刚无力偿还该借款，故于2013年6月9日将其位于神木县神木镇王渠小区*区*号楼*单元***室房屋一套及***车库一间共折价133万元抵债于原告袁平、张静，与原告签订了《以房抵债协议书》并将该房交付原告占有至今。后由于涉案房屋系小产权房故至今未能办理房屋过户手续。之后，该房屋被神木法院于2015年3月12日作出（2013）神执字第00525号执行裁定予以查封。据此原告提出执行异议，请求法院解除对原告购买房屋的查封。2016年6月1日原告收到神木县人民法院送达的（2016）陕0821执异108号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。原告认为神木县人民法院裁定查封涉案房屋缺乏事实与法律依据，故诉至法院。
被告刘涛辩称，因第三人高亮东由第三人袁刚、樊喜菊提供担保向本被告借款300万元未还，本被告于2013年1月15日将高亮东、樊喜菊及袁刚均诉至神木法院，法院审理后于2013年4月23日作出（2013）神民初字第01128号民事判决书，判决由高亮东偿还本被告借款本金291万元及利息并负担案件受理费，由袁刚、樊喜菊承担连带责任。后因高亮东、樊喜菊及袁刚未按期履行该案件进入执行程序，神木法院于2015年3月12日作出（2013）神执字第00525号执行裁定书，并于2016年3月4日将涉案房屋予以查封。本被告认为，第一，法院依据与涉案房屋原所有人刘栓田的调查笔录查封涉案房屋合法、有效。第二，在原告与第三人签订《以房抵债协议书》时，涉案房屋的时价为300多万元，而第三人以130万元的价格将涉案房屋抵债给原告的行为明显不符合常理，也从而证明了原告与第三人所签订的《以房抵债协议书》是不真实的。第三，在签订协议书后涉案房屋由第三人一直居住至今，故原告并未实际占有过涉案房屋。
第三人袁刚述称，2011年至2012年期间，第三人向原告袁平共借款133万元未予偿还。2013年6月9日，第三人将涉案房屋抵债给原告用于偿还所欠133万元借款及应付利息，涉案房屋也于当日交付原告，后由于涉案房屋系小产权房而一直未能办理房屋过户手续。故法院不应将涉案房屋以第三人袁刚的财产予以查封。
第三人高亮东、樊喜菊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的神木镇王孟村民委员会出具的证明可以证明涉案房屋即位于神木县神木镇王渠*区*号楼*单元***室房屋属于集体小产权房，原房屋所有权人为神木镇王孟村村民刘栓田的事实，本院予以采信。原告提交的借款单复印件10支及转账汇款回单与转账汇款凭条复印件各2支，结合第三人袁刚提交的10支借款单可以证明第三人袁刚于2011年1月25日、1月27日、2012年4月4日、7月21日分别向原告袁平借款60万、20万、27万、65万，合计112万元，且原告袁平已转账交付了110万元借款的事实，对此本院予以采信；而其余23万元借款仅有借款单却无交付凭证予以佐证，故本院不予采信。原告提交的《以房抵债协议书》一份、证人证言两份以及证人白利军、奥福厚的当庭证言可以证明二原告就涉案房屋与第三人袁刚签订了以房抵债协议书的事实，对此本院予以采信。原告提交的物业费收据中，2016年5月3日与2016年8月6日两个时间点的7支收据均显示为原告张静交纳，而2015年3月19日与2015年10月16日两个时间点的6支收据虽未载明费用实际交纳人，但与原告提交的物业公司证明所载明的在2014年至2015年期间涉案房屋的物业费均由原告张静交纳的表述相印证，故本院均予以采信。原告提交的神木县供热公司发票一支可以证明原告张静交纳了涉案房屋从2015年11月1日至2016年4月15日的取暖费的事实，本院予以采信。原告提交的第三人袁刚之妻崔桂花出具证明及第三人袁刚和第三人之妻崔桂花身份证复印件各一份与由第三人提交的原告张静所出具收条两支共同证明了在2013年6月15日至2014年年底第三人一直租住在涉案房屋并向原告交纳租赁费的事实，对此本院予以采信。原告提交的（2013）神执字第00525号执行裁定书及协助执行通知书可以证明本院于2016年3月4日将涉案房屋予以查封的事实，对此予以采信。第三人袁刚提交的居住证明因无制作该证明工作人员的签名或盖章予以佐证，故本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：原告对涉案房屋是否享有足以阻却人民法院强制执行的权利，即原告的诉讼请求应否支持。
本案中，原、被告以及第三人袁刚均对涉案房屋系农村集体土地建设用房即俗称“小产权房屋”的事实并无争议，故其出让、转让应受同一集体经济组织内部成员之间进行的限制。但经过审理查明，第三人袁刚及原告袁平、张静均非涉案房屋所在地即神木镇王渠村村民，故其购买涉案房屋的行为并不受法律保护。
同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”，根据上述规定，原告所提供证据亦不足以证明其已合法、有效地对涉案房屋享有所有权，故其诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告袁平、张静的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告袁平、张静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李雅琴
审 判 员 李 丽
人民陪审员 高照清
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张 惠