福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第366号
原告厦门翔安新区发展有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇五星路489号（南侧）二楼。
法定代表人许水音。
委托代理人李正春、王英壕，福建大道之行律师事务所律师。
被告廖文言，男，1971年7月23日出生，汉族。
委托代理人廖坤伟，男，1992年10月1日出生，汉族。
原告厦门翔安新区发展有限公司（以下简称翔安新区公司）与被告廖文言房屋租赁纠纷一案，本院于2014年1月27日受理，后依法适用简易程序，于2014年3月21日公开开庭进行了审理，原告翔安新区公司的委托代理人王英壕及被告廖文言的委托代理人廖坤伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告翔安新区公司诉称，被告廖文言实际使用其公司所有的“翔安新区（东禾）第一商圈（即友达邻里中心）”C108、C109号店面期间的收费标准为月租金按人民币（币种，下同）1536元计算，水、电费、物业管理费、公共维修金等所有费用在被告使用期间由被告承担，物业管理费按照每月154元标准收取，同时，被告需要按照月154元缴纳税费，公共维修金按照每月20元标准收取。后其公司分别于2012年12月1日、2012年12月10日、2012年12月11日、多次通知“友达邻里中心”各使用人（包括被告在内）：根据厦门市领导到火炬（翔安）产业区调研精神及市人民政府的有关公文要求，厦门火炬集团有限公司拟收购其公司的“友达邻里中心项目用地及已建成的相关物业”并进行改造、建设，“友达邻里中心商圈”于2012年12月31日起关闭停止运营，要求被告于2012年12月31日前腾退、归还房屋。同时相关通知内容原告再次分别于2012年12月21日、2012年12月28日通过在厦门日报登报公告方式通知“友达邻里中心”各使用人（包括被告在内）。然而，被告至今仍未腾退、归还上述店面给原告，被告的行为已经构成了对其公司物权的侵占，不仅如此，经过多次催缴，被告至今仍未缴纳2011年2月至10月的租金，以及自2013年1月起至今的房屋占用费，相关物业费、公共维修金、税费、水、电费也一直未缴纳。现请求法院判令：1、被告立即腾退占用房屋（友达邻里中心C108、C109号店面），并将房屋及附属设施交还给原告；2、被告立即向原告支付拖欠的租金13824元（按月租金1536元计算，2011年2月至2011年10月期间，共计9个月）；3、被告立即向原告支付房屋占用费暂计18432元（参照月租金1536元计算至房屋实际归还之日止，从2013年1月1日暂计至2013年12月31日，暂计12个月）；4、被告立即向原告支付代垫税费暂计3234元（每月按照154元的标准收取计算至房屋实际归还之日止，2011年2月至2011年10月期间以及从2013年1月1日暂计至2013年12月31日，暂计21个月）；5、被告立即向原告支付物业管理费暂计3234元（物业管理费每月按照154元的标准收取计算至房屋实际归还之日止，2011年2月至2011年10月期间以及从2013年1月1日暂计至2013年12月31日，暂计21个月）；6、被告立即向原告支付公共维修金暂计420元（公共维修金每月按照20元的标准收取计算至房屋实际归还之日止，2011年2月至2011年10月期间以及从2013年1月1日至2013年12月31日，暂计21个月）；7、被告立即向原告支付至房屋实际归还之日止拖欠的水、电费共计8200元（暂计2012年12月至2013年12月，共计8200元）；8、被告承担本案的全部诉讼费。
被告廖文言辩称，因原告存在管理问题，致其向原告租赁的C108、C109号的店面门口有很多摆摊的经营者，影响了其生意，卫生也没搞好，故其不同意退还向原告租赁的C108、C109号店面。至于原告主张2011年度拖欠的租金，是用其交给东禾公司的押金12000元来抵房租，其现在没有拖欠原告2011年度的租金等费用。其向原告租赁上述店面每月应向原告缴纳的费用包含租金1536元、物业管理费154元、代垫的税费154元、公共维修金20元，自2013年的1月起至今，其没有向原告缴纳上述费用是事实。因原告没有进行物业管理，其不同意向原告缴纳物业费，原告没开税票，其不同意向原告缴纳代垫的税费，原告没有对其租赁的店面进行维修，其不同意向原告缴纳公共维修金。至于租金的问题，因其在等待原告对其损失进行赔偿，原告至今未予其协商赔偿的问题，故其不同意向原告缴纳租金，另外，其向原告缴纳押金4608元，应予以抵扣。其要求原告赔偿其装修费，如果原告要将房屋卖给别人，其要求有优先租赁的权利。
为支持原告的诉讼请求，原告向本院提供如下证据：
1、《厦门市土地房屋权证》，证明其公司系友达邻里中心C108、C109号店面的所有权人。
2、《友达邻里中心店面实际使用人经营情况登记表》，证明被告系友达邻里中心C108、C109号店面的实际使用人，已经构成对原告物权的侵权。
3、2012年12月1日《通知》、2012年12月10日《通知》、2012年12月11日《再次通知》以及2012年12月21日厦门日报《公告》、2012年12月28日厦门日报《公告》，证明原告多次通知并登报公告，要求被告于2012年12月31日前返还房屋，被告理应在上述期限内腾退、返还房屋。
4、《收款通知单》，证明被告欠缴的租金（或占用费）及水电费的金额。
被告廖文言对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性没有异议；对原告提供的提供证据4，被告认为是原告自己伪造，真实性不予认可。
本院对原告提供的上述证据认定如下：
对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性，被告均没有异议，本院依法予以认定，上述证据可以证明原告系友达邻里中心C108、C10号店面的所有权人，被告廖文言向原告租赁友达邻里中心C108、C109号店面，面积计130平方米（每间面积65平方米），双方没有签订租赁合同，2012年12间，原告多次通知并登报公告，要求被告于2012年12月31日前返还房屋；对原告提供的证据4，因被告不予认可，且原告未能提供相关证据证实被告有收到该《收款通知单》，故本院对该证据的真实性不予认定。
根据本院认定原告提供的证据及当事人在庭审的陈述，本院对本案的事实确认如下：原告翔安新区公司系友达邻里中心C108、C10号店面的所有权人。2011年间，被告向厦门东禾房地产投资有限公司租赁原告所有的友达邻里中心C108、C108号店面，面积计130平方米（每间面积65平方米），租赁期限届满后，被告继续向原告租赁上述店面，约定被告应向原告交纳的费用包含租金每月为1536元、物业管理费每月为154元、代垫的税费每月为154元、公共维修金每月为20元及水电费（按实际使用费用计算），双方未签订租赁合同，被告向原告缴纳租赁房屋的押金4608元。2012年12月间，原告根据厦门市领导到火炬（翔安）产业区调研精神及市人民政府的有关公文，厦门火炬集团有限公司拟收购原告公司所有的“友达邻里中心项目用地及已建成的相关物业”并进行改造、建设的要求，原告通过通知、登报公告的形式要求友达邻里中心使用人（包含被告）于2012年12月31日前返还房屋。后被告未按原告要求退还原告上述店面，继续使用原告所有的上述店面至今，并自2013年1月1日起至今未向原告缴纳租金、物业管理费、税费、水电费等费用。
本院认为，被告廖文言向厦门东禾房地产投资有限公司租赁原告所有的友达邻里中心C108、C109号店面，2011年间，租赁期限届满后，被告没有与原告签订租赁合同继续租赁原告所有的上述店面，原、被告之间新形成的租赁关系依法应认定为不定期的租赁关系。2012年12月间，原告根据厦门市领导到火炬（翔安）产业区调研精神及市人民政府的有关公文，厦门火炬集团有限公司拟收购原告公司所有的“友达邻里中心项目用地及已建成的相关物业”并进行改造、建设的要求，原告通过通知、登报公告的形式要求被告于2012年12月31日前返还房屋，后被告未能退还向原告租赁的房屋。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，故原告请求法院判令被告腾退占用其公司所有的友达邻里中心C108、C109号店面，并将房屋及附属设施交还给原告的诉讼请求，符合上述法律规定，本院依法予以支持；被告向原告租赁上述店面，被告应依约向原告交纳租金每月1536元，但被告自2013年1月1日起至今未向原告交纳租金，已侵犯了原告的合法权益，故原告请求法院判令被告向其公司交纳2013年1月1日起至2013年12月31日止12个月的租金计18432元及2014年1月1日起至房屋实际归还之日止的租金（按月租金1536元标准计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持；对原告请求法院判令被告向其公司支付拖欠2013年1月1日起至被告实际退还向其公司租赁的房屋止的代垫的税费（代垫的税费按每月154元标准计算）的诉讼请求，因被告不予认可，且原告未能提供已为被告代垫税费的相关证据证实其主张，故原告的该项诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持，待原告进一步举证后可另行主张权利；被告向原告租赁上述店面，被告应依约向原告交纳物业管理费每月154元，但被告自2013年1月1日起至今未向原告交纳物业管理费，已侵犯了原告的合法权益，故原告请求法院判令被告向其公司支付拖欠2013年1月1日起至2013年12月31日止12个月的物业管理费计1848元及2014年1月1日起至房屋实际归还之日止的物业管理费（物业管理费按每月154元标准计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持；被告向原告租赁上述店面，被告应依约向原告交纳公共维修金每月20元，但被告自2013年1月1日起至今未向原告交纳公共维修金，已侵犯了原告的合法权益，故原告请求法院判令被告向其公司支付拖欠2013年1月1日起至2013年12月31日止12个月的公共维修金计240元及2014年1月1日起至房屋实际归还之日止的公共维修金（公共维修金按每月20元标准计算）的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持；对于原告主张被告拖欠其公司2012年12月－2013年12月的水电费计8200元的事实，原告虽提供其单方面制作的收款通知单拟证实其主张，因被告对原告提供的收款通知单的真实性不予认可，而原告提供的收款通知单也没有附已送达被告并获得被告认可的相关手续，为此，原告的该项主张，依据不足，本院不予认定，故法院判令被告向其公司支付拖欠2012年12月－2013年12月的水电费计8200元及自2014年1月1日起至被告实际退还向原告公司租赁的房屋止的代垫的水电费（代垫的水电费按实际使用的金额计算）的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持，待原告进一步举证后可另行主张权利；另外，原告请求法院判令被告应向其公司支付拖欠2011年2月－10月期间的租金、物业管理费、代垫的税费、公共维修金等诉讼请求，因被告提出该期间使用原告的店面是其向厦门东禾房地产投资有限公司租赁的，其拖欠的费用已经用其交给厦门东禾房地产投资有限公司的押金12000元相互抵扣，不存在拖欠原告2011年2月－10月期间的租金、物业管理费、代垫的税费、公共维修金等费用，而原告未能提供相关证据证实其主张，故原告的该项诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。对被告提出其向原告交纳的押金4608元应在拖欠原告租金予以抵扣的问题，原告予以认可，本院予以采纳；对被告主张原告没有进行物业管理、房屋维修的事实，因原告不予认可，且被告未能提供相关证据证实其主张，本院不予采纳，故被告提出其无需向原告交纳物业管理费、房屋公共维修金、租金以及原告应赔偿其装修费的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告廖文言向原告厦门翔安新区发展有限公司租赁的友达邻里中心C108、C109店面及附属设施应于本判决生效之日起三日内腾空并交还原告厦门翔安新区发展有限公司；
二、被告廖文言应于本判决生效之日起三日内向原告厦门翔安新区发展有限公司支付拖欠原告2013年12月31日前的租金计人民币13824元（已扣除被告向原告交纳的押金人民币4608元）以及自2014年1月1日起至被告实际退还向原告公司租赁的房屋止的租金（租金按每月人民币1536元标准计算）；
三、被告廖文言应于本判决生效之日起三日内向原告厦门翔安新区发展有限公司支付拖欠原告2013年12月31日前的物业管理费计人民币1848元以及自2014年1月1日起至被告实际退还向原告公司租赁的房屋止的物业管理费（物业管理费按每月人民币154元的标准计算）；
四、被告廖文言应于本判决生效之日起三日内向原告厦门翔安新区发展有限公司支付拖欠原告2013年12月31日前的公共维修金计人民币240元以及自2014年1月1日起至被告实际退还向原告公司租赁的房屋止的公共维修金（公共维修金按每月人民币20元的标准计算）；
如果被告廖文言未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
五、驳回原告厦门翔安新区发展有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币984元，适用简易程序审理，减半收取为人民币492元，由原告厦门翔安新区发展有限公司负担人民币392元，由被告廖文言负担人民币100元，款均限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑梓忠
二〇一四年四月十四日
书记员（代） 陈江林
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条【合同约定不明的补救】合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百三十二条【租期不明的处理】当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。