四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第48号
上诉人（原审被告）袁泽兴，男，生于1967年5月10日，汉族，小学文化，住四川省万源市。
委托代理人董子界，四川天维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘太忠，男，生于1962年6月28日，汉族，小学文化，住四川省万源。
委托代理人陈立江，四川弘旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张有琼，女，生于1973年8月8日，汉族，小学文化，住四川省万源市。
被上诉人（原审被告）袁龙文，男，生于1971年7月27日，汉族，初中文化，住四川省万源市。
委托代理人杨永权，四川天维律师事务所律师。
上诉人袁泽兴诉被上诉人刘太忠、张有琼、袁龙文提供劳务者受害责任纠纷一案，不服万源市人民法院（2014）万源民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人袁泽兴及其委托代理人董子界，被上诉人刘太忠的委托代理人陈立江、被上诉人张有琼、袁龙文及其共同委托代理人杨永权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告张有琼、袁龙文于2013年3月9日找到没有建房资质的被告袁泽兴为其修建两楼一底砖混结构房屋一栋，口头约定大小工均为160元／天。被告袁泽兴遂组织原告刘太忠等7名工人为被告张有琼、袁龙文修建房屋，被告袁泽兴指挥、安排工人施工，并负责与房主结算建房款。被告袁泽兴年底按当年行情区分大小工与工人结算工资，平时工人可找袁泽兴预支。2013年4月11日18时许，原告在砌砖时，因踩到现浇边缘灰迹块，从二楼外墙转角处掉到一楼，当即被送往万源市草坝镇中心卫生院治疗，用去医疗费511.71元（由被告张有琼、袁龙文垫支）。次日，原告转入达州市通川区康城医院住院治疗，经诊断：右侧第6、7肋骨骨折，右侧髂骨、耻骨骨折，行盆骨外支架固定术，同年6月6日出院，住院56天，用去医疗费19293.15元（被告张有琼、袁龙文预付了6000元，并通过邮政储蓄转账500元给原告刘太忠之子作为原告住院期间生活费），出院医嘱：休息1个月，院外对症治疗，门诊随访。原告于2013年6月26日再次到达州市通川区康城医院住院治疗，诊断为：骨盆骨折外支架固定术后伤口感染，行外支架固定系统取出术，同年7月7日出院，住院10天，用去医疗费3810.90元，医嘱：休息1个月、门诊随访。2013年9月23日，经达州市金证司法鉴定中心鉴定，原告右侧第6、7肋骨骨折，右髂骨骨折，盆骨骨折外支架取出术后，属玖级伤残。用去鉴定费700元。
原审法院审理认为，被告张有琼、袁龙文楼房的修建工作由被告袁泽兴出面揽包。被告袁泽兴根据情况组织一定数目的工人施工，工人建房时完全在袁泽兴的组织管理和指挥下进行施工，房主将建房款付给袁泽兴。袁泽兴则是在年底根据当年用工行情按日区分大小工给付工人的报酬，剩下的全部归自己所有。在法律上，雇佣关系的主要特征是一方按约定提供劳务，另一方按约定支付报酬。因而，袁泽兴与工人之间是典型的雇佣关系。最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”因此被告袁泽兴应对原告的损害承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”，被告袁泽兴召集选派工人建房，工人工资由被告袁泽兴与工人间约定，并由被告袁泽兴根据出工情况发放，工人工作依附于袁泽兴，并非以个人独立的主体向房主完成工作。故袁泽兴与房主张有琼、袁龙文间的法律关系属承揽关系。最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告张有琼、袁龙文将建房工作发包给没有建房资质的被告袁泽兴依法应承担选任过失责任，对原告刘太忠的人身损害赔偿承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”现浇边缘灰迹块非固定承重部位，原告刘太忠长期从事建房砌砖工作，知道其危险性，对于自身的受伤应承担相应的过错责任，应当减轻被告的赔偿责任。依法认定原告刘太忠的损失如下：医疗费19293.15元﹢3810.90元＋511.71元=23615.76元、残疾赔偿金7001元／年×20年×20%=28004元、误工费（56天＋10天＋60天）×40元／天=5040元、护理费（56天＋10天）×40元／天=2640元、住院伙食补助费1035元、营养费1035元、鉴定费700元、精神抚慰金6000元、交通费300元，共计68369.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条和最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、原告刘太忠的医疗费23615.76元、残疾赔偿金28004元、误工费5040元、护理费2640元、住院伙食补助费1035元、营养费1035元、鉴定费700元、精神抚慰金6000元、交通费300元，共计68369.76元，由被告张有琼、袁龙文赔偿35%即23929.42元（品除已支付的7011.71元，实际还应给付16917.71元），被告袁泽兴赔偿45%即30766.40元；其余损失由原告刘太忠自行负担。上述赔偿款限在本判决生效后一个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘太忠的其他诉讼请求。受理费834.00元，减半收取为417.00元，由原告负担83.00元、被告张有琼、袁龙文负担146.00元，被告袁泽兴负担188.00元。
宣判后，上诉人袁泽兴不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人袁泽兴与被上诉人张有琼、袁龙文之间不是承揽关系，与被上诉人刘太忠之间不是雇佣关系，其与刘太忠一样是张有琼、袁龙文雇用的工人。一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人刘太忠答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判
被上诉人张有琼、袁龙文答辩称：作为房东，我们与上诉人约定建房，年底交付房屋主体工程，并结算工资。刘太忠是上诉人召集的工人，并不受房东安排、指挥。由于我们将工程发包没有资质的人，造成工人受伤的，应该承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，经查被上诉人张有琼、袁龙文将其房屋交由上诉人袁泽兴承建，由袁泽兴自行组织工人施工。施工过程中，袁泽兴负责记录工人工时，并预支工人工资，或由其年底从张有琼、袁龙文处领取承建款后再按工作时间、不同工种，支付工人工资报酬。另，张家得、向仕成亦证实袁泽兴为二人购买保险，保险单存放于袁泽兴处。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，本案中上诉人袁泽兴与被上诉人张有琼、袁龙文之间应系加工承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，张有琼、袁龙文将其房屋交由没有建房资质的袁泽兴承建，依法应当承担选任过失责任，对刘太忠遭受的人身损害应当承担相应赔偿责任。同时，根据该解释第十一条规定，雇主上诉人袁泽兴应当对其雇员刘太忠的损害承担赔偿责任。再，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，刘太忠长期从事建房砌砖工作，应当知道现浇边缘灰迹块非承重部位，不能承受过重的负重，而其忽视安全生产，自行踩踏非承重部位，应当对其自身遭受的人身损害承担相应的过错责任。
综上，上诉人袁泽兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费834元，由上诉人袁泽兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 月
审 判 员 刘永宣
代理审判员 旷章娟
二〇一五年二月二日
书 记 员 魏 鑫