北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11674号
上诉人（原审原告）陈×1，女，1988年9月1日出生。
委托代理人刘德毅，北京市聚和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈×2，1956年1月13日出生。
委托代理人赵×1（陈×2之女），1981年6月2日出生。
被上诉人（原审被告）陈×3，女，1961年1月22日出生。
委托代理人刘惠萍，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李×1，男，1981年7月17日出生。
被上诉人兼李×1委托代理人李×2（原审被告），男，1951年5月28日出生。
被上诉人（原审被告）陈×4，女，1961年8月5日出生。
上诉人陈×1因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第04279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，陈×1起诉至原审法院称：陈×7与被继承人李×4系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为陈×8、陈×2、陈×7、陈×3。陈×7于1990年6月死亡。1994年8月，李×4取得了位于北京市×××3单元1号房屋的产权，该房屋系李×4的个人财产。陈×7于2010年7月死亡，陈×8于2011年6月死亡，李×4于2012年2月死亡。陈×7生前育有一女陈×1，陈×8生前育有一子李×1。
2012年1月，李×4做出代书遗嘱，对位于北京市×××3单元1号房屋进行了分配，其中陈×7应分得总房款的18%，因陈×7已去世，其应得到的遗产应由陈×1、陈×4继承。现我诉至法院，要求依照代书遗嘱的约定，继承争议房屋房价款的18.5%，诉讼费由陈×2、陈×3、李×1、李×2、陈×4负担。
陈×2辩称：认可陈×1陈×5的亲属情况和房屋产权情况，认可李×42012年1月所立遗嘱的真实性，要求按照李×4遗嘱继承争议房屋30%的房款份额。
陈×3、李×2、李×1辩称：认可陈×1陈×5的亲属情况和房屋产权情况，认可李×42012年1月所立遗嘱的真实性。但是依据该遗嘱，分割的是房屋出售后的房屋价款，并非争议房屋。且在遗嘱中对于争议房屋的分割设立了条件，即陈×3可以在争议房屋居住二年等陈×3的两限房购买后再搬出。而目前陈×3并未购买到两限房，不具备卖房和分割房款的条件，故不同意陈×1的诉讼请求。
陈×4辩称：认可陈×1陈×5的事实，同意陈×1的诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民可以立遗嘱处分个人财产。位于北京市×××3单元1号房屋系被继承人李×4的个人财产，其于2012年1月立遗嘱对该房屋进行处分系其真实意思表示，合法有效。在该遗嘱中，李×4明确写明，由于陈×3现在没房，陈×3可在此房在继续居住两年等她的两限房购买后再搬出。该内容系李×4对于该遗产进行分割的前提条件，目的在于保障陈×3在取得两限房前对争议房屋有居住权。考虑到遗嘱整体内容、代书人陈×9、见证人陈×6对该遗嘱设置条件的解释及陈×3的两限房屋申请现状，法院认为上述遗嘱约定的出售争议房屋并分割房款的条件尚不具备，故陈×1的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：驳回原告陈×1之诉讼请求。
判决后，陈×1不服上诉至本院称：1、原审法院认定事实不清。我主张的是代位继承，该权利是法律赋予的，遗嘱见证人李×3已证明陈×3的居住期间最长为两年，李×2、陈×4不应出现在代书遗嘱的尾部。2、原审法院适用法律错误。本案应严格按照代位继承的法律规定执行。3、原审法院违反法定程序。原审法院在无任何法定条件下，取消对涉案房屋进行评估，已违反法定程序。为此请求二审法院撤销原判，并依法裁决将本案发回重新审理。
陈×2、陈×4对原判亦有意见，但未提起上诉。针对陈×1的上诉请求，其二人答辩称：我们针对本案诉争问题在原审法院已进行了答辩，现坚持我们原审的答辩意见。
陈×3、李×2、李×1同意原判。针对陈×1的上诉请求，其三人共同答辩称，我们的答辩意见均同原审法院答辩意见一致。
经审理查明：陈×7与被继承人李×4系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为陈×8、陈×2、陈×7、陈×3。1990年6月，陈×7因病去世。2012年2月，李×4因病去世。
陈×8与李×2系夫妻关系，二人育有一子李×1，陈×8于2011年6月死亡。陈×7与陈×4系夫妻关系，二人育有一女陈×1，陈×7于2010年7月去世。
1994年8月，李×4取得了位于北京市×××3单元1号房屋的产权，该房屋系李×4的个人财产。
2012年1月，李×4立有代书遗嘱，声明在其百年后自愿将位于北京市×××3单元1号房屋分割给四个子女。在遗嘱中，李×4对房屋出售后的房款总价进行了分配，内容为：（一）长女陈×8分得总房款的20%，理由为陈×8之夫李×2主动提出让我幸福快乐的度过有生之年；（二）次女陈×2分得总房款的30%，因为当时陈×2交了购房款，后来我已经连本带息的还给了陈×2；（三）陈×7分的总房款的18%，理由是陈×7从1993年从此房屋内搬走后很少回来看我，至今未赡养过我；（四）三女陈×3分得总房屋款的30%，因为陈×3自2008年搬来与我共同居住后，一直照顾我的生活；（五）剩余总房款的2%由陈×3管理，用于此房出售前交纳暖气费等费用，待房屋出售并办理完交接手续后，剩余钱款由四人均分；（六）由于陈×3现在没房，李×4百年后陈×3可以在此房继续居住两年，等陈×3两限房购买后再搬出；（七）以前陈×2曾向我提出在此房居住十年，这个要求我李×4不同意。该遗嘱还注明：长女陈×8于2011年6月10日去世，由其夫李×2、其子李×1代位继承；陈×7于2010年7月17日去世，由其妻陈×4、其女陈×1代位继承。该遗嘱代书人为陈×9，见证人为李×3、陈×6。
关于房屋分割的第六项内容，庭审时，遗嘱代书人陈×9出庭解释为：李×4是依据其外甥女申请两限房用了一年多的时间为参考，大约估计陈×3申请到两限房需要两年时间，其本意是让陈×3在争议房屋内居住至其购买到两限房屋后，再出售争议房屋，并按照遗嘱约定的比例方案分割房屋价款。遗嘱见证人陈×6出庭解释为遗嘱上怎么写就怎么办。遗嘱见证人李×3出庭解释为陈×3的居住期限最长为两年。
另查，陈×3名下没有住房，已申请购买两限房，但尚未购买到两限房。
在本院审理中，陈×1、陈×2、陈×4、陈×3、李×2、李×1均对李×42012年1月所做代书遗嘱的真实性不持异议。
以上事实，有双方当事人陈×5、房屋产权证、代书遗嘱、亲属关系证明、代书人、见证人陈×5等证据在案予以证明。
本院认为：本案争议的焦点系位于北京市×××3单元1号房屋目前能否可以确定房产价款，并在各继承人之间进行房产分割问题。在本案审理中，陈×1、陈×2、陈×4、陈×3、李×2、李×1均表示对李×42012年1月所做代书遗嘱的真实性予以认可，故本院对该遗嘱的真实性予以确认。该遗嘱第六条确定，由于陈×3现在没房，李×4百年后陈×3可以在此房继续居住两年，等陈×3两限房购买后再搬出。从该条内容可以看出，该遗嘱已为陈×3腾退房屋设立了两个条件，即继续居住两年，并在购买两限房后搬出。现陈×3虽居住已过两年期限，但目前其尚未购买两限房，且其目前尚无其他住房，故其搬出北京市×××3单元1号房屋的条件尚不具备。在此情况下，原审法院综合考虑遗嘱内容等情况，判决驳回李蕊的诉讼请求是适当的。陈×1上诉坚持认为原判认定事实不清，适用法律不当，且判决违反法定程序，均缺乏相关依据，本院不予采信。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由陈×1负担（已交纳）。二审案件受理费2300元，由陈×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 任淳艺
审判员 林 立
二〇一四年十二月十二日
书记员 孙文琦