湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00280号
原告：毛家兰，武汉高华经贸有限公司出纳。
委托代理人：张培培。代理权限：特别授权。
被告：刘毅，汉口学院教师。
委托代理人：宋涛，男。代理权限：特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司，营业场所：武汉市硚口区中山大道207-213号。
负责人：杨建林，该支公司总经理。
委托代理人：罗昭晖，湖北京佑律师事务所律师。代理权限：一般授权。
委托代理人：周将卫，湖北京佑律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告毛家兰与被告刘毅、中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称中国人民财产保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后依法适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行审理。原告毛家兰的委托代理人张培培、被告刘毅的委托代理人宋涛、被告中国人民财产保险公司的委托代理人罗昭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛家兰诉称：2013年8月13日，被告刘毅驾驶鄂A×××××号（临时号牌号码）轿车行驶至本市洪山区宏达巷一医院门诊部门前路段时将原告撞伤。原告伤后被送往广州军区武汉总医院就医，被诊断为：右侧肩胛骨关节盂骨折。2014年1月6日，武汉平安法医司法鉴定所鉴定：原告后期医疗费需2000元；休息时间为120日，护理时间为30日。2013年8月18日，武汉市公安局洪山区交通大队认定：被告刘毅负此次事故的全部责任，原告无责任。另查明，涉案轿车车主系被告刘毅，该车在被告中国人民财产保险公司参加了机动车提车险，被告中国人民财产保险公司应依法应承担机动车提车险保险责任。原告就赔偿事宜多次与被告协商未果。为维护自己的合法权益，原告起诉请求法院判令两被告赔偿原告医疗费6019.60元、后期医疗费2000元、护理费2100元、交通费1500元，误工费16800元、法医鉴定费1000元，共计29419元；被告中国人民财产保险公司在机动车提车险责任限额范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由两被告承担。
原告毛家兰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市公安局洪山区交通大队出具的事故认定书1份。证明：被告刘毅负此次事故的全部责任，原告无责任。
证据二、临时行驶车号牌1张。证明：涉案轿车所有人系被告刘毅。
证据三、机动车辆保险证1份。证明：涉案轿车在被告中国人民财产保险公司参加了机动车提车险。
证据四、广州军区武汉总医院门诊病历1份、影像学检查报告单4份，门诊医疗费收据16张。证明：原告的伤情；原告支付医疗费5662.70元。
证据五、武汉平安法医司法鉴定所出具的武平安法（2013）临鉴字第5007号法医临床学鉴定意见书1份、法医鉴定费发票1张。证明：原告的损伤不构成伤残；建议给予后续医疗费2000元；伤后休息120日，护理30日；原告支付法医鉴定费1000元。
证据六、企业法人营业执照、《劳动合同书》、武汉高华经贸有限公司出具的《证明》各1份，2013年4月至7月的《工资发放明细》共4份。证明：此次事故造成原告误工损失2800元／月。
证据七、交通费票据4张。证明：原告支付交通费200元。
被告刘毅辩称：其对交通事故的基本事实和责任认定均不持异议。涉案轿车在被告中国人民财产保险公司参加了机动车提车险。其为原告垫付医疗费2651.80元，向原告支付现金3000元。
被告刘毅为支持其辩称事由，向本院提交了如下证据：
证据一、收条1张。证明：被告刘毅分别向原告、郑邦元支付现金3000元、3000元。
证据二、广州军区武汉总医院门诊医疗费收据4张。证明：被告刘毅为原告垫付医疗费2651.80元。
证据三、临时行驶车号牌、机动车辆保险证各1张。证明：被告刘毅为其所有的涉案轿车向被告中国人民财产保险公司投保了机动车提车险。
被告中国人民财产保险公司辩称：涉案轿车参加了机动车提车险，被告保险公司对涉案事故造成的第三者超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）保险金部分的损失在商业第三者责任险责任限额范围内承担赔偿责任，被告保险公司不承担诉讼费及法医鉴定费。
被告中国人民财产保险公司为支持其抗辩事由，向本院提交证据1份，即《中国人民财产保险股份有限公司机动车提车保险条款》1份，证明机动车提车保险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超出交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
经庭审质证，被告刘毅对原告提交的证据一至三、五、六均无异议；对证据四认为2013年9月之后发生的医疗费收据没有相应的病历印证，其关联性不能确定；对证据七认为其关联性不能确定。被告中国人民财产保险公司对原告提交的证据一、五均无异议；对证据二、三认为其是复印件，与原件核对无异的情况下无异议；对证据四的真实性无异议，但认为部分医疗费收据无相应的病历印证，与本案无关；对证据六认为《劳动合同书》上仅有原告的签名，未注明原告的身份信息；即使该合同书属实，根据劳动合同的约定，原告的月工资也仅为1500元；《工资明细单》未加盖公司财务章，对其真实性不予认可，该组证据不能证明原告误工损失金额；对证据七的真实性无异议，认为其关联性不能确定。
原告对被告刘毅提交的全部证据均无异议。被告中国人民财产保险公司对被告刘毅提交的证据一不发表质证意见；对证据二、三均无异议。原告对被告中国人民财产保险公司提交的证据认为非原件且看不清楚，不能证明待证事实。被告刘毅对被告中国人民财产保险公司提交的证据无异议。
本院对原告提交的证据一、五，因两被告均无异议而予以采信；对证据二、三认为该两证据可以相互印证，对该两证据予以采信；对证据四认为医院管理信息化后，就医时间与医疗费收据出具时间不完全一致是合理的，两被告无证据证明原告已发生的医疗费与此次事故无关，对该组证据予以采信；对证据六认为《劳动合同书》中“每月1500元”系笔误，原告的工资数额应以《工资发放明细》上的记载为准，该组证据可以证明待证事实，对该组证据予以采信；对证据七认为该组证据与本案无关，对其不予采信。
本院对被告刘毅提交的证据一，因原告和郑邦元均无异议而予以采信；对证据二、三因其他当事人均无异议而予以采信。经审核，本院对被告中国人民财产保险公司提交的证据的真实性予以确认，该证据可以证明待证事实，对该证据予以采信。
经审理查明：2013年8月13日18时许，被告刘毅驾驶其所有的鄂A×××××号（临时号牌号码）机动车行驶至本市洪山区宏达巷一医院门诊部门前路段时，遇原告驾驶电动车载乘郑邦元行驶至此，两车发生碰撞，导致原告和郑邦元受伤。原告伤后被送往广州军区武汉陆军总医院进行救治，被诊断为：右侧肩胛骨关节盂骨折、多处软组织损伤。原告花去医疗费8314.50元（含被告刘毅垫付的2651.80元）。2013年11月29日，法医鉴定：原告的损伤不构成伤残；建议给予后续医疗费2000元，伤后休息120日，护理30日。原告支付法医鉴定费1000元。2013年8月18日，交管部门认定：被告刘毅不按规定让行，负此次事故的全部责任；原告无责任。被告刘毅为涉案轿车向被告中国人民财产保险公司投保了机动车提车险［商业第三者责任保险（赔偿限额50000元）］，保险期间自2013年8月13日起至2013年8月28日止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车提车保险条款》第十三条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超出交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车提车保险条款》第十六条约定，“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。保险事故发生时，被保险机动车未投保机动车交通事故责任强制保险或机动车交通事故责任强制保险合同已经失效的，对于机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以内的损失和费用，保险人不负责赔偿”。《中国人民财产保险股份有限公司机动车提车保险条款》第二十三条规定，“保险人在依据本合同约定计算机动车损失保险和第三者责任保险赔款的基础上，在保险单载明的保险金额（责任限额）内，按下列免赔率免赔：（一）……，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%；（二）……”。机动车辆保险证上载明：“每次事故绝对免赔额200元整，免赔率为20%，二者以高者为限；本保险证仅限第三者责任险”。被告刘毅未为涉案轿车投保交强险。
另查明：原告系武汉高华经贸有限公司员工，伤前月平均工资为2800元。被告刘毅向原告支付现金3000元。
本院认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定，“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”，据此，被告刘毅驾驶其所有的涉案轿车上道路行驶前有为涉案轿车投保交强险的义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。被告刘毅未为涉案轿车投保交强险，其应在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。被告刘毅未按规定让行，是此次事故发生的全部原因，依法应对原告超出交强险保险金数额部分的损失承担全部赔偿责任。鉴于涉案轿车参加了机动车提车保险［商业第三者责任保险（赔偿限额50000元）］，且保险事故发生在保险期间，被告中国人民财产保险公司依法应对被告刘毅承担的超过交强险保险金部分的损失在商业第三者责任险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，仍由被告刘毅承担。
原告的损失有：1、医疗费8314.50元（含被告刘毅垫付的2651.80元）。2、后期医疗费2000元；3、护理费1800元（60元／天×30天），原告主张按70元／天的标准计算护理费，标准偏高，本院不予支持；4、交通费300元，原告因此次事故确有交通费发生，考虑就医次数、居所与医院之间的交通状况等因素，本院酌情支持交通费300元；5、误工费16800元（2800元／月×6个月）；6、法医鉴定费1000元。以上6项损失共计30214.50元。扣除被告刘毅已垫付的医疗费2651.80元、已支付的现金3000元，原告尚应获赔24562.70元（30214.50元-2651.80元-3000元）。以上第1、2项损失共计10314.50元，涉案事故造成另一受害人郑邦元交强险医疗费用赔偿限额项下损失为9004元［详见本院（2014）鄂洪山民三初字第00281号民事判决书］，即涉案事故造成交强险医疗费用赔偿限额项下损失共计19318.50元（10314.50元＋9004元），已超过交强险医疗费用赔偿限额（10000元），被告刘毅对原告交强险医疗费用赔偿限额项下损失承担5339.20元（10000元×10314.50元／19318.50元）。以上第3至5项损失共计18900元，涉案事故造成另一受害人郑邦元交强险死亡伤残赔偿限额项下损失为10333.50元［详见本院（2014）鄂洪山民三初字第00281号民事判决书］，即涉案事故造成交强险死亡伤残赔偿限额项下损失共计29233.50元（18900元＋10333.50元），未超过交强险死亡伤残赔偿限额（110000元），被告刘毅对原告死亡伤残赔偿限额项下损失承担18900元。在本案中，被告刘毅对原告的损失在交强险责任限额范围内承担24239.20元（5339.20元＋18900元）。原告商业第三者责任险责任限额项下损失为4975.30元（10314.50元-5339.20元）。涉案事故造成另一受害人郑邦元商业第三者责任险责任限额项下损失为4343.20元，即涉案事故造成商业第三者责任险责任限额项下损失共计9318.50元（4975.30元＋4343.20元）。被告中国人民财产保险公司对涉案事故商业第三者责任险责任限额项下损失承担6336.58元{1584.15元［（9318.50元×（1-15%）×20%］＞200元，6336.58元［（9318.50元×（1-15%）×（1-20%）］＜50000元}。在本案中，被告中国人民财产保险公司应在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告损失3383.20元（6336.58元×4975.30元／9318.50元）。扣除已垫付的医疗费2651.80元、已支付的现金3000元，被告刘毅尚应赔偿原告损失21179.50元（24562.70元-3383.20元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十二条之规定，判决如下：
一、被告刘毅于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛家兰损失21179.50元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛家兰损失3383.20元；
三、驳回原告刘家兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元由被告刘毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊新文
二〇一四年七月二十二日
书记员 陈梦平