山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1651号
上诉人（原审原告）：李梅。
委托诉讼代理人：吴立伟，山东同满律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕学东。
委托诉讼代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师。
上诉人李梅因与被上诉人吕学东返还原物纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李梅的上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人吕学东返还上诉人的鲁M×××××北京现代轿车一辆及随车物品，并赔偿上诉人损失；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实，适用法律均有错误，导致错误判决。2014年4月份，吕学东强行将李梅个人所有的鲁M×××××北京现代轿车一辆开走并扣留，据为己有，拒不返还，并违法使用，给上诉人造成了巨大经济损失，一审中上诉人的证据足以证实诉讼请求合法性、合理性。2014年3月17日，上诉人与被上诉人协议离婚，涉案车辆确认归上诉人个人所有。吕学东扣留的涉案车辆不是丁希龙和李梅的夫妻共同财产，且夫妻一方对外担保之债不属夫妻共同债务，被上诉人无权以丁希龙个人担保之债为由占有李梅的个人涉案车辆。假设该车为丁希龙与李梅的共同财产，被上诉人无权以其享有的担保之债债权对抗李梅对车辆享有的所有权物权，丁希龙也无权以该车抵债，事实上丁希龙也从未同意以该车抵债，一审中无任何证据证实丁希龙系自愿将车交付吕学东。一审法院不支持上诉人返还车辆的诉讼请求，明显错误，应予纠正。二、一审法院在认定吕学东占有上诉人车辆非法的基础上，却不依法判决被上诉人向上诉人返还涉案车辆，明显错误。上诉人提起涉案一审诉讼后，被上诉人申请滨州市沾化区人民法院对涉案车辆保全并诉讼，一审法院作出（2016）鲁1603执保76号民事裁定对涉案车辆采取保全措施，通过本案审理可以确认该财产保全措施明显错误，结合本案实际判决返还车辆后，该保全措施应依法解除，上诉人的相关损失应由保全申请人承担，一审法院在本案中却以涉案车辆在法院查封期间内为由，对上诉人返还涉案车辆的请求不支持错误。吕学东根本不符合善意第三人的情形，本案不适用善意第三人规定，涉案车辆为不可分物，被上诉人无权以对夫妻一方享有的担保之债而侵犯夫妻另一方的物权。三、被上诉人赔偿损失的基础上还应支付使用费以及返还随车物品和现金等损失。一审法院判决被上诉人赔偿上诉人车辆损失，却不返还车辆，应予纠正。非法占有他人财产，侵犯他人物权，就应依法返还，造成损失的就应当依法赔偿。
李梅辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人并未强行扣押该车辆。该车辆也经法院查封，对于查封期间相关损失不应得到支持。上诉人是另案的欠款担保人，一直对于该担保责任进行逃避，上诉人的全部上诉理由依法不能成立，请驳回上诉人的上诉请求。
李梅向一审法院的诉讼请求：请求依法判令吕学东返还鲁M×××××北京现代轿车一辆（现约价值120000元）及随车物品，并赔偿其损失；一切诉讼费用由吕学东负担。
一审法院认定事实:2014年2月10日，案外人郭泽建向吕学东借款100000元，案外人丁希龙为该借款承担连带保证责任。之后，因案外人郭泽建未按期还款。2014年4月，吕学东以李梅之夫丁希龙欠其款为由扣留李梅与案外人丁希龙共有的鲁M×××××号（车辆识别代号LBEYFAKC5CY167049、发动机号码CA225061）小型轿车一辆，将车辆扣留在吕学东经营的沾化正大冷藏食品有限公司内，之后李梅未能要回车辆，后诉至法院要求返还车辆并赔偿损失。2016年3月8日，因吕学东就其起诉案外人郭泽建、丁希龙民间借贷纠纷一案向法院申请财产保全，一审法院作出（2016）鲁1603执保76号民事裁定书，于2016年3月9日将本案的涉案车辆鲁M×××××号小型轿车一辆予以查封，并指令吕学东负责保管涉案车辆，该车辆现存放于吕学东经营的沾化正大冷藏食品有限公司内。2014年3月17日，李梅与案外人丁希龙在滨州市沾化区民政局协议离婚，其中离婚协议书中约定鲁M×××××号小型轿车归李梅所有。诉讼内，李梅申请对鲁M×××××号小型轿车被非法占有期间的车辆使用费、车辆价值损失等事项进行鉴定。在一审法院技术部门主持下，双方共同选定滨州士德旧机动车评估事务所有限公司作为上述鉴定事项的鉴定机构，2016年4月18日，该所作出滨士车鉴报字（2016）第014号鉴定评估报告书认为，经鉴定该车自2014年4月30日至评估基础日（2016年3月8日）车辆折旧损失为18500元，车辆保险损失共计8457元。李梅因此支出鉴定费2000元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。鲁M×××××号小型轿车的登记所有权人为李梅，其对涉案车辆享有合法的占有、使用权利。吕学东虽辩称涉案车辆系李梅前夫丁希龙与吕学东之间存在经济纠纷并主动交付给自己，其没有扣车行为，但未提交相关证据证实其在一审法院对涉案车辆依法查封前具有占有该车辆的合法依据，且从李梅提供的滨州市公安局沾化分局交通警察大队出具的证明中能够证实涉案车辆系吕学东于2014年4月扣留，故吕学东应就该占有期间（2014年4月30日至2016年3月8日）向李梅支付相应的损失。涉案车辆鲁M×××××号小型轿车经滨州士德旧机动车评估事务所有限公司鉴定车辆折旧损失为18500元，车辆保险损失8457元，共计26957元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”之规定，对滨士车鉴报字（2016）第014号鉴定评估报告书，吕学东提出重新鉴定的申请，但吕学东未提交证据证实存在以上申请重新鉴定的情形。后吕学东即提出质疑，但滨州士德旧机动车评估事务所有限公司针对吕学东提出的质疑作出了明确答复，故对滨士车鉴报字（2016）第014号鉴定评估报告书，予以采信，吕学东应就李梅该占有期间的损失予以赔偿。2016年3月9日之后，因吕学东占有该车辆具有合法依据，故不再支付相应损失。对于李梅主张的鉴定费2000元，系李梅为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，吕学东应予赔偿。对于李梅要求吕学东返还涉案车辆的诉讼请求，鲁M×××××号小型轿车系李梅与案外人丁希龙在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，虽李梅与案外人丁希龙在离婚协议中约定鲁M×××××号小型轿车归李梅所有，但案外人丁希龙作为担保人承担连带责任的债务发生在与李梅的婚姻关系存续期间，故李梅与案外人丁希龙离婚协议中的约定不得对抗善意第三人，且涉案车辆亦为不可分割之物，另该车辆现处于一审法院的依法查封期间，故对于李梅的该项请求，一审法院暂不予支持。对于李梅主张的要求吕东学返还随车物品的诉求，其并未提供相应证据予以证实，故对李梅的该项诉求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：一、吕学东于本判决生效后十日内向李梅赔偿车辆折旧损失18500元、车辆保险损失8457元、鉴定费2000元，共计28957元；二、驳回李梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（已减半收取），由吕学东负担303元，由李梅负担1047元。
二审中，上诉人李梅提交了涉案车辆车贷已经结清的证明和偿还车贷的交易明细,用以证实涉案车辆贷款结清,其与丁希龙离婚后,个人偿还金额85118.87元。被上诉人质证认为，该证据不是新证据，既无法证明该车辆是本案涉及的车辆，也无法证明与本案的直接关联性。本院审查认为该组证据与本案待证事实和争议焦点缺乏关联性，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是被上诉人吕学东应否返还上诉人李梅车辆，二是对于吕学东应否支付李梅车辆使用费和随车物品及现金。
关于第一个争议焦点，涉案车辆因吕学东诉丁希龙保证合同纠纷一案已被一审法院裁定查封，且涉案车辆经法院通知由吕学东负责保管，在查封期间，且案件尚未履行完毕的情况下，上诉人李梅要求吕学东返还车辆于法无据，上诉人如认为查封车辆程序违法，应采取相应的救济手段，而非在本案中要求解除保全措施，返还车辆。关于第二个争议焦点，李梅主张吕学东占有随车物品和现金，但是其未提交任何证据予以证实，故对于其该项主张，本院不予支持。对于车辆使用费，一审法院根据李梅关于车辆损失的鉴定申请委托鉴机构以查封裁定作出之日起为限进行了鉴定评估，一审法院支持了鉴定意见认定的损失，对于查封之前的费用予以支持，对于查封之后的费用未与支持，并无不当，上诉人要求支付查封后的车辆使用费于法无据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人李梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一六年十一月十七日
书记员 张 智