中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申2276号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：福州依仕捷喷码系统科技有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区铜盘路软件大道89号福州软件园C区**号楼*层。法定代表人：汤良明，该公司董事长。委托代理人：陈福，北京大成律师事务所律师。委托代理人：熊凌霄，北京大成律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托代理人：许艳，该委员会审查员。委托代理人：隋璐，该委员会审查员。一审第三人：珠海澳捷喷码机有限公司。住所地：广东省珠海市梅华西路香洲科技工业区警民路*号*栋*楼***室。法定代表人：刘云昌，该公司董事长。委托代理人：张中，珠海智专专利商标代理有限公司专利代理人。再审申请人福州依仕捷喷码系统科技有限公司(以下简称依仕捷公司)因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）、一审第三人珠海澳捷喷码机有限公司实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2015)高行（知）终字第1634号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。依仕捷公司向本院申请再审，请求本院：1.再审并撤销一、二审判决；撤销专利复审委员会第22300号无效宣告请求审查决定(以下简称被诉决定)。判令专利复审委员会针对专利号为201120052116.1，名称为“一种可实现多方面手持喷码的喷码机的供墨装置”的实用新型专利(以下简称本专利)重新作出审查决定。其主要理由为：（一）本专利权利要求1与证据1相比，还具有区别特征3“实现多方向手持喷码”。二审判决遗漏了该区别技术特征，事实认定错误。（二）本专利的技术领域为手持喷码机，而证据2的技术领域为喷墨打印机，二者技术领域不相同，而且证据2也未给出明确的技术启示，因此不能用证据1和证据2结合来评价权利要求1的创造性。（三）证据2未公开权利要求1与证据1的三个区别技术特征，也不存在技术启示，因此权利要求1相对证据1和2的结合具备创造性。1.首先，虽然证据2中圆柱通道74内径有可能小于塔42的内径，但二者只是普通的连接关系，目的不是为了限流，与权利要求1中的限流管功能不相同。其次，证据2中的过滤器的作用是防止更换打印头时墨水溢出，而本专利的过滤器是在供墨的过程中起到限流作用，二者功能不同。因此，证据2未公开区别技术特征1“输墨管上依次设置限流管、过滤器”，也不存在技术启示。再次，证据2中圆柱通道74的内径可以大于或等于塔42的内径时，不能起到限流的作用。当圆柱通道74的内径小于塔42的内径时，圆柱通道74之后的流体出口72内径远大于圆柱通道74的内径，不能起到限流的作用，主观上也不是为了起限流作用。再次，证据2中通道74与塔42的变径连接，相当于本专利输墨管与墨盒的变径连接，墨盒的内径必定大于输墨管的内径。因此，二审法院认定“证据2中通道74与塔42的变径连接”的作用与本专利限流管的作用相同，认定事实错误。最后，证据2中过滤器50的作用为防止气泡和漂浮物进入塔14中，其中与岐管15相连的过滤器50起到保持墨水的作用，防止墨水在流体容器12与岐管15断开时流出，并不是起到限流的作用。而本专利权利要求1中的过滤器是在供墨的过程中起到限流的作用，二者作用不相同。2.证据2为喷墨打印机，不是手持设备，其喷口是固定朝下的。而权利要求1为手持喷码机，实现了既能侧喷也能朝下喷码，具有有益的技术效果，对此，专利复审委员会第20397号无效宣告请求审查决定（以下简称第20397号决定）已经做出认定，而被诉决定则做出与之完全相反的结论。3.证据2未公开区别技术特征2“当喷头组件的喷口朝下时，墨盒的位置等于或高于喷头组件的喷口的位置”，也不存在技术启示。二审法院未评价区别技术特征2错误。4.证据2未公开区别技术特征3“实现多方向手持喷码”。该区别技术特征也不是本领域的公知常识，对现有技术作出巨大贡献。（四）本专利申请日前的现有手持喷码机的墨盒位置均低于喷头组件的喷嘴位置，不能向下喷码。本专利克服了长久以来的技术偏见，将墨盒的位置设置为等于或高于喷头组件的喷嘴位置，实现了多方向喷码，取得了预料不到的技术效果，具有创造性。（五）在二审过程中，再审申请人提交了10份证据，但二审法院未予评述，程序违法。综上，二审判决适用法律错误，认定事实错误，遗漏重大事实，程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、第九十一条之规定申请再审。本院再审审查中，再审申请人向本院提交了以下证据：证据1：专利复审委员会第20397号决定，用于证明：1.专利复审委员会先后做出结论截然相反的两份决定；2.第20397号决定认定本专利权利要求1技术方案既能侧喷，也能朝下喷码，具有有益的技术效果；3.权利要求1具备创造性。证据2：惠普喷墨打印头发明专利。用于证明：惠普喷墨打印机的喷头采用的是金属热发泡喷墨技术，本专利手持喷码机的喷头采用的是压电陶瓷技术，具有本质区别。“喷码机”与“喷墨打印机”属于不同的技术领域。证据3：最高人民法院(2011)知行字第19号行政裁定、(2013)行提字第17号行政判决。用于证明：1.“握力计”和“手提式数字显示秤”为不同的技术领域；2.“容错阵列服务器”与“数据服务器”为不同的技术领域；3.本案中“喷码机”与“喷墨打印机”属于不同的技术领域。本院认为，上述证据2、3与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据1与本案具有关联性，关于该证据能否证明再审申请人的主张，本院将在下文予以评述。本院认为，本案争议焦点为：本专利权利要求1相对于证据1、2的结合是否具有创造性。首先，根据被诉决定以及二审判决的认定，将本专利权利要求1与证据1相比，二者具有区别技术特征1“本专利的输墨管上依次设置限流管、过滤器”；区别技术特征2“当喷头组件的喷口朝下时，墨盒的位置等于或高于喷头组件的喷口的位置”。对于上述两项区别技术特征，再审申请人并无异议。但再审申请人认为，权利要求1还具有区别技术特征3“实现多方向手持喷码”。对此本院认为，根据本专利说明书的记载，再审申请人主张的区别技术特征3实质上是本专利采取区别技术特征1、2后所取得的有益效果，如果证据1、2中公开了区别技术特征1、2，则证据1、2结合后的技术方案也自然具有该效果。因此，区别技术特征3实质上与区别技术特征1、2是相关联的。其次，证据2涉及一种喷墨打印系统，尤其是一种采用过滤器流体互连件来与可分离的墨水输送系统部件流体互连的颜料墨水系统。证据2中公开的是较为上位的“喷墨打印系统”，其权利要求1请求保护的是“一种颜料流体输送系统”。证据2并未限定其颜料墨水系统仅能用于喷墨打印机，不可用于其他喷墨打印设备。因此，本领域普通技术人员基于证据2中公开的颜料墨水系统，能够很容易地想到将其与证据1中公开的喷码机的喷墨装置结合。再审申请人有关证据2的技术领域是喷墨打印机，证据2与本专利的技术领域不同，不能与证据1结合的主张不能成立。再次，根据证据2的说明书及附图，证据2中公开了一种流体互连件、过滤器50、具有较宽直径的输送塔42，以及与输送塔42相连且具有较窄直径的延伸通道74。虽然证据2中没有明确记载过滤器、输送塔以及延伸通道具有限流的技术效果，但对于本领域普通技术人员而言，由于输送塔的直径大于延伸通道，以及在输送塔顶端设置过滤器，此种结构以及直径的变化必然使得墨水的流量变化，减缓墨水的流速，起到限流的作用。因此，证据2已经公开了区别技术特征1“本专利的输墨管上依次设置限流管、过滤器”。在此基础上，将证据2与证据1公开的喷码机结合后所形成的技术方案也必然具有限流的作用，能够克服墨水流速过快的技术缺陷，从而实现多方向手持喷码的技术效果。在限制墨水流量，解决了墨水流速过快的技术问题的情况下，使用喷码机向下喷码时，其墨盒的位置等于或者高于喷头的位置是本领域普通技术人员能够很容易想到的，也是更为简便的设计方案。综上，再审申请人有关权利要求1具有创造性的主张不能成立。二审判决对区别特征2未予具体评述，虽有不当，但结论正确，故本院予以维持。复次，根据再审申请人向二审法院以及本院提交的有关证据，虽然能够证明现有技术中存在墨水液位低于喷嘴位置的情形，但是据此尚不足以认定本领域中存在墨水液位只能低于喷嘴位置的技术偏见。在控制好墨水流量的情况下，本领域普通技术人员可以很容易地认识到无须将墨水液位设置为低于喷嘴位置。因此，再审申请人有关本专利克服了技术偏见，具有意料不到的技术效果的主张不能成立。最后，第20397号决定中，请求人并未提交本案的证据2作为对比文件，第20397号决定与被诉决定中涉及的对比文件不同，事实基础并不相同，再审申请人有关被诉决定与第20397号决定结论完全相反，存在错误的主张不能成立。综上，依仕捷公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定之情形，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回福州依仕捷喷码系统科技有限公司的再审申请。审 判 长  王艳芳审 判 员  钱小红代理审判员  杜微科二〇一六年八月二十六日书 记 员  彭 悦