江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初2460号
原告定远县安利达运输有限公司。
法定代表人杜鹃红，经理。
委托代理人杨菊，公司员工。
委托代理人王斌，定远县池河镇法律服务所法律工作者。
被告太仓市公共交通有限公司。
法定代表人姚红兵，总经理。
委托代理人王敏，江苏众谊律师事务所律师。
委托代理人黄丽华，江苏众谊律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人王燕兰，江苏德龙律师事务所律师。
委托代理人居丽莉，江苏德龙律师事务所实习律师。
原告定远县安利达运输有限公司与被告太仓市公共交通有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由代理审判员王月适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年7月20日再次公开开庭进行审理。原告定远县安利达运输有限公司的委托代理人杨菊及王斌、被告太仓市公共交通有限公司的委托代理人黄丽华，被告人保苏州市分公司的委托代理人王燕兰、居丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理结束。
原告定远县安利达运输有限公司诉称：2015年11月15日，徐建明驾驶苏e×××××号大客车在太仓市××（××省道）由东向西行驶至沙溪镇白云路交叉路口往南左转弯时，车辆右侧与由西向东通过路口穆永超驾驶的皖m×××××重型货车前部发生碰撞，后车辆失控又与路口东南侧治安岗亭发生碰撞，事故造成徐建明受伤，两车及治安岗亭不同程度损坏，本起事故经交警部门认定，徐建明负主要责任，穆永超负次要责任。事故发生后，被告太仓市公共交通有限公司立即向被告保险公司报案，被告保险公司派员定损，直至2015年12月2日被告保险公司才定损。后经该服务站修理，原告受损车辆于2016年1月5日才出厂，实际停运47天，原告车损经被告保险公司核定为35000元，停运损失经中衡保险公估有限公司评估为18000元，原告为此支付评估费2000元，原告另支付事故车辆施救费1700元。为维护自身权益，原告诉至法院请求判令：1、被告赔偿原告因本起交通事故所致各项损失合计40290元；2、诉讼费用由被告承担。
被告太仓市公共交通有限公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，徐建明系我公司员工，事故发生时系履行职务行为，相关权利义务由被告太仓市公共交通有限公司承担。
被告人保苏州市分公司辩称：对事故的事实及责任认定无异议，被告太仓市公共交通有限公司车辆投保商业险100万元，未投保不计免赔。
经审理查明：2015年11月15日17时48分左右，徐建明驾驶车牌号为苏e×××××号大型客车，在太仓市××（××省道）由东往西行驶至沙溪镇白云路交叉路口往南左转弯时，车辆右侧与由西往东通过路口穆永超驾驶的车牌号皖m×××××重型普通货车前部发生碰撞，后车辆失控又与路口东南侧治安岗亭发生碰撞，事故造成徐建明受伤，两车及治安岗亭不同程度损坏。2015年11月16日，太仓市公安局交通巡逻警察大队作出第3205852201513983号道路交通事故认定书（简易程序），认定徐建明负本起事故的主要责任、穆永超负本起事故的次要责任。
另查明：1、徐建明驾驶的苏e×××××号大型普通客车的行驶证所有人系被告太仓市公共交通有限公司，该车向被告人保苏州市分公司投保了交强险及商业险（100万元、未投保不计免赔），事故发生在保险期间内；2、穆永超驾驶的皖m×××××号重型普通货车的行驶证所有人系原告定远县安利达运输有限公司。皖m×××××重型普通货车的实际车主系范超，范超与原告定远县安利达运输有限公司签订车辆挂户经营合同书。审理过程中，范超同意皖m×××××货车的车损、停运损失、施救费、评估费均由原告定远县安利达运输有限公司来主张；3、2016年1月10日，中衡保险公估股份有限公司就皖m×××××重型普通货车于2015年11月15日因道路交通事故所致车辆停运损失进行评估，评估结论为：皖m×××××重型普通货车停运损失价值18000元。
以上事实，有原告所举道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保单复印件、车辆挂户经营合同书、评估报告，本院所做调查笔录等证据及原、被告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人及保险公司的，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。经公安机关经调查认定徐建明负本起事故的主要责任、穆永超负本起事故的次要责任，并制作道路交通事故认定书，被告均无异议，本院予以确认。故原告的损失应先由被告人保苏州市分公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。超过责任限额的部分，因被告太仓市公共交通有限公司车辆未投保不计免赔商业险，故由被告人保苏州市分公司根据商业险的保险合同按照59.5%（70%*85%）的比例予以赔偿。被告太仓市公共交通有限公司承担10.5%（70%*15%）的比例予以赔偿。其余损失由原告定远县安利达运输有限公司自负。
关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下：
1、车辆损失。原告主张车辆损失35000元，并提供修理费发票、维修清单、机动车保险车辆损失情况确认书予以佐证，符合法律规定，本院予以支持。
2、停运损失。原告主张停运损失18000元，并向本院提供车辆损失情况确认书、维修清单、修理费发票、太仓市苏客汽车维修有限公司出具的证明、道路运输证、评估报告、太仓市ＸＸ化纤有限公司运费结算单、太仓市吉炜化纤纺织有限公司运费结算单等证据予以佐证，被告人保苏州市分公司对此不予认可，认为原告提供的评估报告系单方委托，被告人保苏州市分公司已尽到明确告知义务，故不负赔偿责任，并提供保险条款予以佐证。被告太仓市公共交通有限公司对此亦不予认可，认为被告人保苏州市分公司未尽到明确提示义务，被告人保苏州市分公司不予理赔不能成立。经本院核实，皖m×××××号重型普通货车于2015年11月15日发生交通事故。被告人保苏州市分公司工作人员于2015年12月22日在皖m×××××号重型普通货车车辆损失情况确认书上签字。太仓市苏客汽车维修有限公司于2015年11月16日对m57291重型普通货车进行修理，于2016年1月2日出厂并开具维修费发票。业户名称为定远县安利达运输有限公司的m57291重型普通货车于2010年7月7日取得道路运输证，有效期至2016年7月31日。本院认为，原告就其停运期间、停运损失提供的相关证据能够形成完整的证据链，符合法律规定，本院予以支持。被告人保苏州市分公司提供的保险条款属于免除保险人责任的格式条款，未有充分证据证实保险公司就此条款的概念、内容及法律后果向投保人履行了明确说明的义务，则该免责条款依法不发生法律效力。保险公司未提供充足的证据证明其已就停运损失免责条款作了提示说明义务，故应由保险公司承担举证不能的法律后果。
3、原告主张施救费1700元，并提供施救费发票、太仓市金海道路清障有限公司作业单予以佐证，符合法律规定，本院予以支持。
4、原告主张评估费2000元，并提供评估费发票予以佐证，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告损失为车辆损失35000元、停运损失18000元、施救费1700元、评估费2000元，合计56700元。其中车辆损失2000元属于机动车强制保险责任限额范围，其余54700元因被告太仓市公共交通有限公司驾驶车辆未投保不计免赔，故应由被告人保苏州市分公司根据商业合同承担59.5%（70%*85%）的赔偿责任即32546.5元，则被告人保苏州市分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告34546.5元。被告太仓市公共交通有限公司应承担10.5%（70%*15%）的赔偿责任即5743.5元。其余部分由原告定远县安利达运输有限公司自负。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险及商业险范围内赔偿原告定远县安利达运输有限公司因交通事故所致损失34546.5元。
2、被告太仓市公共交通有限公司赔偿原告定远县安利达运输有限公司因交通事故所致损失5743.5元。
上述履行方式为：上述款项应于本判决生效后10日内直接给付原告定远县安利达运输有限公司或汇入太仓市人民法院帐户，开户行：中国银行太仓市支行，帐号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费808元，由被告太仓市公共交通有限公司承担115元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担693元（此款原告已预交，本院不再退回，被告承担部分由被告在给付上述赔偿款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 王 月
代理审判员 张 圣
人民陪审员 陈卫兵
二〇一六年八月十日
书 记 员 邵 静