重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝05执异739号
案外人：唐安林，男，1975年2月6日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人：谢旭，重庆渝宏律师事务所律师。
委托代理人：任慧，重庆渝宏律师事务所律师。
申请执行人：重庆芒果广告传媒有限公司，住所地：重庆市渝北区迎龙大道19号。组织机构代码：05173628-8。
法定代表人：谷斌，总经理。
委托代理人：张子明，男，1956年12月28日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。
被执行人：重庆中飞商贸有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路82号（平街层）。组织机构代码：20332383-8。
法定代表人：戴勇，总经理。
被执行人：重庆唐盛广告传媒有限公司，住所地：重庆市渝中区临江路9号15-F5。组织机构代码：79585214-2。
法定代表人：付军，总经理。
本院在执行申请执行人重庆芒果广告传媒有限公司（以下简称芒果公司）与被执行人重庆中飞商贸有限公司（以下简称中飞公司）、重庆唐盛广告传媒有限公司（以下简称唐盛公司）租赁合同纠纷一案中，案外人唐安林对执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了听证审查。案外人唐安林的委托代理人谢旭，申请执行人芒果公司的委托代理人张子明到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人唐安林称，重庆市第五中级人民法院于2016年4月19日向重庆飞扬广告有限公司（以下简称飞扬公司）发出（2015）渝五中法民执字第305-4号执行裁定及协助执行通知，该执行文书侵害了案外人的合法权益，请求中止对该执行文书要求飞扬公司履行协助执行义务的执行，其理由是：1、广告款的收益权属于案外人。因案外人与中飞公司、唐盛公司存在借贷关系，三方与飞扬公司于2014年3月25日签订《协议书》，于2015年6月3日签订《补充协议》及《关于<补充协议>中相关问题的补充条款》（以下简称补充条款），上述协议约定了广告收益权和租金已不可撤销的转让给了案外人，因此，中飞公司及唐盛公司早已丧失了从案外人处收取广告款的权利。因此，芒果公司无权要求执行飞扬公司的应付账款。2、每年应付广告款的数额不确定，并非执行文书载明的年固定950万。应根据合同履行情况及相关协议的约定确定，而不是每年固定的950万。
申请执行人芒果公司称：1、芒果公司与唐安林没有任何关系；2、唐安林提出的两点异议理由真实性、合法性请法院审核，关联性与芒果公司无关，芒果公司与中飞公司、唐盛公司的债权债务是经依法确认的，具有强制执行力，请求驳回唐安林的异议。
本院查明，原告芒果公司诉被告中飞公司、唐盛公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月3日作出（2014）渝五中法民初字第00088号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、中飞公司、唐盛公司因自身原因未能履行2012年11月7日签订的《户外广告场地租赁合同》给芒果公司造成损失，中飞公司、唐盛公司自愿补偿芒果公司10,140,000元。其中中飞公司、唐盛公司已经支付6,000,000元，未支付的4,140,000元应在2014年7月15日前一次性支付给芒果公司。若中飞公司、唐盛公司未在上述期限按时足额支付芒果公司款项，则中飞公司、唐盛公司已支付的6,000,000元即作为给芒果公司的违约金，并且，双方继续履行2012年11月7日签订的《户外广告场地租赁合同》。若中飞公司、唐盛公司在上述期限按时足额支付芒果公司款项，则中飞公司、唐盛公司与芒果公司于2012年11月7日签订的《户外广告场地租赁合同》自愿即行解除。二、因中飞公司、唐盛公司不能履行与芒果公司2012年11月7日签订的《户外广告场地租赁合同》，中飞公司、唐盛公司应保证芒果公司在重庆市渝中区解放碑的LED广告位发布价值3,000,000元的广告。若芒果公司不能在广告位发布或芒果公司未发布到价值3,000,000元的广告，则视为中飞公司、唐盛公司违约，中飞公司、唐盛公司应赔偿芒果公司违约金3,000,000元。该调解书发生法律效力后，因中飞公司、唐盛公司未如期履行义务，芒果公司向本院申请强制执行。
执行过程中，本院于2016年4月19日作出（2015）渝五中法民执字第305-4号执行裁定，提取中飞公司就其所有的通过唐盛公司和重庆春华秋实广告有限公司（以下简称春华秋实公司）出租给飞扬公司的位于重庆市渝中区解放碑的户外LED广告屏位从2017年度起每年应收取该广告屏位的全部租金950万元。
另查明，2014年3月25日，中飞公司（甲方）、唐盛公司（乙方）、春华秋实公司（丙方）和唐安林（丁方）签订《协议书》，约定：1、甲、乙双方于2014年3月25日共同签订《债务确认及还款承诺》，共同确认原有尚欠对丁方的债务金额21,514,456.13元；2、2014年3月25日，甲、乙双方与丁方签订《借款及担保协议》，甲、乙双方向丁方借款660万元；3、丙方于2013年10月22日与乙方签订租赁位于重庆市渝中区解放碑LED显示屏（以下称目标广告位），于2014年2月28日与甲、乙、丙及芒果公司签订《三方协议》。鉴于上述事实，各方协商一致达成以下协议条款：甲、乙、丙三方一致同意，以债务总额（包括债务本金28,114,456.13元、利息、违约金及丁方实现债权的费用等）为限，在甲、乙双方与丙方签订的关于目标广告位的合同有效期内，将甲、乙双方对丙方享有的债权（收益权、租金）不可撤销地转让给丁方，由丙方直接支付给丁方，丁方愿意受让该债权；甲、乙双方共同不可撤销地授权丙方将每年应支付的目标广告位租金金额支付到丁方指定账户。2015年6月6日，中飞公司（甲方）、唐盛公司（乙方）、飞扬公司（丙方）、唐安林(丁方)四方签订“关于《补充协议》中相关问题的补充条款”，约定：根据各方签订的补充协议（2015年6月3日），丙方应将广告款支付给丁方，且乙方应按月向丙方开具足额增值税专用发票。
审查过程中，案外人唐安林向本院提交了以下证据：1、《三方协议》（复印件）一份。拟证明芒果公司与中飞公司、唐盛公司及春华秋实公司于2014年2月28日签订关于涉案广告位租赁合同权利转让事宜的《三方协议》，该协议约定芒果公司终止与中飞公司、唐盛公司关于涉案广告位的租赁合同，由春华秋实公司取代芒果公司承租人的地位，并承继其双方合同的权利义务。2、《协议书》（原件）及附件（《债务确认及还款承诺》、《借款暨担保协议》、《合同》、《三方协议》）各一份。拟证明唐安林于2014年3月25日与中飞公司、唐盛公司就本案所涉广告收益的债权转让事宜达成协议，约定中飞公司、唐盛公司以欠付唐安林的债务总额（本金28,114,456.13元及利息等）为限，在涉案广告位的合同期限内，将其对当时该广告位的承租人春华秋实公司所享有的债权（收益权、租金）不可撤销地转让给唐安林，同时约定该广告位的收益由承租人春华秋实公司直接给唐安林，唐安林表示愿意受让该债权。3、《合同主体变更三方协议》（复印件）一份。拟证明中飞公司、唐盛公司与春华秋实公司、飞扬公司于2013年10月22日达成主体变更协议，由飞扬公司取代前承租人春华秋实公司成为实际承租人，承继原合同的权利义务。4、《补充协议》（复印件）一份。拟证明唐安林于2015年6月3日就涉案广告位与中飞公司、唐盛公司、飞扬公司签订《补充协议》，根据该补充协议，中飞公司、唐盛公司再次明确了在涉案广告位的合同有效期内，对广告位的现承租人飞扬公司所享有的债权（收益权、租金）不可撤销地转让给唐安林。飞扬公司向唐安林租金支付时间为：2015年6月30日前，2016年5月5日前，2017年6月5日前，2018年7月5日前。5、《关于<补充协议>中相关问题的补充条款》（原件）一份。拟证明该补充条款对补充协议的内容作了进一步明确，并对广告收益的实际支付金额进行了再次约定，以是否开具增值税发票作为租金抵扣33%的条件。6、《授权委托书》（复印件）一份。拟证明唐盛公司授权飞扬公司将广告款直接支付给唐安林。7、中国光大银行借记通知（3张）和村镇银行付款回单（5张），拟证明飞扬公司于2015年已经向唐安林支付租金。
申请执行人发表如下质证意见：1、上述6份证据中有3份系复印件，无效力，应依法驳回；2、对证据原件请法院依法审查；3、对支付租金的证据认为系其申请执行后才支付的租金，系案外人和被执行人私下操作的，对其真实性、合法性、关联性均不认可。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，根据案外人唐安林与被执行人中飞公司、唐盛公司等签订的关于债权转让的《协议书》等可以明确：在涉案广告位合同有效期内中飞公司、唐盛公司将其出租给飞扬公司的广告位应收取租金的权利转让给了唐安林，广告位承租人飞扬公司也按上述协议约定向唐安林支付了租金。且该转让和支付行为均发生在法院裁定提取被执行人应收取的上述广告位租金之前。因此，应当认定唐安林系争议广告位租金的实际权利人，该权利能够排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定，裁定如下：
中止对位于重庆市渝中区解放碑户外LED广告屏位从2017年起的租金的提取。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 胡 蓉
审 判 员 刘用辉
代理审判员 蒋晓亮
二〇一六年九月五日
书 记 员 谭 锋