北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7798号
上诉人（原审被告）王春艳，女，1977年2月25日出生。
委托代理人祝云，北京勤弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秋华，男，1976年3月6日出生。
委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孟庆川，男，1972年1月16日出生。
上诉人王春艳因与被上诉人李秋华、被上诉人孟庆川民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，于2016年7月11日召集各方当事人进行了询问，并于2016年7月20日公开开庭进行了审理。孟庆川经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
李秋华在一审中起诉称：2014年3月7日，孟庆川与李秋华签订借款合同，约定：孟庆川、王春艳以用于货运为由向李秋华借款20万元，还款日期为2014年5月7日。还款日期届满后，李秋华几次催要，孟庆川、王春艳均以各种理由拒绝还款。双方多次就此事协商未果。李秋华为维护其合法权益，故诉至一审法院，请求依法判令：1.孟庆川、王春艳偿还李秋华借款20万元并支付利息3000元；2.诉讼费由孟庆川、王春艳承担。
孟庆川、王春艳在一审中答辩称：孟庆川、王春艳不同意李秋华的诉讼请求。理由如下：1.孟庆川与李秋华签订的借款合同并没有实际履行，孟庆川没有实际收到李秋华的20万元借款；2.王春艳作为本案的被告不适格，当时王春艳并不在场，而且借款合同上担保人的签字不是王春艳本人签的。
一审法院审理查明：2014年3月7日，李秋华与孟庆川签订借款合同，约定孟庆川向李秋华借款20万元用于货运，借款期限自2014年3月7日至2014年5月7日。同日，第三人董×受李秋华委托向孟庆川、王春艳转账20万元，孟庆川、王春艳为李秋华出具20万元收据一份。
一审庭审中，李秋华认可借款合同中担保人王春艳的签字和手印都是孟庆川代签和代按。孟庆川、王春艳称孟庆川收到20万元汇款后又取出4万元作为利息返还给李秋华，但未提交证据证明，李秋华对此予以否认。孟庆川、王春艳称其在2014年3月7日后已偿还李秋华103500元，其中88500元为转账，另外15000元为现金。李秋华称88500元收到了，其中2014年4月19日的14500元是针对（2015）密民（商）初字第2131号案件还款，剩下的74000元是给李秋华的好处费，但双方对好处费没有书面约定。孟庆川、王春艳认可14500元是针对（2015）密民（商）初字第2131号案件还款，不作为本案借款的还款，但不认可李秋华关于好处费的说法。
一审法院判决认定：李秋华与孟庆川签订借款合同，李秋华向孟庆川出借款项，孟庆川向李秋华出具了收据，双方形成民间借贷关系，该院予以确认。
孟庆川、王春艳辩称实际借款金额为16万元，其余4万元为利息，但其提交的证据未能证实该辩解意见。李秋华提交的借款合同、收据及转账记录显示的借款金额均为20万元，故本案的借款金额应认定为20万元。
关于孟庆川、王春艳的还款金额，因孟庆川、王春艳未能提交证据证实其以现金形式向李秋华还款15000元，且李秋华亦不予认可，故该院对孟庆川、王春艳的该部分还款不予采信。对于孟庆川、王春艳以转账方式付给李秋华的74000元，李秋华称是孟庆川、王春艳给付的好处费，但未能提交证据予以证实，且孟庆川、王春艳对李秋华关于好处费的说法亦不认可，故该部分款项应认定为孟庆川针对本案借款的还款。因此，孟庆川仍欠李秋华126000元未还。
关于李秋华要求孟庆川、王春艳支付3000元利息一节，因该利息金额并不超过相关法律规定的限额，故该院对此请求予以支持。
因王春艳未能证明此笔借款为李秋华与孟庆川明确约定的个人借款，且此笔借款发生在孟庆川与王春艳夫妻关系存续期间，故李秋华要求孟庆川、王春艳共同偿还借款的诉讼请求于法有据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、孟庆川、王春艳于判决生效之日起7日内向李秋华偿还借款126000元并支付利息3000元；二、驳回李秋华的其他诉讼请求。如果孟庆川、王春艳未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王春艳不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、最高人民法院《关于婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务的性质如何认定问题的请示》规定，在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。在本案中，王春艳根本不知道其夫孟庆川借款及其用途，借款并非用于家庭共同生活，故王春艳不应承担偿还责任。二、签订《借款合同》时，王春艳并未在场，借款合同中担保人的签字并非王春艳本人所签，且李秋华在一审庭审中认可王春艳的签字及手印都是孟庆川代签、代按，故李秋华以借款合同中王春艳为担保人要求王春艳承担偿还借款义务缺乏事实及法律依据。故王春艳上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判；2.本案诉讼费由李秋华承担。
李秋华服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：李秋华因涉案借款系孟庆川与王春艳的夫妻共同债务而要求王春艳承担共同还款责任，该笔债务发生于孟庆川与王春艳夫妻关系存续期间，一审法院判决王春艳承担还款责任是正确的。李秋华请求二审法院维持一审判决，驳回王春艳的上诉请求。
孟庆川未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审审理期间依法补充查明以下事实：
2014年3月7日，孟庆川出具收据1份，内容为：今收到人民币20万元整，其中现金0元，银行转账20万元，上述款项为签订的借款合同中约定的借款。王春艳并未在该收据中签字，一审判决对此查明事实有误，本院予以更正。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借款合同、收据、中国工商银行汇款明细单、（2015）密民（商）初字第2131号民事判决书及各方当事人陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：孟庆川与李秋华之间的借款关系明确，双方当事人均应依约全面履行各自义务。孟庆川未能依约偿还借款，显属违约，应依法履行还款义务。
第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审的争议焦点为王春艳是否应就孟庆川所负债务向李秋华承担还款责任。王春艳上诉主张涉案借款并非用于夫妻共同生活，且其并未作为担保人在借款合同中签字，故不应承担还款责任。对此本院认为，本案系李秋华作为债权人起诉孟庆川与王春艳的民间借贷纠纷，因孟庆川与王春艳在涉案借款发生时为夫妻关系，故应依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定进行认定。因涉案借款发生于孟庆川与王春艳夫妻关系存续期间，王春艳未能举证证明孟庆川与李秋华将该笔借款约定为孟庆川的个人债务或李秋华明知王春艳与孟庆川之间存在夫妻债务的约定。涉案借款用途虽为“货运”，但该债务属于为夫妻共同生活所产生，因王春艳未提供充分证据证明借款及收益未用于夫妻共同生活，一审法院认定王春艳与孟庆川应共同偿还借款，于法有据，本院予以维持。王春艳的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院根据现有证据作出的判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4346元，由李秋华负担1584元（已交纳），由孟庆川、王春艳负担2762元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费2762元，由王春艳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年八月十一日
书 记 员 任轩毓
书 记 员 郑海兴