宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第775号
上诉人（原审原告）沈兴安，男，1962年9月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托代理人白玉芳，女，1963年4月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市，系上诉人妻子。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市。
负责人张少华，系该办公室主任。
委托代理人李光新，男，1972年3月10日出生，汉族，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王斌，男，1968年3月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托代理人龚丽晓，宁夏韩烈律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）马炳录，男，1957年5月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
委托代理人马晶，女，1984年6月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。特别授权代理。
上诉人沈兴安因与被上诉人青铜峡市国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称征收办）、王斌、马炳录房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2015）青民初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈兴安及其委托代理人白玉芳，被上诉人征收办的委托代理人李光新，被上诉人王斌的委托代理人龚丽晓，被上诉人马炳录的委托代理人马晶，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年6月21日，被告马炳录书写房屋买卖合同一份，载明：甲方马炳录，住市团结巷21#2单元102，乙方沈兴安，住陈俊村，经双方协商以下：1.现甲方马炳录住房七间，其中砖混结构硬顶三间，砖木结构软顶转让给沈兴安所有，其价格为贰万贰仟元（22000元），由乙方一次性付给马炳录；2.房产证已丢失，甲方马炳录收到该房款后出具退款保证书以及收款凭据；3.以后房屋发生纠纷，由甲方马炳录无条件退回全部房款给沈兴安。被告马炳录并在收款人处签字。同日，其另行出具收条一份，载明：收到沈兴安购房款贰万贰仟元整22000元。后原告沈兴安占用该房屋。被告征收办核算该房屋因拆迁应补偿合计137096元。另查明，1996年8月份，魏月琴将位于青铜峡市陈俊村大坝学区家属院的涉案房屋以43000元出售给被告王斌，该房屋系集体集资筹建未办理产权登记手续。2006年，被告王斌向被告马炳录借款，因逾期未还，将上述房屋中的三间硬顶平房交由被告马炳录出租、收取租金抵顶借款利息。2013年8月，被告征收办拆迁此家属院，因拆迁必须提供相关合法手续，魏月琴及其子马学江与被告王斌发生纠纷，经青铜峡市司法局大坝镇人民调解委员会调解，双方确认：马学江与被告王斌于2006年7月7日达成的还款协议之补充协议真实有效，依该补充协议约定，原《还款协议》已于当日全部履行完毕，所有购房款已全部还清，该房屋产权、土地使用权名义上于当日起归王斌所有。2013年8月29日，双方自愿达成调解协议：魏月琴在陈俊村大坝学区家属院约140平米住房产权归王斌所有，拆迁赔偿款全额归王斌所有，此房拆迁事宜由王斌与拆迁办协商处理等内容。
一审法院认为，涉案房屋的原权利人为马洪义，被告王斌与马洪义的继承人签订买卖协议且履行完毕，并经人民调解委员会调解确定房屋权属及拆迁补偿利益归王斌所有。原告提交其与被告马炳录签订的房屋买卖合同等证据，不能证明其已取得该房屋所有权，故原告要求被告征收办支付拆迁补偿费及被告王斌、马炳录承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：驳回原告沈兴安的诉讼请求。案件受理费3042元，由原告沈兴安负担。
宣判后，原审原告沈兴安不服原审提起上诉，请求撤销原审判决，要求被上诉人征收办支付上诉人拆迁补偿费137096元，被上诉人王斌、马炳录承担连带责任，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。被上诉人征收办拆除了涉案房屋，并且与被上诉人王斌达成拆迁补偿协议。但针对涉案房屋，上诉人与被上诉人马炳录之间有房屋买卖协议，上诉人系实际合法取得，被上诉人的行为损害了上诉人的合法权益，应对上诉人予以补偿。一、本案的证据能够证明被上诉人马炳录将位于青铜峡市大坝学区房家属院内的硬顶平房三间、软顶平房三间及院落转让给了上诉人，上诉人是该房屋的合法所有权人。二、关于被上诉人马炳录是否具备出售的房屋主体资格的问题。1、被上诉人马炳录与被上诉人王斌之间的债权债务关系，有音频资料可以证实被上诉人王斌将涉案房屋抵顶给被上诉人马炳录，一审法院否定上诉人提交的录音资料，对其证明效力不予确认，系认定错误。且马炳录出售该房屋后多年，被上诉人王斌一直没有过问，也可以间接证实抵押关系。2、被上诉人王斌取得该房屋之后也未办理过户登记，事后进行公正的文书是对1996年8月份魏月琴将涉案房屋以43000元出售给王斌的一种法律形式的确认。实际上，被上诉人王斌已于1996年8月份取得涉案物的所有权。2006年，被上诉人王斌将房屋抵押给被上诉人马炳录向其借款。上诉人占有使用房屋长达8年，被上诉人王斌一直没有主张过自己的权利，在房屋拆迁时，因拆迁利益明显超过房屋买卖时的价值，抓住房屋没有过户的漏洞，与被上诉人马炳录扭曲事实，颠倒黑白，在法庭上进行虚假陈述。
被上诉人征收办答辩意见，一审判决认定事实清楚，判决也是正确的，请求二审法院予以维持。
被上诉人王斌答辩意见，请求依法维持原判，驳回上诉。主要理由：一、王斌并未将涉案房屋卖给或者抵押给马炳录，只是同意马炳录可将涉案房屋出租，收取的租金顶抵王斌下欠马炳录的借款利息，直到王斌给马炳录还清所欠借款时，王斌可收回房屋。二、马炳录在未经王斌书面同意许可或事后追认的情况下，不能随意处分、买卖或转让三间硬顶平房，马炳录擅自转让，买卖房屋的行为因侵害王斌对房屋的所有权而归于无效，不产生法律约束力。三、马炳录即便真的与沈兴安有买卖合同，根据合同相对性的原理，该合同只能约束签订合同的双方主体，对合同之外的第三人王斌不产生法律效力，不能约束合同外的第三人王斌，况且王斌从未与沈兴安签订过任何关于房屋产权的有关协议。沈兴安即便交纳了款项，也只能在合同不能实际履行的情况下，找实际收款人处理事宜，而不能起诉王斌来支付，王斌与沈兴安无关，不应承担任何支付责任。四、涉案房屋即便真的发生买卖行为，但没有过户，沈兴安只享有债权，不享有物权，不享有房屋所有权。五、上诉人在一审中关于王斌质押和抵押房屋给马炳录的说法均不成立，与事实不符，于法无据。而且依据物权法相关规定，质押只有动产质押和权利质押，没有不动产质押一说，抵押则必须要办理抵押登记。
被上诉人马炳录答辩意见，请求法院驳回上诉人要求马炳录承担连带支付责任的诉讼请求。主要理由：2006年，王斌向我借款40000元，2006年底，王斌因逾期未还款，王斌将其位于青铜峡市大坝学区家属院的硬顶平房三间允许马炳录出租，收取租金作为欠款的利息，但是马炳录并没有房屋的处分权利。2007年6月21日，马炳录与沈兴安达成租房协议，马炳录预收沈兴安10年房租22000元，马炳录在给沈兴安出具的收房款收据上注明房屋有变（指被告王斌提前还清欠款，收回质押房），退还多收房租款。马炳录不是房屋所有权人，无权出卖和处分房屋。
二审中，双方当事人均未向法庭提交证据。
一审法院查明的事实有相关证据予以印证，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》的规定，诉讼当事人对其提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，举证不能时须承担不利后果。上诉人沈兴安以其持有的其与被上诉人马炳录所签订的《房屋买卖合同》为据，请求法院判令被上诉人征收办向其支付拆迁补偿费及要求被上诉人王斌、马炳录承担连带责任。但本案证据反映涉案房屋原权利人为马洪义，后因被上诉人王斌与马洪义的继承人签订买卖协议，已经人民调解委员会调解确定房屋权属及拆迁补偿利益归王斌。上诉人沈兴安在诉讼中提交的证据不能直接证明被上诉人马炳录有权处分涉案房屋，也不能直接证明上诉人沈兴安已经取得了涉案房屋的所有权，上诉人沈兴安在一审诉讼中提交的录音资料也无其他证据予以印证，故一审法院未予采信符合证据采信原则。综上，一审法院根据法律规定，判决驳回上诉人沈兴安的诉讼请求，并无不当。一审判决认定事实清楚，程序合法，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3042元，由上诉人沈兴安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永生
审 判 员 韩 芬
代理审判员 马春燕
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王丽荣
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。