河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3318号
上诉人（原审被告）科迪食品集团股份有限公司。住所地：河南省虞城县利民工业园区。统一社会信用代码91410000170010981J。
法定代表人张清海，该公司董事长。
委托代理人王福聚，河南福聚律师事务所律师。
委托代理人王福泉，河南福聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张修法，男，1965年8月25日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人刘家峰，河南华豫律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ晨，河南华豫律师事务所实习律师。
原审被告张青峰，男，1969年10月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
上诉人科迪食品集团股份有限公司（以下简称科迪集团公司）与被上诉人张修法，原审被告张青峰民间借贷纠纷一案，张修法于2016年7月5日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令张青峰、科迪集团公司偿还张修法借款820000元及至起诉时的利息262400元，以及自起诉至借款履行完毕之日的利息。该院于2016年8月22日作出（2016）豫1403民初2801号民事判决，科迪集团公司对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月17日在本院第十三审判庭公开开庭审理了本案。上诉人科迪集团公司之委托代理人王福聚与被上诉人张修法之委托代理人刘家峰、ＸＸ晨以及原审被告张青峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张青峰于2015年2月1日向张修法借款420000元，借款协议口头约定月利率3%，未约定借款期限，科迪集团公司对此借款担保并在借条上加盖公章。张青峰于2015年2月13日向张修法借款400000元，借款协议口头约定月利率3%，未约定借款期限，科迪集团公司对此借款担保并在借条上加盖公章。张修法于2016年5月向张青峰、科迪集团公司主张借款及利息，张青峰、科迪集团公司至今没有偿还。
原审法院认为，张修法与张青峰之间民间借贷关系成立，该合同关系是双方当事人真实意思表示，合法有效。张青峰应当按照约定履行义务，借款不还是产生纠纷的原因，在本案中应当承担全部责任。因此，张修法要求张青峰偿还借款820000元的诉讼请求应依法予以支持。对于张修法要求张青峰支付利息的请求，因双方约定不符合法律规定，应按月利率20‰予以支持。科迪集团公司作为担保人，应承担担保责任。因当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张青峰于该判决生效之日起十日内返还原告张修法借款820000元及利息（利息计算方法：本金420000元，利息从2015年2月1日开始计算至付清之日止，月利率按20‰计算；本金400000元，利息从2015年2月13日开始计算至付清之日止，月利率按20‰计算）；二、被告科迪食品集团股份有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告张修法的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7271元，财产保全费5000元，以上共计12271元，由被告张青峰、被告科迪食品集团股份有限公司负担。
上诉人科迪集团公司不服原审判决，上诉称，1、被上诉人张修法提交的身份证可以证实其法定住址是虞城县，原审被告张青峰身份证标明的住址是商丘××××区，因此，认定当事人的住所地不能仅凭当事人一面之词，应凭有效证据认定，原审认定张修法与张青峰住所地均在商丘市××区缺乏事实依据。上诉人科迪集团公司之所以未在开庭前提出管辖权异议，是因为张修法在民事起诉状中写明的住址是商丘市××区，而在开庭时发现身份证上的住址是虞城县，证人陈某则证明经常居住地在商丘火车站前边，相互矛盾。因此，应当以身份证注明的地址为有效地址。且原审未按法律规定给上诉人科迪集团公司送达起诉状，而是在送达起诉状仅一周时间就开庭，原审以上诉人科迪集团公司未在法定期限内提出管辖权异议为由驳回管辖权异议申请明显不当。因此，商丘市睢阳区人民法院对本案无管辖权。2、张修法与张青峰对借贷事实的发生没有任何争议，但如果按照张修法所称其和张青峰均在商丘居住，那么借款在虞城县陈某家交付不符合常理。张青峰收款后立即给张修法出具了借据，但以口头约定利率不符合常理。张修法主张其不会操作网银汇款，所以交付的是现金，但在同一天张修法通过网银给张青峰转账200000元前后矛盾。张青峰在调查笔录中承认张修法交付现金420000元，但庭审中证人证明交付现金220000元，张青峰又改称记不清了，前后矛盾。因此，本案涉嫌虚假诉讼，应依法驳回张修法对科迪集团公司的诉讼请求。3、涉案借据仅显示借款金额，并未约定利息，证人陈某与被上诉人张修法、原审被告张青峰均称在出具借据时口头约定了利息，而另一证人孙某则称不知道约定利息。因此，原审认定双方存在口头约定利息缺乏事实依据。4、在担保栏加盖公章的是借款人张青峰，担保人科迪集团公司并不知情，当然也不存在授权张青峰的问题。退一步讲，即便担保是事实，在担保有效期间张修法并未向担保人主张权利，担保人科迪集团公司的担保责任应予免除。请求撤销原审判决第二项，改判上诉人科迪集团公司免除担保责任。
被上诉人张修法答辩称，1、张修法的户籍地虽然××在虞城县，但经常居住地为商丘市××区，有辖区居委会出具的证明予以证实。张青峰的身份证载明的户籍地虽然在××市××区，但其本人在商丘市××××中段居住多年，张青峰本人也自述其在该处居住多年，至于其他案件记载张青峰居住地为何处与本案无关联性。借贷双方就合同履行地没有约定的，接收货币一方所在地为合同履行地，归还借款时则贷款方为接收货币的一方。因此，因归还借款产生争议时，张修法作为贷款方要求借款方归还借款，张修法一方所在地为合同履行地。上诉人科迪集团公司主张原审法院没有依法送达起诉状影响了其了解张修法的身份证信息，应以张修法身份证上的地址为有效地址没有事实及法律依据。2、张修法提交的转账证明、证人证言及借条可以证明张修法出借给张青峰借款的事实，张青峰对此也完全认可，上诉人科迪集团公司仅凭主观臆想否认张修法与张青峰之间的借贷关系没有任何证据证明。张青峰自认收到现金420000元，而证人证实现金是220000元。张修法提供的证据证明张修法两次给张青峰转账600000元，支付现金220000元，而张青峰因记忆错误认为现金为420000元。在张修法提供证据的情况下，张青峰予以纠正，并非前后矛盾。本案不存在虚假诉讼。3、上诉人科迪集团公司在借条上加盖公章提供担保，根据法律规定应当承担连带责任。张青峰于2015年5月向担保人索要借款系张青峰与科迪集团公司之间的债权债务关系。张修法基于对张青峰和科迪集团公司的信任，当时并未向借款人张青峰主张偿还借款。直到2016年5月，张修法向张青峰索要借款时，张青峰才向张修法披露担保人科迪集团公司使用了借款不予偿还。因此，张修法向担保人主张担保责任并未超过担保期间。上诉人科迪集团公司提供连带担保，应对张青峰的所有款项承担担保责任，包括债务利息。虽然借条中没有约定利息，但口头约定相应的利息，对于不超过年利率24%的部分符合法律规定，应当予以支持。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张青峰答辩称，张青峰是履行职务行为，不应承担还款责任，借款真实存在，利息也都是口头约定的。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原审审理程序是否合法。2、原审判决对借款本金及利息的认定是否适当。3、上诉人科迪集团公司主张已超过担保期限依据是否充分。
各方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，关于原审审判程序是否合法的问题。被上诉人张修法于2016年7月5日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，该院于2016年7月29日向上诉人科迪集团公司送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书，有送达回证予以证明，上诉人科迪集团公司于2016年8月19日庭审过程中提出管辖权异议明显超过了法定期限，原审不予支持并无不当。
关于原审判决对借款本金及利息的认定是否适当的问题。张青峰向张修法借款本金820000元事实清楚，张青峰对此予以认可，且有张青峰分别于2015年2月1日、2015年2月13日出具的借条、银行转账凭证及证人陈某、孙某的证言予以证明，原审予以认定正确。涉案借条中虽然未明确约定利息，但根据证人陈某、孙某的证言能够确认张青峰与张修法口头约定月息3%，且结合本案借款本金数额，原审对张青峰与张修法口头约定利息的事实予以确认符合客观事实。鉴于双方当事人对利息的约定不符合法律规定，原审按照月息2%计算利息正确。上诉人科迪集团公司主张本案涉嫌虚假诉讼的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于本案是否超过担保期限的问题。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，科迪集团公司在借条中担保人处加盖公章，但并未对担保期限及担保方式作出约定，因此，科迪集团公司应为连带责任保证人，且其保证期间应为本案主债务履行期届满之日起六个月。因本案张修法与张青峰对涉案借款的履行期限未作约定，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。张修法于2016年5月要求张青峰偿还借款，并于2016年7月5日提起诉讼并未超过保证期限。上诉人科迪集团公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决正确。上诉人科迪集团公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7271元，由上诉人科迪食品集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 陈君善
二〇一六年十一月十日
书记员 刘 雪