河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13606号
上诉人（原审原告）：郑州市惠济区新城办事处宋庄村村民委员会
法定代表人：王永峰
委托诉讼代理人：谭红杰，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马国杰，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州建安建筑工程有限公司，
法定代表人：孙广彦。
委托诉讼代理人：王佰强，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：弓广林，河南修瑾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省东林房地产开发有限公司，
法定代表人：常虎金。
上诉人郑州市惠济区新城办事处宋庄村村民委员会（以下简称宋庄村委会）因与被上诉人郑州建安建筑工程有限公司（以下简称建安公司）、河南省东林房地产开发有限公司（以下简称东林公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。宋庄村委会的法定代表人王永峰及委托代理人谭红杰、马国杰，建安公司的委托代理人王佰强、弓广林到庭参加诉讼。经本院传票传唤，东林公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋庄村委会上诉请求：一、撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1660号民事判决，改判支持宋庄村委会原审诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由建安公司、东林公司承担。事实与理由：一、原审判决认定事实严重错误。1、该涉案《执行笔录》中，宋庄村委会前任村委经办人明确指出“经和东林房产公司算账后，由东林公司认可后，把此款项付给法院或当事人”。没有证据显示前任村委及代理人在惠济区人民法院执行局强制扣划167万时，以及在后续退还50万的相关手续中，均无书面表示对法院执行认可和无异议。一审法院以推定的方式判定宋庄村委会前任村委对执行无异议缺乏证据支持，而对宋庄村委会在一审起诉中意见均给与回避，在判决文书中以证据不足一笔带过，系事实认定错误。宋庄村委会与东林公司于2007年7月6日的签订的《开发协议》中涉及的购房款是宋庄村民的购房集资款，根据合同约定为宋庄村民购买东林公司开发的房屋的购房款，只是通过宋庄村委会转交给东林公司。上述购房款在合同履行过程中也未走宋庄村委会账户进行转账，而是通过原宋庄村委会村长个人账户向东林房地产进行转款的，因此，购房款项不是宋庄村委会欠东林公司的购房款。2、退一步来讲，根据宋庄村委会与东林公司签订的《开发协议》第三项约定“用于安置宋庄村民的6.5万平方米住宅楼，按均价750元／㎡；安置村民的地下室面积10833㎡，按400元／㎡销售给甲方”，而东林公司实际交付房屋面积54308.94㎡，宋庄村委会应替其村民支付购房款人民币40731705元（其中包含12051.9㎡已经交付但不具备入住条件，另有10691.06㎡房屋未交付），交付地下室面积8258.57㎡，支付房款人民币3303428元，另外认可东林公司支付给宋庄村委会的地价补偿款、青苗补偿费等费用人民币12875682.50元，共计人民币56910815.50元，而东林公司按照协议应给予宋庄村委会地价补偿款人民币29532677.65元（224.5831亩＊13.15万=29532677.65元）、分成款人民币15000000元；宋庄村委员代其村民支付给东林公司购房款人民币14935000元、替东林房公司交纳的耕地占用税保证金人民币3265438.25元、替东林公司垫付土地罚款人民币1071426元、替东林公司垫付的工程款及水电料款共计人民币1710000元及宋庄村委会因东林公司违约造成的一年租金损失人民币5191435元。以上数目合计东林公司尚欠宋庄村委会人民币13795161.4元，而且宋庄村委会与东林公司签订的《开发协议》还在履行过程中，由于客观事实发生了重大变化，双方就房屋交付面积、购房款、地价款支付的最终确定一直在进行协商。故宋庄村委会与东林公司之间，根本不存在到期债权，建安公司申请追加宋庄村委会为被执行人没有事实和法律依据。原审判决认定东林公司对宋庄村委会享有到期债权，系事实认定错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”；第三百一十二第一款第二项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，判决驳回宋庄村委会的诉讼请求。而本案中执行标的就是宋庄村委会的银行存款，宋庄村委对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故原审判决适用法律错误。三、惠济区人民法院执行局未尽到严格审查责任，不对东林公司采取强制性措施，而对并非宋庄村委会采取执行措施系严重渎职和越权。1、2007年7月6日，宋庄村委会与东林公司签订的《开发协议》因为涉嫌违法占用集体土地被惠济区国土资源局进行行政处罚，该合同效力归于无效，目前已经不再继续履行。2、假如合同为有效协议，惠济区人民法院执行局两次强制执行均处于合同履行过程中，没有任何证据证明东林公司对宋庄村委会享有已经到期并且确定无疑的债权，该院执行局仅凭东林公司申报债权时的一句话，没有进一步核实相关情况就采取执行措施，系严重以司法权干涉合同履行。3、如前所述，东林公司所为的债权实际上为宋庄村民购房款，而非宋庄村欠东林公司款项，对此人民法院应当有独立的判断和认定，一审判决中推定的那种原宋庄村委会“同意”，法院就可以执行的逻辑，宋庄村委会不敢认同。4、建安公司执行的是东林公司拖欠的工程保证金，宋庄村委会并非合同当事人，也非案件被告，在并不拖欠东林公司任何款项的情况下，无端被惠济区人民法院作为被执行对象采取强制措施，除了已经扣划117万之外，还需要向执行局支付将近600万元的执行款，目前账户已经冻结，试问该村村委会将如何进行运转？该村村民今后将如何生活？综上所述，原审判决事实认定错误、适用法律错误，损害了宋庄村委会的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的的尊严，维护宋庄村委会的合法权益，请二审法院对本案依法改判或发回重审。
建安公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。关于事实部分，原执行程序中惠济区人民法院执行局对宋庄村委会做过三份询问笔录，其中在2014年2月2日的询问笔录中，宋庄村委的会计承认欠东林公司的款项不低于500万元，惠济区人民法院执行局给了东林公司和宋庄村委会20天时间进行算账，并于21日又做了笔录。宋庄村委会称三方已经达成一致意见，宋庄村委会同意直接支付建安公司款项。2014年10月31日宋庄村委会以村里经费困难无以为继为由向惠济区人民法院执行局申请能否退回来50万元，也是经建安公司同意之后，退了五十万元。建安公司明确表示剩余的117万元由建安公司领取，同时宋庄村委会承诺到2015年宋庄村拆迁款到账之后付清余款。建安公司考虑到双方曾经是合作关系，村里经济确实也很困难，答应退给他50万元且承诺2015年全部付清，并不是宋庄村委会所述的单方面依申请退50万元。关于宋庄村委会所称的扣划款项性质的问题，宋庄村委会称其不具有所有权，根据2015年5月5日开始实施的《最高院关于执行异议的若干规定》25条第3项之规定，划扣是合法的。关于宋庄村委会所称的开发协议无效的问题，根据最高院司法解释，建设合同有效与否不影响对已完成的工程量据实结算。综上所述，宋庄村委会欠东林公司的款项不低于500万元，宋庄村委会也承诺2015年全部结清。应予维持原判。
东林公司未到庭答辩或提交书面答辩意见。
宋庄村委会向一审法院起诉请求：1、确认东林公司对于宋庄村委会不享有债权；2、撤销惠济区人民法院作出的（2014）惠执字第86-2号执行裁定书、（2016）豫0108执异13号执行裁定书，立即解除对宋庄村委会银行账户采取的冻结措施，对已扣划的117万元执行款依法返还宋庄村委会，并支付同期银行贷款利息；3、判令东林公司、建安公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月21日，建安公司依据已经发生法律效力的（2012）惠民二初字第324号民事判决书向惠济区人民法院申请强制执行，请求法院依法强制执行被申请执行人东林公司返还建安公司保证金2000000元并支付利息，东林公司赔偿建安公司经济损失948040.58元等。在执行中，东林公司申报财产称宋庄村委会有6.5万平方米的建房工程款未支付给东林公司，东林公司对其享有债权。该院于2014年1月22日向宋庄村委会下发履行到期债务通知书，次日又向宋庄村委会下发协助执行通知书，要求协助冻结东林公司在原告处的建房工程款。在法院执行人员给东林公司、宋庄村委会、建安公司所做的执行笔录中显示：东林公司、宋庄村委会、建安公司三方协商一致，宋庄村委会认可欠东林公司建房款，并同意将款项直接支付给建安公司或法院。后宋庄村委会未履行相关付款义务，该院于2014年6月23日做出了（2014）惠执字第86-1号执行裁定书及（2014）惠执字第86-2号执行裁定书，分别于2014年10月17日和2014年10月23日冻结宋庄村委会在毛庄信用社的存款共计167万元，并将该167万元从信用社予以扣划。此后宋庄村委会以经济困难为由找建安公司协商退还宋庄村委会50万元，在该院执行人员于2014年10月31日所做的执行笔录中显示：东林公司、宋庄村委会、建安公司三方协商一致，建安公司同意从扣划款中退还宋庄村委会50万元，余款117万元由建安公司领取。宋庄村委会原法定代表人宋国富再次确认该村未履行到期债权义务而被法院扣划款项，并承诺在2015年在本村拆迁款到账后再支付建安公司申请执行的余款。2014年11月3日法院将本次执行款项117万元向建安公司予以发放，将本次执行款50万元退还给宋庄村委会，并将冻结宋庄村委会的银行账户予以解除冻结。该院对该执行案件终结了本次执行程序。宋庄村委会于2016年3月8日提出执行异议申请，称该房屋为其所有，要求撤销惠济区人民法院作出的（2014）惠执字第86-2号执行裁定书，解除对宋庄村委会银行账户采取的冻结措施，将已扣划的117万元执行款返还宋庄村委会。该院于2016年3月26日作出（2016）豫0108执异13号执行裁定书，驳回了宋庄村委会的异议。宋庄村委会不服，遂诉至该院。
一审法院认为，建安公司向该院申请强制执行东林公司，被申请执行人东林公司对该院申报对宋庄村委会享有到期债权，该院通知宋庄村委会就到期债权向申请执行人建安公司履行。宋庄村委会在执行中对该债权予以认可，但未予履行，该院依法扣划宋庄村委会银行存款用以冲抵东林公司债务的执行程序符合法律规定。宋庄村委会在该院的本次执行程序终结前并没有提出相关异议，且宋庄村委会不能提供合法有效的证据以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的合法民事权益，故其请求确认东林公司对于宋庄村委会不享有债权、撤销执行裁定书、解除冻结措施、对已扣划的执行款返还原告的主张，证据不足，理由不当，该院不予支持。判决：驳回郑州市惠济区新城办事处宋庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费15330元，由郑州市惠济区新城办事处宋庄村村民委员会负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：建安公司提供的原执行程序中惠济区人民法院对宋庄村委会下发的相关法律文书及对宋庄村委会所做的询问笔录，证明原执行程序合法有效。本院认为，该组证据能够证明宋庄村委会已同意将涉案的117万元执行款给付给建安公司，宋庄村委会未提供充分的证据予以反驳，故对该组证据的证明力予以确认。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。宋庄村民委员会上诉称，宋庄村委会及其代理人并未书面表示对法院执行行为认可和无异议。本院认为，宋庄村委会在2014年10月31日的执行笔录中确表示“你院扣划的执行款167万，申请人也同意让先退还我村50万元，剩余的117万元给付申请人吧”，“如果我村到明年进行拆迁，村里和开发公司达成拆迁意向，把款打到村账上和付款了，可以支付和执行欠申请人公司的余款”，故宋庄村委会已经对执行行为予以认可，本院对宋庄村委会的此项上诉理由不予支持。宋庄村委会又称，《开发协议》中涉及的购房款是宋庄村民的购房集资款，只是通过宋庄村委会转交给东林公司。本院认为，《开发协议》的签订者是宋庄村委会和东林公司，宋庄村民并非合同当事人，且宋庄村委会在2014年5月21日的执行笔录中也表示“该款由我村里支付”，故对宋庄村委会此项上诉理由不予支持。宋庄村委会还称，本案所涉《开发协议》无效。本院认为，宋庄村委会并未提供证据证明此项事实主张，故对此项上诉理由不予支持。
综上所述，宋庄村民委会提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15330元，由郑州市惠济区新城办事处宋庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年十二月二十三日
书记员 黄莉敏