浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第1495号
原告（反诉被告）：苏州晨曦企业管理有限公司。
法定代表人：王雄。
委托代理人：张振华，江苏众冠律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江利豪家具有限公司。
法定代表人：祝伟华。
委托代理人：程接安。
原告苏州晨曦企业管理有限公司（以下简称晨曦公司）与被告浙江利豪家具有限公司（以下简称利豪公司）合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由代理审判员陈超磊独任审判。2015年12月14日，被告利豪公司对原告晨曦公司提起反诉，本院予以受理，并于2016年1月4日合并公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告晨曦公司法定代表人王雄的委托代理人张振华，被告利豪公司法定代表人祝伟华的委托代理人程接安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨曦公司诉称：原告晨曦公司与被告利豪公司于2015年3月21日签订《劳务派遣协议》一份，约定：由原告向被告派遣一批转椅缝纫工，被告按照计时模式向原告支付劳务费用，标准为22元/时，被告向原告支付工人交通费，标准为每人500元，支付时间为工作满7天支付200元，第一次结算劳务费时支付300元。原告先后为被告提供了87名工人，但被告至今未向原告支付劳务费及交通费。后原告多次向被告催讨未果，为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令被告利豪公司支付原告晨曦公司劳务费用82249元、交通费43500元及逾期利息（自2015年5月11日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止），并承担本案诉讼费。
被告利豪公司辩称及反诉称：2015年3月21日，原告晨曦公司与被告利豪公司签订《劳务派遣协议》一份，约定：原告为被告派遣熟练转椅缝纫工，数量为30人；费用结算方式为：1.原则上按计时模式收取劳务费用，标准为22元/小时；2.按车间实际公价同比价格的工作量向劳务人员安排生产任务，前周为磨合期，一周后，劳务人员能够保质保量（即质量合格率为95%以上，数量保证首月完成70%，之后每月完成90%）完成任务前提下，被告保证按照22元/小时结算；3.如劳务人不能履行第2条保证质量完成工作任务的，那么，则按照实际完成量以计件方式结算劳务费用，且追究超出合格率以外的物耗损失等。协议签订后，原告派遣若干劳务人员来被告工厂试工，但仅有50余人在被告工厂出勤0.5天至32天不等，且都不能完成协议约定的保质保量任务，经结算，被告仅需支付劳务费32202元。2015年5月5日，原告与其派遣的劳务人员因工资支付发生争议，其将34名劳务人员留置在被告工厂，引起县社保局等部门关注，造成不良影响。被告为平息事件，为原告垫付相关费用96054元，并终止双方劳务派遣关系。另被告还为原告垫付餐费16128元。同时，因原告派遣的劳务人员不能完成协议约定的保质保量生产任务，使被告无法按时出货，造成被告损失89065元。综上，原告的违约行为已侵害了被告的合法权益，被告特向本院提起反诉，请求判令：1.反诉被告晨曦公司返还垫付款61379元；2.反诉被告赔偿反诉原告损失89065元；3.反诉案件受理费由反诉被告承担。
反诉被告晨曦公司辩称：反诉被告无需向反诉原告返还垫付款，反诉被告与反诉原告自签订《劳务派遣协议》起一直积极履行协议义务，派遣符合协议约定的劳务人员，并保质保量完全任务，但反诉原告一直拖延支付劳务费用，在扣除反诉原告已支付的工人工资及餐费96054元后，尚欠反诉被告68713元未付，且反诉原告要求反诉被告赔偿损失无法律依据，请求法院予以驳回。
原告晨曦公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.《劳务派遣协议》一份。用以证明原被告之间存在劳务派遣关系，费用结算方式为按时收取，即按22元/小时计算。
2.考勤结果明细查询及浙江利豪职工考勤表各一份。用以证明原告按约向被告派遣劳务人员及劳务人员的实际工时。
被告利豪公司质证认为，对证据1的三性无异议，但协议中关于费用结算方式共约定了五项，原告所举仅为第一项，即原则上按该项条款执行，且按该条款执行的前提是原告提供的劳务人员可以保质保量完成任务，但依据其他条款的约定，如无法保证质量合格率，被告仍按实际情况支付费用，即按计件方式向原告支付工人工资；对证据2无异议。
被告利豪公司向本院提供如下证据：
1.《劳务派遣协议》一份（与原告提供的证据1一致）。用以证明被告要求原告提供30名劳务人员，协议自2015年3月25日起至2016年3月24日止，但整个过程实际仅持续35天，进场人员87人，仅50人有考勤记录，因劳务人员存在较大流动性，故原告提供的劳务人员存在工作效率问题，依据协议约定，如原告提供的劳务人员无法保质保量完成工作任务，被告有权按计件方式向原告支付劳务费用，现原告向被告派遣的劳务人员完成的工作量计件产生的价值仅为32000余元(截止4月底)，且依据协议第四条第5项的约定，被告需支付的交通费为满7天支付200元，满一个月支付其余300元，故原告要求全额支付所有劳务人员交通费用无依据。
2.《协议书》一份。
3.证明一份。
4.工资领取清单一份。
5.产量明细一份。
证据2-5共同证明：1.因原告违约在先，导致派遣的劳务人员罢工；2.实际计件工资仅为32000余元；3.被告已垫付96000余元工资；4.双方已解除劳务派遣关系。
6.餐费清单及授权书各一份。用以证明被告为派遣的劳务人员提供用餐共计产生费用16128元。
7.考勤天数统计表一份。用以证明原告仅需支付交通费8700元。
8.货运账单及发票若干份。用以证明因原告派遣的劳务人员无法完成产能要求，导致被告损失89065元。
9.情况说明一份。用以证明安吉县经济开发区在2015年5月5日派人处理了原告派遣的劳务人员罢工事件。
原告晨曦公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但无法达到被告的证明目的，第四条第5项约定交通费为500元/人，满7天支付200元，第一次结算时支付300元，而非被告陈述的工作满一月后支付300元；对证据2的真实性无异议，但该协议书仅能证明被告与原告自2015年5月起不再发生劳务派遣关系及被告支付了96054元工资的事实；对证据3的真实性有异议，证据第二条内容为实际计件工资32202元，不符合事实，依据双方认可的考勤记录，原告向被告派遣劳务人员的工时达8222.5小时，而安吉最低工资标准1350元/月，32202元工资远低于此标准；对证据4工人所领金额无异议，该份清单系被告与所有工人及工头确认工时后制作，被告发放的工资是依据15元/小时（其中32-33号是工头，按2元/小时）计算出来的，工时总计5649小时，该份证据反而说明被告是认可双方劳务费用的结算方式的；对证据5的真实性有异议，且与本案无关；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性有异议，考勤实际情况应以本诉中原告提供的考勤表为准，因部分员工上班未赶上打卡，后进行了补卡手续，被告也按相应的记录发放了工资；对证据8的真实性有异议，且与本案无关。证据9加盖的公章应为真实，对打印部分内容不予认可，对该份证据的证明目的有异议，手写部分也说明了双方存有争议，由双方自行协商解决。
本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据1与被告提供的证据1为一式两份的《劳务派遣协议》，双方对其真实性及约定的内容均未提出异议，本院对该二份证据予以认定。
原告提供的证据2，考勤结果明细查询与浙江利豪职工考勤表在工时的统计上存在差异，而考勤结果明细查询已经被告利豪公司加盖公章作出确认，即双方均对该份明细查询予以了认可，故工时的计算应以该份明细查询为依据，对该份明细查询，本院予以认定，对由原告自行制作的职工考勤表不予认定。
被告提供的证据2、4系三方协商后对4月份工资的确认及发放过程，原告对其真实性亦无异议，本院予以认定。证据5系被告自行制作，原告对其真实性不予认可，被告未能提供其他证据予以佐证，且结合证据3证人证言，证人亦未出庭作证，本院对该份证据所要证明内容的真实性无法核实，该二份证据未能相互印证，故对该二份证据均不予认定。原告对证据6的真实性无异议，本院予以认定。对证据7，该份考勤表与原告提供的证据2实为对考勤时间的不同计算方式（前者按天计算，后者按时计算），经本院核对，二者时间相吻合，可以相互印证，故本院对该份证据予以认定。证据8无法明确反映该损失系由原告行为造成，即未能证明二者间存在关联，本院不予认定。证据9在手书部分已明确表明“劳务工人报酬事宜由利豪公司与劳务公司之间自行协商解决”，故无法达到被告的证明目的，本院不予认定。
本院结合定案证据认定本案事实如下：2015年3月21日，原告晨曦公司与被告利豪公司签订《劳务派遣协议》一份，约定原告向被告派遣劳务工人员，期限自2015年3月25日起至2016年3月24日止，同时该协议第三条第1项约定原告原则上按计时模式向被告收取劳务费用，标准为22元/小时，第2项约定被告按车间实际工价同比价格的工作量向原告务工人员安排生产任务，前一周为磨合期，一周以后，在原告务工人员能够保质保量（也即质量合格率95%以上，数量保证首月完成70%，之后每月完成90%）完成任务的前提下，被告保证按照22元/小时结算，如原告务工人员无法按照要求保质保量完成工作任务，被告有权按照实际完成量以计件方式向原告支付劳务费用，且追究超出合格率以外的物耗损失，第5项约定被告每月10日向原告支付上月劳务费用；第四条第3项约定被告须在每月初为原告务工人员提供食堂用餐券，按6元/人标准，没人每月发放52张，该笔费用将从原告当月应收劳务费用中相应扣除，第5项约定被告须向原告务工人员支付交通费用500元/人，原告劳务人员工作满7天支付200元，第一次结算劳务费用时支付300元。2015年5月5日，原告晨曦公司、被告利豪公司与黎炎培等34名劳务人员达成协议，约定由被告一次性替原告向34名劳务人员垫付4月份工资等合计96054元。后原告依约发放了该笔款项。在2015年3月22日至2015年4月21日期间，原告派遣的劳务人员分6次领取餐券共计餐费16128元。
庭审过程中，原被告对考勤工时达成一致意见，即共计8100小时。
本院认为，本案原告晨曦公司与被告利豪公司签订的《劳务派遣协议》、被告与原告及其派遣的劳务人员签订的《协议书》均系各方当事人真实意思表示，自签订时依法成立并生效，各方应依约全面履行。《劳务派遣协议》签订后，原告依约向被告派遣数十名劳务人员做工，但双方仅就4月份工资垫付事宜达成协议，故原告要求被告支付剩余劳务费用及交通费用，被告则反诉称劳务费用应按实际完成量计算，多垫付的款项应予返还，且原告派遣的劳务人员未能保质保量完成任务，造成被告损失，该损失应由原告承担。本院作如下论述：
1.劳务费用的结算方式。原告认为被告应按《劳务派遣协议》第三条第1项约定的方式即22元/小时进行结算，被告则认为原告派遣的劳务人员未能保质保量完成任务，应按该协议第三条第4项约定即按实际完成量以计件方式进行结算。从双方提供的证据看，原告提供的考勤结果明细查询已经被告予以确认，双方对总计工时在庭审中也作出了确认，而原告对被告现向本院提供的产量明细表不予认可，被告也未能进一步举证证实经双方确认的产量明细状况，即被告是否保质保量完成原告任务的事实无法作出确认，且双方在此后签订的《协议书》对劳务费用的结算方式亦为按时结算，亦即双方对该种结算方式作出了实质上的认可，故本院认为以该协议第三条第1项约定的结算方式对劳务费用进行结算更为合理。《协议书》对4月份劳务费用按15元/时结算，系双方协商一致结果，本院予以确认。经本院核算，被告已支付的96054元系为支付了6403.6工时的劳务费用，剩余1696.4工时的劳务费用尚未支付；依据该协议第三条第1项之约定计算得出，被告尚欠原告37320.8元（1696.4时*22元/时=37320.8元）劳务费用未予支付。
2.交通费用的结算方式。原告认为被告应按《劳务派遣协议》第四条第5项约定按500元/人向其派遣的劳务人员支付交通费用，被告则认为应按工作满7天支付200元，合计500元于工作满一月后支付全部的方式进行结算。从该条内容上看，工作满7天支付200元为双方于协议中明确约定，本院予以确认；对余款300元则仅约定为第一次结算劳务费用时支付，现双方均未就劳务费用何时结算提供证据证实，依据该协议第三条第5项之约定，可以推断出双方的劳务费用系按月结算，该种结算方式较符合一般劳务费用的支付方式，故对被告的主张本院予以采信，但考虑到交通费用系劳务人员因务工需要而产生的合理费用，本院认为对考勤天数超过7天的劳务人员产生的交通费用以实际天数进行计算较为合理。经本院核算，共计产生交通费用11812元（其中5人满一月合计2500元；其余32人*200元=6400元，超7天合计天数224天*13元/天=2912元）。
综上，被告尚欠原告劳务费用37320.8元及交通费用11812元未予支付，构成违约，应承担在合理期限内付清上述款项的义务，对该部分合理诉请，本院予以支持，对其余部分诉请，本院不予支持。原告要求被告按中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2015年5月11日起的逾期利息损失，未超出《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定的违约责任的范围，本院予以支持。反诉原告要求反诉被告返还其为反诉被告垫付的餐费16128元，依据《劳务派遣协议》第四条第3项的约定，该笔费用应由反诉被告承担，故对反诉原告的该项诉请，本院予以支持。另反诉原告要求反诉被告赔偿因反诉被告违约对其造成的损失，但反诉原告现向本院提供的证据尚不足以证实其主张，故对该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告浙江利豪家具有限公司支付原告苏州晨曦企业管理有限公司劳务费用37320.8元、交通费用11812元及逾期利息（自2015年5月11日起按中国人民银行公布的同期六个月内基准贷款利率计算至款清之日止）；
二、反诉被告苏州晨曦企业管理有限公司返还反诉原告浙江利豪家具有限公司餐饮费16128元；
三、上述一、二项给付抵消后，被告浙江利豪家具有限公司尚应给付原告苏州晨曦企业管理有限公司33004.8元及逾期利息（自2015年5月11日起按中国人民银行公布的同期六个月内基准贷款利率计算至款清之日止），限被告于本判决生效之日起十日内履行；
四、驳回原告及反诉原告的其他诉讼请求。
本案本诉受理费2820元，反诉受理费1655元（已减半），合计诉讼费4475元，由原告苏州晨曦企业管理有限公司负担1925元，被告浙江利豪家具有限公司负担2550元，限被告于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈超磊
代理审判员 苏 娈
人民陪审员 涂光云
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 费丹枫