天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第597号
原告天津凯通汽车服务发展有限公司，住所地天津空港经济区环河北路36号。
法定代表人刘乃兰，该公司董事长。
委托代理人张崇斌，天津元宪律师事务所律师。
被告天津凯达丰田汽车销售服务有限公司，住所地天津开发区第五大街63号。
法定代表人张淼，该公司董事长。
委托代理人杜英华，天津津华律师事务所律师。
原告天津凯通汽车服务发展有限公司（以下简称凯通公司）诉被告天津凯达丰田汽车销售服务有限公司（以下简称凯达公司）企业借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法由代理审判员翟婧适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，因案件不宜适用简易程序进行审理，依法裁定将本案转入普通程序进行审理，由审判员安福超担任审判长，与代理审判员翟婧、代理审判员刘锐共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凯通公司的委托代理人张崇斌与被告凯达公司的法定代表人张淼及其委托代理人杜英华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告凯通公司诉称，被告筹建期间，被告会计陈桂红以筹建凯达公司名义经手向原告借款5670000元，王少青经手向原告借款320000元，被告设立以后原告曾经占有被告部分股权，应折抵原告出资款5100000元，上述借款扣除原告出资款后，欠款890000元，截止2014年6月的利息损失552690元，共计1442690元。原告为维护合法权益，请求：1、判令被告偿还借款890000元；2、判令被告赔偿截止2014年6月的利息损失552690元及2014年7月至判决生效之日的利息；3、判令被告承担诉讼费。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告偿还借款660892.99元；2、判令被告赔偿截至2014年6月30日的利息损失410414.5元及2014年7月1日起至判决生效之日止的利息；3、判令被告承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、陈桂红经手的借款凭证25份，证明被告由陈桂红经手共向原告借款5670000元。
证据二、王少青经手的借款单1份，证明2014年12月6日被告由王少青经手向原告借款320000元。
证据三、天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出的（2006）二中民二初字第38号民事判决书，证明2003年原告与案外人王保粮、孙毅签订有合作协议，二中院作出的（2014）二中民再字第0023号民事判决书判决将王少青持有的凯达公司0.5%的股权变更至凯通公司名下依据的就是这个合作协议，而不是依据的出资。
被告凯达公司辩称，1、原告所述的陈桂红经手的5670000元及王少青经手的320000元借款属实；2、2012年6月26日，根据天津市高级人民法院（以下简称高院）作出的（2010）津高民再字第20号民事调解书，约定从被告向原告出卖股权的受让款中扣除了5100000元用于还款；3、2008年赵晓红、王红卫、魏洁、王少青与原告达成协议，约定他们共计5.5%的股权属于原告，并经天津市滨海新区人民法院（以下简称本院）作出的（2013）滨民初字第331号民事调解书、（2013）滨民初字第332号民事调解书、（2013）滨民初字第334号民事调解书及二中院作出的（2014）二中民再字第0023号民事判决书予以确认，其中赵晓红4%的股权对应投资款400000元，王红卫0.5%的股权对应投资款50000元，魏洁0.5%的股权对应投资款50000元，王少青0.5%的股权对应投资款50000元，共计550000元应从借款中扣除；4、2012年10月27日刘乃兰从被告的会计处拿走一个存折，此存折中的229107.01元也应从借款中扣除；5、扣除上述款项后，余款金额为110892.99元，其利息应从2012年4月30日起按照银行同期同种类贷款利率计算至起诉日止；6、关于已偿还款项的利息，因双方没有约定利息，不同意支付；7、诉讼费用应依法分担。
被告为支持其主张，提供如下证据：
证据一、高院作出的（2010）津高民再字第20号民事调解书、宣判笔录、原告出具的往来收据，证明被告已经于2012年6月14日偿还借款本金5100000元。
证据二、王嫣出具的说明及刘乃兰出具的收条，证明2012年10月27日被告的会计王嫣将金额为229107.01元的农业银行存折（户名为石健）交予当时被告的董事长刘乃兰，现该存折在原告处，应作为被告向原告的还款。
证据三、本院作出的（2013）滨民初字第331号民事调解书、（2013）滨民初字第332号民事调解书、（2013）滨民初字第334号民事调解书，证明本案的诉请里包含了原告认为的投资款500000元，若原告在调解书中认为是投资款，则本案就不应认为是借款，应从原告的诉请中扣除500000元。
证据四、二中院作出的（2014）二中民再字第0023号民事判决书，证明王少青的0.5%股权已经判给了原告，对应的50000元投资款应该从诉请中扣除。
证据五、2005年3月1日至2014年12月31日原、被告全部借款、还款凭证及明细，具体详见《凯达丰田与凯通借款、还款明细》，该表显示截至2014年12月31日被告共计向原告借款42933250.63元，向原告还款42772357.64元，尚欠借款本金160892.99元，二中院作出的（2014）二中民再字第0023号民事判决书中王少青返还给原告的股份所对应的投资款50000元也应从尚欠本金中扣除，截至2015年2月9日被告尚欠原告借款本金110892.99元。
证据六、被告向原告支付借款利息的凭证，详见《凯达丰田付凯通借款利息明细》，截至2015年2月9日被告共计向原告支付利息6642612.16元。
证据七、二中院作出的（2013）二中民申字第0160号民事裁定书、（2013）二中民申字第0161号民事裁定书、（2013）二中民申字第0162号民事裁定书，证明法院驳回了再审申请，本院作出的（2013）滨民初字第331号民事调解书、（2013）滨民初字第332号民事调解书、（2013）滨民初字第334号民事调解书合法有效，根据调解书的内容，原告已就500000元作为出资款主张过，就不应该再作为借款主张。
经被告申请，本院依法调取了本院受理的（2013）滨民初字第331号、（2013）滨民初字第332号、（2013）滨民初字第333号、（2013）滨民初字第334号案件卷宗中的《返还股权协议书》4份及开庭笔录4份，被告用以证明原告在这四个案子中不仅主张了股权，还认定为出资款，本案不应再就550000元进行主张。
经质证，被告对原告提交证据的主要质证意见为：对证据一、证据二的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据三的真实性无异议，但对证明目的不予认可。
原告对被告提交证据的主要质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性无异议，但对证明目的不予认可，赵晓红等四人的投资款折抵借款没有证据，原告从来没认为这四人的投资款是原告所出，被告用借来的钱作为这几个人出资款，王少青的判决根据的是合同约定；对证据五、证据六的真实性不清楚，与本案无关，对证明目的不予认可；对证据七的真实性无异议，调解书中只写了股权返还内容，没有涉及出资的内容，该返还单指股权，不含出资款，债权和股权是截然分开的，三份调解书和王少青的判决书解决的都是股权问题，不涉及投资款；对被告申请调取的证据的真实性认可，三个调解案件有原告关于调解过程的陈述，但不能反映公司成立的整个过程，签订《股权返还协议》主要依据的是合作协议，而非股权出资情况。
经审查，本院对原告提供证据的认证意见为：因被告对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告提供证据的认证意见为：因原告对被告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据七的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；因原告对被告提交的证据五、证据六的真实性不予确认，且该证据系被告单方制作，故本院对其真实性不予确认。
经审理查明，原、被告之间存在多笔资金往来，其中2004年12月6日，由王少青经手向原告支取320000元，并为原告出具借款单。由被告的会计陈桂红经手向原告支取款项25笔，共计5670000元，并分别为原告出具借款单和借条，具体明细如下：2005年3月1日借款500000元；2005年3月2日借款500000元；2005年3月3日借款400000元；2005年3月4日借款240000元；2005年3月8日借款50000元；2005年3月8日借款250000元；2005年3月12日借款20000元；2005年3月14日借款360000元；2005年3月15日借款130000元；2005年3月23日借款100000元；2005年3月23日借款560000元；2005年3月24日借款340000元；2005年3月28日借款250000元；2005年4月4日借款500000元；2005年4月5日借款300000元；2005年4月15日借款400000元；2005年4月22日借款380000元；2005年4月27日借款20000元；2005年5月9日借款200000元；2005年5月10日借款20000元；2005年5月18日借款20000元；2005年5月19日借款20000元；2005年5月24日借款70000元；2005年5月26日借款10000元；2005年5月28日借款30000元。
另查，2006年3月9日，凯通公司向二中院起诉，请求确认王保粮、孙毅持有的凯达公司共计30%股权的权利人为凯通公司；确认张振凯持有（被告魏国英、陈桂金、张淼继承）的凯达公司51%的股权的权利人为凯通公司。二中院作出（2006）二中民二初字第38号民事判决书，一审判决：一、张振凯名下的凯达公司51%股权的权利人为凯通公司；二、驳回凯通公司的其他诉讼请求。张淼、陈桂金、魏国英不服，提出上诉。高院作出（2007）津高民二终字第93号民事判决书，二审判决：驳回上诉，维持原判。张淼、陈桂金、魏国英不服，申请再审，最高人民法院于2010年3月26日作出（2008）民申字第551号民事裁定书指令高院再审。再审审理过程中，凯通公司对于王保粮、孙毅持有的凯达公司共计30%股权未提出异议，并同意原张振凯名下的凯达公司51%股权由张振凯的继承人张淼、陈桂金、魏国英所有。经高院主持调解，张淼、陈桂金、魏国英与凯通公司及案外人达成调解协议，约定：一、魏国英、陈桂金、张淼作为张振凯的继承人，将原张振凯持有的凯通公司的股权全部转让给案外人天津市华明集团公司（以下简称华明集团），华明集团向魏国英、陈桂金、张淼支付股权转让价款人民币13778250.63元，股权转让产生的税费由华明集团负责缴纳；二、本协议生效后七日内，华明集团将上述股权转让款付至高院指定账户内，魏国英、陈桂金、张淼于款项到达高院账户后七日内协助华明集团和凯通公司办理工商变更登记手续；三、上述股权转让之前原张振凯应得的股权分红款共计人民币1354562.63元，凯通公司于协议生效后七日内将其中的1064562.63元付至高院指定账户内，其余290000元以户名为张振凯的存折内余额支付（存折内余额不少于305068元），协议生效后七日内凯通公司将存折交至高院；四、凯通公司将其持有的凯达公司51%股权变更至魏国英、陈桂金、张淼名下（其中魏国英8.5%、陈桂金17%、张淼25.5%），魏国英、陈桂金、张淼给付凯通公司人民币510万元（该款从第一条股权转让款中扣除），凯通公司向魏国英、陈桂金、张淼开具“收股权注册资金”的收据；五、在魏国英、陈桂金、张淼按照第二条约定协助凯通公司和华明集团办理工商登记变更手续的同时，凯通公司协助魏国英、陈桂金、张淼办理凯达公司的工商登记变更手续；六、因本案已经支出的诉讼费用（包括案件受理费、审计费、上诉费等），由支出方各自自行承担；七、本和解协议生效后，各方之间的争议全部解决，各方均不再向对方主张其他权利。高院根据上述调解协议制作了（2010）津高民再字第20号民事调解书，该调解书已经履行完毕。
2008年1月7日，凯通公司分别与赵晓红、王红卫、王少青、魏洁签订《返还股权协议书》，协议书中凯通公司与赵晓红一致认可原赵晓红持有的凯达公司4%的股权系凯通公司的投资，并约定将该4%的股权返还给凯通公司，赵晓红保证随时配合凯通公司办理相关工商变更手续；凯通公司与王红卫一致认可原王红卫持有的凯达公司0.5%的股权系凯通公司的投资，并约定将该0.5%的股权返还给凯通公司，王红卫保证随时配合凯通公司办理相关工商变更手续；凯通公司与王少青一致认可原王少青持有的凯达公司0.5%的股权系凯通公司的投资，并约定将该0.5%的股权返还给凯通公司，王少青保证随时配合凯通公司办理相关工商变更手续；凯通公司与魏洁一致认可原魏洁持有的凯达公司0.5%的股权系凯通公司的投资，并约定将该0.5%的股权返还给凯通公司，魏洁保证随时配合凯通公司办理相关工商变更手续。凯通公司因请求变更公司登记纠纷于2013年3月29日向本院提起诉讼，分别起诉了凯达公司及第三人赵晓红、王红卫、王少青、魏洁。本院立案受理后，凯通公司于2013年5月31日分别与凯达公司及第三人赵晓红、王红卫、魏洁达成调解协议，凯达公司与第三人同意协助凯通公司办理将第三人名下股权变更至凯通公司名下的变更登记手续。本院制作了（2013）滨民初字第331号民事调解书、（2013）滨民初字第332号民事调解书、（2013）滨民初字第334号民事调解书，上述调解书已履行完毕。2013年9月22日凯达公司及案外人张淼、王保粮、陈桂金、张振英、张振明、张桂琴、张振茹、王少青申请再审，二中院作出（2013）二中民申字第0160号民事裁定书、（2013）二中民申字第0161号民事裁定书、（2013）二中民申字第0162号民事裁定书，裁定驳回再审申请。凯通公司与凯达公司及第三人王少青调解未果，本院作出（2013）滨民初字第333号民事判决书，一审判决：凯达公司与王少青于判决生效之日起十五日内协助凯通公司办理将王少青持有的凯达公司0.5%的股权变更至凯通公司名下的变更登记手续。凯达公司、王少青不服，提出上诉。二中院作出（2013）二中保民终字第0317号民事判决书，二审判决：一、撤销本院（2013）滨民初字第333号民事判决；二、驳回凯通公司的诉讼请求。凯通公司不服，申请再审，高院指令二中院再审。二中院作出（2014）二中民再字第0023号民事判决书，再审判决：一、撤销二中院（2013）二中保民终字第0317号民事判决书；二、维持本院（2013）滨民初字第333号民事判决。该判决尚未履行。
以上事实有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，因被告对原告提供的26份借款单和借条的真实性以及金额均无异议，故本院确认原告向被告提供资金共计5990000元。其中的5100000元已在高院受理的（2010）津高民再字第20号案件中进行处理。被告辩称其于2012年10月27日返还原告借款本金229107.01元，原告予以承认，并在庭审中减少了相应的诉讼请求，本院予以准许。现原告主张未返还的借款本金金额为660892.99元，被告辩称另有550000元因原告在本院受理的（2013）滨民初字第331号、（2013）滨民初字第332号、（2013）滨民初字第333号、（2013）滨民初字第334号案件中已经以出资款的名义主张过权利并获支持，应当从本案未还款金额中予以扣除，同意返还原告借款本金110892.99元。根据本院调取的原告与案外人赵晓红、王红卫、王少青、魏洁分别签订的《返还股权协议书》及（2013）滨民初字第331号、（2013）滨民初字第332号、（2013）滨民初字第334号案件的开庭笔录显示，原、被告及案外人赵晓红、王红卫、魏洁一致承认被告向原告借款中有5667000元未记入被告的账，而用于部分股东个人的注册资金，其中记入赵晓红名下出资款400000元，记入王红卫名下出资款50000元，记入魏洁名下出资款50000元，记入王少青名下50000元，基于该情况原告与赵晓红、王红卫、魏洁、王少青分别签订了《返还股权协议书》，约定将原告实际出资的对应股权返还给原告。后原告通过诉讼程序要求被告及案外人赵晓红、王红卫、王少青、魏洁配合办理工商变更登记手续，原告的上述主张已获生效法律文书支持。因原告已就上述550000元款项作为出资款主张股权变更登记并获实现，不应再就上述款项作为借款向被告主张返还。故被告应向原告返还的金额为110892.99元（5990000元-5100000元-229107.01元-550000元=110892.99元）。关于利息，原、被告之间虽然没有约定，但原告实际为被告提供了资金，现无证据证明上述资金存在其他性质，故被告应当向原告支付资金占用期间的利息。原告主张按照年利率6.9%计算利息，没有事实和法律依据，本院不予支持，双方应当参照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。原告主张计算的期间自最后一笔借款日后2005年6月1日起至判决生效之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告放弃了2012年10月27日被告返还的229107.01元借款本金的相应利息，系对自己权利的处分，本院予以确认。原告另案主张的凯达公司5.5%股权所对应的550000元出资款，非借款性质，不应支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告天津凯达丰田汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告天津凯通汽车服务发展有限公司返还借款本金110892.99元及相应利息（以110892.99元为基数，自2005年6月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14442元，减半收取7221元，由原告天津凯通汽车服务发展有限公司负担5197元，被告天津凯达丰田汽车销售服务有限公司负担2024元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 安福超
代理审判员 翟 婧
代理审判员 刘 锐
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 宋 杰
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。