浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初7698号
原告：住宁海县。
委托诉讼代理人：徐树明，浙江甬民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭荷浓，浙江甬民律师事务所律师。
被告：黄仁东，住宁海县。
第三人：黄晓晓，住宁海县。
第三人：黄杰，住宁海县。
原告胡余忠与被告黄仁东、第三人黄晓晓、黄杰为债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法由代理审判员严慧慧适用简易程序独任审判。根据原告的财产保全申请，本院于2016年12月21日作出裁定，查封了被告及第三人黄晓晓、黄杰价值200000元的财产。本案于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告胡余忠及其委托诉讼代理人郭荷浓，被告黄仁东、第三人黄晓晓、黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡余忠起诉称，2006年9月10日，被告向原告借款200000元，并于2008年10月27日重新出具借条一份。2016年8月12日，经法院调解达成调解协议，即被告自愿于2016年12月30日前归还150000元、2017年6月1日前归还30000元，如一期未归还，须另行支付违约金20000元。调解时口头约定等房屋拆迁款拿到后归还。后被告一直躲避原告，原告于2016年12月18日经调查得知被告已于2014年1月20日签订分家析产协议书，并作出放弃坐落于宁海县跃龙街道大米巷36号二间二层楼房（证号为宁房第57217号，产权登记在被告父亲黄某名下）共有及遗产份额的继承，变相赠与第三人。被告在明知欠原告借款未还情况下放弃共有及继承财产，明显影响其清偿债务能力，有悖于诚信原则。故原告诉至法院，要求判令：1.撤销被告放弃坐落于宁海县跃龙街道大米巷36号二间二层楼房（证号为宁房第57217号，产权登记在被告父亲黄某名下）共有及遗产份额的行为；2.第三人黄晓晓、黄杰返还被告放弃的财产；3.被告支付原告支出的律师代理费5000元；4.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告胡余忠在本案审理过程中举证如下：
①借条、（2016）浙0226民初4090号民事调解书各一份，拟证明被告尚欠原告借款200000元并经法院执行立案的事实。
②城镇房屋拆（改）建用地审批申请表、房屋所有权登记申请书、分家析产协议书、（2014）甬宁民初字第524号民事调解书复印件各一份，拟证明被告放弃遗产继承份额的事实。
③私有住宅房屋征收货币补偿协议一份，拟证明涉案房产实际承受人为第三人黄晓晓、黄杰，房产评估价格为874044元的事实。
④委托代理合同、发票及收费标准各一份，拟证明原告支出律师代理费5000元的事实。
被告黄仁东答辩称，宁海县跃龙街道大米巷36号二间二层楼房是父母新建，被告当时17岁，没有出资出力，故对涉案房屋没有份额，属于父亲黄某和母亲郑某所有。向原告的借款仅130000元，又归还其10000元，实际仅借款120000元，利息是100元/天。现无能力归还向原告的借款。
被告黄仁东未提供证据。
第三人黄晓晓答辩称，涉案房屋是爷爷黄某和奶奶郑某共同共有，被告不享有共有份额，被告能继承的份额仅是爷爷黄某份额中的一部分。因被告有270000元的执行案件，故第三人黄晓晓和黄杰替其归还该笔款项，然后取得被告对涉案房屋的份额。270000元已经远远超过被告对涉案房屋享有份额的价值。
第三人黄杰答辩称，答辩意见与第三人黄晓晓一致。第三人黄晓晓、黄杰帮被告还270000元债务后，被告可得份额转让给第三人，出具分家析产时并不知晓被告欠原告的款项。
为证明上述事实，第三人黄晓晓、黄杰在本案审理过程中举证如下：
2014年1月20日分家协议书、（2014）甬宁民初字第524号民事调解书、杭州甬正房地产土地评估有限公司房地产估价报告复印件、2014年1月11日协议各一份，拟证明第三人黄晓晓、黄杰为被告、郑某归还270000元债务后取得被告对涉案房屋份额的事实。
原告胡余忠和第三人黄晓晓、黄杰提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的证据①，被告认为借款金额仅120000元；第三人黄晓晓、黄杰对于民事调解书真实性无异议，但认为被告没有偿还能力，原告为什么出借给被告，被告实际可能未拿到那么多钱。本院经审查，认为原、被告之间的债务经生效法律文书确认，在被告未提供证据推翻生效法律文书情况下，对该组证据的真实性及待证事实予以认定。
2.原告提供的证据②、③，被告和第三人对真实性无异议，另被告和第三人认为被告享有的份额应以签订分家析产协议时的房屋价值确定。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
3.原告提供的证据④，被告和第三人对真实性无异议，但认为该笔费用由原告自行承担。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
4.第三人提供的证据，被告无异议；原告认为分家协议书写明是对黄某遗产的继承析产，明确为放弃可继承份额，而非被告放弃其对涉案房屋自有份额的放弃，且被告放弃份额赠与的对象是郑某；民事调解书的真实性无异议；协议书只能证明第三人黄晓晓支付了270000元，第三人黄杰未支付相应对价；房产估价报告没有委托手续、委托是否真实合法不清楚，估价目的是为产权人转户纳税提供参考依据，现该份报告已经失效，即使报告真实，被告放弃继承份额在2014年，但财产权利未发生交付转让。本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
被告曾向原告出具借条一份，载明“2006年9月10日向胡余忠借人民币现金贰拾万元整，一个月归还……”，并载明系2008年10月27日重立。2016年8月9日，双方达成调解协议[案号为（2016）浙0226民初4090号]，约定：被告归还原告借款130000元，并支付利息50000元，共计180000元，定于2016年12月30日前归还150000元，2017年6月1日前归还30000元；若被告违约，原告有权就未付款项一并申请法院执行，且被告另须支付违约金20000元。调解后被告未按约履行，原告向法院申请强制执行，本院于2017年1月6日立案受理。被告当庭陈述无偿付能力。
黄某与郑某育有子女五人，分别为长女黄某1、二女黄某2、三女黄某3、被告黄仁东、小女黄某4。黄某于1984年申请审批城镇房屋拆（改）建用地，地址为大米巷36号，其载明的家庭成员包括黄某、郑某、黄爱青、被告黄仁东、黄爱娟。2014年1月20日，郑某、黄某1、黄某2、黄某3、被告黄仁东、黄某4及第三人黄晓晓、黄杰签订《分家析产协议书》，载明：“黄某生前自有在宁海县跃龙街道大米巷36号的二间二层楼房……黄某生前未留有遗嘱，其死后妻子与其子未对家父的上述遗产进行继承析产”。同时析产如下：“1.坐落于宁海县跃龙街道大米巷36号的二间二层楼房由郑某一人继承和所有，其子女五人放弃对上述房产的继承。2.郑某将上述房产赠送给孙子女黄晓晓和黄杰所有，孙女黄晓晓享有40%的产权；孙子黄杰享有60%产权。{关于郑某、黄仁东欠赵志真的借款计本金270000元[（2006）宁民一初字第2633号]}，由黄晓晓与黄杰负责归还……”。2014年2月17日，第三人黄晓晓与赵志真达成协议，由黄晓晓支付赵志真270000元并已履行完毕。2014年3月17日，郑某、黄亚芬、黄爱芬、黄爱青、被告黄仁东、黄爱娟、第三人黄晓晓和黄杰达成调解协议[（2014）甬宁民初字第524号]，确认2014年1月20日《分家析产协议书》合法有效。
根据宁政房征决[2016]15号房屋征收决定，涉案房屋列入水角凌4号地块项目征收范围，住房评估金额为819233元、房屋装修及附属物补偿金额为54811元、货币补偿补助147462元，一次性补偿搬迁费30612元、临时安置费9186元，合计1061304元。另，（2006）宁民一初字第2633号民事判决书判定，黄仁东、郑某共同归还赵志真借款150000元；黄仁东应归还赵志真120000元。
本院认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产和权利，对债权人造成损害的，债权人可请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。可撤销的债务人行为主要包括放弃其到期债权、无偿转让或者以明显不合理低价转让财产等使自己的财产不当减少的行为，不包括债务人放弃赠与、继承等不增加自己财产的行为。
本案中，《分家析产协议书》是家庭成员对涉案房屋处分的内部约定，外在表现形式为被告黄仁东对涉案房屋不再享有份额、第三人黄晓晓和黄杰为被告黄仁东及郑某归还270000元债务后取得涉案房屋的所有份额。本案的争议焦点主要在于被告是否对涉案房屋享有共有份额、其放弃的份额与第三人黄晓晓、黄杰支付的对价是否合理。首先，《城镇房屋拆（改）建用地审批申请表》中的家庭成员有：黄某、郑某、黄爱青、被告黄仁东、黄爱娟，除黄爱娟外均已成年，在无相反证据予以推翻的情况下，被告黄仁东对涉案房屋享有共有份额。被告及第三人抗辩被告黄仁东不享有份额，本院不予采纳。其次，第三人黄晓晓、黄杰为被告归还的债务数额。（2006）宁民一初字第2633号案件中，其中120000元为被告黄仁东个人债务，另150000元为被告黄仁东和郑某共同债务。再次，判断是否构成合理对价应以行为发生时的房屋价值为基准。《分家析产协议书》于2014年1月20日签订，第三人黄晓晓、黄杰提供的房地产估价报告载明2014年4月1日涉案房屋价值为550000元，但该报告有效期仅为半年且用途为转户纳税提供参考依据。现原告未对行为发生时的房产价值进行评估，现按照原告主张的被告享有涉案房屋共有份额的四分之一以及以拆迁时的价值874044元（包括房屋价值、房屋装修及附属物补偿金额）计算，被告享有的房屋份额价值为218511元[（819233元+54811元）÷4]，构成不合理低价的条件需达到支付的对价低于市场价的70%即152957.7元（218511元×70%）。而第三人黄晓晓、黄杰偿还的债务为270000元，即使其中150000元由郑某和被告共同承担，第三人黄晓晓、黄杰替被告偿还的债务也已超过152957.7元。原告认为房屋价值应包括货币补偿补助、一次性补偿搬迁费等，理由不成立，本院不予采纳。综上，被告放弃涉案房屋共有份额并由第三人为其归还债务，二者之间系合理对价。原告认为根据2014年2月17日协议内容，仅由第三人黄晓晓支付了270000元、第三人黄杰未支付对价、第三人黄杰系无偿取得60%房产份额。本院认为，《分家析产协议书》约定由第三人黄晓晓、黄杰归还270000元债务，二人系一整体，只要对外第三人支付了270000元债务即可，无需考虑第三人内部如何分配270000元债务的偿还责任。
原告又陈述《分家析产协议书》中被告仅放弃了继承份额而未作出放弃共有份额的意思表示，但《分家析产协议书》前部分内容也写明涉案房屋是黄某遗产，原告仅截取协议书部分内容作陈述，与《分家析产协议书》整体内容相悖。对于原告主张的被告赠与的对象为郑某、要求撤销被告将其共有及继承财产赠与郑某行为并要求在本案中追加其为第三人，本院认为，原告在本案中起诉主张被告将其共有及继承财产份额赠与第三人黄晓晓、黄杰，如若主张赠与对象为郑某，则原告起诉主张的事实和理由均发生根本的变化，应另行提起诉讼。另，《分家析产协议书》为内部约定且各方于2014年3月17日达成调解协议确认协议有效，如为了查明事实而追加郑某并无必要。故对原告要求申请追加郑某为第三人，本院不予准许。
综上，对原告的各项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡余忠的诉讼请求。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告胡余忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 严慧慧
二〇一七年三月十五日
代书 记员 蒋婷婷