中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1230号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡念学。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：铜陵联发置业有限公司。住所地：安徽省铜陵庄淮河南路（铜陵商城家得利超市*楼）。
法定代表人：张秋实，该公司董事长。
再审申请人蔡念学因与被申请人铜陵联发置业有限公司（以下简称联发置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00178号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
蔡念学2012年12月17日诉至铜陵市中级人民法院，请求依法判令联发置业公司：一、按开盘价追加蔡念学安置补偿款1425389元；二、补偿蔡念学停业费1590794元；三、故意隐瞒安置房，并将其出卖给第三人，应赔偿蔡念学5556178元；四、诉讼费用由其承担。
一审法院查明：2008年，蔡念学与联发置业公司因房屋拆迁安置补偿发生纠纷，蔡念学诉至该院。2009年5月15日，该院作出（2009）铜中民一初字第01号民事判决，判决驳回蔡念学的诉讼请求。蔡念学不服，向安徽省高级人民法院提起上诉，经安徽省高级人民法院主持调解，双方当事人就房屋拆迁安置达成协议：一、联发置业公司将原先安置给蔡念学铜陵商城B区1025号、1034号面积为98.93平方米的两间门面房，调换到铜陵商城四期双星国际中央街6号门面房，面积为85.8平方米，面积不足部分的13.13平方米，由联发置业公司按与该6号门面房最临近的门面房开盘价补偿给蔡念学。蔡念学将联发置业公司原先安置给其铜陵商城B区1025号、1034号两间门面房返还给联发置业公司。二、本协议经双方当事人签字即生效，不再反悔。并作出（2009）皖民四终字第0054号民事调解书。调解书生效后，联发置业公司并未履行义务，蔡念学随向该院申请强制执行。2010年10月25日，该院向联发置业公司送达执行通知书，2010年12月16日，蔡念学向联发置业公司出具借款100000元，并承诺：“该款项在房屋面积不足部分结算中扣除。本人撤回市中院的执行申请。”蔡念学收到100000元后不久向该院要求恢复执行。该院在执行过程中，2011年9月8日，联发置业公司向该院支付300000元面积不足部分的执行款。该院于2012年2月15日将联发置业公司所有的铜陵商城四期双星国际中央街6号门面房66.04平方米交付给蔡念学。该院在执行过程中，就位于铜陵商城双星国际大厦中央街6号门面房委托铜陵华城房地产土地评估有限责任公司进行价格评估，2011年12月27日，铜陵华城房地产土地评估有限责任公司作出铜华城评（2011）95号估价结果报告，评估价格为47600元／平方米。实际执行中，该院按53000元／平方米，从联发置业公司帐户扣划1350463元，加之蔡念学借100000元和联发置业公司已支付300000元，合计1750463元，弥补不足面积32.89平方米，已实际交付蔡念学。生效的安徽省高级人民法院作出（2009）皖民四终字第0054号民事调解书确定内容执行完毕。另查明，蔡念学2009年诉讼时就要求联发置业公司补偿停业等损失130万元，惩罚性赔偿金20万元，该院判决驳回其诉讼请求，蔡念学不服该院判决，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院于2009年11月16日作出（2009）皖民四终字第0054号民事判决：驳回上诉，维持原判。蔡念学向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院于2011年8月22日作出（2011）民申字第806号民事裁定书，裁定：驳回蔡念学的再审申请。
一审法院认为：蔡念学与联发置业公司就房屋拆迁安置补偿发生纠纷后，蔡念学诉至法院，案经安徽省高级人民法院主持调解，双方自愿达成和解协议。协议生效后，联发置业公司未能按约履行，蔡念学随向该院申请强制执行。该院在执行过程中，将联发置业公司所有的铜陵商城四期双星国际中央街6号的66.04平方米门面房执行并交付给蔡念学，不足部分32.89平方米以开盘价足额执行并支付给蔡念学，均已执行完毕。现蔡念学又以同一事实并以开盘价64757元／平方米要求联发置业公司再进行补偿，其诉讼请求没有事实和法律依据，同时也违背一事不再理的诉讼原则，该院依法不予支持。蔡念学主要的停业损失问题业经该院、安徽省高级人民法院、最高人民法院以判决、裁定予以驳回。2009年，在安徽省高级人民法院受理蔡念学上诉一案前，联发置业公司已经安置给蔡念学铜陵商城B区1025、1034号面积98.93平方米的两间门面房，经安徽省高级人民法院主持双方调解并达成协议，将原安置的位置进行了调换，对不足面积以开盘价予以补偿。该调解书生效后，经该院执行完毕并已实际交付，现蔡念学仍要求联发置业公司就停业损失进行补偿，无事实和法律依据，故对此项请求，该院依法不予支持。蔡念学认为联发置业公司将调解协议确定的铜陵商城四期双星国际中央街6号85.80平方米门面房出售给第三人，并要求联发置业公司赔偿5556178元。因该院在执行中，已按照调解协议所确定的面积及不足面积部分据实执行和支付，再次诉请无事实和法律依据，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，该院判决：驳回蔡念学的诉讼请求。
蔡念学不服上述一审判决，向安徽省高级人民法院提起上诉称：一、原判确认的案由错误，本案是新的诉，并非一事不再理的诉讼原则。二、蔡念学主张的后期停业损失费，是新的诉讼请求。三、对联发置业公司的恶意处置已属蔡念学的房产，请求联发置业公司承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持蔡念学的诉讼请求。
二审法院查明事实与一审一致。
二审法院认为：蔡念学与联发置业公司因拆迁安置事宜产生纠纷诉至原审法院，后在该院二审期间，经该院主持，双方就房屋拆迁安置部分的纠纷自愿达成调解协议，该院予以确认并制作（2009）皖民四终字第0054号民事调解书；对蔡念学要求联发置业公司补偿、赔偿其房屋重置价款、装潢费、搬家费、停产停业费130万元及惩罚性赔偿金20万元的诉讼请求，该院则通过（2009）皖民四终字第0054号民事判决予以驳回。上述民事调解书和民事判决书均已发生法律效力，对双方当事人均有法律约束力，当事人应当主动按照生效裁判文书确定的给付内容予以以正确、及时履行。现蔡念学认为联发置业公司交付的房屋面积与调解书确定的面积不符，且联发置业公司采用换房换面积不换房号的做法欺骗执行法院，遂诉至原审法院，请求判令联发置业公司按开盘价追加安置补偿款1425389元，补偿停业费1590794元以及故意将生效调解书确定的标的出售给第三人的惩罚性赔偿5556178元。该院认为，蔡念学认为联发置业公司未及时履行生效的调解书确定的给付义务，实际交付的房屋与调解书确定不符，系对前案生效裁判文书的履行提出的异议，属执行程序中解决的问题，不应通过新的诉讼加以解决。现蔡念学诉请追加安置补偿款、停业损失费以及其他赔偿，属重复起诉，法院不应受理。原审驳回蔡念学诉讼请求，适用法律错误，该院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，该院裁定：一、撤销一审判决；二、驳回蔡念学的起诉。
蔡念学不服安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00178号民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（五）、（六）、（十三）和第二百三十条之规定，向本院申请再审称：一、一审判决确认的案由是错误的，本案是新的诉；二、向法院主张后期停业损失费，亦是新的诉请；三、对联发置业公司恶意处置蔡念学拥有物权的房产，请求判决承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，于法有据；四、加判退房虽然在原来诉讼请求中没有提出，但退房成了解决本案的核心，连执行法院都不能纠正的，只有请最高人民法院合并判决。
联发置业公司未提供书面答辩意见。
本院认为：蔡念学在本案诉讼之前，于2008年3月3日向铜陵市中级人民法院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷之诉，铜陵市中级人民法院作出（2009）铜中民一初字第01号民事判决，蔡念学不服上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院主持双方当事人进行调解，并作出（2009）皖民四终字第0054号民事调解书，该案已经发生法律效力。蔡念学对该案向最高人民法院提出再审申请，最高人民法院于2011年8月22日作出（2011）民申字第806号民事裁定，驳回了蔡念学的再审申请。因此，蔡念学再次提起本案诉讼，要求追加安置补偿款、停业损失费以及其他赔偿，属重复起诉，二审裁定撤销一审判决并驳回蔡念学的起诉，并无不当。
综上，二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蔡念学的再审申请。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 宋 冰
代理审判员 周其濛
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 郭 凯