广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第486号
上诉人（原审被告）：肖永龙，男。
委托代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。
委托代理人：程园，广东来复律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：陈阳凤，女。
委托代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。
委托代理人：程园，广东来复律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：卢会明，男。
委托代理人：周国辉，广东文园律师事务所律师。
委托代理人：罗丽姗，女。
原审第三人：薛玉新，女。
上诉人肖永龙、陈阳凤因与被上诉人卢会明、原审第三人薛玉新承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第5360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢会明向原审法院起诉称：卢会明应肖永龙的要求于2012年11月至2013年3月期间为其提供服装洗水加工，在此期间累计产生加工费共计490287.74元，双方约定付款方式为月结30天。卢会明已按约定履行了洗水加工及交货义务，但肖永龙并未按上述约定的付款方式支付上述加工费。卢会明的财务人员罗丽姗与肖永龙的财务人员薛玉新分别于2013年3月15日、3月26日、5月29日就双方产生的上述加工费进行了核对确认，截止于2013年5月29日，肖永龙累计欠卢会明加工费共计490287.74元。虽经卢会明多次催讨，肖永龙至今仍拒绝支付上述加工费。鉴于陈阳凤是肖永龙的配偶，东莞市中堂腾兴服装厂（以下简称为腾兴厂）经营期间的全部财产是肖永龙、陈阳凤共同所有，故上述加工费应由肖永龙、陈阳凤共同偿付。卢会明据此诉至法院，请求判令：一、肖永龙、陈阳凤共同向卢会明支付加工费490287.74元及至清偿时止的逾期付款违约金（分别以当月加工款为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算违约金，分别从双方对数的次日起计至实际清偿之日止）；二、诉讼费由肖永龙、陈阳凤共同承担。
肖永龙、陈阳凤共同向原审法院答辩称：一、肖永龙、陈阳凤与卢会明之间不存在任何法律关系包括案涉的承揽合同关系，也不存在任何合作关系，卢会明所提交的对数表完全是其单方制作，没有肖永龙、陈阳凤的任何形式的承认和签名，且上面的签名笔迹模糊，根本辨别不清究竟是什么名字。肖永龙、陈阳凤从没有在该对数表上作任何形式的意思表示。二、肖永龙、陈阳凤不是本案的适格主体，也不是合适的被告。卢会明提供的“送货单”上收货人一栏仅签有“曹”、“唐”、“杨”等字样，并未有肖永龙、陈阳凤的签字确认，肖永龙、陈阳凤和署名为“曹”、“唐”、“杨”等人的关系也无从查证，事实上，肖永龙、陈阳凤并未签收过上述送货单，肖永龙、陈阳凤及其经营的腾兴厂也并未与卢会明签订过加工承揽合同，双方根本不存在承揽合同关系。三、卢会明不是本案的适格主体。从卢会明提供的送货单来看，送货单署名为高诚服装（工艺）工程公司（以下简称为高诚公司），卢会明虽提供了高诚公司的工商查询资料，但不足以证明卢会明是合适的卢会明，理由如下：1.卢会明提供的工商查询证明仅是由广州市工商行政管理局增城分局提供的，仅能证明其在增城分局未登记，并不能证明其在其他地方未进行工商登记，高诚公司作为卢会明的主体身份并不能排除；2.送货单上仅有“梁”、“黄”等字样，完全看不出其与卢会明有任何关系，卢会明作为本案卢会明的主体身份无从查证。综上，卢会明在没有任何法律事实及法律依据下起诉肖永龙、陈阳凤实属不当，请法院依法予以驳回。
第三人薛玉新经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及证据。
原审法院经审理查明：高诚公司未经工商行政管理部门登记注册，该公司实际经营者为卢会明。罗丽姗为卢会明经营该公司期间所聘请的会计。腾兴厂为个体工商户，经营者为肖永龙，陈阳凤与肖永龙为夫妻关系。
关于拖欠加工款的金额。卢会明主张，薛玉新是腾兴厂的财务人员，经罗丽姗与薛玉新对账，薛玉新于2013年3月15日确认2012年12月份的加工款为182437.34元，于2013年3月26日确认2013年1月份的加工款为290747元，于2013年5月29日确认2013年3月份的加工款为17103.4元。以上加工款合计490287.74元。卢会明提供上述三个月份的对数表、收货单、送货单及薛玉新的微信账户、罗丽姗与薛玉新的微信聊天记录等予以佐证。肖永龙对卢会明主张薛玉新为其财务人员的事实不予确认，称其与薛玉新不存在劳动合同关系。仅确认收货人一栏签名有“肖”字及“腾兴陈”字签名的八张送货单的真实性，主张“肖”为肖永龙的签名，“腾兴陈”为陈阳凤的签名。以上送货单合计加工款22708.1元，肖永龙并主张，由于高诚公司的加工存在质量问题，肖永龙至今仍未向高诚公司支付相应的加工款。
关于双方交易习惯。卢会明称，其根据腾兴厂的要求到指定的加工厂收取货物后在收货单上签名，收取货物后进行洗水加工，加工完毕后将货物送至腾兴厂，肖永龙或腾兴厂的工作人员在送货单上签名。
证人周某某出庭作证称：2012年4月份左右，其经营的“鹏辉制衣加工厂（未经工商行政管理部门登记）”为腾兴厂提供牛仔裤的加工服务。肖永龙曾指定高诚公司到“鹏辉制衣加工厂”提取牛仔裤并进行洗水。卢会明出具的部分收货单上送货人一栏签名有其本人周某某的签名，部分收货单上送货人一栏签名有其聘请的员工文桂伟的签名。周某某表示不清楚腾兴厂的财务人员的名字，但经卢会明的代理人当庭向其出示薛玉新的人口信息登记表，周某某确认照片上的人是腾兴厂的财务人员。
关于双方的业务往来情况。卢会明主张2011年7月份开始，其以高诚公司的名义为肖永龙经营的腾兴厂提供牛仔裤的洗水加工服务。原审第一次庭审中，肖永龙对此不予确认，主张其与高诚公司的业务往来仅限于上述肖永龙、陈阳凤签名的送货单对应加工业务。一审庭审后，卢会明提交其与肖永龙于2012年11月份的加工往来送货单证实案涉交易前，双方存在业务往来。原审第二次庭审中，肖永龙对卢会明提供的2012年11月份送货单收货人一栏签名有“肖”字及“腾兴陈”字签名的送货单的真实性予以确认，因此确认2012年11月份与高诚公司存在加工业务往来。
关于案涉交易前的加工款支付情况。卢会明主张肖永龙已通过网银转账的方式将加工款支付至其会计罗丽姗的账户中。原审第一次庭审中，肖永龙对此不予确认，并主张肖永龙与罗丽姗即便有资金往来也只是双方个人之间的往来，并非支付高诚公司的加工款。一审庭审后，卢会明提交2012年11月份至2013年2月份期间肖永龙与罗丽姗网银转账的电子银行业务问题处理单，证实该期间肖永龙向其支付加工款累计716000元。原审第二次庭审中，肖永龙对该电子银行业务问题处理单的真实性予以确认，但主张该资金往来是肖永龙与罗丽姗的个人业务往来，即肖永龙向罗丽姗支付货款，但未能提供相关证据予以证实。肖永龙并主张已以现金的方式将高诚公司2012年11月份的加工款支付给罗丽姗，但未要求罗丽姗出具收据。
关于罗丽姗与卢会明的关系。卢会明主张罗丽姗为其经营的高诚公司的会计。原审第一次庭审中，肖永龙对此不予确认，主张不清楚高诚公司、卢会明、罗丽姗之间的关系。原审第二次庭审中，肖永龙主张罗丽姗是高诚公司的实际经营者，因为双方业务往来过程中，肖永龙是向罗丽姗支付加工款。
关于薛玉新与腾兴厂的关系。卢会明主张薛玉新曾是腾兴厂财务人员，卢会明并提供罗丽姗与薛玉新的微信账户及聊天记录予以佐证。肖永龙对此不予确认，肖永龙提交腾兴厂的员工花名册及增值税一般纳税人申请认定表，主张李维芳才是腾兴厂的财务人员。卢会明对此不予确认，提供养老保险个人账户对账单及企业机读档案登记资料，主张李维芳是东莞市惠风企业管理咨询有限公司的股东。
另查明，2013年12月18日，原审法院到薛玉新的工作地点对薛玉新进行调查，薛玉新称其仅是从2013年3月份开始在腾兴厂代账，当时同时在五家不同的公司代帐，与腾兴厂没有签订劳动合同，现已离职，具体离职时间已记不清楚。薛玉新在笔录中确认案涉三份对数表上的签名是其本人所签，称其当时对完数就在对数表上签名，现已记不清楚当时是与谁进行对数的。并确认卢会明提供的微信账号是其本人的账号，但称对聊天记录不能确认。
以上事实有卢会明提交的证明、对数表、收货单、送货单、工商查询资料、电子银行业务问题处理单、微信账户及聊天记录、养老保险个人账户及企业机读档案登记资料、劳动合同、结婚登记资料，肖永龙提供的员工名册、增值税一般纳税人申请认定表等证据及原审法院调查笔录、庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，肖永龙已确认与高诚公司存在加工承揽合同关系，并确认仍拖欠高诚公司部分加工款至今未支付。而卢会明是高诚公司的实际经营者，故卢会明要求肖永龙支付拖欠高诚公司的加工款合法有据，原审法院予以支持。关于肖永龙要求对卢会明《劳动合同》上签名的时间进行鉴定的申请，卢会明与罗丽姗均自始至终主张双方存在劳动合同关系，至于何时签订劳动合同与本案的处理没有直接关系，因此该鉴定没有必要，原审法院对肖永龙的该申请不予准许。本案争议的焦点是：肖永龙拖欠卢会明加工款金额多少。
卢会明依据收货单、送货单及对数表主张肖永龙拖欠其加工款490287.74元。肖永龙仅确认部分送货单的真实性，主张仅拖欠高诚公司加工款22708.1元。经查，首先，卢会明提供的关于2012年12月份、2013年1月份、3月份的对数表上记载的明细与收货单、送货单反映的数据基本是对应的；其次，虽然薛玉新未到庭参加诉讼，肖永龙亦否认薛玉新曾是其聘请的财务人员，但薛玉新在原审法院调查时称2013年3月份开始曾在腾兴厂代账，确认卢会明提供的三份对数表是其本人经对数后签名确认的，也确认卢会明提供的微信账户是其本人的账户。且卢会明提供的其会计罗丽姗与薛玉新的微信聊天记录亦印证薛玉新曾在腾兴厂代账的事实。最后，肖永龙的陈述明显存在多处矛盾，第一，肖永龙答辩时称与卢会明不存在任何业务往来，但在一审庭审中又确认部分送货单的真实性；第二，肖永龙原审第一次庭审中主张与高诚公司的业务往来仅限于其一审庭审中确认的部分送货单（2012年12月份至2013年3月份期间）所对应的业务，但第二次庭审又确认2012年11月份与高诚公司存在业务往来；第三，肖永龙原审第一次庭审中否认曾将高诚公司的加工款支付给罗丽姗，但原审第二次庭审中主张曾以现金的方式将高诚公司2012年11月份的加工款支付给罗丽姗。且对于2012年11月份至2013年2月份期间多次通过网银转账的方式向罗丽姗转入资金累计716000元，肖永龙未能对此作出合理的解释。第四，肖永龙原审第一次庭审中主张不清楚罗丽姗与高诚公司、卢会明之间的关系，但原审第二次庭审中又主张罗丽姗是高诚公司的实际经营者。综上，原审法院对卢会明提供的收货单及送货单的真实性予以确认，对卢会明主张薛玉新曾是腾兴厂的财务人员予以采信，故对卢会明提供的对数表的真实性亦予以确认。根据三份对数表的金额统计，肖永龙仍欠卢会明的加工款金额为490287.74元。肖永龙应如数向卢会明支付。
关于卢会明要求肖永龙支付逾期付款违约金的问题，双方对加工款的支付时间没有具体约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，肖永龙应当在卢会明交付案涉加工货物时支付相应的加工款。案涉加工款分别产生于2012年12月、2013年1月、3月，肖永龙至今未支付，卢会明要求分别以当月加工款为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算违约金，分别从双方对数的次日起计至实际清偿之日止，这是卢会明对自身权利的处分，亦未违反相关法律规定，原审法院对此予以支持。关于2012年12月份逾期违约金的起算日期，因卢会明称2013年3月15日对账时未确定单价，又于2013年3月26日对账确认单价，由此可见，该月份加工款最后确定日期为2013年3月26日，故该月份的逾期付款违约金应从2013年3月27日开始计算。故逾期付款违约金具体计算如下：2012年12月份的加工款逾期付款违约金以182437.34元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2013年3月27日计至实际清偿之日止；2013年1月份的加工款逾期付款违约金以290747元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2013年3月27日计至实际清偿之日止；2013年3月份的加工款逾期付款违约金以17103元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，从2013年5月30日计至实际清偿之日止。
关于卢会明要求陈阳凤与肖永龙共同支付案涉加工款的问题，陈阳凤与肖永龙是夫妻关系，案涉债务发生在肖永龙、陈阳凤的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的相关规定，案涉债务应由肖永龙、陈阳凤共同承担，故卢会明要求被告陈阳凤与肖永龙共同承担案涉债务的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、限肖永龙、陈阳凤于判决发生法律效力之日起五日内向卢会明支付货款490287.74元；二、限肖永龙、陈阳凤于判决发生法律效力之日起五日内向卢会明支付逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止。其中，2012年12月份的加工款逾期付款违约金以182437.34元为本金，从2013年3月27日起算；2013年1月份的加工款逾期付款违约金以290747元为本金，从2013年3月27日起算；2013年3月份的加工款逾期付款违约金以17103元为本金，从2013年5月30日起算）。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4446元、保全费3020元，均由肖永龙、陈阳凤负担。
上诉人肖永龙、陈阳凤不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院审理程序严重违法。1.罗丽姗作为卢会明的代理人不合法。一审判决认定罗丽姗是高诚公司的员工，但该公司并未进行工商登记，不具备用工主体资格。罗丽姗并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款的规定的诉讼代理人，故其不能作为卢会明的代理人。2.原审庭审中，罗丽姗既作为卢会明的代理人，又以证人的身份回答法官问题并全程参加庭审，程序严重违法。罗丽姗既然是以卢会明代理人的身份出庭，其所有的言论只能代表卢会明，并不能以其个人身份发表任何言论，但在原审庭审中，法官要求卢会明对肖永龙的说法进行回应时，卢会明的代理人罗丽姗却是以其个人身份直接回答法官的问题。3.一审法院进行的调查笔录并无记录签字，此明显违反了法定程序。肖永龙、陈阳凤在对法院作出的调查笔录进行质证时，发现调查笔录并无记录人签字，且本案薛玉薪的签名与其真实姓名并不相符。但一审法院对存在严重瑕疵的调查笔录仍作为认定案件事实的重要依据，不符合法定程序。二、一审法院认定事实错误，导致作出了错误的判决。1.薛玉新并非肖永龙、陈阳凤的员工，其在对数表上的签字与卢会明并无关系。理由如下：第一，薛玉新单方称其曾是腾兴厂代帐，但没有证据证明。实际上，从肖永龙、陈阳凤提供的员工名册和增值税一般纳税人申请认定表的证据可以看出，薛玉新并非肖永龙、陈阳凤的员工，肖永龙、陈阳凤的财务工作一直由李维芳负责。第二，一审法院认定薛玉新曾在腾兴厂代帐的微信聊天记录存在严重的形式和内容上的瑕疵，且薛玉新对聊天记录内容也不予确认。第三，虽然薛玉新称曾在腾兴厂代帐，但其也说同时在5个代工厂代帐，不能依此认定薛玉新在对数表上的行为是代表肖永龙、陈阳凤。2.卢会明的原告主体不适格，罗丽姗才是高诚公司的实际经营者。第一，卢会明用以证明其实际经营者的证据存在瑕疵，应当由有关工商行政管理部门出具的证明才能予以证实。第二，在肖永龙、陈阳凤与高诚公司的业务往来中，均是由罗丽姗以其个人名义与肖永龙、陈阳凤进行交易，加工款也是直接付给罗丽姗个人的。第三，卢会明提交的用以证明罗丽姗是卢会明员工的劳动合同是伪造的，不能作为认定事实的依据。卢会明主张罗丽姗是员工，任职会计，但都没有提交证据证明。若是卢会明与罗丽姗早在2009年签订了劳动合同，卢会明为何却迟迟不提交。三、肖永龙、陈阳凤的陈述并不存在矛盾之处，针对判决书列明的矛盾之处进行说明如下：1.关于肖永龙、陈阳凤与卢会明并不存在业务往来，送货单载明的主体并非卢会明，卢会明与送货单也不存在任何关系，对部分送货单真实性的确认与之并不存在任何矛盾。2.关于对肖永龙、陈阳凤与高诚公司的业务往来。依据交易习惯，肖永龙、陈阳凤委托加工洗水并不直接与其联系，而是凭借各种单据进行核算、结款。肖永龙、陈阳凤不根据有关单据凭证并不能对业务往来的对象等内容作出直接的判断。肖永龙、陈阳凤确认卢会明提供的送货单对应的业务，又确认卢会明新提交的送货单对应的业务，此均是在核对有关单据后才能确认的，并不存在任何矛盾。3.关于肖永龙、陈阳凤是否向罗丽姗支付过货款。肖永龙、陈阳凤只是对卢会明主张的“通过网银转账方式将加工款支付至罗丽姗的账户”不予确认，但没有否认通过其他方式支付过加工款，肖永龙、陈阳凤也陈述曾通过现金方式向罗丽姗支付过加工款，并不矛盾。4.关于高诚公司的实际经营者。肖永龙、陈阳凤并不认识卢会明，而高诚公司未经过工商登记，本身是不存在的，在进行洗水加工往来的过程中，肖永龙、陈阳凤的业务往来对象只有罗丽姗个人，根本不清楚高诚公司、卢会明与罗丽姗之间的关系。本案中，卢会明主张权利的送货单是肖永龙、陈阳凤与罗丽姗之间的，且之前肖永龙、陈阳凤也是直接将货款支付给罗丽姗的，故罗丽姗才是本案的适格主体。故，肖永龙、陈阳凤主张罗丽姗才是高诚公司的实际经营者与之前的陈述并无矛盾之处。综上，肖永龙、陈阳凤上诉请求：撤销原审判决，依法驳回卢会明的全部诉讼请求或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费由卢会明承担。
被上诉人卢会明答辩称：1.根据案涉劳动合同及罗丽姗的陈述，罗丽姗受雇于卢会明多年，负责卢会明服装的采购工作，罗丽姗接受卢会明委托作为代理人是符合法律规定的。2.罗丽姗是本案的代理人，但从未以证人身份作证，其作为卢会明的员工，其清楚双方交易惯例及案涉交易的全部过程，包括收发货物、财务对账、货款收转等情况，在审理过程中，罗丽姗陈述其经理的案涉交易情况不违反法律程序，更利于法院查明事实。3.一审判决认定事实及适用法律正确，不存在程序违法。
原审第三人薛玉新向本院提交书面意见一份，述称：对于所签名字，薛玉新只是文员，对于单价金额需财务会计审核签字交于出纳付款，薛玉新签字不产生法律效力。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，一、一审期间，肖永龙在对卢会明提交的电子银行业务问题处理单发表质证意见时称：确认电子银行业务问题处理单的真实性、合法性，这只能证明肖永龙与罗丽姗之间的资金往来，并不能说明肖永龙与卢会明之间的加工承揽关系以及肖永龙与罗丽姗之间存在加工业务往来。二、二审期间，肖永龙明确称其与高诚公司之间的业务往来都是与罗丽姗联系的，其认为罗丽姗是代表高诚公司，是高诚公司的实际经营者，肖永龙并称罗丽姗曾向其陈述过是高诚公司的老板。罗丽姗作为卢会明的代理人明确否认其曾向肖永龙陈述过是高诚公司的老板，并称自己是高诚公司的财务人员。
以上事实，有原审法院庭审笔录及本院调查笔录附卷为证。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：一、肖永龙与卢会明之间是否存在承揽合同关系；二、肖永龙拖欠的加工款如何认定。
关于焦点一。肖永龙确认与高诚公司之间存在承揽合同关系，亦确认拖欠部分加工款。肖永龙主张高诚公司的实际经营者为罗丽姗，而非卢会明。高诚公司未经工商登记注册，卢会明持有案涉交易的原始凭证，肖永龙未能提交任何证据证明罗丽姗为高诚公司的实际经营者，在罗丽姗作为卢会明的代理人亦明确予以否认的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，肖永龙应承担举证不能的不利后果，在没有相反证据的情况下，原审法院认定卢会明为高诚公司的实际经营者并无不当，本院对此予以维持。卢会明向肖永龙主张拖欠高诚公司的加工款合法有据，本院予以支持。
关于焦点二。卢会明提交了收货单、送货单及对数表拟证实肖永龙拖欠加工款490287.74元。本院对此分析如下：首先，关于对数表的问题。一方面，对数表经薛玉新签字确认，薛玉新明确陈述其在2013年3月份开始在腾兴厂代帐，并确认对数表签名的真实性。另一方面，对数表反映的数据与卢会明提交的收货单、送货单能够对应互相印证。其次，关于薛玉新的身份问题。薛玉新本人确认在2013年3月份开始在腾兴厂代帐，一审庭审中，证人周某某出庭作证时亦明确称薛玉新是肖永龙的财务人员，结合案涉卢会明提交的微信账户及聊天记录亦可印证薛玉新在腾兴厂代帐的身份，本院据此认定薛玉新在2013年3月份开始在腾兴厂代帐的事实。第三，肖永龙在一审期间否认与罗丽姗之间存在加工业务往来，二审时又称与高诚公司的交易实际是与罗丽姗交易，并称其认为罗丽姗就是高诚公司的实际经营者，可见其陈述前后不一。结合原审法院所列肖永龙在本案中多次前后不一的陈述，本院认为肖永龙在本案中存在不诚信的诉讼行为，其陈述可信度低。综合上述分析，原审法院采信卢会明提交的收货单、送货单及对数表并认定肖永龙拖欠卢会明的加工款为490287.74元并无不当，本院对此予以维持。
关于肖永龙、陈阳凤提出的程序问题。罗丽姗作为卢会明的员工，接受卢会明的委托作为案件代理人并不违反法律法规的规定，其参与庭审、发表意见亦合法有效。肖永龙、陈阳凤的主张缺乏依据，本院对此不予采纳。
综上所述，上诉人肖永龙、陈阳凤的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8892元，由上诉人肖永龙、陈阳凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 殷莉利
代理审判员 田永健
二〇一四年七月八日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。