江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民三初字第10号
原告王军平，男，1979年8月13日出生，汉族，住崇仁县街口路45号（崇仁县673处宿舍内），公民身份证号码3625251979********。
委托代理人陈国民，江西崇仁县城关法律服务所法律工作者，特别授权代理。
委托代理人王国龙，退休职工，特别授权代理。
被告卢仉孙，男，1972年3月5日出生，汉族，住崇仁县刘家桥乡寺下村梅坊圳组，公民身份证号码3625251972********。
委托代理人余富根，江西斯正律师事务所律师，特别授权代理。
第三人杨棋儿，女，1979年8月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市王家井镇王家井村宣顶***号。公民身份证号码3306811979********。
委托代理人顾大林，江苏上隆律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人刘建龙，江苏上隆律师事务所律师，特别授权代理。
原告王军平诉被告卢仉孙、第三人杨棋儿民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月9日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日、2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告王军平的委托代理人王国龙、陈国民、被告卢仉孙的委托代理人余富根、第三人杨棋儿的委托代理人顾大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军平诉称，被告卢仉孙于2012年8月29日、2012年12月4日由于急需资金周转，向原告分两次借了243.2万元，其中2012年8月29日借款200万元，约定在同年10月28日归还，2012年12月4日借款432000元，约定在同年12月30日归还，用于在江苏无锡一建筑工程上，原告按被告指定打款200万元至第三人杨棋儿账户，按被告指定打款35万元至刘如香账户，另给付了余款现金。被告获得借款后分两次向原告出具了借条。借款期满后，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由，拒绝还款，被告拖欠借款的行为已经严重损害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告和第三人偿还原告人民币2432000元及利息；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告王军平提供以下证据：
证据1，双方身份证明，证明双方是适格当事人。
证据2，借条二份，2012年8月29日卢仉孙出具，借款200万元，2012年10月28日前付清。2012年12月4日卢仉孙出具，432000元，月底2012年12月30日前归还。证明借款共计2432000元。
证据3，200万元汇款单一份，王军平汇至杨棋儿账户。2012年8月29日。证明借款200万元已经给付。
证据4，刘如香转账单一份，证明借款432000元已经给付。
证据5，协议书一份，浙江展城公司与卢仉孙、张国孙、饶飞龙、第三方王军平、许天英签订。证明第三人杨棋儿收款，应承担还款责任。
以上证明能证明被告和第三人应承担还款责任，按法律规定支付利息。
被告卢仉孙答辩称，第一，2012年12月4日借条不是卢仉孙亲笔书写；第二，原告未向被告支付200万货款，原被告之间没有借贷关系。
被告对原告证据质证意见如下，对证据1对方身份信息无异议，对证据2中的2012年8月29日200万元借条和证据3汇款单无异议，对卢仉孙的借款200万元的真实性和合法性无异议，但与本案无关联性，因为不是汇给卢仉孙，对证据2中2012年12月4日卢仉孙出具的432000元借条及证据4的银行转账单真实性有异议，主张不是卢仉孙本人所签，对该笔借款不予认可。对证据5协议书的三性均无异议，并且恰好能证明原告没有支付货款给被告。
第三人杨棋儿答辩称，原告与第三人无债权债务关系，根据法律规定，第三人参加诉讼是第三人自己的权利，原告不享有追加第三人的权利。第三人不承担还款责任。
第三人对原告证据质证意见如下，对证据1原被告身份信息无异议，对于证据2借条的真实性无法确认，对证据3、4转款凭证无异议，对证据5协议书三性均无异议。以上证据恰能证明杨棋儿只是收款人。
第三人提供证据如下：
证据1，民事起诉状，证据目录，借条与个人业务凭证，证明卢仉孙于其他案件中认可杨棋儿是指示收款人。
证据2，（2013）绍诸璜商初字第224号民事裁定书，证明卢仉孙起诉后撤诉之事实。
证据3，协议书（与原告王军平提供的相同），证明卢仉孙与王军平认可杨棋儿为指示收款人，卢仉孙与王军平不享有权利。
证据4，（2013）绍诸璜商初字第224号庭审笔录。证明于其他案件中，卢仉孙，朱谷辉，杨棋儿等人对于本案所涉200万元款项的性质的认可。
原告王军平对第三人证据质证意见如下，对这4份证据的三性无异议，恰恰能证明王军平的200万款项支付给了杨棋儿，并得到了卢仉孙的认可。
被告卢仉孙对第三人证据质证意见如下，对这4份证据的真实性和客观性无异议，对其关联性有异议。证据3协议书已充分证明了200万与卢仉孙无关系，这200万是汇给杨棋儿的，这不能证明杨棋儿收到200万后的资金使用情况，不能免除杨棋儿的证明责任。
针对原告王军平提供的证据，经庭审进行质证后，本院认为，对原告提供的对证据1-4证据三性均予以认可，对第三人杨棋儿提供的证据1-4证据三性均予以认可。
2014年8月25日庭审中被告卢仉孙对其于2012年12月4日卢仉孙出具的432000元借条真实性有异议，申请进行司法鉴定，本院准许，于2014年9月4日委托江西天剑司法鉴定中心对“借条中的卢仉孙签名是否其本人书写”进行司法鉴定，该鉴定机构于2014年10月22日出具赣天剑司鉴（2014）文鉴字第（86）号司法鉴定意见书，结论为，检材中的“卢仉孙”签名笔迹是卢仉孙本人书写。
根据当事人在庭审中的举证、质证意见，可认定以下案件事实：
被告卢仉孙于2013年8月5日向浙江省诸暨市人民法院起诉朱谷晖、浙江展诚建设集团股份有限公司、杨棋儿、赵学毛民间借贷纠纷一案，在该案审理过程中，卢仉孙申请撤诉，浙江省诸暨市人民法院于2013年10月13日做出（2013）绍诸璜商初字第224号民事裁定书，准许卢仉孙撤回起诉。第三人杨棋儿向本院提供了该案案卷材料即证据1-4，其中有2013年2月5日三方签订的协议书一份。2013年2月5日，浙江展诚建设集团股份有限公司无锡分公司（甲方）与卢仉孙、张国孙、饶飞龙（乙方）、王军平、许天英（第三方）签订协议书一份，该协议书第一条约定，“2012年8月29日，朱谷辉向卢仉孙借款人民币贰佰万元，此款由王军平代卢仉孙支付，王军平不享有向甲方及朱谷辉、杨棋儿索要的权利。此款通过王军平工商银行账户支付至杨棋儿工商银行账户，……”。从以上协议书内容表明，2012年8月29日，朱谷晖向卢仉孙借款200万元，担保人赵学毛提供担保，该款系王军平直接按卢仉孙指定转入赵学毛指定的杨棋儿账户中，朱谷晖向卢仉孙并出具了200万元的借条。原告王军平按照被告卢仉孙指定汇款如下：于2012年8月29日将200万元转入杨棋儿账户，于2012年8月27日将35万元转入刘如香账户，在收款后卢仉孙出具了两张借条给原告王军平，于2012年8月29日出具了借款200万元的借条，借条内容为，“今借到王军平现金贰百万元，于2012年10月28日付清。”，于2012年12月4日出具了借款432000元的借条，内容为“今借到王军平现金432000元整（肆拾叁万贰仟元整）于2012年12月30日前归还付清”。
对双方当事人争议焦点的分析与认定：
关于卢仉孙向王军平借款多少的问题。
原告王军平认为，已按被告卢仉孙指定汇款，完成了借款交付义务，卢仉孙共计借款本金为2432000元，被告卢仉孙应按法律规定归还借款本金及利息，利息应按银行法定利率四倍计算。
被告卢仉孙认为，借款不属实，从以上证据看，借款均未支付到卢仉孙个人账户，卢仉孙不应承担还款责任。应由杨棋儿对200万元承担还款责任。
第三人杨棋儿认为，杨棋儿已经按协议将收到的200万元完成了交付义务，借款人朱谷晖向卢仉孙出具了借条，从浙江省诸暨市人民法院查明事实可以确认，故第三人不应承担任何还款责任。
本院认为，江西天剑司法鉴定中心于2014年10月22日出具赣天剑司鉴（2014）文鉴字第（86）号司法鉴定意见书，结论为，检材中的“卢仉孙”签名笔迹是卢仉孙本人书写。根据该鉴定意见，可以确定2012年12月4日卢仉孙出具的432000元借条属实。从原告和第三人提供的证据看，原告王军平已按卢仉孙指定将借款2350000元汇入其指定账户，另给付了部分现金，已经完成了借款2432000元的交付义务，其后卢仉孙对两笔借款分别出具了借条，对借款2432000元予以了确认，应认定借款属实。故可认定卢仉孙向王军平借款本金为2432000元。从借条看，双方对借款利息并无约定，仅约定了归还日期，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、第9条规定，应按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，其中200万元应从借款届满之日起即2012年10月29日起开始计息，432000元应从借款届满之日起即2013年12月31日起开始计息。
关于第三人杨棋儿是否应承担还款责任的问题。
原告王军平认为，被告卢仉孙和第三人杨棋儿应承担还款责任。
被告卢仉孙认为，200万元是汇入杨棋儿账户中，杨棋儿应承担该200万元的还款责任。
第三人杨棋儿认为，其仅是借款双方当事人指定收款人，并非借款人，借款收到后双方均出具了借条，第三人已经完成了指定收款义务，不应承担借款还款责任。
本院认为，从第三人杨棋儿提供的浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸璜商初字第224号案卷材料看，杨棋儿是卢仉孙与朱谷晖双方借款关系中指定的收款人，杨棋儿收款账户是朱谷晖指定账户，在杨棋儿收到款项后，杨棋儿已按双方约定履行了指示收款义务，完成了受托义务，卢仉孙与朱谷晖两者之间的民间借贷关系由借款人出具了借条，对该笔借款进行了确认，王军平与卢仉孙之间也出具了借条，卢仉孙确认了汇入杨棋儿账户的200万元系其借款，且双方在该案中的协议中明确约定了王军平不享有向杨棋儿索要的权利。故原告王军平现诉请要求第三人杨棋儿承担还款责任无法律依据，应予驳回其该项诉请。
综上所述，本院认为，原告王军平与被告卢仉孙之间的借款合同关系，由卢仉孙出具的借条及银行转账凭证证实，双方债权债务关系明确，借款合同依法成立生效，应予确认。本案中，被告卢仉孙已经超过借条约定的还款期限仍未还款，侵害了原告的合法权益，现原告王军平要求其归还借款的诉请符合法律规定，应予支持。因双方未在借条中约定利息，仅约定了还款期限，故卢仉孙应承担还款期限届满后的逾期利息，按中国人民银行贷款利率计算利息。原告王军平诉讼第三人杨棋儿承担还款责任无法律依据，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告卢仉孙于本判决生效之日起三日内一次性付清原告王军平借款2432000元（借款200万元从2012年10月29日起、借款432000元从2012年12月31日起均按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清时止）。
二、驳回原告王军平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件受理费26256元由被告卢仉孙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 邱益淋
审判员 雷 智
审判员 万燕飞
二〇一四年十二月十六日
书记员 章元亨