福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初1563号
原告夏玉华，女，1966年4月7日出生，汉族，南平兴诚税务师事务所职员，住邵武市。
委托诉讼代理人陈曦，福建维理律师事务所律师。
被告福建正宇房地产开发有限公司，住所地：南平市中山路交警安置楼，统一社会信用代码：9135070079839401X9。
法定代表人瞿榆耕，董事长。
委托诉讼代理人陈秋根、陈国荣，福建齐欣律师事务所律师。
原告夏玉华与被告福建正宇房地产开发有限公司（以下简称正宇公司）房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏玉华的委托代理人陈曦，被告正宇公司的委托代理人陈国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏玉华向本院提出诉讼请求：1、被告福建正宇房地产开发有限公司给付原告夏玉华从2015年7月1日起至店面回迁之日止按每月5000元计算的安置过渡费。事实和理由：原告系联昌（邵武）房地产开发有限公司（以下简称联昌公司）的回迁户，原告的营业用房回迁前联昌公司搭建了临时店面供原告使用。2008年5月15日，联昌公司与被告正宇公司达成《权利义务转移协议书》，联昌公司将其与邵武市土地管理局签订的《国有土地使用权有偿出让合同》项下出让土地中尚未拆迁和开发的8791平方米范围的权利义务转让给正宇公司承接履行，之后被告正宇公司做出书面承诺，承诺对原告等人回迁安置在其规划变更后的“东南明珠”2号楼。2011年12月19日，因五四路道路改造工程施工，邵武市市政工程项目经理部与原告签订《协议书》，由邵武市市政工程项目经理部拆除原告店面，并于2012年内在原临时店面的位置向西推平至紫金药店齐平，新建等面积的临时店面供原告使用。2012年12月3日，原告与被告及邵武市市政工程项目经理部在邵武市住房保障和城乡规划建设局的见证下签订了《合同书》，确认了原告与邵武市市政工程项目经理部签订《协议书》第二条约定的店面回迁义务由被告正宇公司履行，并从2012年10月起由其按月支付店面过渡费至回迁时止，自2012年12月1日起过渡费每月5000元。该《合同书》签订后，被告正宇公司前期尚能按约支付店面过渡费，从2015年7月1日开始再未支付拖欠过渡费。原告多次催促被告正宇公司支付过渡费均予以拒绝，为此，原告夏玉华诉至本院。
被告正宇公司辩称：一、原告利用其是联昌公司股东家属的身份便利，在联昌公司拆迁旧店面后，加盖了一间临时店面给自己使用，因此原告没有土地使用权和房屋所有权。2011年11月8日，邵武市住房保障和城乡规划建设局（以下简称邵武市住建局）下文要求联昌公司无偿拆除未经批准搭盖的7间临时建筑，其中包括原告私自搭建的临时店面，现原告搭建的临时店面已被依法拆除不存在，而经批准建造的临时店面已经安置给拆迁户使用。因原告在没有土地使用权的情况下私自占用国家土地搭建违法建筑的行为违反了法律强制性规定，损害了社会公共利益，因此双方签订的《协议书》《合同书》属于无效合同，被告没有义务再支付安置过渡费给原告。二、被告不是本案适格被告。即使合同有效，双方签订的《合同书》中第6条约定：“自2012年12月1日起，过渡费为5000元／月，若乙方（正宇公司）违约，则由住建局按原7间店面向西平推，新建店面交丙方（夏玉华）使用。”所以原告应当起诉邵武市住建局，由其提供新建店面给原告使用，被告不是本案适格的被告。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证1：《权利义务转移协议书》，拟证明：2008年5月15日，联昌（邵武）房地产开发有限公司与被告正宇公司达成了联昌（邵武）房地产开发有限公司将其与邵武市土地管理局签订的《国有土地使用权有偿出让合同》项下出让土地中尚未拆迁和开发的8791平方米范围的权利义务转让给正宇公司承接履行的协议。
证2：承诺书，拟证明：被告正宇公司作出书面承诺，承诺对原告等人回迁安置在其规划变更后的“东南明珠”2号楼。
证3：《协议书》，拟证明：2011年12月19日，因五四路道路改造工程施工，邵武市市政工程项目经理部与原告签订《协议书》，由邵武市市政工程项目经理部拆除原告店面25.6平方米，并于2012年内在原临时店面的位置向西推平至紫金药店齐平，新建等面积的临时店面供原告使用。
证4：《合同书》，拟证明：2012年10月22日，原告与被告及邵武市市政工程项目经理部在邵武市住建局的见证下签订了《合同书》，确认了原告与邵武市市政工程项目经理部签订《协议书》第二条约定的店面回迁义务由被告正宇公司履行，正宇公司并承担从2012年10月起由其按月支付店面过渡费至回迁时止，自2012年12月1日起过渡费每月5000元。
证5：（2014）××民初字第××号民事判决书、（2015）××民终字第××号民事判决书，拟证明：被告是安置义务人、以及2012年10月22日签订的《合同书》是已经生效的合同，不存在无效的情形。
以上证据经被告正宇公司质证认为，对证1、2、3、4、5的真实性、合法性均没有异议。但对证2的关联性有异议；证3无法证明原告想要证明的内容；认为依照证4《合同书》中的第六条约定，原告应该起诉邵武市住建局。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供以下三份证据：
证1：邵武市住房保障和城乡规划建设局文件，拟证明：原告所主张的店面属于私自临时搭建的违章建筑，拆迁范围内原告没有土地使用权和房屋所有权，应当依法拆除。
证2：《合同书》，拟证明：合同部分条款无效，被告无需承担履行合同的义务，退一步说即使合同有效，原告也应当起诉住建局。
证3：“五四路“临时店面交付使用协议书，拟证明：拆迁范围内原告没有土地使用权和房屋所有权，原告不是拆迁户，没有回迁资格。原告私自搭建的店面违反法律强制性规定，损害了社会公共利益，被告无需支付安置过渡费给原告。邵武市住建局也认可无需再支付安置过渡费给原告，并对合同条款进行见证认可。
原告质证称，对证1的真实性、合法性、关联性均有异议，从原告提供的证3可以反证出被告提供的证1中的内容不真实、不合法、且与原告提供的证3存在矛盾。对证2真实性无异议，但该合同中条款不存在无效的情形，且被告在（2014）××民初字第××号民事判决书中也同意履行回迁店面的义务。对证3的真实性、合法性、关联性均有异议，这份合同协议书是三方合同，而作为其中一方的联昌（邵武）房地产开发有限公司没有在协议上签章，因此该合同是不生效的合同。
本院认为，被告对原告所举证1、2、3、4、5的真实性均无异议，本院予以采信。被告所举的证1并未确认原告诉请的临时店面属于违章建筑，且原告所举的证3中的内容可推翻被告证1中的内容，原告证3后于被告证1签订，因此本院对被告证1不予采信。被告所举证2与原告所举证4一致，本院予以采信，但证2并无法证明该《合同书》部分条款无效。被告所举证3因协议书的其中一方未签章，属于不生效合同，且协议书并没有原告的参与，却损害了原告的权利，本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，对本案事实认定如下：
2008年5月15日，联昌（邵武）房地产开发有限公司与被告正宇公司签订《权利义务转移协议书》，约定联昌（邵武）房地产开发有限公司将其与邵武市土地管理局签订的《国有土地使用权有偿出让合同》项下出让土地中尚未拆迁和开发的8791平方米范围的权利义务转让给正宇公司承接履行。同日，被告正宇公司向联昌公司出具《承诺书》一份，内容为：“我公司承诺回迁安置位于“东南明珠”2号楼（店面位于五四路东西向进深约15米，面积300平方米，顶楼住宅2套，每套120平方米，原东南商业城15#楼）。吴克书、吴克诗、李华回迁安置店面；夏玉华回迁安置店面、住宅。公司负责办理上述回迁户房屋所有权证，土地使用权证书。办证费用全部由我公司承担。办证时间为房屋交付后一年内办妥。”
2011年12月19日，因邵武市五四路道路改造工程施工，需拆除原告夏玉华使用的联昌公司提供的临时过渡店面。故原告夏玉华与邵武市市政工程项目部签订协议书一份，双方约定：“一、乙方（夏玉华）位于五四路中段沿街临时建筑，即乙方使用的第二间临时店面，定于2011年12月24日前，提交钥匙给甲方（邵武市市政工程项目经理部），供甲方拆除。二、甲方定于2012年内，在原7间临时店面位置向西推平至紫金药店齐平，新建等面积临时店面，供乙方使用。三、甲方支付二项款给乙方，其中：1、搬迁费300元；2、过渡费每月4300元。……”
2012年10月22日，在邵武市住房保障和城乡规划建设局的见证下，原、被告及邵武市市政工程项目经理部签订了《合同书》一份，合同甲方为福建邵武联昌房地产开发有限公司，乙方为福建正宇房地产开发有限公司，丙方为夏玉华，丁方为邵武市市政工程项目经理部。合同约定：“因为乙方计划在2013年10月前，履行2008年5月15日乙方给甲方的《承诺书》，所以签订本合同，以资共同遵守。一、终止2011年12月15日丙方与乙方签订的《协议书》。二、上述《协议书》第2条约定的回迁店面义务，由乙方履行。三、上述《协议书》第3条约定的过渡费，自2012年10月起，由乙方按月支付给丙方，支付至回迁店面时止。四、邵武市住建局见证乙方履行本合同。五、本合同一式四份，四方各执一份。签章后生效。六、自2012年12月1日起，过渡费为伍仟元每月。若乙方违约，则由住建局按原7间店面交由丙方使用。”原告、被告正宇公司、丁方邵武市市政工程项目经理部在该《合同书》上签字盖章，甲方联昌公司未盖章。
本院至邵武市住建局查明，2012年10月22日，原、被告双方及邵武市市政工程项目经理部在邵武市市政工程项目经理部的见证下签订的《合同书》中第六条“若乙方违约，则由住建局按原7间店面交由丙方使用。”意思是，若被告正宇公司未按约支付过渡费，则由邵武市住建局按原7间店面向西平推，并将新建店面交丙方使用。
本院认为，联昌公司与被告正宇公司于2008年签订《权利义务转移协议书》，明确约定联昌公司尚未拆迁开发所剩余的43333平方米的毛地部分之拆迁安置、要求供地和办理土地使用权登记、按规划要求所进行的房地产开发经营等权利义务一并转移给被告正宇公司承接享有和履行。被告正宇公司亦出具承诺书，承诺回迁安置位于“东南明珠”2号楼的店面和房屋，其中就包含有原告的回迁安置店面。以上事实可以认定联昌公司已将履行回迁安置原告位于五四路的店面的义务转移给被告正宇公司。对原告而言，系债务的转移。而原告夏玉华向被告正宇公司主张给付店面，可视为同意债务人联昌公司与受让人正宇公司的债务转移合同。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，原告夏玉华己与被告正宇公司之间形成了新的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，原告与被告正宇公司于2012年10月22日签订的《合同书》是在双方都具有订立合同的能力，基于平等自愿的原则签订的合同，受法律保护，《合同书》中关于过渡费的约定未附任何条件，被告正宇公司在《合同书》上签章了，视为认可了该条款的约定，且被告认为原告主张的店面没有房屋所有权证和土地使用权证，属于违章建筑，合同内容损害了社会公共利益的抗辩意见没有证据予以证明，因此被告关于原告收取过渡安置费是无效的抗辩意见不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，联系原告与被告在签订《合同书》时的双方意思表示，第六条中“若乙方（正宇公司）违约，则由住建局按原7间店面向西平推，新建店面交丙方使用。”应理解为，若被告正宇公司违反了《合同书》第六条中支付过渡费的义务，则由邵武市住建局负责将向西推平的新建店面交原告使用。结合《合同书》中第三条及第六条的约定，关于过渡费的约定应理解为自2012年10月起，被告正宇公司按每月4300元支付过渡费给原告，自2012年12月1日起，被告正宇公司按每月5000元支付过渡费给原告，支付至回迁店面时止。被告正宇公司支付过渡费至2015年7月1日止，现被告正宇公司不愿继续支付过渡费，已构成违约，则应由邵武市住建局履行将新建店面交给原告的义务，因此，被告正宇公司现已不是本案适格被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告夏玉华的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1175元、减半收取587.5元，由原告夏玉华自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 叶鉴熳
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 金 凤
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百二十五条第一款：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。