山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第121号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈秀礼，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东营市奥百威体育场地铺装有限责任公司。住所地：东营市东营区西四路***号。
法定代表人：毕德海，总经理。
委托代理人：张华平，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：李洁，山东鲁北律师事务所律师。
上诉人陈秀礼因与被上诉人东营市奥百威体育场地铺装有限责任公司（以下简称奥百威铺装公司）承揽合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东商初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥百威铺装公司诉称，2012年11月4日，奥百威铺装公司、陈秀礼签订合同，奥百威铺装公司为陈秀礼的塑胶篮球场项目提供原材料并负责施工，总造价为51504元，奥百威铺装公司按合同约定的日期及质量标准向陈秀礼交付了定作物，但陈秀礼未按约定支付余款21504元。陈秀礼行为构成违约，应按约定支付违约金。请求判令陈秀礼支付奥百威铺装公司工程款21504元、违约金15451.2元，共计36955.2元；并从起诉日起向奥百威铺装公司按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
陈秀礼辩称，根据双方于2013年1月7日验收可知，奥百威铺装公司并未按约定施工，也没有采取补救措施，致使篮球场地至今仍无法使用，应依法驳回奥百威铺装公司的诉讼请求。
陈秀礼反诉称，双方签订的合同明确约定产品型号为5mmEPDM颗粒，但奥百威铺装公司施工过程中擅自将局部铺设为2mmEPDM颗粒，奥百威铺装公司的行为构成违约，并违反了《消费者权益保护法》规定。同时，根据合同约定，奥百威铺装公司应于2012年11月13日交工，但至今仍未完成施工，应按合同约定承担违约责任。请求依法判令：一、奥百威铺装公司按合同约定继续施工；二、奥百威铺装公司支付陈秀礼违约金50000元。
奥百威铺装公司针对陈秀礼的反诉辩称，篮球场地已实际投入使用，且发包方已支付给陈秀礼全部工程款及质保金，陈秀礼反诉缺乏事实依据，应依法驳回陈秀礼的反诉请求。
原审经审理查明，2012年10月，陈秀礼承揽了山东亨圆铜业有限公司（以下简称亨圆铜业公司）塑胶篮球场地工程，后陈秀礼又将其中塑胶铺设工程转包给奥百威铺装公司，并签订了合同。该合同约定，产品型号为5mmEPDM颗粒；产品要求为表面不龟裂、不生锈，外观平整、美观、颜色一致，与地面固定稳固等；暂定施工日期2012年11月8日至2012年11月13日（阴、雨、雪、风尘、低寒天除外）；自竣工之日起1年内，如因材料及施工问题出现质量问题奥百威铺装公司负责无偿修补，如因自然灾害和人为使用不当造成的损坏，奥百威铺装公司不承担责任，修补费用由陈秀礼负担；施工完毕3日内陈秀礼应及时组织验收，逾期未验收或未经验收而提前投入使用者，视为验收合格，陈秀礼验收合格3日内向奥百威铺装公司一次性支付工程余款21504元；陈秀礼未按合同约定付款，每拖延一日赔偿奥百威铺装公司合同总额的0.2%；奥百威铺装公司未按期完工，每拖延一日赔偿陈秀礼合同总额的0.2%。2013年1月7日，奥百威铺装公司、陈秀礼就塑胶场地存在问题进行了确认。同年5月14日，奥百威铺装公司对案涉塑胶场地进行修补回访，亨圆铜业公司对奥百威铺装公司该次修补意见为“效果较好”。
原审法院从亨圆铜业公司调取的其与陈秀礼之间的合同中关于塑胶铺设部分的产品型号、验收标准与奥百威铺装公司、陈秀礼之间合同约定的产品型号、验收标准一致。
再查明，亨圆铜业公司与陈秀礼验收时间为2012年12月前，且验收合格，该公司已将工程款及质保金全部支付给陈秀礼，涉案篮球场地已于2013年4月份左右投入使用。
陈秀礼提供部分塑胶材料证明奥百威铺装公司施工中存在质量瑕疵，奥百威铺装公司对该证据来源不予认可。
原审法院认为，奥百威铺装公司、陈秀礼签订的承揽合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面适当履行合同义务。本案焦点是奥百威铺装公司承揽过程中是否存在质量瑕疵问题。依据法律规定，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。因此，本案关键问题是陈秀礼是否在约定的检验期间内提出质量瑕疵异议。原审庭审中，奥百威铺装公司主张工程完工时间为2012年11月20日，陈秀礼主张验收时间为2013年1月7日，奥百威铺装公司、陈秀礼对原审法院向亨圆铜业公司调取的证据均无异议，而该证据显示陈秀礼与亨圆铜业公司验收时间为2012年12月前，可以推出工程完工时间为此验收时间之前，依据奥百威铺装公司、陈秀礼之间关于检验期间为施工完毕3日内的约定，陈秀礼显然未在该期间内提出质量瑕疵异议，应承担相应不利后果。因此，对陈秀礼申请的质量鉴定，不予准许。关于奥百威铺装公司、陈秀礼于2013年1月7日对存在问题进行确认的性质，依据双方关于“如因材料及施工问题出现质量问题奥百威铺装公司负责无偿修补”的约定，结合奥百威铺装公司于同年5月14日的修补回访，正是奥百威铺装公司履行合同义务的表现，而不应认定系陈秀礼提出质量异议。同时，从合同约定看，奥百威铺装公司、陈秀礼约定的付款时间仅与验收时间具有对应性，而与超过检验期间是否具有质量问题及质量问题是否有效解决并无关系，因此，陈秀礼付款条件已成就。再者，奥百威铺装公司、陈秀礼之间的验收标准与陈秀礼与亨圆铜业公司验收标准一致，陈秀礼依据奥百威铺装公司交付的标的已经亨圆铜业公司验收合格并结清全款，其再以奥百威铺装公司未达到验收标准而拒不支付余款，违反诚实信用原则。陈秀礼抗辩称奥百威铺装公司行为违反《中华人民共和国消费者权益保护法》，因陈秀礼并非为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的消费者，该项抗辩，不予采纳。综上，奥百威铺装公司主张陈秀礼支付余款，证据充分，理由正当，予以支持。奥百威铺装公司主张的违约金，经原审法院释明，陈秀礼主张如抗辩免责事由不成立需要调整违约金，结合陈秀礼违约程度等，酌情调整为10000元。奥百威铺装公司主张自起诉日至实际还款日的利息损失，缺乏法律依据，不予支持。因奥百威铺装公司已施工完成并交付标的，陈秀礼的反诉请求均缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、陈秀礼于判决生效之日起十日内支付东营市奥百威体育场地铺装有限责任公司余款21504元、违约金10000元，共计31504元；二、驳回东营市奥百威体育场地铺装有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回陈秀礼的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，减半收取362元，由东营市奥百威体育场地铺装有限责任公司负担53元，陈秀礼负担309元。反诉费1050元，减半收取525元，由陈秀礼负担。
上诉人陈秀礼不服原审判决上诉称，一、一审认定事实错误。被上诉人奥百威铺装公司未按照合同约定进行施工。在施工完毕当天，上诉人与被上诉人代表裴经理对场地进行验收，发现存在场地表面外观不平整、篮球场划线褪色，塑胶颗粒空间太大、场地四周塌陷、EPDM的厚度不到5mm、下水道盖没有留口等问题，双方协商，继续施工。2013年1月7日，被上诉人以天气变冷无法施工为由，承诺变暖后继续施工，双方就场地完工当日验收时存在的问题做了书面确认，该确认并不是验收。2013年3月，亨圆铜业公司下水道堵死，急于开启井盖，被上诉人以未付清货款为由，拒绝施工，上诉人请其他公司施工时，发现EPDM的厚度只有2mm。被上诉人提供的2013年5月14日的修补回访，更加证明了施工存在问题，亨圆铜业公司在回访意见签字效果较好，仅是表示本次施工的意见，并不是塑胶场地的验收意见。被上诉人在施工过程中偷工减料，欺骗消费者应承担违约责任。二、上诉人与被上诉人、亨圆铜业公司分别签订的合同，内容不同，亨圆铜业公司已经支付工程款并不能证明被上诉人施工的塑胶场地是严格按照上诉人与被上诉人签订的合同约定内容施工。请求撤销原判，改判被上诉人承担违约责任；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。庭审中，上诉人要求将反诉请求被上诉人支付违约金5万元，变更为赔偿154512元。
被上诉人奥百威铺装公司辩称，一审判决认定事实清楚，被上诉人在履行合同过程中严格按双方的合同履行了义务，涉案场地已经被上诉人的业主使用，且使用效果良好，不存在偷工减料降低质量标准的情形。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人陈秀礼为支持其上诉请求，向本院提交以下证据：
证据1、照片18张，于2014年6月21日在亨圆铜业公司塑胶篮球场地拍摄。证明：场地存在多处积水、开胶、温度缝断裂等问题，无法正常使用。
证据2、被上诉人对塑胶篮球场地施工方案一份。证明：被上诉人未按施工方案进行施工。
被上诉人奥百威铺装公司质证认为，证据1不符合新证据的标准，不予以质证，不能作为证据使用；对证据2的真实性无异，该证据由被上诉人制作，被上诉人严格按照该施工方案进行施工。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、上诉人支付余款的条件是否成就。二、上诉人的反诉请求能否得到支持。
关于焦点一，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《奥百威铺装公司产品销售合同书》约定的结算方式为，施工完毕3日内陈秀礼组织验收，逾期未验收视为验收合格，验收合格3日内支付工程余款。对施工完毕的时间，上诉人与被上诉人各执一词，塑胶篮球场的使用者亨圆铜业公司认可其与上诉人验收的时间为2012年12月前，故完工是在此时间之前。涉案合同约定，上诉人承担组织验收的责任，上诉人未提供证据证明其在施工完毕3天内，对塑胶篮球场地进行了验收并提出质量瑕疵异议，根据合同约定应视为验收合格。双方约定余款的付款条件仅为验收合格后3日内，因此上诉人陈秀礼向被上诉人奥百威铺装公司支付工程余款的条件已经成就，上诉人应向被上诉人支付工程余款21504元。
原审法院认定亨圆铜业公司与上诉人签订的合同中关于塑胶篮球场地铺设部分的质量要求，与上诉人、被上诉人之间的质量要求标准一致，上诉人依据被上诉人交付的塑胶篮球场地已经亨圆铜业公司验收合格并支付全部款项，故上诉人以场地未达到验收标准拒付余款的主张不能成立，原审法院判决上诉人支付余款并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，本院认为，上诉人的反诉请求第一项为被上诉人继续施工，因涉案的塑胶篮球场地已经亨圆铜业公司验收合格并投入使用，塑胶场地已施工完毕，原审法院不予支持符合法律规定。如上诉人主张在验收合格后又产生质量问题，被上诉人未按照合同约定履行维修义务，上诉人可另行主张。反诉请求第二项为被上诉人支付违约金5万元，违约金的计算依据是从合同约定的施工完成之日2012年11月13日至2014年5月30日，每拖延一日，赔偿合同总额的0.2%。本院认为，因上诉人未积极组织双方进行验收，现有证据无法查明完工的具体时间，仅能根据塑胶篮球场地的使用者亨圆铜业公司的陈述认定该场地已于2012年12月前施工完毕。上诉人主张被上诉人逾期完工，但未提供相应证据证明其主张，对该项主张本院不予支持。二审中，上诉人主张将诉讼请求支付违约金5万元变更为赔偿154512元，因二审仅是针对一审中提出的诉讼请求进行审理，对上诉人增加的诉讼请求，不属于本案的审理范围，对其增加的部分本院不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1774元，由上诉人陈秀礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一四年十月十日
书 记 员 白 雪