北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第13599号
原告杜翔宇，男，1982年3月22日出生。
委托代理人李伟，北京秉道律师事务所律师。
被告北京市广达世纪科技有限公司，住所地北京市门头沟区增产路166号，注册号110109001260318。
法定代表人董维，职务不详。
原告杜翔宇与被告北京市广达世纪科技有限公司（以下简称广达世纪公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜翔宇之委托代理人李伟到庭参加了诉讼，被告广达世纪公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
杜翔宇诉称，我于2012年2月22日入职广达世纪公司，担任总经理助理一职。广达世纪公司未与我签订劳动合同，且经常拖欠我工资。广达世纪公司法定代表人董维于2014年10月16日携款逃跑，现该公司办公场所及设备已被物业公司和北京市公安局海淀分局中关村大街派出所查封。我现诉至法院，请求：1、确认广达世纪公司与我自2012年2月22日至2014年11月13日期间存在劳动关系；2、判令广达世纪公司向我支付2012年3月22日至2013年2月22日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额88000元；3、判令广达世纪公司向我支付2012年5月1日至2014年11月13日期间拖欠工资24000元。
广达世纪公司未答辩。
经审理查明，广达世纪公司的法定代表人为董维，谢娜为原广达世纪公司第六销售分公司负责人。杜翔宇主张其于2012年2月22日入职广达世纪公司，担任总经理助理一职，2012年4月前广达世纪公司以签字领取现金方式向其支付工资，2012年5月起广达世纪公司通过其法定代表人个人账户及谢娜个人账户向其支付工资及相应费用，广达世纪公司未与杜翔宇签订劳动合同，其工资为年薪100000元，因公司停止经营其在岗工作至2014年10月13日，双方劳动关系存续至2015年3月5日。为此，杜翔宇向本院提交银行对账单予以证明。银行对账单显示，董维分别于2012年5月4日、2012年5月22日、2012年6月21日、2012年7月20日、2012年8月23日、2012年9月20日、2012年11月21日、2012年12月31日、2013年1月31日、2013年2月4日、2013年3月2日、2013年3月22日、2013年4月28日、2013年5月30日、2013年7月3日、2013年7月30日、2013年8月22日、2013年9月10日、2014年1月14日、2014年1月24日、2014年3月30日、2014年4月3日、2014年4月24日、2014年7月7日、2014年8月6日、2014年9月1日、2014年9月26日、2014年10月16日杜翔宇银行卡内存入1428元、5000元、5000元、5000元、5000元、10000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、10000元、10000元、5000元、5000元、20000元、20000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元；谢娜于2012年9月20日、2012年9月26日、2012年10月10日、2012年10月25日、2012年10月31日、2013年5月27日、2013年7月2日、2013年7月8日、2013年8月13日、2014年4月10日、2014年7月29日向杜翔宇银行卡内存入12000元、27000元、10000元、20000元、25000元、57000元（同日杜翔宇将该款项转至广达世纪公司员工马立平的账户）、192000元（同日杜翔宇将该款项转至马立红的账户）、220800元、41000元（同日杜翔宇将该款项转至广达世纪公司员工马立平的账户）、2000元、3370元。
关于银行对账单款项的性质，杜翔宇主张董维于2012年5月4日向其支付的1428元为差旅费报销款，董维于2014年4月3日向其支付的20000元为公司邯郸店日常经营费用（相应票据已交由公司），董维于2014年4月24日向其支付的20000元为邯郸店日常经营费用（相应票据已交由公司），谢娜于2012年9月20日、2012年9月26日、2012年10月10日、2012年10月25日、2012年10月31日分别向其支付的12000元、27000元、10000元、20000元、25000元为唐山新开一店的各项费用（包括购置展架、展台及装修费用等，相应票据已交由公司），谢娜于2013年5月27日向其支付的57000元为公司沧州店的房租（相应款项已支付给出租人，票据已交由公司），谢娜于2013年7月2日向其支付的192000元为邯郸新开一店的房租（公司指派其与马立平去邯郸新开一店，其因为有事先回北京，就将其银行卡交由马立平保管，马立平将款项转至马立红卡内后支付了房租，并将房租票据交回公司，其不清楚马立红与马立平是何关系）、谢娜于2013年7月8日向其支付的220800元为公司邯郸店的房租（相应款项已支付给出租人，票据已交由公司）、谢娜于2013年8月13日向其支付的41000元为邯郸店的电费及物业管理费，谢娜于2014年4月10日向其支付的2000元为预支的差旅费（已完成相应报销手续），谢娜于2014年7月29日向其支付的3370元为差旅费报销款（相应票据已交由公司），董维、谢娜向其支付的其余款项均为工资。
杜翔宇于2015年3月5日以要求确认广达世纪公司与其自2012年2月22日至2014年11月期间存在劳动关系，并由广达世纪公司支付其2012年2月22日至2014年11月期间未签订劳动合同二倍工资差额、拖欠提成工资及25%经济补偿金为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，由于杜翔宇在收到出庭通知书后无正当理由拒不到庭，仲裁委员会对杜翔宇的申请按撤回仲裁申请处理，其后，杜翔宇再次申请仲裁，仲裁委员会决定对杜翔宇的仲裁申请不予受理。
本院受理本案后向广达世纪公司的注册地（北京市门头沟区增产路166号）邮寄送达应诉通知书、起诉书及举证通知书，该邮件投递结果为“原址查无此人”、“地址欠详”。本院向杜翔宇提供的广达世纪公司的实际经营地址（北京市海淀区中关村大街18号科贸数字物流港940室、906室，以及北京市海淀区海淀路19-1号1108室）邮寄送达应诉通知书、起诉书及举证通知书，邮件投递结果分别为“无此地址、电话不对”、“原址查无此人，无此公司、电话不通”。后本院依法在《人民法院报》向广达世纪公司公告送达开庭传票，因广达世纪公司无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃应诉及答辩的权利，本院依法缺席审理。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、银行对账单、申请书、不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，董维作为广达世纪公司的法定代表人于2012年5月至2014年10月期间长期、整额（除个别款项外）向杜翔宇转账的行为符合工资支付的规律，故本院对杜翔宇所持的其与广达世纪公司存在劳动关系的主张予以采信。
广达世纪公司作为用人单位，应举证证明杜翔宇的入职时间、工资标准、在岗工作情况及劳动关系存续情况，而广达世纪公司无正当理由未到庭应诉，故本院采信杜翔宇所持的主张，确认杜翔宇于2012年2月22日入职，年薪为100000元，因公司停止经营其在岗工作至2014年10月13日，双方劳动关系存续至2015年3月5日。鉴此，本院对杜翔宇要求确认广达世纪公司与其自2012年2月22日至2014年11月13日期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。
关于工资支付情况，广达世纪公司作为用人单位亦应举证证明，但鉴于广达世纪公司无正当理由未到庭应诉，故本院结合杜翔宇提交的银行对账单及其就工资支付方式所作陈述予以确认。谢娜向杜翔宇转账57000元、192000元、41000元后杜翔宇随即将上述款项转出之情况，可以佐证杜翔宇就上述款项性质所持的主张。谢娜向杜翔宇转账的220800元，因上述款项数额远远高于谢娜、董维向杜翔宇支付的其他款项的数额，显与工资支付规律不符，故本院采信杜翔宇就上述款项性质所持的主张。董维于2012年5月4日、2014年4月3日、2014年4月24日分别向杜翔宇支付的1428元、20000元、20000元，及谢娜于2012年9月20日、2012年9月26日、2012年10月10日、2012年10月25日、2012年10月31日、2014年4月10日、2014年7月29日分别向其支付的12000元、27000元、10000元、20000元、25000元、2000元、3370元，显与工资支付规律不符，故本院采信杜翔宇就上述款项性质所持的主张。综上，本院确认银行对账单上其余款项为广达世纪公司向杜翔宇支付的工资。
2012年5月1日至2014年10月13日期间，杜翔宇为广达世纪公司提供劳动，广达世纪公司应向杜翔宇支付工资。2014年10月14日后广达世纪公司停止经营，杜翔宇未再为广达世纪公司提供劳动，但鉴于双方劳动关系存续，故广达世纪公司应向杜翔宇支付2014年10月14日至2014年11月13日期间基本生活费。杜翔宇主张数额未高于法定标准，本院予以支持。
广达世纪公司作为用人单位亦应举证证明双方劳动合同签订情况，但鉴于广达世纪公司无正当理由未到庭应诉，故本院采信杜翔宇的主张确认双方未曾签订劳动合同。鉴此，广达世纪公司应向杜翔宇支付2012年3月22日至2013年2月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额，具体数额以本院核定为准。
广达世纪公司无正当理由，未在公告规定的日期到庭应诉，亦未委托代理人及提交书面答辩意见，视为其放弃应诉及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认北京市广达世纪科技有限公司与杜翔宇于二〇一二年二月二十二日至二〇一四年十一月十三日期间存在劳动关系；
二、北京市广达世纪科技有限公司于本判决生效后七日内向杜翔宇支付二〇一二年三月二十二日至二〇一三年二月二十二日期间未签订劳动合同二倍工资差额八万八千元；
三、北京市广达世纪科技有限公司于本判决生效后七日内向杜翔宇支付二〇一二年五月一日至二〇一四年十一月十三日期间工资及基本生活费二万四千元；
四、驳回杜翔宇的其他诉讼请求。
如果北京市广达世纪科技有限公司未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由北京市广达世纪科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费十元，由北京市广达世纪科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王慧娜
人民陪审员 郑东涛
人民陪审员 刘长生
二〇一五年九月十七日
书 记 员 康立清