新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一初字第27号
原告：中国银行股份有限公司乌鲁木齐市扬子江路中心支行。
法定代表人：古丽扎尔·依马木艾山，该行行长。
委托代理人：宋桂平，新疆百丰天圆律师事务所。
被告：新疆西部工程项目设备招标代理有限公司。
法定代表人：王孝莉，该公司总经理。
委托代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司乌鲁木齐市扬子江路中心支行（以下简称中国银行扬子江路支行）与被告新疆西部工程项目设备招标代理有限公司（以下简称西部工程招标公司）不得当利纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭审理了本案。原告中国银行扬子江路支行委托代理人宋桂平，被告西部工程招标公司委托代理人陈克峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行扬子江路支行诉称：2009年8月20日，被告向我行下属乌鲁木齐市黄河路南支行递交开户申请，要求开立单位银行结算账户。账户开立后，被告分别于2009年8月24日和25日连续两天转入该账户合计人民币600万元。该600万元后由被告分别以转账和汇款的形式支用完毕。但到了2011年2月在被告款项已经被支用完毕近一年半时间，被告突然派人来我行要求调阅其公司往来凭证，并声称其公司600万元资金从未支取过。后经公安机关侦查认定，该案系内部人员涉嫌挪用资金犯罪。案件经侦查、公诉和审判，于2012年5月25日由新疆高级人民法院作出终审刑事裁定。认定该案系原告内部员工董磊利用职务便利，伙同另一罪犯马福林以私刻印章形式（公安机关经委托新疆公安厅做出印章鉴定，结论为关键印章为犯罪嫌疑人私刻）共同挪用被告存在原告处的资金5999426.83元。数额巨大，行为已经构成挪用资金罪。在此案件侦查、起诉和审理中，我行提供数份证据证明本案被告参与了挪用资金罪，参与了该案从出资、指定用资人、提供印章等全过程，其账户内款项实际已由其委托代理人代为支取，即使资金形成损失也应由其自行承担。刑事判决做出后，被告多次到我行索要款项，并声称要上访。我行迫于压力和对刑事鉴定结论的误解，无奈之下于2012年7月24日和10月24日分两笔将600万元款项及利息73696.44元支付给被告。但其后我行委托西南政法大学鉴定中心进行鉴定。2013年3月27日作出鉴定结论为：送检的被告在正常使用的印章与罪犯董磊、马福林挪用资金使用的印章均为同一枚印章所加印，这就充分说明被告参与了挪用资金的策划、指定用途、支取和使用全过程。也就证明被告通过代理人已经将资金自行支取的事实情况，其从我行再次获取6073696.44元资金显系不当得利。故请求：1、判令被告返还不当得利款6073696.44元；2、请求判令被告支付资金占用利息29347.3元；3、全部诉讼费用由被告承担。
被告西部工程招标公司答辩称：对原告的请求不予认可，其诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告没有取得不当利益，原告所诉称的600余万元是被告在原告处的存款及应付利息，也是原告基于与被告正常银行业务关系及存款事实向被告支付的存款本金及利息。所以被告取得的款项有明确的事实及法律依据；被告取得涉案款项也是经原告充分确认的。2009年8月被告向原告申请并经同意为被告开设了经营账户，并将600万元现金存入该账户。后被告在查询对账时发现被告存款被人冒名提走。经向原告反映后并经司法机关调查系原告工作人员违法挪用资金所致，原告遂将被告存款退还。由此说明，被告获取本案款项不仅关系清晰，事实明确，而且原告对此也充分认可，就不存在不当得利之事实。本案系挪用犯罪，是由原告内部人员所为。这一事实已经乌鲁木齐市中级法院做出的（2011）乌中刑二初字第41号判决所确认。包括书证鉴定结论都已经在该判决中充分审查和说明。若想证明不当得利，应首先对刑事案件进行再审和对涉案事实性质重新认定，进而再确定被告与挪用资金的关系以及被告在这个事件中所承担的责任等，只有这样才能考虑对本案原告诉请的审查，否则，原告的诉请没有事实和法律依据；原告提供的鉴定意见书存在程序瑕疵，其真实、合法、有效性存在质疑。故不能作为本案的有效证据：1、鉴定意见书的样本取得既未告知被告亦未经被告确认；样本本身没有“样本”资格。2、鉴定意见书文本中欠缺鉴定机构及鉴定人员的年检材料，无法证明其在做鉴定时其鉴定资格是否有效。3、鉴定意见书中没有附带委托人的委托书，不能判断委托事项和鉴定事项是否一致。4、鉴定意见书系原告单方委托，未经被告同意或予以确认。故不对被告产生鉴定证明力。5、民事单方委托中委托人与鉴定人之间系民事服务关系，因其夹杂着商业委托内容，其结论的严谨性、科学性、真实性都会出现天然的不足和缺失。6、鉴定意见书本身存在的自相矛盾恰恰说明该鉴定结论不能证明原告所欲证明的事实。鉴定因其方法欠缺逻辑性必然导致鉴定结论不正确。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年8月20日，被告西部工程招标公司在原告中国银行扬子江路支行（原中行乌鲁木齐市黄河路南支行）处开立了结算账户。同年8月24日和25日，被告连续两天转入该账户合计人民币600万元。后被告发现600万元存款已在2009年8月25日至2010年2月5日期间被他人支取，遂向公安机关报案。经公安机关侦查、检察机关公诉，乌鲁木齐市中级人民法院审理后于2011年12月16日做出（2011）乌中刑二初字第41号刑事判决，认定原告内部员工董磊利用职务便利，于西部工程招标公司在该行办理开户手续时，指使同案被告人马福林冒充西部工程招标公司副总的名义持伪造的西部工程招标公司的行政章、财务专用章、私章及相关开户资料开立账户，将伪造的印鉴留在了银行，同时在该支行办理了个人银行卡及转账支票。2009年8月24日、25日西部工程招标公司向该账户存入600万元后，董磊伙同马福林、梁献斌（已死亡）多次从该账户支取资金共计5999426.83元。故判决被告人董磊犯诈骗罪、挪用资金罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，并处罚金200万元；判决被告人马福林犯诈骗罪、挪用资金罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金200万元。该判决还载明：“文件鉴定书证实，在中国银行新疆分行乌鲁木齐市黄河路南支行所留存的西部工程招标公司开户申请手续相关材料上的14枚印文，除银行结算账户申请书上的印文与西部工程招标公司的样章印文一致外，其余13枚印文均不是西部工程招标公司的样章印文所盖。”被告人董磊、马福林不服向自治区高级人民法院提起上诉。自治区高级人民法院做出（2012）新刑一终字第22号刑事裁定书，维持了一审判决。
另查，2012年7月，被告另行在原告处开立账户，原告于2012年7月24日和10月24日分两笔将600万元款项及利息73696.44元支付至该账户支付给被告。
以上查明事实有当事人的陈述、被告开户申请资料，存入款项凭证、支取凭证、（2011）乌中刑二初字第41号刑事判决书和（2012）新刑一终字第22号刑事裁定书及庭审笔录在卷为证。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证……。本案中，原告中国银行扬子江路支行诉称马福林所持西部工程招标公司的公章系西部工程招标公司提供，西部工程招标公司参与了挪用资金的策划、指定用途、支取和使用全过程。原告中国银行扬子江路支行提交了西南政法大学出具的鉴定书用以证明其主张。对此，本院认为，首先，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，已生效的（2011）乌中刑二初字第41号刑事判决书已经对马福林所持西部工程招标公司的公章系伪造这一事实作出了认定，在该判决未被撤销之前，该判决书的证明效力应优于其他书证。况且，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条也明确规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。其次，原告提交的鉴定书系其单方委托，所用检材、样材均未经被告质证，且被告在庭审中对此亦明确表示不予认可。故本院对原告中国银行扬子江路支行诉称马福林所持西部工程招标公司的公章系西部工程招标公司提供，而非马福林伪造的事实不予认可。
不当得利，系指无法律或合同上的根据获得利益，并造成他人损失。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据该条规定，不当得利构成要件为：一方获得利益、他方受有损失、一方获得利益没有法律上的根据。其中无法律上的根据是构成不当得利的主要条件。而本案被告取得600万元本金及利息是基于其与原告建立的开立账户和资金存储关系，具有法律上的合法依据，故原告中国银行扬子江路支行主张被告西部工程招标公司取得600万元本金和利息属不当得利，应予返还的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回中国银行股份有限公司乌鲁木齐市扬子江路中心支行的诉讼请求。
案件受理费54521.31元（原告预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院（如上诉期满后七日内，仍未交纳二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘 晓
审 判 员 温鹏钧
人民陪审员 赵美荣
二〇一四年十一月三日
书 记 员 彭德翔