广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第355号
上诉人（一审被告）：王雄，身份证住址：广州市花都区。
被上诉人（一审原告）：黄桂婷，身份证住址：广州市花都区。
上诉人王雄因与被上诉人黄桂婷民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法炭民初字第876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市花都区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：王雄于2014年4月16日向黄桂婷借款11500元，借款期限为6个月，双方约定如王雄逾期不还将承担按日计付借款总额3%滞纳金给黄桂婷，直至还清全部借款，并约定黄桂婷为实现债权支付的一切费用（包括律师费、诉讼费等）由王雄承担。王雄于2014年6月15日再次向黄桂婷借款21000元，约定分月还款三个月内还清。借款期限届满后，王雄没有归还借款。黄桂婷经追收无果，遂于2014年10月21日诉至法院成讼。
另查明，黄桂婷为追收王雄于2014年4月16日向黄桂婷借款的11500元，支出了律师费2500元。
黄桂婷的诉讼请求为：1、判令王雄立即清偿借款人民币32500元及利息（其中以本金11500元为基数，从2014年10月17日开始按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清日止；以本金21000元为基数，从2014年9月16日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止，暂计100元）。2、判令王雄支付黄桂婷因本案产生的律师费2500元。3、本案的诉讼费用由王雄承担。
一审法院认为：王雄分别于2014年4月16日、2014年6月15日向黄桂婷借款11500元、21600元，并约定借款期限分别为6个月、3个月。以上事实有黄桂婷身份证1份、王雄身份证复印件1份、借款凭证1张、借条1张为证，事实清楚，证据充分，法院予以确认。
王雄于2014年4月16日向黄桂婷借款11500元，约定还款时间为6个月，即2014年10月16日还款，如王雄逾期不还将承担按日计付借款总额3%滞纳金给黄桂婷直至还清全部借款。王雄于2014年6月15日向黄桂婷借款21000元，约定3个月内还清，即2014年9月15日还清。现王雄逾期不还款，黄桂婷要求王雄归还借款人民币32500元及利息（其中以本金11500元为基数从2014年10月17日开始按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清日止；以本金21000元为基数从2014年9月16日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止），合法合理，法院予以支持。
王雄于2014年4月16日向黄桂婷借款11500元，约定王雄不按时归还借款，黄桂婷为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费等）均由王雄承担。现王雄逾期不还款，黄桂婷要求王雄承担因追收该借款支出的律师费2500元，合理合法，法院予以支持。
王雄主张本案的借款是赌博的时候输给黄桂婷的款项，利息10%。但王雄提供的微信聊天记录、手机短信不足以证明其该主张，故法院对王雄该主张不予采纳。王雄主张其是在黄桂婷的威胁下写下本案的借条，但王雄提供的证据不足以证明其该主张，故法院对王雄该主张不予采纳。王雄主张其已通过支付宝向黄桂婷转款16555元，但根据王雄提供的支付宝转账记录来看，转账时间在借款时间之前，故法院对王雄该主张不予采纳。
为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条的规定，作出判决：一、王雄在判决发生法律效力之日起十五日内归还借款32500元给黄桂婷；二、王雄在判决发生法律效力之日起十五日内支付上项款项的利息给黄桂婷，利息以本金11500元为基数从2014年10月17日开始按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清款日止；以本金21000元为基数从2014年9月16日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止；三、王雄在判决发生法律效力之日起十五日内支付黄桂婷为追收借款支出的律师费2500元给黄桂婷。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费339元，由王雄负担。
判后，王雄不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒黄桂婷。1、2014年3月到2014年6月间，王雄与黄桂婷是因为黄桂婷约王雄赌博输给黄桂婷，并非黄桂婷说其是以做生意需资金向黄桂婷借款。其中11500元是借其本金，21000元是2014年3月到2014年6月的利息，并非本金。黄桂婷在这期间多次威胁王雄并被威胁不用去上班，在威胁下王雄于2014年5月15日在家中写下21000元的借条，在这期间王雄以支付宝向黄桂婷偿还16555元，而这些一审法院都不予采纳，一审判决对此事实予以不顾，做出错误的判决。2、一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，黄桂婷予王雄并非合法的借贷关系，而是因黄桂婷约王雄赌博欠黄桂婷的赌资和高利贷，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护，而黄桂婷与王雄之间的欠债关系是非法债务不受法律保护，而一审判决认定黄桂婷属于合法行为，明显的是在故意偏袒黄桂婷。结合花都区人民法院（2014）穗花法炭民初字第876号民事判决书的内容，其并未判决黄桂婷承担任何责任，可见一审法院偏袒黄桂婷的行为更加明显。综上，王雄上诉请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案的一、二审诉讼费用全部由黄桂婷承担。
针对王雄的上诉意见，黄桂婷提交书面答辩状称：一审法院认定事实清楚、证据充分，请求二审人民法院依法驳回王雄全部上诉请求。王雄认为本案借款为赌债并非事实。在2014年4月16日和2014年6月15日分别向黄桂婷借款11500元和21000元，后来才知道借取的资金是为了买金饰取悦其女朋友，赌债是王雄为了逃避债务而虚构的事实。黄桂婷与王雄形成的债务时间为2014年4月16日和2014年6月15日，而王雄认为以支付宝向黄桂婷偿还16555元是在上述时间之前的行为，与本案没有关联性。故请求二审人民法院依法驳回王雄全部上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：王雄提供的转账记录显示转账给黄桂婷的时间
是2014年1月至2月。
本院认为，根据王雄的上诉意见，本案二审的争议焦点是：1、涉案借款32500元是否是王雄与黄桂婷之间的赌债。2、王雄是否已经偿还款项16555元。关于涉案借款32500元是否是王雄与黄桂婷之间的赌债的问题。王雄上诉主张涉案借款是其欠黄桂婷的赌资和高利息，并称涉案21000元的借条是在黄桂婷的胁迫之下书写的。首先，王雄于2014年4月16日出具的借款凭证约定，借款期限为6个月，逾期不还款按日计付借款总额3%的滞纳金。即11500元的借款期限是到2014年10月16日。而21000元借条是2014年6月15日出具的，王雄上诉称11500元是借款本金，21000元是2014年3月至2014年6月的利息，与借款凭证、借条内容不符合。其次，如按照王雄所称2014年4月所借11500元是赌资，2014年6月借条上的21000元是利息，王雄在出具借款凭证和借条给黄桂婷后，却未通过法律途径进行救济，不符合常理。综上，王雄提供的微信聊天记录和手机短信在无其他证据印证的情况下，不足以证明其主张的事实。关于王雄是否已经偿还16555元的问题。涉案借条签订的时间分别是2014年4月16日和2014年6月15日。王雄主张其曾通过支付宝向黄桂婷偿还16555元，但王雄提供的转账记录记载时间均发生在涉案借款凭证、借条签订之前，与本案不具有关联性。一审判决未认定16555元并无不当。综上所述，王雄提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。经审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费678元，由上诉人王雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 薛翠萍