福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第131号
上诉人（原审原告）潘丽娟，女，1963年12月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）张英惠，女，1931年9月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。
上诉人（原审原告）潘高鸿，男，1977年10月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。
三上诉人共同委托代理人叶林，福建海山律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人吴秀兰。
被上诉人（原审被告）闽侯县南通镇银安村经济合作社，住所地福建省闽侯县南通镇银安村。
法定代表人潘润国。
被上诉人（原审被告）闽侯县南通镇银安村一心村民小组，住所地福�省闽侯县南通镇银安村。
负责人潘则秋。
被上诉人（原审被告）陈秀云，女，1959年5月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。
上诉人潘丽娟、张英惠、潘高鸿因与被上诉人闽侯县南通镇银安村经济合作社、闽侯县南通镇银安村一心村民小组、陈秀云农村土地承包经营权纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第2356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：1995年4月16日，潘如与被告陈秀云签订一份“约字”，内容为：“立约字人：潘如有责任田壹亩捌分贰厘伍毫坐落盛美洋山仔顶脚下，本年因年老无力耕种，经我村村民干部会同本村村民经过协商后决定将我的承包责任田与一块农地（桔树地及潭兜农地）无偿让给本村陈秀云耕种，每年的征购任务及村�人口负担全部由陈秀云负责缴交，与本人无关，恐日久反悔无凭特立此一式二份约字，各执一份为照（此田已由机砖厂做取土制砖之用，陈秀云收取了全部土地补偿费，此立约具有永久性法律效力，永不反悔）。约字人潘如、陈秀云；证明人村民干部潘汉彬。闽侯县南通乡银安村调解委员会在“约字”上盖章确认，并签注“同意双方意见，请共同遵守”。约定订立后，潘如将该上述土地交由被告陈秀云耕种至今。经闽侯县南屿镇人民政府核实，1983年农村第一次土地承包和1985年第二次承包，上述讼争三地块的经营户为潘如。1999年11月1日，被告陈秀云作为农户代表人与被告闽侯县南通镇银安村经济合作社签订了《耕地承包合同书》，向该村的一心村民小组承包4亩的集体耕地（包含上述潘如转让给陈秀云耕种的盛美洋山仔顶脚下、桔树地及潭兜的三块土地），承包期�为30年，自1998年12月31日起至2028年12月31日止。1999年1月1日，闽侯县人民政府向被告陈秀云颁发NO.046228《土地承包经营权证》。原告张英惠为潘如之妻；潘丽娟为潘如之女，现为福州市鼓楼区居民；潘高鸿为潘如之孙。
原审认为：从潘如所立的约字内容，可以认定潘如已于1995年4月16日经发包方同意，自愿将其拥有的盛美洋山仔顶脚下、桔树地及潭兜的三块土地未到期的承包经营权，无偿转让给被告陈秀云经营，同时终止了该地的承包权利和义务，将原对发包方的应承担义务转由被告陈秀云承担。1997年第三次农村土地延续承包时，潘如在生前及三原告均已放弃向发包方承包上述讼争的三地块。而被告陈秀云作为家庭户代表向发包方承包了包括上述地块在内的集体耕地4亩，与发包方订立有《耕地承包合同书》，并不违反法律禁止性规定，且闽侯县人民政府也已向被告陈秀云户颁发了N0.046228《土地承包经营权证》。农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，被告陈秀云对讼争的土地在承包期内依法享有承包经营权。综上，三原告要求确认三被告签订的《耕地承包合同书》无效和要求被告陈秀云向三原告返还讼争土地的缺乏事实与法律根据，原审法院不予支持。被告闽侯县南通镇银安村经济合作社经合法传唤拒不到庭，视其放弃抗辩权，原审法院予以缺席审理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款和《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告潘丽娟、张英惠、潘高鸿的诉讼请求。本案案件受理�100元，因适用简易程序审理，依法减半收取为50元，由原告负担。
一审宣判后，原审原告潘丽娟、张英惠、潘高鸿不服，向本院提起上诉。
上诉人潘丽娟、张英惠、潘高鸿上诉称：一、一审判决认定事实不清。1.潘如并未将土地承包经营权转让给陈秀云。一审查明，陈秀云与闽侯县南通镇银安村经济合作社签订了《耕地承包合同》并承包讼争的三块土地。陈秀云是从发包方处取得土地，而非从潘如处取得土地。2.从潘如所立的约字内容，并不能得出潘如“自愿将其拥有的三块土地未到期的承包经营权无偿转让给陈秀云经营”的结论。约字的签订也不表明终止潘如的承包权利和义务。讼争承包地是国家为潘如家庭生存提供的一项基本保障，不能任意处分。3.一审法院认定“1997年第三次农村土地延续承包时，潘如在生前及三原告均已放弃向发包方承包上述讼争的三地�。”，没有事实依据。二、一审判决适用法律错误。1.陈秀云与发包方签订的《耕地承包合同书》，将上诉人家庭承包的三块地承包，侵害了上诉人家庭的承包经营权，是无效的。2.政府颁发给陈秀云《土地承包经营权证》的行为并不对《耕地承包合同书》法律效力产生羁束。3.一审法院应当引用关于土地承包合同生效与否的法律规定，而非引用关于土地承包合同何时生效及土地承包经营权何时设立的法律规定。综上，请求：1.撤销一审判决；2.确认三被上诉人签订的鉴证编号为1067的《耕地承包合同书》无效；3.被上诉人陈秀云向上诉人返还《耕地承包合同书》中分别位于盛美洋山仔顶脚下（1.80亩）、桔树地（0.80亩）、潭兜（0.32亩）的三块责任田；4.一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人陈秀云答辩称：一、陈秀云取得的只是土地承包经营权，而不是土地。陈秀云于1995年4月16日从潘如处转让取得承包经营权，这是在第一轮土地承包中发生的法律事实，但至1998年12月31日承包经营权利终止。陈秀云于1999年1月1日从发包方处取得土地承包经营权，是始于第二轮土地承包期的开始，依照法定程序与发包方签订《耕地承包合同书》并取得《土地承包经营权证》。二、从潘如与陈秀云所立的《约字》内容中可以得出潘如“自愿”的结论，《约字》的签订也能够表明终止潘如的承包权利和义务。三、一审判决未支持上诉人的一审诉讼请求，是因为上诉人户主潘如当年因年老无力耕种遂将承包地转让给陈秀云耕种，故上诉人与潘如在1995年4月16日就放弃了第一轮土地承包经营权，而且第二轮土地承包中又放弃了向发包方承包本案讼争的承包地。四、一审法院经审查认为陈秀云与发包方订立《耕地承包合同书》，没有侵害上诉人的合法权益，而且不违反法律禁止性规定，故认为《耕地承包合同书》有效，该认定并没有适用法律错误。五、政府颁发给陈秀云《土地承包经营权证》的行为是对《耕地承包合同书》法律效力的加强，二者均具有法律效力，能够确证陈秀云具有本案讼争承包地的承包经营权。六、一审法院引用关于土地承包合同何时生效及土地承包经营权何时设立的法律规定，正是为了认定土地承包合同生效的问题，一审法院适用法律没有错误。综上，上诉人的上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人闽侯县南通镇银安村经济合作社、闽侯县南通镇银安村一心村民小组均未发表答辩意见。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
根据本案现有证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，潘如与被上诉人陈秀云签订的“约字�，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经发包方同意，潘如自愿将承包经营权未到期的讼争地无偿转让给被上诉人陈秀云经营且权利、义务也转由陈秀云承担。在下一轮农村土地延续承包时，潘如在生前及上诉人均未向发包方承包上述讼争地，陈秀云作为家庭户代表向发包方承包了包括上述讼争地在内的集体耕地，并与发包方订立了《耕地承包合同书》，闽侯县人民政府也已向陈秀云户颁发了《土地承包经营权证》，上述行为均不违反相关法律规定。现上诉人主张“不能认定潘如将承包经营权未到期的讼争地无偿转让给被上诉人陈秀云经营及《耕地承包合同书》无效。”没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费�照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币100元由上诉人潘丽娟、张英惠、潘高鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 袁文伟
代理审判员 陈长灿
二〇一四年××月××日
书 记 员 陈碧珍