烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0613民初806号
原告周新超，男，1987年12月8日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托代理人刘楠松，山东楠松律师事务所律师。
委托代理人王丹，山东楠松律师事务所律师。
被告烟台众星达经贸有限公司（以下简称“众星达公司”）。地址：烟台市芝罘区。
法定代表人王建祖，总经理。
被告王德宇，男，1972年4月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告安淑贤，女，1971年11月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人王建祖（系被告王德宇之父），男，1944年1月28日出生，汉族，住莱阳市。（同时代理被告王德宇、安淑贤）
原告周新超与被告众星达公司、王德宇、安淑贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由审判员刘晓婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王丹、被告众星达公司之法定代表人王建祖、被告王德宇和安淑贤之委托代�人王建祖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月12日，我和被告众星达公司签订借款合同，被告众星达公司向我借款300000元，借期60天，年利率36%，被告王德宇、安淑贤为借款提供担保。借款到期后，被告众星达公司仅向我支付借款本金40000元、利息112550元，请求判令被告众星达公司偿还我借款本金260000元、支付自2015年6月10日起至2016年3月11日的利息47840元，并继续支付利息至还清本息之日止；被告王德宇、安淑贤对上述债务承担连带责任。
被告众星达公司辩称，原告和恒丰典当行一起向我出借款项，一共借了不到500000元，具体原告和恒丰典当行各占了多少款项以办理的手续为准；同意偿还本金和利息，但是利息要求按照国家规定偿还。
被告王德宇、安淑贤辩称，因为我方急用钱，通过同学办的借款，合同是格式合同，我方相信同学，没有看合同，就在指定位置签名，对其中的违法内容、霸王条款没有审视；我方是向恒丰典当行借款，与原告从未见面，原告与我方没有关系，请求依法审查相关条款，公正处理。
经审理查明：
一、被告王德宇原系被告众星达公司的法定代表人。被告王德宇与被告安淑贤系夫妻关系。
二、2014年5月12日，被告众星达公司与原告签订借款合同。载明：“编号XXXXXX，甲方（借款人）烟台众星达经贸有限公司，法定代表人王德宇。乙方（出借人）周新超。1.1本合同项下借款金额为人民币（大写）叁拾万元整。1.2本合同项下借款期限为60天，自2014年5月13日始至2014年7月11日止。1.3本合同项下借款利率为36%，年息佰分之叁拾陆。……1.5本合同项下借款划入甲方指定如下账户：户名安淑贤，开户行工行西郊分行，账号XXXXXXXX。……3.2甲方支付的款项按下列循序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金，上述顺序乙方有权予以变更。……4本合同项下借款采用如下一项或数项担保：保证人王德宇、安淑贤，与乙方签订第XXXXXX号《保证合同》。……5.2应按本合同约定归还借款，按月偿还利息，逾期乙方有权解除合同并诉讼解决……”。合同落款处加盖被告众星达公司的印章，被告王德宇在法定代表人处签名。
同日，被告王德宇、安淑贤与原告签订保证合同。载明：“编号XXXXXX，债权人周新超，保证人王德宇、安淑贤，为了确保烟台众星达经贸有限公司（下称债务人）与债权人签订的编号为XXXXXX的《借款合同》（下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人以主合同与债权人所形成的债务提供保�。……保证人担保的主债权种类、数额分别为借款人民币叁拾万元整。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行还清本息完毕为止……”。
同日，原告将300000万元转账至被告安淑贤的工商银行账户内（账号为XXXXXXXXXXXX）。
庭审中，三被告主张被告王德宇担任被告众星达公司法定代表人至2015年5月。
三、2014年8月5日，烟台恒丰典当有限责任公司与被告安淑贤签订《房地产抵押典当合同》，约定由安淑贤向烟台恒丰典当有限责任公司典当借款200000元，典当期限自2014年8月5日至2014年9月3日，月利率0.46%，月综合费率2.7%，安淑贤以自有的坐落于烟台�罘区某街xx号房产（房产证号：烟房权证芝字第xxxx**号）向烟台恒丰典当有限责任公司提供抵押，合同并约定了违约责任等其他相关事项。同日，烟台恒丰典当有限责任公司向安淑贤支付当金194600元。2016年3月22日，烟台恒丰典当有限责任公司具状诉至本院（案号为（2016）鲁0613民初807号），请求依法判令安淑贤偿还当金200000元，支付利息、综合费1053元（自2015年3月4日计算至2015年3月8日），自2015年3月9日起支付违约金（截至2016年3月11日计算为49200元）直至实际清偿之日。
2016年4月22日，经本院主持调解，烟台恒丰典当有限责任公司与安淑贤达成如下协议：一、被告安淑贤偿还原告烟台恒丰典当有限责任公司当金194600元，于2016年6月25日前偿还100000元，余94600元于2016年8月25日前还清。二、被告安淑贤自2015年3月4日起按照年利率24%的标准赔偿原告烟台恒丰典当有限责任公司上述第一项当金中未偿还部分的利息损失，直至实际清偿之日止。三、原告烟台恒丰典当有限责任公司自愿放弃其他诉讼请求。四、案件受理费5054元减半收取2527元、财产保全费1771元，合计4298元，由被告安淑贤承担。
四、庭审中，三被告主张，其已向原告支付借款本金及利息162089元，分别为2014年5月15日汇款15000元、2014年7月18日汇款5000元、2014年9月23日汇款12750元、2014年8月5日汇款5400元、2014年10月31日汇款13139元、2015年3月25日汇款14300元、2015年3月26日汇款6500元、2015年8月14日汇款40000元、2015年1月27日汇款40000元、2016年1月7日汇款10000元。三被告为此提交电子银行回单复印件10份，并称上述款项中哪些是本金、哪些是利息不清楚。
三被告提交的10份电子银行回单复印件分别载明：1、2014年5月15日，由安淑贤账户向姜永清账户转账15000元，单�旁边手写“付典当公司借款利息”；2、2014年7月18日，由安淑贤账户向姜永清账户转账5000元；3、2014年9月23日，由安淑贤账户向姜永清账户转账12750元，单据旁边手写“2014.8.11-9.30利息”；4、2014年10月31日，由安淑贤账户向烟台恒丰典当有限责任公司账户转账13139元；5、2015年1月27日，由安淑贤账户向周新超账户转账40000元；6、2015年3月25日，由安邦勇账户向孔繁斌账户转账14300元，单据旁边手写“恒丰典当公司利息”；7、2015年3月26日，由安邦勇账户向烟台恒丰典当有限责任公司账户转账6500元，单据旁边手写“20万利息”；8、2015年8月14日由安淑贤账户向孔繁斌账户转账40000元，单据旁边手写“恒丰典当利息”；9、2016年7月9日，由安淑贤账户向周新超账户转账10000元；另有一张复印件看不清楚。庭审中，三被告称电子银行回单中手写的内容是被告安淑贤自己记录的。
三被告表示其不清楚看不清的电子银行回单复印件是哪一笔钱。三被告对其主张2014年8月5日向原告付款5400元未能提供证据予以证实，并称该笔款项与（2016）鲁0613民初807号案件有关，该案的原告认为这笔钱是利息，在打款时从本金中预先予以扣除，我方会计进行了记录。
原告对2014年5月15日汇款15000元、2014年7月18日汇款5000元、2014年9月23日汇款12750元、2015年3月25日汇款14300元、2015年1月27日汇款40000元、2015年8月14日汇款40000元、2016年1月7日汇款10000元予以认可，并主张被告众星达公司共向其偿还借款本金40000元，并支付利息112550元，其中2015年1月27日汇款40000元是偿还借款本金，其余均为利息；三被告主张的2014年10月31日、2015年3月26日两笔汇款，是给付恒丰典当行的，与我方无关。三被告未能提供证据证明2014年10月31日、2015年3月26日两笔汇款是向原告支付�款项。原告亦未能提供证据证明被告所支付112550元利息的具体情况。
五、庭审中，三被告主张，被告众星达公司与原告签订借款合同所借300000元，实际是向恒丰典当行借款，电子银行回单都是和恒丰典当行交接的，向原告付款以及向姜永清付款均是按照恒丰典当行的指令办理的。原告对此不予认可，三被告对其主张未能提供相应证据予以证实。三被告主张恒丰典当行在催要款项的过程中，以原告的名义向债权转让出去，并提交债权转让协议复印件，原告对此不予认可，并对证据不予质证。三被告表示其不能提交原件，亦不能提供证据证明转让的债权包含本案诉争的300000元。
六、庭审中，原告要求三被告自2015年6月10日起按照本金260000元、年利率24%向其支付利息。三被告要求按照法律规定支付利息。同时，原告主张虽然被告在2015年6月10日之后向其支付了部分款项，但因被告之前拖欠了利息，2015年6月10日之后支付的款项是用于补足之前拖欠的利息，将被告支付的全部利息按照借款合同约定的利率计算，正好可以支付至2015年6月9日。
上述事实，有借款合同、保证合同、调解书、电子银行回单复印件、债权转让协议复印件、庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，被告众星达公司与原告签订借款合同，向原告借款300000元，约定借期60天、利息为年息36%，被告王德宇、安淑贤对上述借款的本金及利息承担连带保证责任的事实清楚，原告已按合同约定履行了出借义务，被告众星达公司、王德宇、安淑贤亦应依照合同约定向原告履行偿还借款本金并支付利息以及承担保证责任的义务。
三被告虽主张其已向原告支付本金及利息162089元，但三被告不能提供证据证明2014年10月31日、2015年3月26日两笔汇款是偿还涉案借款的款项，且三被告明确表示2014年8月5日付款的5400元是（2016）鲁0613民初807号案件中的利息，对三被告称其向原告支付了上述三笔款项的主张本院不予采信。三被告虽表示其不清楚哪一笔钱是本金、哪一笔钱是利息，但被告安淑贤明确将2014年5月15日、2014年9月23日、2015年3月25日、2015年8月14日的汇款记录为利息，原告对此予以认可，故，上述款项应作为利息计算。依照相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三被告不能提供证据证明2014年7月18日、2016年1月17日的汇款系偿还借款本金，该两笔款项亦应作为利息计算。原告自认2015年1月27日汇款40000元系被告偿还借款本金，以及被告已向其支付利息112550元，系当事人对其民事权益的处分，本院对此予以采信，对原告要求被告偿还剩余260000元借款本金的主张予以支持。在借款期间内，被告可按照借款合同的约定即年利率36%支付利息，但借款到期后，被告支付的逾期利息不应超过年利率24%。综合计算被告的付款情况，截止到2016年1月7日，被告应付利息115800元，尚有3250元没有支付。自2016年1月8日至2016年3月11日，被告按照260000元本金、年利率24%计算，应支付利息7626.7元。本院对原告主张的利息的合理部分予以支持，对其过高部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告烟台众星达经贸有限公司于本判决生效之日起十日
内向原告周新超偿还借款本金260000元、支付2016年3月11日之前的利息10876.7元，并自2016年3月12日起支付利息至被告烟台众星达经贸有限公司实际给付之日止（按本金260000元、年利率24%计算）。
二、被告王德宇、安淑贤对被告烟台众星达经贸有限公司的上述付款义务承担连带责任。
三、驳回原告周新超其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5918元减半收取2959元，由原告周新超负担355.3元，被告烟台众星达经贸有限公司、王德宇、安淑贤�担2603.7元；保全费2059元，由原告周新超负担247.2元，被告烟台众星达经贸有限公司、王德宇、安淑贤负担1811.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘晓婷
二〇一六年六月十七日
书记员 宋城承