广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第869号
上诉人（原审原告）张兵，男，汉族，1974年6月12日出生，住湖北省松滋市。
委托代理人连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）周红艳，女，汉族，1976年3月8日出生，住湖北省松滋市。
委托代理人连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）邓晓凤，女，汉族，1975年1月9日出生，住重庆市奉节县。
委托代理人连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东俊朗松田电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人卢凤林，董事长。
委托代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人张兵、周红艳、邓晓凤因与被上诉人广东俊朗松田电器有限公司（以下简称俊朗松田公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）项、第四十六条第（一项）及第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年5月25日判决如下：“一、被告广东俊朗松田电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张兵支付年休假工资7485元，向原告周红艳支付年休假工资5902元，向原告邓晓凤支付年休假工资2573元；二、驳回原告张兵、周红艳、邓晓凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为5元（本院已准许原告张兵、周红艳、邓晓凤免交），由被告广东俊朗松田电器有限公司负担。”
上诉人张兵、周红艳、邓晓凤不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.原审法院认定俊朗松田公司从2014年10月23日起拒绝张兵进厂上班，原因是张兵已提出解除与俊朗松田公司的劳动合同关系属于事实认定错误。理由如下：（1）张兵于2014年10月9日到顺德区勒流劳动局投诉：要求俊朗松田公司为其购买社会保险以及解决降低工资的问题；事后截止至2014年10月23日张兵依旧到俊朗松田公司正常上班，而公司仍准许张兵继续上班，足以证明在此期限双方仍存在劳动合同关系。（2）从俊朗松田公司提交的2014年10月28日、2014年11月4日两份《通知》足以说明该公司承认在2014年11月4日前仍保持与张兵的劳动合同关系，更能证明张兵在此之前并没有提出与俊朗松田公司解除劳动合同关系的事实。（3）俊朗松田公司一直没有处理张兵向劳动局投诉的问题，自2014年10月23日起拒绝张兵进厂上班的事实，足以证明是该公司主动解除与张兵的劳动合同关系。（4）本案中张兵并没有书面通知俊朗松田公司解除劳动合同，也不存在无需事先告知俊朗松田公司可以立即解除劳动合同的情况，故张兵即使向劳动部门投诉也不应认定为已提出解除劳动合同关系。2.张兵、周红艳、邓晓凤虽然签署社保声明，但该声明并非本人的真实意愿，该声明是俊朗松田公司为了规避法律强制性规定而强迫张兵等人签署的文件，故不应采信；而且俊朗松田公司所谓已经支付劳动者社保补贴其实是劳动者应收工资的部分，俊朗松田公司实际并未承担其应缴社保费部分。3.原审判决计算张兵、周红艳、邓晓凤的月平均工资标准错误，各人的月平均工资标准应如下：张兵为4215.67元／月、周红艳为3285.75元／月、邓晓凤为2860.08元／月。4.原审判决认定俊朗松田公司已经支付劳动者2014年9月、10月份工资有误，张兵2014年10月份工资应按其实际上班天数21天计算，俊朗松田公司未举证证明忆支付周红艳、邓晓凤支付2014年10月份的工资，故应支付。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求判决：1.撤销佛顺法勒民初字第209号民事判决；2.俊朗松田公司向张兵支付违法解除劳动合同的赔偿金109607.42元、年休假工资7752.96元、2014年10月份工资1720元，合计119080.38元；3.俊朗松田公司向周红艳支付违法解除劳动合同的赔偿金65715元、年休假工资6042.76元、2014年9月份工资458.65元、10月份工资1208.55元，合计73424.96元；4.俊朗松田公司向邓晓凤支付违法解除劳动合同的赔偿金34320.96元、年休假工资2629.96元、2014年9月份工资60.68元、10月份工资1051.98元，合计38063.58元。
被上诉人俊朗松田公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回张兵、周红艳、邓晓凤的上诉，维持原审判决。
张兵、周红艳、邓晓凤与俊朗松田公司在二审诉讼期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案属劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。
关于俊朗松田公司是否已经向劳动者足额支付工资的问题。结合双方当事人提供的证据显示，张兵2014年9月及10月份的工资俊朗松田公司已通过银行转账的方式向其支付；周红艳、邓晓凤于2014年9月30日离职，俊朗松田公司已通过银行转账的方式分别向两人支付2014年9月份的工资。因此，俊朗松田公司不存在未足额向劳动者支付工资的情形，张兵、周红艳、邓晓凤要求俊朗松田公司向其支付2014年9月及10月份工资的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决处理正确，本院予以维持。
关于俊朗松田公司是否应当向劳动者支付违法解除劳动关系的赔偿金问题。首先，关于劳动者离职的原因。第一，张兵在劳动仲裁期间主张由于在职期间公司没有为其购买社保且从其每月工资中扣取工伤保险费，公司其后改变其工作性质并变相降低工资待遇，迫使其离职，2014年10月23日俊朗松田公司拒绝张兵进厂打卡上班。诉讼中，张兵提交的录音资料显示，俊朗松田公司拒绝张兵进厂上班的原因是张兵已经向劳动监察部门提出解除双方的劳动关系。二审庭审中，张兵确认曾经向劳动局投诉，并提出解除双方劳动关系的主张，其认为提出解除劳动关系的主张是因当时被告知要主张经济补偿则需要解除劳动关系，张兵陈述因其投诉是口头投诉，故没有相关的书面证据证明当时其向劳动部门投诉的相关事宜。俊朗松田公司对张兵的陈述予以回应，确认张兵曾经向劳动监察部门投诉要求解除劳动关系并且补买社保，由于双方经协商未能达成一致意见，故公司同意解除劳动关系并通知不让张兵进厂。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，当事人在诉讼中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。结合庭审双方当事人的陈述、录音资料等证据，本院认定张兵的离职原因为张兵认为俊朗松田公司改变其工作性质并降低其工资待遇，没有为其购买社保，变相逼迫其离职，故其主动向劳动部门提出解除双方劳动关系。第二，周红艳、邓晓凤于2014年9月1日以“压力大，公司不买社保，单价下降”为由书面向俊朗松田公司提出辞职，经公司批准周红艳、邓晓凤于2014年9月30日离职。周红艳、邓晓凤认为该辞职书是在公司的诱导下出具的，并非其真实意思表示，但未能提供证据予以证明。本院认为，周红艳、邓晓凤作为具有完全民事行为能力的自然人，在未有证据证明其离职申请是在受欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情况下作出，应视为其最初的真实意思表示，本院确认周红艳、邓晓凤的离职原因为以“压力大，公司不买社保，单价下降”为由主动向俊朗松田公司提出离职，故本案双方劳动关系解除均为劳动者提出解除，不存在俊朗松田公司行使解除权的事实，故亦不存在俊朗松田公司违法解除劳动关系的情形，劳动者主张违法解除劳动关系的赔偿金没有证据不能成立。
其次，俊朗松田公司是否存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条劳动者可单方解除劳动合同的情形。张兵、周红艳、邓晓凤在职期间均签署声明，表示自愿放弃参加社会保险，请求公司将用人单位所应缴部分支付给劳动者本人，俊朗松田公司每月将社保补贴连同工资发放给劳动者。各方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。张兵陈述俊朗松田公司通过改变其工作性质并变相降低工资待遇的方式迫使其离职，但未能提供证据予以证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六的规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述未有其他相关证据证明的，其主张不予支持。因此，张兵的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。张兵、周红艳、邓晓凤在职期间签署声明表示放弃购买社保，在向劳动仲裁部门申请仲裁时又以俊朗松田公司没有为其购买社保为由主张解除双方的劳动关系。本院认为，用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续或将社会保险费直接支付给劳动者，劳动者事后反悔并明确要求用人单位为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的，如用人单位在合理期限内拒不办理，劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付解除劳动关系经济补偿的，应予以支持。结合本案，张兵、周红艳、邓晓凤未能提供证据证明存在其在约定放弃购买社保后反悔并明确要求俊朗松田公司在指定期限内为其补买社保、俊朗松田公司在合理期限内拒不办理的情形，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，俊朗松田公司不存在《中华人民共和国劳动合同》第三十八条规定的劳动者可单方解除劳动合同的情形，依法无须向张兵、周红艳、邓晓凤支付经济补偿金或赔偿金。原审判决处理正确，本院予以维持。
关于俊朗松田公司是否应当向劳动者支付未休年休假工资的问题。依照《职工带薪年休假条例》第三条的规定，张兵、周红艳累计工作已满10年不满20年，应享受年休假10天；邓晓凤累计工作已满1年不满10年，应享受年休假5天。由于俊朗松田公司未能提供证据证明已经安排张兵、周红艳、邓晓凤带薪休假或已支付带薪年休假工资，故俊朗松田公司应当承担举证不能的不利后果。原审判决俊朗松田公司应当向张兵、周红艳、邓晓凤支付未休年休假工资及其数额正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张兵、周红艳、邓晓凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 谢达辉
代理审判员 周 嫄
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 郅 红