浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东南商初字第538号
原告：吕跃建。
委托代理人：朱光先、熊砚芳。
原告：邵兰芝。
委托代理人：熊砚芳。
被告：东阳市南马镇华西村双桐自然村。
负责人：吕品伟。
原告吕跃建、邵兰芝为与被告东阳市南马镇华西村双桐自然
村（以下简称双桐村）建设工程合同纠纷一案，于2013年12月6日
向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员厉磊独任审
理。案件审理中，原权利人吕林建于2014年1月16日因病死亡，其
妻邵兰芝于同年1月21日作为其遗产第一顺序继承人表明并申请参
加本案诉讼，本院予以准许，并于2014年1月14日、1月22日公开
开庭进行了审理。原告吕跃建、邵兰芝及二原告共同委托代理人
熊砚芳，被告双桐村负责人吕品伟到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告吕跃建、邵兰芝起诉称：2009年12月10日，经公开招投
标，吕林建、吕跃建与被告双桐村签订了《双桐村道路、广场硬
化工程承包合同》，并就工程施工内容、标准、单价、押金及付
款方式等作了约定。2010年10月16日，因水泥等原材料价格上涨
导致工程不能按预期完工，经被告村二委、村民代表集体决议，
硬化工程总工程款提升10%计价。工程完工后，经被告双桐村村干
部验收合格，并于同年12月20日结算，总工程款计1426659.30元，扣除原告已领取的工程款1040000元，被告尚应支付工程款3866
59.30元。因村级组织换届等原因，经多次催讨，被告一直未支付
剩余的工程款386659.30元，也未按合同约定退还押金100000元。
故请求法院判令：一、被告双桐村支付剩余工程款386659.3元及
逾期付款利息损失（从2010年12月20日起按中国人民银行公布的
同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、被告双
桐村返回工程押金100000元，并支付逾期付款利息损失（从2010
年12月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计
算至实际履行之日止）。庭审中，原告吕跃建、邵兰芝认可已结
工程量中有113.18立方米未完工（因各种因素确以无法继续施工
）、10.03立方米存有质量问题，同意在工程总量中予以扣除；且
砌石工程部分的工程款22775.48元已领取，应在总工程款项中予
以扣除。为了能妥善并尽快解决本案纠纷，二原告变更诉讼请求
为：一、被告双桐村支付剩余工程款327608.6元；二、被告双桐
村返还工程押金100000元。
原告吕跃建、邵兰芝在举证期限内向本院提供了如下证据材
料：
一、《双桐村道路、广场硬化工程承包合同》复印件一份，
用以证明吕林建、吕跃建与被告双桐村签订了道路、广场硬化工
程承包合同，并就施工方式、内容、工价及付款方式等内容进行
了约定的事实。
二、被告双桐村出具的收款凭证一份，用以证明原告已按合
同约定向被告交纳100000元工程押金的事实。
三、被告双桐村吕伟建、吕光茂、吕有芳、吕品浩、吕林世
出具的证明，吕伟建、吕光茂、吕林世出具的证明各一份，用以证明no.015504号付款凭证中载明的工程款漏算了20632元，其中
一笔为砖头款20000元误写为2000元，另一笔为水沟压顶工资中少
算了2632元的事实。
四、被告双桐村吕伟建、吕光茂、吕有芳、吕品浩、吕林世
出具的证明一份，用以证明经原、被告结算，原告施工的切花档
工程款为8380元的事实。
五、被告双桐村吕伟建、吕光茂、吕有芳、吕品浩、吕林世
出具的证明一份，用以证明经原、被告结算，原告施工的水泥路
面切割工程款为6449.63元的事实。
六、被告双桐村吕伟建、吕光茂、吕林世出具的证明一份，
用以证明经原、被告结算，原告铺设的水库到大会堂水管工程款
为5670元的事实。
七、东阳市方圆石油化工有限公司出具的证明材料一份，用
以证明方圆石化南马双桐加油站污水工程的实际施工人为吕林建
、吕跃建，工程款8800元已于2010年4月7日汇入双桐村财务，吕
伟建、吕光茂予以证实的事实。
本院依据原告吕跃建、原权利人吕林建的书面申请，依法从
东阳市南马镇农村集体三资代理中心调取了下列证据：
一、双桐村会议纪要一份，原告用以证明涉案工程因水泥、
石子、细沙等原材料涨价，经村二委和村民代表于2010年10月16
日集体研究，决定按照工程完工后经村验收丈量的水泥路面硬化
工程总工程款提升10%计价的事实。
二、no.015501号付款凭证及附件一份，吕品浩、吕有芳、吕
林世经手，吕伟建、吕光茂、吕贤寿签字同意支付，原告用以证
明2010年12月20日，经被告验收及双方结算，水泥路硬化总立方4119.923立方，每方267元，由于材料上涨另加10%，工程款计为12
10021.30元，且被告同意按此数额付款的事实。
三、no.015504号付款凭证及附件一份，吕品浩、吕有芳、吕
林世经手，吕伟建、吕光茂、吕贤寿签字同意支付，原告用以证
明2010年12月20日，经原、被告结算，原告施工的土地平整、水
沟压顶、用工等工程项目款项共计55174.96元，被告同意按此数
额付款的事实。
四、no.015502号付款凭证及附件一份，吕品浩、吕有芳、吕
林世经手，吕伟建、吕光茂、吕贤寿签字同意支付，原告用以证
明2012年12月20日，经原、被告结算，原告施工的污水管、窨井
等工程款项合计88755.6元，被告同意按此数额付款的事实。
被告双桐村答辩称：水泥路硬化总工程，经过现任村二委干
部及村民代表现场丈量，核算出的工程量为3927.02立方米，该部
分工程款应当据实结算；其他工程款项经过逐项查实，均与原村
干部所出具的书面依据相符，没有异议。
双桐村未向本院提供证据。
庭审中本院组织双方当事人对证据进行了举证、质证。对于
原告吕跃建、邵兰芝提供的上述证据以及本院依申请调取的上述
证据，双桐村经质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，仅
就no.015501号付款凭证所载明的水泥硬化工程总量，其认为应当
实事求是，以现任村二委干部和村民代表所实际丈量的3927.02立
方米工程量结算。本院审核认为，吕伟建、吕光茂、吕贤寿、吕
新倍、吕品浩、吕林冬、吕有芳、吕林世均为本案所涉工程实际
施工期间的村二委干部和村民代表，他们作为甲方代表与乙方吕
林建、吕跃建（吕跃进）所签订的《双桐村道路、广场硬化工程承包合同》真实、合法、有效，本院予以认可；原告提供的证据
二收款凭证中载明的吕林瑞交纳的100000元人民币确已由双桐村
财务收取，现原、被告双方均认可其系代原告方交纳，且系作为
本案工程承包合同第九项约定的押金，对该证据，本院予以认可
；对原告提供的其他证据，均有当时的村二委干部和村民代表签
字证明，符合有效证据的构成要件，且被告经过审查一一予以确
认，对上述证据，本院均予以认可；对本院依申请调取的证据，
除no.015501号付款凭证所载明的水泥硬化工程总量外，被告均予
以查实确认，且有当时村二委干部和村民代表签字确认，符合有
效证据的构成要件，本院予以确认。
关于水泥硬化工程总量的确定，被告认为应根据现任村二委
干部和村民代表的重新丈量计算：合同约定硬化工程厚度为20公
分的水泥硬化面积为11288.23平方米，厚度为19.6公分（在误差
范围内），以约定的20公分计算，工程量为2257.65立方米；合同
约定硬化工程厚度为15公分的水泥硬化面积为9607.95平方米，厚
度为13.7公分（在误差范围内），以约定的15公分计算，工程量
为1441.19立方米；合同约定硬化工程厚度为10公分的水泥硬化面
积为1872.95平方米，厚度为7.6公分，按厚度7.6公分据实计算，
工程量为142.34立方米；广场大灯底脚是78.63立方米；道路接口
是7.21立方米，合计为3927.02立方米；对于原告在庭审中认可的
未完工部分和存有质量问题部分的工程量已经扣除。庭审中，原
告吕跃建、邵兰芝同意按现任村二委干部和村民代表丈量的数据
据实结算水泥硬化工程总量，并对被告所丈量的面积、厚度以及
工程量一一予以确认。本院审核认为，依照中华人民共和国住房
和城乡建设部于2008年4月2日批准的《城镇道路工程施工与质量验收规范》（编号为cjj1-
2008）的10.8.1条的标准，混凝土路面允许的纵断高程（即通常
所称的厚度）偏差为±15mm，现被告将在标准偏差范围内的20公
分和15公分路面以合同约定厚度计算工程量，标准偏差范围以外
的10公分路面据实计算工程量，符合行业质量标准，原告也表示
认可，本院予以确认；根据上述丈量数据和计算方式，本院确认
本案所涉水泥硬化工程总量为3927.02立方米。
关于工程价款的计算，会议纪要中明确载明按照工程完工后
经村验收丈量的水泥路面硬化工程总工程款提升10%计价，且与no
.015501号付款凭证附件中所载明的工程款计算公式相一致，即确
认的水泥硬化工程的工程总量×单价267元／立方米×110%，对此
原、被告双方均予以认可，本院予以确认。
据此认证，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本
案事实如下：
2009年12月10日，经公开招投标，时任被告双桐村村二委干
部和村民代表的吕伟建、吕光茂、吕贤寿、吕新倍、吕品浩、吕
林冬、吕有芳、吕林世代表甲方双桐村与乙方吕林建、吕跃建签
订了《双桐村道路、广场硬化工程承包合同》，约定：平整工程
双方额定每平方1.6元；下水道铺设每米18元（不分管道大小）计
算；做窨井工资不分大小计算，每个120元；安装绿化带工资每米
10元；硬化工程每立方混泥土为267元；硬化工程厚度分20公分、
15公分、10公分；押金10万元，不计利息，完工后一次性退回；
每月初验一次工程量，结工程款预付当月总工程款的60%，余款等
工程完工验收合格后留总款5%作质量保证金，余款当即付清，保
证金于验收合格之日起一年后无质量问题支付，不计利息；此工程以包工包料形式进行承包等内容。合同签订后，吕林瑞代为交
纳了工程押金100000元，并由双桐村财务开具了收款凭证（因笔
误，收款凭证的开票时间误写为2009年10月10日）。2010年10月1
6日，因水泥等原材料价格上涨导致工程不能按预期完工，经被告
村二委、村民代表集体研究，决定按照工程完工后经村验收丈量
的水泥路面硬化工程总工程款提升10%计价。工程完工后，经被告
村二委干部及村民代表验收，并于同年12月20日开具no.015501号
、no.015502号、no.015504号三张付款凭证，共计金额1353951.8
6元。因村级组织换届选举等多种因素，原告一直未能领取上述款
项，也未能按合同约定退还押金100000元。因多次催讨无果，原
告吕跃建、原权利人吕林建诉至本院。
在庭审过程中，经双方当事人进一步核对，本院确认的工程
款为：水泥硬化工程款为3927.02立方米×267元／立方米×110%=
1153365.77元；路面平整、水沟压顶、用工等费用为75806.96元
；污水管、窨井工程款为88755.6元；切花档（即安装绿化带）工
资8380元；水泥路面切割工资6449.63元；水库至大会堂放水管工
资5670元；方圆石化南马双桐加油站污水工程的工程款8800元，
该款已由东阳市方圆石油化工有限公司汇入双桐村帐户，上述款
项合计为1347227.96元。原告已从被告财务处领取工程预支款项1
040000元，被告尚应支付原告剩余工程款307227.96元。
另认定，原权利人吕林建于2014年1月16日因病死亡。其有第
一顺序继承人四人，即妻子邵兰芝、母亲张月仙、女儿吕娜、儿
子吕伟强。母亲张月仙、女儿吕娜、儿子吕伟强均明确表示放弃
继承本案债权，也明确表示放弃本案诉讼权利。邵兰芝明确表示
继承吕林建本案债权，并要求作为其遗产继承人参加本案诉讼。本院认为，双桐村与吕林建、吕跃建签订的《双桐村道路、
广场硬化工程承包合同》，系双方真实意思表示，合法有效。吕
林建、吕跃建承建双桐村道路、广场硬化工程，经双方结算，双
桐村尚应支付工程款307227.96元并退还工程押金100000元的事实
清楚，证据确实充分，双桐村应依法承担相应的民事责任。吕林
建在诉讼中因病死亡，邵兰芝作为其第一顺序继承人且作为其本
案债权唯一继承人参加本案诉讼，符合法律规定，也未损害原告
吕跃建、被告双桐村的合法权益，本院予以准许。原告第一项诉
请要求支付工程款327608.6元，现因庭审中二原告均表示同意以
被告所丈量的实际工程量结算，关于差额20380.64元部分，本院
不予支持。综上，原告吕跃建、邵兰芝的诉讼请求，合理部分，
本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零
七条、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国继
承法》第三条、第十条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告东阳市南马镇华西村双桐自然村于判决生效后五日
内支付原告吕跃建、邵兰芝剩余工程款307227.96元。
二、被告东阳市南马镇华西村双桐自然村于判决生效后五日
内退还原告吕跃建、邵兰芝工程押金100000元。
三、驳回原告吕跃建、邵兰芝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9688元，减半收取4844元，由原告吕跃建、邵兰
芝负担1139元，被告东阳市南马镇华西村双桐自然村负担3705元
。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华
市中级人民法院。
代理审判员 厉磊
二〇一四年一月二十七日
代书 记员 杜珊