江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4331号
上诉人（原审）被告：朱凤虎，男，1981年4月15日出生，居民身份证号码3207221981********，汉族，住东海县牛山街道和平西路*号。
委托诉讼代理人：赵良，东海县牛山镇西双湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：东海力音电子有限公司，住所地东海县经济开发区晶都大道东路888号。
法定代表人：廖黄同，总经理。
委托诉讼代理人：孙会利，江苏华天人律师事务所律师。
原审被告：袁建堂，男，1968年9月24日出生，汉族，住东海县。
上诉人朱凤虎因与被上诉人东海力音电子有限公司、原审被告袁建堂民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年1月12日公开开庭进行了审理，上诉人朱凤虎的委托诉讼代理人赵良、被上诉人东海力音电子有限公司的委托诉讼代理人孙会利、原审被告袁建堂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱凤虎上诉请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。基主要理由为：一、一审法院没有查明案件事实，确认借款有效是错误的，同时认定事故职务行为与本案不属于同一法律关系是错误的。虽然双方签订了借款合同，但是该款用途是赔偿事故受害人亲属，事故是上诉人在履行职务过程中发生的，所以对于事故赔偿款的履行应当由被上诉人承担，所以该款应由被上诉人承担。一审法院以事故发生是改造职务与本案不属同一法律关系明显不利于诉争的处理，让上诉人陷入诉累的困境，且借款发生在上诉人交通事故处理期间，用途系赔偿事故受害人亲属。所以职务行为产生的赔偿问题与本案直接关联，尤其重要的是上诉人发生交通事故的直接原因是上诉人受被上诉人强令灌装散装柴油，属于非法运输危险品，上诉人提心吊胆，加上发生中暑后去买药才发生的事故，所以被上诉人履行全部赔偿义务责无旁贷。而且被上诉人自事故发生后一直是坚信上诉人负同等以下事故责任，被上诉人并且已就责任认定提出复核申请；二、另对借款之间没有约定利息，一审法院判决利息是错误的。袁建堂已超出担保期间，不应承担担保责任。
被上诉人东海力音电子有限公司答辩认为：一、一审法院已经查明案件事实，确认借款有效是正确的。上诉人朱凤虎因发生交通事故，造成他人死亡，无力赔偿，又因其行为已构成交通肇事罪，为了能不判决实刑，向被上诉人借款3.5万元，上述事实上诉人在一审庭审中均予以认可，除此以外上诉人书写的借条，借款合同及2015年8月14日上诉人起诉被上诉人劳动争议一案的诉状均足以证明上诉人向被上诉人借款3.5万元是上诉人真实意思表示，且实际已经履行，一审法院查明事实后，确认上诉人与被上诉人之间的借款合同有效是正确的；二、一审法院认定上诉人主张发生交通事故属职务行为，与本案不属同一法律关系，不属于本案审理的范围是正确的。被上诉人要求上诉人开车去加油，属于正常的民事行为，并不存在违规的情形，上诉人发生交通事故后，事故车辆投保了交强险和商业险，被上诉人积极协助上诉人办理保险理赔事宜，而且为了能给上诉人办理取保候审，被上诉人为上诉人缴纳20万元保证金。上诉人向被上诉人借款3.5万元，是上诉人因发生交通事故致人死亡，构成交通肇事罪，为了能不判实刑才向被上诉人借款，赔偿给受害人获得误解，其行为与履行劳动合同无关，属于个人行为，且本案属于借款合同纠纷，上诉人主张发生是职务行为免除其还款义务不属于本案审理的范围，与本案无关；三、一审法院判决上诉人支付的利息是上诉人逾期还款利息，并不是合同约定的借款期限内的利息，并无不当；四、本案未超过担保时效，袁建堂应承担担保责任。
原审被告袁建堂答辩认为：民间借贷关系不存在。当时人被撞死后牵扯赔偿，除了保险公司赔偿的还要赔偿7万多。上诉人没钱，有一个唐经理就让上诉人从厂里借钱。唐经理说公司批了20万是来处理事故，后因为一次性把二十万都交到了交警队，所以就没有钱给上诉人。唐经理让上诉人以借款的方式把钱借出来给死者家属，让其家属不要闹事。
在一审审理中，东海力音电子有限公司诉讼请求：1、判令朱凤虎、袁建堂连带偿还借款本金35000元及利息（利息从2016年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。2、承担涉案诉讼费用。事实和理由：2014年3月26日，朱凤虎因交通事故一事无力赔偿，向东海力音电子有限公司借款35000元。借款分两期还款，并约定还款时间为2014年4月至2015年3月。第一期从2014年4月至2015年3月每月还款1000元，第二期从2015年4月至2016年3月每月还款2000元，并提供袁建堂作为担保人，约定如朱凤虎到期没有及时向原告还清借款，还款责任将由担保人全部承担。
朱凤虎一审辩称：本案借款用于因交通事故赔偿受害人。此次所发生的交通事故，与东海力音电子有限公司强行要求答辩人驾车购买柴油有直接关系，答辩人属履行职务行为。发生事故后，因答辩人面临被刑事拘留，而被迫与东海力音电子有限公司签订书面借款协议，借款不是其真实意思表示。请求驳回东海力音电子有限公司对答辩人的诉讼请求。
袁建堂一审辩称：因合同没有约定担保期间，担保时效应当自借款之日起6个月，东海力音电子有限公司向担保人主张权利已经超过法定诉讼时效。
一审经审理认定事实:2013年8月13日，朱凤虎因驾车发生交通事故，造成了他人死亡。在处理交通事故过程中需要赔偿资金，2014年3月26日，朱凤虎与向东海力音电子有限公司借款35000元，袁建堂提供担保，为此三方签订了《借款合同》一份。合同约定还款时间为2014年4月至2016年3月。借款分两期偿还，第一期为2014年4月至2015年3月每月还款1000元，第二期从2015年4月至2016年3月每月还款2000元。合同还约定，借款人到期没有及时还清借款，还款责任将由担保人全部承担。朱凤虎向东海力音电子有限公司出具了借条。因未按期偿还借款引起诉讼。
一审认为：东海力音电子有限公司与朱凤虎之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。朱凤虎向东海力音电子有限公司借款35000元，未按期偿还借款属违约行为，其负有偿还借款、支付利息的民事责任。关于朱凤虎的发生交通事故属职务行为的辩称，因其与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理的范围，对此当事人可另行主张权利。关于朱凤虎的借款不是其真实意思表示，被迫签订协议借款的辩称，经审查该辩称无事实依据，一审不予采信。东海力音电子有限公司与袁建堂之间的保证合同关系依法成立，且合法有效。袁建堂对借款应当承担保证责任，由于合同对于保证方式未约定且保证内容约定不明确，按照相关法律规定，袁建堂对债务承担的方式应当为连带责任保证。关于袁建堂的已经超过法定诉讼时效的辩称，因为本案保证方式为连带责任保证，合同中未约定保证期间，按照规定其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案的主合同届满之日为2016年3月，东海力音电子有限公司于2016年4月22日起诉，因此案件未超过法定的六个月诉讼时效。故对袁建堂的观点，不予支持。一审遂判决：一、被告朱凤虎于本判决生效之日起十日内偿还原告东海力音电子有限公司35000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款的基准利率计算，从2016年4月22日起计算至付清之日止）。二、被告袁建堂对本判决第一项内容承担连带清偿责任。案件受理费337元，公告费300元，合计637元，由被告朱凤虎、袁建堂连带负担（已由原告垫付，待被告支付上述款项时一并付给原告）。
在本案二审审理期间，双方当事人均未提出新的证据，故本院对一审判决查明事实部分，予以确认。同时，根据上诉请求及答辩意见，结合一审判决，本院将本案二审审理的争议焦点归纳为：本案借款是否因上诉人用于事故赔偿而不应按借贷关系处理。
本院认为，从上诉人朱凤虎的上诉意见来看，其不否认从公司借取3.5万元的事实，但因该借款是其在履行职务过程中发生交通事故后，需向受害人进行赔偿，而该赔偿义务因其本人系履行职务应由其履职的公司即被上诉人东海力音电子有限公司承担，故其从公司所借的涉案借款3.5万元，名为借贷，实为借支用于公司赔偿，其不应偿还。
对此，本院认为，根据民事诉讼证据规则及人民法院审理民间借贷案件的相关规则及经验法则，当事人应当对其主张承担举证责任，不能举证的，则承担不利后果。本案上诉人主张借款是用于赔偿的目的，双方并不存在争议。但出借人东海力音电子有限公司并不认可借款是用于应当由公司承担的赔偿目的，也不认可上诉人主张的临时借支的事实，因此，对该主张，上诉人朱凤虎应当承担不能举证的不利后果。同时，从出借人东海力音电子有限公司起诉依据的借款合同来看，该借款合同内容明确，有借款数额，还款约定，也有担保人担保。因此，该借款合同没有任何文字能够反映系借支的情形，特别是该借款明确约定还款期限及担保人担保义务，在此情况下，一审法院按照民间借贷关系进行审理，并无不当。
本院同时也关注到，本案借款确实是上诉人朱凤虎用于交通事故的赔偿事宜，从这一方面来看，上诉人朱凤虎上诉的实际目的应当是：其所主张的不应按照民间借贷关系处理本案的理由，应当是与本案借款有关联的交通事故的赔偿义务本应当由出借人东海力音电子有限公司承担，而其借款系用于赔偿，二者应当抵销而不需其偿还的问题。因此，本院审查交通事故的权利义务关系后认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定来看，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。从该条款的内容来看，雇员在履行职务中致人损害引起的赔偿，并不必然全部由雇主承担，因此，本案上诉人主张其借款用于赔偿，而该赔偿义务应由东海力音电子有限公司承担，本案借款不应偿还的观点，是一个并不确定的问题。是否应当由东海力音电子有限公司承担与本案借款相关联的交通事故赔偿义务，需经审判进一步确定。就本案而言，审理的是双方当事人之间的民间借贷关系，而无法就交通事故案件进行审理，因此，一审法院判决中向上诉人朱凤虎明确其另行主张，符合诉讼程序规定。
对于一审判决中判决的由上诉人朱凤虎承担相应的利息的问题。上诉人朱凤虎主张本案借款没有利息，故其不应承担利息。而实际上一审判决并没有判决由其承担借期内的内容，一审判决由上诉人承担的利息，是在借款逾期后未偿还而形成资金占用所形成的利息，该利息被上诉人东海力音电子有限公司在诉讼中予以主张，也符合民间借贷相关法律的规定，并无不当。
至于原审被告袁建堂是否应当承担担保义务的问题，因其本人未提出上诉，本院二审不予理涉。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。上诉人朱凤虎的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费674元（上诉人朱凤虎已预交），由朱凤虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 安述峰
审判员 刘亚洲
审判员 任李艳
二〇一七年一月十九日
书记员 马书悦
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。