北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中少民终字第13370号
上诉人兼羿×之法定代理人（原审被告）杨×（羿×之母），1972年10月19日出生。
被上诉人（原审原告）何越英，女，1958年8月20日出生。
法定代理人朱利胜（何越英之夫），1959年7月17日出生。
委托代理人唐贵祥，男，1954年8月28日出生。
原审被告羿×，男，1998年10月26日出生，满族，北京市朝阳区劲松职业高中学生。
原审被告兼羿×之法定代理人羿×（羿×之父），1970年2月13日出生，汉族，天龙大田机动车检测有限公司职工。
上诉人杨×因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰少民初字第7218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年3月，何越英及其法定代理人诉至原审法院称，2014年5月17日9时20分，何越英步行至北京市丰台区南苑和义路口南侧人行横道路口由西向东横过马路，恰逢羿×骑两轮摩托车驶来并将何越英撞倒。何越英被送至北京朝阳急诊抢救中心（以下简称朝阳急救中心）救治。此事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队（以下简称丰台交通支队）认定，羿×为全部责任。2014年7月28日，何越英将羿×及法定代理人羿×、杨×诉至法院，2014年8月18日，法院判决羿×之法定代理人羿×、杨×赔偿何越英医疗费、交通费共计194336.36元，但至今并未全部给付。现何越英仍处于昏迷状态，生活完全不能自理，并经司法鉴定，其构成一级伤残。现何越英要求羿×、羿×、杨×赔偿：1、鉴定费5400元；2、2014年7月17日至2015年7月30日期间的医疗费123472.94元、护工费61200元；3、2014年5月17日至2015年7月30日期间的住院伙食补助费65550元、住院营养补助费43700元、家属误工费43700元；4、卫生护品费838元；5、被赡养人生活费43910元；6、残疾赔偿金878200元；7、护理费1095000元；8、精神损害抚慰金10万元，以上共计2460970.94元；9、本案诉讼费用由羿×、羿×、杨×承担。
羿×、羿×辩称，何越英要求的数额太高，无法一次性支付；何越英及被扶养人王秀英均有退休金，故不同意赔偿被扶养人的生活费。
杨×提交书面答辩意见辩称，杨×对于何越英受伤致残的情形表示终生愧悔，但法律规定对于人身伤害侵权的赔偿都着眼于补偿原则而非被侵权人获益，故何越英主张赔偿应该按照法定标准进行计算。羿×现仍不满18周岁，请求法院及受害人综合考虑杨×的经济赔偿能力和现实情况，在合理合法的范围内主张赔偿事项。对于何越英的诉讼请求，住院伙食补助费按照国家机关工作人员出差伙食补助费用标准计算，没有法律依据；因现何越英靠鼻饲维持身体所需，其他生命所需均需从药物中获取，有关药物已经计算在其医药费中，故其主张营养补贴没有事实和法律依据，不应再单独主张；何越英一直由护工护理，不应再重复要求家属的误工费，且其家属已退休，不存在误工一说；何越英共兄弟姐妹5人，其母亲现年已届85岁以上，系退休人员，有退休金，并非法律规定的没有生活来源需依靠何越英提供经济物质进行赡养的人员，故不同意赔偿被扶养人生活费；何越英受伤严重，恢复情况不甚理想，且根据其年龄状况不宜按20年一次性主张残疾赔偿金，应该按5年主张一次残疾赔偿金较为适宜；何越英主张的护理费无法律依据，亦无法定的计算标准，如果其为终身护理�赖，应按每5年主张一次护理费较为适宜；精神损害抚慰金较高。
原审法院经审理确认，羿×驾驶盗窃而来的普通两轮摩托车与何越英发生交通事故，事故经认定，羿×为全部责任，何越英无责任，各方当事人均不持异议，故对于何越英的相关损失，羿×依法应承担相应的民事责任。鉴于羿×案发时年仅15周岁，系限制民事行为能力人，其因侵权行为造成他人损害的，由其监护人羿×、杨×承担侵权责任。关于何越英的损失范围及金额的确定：1、关于医疗费，经庭审可查，何越英自2014年7月17日至2015年7月30日间实际支出医疗费123472.94元，法院予以确认；2、关于住院伙食补助费，何越英自2014年5月17日至今一直在朝阳急救中心住院治疗，现其主张自2014年5月17日至2015年7月30日期间共438天的住院伙食补助费，当属合理，法院予以支持，并依法确定金额为21900元；3、�于营养费，根据何越英的伤情、治疗情况及医嘱，其适当补充营养当属合理，但根据鉴定结论，何越英的营养期为伤残评定前一日（即2015年5月28日），故其主张的期限过长，金额过高，法院酌情确定此项损失金额为11280元；4、关于护理费，何越英因本次交通事故构成一级伤残，一直处于昏迷状态，医嘱建议家人及护工长期护理，且经鉴定其护理依赖程度为全部护理依赖，故其主张护理费的诉讼请求，当属合理，法院予以支持；另，按照法律规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止；受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年；关于何越英护理费的期限及具体数额，其家人自2014年7月17日至2015年7月30日为其聘请护工进行陪护，由此产生护理费61200元，各方当事人均不持异议，法院�以支持；对于其所主张的家属陪护而产生的误工费，因进行陪护的家属均为退休人员，并未产生相应的误工损失，故此部分费用，不予支持；对于后期20年的护理费1095000元，因其住院期间的护理费已实际支出并已单独计算，后续的护理期限应扣除其主张的住院期间的护理期限进行计算，故其主张的后续护理期限过长，金额过高，法院酌情确定此部分损失金额为750860元；5、关于卫生护品费838元，鉴于该费用为何越英住院期间实际发生，各方当事人均未提出异议，法院予以支持；6、关于被扶养人生活费，鉴于何越英之母王秀英系退休人员，现每月领取一定数额的退休金，故其不属于丧失劳动能力又无生活来源之情形，对于此项诉讼请求，法院不予支持；7、关于残疾赔偿金878200元，何越英为本市城镇户口，其伤情经鉴定构成一级伤残，法院予以支持；8、关于精神损害�慰金，考虑到何越英的伤情，其主张此项费用当属合理，但其主张金额过高，法院酌情确定为4万元；9、关于鉴定费5400元，法院予以确认。上述损失金额中，何越英诉讼请求中超出法院确定的部分不予支持。其中，羿×已先行垫付的2000元应从中予以扣除。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨×经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，但不影响法院依据现已查明的事实和证据依法处理。据此，原审法院于2015年10月判决：一、羿×、羿×、杨×于判决生效之日起三十日内赔偿何越英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、卫生护品费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计一百八十八万五千七百五十元九角四分；二、驳回何越英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杨×对原判不服，上诉至本院称，因何越英仅靠药物维持生命和治疗，这部分营养费已包含在医疗费中，因此原审法院判决杨×支付何越英住院伙食补助费和营养费不当；原审判决杨×支付何越英护理费750860元不合理，认定期限过长，费用过高，请求二审法院查明事实，撤销原判中关于住院伙食补助费、营养费、护理费的内容，并由何越英承担二审诉讼费用。何越英及其法定代理人同意原判。羿×、羿×不同意原判，但未在法定期限内提起上诉。
经审理查明，2014年5月17日9时20分，羿×驾驶其盗窃的两轮普通摩托车由南向北行至本市丰台区南苑路和义路口南侧人行横道灯路口时，适有何越英由西向东步行横过道路，两轮普通摩托车�部将何越英撞倒，造成两轮普通摩托车损坏，何越英受伤。经丰台交通支队认定：羿×未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的两轮普通摩托车在公交专用车道内行驶，遇行人正在通过人行横道未停车让行发生交通事故，羿×为全部责任，何越英为无责任。
事故发生后，何越英被送至朝阳急救中心救治，经诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤（重型），原发脑干损伤，弥漫性轴索损伤，广泛脑挫裂伤，硬膜下血肿（颈颞顶，右），硬膜外血肿（颞，左），创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨线性骨折（颞、顶，左），头皮下血肿（颞、顶，左）；2、吸入性肺炎；3、多发肋骨骨折；4、血气胸。此后至今，何越英一直在朝阳急救中心住院治疗。2015年3月2日，朝阳急救中心出具诊断证明，诊断及建议为：患者于2014年5月17日因重型颅脑损伤行开颅手术于我科住院治疗，�前已住院近10个月，住院期间需加强营养、家人照顾及功能锻炼等对症治疗；目前仍处于昏迷状态；又于2015年7月9日出具诊断证明，诊断及建议为：患者目前术后1年，仍处于昏迷状态，需家人及护工长期护理。
在原审法院审理过程中，应何越英的申请，各方当事人协商一致选择由中天司法鉴定中心对何越英的伤残等级、护理依赖程度及营养期进行司法鉴定。2015年5月29日，该鉴定中心出具鉴定意见：何越英的伤残等级为一级，赔偿指数为100%；护理依赖程度为全部护理依赖；营养期评定至伤残评定前一日。何越英为此支出司法鉴定费5400元。
另查：2014年7月，何越英曾起诉羿×及其法定代理人羿×、杨×要求赔偿相应期间的医疗费及交通费。2014年8月18日，北京市丰台区人民法院经审理后认定，截至2014年7月16日，何越英已花费医疗费245836.36元，交通费500元，其中，羿×已垫付医疗费52000元，并作出一审判决：一、羿×法定代理人羿×、杨×于判决生效后十日内赔偿何越英医疗费、交通费共计十九万四千三百三十六元三角六分；二、驳回何越英其他诉讼请求。该判决现已生效。除上述业经法院查明并处理的金额外，案发后何越英家属为其购买护理用品支出838元；2014年7月17日至2015年7月30日，何越英共支出住院医疗费123472.94元、护工护理费61200元及部分营养费。其中，羿×已垫付住院费2000元。
再查，何越英为本市城镇居民，其母王秀英（1929年11月20日出生）现已退休，每月领取退休金3552.50元，共有5个成年子女。
上述事实，有双方当事人陈述、住院预交金收据、护理费收据、护理用品收据、诊断证明书、催款通知单、照片、（2014）丰民初字第13569号民事判决书、司法鉴定意见书及发票、病历摘要、户口本、北京市公安局体育馆路派出所出具的证明信、王秀英工商银行存折，救护车收据、医疗费票据、北京市红十字会紧急救援中心收费票据、护理用品收据、护理费收据、住院预交金收据、离婚协议书、（2004）丰民初字第14731号民事调解书等证据在案佐证。
本院认为，羿×与何越英发生交通事故，致何越英受伤，并负事故的全部责任，其应对何越英的损失承担全部的赔偿责任。鉴于羿×案发时年仅15周岁，系限制民事行为能力人，其因侵权行为造成他人损害的，由其监护人羿×、杨×承担侵权责任。原审法院判决确定羿×承担交通事故的责任比例，以及赔偿何越英各项经济损失的数额适当。杨×请求撤销原判关于住院伙食补助费、营养费、护理费判决内容的上诉理由，经查，何越英仍需通过鼻饲获取食物，且依诊断其需要长期护理，原审判决根据本案实际情况，对上述各项数额的认定并无不当，对上述上诉理由本院均不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法确定的各项赔偿数额并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费26488元，由何越英负担6191元（已交纳），羿×、羿×、杨×负担20297元（于本判决生效后七日内交至原审法院），司法鉴定费5400元，由羿×、羿×、杨×负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费11640元，由杨×负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周建忠
审 判 员 史 磊
代理审判员 管元梓
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 钱 芳