上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初25540号
原告：上海瀚声国际物流有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人陈李，总经理。
委托诉讼代理人：宋孝飞，上海市润华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高树升，上海市润华律师事务所律师。
被告：李秀奇，男，1994年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市嘉定区。
被告：上海景凤商贸有限公司，注册地上海市普陀区。
法定代表人，马传虎，总经理。
委托诉讼代理人：李秀奇，系该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市虹口区。
负责人尹铭，总经理。
委托诉讼代理人：鞠娟，上海松岚律师事务所律师。
本院受理原告上海瀚声国际物流有限公司(瀚声公司)与被告李秀奇、被告上海景凤商贸有限公司(景凤公司)、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瀚声公司委托诉讼代理人高树升、被告李秀奇、被告景凤公司委托诉讼代理人李秀奇、被告人寿保险委托诉讼代理人鞠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瀚声公司诉称，2015年10月13日，在上海虹桥机场虹翔一路出申达二路东约20米处，被告李秀奇驾驶沪DGXX**货车压坏了原告承运的小米手机。事发时，原告承运的货物放置在货物转运托盘上，被告李秀奇驾驶车辆在倒车过程中，撞倒托盘，并碾压了原告的货物。事发后，公安部门、原告工作人员、被告景凤公司及被告人寿保险工作人员现场清点，确认损坏100台小米手机，单价每台人民币599元(以下币种相同)。经公安部门认定，被告李秀奇负事故的全部责任。事故车辆沪DGXX**货车在被告人寿保险处投保交强险和商业三者险。经多次协商，被告均不予理赔。故诉至法院，请求判令：1、被告人寿保险在机动车强制保险范围内赔偿原告59,900元，超出部分由被告人寿保险在商业第三者险保险范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告景凤公司承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告景凤公司承担。
被告李秀奇、被告景凤公司辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议，保险情况与保险公司陈述一致。被告李秀奇是被告景凤公司的雇员，事发时系履行职务行为，故超出保险范围外的损失由被告景凤公司承担。对于原告证据的质证意见同被告人寿保险一致。
被告人寿保险辩称，对事故发生的过程和责任认定无异议，确认涉事车辆在其公司投保交强险，及商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内承担相应合理损失。对原告主张的损失金额不予认可。对于事故认定书载明的100台手机损坏，认为损坏程度不一致，要求原告提供手机检测报告及评估报告，确定残值，如果全额赔付，要求收回手机残值。索赔函没有原件，对其真实性不认可，索赔函的事故经过系原告主观描述，不能证明手机真实价格及损失金额；对付款记录真实性不予认可。对物流服务合同真实性没有异议，但手机损失无法确定。对红米官网红米手机销售价格打印件真实性无法核实，不予认可，认为只能说明红米手机市场价，不能证明手机损失金额。要求原告提供检测报告及评估报告，确定残值，如果全额赔付，要求收回手机残值。
经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。事故发生后，经上海市公安局国际机场分局交通警察支队对事故责任认定，被告李秀奇承担事故全部责任，原告无责任，原告方损坏红米2手机100部。
2015年10月29日，案外人中邮物流有限责任公司根据物流服务合同与原告确定货损索赔金额，即确认红米2手机每部单价为599元，损失总价为59,900元。之后，原告向物权所有人赔付以上费用。
另查明，肇事车辆沪DGXX**货车所有人为被告景凤公司，事发时被告李秀奇系履行职务行为，该车辆在被告人寿保险处投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，事发当时在保险期间内，其中：交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业险中第三者责任保险1,000,000元，含不计免赔险。
审理中，原告陈述事发时红米2手机官网价格每部为699元，其确认损失的单价低于市场价，即每部为599元，对此被告人寿保险表示不予认可。本院于2016年12月5日查询京东、淘宝网页，该型号手机现在标价为499元。被告人寿保险陈述如果全额赔付，要求收回手机残值，对此原告表示同意。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、中邮物流货损索赔函、货物服务费发票及付款记录、物流服务合同、红米官网红米手机销售价格打印件，本院查询京东、淘宝网页的打印件，及当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告李秀奇承担事故全部责任，原告无责任，被告李秀奇系被告景凤公司雇员，事发时系履行职务行为，因此被告人寿保险在交强险限额内先行予以赔偿；不足部分，由被告人寿保险在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告景凤公司予以赔偿；被告李秀奇在本案中不承担责任。被告人寿保险提出要求原告提供手机检测报告及评估报告，以确定残值的抗辩意见，本院认为手机系精密电子产品，其损坏后价值不同于其它通用产品，已无价值可言，根据事故认定书，损坏手机的数量已经确定，被告人寿保险赔偿后，损坏的手机应归被告人寿保险所有，故对该抗辩意见不予采纳。被告人寿保险提出对原告和案外人达某的赔偿金额不予认可的抗辩意见，本院认为原告与案外人在被告人寿保险未参与的情况下达某的赔偿金额，确有欠妥之处，但原告与案外人根据官网和市场价格确定的赔偿金额尚属合理，故对该抗辩意见不予采纳，本院将根据本案的实际情况酌定原告的损失。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险的保险责任限额内赔偿原告上海瀚声国际物流有限公司人民币55,000元；
二、原告上海瀚声国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内交付被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司事故中损坏的红米2手机100部。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币648.75元，由被告上海景凤商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一六年十二月五日
书记员 蒋 蔚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条……
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。