重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07551号
上诉人（原审原告）：重庆市玉熔塑胶有限公司，住所地重庆市南川区大观镇鹅凰村三组。
法定代表人：金国安，总经理。
委托代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。
委托代理人：张小飞。
被上诉人（原审被告）：重庆展虹塑胶制品厂，住所地重庆市大渡口区建胜镇四胜村。
投资人：王渝，总经理。
委托代理人：吴洪，重庆国彦律师事务所律师。
委托代理人：熊平根，重庆国彦律师事务所律师。
上诉人重庆市玉熔塑胶有限公司（以下简称玉熔塑胶公司）与被上诉人重庆展虹塑胶制品厂（以下简称展虹塑胶厂）买卖合同纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2015年10月12日作出（2015）渡法民初字第02560号民事判决，玉熔塑胶公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：玉熔塑胶公司、展虹塑胶厂口头约定，玉熔塑胶公司向展虹塑胶厂供应塑料片材，展虹塑胶厂支付相应对价。2013年11月30日经双方对账，展虹塑胶厂共欠玉熔塑胶公司货款391228.40元。
2014年2月14日，玉熔塑胶公司向展虹塑胶厂供应价值共计13300元的货物，展虹塑胶厂签收确认。
2013年12月31日展虹塑胶厂支付玉熔塑胶公司货款30753元，2014年1月27日展虹塑胶厂支付玉熔塑胶公司货款35192.20元，2014年4月7日，展虹塑胶厂支付玉熔塑胶公司货款65813.60元，2013年12月16日展虹塑胶厂以承兑汇票的方式支付玉熔塑胶公司货款10万元，前述共计231758.80元。
期间，展虹塑胶厂共向玉熔塑胶公司退回废料42162.20元。
截止本案起诉之日，展虹塑胶厂尚欠玉熔塑胶公司货款130607.40元。
玉熔塑胶公司一审诉称，展虹塑胶厂系生产、销售塑料原材料、塑料吸塑制品的个人独资企业，展虹塑胶厂在玉熔塑胶公司处多次订购塑料片材，双方于2013年11月30日对账，确认展虹塑胶厂共欠玉熔塑胶公司391228.40元，并出具回执单一份。此后，玉熔塑胶公司又多次向展虹塑胶厂供货，但展虹塑胶厂未能支付全部货款，尚欠玉熔塑胶公司357137.80元未付。为维护其合法权益，玉熔塑胶公司诉至法院要求：1、判令展虹塑胶厂立即支付玉熔塑胶公司货款357137.80元，并从2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失至货款付清时止；2、本案诉讼费由展虹塑胶厂承担。
展虹塑胶厂一审辩称，不认可玉熔塑胶公司的诉求，对账单上货款金额认可，但展虹塑胶厂支付了20多万元，应予以扣除。
一审法院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，玉熔塑胶公司向展虹塑胶厂供货，且经过双方的对账对欠款的金额进行了确认，展虹塑胶厂理应在对账后立即支付货款，现展虹塑胶厂尚欠玉熔塑胶公司货款130607.40元未付，故一审法院对玉熔塑胶公司要求展虹塑胶厂支付货款的诉讼请求在130607.40元的范围内予以支持，对超出部分因玉熔塑胶公司未能举示充分证据证明其向展虹塑胶厂履行相应的供货义务，应担承担举证不能的法律后果。
当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，应予以赔偿。本案中，展虹塑胶厂在对账后未能按时支付货款给玉熔塑胶公司造成资金占用损失，展虹塑胶厂应予赔偿。故一审法院对玉熔塑胶公司要求展虹塑胶厂支付以尚欠货款本金为基数自2013年12月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失的诉讼请求依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、展虹塑胶厂于本判决生效后三日内支付玉熔塑胶公司货款130607.40元及资金占用损失（以尚欠货款本金为基数自2013年12月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回玉熔塑胶公司的其他诉讼请求。案件受理费3328.5元，玉熔塑胶公司已预缴，由玉熔塑胶公司负担2111.2元，由展虹塑胶厂负担1217.3元，展虹塑胶厂于支付上述款项时一并支付玉熔塑胶公司。
玉熔塑胶公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第02560号民事判决书，并依法予以改判被上诉人立即支付拖欠上诉人的货款348797.8元，并从2013年12月1日起至付清之日，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算资金占用损失；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定的被上诉人拖欠货款的金额有误，属于认定事实错误。一审判决只对上诉人提交的2013年11月30日之后的19份送货单中王渝本人签收的2份送货单予以采信，而对其余17份送货单不予采信，属于对证据采信不当，有违合同交易惯例和当事人之间的交易习惯。上诉人提交的对账前后《展虹销售明细》表中送货单编号、送货日期、货物品名、规格、数量、单价金额、已付货款、应收货款等细目。与原告提交的送货单一一对应，相互印证，是真实可靠的。上诉人提交的证据证明了上诉人在2013年11月30日对账后继续向被上诉人供货，由被上诉人工作人员签收的19份送货单的事实是真实存在的。
展虹塑胶厂二审答辩称，驳回玉熔塑胶公司上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
玉熔塑胶公司二审为支持其上诉请求举示了下列证据：1、对账前的送货单42份。该证据结合一审提交的销售明细表欲证明对账前刘某某签收的送货单展虹塑胶厂是认可的，进而证明对账后由刘某某签收的送货单也是真实发生的。2、对账后开具的增值税发票5份。该证据欲证明对账后玉熔塑胶公司开出的发票金额，进而证明对账后的送货情况。上述证据经质证，展虹塑胶厂发表如下质证意见：销售明细表是上诉人单方制作的，是当事人陈述。对送货单真实性不予认可。我方对对账金额认可，但并不认可刘某某签名的送货单，刘某某不是展虹塑胶厂的工作人员。该证据不能达到上诉人证明目的。对5份增值税发票真实性无异议，但只是反映上诉人开具发票的状况，不能反映双方准确的交易。且发票和每笔交易不是一一对应的，也不能达到上诉人证明目的。经审核，本院对42份送货单的真实性无法确认，对其关联性、证明力结合全案事实综合认定。对5份增值税发票的真实性予以采信，对其关联性和证明力结合其他事实综合判断。
本院二审审理查明事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案二审主要的争议焦点是玉熔塑胶公司在双方对账后向展虹塑胶厂供货的金额进而确定展虹塑胶厂尚欠玉熔塑胶公司货款的金额。对该争议焦点，本院评判如下：
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，关于玉熔塑胶公司和展虹塑胶厂的买卖合同的交易，双方没有签订书面买卖合同。双方交易的模式及交易习惯无法确定。玉熔塑胶公司和展虹塑胶厂对于双方在2013年11月30日对账，确认展虹塑胶厂共欠玉熔塑胶公司货款391228.40元的事实均无异议。同时，玉熔塑胶公司对展虹塑胶厂于对账后向其支付货款231758.80元及退回废料42162.20元，共计273921元的事实无异议。上述款项品叠后，展虹塑胶厂尚欠玉熔塑胶公司货款117307.4元。一审玉熔塑胶公司起诉要求展虹塑胶厂支付尚欠货款357137.80元。为支持该诉讼请求，玉熔塑胶公司应举示充分证据证明在2013年11月30日对账之后，其向展虹塑胶厂继续供货的金额为357137.80元-117307.4元=239830.4元。一审玉熔塑胶公司举示了送货时间在对账之后的19张送货单。展虹塑胶厂仅认可其中2张由其负责人王某签字的送货单，金额仅有13300元。对于其余由刘某某或“刘”签字的送货单均不认可，也否认刘某某或“刘”是其工作人员。二审中，玉熔塑胶公司为支持其请求，举示对账前送货单42份，其中绝大部分都是刘某某签字，而结合其一审已经举示的销售明细表，这些送货单是组成对账金额的一部分，以此证明展虹塑胶厂在对账前对刘某某签字的送货单是认可的，进而证明对账后刘某某和“刘”签字的送货单也是真实发生的。同时二审玉熔塑胶公司举示对账后开具的增值税发票5份，金额为2305111.20元。以此证明对账后玉熔塑胶公司的供货金额不止一审判决确认的金额。对于玉熔塑胶公司举示的上述证据，本院评判如下：玉熔塑胶公司举示证据欲证明展虹塑胶厂在对账前对刘某某签字的送货单是认可的，进而证明对账后刘某某和“刘”签字的送货单也是真实发生的，从而得出对账后的19份送货单全部都是真实发生的送货。但展虹塑胶厂完全否认刘某某是其工作人员，也不认可对账前刘某某签字的送货单是组成对账金额的一部分。玉熔塑胶公司无证据证明刘某某是展虹塑胶厂的工作人员，也无证据证明举示的刘某某签字的送货单是双方之间对账的依据。即使能够证明对账之后刘某某和“刘”的签名与对账之前刘某某的签名出自同一人，也无法证明由刘某某和“刘”签字的送货单是真实发生的送货。从而也无法证明对账之后玉熔塑胶公司送货金额。基于上述分析，玉熔塑胶公司举示的证据尚无法支持其诉讼请求。本院认为，根据现有证据，无法证明玉熔塑胶公司在对账后出具的19张送货单都是真实发生的送货。一审对展虹塑胶厂无异议的2张金额为1330元的送货单予以采信，对其余17份送货单不予采信并无不当。对于二审玉熔塑胶公司举示对账后开具的增值税发票。本院认为，玉熔塑胶公司不能证明该增值税发票就是针对对账后的送货，也不能证明对账后的送货金额就是增值税发票的金额，无法充分证明其对账后的送货情况。综上，玉熔塑胶公司上诉理由依据尚不充分，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，根据现有证据，玉熔塑胶公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费6657元由重庆市玉熔塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 吴跃辉
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 熊学敏