上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第8828号
原告陈幼花。
委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。
被告徐玲。
委托代理人朱芳，上海市成平律师事务所律师。
原告陈幼花诉被告徐玲民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，先依法适用简易程序，分别于2014年5月8日、2014年6月17日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序审理，分别于2014年10月15日、2014年11月13日公开开庭进行了审理。本案第一、二、三次庭审时，原告陈幼花的委托代理人付润辉，被告徐玲的委托代理人朱芳到庭参加诉讼。本案第四次庭审时，原告陈幼花的委托代理人付润辉，被告徐玲及其委托代理人朱芳到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解两个月。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告陈幼花诉称，原、被告系朋友关系，被告因做生意需要资金周转向原告借款。原告在诉状中表示：被告向原告借款共计人民币（以下币种同）100万元，双方约定月利率为2%。原告分别于2012年8月21日、2012年12月24日、2013年2月5日通过银行向被告汇款70万元、10万元、196，000元，现金交付4，000元。审理中，原告又作出如下不同表示：原告分别于2012年7月4日、2012年8月21日、2012年12月24日向被告各转账20万元、70万元、10万元；2013年2月5日，原告向被告转账196，000元，原告于同日向被告交付现金4，000元（但庭审中，原告又称2013年2月5日，原告借给被告本金20万元，预先扣除了利息4，000元）。2013年3月5日，被告归还了2013年2月5日的借款20万元。2012年12月24日，被告就本案系争借款100万元出具借条，约定半年归还。借款到期后，被告未能如期归还，原告多次催讨无果。诉请：1、判令被告徐玲归还借款本金100万元；2、判令被告徐玲支付利息：以本金100万元为基数，按月利率2%，自2013年7月25日起计算至判决生效之日止。
被告徐玲辩称，原、被告系朋友关系，双方多年来有经济往来，期间多次结算。2012年12月24日，被告向原告出具借款100万元的借条，但实收借款963，700元，原告分三次给付：2012年8月21日转账给被告70万元（被告于同日归还了原告32，300元）；2012年12月24日，原告转账给了被告10万元；2013年2月5日，原告转账给了被告196，000元。就上述借款，双方未约定利息，且被告已于2012年8月21日至2013年9月23日期间向原告全部还清。2012年8月20日之前的双方资金往来与本案无关，且均已结清。表示不同意原告的诉请。
经审理查明，原、被告系朋友关系，双方间长期有大量的资金往来，其中，2012年7月4日，原告自其名下的工商银行卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，以下简称原告名下尾号为0507的工行卡）向被告名下的工商银行卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，以下简称被告名下尾号为5635的工行卡）转账20万元。2012年8月21日，原告自其名下尾号为0507的工行卡向被告名下尾号为5635的工行卡转账70万元。同日，被告自其名下尾号为5635的工行卡向原告名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡（以下简称原告名下尾号为5702的银行卡）转账32，300元。
2012年12月24日，原告自其名下尾号为0507的工行卡向被告名下的工商银行卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，以下简称被告名下尾号为0826的工行卡）转账10万元。2012年12月24日，被告出具借条，内容为：“今借陈幼花人民币壹拾佰万元整，半年后归还”。同日，被告自其名下尾号为0826的工行卡向原告名下尾号为0507的工行卡转账2万元。
2013年1月25日，被告自其名下尾号为0826的工行卡向原告名下尾号为0507的工行卡转账2万元。
2013年2月5日，原告自其名下尾号为0507的工行卡向被告名下尾号为0826的工行卡转账196，000元。
2013年2月25日，被告自其名下尾号为0826的工行卡向原告名下尾号为0507的工行卡转账2万元。
2013年3月5日，被告自其名下尾号为0826的工行卡向原告名下尾号为0507的工行卡转账20万元。
2013年3月25日，被告自其名下尾号为0826的工行卡向原告名下尾号为0507的工行卡转账2万元。
2013年4月28日，被告自其名下尾号为0826的工行卡向原告名下尾号为0507的工行卡转账2万元。
2013年5月22日，被告自其名下尾号为0826的工行卡向原告名下尾号为5702的银行卡转账2万元。
2013年6月25日，被告自其名下尾号为0826的工行卡向原告名下尾号为5702的银行卡转账2万元。
2013年9月23日，被告自其名下尾号为0826的工行卡向原告名下尾号为5702的银行卡转账2万元。
庭审中，原告主张：本案系争借款为2012年7月4日至2012年12月24日原告向被告转账提供的100万元。2012年7月4日至2012年12月24日期间，被告向原告归还了本案系争借款之外的借款本金50万元，其余均为归还利息。2012年12月24日至2013年9月23日期间，被告于2013年2月5日的取款35，000元并未用于向原告还款，2013年3月5日被告向原告归还2013年2月5日的借款20万元，除此之外的转账系用于归还本案系争借款的利息。被告则表示：本案系争借款的构成为2012年8月21日至2013年2月5日原告向其转账的996，000元，因2012年8月21日借款同日归还32，300元，故实际借款963，700元，但未约定利息。双方已结清2012年8月21日之前的资金往来，被告于2012年8月21日至2013年9月23日期间向原告的转账皆用于归还本案系争借款的本金，现已结清。
以上事实，有原告提供的借条、中国工商银行个人业务凭证、原告名下银行账户的资金流水，被告提供的中国工商银行个人业务凭证、自动柜员机客户凭条，以及被告申请本院调查的相关银行材料、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，就被告于2012年12月24日向原告所出具的借条所涉及的100万元借款，双方对其构成存有争议，但均未就其主张予以充分举证证明，本院结合双方庭审举证的资金往来情况、借条出具时间及内容，认定被告于2012年12月24日出具的借条系双方对之前的借款结算后所确认的借款数额，故本院认定截至2012年12月24日，被告尚欠原告借款100万元。此后，被告向原告的转账（含2012年12月24日被告向原告转账的2万元），应视为被告的还款。2013年2月5日原告向被告转账的196，000元，可在被告之后的还款中予以抵销。被告提供的关于其于2013年2月5日自其名下尾号为0826的工行卡取款35，000元的中国工商银行个人业务凭证，只能证明其于该日曾取款但不能证明其将该款项给了原告。原告主张双方约定利息为月利率2%，被告表示双方未约定利息，原告对于其该主张未提供证据证明。上述借条中未约定借款的利息，应视为不支付利息。上述借条仅约定“半年后归还”，未明确约定具体是半年后的多少时间归还，故本院认定被告的相应还款系用于归还借款本金。综上计算，被告尚欠原告借款本金836，000元未还。鉴于原告未举证其是否在本案立案前向被告催讨过本案系争借款，逾期利息应自本案立案时（此日期亦为本院收到原告诉状的日期）开始计算。基于前述理由，从公平、合理的角度出发，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算为妥。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决如下：
被告徐玲于本判决生效之日起十五日内归还原告陈幼花借款836，000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付原告陈幼花该借款自2014年3月7日起至本判决生效之日止的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，由原告陈幼花负担2，263元，被告徐玲负担11，537元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 琴
审 判 员 谢辉东
人民陪审员 陈燕春
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 薛广文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。