广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第311号
上诉人（一审原告）：广西华盟国际货运代理有限公司。
委托代理人：黄莎，北京大成（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广西日报社。
委托代理人：王锦意，广西东方意远律师事务所律师。
委托代理人：田冰，广西东方意远律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：广西翔盈国贸有限公司。
上诉人广西华盟国际货运代理有限公司（以下简称华盟公司）与被上诉人广西日报社、广西翔盈国贸有限公司（以下简称翔盈公司）所有权确认纠纷一案，因不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人华盟公司的委托代理人黄莎、被上诉人广西日报社的委托代理人王锦意、田冰到庭参加诉讼。被上诉人翔盈公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年4月27日，华盟公司与翔盈公司签订《委托代理出口协议》，约定华盟公司委托翔盈公司代理出口一批铁艺制品，货物总价值65346.88美元，翔盈公司负责出口货物的结算，于收到货款后五个工作日内支付给华盟公司。协议生效后，华盟公司将货物交由翔盈公司代为办理报关、报检等手续，并由翔盈公司代理出口至德国汉堡。2009年11月2日、11月6日，德国购货商通过电汇方式分别将货款10607.02美元、17554.35美元汇入翔盈公司银行账户。广西日报社因与翔盈公司履行代理合同发生纠纷，遂于2009年8月14日向南宁市青秀区人民法院提起诉讼。诉讼过程中，经广西日报社申请财产保全，南宁市青秀区人民法院于2009年11月9日冻结翔盈公司在中国银行广西区分行的银行账户存款人民币262115.16元，并于2010年5月7日进行了续冻。南宁市青秀区人民法院于2010年3月8日作出（2009）青民二初字第967号民事判决，判令翔盈公司向广西日报社返还货款结余人民币1626399.17元及利息。该判决已发生法律效力。南宁市青秀区人民法院在执行广西日报社与翔盈公司前述案件中，华盟公司于2010年8月11日提出书面异议，认为翔盈公司被冻结的银行存款119359.33元为华盟公司所有，请求对该款解除冻结。2010年8月17日，南宁市青秀区人民法院作出（2010）青执异字第843-1号执行裁定书，裁定驳回华盟公司提出的异议。2010年12月20日，华盟公司以进出口代理合同纠纷为由起诉翔盈公司，要求翔盈公司返还代收货款人民币119359.33元。2011年10月10日，南宁市青秀区人民法院作出（2011）青民二初字第78号民事判决书，该判决查明：2009年11月2日，德国购货商通过电汇方式将第一笔货款10607.02美元汇入翔盈公司在中国银行广西区分行营业部开立的银行账户（开户名为翔盈公司，账号为016025628＊＊＊＊＊＊＊＊）。2009年11月4日翔盈公司从第一笔货款中自行扣除约定的手续费后，折算为人民币71699元转付给华盟公司。2009年11月6日，德国购货商向上述账户支付第二笔货款17554.35美元。2009年11月10日，翔盈公司向华盟公司出具一份《关于广西华盟国际货运代理有限公司货款被冻结的情况说明》，主要内容为：因翔盈公司与广西日报社发生合同纠纷，2009年11月9日翔盈公司在中行广西区分行的基本账户被南宁市青秀区人民法院冻结，导致翔盈公司代理华盟公司出口的铁栅栏合同项下的部分结汇货款人民币119359.33元（17519.35美元）也被同时冻结在账户。翔盈公司于2009年11月11日又向华盟公司出具一份《情况说明》，主要内容为：2009年11月9日汇入翔盈公司中国银行账户016025628＊＊＊＊＊＊＊＊的货款119359.33元（17519.35美元）的所有权属于华盟公司。南宁市青秀区人民法院据此判决翔盈公司向华盟公司返还货款人民币119359.33元，案件受理费2687元、财产保全费1145元和公告费260元由翔盈公司负担。该判决已发生法律效力。华盟公司认为，广西日报社申请冻结的翔盈公司银行账户内的部分款项为德国供货商应向华盟公司支付的货款，该款的所有权属于华盟公司，遂将本案诉至一审法院。
一审法院另查明，广西华盟国际货运代理有限公司于2011年12月30日变更企业名称为广西华盟国际物流有限公司，又于2013年3月23日变更企业名称为广西华盟国际货运代理有限公司。
一审法院经审理认为：翔盈公司接受华盟公司委托负责办理货物代理出口并进行结算，德国购货商于2009年11月6日汇入翔盈公司银行账户货款17554.35美元，广西日报社于2009年11月9日申请冻结翔盈公司银行账户内的款项，华盟公司据此认为被冻结的款项中包括了德国供货商支付给华盟公司的货款，因此该笔货款所有权属于华盟公司所有。由于货币是一种特殊的种类物，货币所有权遵循占有与所有一致性原则，货币占有即视为货币所有权的取得，货币占有的丧失即视为货币所有权的丧失。货币一旦交付，将会发生所有权的转移后果，货币发生转移占有后，货币的所有人只能请求对方返还一定数额的钱款，而不能根据物权请求权要求占有人返还原物。本案中，货款转入翔盈公司银行账户后即发生所有权转移的法律后果，应认定该款为翔盈公司所有。华盟公司基于与翔盈公司签订的《委托代理出口协议》，系其对翔盈公司享有债权请求权，而非对翔盈公司银行账户中的不特定货币享有所有权。因此，华盟公司要求确认翔盈公司银行账户内存款124711.98元的所有权为其享有的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回华盟公司的全部诉讼请求。受理费2794元，由华盟公司负担。
上诉人华盟公司不服一审判决，上诉称：华盟公司与翔盈公司之间存在委托关系，翔盈公司为华盟公司的利益对外与德国公司签订合同，该合同的权利应当由华盟公司享有，因此，翔盈公司依据上述合同取得的货款应当为华盟公司所有。该货款被存放在特定的美元帐户。翔盈公司用以和广西日报社结算的帐户为人民币帐户，美元帐户仅用于接收外汇，因此，该美元帐户内的资金不会和翔盈公司的财产发生混同，该笔外汇资金不属于翔盈公司，应当由华盟公司所有。请求二审法院：1、撤销南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第715号民事判决；2、确认翔盈公司名下中国银行广西区分行营业部帐号为8016025628＊＊＊＊＊＊＊＊账户内的存款119359.33元为华盟公司所有。
被上诉人广西日报社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人翔盈公司未提供书面答辩意见。
二审期间，上诉人华盟公司对一审判决查明的事实无异议，但认为应当补充查明广西日报社与翔盈公司之间的代理合同签订时间为2008年8月13日，该合同履行完毕的时间为2009年2月16日。
被上诉人广西日报社对一审判决查明的法律事实无异议。
各方当事人除在一审诉讼期间提交的证据外，在二审期间没有新的证据提交。
本院根据各方当事人的诉辩意见，对一审查明的事实予以确认。华盟公司主张的上述漏查事实已经在南宁市青秀区人民法院（2009）青民二初字第967号民事判决中予以查明，且该民事判决已经生效。本院对生效判决已查明的事实不再重复确认。
本案当事人争议的焦点为：翔盈公司名下中国银行广西区分行营业部帐户内的存款119359.33元是否归华盟公司所有。
本院认为：货币是具有高度替代性的种类物，亦为消费物，因此，货币所有权适用占有与所有一致原则，即货币一经交付转移即视为所有权随之转移至新占有者。但是，在特殊关系中，货币所有权与货币占有不适用一致原则。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”及第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”的规定，受托人在授权范围内以自己的名义与第三人订立的合同，合同权利义务约束委托人。受托人基于代理身份取得第三人的财产，委托人对该财产享有所有权，该财产包括金钱、实物及法定孳息。受托人将其基于代理行为取得的财产实际控制且未交付给委托人时，委托人有权对上述财产主张所有权。但是，委托人对受托人控制的财产主张所有权的，必须举证证明其主张权属的财产明显区别于受托人自有财产，并且对外产生足以对抗第三人的公示效力。
本案中，翔盈公司基于其出口代理人身份获得德国购货商支付的货款，应当由华盟公司所有。但是，华盟公司在翔盈公司未转交上述货款货币的情况下主张上述货款所有权，应当举证证明德国购货商支付的货款货币与翔盈公司名下银行帐户内的其他货币可以进行区分。综合本案证据分析，翔盈公司名下中国银行帐户属于该公司自有经营帐户，不具备任何足以区分委托人货币财产的特征。因此，德国购货商支付的货款进入该帐户后，货款货币的权属无法与翔盈公司名下中国银行帐户中的其他货币进行区分，亦不具备明显的特定性足以对抗第三人。华盟公司无权对翔盈公司银行帐户内的存款货币主张所有权。其基于与翔盈公司之间的委托代理关系仅对翔盈公司享有返还货款的债权请求权。华盟公司主张德国购货商支付的货款为美元，且存放于翔盈公司名下中国银行帐户中的美元帐户，该货款货币具有特定性。但是，该美元帐户系翔盈公司名下中国银行帐户的一部分，各方并未就该帐户的特定性进行约定并使之具有公示效力，非《委托代理出口协议》当事人的第三人无法正常识别该美元帐户中货币的特定性。因此，华盟公司主张该美元帐户系为本案涉诉《委托代理出口协议》约定的特别帐户，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，华盟公司要求确认翔盈公司银行账户内存款119359.33元的所有权为其享有的主张，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2794元，由广西华盟国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 陈 健
审判员 张漪帆
二〇一四年十一月三日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。