河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终630号
上诉人（原审原告）：王春波，男，1982年4月26日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人郭振海，河北道申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海成基国际贸易有限公司，住所地上海市奉贤区金海社区望园路2165弄18号318号，统一社会信用代码91310120671170131D。
法定诉讼代表人：胡伟诚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码9111030266052765XB。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭星，男，1987年5月29日生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工，现住北京市密云县。
上诉人王春波因与上海成基国际贸易有限公司（以下简称成基公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初897号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，未提出新的证据和事实，不开庭对该案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王春波上诉请求：撤销一审判决，依法支持赔偿上诉人100157元，二被上诉人共同承担。理由是：成基公司销售不符食品安全的食品，按国家食品安全法应承担十倍赔偿，京东公司应承担连带责任。
被上诉人京东公司辩称：销售商销售的商品经过合法报告，且尽到审核义务，同时，公司收到多起打假人类似案件，多地法院均以“非生活消费为目的购买商品”而未予支持，并附相关案例，应驳回王春波的上诉请求。
王春波向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告返还购物款10，015.7元；2、依法判令被告向原告支付购物价款十倍的赔偿金100，157元；3、本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告北京京东公司系电子商务平台京东商城（京东www.jd.com）的所有者，被告上海成基公司系该电子平台直透网进口食品旗舰店（网店）的经营者。原告于2015年10月29日17点02分、2015年11月1日19点56分、2015年11月05日10点32分、2015年11月10日23点20分、2015年11月13日20点55分，分五次以“缪斯之女”名义在京东商城（京东www.jd.com）直透网进口食品旗舰店（网店）下单购买“雀巢棉花糖可可粉（网上销售名为：雀巢Nestle/美国原装进口雀巢棉花糖可可粉121.2g*3盒）、雀巢可可粉（网上销售名为：Nestle/雀巢美国原装进口雀巢可可粉121.2g*3盒）”。订单如下：1、订单号10704839425，订单金额49.9元，订单内容：“雀巢Nestle/美国原装进口雀巢棉花糖可可粉121.2g*3盒”1件，条形码050000397600，商品编号1398605846；2、订单号10747945483，订单金额399元，订单内容：“Nestle/雀巢美国原装进口雀巢可可粉121.2g*3盒”1件，条形码050000397587，商品编号1617742220。“雀巢Nestle/美国原装进口雀巢棉花糖可可粉121.2g*3盒”9件，条形码050000397600，商品编号1398605846；3、订单号10982821491，订单金额2，154.6元，订单内容:“Nestle/雀巢美国原装进口雀巢可可粉121.2g*3盒”27件，条形码050000397587，商品编号1617742220。“雀巢Nestle/美国原装进口雀巢棉花糖可可粉121.2g*3盒”27件，条形码050000397600，商品编号1398605846；4、订单号11058883434，订单金额2，154.6元，订单内容：“Nestle/雀巢美国原装进口雀巢可可粉121.2g*3盒”27件，条形码050000397587，商品编号1617742220。“雀巢Nestle/美国原装进口雀巢棉花糖可可粉121.2g*3盒”27件，条形码050000397600，商品编号1398605846；5、订单号11149997770，订单金额5，257.6元，订单内容：“雀巢Nestle/美国原装进口雀巢可可粉121.2g”106件，条形码050000397587，商品编号1391399707。“雀巢Nestle/美国原装进口雀巢棉花糖可可粉121.2g”106件，条形码050000397600，商品编号1391376867，以上共计10，015.70元。原告下单后，通过其本人光大银行信用卡账户分别网上支付相应货款。被告上海成基公司将上述订单的雀巢棉花糖可可粉和雀巢可可粉应原告要求开具的客户为“王春波”的增值税发票寄送给原告，原告本人签收。上海成基公司并将上述订单的商品通过中通快递分别于2015年11月1日、11月4日、11月9日、11月13日、11月19日送达原告处，并由原告本人签收，原告王春波在京东商城交易平台确认收货。
被告上海成基公司交付给原告的雀巢可可粉和雀巢棉花糖可可粉生产日期分别为2015年2月1日和3月1日，保质期2年零1个月，外包装标签装配料中均注明含有“硅铝酸钠（防止结块）”。原告以硅铝酸钠是国家明令禁止的食品添加剂，被告上海成基公司的销售行为侵害其合法权益，被告北京京东公司作为网络交易平台提供者应当知晓被告上海成基公司利用其平台销售不符合食品安全标准的食品，未采取必要措施，对于给消费者造成的损害为由，经与被告协商未果诉至本院。
另查明，本案涉案的商品雀巢棉花糖可可粉和雀巢可可粉的生产商为美国雀巢公司，进口商及销售商均为上海成基国际贸易有限公司。上海成基公司于2015年4月27日经中华人民共和国上海海关报关进口，上海出入境检验检疫局于2015年6月8日签发中华人民共和国入境货物检验检疫证明书，检验结果为所检项目符合我国食品安全要求。原告王春波发现被告上海成基公司经营销售的涉案商品雀巢棉花糖可可粉和雀巢可可粉中含有硅铝酸钠，不符合我国食品安全标准后，于2015年11月20日向上海市食品药品监督管理局投诉举报。2016年2月6日，上海市奉贤区市场监督管理局作出奉市案处字（2016）第182201585441号《行政处罚决定书》，认定上海成基公司销售的雀巢棉花糖可可粉（固体饮料）和雀巢可可粉（固体饮料）中添加有硅铝酸钠，决定：1、没收违法所得人民币壹万陆佰陆拾捌圆玖角；2、没收违法经营的雀巢可可粉（固体饮料）3948盒，雀巢棉花糖可可粉（固体饮料）1704盒，共计685.02公斤；3、罚款人民币肆拾贰万玖仟贰佰零贰圆伍角。并于2016年2月18日向原告作出奉市监（食）投举答字（2016）第98201511270029号《食品药品投诉举报答复书》。
又查明，硅铝酸钠（分子式是AlNaO6Si2）为抗结剂，我国《食品安全国家标准食品添加剂使用卫生标准》（GB2760-2011）规定硅铝酸钠为食品添加剂。2014年5月14日，国家卫生计生委、工业和信息化部、质检总局、食品药品监督管理总局、粮食局的（2014）第8号公告中载明：自2014年7月1日起，禁止将酸性磷酸铝钠、硅铝酸钠和辛烯基琥珀酸铝淀粉用于食品添加剂生产、经营和使用……2014年7月1日前已经按照相关标准使用上述食品添加剂生产的食品，可以继续销售至保质期结束。《食品安全国家标准食品添加剂使用卫生标准》（GB2760-2014）于2015年5月24日正式实施，撤销了硅铝酸钠作为食品添加剂。
一审法院认为：原告提交的京东商城购物清单，银行信用卡流水、增值税发票等证据形成完整的证据链，足以证明原告王春波系本案买卖合同的买受人，被告上海成基公司系出卖人，王春波与被告上海成基公司之间形成了买卖合同关系。原告王春波主张所购买的雀巢棉花糖可可粉和雀巢可可粉含有国家规定禁止添加的硅铝酸钠，不符合我国食品安全国家标准，诉请被告上海成基公司返还购物款10，015.70元，本院依法予以支持。按照公平原则，原告应将购买的商品退还被告上海成基公司，上海成基公司应按照相关规定处理退货，不得再行销售。
关于原告要求被告向王春波支付购物价款十倍的赔偿金100,157元的诉求问题，被告上海成基公司是涉案雀巢棉花糖可可粉和雀巢可可粉商品的进口商和销售者，进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准，进口的食品应当经过国家出入境检验检疫机构检验。被告上海成基公司提交的中华人民共和国出入境检验检疫机构出具的检验检疫卫生证书、报关单等证据，足以证明案涉雀巢棉花糖可可粉和雀巢可可粉商品系上海成基公司经合法报关进口，并取得上海出入境检验检疫局签发的中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书，上海成基公司基于对国家出入境食品法定检验检疫机构出具的文件的信赖而认为案涉食品符合我国食品安全国家标准，上海成基公司不存在明知所采购进口的食品不符合我国食品安全国家标准而予以销售的情形，且原告也未提交证据证明上海成基公司存在“知假售假”的情况，故对原告该诉请本院依法不予支持。
关于被告北京京东公司应否承担民事赔偿责任问题，上海成基公司作为京东互联网平台直透网进口食品旗舰店的经营者，其出具证明认可涉案产品页面宣传内容由上海成基公司上传并维护。北京京东公司作为电子商务平台的提供者，所提交证据证明其已对上海成基公司在电子平台的销售行为尽到了必要的审核、注意义务，原告未提交证据证明北京京东公司在本案中存在过错，原告的该项请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。遂判决：一、被告上海成基国际贸易有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告王春波购物款10,015.70元，原告王春波退还被告上海成基国际贸易有限公司所购商品（雀巢Nestle/美国原装进口雀巢棉花糖可可粉121.2g*3盒”170件；Nestle/雀巢美国原装进口雀巢可可粉121.2g*3盒”161件）；二、驳回原告王春波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间各方未提交新的证据。二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为：本案的争议焦点是成基公司销售的产品是否应按食品安全法承担十倍的赔偿，京东公司是否承担连带责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可向生产或经营者要求支付价款十倍的赔偿金；《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定，将“硅铝酸纳”列入了不符合食品安全标准的添加剂，以上法规、标准颁布实施均在该买卖合同之前。作为食品经营者，其重要职责之一，就是在销售食品过程中，要首先审查所经营的食品是否符合食品安全标准，这是食品经营者应该知道而且必须履行的职责，成基公司将含有禁止添加的物质的食品进行销售，责任在其身，不能以已进行进口报关等理由推卸责任。因此，成基公司应按食品安全法之规定承担责任。至于京东公司责任承担问题，京东公司仅是电子商务平台的提供者，从提交的证据看已尽到了必要的义务，王春波亦无证据证明京东公司存有过错，故京东公司不应承担责任。综上，一审法院在责任认定和法律适用上有不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、判决维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初897号民事判决第一项，撤销第二项；
二、判决上海成基国际贸易有限公司赔偿王春波购物款100157元；
三、驳回王春波的其它诉讼请求。
一审案件受理费2503元，二审案件受理费2503元，均由上海成基国际贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李忠军
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年二月二十六日
书记员 李 陽