湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）州刑二终字第88号
原公诉机关湖南省永顺县人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭上兵，男，1982年5月1日出生于永顺县，土家族，小学文化，农民。因扒窃于2011年4月26日被湖南省吉首市公安局行政拘留12日；因扒窃于2012年10月17日被吉首市公安局行政拘留7日；因吸食毒品于2014年3月12日被永顺�公安局行政拘留5日。此次因涉嫌犯抢劫、盗窃罪于2015年4月7日被永顺县公安局刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现押永顺县看守所。
湖南省永顺县人民法院审理湖南省永顺县人民检察院指控被告人彭上兵犯抢劫、盗窃罪一案，于2015年11月28日作出（2015）永刑初字第178号刑事判决。被告人彭上兵不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省永顺县人民法院判决认定，2015年4月7日12时许，彭上兵在永顺县城“168市场”内扒窃肖红艳衣服口袋内的手机时，被田官军发现制止，彭上兵将扒出的手机不慎掉在地上。随即，彭上兵在绰号叫“小张”（具体身份信息不详）的男子的帮助下与田官军发生扭打，经人劝阻后，彭上兵及“小张”逃离现场。肖红艳将手机拾�。经鉴定，该手机价值人民币600元。2015年4月7日13时许，彭上兵再次窜至永顺县城“168市场”内，将瞿红梅衣服口袋内的手机扒走，当即被瞿红梅发现，在瞿红梅追赶彭上兵索要手机时，彭上兵拿出随身携带的一把管制刀具威胁瞿红梅，迫使瞿红梅放弃继续索要。经鉴定，该手机价值人民币710元。当日14时许，彭上兵在永顺县城“168市场”内被永顺县公安局民警抓获归案。
原判认定上述事实有如下经当庭查证属实的证据证明：
1、报警案件登记表、受理案件登记表、立案决定书，证明2015年4月7日永顺县公安局城中派出所接被害人肖红艳、瞿红梅等人的报警，对案件进行立案侦查的经过。
2、情况说明，证明在抓获彭上兵时，没有从其身上缴获手机；彭上兵头部的伤系在抓捕过程中，被告人自己摔倒所致；与田官军扭打的男子具体情况不�，无法查找。
3、证人揭金兰的证言，证明2015年4月7日12时许，其与肖红艳、田官军在永顺县城168市场内买衣服时，肖红艳手机被一个穿黄色上衣的男子扒窃，被一边卖衣服的人发现口头制止，其转过身看见田官军与被告人和一穿灰色衣服的男子扭打在一起，肖红艳在地上捡手机。后将田官军拉开，两男子逃跑。其中穿灰色衣服的男子几分钟后返回威胁田官军。
4、证人田官军的证言，证明2015年4月7日12时许，其与肖红艳、揭金兰在永顺县城168市场内买衣服时，穿黄色衣服的男子正扒窃肖红艳的手机，被卖衣服的老板发现并口头制止。其转身看见被告人手正伸进肖红艳的口袋，其抓住被告人的头发，往后一扯，被扒出的手机掉在地上。在其责骂被告人时被身后的男子扯住衣服，其便与身后的男子扭打在一起。后被妻子揭金兰扯开。与其扭打的男子�“小张”）几分钟后再次返回对其进行威胁。
5、证人田敬国的证言，证明2015年4月7日11时许，其看见田官军与两名女子在永顺县城168市场内逛街，后来田官军与一名男子扭打。事后听说田官军的妻子手机被偷。后一名穿黄色衣服的“酒癫子”过来拿刀威胁田敬国，被向桂芳劝阻。后看见“酒癫子”在168市场一卖外衣的摊位处扒窃了一穿红色衣服女子的手机，被穿红色衣服的女子发现，在该女子向“酒癫子”追索手机时，“酒癫子”从身上拿出一把刀子对着该女子，该女子不敢再索要。
6、证人向桂芳的证言，证明2015年4月7日12时许，两名中年妇女在永顺县城168市场内买衣服时，一名穿黄色衣服的中年男子扒窃其中一名妇女的手机，被其中一名妇女的丈夫发现后制止，与两小偷扭打在一起。后小偷的同伙返回威胁。当日13时许，穿黄色衣服的男子携带刀具再次来到168市场内，并扬言“血洗”168市场。后看见穿黄色衣服的男子扒窃一穿紫色外衣的女子，随即被该女子发现，小偷的刀子掉在地上，后捡起刀子就跑，被偷女子随即追赶，在168大厅出口时，穿黄色衣服的男子将身上的刀子拿出来威胁追赶的女子，并逃离。
7、被害人瞿红梅的陈述，证明2015年4月7日13时许，其在永顺县城168市场内买衣服时，其右边口袋里的手机被穿黄色衣服的男子扒走，其发现后当即要求退返手机，该男子便跑，其在后追赶，在168市场大厅路口时，该男子拿出携带的刀子，威胁其再追赶就将其“捅了”。其便不敢再追赶，遂报警。
8、被害人肖红艳的陈述，证明2015年4月7日12时许，其与揭金兰、田官军在永顺县城168市场内买衣服时，其上衣口袋内的手机被穿黄色衣服的男子扒窃，被摊位老板发现制止，后田官军将小偷扯住，并与小偷的另一名同伙扭打在一起，其将掉在地上的手机捡起，并将扭打的田官军劝开，小偷和同伙逃离现场，与田官军扭打的男子（“小张”）后返回威胁田官军。
9、被告人彭上兵的供述和辩解，证明2015年4月7日中午时许，其穿着黄色上衣、灰色裤子与朋友“小张”在永顺县城168市场内扒窃。未持刀威胁向其索要手机的被害人，未退还是因为无法证明手机是索要人的，且不知道是犯罪。在168市场口被民警抓捕过程中，额头碰伤。
10、鉴定意见，证明瞿红梅被扒窃的手机经永顺县价格认证中心鉴定价值人民币710元、肖红艳被扒窃的手机经永顺县价格认证中心鉴定价值人民币600元。
11、现场勘验笔录及其照片，证明2015年4月7日14时16分至15时16分对永顺县灵溪镇168市场瞿红梅被抢现场进行勘验检查，并制图照相，标示出被告人盗窃、抢劫的具体位置及周围环境情况。
12、辨认笔录，证明公安民警的组织下，向桂芳在见证人的见证下，从12张不同的男性照片中辨认出在168市场扒窃的被告人彭上兵；田敬国在见证人的见证下，从12张不同的照片中辨认出被告人彭上兵系在168市场扒窃的男子；瞿红梅在见证人的见证下，从12张不同的照片中辨认出扒窃其手机，后拿刀威胁其不要追赶的男子系被告人彭上兵；揭金兰在见证人的见证下，从12张不同的男性照片中辨认出扒窃肖红艳手机的男子就是被告人彭上兵；田官军在见证人的见证下，从12张不同的男性照片中辨认出扒窃肖红艳手机的男子就是被告人彭上兵；肖红艳在见证人的见证下，从12张不同的男性照片中辨认出扒窃其手机的男子就是被告人彭上兵。
13、视听资料，证明2015年4月7日13时11分许，一名穿黄色衣服的男子，手持刀具疑似�，在永顺县城168市场内似威胁他人，一穿灰色衣服的男子在168市场巷子内等候该男子，后两人一起离开的事实。
14、户籍证明，证明被告人的基本身份情况。
15、行政处罚决定书、公安综合查询单，证明被告人彭上兵因扒窃，2011年4月26日被吉首市公安局行政拘留12日。因扒窃，2012年10月17日被吉首市公安局行政拘留7日。因吸食毒品，2014年3月12日被永顺县公安局行政拘留5日。
16、抓获经过，证明被告人于2015年4月7日在永顺县城“168市场”处被抓获归案。
原审判决认为，被告人彭上兵以非法占有为目的，在公共场所扒窃被害人肖红艳财物，价值人民币600元，其行为已构成盗窃罪。被告人彭上兵以非法占有为目的，在公共场所扒窃被害人瞿红梅财物被当即发现后，为窝藏赃物而当场持刀威胁被害人，其行为已构成抢劫罪。在盗窃�程中，因意志以外的原因而未得逞，系未遂，比照既遂犯从轻处罚，被告人在庭审中能如实供述扒窃的犯罪事实，可酌情从轻处罚。被告人彭上兵具有因扒窃、吸毒多次被行政处罚的前科，可酌情从重处罚。被告人彭上兵在判决宣告前，一人犯二罪，应数罪并罚。根据被告人彭上兵的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，决定对被告人彭上兵从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十九条、第二十三条第一、二款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人彭上兵犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。
原审被告人彭上兵上诉称，瞿红梅向他索要被偷手机时不能证明是他所偷，且他当时没有采取暴力、威胁手段。他的行为不构成抢劫罪。
本院二审审理查明彭上兵在永顺县扒窃、抢劫的事实与原判决认定的事实一致。原判决据以认定本案事实的证据均经庭审举证、质证，且来源合法，内容客观，与案件相关联，本院予以确认。
本院认为，上诉人彭上兵扒窃瞿红梅手机后，为窝藏赃物而当场以暴力威胁，其行为已构成抢劫罪。彭上兵扒窃肖红艳的财物，其行为已构成盗窃罪。彭上兵扒窃肖红艳财物时，因意志以外的原因而未能得逞，系盗窃未遂，可比照犯罪既遂从轻处罚。彭上兵犯数罪，应数罪并罚。关于彭上兵上诉提出“不构成抢劫罪”的理由。经查，彭上兵扒窃瞿红梅手机后，为窝藏赃物而当场以暴力威胁，该事实有被害人瞿红梅的陈述，亦有证人田敬国、向桂芳的证言及视听资料印证，足以认定。彭上兵的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 小 椎
审判员 鲁 勤 练
审判员 向 力
二〇一六年二月二十二日
书记员 欧阳圣艳