浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第434号
原告：祖建林。
委托代理人：陈超，嘉兴市学海法律服务所法律工作者。
被告：郜震祥。
委托代理人：卜一奇、汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。
原告祖建林因与被告郜震祥民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年3月30日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审理，于2015年5月8日第一次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈超、被告委托代理人卜一奇到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年10月10日第二次公开开庭进行了审理。原告祖建林及其委托代理人陈超、被告委托代理人卜一奇到庭参加诉讼。诉讼中，根据原、被告的申请，本院给予其两个月的和解期限，依法不计入审限。本案现已审理终结。
原告祖建林起诉称，被告因资金需要于2014年7月3日向原告借款250000元，但被告一直未归还上述借款，故原告诉请判令：一、被告立即归还借款250000元并支付利息43500元（以同期银行贷款利率的四倍暂计至起诉日，实际以还款日为准）、法律服务代理费11000元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：要求被告归还原告借款本金136000元并支付相应的利息（以136000元为基数，按同期银行贷款利率的四倍，自2014年7月3日起计算至实际清偿之日止）。
被告郜震祥答辩称，本案所涉债务实际是由被告替案外人向原告进行担保产生，被告向原告借款后转借给了案外人，款项系被告取得后直接交付案外人，但该案外人现已下落不明。当时由于被告疏忽，未与案外人形成书面的借款手续，故形式上看是原、被告之间发生了借贷关系。被告实际取得借款本金为200000元，其余50000元是原告要求被告支付的利息。且被告已经以其所有的车牌号为浙F×××××的途观车来抵掉本案借款，原告已通过嘉兴市二手车交易市场完成了过户，将车辆卖给他人并收取了车辆转让款，故该笔债务已经清偿完毕。本案中原告提供的借条存在故意篡改、毁损的情况。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1．借条一份，证明被告于2014年7月3日向原告借款250000元的事实，后原告在庭审中自认被告曾于2013年至2014年间向其借款三次，该款项系三次借款剩余款项的结算，其中200000元系借款本金，50000元系结算的利息。
被告经质证，对借条形式上的真实性无异议，但对内容真实性有异议。该借条系由被告替案外人向原告担保形成，借条中未显示借款期限，且有关于担保的无关内容，与常理不符。借条下半部分已被原告撕毁，内容不完整，借条原件上应载明：郜震祥以其名下的浙F×××××途观车清偿对祖建林的全部债务。
2.委托代理协议一份、律师费发票两份，证明原告为实现债权支出法律服务代理费11000元。
被告经质证，对真实性无异议，但认为原、被告之间的债务已经清偿完毕，故不存在由被告支付实现债权费用的情形。即使原告主张成立，该费用也过高。
3.现金支票两份，证明被告于2014年7月17日向原告开具两份现金支票用以清偿债务，证实被告欠原告款项的事实。
被告经质证，对真实性无异议，但原告如何取得上述支票被告不清楚，且两份现金支票分别注明为苗木款、备用金，与本案无关联性。
针对自己的抗辩，被告向本院提供了下列证据：
1.二手车交易记录五页，证明被告以其名下车牌号为浙F×××××途观车清偿其替案外人担保的债务，原、被告之间的债务已经处理完毕，原告的借条存在恶意毁损、篡改。
原告经质证，对真实性无异议，但无法证明原告恶意篡改借条，原告提供的借条有被告的签名，系真实有效。
2.收条一份（复印件，来源于车辆买受人），证明2014年8月15日，原告将被告名下的浙F×××××途观车进行转让并收取转让款150000元。
原告经质证，对真实性无异议，原告确实转让了被告的车辆，但车辆存在银行贷款，原告实际拿到款项为114000元。原告认可用该款项来清偿借款，但债务未清偿完毕。
本院认证如下：
原告提供的现有借条上有被告的签名及捺印，被告对其真实性亦无异议，故本院对该借条予以认定。至于原借条下半部分内容，原、被告在庭审中均认可被告在借条下部书写以其名下车牌号为浙F×××××的途观车抵掉上述全部借款，故本院对该部分事实亦予以确认。原告提供的证据2、3系原件，被告质证对其真实性无异议，故本院予以认定。对被告提供的证据1、2，原告质证对真实性无异议，故本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
被告郜震祥于2014年7月3日向原告出具借条一份，载明：今有郜震祥因资金周转之需向祖建林借款250000元，利息约定为同期银行贷款利率的四倍；若到期不还，则由借款人承担出借人因主张借款权利的一切费用，包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、调查取证费、车旅费等；若发生争议诉至法院，由出借人所在地人民法院管辖等。被告郜震祥在借条下半部分书写以其名下车牌号为浙F×××××的途观车抵掉上述全部借款。2014年8月15日，原告将被告所有的上述车辆转让给案外人池永琴，并出具协议一份给池永琴，载明：今由郜震祥转让浙F×××××轿车一辆，转让价150000元，其中违章三个由受让人负责，银行还40000元。庭审中原告陈述：借条载明金额250000元中200000元为借款本金，50000元系结算利息；原告实际收到浙F×××××车辆转让款为114000元；车辆转让后其发现借条下半部分被告手写的内容不合理，故将下半部分撕去。
另，被告郜震祥通过其任法定代表人的浙江红日景观工程有限公司向原告开具金额均为100000元的现金支票两份，出票日期均为2014年7月17日，但因余额不足未兑现。原告为实现债权支出法律服务代理费11000元。
本院认为，本案系因民间借贷引起的纠纷，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、如果双方之间存在借贷关系，“以车抵债”是否有效以及债务是否清偿完毕。关于焦点一，原告在庭审中提供有被告签名的借条证实双方之间存在借贷合意，且对款项形成经过、交付时间、交付方式等均作出了合理解释；被告亦曾通过其任法定代表人的浙江红日景观工程有限公司向原告开具现金支票用以清偿债务，故双方之间借贷关系成立并生效。根据原、被告双方的陈述，应认定本案中借款本金数额为200000元。被告抗辩本案借款实际系其替案外人担保的债务，因未提供相应证据，本院不予采信。被告后又陈述本案借款系其借款后直接转借他人，其借款后的用途亦不影响本案借贷关系的认定。
关于焦点二，本案中被告陈述其于借条出具时在下半部分书写以其所有的车牌号为浙F×××××途观车抵掉上述全部借款，原告在庭审中亦认可存在该事实；且从原告事后撕毁借条下半部分的行为推断，亦可确认该事实。被告在借条出具同时书写“以车抵债”内容，该内容实质上系代物清偿，原告接收该借条且已将所涉浙F×××××途观车转让并收取了车辆转让款，应视为原告认可该种债务履行方式。因其未违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，故原、被告之间的债务因此归于消灭。原告陈述其于被告书写时并未注意到书写的具体内容，本院不予采信；且其若在事后发现并认为该内容不合理，亦应通过行使撤销权或其他合法途径解决纠纷，而不应将所涉内容撕毁，原告的行为显然有违诚实信用原则。
综上，原告要求被告归还借款并支付相应的利息、法律服务代理费的诉讼请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（七）项、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告祖建林的诉讼请求。
案件受理费5868元，由原告祖建林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 高铁鹰
代理审判员 朱 梅
人民陪审员 段菊萍
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 费一萍