广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第196号
上诉人（原审原告）：王国栋，男，汉族，1932年8月25日出生，身份证住址：广东省x市x区x苑x阁x，身份证号码440xx********。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司深圳华侨城支行，住所地：深圳市南山区华侨城光华街22栋首层，组织机构代码73416179-4。
负责人袁子钧，支行行长。
委托代理人赵光，广东嘉得信律师事务所律师。
上诉人王国栋因与被上诉人中国工商银行股份有限公司深圳华侨城支行（以下简称工行华侨城支行）借记卡纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民二初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王国栋在工行华侨城支行处开通银行卡业务，银行卡的卡号为6222xxxxxxxxxxxx。王国栋提交的银行账户交易记录显示，2011年1月6日10时24分至27分，涉案银行卡在工商银行深圳华侨城支行的ATM机取款四次，金额分别为人民币（以下币种均为人民币）2500元、2500元、2500元、2500元，共计10000元，交易介质为磁条卡，交易完毕后银行卡退出。
王国栋称其发现涉案银行卡被盗刷的经过如下：2012年4月28日，因王国栋没用过ATM机，让底某帮王国栋在兴华宾馆的ATM取款机上取出4000元用于心脏核磁共振检查，王国栋后来在广州南方医科大学中西医结合医院做检查交费时发现涉案银行卡里钱不够，而王国栋卡里至少还应有10000多元，这时王国栋才意识到银行卡里的钱可能被盗刷了。2012年5月9日10时57分，王国栋向深圳市公安局沙河派出所报案称，自己2012年4月28日在广州看病准备刷卡消费时，医生告知银行卡中的钱不够，回到深圳后经查询，发现涉案银行卡于2011年1月16日10时30分许在ATM机被人分四次取走10000元，2011年2月10日13时27分被他人转走1300元，2011年5月30日16时26分被人刷卡消费1550元，遂于2012年5月9日15时向深圳市公安局沙河派出所报案。公安询问笔录中记载，上述被取现和消费的12850元，王国栋当时确定不是本人所为。一审庭审中，王国栋表示对2011年2月10日13时27分被他人转走1300元以及2011年5月30日16时26分被人刷卡消费1550元已没有异议，这两笔款项均为王国栋自己的消费行为。后双方对2011年1月16日涉案银行卡被取现的10000元发生纠纷，王国栋诉至原审法院，请求工行华侨城支行赔偿损失10000万及承担本案诉讼费。
另查，王国栋提交了涉案银行卡对应的银行存折明细，用以证明涉案银行卡于2011年1月16日10时30分许在ATM机被人分四次取走10000元的交易没有在银行存折明细中体现，说明被盗取10000元没有在银行存折明细中体现出来。王国栋提交了花旗银行账单，用以证明自己用花旗银行卡消费时有工作人员电话通知，用涉案银行卡消费则没有任何通知。经查，王国栋的涉案银行卡对应的银行存折明细中有“2011年9月21日累取12860元”的字样。工行华侨城支行提交王国栋《个人业务申请表》显示，涉案银行卡系凭密码支取。同时《中国工商银行个人金融业务操作规程》显示，活期单币种户储蓄存折未登折笔数超过30笔或未登折时间超过3个月，未登折记录压缩借方合计或贷方合计2笔打印在存折上，注释为“累存”、“累取”字样，如客户需要对未登折明细进行查询，则网点柜员应使用“7619个人账户未登折明细查询”交易，为客户打印未登折明细。工行华侨城支行提交的《银行自助设备、自助银行安全防范的规定》显示，视频图像应叠加时间和日期信息，图像数据的记录保存时间不应少于30天。工行华侨城支行称因时间太长，涉案银行卡的取款视频已被覆盖。
原审法院认为，王国栋与工行华侨城支行存在合法有效的储蓄合同关系，依法予以保护。王国栋作为持卡人有妥善保管银行卡及密码的义务，工行华侨城支行作为金融机构应当对持卡人的存储安全尽到保障义务。首先，王国栋未提交证据证明涉案银行卡存在被复制或窃取的情形，其诉称涉案银行卡于2011年1月16日10时30分许在ATM机被人分四次取走10000元的交易没有在银行存折明细中体现，实际上该取款记录是以“累取”的字样在银行存折明细中体现出来的。其次，王国栋认为其涉案银行卡被盗刷并于2012年5月报警，其在报警的询问笔录中称涉案银行卡于2011年1月16日被取走10000元、2011年2月10日被转走1300元、2011年5月30日被消费1550元，确定其没有通过任何形式动用过这12850元，但在庭审中表示后两笔款项均为自己的消费行为，仅认为涉案银行卡于2011年1月16日被取走10000元属于被盗刷。据此，可见王国栋确实存在记忆疏漏的情形。再次，王国栋称其不会用ATM机，并表示其于2012年4月28日让他人帮其在ATM机上取款，因此，虽然王国栋不会用ATM机，但王国栋仍可通过他人帮助在ATM机上取款，涉案银行卡在ATM机上取款并不必然就是被盗刷。综上，涉案银行卡的存款被人以密码支取，应当视为王国栋本人办理的业务，在没有证据证明存在涉案银行卡被复制或窃取的情形下，其主张其涉案银行卡被盗刷10000元并要求工行华侨城支行承担赔偿责任，证据不足，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回王国栋的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由王国栋负担。
宣判后，王国栋不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当，实体处理不公，请求二审撤销一审判决，改判工行华侨城支行赔偿损失10000元。理由是：一、一审认定上诉人没有证据证明涉案银行卡被他人伪卡盗刷取现错误。上诉人不会使用ATM机取现，因此2011年1月16日涉案银行卡通过ATM机被四次取现10000元，一定不是上诉人所为，而且上诉人作为退休教授，收入较高，无取现必要，涉案银行卡从未丢失，故2011年1月16日取现行为是他人伪卡所致；二、工行华侨城支行未能提供技术较高的IC卡及完善的伪卡识别设备，包括难以复制的银行卡和能够识别复制卡的ATM机。然而，工行华侨城支行并未尽到上述义务，进而导致王国栋存款被他人盗取，应当承担全部责任。三、工行华侨城支行在王国栋存款被盗刷当天没有像花旗银行那样，在刷卡后一分钟内通知存款人，没在当月用书信通知持卡人，导致上诉人在案发一年后（超过三个月了）才发觉被盗刷，致使王国栋银行卡账户资金损失的扩大和失去破案良机，依法应负全额赔偿责任。不仅如此，工行华侨城支行甚至未将涉案银行卡取现和消费明细如实登记到存折中，有监守自盗之嫌；四、除王国栋本人和工行华侨城支行的工作人员外，没有任何人知道王国栋的密码，不能排除工行华侨城支行泄漏王国栋的密码，造成存款被盗，而且不及时通知王国栋，故意将录像只保存三个月，三个月后就被抹掉了，没有尽到为储户保密的义务。五、关于王国栋报案时主张金额为12850元与诉请的10000元金额不一致问题，是王国栋在登记时记载的数字错误，没有详细登记造成，上诉人从没有一次转账或消费12850元，故报案时误以为被盗取了12850元，在发现该数字中包括上诉人自己转账消费的两笔合计2850元后，当庭更正了数字，并不矛盾，而且也是被上诉人过错造成的，并不能据此认定上诉人“记忆疏漏”。
工行华侨城支行未提交答辩状，二审当庭口头答辩称，1、王国栋的借记卡是凭密码消费。2、王国栋所谓的被盗刷事件发生在2011年1月份，但其直到2012年5月才到派出所报案和提前本案诉讼，经过一年多的时间，这么长时间有可能是王国栋忘记或者其他原因造成的误认为是被盗刷。3、王国栋也承认其让不相识或不是亲属的人代其使用过该卡，因此不能排除本案其诉称的10000元也是委托他人取现的结果。4、王国栋所谓的被盗刷的地点在工行华侨城支行，与其住所邻近，也不能排除王国栋应年龄原因，发生记忆错误。而且王国栋的借记卡有余款9545.44元，跟其主张的余额起码有10000元差距较小。5、工行华侨城支行的柜员机是按照中国人民银行行业标准设置，并不存在其诉称的技术漏洞。6、根据工商银行总行的相关规定，如果银行卡账户或存折账户时间超过三个月或者超过三十笔未登记明细的，存在二笔以上交易的，补登记时自动以“累存”、“累取”字样合并登记。这是从节约成本考虑，如果客户需要了解详细的明细记录，也可以到工商银行网点柜台打印详细的交易记录，并非银行刻意隐瞒交易。王国栋存折登记时因时间过长，系统自动登记成“累取”，但总金额并没有误差，是上诉人不了解时间情况产生的误解，实际上工行华侨城支行后来因王国栋的异议，已经将2011年1月至2012年4月前登记为“累取”的12850元包括的取现、转账和消费的明细均提交给上诉人和法院了，王国栋也没有异议。综上，工行华侨城支行认为王国栋主张的本案10000元损失，无证据证明是因为被盗刷或者工行华侨城支行的工作过失造成的，相反，有可能是王国栋让其亲属或其他人代取款后，本人因年龄原因忘记造成的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，双方当事人对一审查明事实无异议，本院予以确认。本案借记卡在申领时，未开通短信通知服务。
本院认为，本案是借记卡纠纷，涉案银行卡是凭密码交易的借记卡，上诉人王国栋主张自己的银行卡2011年1月6日四笔取现交易合计10000元，非本人交易，请求工行华侨城支行赔偿，应承担相应的举证责任。本案除了王国栋的单方陈述，无证据证明当日交易使用的银行卡是伪卡。虽然王国栋陈述其不会使用ATM机取现，但证据证明其在使用涉案银行卡过程中，存在将卡交给他人帮其取现的情况。按其陈述，涉案银行卡被盗刷的时间为2011年1月6日，但其发现的时间为2012年4月28日，报案时间为当年5月9日，时间过去一年有余。期间王国栋自己也于2011年2月10日和5月30日两次转账和消费，理应及时发现账户资金变动或异常的情况。综上，上诉人王国栋作为退休教授，本院并未怀疑陈述的真实性，其主张涉案借记卡账户资金中2011年1月6日取现10000元的交易非本人所为，本院也深表同情，工行华侨城支行的服务，特别是对年长者的服务也确应更加周到和耐心，而尚有改进的余地。但是，本案银行卡为凭密码交易的借记卡，上诉人王国栋主张争议交易为伪卡交易，证据不足；其请求工行华侨城支行承担赔偿责任，按照银行卡交易惯例和规则，理由也不充分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由王国栋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 张 盈
二〇一三年三月六日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。