广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第158号
上诉人（一审被告）唐国年，农民。
上诉人（一审被告）唐国福，农民。
上诉人（一审被告）唐国林，农民。
上诉人（一审被告）唐国久，农民。
上诉人（一审被告）唐珍华，农民。
上诉人（一审被告）刘作辉，农民。
上诉人（一审被告）刘作爱，农民。
上诉人（一审被告）刘作胜，农民。
上诉人（一审被告）唐邦佑，农民。
上诉人（一审被告）唐登付，农民。
上诉人（一审被告）唐登为，农民。
上诉人（一审被告）唐登林，农民。
上诉人（一审被告）唐登军，农民。
上诉人（一审被告）唐登金，农民。
上诉人（一审被告）唐国富，农民。
上诉人（一审被告）唐国元，农民。
上诉人（一审被告）唐国许，农民。
上诉人（一审被告）唐国贵，农民。
上诉人（一审被告）唐登永，农民。
上诉人（一审被告）唐国权，农民。
上诉人（一审被告）苏美连，农民。
上诉人（一审被告）刘作明，农民。
上诉人（一审被告）刘作金，农民。
上诉人（一审被告）唐国运，农民。
诉讼代表人唐国年，农民。
诉讼代表人唐国林，农民。
诉讼代表人唐国贵，农民。
上诉人（一审第三人）唐英雄，农民。
上诉人（一审第三人）蒋德成，农民。
以上二十六名上诉人共同委托代理人秦铮，北京鼎业律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）唐登军，男，1969年3月4日出生，汉族，农民，住兴安县湘漓镇洲上村委蒋家村。
被上诉人（一审原告）蒋素芳，农民。
被上诉人（一审原告）唐拥华。
被上诉人（一审原告）阳凤明。
被上诉人（一审原告）唐登年。
被上诉人（一审原告）刘炳菊。
被上诉人（一审原告）唐佳丽。
被上诉人（一审原告）唐登江。
被上诉人（一审原告）唐登建。
被上诉人（一审原告）文翠连。
被上诉人（一审原告）唐春香。
被上诉人（一审原告）唐久沅。
被上诉人（一审原告）李春丽。
被上诉人（一审原告）唐登海。
被上诉人（一审原告）李海清。
被上诉人（一审原告）唐桂香。
被上诉人（一审原告）唐登胡。
被上诉人（一审原告）唐登端。
被上诉人（一审原告）袁桂荣。
被上诉人（一审原告）唐枝艳。
被上诉人（一审原告）唐登华。
被上诉人（一审原告）颜祥寿。
被上诉人（一审原告）唐邦福。
被上诉人（一审原告）佘玉梅。
被上诉人（一审原告）佘春林。
被上诉人（一审原告）佘水琼。
被上诉人（一审原告）唐登亮。
被上诉人（一审原告）刘桂荣。
被上诉人（一审原告）唐国寿。
被上诉人（一审原告）向美珍。
被上诉人（一审原告）唐国兵。
被上诉人（一审原告）周燕林。
被上诉人（一审原告）唐连玉。
被上诉人（一审原告）唐小妹。
被上诉人（一审原告）唐一程。
被上诉人（一审原告）唐国爱。
被上诉人（一审原告）李冬妹。
被上诉人（一审原告）唐登贵。
被上诉人（一审原告）颜秀英。
被上诉人（一审原告）唐国忠。
被上诉人（一审原告）谢喜珍。
被上诉人（一审原告）唐荣军。
被上诉人（一审原告）李玉华。
被上诉人（一审原告）唐邦和。
被上诉人（一审原告）唐军华。
被上诉人（一审原告）廖琴。
被上诉人（一审原告）唐春华。
被上诉人（一审原告）易群。
被上诉人（一审原告）唐登瑶。
被上诉人（一审原告）杨小艳。
被上诉人（一审原告）唐邦好。
被上诉人（一审原告）张玉玲。
被上诉人（一审原告）顾小松。
被上诉人（一审原告）唐玉春。
被上诉人（一审原告）胡传龙。
被上诉人（一审原告）唐巧林。
被上诉人（一审原告）唐邦栋。
被上诉人（一审原告）唐邦良。
被上诉人（一审原告）唐登甲。
被上诉人（一审原告）袁小英。
被上诉人（一审原告）唐国正。
被上诉人（一审原告）唐国仁。
被上诉人（一审原告）唐邦运。
被上诉人（一审原告）袁征荣。
被上诉人（一审原告）唐新蕊。
被上诉人（一审原告）韦传湮。
被上诉人（一审原告）唐荟芸。
被上诉人（一审原告）唐登荣。
诉讼代表人唐登军，男，1969年3月4日出生，汉族，农民，住兴安县湘漓镇洲上村委蒋家村。
诉讼代表人唐登端。
诉讼代表人唐国兵，男，1969年8月10日出生，汉族，住兴安县湘漓镇普头村委下水西村。
诉讼代表人唐邦好。
以上六十八名被上诉人共同委托代理人赵越华，广西灵渠律师事务所律师。
上诉人（一审被告）唐国年等24人及上诉人（一审第三人）唐英雄、蒋德成因确认合同无效纠纷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第459号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇、代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。书记员覃欢担任记录。唐国年等24名上诉人的诉讼代表人唐国年、唐国林、唐国贵；上诉人唐英雄、蒋德成，唐国年等24名上诉人及上诉人唐英雄、蒋德成的共同委托代理人秦铮；被上诉人的诉讼代表人唐国军、唐登端、唐国兵、唐邦好及68位被上诉人共同委托代理人赵越华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告唐登军、蒋素芳等68人与被告唐国年、唐国林等24人及第三人唐英雄原系兴安县漠川乡福岭村委会第九村民小组成员。因兴修五里峡水库，1992年原、被告被移民搬迁至兴安县各乡（镇）农村落户，由政府统一进行安置，并由安置地负责调划田、地、山场。按照兴安县委“兴发（1990）30号”文件规定，对库区内未淹没的柑桔、竹木及实行生产责任制后新种的白果幼树，在坚持土地属内搬迁生产队集体所有的前提下，根据谁种谁有的精神，允许外搬迁户借土养苗继续经营15年。1992年，兴安县人民政府“兴政发（1992）017号”文件规定，对库区内未淹的田、地，坚持土地属内搬迁经济合作社集体所有的原则，库区内未淹没的白果树、柑桔、竹木及实行生产责任制后新种的白果幼树的承包管理，按照县委、县政府（1990）30号文件的规定执行。2004年，兴安县人民政府关于五里峡水库移民山场的批复（兴政函（2004）143号）规定，为与中央政策保持一致，移民山场维持原状，继续允许外迁移民“借土养苗”经营到中央土地延包政策规定的期限。按照上述规定，原属于福岭村委会第九村民小组集体所有的后背山场仍由原、被告等原集体经济组织全体村民共同经营管理。2013年3月18日，被告唐国贵、唐国年等24人和原告唐登华、唐邦栋等7人以甲方（发包方）竹林脚村九队全体村民包括内外搬迁户的名义与乙方（承包方）唐英雄、蒋德成签订《集体土土（地）山场承包合同》，合同约定：甲方将竹林脚村原九队所有的后背山场承包给乙方，其四至界限为东面水库边界，南与十队山场为界，西凭高顶山尖倒水为界，北与上村山场为界，转让时间70年（自2013年3月18日至2083年3月18日），承包费为人民币60万元，签订合同时预付20万元，余下的踩好周边界限，如无纠纷一次性付清。承包山场中凡属集体所有的林木一律归乙方，私人所种零星杉木由私人在一年之内处理清楚，到期未处理的全部归乙方处置，青幼苗可与乙方协商处理。原有九队搬迁户的熟地、田应归原搬迁户经营使用，不包括在山场承包范围之内。承包期满后土地归甲方，如甲方继续承包，乙方有优先权。任何一方违约，需向另一方支付山场土地转让价款200%的违约金。合同签订后，第三人唐英雄、蒋德成于2013年3月23日依约向被告经手人唐国贵、唐国林交纳承包费62.5万元。嗣后，第三人向兴安县林业局申请办理了林木采伐许可证，并已采伐部分林木。为此，原、被告发生纠纷，原告请求依法确认被告与第三人签订的《集体土土（地）山场承包合同》无效。
一审法院审理认为：原告唐登军、蒋素芳等68人与被告唐国年、唐国林等24人作为五里峡水库库区外搬迁安置移民，已搬迁至兴安县各乡（镇）农村落户，并由政府统一进行了安置。根据兴安县委、县人民政府关于五里峡水库库区移民安置、内搬迁移民土地调整发包等文件规定及关于五里峡水库移民山场的批复，仍然允许外迁移民对移民山场“借土养苗”继续经营到中央土地延包政策规定的期限。由于搬迁前涉案的后背山场由集体统一管理，因此，搬迁后后背山场的林木所有权应属原福岭村委会第九村民小组全体村民共有，其林地继续由原福岭村委会第九村民小组全体村民共同经营管理至中央土地延包政策规定的期限。原、被告使用后背山场林地“借土养苗”，其物权性质属于用益物权。依照《中华人民共和国物权法》第一百零五条的规定，对林地使用权的用益物权参照物权法对共有的规定。由于共有人没有约定按份共有或者共同共有，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，应视为按份共有。因按份共有人对共有的林木所有权及林地的使用权享有的份额没有约定，依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条的规定，视为等额享有。故本案后背山场的林木所有权及林地使用权依法属于原福岭村委会第九村民小组的全体村民等额按份共有。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，共有人处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案被告唐国贵、唐国年等24人及原告唐登华、唐邦栋等7人以发包方的名义与第三人唐英雄、蒋德成签订《集体土土（地）山场承包合同》，未经占份额三分之二以上的按份共有人同意，故所签订的《集体土土（地）山场承包合同》无效。被告辩称签订合同时是以户主代表全体家庭成员在合同上签字，户主签字同意可以代表全体家庭成员签字同意。至于由共有人签字还是由共有人的家庭户主代表全体家庭成员签字有效的问题，共有人之间可以约定，有约定的从其约定，没有约定的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意。在本案诉讼中，被告未能举证证明在签订合同前共有人之间对家庭户主签字同意即代表全体家庭成员签字同意进行了约定，原告对此又不予认可。故被告的抗辩证据不足，理由不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：被告唐国贵、唐国年等24人和原告唐登华、唐邦栋等7人与第三人唐英雄、蒋德成于2013年3月18日签订的《集体土土山场承包合同》无效。
上诉人唐国年等23人、唐英雄、蒋德成不服一审判决，上诉称：一、一审未查明本案的基本事实，并致认定事实错误。其一，公安机关的户籍档案证实，本案争议山场的所有权人漠川乡福岭村委原竹林脚村九队1991年共有户籍村民39户，共计141人。对此基本事实，一审并未查明。其二，2013年3月18日，唐国林、唐国年、唐国贵作为牵头人组织全体户主代表会议，通过投标方式将争议山场发包给唐英雄、蒋德成。当时参加投标的有唐登军、唐邦好和唐英雄。对于上述事实，2014年3月27日庭审笔录、一审被告证据照片、34名户主代表在合同上的签名可以证实。其三，同意发包给唐英雄的村民占全部户籍村民数的82%。具体为：2013年3月18日，在《山场承包合同》上作为发包方签名的人数为34人，其所代表30个家庭116人。竹林脚村1991年户籍总人口141人，116除以141的百分比为82%，故同意发包山场给唐英雄、蒋德成的人数已超过三分之二的人数，符合《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定。二、一审判决适用法律错误。本案属于不动产共有人对其山场使用权的处分，并未违反我国现行法律、行政法规的禁止性规定，一审判决以《集体土地山场承包合同》违反了合同法第五十二条第（五）项的规定判决无效属于适用法律错误。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人唐邦好、唐登端、唐国兵、唐登军等68人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。
上诉人对一审查明的事实有以下争议：“原告唐登军、蒋素芳等68人与被告唐国年、唐国林等24人及第三人唐英雄原系兴安县漠川乡福岭村委会第九村民小组成员”不对，原告里面有27人是没有在92年的第九队的档案登记里面。
被上诉人对一审查明的事实没有争议。
上诉人在二审中对其主张提交的新证据：1、漠川派出所出具的1991年第九队的人口名单，证实第九队分家前福岭村委常驻人口是39户，141人；2、2014年3月27日一审开庭候笔录，证实发包之前开过村民会议，还投了标；3、24户的声明，证明他们是认可的。
被上诉人认为：1、对漠川派出所出具的1991年第九队的人口名单真实性暂不发表意见，但是只要这些家庭成员都能享受，就应该以2013年签订合同时的人口来计算，此证据与本案关联性不大；2、对2014年3月27日一审开庭笔录真实性没有异议，但是这个笔录表达的只是说开了会，但却不是通知全村人开会，开会前合同已经签字了，只是问了唐邦好签字是事实，不是说投标是事实，而且也没有投标方案；3、对24户的声明，作为证人证言没有出庭，不符合证据规定，不能确定其真实性。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、漠川派出所出具的1991年第九队的人口名单予以认可，证实第九队分家前福岭村委常驻人口是39户，141人；2、对2014年3月27日一审开庭笔录的真实性予以认可，可作为本案的参考依据；3、对24户的声明，作为证人没有出庭，不符合证据规则，不予认可。
综上分析，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点是：《集体土地山场承包合同》的效力如何。
据本案查明事实，本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：共有人处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，1991年兴安县漠川乡福岭村委会第九村民小组常驻人口是39户，141人，签字同意《集体土地山场承包合同》的只有31人，未经占份额三分之二以上的按份共有人同意，违反了法律、行政法规的强制性规定，故所签订的《集体土地山场承包合同》无效。由共有人签字还是由共有人的家庭一人代表全体家庭成员签字有效的问题，共有人之间可以约定。按照规定，有约定的从其约定，没有约定的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意。上诉人认为《集体土地山场承包合同》上作为发包方签名的人数为34人，其所代表30个家庭116人。竹林脚村1991年户籍总人口141人，116除以141的百分比为82%，同意发包山场给唐英雄、蒋德成的人数已超过三分之二的人数。但共有人的家庭一人签字，能否代表家庭全体人员均同意，上诉人未提供证据证实。因此，上诉人主张发包山场给唐英雄、蒋德成的人数已超过三分之二的人数及《集体土地山场承包合同》应有效的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人上诉人唐国年等24人、唐英雄、蒋德成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 覃 欢