北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终450号
上诉人（原审原告）:张伟，男，1979年9月6日出生。
委托诉讼代理人：杨煜泽，北京市国汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:曹冲，男，1982年10月2日出生。
上诉人张伟因与被上诉人曹冲房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初10544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判解除合同，判令曹冲返还张伟购房定金30万元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由曹冲承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。由于2017年3月17日北京市住房和城乡建设委员会颁布的新政（以下简称“3.17新政”）“认房又认贷”，二套房首付款比例大幅增加，张伟需要多支付首付款约77万元，张伟有充分的证据和理由证明无力支付“3.17新政”出台后的购房款，且曹冲不能证明张伟有充分的履约能力。因此，“3.17新政”导致合同无法继续履行而解除，张伟不存在违约行为。2、一审判决适用法律错误。一审法院在认定事实不清、证据不足的情况下，错误适用合同法第九十三条、第一百一十五条的规定，作出错误判决。“3.17新政”的实施对张伟的履约能力产生重大影响，购房首付款大幅增加导致张伟无力支付首付款。本案属于不可归责于双方当事人的原因致使合同解除，所以曹冲应返还张伟定金30万元。
曹冲辩称：同意一审判决，不同意张伟的上诉请求和理由，不同意返还张伟定金。
张伟向一审法院起诉请求：1、依法解除张伟、曹冲于2017年2月19日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2、判令曹冲返还张伟定金30万元；3、本案诉讼费用由曹冲承担。
一审法院认定事实：2017年2月19日，张伟（买受人）与曹冲（出卖人）经北京链家房地产经纪有限公司提供居间服务签订了《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及《补充协议》。上述合同及补充协议约定，曹冲将其名下坐落于北京市昌平区501室房屋（以下简称涉案房屋）出售给张伟，建筑面积为97.28平方米，房屋成交价为308万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为147万元。关于付款方式及期限，合同第四条第（三）款约定买受人向出卖人支付定金30万元，定金支付方式为直接支付；该条第（四）款约定，买受人向银行、公积金管理中心申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为200万元。合同及补充协议还约定了其他内容。当日，张伟向曹冲转账支付了10万元定金；2017年2月23日，张伟通过北京理房通支付科技有限公司向曹冲支付了剩余20万元定金。张伟与曹冲尚未就涉案房屋交易办理网签备案程序。
在合同履行过程中，因银行贷款利率、年限及可贷款额度等政策发生变化，张伟主张其可贷款额度减少首付提升，其目前没有支付额外首付的能力，故提出解除与曹冲的房屋买卖合同及补充协议。但曹冲认为签订合同时政策还没有出，出了政策也不是曹冲的原因导致合同不能继续履行，不应由曹冲来承担损失。关于涉案房屋买卖合同自签订后未及时办理网签备案的原因，张伟称由于其在卖自己名下原有房屋，要卖完原有房屋后才能办理涉案房屋的网签；卖出房屋后的售房款因用于偿还原有房屋贷款及因离婚支付给其前妻258万元房屋折价补偿款，已不足以支付购买本案涉案房屋的首付款。曹冲认为张伟不能继续履行合同存在违约情形，并且给曹冲带来损失，故不同意退还定金。
以上事实，有《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、《补充协议》、定金支付转账记录及当事人陈述等证据在案作证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定切实履行各自相应的合同义务。本案中，张伟虽主张因贷款利率、年限及额度变化导致其丧失继续履行合同的能力，但张伟所提供的证据不足以证明其不具备支付额外首付款的能力，且张伟选择将原有房屋卖出后立即买入涉案房屋，应当对两宗交易同时进行所可能发生的经济风险有所预见，由此造成涉案房屋买卖合同未在签订后及时办理网签备案手续而导致其受到金融机构贷款政策变化的影响应归责于张伟自身，现曹冲在本案诉讼期间同意解除合同及补充协议，可视为张伟和曹冲就解除合同及补充协议达成了一致意见，法院予以确认；但张伟不能继续支付购房款，存在违约情形，其无权要求曹冲将定金予以退还，因此，张伟要求曹冲退还定金30万元的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十五条的规定，判决：一、解除原告张伟与被告曹冲2017年2月19日签订的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）及补充协议；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，一审庭审中，张伟提交了其与王某于2017年3月4日签订的《离婚协议书》及2017年6月12日招商银行转账汇款单笔对账单，证明其卖房款已支付给其前妻王某258万元。《离婚协议书》其中第三条夫妻共同财产第2项约定，夫妻共有的302房屋一处归男方所有，此房已与第三人签订买卖协议，待此房办理完相关买卖手续后，男方于2017年7月15日前给付女方房屋折价款258万元……。招商银行转账汇款单笔对账单显示交易日：2017年6月12日，付款人张伟转出258万元，收款人王某，备注：离婚协议房屋折价款258万人民币。曹冲在一审庭审中表示对张伟提交上述证据的真实性和证明目的认可。本院对上述证据证明的事实予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述及张伟向一审法院提交的离婚协议书、招商银行转账汇款单笔对账单等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为是否由于“3.17新政”的实施致使双方房屋买卖合同无法继续履行。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张伟与曹冲签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方应按照合同约定履行义务。张伟主张由于“3.17新政”的实施导致首付款比例大幅上升和贷款年限缩短，自已无力支付购房首付款，合同无法继续履行是政策原因。但根据本案查明的事实，张伟在签订涉案房屋买卖合同之后，签署了离婚协议并进行了夫妻共同财产分割，张伟优先选择履行离婚协议，给付其前妻房屋折价款258万元，此对张伟履行涉案房屋买卖合同的履约能力产生重大影响。虽然“3.17新政”的实施对张伟支付购房款产生一定影响，但“3.17新政”导致其购房出资的履约成本增加幅度较小，对其履约能力不构成严重影响，而张伟自身原因对履约能力构成严重影响。因此，张伟主张因“3.17新政”导致合同无法继续履行，属于不可归责于双方当事人的原因致使合同解除的理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
当事人协商一致，可以解除合同。本案一、二审期间，张伟、曹冲一致同意解除双方之间的买卖合同及补充协议，本院对此不持异议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张伟在合同履行期内表示无法支付首付款并要求解除合同，构成违约，其应承担违约责任。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。因此，张伟要求曹冲返还30万元购房定金的上诉请求和理由，本院不予支持。
综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31440元，由张伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
审 判 员 王爱红
审 判 员 辛 荣
二〇一八年一月十七日
法官助理 王志栋
书 记 员 李佳星