山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桓民初字第2381号
原告：杨秀清，女，1956年6月24日生，汉族，现住桓台县。
原告：耿庆艳，女，1977年3月20日生，汉族，现住桓台县。
原告：耿庆刚，男，1979年7月29日生，汉族，现住桓台县。
原告：王厚英，女，1932年1月20日生，汉族，现住淄博市淄川区。
委托代理人：宗学汉，山东柳泉律师事务所律师。系原告杨秀清、原告耿庆艳、原告耿庆刚、原告王厚英的共同委托代理人。
被告：李小强，男，1972年3月16日生，汉族，现住淄博市高青县。
被告：李林明，男，1963年9月16日生，汉族，现住淄博市高青县。
委托代理人：张继舜，山东同方律师事务所律师。系被告李小强和被告李林明的共同委托代理人。
委托代理人：李尧，男，1989年4月15日生，汉族，现住淄博市高青县。系被告李小强和被告李林明的共同委托代理人。
被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市高新区中润大道**号。。
负责人：王锋，经理。
委托代理人：陈浩，男，1992年2月20日生，汉族，该公司职工，住公司宿舍。
原告杨秀清、原告耿庆艳、原告耿庆刚、原告王厚英诉被告李小强、被告李林明、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光财险淄博支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理。依法由审判员李江贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿庆艳及其与原告杨秀清、原告耿庆刚、原告王厚英的共同委托代理人宗学汉，被告李小强和被告李林明的共同委托代理人张继舜、李尧，被告阳光财险淄博支公司的委托代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀清、原告耿庆艳、原告耿庆刚、原告王厚英诉称：2015年10月4日18时25分许，李小强驾驶鲁C×××××号小型普通客车顺高淄路高青方向行驶至桓台县新城镇刘三里路口处，将耿佃仁驾驶的对向行驶至此左转弯的电动三轮车撞倒，致耿佃仁受伤抢救无效死亡，两车辆损坏，造成死亡道路交通事故。经交警部门认定李小强负事故的同等责任，耿佃仁负事故的同等责任。鲁C×××××号小型普通客车在阳光财险淄博支公司投有交强险和商业三者险各一份。为赔偿问题，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬人员的误工费、交通费、精神抚慰金等费用共计330000元，其中被告阳光财险淄博支公司在保险限额内承担责任；诉讼费用由被告承担。
被告李小强辩称：对交通事故认定书没有异议，原告的各项损失应由保险公司赔偿。
被告李林明辩称：对交通事故认定书没有异议，原告的各项损失应由保险公司赔偿，我方垫付的费用应予以返还。
被告阳光财险淄博支公司辩称：对交通事故认定书没有异议，事故发生在保险期间，同意在保险限额范围内根据原告的实际损失按照50%的比例依法赔偿，诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担。
经审理查明：2015年10月4日18时25分许，李小强驾驶鲁C×××××号小型普通客车顺高淄路高青方向行驶至桓台县新城镇刘三里路口处，将耿佃仁驾驶的对向行驶至此左转弯的电动三轮车撞倒，致耿佃仁受伤抢救无效死亡，两车辆损坏，造成死亡道路交通事故。2015年11月5日，淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出淄公交（桓）认字（2015）第201511051号道路交通事故认定书，确定李小强负此事故的同等责任，耿佃仁负此事故的同等责任。
鲁C×××××号小型普通客车的注册所有人为李林明，事故发生时由李小强驾驶，李小强系李林明雇佣的司机，该涉案车辆在被告阳光财险淄博支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险（以下简称商业险），涉案交通事故发生在保险期间。交强险的责任限额为：医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业险的责任限额为300000元，且投保不计免赔。
事故发生后，被告李林明已先行支付四原告医疗费、丧葬费共计42743.40元。
在不分责任比例的前提下，原告杨秀清、原告耿庆艳、原告耿庆刚、原告王厚英因本次交通事故导致耿佃仁死亡所遭受的各项损失为：
1、医疗费22743.40元。四原告提交桓台县人民医院住院病历、住院结算单、门诊病历，证明为抢救受害人耿佃仁支付医疗费22743.40元。对此，被告李小强、被告李林明无异议，被告阳光财险淄博支公司有异议，认为医疗费超出交强险限额范围外的部分，依据商业险保险条款，应予扣除15%非医保用药，对医疗费数额无异议。经本院释明，被告阳光财险淄博支公司对于医疗费中应予以扣除15%非医保用药，没有证据提交，且不要求鉴定，对其主张本院不予采信。经审核，原告主张的医疗费符合法律规定，本院予以确认。
2、死亡赔偿金166348元。四原告提交受害人耿佃仁户口本、火化证，耿佃仁与所在单位山东映瑞建设工程有限公司所签订的劳动合同、单位营业执照副本、组织机构代码、2014年1-12月的工资发放表、证明等证据，证明受害人耿佃仁自2014年6月1日起在山东映瑞建设工程有限公司环卫部上班，每月工资600元，其死亡赔偿金按照城镇居民的人均可支配收入29222元计算15年，计为438330元。对此，三被告有异议，认为受害人已超过法定退休年龄，且受害人与单位签订的劳动合同未在劳动局备案，有涂改痕迹，被告认为原告有伪造嫌疑，无法证实劳动合同的真实性，原告所提交的证据材料无法证实其为城镇户口，其死亡赔偿金应按照其户籍性质农村居民标准计算，计算年限应为14年。本院认为，关于农村居民参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，应符合以下情形之一：在城市较正规企业连续务工满一年以上的；在农村较正规企业连续务工一年以上的，能提供有效劳动合同和缴纳社会五险证明的……。根据四原告提交的有效证据，受害人为农村居民不符合参照城镇标准计算的情形，受害人的死亡赔偿金标准应按照农村居民人均纯收入标准计算，受害人耿佃仁，于1949年11月11日出生，于2015年10月4日死亡，其计算年限应为14年。故，四原告主张的关于受害人耿佃仁的死亡赔偿金应为：11882元／年×14年，计166348元。
3、被扶养人生活费19905元。四原告提交桓台县新城镇耿三里村民委员会证明、桓台县新城镇人民政府证明、身份证，证明抚养人王厚英即受害人耿佃仁母亲，1932年1月20日出生，共有三子女，其中一子耿佃佑无赡养能力，其计算方式为：7963元×5年÷2，计19907.50元。对此，三被告有异议，认为应按照子女三人计算，对原告提供的证据不予认可。经审核，王厚英虽有三子女，但是耿佃佑系农村五保户，无其他生活来源，无赡养能力，不应承担对被扶养人王厚英的抚养义务。故，原告主张的被扶养人生活费应为：7962元×5年÷2，计19905元。
4、丧葬费25119元。四原告主张丧葬费25119元，对此，三被告无异议。经审核，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
5、办理丧葬事宜支出的误工费及交通费2000元。四原告主张办理受害人丧葬事宜所支出的误工费及交通费5000元。对此，三被告有异议，认为该费用已包含在丧葬费中，不予承担。经审核，原告办理丧葬事宜支出的误工费及交通费本院酌情支持2000元。
6、精神损害抚慰金10000元。四原告主张精神损害抚慰金20000元。对此，三被告有异议，认为过高，认可10000元。依据本案案情，本院酌情支持10000元。
上述费用，共计246115.40元。
上述事实，有原告杨秀清、耿庆艳、耿庆刚、王厚英提供的淄博市公安局交通警察支队桓台大队淄公交（桓）认字（2015）第201511051号道路交通事故认定书、桓台县人民医院住院病历、住院结算单、门诊病历，受害人耿佃仁户口本、火化证，耿佃仁与所在单位山东映瑞建设工程有限公司所签订的劳动合同、单位营业执照副本、组织机构代码、2014年1-12月的工资发放表、证明，桓台县新城镇耿三里村民委员会证明、桓台县新城镇人民政府证明及原、被告的庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：关于涉案电动三轮车是否为机动车的问题。原告认为受害人驾驶的电动三轮车不属于机动车，三被告认为根据山东理工大学交通安全司法鉴定所所出具的鉴定意见书，受害人驾驶的电动三轮车属于机动车。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本院认为，本案中的电动三轮车并不属于《中华人民共和国道路交通安全法》中所规定的机动车的范畴，应属于非机动车范畴。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队桓台大队作出的交通事故认定书，确定李小强负此事故的同等责任，耿佃仁负此事故的同等责任，各方当事人对该事故认定书均无异议，本院予以采信。被告阳光财险淄博支公司作为鲁C×××××号小型普通客车的保险人，应首先在交强险责任限额范围内对涉案交通事故的原告所受的损害承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分，其在商业险300000元范围内按照60%的比例承担赔偿责任。四原告因涉案交通事故所受损失系李小强在履行职务过程中造成，该损失应由被告李林明负责赔偿。故，超出交强险及商业险的部分，由被告李林明按照60%的比例承担赔偿责任。
按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的交强险、商业险和侵权责任人的赔偿次序，原告杨秀清、原告耿庆艳、原告耿庆刚、原告王厚英因涉案交通事故受害人耿佃仁死亡所受的各项损失中，被告阳光财险淄博支公司应在交强险范围内赔偿原告杨秀清、原告耿庆艳、耿庆刚、王厚英的费用为：医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计120000元（计算办法：10000元＋110000元）；被告阳光财险淄博支公司应在商业险范围内赔偿原告杨秀清、原告耿庆艳、原告耿庆刚、原告王厚英的费用为：医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费及交通费等共计75669.24元［计算办法：（22743.40元＋166348元＋19905元＋25119元＋2000元＋10000元－120000元）×60%］。
原告主张的各项费用，被告阳光财险淄博支公司在保险限额内已全部赔偿完毕，被告李林明不再承担赔偿责任，因被告李林明已先行支付四原告各项费用42743.40元，故，四原告应返还被告李林明已先行垫付的费用42743.40元。
关于四原告主张的误工费、护理费、住院伙食补助费，因受害人耿佃仁于2015年10月4日19时32分入院，于2015年10月4日23时32分死亡，且三被告对该三项费用不予认可，故，对四原告主张的该三项费用，本院不予支持。
关于四原告主张的车损，未提交证据予以证明，且三被告不予认可，故，对四原告主张的该项费用，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告杨秀清、原告耿庆艳、原告耿庆刚、原告王厚英医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计120000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者商业责任险限额内赔偿原告杨秀清、原告耿庆艳、原告耿庆刚、原告王厚英医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费及交通费等共计75669.24元，于本判决生效后十日内付清。
三、原告杨秀清、原告耿庆艳、原告耿庆刚、原告王厚英应返还被告李林明已先行垫付的费用42743.40元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告杨秀清、原告耿庆艳、原告耿庆刚、原告王厚英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3125元，由原告杨秀清、原告耿庆艳、原告耿庆刚、原告王厚英承担1445元，由被告李小强承担1680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李江贤
二〇一五年十二月十五日
书记员 董亭廷