广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第775号
上诉人（原审被告）：胡国权，男，1968年1月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：谭金秀，女，1964年10月10日出生，汉族。
委托代理人：谭国好，广东泽正律师事务所律师。
上诉人胡国权因与被上诉人谭金秀身体权纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2014）韶新法马民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：胡国权和谭金秀系同村村民，谭金秀家的自留地与胡国权家的菜园毗邻，双方相邻劳作多年，一直相安无事。2014年3月17日上午8时30分，谭金秀准备种植花生时，发现胡国权家的菜园篱笆围过界，故与胡国权理论，谭金秀希望胡国权能自行将篱笆移开，以让出地沟方便通行，但胡国权坚持认为篱笆桩所圈之地方未过界，双方为此发生争吵并升级至相互拉扯。期间，谭金秀自行上前拔除篱笆桩时被胡国权推倒在地，谭金秀随手拿起劳作的农具打向胡国权，胡国权夺下农具后将农具砸断。谭金秀见状便捡起地上的“泥团”砸向胡国权，胡国权则用砸断的农具手柄与谭金秀进行互殴，谭金秀抓住胡国权的衣服不放，相互推搡打斗。最后，胡国权掰开谭金秀的手指，离开事发地。在此次争执中，胡国权并未受伤而谭金秀却因全身挫伤和右下肢受损被送到新丰县中医院住院治疗，经医院诊断为：“全身的多处皮肤软组织挫伤，建议休息一周，加强营养，避免热煎等刺激性的饮食；不适随诊”。谭金秀于2014年3月27日出院，期间住院治疗10天，共用去医药费5219.5元。
另查明，2014年3月17日，新丰县公安局受理谭金秀被殴打一案，在事发当日和次日公安机关对相关人员进行了调查和询问，并在事发当日向本案涉案的胡国权做出了韶新公（马）行罚决字（2014）00001号《行政处罚书决定书》，依法对胡国权处以行政拘留五日的处罚。2014年3月21日，新丰县公安局对谭金秀的伤情进行了法医学人体损伤程度鉴定，并作出新公（马）鉴通字（2014）004号《鉴定意见通知书》鉴定意见是：“谭金秀的损伤程度属轻微伤”，胡国权对以上处罚决定和鉴定意见并无异议。
2014年3月28日，谭金秀向原审法院提起诉讼称：2014年3月17日上午，其在与胡国权相邻菜地准备种花生时，发现胡国权家的篱笆过界，则与胡国权理论，但胡国权不但不认错，反而将谭金秀打伤，致使谭金秀受伤住院。故谭金秀请求法院判令：一、胡国权向谭金秀赔偿医药费5219.5元；护理费600元；住院伙食费500元；本人误工费1020元；营养费600元；家属误工费、车旅费1000元。二、案件受理费250元由胡国权负担。
原审法院认为：该案属生命权、健康权、身体权纠纷。该案中，胡国权将谭金秀推倒在地，且用锄头柄打谭金秀的右大腿，造成谭金秀受伤住院治疗，胡国权的行为直接导致损害结果的发生，已受到公安机关的行政处罚，胡国权对此应承担民事赔偿的主要责任。谭金秀认为胡国权的篱笆过界，本应通过合法的途径解决，不能擅自拔除。谭金秀拔“竹墩”、“拿锄头”、捡“泥团”砸向胡国权的行为，虽然对胡国权的身体未造成实质性的损害，但对其自身损害结果的发生有一定过错，可减轻胡国权的民事赔偿责任。
谭金秀的具体诉讼请求应根据相关的法律法规进行核算：1、医疗费5219.5元，有医院收费收据予以证实，该院予以支持；2、住院护理费，因经治医院无医嘱，谭金秀又未提供合法有效的证据证明，该院对该请求不予支持；3、家属误工、车旅费1000元，家属误工损失，该请求于法无据，该院不予支持；车旅费，因谭金秀未提供合法有效的证据证明，该院对该请求不予支持。4、住院伙食补助费，按照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，住院10天共计500元，谭金秀该请求合法，该院予以支持；5、营养费，根据谭金秀的伤情及医院的医嘱，可酌情给予谭金秀补偿300元；6、误工费，谭金秀属农村居民，无固定的收入，根据法律规定，应按受诉法院所在地农村居民人均纯收入计算，10542.84元／年÷365天×17天＝491元。以上六项合共6510.5元，根据双方过错程度，由胡国权承担70%，即5208.4元，谭金秀承担20％，即1302.1元。
对胡国权提出因纠纷而被行政拘留、母亲住院治疗、谭金秀家属冲击闹事，造成胡国权及家人一定的经济损失和精神损失，谭金秀应承担赔偿责任的抗辩理由，属另一法律关系，胡国权可通过合法的途径解决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，于2014年6月16日作出（2014）韶新法马民初字第43号民事判决：一、胡国权赔偿谭金秀5208.4元，限在判决生效后十天内履行完毕；二、驳回谭金秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由胡国权负担200元，谭金秀负担50元（谭金秀已预交250元）。胡国权负担部分限同上款一并交纳。
胡国权不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决故意歪曲事实，胡国权将谭金秀推到在地，用锄头柄打谭金秀的右大腿至伤，胡国权系正当防卫行为，没有故意侵害谭金秀的生命权、健康权主观意思。根据法律规定，公民人身权和生命权正在受到侵害时，可实施正当防卫行为，公民正当防卫的，不承担因此而造成的民事、刑事责任。谭金秀右大腿的伤，是由于谭金秀多次侵占胡国权家菜地引发口角所致，谭金秀不但不承认错误，还使用农用草耙先行殴打胡国权，胡国权是出于正当防卫的目的才误伤谭金秀右大腿，胡国权自始至终没有故意伤害谭金秀的主观性，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十八条，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。据此，胡国权请求二审法院：l、撤销（2014）韶新法马民初字第43号民事判决，驳回谭金秀的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由谭金秀负担。
谭金秀答辩称：胡国权以正当防卫进行抗辩没有事实和法律依据。胡国权和谭金秀之间是邻里关系，胡国权有侵犯谭金秀的意图，双方在打斗中并没有防卫的主观意识，胡国权在不具备防卫意识的情况下，将谭金秀推倒在地，胡国权明知道会伤害谭金秀，仍然实施侵权行为，造成了侵权的客观事实，理应承担责任。因此，胡国权不构成正当防卫，依法应当承担民事责任。对于胡国权承认说是误伤，谭金秀认可原审法院查明的事实，结合胡国权在派出所的笔录。从以上两个证据说明，胡国权对谭金秀的侵权行为不是误伤，因此，胡国权的上诉理由不成立，请求法院依法驳回胡国权的上诉请求，维持原判。
本院认为：本案系身体权纠纷，公民享有生命健康权，身体权作为一项独立的人格权益应当受到法律的保护。根据《民事案件案由规定》原审法院直接引用“生命权、健康权、身体权纠纷”作为本案的案由不当，应以被侵权人受到侵害的具体人格权益“身体权”作为与本案相应的案由，故原审法院对此问题认定有误，本院予以纠正。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是胡国权的的侵权行为是否构成正当防卫，胡国权是否应当承担本案的民事责任。
关于胡国权的侵权行为是否构成正当防卫，胡国权是否应当承担本案民事责任的问题。正当防卫是指当公共利益、他人或本人的人身或其他利益受到不法侵害时，行为人实施的防卫行为。该防卫行为必须是针对非法且不进行防卫而不能排除的侵害行为才可以实施，具有行为的正当性。正当防卫行为需在是不得已的情况下方可由被侵害人实施，正当防卫作为侵权责任抗辩事由的根据和正当防卫权利存在的基础，还需要有保护本人或他人合法权益以及公共利益免受不法侵害的主观目的性。在民事侵权中的故意报复、相互斗殴等行为因其不具有保护合法权益的目的性，故不可能构成正当防卫。从本案查明事实分析，胡国权和谭金秀因相邻关系产生争执继而升级到相互斗殴，双方的行为都缺乏进行防卫的正当性，谭金秀因胡国权的侵权行为受到侵害并住院治疗，胡国权的行为造成了谭金秀损害的后果的发生。胡国权和谭金秀在斗殴的过程中均没有防卫的主观意识，也不存在正当防卫形成的时机和条件，所以胡国权的侵权行为不构成正当防卫，胡国权应当对其侵权行为承担相应的民事责任。因此，胡国权认为其侵权行为系正当防卫，不应承担民事责任的上诉理由不成立，本院依法不予支持。双方当事人事发时均未能采取克制、冷静的方式处理矛盾，原审法院对双方责任分担的处理是在综合双方的过错程度对谭金秀损害发生所占原因比例后认定胡国权承担本案70%的赔偿责任亦无不当之处，本院予以认可。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。胡国权的上诉主张没有事实和法律的依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由500元由胡国权负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 何伟军
审 判 员 邓荣斌
代理审判员 曾 维
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 丘 毅