江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2348号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司。
负责人徐亚，该公司总经理。
委托代理人陶春梅、刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王桂凤，农民。
被上诉人（原审原告）单文春，居民。
被上诉人（原审原告）单翠萍，居民。
被上诉人（原审原告）单翠红，居民。
四位被上诉人的共同委托代理人李剑。
被上诉人（原审被告）赵训峰。
被上诉人（原审被告）张素林。
委托代理人杨建。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司（下称人保射阳支公司）与被上诉人王桂凤、单文春、单翠萍、单翠红（下称王桂凤等四人）、赵训峰、张素林机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大南民初字第0016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月12日6时20分左右，张素林雇佣的驾驶员赵训峰驾驶苏J×××××中型厢式货车沿临海公路由南向北行驶至与大丰市麋鹿线交叉路口处，遇单启银驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车沿临海公路由北向南行驶至该路口左转弯，两车发生碰撞，致单启银死亡，赵训峰受伤，两车部分损坏的交通事故。2013年11月15日，大丰市公安局交通巡逻警察大队对该起交通事故作出责任认定：赵训峰、单启银分别负此事故的同等责任。另张素林为肇事车辆苏J×××××中型厢式货车在人保射阳支公司处投保了交强险及商业险，保险期间均为自2013年3月12日0时起至2014年3月11日24时止。其中，商业险中的第三者责任险保险金额为50万，同等责任免赔率为10%。事故发生后，张素林在公安机关处交纳了23000元赔偿款，该款已由王桂凤等四人取得。王桂凤等四人的其余损失，赵训峰、张素林、人保射阳支公司未能赔偿，王桂凤等四人遂于2014年1月9日向一审法院提起诉讼。
一审法院再查明：1、死者单启银于1945年2月27日出生，其第一顺序继承人为王桂凤（单启银之妻）、单文春（单启银之子）、单翠萍（单启银之女）、单翠红（单启银次女）；3、赵训峰事故发生时所持驾驶证有效期为2009年9月1日至2015年9月1日，因未能及时提交体检报告，其驾驶证处于“注销可恢复状态”，后于2014年1月8日起恢复驾驶资格。
王桂凤等四人主张的各项损失如下：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金32538元／年×12年=390456元、精神抚慰金10000元，被扶养人生活费16年×18825／年=301200元、处理交通事故人员误工费100元／天×3人×3天=900元、住宿费100元／间×3天×2间=600元、交通费2000元。赵训峰、张素林、人保射阳支公司对王桂凤等四人主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、住宿费无异议，对王桂凤等四人主张的误工费的人数无异议，但计算标准过高，应按81.3元／天计算，交通费认可1000元，对王桂凤等四人主张的被扶养人生活费不予认可。
上述事实有双方的陈述，交通事故责任认定书原件、保险合同复印件、家庭关系证明原件、赵训峰驾驶证复印件、交通费票据等证据在卷证实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，死者单启银因交通事故死亡，王桂凤等四人据此所形成的相关损失，应由事故责任的相对方按责予以赔偿。本案中，王桂凤主张被抚养人生活费301200元，因其与死者系夫妻关系，且其有多名子女，其生活费用应在与其子女的赡养关系中处理，故其向赵训峰、张素林、人保射阳支公司主张被扶养人生活费，于法无据，一审法院依法不予支持。对王桂凤等四人主张的处理事故人员的误工费及交通费，一审法院认为标准略高，决定采纳赵训峰、张素林、人保射阳支公司的抗辩意见，认定王桂凤等四人处理交通事故人员误工费为81.5元／天×3人×3天=733.5元，交通费为1000元。据此，王桂凤等四人各项损失，一审法院确定如下：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金32538元／年×12年=390456元、精神抚慰金10000元、处理交通事故人员误工费733.5元、住宿费600元、交通费1000元，合计428429元。人保射阳支公司作为肇事车辆苏J×××××中型厢式货车交强险和第三者责任险的承保人，人保射阳支公司应当按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。人保射阳支公司辩称“赵训峰事故发生时属无证驾驶，不属于商业赔偿范围的”抗辩意见，一审法院认为，赵训峰所持有的驾驶证有效期为2009年9月1日至2015年9月1日，事故发生时其驾驶证并未过期，赵训峰虽然未能按期提交体检报告，致其驾驶证处于注销可恢复状态，但该状态并未加重保险合同承保人的合同风险，故一审法院对人保射阳支公司的该项抗辩依法不予支持。王桂凤等四人未获赔偿的实际损失为：110000元（交强险死亡伤残限额）＋（总损失428429元-110000元）×50%（责任份额）-23000元（张素林垫付款）=246214.5元。人保射阳支公司依照保险合同约定应承担的数额为：110000元（交强险死亡伤残限额）＋商业险赔偿（总损失428429元-110000元）×50%（责任份额）×90%（扣减10%免赔率）=253293.05元。因人保射阳支公司应赔偿额超出王桂凤等四人实际应获得的赔偿额，故所超部分应为返还张素林的垫付款。人保射阳支公司应返还张素林的部分垫付款数额为：7078.55元（应赔偿总额253293.05元-王桂凤等四人实际应获赔偿总额246214.5元）。
综上，王桂凤等四人向赵训峰、张素林、人保射阳支公司主张赔偿款各项总计246214.5元为合理损失，一审法院依法予以采纳，对超出部分，一审法院依法不予支持。赵训峰系张素林的雇员，张素林在本案中的赔偿义务已履行，故赵训峰不再向王桂凤、单文春、单翠萍、单翠红承担赔偿责任。一审法院遂判决：一、人保射阳支公司赔偿王桂凤等四人各项损失合计人民币246214.5元，同时返张素林垫付款人民币7078.55元。二、驳回王桂凤等四人的其余诉讼请求。人保射阳支公司如未在本判决指定的期限内履行上述金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费2410元，由人保射阳支公司负担1631元，由王桂凤等四人负担779元。
上诉人人保射阳支公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院判决上诉人在商业险范围内承担被上诉人王桂凤等四人各项费用系明显错误。被上诉人赵训峰无驾驶资格，属于商业险免责情形，且上诉人已经尽到免责告知义务，因此上诉人不应在商业险部分承担赔偿责任。
被上诉人王桂凤等四人答辩称：1、驾驶人赵训峰依法取得驾驶资格，发生交通事故原因并非驾驶证未恢复，目前无任何法律及司法解释规定了这属于不予理赔的范围；2、如因保险公司与被保险人之间的商业条款约定而免责，那么应当有书面的商业险条款和对商业险条款中免责条款尽到明确的说明义务。在一审的开庭和调解中保险公司及投保人均未向法庭出示订立保险合同时的商业险的保险条款，保险人更未向其进行释明。根据《保险法》第十七条规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款并作出足以引起注意的提示，未作提示或者明确说明的该条款无效。而最高院研究室针对《保险法》第十七条中的明确说明作出的答复是指以书面或者口头形式向投保人或其代理人就免责条款及其中的概念、内容及其法律后果作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和后果。故上诉人未尽到明确说明义务。本案中驾驶人赵训峰取得驾驶资格因未提交体检报告而使驾驶证处于注销可恢复状态，在此状态下发生交通事故并未加重保险人的合同风险。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张素林答辩称：发生案涉交通事故时赵训峰驾驶证在有效期内，交警部门认定的是注销可恢复状态说明赵训峰具有驾驶车辆的能力，该事故发生后赵训峰驾驶者已经恢复，因此张素林认为上诉人的上诉请求理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵训峰未作出答辩。
本院二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权受法律保护。本案系道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，张素林雇佣的驾驶员赵训峰驾驶苏J×××××中型厢式货车与单启银驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车发生碰撞，致单启银死亡，赵训峰受伤，两车部分受损。经交警部门认定，赵训峰、单启银负事故的同等责任。苏J×××××中型厢式货车在人保射阳支公司投保了交强险及商业三者险，案涉交通事故损害发生在保险期限内，故人保射阳支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由人保射阳支公司根据商业险合同内容在商业三者险赔偿限额承担赔偿责任。关于一审法院认定上诉人人保射阳支公司在商业险责任限额内承担赔偿责任是否适当的问题。所谓的无驾驶资格是指无证驾驶，或者驾驶证超过有效期，或者与所持驾驶证载明准驾车型不符，或者驾驶证被吊销、被暂扣、扣押期间，或者驾驶证被撤销、注销或者公告驾驶证作废的状态。本案中，被上诉人赵训峰持有的驾驶证有效期限为2009年9月1日至2015年9月1日，事故发生时其驾驶证并未过期，被上诉人赵训峰虽因未提交体检报告，导致其驾驶证处于注销可恢复状态，公安机关对被上诉人赵训峰做出行政处罚并未送达，对被上诉人赵训峰不发生法律效力，故注销可恢复状态并不属于严格意义上的无驾驶资格，亦未加重保险合同承保人的合同风险，一审法院依法认定上诉人人保射阳支公司在商业险责任限额内承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2410元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 唐艳玲
二〇一四年十一月十日
书 记 员 吴 艳