河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民初字第397号
原告任勇。
委托代理人李顺存，北京李顺存律师事务所律师。
委托代理人吴根玉。
被告时永森。
委托代理人吴喜亮。
被告陈书根。
原告任勇与被告时永森、陈书根租赁合同纠纷一案，本院原于2012年5月21日立案受理，2012年10月31日作出（2012）怀商初字第47号民事判决书，原告任勇不服该判决书，提出上诉，张家口市中级人民法院于2013年3月25日作出（2013）张商初终字第25号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）怀商初字第47号民事判决书，发回本院重审，本院于2013年5月30日重新立案受理后，原告于2013年7月3日提出司法鉴定申请，本案中止诉讼，本院于2014年3月31日收到张家口市中级人民法院司法技术处函后，本案恢复诉讼，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告任勇、委托代理人李顺存、吴根玉，被告时永森及其委托代理人吴喜亮，被告陈书根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任勇诉称，2011年11月16日，二被告将位于怀来县东花园镇董庄子村的兴通搅拌厂发包给我经营，期限2年。自2011年1月1日至2012年12月31日，年承包费35万元，合同签订后，我按被告的要求支付承包费18万元，并进厂维修设备，筹备生产。于2011年开始生产，2011年5月20日因被告与他人纠纷有人出面干涉阻拦生产，导致停工，至今不能恢复生产。我承包搅拌厂的原因是之前我与北京久安建设投资集团有限公司签订了供货10万吨石灰粉煤灰稳定碎石的供货合同，为履行该合同遂于被告签订了本承包合同，因与被告的承包合同履行受阻，我与公司签订的供料合同落空超过供料期限，不可恢复供货，给我造成了巨大的经济损失。停工前我购进白灰水泥因停产的原因已凝固在搅拌罐内，失去了使用价值，造成财产损失。停工后，我与被告联系，要求恢复正常生产，被告陈书根出面，与干扰阻拦者进行诉讼，2011年8月法院判决支持了陈书根的部分请求，但不知什么原因，被告仍不通知我生产，承包合同仍不能履行。因此诉至法院请求判令解除我与被告之间签订的合同，并判令被告赔偿我经济损失1996591元。
原告为证实其主张向本院提供如下证据材料：
1、原告与被告时永森签订的合作协议，证实原告承包时永森搅拌厂的情况。
2、承包费支付凭证两份，证实原告向时永森支付18万元承包费的事实。
3、民事判决书（复印件）一份，证实兴通搅拌厂实际所有人为被告陈书根，陈书根与时永森有法律关系。
4、原告与北京久安建设投资集团有限公司签订的购销合同，证实原告于2010年10月18日与该公司签订10万吨石灰粉煤灰稳定碎石供货合同的事实。
5、成本核算表2页，证实原告的利润损失。
6、白灰、水泥入库单6页，证实损失数量。
7、怀来县鑫盛石灰有限公司证明，证实该公司出售给原告白灰共计263.42吨，每吨单价为217元的情况。
8、入库单44页，证明待运走的粉煤灰数量。
9、工程量结算表，证明原告与北京久安建设投资集团有限公司签订的购销合同仅履行了39253吨的情况。
10、运费表，证实原告与被告合同不能履行后，原告为履行与北京久安建设投资集团有限公司签订的购销合同，从延庆县西红寺往怀来县东花园葡萄大道运送石灰粉煤灰稳定碎石的运费负担。
11、寇万和证明，证实从董庄子搅拌厂往葡萄大道送“石灰粉煤灰”的运费价格。
12、张江、马志泉、张金华证明，证实上述三人从原告处领取看门工资的情况。
被告时永森辩称，答辩人与原告之间签订的合作协议实属租赁合同，是双方真实意思表示，于法无悖，合同合法有效。合同签订后，答辩人如约履行了全部合同义务。2011年5月20日，因他人干扰阻拦生产，导致原告停工，是原告一方的生产经营及管理问题所致，与答辩人无关。因此，答辩人不认可原告请求赔偿的诉讼主张。另外，原告尚欠答辩人承包费37.40万元，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，答辩人依法将保留提起反诉的权利。
被告时永森为证实其主张向本院提供如下证据材料：
1、通知书一份，证实时永森于2012年4月8日通知原告任勇交纳承包费的情况。
2、快递单证（复印件），证实时永森已于2012年4月8日将该通知送达原告任勇。
被告陈书根辩称，答辩人与原告无合同关系，请法庭驳回原告对被告陈书根的起诉。
被告陈书根为证实其主张向本院提供与时永森之间签订协议书，证实陈书根与时永森于2010年1月1日签订租赁合同，约定由时永森租赁陈书根位于怀来县东花园镇董庄子村的兴通搅拌厂，租赁费每年30万元，租期两年。并约定不得转租转售。
经庭审质证，被告时永森对原告任勇提供的证据1至2项无异议，但对原告任勇提供的证据3提出异议，认为该证据与自己无关；对证据4至5项提出异议，认为上述证据材料系任勇与他方签订，自己并不知情，原告与他人签订的合同不能约束时永森；对于原告提供的其他证据，并依此证明的损失系原告经营所致，与自己无关。
被告陈书根对原告的证据材料提出质证意见为，原告未提供与被告陈书根建立合同关系的相关证据，不能认为被告与原告建立了合同关系，因此，原告提供的证据与被告陈书根无关。
原告任勇对被告时永森提供的证据提出如下质证意见：被告时永森提供的通知书无异议，确认收到过。对被告提供的《协议书》无异议。
通过法庭调查及双方当事人陈述及质证意见，本院查明如下事实：2010年1月1日，被告时永森与陈书根签订《协议书》，约定由时永森承包陈书根所有的位于怀来县东花园镇董庄子村的兴通搅拌厂，承包期限为两年，从2011年1月1日始至2013年1月1日止，年租金30万元。并约定时永森在承包期内不得转租的事项。2011年1月1日，原告任勇与被告时永森签订《合作协议》，约定由任勇承包经营兴通搅拌厂，承包期限为两年，自2011年1月1日至2012年12月31日止。承包费每年35万元。合同签订后，时永森如约将兴通搅拌厂交付任勇经营，同时任勇又聘用时永森在该厂工作。任勇分别于2010年12月3日、12月31日、2011年4月21日向时永森支付承包费180000元。2011年5月20日，案外人北京金宸华利商贸有限公司与陈书根因其他争议派员干扰兴通搅拌厂的正常经营秩序，致搅拌厂停工。后陈书根于2011年7月8日将北京金宸华利商贸有限公司诉于本院。2011年8月22日，本院作出（2011）怀民初字第603号民事判决书，判决北京金宸华利商贸有限公司自判决生效后十五日内清运走堆放于兴通搅拌厂院内的毛料，本判决于2011年8月31日送达于陈书根。
本院认为，原告任勇与被告时永森之间签订的《合作协议》，当事人双方意思表示真实，不违反法律强制性规定，合同自成立时即发生法律效力。虽上述合同约定为企业承包，但据其内容实际性质为租赁，即在不变更所有权性质的情况下将企业设备及其他财产权出租他人经营，出租人仅获取租金利益。对于被告时永森与被告陈书根之间签订的《协议书》，其中虽有不得转租的约定，但通过该协议履行期间遭受北京金宸华利商贸有限公司员工干扰后，陈书根亲自出面诉讼的事实，可以确定陈书根对转租事实的追认，因此，应当认为当事人双方在合同履行中对合同内容予以了变更。本案中，原告要求解除与被告时永森之间的《合作协议》，被告同意解除且被告时永森现已实际收回《合作协议》中租赁物搅拌厂，因此，本院确认该合同已解除。合同解除后，合同当事人应就合同未履行的部分终止履行，已经履行期间的租赁费由双方当事人予以清算，但因本案被告时永森又以任勇为被告提起另一诉讼，要求给付合同履行期间的租赁费，故对原告请求被告退还租赁费的请求本案不再进行审理。又据合同相对性原理，原告与被告陈书根之间未签订合同，同时原告亦无相关证据证明被告陈书根与其建立事实上的合同关系，原告任勇与被告时永森解除合同合意的效力并不及于被告时永森与陈书根之间的合同关系。因此，本院对原告任勇要求解除与被告陈书根合同的诉讼请求不予支持。原告因案外人干扰生产经营造成停工和提前解除租赁合同所造成的提前解除合同所发生的费用、经济损失的主张，虽提供了其与北京久安建设投资集团有限公司购销合同及成本核算表、工程量结算表及单方记账材料，被告时永森、陈书根不予认可，本院无法确认其真实性合法性，而原告对停工期间的经济损失进行司法审计鉴定的申请，因原告向相关部门提供的鉴定材料存在不全情况，相关部门相关人表示无法鉴定，后原告提出撤回鉴定申请。基于此种情形，原告提出的经济损失的主张，因未提供有效证据，该部分损失的数额本院不能认定、也不予采信，对原告此项请求不予支持。对于原告要求被告时永森赔偿看门人工资的诉讼请求，该合同履行期间虽遭受案外人北京金宸华利商贸有限公司员工干扰致原告不能正常经营，但在2011年7月8日本院受理了陈书根与北京金宸华利商贸有限公司诉讼，说明二者之间的纠纷通过诉讼解决。此后，没有证据证明北京金宸华利商贸有限公司继续有干扰经营的事实发生，原告应当能够恢复正常经营，因此2011年8月22日，本院作出（2011）怀民初字第603号民事判决书生效后，可视为造成停工的情形已消除，原告与被告时永森的《合作协议》可继续履行，本院对原告要求被告时永森赔偿看门人工资的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费22770元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 连万水
审判员 祁丽娟
审判员 李义有
二〇一四年五月二十八日
书记员 闻 达