杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1839号
原告：浙江安信资产管理集团有限公司。
法定代表人：董力军。
委托代理人：杜瑶瑶、卢芳芳。
被告：杨五云。
被告：华秀岳。
原告浙江安信资产管理集团有限公司（以下简称安信公司）为与被告杨五云、华秀岳追偿权纠纷一案，于2014年7月9日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第1674号。本院于2014年8月8日受理本案后，依法由代理审判员詹琳玲独任审判，于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告安信公司的委托代理人杜瑶瑶到庭参加诉讼。被告杨五云、华秀岳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安信公司起诉称：2010年11月25日，被告杨五云因购欧宝安德拉汽车，由原告安信公司（原浙江安信资产管理有限公司）作担保向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称工行武林支行）借款200000元整，工行武林支行与被告杨五云在2010年11月25日签订了编号为01202000102010汽车贷0002353《个人贷款借款（担保）合同》，被告于同日在原告所属的分公司签订了《担保协议书》。贷款发放后，被告在还款期内未按约还款，根据合同约定，原告作为连带责任的保证人于2011年9月30日代被告归还银行按揭贷款现金人民币7330.58元。贷款发放后，被告在还款期内未按约还款，根据合同约定，原告作为连带责任的保证人代被告偿还银行按揭贷款，原告承担了担保责任。被告华秀岳既是被告杨五云的配偶又在担保协议书的共同还款人处签字，明知双方的权利义务关系，根据相关法律关系，被告华秀岳应承担共同还款责任。根据原、被告签订的《担保协议书》中第十一条的约定，两被告须向原告支付垫付款3%违约金。截止2011年11月17日违约金共计439.83元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向法院起诉，请求判令：1.两被告偿还原告垫付款7330.58元、违约金439.83元（暂计算至2011年11月17日，此后的违约金按原、被告约定计算方式算至法院判决确定的履行日止），以上共计7770.41元；2.因本案诉讼所产生的全部费用一律由被告承担。
原告安信公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《个人贷款借款（担保）合同》1份，欲证明被告向工行武林支行借款购车，并将所购车辆抵押给该行的事实。
2.《担保协议书》1份，欲证明被告杨五云和原告之间的担保法律关系以及被告华秀岳的共同还款关系。
3.《保证人偿债证明》1份，欲证明原告为被告垫款的事实。
被告杨五云、华秀岳书面答辩称：第一，对本案的《个人贷款借款（担保）合同》、《债权文书公证书》、《承诺书》、《担保协议书》经过及签字真实性、合法性无异议。第二，本案不存在垫付款项及支付违约金，合同已履行完毕。2010年11月25日，被告杨五云因购欧宝安德拉汽车与工行武林支行签订《个人贷款借款（担保）合同》，原告安信公司作为保证人。现按照合同约定，被告杨五云、华秀岳已履行完毕，根本不存在还款期限内未按约还款的事实，原告垫付款项7330.58元及违约金439.83元与两被告无关联，责任应原告自行承担。第三，追偿权已过诉讼时效。2011年11月17日保证人安信公司在被告不知情的情况下垫付了款项，至今已有2年多。追偿权在性质上为债权请求权，应当受诉讼时效限制，担保人行使追偿权的诉讼时效期间适用民法通则两年诉讼时效期间的规定，诉讼时效期间应当自担保人承担责任完毕之日的次日起开始计算，本案中，原告已超过诉讼时效。第四，原、被告之间不存在垫付款项（追偿权）合同关系，合同履行完毕，且诉讼时效已过，原告主张追偿权，其起诉缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实后予以驳回。
被告杨五云、华秀岳未向本院提交证据。
被告杨五云、华秀岳未到庭应诉，系自动放弃质证的权利。经审查，原告安信公司提交的证据1-3均真实合法，且对其主张的事实具有证明力，本院均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
被告杨五云与原告安信公司签订《担保协议书》1份，约定：被告杨五云因购买汽车向工行武林支行申请汽车按揭贷款，申请原告安信公司作为其贷款担保人；贷款的利率、手续费、期限、还款方式、保证期限按照与银行签订的《个人贷款借款（担保）合同》执行；如被告杨五云逾期还款，银行要求原告安信公司垫付并从其保证金账户扣划或其他结算账户划扣或原告安信公司应银行要求垫付被告杨五云逾期贷款本息、罚息、被告杨五云应付的手续费、滞纳金或其他款项时，被告杨五云除归还原告安信公司为其代偿的垫付资金以外，从原告安信公司垫付之日起，应按垫付款每月3%向该公司支付违约金，不足一月的按一个月支付；等等。被告华秀岳作为共同还款人在该担保协议上签字。
2010年11月25日，工行武林支行作为贷款人、抵押权人，被告杨五云作为借款人、抵押人，原告安信公司作为连带责任保证人签订编号为01202000102010汽车贷0002353《个人贷款借款（担保）合同》1份。该合同经浙江省杭州市国立公证处公证。
上述借款合同签订后，工行武林支行依约向被告杨五云发放了贷款。后因被告杨五云未按约及时履行还款义务，原告安信公司以承担保证责任的形式于2011年9月30日向工行武林支行偿还被告杨五云在该合同项下的债务7330.58元。
另查明，2012年2月17日，原告安信公司向本院起诉被告杨五云、华秀岳，要求两被告归还上述垫付款及违约金，本院受理后，立案号为（2012）杭下商初字第358号。后因原告安信公司在预交期内未缴纳诉讼费，且未提出缓交申请，本院按撤诉处理。
本院认为，被告杨五云、华秀岳与原告安信公司签订的《担保协议书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，各方均应恪守约定，履行各自义务。被告杨五云未按《个人贷款借款（担保）合同》约定向工行武林支行履行归还借款的义务，原告安信公司作为保证人在承担相应的保证责任后，依法取得了向其追偿的权利，其有权要求被告杨五云归还代为垫付的款项及违约金；被告华秀岳作为共同还款人承诺向原告安信公司归还被告杨五云所欠款项，故原告安信公司亦有权要求被告杨五云履行还款义务。被告杨五云、华秀岳称不存在还款期限内未按约还款并由原告安信公司垫付款项的意见，因两被告未能提供相应证据佐证，本院不予采纳。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告安信公司于2011年9月30日就被告杨五云所欠款项向工行武林支行承担保证责任，其行使追偿权的诉讼时效即日起算。因2012年2月17日原告安信公司就该笔款项向法院提起诉讼，该诉讼时效中断，从起诉当日起重新计算。现原告安信公司未能提供其在2012年2月17日后向两被告主张权利或两被告同意履行债务的证据，故该诉讼时效于2014年2月16日终止。原告安信公司就本案所涉款项再次于2014年7月9日向本院起诉，已过诉讼时效，其丧失胜诉权，故对其主张本院不予支持。被告杨五云、华秀岳称原告安信公司追偿权已过诉讼时效的意见，本院予以采纳。被告杨五云、华秀岳经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江安信资产管理集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江安信资产管理集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 詹琳玲
二〇一四年九月三日
书 记 员 方 谊