四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）资民终字第25号上诉人（原审被告）简阳市通达汽车贸易有限责任公司。住所地简阳市简城镇建设中路***号。法定代表人刘胜全，总经理。委托代理人魏宁，四川衡通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）应国彬，男，汉族，农民，住简阳市。委托代理人江了一，简阳市简城法律服务所法律工作者。原审第三人成都万友翔宇汽车销售服务有限公司。住所地成都市高新区火车南站西路1699号A区。法定代表人郑敏达，经理。委托代理人谭强,男，汉族，资阳长安汽车公司员工，住绵阳市。上诉人简阳市通达汽车贸易有限责任公司（以下简称通达公司）因与被上诉人应国彬、原审第三人成都万友翔宇汽车销售服务有限公司（以下简称万友公司）买卖合同纠纷一案，不服简阳县人民法院（2014）简阳民初字第2610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员苏振宇担任审判长，审判员姜兵、助理审判员周杰参加的合议庭，于2015年1月28日、2015年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人简阳通达公司的委托代理人魏宁、被上诉人应国彬及其委托代理人江了一、原审第三人的委托代理人谭强到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请调解未果。本案现已审理终结。原审查明，通达公司系简阳地区长安汽车专营店，通达公司为万友公司下属的长安汽车品牌的二级经销商。应国彬于2012年12月3日在通达公司处购买了“长安悦翔2012款汽车一辆”，车架号为LS5A2ABE3CA520234，车型为：2012款1.5LMT国四，购车款为57900元，并于2012年12月4日办理了车辆行驶证。2013年1月5日，案涉车辆在四川省众诚实业有限责任公司进行维修，对左前制动盘和右前制动盘进行了更换，维修当日的里程数为2101公里。2014年6月，应国彬从长安汽车经销商管理系统中发现，案涉车辆的登记车主为“张安荣”，生产日期为2012年5月26日，购车日期为2012年6月28日；该系统中显示的首次保养时间为2012年9月1日，当时的行驶里程数为1103公里。应国彬据此认为其所购车辆为二手车。双方于2014年7月24日经四川省简阳市消费者权益保护委员会简阳市消费者纠纷人民调解委员会调解未果，现应国彬以通达公司存在销售欺诈为由诉讼来院，请求法院判决解除应国彬、通达公司2012年12月3日签订的《长安悦翔轿车购车合同》，应国彬退还通达公司车辆并由通达公司退还购车款57900元，通达公司按照购车款一倍的金额赔偿应国彬损失，即赔偿应国彬57900元；诉讼过程中，应国彬申请增加、变更诉讼请求，即将第一项诉讼请求变更为撤销应国彬、通达公司双方的购车合同，将第三项诉讼请求变更为按照购车款三倍金额赔偿应国彬损失，即173700元；在一审法庭辩论终结前，应国彬撤回了其变更诉讼请求申请的第三项，即将其诉讼请求最终固定为撤销双方于2012年12月3日签订的购车合同，退还应国彬购车款57900元，并赔偿应国彬57900元。涉讼本案的车辆系万友公司向通达公司所供的货。通达公司所提交的保养记录亦载明案涉车辆首次保养时间为2012年9月1日。原审法院认为：应国彬购买汽车系因生活需要自用，通达公司及万友公司未抗辩亦无证据证明原告购买汽车用于经营或其他非生活消费，故应国彬购买汽车的行为属于生活消费需要，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定。从双方签订的《订车协议书》、《长安汽车交车确认表》以及双方当事人的陈述来看，通达公司交付应国彬的车辆应为无其他车主登记信息、无维修保养记录的新车。现原告已举证证明通达公司所售车辆在交付前，长安汽车的经销商管理系统中便已经存在登记车主为他人的销售记录和保养记录，且交付前三个月的行驶里程数登记为1101公里。应国彬据此认为通达公司存在第二次销售的欺诈行为，本院认为应国彬已初步完成了举证责任。通达公司提出其工作人员因工作失误，将“张安荣”的信息错误登记为案涉车辆的车主，事隔两月余，在车辆尚未销售的情况下以“为客户着想”的名义又继续错误的录入保养信息，且登记里程为1101公里。通达公司及万友公司的该抗辩理由较为牵强，其虽提交了“张安荣”的书面证词，内容主要为“张安荣曾购买长安奔奔汽车，未购买过长安悦翔车”，该证词系打印稿，落款处仅有签字“张安荣”，无落款时间，证人也未出庭作证，原告对该证据亦提出异议，因张安荣应当出庭作证并接受当事人质询而未出庭作证，本院无法核实该证言的真实性、合法性，故本院对该书面的证人证言的证据效力不予确认。所以，在被告及第三人既缺乏合理说明，又无相应的、充分的证据证明其主张的情况下，本院对其“录入失误”的抗辩主张不予支持。再则，案涉车辆在交付前实际已在经销商管理系统中存在销售和保养登记之事实，通达公司并未事先履行向原告告知的义务，应国彬在对此不知情的情况下作出了购买该车的意思表示。故应认定通达公司在售车时隐瞒了车辆存在销售登记信息及保养信息的事实，因而具有欺诈行为，故应国彬有权请求人民法院撤销合同，退车还款及增加赔偿应国彬的损失。根据中华人民共和国主席令第7号《全国人民代表大会常务委员会关于修改的决定》，2013年修正版的《中华人民共和国消费者权益保护法》自2014年3月15日起施行，由于本案所涉的买卖行为发生于2012年，应当适用行为发生时的法律规定，即应当适用2009年版的《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定认定和处理本案。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修订）第四十九条之规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。因此，被告应当赔偿原告的金额为57900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正版）第二条、第四十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：一、撤销原告应国彬与被告简阳市通达汽车贸易有限责任公司于2012年12月3日签订的《订车协议书》；二、原告应国彬于本判决生效后十日内将其所购的长安悦翔汽车（车架号为LS5A2ABE3CA520234）退还与被告简阳市通达汽车贸易有限责任公司；四、被告简阳市通达汽车贸易有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告应国彬购车款57900元；五、被告简阳市通达汽车贸易有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告应国彬57900元。原审法院宣判后，通达公司不服，提起上诉称，一审判决认定应国彬购买汽车系因生活需要自用的事实缺乏证据支持；认定通达公司在售车时隐瞒了车辆存在销售登记信息及保养信息的事实，因而具有欺诈行为不当，不能仅以经销商内部录入登记信息便认定应国彬完成了举证责任，系违法的认定。一审判决认定事实错误，且适用法律错误，依法应当予以改判，请求二审法院依法撤销四川省简阳市人民法院（2014）简阳民初字第2610号民事判决书；判决驳回应国彬的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费全部由应国彬承担。应国彬辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。万友公司把有销售记录的车辆作为新车销售给通达公司，通达公司也没有告知应国彬有销售信息，存在欺诈行为，系统录入是在销售给应国彬前将车辆销售给了张安荣，说明通达公司销售给应国彬的是二手车，至少行驶了2个月，通达公司没有将此信息告知应国彬，如果告知了应国彬不会购买此车。应国彬是消费者，是第一次购车，不清楚应该了解什么情况，而通达公司作为汽车专业销售方没有没有将真实信息告知应国彬构成了欺诈。万友公司辩称，应国彬所购车辆确系通达公司从万友公司处进货销售，但该车辆并非二手车或旧车。该车的生产日期为2012年5月26日，首次销售时间为2012年12月3日，至于经销商管理系统中的销售日期2012年6月28日，系公司内勤输入DMS时失误，通达公司并不知情。本着为为客户利益着想的态度，为避免客户脱保后享受不了厂家的“三包”政策，遂提前于2012年9月1日为案涉车辆输入了一次保养记录。其他意见与通达公司一致。二审中，应国彬、万友公司没有提供新的证据。通达公司申请证人张安荣出庭作证及张安荣的机动车行驶证，拟证明涉案车辆未出售给张安荣。同时申请本院调查川A4E3**号牌的核发情况，经本院向四川省成都市公安局交通警察支队车辆管理所调查该川A4E3**号牌核发日期为2013年12月3日，通达公司拟证实录入信息不真实，与证人证言形成证据锁链，证明该涉案车辆未二次销售。应国彬质证称通达公司提供的证据不属新证据。证人证言不具有合法性，也不能证明车辆在销售给应国彬之前销售给了其他除应国彬之外的人。川A4E3**号牌是应国彬使用的第二个重新选定的号牌，在通达公司和万友公司知道后，修改在录入信息里，但其他信息如保养信息、车架号信息、里程信息不能改变，故该录入信息真实。本院认为证人证言、机动车行驶证的证明力小，且无其他证据佐证，不予采信；成都市公安局交通警察支队车辆管理所证明与案件基本事实有关的，应予采信。二审查明：2012年8月25日，通达公司在万友公司已60600元的价格购进车型为：悦翔三厢AT国四，车架号为LS5A2ABE3CA520234的长安轿车一辆。2012年12月3日，应国彬与通达公司签订《订车协议书》，并缴纳57900元后，通达公司将前述车辆交付应国彬，应国彬在通达公司提供的长安汽车交车确认表上签名。次日，应国彬为该车办理了牌照为川M2A8**号的车辆行驶证。2013年12月3日，成都市公安局交通警察支队车辆管理所为涉案车辆重新核发了牌照为川A4E3**号的车辆行驶证。2014年6月26日，应国彬在四川省众诚实业有限责任公司进行保养时，从其长安汽车经销商管理系统的维修工单登记中查询到涉案车辆的车架号为LS5A2ABE3CA520234，生产日期为2012年5月26日，经销商名称为简阳市通达汽车维修厂，购车日期为2012年6月28日，牌照号为川A4E3**号，车主姓名为张安荣的信息录入。和涉案车辆首次保养时行驶里程数为1103公里，时间为2012年9月1日的信息录入。应国彬据此认定所购涉案车辆为二手车，2014年7月24日，简阳市消费者纠纷人民调解委员会调解未果，以通达公司存在销售欺诈为由起诉，形成本案诉讼。上述事实，由各方当事人提交的证据和当事人陈述意见在案作证。本院认为：应国彬购买汽车系因生活需要自用，通达公司、万友公司没有证据证明应国彬购买该车用于经营或其他非生活消费，故应国彬购买汽车的行为属于生活消费需要，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。销售者应当保证其产品无瑕疵，并依据诚实信用原则如实告知产品的具体情况。汽车属于贵重物品，其本身的任何瑕疵均有可能影响消费者的购买决策和交易价格。本案中，万友公司辩称《长安汽车经销商管理系统的登记》内容系系公司内勤输入DMS时失误所至，保养记录是为避免客户脱保后享受不了厂家的“三包”政策，遂提前输入的主张，应国彬对此不予认可，且通达公司所提交的证据的证明力不足已证明维修工单的内容系录入失误及保养是为被上诉人应国彬利益而提前输入所至。由此可以推断在售车时隐瞒了诉争车辆的瑕疵，有欺诈行为。通达公司作为销售者仍应承担退车还款并增加赔偿应国彬的损失。通达公司赔偿后有权向万友公司追偿。原审法院认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费2616元，由简阳市通达汽车贸易有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  苏振宇审 判 员  姜 兵代理审判员  周 杰二〇一五年六月十日书 记 员  凌 英