湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郴执复字第31号
复议申请人郴州市房产发展总公司。
法定代表人曹平华。
委托代理人雷惠媛。
被申请人全令。
第三人陈安文。
第三人全斌。
第三人陈红卫。
关于郴州市房产发展总公司和被申请人全令民间借贷纠纷一案中申请复议人郴州市房产发展总公司（以下简称“房产公司”）因不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（以下简称苏仙区法院）（2014）郴苏执重审字第1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
苏仙区法院查明，全令与房产公司、陈安文、全斌、陈红卫民间借贷纠纷一案，苏仙区法院受理后，依据申请人全令的财产保全申请，于2007年10月30日作出（2007）苏民初字第631号民事裁定书，裁定：查封被告陈安文、陈红卫、全斌、房产公司位于郴州市苏仙区桔井路原中国农业银行郴州市苏仙区支行地段的房产2800平方米。2007年11月1日苏仙区法院向郴州市俊峰房地产开发有限责任公司送达了协助执行通知书，要求该公司协助执行保留由该公司开发建设的郴州市桔井路项目（桔满园工程）房屋面积2800平方米，不得向被告房产公司、陈安文、陈红卫、全斌或其他人交付或者销售，经开庭审理苏仙区法院作出（2007）苏民初字第631号民事判决书，判决由被告房产公司在中国农业银行郴州市苏仙区支行桔井路工程项目竣工验收合格后十日内，向原告全令交付该项目一至七层住宅2800平方米，以抵偿被告陈安文、陈红卫、全斌合伙期间所欠原告全令的借款本息共计280万元。判决生效后，2008年12月17日全令向苏仙区法院申请强制执行，2008年12月17日苏仙区法院作出（2008）苏执字第180-1号执行裁定书，裁定由郴州市俊峰房地产开发有限公司开发建设的郴州市桔井路项目（原苏仙农行地段、桔满园）工程属于被执行人房产公司一至七层房地产面积2800平方米。并将执行裁定书及协助执行通知书送达郴州市俊峰房地产开发有限公司。2009年1月7日全令作为甲方、房产公司项目经理尹启斌作为乙方、郴州市俊峰房地产开发有限责任公司“桔满园”项目部作为丙方达成了和解协议，协议约定：一、丙方将应交付给乙方的“桔满园”项目的2800平方米的房产按2140元每平方米的价格以现金的方式支付。二、丙方应在该项目的银行按揭款到达丙方账户三日内支付350万元，余额在2009年5月31日以前付清，上述款项丙方直接付至郴州市苏仙区人民法院。三、上述协议双方签字后甲方申请苏仙区人民法院解除对“桔满园”项目的五至七屋房产的查封措施。同年1月23日苏仙区法院裁定解除对郴州市俊峰房地产开发有限公司开发建设的郴州市桔井路“桔满园”项目五至七层的查封，2010年6月10日申请人全令向法院出具结案证明，内容为“我与陈安文、陈红卫民间代贷纠纷一案”，现已收到俊峰房地产开发公司桔满园项目经理贺南生交来的钱物共计人民币贰佰捌拾叁万元整（2，830，000元）该案已全部履行完毕，可以结案”。同年6月12日苏仙区法院发函至各当事人告知申请人全令于2010年6月10日已书面证明其已收到郴州市俊峰房地产开发有限公司桔满园项目经理贺南生协助履行的款物共计人民币贰佰捌拾叁万元，已全部履行完毕，并申请苏仙区法院予以结案，根据相关法律规定，苏仙区法院对该案予以结案，至此，（2007）苏民初字第631号民事判决执行完毕。之后房产公司向郴州市中级人民法院申请再审。郴州市中级人民法院2011年6月17日作出（2011）郴民再终字第2号民事裁定书裁定：一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2007）苏民初字第631号民事判决，二、本案发回湖南省郴州市苏仙区人民法院重审，苏仙区法院重审后，于2013年7月12日作出（2011）苏民重字第9号民事判决书，判决：被告陈红卫、陈安文在本判决生效后立即归还原告全令240万元借款和利息40万。判决生效后，房产公司向苏仙区法院递交执行回转申请书，要求根据（2011）苏民重字第9判决，该公司不承担任何责任，要求原（2007）苏民初字第631号民事判决所执行的款项及房产共计273万元返还该公司。
苏仙区法院认为，房产公司申请执行回转的依据是该公司2002年1月21日与苏仙区农行签订的《合作开发协议》取得了桔井路苏仙区农行建设用地的开发权，以及2005年8月2日与郴州俊峰房地产开发有限公司签订的《联合开发协议》按4：6的比例分配桔井路开发项目3200平方米房屋面积，进而认为法院从桔井路“桔满园”项目工程中执行兑现给申请人全令273万元款项及房产所有权属于其公司。但苏仙区法院（2011）苏民重字第9号判决已查明的事实表明，房产公司并未出资也未参与工程承建，只是收取适当的管理费用，既不承担义务，也不享受利益分配，而尹启斌和陈安文作为项目经理按照协议出资承建和销售工程项目并承担一切经济责任，只是经营活动以房产公司的名义进行，双方形成的是一种挂靠关系。而对工程项目进行施工建设，承担义务及经济责任，享受权利分配利益的实际是尹启斌和陈安文个人，他们对桔满园工程项目房产有权支配，如果苏仙区法院支持了申请人房产公司的执行回转的申请，就确认了申请人房产公司享有了该项目的所有权，而申请人与第三人及案外人尹启斌、郴州市俊峰房地产公司就《合作开发协议》、《联合开发协议》、《合作开发合同书》之间的纠纷便形成未审先判。对于执行措施上讲已执行的273万元款物，系（2007）苏民初字第631号民事判决书生效后全令与代表申请人房产公司的尹启斌、郴州俊峰房地产开发公司达成和解协议，由郴州俊峰公司按和解协议自觉履行兑现款给全令，并非由苏仙区法院采取强制措施直接处理了依（2007）苏民初字第631号民事判决书确定的申请人房产公司的2800平方米房产。综上，苏仙区法院执行（2007）苏民初字第631号民事判决书确认由申请人房产公司在中国农业银行苏仙支行桔井路工程项目竣工验收合同十日内，向原告全令交付该项目一至七层2800平方米，以抵偿被告陈安文、陈红卫、全斌合伙期间所欠原告全令的借款本息280万元，未执行该房产，所以不存在需要执行回转的事实和理由。至于申请人要主张自己的合法权益，可以通过其它合法途径维护，而不是依靠执行回转而回避其与第三人及案外人事实上的合同纠纷来直接取得。因此，申请人仅凭《联合开发协议》，无法证实273万元款物所有权属于房产公司，同样也没有其他生效法律文书确认这273万元款物属该公司所有。故此，房产公司要求全令返还273万元款物缺乏事实依据及证据。2015年3月20日，苏仙区法院作出（2014）郴苏执重审字第1号执行裁定书，裁定：驳回郴州市房产发展总公司执行回转的申请。
申请复议人房产公司不服上述裁定，向本院申请复议称：一、执行裁定认定事实错误，申请人对桔井路开发项目的房产有支配权，对该项目的一至七层2800平方米享有所有权；二、执行裁定书驳回申请人的执行回转申请的理由不能成立。请求撤销（2014）郴苏执重审字第1号执行裁定。
本院对苏仙区法院查明的事实予以确认。
本院还查明，2002年1月21日苏仙区农行与郴州市房产开发公司签订《合作开发协议书》，然后2002年1月28日郴州市房产开发公司与尹启斌签订《合作开发合同书》，约定了由尹启斌负责苏仙区农行苏仙南路和桔井路项目的出资承建和销售，并承担一切经济责任，房产公司按工程造价的3%向尹启斌收取劳务费，2003年11月5日，房产公司与尹启斌及陈安文签署了《关于市房产发展总公司苏仙区农行开发项目项目经理调换意见》，决定由陈安文负责该项目以后所有开发工作。2003年12月30日陈安文、陈红卫、全斌三人达成合伙开发苏仙区农行项目的《合作协议书》，约定三人按陈安文35%、陈红卫38%、全斌27%的比例承担债、权、利。2005年8月2日房产公司与郴州俊峰公司签订了联合开发协议，但房产公司一直未出资，只是收取管理费用，其既不承担义务，也不享受利益分配，而尹启斌和陈安文作为项目经理按照协议出资承建和销售工程项目并承担一切经济责任，只是经营活动以房产公司的名义进行，双方形成的是一种挂靠关系。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定：执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其它法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。该案中，判决房产公司承担责任的（2007）苏民初字第631号民事判决书确已被撤销，但已被执行的273万元是否系房产公司的财产，房产公司执行回转的诉请能否得到支持。房产公司申请执行回转的依据是该公司2002年1月21日与苏仙区农行签订的《合作开发协议》取得了桔井路苏仙区农行建设用地的开发权，以及2005年8月2日与郴州俊峰房地产开发有限公司签订的《联合开发协议》按4：6的比例分配桔井路开发项目3200平方米房屋面积，进而认为法院从桔井路“桔满园”工程项目中执行兑现给申请人全令273万元款项及房产所有权属于其公司。根据已查明的事实表明，房产公司对本案所涉桔井路“桔满园”工程项目一直未出资，只是收取管理费用，房产公司与实际投资人的协议约定，其既不承担义务，也不享受利益分配；同时，现有证据可以说明该项目先由尹启斌出资承建和销售，后又由陈安文、陈红卫、全斌三人合伙承接了尹启斌原承建的“桔满园”工程项目，且经营活动均以房产公司的名义进行，双方形成的是一种挂靠关系。该案民事借贷关系发生时，陈安文、陈红卫、全斌系“桔满园”工程项目的实际投资权利人。根据2009年1月7日执行和解协议的约定，以项目房产折抵现金支付给已生效的民间借贷纠纷一案中的权利人全令，这只能说明这是一种该项目的实际投资权利人对自有财产的处置行为，而仅收取管理费的挂靠企业房产公司也不能直接否定实际投资人对其财产的处置，且该行为并没有实际造成房产公司的损失。该案涉及以房产折抵现金的财产从挂靠性质的内部关系来说，应属于项目实际投资人陈安文、陈红卫等人所有，房产公司提出执行回转的理由是基于对该项目2800平方米房产及以此折抵支付给全令的现金享有所有权，但至本案复议审查期间，房产公司也未提供相应证据证实，因此房产公司主张执行回转既无事实依据，也不符合法律的规定。该案中，原据以执行的判决已被撤销，本应有权申请执行回转的当事人系陈安文与陈红卫，但生效的再审判决依然确定陈安文与陈红卫要承担对全令的债务责任，且陈安文、陈红卫亦未主张执行回转。
综上，苏仙区法院裁定驳回房产公司的执行回转请求有事实依据，适用法律正确，本院予以维持。申请复议人房产公司的复议理由不能成立，本院不予采纳；对其复议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回郴州市房产发展总公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李气春
审判员 龙丽莎
审判员 廖 军
二〇一五年十一月六日
书记员 郭慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。