河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1692号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
代表人陈浩，职务总经理。
委托代理人魏学玲，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人吴清华，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛俊杰，男，1973年2月15日生，汉族。
委托代理人陈方，河南良承律师事务所律师。
委托代理人毛劲草，河南良承律师事务所实习律师。
原审被告国网河南省电力公司郑州供电公司。
负责人张中青，职务总经理。
委托代理人卢玲玲，系该公司员工。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人牛俊杰、原审被告国网河南省电力公司郑州供电公司（以下简称国网郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，牛俊杰于2015年4月7日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求：依法判令保险公司、国网郑州公司赔偿牛俊杰车辆损失费9632元、评估费480元、租车费3000元、拆检费1000元，共计14432元。河南省郑州市中原区人民法院于2015年7月24日作出（2015）中民一初字第770号民事判决。上诉人保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人吴清华，被上诉人牛俊杰的委托代理人陈方、毛劲草，原审被告国网郑州公司的委托代理人卢玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月15日8时10分许，张金聚驾驶豫AJ78**号大型普通客车沿郑州市中原区桐柏路由北向南行驶至陇海路交叉口时与牛俊豪驾驶豫A5PK**号轿车同向行驶至此处相撞造成交通事故。郑州市公安局交通警察支队二大队于2015年2月5日作出公交认字（2015）第00035号道路交通事故认定书，认定张金聚未安全驾驶机动车辆，是造成事故的原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，负此事故全部责任；牛俊豪无责任。又查明，张金聚驾驶的豫AJ78**号大型普通客车所有人系国网郑州公司，诉讼中国网郑州公司认可张金聚事故发生时驾驶车辆系履行职务行为。该车辆在保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年1月20日零时起至2015年1月19日二十四时止；办理有商业第三者责任保险200000元（含不计免赔），保险期间自2014年1月20日零时起至2015年1月19日二十四时止。此事故发生在保险期间内。另查明，河南诚联资产评估有限公司于2015年1月16出具豫诚联估鉴（2015）01068号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，载明“对大众客车（车牌号为：豫A5PK**，动力号：085704，车辆识别代码：LSVRR21T0A2550304），因交通事故造成的损失价值，进行了估价鉴定，确定该车损失总值为9632元。”牛俊杰支出评估费480元。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。保险公司辩称对事故认定责任不认可，认为被保险车辆驾驶员张金聚存在逃逸情节。诉讼中该院依据保险公司申请调取该事故卷宗材料，郑州市公安局交通警察支队二大队于2015年2月3日对张金聚作出询问笔录，张金聚陈述发生事故时其一点察觉都没有，发生事故地点是维修路段路面不平，且车流量大，如果当时其知道发生交通事故会马上停车报案，其早上开着单位班车接人不可能喝酒，且本人有驾驶证、车辆有保险，不存在逃逸的可能性。该院认为，逃逸的认定应同时具备如下条件：一、逃逸的前提是在交通肇事发生后实施的；二、逃逸者均是为了逃避自己的义务和法律对其的追究；三、客观上有逃离现场的行为。张金聚离开现场主观上没有逃避《道路交通安全法》所载明的抢救义务或者逃避责任追究的动机，且郑州市公安局交通警察支队二大队依据事故卷宗材料已明确作出事故认定书，并未认定张金聚逃逸，诉讼中保险公司亦未提供其他证据材料，不足以推翻郑州市公安局交通警察支队二大队出具的道路交通事故认定书，故对于保险公司的辩称意见，该院不予采信。关于牛俊杰主张车损9632元的诉讼请求，诉讼中保险公司、国网郑州公司均辩称对此有异议。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。河南诚联资产评估有限公司出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书是在事故发生后作出，较为客观，且诉讼中保险公司、国网郑州公司均未提供相关证据，故对于保险公司、国网郑州公司的辩称意见，该院不予支持。关于牛俊杰主张拆检费1000元、评估费480元的诉讼请求，该院认为，牛俊杰提供有河南诚联资产评估有限公司出具的评估费票据及郑州市二七区小吕汽修出具的拆检费票据，且均系牛俊杰因本次事故造成的实际损失，该院予以支持。关于牛俊杰主张租车费3000元的诉讼请求，该院认为，从牛俊杰提供的其本人的行驶证载明豫A5PK**号车辆的使用性质系“非营运”，事故发生后牛俊杰的车辆处于维修中会产生替代性交通工具的费用，但牛俊杰在选择替代性交通工具时应基于诚实信用，遵循必要性、合理性原则，诉讼中牛俊杰主张租车时间10天，该院予以认定，租车费用以100元／天为宜，共计1000元。超出部分，该院不予支持。由于国网郑州公司所有的豫AJ78**号车辆在保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元，故保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内应当先行赔偿牛俊杰车损2000元。不足部分，由于国网郑州公司所有的豫AJ78**号车辆在保险公司办理有商业第三者责任保险，故保险公司在商业第三者责任险限额范围内应当赔偿牛俊杰车损、租车费，共计8632元（9632元-2000元＋1000元）。国网郑州公司应当赔偿牛俊杰评估费、拆检费，共计1480元（480元＋1000元）。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿牛俊杰车损2000元；二、英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿牛俊杰车损、租车费，共计8632元；三、国网河南省电力公司郑州供电公司于判决生效后十日内赔偿牛俊杰评估费、拆检费，共计1480元；四、驳回牛俊杰其他及过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，牛俊杰负担28元，国网河南省电力公司郑州供电公司负担147元。
宣判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审法院判决保险公司对牛俊杰的受损车辆中的左尾灯、左前轮内衬、后杠左饰灯、左前轮内衬及其相关的拆装、钣金费用承担赔偿责任，没有事实依据。一审法院调取的当事人询问笔录中明确显示在牛俊杰所有的涉案车辆的右前侧叶子板和保险杠、右前门与保险公司承保的车辆左后侧发生碰撞，根据碰撞部位该车辆受损部位仅为右前侧叶子板和保险杠、右前门，没有显示其他部位有受损。而在车辆的评估报告中显示了左尾灯、左前轮内衬、后杠左饰灯、左前轮内衬及其相关的拆装、钣金费用。同时牛俊杰也没有证据证明其他受损部位也是本次交通事故造成的。一审法院以牛俊杰提供的车损估价鉴定结论书确定的金额判决保险公司承担赔偿责任没有事实及法律依据。2.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，赔偿主体为侵权人，保险公司不是侵权人，保险公司在第三者责任保险范围承担赔偿责任的前提是与被保险人签订保险合同，承担的责任为约定责任，因此保险公司不是法定的赔偿责任主体。一审法院判决保险公司赔偿牛俊杰租车费1000元，没有法律依据。综上，请求撤销原判，依法改判，或者发回重审，本案二审诉讼费用由牛俊杰承担。
被上诉人牛俊杰答辩称：一审法院审理合理合法，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告国网郑州公司答辩称：国网郑州公司与保险公司之间存在合同关系，本案的责任应当由保险公司承担，请求依法判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于保险公司上诉称“根据碰撞部位该车辆受损部位仅为右前侧叶子板和保险杠、右前门，没有显示其他部位有受损。评估报告中显示了左尾灯、左前轮内衬、后杠左饰灯、左前轮内衬及其相关的拆装、钣金费用”，非碰撞部位的费用应当扣除的上诉主张，因河南诚联资产评估有限公司作为第三方机构，其出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书具有客观性，虽然保险公司对该鉴定结论书有异议，但其并未提供相反证据证明鉴定结论的客观真实性，也未能证明该部分损失与碰撞不具有因果关系，故其该项主张不能成立，本院不予采纳。对于租车费问题，因一审法院根据客观事实，综合各方面的因素认定1000元的租车费并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘 盼