河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫13行终28号
上诉人（一审原告）辛思进，男，汉族，生于1957年7月15日，住桐柏县。
上诉人（一审原告）刘中琴，女，汉族，生于1967年6月17日，住桐柏县。系辛思进之妻。
二上诉人的委托代理人马海涛，河南汉景律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桐柏县安棚镇人民政府。
法定代表人周红霞，任镇长。
出庭应诉负责人郭祖杰，任综治办主任。
委托代理人陈浩，河南兴淮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桐柏县环境保护局。
法定代表人李勇，任局长。
委托代理人张涛，该局工作人员。
委托代理人刘振，河南桐大律师事务所律师。
上诉人辛思进、刘中琴与被上诉人桐柏县安棚镇人民政府、桐柏县环境保护局为行政强制及赔偿纠纷一案，不服唐河县人民法院作出的（2017）豫1328行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人辛思进及辛思进、刘中琴的委托代理人马海涛，被上诉人桐柏县安棚镇人民政府的出庭应诉负责人郭祖杰、委托代理人陈浩，被上诉人桐柏县环境保护局的委托代理人张涛、刘振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
唐河县人民法院一审查明：辛思进、刘中琴在桐柏县安棚镇万岗村郑老庄路口附近开设废旧塑料加工厂进行生产,该厂未经工商登记。因污染问题，桐柏县环境保护综合整治工作指挥部于2016年7月26日下发桐环指（2016）24号文件，要求对原告的塑料颗粒厂按照“断水断电，拆除设备，清理原料，恢复原貌”的标准进行整治。桐柏县环境保护局于2016年8月1日向桐柏县安棚镇人民政府下发桐环函字（2016）02号函，要求采取有效措施对拆除后再次新建的辛思进塑料造粒厂进行整治。桐柏县环境保护综合整治工作指挥部于2016年11月4日下发桐环指（2016）40号文件，要求安棚镇人民政府对辛思进塑料颗粒厂进行关闭取缔。桐柏县环境保护局、安棚镇政府2016年11月16日对原告的塑料颗粒厂进行现场检查，现场检查情况：“该塑料颗粒厂没有生产但有生产痕迹……池内有塑料管伸向池外北边沟渠内，有外排生产废水痕迹……”桐柏县环境保护局2016年11月17日向桐柏县政府报告，建议桐柏县政府采取联合执法活动，对县域内“十五小”进行强制关闭取缔，其中含原告的塑料颗粒厂。2016年12月13日上午，桐柏县环境保护局、安棚镇人民政府再次对辛思进塑料颗粒厂进行现场检查，现场检查情况：“该塑料颗粒厂正在生产……”同日，桐柏县环境保护局向安棚镇政府下发《通知》，该《通知》写明：现委托贵镇政府对该塑料颗粒加工厂进行现场核查，依法处置。13日下午，安棚镇政府组织人员对原告的塑料颗粒加工厂进行了强制拆除，桐柏县环境保护局没有派员参与强制拆除行为。2017年2月21日，辛思进向法院提起行政诉讼，请求依法撤销安棚镇政府作出的《安棚镇环境整治整改通知书》、《限期关闭拆除通知书》并赔偿损失40万元，唐河县人民法院于2017年5月22日作出（2017）豫1328行初5号行政判决书，判决：驳回原告辛思进的诉讼请求。原告辛思进提出上诉，南阳市中级人民法院于2017年8月11日作出（2017）豫13行终204号行政判决书，判决：驳回上诉，维持唐河县人民法院（2017）豫1328行初5号行政判决。原告辛思进、刘中琴不服强制拆除行为，并认为给其带来四十万元的经济损失，向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：第一、《中华人民共和国环境保护法》第六条第二款规定：地方各级人民政府应当对本行政区域的环境质量负责。桐柏县安棚镇人民政府依法对区域内的环境质量负责，对本辖区的污染企业具有管理权，虽然2016年12月13日上午，桐柏县环境保护局联合安棚镇人民政府对二原告的塑料颗粒厂进行了现场检查，并向安棚镇人民政府下发《通知》，但该《通知》仅要求安棚镇人民政府“依法处置”，且13日下午的强制拆除行为桐柏县环境保护局并未派员参与，故该强制拆除行为应当认定为由桐柏县安棚镇人民政府组织实施。第二、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：行政机关在作出行政处罚决定前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条第一款规定：当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十六条规定：当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。第五十三条规定：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十四条规定：行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。本案中，桐柏县安棚镇人民政府对二原告的塑料颗粒厂进行强制拆除前未履行告知义务，未保障当事人的陈述、申辩权，亦未向当事人送达书面《行政处罚决定书》、《催告通知书》，属违反法定程序，但二原告的塑料颗粒厂已被强制拆除，该行政行为不具有可撤销内容，故对二原告要求依法确认被告强制拆除行政行为违法的诉讼请求，故予以支持。第三、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。虽然被告桐柏县安棚镇人民政府的强制拆除行为违法，但二原告的塑料颗粒厂未经工商核准登记，属国家明令禁止的污染企业，属非法生产，依法应当关停取缔，被告安棚镇人民政府的强制拆除行为并未侵犯二原告的合法权益，且二原告并未提交相关证据证明损失数额，故对二原告要求责令被告赔偿经济损失四十万元的诉讼请求，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、确认被告桐柏县安棚镇人民政府于2016年12月13日对原告辛思进、刘中琴的塑料颗粒厂实施的强制拆除行为违法。二、驳回原告辛思进、刘中琴要求责令被告赔偿经济损失四十万元的诉讼请求。诉讼费50元，由被告桐柏县安棚镇人民政府负担。
辛思进、刘中琴不服上述判决，上诉称：1、一审法院未认定被上诉人没有强制执行权，2、被上诉人在实体上没有拆除生产设备及厂房的法律规定，3、上诉人并没有进行违法生产，4、上诉人不构成违法所得，5、被上诉人没有被通知限期拆除，6、被上诉人违反比例原则，7、被上诉人擅自扩大行政强制执行的范围和方式，8、上诉人的财产损失已在一审中提供证据证实，9、一审法院应判决恢复财产原状或者现金赔偿。故请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人一审诉讼请求或者发回重审。
被上诉人桐柏县安棚镇人民政府答辩称：上诉人经营的塑料加工厂属于国家明令禁止的污染企业，属于违法经营，不受法律保护，应予关停取缔。
被上诉人桐柏县环境保护局答辩称：上诉人的行为违法，应予拆除，其违法利益也不应予以保护。一审判决事实清楚，结果正确，应予维持。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实相一致外，另查明：2005年7月13日，桐柏县工商行政管理局颁发个体工商户营业执照，字号名称桐柏县郑老庄塑料加工厂，经营者姓名为刘中琴，经营范围及方式塑料加工、销售，执照有效期自2005年7月13日至2007年12月31日。2016年4月11日，桐柏县工商行政管理局作出（桐工商）登记名预核准字[2016]第230号《企业名称预先核准通知书》，对刘中琴为股东（发起人）的预先核准的企业名称为“桐柏县金良塑料制品有限公司”，对该名称保留至2016年10月11日，要求在保留期内，企业名称不得用于从事经营活动，不得换让。
本院认为：（一）《中华人民共和国行政强制法》已经明确规定有关行政机关进行强制执行的权限、方式和程序，行政机关在相关的执法活动中的必须严格执行。本案桐柏县安棚镇人民政府在实施强制执行过程中，严重违反行政强制法的规定，一审法院判决确认其行为违法并无不当。（二）《建设项目环境保护管理条例》第六条规定“国家实行建设项目环境影响评价制度”，《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条规定“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设”，《中华人民共和国环境保护法》第六十一条规定“建设单位未依法提交建设项目环境影响评价文件或者环境影响评价文件未经批准，擅自开工建设的，由负有环境保护监督管理职责的部门责令停止建设，处以罚款，并可以责令恢复原状”。上诉人在未取得合法生产经营手续和进行环境影响评价审批之前，就自行决定进行建设并投入生产，上诉人的行为违反环境保护法的相关规定，实属违法。违法行为不能产生值得法律保护的利益。上诉人违法建设进行生产在先，又拒不自行拆除，应对其所主张的损失承担主要责任。同时，上诉人主张的损失范围主要包括生产机器设备和厂房设施，而本案被诉的行政强制执行行为并未没收上诉人的生产机器设备和厂房设施，生产机器设备和厂房设施的仍属上诉人所有，仍停放于原处。上诉人将购买生产机器设备和建设厂房的费用认定为行政强制执行行为所导致的直接损失，并无事实和法律依据，其理由依法不能成立。综上，一审裁判适当，本院予以维持；上诉人的上诉理由依法不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持唐河县人民法院作出的（2017）豫1328行初22号行政判决。
二审诉讼费50元，由上诉人辛思进、刘中琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 云
审判员 刘旭东
审判员 郭国旗
二〇一八年四月二十九日
书记员 王恒嵩