广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）那民一初字第309号
原告：冯靖乐。
委托代理人：章光兴。
委托代理人：黄彩丽，那坡县法律援助中心律师。
被告：农金红，那坡县信用社退休职工。
委托代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
委托代理人：黄新贵，广西中名律师事务所律师。
原告冯靖乐诉被告农金红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法适用简易程序于2014年7月9日公开开庭审理本案，原告的委托代理人黄彩丽、被告的委托代理人黄新贵到庭参加诉讼，庭审中原告冯靖乐申请对车辆价格进行评估，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人章光兴，被告的委托代理人黄伟旗、黄新贵到庭参加诉讼。2014年12月10日对价格评估结论书进行质证，原告的委托代理人黄彩丽、被告的委托代理人黄新贵到庭参加质证。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年2月1日被告向那坡县人民法院提起返还原物之诉，并提出财产保全申请，那坡县人民法院扣押了原告购买价值39000元车牌号为桂L×××××的长安面包车。经审理被告要求返还车辆的诉讼请求被法院驳回。该案结案后被告一直占用原告的车辆，造成原告车辆价款39000元及利息损失和其他经济损失6000元。请求法院判令被告返还原告买车款及利息，并赔偿原告其他经济损失。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、那坡县人民法院（2010）那民一初字第23-1号民事裁定书、扣押清单，以证明扣押车辆时间。2、百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第206号民事判决书，以证明被告的财产保全申请错误。3、《协议书》，以证明车辆价格约60000元。4、《收据》，以证明原告购买车辆价格为39000元。5、发票，以证明鉴定费。
被告农金红辩称，一、被告与原告不存在买卖合同关系，没有收取原告购车款，因此无返还车款及利息和赔偿损失的责任。二、被告是讼争车辆的合法所有�，对自己的车辆申请财产保全，并未对原告的利益造成侵害。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、百色市公安局百公（交警）撤字（2010）01号决定书，以证明被告是车辆所有权人。2、《协议书》及信用社还款记录、《证明》，以证明隆繁政没有履行协议书约定的还款义务，对车辆没有取得所有权。3、二手车销售发票，以证明车辆价格。
经过庭审质证，原告对被告提供的证据百色市公安局百公（交警）撤字（2010）01号决定书、《协议书》无异议，被告对原告提供的证据那坡县人民法院（2010）那民一初字第23-1号民事裁定书、扣押清单、《协议书》无异议，本院对当事人均无异议的上述证据予以认定。
被告对原告提供的证据百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第206号民事判决书有异议，认为原告未办理变更登记，对车辆未取得所有权；对《收据》�异议，认为该收据已被百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第206号民事判决书否定，不能作定案依据。被告对本院委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司就车辆桂L×××××长安小客车作出价格评估结论书有异议，认为该评估结论书程序不合法，结论不客观。原告对被告提供的证据信用社还款记录有异议，认为该证据与本案无关；对二手车销售发票有异议，认为该发票是原告和隆繁政为了少付税费，才把车辆的价款写成2000元，不是真实的价格。本院认为，百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第206号民事判决是生效判决，应作本案的定案依据；原告提供的《收据》，百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第206号民事判决书对该《收据》的真实性不予以确认，该《收据》不能作定案依据；二手车发票是隆繁政和原告为少支付税费而报的价款，不能真实体现车辆的价格，不能作定案依据；被告提供的信用社还款记录及《证明》，与本案没有关联性，不能作定案依据；北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司就车辆桂L×××××长安小客车作出价格评估结论书，被告虽提出异议，但未能提供反驳证据，也未申请重新评估，该评估结论书可作定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2008年8月20日被告农金红以45300元购买长安牌面包车一辆，登记车牌号为桂L×××××。2009年1月21日被告农金红与隆繁政签订《协议书》，约定：被告农金红退股，林木和车辆桂L×××××归隆繁政，债务由隆繁政承担。2009年5月底隆繁政将该车转让给原告冯靖乐，2009年11月10日办理车辆转移登记手续，车牌号改为桂L×××××。2009年12月3日被告农金红向本院起诉要求隆繁政和原告冯靖乐返还车辆，并提出财产保全申请，本院于2010年1月26日作出（2010）那民一初字第23－1号民事裁定书，扣押桂L×××××号长安牌面包车，并于2010年2月1日扣押该车。之后被告农金红向右江区人民法院提起行政诉讼，要求撤销百色市公安局交通警察支队对桂L×××××面包车的转移登记，百色市公安局交通警察支队于2010年6月22日作出《关于撤销桂L×××××小客车转移登记及桂L×××××行驶证的决定书》，撤销桂L×××××小客车转移登记及桂L×××××行驶证。本院于2010年10月13日作出判决，由原告冯靖乐将该车返还给被告，隆繁政和原告冯靖乐提起上诉，百色市中级人民法院于2011年2月10日受理。2010年11月8日被告的丈夫陆忠敏向本院出具《保证书》，在被告的委托代理人黄新贵见证下将桂L×××××长安面包车领走，之后被告把该车转让他人。2011年3月18日百色市中级人民法院作出（2011）百中民一终字第106号民事裁定，撤销本院（2010）那民一初字第23号民事判决，发回本院重审，本院于2012年1月9日作出（2011）那民一初字第245号民事判决，由原告冯靖乐将该车返还被告农金红，由被告农金红承担鉴定费1023元。隆繁政和原告冯靖乐不服该判决，向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院于2012年7月13日作出（2012）百中民一终字第206号民事判决，认为被告农金红与隆繁政签订的《协议书》是双方对合股清算的依据，隆繁政依据协议对该车辆有直接支配和处分的权利，隆繁政将车辆转让给冯靖乐是处分其民事权利，没有侵害被告的利益，原告冯靖乐取得该车属于合法取得。因此撤销本院（2011）那民一初字第245号民事判决第一项，驳回被告农金红的诉讼请求。本院委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司就车辆桂L×××××长安小客车进行价格评估，该评估机构于2014年11月26日作出价格评估结论书，评估结论为至2010年2月1日止该车的价格为23000元。
本院认为，一、关于本案的案由。因原告的损失不是被告申请财产保全造成，而是因被告从本院领走车辆并转让造成，本案应认定为财产损害赔偿纠纷。二、原告对车辆是否享有权利。该车原先虽是被告所有，但隆繁政依据被告与其签订的《协议书》取得车辆的所有权，隆繁政将该车转让给原告是合法的，原告从隆繁政购买而取得车辆，是合法取得，这点已为百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第206号民事判决所认定，因此原告对该车辆享有所有权。被告及其代理人提出车辆属被告所有没有事实依据，其答辩理由不能成立。三、根据百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第206号民事判决，被告对车辆已不享有权利，且被告转让车辆时该车还处于本院扣押期间，其转让车辆的行为严重违法，损害�原告对车辆的合法权益，造成原告财产损失，被告应承担侵权责任。四、关于车辆的价格即原告主张车辆损失额问题。应以评估机构作出的评估结论为准，即车辆损失为23000元。五、关于原告主张的其他经济损失。原告主张利息和因被告恶意诉讼造成经济损失，但原告未能提供相应证据，原告的这些诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告对车辆享有权益，被告把车辆转让给他人，侵害了原告的合法财产，应当承担侵权责任。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九第的规定，判决如下：
一、由被告农金红在本判决生效之日起十日内赔偿原告冯靖乐车辆损失23000元，被告逾期不履行义务，原告可在履行期限届满之日起二年内向本院或可供执行财产所在地人民法院申请强制执行，并由被告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二、驳回原告冯靖乐的其他诉讼请求。
案件受理费925元，鉴定费1500元，鉴定人员出庭费2000元，由被告农金红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费925元（收款单位：户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄运军
审 判 员 覃国颂
人民陪审员 黄耀德
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陆思林