福建省福清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）融行初字第37号
原告翁爱珠，女，1958年5月5日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人薛文，福建向高律师事务所律师。
被告福清市公安局，住所地福清市。
法定代表人潘明，局长。
委托代理人何磊，福清市公安局法制大队民警。
原告翁爱珠不服被告福清市公安局治安行政处罚一案，于2015年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年4月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。原告翁爱珠及其委托代理人薛文、被告福清市公安局的委托代理人何磊到庭参加了诉讼。原告申请的证人庄某出庭作证。本案现已审理终结。
被告福清市公安局于2015年3月5日对原告翁爱珠作出融公（江阴边）行罚决字（2015）00038号《行政处罚决定书》。该决定书查明：翁爱珠于2015年2月18日和2015年3月3日先后两次到北京中南海越级上访，扰乱公共秩序被公安机关依法查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告翁爱珠处以行政拘留十日的处罚。被告福清市公安局于2015年5月4日向本院提交了作出被诉行政处罚的证据和依据：
（一）事实证据：A1、翁爱珠陈述与辩解，证明原告在中南海周边实施非正常上访的经过；A2、林某询问笔录，证明原告在中南海周边实施扰乱公共场所秩序的事实；A3、行政案件权利义务告知书二份，证明被告已经对原告进行了权利义务告知；A4、户籍信息，证明原告身份；A5、到案经过，证明原告被带到公安机关调查的过程；A6、违法前科查询记录（违法犯罪经历查询记录），证明原告前科情况；A7、训诫书贰份，证明原告在北京进行非正常上访，被北京警方依例训诫的事实；A8、江阴镇镇政府公函，即江函（2015）6号《江阴镇人民政府关于请求对翁爱珠进行依法处理的函》，证明原告在北京进行非正常上访的事实。
（二）程序证据：A9、受案登记表，证明被告接到报案后依法受理案件；A10、传唤材料（传唤证、呈请传唤审批报告、被传唤人家属通知书），证明被告依法对原告进行传唤取证；A11、行政处罚告知笔录，证明被告对原告作出行政处罚前依法履行向原告进行告知的义务；A12、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告对原告进行处罚前依程序经过审批（集体研究决定）；A13、被诉行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、收拘回执，证明被告作出的行政行为。
（三）法律依据：A14、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，说明被告对本案享有管辖权；A15、《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，说明被告所作处罚适用法律正确。
原告翁爱珠诉称：1、案外人林瑞祥、林德文父子故意毁坏原告所有的模板，福清市公安局未对此事进行立案调查追究案外人的法律责任，原告遂向福清市人民政府、福州市人民政府上访，在未得到解决的情况下，才不得不层层上访，于2015年2月到3月期间到北京信访。原告是在去往公安部的途中，在中南海公交站下车，并非要在中南海周边上访，且原告在上访期间，遵纪守法，合法表达自己的诉求，并没有实施扰乱公共秩序的行为。2、被告仅凭北京市公安局西城分局府右街派出所出具的两份《训诫书》，认定原告扰乱社会公共秩序，于2015年3月5日对原告作出被诉行政处罚决定，对原告处以行政拘留十日的处罚，显然认定事实不清，证据不足。3、原告实际被拘留十一天，在派出所及拘留所期间身体不适，出现吐血等症状，被告却未将原告送去就医。4、被告将处罚决定书及处罚告知笔录一并交给原告，致使原告没有时间进行陈述、申辩，被告未在处罚前履行告知义务，属于程序违法。综上所述，被告在认定事实不清，证据不足，程序违法的情况下对原告作出的行政处罚，给原告身心造成巨大损害，请求法院依法判决撤销福清市公安局于2015年3月5日对原告作出的融公（江阴边）行罚决字（2015）00038号《行政处罚决定书》。
原告翁爱珠向本院提交如下证据：B1、居民身份证，证明原告主体资格；B2、被诉行政处罚决定书、福清市拘留所解除拘留证明书，证明被告于2015年3月5日作出《行政处罚决定书》，拘留原告10天，于2015年3月15日释放原告；B3、来访事项告知单（2012.8.15）、信访事项受理情况告知单（2012.8.20）、信访事项处理答复意见书（2012.10.12）、来访事项告知单（2012.12.15）、来访事项告知单（2013.1.15）、来访事项告知单（2013.2.20）、来访事项告知单（2013.3.15）、来访事项告知单（2013.7.15）、来访事项告知单（2013.9.15）、来访事项告知单（2013.10.15）、来访事项告知单（2013.11.15）、福清市公安局不予立案通知书、福清市公安局复议决定书，证明原告向江阴镇人民政府、福清市人民政府、福清市公安局多次请求处理其与林瑞祥财产损害纠纷一案，但均未得到解决处理；B4、福建省人民政府信访事项告知单（2012.8.29）、福州市领导干部接待群众来访登记单（2013.8.15）、福建省人民代表大会来访事项告知单（2013.1.27）、福建省人大常委会信访回执单（2013.12.18）、福建省人大常委会信访回执单（2015.1.28）、来访事项告知单（2015.1.28），证明原告多年来多次向上级政府部门要求解决处理其与林瑞祥财产损害纠纷，但均未得到解决处理；B5、证人庄某证言。
原告申请的证人庄某出庭作证称：其与原告一起去北京上访，在去公安部信访的途中，在中南海公交车站下车，碰到民警，并向民警出示信访材料。2015年3月4日，原告在江阴边防所确实出现吐血的情况。
被告福清市公安局未依法递交答辩状，但在庭审中辩称，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件可由违法行为人居住地公安机关管辖，因此被告对本案有权管辖。被告提交的证据可以证实原告于2015年2月18日及2015年3月3日先后两次到北京市中南海越级上访，扰乱公共秩序被公安机关依法查获等事实。被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确。原告在派出所期间，属于公安机关基于办案需要的依法传唤，并非原告所称的拘留，且原告并无证据证实其在派出所及拘留所期间存在吐血等症状。综上，被诉融公（江阴边）行罚决字（2015）00038号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对被告提交的证据和依据，原告认为，证据A1不能证明原告有实施扰乱公共秩序的行为。证据A2证人林某并非是在北京接原告返回福清的，该证言不客观。证据A3没有注明告知时间，不能证实被告有向原告认真完整地宣读行政权利义务告知书。对证据A7的形式真实性没有异议，内容真实性有异议，原告并未在中南海周边滞留或聚集，训诫书只是一种警告、教育，并不能证明原告有实施扰乱公共秩序的行为，更不是原告应受到治安处罚的标准及证据。对证据A8有异议，原告属于层层上访，不属于进京非访。对A14、A15无异议，但认为被告在事实认定不清的基础上，不能据此对原告作出处罚。对证据A4-A6、A9-A13无异议。
对原告提交的证据，被告对证据B1、B2无异议。被告认为证据B3、B4说明原告是无理上访，其所反映的纠纷没有得到处理，不是其可以到中南海周边非法上访的理由。证人庄某是与原告一起进京非正常上访，一同受到治安处罚的违法行为人，其证言效力低，建议法庭不予采信。
本院对以上证据作如下确认：
证据A1-A3、A7-A8取得程序和收集方法合法，具有关联性，可以作为本案的定案根据，原告对上述证据的质证意见，不影响该证据资格的采信。原、被告对证据A4-A6、A9-A13、B1-B2均无异议，本院予以确认，可以作为本案的定案根据。证据B5是在场人对案件相关事实所作的证人证言，其内容的真实性有待于综合全案证据审查判断。证据B3-B4与本案没有必然联系，缺乏证据的关联性，不能作为本案定案根据。A14-A15系本案被诉行政行为合法与否的法律依据。
根据以上有效证据及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：
2015年3月4日，福清市江阴镇人民政府工作人员将原告翁爱珠移交福清市公安局江阴边防派出所，提供北京市公安局西城分局府右街派出所作出的两份《训诫书》，并致函被告福清市公安局，称原告于2015年2月17日进京非访，分别于2月18日、3月3日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫两次，请求依法对原告进行处理。当日18时，被告对此事予以立案受理。
同日18时许，被告传唤原告进行询问并制作了询问笔录。22时许，被告对江阴镇政府工作人员林某进行询问并制作了询问笔录。
2015年3月5日，被告向原告作出《行政处罚告知笔录》，原告未签字，被告两名民警在告知笔录上注明“翁爱珠拒绝签字捺印”。被告经审批后作出融公（江阴边）行罚决字（2015）00038号《行政处罚决定书》，查明：翁爱珠于2015年2月18日和2015年3月3日先后两次到北京中南海越级上访，扰乱公共秩序被公安机关依法查获。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告翁爱珠处以行政拘留十日的处罚。被告向原告送达该处罚决定书，原告未签字，被告两名民警在处罚决定书上注明“翁爱珠拒绝签字捺印”。
2015年3月5日至2015年3月15日，原告被执行行政拘留。
2015年4月21日，原告不服向本院提起诉讼。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告福清市公安局具有对原告翁爱珠的行为予以治安行政处罚的法定职权。
《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”信访是公民合理表达自己意愿的权利，但应当依法有序进行，不得扰乱公共秩序。本案原告于2015年2月18日、2015年3月3日在中南海周边非法上访，均被公安机关依例训诫，其在短时间内先后两次到不是信访接待场所的敏感地区上访的行为，已经扰乱了公共秩序。被告提供的北京市公安局西城分局府右街派出所出具的两份《训诫书》、原告的询问笔录、林某的询问笔录等证据，能够相互印证，形成证据锁链，足以证实被诉行政处罚决定所认定的原告翁爱珠于2015年2月18日和2015年3月3日先后两次到北京中南海越级上访，扰乱公共秩序被公安机关依法查获的违法事实。证人庄某所作证言的证明效力不足以反驳被告所提供的证据，故本案被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿。被告依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确。本案中，证据A11显示被告在《行政处罚告知笔录》上签注“翁爱珠拒绝签字捺印。民警：陈家越、杨旭亮，2013.3.5”。证据A13显示被告在《行政处罚决定书》上签注“翁爱珠拒绝签字捺印。民警：陈家越、林礼景”。上述证据显示两次向原告宣告的民警并不相同，且原告未对拟作出的处罚进行陈述、申辩。原告关于被告将处罚决定书及处罚告知笔录一并交给其，致使其没有时间进行陈述、申辩的主张缺乏事实根据。此外，原告将其被传唤至江阴边防派出所接受调查的一日也计算在拘留天数里，诉称其被实际拘留十一日的主张，缺乏事实根据和法律依据。故对原告上述主张，本院不予支持。
综上，被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，被告在作出本案被诉行政处罚决定前已经履行了立案、调查、告知、审批等程序，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼主张及理由不足以否定被诉行政处罚决定的合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告翁爱珠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告翁爱珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 颖
人民陪审员 王开平
人民陪审员 杨效成
二〇一五年七月六日
书 记 员 王小亮
附法律依据：
中华人民共和国行政诉讼法
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第2页共8页