山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6424号
上诉人（原审原告）:山东巨业精细化工有限公司，住所地济南市济阳县。
法定代表人:高鑫，董事长。
委托诉讼代理人：周桂华，山东正唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，山东正唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南新联印刷物资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：侯秀珍，总经理。
委托诉讼代理人：王敏华，山东大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖鹏，山东大明律师事务所律师。
上诉人山东巨业精细化工有限公司（以下简称巨业公司）因与被上诉人济南新联印刷物资有限公司（以下简称新联公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院(2016)鲁0103民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巨业公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持巨业公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由新联公司承担。事实与理由：一、一审法院认定新联公司在履行合同过程中不存在违约行为，属于事实认定错误。2014年8月12日，山东奥美雅印刷有限公司(以下简称奥美雅公司)与新联公司签代购合同约定：合同签订后奥美雅公司先付定金50万，卖方新联公司备货，货发至深圳前，奥美雅公司再付100万元，货发至济南前货在深圳装车后再付220万，剩余10万待新联公司把机器安装调试完毕，机器能够正常工作第二天内付清。按照合同约定，奥美雅公司于2014年8月l4日将定金50万转入新联公司，至此奥美雅公司对于自己的先履行义务已经完成。新联公司作为卖方，收到奥美雅公司的定金后应当备货，且备货后通知奥美雅公司以催告其继续支付价款。然而，在奥美雅公司交了定金后，新联公司并未向奥美雅公司提供其备货的相关材料和信息，证明其进行了备货，一审时也未提供证据证明其备货后通知了奥美雅公司。截至目前，新联公司未履行备货及备货通知义务，致使奥美雅公司合同目的不能实现，新联公司应当承担违约责任，适用定金罚则。二、一审法院在举证责任分配方面明显不当，加重了巨业公司的举证责任，不符合法律规定。巨业公司根据诉求已提供了相应的证据，完成了自己的举证责任。但新联公司在奥美雅公司交付定金后，并未在合理期限内履行备货义务，也未提交相应证据证明其已尽到了备货通知义务，应承担举证不利的后果。三、一审法院以涉案合同未明确约定备货期限，奥美雅公司未向新联公司进行催告，无证据证实新联公司逾期备货为由，认定新联公司未构成违约，判决驳回巨业公司的诉讼请求，属于法律适用错误。奥美雅公司支付定金后，新联公司未履行备货义务，新联公司的行为完全符合适用定金罚则的实质和前提条件。应认定新联公司存在违约行为。四、50万元的定金是奥美雅公司根据第二份合同交付的，一审法院未作出认定不当。其一，新联公司一审时辩称奥美雅公司给付的50万元定金系为履行2014年5月20日签订的代购合同，而非2014年8月l2日签订的代购合同。若如对方所称奥美雅公司支付的50万是履行第一份合同的定金，那么第一份代购合同的签订日期是2014年5月20日，奥美雅公司在2014年8月l4日向新联公司支付50万定金，而新联公司却在2016年2月31与广州市展达印刷设备经营部（以下简称展达经营部）签订代购合同进行备货，从奥美雅公司交付定金之日到新联公司向展达经营部交付定金进行备货之日时隔近两年，明显不符合常理和交易习惯；其二，按照新联公司所称，奥美雅公司于2014年8月12日签订的代购合同中，奥美雅公司至今未付定金，新联公司在奥美雅公司未付定金情况下，仍然准备了货源，并称2014年11月3日将第二份合同的标的物出租给济南红日印刷有限公司（以下简称红日公司），据此可见，奥美雅公司未付定金的第二份合同的备货早于己付定金的第一份合同，显然存在矛盾不合理之处。因此，50万元定金是奥美雅公司根据2014年8月12日签订的代购合同向新联公司支付的定金。而一审法院却没有查清上述事实。五、巨业公司在一审中主张新联公司与红日公司签订的出租合同是虚假的，并向一审法院提交了对该出租合同中的笔迹、印章形成时间进行鉴定，但一审法院未采纳巨业公司的该鉴定要求，不利于查清整个案件的事实。
新联公司辩称，一审判决所查明的事实清楚，证据确凿，法律适用并无不当。巨业公司的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉请求，维持原判。
巨业公司向一审法院起诉请求：新联公司双倍返还定金100万元。
一审法院认定事实：一、2014年5月20日，甲方新联公司与乙方奥美雅公司签订代购合同一份。合同约定，甲方向乙方提供型号：海德堡cdl02—4、规格：对开l02、年份：2006年、配置：自动清洗墨辊，控制台，斜拉版，半自动装版的胶印机一台；机器总价值为598万元；合同签订乙方先付定金50万元，卖方备货，发货前全款付清；交货日期：全款到位后，三个月；违约责任：卖方中途不能供货，除了退回全款还要赔偿买方的所有损失。买方中途退货，承担卖方所有损失。二、2014年8月12日，甲方新联公司与乙方奥美雅公司签订代购合同一份。合同约定，甲方向乙方提供型号：海德堡CDl02—4、规格：对开l02、编号：546212、年份：2005年、配置：自动清洗，控制台，斜拉板，快速版夹的胶印机一台；机器总价值为380万元；合同签订，乙方先付定金50万元，卖方备货，货发至深圳前，乙方再付100万元，货发济南前货在深圳装车后再付220万元，余款10万元甲方将机器安装调试完毕，机器能正常工作二天内付清；违约责任：卖方中途不能供货，除了退回全款还要赔偿买方的所有损失。买方中途退货，承担卖方所有损失。甲、乙双方均认可该合同未解除。三、2014年8月l4日，奥美雅公司向新联公司支付定金50万元。四、2016年5月26日，甲方奥美雅公司与乙方巨业公司签订债权转让协议一份。协议约定，甲方享有的对新联公司的债权(即甲方向新联公司追索定金50万元的双倍即l00万元)全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为新联公司的新的债权人。五、2016年6月13日，奥美雅公司向新联公司出具债权转让通知书一份，并以特快专递方式通知新联公司。六、2016年2月3日，甲方展达经营部与乙方新联公司签订代购合同一份。合同约定，2014年5月20日，乙方与奥美雅公司签订代购合同并收取定金50万元，现乙方委托甲方代购，并约定乙方付款后，合同标的由英国直接运往乙方指定地点。为保证甲方免受损失，乙方于本合同签订后向甲方支付定金50万元。机器相关资料：海德堡cdl02—4、规格：对开l02、年份：2006年、配置：自动清洗墨辊，控制台，斜拉版，半自动装版的胶印机、机器价值568万元。七、2016年2月6日，新联公司向广州市展达印刷设备经营部支付款项50万元。
对于以下事实，双方存在争议：新联公司在履行其与奥美雅公司签订两份代购合同过程中是否存在违约行为。巨业公司认为，奥美雅公司与新联公司于2014年5月20日签订的代购合同仅是为办理融资租赁所需，未实际履行，且该合同对胶印机编号未作约定，与交易惯例和交易习惯不符。奥美雅公司向新联公司于2014年8月14日交付的50万元定金系履行双方于2014年8月12日签订的代购合同。同时，巨业公司认为，涉案合同虽未解除，但约定定金具有从合同性质，合同签订逾期两年，新联公司未履行备货义务、备货通知义务，新联公司行为导致合同目的无法实现，构成根本违约，新联公司应向巨业公司返还双倍定金。新联公司认为，奥美雅公司交付的50万元定金系履行2014年5月20日的代购合同，并申请法院调取奥美雅公司与山东华元融资租赁有限公司签订的融资租赁合同。新联公司为证实自己已经履行代购货义务提交其与展达经营部签订的代购合同、50万元银行记款凭证、其与红日公司签订的出租合同、照片复印件四张。上述证据载明，2016年2月3日，新联公司委托展达经营部代购一部胶印机，该胶印机与新联公司和奥美雅公司于2014年5月20日代购合同标的物一致，并于2016年2月6日向对方交付50万元款项。出租合同载明，2014年11月3日，新联公司将一台胶印机出租给红日公司，该胶印机与新联公司和奥美雅公司于2014年8月12日代购合同标的物一致，出租期限两年，截止至2016年11月3日。照片复印件载明，照片拍摄的日期为2016年7月21日，设备状况、型号：CDl02—4、编号：547565、年份：2005年。巨业公司对新联公司提交的2016年2月3日与展达经营部签订的代购合同、50万元付款凭证的真实性无异议，但认为上述证据与本案无关联。巨业公司对出租合同、照片复印件的真实性有异议，其认为照片载明的设备与2014年8月12日代购合同标的物不同，出租合同涉及的标的物与本案无关联，巨业公司要求对出租合同中落款处法定代表人签字和加盖公司印章形成时间进行鉴定。
一审法院认为，巨业公司、新联公司对新联公司与奥美雅公司买卖合同关系及奥美雅公司向新联公司支付50万元定金的事实予以认可，故一审法院对此予以确认。巨业公司虽主张签订合同后新联公司逾期两年未履行备货义务，新联公司行为构成根本违约，应向巨业公司返还双倍定金，且双方对已交付50万元定金指向的具体合同有争议，但依据双方均认可的两份代购合同中载明的内容，合同对交付50万元定金后备货期限均未明确约定，在此情况下债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。本案中如果新联公司未进行备货，奥美雅公司可向新联公司发出催告并限定合理期限内予以备货。现双方合同既未约定备货时间，奥美雅公司亦未向新联公司进行催告备货期限，巨业公司无证据证实新联公司逾期备货并构成根本违约。综上所述，关于50万元定金指向的具体合同或新联公司是否备货、新联公司提交的出租合同形成时间及奥美雅公司与山东华元融资租赁有限公司签订的融资租赁合同涉及的标的物等争议问题，均不能影响法院对新联公司是否存在违约行为的认定，故对巨业公司申请对出租合同进行鉴定和新联公司申请法院调取融资租赁合同的要求均不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院对该争议事实认定如下：新联公司履行合同过程中不存在违约行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十九条之规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案的涉案合同对新联公司备货期限未明确约定，奥美雅公司亦未向新联公司催告备货期限，新联公司不存在违约行为。故巨业公司主张新联公司根本违约并要求返还l00万元定金的的诉讼请求，一审法院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回山东巨业精细化工有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由山东巨业精细化工有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，巨业公司主张2014年5月20日的合同系为融资签订并未实际履行，50万元定金是为履行2014年8月12日合同，上述意见系是巨业公司单方陈述，巨业公司未提交证据证实，本院不予采信。依据奥美雅公司与新联公司的代购合同的约定来看，新联公司的义务系为奥美雅公司代购胶印机，现新联公司提交的证据可证明其正在履行合同。因奥美雅公司与新联公司的代购合同中未约定履行期间，奥美雅公司也未曾向新联公司要求限期履行，亦未曾要求解除合同，故巨业公司以新联公司未及时备货为由，要求其双倍返还定金，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，上诉人山东巨业精细化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 公芳宇
代理审判员 高 静
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 穆 瑜