河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4197号
上诉人（原审被告）郑州市一顺汽车销售有限公司。
法定代表人李梁，该公司总经理。
委托代理人刘海，河南绿城律师事务所律师。
委托代理人陈保平，河南绿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄美娥，女，1957年12月24日出生，汉族。
委托代理人王永豪，河南仟问律师事务所律师。
原审被告河南天源亨利投资担保有限公司。
法定代表人于裴，该公司总经理。
委托代理人沈伟，该公司法务部经理。
上诉人郑州市一顺汽车销售有限公司（以下简称一顺汽车公司）因与被上诉人黄美娥及原审被告河南天源亨利投资担保有限公司（以下简称天源亨利公司）民间借贷纠纷一案，黄美娥于2015年6月11日向河南省郑州市管城回族区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、一顺汽车公司偿还黄美娥借款本金1092500元及利息790933元（暂计至起诉之日）、违约金267007元及律师费86000元，共计2236440元；2、天源亨利公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由一顺汽车公司、天源亨利公司承担。原审法院经审理于2015年12月23日作出（2015）管民初字第1546号民事判决，一顺汽车公司不服判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年4月22日组织�方进行了询问。上诉人一顺汽车公司的委托代理人陈保平、刘海，被上诉人黄美娥的委托代理人王永豪到庭参加了诉讼。原审被告天源亨利公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原判认为：黄美娥与一顺汽车公司签订《借款合同》（编号20××××715-6号）一份，主要载明：一顺汽车公司向黄美娥借款1150000元；期限6个月，自2011年7月18日至2012年1月17日；实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限和利息；借款利率为月息18‰；还款方式为按月付息，按约定还本金；一顺汽车公司未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数向黄美娥支付利息，还应另行向黄美娥支付逾期额的3‰／天的逾期付款违约金；一顺汽车公司未按合同约定履行义务的，应承担黄美娥实现债权所�生的全部费用包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、执行费及公证费等。同时，一顺汽车公司向黄美娥出具《借据》一份，主要载明：今借到黄美娥人民币壹佰壹拾万元整，借期自2011年7月18日至2012年1月17日止，利率按《借款合同》约定执行。天源亨利公司向黄美娥出具《担保承诺函》一份，承诺其愿为一顺汽车公司向黄美娥的该笔借款承担连带保证责任。上述《借款合同》、《借据》、《担保承诺函》经河南省郑州市黄河公证处公证，并办理具有强制执行效力的债权文书公证书。
2011年7月18日，黄美娥通过其妹黄建伟的浦发银行账户向案外人杨柳的账户转款支付1150000元，一顺汽车公司向黄美娥出具《收据》一份，主要载明：根据编号20××××715-6《借款合同》，借款人一顺汽车公司收到出借人黄美娥现金1150000元；收款人（借款人）一顺汽车公司，收款�证人周某。同日，黄美娥与一顺汽车公司签订《收益说明书》一份：主要约定：出资方黄美娥指定收款账户为黄建伟浦发银行账户；自2011年7月20日至2011年12月20日于每月20日支付利息20700元，并于2012年1月17日还清本金1150000元；融资方一顺汽车公司承诺按时、足额归还上述本金及收益，本金及收益转入上述账户并妥善保管转款凭证；最后一期融资本金及收益，融资方与出资方在还款日应在担保公司工作人员见证下交付，并在2日内到担保人天源亨利公司办理相关结清手续。
另查明，一顺汽车公司以王恳的账户向天源亨利公司指定的董丹丹的账户还款3笔共计4074000元。2011年11月21日，天源亨利公司出具《结清证明》一份，载明：借款人一顺汽车公司在2011年7月15日签订的合同编号为20××××715的《借款合同》，借款4000000元，期限6个月，自2011年7月17日至2012年1月16�，并由天源亨利公司为该笔借款提供担保。合同项下借款本息已于2011年11月21日结清，保证金已全数退还，本合同终止。天源亨利公司担保责任免除。另外，天源亨利公司于2014年12月30日、2015年1月12日分别出具《证明》一份，主要载明：借款人一顺汽车公司于2011年7月15日在天源亨利公司签订系列借款合同（包含十份借款合同），借款金额共计4000000元，借期6个月；天源亨利公司按一顺汽车公司的要求，将4000000元借款一次性汇入禹锋的个人账户；按天源亨利公司要求，一顺汽车公司将还款付息的钱以王恳的名义分数次打入天源亨利公司指定的账户，至2011年11月21日收到最后一笔，一顺汽车将上述合同项下的借款本息全部归还天源亨利公司；合同编号为20××××715的《借款合同》（包含十份借款合同）的借款本息已结清，上述《借款合同》全部终止。
诉讼中，�源亨利公司称一顺汽车公司向其借款4000000元，并为此签订了空白合同，后天源亨利公司为一顺汽车公司筹集到4000000元款项，其中包含黄美娥在本案诉讼中诉称的借款；周某、杨柳当时是天源亨利公司员工，现在已经不是了，公司也自2012年起就不再营业，并由政府工作组介入，现在公司主要是配合工作组做后续的相关事宜。
又查明，2012年3月9日，黄美娥向原审法院申请强制执行郑州市黄河公证处出具的具有强制执行效力的债权文书公证书。2013年6月14日，原审法院以债权文书没有向天源亨利公司送达为由裁定不予执行。2014年11月26日，黄美娥以民间借贷纠纷为由将一顺汽车公司诉至原审法院，原审法院于2015年3月18日作出（2014）管民初字第2303号民事裁定书，以黄美娥的起诉缺乏具体的事实和理由为由，裁定驳回黄美娥的起诉。后黄美娥和一顺汽车公司均未上诉，此案已生效。
诉讼中，黄美娥主张一顺汽车公司已支付借款期间的利息并偿还借款本金57500元，尚欠借款本金1092500元及逾期利息、违约金等未付，引起争诉。
黄美娥委托河南仟问律师事务所代理本案的诉讼，向该律师事务所支付律师费86000元。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
原判认为：黄美娥与一顺汽车公司签订的《借款合同》、《收益说明书》及一顺汽车公司向黄美娥出具的《借据》、《收据》上黄美娥与一顺汽车公司的签章均是真实的，一顺汽车公司虽辩称向天源亨利公司借款4000000元，其法定代表人李梁在天源亨利公司签订了编号为20××××715的十份空白借款合同及收据，并不知道天源亨利公司如何筹钱，但是认可其法定代表人李梁的签名及加盖的公司印章均是真实的，亦认可通过天源亨�公司收到黄美娥出借的1150000元借款，故本案的《借款合同》、《收益说明书》、《借据》及《收据》均系一顺汽车公司的真实意思表示，本案黄美娥与一顺汽车公司之间的借贷关系成立，受法律保护。一顺汽车公司理应按《借款合同》及《收益说明书》约定的还款期限及还款方式向黄美娥偿还借款，根据合同的相对性原则，其将十份借款合同项下的借款本息支付给天源亨利公司不能视为对黄美娥的还款，故黄美娥主张一顺汽车公司偿还剩余借款本金1092500元的诉讼请求证据充分，理由正当，原审法院予以支持。黄美娥与一顺汽车公司在《借款合同》中明确约定一顺汽车公司未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数向黄美娥支付利息，还应另行向黄美娥支付逾期额的3‰／天的逾期付款违约金。现约定还款期限已过，一顺汽车公司已构成违约，应承担违约责任。鉴于双方约定的利息、违约金高于最高人民法院关于民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，原审法院酌定一顺汽车公司向黄美娥支付以借款本金1092500元为基础，自2012年1月18日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准的四倍计算的利息损失，对黄美娥超出部分的利息、违约金请求，原审法院不予支持。黄美娥与一顺汽车公司在《借款合同》中约定一顺汽车公司未按合同约定履行义务的，应承担黄美娥实现债权所发生的律师费等全部费用，现黄美娥主张一顺汽车公司支付律师费86000元过高，原审法院酌定一顺汽车公司向黄美娥支付律师费30000元。天源亨利公司对一顺汽车公司向黄美娥的借款提供连带保证，黄美娥于2012年3月9日在保证期间对一顺汽车公司、天源亨利公司向原审法院申请强�执行，原审法院于2013年6月14日裁定不予执行，黄美娥又于2015年6月11日提起本案诉讼，故天源亨利公司辩称黄美娥起诉其已超过两年法定诉讼时效的意见不能成立，黄美娥主张天源亨利公司承担连带保证责任的诉讼请求，证据充分，理由正当，原审法院予以支持。对一顺汽车公司、天源亨利公司辩称黄美娥就同一事实再次起诉，违背一事不再理原则，应依法驳回黄美娥的起诉的意见，因案件被裁定驳回起诉后，符合起诉条件的，黄美娥有权再此起诉，故对该辩称意见，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条及相关法律之规定，并经原审法院审判委员会研究决定，原审法院作出判决：一、郑州市一顺汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向黄美娥偿还借款本金1092500元及利息损失（利息损失以借款本金1092500元为基础，自2012年1月18日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准的四倍计算）；二、郑州市一顺汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向黄美娥支付律师费30000元；三、河南天源亨利投资担保有限公司对郑州市一顺汽车销售有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回黄美娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24692元，由黄美娥负担2612元，郑州市一顺汽车销售有限公司、河南天源亨利投资担保有限公司负担22080元。
宣判后，一顺汽车公司�服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，一顺汽车公司从未收到黄美娥任何款项，与黄美娥之间不存在借贷关系。1、生效的（2014）管民初字第2303号裁定书查证属实，应予以认定。一顺汽车公司因经营需要，向天源亨利公司融资借款400万元，为此，一顺汽车公司法定代表人李梁按天源亨利公司的要求签了十份空白借款合同、借据及其他材料，之后，一顺汽车公司收到天源亨利公司的400万元，至于天源亨利公司持空白合同如何筹款，一顺汽车公司不得而知。黄美娥与一顺汽车公司法定代表人李梁不认识，所有收款、借款是通过天源亨利公司的工作人员完成的。对于借款400万元，一顺汽车公司按照天源亨利公司的要求，以王恳的名义分三次汇入了该公司指定的账户，至2011年11月21日为最后一笔，合同编号为20××××715的十份借款合同的借款本息全�结清，天源亨利公司为一顺汽车公司出具了结清证明。为此，生效裁定书以黄美娥缺乏具体的事实和理由，裁定驳回黄美娥的起诉。2、一顺汽车公司从未收到过黄美娥的1150000元借款。二、原审法院认定事实错误，进而导致适用法律错误。三、原审法院程序存在错误。对于同一事实、同一纠纷，原审法院作出相反结果的裁判文书，存在违法之处。综上，请求二审法院依法改判，驳回黄美娥的诉讼请求。
被上诉人黄美娥答辩称：一、一顺汽车公司称其不认识天源亨利公司，是虚假陈述。1、根据黄河公证处出具的（2011）郑黄证民字第8963号《具有强制执行效力的债权文书》及黄河公证处在办理公证时向各方进行的询问、告知手续，足以认定黄美娥、李梁、天源亨利公司的法定代表人朱卫华共同作为公证申请人，双方共同前往办理公证。2、一顺汽车公司手持编�为20××××715-6借款合同，包含在其向天源亨利公司出具的十份合同之内，上述借款合同上加盖由一顺汽车公司的真实印章，足以证明一顺汽车公司给予天源亨利公司充分的授权，一顺汽车公司应对其与天源亨利公司签订的借款合同承担民事责任。3、天源亨利公司承认向一顺汽车公司转款400万元包含本案的款项，该事实已被（2014）管民初字第2303号民事裁定书确认，已充分证明一顺汽车公司收到天源亨利公司的款项。4、一顺汽车公司未按照合同约定偿还借款的行为，构成违约。5、一顺汽车公司辩称其已将借款归还天源亨利公司，属于履行对象错误，且违反合同约定。二、原审法院适用法律正确。一顺汽车公司认可收到天源亨利公司400万元中包含黄美娥的115万元。三、原审法院程序合法。黄美娥再次起诉，符合起诉条件，不违反一事不再理的原则。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人天源亨利公司未出庭应诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一顺汽车公司为公司经营需要向天源亨利公司融资，出具十份空白借款合同、借据、收据，合同中出借人一栏虽空白，但一顺汽车公司在借款人处加盖公章、天源亨利公司在担保人处加盖公章，各自应承担的法律责任应是明知、明确的。黄美娥作为出借人履行了义务后，作为债权人持有债权凭证，一顺汽车公司作为借款人也认可从天源亨利公司收到借款合同20××××715项下借款，因此，三方之间的借款、担保关系真实、合法有效，应受法律保护。一顺汽车公司上诉称其未收到黄美娥的借款，但未提供相反证据推翻其出具收据的真实性，故本院不予采信。一顺汽车公司上诉称其已将所借款项归还天源亨利公司，不应偿还黄美娥借款。根据合同的相对性原则，其作为借款人应向债权人黄美娥履行还款义务，而其向担保人天源亨利公司偿还借款，不符合合同约定，故本院不予采信。原审法院作出（2014）管民初字第2303号民事裁定书，以黄美娥起诉缺乏具体的事实和理由，裁定驳回起诉，担保人天源亨利公司未作为当事人参加诉讼。本案中，天源亨利公司作为当事人参加诉讼。后诉与前诉的当事人不相同，黄美娥并不构成重复起诉，故原审程序合法。综上，一顺汽车公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22080元，由上诉人郑州市一顺汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟珊
审 判 员 秦宇
代理审判员 邱帅
二〇一六年五月四日
书 记 员 王研