湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第637号
上诉人（原审原告）龙景香，女。
委托代理人秋长明，绥宁县平兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）龙开焕。
委托代理人伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。
上诉人龙景香与被上诉人龙开焕因相邻关系纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一四年七月十一日作出的（2014）绥民初字第235号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人龙景香的委托代理人秋长明与被上诉人龙开焕的委托代理人伍作兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年冬，龙景香经国土部门批准用地后在表华村1组“满地冲口”修建了一栋四排三间两层的木质正屋，该屋坐东朝西，东西倒水，该屋右端修建有小披刹，小披刹向北倒水。龙景香修建好屋架之后，龙开焕也经国土部门批准用地后于2004年冬在表华村1组“满地冲口”修建了一栋四排三间两层的木质正屋，该屋坐东朝西，东西倒水，该屋左端修建有小披刹，小披刹向南倒水。龙景香、龙开焕的房屋南北相邻，基本坐落在南北的一条轴线上，龙景香房屋坐落在南，龙开焕房屋坐落在北，屋前均为农田，屋后均为公用通行的道路。2008年农历10月，龙景香入住其新屋，龙开焕于2012年正月入住新屋，两家均从相邻处通行。2013年农历2月，龙景香在其房屋坐向的右端修建了一堵高抵其披刹檐口的砖混结构的间墙，间墙顶端安装了一根排水槽，龙景香、龙开焕相邻的小披刹屋檐水均可流入排水槽内，通过排水槽向西排水。龙开焕认为龙景香修建的间墙妨碍了其通行，并申请有关部门调处，但未果。龙景香经批准的宅基地面积为127.22m2，其中房屋建筑占地面积57.23m2，房屋坐向右端从西到东（即从屋前到屋后）为1.5-2.3米宽的空地，左端从西到东为5.0-2.5米宽的空地，屋前为2.0米宽的空地，屋后为1.0米宽的空地。龙开焕经批准的宅基地面积为140.16m2，其中房屋建筑占地面积64.26m2，房屋坐向右端为4.2米宽的空地，左端为1.0米宽的空地，屋前为1.8米宽的空地，屋后为1.0米宽的空地。2014年5月28日，原审法院邀请绥宁县国土资源局东山国土资源所的工作人员对龙景香、龙开焕房屋的占地情况进行了现场勘测。现场勘测可见：在龙景香房屋坐向左端空地上已修建砖混结构的房屋，在右端空地上已修建一堵高抵其披刹檐口的砖混结构的间墙，间墙厚度约18厘米，间墙墙面距右前屋柱中心线1.55米，距右后屋柱中心线2.30米，间墙墙体全部坐落在龙景香宅基地红线范围外；龙开焕房屋坐向左端前屋柱中心线距间墙墙面1.13米，左端后屋柱中心线距间墙墙面1.32米，房屋左端的部分建筑物已超出其宅基地红线范围，在龙开焕房屋坐向右端的空地上已修建砖混结构的房屋，该屋前端（以龙开焕正屋坐向为准）宽3.50米，后端宽3.90米，距龙开焕正屋1.50米。根据现场勘测所得数据，对照龙景香、龙开焕宅基地宗地平面图标注的数据，可知龙景香、龙开焕宅基地的间隔从东至西为50-36厘米。2014年4月9日，龙开焕向法院提起诉讼，以龙景香修建在相邻处的间墙妨碍了其通行为由，要求法院判令龙景香予以拆除。2014年7月9日，原审法院作出（2014）绥民初字第171号民事判决，判决龙景香拆除其修建在双方房屋相邻处的间墙。在本案中，龙景香诉称龙开焕将其房屋向南操动移位，但未提供充分有效的证据予以证明；龙景香诉称其因修建间墙开支6000元，也未提供充分有效的证据予以证明。
原审法院认为，本案系相邻关系纠纷。相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方，因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方。相邻建筑物间的通行、滴水等问题，相邻建筑物的所有人应当以社会一般人的容忍限度为标准负有容忍义务，即如果妨碍通行、滴水的行为超出社会一般人的容忍限度，即构成妨碍行为，如果没有超出社会一般人的容忍限度则不构成妨碍。具体到本案，龙景香、龙开焕宅基地南北之间的间隔仅为50-36厘米，相距较近，在龙开焕房屋南面（即房屋坐向左端）的部分建筑物超出其红线范围后，南面滴落的屋檐水会对龙景香房屋造成一定的妨碍，龙景香有权要求龙开焕予以排除。龙景香在公用地上修建间墙的举措虽然可以避免其房屋可能遭受的损害，但间墙的修建妨碍了龙开焕的通行，故龙景香修建间墙不是保护其相邻权正当和必要的行为，对由此造成的损失无权要求龙开焕予以赔偿，况且法院已判决龙景香拆除间墙，更无权要求龙开焕予以赔偿。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因龙开焕房屋南面屋檐的滴水对龙景香的房屋会造成妨碍，龙开焕应予以排除，应由龙开焕拆除其房屋南面超出红线范围的建筑物，并在其房屋南面小披刹的檐口下安装排水槽为宜。龙景香要求龙开焕将其房屋向北平行移位1米的诉讼请求因缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：（一）由龙开焕将其坐落于东山侗族乡表华村1组“满地冲口”四排三间两层木质正屋南面（以坐向为准）超出红线范围的建筑物予以拆除，拆除至以其正屋南面前后两个屋柱中心线向南延伸1米的垂直面为止，限判决生效后五日内履行完毕；（二）由龙开焕在拆除其正屋南面（以坐向为准）超出红线范围的建筑物后，在其正屋南面小披刹檐口下安装排水槽，排水槽一直通至其正屋前面的空坪处，使其正屋南面小披刹的屋檐水能通过该排水槽往屋前空坪处排水，限判决生效后五日内履行完毕；（三）驳回龙景香的其他诉讼请求。
龙景香上诉称，龙开焕将其房屋向龙景香房屋位移事实存在，原判不予认定错误；龙景香砌墙花费存在损失，原判不予认定不当；原审未判令龙开焕在其西端瓦檐设置安装排水槽，存在漏判。请求撤销原判，改判支持龙景香原审诉讼主张。
龙开焕答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案属相邻关系纠纷。龙景香、龙开焕毗邻而居，应当和睦共处。两人先后批地砌房，因未处理好邻里关系，产生矛盾。原审法院邀请了绥宁县国土资源所的工作人员到现场勘测，查实龙开焕修建的房屋有超过其宅基地红线范围的行为，并判令龙开焕拆除红线范围外的建筑，龙景香主张权利应以宅基地红线为准，原判已经判令龙开焕拆除超红线范围建筑，龙开焕是否移动房屋予龙景香无影响，故龙景香上诉提出原判未予认定龙开焕移位房屋的事实错误的理由不能成立，其要求龙开焕移动房屋一米的请求不能得到支持。龙景香的围墙系超红线建筑，且该围墙阻碍了龙开焕的出行，应予拆除，故龙景香上诉提出要求砌墙损失的理由不能成立，本院亦不予采纳。龙景香上诉还提出，原判存在漏判，龙景香原审主张排除妨碍，并未具体诉讼请求，故不存在漏判的情形，如其认为原审判决并不足以排除全部妨碍，可以另案起诉。综上所述，龙景香的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳，原判认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费80元，由上诉人龙景香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
审 判 员 李 鹏
二〇一四年十月八日
代理书记员 刘惠东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……