广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第2039号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人吴克坚、万向阳，均为广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭拴温，男，汉族。系郭大彬之父。
被上诉人（原审原告）王春英，女，汉族。系郭大彬之母。
被上诉人（原审原告）张红菊，女，汉族。系郭大彬之妻。
被上诉人（原审原告）郭正坡，男，汉族。系郭大彬次子。
被上诉人（原审原告）郭晓飞，女，汉族。系郭大彬之女。
被上诉人（原审原告）郭自坡，男，汉族。系郭大彬长子。
上述六被上诉人共同委托代理人娄明亮，上海段和段（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市盈郅物流有限公司。
法定代表人冯媛思。
委托代理人孙泽湘，广东解治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张玉花，女，汉族。系张建军之妻。
被上诉人（原审被告）张永桂，男，汉族。系张建军之父。
被上诉人（原审被告）何带娣，女，汉族。系张建军之母。
被上诉人（原审被告）张琦清，男，汉族。系张建军长子。
被上诉人（原审被告）张锦振，男，汉族。系张建军次子。
被上诉人（原审被告）张嘉亿，女，汉族。系张建军之女。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为与被上诉人郭拴温、王春英、张红菊、郭正坡、郭晓飞、郭自坡、深圳市盈郅物流有限公司、张玉花、张永桂、何带娣、张琦清、张锦振、张嘉亿因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月9日，张建军驾驶被告盈郅公司所有的粤b×××××重型半挂牵引车牵引粤b×××××挂重型平板半挂车装载50吨石粉从罗定往云浮方向行驶，17时15分行驶至云安县××线××＋400m处时，车辆驶入已封闭施工的慢车道，碰撞施工工地内的工程机械车等施工设施，致使工程机械车翻侧压着施工人员郭大彬及施工材料并碰到案外人李某甲，再驶出快车道碰撞前面由案外人黄某驾驶的粤w×××××重型半牵引车牵引粤w×××××挂重型自卸半挂车后，粤b×××××牵引粤b×××××挂驶出右路外跌落路外水沟，造成张建军和郭大彬当场死亡、李某甲受伤及车辆、供水管、供电线路、施工机械及相关材料、电信线路、果树、挡土墙等不同程度损坏的交通事故。云安县公安局交通警察大队于2013年8月29日对该事故作出云县公交认字（2013）第00157号《道路交通事故认定书》，认定张建军承担此事故的全部责任，黄某、郭大彬、李某甲在此事故中无责任。粤b×××××在被告太平洋财险公司购买了交强险和商业险，事故发生在保险期内。
另查：1、张建军系涉案车辆粤b×××××牵引粤b×××××挂的实际使用人，上述两车登记并挂靠在被告盈郅公司名下运营；2、涉案车辆粤b×××××在被告太平洋财险公司投保了交强险、第三者商业责任险和三责险不计免赔条款，其中第三者商业责任险的保险金额为人民币1500000元，事故发生在保险期间。云安县公安局交通警察大队出具的交通事故认定书认定张建军驾驶的车辆超载；3、郭大彬生前为城镇居民；4、被扶养人情况：郭大彬的父亲郭拴温，非农业户籍，事发时82岁，应扶养5年；郭大彬的母亲王春英，非农业户籍，事发时80岁，应扶养5年。郭拴温和王春英由包括郭大彬在内的2名子女共同扶养；5、事发后，郭大彬家属与张建军家属签订协议，约定一次性赔偿郭大彬家属精神抚慰金50000元，该协议已履行完毕；6、事发后，被告盈郅公司向郭大彬家属垫付了14100元及20000元丧葬费。
以上事实有交通事故认定书、广东中天司法鉴定所鉴定意见书、火化证明、交强险和商业险保单及保险合同、户口本、公证书、亲属关系证明、交通费和住宿费票据、协议、收据及借据，涉案车辆登记信息、按揭车辆合作经营合同及当事人陈述予以证实。
原审法院认为：一、因本案法庭辩论终结日为2013年4月15日，所以应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）的相关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）计算原告可获得的赔偿项目及赔偿金额。关于原告主张的各项赔偿项目及数额，在不考虑责任承担的前提下，法院认定如下：1、关于原告主张的丧葬费39867元（79734元／年×0.5年），按照《标准》计算，原告可主张的该项赔偿数额为45246元（90492元／年×0.5年），原告的主张未超过该数额，法院确认原告可得的丧葬费为39867元；2、关于原告主张的死亡赔偿金814837.6元（40741.88元／年×20年），按照《标准》计算，原告可主张的该项赔偿数额为814837.6元（40741.88元／年×20年）；关于原告主张的被扶养人生活费133638.4元（26727.68元／年×5年÷2人＋26727.68元／年×5年÷2人），据法院查明的被扶养人情况，法院对原告主张的该项赔偿数额133638.4元予以确认；3、关于原告主张的精神损害抚慰金100000元，法院认为，郭大彬因本次交通事故死亡的后果给其家属造成强烈的心理创伤，法院酌定六原告可主张的精神损害抚慰金为100000元。事发后，张建军亲属已向郭大彬亲属支付精神损害抚慰金50000元，则原告还可主张精神损害抚慰金50000元；4、关于原告主张的误工费2560元（1600元／月÷30天×16天×3人），原告未提供任何误工人员的工资收入损失证明材料，鉴于该项损失乃实际发生，法院酌定以3人按深圳市2013年度最低工资标准1600元／月计算，从事故发生至郭大彬火化共计16天，则原告可主张的误工损失为2560元（1600元／月÷30天×16天×3人）；5、关于原告主张的交通费10000元，原告提供2013年9月21日的4张火车票因时间上与本次交通事故发生时间相距较远，法院对其关联性不予确认。根据原告提供的交通费票据，法院确认原告可主张的交通费为8814元；6、关于原告主张的住宿费7200元，原告提供2013年8月30日金额为1600元的住宿费发票因无经营单位盖章，法院对其真实性不予确认。根据原告提供的住宿费票据，法院确认原告可主张的住宿费为3280元。法院确认原告可主张的赔偿项目金额合计1052997元（含被告盈郅公司垫付的赔偿款14100元、丧葬费20000元）；二、关于本案交通事故损害赔偿责任承担的问题。法院认为，交警部门对本案事故的责任认定程序合法、实体正确，当事人均无异议，法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。从法院查明的事实可知，被告盈郅公司事发后向原告垫付了赔偿款14100元、丧葬费20000元，相抵扣后，被告太平洋财险公司还应在交强险赔偿限额内向原告承担110000元的赔偿责任，并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金。交警部门认定张建军承担本次事故全部责任，则未获交强险赔偿部分908897元（1052997元-14100元-20000元-110000元）应由张建军亲属承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告盈郅公司作为粤b×××××的挂靠单位，应与张建军亲属承担连带赔偿责任。涉案车辆粤b×××××在被告太平洋财险公司投保了商业第三者责任险，保险金额为1500000元，则太平洋财险公司对于超出交强险赔偿限额应由被保险人承担的赔偿部分向原告直接承担赔偿责任。对于太平洋财险公司称因张建军存在超载，根据商业险保险合同中“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”的约定，太平洋财险公司只承担90%的赔偿责任的答辩意见，法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，绝对免赔率条款减轻了保险公司的赔偿责任，属于加重投保人责任、排除投保人享有权利的情形，被告盈郅公司投保了不计免赔条款，保险公司对第三者责任保险范围内的保险事故应当不计免赔，故上述增加10%的绝对免赔率条款是无效的。法院对被告太平洋财险公司称商业险只能按照90%承担赔偿责任的答辩意见不予采纳。则被告太平洋财险公司应在第三者商业责任险内向原告承担908897元的赔偿责任。
关于被告盈郅公司称在交强险及商业险范围内代张建军向案外人李某甲赔偿了23807.42元的答辩意见，法院认为，李某甲并非本案当事人，其与盈郅公司之间的法律关系不宜在本案中一并处理，盈郅公司可另循法律途径解决。
关于被告盈郅公司称另一涉案车辆粤w×××××的交强险保险公司天安财产保险股份有限公司广东省分公司云浮中心支公司应在交强险无责限额内承担11000元赔偿责任的答辩意见，法院认为，粤w×××××并未碰撞造成郭大彬死亡的工程车辆，根据近因原则，其与郭大彬死亡之间没有因果关系，法院对盈郅公司该项答辩意见不予确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内向原告郭拴温、王春英、张红菊、郭正坡、郭晓飞、郭自坡支付人民币110000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告郭拴温、王春英、张红菊、郭正坡、郭晓飞、郭自坡支付人民币908897元；三、驳回原告郭拴温、王春英、张红菊、郭正坡、郭晓飞、郭自坡其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3020.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担人民币2777元，由原告郭拴温、王春英、张红菊、郭正坡、郭晓飞、郭自坡承担人民币243.5元。该款原告已预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决书生效之日起十日内将其所负担之数径付原告。余款人民币3020.5元本院退回原告郭拴温、王春英、张红菊、郭正坡、郭晓飞、郭自坡。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人享有10%的绝对免赔率，在商业第三者险限额内不赔偿被上诉人损失86435元（其中包括不赔偿被抚养人生活费44545元），该款项应由被上人深圳市盈郅物流有限公司赔偿。由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决按两名抚养人计算被抚养人生活费错误。经上诉人调查的新证据证明，郭拴温和王春英共生育三个子女，因此被抚养人生活费应按抚养人三人予以计算。据此计算，上诉人不应当赔偿被抚养人生活费44545元；二、原审判决认定上诉人享有的1o%绝对免赔率条款无效错误。1、绝对免赔率条款不受投保人是否投保不计免赔条款的影响，即不论投保人是否投保了不计免赔条款，如果存在绝对免赔的情形，上诉人作为保险人享有10%的绝对免赔率。2、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。投保单第八项投保人声明中被上诉人深圳市盈郅物流有限公司也已经盖章确认投保单的效力，并声明收到条款并仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。因此，无论从法律规定还是合同约定角度来看，上诉人都已经尽到了提示、说明的义务。保险合同是上诉人与被上诉人深圳市盈郅物流有限公司双方的真实意思表示，合法有效，因此上诉人依据被保险标的车超载即保险人享有10%绝对免赔率条款是合法有效的，一审判决对事实的认定和适用法律是错误的。原审判决数额1052997元减去上诉人不应当赔偿被抚养人生活费44545元、垫付费用34100元及交强险110000元后，商业三责险应当赔偿数额为864352元，上诉人享有10%的绝对免赔率，则共计不应当赔偿86435元。三、原审判决判令上诉人承担诉讼费错误。依据《机动车第三者责任保险条款》第九条之规定，诉讼费不属于保险赔偿范围，上诉人不承担诉讼费的赔偿责任。综上所述，原审判决事实认定不清、适用法律错误，应当予以纠正。请贵院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭拴温、王春英、张红菊、郭正坡、郭晓飞、郭自坡共同口头答辩称：1、一审法院按照两个被抚养人计算被抚养人生活费正确，郭拴温生育两个子女，因此被抚养人生活费应当按照两人计算。答辩人一审提供的居民户口本、家庭情况调查表、家庭情况公证书和证明等证据，充分证明了这个事实，对于上诉人在二审中提交的保单索赔案调查报告以及证明，形成的时间分别为2013年10月23日、2013年10月18日，在一审举证届满前这两份证据已经形成，但对方未提交一审法院，因此不属于新证据。证明没有派出所盖章，只是调查公司的调查证明，不具有合法有效性，也无法证明本案被抚养人和抚养人人数的情况，二审法院不应当采纳。2、上诉人诉求享有10%的免赔率，在商业第三者责任险限额内赔偿答辩人8万多元没有法律依据，盈郅物流投保了不计免赔保险，上诉人应当按照100%向答辩人赔偿。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人深圳市盈郅物流有限公司口头答辩称：1、关于郭拴温和王春英共有几个子女问题，由法院进行调查。2、一审认定上诉人不享有10%的免赔率正确。因为上诉人在不计免赔条款之外另行约定绝对免赔条款，减轻了保险公司的赔偿责任，加重了投保人的责任，排除了投保人应当享有的保险权益，应当认定为无效。同时，上诉人应当举证证明其对绝对免赔条款的解释说明，但上诉人在一审中提供的证据其中保险条款与答辩人持有的上诉人提供的保险条款不一致，在答辩人提供的保险条款中可以清晰的看出对于免赔条款上并没有用显著的方式予以表明，并且没有对不计免赔条款的区别向答辩人进行陈述和说明，因此应当承担举证不能的责任。3、诉讼费是案件当事人依据法律规定，由败诉方应当承担的责任，该责任是法定的责任，当事人无权对其进行规避。
被上诉人张玉花、张永桂、何带娣、张琦清、张锦振、张嘉亿未出庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
被上诉人郭拴温、王春英、张红菊、郭正坡、郭晓飞、郭自坡原审时的诉讼请求为：一、八被告连带赔偿六原告各项损失1108103元（包括丧葬费39867元、死亡赔偿金814837.6元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费133638.4元、误工费2560元、交通费10000元、住宿费7200元）；二、被告太平洋财险公司在交强险范围内优先向六原告赔偿精神损害抚慰金；三、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。上诉人只对被抚养人生活费和10%绝对免赔率提出上诉，故对原审判决已确认的上诉人未提出上诉部分，本院不再重述并予以确认。关于被抚养人生活费问题，本院认为，被上诉人郭拴温等六人为证明被抚养人郭拴温与王春英的抚养人情况，提供了其户籍所在地的郭寨居委会及洛阳市公安局龙门派出所出具的《证明》，该《证明》显示被抚养人郭拴温与王春英的抚养人有郭大彬和郭某甲两人。因该《证明》系被抚养人郭拴温与王春英所在地的公安机关所出具，故对其真实性及证明效力，本院予以采信和确认。原审法院以两名抚养人计算被抚养人郭拴温与王春英的抚养费，事实依据充分，本院予以维持。因上诉人二审期间提供的由广东闻天律师事务所出具的“调查报告”并没有经过被抚养人所在地的公安机关盖章确认，故不能作为诉讼证据使用，故上诉人主张被抚养人生活费应按三个抚养人计算的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于《保险合同》约定的10%绝对免赔率的问题，本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，应受法律保护。本案中，第三者商业责任险《投保单》系被上诉人深圳市盈郅物流有限公司与上诉人自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，该保单合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据该保单中《机动车第三者责任保险条款》第20条规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。因保险合同系双方当事人自愿签订，被上诉人深圳市盈郅物流有限公司应该知晓和熟悉合同中所约定的内容，且案涉事故是因肇事车辆严重超载造成，故上诉人对扣除交强险赔偿额后的第三者责任险908897元的10%绝对免赔率金额90889.7元不予赔偿（908897元×10%），上诉人应在第三者责任险限额内直接赔偿的金额为818007.3元（908897元-90889.7元），剩余款项90889.7元由被上诉人深圳市盈郅物流有限公司负责赔偿。上诉人的该上诉意见理由成立，本院予以支持。原审法院认为绝对免赔率条款减轻了保险公司的赔偿责任，属于加重投保人责任、排除投保人享有权利的情形，并认定合同中约定的10%绝对免赔率条款无效不当，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第149号民事判决第一项；
二、撤销深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第149号民事判决第三项；
三、变更深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民一初字第149号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决书生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向郭拴温、王春英、张红菊、郭正坡、郭晓飞、郭自坡直接支付赔偿款818007.3元；
四、深圳市盈郅物流有限公司应于本判决书生效之日起十日内向郭拴温、王春英、张红菊、郭正坡、郭晓飞、郭自坡支付赔偿款90889.7元；
五、驳回郭拴温、王春英、张红菊、郭正坡、郭晓飞、郭自坡的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3020.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担2517元，由郭拴温、王春英、张红菊、郭正坡、郭晓飞、郭自坡承担243.5元，由深圳市盈郅物流有限公司承担260元（该款已由郭拴温、王春英、张红菊、郭正坡、郭晓飞、郭自坡预交，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司和深圳市盈郅物流有限公司应于履行以上判决的同时将其所负担之数径付郭拴温、王春英、张红菊、郭正坡、郭晓飞、郭自坡。多预缴的3020.5元由原审法院退回郭拴温、王春英、张红菊、郭正坡、郭晓飞、郭自坡）。本案二审案件受理费864元，由太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担300元，由深圳市盈郅物流有限公司承担564元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年十月八日
书记员 林楚娟