河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二终字第01098号
上诉人（原审被告、反诉原告）高洪海，男。
委托代理人谢拉，河南通义律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）雍元术，男。
委托代理人郑海洋，河南怡和律师事务所律师。
上诉人高洪海与上诉人雍元术为民间借贷纠纷一案，均不服卧龙区人民法院（2013）宛龙民商初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高洪海及其委托代理人谢拉、上诉人雍元术及其委托代理人郑海洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告系老乡、战友关系。1996年10月24日，被告向原告借款2万元，出具收到条一份，内容为：“今收到雍元术老兄私人筹资现金贰万元整，用于我做家具生意的周转资金；使用期为一年，到期按年息贷款率20％连本带息一次性偿还，以此为据。收到人：高洪海，96.10.24”。原告在该条左下方注“97年已付4000元”。1998年2月24日，被告向原告借款5万元并打一借条，内容为：“借雍元术同志人民币伍万元整，我出差在广州，由张兴杰办理，此依据。今借人高洪海98.2.24（如张兴杰出有借据，视为废据）”。1998年7月15日，被告给原告出具借条一份，内容为：“今借到雍元术现金玖万元整”。本案在重审期间，原告增加诉讼请求，要求被告清偿该90000元借款。1998年10月14日，被告向原告打一借条，内容为：“今借雍经理人民币肆万元整，此依据。高洪海98.10.14（两次各借叁万元，己还两万元剩四万元）”。1999年5月17日，被告向原告借款10万元并打一借条，内容为：“今借到雍元术同志人民币壹拾万元整，借期未定，此借据。借款人：高洪海，一九九九年五月十七日。注：此款在98年2月4日借款为25万元的基础上还款15万元，其中付现金10万，年前4万十1万为冲帐，合计为壹拾伍万元整”。1999年5月28日，被告向原告借款5万元，该款是原告在中建七局门口的建行取款后交给被告，未打借条。
在双方的经济往来中，1997年12月24日，原告向被告借款10000元，由原告的亲戚王立秋经办并打条，内容为：“今借到人民币现金壹万元。七局四公司六项目部王立秋，97.12.24.（由雍经理还）”。1998年12月1日，原告给被告出具收到条，内容为：“收到高洪海同志分别两次现金壹万元整。雍元术98.12.1.”。1998年12月10日，原告给被告出具收条一份，内容为：“收到高洪海现金伍仟元整（付99挂历）。雍元术，98.12.10.”。1999年3月18日，原告向被告借款30000元，由梁兴开替原告经办并打借条一份，内容为：“今收到现金叁万元整。经办人梁兴开，99.3.18”。1999年5月20日，原告收到被告现金2000元，原告出具收条一份，内容为：“收到高洪海现金贰仟元整。雍元术99.5.20”。2000年1月5日，原告向被告借20000元，并出具收条，内容为：“借到高洪海先生现金贰万元（还李飞在99.3.12借2万元）。雍元术，2000年元月五日”。2000年3月l3日，原告向被告借15000元，并出具借条一份，内容为：“借到高洪海现金壹万伍仟元整，此款10天左右归还。雍元术，2000.3.13”。自1997年10月至2000年10月期间，经原告手从被告处四次拉走家具合款47900元。2002年2月10日，原告给被告出具收到条一份，内容为：“收到高洪海先生现金壹万元，属私人往来。雍元术，2002.2.10”。2002年5月l9日，原告向被告借3000元，并出具借条一份，内容为：“借到高洪海现金叁仟元整，到新乡。雍元术，2002.5.19”。2011年1月17日，被告往原告的银行卡存款3000元。另查明，在原告所写的“高洪海从一九九六年起发展个体经济向我贤求私人筹借现金如下”清单中，“二、已付冲减部分”显示：2000年由梁兴开收回50000元。以上查明的案件事实，有原告提交的1996年10月24日收到条、1998年2月24日借条、1998年7月15日借条、1998年10月14日借条、1999年5月17日借条、2009年1月19日雍元术所写“高洪海从一九九六年起发展个体经济向我贤求私人筹借现金如下”清单、被告提交的1997年12月24日借条、1998年12月1日收条、1998年12月10日收条、1999年3月18日梁兴开出具的借条、1999年5月20日收条、2000年1月5日借条、2000年3月13日借条、凭条、2002年2月10日收条、2002年5月19日借条及原、被告陈述等证据证实。上述证据开庭时已出示质证，记录在卷。
原审认为，原、被告系老乡和战友关系，双方之间的相互借贷持续时间长、次数多，且双方对对方的部分证据予以认可，对部分证据不认可，争议较大。原告所提供的证据及被告已认可的借款共计350000元，从被告提交的证据中，其中原告出具收条4张，加上2011年1月17日被告往原告的银行卡存款3000元及原告所写的“高洪海从一九九六年起发展个体经济向我贤求私人筹借现金如下”清单中认可的收回被告50000元，以上合计80000元，应认定系被告还原告的借款，应从被告借原告的350000元中扣减，被告仍欠原告270000元。另原告给被告出具借条5张，合计78000元，加上原告在被告处拉走家具合款47900元，以上共计125900元，原告应支付给被告。诉讼中，原告称拉走的家具系单位行为，并非原告个人行为，原告未提供相关证据予以证明，对原告的该辩解理由不予支持。关于原告主张1996年10月24日借款20000元利息问题，在双方的往来中，被告还了部分款，还款时并没有明确还的是哪一笔借款，是否包含该笔借款。因此，再让被告承担该笔借款的利息，不符合客观事实，对该请求不予支持。关于原告向被告主张的其它借款，被告否认，原告未提交相关证据予以证明，本院不予支持。诉讼中，被告称2001年5月经梁兴开手借给原告5000元，2003年春节给原告10000元，原告否认，被告未提交相关证据予以证明，对上述借（还）款不予认定。2000年梁兴开从被告处收回50000元，原告认可该50000元，但认为该款是用来替被告偿还娄春喜、王占雨的150000元，被告否认借过娄春喜、王占雨的款，原告未提供被告借娄春喜、王占雨款的相关证据，故应认定该款系被告还所欠原告的借款。关于双方争议的车辆租赁费、餐费，诉讼中原告称上述欠款系单位所欠，并非本人所欠，从被告提交的部分发票中，显示缴款单位、客户名称为中建七局四公司第六项目部。因此，上述欠款究竟是原告所欠或是单位所欠，涉及案外人，故对上述争议的欠款不与本案一并处理，可另行起诉主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告（反诉原告）高洪海应支付原告（反诉被告）雍元术270000元，原告（反诉被告）雍元术应支付被告（反诉原告）高洪海125900元，上述两项相抵后，被告（反诉原告）高洪海在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）雍元术144100元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10120元，反诉费1797元（多交的599元退还被告），财产保全费2520元，原告雍元术承担6179元，被告高洪海承担8258元。
上诉人高洪海不服一审判决，向本院上诉称：原审认定事实不清，处理错误。表现在：1、2002年4月3日前分三笔付给范生昌的100000元系上诉人偿还1999年5月17日借被上诉人的100000元，此款应抵消上诉人欠款。2、被上诉人自己消费的53970元餐费应并案处理，支付给上诉人。3、1998年12月12日被上诉人借款50000元应当偿还。
上诉人雍元术不服一审判决，向本院上诉称：原审认定事实不清，处理错误。表现在：1、原审将上诉人的对公账目认定为上诉人与被上诉人之间的私人往来错误。2、1996年10月24日的20000元借款的利息62000元应当予以支持。3、家具款47900元与上诉人无关，不应予以支持。
根据当事人的诉辩意见，并征得双方当事人同意，本院归纳本案争议的焦点是：对双方争议的几笔款项应当如何予以认定和处理。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，1998年12月12日雍元术借高洪海现金50000元，并出具借据，“借到高洪海现金伍万元整，属于丁建民用我帮借，直由我还，雍元术，98.12.12”。
本院认为：合法的民间借贷关系依法应予保护。本案上诉人高洪海与雍元术系老乡和战友关系，双方之间的相互借贷及经济往来时间长，次数多，争议较大，对此应当根据双方交往的实际情况和双方提供的证据综合予以认定。针对上诉人高洪海的上诉理由，本院认为，2002年4月3日前上诉人高洪海分三笔付给范生昌100000元，诉称系偿还1999年5月17日借雍元术的100000元，对此雍元术予以否认，因1999年5月17日的借据系高洪海给雍元术出具，借据上没有注明还款事项，且高洪海提供的证人范生昌也未证实高洪海支付的100000元系偿还雍元术的100000元，所以高洪海上诉请求抵消该100000元的证据不足，本院不予支持。高洪海对该100000元可另行主张自己的权利。上诉人高洪海诉称的53970元餐费问题，是上诉人雍元术个人消费还是其所在单位消费，存在争议，原审没有合并处理，上诉人高洪海可另行主张权利。上诉人高洪海上诉请求对1998年12月12日雍元术借款50000元予以认定，因其提供了借据，雍元术对此予以认可，该50000元应当抵消对雍元术的欠款，本院予以支持。针对上诉人雍元术的上诉理由，本院认为，被上诉人高洪海提供的雍元术收款、欠款手续均系雍元术签字，应当认定是个人行为，雍元术若有异议可行自己所在单位主张权利。上诉人雍元术主张1996年10月24日借款20000元利息62000元问题，借据上虽有利息约定，但双方经济往来密切，相互借款、还款次数较多，还款时也没有明确是借款还是利息，所以上诉人雍元术请求支付利息的理由不足，本院不予支持。上诉人雍元术诉称的47900元家具款，虽没有雍元术签字，但该凭条上显示雍经理拉家具款未冲账，要求按指定户头补开收据报账冲高洪海的欠款，所以该款应当冲抵高洪海的欠款。综上，上诉人高洪海应支付雍元术270000元，上诉人高洪海对雍元术还款、借款175900元，相抵后上诉人高洪海尚欠雍元术94100元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
变更卧龙区人民法院（2013）宛龙民商初字第10号民事判决为：上诉人高洪海在本判决生效后十日内支付给上诉人雍元术94100元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费14437元，二审案件受理费8987元，共计23424元由上诉人高洪海负担12000元，上诉人雍元术负担11424元。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 周 飞
审判员 王 勇
二〇一四年六月十九日
书记员 李路明