南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6541号
原告：林传宏，男，汉族，1961年11月15日生。
委托诉讼代理人：史晓萍，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
被告：宋璐，男，汉族，1956年12月13日生。
被告：陶学群，女，汉族，1959年10月31日生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69号、37号。
负责人：娄伟民。
委托诉讼代理人：戴云涛，江苏宏邺律师事务所律师。
被告：钱俊，男，汉族，1991年1月30日生。
原告林传宏诉被告宋璐、陶学群、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）、钱俊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林传宏的委托诉讼代理人尤艳涛、史晓萍，被告人保公司的委托诉讼代理人戴云涛，被告钱俊参加诉讼。被告宋璐、陶学群经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告林传宏向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费17541.9元、误工费18333.33元（5000元×2个月+50000元÷12×2）、护理费3000元（30天×100元）、营养费900元（30元×30天）、鉴定费2360元、电动车维修费1030元、手机损失费2000元、交通费1000元，精神抚慰金2000元，合计48165.23元。诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年2月28日17时04分，钱俊驾车时因宋璐驾驶的小型越野客车违停，影响视线，导致钱俊驾车与原告骑电动车相碰，致原告受伤。经交警部门认定，钱俊承担事故主要责任，宋璐承担事故次要责任，原告无责任。
被告宋璐、陶学群辩称：对交通事故的事实及责任认定无异议，事故车辆系陶学群所有，宋璐和陶学群系夫妻关系，事故发生时是宋璐驾驶的车辆，该车已在人保公司投保交强险、商业三者险50万元以及不计免赔险。
被告人保公司辩称：对交通事故的事实及责任认定无异议，苏Ａ×××××已在人保公司投保交强险、商业三者险50万元以及不计免赔险，超出交强险的部分我公司不承担诉讼费、鉴定费。超出交强险部分，我方承担30%的责任，交强险范围内和另一事故车辆各承担50%。对于精神抚慰金，因原告经司法鉴定未构成伤残，不予认可。
被告钱俊辩称：对交通事故的事实及责任认定无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定事实如下：2016年2月28日17时04分，钱俊驾驶车号为“苏Ａ×××××”小型轿车由本市云南路29号巷内驶出进入云南路东侧非机动车道，遇林传宏驾驶车号为“南京Ｅ×××××”的电动自行车沿云南路由南向北行驶至此，因“苏Ａ×××××”（驾驶人为宋璐）小型越野客车违法停车影响钱俊及林传宏的视线，“苏Ａ×××××”小型轿车与“南京Ｅ×××××”的电动自行车发生碰撞造成林传宏摔倒受伤及车辆损坏的道路交通事故。南京市公安局交通管理局第五大队出具道路交通事故认定书认定：钱俊承担此事故主要责任，宋璐承担此事故次要责任，林传宏不承担事故责任。事故当日，原告至东南大学附属中大医院治疗，经诊断：头面部外伤、鼻骨骨折、上下唇损伤，21+牙外伤脱位、上颌骨骨折。经原告申请，本院依法委托，南京江北人民医院司法鉴定所于2016年9月30日出具司法鉴定意见，认为林传宏面部软组织挫裂伤、右眼挫伤、双鼻骨骨折、右侧上颌骨骨折、双侧上颌窦壁骨折、右上中侧切牙脱位、双手软组织挫伤等尚未达到道路交通事故伤残等级程度，其所需误工、护理及营养期限分别给予60日、30日和30日。原告支付鉴定费2360元。
另查明，苏Ａ×××××小型轿车系钱俊所有，该车未投保。苏Ａ×××××小型越野客车系陶学群所有，宋璐与陶学群系夫妻关系，该车已在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、机动车商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）50万元及不计免赔险。事故发生后，钱俊为原告垫付医疗费4790.23元，未包含在原告诉请中。
针对原告主张的赔偿项目和金额及有争议的事实，本院认定如下：
一、医疗费21531.21元（17541.9元-800.92元+4790.23元），有病历、医疗费票据、鉴定意见书证明，与交通事故具有关联性，本院予以认定。针对原告提交的2016年8月26日、9月2日发生的三张医疗门诊票据合计800.92元，项目记载为关节脱位治疗，原告主张为腰部关节脱位治疗费用。被告人保公司提出异议，认为原告因事故造成头面部伤，其腰部治疗与交通事故无关。根据原告病历及鉴定意见书，并无腰部伤情的记载，无法证明与交通事故的关联性，故对其主张的800.92元医疗费，本院不予支持。
二、财物损失，原告提供了电动车拖车发票50元、电动车维修发票980元；其针对手机损失2000元的主张，未提供证据证明。人保公司质证认为电动车未定损，手机损失费无证据证明，均不认可。本院对拖车费50元予以采信。电动车未进行损失评估，无法判断相关费用是否与交通存在关联。对手机损失，因交通事故认定书中并未记载原告存在手机损失，原告又未提供手机发票，也未提供其他证据证明手机损失与交通事故存在关联性，且被告对此不予认可，故对其主张的损失金额本院不予采纳。但综合考虑交通事故发生的实际情况，本院酌情认定本案财物损失及拖车费共计1000元。
三、护理费，根据原告的伤情及护理实际发生的情况，酌情认定2100元。
四、营养费900元，本院予以采信。
五、交通费，应以正式票据为凭，因原告未提供与就诊时间、地点、次数相吻合的票据，本院对其主张的金额不予采纳，酌情认定300元。
六、精神抚慰金，被告不认可。因原告的伤情未构成伤残，本院对其主张的2000元精神抚慰金不予支持。
七、误工及租金损失，原告提供了1、租赁合同，记载：林传宏于2014年9月30日租赁南京鼓楼饮食公司所有的位于南京市鼓楼区云南路21-3号经营网点房，估算使用面积35平方米，租金2014年10月16日至2015年10月15日5万元，2015年10月16日至2016年10月15日5万元；
2、个体工商户营业执照，记载：经营场所为南京市鼓楼区云南路21-3，经营者为林传宏，经营范围为五金、建材零售。
3、南京市鼓楼区饮食公司分别于2014年12月、2016年5月、2016年10月向林传宏出具的收据，分别载明交款金额为25000元，事由为6个月房租，证明一年房租为50000元。
4、证人证言，证人饶某、黄某、刁某出庭作证，并提交了各自的营业执照，经营店铺分别位于南京市云南路24号、21号，均证明林传宏因交通事故受伤，其经营的五金建材经营部于2016年3、4月间未经营。
原告提供的上述证据相互印证，对原告主张误工损失及停业的事实具有证明力，参照鉴定意见及上一年度江苏省零售业在岗职工平均工资标准，本院认定误工损失7971.8元（47831÷12×2）。原告租用南京市鼓楼区云南路21-3号房屋经营五金建材，其已举证证明其经营的店铺自2016年2月28日发生本次交通事故后2个月未经营，其已实际缴纳两个月租金8333元，原告该项实际损失的发生系因本次事故所致，应为其直接损失，本院予以支持。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案交通事故，交管部门出具的事故认定书，事实清楚，责任划分并无不妥，本院予以采信。
原告因交通事故所致各项损失，本院认定为42136元。根据庭审查明的车辆保险情况，本案损失应由被告钱俊赔偿原告林传宏赔偿原告23554.24元（10000×50%+12431.2×70%+18704.8×50%+1000×50%），扣除其先行垫付款4790.23元，其仍应赔偿原告18764元。人保公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告18581.76元（10000×50%+12431.2×30%+18704.8×50%+1000×50%）。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱俊于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告林传宏道路交通事故损失人民币18764元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告林传宏道路交通事故损失人民币18581.76元。
三、驳回原告林传宏其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，鉴定费2360元，由原告林传宏承担伤残鉴定费840元，由被告钱俊承担受理费、鉴定费1344元，被告宋璐承担受理费、鉴定费576元。（原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内直接给付原告林传宏。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 方澄滢
人民陪审员 顾 建
人民陪审员 盛 建
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 刘 文