四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初151号
原告米易县吉祥如意运输有限责任公司，住所地：米易县垭口镇垭口村。
法定代表人杨菊，系该公司总经理。
被告重庆市合川区东立建筑工程有限公司，住所地：重庆市合川区钱塘镇发兴街中段96号。
法定代表人陈挺，系该公司总经理。
委托代理人王跃，系四川渡攀律师事务所律师。
委托代理人刘依志，男，1976年3月19日出生，汉族，系重庆市合川区东立建筑工程有限公司技术负责人，户籍地重庆市合川区，现住四川省攀枝花市仁和区。
被告刘孝林，男，1964年1月4日出生，汉族，农村居民，户籍地四�省泸县，现住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人王平恩（系刘孝林之妻），女，1966年1月1日出生，汉族，农村居民，户籍地四川省泸县，现住四川省攀枝花市仁和区。
原告米易县吉祥如意运输有限责任公司（以下简称米易吉祥如意公司）诉被告重庆市合川区东立建筑工程有限公司（以下简称重庆东立公司）、刘孝林买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员卢定祥适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告米易吉祥如意公司的法定代表人杨菊，被告重庆东立公司的委托代理人王跃、刘依志，被告刘孝林的委托代理人王平恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告米易吉祥如意公司诉称，被告重庆东立公司在2013年承包了米易县垭口镇垭口村田型调整水利农机措施工程。由于工程需要，被告重庆东立公司向原告购买水泥。工程完工后，由被告重庆东立公司的代表刘孝林向原告出具了欠条一份，载明欠原告水泥款337000元。后刘孝林委托垭口村村委会支付给了原告水泥款289404元，余47596元未付。余款经原告多次找刘孝林催要无果。现原告向法院起诉，要求重庆东立公司、刘孝林连带支付其水泥款47596元。
被告重庆东立公司辩称，重庆东立公司虽然承包了米易县垭口镇垭口村的田型调整水利农机措施工程，但公司已将该工程全部转包给了刘孝林施工。公司已将工程款全部支付给了刘孝林。刘孝林在外是否有欠款公司并不清楚。原告起诉公司已突破了合同的相对性原则，公司不应当承担给付责任。因此，应当驳回原告对重庆东立公司的诉讼请求。
被告刘孝林辩称，刘孝林在该工程施工中欠原告水泥款47596元是事实，欠条也是刘孝林向原告出具。现在业主方还未将工程款全部支付给刘孝林，所以刘孝林也没有钱支付给原告。
原告米易吉祥如意公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.欠条。拟证明在2014年5月29日刘孝林欠原告水泥款337000元的事实。
2.委托书。拟证明经刘孝林委托后，米易县垭口镇垭口村向原告支付了水泥款289404元，现在尚欠47596元的事实。
质证过程中，重庆东立公司对上述证据的真实性提出异议，且认为证据是刘孝林的个人行为产生，与重庆东立公司无关。刘孝林对上述证据均无异议。本院认为，证据刘孝林认可，本院予以采信。
被告重庆东立公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1.《施工承包合同》、《承包协议》。拟证明重庆东立公司于2013年7月29日与米易县垭口镇垭口村村民委员会签订《施工承包合同》后，于2013年7月30日又与刘孝林签订了《承包协议》，将在垭口村承包的工程项目全部转包给了刘孝林施工，由刘孝林自负盈亏。
2.《结算单》。拟证明工程已完工，重庆东立公司与刘孝林已完成结算，结算金额为3937474.40元；重庆东立公司已通过现金支付、转账和委托支付的方式将工程款全部支付给了刘孝林；刘孝林以任何形式的其他欠款由其本人负责处理，与公司无关。
3.《工程竣工结算明细表》。拟证明重庆东立公司与垭口村已完成工程的结算，结算的金额为3937474.40元，与重庆东�公司和刘孝林之间的结算金额一致。
4.《施工承包合同》（刘孝林与安全村签订）、建筑业统一发票。拟证明2013年8月10日刘孝林还以四川省泸县第九建筑工程有限公司的名义与米易县垭口镇安全村村民委员会签订有一份工程施工承包合同，工程价款为1972300元。
质证过程中，米易吉祥如意公司对上述证据真实性无异议，但对《承包协议》、《结算单》的合法性、关联性提出异议；对《施工承包合同》（刘孝林与安全村签订）、建筑业统一发票称与本案无关。刘孝林对上述证据均无异议。本院认为，《施工承包合同》双方无异议，本院确认其真实性；《承包协议》系孤证，且重庆东立公司所要证明的是“工程已转包给刘孝林”与本院向刘孝林本人询问时所回答的“刘�林挂靠重庆东立公司向米易县垭口镇垭口村承揽工程”不一致，故本院不予确认；《结算单》仅有刘孝林签字，无重庆东立公司印章，本院不予确认；《工程竣工结算明细表》、《施工承包合同》（刘孝林与安全村签订）、建筑业统一发票与原告主张的债权无关，本院亦不予确认。
被告刘孝林未向本院提交证据。
本院依职权收集了以下证据：
委托书一份。证明2014年8月，重庆东立公司委托刘孝林协助米易县垭口镇垭口村向外支付工程项目所涉及的人工费、材料费、机械费等相关费用的事实。
质证过程中，双方对该证据的真实性无异议，但重庆东立公司认为系刘孝林个人行为，与公司无关。本院认为，证据可印证刘孝林在以重庆�立公司的名义处理与工程有关的债务问题。
经审理查明：2013年7月29日，刘孝林以重庆东立公司的名义与米易县垭口镇垭口村村民委员会签订了一份《施工承包合同》，承包了米易县2013年现代农业生产发展项目垭口片区田型调整水利农机措施工程。合同签订后，由刘孝林在组织施工。由于工程需要，刘孝林陆续向米易吉祥如意公司购买水泥。2014年5月29日，刘孝林向米易吉祥如意公司出具了337000元的水泥款欠条一份。后经刘孝林委托，米易县垭口镇垭口村支付给了米易吉祥如意公司水泥款289404元，尚欠47596元。现该项工程已竣工。所余水泥款经米易吉祥如意公司向刘孝林催要无果。为此，米易吉祥如意公司诉至本院。
另查明：⑴刘孝林无建筑资质，也并非重庆东立公司员工；⑵施工过程中，重庆东立公司并未派人到现场参与管理。
本院认为，刘孝林无建筑资质，也并非重庆东立公司员工，却以重庆东立公司的名义与米易县垭口镇垭口村村民委员会签订《施工承包合同》，合同签订后又是刘孝林个人在对工程组织施工，应当认定刘孝林是借用重庆东立公司的资质对外承揽工程进行施工的实际施工人。刘孝林与重庆东立公司之间应当认定为挂靠关系。刘孝林因施工需要向米易吉祥如意公司购买水泥，二者已形成买卖合同关系。刘孝林未及时付清水泥款，应当承担法律责任。刘孝林能获得该项工程进行施工，最根本上是基于重庆东立公司的资质来实现。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，重庆东立公司存在过错。米易吉祥如意公司基于对重庆东立公司的信赖，而与刘孝林在工程施工中发生买卖合同关系，重庆东立公司对刘孝林的该笔债务应当承担连带责任。对米易吉祥如意公司要求刘孝林、重庆东立公司连带支付水泥款47596元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
由刘孝林在本判决生效之日起十五日内支付米易县吉祥如意运输有限责任公司水泥款人民币47596元；由重庆市合川区东立建筑工程有限公司对此款承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费494元，由刘孝林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 卢定祥
二〇一六年四月六日
书记员 黄 聪