天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初1374号
原告：天津市合众源畜禽养殖有限公司，住所地天津市滨海新区中塘镇马圈村。
法定代表人：郭成春，该公司经理。
被告：郭成伟，男，1971年10月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托代理人:秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。
原告天津市合众源畜禽养殖有限公司（以下简称合众源公司）与被告郭成伟股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭成春，被告委托代理人秦嗣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告郭成伟退还原告注册资金300万元人民币；2.本案诉讼费用被告承担。事实理由：合众源公司于2012年9月12日注册成立，股东包括现公司法定代表人郭成春及被告郭成伟。其中被告出资300万元人民币，占75%的股份，并担任公司的法定代表人职务，负责公司全面管理。公司验资注册后，被告将其出资款抽回至今未还。后被告于2014年9月将其自己持有的公司股份75%作价转让给郭成春后退出公司，但被告至今仍欠缴公司注册资金300万元，给公司经营运转造成了很大的困难，为维护公司利益不受损害，故现起诉。
原告向法庭提交了如下证据：
证据一、企业活期明细查询，证明公司成立时注册资本已经实际货币投入，后400万元全部转出。
证据二、银行活期明细查询，证明2012年9月24日从公司账户转至郭成春名下250万元，5分钟后又转至由俊巧名下账户。
证据三、工商档案材料，证明涉案资金往来涉及天津市招册印章有限公司由俊巧和刘某的转账说明，也证明被告的出资情况。
证据四、证人刘某证言，证明其是天津市招册印章有限公司的法人，由俊巧是其工作人员和涉案资金的往来情况。
被告辩称，请求驳回原告的诉请，合众源公司在2012年9月12日注册成立时，郭成伟和郭成春按照出资比例，注入资金400万元，其中郭成伟出资300万元，占75%的股份，此后郭成伟以实物资产作价300万元，作为实物投资注入原告的公司，故被告不存在抽逃出资的行为。
被告没有证据向法庭提交。
经审理查明，原告合众源公司成立于2012年9月12日（公司成立时名称为天津市滨海新区大港春伟顺畜禽养殖有限公司，在诉讼过程中变更为现名称），注册资本400万元，经营范围为鸡蛋养殖。公司成立之初有两名股东，分别为郭成伟和郭成春，章程约定：由郭成伟货币出资300万元，持股比例为75%；由郭成春货币出资100万元，持股比例为25%。注册资本400万元人民币，分两期于2012年9月7日前缴齐，股东郭成伟首次出资50万元人民币，股东郭成春首次出资50万元人民币。股东郭成伟第二次出资250万元，股东郭成春第二次出资50万元。
2012年9月7日，郭成伟和郭成春各向公司转账出资50万元。2012年9月21日，郭成伟向公司转账出资250万元，郭成春向公司转账出资50万元(此款来源于当日由刘某账户向郭成春账户转账50万元，该50万元于当日转账支取至原告公司账户)。
2012年9月18日从公司账户以劳务费的名义转出50万元至郭成伟名下，当日从公司账户转出499600元至刘某名下。2012年9月24日从公司账户以劳务费名义转出250万元至郭成春名下（转款时间为16时08分，此款转出后公司账户余额为441.15元），当日从公司账户转出50万元至由俊巧名下。2012年9月24日，由郭成春名下同一账户转出250万元至由俊巧名下（转款时间为16时23分）。涉及到的上述郭成春账户2012年8月31日账户余额为1元，之后在2012年12月21日以前，除同年9月7日、9月21日、9月24日有涉及本案相关对应数额款项的走账外，别无其他流水记录。
再，合众源公司工商资料中指定代表或者共同委托代理人的证明显示郭成伟、郭成春委托天津市招册印章有限公司办理合众源公司的设立登记手续，委托期限是2012年9月7日至2012年10月7日，由俊巧是天津市招册印章有限公司指定的具体经办人。2012年9月15日的章程修正案显示将股东出资、出资时间、实收资本进行修改为：2012年9月7日郭成伟首期50万元、郭成春首期50万元出资，2012年9月21日郭成伟第二次250万元、郭成春第二次50万元出资。2012年9月24日的指定代表人或者共同委托代理人证明显示合众源公司委托天津市招册印章有限公司办理该公司的变更实收资本手续，委托期限为2012年9月24日至2012年10月24日，由俊巧是天津市招册印章有限公司指定的具体经办人。
又，庭审中原告证人刘某陈述：原告当时找其单位天津市招册印章有限公司（刘某系该单位法定代表人）经办公司注册事宜，并要求其对原告公司进行垫资手续，由俊巧是其公司员工。当时其个人借出出资款，经过郭成伟、郭成春、曲俊巧及原告公司账户走账并最终款项回到自己手中，自己则得到相关的资金使用费。办手续的过程中其自己控制着郭成春的案涉账户。被告郭成伟在庭审中陈述：确实委托过证人所在的公司办理过工商注册的相关手续，直至拿到公司的营业执照等手续，出资的手续被告不知道，目的就是为了成为公司的股东。整个验资和出资的过程自己不知道，是郭成春办理的。原告之前是一个个体经营户，有固定资产，为了取得国家养殖方面的补贴，为了升级成功，因为资产评估时间太长，所以找了一下注册公司帮助完成原告升级手续。被告在公司成立货币出资后，以实物资产作价300万元，作为实物投资注入原告公司，双方认可实物代替货币出资。
另，原告公司成立之初，郭成伟是其法定代表人，在公司任执行董事兼经理，郭成春为公司监事，公司章程规定经理依据当时的《中华人民共和国公司法》第五十条行使职权。
上述事实有当事人提交证据及当事人当庭陈述在案证实。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定“公司成立后，股东不得抽逃出资。”原告合众源公司在成立之初，2012年9月7日郭成伟和郭成春各出资50万元，于2012年9月18日从公司账户以劳务费的名义转出50万元至郭成伟名下。因郭成伟当时为原告公司法定代表人，任执行董事兼经理，其对公司财务有控制的权力，并且这50万元款项并无合法支出依据，所以，对此转至其名下的50万元当属于抽逃出资的范围。又于2012年9月18日从公司账户转出499600元至刘某名下一事，郭成伟应当知晓，且此款当属郭成春的出资款份额。不仅如此，郭成伟对公司账户款项的进出均应当知晓。
关于案涉郭成伟出资的第二笔250万元款项是否构成抽逃出资，具体分析如下：
首先，2014年9月24日，原告公司委托天津市招册印章有限公司（具体经办人为由俊巧）办理公司实收资本的变更手续，此时公司账户注册资本基本都已经转出。并且郭成伟并未举证证明2012年9月24日从公司账户以劳务费名义转出250万元至郭成春名下及当日从公司账户转出50万元至由俊巧名下的具体依据，但这两笔款项中又包含了其个人的第二笔出资的250万元数额。
其次，证人刘某与案外人由俊巧是被告及原告公司当时委托的办理工商登记、实收资本手续的天津市招册印章有限公司的人员，刘某亦为该公司的法定代表人。刘某、由俊巧在当时原告公司实缴资本的过程中能够参与公司资金的流转，作为当时原告公司法人的郭成伟对此知悉亦认可，这主要体现在以下方面：1.在郭成伟的控制下把郭成春的注册资本份额在2012年9月18日转至了刘某；2.2012年9月21日，由刘某账户向郭成春账户转账50万元，2012年9月24日从公司账户流转出的第二次出资款中，并未再次有任何款项流转至刘某名下，而有50万元转至由俊巧名下；3.2012年9月24日，从公司账户以劳务费名义转出250万元至郭成春名下与同日由郭成春账户转至由俊巧名下账户的250万元为同一笔款，郭成伟作为公司大股东，担任公司法定代表人多年均未对相应款项的流转提出异议。
再次，被告在庭审中陈述说“原告为了升级成功，因固定资产评估时间太长，所以找了一下注册公司帮助完成原告升级手续”、“出资的手续郭成伟不知道，目的就是为了成为公司的股东，出资过程是由郭成春办理的”、“货币出资后，郭成伟以实物资产作价300万元，作为实物投资注入原告公司，双方认可实物代替货币出资”，而事实上，并无被告所说的有以实物作价300万出资的事情实际发生,倒是有被告注册资本数额的货币资金的流出。郭成伟的陈述与证人刘某所述其为原告相关股东提供垫付资金、案涉郭成春账户由其控制以及郭成春账户实际流水情况相互印证，据此能够认定证人所述办理垫付资金手续事宜具有较高的可信度。
基于前述，郭成伟第二次出资250万元系其个人从公司抽逃。对于所有抽逃的出资款，公司有权主张返还。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条的规定，判决如下：
被告郭成伟于本判决生效之日起十日内返还原告天津市合众源畜禽养殖有限公司3000000元。
如被告郭成伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的诉讼费用30800元，由被告郭成伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 赵晓红
代理审判员 杨西虎
人民陪审员 张永芝
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 于 源