陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第06490号
原告某汽车运输有限公司。
法定代表人樊某某。
委托代理人白某某。
被告某保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人惠某某。
委托代理人任某某。
原告某汽车运输有限公司与被告某保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李长鹏独任审判，于2014年12月22日、2015年1月21日公开开庭进行了审理，原告某汽车运输有限公司的委托代理人白某某，被告某保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人任某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某汽车运输有限公司诉称：原告系陕K971**／陕KW0**挂福田牌重型半挂牵引车的车主。2013年10月17日，原告在被告处为其所有的陕K971**／陕KW0**挂福田牌重型半挂牵引车投保了交强险和商业险。2014年7月9日9时50分，原告雇佣驾驶员刘某某驾驶陕K971**／陕KW0**挂福田牌重型半挂牵引车，行驶至榆绥高速上行线232KM处，因未保持安全车距，避险措施不当致使车辆追尾于前方由王某驾驶的晋E268**／晋E76**挂解放牌重型半挂牵引车尾部，造成路产及双方车辆不同程度受损的交通事故。2014年7月9日，榆林市公安局交通警察支队榆绥高速公路交警大队作出（2014）第058号道路交通事故认定书，认定：刘某某承担此事故全部责任。王某不承担责任。事故造成原告车辆损失经鉴定车损为84975元、评估费3000元、施救费10200元，路产损失5364元。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起诉讼并提出诉讼请求为1、依法判令被告在车辆损失险责任限额内赔偿原告车损84975元、拖车费10200元、评估费3000元，计人民币98175元。2、依法判令被告在第三者责任险限额内赔偿原告支付的路损人民币5364元。3、依法判令被告承担本案诉讼费。
原告向法庭提交了以下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单1份、机动车辆保险单2份，用以证明原、被告之间存在保险合同关系，原告为其所属车辆在被告处投保有交强险、商业险等险种，保险期间为2013年10月19日零时起至2014年10月18日二十四时止的事实。
2、道路交通事故认定书、刘某某的驾驶证、行驶证各1份，用以证明本次事故发生的经过及责任划分问题，原告的驾驶人员具有合法驾驶资格，肇事车辆系合法上路的事实。
3、资产评报告书1份、收据1支、施救费发票2支，用以证明本次事故造成原告车辆损失84975元，原告支出评估费3000元、施救费10200元的事实。
4、路产损失赔偿清单1份、收款票据2支，用以证明事故发生后，原告一次性赔偿了陕西省公路路政总队高速路政二支队榆绥大队路产损失5360元的事实。
被告某保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：原告的车辆在被告处投保了交强险和商业险及发生了保险事故是事实。但原告所提供的行驶证与被告所了解的其发生事故时所持有的行驶证不符，有伪造行驶证骗取保险金的嫌疑，故被告对原告的请求不予赔偿，请求法院依法判决。
被告向法庭提交了以下证据：
1、机动车损失保险条款1份，用以证明根据保险条款第六款第十条约定，除另有约定外，发生保险事故时，被保险机动车辆无公安机关、交警部门核发的行驶证或号牌或者未按规定检验或者检验不合格，不属于保险理赔范围的事实。
2、车辆保险报案记录2份、行驶证照片8张，用以证明（1）事故发生时，原告向被告提供的行驶证为假行驶证，与庭审中提供的行驶证不符，且该起事故为2014年7月9日，但是行驶证显示的检验期为2014年10月，被告在交警网中查询该车的审验有效期为2013年10月31日，事故发生时，原告车辆未检验；（2）原告车辆于2014年8月20日再次发生交通事故，向被告提供的行驶证与本次庭审中的行驶证不一致的事实。
3、定损单2份，用以证明原告的车辆损失经被告定损为55000元的事实。
本案在审理过程中，依法调取了以下证据：
原告车辆行驶证1份，用以证明原告车辆的审验情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、4的真实性及证明目的均无异议；对证据2中事故责任认定书、驾驶证的真实性及证明目的均无异议，对行驶证的真实性及证明目的均有异议，认为事故发生时，原告向被告公司提供的行驶证与庭审中提供的行驶证不符，被告认为原告存在伪造行驶证，骗取保险金的嫌疑；对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，认为该鉴定系原告单方委托，被告未参与，不予认可，施救费发票为代开发票，不予认可。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为该条款系格式条款，在原告投保时，被告未尽明确的说明义务，该条款对原告不具有约束力；证据2与本案无关，不予质证；对证据3的真实性及证明目的均有异议，认为该定损但系被告单方面做出，没有原告的签字确认，不予认可。对本院调取的证据，原告质证为无异议。被告质证为真实性无异议，证明目的有异议，不予认可。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：
原告提交的证据1、4，被告无异议，来源合法能够证明原告的车辆在被告处投保了交强险及商业险和原告的车辆发生事故后造成路产损失的事实，对本案有证明力，依法予以采信；证据2，被告对行驶证有异议，经审查，经被告提出申请后，经本院调取，载明该车辆的检验日期为2014年10月16日，检验有效期止为2015年10月31日。故被告的主张不能成立，该证据对本案有证明力，依法予以采信；证据3，被告对真实性无异议，来源合法且能够证明原告的车辆受损后经鉴定的事实，对本案有证明力，依法予以采信。被告提交的证据1、2、3，原告对证明目的均有异议，经审查，没有原告的签字或者盖章确认，且原告在庭审中不予确认，该证据对本案没有证明力，依法不予采信。本院调取的证据，被告对真实性无异议，可以证明原告车辆审验的情况，对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2013年10月17日，原告（被保险人）与被告签订了机动车交通事故责任强制保险，约定：投保车辆为陕K971**车，责任限额死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。同时，双方签订了机动车辆保险合同，约定：投保车辆为陕K971**／陕KW0**挂福田牌重型半挂牵引车，主车营业用汽车损失保险保险金额260000元，第三者责任保险1000000元，挂车营业用汽车损失保险保险金额90000元，第三者责任保险50000元，均为不计免赔率，保险期间均为2013年10月19日零时起至2014年10月18日24时止。合同还约定了其他事项。2014年7月9日9时50分，原告雇佣驾驶员刘某某持A2证驾驶陕K971**／陕KW0**挂福田牌重型半挂牵引车，行驶至榆绥高速上行线232KM处，因未保持安全车距，避险措施不当致使车辆追尾于前方由王某驾驶的晋E268**／晋E76**挂解放牌重型半挂牵引车尾部，造成路产及双方车辆不同程度受损的交通事故。2014年7月9日，榆林市公安局交通警察支队榆绥高速公路交警大队作出（2014）第058号道路交通事故认定书，认定：刘某某承担此事故全部责任。王某不承担责任。事故造成原告车辆受损，经榆林方正资产评估有限责任公司鉴定，该公司于2014年7月21日作出榆方评报字（2014）第294号关于陕K971**福田牌BJ4253SMFKB-12重型半挂牵引车损失的资产评估报告书，评估结论为委估陕K971**福田牌BJ4253SMFKB-12重型半挂牵引车损失评估价值为84975元，施救费10200元，评估费3000元，计人民币98175元。事故造成路产损失5360元，原告于2014年7月14日兑现了该款。后原告向被告提出赔偿无果，致原告提起民事诉讼并提出上述诉讼请求。
本院认为，原告某汽车运输有限公司与被告签订的机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险合同均体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，原告投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当按照合同的约定在机动车辆损失保险及交强险、第三者责任险赔偿限额内进行赔偿且原告购买了不计免赔险。被告不能履行赔偿义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。同时，被告抗辩原告所提供的行驶证与被告所了解的其发生事故时所持有的行驶证不符，有伪造行驶证骗取保险金的嫌疑无事实依据，本院不予采纳。原告请求被告赔偿原告车辆损失84975元、拖车费10200元、评估费3000元的诉讼请求。经审查，原告车辆受损后经榆林方正资产评估有限责任公司评估为人民币84975元，拖车费10200元、评估费3000元，计人民币98175元，为原告的实际损失且在机动车辆损失保险赔偿限额内，有事实依据，应予以支持；原告请求被告赔偿第三者路产损失5364元，为原告的实际损失，在第三者责任险赔偿限额内，因第三者无责任，依据无责代赔惯例，被告应当赔偿原告机动车交通事故责任强制保险保险金2000元，在第三者责任险中赔偿原告3364元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告某汽车运输有限公司机动车交通事故责任强制险保险金人民币2000元。
二、本判决生效后十日内，由被告某保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告某汽车运输有限公司机动车辆损失险保险金人民币98175元，第三者责任险保险金人民币3364元，共计人民币101539元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由被告某保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李长鹏
二〇一五年一月二十二日
书记员 张艳婷