重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第00060号
原告毛朝庆。
委托代理人刘春伟，重庆周立太律师事务所律师。
被告重庆大唐国际武隆水电开发有限公司，住所地重庆市武隆县江口镇银盘路1号，组织机构代码76889811-0。
法定代表人田丹，该公司董事长。
委托代理人漆小川，广东诚公律师事务所律师。
原告毛朝庆诉被告重庆大唐国际武隆水电开发有限公司（以下简称大唐武隆公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告毛朝庆及被告大唐武隆公司的委托代理人包海峰到庭参加诉讼；第二次和第三次开庭时，原告毛朝庆及其委托代理人刘春伟、被告大唐武隆公司的委托代理人漆小川均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛朝庆诉称，原告系彭水县四海储运部业主，长期从事煤炭码头仓储和转运业务。被告系重庆乌江银盘水电站业主，因进行乌江银盘水电站三期截流工程，致乌江截流断航，造成原告经营的彭水县四海矿产储运部码头损失。被告委托重庆市彭水县港航管理处赔付了原告从2010年11月至2013年12月期间的经济损失1170000元。但自2014年1月起至起诉之日，被告因三期截流工程未完工恢复乌江航运，给原告经营造成损失1920000元，请求法院判决被告大唐武隆公司赔付原告经济损失补偿款1920000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告大唐武隆公司辩称，被告是依据国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的规定，由政府组织对原告的煤运码头进行补偿，补偿的部门是政府而非被告，故原告诉讼主体有误。银盘电站的三期截流工程建设并没有直接造成原告的煤炭码头毁损，对原告方的财产权利没有造成实际损失，且为沿河运输提供了翻坝运输的条件，故原告所诉称损失与被告的工程建设无因果关系。被告于2010年与彭水县港航管理处签订补偿协议，明确约定对原告在内的煤炭码头企业进行了5570000元的包干补偿，不因三期工程延长和提前完工调整补偿费用。原告经营的煤炭码头属港口经营，但原告未提供《港口许可证》，原告请求的损失不符合法律规定。加之原告诉称的利益损失没有科学依据和法律依据，请求法院公正判决。
经审理查明，原告毛朝庆系彭水县四海矿产储运部个体工商户业主，在重庆市彭水县绍庆街道北斗村六组的乌江边有一仓储码头，经营范围包括货物仓储、装卸、矿产品购销。被告大唐武隆公司系乌江银盘水电站建设业主，被告在2010年进行乌江银盘水电站三期截流工程建设，与彭水县港航管理处签订《银盘水电站彭水县煤仓码头补偿协议》，委托彭水县港航管理处处理补偿事宜，协议约定：协议范围为彭水县境内的所有断航期间受到影响的煤仓码头企业，补偿时间区断为银盘电站三期截流施工期间（约38个月）；根据长江勘测规划设计有限公司调查以及重庆江河咨询公司调查和评估，确定以包干形式一次性补偿煤仓企业5570000元，不因三期工程延长和提前完工调整补偿费用。2011年9月，长江勘测规划设计研究有限责任公司关于《重庆乌江银盘水电站施工期断航货物过坝运输及经济补偿方案的专题报告》第6页和第21页至27页载明：……2.3.2.1彭水县境内港口，④彭水县四海矿产储运部：四海储运部是专业的煤炭码头，地点位于重庆市彭水县汉葭镇北斗村六组，原彭水县老纸对岸319国道靠乌江右岸边，长期从事彭水县境及贵州、湖北、黔江、酉阳等外来煤炭的仓储及转运，是彭水煤炭运输码头的重要集散地。……是专业的煤炭中转企业，日吞吐量2500t。……4）银盘电站对乌江航运采取过坝转运。有别于上游沙沱、思林等电站的全面禁航，因此仅对货运船主及港口装卸企业的利益减少部分进行补偿。（2）经济补偿的计算时段，银盘水电站断航期经济补偿的时间为：2010年11月01日至2013年12月31日，共计38个月（实际断航时间由工程实施进度控制，个别对象如渔船、砂船经济补偿因其特殊性，补偿时间少于此）。4.1.5.3经济补偿方案，2）经济补偿对象，①煤炭货运码头，彭水县境内含彭水县四海矿产储运部在内的七个煤炭储运部，统称煤炭码头……。2013年3月1日，原告毛朝庆为此在彭水县港航管理处领取经营损失补偿款1170000元。2014年12月25日，原告毛朝庆起诉来院请求法院判决被告赔付经济损失1920000元，并由被告承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告毛朝庆变更诉讼金额为：按原补偿金额标准折算为每月31000元，从2014年1月至判决之月的经济损失527000元由被告赔偿付给原告。本案经调解未果。
上述事实，有原被告陈述，原告举证的个体工商户营业执照、组织机构代码证、重庆市港航管理局渝港航发（2010）410号关于乌江银盘水电站截流蓄水有关事宜的通知文件、重庆市地方海事局渝海事航字（2010）18号关于乌江银盘水电站三期工程施工的禁航通告文件、彭水苗族土家族自治县移民办公室彭水移民办函（2010）90号关于妥善处理乌江煤仓停产补偿的函文件、彭水苗族土家族自治县港航管理处（2010）95号关于转报乌江煤仓业主要求进行损失调查补偿的报告文件、大唐武隆公司与彭水县港航管理处签订的《银盘水电站断航彭水县煤仓码头补偿协议》、长江勘测规划设计研究有限责任公司关于《重庆乌江银盘水电站施工期断航货物过坝运输及经济补偿方案的专题报告》、大唐武隆公司武隆水电环函（2010）7号关于乌江银盘水电站三期工程截流断航的函和武隆水电函（2012）4号关于落实乌江银盘水电站三期截流施工期间水运企业补偿的函、毛朝庆和彭水县四海矿产储运部在彭水县港航管理处的领款单据，被告举证的大唐武隆公司与彭水县港航管理处签订的《银盘水电站断航彭水县煤仓码头补偿协议》、毛朝庆所经营的煤仓码头照片等证据材料收集在案为凭，经开庭质证审查，上述证据客观、合法，与本案有直接的关联，可以作为定案的依据。
本院认为，据《中华人民共和国民法通则》第二十八条规定“个体工商户、农村承包经营户的合法权益，受法律保护”和《中华人民共和国侵权法》第二条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”。原告毛朝庆位于重庆市彭水县绍庆街道北斗村六组乌江右岸边的煤仓，已经有关部门核准经营，原告对此依法享有获取经营利益等相关的权利。原告毛朝庆在被告未建设实施银盘水电站三期截流工程以前，依靠乌江的船运通畅，通过煤仓经营仓储、装卸矿产等业务获得经营利益。2010年11月，被告实施乌江银盘水电站三期截流工程，致乌江航运中断，客观上已造成原告的煤仓停止营业，故被告实施的三期截流工程中断乌江航运与原告的煤仓停业有法律上的因果关系。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”。被告实施乌江银盘水电站三期截流工程建设活动虽然符合法律规定，但对原告造成的经济损失是客观存在之事实，被告对此理应承担相应的民事法律责任。被告在实施乌江银盘水电站三期截流工程以前，已委托长江勘测规划设计研究有限责任公司等单位进行专题评估报告，后又委托彭水县港航管理处对包括原告在内的七家煤仓码头进行了补偿，补偿的期间为2010年11月至2013年12月，对原告的补偿金额为1170000元。故原告请求按此前的补偿标准进行补偿，合法合理，本院应予支持，但原告请求的补偿金额应为523424.9元（1170000元／38个月＊17个月）。
被告辩称原告请求补偿的部门应为政府部门的理由不成立，首先被告实施三期截流工程，并没有征用或征收原告的煤仓码头，原告也不属于移民安置对象；其次，被告于2013年对原告的煤仓码头进行补偿时，虽然是彭水县港航管理处的行为，但彭水县港航管理处是受被告的委托从事的民事法律行为，这从双方签订的《银盘水电站断航彭水县煤仓码头补偿协议》可以佐证。被告辩称没有毁损原告的煤仓码头、且已提供翻坝转运、三期截流工程建设与原告的损失没有因果关系，但本案原告并没有请求被告赔偿煤仓码头之物，其所称的翻坝转运是运输，也不是针对煤仓的停业损失；更何况被告实施的三期截流工程致乌江航运中断才造成原告的煤仓停业，被告的建设行为与原告的煤仓停业存在法律上之因果关系，故被告的此项辩称理由也不成立。被告辩称对原告在内的煤仓码头企业予以38个月的包干补偿，不因工程提前完工或工程延长而调整补偿费用，但从双方举证的《银盘水电站断航彭水县煤仓码头补偿协议》来看，该协议的双方当事人为本案被告和彭水县港管理处，故双方约定的38个月包干补偿方式对原告不具有法律约束力。被告辩称原告的补偿不合法，没有科学依据和法律依据，但被告并未提供足够证据予以证明，更何况被告因实施三期截流工程建设在2013年已补偿原告1170000元，故被告的该项辩称理由也不能成立。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权法》第二条、第七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆大唐国际武隆水电开发有限公司在本判决生效后五日内补偿原告毛朝庆经济损失523424.9元。
二、驳回原告毛朝庆的其余诉讼请求。
如果被告重庆大唐国际武隆水电开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费22080元（原告已预交），由原告毛朝庆负担13046元，被告重庆大唐国际武隆水电开发有限公司负担9034元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 夏 勇
人民陪审员 钱晓琼
人民陪审员 陈明弟
二〇一五年五月十一日
书 记 员 谭玉鹏