广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民二初字第205号
原告：桂林市亨运运输有限公司，住所地广西桂林市秀峰区骝马山路1号1栋。
法定代表人：陆雄，该公司总经理。
委托代理人：王飞，广西嘉合律师事务所律师。
委托代理人：仇辉，广西嘉合律师事务所律师。
被告：柳州市浩宇运输有限公司，住所地广西柳州市柳长路14号红星园艺场松泉小区1号。
法定代表人：郭灌贤，该公司总经理。
委托代理人：陈钢，广西中司律师事务所律师。
被告：广西玉柴物流股份有限公司天津分公司，住所地天津市津南区双港镇芦庄玉柴物流中心。
负责人：廖林，该公司经理。
委托代理人：赵炼石，广西玉柴物流股份有限公司法律事务助理。
委托代理人：张仁涛，广西玉柴物流股份有限公司法律事务助理。
被告：广西玉柴物流股份有限公司，住所地广西南宁市兴宁区厢竹大道63号兴宁区政府服务中心大楼四楼。
法定代表人：古堂生，该公司董事长。
委托代理人：赵炼石，广西玉柴物流股份有限公司法律事务助理。
委托代理人：张仁涛，广西玉柴物流股份有限公司法律事务助理。
原告桂林市亨运运输有限公司诉被告柳州市浩宇运输有限公司、广西玉柴物流股份有限公司天津分公司、广西玉柴物流股份有限公司货物运输合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告桂林市亨运运输有限公司的委托代理人王飞、仇辉，被告柳州市浩宇运输有限公司（以下简称浩宇公司）的委托代理人陈钢，广西玉柴物流股份有限公司天津分公司（以下简称玉柴物流天津分公司）与广西玉柴物流股份有限公司（以下简称玉柴物流公司）的共同委托代理人赵炼石、张仁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月，原告与被告玉柴物流天津分公司签订一份《运输业务转包协议》，约定就被告玉柴物流天津分公司已与中航四川煤炭物流有限公司签订的《货物装卸及运输合同》的运输业务交由原告运营，并约定了运作方式、结算方式及违约责任。协议签订后，原告依被告玉柴物流天津分公司要求并与被告浩宇公司约定将297000元汇入被告浩宇公司指定账户，另20000元汇入王亮名下账户，现原告与被告玉柴物流天津分公司签订的协议约定的有效期限届满，被告玉柴物流天津分公司未能按协议约定将煤炭运输业务交由原告运输，被告浩宇公司亦未将款项返还给原告。综上所述，各被告的违约行为损害了原告的合法利益，为此，原告特提起诉讼，请人民法院判令：1、被告连带归还原告款项317000元；2、本案的诉讼相关费用全部由各被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的企业法人营业执照副本；2、组织机构代码证副本，共同用以证明原告的主体资格。
3、《运输业务转包协议》，用以证明原告与被告玉柴物流天津分公司签订了协议，约定了运作方式、结算方式及违约责任的事实。
4、2013年3月27日浩宇公司出具的收条；5、2013年3月27日王凯出具的收条；6、中国农业银行银行卡存取款业务回单2张，共同用以证明原告将317000元汇给被告浩宇公司的事实。
7、电脑咨询单；8、广西壮族自治区工商行政管理局企业基本信息，共同用以证明三被告的主体资格。
被告浩宇公司辩称：一、浩宇公司并非原告诉请的款项的收款人，不应当承担还款义务，浩宇公司所写的收条是魏锋找到浩公司的业务员莫祖辉要帮其代收港杂费，说魏锋承诺按代收金额的2%给予浩宇公司管理费，浩宇公司认为仅仅是代收就能得到管理费，所以就答应了该事情，先写了收条，但原告并没有将款项支付到浩宇公司账户。经了解，原告因为不愿意支付2%的管理费所以没有支付款项给浩宇公司，而是将款项转入了ＸＸ华的个人账户。而ＸＸ华已经将全部款项退回魏锋，而魏锋又将全部款项退回平朝阳。所以，平朝阳才是本案的还款义务主体；二、原告支付给王凯的20000元，是实际支出的运费，原告无权要求退回该笔款项，该20000元跟浩宇公司没有任何关系；三、平朝阳已经分别于2013年8月15日、16日退给原告共计100000元，此后又退了10000元，共计退回给原告110000元，现在原告仍然主张退回317000元，显然是不诚信的，也与事实不符，请求法院驳回原告对浩宇公司的诉请。
被告浩宇公司为其辩解提供的证据有：
1、取款业务回单，用以证明原告所诉请的款项实际上转给ＸＸ华的，并不是转给浩宇公司。
2、农行个人结算业务申请书，用以证明ＸＸ华代收到款项后已经代魏锋将款项作为港杂费支付给广西天盛港务有限公司。
3、天盛公司转给ＸＸ华的农行转账回单，用以证明2013年9月30日广西天盛港务有限公司又将全部款项退回给了ＸＸ华。
4、ＸＸ华转给魏锋的农行转账回单；5、2013年10月7日魏锋出具给ＸＸ华的收条一份，共同用以证明ＸＸ华于2013年10月5日及10月6日将广西天盛港务有限公司退回的港杂费退还给了魏锋。
6、2013年10月6日平朝阳出具给魏锋的收条，用以证明在2013年10月6日魏锋已经将天盛公司退回的港杂费退给了平朝阳120000元。
7、2013年10月7日平朝阳所书写的收条，用以证明2013年10月7日魏锋又退回给平朝阳港杂费150000元。
8、农行出具的明细对账单两份，用以证明魏锋于2013年8月15日、16日代平朝阳退还给薛有安100000元。
9、2013年3月28日梁燕向王凯出具的收条，用以证明王凯将所收到的20000元已经代原告作为运费支付给了梁燕。
10、证人ＸＸ华的证言；11、证人魏锋的证言，共同用以证明原告所诉请的款项是平朝阳跟薛有安之间的关系，是平朝阳让薛有安转入ＸＸ华个人账户的，并没有转入浩宇公司的账户，其实原告和薛有安之前一直向平朝阳追偿，从未向三被告、ＸＸ华、魏锋，包括王凯追偿过，所以很显然本案的还款义务人是平朝阳，而非其他人；平朝阳已经归还薛有安共计110000元。
被告玉柴物流公司、玉柴物流天津分公司均辩称：一、原告主体资格不适格，原告提交收条上显示的是桂林亨运运输有限公司，不是桂林市亨运运输有限公司；二、被告广西玉柴物流股份有限公司天津分公司不是适格被告，因为原告提交的《运输业务转包协议》上的公章是广西玉柴物流有限公司天津分公司，与被告的名称不符。因此，请求法院驳回原告的起诉。
被告玉柴物流公司为其辩解提供的证据有：
1、营业执照副本；2、组织机构代码证副本，共同证明被告广西玉柴物流股份有限公司的主体资格且原告证据材料作假，起诉对象错误。
3、法定代表人身份证明，证明古堂生为被告广西玉柴物流股份有限公司的法定代表人。
被告玉柴物流天津分公司为其辩解提供的证据有：
1、营业执照副本；2、组织机构代码证副本，共同证明被告玉柴物流天津分公司的主体资格，且原告证据材料作假、起诉对象错误。
3、法定代表人身份证明，证明廖林为被告广西玉柴物流股份有限公司天津分公司的负责人。
经质证，对于原告提供的证据，被告浩宇公司对证据1、2、7、8无异议；对证据3的真实性、关联性、合法性有异议，原告没有提交原件，真实性不予认可，协议复印件上加盖的是广西玉柴物流有限公司天津分公司的印章，明显与广西玉柴物流股份有限公司天津分公司没有任何关系，与事实不符，是伪造的，且没有涉及到任何港杂费问题，与原告诉请无关；对证据4的收条的真实性和关联性均有异议，浩宇公司开具给魏锋，并未交给原告，浩宇公司与原告之间没有任何业务关系，上面写的收到的主体是魏锋要求写成桂林亨运有限公司，必须要由公司出具收条才能转款，且要转入公司的对公账户，但是浩宇公司至今未收到任何款项，不能证实浩宇公司收到原告297000元；对证据5王凯的收条真实性没有异议，对关联性有异议，收条内容写的是运输费用，而不是应当退还的费用，收款人王凯与浩宇公司无关；对证据6的2张银行单据的真实性没有异议，关联性有异议，转账单上所转入的账户并不是浩宇公司的账户，浩宇公司也没有授权并委托任何人接受该款项；
对于原告提供的证据，被告玉柴物流天津分公司、玉柴物流公司对证据1、2、7、8无异议；对证据3的质证意见与浩宇公司的质证意见一致；对证据4、5两张收条，真实性合法性无法判断，关联性有异议，收条均是出具给桂林亨运运输公司，非原告，玉柴物流天津分公司均与收条无关；对证据6中的存取款业务回单的真实性合法性无异议，关联性有异议，转出户名为薛有安而非原告，转入账户为ＸＸ华，与三被告均无关；存款20000元不能证是谁存的且与本案有关，款项是存给薛有安的，并非支付给三被告；
对于被告浩宇公司提供的证据，原告经质证，对证据1、2、3、4、5、8、9的真实性无异议；认为证据3、6与本案无关；证据7，这些证据也同时证实原告向被告支付运输港费的事实；证据8不能证明这100000元被告支付给原告的，因为魏锋并不是本案被告；对于证据9、10证人证言，认为不能达到其证明目的，因为浩宇公司作为民法上有独立资格的主体，其公司盖章的行为就是代表公司的行为，浩宇公司应当为自己出具收条行为承担责任；平朝阳在天盛码头归还272800元给ＸＸ华之前，就已经把100000元转给薛有安，仅凭魏锋的证人证言是不能证明这100000元就是原告之前打给297000元中的100000元，而另外的10000元也仅仅是魏锋证言，且魏锋也说明是听平朝阳说的，没有任何证据显示平朝阳把10000元归还给了薛有安。可以确认的是在天盛码头确实是有11000吨货物等待运输的事实，也和《运输业务转包协议》里面所说明的运输业务的价格及内容是一致的。
对于被告浩宇公司提供的证据，被告玉柴物流天津分公司与玉柴物流公司经质证，均认为证据1－8均与其无关。对于证据9、10证人证言真实性、合法性无异议，认为表面上是浩宇公司出具收条给桂林亨运运输有限公司，但实际上业务是由薛有安、平朝阳、魏锋、ＸＸ华和王凯来操作的，本案与被告玉柴物流天津分公司、玉柴物流公司均无关联。
对于被告玉柴物流公司和玉柴物流天津分公司提供的证据，原告和被告浩宇公司经质证，对其真实性均无异议。
对于双方当事人提供的证据，本院认为，原告提供的证据1、2、7、8以及被告玉柴物流公司、玉柴物流天津分公司提供的证据均内容真实，来源合法，与案件有关联性，可作为认定本案事实的依据。原告提供的证据3系复印件，且落款处甲方公章为“广西玉柴物流有限公司天津分公司”，与被告“广西玉柴物流股份有限公司天津分公司”的名称不一致，本院对该证据不予采信。原告提供的证据4加盖了被告浩宇公司的公章，可以作为认定事实的参考。原告提供的证据5与被告提供的证据9互相印证，可作为认定本案事实的参考。原告提供的证据6中的存款业务回单从证据内容看，只体现了“薛有安”存款20000元，看不出收款人是谁，与本案没有关联性，本院不予采信；取款业务回单中的金额与证据4一致，可以作为认定事实的参考。被告提供的证据1－8与证据10、11证人证言互相印证，可以作为认定案件事实的参考。
综合全案证据，本院确认以下案件事实：
2013年3月27日，被告浩宇公司出具一张收条，载明其收到原告人民币297000元，该笔资金已全部转到钦州港天盛码头用于接收中航四川煤炭物流有限公司11000吨煤炭停放在码头的费用（俗称港杂费：27元／吨＊11000元吨）。同日，薛有安向本案证人ＸＸ华转账297000元，ＸＸ华在按每吨2.2元收取了服务费24200元后，实际向广西天盛港务有限公司支付了港务费用272800元。同日，王凯出具一张收条，载明其收到原告20000元，用于支付天盛码头至玉柴石化煤炭运输费用。2013年3月28日，梁燕出具一张收条，载明其收到王凯代原告支付的天盛码头至玉柴石化煤炭运费20000元。
2013年8月，平朝阳向魏锋转账100000元。2013年8月15日、8月16日，魏锋向薛有安转账合计10000元。
2013年9月30日，广西天盛港务有限公司向ＸＸ华转账272800元。
2013年10月5日、10月6日，ＸＸ华向魏锋转账合计270000元，现金支付2800元。
2013年10月7日，本案证人魏锋出具一张收条，载明其收到ＸＸ华退回由原告用于接收中航四川煤炭物流有限公司11000吨煤炭停放在码头的费用（俗称港杂费）272800元。2013年10月6日、10月7日，平朝阳出具两张收条，分别载明其收到魏锋交来天盛退款120000元、150000元，合计270000元。
原告认为被告玉柴物流天津分公司未能按协议约定将煤炭运输业务原告运输，被告浩宇公司亦未将款项返还给原告，原告向三被告追索未果，遂诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告玉柴物流天津分公司签订了《运输业务转包协议》，约定就被告玉柴物流天津分公司已与中航四川煤炭物流有限公司签订的《货物装卸及运输合同》的运输业务交由原告运营，但原告提供的《运输业务转包协议》系复印件，落款处与被告玉柴物流天津分公司的名称不一致，而且原告未能提供《货物装卸及运输合同》以佐证该事实，故原告主张其与被告玉柴物流天津分公司之间存在运输合同关系的观点不能成立，本院不予采信。虽然被告浩宇公司出具了收条，但收条的金额为297000元，金额较大，原告应当提供转账凭证等证据予以佐证；而原告提供的转账凭证系薛有安转给ＸＸ华的297000元，原告没有提供证据薛有安与原告的关系，也没有提供证据证明ＸＸ华与三被告的关系，因此，被告浩宇公司并没有实际收到原告交付的297000元，现原告主张退还该款项没有事实依据，本院不予支持。另外，原告还主张由三被告返还20000元，而该20000元已经实际支出，由王凯用于代原告向梁燕支付天盛码头至玉柴石化煤炭运费，且原告不能证明王凯、梁燕与三被告有何关系，故原告的该部分主张也没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告桂林市亨运运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费6055元（原告桂林市亨运运输有限公司已预交），由原告桂林市亨运运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 何基政
人民陪审员 曾 珍
人民陪审员 杨晓静
二〇一四年十一月七日
书 记 员 梁 钢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。