北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第419号
原告高学武，男，1947年2月22日出生。
委托代理人高国川（原告高学武之子），1994年11月12日出生。
委托代理人史西宁，北京京坤律师事务所律师。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，分局长。
委托代理人刘晨光，男。
委托代理人李茂林，男。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人王郁，女。
委托代理人秦纪伟，男。
原告高学武认为被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行法定职责，且不服被告北京市公安局作出的行政复议决定，于2015年10月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告北京市公安局、丰台公安分局送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告高学武及其委托代理人高国川、史西宁，被告丰台公安分局的委托代理人刘晨光、李茂林，被告北京市公安局的委托代理人王郁、秦纪伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高学武诉称，1989年，北京市丰台区南苑乡槐房村招商引资，原告一家经当时领导批准在该村建房居住至今。2015年7月3日，原告位于该村的房屋及附属设施被强拆。当日原告就房屋被拆、财产丢失问题向当地派出所报警。2015年8月27日，原告向北京市公安局寄出复议申请书，要求对2015年7月3日北京市丰台区南苑乡槐房村高学武大院被�拆之事进行立案查处。2015年10月30日，北京市公安局作出驳回行政复议申请决定书。原告认为北京市公安局认定事实不清，作出驳回行政复议申请决定书错误。请求法院撤销被告北京市公安局作出的驳回行政复议申请决定书，责令丰台公安分局限期对2015年7月3日北京市丰台区南苑乡槐房村高学武大院被强拆之事进行立案查处，诉讼费由被告承担。原告出示邮件查询单，证明北京市公安局于8月28日收到行政复议申请，于10月30日作出驳回行政复议申请决定书，超出了法律规定的期限，属于行政违法。
被告丰台公安分局辩称，2015年7月3日10时24分许，丰台公安分局南苑镇派出所接“110”报警称，在丰台南苑西路新宫地铁站C口对面院内发生拆迁纠纷。接警后，南苑镇派出所民警立即到现场开展调查处置工作。经查，2015年7月3日上午，北京市丰台区南苑乡槐房村村�委员会（以下简称槐房村委会）对该村集体土地上的高学武大院进行拆迁腾退工作。民警在现场开展调查工作过程中，高学武及其妻子王淑兰主动到南苑镇派出所反映情况。民警当日向槐房村委会调取了相关证据。经调查，未发现现场有违法犯罪行为，系救助类警情。同日，民警告知高学武及其妻子王淑兰，其所报警情系与槐房村委会之间的拆迁腾退纠纷，应到信访部门反映或通过民事诉讼途径解决。2015年8月17日，丰台公安分局收到原告邮寄的《查处申请书》，于当日转交南苑镇派出所。南苑镇派出所民警于2015年8月多次电话告知原告，其报警事项系与槐房村委会之间的腾退纠纷，应到信访部门反映或通过民事诉讼途径解决。综上所述，丰台公安分局接到原告的报警后，履行了接警、出警、调查、处置、告知的法定职责，不存在不履行职责的情形。请求法院驳回原告的诉讼请求。丰台公安分局出示以下证据，证明丰台公安分局接到原告报案后进行了相关调查，已告知原告其报案不属于公安机关管辖：1、报警记录、110接处警记录、查处申请书、全国邮政特快专递详单，2、高学武、王淑兰、高国良、高国川的基本信息、京国土丰预（2015）0020号《建设项目用地预审意见》、丰发改许可（2015）62号《关于丰台区槐房村NY-019地块绿隔产业用房项目核准的批复》、关于承租户高学武的情况说明，3、通话记录、视频光盘，4、京公复驳字（2015）第35号《驳回行政复议申请决定书》。丰台公安分局以《人民警察法》第二条、第六条第（一）项、第（二）项、第（十四）项作为法律依据。
被告北京市公安局辩称，2015年8月31日，北京市公安局收到原告提出的行政复议申请，要求责令丰台公安分局限期对2015年7月3日北京市丰台区南苑�槐房村高学武大院被强拆之事进行立案查处。北京市公安局于当日依法受理该复议申请，于2015年9月1日向丰台公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求丰台公安分局在法定期限内提交履行法定职责的证据、依据和其他有关材料，丰台公安分局在法定期限内向北京市公安局提交了所要求的相关材料。北京市公安局经审查认为，丰台公安分局接到原告的报警后，依法履行了接警、出警、调查、处置、告知等职责，不存在对报警不进行处理的情形。据此，北京市公安局于2015年10月30日依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八第一款第（一）项之规定，驳回原告的行政复议申请，并于当日邮寄送达给原告。京公复驳字（2015）第35号《驳回行政复议申请决定书》内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。北京市公安局出示以下证据，证明北京市公安局行政复议部门于2015年8月31日收到原告的行政复议申请材料，所作驳回行政复议申请决定书，事实清楚，程序合法：1、复议申请书、高学武的居民身份证、通话记录、全球邮政特快专递详单，2、取件清单，3、行政复议提交答复通知书、送达回执，4、行政复议答复书，5、京公复驳字（2015）第35号《驳回行政复议申请决定书》及全球邮政特快专递详单、送达回执。北京市公安局以《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项作为法律依据。
上述证据经过质证，本院认为，被告北京市公安局、丰台公安分局的证据，具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，本院予以采信。原告的证据，具备真实性、合法性和关联性，但其证明目的不能成立。
经审理查明，2015年7月3日10时20分许，丰台公安分局南苑镇派出所接到“110”报警，报警人称，在丰台南苑西路新宫地铁站C口对面院内来了很多人，把其赶出，几个类似保安的人把其控制在一辆车内，工人把房子推倒。南苑镇派出所出警处置。查明，现场未发现违法犯罪行为；2013年10月，槐房村委会决定收回全村范围内的集体土地使用权，要求所有承租人在规定期限内无条件腾退。高学武居住的房屋在腾退范围内，但拒绝腾退。2015年7月3日，槐房村委会组织人员拆除了该房屋。丰台公安分局告知高学武及其妻子王淑兰，其所报警情系与槐房村委会之间的拆迁腾退纠纷，不属于公安机关管辖，应到信访部门反映或通过民事诉讼途径解决。2015年8月27日，高学武向北京市公安局邮寄复议申请书，要求责令丰台公安分局限期对2015年7月3日北京市丰台区南苑乡槐房村高学武大院被强拆之事进行立案查处。北京市公安局于次日收到原告的邮件，于8月31日发至其行政复议部门。2015年9月1日，北京市公安局向丰台公安分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求丰台公安分局在法定期限内提交履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。丰台公安分局作出了行政复议答复。2015年10月30日，北京市公安局依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八第一款第（一）项之规定，决定驳回行政复议申请，并于当日邮寄给原告。
本院认为，公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报警应依法处理。本案中，被告在接到原告的报警后进行了相关调查，在查明现场为槐房村委会与原告的腾退纠纷，未发现违法犯罪行为后，告知原告，其所报事项不属于公安机关管辖，应到信访部门反映或通过民事诉讼途径解决，并无不妥，不存在行政不作为情形。北京市公安局驳回原告的行政复议申请，符合行政复议法的规定。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高学武的诉讼请求。
案件受理费五十元，由被原告高学武负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 郑松青
人民陪审员 韩觉宏
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 姜尚言