新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵一民终字第00041号
上诉人（原审原告）刘明光，男，1938年出生。
委托代理人周玉玲，系上诉人刘明光之侄女。
被上诉人（原审被告）张家福，男，1943年出生。
委托代理人张立新，系被上诉人张家福之子。
委托代理人陈新荣，新疆生产建设兵团第一师金银川垦区金银川镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审第三人）新疆生产建设兵团第一师一团（以下简称一团）。
法定代表人闫志顺，团长。
委托代理人刘作明，新疆生产建设兵团第一师金银川垦区金银川镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人刘明光因荣誉权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院（2014）金民初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘明光及其委托代理人周玉玲，被上诉人张家福及其委托代理人张立新、陈新荣和一团的委托代理人刘作明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1961年至1964年，原告刘明光系一团农场七连、一团机械化连文化教员，并担任农一师《胜利报》、兵团《生产战线报》的通讯员。由于工作出色，1961年至1964年连续四年，其所在的一团七连、农场机械化连被师政治部评为“五好通讯组”，刘明光本人被评为“五好通讯员”。一团农场机械化连通讯读报经验在兵团1964年报纸通讯工作会议上被树立为典型。
另查明，《一团志》（1953-1995）系一团史志编纂委员会编写，其第310-311页（第四节通讯）写道：“1962年5月至1965年，团通讯干事毛安组织了一批骨干通讯员，有张家福、陈琦安、刘明光、向义谦、石清明、左生枝、刘士德、罗明、陈国锋等。经过努力，刊稿率逐步提高，连续被师、兵团评为‘先进通讯站’。‘10年动乱’期间，一团通讯工作一度出现了停顿状态。1980年以后，一团重新组织通讯报道队伍，建立文书档案。团宣传科向各单位专职文书，政工干事下达写稿任务指标，奖勤罚懒等。”
再查明，1961年至1965年间，张家福系一团修造厂工人。
《一团志》（1953-1995）系1996年出版，主编系张家福，时任一团党委常委、副政委，分管史志编纂工作。1961年至1965年以及以后，一团及张家福没有剥夺原告荣誉，冒领、窃取、侵占其荣誉及资金等行为。
原审认为，按照“谁主张，谁举证”的要求，原告对自己的主张有责任提供证据加以证明，否则，其应承担不利的法律后果。荣誉权是公民或法人所享有的，因自己的突出贡献或者特殊劳动成果成获得的光荣称号或其他荣誉的权利。非经法定程序和理由，不得撤销或剥夺荣誉人的荣誉；不得非法窃取他人获得荣誉；不得严重诋毁他人荣誉以及拒发、扣发荣誉人应得的物质奖励；不得故意毁损荣誉人的奖品、奖杯以及其他物品。原告应当对被告及第三人侵害其荣誉权的事实承担举证责任。原告庭审中提交的证据，虽具有真实性，但均不能证明其主张，即不具有关联性，不能证明张家福及一团存在侵害其荣誉权的事实，故，本院均不予采纳。原告庭审中亦未提供其他证据证明其主张。原告请求张家福承担侵权责任（诉讼请求1-3项），因无事实证据支持，于法无据，应当依法予以驳回。理由如下：1.《一团志》（1953-1995）的主编张家福时任一团党委常委、副政委，分管史志编纂工作，其从事党委分管的工作，并非个人行为。2.经查实，张家福没有非法剥夺等侵害原告荣誉权的行为。
原告将一团列为第三人，请求其还原历史真相，纠正侵权的“一团通讯史”中的谬误。本院认为，该诉讼请求应予驳回。理由如下：1.第三人一团没有非法剥夺、克扣原告所获荣誉奖金等侵害原告荣誉权的行为。2.第三人一团的史志编纂行为并未侵害原告荣誉权，其第310-311页通讯篇关于“骨干通讯员”的排名顺序并不构成侵害原告的荣誉权。原告称，史志未将自己所作贡献记载进去。团史志对个人荣誉的记载是根据编纂需要，该主张于法无据，不予支持。3.经法庭释明告知，原告坚持将一团列为第三人。经审查，一团并不符合第三人的诉讼地位，即当事人不适格。故，原告对第三人一团的诉讼请求，依法予以驳回。综上，原告的起诉因无事实证据支持，于法无据，依法应予全部驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告刘明光的全部诉讼请求。
宣判后，刘明光不服，以一审判决认定事实、适用法律错误为由，称被上诉人张家福及其主编的《一团志》第310-311页内容篡改了兵团、师的通讯史，内容严重失实，张家福自称通讯战线上的“排头兵”，抹煞了上诉人刘明光在一团通讯事业上的突出贡献和所获得的荣誉称号，贬损其名誉和荣誉，使其社会评价降低。由于认定案件事实错误导致适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判，支持其在一审中的诉讼请求。
二审中上诉人与被上诉人均没有提交新的证据，只是对原审提交的部分证据进行了说明。
二审审理查明，1961年至1964年，上诉人刘明光先后任一团农场七连、一团机械化连文化教员，并担任农一师《胜利报》、兵团《生产战线报》的通讯员。由于工作出色，1961年至1964年连续四年，上诉人刘明光所在的一团七连、农场机械化连被师政治部评为“五好通讯组”，上诉人刘明光本人也被评为“五好通讯员”。一团农场机械化连通讯读报经验在兵团1964年报纸通讯工作会议上被树立为典型。
另查明，《一团志》（1953-1995）系1996年出版，主编张家福，副主编熊骏龙、谢其森，初稿编写熊骏龙、谢其森、谢亲中、司景梅、易胜英、朱世彪、魏新、彭泽刚、周新忠、张钱文等，被上诉人张家福时任一团党委常委、副政委，分管史志编纂工作。《一团志》（1953-1995）记述的上限为1953年3月部队整编起，下限断至1995年年底，除概述、大事记、附录外，采用篇、章、节、目结构，全书共26篇、89章、222节，叙述方法采取横排竖写，全书36万字。其中第310-311页“第四节通讯”共分三个自然段，记述了一团“文革”前后通讯宣传的发展变迁，其中第二自然段内容为：1962年5月至1965年，团通讯干事毛安组织了一批骨干通讯员，有张家福、陈琦安、刘明光、向义谦、石清明、左生枝、刘士德、罗明、陈国锋等。经过努力，刊稿率逐步提高，连续被师、兵团评为“先进通讯站”。“10年动乱”期间，一团通讯工作一度出现了停顿状态。1980年以后，一团重新组织通讯报道队伍，建立文书档案。团宣传科向各单位专职文书，政工干事下达写稿任务指标，奖勤罚懒等。
本院认为，《一团志》属于地方志书。国务院《地方志工作条例》第三条指出：“地方志书，是指全面系统地记述本行政区域自然、政治、经济、文化和社会的历史与现状的资料性文献。”该条明确说明了地方志的性质，最本质、最基本的特征是资料性著述。地方志记述的内容是本行政区域自然、政治、经济、文化和社会的历史与现状，本质特征是资料性文献，就是特别强调资料的科学性，即资料的表现形式不是单纯的堆砌与汇编，而是对资料进行门类齐全、分类科学、层次清晰、结构严谨、统属合理的著述，是丰富的资料与科学的著述相结合的产物。地方志具有地方性、资料性、连续性、综合性、编纂体例独特性等特点。本案中，《一团志》第310-311页关于“1962年5月至1965年，团通讯干事毛安组织了一批骨干通讯员，有张家福、陈琦安、刘明光、向义谦、石清明、左生枝、刘士德、罗明、陈国锋等。经过努力，刊稿率逐步提高，连续被师、兵团评为‘先进通讯站’。”的记述，概括介绍了包括上诉人刘明光在内的九名骨干通讯员努力提高刊稿率，连续获得师、兵团“先进通讯站”的事迹，仅是针对这一时期在一团通讯发展的一个记载，记载的是事件，符合编纂地方志的特点，每个通讯员各自获得荣誉称号在当时已给予嘉奖与表彰，对于骨干通讯员是概括记述，没有对这一时期的骨干通讯员姓名顺序特别注明以贡献大小排名，也符合地方志的编纂要求。《一团志》未突出、全面记述上诉人刘明光的历史荣誉，并不意味就抹煞了上诉人刘明光的历史贡献，贬低了上诉人的社会评价，剥夺了上诉人刘明光的荣誉称号。
所谓荣誉权是指民事主体对其获得的荣誉及其利益享有的保持、支配的一种权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零二条规定，公民、法人享有荣誉权，禁止非法剥夺公民、法人的荣誉称号。侵害荣誉权民事责任的构成，必须具备违法行为、损害事实、因果关系、主观过错四个必备要件：（1）侵害荣誉权的违法行为，是指行为人对荣誉权人的荣誉及其利益造成损害的行为。（2）侵害荣誉权的损害事实，是指违法行为侵害荣誉权，造成荣誉权及其利益损害的客观事实。（3）侵害荣誉权的因果关系，要求侵害荣誉权的损害事实必须是由侵害荣誉权的违法行为所引起。（4）侵害荣誉权的主观过错，可以是故意和过失。依据以上分析，凡是非法剥夺他人荣誉，非法侵害他人荣誉，严重诋毁他人所获得的荣誉等，都是侵害荣誉权的行为，都应承担民事法律责任。本案中，被上诉人一团在编纂《一团志》（1953-1995）时，虽未将上诉人刘明光个人所获所有荣誉进行详尽记述，但已将上诉人刘明光列为骨干通讯员，肯定了上诉人刘明光在一团通讯报道事业做出的贡献；志书将上诉人刘明光的名字排在第三个，并未特别说明系以贡献大小排名，故，排名先后亦不能证明客观上实施了阻挠、压制、剥夺、诋毁上诉人刘明光个人荣誉称号的行为。故，上诉人刘明光关于一团编纂的《一团志》侵害其荣誉权的主张不符合荣誉权侵权的必备要件，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人张家福时任一团党委常委、副政委，分管史志编纂工作，担任主编是其职务行为，其本人并未直接参与志书的具体撰稿，上诉人刘明光主张被上诉人张家福故意剥夺其个人荣誉，抹煞其历史功绩，与客观事实不符，上诉人刘明光主张张家福个人侵害其荣誉权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人刘明光负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 韫
审判员 杨志坚
审判员 琚红彬
二〇一五年二月十一日
书记员 乔春媛