安徽省宣城市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）宣中行初字第00066号原告：王守保，男，汉族，1963年12月17日出生，住安徽省宣城市宣州区。被告：宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人：汪侃，区长。委托代理人：陈良虎，宣城市宣州区人民政府法制办行政复议应诉科科长。委托代理人：纪天翔，宣城市宣州区人民政府信息中心副主任。原告王守保诉被告宣城市宣州区人民政府（以下简称宣州区人民政府）不履行信息公开法定职责一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日向宣州区人民政府送达起诉书副本及证据，宣州区人民政府在法定期限内向本院提交答辩状及证据，本院在法定期限内向王守保送达了宣州区人民政府的答辩状及证据。本院于2015年12月14日公开开庭审理了本案。原告王守保，被告宣州区人民政府的委托代理人陈良虎、纪天翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年5月19日，宣州区人民政府作出（2015）第25号-告《政府信息公开告知书》，主要内容为：王守保，你于2015年5月11日向区政府提出申请公开“王守保（王寿保）户农村集体土地承包经营权何时被收回的”信息，经查，本机关没有收回王守保（王寿保）户农村集体土地承包经营权，你所申请的政府信息不存在。根据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第（五）项规定，按照你要求的形式公开。原告王守保诉称，2015年5月10日，其向宣州区人民政府申请公开“王守保（王寿保）户农村集体土地承包经营权何时被收回的”信息，宣州区人民政府于2015年5月19日作出的（2015）第25号-告《政府信息公开告知书》，称该信息不存在。根据《中华人民共和国土地法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等相关规定，宣州区人民政府答复案涉信息不存在无事实和法律依据，其未依法答复的行为侵害了王守保的知情权。请求法院撤销宣州区人民政府于2015年5月19日作出的（2015）第25号-告《政府信息公开告知书》，责令宣州区人民政府继续履行信息公开职责，公开王守保所申请的信息；本案诉讼费由宣州区人民政府负担。原告王守保向本院提交的证据、依据有：1、身份证复印件一份，拟证明王守保的诉讼主体资格；2、土地经营权证复印件一份，拟证明王守保向宣州区人民政府申请公开的信息与其生产生活相关；3、《政府信息公开申请表》复印件一份，拟证明王守保向宣州区人民政府申请信息公开的内容；4、（2015）第25号-告《政府信息公开告知书》复印件一份，拟证明被诉行政行为的存在；5、皖中辉审字（2013）第1167号审计报告第一页复印件一份，拟证明王守保所在的村民组经过5次征地后，该村民组800多亩土地全部被征收；6、分户分类汇总登记表附件五复印件及清水塘村民组土地款按户分配明细表复印件各一份，拟证明王守保土地被政府用低价予以强行征收及其土地承包经营权是在本人不知情的情况下被收回的事实。被告宣州区人民政府辩称，宣州区人民政府收到王守保的信息公开申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第七条第一款之规定，于2015年5月13日向宣城市宣州区农业委员会（以下简称宣州区农委）发出《政府信息公开协调审查确认函》，要求对案涉信息予以审查确定。2015年5月18日，宣州区农委复函称，我委无此信息，另我委于2015年5月14日收到王守保相同的信息公开申请，并于2015年5月18日向王守保作出无此信息的回复。经审查得知，宣州区人民政府既未制作也未获取王守保所申请的信息，在法定期间内作出的（2015）第25号-告《政府信息公开告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第（五）项之规定。综上，宣州区人民政府作出的（2015）第25号-告《政府信息公开告知书》事实清楚、程序合法、适用法律正确、内容适当。请求法院依法驳回王守保的诉讼请求。被告宣州区人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、政府信息公开申请表一份；2、王守保身份证复印件一份；3、王守保申请信息公开的挂号信件封面复印件一份；4、宣区字第X010118号《农村集体土地承包经营权证》复印件一份；5、团山社区居委会于2012年11月2日出具的《证明》复印件一份；证据1-5拟证明王守保的身份情况及其向宣州区人民政府申请信息公开的时间和内容。6、2015年5月13日，宣州区人民政府办公室向宣州区农委发出的《政府信息公开协调审查确认函》一份；7、2015年5月18日，宣州区农委向宣州区人民政府办公室作出的《关于王守保（王寿宝）要求政府信息公开事项的复函》及2015年5月18日宣州区农委向王守保作出的《关于王守保（王寿宝）同志要求信息公开事项的答复》各一份；证据6-7拟证明宣州区人民政府对王守保所申请的政府信息进行了审查，并经相关职能部门予以确认王守保所申请的信息不存在的事实。8、《政府信息公开告知书》（2015第25号-告）及邮寄送达回执（编号：1048565674513），拟证明宣州区人民政府在法定期限内作出《政府信息公开告知书》并邮寄送达给王守保的事实；9、法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第七条、第二十一条第（三）项、第二十四条第二款，《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第（五）项，拟证明宣州区人民政府作出的信息公开答复书适用法律正确。经庭审质证，宣州区人民政府对王守保提交的上述证据质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议。对证据5-6的真实性、合法性、关联性及其证明目的有异议，首先该证据没有原件和落款单位的盖章；其次申请人申请的信息是其土地经营权何时被收回，该证据与本案没有关联性；最后该证据只能证明其土地被征收，但不能证明其土地承包经营权被收回的事实。王守保对宣州区人民政府提交的上述证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性及其证明目的无异议；对证据6的真实性、关联性无异议，但对合法性和证明目的有异议；对证据7的真实性无异议，但对关联性、合法性及证明目的有异议，根据本人提供的相关土地被征收的材料证明，本人承包经营的土地几年前已被征收，而政府却答复案涉信息不存在明显错误，该证据达不到宣州区人民政府的证明目的。对证据8中邮寄送达时间和答复事实予以认可，但被告没有按照法律规定作出答复。对证据9的真实性无异议，但被告没有按照法律规定的条款执行。其如果没有制作或获取案涉信息，应该按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定告知申请人。同时被告适用《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第（五）项规定错误，应该适用该条第（一）项规定。结合宣州区人民政府、王守保的举证、质证及辩论意见，本院对上述证据作如下认证：宣州区人民政府提交的证据1、2、3、4、5、6、7、9及王守保提交的证据1、2、3、4，双方对其真实性均无异议，本院确认作为认定案件事实的依据。宣州区人民政府提交的证据8中，王守保对答复事实及送达时间予以认可，对答复事实及送达时间本院予以确认，作为认定案件事实的依据。王守保提交的证据5、6系征地等收入支出情况审计报告及补偿分配等相关材料，与本案不具有关联性，宣州区人民政府的异议成立，对该两组证据本院不予采信。根据采信的有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2015年5月11日，王守保通过邮寄的方式向宣州区人民政府提交了其身份证复印件、农村集体土地承包经营权证复印件及《政府信息公开申请表》，要求公开“王守保（王寿保）户农村集体土地承包经营权何时被收回的”信息。2015年5月11日，宣州区人民政府收到上述信息申请后，于2015年5月13日向宣州区农委发出《政府信息公开协调审查确认函》，要求对案涉信息予以审查确定。2015年5月18日，宣州区农委复函称，“我委没有王守保（王寿保）户农村集体土地承包经营权被收回信息。另我委也于2015年5月14日收到一份申请‘公开王守保（王寿保）户农村集体土地承包经营权何时被收回’信息，我委已答复（答复文件附后）。”其中宣州区农委于2015年5月18日向王守保答复的主要内容为：“我委没有王守保（王寿保）户农村集体土地承包经营权被收回信息。”宣州区人民政府收到宣州区农委的复函及附件后，于2015年5月19日依据《安徽省政府信息公开办法》第二十五条第一款第（五）项之规定作出（2015）第25号-答《政府信息公开告知书》并邮寄送达王守保，王守保不服宣州区人民政府的答复，遂向本院提起行政诉讼。本案争议焦点：宣州区人民政府作出的（2015）第25号-答《政府信息公开告知书》事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。本院认为：《安徽省政府信息公开办法》第二十五条规定：“对政府信息公开的申请，行政机关应当按照所申请公开的政府信息的情形分别作出答复：……（五）本机关未制作或者获取的，告知申请人该信息不存在……”本案中，宣州区人民政府对王守保所申请的信息内容经审查，因该机关未制作或者获取案涉信息，遂依据上述规定在法定期限内作出（2015）第25号-答《政府信息公开告知书》并邮寄送达王守保，告知王守保其所申请的政府信息不存在。宣州区人民政府作出的答复事实清楚，程序合法，适用法律正确。王守保诉称宣州区人民政府未依法答复并侵害了其知情权无事实依据，对其诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王守保的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王守保负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  叶丽芸审 判 员  徐 彬代理审判员  满先进二〇一五年十二月十五日书 记 员  张旭文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……