湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉川民初字第00245号
原告汉川市百盈小额贷款有限责任公司。住所地：汉川市帝景豪庭。
法定代表人侯福来，该公司董事长。
委托代理人杨齐强，该公司员工。代理权限为调查、取证、答辩、出庭应诉、和解、签收法律文书。
委托代理人刘志华，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为调查、取证、答辩、出庭应诉、和解、签收法律文书。
被告湖北飞达通讯电缆有限公司。住所地：汉川市马口镇工业园。
法定代表人许国文，该公司董事长。
被告许国文。
被告汉川市亿达热能有限公司。住所地：汉川市马口镇工业园。
法定代表人何亦斌，该公司董事长。
委托代理人谭志工，该公司股东。代理权限为特别授权。
委托代理人程思培，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告许雄超。原系该公司的法定代表人，系被告许国文之子。
被告邹人养。
被告何志龙。
被告谭志工。
原告汉川市百盈小额贷款有限责任公司（以下简称百盈公司）与被告湖北飞达通讯电缆有限公司（以下简称飞达公司）、许国文、汉川市亿达热能有限公司（以下简称亿达公司）、许雄超、邹人养、何志龙、谭志工借款合同纠纷一案。本院于2015年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨齐强、刘志华，被告亿达公司的委托代理人谭志工、程思培到庭参加诉讼。被告飞达公司、许国文经公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百盈公司诉称，2013年12月25日被告飞达公司因资金周转困难向其借款，双方签订了借款合同，合同约定借款金额为3000000元，借款期限为1个月（自2013年12月25日起至2014年1月24日止），借款利率为月利率27‰。被告许国文承诺对本笔借款承担连带责任的保证。同日，被告亿达公司与原告签订一份保证合同；被告许雄超、邹人养、何志龙、谭志工在股东会议决议上均表示其个人同意为被告飞达公司的借款承担无限连带责任。合同签订后，原告向被告飞达公司履行了借款义务，之后被告飞达公司向原告支付利息，付息截止日为2015年1月5日，本金3000000元至今未付。故原告向法院提起诉讼，要求判令七被告连带偿还原告本金3000000元及相应利息和违约金，并承担本案诉讼费用。
原告百盈公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：原告营业执照、组织机构代码证。拟证明原告主体资格；
证据二：人民币资金借款合同。拟证明被告湖北飞达通讯电缆有限公司与原告签定了借款合同及合同约定内容；
证据三：借款借据。拟证明原告依合同约定向被告湖北飞达通讯电缆有限公司放贷3000000元；
证据四：股东会决议及承诺。拟证明被告许国文对本案借款承担连带责任担保；
证据五：保证合同、同意担保承诺书、股东会决议。拟证明被告汉川市亿达热能有限公司、许雄超、邹人养、何志龙、谭志工对本案借款承担连带责任保证；
证据六：营业执照、身份证复印件。拟证明七被告主体资格及基本信息。
被告飞达公司、许国文未在法定的举证期间内，向本院提交相关证据。
被告亿达公司辩称：1.被告亿达公司对被告飞达公司向原告借款没有提供保证担保，不应承担担保责任，亿达公司法定代表人和股东并不知晓，其借款原告提供的保证合同和同意担保承诺书上的亿达公司法定代表人的签名以及股东会决议上的股东的签名均为伪签的，所盖的公章并不是该公司的公章；2.即使认为存在保证，也是原告与被告飞达公司串通骗取的，股东会决议系原告事先提供的样本均由许国文填写，其股东人数和姓名均存在错误，同意担保承诺书上，亿达公司的法定代表人许雄超的签名是许国文冒签。故请求法院驳回原告对被告亿达公司的诉讼请求。
被告亿达公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：企业信息。拟证明被告股东及法定代表人；
证据二：被告亿达公司的二次《股东会决议》。拟证明该二次《股东会决议》上股东的签名均为伪造；
证据三：被告许国文出具的《情况说明》。拟证明原告与被告飞达公司串通骗取被告亿达公司担保；
证据四：申请通知证人罗某出庭作证。拟证明原告与被告飞达公司串通骗取被告亿达公司担保。
证人罗某出庭作证，证明飞达公司向原告借款时所签合同以及亿达公司担保经过，而股东决议上的签名由许国文和罗某代签的，亿达公司的公章是许国文加盖的。
经庭审质证：被告亿达公司对原告提交的证据一没有异议；对原告提交的证据二、三、四均有异议，认为飞达公司的借款与本公司无关；对原告提交的证据五，保证合同及承诺书的合法性有异议，认为承诺书上的签名是虚假的，不具有法律效力；对证据六没有异议。原告对被告亿达公司提交的证据一无异议；对证据二保证合同及承诺书目前无法确认是否伪造；对证据三许国文出具的情况证明有异议，认为许国文是本案当事人，也未出庭证明，且超过举证期限。
对上述双方无争议的证据，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二、三、四与本案有关联性，且真实合法，本院依法予以采信；原告所提交的证据五中保证合同及同意担保承诺书与本案有关联性，结合罗某的证人证言以及股东会决议来看，该证据不具有真实性，不能证明被告亿达公司提供担保具有合法性。原告所提供的二份股东会决议以及被告所提供的证据二为同一类型证据，证据来源于原告，二份股东会决议上签字，均系一人所为，且人数不一致，个别股东姓和名存在差异，结合证人罗某证言，本院认为该证据不具有真实性，本院不予采信。对被告亿达公司提供的证据三即许国文出具的情况说明；因许国文与本案有利害关系且未到庭接受质询，本院依法不予认可。
经审理查明：被告许国文除担任被告飞达公司的法定代表人外同时兼任被告亿达公司行管人员。被告飞达公司因资金周转困难，与罗某（系被告飞达公司的会计同时又兼任被告亿达公司的出纳）于2013年12月25日到原告处为被告飞达公司办理借款和担保手续。由原告与被告飞达公司签订书面借款合同，合同约定：借款金额为人民币3000000元，借款期限为1个月，自2013年12月25日至2014年1月24日止；借款利息按月利率27‰计算，如违约按使用天数每天3000元计收罚息。同时，被告许国文向原告方提供承诺，保证本人为此笔贷款承担连带责任保证。同日，被告亿达公司向原告提供《股东会决议》和《同意担保承诺书》。《股东会决议》载明：本公司同意湖北飞达通讯电缆有限公司向汉川市百盈小额贷款有限公司借款人民币3000000元提供连带责任担保，承诺履行担保义务，股东个人同意为公司担保承诺无限连带责任。股东（签字）：许超雄、何志龙、谭志功、邹人养。《同意担保承诺书》上载明：我公司同意湖北飞达通讯电缆有限公司向贵公司借款3000000元，无条件提供担保，若借款人到期未能偿还，借款本息由我公司代为偿付。同时，原告与被告亿达公司就被告飞达公司的借款3000000元签订了一份保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至该合同项下债务履行届满之日后两年止。随后，原告向被告飞达公司发放贷款3000000元，且由被告飞达公司向原告办理了借据手续。此后，被告飞达公司未按期限还款。2014年1月24日，由被告许国文向原告提供一份股东会决议，签名为许雄超、何志龙、周人养，其内容为被告亿达公司全体股东同意为被告飞达公司向原告申请流动资金3000000元贷款提供展期担保，期限为30天，即2014年1月24日至2014年2月23日。此后，被告飞达公司向原告按合同约定的利率支付相应的利息。截止2015年1月6日被告飞达公司未向原告支付本金3000000元及相应利息和违约金，故原告至诉至本院。
另查明，2013年12月25日经被告许国文与原告方事先沟通，按照原告的要求，由被告许国文办理相关的借款和担保手续。本案诉争的借款3000000元，未经被告亿达公司股东同意向原告提供担保和书面承诺，且《股东会决议》上的股东签名不是股东实际签名。2014年1月24日，被告许国文办理展期手续时，由被告许国文在股东会决议上签名，且少签一股东名字，将股东“邹人养”写成“周人养”。同时，也未加盖被告亿达公司的公章。
在审理过程中，原告对被告许雄超、何志龙、邹人养、谭志工提出撤回诉讼请求。
本院认为，在审理过程中，原告对被告许雄超、何志龙、邹人养、谭志工自愿撤回其诉讼请求，符合法律规定，本院依法准予。原告与被告飞达公司所签订的借款合同是双方的真实意思，没有违反法律的规定，该合同合法有效。被告许国文以个人名义向原告出具承诺书自愿担保也是真实意思，应认定担保有效，对被告飞达公司的借款应承担连带清偿责任。被告亿达公司的股东对本案的借款未召开股东会决议，也未在决议上签名，是被告许国文一人所为，不具有真实性。被告许国文利用的亿达公司行管人员特殊身份，未经亿达公司全体股东的同意，为其所开办的企业即被告飞达公司提供担保，与原告所签订的保证合同存在串通行为，不具有真实性，该保证合同无效。但被告亿达公司对其公章管理不善，也没有证据证明所加盖的公章是伪造的。因此，对签订的保证合同无效存在过错责任，其行为应承担相应的赔偿责任，其承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第七条之规定，判决如下：
一、被告湖北飞达通讯电缆有限公司于本判决生效之日起七日内向原告汉川市百盈小额贷款有限责任公司偿还借款3000000元及相应利息（从2015年1月6日起按月利率2%计算至本判决生效之日止）；
二、被告许国文对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告汉川市亿达热能有限公司承担被告湖北飞达通讯电缆有限公司不能清偿部分的30%；
四、驳回原告汉川市百盈小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
本案件受理费35600元，财产保全费5000元，由原告负担10000元，被告汉川市亿达热能有限公司负担5000元，被告湖北飞达通讯电缆有限公司、许国文共同负担25600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费35600元。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 邹 琦
审判员 张国良
审判员 肖乐新
二〇一五年十二月一日
书记员 李会平
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以诈欺、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第七条主合同有效而导致担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。