浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江民初字第373号
原告张小毛。
委托代理人张炳元。
被告浙江大学医学院附属邵逸夫医院。
法定代表人蔡秀军。
委托代理人叶大炜。
委托代理人徐江陵。
原告张小毛为与被告浙江大学医学院附属邵逸夫医院（以下简称邵逸夫医院）医疗损害责任纠纷一案，于2013年3月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2013年4月16日、11月22日公开开庭进行了审理。原告张小毛委托代理人张炳元、被告邵逸夫医院委托代理人叶大炜、徐江陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小毛诉称，张小毛在2011年8月24日至2011年9月6日因感觉身体不适去余杭区第二人民医院住院治疗。住院治疗13天后好转，到家后又不适再次入院。后张小毛转入浙二医院治疗，时间为2011年9月13日至2011年9月23日，治愈出院，2011年9月30日症状复发于2011年10月13日再次治疗。院方总是以年龄过高为理由，采取不正常治疗措施，未治愈好转就出院。回家几天又病症复发于2011年11月26日转入浙江省人民医院治疗，2012年1月12日治愈出院。但时隔几天于2012年2月10日再次送入浙江省人民医院，于2012年2月21日所称治愈出院。几天旧病再次复发，于2012年3月19日送入邵逸夫医院就诊，入院诊断：肝脓肿，至2012年3月26日康复出院，诊断：肝脓肿，疗效评价为好转。至2012年3月27日出院，但病情还是原样，错过最佳手术治疗期限，可能使用“假药”或乱用药。回家第2天再次病症复发，于2012年3月29日急送邵逸夫医院急诊室，邵逸夫医院在医疗方案不明确的情况下，大量使用非常规检查或用药，半夜时间用去7000余元诊疗费，乱开检查费以多收部分退还给张小毛，实际支付5100.34元。邵逸夫医院最后会诊，告知张小毛无医疗技术，请转院。根据诊断报告显示：1、右肝不规则低密度灶，脓肿可能；2、左肝大部及胆囊未见显示，请结合病史；3、腹盆腔积液，后腹膜淋巴结肿大；4、右肾小囊肿。超声报告诊断：1、肝右叶多发厚壁囊肿，考虑脓肿可能；2、脾轻度增大。能检查病情但无法治愈。张小毛于2012年3月30日早上从邵逸夫医院转入浙一医院治疗，至2012年4月11日出院。于2012年4月19日病症复发再次送入浙一医院治疗，至2012年5月10日病情治愈出院回家。到家后张小毛按出院医嘱事项保养休息，但时隔几天旧病再次复发，于2012年6月13日再次急送浙一医院治疗，于2012年7月5日至2012年7月14日连续下达病危通知书，让作自动出院。张小毛到家后，昏天黑地地睡了3天，第4天开始要喝水进食，在亲人照顾和护理下病情好转，生活至今能自理。张小毛认为邵逸夫医院滥用医疗手段，违背良知医德，不按医疗技术根除病因，对病情评估不实，医生不负责任，谎称“药到不能病除，一劳不能永逸”思想去对待一个病人，邵逸夫医院为了推卸自己责任故意把病情说得严重，导致张小毛白白花去医疗费（自己承担）5100.34元，邵逸夫医院有明显诊而不治的过错，对人民不负责任，导致张小毛身体被虐待至虚弱、快死的地步，院专家会诊结果不实虚假病情，给家属造成巨大精神折磨及经济损失。张小毛为维护合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《医疗事故处理条例》规定，提起诉讼。原告张小毛诉请判令被告邵逸夫医院返还医疗费5100.34元（本案审理中减少至3429.45元）。
被告邵逸夫医院辩称，张小毛因“反复畏寒，发热8月余再发1天”于2012年3月29日21：45至邵逸夫医院急诊。病史：“8月前无明显诱因反复出现畏寒、发热、无腹痛、腹胀，曾在多家医院就诊，确诊为肝脓肿，经抗炎等治疗后好转出院，后又反复多次出现畏寒、发热症状外院住院治疗；1天前起再发畏寒、发热，来院；既往胆囊切除术后10余年，前列腺手术后10余年”。对张小毛急诊予以行CBC、腹部B超、腹部增强CT、电解质、血培养＋药敏等检查。急诊考虑感染性休克、肝脓肿、胆道术后，予以吸氧、监护，暂予以泰能经验性抗炎、输白蛋白治疗等对症支持治疗，并请普外科会诊，认为“根据查体、病史、CT、B超、血象、生化等检查，目前患者右肝多发厚壁脓肿，有黄疸，肝功能C级，肝脏多发及厚壁脓肿，合并低血压等感染性休克表现，建议先行抗炎、护肝等对症支持治疗，改善一般状况及肝功能状况，再结合CT增强以及MRCP再评估等检查，决定能否行CT引导下穿刺引流等进一步治疗术，目前患者不能耐受手术治疗。”3月30日晨8：00由邵逸夫医院医务部组织ICU、急诊、肝病科、普外科、放射科等多科进行会诊和讨论，认为“患者目前一般情况差，相应保守及穿刺引流等治疗效果不佳等风险，根据目前患者的身体基本情况无法耐受外科开腹手术治疗，建议先收住重症监护室，并在CT引导下行肝穿刺引流术，因患者肝脏多发厚壁脓肿，存在穿刺引流效果不确定性等客观因素，建议同患者进行充分交流。”邵逸夫医院医师同张小毛家属进行交流，充分告知张小毛目前的情况，并告知医院讨论的治疗建议以及各种治疗方法的利弊、风险。张小毛家属认为，张小毛经多家医院多次治疗，但治疗效果多不佳，反复发作，且经济负担重，坚持要求直接开腹手术切除治疗，明确表示不能接受邵逸夫医院的治疗建议。根据沟通情况，建议张小毛转院治疗，并予以积极联系其他医院。邵逸夫医院认为其对张小毛的处置符合医疗规范，不存在过错，不应承担法律上的赔偿责任。
原告张小毛提交了以下证据：
（1）卫生部来信来访转送单1份，以证明张小毛在邵逸夫医院医疗期间受到不公正的医疗方案，导致张小毛上访。
（2）浙江省卫生厅2012年11月1日信件1份、（3）浙江省卫生厅2012年10月14日信件1份，以证明张小毛和邵逸夫医院发生医疗纠纷时，与邵逸夫医院多次协商，向卫生厅反映情况，卫生厅要求张小毛通过司法途径解决。
（4）杭州市余杭区第二人民医院出院记录、CT报告单、和解协议书，以证明杭州市余杭区第二人民医院在治疗过程中没有采取正确的医疗措施，和邵逸夫医院采用的措施一致，导致病人受病情折磨，最后其返还了相应的医疗费。
（5）浙二医院出院记录1份、诊断证明书、出院出门单，以证明浙二医院在对张小毛病情治疗过程中有误诊，与邵逸夫医院同样有误诊和漏诊的过错，在最佳时间没有进行穿刺和手术，导致病情延误和加重。
（6）浙江省人民医院出院记录，以证明浙江省人民医院在对张小毛病情治疗过程中有误诊，与邵逸夫医院同样有误诊和漏诊的过错，在最佳时间没有进行穿刺和手术，导致病情延误和加重。
（7）邵逸夫医院门诊记录、CT诊断报告、超声检查报告单，以证明邵逸夫医院经过仔细地检查，已经确认张小毛所患的病情，但在关键时刻没有采取正确的穿刺和手术，导致张小毛今天的情况。
（8）浙一医院出院记录，以证明邵逸夫医院没有履行救治和手术的义务，浙一医院在张小毛的强烈要求下，采取了相应的手术，导致病情康复的情况。
（9）浙二医院答复1份，以证明浙二医院有过错行为，没有对病人病情正确地进行治疗，导致误诊和漏诊的结果。
（10）医保报销单据3页，以证明张小毛花费医疗费用3429.45元。
被告邵逸夫医院提交了以下证据：
（1）急诊门诊病历、CT片，以证明双方间具有诊疗关系，邵逸夫医院对张小毛的诊治符合规范，无过错，邵逸夫医院不应承担民事上的赔偿责任。
（2）医疗损害鉴定书1份，以证明邵逸夫医院在对张小毛的诊疗过程中不存在过错，不应承担赔偿责任。
本院对上述证据审查后认为，原告张小毛提交的证据1-6、8-9，与本案争议无直接关联，本院不予确认。原告张小毛提交的证据7门诊记录等，不能直接证明张小毛主张的内容，对其真实性本院予以确认。证据10医保报销单据，邵逸夫医院没有异议，本院予以确认。
被告邵逸夫医院提交的证据1，不能直接证明邵逸夫医院主张的内容，对其真实性本院予以确认。证据2医疗损害鉴定书，由杭州市医学会出具，可以证明邵逸夫医院对张小毛的处置无过错，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：张小毛有肝脓肿、右肾囊肿、左肾上腺结节腺瘤病史，2012年3月29日张小毛因畏寒、发热8月于晚上21时45分至邵逸夫医院急诊。经查体、超声、血液、CT等检查，邵逸夫医院诊断为肝脓肿，给予吸氧、心电监护，并给予泰能、泮立苏等治疗。经外科会诊后转入普外科治疗。3月30日上午外科医生查房考虑患者肝功能C级、肝多发厚壁囊肿，建议先行抗炎、护肝、支持治疗，改善一般状态及肝功能状况，再结合CT及MRCP决定能否行CT引导下穿刺引流及肝组织活检排除肿瘤可能。因张小毛一般情况差，相应保守及引流治疗效果不佳，根据张小毛的身体基本情况无法耐受外科开腹手术治疗，邵逸夫医院建议先收住重症监护室，并在CT引导下行肝穿刺引流术，并告知因张小毛肝脏多发厚壁脓肿，存在穿刺引流效果不确定性等客观因素。张小毛家属不同意进重症监护室，要求直接开腹手术，在此情况下邵逸夫医院建议张小毛家属转院。中午时张小毛家属考虑转浙一医院。
在邵逸夫医院期间，张小毛自行负担了医疗费3429.45元。
本案审理中，本院委托杭州市医学会对邵逸夫医院的诊疗行为是否存在过错、如有过错与张小毛的损害后果有无因果关系以及责任程度进行医疗损害鉴定。杭州市医学会出具了医疗损害鉴定书，认为：医方在对患者的急诊诊疗中，肝脓肿诊断正确；患者年龄大（当时78岁），血象高，总蛋白、白蛋白低，总胆红素、直接胆红素增高，超敏C反应蛋白高，同时存在低血钾、血压不稳定，急诊时存在感染性休克，当时病情较为危重，无立即手术条件，有住重症监护室指征；患者当时需要有效抗感染、补充白蛋白等以维持身体基础状态，并且尚需要完善各类检查，以进一步明确病情，医方对患者的处置正确，无过错。鉴定结论为，本病例医方不存在过错，患者无医疗损害发生。
本院认为，张小毛因病至邵逸夫医院治疗，邵逸夫医院经检查诊断为肝脓肿，诊断正确；张小毛当时的身体状况，无立即手术条件、有住重症监护室指征，邵逸夫医院建议先收住重症监护室，并在CT引导下行肝穿刺引流术，处置正确；邵逸夫医院的诊疗行为不存在过错，不构成侵权。
张小毛主张其支付医疗费的目的是根除病情，但邵逸夫医院只进行了检查、放弃了治疗行为中的手术，应返还张小毛已支付的医疗费；本院认为，张小毛至邵逸夫医院就诊后邵逸夫医院对其进行了相应的检查及治疗，邵逸夫医院收取医疗费有合法依据，张小毛要求返还医疗费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告张小毛的诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告张小毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶文军
二〇一三年十二月十三日
书记员 刘佩文