广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）揭中法民一终字第202号
上诉人（原审原告）：许兴秀，男，汉族，1928年×月×日出生，住广东省普宁市。
被上诉人（原审被告）：陈俊辉，男，汉族，1949年×月×日生，住广东省普宁市。
上诉人许兴秀因与被上诉人陈俊辉民间借贷纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院2013年9月16日作出的（2013）揭普法占民初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：陈俊辉分别于2000年7月13日和2002年6月22日向许兴秀借款15000元和700元，合共15700元，立下2份“借条”交许兴秀存执，内容分别为：“借兴秀叔人民币15000元，从农历6月12日起，借款人陈俊辉2000年农历6月12日”和“借510.190共700元（柒佰元）2002年农历5月12日陈俊辉”。借条没有约定还款期限和利息。陈俊辉于2013年2月6日付还许兴秀200元时，在还款条上写明：“农历2012年12月26日付200元每月补2.5%俊辉”。许兴秀于2013年6月24日向原审法院起诉，请求判令：1.陈俊辉付还许兴秀借款本金15700元及利息51810元合共67510元；2.本案受理费由陈俊辉承担。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。陈俊辉借欠许兴秀15700元，有陈俊辉签名借条为据，双方之间的借贷关系合法，依法应予保护。双方对借款期限没有约定，陈俊辉可以随时返还，许兴秀也可以催告陈俊辉在合理期限内返还。双方在借条上未写明借款应计付利息，许兴秀也未能提供证据足以证明借款时双方约定计付利息，依法应视为借款发生时为无息借款，许兴秀主张借款发生时约定利息按每月2.5%计的事实，证据不足，不予认定；许兴秀请求自陈俊辉2002年6月22日向其第2次借款起开始计算利息的请求，证据不足，不予支持。陈俊辉于2013年2月6日在还款条上写明：“农历2012年12月26日付200元每月补2.5%俊辉”，并将条据交许兴秀存执，按照条据上所使用的“每月补2.5%”的词句、合同的目的以及诚实信用原则，应确定该词句的真实意思是，自2013年2月6日起对陈俊辉向许兴秀的借款应按每月2.5%的利率计付利息“补”给许兴秀；因双方约定月2.5%的利率超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，对超过部分，不予保护。陈俊辉在还款条上注明的“付200元”与“每月补2.5%”的利息之间，数额不能形成对应关系，且在行文上是“付200元”在先，后约定“每月补2.5%”，故不能认定该付还的200元是按同日还款条上约定的“每月补2.5%”所计付的利息，应认定为付还许兴秀借款本金。许兴秀主张该200元还款是付还借款利息，事实依据不足，不予认定。陈俊辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、第六十一条、第一百二十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出（2013）揭普法占民初字第295号民事判决如下：一、陈俊辉应于本判决生效之日起10日内归还向许兴秀的借款15500元及自2013年2月6日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计付的利息。二、驳回许兴秀的其他诉讼请求。如果陈俊辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取744元，由许兴秀负担629元，陈俊辉负担115元。
许兴秀不服原审上述判决，向本院上诉称：原审判决认定许兴秀“未能提供证据足以证明借款时双方约定计付利息，依法应视为借款时为无息借款”是完全错误的。一、陈俊辉已实际上按每月2.5%的利息向许兴秀付还利息。许兴秀向许兴秀借款时，双方明确约定借款利息按每月2.5%计算，对于利率没有写在借条之上，完全是陈俊辉利用其年轻、文化较高的优势欺骗许兴秀的结果，借款时陈俊辉向许兴秀称将借款利率写在借条上是不合法的、政府不同意的，许兴秀因年老、不懂法，受陈俊辉的欺骗，造成在借条上没有写上借款利率。虽然2000年农历6月12日的借条上没有写明借款利率，但是，陈俊辉在借款后的首二年，陈俊辉均按每月2.5%的利率向许兴秀付还利息，至2002年6月22日的时候，经双方结算，陈俊辉拖欠许兴秀二个月的利息款人民币750元，当时陈俊辉与许兴秀协商，由陈俊辉付还许兴秀50元利息款，其余700元的利息转为借款再借款给陈俊辉，由陈俊辉于2002年6月22日写下一张借700元的借条给许兴秀，这就是陈俊辉2002年农历6月12日再向许兴秀借款700元的由来。上述事实证明了陈俊辉与许兴秀之间的借款是有约定月2.5%的利息的，且双方也是按月2.5%的利息执行的。二、2012年农历12月26日陈俊辉付还许兴秀的200元是利息款性质，而不是本金性质。陈俊辉在当天所写的还款条也已写明双方的借款利率按每月2.5%计。由于陈俊辉多年没有付还许兴秀的借款利息，经许兴秀多次催讨，陈俊辉在农历2012年12月26日付还了许兴秀200元的利息，按民间借贷的交易习惯，债务人向债权人归还借款时一定是先还清所欠利息后，再还借款本金，哪有利息未还的情况下就先还本金的？原审判决认定上述200元是还本金是完全违背民间交易习惯的，其认定是错误的。陈俊辉还在农历2012年12月26日所写的还款条上写了“每月利2.5%”的内容，此内容证明了陈俊辉与许兴秀之间的借款利率是按每月2.5%计算的事实，但原审法院为了偏向陈俊辉，竟然将“每月利2.5%”中的“利”字说成是“补”字，并据此演绎出了几句不符合客观规律、不符合逻辑的判词，来损害许兴秀这个八十多岁老人的合法权益。请求：1.撤销普宁市人民法院（2013）揭普法占民初字第295号民事判决，改判陈俊辉应归还许兴秀借款本金15700元及利息51810元，共67510元。2.本案一、二审诉讼费由陈俊辉负担。
陈俊辉在法定期限内未作答辩，二审也未到庭参加诉讼。
本院审理查明：原审判决查明的事实基本属实，有双方当事人在一审提交的证据为证，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。2000年农历6月12日、2002年农历5月12日，陈俊辉分别向许兴秀借款15000元、700元的事实清楚，有陈俊辉出具的2张借条为证，本院予以确认。本案二审当事人争议的焦点是：借款时双方是否有约定按每月2.5%计算利息；2012年12月26日陈俊辉付还的200元是本金还是利息。
关于借款时双方是否有约定按每月2.5%计算利息的问题。我国《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，陈俊辉出具给许兴秀的借条中均没有注明借款利息，许兴秀主张双方有约定利息没有明确的证据予以证明。许兴秀提出借款后的首二年，陈俊辉均有按月2.5%的利率付还利息，但未能提供银行往来的结算单据等证据予以证明。许兴秀提出2002年农历5月22日陈俊辉出具的“借条”，是陈俊辉拖欠其2个月利息750元，由陈俊辉付还50元后，其余700元的利息转为借款再借给陈俊辉。但5月22日“借条”中明确写明700元包含510元和190元二笔款项，许兴秀的主张明显与借条所记载的内容明显不一致。综上理由，许兴秀上诉主张本借款双方有约定月2.5%利息缺乏依据，本院不予支持。
关于2012年12月26日陈俊辉付还的200元是本金还是利息的问题。首先，承前所述，在2012年12月26日之前，双方的借款并没有约定利息，许兴秀主张200元是付还利息的理由不成立。其次，从“还款条”“农历2012年12月26日付200元每月补2.5%俊辉”的行文来看，并没有付200元是付还利息的意思表示在内，且付200元在每月补2.5%（利息）之前，按照一般交易习惯，应认定200元为付还本金。再次，“还款条”中明确写明“每月补2.5%”，该内容书写清楚明晰，许兴秀认为是“每月利2.5%”，明显没有事实依据。综上理由，许兴秀上诉主张2012年12月26日陈俊辉付还的200元是利息理由也不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1488元，由许兴秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖洪俊
审 判 员 王锦洪
审 判 员 黄小贺
二〇一三年十二月二十七日
代书记员 郑宋玲
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。