贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终2320号
上诉人（一审被告）：黔东南州黔岭汽车运输有限公司，住所地贵州省凯里市金井路73号（州林汽车站旁）。
法定代表人：左兴川，系该公司董事长。
上诉人（一审被告）：黔东南州黔岭汽车运输有限公司榕江分公司，住所地贵州省榕江县榕江运管所内。
负责人：钟梦飞，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：田应武，男，1978年11月7日出生，汉族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。
上诉人黔东南州黔岭汽车运输有限公司（以下简称黔岭汽车公司）、黔东南州黔岭汽车运输有限公司榕江分公司（以下简称黔岭汽车榕江分公司）因与被上诉人田应武挂靠合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黔岭汽车公司、黔岭汽车榕江分公司上诉请求：1、一审法院判决上诉人支付被上诉人安保金9974元是错误的。2、一审法院判决上诉人支付被上诉人上牌管理服务费也是错误的。事实和理由：1、合同约定是明确的，上诉人收取被上诉人的安保金是事实，但并没有违反国家规定。上诉人认为，无论补充协议是否具有法律效力，一审法院的判决均是错误的，既违反了法律规定，也不符合《补充协议》的约定。2、一审查明2015年12月，被上诉人向上诉人交纳新车上牌管理服务费3672元，被上诉人当时并没有提出异议，上诉人也为被上诉人付出了时间和精力，双方权利义务均已履行完毕。一审法院认定上诉人收取该项费用属于重复收费，与补充协议的约定不符。
田应武未提出书面答辩意见。
田应武向一审法院提出的诉讼请求：判令被告支付原告上牌管理服务费3672元、安保金和押金9974元。
一审审理查明：原告系被告黔岭汽车榕江分公司客运车辆经营业主，双方签订有车辆承包经营合同书。2015年6月29日原、被告就车辆产权、管理费标准等问题产生争议后，在黔东南州运管部门、榕江县县委、县政府的协调下，以被告为甲方、被告公司榕江分公司75辆车车主（包含本案原告）为乙方，双方签订《贵州省黔东南州黔岭汽车运输有限公司承包经营合同书补充协议》，协议载明“因双方签订的承包经营合同书未完善，为了双方共同利益，根据经营实际情况，经充分协商，在甲方未与乙方收购客运车辆产权之前，达成以下协议：一、乙方营运的客运车辆产权归乙方所有；二、甲方属于服务管理方；三、乙方在甲方名下经营，乙方向甲方缴纳管理费，甲方向乙方提供服务……；四、业主购置新车办法，甲方委托乙方自行购车，甲方不得干涉，甲方不能限制乙方在甲方指定的厂家购车。甲方不得与厂家私下约定，从中提取回扣，如乙方购置的车辆不符合国家要求的车辆与甲方无关，甲方负责出具公司相关手续给乙方上户。退出新增服务费，乙方向甲方缴纳1万元，20座以上1.5万元；五、甲方不得以任何理由或其它方式收取押金；六、乙方车辆经营期满后，乙方有权继续更新经营，甲方不得以任何借口或其它方式阻止乙方继续经营；七、乙方在经营过程中有权利转让自家经营的车辆，甲方不得干涉，乙方转让后车辆产权属于买方所有；八、乙方经营的车辆报废残值金、国家补助扶贫资金、燃油补助金归乙方所有；九、从2008年至2015年5月15日前甲方领取，乙方的报废车残值金、国家财政补助扶贫金、押金和购置新车差价和多收的安保金等退还给乙方，上述款项由政法委书记组织工作组调查核实清楚后，按国家规定予以清退；十、乙方车辆在经营过程中如出现重大交通事故保险公司赔付后剩余金额乙方无偿还能力则由甲方承担赔付责任，乙方车辆产权归属甲方所有；十一、凡属在甲方服务范围内的事项，甲方有意刁难、拖延、隐瞒不办的，延误造成的后果，经济损失由甲方承担负责；十二、如乙方营运车辆发生交通事故，乙方要及时主动给甲方报告，甲方要主动出面与乙方处理善后工作；十三、甲方与乙方签订的承包经营合同书如有争议，请按本协议执行；十四、以上条款甲、乙双方共同遵守，受民事诉讼法律保护，本协议双方同意签字后生效”。协议有被告黔岭汽车公司经理杨开超及其榕江分公司负责人钟梦飞签字并加盖公司印章。嗣后，原告以被告未按照协议内容履行义务为由，诉至本院。因双方意见分歧较大，本案调解未果。
另查明：2016年10月27日黔岭汽车公司将本案原告等六十四人作为被告，起诉至法院要求撤销双方于2015年6月29日签订的《贵州省黔东南州黔岭汽车运输有限公司承包经营合同书补充协议》中的第一条、第四条、第九条、第十三条，经本院审理后依法判决，驳回黔岭汽车公司的诉讼请求。黔岭汽车公司不服本院判决，上诉至黔东南州中级人民法院，后经中院审理判决，维持原判。
同时查明：2016年9月6日，原告等车主与被告对2008年-2015年的安全生产基金进行清算，并制作了《2008年-2015安全生产基金明细表》，确认原告缴纳贵Ｈ×××××号车辆的安保金为3780元、贵Ｈ×××××号车辆的安保金为6194元，共计9974元。2015年12月16日，原告向被告缴纳新车上牌管理服务费3672元，并由被告向原告出具收款收据作为收款凭证。
一审法院认为：本案原、被告签订的《贵州省黔东南州黔岭汽车运输有限公司承包经营合同书补充协议》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方的真实意思表示，对其真实性、合法性本院予以确认。关于原告主张要求被告退还安保金15906元，因涉案补充协议中明确安保基金的退还事宜，且双方就该安保基金进行了清算，故原告要求被告退还安保金，本院予以支持，但根据双方清算的数额来看，原告的安保金为9974元，本院予以调整。关于车辆残值金及国家财政补助扶贫金的问题，因车辆残值金及国家财政补助扶贫金具有政策申报并由政府予以发放，但原告没有证据证明，被告以涉案报废车辆的名义申报该资金并已获取，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故原告诉请要求被告支付报废车辆残值金10000元及国家财政补助扶贫金10000元，本院不予支持。
关于上牌管理服务费的问题，因《承包经营合同书补充协议》明确，对购置新车原告方在20座以下缴纳1万元服务费，20座以上的缴纳1.5万元服务费，则多缴纳部分系重复收取，原告提供相应票据证明向被告交纳了上牌管理服务费3672元，原告在缴纳协议确定费用的基础上，仍然缴纳上述费用，显然不符协议约定，故原告主张要求退还上牌管理服务费3672元，本院予以支持。关于乱收管理费的问题，因原告未提交证据证明其已向被告交纳了相应不符合规定的管理费，且无票据予以佐证，故本院不予支持。关于承担主体的问题，因被告黔岭汽车榕江分公司系黔岭汽车公司的分公司，根据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故涉案支付责任，应由被告黔岭汽车公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黔东南州黔岭汽车运输有限公司在本判决生效之日十日内支付原告田应武安保金9974元、上牌管理服务费3672元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告田应武负担528元，由被告黔东南州黔岭汽车运输有限公司负担272元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人黔岭汽车公司、黔岭汽车公司榕江分公司就一审判决的安保金、上牌管理服务费提出上诉，认为一审判决不符合双方的约定。因双方在补充协议中约定，2008年至2015年的安保金应予退还，且应退数额双方都已对账确认，黔岭汽车公司、黔岭汽车公司榕江分公司在上诉状中亦予以认可。一审判决退还安保金符合双方的约定，也符合法律规定。关于上牌管理服务费问题，双方在补充协议中对此已经进行了明确的约定，约定并未违反法律规定，应当按照约定履行义务，上诉人在约定之外另行收取3672元已经超出了双方的约定，故黔岭汽车公司、黔岭汽车公司榕江分公司就此的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，黔岭汽车公司、黔岭汽车公司榕江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141元，由黔东南州黔岭汽车运输有限公司、黔东南州黔岭汽车运输有限公司榕江分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘志红
审判员 刘泽智
审判员 王山地
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王 凯