内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民终字第371号
上诉人（原审原告）王向全（别名河泉），男，1971年11月5日出生，蒙古族，农民，现住科右中旗。
委托代理人何索柱，男，1948年11月29日生，蒙古族，退休干部，现住科右中旗。
上诉人（原审原告）王铁山，男，1949年7月18日出生，蒙古族，农民，现住科右中旗。
被上诉人（原审被告）孙永生，男，44岁，汉族，农民，现住科右中旗。
委托代理人董永春，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。
上诉人王向全、王铁山因与被上诉人孙永生农业承包合同纠纷一案，不服科右中旗人民法院（2013）右民初字第1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员李英革，代理审判员曲威参加的合议庭，于同年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人王向全的委托代理人何索柱，上诉人王铁山，被上诉人孙永生的委托代理人董永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2005年11月15日，经原、被告协商后，原告王向全将自家的13口人口粮田租赁给被告孙永生，当时签订了租赁合同书，约定由孙永生租赁二原告的13口人的口粮田39亩地，年租金为4100斤大米。合同签订后，于2006年被告孙永生租赁一年，2005年12月28日被告孙永生给付原告王铁山土地租赁费3000.00元，由原告王铁山出具收到条。现二原告起诉被告孙永生，请求判令被告给付土地租赁费4100斤大米。原审判决另查明，2006年孙永生起诉河泉农业承包合同纠纷一案中，证人海某证实，孙永生给过河泉家里700斤大米，河泉未提出不同质证意见。
原审判决认为，原、被告之间的土地租赁流转合同关系明确，事实清楚，证据合法有效，应予以确认。签订合同后被告租赁原告的39亩土地耕种一年，并向原告方交付了租赁费3000.00元。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》规定：因承包方不收取流转价款或向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。2005年原告附近嘎查的每年每亩土地租赁费均在80.00元之内。2005年被告已经向原告给付了39亩土地租赁费3000.00元，对此事实原告王铁山认可，应予以采信。现原告要求被告继续给付土地租金4100斤大米的请求显失公平，损害被告的利益。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告王向全（别名河泉）、王铁山的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告负担。
上诉人王向全、王铁山不服原审判决上诉称，请二审法院依法改判为被上诉人继续履行给付租赁费4100斤大米义务。事实与理由，原审法院对本案认定事实错误，适用法律不当。原审法院认定2005年12月28日被上诉人孙永生给付上诉人2005年土地租赁费3000.00元不是事实，该3000.00元是被上诉人延包该39亩水田的定金，并不是2005年的土地租赁费，因被上诉人违约该3000.00元定金未予返还。被上诉人至今未付2005年耕地租赁费4100斤大米，因此原审法院认定事实错误。2005年11月15日上诉人与被上诉人签订的耕地租赁合同是双方在公平合理的基础上自愿达成的，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害公共利益，应为合法有效。该合同已经实际履行，并且在法定期限内被上诉人也未提出撤销申请，因此原审法院适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定是完全错误的。综上，原审法院判决错误，请予改判。
被上诉人孙永生辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。我方履行合同就一年，土地租赁费3000.00元和700斤大米已经支付完毕。2006年-2013年7年时间上诉人提起诉讼，已经超过了诉讼时效。因此，应驳回对方诉请，同意一审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实除认定2005年12月28日被告孙永生给付原告王铁山2005年土地租赁费3000.00元的事实外，对其他事实双方无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人对一审法院认定被上诉人给付的3000.00元为其2005年土地租赁费的事实不予认可，认为该3000.00元是被上诉人给付的下一年度延包土地费用，并非被上诉人给付的当年土地租赁费，且收到条由被上诉人持有，收款金额被书写为30000.00元，该认定与事实不符。但其承认收到该款，审理中表示该3000.00元可予退还。但主张当年的土地租赁费4100斤大米被上诉人并未支付，因此原审判决认定事实错误。经审查，被上诉人支付的3000.00元，虽书写为“地租钱”，但并不能证明该笔款项为当年的土地租赁费，也未有证据证明当年的土地租赁费4100斤大米与3000.00元价格较为平衡，同时双方合同约定当年的土地租赁费为4100斤大米，并非为3000.00元，该约定亦未有发生变更，另外收到条收到时间为2005年12月28日，是在租赁合同签订时间2005年11月15日之后，在双方的土地租赁合同的履行期限“合同期限伍年”字样为事后私自添加，但未有证据证明当年的租赁费由大米变更为3000.00元或重复收取土地租赁费的事实。关于被上诉人主张的给付上诉人700斤大米的事实，对此被上诉人未有直接证据予以证实，且该事实原审判决亦未予以确认。关于被上诉人主张的诉讼时效问题，在原告孙永生（本案被上诉人）与被告河泉（本案上诉人王向全）分期付款买卖合同纠纷的另一案件中，科右中旗人民法院于2007年9月19日作出（2007）右民初字第840号民事判决，孙永生上诉后，几经审理，后兴安盟中级人民法院于2013年3月28日作出（2013）兴民终字第56号民事判决，驳回上诉，维持原判。故本案当事人孙永生及河泉因赊购化肥款给付问题纠纷一案，在持续诉讼中，被上诉人主张的本案诉讼时效已超法定期限与事实不符。关于讼争土地租赁费大米当时的价格，上诉人提供了科右中旗政府所在地二粮店的证据，证明当地当年大米市场价格约为每市斤1.5元。被上诉人认为该证据与本案事实无关，但其未有相反证据。
综上事实，本院认为，本案双方当事人于2005年11月15日所签订的土地租赁合同，是双方的真实意思表示，该租赁合同对双方的权利义务进行了明确约定，合同内容并不违反法律和行政法规的规定，合同成立并有效，双方应认真遵守。在该合同中，约定了土地租赁费为4100斤大米，并未约定租赁费为金钱，双方在对合同实际履行中亦未对该约定予以变更，同时未有证据证明被上诉人所交纳的3000.00元为租赁费交纳方式发生变更后的当年的租赁费，另3000.00元与4100斤大米的价格差距明显，上诉人对被上诉人所述事实不予认可，因此，被上诉人所述不属实，原审判决认定事实有误，认定3000.00元为被上诉人所支付的当年土地租赁费不当，对此应予纠正。上诉人认为当年的大米价格为每市斤为1.5元，被上诉人对此不予认可，但其未提供相反证据，对上诉人的主张本院予以采信。上诉人的上诉请求理由成立，对此本院予以支持。被上诉人主张给过上诉人700斤大米，对此原审判决未予认定，被上诉人未提起上诉。被上诉人主张本案诉讼已超过法定期限，该主张与事实不符。上诉人同意退还已收取被上诉人的3000.00元，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、撤销科右中旗人民法院（2013）右民初字第1385号民事判决；
二、被上诉人孙永生在本判决发生法律效力后十日内给付上诉人王向全（河泉）、王铁山土地租赁费大米4100斤（如不能给付大米，可按大米1.5元／市斤折价给付6150.00元）。王向全、王铁山返还孙永生人民币3000.00元（该款若不予返还，则孙永生给付王向全、王铁山人民币3150.00元或大米2100斤）。
一、二审案件受理费计100.00元，由被上诉人孙永生承担。
如果未按本判决指定的期间履行以上判决的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玲
审 判 员 李英革
代理审判员 曲 威
二〇一四年六月十一日
书 记 员 梁慧媛