浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙台民终字第7号
上诉人（原审原告）：柯某。
被上诉人（原审被告）：王某。
委托代理人：江某某。
上诉人柯某、王某因离婚后财产纠纷一案，不服台
州市椒江区人民法院（2010）台椒民初字第875号民事判决，
向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2011年3
月3日公开开庭进行了审理。上诉人柯某、上诉人王某及
其委托代理人江某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2003年8月14日，被告王某以5644
49元的价格购买了位于上××路××室的房屋。被告王某首
付了114449元，以银行按揭的方式支付了其余房款450000元。
××××年××月××日，原、被告登记结婚，未对婚姻关系存续期间
所得财产归属作过约定。截止2004年6月20日，被告王某偿
付了按揭贷款本息27533.16元。2005年6月11日，被告王某
领取了上××路××室房屋的房地产权证。上××路××室房
屋于原、被告婚后交付，并经装修，原、被告花费了装潢费用
43000元。截止2007年6月20日，原、被告共同直接归还按揭贷
款288643.13元。2007年7月12日，被告王某将讼争的房屋出
卖给案外人曹某某、计某某，留存在房地产管理部门的房屋买
卖合同反映的交易价格为1080000元。2007年7月20日，曹某某、计某某支付了按揭贷款余额207142.03元。房屋出售后的余
款均由被告王某收取。2007年7月30日，被告王某支付给
原告柯某250000元，原告柯某出具收条一份，收条上载明
“今收到王某归还代垫上海房款及装潢等费用共计贰拾伍万
元整”。2009年9月1日，被告王某向法院起诉，台州市黄岩
区人民法院作出（2009）台黄某某字第1565号民事判决，判决
原、被告离婚，并处理了双方的共同财产。原告柯某不服提
起上诉，台州市中级人民法院于2010年5月17日作出（2010）
浙台民终字第170号民事判决，驳回上诉，维持原判，并认为
，对于上××路××室商品房在该案中不宜认定，当事人可另
行主张。
原审法院审理认为，讼争的房屋系被告王某婚前购买
，被告王某首付部分房款以及婚前归还的按揭贷款为其个人
出资。鉴于存在婚后归还按揭贷款的情况，而原、被告婚后未
对婚姻关系存续期间所得财产归属作过约定，故婚后归还的按
揭贷款部分应视为双方共同出资。该院按照出资比例确定双方
各自享有的房屋权益。虽然讼争房屋已经装修，但装修为附合
物，且不会随房屋升值，故在认定双方出资比例时不予考虑。
原告柯某主张2007年被告王某将讼争房产转让他人，交易
价格为1350000元，但未提供证据予以证实，对原告柯某的
上述主张某某不予采信，认定房产部门备案的交易价格即为讼
争房屋的出售价格。因房屋于装修后不久即予出售，且本案解
决的是原、被告离婚后财产纠纷，故不考虑装潢折旧，按原、
被告花费的装潢费原值计算双方投资收益。而装潢费用也为婚后共同支付，双方应各半分割。原告柯某对讼争房产出资的
部分按比例计算的价值为299498.57元，加上原告柯某应得
的装潢费返还款21500元，扣减被告王某已经支付给原告柯
某某的250000元，被告王某应再支付原告柯某款项70998.
57元。庭审中，被告王某一方面主张某、被告共同还贷2886
18.54元，被告王某返还给原告柯某的份额为50%，被告王
某某已经于2007年7月30日返还了250000元，已多出110000元
被告王某有权请求予以返还，另一方面又认为，其于2007年
7月30日归还了原告柯某于2006年6月20日支付的按揭贷款10
0000元，并补贴给原告柯某150000元，要求驳回原告柯某
的诉讼请求，但被告王海某某上述陈述明显与原告柯某出具
的收条记载的内容不符，且除了2006年6月20日的还款外，婚
后还存在多笔还贷，款项均来源于共同财产，故对被告王海某
某上述主张，不予采信。因此，原告柯某要求被告王某返
还位于上××路××室房屋的转让款350000元的诉讼请求中的
合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。鉴于原告柯某
某主张的共同债务与劳动报酬有关，涉及原告柯某与案外人
温岭市建筑设计研究院之间的劳动关系纠纷，现被告王某有
异议，故该债务纠纷不宜在本案直接予以解决，可另行处理。
依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款、
第三十九条第一款的规定，判决：一、被告王某于本判决生
效后十日内支付给原告柯某位于上××路××室的商品房转
让款70998.57元；二、驳回原告柯某要求被告王某再予返
还位于上××路××室房屋的转让款279001.43元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告柯某
某负担4970元，由被告王某负担1580元。
宣判后，柯某不服，向本院提起上诉称：本案房产转
让款牵涉其他已分割夫妻共同财产，应一并处理。柯某出具
的收条表明，该250000元为夫妻关系存续期间夫妻之间的金钱
互通，且该款亦用于购买温岭市开元的两套商品房，而该处共
同财产已作为夫妻共同财产分割。因此，该250000元应属柯某
某个人所有，不应分割，最多只能扣减125000元。综上，一审
判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院撤销一审
判决，依法改判。
针对柯某的上诉请求，王某答辩称：婚后双方共同
支付过按揭贷款，故王某支付给柯某的25万元属于房屋的
增值部分。因此，柯某的上诉请求依法不能成立，请求二审
法院依法驳回。
王某不服，向本院提起上诉称：一审判决王某向柯
某某支某某品房转让款70998.57元，于法无据。一、一审判决
认为，婚后归还的按揭贷款部分应视为双方共同出资，按出资
比例确定双方各自享有的权益，柯某对讼争房产出资的部分
按比例计算的价值为299498.57元。上述认定，与实不符。200
3年8月14日，王某以564449元价格购买讼争房屋，首付1144
49元，银行按揭贷款450000元，婚前王某支付按揭贷款2753
3.16元，婚后支付按揭贷款288643.13元。2007年7月12日，王某出卖讼争房屋得款1080000元，支付银行按揭贷款207142.
03元。王某出资额为286303.73元（114449＋27533.16（婚
前）＋144321.57（288643.13／2）］，柯某出资额为14432
1.57元，双方共计出资430625.30元，因此，王某所占比例
为0.664856，柯某所占比例为0.335144。房屋出卖款为1080
000元，减去支付的剩余银行按揭贷款207142.03元，故实得价
款为872857.97元。该款减去王某婚前支付的款项141982.16
元为730875.81元，此款为出卖房屋后共同所得。因此，柯某
某应得款项为244948.64元（730875.81×0.335144），而王某
某已支付250000元，故不需另行支付。二、装修费用已实际支
出，消耗完毕，且对房屋增值没有影响，故一审判决装潢费用
各半承担，与法不符。综上，一审判决认定事实和适用法律均
存在错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
针对王海某某上诉请求，柯某答辩称：该250000元属
柯某的个人财产。因此，王海某某上诉请求依法不能成立，
请求二审法院依法驳回。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一
审认定的事实本院予以确认。
本院认为，装修为附合物，且不会随房屋而升值，故在
认定双方对房屋的出资比例时可不予考虑。因装潢费用为婚后
共同支付，故一审判决按装潢费用原值计算投资收益即从房屋
出售款1080000元中先予扣除，再各半分割，并无不妥。讼争
房屋系上诉人王某婚前购买，上诉人王某首付部分房款以
及婚前归还的按揭贷款为其个人出资。双方婚后未对婚姻关系存续期间所得财产归属作过约定，故婚后归还的按揭贷款应视
为双方共同出资。因此，一审判决按出资比例确定双方各自享
有的权益，于法有据。房屋实际出资额为637767.32元（王某
某首付款114449元＋王某婚前还贷款27533.16元＋双方婚后
还贷款288643.13元＋曹某某、计某某支付还贷款207142.03元
）。双方共同的出资额为495785.16元（双方婚后还贷款28864
3.13元＋曹某某、计某某支付还贷款207142.03元），上诉人
柯某的出资额为247892.58元（495785.16元÷2），其出资
比例应为0.3886881。讼争房产实际售价为1037000元（108000
0元-
43000元）。因此，上诉人柯某应分得403069.57元（103700
0元×0.3886881），扣除其应承担的曹某某、计某某支付还贷
款的部分（207142.03元÷2）后，可分得299498.57元。另加
上可返还的装潢费用21500元（43000元÷2），故上诉人柯某
某可得320998.57元。上诉人柯某认为，上诉人王某支付
的250000元已投资其他房产且已作为夫妻共同财产予以分割，
但没有提供证据证明，故本院不予采信，该款应在上诉人柯某
某应分得的房屋转让款中扣除。因此，一审判决上诉人王某
返还70998.57元，与法相符。另上诉人王某关于房屋转让款
分割的计算方法亦不正确，本院不予采信。综上，上诉人柯某
某和上诉人王海某某上诉理由均不能成立，本院不予支持，一
审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之
规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人柯某负担4000元，
上诉人王某负担2550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭晓明
审 判 员 赵 勇
代理审判员 汤坚强
二〇一一年三月三十一日
代书 记员 郭巧燕