河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫96民终70号上诉人（原审原告）：张义非，男，1971年8月15日出生，汉族，住济源市。被上诉人（原审被告）：任永照，男，1971年5月5日出生，汉族，住济源市建业森林半岛26号楼三单元五、六楼东户。原审被告：刘金波，男，1971年4月19日，汉族，住济源市，济源市绿然饮品有限公司法定代表人。上诉人张义非因与被上诉人任永照、原审被告刘金波民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初5294号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张义非及其委托诉讼代理人张玉良、周冬梅，被上诉人任永照到庭参加诉讼，刘金波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张义非的上诉请求为：撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初5294号民事判决第二项，改判任永照对200000元借款承担连带责任。一、二审案件受理费由任永照负担。事实和理由：1、一审法院认定借条上任永照书写的“期限止2015年5月10日”是保证期间，免除保证人的保证责任，系认定事实错误。担保法中的保证期间是指保证人承担保证责任的期间，保证期间只能是在保证人的保证责任发生后的一定期间，而不能是保证责任发生前的一定时间。本案中，从借条内容可以看出，借款人与债权人之间并未约定还款时间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第33条之规定，主合同对债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务宽限期届满之日计算，说明在起算保证期间之前，首先要考虑履行期限，只有在履行期届满之日才开始计算保证期间，2015年4月9日至2015年5月10日是还款期限，从其给任永照发送的催款短信可以证明其与债务人刘金波、保证人任永照约定的债务履行义务的宽限期是2015年8月26日，故本案的保证期间应从2015年8月27日开始计算；2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条规定“保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，即使按任永照所说的2015年5月10日是双方约定的保证期间，该约定早于履行期限，系无效约定；3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第34条规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，其于2015年8月开始要求保证人承担保证责任，开始计算保证合同的诉讼时效，2016年9月起诉任永照承担保证责任，符合法律规定的在保证合同的诉讼时效期内行使权力，其上诉应得到支持。任永照辩称：2015年2月8日，刘金波向张义非借款200000元，约定借款期限一个月，2015年4月9日，刘金波与介绍人原某手持本案借条让其再次提供担保，当时其问刘金波和原某2月8日的200000元借款是否归还，该二人均称已归还，在此情况下其才在本案借条上签字，其问刘金波需要用多久，刘金波称十天八天，但是借款期限没法写，故其在借条中约定担保期限至2015年5月10日。本案借款是在原某、刘金波、张义非隐瞒事实的情况下产生的，张义非也未提供证据证明向刘金波支付了借款。张义非在两次起诉中均认可借款期限是一个月，担保期限至2015年5月10日，该约定是有效的。其系担保人，其约定的系担保期限，在2015年5月10日之后其不应承担担保责任。张义非的一审诉讼请求：判令刘金波、任永照归还借款200000元及利息（按月息2分自2015年4月9日计算至实际归还之日止），本案诉讼费由刘金波、任永照负担。一审法院经审理查明：2015年4月9日，刘金波向张义非出具借条，载明：“今借张义非现金贰拾万元整借款人：刘金波”。同时，任永照在借条上注明：“期限止2015年5月10日连带责任保证人：任永照”。2015年8月，张义非向任永照短信催要借款。2015年9月，张义非就本笔借款向该院起诉任永照要求还款，后又撤回起诉。另查：2015年2月8日，由任永照及案外人黄争霞、原某作为保证人，刘金波向张义非借款20万元。2015年9月6日，张义非向该院起诉任永照要求承担还款责任，同年10月28日本案承办法官询问刘金波时，其承认大概在2015年5月又向张义非两次借款约30万元。一审法院认为，本案争执的第一个焦点是张义非是否将200000元借款实际支付给刘金波的问题，张义非提供了刘金波出具的借条，一方面，从常理上讲，借条本身就可以作为债权债务的凭证；另一方面，从刘金波出具的借条内容看，已载明所收到的是现金，刘金波在另案中也对此予以认可，从张义非与刘金波的交往看，张义非本身也具有借款能力，故该院对张义非主张的借款200000元的事实予以认定。任永照以该借款未经银行转账、怀疑该款系此前借款转据否认借款事实的答辩理由不能成立，不予采纳。债务应当清偿，张义非要求刘金波归还借款200000元理由正当，予以支持，但其称双方约定利息，没有证据证实，任永照又予否认，故要求刘金波支付利息的请求不予支持。本案争执的第二个焦点是任永照是否承担连带保证责任问题。根据法律规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，因任永照已在借条上明确注明保证期间截止2015年5月10日，故张义非只有在此期限内主张权利，任永照才需承担责任，但张义非提供的证据只能证明其在2015年8月才向任永照主张权利，并无证据证明其在保证期间内向任永照主张过权利，故其要求任永照承担还款责任的请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘金波于该判决生效于十五日内偿还张义非200000元。如被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张义非对任永照的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由刘金波承担。二审中，张义非提供的证据有：1、济源市人民法院（2015）济民一初字第05090号民事案件卷宗材料一份，其中2015年9月张义非第一次起诉本案200000元借款时的庭审笔录最后一页第8-9行任永照陈述借款人与出借人并未约定还款期限，与其一审提交的2015年10月28日济源市人民法院法官调查刘金波的笔录第三页第11-12行，刘金波陈述“我和张义非之间协商于2015年5月底前将该20万元全部归还，之后的借款并没有约定还款时间，而且也不可能刚借就还”，这里所说的“5月底归还的200000元”是另外一笔借款，已经法院判决，“此后的借款并没有约定还款时间”是指本案的200000元借款，该两份证据可以相互印证，说明本案的200000元借款并未约定还款期限，至于起诉状中所写的还款期限为一个月，是因为借条上写的期限是2015年5月10日，其主观上认为是一个月还款期限；2、证人原某的当庭陈述，主要内容为：其与张义非系同学关系，与刘金波是十几年的朋友，与任永照也系熟人。刘金波经营济源市绿蓝饮品有限公司，资金紧张，就给其商量向张义非借款，用一段时间就还，张义非让刘金波找担保人，刘金波找任永照为其担保。张义非提前将款项准备好，2015年4月9日，其与刘金波一起到任永照的办公室，任永照问刘金波借款用多长时间，刘金波说只要周转开尽快还上，给其付利息，任永照就让刘金波说一个时间，刘金波说这也不好说，任永照说那就先写5月10日，到时候再说，口头约定利息2分，办好手续后，其与刘金波就出来了，在赵礼庄路口张义非将钱给了刘金波。大概4月9日过了半月多，其给刘金波说了好几次还款的事情，也给任永照让其督促刘金波按期（5月10日）还款，以后还想合作。之后几天，其见了张义非，张义非还要求让其催催刘金波按时还款，其说任永照担保应该没事。其经常和刘金波在一起，其给刘金波说要按时还款，长期合作，其也给任永照说过让任永照给刘金波说按时还款。过了5月10日，刘金波还未还款,张义非让其找任永照、刘金波帮忙要钱，该二人均称没有空，5月10日之后又停了十几天，其与任永照、刘金波、张义非在愚公路的茶楼达成口头协议，刘金波2015年8月26日把钱还完，任永照继续担保。之后，其和张义非到任永照办公室督促刘金波还款，去了有7、8次，8月26日也没有还款。在4月9日去任永照办公室之前，任永照并未提起2月8日借款的归还情况。针对张义非提供的证据，任永照质证称：证据1，借条上虽然没有约定借款期限，但双方均认可借款期限为一个月，张义非的上诉状中也明确记载。借款期限是借款人书写的，其系担保人只写担保期限，其写担保期限是自我保护的措施，也是对出借人的提醒；证据2,2015年2月8日的200000元借款，原某也系担保人，原某但对该事实并未陈述，该案中，张义非只起诉其一人，且其已履行还款义务，原某和张义非之间系利害关系人。证人称在4月9日过了十几天找过其不属实，本案借款并未约定期限，而且刚刚借了十几天，没有向刘金波要款就通过其向刘金波催款不合理。本案事实为刘金波的饮料厂在7月份出现问题，之后张义非首次和其联系，但要求刘金波偿还的是2月8日的20万元借款，并未提到4月9日的借款，证人所述的在茶楼协商是在8月份，但未进行口头担保协议。综上，原某所述无事实依据。本院认证如下：张义非提供的证据1，因借条中并未约定还款期限，与任永照在该笔录中陈述“借条上出借人和借款人没有约定还款期限”是一致的，与张义非诉状中所写的“双方口头约定借款期限一个月”也并不矛盾，故该证据不能证明张义非的主张，不予采信；证据2，原某的证言无其他书面证据与其相互印证，系孤证，对该证据亦不予采信。本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。本院认为：本案的争议焦点是任永照是否对本案200000元借款承担连带保证责任，本案中，出借人张义非与借款人刘金波对借款期限未予书面明确，关于口头约定，张义非诉称借款期限一个月，任永照对此亦予以认可。该期限又早于任永照在借据上批注的期限，故任永照批注的期限应视为担保期限。张义非未举证证明其在担保期内向任永照主张过权利，原审据此认定任永照不再承担保证责任，并无不当。综上所述，张义非的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张义非负担。本判决为终审判决。审 判 长  王瑞泽代理审判员  贾娃娃代理审判员  段明明二〇一七年三月十五日书 记 员  李明昊