河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1623民初683号
原告王小磨，男，汉族，1965年3月9日生。
原告李国营，男，汉族，1948年7月7日生。
委托代理人胡宁，河南豫安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告朱春峰，男，汉族，1971年1月25日生，住商水县邓城镇白蛇村。身份证号41272319711********。
委托代理人王保平，河南省商水县法律援助中心律师，代理权限：一般代理。
被告商水县邓城镇白蛇村民委员会。
法定代表人苏鹏飞。
原告王小磨、李国营诉被告朱春峰、商水县邓城镇白蛇村民委员会确认合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告王小磨、李国营及其委托代理人胡宁，被告朱春峰、商水县邓城镇白蛇村民委员均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月份接到商水县人民法院传票，被告朱春峰以侵权为由将二原告诉至法院，经到法院了解，才知道被告朱春峰手中持有同商水县邓城镇白蛇村民委员会签订的坑塘承包合同一份且有附图，该图明确标明将二原告合法使用的土地包含在内。二被告签订坑塘承包协议的行为，不仅侵犯了二原告的合法权益，且未经过村代表同意，更未公示，程序也违法。为此，特起诉贵院，请依法确认二被告签订的坑塘承包合同无效。诉讼费用由二被告承担。
被告朱春峰辩称，（1）二原告不具备诉讼主体资格，（2）二被告签订承包合同时召开党员会，承包合同内容真实。
被告商水县邓城镇白蛇村民委员会辩称，县乡工作组宣传过，村集体有权对外承包坑塘。
原告向本院提供的证据有：1传票，举证通知书，应诉通知书，协议各一份。用以证明被告起诉原告时才知道坑塘被承包，同时该证据证明二原告有主体资格。2照片两张，用以证明坑塘周围现状。3平面图一份，证明坑塘时间亩数为5.742亩。同时还证明被告与白蛇村委会签订的合同把二原告的地包括在内。4证人李改明证言一份、代兰英证言一份。用以证明坑周边的土地王小磨种植三十年了。李国营种植二十多年了当时以自留地分给二人种植的。5商水县邓城镇白蛇村第十一组村民证言一份。用以证明李国营住宅西边的坑塘是11组的坑塘，村委干部未在我组开会商议，也未经村民及代表商议，没有经公开竞标，承包给10组村民朱春锋。证明4内容为：朱春锋承包的坑塘是归我11组集体所有，朱春锋承包前李国营在坑塘边的废地开荒种菜、种粮已有二十多年；王小磨家在坑塘北边的地是三十多年前，经乡政府及当时的村委干部研究决定，给其他全家困难户的地，因其父是外来户所以特批他全家的自留地。另外朱春锋承包的坑塘，我们11组村民也不知情，也没有公开竞标更没有经村民及代表同意；经我和代兰英丈量，实际面积为5亩多特此证明。李改名2016年3月28日。朱春锋承包的坑塘是归我11组集体所有，他承包前，李国营在坑塘边的废地开荒种菜、种庄稼已有二十多年，王小磨全家在坑塘北边的地是三十多年前，经乡政府及当时的村干部特批他全家困难户的自留地，他全家也种了几十年。另外朱春锋承包的坑塘，我们11组村民也不知情，也没有公开竞标更没有经村民及代表同意；经我和李改明参于丈量，该坑塘实际面积只有五亩多。证言人：代兰英2016年3月26日。证明5内容为：李国营住宅西边的坑塘是我们11组的坑塘，村委干部未在我组开会商议，也未经村民及代表商议，更没有经公开竞标，以低价承包给10组村民朱春锋，所言属实，证言人：靳娥、朱金社、李大毛、朱春来、李毛、李天风、李应东、李天雨、张香梅、李运来、段兰、李改明、李二毛、代兰英、朱向华、李二华、朱高印、苏爱方、李长究、苏三妞、李长逯。
二被告向本院提供证据有，1坑塘承包合同，2商水县县工作组驻村工作步骤一份。3白蛇村坑塘管理措施一份。4村务日志3页。以上4份证据用以证明在商水县驻村工作组参与下村委把坑塘承包给朱春峰已召开党员会并公式，程序符合规定。承包合同经邓城镇调委会鉴证。
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5均有异议认为，二原告没取得土地使用权证，或承包合同，以上诉讼材料不能证明二原告对承包坑塘有使用权，不足以证明具有合法经营权。原告说起诉时才知道坑塘承包不属实。证据2质证意见：朱春峰有异议。照片与现状不符，照片上的麦、树不能证明坑周围现状。村委会质证意见：照片证明坑塘周围与现状不符。证据3平面图质证意见：朱春峰有异议，认为丈量该图时二被告不在现场，该图及丈量结果不具有法律效力，村委会承包给朱春峰有村委会在四周画的有线，东西68米南北75米。村委会对图有异议认为达不到证明目的。
证据4、5质证意见：二证人李改名、代兰英与原告有厉害关系，证明内容不客观不真实坑塘和废地经村委所有，没有任何干部同意许可原告耕种和管理，村委会质证意见，我有异议没有任何人把地承包给二原告。
原告对被告提供的证据1、2、3、4均有异议认为，承包合同程序违法，内容矛盾；承包金低；损害集提利益。村民委员会组织法规定应当召开村民会义，依据农村土地承包法规定，应有村民小组发包，坑塘承包合同，把废地列入坑塘范围内未经招标即承包。（4）公式时间后补的从手机打印出来的，手机显示公式时间2016年3月30号，（5）商水县工作组步骤记录，为2014年1月14日承包坑塘废地，不包括二原告的自留地，白蛇村的管理措施时间与合同不符，村委会的废地坑塘措施虚假的。村务日志为复印件。
对原告提供的证据，1、2、3、4、5形式合法，内容客观真实，本院确认为有效证据。
对被告提供的证据，1原告认为应当召开村民会义，应有村民小组发包，2应公开竞标未经招标即承包不合法。3公式时间后补的，从手机打印出来的，手机显示公式时间2016年3月30号。商水县工作组步骤记录，为2014年1月14日承包坑塘废地，不包括二原告的自留地，白蛇村的管理措施时间与合同不符，村委会的废地坑塘措施虚假的。4村务日志为复印件。对此异议本院予以认可。
经过庭审质证，依据有效证据，本院可以确认以下案件事实2016年1月份被告朱春峰以侵权为由将二原告诉至法院，经原告了解，被告朱春峰手中持有与商水县邓城镇白蛇村民委员会签订的坑塘承包合同一份且有附图，该图明确标明将二原告合法使用的土地包含在内。二被告签订坑塘承包协议的行为，且未经过村代表同意，未经过公开招标。为此，原告诉至法院，请依法确认二被告签订的坑塘承包合同无效。诉讼费用由二被告承担。
本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同属无效合同。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：“农村集体所有的土地发包给由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。《中华人民共和国土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。原告所举证据符合证据规则的三性要求，充分证实被告商水县邓城镇白蛇村民委员会法定代表人苏鹏飞在未征得原告村民三分之二以上成员或者村民三分之二以上代表同意，与被告朱春峰签订了一份鱼塘租赁合同，其行为违反了法律的强制性规定，被告辩称二原告不具备诉讼主体资格，其辩称理由本院不予采信。依照国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权。从上述规定和当庭二原告及被告认可的事实来看，二原告已在此耕种长达二、三十年之久，应视为现使用者所有，所以二原告具备诉讼主题资格。原、被告就其合同解除所产生的权利义务均未主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国土地承包法》第四十八条之规定，判决如下：
被告商水县邓城镇白蛇村民委员会，与被告朱春峰2014年1月30日签订的鱼塘租赁合同为无效合同。
案件受理费100元，由被告商水县邓城镇白蛇村民委员会与被告朱春峰各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王宁华
审判员 赵 丽
审判员 李运科
二〇一六年五月九日
书记员 李树林