江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋开民初字第1112号
原告陈少根，男，1968年2月17日生，居民身份证号码3501241968********，汉族，住福建省闽清县省璜镇璜兰村璜兰**号，现住常州市新北区魏村镇金牛路**号。
委托代理人邓亚飞，北京大成（常州）律师事务所律师。
被告薛金余，男，1964年5月16日生，居民身份证号码3206221964********，汉族，住如皋市东城镇尚书村委*组**号。
被告南通源丰建设工程有限公司，住所地：如皋市如城镇中山东路28号。
法定代表人薛金余，董事长。
两被告委托代理人陈旭东，江苏九思律师事务所律师。
原告陈少根与被告薛金余、南通源丰建设工程有限公司（以下简称源丰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈少根及其特别授权委托代理人邓亚飞，被告薛金余、源丰公司的特别授权委托代理人陈旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈少根诉称，原告受雇于被告，为被告进行仓库水泥地面混凝土地坪施工。2011年8月5日下午2时左右，在工地上拆卸施工的水泥搅拌机时，被搅拌机压伤，造成原告腰椎多发性骨折伴双下肢完全瘫痪，腰3椎体爆裂性骨折伴棘突及右横突骨折，腰4椎体骨折，腰1、2棘突骨折，腰5左侧横突骨折，骶1尾椎骨折。本起事故原告造成的各项损失如下：医疗费88004.38元，住院伙食补助费1548元，营养费3240元，护理费10320元，误工费39000元，残疾赔偿金421456元，精神抚慰金50000元，鉴定费1560元，交通费1000元。现请求判令两被告赔偿原告各项损失合计1054127.96元，并承担本案的诉讼费。
被告薛金余、源丰公司辩称，原告要求两被告承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，首先，被告源丰公司与原告之间是承揽关系，而非劳务关系；其次被告薛金余系源丰公司的法定代表人，源丰公司为法人，原告主张法定代表人薛金余承担赔偿责任系主体不适格。
经审理查明，2011年7、8月份，原告陈少根组织人员到被告源丰公司铺设地坪，工程结束数日后即2011年8月5日下午2点左右，原告陈少根在被告源丰公司内拆除用于施工的搅拌机过程中，因支脚的砖头打滑导致搅拌机倾斜压在躺在搅拌机下拆机的原告陈少根身上，致原告陈少根受伤。
事故发生后，原告陈少根即被送往如皋市人民医院住院治
疗，被诊断为腰椎多发骨折伴双下肢完全瘫，腰3椎体爆裂性骨折伴棘突及右横突骨折，腰4椎体骨折，双椎板粉碎性骨折伴椎管狭窄，腰4椎体双侧横突骨折，腰1、2棘突骨折，腰5左侧横突骨折，骶1尾椎骨折等，于2011年9月8日出院，共住院34天，花去医疗费65155.58元。2011年9月11日，原告陈少根到南通大学附属医院住院治疗，被诊断为腰3、4椎体爆裂性骨折切开复位内固定术，胸12脊髓损伤，神经源性膀胱，双下肢截瘫，于2011年11月1日出院，花去医疗费22848.8元。
2012年9月6日，南通市如东县人民医院司法鉴定所对原告陈少根的伤残等级、误工期限、护理人员及期限、营养期限作出鉴定，意见为：陈少根因施工时被重型机械压伤致腰椎多发骨折伴双下肢完全瘫，治疗后遗有右下肢肌力Ⅰ级，左下肢肌力0级；大小便排泄功能障碍，分别构成人身损害二级伤残、五级伤残，根据总则规定评定为人身损害二级伤残；误工期限自外伤之日至伤残鉴定前一日止；住院期间护理人员二人，出院后护理人员一人，护理期限为终身，营养期限六个月为宜。花去鉴定费1560元。
另查，被告源丰公司系企业法人，被告薛金余系公司的法定代表人。原告陈少根与被告源丰公司自2010年开始有合作关系，被告源丰公司将部分道路工程发包给原告陈少根施工，双方之间也曾签订过承包合同。本案所涉及被告源丰公司内的铺设地坪工程，双方未签订书面合同，该工程由原告陈少根组织人员施工。施工所用的搅拌机于2011年7月24日被运至被告源丰公司内，由原告陈少根进行签收。地坪工程结束后，原告陈少根将该搅拌机拆卸后打算运至其在九华镇的工地上使用。
庭审中，原告陈少根陈述搅拌机系被告源丰公司购买给其用以抵算工程款的，但该搅拌机目前不知去向；被告源丰公司陈述该搅拌机系原告陈少根自行向南通通王机械制造有限公司购买，并由该公司运送至被告源丰公司内直接由原告陈少根签收，用于浇筑地坪。
上述事实，有当事人陈述，如皋市人民医院、南通大学附属医院门诊病历，医疗费票据，用药清单，出院记录，如东县人民医院司法鉴定所鉴定意见，鉴定费发票，被告源丰公司的企业法人营业执照，法定代表人身份证明，汽吊装卸运输结算单，证人证言等证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，法人由其法定代表人进行诉讼。法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
本案的争议焦点是原告与两被告之间系何种法律关系；两被告对原告在2011年8月5日下午在被告源丰公司内拆卸搅拌机致伤应否承担赔偿责任。
原告陈少根主张其与被告薛金余、源丰公司之间系雇佣关系，并以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款为据要求两被告承担赔偿责任。
雇佣关系的基本特征为：雇主与雇员之间存在人身上的控制、支配和从属关系，雇主组织安排雇员工作，提供设备，并决定工作的各项内容，发放雇员的工资等。原告陈少根为证明自己的主张申请证人顾金于、徐志芳出庭作证。证人顾金于证实，其在陈少根后面干活，陈少根叫其与陶德宽、还有一个女的一起去建造车库水泥地，场地建好后一段时间，陈少根叫其与一个女的一起去拆搅拌机，搅拌机是陈少根买的。在拆卸搅拌机的过程中，用于垫脚的砖头被压碎了，搅拌机滑下来打到陈少根身上造成事故的；其工资是向陈少根拿的事实；证人徐志芳证实，其在陈少根后面做路，工资由陈少根发放。2011年8月份，陈少根安排其与陈少根、顾某去拆卸搅拌机，打算运到九华的工地上使用，陈少根在拆卸螺丝时发生事故的事实。综观两位证人反映的事实，并不能达到原告与被告间系雇佣关系的证明目的。
关于本案主要设备搅拌机的权属问题。庭审中原告自认涉案所用的搅拌机系被告买来用于抵算工程款的，且其在结束浇筑地坪工程数日后派人一同前往拆卸搅拌机，目的是将搅拌机运到其在九华的道路工程中使用。被告源丰公司则认为搅拌机系原告自己购买。虽然双方各执一词，但至少在发生事故前，双方已达成了搅拌机系原告所有的共识，施工时由原告实际占有使用搅拌机，并在被告源丰公司内的工程结束后组织拆卸并安排搅拌机用于其他工程，综上可以看出原告陈少根对搅拌机有控制处分的权利。
纵观原告提供的证据仅能证明涉案的地坪工程由其组织人员进行施工，工资由其发放，拆卸搅拌机当日是陈少根安排两人一同前往，组织拆卸，且拆卸的搅拌机用于原告陈少根在九华的工地。故此，原告主张其与被告薛金余、源丰公司之间系雇佣关系，依据不足，本院不予支持。且被告薛金余系被告源丰公司的法定代表人，可以代表被告源丰公司行使民事权利、履行民事义务。原告主张被告源丰公司的法定代表人被告薛金余个人承担赔偿责任系主体不适格。
被告源丰公司主张其与原告陈少根之间系承揽关系，并提供了证人薛金华、葛乃高、陶得宽、马建华等的证言予以佐证。被告提供的证人证言与原告提供的证人证言能够相互印证。本案中具备原告利用自身人力、物力；组织施工人员提供技术、机械设备，承揽被告源丰公司的地坪浇筑工程，完成后交付工作成果的特征，应当认定原告与被告源丰公司之间系承揽关系。
综上，原告陈少根在向被告源丰公司交付了工作成果数日后的拆卸搅拌机过程中，由于自身操作不当（支脚未用专用工具，只是用砖块垫撑）导致受伤，其损害后果应由承揽人自己负责。被告源丰公司对此并不存在过错，不应承担赔偿责任。原告陈少根要求被告薛金余、南通源丰建设工程有限公司对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈少根的诉讼请求。
案件受理费5650元，由原告陈少根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5650元（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 邓黎明
人民陪审员 胡 嵘
人民陪审员 周远来
二〇一三年十二月十二日
见习书记员 余朋飞