云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）楚中执复字第3号
申请复议人攀枝花市筑攀商贸有限责任公司。
法定代表人杨利君。
申请复议人攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司。
法定代表人贺云海。
申请复议人（被执行人）牟定县东运钒钛制动鼓有限公司。
法定代表人叶山虎。
申请执行人巫玉兰，女，汉族，农民。
申请执行人宿玉文，男，汉族，个体工商户。
申请执行人杨佳平，男，汉族，四川省南充市人。
申请执行人席琳华，女，汉族，四川省南充市人。
申请复议人攀枝花市筑攀商贸有限责任公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司、牟定县东运钒钛制动鼓有限公司不服牟定县人民法院（2015）牟执异字第1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
牟定县法院认为：攀枝花市筑攀商贸有限公司提出的牟定县东运钒钛制动鼓有限公司己将本院扣押的焦炭、渣铁、生铁、盘园钢及一辆小车抵帐给异议人，冲抵预付款，而异议人攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司提出本院扣押的焦炭、铁精粉属攀枝花市楚运公司所有，而不属于牟定县东运钒钛制动鼓有限公司的财产，其享有质押权，虽然牟定县东运钒钛制动鼓有限公司与楚运公司的法定代表人为同一人，但是上述二异议人提出的异议之间存在矛盾，况且，即使攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司提出的2014年11月1日将铁精粉作为质押物质押给了该公司的事实存在，也是在本院2014年10月23日查封铁精粉之后实施的质押行为，故其质押铁精粉的行为无效。牟定县东运钒钛制动鼓有限公司宋维强、叶发忠亦相互印证了本院查封、扣押的财产属于牟定县东运钒钛制动鼓有限公司所有。被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司无视国家法律，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法予以强制执行，查封、扣押其财产系正当执法行为，故攀枝花市筑攀商贸有限公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司和被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司提出的执行异议不能成立，依法予以驳回。
申请复议人攀枝花市筑攀商贸有限责任公司称：攀枝花市筑攀商贸有限责任公司与牟定县东运钒钛制动鼓有限公司属于合作单位，主要合作项目为向牟定县东运钒钛制动鼓有限公司购买生铁。2014年元月，我公司向牟定县东运钒钛制动鼓有限公司转入购货预付款500万元。但后来牟定县东运钒钛制动鼓有限公司未向我公司发货，也未向我公司退清之前的预付款。2014年5月30日，牟定县东运钒钛制动鼓有限公司将其所有的焦炭、渣铁、生铁、盘园钢及一辆小车抵帐给我公司，冲抵预付款。牟定县法院将已抵帐给我公司的焦炭予以查封系错误查封，应予以解封。
申请复议人攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司向本院申请复议所主张的事实及理由与其向牟定县法院提出的执行异议一致。该公司认为在宋维强、叶发忠两人身份尚不明确的情况下，牟定县法院仅凭宋维强、叶发忠两人的证言即认定牟定县东运钒钛制动鼓有限公司场地内的焦炭、铁精粉就是东运公司的财产，明显不当。该公司与攀枝花市楚运公司对铁金粉设定质押的行为在牟定县法院裁定查封之前，而牟定县法院查封的财产只应限于属于牟定县东运钒钛制动鼓有限公司的财产，但牟定县法院查封的铁精粉不属于东运公司所有，故牟定县法院查封质押给其公司的铁金粉系错误查封，依法应予以撤销。
申请复议人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司申请复议所主张的事实和理由与攀枝花市筑攀商贸有限责任公司的基本一致。该公司主张因其公司未能退还攀枝花市筑攀商贸有限责任公司给付的预付款，2014年5月30日，该公司将焦炭、渣铁、生铁、盘园钢及一辆小车抵帐给攀枝花市筑攀商贸有限责任公司以冲抵预付款，只是因为攀枝花市筑攀商贸有限责任公司无场地堆放，抵帐货物暂时堆放在牟定县东运钒钛制动鼓有限公司的场地内。牟定县法院在采取查封措施时，该公司已向法院出示了抵帐的相关材料，申明所查封的财产已抵偿给攀枝花市筑攀商贸有限责任公司，不属于牟定县东运钒钛制动鼓有限公司，故牟定法院的查封措施错误，应予以解封。
本院查明：申请执行人巫玉兰、宿玉文、杨佳平、席琳华与被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司运输合同纠纷三件案件，牟定县法院在执行过程中于2014年10月23日裁定对被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司拥有的焦炭、铁精粉、碎石机、炼铁高炉、洗渣铁碎石机、水渣予以查封，并交由被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司负责保管。牟定县法院在被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司的厂区内对所查封的上述财产张贴了查封公告和封条予以公示，同时牟定县法院还向被执行人作了执行笔录和财产查封清单。在执行笔录和财产查封清单上，被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司盖了公章，该公司委托的员工叶发忠在笔录上签字予以确认。同日牟定县法院将查封裁定书、查封清单、查封公告送达给了该公司。
2014年10月28日牟定县法院向被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司发出限期履行通知书，限其于2014年11月30日前履行完毕判决确定的付款义务，并告知如逾期不履行完毕，法院将依法对查封的财产进行处理，被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司表示对牟定法院查封的财产可以由申请执行人找买主购买，也可以由法院采取评估、拍卖措施。
2015年3月17日，牟定县法院发现其查封的部分焦炭被运走后，为避免被执行人转移财产、逃避执行，作出（2014）牟执字第156、157、174-2号执行裁定书裁定：一、对被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司厂内的属其所有的焦炭、铁精粉予以解除查封；解除查封后对其所有的焦炭、铁精粉予以扣押，扣押的财产由申请执行人巫玉兰、宿玉文负责保管，未经本院允许不得使用、转移、变卖、抵押、毁损等。二、对被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司厂内的属其所有的相关设备（详见查封清单）继续查封，查封期间查封的财产须保持现状，由被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司负责保管，未经本院允许不得使用、转移、变卖、抵押、租赁、毁损等。牟定法院对焦炭、铁精粉扣押时，在铁精粉上插有四川金恒金融仓储有限责任公司的监管牌，监管牌标明质权人为攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司，出质人为攀枝花市楚运工贸有限责任公司，落款期限为2014年11月至2015年11月。
2015年2月10日，攀枝花市筑攀商贸有限责任公司向牟定县法院提交了《关于申请解封的情况说明》，申请牟定县法院将查封的焦炭予以解封，2015年3月19日该公司向牟定县法院提出执行异议，该公司向牟定法院提交了《炼钢生铁购销合同》、《货物抵帐协议》、《收货单》等材料。同日，攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司也向牟定县法院提出执行异议，其提交了质押监字（2014）第008号、第013号两份《动产质押与监管协议》、（2014）第50号《反担保合同》及《资产评估报告书》等材料。
另查明，被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司由股东张莉、攀枝花市楚运工贸有限责任公司投资设立，攀枝花市楚运工贸有限责任公司由股东叶山虎、张莉夫妇投资设立，两公司法定代表人均为叶山虎。
本院认为：牟定县法院于2014年10月23日对被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司所有的焦炭、铁精粉、碎石机、炼铁高炉、洗渣铁碎石机、水渣采取查封措施时，被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司未提出任何异议，也未提出所查封的财物已抵偿或质押给第三人，该公司对法院的查封措施予以积极配合，并在查封清单上盖章确认。时隔数月后，该公司却与第三人一道向牟定县法院提出异议，认为查封的财产已抵偿给第三人攀枝花市筑攀商贸有限公司。攀枝花市筑攀商贸有限公司提出牟定县法院查封的焦炭已经被牟定县东运钒钛制动鼓有限公司抵帐给其公司所有，但攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司则提出牟定县法院查封的焦炭及铁精粉已由攀枝花市楚运工贸有限责任公司质押给该公司，两者所主张的事实之间存在矛盾，均未能证明牟定县法院查扣的焦炭为其所有，更不能推翻被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司对查封措施自认的行为。攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司提出牟定县法院查封的铁精粉是该公司的质押物，但即便该事实成立，该质押行为也是在牟定县法院采取查封措施之后实施的行为，故该质押行为属无效行为，况且该公司主张铁精粉质押人是攀枝花市楚运工贸有限责任公司，但根据其提供的质押监字（2014）第013号《动产质押与监管协议》该铁精粉的质押人是盐边县博越工贸有限公司，故攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司申请复议的事实与本院查明的事实不符，其复议理由不能成立。被执行人牟定县东运钒钛制动鼓有限公司无视国家法律，拒不履行生效法律文书确定的义务，牟定县法院依法对其财产采取查封、扣押行为并无不妥。攀枝花市筑攀商贸有限公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司和被执行人牟定县东运钢铁制动鼓有限公司提出的复议申请与本院查明的事实不符，理由不能成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回申请复议人攀枝花市筑攀商贸有限公司、攀枝花市金鼎融资担保有限责任公司和被执行人牟定县东运钢铁制动鼓有限公司的复议申请，维持牟定县人民法院（2015）牟执异字第1号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈晓俊
审判员 钱绍发
审判员 李春年
二〇一五年六月二日
书记员 李 波