广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4460号
上诉人（原审被告）：广东宏大建筑安装工程有限公司，住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：陈亚稳，该公司执行董事。
委托代理人：邹征泽，广东华勋律师事务所律师。
委托代理人：许西湖，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州市铂彩建筑材料有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：黄兰，该司总经理。
委托代理人：龚崇岭，广东广强律师事务所律师。
被上诉人：中建七局第二建筑有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：吴建英，该司总经理。
委托代理人：郭忠革，广东德培律师事务所律师。
委托代理人：夏家麟，该司员工。
上诉人广东宏大建筑安装工程有限公司（以下简称广东宏大公司）与被上诉人广州市铂彩建筑材料有限公司（以下简称广州铂彩公司）、中建七局第二建筑有限公司（以下简称中建七局二建公司）建设工程合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州铂彩公司与中建七局二建公司均是具有建筑工程施工资质的企业。
2012年8月26日，甲方中建七局二建公司元某·明月金岸项目部与乙方广州铂彩公司签订《元某明月金岸外墙涂料工程承包合同》，由乙方包工包料完成该项目的外墙涂料工程施工，约定工程的总造价暂定为24万元，按每月经确认（乙方提供报表，甲方与业主方核算金额）实际完成工程量的75%支付给乙方，全部工程竣工验收合格后，乙方应向甲方提交完成，有效的经营资料及计算书；乙方承诺业主付款滞后，则甲方付款滞后，乙方应谅解并不得影响施工工期和质量，并放弃向甲方追究任何违约责任和计取利息的要求。涉案建设工程于2013年3月竣工并交付使用。
2015年4月27日，广州铂彩公司向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1、中建七局二建公司立即向广州铂彩公司支付工程款尾款499986.59元；2、中建七局二建公司支付上述款项的利息，自涉案工程实际交付之日起按银行同期贷款利率计至付清之日止（暂自2013年3月1日计至2015年3月31日为64060.78元）；3、广东宏大公司在欠付中建七局二建公司工程价款范围内对上述款项承担连带责任；4、诉讼费用由中建七局二建公司、广东宏大公司承担。
原审诉讼中，广州铂彩公司举证了2014年12月10日《工程款支付委托书》复印件：中建七局第二建筑有限公司广州分公司委托广东宏大公司代付元某·明月金岸项目高层及别墅外墙涂料工程款，经核定工程总造价为1499986.59（大写壹佰肆拾玖万玖仟玖百捌拾陆元伍角玖分），前期已支付100万元，结算余款499986.59元（大写肆拾玖万玖仟玖百捌拾陆元伍角玖分）委托广东宏大公司代为结清，并同意在委托方工程结算款中扣除该款项。中建七局第二建筑有限公司广州分公司及广州铂彩公司均加盖公章。该委托书下方空白处手写字体“同意支付金额为499986.59元”署名夏家麟。该复印件经原审庭审质证，广州铂彩公司及中建七局二建公司均确认其真实性，并指认受委托方签名的人员均为广东宏大公司管理人员。
广州铂彩公司举证支票两张，一张为中国银行人民币5万元支票，收款人为广州铂彩公司，该支票上盖有中建七局第二建筑有限公司广州分公司财务专用章，并注明用途为材料款。另一张为广州农村商业银行人民币32万元支票，收款人为中建七局第二建筑有限公司广州分公司，该支票上盖有广东宏大公司财务专用章，并注明用途为工程款。拟证明广州铂彩公司与中建七局二建公司、广东宏大公司之间的进度款支付情况。
证人李某为广州市双某建筑艺术工程有限公司（以下简称双某公司）销售经理，原审出庭作证证明《元某明月金岸项目工程分包单位应付款》上手写的“我单位亦有收到广东宏大建筑安装工程有限公司发出的此项分包单位应付款对账表宏大公司只给我单位复印件。肖某是宏大公司的预算工程师，署名李某，时间2015年5月8日”系她本人真实意思。
以上事实，有《元某明月金岸外墙涂料工程承包合同》、《工程款支付委托书》、支票、《元某明月金岸项目工程分包单位应付款》、证人证言以及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：广州铂彩公司与中建七局二建公司均具有建筑工程施工资质，双方签订的《元某明月金岸外墙涂料工程承包合同》合法有效，双方应该如约履行合同义务。涉案工程已经完工并验收，双方结算的工程款造价金额为1499986.59元，中建七局二建公司已付1000000元，此事实双方已无争议，原审法院予以确认。现广州铂彩公司要求中建七局二建公司支付余下工程款499986.59元合理合法，原审法院予以支持。证人及中建七局二建公司均已证实广东宏大公司管理人员在支付委托书上签署同意支付的意见，故其真实性原审法院予以确认。广东宏大公司作为该笔债务的加入者，依法应对该款的支付承担连带责任。中建七局二建公司作为涉案工程的发包方，理应按时支付该工程欠款。广东宏大公司辩称其无付款义务及无欠中建七局二建公司工程款无证据证实，原审法院不予采信，造成无法查明其欠中建七局二建公司工程款范围的责任由其自行承担。广州铂彩公司主张利息应自2013年3月1日起计明显违反合同约定，利息应自中建七局二建公司认同之日即2014年12月10日起算为宜。对广州铂彩公司主张的超出部分利息，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年6月25日作出如下判决：一、中建七局二建公司于本判决生效之日起十日内，向广州铂彩公司支付工程款499986.59元及利息（按银行同期贷款利率，从2014年12月10日起计算至清偿之日止）；二、广东宏大公司对上项判决承担连带清偿责任。一审案件受理费9440元，由中建七局二建公司、广东宏大公司共同负担（该受理费已由广州铂彩公司预交，中建七局二建公司、广东宏大公司负担的受理费于本判决生效起十日内迳付广州铂彩公司）。
判后，上诉人广东宏大公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决在认定事实和适用法律方面均存在错误，原审认定我司在本案中承担责任缺乏依据。一、我司从未同意向广州铂彩公司支付499986.59元。原审法院认为我司已同意支付该款，属于认定事实错误。1、我司只与中建七局二建公司存在合同关系，确认事项均限于中建七局与我司之间。本案中，广州铂彩公司就499986.59元工程款分别出示了两份内容不同的《工程款支付委托书》。其中一份有原件，显示被委托方一栏空白。两份《工程款支付委托书》不仅没有我司明确表示同意付款的意思，也没有我司法定代表人签字或加盖公章。从广州铂彩公司提供的《工作联系函》看，需要联络人签字、上级审核、领导批准并加盖公章，而工程款结算为重大事项，更应该有我司公章或法定代表人签名。2、铂彩公司的补充证据5《元某明月金岸项目工程分包单位应付款》从内容上看是中建七局二建公司与其分包单位之间款项的确认表，我司没有确认或同意支付的表示，肖某也没有确认或同意支付该款。3、夏家麟手写内容为“同意委托支付，金额为499986.59元”，而不是原审判决书上查明的“同意支付金额为499986.59元”。夏家麟是中建七局二建公司的员工及原审代理人，并不是我司管理人员。4、广州铂彩公司在《民事起诉状》中写明我司从未同意付款499986.59元。我司也表示从未同意付款。中建七局二建公司却认为我司已同意付款，但未提供任何凭据。原审法院根据中建七局二建公司的口头答辩意见就认定广东宏大公司同意付款，依据不足，且与本案其他事实矛盾。5、证人证言始终没有对广州铂彩公司所称的2014年12月10日的《工程款支付委托书》复印件发表过意见，也没有提过我司同意向广州铂彩公司付款，原审法院认定证人证实我司同意付款不符合事实。综上，我司从未作出同意向广州铂彩公司支付499986.59元的意思表示，也未确认过该笔工程款，故我司无需向广州铂彩公司付款。中建七局二建公司对广州铂彩公司主张的款项金额已表示确认，广州铂彩公司也认为中建七局二建公司有直接的付款义务，故该款项应由中建七局二建公司支付。二、原审法院将法律上不关联的事情进行主观关联，认为我司是该笔债务的加入者不符合事实且无依据。1、中建七局二建公司如何向广州铂彩公司支付工程款，是否参照我司向某七局二建公司的付款进度，是广州铂彩公司与中建七局二建公司之间的事情。中建七局二建公司将其与我司之间的付款情况告知广州铂彩公司，是中建七局二建公司的行为。但不能反过来进行关联。2、两张支票复印件显示其互相没有任何关联。只不过是广州铂彩公司人为将其装订在一起，列为一项证据。如果用来证明工程进度款的话，与广州铂彩公司提供的《工程款支付委托书》显示的进度款不一致。3、按广州铂彩公司与中建七局二建公司主张的《工程款支付委托书》中所示内容和意思表示，最多只涉及我司作为第三人代为履行的问题。4、事实上，我司只向某七局二建公司支付有关款项，没有加入他人债务的行为。支票的背书转让，不是合同权利义务的转让。中建七局二建公司如何处置其应收款，如何背书转让其收到的工程款，是中建七局二建公司的处分权。若根据中建七局二建公司的需要和提示，我司同意在合理限度对其给予一定便利，也不属于债务加入。三、原审法院对没有证据证实的陈述，以及存在疑点或争议的传来证据没有依法排除。1、李某的证人证言明显存在错误和矛盾，没有证明力。证人证言与广州铂彩公司出示的证据资料矛盾。《元某明月金岸项目工程分包单位应付款》从内容上看，是中建七局二建公司与其分包单位之间款项的确认，广州铂彩公司、双某公司等各分包单位代表一同在正文签过名，确认中建七局二建公司欠款数额。后附说明中的“同意委托”等字样及载明内容看出，应是中建七局二建公司发出的。所涉我司的内容，仅属于中建七局二建公司的告知内容。但证人证言却说是我司发出的，明显与事实不符。如果认为是“肖某”个人发出的，那么直接打印“宏大与中建七”的正确数据就行，根本不需要修改还加一行字。既然“肖某”只对涉及“宏大与中建七”之间的数据提出个人意见，按正常生活经验理解也只会发给“中建七”或“宏大”。前述复印件，未见有证人签收记录或签名。证人证明的应属他人经手的事情，且对其所在单位有利。2、证人证言没有证明力。证明“收到”资料及其来源，由双某公司直接出示收到的原始资料和签收记录即可。但本案证人证言只是后补陈述意见。而且证人证言始终没有对广州铂彩公司提供的《工程款支付委托书》发表过意见，也没有提过我司同意向广州铂彩公司付款，原审法院却认为证人证实我司同意付款，明显认定事实错误。四、原审法院举证责任分配错误。根据“谁主张，谁举证”的原则，广州铂彩公司向我司主张权利，应当提供事实和法律依据，依据不足的应当予以驳回。对于我司原审辩称的我司无付款义务及无欠中建七局二建公司工程款问题，原审法院认为举证责任均在我司，明显举证责任分配错误。此外，原审法院已当庭向我司阐明是否欠付中建七局二建公司款项及欠付多少，不是本案审理范围。现在反而要求我司为此承担责任，有失公平。综上，广州铂彩公司要求我司对中建七局二建公司欠付的工程款499986.59元承担连带责任不符合事实，没有事实和法律依据。故我司上诉请求二审法院判令：1、撤销原审判决第二项，驳回广州铂彩公司要求我司承担连带责任的诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费由广州铂彩公司与中建七局二建公司承担。
被上诉人广州铂彩公司答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回广东宏大公司的上诉请求。
被上诉人二建公司答辩称：同意原审判决，请求予以维持。
经审查，原审判决书第5页第四行、第五行的“同意支付金额为499986.59元”应为“同意委托支付，金额为499986.59元”。原审其余查明事实无误，本院予以确认。各方当事人在二审中均没有提交新证据。
二审另查明：对广州铂彩公司提交的2014年12月10日《工程款支付委托书》复印件中下方空白处手写字体“同意委托支付，金额为499986.59元”、署名夏家麟，各方当事人均确认夏家麟是中建七局二建公司的员工。此外，该委托书下方空白处除上述手写字体外，从上至下依次还有如下手写字体：1、“明月金岸项目外埠涂料结算初审金额为￥1755410.5元，未扣以往已付进度款及质保金。肖某2014.12.18”；2、“请领导批示。钟某18／12”；3、“在中建七局结算办理完毕后，对方有足够应收款前提下，同意支付。朱某19／12”。广州铂彩公司和中建七局二建公司均表示上述肖某、钟某、朱某为广东宏大公司的管理人员，其中朱某是总裁，肖某是预算人员，钟某是财务人员；广东宏大公司确认朱某是其司总经理，肖某和钟某为其司工作人员，但认为铂彩公司提供的该证据为复印件，其不予确认，其也没有原件，且公司员工行为也不能代表公司。铂彩公司认为其该证据原件已交给广东宏大公司，但没有证据证明。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，鉴于各方当事人对原审认定广州铂彩公司与中建七局二建公司签订的《元某明月金岸外墙涂料工程承包合同》合法有效没有提出异议，本院对此予以确认；对于各方当事人没有提出上诉的原审判决第一项，本院予以维持。
针对广东宏大公司的上诉，二审争议焦点为广东宏大公司应否对中建七局二建公司欠付广州铂彩公司的工程款及利息承担连带清偿责任。虽然原审依据广州铂彩公司提供的证据2014年12月10日的《工程款支付委托书》，以及广州铂彩公司和中建七局二建公司均确认广东宏大公司管理人员在该支付委托书上签署了同意支付的意见，认定广东宏大公司成为涉案债务的加入者，应承担连带清偿责任，但广州铂彩公司提供的其认为有广东宏大公司管理人员签署了同意支付的意见的上述支付委托书只有复印件，不能提供原件核对，而广东宏大公司对该证据复印件并不确认，广州铂彩公司虽主张该证据原件由广东宏大公司持有，但广东宏大公司对此予以否认，广州铂彩公司也不能举证证明广东宏大公司持有该证据原件，故该证据真实性存疑，不足以证明广州铂彩公司主张的该支付委托书下方手写部分是广东宏大公司管理人员所写；另一方面，从该证据形成及内容上看，该支付委托书原系中建七局二建公司出具，主要内容是中建七局二建公司委托广东宏大公司代其结清涉案工程项目高层及别墅外墙涂料工程余款499986.59元等，并不涉及广东宏大公司同意代付的意思表示，即使广州铂彩公司能够证明其主张的该证据下方的手写部分确系广东宏大公司管理人员所写，但广东宏大公司对此并未盖章确认，且其中手写部分“在中建七局结算完毕后，对方有足够应收款前提下，同意支付”的内容说明广东宏大公司同意支付的前提条件是其与中建七局结算完毕，且中建七局有足够应收款，而根据现查明事实及各方当事人陈述，中建七局二建公司至今仍未与广东宏大公司结算，无法确定广东宏大公司是否欠付中建七局二建公司工程款及欠款金额，即广东宏大公司同意代中建七局二建公司付款的前提条件尚未成就；至于证人证言，亦未涉及上述支付委托书，基于上述分析，广州铂彩公司在本案中主张广东宏大公司承担连带责任的依据并不充分，其该项请求应予驳回。原审认定广东宏大公司系涉案债务的加入者，并据此判令广东宏大公司承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法予以纠正。
综上，审查原审判决对广东宏大公司是否应承担连带责任的认定有误，本院依法予以纠正。上诉人广东宏大公司的上诉意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、维持广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第652号民事判决第一项；
二、撤销广州市白云区人民法院（2015）穗云法民四初字第652号民事判决第二项；
三、驳回广州市铂彩建筑材料有限公司其他诉讼请求。
本案一审案件受理费9440元，由中建七局第二建筑有限公司负担；二审案件受理费8799.8元，由广州市铂彩建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘 纯