河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第156号
上诉人（原审原告）延津县旺达有限公司，住所地延津县城关西街。
法定代表人金朝琴，任经理。
委托代理人丁拥军，河南思远律师事务所律师。
委托代理人齐新春。
上诉人（原审被告）河南建总国际工程有限公司，住所地郑州市金水路101号。
法定代表人李世鹏，总经理。
委托代理人赵惠，河南国豪（郑州）律师事务所律师。
委托代理人管庆祥，该公司员工。
被上诉人（原审被告）延津县乡固生态园建设有限公司，住所地延津县住房与城乡建设局。
法定代表人贾明豪，任经理。
被上诉人（原审被告）李明国。
委托代理人赵惠，河南国豪（郑州）律师事务所律师。
原审第三人李征。
上诉人延津县旺达有限责任公司（以下简称旺达公司）、河南建总国际工程有限公司（以下简称建总国际公司）因与被上诉人延津县乡固生态园建设有限公司（以下简称乡固生态园公司）、李明国、原审第三人李征民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2014）延民重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭于2015年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人旺达公司的委托代理人丁拥军、齐新春，上诉人建总国际公司的委托代理人赵惠、管庆祥，被上诉人乡固生态园公司，被上诉人李明国及其委托代理人赵惠到庭参加诉讼。原审第三人李征经本院传票传唤，无正当理由未到庭。现本案已审理终结。
原审法院查明：建总国际公司与乡固生态园公司签订合同，承接了延津××乡固生态园建设工程。建总国际公司出具有授权李明国为项目经理，负责主持全面工作的授权委托书。施工期间，因工程项目资金紧张，李明国向外借款多笔。旺达公司持李明国书写的2010年元月20日（60万元）、2010年11月13日（30万元）、2011年5月22日（2万元）、2011年6月18日（5万元）、2011年7月19日（10万元）及两份委托书（2010年元月20日及2010年8月25日）起诉来院，主张由三被告偿还款项77万元及利息43万元（称口头约定月息2.5分）。2010年元月20日委托书内容为：“延津县财政局：我公司（河南省建筑工程总公司延津××乡固生态园项目部），在延津××乡固施工，因欠延津旺达有限责任公司材料款陆拾万元，现委托延津旺达有限责任公司代收我公司工程款陆拾万元”委托书加盖有旺达公司及建总国际公司延津××乡固生态园项目部的公章。2010年8月25日委托书数额为50万元，内容同上。2010年元月20日委托书系基于当日的借条出具，后李明国于2010年5月11日还款50万元。该2010年元月20日借条上部有：“此条欠30万元整”、左下角有：“李明国于2010年5月11号还款叁拾万元”“李明国2010年5月11号还款20万元”内容，其中“李明国2010年5月11号还款20万元”已划掉。李征认可上述内容均系其书写，因李明国还款50万元中有李征30万元，下余的为旺达公司的款项，李明国还款50万元后，李征就将还款情况在借条上予以了注明。2010年8月25日委托书实际出具时间为2011年5月14日，李明国认可第二份委托书于2011年5月14日出具，但认为该委托涉及的不仅仅是本案的借条，还有其它借条，其它借条已抽走，还过款就抽借条。李明国以借款系其与李征之间的借款、原告不是债权人、此借款与建总国际公司无关、系高息借款，借款总额按借条为57万元，已还395000元，下欠17万多元的理由予以抗辩。
原审法院认为：关于本案借款数额的认定，李明国2011年5月14出具的委托载明借款数额为50万元，该委托书的性质系李明国方作为主债务人，指示次债务人向债权人履行还款义务的凭证，该委托书系李明国的真实意思表示，故该委托书上载明的借款数额50万元，本院确认系李明国对2010年5月14日前借款数额的的认可。故本案借款数额按67万元（2011年5月14日前50万元，其后三张借条共计17万元）予以认定。关于借款人，因被告建总国际公司系乡固生态园工程的承包人，其出具的授权委托书上显示被告李明国为项目经理，且出具的委托书上载明了债务人为建总国际公司延津××乡固生态园项目部，基于该工程项目李明国出具借条借款的行为系履行职务行为，故李明国基于职务行为引起的债务应由建总国际公司承担。乡固生态园公司不是本案的借款人，不承担基于该借款引起的民事责任。关于债权人，本案李明国出具的借条上无载明债权人，但委托书上指示交付载明债权人为旺达公司，故依法确认旺达公司作为借据（即债权凭证）的持有人为本案的债权人，具有主张资格，被告李明国以李征为债权人的抗辩理由，本院不予支持。关于本案借款的效力，《贷款通则》第六十一条规定：“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”因旺达公司与建总国际公司之间的借款系公司之间的借贷，违反了上述规定，故认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故建总国际公司应当返还基于上述借款行为取得的款67万元。旺达公司主张利息43万元于法无据，本院不予支持。案经调解无效。原审依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》之规定，判决：一、限被告河南建总国际工程有限公司于本判决生效后三日内返还原告延津县旺达有限责任公司款项670000元。二、驳回原告延津县旺达有限责任公司对被告延津××乡固生态园建设有限公司、李明国的诉讼请求。三、驳回原告延津县旺达有限责任公司要求被告支付利息430000元的诉讼请求。如果被告未按法院指定履行期间给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由原告延津县旺达有限责任公司负担6890元，被告河南建总国际工程有限公司负担8710元。保全费5000元，由原告负担2000元，被告河南建总国际工程有限公司负担3000元。
上诉人旺达公司不服一审判决，向本院上诉称：（2014）延民重初字第5号民事判决错误：建总国际公司从上诉人处借款77万元，重审认定借款数额为67万元错误。2010年1月20日委托书付50万元，该委托书总额为60万元，尚余10万元。在2011年5月14日出具的第二份50万元委托书中，有李明国在第一份委托书中也注明“此委托已还50万元”的字样，证明尚欠10万元，这于上诉人持有的两张借据相印证，在2011年5月14日前尚欠60万元，加上后来三张借据17万元，共计借款77万元。一审判决仅仅认定了其中50万元的委托书，而忽略前一张尚欠10万元的事实，属认定事实错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。
被上诉人建总国际公司答辩称：该款不应当由我公司来还，旺达公司也不是适格的原告，借款是李明国和李征之间的，旺达公司的上诉理由不能成立。
被上诉人李明国答辩称：我和李征是通过介绍认识，我通过担保人担保之后，李征贷给我60万元，李征拿了60万元的委托书去找我，旺达公司已经盖好章了，所以我盖了一个项目部的章。我给了李征50万元，说明了旺达公司根本不是本案的适格原告。李征在借条上写了两笔，一笔还了20万，一笔还了30万，他说是两家的钱，所以写了两笔，关于借条上面写的此条欠30万元整，对这个情况我不知情。
被上诉人生态园建设公司答辩称：我们不知道怎么回事。
上诉人建总国际公司不服一审判决，向本院上诉称：1、建总国际公司不是本案的适格被告，旺达公司也不是本案的适格原告，本案所涉借贷主体为李征和李国明。旺达公司出具的借条，出具人是李国明，无我公司公章和财务章，无我公司法定代表人的认可，我公司也未授权李明国对外借款；2、旺达公司一开始起诉的是拖欠材料借款，但我公司为建筑公司，旺达公司为饲料公司，两公司之间无业务关联，也无交易行为，故判决我公司还款毫无依据；3、仅凭2010年8月25日的委托书，不能证明我公司为借款人，李明国系延津××乡固生态园项目的施工负责人，其出具委托书系其个人行为，一审认定其行为为职务行为明显前后矛盾；4、仅凭委托上指示交付人为旺达公司即确认旺达公司的债权人身份错误，证据不足。借条的债权是现金交付，旺达公司起诉的为拖欠材料借款，两者不存在任何关联，根据李征的证言可以证明，借贷双方为李明国、李征；5、李明国已经通过委托还款的方式，偿还了50万元，2010年1月20日的委托书即可以证明这一点。2010年1月20日的借条上也明确显示了李明国2010年5月11日还款30万元，涂改部分显示李明国还款20万元。李征与旺达公司没有直接关系，李征在借条上写字，说明该条是李明国向李征出具而后旺达公司又从李征处取得的。李征是本案的实际债权人，李明国已经偿还50万元，只是借用了旺达公司的账户；6、李明国又通过银行汇款的方式偿还李征借款39.65万元，应当将该还款数额予以认定。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法撤销（2014）延民重初字第5号民事判决，予以改判或发回重审。
被上诉人旺达公司答辩称：1、李明国是建总国际公司的项目部经理，款项均用于项目建设，并且在委托书建总国际公司委托财政局付款并盖有公章。2、欠款总额应当是77万元。3、李征和我们公司没有任何关系。
被上诉人生态园建设公司答辩：不知道怎么回事。
被上诉人李明国答辩：我认可建总国际公司的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，1、关于本案债权债务主体问题。建总国际公司上诉称称本案所涉借款的债权人为李征，李征系借用旺达公司账户，但李明国出具的借条均未明确载明债权人，李征否认其本人为债权人，本案所涉借条又都保存在旺达公司手中，建总国际公司延津××乡固生态园项目部两次出具的委托书又都载明其欠旺达公司款项，建总国际公司、李明国提供的证据又不足以证实本案债权债务发生在李明国与李征之间，故将旺达公司认定为本案债权债权人并无不当；旺达公司称本案所涉借款的债务人为建总国际公司，建总国际公司、李明国予以否认，但根据证人侯某以及李明国、李征的陈述，均可以证明李明国在本案中出具借条的款项用于延津××乡固生态园建设，同时根据建总国际公司延津××乡固生态园项目部先后出具的两张委托书来看，建总国际公司延津××乡固生态园项目部以及项目部经理李明国均认可2011年5月14日之前的债务应当由建总国际公司延津××乡固生态园项目部支付，建总国际公司作为延津××乡固生态园工程的承包人，对其内设机构的债务应当承担还款责任，故建总国际公司该项上诉理由亦不成立。2、关于建总国际公司应当还款的数额问题。旺达公司称，李明国两次出具的委托书中未支付款项加起来正好为60万元，这60万元包括2010年1月20日借条载明60万元中尚未还款的30万元以及2010年11月13日借款30万元。但李明国称其2010年1月20日借条其已经偿还了50万元。2010年1月20日的借条上有多处涂改，李征称涂改均为其本人所作，尽管旺达公司未能提供其收到50万元委托还款后又向李明国出借20万元的直接证据，但根据李明国2011年5月14日在2010年8月25日出具委托书上签字来看，李明国对截止2011年5月14日欠旺达公司50万元予以认可，加上2011年5月14日后所借17万元，故建总国际公司应当还款的数额为67万元。旺达公司上诉称还款数额应当为77万元，但根据两张委托书的内容来看，尽管2010年1月20日出具的委托书中标注有“此委托已还50万元”的内容，但2010年8月25日出具的委托书的数额仅有50万元，该50万元是否包括2010年1月20日委托书中剩余的10万元未作明确说明，同时2010年8月25日委托书中“2011年5月14日”的字样，应视为李明国对之前债权数额的确定，故旺达公司该项上诉理由亦不成立。综上，上诉人建总国际公司、上诉旺达公司上诉理由均不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11048元，由上诉人河南建总国际工程有限公司承担8748元，由延津县旺达有限公司承担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 黄天文
审判员 王师斌
审判员 陈 洁
二〇一五年七月二十七日
书记员 刘林琦