广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第623号
原告邹文斌。
原告段运莲。
原告彭丁玉。
原告邹丰礼。
原告邹丰远。
上列五原告的共同委托代理人孙亚平，广西漓江律师事务所律师。
上列五原告的共同委托代理人谢家政，广西漓江律师事务所实习律师。
被告刘俊成。
委托代理人谢乐，贺州市信德法律事务所法律工作者。
被告广西百世汇通快递有限公司桂林象山区第三营业部。
被告广西百世汇通快递有限公司。
委托代理人周慧萍，该公司员工。
原告邹文斌、段运莲、彭丁玉、邹丰礼、邹丰远与被告刘俊成、广西百世汇通快递有限公司桂林象山区第三营业部（以下简称第三营业部）、广西百世汇通快递有限公司（以下简称百世汇通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由代理审判员王艳独任审判，于2014年12月24日公开开庭进行审理。原告彭丁玉、邹丰礼、邹丰远及原告邹文斌、段运莲、彭丁玉、邹丰礼、邹丰远的共同委托代理人孙亚平，被告刘俊成及其委托代理人谢乐，被告第三营业部负责人黄联杰，被告百世汇通公司的委托代理人周慧萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹文斌、段运莲、彭丁玉、邹丰礼、邹丰远共同诉称，2014年9月24日15时16分，被告刘俊成无证驾驶无号牌且制动不合格的欧宝莱牌电动三轮摩托车为被告第三营业部运送快递物品，行驶至广西壮族自治区桂林市黑山路官桥村路口时，与邹某所骑自行车相撞，致邹某经医院抢救无效，于2014年9月24日22时45分死亡。桂林市公安局交警支队机场路大队作出《道路交通事故认定书》认定刘俊成负此事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告刘俊成驾驶的电动三轮摩托车是机动车，该车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），被告应在交强险限额内支付死亡赔偿金11万元，被告应对余下356100元的60%支付死亡赔偿金213660元。原告邹文斌今年81岁，原告段运莲今年76岁，分别系死者邹某的父、母。根据法律规定，被告应支付二原告生活费5年，因死者邹某共兄弟四人，该二原告居住于农村，因此被告应支付该二原告生活费共13015元。死者邹某被撞伤后，其亲属闻讯于2014年9月24日从资源县车田乡赶到桂林，共支付交通费2270元，从2024年9月24日至2014年10月20日领取《道路交通事故认定书》止，共处理本案交通事故27天，根据规定按三人计算，住宿费26730元，伙食费补助费8100元，三人的误工费5421.90元，共计42521.90元。死者邹某在桂林市打工多年，是其家庭的主要劳动力，其发生交通事故死亡，给其家人造成极大痛苦，被告理应支付精神抚慰金2万元。被告刘俊成是第三营业部的员工，在履行职务行为过程中造成邹某死亡，被告第三营业部及百世汇通公司对本案损害赔偿金应承担连带赔偿责任。原告请求：1、判决三被告在机动车交通事故责任强制保险限额内支付死亡赔偿金11万元，余下356100元由被告按60%支付死亡赔偿金213660元，共计支付死亡赔偿金323660元；二、判决三被告支付原告邹文斌、段运莲生活费13015元；三、判决三被告支付交通费2270元，支付住宿费26730元，支付伙食补助费8100元，支付误工费5421.90元，该处理交通事故的费用共计42521.90元；四、判决三被告支付精神损害抚慰金20000元。以上合计399196.90元，由三被告承担连带赔偿责任；五、本案诉讼费用由三被告承担。
原告邹文斌、段运莲、彭丁玉、邹丰礼、邹丰远为上述事实提供下列证据：1、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故证明》，证明被告刘俊成是被告第三营业部员工，于2014年9月24日15时16分无证驾驶该营业部欧宝莱电动三轮车为该营业部运送快递物品，行驶至桂林市黑山路官桥村路口时，与邹某所骑自行车相撞，至邹某于2014年9月24日22时45分死亡。被告刘俊成负事故同等责任；2、电脑咨询单，证明第三营业部隶属于百世汇通公司；3、班车发票13张、兰某于2014年9月26日出具的《证明》、张某出具的《证明》，证明因本案事故支出交通费2270元；4、资源县某村民委员会于2014年10月21日出具的《证明》，证明邹文斌、段运莲是该村委会村民，具有诉讼主体资格，邹某共兄弟四人；5、户口簿，证明彭丁玉、邹丰礼、邹丰远具有诉讼主体资格；6、桂林市秀峰区某村民委员会于2014年9月28日出具的《证明》，证明邹某租住于该村蒋某的房屋；7、桂林市自来水公司水费综合通知单11份，证明邹某在某村生活；8、蒋某的《出租房屋水电费登记簿》，证明邹某自2012年至今租住于蒋某的房屋；9、某公司出入证、暂住证、物业保安证、某公司于2014年10月27日出具的《证明》，证明邹某在桂林市务工多年，其已融入城市生活；10、百世汇通公司营业执照及经营许可证，证明百世汇通公司具有诉讼主体资格；11、资源县某村民委员会及资源县公安局某派出所共同出具的《证明》，证明邹某父母邹文斌、段运莲共生育子女四人。
被告刘俊成辩称，1、《道路交通事故认定书》中认定的事故责任承担无法律依据；2、被告刘俊成与百世汇通公司是雇员与雇主的关系，雇员在为雇主从事工作中发生事故，雇主应该承担赔偿责任；3、被告刘俊成以医药费的名义垫付的费用应该由百世汇通公司予以返还，垫付的丧葬费等应由邹丰礼返还；4、原告提出的各项赔偿中有部分无事实和法律依据，不应赔偿。
被告刘俊成为上述事实提供下列证据：1、工作服照片、工作手机照片、工作名片，证明刘俊成是百世汇通公司工作人员，本案赔偿责任应由百世汇通公司承担；2、黄连杰于2014年9月25日出具的《证明》，证明刘俊成预交了5000元给第三营业部负责人以支付邹某医疗费；3、邹丰礼出具的两份《收条》，证明刘俊成预支了1万元丧葬费和1万元伤亡善后处理费给原告邹丰礼。
被告第三营业部辩称，其预支给原告的3万元应在本案中予以扣减。
被告第三营业部为上述事实提供下列证据：1、医药费发票，证明营业部已经支付医药费合计14077.47元；2、邹丰礼出具的收条，证明已支付丧葬费3万元。
被告百世汇通公司辩称，1、原告的部分诉讼请求无事实和法律依据，不予赔偿；2、被告刘俊成与我公司属于被雇佣和雇佣的关系，其对此次事故的发生具有过错，依法应对本案事故承担连带赔偿责任；3、已经预先支付的费用，应依法在本案中予以扣减。
被告百世汇通公司未提供证据。
经过开庭质证，原告邹文斌、段运莲、彭丁玉、邹丰礼、邹丰远对被告刘俊成提供的证据1、证据2无异议，对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为原、被告当时对丧葬费已经达成协议，原告未起诉丧葬费，故关于丧葬费的《证明》与本案无关联性；对被告第三营业部提供的证据1真实性无异议，关联性有异议，认为原告未起诉医药费，故该证据与本案无关，对证据2真实性无异议，关联性有异议，该《收条》上已经明确支付的是丧葬费，原、被告之间对丧葬费已经达成协议，该证据与本案无关。
被告刘俊成对原告提供的证据2、证据5、证据10、证据11无异议，对证据1的真实性、关联性无异议，但对证明内容（即事实主张，下同）有异议，认为该证据无法律依据，法律未明文规定电动三轮车需要驾驶证，仅凭被告刘俊成无证驾驶认定其与邹某负同等责任的认定无法律依据，对证据3认可正式发票部分，且应该以三人两次为标准，多出部分费用不认可，对证据4的真实性无异议，但认为应该以当地派出所出具的证明为准，证据6的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，该证据非正式发票，所显示的户名与死者邹某不一致，且有部分票据的户名也不是蒋某，不能证明邹某租住于蒋某的房屋，对证据8真实性、关联性有异议，因为未有邹某的签名，对证据9中的出入证的真实性无异议，但与本案无关联性，因为出入证是2011年的，且不是工作证，不能证明邹某的工作期间，对暂住证的真实性无异议，但发证时间是2008年，与本案无关联性，保安证的真实性无异议，但不能证明邹某的工作期间，对某公司的《证明》的真实性有异议，未提供该公司的营业执照、机构代码证佐证，该证明中所述的工作期间与本案无关联性；对被告第三营业部所提供的证据均无异议。
被告第三营业部对原告提供的证据2、证据5、证据10、证据11无异议，对证据1、证据4、证据6、证据7、证据8、证据9的质证意见与被告刘俊成的质证意见一致，对证据3中有正式发票的134元交通费予以认可，对另两份《证明》因属非正式发票，不予认可；被告第三营业部对被告刘俊成提供的证据均无异议。
被告百世汇通公司对原告提供的证据2、证据5、证据10无异议，对证据1、证据4、证据6、证据8的质证意见与被告刘俊成的质证意见一致，对证据3的质证意见与被告第三营业部的质证意见一致，对证据7，认为证据上没有显示死者邹某的名字，与本案无关联性，对该证据不予认可，对证据9中的《出入证》、《暂住证》、《保安证》的质证意见与被告刘俊成的质证意见一致，对其中的某公司于2014年10月27日出具的《证明》的真实性、关联性、证明内容均有异议，认为该证据证明邹某2013年已经离职，不能证明其从离职至事故发生前仍在桂林市务工，对证据11认为已经超过举证期限，也不属于新证据，不应采纳；对被告刘俊成提供的证据1无异议，对证据2、证据3的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为所有预支的款项多余部分均应在本案中扣减；对被告第三营业部提供的证据无异议。
对原告邹文斌、段运莲、彭丁玉、邹丰礼、邹丰远、被告刘俊成、被告第三营业部提供的证据是否采纳，并作为认定本案事实的根据，本院认为：
一、经质证，当事人对原告提供的证据2、证据3中的正式发票、证据5、证据10，被告刘俊成提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十二条第一款的规定，对上述证据本院予以采纳，确定作为认定本案事实的根据。
二、原告提供的证据：证据1，被告刘俊成、第三营业部、百世汇通公司对该证据的真实性、关联性无异议，但认为法律未明文规定电动三轮车需要驾驶证，凭被告刘俊成无证驾驶认定其与邹某负同等责任的认定无法律依据，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”被告刘俊成、第三营业部、百世汇通公司未提供反驳证据证明被告刘俊成所驾驶的电动三轮摩托车属非机动车，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十条第（一）项的规定，对该证据本院予以采纳，确定作为认定本案事实的根据；证据3中的两份《证明》，该两份《证明》属于证人证言，证明人未出庭作证，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十九条第（五）项的规定，对上述证据本院不予采纳；证据4、证据11，被告刘俊成、第三营业部、百世汇通公司对证据4的真实性无异议，但认为应该以当地派出所出具的证明为准，原告因被告的该异议，于2014年12月29日取得有资源县某派出所及资源县某村民委员会共同出具的《证明》，即证据11，被告刘俊成、第三营业部对证据11无异议，被告百世汇通公司认为证据11在举证期满后提供，该证据不属于新证据，不应予以采纳，本院认为，证据11是原告基于证据4的质证情况取得的证据，依法属于新证据，被告百世汇通公司对证据11的异议不成立，本院不予支持，证据11是原告邹文斌、段运莲所在村委会及当地派出所共同出具的证明，该村委会作为层组织，其担负着管理其村民生活和居住情况的职能，当地派出所亦有管理其辖区户籍的职责，该《证明》能证实反映原告邹文斌、段运莲的子女情况，证据4与证据11的内容吻合，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十四条、第七十二条的规定，对该两份证据本院予以采纳，确定作为认定本案事实的根据；证据6，官桥村作为基层组织，具有对该村所有村民管理的职责，其出具的证明能反映该基层组织中村民的居住情况，且该证明与蒋某的证人证言相吻合，因此对该证据本院予以采纳；证据7，被告刘俊成、第三营业部认为该证据非正式发票，所显示的户名与死者邹某不一致，且有部分通知单的户名不是蒋某，不能证明邹某租住于蒋某的房屋，被告百世汇通公司认为通知单上未有邹某的名字，与本案无关，本院认为，该证据系桂林市自来水公司通知汤某和蒋某用水量、水费金额及缴纳相应水费的通知单，与本案无关联性，被告认为该证据与本案无关的异议成立，本院对该证据不予采纳；证据8，蒋某已经出庭作证证明该证据是其制作，对该证据的真实性本院予以确认，该证据记录了蒋某自2012年起收取邹某及其妻儿房租、水费、电费的情况，与本案有关，且该证据与上述已经采纳的证据6能相互应证，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十四条、第六十六条的规定，本院对该证据予以采纳，确定作为本案认定事实的根据；证据9，三被告对证据9中的《出入证》、《暂住证》、《保安证》的真实性无异议，对其关联性有异议，本院认为，该《出入证》、《暂住证》、《保安证》可以侧面反映邹某在桂林市生活，收入来源于城镇，与本案有关联性，被告对关联性的异议不成立，本院对该《出入证》、《暂住证》、《保安证》予以采纳，三被告对某公司出具的《证明》的真实性、关联性均有异议，认为未提供该公司的营业执照、机构代码证佐证，真实性不认可，该证明中所述的工作期间与本案无关联性，本院认为，原告出示了某公司出具的《证明》原件，被告未提供反驳证据证明该《证明》不真实，本院对该《证明》的真实性予以确认，该证据虽不能证明其从离职至事故发生前仍在桂林市务工的情况，但该《证明》能证明死者邹某2012年7月至2013年1月在某公司务工，可以侧面反映邹某在桂林市生活，收入来源于城镇，该证据与本案有关，被告认为该证据与本案无关的异议不成立，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十四条、第七十二条的规定，对该证据本院予以采纳，确定作为认定本案事实的根据。
三、被告刘俊成提供的证据：证据2、证据3，原告对证据2无异议，对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为原、被告当时对丧葬费已经达成协议，原告未起诉丧葬费，故关于丧葬费的《证明》与本案无关联性，被告百世汇通公司对证据2、证据3的真实性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为所有预支的款项多余部分应在本案中抵扣，本院认为，当事人对证据2、证据3的真实性无异议，对该两份证据的真实性，本院予以确认，该两份证据的形式及来源合法，对该两份证据的合法性，本院亦予以确认，原告虽主张原、被告之间对丧葬费已经达成协议，原告未起诉丧葬费，证据3中涉及丧葬费的收条与本案无关，本院认为，原告未提供证据证实原、被告就丧葬费已经达成协议，而被告百世汇通公司主张多支付的部分应在本案中予以扣减，故该两份证据与本案有关，对该两份证据的关联性，本院予以确认，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十条第（一）项的规定，对该证据本院予以采纳，确定作为认定本案事实的根据。
三、被告第三营业部所提供的证据：证据1，原告对该证据的真实性无异议，但认为原告未起诉医药费，故该证据1与本案无关，本院认为该证据证明被告第三营业部已经支付的医药费数额，原告虽未起诉医药费，但被告主张超出其应承担的部分应在本案中予以扣减，故，该证据与本案有关联性，原告认为该证据与本案无关的异议不成立，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十四条、第七十二条的规定，对该证据本院予以采纳，证据2与被告刘俊成提供的证据3中涉及丧葬费的《收条》内容一致，鉴于被告刘俊成提供的证据3本院已经依法予以采纳，故对该证据，本院予以采纳。
原告在法定举证期限内申请证人蒋某出庭作证，用以证明邹某居住在城镇，生活来源于城镇。本院准许证人蒋某出庭作证，对原告申请的证人蒋某出庭所做的证言，被告刘俊成及第三营业部对证人证言有异议，认为证人蒋某仅口头陈述邹某租房及其生前从事保安工作的事实，但当保安的期间不知，应与其他证据能形成完整的证据链，才能证明邹某可按城镇居民计算赔偿金。被告百世汇通公司对证人蒋某的证言无异议。
本院认为，被告刘俊成、第三营业部对蒋某的证言的异议，即认为仅凭蒋某的证言不能证明死者邹某应按城镇居民计算赔偿金，该异议并非对证人蒋某的证言的真实性、关联性、合法性的异议，邹某能否按城镇居民计算赔偿金，本院会综合全案证据依法认定，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十二条的规定，对该份证据本院予以采纳，确定作为认定本案事实的根据。
原告于2014年11月24日申请本院调取证据：桂林市公安局交通警察支队机场路交通警察大队于2014年9月25日对刘俊成的《询问笔录》及2014年10月3日对黄连杰的《讯问笔录》，用以证明刘俊成是第三营业部员工，其在为该营业部运送快递物品过程中发生了本案事故，本院依法对上述证据予以调取。经质证，被告刘俊成、第三营业部、百世汇通公司均对上述证据无异议，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十二条第一款的规定，对上述证据本院予以采纳，确定作为认定本案事实的根据。
综合原、被告诉辩及上述已经采纳的证据，本院确认本案以下法律事实：
2014年9月24日15时16分许，被告刘俊成无驾驶证驾驶无号牌且制动不合格的电动三轮摩托车，为被告第三营业部运送快递物品，沿桂林市黑山路由北往南行驶，行驶至官桥村路口时，遇邹某骑自行车由官桥村口出来，由西往北左转弯行驶，该电动三轮摩托车头与自行车左侧相撞，造成邹某、刘俊成不同程度受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，邹某被送往医院抢救，经抢救无效于2014年9月24日22时45分死亡。2014年10月17日，桂林市公安局交警支队机场路大队做出《道路交通事故认定书》，认定：被告刘俊成与死者邹某对此事故负同等责任。被告第三营业部因本案事故向桂林市中医医院支付医疗费14076.48元、向原告支付丧葬费2万元，被告刘俊成向原告支付丧葬费1万元、善后处理费1万元。另，2014年9月25日，被告刘俊成向被告第三营业部支付5000元，用于垫付邹某的医疗费。
另查明，死者邹某，男，资源县某村民，其父亲邹文斌，母亲段运莲，妻子彭丁玉，儿子邹丰礼、邹丰远，上述人员均为资源县某村民。原告邹文斌、段运莲共有子女四人，分别为大儿子邹某、二儿子邹某甲，三儿子邹某乙，1967年4月16日生、四儿子邹心宝，1969年8月16日生。死者邹某于2012年起租住于桂林市秀峰区甲山街道办事处官桥村民委员会官桥村村民蒋某的房屋，即官桥村246号，其生前从事保安工作。
另查明，被告刘俊成是被告第三营业部员工，被告第三营业部是被告百世汇通公司的隶属部门，不具有独立法人资格。
再查明，本案电动三轮摩托车是被告第三营业部购买，用于该营业部运送快递物品，该车未在车辆管理部门登记，亦未购买保险。
综合控辩双方意见，归纳本案争议焦点为：1、本案的赔偿责任应由谁承担；2、本案的赔偿数额应为多少。
一、关于赔偿责任的问题。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，邹某因本案交通事故死亡，交通事故责任者依法应对交通事故造成的损失承担赔偿责任。本案涉及的交通事故经交通警察勘察并作出了《道路交通事故认定书》，认定被告刘俊成与邹某对此事故负同等责任。各方当事人对交通警察部门认定的交通事故基本事实、成因分析未提出异议，被告刘俊成、第三营业部、百世汇通公司虽认为法律未明文规定电动三轮车需要驾驶证，交通警察部门凭被告刘俊成无证驾驶认定其与邹某负同等责任的认定无法律依据，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”被告刘俊成、第三营业部、百世汇通公司未提供反驳证据证明被告刘俊成所驾驶的电动三轮摩托车属非机动车，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十条第（一）项的规定，被告的该异议不成立，该《道路交通事故认定书》未违反法律规定，合法有效，本院予以确认，并作为定案依据。因被告刘俊成系被告第三营业部员工，其在为该营业部运送快递过程中发生了本案交通事故，其无证驾驶本案电动三轮摩托虽具有过错，但本案事故形成的原因除被告刘俊成无证驾驶外，还有本案电动三轮摩托车制动不合格，邹某所驾驶的自行车制动不合格，以及邹某在路口左转时没有让直行的车辆优先通行。鉴于上述事故形成的原因多样，并综合被告刘俊成的过错对引起本案事故的原因力大小，本院认为，本案中，被告刘俊成无证驾驶的过错不属于重大过失，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，本案的赔偿责任应由被告刘俊成的雇主承担。本案中，被告刘俊成虽然是被告第三营业部的员工，但被告第三营业部是被告百世汇通公司的隶属部门，不具有独立法人资格，故被告刘俊成的雇主应为被告百世汇通公司，本案的赔偿责任应由被告百世汇通公司承担。被告百世汇通公司认为刘俊成对此次事故的发生具有过错，依法应对本案事故承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。原告主张三被告承担连带赔偿责任，本院亦不予支持。本案《道路交通事故认定书》认定被告刘俊成与邹某对此事故负同等责任，综合本案交通事故的发生情况及事故各方的过错程度，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，本院确定被告百世汇通公司应承担本次事故50%的赔偿责任。原告认为被告应承担60%的赔偿责任，本院不予以支持。
二、关于赔偿数额的问题。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费，被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》计算，本院先确定原告主张的各项物质损失如下：
（一）死亡赔偿金。原告主张的死亡赔偿金总金额为466100元。邹某因本案交通事故死亡，根据原告提供的桂林市秀峰区某村于2014年9月28日出具的《证明》、所租房屋户主蒋某的《出租房屋水电费登记簿》以及证人蒋某的证言证实死者邹某于2012年租住于桂林市秀峰区某村246号，生前从事保安工作，因此，本院认定邹某2012年起在城镇居住，收入也来源于城镇，应按照城镇居民计算死亡赔偿金。邹某死亡时是55岁，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，并按照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第1项城镇居民人均可支配收入23305元，该死亡赔偿金为23305×20=466100元，原告主张死亡赔偿金总金额为466100元，本院予以认定。
（二）被扶养人生活费。原告认为邹某依法应该负担的被扶养人生活费为13015元。经查明，邹某的父母邹文斌、段运莲居住在农村，年龄分别为81岁、76岁，本院认定其二人已经丧失劳动能力。原告邹文斌、段运莲育有子女四人，分别为大儿子邹某、二儿子邹某甲，三儿子邹某乙，四儿子邹某丙，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条的规定，并按照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第2项中农村居民人均年生活消费支出的标准，死者邹某依法应该负担的被扶养人生活费为：5206元／年×5年×2人÷4人=13015元，原告认为邹某依法应该负担的被扶养人生活费为13015元符合法律规定，本院予以认定。
（三）交通费。原告主张的交通费为2270元，其提供的正式票据共计为134元，鉴于邹某发生交通事故死亡的时间为2014年9月24日22时45分，当时从居住地至桂林已无营运的交通工具可供搭乘，其亲属只能租用交通工具的实际情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”以及第十七条第三款中受害人死亡的，赔偿义务人还应赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费的规定，本院酌情认定交通费为1200元。
（四）住宿费。原告主张的住宿费为26730元，本院认为，原告未提供相应的住宿费发票，且邹某的妻儿均居住在事故发生地即桂林市内，鉴于邹某的父母居住地距桂林市较远，需花费住宿费的实际情况，本院酌情认定住宿费为1980元（2人×3天×330元）。
（五）伙食补助费。原告主张的伙食补助费8100元。本院认为，原告诉请的伙食补助费未提供相应的发票，本院根据原告处理事故情况，酌情认定原告伙食补助费为1500元（5人×3天×100元）。
（六）误工费。原告主张误工费5421.9元。原告虽未提供因处理本案交通事故误工使收入减少的相关证据，但被告刘俊成及被告第三营业部认可应以三人三天，并按照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项中的农、林、牧、渔业标准计算误工费，被告百世汇通公司认可以三人五天按上述标准计算误工费，因此，本院根据被告认可的误工费情况，确认原告误工费为602.5元（3人×3天×24432元÷365天）。
综上，本院认定原告主张的各项物质损失为死亡赔偿金466100元、被扶养人生活费13015元、交通费1200元、住宿费1980元、伙食费补助费1500、误工费602.5元，共计484397.5元。
因本案电动三轮摩托车是由被告第三营业部购买，用于其运送快递物品，鉴于被告第三营业部是被告百世汇通公司的隶属部门，不具有法人资格，该三轮摩托车的所有人应为被告百世汇通公司。被告百世汇通公司未按国家规定为该电动三轮摩托车购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告百世汇通公司应首先按照交强险责任限额范围内承担赔偿责任。原告主张的各项物质损失为484397.5元，已经超出交强险死亡伤残项下11万元的赔偿限额，被告百世汇通公司应按照交强险分项标准赔偿原告11万元，余下374397.5元，按照上述确定的50%的责任比例，被告百世汇通公司应承担的赔偿金额为187198.75元（374397.5元×50%）。故被告百世汇通公司对原告主张的各项物质损失应承担的赔偿金额为297198.75元（187198.75元＋110000元）。另因抢救邹某花费医疗费14077.47元，已超过交强险医疗费赔偿限额1万元，应由被告百世汇通公司按交强险医疗费赔偿限额1万元赔偿，余下4077.47元，被告百世汇通公司应承担的赔偿金额为2038.74元（4077.47×50%），因该医疗费14077.47元已经全部由被告第三营业部支付，所支付数额超出被告百世汇通公司应该承担的医疗费赔偿金额2038.73元，被告百世汇通公司主张该金额应在本案中予以扣减，本院认为，该主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘俊成、第三营业部已因本案交通事故向原告支付丧葬费3万元（其中被告刘俊成支付丧葬费1万元，被告第三营业部支付丧葬费2万元），按照《最高人民法院关于审理人身损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，以及按照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的职工月平均工资为3553元，故本案丧葬费为21318元（3553元×6个月），被告百世汇通公司应赔偿的丧葬费金额为10659元，被告刘俊成、第三营业部已经支付的丧葬费金额超出被告百世汇通公司应该赔偿的数额19341元，应在本案中予以扣减，被告百世汇通公司认为多支付的丧葬费应在本案中予以扣减的主张，本院予以支持。原告主张其就丧葬费与被告之间已经达成协议，由被告支付给原告丧葬费3万元，故本案丧葬费未超额支付，但原告未提供相应的证据证明该主张，原告依法应承担举证不能的后果，被告刘俊成、百世汇通公司所支付的3万元丧葬费应认定为预先垫付的丧葬费为宜，对原告认为原、被告就丧葬费已经达成协议为3万元，本案丧葬费未超额支付的主张，本院不予支持。关于被告刘俊成认为因其不应承担本案交通事故的赔偿责任，其支付给原告的丧葬费1万元，善后处理费1万元，共计2万元，应由原告退还，其向被告第三营业部支付的用于垫付邹某的医疗费的5000元，由被告第三营业部予以退还的主张，本院认为，被告刘俊成是交通事故的一方当事人，其在事故发生后垫付丧葬费1万元，善后处理费1万元符合情理，被告刘俊成在本案中不承担赔偿责任，其垫付的1万元丧葬费及1万元善后处理费应视其为本案赔偿责任人即被告百世汇通公司垫付，被告刘俊成垫付的1万元善后处理费，亦在本案中予以扣减。被告百世汇通公司是否应偿还被告刘俊成所垫付的丧葬费、善后处理费，以及其向被告第三营业部支付的用于垫付邹某医疗费的5000元，属于雇主与雇员之间的内部关系，不在本案审理范围，被告刘俊成可另行提起诉讼。
因本次交通事故造成原告精神巨大痛苦，应依法给予精神赔偿。综合考虑本案侵害行为发生的原因、损害后果及当事人过错程度等因素，对原告诉讼请求精神损害抚慰金2万元，本院予以支持。
综上所述，被告百世汇通公司在本案中应该赔偿的物质损失为297198.75元、精神抚慰金2万元，应该在本案中扣减的款项为：1、已由被告第三营业部垫付的部分医疗费2038元；2、已由被告刘俊成及第三营业部支付的部分丧葬费19341元；3、已由被告刘俊成垫付的善后处理费1万元。故，被告百世汇通公司在本案中应赔偿原告各项损失的数额为285819.02元（297198.75元＋20000元-2038.73元-19341元-10000元）。依照《》第、第第一款、第、第、第二十二条、第，《》第，《﹥》第，《﹥》第、第、第第一款、第三款、第十八条、第、第、第二十九条、第三十一条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，判决如下：
一、被告广西百世汇通快递有限公司赔偿原告邹文斌、段运莲、彭丁玉、邹丰礼、邹丰远各项损失人民币285819.02元；
二、驳回原告邹文斌、段运莲、彭丁玉、邹丰礼、邹丰远的其他诉讼请求。
案件受理费3644元（已减半收取，由原告预交）。由原告邹文斌、段运莲、彭丁玉、邹丰礼、邹丰远负担1000元，被告广西百世汇通快递有限公司负担2644元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7288元，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 王 艳
二〇一五年一月二十日
书 记 员 白克铭
第1页，共23页