湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03795号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人何帅。
被告唐卫东。
被告辛艳荣。
被告杨晓方。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告唐卫东、辛艳荣、杨晓方融资租赁合同纠纷一案，于2014年6月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员刘建适用简易程序于2014年8月25日公开开庭进行了审理。书记员周艳娟担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人何帅（特别授权）到庭参加诉讼，被告唐卫东、辛艳荣、杨晓方经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：2011年11月29日，原告与被告唐卫东签订了一份合同编号为CNPK-
RZ／HNT2011SX00002656号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向其出租HBT60.16.110SU型混凝土拖泵一台，设备价值为45万元，租赁期限为2012�1月15日至2013年12月15日，共计24期，每月15日按照《租赁支付表》的约定向原告支付约定租金。《融资租赁合同》约定：承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金及其他应付款项的，出租人向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人追索因承租人违约造成的损失，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。因此，原告依照上述约定，要求被告唐卫东清偿债务并承担违约责任。合同签订后，原告按照合同约定向被告唐卫东交付了租赁物，但是被告唐卫东没有按照合同约定按时、足额支付租金。截至2014年3月30日，被告唐卫东已拖欠原告到期租金280683.12元，其行为已经构成严重违约。被告唐卫东、辛艳荣系夫妻关系，被告辛艳荣应当对夫妻关系存续期间发生的夫妻共同债务承担共同清偿责任。被告�晓方为被告唐卫东提供了连带责任担保，应对被告的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告唐卫东立即向原告支付截止到2014年3月30日的到期租金280683.12元及违约金32400元，总计313083.12元；2、对被告唐卫东的上述债务，被告辛艳荣承担共同清偿责任，被告杨晓方承担连带清偿责任；3、三被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用以及差旅费、收回和处分租赁物件而发生的费用等原告为促使承租人履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本费用。
被告唐卫东、辛艳荣未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告杨晓方亦未到庭答辩，但提交书面答辩意见如下：我因没有经济能力去长沙应诉，也没有能力委托律师，只能亲自写答辩状说明情况。因被告唐卫东、辛艳荣买设备首付借了�的钱，无钱偿还，我于2012年4月21日从二被告处接手HBT60.16.110SU型混凝土拖泵一台，想把泵车好好经营，还清原告的钱。但是因为这几年工程很不景气，价格低，工人工资。地泵没有给我任何经济支持，反而让我负债累累，生活艰辛。原告在搞融资销售的时候没有调查清楚被告唐卫东、辛艳荣的经济能力和人品，将价值不菲的设备出售，会给原被告带来损失和困扰。原告诉状所诉都是事实，我没有异议，但是原告强行拉走设备，我根本没有能力偿还剩余欠款，请求原告给我时间经营好设备，慢慢把欠款还上。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《融资租赁合同》、《融资租赁风险提示单》，拟证明原告中联融资公司与被告唐卫东之间融资租赁合同法律关系确立，双方的权利及义务在合同中均有约定。原告向被告已告知融资租赁存在的风险，被告已了解融资租赁风险的事实；
证据二，《产品买卖合同》，拟证明原告为履行合同义务，与中联重科股份有限公司达成《产品买卖合同》，以90万元的价格购买HBT60.16.110SU型混凝土拖泵二台，用于以融资租赁形式出租给被告唐卫东；
证据三，《首期款明细表》，拟证明原告与被告唐卫东对一台设备的首期款及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定；
证据四，《租赁支付表》，拟证明原告与被告唐卫东对一台设备租金本金及利息支付的时间、方式进行了明确约定，并为违约金的计算提供依据；
证据五，《租赁物件签收单》，拟证明原告已向被告交付租赁物，合同进入实质履行期；
证据六，《结婚证》，拟证明被告唐卫东、辛艳荣系夫妻关系，应承担共同清偿责任；
证据七，《情况说明》，拟证明被告杨晓方承认其为被告唐卫东承租本案所涉HBT60.16.110SU型混凝土拖泵一台（编号为H001112011348）的实际使用人，自愿对该设备产生的债务承担连带担保责任；
证据八，《欠款明细表》，拟证明被告唐卫东拖欠原告租金280683.12元的事实。
被告唐卫东、辛艳荣、杨晓方经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，对原告所提证据无异议。经审查，本院认证如下：原告提交的证据一到证据七，来源合法、客观真实，且能够相互印证，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。关于证据八，虽系原告单方制作，但被告唐卫东、辛艳荣、杨晓方未到庭质证，未提交反驳证据，故本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2011年11月29日，原告中联融资公司与被告唐卫东签订了合同编号为CNPK-
RZ／HNT2011SX00002656号《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向其出租设备型号为HBT60.16.110SU型混凝土拖泵两台，设备总价值为90万元，租赁期限均为2011年12月15日至2013年12月15日，每月15日前按照《租赁支付表》的约定向原告支付约定租金。《融资租赁合同》中与本案有关的主要条款有：第三条第一款第三项约定：因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还……，所收取的管理费不退还；第三条第二款第四项、第五项、第六项约定：承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。……承租人无条件同意由出租人基于共同协商的条件制作生成的《租赁支付表》，并承诺按时、足额支付租金。《租赁支付表》上出租人单方签章对生效……，承租人须按此《租赁支付表》约定的时间按时足额支付相应款项；第�条第一款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第四条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：采用现场或者远程停机、锁机或其他手段暂停承租人使用租赁物件；不经司法程序自行取回租赁物件或向有管辖权的人民法院申请采取强制措施取回租赁物件；单方解除合同，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金；提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期租金但未付的租金和未到期租金）；追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用……。为履行上述《融资租赁合同》，原告中联融资公司与中联重科股份有限公司签订了《产品买卖合同》，购买了上述设备用于出租给被告唐卫东。合同签订后，被告唐卫东在《租赁物件签�单》上签字确认其已经收到《融资租赁合同》项下设备，即中联牌HBT60.16.110SU型混凝土拖泵一台（编号为001112011348）。2014年3月20日，被告杨晓方出具《情况说明一份》，承认其为被告唐卫东所承租的HBT60.16.110SU型混凝土拖泵一台（编号为001112011348）的实际使用人，自愿承担该设备的一切责任并对设备的欠款承担连带保证责任。截止到2014年3月30日，被告唐卫东已经拖欠原告到期租金280683.12元。原、被告双方协商未果，遂成本诉。
另查明，被告唐卫东、辛艳荣系夫妻关系，本案所涉债务系两被告夫妻关系存续期间发生。
本院认为，本案所涉《融资租赁合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原告中联融资公司与被告唐卫东形成合法有效的融资租赁合同法律关系，与被告杨晓方形成合法有效�连带责任保证合同法律关系，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告唐卫东并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。故在被告唐卫东拖欠租金构成违约的情况下，原告可以根据合同约定追索已到期的租金、违约金及追索原告为实现债权而实际支出的相关费用。因此，本院对原告要求被告唐卫东支付截止到2014年3月30日的到期未付租金280683.12元及违约金的诉讼请求予以支持。关于违约金，根据双方在合同中对违约金的计算标准的约定，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的8%向出租人支付违约金，但被告唐卫东已经按照《首期款明细表》的约定，支付了租赁物件总价值5%即22500元的履约保证金，且按照合同约定如若发生�约，原告可不予退还，履约保证金具有明显的违约惩戒性质。本院酌定按照租金本金总和的8%扣减已付履约保证金22500元以确定违约金金额即9900元。被告唐卫东与被告辛艳荣系夫妻关系，上述合同的签订、履行均在二被告婚姻关系存续期间，故被告辛艳荣需对夫妻共同债务承担共同清偿责任。因被告唐卫东在合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告杨晓方承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》之规定，被告杨晓方履行担保责任后，可向被担保人即被告唐卫东追偿。原告要求三被告支付原告为实现债权而实际支出的合理费用，因未提供有效证据证明该支出确已发生，本院不予支持。被告杨晓方所做陈述均不能构成对抗原告中联融资公司诉讼请求的有效抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告唐卫东在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司到期租金280683.12元、违约金9900元，共计290583.12元；
二、对被告唐卫东的上述债务，被告辛艳荣承担共同清偿责任，被告杨晓方承担连带责任；
三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5996元，减半收取2998元、财产保全费2120元，共计5118元，由被告唐卫东、辛艳荣、杨晓方负担（此款已由原告垫付，待三被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘 建
二〇一四年八月二十七日
书记员 周艳娟