河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）许民二金初字第4号
原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行。
负责人张瑞林，任该分行行长。
委托代理人杨志华、李莉，河南君志合律师事务所律师。
被告许昌鼎城混凝土建材有限公司。
法定代表人昌笃秋，任该公司经理。
委托代理人张红雨、庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。
被告许昌县华丰商贸有限公司。
法定代表人张咏杰，任该公司经理。
委托代理人菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
被告张文杰，男。
委托代理人张红雨、庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。
被告昌笃秋，男。
委托代理人张红雨、庞鹏，河南世纪风律师事务所律师。
被告张学武，男。
原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行（以下简称浦发银行许昌分行）与被告许昌鼎城混凝土建材有限公司（以下简称鼎城公司）、许昌县华丰商贸有限公司（以下简称华丰公司）、张文杰、昌笃秋、张学武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浦发银行许昌分行的委托代理人杨志华、李莉，被告鼎城公司、被告昌笃秋、被告张文杰的共同委托代理人张红雨、庞鹏，被告华丰公司的委托代理人菅运生，被告张学武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行许昌分行诉称，2013年3月29日，被告鼎城公司分两笔向原告借款，其中一笔400万元，一笔1100万元，共计1500万元，借款期限为2013年3月29日至2013年9月11日，借款利率为9.6096%，按照合同规定，借款人逾期还款的，罚息利率按计收罚息日当日利率加收30%执行。2012年9月17日，被告华丰公司以其许昌县国用（2008）字第0005789号土地证及许县房权证许昌县字第A00821**号房产证对被告鼎城公司自2012年9月17日至2013年9月27日期间最高额不超过1650万元的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记；被告张文杰、昌笃秋、张学武对鼎城公司在原告处自2012年9月17日至2013年9月17日最高额不超过1650万元的借款提供连带责任保证，以上担保的范围为主债权及利息、罚息、损害赔偿金以及实现债权的费用等。合同到期后，经原告多次催告，被告均不履行还款义务。据此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告鼎城公司偿还截止2013年10月30日前的借款本金14892263.33元，利息及罚息296999.06元，本息合计15189262.39元；2、被告鼎城公司按照《借款合同》规定偿还欠款期间的利息及罚息至归还之日止；3、被告鼎城公司承担为实现以上债权而支付的诉讼费、代理费等各项费用；4、被告华丰公司、张文杰、昌笃秋、张学武对以上请求承担连带还款责任；5、原告对被告华丰公司抵押担保财产优先受偿。
被告鼎城公司、被告张文杰、被告昌笃秋辩称，借款和欠款金额都属实，同意原告的诉讼请求，但无力还款。
被告华丰公司辩称，在放该借款之前，被告华丰公司原法定代表人张学武已明确表示拒绝担保，且该借款未按用途使用，被告华丰公司不承担担保责任。
被告张学武辩称，借款未经我同意，也未通知我，我不应承担担保责任。
原告浦发银行许昌分行为支持其诉讼请求，向本院提交了四组证据：第一组证据，2013年3月29日原告浦发银行许昌分行与被告鼎城公司签订的《流动资金借款合同》两份，证明被告鼎城公司向原告浦发银行许昌分行借款1500万元，借款合同中明确约定了借款金额、借款期限、利息、双方权利义务及违约责任，原告请求均在合同规定范围。第二组证据，2012年9月17日原告浦发银行许昌分行与被告华丰公司签订的最高额抵押合同一份，2012年9月17日原告浦发银行许昌分行分别与被告张文杰、昌笃秋、张学武签订的最高额保证合同三份、房他证许昌县字第C00054**号他项权证和许县他项（2012）第0000358号他项权证各一份，证明被告华丰公司、张文杰、昌笃秋、张学武为被告鼎城公司提供了抵押担保和保证担保，均应承担连带偿还责任，且原告对抵押财产享有优先受偿权。第三组证据，2013年3月29日借款凭证两份、2013年3月29日《流动资金借款合同》项下提款申请书两份、2013年3月29日转账支票、进账单各一份、2013年4月1日转账支票、进账单各一份，2013年9月18日上海浦东发展银行借款扣款回单一份，证明被告鼎城公司已按借款合同约定全额得到借款1500万元，被告鼎城公司仅还款107736.67元，余款未按时还款。第四组证据，2013年11月27日诉讼费票据和财产保全票据各一份，2013年11月29日的代理费票据一份，证明原告追索债权的损失，各被告应予给付。
对于原告浦发银行许昌分行提供的上述四组证据，被告鼎城公司、被告张文杰、被告昌笃秋对一、二、三组无异议，对第四组的诉讼费和保全费票据无异议，对代理费有异议，认为被告不应当承担代理费用。被告华丰公司对原告浦发银行许昌分行提交证据均无异议，但认为本案借款用来偿还了以前的借款，未按借款用途使用，被告华丰公司不应承担责任。被告张学武提出其提供担保是基于9月29日的借款提供担保，对于本案的借款并不知情，不应承担责任。本院认为，原告浦发银行许昌分行提供的一、二、三组证据，具有真实性、关联性，本院予以采纳。第四组证据中的诉讼费票据和财产保全票据予以采纳，对于2013年11月29日的代理费票据，因原告浦发银行许昌分行未提交有效证据予以佐证，本院不予采纳。
被告华丰公司超过举证期限开庭时提交两组证据：第一组证据，2013年4月28日张文杰起诉张学武等借款合同纠纷的民事起诉状一份，（2013）许立民保字第12号民事裁定书复印件一份，证明在另一诉讼中，张文杰向华丰公司及张学武提起了标的1500万元的虚假诉讼。第二组证据，补发入账证明申请书复印件一份，上海浦东发展银行个人业务凭证∕回单复印件一份，证明被告张文杰未按照借款用途使用该笔借款。原告浦发银行许昌分行认为被告华丰公司提供的证据超过举证期限提交，且与本案无关，不予质证。被告鼎城公司、被告张文杰、被告昌笃秋对被告华丰公司提供的证据真实性无异议，但认为与本案无关。被告张学武对被告华丰公司提供的证据无异议。本院认为，根据《民事诉讼法》第六十五条第二款规定，“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”，被告华丰公司称逾期提交证据的原因是另一案件正在调解中，另一案是否进行调解不构成被告华丰公司逾期提交证据的理由，被告华丰公司逾期提交证据，且提交证据不能证明与本案有关，本院不予采纳。
被告鼎城公司、被告张文杰、被告昌笃秋、被告张学武均无证据向本院提交。
综合双方提供的证据，本院确认以下案件事实，2012年9月17日，被告华丰公司与原告浦发银行许昌分行签订《最高额抵押合同》，约定被告华丰公司以其土地及房产（土地证号：许昌县国用（2008）字第00057**号，房产证号：许县房权证许昌县字第A00821**号）对被告鼎城公司在原告浦发银行许昌分行自2012年9月17日至2013年9月27日最高额不超过1650万元的借款提供抵押担保，并办理了房他证许昌县字第C00054**号他项权证和许县他项（2012）第0000358号他项权证各一份。2012年9月17日当天，被告张文杰、昌笃秋、张学武分别与原告浦发银行许昌分行签订《最高额保证合同》，约定被告张文杰、昌笃秋、张学武对被告鼎城公司在原告浦发银行许昌分行自2012年9月17日至2013年9月17日最高额不超过1650万元的借款提供连带责任保证。2013年3月29日，被告鼎城公司与原告浦发银行许昌分行签订两份《流动资金借款合同》，一笔借款400万元，一笔借款1100万元，共计借款1500万元，借款期限均为2013年3月29日至2013年9月11日，约定贷款利率按本合同项下的每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮71.6%计算，按月结息，结息日为每月的二十（20）日，借款人逾期还款的，罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。原告浦发银行许昌分行按约发放了该1500万元借款，其中400万元借款的利息，被告鼎城公司清至2013年9月18日，1100万元借款的利息被告鼎城公司清至2013年8月20日。借款到期后，被告鼎城公司于2013年9月18日偿还原告借款本金107736.67元，剩余本金14892263.33元及剩余利息等均未偿还。
根据双方当事人的诉讼理由及答辩意见，并征得双方当事人的同意，本院确定本案争议焦点为，原告浦发银行许昌分行的诉讼请求能否得到支持。
本院认为，原告浦发银行许昌分行与被告鼎城公司签订的《流动资金借款合同》，与被告华丰公司签订的《最高额抵押合同》，及与被告张文杰、昌笃秋、张学武签订的《最高额保证合同》，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，当事人应依约履行合同义务。原告浦发银行许昌分行依约发放了该1500万元借款，被告鼎城公司未按约还款，构成违约。被告华丰公司、张学武辩称其不应当承担担保责任，但没有提供充分证据予以证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告许昌鼎城混凝土建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行偿还借款本金14892263.33元；
二、被告许昌鼎城混凝土建材有限公司于本判决生效之日起十日内按本案借款合同约定的标准在不超过人民银行公布的同期同类贷款利率四倍范围内向原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行支付利息、罚息，2013年8月21日至2013年9月11日的利息及2013年9月12日至2013年9月18日的罚息以本金1100万元为基数计算，2013年9月19日至本判决确定的履行期限届满之日的罚息以本金14892263.33元为基数计算；
三、被告许昌县华丰商贸有限公司以房他证许昌县字第C00054**号他项权证和许县他项（2012）第0000358号他项权证上所载的抵押财产对上述一、二项债务承担抵押担保责任，原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行有权对抵押财产拍卖、变卖或者折价的价款在上述一、二项债务范围内享有优先受偿权；
四、被告张文杰、昌笃秋、张学武对上述一、二项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司许昌分行的其他诉讼请求；
案件受理费112935元，保全费5000元，共计117935元，由被告许昌鼎城混凝土建材有限公司、许昌县华丰商贸有限公司、张文杰、昌笃秋、张学武负担。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，通过本院上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 崔 君
审 判 员 王伟琪
代理审判员 赵其嘉
二〇一四年二月十七日
书 记 员 王 皓