广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第134号
原告：罗武记，男，1949年12月3日出生，台湾人，住台湾桃园县。
委托代理人：丘敏，广东汉章律师事务所律师。
被告：李旭英，女，壮族，1982年3月24日出生，广西天等县人，住广西天等县。
委托代理人：肖少秋，广东滨都律师事务所律师。
委托代理人：姚俊达，广东滨都律师事务所辅助人员。
被告：罗致强，男，1976年1月31日出生，台湾人，住台湾桃园县。
原告罗武记诉被告李旭英、罗致强所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由代理审判员黄琪适用简易程序独任审判，后转为普通程序，依法由审判长刘伍雄、代理审判员雷瑟琴、人民陪审员叶银章组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告罗武记及其委托代理人丘敏，被告李旭英的委托代理人肖少秋，被告罗致强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗武记诉称：罗武记是台湾人，李旭英是罗武记的儿媳，罗致强是罗武记的儿子。2008年8月，罗武记欲购买涉案的房产，由于罗武记在此之前已经购买了位于东莞市大朗镇新世纪豪园添一居美景轩＊号楼＊的房产，按当时的政策，罗武记并不能以自己的名义购置第二套房产。因此，罗武记与李旭英、罗致强协商决定借用罗致强的名义购买房产。罗武记于2010年4月又以罗致强的名义购买了该房产所在小区的车位。罗武记支付完该房产的首期购买款后，每月按时偿还银行的贷款，并自行装修该房产，购买相关的家具，一直居住至今。2013年9月，李旭英因婚外情被罗致强发现后，要求与罗致强离婚，并认为案涉房产属于夫妻所有，声称要分割该房产。罗武记维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判令：一、确认位于东莞市大朗镇万科金域蓝湾＊栋201-202的房产所有权归罗武记所有，房屋约价值730，000元；二、李旭英、罗致强立即配合罗武记到东莞市东莞市房产管理局办理上述房产的过户手续；三、本案诉讼费由李旭英、罗致强负担。
被告李旭英辩称：一、李旭英和罗致强因为离婚纠纷诉至贵院，本案所涉财产为李旭英和罗致强的共同财产。现罗武记所请求的确权之诉，其意图是为了帮其儿子罗致强避免分割财产给李旭英；二、本案件为201-202的房屋，该诉讼涉及两份买卖合同和两份房产证，应为两个独立之诉，不应该作为一个案件处理；三、不动产以登记为准，纵观本案罗致强也是台湾人，而其拥有三套房产并经过房屋管理部门的本案登记，上述事实在罗武记提供的证据可体现，并非罗武记所述作为台湾人不可以购置第二套房产；四、在本案的证据中，罗武记并没提供其收入来源经济基础等相关证据，无证据证明其购买涉案房产的经济能力，而李旭英和罗致强结婚至今共开办了五家企业，李旭英和罗致强有支付能力与购买能力。故请法院驳回罗武记的诉讼请求。
被告罗致强答辩称：李旭英和罗致强的婚姻关系中包含了罗武记的房产、财产应归还罗武记。
经审理查明：2008年8月7日罗致强与东莞市新世纪明上居商住开发有限公司（以下简称“新世纪公司”）签订了两份《商品房买卖合同》，约定罗致强购买新世纪公司位于东莞市大朗镇万科金域蓝湾项目＊栋201、201号房屋。该房屋登记在罗致强名下，且由罗致强分别向中国银行及招商银行申请了按揭贷款。现罗武记主张其原与李旭英、罗致强居住在其购买的位于东莞市大朗镇长塘村新世纪豪园添一居美景轩＊号楼＊的房屋（以下简称“添一居房屋”），后因与李旭英关系不融洽，便购买案涉房屋搬出住，又因听销售人员说台湾人无法在大陆拥有两套房产，故其借用罗致强的名义购买案涉房屋。为此，罗武记提供了以下证据拟证明其主张：1.房地产权证，证明了其在购买案涉房屋之前已拥有了添一居房屋；2.装修申报审批表、送货单、收款收据、购物凭证、居住证明，拟证明案涉房屋由罗武记负责装修且一直有罗武记居住；3.中国电信、招商银行信件、证明，拟证明被告李旭英并未居住在案涉房屋；4.申请证人罗某某出庭作证、向本院申请调查中国银行及招商银行有关案涉房产的每月还贷情况，拟证明案涉房屋每月的房贷均由罗武记委托罗某某将款项存入罗致强账户还款；5.民事起诉状，拟证明李旭英在起诉罗致强离婚纠纷一案中，称与罗致强感情早已破裂，从而证明李旭英与罗致强未有共同购买房屋的可能以及经济能力，同时证明李旭英与罗致强并未共同居住在案涉房屋；6.中国银行支付系统收付款通知书及招商银行户口交易明细，拟证明从第一次庭审之后，案涉房贷一直由证人罗某某每月存入罗致强账户，是罗武记出钱给罗某某还案涉房贷。第1组证据，李旭英确认其真实性，但不确认其关联性，其主张并不存在台湾人不能在大朗拥有两套房产的相关政策规定；第2组证据，李旭英不确认其真实性。关于居住证明，李旭英确认罗武记居住在案涉房屋，主张是与李旭英、罗致强一起居住，但未能提供证据证明其居住案涉房屋。装修申报审批表显示罗武记作为业主向物业公司申请对案涉房屋进行装修。送货单、收款收据、购物凭证无法显示是为案涉房屋所购买；第3组证据，该组证据显示李旭英从2011年11月至2013年10月居住在东莞市大朗镇富民中路188号新世纪明上居20号楼202（以下简称“明上居房屋”），李旭英不予确认其真实性，并主张不能证明李旭英未居住在案涉房屋；第4组证据，对于证人证言，证人出庭作证证明案涉房屋每月还贷是其父亲给钱其存入罗致强账户，有时其父亲没有钱，便是证人自己拿钱存入罗致强账户。同时证明李旭英、罗致强原与罗武记居住在添一居房屋，因李旭英与罗武记不合，罗武记才买案涉房屋自行居住，后罗武记卖掉添一居房屋，李旭英便与罗致强搬至证人罗某某明上居房屋住。李旭英主张证人与罗武记是直系亲属关系，证人证言不可采信；本院调查的中国银行及招商银行有关案涉房产的每月还贷情况显示绝大部分月份均是证人罗某某向罗致强中国银行、招商银行账户存入款项。李旭英确认该组证据的真实性，确认该存款属于案涉房屋的房贷，但表明虽然大部分月份由罗某某存入至罗致强账户，无法证明该款项是罗武记支付的，同时，李旭英表示罗某某主管罗武记的家业，是公司的财务，李旭英委托罗某某每月存钱还房贷，但未提供证据证明；第5组证据，民事起诉状显示2013年10月14日李旭英起诉第三人罗致强，要求判令与罗致强离婚，并表明2008年其与罗致强感情开始破裂，罗致强每年有一半时间在台湾，李旭英确认该证据的真实性，但主张无法证实罗武记需要证明的内容；第6组证据，该证据显示罗致强中国银行的2014年11月房贷由罗某某账户汇入，其他月份中国银行房贷及招商银行的房贷也是汇款汇入，但无法显示是由谁汇入。李旭英确认该证据的真实性，但主张无法证实是由罗武记支付的款项。另查，李旭英在起诉罗致强离婚案件中提供了一份《证明》，该证明内容显示李旭英从2007年开始一直居住在添一居房屋，该案中，李旭英称其与罗致强感情自2008年开始破裂，罗致强从2009年开始未支付李旭英及其儿子生活费。
另，罗武记主张案涉房屋首付款是其给钱存入罗致强账户，从罗致强账户支付，罗致强确认该事实。李旭英则主张案涉房屋的首付款及月供款均是其夫妻俩收入支付，李旭英的收入主要以淘宝批发毛衣及经营耗材为主，罗致强在大陆做耗材生意每月收入20，000元，在台湾也有收入，为此，李旭英提供了其银行流水单及扣税证明，拟证明李旭英有开设企业及有固定收入从而有购买案涉房屋的经济能力。银行流水单显示日期是2011年至2013年期间的银行流水记录，除了2011年10月向银行贷款400，000元外，并未见大额款项出入记录，罗武记不确认其真实性；扣税证明显示日期为2011年至2014年期间，罗武记亦不确认真实性，表示无法证明该税费是由李旭英缴纳，并主张李旭英是2013年开始自己开设公司的。本院在审理（2014）东二法民一初字第94号罗武记诉李旭英有关车辆所有权确认纠纷案中，本院要求李旭英庭后五个工作日内提交其开设企业或公司的相关证据，但李旭英未能提交。罗致强主张其在大陆未有收入，案涉房屋是其父亲罗武记购买的。
此外，李旭英在第一次庭审中主张案涉房屋李旭英有在银行做担保贷款，但罗致强提供的中国银行贷款合同中并未显示李旭英有作担保，李旭英则又表示其在招商银行的贷款合同中签字做担保，罗致强表示找不到招商银行的贷款合同，本院询问李旭英是否确保其有在招商银行贷款合同中签字，李旭英表示不清楚。
以上事实，有房地产权证、装修申报审批表、送货单、收款收据、购物凭证、居住证明、中国电信、招商银行信件、证人证言、民事起诉状、中国银行支付系统收付款通知书及招商银行户口交易明细、个人一手住房贷款合同以及本院调查中国银行及招商银行有关案涉房产的每月还贷情况、本院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为：本案为所有权确认纠纷，双方的争议焦点为案涉房屋所有权人是罗武记还是罗致强。虽然案涉房屋登记在罗致强名下，但根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”本案罗武记主张案涉房屋是借罗致强之名购买，存在权属争议，故本院从案涉房屋的出资、占有使用等情况分析谁是案涉房屋的所有权人。
首先，关于出资。罗武记主张案涉房屋的首付款是其给钱罗致强支付，罗致强予以确认该事实。案涉房屋的月供款，罗武记主张是其给钱证人罗某某每月存入罗致强账户，为此，证人罗某某出庭作证，证实罗武记给钱其还案涉房屋的月供，绝大部分月份由其存入罗致强账户。经本院调查银行的存款记录，亦显示罗致强两家银行的月供款绝大部分均是罗某某存入。李旭英则主张案涉房屋的首付款及月供均是其两夫妻的收入支付，主张其委托罗某某每月存钱还月供，但未能提供证据证明。李旭英提供的银行流水账及扣税证明拟证明其有购房的经济实力，但该些证据均是2011年之后的内容，无法直接证明李旭英于2008年购房时有经济实力。同时李旭英主张其购买案涉房屋的款项是用其经营毛衣批发和织线机耗材以及罗致强在大陆做耗材生意的收入，但亦未提供相关证据证明，而李旭英在起诉罗致强离婚纠纷一案中称罗致强从2009年开始便未支付李旭英及其儿子生活费，李旭英的陈述前后矛盾，其主张难以置信。综上，本院对李旭英与罗致强在2008年购房的经济能力持怀疑态度，而罗武记提供了证人证言证实其支付每月月供款，证人证言与本院调查的银行存款记录相印证，本院予以采信。
其次，关于占有使用情况。李旭英确认案涉房屋一直由罗武记居住，同时主张其与罗致强亦一直居住在案涉房屋，但李旭英未能提供证据证明其一直居住在案涉房屋，而李旭英在与罗致强的离婚案件中其提供的《证明》证实其从2007年至2013年一直居住在添一居房屋，证人亦证实李旭英曾与罗武记一起居住在添一居房屋。李旭英前后陈述矛盾，故对李旭英主张其居住在案涉房屋的陈述，本院不予采信，确定李旭英并未居住在案涉房屋。结合罗武记提交的装修申报审批表、送货单、收款收据、购物凭证、居住证明以及证人证言，本院认为，罗武记主张因与李旭英不和才购买案涉房屋自行居住，符合事实，本院予以采信。
最后，李旭英主张其与罗致强两夫妻购买案涉房屋，罗致强不予确认。李旭英在与罗致强离婚诉讼中称其与罗致强自2008年开始夫妻感情已开始破裂，且罗致强每年有半年居住在台湾，由此可见，罗致强与李旭英在购买案涉房屋的意愿及动机较小。
综合上述三点考虑，李旭英并未居住在案涉房屋，而罗致强一年有半年未在大陆居住，罗致强、李旭英购买案涉房屋的意愿、动机较小，该两人的购买能力亦较低，故对于李旭英主张案涉房屋是其夫妻两人购买的主张，本院不予采信，而罗武记居住在案涉房屋，对案涉房屋实际控制，并有相关证据证实其支付案涉房屋的月供款项，故本院确认罗武记是案涉房屋的所有权人，罗武记要求罗致强、李旭英协助将案涉房屋过户至其名下的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认位于东莞市大朗镇万科金域蓝湾1栋201-202房产的所有权归罗武记所有；
二、限被告李旭英、罗致强于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告罗武记办理上述房产办理过户手续。
本案受理费11，100元，由被告李旭英、罗致强共同负担。
如不服本判决，李旭英可在判决书送达之日起十五日内，罗武记、罗致强可在送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 刘伍雄
代理审判员 雷瑟琴
人民陪审员 叶银章
二〇一四年十二月二日
书 记 员 叶晓君