杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1194号
原告：杭州钱塘物业管理有限公司。
法定代表人：丁宪章。
委托代理人：张荣根。
委托代理人：丁秀娟。
被告：王林凤。
原告杭州钱塘物业管理有限公司（以下简称钱塘物业）为与被告王林凤物业服务合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员王晓芳独任审判，后又依法转为普通程序，组成合议庭，在审理过程中，因案涉物业服务合同的效力尚在另案诉讼之中，本院裁定中止诉讼，后因中止诉讼的原因消除，本案恢复诉讼，分别于2014年9月10日、2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告钱塘物业的委托代理人张荣根、丁秀娟、被告王林凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱塘物业诉称，原告于2012年3月21日与杭州中江花园业委会签订《物业服务合同》，按合同第六章第二十三条第二款的规定，有权收取被告从2012年3月1日至2013年12月31日的物业管理费2804.3元（按0.8元／㎡×159.34㎡×22月计算）。被告作为业主之一接受了物业服务，应该按照合同约定支付物业费，但至今为止被告没有缴纳物业管理费，原告通过多种形式催缴均无果，为了维护原告的合法权益，原告故诉讼来院请求判令：1.被告支付原告物业服务费2804.3元、滞纳金1675元、邮寄费用10元，共计4489.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告钱塘物业为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.物业服务合同1份，用以证明原被告之间存在物业服务合同，被告应履行该合同。
2.催缴函1份，
3.邮寄凭证1份，
证据2-3，用以证明2014年1月9日原告向被告书面催讨物业费的事实。
4.业委会函1份，用以证明业委会支持原告催讨物业服务费。
被告王林凤辩称，第一，原告未提交合同附件，内容不完整，且附件内容对原告是否完成合同义务有重大影响，要求原告提供。第二，根据省高院《关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》，业主委员会未经业主大会同意擅自与原告订立合同，缺乏合法性。第三，原告未能履行合同义务，存在诸多违约情形，无权要求被告支付物业费。第四，合同未约定支付物业服务费的时间，即便合同合法有效，付款条件未成就，原告现在主张被告付款无依据。第五，合同未约定逾期付款责任，且付款条件未成就，原告相关滞纳金的主张缺乏依据。第六，钱塘物业未按照投标书（物业管理服务方案）约定的人数提供服务，现有服务人数为约定的一半左右，属严重违约行为。第七，根据省高院《关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》之规定，物业服务合同无效，物业公司要求业主支付物业服务费的，应当按物业服务人实际提供的物业服务水平、有关部门提供的物业服务成本、当地物业服务费标准等因素确定。综上，建议驳回原告的诉讼请求。
为证明答辩意见所依据的事实，被告王林凤提交了下述证据材料：
证据1-1.对于中江花园物业管理现状的业主民意抽样调查（xx幢、xx幢）1份、证据1-2.敦促钱塘物业整改书及业主签名5页、证据1-3.钱塘物业单方面终止物业服务合同1份、证据1-4.钱塘物业2013年公开的收支与投标文件（物业服务合同附件）的对比1份、证据1-5.钱塘物业入驻后小区消防�施的现状1份、证据1-6.钱塘物业入驻后小区安全问题现状1份、证据1-7.小区绿化在钱塘物业入驻前后的对比1份、证据1-8.钱塘物业入驻后小区卫生问题现状1份、证据1-9.1月22日街道协调会上业委会副主任于建新谈钱塘物业光盘1张，用以证明原告未按合同履约。
对双方当事人提交的证据经质证，
被告对原告提交的证据1的三性均有异议，认为合同的附件文本是合同组成部分，具有同等法律效力，原告提交的合同中不包含附件，合同不具完整性，也缺乏真实性，不足以作为追缴物业费的证据。对证据2-3的真实性有异议，认为被告没有收到过这份快递，也没有签过字。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，业委会从未与被告协调过，业委会的支持缺乏法律依据。
原告对被告提交的证据1-1、1-2的真实性有异议，认为中江花园只有xx幢，但�查表上有xx、xx幢，说明该证据系伪造。同时提出没有物业服务条款说业主可以拒付物业费，上述证据也没有业主委员会认可，只能代表被告的个人意愿。对证据1-3的提出系复印件，故不予认可。对证据1-4提出招标文件是原告与业委会签订的合同，不是与被告签订的，不需要向被告提供。对证据1-5、1-6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不是小区内的照片，有些是在小区垃圾堆拍的。对证据1-7的真实性、合法性、关联性均有异议，x幢本来就没有电梯，该证据系伪造。对证据1-8提出是公安机关要求封闭改造，同时对合法性、关联性也提出异议。对证据1-9、1-10、1-11的真实性、合法性与关联性均提出异议。
上述证据经原被告举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1系书证，该书证上有业主委员会与原告的盖章确认，在被告对合同完整性�出异议后，原告也向本庭补充提交了合同的附件，被告虽对书证提出异议但未能提交足以反驳的相反证据，且在服务合同中也对违反合同第二十条、第二十一条即不能完成服务标准的做了相应的约定，故该书证具有真实性、合法性，关联性，本院对该份证据予以确认证明力。证据2、3被告虽提出异议，但该份证据上有被告的签字确认，故本院予以确认。证据4与本案无关联性，不予确认。
被告提交的证据1-1、1-2系小部分业主对物业服务的个人意见，不能代表业主委员会，对本案无证明效力，本院对该证据不予确认。证据1-3并非原件，原告也提出异议，本院不予确认。证据1-4、1-5、1-6、1-7、1-8、1-9、1-10、1-11均系无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不符合证据的形式要件，也不能有效证明原告提供的物业服务瑕疵情况，本院不予确认证明力。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认下述事实：
2012年3月21日，原告钱塘物业与杭州中江花园业主委员会签订《中江花园物业服务合同》，委托钱塘物业对东至环城东路、南至体育场路、西至天赐苑、北至莫衙营的杭州中江花园小区的物业实行物业服务，委托管理期限为三年，自2012年3月1日至2015年2月28日止。合同第二十三条约定：1.物业服务费采用包干制形式，杭州中江花园业主委员会以钱塘物业的投标金额98万元为标准，以95%的物业费收取率作为钱塘物业年度总费用的基数。考虑到双方的实际情况，杭州中江花园业主委员会同意将杭州中江花园业主委员会的年经营性收入的10%作为对钱塘物业的补贴。2.本物业的管理费由钱塘物业按以下标准收取：（1）多层：0.8元／月／平方米；（2）小高层、高层：1.1元／月／平方米；（3）商铺：1.8元／月／平方米；（4）车库费：20元／月／间。以上费用不包含电梯、增压水泵、消监控、水系等公共能耗费用，小高层、高层住宅公共能耗费用按0.4元／月／平方米向业主收取，包干使用。物业服务合同签订后，原告钱塘物业一直为中江花园小区提供物业管理服务至今。
被告王林凤系杭州市下城区中江花园x幢x单元xxx室业主，于2000年入住上述房屋，被告王林凤入住后交纳物业费至2012年3月。2012年3月后，被告王林凤以原告未能提供符合合同约定的服务标准、小区卫生、安全存在问题等为由拒绝向原告交纳物业服务费，自2012年3月1日至2013年12月31日王林凤需交纳的物业费为2804.3元。2014年1月钱塘物业向被告催缴所欠物业费，王林凤至今仍未交纳，钱塘物业故诉讼来院。在本案诉讼过程中，王林凤又向本院提起（2014）杭下民初字第1714号诉讼，请求法院确认中江花�业委会与钱塘物业于2012年3月29日签订的《中江花园物业服务合同》无效，后本院作出判决：驳回王林凤的诉讼请求。王林凤不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，2015年3月18日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭民终字第531号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。2012年3月，本案杭州中江花园业主委员会代表业主与原告钱塘物业签订《中江花园物业服务合同》，委托钱塘物业对该住宅小区进行物业管理，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，案涉物业服务合同有效，对中江花园小区业主具有约束力。王林凤作为该小区的业主，应按照合同约定的物业费标准支付物业费，现被告王林凤未按合同约定支付物业费，应承担相应的民事责任。�告王林凤辩称钱塘物业主张的物业费收取标准与钱塘物业履行的物业服务质量之间相差甚大，钱塘物业提供的物业服务不符合合同的约定等情形，是造成其不支付物业费的原因，对此本院认为，中江花园业主委员会与原告之间签订的合同中已明确约定了物业费的收费标准，且钱塘物业系为全体业主提供物业服务，王林凤的意见系其个人意见，不能代表其他业主，王林凤不能以此为由拒付物业费。如果原告提供的物业服务瑕疵造成被告王林凤受损，王林凤可就该具体受损事实另行向物业公司主张权利。原被告均认可2012年3月1日至2013年12月31日王林凤未交纳物业费，按照合同约定的物业费收费标准，王林凤上述期间应交纳的物业费为2804.3元，故原告钱塘物业要求被告王林凤支付2012年3月1日至2013年12月31日物业费2804.3元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。对于原告钱塘�业向被告主张物业费滞纳金1675元的诉讼请求，因原被告双方对合同履行存在争议，故本院不予支持。对于原告钱塘物业向被告主张邮寄费用10元的诉讼请求，因催交系钱塘物业的义务，故对该费用本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第六十七条之规定，判决如下：
一、被告王林凤于本判决生效之日起十日内支付原告杭州钱塘物业管理有限公司2012年3月1日至2013年12月31日的物业服务费2804.3元；
二、驳回原告杭州钱塘物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预缴），由被告王林凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 王晓芳
人民陪审员 王土根
人民陪审员 郝照兰
二〇一五年四月十七日
代书 记员 王 菲