上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第99号
上诉人（原审被告）上海金叠房地产开发有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人陈志坚，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托代理人林钧，上海市白玉兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司上海浦东分行，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，行长。
委托代理人方标，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人黄晓筱，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
原审林芳芳，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
原审林海松，＊生，汉族，户籍地＊＊＊＊。
原审被告陈芙蓉，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
上诉人上海金叠房地产开发有限公司（以下简称金叠公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司上海浦东分行（以下简称建行浦东分行）、原审林芳芳、林海松、陈芙蓉金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第1453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金叠公司的委托代理人陈志坚、林钧，被上诉人建行浦东分行的委托代理人方标、黄晓筱到庭参加了诉讼。原审被告林芳芳、林海松、陈芙蓉经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年，建行浦东分行与林芳芳签订《个人住房（商业用房）抵押借款合同》，约定林芳芳为购房向建行浦东分行借款986万元，借款期限为360个月，预计从2011年7月1日起至2041年7月1日止。贷款利率为年利率，执行浮动利率，即基准利率水平自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。本合同项下贷款的利率调整日为：于起息日次年起，每月的1月1日调整。本合同项下借款逾期的，罚息利率为：在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。贷款利率按照约定调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整。林芳芳选择等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每一个月归还本息金额为65，930.26元。林芳芳不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，建行浦东分行有权宣布贷款立即到期，要求林芳芳立即清偿借款本息及相关费用；建行浦东分行有权对林芳芳未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被建行浦东分行宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；建行浦东分行有权行使担保权利。合同还约定，林芳芳以抵押财产清单所列之财产，即＊＊＊＊房产设定抵押，抵押担保范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、林芳芳应向建行浦东分行支付的其他款项，建行浦东分行为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。林芳芳未足额履行本合同项下到期债务（包括依照本合同约定被宣布提前到期的债务），或违反本合同的其他约定，建行浦东分行有权行使抵押权。同时，金叠公司作为保证人在合同上盖章，约定在该住房（商业用房）竣工交付给林芳芳，建行浦东分行收到林芳芳名下的该住房（商业用房）《上海市房地产权证》核对无误，并执管《上海市房地产登记证明［他项权利（抵押）］》之前，为林芳芳借款提供阶段性保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、林芳芳应向建行浦东分行支付的其他款项、建行浦东分行为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等），保证期间为本合同保证条款生效之日起至林芳芳将其名下的抵押财产的《上海市房地产权证》交建行浦东分行核对无误，抵押财产抵押权登记已办妥并记载于房屋登记簿上，且与登记机关房屋登记簿记载一致的抵押财产在《上海市房地产登记证明［他项权利（抵押）］》原件交由建行浦东分行核对无误、收执之日止。若建行浦东分行已收执《上海市房地产登记证明［预告登记（预购商品房抵押）］》原件，则保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押财产预告登记转为抵押权登记已办妥并记载于登记机关房屋登记薄上，且林芳芳将其名下的抵押财产的《上海市房地产权证》交建行浦东分行核对无误之日止。无论建行浦东分行对本合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、是否为林芳芳自己所提供，建行浦东分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担本合同项下的全部或部分债务，金叠公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行浦东分行均可直接要求金叠公司依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，金叠公司不提出任何异议。本合同项下的债务如有物的担保，金叠公司同意不以行使代位权为由或任何其他原因对该担保物或其处分后所得价款提出权利主张，上述担保物及所得价款应优先用于清偿建行浦东分行尚未获偿的债权。
2011年8月3日，上海市宝山区公证处出具（2011）沪宝证字第2868号承诺书公证书，证明林海松、陈芙蓉于2011年7月7日在《还款承诺书》上签名，而《还款承诺书》载明，林海松、陈芙蓉愿意与林芳芳共同承担贷款责任。
2011年8月4日，建行浦东分行与林芳芳至上海市黄浦区房地产登记处办理了预告登记（预购商品房抵押），建行浦东分行取得上海市房地产登记证明（登记证明号：卢201103002726）
后建行浦东分行于2011年10月13日向林芳芳放款986万元。但林芳芳、林海松、陈芙蓉未按约还款，金叠公司亦未承担保证责任，故建行浦东分行起诉来院。
原审法院另查明，本案抵押房屋，即坐落于＊＊＊＊的房屋至今未办理抵押权登记。
审理中，金叠公司申请对《个人住房（商业用房）抵押借款合同》上“上海金叠房地产开发有限公司”印章的形成时间进行鉴定，鉴定意见为：“无法判断检材上需检的‘上海金叠房地产开发有限公司’印文的盖印时间”。建行浦东分行对鉴定结论无异议。金叠公司对鉴定结论的真实性无异议，但认为鉴定机构采用的是印章磨损程度的鉴定方式，而有鉴定机构可以采用油墨的鉴定方式进行鉴定，故希望法院另行委托鉴定机构进行鉴定。
原审法院认为，建行浦东分行与林芳芳、金叠公司签订的《个人住房（商业用房）抵押借款合同》依法成立，当属有效，缔约双方理应恪守。合同签订后，建行浦东分行已按约发放贷款，现林芳芳未按约偿还贷款，应承担相应的违约责任。《个人住房（商业用房）抵押借款合同》明确约定了利息、逾期利息的收取及计算方式，故建行浦东分行要求林芳芳归还借款本金并支付相应的利息和逾期利息可予支持。至于逾期利息的起算点，虽建行浦东分行有权根据《个人住房（商业用房）抵押借款合同》的约定宣布贷款提前到期，但须将此宣布贷款提前到期事宜通知借款人林芳芳，鉴于本案中建行浦东分行并未提供向林芳芳发送书面贷款提前到期通知的相应证据，故应当以原审法院向林芳芳送达相关诉讼材料的日期视为宣布贷款提前到期日，即2013年4月20日，建行浦东分行有权自次日起计收逾期利息。至于金叠公司是否应当承担保证责任的问题，原审法院认为，金叠公司在保证人处加盖公章应视为其愿意承担保证责任的意思表示，至于是否在保证人信息处填写金叠公司的信息，并不影响保证关系的成立及生效。金叠公司辩称本案印章系后盖，但并未提供相应的证据予以证明，且即使印章为后盖，也可视为金叠公司对承担保证责任的追认，故建行浦东分行有权要求金叠公司承担保证责任。林海松、陈芙蓉出具还款承诺书，愿意与林芳芳共同承担贷款责任，故建行浦东分行有权向上述被告行使追偿权利。关于律师费，建行浦东分行已经提供了律师费发票及律师聘请合同，加之建行浦东分行主张律师费有合同依据，律师费金额也未超过律师收费的有关标准，故对建行浦东分行主张的律师费原审法院予以支持。林芳芳、林海松、陈芙蓉经原审法院公告传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林芳芳、林海松、陈芙蓉应于本判决生效之日起十日内偿还建行浦东分行贷款本金9，795，705.51元；二、林芳芳、林海松、陈芙蓉应于本判决生效之日起十日内支付建行浦东分行截至2012年6月4日的利息179，413.96元、逾期利息2，007.61元及自2012年6月5日起至2013年4月20日止的利息（以本金9，795，705.51元为基数，按《个人住房（商业用房）抵押借款合同》约定的利率，按实际天数计算）；三、林芳芳、林海松、陈芙蓉应于本判决生效之日起十日内支付建行浦东分行自2013年4月21日起至实际清偿日止的逾期利息（以本金9，795，705.51元为基数，按《个人住房（商业用房）抵押借款合同》约定的逾期利率以实际天数计算）；四、林芳芳、林海松、陈芙蓉应于本判决生效之日起十日内支付建行浦东分行律师费98，700元；五、金叠公司对林芳芳的上述第一至第四项付款义务承担连带清偿责任，金叠公司履行保证责任后，有权向林芳芳追偿；六、若林芳芳、林海松、陈芙蓉未履行上述第一至第四项付款义务，建行浦东分行可以与林芳芳协议，以林芳芳所有的坐落于＊＊＊＊的房产折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款优先；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归林芳芳所有，不足部分由林芳芳、林海松、陈芙蓉继续清偿。案件受理费82，254元，财产保全费5，000元，两项合计87，254元，由林芳芳、林海松、陈芙蓉、金叠公司共同负担。
判决后，上诉人金叠公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，又违法驳回上诉人重新鉴定的申请。被上诉人反复两次起诉上诉人，涉嫌程序违法，更扩大了利息和逾期利息的损失。因此要求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回对上诉人的原审诉请。
被上诉人建行浦东分行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人提供录音证据一份，以证明被上诉人以应付银行内控审计为由，骗取上诉人盖章。被上诉人经质证后认为该录音不能证明被录音者系银行职员，故不予认可。本院认为该份证据并未将录音告知被录音者，且无法确认为银行职员，本院不予采信。庭审中，上诉人传唤两名证人到庭作证，证明公章系在之后加盖的，对此证人的证言，本院将在本案中予以综合考虑。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人与原审被告林芳芳等、上诉人之间签订的《个人住房（商业用房）抵押借款合同》依法成立，被上诉人依约履行了其放款义务，现林芳芳等未按约偿还贷款显属违约，理应承担相应的违约责任，现林芳芳等未提出上诉，本院对原审法院对林芳芳等的判决予以确认。现就针对上诉人的上诉理由作如下评判：1、上诉人称原审未查明该份抵押借款合同的签订时间以及上诉人所盖公章的时间。本院认为该份抵押借款合同，虽未记载签署时间，但根据上海市房地产登记证明（预告登记）上记载的时间为2011年8月4日，故可以推定是在此日期之前签署，原审认定为2011年并无不当。2、上诉人称原审违法驳回了上诉人要求鉴定的申请。本院认为，原审按照上诉人的申请委托具有鉴定资质的鉴定机构对合同上盖章时间进行鉴定，程序合法，上诉人亦未举证证明鉴定机构或鉴定人员存在违法之处，故原审法院予以采信鉴定结论并无不妥。即是如上诉人所称在合同签订之后上诉人加盖了公章，亦不影响其作为担保人的身份，因为上诉人并未提供证据证明其盖章时受胁迫或欺诈。3、关于被上诉人两次起诉。本院认为，被上诉人第一次起诉后撤诉，再提起本次诉讼是被上诉人对自己诉讼权利的行使，并无违法之处。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币82，254元，由上诉人上海金叠房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 马 钦
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。