北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第9546号
原告张宇思，男，1981年8月29日出生，汉族，北京市朝阳区X居民，现住该处。
委托代理人周瑞娜，北京市国韬律师事务所律师。
被告北京德威英国国际学校，住所地北京市顺义区首都机场路89号，组织机构代码76420529-2。
法定代表人FraserWhite（魏斐泽），董事长。
委托代理人付敏，北京市天咨律师事务所律师。
委托代理人周倩，北京市天咨律师事务所律师。
原告张宇思与被告北京德威英国国际学校（以下简称德威学校）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周瑞娜，被告委托代理人付敏、周倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宇思诉称：2006年5月29日我到德威学校工作，2013年8月1日双方签订了无固定期限劳动合同。2014年3月21日，我被迫签写了《辞职申请书》，且德威学校未支付我自2013年8月1日至2014年3月1日未休年假工资。我认为德威学校的行为给我造成了损失，为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。请求判令：1.被告向原告支付2006年5月29日至2014年3月21日违法解除劳动合同赔偿金126400元（7900元×8年×2倍=126400元）；2.被告向原告支付2013年8月1日至2014年3月1日未休年假工资4722元（7900元／21.75天×13天=4722）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告德威学校辩称：张宇思系主动向德威学校申请辞职，德威学校并未胁迫其签署《辞职申请书》和《陈述》。张宇思主张德威学校支付违法解除劳动合同赔偿金没有事实根据，具体理由为：2014年3月21日，德威学校与张宇思面谈其存在的违纪行为。张宇思因为充分意识到了自己的行为在学校的环境里是不可接受的、严重违反了学校的规章制度而主动提出了辞职。在面谈过程中，张宇思认可自己有以下违纪行为：1.上班期间经常浏览黄色网站并发送链接或附件到个人邮箱；2.泄露并讨论公司员工工资相关信息；3.将与管理层商讨的人事处理决定的过程邮件发送至员工个人邮箱；4.与公司采购员配合将亲戚的公司通过个人途经介绍到学校，违反了利益冲突原则；5.配合采购员将盘点亏缺的墨盒数量补上；6.工作期间通过公司员工以及外部的资源寻找新的工作机会。根据《北京德威国际学校人事制度与程序手册》“处分制度和程序”中的规定：“员工有下列任何一个违纪行为将导致立即开除”，违纪行为包括“任何不诚实，或欺骗的行为”或“员工擅自问个人，其他实体或代理……透漏学校财务状况等学校机密信息”或“滥用学校资源包括但不限于在因特网上处理个人事宜”或“和上述行为相类似的给学校带来负面影响的其他行为”。依据前述规定，张宇思的违纪行为属于《北京德威国际学校人事制度与程序手册》中规定的可立即开除的情形，张宇思在德威学校工作了七年以上，且在人事部担任人力资源部高级助理，其对学校的规章制度非常了解。正是因为张宇思意识到了其违纪行为的严重性，以及考虑到今后的就业才主动提出了辞职。德威学校没有胁迫其签署辞职申请书和《陈述》，德威学校依法不需要向其支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，请求法院依法驳回张宇思的诉讼请求，保护答辩人的合法权益。
经审理查明：
张宇思于2006年5月29日入职德威学校，任职人力资源部高级助理，2013年8月1日双方签订无固定期限劳动合同，其月工资标准为7900元。
张宇思向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请（该劳动争议仲裁案件的案号为京顺劳仲字（2014）第2408号），要求德威学校：1.支付2006年3月21日至2014年3月21日终止劳动合同的赔偿金126400元；2.支付2013年8月1日至2014年3月1日的13天未休年假工资4722元。后北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，裁决：1.德威学校支付张宇思2013年8月1日至2014年3月1日未休年假工资2682元；2.驳回张宇思的其他申请请求。德威学校未就该裁决提起诉讼，张宇思不服上述裁决诉至本院。
庭审中，张宇思对2013年8月1日至2014年3月1日未休年假工资的仲裁裁决结果表示认可，亦认可德威学校已经支付上述款项。
2014年3月21日，张宇思签署《辞职申请书》和《陈述》，其中《陈述》的内容为：“本人，张宇思，身份证号XXX，职务人事专员。本人承认：1）上班期间经常浏览黄色网站并发送链接或附件到个人邮箱；2）泄露并讨论公司员工工资相关信息；3）将与管理层商讨的人事处理决定的过程邮件发送至员工个人邮箱；4）与公司采购员配合将亲戚的公司通过个人途经介绍到学校，违反了利益冲突原则；5）配合采购员将盘点亏缺的墨盒数量补上；6）工作期间通过公司员工以及外部的资源寻找新的工作机会。鉴于以上原因，本人于2014年3月21日提出辞职。本人承诺对辞职过程中的一切事项进行保密，不与任何内部员工或外部人员沟通辞职事宜，不散播谣言。本人辞职后，对北京市顺义区温莎双语幼儿园、德威学校的全部信息进行保密，不诱导任何上述公司员工离职，且不从事任何损害温莎双语幼儿园、德威学校声誉的行为。”《辞职申请书》内容为：“本人，张宇思，经过慎重考虑，现向德威学校提出辞职。我于德威学校的最后工作日为2014年3月21日。”
2014年3月31日，德威学校为张宇思出具离职证明，内容为：兹证明张宇思先生（身份证号：XXX）自2006年5月29日至2014年3月21日在德威学校工作（自2010年8月1日至2013年7月31日期间，该员工被调往构强教育信息咨询（上海）有限公司北京分公司工作，其工作年限视为在德威学校工作年限），该员工的职位为人力资源部高级助理，其在我单位的最后工作日期为2014年3月21日。
张宇思主张《辞职申请书》和《陈述》为德威学校事先打印好的，其在受胁迫的情况下予以签署，为此其提交其与德威学校人力资源部经理黄惠霞、保安队长小米、构强教育公司保安队长的通话录音及德威学校在仲裁阶段提交的答辩状予以证明，其中答辩状部分内容为：“张宇思系主动向德威学校申请辞职，德威学校并未胁迫其签署《辞职申请书》，张宇思主张德威学校支付违法解除劳动关系赔偿金没有事实依据，具体理由为：2014年3月21日，德威学校与张宇思面谈其存在的违纪行为以及处理方式。在面谈过程中，德威学校告知张宇思，其可以选择主动辞职，如果其不申请辞职，学校将因其违纪行为而与其单方解除劳动合同，这可能影响到张宇思未来的就业。在这种情况下，张宇思签署了《辞职申请书》，选择了主动辞职。因此，张宇思辞职的原因是其违纪行为被德威学校发现，为了避免德威学校与其单方解除劳动合同、影响未来就业而选择了主动辞职，德威学校并未胁迫其签署《辞职申请书》。”德威学校认可张宇思与黄惠霞、小米的通话录音及仲裁阶段的答辩状，但不认为张宇思受胁迫，其亦不认可张宇思与构强教育公司保安队长的通话录音。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、辞职申请书、陈述、离职证明、录音、答辩状、仲裁裁决书等证据在案证实。
本院认为：
张宇思对2013年8月1日至2014年3月1日未休年假工资的仲裁裁决结果表示认可，亦认可德威学校已经支付上述款项，本院对此予以确认。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张宇思作为完全民事行为能力人，理应知晓并须承担其签字行为可能产生的相应法律后果。张宇思虽主张其受胁迫签订《陈述》和《辞职申请书》，但针对其主张，张宇思未提供相应的充分证据予以证明，故本院对于张宇思的该抗辩理由，不予采信。双方解除劳动关系系张宇思主动辞职，故本院对于张宇思要求德威学校支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京德威英国国际学校支付原告张宇思二〇一三年八月一日至二〇一四年三月一日未休年假工资二千六百八十二元（已付清）；
二、驳回原告张宇思的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告张宇思负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 鑫
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 王淑蚕
二〇一四年九月十日
书 记 员 刘 萌