湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘06行终34号
上诉人（原审第三人）刘绍俊，居民。
被上诉人（原审原告）邹守桂，居民。
委托代理人唐伟民，湖南省岳阳市三湘法律服务所法律工作者。
原审被告华容县林业局，住所地：华容县城关镇西正街23号。
法定代表人卢进跃，局长。
委托代理人李清湘，华容县三封寺法律服务所法律工作者。
上诉人刘绍俊因林权行政登记一案，不服湖南省华容县人民法院（2015）华行初字第00022号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘绍俊、被上诉人邹守桂及其委托代理人唐伟民、原审被告华容县林业局的委托代理人李清湘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2005年11月18日，邹守桂就华容县小集成垸朱锡成所造意扬林转让事项与朱锡成签订转让合同，合同约定由邹守桂出资219万元买下朱锡成所造2396亩意扬林（林地租赁期限为2004年1月1日起至2033年12月31日止）。邹守桂买下该林地后，在申请办理林权的过程中，请当时身为岳阳市林业局副局长的刘绍俊打招呼，为买受的林地办理林权证，将该林地登记成面积为3071亩。2005年11月25日，邹守桂与亿霖公司签订林木转让合同，将该登记面积为3071亩的意扬林以370万元价格卖给了亿霖公司。邹守桂赚钱后对刘绍俊讲准备送30-40万元给刘绍俊表示感谢。2005年11月28日，刘绍俊就华容县小集成垸朱锡成所造意扬林行为拟写了主要内容为“两人成立林桂公司，共同出资，利润五五分成”的一份《合作造林（种苇）协议》交给邹守桂签字。邹守桂认为自己反正要送钱给刘绍俊，就在该协议上签了字。之后，刘绍俊称儿子在香港读书要用钱，向邹守桂告知自己银行帐号，要邹守桂向银行卡内打款。邹守桂于2005年12月至2006年8月分三次共向刘绍俊支付人民币35万元。2007年7月13日，华容县人民检察院以刘绍俊涉嫌受贿罪提起公诉，同年9月16日，华容县人民法院以（2007）华刑初字第87号刑事判决书判决确认邹守桂收购转卖华容县小集成垸朱锡成所造意扬林过程中，刘绍俊没有出资，没有参与经营，刘绍俊与邹守桂所签的《合作造林（种苇）协议》系以合法形式掩盖受贿的非法目的的无效合同，刘绍俊收受邹守桂35万元系其利用主管林权证办理的职务便利，为邹守桂谋取不正当权益后的受贿行为，刘绍俊的行为构成受贿罪，被判处有期徒刑十一年，受贿所得35万元被追缴。刘绍俊不服提出上诉后，岳阳市中级人民法院于2008年4月25日以（2007）岳中刑二终字第91号刑事裁定书裁定，维持华容县人民法院（2007）华刑初字第87号刑事判决。在刘绍俊上诉期间，邹守桂作为证人在二审开庭审理时作虚假陈述，称刘绍俊在收购华容县小集成垸朱锡成所造意杨林过程中出资35万元，其与刘绍俊是合伙关系。邹守桂的该行为被岳阳市岳阳楼区人民检察院以涉嫌伪证罪向岳阳市岳阳楼区人民法院提起公诉，2009年1月21日，岳阳市岳阳楼区人民法院以（2009）楼刑二初字第14号刑事判决书判决确认邹守桂犯伪证罪，判处有期徒刑一年，与行贿罪合并执行有期徒刑三年，缓刑四年。2011年，邹守桂转让给亿霖木业集团有限公司的在华容县小集成垸洪泛区的林地上的树木砍伐完后，邹守桂按合同约定继续经营该片林地，又独自另行投资栽种了新树苗。2015年7月13日，邹守桂向华容县林业局申请为前述新种植的林木办理林权证。在华容县林业局办证的公示期间，刘绍俊以2005年11月与邹守桂签订的《合作造林(种苇）协议》为依据主张该林地林木共有权而向华容县林业局提出异议，华容县林业局通过调查核实后，认为该林地林权存有争议，作出了华林函（2015）12号《不予办理林权登记通知书》不予办理林权登记，遂引起本案纠纷。
原审判决认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，被告华容县林业局具有依申请办理本行政区域内的林权登记并颁发林权证书的法定职责。根据《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十二条、第十四条的规定，林权登记须经申请、审查、公告、登记、核发证书等程序。本案中，被告应根据原告申请，经审核租赁转让合同等权属材料属实后，应准予原告的林权登记申请并颁发林权证书。被告在审查原告林权权属过程中，因第三人提出异议，主张该林地林权与原告共同共有，但第三人所提出的证据与本院（2007）华刑初字第87号刑事判决书、岳阳市中级人民法院（2007）岳中刑二终字第91号刑事裁定书、岳阳市岳阳楼区人民法院（2009）楼刑二初字第14号刑事判决书中所确认的原告收购转卖华容县小集成垸朱锡成所造意扬林过程中，第三人没有出资，没有参与经营，第三人与原告所签的《合作造林（种苇）协议》系以合法形式掩盖受贿的非法目的的无效合同，其用意是掩盖其受贿的事实相矛盾，该生效的刑事判决已否定第三人与原告就该处林地合伙经营的事实，（2015）岳中民一终字第610号民事判决书亦确认原告在小集成垸的造林第三人不是合作人，第三人无权享有对该处林地共同共有的权利，因此，被告作出的华林函（2015）12号《不予办理林权登记通知书》不予办理林权登记的行政行为证据不足、事实不清、适用法律不当，其认定原告申请登记的林地林权存有争议的辩称理由不能成立。第三人提出的主张对该林地林权与原告共同共有的异议，亦不能成立。综上所述，对原告要求撤销被告作出的华林函（2015）12号《不予办理林权登记通知书》、被告恢复对原告申请办理林权登记的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，原审判决：撤销华容县林业局作出的华林函（2015）12号《不予办理林权登记通知书》，华容县林业局重新作出行政行为。案件诉讼费50元，由华容县林业局负担。
宣判后，刘绍俊不服，向本院提起上诉称：一、一审法院违反法定程序，判决错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”。第六十一条规定：“在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。”是否一并审理解决民事争议，必须以当事人申请为前提。本案上诉人与被上诉人均未申请一并解决民事争议，一审法院对民事争议进行处理，是错误的。二、一审判决认定事实不清。本案被上诉人刘绍俊与上诉人邹守桂之间有权属争议，人民法院不能直接判决，应待双方解决权属争议后才能作出裁决，且生效的刑事、民事判决书不能否定被上诉人刘绍俊与上诉人存在合伙的事实。请求二审法院公正审理。
被上诉人邹守桂答辩称原判正确，请求维持。
原审被告答辩称：一、本案申请登记的林地权属有争议，刘绍俊提出的异议成立。二、华容县林业局作出的华林函（2015）12号《不予办理林权登记通知书》程序合法，适用法律正确。三、刘绍俊与邹守桂的林权争议应当通过法律程序解决。请求二审法院公正判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《湖南省林权登记管理办法》第九条、第十条、第十二条规定；在公示期内，第三人提出异议的，应对异议进行审查，异议成立的，不予登记，异议不成立，且符合其他登记条件的，应予以登记，并核发林权证。根据上述法律规定，本案上诉人刘绍俊提出的异议成立与否，是华容县林业局是否向被上诉人邹守桂核发林权证的关键，且华容县林业局是以上诉人刘绍俊提出的异议成立为由，作出不予登记决定的，故原审法院对上诉人刘绍俊提出的异议进行审查，是正确的，没有超出本案的审理范围。上诉人刘绍俊提出原审超出行政案件审理范围的理由不能成立，本院不予支持。因生效的华容县人民法院（2007）华刑初字第87号刑事判决书和本院于2008年4月25日作出的（2007）岳中刑二终字第91号刑事判决书及岳阳楼区人民法院（2009）楼刑二初字第14号刑事判决书认定被上诉人邹守桂在收购转让本案涉案林地过程中，刘绍俊没有出资，没有参与经营，2005年11月28日邹守桂与刘绍俊所签的《合作造林（种苇）协议》系以合法形式掩盖其受贿的事实，故上诉人刘绍俊以2005年11月28日与邹守桂签订的《合作造林（种苇）协议》和2007年12月10日邹守桂写给刘绍俊妻子张四莲的书信及邹守桂的妻子出具的收取张四莲45000元的收据为依据提出异议，主张其与邹守桂共同共有涉案林地，其主张与上述生效的法律文书所确认的事实矛盾，其异议不能成立。华容县林业局认为刘绍俊提出的异议成立，并据此作出的华林函[2015]12号《不予办理林权登记通知书》认定事实不清，适用法律不当，其作出的决定错误，依法应予撤销。上诉人刘绍俊提出其与邹守桂共同共有涉案林地，其异议成立的理由，不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘绍俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉香
审判员 李明霞
审判员 陈 子
二〇一六年六月十五日
书记员 胡 娜
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。