山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第2008号
上诉人（原审被告）范新江，男，汉族，个体工商户。
委托代理人陈如丽。
被上诉人（原审原告）马夫金（曾用名马西亮），男，汉族，个体工商户。
委托代理人徐昌华，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人范新江因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院作出的（2014）河民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告马夫金曾多次向被告范新江出售废铁。2013年3月29日，原告用五轮车拉了一车废旧物品前往被告位于临沂经济开发区梅家埠办事处收废铁的场所，在卸货时，未通过其他设备协助，由于车身货物太重将车头支起，后车头下落，致使位于驾驶室的原告腰部坠伤。原告受伤后，被告打了一辆出租车将原告送至临沂经济开发区医院住院治疗，并为其垫付医疗费500元。原告住院1天后于2013年4月1日私自转院至临沂市人民医院，经诊断，原告腰椎骨折，住院治疗14天，花费医疗费38822.31元，后期花费复印费12元。2013年10月28日，原告所受之伤经临沂沂蒙法医司法鉴定所鉴定构成八级伤残，其误工时间为180日，需择期手术取出腰椎内固定物，预计费用约需8000元。因原、被告就赔偿事宜协商未果，原告于2013年12月16日诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
原审另查明，被告范新江主张与原告之间是普通买卖合同关系，原告是在给被告送货的路上因上坡发生车头翘起，后受伤，被告在看到后出于人道主义将其送至医院并垫付部分医疗费。原告提供数码相机所摄录的录音录像一份，在录音中，被告范新江主张转货的也不是原告一个人，并认可是其联系原告来转货，一趟给付150元，原告在转货来厂卸车时，车头翘起，原告擅自制动车辆，导致车头下落，原告受伤。被告范新江对该份录音录像不予认可，并主张已过举证期限，且该份录音录像有拼接伪造的嫌疑，不能作为本案证据使用。经法庭询问，被告不申请对录音录像的真实性进行鉴定。
原审还查明，原告马夫金的户籍所在地为山东省临沂市河东区凤凰岭办事处大店子村343号，属于城镇户口。
原审认为，本案争议的焦点在于原、被告之间系买卖业务关系还是承揽关系亦或是义务帮工关系。原审认为，虽然被告对于录音录像的真实性不予认可，但未申请对其真实性进行鉴定，该证据对于本案原、被告之间法律关系的认定具有重要作用，且被告也进行了质证，该证据可以作为有效证据使用。录音中，被告认可系己方联系被告要求帮忙转货，一趟车150元，可以认定原、被告之间属于承揽合同关系。对于原告主张的本人系义务帮工，即使送货时双方是承揽合同关系，但卸货不在双方约定范围内，原告帮忙卸货也构成义务帮工。原审认为，原告在庭审中虽未认可被告承诺支付一定报酬，但认可被告承诺给车加油，这也说明双方事先约定了转货的报酬，可以说原告不仅仅是基于熟人关系才去转货，还存在一定的获取报酬的心理，至于被告是否实际支付报酬，属于被告如何履行合同义务的问题，并不会导致双方的法律关系转为义务帮工关系；而原告在送货后卸车时受伤，双方虽未明确约定卸货由谁负责，但按照日常经验法则，原告在送货后也有义务协助卸货，原告卸货的行为不能认定为义务帮工，因此，原、被告之间属于承揽合同关系。被告在原告卸货时未提供铲车或吊车等设备协助将货卸下车，致使车身过重将车头支起，对于卸货存在指示的失误且未能提供必要的帮助及安全的卸货场所，应承担一定的赔偿责任，而原告具有多年收购贩卖废铁装货卸货的经验，对于自身车辆的承重也应有一定的把握，却装运过重的废铁并在卸货时选择自卸导致事故的发生，应当负主要责任。法院认为，应由原告自行承担70%的责任，由被告承担30%的赔偿责任为宜。对于原告马夫金的具体损失，因原告系城镇户口，其损失应按城镇居民标准计算。具体为：关于医疗费，根据原告提交的临沂市人民医院住院病历、诊断证明、用药明细等材料，法院对医疗费38822.31元予以认定；关于原告主张的残疾赔偿金，原告所受之伤构成八级伤残，赔偿金应为515100元×30%=154530元；关于原告的误工损失日，原告主张的误工时间是自住院之日起计算至评残日前一天，因原告评残过分迟延，不能据此计算原告的误工时间，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》GA／T521-2004第10.2.14条和附录B.5条之规定，法院酌情支持120日，故原告的误工费应为70.56元／天×120天=8467.2元；关于护理费，原告在临沂经济技术开发区医院住院1天，被告也予以认可，加上在临沂市人民医院住院14天，故原告共住院15天，护理费应为70.56元／天×15天=1058.4元；对于住院伙食补助费，应为8元／天×15天=120元；对于原告花费的法医司法鉴定费1000元，予以支持；关于原告主张的复印费22元，对于临沂市人民医院出具的12元复印费单据，法院予以认定，对于法医门诊挂号费10元，未有盖章单据证实，法院不予认定，故复印费应为12元；关于原告主张的精神损害抚慰金，结合原告的伤情，根据山东省高级人民法院关于精神损害抚慰金的赔偿数额问题意见，法院认为应以1500元为宜；对于原告主张的后续治疗费，根据原告的住院病历及鉴定机构出具的鉴定意见，原告确需行内固定物取出手术，对于原告主张的8000元后续治疗费，法院予以支持；综上，法院确定原告所受损失项目和金额为：1、医疗费38822.31元；2、残疾赔偿金154530元；3、误工费8467.2元；4、护理费1058.4元；5、住院伙食补助费120元；6、司法鉴定费1000元；7复印费12元；8、精神损害抚慰金1500元；9、后续治疗费8000元；合计损失213510.6元，对该数额，法院予以确认。根据原告的损失数额，被告应承担的份额为213509.91元中的30%，即64052.97元，扣除被告垫付的500元，被告应赔偿原告损失63552.97元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告范新江于本判决生效后十日内赔偿原告马夫金各项损失共计63552.97元；二、驳回原告马夫金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4655元，由被告范新江负担1325元，原告马夫金负担3330元。
上诉人范新江上诉称，一审认定事实不清，判决依据不足，导致错误判决。上诉人与被上诉人不存在承揽关系，双方之间是买卖关系，被上诉人是在向上诉人交付钢材前受的伤，被上诉人受伤时，上诉人并不知情，不存在上诉人现场指挥的事实。一审法院仅依被上诉人出示的一份光盘和被上诉人陈述就认定了案件的事实，而该光盘系被上诉人在开庭后一个月提供的，早已超过举证期限，上诉人未进行质证，一审法院违反法定程序予以采用，做出了违法判决。即便是承揽关系，被上诉人也无任何证据证明上诉人对定做存在指示或选任上的过失，一审主观臆造赔偿义务，也未查明被上诉人与“马西亮”系同一人，判决主体亦错误。另外，被上诉人根本未诉请承揽关系，一审却自行认定双方存在承揽关系，并据此作出超出诉讼请求范围的判决，二审应查清事实，驳回被上诉人对上诉人所有诉讼请求，由被上诉人自行承担一切损失。
被上诉人马夫金辩称，一审程序合法，认定事实清楚，判决得当。被上诉人一审时提交影音录像，可以充分证明被上诉人受损的事实，双方存在承揽关系。上诉人主张双方存在买卖关系，仅是口头陈述，并无有效证据支持。上诉人对于卸货存在指示和选任失误，且未能提供必要帮助及安全的卸货场所，负有一定过错，一审给予承担30%的赔偿责任划分适当。请求二审驳回上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费由上诉人承担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人马夫金所举录音录像证据，上诉人范新江经质证虽对其真实性持有异议，但未申请鉴定，视为其放弃相应权利，该证据为有效证据，本院对此予以确认。该证据中，上诉人明确表示双方有转货行为，且每车按150元计算报酬，被上诉人在其处卸货时受伤，原审据此认定双方存在承揽关系正确。该认定系对法律关系的分析定性，未超出被上诉人的诉请范围，上诉人主张超出诉请范围，理由不能成立，本院不予采信。上诉人主张双方系买卖关系，被上诉人是在交货前受的伤，无相应证据予以证实，本院对此不予支持。上诉人未能提供必要的帮助及安全的卸货场所，对被上诉人受伤有一定过错，原审酌定由其承担30%的赔偿责任，亦无不当。被上诉人所住医院出具证明证实住院病历上记载的“马西亮”与被上诉人系同一人，上诉人亦认可被上诉人受伤，被上诉人诉讼主体适格，上诉人主张被上诉人诉讼主体错误，理由亦不能成立，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4655元，由上诉人范新江负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨华雁
审判员 王周华
审判员 邹海波
二〇一四年十月三十日
书记员 谢春萍