北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民（知）终字第9640号
上诉人（原审被告）北京风行在线技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路6号锦秋国际大厦B区1201A。
法定代表人张大钟，董事长。
委托代理人辛雪梅，北京市嘉润道和律师事务所上海分所律师。
委托代理人彭夯，北京市嘉润道和律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）北京奇艺世纪科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街2号10层、11层。
法定代表人龚宇，总裁。
委托代理人魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人王娜，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京风行在线技术有限公司（简称风行公司）与被上诉人（原审原告）北京奇艺世纪科技有限公司（简称奇艺公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称原审法院）于2014年8月8日作出的（2014）海民（知）初字第18721号民事判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
《我们约会吧》是湖南卫视制作播出的综艺节目。关于《我们约会吧》的权利归属、流转及使用情况，双方当事人均提交了证据。
一、奇艺公司提交的证据表明
2006年6月15日，湖南电视台出具《授权书》，将其所属卫星频道的自有版权及经合法授权的电视节目内容和品牌资源（包括但不限于电影、电视剧、音乐、大型活动、综艺节目等）的开发经营权，在下列领域内授权给快乐阳光公司独家经营：1.与互联网有关的权利，包括视音频播放、下载；虚拟社区；互联网广告；博客；播客；游戏开发等；2.电信增值业务权利，包括短信、彩信、彩铃、声讯、WAP等业务；3.与节目和品牌相关的实物产品开发，包括卡通玩具、工艺品等。授权期限为10年，自2006年6月30日起至2016年6月30日止。
2007年9月28日，湖南电视台出具《说明书》，表示其已于2006年6月将其自有版权的电视节目和电视剧的信息网络传播权独家授予快乐阳光公司，期限自2006年6月30日起至2016年6月30日止。未经快乐阳光公司书面许可，任何人、任何网站不得以任何形式在互联网上使用、传播湖南电视台享有版权的电视节目和电视剧。
（2008）长芙证经字第106号公证书证明：包含在该公证书中的上述《授权书》、《说明书》与原件相符。
2010年1月25日，湖南省人民政府发布湘政函（2010）34号文件，撤销湖南广播影视集团、湖南人民广播电台、湖南电视台、湖南经济电视台，组建湖南广播电视台。（2010）湘长芙证民字第103号公证书证明：包含在该公证书中的上述文件与原件相符。
2011年3月7日，湖南广播电视台出具《说明书》：湖南电视台已于2010年1月变更为湖南广播电视台。前述《授权书》和《说明书》均表示湖南电视台已将其自有版权的作品（包括电视节目、电视剧、电影、音乐、大型活动等）的信息网络传播权独家授权给了快乐阳光公司，期限自2006年6月30日起至2016年6月30日止。（2011）湘长芙证经字第15号公证书证明：包含在该公证书中的上述《说明书》与原件相符。
2013年12月31日，快乐阳光公司出具《授权书》表示：该公司拥有湖南卫视（湖南广播电视台卫星频道）所有自有版权节目及经合法授权节目在中国大陆地区（香港、澳门、台湾地区除外）的独家信息网络传播权，现将2014年度湖南卫视电视播出的综艺节目《我们约会吧》（以下简称2014年度《我们约会吧》）之节目视频内容独家授权给奇艺公司。授权性质为独家信息网络传播权，含转授权（奇艺公司不得将其自快乐阳光公司获得授权内容的独家信息网络传播权转售或转授给第三方，由第三方独家享有，但奇艺公司可以采取分销的模式，将快乐阳光公司授权内容的信息网络传播权以普通许可的方式授权给第三方使用），含维权权利。授权使用方式为点播权利，不含直播权利。授权使用领域仅限于互联网领域（PC电脑终端使用权）、移动无线领域（IPAD、手机等移动无线终端使用权）。授权使用平台为奇艺公司及其转授权对象的自身网络平台和产品。授权期限：2014年1月1日起至2014年12月31日止湖南卫视每周播出的《我们约会吧》节目，2年的使用期限，即2014年1月1日至2015年12月31日止。维权说明：快乐阳光公司确定，奇艺公司自上述授权期内（特别是自授权综艺节目在湖南卫视首轮首播时起至上述授权期限期满时止），该期间任何侵犯其享有的授权综艺节目的行为，奇艺公司有权以自己名义进行维权（包括且不限于发函、投诉、诉讼等），两公司在维权中必须形成信息互通，共同把关机制，奇艺公司在维权启动法律程序前需以书面或电子邮件的方式告知快乐阳光公司，并得到快乐阳光公司正式书面或正式电子邮件认可后，方可正式启动法律维权程序；奇艺公司不得将维权权利转让给第三方。授权方特别声明：快乐阳光公司拥有此授权所列节目在中国地区的权益是合法的，是没有争议的，有任何版权责任均由我方承担。奇艺公司超出授权区域、期限、范围或方式行使授权权利时，该使用行为无效。
2014年1月10日，快乐阳光公司向奇艺公司出具《授权情况说明》表示，其从未授权风行视频技术（北京）有限公司以任何形式播出2014年度湖南卫视制作播出的《我们约会吧》综艺节目，具体为：2013年6月30日，其与风行公司签订了《信息网络传播权使用许可协议》，明确约定授权内容为2013年度湖南卫视播出的自有版权节目（不含2013年度的超级男生及影视剧），授权内容不包含2014年度湖南卫视的任何自制节目。因风行公司违反协议约定，其已解除该协议。
2014年5月7日，快乐阳光公司出具《确认函》，表示其已获悉且同意奇艺公司就2014年湖南卫视综艺节目《我们约会吧》起诉风行公司（包括其关联公司）侵权事宜。维权领域仅限于互联网领域（PC电脑终端）、移动无线领域（IPAD、手机等移动无线终端），不包含与电信、移动、联通等基础运营商合作的领域。
公证书可见：风行公司在其经营的风行网（www.funshion.com）及风行PC客户端、IPAD客户端、手机客户端上，提供了2014年1月至4月期间湖南卫视播出《我们约会吧》的在线点播（具体期数见附件列表），视频播放前及暂停过程中播放广告，网页上也有广告，播放页面未见他人上传的痕迹。
2014年1月3日，奇艺公司法律部员工向风行公司员工发送权利预警函的电子邮件，表示奇艺公司系2014年度涉案综艺节目的信息网络传播权人，任何未经其许可传播的行为均属侵权。2014年1月7日，奇艺公司法律部员工向风行公司员工发送电子邮件，题为“致风行-
立即停止爱奇艺独家综艺节目《我们约会吧》的侵权传播”，其中表示奇艺公司为2014年度综艺节目《我们约会吧》的独家信息网络传播权人，现发现风行公司未经许可，在其运营的移动端提供了上述作品，要求风行公司立即删除、并且不得继续传播侵权视频。后奇艺公司又分别于2月14日、2月25日、3月27日向风行公司发送侵权警告邮件。风行公司对该证据不予认可。
原审庭审过程中，风行公司表示已于2014年4月30日前全面停止涉案综艺节目。奇艺公司对此不予认可。7月24日，使用法庭电脑勘验可见，风行网及PC客户端上还存在综艺节目《我们约会吧》的片段，时间几十秒到两分钟不等，且无法看出具体期数。
奇艺公司为证明其花费了巨额资金购买涉案节目，且该节目的人气与知名度很高，提交了相关网络报道的打印件。风行公司不认可该证据的真实性。
二、风行公司提交的证据表明
2013年6月30日，快乐阳光公司（甲方）与风行公司（乙方）签订《信息网络传播权使用许可协议》，约定：甲方将其享有信息网络传播权的湖南卫视电视节目内容以非独家方式授予乙方使用。授权内容仅限于视频点播权利，不包括视频直播权利。使用领域仅限于互联网领域（PC电脑终端使用权）、移动无线领域（IPAD、手机等移动无线终端使用权）。甲方授权内容是指2013年湖南卫视播出的自有版权节目；不包括暂定2013年第三季度周五晚22点档播出的2013超级男声（暂定名）；不包括湖南卫视播出的所有电影及电视剧。授权期限一年：自2013年5月1日至2014年4月30日止。授权费用500万元，分三次支付。首款：本协议签订生效日后5个工作日内，乙方收到甲方提供的首款正式发票、相关版权证明文件及按附件格式出具的授权书复印件后10个工作日内，乙方通过银行转账方式向甲方支付10%的版权费50万元；第二笔款：2013年7月31日前，乙方收到甲方提供的第二笔款正式发票后10个工作日内，乙方通过银行转账方式向甲方支付40%的版权费200万元；尾款：2013年11月31日前，乙方收到甲方提供的尾款正式发票后10个工作日内，乙方通过银行转账方式向甲方支付尾款版权费250万元；合同约定了甲方指定账户。本协议签订生效后，乙方向甲方支付全部合作款项后5个工作日内，甲方须向乙方提供甲方签字盖章的授权书原件（格式见附件一），授权乙方使用本协议约定之节目内容。乙方迟延付款，应按当期应付款项的万分之五按日向甲方承担违约责任。如乙方迟延付款超过30日，甲方有权解除协议，已收取的版权使用费不予退还，并有权要求乙方按照合同总价款的30%承担违约责任。协议附有一份附件一《授权书》（以下称为“空白、骑缝授权书”），授权书包括如下内容：“快乐阳光公司现授予风行公司通过其网站和手机客户端软件对湖南卫视在本授权期限内制作播出的自有版权节目进行互联网点播，授权性质为非独家信息网络传播权，不含转授权，不含维权权利，授权期限：自2013年5月1日至2014年4月30日止。”该《授权书》落款处无签字、无盖章、日期空白，但《信息网络传播权使用许可协议》和《授权书》连在一起、盖有快乐阳光公司和风行公司的骑缝章。“空白、骑缝授权书”后另附有一份内容一样的《授权书》（以下称为“带章、复印件授权书”），该授权书为复印件，落款处盖有快乐阳光公司公章，日期空白，不带快乐阳光公司和风行公司的骑缝章。
风行公司提交的《民事起诉状》中显示：2014年1月10日，快乐阳光公司将风行公司起诉至湖南省长沙市中级人民法院，要求确认上述许可协议已解除，理由是风行公司未按合同约定及时支付许可使用费，且迟迟不支付第二期款项，故快乐阳光公司于2013年10月22日向风行公司发出《解除合同及删除节目视频的通知函》，并认为风行公司迟延付款超过30日，按照协议约定，快乐阳光公司行使解除权的条件已经成就，该解除协议的通知已经发生法律效力。风行公司不同意解除许可协议，并于2014年1月6日向快乐阳光公司发出《关于继续履行合同的协商函》，双方对协议是否解除产生争议。该案现在审理之中。风行公司据此认为本案应中止审理。
原审审理过程中，风行公司向湖南省长沙市芙蓉公证处提出《公证复查申请书》，申请撤销（2008）长芙证经字第106号公证书。2014年4月3日，湖南省长沙市芙蓉公证处回函称正在审查。
风行公司提交的湖南省工商行政管理局企业注册登记资料显示：快乐阳光公司的经营范围自2011年4月19日起增加了第二类增值电信业务中的信息服务业务。快乐阳光公司章程（2006年5月10日）记载的经营范围不包括信息网络传播业务。
风行公司还提交了（2014）京信德内经证字第17号公证书，其中显示：风行公司员工罗礼佳的腾讯QQ聊天记录中，名为“湖南卫视肖杰”的联系人曾向其发送《信息网络传播权使用许可补充协议》，其中将快乐阳光公司与风行公司于2013年6月30日签订的《信息网络传播权使用许可协议》及《授权书》中的授权期限修改为，自2013年5月1日至2013年12月31日止。风行公司表示该协议最终没有变更。（2014）京信德内经证字第29号公证书显示，肖杰通过电子邮件向罗礼佳发送协议及附件文档。
三、其他
在（2014）海民初字第8281号案件中，快乐阳光公司曾就本案所涉风行公司提交的《信息网络传播权使用许可协议》及附件《授权书》的情况说明如下：其对《信息网络传播权使用许可协议》的真实性及授权内容予以认可，对两份《授权书》复印件不予认可，授权书以原件为准。该公司从未授权风行公司使用湖南卫视2014年出品的综艺节目，而是将此授权奇艺公司在互联网PC电脑终端及PAD、手机移动终端点播，其他任何单位未经合法授权使用上述作品均构成侵权。
上述事实，有奇艺公司提交的公证书、授权书、授权情况说明、确认函；风行公司提交的《信息网络传播权使用许可协议》及附件、民事起诉状、《公证复查申请书》及回函、工商档案、公证书等在案为证，原审法院证据交换笔录、开庭笔录等亦在案佐证。
原审法院经审理认为：
《我们约会吧》是湖南广播电视台（原湖南电视台）制作的综艺节目，其原始著作权人是湖南广播电视台（原湖南电视台）。快乐阳光公司经湖南广播电视台（原湖南电视台）授权，取得了包括《我们约会吧》在内的湖南卫视自有版权电视节目、电视剧的独家开发经营权和信息网络传播权（自2006年6月30日起至2016年6月30日止）。快乐阳光公司向奇艺公司出具的《授权书》及《确认函》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，奇艺公司据此取得2014年度《我们约会吧》的独家信息网络传播权（自2014年1月1日至2015年12月31日止）。风行公司以快乐阳光公司超越经营范围为由主张授权无效，无法律依据，原审法院不予支持。虽然风行公司已申请撤销（2008）长芙证经字第106号公证书，但迄今尚无相反证据推翻该公证书的效力，原审法院对该公证书的证明力予以采信。
快乐阳光公司与风行公司签订的《信息网络传播权使用许可协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。值得注意的是，《信息网络传播权使用许可协议》正文和附件内容不一致。《信息网络传播权使用许可协议》正文明确约定“授权内容是指2013年湖南卫视播出的自有版权节目”，即授权内容仅包括2013年度《我们约会吧》，而不包括本案诉争的2014年度《我们约会吧》。而附件一《授权书》载有“现授予风行公司……对湖南卫视在本授权期限内制作播出的自有版权节目进行互联网点播……授权期限：自2013年5月1日至2014年4月30日止”字样，即授权内容不仅包括2013年度《我们约会吧》，还包括本案诉争的2014年度《我们约会吧》。综合考虑现有证据、商业惯例、合同上下文、通常文义等因素，原审法院认为《信息网络传播权使用许可协议》的授权内容仅包括2013年度《我们约会吧》，而不包括本案诉争的2014年度《我们约会吧》，理由如下：
第一，《信息网络传播权使用许可协议》正文不仅明确约定“授权内容是指2013年湖南卫视播出的自有版权节目”，还多处提到“附件格式”字样，如：“乙方收到甲方提供的首款正式发票、相关版权证明文件及按附件格式出具的授权书复印件后10个工作日内…”(4.2条)、“乙方向甲方支付全部合作款项后5个工作日内，甲方须向乙方提供甲方签字盖章的授权书原件（格式见附件一），授权乙方使用本协议约定之节目内容”（5.2条）。由此可见，乙方付清全款之后才可获得授权书，且授权书应按附件格式出具，并由快乐阳光公司签字盖章。现风行公司于签约时、付款前即取得附件一授权书，且两份授权书一为空白、一为复印件，结合合同上下文和商业惯例，附件一应为授权书之格式，而非最终有效的授权书。
第二，附件一有两份授权书。其中一份授权书为盖有快乐阳光公司公章的复印件，无骑缝章，快乐阳光公司不予认可，故原审法院依法不予采信。另一份授权书无公章但与合同正文连在一起盖有快乐阳光公司和风行公司骑缝章，是否代表合同双方的真实意思表示，需要结合案情进一步分析。原审法院认为，合同正文全面系统地反映了合同双方的订约背景、权利义务和合同目的，且正文落款处盖有双方公章，故应将合同正文作为合同解释的基础。附件一落款处空白无公章，且与正文相比内容简略，故应作为合同解释的辅助。因此，如果由于语言、证据或其他原因，对合同附件可能产生两种以上的解释，应当采用合同附件与合同正文含义一致的解释。在合同正文明确约定“授权内容是指2013年湖南卫视播出的自有版权节目”，且多处提到“按附件格式出具的授权书”、“格式见附件一”的情况下，应以合同正文确定授权内容，认定附件一仅为授权书之格式。
综上，原审法院认定奇艺公司是2014年度《我们约会吧》的独家信息网络传播权人（自2014年1月1日至2015年12月31日止），风行公司是2013年度《我们约会吧》的非独家信息网络传播权人（自2013年5月1日至2014年4月30日止）。《信息网络传播权使用许可协议》的授权内容不包括2014年度《我们约会吧》，故本案审理不必以快乐阳光公司与风行公司在长沙中院诉争案件为前提，风行公司请求本案中止诉讼无事实与法律依据，原审法院不予支持。
风行公司未经许可，通过其经营的风行网（www.funshion.com）及风行PC客户端、IPAD客户端、手机客户端软件提供2014年1月至4月期间湖南卫视播出的《我们约会吧》（具体期数见附件列表）的在线播放服务，侵犯了奇艺公司享有的信息网络传播权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。本判决生效后直至2015年12月31日止，风行公司均应停止传播涉案《我们约会吧》节目。奇艺公司要求风行公司赔偿损失，鉴于奇艺公司的实际损失和风行公司的违法所得均缺乏相应有效证据证明，原审法院将根据涉案综艺节目的知名度和市场价值、风行公司的侵权期间及过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。奇艺公司要求赔偿数额较高，原审法院不再全额予以支持。其要求风行公司负担合理费用，却未对此举证证明，故原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款之规定，判决如下：一、原审判决生效之日起至二零一五年十二月三十一日止，风行公司停止通过其经营的风行网（www.funshion.com）及风行PC客户端、IPAD客户端软件传播涉案综艺节目《我们约会吧》（具体期数详见附件列表）；二、原审判决生效之日起十日内，风行公司赔偿奇艺公司经济损失一十九万六千元；三、驳回奇艺公司的其他诉讼请求。
上诉人风行公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、原审判决关于风行公司是否获得涉案2014年湖南卫视《我们约会吧》综艺节目的非独家信息网络传播权的事实认定不清。风行公司与快乐阳光公司签署的《信息网络传播权许可协议》及两份《授权书》明确的授权期限为2013年5月1日至2014年4月30日，授权内容为湖南卫视在授权期限内制作播出的自有版权节目，风行公司播出涉案节目系正常履行合同的行为，不存在主观侵权故意，不构成侵权行为。二、风行公司已完成与快乐阳光公司签订的《信息网络传播权许可协议》的全部许可费的支付，不存在任何违约情形，快乐阳光公司单方解除协议的行为无效。三、原审法院在风行公司与快乐阳光公司合同纠纷案尚未审结的前提下，且未就本案关键证据“带章、复印件授权书”的真实性进行司法鉴定的情况下，就本案作出判决，违反民事诉讼法关于中止审理的规定，违反了法定程序，可能影响案件公正裁决。综上，请求法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人奇艺公司答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求依法予以维持。
本院查明：在本院一中民（知）终字第9399号一案中，风行公司提交了其与快乐阳光公司于2012年5月2日签署的《信息网络传播权使用许可协议》（简称2012年《许可协议》），以证明跨年度的授权期限为双方的交易惯例。据该协议载明：快乐阳光公司以非独家形式授权风行公司以互联网点播的方式通过风行公司互联网平台及其客户端软件使用快乐阳光公司享有信息网络传播权的湖南卫视2012年5月1日至2013年4月30日制作播出的自有版权电视节目。授权期限一年：自2012年5月1日至2013年4月30日止。而且，在该案原审庭审过程中，快乐阳光公司当庭认可风行公司已分三次将双方于2013年6月30日签订的《信息网络传播权使用许可协议》（简称2013年《许可协议》）约定的全部合同价款500万元付清。
本院查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：
本案争议焦点在于风行公司是否获得了湖南卫视2014年1月1日至4月30日期间播出的涉案综艺节目的授权，即如何理解风行公司与快乐阳光公司签订的2013年《许可协议》中关于授权内容期限的问题。
由本院查明事实可知，2013年《许可协议》主文“1.4甲方授权内容”中记载：“授权内容是2013年湖南卫视播出的自有版权节目”，下文“授权范围和授权期限”中记载：“授权期限一年：自2013年5月1日至2014年4月30日”。对此，风行公司主张授权内容期限为2013年5月1日至2014年4月30日，因而根据该合同其已获得湖南卫视2014年1月1日至4月30日期间播出的涉案综艺节目的非独家信息网络传播权；而奇艺公司则认为上述授权内容期限仅为湖南卫视2013年播出的涉案综艺节目，不包括2014年播出的涉案综艺节目。对此本院认为，2013年《许可协议》主文中关于“授权内容是2013年湖南卫视播出的自有版权节目”的表述，为一种概括性的表述，可能产生多种理解，在此情况下，应结合合同上下文、附件等内容进行综合理解判断。首先，合同主文中有“授权期限一年：自2013年5月1日至2014年4月30日”的明确记载。其次，合同第五条甲方权利义务中约定：“甲方有义务向乙方提供授权内容的相关版权证明文件复印件。……乙方向甲方支付全部合作款项后5个工作日内，甲方须向乙方提供甲方签字盖章的授权书原件（格式见附件一），授权乙方使用本协议约定之节目内容。”作为合同附件一的《授权书》与合同主文连在一起，并加盖了快乐阳光公司的骑缝章（即“空白、骑缝授权书”）。可见，附件一是合同的重要组成部分，对于理解合同内容应起到重要的补充作用。本案中，风行公司提交了两份授权书，一份为“空白、骑缝授权书”，另一份为“带章、复印件授权书”，两份授权书内容一致，其中明确载明：“现授予被授权方北京风行在线技术有限公司……对湖南卫视在本授权期限内制作播出的自有版权节目进行互联网点播。……授权期限：自2013年5月1日至2014年4月30日止。”可见，附件一内容约定清楚无歧义。在2013年《许可协议》正文的相关表述不清、可能导致不同解释的情况下，表述清楚无歧义的附件一对于理解该《许可协议》相关内容具有重要的作用。奇艺公司主张“空白、骑缝授权书”仅为格式，且无快乐阳光公司的公章，而“带章、复印件授权书”为复印件，因此该两份授权书均无法律效力。对此本院认为，根据2013年《许可协议》，“甲方有义务向乙方提供授权内容的相关版权证明文件复印件。……乙方向甲方支付全部合作款项后5个工作日内，甲方须向乙方提供甲方签字盖章的授权书原件（格式见附件一），授权乙方使用本协议约定之节目内容。”可见，无论是“带章、复印件授权书”或是“空白、骑缝授权书”，均是合同履行过程中形成的文件，尽管不具有创设权利义务的法律效力，但对于理解和解释合同条款能够起到重要作用。综上，本院综合考虑2013年《许可协议》的主文表述方式及附件一等相关内容后认为，关于授权内容应理解为自2013年5月1日至2014年4月30日止更为合理。
此外，快乐阳光公司与风行公司签订的2012年《许可协议》中明确载明其授权内容为2012年5月1日至2013年4月30日，该期限与2013年《许可协议》主文及附件一中所述“2013年5月1日至2014年4月30日”的授权期限的时间节点完全衔接，符合一般的商业交易习惯。且2012年《许可协议》的合同价款为300万元，而2013年《许可协议》的合同价款为500万元，风行公司业已全部付清。因此，本院根据优势证据原则，综合双方诉讼主张及其提交的证据认为，风行公司的相关主张更为可信，即授权内容期限应为自2013年5月1日至2014年4月30日止。
综上，结合2012年《许可协议》、2013年《许可协议》正文及其附件及相关证据，本院认为，风行公司获得授权内容的期限应为2013年5月1日至2014年4月30日，故风行公司播放涉案综艺节目并未超出其获得授权的范围。原审判决的相关认定有误，本院予以纠正。
综上，风行公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定有误，本院应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，本院判决如下：
撤销北京市海淀区人民法院作出的（2014）海民（知）初字第18721号民事判决；
驳回北京奇艺世纪科技有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费四万六千八百元，由北京奇艺世纪科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费四千二百二十元，由北京奇艺世纪科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 海 旗
代理审判员 林 鸿 姣
代理审判员 邓 卓
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 朱平书记员刘新蕾