武汉海事法院民 事 判 决 书（2015）武海法商字第01077号原告：中国外运重庆有限公司。住所地：重庆市江北区杨河二村**号***号。法定代表人：周涛，该公司总经理。委托代理人：李建平，广东敬海（南沙）律师事务所律师。委托代理人：赵鑫星，广东敬海律师事务所律师。被告：江苏迪通物流有限公司。住所地：江苏省张家港市金港镇中兴长江花苑。法定代表人：张志虎，该公司总经理。委托代理人：章志东，江苏润众律师事务所律师。原告中国外运重庆有限公司（以下简称外运公司）与被告江苏迪通物流有限公司（以下简称迪通公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理立案后，依法由审判员周达适用简易程序独任审判，于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告外运公司委托代理人李建平、赵鑫星，被告迪通公司委托代理人章志东到庭参加诉讼。本院多次组织调解，但因分歧较大、调解未果。本案现已审理终结。原告外运公司诉称：原、被告双方签订内河货物运输代理协议，约定原告接受被告的委托，代理被告办理有关货物从上海港至重庆的运输事宜。协议签订后，被告先后多次委托原告代为安排货物从张家港至成都的内河运输。就上述委托产生的包干代理费人民币（以下均为人民币）1063890元，原告发出了费用确认函，被告对此亦予以确认，但至今未向原告支付该费用。原告为维护自己的合法权益，请求法院判令被告向其支付包干代理费1063890元及利息（从2015年6月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止），诉讼费用由被告负担。被告迪通公司辩称：原、被告之间不存在货运代理关系，原告提交的费用确认函中明确被告拖欠的是运输费用，而不是代理包干费。被告确认拖欠原告运输费用964890元，另99000元是落水集装箱的运输费用，因落水集装箱没有安全到达目的港，故该笔费用应当扣除。虽然被告在2015年6月12日在上述费用确认函上加盖印章，但该确认函并不代表原告向被告催要运输费用，故原告主张从该日起计算利息没有依据。因原、被告之间存在未了结的债权债务，且被告对原告享有的债权远远大于原告主张的数额，在双方债权债务未了结的情况下，被告有权暂缓支付涉案运输费用。原告外运公司为支持自己的诉讼请求，出示了如下证据：1、原、被告订立的内贸货物运输代理协议，证明原、被告之间存在货运代理合同关系，原告负责代被告办理货物从上海至重庆港的内河运输事宜，被告负有及时支付包干代理费的义务。被告对该证据的真实性予以认可。但不认可其证明目的，认为尽管协议名称为运输代理协议，但从协议内容来看，原、被告之间系货物运输关系而非货代关系；从实际履行情况来看，被告向原告支付了全程运费，并没有与其它案外人发生关系，原告也没有证据证明实际承运人知晓原、被告之间存在委托关系；原告就涉案货物运输并非以被告名义订立运输合同，而是以自己的名义履行运输合同。本院将该证据作为案件审理根据，至于其证明对象，将在下文中予以评判。2、费用确认函及附件，证明被告多次委托原告代为安排货物从张家港至成都的内河运输，共产生包干代理费1063890元，其中包括包干费1057278元、码头杂费6612元。被告认可该组证据的真实性，但对其证明对象有异议，提出费用确认函明确是运费，并不是包干代理费，且被告只确认运费964890元，其余费用没有确认，附件对帐单也明确是运费，原告的地位是承运人。本院将该组证据作为案件审理根据。3、原告向被告开具的发票（16张），证明原告已向被告开具了相应包干代理费发票，原、被告之间只存在货运代理关系。被告对该16张发票的真实性无异议。但不认可其证明对象，提出发票内容“代理运费”是原告单方决定的，并不是双方共同意思表示，确定双方之间合同性质应根据协议条款。本院将该证据作为案件审理根据。4、被告迪通公司发给张家港码头的邮件，证明原、被告之间成立货运代理合同关系。被告未发表质证意见。本院认为，原告未能提供其他证据来佐证邮件的真实性，故该邮件不作审理案件的根据。5、原告代被告支付运费及相关杂费的发票及银行水单。被告未发表质证意见。本院确认该组证据的真实性。被告迪通公司未出示证据。本院经庭审调查，认定如下事实：2014年1月1日，被告迪通公司（以下称甲方）与原告外运公司（以下称乙方）订立内贸货物运输代理协议，约定如下：乙方同意接受甲方的委托，代理甲方办理有关货物从上海—重庆港内河运输事宜。一、甲方责任：1、甲方应在发运前两个工作日将需发运货物的代理运输委托书（盖上公章或者其他有效印章）传真给乙方。2、甲方应在委托单上列明所运输货物的品名、包装件数、毛重、体积、所需箱型箱量、发货人要求装箱的具体地址、联系人及电话、服务要求。甲方委托乙方监装的，应注明监装人员具体负责的事项，如未注明，监装人员只负责现场的货物安全，不负责清点货物数量。3、甲方委托单上注明收货人联系电话、传真，以便货物到达目的港后，乙方及时通知收货人提货。如乙方因甲方所提供电话、传真有误而无法通知收货人提货或者收货人不提货所产生的一切费用和责任由甲方负责。4、甲方的货物包装应适合内河运输或者货物的特殊属性，包装外面应注明搬运、储存、防护等标识。甲方如果对货物的储存、防护或者出口运输有特殊要求，应在委托单上注明。在甲方货物包装明显不适应内河运输或者货物特殊属性时，乙方对于货物在运输过程中的灭失或损坏不负责任。5、乙方接到甲方的委托单后，甲方要求变更委托单所列事项的，应在货物装箱2天前向乙方出具书面更改单，注明日期并加盖甲方印章传真给乙方。对甲方提出的更该事项，乙方不能满足的，乙方在一个工作日内通知甲方。因变更委托事项所引起的各项费用，由甲方全部承担。二、乙方责任：1、乙方收到甲方委托后，应及时安排办理订箱、拖箱手续。2、乙方拖车到达甲方指定装箱地点后，乙方拖车应尽量配合甲方装箱。3、在甲方自行施封或者乙方按箱接货的情况下，甲方应保证运输过程中箱体和铅封完好，若箱内货物品名、质量、规格、数量、重量等与单证不符，乙方不承担责任。4、乙方应代为安排合理运输方式，安全、准确、及时地将甲方货物运至甲方指定目的地（人力不可抗拒因素除外）。5、货物装船（车）后，乙方应立即将所装船名和目的港代理名称、地址、电话通知甲方。若船名有更改，乙方应及时通知甲方。如乙方通知不及时，由此在目的港产生的额外费用由乙方承担。三、保险：1、甲方自理保险。由乙方通知甲方运输工具名称、以便甲方安排保险。甲方在接到通知后未办理保险，产生货物在保险责任内的损失，乙方不承担责任。2、甲方委托乙方代办保险。由乙方代甲方投保，保险险种、费率须经甲方书面确认。四、费用及结算：1、甲方支付给乙方的费用按甲方提供的书面确认执行。如遇有关费用调整，双方应根据实际情况调整费率。甲方不能以任何索赔或者损失为由拒付费用。2、甲方应在货物发运前2天内将一半费用支付给乙方，货到重庆港后向乙方付清剩余的所有费用。3、若甲方未按本条第2项约定按期足额付款，乙方有权留置甲方代理委托中的或以后委托乙方代理托运的任何货物、单证和文件，所造成的损失和责任由甲方承担。甲方委托乙方代理运输的，视为甲方同意将乙方所代理的提单或其他类似权利凭证出质于乙方作为甲方应当承担的费用的担保。甲方应当保证其具有合法的出质权利。由于甲方出质不当造成第三人损失的，由甲方承担责任。甲方付清所有费用，乙方应及时将有关单证交付甲方。五、免责条款：1、如因甲方提供的单据和货物不符，造成乙方不能按时发运，乙方不承担相关责任。2、如货物的灭失或者损坏是由于下列原因造成的，乙方不承担任何责任：（1）不可抗力；（2）货物的自然属性和潜在缺陷；（3）货物的自然减量和合理损耗；（4）包装不符合要求；（5）包装完好但货物与运单记载内容不符；（6）识别标志、储运指示标志不符合相关法律法规规定或者合同约定；（7）托运人申报的货物重量不准确；（8）托运人押运过程中的过错；（9）普通货物中夹带危险、流质、易腐货物；（10）托运人、收货人的其他过错。六、其它：为履行本协议经双方确认的往来传真、电传、信函、电子邮件等内容均构成合同的一部分。本协议需经甲乙双方签字盖章，有限期从2014年1月1日到2015年1月1日，合同期满，甲乙双方无异议，可以协商将合同期延长1年。该协议还约定了其他事项。上述协议签订后，被告迪通公司先后多次委托原告外运公司将集装箱货物从张家港运往成都，共计产生包干运输费用1063890元，其中包括运费1057278元、码头堆存费和装卸费6612元。被告于2015年6月12日对上述运输费用数额予以确认。因从事以上运输的船舶中的“江集运1237”轮在2014年10月28日（第1408Ｗ航次）发生海损事故，事故导致箱内货物进水受湿全损。被告迪通公司要求从以上运输费用中扣除“江集运1237”轮该航次运费99000元，并以货物损失大于运输费用为由拒付全部运输费用。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原、被告签订的协议，表面看系货运代理协议，但审查其内容，原告外运公司负有“安全、准确、及时地将被告货物运至被告指定目的地”的义务，以及协议中的免责条款，均具有水路货物运输合同的显著特征。再则，原告外运公司向被告迪通公司收取的费用系运输费用，若原告外运公司为货运代理人，则明显违反了《中华人民共和国水路运输服务业管理规定》第二十三条“水路运输服务企业不得以本人名义为他人托运、承运货物，收取运费差价。”的规定。据此，本院认定原、被告之间非货运代理关系，而是货物运输合同关系，即原告为承运人、被告为托运人。原告称其法律地位属于货运代理，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求的“包干代理费”应为包干运输费用。原、被告达成的运输合同关系，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用”的规定，原告外运公司完成货物运输后，被告迪通公司作为托运人应当向承运人原告外运公司支付运输费用。在水路货物运输合同中，支付运费是托运人的法定义务，该义务不因发生货损货差而消灭。虽然涉案运输发生货损，但被告不能因此扣减相应运输费用，或者以货物损失大于运输费用为由而拒付应付的运输费用。托运人的货损赔偿可通过索赔解决。原告主张被告支付运输费用1063890元，本院予以支持。运输费用利息损失，从被告确认运输费用之日即2015年6月12日起算。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告江苏迪通物流有限公司支付原告中国外运重庆有限公司运输费用1063890元及利息（利息从2015年6月12日起，按中国人民银行同期同币贷款利率，计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清；案件受理费14376元，因案件适用简易程序审理减半收取7188元，由被告负担。原告起诉时已向本院缴纳案件受理费。被告在向原告支付本判决确定的款项时应将负担的案件受理费一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本四份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：0569－1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 达二〇一五年十一月一日书记员 张学敏