山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1453号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地：德州市德城区青年路948号。负责人：孙传鲲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏津家庭号商厦有限公司，住所地：夏津县中山街。法定代表人：张丙波，该公司经理。委托诉讼代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司因与被上诉人夏津家庭号商厦有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上诉请求：1、依法撤销夏津县人民法院（2016）鲁1427民初2686号民事判决；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审法院的判决认定事实不清、证据不足，是错误的判决。1、本次交通事故是因车辆追尾其他车辆造成，根据上诉人与被上诉人签订的投保单和保险条款，车辆损失险的第十一条第三项约定：被保险车辆的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率。第三者责任保险第二十六条第11项约定：应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。上述两项约定为双方的合同条款，应当遵守。2、一审人民法院的判决对孙建永的住宿费2000元的判决认定事实不清、证据不足。请求二审法院查明事实，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人夏津家庭号商厦有限公司辩称，一、上诉人诉称免赔30%没有事实和法律依据。首先上诉人未和我单位签订投保单和保险条款；其次根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题解释》（二）第十一条，保险公司应当在其投保单或保险单等保险凭证上，对保险合同中此类免除保险人责任的条款作出说明，本案保险公司未能提交证据证明其已经就该部分免责条款向我公司履行明确说明义务，更无证据证明其做了提示，就连向我公司送达保险条款和我公司签章的保险条款都无法出示，因此其诉求减免30%的责任缺乏事实和法律依据。二、一审法院判决住宿费2000元完全正确。本案中孙建永共住院三次，第一次2014年7月14日至2014年8月26日在河北省沧州市中西医结合医院住院43天；2014年8月26日至2014年10月16日在夏津县人民医院住院51天，共住院94天。孙建永是夏津县人，去外省住院治疗，其亲属护理，转院发生的费用在10000余元，法院仅仅认定2000元，并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。夏津家庭号商厦有限公司向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿车上人员责任险（司机）50000元；车上人员责任险（乘客）20000元；机动车损失险33000元，共计103000元。并按银行贷款利息赔偿2015年1月1日起至赔偿日止利息损失；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、孙建永的损失数额原告家庭号商厦因孙建永受伤受到的损失为：误工费11490元、护理费9400元、住院伙食补助9400元、营养费1800元、交通费2000元、住宿费2000元，鉴定费800元，共计36890元。2、王守帅的损失数额原告家庭号商厦应赔偿王守帅的损失为：医疗费13888元、住院伙食补助费2900元、误工费2530元、护理费1450元，共计20768元。3、原告的车损数额原告主张施救费2200元、看车费1000元、拖车费1800元，车损28000元，并提交相应单据证明。被告质证称：施救费2200元予以认可；看车费、拖车费单据均是白条，不予认可，且此两项不是保险公司的赔付项目；对车损，原告证据不能证明车损为28000元，我公司确定的车损为21634元。对原告主张的施救费2200元，被告认可，本院予以确认；对停车费，原告未提交正规发票，且停车费并非法定赔偿项目，故本院不予确认；对拖车费，无正规发票证实，且此拖车费是南皮到夏津发生的费用，并非为减少车辆损失产生的必要费用，故不予确认。对原告车损，原告提交的照片打印件模糊不清且不能证明证据来源，不能证明车损为28000元的主张。因被告自认车损为21634元，故本院确认原告车辆损失为21634元。本案争议焦点为：对原告上述各项损失，被告应否全额予以赔偿？被告认为：1、原告起诉超过诉讼时效；2、事故有第三方存在，原告损失应扣除第三方交强险赔偿限额后再由人民财险公司赔偿；3、本次事故中第三方逃逸，根据保险条款，我公司有30%的免赔率。被告提交了投保单和保险条款。对被告辩称1，被告庭审中认可事故发生后原告及时报案并提交了材料之事实，故诉讼时效应自被告拒不履行赔偿义务之日起计算，但被告至今未向原告出具保险事故的核定结果或拒赔通知，故原告起诉未超诉讼时效，对被告辩称1，本院不予支持。对被告辩称2，违反《保险法》解释二第十九条关于“保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”之规定，本院不予支持。对被告辩称3，被告无证据证明保险条款已经给付原告，且其提交的投保单中未附有免责条款，达不到《保险法》第十七条、《保险法》解释二第十一条规定的提示说明义务证明标准，故被告引用的免责条款对原告不发生法律效力。对被告辩称3，本院亦不予支持。对孙建永的损失36890元，原告已实际赔偿，且不超保险限额，被告人民财险公司应予赔付。对王守帅的损失20768元，原告已实际赔偿，但因超出20000元的保险限额，故被告应顶额赔付20000元。对原告车损21634元，未超出保险限额，被告应予赔付。对原告施救费2200元，系原告为减少车辆损失支付的必要、合理费用，被告应予赔付。对原告要求的其他损失，无有效证据证明，法院不予维护。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第二十六条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十九条第一款的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告夏津家庭号商厦有限公司车上人员责任责任险（司机）36890元、车上人员责任险（乘员）20000元、车损21634元、施救费2200元，共计80724元。二、驳回原告其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求与被上诉人夏津家庭号商厦有限公司答辩理由，归纳本案焦点问题：一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司主张依据合同免责条款免责30%的赔偿责任是否成立；二、原审法院认定赔偿孙建永住宿费2000元是否正确。第一个焦点问题，上诉人主张免赔30%其主要依据是由其制定的《机动车损失险》中“免赔率与免赔额”部分第十一条第（二）约定“被保险机动车的损失应由第三方负责赔偿，无法找到第三方的，实行30%的绝对免赔率”以及《不计免赔险》中第二条责任免除“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿（一）机动车损失保险中应当由第三方负责赔偿而无法找到第三方的”的免赔条款，并且认为被上诉人在投保单的投保人声明处已经盖章，证明上诉人已经将保险条款交付给了被上诉人，且上诉人已经就免责条款向上诉人履行了明确说明义务。本院认为，本案涉及的《机动车损失险》、《不计免赔险》及“投保人声明”均为格式合同，虽然被上诉人在“投保人声明”处加盖印章，但对免除或减轻上诉人赔偿责任条款其应提供证据证实已尽到提示说明义务的法定标准。上诉人提交的投保单的“投保声明”部分没有明确的对免责条款的相关记载，且上诉人未能提交其他证据，上诉人仅凭投保单处有被上诉人的盖章无法证明已经完成了对保险条款中免责条款的提示和明确说明义务，因此本案中涉及的免责条款对被上诉人不产生法律约束力，因此原审法院驳回上诉人关于免赔30%车损险的请求并无不当，本院予以支持。第二个焦点问题，原审法院认定赔偿孙建永住宿费2000元是否正确。上诉人主张一审法院酌定判决2000元的住宿费没有事实依据，但上诉人对被上诉人所主张的孙建永的住院及治疗情况并无异议。本院认为，孙建永到外省治疗40余天是事实，其住院治疗过程中产生的住宿费是合理支出，对其损失原审法院酌定判决并无不当，本院依法应予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1818元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 高振平审 判 员 李玉鹏审 判 员 王树强二〇一七年七月十一日法官助理 马丽华书 记 员 周 楠