广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第54号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：潮州市茂诚实业发展有限公司。住所地：广东省潮州市。
法定代表人：吴英茂。
委托代理人：陈图烈、黄瑞章，广东志尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广东热金宝特种耐火材料实业有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东区。
法定代表人：陈皇忠。
委托代理人：詹伟生，广东粤剑律师事务所律师。
上诉人潮州市茂诚实业发展有限公司（以下简称茂诚公司）因与被上诉人广东热金宝特种耐火材料实业有限公司（以下简称热金宝公司）买卖合同纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2013）揭东法民二初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年11月5日，茂诚公司、热金宝公司签订《合同书（模具）》和《合同书（窑具）》各一份，双方约定：茂诚公司向热金宝公司订购模具一批和窑具（匣钵）一批，并对有关的条款进行了约定。后茂诚公司依《合同书（窑具）》多次向热金宝公司购买窑具（匣钵）。2008年8月1日至同年8月31日，茂诚公司向热金宝公司购买窑具，货款共人民币（下同）344435.7元，2008年9月1日至同年9月30日，茂诚公司向热金宝公司购买窑具，货款共95536.72元，2008年10月1日至2009年1月31日，茂诚公司向热金宝公司购买窑具，货款共144693.32元。2008年9月11日，茂诚公司、热金宝公司对2008年8月底前的货款进行结算，茂诚公司结欠热金宝公司货款344435.7元，后茂诚公司付还热金宝公司300000元，茂诚公司在2008年8月结欠热金宝公司货款44435.7元。2011年5月25日，茂诚公司付还热金宝公司货款16016元。上述款项相抵，茂诚公司结欠及尚欠热金宝公司货款268649.74元。
2013年4月11日，茂诚公司向原广东省潮安县人民法院提起诉讼，热金宝公司提出管辖权异议，原广东省潮安县人民法院驳回热金宝公司的管辖权异议；后热金宝公司提起上诉，广东省潮州市中级人民法院于2013年7月23日作出（2013）潮中法立民终字第39号民事裁定，裁定该案移送原审法院处理。
茂诚公司请求判令：1.热金宝公司收回有质量缺陷的耐火材料匣钵21379片并返还货款546989.07元；2.热金宝公司赔偿因供给有质量缺陷耐火材料匣钵造成茂诚公司的经济损失180万元；3.热金宝公司归还茂诚公司匣钵模具48套，价值512500元。2013年11月7日，热金宝公司向原审法院提起反诉，请求判令：1.茂诚公司立即返还货款292600.96元及违约金（从欠款之日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计）；2.本案诉讼费用由茂诚公司负担。
原审法院认为，本案是茂诚公司、热金宝公司在履行合同过程中产生的纠纷，本案的性质为买卖合同纠纷。针对茂诚公司、热金宝公司争议的问题，作如下分析认定：一、茂诚公司向热金宝公司购买的窑具（匣钵）是否存在质量缺陷。（一）茂诚公司主张其向热金宝公司购买的窑具（匣钵）存在质量缺陷，但其提交的证据不足以证明热金宝公司的窑具（匣钵）存在质量缺陷，且热金宝公司予以否认；（二）茂诚公司、热金宝公司于2007年11月5日签订的《合同书（窑具）》第二条规定：茂诚公司对热金宝公司提供的产品有异议，须在发货后7天内以书面形式向热金宝公司提出；该《合同书（窑具）》第六条又规定：产品的保质期限为茂诚公司签收之日起90天；《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：…出售质量不合格的商品未声明的…”。茂诚公司、热金宝公司双方一致确认签订上述《合同书（窑具）》后，热金宝公司最后一次供货给茂诚公司的时间是2009年3月27日，而茂诚公司直至2013年4月11日才向原广东省潮安县人民法院提起本案诉讼，已远远超出上述《合同书（窑具）》的约定和法律规定的期限。综上，茂诚公司请求判令热金宝公司收回有质量缺陷的耐火材料匣钵21379片并返还货款546989.07元的诉讼请求，应予驳回。二、因茂诚公司提交的证据不足以证明热金宝公司的窑具（匣钵）存在质量缺陷，也不足以证明因热金宝公司的窑具（匣钵）造成其损失180万元，故茂诚公司请求判令热金宝公司赔偿其因供给有质量缺陷耐火材料匣钵造成茂诚公司经济损失180万元的诉讼请求，应予驳回。三、热金宝公司是否应归还茂诚公司匣钵模具48套的问题。（一）茂诚公司、热金宝公司于2007年11月5日签订的《合同书（模具）》中仅有模具12套；（二）茂诚公司、热金宝公司签订的上述《合同书（模具）》第八条规定：“…采购量达到20000PCS时，需方（茂诚公司）购买窑具抵回模具费。”茂诚公司未能提供证据证明其购买的窑具（匣钵）已达到20000PCS；（三）茂诚公司、热金宝公司没有解除上述《合同书（模具）》，双方现还正在履行该《合同书（模具）》中。综上，茂诚公司请求判令热金宝公司归还茂诚公司匣钵模具48套，价值512500元的诉讼请求，依据不充分，应予驳回。四、茂诚公司是否结欠热金宝公司货款的问题。热金宝公司提交的证据9要证明的目的是其在2008年9月11日与茂诚公司结算，茂诚公司在2008年9月11日前（不包括2008年9月份的货款）结欠热金宝公司货款344435.7元，结算后茂诚公司付还热金宝公司货款300000元，故茂诚公司在2008年8月底前结欠热金宝公司货款44435.7元。原审法院认为，热金宝公司仅据此证明茂诚公司在2008年9月11日前结欠热金宝公司货款344435.7元依据不足，但有其提交的的证据3中的结算清单相佐证。同时，茂诚公司提交的证据3-（5）、（6）、（7）、（8）证明的内容是茂诚公司于2008年8月1日至同年8月31日向热金宝公司购买窑具（匣钵），款项共344435.7元；茂诚公司提交的证据2-（7）证明的内容是茂诚公司于2008年9月11日付还热金宝公司货款300000元；茂诚公司提交的证据3-（9）上明确载明2008年8月茂诚公司尚欠热金宝公司货款44435.7元。由此可见，热金宝公司提交的证据9有其提交的证据3中的结算清单相佐证，与茂诚公司提交的证据3-（5）、（6）、（7）、（8），2-（7），3-（9）相应证，故可认定2008年9月11日，茂诚公司、热金宝公司对2008年8月底前的货款进行结算，茂诚公司结欠热金宝公司货款344435.7元，后茂诚公司付还热金宝公司300000元，茂诚公司在2008年8月结欠热金宝公司货款44435.7元。热金宝公司提交的证据3、4、5、6、7中的结算清单共10单，虽然没有茂诚公司的确认，但与茂诚公司提交的证据3-（9）、（10）、（11）、（12）、（13）相一致，故应认定茂诚公司在2008年9月1日至2009年1月31日向热金宝公司购买窑具，货款共240230.04元。2011年5月25日，茂诚公司付还热金宝公司货款16016元。上述款项相抵后，茂诚公司自2008年8月1日起至2009年1月31日止，共结欠、尚欠热金宝公司货款268649.74元（44435.7元＋240230.04元－16016元）。五、茂诚公司结欠、尚欠热金宝公司货款是否应付还违约金的问题。茂诚公司、热金宝公司于2007年11月5日签订的《合同书（窑具）》第七条双方约定了付款的方式，但庭审时双方一致否认该约定，承认没有执行该约定，故应认茂诚公司、热金宝公司对货款的付款方式没有约定。茂诚公司、热金宝公司没有约定逾期付款违约金的计算标准，热金宝公司反诉请求茂诚公司结欠、尚欠上述货款按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计至还清欠款之日止的利息，符合有关法律规定，可予支持，但起息日应从热金宝公司提出反诉请求之日起计。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、潮州市茂诚实业发展有限公司应于本判决生效之日起10内付还广东热金宝特种耐火材料实业有限公司货款268649.74元及该款自2013年11月7日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计的利息。二、驳回潮州市茂诚实业发展有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费29676元，由潮州市茂诚实业发展有限公司负担；反诉受理费2845元，由潮州市茂诚实业发展有限公司负担2612元，广东热金宝特种耐火材料实业有限公司负担233元。
茂诚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判支持茂诚公司一审诉讼请求并驳回热金宝公司一审反诉请求。主要事实和理由是：一、茂诚公司因热金宝公司所供产品存在质量缺陷提起诉讼，因此一审本诉应为产品责任侵权纠纷，而非合同纠纷，原审法院认定茂诚公司提起诉讼已超过诉讼时效系适用法律错误。二、原审法院认定茂诚公司请求返还48套匣钵模具依据不充分系认定事实不清。1.茂诚公司主张的48套模具现存放在热金宝公司系铁的事实。为证明48套模具存放在热金宝公司，茂诚公司于一审时提供二份模具合同，虽然在质证阶段热金宝公司对第二份合同不同意质证，但庭审过程中热金宝公司已对双方签订上述二份合同的真实性予以承认。第二份模具合同中模具的编号、产品名称也与热金宝公司提供的证据中窑具的品名与规格相对应。热金宝公司在庭审过程中已承认收到二份模具合同约定的48套模具的价款，且热金宝公司也自认48套模具存在热金宝公司的事实，只是无力地辩解模具合同未约定模具应返还，所以不应返还茂诚公司，这是记录在案的自认陈述。原审法院无视模具存放在热金宝公司和热金宝公司并无异议的事实，牵强附会地认定双方不存在48套模具的事实是明显偏袒一方的司法不公。2.原审法院认定双方模具合同未解除，茂诚公司不得要求返还模具是毫无道理的。茂诚公司已付清48套模具的全部款项，按照买卖合同的货物所有权转移原则，模具所有权当然属于茂诚公司所有，茂诚公司可随时随地对其处分。热金宝公司生产的窑具存在质量缺陷，茂诚公司要求返还模具，从而解除双方所签订模具合同是合理合法的。而事实上，热金宝公司早已停止供应窑具，已事实上终止了合同的履行。3.原审法院认定茂诚公司采购量没有达到20000PCS，要求返还模具没有依据是对合同条款的曲解。模具合同第八条第4款约定：“采购量达到20000PCS需方，购买窑具抵回模具费”，其本意是茂诚公司的采购量达到20000PCS后，在所付模具款限额内茂诚公司继续购买的窑具免费，并非约定茂诚公司采购量达到20000PCS才可返还模具。原审法院以此驳回茂诚公司返还模具的请求是对合同条款的曲解。三、原审法院认定茂诚公司结欠热金宝公司货款268649.74元不符合事实。1.茂诚公司汇给热金宝公司的三笔银行汇款共119036元，原审法院未依事实予以抵除。三单汇款中有二单收款人系陈某娟，一单收款人系陈某文，上述二人均系热金宝公司的员工。热金宝公司所供证据中结算人或供货单位的开单人有40次以上出现陈某娟的名字，原审法院对不将上述付款进行抵销明显偏袒热金宝公司。2.茂诚公司提供的证据14中五张退货单应退款是174691.11元，退货单位的收货人系曾鸿某，与热金宝公司提供的证据第七页（单号：XK-000-2008-09-07-0002）的送货业务员的签名系同一人，双方证据相互印证，足可证明热金宝公司向茂诚公司主张的债权中应抵扣上述174691.11元。因此，热金宝公司一审的反诉请求是不成立的。综上所述，茂诚公司主张热金宝公司返还匣钵模具既符合事实又有法律依据；热金宝公司所主张的货款与茂诚公司的还款及退货相互抵销后，茂诚公司并不欠热金宝公司货款。
热金宝公司当庭答辩称：一、茂诚公司在上诉状称“一审茂诚公司因被茂诚公司所供产品存在质量缺陷提起诉讼，一审本诉系产品责任侵权纠纷，并非合同纠纷，一审法院认定茂诚公司提起诉讼已超诉讼时效系适用法律错误”的理由不成立。茂诚公司要求热金宝公司承担民事责任是基于双方在2007年11月5日签订的《合同书（窑具）》而产生的。那么，根据合同约定的事实和茂诚公司的陈述，热金宝公司卖匣钵即窑具给茂诚公司，是茂诚公司为了生产陶瓷产品而向热金宝公司购买的，是双方为了实现各自经济目的的经济往来。茂诚公司称热金宝公司提供的产品不符合质量要求和要求热金宝公司承担民事责任，是根据合同书的规定而主张的，即违反合同约定的义务，这反映了双方的纠纷是合同责任纠纷，即买卖合同纠纷并非产品责任侵权纠纷。且广东省潮州市中级人民法院也已认定本案是买卖合同纠纷，并裁定将本案纠纷移送广东省揭阳市揭东区人民法院管辖。可见，本案是买卖合同纠纷的事实清楚，证据充分。另外，根据《合同书（窑具）》第2条和第6条的规定，茂诚公司对热金宝公司的产品提出异议期限是在发货后7天内以书面形式向热金宝公司提出；产品的保质期限是在送货单签收日期计起90天。但茂诚公司在收到热金宝公司的窑具后，时隔三年多才提出产品出现质量问题，这已超过双方约定的异议期限，且窑具保质期限也已过，这说明热金宝公司卖给茂诚公司的窑具符合合同的质量要求。因此，茂诚公司提出热金宝公司的窑具不符合质量要求既没有事实根据，也不符合法律的规定，原审法院驳回茂诚公司要求热金宝公司收回有质量缺陷的匣钵201379片并返还货款546989.07元的诉讼请求合理合法。二、茂诚公司在上诉状称“一审法院认定茂诚公司请求返还48套匣钵模具依据不充分系认定事实不清”这一理由不成立。首先，茂诚公司提供三份《合同书（模具）》来证明其48套模具在热金宝公司，其中只有2007年11月5日签订的是原件，约定的模具是12套，另外二份是复印件，并不能证明该二份合同约定的36套模具在热金宝公司。其次，根据2007年11月5日《合同书（模具）》第八条第4点规定“采购量达到达20000PCS时，需方（茂诚公司）购买窑具抵回模具费”。热金宝公司与茂诚公司之所以约定茂诚公司购买窑具数量需达到20000个，是因为热金宝公司在核算窑具价格时降低了价格，而只有茂诚公司购买窑具数量达到20000个时，热金宝公司才有利润可赚，才可抵回模具款。现茂诚公司购买热金宝公司的窑具尚未达到约定的数量，其要求归还模具不符合合同的约定。再次，茂诚公司在原审诉讼过程中，没有请求解除2007年11月5日双方签订《合同书（模具）》和《合同书（窑具）》的诉讼请求，这说明双方还在履行上述合同，现茂诚公司请求热金宝公司归还48套模具不合法。最后，茂诚公司并没有提供收条来证明热金宝公司收到茂诚公司48套模具。三、茂诚公司在上诉状称“一审法院认定茂诚公司结欠茂诚公司货款268649.74元不符合事实”这一说法没有事实根据，纯属无理取闹。根据热金宝公司向原审法院提供的反诉证据中的第3至第8证据即《结算清单》、《提货单》和《单据》，充分证明茂诚公司自合同签订后到2009年3月期间，茂诚公司总欠热金宝公司货款共292600.96元，这与茂诚公司在原审法院本诉提供的证据中的3-（5）（6）（7）（8）（9）（10）（11）（12）（13）相互印证。故根据茂诚公司提供的证据也充分证明茂诚公司除不承认2009年3月份邱植浩欠7936元货款外，还尚欠热金宝公司货款284644.96元。至于茂诚公司在原审法院提供证据12、14证明其有还款135052元和退货应退还货款174691.11元的事实，热金宝公司认为，其一，除2011年5月25日热金宝公司收取茂诚公司16016元外，其余付款凭证付款和收款主体都不是茂诚公司和热金宝公司，属于另一个法律关系，与本案无关；其二，商品调拨单上的主体是吴英华与曾鸿某，并不是茂诚公司与热金宝公司，属于另一个法律关系，也与本案无关。而对于热金宝公司收取茂诚公司的16016元，系双方在2007年11月5日签订买卖《合同书（窑具）》之外的货款，由于热金宝公司暂时无法提供货单来印证，故一审法院不认定16016元是上述合同之外的货款符合法律事实。因此，原审法院认定茂诚公司尚欠热金宝公司货款268939.74元的事实清楚，证据充分。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审诉讼期间，茂诚公司提交《账户存支明细》、《网上银行电子回单》、《证明》、《公证书》各一份，用以证明2012年3月30日，茂诚公司付还热金宝公司货款51480元。热金宝公司没有提供新证据。
本院认为：根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、本案系产品责任侵权纠纷还是合同纠纷。二、原审判决认定茂诚公司请求热金宝公司归还匣钵模具48套的依据不足是否错误。三、原审判决茂诚公司付还热金宝公司货款268649.74元是否与事实不符。
关于本案系产品责任侵权纠纷还是合同纠纷的问题。本案中，茂诚公司认为热金宝公司生产的匣钵存在质量问题，从而导致其生产出的产品出现质量缺陷，其由此诉请热金宝公司返还货款、赔偿损失及返还模具，故其请求热金宝公司承担的民事责任是基于双方签订的合同产生的，是合同的违约责任，而非因产品缺陷而产生的产品质量责任纠纷，因此，原审法院将本案定性为买卖合同纠纷正确，本院予以维持。茂诚公司主张本案应为产品责任侵权纠纷的理由不成立，本院不予采信。由于茂诚公司提交的《质量问题匣钵清单》、《照片》、《质量投诉函件》、《质量问题不敢使用匣钵清单》等证据并不能证明热金宝公司交付茂诚公司的匣钵存在质量问题并对其造成180万元的经济损失，且由于双方在原审庭审过程中一致确认热金宝公司最后一次供货给茂诚公司的时间是2009年3月27日，现茂诚公司于2013年4月11日向原广东省潮安县人民法院提起诉讼已过了双方签订的《合同书（窑具）》中关于提出异议期限及保质期限的约定，故在茂诚公司并未能提交充分证据予以证明及热金宝公司也予以否认的情况下，原审判决驳回茂诚公司请求热金宝公司收回有质量缺陷匣钵21379片、返还货款546989.07元及赔偿经济损失180万元的诉讼请求正确，本院予以维持。
关于原审判决认定茂诚公司请求热金宝公司归还匣钵模具48套的依据不足是否错误的问题。经审查，茂诚公司与热金宝公司签订的《合同书（模具）》约定：根据需方（茂诚公司）的样品熟坯、生坯或图纸加工、制作及安装成整套模具；合同签订时，需方预付60%货款作为模具款购材料用，余款40%模具款交货时付清，采购量达到达20000PCS（不包含退货数量）时，需方购买窑具抵回模具费等；同时，双方于2007年11月5日又另行签订《合同书（窑具）》约定茂诚公司向热金宝公司购买窑具，热金宝公司遂按合同约定根据模具生产各种型号窑具（匣钵）供应茂诚公司，后双方又多次发生窑具买卖关系，但均是按上述《合同书（窑具）》的约定进行交易，双方并未重新签订合同，现在双方还没有解除《合同书（模具）》的情况下，可认定双方签订的《合同书（模具）》与《合同书（窑具）》还在履行中，且茂诚公司也并未提出解除《合同书（模具）》的诉讼请求，故对茂诚公司请求判令热金宝公司归还模具48套的诉讼请求本院不予审查，茂诚公司可就其与热金宝公司签订的《合同书（模具）产生的纠纷另寻途径解决。原审法院将茂诚公司请求热金宝公司返还48套模具的诉讼请求一并审查并判决驳回其该请求不当，本院予以纠正。
关于原审判决茂诚公司付还热金宝公司货款268649.74元是否与事实不符的问题。本案中，茂诚公司提交的2008年8月1日至2008年8月31日期间的结算清单载明结欠热金宝公司（送福瓷厂）货款68189.89元，结欠热金宝公司货款70695元，结欠热金宝公司（送邱植浩）货款66729.63元，结欠热金宝公司（送英华厂）货款138821.18元，这与热金宝公司提交的2013年9月11日出具的结算单上载明的内容一致，故对热金宝提交的结算单可予以采信，因此，可认定双方于2008年9月11日对买卖匣钵的货款进行了结算：至2008年8月31日止茂诚公司结欠热金宝公司货款344435.7元。后茂诚公司付还300000元，双方结欠货款44435.7元。茂诚公司提交的证据3-（9）确认2008年9月1日至2008年9月30日结欠热金宝公司货款（含8月份欠款）139972.42元；3-（10）、（11）分别确认2008年10月1日至2008年10月31日结欠热金宝公司货款57846.3元和1418元；3-（12）确认2008年12月1日至2008年12月31日结欠热金宝公司货款32428.3元；3-（13）确认2009年1月1日至2009年1月31日结欠热金宝公司货款53000.72元，合共284665.74元。同时，经审查，热金宝公司提交的结算清单中载明的开单日期、单号、品名规格、单价、数量、销售货款等均与茂诚公司提交的上述证据一致，故可确认至2009年1月31日止茂诚公司结欠热金宝公司货款284665.74元。另外，2011年5月25日，热金宝公司出具收到茂诚公司16016元的《收款收据》一份，原审法院认定该款系茂诚公司用于付还热金宝公司的上述货款，双方均没有提出异议，本院予以确认。故原审判决认定茂诚公司尚欠热金宝公司货款268649.74元（284665.74-16016）正确，本院予以维持。同时，双方当事人对原审判决茂诚公司应支付上述款项自2013年11月7日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计的利息均无异议，本院也予以维持。茂诚公司提出其还通过吴越支付给陈某娟50000元、17556元和支付给陈某文51480元，用于付还热金宝公司货款，但由于陈某娟及陈某文并不是本案当事人，而茂诚公司所提交证据也并不能证明陈某娟及陈某文系热金宝公司委托收款人员，且热金宝公司也否认收到上述款项，故茂诚公司的上述主张缺乏认定依据，本院不予支持。茂诚公司又提出其还退还热金宝公司匣钵共174691.11元，该款应在其结欠热金宝货款中予以抵扣，但由于其提交的《退货未结算清单》及《商品调拨单》系其单方制作的，并不能证明其有退货且收货人是热金宝公司，而热金宝公司对此又予以否认，故原审法院对茂诚公司的上述证据不予采信正确，茂诚公司的上述主张也缺乏认定依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但将茂诚公司请求热金宝公司返还48套模具的诉讼请求一并审查并判决驳回该请求不当，本院予以纠正。茂诚公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持揭阳市揭东区人民法院（2013）揭东法民二初字第52号民事判决的第一项。
二、变更揭阳市揭东区人民法院（2013）揭东法民二初字第52号民事判决的第二项为：驳回潮州市茂诚实业发展有限公司请求判令广东热金宝特种耐火材料实业有限公司收回有质量缺陷的耐火材料匣钵21379片并返还货款546989.07元及赔偿因供给有质量缺陷耐火材料匣钵造成潮州市茂诚实业发展有限公司经济损失180万元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉诉讼费25575.91元，由潮州市茂诚实业发展有限公司负担；反诉诉讼费2845元，由潮州市茂诚实业发展有限公司负担2612元，广东热金宝特种耐火材料实业有限公司负担233元。二审诉讼费28187.91元，由潮州市茂诚实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉银
审 判 员 陈爱萍
代理审判员 杨勉锐
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈 昕
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。