上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第1889号
原告孙伟。
委托代理人郭永莹，上海天尚律师事务所律师。
被告迪氏曼医药化学（上海）有限公司。
法定代表人JANMEJAYRAJNIKANTVYAS，董事长。
委托代理人林静，上海市金钟律师事务所律师。
委托代理人顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。
原告孙伟与被告迪氏曼医药化学（上海）有限公司（以下简称“迪氏曼公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，经双方当事人同意，延长简易程序适用时间至2014年10月27日，并于2014年10月16日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本案依法组成合议庭，并于2014年11月14日再次公开开庭进行了审理。原告孙伟委托代理人郭永莹、被告迪氏曼公司委托代理人林静到庭参加了两次庭审，原告孙伟到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告孙伟诉称，原告原系上海清松制药有限公司（以下简称“清松公司”）的职工，因该公司经济状况不好，自2013年8月开始长期放假待岗。待岗期间，清松公司每月按照上海市职工最低工资标准支付原告工资，每月为原告缴纳社会保险费。原告于2013年10月24日进入被告处从事操作工工作，每月工资人民币4，500元（以下币种同）左右。被告未与原告签订过书面劳动合同。2014年3月26日，原告被被告解除劳动关系，理由是原告无法和被告签订劳动合同以及原告工作做的不好。2014年8月1日，原告回清松公司上班。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令被告支付2013年10月24日至2014年3月26日未签订劳动合同的双倍工资差额18，000元。
庭审中，原告将诉讼请求变更为支付2013年10月24日至2014年3月26日未签订劳动合同的双倍工资差额17，152元。
被告迪氏曼公司辩称，原告与案外人清松公司一直存在劳动关系，原告与被告只是劳务关系。原告于2014年4月1日签收的《收据》中注明了被告支付原告的是劳务费，即确认了双方系劳务关系，且注明了双方无其他争议。原告试用期三个月，试用期内每月基本工资3，000元，试用期满后每月基本工资3，300元。原告是自己离开被告公司的，回清松公司上班了，不是被告辞退的。原、被告双方未能签订书面劳动合同的原因：第一，双方之间系劳务关系，原告的劳动关系一直在案外人清松公司；第二，被告不存在不签订劳动合同的主观恶意，被告招聘原告时曾要求原告提供退工单和离职证明，但原告并未提供，且社会保险关系也未能从清松公司转入被告，导致被告无法和原告建立劳动关系。被告不同意原告提出的诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年10月24日进入被告处从事操作工工作。原告的工作岗位执行做二休二工作制，一天白班、一天夜班，再休息两天。原告在职期间，被告未与原告签订书面劳动合同。原告在被告处最后工作至2014年3月26日。2014年4月1日，原告在被告提供的《收据》上签字。《收据》大致内容为：“今收到迪氏曼医药化学（上海）有限公司支付的劳务费共计4，831.78元，我已确定无任何争议。”2014年5月4日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2013年10月24日至2014年3月26日未签订劳动合同的双倍工资差额18，000元。2014年6月4日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2014）办字第1074号仲裁裁决：对原告的请求不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉至法院。
另查明，原告原系清松公司员工。原告在2013年10月18日面试时提交给被告的《应聘人员登记表》中写明其工作经历：“2005年11月至2013年7月在清松公司工作，担任工长职务”。2013年8月，清松公司停产。停产待岗期间，清松公司每月按照上海市职工最低工资标准支付原告工资，并且每月为原告缴纳社会保险费。
以上事实，由银行交易明细、收据、仲裁裁决书、应聘人员登记表、工资单等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。
庭审中，原告陈述，被告在原告应聘时提出过要求提供退工单或离职证明，但原告跟被告说明了其与清松公司的情况，原告的劳动关系和社保关系都在清松公司，如果原告主动辞职的话，就没有经济补偿金，原告不可能从清松公司离职，所以原告提供不出退工单或离职证明，但被告仍录用了原告。在原告入职后两个月左右，被告处人事就说原告不提供退工单或离职证明就签不了劳动合同，在这种情况下被告也没有终止劳动合同，而是继续录用原告。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于双方之间是否存在劳动关系，本院认为，原告于2013年10月24日进入被告处工作后，一直接受被告的管理，并从事了被告安排的全日制工作，被告亦发放了原告在职期间的劳动报酬，故原、被告双方之间存在劳动关系。原告的劳动关系及社保关系在案外人清松公司，并不影响原告与被告建立劳动关系。
关于原告于《收据》上签字的行为是否具有放弃向被告主张其它权利的意思表示，本院认为，首先，该《收据》系工资发放的凭证，原告在《收据》上签字仅表明原告确认其收到了该《收据》中注明的工资金额，对工资金额无异议。其次，该《收据》系被告提供的格式文本。在双方对格式文本的内容理解有争议时，应当作出对格式文本提供方即被告不利的解释，即原告在《收据》上签字仅表明对工资金额无异议。综上，原告于《收据》上签字的行为并不具有放弃向被告主张其它权利的意思表示。
关于被告是否应向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额，本院认为，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该规定系惩罚性规定，是对用人单位为恶意侵害劳动者合法权益，故意不与劳动者订立劳动合同的违法行为的严厉惩罚措施。用人单位超过一个月未与劳动者订立书面合同的，是否需要支付劳动者双倍工资，应当考虑用人单位是否履行了诚实磋商的义务以及是否存在劳动者拒签的情况。如用人单位已尽到诚信义务，不应承担向劳动者支付二倍工资的义务。本案中，原告的用工情况具有特殊性。原告虽然在被告处工作，但原告亦一直与案外人清松公司存在劳动关系，社会保险关系亦一直在清松公司。原告未能提供退工单或离职证明，亦未能办理社会保险关系转移手续，客观上给被告与原告签订书面劳动合同造成了障碍。从原告于庭审中陈述被告曾于原告入职时以及入职后两个月左右要求原告提供退工单或离职证明，否则被告表示将无法与原告签订劳动合同的事实可以看出，被告已尽到诚实磋商义务。基于上述理由，结合被告已足额支付了原告在职期间的工资，本院认为，被告虽未与原告签订书面劳动合同，但被告并无不签订书面劳动合同的主观恶意，故原告向被告主张未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款，第八十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙伟的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告孙伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 肖明弟
代理审判员 谭文忠
人民陪审员 何志奎
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 毛振亚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。