上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1610号
上诉人（原审原告）上海铂渊电子科技有限公司。
被上诉人（原审被告）铂康电子科技（上海）有限公司。
委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人朱俐婷，上海市光明律师事务所律师。
上诉人上海铂渊电子科技有限公司（以下简称铂渊公司）为与被上诉人铂康电子科技（上海）有限公司（以下简称铂康公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月10日进行了公开开庭审理。上诉人铂渊公司法定代表人朱A，被上诉人铂康公司委托代理人朱俐婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：铂康公司于2009年5月登记成立。铂渊公司系铂康公司股东之一。
2009年12月31日，铂渊公司向铂康公司开具五张“上海市增值税专用发票”，项目为电脑配件以及嵌入式计算机、显示器、工控机配件等，金额共计人民币114，337.37元。铂康公司财务管理软件中记载：“客户：上海铂渊电子科技有限公司，期初应付款：114，337.37元”，“期初库存商品，合计114，337.37元”。由于铂康公司一直未支付上述款项，故铂渊公司起诉至原审法院，要求判令铂康公司支付拖欠的货款114，337.37元。
另查明，案外人郝B于2009年9月21日、2011年6月20日分别向铂渊公司账户转账10万元、7万元，共计17万元。之后，案外人郝B与铂康公司签订二份《债权转让协议》，将其在2009年9月22日、2011年6月20日以银行汇款方式给铂渊公司的10万元、7万元，合计17万元债权转让给铂康公司。两份《债权转让协议》打印的落款日期为：2010年9月15日、2012年7月15日。债务方由“林C”签字。
又查明，铂康公司于2013年1月经上海市公安局准许，将公司旧公章销毁，重新铸刻了新公章。
原审法院认为，根据本案查明的事实，铂渊公司存在向铂康公司发送价值114，337.37元货物的事实。铂渊公司开具增值税发票的时间是2009年12月31日，故可以确认铂渊公司向铂康公司发货的行为发生在2009年12月31日之前。而根据铂康公司提供的郝B银行汇款凭证，其中一笔7万元债权在2009年12月31日之前尚未发生。两份债权转让协议打印落款日期亦分别为2010年9月15日、2012年7月15日。故在铂渊公司向铂康公司供货时，郝B对铂渊公司17万元债权尚未产生。郝B与铂康公司债权转让协议也未签订，故不存在铂渊公司向铂康公司提供金额114，337.37元货物用于抵偿尚未发生的债权转让。铂康公司辩称无事实依据，原审法院不予采信。原审法院认为，铂渊公司与铂康公司之间的买卖合同关系依法成立。铂康公司欠付铂渊公司货款114，337.37元。
本案争议焦点为铂渊公司起诉是否已经超过诉讼时效。原审法院认为，根据我国《民法通则》140条以及相关解释，判定义务人是否放弃诉讼时效抗辩权，应以其同意履行义务作为要件，而非其承认义务的存在作为要件。本案中，铂渊公司提供的铂康公司内部财务管理软件中的资料，仅能证明铂康公司账上有未付铂渊公司系争货款，但无法证明铂康公司同意履行上述债务。至于铂渊公司提供的“王D”邮件，在铂康公司对真实性提出异议的情况下，铂渊公司未提供其它证据予以佐证。且该邮件中铂康公司也未有同意履行的意思表示。故铂渊公司的上述证据既无法证明铂康公司有同意履行的意思表示，也无法证明铂康公司有积极履行义务的行为。原审法院认为，铂渊公司的上述证据无法证明铂康公司放弃诉讼时效抗辩权。铂渊公司2009年12月31日开具增值税发票，应为铂渊公司向铂康公司主张货款诉讼时效期间的起算时间。在铂康公司没有支付上述货款的情况下，铂渊公司应当及时履行主张债权的权利。铂渊公司自认从2009年12月31日后未向铂康公司进行过主张，故铂渊公司的起诉已经超过诉讼时效期间。铂渊公司诉请，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：驳回铂渊公司的诉讼请求。一审案件受理费2，586元，减半收取1，293元，财产保全费1091.68元，合计2384.68元，由铂渊公司负担。
原审判决后，铂渊公司不服，向本院提起上诉称：双方当事人未约定付款时间，铂渊公司可以随时向铂康公司主张权利，本案诉讼时效应自铂渊公司提起本案诉讼向铂康公司主张货款之日起算。综上，上诉人铂渊公司认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判支持铂渊公司原审全部诉讼请求。
被上诉人铂康公司辩称：铂渊公司于2009年12月31日向铂康公司开具增值税发票即为向铂康公司主张权利，本案诉讼时效应自2009年12月31日起算，之后铂渊公司未再向铂康公司主张权利，故铂渊公司提起本案诉讼已超过诉讼时效。综上，铂康公司认为铂渊公司的上诉请求无事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
上诉人铂渊公司在本院二审期间提交2012年6月29日铂康公司向铂渊公司出具的说明函，用以证明铂康公司在说明函中承诺在两年内向铂渊公司支付货款，以此证明本案诉讼时效未超过。
被上诉人铂康公司在本院二审期间未提交新的证据材料。
经庭审质证，铂康公司对说明函的真实性不予认可，要求对该份说明函上铂康公司的公章、文字与公章形成先后进行鉴定。对此，本院认为：铂渊公司法定代表人朱A在庭审中确认该份说明函系其担任铂康公司总经理期间，未经铂康公司法定代表人及股东认可自行盖章向铂渊公司出具，且在一审中从未提及铂康公司曾经同意在说明函后两年内支付货款，现铂康公司对说明函又不予认可，故该份说明函不能作为铂康公司真实意思表示，本院对说明函不认定为二审新证据。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于系争货款的应付款时间，铂渊公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间。双方当事人未签订合同，对于付款期限没有作书面约定，现双方当事人对应付款时间不能达成一致。根据合同法相关规定可以通过交易习惯来认定应付款时间。本案系争货物何时交付现无证据证明，但铂渊公司在2009年12月31日向铂康公司开具了增值税发票，从一般交易习惯看，货物交付同时铂康公司应当支付货款，考虑到铂渊公司是铂康公司的股东，铂康公司成立不久，铂渊公司至少应当在开票后的两年内向铂康公司主张权利。从铂渊公司法定代表人自行代表铂康公司出具的说明函也能表明铂渊公司认为铂康公司应当在说明函签署的时间2012年6月29日前付款，并非是铂渊公司提起本案诉讼时间为铂康公司的应付款时间。综上，上诉人铂渊公司的诉请超过诉讼时效期间，丧失胜诉权，其上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2，586元，由上诉人上海铂渊电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 栾绿川
代理审判员 庞建新
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。