四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪民初字第2155号
原告：四川金利达建筑工程有限公司，住所地：南部县南隆镇金葫路，组织机构代码：20970055-0。
法定代表人：秦天树，职务：经理。
委托代理人：（特别授权），任保荣，男，汉族，生于1967年6月9日。
委托代理人：郑传勇：仪陇县新政法律服务所法律工作者。
被告：四川邻邦科技有限公司，住所地：仪陇县马鞍镇化工园区。
法定代表人：张代鹏，职务，总经理。
委托代理人：周泽，四川助民律师事务所律师。
原告四川金利达建筑工程有限公司诉被告四川邻邦科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由审判员李章适用简易程序分别于2014年9月24日、2014年11月5日、2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告四川金利达建筑工程有限公司的委托代理人任保荣、郑传勇和被告四川邻邦科技有限公司的法定代表人张代鹏、委托代理人周泽到庭参加了诉讼。本案因鉴定依法扣减审限277日。本案现已审理终结。
原告四川金利达建筑工程有限公司诉称：2012年4月15日，原被告签订了《工程承包合同》，约定原告为被告修建综合办公楼及附属工程，附属工程完工结算后立即给付工程款，综合办公楼主体封顶，被告支付50%的工程款，工程完工被告支付80%，剩余20%在一年内付清，原告随后进场施工。
2012年6月底原告承建的附属工程完工并验收结算后，被告根本未按《工程承包合同》约定支付工程款，且分文未付，原告此时综合办公楼及附属工程已垫付工程款近三百万元。原告随后多次口头、书面申请要求被告支付工程款，甚至提出不支付工程款就停工，但被告均不予理睬。
2012年10月22日，万不得已的原告只好停工等待被告支付工程款，时至今日，虽经原告多次找被告和仪陇县政府及劳动主管部门，仍无任何效果。为维护原告合法权益，诉至人民法院，请求判令：1、被告按原告已完成工程量支付工程款3173232.69元、2、被告赔偿因未及时支付工程款给原告造成的全部损失1378190.96元（包括未支付工程款的利息等），3、被告赔偿因未履行合同义务所产生的违约金（按附属工程价款的10%计算），4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告四川邻邦科技有限公司辩称：被告的办公、宿舍楼由四川晨光工程设计院设计，根据地勘报告及马鞍地方局限性，桩基部分设计为直径800的人工挖孔桩。原告在未征得设计许可、变更的情况下，私自改为直径300的机械打孔桩。大大降低了桩基部分的载荷。在组织验桩的时候，晨光设计院坚决不同意签字。设计单位经过计算得出结论，按已做基础施工，楼房修好后即为危楼。不按设计图施工，应承担因此给被告造成的全部经济损失。原被告之间签订有建筑合同，合同上对于付款有明确规定，主体工程封顶验收合格付50%，现在主体工程三分之一都未完工，根据合同规定，被告无付款义务。附属工程完后，经验收合格后付款。附属工程包括了部分道路硬化、花台及主体工程的桩基。根据合同约定：完工验收合格后付款，但原告未向被告出具检验机构验收合格报告，被告无法付款，且桩基部分造成的巨大损失原告未予赔偿，被告有理由拒付工程款。工程自开工以来，原告在马鞍周边多方赊欠材料款、运输款。引发大量社会矛盾。原告差南海砖厂及邹茂全砂石款共计313268元，债权人多次找原告催收未果，便召集一大帮人到任保荣家里坐要。原告完全不顾合同约定，由任保荣将矛盾引向被告。在仪陇新政花园酒店外烈日炎炎下限制被告法人代表徐炳强人身自由达数小时，徐炳强被逼无奈，在欠条上签下了在2013年7月底前如未付款一切责任由被告及他本人负责的承诺。后该承诺被工厂附近百姓多次使用，召集人员堵门、堵路。被告被迫分期代原告支付了该笔材料、运输款共计313268元。同时，2013年临近春节，原告不解决民工工资，再次将矛盾引到邻邦公司，在工厂附近做工的民工集体到县政府上访，扰乱社会秩序，无奈之下，被告再次借款付民工工资4万元。为解决矛盾，被告另分别于2012年3月23日付款30万元给何文华，2013年2月4日付款20万元给曹军，2014年3月付款15万元给任保荣，加上前面几笔，已向原告支付1053268元。原告实际施工人任保荣因资金原因，找仪陇县蜀商小额贷款有限责任公司贷款100万元，因其在被告处做工程，要求提供担保，因任保荣无力偿还，已被仪陇县人民法院审判完结，被告在2016年7月22日前负连带责任，共计金额1427569元，同样，何文华2012年11月向明海金借款60万元，由被告及徐炳强担保。何文华因犯罪判刑，现南充市高坪区人民法院判被告偿还明海金本金60万元及基准利率4倍的利息，同时承担案件受理费、保全费等共计116125元，以上两起官司可计算金额已达214万元以上。综上，因原告不按图纸施工，所建工程不符合质量要求，擅自停工，已给被告造成巨大经济损失，被告已超付工程款，应驳回其全部的请求。
经审理查明：2012年4月15日，原被告签订了《工程承包合同》，约定原告为被告修建综合办公楼及附属工程，承包方式为实行清单计价，包工包料；综合办公楼主体封顶，被告支付50%的工程款，工程完工被告支付30%，剩余20%在一年内付清，附属工程完工验收后单项结算；若有单方违约者，由违约方支付对方10%违约金；管理费、税金按总价×15%计算。原告随后进场施工。在主体施工过程中，原告应被告要求，先后完成多项附属工程，并被被告投入使用。被告未支付已完成的附属工程的工程款。原告于2012年8月25日向被告公司《工程承包合同》签订人曹军送达了工程款拨付申请，要求被告支付所完成附属工程工程款。2012年10月3日，原告又向被告公司《工程承包合同》签订人曹军送达了停工报告，2012年10月20日，原告又向被告公司《工程承包合同》签订人曹军送达了停工通知并停工。庭审中，原被告双方协商一致，本案讼争的工程款以鉴定机构出具的鉴定结论为准。2014年11月26日，本院委托了四川金光工程造价咨询事务所有限公司对本案讼争的工程进行了鉴定。2015年8月3日，四川金光工程造价咨询事务所有限公司出具的川金造咨审鉴（2015）032号鉴定报告认定“根据2012年4月17日四川邻邦科技有限公司与四川金利达建筑工程有限公司签订的工程承包合同及现场复核的实际工程量为：995285元（实际完成综合办公楼工程量）＋50059（设备进出场费用）＋1404143元（附属签证工程量）=2449487元（税费管理费另计）”。讼争工程的税费管理费为2449487×15%=367423.05元。本次鉴定花去鉴定费用6万元。2013年2月4日，被告转款20万元给曹军，让曹军支付给原告，原告在庭审中认可只收到了175000元，2014年3月26日，被告向原告支付了15万元，2013年腊月，被告替原告支付工人工资4万元，2013年6月26日，原告方的实际施工人向被告出具欠条，其内容为“欠到邹茂全等材料款313268元”，让被告为其垫付，随后被告向邹茂全等支付了材料款313268元，被告主张的其他给付款项，因不能证明与本案的关联性，且原告也不予认可，本院不予采信。被告应向原告支付的工程款为2449487元＋367423.05元-175000元-150000元-40000元-313268元=2138642.05元。庭审中双方一致同意解除了工程承包合同。
本院认为：原被告之间签订的工程承包合同，充分反映了四川金利达建筑工程有限公司与四川邻邦科技有限公司的建设工程合同关系，是双方当事人真实意思的表示，该合同真实有效，原被告双方应按照合同的约定承担义务，享受权利。本案中，讼争的附属工程未经竣工验收，但被告已经将其投入使用，故该转移占有建设工程之日为竣工日期。因原被告未向本院提供讼争附属工程交付日期的证据，本院无法查明各项附属工程的具体交付日期，且双方也未办理结算，故以其起诉之日为竣工日期，被告应于该日期向原告支付附属工程价款，又因双方未对欠付工程价款利息进行约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从应付工程款之日起计息；讼争主体工程未交付，工程价款也未结算，故依照法律规定，原告的起诉之日应为付款之日，应付工程价款的利息也应从起诉之日起算，也应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。被告未支付附属工程价款，原告也未按照合同约定完成主体工程的修建，双方在本次纠纷中均存在违约行为，根据其合同的约定，双方均应向对方支付违约金，经抵销，双方均不应再向对方支付违约金，故对原告主张违约金的诉请本院不予支持。根据原被告双方签订的工程承包合同的约定，讼争工程为原告方包工包料，而本案讼争主体工程并未完工即停工，原告并未提供充分的证据证明其停工与被告之间的因果关系，且被告也不予认可，故本院不能认定原告停工与被告有必然的因果关系，故对原告主张的停工损失，本院不予支持。被告辩称的原告擅自变更桩基施工所导致的损失，因未向本院提供相关的证据予以证明，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川邻邦科技有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告四川金利达建筑工程有限公司给付工程款2138642.05元，并自2014年8月13日起至付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费15000元、鉴定费60000元，由被告承担。
若未在本判决书确定的期限内履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 李 章
二〇一五年八月二十四日
书记员 黄梦秋