重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行终字第00068号
上诉人（一审原告）九龙坡区金发不锈钢经营部。住所地：重庆市九龙坡区火炬大道8号绿云石都C区**幢*楼***************号。
经营者何国林。
委托代理人刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人韩兴印，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。
法定代表人邱晓东，局长。
被上诉人（一审第三人）任洪。
委托代理人欧荣凤，重庆合融律师事务所律师。
上诉人九龙坡区金发不锈钢经营部（以下简称金发经营部）因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2014）九法行初字第00211号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，金发经营部以包工包料方式承包了重庆市渝中区较场口得意世界1号酒吧的不锈钢安装工程。2013年11月30日，刘海燕代表金发经营部（甲方）与第三人任洪（乙方）签订了《承包合同》，约定甲方将承接的不锈钢装饰工程的安装制作部分按清工的形式承包给乙方，乙方必须服从甲方的统一指挥、调配、指导及管理。2013年12月20日上午8时许，任洪到位于重庆市渝中区较场口得意世界1号酒吧的工地上班时，发现存放工具的包间门锁被木工撬开，遂与木工发生争执被殴打受伤，经重庆长城医院治疗，诊断为右手掌血管、神经肌腱断裂：1、桡动脉浅支及掌浅弓断裂；2、拇指双侧指动肪及1-3指总动脉断裂；3、正中神经及第1、2、3、4指总神经断裂；4、拇指屈肌、展肌及拇指对掌肌断裂；5、食、中指屈指深、浅肌腱断裂；6、环指浅屈肌腱断裂。
2014年5月24日，任洪向九龙坡人社局申请工伤认定，并提交部分材料。九龙坡人社局于2014年6月4日受理任洪的申请后，向金发经营部送达了九人社伤险认举字（2014）149194号《工伤认定举证通知书》，金发经营部提交了部分证据。2014年7月23日，九龙坡人社局作出九人社伤险认决字（2014）149194号《认定工伤决定书》，认定任洪受伤属于工伤，并向金发经营部送达认定决定。金发经营部对该工伤认定决定不服，向重庆市九龙坡区人民政府申请行政复议，2014年10月10日，重庆市九龙坡区人民政府作出九龙坡府复（2014）25号《行政复议决定书》，维持九龙坡人社局作出的认定任洪受伤性质属于工伤的具体行政行为。金发经营部不服该《行政复议决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销九龙坡人社局作出的九人社伤险认决字（2014）149194号认定工伤决定。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，九龙坡人社局受理任洪提出的工伤认定申请符合法律规定。
金发经营部与任洪签定《承包合同》约定金发经营部将承包的业务发包给任洪，且任洪必须服从金发经营部的管理，故金发经营部与任洪存在劳动关系。九龙坡人社局对证人蓝理国、谢江的调查笔录及重庆市公安局渝中区分局大阳沟派出所的两份询问笔录能够证明任洪因履行工作职责与工友发生争执被殴打受伤。金发经营部没有充分证据证明任洪与金发经营部没有劳动关系及任洪不是因履行工作职责受到伤害，对金发经营部要求撤销工伤认定决定的理由不予采纳。根据《工伤保险条例》第十四条的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”。任洪受伤应当认定为工伤。被告据此认定任洪受伤属于工伤，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。
九龙坡人社局受理工伤认定申请后，根据相关证据，在法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，其具体行政行为符合法定程序。
综上，九龙坡人社局作出的九人社伤险认决字（2014）149194号工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，金发经营部要求撤销该决定理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回金发经营部的诉讼请求。
上诉人金发经营部请求撤销一审判决，上诉来院，其主要理由有：1、上诉人与任洪不存在劳动关系上诉人与任洪签订了《承包合同》，将上诉人承包工程安装部分发包给任洪，双方之间是承包合同关系，不存在劳动关系。上诉人提供了书证和证人证言等证据证明了双方之间无劳动关系。2、任洪受伤并非履行工作职责所致，不应认定为工伤。3、一审法院适用法律错误、法规错误。一审法院适用《工伤保险条列》第十四条第三项错误，应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定。
被上诉人九龙坡人社局、任洪未提供答辩意见。
被上诉人九龙坡人社局在法定期限内向一审法院提交的证据有：1、《工伤认定申请表》；2、九人社伤险认受字（2014）149194号《工伤认定申请受理决定书》；3、九人社伤险认举字（2014）149194号《工伤认定举证通知书》及国内特快专递邮件详情单；4、九人社伤险认决字（2014）149194号《认定工伤决定书》；5、《工伤认定文书送达回证》及国内特快专递邮件详情单；6、个体工商户管理登记卡；7、重庆长城医院住院病历、入院记录、出院记录、诊断报告；8、《承包合同；9、对证人蓝理国的调查笔录；10对证人谢江的调查笔录；11、对证人廖欣鑫的调查笔录。
法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（三）项。
上诉人金发经营部向一审法院提交的证据有：1、《工程合同》、《承包合同》；2、重庆市参加社保人员情况信息表1份；3、考勤卡式报表一份；4、九人社伤险认决字（2014）149194号《认定工伤决定》、九龙坡府复（2014）25号《行政复议决定书》及邮寄信封；5、重庆农村商业银行客户交易回单5份；6、申请证人刘海燕出庭作证。
被上诉人任洪向一审法院提交的证据有：重庆市公安局渝中区分局大阳沟派出所对廖欣鑫、陈刚的询问笔录二。
上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，九龙坡人社局提供的法律依据《工伤保险条例》适用于本案，应作为审理本案的法律依据。一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡人社局作为九龙坡区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。九龙坡人保局依法受理任洪的工伤认定申请后，依法进行了相关的调查，在六十日内作出了工伤认定决定，并送达给了各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。
根据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项的规定，金发经营部将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人任洪，任洪虽作为承包业务的自然人但其仍从事了承包业务的劳动工作，如任洪因工受伤，金发经营部则为承担工伤保险责任的单位。本案中，九龙坡人社局提供的证据能够证明任洪在工作时间和工作场所内，因履行工作职责与工友发生争执被殴打受伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定第（三）项的规定，任洪受伤情形应属工伤。综上所述，金发经营部应对任洪的工伤承担工伤保险责任。一审法院判决理由不当，本院对此予以纠正，但一审法院判决驳回金发经营部的诉讼请求结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元由上诉人九龙坡区金发不锈钢经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应 禧
代理审判员 乐 巍
代理审判员 曹 怡
二〇一五年三月十九日
书 记 员 袁代美