湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终72号
上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉瑞通三里科技有限公司，住所地武汉市黄陂区三里镇邓畈村瑞通工业园。
法定代表人：秦必洪，该公司董事长。
委托代理人：杨小峰，该公司员工。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：程崇庆。
委托代理人：石勇，湖北公度律师事务所律师。
原审第三人：武汉瑞通管业有限公司，住所地武汉市江汉区双龙小区1栋1－2层B013室。
法定代表人：胡蔚，该公司董事长。
委托代理人：杨小峰，该公司员工。
上诉人武汉瑞通三里科技有限公司（以下简称瑞通科技公司）因与被上诉人程崇庆、原审第三人武汉瑞通管业有限公司（以下简称瑞通管业公司）土地租赁合同纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2015年4月28日，瑞通科技公司诉至一审法院，请求判令：1.程崇庆支付瑞通科技公司2012年以前土地使用税38340元，2012年土地使用税25560元，2013年土地使用税25560元，以及按照每亩1万元的补偿款127800元，以上合计217260元；2.本案诉讼费由程崇庆负担。
2015年5月12日，程崇庆针对瑞通科技公司的诉讼请求提起反诉，请求判令：1.确认程崇庆与瑞通科技公司之间签订的《租赁合同》中超过20年租赁期限的部分无效；2.确认程崇庆与瑞通科技公司于2012年12月5日签订的《关于瑞通工业园租赁的补充协议》无效；3.瑞通科技公司赔偿因超过法定租赁期限造成程崇庆的建设工程投入损失942800元及相应利息；4.瑞通科技公司返还逾期交付租赁物期间程崇庆交纳的租金115200元（4000元／亩.年÷12×27个月×12.8亩）及相应利息。
一审法院经审理查明：瑞通管业公司于2007年7月20日取得了武汉市黄陂区三里镇邓畈村4万平方米工业用地的使用权，用以建设瑞通工业园。2009年7月1日，瑞通管业公司与瑞通科技公司签订了《租赁合同》，将该土地的使用权租赁给瑞通科技公司。合同约定租赁期限为30年，自2010年1月1日起至2039年12月31日止，在法律允许的20年租赁期满后，再不另行签订合同的前提下，视为新订立了合同，本合同无条件延续10年。
其后，瑞通科技公司将该土地的部分使用权转租给程崇庆，双方于2010年1月27日签订了《租赁合同》，合同约定租赁期限从2010年1月1日至2039年12月31日，租金从2010年7月1日至2014年12月31日每年每亩4000元，以后每五年增加1000元的租金，租赁土地的面积为12.78亩。瑞通工业园在建设过程中，因基础设施滞后，致2012年10月底才达到正常的生产经营条件，影响了程崇庆的生产经营。为此，双方于2012年12月5日签订了《关于瑞通工业园租赁的补充协议》，重新约定租赁期限为2013年1月1日至2043年12月31日，同时还约定以每亩1万元的标准，程崇庆向瑞通科技公司补偿127800元。程崇庆在租赁期间产生的一切税费，如土地使用税、房产使用税等由程崇庆承担。《关于瑞通工业园租赁的补充协议》签订后，因程崇庆等承租人不履行《关于瑞通工业园租赁的补充协议》约定的义务，瑞通科技公司于2013年3月3日向程崇庆及瑞通工业园全体承租人提出《关于补充协议的五点意见》，其主要内容是如果承租人按《关于瑞通工业园租赁的补充协议》交纳了土地税和补偿款，可以废除《关于瑞通工业园租赁的补充协议》，重新签订补充协议。2012年3月12日，瑞通管业公司向武汉市黄陂区地方税务局交纳了2011年1月1日至2012年3月31日的土地使用税15万元。
合同在履行过程中，程崇庆于2011年10月12日向瑞通科技公司交纳了2010年7月1日至2011年12月31日的土地租金76700元，2011年12月26日交纳了2012年度土地租金51120元，2013年3月14日交纳了2013年度土地租金51120元，2013年4月3日交纳了2014年1月1日至2015年12月31日租金115020元及厂房等基础设施配套费258.1万元。因程崇庆未按《关于瑞通工业园租赁的补充协议》约定交纳土地使用税和补偿款，瑞通科技公司诉至一审法院，程崇庆提出反诉。
一审法院认为：瑞通科技公司与程崇庆签订的《租赁合同》和《关于瑞通工业园租赁的补充协议》的期限超过了法律规定的20年，但根据《中华人民共和国合同法》的规定，租赁合同的租赁期限不得超过20年，超过20年的部分无效外，其余部分有效。格式条款是一方当事人为重复使用而预先拟定，合同的另一方当事人是不特定的，合同的主要条款是不能协商修改的。瑞通科技公司与特定的对象即瑞通工业园的承租户签订的合同，其条款有可能是瑞通科技公司预先拟好的，但双方可以协商修改，双方当事人签订的合同不属法律规定的格式条款订立的合同。因此，程崇庆提出《关于瑞通工业园租赁的补充协议》无效的理由不能成立。综上，瑞通科技公司租赁瑞通管业公司合法取得使用权的土地，转租给程崇庆等人建设瑞通工业园，合同的基本内容是当事人真实意思表示，除合同约定的租赁期限外，其他内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应履行合同约定的义务。合同约定超过20年的期限违反法律规定，超过的部分无效，按无效条款处理。
瑞通管业公司作为瑞通工业园国有土地使用权人，是交纳土地使用税的义务主体，其交纳了税费后依照合同约定，收取承租人的税费并不违反国家法律、行政法规强制性规定，瑞通科技公司要求程崇庆依照合同约定交纳税费的请求应予支持。根据瑞通科技公司提交的证据，瑞通管业公司仅交纳了2011年1月至2012年3月的土地使用税31950元，瑞通科技公司要求程崇庆交纳该期限之外的税费，因无证据证实，不予支持。瑞通科技公司请求程崇庆依照《关于瑞通工业园租赁的补充协议》的约定，按每亩1万元的标准支付127800元的补偿款，是双方当事人真实意思表示，予以支持。程崇庆认为瑞通科技公司故意隐瞒法律规定20年的租赁期限，与程崇庆签订《关于瑞通工业园租赁的补充协议》，属欺诈行为，请求确认《关于瑞通工业园租赁的补充协议》无效。瑞通科技公司在与程崇庆签订《关于瑞通工业园租赁的补充协议》时虽然没有向程崇庆讲明法律规定的租赁期限，但不构成法律规定的欺诈，《关于瑞通工业园租赁的补充协议》超过20年租赁期限的部分无效。因瑞通工业园建设中耽误了时间，程崇庆入驻瑞通工业园生产经营的时间迟延了2年零3个月，程崇庆反诉要求瑞通科技公司返还迟延期间的租金11.5万元（4000元／亩.年×12.78亩÷12个月×27个月）的请求予以支持。瑞通科技公司提出程崇庆要求其返还租金的请求超过了诉讼时效的抗辩理由，因合同在履行中，其理由不能成立，不予支持。程崇庆反诉请求瑞通科技公司赔偿因租赁合同约定超过法定租赁期限造成程崇庆的建设工程投入损失942800元，因其请求缺乏法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、武汉瑞通三里科技有限公司与程崇庆签订的《租赁合同》、《关于瑞通工业园租赁的补充协议》约定租赁期限超过20年的部分无效；二、由程崇庆向武汉瑞通三里科技有限公司支付2011年1月至2012年3月为其垫付的土地使用税31950元；三、由程崇庆向武汉瑞通三里科技有限公司支付补偿款127800元；四、由武汉瑞通三里科技有限公司向程崇庆返还2010年7月1日至2012年10月的租金115020元；五、驳回武汉瑞通三里科技有限公司的其他诉讼请求；六、驳回程崇庆的其他反诉请求。以上具有给付内容的判项，于一审判决生效后十日内履行完毕。如果未按一审判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元、反诉费7200元，共计11800元，由武汉瑞通三里科技有限公司负担3600元，程崇庆负担8200元。
一审宣判后，瑞通科技公司不服，向本院提起上诉称：1.根据上诉人和被上诉人签订的租赁合同可见，上诉人租赁给被上诉人的租赁标的物是土地，由被上诉人自己在上面修建厂房等设施。双方签订合同后，上诉人按照合同的约定将土地交付给被上诉人，由被上诉人自己在土地上进行建设。由于各方面的原因，上诉人和被上诉人再次协商一致，将合同的期限延长三年。由此可见，上诉人并没有逾期交付标的物，上诉人在合同签订后立即就交付了土地给被上诉人，由被上诉人进行建设。由于被上诉人自己建设的原因，建设期限超过了他们的预期，瑞通工业园建设延期是被上诉人自己造成的，也在租赁期限以内，此租赁费用应该由被上诉人自己承担，不应该由上诉人返还给被上诉人。
2.根据上诉人和被上诉人2010年1月27日签订的租赁合同第六章第四条第三款和第四款的规定可以看出，被上诉人应该在2010年6月30日前实现项目的动工建设，2010年12月31日前完成入驻投产。由此可见，是被上诉人自己因为建设造成工期的拖延。
3.被上诉人自己在建设期间也是按照合同的约定支付的租金，并没有任何异议，进一步证实了该租金是按照合同的约定支付。
4.关于土地使用税，应该由被上诉人承担并支付给上诉人。根据上诉人和被上诉人2012年12月5日签订的《关于瑞通工业园租赁的补充协议》的约定，被上诉人在租赁期间产生的一切税费，如土地使用税、房产使用税等全部由被上诉人承担，但是至今被上诉人没有支付任何费用。在武汉市黄陂区地方税务局多次催缴的情况下，瑞通管业公司交纳了部分土地使用税。但是《关于瑞通工业园租赁的补充协议》约定的是全部由被上诉人承担。依据我国税务缴纳的流程，租赁期间的土地使用税应该由被上诉人交付给上诉人，再由上诉人交付给瑞通管业公司向税务局申报。
5.上诉人的上诉请求数额为204480元，请求二审法院依据上诉请求数额来调整二审诉讼费用。
综上，请求二审法院：1.撤销一审判决第四项；2.改判一审判决第二项为被上诉人支付上诉人2012年以前税金（土地使用税）38340元，2012年度税金（土地使用税）25560元，2013年度税金（土地使用税）25560元；3.本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人程崇庆答辩称：1.上诉人存在欺诈的事实，对此在一审期间答辩人提交了租赁合同及相应的证人证言予以证实。2.案涉的《租赁合同》、《关于瑞通工业园租赁的补充协议》都是上诉人单方拟定，未与答辩人进行沟通，属于格式条款，如补偿款、纳税条款都属于单方面强加给答辩人的义务。3.上诉人和被上诉人在履行租赁合同和补充协议的过程中存在违约的事实，表现在上诉人延期交付租赁标的物导致答辩人多余的10年租赁期无法得到法律保障。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人瑞通管业公司述称：上诉人的上诉请求和理由有事实与法律依据，同意上诉人的意见，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，瑞通科技公司与程崇庆于2012年12月5日签订《关于瑞通工业园租赁的补充协议》第三条约定，程崇庆于2012年12月31日之前所缴租金和相关建筑款额除外，另按租赁合同确定的亩数，以租赁亩数每亩1万元标准，一次补偿瑞通科技公司共计127800元，于2012年12月31日前付清。
本院认为，瑞通科技公司与程崇庆签订的《租赁合同》和《关于瑞通工业园租赁的补充协议》中约定的租赁期限均超过20年，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”的规定，租赁期限超过20年的约定应认定无效。除该约定外，《租赁合同》和《关于瑞通工业园租赁的补充协议》的其他约定均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
瑞通科技公司上诉请求其不应向程崇庆返还2010年7月1日至2012年10月的租金115020元。因瑞通科技公司与程崇庆于2012年12月5日签订《关于瑞通工业园租赁的补充协议》第三条约定，程崇庆于2012年12月31日之前所缴租金和相关建筑款额除外，另按租赁合同确定的亩数，以租赁亩数每亩1万元标准，一次补偿瑞通科技公司共计127800元，于2012年12月31日前付清，故瑞通科技公司的该项上诉请求有事实依据，本院予以支持。
瑞通科技公司上诉请求程崇庆向其支付2012年以前税金（土地使用税）38340元，2012年度税金（土地使用税）25560元，2013年度税金（土地使用税）25560元。因瑞通科技公司仅举证证明瑞通管业公司就整个瑞通工业园向武汉市黄陂区地方税务局交纳了2011年1月1日至2012年3月31日的土地使用税15万元，一审根据程崇庆租赁的瑞通工业园面积在整个瑞通工业园面积的占比对土地使用税15万元进行折算，认定就程崇庆租赁的瑞通工业园而言，瑞通管业公司仅交纳了2011年1月至2012年3月的土地使用税31950元，故驳回瑞通科技公司要求程崇庆交纳该期限之外的税费的诉讼请求并无不当，本院予以维持。瑞通科技公司的该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
瑞通科技公司上诉认为其上诉请求数额为204480元，请求二审法院依据上诉请求数额来调整二审诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”的规定，二审案件受理费应按照上诉请求数额204480元来相应收取。瑞通科技公司的该项上诉理由，本院予以采纳。
综上，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00282号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
二、撤销武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00282号民事判决第四项、第六项；
三、驳回程崇庆的其他反诉请求。
一审案件受理费4600元、反诉费7200元，共计11800元，由上诉人武汉瑞通三里科技有限公司负担3600元，被上诉人程崇庆负担8200元。
二审案件受理费4367.2元，由上诉人武汉瑞通三里科技有限公司负担2183.6元，被上诉人程崇庆负担2183.6元。
本判决为终审判决。
审判长 王薇
审判员 黄更
审判员 李瑜
二〇一六年三月二十二日
书记员 黄劼