山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第427号
原告李明明，女，1981年8月5日出生，汉族。
委托代理人霍新军，男，1974年10月29日出生，汉族。
被告大众保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路14282号金御皇廷大厦四楼。
代表人张宝林。
委托代理人王文彬，男，1972年4月15日出生，汉族。
原告李明明诉被告大众保险股份有限公司潍坊中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由杨秀明独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人霍新军，被告委托代理人王文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告所有的鲁GUB0**号轿车在被告处投保了交强险、商业险，商业险中包括车损险，保险金额为98460元，保险期间为2013年1月8日至2014年1月7日。2013年12月20日10时许，尚德浩驾驶上述保险车辆沿青州市范公亭东路由西向东行驶至事故地点时，与前方顺行的孔宪莹驾驶的鲁HLJ2**号小型普通客车发生道路交通事故，致两车损坏。2013年12月31日，青州市公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定尚德浩承担事故全部责任，孔宪莹无责任。原告车辆损失为12300元。该保险事故发生在保险期间内，被告应在双方约定的机动车保险责任限额范围内赔偿原告损失，但被告迟迟不予理赔。请求法院依法判令被告给付原告保险金12300元。
被告辩称：原告投保情况属实，对原告车辆因该次事故造成的车辆损失12300元无异议。但是，原告李明明于2013年12月20日向我公司电话报案称，原告驾驶鲁GUB0**号轿车在青州市范公亭东路追尾前方孔宪莹驾驶的鲁HLI2**号轿车，致双方车辆受损。接到报案后，我公司派员赶赴现场，并且现场拍摄李明明的人车合影照片及李明明的驾驶证照片。事故发生后，我公司接到原告提交的理赔材料（包含事故认定书等），发现事故认定书中驾驶员信息不符（交警证明中驾驶员为尚德浩，系李明明的丈夫），遂按规定电话通知原告，告知驾驶员信息与我公司查勘结果不符，要求原告回交警部门落实保险车辆驾驶员的信息。随后原告丈夫尚德浩又向我公司提交一份新的交通事故认定书，但我公司发现新的交通事故认定书有伪造的嫌疑。我公司到青州市公安局交通警察大队了解相关情况，得知原告丈夫尚德浩提交给我公司的交通事故认定书与青州市公安局交通警察大队存档的事故认定书不一致，系伪造。我公司在得知上述情况后，于2014年3月10日上报潍坊市保险行业协会反欺诈工作站，潍坊市保险行业反欺诈工作站于2014年3月11日将案件转交潍坊市公安局刑事警察支队，潍坊市公安局刑事警察支队已立案，现正在侦查中。我公司认为，交通事故认定书作为本案的重要证据，目前不能确定其真实性，所以我司请求法院对本案中止诉讼，待潍坊市公安局刑事警察支队调查结果出来后，再依法审理。
经审理查明：2013年1月8日，原告李明明在被告大众保险股份有限公司潍坊中心支公司为其所有的鲁GUB0**号轿车分别投保机动车道路交通事故责任强制保险、商业保险。商业保险包括：车辆损失险（保险金额为98460元）、第三者责任保险（保险金额为100000元）、自燃损失险（保险金额为84873元）、不计免赔险。机动车道路交通事故责任强制保险、商业保险约定的保险期间均自2013年1月8日0时起至2014年1月7日24时止。原告已按约向被告交纳了保险费。
2013年12月20日10时0分，原告之夫尚德浩驾驶鲁GUB0**号轿车沿青州市范公亭东路由东向西行驶至青州市范公亭东路公安局南时，与前方顺行的孔宪莹驾驶的鲁HLJ2**号小型普通客车发生道路交通事故，致车辆受损。青州市公安局交通警察大队经勘查现场，认定尚德浩违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，负担事故的全部责任，孔宪莹无责任。原告在交通事故发生后已及时通知了被告，被告对肇事车辆进行了勘验。
事故发生后，上述保险车辆在青州市亿达汽车销售服务有限公司进行了维修，原告为此支出维修费12300元。该公司于2013年12月28日为原告出具维修明细及维修发票各一份，该维修发票载明维修费为12300元。对该证据，被告质证无异议，并认可涉案交通事故给原告造成车辆损失12300元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单、道路交通事故认定书，受损车辆维修明细、维修发票，被告提供的保险欺诈违法犯罪案件线索报送表以及当事人陈述等在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同，是双方当事人在自愿的基础上所达成，并不违反法律、法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应严格依约履行。具体到本案，双方当事人在以下两个方面存在争议：一、本案是否应中止诉讼；二、车辆损失保险金是否应予赔偿。
对第一个问题，被告主张，其到青州市公安局交通警察大队核实，交警部门档案材料载明的事故当事人为“尚德浩、孔宪莹”，与原告庭审中提供的交通事故责任认定书是一致的，但与原告诉前请求被告给付保险金时提交的载有事故当事人为李明明的道路交通事故认定书相悖，并提供原告在事故发生时向被告报案的通话记录录音资料，用以证实原告在报案时称其本人是保险车辆驾驶人。被告认为原告涉嫌保险欺诈，已向潍坊市公安局刑事警察支队报案，但被告未提供潍坊市公安局刑事警察支队立案的证据。原告则认为，其不清楚载有事故当事人为李明明的道路交通事故认定书的出处，原告报案录音资料确系其报案时的通话，但认为事故发生时比较紧张，担心其夫尚德浩与对方发生冲突，所以说原告本人驾驶保险车辆，这与青州市公安局交通警察大队认定的事实不一致，应以青州市公安局交通警察大队出具的载有事故当事人为“尚德浩、孔宪莹”的道路交通事故认定书认定的事实为准。对此，本院认为，青州市公安局交通警察大队作为涉案道路交通事故的处理机关，依职权进行现场勘验、分析事故成因后作出的载有事故当事人为“尚德浩、孔宪莹”的道路交通事故认定书，认定系原告之夫尚德浩驾驶保险车辆与事故相对人孔宪莹所驾车辆追尾相撞发生事故。该事故认定书具有较高的证明效力，在无确凿的相反证据足以推翻的情况下，应当以该证据作为确定本案案件事实的有效证据。同时，被告在本案诉讼期间对该道路交通事故认定书质证无异议，故本院对载有事故当事人为“尚德浩、孔宪莹”的交通事故认定书确认为有效证据，对被告在本案诉讼期间向本院提交的载有事故当事人为“李明明、孔宪莹”的道路交通事故认定书不予认定。从上述证据可以看出，无论是原告本人还是其夫尚德浩，均不存在无证驾驶、酒后驾驶等被告可据此主张免除其保险责任的违法情形。就保险车辆而言，原告李明明和其丈夫尚德浩均是合法驾驶人。另外，被告向本院提交“保险欺诈违法犯罪案件线索报送表”，欲证实原告可能涉嫌保险欺诈。该证据的“简要案情”部分载明以下内容：“……按照规定，我司电话通知李明明，交警证明中驾驶员信息不符，应回交警修改。”据此，即使载有事故当事人为“李明明、孔宪莹”的道路交通事故认定书系原告方向被告提交的索赔材料，且在本案中被确认为无效证据，责任也不应由原告承担。本案不具有中止诉讼的法定事由，不应中止诉讼。
对第二个问题，原告主张其车辆因本次事故造成损失12300元，被告对此无异议，本院认为，上述费用未超出双方约定的车辆损失险的责任限额，被告应在双方约定的车辆损失险的责任限额内予以赔偿，故对原告的该项主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告大众保险股份有限公司潍坊中心支公司给付原告李明明保险金12300元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108元，减半收取54元，由被告大众保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件两份；单位上诉的，应同时提交代表人身份证明书、营业执照复印件、组织机构代码复印件各两份，预交上诉案件受理费108元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨秀明
二〇一四年四月十七日
书记员 郑玉凤