浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终908号
上诉人（原审被告）：安徽艾米伦特建材科技有限公司，住所地安徽省芜湖机械工业园。
法定代表人：万贤虎，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：浙江久恩风机有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区梁湖镇花浦村。
法定代表人：冯方灿，该公司经理。
委托诉讼代理人：王兴海，绍兴市章镇法律服务所法律工作者。
上诉人安徽艾米伦特建材科技有限公司（以下简称艾米伦特公司）因与被上诉人浙江久恩风机有限公司（以下简称久恩公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初7151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
艾米伦特公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审仅依据未经质证的被上诉人手机就认定被上诉人向上诉人催款的事实，显属错误。1.一审庭审中，被上诉人仅提供了其手机，但对手机上的微信记录并未举证和质证。2.微信作为一种电子数据，极易被伪造和篡改，一审凭借被上诉人伪造的”万贤虎”昵称来认定微信记录的真实性不当。应对该记录的来源合法性、双方身份的真实性等进行全面审查，据万贤虎陈述其并未使用过该微信。二、一审适用法律错误。根据一审查明的事实，涉案67500元货款的诉讼时效截止于2016年4月7日，11250元质保金的诉讼时效截止于2017年4月4日，而被上诉人于2017年9月1日才提起本次诉讼，早已超过诉讼时效。一审适用民法总则中有关三年诉讼时效的规定错误。因为在民法总则实施时，旧法诉讼时效已经届满，而民法总则并无溯及力，请求权人的时效利益事实上已经享受完毕，不可能因为新法的实施又被重新激活，否则将产生一种不合逻辑的结果，不符合诉讼时效制度促使权利人及时行使权利、稳定社会秩序的本意。
久恩公司辩称，一、一审认定事实清楚。被上诉人已向一审提供了其通过微信向上诉人催讨货款的证据，并当庭提交了手机原始载体进行核对，应认为该微信记录符合客观真实性和案件关联性、合法性，上诉人并未能提供反驳证据来推翻，故微信记录可以作为定案证据。二、一审适用法律正确。涉案货款和质保金均未超过诉讼时效，自被上诉人开始向上诉人发货后，双方法定代表人之间一直保持着联系，被上诉人提供的微信记录可以证明该节事实。根据诉讼时效制度的规定，本案时效应自2016年10月15日开始计算，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。另，根据新法优于旧法原则，在旧法时效未届满的情况下，一审适用新法三年的诉讼时效来审理本案符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
久恩公司向一审法院起诉请求：1.判令艾米伦特公司立即支付货款78750元，其中67500元从2014年4月8日算起，11250元从2015年4月5日算起，按年利率6%计算的利息；2.诉讼费由艾米伦特公司负担。
一审法院认定事实：2013年9月29日，久恩公司（卖方）与艾米伦特公司（买方）签订了《工业品买卖合同》，约定久恩公司供给艾米伦特公司型号为JS-Ⅱ-13C大风量负压风机52台，单价1475元/台，计款76700元；型号为DZ-13-6轴流送风机58台，单价1315元/台，计款76270元；型号为DZ-13-6.3壁式轴流送风机22台，单价1475元/台，计款32450元；型号为JS-Ⅱ-13C大风量负压风机24台，单价1400元/台，计款33600元；型号为DZ-13-4壁式轴流排风机6台，单价395元/台，计款2370元；型号为DZ-13-4壁式轴流排风机6台，单价395元/台，计款2370元；型号为DZ-13-2.5壁式轴流排风机4台，单价310元/台，计款1240元，总计货款225000元；交货时间：合同签订后收到定金之日起15天内到货；质量标准：按买方合同附件要求尺寸、参数进行生产；产品自发运之日起”三包”壹年，终生维修；（包修、包换、包退）质保期满后，维修费用由买受人承担，接到维修通知后24小时到达现场；运输方式及到达站（港）和费用负担：卖方负责运输至1327G台山鸿特工程工地；结算方式、时间：合同签订后一周支付合同总价20%做为定金，货出厂支付合同总价45%，货到工地10天内（以货单签收日期起计算）支付合同总价30%，5%质保金一年到期后一周支付；卖方货出厂前提供全额设备发票给买方，按结算方式支付余下货款；违约责任：如不能保质保量按时交货，卖方承担买方人一切相应之损失；货到工地15日内发生其他异议书面通知卖方，由于买方对产品保管不当造成的变形或雨淋水浸造成的锈蚀，卖方不承担责任；另外，双方还对卖方对质量的条件及期限、包装标准、合同争议的解决方式、其他约定事项等进行了约定。合同签订后，久恩公司按约履行，于2014年3月25日，将艾米伦特公司所需的型号为JS-Ⅱ-13C大风量负压风机52台，型号为JS-Ⅱ-13C大风量负压风机24台（自带防雨百叶）交付给艾米伦特公司；2014年3月28日，将艾米伦特公司所需的型号为DZ-13-6轴流送风机58台（45度弯头），型号为DZ-13-6.3壁式轴流送风机22台（自带防雨百叶），型号为DZ-13-4壁式轴流送风机6台，型号为DZ-13-4壁式轴流送风机6台，型号为DZ-13-2.5壁式轴流送风机4台交付给艾米伦特公司。艾米伦特公司于2013年11月5日付给久恩公司20000元，2014年3月24日付款126250元，合计已付146250元，尚有货款78750元经久恩公司催讨艾米伦特公司拖延至今未付。
同时认定，按照《工业品买卖合同》约定的货到工地10天内支付合同总价30%计算为67500元，该款从2014年4月8日至2017年12月8日，按年利率6%计算，其逾期付款的利息损失为14850元；其质保金5%为11250元，按质保金一年到期后一周支付，从2015年4月5日至2017年12月5日，其逾期付款的利息损失为1800元，逾期付款的利息损失合计16650元。
一审法院认为，双方在平等协商基础上所签订的《工业品买卖合同》，意思表示真实，内容合法，该合同有效。久恩公司按照《工业品买卖合同》约定，将风机交付后，艾米伦特公司未按约向久恩公司付款，其行为违约，应当承担违约责任。久恩公司要求艾米伦特公司支付风机货款78750元并赔偿逾期付款利率损失的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，该院予以支持。艾米伦特公司辩称，久恩公司提供风机存在质量问题，经艾米伦特公司通知，久恩公司未履行维修义务，但艾米伦特公司未能提供此方面的证据，应承担举证不能的责任；艾米伦特公司认为久恩公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，为此，久恩公司向该院提供了其法定代表人冯方灿（手机号码137××××8886）与艾米伦特公司法定代表人万贤虎（手机号码139××××0001）从2015年11月至2016年10月微信记录，能够证明久恩公司向艾米伦特公司催款的事实，但艾米伦特公司未能提供证据予以反驳；依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条关于”权利人向义务人提出履行请求”，”诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案的诉讼时效从2015年11月至2016年10月久恩公司向艾米伦特公司主张权利之日起中断，本案诉讼时效重新计算；《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定”当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”，本案最后一期债务履行时间为2015年4月5日，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，本案诉讼时效尚未超过三年。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百八十九条、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：艾米伦特公司应支付久恩公司风机款78750元，支付逾期付款利息损失16650元（其中67500元逾期付款利息损失计算至2017年12月8日，11250元计算至2017年12月5日，以后按实计算至判决生效之日止），合计95400元，限艾米伦特公司在判决生效之日起七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2185元，减半收取1092.50元，由艾米伦特公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人对欠款金额本身未提出异议，仅认为本案诉讼时效已届满，故本案二审中的争议焦点主要是被上诉人提起本次诉讼是否超过诉讼时效。上诉人认为被上诉人在一审中提供的微信聊天记录系篡改伪造所得，其法定代表人万贤虎并未使用过该微信。纵观该微信聊天记录，时间跨度在2015年11月至2016年10月，内容基本围绕着催讨货款和承诺短时间内付款，双方又互称”冯总”、”万总”，应当认为该微信聊天记录被篡改伪造的可能性较低，上诉人仅简单辩称其非聊天相对方并否认聊天内容的真实性，在未有其他证据佐证的情况下，本院不予采信。本院认为被上诉人的举证已达到高度盖然性的证明标准，足以证明其在2015年11月至2016年10月期间内向上诉人催讨货款以及上诉人承诺付款的事实，现被上诉人于2017年9月1日提起本案之诉，应当认为未超过诉讼时效，故上诉人的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2185元，由安徽艾米伦特建材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 柳雪松
审判员 王安洁
审判员 彭丽莉
二〇一八年三月十五日
书记员 张 娟
?PAGE?