广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法常民一初字第920号
原告罗志绪，男，住址：广东省陆河县。
原告叶定芳，女，住址：广东省陆河县。
委托代理人黄昌共，广东宏尚律师事务所律师。
被告罗惠绿，女，住址：广东省汕尾市陆河县。
被告朱志伟，男，住址：广东省汕尾市陆河县。
被告谢少凡，男，住址：广东省汕尾市陆河县。
原告罗志绪、叶定芳诉被告罗惠绿、朱志伟、谢少凡房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，由审判员朱畅适用简易程序独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告罗志绪、叶定芳及其委托代理人黄昌共，被告罗惠绿、朱志伟、谢少凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗志绪、叶定芳诉称，2012年10月20日下午1时左右，被告罗惠绿、朱志伟到罗志绪、叶定芳处对两原告称因其急需钱买车，愿把其所有的位于东莞市常平镇大京九塑胶城新生活区路77号商铺原价转让给两原告。2012年10月22日，两原告与三被告达成转让诉争商铺的口头协议，由两原告一次性支付给被告罗惠绿70000元并承担余下的全部按揭还款，从2012年11月开始，诉争商铺租赁收益归两原告所有，三被告承诺近日尽快把诉争商铺转移到两原告之名下。当日，两原告向被告罗惠绿、朱志伟支付现金70000元。2012年10月23日，被告朱志伟、谢少凡向两原告移交商铺出让合同书商铺供款合同及商铺租赁合同原件。但此后，三被告并没有遵守承诺，把诉争商铺及时转移至两原告名下，为此，两原告曾多次电话或当面催促，三被告均以种种借口为由推托不办，直至近日，诉争商铺尚未转移到两原告名下。故此，为了维护自身权益，原告起诉至法院，请求判令：1、两原告与三被告之间关于转让东莞市大京九塑胶城新生活区第一栋77号商铺的合同（口头协议）为无效合同，并依法予以撤销；2、三被告连带返还原告已支付购买诉争商铺本金98210元及上述款项的利息（计息时间从2012年10月22日至三被告还清上述款项本金利息之日止，利率按被告还清上述款项之时银行同期贷款利率计算，暂计至2014年6月20日止利息合计10143.75元）；3、三被告承担本案的诉讼费用。
被告朱志伟辩称，大家都是亲戚关系，铺头是被告谢少凡的，被告朱志伟只是介绍人而已，原告不应该起诉被告朱志伟。
被告谢少凡辩称，合同是有效的，当时买过来的时候就是没有产权证的。
被告罗惠绿辩称，同意被告朱志伟的意见。
经审理查明，2012年8月22日，被告谢少凡与东莞市神鹰塑料有限公司签订《大京九塑胶城商铺出让合同书》，由被告谢少凡购买位于东莞市常平镇大京九塑胶城新生活区路77号商铺，合同总价155000元，其中首付50000元，余款105000元分三年支付，每月利息5.8‰。
后，两原告称被告朱志伟就案涉商铺与其达成口头转让协议，并由被告朱志伟收取了两原告的转让款70000元。被告朱志伟称系代被告谢少凡收取的。
被告谢少凡确认从2012年10月份转让案涉商铺之后第二个月开始，由原告向东莞市神鹰塑料有限公司按月支付余下楼款。原告提交了银行存款回单及存折本到庭，以主张从2012年11月开始至2013年12月，每月供楼3240元。
另，被告谢少凡与案外人叶莎就案涉商铺于2012年10月23日签订了《中国大京九塑胶城商铺租赁合同》，合同约定租赁期限从2012年11月1日至2013年10月31日，租金每月1500元。原告主张上述一年的租金均系由其收取的，合计金额18000元，在租期到期后，案涉商铺未再出租，并主张收取的租金在被告应返还给原告的款项中予以扣减。
又，原告称因转让案涉商铺给予中间人中介费750元，并支付了管理费100元，其中中介费没有票据佐证。
以上事实，有录音资料、《大京九塑胶城商铺出让合同书》、《中国大京九塑胶城商铺租赁合同》、存款回单、存折本、缴费通知单、收款收据以及本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，本案属于房屋买卖合同纠纷，因案涉商铺没有办理房屋产权证，且也无相关备案登记手续，无法证实案涉商铺的出让方取得了商品房预售许可证明，故就案涉商铺进行转让属无效行为。从原告提交的证据看，案涉商铺系被告谢少凡从东莞市神鹰塑料有限公司处购买，虽然被告朱志伟收取了原告支付的转让款70000元，但因被告朱志伟称系代被告谢少凡代收，故在结合原告提交的证据看，应认定为被告谢少凡收取的上述款项，虽双方未签订相关书面文书，但双方之间的行为视为口头契约，属原告与被告谢少凡之间形成的房屋买卖关系。因此，原告诉请被告朱志伟、罗惠绿承担责任，依据不足，不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效，因合同取得的财产应当予以返还。首先，被告谢少凡收取的70000元转让款应予以返还；其次，原告支付的供楼款，按照被告谢少凡与东莞市神鹰塑料有限公司之间达成的协议，该供楼款本应由被告谢少凡支付，故原告支付的上述款项应视为被告谢少凡因合同所取得的财产。因被告确认原告系从2012年11月即开始供楼，且原告提交了证据证明供至2013年12月，按照存折本显示的每月3240.18元计算合计45362.52元，该部分款项被告谢少凡应返还给原告。原告仅要求被告返还45360元，属于原告对自身权利的自由处分，本院予以支持；再次，原告确认因案涉商铺转让后收取了案涉商铺租金合计18000元，虽被告未对此款项提出反诉，但原告确认在本案案涉款项中予以扣减，属于原告的权利，故本院确认此笔款项在本案案涉款项中予以扣减。
至于中介费，原告的主张未提交任何证据予以佐证，不予支持。管理费100元，有票据佐证，据上所述，按照被告谢少凡与东莞市神鹰塑料有限公司之间达成的协议，该款项本应由被告谢少凡支付，故原告支付的该笔款项应视为被告谢少凡因合同所取得的财产，应由被告谢少凡返还予原告。
至于利息，属于合同无效所造成的损失，被告谢少凡转让案涉商铺时未确保转让的合法性，其行为存在过错，但原告作为受让人，其也负有审查商铺是否符合转让条件的义务。本案中，原、被告均存在过错，且过错责任相当，故应各承担50%的利息损失。因原告未举证证明被告谢少凡收取案涉转让款70000元的时间，且也未举证证明抵扣的租金系案外人叶莎何时向其进行支付，故应由其承担举证不能的责任，因此，利息应从原告起诉之日即2014年6月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的50%计至本判决确定清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告罗志绪、叶定芳与被告谢少凡之间就位于东莞市常平镇大京九塑胶城新生活区路77号商铺的房屋买卖合同无效；
二、限被告谢少凡于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗志绪、叶定芳返还97460元及利息（以97460元为本金，从2014年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的50%计至本判决确定清偿之日止）；
三、驳回原告罗志绪、叶定芳对被告罗惠绿、朱志伟的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1234元，由原告罗志绪、叶定芳负担116元，被告谢少凡负担1118元。原告罗志绪、叶定芳已预交案件受理费1234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 朱 畅
二〇一四年九月十九日
书记员 陈婕婷
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。