吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第5134号
原告：方增新，男，1973年1月28日出生，住所吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：丁均花（系方增新的妻子），女，1969年11月17日出生，住所吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。
被告：宋军，男，1967年1月12日出生，住所吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李兆林，吉林张云龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋剑福（系宋军的儿子），男，1988年5月1日出生，户籍所在地吉林省延吉市。
原告方增新与被告宋军之间建设工程合同纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法公开进行了审理，原告方增新及其委托诉讼代理人韩圣兰、丁均花，被告宋军的委托诉讼代理人李兆林、宋剑福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方增新向本院提出诉讼请求：请求法院判令宋军支付方增新工程款51万元，支付增加工程量费用4.68万元，支付用工损失11.25万元，以及拖欠的工程款利息（从2014年1月至支付工程款之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2010年7月份，方增新与宋军就清包位于万源农副产品批发中心市场核心区电器安装工程达成了口头协议，宋军“以每平方米15元的价格”支付方增新清包费。方增新作为该工程的项目负责人，全权负责该工程的管理、施工、结算等事宜。2013年末，宋军在方增新完成大部分工程的情况下，单方面终止合同，阻碍方增新继续施工，并另行组织工人施工，且至今为止，宋军对于已完成工程量未支付工程款，给方增新造成了巨大损失。
宋军辩称：方增新的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。2010年7月份，宋军同方增新个人达成口头协议，将延吉市农副产品批发市场的电器安装工程包给方增新个人施工。当时约定工程完工后经验收合格，每平方米价款15元，支付清包费，工程在施工过程中由于宋军施工的工程不符合要求，多次被发包方罚款，合计罚款63376元，因此，双方产生纠纷，同方增新解除口头合同，2014年1月28日方增新将宋军告到延吉市督察局，在延吉市督察局宋军提出这是合同纠纷，督察局没权过问，但当时以临近节日，督察局强行进行调解，双方达成协议，当天在延吉市督查局付给方增新电器安装工程款9万元，并口头合同的解除，并不是单方而是由于方增新违约（见表B01监理工程师通知单2012-10-6），并且方增新签字承认质量问题，关于起诉的标的，没有法律和事实的依据，其一、2014年1月28日市督查局受9万元只字未提；其二、2014年9月19日延吉市人民法院在（2014）延民初字第462号民事案件中依法组织了鉴定，方增新不参加也没有反对，说明方增新是认可该鉴定结果，从鉴定结论看总的价款是193064元，那么方增新起诉诉讼请求没有事实和法律依据。综上大量的事实证明，终止口头合同是由于方增新违约造成，请求法院依法驳回方增薪的诉讼请求。
经审理查明：2010年7月份，宋军承包延边敖翔建筑安装有限责任公司承建的万源农副产品批发中心市场核心区电器安装工程，后宋军将该工程口头转包给方增新，由方增新施工万源农副产品批发中心市场核心区电器安装工程，承包方式为清包。方增新于2011年4月中旬开始施工。2011年9月3日左右因开发单位拖欠工程款而停工，2013年复工。2013年12月5日，因宋军与方增新之间存在债务关系，方增新与宋军产生纠纷而报警，延吉市新兴派出所予以立案。在施工期间方增新于2011年5月29日至2012年8月16日共计收到宋军支付的工程款9万元。因双方对工程量无法达成一致意见，方增新于2015年12月2日向本院提出鉴定申请，请求本院对其已完成的工程量进行鉴定，后于2015年12月25日变更鉴定请求为：按照施工年份、市场标准价对实际施工工程量进行鉴定。吉林正泰工程咨询有限公司于2017年9月25日出具吉正泰工造字【2016】第093号《关于吉林省延吉市万源批发中心市场核心区电器安装工程工程造价司法鉴定报告》，鉴定结果：（一）可确定的造价结论意见：1、除企业管理费、措施项目费、规费、利润、税金外工程造价186336元。（二）无法确定部分项目的造价结论意见：1、企业管理费37151元；2、措施项目费12546元；3、规费2383元；4、利润18758元；5、税金8764元。报告说明：1、因本工程中建设单位与施工单位均未提供建筑工程施工合同，故本次鉴定将企业管理费、措施项目费、规费、利润、税金的造价单独列出，供法院参考。因方增新与宋军对该鉴定意见有异议，吉林正泰工程咨询有限公司于2017年11月13日出具吉正泰工造字【2016】第093号《关于吉林省延吉市万源批发中心市场核心区电器安装工程工程造价司法鉴定报告补充说明》，该鉴定机构对2017年9月25日出示的鉴定报告作以下补充说明：（一）可确定造价结论意见：除企业管理费、规费、利润、机械费、机械费调整外工程造价146302元。（二）无法确定部分项目的造价结论意见：1、企业管理费15631；2、规费2383元；3、利润8336元；4、机械费12756元；5、机械费调整2084元。因为双方对机械的提供方有争议，并且双方均未提供劳务承包合同，鉴定机构将以上费用单独列出供法院参考。为本次鉴定方增新花费鉴定费5000元。
认定上述事实的证据有：录音资料、收据、公安机关受案回执、吉正泰工造字【2016】第093号《关于吉林省延吉市万源批发中心市场核心区电器安装工程工程造价司法鉴定报告》、吉正泰工造字【2016】第093号《关于吉林省延吉市万源批发中心市场核心区电器安装工程工程造价司法鉴定报告补充说明》、鉴定费收据以及庭审笔录等证据。
本院认为：一、关于合同效力问题，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，因方增新无施工资质，因此方增新与宋军之间口头协议无效。
二、关于宋军应否支付工程款及应付数额的问题，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。宋军主张施工质量不合格，因对于工程质量问题属于反诉内容，而不应为抗辩意见，因宋军未提反诉，所以对该抗辩主张不予支持。涉案工程在方增新施工未完工的情况下，宋军组织另外一个施工队在方增军施工的基础上继续施工，因此视为宋军对已完工程的认可。综上，宋军应当支付方增新工程款。对于工程款数额问题，对本案鉴定意见方增新与宋军均提出异议，但未提供证据证明，所以本院对工程款数额以【2016】第093号《关于吉林省延吉市万源批发中心市场核心区电器安装工程工程造价司法鉴定报告补充说明》为准，即扣除已经支付的工程款9万元，宋军还应当支付给方增新工程款56302元。对于企业管理费15631元、规费2383元、利润8336元、机械费12756元、机械费调整2084元，因在鉴定中无法确定，且方增新未提供证据证明上述费用应由方增新获得，故对上述费用在本案中不予认定，从而对于方增新提出重新鉴定的申请本院不予支持。
三、应否支付利息的问题，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款的利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。但本案中双方当事人并未就工程价款支付时间进行约定，因此，本院认为应当自起诉之日开始计算为宜。利息计算方式为：以56302元为基数，自2015年9月9日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止。
四、对于方增新主张的支付增加工程量费用4.68万元，支付用工损失11.25万元，因未提供证据证明，故本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（一）项、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宋军于本判决发生法律效力后立即支付原告方增新工程款56302元及利息（利息计算方式为：以56302元为基数，自2015年9月9日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付完毕之日止）；
二、驳回原告方增新其他诉讼请求。
如果被告宋军未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10493元（方增新已预交10493元），鉴定费5000元，合计15493元，由原告方增新负担9286元，由被告宋军负担6207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郑贞子
人民陪审员 刘 辉
人民陪审员 刘桂凤
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 刘 丹