北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5592号
上诉人（原审原告）谭占安,男,1959年7月2日出生。
委托代理人谭涛（系谭占安之子），男，1983年10月15日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）北京市大兴区黄村镇郭上坡村经济合作社，住所地北京市大兴区黄村镇郭上坡村。
法定代表人刘强，社长。
委托代理人周礼光，北京卓才律师事务所律师。
上诉人谭占安因与被上诉人北京市大兴区黄村镇郭上坡村经济合作社（以下简称郭上坡经合社）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第13775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官周维、许晓晨参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。
谭占安在一审中起诉称：谭占安系郭上坡经合社社员代表。1999年7月中旬，谭占安从郭上坡村按人口分得农村土地共13.28亩粮田用于农业种植，谭占安一直缴纳与该13.28亩相关的一切土地承包费用，国家免农民税费后，谭占安不再缴纳，但是郭上坡经合社从2003年3月、2012年分别侵占谭占安村西0.5亩及200亩北节2.5亩、下坡地5亩，并破坏了村东5亩，使谭占安无法耕种。诉讼请求：1、确认郭上坡村村东5亩、下坡地5亩、村西0.5亩、200亩北节2.5亩、房前0.28亩，共计13.28亩的土地承包经营权由谭占安享有；2、判令郭上坡经合社返还谭占安上述土地。
谭占安向一审法院提交以下证据予以证明：证据1、账目明细10张、借支归还及分地时间办法、北京市农村工作委员会关于本市实施粮食直补的意见、北京市粮食直补农户申请表，证据2、北京市大兴区黄村镇郭上坡村关于农村集体经济产权制度改革的公告，证据3、交易明细信息，证据4、裁决书，证据5、证明。
郭上坡经合社在一审法院答辩称：郭上坡经合社同意大兴区农村土地承包纠纷仲裁委员会京兴农仲字[2015]第01号裁决书，同意向谭占安及其配偶提供位于家西地4亩地用于土地承包经营，不同意谭占安的诉讼请求。1998年，因村民自行抢种耕地，郭上坡村未能进行土地承包经营权确权，谭占安自行抢种了9亩耕地。2012年5月，经郭上坡村班子会和社员代表会决议，按照人均耕地2亩（耕地375亩，集体经济组织成员173人）的标准进行土地承包经营权确权。符合确权条件的本村集体经济组织成员本着自愿的原则与村经济合作社签订《土地承包经营权流转合同》，土地流转费按每年每亩2500元给付，每年每亩递增500元。自2012年1月1日起至2030年12月31日止，流转期限共计19年。全村除谭占安和李春霞两户不同意流转未签订《土地承包经营权流转合同》外，其他各户都已签订《土地承包经营权流转合同》。另，谭占安及其配偶两人均为集体经济组织成员，其子谭涛已在1999年8月因考学转为非农业户口，已不是集体经济组织成员，不享有承包土地的资格。谭占安的父母均已过世，也不享有承包土地的资格。所以，郭上坡经合社只同意按照人均耕地2亩的标准向谭占安及其配偶提供4亩土地用于承包经营。
郭上坡经合社向一审法院提交以下证据予以证明：证据1、黄村镇郭上坡村户代表会会议决议，证据2、郭上坡村户土地亩数确认表、郭上坡村地上物补偿发放表、银行代理业务清单，证据3、黄村镇郭上坡村户代表会会议决议、土地承包经营权流转合同，证据4、证明，证据5、裁决书。
经一审法院庭审质证及审查核实，郭上坡经合社对谭占安提交的证据1至证据5的真实性认可，谭占安对郭上坡经合社提交的证据4及证据5的真实性认可，故一审法院对上述证据的真实性予以确认。
谭占安对郭上坡经合社提交的以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、郭上坡经合社提交的证据1郭上坡村户代表会会议决议，证明2012年5月21日户代表会会议决议，对于农户自愿将土地交回村集体统一管理的按每亩土地2000元标准进行地上物补偿，不愿意将耕地交回的，按人均2亩土地进行承包经营。谭占安对该份证据不予认可，认为谭占安没有参加会议，也没有签字。根据我国村民委员会及农村土地承包法有关规定，该决议已经郭上坡村三分之二以上村户代表出席并通过，谭占安未提交其他证据予以反驳，故一审法院对该份证据的真实性予以确认。
二、郭上坡经合社提交的证据2郭上坡村户土地亩数确认表、郭上坡村地上物补偿发放表、银行代理业务清单，证明确认谭占安的9亩地，有其本人签字，谭占安已领取了地上物补偿款。谭占安虽不认可该份证据的真实性，但认可确认表上系其本人签字，亦认可收到补偿款18000元，故一审法院对该证据中与谭占安有关内容的真实性予以确认。
三、郭上坡经合社提交的证据3郭上坡村户代表会会议决议、《土地承包经营权流转合同》2份，证明同意土地流转的村民由村集体统一管理，土地流转费每年每亩2500元，每年每亩递增50元，自2012年1月1日起至2030年12月31日止，流转期限19年；同意流转的村民按人均2亩的标准分得土地，并同意流转给郭上坡经合社，由郭上坡经合社统一种植。谭占安不认可会议决议的真实性。因会议决议已由郭上坡村三分之二以上村户代表出席并通过，谭占安未提交其他证据予以反驳，故一审法院对该份会议决议的真实性予以确认。2份《土地承包经营权流转合同》分别为郭上坡村经济组织成员谭占发、王秀珍与郭上坡经合社签订的，该2份合同与本案没有关联性，一审法院不予确认。
一审法院审理查明：谭占安系郭上坡经合社组织成员。1999年，其家庭人口5人，即谭占安及其配偶、其子谭涛及其父母。谭占安称，其户从1999年开始耕种郭上坡村村东5亩、下坡地5亩、村西0.5亩、200亩北节2.5亩、房前0.28亩，共计13.28亩土地，并向郭上坡经合社上交承包费等费用，并称上述土地系郭上坡经合社分包给谭占安耕种的，但并未与郭上坡经合社签订土地承包合同，也未取得土地承包经营权证。郭上坡经合社称，1999年谭占安所耕种的地系谭占安抢种的，郭上坡村并没有统一分地，也未与村民签订土地承包合同。
1999年8月17日，谭涛将其户口从郭上坡村迁出。2003年、2007年，谭占安的父母相继过世。
2012年5月21日，郭上坡经合社经户代表决议通过：1、收回农户耕种土地近500亩，按每亩2000元标准据实支付农户地上物补偿；2、对于农户不将其耕地交由村集体统一经营管理的，经村两委班子集体决议，在家西地按人均享有土地面积进行划分，由其继续耕种，耕种期限到2030年12月31日止，在此期间，该农户不享有由土地产生的所有收益分配。该会议应到59人，实到49人，缺席10人。依据该决议，郭上坡经合社确认收回谭占安9亩土地，向谭占安发放了18000元的地上物补偿款，并按确权确地的原则，分给村民每人2亩土地。谭占安未出席该会议。
2012年6月29日，郭上坡经合社经户代表决议通过：1、村有四百亩左右土地需要出租，每亩2500元，每年递增50元；2、村民土地流转费的发放标准为每年每亩2500元，每年每亩递增50元，自2012年1月1日开始执行。该会议应到59人，实到47人，缺席12人。根据该决议，郭上坡经合社按人均2亩土地的标准与同意流转的村民签订了《土地承包经营权流转合同》。谭占安不同意将土地流转，未出席该会议，亦未与郭上坡经合社签订流转合同。
一审法院另查明，2012年至今，谭占安在册人口2人，即谭占安及其配偶，谭占安为户主。郭上坡经合社同意按照人均耕地2亩向谭占安及其配偶提供4亩土地用于承包经营。
一审法院判决认定：我国村民委员会组织法及农村土地承包法规定，我国实行村民自治，由村集体经济组织或者村民委员会对村农民集体所有的土地进行发包，并依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意通过承包方案。2012年，郭上坡经合社根据确权确地的原则，经村户代表三分之二以上出席并通过，确认收回所有村民的耕地并按人均2亩的标准进行统一分地。谭占安虽称其从1999年耕种郭上坡村的上述13.28亩土地，但并未与郭上坡经合社签订土地承包经营合同，未取得土地承包经营权证，郭上坡经合社亦不认可曾统一分过地，另根据2012年郭上坡村户代表通过的决议，谭占安耕种的土地已被确认收回，交由郭上坡经合社统一分包。谭占安称其未出席村会议，也不同意土地收回，但经村代表三分之二以上同意通过的决议对全村有效，谭占安不出席并不影响该决议对其生效。故谭占安要求确认上述13.28亩土地承包经营权归其享有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。另，依据我国农村土地承包法规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，谭占安作为郭上坡经合社的组织成员，有权依据郭上坡村决议分得相应的土地，任何组织或个人不得予以剥夺或非法限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回谭占安的全部诉讼请求。
谭占安不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：谭占安系郭上坡经合社社员代表，1999年谭占安从郭上坡案人口分得农村土地共13.28亩良田用于农业种植。自1994年至2003年谭占安一直缴纳13.28亩土地承包费用。国家免除农业税后，谭占安不再缴纳，但是郭上坡经合社从2003年、2012年分别侵占谭占安村西0.5亩及200亩北节2.5亩，下坡地5亩，并破坏了村东5亩土地，使谭占安无法耕种。一审法院认定事实不清，程序违法。谭占安上诉请求：1、撤销一审判决，确认郭上坡村村东5亩、下坡地5亩、村西0.5亩、200亩北节2.5亩、房前0.28亩，共计13.28亩的土地承包经营权由谭占安享有；2、判令郭上坡经合社返还谭占安上述土地；3、一、二审案件受理费由郭上坡经合社负担。
郭上坡经合社服从一审法院上述民事判决，其针对谭占安的上诉理由在二审中口头答辩称：谭占安的上诉理由及请求没有事实及法律依据，郭上坡经合社不同意谭占安的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：我国村民委员会组织法及农村土地承包法规定，我国实行村民自治，由村集体经济组织或者村民委员会对村农民集体所有的土地进行发包，并依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意通过承包方案。2012年，郭上坡经合社根据确权确地的原则，经村户代表三分之二以上出席并通过，确认收回所有村民的耕地并按人均2亩的标准进行统一分地。依据我国农村土地承包法规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，谭占安作为郭上坡经合社的组织成员，有权依据郭上坡村决议分得相应的土地，任何组织或个人不得予以剥夺或非法限制。
谭占安主张其从1999年耕种郭上坡村的13.28亩土地，但并未与郭上坡经合社签订土地承包经营合同，未取得土地承包经营权证，郭上坡经合社亦不认可曾统一分过地，另根据2012年郭上坡村户代表通过的决议，谭占安耕种的土地已被确认收回，交由郭上坡经合社统一分包。谭占安称其未出席村会议，也不同意土地收回，但经村代表三分之二以上同意通过的决议对全村有效，谭占安不出席并不影响该决议对其生效。故谭占安要求确认上述13.28亩土地承包经营权归其享有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上，谭占安的上诉理由及请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由谭占安负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由谭占安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
审 判 员 周 维
代理审判员 许晓晨
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 马 頔