广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民二初字第115号
原告：甄月宏，男。
被告：恩平市汇盈陶瓷工业有限公司。
法定代表人：梁少雄。
委托代理人：郑劲进，系该公司员工。
被告：梁少雄，男。
原告甄月宏诉被告恩平市汇盈陶瓷工业有限公司（以下简称“汇盈陶瓷公司”）、梁少雄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴振辉独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2014年8月20日再次公开开庭进行审理。原告甄月宏、被告汇盈陶瓷公司的委托代理人郑劲进到庭参加诉讼。被告梁少雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告将恩平市汇盈陶瓷工业有限公司的设备土建工程项目发包给原告施工，至2014年5月20日止两被告尚欠原告工程款人民币2321089.72元未支付，为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告支付工程款人民币2321089.72元及利息（从起诉之日开始按银行同期贷款利率四倍计算至付清为止）；2、确认原告对涉案的工程享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证，证明原告的主体资格；
2、企业机读档案登记资料，证明被告汇盈陶瓷公司的主体资格；
3、企业代码信息查询结果，证明被告汇盈陶瓷公司的主体资格；
4、常住人口信息表，证明被告梁少雄的主体资格；
5、对账单一份，证明被告拖欠原告工程款的事实；
6、工程结算单25份，证明工程完工之后经双方核实并由对方出具的结算单；
7、转账通知单9份，证明工程款用于挂账的通知。
被告汇盈陶瓷公司辩称：原告的起诉是属实的，但原告起诉之后，我方还向其支付过54600元的工程款。
被告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：2014年6月12日的销售结算单一张，证明我方与原告对账后支付54600元的款项。
被告梁少雄书面答辩称：原告所发生的工程是与汇盈陶瓷公司的关系，本人只是该公司的法定代表人，原告起诉我为被告不符合法律依据，本人不应承担被告的责任。
被告梁少雄在举证期限内没有提供证据到庭。
经审理查明：2009年6月至2012年12月底，原告甄月宏承建被告汇盈陶瓷公司的多项土建工程，具体施工方式是由被告汇盈陶瓷公司提供设计图纸，原告甄月宏按被告汇盈陶瓷公司的要求提供基建材料、人力等资源组织人员承建被告汇盈陶瓷公司的工程。每项工程竣工后，被告汇盈陶瓷公司均派验收员及厂长进行验收，并在验收完毕后向原告甄月宏开具工程结算单（附有各项工程的明细）和转账通知单。工程完工后，被告汇盈陶瓷公司一直拖欠原告甄月宏剩余工程款，经原告甄月宏多次催促，2014年6月7日，被告汇盈陶瓷公司向原告甄月宏出具对账单一份，确认截至2014年5月31日止汇盈陶瓷公司应付甄月宏工程款余额为2321089.72元。2014年6月12日，被告汇盈陶瓷公司向原告甄月宏支付工程款54600元。原告甄月宏多次催收未果，遂向本院提起本案诉讼。庭审中，原告甄月宏与被告汇盈陶瓷公司确认未付的工程款金额为2266489.72元。
另查，被告汇盈陶瓷公司是有限责任公司，具有独立的法人资格，被告梁少雄是汇盈陶瓷公司的法定代表人。原告甄月宏作为实际施工人不具备相应的建筑施工资质。
以上事实的认定，有原告提供的证据及庭审记录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原告甄月宏是完全民事行为能力的自然人，被告汇盈陶瓷公司是独立的企业法人，原、被告虽然没有签订书面的建设施工合同，但双方已形成了事实的建设工程施工关系，本案诉讼主体适格。
原告甄月宏自行组建工程队以包工包料的形式承建被告汇盈陶瓷公司厂区的多项土建工程。虽然原告甄月宏不具备建筑工程施工资质，但相关的工程已竣工验收并交付使用，被告汇盈陶瓷公司亦与原告甄月宏进行了结算。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”和第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案中原告甄月宏与被告汇盈陶瓷公司确认未付的工程款金额为2266489.72元。据此，原告甄月宏请求被告汇盈陶瓷公司支付工程款2266489.72元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。原告甄月宏主张被告汇盈陶瓷公司从起诉之日起按银行同期贷款利率四倍计付利息的请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，利息应从起诉之日（即2014年6月16日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，对原告甄月宏主张的利息，多出部分不予支持。
被告汇盈陶瓷公司是有限责任公司，具有独立的民事权利能力和民事行为能力，被告梁少雄是汇盈陶瓷公司的法定代表人，根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。……”和《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”原告甄月宏与被告汇盈陶瓷公司之间产生的民事法律行为，应由被告汇盈陶瓷公司承担相应的民事责任。原告甄月宏请求判令被告梁少雄支付工程款和利息的主张，理据不足，本院不予采纳。
关于原告甄月宏要求确认对涉案的工程享有优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”和参照《广东省高级人民法院关于在审判工作中如何适用〈合同法〉第286条的指导意见》第7条的规定：“在建设工程合同无效的情形下，承包人主张建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。”原告甄月宏没有建筑工程施工资质，其与被告汇盈陶瓷公司的工程施工合同无效，据此，原告甄月宏请求对涉案工程享有优先受偿权的请求，理据不足，本院不予采纳。
被告梁少雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告恩平市汇盈陶瓷工业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付工程款2266489.72元及利息（从2014年6月16日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告甄月宏。
二、驳回原告甄月宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25368元，由被告恩平市汇盈陶瓷工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费25368元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，开户行：农业银行江门育德支行，账号：44373501012000242），上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴振辉
代理审判员 姚伟强
人民陪审员 周卫国
二〇一四年九月十六日
书 记 员 张焕群