福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1278号
上诉人（原审被告）林松丰，男，1953年12月8日出生，农民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）林禄星，男，1980年12月10日出生，农民，住龙岩市新罗区。
上述二上诉人共同委托代理人李秉强，福建金磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林远平，男，1962年11月8日出生，汉居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人廖冠兴，福建紫杉律师事务所律师。
委托代理人项水君，福建紫杉律师事务所实习律师。
上诉人林禄星、林松丰因与被上诉人林远平排除妨害纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林禄星、林松丰的委托代理人李秉强，被上诉人林远平及其委托代理人廖冠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，林富春（2013年7月去世）与邱三娘（1986年11月车祸身亡）膝下有一子一女，即原告与张小琴。原告与被告均系龙岩市新罗区东肖镇隘头村第二小组村民。1981年“林业三定”时期，原告父亲林富春作为户主分得“公王后”约3亩的山场（位于林业基本图14林班2大班①、②小班，属在该村第二小组承包范围内），该山场由原告父母经营管理。原告母亲邱三娘去世后，因原告外出工作，被告林松丰以该山场属其“祖宗山”为由，强行在山场种植柑桔，柑桔死掉后，竹子从旁边山场扩边延伸过来。2014年10月，村民林禄荣经原告同意到争议山场砍伐毛竹，遭到被告阻拦并殴打工人。诉讼中，张小琴自愿放弃对争议山场经营管理的权利，不参与本案诉讼。
原审判决认为，讼争山场在1981年“林业三定”时期由新罗区东肖镇隘头村划分给该村第二小组，该小组又划分给原告父亲（户主）经营管理，其经营管理权合法有效，应受法律保护。被告未经原告同意，进入原告经营管理的山场种植柑桔的行为，侵犯了原告的合法权益，其种植行为违法，不受“谁种谁有”林业政策的保护，应立即停止侵权。原告的该项诉讼请求理由充分，予以支持；但要求被告赔偿经济损失2000元无提供证据，不予支持。被告提出本案属权属纠纷，应先由人民政府确权的意见，理由不充分，不予支持。本案争议山场属集体所有，而由原告经营管理的事实清楚，证据充分，权属不存在争议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条之规定，判决：一、被告林松丰、林禄星应立即停止对原告林远平在龙岩市新罗区东肖镇隘头村“公王后”山场经营管理权的妨害。二、驳回原告林远平的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告林远平负担50元，由被告林松丰、林禄星负担50元。
宣判后，原审被告林禄星、林松丰不服，向本院提出上诉。
上诉人林禄星、林松丰上诉称：1.一审法院处理依法应由人民政府处理的事项不当。（1）二上诉人持有的于1952年颁发的《福建省永定县土地房产所有证》可证实本案争议山场系上诉人林禄星的爷爷、上诉人林松丰父亲林桂中所有和使用，而被上诉人未提交符合法律规定的书证来证明争议山场属其经营管理。（2）本案争议山场属隘头村第二村民小组承包经营山场的范围，管理权人属小组所有成员。（3）隘头村从1985年开始至今就一直实行“谁种谁有”的政策，且在30年前上诉人一方已在该山场种植柑桔。（4）该讼争山场权属存在争议，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》及《森林法》的相关规定，应由人民政府先行解决处理，原审法院越权代位处理不当。2.原审认定的所有证人证言均含糊不清，前后矛盾，且以未到庭接受质证的证人证言作为定案证据不当。综上，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人林远平答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。1.本案现有的证据足以证明在1981年“林业三定”时期隘头村已对本村山场进行了重新发包，并将讼争山场分配给答辩人父亲一户，现由答辩人继承。两上诉人持有的《福建省永定县土地房产所有证》已经失去效力，上诉人不具有本案讼争山场的承包经营权，上诉人与答辩人之间的争议不是山场权属争议纠纷，不应由人民政府处理。2.讼争山场不是荒山，不能适用“谁种谁有”政策。3.我国法律规定，凡是知道案件情况的人都有作证的义务，一审法院依职权向相关证人进行调查取证，符合法律规定，相关证言可作为证据使用，且各证人非如上诉人所言是答辩人亲戚。同时，不能因为证人具体细节未说清就否认证言的整体效力，而应结合全案证据予以认定。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经庭审，上诉人林禄星、林松丰对原审认定下列事实有异议：1.对认定“1981年‘林业三定’时期，原告父亲林富春作为户主分得‘公王后’约3亩的山场（位于林业基本图14林班2大班①、②小班，属在该村第二小组承包范围内），该山场由原告父母经营管理”有异议，认为没有证据证明被上诉人有分得该山场，且经林业站证实该山场只分到村而未分到户。另，本案争议山场被上诉人一直没有进行经营管理。2.对认定“被告林松丰以该山场属其‘祖宗山’为由，强行在山场种植柑桔”有异议，认为其没有强行种植，且讼争山场旁边曾堆放煤渣，是其进行交涉处理的。被上诉人林远平对原审判决认定的事实没有异议。
二审中，被上诉人林远平向本院提交：1.自行书写的关于隘头村厝族谱复印件一份，以证实相关证人并非只是上诉人的亲属，也是被上诉人的亲属，且与上诉人更为亲近。2.被上诉人委托代理人向林禄钱所作的调查笔录一份，以证实讼争山场分配给林远平之父一户经营管理，且此后未再重新分山的事实。上诉人质证认为，证据1为被上诉人自书而成，真实性无法确认且与事实不符；证据2不能证明被上诉人的主张。本院审查认为，证据1为上诉人自书形成，且被上诉人有异议，真实性不能确认，本院不作为定案依据；证据2所证明的事实，本院将根据其他证据予以综合认定。上诉人林禄星、林松丰未向本院提交证据。
经本院审理查明，“公王后”约3亩的山场位于林业基本图14林班1大班2，3小班内，一审查明事实有误，本院予以纠正。综上，上诉人林禄星、林松丰对其异议的事实未提供相应的证据证明，本院对除二审予以纠正的事实外，对原审判决认定的事实予以确认，并与本院纠正的事实共同作为二审的认定事实。
本院认为，上诉人林禄星、林松丰在本案中是以其持有的1952年《福建省永定县土地房产所有证》来主张权益，而根据我国土地自社员合作化到公社化的土地权属已归集体的规定，以及2005年林权登记申请表、2003年承包经营合同书及证人林某某、邱某某等人的证言等证据可证实本案讼争所涉山场林权已登记在隘头村名下，且由隘头村第二小组承包后又将该山场分配给被上诉人林远平父亲林富春一户经营管理的事实，故本案属于在林木林地流转过程中发生承包经营权纠纷，上诉人林松丰、林禄星提出本案属林权权属纠纷，应先由人民政府处理的意见，依据不足，本院不予采纳。上诉人上诉称本案中证人证言不能作为认定案件事实依据的意见，经本院审查认为，在一审庭审中虽证人未到庭作证，但原审采信的证人证言均经庭审举证、质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，经人民法院许可，证人可以通过书面证言的方式作证，可以作为定案的依据，所以上诉人的该上诉意见理由不能成立，本院不予支持。本案中，上诉人未经被上诉人同意，进入该山场种植柑桔的行为，侵犯了被上诉人的合法权益，与“谁种谁有”林业政策不相符，原审判令立即停止侵权正确，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林禄星、林松丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
代理审判员 张 毅 晖
代理审判员 廖 晓 红
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 林晶（代）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…