江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0804民初6486号
原告：杜柏,男，汉族,1982年3月2日生,住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：王闯，江苏腾泽律师事务所律师。
被告：徐传亮，男，汉族，1973年1月10日生，住江苏省邳州市。
被告：王小垒,男，汉族，1984年1月1日生，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。
原告杜柏与被告徐传亮、王小垒水路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜柏及其委托诉讼代理人王闯、被告王小垒的委托诉讼代理人李昌田到庭参加诉讼。被告徐传亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货物石子约8100吨或等额赔偿（价值50万元）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2017年1月6日，原告与被告船队签订一份水路货物运输合同，合同约定原告有货物委托被告方承运，货物名称为石子，起运港口为大吴港，目的港为淮钢，数量约8100吨左右，单价14元每吨，装货时间为5天，卸货时间为5天，货物装齐后，甲方支付乙方起航费6万元，最后从运费中扣除等内容。合同签订后，原告在起航前支付了约定费用，船队航行至刘山闸上游时，船上货物被徐州市贾汪区法院查封，后原告依法提起执行异议，异议被驳回后原告人又提出执行异议之诉。经贾汪区法院审理，判决解除了上述货物的查封措施并同时确认该批货物的所有权人是原告，在法院审理执行异议之诉过程中，被告向贾汪法院提供现金反担保，在未通知原告的情况下，贾汪法院解除了对8100吨石子的查封，解封后该批货物被被告擅自处置，原告多次报警处理，均未果。原告认为，原告委托被告方承运货物，被告应该安全如期运抵目的港，现被告擅自将托运货物处置，应承担相应的违约责任。
被告王小垒辩称：1、原告诉被告属于主体错误。原、被告于2017年1月6日签订了一份水路货物合同，合同约定由被告将原告的7800吨石子运至淮阴港，不料被告的船队行驶至刘山闸上游时被贾汪区法院查封并扣留，其原因是原告的《水路货物运输合同》的代理人郭冠军欠张俊梅、吕超的欠款而导致贾汪区法院错误扣押造成的，原告的所有损失应该由郭冠军、张俊梅、吕超承担。2、原告的货物因被法院查封、扣押给被告造成的损失远远大于原告的货物价值。原、被告在2017年1月6日签订合同，合同约定装货时间五天，原告在2017年1月22日才装货完毕。起航后，2017年2月13日被贾汪区法院查封扣押，直至2017年10月30日贾汪区法院才做出一审判决。如果等到原告的一审判决生效，将延误近11个月，按照合同第二条约定，原告将承担300天×0.5元×7800吨=117万的损失，截止至2017年6月5日，被告实际处理石子完毕之日，损失已经达到120天×0.5元×7800吨=46.8万元，上述损失还不包括装船超期11天的损失。而原告的货物仅为40万元。事实上，被告处理原告的货物仅仅得到32.2万元。3、被告处置货物是为了避免损失的进一步扩大，并且多次告知原告，在原告置之不理、拒不配合的情况下才予以处置的。2017年2月13日船队被法院查封扣押后，原告与被告方的王某1、衡某等人不断向贾汪区法院执行局反映情况，被告方一直配合原告要求法院解除查封扣押的船队和货物。2017年3月16日，我方还向法院提出了书面的请求，要求法院尽快处理，由于法院不能及时处理，我方船队上十几个人吃喝及船队的滞留，损失越来越大，由于迟迟与法院不能沟通，原告对于法院执行的款项不能提供担保，迫使被告不得不找原告交涉，原告在2017年3月24日给我方起草了一份补充协议，承诺法院查封扣押期间的损失由原告承担，后双方均到浩然风律师事务所找律师完善补充协议，补充协议律师起草后，原告迟迟不予签字确认，后来私跑回淮安不管不问。被告无奈在2017年3月31日通过顺风快递给原告邮寄敦促函，告知原告：因您或者委托的郭冠军欠款被贾汪区法院扣押该船货物，致使船队靠岸停运至今，已达45天之久，根据合同约定，您给我船队已经造成了292500元损失（7800元×75天×0.5）。目前，法院查封的款项以及其他费用约为170000元，而您船上的货物价值仅为36660元（按照目前市场价47元/吨），因此，您船上的货物价值扣除法院款项后已经不足以弥补我船队的损失。为此，特书面函告与您，请接到函后三日内来交涉，否则，为避免损失的进一步扩大，我船队将案件执行款押给法院，自行处理船上的货物，用以弥补我方的损失。不料，原告收到该函后，仍然是不管不问，被告在2017年4月16日再次给原告邮寄同样内容的函告，原告还是不予理睬。此时，船舶由于长时间扣押、开始出现渗水现象，加上雨天过多，造成船舶开始下沉，而且船上男女老少船员居多，如不及时采取措施，将会出现严重的沉船事故，船舶和船员面临严重的财产损失和人身安全威胁，被告和船员代表不得已在2017年4月24日再次向贾汪区法院提出申请，要求尽快采取措施，与此同时被告无数次向原告求救，要求原告将案款交给执行局作为担保，尽快挽救船队，原告依然是置之不理。被告眼看船舶面临如此巨大危险和人身安全受到威胁，原告面对被告如此困境不闻不问，万般无奈，被告根据执行局的要求，于2017年4月27日替原告向法院提出担保，以163315元担保货物不是郭冠军所有，在2017年5月2日向法院缴纳了该款。从2017年5月5日至6月5日，用一个月时间，抢修了船舶，处理了原告丢弃的货物，共计卖石子32.2万元，这远远没有弥补被告的损失。因此，由于原告的委托人郭冠军欠他人之款，导致船舶被法院查封扣押，给被告造成了巨大损失，扣除原告货物价值，还给被告造成了14.6万元的损失（损失价值为46.8万元—32.2万元），还不包括被告压在贾汪区法院执行局的163315元，被告保留向原告另行主张损失的权利。综上，请求驳回原告对被告王小垒的诉讼请求。
被告徐传亮未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告方举证的证据，本院认定如下：1、水路货物运输合同一份；2、贾汪法院的民事判决书一份；3、2017年4月24日王小垒、船队代表衡某等写给贾汪法院执行局的书面材料一份；4、2017年4月27日被告王小垒写的担保书。被告王小垒质证对真实性无异议，本院对证据的证明力予以确认。
对被告王小磊举证的证据，认定如下：1、2017年1月6日水路货物运输合同复印件一份；2、2017年2月13日贾汪区法院执行局执行裁定书复印件及协助执行通知书复印件一份；3、2017年2月23日贾汪法院执行裁定书复印件一份；4、2017年3月16日被告船队代表王某1、衡某协助原告向贾汪法院提出申请复印件；5、原告在2017年3月24日给被告草拟的补充协议；6、2017年3月31日被告向原告邮寄了督促函复印件一份及邮寄快递单原件；7、2017年4月24日被告及船队代表向贾汪法院执行局再次提出申请书复印件；8、2017年4月27日被告向贾汪法院提出的担保书复印件一份；9、银行网银往来凭证复印件一份，证明被告在2017年5月2日向贾汪法院汇款163315元；10、一组证据，被告与案外人之间签订的出售石子合同原件一份（2017年6月1日）、被告出具给案外人的付款收条复印件3张、吊船主王某2出具的收条原件一份，证明被告为抢救船队和卸石子共支付48000元；11、照片三组及相应光盘一份，证明原告的货物含泥量非常大，不能按正常市场价出售，船舶面临沉船的危险以及船舶进水抢救；12、2017年10月30日贾汪法院作出的民事判决书复印件。经原告质证认为：1、被告所提供的证据超过了举证期限不具有合法性，至于是否采纳由法庭决定；2、运输合同签订时间是1月6日但实际履行期为1月15日左右，装货大约在7天左右时间，中间有两三天下雨不计算在合同履行期限内，我们的装货时间没有约期；3、执行裁定书和协助执行通知书真实性无异议，对原告申请执行异议的裁定书也无异议，被贾汪法院查封后原告依法向执行局提出执行异议是按照法定程序维权的；4、3月16日的书面材料三性不予认可；5、对补充协议三性不予认可；6、3月31日的告知函我们收到了，但是告知函的内容我们不认可；7、4月24日与4月27日的申请书我们只认可王小垒是船队的法人，其余被告的损失不予认可；8、银行的流水转账单真实性予以认可；9、出售石子的合同以及收条均不认可，但是合同中卖货方王小垒没有异议，原告的货物被王小垒处置，不管原告是否违约，被告均无权擅自处置运输的标的物。10、4张照片及光盘均不认可，与本案无关联；11、法院判决书无异议。本院对证据1、2、3、6、7、8、9、12的真实性及证明力予以确认；证据4、11缺少其他有效证据印证、证据5无双方签字不予确认；对证据10证明的货物被王小垒处理的事实予以确认。
被告王小磊当庭申请证人王某1、衡某、王某2、刘某出庭作证。原告质证认为，当事人当庭申请证人作证程序上违法，不具有合法性；证人证言关于石子质量、船队漏水、运输过程中下雨的问题均不予认可；关于双方发函处理协商过程是真实的；最后两个证人认为跟本案无关联性；基于王某1、衡某当庭作证结合被告提供的补充协议书虽然没有和原告达成最后意见，但是被告船队代表一起协商关于合同继续履行的问题都可以结合王某1、衡某可以确定他们两人是实际经营者，是否准予由法庭裁决。被告答辩认为，
证人出庭作证，与被告提供的书面证据能够相印证1、船队被贾汪法院扣押以后船队的代表王某1、衡某等人一直在协助原告与原告交涉，在交涉无果的情况下，多次要求原告来处理相关事务，结果原告置之不理；2、证明船队被扣押以后，船舶受到往来船舶的水力的撞击，遭到损坏有渗水和被雨淋的现象，船队存在危险状态，证人王某2实施的抢险；3、各证人之间能相互印证涉案石子存在严重质量问题，不能按照市场价出售，能证明被告的观点以及答辩意见。本院认为:出庭的证人王某1、衡某身份系船队人员，与被告具有明显的利害关系，其证明的内容不能作为定案依据；证人王某2证明“4月份船潮湿有漏水的现象，船要偏了，我用吊机给他平衡一下，到6月份直接把货给卸掉的，王小垒叫卸的”,不排除可能性，但不能证明原告方与船潮湿漏水有责任因果关系；证人刘某系石子的购买人，其证明石子质量问题不具有证明力。
本院认为：被告徐传亮经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。原告杜柏与被告徐传亮之间签订的《水路货物运输合同》不违反法律、法规的规定，应属合法有效；在合同履行过程中发生的运输货物被案外人申请法院强制查封、扣押事件，依照法律规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，故本案被告如认为货物运输中的查封、扣押行为给其造成财产损失，依法应当向案外人（诉讼保全的申请人）主张解决。本案中，被告徐传亮未能按合同履行运输义务，造成原告货物被其船队擅自处置并不能返还原物，依法应承担赔偿责任；被告王小垒作为运输船队负责人，也是实际承运人，同样未能遵守运输合同约定，在运输过程中将所运输的石子出卖他人，侵害了原告的合法财产权，应与徐传亮共同承担赔偿责任。被告王小垒自认原告方托运的货物被其出售于他人，但却又辩称原告诉讼被告主体错误，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于赔偿数额，本院根据已发生法律效力的徐州市贾汪区人民法院(2017)苏0305民初1714号民事判决书的内容，确定赔偿数额为400000元；原告诉讼请求超出部分，证据并不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐传亮、王小垒于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杜柏货物损失费400000元。
二、驳回原告杜柏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，财产保全费3270元，公告费600元，合计12670元，由被告徐传亮、王小垒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 包文斌
人民陪审员 于胜国
人民陪审员 浦永顺
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 夏小娣