广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1541号
上诉人（原审原告）彭成立，男，汉族，住广州市。
被上诉人（原审被告）广州市毅威企业经营管理有限公司，住所地。
法定代表人范毅星。
上诉人彭成立因租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：座落在广州市越秀区xx路139号的房屋（建筑面积256.9693平方米）原产权人为岭南饼干厂。
根据广州轻工集团有限公司穗轻集企（1999）451号文件显示：由鹰金钱公司吸收合并广州华大食品有限公司（含广州糖果厂、广州市亚洲汽水厂、广州乳制品厂、广州市岭南饼干厂），接收其全部资产，承担其所有债权债务等。
2004年3月1日，广州市汇升商贸发展有限公司（以下简称汇升公司，甲方）与彭成立（乙方）签订《经营场地租赁合同》，约定：甲方将位于一德路139号首层（向一德路）的场地租赁给乙方作经营场地使用，租赁期自2004年4月16日到2006年4月15日，租金15000元／月等。此外，以鹰金钱公司为出租方、以彭成立为承租方签有一份《经营场地租赁合同》，约定的租赁物地址、租金标准、租赁期限均与汇升公司与彭成立签订的上述《经营场地租赁合同》相同。根据已发生法律效力的（2011）穗中法民五终字第644号民事判决书查明的事实，上述鹰金钱公司与彭成立签订的《经营场地租赁合同》并非彭成立本人签名，鹰金钱公司和范毅星亦称该合同只是用于办理登记鉴证手续，合同并未实际履行，彭成立亦确认其自2004年起从来没有向鹰金钱公司缴纳过押金或租金。
2004年7月19日，彭成立取得《个体工商户营业执照》，列明字号名称为广州市越秀区南生文体用品经营部、经营场所为xx路139号首层。2008年3月18日，上述个体工商户名称变更为“广州市越秀区世合百货商行”。
2005年9月，鹰金钱公司与范毅星签订《补充协议》，约定：鹰金钱公司将座落于越秀区xx路139号后座1-3层面积约150平方米出租给范毅星；租赁期限至2007年3月31日止等。据广州市工商行政管理局核发的《企业法人营业执照》显示，范毅星是广州市毅威企业经营管理有限公司（以下简称毅威公司）的法定代表人。2005年9月3日，彭成立与毅威公司签订《协议书》，约定毅威公司将一德路139号后座1-3层面积约150平方米出租给彭成立，租赁期限至2006年4月15日。2006年4月13日，双方续签《协议书》，约定毅威公司将一德路139号后座1-3层面积约100平方米出租给彭成立，租期至2008年4月15日止。
据房管部门的《房地产登记簿查册表》登记显示，2006年12月1日，范毅星通过购买取得越秀区xx路139号房屋属其所有的产权登记。
2008年3月20日，彭成立（承租方，乙方）与毅威公司（出租方，甲方）签订了《经营场地租赁合同》，约定甲方将xx路139号首层（向一德路）的场地租赁给乙方作经营场地使用，租赁期限从2008年4月16日至2010年4月15日止，租金合计18500元等。同日，双方签订《协议书》，约定：甲方将xx路139号后座1-3层面积约100平方米出租给乙方，租赁期限自2008年4月16日至2010年4月15日止，每月租金5500元等。同日，双方签订《补充协议》，约定：2008年3月20日，甲、乙双方签定xx路139号首层及后座两份合同为一体合同，乙方不履行其中一份合同视乙方违约，所交保证金不予返还。
2010年4月上述合同租赁期限届满后，彭成立与毅威公司双方未重新续签租赁合同，但彭成立继续使用涉讼房屋，并交租至2010年6月止。
2011年，彭成立向原审法院提起了（2011）越法民三初字第958、959号案的诉讼，要求确认彭成立与毅威公司分别于2006年4月13日签订的《协议书》、《经营场地租赁合同》及2008年3月20日签订的《协议书》、《经营场地租赁合同》为无效合同，及要求毅威公司、汇升公司返还从2006年4月16日、2006年11月24日至2010年6月30日的租金及押金等，原审法院以从2006年4月16日、2006年11月24日至2010年6月30日期间讼争房屋由彭成立实际经营使用，上述协议约定期限届满后至该两案诉讼中，彭成立仍继承使用讼争房，且现有证据未能反映彭成立已结清有关费用为由，驳回彭成立在该两案中的全部诉讼请求。
范毅星于2011年向原审法院起诉，要求彭成立立即将广州市越秀区xx路139号房产交还给范毅星，并支付自2010年9月16日至搬出上述房屋之日止的房屋使用费等。原审法院于同年8月11日作出（2011）穗越法民三初字第1561号民事判决书，认定上述租赁合同约定的xx路139号首层加上xx路139号后座1－3层房屋即为xx路139号整幢房屋，并判决彭成立在该判决发生法律效力之日起30日内，将广州市越秀区xx路139号房屋腾空交还给范毅星。彭成立不服该判决提出上诉，广州市中级人民法院于2011年10月29日作出（2011）穗中法民五终字第3023号驳回上诉、维持原判的终审判决。范毅星通过申请法院执行，于2012年4月25日收回了涉讼的xx路139号房屋。
彭成立于2012年9月17日向原审法院提起了（2012）穗越法民三初字第2656号案，请求确认：1、彭成立与毅威公司就承租越秀区xx路139号首层在2008年3月20日签订的《经营场地租赁合同》至今未解除；2、确认彭成立与毅威公司在2008年3月20日就承租越秀区xx路139号后座1－3层补充签订的《协议书》至今未解除。原审法院于2012年12月17日发出了（2012）穗越法民三初字第2656号民事判决书，驳回彭成立的全部诉讼请求。彭成立不服，提出了上诉，广州市中级人民法院就该案的上诉于2013年5月10日作出了（2013）穗中法民五终字第540号民事判决书，以毅威公司法定代表人的范毅星通过法院强制执行程序收回涉案房屋的行为已在事实上导致彭成立与毅威公司之间的不定期租赁关系被解除，彭成立诉请确认其与毅威公司通过2008年3月20日签订的《经营场地租赁合同》及《协议书》所确立的租赁合同关系至今未解除缺乏事实依据为由，驳回彭成立上诉，维持原判。
2013年11月21日，广州市工商行政管理局越秀分局发出了穗工商越分局撤字（2013）第3号《广州市工商行政管理局越秀分局撤销注册登记决定书》，决定撤销字号名称为广州市越秀区世合百货商行的注册登记。
彭成立于2013年11月11日，向原审法院提起诉讼，请求判令：确认彭成立与毅威公司于2008年3月20日双方约定彭成立承租一德路139号全栋房屋而签订的《经营场地租赁合同》、《协议书》以及《补充协议》约定的租赁期限至2010年4月15日届满之后，双方并未续签合同，双方从2010年4月16日开始双方之间成立的不定期租赁关系至今合法有效。
原审法院认为：诉的构成要件之一为诉讼标的，诉讼标的是当事人之间争议并请求法院裁判的客观对象，即当事人之间没有争议也就没有诉的意义。本案中，彭成立、毅威公司对于双方于2008年3月20日签订的《经营场地租赁合同》、《协议书》以及《补充协议》约定的租赁期限至2010年4月15日届满之后，双方对并未续签合同的事实状况并没争议，故彭成立诉讼请求中要求“确认彭成立与毅威公司于2008年3月20日双方约定彭成立承租xx路139号全栋房屋而签订的《经营场地租赁合同》、《协议书》以及《补充协议》约定的租赁期限至2010年4月15日届满之后，双方并未续签合同”，并没诉的意义，也不必由人民法院通过判决加以确认。
我国合同法第二百三十六条规定，“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”，即租期届满后承租人继续使用租赁物是原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期的前提条件之一。本案中，虽然在彭成立与毅威公司于2008年3月20日签订的《经营场地租赁合同》、《协议书》及《补充协议》约定的租赁期限至2010年4月15日届满后，双方并未续签租赁合同，彭成立继续使用讼争房屋，毅威公司没有明确提出异议，彭成立、毅威公司之间从2010年4月16日起形成了不定期租赁关系，但鉴于范毅星在2012年4月25日通过法院强制执行程序收回讼争房屋，彭成立从2012年4月26日起没再继续使用讼争房，彭成立、毅威公司所形成的上述不定期租赁关系从2012年4月26日起因彭成立没再继续使用讼争房而失去继续存在的前提条件，故彭成立与毅威公司之间的不定期租赁关系因彭成立从2012年4月26日没再继续使用讼争房而在事实上于2012年4月26日起被解除。因彭成立、毅威公司的不定期租赁关系，于2012年4月26日已被解除，而不定期租赁关系被解除后就不存在该不定期租赁关系继续合法有效的问题，故对彭成立要求确认双方从2010年4月16日开始双方之间成立的不定期租赁关系至今合法有效的请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，于2014年1月26日作出判决：驳回彭成立的诉讼请求。案件受理费50元由彭成立负担。
判后，上诉人彭成立不服原判，向本院上诉称：彭成立与毅威公司于2008年3月20日签订的《经营场地租赁合同》与《协议书》及《补充协议》双方约定彭成立承租广州市越秀区xx路139号全栋房屋，约定的租赁期限至2010年4月15日届满，之后双方并未续签合同，彭成立继续有权占有房屋并交租金到2010年6月30日，毅威公司从2010年4月16日开始对彭成立继续交租至2010年6月30日和继续使用房屋并无异议，对彭成立从2010年7月1日因范毅星主张物权所有权的权利，彭成立根据合同法第228条的规定，彭成立没有交租给毅威公司，毅威公司也没有向彭成立明确主张解除合同效力已经履行效力的不定期租赁关系。2012年4月25日，范毅星通过法院强制执行程序收回广州市xx路139号房屋的行为，已在事实上导致彭成立与范毅星之间成立的不定期租赁关系被解除，在此情况下，彭成立与毅威公司从2010年4月16日开始成立的不定期租赁合同效力溯及既往的被范毅星消灭，彭成立与毅威公司之间成立的不定期租赁关系一次性完成的租赁合同，在毅威公司没有使用解除权的情况下，已经履行效力的合同效力从开始就被范毅星消灭，这种范毅星的行为侵犯了彭成立的合法权利，损害侵犯了彭成立根据合同法第236条规定，双方之间成立的不定期租赁关系。彭成立的占有使用权被侵犯，并造成财产数额特别巨大的损失，毅威公司应保证彭成立合法占有广州市越秀区xx路139号房屋使用权的义务，彭成立的租赁权可以对抗范毅星的所有权主张，所以请求法庭确认彭成立与毅威公司从2010年4月16日开始双方之间成立不定期租赁关系。彭成立原审的诉讼请求，与原审法院查明事实认定或性质不一致，彭成立需要法庭确认彭成立与毅威公司双方之间成立不定期租赁关系的确认之诉，双方之间有没有这种关系为本案争议的焦点，彭成立固定了原审诉讼请求，双方之间也固定了证据，彭成立放弃没有诉的意义这部分诉讼请求。彭成立上诉审理中对原审诉讼请求修改修正为：1、判令确认彭成立与毅威公司于2008年3月20日签订的《经营场地租赁合同》与《协议书》及《补充协议》双方约定由彭成立承租广州市越秀区一德路139号全栋房屋约定的租赁期限至2010年4月15日届满之后原租赁合同继续有效，彭成立与毅威公司从2010年4月16日开始双方之间成立不定期租赁关系。2、彭成立与毅威公司的不定期租赁关系于2012年4月26日起被解除，被溯及既往地从2010年4月16日开始几经履行的合同效力被消灭，不定期租赁关系被消灭后的确不存在该不定期租赁关系继续合法有效的问题，所以彭成立对原审要求确认双方从2010年4月16日开始双方之间成立不定期租赁关系至今合法有效的请求进行修改修正，放弃“至今合法有效”这六个字与“的”字，修改修正为：要求确认双方从2010年4月16日开始双方成立不定期租赁关系。为此，请求法院判令：1、撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2922号民事判决；2、确认彭成立与毅威公司于2008年3月20日签订的《经营场地租赁合同》与《协议书》及《补充协议》双方约定由彭成立承租广州市越秀区xx路139号全栋房屋约定的租赁期限至2010年4月15日届满之后原租赁合同继续有效，彭成立与毅威公司从2010年4月16日开始双方之间成立不定期租赁关系。
被上诉人毅威公司未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，是为了解决承租人与出租人租赁期满没有重新签订合同的情况下，双方之间的法律关系以及相互的权利义务。本案中彭成立与毅威公司签订的《经营场地租赁合同》、《协议书》、《补充协议》约定的租赁期限届满之后，因双方并未重新就涉案租赁物签订合同，而彭成立继续使用涉案房屋并交租至2010年6月，对此毅威公司亦未提出异议，其情形符合《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，故依据上述规定，双方之间在租赁合同届满后即为不定期租赁关系，但范毅星在2012年4月25日通过法院强制执行程序收回讼争房屋，彭成立、毅威公司所形成的不定期租赁关系已于2012年4月26日起被解除，因该不定期租赁关系已被解除，彭成立要求确认其至今合法有效没有法律依据，原审对此不予支持并无不当，本院予以维持。
关于彭成立在二审中要求变更一审诉讼请求为“确认彭成立与毅威公司于2008年3月20日签订的《经营场地租赁退回》与《协议书》及《补充协议》双方约定由彭成立承租广州市越秀区xx路139号全栋房屋约定的租赁期限至2010年4月15日届满之后原租赁合同继续有效，彭成立与毅威公司从2010年4月16日开始双方之间成立不定期租赁关系。”，并就所谓变更后的一审诉讼请求提出上诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由彭成立负担。
本判决为终审判决