河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5674号
上诉人(原审原告)：董哲，男，满族，1989年9月13日生，住河北省承德市，。
委托代理人：王建忠，河北海岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘刚，男，汉族，1981年2月7日生，住沧州市运河区。。
委托代理人：江涛、齐建军，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孔亚男，女，汉族，1983年7月9日生，住沧州沧州市运河区。。
原审第三人：赵福全，男，汉族，1970年2月27日出生，住沧州市运河区。。
上诉人董哲、刘刚、孔亚男因租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初字630号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，沧州市运河区华西小区3-11号店铺的所有权人为第三人赵福全，后由被告刘刚租用。2015年1月份，原告董哲（乙方）与被告刘刚（甲方）签订《商铺转让协议》，约定被告刘刚于2015年1月11日前将位于华西小区3-11店铺（面积为130平方米）转让给原告董哲使用，原告作餐饮店使用。原告在2月12日前一次性向被告刘刚支付转让费，共计170000元。上述费用已包括被告刘刚交给丙方再转付原告的押金。协议第六条约定：被告刘刚应保证产权方同意被告刘刚转让店铺，如由于被告刘刚原因导致产权方或被告刘刚自己中途收回店铺，按被告刘刚不按时交付店铺承担违约责任。第九条约定：原告于2015年3月底和4月底向被告刘刚支付剩余费用17500元。协议落款处有原告董哲与被告刘刚的签名及捺印。协议签订后，原告通过支付宝付款、银行转账的方式分别于2014年12月20号支付10000元、2015年1月9号支付10000元、2015年1月11号支付50000元、2015年2月3号支付50000元、2015年2月14号支付50000元和2015年5月1号支付14765元，共计184765元。2015年2月8日，被告刘刚、孔亚男将华西小区3-11店铺腾空，原告开始对店铺进行装修。因第三人赵福全不同意被告刘刚转租，在得知原告装修商铺后，于2015年6月23日通知原告应撤出商铺，2015年7月21日，原告董哲撤出该店铺。
另查明，原告董哲与被告刘刚签订的《商铺转让协议》中原告应向被告支付的187500元，包括自2014年12月份至2015年10月份每月按10000元计算的租金，60000元的店铺转让费用和17500元的租房押金。
原审法院认为，原告董哲与被告刘刚签订的《商铺转让协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。该协议约定被告于2015年1月11日前将位于华西小区3-11店铺转让给原告作餐饮店使用，同时约定，原告董哲在2015年2月12日前一次性向被告刘刚支付转让费170000元，于3月底和4月底向被告刘刚支付剩余费用17500元。协议还约定被告刘刚应保证产权方同意被告刘刚转让店铺，如由于被告刘刚原因导致产权方中途收回店铺，按被告刘刚不按时交付店铺承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”另据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。本案中，被告刘刚作为承租人，将其租赁的第三人赵福全所有的华西小区3-11号商铺转租与原告董哲，并于2015年1月份签订了《商铺转让协议》，原告按约支付租金后进铺装修，后店铺所有人即本案第三人赵福全得知此事，于2015年6月份向原告提出异议，要求原告从店铺中搬出。根据上述法律规定，原告与被告刘刚签订的《商铺转让协议》未经第三人赵福全同意，应属无效，依法应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告双方的协议约定，被告刘刚应保证产权方同意其转让店铺，现该店铺被第三人赵福全收回，被告刘刚应将原告交付的未占用期间的租金返还给原告。原告共计向被告刘刚、孔亚男支付184765元，原、被告均认可该笔费用包括2014年12月份至2015年10月份的房租110000元、商铺转让费60000元以及押金14765元。原告自2015年2月份进铺装修，2015年7月份自商铺中搬出，占用商铺期间为6个月，每月租金10000元，共计应向被告刘刚、孔亚男支付租金为60000元，未占用期间为5个月，被告刘刚、孔亚男应退还原告租金50000元。同时，《商铺转让协议》因无效而归于解除，原告向被告支付的转让费60000元以及租房押金14765元，被告亦应退还原告。对于原告董哲要求被告刘刚、孔亚男返还的装修费50613元，原告仅提交了其向自然人王立稳转账的记录、证人李某的证言以及李某出具的装修清单，证据不充分，本案不作处理，原告可待证据充分时另行主张。对于原告要求被告刘刚、孔亚男返还的室内设计费4000元、室内墙绘1000元，原告仅提交了其向自然人刘方舟、刘金忠的转账记录，以及原告购买吊灯花费的390元，原告仅提交了淘宝网交易订单信息，证据均不充分，不能证实与本案的关联性，本案亦不作处理，原告亦可待证据充分时另行主张。遂判决：一、被告刘刚、孔亚男于本判决生效之日起十日内返还原告董哲租金50000元。二、被告刘刚、孔亚男于本判决生效之日起十日内返还原告董哲转让费60000元。三、被告刘刚、孔亚男于本判决生效之日起十日内返还原告董哲押金14765元。
宣判后，董哲、刘刚、孔亚男不服，向本院提起上诉。董哲主要上诉理由：一审中上诉人提交的证据充分，完全能证实装修费的主张。上诉人在2015年2月依租赁协议取得华西小区3—1店铺使用权后作快餐生意，取名“花甜骨坊”并开始对房屋进行装修，首先，上诉人支付4000元找沧州市运西新境界室内设计中心进行装修设汁，作出设计图及施工图，然后上诉人又找装修人员李庆(李某)由其负责室内装修。约定包工包料、装修费共汁50613元。另外，上诉人还让刘金忠作室内墙绘花费1000元，买灯具390元，共计56003元。一审中，上诉人提交了照片二张证实装修前后店铺实际外观情况，提交了“花甜骨坊”装修工程施工图一份，支付宝转帐凭证2张、收据1张，刘方舟身份证复印件证实沧州市运西新境界室内设训中心负责人刘方舟为上诉人装修设计收取4000元费用的事实。另上诉人还申请装修施工负责人李庆(李某)出庭作证，并提交了装修清单，银行转帐凭证7张，支付宝付款凭证1张，上诉人中行银行卡交易明细清单，李庆妻子王立稳农行卡交易明细清单等证据以证实上诉人支付的实际装修费用，再有上诉人提交支付宝转帐凭证2张以证实上诉人向刘金忠支付1000元费用做店铺室内墙绘，及买吊灯支付390元的事实。
上诉人刘刚、孔亚男的主要上诉理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间的转租合同取得了第三人的同意。
1、上诉人提交新证据，即第三人出具的情况说明，证
实上诉人、被上诉人、第三人就该店铺出租事项达成了一致，
第三人同意上诉人将店铺转租给被上诉人，并允许上诉人与
被上诉人办理了交接。同时，被上诉人应当与第三人签订囊
括了上诉人剩余租期在内的满一年，租金由12万元提升至
13万元的合同。上诉人与被上诉人之间的转租合同经过了出
租人赵福全的同意，并办理了交接手续，符合合法转租的要
件。
2、被上诉人提供的第三人的声明失去证明效力。一审中，被上诉人提供了第三人2015年7月21日签署的声明，该声明系被上诉人提供，第三人为让被上诉人快速搬离而签署，并非第三人的真实意思表示。一审中，第三人赵福全在法院的询问笔录中明确表明上诉人、被上诉人、第三人三方就店铺出租问题进行了协商，与声明中第三人完全不知情的情况存在严重矛盾，进一步证明了该声明内容的不真实，因此该证据不具备证明效力。上诉人提交的新证据阐明了事实经过，否定了被上诉人提供的证据，并得到了第三人的认可。被上诉人提供的第三人的声明失去证明效力。
3、上诉人提交的新证据与第三人在原审的询问笔录内
容相一致，进一步说明上诉人提供的新证据效力能够反映案
件事实。
二、第三人收回店铺基于被上诉人的严重违约行为，而
非否定转租合同，上诉人为合法转租，无需承担责任。
上诉人与被上诉人已经办理的合法转租的交接，被上诉
人在使用过程中，违反了与第三人之间的约定，即未与第三
人续签租期满一年的合同，同时在未经第三人同意的情况下
擅自张贴转让广告。第三人要求被上诉人搬离店铺基于被上
诉人以上两个方面的违约行为，与上诉人与被上诉人之间的
转租合同无关。因此，本案中上诉人就转租行为无过错，不
应返还被上诉人60000元的转让费，同时被上诉人就其装修
损失也不应享有向上诉人主张的权利。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，2015年7月21日原审第三人赵福全给董哲出具证明，证实刘刚与董哲的房屋转租行为是在其不知情且不允许的情况下发生的。2016年7月5日原审法院询问了赵福全，其称对刘刚转租的事实知情，但向双方明确表示了不同意由刘刚转租给董哲，而是应由董哲与其签订租赁协议。二审庭审时赵福全称我同意刘刚将房屋转租给董哲，但我提出涨房租，要求董哲与我签订租赁合同，但董哲未签，我就让他搬出去了。
本院认为，原审第三人赵福全在原审曾两次陈述均表明不同意由刘刚直接将房屋转租给董哲，而二审中赵福全又称是因涨房租而董哲未予其签订租赁协议。赵福全的两次陈述前后不相一致，但其未能作出合理解释，也未能提供相关证据予以证实。对赵福全在二审中的主张，本院不予采信。因此，原审法院认定刘刚与董哲签订的租赁合同无效，以及对该合同无效后产生的法律后果的判决是正确的。上诉人董哲主张刘刚、孔亚男返还装修费50613元，原审认为董哲提交的证据不充分，可待证据充分时另行主张权利，并无不当。故二上诉人之上诉请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元、1300元，由上诉人董哲、刘刚、孔亚男承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 于长江
二〇一六年十一月二十一日
书记员 叶 爽