上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第34362号
原告凌顺龙。
委托代理人杨莉，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人胡云华，上海市天地律师事务所律师。
被告上海轩世机械有限公司。
法定代表人杨亚鹏。
委托代理人陆正军。
原告凌顺龙与被告上海轩世机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员闵浩德独任审判，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告凌顺龙的委托代理人杨莉、被告上海轩世机械有限公司的法定代表人杨亚鹏和委托代理人陆正军到庭参加诉讼。后本案依法适用普通程序，由审判员金宇杰、闵浩德、人民陪审员梅天红组成合议庭，于2014年3月18日再次公开开庭进行了审理，原告凌顺龙的委托代理人胡云华、被告上海轩世机械有限公司的法定代表人杨亚鹏和委托代理人陆正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌顺龙诉称，原、被告于2013年8月16日签订《订货合同》，约定原告向被告购买振动给料机、圆锥破碎机等生产设备，合同总价款1，830，000元（人民币，下同）。合同第五条、第六条约定由被告送货至原告所在富阳地区，并由被告承担运费。合同第七条约定由原告预付合同总金额的10%作为定金，被告收到定金后10个工作日内发货，货到富阳后原告支付合同金额的30%。原告于合同签署当日支付了定金180，000元，被告出具收条。后双方于2013年8月27日签署《变更证明》，约定送货期变更为2013年8月30日。但被告未依约发货，虽经原告多次沟通，被告均不予发货。被告更于2013年8月31日正式书面通知原告要求解除合同。原告收到通知后，认为被告解除合同的理由不能成立，再次于2013年9月5日书面通知被告要求发货，但被告仍拒绝发货，并再次通知解除合同。基于被告明确不履行双方合同的意思表示，原告于2013年9月16日通知被告解除合同。原告认为，双方签署的《订货合同》为双方真实意思表示，对双方均有约束力。原告在依约向被告支付180，000元定金后，被告应当依约向原告发货。但被告以各种理由拒绝发货，已严重违反了合同约定，故请求：1、确认原、被告签署的《订货合同》解除；2、判令被告向原告双倍返还定金360，000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告上海轩世机械有限公司辩称，2013年8月16日，原告未依合同约定全额支付定金183，000元，仅支付180，000元，故被告出具的凭证上记载为“预付款”，表明被告未认可原告已支付全部定金。2013年8月27日双方签订的“变更证明”上再次明确“发货日期为收到定金后10日内发货，现因乙方（原告）要求，暂推迟到2013年8月30日安排发货”。即被告坚持要收到全部定金后发货，“暂推迟到2013年8月30日安排发货”也是以原告支付全部定金为前提的。收到原告180，000元并主张原告尚未依约足额支付定金后，被告即依约履行合同义务，至2013年8月26日具备了第一台机械设备交付的能力，且第二台设备正在筹备进行中，说明其是有履行合同诚意的。现事实上已经造成被告实际损失，其将保留索赔的权利。综上，导致本起纠纷的原因系原告未依合同约定履行向被告支付定金的义务，尽管原告已经支付了180，000元，但按照合同约定尚有3，000元至今未支付给被告，无论从法律上还是事实上，原告违约在先，金额的多少不能改变原告违约的性质，故原告无权要求被告返还其已经支付的部分定金，更无理由要求被告双倍返还，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年8月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《订货合同》，约定原告向被告购买振动给料机、圆锥破碎机等生产设备，合同“优惠成交价”1，830，000元。该合同第五条、第六条约定：按乙方指定的浙江富阳地区交货，甲方代办托运并负担运费。合同第七条约定：预付合同总金额的10%为定金，收到定金后第一台车10个工作日交货，到富阳验货后付合同金额的30%，第二台车40工作日交货，第二台车到富阳验货后付合同金额的40%，余款组装试机后，一年内付清。当日，原告支付了180，000元给被告，被告出具一份《收据》，该《收据》的“收款事由”注明为“预付款”。2013年8月27日，原、被告签署《变更证明》，主要内容为：“合同中原来要求使用GZG振动电机式喂料机，现经双方协商后，同意使用ZSW激振器式喂料机。合同中要求的发货日期为收到定金后10日发货。现因乙方要求，暂推迟到2013年8月30日安排发货”。后原告未支付按合同约定的183，000元定金中的另外3，000元，被告也未“安排发货”。2013年8月31日，被告给原告发出《解除〈订货合同〉通知》，主要内容为：“您至今未足额支付定金18.3万元，您的行为表明您已不履行本合同。据此，我公司依据《合同法》决定解除合同。请您告知您的银行账号，我公司将把您在8月16日支付的18万元定金退回给您”。2013年9月5日，原告对被告解除合同的通知发出“回复”，表示“解除合同的理由及据此解除合同的决定，本人认为没有事实与法律依据，不能成立”，“本人与贵公司于2013年8月16日签署《订货合同》后，已及时依约向贵公司支付定金18万元，贵公司对此没有异议，也在此基础上同意将交货期变更为2013年8月30日。但贵公司并未依约在2013年8月30日交货，经催告后，贵公司仍然没有交货。现贵公司还以所谓未足额支付定金为由解除合同，本人不能接受”。原告还告知被告“1、请贵公司务必在收到本函之日起五个工作日内，将本人购买产品送至贵我双方合同约定地点。2、本人保留追究贵公司相关法律责任的权利，包括但不限于要求贵公司承担逾期交货违约责任的权利”。2013年9月16日，原告又给被告发出《合同解除通知》，主要内容为：“1、贵我双方签署之合同立即解除。2、本人保留追究贵公司相关法律责任的权利，包括但不限于要求贵公司承担逾期交货违约责任的权利”。被告于当月18日收到该通知。后双方协商未果原告诉来本院。
上述事实，由原、被告的陈述和原告递交的《订货合同》一份、《收据》一份、《变更证明》一份、《解除〈订货合同〉通知》一份、《合同解除通知》一份等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签署的《订货合同》是双方真实意思的表示，原、被告均应切实履行，原告应按约支付定金，被告在收取定金后也应按约送货。本案争议的焦点在于原告在签订合同后支付的180，000元是否即双方约定的定金，以及被告收取该款后双方是否合意变更了定金数额。从双方签署的《变更证明》的内容来看，被告在原告没有按照订货合同约定的数额支付足额定金的情况下确定了发货日期，而没有对不足部分定金数额提出异议；再从被告给原告发出《解除〈订货合同〉通知》的内容来看，被告对原告支付的180，000元也确认系定金。由此可见，被告是认可原告当时支付的款项为定金并不再坚持原约定的数额的。被告在变更约定的送货日期过后，要求解除合同，明确表示不再履行，违反了双方的约定。现原告要求解除合同并要求被告承担违约责任，符合相关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第七十七条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、原告凌顺龙与被告上海轩世机械有限公司签订的《订货合同》于2013年9月18日解除；
二、被告上海轩世机械有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告凌顺龙定金360，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6，700元（原告凌顺龙已预交），财产保全费2，320元，共计9，020元，由被告上海轩世机械有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 金
审 判 员 闵浩德
人民陪审员 梅天红
二〇一四年七月一日
书 记 员 石 媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；
（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第93条第2款、第94条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁结构确认解除合同的效力。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金可以抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。