江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）响民再初字第00010号
抗诉机关：江苏省盐城市人民检察院。
原审原告：周凤清，居民。
原审被告：成佃杭，居民。
委托代理人：成殿军（成佃杭哥哥），教师。
委托代理人：高军，江苏好道律师事务所律师。
原审原告周凤清与原审被告成佃杭欠款纠纷一案，本院于2008年6月30日受理，同年7月21日作出（2008）响民初字第1028号民事判决（以下简称1028号），已经发生法律效力并已执行完毕。后成佃杭不服，向检察机关提出申诉。江苏省盐城市人民检察院于2013年3月12日作出盐检民抗（2013）18号民事抗诉书，盐城市中级�民法院于同年3月28日作出（2013）盐民抗字0012号民事裁定书，指令本院再审。本院于同年11月18日作出（2013）响民再初字第0009号民事判决书，判决维持1028号民事判决，后成佃杭不服提起上诉，盐城市中级人民法院于2015年3月18日作出（2014）盐民再终字第0020号民事裁定，裁定撤销本院（2013）响民再初字第0009号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。盐城市人民检察院指派检察员缪正军、书记员张丽娟出庭。原审原告周凤清、原审被告成佃杭及其委托代理人成殿军、高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年6月30日，原告周凤清起诉至本院称：我与被告成佃杭合伙做生意，后双方于2006年散伙，经结帐，被告成佃杭应给付我30万元，被告于2007年4月24日出具一份30万元欠条给我，约定6个月内归还，月利率15‰。如逾期未还，自逾期之日起按月利率30‰计算，韩冰作为担保人签名。但被告至今未能还款，要求被告偿还欠款本金30万元并按约定支付利息至还清为止。周凤清在提起诉讼时，同时列韩冰为被告，后开庭时撤回对韩冰的起诉。原审被告成佃杭庭审时未到庭，但在原审主持调解时对欠款数额及欠款事实均没有异议，只是要求延期还款并对利息予以减少。
本院原一审查明：2007年4月24日，被告成佃杭出具一份欠条，载明欠原告周凤清人民币30万元，月利率15‰，期限6个月内归还，如提前归还少还一万元。如逾期，自逾期之日起按月利率30‰计算，被告韩冰作为担保人。后被告成佃杭没有偿还欠款。
本院原一审认为：被告成佃杭欠原告周凤清人民币30万元，有其出具的欠条为证，被告成佃杭应偿还该欠款，并按双方约定支付利息，但由于双方约定的逾期利率超出了同期银行贷�利率的四倍，本院酌定按月利率2％计算为宜。原审判决被告成佃杭偿还原告周凤清欠款30万元并支付利息（自2007年4月24日起至2007年10月23日止，按月利率15‰计算；自2007年10月24日起至本院确定给付之日止，按月利率2％计算）。案件受理费7105元，减半收取3552.5元，由成佃杭负担。
判决后成佃杭没有上诉。2010年6月1日，其向检察机关提出申诉。盐城市人民检察院经审查后认为：1028号民事判决中依据2007年4月24日成佃杭出具的30万元欠条作为判决依据，该份欠条是周凤清在申请法院执行1052号民事调解书过程中，当事人根据执行和解内容形成的欠条。该欠条不是新形成的债权债务关系，只是对原债务的重申及还款的承诺，并没有新的借款事实发生，债权人周凤清也未重新支付出借款项，该欠条是执行和解协议的一部分，不属于人民法院重新受案范围。如果允许当事人依�执行和解协议提起新的诉讼，有可能出现债权人因一事而双倍受偿的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款“当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”。据此，被申诉人周凤清不应凭执行和解中所形成的欠条向法院起诉，再次起诉违反了“一事不再理”的原则，响水法院作出的1028号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，现向盐城市中级人民法院依法提起抗诉，请求依法再审。
盐城市中级人民法院于2013年3月28日作出（2013）盐民抗字第0012号民事裁定书，裁定本案由本院再审，再审期间，中止原判决的执行。
在本院再审中，成佃杭称，本案诉争的法律关系系一起合伙退伙纠纷。周凤清与成佃杭及韩冰、周凤明原共同合伙经营船舶。2006年5月24日双方协议周凤清退股，后�凤清擅自抢走尚未完成的欠条诉至法院，成佃杭在非自愿的情况下达成1052号民事调解书。在执行该案过程中，执行法官对成佃杭施加威胁，成佃杭无奈向周凤清出具了30万元欠条。后周凤清以持有的该张欠条起诉成佃杭，1028号民事判决书认定周凤清与成佃杭之间的欠款关系成立。后周凤清再次申请执行，法院查封和拍卖成佃杭财产共计50.72万元。30万元欠条是在执行1052号民事调解书过程中形成的，不是新形成的民事法律关系，1028号民事判决违反“一事不再理”的原则，且该欠条中的金额是由1052号案件尾款16万元、10万元违约金及4万元利息三项构成，违约金约定标准高于法律规定的最高上限，故该欠条不具备合法性，同时1052号民事调解书也是违法的，故请求法院依法撤销以抢夺的欠条形成的两份法律文书，重新依据合伙协议、拆股协议确定当事人责任，责令周凤清�还不当得利及孳息，并承担赔偿责任。周凤清辨称，本案是抗诉再审案件，依据规定人民法院审理应当围绕申请再审的事由是否成立进行，申请人未主张的事由不予审理，抗诉人在陈述中已超出一事不再理的抗诉事由。法院在审理1028号案件过程中，成佃杭并未对30万元欠条表示异议，故1028号案件判决没有违反一事不再理原则。
本院再审查明：申诉人成佃杭与被申诉人周凤清及案外人韩冰、周凤明四人于2005年合伙从事经营船舶运输。2006年5月24日周凤清要求退伙，同日经协议，成佃杭、韩冰及周凤明作为甲方与作为乙方的周凤清签订退伙协议，协议大概内容为周凤清自愿退伙，甲方给付周凤清退伙费26万元，该款于同年10月底前给付并约定了违约条款。同日，成佃杭向周凤清立了两张欠条，金额分别为21万元和5万元，担保人均为韩冰。后因成佃杭、韩冰未能按约履�义务，周凤清向本院提起诉讼要求二人给付款项，后经调解达成协议。本院于2006年11月9日作出1052号民事调解书（以下简称1052号），约定两被告于2006年12月30日前给付周凤清10万元，余款16万元于2007年2月10日前付清，利息按信用社利率自签订之日起计算至还清之日止，如不能按期履行，则向周凤清承担10万元违约金，诉讼费8373元由两被告承担。调解书生效后，成佃杭履行了10万元，余款未能自觉履行。2007年2月12日，周凤清向法院申请强制执行余款、违约金及利息等合计292771.4元。2007年4月23日，申请人周凤清及被执行人成佃杭、韩冰经本院执行人员谈话，周凤清提出要求6个月内归还其30万元，如提前归还可少一万元，由成佃杭立据，韩冰担保。成佃杭对该方案表示同意并表示款项直接交付周凤清，无需法院执行。同日，周凤清在法院款物交接单中出具证明一份，内容�：我与成佃杭、韩冰欠款一案，经我们双方协商达成协议，所欠款项由我们自行交付，无须执行局执行。2008年6月30日，周凤清再次向本院提起诉讼，要求被告成佃杭、韩冰偿还借款30万元及约定的利息，并提交了时间为2007年4月24日欠条一份，立据人为成佃杭、担保人为韩冰，主要内容为：欠到周凤清30万元，利息月息15‰，期限为6个月内归还，如提前归还少一万元，如逾期则自逾期之日起，按利率月息30‰计息。在该案审理过程中，法院主持调解时成佃杭对周凤清的主张没有异议，只是要求减少利息。后开庭时成佃杭、韩冰均未到庭，周凤清撤回对韩冰的起诉。本院于2008年7月21日作出1028号民事判决，判决成佃杭偿还周凤清欠款30万元并支付利息，诉讼费3552.5元由成佃杭负担。同年12月29日，周凤清申请法院强制执行。2009年3月6日，双方达成和解协议，成佃杭同意偿�周凤清欠款30万元并承担本案的诉讼费及执行费。后因成佃杭未能按该和解协议履行义务，经法院拍卖成佃杭相关房产后执行了该案。
本院再审后认为，本案申诉人成佃杭与被申诉人周凤清之间原因合伙退伙形成债权债务关系，因此产生诉讼。在本院执行过程中双方就履行款项及方式方法达成合意，约定款项无需人民法院执行，由双方自行兑现。这是当事人对自己民事权利与诉讼权利的处置，该处置不违反法律的强制性规定，也使1052号案件中原确定的权利义务归于消灭。根据双方自行兑现无需法院执行的约定，1052号案件已作结案处理。后双方根据商订的主要内容重新立据并就利息等又重新达成协议，新的欠据是双方协商的结果，不应属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款中规定的“当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行”中的情况。1028号民事判决的结果与1052号民事调解的内容相比，并没有扩大和加重申诉人成佃杭的责任和义务，只是对当事人意思自治内容的进一步肯定。周凤清在与成佃杭的该纠纷中，也并未出现因一事而获得双倍受偿的情况。在1028号案件诉讼过程中，成佃杭对周凤清的请求等事项从未提出异议，更无所谓“一事不再理”的辩解主张。现1052号案件早已结案，在成佃杭不履行义务时，如果周凤清不能重新提起诉讼，其权利即得不到应有的保护，同时也助长了不诚信的行为。“一事不再理”是为了防止法院对于同一事实作出不同的或者是相互抵触的判决，维护生效判决的既判力。1052号案件提起诉讼的事实与1028号案件作出判决所依据的事实虽在法律事实上有延续性，但周凤清重新起诉，是基于与申诉人成佃杭间新的约定，故不构成对“一�不再理”原则的违反，本院1028号民事判决在程序及实体处理上并无不当之处。后本院于2013年11月18日作出（2013）响民再初字第0009号民事判决，维持响水县人民法院（2008）响民初字第1028号民事判决。
判决后，成佃杭仍不服提起上诉，盐城市中级人法院于2015年3月18日作出（2014）盐民终字第0020号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）响民再初字第0009号民事判决，发回本院重审。
在本院重审中，成佃杭与周凤清的诉辩称与上次再审中诉辨称基本相同。
在本院重审中查明的事实与再审中查明的基本事实相同，并认为本案的争议焦点为1028号民事判决的事实依据即30万元欠条是否为1052号民事调解书在执行程序尚未执行到位的款项。
对此，周凤清在本院再审中称该30万元欠条中的28万元是1052号案件未执行到位的旧帐，后其又从家中拿了2万元现金，合计30万元由成佃杭出具欠条。在此次庭审中又称旧帐是29万多，自己又凑了7000元，合计30万元，被申诉人周凤清还称该30万元是新发生的债务，但其无法提供借款资金的来源及交付情况，最后其称2007年4月23日双方在执行局出具的欠条是没有利息约定的，第二天双方又重新出具了新的条据，故周凤清关于该30万元欠条的形成前后陈述不一。对该30万元欠条，申诉人成佃杭辩称是2007年4月23日在本院执行局出具给周凤清的，欠条中金额比执行标的多一点，因执行法官的要求，后将落款时间写上2007年4月24日。
围绕本案的争议焦点，通过双方当事人的诉、辩称，本院认为，1052号民事调解书生效后，成佃杭仅履行了部分义务，其中进入执行程序中标的共计29万余元。成佃杭于2007年4月24日出具给周凤清的30万元欠条，虽与1052号案执行标的不完全一致，但因为是重新立据，按整数出具欠条符合常理，且该30万元是以执行标的作为基础，是双方当事人在执行局谈话时协商达成的，30万元欠条的内容与双方谈话内容一致，故本院认定成佃杭出具给周凤清的30万元欠条，就是1052号民事调解书在执行程序中尚未执行到位的款项。
本院重审认为，原审原告周凤清与原审被告成佃杭之间因合伙退伙产生纠纷诉至本院，后经本院调解，双方当事人达成调解协议，形成了1052号民事调解书。在本院强制执行该案过程中，成佃杭仍未能履行义务，后在执行法官主持下，双方就履行款项及方式达成合意，约定款项无需人民法院执行，但之后成佃杭并未自动履行义务，而是由成佃杭向周凤清重新出具了借条。该30万元欠条债务的当事人与1052号案件执行程序中当事人相同，欠条的金额与尚未执行到位的标的相同，周凤清要求成佃杭还款的请求也完全相同，周凤清持有的30万元债务虽以欠条作为表现形式，但实质上应属于双方当事人在执行程序自行达成的和解协议，如当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。周凤清凭该张条据再次诉讼构成了重复起诉，以该张30万元欠条为依据作出的1028号民事判决与1052号民事调解，两次诉讼违反了法律规定的“一事不再理”原则，故本院作出的1028号民事判决应当依法予以撤销。抗诉机关关于原审被告出具给原审原告的30万元欠条的性质是执行和解协议的一部分，不属于人民法院重新受案范围的抗诉意见应当予以支持，同时对原审原告周凤清的起诉应予驳回。至于成佃杭称，1052号案件是周凤清抢夺欠条，恶意串通，损害成佃杭利益基础上形成的，且约定的违约金过高，故该份法律文书也应予以撤销的诉讼请求，因超出了本案的审理范围，故对此不作评定。据此，本案经�院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第十一项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院2008年7月21日作出的（2008）响民初字第1028号民事判决书；
二、驳回原审原告成佃杭的起诉。
原审案件受理费7105元，减半收取3552.5元（原告预交3520元），由原审原告周凤清承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判长 王啸鸿
审判员 于开国
审判员 王加冠
二〇一五年七月二十三日
书记员 刘宏轩