浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余民初字第2486号
原告：余姚市明亿电子科技有限公司。住所地：浙江省余姚市泗门镇谢家路**号。
法定代表人：邵泽民，该公司总经理。
委托代理人：齐永法，余姚市江南法律服务所法律工作者。
被告：钟方亮。
委托代理人：姚建辉，浙江鑫浩律师事务所律师。
原告余姚市明亿电子科技有限公司与被告钟方亮劳动争议一案，本院于2013年9月11日立案受理，依法由审判员朱章程适用简�程序独任审判，于2013年9月30日公开开庭进行了审理。原告余姚市明亿电子科技有限公司的委托代理人齐永法、被告钟方亮及其委托代理人姚建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市明亿电子科技有限公司起诉称：原告于2009年9月14日注册成立余姚市明亿电子科技有限公司，法定代表人：邵泽民。原告自开办公司以来从没有被告钟方亮这个员工，被告钟方亮根本没有到原告公司打工。现被告以所谓的事实劳动关系为由，向余姚市劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告之间成立劳动关系，而余姚市劳动人事争议仲裁委员会在原告没有到场（原告本人既没有收到开庭通知书，也没有接到电话）和事实不清的情况下作出了余劳仲案字（2013）第598号裁决书，确认了原、被告之间的劳动关系成立。余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决是错误的，被�根本不是原告公司员工，从没有被告钟方亮这个员工在原告公司打工，显然主体是错误，导致裁决错误。为此特向贵院提起诉讼，根据《民事诉讼法》相关规定，请依法作出判决，判令：撤销余劳仲案字（2013）第598号劳动争议仲裁裁决书，不予确认原、被告之间的劳动关系；本案诉讼费由被告承担。
被告钟方亮答辩称：余劳仲案字（2013）第598号劳动争议仲裁裁决书符合法律规定，审查事实清楚；仲裁裁决书中查明的事实完全符合事实，所适用的法律条文也适当，请求法院依照裁决书所确认的事实作出判决。
一、对原告余姚市明亿电子科技有限公司提供的证据，经质证，本院作如下认定：
1.余劳仲案字（2013）第598号仲裁裁决书1份，拟证明本案已经过仲裁前置程序的事实。被告钟方亮无异议，本院予以采信；
2.送达回执1份，拟证明原告于2013年8月29日收到裁决书，起诉是在诉讼时效之内的事实。被告钟方亮无异议，本院予以采信；
3.工资发放表1组，拟证明2013年3—5月工资发放表中没有被告名字的事实。被告钟方亮认为原告提供的是复印件，对真实性有异议，因为原告提供的仅仅是装配车间工资发放表，被告是在油泵车间工作。经审查，本院对其真实性予以采信；
4.房屋出租协议1份，拟证明原告经营场地是向余姚市泗门镇伟业塑料电器厂承租的事实。被告钟方亮对真实性、关联性都有异议，认为邵伟潮与邵泽民是父子关系，从事实上说父子俩不可能签订房屋出租协议，所以对房屋出租协议真实性有异议，有可能是后补的，且关于原告向谁租的房屋与本案无关。经审查，本院对其真实性予以采信；
5.经营场所证明1份，拟证明原告方的经营场地是在泗门镇谢家路村16号的事实。被告钟方亮认为邵伟潮是邵泽民的父亲，对真实性有异议，且证明的目的也不能很明确。经审查，本院对其真实性予以采信；
6.证人证言（黄秀春）1份，拟证明黄秀春不是原告单位员工，无权回答被告的相关问题的事实。被告钟方亮认为首先证人应出庭作证，其次黄秀春证明自己不是原告公司员工从法律上说站不住脚，与当时被告向仲裁庭提交的录音有矛盾，证人证言不能被认可。本院认为，出具该证人证言的证人并未出庭作证，被告钟方亮亦不认可，故不予采信；
7.营业执照、组织机构代码证1组，拟证明原告经营场地及法定代表人的事实。被告钟方亮对真实性没有异议，认为与被告当时向劳动仲裁庭主张的地址是一致的，针对原告所要证明的内容有异议，在同一个地方有两个厂名很正常，被告到底与谁有劳动关系应该由原告�证。经审查，本院对该上述证据予以采信。
二、对被告钟方亮提供的证据，经质证，本院作如下认定：
1.证人证言（文小华）1份，拟证明被告是原告员工的事实。原告余姚市明亿电子科技有限公司认为没有依据可以说明被告是原告单位员工。本院认为，出具该证人证言的证人并未出庭作证，原告亦不认可，故不予采信；
2.病历卡、报告单1组，拟证明被告于2013年5月21日在原告车间上班时受伤，之后就诊的事实。原告余姚市明亿电子科技有限公司对真实性没有异议，但认为与原告没有关系，没有关联性。本院认为，上述证据真实、合法且与本案相关，故予以采信；
3.录音资料（光盘）2份，拟证明原、被告存在劳动关系的事实。原告余姚市明亿电子科技有限公司认为被告提交的录音没有证人出庭作证的话不能作为证据确认，录�中沈丽娟这个人也不是原告公司的员工，所以录音是与本案没有关联性；黄秀春也没有出庭作证，所以真实性无法确认。本院认为，该录音资料的内容整体上真实地反映了原、被告之间的关系以及相关事实，故予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：2013年3月1日，被告钟方亮进入原告余姚市明亿电子科技有限公司上班，任油泵工，双方未签订书面劳动合同。2013年5月21日13点左右，被告钟方亮在工作过程中被模具顶针顶伤，后被告钟方亮被他人送往医院接受治疗。被告钟方亮向余姚市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2013年8月7日，余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出余劳仲案字（2013）第598号仲裁裁决，裁决确认被告钟方亮与原告余姚市明亿电子科技有限公司自2013年3月1日起建立事实劳动关系。原告余姚市明亿电子科技有限公司对该仲裁裁决不服，遂起诉至本院。另查明，原告余姚市明亿电子科技有限公司与余姚市泗门镇伟业塑料电器厂的经营地址均在余姚市泗门镇谢家路16号；录音资料（光盘）中的“沈丽娟（老板娘）”系原告余姚市明亿电子科技有限公司的法定代表人邵泽民之母，余姚市泗门镇伟业塑料电器厂的负责人邵伟潮系邵泽民之父。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告钟方亮主张原、被告双方之间存在事实上的劳动关系，并向本院提供了相关的证据（录音光盘），证据的内容清楚地显示被告钟方亮前后就其工作过程中受伤一事曾向原告余姚市明亿电子科技有限公司交涉（要求处理），在此过程中被告亦提出了己方的处理意见，因此原、被告双方虽然未签订书面的劳动合同，但双方已形成事实上的劳动关系；原告余姚市明亿电子科技有限公司称其公司开办以来从没有被告钟方亮这个员工，被告钟方亮根本没有到原告公司打过工，但其并未提供充足的证据以推翻上述事实。综上，本院确认原告余姚市明亿电子科技有限公司与被告钟方亮之间存在事实上的劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，并参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下：
一、确认原告余姚市明亿电子科技有限公司与被告钟方亮之间存在劳动关系；
二、驳回原告余姚市明亿电子科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告余姚市明亿电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 朱章程
二〇一四年一月三日
书记员 洪露洁