内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0502民初633号
原告刘国成，男，户籍所在地黑龙江省拜泉县，现住通辽市科尔沁区。
原告张瑜，男，户籍所在地通辽市科尔沁区，现住通辽经济技术开发区。
委托代理人齐艳梅，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
被告冯涛，男，现住通辽市科尔沁区。
委托代理人邱宝林，通辽市科尔沁区148法律服务所法律工作者。
被告通辽市新雅房地产开发有限公司，住所地通辽市科尔沁区。
法定代表人姜勋，职务：总经理。
委托代理人徐家威，男，系该公司销售经理，现住通辽市科尔沁区。
委托代理人王秀娟，女，系该公司会计，户籍所在地通辽市科尔沁区，现住通辽市科尔沁区。
原告刘国成、张瑜诉被告冯涛、通辽市新雅房地产开发有限公司（以下简称新雅公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由审判员杨立荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国成、张瑜的委托代理人齐艳梅，被告冯涛的委托代理人邱宝林，被告新雅公司的委托代理人徐家威、王秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国成、张瑜共同诉称，2012年4月19日，原告刘国成与通辽市新雅房地产开发有限公司签订了《材料订房协议书》，刘国成以给被告新雅公司提供建筑材料抵顶被告公司的6号楼**住宅，刘国成以定购方为张瑜的名字与新雅公司签订一份《新雅馨园订购协议》，合同书号码为000****号，二原告是该房屋的认购人。在2014年4月7日，被告冯涛拿着从原告手中骗取的《新雅馨园订购协议》与新雅公司私自联络与沟通，想把房屋过户到他名下。被告新雅公司在明知与二原告存在房屋认购合同的情况下，更深知公司如何将房屋更名给冯涛的程序，更明知冯涛实施该行为所达到的目的，会导致原告不能取得房屋却与冯涛达成一致，违反程序与被告冯涛在没有二原告在场签字下形成了关于该房的更名手续，签订了《商品房买卖合同》一份，新雅公司实际并未取得房款，却虚开出一张房款收据，将该房以买卖的形式卖给冯涛，将原告认购的房屋更名到被告冯涛名下，并办理了相关物业入住手续。原告认为，二被告在没有原房屋订购方同意的情况下，私自将该房更名过户并交付的行为损害了原告的利益，根据《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。故本案被告新雅公司和冯涛私下达成的关于原告已认购的房屋的合同因损害第三人原告方利益而无效。
被告冯涛辩称，第一被告于2013年3月29日同第二被告签订了房屋认购协议书，并交纳了全部购房款302936元，用于购买通辽经济技术开发区新雅馨园小区96.17平方米的住宅。2014年4月7日新雅公司交付了房间钥匙。答辩人与新雅公司签订的购房协议不是新雅公司所说的更名，其所开具的证明内容与实际不符，证明中所述的刘国成同新雅达成的协议，答辩人也不清楚，请求驳回原告的诉讼请求。
被告新雅房公司辩称，2012年4月19日同刘国成签订书面的协议书，以张瑜的名字签订了协议书，后被告冯涛拿着原告的新雅馨园订购协议到我公司，我公司电话通知刘国成，经他同意我公司将新雅馨园6号楼1-1102号房过户到冯涛名下，我公司所开出的房款收据是以工程款与房款对抵的方式开出的。并不是刘国成不知情的情况下我们开具的收据，因此我公司与冯涛签订的合同是有效的。另外，原告刘国成跟我们公司有工程款兑结我们开具的收据，并不是交付的现金。
经审理查明，2014年4月7日，被告冯涛以299880元价格从被告通辽市新雅房地产开发有限公司购买位于通辽经济技术开发区新雅馨园小区**住宅房屋一套（建筑面积96.17平方米）。2015年8月21日，本院作出（2015）科民初字第4165号民事判决书，判决张瑜返还冯涛坐落于通辽经济技术开发区新雅馨园小区**住宅房屋一套。
原告刘国成、张瑜提供的证据：1、材料顶房协议书复印件一份（有第二被告公司盖章）、第二被告出具的证明一份、第二被告出具的说明一份。用以证明二原告以工程款已抵新雅公司，在2012年4月19日第二被告公司将该房更名给冯涛，冯涛并不是以现金形式购买此房屋，同时原告并不同意，也并没有到现场更名。2、（2016）内0502民申3号民事裁定书，证明原告向二被告提起确认合同效力之诉有法律依据，合同效力确认之诉与冯涛告张瑜侵权之诉是两个不同的案由及审理范围。第一被告质证意见：对证据1中的材料顶房协议复印件、证明的真实性没有异议，对证明内容有异议，证据1中的材料顶房协议复印件与第一被告无关，不能证明原告刘国成是实际购房人，证明是2015年12月11日签订的，第一被告认为，原告与第二被告有恶意串通的嫌疑，证据1中的说明一份更加证明原告与第二被告恶意串通的事实，这三份证据只能说明原告与第二被告相互间的关系。对证据2的真实性没有异议，但该证据不能证明原告向二被告提起确认合同效力之诉有法律依据，因为债权人是张瑜，在原告刘国成提出该案证据时，根本没有张瑜购买房屋的证明，顶房协议只是刘国成自己对房屋的认购。被告新雅公司对证据1、证据2的真实性均没有异议，能够证明新雅馨园小区6号楼1-1102号楼当时给刘国成预留了。本院认为，原告所举上述证据与本院作出的（2015）科民初字第4165号民事判决中认定的证据相矛盾，本院对其证明力不予确认。
被告冯涛提供的1、商品房买卖合同一份、新雅馨园交款凭据单一份、新雅馨园业主入住费用明细表二份、入住通知书一份，证明第一被告是该房屋实际购买人。2、（2015）科民初字第4165号民事判决书一份，证明该房屋所有权人是第一被告冯涛，该案已进入执行阶段，是生效判决。二原告质证意见：对第一被告方出示证据的真实性、合法性及所要证明问题均有异议，该房并不是冯涛以现金买卖的形式向被告新雅公司购买的，实际上是新雅公司和冯涛在已经将该房抵顶给原告的前提下在原告没有签字同意的情况下另行订立合同、更改的手续，将房屋交给冯涛，这几份手续是无效的。被告新雅公司质证意见：商品房买卖合同只是临时合同，并不是房产局出具的合同，对第二份证据的付款方式勾为现金是出纳员笔误，实际上是工程款对抵的方式支付的，对新雅馨园交款凭据单一份、新雅馨园业主入住费用明细表二份、入住通知书一份，民事判决书一份均没有异议。本院认为，上述证据与本院作出的（2015）科民初字第4165号民事判决中认定的证据相符合，本院予以采信。
被告新雅公司提供的证据：出示1、材料顶房协议书一份、以张瑜的名义签订的订购协议一份，证明给张瑜预留了房子，张瑜代理人是刘国成。2、以冯涛名义签订的新雅馨园订购协议书和订购协议单各一份，证明电话通知给张瑜后，经张瑜同意，房屋更名给冯涛。3、交款凭据四份，前两份是以原来的面积交款的凭据，后两份是以房产局实测面积交款的凭据。二原告质证意见：对真实性及所证明问题均没有异议，但是没有说明在刘国成订购的基础上更名给冯涛是经张瑜同意的事实。被告冯涛质证意见：对材料顶房协议书一份只能证明第二被告与原告刘国成签订的材料顶房协议书是预留房，且与本案无关，对新雅馨园订购协议书是第二被告与刘国成签署的，该证据与第二被告所出示的材料顶房协议书不一致，因为材料顶房协议书针对的是刘国成并不是张瑜，刘国成在该协议书中不应充当委托代理人，实际该房屋第二被告已给刘国成预留，所以该协议中刘国成不应充当代理人。对交房凭据、新雅交款凭证无异议。本院认为，上述证据与本案无关联，故本院对其证明力不予确认。
本院认为，本案中，无论是原告主张要求确认被告冯涛与被告新雅公司签订的合同无效的诉请还是另案中冯涛主张的要求张瑜返还原物纠纷，都涉及本案中冯涛与新雅公司签订的合同效力问题。而该合同已经由本院作出的（2015）科民初字第4165号生效判决确认为有效，故原告刘国成、张瑜的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告刘国成、张瑜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘国成、张瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 杨立荣
二〇一六年三月八日
书记员 田 啸