北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第17787号
原告任剑，男，1971年11月2日出生，公民身份号码×××。
委托代理人谭宇铭，北京市新开律师事务所律师。
被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路229号海泰大厦1523号。
法定代表人吕秀英，总经理。
被告吕秀英，女，1979年10月9日出生，公民身份号码×××。
原告任剑与被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司（以下简称亿创鹰视公司）、被告吕秀英民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王哲独任审判，公开开庭进行了审理。原告任剑的委托代理人谭宇铭、被告亿创鹰视公司的法定代表人吕秀英、被告吕秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任剑诉称：2013年7月24日，任剑与亿创鹰视公司就股票交易事宜签订了《壹年期保本委托协议》。协议签订后，因亿创鹰视公司未能在股票下跌时及时注入保证金，致使任剑委托交易账户（×××）内的总资产低于了1000万元，给任剑造成了巨大的经济损失，故任剑与亿创鹰视公司、吕秀英于2014年1月29日协议解除了《壹年期保本委托协议》，并确认除亿创鹰视公司注入的保证金2263462元外，任剑委托交易账户还损失5172896元。亿创鹰视公司、吕秀英共同承担赔偿责任。为维护自身合法权益，任剑依法起诉至法院，请求判令：1、亿创鹰视公司和吕秀英共同赔偿任剑损失5172896元以及违约金（暂计至2014年6月5日的违约金为662016元；2、亿创鹰视公司和吕秀英承担本案诉讼费。
被告亿创鹰视公司、被告吕秀英共同辩称：同意任剑有关赔偿损失的诉讼请求，不同意其关于违约金的诉讼请求。任剑陈述的事实基本属实。双方签署补充协议，约定任剑给时间让亿创鹰视公司处理，且不计算违约金金额，在此情况下，吕秀英才以个人名义对债务承担连带清偿责任。
经审理查明：2013年7月24日，亿创鹰视公司（甲方）与任剑（乙方）签署《壹年期保本委托协议》（以下简称《委托协议》），该协议载明但不限于以下内容：一、股票交易委托。1.1甲乙双方一致同意，在本协议有效期内，乙方将自有的股票账户委托且仅委托甲方进行管理，甲方将作为乙方的唯一受托人在委托账户内进行股票交易（仅限国内A股）。1.2甲乙双方一致同意，在本协议有效期内，乙方不得擅自转入或转出资金、修改委托账户交易密码及抵押账户内的资产。二、股票账户。2.1乙方委托甲方进行股票交易的账号为×××，开户地为东兴证券北京北四环中路证券营业部，上述股票账户内乙方委托管理的资产总额为1000万元。四、委托交易报酬分配。4.1甲乙双方约定，委托交易账户每增值10%，甲方按50%，乙方按50%的比例进行分配。4.2协议到期时，若委托交易账户仍有盈利，乙方需按盈利的50%给予甲方作为委托交易报酬。五、保证金条款。5.1甲乙双方一致同意，甲方按乙方委托管理资金金额的15%作为保证金注入到乙方委托交易账户。保证金在本协议签订后三个工作日内注入，甲方保证金注入后，方可进行委托交易账户操作。5.2根据5.1，甲方注入乙方委托交易账户内的风险保证金为150万元。保证金注入后，乙方委托交易账户内资产总额为1150万元。5.3协议期内，若委托交易账户总资产低于乙方委托管理资产额，即1000万元，则甲方于第二个交易日内补充注入保证金至乙方委托交易账户，以保证委托交易账户总资产不低于乙方委托管理资产额。若甲方逾期未补，乙方有权进行强制平仓，提前终止委托合作，由此带来的相关损失和责任由甲方承担。甲方需无条件配合乙方到东兴证券北京北四环中路证券营业部解除委托交易账户限制指令，同时，甲方需将承担的损失以现金形式在五个工作日内划转至乙方指定银行账户，甲方每逾期一日，需支付应划转资金金额千分之一的违约金。5.4补充注入保证金后，若委托交易账户盈利，且总资产金额超过1150万元以上时，评估操作风险后，在确保乙方委托交易账户安全性边际较高的前提下，甲方有权将补充注入乙方委托交易账户内的保证金提出，乙方须配合甲方在五个工作日内将补充注入的保证金划转至甲方指定银行账户。每次补充注入保证金，甲乙双方均需签订补充协议。5.5乙方委托交易账户内，甲方注入的15%保证金及其所产生的收益归甲方所有，甲方补充注入的保证金不计算账户收益，不参与账户收益分配。5.6委托协议期满时若委托交易账户亏损，甲方注入委托交易账户的风险保证金弥补亏损后有剩余，则剩余保证金归甲方所有。乙方须配合甲方在五个工作日内将剩余保证金划至甲方指定账户。乙方每逾期一日，需支付应划转资金金额千分之一的违约金。六、协议期限。本协议期限为一年，自2013年7月24日至2014年7月23日。若乙方提前终止本协议，则乙方需支付甲方委托管理资产总额3%的违约金。诉讼中，任剑、亿创鹰视公司、吕秀英称协议中的保本约定是第5.3条。
2013年11月21日，亿创鹰视公司（甲方）与任剑（乙方）签署《承诺书》，该承诺书载明但不限于以下内容：1、甲乙双方经友好、充分协商，就股票交易委托事宜达成一致，并于2013年7月24日自愿签订《委托协议》。2、虽甲方按约处理委托事务，但因市场原因致乙方委托甲方管理的交易账户内的资产额出现波动，甲方需按《委托协议》的约定补充注入保证金。3、因甲方资金调度问题，未能按协议约定注入补充保证金，截至2013年11月21日共拖欠乙方《委托协议》保证金378万元，经甲乙双方协商一致，甲方承诺如下：甲方资金到位后，将及时补充保证金378万元注入乙方交易账户，时间在2013年12月20日前注入150万元，剩余款项的注入时间最长不超过2013年12月31日。同时，法人代表吕秀英本人对《委托协议》承担无限连带清偿责任。
2014年4月14日，亿创鹰视公司（甲方）、吕秀英（乙方）、任剑（丙方）签署《协议书》，其上载明但不限于以下内容：1、2013年7月24日，甲、丙双方就股票交易委托事宜签订了《委托协议》。2、由于甲方未及时注入保证金，导致丙方委托交易账户内的总资产低于了1000万元，故2014年1月29日，甲、丙双方协议解除了2013年7月24日签订的《委托协议》。3、《委托协议》解除时，除甲方先后注入的保证金2263462元归丙方所有外，丙方委托交易账户总资产（本金1000万元）还损失5172896元。甲、乙双方对丙方的损失5172896元共同承担赔偿责任，乙方承诺承担无限连带清偿责任。
经询，任剑称，关于违约金662016元的计算方法，系以5172896元为本金，从2014年1月29日计算至2014年6月5日，按照每日千分之一的标准计算，计算依据是《委托协议》第5.3条。
以上事实，有原告任剑提交的《委托协议》、《承诺书》、《协议书》以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为：任剑和亿创鹰视公司于2013年7月24日签署《委托协议》，任剑委托亿创鹰视公司管理并操作其股票账户，双方形成了民间委托理财合同关系。其中，《委托协议》第5.3条系保证账户本金不受损失的保底条款，此条款违背证券市场的基本规律，不受法律保护。本案中，任剑和亿创鹰视公司在理财出现亏损后合意解除了《委托协议》，吕秀英亦加入，三方于2014年4月14日签署了《协议书》。该《协议书》系三方就损失赔偿问题达成的一致意见，系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
《协议书》约定，亿创鹰视公司和吕秀英对任剑的损失5172896元共同承担赔偿责任，吕秀英承诺承担无限连带清偿责任。根据我国合同法的相关规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，因此，任剑起诉要求亿创鹰视公司和吕秀英共同赔偿5172896元损失的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院予以支持。
关于违约金一节，因《委托协议》第5.3条有关违约金的约定是建立在保底条款基础上的，不受法律保护，且三方在《协议书》中亦未对违约金作出约定，因此，对于任剑要求亿创鹰视公司和吕秀英承担违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司和被告吕秀英于本判决生效之日起十日内共同向原告任剑赔偿损失五百一十七万二千八百九十六元；
二、驳回原告任剑的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万六千三百二十二元，原告任剑已预交，由其自行负担二千九百八十六元；由被告亿创鹰视投资管理（北京）有限公司和被告吕秀英共同负担二万三千三百三十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王哲
二〇一四年九月一日
书 记 员 罗源