浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终874号
上诉人（原审被告）：邓之正。
委托代理人（特别授权代理）：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：吴翠霞，安徽皖和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邹国民。
委托代理人（特别授权代理）:戴剑波，浙ＸＸ风律师事务所律师。
上诉人邓之正为与被上诉人邹国民民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2015）衢龙溪商初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员姚瑶参加的合议庭于2016年9月13日对本案进行公开开庭审理，上诉人邓之正的委托代理人方达夫、吴翠霞，被上诉人邹国民及其委托代理人戴剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年1月，邹国民、邓之正经证人邹某介绍相识。同年2月21日，邓之正向邹国民汇款30万元。同年3月26日，邹国民向邓之正汇款6万元，邹某妻子郑嫦向邓之正汇款120万元。同年4月8日，合肥奥维斯塑业有限公司成立，公司股东为邹国民、邓之正及邹某三人，分别持有公司75%、10%、15%的股份。同年4月11日，邓之正代表公司与海天塑机集团有限公司签订购销合同，向其购买10台注塑机，总价款418万元，首付128万元，余款290万元由公司通过银行按揭贷款方式支付。同年4月26日，邓之正代表公司与宁波力劲机械有限公司签订购销合同，向其购买8台注塑机，总价款312万元，首付125万元，余款187万元由公司在出机前以贰年期银行按揭贷款方式支付。同年4月28日，邹国民分三笔向邓之正汇款100万元、27万元、50万元。邓之正共向销售方支付了两笔首付款计303万元后，将相关凭据交合肥奥维斯塑业有限公司财务保管。2015年1月12日，邓之正向该公司提交帐务核销明细，列明其于2014年4月8日至同年8月期间因公司业务就餐、购买物件等共开支127888元（同时另注明管理费95900元）。嗣后，邹国民向该院提起诉讼。经该院询问，邓之正承认其因合肥奥维斯塑业有限公司经手业务有三块，即为公司筹备费用支出30余万元和向“海天”、“力劲”公司购买注塑机的前期付款，上述款项均由邹国民及郑嫦向其汇款，其中，费用开支已提供票据的有13万多，还有十几万因部分没发票、部分未结算故未提交，且2014年3月26日及以后的汇款均为购买设备款。2015年12月30日，邹国民诉至原审法院，请求判令邓之正归还上述借款并承担自起诉之日始至款付清之日止按年利率6%计付的借款利息，案件诉讼费用由邓之正承担。
原审法院审理认为：合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。邹国民、邓之正经邹某牵头相识并共同合股成立合肥奥维斯塑业有限公司期间，相互间有多笔汇款，邓之正陈述自2014年3月26日及以后的汇款（含郑嫦汇款）均用于采购注塑机，该院结合邹国民及邹某由邓之正负责采购注塑机的相关陈述并对照采购合同、货款收据，认为自2014年3月26日及以后，邹国民及郑嫦共向邓之正汇款303万元，该数额与邓之正交付合肥奥维斯塑业有限公司财务保存的首付款数额相符，故该院对邹国民及郑嫦自2014年3月26日向邓之正汇款用于购买注塑机予以确认。但对邹国民于2014年2月21日的30万元汇款，邓之正坚称用于筹备公司的前期费用开支，并于第一次庭审中陈述已用2014年7月1日还款40万元予以清偿，又在询问笔录中陈述已就筹备公司的前期费用向邹国民提供相应票据予以核销，尚有十几万元因无票据或未结算未提供，但该陈述与其向公司提供的帐务核销明细并不相符，且该核销明细列明的费用开支均属公司成立后的相关费用，从其提供证据的形式也是向公司主张核销，故邓之正无证据证明邹国民向其汇款30万元存在双方用于筹备公司前期费用支出的合意，也不能提供该款用于他途的有效证据，故该院对其抗辩不予采信。为此，该院认为，邹国民自2014年2月21日将30万元现金汇入被告帐户，邹国民、邓之正之间的民间借款合同即已生效。经邹国民催收，邓之正至今未还，显然侵犯了邹国民的合法权益，为此，其要求邓之正归还上述借款理由正当，其有关利息主张，符合法律规定，该院均予支持。2016年6月28日，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出判决：邓之正归还邹国民借款30万元及利息（利息自2015年12月30日始至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率６％计付），于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费5800元，减半收取2900元，由邓之正负担。
上诉人邓之正不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、从本案的事实及证据来看，上诉人与被上诉人之间并非民间借贷关系。合肥奥维斯塑业有限公司成立于2014年4月8日，上诉人与被上诉人均是公司股东，双方间的账务往来均发生在公司成立前后的一个月左右。邹国民与郑嫦均向上诉人账户打过款，款项均用于公司前期的厂房基础建设、机器设备及辅机的购买、前期辅材辅料的购买及业务费用等，上诉人在一审中提供的“购买注塑机及部分辅机的收据”以及一审法官调取的核销明细等证据均可以证明。一审法院仅凭被上诉人提供的银行转账流水就认定双方间存在民间借贷关系是明显错误的。借款关系不仅包括款项的实际支付，更应该包括借款的合意，而邹国民不能证明双方间存在借款的合意。二、原审法院在事实不清、证据不足的情况下，仍判决双方间的借贷关系成立，明显错误。被上诉人共向上诉人汇款如下：2014年2月21日汇款30万元，同年3月26日汇款6万元，邹杨妻子郑嫦汇款120万元，同年4月28日分别汇款100万元、27万元、50万元，共计333万元，上诉人为购买注塑机花费303万元，对于上述事实上诉人并无异议。但对于剩余30万元以借贷关系处理，上诉人有异议，因为一审法官在公司调取的上诉人交至公司的核销明细中列明了2014年4月8日至同年8月期间因公司业务就餐、购买物件等开支共花费127888元，该开支一审法院已经查明且认定，且上诉人的询问笔录中也称：“费用开支已提供票据的有13万多元，还有十几万因部分没有发票、部分未结算故未提交”。上述两份证据相吻合，足以说明此30万元款项，是上诉人为了成立公司的各种开支，余下的十几万元不能因暂时拿不出票据而认定双方之间是借款。假设一审法院判决正确，那么上诉人在无筹备资金的情况下运作公司前期的所有业务，不符合常理。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判，驳回邹国民的原诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邹国民答辩称：一、上诉人适用民间借贷司法解释是错误的，被上诉人已经提供金融打款凭证，证明自己主张，上提出抗辩及证据，但是证据不能证明抗辩理由成立。举证责任应该在上诉人。上诉人不能证明的情况下，依据证据规则，应该认定被上民间借贷成立。二、从被上诉人的打款时间段及金额看，与约定的首付基本是吻合的，上诉人向奥维斯公司提供核销明细核销金额是30万元，该款项不能由被上诉人一人承担。三、上诉人主张30万元作为成立公司的各种开销，并实际已经向公司核销，该主张与上诉人一审时抗辩该款项其已经向被上诉人打款40万元予以清偿相互矛盾。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点主要是本案诉争的30万元款项是借款还是公司筹备款。邹国民要求邓之正归还30万元借款，邓之正认为该款项是筹备公司所用，为此提交了账目核销单（其中包括127888元有票据账目和部分无票据账目）合计30万元，以证明其主张。本院认为：一、诉争30万元是双方间的第一笔账务往来，在这之后的邹国民、邹杨妻子郑嫦汇入邓之正的所有款项均有明确的用途，而本案款项未有用于公司筹备的明确意思表示。二、邓之正主张其获得公司10%的股份系由邹国民、邹杨赠与的，但未提交证据，且虽然邹杨在笔录中认可公司的注册资本并未实际到位，但是邹国民、邹杨已经为公司购买设备实际支付了303万元，而邓之正作为股东之一未有任何投入与常理不符。三、公司成立前后有关人员财务最终通盘结算问题非本案需全面查清事宜，但即使30万元款项确实用于公司筹备，但邓之正已经向公司报账，该30万元有据部分及共同认可的应当作为公司的支出由公司负担，或者由三股东根据持股比例分担，而不是由邹国民一人全部承担。四、邓之正在一审第一次庭审时辩称诉争30万元借款已经于2014年7月1日以40万元还款全部还清，后又反言称该款项是用于公司筹备，抗辩理由前后矛盾，实质上对借贷合意的自认无充分依据推翻。故本院对上诉人的上诉理由不予采纳。综上，邓之正的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理5800元，由上诉人邓之正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年九月十八日
书 记 员 徐 琦