安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民二终字第00031号
上诉人（原审被告）：马鞍山筑城房地产开发有限公司，（中加双语学校内），组织机构代码69896445－X。
法定代表人：程宏，该公司董事长。
委托代理人：石华方，该公司法务部经理。
委托代理人：王静，该公司员工。
上诉人（原审被告）：罗庆富，男，1971年6月1日生，汉族，户籍所在地重庆市江津区，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗太勤，男，1956年7月24日生，汉族，户籍所在地重庆市江津市，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。
上诉人马鞍山筑城房地产开发有限公司（以下简称筑城公司）、罗庆富因与被上诉人罗太勤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民一初字第01485号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人筑城公司的委托代理人石华方、王静，上诉人罗庆富及其委托代理人徐萍，被上诉人罗太勤及委托代理人周孟成到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审经审理查明：筑城公司系马鞍山市恒泰达观天下开发商。2013年2月份，罗太勤来恒泰达观天下工地工作。2013年11月初，罗庆富从筑城公司处承包到恒泰达观天下5栋至6栋之间的门厅工程，雇佣罗太勤等人负责施工。2013年11月26日，罗太勤在施工过程中因柱子中间的板料断裂从门厅的顶部摔倒地面（高度约6米），事故发生后罗太勤被送往马鞍山市人民医院救治至2014年1月6日出院。2014年1月6日至同年3月17日，2014年3月18日至同年4月30日，2014年4月30日至同年5月29日，罗太勤在马鞍山市人民医院开发区分院住院治疗。先后用去医疗费151713.06元（其中罗庆富垫付149975.06元）。经安徽公正司法鉴定所鉴定：罗太勤胸12椎体粉碎性骨折属于伤残玖级，右下肢损伤致膝、踝关节功能障碍属于伤残拾级，后期医疗费用评定为13000元；误工期限以伤后270天、营养期限以伤后210天、护理期限以伤后210天。
根据相关标准及证据核定罗太勤经济损失如下：医疗费151713.06元（其中罗庆富垫付149975.06）、住院伙食补助费3660元（住院183天×每天20元）、误工费33048元（每天122.40元×270天）、护理费21336元（该笔费用由罗庆富垫付13200）、营养费4200元（210天×每天20元）、残疾赔偿金101701.6元（每年23114元×20年×22%）、后续治疗费13000元、交通费1000元、鉴定费1900元、精神抚慰金15000元，合计346558.66元。此外罗庆富还垫付27000元生活费。
原判认为：罗庆富作为罗太勤的雇主在罗太勤在从事雇佣活动中遭受人身损害的，依法应承担赔偿责任。筑城公司作为工程发包单位，将5－6号楼之间的门厅工程发包给没有相应资质的罗庆富承接，也没有相应的安全生产条件。故筑城公司应依法承担连带赔偿责任。罗太勤身体受到伤害两处构成伤残，给其精神亦带来严重伤害，其主张精神抚慰金15000元应予以支持。筑城公司当庭辩解筑城公司没有将涉案门厅工程发包给罗庆富，以及罗太勤主张的残疾赔偿金应依农村标准来计算，因未提交反驳证据来佐证，不予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：筑城公司、罗庆富连带赔偿罗太勤经济损失计款346558.66元，扣除罗庆富垫付医疗费、护理费、生活费共计190175.06元，余款156383.6元，筑城公司、罗庆富于判决生效之日起十日内一次性付清。案件诉讼费3813元，由筑城公司、罗庆富连带负担。
筑城公司不服原审判决，上诉称：1、筑城公司将案涉工程发包给谢垅公司承建，与罗庆富、罗太勤之间无任何法律关系；2、罗太勤在城市居住尚不满一年，故原判按照城镇标准计算伤残赔偿标准是错误的；3、罗太勤的伤残只有九级、十级，按此伤残等级不应赔偿精神抚慰金，故请求二审法院依法改判。
罗庆富上诉称：1、筑城公司与罗太勤之间系劳动关系，应当按照工伤处理，而罗庆富与罗太勤之间无雇佣关系；2、原判认定罗太勤的误工费、伤残赔偿金以及精神抚慰金过高，请求二审法院依法改判。
罗太勤答辩称：案涉工程是筑城公司承建的恒泰达观天下5#-6#楼之间的门厅，该项目不包括在发包给谢垅公司的工程中，是筑城公司直接发包给罗庆富施工的项目，且罗太勤与罗庆富之间系雇佣法律关系，罗太勤至出院后、鉴定前已经在马鞍山市居住满一年，故原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
筑城公司为支持其上诉意见，向本院提交：筑城公司与谢垅公司签订的建设工程施工合同，证明案涉工程已全部发包给谢垅公司承建，与筑城公司无关。
罗太勤对施工合同的真实性无异议，但质证认为，该施工合同发包的只是恒泰达观天下5#、6#号楼，不包括5#-6#楼之间的门厅，而发生事故的工程系5#-6#楼之间的门厅工程，是筑城公司直接交给罗庆富等人施工的工程，故该证据与本案无关。罗庆富对上述证据的真实性也无异议。本院认证认为，该施工合同内容不包含案涉工程，故与本案无关联性，本院对其证明力不予确认。
经二审审理查明的事实和对证据的认证意见与原审一致。
本院认为，筑城公司与罗庆富之间虽然未就恒泰达观天下5#-6#楼之间的门厅工程签订书面的施工合同，但筑城公司提供的证据不能证明该工程已发包给他人承建，且罗庆富实际完成该工程是客观存在的事实，故罗庆富与筑城公司之间已形成转包关系，而罗太勤系罗庆富在施工过程中雇佣的工作人员，其与筑城公司之间也不存在劳动关系，原判对三方之间法律关系的认定正确。公民的人身健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，罗太勤属于罗庆富的雇员，而筑城公司将案涉工程发包给没有施工资质的罗庆富承建，明显存在过错，故依法应当承担连带赔偿责任。罗太勤至定残前已在马鞍山市居住满一年，原审按照城镇标准确定罗太勤伤残等级赔偿标准并无不当，综上，筑城公司以及罗庆富提出的上诉意见均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费按照原判执行；二审案件诉讼费7626元，由马鞍山筑城房地产开发有限公司和罗庆富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴静旻
代理审判员 韦少兵
代理审判员 汪振兴
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 李雅娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。