广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第658号
上诉人（原审原告、反诉被告）：韩祥，男，1967年6月15日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托代理人：韩俊杰，广东华杨律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中山市朝丰大酒店有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：申跃进，该公司总经理。
委托代理人：严慕澜，中山市石岐区法律服务所法律工作者。
委托代理人：王茹冰，中山市石岐区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王春海，男，1984年1月10日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
委托代理人：严慕澜，中山市石岐区法律服务所法律工作者。
上诉人韩祥因与上诉人中山市朝丰大酒店有限公司（以下简称朝丰大酒店）、被上诉人王春海装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法东民一初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月，王春海、案外人陈朝勇在中山市东凤镇兴华中路142号购下房屋四层，打算用于作为成立朝丰大酒店所需的经营场所，而王春海、案外人陈朝勇则作为朝丰大酒店的发起人。2011年11月5日，王春海以其个人名义与韩祥签订《工程合同》一份，约定由韩祥具体负责朝丰大酒店的内部装修工程，合同总价款为220万元，约定工期为2011年11月5日至2012年2月20日，合同最后一笔50万元的工程款则在装修工程完工后三个月内付清。合同第六条第1款另约定如韩祥未能按时按质完成工程，王春海有权要求韩祥支付逾期工程违约金，该违约金每日为合同总额的5%。上述合同另附工程明细单一份，载明合同所约定的装修工程具体项目。2012年3月份，韩祥所从事装修工程基本完工后，韩祥合共收到王春海、朝丰大酒店支付的工程款170万元，尚余50万元。2012年4月11日，朝丰大酒店在双方并未进行验收、结算的情况下，开始对外营业。2013年3月21日，韩祥向原审法院起诉王春海、朝丰大酒店，请求判令：1．王春海、朝丰大酒店向韩祥支付工程款人民币50万元；2．王春海、朝丰大酒店向韩祥支付拖欠工程款利息24010.35元（暂计算至2013年2月28日）；3．王春海、朝丰大酒店向韩祥支付自2013年3月1日起至实际付清全部工程款之日止所拖欠工程款利息（以50万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4．王春海、朝丰大酒店向韩祥赔偿本案纠纷产生的律师费损失10000元；5．王春海、朝丰大酒店承担本案诉讼费。诉讼期间，王春海提起反诉，请求法院判令：1．韩祥支付工程逾期完工违约金100万元；2．韩祥承担质量维修责任，支付维修费136793.77元；3．由韩祥承担本案全部诉讼费用。朝丰大酒店亦于诉讼期间提起反诉，请求判令：1．韩祥支付工程逾期完工违约金100万元；2．韩祥承担质量维修责任，支付维修费136793.77元；3．由韩祥承担本案全部诉讼费用。
王春海、朝丰大酒店确认案涉工程款总额为220万元，其中已支付韩祥工程款170万元，尚余50万元未付。王春海、朝丰大酒店答辩称其拒付韩祥剩余50万元的工程款的原因为韩祥未能按期完成装修工程，且装修工程存在质量问题造成朝丰大酒店损失，由此产生的违约金及质量问题维修费用已远超过王春海、朝丰大酒店未付的工程余款金额。庭审中，王春海向原审法院提交朝丰大酒店KTV玻璃返工清单、中山市小榄镇景艺玻璃工艺装饰有限公司送货清单、收据、朝丰大酒店客房返修合同书、质量问题图片、维修过程图片、朝丰大酒店2013年3月及4月营业日报表等证据拟证明韩祥装修工程存在质量问题所造成的损失。而对于韩祥逾期完成装修工程的事实，王春海则辩称以韩祥所提交的2012年4月12日的《珠海市可道墙布墙纸销售单》为例，该单载明韩祥直至2012年4月12日仍有大堂及KTV房间的天花装修材料进场，而该大堂及KTV房间的天花装修工程并不属于增加的装修工程部分，据此可推断韩祥逾期完成装修工程。经查，装修《工程合同》所附的工程明细清单载明案涉装修工程包含了酒店大堂及KTV房间天花的装修工程，而韩祥所提交的2012年4月12日的《珠海市可道墙布墙纸销售单》只是作为证明合同所涉220万元工程款金额的证据。
韩祥对此辩称其逾期完成工程的原因为王春海、朝丰大酒店增加了部分装修工程，且朝丰大酒店另存在消防验收不合格的客观情况而导致了韩祥装修工程合理顺延，韩祥认为其并不存在违约行为。庭审中，韩祥向原审法院申请林某某、敖某、王某某三人出庭作证，拟证明其装修工期顺延的合理依据。经查，证人林某某向原审法院陈述其为韩祥的员工，工资由韩祥发放，其在2011年11月5日至2012年2月20日期间在朝丰大酒店工地工作，主要负责木工。林某某称并不清楚韩祥与王春海之间在合同中对于装修项目的具体约定，但称装修过程中增加了床、电视柜、衣柜的装修项目；林某某另称2012年3月份消防部门的人员通知韩祥要求其拆除天花，故此其认为朝丰大酒店消防验收不合格。证人敖某向原审法院陈述其为韩祥的员工，工资由韩祥发放，主要负责油漆，敖某称其在韩祥处得知朝丰大酒店的床、衣柜属于增加的装修工程。证人王某某向原审法院陈述其为韩祥的员工，工资由韩祥发放，主要负责泥水及地面贴砖工作。王某某称朝丰大酒店的装修工程中新增加的装修工程包含铁楼梯及电梯口、消防门、大门口的地板修复工程。除上述证人证言外，韩祥并未向原审法院提交任何客观证据证明增加装修工程的客观存在。朝丰大酒店在庭审中确认了床、床头柜、电视柜由韩祥所施工，但认为上述装修工程已包含在《工程合同》中。经查，韩祥与王春海双方签订的《工程合同》及其所附工程明细单并未显示床、床头柜、电视柜的装修工程项目。
原审法院另查明：王春海与案外人陈朝勇共同作为朝丰大酒店的发起人及股东，王春海虽以其个人名义与韩祥签订《工程合同》，但实际上合同所涉装修工程为朝丰大酒店的成立而准备，其实际使用者亦为朝丰大酒店。朝丰大酒店在庭审中辩称其委托王春海与韩祥签订装修《工程合同》，现王春海已退出朝丰公司，但案涉装修工程仍由朝丰大酒店持有并使用，而韩祥的部分工程款仍由朝丰大酒店支付。韩祥诉讼请求王春海、朝丰大酒店承担共同付款的责任，但朝丰大酒店则认为王春海为《工程合同》的当事人，且合同签订之时朝丰大酒店尚未成立，即使存在应付款的事实，该付款义务应由王春海负担，朝丰大酒店无须承担付款义务。朝丰大酒店另辩称根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条的理解与适用，韩祥只能在王春海与朝丰大酒店之间选择其一承担付款义务，韩祥诉讼请求王春海、朝丰大酒店承担共同付款义务缺乏法律依据。
原审法院再查明：朝丰大酒店另向原审法院提起反诉，请求韩祥支付其因装修工程逾期而产生的违约金100万元及因装修质量问题而导致的维修费136793.77元。朝丰大酒店向原审法院提交朝丰酒店KTV玻璃返工清单、中山市小榄镇景艺玻璃工艺装饰有限公司送货清单、收据、朝丰酒店客房返修合同书、质量问题图片、维修过程图片、朝丰酒店2013年3月至4月营业日报表拟证明上述事实。韩祥则认为朝丰大酒店的反诉请求缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院认为：本案为装饰装修合同纠纷，因双方均对王春海、朝丰大酒店尚欠韩祥装修工程款50万元的事实并无异议，故原审法院将双方争议的焦点归纳如下：
一、朝丰大酒店的反诉请求是否已超过法定时限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，该规定颁布于1992年7月14日。而于2002年4月1日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称规定）第三十四条第三款则规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，该规定另在第八十二条规定：“本院过去的司法解释，与本规定不一致的，以本规定为准”。因上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》属同一法律效力位阶的司法解释，根据新法优于旧法的原则，对于反诉期限的应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，即反诉须在举证期限届满前提出。本案中，原审法院并未明确规定双方的举证期限，故朝丰大酒店的反诉并不存在在举证期限届满后提出的情况。另，朝丰大酒店所提出的反诉，与韩祥本诉相关，如另案处理，无疑将增加双方当事人的诉累，并导致国家司法资源的浪费。因此，基于原审法院并未明确举证期限的情况及节约司法资源、提高司法效率的角度出发，原审法院依法受理朝丰大酒店的反诉，并与韩祥的本诉合并审理。
二、支付装修工程款的义务应由谁承担。在2013年5月23日的庭审中，朝丰大酒店已确认王春海为其发起人并委托王春海与韩祥签订《工程合同》的事实，而《工程合同》所涉装修工程现实际由朝丰大酒店所有并使用，应认为王春海与韩祥签订《工程合同》的目的在于为朝丰大酒店的成立而作准备，朝丰大酒店为《工程合同》实际的合同权利享有者，其理应承担由此产生的合同义务。而在2013年8月5日的庭审中，韩祥明确表示如必须作出选择，则选择朝丰大酒店作为合同责任承担者。故朝丰大酒店须向韩祥支付装修工程余款500000元。
另，根据已查明的事实，朝丰大酒店为本案工程合同权利与义务的实际承担者，也是付款责任真正适格承担者，并且是案涉装修工程的实际使用者，根据权利与义务对等的原则，在朝丰大酒店实际承担付款义务的情况下，向韩祥主张逾期违约金及装修工程质量损失赔偿的权利亦理应由朝丰大酒店享有，反诉请求同样应由朝丰大酒店提起，故王春海的反诉请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
三、韩祥是否存在逾期交付装修工程的事实。庭审中，韩祥诉称由于增加了床、床头柜、衣柜、电视柜等新增的装修工程项目以及存在朝丰大酒店消防工程、水电工程未完成的事实，进而导致了韩祥装修工程的合理顺延，因此工程逾期完工的原因不在于韩祥。韩祥证明上述事实的主要依据为林某某、敖某、王某某三人的证人证言。经查，上述三人均为韩祥的员工，其工资收入均由韩祥发放，而对于新增加装修工程项目具体情况，其主要从韩祥处得知，原审法院对上述证人证言的证明效力存疑。
原审法院认为，《工程合同》所附的工程项目明细单已载明《工程合同》的装修工程包括酒店大堂及KTV房间的天花装修工程，但根据韩祥所提交作为证明《工程合同》价款的2012年4月12日《珠海市可道墙布墙纸销售单》，韩祥直至2012年4月12日仍有天花装修材料进场，即直至2012年4月12日天花装修工程仍未完成，已较《工程合同》约定的2012年2月20日的完工日期逾期51天。因天花装修工程并不属于新增加的工程项目，韩祥理应按《工程合同》的约定在2012年2月20日前完成，此后再另行完成新增加的工程项目，但韩祥并未能充分举证证明新增加的工程项目导致了天花装修项目的逾期，亦未能就工程延期与朝丰大酒店进行协商，韩祥逾期完成天花装修工程的行为已经构成违约，应承担向朝丰大酒店支付逾期完成装修工程的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，故王春海、朝丰大酒店诉讼请求按合同总额每日5%计算的违约金标准明显过高，有违公平原则，应予调低，原审法院酌定为合同总额的12%为宜，即韩祥须支付朝丰大酒店、王春海违约金264000元（2200000元×12%）。而对韩祥诉讼请求的利息损失及律师费损失，原审法院认为因韩祥违约在先，故韩祥的上述诉讼请求并无依据，原审法院不予支持。
四、韩祥是否须支付朝丰大酒店工程质量维修费。原审法院认为，本案所涉的装修工程用途为酒店娱乐、住宿设施，涉及公共安全领域，故对于该装修工程应参照建设工程合同的相关规定执行。本案中，所涉装修工程并不属于地基基础工程主体结构工程，朝丰大酒店在装修工程并未经双方经验收的情况下，于2012年4月11日擅自将装修工程投入使用，现又以工程存在质量主张权利，应不予支持，原审法院依法驳回朝丰大酒店、王春海要求韩祥支付维修费136793.77元的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第八十二条的规定，判决：一、朝丰大酒店于原审判决生效之日起七日内向韩祥支付装修工程款500000元；二、韩祥于原审判决生效之日起七日内向朝丰大酒店支付违约金264000元；三、驳回韩祥的其他诉讼请求；四、驳回王春海的反诉请求；五、驳回朝丰大酒店的其他反诉请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9140元，由韩祥负担582元（韩祥已向原审法院缴纳9140元），由朝丰大酒店负担8558元（朝丰大酒店须在本案判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）；反诉费15032元，减半收取为7516元，由朝丰大酒店负担5771元（朝丰大酒店已向原审法院缴纳7516元），由韩祥负担1745元（朝祥须在本案判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
宣判后，上诉人韩祥不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审一并处理朝丰大酒店提起的反诉系程序上适用法律错误。本案于2013年5月6日进行首次开庭审理，随后又进行了两次开庭，朝丰大酒店均未向原审法院提起反诉，直至2013年10月28日的第四次开庭，才对朝丰大酒店的反诉进行审理，前三次开庭均宣布法庭辩论终结，故朝丰大酒店的反诉已经超过了法定时限，原审不应合并审理。二、支付装修工程款的义务应由王春海与朝丰大酒店依法共同承担。首先，王春海是合同当事人，依法应履行合同义务，承担合同责任。其次，朝丰大酒店对涉案合同已确认，法律规定并未排除发起人及成立后公司的任何一方的责任。再次，2013年8月5日的庭审中，韩祥明确表示坚持由王春海、朝丰大酒店承担共同责任，并未做出选择，未变更韩祥的诉讼请求。三、韩祥根本不存在逾期交付装修工程的事实，依法不需承担违约责任。在施工过程中，确实增加了床、电视柜、衣柜的装修项目及铁楼梯、电梯口、消防门、大门口的地板修复工程，上述项目并不属于涉案合同中约定的施工项目，显然为增加工程。同时施工过程中也存在因消防部门的要求拆除天花进行验收等工程，这些均是因朝丰大酒店的原因而导致工期延误，故韩祥并未逾期交付装修工程，依法不应承担违约责任。四、王春海、朝丰大酒店存在违约，依法应承担违约责任，并按合同约定承担涉案合同产生纠纷发生的律师费用。因此，韩祥请求二审法院判令：1．撤销原审判决第二、三项；2．改判王春海共同承担向韩祥支付装修工程款50万元的义务，王春海、朝丰大酒店向韩祥支付拖欠工程款利息24010.35元（暂计至2013年2月28日），并支付自2013年3月1日起至实际付清全部工程款之日止所拖欠工程款利息（以50万元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），并改判王春海、朝丰大酒店向韩祥赔偿因本案纠纷产生的律师费损失10000元；3．本案全部诉讼费用由王春海、朝丰大酒店承担。
朝丰大酒店针对韩祥的上诉事实和理由，答辩如下：一、原审法院受理朝丰大酒店提出的反诉并与本诉一并审理，适用法律正确，程序合法。二、韩祥主张应由朝丰大酒店和王春海对本案的合同共同承担责任，于法无据。三、韩祥逾期完工的事实明确，依合同应承担逾期完工的违约责任。四、韩祥未能充分举证证明存在增加工程。五、韩祥虽主张该违约责任过高，但却未能否定朝丰大酒店提出的证据。《工程合同》中约定的逾期完工的违约金标准是根据朝丰大酒店预期损失来约定的，符合双方在签订合同时的预期，不违背双方的意愿，是有效条款，对双方有约束力。六、韩祥逾期完工，违约在先，且工程存在严重的质量问题，同时其应支付的违约金已超过了未付的工程款，因此韩祥主张未付工程款的利息以及律师费损失于法无据。
王春海针对韩祥的上诉事实和理由的答辩意见与朝丰大酒店的答辩意见一致。
上诉人朝丰大酒店也不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决韩祥应向朝丰大酒店支付逾期完工的违约金过低，不符合约定，也不足以弥补朝丰大酒店的实际损失。涉案《工程合同》第六条第1项明确约定“若乙方（韩祥）未能按时按质完成工程，甲方有权要求乙方支付逾期工程违约金，该违约金每日为合同总额的5%”，本案工程是朝丰大酒店作酒店（包括桑拿、KTV）经营之用，由于韩祥未能按工程合同约定于2012年2月20日完工，一直拖至4月底5月初，致使朝丰大酒店不能按预定的时间正常营业，造成酒店租金、营业收入等实际损失。朝丰大酒店经营地点位于当地繁华路段，装修高档，设施齐备，根据朝丰大酒店公示的客房价目表，韩祥客房均价为300多元，同时还有桑拿、KTV收入，日均营业额3万多，月营业额达90多万元。而且，韩祥签订合同时已经清楚朝丰大酒店装修的标准以及装修的目的。二、《工程合同》中约定的逾期完工违约金标准是根据朝丰大酒店预期损失来约定的，符合双方在签订合同时的预期，应予认定。违约金具有补偿的性质，韩祥与王春海签订合同时将逾期完工的违约金标准约定为每日为合同总额的5%，是根据若韩祥延期交付，朝丰大酒店不能按时正常营业而造成的营业损失而协商约定的，该条款体现了双方已经对装修价款和装修目的的充分考虑，符合双方预期且不违背双方意愿，根据诚实信用原则及合同应信守的原则，该违约金标准应予执行。三、对于因韩祥逾期完工造成朝丰大酒店的实际损失比违约金小的事实，韩祥并没有任何举证。而朝丰大酒店对于实际损失的事实已经尽了相应的说明和举证义务。原审法院运用证据规则失当。四、工程存在严重的质量问题，朝丰大酒店可以拒付装修余款并要求韩祥依约承担维修责任。朝丰大酒店是在韩祥已严重逾期完工、拖延了正常营业的情况下才对工程投入使用的，而且韩祥一直不配合朝丰大酒店办理工程验收手续。在发现质量问题后，朝丰大酒店多次催促韩祥进行维修，在韩祥拒不维修的情况下，朝丰大酒店才自行聘请他人进行维修，因此，朝丰大酒店可以拒付工程款余额并要求韩祥承担工程的维修费用。综上，朝丰大酒店请求二审法院判令：1．撤销原审判决第一、二、五项；2．驳回韩祥的诉讼请求；3．韩祥向朝丰大酒店支付工程逾期完工的违约金100万元；4．韩祥承担质量维修责任，向朝丰大酒店支付维修费136793.77元；5．韩祥承担本案一、二审诉讼费用。
韩祥针对朝丰大酒店的上诉事实和理由，答辩如下：一、关于违约金的问题。合同法规定：调整违约金是当事人申请法院调整，调整以不超过所受损失的30%为限，朝丰大酒店仅以其定价、营业时间自行制作了无盖章的报表，也没有提交台账及交纳相关税收的凭证。除此之外，朝丰大酒店没有提供证据证明其损失。另，朝丰大酒店于原审庭审期间确认其取得工商登记的时间为2012年7月份，主体装修工程通过消防验收的时间亦是2012年7月份，故韩祥的行为并没有给朝丰大酒店造成任何损失。二、朝丰大酒店提供的证据并不能证明其反映的漏水质量问题是由于韩祥施工不当造成的，也不是韩祥的施工范围。且根据相关规定，朝丰大酒店在涉案工程未经验收的情况下擅自使用，现又以工程质量问题提起诉讼的，法院不应予以支持。三、朝丰大酒店于原审期间已确认涉案工程存在增加工程，则工期理应合理顺延，朝祥并不存在逾期完工的问题。四、朝丰大酒店所称的逾期完工损失违约金是指能够预见到并将产生的损失，该损失是朝丰大酒店自身原因造成的，与韩祥无关。综上，朝丰大酒店的上诉事实与理由缺乏法律依据，请求二审法院予以驳回。
王春海针对朝丰大酒店的上诉事实和理由，答辩如下：同意朝丰大酒店的上诉事实和理由。
本院查明：2011年7月1日，案外人陈朝勇在中山市东凤镇兴华中路承租房屋四层，用于作为成立朝丰大酒店所需的经营场所。
本院另查明：韩祥于2013年8月5日的原审庭审中坚持要求王春海与朝丰大酒店对涉案工程款承担共同责任，但要选定一个其选择朝丰大酒店承担责任。
本院经审理查明：原审法院查明的其他事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。针对各当事人的诉辩意见，本院分析如下：
关于合同的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”，本案中，王春海与韩祥于2011年11月5日签订《工程合同》，约定由韩祥具体负责朝丰大酒店的内部装修工程，因韩祥未取得相应的施工企业资质，故其与王春海签订的上述《工程合同》应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，朝丰大酒店于2012年4月11日开始对外营业，即于2012年4月11日开始使用涉案工程，故韩祥请求朝丰大酒店参照合同约定支付工程价款，理据充分。鉴于双方均对朝丰大酒店尚欠韩祥装修工程款50万元的事实均无异议，故朝丰大酒店应向韩祥支付涉案装修工程款50万元及相应利息（从2013年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。原审法院对利息不予认定欠妥，本院依法予以纠正。至于韩祥主张王春海应与朝丰大酒店共同承担支付涉案工程款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，本院认为，发起人为设立公司以自己名义对外订立的合同，原则上应当坚持合同的相对性和名义主义原则，即合同只在特定的当事人之间发生法律效力，合同相对人应向发起人主张合同权利，而不能向合同关系以外的公司主张合同权利。但是，公司成立后如果确认了该合同或者公司已实际成为合同主体（即享有合同权利或者履行合同义务），而且合同相对人也起诉要求公司承担责任，这表明公司愿意成为合同主体且合同相对人也愿意接受公司作为合同主体，此时由公司承担合同责任符合合同法中代理的一般原理，故可以由公司承担合同责任。公司一旦确认合同后不得撤回，合同相对人即享有请求该发起人或者公司承担合同责任的选择权。同样，合同相对人一经选定该发起人或者公司承担合同责任后，不得再行变更。本案中，王春海作为朝丰大酒店的发起人，其虽以个人名义与韩祥签订涉案工程合同，但实际上合同所涉装修工程为朝丰大酒店的成立而准备，其实际使用者亦为朝丰大酒店，朝丰大酒店于诉讼期间亦确认涉案工程合同是其委托王春海与韩祥签订的，故本院认为韩祥既可以请求王春海承担支付工程款的责任，亦可以请求朝丰大酒店承担支付工程款的责任。韩祥于原审庭审期间已明确表示如必须作出选择，则选择朝丰大酒店作为合同责任承担者，故原审法院判令朝丰大酒店承担涉案工程款的付款责任并无不妥。韩祥上诉主张王春海应与朝丰大酒店共同承担合同责任于法无据，本院对其该项主张不予采信。
关于朝丰大酒店的反诉请求是否已超过法定时限的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，本案中，原审法院并未明确规定双方当事人的举证期限，且朝丰大酒店提起的反诉与韩祥的本诉相关，如另案处理，无疑将增加双方当事人的诉累。基于本案未明确举证期限的情况及节约司法资源、提高司法效率的角度出发，原审法院依法受理朝丰大酒店的反诉，并与韩祥的本诉合并审理并无明显不当。
关于朝丰大酒店主张韩祥承担逾期完工损失的问题。双方于涉案工程合同中约定：韩祥自2011年11月5日至2012年2月20日完成施工。原审庭审期间，韩祥称涉案工程约2012年4月份完工，朝丰大酒店则称韩祥于2012年4月底、5月初退场。经查，朝丰大酒店于原审庭审期间确认床、床头柜、电视柜由韩祥负责施工，而双方所签订的涉案《工程合同》及其所附工程明细单并未显示包含床、床头柜、电视柜的装修工程项目，即涉案工程于施工期间有增加工程。本院认为，涉案工程合同并没有对增加工程工期是否顺延需要经双方书面确认作出明确约定，既然涉案工程存在增加工程，则工期理应合理顺延。鉴于双方并没有对增加工程后涉案工程工期的完工时间作出明确约定，故朝丰大酒店主张韩祥逾期完工，理据不充分，本院对其主张韩祥承担逾期完工损失的诉求不予支持。原审法院对此认定欠妥，本院依法予以纠正。至于朝丰大酒店主张涉案工程虽然存在增加工程，但工期不顺延，对此，朝丰大酒店未能提供有效证据证明双方曾对此协商一致，故本院对朝丰大酒店的该主张不予采信。
关于朝丰大酒店主张涉案工程存在质量问题要求韩祥承担维修责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，即在发包人未组织验收但先行使用的情况下，可认定发包人已放弃质量抗辩，并以其使用行为表明承包人施工的工程质量符合合同的约定，故给付工程款的条件成就，而承包人只在建筑物合理使用寿命内对地基基础和主体结构质量承担民事责任。本案中，朝丰大酒店在双方对涉案装修工程并未进行验收、结算的情况下，开始对外营业，即朝丰大酒店在装修工程未经双方验收的情况下，擅自将涉案工程投入使用，而所涉装修工程并不属于地基基础工程及主体结构工程，故朝丰大酒店以涉案工程存在质量问题为由拒付工程余款，于法无据，本院对其该项主张不予支持。但韩祥仍应按照双方合同的约定对涉案工程进行维护。朝丰大酒店于本案中主张涉案装修工程存在质量问题，但没有提供有效证据证明其曾要求韩祥进行返修而韩祥予以拒绝，在此情况下，朝丰大酒店直接另行委托他人进行返修进而要求韩祥承担返修费用，理据不充分，原审对其该项主张不予支持并无不妥。至于韩祥主张朝丰大酒店承担律师费损失的问题，因涉案工程合同已被本院认定为无效合同，故韩祥主张律师费损失，理据不足，本院对其该请求不予支持。另外，对于当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，原审认定基本事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。上诉人韩祥的上诉合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。上诉人朝丰大酒店的上诉缺乏理据，本院对其上诉不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2013）中二法东民一初字第151号民事判决第四项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2013）中二法东民一初字第151号民事判决第二、三、五项；
三、变更广东省中山市第二人民法院（2013）中二法东民一初字第151号民事判决第一项为：中山市朝丰大酒店有限公司于本判决生效之日起七日内向韩祥支付装修工程款500000元及相应利息（从2013年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、驳回韩祥的其他诉讼请求；
五、驳回中山市朝丰大酒店有限公司的反诉请求。
一审本诉案件受理费9140元，由韩祥负担183元，中山市朝丰大酒店有限公司负担8957元；反诉费15032元，减半收取为7516元，由中山市朝丰大酒店有限公司负担。二审案件受理费31279元，由韩祥负担7775元，由中山市朝丰大酒店有限公司负担23504元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 林 俊