山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第102号
上诉人（原审原告）：徐长练，男，1971年3月1日出生，汉族，中国农业银行淄博高新技术产业开发区支行职工。
被上诉人（原审被告）：王志平，女，1972年10月30日出生，汉族，淄博永泰木业有限公司经理。
被上诉人（原审被告）：张文成，男，1975年9月28日出生，汉族，淄博永泰木业有限公司职工。系被上诉人王志平之夫。
两被上诉人的共同委托代理人：陈德宁，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
上诉人徐长练因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐长练，被上诉人王志平、张文成的共同委托代理人陈德宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年10月26日，原告通过银行转账方式支付给被告王志平500262.53元。被告王志平于当日向原告出具欠条一张，注明：今借徐长练现金50万元等。现原告以两被告至今未返还本金及利息为由，诉至法院，要求两被告返还借款50万元，支付利息91667.00元，诉讼费由两被告承担。
另查明，两被告系夫妻关系，共同经营淄博永泰木业有限公司。
庭审中，两被告主张该款是原告投资款，原告认可合伙事实，但认为公司成立后，被告并没有将原告合伙的投资款入股，亦没有按口头约定每年支付原告10万元。另外，被告主张自2012年5月至2013年5月，每月按5000.00元向原告返还，共计6万元，原告对此无异议，但认为返还的是借款利息而非股息。诉讼过程中，被告又返还原告5000.00元。后因原告要求被告立即全部返还，而被告表示每月只能退股5000.00元，双方为此未能达成一致。
原审法院认为，被告王志平向原告徐长练借款50万元，有被告王志平出具的借条及原告提供的支付凭证等为证，足以认定。原告要求被告王志平给付欠款，理由正当，证据充分，依法应予支持，但原告要求被告支付利息损失之项，因双方当事人在借款时对此并未明确约定，应当视为不支付利息，故原告要求被告支付利息之项，依法不予支持。被告辩称双方之间存有合伙关系，原告所主张的款项应为合伙投资款等，证据不足，依法不予采信，但其所主张的已支付原告6.5万元的款项，原告已明确表示认可，该款应当从其应偿还的本金中予以扣除。原、被告双方在借款时并未明确约定期限，故借款人可以随时主张。被告王志平与张文成虽为夫妻，但其在借款后，并未将此款用于家庭，故原告要求被告张文成承担责任的证据不足，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告王志平于本判决生效之日起十日内偿还原告徐长练借款43.5万元。二、驳回原告徐长练的其他诉讼请求。案件受理费9717.00元、保全费3520.00元，共计13237.00元，原告徐长练负担1892.00元，被告王志平、张文成负担11345.00元。
徐长练不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人王志平、张文成共同偿还上诉人借款本金50万元，利息91667.00元，以及自起诉之日起到还清借款之日的利息。诉讼费用由被上诉人负担。理由是：原审判决认定事实错误，判决错误。被上诉人向上诉人借款50万元，并口头约定利息每月5000.00元，借款后，被上诉人按期归还上诉人利息每月5000.00元，共计65000.00元。原审判决将被上诉人归还的利息从本金中扣除与借款时的口头约定不符。不判令被上诉人偿还借款利息违法，不认定借款为被上诉人夫妻共同债务、由其夫妻共同偿还违法。
被上诉人王志平、张文成未提交书面答辩意见，庭审中辩称：本案是因投资产生的纠纷，上诉人主张的借款实际为要求返还投资款，原审以民间借贷处理，被上诉人王志平认可；双方当事人并未约定借款利息，每月返还徐长练5000.00元不是利息，系退还股金。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律根据。被上诉人王志平并未将该款用于家庭事务，因此，被上诉人张文成不承担责任。请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院二审查明，2010年10月26日，徐长练通过银行转账方式支付给王志平500262.53元，王志平于当日向徐长练出具内容为“今借徐长练现金50万元”的欠条，拟用于双方合伙投资注册公司做生意。后王志平注册公司时，将公司注册在自己和丈夫张文成名下，上述款项未能投入公司资本，徐长练未能成为该股东。后徐长练要求王志平偿还上述借款并按年利率12%支付利息。2012年5月19日开始，王志平每月自其成立的公司账户支付徐长练5000.00元。2013年5月6日，徐长练提起本案诉讼，形成本案。2013年6月19日，王志平支付5000.00元，后未再向徐长练支付款项。王志平共计向徐长练支付6.5万元。
二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致，予以确认。
上述事实，有欠条、利息及代扣税款清单、电话录音、银行交易明细及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，关于本案涉案款项是借款还是投资款的问题。诉讼中，上诉人徐长练提供了被上诉人王志平书写的借条，证明涉案50万元款项系借款，同时认可如果被上诉人在开办公司时将该款项投入所开办的公司，并将徐长练登记为股东，则该款项就转为对该公司的投资款。被上诉人对于借条的真实性没有异议；但庭审中主张，该款项是徐长练投入被上诉人所开办公司的投资，虽然没有将徐长练登记为股东，但款项已经投入公司了，徐长练是隐名股东。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，上诉人徐长练与被上诉人王志平应对其各自的主张承担举证责任。庭审中，徐长练认可“当时说过投资的事情，但投资没给我入上，合伙也没有，所以就成了借款了”。而被上诉人王志平对其所持涉案款项系徐长练对公司的投资款及徐长练是公司隐名股东的主张，没有提供有效证据证明，故被上诉人该主张不能成立。因此，涉案款项虽是双方当事人以投资做生意的意向而由徐长练向王志平出借，并由王志平出具了借条，但投资设立公司的目的未能达成，该款项应当认定为王志平向徐长练的借款，王志平应当归还徐长练相应款项。关于被上诉人是否应当偿还上诉人利息的问题。因借条中未约定利息，在双方无另行约定的情况下，依法应当视为不支付利息；诉讼中，徐长练提供了录音证据，被上诉人对于该录音证据的真实性在原审、二审庭审中当庭认可，可以作为定案证据；录音明确记录了在借款发生后的2012年5月份双方进行协商的情况，王志平对还款和利息的约定有明确的承诺“三年还清”“利息就按一分二”“我把利息每回都给你”等。此系双方当事人就涉案借款另行达成了计息的意思表示。其约定的利息“按一分二”即为年利率12%，该利率不超出中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的四倍，不违反法律禁止性规定，约定合法有效。且王志平在双方当事人作出上述利息约定后已实际履行，自2012年5月份，每月19日前后支付徐长练5000.00元，支付至2013年6月份，共计支付65000.00元，其履行行为符合上述约定，故该65000.00元应当认定为被上诉人向上诉人徐长练支付的利息；原审判决将其认定为被上诉人归还上诉人的本金并从涉案借款本金中予以扣除错误，本院予以纠正。综上，双方当事人自2012年5月份起通过补充约定的方式，开始支付涉案利息，但自借款之日起直至2012年4月份止，双方并无利息约定，此期间借款不支付利息，上诉人徐长练诉求该部分利息的上诉请求，与其上述约定不符，本院不予支持。因此，上诉人徐长练要求被上诉人支付利息的上诉理由，部分成立，本院予以部分支持。因被上诉人自2012年5月份至2013年6月19日止向上诉人徐长练支付65000.00元利息，其后未再继续向上诉人支付利息，故被上诉人应当自其停止支付利息之日起，继续按上述约定向上诉人徐长练支付利息。关于被上诉人王志平所持其每月支付给徐长练的5000.00元是被上诉人向上诉人退还股金的主张是否成立问题。双方当事人并未设立共同投资的公司，涉案款项未作为股金（资本）投入公司，即该款项未转化为公司资本（股金），上诉人徐长练既不是公司的登记股东，又不是公司的隐名股东，不存在被上诉人向上诉人退还股金的基础事实。同时，依照被上诉人退还股金主张，涉案款项本金500000.00元需要100个月才能全额返还，又没有利息，这不符合常理。故对于被上诉人所持该主张，本院不予支持。关于被上诉人张文成是否承担责任的问题。本案借款发生在被上诉人王志平、张文成婚姻关系存续期间；且被上诉人王志平将涉案借款用于了公司的投入，因该公司系被上诉人王志平、张文成共同投资、共同经营，没有其他股东，公司全部资产、经营所得、收益等仍为被上诉人王志平、张文成共同拥有。故本案涉案借款应当由被上诉人王志平、张文成共同承担偿还义务。被上诉人王志平、张文成的主张，没有法律依据，本院不予支持。上诉人徐长练要求被上诉人张文成、王志平共同承担涉案债务清偿责任的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定双方之间没有利息约定有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1235号民事判决第二项，即：（二）驳回原告徐长练的其他诉讼请求。
二、变更淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第1235号民事判决第一项为：被上诉人王志平、张文成共同偿还上诉人徐长练借款500000.00元。
三、被上诉人王志平、张文成共同偿还上诉人徐长练借款利息（以500000.00元为本金，年利率12%，自2013年6月20日起，至本判决生效之日止）。
四、驳回上诉人徐长练的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费9717.00元，由上诉人徐长练负担1458.00元，被上诉人王志平、张文成负担8259.00元；保全费3520.00元，由被上诉人王志平、张文成负担；二审案件受理费9717.00元，由上诉人徐长练负担1458.00元，被上诉人王志平、张文成负担8259.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一四年四月一日
书 记 员 张维娟