苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第1048号
原告刘国菲。
委托代理人吴贵学，上海观致律师事务所律师。
被告姚士洲。
被告江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司，住所地苏州市双桥村大庆路大庆桥。
法定代表人倪绍建，总经理。
委托代理人陈登峰，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人许一峰，江苏简文律师事务所实习律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市崇安区人民中路97号1700-1711室。
负责人徐锋，总经理。
委托代理人江曦雯，公司员工。
原告刘国菲诉被告姚士洲、江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司（以下简称畅通公司）、中华联合财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理。依法由审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称中华联合财险无锡支公司）代中华联合财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司作为被告出庭应诉并愿意承担应由中华联合财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司承担的相关责任，原告与其他被告均无异议，本院予以准许。原告刘国菲委托代理人吴贵学、被告姚士洲、被告畅通公司的委托代理人陈登峰、许一峰、被告中华联合财险无锡支公司的委托代理人江曦雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国菲诉称，2015年5月8日，被告姚士洲驾驶登记在被告畅通公司名下的中型非载专项作业车与其驾驶的电动自行车发生碰撞，致其受伤。该事故虽经交警部门调查，但无法查清划分事故责任的关键事实。另，被告姚士洲驾驶的肇事车辆在被告中华联合财险无锡支公司投保有交强险和商业第三者责任险，故其要求被告支付医疗费50418.29元、住院伙食补助费1000元、车损1995元（含拖车费50元、停车费145元），合计53413.29元；扣除被告中华联合财险无锡支公司已支付的10000元，各被告实际还应赔偿其43413.29元；本案诉讼由被告承担。
被告姚士洲辩称，其对与原告发生交通事故的事实无异议，但实际事发地点位于龙翔路往西200米，故不存在其与原告是在什么信号灯下进入路口及行驶方向无法查明的情况。事发当时，其系正常驾驶，原告则为逆向行驶，故原告应对负主要以上的事故责任。另，其系被告畅通公司的员工，应由被告畅通公司承担事故的赔偿责任。
被告畅通公司辩称，其对被告姚士洲与原告发生交通事故的事实无异议，但实际事发地点位于龙翔路往西200米，故不存在被告姚士洲与原告是在什么信号灯下进入路口及行驶方向无法查明的情况。事发当时，被告姚士洲系正常驾驶，原告则为逆向行驶，故原告应对负主要以上的事故责任。另，被告姚士洲系其员工，事发时的驾车行为系职务行为，故被告姚士洲承担的赔偿责任由其承担。又，其在事发后为原告垫付了医药费30000元，要求在本案中一并处理。
被告中华联合财险无锡支公司辩称，其对事故发生的事实无异议，但主张应按主次责任来划分事故责任。事发后，其已在交强险范围内预付了医疗费10000元。另，其不承担诉讼费、停车费。
经审理查明，2015年5月8日23时40分左右，姚士洲（畅通公司员工，事发时系履行职务）驾驶车牌号为苏E中型非载货专项作业车沿吴中大道由东向西行驶至龙翔路路口时，车辆与原告驾驶的由东向南行驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤。事发后，原告即被送至苏州大学附属瑞华医院进行救治，被诊断为右锁骨骨折，右喙锁、喙肩、肩锁韧带裂伤，右三角肌、胸大肌、斜方肌裂伤，创伤性脾破裂，L1-4左侧横突骨折、左下肺纤维化，经行剖腹探查术及脾切除术、右锁骨骨折切开复位锁定接骨板螺钉内固定术、右喙锁韧带、喙肩韧带、肩锁韧带探查修复术、右三角肌、胸大肌、斜方肌探查修复术后于2015年5月29日出院。
2015年6月5日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具道路交通事故证明，载明在该起事故中，对于双方当事人分别是在什么信号灯下进入路口以及行驶方向这一确定双方当事人在该起事故过错的严重程度的事实无法查明；且在调查过程中，双方对该事故事实的陈述各执一词，且无其他有效证据可以证明，而上述情况又是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，是认定事故的关键所在，故无法全面查证该事故事实；根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，该起事故责任无法认定。
另查明，姚士洲驾驶的机动车在中华联合财险无锡支公司处被投保有交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。本案事故发生于交强险和商业第三者责任险的保险期间内。事发后，畅通公司为原告垫付了30000元。中华联合财险无锡支公司在交强险范围内为原告垫付了医药费10000元。
审理中，原告明确因尚未到可以进行司法鉴定的时间，故其的残疾赔偿金、后续治疗费等相关费用在本案中暂不主张。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、机动车驾驶证及行驶证、交强险保单、门诊病历、出院记录、费用清单以及本院制作庭审笔录等证据在卷证明。
关于原告的各项费用及金额，本院核算如下：1、医药费，原告主张50418.29元，各被告均无异议，本院予以确认。被告中华联合财险无锡支公司主张扣除15%的非医保费用，但未提供相应的依据或清单，故本院不予采纳。2、住院伙食补助费，原告主张按每天50元计算20天，共计1000元。被告姚士洲、畅通公司对住院天数无异议，标准请法院依法认定。被告中华联合财险无锡支公司认可每天40元计算20天。本院核算为1000元。3、车损，原告依据定损单及维修费发票主张1800元，各被告均无异议，本院予以确认。4、拖车费，原告依据拖车费发票主张50元，被告姚士洲、畅通公司主张该费用系交警部门在调查事故责任期间产生的费用，依法应由政府财政支出。被告中华联合财险无锡支公司对该费用予以认可。因各被告对该费用金额均未提异议，本院予以确认。5、停车费，原告依据停车费发票主张145元，被告姚士洲、畅通公司主张该费用系因查封、扣押发生的保管费用，依法应由政府财政支出。被告中华联合财险无锡支公司主张停车费非法定赔偿项目，其不应承担。因各被告对该费用金额均未提异议，本院予以确认。综上，原告因本次事故而产生上述损失合计人民币53413.29元。
本院认为，原告因其驾驶的电动自行车与被告姚士洲驾驶的机动车发生碰撞而受伤致损，故其要求各被告赔偿其医疗费等各项损失，合法有据，应予以支持。因被告姚士洲驾驶的机动车在被告中华联合财险无锡支公司投保有交强险，故原告的本案损失合计53413.29元应先由被告中华联合财险无锡支公司在交强险范围内赔偿11800元（其中医疗费用10000元、财产损失1800元）。又，因被告中华联合财险无锡支公司在事发后已在交强险限额内为原告垫付了医疗费用10000元，故被告中华联合财险无锡支公司实际还应在交强险范围内赔偿原告1800元。
超出交强险的41613.29元，由原告与被告姚士洲按事故责任分担。根据道路交通事故证明的记载，事故责任无法认定，故在各被告未提供证据以确定原告与被告姚士洲的事故责任的情况下应由被告姚士洲作为机动车一方对原告的各项损失承担全部的赔偿责任即赔偿原告41613.29元。又，因被告姚士洲系被告畅通公司的员工，事发时的驾车行为也系职务行为，故被告姚士洲的责任应由被告畅通公司负担。然，因该肇事车辆还在被告中华联合财险无锡支公司投保有赔偿限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），且未提供证据证明停车费等费用系免赔项目，故被告畅通公司应负担的41613.29元亦应由被告中华联合财险无锡支公司赔付。
至于被告畅通公司在事发后为原告垫付的30000元。因原告后续还可能存在取内固定等治疗费用及与伤情相关的其他费用，故综合考量各方利益，该垫付款以暂不处理为宜，可由各方待原告的损失全部固定后另行解决。
综上所述，被告中华联合财险无锡支公司应在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告43413.29元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘国菲人民币43413.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币200元，由被告江苏畅通汽车牵引救援服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 员 江 伟
二〇一六年一月二十七日
法官助理 吴明燕
书 记 员 庄 严