浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终824号上诉人（原审原告）贺亚仙，女，1949年12月19日出生，汉族，住宁波市北仑区。被上诉人（原审被告）宁波市北仑区人民政府，住所地宁波市北仑区新碶街道长江路1166号。法定代表人胡奎，区长。委托代理人卜苏东，宁波市北仑区人民政府工作人员。委托代理人石剑平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。贺亚仙诉宁波市北仑区人民政府信息公开一案，宁波市中级人民法院于2017年6月5日作出（2017）浙02行初61号行政裁定。贺亚仙不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月2日案受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定经审理查明，2016年9月20日，原告贺亚仙向被告北仑区政府提出政府信息公开申请，要求公开仑政信复核字[2006]6号《关于贺亚仙同志信访问题的复核意见》的复查凭据信息。被告北仑区政府于2016年9月26日收到原告的申请，经审查于2016年10月31日作出仑政公开决字[2016]16号依申请公开政府信息决定书。该决定认为：原告要求公开仑政信复核字[2006]6号《关于贺亚仙同志信访问题的复核意见》的复查凭据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项和第二十六条之规定，决定按照原告指定的方式予以公开，并向原告公开了相关文件及《人口普查登记表》等信息。原审法院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼的条件之一是应当属于行政诉讼的受案范围。原告申请内容系要求公开仑政信复核字[2006]6号《关于贺亚仙同志信访问题的复核意见》的复查凭据。根据《信访条例》第三十四条和第三十五条的规定，该项信息属于信访程序中的相关信息，原告应当按照《信访条例》的规定处理。此种以政府信息公开答复书的形式进行答复的行为，既未侵犯原告的人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，裁定驳回原告贺亚仙的起诉。贺亚仙上诉称：一、一审法院不按照最高人民法院审理政府信息公开行政案件规定审理，包庇被上诉人宁波市北仑区人民政府渎职违法乱作为。1.最高院规定第一条政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益依法提起诉讼的人民法院应当受理。对行政机关提供的信息不符合其在申请中要求的内容或行政机关不依法履行主动公开政府信息义务的，可以向人民法院提起诉讼。现一审驳回上诉人起诉，不符合最高院审理规定，作出的裁定是错误的。2.被上诉人信访局原副局长在没有复查意见程序下超越职权作出《信访终结复核》，是徇私枉法乱作为的违法行为，侵犯了上诉人的合法权益。然一审法院却认定不产生实际影响，不属于可诉的行为，驳回上诉人起诉，是包庇行为，违反最高院审理政府信息公开相关规定。二、一审法院违反最高院公开审理的规定，剥夺了上诉人的诉讼权利。1.上诉人向被上诉人申请信息公开复核的依据—复查原件，既不是国家秘密，又不是商业秘密、个人隐私，为什么不公开审理，违反了最高院第九条审理政府信息公开规定。2.上诉人有很多事实证据证明被上诉人信访局原局长超越职权乱作为，在没有复查依据的情况下作出《信访事项复核终结》。一审法院不公开审理，剥夺上诉人的诉讼权利。三、一审法院认定事实不清，认为政府信息公开答复书既未侵犯上诉人人身权、财产权，也未侵犯其知情权，对其权益不产生实际影响，不属于可诉的行政行为，是错误的裁定。1.上诉人响应党的号召，上山下乡，如没有被上诉人超越职权的复核，上诉人可与其他知青一样，享受知青劳保。一审裁定认为不产生实际影响，不属于可诉的行政行为，是包庇行为，是错误的裁定。2、被上诉人信访局乱作为作出《信访事项复核终结》，上诉人要求被上诉人公开作出该复核终结的依据复查原件，被上诉人不履行法定职责公开复查意见的信息义务，侵犯上诉人的知情权。一审裁定认定未侵犯上诉人知情权，并违反最高院公开审理案件的规定，该裁定是错误的。综上所述，一审裁定违反最高院公开审理的法律规定，应予撤销。故请求撤销一审裁定和被上诉人作出的仑政公开决字[2016]16号依申请公开政府信息决定书；判令被上诉人履行信息公开法定职责，公开复核的法律依据。宁波市北仑区人民政府答辩称：答辩人于2016年9月26日收到被答辩人的政府信息公开申请，要求公开2006年6号答辩人对被答辩人复核的复查凭据的政府信息。答辩人经依法审查，决定对该政府信息予以公开，遂依据《信访条例》第二十一条第（一）项和第二十六条之规定，在法定期限内通过邮政送达方式向被答辩人寄送仑政公开决字[2016]16号依申请公开政府信息决定书、浙革知青办[1979]3号浙江省革命委员会知识青年上山下乡办公室文件、知青名单、户口登记表。至此，作为答辩人已尽到依法公开该政府信息的职责，程序合法。被答辩人在上诉状称一审裁定认定未侵犯其人身权、知情权错误，而一审裁定指的是“以政府信息公开答复书的形式进行答复的行为，既未侵犯原告的人身权、财产权，也未侵犯其知情权…”，而被答辩人却顾左右而言他，硬是把病痛与答辩人牵扯上关系，这是毫无道理的。另外，答辩人也已经依法履行法定职责，向被答辩人公开了其申请公开的信息。因此，答辩人以政府信息公开答复书的形式进行答复的行为，未侵犯被答辩人的人身权、财产权、知情权。请求驳回上诉，维持原裁定。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对原审裁定认定的基本事实予以确认。本院认为，一审法院以上诉人贺亚仙申请的信息属于信访程序中的相关信息，应当按照《信访条例》的规定处理，不属于人民法院的受案范围为由，裁定驳回上诉人的起诉。因此，本案的审查重点是上诉人提起本案诉讼是否属于人民法院行政诉讼受案范围。根据上诉人贺亚仙向被上诉人宁波市北仑区人民政府提交的《政府信息公开申请表》显示，上诉人申请公开的信息内容为“06年6号政府对申请人复核的复查凭据信息。信息用途：申请人想知道原信访局副局李幼英造假的复核是否合法”。从其申请公开的信息内容来看，其所要求获取的信息属于信访处理程序中的相关信息，其的本意是质疑信访处理结果。对信访处理程序中的相关信息的获取，《信访条例》已规定了专门的程序；对未能获取此类信息的情形，《信访条例》也规定了专门的监督救济途径。故上诉人提出的案涉政府信息公开申请，不应当适用《政府信息公开条例》进行处理，被上诉人可以告知上诉人依照《信访条例》的规定处理，但被上诉人却作出被诉仑政公开决字[2016]16号依申请公开政府信息决定不当，本院予以指正。一审法院据此认定上诉人的起诉不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，裁定驳回上诉人起诉，合法正确。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”之规定，一审法院在向上诉人贺亚仙进行调查、询问之后，认为其提起本案诉讼不属于人民法院受案范围而不开庭审理，迳行裁定驳回起诉，符合法律规定。上诉人贺亚仙提出“一审法院不公开审理，剥夺了上诉人的诉讼权利”的上诉理由，缺乏法律依据。上诉人认为“被上诉人信访局原局长超越职权乱作为，在没有复查依据的情况下作出《信访事项复核终结》”等上诉理由，不属于本案审查范围。综上，上诉人贺亚仙的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 江 勇审判员 董跃进审判员 王玉岳二〇一七年九月二十日书记员 张 莹