wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第0051号
原告淮安市淮阴区恒通农村小额贷款有限公司。
法定代表人王成军，职务董事长。
委托代理人杨超，该公司员工。
委托代理人王德怀，该公司员工。
被告程培臻。
原告淮安市淮阴区恒通农村小额贷款有限公司(以下至判决主文前简称恒通公司)与被告程培臻借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，因被告程培臻下落不明，本院依法公告送达，并依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托代理人杨超到庭参加诉讼，被告程培臻经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司诉称：被告程培臻于2014年6月16日与原告签订《借款合同》，向原告贷款30万元，期限自2014年6月17日至2014年12月27日，利息按日计算，标准为月利率12‰。如被告逾期还款，原告有权宣布《借款合同》立即到期，提前收回贷款，被告承担合同利率上浮50%的罚息。同日，原被告签订《抵押合同》，约定将涉案小轿车抵押给原告，并于次日办理了抵押登记。2014年6月18日，原告向被告发放贷款30万元，但借款到期后被告未按约归还。故诉至法院，请求判令：1、被告程培臻归还借款本金30万元，并承担利息、罚息（利息、罚息从2014年7月21日起按月利率18‰计算至实际偿还之日止）；2、原告对被告抵押的小轿车折价、拍卖、变卖后享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费等全部法律费用。
被告程培臻未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年6月16日，原被告签订《借款合同》，被告向原告借款30万元，月利率为12‰，按月结息，结息日为每月20日。该合同第九条第2款约定“借款人……，并且应按本合同的约定归还借款本息”。该合同第十三条第2款第（1）项约定“借款人未按合同约定归还借款本、息的，借款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率的基础上上浮50%的标准支付罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人按合同约定借款执行利率计算复利”；第（3）项约定“借款人违反本合同项下任一之义务（包括承诺、告知事项）及担保人违反担保合同约定之义务，贷款人有权停止发放贷款、提前收回贷款，并解除借款合同；有权宣布借款合同立即到期或采取其他资产保全措施”；第（4）项约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用：包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等”。同日，原被告签订《抵押合同》，被告将其所有的苏H×××××小轿车抵押给原告，该合同第一条约定“抵押人担保的主债权为主合同项下的本金，数额为人民币（大写）叁拾万元整”、“本抵押合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费，执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费，律师代理费、差旅费等）和其他所有应付的费用”。该合同第八条第1款约定“如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，就抵押物优先受偿”。次日，经江苏省淮安市公安局交通巡逻警察支队登记，为该车设立了抵押权。2014年6月18日，原告将30万元贷款打至被告指定账户，借款期限自2014年6月18日起至2014年12月18日止，月利率12‰。借款到期后，被告未按约归还借款本息。
上述事实有原告提供的借款合同、借款借据、支票底根、抵押合同、机动车登记证书及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，原被告签订的借款合同、抵押合同系当事人真实意思表示，合同的内容不违反法律规定，合法有效。各方当事人均应遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。原告依约履行了借款义务，被告有按约还款的义务。
被告程培臻借款后未按约偿还，现借款期限届满，原告有权要求被告程培臻立即偿还全部借款本金；原被告约定按月结息，现被告未按约归还借款利息，原告依照合同约定，主张从2014年7月21日起按月利率18‰计算罚息，符合约定。故本院对原告要求被告程培臻偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求予以支持。
被告程培臻以苏H×××××小轿车为上述债务向原告提供抵押，并办理了抵押登记，故原告对被告提供抵押的车辆享有抵押权，原告要求就被告抵押的车辆折价、拍卖、变卖后所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程培臻自本判决生效之日起十日内偿还原告淮安市淮阴区恒通农村小额贷款有限公司借款本金30万元及利息、罚息（自2014年6月18日起按月利率12‰计算至2014年7月20日止，自2014年7月21日起按月利率18‰计算至实际给付之日止）；
二、被告程培臻不履行上述债务时，原告对被告程培臻抵押的车辆经折价、拍卖、变卖后所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，公告费600元，合计6400元，由被告程培臻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 花 苗
审 判 员 董树林
人民陪审员 庄德美
二〇一五年六月一日
书 记 员 魏 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金东商初字第678号
原告：徐顺富。
被告：王海，金华市金东区澧浦镇澧浦村尊孝路71号。
原告徐顺富为与被告王海民间借贷纠纷一案，于2015年6月4日起诉来院，本院于同日立案受理后。依法由审判员虞宣义适用简易程序独任审判，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告徐顺富到庭参加诉讼，被告王海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月14日被告王海向原告徐顺富借款人民币50000元，并出具借条一份，约定时间一个月归还，借款到期后，原告多次催讨未果。特向贵院依法起诉，请求：1、判令被告王海归还徐顺富50000元本金及利息，利息按2.5分计算为5000元，合计55000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍信息各一份，证明原被告主体资格的事实。
2、借条一份，证明原被告借贷关系的事实。
被告王海未出庭应诉，也未提交证据。
原告提交的证据能证明原告主张的事实，本院予以认定。
经审理，本院查明如下法律事实：2015年2月24日，被告王海向原告徐顺富出具《借条》一份，约定被告向原告借款50000元，借期一个月，月息2.5%。借款到期后，被告未按期归还借款。
本院认为，原被告间的借贷关系合法有效。被告应按借条所示金额和期限归还借款，未按时归还，应承担逾期还款责任。但双方约定的利率过高，超出法定限额部分本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王海于本判决生效后十日内归还原告徐顺富借款本金50000元及利息（利息自2015年2月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费588元（已减半），由被告王海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 虞宣义
二〇一五年七月八日
申请执行时效两年
代书记员 王吉如
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0104民初5398号
原告：雷励。
被告：雷士贤。
被告：雷士彦。
被告：王桂荣。
被告：王凯。
被告：王桂珠。
被告：王锋。
被告：王冬戌。
原告：雷扬。
原告：雷霆。
本院在审理原告雷励与被告雷士贤、雷士彦、王桂荣、王凯、王桂珠、王锋、王冬戌、雷扬、雷霆法定继承纠纷一案中，原告雷励于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告雷励撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 吴菁菲
二〇一八年五月二十三日
书记员 殷丽霞
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0505执恢14号
申请执行人孙某，女，1979年9月16日出生，汉族，住安阳市北关区。
被执行人郭某，男，1985年4月3日出生，汉族，住安阳市殷都区。
申请执行人孙某申请被执行人郭某追偿权纠纷一案中，申请执行人孙某依据已经发生法律效力的（2014）殷民一初字第320号民事判决书、（2015）安中民三终字第2096号民事判决书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人郭某未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定,裁定如下：
冻结、查封被执行人郭某名下银行存款7.5万元或相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾晓辉
审判员 张新宇
审判员 王宏林
二〇一八年二月一日
书记员 李抒恒
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宣民二初字第00442号
原告：安徽惠远汽车贸易有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：颜家光，该公司董事长。
委托代理人：张文胜，安徽凯安律师事务所律师。
被告：宣城市民旺汽车服务有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：王军民，职务不详。
本院在审理原告安徽惠远汽车贸易有限公司诉被告宣城市民旺汽车服务有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽惠远汽车贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费1175元，减半收取587.5元，由原告安徽惠远汽车贸易有限公司负担。
审 判 长 许矛矛
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 罗宣林
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 何 珺
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新密民一初字第3167号
原告郝某某，女，出生于1976年8月16日，汉族。
被告白某某，男，出生于1978年12月26日，汉族。
本院在审理原告郝某某诉被告白某某离婚纠纷一案中，原告郝某某于2015年3月31日向本院提出申请，要求撤诉。
本院认为，原告郝某某的申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郝某某撤诉。
本案受理费300元，减半收取为150元，由原告郝某某负担。
审 判 长 王俊峰
审 判 员 虎智霞
人民陪审员 王国峰
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 魏文强
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第6761号
原告张强。
原告张洪洁。
被告天津天泽房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽新开北路79号。
法定代表人沈众，总经理。
委托代理人魏海江，天津中宏律师事务所律师。
委托代理人卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
原告张强、张洪洁诉被告天津天泽房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由代理审判员王静适用简易程序，于2015年11月6日公开开庭进行审理。原告委托代理人吕春喜、莫琴，被告委托代理人魏海江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年7月8日签订《商品房买卖合同》，约定原告以488767元的价格购买被告开发建设的汉沽弘瑞花园X号楼X门X室住宅商品房，被告应于2014年12月31日前将房屋交付原告。合同签订后，原告依约交付全部购房款，但被告迟迟未能交付房屋，目前被告开发建设的商品房处于停工状态，交房承诺难以兑现。请求判令：1.被告继续履行与原告签订的《商品房买卖合同》，并于2015年12月31日前将竣工验收合格的商品房交付原告；2.被告向原告支付自2015年1月1日至2015年11月5日期间的已付款利息21245.07元；3.原告保留对被告自2015年11月6日起至实际交房之日止期间因迟延交房产生的已付款利息的追偿权利；4.案件受理费由被告承担。
原告为证实其主张，提供了《商品房买卖合同》、购房款发票、所有权预告登记证明和被告出具的“致业主的一封信”。
被告辩称，被告迟延交房的事实存在，同意按照合同约定承担违约责任，向原告支出迟延交房期间的已付购房款利息。被告同意继续履行合同，但由于房地产市场不景气，被告资金紧张，目前该住宅楼项目处于停工状态，不能确定交付日期。请法院依法判决。
被告未提供证据。
经审理查明：原告所述购房情节属实。双方签订的《商品房买卖合同》第三条约定，被告应于2014年12月31日前将经竣工验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的商品房交付原告。第五条约定，被告逾期交房在365日内的，应向原告支付自合同约定交房之次日起至实际交付房屋期间的已付购房款利息（按照同期银行贷款利率计算）。
经查，原告所购的住宅楼主体已经封顶，目前处于停工状态。
上述事实有原告提供的书证以及当事人陈述在案予以佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方具有法律效力。被告未按合同约定日期向原告交付商品房已构成违约，应承担违约责任。按照合同约定，被告迟延交房应当向原告支付自合同约定交房之次日起至实际交付房屋期间的已付购房款利息，原告主张自2015年1月1日起至2015年11月5日期间的已付购房款利息21245.07元于法有据，经核算，该数额不超出合同约定的应得数额，本院予以支持。如果被告迟延交房的状态持续，原告就继续享有要求被告继续支付已付购房利息的权利，该权利除非原告自行放弃，其他任何人不得剥夺。故此，原告将保留该项权利作为一项诉讼请求提出欠妥，本院不予处理。如被告仍存在违约行为，原告可及时主张权利。
被告迟延交房，原告仍要求继续履行合同，被告表示同意，故本院予以支持。但因被告开发建设的商品房目前未经竣工验收合格，不具备《中华人民共和国建筑法》规定的房屋交付的法定条件，故此本院对原告要求被告交付房屋的请求，依法不予支持，原告可在条件成就后另案解决。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七百零七条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条之规定，判决如下：
一、原、被告继续履行双方签订的《天津市商品房买卖合同》；
二、被告天津天泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告赔偿自2015年1月1日起至2015年11月5日期间的已付购房款利息21245.07元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由被告承担，并在本判决生效之日起十日内直接交至本院。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 静
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 李秋香
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国建筑法》
第六十一条：交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。
建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第4142号
罪犯杨远禄，现在重庆市渝都监狱服刑。
梁平县人民法院于2010年12月15日作出（2010）梁刑初字第317号刑事判决，以被告人杨远禄犯盗窃罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金2万元人民币。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2015年10月12日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯杨远禄能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯杨远禄，在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨远禄在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得记功奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨远禄减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 代贞奎
审判员 余 梅
审判员 李 平
二〇一四年八月二十二日
书记员 何小兵
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民初字第02448号
原告重庆时代广场商业有限公司，住所地：重庆市渝中区邹容路100号。
法定代表人梁锦祥，该公司总经理。
委托代理人王凯，重庆秉中律师事务所律师。
委托代理人程涓，重庆秉中律师事务所律师。
被告重庆圣巴黎服饰有限公司，住所地：重庆市渝中区沧白路17号13-8。
法定代表人朱新夫。
本院在审理原告重庆时代广场商业有限公司与被告重庆圣巴黎服饰有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆时代广场商业有限公司于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆时代广场商业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆时代广场商业有限公司撤回起诉。
�案受理费减半收取4072元，由原告重庆时代广场商业有限公司负担。
审判员 李家骥
二〇一四年三月四日
书记员 刘学霞
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第6733号
罪犯饶成友，现押浙江省第一监狱服刑。
浙江省瑞安市人民法院于2009年2月1日作出了（2009）温瑞刑初字第24号刑事判决，以被告人饶成友犯盗窃罪，判处其有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金25000元。判决发生法律效力后，交付执行。经本院裁定，于2012年1月10日减刑一年。
执行机关浙江省第一监狱于2014年9月1日向本院提请对罪犯饶成友减刑十一个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯饶成友在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯饶成友在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度记功奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯饶成友在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯饶成友予以减刑十一个月（刑期至2018年3月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 吴 炜
审判员 周海燕
二〇一四年九月二十五日
书记员 刘 菁
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第1542号
上诉人（原审被告）郭超，男，1986年12月12日生。
上诉人（原审被告）张倩（被告郭超之妻），1987年3月30日生。
共同委托代理人陈诗强，河南冠南律师事务所律师
被上诉人（原审原告）胡安军，男，1987年5月16日生。
委托代理人刘鸿，河南宇楼律师事务所律师。
上诉人郭超、张倩与被上诉人胡安军合伙协议纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2014）商民初�第563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭超、张倩及其共同委托代理人陈诗强，被上诉人胡安军及其委托代理人刘鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告郭超与被告张倩系夫妻关系。原告胡安军与被告郭超、张倩合伙做水产品运输生意，后原告自愿退伙，要求二被告给予补偿，二被告同意给予原告90000元补偿款，并于2014年3月16日在见证人苗磊、刘耀俊的见证下向原告出具一张借条（实为欠条），该借条作为二被告欠原告补偿款的凭证。同时，原、被告双方在该借条中约定：二被告于2014年5月16日前偿还原告款50000元，余款40000元于2014年6月16日前还清。首次还款期限到来后，原告向二被告催要欠款未果。原告因此诉至本院，要求判如所请。
原审认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实�用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告胡安军自愿退伙后，被告郭超、张倩自愿向原告补偿90000元，事实清楚，证据确实充分。二被告虽向原告出具的是借条而不是欠条，但原、被告双方均当庭自认该借条中的款项就是二被告对原告退伙后的补偿。二被告辩称其二人是在原告的强迫下出具借条（欠条）的抗辩理由，因其二人未能举证加以证明，本院不予采信。同时，二被告未按约定的期限支付第一笔借款（欠款），原告行使不安抗辩权，要求二被告支付全部借款（欠款），符合法律规定，且约定的第二笔借款（欠款）的还款期限至本案开庭时已经逾期。因此�原告要求被告郭超、张倩支付借款（欠款）90000元的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告郭超、张倩支付借款（欠款）利息的诉讼请求，因原、被告双方未约定借款（欠款）利息，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会诚信，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郭超、张倩于本判决生效之日起十日内共同向原告胡安军支付退伙补偿款90000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。
上诉人郭超、张倩不服判决，上诉称：原审法院认定事实不清，判决错误。上诉人从来没有向被上诉人借过钱，也没有签订合伙协议。请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡安军辩称，本案原审查明的事实清楚，双方是合伙关系，9万元是合伙转让费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人郭超、张倩与胡安军曾合伙做水产品运输生意，事实清楚，后胡安军退出合伙，不再经营该线路的同业生意，双方协商，郭超、张倩给胡安军9万元作为补偿，虽不是借款，但是在双方之间形成了债权债务关系，上诉人郭超、张倩应当依约定支付该款。原审支持胡安军的诉求有事实依据。至于郭超、张倩称是在受逼迫下写的借条，因该条是在上诉人家里完成，当场还有二位证人，证人证实出具条据时，没有人逼迫二上诉人。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人郭超、张倩负担。
本判决为终审判决。
审�长吴孔玉
审判员 刘友成
审判员 吕树利
二〇一四年十月十五日
书记员 段凤娇
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄民初字第357号
原告：浙江交工高等级公路养护有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江陵路2031号钱江大厦7楼。
法定代表人：王江水，总经理。
委托代理人：吕增（系公司员工）。
委托代理人：刘康兴（系公司员工）。
被告：宁波万宇物流有限公司，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼五号201室。
法定代表人：苏良。
委托代理人：赵之安（系公司员工）。
被告：太平财产保险有限公司宁波�公司，住所地：浙江省宁波市江东区银晨商务中心4幢11号1-4层。
负责人：钟佳伶，总经理。
委托代理人：赵雪燕（系太平财产保险有限公司台州中心支公司员工）。
原告浙江交工高等级公路养护有限公司（以下简称交工养路公司）与被告王宁、宁波万宇物流有限公司（以下简称万宇公司）、太平财产保险有限公司宁波分公司（以下简称太平保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，由代理审判员梅嬉适用简易程序于同年4月14日进行了公开开庭审理。原告交工养路公司的委托代理人吕增、被告万宇公司的委托代理人张之安、被告太平保险公司的委托代理人赵雪燕到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对被告王宁的起诉，本院已另作裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告交工养路公司起诉称：2013年8月3日15时17分许，王宁驾驶浙B×××××-浙B×××××挂号重型半挂牵引车-
重型集装箱半挂车行驶至G15沈海高速公路往上海方向1631公里＋300米路段，车辆追尾碰撞由鲍人旺驾驶的停于高速公路硬路肩里施工的浙A×××××号轻型普通货车及在路肩上的李志勇，造成鲍人旺、李志勇等三人受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队三大队（以下简称高速交警三大队）认定：王宁负全部责任，其他人均无责任。原告系浙A×××××号事故车辆所有人，该车辆因本次交通事故损坏支出维修费29290元，另支出施救、吊装及拖车费用3650元，合计32940元，对此被告分文未付。经查，浙B×××××-浙B×××××挂号事故车辆投保在被告太平保险公司处。赔偿事宜经协商未果。现原告起诉要求：1、判令被告万宇公司赔偿给原告方因交通事故造成的财产损失32940元。2、被告太平保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，并将款项直接支付给原告。3、本案诉讼费由被告承担。
被告万宇公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对交通事故发生事实和交警部门的责任认定无异议。王宁系答辩公司雇佣的员工，其在履行公司职务行为过程中发生本次交通事故，现已离职。
被告太平保险公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对交通事故发生事实和交警部门的责任认定无异议。浙B×××××-浙B×××××挂号事故车辆投保答辩人公司交强险和商业险（保额100万元，并投保了不计免赔险）。对于原告诉请赔偿的车辆维修费用无异议，但认为施救及吊装费用过高不合理。保险理赔需核实车辆行驶证在事故发生时是否有效（庭后核实事故发生时该车辆已按期年检）。
经审理，本院查明本案事实如下：
2013年8月3日15时17分许，王宁驾驶浙B×××××-浙B×××××挂号重型拖挂车途经G15沈海高速公路往上海方向1631公里＋300米处，追尾碰撞由鲍人旺驾驶停于高速公路硬路肩里施工的浙A×××××号轻型普通货车（系原告交工养路公司所有）及在路肩上的李智勇，造成鲍人旺、李志勇、郑才烟（系浙A×××××号车辆乘车人员）三人受伤、两车损坏及高速公路路产损坏、拖挂车上货物损失的道路交通事故。事故经高速交警三大队认定：王宁过度疲劳仍继续驾驶车辆在高速公路上行驶应负本次事故的全部责任，其余三人无过错行为均无责任。事故发生后，原告为施救浙A×××××号车辆，向临海市通达交通施救中心支付现场清理施救及吊车费用3300元，向浙江台州甬台温高速公路有限公司支付拖车费350元；后该车辆经临海市世强汽车服务有限公司修理支出修理及材料费29290元。
经查，王宁驾驶的浙B×××××-浙B×××××挂号事�车辆系被告万宇公司所有，其在履行公司职务行为过程中驾驶该拖挂车发生本次交通事故。该车已向被告太平保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额100万元，并投保不计免赔特约险），本次交通事故发生在保险期限内。
以上事实有原告交工养路公司提供的营业执照及组织机构代码证、被告万宇公司和太平保险公司的查询信息及组织机构代码证复印件、道路交通事故认定书、王宁的驾驶证复印件、浙B×××××-浙B×××××挂号车辆行驶证及保险单复印件、浙A×××××号车辆行驶证复印件、该车修理及材料费发票、现场清理施救及吊车费发票、拖车费发票等证据材料，以及原、被告双方诉讼代理人的当庭陈述予以证实。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。原、被告双方对高速交警三大队依本次交通事故所作的责任认定均无异议，本院经审查后依法确认其效力。被告方虽对原告诉请金额有异议，但未能提供证据材料佐证其观点，本院经审查认为原告诉请的总额32940元均系其车辆因交通事故损坏后实际支付的费用，且金额基本合理，依法予以认定。浙B×××××-浙B×××××挂号事故车辆已向被告太平保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内。依照相关法律规定，被告太平保险公司应当优先在交强险范围内赔偿原告交工养路公司因交通事故造成的财产损失2000元。至于原告交强险外损失30940元，因被告万宇公司员工王宁在履行公司职务行为过程中驾驶机动车与原告车辆发生本次交通事故且负事故全部责任，故其应当对该部分损失全额赔偿。被告太平保险公司按约应在商业第三者责任险范围内全额理赔该金额。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司宁波分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告浙江交工高等级公路养护有限公司因交通事故造成的经济损失2000元；在商业第三者责任险范围内赔偿30940元，两项合计32940元。款汇入法院账户（收款单位：台州市黄岩区人民法院执行款，开户行：黄岩工商银行，账号：12×××96）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费624元，减半收取312元，由被告宁波万宇物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费624元，逾期不交按自动撤回上诉处理（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］
代理审判员 梅 嬉
二〇一五年四月二十四日
代书 记员 王丹君
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第01062号
原告雷梦蕊，女，2010年4月24日出生，儿童。
法定代理人雷致勇（系原告雷梦蕊之父），男，1987年9月30日出生。
法定代理人汪慧敏（系原告雷梦蕊之母），女，1988年10月6日出生。
被告北京红苹果幼儿园，住所地北京市延庆县新城街10号。
负责人王书，园长。
本院在审理原告雷梦蕊诉被告北京红苹果幼儿园生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告雷梦蕊于2014年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告雷梦蕊撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告雷梦蕊负担，已交纳。
代理审判员 管红颖
二〇一四年二月十一日
书 记 员 吕行菲
广西壮族自治区象州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1322执351号
申请执行人覃国意。
申请执行人覃晓萍。
申请执行人覃某1。
申请执行人覃某2。
被执行人西部中大建设集团有限公司，住址：甘肃省兰州市城关区张掖路87号。
法定代表人胡秉军，该公司总经理。
本院在执行申请执行人覃国意、覃晓萍、覃某1、覃某2申请执行被执行人西部中大建设集团有限公司侵权责仼纠纷一案过程中，因被执行人已自动履行法律文书规定的义务，致申请执行人的法律权利得到完全实现。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）象民初第1094号民事判决书执行完结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 覃尉权
审判员 覃柳平
审判员 陈扬军
二〇一六年十一月一日
书记员 韦 哲
福建省华安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0629执恢64号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行，住所地华安县华丰镇大同路23号。
法定代表人林巍华，行长。
被执行人詹朝亮，男，1986年2月4日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被执行人林小娟，女，1989年7月6日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被执行人詹金标，男，1976年8月24日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
被执行人詹东兴，男，1975年11月15日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
本院在执行申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行与被执行人詹朝亮、林小娟、詹金标、詹东兴金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十八条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一款第（五）项、第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结华安县人民法院做出的（2014）华民初字第1368号民事判决书的执行。
申请恢复执行原生效法律文书的申请执行期间为二年。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林阿彬
审判员 李卫群
审判员 李伟城
二〇一六年四月二十七日
书记员 王佳鹏
河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郑行终字第110号
上诉人（原审原告）河南建菱建材有限公司。
法定代表人艾碧，董事长。
委托代理人李长军，河南路德律师事务所律师。
委托代理人任朵，女，1983年2月15日出生，汉族，河南建菱建材有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）新郑市人民政府。
法定代表人刘建武，市长。
委托代理人赵得良，新郑市国土资源局法律顾问。
委托代理人郑小磊，新郑市国土资源局工作人员。
被上诉人（原审第三人）郑州市华森实业公司。
法定代表人高木福，董事长。
委托代理人王辉，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人董艳，河南陆达律师事务所实习律师
被上诉人（原审第三人）郑州新泰臻房地产开发有限公司。
法定代表人李定平，董事长。
委托代理人王辉，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人董艳，河南陆达律师事务所实习律师。
上诉人河南建菱建材有限公司因诉新郑市人民政府土地行政处理决定一案，不服中牟县人民法院（2014）牟行初字第19号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年3月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人河南建菱建材有限公司的委托代理人李长军，被上诉人新郑市人民政府的委托代理人赵得良、郑小磊，被上诉人郑州市华森实业公司、郑州新泰臻房地产开发有限公司委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：1996年9月23日，郑州市华森实业公司取得新土国用（1996）字第203号国有土地使用证。2012年12月13日，郑州市华森实业公司就新土国用（1996）字第203号国有土地使用证记载土地向新郑市土地储备中心提出收购申请。2012年12月24日，新郑市土地储备中心与郑州市华森实业公司签订《国有建设用地使用权收回补偿合同》。2012年12月26日，新郑市人民政府作出《关于收回郑州市华森实业公司国有建设用地使用权的批复》（新政土（2012）141号），决定收回郑州市华森实业公司使用的位于新郑市龙湖镇小乔村164360平方米国有土地使用权，纳入市政府国有土地储备，同时注销新土国用（1996）字第203号国有土地使用证。原告认为其与郑州市华森公司签订有土地租赁协议，租赁期间未满，新郑市人民政府作出收回该宗土地批复的行为侵犯原告合法权益，诉至本院。
另查明，2002年4月25日，郑州市华森实业公司与郑州市春基实业有限公司签订土地租赁合同，郑州市华森实业公司将其名下50亩土地租赁给郑州市春基实业有限公司。2004年4月25日，郑州市华森实业公司、郑州市春基实业有限公司、河南建菱建材有限公司签订土地租赁合同变更协议，该协议约定原土地租赁合同规定的内容不变，河南建菱建材有限公司承担原合同规定的权利义务。
原审认为，被告新郑市人民政府作出的《关于收回郑州市华森实业公司国有建设用地使用权的批复》，其行政相对人是郑州市华森实业公司，收回的是郑州市华森实业公司的国有土地使用权，即被告作出的批复行为与郑州市华森公司有法律上的利害关系。原告河南建菱建材有限公司与郑州市华森实业公司的土地租赁合同约定了涉案土地的相关权利义务，但其与被诉批复行为没有法律上的利害关系。故河南建菱建材有限公司不具备原告诉讼主体资格，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告河南建菱建材有限公司起诉。
上诉人河南建菱建材有限公司提起上诉称：一审裁定适用法律错误。被上诉人收回上诉人正在承租期间的土地使用权，导致上诉人合法的承租权被侵害。因此，上诉人认为被上诉人的批复收回土地使用权的行政行为侵害了上诉人的合法权益，与上诉人具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条的规定：与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。据此上诉人具备原告诉讼主体资格，一审法院应当继续审理本案。一审驳回上诉人的起诉，显然适用法律错误。故请求二审撤销原裁定，指令原审或者其他法院继续审理本案。
被上诉人新郑市人民政府辩称：一审裁定程序合法，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人郑州市华森实业公司辩称：一、一审裁定认为建菱建材公司与被诉批复行为没有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格，认定事实清楚，适用法律正确。涉案土地的原使用权人为华森公司，新郑市人民政府作出的收回土地使用权的批复行为属于内部行为，不对相对人的实际权利义务产生实际影响，不具有可诉性也与建菱建材公司没有任何法律上的利害关系。二、建菱建材公司认为新郑市人民政府的批复收回行为侵害其合法的承租权，但实际上，一审原告与郑州市华森实业公司签订的租赁合同违反法律强制性规定，属于自始无效的合同，所谓的“合法的承租权”并不存在。综上，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人郑州新泰臻房地产开发有限公司的辩称意见与郑州市华森实业公司一致。
二审经审理查明，各方当事人对一审裁定经审理查明部分认定的事实均没有异议，本院对上述事实予以确认。
本院认为：一审裁定对于上诉人河南建菱建材有限公司是否具有原告诉讼主体资格的事实认定不清，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销中牟县人民法院2015年1月4日作出的（2014）牟行初字第19号行政裁定；
二、发回中牟县人民法院重新审理本案。
审 判 长 何信丽
审 判 员 孙晓飞
代理审判员 耿 立
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 付亚楠
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）郑行终字第110号上诉人（原审原告）河南建菱建材有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇开发区梅山路中段西侧。法定代表人艾碧，董事长。委托代理人李长军，河南路德律师事务所律师。委托代理人任朵，女，1983年2月15日出生，汉族，河南建菱建材有限公司法律顾问，住郑州市中原区。被上诉人（原审被告）新郑市人民政府，住所地新郑市人民路。法定代表人刘建武，市长。委托代理人赵得良，新郑市国土资源局法律顾问。委托代理人郑小磊，新郑市国土资源局工作人员。被上诉人（原审第三人）郑州市华森实业公司，住所地河南省新郑市龙湖镇。法定代表人高木福，董事长。委托代理人王辉，河南陆达律师事务所律师。委托代理人董艳，河南陆达律师事务所实习律师被上诉人（原审第三人）郑州新泰臻房地产开发有限公司，住所地新郑市龙湖镇107国道西侧。法定代表人李定平，董事长。委托代理人王辉，河南陆达律师事务所律师。委托代理人董艳，河南陆达律师事务所实习律师。上诉人河南建菱建材有限公司因诉新郑市人民政府土地行政处理决定一案，不服中牟县人民法院（2014）牟行初字第19号行政裁定，向本院提起上诉。本院2015年3月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人河南建菱建材有限公司的委托代理人李长军，被上诉人新郑市人民政府的委托代理人赵得良、郑小磊，被上诉人郑州市华森实业公司、郑州新泰臻房地产开发有限公司委托代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：1996年9月23日，郑州市华森实业公司取得新土国用（1996）字第203号国有土地使用证。2012年12月13日，郑州市华森实业公司就新土国用（1996）字第203号国有土地使用证记载土地向新郑市土地储备中心提出收购申请。2012年12月24日，新郑市土地储备中心与郑州市华森实业公司签订《国有建设用地使用权收回补偿合同》。2012年12月26日，新郑市人民政府作出《关于收回郑州市华森实业公司国有建设用地使用权的批复》（新政土〔2012〕141号），决定收回郑州市华森实业公司使用的位于新郑市龙湖镇小乔村164360平方米国有土地使用权，纳入市政府国有土地储备，同时注销新土国用（1996）字第203号国有土地使用证。原告认为其与郑州市华森公司签订有土地租赁协议，租赁期间未满，新郑市人民政府作出收回该宗土地批复的行为侵犯原告合法权益，诉至本院。另查明，2002年4月25日，郑州市华森实业公司与郑州市春基实业有限公司签订土地租赁合同，郑州市华森实业公司将其名下50亩土地租赁给郑州市春基实业有限公司。2004年4月25日，郑州市华森实业公司、郑州市春基实业有限公司、河南建菱建材有限公司签订土地租赁合同变更协议，该协议约定原土地租赁合同规定的内容不变，河南建菱建材有限公司承担原合同规定的权利义务。原审认为，被告新郑市人民政府作出的《关于收回郑州市华森实业公司国有建设用地使用权的批复》，其行政相对人是郑州市华森实业公司，收回的是郑州市华森实业公司的国有土地使用权，即被告作出的批复行为与郑州市华森公司有法律上的利害关系。原告河南建菱建材有限公司与郑州市华森实业公司的土地租赁合同约定了涉案土地的相关权利义务，但其与被诉批复行为没有法律上的利害关系。故河南建菱建材有限公司不具备原告诉讼主体资格，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告河南建菱建材有限公司起诉。上诉人河南建菱建材有限公司提起上诉称：一审裁定适用法律错误。被上诉人收回上诉人正在承租期间的土地使用权，导致上诉人合法的承租权被侵害。因此，上诉人认为被上诉人的批复收回土地使用权的行政行为侵害了上诉人的合法权益，与上诉人具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十二条的规定：与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。据此上诉人具备原告诉讼主体资格，一审法院应当继续审理本案。一审驳回上诉人的起诉，显然适用法律错误。故请求二审撤销原裁定，指令原审或者其他法院继续审理本案。被上诉人新郑市人民政府辩称：一审裁定程序合法，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人郑州市华森实业公司辩称：一、一审裁定认为建菱建材公司与被诉批复行为没有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格，认定事实清楚，适用法律正确。涉案土地的原使用权人为华森公司，新郑市人民政府作出的收回土地使用权的批复行为属于内部行为，不对相对人的实际权利义务产生实际影响，不具有可诉性也与建菱建材公司没有任何法律上的利害关系。二、建菱建材公司认为新郑市人民政府的批复收回行为侵害其合法的承租权，但实际上，一审原告与郑州市华森实业公司签订的租赁合同违反法律强制性规定，属于自始无效的合同，所谓的“合法的承租权”并不存在。综上，请求二审驳回上诉，维持原裁定。被上诉人郑州新泰臻房地产开发有限公司的辩称意见与郑州市华森实业公司一致。二审经审理查明，各方当事人对一审裁定经审理查明部分认定的事实均没有异议，本院对上述事实予以确认。本院认为：一审裁定对于上诉人河南建菱建材有限公司是否具有原告诉讼主体资格的事实认定不清，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销中牟县人民法院2015年1月4日作出的（2014）牟行初字第19号行政裁定；二、发回中牟县人民法院重新审理本案。审 判 长  何信丽审 判 员  孙晓飞代理审判员  耿 立二〇一五年五月二十八日书 记 员  付亚楠附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第01426号
原告：秦楠楠，男。
委托代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。
被告：吕海军，男。
本院在审理原告秦楠楠与被告吕海军买卖合同纠纷一案中，原告秦楠楠于2015年1月30日向本院提出申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告秦楠楠申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦楠楠撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告秦楠楠承担。
审判员 周红梅
二〇一五年一月三十日
书记员 蒋悦悦
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍龙商初字第1317号
原告：刘少克。
被告：苏锡巧。
被告：黄满秀。
上列二被告委托代理人：邓娇梅、朱诗涨。
原告刘少克诉被告苏锡巧、黄满秀民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法由代理审判员陈德广独任审判，于2013年10月18日公开开庭审理了本案。原告刘少克，被告苏锡巧、黄满秀的委托代理人邓娇梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少克起诉称：被告苏锡巧、黄满秀系夫妻关系。2007年2月11日，被告苏锡巧以资金周转需要为由向原告刘少克借款7万元，双方约定借款月利率为1%。后经原告催讨，被告至今分文未还。为此，原告起诉请求：一、判令被告苏锡巧、黄满秀共同偿还原告刘少克借款7万元及利息（自2007年2月11日起至法院判决确定的履行之日止，按月利率1%计算）；二、本案受理费由被告承担。
原告刘少克在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的身份情况；2.户籍信息，用于证明被告的身份情况；3.婚姻登记记录证明，用于证明被告苏锡巧、黄满秀婚姻关系的事实；4.借款借据，用于证明被告苏锡巧向原告借款7万元的事实。
被告苏锡巧、黄满秀答辩称：被告向原告借款7万元属实，但双方对利息未约定或约定不明，借据上利息部分的字迹与其他字迹不相符，应属事后添加。根据合同法的相关规定，应视为没有利息。另原、被告之间系朋友关系，被告也曾帮助原告变卖龙港至温州快客股份，原告也因此获益30万元。故请求法院驳回原告关于利息部分的诉请。
被告苏锡巧、黄满秀在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，并经质证，被告对原告提供证据均无异议，但认为借据中的月息约定不明，本院认为，原告提供的证据符合证据的基本特征，且被告均无异议，故对其证明力本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：被告苏锡巧、黄满秀系夫妻关系。2007年2月11日，被告苏锡巧向原告刘少克借款7万元，借据中双方约定“按息100／1”。后经原告催讨，被告至今分文未还。
本院认为：被告苏锡巧向原告刘少克借款7万元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。涉案债务虽然系以苏锡巧个人名义所借，但债务发生于被告苏锡巧、黄满秀夫妻关系存续期间，被告黄满秀亦未提供证据证明债权人与债务人明确约定涉案债务为个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按夫妻共同债务处理。借据中约定“按息100／1”，原告诉称为月利率1%，被告辩称约定不明，认为该部分系事后添加。本院认为，借据中约定“按息100／1”，若系年利率1%或日利率1%，显然不符合本地民间借贷风俗习惯，故应视为月利率1%。另经本院释明，被告亦不主张对利息部分的字迹进行鉴定，故对被告的辩称本院不予采信。现原告要求被告苏锡巧、黄满秀共同偿还借款并按约定利率计算支付利息，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
苏锡巧、黄满秀于判决生效后十日内偿还刘少克借款7万元及利息（自2007年2月11日起至本判决确定的履行之日止，按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由苏锡巧、黄满秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1550元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
代理审判员 陈德广
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 李 达
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）户民初字第01016号
原告西安利华汽车销售有限公司。
住所地：户县大王镇南街。
法定代表人李团平，该公司经理。
委托代理人杨振海，男，1970年3月27日生，汉族，该公司业务经理。
被告戚开平，男，1967年9月11日生，汉族，农民。
原告西安利华汽车销售有限公司（以下简称利华公司）与被告戚开平买卖合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告利华公司委托代理人杨振海及被告戚开平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告利华公司诉称，2010年5月18日我公司与被告签订工程车辆租赁合同，合同约定我公司将两辆万山矿用自卸车辆租赁给被告使用，总租金为974600元，租赁期限8个月，被告先给付我公司500000元，欠款474600元，后被告给付部分欠款394600元未付。根据合同约定被告应承担滞纳金、违约金78920元，现请求判令被告给付我公司工程车租赁款394600元及违约金78920元。
被告戚开平辩称，原告向我提供之车辆是违反国家规定的拼装车，存在严重的质量问题，致使使用过程中产生了巨大的维修费用，且无售后服务，车辆无法正常运行。原告现在起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求，并判令原告返还我所给付之车款。
经审理查明：2010年5月18日原、被告双方签订了《工程车辆租赁合同》2份，合同约定原告将2辆万山矿用自卸车租赁给被告使用，其中车架号分别为12HX90000681，12HX90000672.发动机号分别为1509H042187，1509H042193.租赁期限为8个月，每辆车租金为487300元，每辆车被告首付原告保证金250000元，剩余欠款474600元被告应在租赁期限8个月内支付。合同还约定原告在交车时被告有权对车辆的性能等车辆情况进行验收，合同第七条、第1项约定逾期缴纳租金的，每逾期一日按应交租金总额0.5%交纳滞纳金，逾期归还租赁车辆的除继续计收租金外，应交纳逾期应交租金20%的违约金。第九条、第3项约定，乙方（被告）偿还租金与车辆质量、售后无关，不得以此为由拖延、拒交租金。否则同样视为违约（因在接车时原告已支付给乙方每台车售后修理费4千元）。第一期被告每辆车应付款30000元，扣除售后修理费4000元，被告共付款56000元，2010年10月16日被告付款20000元，尚欠394600元未付。后原告多次派员催要未果，2013年3月19日原告诉至本院，要求被告给付工程车租赁款394600元，并承担违约金78920元。审理中，被告称原告所提供之车辆系非法组装车辆，存在严重的质量问题，亦无售后服务，致其无法正常营运，且原告起诉已超出诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求，并返还其给付之购车款，然被告未作反诉请求，亦提供相应证据予以证明。原告为证明其产品合格向法庭提供了机动车整车出厂合格证。由于双方意见分歧很大，致本案无法调解。
上述事实，有《工程车辆租赁合同》、特种设备制造许可证、军工产品质量体系认证书、中国国家强制性产品认证证书及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的《工程车辆租赁合同》名为租赁实为买卖，合同内容符合买卖合同的法律特征，故该案案由应定为买卖合同。合同内容系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，被告未按合同规定给付原告其余车款，已违反合同约定，现原告请求被告给付所欠车款，依法有据，应予支持。由于该合同名为租赁但实为买卖，故双方约定逾期交纳租金而计收滞纳金及违约金的条款，为无效条款，故对原告要求被告给付滞纳金及违约金78920元的诉讼请求，不予支持。但被告应按银行同期贷款利率给付原告还款期限届满之后的利息。被告称原告所提供之车辆系非法组装且存在质量问题，但原告提供了机动车整车出厂合格证证明了车辆合格。被告未提供相应证据证明其辩称，对其辩称不予采信。被告要求原告返还其给付之车款，因其未提起反诉，故本案不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告戚开平于判决生效后10内给付原告西安利华汽车销售有限公司车款394600元，并按银行同期贷款利率计付利息自2011年1月20日至给付之日。
二、驳回原告西安利华汽车销售有限公司其余之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8400元，由被告负担，因原告已预交，故被告在给付上述之款项时将应所负担案件受理费一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张选民
人民陪审员 张希兰
人民陪审员 李新翔
二〇一三年六月五日
书 记 员 李普婷
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0611执123号
申请执行人王华，女，1978年8月15日出生。
被执行人呼广周，男，1968年11月8日出生。
本院在执行申请执行人王华与被执行人呼广周买卖合同纠纷一案中，经查：被执行人呼广周暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下:
中止（2016）豫0611民初2257号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一七年四月二十七日
书记员 窦立春
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第00175号
原告：徐某，女，1964年11月18日出生，汉族，蚌埠市酒精厂退休职工，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被告：吴某，男，1958年2月22日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告徐某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法由代理审判员王艳艳适用简易程序于2015年2月10日、2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告徐某、被告吴某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某诉称：我原告与被告吴某于2008年元月份经婚姻介绍所介绍相识，我原告与被告均系再婚，××××年××月××日办理结婚登记手续，婚前我原告与被告的子女均已成年，双方婚姻关系存续期间未生育子女。我原告与被告夫妻感情不好，常因家庭琐事发生争吵，我原告于2014年4月18日向法院起诉与被告离婚，法院判决不准予离婚，后我原告离开家与被告分居至今。双方无夫妻共同财产，无共同债权债务。现我原告与被告夫妻感情已彻底破裂，请求判令原、被告离婚。
被告吴某辩称：我被告不同意离婚。我被告没有不良嗜好，没有过错，原告不应该要求与我被告离婚。如判决离婚，我被告要求分割徐某工商银行账户的存款。
经审理查明：原、被告2008年经婚姻介绍所介绍相识，两人均系再婚，××××年××月××日双方办理结婚登记，在婚姻存续期间两人未共同生育子女。原告于2014年4月18日以夫妻感情已经破裂为由向法院起诉，要求与被告离婚，本院于2014年5月20日判决驳回原告徐某要求与被告吴某离婚的诉讼请求。判决后，原、被告一直分居至今。
另查明：原告徐某在中国工商银行的活期账户13×××77截止2015年3月9日账户余额为288.97元，庭审中，被告吴某自愿放弃对该存款的分割。双方无其他夫妻共同财产。
以上事实，有身份证、结婚证、民事判决书、残疾人证复印件、工资发放表、道路交通事故调解书、银行活期历史明细清单、当事人陈述、庭审笔录等在卷为凭，并经双方举证、质证，足以认定。
本院认为：夫妻感情是婚姻存续的前提和基础，原告于2014年起诉与被告离婚，被判决不准离婚后，双方互不履行夫妻义务，夫妻感情并未修复，现原告又起诉离婚，可见其夫妻感情确已破裂，二人已无法继续共同生活下去，故应准予离婚。
根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告徐某与被告吴某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐某负担50元，由被告吴某负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 王艳艳
二〇一五年四月十日
书 记 员 童德红
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第2696号
上诉人（原审原告）：刘金凤。
委托代理人：朱又又，广东合盛律师事务所律师。
委托代理人：谢康宁，广东合盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区旧水坑丰达电机厂。
法定代表人：陈柱彬，该公司董事长。
委托代理人：梁龙丽，广东合成泰律师事务所律师。
委托代理人：杨文全，广东合成泰律师事务所实习人员。
上诉人刘金凤因劳动争议一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民五初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、确认刘金凤与广州市番禺区旧水坑丰达电机厂于1997年5月15日至2014年1月24日期间存在劳动关系；二、广州市番禺区旧水坑丰达电机厂于判决生效之日起五日内向刘金凤支付未休年休假工资160元；三、驳回刘金凤的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费10元，由刘金凤负担。
判后，上诉人刘金凤不服，上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判广州市番禺区旧水坑丰达电机厂向刘金凤支付违法解除劳动合同的赔偿金203592元；2、广州市番禺区旧水坑丰达电机厂承担本案一、二审诉讼费。上诉主要理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、本案没有证据证明广州市番禺区旧水坑丰达电机厂（以下简称丰达电机厂）裁员符合《劳动合同法》第四十一条规定的情况，丰达电机厂没有向法庭提交任何证据证明现与刘金凤于1997年建立劳动关系时依据的客观经济情况发生重大变化并致使劳动合同无法履行。二、即便认定本案为经济性裁员，丰达电机厂的裁员程序仍违法。1、根据《劳动合同法》第四十一条规定，经济性裁员的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。2、劳动部《企业经济性裁减人员规定》（劳部发（1994）447号）第四条规定：“用人单位确需裁减人员，应按下列程序进行：（三）将裁减人员方案征求工会或者全体职工的意见，并对方案进行修改和完善。”在丰达电机厂作出裁员时，没有提前向全体职工说明情况，且其本来就已建立工会，也没有提前向其工会说明情况。丰达电机厂的上述行为剥夺刘金凤参与裁员商谈的机会，单方作出裁员行为已违反《劳动合同法》规定的法定程序。三、刘金凤并非丰达电机厂备案中的间接人员。由刘金凤职位可知，刘金凤大部分都是一线生产部门员工而非丰达电机厂所称间接人员。由刘金凤向原审提交的升职表可以看出，丰达电机厂只有关务课为间接部门。丰达电机厂此次裁员涉及部门众多，与丰达电机厂在备案报告中称裁减间接人员不相符。同时，丰达电机厂也没有任何证据显示其间接人员过多导致劳动合同无法继续履行。丰达电机厂向大龙街工会、大龙街劳动和社会保障服务中心报备刘金凤为间接人员与事实不符。
被上诉人丰达电机厂答辩同意原审判决，不同意刘金凤的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。刘金凤虽上诉称原审认定事实不清，适用法律错误，但本院审理期间，刘金凤既没有新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对刘金凤的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人刘金凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小鹏
审判员 苏韵怡
审判员 邹殷涛
二〇一五年六月十二日
书记员 薛淑婷
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第978号
原告：中国农业银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市区人民西路297号。
法定代表人：傅金荣，分行行长。
委托代理人：王向荣。
被告：娄亚利。
原告中国农业银行股份有限公司绍兴分行为与被告娄亚利信用卡纠纷一案，于2014年3月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序进行独任审判，后因被告无法以其他方式送达，本院依法适用普通程序，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王向荣到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011�2月22日，被告向原告申办白金贷记卡，被告自愿在原告提供的申请表格中签字确认，表示愿意遵守合同约定，并确保提供的个人信用资料真实，原告经审核后为其发放白金贷记卡一张，卡号为46×××69。后被告以消费和取现透支及支出相关费用合计人民币223438.34元。以上款项被告至今未付，故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告归还信用卡透支本金199170.99元，及截至2014年3月14日的利息、滞纳金等24267.35元。2014年3月14日起至信用卡透支本金还清之日止的利息、滞纳金按中国农业银行金穗贷记卡章程规定计付，利随本清；二、被告承担案件受理费。
被告未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为证明自己的主张，向本院提供：
证据1、白金卡申请表1份，拟证明被告向原告申请申办白金贷记卡，并对权利义务进行了约定。
证据2、消费明细3份，拟证明被告目前的透�情况，并产生相应利息及滞纳金。
本院对证据分析认证认为，原告提供的上述证据系原件，符合证据“三性”要件，对其证明力，本院予以认定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
经审理本院认定：2011年2月22日，被告向原告中国农业银行股份有限公司绍兴分行申请办理白金贷记卡业务。根据双方签订的中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应按日利率万分之五支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。原告向被�核发上述信用卡后，被告因透支等原因结欠原告本息及滞纳金。截至2014年3月14日，被告结欠原告本金人民币199170.99元、利息、滞纳金合计24267.35元。
本院认为，被告因信用卡领用与原告之间成立的借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告娄亚利应按照申领信用卡时签订的合约约定履行还款义务。现被告向原告申领白金贷记卡后，截至2014年3月14日，被告结欠原告本金人民币199170.99元、利息、滞纳金合计24267.35元，上述金额由计算机系统记录生成，可依法予以认定，故对原告要求被告娄亚利归还白金贷记卡透支的本金及支付产生的利息、滞纳金及按中国人民银行规定和双方约定支付此后的利息、滞纳金，理由正当，本院予以支持。但利息、滞纳金的计算结点应调整至本判决确定履行之日止。被告娄亚利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告娄亚利归还原告中国农业银行股份有限公司绍兴分行白金贷记卡透支本息199170.99元，支付截至2014年3月14日利息、滞纳金24267.35元，自2014年3月15日起至判决确定履行之日止的利息、滞纳金按中国人民银行及金穗贷记卡章程的规定计付，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司绍兴分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4652元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4652元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二〇一四年八月四日
书 记 员 胡卓君
附页：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利�的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初2913号
原告深圳市华侨城物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市东丽区东丽湖旅游度假区（东丽湖旅游开发总公司201室）。
法定代表人唐石磊，总经理。（未到庭）
委托代理人李ＸＸ，该公司法务。（特别授权）
被告崔謇。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市华侨城物业服务有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取40元，由原告深圳市华侨城物业服务有限公司天津分公司负担。
审判员 王 俊
二〇一六年六月十六日
书记员 王佳妮
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潭中立民终字第65号
上诉人（原审被告）王亚辉。
被上诉人（原审原告）傅硕通。
上诉人王亚辉因与被上诉人傅硕通买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民二初字第3177-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，2014年1月4日上诉人与被上诉人傅硕通仅谈还款事宜，没有约定诉讼管辖法院，被上诉人出具的字据是事后被上诉人私自添加上去的，上诉人毫不知情，该案合同履行地、被告住所地均在湖南省临湘市，因而原审法院无管辖权，请求将本案移送有管辖权的人民法院。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人在2014年1月4日签订的书面协定中约定了“所有欠款由傅硕通所在管辖地处理”，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”该约定管辖合法有效。上诉人提出的该约定是被上诉人事后私自添加，上诉人并不知情，因上诉人未提出笔迹鉴定申请，也未提交充分证据予以证实，本院不予认可。综上，原审法院对本案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 胡铁兮
审 判 员 文仕林
二〇一四年十一月五日
代理书记员 郭思靖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省松溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）松民初字第255号
原告伊某某，女，1969年2月5日出生，汉族，农民，住福建省松溪县。
委托代理人余信菱，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
被告黄某某，男，1965年9月9日出生，汉族，农民，住福建省松溪县。
本院在审理原告伊某某诉被告黄某某离婚纠纷一案中，原告伊某某以自行和好由，于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告伊某某的撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告伊某某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告伊某某负担。
代理审判员 林 琴
二〇一四年三月十日
书 记 员 魏小雪
附件本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民初1139号
原告：王某甲。
被告：王某乙。
原告王某甲与被告王某乙物权纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告承担
审判员 黎 波
二〇一七年九月十二日
书记员 柳时雨
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬东执民字第2217号
申请执行人：胡瑞龙。
委托代理人：李惠芳，浙江××××律师事务所律师。
委托代理人：鲍灵巧，浙江××××律师事务所实习律师。
被执行人：王斌。
本院在执行申请执行人胡瑞龙与被执行人王斌民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人名下无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬东执民字第2217号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 煜
二〇一四年十二月二十二日
代书记员 毛忆梦
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼商初字第590号
原告：中国农业银行股份有限公司鱼台县支行。
负责人：王洪波。
委托代理人（特别授权）：刘宝玺、张晓东。
被告：刘闯。
被告：刘传金。
原告中国农业银行股份有限公司鱼台县支行与被告刘闯、刘传金金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法由审判员徐志伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宝玺、张晓东到庭参加诉讼，被告刘闯、刘传金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司鱼台县支行诉称：被告刘闯于2011年8月18向原告申请办理自助循环农户小额贷款3万元，刘连芹与被告刘传金、被告刘闯自愿三户联保。2011年8月29日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。2012年7月28日被告刘闯通过自助终端设备借款3万元。借款到期后，经原告多次催要各被告拒不还款。请求判令被告刘闯偿还借款3万元及利息，被告刘传金承担连带清偿责任。
被告刘闯、刘传金未作答辩。
经审理本院认定，2011年8月18日，被告刘闯向原告申请借款3万元。2011年8月29日，被告刘闯作为借款人，刘连芹和被告刘传金作为保证人，与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定，贷款人在贷款额度3万元内，自2011年8月29日至2014年8月28日，向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过11个月，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，到期一次性归还借款本息，借款人未按期归还本金的，从逾期之日起上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行有关规定计收复利；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年，担保范围包括：借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权和担保权的费用。2012年7月28日，被告刘闯通过原告提供的自助设备自助借款3万元。借款到期后，原告于2013年7月10日、2014年5月8日、2015年1月19日多次向各被告发出书面催收通知，各被告均未履行还款义务。
以上事实，有当事人陈述、被告的身份证和户籍复印件、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证、借记卡明细查询、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告中国农业银行股份有限公司鱼台县支行与被告刘闯、刘传金间的借款及担保合同为有效合同，双方均应自觉遵守。各被告未按合同约定履行还款和保证义务，各自应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘闯于本判决生效后3日内偿还原告中国农业银行股份有限公司鱼台县支行借款3万元及约定利息；
二、被告刘传金承担连带清偿责任；
三、被告刘传金承担保证责任后有权向借款人刘闯追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元由被告刘闯、刘传金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 徐志伟
二〇一五年十一月二十七日
书记员 随志伟
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾商初字第00763号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行，住所地徐州市贾汪区紫庄镇。
负责人鹿雷，该支行行长。
委托代理人张超，该支行职工。
被告吴春华。
被告贾新忠。
被告贾新伟。
被告贾新营。
被告贾雷刚。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称彭城农商行紫庄支行）诉被告吴春华、贾新忠、贾新伟、贾新营、贾雷刚金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由审判员郑仰会适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告彭城农商行紫庄支行的委托代理人张超到庭参加诉讼，被告吴春华、贾新忠、贾新伟、贾新营、贾雷刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭城农商行紫庄支行诉称：原告与被告吴春华、贾新忠、贾新伟、贾新营、贾雷刚于2010年12月10日签订一份《个人担保借款合同》。合同约定：吴春华向原告借款8万元，还款期限为2011年11月10日，贷款年利率为11.16%，逾期贷款利息按原利率基础上上浮50%计收罚息。贾新忠、贾新伟、贾新营、贾雷刚作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约向吴春华发放了贷款。贷款到期后，借款人与担保人均未偿还借款本息。故诉请法院判令：1、被告吴春华偿还原告贷款本金8元及利息（利息以8万元为基数，自2010年12月10日起至2011年11月10日止，按年利率11.16%计算；自2011年11月11日起至实际给付之日止，在年利率11.16%基础上上浮50%计算）；2、被告贾新忠、贾新伟、贾新营、贾雷刚对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告负担。
被告吴春华、贾新忠、贾新伟、贾新营、贾雷刚均未到庭、均未答辩。
经审理查明：2010年12月10日，徐州市贾汪区农村信用合作联社紫庄信用社（以下简称紫庄信用社）与吴春华、贾新忠、贾新伟、贾新营、贾雷刚签订《个人担保借款合同》一份，约定：吴春华向紫庄信用社借款8万元，借款期间自2010年12月10日至2011年11月10日，借款年利率为11.16%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；贾新忠、贾新伟、贾新营、贾雷刚作为保证人对吴春华的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起两年。借款合同签订后，紫庄信用社按约向吴春华发放贷款8万元。借款到期后，借款人及担保人均未按合同约定偿还借款本息。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监督局作出苏银监复（2012）831号批复，同意徐州彭城农村商业银行股份有限公司及紫庄支行等开业，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司的债权债务。
2013年10月23日，紫庄支行就涉案借款向本院起诉吴春华、贾新忠、贾新伟、贾新营、贾雷刚，本院于同日立案受理，2013年12月16日，紫庄支行向本院申请撤回对该案的起诉，本院裁定予以准许。
上述事实，有原告提供的《个人担保借款合同》、借款借据、借款人实名领款登记簿、贷款发放记账凭证、中国银行业监督管理委员会江苏监管局苏银监复（2012）831号批复、（2013）贾商初字第945号民事裁定书及原告的庭审陈述佐证，本院予以确认。
本院认为：紫庄信用社与被告吴春华、贾新忠、贾新伟、贾新营、贾雷刚签订的《个人担保借款合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。紫庄信用社已按约发放贷款，被告吴春华应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告贾新忠、贾新伟、贾新营、贾雷刚作为连带责任保证人，应对吴春华的债务承担连带清偿责任。紫庄支行开业后，紫庄信用社对吴春华、贾新忠、贾新伟、贾新营、贾雷刚享有的权利由紫庄支行主张；故原告紫庄支行要求被告吴春华偿还借款本金8万元及相应借款利息，被告贾新忠、贾新伟、贾新营、贾雷刚对被告吴春华上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告吴春华、贾新忠、贾新伟、贾新营、贾雷刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴春华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行支付借款本金8万元及利息（以8万元为基数，自2010年12月10日起至2011年11月10日止，按年利率11.16%计算；自2011年11月11日起至实际给付之日止，在年利率11.16%基础上上浮50%计算）；
二、被告贾新忠、贾新伟、贾新营、贾雷刚对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2020元（已减半收取、原告已预交），由被告吴春华、贾新忠、贾新伟、贾新营、贾雷刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑仰会
二〇一五年十月十六日
书记员 刘 洁
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亳民一终字第00416号
上诉人（原审被告）：汝子云，男，1937年2月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人（原审被告）：汝洪云，男，1946年2月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：汝连军，男，1969年6月20出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。
委托代理人：杨永，安徽和协律师事务所律师。
原审被告：汝爱红（原审所列姓名为汝爱洪），男，1962年2月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。
上诉人汝子云、汝洪云因与被上诉人汝连军、原审被告汝爱红建设用地使用权纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2014）利民一初字第02286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人汝子云、汝洪云、被上诉人汝连军的委托代理人孙斌、原审被告汝爱红到庭参加了诉讼。
本院经审理认为：一审认定事实不清，程序违法。一审判决所列第三被告为汝爱洪，身份证号码××，并判决汝爱洪承担本案的连带给付责任。经查，该身份证号码所对应的自然人姓名为汝爱红。一审判决书送达回证上受送达人为汝爱洪，但签字人员为汝王红。一审上诉状送达回证上受送达人为汝爱红，签收人为汝双磊，并注明汝双磊系汝爱红之子。但汝爱红提供的户籍信息中表明其长子为汝平磊、次子为汝响，并无汝双磊。因此，一审送达程序存在瑕疵。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省利辛县人民法院（2014）利民一初字第02286号民事判决；
二、发回安徽省利辛县人民法院重审。
审 判 长 马 燕
审 判 员 彭 亮
代理审判员 王艳东
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张宇楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第00316号
原告苏跃礼，居民。
委托代理人陶天春，建湖县钟庄法律服务所法律工作者。
被告李宏，居民。
原告苏跃礼与被告李宏委托合同纠纷一案，原告于2015年4月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员祁建领独任审判，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶天春、被告李宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏跃礼诉称，原告在承包原建湖县钟庄镇南郑水厂期间，委托被告李宏为其收取用户的水费，截至2014年1月29日，被告收取的5000元水费未给原告。故请求法院判令被告立即给付原告水费款5000元。
被告李宏辩称，欠水费5000元是尾款，我自建水厂到现在20年时间，原告只顾自己拿国家补偿款，对我个人没有交待，且追要水费多次到我家追债，请求法院依法处理。
经审理查明，原告苏跃礼在承包原建湖县钟庄镇南郑水厂期间，委托被告李宏为其到用水户收取水费。2014年1月29日，双方结账，被告李宏欠原告收取的水费5000元，且向原告出具欠条1份，欠条载明：“欠到人民币伍仟元正（整）￥5000.00今欠人李宏2014.29／1”。后原告多次追要未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的欠条、水厂承包合同各1份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告苏跃礼与被告李宏之间设立的委托合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告拖欠原告收取的水费5000元，事实清楚，证据确实，应负清偿责任。被告李宏的辩称，与本案无关联性，本院不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告李宏返还原告苏跃礼水费款人民币5000元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21）
审判员 祁建领
二〇一五年六月九日
书记员 金 铭
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省祁阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）祁刑初字第182号
公诉机关湖南省祁阳县人民检察院。
被告人谭某某，男，45岁。因涉嫌盗窃犯罪于2013年8月24日被祁阳县公安局刑事拘留，同年9月16日被祁阳县人民检察院批准逮捕，同日由祁阳县公安局执行逮捕。现押于祁阳县看守所。
祁阳县人民检察院以湘祁检刑诉（2013）167号起诉书，指控被告人谭某某犯盗窃罪，于2013年10月29日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法决定适用简易程序，由审判员陈飞燕独任审理，书记员张勇军担任庭审记录，于2013年11月15日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。祁阳县人民检察院指派检察员唐奇峰出庭支持公诉，被告人谭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁阳县人民检察院指控：2013年8月22日6时许，被告人谭某某与同案人“龙哥”（另案处理）窜至祁阳县火车站伺机盗窃作案。在1中巴车上，同案人“龙哥”先上车故意制造拥堵，被告人谭某某趁机从被害人于某某裤袋里将其钱包扒走，盗走现金2000元、港币30元。次日早上7时许，祁阳县公安局民警在黎家坪火车站将被告人谭某某抓获，并扣押了其350元人民币、30元港币后发还给被害人于某某。
上述事实，被告人谭某某亦无异议并有公诉机关向本庭提供且经查证属实的被害人于某某陈述、证人郑某、曾某某、向某某证言、照片、扣押决定书、扣押、发还物品清单、户籍证明、辨认笔录、视听资料、被告人谭某某的供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为：被告人谭某某与他人结伙，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成了盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人谭某某起主要作用，系主犯。被告人谭某某如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人谭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元人民币。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2013年8月24日起至2014年8月23日止，罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 陈飞燕
二〇一三年十一月十五日
书记员 张勇军
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涟行申执审字第242号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市人民路444号。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人刘灿，男，1980年12月18日出生。
被执行人刘喜平，女，1982年5月14日出生。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2014年12月10日向本院提出申请，要求强制执行其对刘灿、刘喜平计划生育行政征收一案作出的涟计生征字（2014年］第06-002号社会抚养费征收决定。
本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字（2014年］第06-002号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人刘灿、刘喜平于2011年12月17日违法生育第二胎一个孩子，属违法多生育性质的违法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省人口和计划生育委员会关于对〈省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定〉的应用解释》第十三条的规定，申请执行人涟源市人口和计划生育局对被执行人刘灿、刘喜平作出涟计生征字（2014年］第06-002号社会抚养费征收决定，决定征收被执行人刘灿、刘喜平社会抚养费15138元。该征收决定送达后，两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定所确定的义务。决定生效后，申请执行人依法向两被执行人进行了催告，但直到申请执行人向我院提出强制执行申请时止两被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局对上述案件作出的涟计生征字（2014年］第06-002号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、对涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字（2014年］第06-002号社会抚养费征收决定准予强制执行。
二、限被执行人刘灿、刘喜平在本裁定书送达之日起三日内自觉履行涟计生征字（2014年］第06-002号社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费15138元。逾期不履行，本院将依法执行。
本案受理费50元，申请费127元，由被执行人刘灿、刘喜平负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 刘建雄
审 判 员 谭 芳
二〇一四年十二月十六日
代理书记员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初24498号
原告上海豪今贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人许雪芳。
委托代理人汤鑫，男，1975年11月25日出生，户籍地江苏省海门市。
被告上海增荣幕墙吊顶有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人刘明秀。
原告上海豪今贸易有限公司与被告上海增荣幕墙吊顶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案。
原告诉讼请求：要求被告支付货款人民币2万元，支付违约金人民币6000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年8月14日向被告嘉定区曹南路XXX号乐茵机电仓库送货丝杆等货物，价值2万元，言明2016年8月25日付款。但被告至今未付，被告仓库已搬走，电话不接，微信不回且拉黑，故原告起诉来院。
被告未应诉答辩。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但本案原告住所地在嘉定区，被告住所地在奉贤区，合同履行地据原告自称在嘉定区，本院与本案无实际联系，故销售合同上的约定管辖条款无效，本案应由有管辖权的法院受理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送上海市奉贤区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 张 玮
二〇一七年十月十日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第2091号
罪犯秦小斌，男，1971年3月19日出生，汉族，四川省资阳市人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
本院于2012年6月21日作出（2012）宜中刑一初字第26号刑事附带民事判决，以被告人秦小斌犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯秦小斌确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯秦小斌在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分150分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为�。
本院认为，罪犯秦小斌确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯秦小斌减去有期徒刑一年。
（刑期自2011年6月23日起至2022年6月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西岺
审 判 员 谢晓宏
人民陪审员 袁 林
二〇一四年十二月三日
书 记 员 杨文璐
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸草商初字第86号
原告：杨伟明。
委托代理人：戴灿铭，浙江正众律师事务所律师。
被告：陈建飞。
原告杨伟明为与被告陈建飞买卖合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐国平独任审判，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告杨伟明及其委托代理人戴灿铭、被告陈建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨伟明诉称：原、被告之间曾有买卖玻璃的业务关系。2012年11月6日，原、被告经对账结算，被告尚欠原告货款10000元。为此，被告向原告出具欠条一份。至今，被告仍欠原告货款10000元。现原告起诉请求判令：一、被告立即支付原告货款10000元，并支付自起诉日起至本判决确定的支付日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈建飞庭审提交答辩状，辩称：1、欠条系被告于2012年11月6日所立，此后原告并未向被告催讨，至原告起诉时已超过两年的诉讼时效；2、另欠款已经付清，请求驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、被告于2012年11月16日出具的欠条原件一份，用于证实被告欠原告玻璃款10000元的事实。经质证，被告陈述欠条由其书写、对欠条的真实性没有异议，但认为欠款已支付原告、但当时未能及时收回欠条。
2、原、被告于2014年10月份通话录音一份，用以证实原告曾向被告催讨欠款的事实。经质证，被告对通话主体、通话内容的真实性均无异议，但认为通话中被告已声明并不欠原告讼争款项。
结合原、被告举证、质证及庭审陈述，对上述证据材料本院认证如下：证据材料1，原、被告对该证据材料的真实性没有异议，本院予以认定，该证据材料能够证实被告欠原告玻璃款10000元的事实。证据材料2，原、被告对通话主体、内容均无异议，本院予以认定，该录音能够证实原告通过电话向被告催讨欠款的事实。
经审理，本院认定事实如下：原、被告之间曾有买卖玻璃的业务关系。2012年11月6日，原、被告经对账结算，被告尚欠原告货款10000元。为此，被告向原告出具欠条一份。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是欠款10000元有无付清，二是原告诉请有无超过诉讼时效。针对焦点一，本院认为欠条是证实原、被告间存在债权、债务关系的直接证据。原告提交欠条足以证明原、被告间存在玻璃买卖业务关系以及被告尚欠原告玻璃款10000元的事实。被告主张欠款10000元已经归还，应提相应的证据以支持其反驳意见。而本案中，被告除口头陈述欠款已归还原告外，并未能提交其他有效证据材料支持其反驳意见。故，本院认定被告尚欠原告玻璃款10000元。针对焦点二，本院认为，本案中，被告向原告出具的欠条中并未明确还款日期，原告对被告享有的系没有履行期限的债权请求权，根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算的请示的答复》，本案诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算。本案中，原告主张电话催讨时间为2014年10月份，被告对此予以否认，而原告提交的光盘显示时间为2014年12月17日，无论从2014年10月份起算，还是2014年12月17日起算，原告的债权请求权均未超过两年的诉讼时效。综上，本院认为，原告杨伟明与被告陈建飞间的玻璃买卖行为，系双方真实意思表示，主体适格、内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告陈建飞尚欠原告杨伟明玻璃款10000元，由原告提交的欠条予以证实，被告陈建飞理应承担清偿责任。被告陈建飞未能及时支付欠款，给原告造成一定的经济损失，现原告诉请被告支付从起诉日起至本判决确定的给付日止按银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。对被告陈建飞答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条之规定，判决如下：
被告陈建飞应支付原告杨伟明玻璃款人民币10000元，并支付该款自2015年1月13日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限本判决生效之日起十五日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告陈建飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 徐国平
二〇一五年三月三十日
书 记 员 赵晓妤
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初8590号
原告刘振良。
委托代理人王冠宇，河北权智律师事务所律师。
被告秦皇岛市昌德房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区
法定代表人刘海龙，董事长。
委托代理人沈晓欢，秦皇岛市昌德房地产开发有限公司副总经理。
委托代理人刘研兵，河北渤海明达律师事务所律师。
原告刘振良与被告秦皇岛市昌德房地产开发有限公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王冠宇、被告的委托代理人沈晓欢、刘研兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振良诉称，2010年12月1日，原、被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，之后于2015年11月19日被告出具一份《偏坡村拆迁安置补偿款决算通知单》，依据该单通知，被告应支付原告过渡费、补助费、补偿款等各项费用合计人民币75616元；同日被告又出具一份《偏坡村拆迁安置补差款决算通知单》，依据该通知单，原告应付被告增加安置面积、入户及其他费用等合计人民币49562元。以上款项互相折抵后，被告尚欠原告过渡费合计人民币26054元。被告为原告出具决算通知书时承诺，于出具决算通知单当日结清应付款项，但是被告至今没有给付。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱。为维护合法权益不受侵害，原告依法向法院提起诉讼，原告要求被告立即支付拆迁安置过渡费、补助费、补偿款等各项费用合计人民币26054元整；被告支付原告延期付款利息，按银行同期贷款利率计算，自2015年11月19日起至全部欠款付清之日止；本案诉讼费用由被告承担。
被告秦皇岛市昌德房地产开发有限公司辩称，我方对欠原告的过渡费认可。在施工过程中，根据实际情况对工程做了变更，原告所在的村委会迟迟不在变更手续上盖章确认，造成房屋迟迟不能办理销售手续，房屋无法销售，企业没有回流资金，造成不能及时向原告支付款项。另，本案在双方签署确认单时没有约定利息，被告非恶意占用原告的过渡费，所以不应当支付利息，更不应当按照贷款利率支付利息。
经审理查明，被告为拆迁改造秦皇岛市海港区西港镇偏坡村的开发商，原、被告就拆迁原告农宅签订《房屋拆迁补偿安置协议》。在2015年11月19日，原、被告签订《偏坡村拆迁安置补偿款决算通知单》，该通知单约定，被告应支付原告过渡费、取暖费等费用合计人民币75616元；同日，双方又签订《偏坡村拆迁安置补差款决算通知单》，该通知单约定，原告应支付被告增加安置面积补差款及代收费用等合计人民币49562元。该两份通知单冲抵后被告应付原告人民币26054元。被告未向原告支付以上款项。
以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》是双方真实意思表示，符合有关法律规定，为合法有效合同。原、被告签订的《偏坡村拆迁安置补偿款决算通知单》及《偏坡村拆迁安置补差款决算通知单》是履行双方签订《房屋拆迁补偿安置协议》的结算结果，被告应在原告回迁时将结算款项支付给原告。但原告要求按同期贷款利率支付利息于法无据，被告给原告造成的损失应为应付款项的定期存款利息。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告秦皇岛市昌德房地产开发有限公司于本判决生效后15日内向原告刘振良支付结算款人民币26054元，并自2015年11月20日起至本判决确定的履行之日止按银行同期的定期存款利率支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费451元，由被告秦皇岛市昌德房地产开发有限公司负担，于本判决生效后7日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 莫 军
审 判 员 王辉久
人民陪审员 张立敏
二〇一六年九月二十六日
代理书记员 杜佳兴
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初4109号
原告：洪燕，女,1986年1月5日出生,汉族,住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：洪春松（系原告洪燕父亲），男，1959年3月16日出生，汉族，住建德市。
被告：钟青松,男,1976年11月15日出生,畲族,住建德市。
被告：邱慧君，女,1978年7月14日出生,汉族,住建德市。
原告洪燕与被告钟青松、邱慧君民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告洪燕的委托诉讼代理人洪春松到庭参加了诉讼，被告钟青松、邱慧君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟青松、邱慧君立即归还原告洪燕借款本金30000元；2、要求被告钟青松、邱慧君支付自2016年1月1日起按银行贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由被告钟青松、邱慧君承担。庭审中原告变更第2项诉讼请求为：判令被告钟青松、邱慧君支付自2016年1月1日起至款清之日止按尚欠借款本金以年利率6%计算的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。2014年9月20日，被告钟青松以买卖房屋为由，向原告借款50000元，同日出具借据一份，约定于2015年12月上旬前归还。原告提供了借款，到期后被告未归还借款，经原告催讨被告于2016年5月归还借款20000元，余款30000元至今未还。原告催讨无果，故诉至法院请求依法解决。
被告钟青松、邱慧君未到庭答辩，亦未提交证据材料，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告洪燕围绕诉讼请求依法提交了借据一份、中国农业银行转账凭证二份、结婚登记审查处理表一份。本院审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述及其提交的有效证据，本院认定本案事实与原告所述一致。
本院认为，原告洪燕与被告钟青松之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告钟青松借款后未及时归还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张的逾期付款利率符合法律规定，故原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告钟青松与被告邱慧君系夫妻关系，案涉借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。被告钟青松、邱慧君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟青松、邱慧君于本判决生效后十日内归还原告洪燕借款本金30000元，并支付自2016年1月1日起至款清日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则需按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告钟青松、邱慧君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 章荣生
二〇一七年十月十三无
书记员 刘爱萍
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碑民初字第00950号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区源深路92号。
负责人：刘加隆，总经理。
委托代理人：杨卓，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人：刘延岩，陕西金镝律师事务所律师。
被告：陈晓猛，男，1987年3月20日出生，汉族，无业。
本院在审理原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈晓猛信用卡纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2014年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件受理费412元整，原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预付，本院减半收取，206元整由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。
代理审判员 杜飞
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 郝婷