广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第68号
上诉人（原审被告）：古济怀，男。
委托代理人：罗清初，广东可园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何仲渠，男。
委托代理人：冯东洋，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
原审被告：戚巧玲，女。
上诉人古济怀为与被上诉人何仲渠、原审被告戚巧玲民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第3411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：何仲渠向原审法院提交一份借条，借条显示“古济怀借到何仲50000元，借�日期为2011年8月12日，月息40厘计”。何仲渠另向原审法院提交一份结婚登记审查处理表和一份由东莞市大岭山镇杨屋村村民委员会出具的证明，拟证明古济怀、戚巧玲系夫妻关系、涉案借条中的“何仲”即何仲渠本人。古济怀则主张借款对象是“何仲”，而非何仲渠，且向原审法院提交一份常住人口基本信息，拟证明何仲渠并无“何仲”的曾用名。现何仲渠主张古济怀经其多次催告均无理拖延，一直未向其归还上述50000元借款，遂诉至原审法院。后双方就借款问题产生争议，为此何仲渠诉至法院请求解决。
原审法院审理认为：戚巧玲经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对何仲渠的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由戚巧玲自行承担。
本案争议焦点在于古济怀借款�对象是谁，“何仲”与何仲渠是否为同一人。何仲渠主张涉案借条中的“何仲”即何仲渠本人，并提供一份由东莞市大岭山镇杨屋村村民委员会出具的证明加以证明。古济怀则向原审法院提交一份常住人口基本信息，主张何仲渠并无“何仲”的曾用名。考虑到常住人口基本信息的滞后性，有时公民的小名、别名或曾用名并不会在常住人口基本信息中加以体现，且鉴于“何仲渠”与“何仲”的相似性和涉案借据原件在何仲渠处，而古济怀并没有提交充分证据对何仲渠的主张加以反驳。综上，原审法院采信何仲渠的主张，认定“何仲”即指的是何仲渠，确认古济怀向何仲渠借款50000元的事实。古济怀逾期还款，何仲渠诉请古济怀支付款项50000元及利息，合法有据，原审法院予以支持。利息应以50000元为本金，从2011年8月12日起按月息20厘计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
另，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，涉案债务发生在古济怀、戚巧玲的夫妻关系存续期间，而两人均未向原审法院提供证据证明已与何仲渠明确约定涉案债务为古济怀的个人债务，或者何仲渠明知古济怀、戚巧玲之间曾经约定涉案债务为古济怀的个人债务，依法应承担举证不能的法律后果。因此，原审法院依法认定涉案债务属于古济怀、戚巧玲的夫妻共同债务。故何仲渠要求戚巧玲对古济怀的涉案债务承担连带清偿责任的请求，依法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，原《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、第一百三十条的规定，判决：一、限古济怀于判决发生法律效力之日起五日内向何仲渠归还借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，从2011年8月12日起按月息20厘计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、戚巧玲对古济怀的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案一审案件受理费613元，由古济怀、戚巧玲负担�
上诉人古济怀不服原审判决，向本院提起上诉称：古济怀从未向何仲渠借款，古济怀只是向一个叫何仲的朋友借款30000元，何仲渠与何仲并非同一人，原审认定二人为同一人属于事实认定错误。1.公安机关的常住人口基本信息显示何仲渠并无曾用名。2.借条并不属于无记名票据，并不是谁拥有借条就可以向相关债务人主张债权。3.何仲渠为成年人，应该知道其法定名字为何仲渠，如古济怀确实向其借款，在古济怀出具借条时，也会要求古济怀修正，同时，何仲渠在办理其他事项时，也未用过“何仲”这个名字来代替其本人。4.如果法院认定何仲渠与何仲为同一人，而判决古济怀承担支付义务，而后何仲再行拿着收条要求法院判决古济怀支付款项，古济怀要承担二次支付义务。综上，古济怀请求：一、撤销原审判决，改判古济怀无需支付款项50000元及利息；二、一、二审诉讼费用由何仲渠承担。
被上诉人何仲渠二审法庭调查中，其口头辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告戚巧玲未予书面陈述。
本院对原审判决事实查明部分的内容予以确认，另查明：原审法院于2012年7月2日作出（2012）东一法民一初字第3409号民事判决，判令古济怀向何仲渠归还于2011年8月31日所借款项60000元，该判决已经生效。在该案中，何仲渠提交了该日从其账户向古济怀汇款60000元的银行凭证，并提交了由古济怀书写的借条，亦载明出借人为“何仲”，原审法院认定“何仲”即指何仲渠。二审法庭调查中，古济怀对于何仲渠一审提交的东莞市大岭山镇杨屋村村民委员会出具的证明印章并无异议，但主张其内容不具效力。
本院认为：古济怀确认何仲渠提交的借条系其本人书写，可以确认该笔债权债务是真实存在的。双方当事人争议的焦点在于，借条载明的出借人“何仲”与何仲渠是否为同一人。其一，何仲渠与古济怀相互认识，而何仲渠的全名与“何仲”仅有一字差别，且何仲渠持有该借条原件，何仲渠据此主张其是该借款的合法债权人，其盖然性较大。其二，公安机关常住人口信息虽显示何仲渠并未登记有“曾用名”，但不代表何仲渠并未实际使用过曾用名。尤其是，何仲渠户籍所在地东莞市大岭山镇杨屋村村民委员会出具证明确认“何仲”属于何仲渠的曾用名，而古济怀对该书证的来源并无异议。该村民委员会作为基层自治组织，对本村村民具体情况是熟悉的，其证明的内容应具有较高的证明力。其三，二审查明，原审法院在（2012）东一法民一初字第3409号民事判决中已经认定，古济怀在该案中书写的借条载明的出借人“何仲”即指何仲渠，该判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，古济怀虽主张出借人另有其人，但无法说明“何仲”的相关身份信息，亦无法举证证明何仲渠持有的借条来源不法，故古济怀并无相反证据推翻上述生效判决认定的事实，本院可以直接采信该判决认定的事实。综合上述事实和理由，何仲渠主张其系涉案借款的出借人，理据较为充足，依法应予采纳；古济怀主张涉案借款出借人并非何仲渠，缺乏证据支持，依法应不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。古济怀的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人古济怀负担（古济怀已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 萧稚娟
审 判 员 何 飞
代理审判员 苗卉卉
二〇一三年一月十五日
书 记 员 卢淑霞
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足�推翻的除外。