广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1753号
上诉人（原审被告）：魏连有。
委托代理人：马环开，广东定海神针律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟记娣。
委托代理人：谭杰明，广东国声律师事务所律师。
委托代理人：陈婧婧，广东国声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏成有。
被上诉人（原审被告）：魏连娣。
被上诉人（原审被告）：魏连英。
上诉人魏连有因继承纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第01495号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：魏金（1924年10月15日出生，原身份证号码：440111192410153014）与被上诉人钟记娣是夫妻关系，两人共生育有女儿魏连娣、魏连英、儿子魏连有、魏成有等四名子女。魏金于2005年6月24日去世，其生前并没有留下遗嘱。庭审中，双方当事人均承认，魏金的父母均已先于魏金去世多年；魏金去世后至今，魏金的继承人既没有无作出过放弃对魏金遗产继承的意思，也没有就魏金的遗产继承问题主张过权利或进行过遗产分割。
另查，魏金生前系广州市白云区永平街永泰经济联合社（以下简称永泰经济联社）的社员，在该社享有股份24股。经向永泰经济联社查核，该社明确表示，被上诉人钟记娣及魏金均为其社员，两人现均在该社各享有股份24股，有关股份属于社员的个人固化股份，均可以由其继承人继承。诉讼中，双方当事人均确认，魏金去世后其名下在永泰经济联社24股的股份分红一直由上诉人魏连有领取。
诉讼期间，上诉人魏连有坚称，各方当事人已于1987年时达成分家析产协议，明确魏金与魏连有共同生活居住，由魏连有负责魏金的生老病死，魏金的财产亦归魏连有所有，而被上诉人钟记娣与魏成有共同生活居住，由魏成有负责生老病死，被上诉人钟记娣的财产则归魏成有所有；对此，被上诉人钟记娣及魏连娣、魏连英、魏成有均予以否认；举证期限内，上诉人魏连有既未能对其上述主张提供相应的、充分的、合法的证据，也未能举证证实魏金生前已将其名下在永泰经济联社持有的涉讼24股股份赠与或转让给上诉人魏连有。
以上事实，有身份证、户籍资料、证明及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》规定，“继承从被继承人死亡时开始”、“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”、“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”、“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”。本案中，被继承人魏金于2005年6月24日去世，继承开始；由于魏金没有留下遗嘱，故应按照法定继承办理被继承人魏金遗产的继承事宜；因魏金的父亲与母亲均已先于魏金过世，故魏金的法定第一顺序继承人应为被上诉人钟记娣（妻子）及魏连娣（女儿）、魏连英（女儿）、魏连有（儿子）以及魏成有（儿子）。鉴于魏金生前是基于其为永泰经济联社社员的身份而享有涉讼24股股份，而永泰经济联社已明确确认魏金生前在其社享有的24股股份属于社员的个人固化股份，是可以由其继承人继承的，而被上诉人钟记娣作为永泰经济联社的社员，本身亦在该社享有属于社员个人固化股份的24股股份，故根据继承法关于遗产划分范围的有关规定，魏金名下在永泰经济联社享有的24股股份应属于其个人财产，应归入魏金遗产范围。诚然，在魏金于2005年去世后，被上诉人钟记娣与魏连娣、魏连英、魏连有、魏成有作为魏金的法定继承人并没有在继承法所规定的继承诉讼时效内就继承权纠纷提起诉讼行使权利，该行为应视为当事人对自己权利的自由处分，该行为已导致当事人丧失了按照《中华人民共和国继承法》规定的原则分配魏金遗产的胜诉权；但鉴于魏金的法定继承人在继承开始后既没有无作出过放弃对魏金遗产继承的意思，也没有对魏金的遗产进行过遗产分割，而继承权是一种即得权利，即在遗产分割前，只要继承人没有明示放弃，其自然取得遗产的所有权，由此可见，涉讼魏金名下在永泰经济联社享有的24股股份现已实际被魏金的法定继承人（即被上诉人钟记娣与魏连娣、魏连英、魏连有、魏成有）接受继承，该部分股份已实际为被上诉人钟记娣与魏连娣、魏连英、魏连有、魏成有所共同所有。因此，现被上诉人钟记娣主张对上述股份进行析产分割处理的诉讼请求，合法合理，原审法院予以支持，唯具体分割时应按照共同共有财产等分原则处理为宜，即涉讼魏金遗产中涉及其在永泰经济联社享有的24股股份依法应由被上诉人钟记娣及魏连娣、魏连英、魏连有、魏成有各自占有五分之一份额。至于被上诉人钟记娣要求分割取得超过上述份额范围之涉讼股份的诉讼请求，欠缺法律及事实依据，原审法院不予支持，予以驳回。
虽然上诉人魏连有坚称，各方当事人已于1987年时达成分家析产协议，明确魏金与其共同生活居住，由其负责魏金的生老病死，魏金的财产也归魏连有所有，但由于被上诉人钟记娣及魏连娣、魏连英、魏成有等均对此予以否认，而在举证期限内，上诉人魏连有既未能对其上述主张提供相应的、充分的、合法的证据，也未能举证证实魏金生前已将其在永泰经济联社持有的涉讼24股股份赠与或转让给上诉人魏连有，故对于上诉人魏连有的上述抗辩意见，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百三十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第二十五条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人魏金名下在广州市白云区永平街永泰经济联合社的24股股份由钟记娣、魏连娣、魏连英、魏连有、魏成有各自分割取得五分之一份额，即钟记娣、魏连娣、魏连英、魏连有、魏成有各自取得上述4.8股股份。二、驳回钟记娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由钟记娣、魏连娣、魏连英、魏连有、魏成有各负担5元，并由魏连娣、魏连英、魏连有、魏成有于本判决生效之日起三日内各自向原审法院交纳5元。
上诉人不服原审判决，上诉称：不服原一审法院民事判决【（2013）穗云法民一初字第1495号】，现向贵院提起上诉。
一、原一审法院认定事实错误。
1、从1987年开始上诉人与四位被上诉人明确约定，父亲魏金与上诉人一起生活，负责父亲魏金日常生活、疾病及后事，父亲魏金有权处分自己名下所有的财产（含股份），也有权将自己名下的财产（含股份）归上诉人所有。同时被上诉人一与被上诉人四一起生活，由被上诉人四负责日常生活，被上诉人一有权处分自己名下所有财产（含股份）归其他被上诉人所有。
2、原一审法院认定上诉人没有提供证据证明父亲魏金与上诉人一起生活，负责父亲魏金生老病死，也没有提供证据证明父亲魏金将自己名下24股股份赠与或转让给上诉人，这明显是原一审法院没有认真听取上诉人的陈述，也没有采纳上诉人提供的证据。
第一点，父亲魏金生前已经处理过的股份，父亲魏金死亡后，不应认定为遗产。1996年左右，父亲魏金按照当年分家析产时的约定，将自己名下的股份转移到上诉人名下归上诉人所有，长期以来由上诉人领取、管理、使用和支配，用于父亲魏金生活、治病及处理后事，由于该股份所得收入远不足支付这些费用，上诉人还用自己的收入支付。
第二点，证人邱某、宁某、魏某、黄某甲、黄某乙及被上诉一大女婿刘桂芳（即上诉人及其他被上诉人姐夫）证实父亲魏金与上诉人一起生活，负责父亲魏金日常生活、疾病及后事，并取得父亲魏金个人财产，且当年主持分家析产的是被上诉人大女婿刘桂芳（即上诉人及其他被上诉人姐夫）。
第三点，由于上诉人和其他四位被上诉人自己也享有本村的股份，对分家析产的约定表示同意，本村也形成了习惯性的做法，也得到了本村村民的认可，因此长期以来上诉人和其他四位被上诉人也一直未提出任何异议。
第四点，《广州市白云山农场永泰股份经济合作联社章程》（以下简称“章程”）第3条规定：实行股份制后，其性质属集体化所有制的经济组织，改善企业经济管理，增强活力，推进企业经济发展。因此，股员除入股基金外，集体资产部份不能抽资退股、以股低欠，股权转让，当持股人寿终后，其股权可以继承（按谁供养谁继承的原则）。退一步讲，就算父亲魏金死亡后留下的24股股份属于个人遗产，然而根据《章程》第3条规定“按谁供养谁继承的原则”，理应由上诉人来继承父亲魏金24股股权，而不应按原一审法院那样进行5份额的分割取得，这明显违反农村风俗习惯和《章程》的做法；如果原一审判决得不到改判，将导致谁都不愿意赡养老人的做法。
第五点，长期以来由上诉人领取、管理、使用和支配父亲魏金24股股权，每年每次从第七社领取的都是按生活费补贴的方式支付，这种生活上的补贴不属于遗产，不应该按个人遗产来继承。
3、退一步讲，就算该股份属于遗产，一方面，该股份也不是一开始就是24股，而是慢慢累积起来的；另一方面父亲魏金早在1997年左右已经将股份过户到上诉人名下，四位被上诉人均知道此事，并且在上诉人领取股权权利时，长期以来均未提出任何异议，或反对，或主张任何权利。
4、被上诉人四魏成有于2002年1月因犯故意伤害罪被广州中级法院判处十多年的有期徒刑【（2002）穗中法刑初字第46号】，另外被上诉人二、三已外嫁，因此在被上诉人服刑期间，上诉人不但照顾父亲魏金生活，也照顾被上诉人一的生活。
我国《继承法》第13条第3款规定：对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人分配遗产时，可以多分。退一步讲，就算该股份属于遗产，上诉人与父亲魏金生活在一起近20年，对父亲魏金尽了主要抚养义务，四位被上诉人未尽到抚养义务，因此，上诉人应该多分，四位被上诉人不分或少分，而原一审法院按照平均分割的方法明显违反《继承法》的法律规定，也不符合常理。
二、原一审法院适用法律错误。
退一步讲，就算该股份属于遗产，但四位被上诉人主张分割遗产的诉讼时效已过，诉讼请求也不应得到支持。
我国《继承法》第8条规定：继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。父亲魏金于2005年6月24日因病去世到2013年8月，被上诉人向原一审法院主张继承权要求进行分割遗产，已过8年之久，明显已过诉讼时效。既然，原一审法院认为四位被上诉人没有在继承诉讼时效内就继承权行使权利丧失了主张分配父亲魏金遗产的胜诉权，理应驳回四位被上诉人的诉讼请求，而原一审法院仍进行分割，明显是适用法律错误。
三、被上诉人二魏连娣其实并没有授权被上诉人四魏成有代理一审（含二审），也没有授权被上诉人表示同意被上诉人分割方式和诉讼请求，也没有向被上诉人承认过上诉人没有抚养父亲和取得父亲24股股权的内容，完全是被上诉人四个人行为，因此，被上诉人四的代理行为属于无效行为。
综上所述，被上诉人的主张没有事实根据，也没有法律依据，原一审判决是错误的，请贵院支持上诉人的上诉请求，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明：在二审诉讼中，上诉人提交了魏连娣2013年11月8日《声明》。但魏连娣本人没有到庭，钟记娣、魏成有、魏连英对该《声明》不予确认。本院再次传票传唤，魏连娣仍未到庭应诉。
本院认为：由于魏连娣没有到庭，钟记娣、魏成有、魏连英对《声明》的真实性不予确认，故本院对《声明》不作证据使用。
时至今日，被继承人的股份仍然登记在自己的名下，没有发生变更登记，因此对于该笔遗产，各被上诉人主张继承并无不当。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 苏韵怡
审判员 杨玉芬
二〇一四年四月二十四日
书记员 黄绍鹏