浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第4559号
原告林建国。
委托代理人（特别授权代理）吴惜丹，浙江德顺律师事务所律师。
被告徐淮勇。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰、姚波，浙江朋成律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号。
负责人陈强龙，总经理。
委托代理人（特别授权代理）胡陈钢，系公司职员。
原告林建国与被告徐淮勇、李玉龙、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称“�民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张蓓适用简易程序独任审判，于2016年1月15日公开开庭审理。诉讼过程中，原告林建国自愿撤回对被告李玉龙的起诉，经本院依法审查，口头予以准许。原告林建国及其委托代理人吴惜丹、被告徐淮勇之委托代理人包巨峰、被告人民保险公司之委托代理人胡陈钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林建国诉称：2015年9月22日6时16分，原告驾驶电动自行车在越城区亭山立交桥北坡南往北下坡行驶中，与李玉龙驾驶的车辆浙D×××××重型罐式货车发生交通事故，事故造成原告受伤及原告驾驶的车辆损坏。事故发生后，原告昏迷，由行人报警，后被送往绍兴第二医院治疗。原告伤情非常严重，医院还曾发出病危通知书。事故发生后，原告驾驶的电�自行车经鉴定，行车制动系统符合国标要求，转向系统符合国标要求。绍兴市公安局越城公安分局城区交警大队经调查出具道路交通事故证明，可证实，原告在亭山立交桥受伤及电动自行车损坏，但无法查明李玉龙驾驶车辆与原告之间发生碰撞或接触，无法查证该起事故事实，责任无法认定。因原告昏迷，现场无目击证人，路政监控未能拍摄到原告倒地画面，故交警大队认为无法查清事实。道路交通事故证明原告是因为交通事故导致的受伤，构成交通事故必须有事态发生，从原告受伤的时间监控拍摄视频和证人询问笔录可以确定，原告受伤当时只有被告的车辆与原告近距离行驶过，并且原告驾驶的电动自行车制动、转向正常，因此可以认定原告受伤是由于李玉龙驾驶的车辆与原告驾驶的电动自行车发生碰撞造成。李玉龙驾驶的车辆属于被告徐淮勇所有，在被告人�保险公司处投有交强险和商业险（保险限额为100万元）及不计免赔险。现原告诉至法院，请求判令：一、被告连带支付原告交通事故医疗费损失66895.71元，被告人民保险公司在保险责任限额内承担直接赔偿责任。二、本案诉讼费由被告承担。
被告徐淮勇辩称：首先，造成原告受伤与被告徐淮勇雇佣驾驶员李玉龙驾驶行为没有事实及法律上的关联，货车行驶中原告驾驶电动车超越了货车，在货车前方发生晃动与倾斜，晃动与倾斜时刻其与大货车尚有一段距离，结合驾驶员李玉龙及证人的陈述造成原告受伤由于其驾驶电动自行车自己失控导致的损害后果。根据交警部门事故证明，记载事故证明载明事故原因无法查明，在整个交警部门调查过程中没有大货车驾驶员违章情形。从鉴定报告照片来看，受损电瓶车尾部完好无损，受损部位均系在电瓶车前部，包括后�镜前面保险杠，前大灯，正面装饰板，从车辆受损部位可间接证明肇事车辆没有与该电瓶车发生碰撞，因为肇事车辆不可能与原告交汇在电瓶车前方，而电瓶车尾部没有任何碰撞痕迹。从侵权责任角度讲本案驾驶员不存在过错，也没有违法行为但从交警部门调查相关事实，应该能够得出涉案货车与原告驾驶的电瓶车之间没有发生直接碰撞，原告主张权利对其是否存在发生碰撞或接触负有相应的举证责任。若不能证明其受伤倒地系驾驶员行为造成，其应承担举证不能法律后果。其次，抛开是否发生碰撞，发生事故地段为机动车道，其未按照相应规则行驶，对事故存在明显的违章行为，对其过错自行承担相应后果。退步讲，如本案交通事故属实，涉案车辆在第二被告保险公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，原告的相应损失应由保险公司承担。
�告人民保险公司辩称：原告没有充分证据证明其受伤系由肇事驾驶员一方引起的侵害行为，在被告没有过错的情况下，在本次意外事故中不需要承担任何侵权责任。被告保险公司也无需在保险范围内按约赔偿原告的任何损失。就交警队所作的事故证明，不认可发生直接碰撞，其损害由被告引起的。即使事故真实存在，需要由被告承担赔偿责任的，保险公司按照保险合同约定在原告诉请医药费中应当按照保险合同约定扣除非医保用药计14953.04元；原告诉请医药费中包含住院期间的伙食费48元应剔除；肇事车辆确实在我公司投保，在被告提供合法有效驾驶证及行驶证之前，保险公司有权根据保险合同约定条款拒赔。
经审理本院认定，2015年9月22日6时16分，原告林建国驾驶电动自行车从亭山立交桥由南往北下坡，后原告林建国向右变道至由李玉龙驾驶的浙D×××××重型罐式货车前方，之后双方位于同一车道并由南往北同向下桥坡行驶。原告林建国在变道行驶至浙D×××××重型罐式货车前方后，电动车尾部发生倾斜与晃动，之后电动车驶出事故现场安装的路政监控画面，且监控摄像未能拍到原告林建国倒地的画面。事故发生后原告林建国伤重昏迷，后被送往绍兴第二医院治疗，住院共计31天。事故发生后，绍兴市公安局交通警察支队城区交警大队委托浙江腾欢机动车检测技术有限公司对原告林建国所驾驶的电动自行车的行车制动系统、转向系（车架／前叉组合件／车把）性能进行鉴定，鉴定意见为受检车辆的行车制动系统和转向系符合国标要求。绍兴市公安局越城分局城区交警大队出具道路交通事故证明，对该起交通事故作出事实认定，但并未对事故责任作出认定。
另查明，肇事车辆的实际车主为被告徐淮勇，被�徐淮勇与李玉龙之间系雇佣关系，事故发生时系李玉龙履行职务期间。肇事车辆浙D×××××重型罐式货车在被告人民保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为100万元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间内。
经核定，原告因本次交通事故产生的医疗费用为66847.71元（剔除住院期间伙食费48元）。
以上事实由原告提供的道路交通事故证明1份、行驶证和驾驶证复印件各1份、交强险和商业险保险单复印件各1份、门诊病历1本、出入院记录1份、手术记录1份、临时医嘱单1份、长期医嘱单1份、报告单5张、费用清单1份（6页）、医疗费发票7份、车辆鉴定报告1份、视频资料1份，被告人民保险公司提供的提供人员伤亡费用审核单1份以及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定事实，并未作出责任认定，原告林建国虽未与浙D×××××车辆发生直接性的碰撞或接触，但从原告提供的现有证据来看，事故发生时只有浙D×××××重型罐式货车从原告林建国身旁驶过，亦无法排除原告在超车过程中因后方车辆浙D×××××的驶近、灯光或鸣笛等因素影响其正常驾驶而导致交通事故的发生。鉴于原告林建国系在机动车道内驾驶非机动车主动便道至浙D×××××车辆前方，且李玉龙驾驶的浙D×××××车辆没有明显违规、违章行为，故本院认为原告林建国对本起交通事故负主要责任，驾驶员李玉龙承担次要责任。被告人民保险公司、徐淮勇关于因没有直接证据证明原告林建国与浙D×××××重型罐式货车发生直接碰撞拒绝赔偿的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。鉴于李玉龙�履行职务行为期间造成他人损害，应当由雇佣车主徐淮勇承担侵权责任。肇事车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失可由被告人民保险公司在交强险责任范围内直接赔付，超出交强险的部分由被告人民保险公司在商业险范围内承担20%的赔偿责任。原告主张的医疗费，根据医疗发票实际票面金额计算，且剔除住院期间伙食费48元，本院依法核定为66847.71元。故被告人民保险公司应在交强险责任限额内赔偿10000元，超出交强险部分的合理损失56847.71元，被告人民保险公司应当承担20%的赔偿责任，即11369.54元，故被告人民保险公司应当赔偿给原告合计21369.54元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司应赔偿给原告林建国人民币21369.54元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告林建国的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取167.12元，由原告林建国负担113.72元，由被告徐淮勇负担53.4元，于本判决生效之日起七日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 蓓
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 陆迎龙
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。