wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初1334号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县都昌镇东风大道368号。
负责人：欧阳俊，该行行长。
委托诉讼代理人：王林海，该行工作人员，代理权限为一般代理。
被告：操析女，男，汉族，1965年7月24日出生，住江西省九江市都昌县。
被告：操小林，男，汉族，1974年11月13日出生，住江西省九江市都昌县。
被告：操桂女，男，汉族，1975年9月25日出生，住江西省九江市都昌县。
被告：操金林，男，汉族，1972年9月15日出生，住江西省九江市都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称都昌农行）诉被告操小林、操桂女、操金林、操析女金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告操小林、操桂女、操金林、操析女经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告都昌农行向本院提出诉讼请求：1.判定被告操析女立即归还都昌农行贷款本金人民币29673.29元及相应利息（至2016年8月10日利息为人民币1039.17元、期后利息依合同约定计至清偿之日止），并承担原告实现债权的诉讼费用；2.判定被告操桂女、操小林、操金林对上述债权承担连带清偿责任。事实和理由：2013年4月27日，操小林、操桂女、操金林、操析女向我行申请农户小额贷款（四户联保），原告于2013年4月27日根据农户贷款审批条件于当日与四被告签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》，合同签订后，原告依约向四被告发放了贷款人民币12万元（其中操小林贷款人民币3万元、操桂女贷款人民币3万元、操金林贷款人民币3万元、操析女贷款人民币3万元）。2016年4月26日贷款到期后，被告操小林、操桂女、操金林、操析女未按合同约定归还贷款本息。我行管户经理曾多次向债务人提醒及上门催收，但是四被告一直未履行义务。
被告未予答辩。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告营业执照及组织机构代码证复印件，代表人身份证明；
2、被告操小林、操桂女、操金林、操析女身份证复印件及户口簿复印件；
3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件；
4、《个人借款合同》复印件；
5、联合保证担保承诺书，贷款额度签约/修改通知单。
6、都昌农行客户部查询证明。
经审理查明：2013年4月27日，原告与被告操析女签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》并出具《贷款额度签约通知单》，约定：
1、自2013年4月27日起至2016年4月26日止，被告操析女可在3万元的借款本金额度内申请借款，单笔借款期限不超过1年，到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月；
2、借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；
3、借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；
4、双方实行按季结息，到期一次性还本，如本金偿还日不在结息日则未付利息应利随本清；
5、担保人为被告操桂女、操金林、操小林；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环额度的1.2倍即人民币36000元；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。
2013年4月27日原告向被告操析女授信人民币30000元，该借款到期后，被告未能按约定归还。故原告诉来本院，并提出上述诉请。
另查明：截止2016年12月2日，被告刘新建操析女尚欠原告借款本金人民币29673.29元，利息人民币869.45元。
以上事实有原告提供的上述证据及庭审笔录记录在卷，可以认定。
本院认为：原告与被告操析女签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。原告根据合同履行放款义务后，被告未能按约定归还。故原告要求被告操析女归还借款本金、利息，并由被告操桂女、操金林、操小林对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持；被告操析女应归还原告借款本息，被告操桂女、操小林、操金林应对被告操析女的欠款在最高额人民币36000元内承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告操析女于本判决生效后十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金人民币29673.29元，及截至清偿之日的利息（具体金额以中国农业银行股份有限公司都昌县支行银行贷款系统记载为准）；
二、被告操桂女、操金林、操小林在最高额人民币36000元内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告操桂女、操金林、操小林履行连带清偿责任后可依法向被告操析女追偿。
案件受理费人民币567.9元，由被告操析女负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘玉林
代理审判员 曹华斌
人民陪审员 曹 勇
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王树栋
附《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0428民初1334号原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省都昌县都昌镇东风大道368号。负责人：欧阳俊，该行行长。委托诉讼代理人：王林海，该行工作人员，代理权限为一般代理。被告：操析女，男，汉族，1965年7月24日出生，住江西省九江市都昌县。被告：操小林，男，汉族，1974年11月13日出生，住江西省九江市都昌县。被告：操桂女，男，汉族，1975年9月25日出生，住江西省九江市都昌县。被告：操金林，男，汉族，1972年9月15日出生，住江西省九江市都昌县。原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称都昌农行）诉被告操小林、操桂女、操金林、操析女金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告操小林、操桂女、操金林、操析女经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告都昌农行向本院提出诉讼请求：1.判定被告操析女立即归还都昌农行贷款本金人民币29673.29元及相应利息（至2016年8月10日利息为人民币1039.17元、期后利息依合同约定计至清偿之日止），并承担原告实现债权的诉讼费用；2.判定被告操桂女、操小林、操金林对上述债权承担连带清偿责任。事实和理由：2013年4月27日，操小林、操桂女、操金林、操析女向我行申请农户小额贷款（四户联保），原告于2013年4月27日根据农户贷款审批条件于当日与四被告签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》，合同签订后，原告依约向四被告发放了贷款人民币12万元（其中操小林贷款人民币3万元、操桂女贷款人民币3万元、操金林贷款人民币3万元、操析女贷款人民币3万元）。2016年4月26日贷款到期后，被告操小林、操桂女、操金林、操析女未按合同约定归还贷款本息。我行管户经理曾多次向债务人提醒及上门催收，但是四被告一直未履行义务。被告未予答辩。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告营业执照及组织机构代码证复印件，代表人身份证明；2、被告操小林、操桂女、操金林、操析女身份证复印件及户口簿复印件；3、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件；4、《个人借款合同》复印件；5、联合保证担保承诺书，贷款额度签约/修改通知单。6、都昌农行客户部查询证明。经审理查明：2013年4月27日，原告与被告操析女签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》并出具《贷款额度签约通知单》，约定：1、自2013年4月27日起至2016年4月26日止，被告操析女可在3万元的借款本金额度内申请借款，单笔借款期限不超过1年，到期日最迟不超过额度有效期届满后6个月；2、借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；3、借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；4、双方实行按季结息，到期一次性还本，如本金偿还日不在结息日则未付利息应利随本清；5、担保人为被告操桂女、操金林、操小林；自助可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环额度的1.2倍即人民币36000元；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。2013年4月27日原告向被告操析女授信人民币30000元，该借款到期后，被告未能按约定归还。故原告诉来本院，并提出上述诉请。另查明：截止2016年12月2日，被告刘新建操析女尚欠原告借款本金人民币29673.29元，利息人民币869.45元。以上事实有原告提供的上述证据及庭审笔录记录在卷，可以认定。本院认为：原告与被告操析女签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。原告根据合同履行放款义务后，被告未能按约定归还。故原告要求被告操析女归还借款本金、利息，并由被告操桂女、操金林、操小林对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，依法有据，本院予以支持；被告操析女应归还原告借款本息，被告操桂女、操小林、操金林应对被告操析女的欠款在最高额人民币36000元内承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告操析女于本判决生效后十日内一次性归还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金人民币29673.29元，及截至清偿之日的利息（具体金额以中国农业银行股份有限公司都昌县支行银行贷款系统记载为准）；二、被告操桂女、操金林、操小林在最高额人民币36000元内对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，被告操桂女、操金林、操小林履行连带清偿责任后可依法向被告操析女追偿。案件受理费人民币567.9元，由被告操析女负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  刘玉林代理审判员  曹华斌人民陪审员  曹 勇二〇一六年十二月十三日书 记 员  王树栋附《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02159号
原告：姚丽忠。
被告：陈莲娜。
委托代理人：吕硕。
原告姚丽忠诉被告陈莲娜装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年10月08日立案受理。依法由审判员章幼戎适用简易程序，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告姚丽忠及被告委托代理人吕硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚丽忠诉称：2014年5月被告与原告约定对凤起路XXX-
X号音之声琴行进行装修，装修款为20万元，2014年5月初开工至2014年6月结束，前期支付10万元，约定2014年12月底前支付剩余10万元，但到期被告经多次催要总是推脱不付，直至2015年4月才支付了2万元，后自己承诺剩余8万元分三次付清，分别为2015年6月底前支付2万元，2015年9月底前支付3万元及2016年春节前支付3万元。但是到期被告仍旧不付，无奈诉请判令被告支付欠款5万元并承担本案诉讼费。
被告陈莲娜辩称：工程存在质量问题，房屋经检测存在甲醛超标等问题，影响了琴行的正常使用，故没有支付工程款，要求判令驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月18日被告陈莲娜向原告姚丽忠出具欠条称：本人陈莲娜欠姚丽忠杭州凤起路音之声琴行装修款8万元，分3次还清，6月底一次2万，9月底3万，2016年春节前3万。但欠款到期后被告并未按约还款，故引起纠纷。
以上事实，有欠款条、当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告间因房屋装修欠款而形成的债权债务关系明确，在工程装修完毕并交付使用后被告并未对房屋装修质量问题提出质疑且承诺分期支付欠款，诉讼中再提交房屋甲醛检测结果并以此为由拒绝支付工程欠款理由不当，本院不予采信。对于原告主张支付到期的5万元欠款的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告陈莲娜于本判决生效之日起3日内给付原告姚丽忠工程欠款5万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1050元，减半收取525元，由被告陈莲娜承担（于本判决生效之日起10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 章幼戎
二〇一五年十一月十一日
书记员 吕丽娟
江苏省宿迁宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫大民初字第0527号
原告朱某，女，汉族，居民。
委托代理人许同友，宿迁市宿城区国中法律服务所法律工作者。
被告徐某，男，汉族，居民。
委托代理人张绍堂，宿迁市宿豫区丁嘴法律服务所法律工作者。
原告朱某诉被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张小梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人许同友到庭参加诉讼。被告徐某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：原、被告于2008年初经人介绍相识，于同年3月3日举行结婚仪式，于2008年3月4日领取结婚证。原、被告双方由于婚前认识时间短，缺乏了解，草率完婚，婚后双方性格不合，常因家庭琐事争吵，特别让原告无法忍受的是，被告经常对原告实施家庭暴力，2012年年底被告又殴打原告，原告不得以回娘家生活至今，现双方已分居一年多时间。双方感情已彻底破裂，请求法院判决准予原、被告离婚，本案诉讼费用由被告承担。
被告徐某未作答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍认识后，于2008年3月4日登记结婚，婚后未生育子女。双方偶因家庭琐事发生争吵，现原告诉至法院要求与被告离婚。
本院认为：婚姻以感情为基础，夫妻感情确已破裂经调解无效的，应准予离婚。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。希望原、被告双方能互谅互让、珍惜已建立起来的夫妻感情，为家庭负起责任，理性地解决双方之间的矛盾。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告朱某与被告徐某离婚。
案件受理费减半收取120元，原告朱某负担（原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 张小梅
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张 可
附录：
法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0982民初2974号
原告盐城润河物业管理有限公司，住所地盐城市大丰区高新技术区五一路1号。
法定代表人陈余宝，该公司执行董事。
委托代理人费颖贤，该公司员工。
被告许国香。
本院在审理原告盐城润河物业管理有限公司（以下简称润河物业公司）诉被告许国香物业服务合同纠纷一案中，原告润河物业公司于2016年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告润河物业公司的撤诉申请符合法律规定，撤诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告盐城润河物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告润河物业公司负担。
审判员 肖 林
二〇一六年六月十四日
书记员 董绍辉
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0583民初2719号
原告欧阳某某，女，1990年3月12日出生，汉族，住南安市。
被告倪某某，男，1985年11月20日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告欧阳某某诉被告倪某某离婚纠纷一案中，原告欧阳某某于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告欧阳某某诉被告倪某某已自行协商解决本案纠纷，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告欧阳某某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取123元，由原告欧阳某某负担。
审判员 黄建森
二〇一六年五月十八日
书记员 陈丽清
附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
\--
福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0583民初2719号原告欧阳某某，女，1990年3月12日出生，汉族，住南安市。被告倪某某，男，1985年11月20日出生，汉族，住南安市。本院在审理原告欧阳某某诉被告倪某某离婚纠纷一案中，原告欧阳某某于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告欧阳某某诉被告倪某某已自行协商解决本案纠纷，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告欧阳某某撤回起诉。本案受理费245元，减半收取123元，由原告欧阳某某负担。审判员  黄建森二〇一六年五月十八日书记员  陈丽清附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。--
云南省元谋县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2328执恢21号
申请执行人昌金海，住元谋县。
被执行人王长林，住元谋县。
申请人昌金海与被执行人王长林故意伤害纠纷一案，元谋县人民法院制作的（2005）元刑初字第74号刑事附带民事判决书，本案应执行标的为500元。经过采取执行措施，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2005）元刑初字第74号刑事附带民事判决书已履行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李大荣
审判员 赵和武
审判员 杨映华
二〇一六年四月一日
书记员 张 妮
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）磐民一初字第229号
原告吴某
被告王某某
本院在审理原告吴某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2012年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间主动提出撤诉申请，符合撤回起诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费150.00元，由被告王某某负担。
审判员 刘晓霞
二〇一二年三月五日
书记员 孙 佳
江西省修水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）修刑初字第12号
公诉机关江西省修水县人民检察院。
被告人刘某，男，1983年8月16日生，汉族，江西省修水县人，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年1月26日被修水县公安局取保候审。
江西省修水县人民检察院以修检刑诉字（2013）第208号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2013年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月28日公开开庭审理了本案。修水县人民检察院指派代检察员黄贺出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年12月12日，被告人刘某与邻居余某某（受害人）、聂某某因琐事发生口角并扭打在一起，厮打过程中，三人倒在地上，被告人刘某一脚踢向余某某的左胸，造成余某某受伤，尔后，周围群众将三人拉开。经修水县公安局刑事物证鉴定室鉴定：余某某的损伤程度为轻伤乙级。
案发后，被告人与被害人自行达成赔偿协议，被害人对被告人的行为予以谅解。2013年1月25日，被告人刘某到派出所投案，主动交待犯罪事实。
被告人刘某辩称，其对事实无异议，但其行为应该属于自卫。
针对上述事实，有证人证言、被害人陈述、人体损伤程度鉴定书、调解协议及谅解书、收条、现场照片及示意图、归案说明、户籍证明及被告人供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致人轻伤乙级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人刘某具有自首情节，依法可从轻处罚；且能赔偿被害人的经济损失，得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人的辩解，不符合法律规定，本院不予采纳。为维护公民人身权利，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 江碧云
二〇一三年十二月四日
书记员 陈 莉
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）东民初字第10906号
原告陈×，女，1969年12月10日出生。
被告张×，男，1966年6月1日出生。
本院受理原告陈×与被告张×离婚纠纷一案后，被告张×对管辖权提出异议，认为其居住地在吉林省吉林市丰满区玉山花园小区×号楼×单元×层×号，本案依法应由吉林市有管辖权的人民法院管辖。
经审查，本院认为，被告自2011年6月起在吉林省吉林市丰满区玉山花园小区×号楼×单元×层×号居住至今，该社区为此出具了证明，本院亦前往该社区调查核实并对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。据此，被告所提管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
被告张×对管辖权提出的异议成立，本案移送吉林省吉林市丰满区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 潘世云
二〇一三年一月二十八日
书记员 郑思静
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第14677号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告肖国清。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告肖国清信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告肖国清系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110，671.00元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币110，671.00元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第2427号
罪犯ＸＸ超，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省青岛市城阳区人民法院于2012年9月13日作出（2012）城刑初字第743号刑事判决，以被告人ＸＸ超犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期自2012年4月24日起，至2015年4月23日止。
执行机关山东省潍北监狱于2014年8月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年2月20日获得记功奖励一次，2014年7月10日获得嘉奖奖励二次，被评为2013年度监狱级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ超准予减余刑，其刑期变更为自2012年4月24日起，至2014年9月5日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一四年九月五日
书 记 员 孙建辉
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申338号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）广州富利建筑安装工程有限公司慈溪分公司，住所地浙江省慈溪市浒山街道南城路59号商会大厦10层。
法定代表人谢铁军，总经理。
委托代理人张丽平，国浩律师（杭州）事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）慈溪市人力资源和社会保障局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道北三环东路1999号。
法定代表人郑茹杰，局长。
二审被上诉人（一审第三人）黄付英，女，1966年5月26日出生，汉族，住重庆市秀山县。
二审被上诉人（一审第三人）吴小勇，男，1987年9月23日出生，苗族，住重庆市秀山县。
二审被上诉人（一审第三人）吴某。
再审申请人广州富利建筑安装工程有限公司慈溪分公司（以下简称富利公司）因与被申请人慈溪市人力资源和社会保障局（以下简称慈溪人社局）、二审被上诉人黄付英、吴小勇、吴某工伤行政确认一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬行终字第261号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
富利公司申请再审称：1.被申请人慈溪人社局在一审时向法院提交的《工伤疑难案件讨论表》中记载的专家意见为，吴明全就诊时脑溢血为严重出血及重度高血压，一般情况下不可能从9月13日晚上开始出血，第二天还能坚持上班；吴明全妻子陈述9月13日晚吴明全出现呕吐症状，不排除当时出现高血压症状可能。据此，说明吴明全9月13日因高血压身体不适请假，9月14日未上班，或者吴明全因高血压请假事后变化发生脑溢血，××，不应认定为工伤。2.被申请人慈溪人社局作出被诉认定工伤决定过程中违反法定程序。一是被申请人现场调查核实证人证言的过程违反法定程序。根据《工伤认定办法》的相关规定，社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件。被申请人慈溪人社局对证人沈某、胡某、叶某、贺某、罗某、唐水林调查取证时，事实上只有一名工作人员，且未表明身份并出示证件，制作的笔录存在隐瞒、虚构、伪造事实的情况。二是被申请人电话录音调查核实证人的过程也违反法定程序。被申请人慈溪人社局对彭昌兵、罗珍茂进行电话录音调查取证时，既未表明身份，也未核实接电话人的身份，且只有一名工作人员进行电话录音，取证程序违法。3.原审法院适用法律错误。本案被申请人存在严重违反法定程序的行为，应当适用《行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定撤销或部分撤销被诉行政行为，但一、二审法院未适用上述规定进行判决，适用法律错误。综上，原判对本案客观事实没有查清，认定证据错误，适用法律不当。请求本院对本案进行再审。
慈溪市人力资源和社会保障局在本案再审复查期限未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案争议的焦点是吴明全的死亡是否符合“在工作时间和工作岗位，××在48小时内经抢救无效死亡”的情形。被申请人慈溪人社局在一审期间提供的对吴明全的同事贺某和彭昌兵、吴明全的妻子黄付英以及罗某、罗珍茂（系工地上人货电梯承包人，吴明全死亡时黄付英和罗某均在其工地上开人货电梯）等人所作的调查笔录，能够相互印证，且相关人员的陈述详细、具体，能够证明2014年9月13日及14日早上5点多，吴明全去工地上班，在14日工作期间身体不舒服，当日下午6点左右被送至慈溪市人民医院，经抢救无效于次日凌晨3点死亡的事实。而再审申请人提供的证据存在相互冲突、证明效力不高等情况，如两份《事实经过》对沈某发现吴明全身体不舒服的时间陈述不一致，在《事实经过》上签字的唐水林、贺某在被申请人的调查中的陈述与该《事实经过》载明的内容存在矛盾；沈某、叶某等均为该公司的员工，特别是沈某是保安工作的承包人，与再审申请人有一定的利害关系，其所作对再审申请人有利的证人证言证明力较弱；至于考勤表由再审申请人制作和保存；而《工伤疑难案件讨论表》中的专家意见仅表明如果是吴明全12日晚上已经突发脑溢血的，则13号一般不能坚持上班，但现并没有证据证明吴明全在12日晚已经突发脑溢血，故该《工伤疑难案件讨论表》不能证明吴明全2014年9月13日及14日早上未上班的事实。综上，本案再审申请人提供的证据不足以推翻被申请人认定的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，再审申请人认为吴明全2014年9月13日及14日早上未上班，其不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的情形，事实依据不足，本院不予支持。关于被申请人调查程序问题，本案相关笔录中均记载有两人以上的调查人员，且被调查人均未提出异议，出庭的几位证人均陈述，谈话时被申请人办公室还有其他工作人员在场，故再审申请人关于被诉工伤认定程序违法的再审申请理由不能成立。据此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院驳回上诉、维持原判，并无不当。
综上，再审申请人广州富利建筑安装工程有限公司慈溪分公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人广州富利建筑安装工程有限公司慈溪分公司的再审申请。
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 魏奇华
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泊民初字第1956号原告尚建峰，农民。委托代理人赵飞，泊头市解放法律服务所法律工作者。被告张永信，农民。委托代理人常勇，河北天树律师事务所律师尚建峰与张永信加工合同纠纷一案，本院于二0一五年七月二十日受理后，依法由审判员余志刚独任审判，于二0一五年八月十七日公开开庭进行了审理。原告尚建峰的委托代理人、被告张永信的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚建峰诉称，原告从事个体机床加工业，原告为被告加工铸铁件，被告累计欠原告加工款18272元。经原告多次催要，被告至今未付款。请求判令被告给付原告18272元及利息，诉讼费由被告承担。被告张永信辩称，原告所述被告拖欠其加工费的数额与事实不符。原告为被告加工的铸铁件存在质量问题，给被告造成巨大经济损失。原告应当对被告的以上损失进行赔偿，或者以所诉加工费折抵被告的损失。经审理查明，原告主张的其为被告加工铸铁件，被告共欠原告加工费18272元的事实，提交了三张欠条。被告对以上欠条中被告签名的真实性无异议。被告主张，原告提供的铸件在使用中发现存在质量问题，经与原告多次协商未能解决。被告对以上主张未提交证据。本院认为，原告提交的证据能够证明所主张的被告欠其加工费18272元的事实，被告应当承担给付义务，并支付原告欠款利息。被告对于自己的主张未提交证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告张永信于本判决生效之日起十日内给付原告尚建峰加工款18272元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2015年7月20日起至本判决生效之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费257元，减半收取128.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员余志刚二〇一五年八月二十一日书记员王伟
广西壮族自治区容县人民�院
民 事 裁 定 书
（2014）容民初字第1757号
原告广西富康物业服务有限公司。
法定代表人李锋。
委托代理人赵伯国。
代理权限：特别授权。
委托代理人张芝源。
代理权限：特别授权。
被告余静梅，居民。
本院在审理原告广西富康物业服务有限公司与被告余静梅物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2014年10月13日向本院申请撤回对被告余静梅的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西富康物业服务有限公司撤回起诉。
本案应减半收取案件受理费人民币25元，由原告广西富康物业服务有限公司负担。
审判员 李 宁
二〇一四年十月十四日
书记员 林威任
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华蓥民初字第810号
原告李全胜，男，汉族，生于1967年02月11日。
被告廖子菁，女，汉族，生于1973年7月18日。
被告王波，男，汉族，生于1981年7月9日。
原告李全胜与被告廖子菁、王波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张基玉独任审判公开开庭进行了审理。原告李全胜到庭参加了诉讼，被告廖子菁、王波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月2日，被告廖子菁向原告借款150000元，并出具了借条一张，定于2013年2月2日归还，到期后经我催收无果，起诉要求被告廖子菁偿还我借款150000元及利息（从借款之日起计算）。庭审中，原告将利息变更为从2013年2月3日按国家银行同期贷款利率计算。
原告李全胜就其主张向本院提供了以下证据：1、借条一张，证明被告廖子菁于2012年11月2日向原告李全胜借款150000元。2、廖子菁、王波结婚登记审查处理表一份，证明二人于2008年6月23日登记结婚。
被告廖子菁、王波未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明：被告廖子菁于2012年11月2日向原告李全胜出具借条一张，借条内容为：2012年11月2日，被告廖子菁向原告李全胜借现金150000元，还款日为2013月2月2日。同时查明，被告廖子菁与被告王波系夫妻关系。
本院认为，原告李全胜与被告廖子菁之间的借贷行为，双方意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，因此而产生的债权债务关系受法律保护。原告李全胜向被告廖子菁履行了出借现金的义务，被告廖子菁依法应向原告李全胜履行归还借款150000元的义务，故原告请求被告归还其借款本金150000元的请求，本院予以支持。因二被告系夫妻关系，被告廖子菁的该笔借款未注明是个人借款，故该借款应认定为夫妻共同债务，理应由二被告共同偿还。故原告要求二被告共同偿还借款150000元的请求本院予支持。原、被告之间约定了借款期限，二被告未按期限履行还款义务，属违约行为，依法应承担违约责任，即依法向原告支付逾期还款利息责任，故原告要求二被告从履行期届满之日起即2012年2月3日起，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的主张符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
在本判决生效后七日内，被告廖子菁、王波向原告李全胜偿还借款本金150000元及逾期还款利息（从2013年2月3日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
本案诉讼费3300元，由被告廖子菁、王波承担，该款已由原告李全胜垫交，被告廖子菁、王波在履行本案义务时一并支付给原告李全胜。
如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 张基玉
二〇一四年七月十六日
书记员 何小薇
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）镇刑初字第540号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人刘某某，男，1981年8月8日出生于河南省镇平县。2015年11月29日因无证驾驶被镇平县公安局行政拘留。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年12月10日被镇平县公安局刑事拘留。2015年12月21日经本院决定逮捕，同日被镇平县公安局执行逮捕。2015年12月25日经本院决定取保候审。现在家。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2015）492号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2015年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员徐乐出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，2015年11月29日下午，被告人刘某某醉酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿镇平县石佛寺镇魏湾村道路自南向北行驶至魏湾村南十字路口处时，因在没有交通标志、标线控制的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，与自东向西杨某某驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成杨某某受轻伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，依法定程序对刘进行血醇鉴定，其乙醇含量为104.94mg／100ml。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有被告人供述与辩解，鉴定意见，证人证言，被害人陈述，书证等证据。据此认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年11月29日下午，被告人刘某某醉酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车沿镇平县石佛寺镇魏湾村道路自南向北行驶至魏湾村南十字路口处时，因在没有交通标志、标线控制的交叉路口，在进入路口前未停车瞭望，未让右方道路的来车先行，与自东向西杨某某驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成杨某某受轻伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，依法定程序对刘进行血醇鉴定，其乙醇含量为104.94mg／100ml。案发后双方达成调解，被告人刘某某赔偿被害人各项经济损失共10000元，取得了被害人谅解。
上述事实，有被告人刘某某关于在道路上醉酒驾驶机动车发生事故的时间、地点、原因、经过及后果的供述，与被害人杨某某陈述的事故发生经过基本一致，且有证人朱某某证言，血醇检验报告，抓获经过，协议书，常住人口基本信息等相关证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且已积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，确有悔罪表现。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。（罚金已缴纳，上缴国库。）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马喜德
二〇一五年十二月二十八日
书记员 廖 乐
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新29民辖终15号
上诉人（原审被告）新疆瑞银地坪工程有限公司。住所地：乌鲁木齐市新市区京疆路。
法定代表人张学成，该公司经理。
被上诉人（原审原告）新疆永利森高新建材有限公司。住所地：库车县工业园区福鸿路。
法定代表人朱丰华，该公司经理。
上诉人新疆瑞银地坪工程有限公司不服库车县人民法院（2015）库民初字第1981号民事裁定，向本院提出上诉，上诉称：新疆瑞银地坪工程有限公司是本案被告，住所地在乌鲁木齐市新市区，本案应移送至乌鲁木齐新市区人民法院审理。
经本院审查认为，上诉人与被上诉人签订的是建设工程施工合同，该合同履行地点在库车县新疆永利森高新建材厂区，新疆永利森高新建材有限公司作为本案原告向库车县人民法院起诉，库车县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定审理本案并无不当。上诉人请求将此案移送至其住所地乌鲁木齐市新市区人民法院审理的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第（一）款，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 臧苏红
审 判 员 肖继红
代理审判员 孙朝红
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 翟 迪
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民二初字第01062号
原告中国农业银行股份有限公司十堰汉江支行。住所地湖北省十堰市汉江南路**号。
负责人徐捍东，该行行长。
委托代理人魏观，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告石伟。
被告任志勤。
原告中国农业银行股份有限公司十堰汉江支行（以下简称农行汉江支行）诉被告石伟、任志勤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法由审判员肖帮利担任审判长并主审，助理审判员何源、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告石伟、任志勤经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告农行汉江支行诉称：两被告系夫妻关系。2012年3月15日，原告与被告签订最高额担保个人借款合同，该合同约定由原告向被告发放购房担保借款500000元，被告以分期付款的方式归还本息，被告任志勤以其自有的房产提供抵押担保。2012年3月21日办理了抵押登记。此后，原告依照合同约定向被告发放贷款，被告按照合同履行了部分分期还款义务，但截至2014年8月22日，被告已累计逾期还款5期，贷款余额为177206.15元，逾期利息38950.31元，经我行多次催收，被告拒不履行还款义务。请求判令解除原、被告之间的借款合同；被告偿还原告欠款181101.46元（其中贷款本金177206.15元、逾期贷款利息3895.31元，后期利息按借款合同约定利率计算至判决生效之日止）；原告对被告石伟、任志勤所有的位于十堰市茅箭区五堰街办朝阳中路63号1栋2-10-2号抵押的房产在抵押担保范围内优先受偿；被告承担律师代理费14488元；被告承担本案诉讼费。
原告农行汉江支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：个人担保借款合同复印件1份，证明原告与被告石伟、任志勤签订担保借款合同的事实；
证据二：个人借款凭证复印件1份，证明原告向被告发放借款的事实；
证据三：房屋他项权证复印件1份，证明原告系被告房产的抵押权人；
证据四：委托代理协议1份，证明原告支付律师代理费的事实。
被告石伟、任志勤经合法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。
经庭审核实，本院认为，原告提交的证据客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2012年3月15日，农行汉江支行作为贷款人、石伟作为借款人、石伟、任志勤作为抵押人签订《个人担保借款合同》，合同约定：石伟、任志勤向农行汉江支行借款500000元，期限为3年。借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权停止发放借款，提前收回已发放借款，有权行使担保权，宣布借款合同项下借款立即到期。同年3月21日，任志勤以其所有的位于茅箭区五堰街办朝阳中路63号1幢2-10-2号房屋提供抵押担保，并办理了抵押手续。同年3月23日，农行汉江支行按照约定向石伟发放贷款500000元，并约定年利率7.98%。石伟累计向农行汉江支行偿还了2012年3月23日至2014年7月20日本金322793.85元、利息59517.55元。尚欠本金177206.15元及利息未按期支付，引起诉讼。
本院认为：原告农行汉江支行与被告石伟、任志勤签订的个人担保借款合同是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合同合法有效。原告按照合同约定向被告石伟发放贷款500000元，被告未按约定偿还本金和支付利息，构成违约；原告农行汉江支行主张解除合同，提前收回借款本金、利息，符合合同约定，该请求本院予以支持。原告农行汉江支行依法对抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。原告主张律师代理费无事实依据，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司十堰汉江支行与被告石伟、任志勤签订的个人担保借款合同；
二、被告石伟自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司十堰汉江支行偿还借款177206.15元及利息（自2014年7月21日起至本判决生效之日止，按照年利率7.98%计付）；
三、原告中国农业银行股份有限公司十堰汉江支行对被告任志勤抵押的位于茅箭区五堰街办朝阳中路63号1幢2-10-2号房屋折价或者拍卖、变卖该财产的价款，享有优先受偿权；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司十堰汉江支行其他的诉讼请求。
如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4312元，由被告石伟、任志勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行十堰市分行五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 肖帮利
代理审判员 何 源
人民陪审员 曾新彩
二〇一五年二月二日
书 记 员 石 珍
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第4334号
罪犯李仕彬，男，1963年11月9日出生，汉族，四川省内江市人，研究生文化，现在四川省锦江监狱服刑。
四川省遂宁市中级人民法院于2012年9月25日作出（2012）遂中刑初字第6号刑事判决，以被告人李仕彬犯滥用职权罪，判处有期徒刑6年；犯受贿罪，判处有期徒刑10年；犯贪污罪，判处有期徒刑5年；数罪并罚，决定执行有期徒刑15年，违法所得12万元予以追缴。宣判后，被告人李仕彬不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2012年12月10日作出（2012）川刑终字第1041号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年6月3日起至2026年6月2日止。执行机关四川省锦江监狱于2015年7月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯李仕彬在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分140分。另查明，罪犯李仕彬被判处追缴违法所得12万元已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、财产刑缴纳凭证等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯李仕彬在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯李仕彬减去有期徒刑九个月。减刑后刑期至二○二五年九月二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 付冬琦
人民陪审员 于春莲
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 刘 驰
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第1080号
原告新科益系统与咨询（上海）有限公司。
法定代表人曾荣源。
委托代理人吕璇璇，上海大邦律师事务所律师。
被告上海维同信息技术有限公司。
法定代表人朱玉。
委托代理人赵德强，上海维盈律师事务所律师。
被告陈嵘嵘。
原告新科益系统与咨询（上海）有限公司诉被告上海维同信息技术有限公司、被告陈嵘嵘买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年4月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吕璇璇、被告上海维同信息技术有限公司委托代理人赵德强到庭参加诉讼，被告陈嵘嵘经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告上海维同信息技术有限公司于2010年9月签订《AUTODESKMOLDFLOW软件采购合同》，原告按照合同提供了软件及系统培训服务，但被告上海维同信息技术有限公司仅支付部分价款，余人民币（下同）80，000元未支付。因被告上海维同信息技术有限公司系一人有限责任公司，被告陈嵘嵘系公司股东，原告遂起诉两被告，请求判令被告上海维同信息技术有限公司支付《AUTODESKMOLDFLOW软件采购合同》价款80，000元、被告上海维同信息技术有限公司支付原告违约金（按照合同总价的每日千分之一自2011年6月1日起算至实际支付之日止）、被告陈嵘嵘对被告上海维同信息技术有限公司债务承担连带责任、两被告赔偿原告公证费3，000元、公告费260元、律师费10，600元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《AUTODESKMOLDFLOW软件采购合同》，证明双方签订的合同事实以及合同约定应在5个工作日内付款等；
2、财务凭证与票据，证明被告支付部分货款，余80，000元未支付；
3、培训验收单、终端客户介绍，证明原告已经按约定向最终客户交货和培训；
4、2014-5560号公证书及被告上海维同信息技术有限公司的工商登记资料，证明被告陈嵘嵘是被告上海维同信息技术有限公司的联系人和负责人，原告有理由认为被告陈嵘嵘可以对外代表被告上海维同信息技术有限公司；
5、2014-6645号公证书，证明了原告总经理孙女士通过手机短信等多次联系被告陈嵘嵘，要求被告偿还欠款；
6、公证费、公告费及律师费单据，证明三项费用的金额。
被告上海维同信息技术有限公司辩称，其没有收到货，不应支付尾款，违约金按合同总价每日千分之一计算过高，请求调整。对原告提供的证据认为：证据1真实性无异议，最终用户为创乐电子实业（惠州）有限公司，20个工作日内交货；证据2真实性无异议，关联性有异议，认为双方间还有其他合同；证据3真实性不确认，不是合同最终约定用户，惠达机电（惠州）有限公司和合同约定最终用户是否有关联看不出，不能看出被告验收过，签字人员也不清楚，公司系统和网站真实性不予认可，不能证明是关联公司，即使是关联公司，其未授权原告将软件给惠达机电（惠州）有限公司，也没有授权原告直接给创乐电子实业（惠州）有限公司；证据4真实性认可，但不能证明原告所述被告陈嵘嵘就能代表公司；证据5真实性无异议，对内容有异议，不能体现发短信和接受短信的身份情况，与本合同没有关联性；证据6公证费发生无异议，是否必要进行公证和本案没有关联性、律师费没有转款凭证。原告的证据除了1、2以外，都是在法院指定的举证期限以外提交，故不能作为本案证据。
被告陈嵘嵘未答辩，亦未到庭应诉。
原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。
本院经审理查明，2010年9月，原告与被告上海维同信息技术有限公司签订《AUTODESKMOLDFLOW软件采购合同》，约定：被告上海维同信息技术有限公司向原告购买“AutodeskMoldflowInsightBasic2011”一套，价款总计204，750元，产品最终用户为创乐电子实业（惠州）有限公司；付款方式为收到增值税发票的5个工作日内支付30%，交付商品并安装无误后5个工作日内支付50%，完成培训正常使用验收完全合格5个工作日内支付20%；未履行付款义务应按照合同总金额每日千分之一支付违约金，并赔偿由此造成的损失。合同签订后，原告交付了软件并向用户提供了培训服务，被告上海维同信息技术有限公司于2010年10月14日支付原告56，868元，于2011年8月9日支付原告67，882元，余80，000元未支付。原告的工作人员曾于2012年就欠款80，000元以手机短信的方式向被告陈嵘嵘催讨，无果，遂涉讼。
另查明，被告上海维同信息技术有限公司现为一人有限责任公司，被告陈嵘嵘系公司股东。
以上事实，有原告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效，当事人应予遵守。合同约定支付第二笔价款的时间在原告履行交付商品并完成安装之后，现被告已支付部分第二笔价款，故应认定原告已完成交货和安装，被告关于未收到货品的抗辩与事实不符，本院不予采纳。被告未按照约定支付原告价款构成违约，应当按照合同约定支付违约金，违约金按照合同总价的每日千分之一计算过高，本院调整为按照欠付货款的每日千分之一计算。原告要求被告赔偿公证费和律师费的请求，缺乏合同及法律根据，本院不予支持。被告陈嵘嵘作为一人有限责任公司的股东，其未证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。被告陈嵘嵘经本院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海维同信息技术有限公司应于本判决生效后十日内支付原告新科益系统与咨询（上海）有限公司人民币80，000元；
二、被告上海维同信息技术有限公司应于本判决生效后十日内支付原告新科益系统与咨询（上海）有限公司延期支付人民币80，000元的违约金（按照人民币80，000元的每日千分之一自2011年6月1日起算至判决生效日止）；
三、被告陈嵘嵘对被告上海维同信息技术有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、原告新科益系统与咨询（上海）有限公司的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，958.23元，由原告负担人民币1958.23元，两被告负担人民币4，000元。案件公告费人民币560元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 峻
审 判 员 郭大梁
人民陪审员 金慧兰
二〇一五年四月十四日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第3127号
原告高述芳，临沂红椿树包装有限公司员工。
委托代理人公茂华，山东理永律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司罗庄支公司，住所地临沂市罗庄区罗庄街道双月湖路2号楼沿街楼（湖南崖社区）
代表人陈向东，经理。
委托代理人周广乾，山东沂州律师事务所律师。
原告高述芳与被告中国大地财产保险股份有限公司罗庄支公司（以下简称罗庄大地财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高述芳的委托代理人公茂华，被告罗庄大地财险公司的委托代理人周广乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高述芳诉称，2014年6月10日7时30分许，案外人岳凤建驾驶鲁Q×××××号微型轿车，在行驶过程中与我骑的电动三轮车相撞，造成我、案外人陆增受伤，并造成车辆受损的道路交通事故。公安交警部门认定岳凤建负事故的全部责任，其驾驶的肇事车辆在被告罗庄大地财险公司投了交强险。请求人民法院依法判决被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失等各项损失共计108050元。诉讼费用由被告承担。
被告罗庄大地财险公司辩称，如查清肇事车辆在我公司投保交强险，我公司同意依据法律规定进行理赔。应当由被保险人提供驾驶证、行驶证以证实其具有驾驶资格和车辆营运资格。我公司不承担程序性费用。
经审理查明，2014年6月10日7时30分许，案外人岳凤建驾驶鲁Q×××××号微型轿车，沿临沂市兰山区临西四路由南向北行驶至与银雀山路交汇处南50米路段时，与沿临西四路由北向南骑电动三轮车的原告高述芳相撞，造成原告及案外人陆增受伤，并造成车辆部分受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属二大队作出的道路交通事故认定书，认定岳凤建负事故的全部责任，原告高述芳及案外人陆增均无责任。原告高述芳无事故责任。原告受伤后在临沂市人民医院住院治疗70天，支出医疗费计91843.86元，原告住院期间由丈夫陆洪建护理。
临沂沂蒙法医司法鉴定所接受原告的委托，于2015年5月4日作出的司法鉴定意见书认定：1、被鉴定人高述芳左胫骨平台开放性粉碎性骨折、左腓骨头粉碎性骨折、左髌骨撕脱骨折、多发软组织挫擦伤。2、被鉴定人术后10月余，左小腿创口仍未完全愈合，并胫骨平台骨折愈合不良，X线摄片示骨折断端形态不规整，局部骨质密度不均匀，骨折线仍可见，与健侧对比，左下肢功能丧失达10%以上，参照GB／T18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准第4.10.10.i）条的规定，评定为十级伤残。3、被鉴定人左胫骨骨折内固定物以后需行二期手术取出，参照临沂市人民医院医疗费情况分析，预计后期检查、手术费用约需9000元。4、参照GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.13条和附录A.8条的规定，评定护理期为120日、营养期为120日。被告罗庄大地财险公司对鉴定意见有异议，认为伤残等级过高，护理期限应当依据住院的天数计算。申请对原告的伤情重新鉴定，但在本院指定的期限内未预交法医鉴定费用。
在庭审中，原告为疗伤支出交通费1200元。但未提供相应证据予以证实，被告有异议，称不予赔偿。原告主张自己及护理人员均系临沂红椿树包装有限公司员工，工资均为116.67元／天，提供所在单位营业执照、组织机构代码证副本复印件，还提供该单位法定代表人身份证明、原告及护理人员与单位签订的劳动合同、工资发放表及停发工资证明等予以证实。被告对上述证据的真实性均有异议，称原告应当提供工资发放流水账以及经劳动局备案的劳动合同以证实与单位存在劳动关系。原告还主张车辆损失300元，但未提供相应证据予以证实，被告对此不予认可。
另查明，案外人岳凤建驾驶鲁Q×××××号微型轿车，在被告罗庄大地财险公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期限内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。双方当事人对公安交警部门出具的道路交通事故认定书均无异议，本院对其关于交通事故基本事实的认定和责任划分予以确认。对原告高述芳在本次交通事故中所造成的各项损失，应当由承保交强险的被告罗庄大地财险公司在责任限额范围内予以赔偿，因原告未对其他侵权人主张权利，对交强险不足部分，本院不予审理。虽然被告对原告高述芳的法医鉴定意见有异议，但未提供相反的证据予以推翻，本院对该鉴定意见予以确认。原告因伤致残持续误工，其主张误工期为198日，不违反有关法律禁止性规定，本院予以支持。对原告主张的交通费、精神损害抚慰金数额，本院可酌情确认。关于原告主张的车辆损失，无相应证据证实，本院不予支持。原告主张的误工费、护理费标准均为116.67元／天，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司罗庄支公司赔偿原告高述芳医疗费10000元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司罗庄支公司赔偿原告高述芳误工费116.67元／天×198天=23100.66元、护理费116.67元／天×120天=14000.4元、残疾赔偿金58444元、精神损害抚慰金1000元、交通费700元，计97245.06元；
三、驳回原告高述芳的其他诉讼请求。
上述第一至三项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
案件受理费2461元，由原告高述芳负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘连瑞
审 判 员 王 丽
人民陪审员 吕悦华
二〇一六年四月二十八日
代书 记员 张婷婷
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民一初字第582号
原告朱建军。
被告河南大唐置业有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人施忠义，董事长。
被告委托代理人张华强、刘兴凯，河南中涵律师事务所律师。
原告朱建军诉被告河南大唐置业有限公司（以下简称大唐公司）物权保护纠纷一案，本院2012年1月6日作出（2012）二七民一初字第113号判决，原告朱建军不服向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2012年7月13日作出（2012）郑民二终字第790号民事判决，已经发生效力。原告朱建军不服，提出申诉。郑州市中级人民法院于2013年4月12日作出（2013）郑民申字第64号民事裁定，决定再审本案。郑州市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）郑民再终字第74号民事裁定书，裁定撤销郑州市中级人民法院（2012）郑民二终字第790号民事判决和（2012）二七民一初字第113号判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱建军，被告大唐公司的委托代理人张华强、刘兴凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1999年4月1日，原告朱建军与河南金运房地产开发公司签订了免租金用房协议，承租了金运大厦二楼商场A203商铺，面积53.45平方米。2010年5月15日，河南天兰商贸有限公司和被告大唐公司在未经原告同意的情况下，擅自占用经营原告所承租的商铺，此行为严重侵害了原告的合法权益，原、被告多次协商未果，原告为维护自身的利益，诉至法院，请求法院判令：1、被告停止侵权，退还擅自占用原告所承租的金运大厦二楼商场（A203）商铺；2、被告按每平方米每天4元赔偿原告经济损失；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：1、免租金用房协议书一份；2、委托经营协议一份；3、协议书一份；4、河南金运房地产开发有限公司于2012年4月19日出具的情况说明两份；5、收据两份；6、商铺出租价格信息3份；7、房屋租赁合同一份。
被告辩称：被告的租赁为整体租赁，是从金运公司手中签订的租赁合同，合同签订后双方依约履行自己的义务，从合同生效之日起，被告即依法依约拥有了对该租赁物的使用权，期间并无人提出异议，直至本案原告向本院提起诉讼。本案原告的诉请，被告认为无事实和法律依据，因为原告不是所有人，仅仅是承租人。而被告也是承租人，且经过合法途径使用租赁物。原告称在被告占有前即占有了租赁物，而不是从原告手中得到的，所以说被告与金运公司之间的租赁合同依法成立，原告对被告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1、房屋租赁合同一份；2、授权委托书一份；3、金运大厦2-4层合作合同一份。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：一、对原告提供的证据：1、被告对证据1-5的关联性提出异议，对以上证据的真实性无异议，故本院对证据1-5的真实性予以确认；2、被告对证据6的真实性提出异议，认为这样打印的信息，在证据上是无效力的，不能作为本案租赁费的认定。本院认为被告的异议成立，对原告的证据6不予确认；3、被告对证据7提出异议，认为原告提供的是复印件。本院经审查原告庭后提交经河南金运房地产开发有限公司注明本件与原件核对无异，且加盖该公司印章。故对原告的证据7的真实性予以确认。二、对被告提供的证据：1、原告对证据1中第一条中部分内容与原告从河南金运房地产开发有限公司复印的合同内容不一致。本院经审查发现被告的证据1与原告庭后提交经河南金运房地产开发有限公司注明本件与原件核对无异，且加盖该公司印章合同，第一条部分内容的确不一致。故本院对被告的证据1的真实性部分予以确认；2、原告对证据2、3的真实性无异议，本院对证据2、3的真实性予以确认。
经审理查明：1999年4月1日，原告朱建军与河南金运房地产开发有限公司签订了免租金用房协议书，河南金运房地产开发有限公司同意将金运大厦二楼A203单元53.45平方米提供给朱建军免租金使用叁年（自1999年10月31日起至2002年10月31日止），朱建军同意一次性交付给河南金运房地产开发有限公司保证金96638元。1999年3月19日及1999年4月1日，朱建军分别向河南金运房地产开发有限公司交付保证金60000元、36638元。2000年6月26日，原告朱建军与河南金运房地产开发有限公司签订了委托经营协议，朱建军委托河南金运房地产开发有限公司进行经营管理，经营管理时间为一年，自1999年10月31日起至2000年10月31日止。2005年10月29日，河南金运房地产开发有限公司与被告大唐公司签订了房屋租赁协议，河南金运房地产开发有限公司将金运大厦地上1-6层，地下1-3层，外围商铺80余间，门前及周围广场部分出租给被告大唐公司，租赁期限自2005年10月29日起至2025年10月29日止。该房屋租赁合同第三条第5项显示：因河南金运房地产开发有限公司未应被告大唐公司要求收回房屋所有权及使用权，需向买受人或承租人支付的租赁费从被告大唐公司向河南金运房地产开发有限公司支付的租金中扣除。另外，2012年4月19日，河南金运房地产开发有限公司出具的情况说明显示：1999年10月31日，河南金运房地产开发有限公司已经将金运大厦二楼A203单元53.45平方米交给朱建军使用。按照协议约定，朱建军有权继续使用该商铺。河南金运房地产开发有限公司同意朱建军继续使用该商铺到河南金运房地产开发有限公司退还他全部保证金及利息为止。朱建军所承租的金运大厦二楼A203商铺是属于已承租未收回部分，不包括在河南金运房地产开发有限公司与河南大唐置业有限公司于2005年10月29日签订的房屋租赁合同之内。被告大唐公司于2010年1月15日授权河南新恒泰物业服务有限公司全权负责经营管理金运大厦。2010年1月16日，河南新恒泰物业服务有限公司与河南天兰商贸有限公司（已于2012年8月21日注销）签订了金运大厦2-4层合作合同，合作期限自2010年2月1日起至2016年1月31日止。原告为维护其合法权益诉至本院。
本院认为：妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，虽然被告大唐公司与河南金运房地产开发有限公司就金运大厦地上1-6层，地下1-3层，外围商铺80余间，门前及周围广场部分签订了租房协议，但是原告朱建军举证证明其所承租的金运大厦二楼A203单元53.45平方米商铺不包括在河南金运房地产开发有限公司与河南大唐置业有限公司于2005年10月29日签订的房屋租赁合同之内，故被告大唐公司在与河南天兰商贸有限公司合作经营期间对原告朱建军构成侵权。另外，原告请求被告按每平方米每天4元赔偿其经济损失，因其未交纳诉讼费，本院对该项诉讼请求，不予处理。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告河南大唐置业有限公司停止侵权；
二、驳回原告朱建军的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告河南大唐置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李世明
人民陪审员 李金萍
人民陪审员 李 玲
二〇一四年六月三十日
书 记 员 孟祥宇
山东省济宁市兖州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）兖刑初字第413号
公诉机关济宁市兖州区人民检察院。
被告人周某。因涉嫌故意伤害罪于2014年7月21日被兖州区公安局刑事拘留，2014年8月25日经济宁市兖州区人民检察院批准被逮捕。现羁押于济宁市兖州区看守所。
被告人韩某，农民。因涉嫌故意伤害罪，于2014年7月29日被济宁市兖州区公安局刑事拘留，于2014年8月25日经济宁市兖州区人民检察院批准被逮捕。现羁押于济宁市兖州区看守所。
济宁市兖州区人民检察院以兖检公诉一刑诉（2014）344号起诉书指控被告人周某、韩某犯故意伤害罪于2014年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济宁市兖州区人民检察院指派代理检察员李敏出庭支持公诉，被告人周某、韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市兖州区人民检察院指控，被告人周某、韩某与陈伟（另案处理）因工作原因与马来红发生矛盾。2014年4月28日22时许，陈伟、周某、韩某商量教训马来红，当夜23时许，陈伟让被告人韩某把马来红骗至兖州区银座茂昌奥特莱斯商场员工通道处，韩某拉住马来红不让他跑，被告人陈伟、周某将马来红打伤。经鉴定，马来红所受损伤为轻伤二级。
公诉人就起诉书指控的事实当庭宣读、出示的证据有：受案登记表、户籍信息、到案经过等书证，证人付胜利、马文龙、王飞等人的证言，被害人马来红的陈述，被告人周某、韩某的供述，法医学人体损伤程度鉴定书，马来红的辨认笔录。
公诉机关认为，被告人周某、韩某因工作原因与被害人马来红发生矛盾，后故意将被害人打伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人周某当庭自愿认罪，未作辩解。
被告人韩某当庭自愿认罪，未作辩解。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实基本一致。
2014年7月21日16时许，被告人周某被济南铁路公安处济宁车站公安派出所民警查获。2014年7月24日20时许，被告人韩某到大连市公安局经济技术开发区分局黄海路派出所投案。
经双方协商，被告人周某、韩某与被害人马来红达成民事赔偿协议，被告人周某、韩某赔偿被害人马来红经济损失9万元，被害人马来红对被告人周某、韩某予以谅解，要求对二被告人从轻处罚，判处缓刑。
上述事实，有以下证据证实：
一、书证
1、接受案件登记表证实，接到被害人马来红的报案，兖州区公安局于2014年5月22日对本案立案侦查。
2、常住人口基本信息、身份证复印件证实，被告人周某出生于1990年9月5日，被告人韩某出生于1972年4月30日。
3、到案经过证实，2014年7月21日16时许，被告人周某在济宁车站广场被查获。2014年7月24日20时许，被告人韩某到大连市公安局经济技术开发区分局黄海路派出所投案。
4、赔偿协议书、谅解书、收到条、撤诉申请书证实，被告人周某、韩某与被害人马来红达成民事赔偿协议，被告人周某、韩某赔偿被害人马来红经济损失9万元，被害人马来红对被告人周某、韩某予以谅解，要求对二被告人从轻处罚，判处缓刑，并撤回附带民事诉讼。
二、证人证言
1、证人付胜利证言证实，经兖州区公安局刑事科学技术室鉴定，其丈夫马来红所受损伤为轻伤二级。
2、证人马文龙证言证实，马文龙系被害人马来红之子，2014年4月29日21时30分许，在奥特莱斯商场南门口，因马来红被打一事，马文龙与陈伟、周某发生争执，继而厮打，后被劝开。
3、证人王飞证言证实，其是兖州区茂昌奥特莱斯物业经理，2014年4月29日凌晨1时30分许，马来红在电话中给王飞说被陈伟、周某、韩某殴打致伤。天亮后，王飞把陈伟、周某、韩某叫到公司商议处理此事，三人同意给马来红看伤，马来红入住兖州中医院治疗。当晚，马来红报案。
4、证人杨艳飞证言证实，2014年4月底的一天晚上，周某在兖州龙桥一个地摊上请杨艳飞吃饭，一同吃饭的还有陈伟和韩某。第二天下午，杨艳飞听说马来红被陈伟、周某、韩某打伤。
三、被害人陈述
被害人马来红陈述证实，2014年4月28日22时许，韩某借故把其叫到兖州奥特莱斯商场的员工通道里，把门关上，周某和陈伟围上来，问马来红为什么能进监控室，周某拿着一把刀放到马来红的脖子上，马来红一辩解，就遭到周某和陈伟的殴打，韩某拉住马来红不让跑，马来红被打倒在地，爬起来后被追打，其不断地求饶，殴打过程大约持续了一个小时，还被威胁不让报警。马来红全身四处骨折，背部和胸部青紫。
四、被告人供述
1、被告人周某当庭表示自愿认罪，其在侦查阶段供述证实，其与陈伟、韩某、马来红均是兖州奥特莱斯商场的保安，工作比较辛苦。后马来红转为较清闲的工作，其与陈伟、韩某意见很大。2014年4月28日22时许，其与陈伟、韩某酒后商议教训马来红。韩某把马来红叫到员工通道里，陈伟把马来红推倒在台阶上，与周某一起对马来红拳打脚踢，又把马来红拉起来殴打，马来红想往门口跑，韩某把门插上，抓住马来红不让跑，陈伟又把马来红按倒，与周某一起对其殴打。整个过程大约持续了一个小时。后周某与陈伟威胁马来红，不让马来红报警。
2、被告人韩某当庭表示自愿认罪，其在侦查阶段的供述与被告人周某的供述基本一致。
五、鉴定意见
兖州市公安局刑事科学技术室《法医学人体损伤程度鉴定书》鉴定意见：马来红肋骨骨折（右第3、4肋，左第11肋）、L2横突骨折评定为轻伤二级。
六、辨认笔录
辨认笔录证实，经被害人马来红辨认，周某、韩某、陈伟系在兖州奥特莱斯公司员工通道故意伤害马来红的犯罪嫌疑人。
上述证据，经质证、认证，合议庭评议后予以确认。
本院认为，被告人周某、韩某因工作原因与被害人马来红发生矛盾，伙同他人故意将被害人打致轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。济宁市兖州区人民检察院的指控成立。在共同犯罪中，被告人周某直接致伤被害人，所起作用较大，被告人韩某将被害人骗至作案地点，不让被害人躲避，所起作用相对较小，因此应按照不同的作用和情节对二被告人进行处罚。被告人韩某主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人周某、韩某均自愿认罪，能够如实供述犯罪事实，可从轻处罚。二被告人系偶犯、初犯，能够积极赔偿被害人所受损失，得到被害人的谅解，可酌情从轻处罚。二被告人犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，适用缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十六条第一、四款，第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、被告人韩某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈成治
人民陪审员 毛书利
人民陪审员 李耀梅
二〇一五年一月十三日
书 记 员 张 璟
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛民初字第1050号
原告吴小荣。
委托代理人李益俊，江苏兴坛律师事务所律师。
被告朱惠华。
被告郭凤林。
原告吴小荣诉被告朱惠华、郭凤林民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郭金欣于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李益俊到庭了参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小荣诉称，被告朱惠华于2014年的3月24日、3月28日分别向原告借款50000元、10000元，分别约定2个月、1个月返还，被告朱惠华出具了借条。被告郭凤林系被告朱惠华的丈夫，有共同返还借款本息的义务。现要求被告朱惠华、郭凤林共同返还借款60000元，支付自利息3700元（逾期日至起诉日止按日0.21%计算）；诉讼费由两被告负担。
被告朱惠华、郭凤林均未作答辩。
经审理查明，被告朱惠华需要资金周转向原告借款，2014年3月24日，被告朱惠华向原告出具了50000元的借条，在借条上约定2个月内还清。2014年3月28日，被告朱惠华再次向原告借款并出具了10000元的借条，在借条上约定1个月内还清。被告朱惠华与被告郭凤林于2009年9月23日登记结婚。该笔借款虽经原告多次催要，两被告至今未能返还。
上述事实，由原告陈述及借条、结婚证复印件、户口登记卡复印件等在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受法律保护。原告庭审时提供了签名为朱惠华，借款金额为50000元、10000元的借条，两被告未到庭答辩、质证，视为放弃答辩、质证的权利，本院对原告的陈述和借款的真实性予以采信。原告要求被告朱惠华返还借款60000元，本院予以支持。原告要求被告朱惠华支付自借款的逾期日至起诉日止按日0.21%计算的利息，因双方未约定利息，依法视为不支付利息，但被告朱惠华未按照约定的期限返还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息。50000元本金自2014年5月25日计算至2015年3月24日时止，10000元本金自2014年4月29日计算至2015年3月24日时止，标准均按同期中国人民银行同期贷款基准年利率计算，利息分别为2500元、528.30元，合计3028.30元。被告郭凤林与被告朱惠华系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告郭凤林未能提供证据证明该笔借款系被告朱惠华所欠的个人债务，也未能提供证据证明其与被告朱惠华在婚姻关系存续期间约定了夫妻个人财产制，且原告在出借前知晓该约定的，所以原告要求被告郭凤林共同返还该笔借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈二〉》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱惠华、郭凤林于本判决生效之日起15日内返还原告吴小荣借款60000元，支付利息3028.30元，本息合计63028.30元。
三、驳回原告吴小荣的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取696.50元，由原告吴小荣负担36.50元，被告朱惠华、郭凤林负担660元。此款原告已预交，两被告应与上述义务同时履行，一并给付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（户名：金坛市人民法院执行款专户；账号：83×××13；开户行：江苏银行金坛市支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费1393元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
审判员 郭金欣
二〇一五年四月二十二日
书记员 李 珏
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的，夫或者妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或者妻所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释〈二〉》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第2730号
原告姜喜峰，农村居民。
委托代理人李云鑫。
被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司。
代表人胡忠翼。
被告李萌萌，农村居民。
被告李付国，农村居民。
原告姜喜峰与三被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜喜峰的委托代理人李云鑫到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜喜峰诉称，2014年7月3日11时许，被告李萌萌驾驶鲁B×××××号小型客车沿同和圣达路由东向西行驶变更车道时，与由东向西行驶的原告驾驶的鲁B×××××号小型客车相撞，致原告车辆损坏。经平度市公安局同和派出所分析认定，被告李萌萌承担事故的全部责任，原告无责任。事故造成原告车辆损失11325元，鉴定费500元，拖车费260元，共计12085元。被告李萌萌所驾车辆登记车主为被告李付国，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，请求依法判令三被告赔偿原告经济损失共计12085元。
被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司、被告李萌萌、被告李付国经本院送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，均未按时到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和证据。
经审理查明的基本事实与原告所诉一致。原告车辆损失经鉴定为11325元，花鉴定费500元，原告主张的拖车费未提交证据。
上述事实，有事故分析意见书、鉴定结论、鉴定费收据、保险单及当事人陈述在案佐证，可以认定。
本院认为，被告李萌萌驾驶的机动车与原告的机动车发生交通事故，其负事故的全部责任，肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，原告全部损失应当由被告保险公司承担。原告主张的拖车费未提交证据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司赔偿原告姜喜峰经济损失11825元，于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102元，减半收取51元，邮寄费180元，共计231元，由原告姜喜峰负担5元，由被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司负担226元，被告保险公司负担部分限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 柳孔圣
二〇一四年十月二十七日
书记员 官雪冲
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民三初字第00351号
原告：刘永国（曾用名刘永涛）。
委托代理人：陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告：曲武田。
委托代理人：翟学艺，辽宁圣权律师事务所律师。
委托代理人：高晓东，辽宁圣权律师事务所实习律师。
原告刘永国诉被告曲武田债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理，依法由代理审判员于巍巍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永国的委托代理人陈宗文，被告曲武田的委托代理人翟学艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永国诉称：2012年8月9日，被告亲笔书写并出具《欠据》，确认欠王燕现金64万元人民币。2015年8月3日，王燕出具《债权转让通知书》，将上述债权全部转让给原告并告知被告，要求被告自2015年8月3日起直接向原告清偿上述债务。原告受让债权后向被告主张清偿债务，但被告无理拒绝。请求判令：被告立即向原告支付64万元款项并自起诉之日至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息。
被告曲武田辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告与所谓欠据上的王燕当初的认识是通过原告的介绍，王燕与原告间系亲属关系，当年原告与被告是关系较好的朋友关系。王燕通过介绍认识被告后，便委托被告帮助出卖坐落于丹东市振兴区青年大街……室的房屋，双方在丹东市公证处就委托事宜办理了公证委托，在委托书中被告具体权限有代为出售房屋，代收房款，当时的约定出售房款的数额是64万元，因为王燕对被告的委托包括了代收房款，为了防止被告收到房款后不给付王燕，便在同日由被告打给王燕一份“欠据”。后来该房屋因为所有权和使用权与案外人发生了争议，由案外人一直居住至今，导致该房屋根本无法出售。所以原告诉请的欠据并不是法律意义上的债权凭证，王燕没有权利用此欠据向被告主张房款，也没有权利向他人转让该欠据。二、该欠据落款时间是2012年8月9日，至今三年有余，退一步而言，也已经超过诉讼时效的规定。三、鉴于本案所谓的欠据并不是债权凭证，所以被告督促原告主动撤诉，否则保留举证其诈骗的权利。同时也希望法院将本案移送。四、本案涉及到王燕的相关利害，应追加该人为本案当事人。
经审理查明：2012年8月9日，被告曲武田为案外人王燕出具《欠据》1张，内容为：“欠王燕现金陆拾肆万元整￥：640.000.-元欠款人：曲武田2012年8月9日”。被告曲武田亲笔书写该欠据，并捺有手印。
2015年8月3日，案外人王燕为原告刘永国出具《债权转让通知书》1份，内容为：“本人王燕（身份证号码：……）享有的欠款人曲武田于2012年8月9日出具的《欠据》项下债权64（陆拾肆）万元人民币自即日起转让给刘永国，请曲武田即日起直接向刘永国清偿上述债务，本人不再向曲武田主张上述债权。特此通知。转让人：王燕二○一五年八月三日备注：本通知书一式三份，一份交丹东市中级人民法院，一份由法院转交曲武田，一份交刘永国”。案外人王燕在该通知书转让人处签名并捺有手印。
另查明，被告曲武田曾于2015年3月2日作为原告向丹东市振安区人民法院提起诉讼，起诉要求该案被告刘永国偿还欠付砂石料款，王燕作为该案第三人参加诉讼。王燕在该案一审述称：“2012年7、8月份，第三人（王燕）与原告（曲武田）达成顶账协议，约定以第三人所有的坐落于振兴区青年大街……室的房屋作价640000元，其中415383元抵顶第三人（王燕）欠原告（曲武田）的砂石料款，剩余224617元用作第三人（王燕）继续拉砂石料的货款，双方相互抵顶”。为证明上述陈述，王燕向丹东市振安区人民法院提供了（2012）丹证字第3089号公证书1份及2012年8月9日曲武田给王燕出具的64万元欠据1张，该公证书的主要内容为：2012年8月9日，王燕及其丈夫高某某出具委托书，授权曲武田对王燕夫妇所有的坐落于丹东市振兴区青年大街……室（房屋所有权证号：丹房权证振兴区字第……号）房屋办理出售事宜。对于该组证据，曲武田在该案中的质证意见是：对证据真实性没有异议，曲武田只是接受王燕委托帮助其出售该房屋，与该案没有联系，否则也不会在委托当日向第三人出具64万元的欠据；刘永国在该案中的质证意见是：没有异议。丹东市振安区人民法院于2015年5月25日作出（2015）振安民三初字第00064号民事判决，以王燕提出以房款抵顶砂石款完毕未有证据证明，委托书与该案没有关联性为由，判令刘永国给付曲武田砂石料款415383元。该案宣判后，刘永国不服该判决提起上诉，2015年9月1日，丹东市中级人民法院作出（2015）丹民三终字第00223号民事判决，维持了（2015）振安民三初字第00064号民事判决，现上述判决均已发生法律效力。
本院所确认的上述事实，有2012年8月9日《欠据》、2015年8月3日《债权转让通知书》、（2015）振安民三初字第00064号民事判决书、（2015）丹民三终字第00223号民事判决书、（2012）丹辽证字第3089号公证书以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：欠条基础法律关系的真实性、合法性直接关系到欠条的真实性、合法性，欠条的时效问题亦直接与基础法律关系的履行期限相关，因此，在此类纠纷中，查明欠条基础法律关系是必需的。当欠条持有人凭欠条起诉后，欠条持有人必须向法院陈述欠条形成的事实，如果对方对此事实进行否认，且有相应证据进行抗辩，欠条持有人必须进一步举证证明欠条形成的事实。根据《中华人民共和国合同法》第82条的规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，这其中即包括债权从未发生的抗辩及诉讼时效完成的抗辩等。
本案中，原告陈述不清楚欠据是基于何种法律关系产生。被告答辩称该欠据不是法律意义上的债权凭证，而是被告受托代案外人王燕出售房屋，并取得代收房款的授权，为了防止被告收到房款后不给付王燕应王燕要求出具的凭证，现该房未实际售出，被告亦未实际代收房款，故其与案外人王燕之间不存在该64万元债权债务关系。根据已经生效的（2015）振安民三初字第00064号及（2015）丹民三终字第00223号民事判决中，案外人王燕的陈述及举证可以证明2012年8月9日《欠据》中体现的64万元系振兴区青年大街……室房屋的对价，而王燕陈述其与本案原告曲武田之间达成顶账协议因未有证据证明且与上述案件审理的买卖合同法律关系没有关联性而未被两级法院审理确认，亦未提供证据证明。该欠据与（2012）丹辽证字第3089号公证书中的委托书形成时间均为2012年8月9日，且原告亦表示对王燕与被告曲武田之间是否存在其他64万元债务“不清楚”，本院认为，在原告对欠据形成的基础事实法律关系陈述不能，更无证据证明确实存在欠款基础事实存在的情况下，对原告的诉讼请求，本院无法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告刘永国的诉讼请求。
案件受理费10200元，减半收取5100元，由原告刘永国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 于巍巍
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 马 丽
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙嘉商终字第35号
上诉人（原审被告）：平湖市晟晟制衣有限公司。
法定代表人：张春雷。
委托代理人：钱林华。
被上诉人（原审原告）：张根林。
委托代理人：顾金荣。
上诉人平湖市晟晟制衣有限公司因与被上诉人张根林买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2012）嘉平商初字第1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理中，上诉人平湖市晟晟制衣有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人平湖市晟晟制衣有限公司申请撤回上诉，是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，也未损害社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人平湖市晟晟制衣有限公司撤回上诉。
二审案件受理费726元，减半收取363元，由上诉人平湖市晟晟制衣有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 欢
审判员 章 能
审判员 安玉磊
二〇一三年一月十八日
书记员 金惠芳
安徽省长丰县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）长执字第00441-1号
申请人：樊卫民
被执行人：樊宗好
本院在执行申请执行人樊卫民与被执行人樊宗好运输合同纠纷一案中，查明被执行人既未履行生效法律文书确定的义务，也未按执行通知书规定时间向本院申报其财产状况。依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人樊宗好纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 吕斌
二〇一五年七月二日
书记员 赵伟
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民一（民）初字第1283号
原告田震方，男，1986年3月15日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人闫煜伟，上海博拓律师事务所律师。
被告朱田馨，女，1985年7月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托代理人张庆，上海九安律师事务所律师。
第三人陈永祥，男，1977年8月4日出生，汉族，户籍地广东省。
本院在审理原告田震方与被告朱田馨、第三人陈永祥返还原物纠纷一案中，原告田震方于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告田震方撤回起诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告田震方撤回起诉。
本案受理费人民币2，310元，减半收取计人民币1，155元，由原告田震方负担。
代理审判员 王 冰
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张宁宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1281民初8016号
原告：卞友喜。
委托诉讼代理人：程奇，兴化市中堡法律服务所法律工作者。
被告：王友付。
原告卞友喜诉被告王友付民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞友喜的委托诉讼代理人程奇到庭参加诉讼。被告王友付经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卞友喜向本院提出诉讼请求：请求判令被告王友付立即偿还原告借款100000元及利息（自2015年4月20日起至实际偿还之日止按年利率10%计算）并承担本案诉讼费用。事实和理由，2015年4月20日，被告王友付因经营所需向原告卞友喜借款100000元，并出具借条一份，约定年利息10000元。后原告多次索款未果。
被告王友付未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告王友付因经营所需于2015年4月20日向原告借款100000元，并出具借条一份，约定利息按年利率10%计算。后原告多次向被告索款未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王友付尚欠原告借款100000元，事实清楚，证据充分。现借款不还，显属无理，应承担本案的全部责任。被告王友付经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求反驳和证据质证的权利。
综上所述，对原告要求被告立即偿还借款100000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王友付于本判决生效后立即偿还原告卞友喜借款人民币100000元及利息（自2015年4月20日起至实际偿还之日止按年利率10%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告王友付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费2300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审判员 高顺祥
二〇一六年十一月二十三日
书记员 孙 洁
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第10468号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘加隆，总经理。
被申请执行人崔得龙，男。
本院依据已经发生法律效力的法律文书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人在接到通知后即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人崔得龙的案款本金，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款；
二、冻结、划拨被执行人崔得龙应负担案件受理费，执行费；
三、采取以上措施后，仍不足以清偿（2013）西民初字第20446号民事判决书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人崔得龙应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 罗胜利
二〇一五年一月二十八日
书记员 郭 静
河北省蔚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蔚民初字第37号
原告张玉花，职工。
委托代理人张信，蔚县南留庄南府法律服务所法律工作者。
被告李冬梅，职工。
原告张玉花与被告李冬梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，原告张玉花、原告委托代理人张信到庭参加诉讼，被告李冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张玉花诉称，被告李冬梅因经商多次向原告借款，累计达82万元，双方约定每月按3分计息，期限一年。借款到期后，被告支付了部分利息。剩余利息及借款本金，被告以各种理由推脱拒不归还，故诉请本院依法判决被告李冬梅归还借款本金82万元及2013年8月至今利息，并承�本案诉讼费用。
被告李冬梅未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原、被告在日常生活中认识。2012年9月3日、9月6日、9月17日、10月13日、11月14日、12月2日被告李冬梅以其家属经商缺乏资金为由分六次向原告借款70万元，期限均为一年。另双方口头约定，上述六笔借款每月按3%（3分）计息。每次收到借款后被告均给原告出具了借条。2013年1月24日被告归还借款本金5万元。2013年12月24日原、被告签订借款抵押协议书，约定：被告李冬梅于2012年向原告借款共计65万元，月息3分，该款于2014年6月底一次性归还原告；到期不能归还被告愿以本人所有的蔚州镇康居嘉园1号楼4单元202号楼房作价65万元抵还借款；被告为表诚意，同意将上述楼房的产权手续作为抵押交予原告保管，原告收到该房产手续后给被告出具收据作为凭证。另被告在该协议书上标注�前述六笔借款的详细情况。协议签订后被告未将约定抵押房产的产权手续交予原告。另被告李冬梅于2013年4月6日仍以其家属经商缺乏资金为由向原告借款17万元，并约定最迟同年9月还款。收到借款后，被告给原告出具了借条并将被告弟弟的房产证交予原告作为抵押。上述借款被告支付利息至2013年8月。2014年9月被告李冬梅再次支付利息6万元。截止法庭辩论终结前被告欠原告借款本金合计82万元及部分利息未付。另查明，中国人民银行2012年6月至2013年6月贷款基准利率为年6%。上述事实，有被告给原告出具的借款条、抵押承诺书面意见和借款抵押协议书予以证实。
本院认为，原、被告签署的借款抵押协议及被告方出具的借款条，共同构成确认双方借款合同关系的借款合同文书，该合同意思表示真实，内容不违反法律法规规定，本院依法予以确认。双方就2012年六笔借款约定的3%的借款利率，超过中国人民银行公布的同类贷款利率的4倍（6%÷12×4=2%），依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，超出部分的利息不予保护，即双方之间的借款利息按月2%计算。原告主张双方就2013年4月6日的借款口头约定了利息，但未有证据证实，故原告就此笔借款中的利息主张不能成立，该笔借款应视为无利息约定。借款到期后，被告李冬梅应当按约定归还借款本息，故原告请求判决被告归还借款本息符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
一、被告李冬梅于本判决书发生法律效力之日起十日内归还原告张玉花借款本金820000元，并按650000元本金支付借款利息，利息自2013年8月1日起至实际清偿完毕之日止按月利率2%计算，已付60000元予以冲抵。
二、驳回原告张玉花的其他诉讼请求。
如果被告李冬梅未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元，由被告李冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 武立森
审 判 员 张玉明
人民陪审员 韩海霞
二〇一五年二月四日
代书 记员 刘银环
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期�返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书�定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0703民初248号
原告：华润潍坊远东医药有限公司，住所地:潍坊市奎文区庄检路2600号信息电子配件组装项目4号楼02。
法定代表人：王漠，董事长。
委托诉讼代理人:陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。
被告：潍坊弘仁堂医药连锁有限公司，住所地:潍坊经济开发区月河路3800号博鳌国际印刷包装城22号楼展厅3-A。
法定代表人：庄怀凯，执行董事。
被告：潍坊弘仁堂医药连锁有限公司三店，住所地:潍坊滨海经济开发区央子街道蔡二村。
负责人：季乐军，店长。
以上二被告共同委托诉讼代理人：寇洪峰，山东豪德律师事务所律师。
原告华润潍坊远东医药有限公司（以下简称“华润公司”）与被告潍坊弘仁堂医药连锁有限公司（以下简称“弘仁堂公司”）、潍坊弘仁堂医药连锁有限公司三店（以下简称“弘仁堂公司三店”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告华润公司的委托诉讼代理人陈衡芝、被告弘仁堂公司、弘仁堂公司三店的共同委托诉讼代理人寇洪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华润公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款121355.5元及逾期付款利息。事实与理由：2013年1月，原告与被告弘仁堂公司签订药品配送协议，原告为其所属的门店配送药品，协议期三年。截止2015年2月5日，经对账确认被告弘仁堂公司三店尚欠原告货款121355.50元未付。经催要被告至今未付。
被告弘仁堂公司、弘仁堂公司三店辩称，被告弘仁堂公司系2016年3月通过股权转让受让而来，原告主张的2015年度的对账及交易情况并不知情，如果原告主张的欠款确实存在，应向刘俐、郭新民主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的国家信息网企业信用信息公示材料等证据，被告对其真实性无异议，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月7日,原告华润公司与被告弘仁堂公司签订委托药品配送协议,协议约定被告弘仁堂公司委托华润公司为其所属门店配送药品,并约定弘仁堂公司所属门店药品全部由原告配送，合同期暂定三年,自合同签订之日起生效。另外，协议对原、被告其他相关权利义务进行了约定。2015年5月2日，郭新民出具欠条一份载明：“5/2截止121355.50元弘仁堂三店欠范某货款郭新民2015、5/2”。
另查明，2015年2月，郭新民时任被告弘仁堂公司股东及监事。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告为证明弘仁堂公司三店欠原告货款121355.50元，提交委托药品配送协议、欠条、范某证人证言等证据。二被告质证认为，对委托药品配送协议真实性无异议，但无法证明协议的实际履行情况；欠条真实性无法确认，不能证明是郭新民本人书写，也没有加盖被告公司公章，且该证据中也未写明原告信息，不能证明是欠原告款项，即使该欠条是郭新民所写，因郭新民是被告公司的监事，没有取得被告二的授权，不能代表被告一履行职务行为；证人范某未提交系原告职工的证据，对证人证言不予认可。本院认为，被告对委托药品配送协议真实性无异议，本院对该证据予以采信；原告持有的欠条虽载明系欠范某货款,但现该欠条由原告持有，且范某认可原告系该欠条权利人，故原告有权就所欠款项主张权利。2013年1月7日，原告与弘仁堂公司签订的委托药品配送协议中约定弘仁堂公司所属门店药品全部由原告配送，合同期间三年，故原、被告之间存在买卖合同关系，又因郭新民出具欠条时，系被告弘仁堂公司的股东及监事，原告有理由相信郭新民出具弘仁堂三店欠条行为，系职务行为。对原告所证事实，本院予以确认。被告虽对欠条真实性提出异议，但未提交相反证据予以证明，对被告的抗辩主张，本院不予采信。
2、二被告为证明如果原告主张的欠款存在，应由刘俐、郭新民承担还款责任，提供2016年3月19日案外人庄怀凯与刘俐、郭新民签订的转让协议一份，协议约定，被告弘仁堂公司转让给庄怀凯，转让前的债权债务均由刘俐、郭新民承担。原告质证认为，被告弘仁堂公司仅是股东发生变化，转让协议是公司内部约定，不能对抗第三人，且从协议内容看，弘仁堂三店和郭新民、刘俐具有直接关联性，可以印证原告主张的事实。本院认为，因该转让协议系被告弘仁堂公司股东内部约定，不能对抗第三人，故被告的抗辩主张,本院不予采信，二被告与郭新民、刘俐之间的纠纷可另行主张。
本院认为，被告弘仁堂公司三店欠原告货款121355.50元，有原、被告签订的委托药品配送协议及欠条为证，事实清楚，证据充分，弘仁堂公司三店作为依法登记并领取营业执照的其他组织，虽不具有法人资格，但仍具有相对独立性，有一定的民事责任承担能力，故其应承担相应责任，原告要求该公司支付货款的主张，本院予以支持；因弘仁堂公司三店是弘仁堂公司的分支机构，故弘仁堂公司三店的财产不足以承担民事责任时，弘仁堂公司应承担补充责任。原告主张自2015年2月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算被告迟延支付货款的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊弘仁堂医药连锁有限公司三店支付原告华润潍坊远东医药有限公司货款121355.50元，并支付逾期利息（自2015年2月6日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日），于本判决生效后十日内付清；
二、被告潍坊弘仁堂医药连锁有限公司对上述判决第一项承担补充责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2727元，案件申请费1170元，由被告潍坊弘仁堂医药连锁有限公司、被告潍坊弘仁堂医药连锁有限公司三店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马晓敏
人民陪审员 于守一
人民陪审员 郭升年
二〇一七年七月二十日
书 记 员 傅 强