河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏北民初字第00246号
原告：王军庆，男，汉族，1962年7月15日出生，住许昌市。
委托代理人：张红雨，河南世纪风律师事务所律师。
被告：袁红霞，女，汉族，1964年10月28日出生，住漯河市。
被告：许昌双汇商业连锁有限公司。住所地：许昌市光明路与向阳路交叉口西南角。
法定代表人：刘松涛，该公司董事长。
委托代理人：车路，男，汉族，1976年12月24日出生，住漯河市，该公司职工。
委托代理人：汪盼，男，汉族，1986年2月26日出生，住漯河市，该公司职工。
原告王军庆诉被告袁红霞、许昌双汇商业连锁有限公司（以下简称许昌双汇公司）合伙协议纠纷一案，原告王军庆于2015年6月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告王军庆及其委托代理人张红雨，被告袁红霞，被告许昌双汇公司的委托代理人车路、汪盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军庆诉称：原告与被告袁红霞曾合伙经营许昌27号双汇店（即郑州香盛食品有限公司许昌分公司双汇连锁店，地址：许昌市解放路中段）。2013年底，原告与被告袁红霞经漯河双汇商业连锁公司同意，将许昌27号双汇店转让给被告许昌双汇公司，并由被告袁红霞具体办理相关手续，同时原告与被告袁红霞对转让款达成《协议书》，原告应分得149336元。但原告按约定交付许昌27号双汇店后，被告许昌双汇公司与被告袁红霞之间相互推诿，拒不支付原告应得转让款。二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、二被告连带支付原告转让款149336元及利息（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至付款之日止）；2、诉讼费由被告承担。
被告袁红霞辩称：原告不是与我合伙经营许昌27号双汇店，是与案外人寇少民合伙经营，寇少民是我的小叔。当时，我也有一个双汇连锁店在郑州，编号为20号，漯河双汇商业连锁公司当时要求必须将20号与27号店一同收回，20号店从公司领取转让费30万元，27号店从公司领取转让费25万元，当时的交接手续由我办理，漯河双汇商业连锁公司将55万元转让款都打到我的账户上，后来寇少民说他与原告有账目未结清，所以许昌27号双汇店的转让款25万元一直没有交给原告。
被告许昌双汇公司辩称：原告所述与被告袁红霞合伙经营与事实不符。我公司只与寇永生签订了特许经营权协议，原告没有证据证明其与袁红霞或寇永生有合伙关系。2013年因寇永生死亡，我公司通过人民法院与袁红霞等4位寇永生的直系亲属达成协议，将25万元的转让款打入袁红霞的账户。根据协议约定，如有第三方向我公司主张转让款，由袁红霞等4位寇永生的直系亲属承担。被告袁红霞与原告王军庆的协议与我公司无关。综上，我公司不应承担本案的赔偿责任。
根据原被告的诉辩意见并征得双方当事人的同意，本院归纳本案争议的焦点为：1、本案原告与被告袁红霞之间是否存在合伙关系，双方签订的协议书是否真实有效；2、原告要求分割转让款有无事实及法律依据予以支持。
原告王军庆为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组，民事起诉状、袁红霞与寇永生的结婚证、袁红霞与王军庆签订的协议、庭审笔录以及调解协议、调解书各一份。证明1、袁红霞与寇永生系夫妻关系，本案涉及的许昌27号双汇店是原告王军庆与寇永生合伙经营，因寇永生死亡，袁红霞作为被告符合法律规定。2、原告与袁红霞就店面转让款分配达成协议，双方存在合伙关系。
第二组，协议书、许昌27号双汇店企业查询单各一份。证明许昌27号双汇店客观存在。
第三组，原告与袁红霞之间的协议书一份。证明许昌27号双汇店转让款打入袁红霞的账户中。
被告袁红霞对原告提交的上述证据均无异议。
被告许昌双汇公司对原告提交的第一、二、三组证据真实性无异议，但认为上述证据无法证明原告与许昌双汇公司具有关联性，许昌双汇公司只和寇永生签订了特许经营权。
本院对原告提交的上述证据经审查后认为，因二被告对上述证据的真实性并无异议，故本院对原告提交证据的真实性予以确认。
被告许昌双汇公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：民事调解书一份，转让款凭证一份，袁红霞的收到条一份。证明经漯河市召陵区人民法院调解，被告许昌双汇公司已将许昌27号双汇店转让款25万元支付给袁红霞等4位寇永生的直系亲属，上述款项已打入袁红霞的账户中。
原告对被告许昌双汇公司提交证据的真实性并无异议，但认为民事调解书仅是二被告的协商结果，不能作为判决认定的事实依据。袁红霞在漯河市召陵区人民法院起诉许昌双汇公司合同纠纷一案中，提供了与原告之间的协议，许昌双汇公司在明知原告与袁红霞之间就转让款事宜存在协议，仍将全部款项打入袁红霞的账户中，存在过错。
被告袁红霞对上述证据无异议。
本院对被告许昌双汇公司提交的证据经审查后认为，因原告及被告袁红霞对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。
被告袁红霞未向本院提交相关证据。
根据上述有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：
寇永生与被告袁红霞系夫妻关系。寇永生与原告王军庆共同合伙经营位于许昌市魏都区解放路51号第二十七号双汇连锁店。因与漯河双汇商业连锁有限公司签订的《特许权经营协议》在2008年5月20日到期，漯河双汇商业连锁有限公司于2008年底将第二十七号双汇连锁店收回。通过核算，双方认可收购价为250000元。2010年10月初，寇永生因交通事故去世。2013年8月7日，袁红霞、寇永生之母王淑贞、女儿寇馨元、儿子寇家豪作为共同原告向漯河市召陵区人民法院提起诉讼，要求漯河双汇商业连锁有限公司及许昌双汇公司共同支付收购款250000元及利息50000元。后经漯河市召陵区人民法院调解，许昌双汇商业连锁有限公司支付袁红霞等四位寇永生的直系亲属收购款250000元。2014年1月23日，许昌双汇商业连锁有限公司通过银行转账方式向袁红霞支付250000元收购款。
2011年6月15日、2012年2月22日原告王军庆与被告袁红霞分别签订协议书两份，其主要内容为：“同意将27号店转让款转入王军庆账户，如有纠纷与双汇集团无关”。2013年7、8月份，被告袁红霞（甲方）与原告王军庆（乙方）又签订协议书一份，协议书内容为：“对于漯河双汇商业连锁有限公司支付的250000元许昌27号双汇店的转让款，经甲乙双方协商，对于该250000元分配如下：一、甲方应分得150000元，乙方应分得100000元；二、因甲方曾欠乙方49336元，甲方同意从应得的150000元中扣除；三、综合上述一、二项，甲方应实分得100664元，乙方应实分得149336。四、上述款项分割完毕，双方不再存在其他任何债权债务，并无其他异议”。后原、被告双方就该款分配问题产生纠纷，遂形成本案诉讼。
本院认为：原告王军庆与被告袁红霞于2013年7、8月份签订的《协议书》，是被告袁红霞就其丈夫寇永生生前与原告合伙经营期间所得利润与原告形成的分配处置意见，该协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反相关法律规定，双方应当自觉履行。被告袁红霞的辩称无法律依据，本院不予采信。被告袁红霞未按协议约定履行义务，是造成本案纠纷的主要原因，应承担相应责任。原告要求袁红霞支付款项149336并按银行同期贷款利率自起诉之日起赔偿利息损失的诉讼请求合法，本院予以支持。被告许昌双汇公司已按人民法院调解书履行了支付转让款义务，原告要求被告许昌双汇公司承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告袁红霞于本判决生效之日起十日内向原告王军庆支付转让款149336元并赔偿利息损失（利息自2015年6月23日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）；
二、驳回原告王军庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3287元，由被告袁红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 强
人民陪审员 李会玲
人民陪审员 李献甫
二〇一六年四月八日
书 记 员 赵玉卿