江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第00984号
上诉人（原审原告）镇江市润州区明润农村小额贷款有限公司，住所地镇江市檀山路16号新城花园B区1幢104、204室。
法定代表人李伟，该公司董事长。
委托代理人魏伯宝，江苏东恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心，住所地镇江市花山湾3区1号。
法定代表人谢荣根，该中心主任。
委托代理人钟莹。
委托代理人陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）镇江和泰房屋征收服务中心，住所地镇江市梦溪路94号5楼。
法定代表人李鉴，该中心主任。
委托代理人王正受，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张青。
被上诉人（原审被告）田维凡。
上述两被上诉人委托代理人王坤，江苏恒强律师事务所律师。
上述两被上诉人委托代理人程群，江苏恒强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市人民政府，住所地镇江市南徐大道68号。
法定代表人朱晓明，该市市长。
委托代理人孙龙才。
上诉人镇江市润州区明润农村小额贷款有限公司（以下简称小贷公司）、镇江市润州区房屋征收和拆迁安置中心（以下简称润州安置中心）、镇江和泰房屋征收服务中心（以下简称和泰征收中心）因物权保护纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2013）润民初字第0963号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人小贷公司的委托代理人魏伯宝，上诉人润州安置中心的委托代理人钟莹、陈悦忠，上诉人和泰征收中心的委托代理人王正受，被上诉人张青、田维凡的共同委托代理人程群，被上诉人镇江市人民政府的委托代理人孙龙才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月18日，小贷公司与朱俊签订《最高额抵押借款合同》，约定：小贷公司向朱俊发放贷款本金人民币120万元，贷款利率为月利率1.8%，贷款到期日2013年2月20日。张青、田维凡以其所有的房产（镇江市金山街办跑马山15号，房产证号为：镇房权证润字第××号）为朱俊的上述借款提供抵押担保，担保的范围为本金120万元及相应利息、罚息及实现债权费用等，并于同年8月17日办理了房产抵押登记手续，抵押登记的债权数额为120万元。上述合同生效后，原告按约向朱俊发放贷款人民币120万元，借款人朱俊自2012年9月21日起未按约定支付利息。
另查明，上述抵押房产涉及到本市的征收项目，镇江市人民政府于2012年3月20日公布征收补偿方案，并于次日下发文件要求相应政府部门对征收范围内的土地、房屋等停止办理各类产权变更手续。润州安置中心和和泰征收中心于同年4月26日对张青、田维凡的上述房产进行产权调查，调查中没有发现该房产有抵押情况。同年12月7日，镇江市人民政府公布国有土地上房屋征收决定公告（镇房征告字2012年第4号）决定进行征收，并确定房屋征收部门为镇江市人民政府房屋征收办公室，房屋征收实施单位为润州安置中心。征收过程中，润州安置中心委托和泰征收中心参与实施征收事务。2013年2月17日，润州安置中心在张青、田维凡作出争议房屋与他人无任何纠纷的承诺下与其签订被征收房屋安置补偿协议，和泰征收中心作为润州安置中心的受委托人在该安置补偿协议上加盖印章并于次日发放了全部安置补偿款人民币243万余元。小贷公司因其权益无法实现故诉至原审法院。
又查明，镇江市人民政府房屋征收办公室系镇江市人民政府下设的办公机构，不具备法人资质。
上述事实，有抵押借款合同、贷款发放凭证、抵押房产的房产证复印件及他项权证复印件、征收决定公告、安置补偿协议及转账支票存根、镇江市人民政府冻结文件及送达签收记录、房屋征收补偿方案公示、被征收房屋前期登记表、房屋安置补偿方案征求意见情况公告、房屋产权人承诺书、镇江市安置补偿费审批表、领取补偿费的存根以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审法院认为，本案系国有土地上房屋征收导致侵害抵押权人行使抵押财产优先受偿权纠纷，抵押人张青、田维凡在向小贷公司提供房产担保时，双方于2012年8月17日签订的《抵押合同》是双方真实意思表示，担保的范围为本金120万元及相应利息、罚息及实现债权费用等，该担保合同不违反法律强制性规定，且在房地产管理部门办理了抵押登记手续，登记范围为张青、田维凡坐落在镇江市金山街跑马山15号房屋，抵押登记的债权数额为120万元。上述担保合同载明的担保范围与登记抵押的债权数额不一致，因抵押登记具有法定的公示效力，故应以抵押登记的120万元为准，超出该范围的其他损失，小贷公司可向实际借款人主张。依照法律规定，小贷公司依法取得抵押权，在债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形下，抵押权人有权就抵押财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿，即张青、田维凡应承担120万元的担保责任。抵押权经登记公示，具有对世权的特性，故在本案中，和泰征收中心、润州安置中心在签订被征收房屋安置补偿协议、发放安置补偿款过程中应当知道该征收房屋上存有抵押权，该两征收实施单位没有到房产登记部门再次核实争议房屋权利设定情况，而是听信张青、田维凡的承诺擅自与其签订安置补偿协议，并将补偿款全部发放，致使小贷公司行使抵押权受到障碍，这一行为已侵害了小贷公司的抵押权，系侵权行为，应当承担连带赔偿责任，承担责任的范围亦为经抵押登记的120万元。对于镇江市人民政府，其系征收主体，在征收过程中，按照法律规定对房屋征收与补偿事项进行委托，其本身没有过错，故不应承担责任。和泰征收中心、润州安置中心辩解在调查前期没有发现该房屋上存有抵押权，后由于房产部门在政府冻结后办理了抵押手续，导致小贷公司抵押权不能实现，这可能会涉及到违纪、违法问题所致，要求追加登记部门为被告等，均系行政部门内部责任追究问题，与本案的侵权赔偿没有关联，均不予采信。遂判决：一、张青、田维凡于判决生效后十日内偿付小贷公司1200000元；二、润州安置中心、和泰征收中心对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回小贷公司其他诉讼请求。
宣判后，上诉人小贷公司、润州安置中心、和泰征收中心均不服上述判决，向本院提起上诉。
小贷公司上诉称：依照抵押合同约定，抵押物的担保范围是借款本金以及利息、罚息、实现债权的费用等，而非借款本金120万元。请求撤销原审判决第一、三项，依法改判。
对小贷公司的上诉，张青、田维凡辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回小贷公司的上诉，维持原判。镇江市人民政府辩称，一审认定事实不清，适用法律错误，错误认定抵押的效力。润州安置中心辩称，同镇江市人民政府的辩称意见，另外，镇江市人民政府已经受理对涉案房屋他项权证登记的撤销行政复议申请，请求等待镇江市人民政府行政复议之后再开庭。和泰征收中心辩称：赞同镇江市人民政府和润州安置中心的辩称意见。另外补充：1、原审判决对借款事实的认定不清，债权是否发生以及是否已经消灭均不清楚，一审法院已将本案移送公安，但没有告知当事人结果；2、一审判决没有罗列完整被告的全部证据；3、本案抵押权不合法；4、镇江市人民政府的拆迁公告有对世权，能够对抗抵押登记。
和泰征收中心上诉称：1、一审法院曾裁定移送公安处理，但结果如何却没有明确答复；2、本案原告应当向借款人主张债权，本案应追加借款人为被告；3、房产管理部门就涉案房产的抵押登记存在违法违纪行为，应当追加房产管理部门为本案被告；4、上诉人已经对涉案房产进行了调查，上诉人无过错；5、涉案房屋的抵押登记违反法律、行政法规的规定而无效。请求撤销原审判决中要求上诉人承担连带赔偿责任的内容。
对和泰征收中心的上诉，小贷公司辩称，小贷公司已经依法取得了抵押权，小贷公司据此行使权利符合法律规定，和泰征收中心的上诉理由均不能成立。张青、田维凡辩称，本案属于单纯的民事纠纷，并不涉嫌刑事犯罪。镇江市人民政府辩称，同意和泰征收中心的上诉意见，房屋管理部门对涉案房屋进行抵押登记，存在违规操作。润州安置中心辩称：1、征收范围内的房屋不可抵押登记，房产管理部门违规操作，但一审判决无视法律规定，不能让人信服；2、一审判决规避了债务人应承担的责任；3、本案小贷公司与担保人之间存在恶意串通情形。请求中止本案审理。
润州安置中心上诉称：1、镇江市人民政府房屋征收办公室于2012年3月3日通知暂停办理房屋析产、转让、抵押和租赁等，镇江市房产登记管理中心已签字确认，上诉人与和泰征收中心已经在给付拆迁补偿款前审查了房产证原件及共有房屋产权证原件，均显示涉案房屋并不存在抵押登记；2、小贷公司明知涉案房屋被征收，其对自己的损失有严重过错，应承担相应的责任；3、债务人未到庭，事实无法查清；4、上诉人在本案中无过错，不应当承担连带责任；5、本案抵押登记行为无效；6、上诉人属于受托方，上诉人的行为即委托人的行为，委托人未承担责任，上诉人亦不应承担法律责任；7、镇江市房产登记管理中心未尽必要注意义务违法办理抵押登记手续，且未将抵押登记情况记载在房屋所有权证他项权利摘要处，从而导致原告的债权无法实现，应当追加镇江市房产登记管理中心为共同被告；8、镇江市人民政府已经受理了上诉人和和泰征收中心就涉案房屋抵押登记的行政复议申请，本案必须以另一案件结果为审理依据。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。
对润州安置中心的上诉，小贷公司辩称，小贷公司享有的抵押权合法，小贷公司对侵权损害的发生没有过错，润州安置中心的上诉请求不应得到支持。张青、田维凡辩称，一审判决对债权数额等基本事实的认定是清楚的，本案是物权保护纠纷，无需将债务人追加为当事人。和泰征收中心辩称，对润州安置中心的上诉不持异议。镇江市人民政府辩称，对润州安置中心的上诉不持异议。
二审期间，润州安置中心和和泰征收中心共同提交一份行政复议受理通知书，拟证明润州安置中心和和泰征收中心已经申请撤销涉案房屋的抵押登记，镇江市人民政府已经受理该项申请。
小贷公司质证认为，该通知书不能作为本案证据使用，行政行为在行政复议期间不影响行政行为的执行效力。张青、田维凡质证认为，对该证据的真实性无异议，但不影响本案的继续审理。镇江市人民政府质证认为，对该通知书的真实性、合法性、关联性均无异议，本案审理与行政复议结果有重大影响，如果本案继续审理，而涉案房屋的他项权证被撤销，将使本案成为错案。
原审查明事实与二审查明一致，本院予以确认。
二审另查明，小贷公司于2012年12月25日向镇江市润州区土地房屋开发总公司邮寄挂号信函一份，信函内容主要为，告知镇江市润州区土地房屋开发总公司，张青、田维凡已经以金山街办跑马山15号房产作抵押为借款人朱俊在小贷公司借款120万元，并要求镇江市润州区土地房屋开发总公司就上述房屋的拆迁事宜与小贷公司联系。
还查明，镇江市人民政府于2014年8月1日决定受理润州安置中和和泰征收中心就镇江市住房和城乡建设局作出的镇房权证润字第××号房屋抵押登记和镇房他证字第110018747710000**号他项权利（抵押）登记的行政复议申请。
以上事实，有国内挂号信函收据、行政复议申请受理通知书以及当事人陈述等证据予以证实。
本案争议焦点主要为：1、本案是否需要追加当事人；2、本案是否需要以行政复议结果为依据；3、抵押权的担保范围认定；4、抵押权灭失的过错责任认定。
关于第一项争议焦点，本院认为，本案案由为物权保护纠纷，朱俊为借款人，镇江市住房和城乡建设局为抵押登记人，并非侵害抵押物权的侵权人，可不追加为本案被告。
关于第二项争议焦点，本院认为，涉案房屋设定抵押，并经有权机关登记，抵押权人依法取得抵押权。润州安置中心和和泰征收中心虽就该抵押登记申请复议，但复议期间不停止执行行政行为，故本案无需以行政复议结果为审判依据，可以依据本案事实予以审判。
关于第三项争议焦点，本院认为，抵押权自登记时起设立，本案抵押权登记的担保债权为120万元，应当认定该抵押权的担保范围仅为债权120万元。小贷公司认为该抵押权的担保范围依照抵押合同的约定为借款本金以及利息、罚息、实现债权的费用等，但超过120万元之外的债务并未列入抵押担保的范围，故超出120万元之外的债务不属于该抵押担保的范围，小贷公司的上述意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于第四项争议焦点，本院认为，依法登记设立的抵押权受法律保护，担保期间，担保财产被征收的，担保物权人可以就获得的补偿金优先受偿，也可以提存该补偿金。本案抵押房产被征收，抵押人张青、田维凡明知涉案房屋已经设立抵押权，仍然受让该补偿金，既未偿还债务，亦未提存该补偿金，直接损害抵押权人的抵押权，抵押人张青、田维凡应当在抵押担保范围内承担偿付责任。润州安置中心和和泰征收中心是具体负责征收补偿的实施主体，亦是发放补偿金的主体，应当审查被征收房产的权属状况，并采取必要措施保护物权人的利益。但涉案房产于2012年12月7日被征收后，润州安置中心和和泰征收中心并未在此之后核实房产的权属状况，轻信张青、田维凡的承诺，未采取提存补偿金等必要措施保障已经在征收房产上设立的抵押权，使小贷公司抵押权的权利实现存在不稳定性，故润州安置中心和和泰征收中心有责任对张青、田维凡在抵押担保范围内的偿付责任负连带偿付责任。
综上，上诉人小贷公司、润州安置中心、和泰征收中心的上诉理由均不能成立，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
小贷公司上诉的二审案件受理费15600元，由小贷公司负担，润州安置中心上诉的二审案件受理费15600元，由润州安置中心负担，和泰征收中心上诉的二审案件受理费15600元，由和泰征收中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年九月十一日
书 记 员 宜 芳