徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第4653号
原告张琴，。
委托代理人史再静，。
委托代理人周娇，。
被告陈宝祥，个体户。
委托代理人朱源。
委托代理人张颖。
原告张琴诉被告陈宝祥排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告张琴及其委托代理人史再静、周娇，被告陈宝祥及其委托代理人朱源、张颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张琴诉称，原告张琴系徐州市粮食系统职工，现已退休。原告多年前福利分房时获得奎山路中段粮食局宿舍南平房一处（含院落），市粮食局房管所也办理了公有住房相应手续，后因该房年久失修�法居住，造成该房屋一直空置。2012年元月，原告张琴经有关部门批准准备对涉案房屋进行维修时，发现该房屋被被告陈宝祥占有使用，原告多次找到被告协商要求其搬出，被告均以种种理由进行拖延。请求法院判令被告搬出奎山路中段粮食局宿舍楼南平房及院落，将涉案房屋交付给原告。
被告陈宝祥辩称，徐州市粮食局房管所曾因原告主动提出能帮助协调涉案房屋门前电线杆障碍给原告办了一个假的房屋租赁契约，但从未真正将涉案房屋租赁给原告，更没有福利分配给原告该房屋，原告从未在涉案房屋居住，也没有支付房屋租金，其既不是该涉案房屋的所有权人，也不是涉案房屋的合法承租人；被告从1990年起随父母租赁涉案房屋做小生意，1998年被告父亲去世后粮食局房管所和被告签订涉案房屋的租赁协议，由被告继续租赁涉案房屋，且房屋租金已交到2018年；原告作为粮食局房管所的工作人员，在被告缴纳租金时就明知涉案房屋租赁给被告，现在提出诉讼请求已经超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告张琴为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、编号为徐粮房字××号的徐州市粮食局公有住房租约一份。其中载明出租单位为市粮食局房管所、承租人为张琴，签订租约日期为1996年10月9日，房屋座落于共建路仓库平房两间，使用面积29.6㎡，变更日期为1996年10月9日。
原告以此拟证明涉案房屋自1996年10月9日起即由所有权人徐州市粮食局房管所租给原告张琴，此租约长期有效，被告应当搬离房屋，退还原告。
经质证，被告对该租约的真实性、合法性及关联性均持有异议，主张该租约是1999年为解决涉案房屋门口电线杆障碍，原告主动提出将涉案房屋办理房屋租约�方便与电业局协调迁走电线杆。而原告虽然持有该租约但没有交纳租金的凭证，不能证明其系实际承租人。
二、落款日期为2003年10月29日、经办人签名为张莉的徐州市政府行政审批服务中心规划局窗口承诺件通知书一份，该通知书编号为59034，其上载明办事单位为徐州市粮食局房管所23XXX，申报人电话为张琴268×××6，所办事项为建设工程规划许可证。
原告以此拟证明原告张琴于2003年10月9日经徐州市粮食局房管所批准向徐州市政府递交办理对涉案房屋重新规划许可证的手续。
经质证，被告对该证据的真实性不予认可。
三、落款日期为2003年9月22日并加盖徐州市粮食局房管所印章的《建房申请报告》一份，该申请报告系向徐州市规划局提出。其主要内容为：我单位属粮食系统单位，由于经济效益不好，大多数职工下岗生活困难，重新就业无着落，职工思想不稳定，为了给下岗职工再谋就业途径，创造再就业条件，我单位拟利用自有闲置土地面积269平方米建造小规模商业房一栋，建筑面积290平方米。地点位于共建路X号，东临铜电家园，西接粮食局宿舍，门向奎山路，用于下岗职工从事第三产业开展多种经营，切实解决职工困难，为社会分忧解难。
四、加盖徐州市粮食局房管所印章的《徐州市建设工程规划许可证申请书》一份，编号为徐规许申字2003第XXX号。其中载明建设单位为徐州市粮食局房管所，承办人为张琴，申请工程项目为建设奎山路290㎡商业房。
原告以上述证据拟证明涉案房屋的所有权人徐州市粮食局房管所于2003年批准本案原告张琴申请规划重建本案涉案地块及房屋，并证明涉案房屋于2003年已经由所有权人交给本案原告张琴。
经质证，被告对上述建房申请报告及建设工程规划许可证申请书的真实性不持异议，但不认可其关联性，主张上述证据仅能证明原告作为工作人员进行了正常工作，而不能够证明徐州市房管局房管所将涉案房屋福利分房给原告。
被告陈宝祥为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、落款日期为2015年12月8日并加盖徐州市禾丽经贸有限责任公司印章的证明一份。其主要内容为：1993年徐州市粮食局将该局的基建科与粮食局房管所合并成立徐州禾丽房屋开发公司，2000年11月9日徐州禾丽房屋开发公司改制成立徐州市禾丽经贸有限责任公司。1990年徐州市粮食局房管所将奎山仓库的院棚和平房租赁给陈友贵（陈宝祥的父亲），1998年因陈友贵去世又和陈宝祥签订了租约，后陈宝祥一直租赁至今，我公司还收取陈宝祥从2016年至2018年的房租费。关于张琴租房一事，因为陈宝祥多次来�处反映电业部门在其租赁我公司的房门口处挖坑栽电线杆的事，请求公司帮忙解决。当时张琴是留守人员，主动提出她电业部门有关系，但得办个人租房契约证，以她的名义好处理，所以给他（她）办了个租房契约证，让他（她）去处理电业部门的事，帮助把电线杆移走。后来问题解决了，我方并没有真正把我公司的奎山仓库的院棚和平房租赁给张琴，也没有收到过张琴交来的该房的租金，更没有将该房分配给张琴作为“福利房”，现在该院棚和平房的产权为徐州市粮食局所有。2001年前后，我们公司将鼓楼区东站办事处镇平街的一处房子作福利房分给了张琴。
二、徐州市粮食局徐粮改[2000]068号《关于徐州市禾丽房屋开发公司改制方案的请示》以及徐州市经济体制改革委员会徐体改发（2000）33号《关于同意成立徐州市禾丽经贸有限责任公司的批复》各一份，打印自网络的徐州市禾丽经贸有限公司的工商登记材料一份。
被告以上述证据拟证明徐州市禾丽经贸有限责任公司的前身是徐州市粮食局房管所，涉案房屋由徐州市禾丽经贸有限责任公司自1990年至今租赁给被告并收取租金至2018年，徐州市禾丽经贸有限责任公司（徐州市粮食局房管所）从未将涉案房屋福利分给原告也从未收取过原告的租金，原告也从未占有过涉案房屋。
经质证，原告对徐州市禾丽经贸有限责任公司出具的证明不予认可，主张徐州市禾丽经贸有限责任公司与原粮食局房管所是两个单位，涉案房屋的所有权人为粮食局而非禾丽经贸有限责任公司，因此被告租赁涉案房屋并非合法租赁；原告对其他证据的真实性不持异议，但主张不能证明徐州市禾丽经贸有限责任公司拥有涉案房屋，故该公司无权租赁涉案房屋。
三、签订�期分别为1999年11月2日和2001年1月20日、签订双方为徐州市粮食局房管所和陈宝祥的《房屋院棚租赁协议书》各一份。其中约定：徐州市粮食局房管所将奎山仓库的院棚和平房一间（南至大棚围墙、东至徐州布厂围墙、西至居民宿舍围墙、东至平房后墙）租给陈宝祥使用，全年租金12000元，上半年租金在元月初付清，下半年租金在六月份（七月初）付清；租赁期一年，如有变化双方各提前一个月通知对方。
四、租金收条或收据一组计40张，收取房屋租金的时间跨度自1998年至2018年，其中2001年6月1日的收条加盖了徐州市粮食局房管所印章，其余大部分收据或收条加盖了徐州市禾丽经贸有限责任公司财务专用章，而2002年至2004年的部分收据则由原告张琴开具。另外，出具日期为2015年3月9日并加盖徐州市禾丽经贸有限责任公司印章的收据载明收取陈宝祥2016年元月1日�2018年12月31日的房租50000元整。
被告以上述证据拟证明其自1990年合法租赁涉案房屋至今，且被告1999年至2005年期间交纳租金的收据中有当时任粮食局房管所会计的原告签字，说明原告明知被告一直租赁涉案房屋，原告至今起诉已经超过了诉讼时效。
经质证，原告认为上述两份《房屋院棚租赁协议书》系后补的，部分收据中没有标明收取的租金为涉案房屋，且徐州市禾丽经贸有限责任公司不是涉案房屋的所有权人，故对其关联性有异议。
五、口述人为程守德的证明一份。其主要内容为：程守德是徐州市禾丽股份有限公司的职工。大概在2000年公司决定转让房管所仓库（奎山路XX号）的经营权，由股东（职工）报名进行竞拍，底价为8万元；当时公司只有程守德和会计张琴两人报名，后来张会计私下找程守德商量，承诺给程守德1万元让程守�退出；程守德考虑自己的经济实力不如张琴就答应退出，张琴给了程守德5千元。后来不知什么原因张琴不要那个房子了，奎山仓库继续由那个人（被告）租用，张琴向程守德索要那5千元程守德没有给。
经质证，原告认为该证据系被告单方制作且程守德的身份无法确认因此对该证据不予认可；主张禾丽公司确实有变卖该房所有权的事实，但因为禾丽公司并非房屋的所有权人没有资格进行拍卖，故此事最后不了了之。
六、证人张某到庭作证。证人张某原系粮食局房管所所长，1993年5月由粮食局房管所和粮食局基建科的部分人员联合成立徐州市粮食局禾丽开发公司，张某任该公司经理，2000年禾丽开发公司改制为民营的徐州市禾丽经贸有限责任公司，其为股东且任经理。张某作证称：上世纪90年代初陈宝祥父亲租用粮食局房管所得房屋经营小饭店，陈�祥父亲去世后由陈宝祥夫妻接过来继续做小生意。2000年禾丽公司改制后徐州市禾丽经贸有限责任公司与粮食局脱钩，但是该房屋一直留给该公司使用。在这期间陈宝祥反映供电部门在其租赁的房屋门口挖了大坑要栽电线杆，要求公司解决。张琴提出她有熟人但要以私人的名义去办，公司想只要能办好以谁的名义都行，当时房管所的印章也在张某处，就办了房屋租赁证。后因需要资金，徐州市禾丽经贸有限责任公司打算将奎山的房子在公司内部进行转让，张琴与程守德竞争经营权。后来张琴找到程守德愿意给程守德1万元让程守德退出。张琴当时说这个地方可以盖房子，连外墙砖都留下了，但是规划部门没有同意，后来就算了。从那以后公司一直和陈宝祥定期签订合同，2016年到2018年提前缴纳了房租。另外，粮食局房管所存在到2000年徐州市禾丽经贸有限责任公司改制的时候，涉案房屋所在的房屋所有权证在2000年改制后交给了粮食局。
经质证，原告认为证人证言可以证明涉案房屋的产权归粮食局所有，禾丽公司从未获得该房屋的产权；对于证人证言中与物证书证不相符的部分不予认可。
经质证，被告认为证人证言能够反映出禾丽公司的演变过程及粮食局粮管所为原告办理租约的目的是为了移除电线杆，原告对于涉案房屋既不享有经营权也不享有所有权。
为查明涉案房屋的产权等状况，本院前往徐州市粮食局进行了调查。徐州市粮食局对涉案房屋的意见为：涉案房屋产权属于粮食局，对张琴持有的租约粮食局认可，禾丽公司没有权力对涉案房屋进行出租。禾丽公司成立后粮食局与房屋有关的资产继续由禾丽公司经营管理，该公司改制后于2004年开始向粮食局移交资产直到2005年4月告一段落；涉案房屋存在于房证之中，禾丽公司与粮食局交接的是房证；张琴大概于2011年到粮食局要求购买涉案房屋，后来因为其身体不好就停下来了。
经质证，原告认为本院调查的材料能够客观反映事情的真相，粮食局认可原告的租约，禾丽公司没有使用收益的权利，因此涉案房屋应由原告占有使用收益处分；被告对该调查笔录的真实性合法性和关联性均持有异议，认可法院取证的形式不符合法律规定，粮食局工作人员的谈话不代表粮食局的意见。
根据原、被告举证、质证，结合双方当事人当庭陈述，本院确认如下事实：
徐州市奎山路中段粮食局宿舍南平房系徐州市粮食局直管公房，徐州市粮食局房管所自1990年起将位于粮食局奎山仓库南至大棚围墙、东至徐州布厂围墙、西至居民宿舍围墙、北至平房后墙的院棚和平房一间租赁给被告陈宝祥之父陈友�，被告陈宝祥随其父在该处经营。1993年徐州市粮食局将其下属的基建科与房管所合并成立了徐州禾丽房屋开发公司，陈友贵继续租用该处房屋，1998年陈友贵去世后，涉案房屋由陈宝祥承租使用。2000年经徐州市经济体制改革委员会批准，徐州禾丽房屋开发公司改制为民营的徐州市禾丽经贸有限公司，其后该公司与徐州市粮食局脱钩，徐州市禾丽经贸有限公司将原由徐州市粮食局房管所管理的有关公房资料交付给徐州市粮食局，其中包含涉案房屋在内的房屋所有权证，但其后涉案房屋继续由徐州市禾丽经贸有限公司租赁给陈宝祥使用。被告陈宝祥提交的证据显示其自1998年至今持续交纳房屋租金，2015年3月9日再次交纳了2016年1月1日至2018年12月31日的租金50000元。
1995年年底，原告张琴自徐州市粮食局鼓楼分局调至徐州禾丽房屋开发公司工作，后于2012年年底退休。约在1999年，因陈宝祥多次反映其租赁房屋门前树有电线杆的问题，为协调与供电部门的关系，徐州市粮食局房管所为原告张琴办理了落款日期为1996年10月9日的公房租约，载明将共建路仓库平房两间租赁给张琴。但原告张琴并未实际占有公房租约载明的房屋，也没有交纳公房租约中载明的房屋租金。2003年10月，原告张琴作为徐州市粮食局房管所经办人的身份向徐州市政府行政审批服务中心递交了徐州市粮食局房管所《建房申请报告》和《徐州市建设工程规划许可证申请书》，上述材料载明徐州市粮食局房管所为解决下岗职工的困难拟在共建路闲置土地上建设奎山路290㎡商业房。
上述被告陈宝祥交纳给徐州市禾丽经贸有限公司（徐州粮食局房管所）的房屋租金中，1999年至2005年的部分收款收据由原告张琴开具。原告张琴主张其为被告出具收据时并不知道被�交纳的是涉案房屋的租金。
约自2012年起，原告张琴持编号为徐粮房字××号的徐州市粮食局公有住房租约要求被告迁出涉案房屋未果。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，没有合法依据侵占他人财产的应当返还。
本案中，涉案房屋原系徐州市粮食局直管公房，自1990年起，徐州市粮食局即将涉案房屋出租给被告陈宝祥之父陈友贵，1993年徐州市粮食局房管所与该局基建科合并成立徐州禾丽房屋开发公司后，涉案房屋由徐州禾丽房屋开发公司管理收益并继续将房屋租赁给陈友贵使用并在陈友贵去世后由被告陈宝祥承租。虽然徐州禾丽房屋开发公司于2000年改制为徐州市禾丽经贸有限责任公司后将包含涉案房屋在内的房屋所有权证移交给徐州市粮食局，但徐州市粮食局并未实际接受涉案房屋，而是由徐州市禾丽经贸有限责任公司继续将涉案房屋租赁给陈宝祥使用；原告张琴虽然持有的签发日期为1996年10月9日、编号为徐粮房字××号的徐州市粮食局公有住房租约，但其作为徐州禾丽房屋开发公司（后改制为徐州市禾丽经贸有限责任公司）的工作人员，在取得该公有住房租约时即应明知涉案房屋由陈友贵承租使用，且其获得该公有住房租约后并未实际占有使用涉案房屋而是参与了徐州市禾丽经贸有限责任公司于2000年前后对涉案房屋经营权的竞拍，其后更是作为徐州市禾丽经贸有限责任公司公司的会计收取了陈友贵（陈宝祥）交付的租金，说明其个人在当时并不确定涉案房屋为其所承租，而其于2003年向规划部门申请在涉案房屋范围内建房的相关材料是以徐州市粮食局房管所作为申请人提起，应认为系履行职务行为而非其作为涉案房屋的承租人要求建房。因此徐州市禾丽经贸有限责任公司虽然在其改制完成并将涉案房屋所有权在内的房屋所有权证等资料向徐州市粮食局交付后即丧失了对涉案房屋占有使用收益的合法权利，但徐州市粮食局以及原告的不作为足以导致被告陈宝祥误认为徐州市禾丽经贸有限责任公司享有对涉案房屋的出租权，被告陈宝祥通过支付租金的方式继续使用涉案房屋并无过错。而原告张琴虽因其持有的公有住房租约得到所有权人徐州市粮食局的追认而获得涉案房屋合法的承租权，但其既未从徐州市粮食局房管所（徐州禾丽房屋开发公司）处也未从徐州市粮食局处实际取得公有住房租约中载明的房屋，因此并未对涉案房屋进行实际占有或控制，故其现迳行要求被告陈宝祥迁出并向其交付涉案房屋不当，本院不予支持。其权利可待房屋产权人实际取得房屋后解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十二条、第一�一十七条的规定，判决如下：
驳回原告张琴的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 李 丽
二〇一六年五月四日
书 记 员 王 恺
第12页共12页