温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第5999号
原告：温州市瑞泰紧固件有限公司，住所地：温州市洞头区杨文工业区。
法定代表人：方瑞道，董事长。
委托代理人：张政，洞头县宏大法律服务所法律工作者。
被告：中国大地财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：温州市鹿城区南浦路天利嘉园3-6幢201-1室、南浦路179号。
负责人：黄广兴，总经理。
委托代理人：朱素雷，系该公司员工。
原告温州市瑞泰紧固件有限公司（以下简称瑞泰公司）诉被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称大地财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告瑞泰公司的委托代理人张政，被告大地财险公司的委托代理人朱素雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞泰公司诉称：2015年8月10日12时40分，原告公司驾驶员陈显安驾驶浙C×××××货车行驶至机场大道永强大道路段时，与前方正常行驶的由成建驾驶的苏J×××××小轿车发生碰撞，致使该车撞到前面由谷胜力驾驶的浙C×××××小轿车。造成三辆车辆一定程度损坏，无人员受伤的交通事故。经交警部门认定，原告承担本次事故的全部责任。发生交通事故后原告及时报警并通知被告，因浙C×××××小轿损失并不严重，被告出险后对受损浙C×××××小轿车的损失进行了现场定损，出具了机动车辆保险定损协议书，定损金额500元。而成建驾驶的苏J×××××小轿车受损较为严重，需要专业修理。事发后，苏J×××××小轿车前往温州红旭汽车销售服务有限公司进行修理，共花费8700元。原告支付了修理费。之后，原告要求被告对车辆损失按照定损价值和维修价格进行理赔，被告拒绝赔付，并于2015年8月24日出具《拒赔通知书》。
原告于2015年5月26日为浙C×××××货车向被告分别投保了交强险、商业第三者责任保险、车上人员责任险、乘客车上人员责任险等险种。保险期间自2015年5月27日至2016年5月26日。本案交通事故发生在该保险合同有效期内，被告依法应在投保保险的责任限额内承担赔付责任。被告出具《拒赔通知书》，以原告车辆驾驶员陈显安未换领新证，认定其为持无效驾照为由拒绝理赔没有法律依据。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第四十二条规定，只有超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，机动车驾驶证才应当被注销，即有效期届满并不当然的消灭驾驶资格。原告在事故发生后经公安机关主管部门依法审验后予以换证，其效力已得到公安机关的认可，新证的有效起始时间为2015年3月26日。从这一状态看，原告车辆驾驶员的驾驶资格在事故发生时并不丧失。事故的发生与原告未按时对驾驶证进行审验无直接的因果关系。交通事故发生至今，原告多次以此沟通无果。无奈只能提起诉讼，诉请：1.判令被告支付原告因浙C×××××货车发生道路交通事故造成的车辆理赔款9200元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码、法定代表人证明，证明原告的主体资格；
2.被告企业注册信息，证明被告的主体资格；
3.交通事故认定书，证明本案标的车辆发生交通事故的经过；
4.保险单，证明原告车辆在被告处的投保情况、发生事故时，车辆在保险期内；
5.定损协议书，证明被告现场定损并出具定损协议书，理应赔付；
6.发票、4S店维修清单，事故中的损坏车辆经过修理产生的损失金额，即被告理应按保险合同约定赔付的金额；
7.驾驶员陈显安驾驶证，原告车辆驾驶员的驾驶资格在事故发生时并不丧失，在有效期内；
8.拒赔通知书，证明被告拒绝理赔；
被告大地财险公司辩称：对事故发生的经过及责任认定没有异议；事故车辆在我司投保交强险和限额20万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内；事故造成其他两辆车辆受损，但原告尚未提供已经予以赔付的证据，因此是否有权向我司主张保险理赔目前无法确认；对浙C×××××号小轿车受损的500元损失没有异议，对苏J×××××小轿车的损失有异议，没有经过我司定损，我司不予认可；事故发生时，原告驾驶员的驾驶证已经过期，属于未取得驾驶资格的情形，我司予以拒赔符合法律规定。
在指定的举证期限内，被告未向本院提交证据。
审理中，对原告提供的证据，经被告质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1-5、8，被告对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以认定；对原告提交的证据6，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为其公司未参与定损。本院认为，原告提交的该份证据有相应的原件予以佐证，故本院对该证据依法予以认定；对原告提交的证据7，被告对其真实性无异议，但对证明对象有异议，原告之前的驾驶证在2015年3月25日到期，直到事故发生时2015年8月10日，原告驾驶员都没有更换新证，故认为其失去驾驶资格。因被告对原告提交的该份证据的真实性无异议，故本院对该份证据依法予以认定。
经审理，本院认定的本次交通事故的发生经过及责任认定与原告诉称的一致。本院另认定如下事实：本次事故发生前，原告已为其所有的浙C×××××号货车在被告处投保交强险、限额20万元的商业第三者责任险及不及免赔特约险，本次事故发生于保险期间内。事发后，被告大地财险公司对受损浙C×××××号轿车定损500元、对苏J×××××号轿车未作定损，后经维修，受损苏J×××××号轿车共计花费维修费用8700元。
另查明，浙C×××××号货车驾驶员陈显安系原告公司司机，原告自愿对其在本次事故中造成的损失承担赔偿责任。事发时陈显安持有的驾照已于2015年3月25日超过有效期。2015年8月24日，被告大地财险公司向原告发出拒赔通知书，通知原告因浙C×××××号货车驾驶员陈显安发生事故时持无效驾照，已过有效期4个多月，因此该事故属保险责任免除。
本院认为，本案争议焦点为原告是否有权要求被告给付保险金、被告能否免除本案保险理赔责任及本次事故中受损车辆的损失如何认定。
针对第一个争议焦点，即原告是否有权要求被告给付保险金，本院认为，责任保险的被保险人在向第三者承担赔偿责任后，可就已赔偿部分要求保险人在保险范围内承担保险理赔责任。根据原告向本院提交的证据，虽然无法确认原告已就受损浙C×××××号轿车进行了赔偿，但可以认定原告确已支付受损苏J×××××号轿车维修费8700元，故原告可在其已赔付的范围内向被告主张保险理赔，被告辩称原告未提供已予以赔付的证据，与事实不符，本院不予采纳。
针对第二个争议焦点，即被告能否免除本案保险理赔责任，对此被告辩称，事发时原告驾驶员所持驾照已超过有效期，因此属未取得驾驶资格情形，而未取得驾驶资格系法律禁止性条款，其仅需将该免责条款作出提示即可免除赔偿责任。原告则认为驾驶证过期的换证仅是行政管理行为，故不应属未取得驾驶资格情形。本院认为，驾驶人应当在其持有的驾驶证注明的有效期届满之前，及时向交警部门申请更换新驾驶证，超过有效期的，该驾驶证应属无效。本案原告的驾驶员陈显安在本次事故发生时所持驾照已超过有效期，因此应属无效驾照，但无效驾照不能简单等同于无驾驶资格，对此应严格区分。无效驾照既包括驾照超过有效期未更换而自动失效，又包括被交警部门依法吊销而被动失效，其中前者显系交警部门对其所签发的驾照的日常行政管理行为，其目的在于督促驾驶人及时申领新驾驶证，而后者则为交警部门对严重交通违法的行为人的行政处罚行为，其目的在于杜绝不适格行为人驾驶机动车危害公共安全。因此，驾驶人在其所持有的驾照超过有效期后未及时申领新驾照的，不应视为其无驾驶资格，实际上，只要驾驶人在驾照超过有效期一定时间之内提出申请均可顺利申领新驾照，本案原告的驾驶员陈显安在事发后所申领的新驾照就足以证明其并未丧失驾驶资格。被告辩称原告驾驶员属未取得驾驶资格，没有依据且与事实不符，本院不予采纳，本案被告应在其承保的保险责任范围内对原告已赔付的款项承担保险理赔责任。
针对第三个争议焦点，即本次事故中受损车辆的损失如何认定。本院认为，保险公司在接到投保人事故报告后，及时履行查勘定损职责是其应尽的基本合同义务。本案中，被告保险公司在接到事故报告后虽前往现场进行了查勘，但却仅对受损较轻的三者车辆作出定损，对受损较重的三者车辆则以拒赔为由而未作定损，未完全履行其基本职责，具有过错。原告在与被告沟通协商定损事宜无果后，将受损三者车辆交由专业汽修机构维修并先行垫付维修费的做法，没有过错，被告仅以受损三者车未经其定损为据而对维修费用提出异议的辩解，依据不足，本院对其该辩解依法不予采纳。
本案中，根据本院认定的事实，原告已赔付车辆修理费8700元，该项费用未超过其所有的浙C×××××号货车在被告处投保的保险范围，故被告大地财险公司应就原告上述费用予以全额赔付。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告温州市瑞泰紧固件有限公司保险金8700元；
二、驳回原告温州市瑞泰紧固件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国大地财产保险股份有限公司温州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈茜茜