江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00105号
上诉人（原审被告、反诉原告）唐红军（曾用名唐洪军）。
委托代理人赵克利，宿迁市宿城区求实法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）宿迁市仁恒混凝土有限公司。住所地江苏省宿迁市经济技术开发区华康路北侧。
法定代表人李中奇，该公司董事长。
委托代理人李法敏，该公司副总经理。
上诉人唐红军与被上诉人宿迁市仁恒混凝土有限公司（以下简称仁恒公司）买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开商初字第0132号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月24日公开听证进行了审理。上诉人唐红军的委托代理人赵克利，被上诉人仁恒公司的委托代理人李法敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仁恒公司一审诉称：唐红军在承建江苏大爱一通广告设备有限公司厂房地坪施工期间购买仁恒公司的混凝土，双方于2013年7月23日签订书面合同。后经合算，唐红军尚欠货款79405元。经仁恒公司多次催要，唐红军未予给付。为了保护仁恒公司的合法权益，特诉至法院，请求判令唐红军：一、给付混凝土款79405元；二、支付违约金19520元（月息2.5%，自2013年8月10日计算至给付之日止）；三、承担本案的诉讼费用。
唐红军一审答辩称：认可仁恒公司与唐红军间混凝土供应的事实，但仁恒公司主张诉讼标的与实际有出入。仁恒公司计算违约金的方式偏高，请求按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。
唐红军一审反诉称：仁恒公司提供的混凝土质量有问题，唐红军因此受到发包方处罚165300元罚款，请求判令：仁恒公司赔偿反诉唐红军因混凝土质量问题造成的损失100000元。
仁恒公司针对反诉答辩称：本案所涉混凝土不存在质量问题。即使存在，唐红军未按合同约定向仁恒公司提出，也应视为无质量问题。
原审法院经审理查明：因唐红军施工建设的工地需使用混凝土，唐红军与仁恒公司于2013年7月23日签订《宿迁市预拌混凝土销售合同》，仁恒公司为合同约定的供方，唐红军为合同约定的需方。合同第三条约定了“价款结算及支付”，其中第2项约定“本厂房室内地坪使用混凝土结束后3日内需方给供方结清所使用混凝土全部金额，如逾期支付，则在原价格基础上增加10元／方支付”，第3项约定“需方未按合同约定支付货款的，自应付之日起每延迟一日支付乙方所欠款5‰的滞纳金”，合同第四条约定了“混凝土收货签收、质量验收及方量计算方法”，其中第8项约定“预拌混凝土浇筑后，如发现质量问题（以检测报告为准），就（在3日内书面）及时通知供方，以便分析解决，逾期视为质量合格”，第6项约定“需方要按规范对预拌砼（含试块）进行规范施工和养护……”，第7项约定“需方按规范送检试块时……”，第9项约定“如试块不合格，由需方负责委托检测机构并组织现场检测……”。合同第六条约定“保证及违约责任”，其中第1项约定“本合同应共同遵守，如有违约则由违约方支付对方合同总货款20%的违约金”。在仁恒公司向唐红军供应混凝土过程中，唐红军并未书面通知仁恒公司混凝土存在质量问题，亦未进行相应检测。2013年8月7日仁恒公司最后一次供应混凝土，此后经双方确认各规格混凝土总量为617立方米，总价款为143235元，唐红军已支付70000元，余款皆未支付。
上述事实有仁恒公司提交的《宿迁市预拌混凝土销售合同》一份、砼供应量统计报表两份，唐红军提交的《罚款决定书》一份及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：《宿迁市预拌混凝土销售合同》系双方的真实意思表示，双方均应按约履行合同义务。关于唐红军应付混凝土价款的数额，依据双方结算，仁恒公司共供应混凝土617立方米，总价款143235元。依据合同第三条之规定，唐红军逾期支付货款，则仁恒公司有权在原价格基础上加收10元／方，故唐红军应付价款为149405元，扣除已付70000元，尚余79405元。关于唐红军应承担的违约金数额，合同第三条、第六条明确约定了违约金、逾期付款滞纳金的计算方式，现仁恒公司自愿按每月“2.5分计算，但不超过银行同期利息4倍”进行调整，系对其权利的处分，不违反法律规定，应予以准许，但违约金总数不应超过合同总价款的20%，即28647元。关于仁恒公司供应的混凝土是否存在质量问题，依据合同第四条的约定，预拌混凝土试块的制作、送检、试块不合格后检测机构的委托及现场检测的组织均应由唐红军负责。现唐红军在本合同履行过程中，未按约定将预拌混凝土试块送检，亦未及时书面通知仁恒公司预拌混凝土存在质量问题，应视为仁恒公司供应的混凝土质量合格。又因唐红军没有提出足以证明自己主张的证据，对其关于混凝土存在质量问题的主张，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：一、唐红军于判决生效之日起十日内支付仁恒公司货款79405元并支付违约金（以79405元为本金，自2013年8月11日起，按中国人民银行公布的同期同档金融机构贷款基准利率四倍计算至本判决确定履行之日止，且违约金总数不应超过28647元）；二、驳回唐红军的反诉请求。
唐红军不服原审法院判决，向本院提起上诉称：仁恒公司供应的混凝土存在质量问题，唐红军的带工人员已多次向仁恒公司的业务员告知。但是，仁恒公司未予处理。唐红军因承建的厂房地坪出现质量问题向发包方进行了赔偿，就此向仁恒公司主张权利。请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，并由被上诉人仁恒公司承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人仁恒公司二审辩称：仁恒公司提供的混凝土质量无问题，且涉案工程早已完工，唐红军也没有就质量问题向仁恒公司提出异议。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人仁恒公司向上诉人唐红军供应的混凝土是否存在质量问题。
本院认为：当事人对自己的主张所依据的事实有义务提供证据加以证实。否则，应当承担相应不利的法律后果。具体到本案，上诉人唐红军对仁恒公司向其供应的混凝土是否存在质量问题的事实负有举证义务。双方合同约定，唐红军对预拌砼（含试块）负有养护及按规范送检的义务，并且约定如发现预拌混凝土浇筑后存在质量问题，应当在三日内书面通知供方，逾期视为质量合格。唐红军不仅无送检试块存在质量问题的证明，且无证据证明曾向仁恒公司发出过关于混凝土存在质量问题的书面通知，故唐红军在仁恒公司向其索要混凝土款时提出的有关质量问题，不仅无事实依据，且有悖诚实信用的原则。据此，对其诉称不应采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人唐红军的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人唐红军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仲召虎
代理审判员 周栋才
代理审判员 陆科丞
二〇一五年六月二日
书 记 员 王 旺
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页／共7页