山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初1968号
原告：张彩红。
委托诉讼代理人：郑志斌，阳城县智信法律服务所法律工作者。
被告：阳城县润城镇润城村民委员会。
法定代表人：延晋强，任村委主任。
委托诉讼代理人：蔡海亮。
原告张彩红与被告阳城县润城镇润城村民委员会（以下简称润城村委）债权转让合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张彩红的委托诉讼代理人郑志斌、被告润城村委的委托诉讼代理人蔡海亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张彩红向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金50万元整以及按照借款协议约定的相关利息。2、本案诉讼费、委托代理费由被告承担。事实与理由：被告润城村委在修建润城村幼儿园时因资金困难，于2013年1月25日向王庆丰借款50万元，期限一个月，并于当日双方签订借款协议，被告还让润城村经济合作社（与润城村委系同一组织）出具了借款借据。借款到期后，经王庆丰催要，被告推诿不付。2017年2月12日，债权人王庆丰与原告张彩红达成债权转让协议，约定王庆丰将对润城村委享有的50万元债权本息全部转让给原告，后王庆丰将债权转让通知书以书面形式告知了润城村委，但润城村委至今未归还债务，故原告诉至法院，要求被告润城村委归还原告借款本息及因诉讼支出的相关费用。
原告针对诉讼请求提交了下列证据予以证实：1、2013年1月25日润城村委与王庆丰签订的借款协议。协议载明：为了让润城村入学幼儿早日搬入新建校舍，润城村委向王庆丰借款，达成如下协议：（一）润城村委向王庆丰借款50万元；（二）借款期限从2013年1月25日起至2013年2月25日止；（三）借款利息按每元月息1分5厘计算，到期一次性连本带息付清；（四）如润城村委到期未还清借款本息，润城村委承诺从借款之日起按月息每元每月3分利息(原告陈述该利息为年利率36%)计算。2、2013年1月25日润城村经济合作社出具的收款收据一支，证实收到王庆丰2013年集资款50万元。3、2017年2月12日债权转让协议书。证实王庆丰自愿将其对润城村经济合作社的50万元债权及利息全部转让给原告张彩红，并负责将转让协议的内容和事实及时通知被告润城村委，原告可直接根据债权转让协议向润城村委主张债权。4、2017年3月2日债权转让通知书及邮政回执一份。证实王庆丰将债权转让的事实告知润城村委，并用邮寄的方式送达润城村委。5、润城村委于2014年4月23日、6月18日、7月15日、8月22日分别向王庆丰支付利息的收据四支，共计118200元。
被告答辩并质证认为，润城村委向王庆丰借款50万元是事实，但应由王庆丰本人起诉润城村委，而不应是张彩红来起诉。村委账上没有王庆丰的原始进账附件，从进账单上面看是其他人的名字。该笔借款没有经过村委的四议两公开程序，村委不应还款。借款协议和债权转让协议中王庆丰的签名不是同一人所签。关于借款利息村委支付过118200元利息是事实。被告针对答辩提交了润城镇农村会计服务中心记账凭证1支、2013年1月26日收据1支、农行进账单2支，被告以此证实润城镇农村会计服务中心收到润城村委50万元，但该款项的来源是其他人的，写的却是收到王庆丰的集资款。
原告进一步质证认为，被告所提交的证据可以证实润城村委确实收到了50万元的进账，无论是否经过四议两公开程序，被告润城村委借款50万元都是事实。被告应当按照借款协议约定支付逾期利息，计算至2018年1月25日利息为885000元，但如果被告同意及时归还借款的话，原告同意被告不支付2018年1月25日之后的利息。
本院在案件审理过程中依法到润城镇农村会计服务中心调取了下列证据：1、2013年1月25日润城村经济合作社收到王庆丰集资款的收据1支；2、2013年1月26日润城镇农村会计服务中心收到润城村50万元往来款的收据1支；3、2013年1月31日润城村记账凭证1份，证实收到王庆丰集资款50万元。4、2017年11月28日本院依法对延晋强进行了调查。延晋强证实：润城村委账上有欠王庆丰的钱。借款协议是事实，但上面王庆丰的签名不是其本人所写。对于借款协议中的第一、二、三条没有意见。对协议约定的第四条逾期归还利息按照月息每元每月3分利息有意见，认为约定的逾期利息过高。其本人确实签收了润城邮政所2017年3月2日投递的寄件人为王庆丰的挂号信，但对于挂号信里面的内容表示没有看。5、2017年12月4日本院依法对王庆丰进行了调查。王庆丰证实：2013年1月25日其本人和润城村委所签借款协议是事实，当时协议上王庆丰的签名是其委托他人代签的，其承认签名的效力。2017年2月12日和张彩红签订的债权转让协议、2017年3月2日的债权转让通知书、向润城村委邮寄送达债权转让通知书、先后共收到润城村委118200元利息均是事实。
原告对本院依法调取的前三份证据无异议。对延晋强陈述的约定逾期利息过高，认为该借款时间发生在2013年，约定利息符合当时有关民间借贷利息的规定。对王庆丰陈述的无异议。同时陈述被告支付的118200元利息中包括借款约定期限内一个月的利息7500元，逾期后每月应支付利息15000元，支付至2013年10月底。
被告质证认为对法院调取的前三份证据无异议，但是这50万元是其他人的进账单，收据写的是王庆丰的名字。对于延晋强的陈述，认为延晋强并不太清楚情况，该笔借款未经过四议两公开的程序，润城村委不应当还。对王庆丰的陈述有异议，王庆丰说的不是事实。
根据原被告的诉辩意见，围绕当庭的举证、质证，针对本案有争议的事实和证据，本院分析认定如下：（一）关于被告润城村委向王庆丰借款是否成立生效。被告委托诉讼代理人在第一次庭审时承认润城村委向王庆丰借款50万元是事实，仅辩称应由王庆丰本人起诉润城村委，而不应由张彩红来起诉。村委法定代表人延晋强在第一次庭审后法庭向其调查时也承认村委与王庆丰签订的借款协议是事实，村委账上确实有欠王庆丰的钱，仅对协议第四条约定的逾期利息过高提出异议。在第二次庭审时，被告委托诉讼代理人又提出借款协议和债权转让协议中，王庆丰签名不是同一人所签；从进账单来看，是其他人的款项；该笔借款未经村委四议两公开的程序，润城村委不应还款。故润城村委对于向王庆丰借款的陈述前后矛盾，但从原告当庭所举的证据，本院依法到润城镇农村会计服务中心调取的证据以及对延晋强、王庆丰调查笔录中该二人的陈述，以及被告所举的证据来看，该系列证据之间能够相互印证，形成了比较完整的证据链，均可以证实润城村委与王庆丰签订了借款协议，并且将50万元款项打到润城村委账户上的客观事实，此后润城村委也分批支付了王庆丰部分利息。对于被告辩称的该笔借款未经四议两公开的程序，其未能提供相关证据予以证实，且不能以此否认润城村委借款事实的存在。对于借款协议中王庆丰的签名不是本人所签，王庆丰在调查笔录中已承认系委托他人代签，其已确认代理人的代理行为。因此，被告润城村委的抗辩理由不能成立，本院依法确认润城村委向王庆丰借款50万元的事实成立并且生效。（二）王庆丰与本案原告张彩红之间的债权转让行为是否成立。根据《中华人民共和国合同法》的第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”以及第八十条“债权人转让权利，应当通知债务人”的规定，鉴于本案中不存在债权转让的除外情形，故王庆丰对被告润城村委享有的债权依法可以转让。王庆丰与张彩红于2017年2月12日依法签订了债权转让协议，王庆丰将对润城村委享有的50万元债权本息全部转让给张彩红，且用邮寄方式通知了债务人润城村委，该债权转让行为合法有效。本案原告张彩红可以就该50万元债权本息向被告主张权利。（三）关于借款协议约定的利息是否合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，王庆丰与被告润城村委于2013年1月25日签订的借款协议中第四条约定的逾期利率超过了年利率24%，故本院依法确认逾期利息应当按照年利率24%计算，但被告村委自愿支付的118200元利息应当按照借款协议的约定的利息计算至2013年10月8日，从2013年10月9日开始按照年利率24%计算逾期利息。
综上，本院认为，被告润城村委与王庆丰于2013年1月25日签订的借款协议是双方当事人之间的真实意思表示，该协议合法有效。在协议签订当天，该笔50万元借款全部打到润城村委账户上，故润城村委应按协议约定履行还本付息的义务。2017年2月12日王庆丰将自己对润城村委享有的50万元债权本息依法转让给张彩红，并且通知了债务人润城村委，该债权转让行为合法有效，原告张彩红可依法向被告润城村委主张权利，故原告要求被告润城村委归还借款50万元本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付委托代理费，因原告未向法庭提交委托代理费的相关证据，故本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告阳城县润城镇润城村民委员会在本判决生效之日起十五日内归还原告张彩红借款本金500000元及利息（利息从2013年10月9日开始按年利率24%计算至还完款之日止）。
二、驳回原告张彩红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告阳城县润城镇润城村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 陈建兵
人民陪审员 元 娟
人民陪审员 刘振龙
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 冯小红