湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民三终字第404号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区五里牌三辉大厦七楼。
负责人彭宇，总经理。
委托代理人李建平，湖南祈安律师事务所律师。
委托代理人何亚芳，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘细英。
被上诉人（原审原告）易俊杰。
上述两被上诉人共同委托的代理人宋定国，湘阴县湘滨法律服务所法律工作者。
原审被告湛龙。
原审被告杨建雄。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称太平洋财险岳阳中心支公司）因与被上诉人刘细英、易俊杰，原审被告湛龙、杨建雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2015）湘民一初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年10月9日受理后，依法组成由审判员李芬担任审判长，审判员许海霞、代理审判员朱作平参加的合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险岳阳中心支公司的委托代理人李建平、何亚芳，被上诉人刘细英、易俊杰的共同委托代理人宋定国，原审被告湛龙、杨建雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年2月9日22时30分许，湛龙驾驶湘F×××××牌小型普通客车搭载易思、湛帅、刘小庆、邓丽君沿京港澳高速公路由南往北行驶至1845公里＋100米处时，车辆失控，车头右侧先与右侧波形钢制防撞护栏碰撞，车辆顺时针旋转，致使车尾再与右侧波形钢制护栏碰撞后车辆尾门变形打开，在车辆继续顺时针旋转并往道路中央移动的过程中，湛帅、易思、刘小庆、湛龙从尾门甩出车外，其中湛帅被甩至中心护栏由左往有数起第三条车道内被其他车辆碾压，易思在甩出过程中被急速顺时针旋转的湘F×××××小型普通客车发动机盖右侧边沿碰撞额颞顶部。造成湛帅、易思当场死亡，以及湛龙受伤、小车受损的交通事故。事故发生后广东省韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出交通事故认定书，认定湛龙负本次事故的全部责任，死者易思无责任。
另查明，肇事车辆湘F×××××小型普通客车在太平洋财险岳阳中心支公司投保了交强险。湘F×××××小型普通客车登记在杨建雄名下，2012年8月20日，杨建雄与湛龙签订了车辆交换协议，约定将该车辆转给湛龙所有。湖南省2013年统计公报显示：农村居民年人均纯收入为10060元，职工年平均工资为43893元。易思系刘细英、易俊杰之子。
刘细英、易俊杰请求原审法院判令太平洋财险岳阳中心支公司、湛龙、杨建雄赔偿因交通事故至其子易思死亡所造成的损失共计239386.5元。
原审法院经审理认为，本案的焦点问题为：1、刘细英、易俊杰损失范围及数额的确定问题；2、太平洋财险岳阳中心支公司、湛龙、杨建雄民事赔偿责任的承担问题。
一、关于刘细英、易俊杰损失范围及数额的确定问题。刘细英、易俊杰主张的损失为：死亡赔偿金167440元（8372元／天×20年）、丧葬费21946.5元（43893元／年÷2）、精神损害抚慰金20000元，共合计209386.5元。刘细英、易俊杰主张的损失范围及金额系原告对权利的自主处分，其主张的各项损失标准均未超出法律规定，计算方式符合法律要求，故刘细英、易俊杰的损失确定为209386.5元。
二、关于太平洋财险岳阳中心支公司、湛龙、杨建雄民事赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。刘细英、易俊杰的损失应当首先在太平洋财险岳阳中心支公司的交强险范围内赔付，现太平洋财险岳阳中心支公司认为死者易思系车上人员，不属交强险的赔偿范围。车上人员与车下人员的身份是临时的、相对的，并不是确定不变的，有可能因特定时空条件的变化而变化，在本案中，死者易思被甩出车外后被该车碰撞致死，其死亡时的空间位置相对车辆而言是在车外而非车上，与肇事车辆是第三者关系，且易思的死亡亦为该车辆所致，死者的身份已由乘车人转化为第三人，太平洋财险岳阳中心支公司应当在交强险限额内向刘细英、易俊杰赔偿相应损失；因交强险是限额赔付，故太平洋财险岳阳中心支公司应赔付刘细英、易俊杰死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计110000元。不足部分99386.5元，应当根据死者易思与湛龙在事故中各自责任大小和过错程度予以分担，因湛龙在事故中负全部责任，故确定由湛龙承担全部民事赔偿责任即99386.5元。杨建雄因不是本次事故肇事车辆的所有人，故对刘细英、易俊杰的损失不承担民事赔偿责任。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、易俊杰、刘细英因其子易思交通事故死亡所受到的损失确定为209386.5元；由太平洋财险岳阳中心支公司在交强险限额内赔偿110000元；二、由湛龙赔偿易俊杰、刘细英其余损失99386.5元；三、驳回易俊杰、刘细英的其他诉讼请求。以上第一、二项款项限判决书发生法律效力后五日内一次付清至湘阴县人民法院执行款专户。如未按照判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4440元，由湛龙负担，予以免交。
宣判后，太平洋财险岳阳中心支公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、被上诉人没有提供本案交通事故责任书中所述认定本案交通事故发生经过的现场视频资料，上诉人太平洋财险岳阳中心支公司对本案交通事故发生经过有异议，并在一审庭审中要求法院调查核实，但一审法院未经核实，依据交通事故认定书认定本案事实，属于事实认定错误；二、“车上人员”与“车外人员”的区别比较固定，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题，上述人员仍属于车上人员，不应由交强险进行赔偿。本案事故发生时，受害人易思仍是车上人员，不存在转化为第三人的问题，一审法院认定在事故发生过程中可以转化为第三人，有违法律规定和审判实践。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法查明案件事实，改判上诉人太平洋财险岳阳中心支公司不承担交强险赔偿责任。
被上诉人刘细英、易俊杰答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。交通事故认定书既是公安机关交通执法程序正当性的核心证明文件，也是公安机关交警部门处理交通事故的主要法律文书，属于法定证据；二、受害人易思是在本案交通事故过程中被甩出车外碰撞该车致死，属于湘F×××××车辆的第三者，系该车交强险赔偿范围。故请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
原审被告湛龙口头答辩称，本案事故车辆湘F×××××小型普通客车已向上诉人投保了交强险，保险公司应对受害人易思承担保险责任。
原审被告杨建雄口头答辩称，湘F×××××小型普通客车已经通过车辆交换协议转让给了湛龙，杨建雄不应承担任何责任。
二审各方当事人均未提供新的证据。
二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院经审理认为，本案二审争议的焦点为：本案交通事故受害人易思的身份是否由车上人员转化为第三者。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案中，受害人易思在本案交通事故发生之前虽然是湘F×××××小型普通客车的车上人员，但是根据韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队作出的韶公交高一认字（2015）第4402906201500004号道路交通事故认定书记载，湘F×××××小型普通客车失控，车头右侧先与右侧波形钢制防撞护栏碰撞，车辆顺时针旋转，致使车尾再与右侧波形钢制护栏碰撞后车辆尾门变形打开，在车辆继续顺时针旋转并往道路中央移动的过程中，湛帅、易思、刘小庆、湛龙从尾门甩出车外，其中易思在甩出过程中被急速顺时针旋转的湘F×××××小型普通客车发动机盖右侧边沿碰撞额颞顶部，造成易思当场死亡；结合广东省乳源瑶族自治县公安司法鉴定中心作出的乳公（司）鉴（尸）字（2015）6号法医学尸体检验报告书的检验意见，公安机关在其法定职权范围内认定易思在本案事故发生时系被湘F×××××小型普通客车抛出车外后被本车发动机盖右侧边沿碰撞额颞顶部撞击致死。易思因其头部与本车发动机盖右侧边沿碰撞致死，其死亡时的空间位置相对于本车而言是在车外，与本案肇事车辆是第三者关系，易思的身份已由车上人员转化为第三人，即易思在本案事故中为“第三者”。上诉人太平洋财险岳阳中心支公司上诉称受害人易思属湘F×××××小型普通客车车上人员的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 许海霞
代理审判员 朱作平
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李超伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。