广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第769号
上诉人（一审被告）金靖
委托代理人谭君
被上诉人（一审原告）陈桂强
委托代理人张玉德
上诉人金靖因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2013）鱼民初（一）字第1265号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月25日受理后，依法组成由审判员刘慕祥担任审判长，与审判员黄智文、审判员宾修清组成合议庭，审理了本案。代书记员宋筱曼担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，金靖与陈桂强的妻子是朋友关系。2013年春节期间，金靖将其所有的轿车一辆借给陈桂强的妻子使用。陈桂强与其妻因家庭琐事发生争执，陈桂强在争执中将该车辆砸坏。2013年2月13日19时许，金靖与案外人谢敏到陈桂强家中协商车辆赔偿问题。双方在交谈中发生争执，金靖遂持其自带的西瓜刀将陈桂强砍伤。陈桂强受伤后到柳州医学高等专科学校第二附属医院门诊治疗，医院诊断为：1、右侧背部刀砍伤；2、头皮裂伤；3、头皮血肿；4、左耳廓刀砍裂伤；5、脑震荡。陈桂强支出医疗费共1580.39元。2013年2月15日至2013年2月25日，陈桂强因“头、背部刀砍伤3天，伴头晕恶心呕吐半天”到柳州医学高等专科学校第二附属医院住院治疗共10天，医院诊断为：1、脑震荡；2、头部、耳廓、背部刀伤术后伤口感染，出院医嘱：1、全休2周；2、随诊。陈桂强支出医疗费3975.66元（住院医疗费3888.66元＋门诊医疗费7元＋生活护理费80元）。
陈桂强出院后委托柳州市金鼎司法鉴定所进行伤残程度鉴定，该中心于2013年6月18日作出柳州市金鼎司法鉴定所（2013）临鉴字第47号《伤残程度鉴定意见书》，认为陈桂强本次损伤所受到的伤残程度评定为八级伤残，陈桂强支出鉴定费700元。在本案诉讼中，金靖对陈桂强自行委托鉴定机构作出的上述鉴定结论不予认可，并向原审法院申请司法鉴定。原审法院依法定程序委托广西龙泉山医院司法鉴定所对陈桂强有无精神疾病、精神疾病与外伤的关系及伤残等级进行司法鉴定，该鉴定中心于2013年12月6日作出龙泉医司鉴（2013）精鉴字第617号《法医精神病鉴定意见书》，认为：1、陈桂强目前符合“创伤后应激障碍”的临床诊断；2、本次被砍伤事故与“创伤后应激障碍”有直接因果关系；3、伤残等级评定为八级。
2013年2月28日，柳州市公安局刑事侦查支队对陈桂强所受损伤程度进行鉴定，并作出柳公鱼刑技伤鉴字（2013）019号《法医学人体损伤程度鉴定书》，认为陈桂强所受损伤属轻微伤。2013年7月5日，柳州市公安局鱼峰分局作出柳公鱼行罚决字（2013）00880号《行政处罚决定书》，对金靖作出拘留五日的行政处罚。
一审法院审理认为，公民的身体健康权受法律保护。金靖对其于2013年2月13日19时许在陈桂强家中将陈桂强砍伤的事实没有异议，柳州市鱼峰区人民法院予以确认。虽然陈桂强损坏金靖车辆在先，但金靖到陈桂强家中协商车辆赔偿问题时自带西瓜刀，应当认为金靖存在伤害故意并且进一步激化了双方矛盾，导致协商不成并发生言语冲突。金靖在此情况下未能正确处理矛盾，反而先行动手砍伤陈桂强，金靖对陈桂强的损伤存在过错，应当对陈桂强的损失承担赔偿责任。金靖认为陈桂强对损害的发生亦有过错，但没有证据证实，广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院不予采信。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的有关规定计算，陈桂强的各项损失如下：
1、医疗费：分为两部分，一是门诊医疗费1580.39元，金靖对此没有异议，广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院予以确认。二是陈桂强住院治疗支出的医疗费用，根据医疗机构出具的收费凭证并结合病历材料确定为3975.66元。以上两部分合计人民币5556.05元。陈桂强主张5556元，广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院予以确认。金靖对陈桂强住院治疗的合理性、必要性提出异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，金靖应就此承担相应的举证责任。由于金靖没有提供证据证实，故广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院对金靖的辩解理由不予采信。
2、住院伙食补助费：陈桂强住院共10天，按40元／天计算为400元。对陈桂强主张超出部分广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院不予支持。
3、残疾赔偿金：即陈桂强诉请的残疾生活补助费。根据广西龙泉山医院司法鉴定所作出的龙泉医司鉴（2013）精鉴字第617号《法医精神病鉴定意见书》，陈桂强本次损伤所受到的伤残程度为八级伤残。本次鉴定程序合法，依据充分，可以作为定案依据。金靖对鉴定结论提出的异议没有证据证实，广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院不予采信。陈桂强因本事故损伤构成八级伤残，参照2013年广西城镇居民人均可支配收入标准计算20年，残疾赔偿金为为127458元（21243元／年×20年×30%）。陈桂强主张84972元，系对其民事权利的处分，广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院予以确认。
4、伤残鉴定费：根据陈桂强提供的票据确定为700元。
5、误工费：陈桂强主张本案发生之日即2013年2月13日至出院之日即2013年2月25日期间的误工费。关于误工时间，由于本案发生适逢2013年春节，2013年2月9日至2月15日为公民春节放假（调休）期间，工资福利待遇不变，并且陈桂强也没有提供证据证实其在上述期间因误工减少收入，故陈桂强主张2013年2月13日至2月15日期间的误工费，依据不足，广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院不予支持。2013年2月16日至2013年2月25日期间（共10天），陈桂强因受伤住院治疗确构成误工，陈桂强主张期间的误工费合理合法，广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院予以支持。由于陈桂强没有提供证据证实其收入情况，广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院酌情参照2013年广西城镇居民人均可支配收入标准计算为582元（21243元／年÷365天×10天）。
6、交通费：30元，金靖对此没有异议，广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院予以确认。
7、精神损害抚慰金：根据陈桂强的伤情并结合金靖的过错程度，广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院酌定为5000元。
以上1-7项合计人民币97240元。关于住院期间的护理费、营养费，陈桂强没有提供证据证实，并且金靖也不予认可，广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条的规定，作出如下判决：金靖应当赔偿给陈桂强医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、误工费、交通费、精神损害抚慰金，合计人民币97240元；驳回陈桂强的其他诉讼请求。
上诉人金靖不服一审判决，上诉称，一、请求二审法院委托重新鉴定依法改判或发回重审重新鉴定。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。上诉理由一、一审在委托重新鉴定活动中程序明显违法。被上诉人陈桂强在诉前自行委托柳州市金鼎司法鉴定所进行伤残等级鉴定，柳州市金鼎司法鉴定所在鉴定中已经委托广西脑科医院（即广西龙泉山医院）进行心理测验，但一审在重新鉴定中又委托广西龙泉山医院司法鉴定所（该鉴定所隶属于医院，是一个科室）进行鉴定。因广西龙泉山医院在诉前已经参与鉴定活动，在重新鉴定中应当回避而不回避，所以鉴定程序明显违法。二、广西龙泉山医院司法鉴定所的鉴定意见明显错误。1、广西龙泉山医院司法鉴定所在分析说明中认定“陈桂强所受损伤属轻伤”，认定显然错误，因为柳州市公安局刑事侦查支队《法医学人体损伤程度鉴定书》已经认定“伤者陈桂强所受损伤属轻微伤”。轻微伤、轻伤、重伤在法医鉴定中三个不同的性质。而该鉴定所之所以认定为轻伤，目的是为自己的医学诊断“创伤后应激障碍”作铺垫。2、广西龙泉山医院司法鉴定所自行对陈桂强作出医学诊断“创伤后应激障碍”明显缺乏依据。司法鉴定机构不是医学临床科室，不能代替临床科室及其医师作出医学诊断，只有医学临床诊断为“创伤后应激障碍”后，鉴定机构才能就“创伤后应激障碍”是否能评定为伤残等级。3、广西龙泉山医院司法鉴定所忽视客观事实，把被鉴定人自身疾病“腔隙性脑梗塞”引起的损害后果当作“创伤后应激障碍”评定为八级伤残显然错误。该鉴定所在鉴定中通过自己医院的cT检查发现“头颅CT平扫：右基底节腔隙性脑梗塞（见该鉴定书第3页的“四、实验室检验结果”），竟然在第4页中的“外伤与疾病的关系分析”没有分析“腔隙性脑梗塞”这一关键疾病与外伤的关系。根据该鉴定意见书的第2页陈述：陈桂强伤后在2013年2月15日进行头颅CT检查头部未见异常。间隔长达9个多月后，该鉴定所在2013年11月19日进行头颅CT平扫发现“右基底节区腔隙性脑梗塞”这一新疾病。因为腔隙性脑梗塞是脑组织内血管硬化供血不足引起的病理表现，是自身性疾病，如果加以分析就定性为”八级残疾“，不能定性为“八级伤残”，当然就无法把责任无辜地推到一审被告的身上。三、外伤引起的脑震荡不可能构成伤残。医学院校教科书《外科学》（人民卫生出版社出版，第7版第246页）明确指出：“脑震荡表现为一过性的脑功能障碍，无肉眼可见的神经病理改变”，“可能出现的头痛、头昏、恶心、呕吐等症状，短期内可自行好转。神经系统检查无阳性体征，脑脊液检查无红细胞，cT检查颅内无异常发现”被上诉人的伤情被诊断为脑震荡十分明确，根据《外科学》论述，其脑震荡无法评定为伤残，也不会造成腔隙性脑梗塞。上诉人认为，柳州市金鼎司法鉴定所把部分检验测试项目交给广西脑科医广西龙泉山医院实施，二者之间存在利益关系，在重新鉴定中，广西龙泉山医院的司法鉴定所应当回避却不回避。更重要的是两个鉴定机构的鉴定结论苟同为八级伤残，但依据却自相矛盾，鉴定结论均为错误，以上的三点论述足以使其错误水落石出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本案应当重新鉴定，才能公平公正判决。
被上诉人陈桂强辩称，上诉人诉讼的要求理由不充分，证据也不充分，公安和龙泉山做出的鉴定是两个完全不同的概念，一审判决是符合法律程序，认定事实清楚，为了维护被上诉人的合法权利，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人对争议事实提供的证据：第一份是2012.5.28广西天际律师事务给柳州市工人医院的咨询函和2014.6.12柳州市工人医院给广西天际律师事务所的答复函，证明脑震荡不会构成智力障碍，不会有伤残，脑震荡之后不可能出现创伤性的应激障碍；第二份是隙性脑梗塞是脑组织内血管硬化供血全国高等学校教材外科学第7版；第三份是人民卫生出版社出版的全国高等学校教材神经病学第6版，第二份和第三份证据证明脑震荡以后短期内可以适用好转，脑震荡是很轻微的创伤，不可能有伤残，被上诉人的脑梗塞是自身体的疾病，和外伤是没有关系，证明被上诉人被评定为八级伤残其实是自身脑梗塞引起的残疾。提出一份重新申请鉴定的申请书。
被上诉人对上诉人提交的证据质证意见：第二份和第三份没有证明龙泉山出的鉴定是虚假，我们不认可；是律所自己做出咨询函，没有权威性，工人医院是治疗机构，龙泉山是伤残鉴定的主体；不同意重新鉴定，以一审判决为准。
被上诉人没有新证据提交。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：龙泉山医院司法鉴定中心鉴定是不是违反了有关的医学鉴定的规定。
龙泉山医院司法鉴定中心鉴定对上诉人的质疑，二○一四年九月二日函复如下：1.经核实，意见书“经柳州市公安局刑事侦查支队鉴定，陈桂强所受损伤属轻伤为误写，应按照柳州市公安局刑事侦查支队作出柳公鱼刑技伤鉴字（2013）019号《法医学人体损伤程度鉴定书》，认为陈桂强所受损伤属轻微伤。2.上述误写与鉴定意见“1、陈桂强目前符合“创伤后应激障碍”的临床诊断；2、本次被砍伤事故与“创伤后应激障碍”有直接因果关系；3、伤残等级评定为八级。”没有影响。3.陈桂头颅CT平扫：右基底节区腔隙性脑梗塞。不是鉴定意见1.2.3的根据。
经审查，上诉人提供的证据是一般理论意见，不是对本案伤情的具体鉴定，上诉人对龙泉山医院司法鉴定中心鉴定不能提出其违反医疗鉴定原则的证据，本院对上诉人提供的证据不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。上诉人侵害被上诉人的身体健康权，应承担法律责任。上诉人主张一审在委托重新鉴定活动中程序明显违法，不能提出其违反法定程序的证据，该主张无事实法律根据，不予支持。上诉人主张广西龙泉山医院司法鉴定所的鉴定意见明显错误。但上诉人提供的证据是一般理论意见，不是对本案伤情的具体鉴定意见，上诉人对龙泉山医院司法鉴定中心鉴定也不能提出其违反医疗鉴定原则的证据，该主张无事实法律根据，不予支持。上诉人主张外伤引起的脑震荡不可能构成伤残，应重新鉴定，该主张明显与龙泉山医院司法鉴定中心鉴定“创伤后应激障碍”不是同一鉴定根据，该主张无事实法律根据，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2635元（上诉人已预交）由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘慕祥
审 判 员 黄智文
代理审判员 宾修清
二〇一四年九月十九日
代书 记员 宋筱曼