河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3118号
上诉人（原审被告）：肖永虎，男，汉族，1981年1月28日出生，住四川省三台县。
委托代理人：杨久林，北京腾阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廊坊百荣建筑劳务有限公司，住所地廊坊开发区春明道12号。统一社会信用代码9113100156320156X2。
法定代表人：张化兵，该公司经理。
委托代理人：郑超凡，该公司法务经理。
委托代理人：陶东坡，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州华美建筑器材租赁有限公司，住所地河北省沧州市献县河城街镇郑圈村。组织机构代码57134005-X。
法定代表人：陈金恒，该公司经理。
委托代理人：李月彬，河北海岳律师事务所律师。
原审被告：陈勇，男，汉族，1985年12月20日出生，住四川省三台县。
上诉人肖永虎、廊坊百荣建筑劳务有限公司（以下简称廊坊百荣公司）因与被上诉人沧州华美建筑器材租赁有限公司（以下简称沧州华美公司）、原审被告陈勇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖永虎的委托代理人杨久林，上诉人廊坊百荣公司的法定代表人张化兵、委托代理人陶东坡和郑超凡，被上诉人沧州华美公司的法定代表人陈金恒、委托代理人李月彬到庭参加诉讼；原审被告陈勇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人肖永虎上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实及理由：1、上诉人认为，本案是虚假诉讼。被上诉人与陈勇签订的租赁合同中第四条“对出租的物件，进场验收质量、数量后，依双方签字单据为准，乙方指定收货人陈勇，甲方持每月结算单到乙方核对，核对无误后，乙方必须签字，并出具有效凭证。”第十条“发（退）料单，是本合同的组成部分，具有同等法律效力，甲乙双方收退人签字后生效。”本案中被上诉人在一审中出具的相关证据是机打单方证据，上面没有合同约定的签收人的签名或者盖章，也没有其他由各方当事人认可的证据。因此，从这些证据的形式来看，根本不符合合同的约定。一审法院仅凭被上诉人单方面的说词来认定本案是错误的。2、一审判决认定杨森林、杨峰、于述礼、张顺名是上诉人的员工，并代表上诉人收料签字认可的行为也是错误的。一是没有证据证明是上诉人的员工；二是也没有证据证明代表上诉人收料；三是没有证据证明是在双方存在租赁关系的前提下代表上诉人收料：四是没有证据证明相关单据上的签名是本人所签。因此，用所谓的假收料单，假签名来认定双方存在租赁关系并判决上诉人承担责任明显是强判硬判。3、一审判决法律关系混乱。本案是租赁合同纠纷。被上诉人出具的是陈勇签订的合同。并没有证据证明陈勇是代表上诉人与被上诉人签订的合同。因此，依据合同相对性的基本原则，如果被上诉人确实存在拖欠材料款的情况，被上诉人应当向合同相对人主张。上诉人根本不是合同的相对人。法律并没有突破合同相对性的相关规定。4、一审判决不符合法律规定。合同法第二百一十二条明确规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，上诉人与陈勇是租赁合同关系。上诉人是承租人，原审被告陈勇是出租人。被上诉人与陈勇是租赁合同关系，被上诉人是出租人，陈勇是承租人。由此，被上诉人无权向上诉人主张拖欠的租金。上诉人与廊坊百荣公司是建筑工程内部的承保关系，一审判决强行把三个法律关系套在一起，判决上诉人承担责任是错误的。5、一审判决不符合法律规定还体现在不符合合同法第二百二十四条：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。由此法律规定可见，一审被上诉人把上诉人列为被告主体错误，一审判决上诉人承担责任不符合法律规定。6、一审判决违法还体现在，一是违反了不告不理的基本原则。本案中，并没有人主张建筑工程合同的效力问题，而一审判决认定上诉人与廊坊百荣建筑劳务有限公司签订的租赁合同无效。这种作法明显违反了民法不告不理的基本原则；二是一审法院强行把建筑工程合同分包合同的效力与租赁合同关系强行扯到一起，这足以说明一审法院审理案件是不公正的，是明显偏被上诉人。7、就本案诉讼标的来讲在客观上也不可能成立。本案的工程材料款不足400万元，而租赁费用竟高达200余万元。凭常识就可以判断的事实，一审法院竞草率判决。这足以证明一审法院并没有公正审理本案。
上诉人廊坊百荣公司上诉请求：请求依法撤销沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第201号民事判决，并依法驳回被上诉人对上诉人的起诉。事实及理由：一、上诉人与被上诉人并不存在租赁合同关系。就涉案工程荣盛国际购物广场东标段，上诉人将该工程发包给了肖永虎，对此，一审法院予以认定。肖永虎出具证明证实是其下属人员陈勇私刻的“廊坊百荣沧州荣盛购物广场工程项目部”印章与被上诉人签订的《建筑施工物资租赁合同》，并且建筑施工物资的使用人是肖永虎。因此，上诉人与本案无任何关系。二、一审判决适用法律错误。一审既然认定本案是租赁合同关系，却引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》作为定案依据，显属错误。
被上诉人沧州华美公司对二上诉人的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审原告沧州华美公司向一审法院起诉请求：被告廊坊百荣公司在承建沧州荣盛购物广场工程期间，其员工陈勇于2012年8月11日以被告廊坊百荣公司的名义与原告签订了《建筑施工物资租赁合同》一份，据此合同，被告于2012年9月1日至2014年10月31日期间从原告处租赁架子管144857米，扣件92125个、油托25479根、立杆碗扣104557.8米、横杆碗扣96056.7米。尚有架子管20755.5米、扣件25807个、油托772根、立杆碗扣1504.5米、横杆碗扣1231.2米未退还原告，请求三被告连带赔偿货款447454元并连带支付截至2014年10月31日欠原告租金1801564元。
一审法院认定事实：被告廊坊百荣公司于2012年6月7日从江苏盐城二建集团有限责任公司承包了沧州荣盛国际购物广场建设项目，并将该项目转包给被告肖永虎。2012年8月11日，被告廊坊百荣公司以廊坊百荣沧州荣盛购物广场工程项目部的名义与原告签订了一份《建筑施工物资租赁合同》，约定由原告向被告廊坊百荣公司出租建筑施工物资架子管、扣件、油托、碗扣（立杆）、碗扣（横杆），并约定了日租价格，被告陈勇作为委托代表人在合同上签字，并加盖公司项目专用公章。同日，陈勇又与肖永虎签订了一份《租赁合同》，将租赁原告的建筑物资转租给肖永虎。合同签订后，被告廊坊百荣公司、肖永虎从2012年8月12日至2013年11月25日期间在原告处租赁架子管144857米、扣件92125个、油托25479根、立杆碗扣104557．8米、横杆碗扣96056.7米，实际签收人为为廊坊百荣公司、肖永虎的工作人员杨森林、杨峰、于述礼等三人；至起诉时尚有架子管20755．5米、扣件25807个、油托772根、立杆碗扣1504.5米、横杆碗扣1231.2米共价值447454元的租赁物未归还原告。2013年12月4日经被告廊坊百荣公司、肖永虎的工作人员杨森林、张顺明核对，截至2013年11月25日共产生租赁费1625668.98元。以上事实有原告提供的《建筑施工物资租赁合同》、《廊坊百荣劳务有限公司荣盛购物广场产生租费》（结算单）、长风系列软件租金结算清单92页，江苏盐城二建集团有限公司沧州荣盛国际购物广场项目部出具的被告廊坊百荣公司为其提供的《承诺书》、《工资表》及七份施工任务书及被告廊坊百荣公司提供的《第一部分协议书》、被告肖永虎提供的《租赁合同》及当事人当庭陈述予以证实。
一审法院认为，被告廊坊百荣公司对2012年6月7日从江苏盐城二建集团有限责任公司承包了沧州荣盛国际购物广场建设项目，并将该项目转包给被告肖永虎的事实没有异议，被告肖永虎对该事实也没有异议，本院予以确认。被告廊坊百荣公司2012年8月11日与原告签订《建筑施工物资租赁合同》后，同日又与肖永虎签订了一份《租赁合同》，从2012年9月1日至2013年11月25日期间，被告廊坊百荣公司、肖永虎在原告租赁架子管144857米、扣件92125个、油托25479根、立杆碗扣104557.8米、横杆碗扣96056.7米。至起诉时尚有架子管20755．5米、扣件25807个、油托772根、立杆碗扣1504.5米、横杆碗扣1231.2米（价值447454元）未归还原告；截至2013年11月25日被告廊坊百荣公司、肖永虎共欠原告租赁费1625668.98元。以上事实有《建筑施工物资租赁合同》、《廊坊百荣劳务有限公司荣盛购物广场产生租费》（结算单）、长风系列软件租金结算清单92页，江苏盐城二建集团有限公司沧州荣盛国际购物广场项目部出具的被告廊坊百荣公司为其提供的《承诺书》、《工资表》及七份施工任务书及被告廊坊百荣公司提供的《第一部分协议书》、被告肖永虎提供的《租赁合同》等证据相互印证，本院予以认定。被告廊坊百荣公司辩称其与被告肖永虎存在分包合同关系，且合同已实际履行，并已给付被告肖永虎各项费用，应驳回原告对其公司的起诉。被告肖永虎辩称，其不是合同的相对方，被告陈勇不是其员工，与陈勇系租赁合同关系。被告廊坊百荣公司提供的《第一部分协议书》显示承包人为肖永虎，系不具有承揽建设工程资质的个人，该合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，该合同属无效合同，因合同无效所取得的财产，应当予以返还。被告肖永虎作为本案建筑物资实际租赁人与被告廊坊百荣公司应付连带返还租赁物并支付租赁费的责任。故被告廊坊百荣公司、肖永虎上述辩称，本院不予采纳。被告廊坊百荣公司又辩称，2012年8月11日签订的《建筑施工物资租赁合同》中没有公司的骑缝章，并对工程项目章的真实性不予认可，但未提供相应证据予以反驳，该辩称本院亦不予采纳。被告陈勇在合同上的签字行为系职务行为，所产生的法律后果应由被告廊坊百荣公司承担，原告要求陈勇承担连带责任的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。判决：一、被告廊坊百荣公司、肖永虎连带归还原告华美租赁公司租赁物架子管20755.5米、扣件25807个、油托772根、立杆碗口1504.5米、横杆碗扣1231.2米。如不能归还原物则折价赔偿租赁物价款447454元。限判决生效后十日内履行完毕。二、被告廊坊百荣公司、肖永虎连带支付原告华美租赁公司租赁费1625668.98元（截止2013年11月25日）。限判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告华美租赁公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。被上诉人沧州华美公司提交一审提交过的加盖江苏盐城二建集团有限公司沧州荣盛国际购物广场项目部公章的工资表一份，欲证明于述礼、杨森林、杨锋均是廊坊百荣公司下属肖永虎班组工作人员。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人廊坊百荣公司主张将沧州荣盛国际购物广场部分劳务工程分包给上诉人肖永虎，上诉人肖永虎、被上诉人沧州华美公司均无异议，本院对上述事实依法予以认定，沧州荣盛国际购物广场部分工程由肖永虎实际承建。被上诉人沧州华美公司提交与廊坊百荣公司签订的建筑施工物资租赁合同，合同中加盖上诉人廊坊百荣建筑劳务有限公司沧州荣盛购物广场工程项目部公章，虽上诉人廊坊百荣公司主张对公章真实性不予认可，但上诉人在与发包方江苏盐城二建集团有限公司各标段施工任务书中多次加盖该公章，能够证实公章真实有效，对上诉人的该项主张，本院依法不予采纳。上诉人肖永虎是沧州荣盛国际购物广场部分工程的实际承建人，但因其没有建筑施工资质，其在与被上诉人沧州华美公司签订建筑施工物资租赁合同的过程中，仍使用上诉人廊坊百荣公司名义，原审认定由合同签订人廊坊百荣公司与实际使用人肖永虎承担连带偿还租赁费及租赁物的责任并无不当，本院依法予以支持。发包方江苏盐城二建集团有限公司沧州荣盛国际购物广场项目部出具证明，证实杨森林、于述礼、杨锋系廊坊百荣公司下属肖永虎班组人员，原审法院根据被上诉人提交的由上述工作人员签字的租金结算单认定上诉人肖永虎、廊坊百荣公司应承担的租赁费、赔损费并无不当，本院依法予以支持。二上诉人主张对江苏盐城二建集团有限公司沧州荣盛国际购物广场项目部加盖公章的工资表真实性不予认可，二上诉人对其主张均未提供证据予以证明，对二上诉人的该项主张，本院依法不予采纳。综上，上诉人肖永虎、廊坊百荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48176元，由上诉人廊坊百荣建筑劳务有限公司负担24792元，由上诉人肖永虎负担23384元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓莉
审 判 员 付 毅
代理审判员 程晓明
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李志敏