河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第365号
上诉人（原审原告）周群侠，女，1964年12月16日出生。
委托代理人李培公，河南天广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周海生，男，1956年4月14日出生。
委托代理人郭子涛，河南长顺律师事务所律师。
委托代理人郭军，河南长顺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张松山，男，1949年4月29日出生。
被上诉人（原审被告）吴海锋，男，1975年2月13日出生。
上诉人周群侠因与被上诉人周海生、张松山、吴海锋排除妨害纠纷一案，不服郏县人民法院于2014年3月16日作出的（2013）郏民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后依法组成合议庭，并于2014年6月20日对本案公开开庭进行了审理，上诉人周群侠及其委托代理人李培公，被上诉人周海生及其委托代理人郭子涛、郭军到庭参加诉讼，张松山、吴海锋经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，周群侠与周海生系兄妹关系，双方位于郏县城关镇北马道路西的房产是南北邻居，周群侠居南，周海生居北。2010年11月15日，周群侠与周海生签订租赁合同，将周群侠二楼楼顶租给周海生使用。2000年周海生在双方共有通道上安装卷闸门使用至今。2013年1月20日，周群侠以周海生私自安装卷闸门，在通道上摆摊做生意。影响其正常通行，以排除妨害纠纷起诉周海生要求周海生清除卷闸门及赔偿损失59500元。周海生又于2013年3月26日因周群侠房产所有权登记证错误为由提起了行政诉讼，本案为此于2013年3月26日中止审理，2013年6月13日，郏县人民法院作出（2013）郏行初字第143号行政裁定书，驳回周海生的起诉。周海生不服提起上诉，2013年10月9日，河南省平顶山市中级人民法院作出（2013）平行终字第59号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案恢复审理。
另查明，周群侠要求周海生赔偿2005年至2011年的房租57000元及二楼的房租损失2500元。周群侠提交吴海峰和张松山的书面证据各一份，以此证明2005年11月20日至2007年11月20日的房租为11000元，2009年1月1日至2011年1月1日的房租为36000元。周海生对此不认可，认为吴海峰和张松山是本案被告，给周群侠出具证据不符合规定且吴海峰和张松山未出庭作证，其真实性无法确认。周海生不同意赔偿并提供1998年4月17日（复写纸字迹）、1998年5月13日（复写纸字迹）、2005年5月16日周群侠的丈夫徐保增的借款条三张，证明周群侠、徐保增夫妇借周海生本金65000元，要求房租与债务相抵。周群侠认可日期为2005年5月16日欠款20000元的借条，但认为与本案不是同一法律关系。周海生另提交王红欣证明一份：内容为：今收到周海生安卷闸门现金2400元，要求与二楼房租损失费2500元相抵。
原审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。周群侠与周海生双方位于郏县城关镇北马道路西的房产是南北邻居，周海生在双方共用通道上私自安装卷闸门、在通道上摆摊做生意，已影响周群侠正常通行，故周群侠要求周海生拆除卷闸门、清除共用通道上的摊位的诉请，理由正当，予法有据，应予支持。关于周群侠要求周海生赔偿2005年至2011年1月1日期间收取的房租57000元及二楼的房租损失2500元。诉讼中周海生自愿将周群侠丈夫徐保增欠款20000元，折抵房租损失，系其自愿，应予支持。而超出部分，因侵权行为所发生的赔偿请求权，以权利受到侵害之日作为时效起算点，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起开始计算。周群侠请求的房租损失，诉讼中周群侠认可因欠周海生20000元钱，于2005年同意周海生使用其两年房子，使用期满后，因考虑双方系兄妹关系，亦未对其起诉。且双方于2010年11月15日又签订二楼楼顶的租赁合同，故周群侠在诉讼时效内应当知道自己的权利被侵害，而周群侠在法律规定的期间未主张自己的权利，现在起诉，已经超过诉讼时效，对此请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，第一百三十四条第一款第（一）、（二）项，第一百三十五条，第一百三十七条之规定，判决：一、周海生于本判决生效后十日内拆除双方共用通道上的卷闸门、清除共用通道上的摊位；二、驳回周群侠其他的诉讼请求。案件受理费1275元，由周海生负担100元，周群侠负担1175元。
原审宣判后，周群侠不服，提起上诉。请求一、撤销一审判决第二项；二、判令周海生赔偿周群侠二楼房租损失2500元；三、判令周海生和吴海峰共同赔偿周群侠损失11000元，周海生和张松山共同赔偿周群侠损失36000元。其主要上诉理由是：一、原审存在漏审漏判问题。周海生从2005年至今抢占周群侠二楼两间房屋，无奈周群侠与2010年与周海生签订了租房合同，二楼两间房子每年租金500元，但是周海生一直没有履行合同。2000年周海生在一楼双方共用通道上私自安装卷闸门，没有给周群侠钥匙，使周群侠上不去楼，有家不能回，还在通道上摆摊做生意，二楼至今周海生还在居住，周海生的侵权行为属于持续状态，周群侠请求周海生赔偿二楼的房租2500元，有充分的事实和法律依据，但一审没有判决，属于漏审漏判。二、周群侠的主张没有超过诉讼时效。周海生未经房屋所有人同意，强行侵占周群侠临街房两间及楼上两间房屋，2005年11月至2007年11月周海生将该房屋非法出租给吴海峰使用两年，非法获利11000元，2007年11月至2008年11月又将房屋出租给王三使用1年，非法获利10000元，2008年11月至2010年11月再将房屋出租给张松山使用二年，非法获利36000元。2005年11月至2010年11月，周海生非法获利57000元，没有法律依据。诉讼时效的起算是当事人知道或者应当知道自己的权利受到侵害之日起算，周群侠知道周海生出租房屋和获利的时间是在吴海峰、张松山出具证明的时间，因此周群侠的主张没有超过诉讼时效。周群侠与丈夫和周海生的债权债务和本案不是一个法律关系，若抵债需要双方一致同意，故周群侠同意王三承租房屋期间的10000元房租用于抵债。
周海生辩称，一、一审不存在漏判问题，周群侠要求二楼2500元租金属周群侠另行起诉的租赁合同纠纷，一审判决第3页倒数第二、三、四行及判决书第四页本院认为部分中间均显示有二楼房租损失2500元，不属于漏审漏判。根据客观现实，周海生安装卷闸门只能对双方的居住带来安全，根本不会对其产生不利影响。安装卷闸门至今周群侠没有在争议的房产内居住，没有居住和生活也就不存在影响之说。周海生不存在侵权，自周群侠起诉后周海生就搬出在其他地方居住至今。二、关于时效问题，一审法院结合法律和事实认定周群侠主张超过诉讼时效非常正确，时效的起算点是自侵权行为发生之日起，而非从某人出证明时起算。综上，一审判决正确，请求维持。
张松山经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未答辩。
吴海锋经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，也未答辩。
二审查明，周群侠所主张的涉案房产原系周更生所有，1998年1月，周更生将该房产赠与周群侠，周海生、周更生和周群侠系兄妹关系。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相一致。
该另查明的事实由平顶山市中级人民法院（2013）平行终字第59号行政裁定书在卷佐证。
本院认为，周群侠和周海生于2010年11月5日签订涉案房屋租赁合同，其中第五条约定周群侠将其二楼二间房屋租给周海生使用，期限二年，每年租金500元。对于该租赁合同签订之前五年期间，二楼二间房屋如何占有使用，双方各执一词，且周群侠也未提供充分的证据证明二楼二间房屋由周海生占有使用，周群侠要求周海生按照上述双方签订的房屋租赁合同的约定支付其房屋租赁合同签订之前的5年房租损失2500元，没有法律和事实依据，原审不予支持并无不当，本院亦予以确认，故周群侠认为原审漏判周海生赔偿其二楼房租损失2500元的上诉理由，不能成立。周群侠和周海生于2010年11月5日签订涉案房屋租赁合同时，周群侠应当知道其一楼两间门面房的出租使用情况以及周海生是否侵犯了其民事权利，况且周群侠在之前5年间不知道其门面房的使用情况，也违背常理。周群侠于2013年1月10日具状起诉周海生，显然已经超过法律规定的请求保护民事权利的2年诉讼时效，故周群侠认为其主张没有超过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1038元，由上诉人周群侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁桂喜
审判员 韦艳歌
审判员 石天旭
二〇一四年八月五日
书记员 曹焕了