广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第1192号
原告深圳市承盛汽车服务有限公司，住所深圳市福田区梅华路东方陶瓷大厦一栋三楼西303室。
法定代表人李玉秋。
委托代理人罗杏孙，该公司法律顾问。
被告一深圳市交通运输委员会，住所深圳市福田区竹子林交通主枢纽大厦。
法定代表人熊国伟，该会主任。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
委托代理人江波，该会工作人员。
被告二广东省交通运输厅，住所广州市越秀区白云路27号广东交通大厦。
法定代表人曾兆庚。
委托代理人宋芝，法规处工作人员。
委托代理人石庆华，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
上列原告深圳市承盛汽车服务有限公司诉被告一深圳市交通运输委员会行政处罚决定一案，本院于2015年10月15日受理后，于2015年11月6日向被告一送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗杏孙，被告一委托代理人谌秋林、江波、被告二委托代理人宋芝、石庆华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告一于2015年7月9日作出深交罚决第Z0040685《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，内容如下：“深圳市承盛汽车服务有限公司：你（单位）在2015年6月23日10时33分在罗湖区大剧院E出口实施超越许可事项从事道路客运经营的违法行为，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（四）项的规定，对你罚款三万元整。”
被告一在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、乘客询问笔录（罗某）；2、乘客询问笔录（蔡某）；3、乘客身份证件；4、司机询问笔录（李某）及司机证件；5、原告公司授权委托人（刘某）询问笔录、授权委托书及受托人刘某证件；6、乘客罗某订票短信；7、乘客提供的车票；8、乘客朋友圈信息；9、微信公众号发布的车辆信息；10、深圳市交通运输行政执法现场笔录；11、执法录像；12、执法录像文字整理稿；13、原告市场主体信息查询单；14、原告道路运输经营许可证及经营许可范围信息资料；15、涉案车辆粤B×××××许可范围信息查询单；16、深圳市人民政府行政执法证；17、深圳市交通运输委员会违法行为通知书第二联（深交罚通第Z0026961号）、授权委托书及受托人罗某某证件；18、深交罚决第Z0040685《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；19、广东省交通运输厅行政复议决定书〔粤交法【2015】1056号〕；20、《道路旅客运输及客运站管理规定》。
被告二于2015年9月8日作出粤交法[2015]1056号《行政复议决定书》，维持被告一作出的深交罚决第Z0040685《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
被告二在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议受理通知书》及投递记录；3、《行政复议答复通知书》及投递记录、送达回证；4、《行政复议答复书》及证据目录〔具体证据由深圳市交通运输委员会举证）；5、《行政复议决定书》及投递记录、送达回证；6、《道路旅客运输及客运站管理规定》摘录。
原告诉称，被告作出的深交罚决字第Z0040685号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》认定事实错误，适用法律不当，依法应予以撤销。被告认定原告涉案车辆“超越许可事项，从事道路客运经营”属于认定事实错误。原告已经取得广东省交通运输厅颁发的《中华人民共和国道路运输经营许可证》，许可的经营范围为市际包车客运，县际包车客运，县内包车客运。具有依法从事道路旅客运输的资格，涉案车辆粤B×××××虽因其道路运输证尚在办理中，但由于原告已经取得市际包车客运经营许可，其在广东省内从事包车客运，不可能超出原告已经取得的市际包车客运许可范围。因此被告的上述认定是错误的。原告使用未取得道路运输证的车辆参加道路旅客运输，即使违法也应适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条“违反本规定，取得客运经营许可的客运经营者使用无《道路运输证》的车辆参加营运的，由县级以上运管机构责令改正，处3000元以上10000元以下罚款”所明确的情形进行认定和处罚，而不是被告所使用的《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第(四)项。因此被告作出的行政处罚决定适用法律不当。因此，请求依法判决撤销被告作出的深交罚决第Z0040685《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、行政处罚决定书；2、广东省客运包车协议书；3、道路运输经营许可证；4、行政复议决定书及送达回证；5、关于涉案车辆当时运输的性质认定相关报道。
被告一辩称，一、被告认定原告超越许可事项，从事道路客运经营的违法行为事实清楚，证据确凿。2015年6月23日上午10时多，被告执法人员在罗湖区大剧院E出口，对粤B×××××大型客车进行检查。经现场调查询问，乘客罗某、蔡某均称其是通过电话、微信联系涉案车辆到从化，不认识司机及其他乘客，也未参加旅行团，本次车费40元。司机谭某称，当天受原告公司指派驾驶粤B×××××车，在上午10时10分从大剧院E出口处接人，该车属于接驳车，不清楚有无包车合同及乘客是否需要支付车费。原告授权委托人刘某接受被告调查时称，涉案车辆尚未取得道路运输证，当天原告公司安排司机搭载乘客到世界之窗，再安排其他车辆将乘客转运到从化，本次运输没有签订包车合同。执法人员依法制作了询问笔录及现场录像，并有乘客提供的车票及微信朋友圈信息予以证实。另查，原告具有《中华人民共和国道路运输经营许可证》，许可经营范围为市际包车客运、县际包车客运、县内包车客运。涉案车辆粤B×××××无道路运输证。根据上述调查结果，被告认为，原告仅取得市际、县际、县内包车客运经营许可，搭载未签订包车协议、未参加包车团体的乘客从事深圳到广州从化的市际非包车客运行为，超越了许可经营的范围。二、被告对原告作出的行政处罚适用法律正确。被告作为深圳市行政辖区范围内的道路运输主管机关，根据依法调查的事实和证据，认定原告仅具有市际、县际和县内包车经营许可，使用粤B×××××车搭载未签订包车协议、未参加包车团的乘客从深圳到广州从化，从事非包车客运经营活动，超越许可经营的范围，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十四条的规定，对原告作出3万元罚款的行政处罚决定，适用法律正确。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告执法人员在执法过程中，依照法定程序，向被调查人员出示了合法执法证件，表明身份，调查收集证据，听取了被调查人员的陈述和申辩，根据调查取证查明的事实及相关规定，初步认定原告存在超越许可事项，从事道路客运经营的违法行为，于2015年6月26日作出深交罚通字第Z0026961号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，并于同年7月1日送达原告，告知拟作出的行政处罚的种类、法律依据和相关权利义务。2015年7月9日，被告根据调查取证查明的事实和取得的证据，最终认定原告“超越许可事项，从事道路客运经营’’的违法事实清楚，证据确凿，依法作出了深交罚决字第Z0040685号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，并送达给原告的委托代理人。原告不服该行政处罚决定，向广东省交通运输厅申请行政复议。经复议，广东省交通运输厅维持了被告的行政处罚决定。四、原告的诉讼主张无事实和法律依据。(一)原告关于其是在广东省内从事包车客运，不可能超出经营许可的范围的主张缺乏事实依据。1．原告当时从事的并非包车客运业务。原告授权委托人现场接受调查时明确表示当次运输未签订包车客运合同。经被告执法人员现场对车上乘客逐一询问，以及每位乘客出示的车票或订票短信，可以清楚明确证实乘客是通过不同途径、各自购买车票从深圳前往从化，而并非包车客运。2．根据《道路旅客运输及客运站管理规定》，原告必须在经营范围内从事道路运输经营。原告的许可经营范围为市际、县际和县内包车客运，却使用无道路运输证的粤B×××××搭载未签订包车协议、未参加包车团体的乘客从深圳到广州从化，从事非包车客运经营活动，超出了经营许可范围。(二)原告关于其即使违法，也应当适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条的主张不能成立。《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条规定强调的是营运车辆有无《道路运输证》的问题，而不是营运主体是否取得或者超越运营资格。第八十四条规定强调相关主体是否取得客运经营许可资格，以及是否超越许可事项的问题。根据本案的事实与证据，原告搭载未签订包车协议、未参加包车团体的乘客从深圳到广州从化，从事非包车客运经营活动，超出了经营许可范围。被告适用第八十四条第(四)项对原告进行处罚正确、适当。综上所述，被告作为道路运输管理机关，认定原告超越许可事项，从事道路客运经营，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政处罚程序合法，所作出的深交罚决字第Z0040685号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》合法有效。恳请贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的具体行政行为。
被告二答辩称，一、我厅办理本案所涉复议案件程序合法。原告对被告一于2015年7月9日作出的《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》不服，于7月27日向我厅提出行政复议申请。经初步审查，我厅认为申请符合《行政复议法》有关规定，于2015年7月28日受理。为保障申请人的知情权，我厅向原告寄送了《行政复议受理通知书》，同日我厅也作出《行政复议答复通知书》寄送被告一，要求深圳市交通运输委在收到复议申请书副本之日起10日内提出书面答复及证据、依据和其他有关材料。2015年8月10日，被告一提交了《行政复议答复书》及相应的证据、依据材料。经复议审查，我厅认为被告一作出《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、内容适当，依法应予维持，遂于2015年9月8日作出《行政复议决定书》，维持被告一作出的《行政处罚决定书》，并于9月10日向复议申请人及被申请人分别送达了《行政复议决定书》。二、我厅对本案所涉复议案件作出维持决定合法。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条，包车客运是指以运送团体旅客为目的，将客车包租给用户安排使用，提供驾驶劳务，按照约定的起始地、目的地和路线行驶，按行驶里程或者包用时间计费并统一支付费用的一种客运方式。经复议审查，涉案车辆粤B×××××客车司机受原告指派，当次运输未签订包车合同，车上乘客各自订票、单独支付车费，并有订票短信或乘车凭证。因此，原告当次运输不符合《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条规定的包车客运的构成要件，不属于包车客运经营行为，超越许可事项违法事实清楚，证据确凿。另，原告粤B×××××客车未取得《道路运输证》即从事客运经营，同时违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条第一款的规定。但根据《行政复议法实施条例》第五十一条规定，复议机关不得作出对申请人更为不利的行政复议决定，因此我厅仅对深圳市交通运输委以原告“超越许可事项”为由作出的处罚决定进行了合法性与合理性审查。综上所述，我厅复议决定合法、适当，请求驳回原告的诉讼请求。
本院于2015年12月2日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院认定原告提交的证据2真实性无法确认，证据5与本案无关联性；除此以外，两被告及原告向本院提交的其他证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2015年6月23日上午10时多，被告执法人员在罗湖区大剧院E出口，对粤B×××××大型客车进行检查，并对车上乘客及司机进行调查询问。乘客罗某称，其不认识该车司机，当天上午10时30分在罗湖区大剧院E出口乘坐上该车回广州从化中山大学南方学院，通过电话和微信预约上车，6月14日也是以同样的方式乘车从深圳回从化，当时的车费也是40元；本次乘车的车费40元，车费暂未支付，车开动后会有人收钱；他不认识其他乘客，没有参加旅行团。乘客蔡某称，其不认识该车司机，是通过微信、电话联系到该车，之前也坐过类似车，有时候在世界之窗上车，有时候在书城上车，以前车费约60元；当天上午10点他在书城乘坐上该车，需要支付车费40-50元，车开动后收取车费。涉案车辆司机谭某称，当天受原告公司指派驾驶粤B×××××车，在上午10时10分从大剧院E出口处接人，该车属于接驳车，不清楚有无包车合同及乘客是否需要支付车费。执法人员对车上乘客逐一进行了询问，乘客分别表示通过电话或微信或在学校购票点购票，并出示了相关车牌或朋友圈订票信息，并表示未参加包车且需要支付车费。原告的委托代理人刘某接受调查时称，其受原告公司的委托全权处理粤B×××××车辆事宜，该车尚未取得道路运输证，当天原告公司安排司机搭载乘客到世界之窗，再安排其他车辆将乘客转运到从化，本次运输没有签订包车合同。执法人员对执法过程进行了录像，并制作了询问笔录。
另查，原告具有《中华人民共和国道路运输经营许可证》，许可经营范围为市际包车客运、县际包车客运、县内包车客运。涉案车辆粤B×××××无道路运输证。
被告一于2015年6月26日作出深交罚通第Z0026961号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，称原告于2015年6月23日10时33分在罗湖区大剧院E出口实施了超越许可事项从事道路客运经营的违法行为，违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条的规定，根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十四条第（一）项的规定，拟对原告作出责令停止经营并罚款3万元的处罚。原告于2015年7月1日签收了上述通知书。2015年7月9日，被告作出深交罚决第Z0040685《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营，对其处以罚款3万元整。原告不服,在法定期限内向被告二提起行政复议。被告二受理原告的复议申请后，于2015年8月21日作出粤交法[2015]1056号《行政复议决定书》，维持被告一作出的行政处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
在庭审中，原告称2015年6月21日已与中山大学南方学院杨再兴口头达成了包车约定，并提交了包车协议书，该协议约定包车事由为接送世界之窗，车牌号为粤B×××××，甲方落款为杨再兴，时间为2015年6月21日。
本院认为，本案的争议焦点在于被告作出行政处罚行为是否合法，是否应该撤销。
《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条第(二)项规定：“包车客运是指以运送团体旅客为目的，将客车包租给用户安排使用，提供驾驶劳务，按照约定的起始地、目的地和路线行驶，按行驶里程或者包用时间计费并统一支付费用的一种客运方式。’’第八条规定：“包车客运按照其经营区域分为省际包车客运和省内包车客运，省内包车客运分为市际包车客运、县际包车客运和县内包车客运。”第八十四条规定：“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万以上10万以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……(四)超越许可事项，从事道路客运经营的。”
本案中，根据询问笔录，执法录像等证据，足以证实原告指派粤B×××××号大型客车搭载未参加包车团体的乘客从深圳市前往从化市，属于从事市际非包车客运经营活动；而原告仅取得市际包车客运、县际包车客运、县内包车客运的经营许可，粤B×××××号大型客车无道路运输证，原告的上述行为超越许可经营的范围，违反了《道路旅客运输及客运管理规定》第四十四条的规定；被告一作出深交罚决第Z0040685号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，对原告处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。被告二作出粤交法[2015]1056号《行政复议决定书》维持被告一作出的具体行政行为，并无不妥，本院予以支持。
原告称其与杨再兴达成包车协议，执行的是包车任务并未超越经营许可。原告授权委托人接受调查时明确表示当次运输未签订包车客运合同，而根据被告一现场对车上乘客的询问以及乘客出示的车票和订票短信，可以确认乘客是通过不同途径、各自购买车票从深圳前往从化，并非原告所称的包车客运。原告主张其即使违法也应当适用《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条进行处罚，被告一的处罚适用法律不当。《道路旅客运输及客运站管理规定》第八十八条规定的是取得客运经营许可的经营者使用无《道路运输证》的车辆参加客运经营的法律后果，而非营运主体本身是否取得或者超越运营资格的问题；第八十四条规定的是未取得相关道路客运经营许可或者超越许可事项从事道路客运经营的法律后果。本案原告仅取得市际包车客运、县际包车客运、县内包车客运的经营许可，但指派粤B×××××大型客车从事非包车客运经营活动，超出了经营许可范围，被告一适用上述规定第八十四条第(四)项对原告进行处罚并无不妥，原告的主张本院不予采信。
综上，被告作出深交罚决第Z0040685号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告请求撤销被告一作出的上述处罚决定，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市承盛汽车服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告承担（已交纳）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。