湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初39号
原告刘腾。
委托代理人孙传书，湖北凌枫律师事务所律师。
被告武汉安稳快物流有限公司。
法定代表人王凌云，总经理。
委托代理人唐有林，该公司员工。
委托代理人王忠德，湖北证本律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。
负责人邹大�，总经理。
委托代理人张毅，该公司员工。
原告刘腾与被告武汉安稳快物流有限公司（以下简称武汉安稳快公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称人保东西湖支公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李振华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘腾及其委托代理人孙传书，被告武汉安稳快公司的委托代理人唐有林、王忠德，被告人保东西湖支公司的委托代理人张毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘腾诉称，2014年4月1日，原告与被告武汉安稳快公司签订仓库租赁合同，约定被告武汉安稳快公司将其园内12栋1号仓库出租给原告使用，租赁期限为2014年9月1日至2016年9月21日，租金为每月6，240元。合同第三条第二款明确约定：“甲方应保障乙方所租房屋及设施完好，包括水、电均能正常使用，除因乙方未履行水电缴费义务或使用不当引致房屋设施损毁的，房屋主体结构已被破坏等原因而不能正常使用或者使用有危险的，甲方应于乙方通知三个工作日内予以维修”。合同还对双方其他权利义务作了约定。合同签订后，原告严格按照合同约定使用承租的仓库，并履行了交纳租金等义务。2015年7月23日，武汉暴雨，租赁仓库因被告武汉安稳快公司疏于维修，墙角出现裂缝，地面渗漏，仓库内积水严重，仓库内存放的糖精、色素等食品原料泡在水里，完全损毁，损失严重，后经原告统计，损失达11万余元。事发后原告多次找到被告武汉安稳快公司要求协商解决货损赔偿问题，但被告武汉安稳快公司均置之不理，不予赔偿。经查，被告武汉安稳快公司已为涉案仓库及仓库内的存货、设备向被告人保东西湖支公司处投有财产险。原告认为，被告武汉安稳�公司作为出租方，对租赁物负有法定的维修义务，因违反该义务导致承租方损失的，应承担相应的损失赔偿责任。被告武汉安稳快公司在被告人保东西湖支公司处已投有财产险，根据相关法律规定，被告人保东西湖支公司对原告损失亦应承担赔偿责任。现请求判令：1、两被告连带赔偿原告损失110，000元；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告武汉安稳快公司辩称，原告承租的仓库没有墙角裂缝、地面渗透、仓库内严重积水，仓库内存放的糖精、色素等食品原料泡在水里的现象。即便有证据证明原告的货物因暴雨受损，暴雨是不可抗力，系自然灾害造成的，与被告无关；原告在明知暴雨的情况下，自己疏于管理造成的损失，应该自行承担责任；若原告诉称的事实及理由成立，根据双方签订的合同中约定，原告因没有为其财产购买相应的保险，其财产损失也应�由其自行承担。请求驳回原告的诉讼请求。
被告人保东西湖支公司辩称，在租赁合同关系中，被告武汉安稳快公司并不存在任何违约行为，不应当承担任何违约责任。本案是租赁合同纠纷，被告人保东西湖支公司不应该作为本案的被告，其承保的财产基本险保障的是被告武汉安稳快公司所有或管理的财产，被告武汉安稳快公司与原告之间是租赁关系而不是财产保管关系，因此原告的财产不是保险范围。根据财产基本险条款约定，暴雨造成的损失，保险人不负责赔偿。请求驳回原告的诉讼请求。
原告刘腾为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
1、居民身份证、工商登记信息，证明双方诉讼主体适格；
2、仓库租赁合同1份，证明原告承租被告武汉安稳快公司仓库；
3、保单、财产基本险条款各1份，证明被告武汉安稳快�司已为涉案仓库及仓库内的存货、设备向被告人保东西湖支公司投保；
4、照片6张、货物受损情况视频1份，证明2015年7月23日，武汉市下暴雨将原告存放在被告仓库内的原料打湿损坏的事实；
5、送货单、出库单、损失统计单1组，证明受损货物价值110，000元的事实。
被告武汉安稳快公司为支持其辩称意见，提交了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格；
2、网络新闻报道打印件1组，证明2015年7月22日，武汉市气象部门发布暴雨红色预警，23日普降特大暴雨，降雨强度达50年一遇，其中蔡甸区、东西湖区降水强度最大；
3、照片4张，证明2015年7月23日，武汉市普降特大暴雨，被告仓库所在地成为一片泽国，该暴雨属自然灾害；
4、仓库租赁合同1份，证明原、被告租赁合同关系，并约定了原告应自行为其货物及财产投保，原告未依约投保，其损失应自担；
5、保单1份，证明两被告的保险合同关系。
被告人保东西湖支公司为支持其辩称意见，提交了投保单、保险条款各1份，证明保险标的是被告武汉安稳快公司所有或管理的财产；暴雨不属于保险责任，合同明确约定暴雨造成的损失保险公司不予赔偿；免责事由已经经过被保险人确认。
经庭审质证，被告武汉安稳快公司对原告刘腾提交的证据1、2、3真实性无异议，同时认为保单是为被告武汉安稳快公司的财产投保的，原告应该为其货物重新投保；证据4不能确定照片的来源，对真实性有异议，视频不能说明地点、没有两被告参与、货物具体情况看不清楚、不能证明系原告的货物及损失情况；证据5有异议，是原告自行制作，不能确定是否系因暴雨造成的损失、是�是原告的货物，以及货物的数量、价格是否经过两被告确认，不予认可。被告人保东西湖支公司对原告刘腾提交的证据1、2无异议，证据3真实性无异议，其可证明被告武汉安稳快公司为自己的固定资产投保，并不包括原告的财产；证据4真实性、合法性、关联性有异议，照片不能证明原告财产受损的原因，也不能证明是原告受损的财物，视频不能证明地点、受损原因、受损损失情况；证据5真实性、合法性、关联性有异议，没有正规的发票也没有对应的合同和详细的账目，不能证明是受损的财物的价值。
原告刘腾对被告武汉安稳快公司提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议；证据2真实性无法确认，不予认可，但可以印证事发时下暴雨的事实，原告货物受损是暴雨造成的；证据3真实性无异议；证据4真实性无异议，但保险条款的约定不能免除被告武汉安稳快公司作为出租方对承租方造成损失的赔偿责任；证据5真实性无异议。被告人保东西湖支公司对被告武汉安稳快公司提交的证据均无异议。
原告刘腾对被告人保东西湖支公司提交的证据真实性无异议，但认为原告所述的受损财产属于保险合同的保险标的，保险免责条款没有明显的标记也没有特别的向被保险人指示，免责约定无效。被告武汉安稳快公司对被告人保东西湖支公司提交的证据无异议。
本院经审查认为，原告刘腾提交的证据1、2、3，两被告对真实性无异议，本院予以采信；证据4系现场照片及视频，结合双方当事人提交的证据，可以证明事发现场情况，但能否达到当事人主张的证明目的，本院将予以综合认定；证据5系各类调拨单、送货单、出库单、物流单、收据、供货证明，以及原告自行制作的损失清单，各类单据等主要内容为2015�5月至7月间的部分进出货的数量、单价，仅能证明原告刘腾在此期间的经营情况，但不能证明事发时仓库内的存货情况，也不能证明货物损失的具体情况；损失清单系原告单方制作，未通过双方当事人共同核算，且货物已被丢弃，该清单的真实性无法确认，故本院对证据5不予采信。
被告武汉安稳快公司提交的证据1、3、4、5，原告刘腾及被告人保东西湖支公司对真实性无异议，本院予以采信；证据2系事发现场照片，与双方当事人提交的其他证据及当庭陈述能够相印证，可以证实事发当日暴雨及现场情况，本院予以采信。
被告人保东西湖支公司提交的证据，原告刘腾及被告武汉安稳快公司对真实性均无异议，本院予以采信。
根据双方当事人确认的证据和当事人在庭上的陈述，本院综合认定本案事实如下：
2014年9月1日，原告刘�（乙方）与被告武汉安稳快公司（甲方）签订1份《仓库租赁合同》，主要约定：乙方租赁甲方园内12栋1楼1号仓库，租赁面积240平方米，租期自2014年9月1日至2016年9月21日；签订合同时，乙方向甲方交纳保证金6，240元，租金标准每月6，240元，乙方每6个月支付一次；甲方应保障乙方所租房屋及设施完好，包括水、电均能正常使用，除因乙方未履行水电缴费义务或使用不当引致房屋内设施损毁的，房屋及房屋内附属设施出现渗漏、裂缝、坍塌、房屋主体结构已被破坏等原因而不能正常使用或者使用有危险的，甲方应于乙方通知三个工作日内予以维修；房屋的日常维护由乙方负责，乙方在物业租赁期内有责任保证物业租赁的完整性；在租赁期限内，甲方负责购买租赁物的保险，乙方负责购买租赁物内乙方的财产及其他必要的保险（包括责任险）。若甲乙各方未购买上述保险，由此而产生的所有赔偿及责任分别由甲乙各方承担。合同还约定了其他事宜。合同签订后，被告武汉安稳快公司将仓库交由原告刘腾用于储存货物。
被告武汉安稳快公司为涉案仓库向被告人保东西湖支公司投保了财产基本险，保险标的为固定资产（房屋及设备）和流动资产（存货），保险价值以出险时的实际价值为准，保险期间自2015年4月11日至2016年4月10日。财产基本险条款的主要内容有：第二条、本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产……第七条、下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：……（八）暴雨、洪水……保险条款还约定了其他事宜。
2015年7月23日，武汉市中心气象台发布暴雨红色预警，当日全市普降大暴雨。涉案仓库所在园区因暴雨积水严重，多处被雨水浸没。原告刘腾租赁的仓库外积水已没过膝盖，其在门口堆积沙袋阻水，但积水仍从大门及四周墙体渗漏进入仓库。被告武汉安稳快公司亦派员到场协助排水。仓库进水后，原告刘腾存放的部分货物受损，此后其自行进行了清理，并将受损货物丢弃。2015年7月29日，被告武汉安稳快公司通知了被告人保东西湖支公司财产损害事宜，被告人保东西湖支公司派员到场查验后认为货损不属于保险责任。
原告刘腾认为被告应对其货损承担赔偿责任，双方协商无果，其遂于2016年1月4日诉讼来院，要求如诉称。审理中，因双方坚持各自意见，本案不能调解。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十�的规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”以及《租赁合同》第三条第二款的约定：“甲方应保障乙方所租房屋及设施完好，包括水、电均能正常使用，除因乙方未履行水电缴费义务或使用不当引致房屋内设施损毁的，房屋及房屋内附属设施出现渗漏、裂缝、坍塌、房屋主体结构已被破坏等原因而不能正常使用或者使用有危险的，甲方应于乙方通知三个工作日内予以维修。”被告武汉安稳快公司负有依约承担维修义务，保障租赁物正常使用的义务，如其未依约履行则应承担相应的赔偿责任。
原告刘腾诉称被告武汉安稳快公司疏于维修，墙角出现裂缝、地面渗漏，致仓库积水造成货物损毁。被告武汉安稳快公司否认该事实的存在，并举证证明系因暴雨导致的自然灾害。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉�法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”原告刘腾应就其主张的被告武汉安稳快公司疏于维修，墙角出现裂缝、地面渗漏，致仓库积水的事实承担举证责任。原告刘腾作为承租人，应于签订租�合同前对租赁物结构、状况，是否适合用于经营等情况进行充分了解及评估，以降低、减小可能影响经营的商业风险，其陈述于2014年签订合同时口头提出过维修事宜，但未能举证证实，被告武汉安稳快公司亦不予认可；对于租赁物是否存墙体裂缝、漏水等瑕疵，原告刘腾也未能提供证据证实；对于仓库进水原因，由双方当事人提交的照片、视频及其他证据和陈述，可以确认事发当日武汉市普降大暴雨，涉案仓库所在园区因大暴雨积水严重，仓库、门面普遍被淹，并非仅有原告刘腾租赁的仓库进水，原告刘腾也陈述了仓库外积水已没过膝盖，雨水从大门及四周浸入仓库，从其提交的视频中可见其在仓库门口堆积沙袋也未能完全阻止积水流入。对于自然原因所致积水，被告武汉安稳快公司无法预料亦不存在过错，且其在事发时也派员协助排水以减轻损失，积极履行了出租人义务。另根据租赁合同约定，原告刘腾应自行为其所有的在租赁仓库内的财物购买保险，但其未依约履行，其主张被告武汉安稳快公司口头承诺代其投保也没有证据证实，故其货损因未投保不能理赔的责任应自行承担。因此，原告刘腾未能举证证实租赁物存在瑕疵影响正常使用，以及其要求维修而被告武汉安稳快公司拒不履行义务的事实，亦未能举证证实仓库进水系被告武汉安稳快公司违约不履行义务而造成，故其主张被告武汉安稳快公司违约应赔偿损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
鉴于原告刘腾主张被告武汉安稳快公司违约事实不成立，且租赁物内的财产并非保险条款约定的保险标的，租赁合同中双方当事人也约定由原告自行为其在租赁物中的财产投保，故其要求被告人保东西湖支公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持�
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告刘腾的全部诉讼请求。
案件受理费1，250元（已减半收取），由原告刘腾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，500元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李振华
二〇一六年三月二十一日
书记员 郭 婷