北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第20857号
原告郝×1，男，1963年9月11日出生。
委托代理人郑传锴，北京市潮阳律师事务所律师。
原告郝×2，女，1961年11月15日出生。
委托代理人郑传锴，同上。
原告郝×3，女，1932年8月26日出生。
委托代理人潘建国，男，1954年11月5日出生。
委托代理人郑传锴，同上。
原告潘×，男，1959年5月16日出生。
委托代理人郑传锴，同上。
被告郝×4，男，1947年3月21日出生。
委托代理人郝×5（郝×4之女），1976年12月20日出生。
委托代理人李军，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告刘×1，女，1947年12月12日出生。
委托代理人郝×5（刘×1之女），同上。
委托代理人李军，同上。
原告郝×1、郝×3、潘×、郝×2与被告郝×4、刘×1分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郝×1、郝×3、潘×、郝×2的委托代理人郑传锴与被告郝×4、刘×1的委托代理人郝×5、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝×1、郝×2、郝×3、潘×诉称，北京市西城区（原宣武区）延寿街×××、×××号炭儿胡同××号房屋以及琉璃厂东街××号后门的房屋属于郝×3、郝×6、郝×7、郝×4共有。郝×7去世后，由郝×1、郝×2继承了郝×7的份额。因被告郝×4长期控制并使用涉案房屋，影响了原告的权益，故向法院起诉，请求分家析产，要求依法分割北京市西城区（原宣武区）延寿街×××、×××号炭儿胡同××号房屋及北京市西城区（原宣武区）琉璃厂东街××号后门房屋。诉讼中，原告郝×6死亡，后其夫刘×2死亡，潘×是其夫妻二人的唯一继承人，申请参加诉讼。
被告郝×4、刘×1辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案诉争房屋在文革时被国家收走，后由郝×4通过国家政策要回来的，手续都是郝×4办的，这些年房屋都是由郝×4使用，其中有翻建、增建和正常的维修，可以说是郝×4对房屋行使了占有、使用、收益和处分的权利，并且郝×4对老人尽了全部的赡养义务，应该多分。郝×4在要回琉璃厂东街××号房屋的时候和原来的北京市××饮食开发公司签订的协议中也明确载明，琉璃厂的房屋属于郝×4的私产，所以，该院房屋不应在本案中处理。此外，请求法院务必核实起诉状上郝×3的签名是否为其本人所签及是否是其的真实意思表示。另外，潘×并非郝×6和刘×2收养的养子，他无权继承郝×6、刘×2的遗产。
经审理查明，北京市西城区（原宣武区）延寿街×××、×××号炭儿胡同××号×号房屋26平方米（二间）、×号房屋13.6平方米、×号房屋13.9平方米，北京市西城区（原宣武区）琉璃厂东街××号后门×号房屋7.7平方米、×号房屋12.5平方米、×号房屋16平方米，所有权人为郝×3、郝×7、郝×4、郝×6，各占四分之一份额。郝×7于2001年死亡。2012年9月，郝×1、郝×2、郝×3、郝×6起诉郝×4，请求分家析产，要求依法分割北京市西城区（原宣武区）延寿街×××、×××号炭儿胡同××号房屋及北京市西城区（原宣武区）琉璃厂东街××号后门房屋。因郝×7死亡后，其妻张×将其应继份额赠予郝×1、郝×2，故郝×7所占份额由郝×1、郝×2继承。郝×4与刘×1系夫妻，因郝×4提出涉案房屋属于夫妻共同财产，原告应当同时起诉郝×4与刘×1，故郝×1申请追加刘×1为被告，本院予以准许。刘×2与原告郝×6系夫妻，潘×为二人养子，诉讼中，郝×6死亡，刘×2与潘×申请参加诉讼，后刘×2死亡，潘×是其夫妻二人的唯一继承人。现原告郝×1、郝×2、郝×3、潘×仍持诉称理由主张其诉讼请求。被告持辩称理由予以抗辩。本案在审理过程中，郝×1申请对涉案房屋价值进行评估，本院委托北京×××房地产评估有限公司对涉案房屋的价值进行评估，经评估，涉案房屋的市场价值为：北京市西城区（原宣武区）延寿街×××、×××号炭儿胡同××号×号房屋26平方米，价值1866592元，×号房屋13.6平方米，价值953890元，×号房屋13.9平方米，价值1013602元；北京市西城区（原宣武区）琉璃厂东街××号后门×号房屋7.7平方米，价值524986元，×号房屋12.5平方米，价值852250元，×号房屋16平方米，价值1090880元。原告四人对评估报告不持异议，被告对评估报告不予认可，但不申请重新评估。另查，本案审理至今，被告拒绝对涉案房屋进行现场勘验，被告称北京市西城区（原宣武区）延寿街×××、×××号炭儿胡同××号×号房屋东部一间与×号房由郝×4打通并由其使用。此外，根据被告请求法院务必核实起诉状上郝×3的签名是否为其本人所签及是否是其的真实意思表示的请求，本院与郝×3进行了谈话，郝×3表示知道郝×1、郝×2、郝×3、郝×6起诉郝×4，请求分家析产一案，起诉状上的签名是其本人所签。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证（复印件）、本院（2013）西民初字第×××号民事调解书、死亡证明、评估费发票、证明、视听资料、照片等相关证据在案证实。
本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。按份共有人可以随时请求分割共有的不动产或者动产。本案涉案房屋所有权人为郝×3、郝×7、郝×4、郝×6，各占四分之一份额，系按份共有，郝×7死亡后，其所占份额由郝×1、郝×2继承，郝×1、郝×2、郝×3、郝×6起诉郝×4，请求分家析产，符合相关法律规定，应当予以分割。诉讼中，郝×6死亡，其夫刘×2及二人养子潘×申请参加诉讼，后刘×2死亡，潘×做为郝×6、刘×2夫妻二人的唯一继承人，其有权继续主张郝×6名下所占份额。因房屋所有权证已经明确了各共有权人的所占份额，郝×4主张应当多分，于法无据，本院不予支持。郝×4主张的琉璃厂的房屋属于其私产，不应在本案中处理的主张，因其所持“协议”无权对房屋权属进行确认，更不能对抗房屋所有权登记，故对其主张，本院亦不予支持。郝×4提出的涉案房屋属于夫妻共同财产，也只是仅对其所占份额而言，本案只对房屋登记的各所有权人的所占份额予以分割。对于涉案房屋价值的评估报告，原告不持异议，被告虽对评估报告不予认可，但不申请重新评估，对评估报告，本院予以确认。本案审理至今，被告拒绝对涉案房屋进行现场勘验，故房屋的具体分割，本院以尊重房屋所有权登记为原则，予以分割。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、北京市西城区（原宣武区）延寿街×××、×××号炭儿胡同××号×号房屋归被告郝×4所有；×号房屋归原告郝×1所有；×号房屋归原告郝×2所有。
二、北京市西城区（原宣武区）琉璃厂东街××号后门×号、×号房屋归原告郝×3所有；3号房屋归原告潘×所有。
三、自本判决生效之日起三十日内，被告郝×4给付原告潘×房屋折价款二十九万一千零四十二元。
四、自本判决生效之日起三十日内，原告郝×2给付原告潘×房屋折价款十九万三千六百二十八元。
五、自本判决生效之日起三十日内，原告郝×2给付原告郝×3房屋折价款三万二千一百九十九元。
六、自本判决生效之日起三十日内，原告郝×1给付原告郝×3房屋折价款十六万六千一百一十五元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万五千九百一十五元四角，由原告郝×1、郝×2负担一万三千九百七十八元八角五分，由原告郝×3、潘×各负担一万三千九百七十八元八角五分（四人已交纳一百五十元），由被告郝×4负担一万三千九百七十八元八角五分元；评估费二万零七百五十五元，由原告郝×1负担二千五百九十四元三角八分（已交纳），由原告郝×2负担二千五百九十四元三角七分，由原告郝×3、潘×、被告郝×4各负担五千一百八十八元七角五分，均自本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谷祖杰
人民陪审员 朱 兰
人民陪审员 田子鹤
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 聂秋烨