福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1840号
上诉人（原审原告）：储彩霞，女，1970年2月13日出生，汉族，住河南省扶沟县，暂住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：徐华娇，福建诚真律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：厦门如家快捷酒店有限公司，住所地福建省厦门市�明区湖滨南路86号。
法定代表人：曾文昂，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：厦门海星星酒店有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林西路19号。
法定代表人：许群辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑英明，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂萍萍，北京盈科（厦门）律师事务所律师
上诉人储彩霞因与被上诉人厦门如家快捷酒店有限公司（以下简称如家酒店公司）、厦门海星星酒店有限公司（以下简称海星星酒店公司）健康权纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
储彩霞上诉请求撤销一审判决，改判支持储彩霞一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.厦门市公安局杏滨派出所的《现场治安调解协议书》无效。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条规定，公安机关对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。本案不属治安案件，因此杏滨派出所不能随意出具调解协议，其出具的《现场治安调解协议书》无效，一审判决以该无效的调解协议书作为依据错误。2.储彩霞对损害结果的发生无任何过错，应当由如家酒店公司和海星星酒店公司承担全部的赔偿责任。
如家酒店公司未作答辩。
海星星酒店公司辩称：储彩霞与海星星酒店公司自愿签署的《现场治安调解协议书》合法有效，对双方均具有法律约束力。储彩霞在自愿签署《现场治安调解协议书》并收到海星星酒店公司支付的补助款后，又推翻调解协议书有违诚实信用，应驳回其上诉请求。
储彩霞向一审法院起诉请求：1.如家酒店公司和海星星酒店公司共同赔偿储彩霞医疗费、营养费、误工费、交通费、医疗辅助器具费暂计26812.914元：2.残疾赔偿金、精神损害抚慰金根据鉴定结果确定。庭审中储彩霞当庭变更诉讼请求为：1.如家酒店公司和海星星酒店公司连带赔偿储彩霞医疗费、营养费、误工费、交通费、医疗辅助器具费共计30037.04元；2.残疾赔偿金、精神损害抚慰金根据鉴定结果确定。
一审法院认定事实：2015年7月18日，储�霞入住位于厦门市集美区杏林西路19号的海星星酒店公司8905室房间，次日凌晨1时许，储彩霞在卫生间内摔倒（储彩霞委托诉讼代理人当庭陈述当时储彩霞在入住的酒店卫生间洗完澡后，穿上酒店提供的一次性拖鞋，刚要走出卫生间时因地板水渍未干，因此滑倒），同日，海星星酒店公司工作人员送储彩霞至厦门大学附属第一医院杏林分院急诊就诊，经检查，该院出具的《放射科诊断报告》中初步诊断意见为：1.颈椎退行性改变。2.由于体位不佳，张口位片寰枢关节显示不清，请结合临床，必要时CT扫描。该院开具了胸CT平扫、肋骨三维复查及上腹部平扫、颅脑CT扫描检查单，但储彩霞当天并未作上述检查。储彩霞提供的门诊费用清单显示2015年7月19日其在厦门大学附属第一医院杏林分院就诊共花费医疗费1194.59元（该款由海星星酒店公司垫付），该院当天开出的药品为�香海马追风膏、跌打七厘片、氨氛双氢可待因片、白脉软膏、祖师麻片、天麻钩藤颗粒。同日，储彩霞向厦门市公安局杏滨派出所报警称其“在如家酒店905房间洗澡不慎摔倒”，该派出所向海星星酒店公司员工黄志鹏制作一份询问笔录，其陈述：“2015年7月19日凌晨2时，那名女子（储彩霞）给我们店里的客服电话打电话称她在上卫生间的时候，在房间里面的卫生间摔倒了，现在腰部很痛要我们拿药膏给她。因为我们酒店没有药膏，所以我就叫保安用车将那名女子送往医院检查。检查完之后，医生说没事，保安就把那名女子送回了酒店。2015年7月19日早上9点左右，我到那名女子的房间问那名女子感觉怎么样，那名女子说头痛、腰痛和脖子痛，我怕有什么意外，就带那名女子又到杏林分院检查，在去检查的时候，那名女子打电话叫一名男子过来陪她去检查，我们在医院检查完了之后，医生说没有什么事，肌肉有点拉伤，休息几天就好了。……”2015年7月23日，储彩霞与黄志鹏在厦门市公安局杏滨派出所的调解下达成《现场治安调解协议书》，该协议书载明：甲方为储彩霞、乙方为黄志鹏，主要事实：2015年7月19日，储彩霞报在杏西路如家酒店8905室摔倒，后酒店送其到医院检查治疗，垫付医疗费共计1200元，现双方自愿调解，乙方如家酒店再一次性补助甲方500元，履行方式为现场履行，双方不再追究此事，双方同意不再就此事产生任何矛盾纠纷。本协议自双方签字之时起生效，并当场履行，等等。储彩霞、黄志鹏分别在落款的当事人处签名捺印，落款处还加盖厦门市公安局杏滨派出所公章，且有两名办案民警签名确认，储彩霞当场收到了500元。2015年7月30日，储彩霞至厦门市集美区社区卫生服务中心门诊就诊，该中心在其病情及诊疗记录中记载：腰痛15天，加重一周，7天前摔倒后，拍X片显示无明显骨折，拟软组织挫伤。
储彩霞于2015年办理了厦门市社会保障卡，其使用该卡就诊的记录显示：2013年8月7日因腰痛至厦门大学附属第一医院就诊，2013年9月27日因腰痛至厦门市集美区社区卫生服务中心就诊，2014年1月20日因脊椎病至厦门市集美区社区卫生服务中心就诊，2015年6月11日因腰痛至厦门市集美区社区卫生服务中心就诊，2015年7月17日因腰椎间盘突出至厦门大学附属中山医院就诊，等等。储彩霞于2013年4月18日与明达实业（厦门）有限公司签订一份《劳动合同》，载明储彩霞工作岗位为作业员，合同期限自2013年4月19日至2016年5月20日止。2015年7月7日，储彩霞向明达实业（厦门）有限公司请�，请假日期为2015年7月6日至31日共计26天，事由为生病。2012年，海星星酒店公司法定代表人许群辉（乙方）与和美酒店管理（上海）有限公司（甲方）签订一份《特许经营合同》，载明：本合同加盟店地址为厦门市集美区杏林西路19号，合同期限自2012年9月1日至2020年8月31日止。甲方授权乙方酒店于所在城市区域范围内合法使用“如家”品牌及相关资源，甲方仅授权乙方使用甲方“如家”或“如家快捷酒店”品牌作为加盟店店招，甲方并不授权乙方将上述品牌文字用作加盟店企业名称进行工商登记，等等。2016年3月1日，一审法院受理储彩霞与如家酒店公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，储彩霞在该案中提出的诉讼请求为：1.如家酒店公司赔偿储彩霞医疗费、营养费、误工费、交通费、医�辅助器具费暂计19842.07元；2.残疾赔偿金、精神损害抚慰金根据鉴定结果确定；等等。2016年4月6日，储彩霞以需补充证据为由向一审法院申请撤回起诉，一审法院依法裁定准许其撤回起诉。在本案审理过程中，储彩霞申请对其2015年9月19日受伤所构成的伤残等级进行鉴定，一审法院未予准许。
一审法院认为：一、关于海星星酒店公司、如家酒店公司对于储彩霞2015年7月19日在海星星酒店公司处摔倒是否存在过错以及过错程度应如何认定的问题。本案系宾馆在提供服务过程中是否尽到安全保障义务所引发的人身损害赔偿纠纷，因此过错的判断为本案审理所要解决的首要环节。关于海星星酒店公司、如家酒店公司是否具有过错的认定，涉及其对己方管理义务是否已尽充分注意义务的判断。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十�条第一款规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。”海星星酒店公司作为宾馆业经营者负有依法保障顾客人身和财产安全的义务，应具备完善的管理措施，保障其提供的设置符合保障住客安全的要求，故海星星酒店公司作为义务的履行人，需对其已尽管理义务承担举证责任，从其举证情况来看，其提供的《检验报告》、照片无法证明事故发生时其向储彩霞提供的一次性拖鞋符合安全标准、防滑设施齐全并设置了警示标志，且储彩�否认事发时有防滑设施及警示标志，故海星星酒店公司应对其举证不能承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，海星星酒店公司在事故发生时未尽到保障住客安全的义务，存在过错，应对本案事故承担相应的过错责任。从许群辉代表海星星酒店公司与如家酒店公司签订的《特许经营合同》内容来看，如家酒店公司仅授权海星星酒店公司使用“如家”或“如家快捷酒店”品牌作为加盟店招牌，并不参与海星星酒店公司的经营，故如家酒店公司对本案事故不存在过错。储彩霞作为完全民事行为能力人，应对自身安全尽到一般人所应尽到的谨慎注意义务，从本案事故发生的情况分析，储彩霞系因洗澡后地板水渍未干而滑倒，则其未尽到上述谨慎注意义务，对自身的伤害存有较大过错，而海星星酒店公司未尽到善良管理人所应尽到的管理义务，其过失属一般过失，在双方承担责任的比例上应以储彩霞承担主要责任，海星星酒店公司承担次要责任为宜。二、关于2015年7月23日签订的《现场治安调解协议书》的效力问题。本案事故发生于海星星酒店公司内，黄志鹏系该公司员工，该协议中载明酒店地址为“集美区杏西路”，海星星酒店公司当庭也认可该协议系其与储彩霞所签订，故该协议应视为黄志鹏代表海星星酒店公司与储彩霞所签订。本案事故发生后，储彩霞向厦门市公安局杏滨派出所报警，之后双方在该派出所主持下达成上述调解协议，故�派出所作为主持调解的机构不存在超越职权的问题；储彩霞最为关键的真实意思表示是要得到赔偿，其虽然对该协议签订主体提出异议，但无论该协议签订的相对方主体是海星星酒店公司还是如家酒店公司，均不影响其上述真实意思表示的实现，即不影响该协议效力；事发当天相应的检查结果显示储彩霞伤情并无大碍，虽然储彩霞文化程度不高，但该协议系在厦门市公安局杏滨派出所主持下达成，协议中载明的事项、金额具体明确，储彩霞作为完全民事行为能力人，应当能够理解协议的内容，故该协议应视为储彩霞的真实意思表示；储彩霞认为该协议存在欺诈、是在乘人之危及重大误解情况下形成，内容显失公平，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”，储彩霞应当依法向法院或仲裁机构申请变更或撤销，依照《合中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”，储彩霞最迟至2016年3月1日向法院第一次起诉时即应当知道撤销事由，但其至今未向法院或仲裁机构申请变更或撤销上述协议，则其撤销权已消灭。综上，2015年7月23日储彩霞与海星星酒店公司签订的《现场治安调解协议书》合法有效。
综上所述，对于本案事故，如家酒店公司不存在过错，海星星酒店公司存在一般过失，应承担次要责任；海星星酒店公司已于2015年7月23日与储彩霞达成《现场治安调解协议书》，该协议系双方真实意思的表现，合法有效，海星星酒店公司已履行完毕合同义务，且该协议中确认双方就此事再无其他争议，故储彩霞要求如家酒店公司、海星星酒店公司连带赔偿损失于法无据，不予支持。鉴于前述问题已明确，对于双方之间的其他诉辩意见，与本案事实认定与法律适用无涉，本判决不再一一论述。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回储彩霞的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，除海星星酒店公司对储彩霞是在海星星酒店摔倒有异议外，各方当事人对其余事实没有异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。
还查明：二审中双方确认储彩霞入住于2015年7月18日18时入住海星星酒店，于次日凌晨从入住房间打电话给酒店称其在房间摔倒，海星星酒店公司的工作人员随即从储彩霞入住房间将其送往医院。
对当事人二审�议的事实，本院认定如下：海星星酒店公司对储彩霞是在海星星酒店摔倒持有异议，认为本案没有证据证明储彩霞是在海星星酒店摔倒的。对此，本院认为，根据查明事实，2015年7月18日18时，储彩霞入住海星星酒店后于次日凌晨摔伤，海星星酒店公司工作人员也是从储彩霞入住房间将其送往医院，故一审判决据此认定储彩霞在入住房间摔倒，理由成立。海星星酒店公司的该异议，本院不予采信。
审理中，储彩霞确认其在签署《现场治安调解协议书》没有受到胁迫。
本院认为，一审法院未准许储彩霞进行伤残等级鉴定的申请，储彩霞未提出异议，应视为其不再申请鉴定，本院予以照准。一审判决认定海星星酒店公司作为宾馆业经营者，未尽到善良管理人所应尽到的管理义务存在一般过失，应对�彩霞的损害后果承担相应责任并无不当，本院予以确认。本案争议的焦点为海星星酒店公司与储彩霞签订的《现场治安调解协议书》是否有效。储彩霞在摔倒后向厦门市公安局杏滨派出所报警称其“在如家酒店905房间洗澡不慎摔倒”，其真实意思表示是希望得到赔偿。厦门市公安局杏滨派出所在接到储彩霞的报警后，对事件进行调查并主持双方就赔偿问题进行调解并不存在超越职权的问题。退一步讲，只要不存在法律规定协议无效或可撤销的情形，即使是双方自行达成的协议，对双方也具有约束力。审理中，储彩霞亦确认协议的签署并未受到胁迫，该协议是储彩霞自愿签署的。储彩霞作为完全民事行为能力人，对协议的内容是完全可以理解的，故应当认定协议是其真实意思的表示。厦门市公安局杏滨派出所主持双方达成的《现场治安调解�议书》并不存在法律规定无效或可撤销的情形，故储彩霞主张《现场治安调解协议书》无效的理由不能成立，本院不予采信。由于《现场治安调解协议书》已明确约定双方就此事再无其他争议，储彩霞在海星星酒店公司依据调解协议履行义务完毕后，再行要求其赔偿损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，储彩霞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由储彩霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 庄伟平
审 判 员 陈丽端
二〇一八年四月八日
法官助理 张 艳
代书记员 林少怀
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、�销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。