湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攸法民一初字第308号
原告王建国，男，汉族,住湖南省攸县。
委托代理人王彦武，湖南省攸县长安法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告肖文旭，男，汉族,住湖南省攸县。
委托代理人丁利民，湖南法健律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王建国与被告肖文旭拖欠合伙清算欠款纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理，依法组成由审判员谢媚担任审判长，代理审判员何麟、人民陪审员苏华参加的合议庭。在诉讼过程中，本院根据原告王建国的申请于2015年2月9日对被告肖文旭在株洲市润发置业有限公司的材料款与被告肖文旭在本院的执行兑现款采取了保全措施。合议庭先后于2015年5月8日、5月15日公开开庭审理了本案。原告王彦武的委托代理人王建国，被告肖文旭及其委托代理人丁利民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建国诉称：被告肖文旭于2013年2月3日前向原告王建国多次采购钢材送至株洲市润发置业有限公司的圣雅项目部商住楼。2013年2月3日，被告肖文旭就钢材货款与原告王建国进行了结算，并就应当支付的钢材款1057166元向原告王建国出具了欠条。2013年2月1日，被告肖文旭就钢材货款的利息进行了结算，并就应当支付的钢材款利息28000元出具了欠条。原告王建国多次向被告肖文旭催收钢材款及利息，被告肖文旭拒不支付。故，原告王建国请求法院判令被告肖文旭支付钢材款1057166元及钢材款利息28000元，并自结算日起按月利率20‰支付利息至实际还款日止。
原告王建国为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、2013年2月3日被告肖文旭出具的欠条1张，拟证明：（1）原、被告之间存在买卖合同关系；（2）被告肖文旭欠原告王建国钢材款1057166元的事实；
2、2013年2月1日被告肖文旭出具的欠条1张，拟证明（1）原、被告之间存在买卖合同关系；（2）被告肖文旭欠原告王建国2013年2月1日前的钢材款利息28000元；
3、钢材购销合同1份，拟证明被告肖文旭与湖南株洲久建工程有限责任公司的委托代理人曾国庆签订购销合同系被告肖文旭的个人行为，该合同仅约束被告肖文旭与曾国庆，与原告王建国无关的事实；
4、还款协议1份，拟证明被告肖文旭与曾国庆签订还款协议系被告肖文旭的个人行为，该协议仅约束被告肖文旭与曾国庆，与原告王建国无关的事实；
5、中国银行网上银行电子回单11张，拟证明被告肖文旭个人收取了株洲市润发置业有限公司支付钢材款共计140万元的事实；
6、（2013）攸法民二初字第244号民事判决书1份，拟证明原告肖文旭以其个人名义向承建株洲市润发置业有限公司圣雅园商住楼项目工程的湖南株洲久建工程有限责任公司主张了权利的事实；
7、攸县宏达钢铁贸易有限公司钢材出库单1份，拟证明2012年3月份至12月份被告肖文旭在原告王建国处购买了价值400余万元钢材的事实。
被告肖文旭辩称：原、被告之间没有钢材买卖的事实，双方不存在买卖合同关系，而是合伙采购钢材出售给湖南株洲久建工程有限责任公司用于承建株洲市润发置业有限公司发包的圣雅园商住楼项目工程中第1至5层楼，双方系合伙关系。原告王建国的起诉已过诉讼时效。被告肖文旭请求依法驳回原告王建国的诉讼请求。
被告肖文旭为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、结算单1份，拟证明：（1）原、被告之间系合伙关系；（2）原、被告于2013年2月3日进行了结算，合伙的总利润为567321元，原、被告各分得的利润款为283660元，湖南株洲久建工程有限责任公司尚欠钢材款2143400元，其中原告王建国应得款为1057166元、被告肖文旭应得款为1086234元的事实；
2、2013年2月2日曾国庆出具的欠条1张，拟证明湖南株洲久建工程有限责任公司欠钢材款2143400元，该款包括了51600元钢材款利息的事实；
3、（2013）攸法民二初字第244号民事判决书1份，拟证明被告肖文旭就湖南株洲久建工程有限责任公司拖欠钢材款的违约事实向法院主张了权利的事实；
4、银行流水账单1份，拟证明2013年1月30日被告肖文旭通过银行转账的方式向原告王建国支付了合伙经营所得60万元的事实；
5、原告王建国的委托代理人王彦武对被告肖文旭的调查笔录1份，拟证明在株洲市润发置业有限公司诉攸县宏达钢铁有限责任公司借款合同纠纷一案中，原告王建国认可了圣亚园商住楼项目工程与被告肖文旭的合伙关系的事实。
庭审中本院组织了当事人进行了质证，双方当事人发表了如下质证意见：
（一）原告王建国提供的7份证据，被告肖文旭认为：（1）对证据1即2013年2月3日欠条的真实性无异议，但是对其证明目的有异议。该凭据的抬头虽然载明的是“欠条”，但是，其实质是一份证明，证实原、被告合伙经营圣雅园商住楼工程第1至5层楼的钢材供应业务，承建商湖南株洲久建工程有限责任公司尚欠原、被告的钢材款2143400元，该钢材款中原告王建国应得款额为1057166元。（2）对证据2即2013年2月1日欠条的真实性没有异议，但是该对其证明目的有异议。该凭据的抬头虽然载明的是“欠条”，但是，其实质是一份证明，证实承建商湖南株洲久建工程有限责任公司拖欠原、被告钢材款，应当计付的利息为56000元，该利息款中原告王建国应得款额为28000元。同时，被告肖文旭于2013年2月3日向原告王建国出具的“欠条”所载明的1057166元金额中，已经包含了该利息款。故，该“欠条”实际上已经作废。（3）对证据3即钢材购销合同、证据4即还款协议的真实性均无异议，但是对其证明目的有异议。圣雅园商住楼第1至5层楼的钢材供应实际上是由原、被告合伙供应，只不过是对外以被告肖文旭个人名义与承建商签订合同，该两证据不能证明钢材供应与原告王建国无关。（4）证据5即电子回单的真实性没有异议，但是对其关联性与证明目的有异议。2013年2月3日结算之前是原、被告合伙向承建商供应圣雅园商住楼第1至5层楼的钢材，2013年2月3日结算之后是由被告肖文旭个人供应圣雅园商住楼第7层楼以上的钢材，而证据5反映的这些款项均是发生2013年2月3日结算之后，与本案缺乏关联性。（5）对证据6即钢材出库单的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。当时原、被告合伙经营钢材业务是由被告肖文旭与承建商签订合同，承建商出具的欠条上载明的债权人只是被告肖文旭的名字，所以诉讼时的诉讼主体只能以被告肖文旭的名义参加。
（二）被告肖文旭提供的5份证据，原告王建国认为：（1）对证据1即结算单的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。该结算单是原、被告之间的买卖结算单，非合伙结算单；（2）证据2即曾国庆出具的欠条、证据3即判决书均与本案缺乏关联性；（3）证据4即银行帐单有待核实；（4）对证据5的真实性没有异议，但是只能证明原、被告之间是生意合作伙伴关系。
本院对原、被告提供的证据进行审查后，并结合双方发表的质证意见，认为：（一）原告王建国提供的7份证据：对证据1即2013年2月3日被告肖文旭出具的欠条、证据2即2013年2月1日被告肖文旭出具的欠条、据3即购销合同、证据4即还款协议、证据5即电子回单、证据6即判决书、证据7即出库单的真实性予以采信，但是对其证明目的需结合本案案情综合认定。（二）被告肖文旭提供的5份证据，认为：证据1即结算单、证据2即2013年2月2日曾庆国出具的欠条、证据3即民事判决书、证据4即银行帐单、证据5即调查笔录的真实性予以采信，但是对其证明目的需结合本案案情综合认定。
经审理查明：2011年12月，株洲市润发置业有限公司将其开发的圣雅园商住楼工程项目承包给湖南株洲久建工程有限责任公司施工。湖南株洲久建工程有限责任公司授权曾国庆对圣雅园商住楼工程进行合同谈判、工程施工管理，并处理与之有关的一切事务。原告王建国与被告肖文旭协商二人合伙供应圣雅园商住楼钢材，以被告肖文旭个人的名义对外签订合同。2012年1月7日，被告肖文旭与湖南株洲久建工程有限责任公司的受托人曾国庆签订了《钢材购销合同》。事后，原、被告合伙供应了圣雅园商住楼1至5层楼的钢材。事后，2013年2月8日，向被告肖文旭支付了部分货款，被告肖文旭向原告王建国支付了部分合伙收入。2013年2月2日，湖南株洲久建工程有限责任公司的委托代理人曾国庆就下欠的钢材款与被告肖文旭进行了结算，并向被告肖文旭出具了《欠条》。欠条载明：“今欠到肖文旭钢材款贰佰壹拾肆万叁仟元整（2143400.00）其中壹佰ＸＸ材2012年7月10月产生的利息费用伍万陆仟元整。曾国庆2013.2号/2”。2013年2月3日，原、被告就合伙供应圣雅园商住楼1至5层楼钢材事项进行了结算，结算内容如下：“总收入4521400元总付出3954079元利567321元÷2=”283660元曾总欠条2143400元欠王建国1057166元欠肖文旭1086234元”2013年2月3号俩人签字肖文旭王建国”。结算后的当天，被告肖文旭向原告王建国出具了欠条。欠条的内容如下：“今欠到王建国钢材款共计壹佰零伍万柒仟壹佰陆拾陆元整欠款人肖文旭2013年2月3号”。事后，被告肖文旭多次向湖南株洲久建工程有限责任公司催讨下欠的钢材款，曾国庆于2013年2月8日在原欠条上承诺在2013年农历正月18日之前付清，并于2013年3月12日与被告肖文旭达成了《还款协议》。因湖南株洲久建工程有限责任公司未如约履行其付款义务，被告肖文旭以其个人名义于2013年8月6日对湖南株洲久建工程有限责任公司提起了诉讼，要求湖南株洲久建工程有限责任公司支付所欠钢材款2143000元及违约金。2014年3月14日，本院作出了（2013）攸法民二初字第244号民事判决，判决由湖南株洲久建工程有限责任公司支付肖文旭钢材款2143000元（含双方结算的利息56000元），并按年利率6.15%支付其中2087000元为基数自2013年2月28日起至付清日止的违约金。
另查明，第7楼至顶层的钢材系被告肖文旭个人供应。
本院认为：本案系拖欠合伙清算欠款纠纷。原告王建国与被告肖文旭虽然没有签订书面的合伙协议，但是从双方于2013年2月3日共同签署的书面材料所显示的“总收入4521400元总付出3954079元利567321元÷2=283660元曾总欠条2143400元欠王建国1057166元欠肖文旭1086234元……”等内容来看，该书面材料的实质是原、被告之间就合伙事务的结算。因此，原、被告之间形成了事实上的合伙关系。结算后，二人未再合伙供应圣雅园商住楼第6层楼之后的钢材，故，该结算同时亦系原、被告之间的散伙清算。清算后的当天，被告肖文旭向原告王建国出具了《欠条》，并于2013年8月6日以个人名义通过诉讼向湖南株洲久建工程有限责任公司主张了权利，且得以支持。因此，该《欠条》应系被告肖文旭清算后下欠原告王建国合伙清算款的意思表示。被告肖文旭应当向原告王建国履行其支付义务。因双方在该《欠条》中未约定支付期限及利息，故，本院对被告肖文旭认为原告王建国的起诉已过诉讼时效的答辩意见不予采纳，对原告王建国要求按月利率20‰支付利息的诉讼主张不予支持。本案中没有证据证实原告王建国向被告肖文旭主张延期利息的具体时间，故，可以从起诉日即2015年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。原、被告在散伙结算时确定的2143400元债权中，已包含了由二人共同享有的56000元利息，故，本院对原告王建国要求被告肖文旭支付2013年2月1日前的延期利息28000元不予支持。
综上所述，被告肖文旭应当支付原告王建国的合伙清算欠款1057166元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、限被告肖文旭在本判决生效后十日内支付原告王建国的合伙清算欠款1057166元，并自2015年2月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付延期利息至实际付款日止；
二、驳回原告王建国的其他诉讼请求。
本案案件受理费14566元，保全费5000元，由被告肖文旭承担19190元，原告王建国自行承担376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 谢 媚
代理审判员 何 麟
人民陪审员 苏 华
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 谢玲丽