山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终962号
上诉人（原审原告）赵爱民。
委托代理人穆善章，山东北峰律师事务所律师。
委托代理人敬磊静，山东北峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许鑫。
委托代理人杨振辉，山东奥凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）荆珍。系许鑫之妻。
委托代理人杨振辉，山东奥凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛永旺牧野果菜专业合作社。
法定代表人荆珍，董事长。
委托代理人杨振辉，山东奥凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛永旺农产品有限公司。
法定代表人林伯耀，董事长。
委托代理人杨振辉，山东奥凯律师事务所律师。
上诉人赵爱民与被上诉人许鑫、荆珍、青岛永旺牧野果菜专业合作社、青岛永旺农产品有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第1847号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告赵爱民诉称，2015年3月20日，原告赵爱民应电话要约为被告青岛永旺农产品有限公司打井，2015年3月21日，原告带着工人到平度市李园街道办事处万家疃村西的被告青岛永旺牧野果菜专业合作社处为被告青岛永旺农产品有限公司打井，下午5点完工，井深77米，按照之前的约定施工费加上材料费共计9370元。付款时，被告许鑫则以种种借口拖延，为此两人发生争吵，并报警处理，但被告依旧拒不付款。原告为维护自己的合法权益，诉请法院依法判令四被告给付原告工程款9370元。本案诉讼费由四被告承担。
一审被告许鑫辩称，我从事的是公司安排的工作，系职务行为，与我无关。
一审被告荆珍辩称，本案与我本人没有任何法律关系。
一审被告青岛永旺牧野果菜专业合作社辩称，本案与我公司无关，拟打的水井供本案被告青岛永旺农产品有限公司直接支配使用。
一审被告青岛永旺农产品有限公司辩称，原告打的井是给我公司打的。原告所诉与事实不符，本案系承揽合同纠纷，原告未向被告交付合格的工程，导致拟打的水井无法使用，致使被告的合同目的无法实现。原告诉状中所称的米数和工程款均是原告单方的观点，承揽合同工程应经双方交付验收合格后支付相应的价款。本案工程没有交付验收，不同意支付工程款。
一审法院经审理查明，2015年3月21日，原告带着工人到平度市李园街道办事处万家疃村西的被告青岛永旺牧野果菜专业合作社处为被告青岛永旺农产品有限公司打井，原告带领工人当天上午开始打井，于下午四点半左右原、被告发生争执，原告要求被告支付打井劳务费及使用在井中的铁管款共计9000余元，被告未予给付。就双方约定的打井事宜原、被告未签订书面合同。
原告称：约定所打的井为每米110元，原告提供的铁管为每米150元，实际原告为被告所打井深度为77米，打井所用铁管为6米，被告应付劳务费及所使用的铁管款共计9370元，计算方式为：110元×77米＋150元×6米=9370元。
被告许鑫称：原告提供的铁管为每米150元，约定井的深度不少于40米，具体井的深度按照井的土质硬度、出水量来确定，可以变化，所打的井每米的价格也不是确定为110元，当时协商这个价格是可以降低的。
另查明，打井的当天下午，原告称井已打好，要求被告付款，被告要求确定井的深度，未予支付款项，该井未进行验收交付。纠纷发生后，经法院勘验，取水用的水泵到达该井13米至14米处不能继续下落，水泵在该处工作抽水约3到5分钟后，出水即明显减缓。被告称原告所打井是上宽下窄，井上下不垂直，有弯曲，导致水泵放不下去，水井不能使用。
上述事实，有双方当事人的陈述、公安机关的询问笔录、企业登记信息查询结果、勘验笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为，本案原告为被告青岛永旺农产品有限公司打井，原告与被告青岛永旺农产品有限公司之间建立承揽合同关系。原、被告之间未签订书面承揽合同，致对该承揽合同的相关内容产生争议。双方对支付报酬的期限没有书面约定，原告可以在交付工作成果时要求被告给付报酬，但原告应该向被告交付符合约定的工作成果。根据双方当事人的陈述及派出所询问笔录，原被告在交付工作成果时发生争执，本案原告为被告所打的井没有经过验收交付。为查明案件事实，法院与原、被告双方到现场进行实地勘验，当水泵下落到该井不足20米处就不能下落，且水泵在该处工作抽水约3到5分钟后，出水即明显减缓，不能实现合同目的。原告没有提交证据证明深度不够、出水缓慢的原因系被告或第三人造成的，原告也没有提交证据证明该井符合双方合同的约定。
综上，本案原告所打的井未验收交付，原告不能提交证据证明该井符合双方的合同约定。现原告要求被告给付劳动报酬的条件不成就。故原告要求被告支付报酬的请求不能支持。
依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告赵爱民的诉讼请求。
案件受理费50元，保全费120元，共计170元，由原告负担，
宣判后，上诉人赵爱民不服，向本院提起上诉。其上诉理由：一、原告按约到被告处打井，在井打好后，被上诉人许鑫在场，上诉人将井的钻头取出，确认井的深度为77米，但当时被上诉人未给付工程款，此后上诉人与被上诉人许鑫之间发生争执，并报警处理。该案诉至法院后，经法院现场勘验，水泵到13至14米处不能下放，被上诉人称该井是因为上宽下窄，井上下不垂直，有弯曲，导致水泵放不下去，水井不能使用。第一、上诉人为被上诉人打井，根据市场需求，并不以水井出水量多少计算价格，而是以井的实际深度计算价格；第二、被上诉人称井上宽下窄等问题并没有举证证明；第三、根据打井的技术标准及打井设备的实际状况，打出的井不可能出现上宽下窄、不垂直等状况，一审法院对该实际状况均未予以考虑。二、被上诉人许鑫在刻意规避自己的法律责任。该井是由被上诉人许鑫打电话给上诉人，称为其打口井，在井打好后许鑫又称该井是为青岛永旺农产品有限公司所打，但经一审法院现场查勘，该井位于青岛永旺牧野果菜专业合作社，该井也是用于该合作社，由许鑫、荆珍夫妻二人共同经营。因此，该案工程款应由被上诉人许鑫、荆珍、青岛永旺牧野果菜专业合作社共同承担还款义务。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人青岛永旺农产品有限公司答辩称：第一、上诉人为被上诉人青岛永旺农产品有限公司所打井无法使用，无法实现合同目的，因此不能以实际打井的深度来计算市场价格。第二、通过一审法院现场勘验可以证明，所打的井上粗下细，出现弯曲，因此水泵不能下放，所以其所打的水井不合格。第三、四被上诉人均认可所打水井是为青岛永旺农产品有限公司所打。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人依据与被上诉人口头约定的承揽打井合同，上诉人称为被上诉人已完成打井深度70米，主张被上诉人应当按合同约定付给上诉人款项。因被上诉人不予认可，称上诉人为其所打的井没有实现合同的目的，且因上诉人所打的井不符合要求，造成被上诉人所下的水泵只下到13米处就被卡住，不能放下，也不能提出。针对上诉人与被上诉人双方的争议，一审法院办案人到现场勘验，取水用的水泵到达该井13米至14米处不能继续下落，水泵在该处工作抽水约3到5分钟后，出水即明显减缓。据此，一审判决认定上诉人为被上诉人所打的井没有实现合同目的，没有支持上诉人的主张，依法驳回了上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人上诉所主张的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年三月九日
书 记 员 姚 莉
书 记 员 黄显东