四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绵民终字第1450号
上诉人（原审被告）绵阳市广齐蛇园有限公司，住所地：绵阳市游仙区游仙镇金山村一社。
法定代表人余关斌，该公司经理。
委托代理人段俊强，四川科通律师事务所律师。
委托代理人王茂全，男，汉族，生于1961年8月20日，系绵阳市广齐蛇园有限公司原法定代表人。
被上诉人（原审原告）绵阳市游仙区光明渡假村，住所地：绵阳市游仙区游仙镇金山村一社。
负责人袁光斗，该渡假村投资人。
委托代理人衡山，四川守信律师事务所律师。
上诉人绵阳市广齐蛇园有限公司（以下简称广齐蛇园公司）与被上诉人绵阳市游仙区光明渡假村（以下简称区光明渡假村）资产转让合同纠纷一案，绵阳市游仙区人民法院于2011年5月24日作出（2009）游民初字第166号民事判决，广齐蛇园公司不服，向本院提起上诉。本院于2012年1月17日作出（2011）绵民终字第1422号民事裁定，将该案发回绵阳市游仙区人民法院重审。绵阳市游仙区人民法院于2012年9月29日作出（2012）游民初字第454号民事判决，广齐蛇园公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广齐蛇园公司的委托代理人段俊强、王茂全，被上诉人区光明渡假村的法定代表人袁光斗及其委托代理人衡山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1997年4月14日以袁光斗为投资人，经绵阳市工商行政管理局游仙分局核准登记成立了绵阳市游仙区光明渡假村，经济性质为私营独资企业，具有独立企业法人资格，企业印章为绵阳市游仙光明渡假村。2002年11月25日，广齐蛇园公司（甲方）与区光明渡假村（乙方，载明的所有权人为袁光斗）签订了《原绵阳市游仙光明渡假村及其债务转让协议书》一份，其内容为：甲、乙双方经协商，就乙方将区光明渡假村整体及其全部债务转让给甲方达成共识，转让标的：①乙方所有的位于绵阳市游仙镇金山村、区光明渡假村占地24亩，土地使用证号为绵游区国用（97）字第136号，绵游区国用（98）字第436号、第437号，包括围墙内的所有面积及地面附着物（含房屋、树林、花草、围墙、保坎设施等），作价人民币60万元。②乙方欠游仙信用社（本金32万元），原绵阳科技城市信用社（本金10万元），游仙建华信用社（本金5万元）本金及利息，上述债务的利息均以本协议经上列三家债权单位同意当日，实际结算的金额为准。③购买区光明渡假村土地所欠余款，以乙方与金山村结算金额为准。④乙方修建区光明渡假村时未结算的工程款，以甲方实际收方量价款为准。上列转让标的第二项金额总计超过60万元时，超出部份由乙方自行了结，若不足60万元时，甲方应在30个工作日内将差额部份补付乙方（由甲乙双方核算，经三家债权单位认可金额为准，单方核算无效）。本协议经双方签字即行生效，债务转让完毕及协议规定的各项条款履行后，乙方应无条件退出场地，本协议签字后，办理产权转移，以及法人执照变更手续的费用由甲方承担。本协议未尽之相关债务，由乙方自行解决，与甲方无涉。同月28日，双方再次签订了《原绵阳市游仙光明渡假村及其债务转让补充协议书》一份，其主要内容为：一、本协议甲乙双方签字之日，甲方（广齐蛇园公司）付人民币50000元给乙方（区光明渡假村），本金额不计算在债务转让协议书中，转让标的60万元之内，债务转让及产权转让等工作完成后，乙方不再退还50000元给甲方，作为甲方付给乙方的差额补偿。二、乙方收到甲方差额补偿金后，即将法人执照、土地评估报告书、规划许可证、政府批文、征地协议等相关文件资料及原承建方和村社债务凭条单据等交移甲方。三、待债务转让和产权转让完成后，甲方应按债务转让协议书中第二条规定在30个工作日内将差额部份补付给乙方。按转让协议书中转让标的第二项规定，考虑到乙方亏损太大，甲方再补偿20000元给乙方在三个月之内付清（从协议签订之日起计算），否则按甲方违约处理，乙方有权提起诉讼，追究甲方违约责任，直到收齐差额部份和20000元补偿金为止……。五、违约责任：甲、乙双方中的任何一方违反本协议规定之义务，需承担违约金30000元，并承担由此给对方造成的经济损失。同日，广齐蛇园公司原法定代表人王茂全出具欠条一份，内容为：今欠到袁光斗光明渡假村债务转让协议之外的50000元差额补偿金，袁光斗收到此款后此协议生效，此款定于在12月20日前清，否则协议无效，该欠条加盖了广齐蛇园公司印章。2003年2月18日，双方再次签订承诺书一份，该承诺书内容为：一、按甲、乙双方于2002年11月28日签订的原绵阳市游仙光明渡假村及其债务转让补充协议书之第一项规定，因甲方资金未到位，现暂付乙方定金8000元（包括2003年1月29日垫付的修建款2000元），余款差额补偿金42000元，定于2003年3月25日前一次付清。甲方逾期未付，愿承担协议规定的一切违约责任，并用甲方广齐蛇园有限公司的全部资产担保，自动退出在乙方的修建土地，甲方所承建的一切设施，建筑由乙方处置。二、根据双方签订的转让补充协议书补偿金20000元，按甲、乙双方签订的转让补充协议书第三项规定执行。三、其余差额部份按甲、乙双方债务转让协议书第二项执行。四、因甲方原因造成乙方各债务单位关系尚未理顺，其资金利息从2002年11月起由甲方承担。五、如因乙方原因造成违约承诺，乙方应承担甲方在乙方土地上所修建的设施的费用损失。2003年3月29日，区光明渡假村将国有土地使用权出让合同三份（共24亩）征用土地协议书三份，建设工程规划许可证一份，土地评估报告书九亩、十亩各一份，五亩土地他项权证（复印件）一份交给广齐蛇园公司，并由该公司出具收条一份。2003年4月20日，区光明渡假村将建设用地的立项批复一份，绵阳市游仙区人民政府关于绵阳市游仙光明渡假村征用土地的批复三份（其中五亩一份，九亩一份，十亩一份）和绵游认建函（1996）172号文件一份给广齐蛇园公司，并由该公司出具收条一份。2004年3月10日，以广齐蛇园公司为甲方，区光明渡假村为乙方，双方再次签订协议书一份，主要内容为：甲、乙双方就《原绵阳市游仙光明渡假村及其债务转让协议书》、《原绵阳市游仙光明渡假村及其债务转让补充协议书》、《承诺书》进行协商，就三份协议中的未尽事宜达成共识并补充协议如下：一、甲方应按补充协议中第三条约定，在2004年9月10日前支付给乙方补偿金20000元。二、甲方应按《承诺书》中第四条约定，在2004年6月10日前理顺各债权单位及各债权人的债务关系，并将其2002年12月1日所发的《关于债务转移报告》给各债权单位和债权人的回执一并提交给乙方，以证明各债权单位和债权人收到此报告。三、按照甲、乙双方在转让协议书中第一项所约定的转让标的第一条，乙方已将全部资产及手续转交给甲方，甲方应按转让协议书中转让标的2、3、4条约定在2004年6月10日前完成与各债权单位和债权人的债务转移，并以甲方的全部资产作为担保，承担责任，原则由此所发生的法律及经济责任均由甲方自行负责，与乙方一律无关。四、甲、乙双方应按转让协议书中第二项条款约定。当甲方理顺各债权单位及债权人的债务关系后，甲、乙双方应在10日内结清帐目，若不足六十万元时。甲方应将差额补付给乙方。五、甲、乙双方应严格遵守以上约定，若违反本协议规定的各项义务，需承担违约金30000元，并承担由此给对方造成的一切经济损失。六、若甲方违约，乙方有权收回自己的全部资产，甲方在乙方产权范围内承建的一切设施及建筑归乙方所有，涉及该设施及建筑的，经济责任概由甲方自行负责。七、本协议一式两份，与前三份协议具用同等的法律效力。上述协议签订后，对所负债务双方除对信用社的欠款予以明确、土地出让金区光明渡假村已交清外，对因建设工程所欠的债务因双方没有收方验收，而区光明渡假村只举出了与承包人房科毓的结算依据（金额为53720元），与其他承包人没有结算，因此其欠款金额不能确定，对转让标的物除土地24亩尚能够确认，其余资产因双方无交接清单，区光明渡假村也没有举出相关证据予以证实，无法确定。广齐蛇园公司原法定代表人王茂全于2006年11月9日代区光明渡假村偿还了在绵阳市商业银行（原绵阳市科技城市信用社）的贷款本息100000元（其中收本金82000元，利息18000元），并由绵阳市商业银行出具了存款凭条一份和收款收据二份。2007年1月18日，广齐蛇园公司原法定代表人王茂全出具保证，载明：当时在合同上所约定的补差价2万元已付3000元，下欠17000元，关于30000元违约金，在所有手续办完再定，17000元在2007年2月30日前付清。后广齐蛇园公司分别于2003年2月18日付定金8000元，2003年3月25日付补偿金42000元，2005年2月17日付3000元（垫付王显白工程款），2007年2月15日付8000元，2007年3月30日付2000元，2007年6月27日付10000元，以上共计73000元，分别由区光明渡假村法定代表人袁光斗出具了收款收条。同时，区光明渡假村于2007年11月29日向绵阳市游仙区游仙农村信用合作社（以下简称游仙信用社）偿还借款5000元。
另查明，1998年11月25日，区光明渡假村与原绵阳市科技城市信用社（现绵阳市商业银行）签订抵押借款合同一份，借款金额100000元，借款期限到1999年5月24日，区光明渡假村以土地使用权9亩作该笔借款的抵押担保。1999年6月8日、12月17日，区光明渡假村又与原游仙信用社（现绵阳市游仙区农村信用合作联社游仙分社）签订借款合同两份，共计借款金额320000元，借款到期日分别为2000年6月8日和2000年6月17日，并以土地使用权5亩和8亩作借款抵押担保。2002年12月1日，广齐蛇园公司出具关于债务转移的报告，该报告载明，区光明渡假村与我公司相邻，两年前己经被工商管理部门吊销了营业执照，但由于在经营期间有一部份债务尚未清算，所以该渡假村的资产至今仍在闲置。而该渡假村的地理位置仅与我公司一路之隔，是我公司最理想的发展地段，因此，经公司研究决定购买区光明渡假村的全部资产，并承担其债务，区光明渡假村的债务如下：1、欠游仙信用社贷款32万元；2、欠原科技信用社贷款10万元；3、欠建华信用社贷款5万元；4、欠游仙镇金山村土地征用费7万元，除上述欠款外，还有一部份小额债务，合计约60万元。我公司已经与区光明渡假村协商多次，初步达成共识，将其债务转移到我公司，由我公司承担偿还上述债务的义务。
再查明，2001年11月4日，因1999年至2000年未参加企业年渡检验，绵阳市游仙区工商行政管理局吊销了区光明渡假村（行政章为绵阳市游仙光明渡假村）企业法人营业执照。
又查明，2006年9月1日，广齐蛇园公司与张政签订绵阳游仙光明渡假村租赁合同，将区光明渡假村（含24亩土地）以20万元租金出租给张政，租赁期限20年。2006年9月7日，以张政为投资人，经工商行政登记主管部门核准，另行成立了绵阳市游仙光明度假村（以下简称光明度假村），性质为不具有企业法人资格的个人独资企业，注册资金50万元。2007年8月30日，张政将该度假村转让给甘晓光，转让金额50万元，转让资产为土地24亩，包括现有房屋4幢，鱼池两口。
区光明渡假村起诉时主张的是确认合同，原审法院根据案件事实作出的认定与区光明渡假村的主张不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定向区光明渡假村进行了释明，后区光明渡假村于2009年12月12日向广齐蛇园公司发出了书面函告，要求解除双方签订的资产转让合同，并于2009年12月15日在绵阳晚报刊登解除合同公告，同时于2009年12月15日向本院提出变更诉讼请求的申请。
原审法院认为，区光明渡假村系袁光斗个人投资设立的私营企业，在2011年11月4日被吊销企业法人营业执照后与广齐蛇园公司签订的《原绵阳市游仙区光明渡假村及其债务转让协议》等涉及的是企业资产和债务的处理，属于清算的范畴，而至今清算程序并未结束也未办理工商注销登记，区光明渡假村仍具有诉讼的权利能力和行为能力。有权以自己名义进行诉讼活动。虽然在《原绵阳市游仙光明渡假村及其债务转让协议》中载明的乙方为光明渡假村（加盖印章也为绵阳市游仙光明渡假村），但从载明的所有权人为袁光斗，且袁光斗也在协议上盖名的事实来看，协议的乙方即是区光明渡假村。张政作为投资人于2006年9月7日设立的“绵阳市游仙光明度假村”作为民法上的其他组织，与区光明渡假村系不同的民事主体，2006年9月1日广齐蛇园公司与“绵阳市游仙光明渡假村”之间签订的租赁合同和本案区光明渡假村、广齐蛇园公司签订的《原绵阳市游仙区光明渡假村及其债务转让协议》无论法律关系的主体还是法律关系的内容均是不同的，因此广齐蛇园公司辩称区光明渡假村不具有本案区光明渡假村诉讼主体资格的理由不成立。
如前所述，区光明渡假村、广齐蛇园公司签订的《原绵阳市游仙光明渡假村及其债务转让协议》、《原绵阳市游仙光明渡假村及其债务转让补充协议》和广齐蛇园公司出具的《承诺书》涉及的是区光明渡假村企业资产的处置和债务的承担，属于区光明渡假村被吊销营业执照后清算的范畴，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。双方具体的权利义务是：区光明渡假村将土地24亩及地上附着物转让给广齐蛇园公司，广齐蛇园公司承担区光明渡假村60万元的债务并支付7万元作为对价（区光明渡假村的债务不论多少，广齐蛇园公司实际应支付的总金额为67万元）。根据《合同法》84条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，要实现债务转移（即广齐蛇园公司支付大部分对价）须经债权人（主要是协议书中所列的金融机构）同意，广齐蛇园公司于2002年12月1日出具了关于债务转移的报告后由于区光明渡假村的债权人并未同意，而区光明渡假村签订协议主要目的是消灭自身60万元的债务，在此情况下广齐蛇园公司可以采取直接向区光明渡假村支付60万元由区光明渡假村自行偿还或积极代为向区光明渡假村债权人偿还相关债务以履行合同义务，进而实现区光明渡假村的合同目的。广齐蛇园公司至今仅向区光明渡假村支付73000元及归还了区光明渡假村在原科技信用社的贷款10万元，根据《合同法》第94条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，区光明渡假村要求解除双方签订的《原绵阳市游仙区光明渡假村及其债务转让协议》、《原绵阳市游仙区.光明渡假村及其债务转让补充协议》的诉讼请求成立。根据《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，同时依照“房随地走”的原则，如该宗土地上的新增附着物以及对转让时的附着物改建全是由广齐蛇园公司进行，那么广齐蛇园公司应将24亩国有土地使用权及地上附着物返还给区光明渡假村，区光明渡假村须将新增附着物及改建的费用支付给广齐蛇园公司，但是广齐蛇园公司于2006年9月将该国有土地使用权租赁给“绵阳市游仙光明度假村”使用后，是“绵阳市游仙光明度假村”增添的地上附着物并对原来的地上附着物进行了改建，故广齐蛇园公司仅应将24亩国有土地使用权返还给区光明渡假村，区光明渡假村可就租赁合同的履行以及新增地上附着物和改建费用与“绵阳市游仙光明度假村”另行解决。关于区光明渡假村主张的信用社贷款的利息、损失（包括罚息），区光明渡假村知道或应当知道广齐蛇园公司2002年12月1日出具的债务转移报告债权人没有同意，即应采取如自行还款等措施以防止贷款利息和罚息不断增加，但区光明渡假村没有采取任何措施。依照《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的。不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”之规定，该项诉讼请求不予支持。区光明渡假村主张的租金损失，不属于广齐蛇园公司订立合同时预见到或应当预见到的损失，依照《合同法》第一百一十三条一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，因此区光明渡假村要求广齐蛇园公司赔偿租金损失的诉讼请求不能成立。转让时的地上附着物，一部分已改建还有部分可能己自然毁损，其实有价值难以用区光明渡假村修建时的投入予以评判，加之又涉及与案外人“绵阳市游仙光明度假村”的租赁等关系，区光明渡假村的该项诉讼请求亦不予支持。遂判决：一、解除原、被告签订的《原绵阳市游仙区光明渡假村及其债务转让协议》、《原绵阳市游仙区光明渡假村及其债务转让补充协议》。二、绵游区国用（97）字第136号、绵游区国用（98）第436号、437号，国有土地使用证权载明的国有土地使用权属于绵阳市游仙区光明渡假村所有。三、绵阳市游仙区光明渡假村于本判决生效后五日内向绵阳市广齐蛇园有限公司返还173000元。四、驳回绵阳市游仙区光明渡假村的其他诉讼请求。本案应征收诉讼费3650元，由绵阳市广齐蛇园有限公司承担。
宣判后，广齐蛇园公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉称：一、区光明渡假村主体不适格，其在与广齐蛇园签订《资产转让协议》前已经工商行政管理部门吊销营业执照，不再具有民事权利能力和民事行为能力。二、一审法院未认定区光明渡假村将其土地（土地使用权人绵阳市游仙光明渡假村）移交给广齐蛇园公司，广齐蛇园公司将土地租赁给张政，张政以该资产注册设立绵阳市游仙光明度假村，而后广齐蛇园公司与张政同甘晓光签订了资产转让协议，将土地及地上建筑物转让给甘晓光，该宗土地使用权归甘晓光成立的绵阳市游仙光明度假村所有的事实。三、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第94条解除上诉人与被上诉人签订的《原绵阳市游仙区光明渡假村及其债务转让协议》、《原绵阳市游仙区光明渡假村及其债务转让补充协议》不能成立，且损害了第三人利益。
游仙区光明渡假村答辩称：一、区光明渡假村具有诉讼主体资格。二、广齐蛇园公司提交的转让协议不真实，一审法院不予采纳正确。三、一审法院适用法律正确。四、原审判决未损害第三人利益，在原审判决时认可本案涉及第三人利益，第三人可采取相应的救济法律措施，但与本案是不同性质的法律关系，在本案中不能一并解决。四、广齐蛇园没有能力履行合同主要义务。
二审审理过程中，广齐蛇园公司向本院提交了1、2012年12月27日四川省农村信用合作社进账单、业务凭证以及2012年12月27日游仙信用社证明一份。拟证明案外人甘晓光已将原区光明渡假村借款本息肆拾伍万元归还，其中游仙分社借款本金32万元，利息8万元；建华分社袁光斗名下本金5万元。2、广齐蛇园公司债务转移报告复印件，绵阳市游仙信用社在复印件上加盖了印章证明复印属实。拟证明债务转移告知了债权人，游仙信用社自此未再向袁光斗进行债权主张。
区光明渡假村质证称：转款行为与本案无关，“证明”所称还款人“绵阳市游仙区光明渡假村”实际是指区光明渡假村，不是本案负有债务转移和清偿义务的债务人。债务转移报告是否送达信用社不确定，即使送达信用社，无信用社签署意见，债务转移仍未生效，2007年12月30日绵阳市游仙区沉抗信用社向袁光斗出具的逾期贷款催收通知书可予以佐证。
因区光明渡假村对进账单、业务凭证、证明、债务转移报告的真实性无异议，本院对上列证据的真实性予以认可。
二审审理查明，一、2012年12月27日，案外人甘晓光已向游仙信用社付款450000元，用于归还区光明渡假村贷款，其中包含游仙分社借款本金32万元，利息8万元；建华分社袁光斗名下本金5万元，游仙信用社对偿450000元贷款本息无异议。二、广齐蛇园公司已将债务转移报告递交至债权人游仙信用社。三、经本院至游仙法院调查，区光明渡假村与光明渡假村实际作为一个执行主体进行执行。
另查明，2007年2月15日广齐蛇园支付现金8000元，袁光斗出具的收条为违约金8000元；2007年9月20日甘晓光在企业登记机关将“绵阳市游仙光明度假村”的投资人姓名由张政更名为甘晓光；2007年12月20日绵阳市游仙区沉抗农村信用合作联社向袁光斗个人发出逾期贷款催收通知书，催收在游仙区建华农村信用合作联社的借款。
还查明，2001年11月9日游仙信用社向绵阳市游仙区人民法院申请强制执行区光明渡假村支付偿还借款本金32万元及利息；2002年5月30日申请暂缓执行；2007年11月1日申请恢复执行。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.区光明渡假村被吊销营业执照后是否享有相应的民事权利能力和民事行为能力。2.广齐蛇园公司、区光明渡假村是否依约履行合同主要义务。3.区光明渡假村债务的清偿。
一、关于区光明渡假村被吊销营业执照后是否享有相应的民事权利能力和民事行为能力的问题。企业被吊销营业执照，是工商行政部门的一种行政处罚，并未剥夺企业的民事主体资格，企业在被吊销营业执照后未被注销登记前，该企业法人应当依法进行清算，可以以自己的名义进行诉讼活动。区光明渡假村与广齐蛇园公司签订的《原绵阳市游仙光明渡假村及其债务转让协议》、《原绵阳市游仙光明渡假村及其债务转让补充协议》等协议和履行是对渡假村债务的清算，一审判决依据查清的事实和相关法律对区光明渡假村的诉讼主体作出了正确、深刻的说理评判。因此，光明渡假村作为本案的诉讼主体适格。
二、关于履行合同主要义务。广齐蛇园公司依据合同约定应履行主要义务是向区光明渡假村的投资人袁光斗支付补偿金7万元。事实证明广齐蛇园公司未按约定完全履行，多次违约，于2003年3月25日前仅支付了补偿金合计5万元。区光明渡假村依据合同约定应主要履行的义务是将渡假村土地24亩以及地面附属物交付给广齐蛇园公司。2003年4月2日，袁光斗将区光明渡假村建设用地立项，征地批复等手续交广齐蛇园公司，以及在2007年2月收取广齐蛇园公司违约金和袁光斗退出区光明度假村等行为，应认定区光明渡假村认可广齐蛇园公司的违约行为。该项主要义务已基本履行。据此，区光明渡假村以广齐蛇园未履行合同义务主张解除合同的依据不能成立。
三、区光明渡假村的债务清偿。作为债务清偿的主要债权人是游仙信用社，该债务标的本金32万元及利息。该贷款在签订借款同时办理了抵押登记，债权具有优先受偿权，可以保证债权的实现。游仙信用社在2002年5月申请暂缓执行直至2007年11月1日申请恢复执行，该事实证明游仙信用社收到了债务转移报告，在长达五年中未向区光明渡假村或袁光斗催收债务，而案外人甘晓光向游仙信用社偿还该债务，得到了游仙信用社认可。综上，区光明渡假村的主要债务能确保得到清偿，并已经清偿，实现了转让合同的目的。
综上，原审法院认定主要事实清楚，但适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款“第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照以下情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更。”之规定，并经本院审判委员会讨论决定判决如下：
一、撤销绵阳市游仙区人民法院（2012）游民初字第454号民事判决书。
二、驳回绵阳市游仙区光明渡假村的诉讼请求。
一审案件受理费3650元，二审案件受理费3650元，合计7300，由绵阳市游仙区光明渡假村负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 毅
审判员 罗 琴
审判员 严 炎
二〇一四年四月二十二日
书记员 田又名