河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终941号
上诉人（原审被告）：马香玉，女，1958年2月26日出生，汉族，住河北省邢台市清河县，
委托诉讼代理人：崔青亮，河北邢广习律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘延军，男，1971年1月1日出生，汉族，住河北省邢台市清河县，
原审被告：杜培盛，男，1987年8月28日出生，汉族，住河北省邢台市清河县，
原审被告：苑肖青，女，1987年6月18日出生，汉族，住河北省邢台市清河县，
上诉人马香玉因与被上诉人刘延军、原审被告杜培盛、苑肖青民间借贷纠纷一案，不服河北省清河县人民法院作出的（2016）冀0534民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人马香玉上诉请求：依法改判为驳回被上诉人对上诉人的起诉。理由如下：原审认定上诉人与二原审被告为共同借款人错误。借款协议明确写明借款人为杜培盛，上诉人只是作为家属在借款协议上签字，该借款协议表明的借款人只是杜培盛一人。原审混淆借款人与借款人家属的概念，故意将不是共同借款人的上诉人认定为共同借款人，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘延军当庭辩称，借款时已说清，三人均在场，是共同还债。后答辩人又和上诉人谈过话有录音为证是客观事实。一审判决事实清楚，请求二审维持原判。
原审原告刘延军向一审法院起诉请求：依法判决杜培盛、马香玉、苑肖青共同偿还借款本息共计38万元（至起诉之日）及还清款项之日止的利息。
原审法院认定事实：2014年12月30日，杜培盛、苑肖青、马香玉向刘延军借款人民币25万元，并共同出具了一份借款协议书，内容为：“今因资金周转，向刘延军借款250,000元（贰拾伍万元整），将位于滨江花园3号楼A单元701室（房产证号：清河房权证城区字第××号）房产抵押给刘延军，借款期间此房产不再做任何抵押、出售。借款期限为六个月，到期日为2015年6月30日，到期一次性付清，期间每月30日前付息7,500元”。同日，刘延军在其子刘广岳和其女刘颖银行账户各支取10万元现金，并通过其妻王英梅银行账户转账42,500元，共计向杜培盛交付借款242,500元，后此借款还款期限延长至2015年12月30日。借�后，杜培盛偿还利息75,000元，截至2016年9月9日，尚欠借款本金242,500元，利息38,800元（以借款本金242,500元为基数，月息20‰计算）及2016年9月9日后的利息未予偿还。2015年1月26日，杜培盛向刘延军借款7万元，并向原告出具了一份借条，内容为：“今因资金周转，向刘延军借款人民币柒万元整（70,000），期限为五个月，到期日为2015年6月26日，到期前每月付息2,100元，到期日本金一次性付清”。同日，刘延军通过其妻王英梅银行账户转账50,000元，交付现金17,900元，共计向杜培盛交付借款67,900元，后此借款还款期限延长至2015年12月26日。借款后，杜培盛偿还利息21,000元，截至2016年9月5日杜培盛尚欠借款本金67,900元，利息10,864元（以借款本金67,900元为基数，月息20‰计算）及2016年9月5日后的利息未予偿还。上述借款经刘延军催要，杜培盛于2015年8月30日出具了一份保证书，保证2016年7月28日前还清欠款，现仍未还。另，借款时杜培盛与苑肖青系夫妻关系；杜培盛与马香玉系母子关系。
原审法院认为，苑肖青经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。刘延军提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，且杜培盛、马香玉对其真实性均无异议，予以采信，认定杜培盛、苑肖青、马香玉共同向刘延军借款人民币242,500元，杜培盛向刘延军借款人民币67,900元的事实存在。杜培盛、苑肖青、马香玉共同出具的借款协议书、杜培盛出具的借条，是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，对双方均具有约束力。刘延军实际支付的借款数额与约定的借款数额不符，应按实际借款数额偿还借款本金。刘延军请求借款按月利率3%计算利息过高，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》�二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，依据该规定借款应按月息20‰计息。借款时苑肖青与杜培盛系夫妻，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。杜培盛借款人民币67,900元，发生在其与苑肖青夫妻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理，苑肖青对上述借款本息承担连带清偿责任。马香玉具有完全民事行为能力，应当知道在借款协议书上签字的法律责任和后果，从其在该协议上签名位置的上下对应程度来看，其在“借款人”下方签名与日常民间借贷的签名形式完全相符，且其对自己的主张也未提供任何证据予以证明，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己提出的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”，故应认定其为共同借款人，对马香玉的辩解，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杜培盛、苑肖青、马香玉在本判决生效后三日内偿还原告刘延军借款本金人民币242,500元、利息人民币38,800元及自2016年9月10日起至实际清偿之日止按月息20‰计算的相应利息；二、被告杜培盛在本判决生效后三日内偿还原告刘延军借款本金人民币67,900元、利息人民币10,864元及自2016年9月6日起至实际清偿之日止按月息20‰计算的相应利息；被告苑肖青承担连带清偿责任；三、驳回原告刘延军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,000元，保全费人民币2,520元，由杜培盛、苑肖青、马香玉负担。
二审中查明，2014年12月30日的借款协议书中的落款处载明“借款人：杜培盛身份证号：手机号：1332309383813833926061家属：苑肖青（妻子）马香玉（母亲）”。原审被告马香玉抗辩其只是作为家属签字并非共同借款人。
二审查明的其他案件事�与原审认定的案件事实一致。
本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，2014年12月30日借款协议书的内容为；“今因资金周转，向刘延军借款250,000元（贰拾伍万元整），将位于滨江花园3号楼A单元701室（房产证号：清河房权证城区字第××号）房产抵押给刘延军，借款期间此房产不再做任何抵押、出售。借款期限为六个月，到期日为2015年6月30日，到期一次性付清，期间每月30日前付息7,500元。”在该借款协议书的落款处明确写明“借款人：杜培盛家属：苑肖青（妻子）马香玉（母亲）”。从该借款协议落款对当事人身份界定所表明的文义内容看，该笔借款的借款人系杜培盛，苑肖青及马香玉均是作为杜培盛的家属即妻子和母亲在借款协议上签名并捺印，表明苑肖青和马香玉二人对杜培盛向刘延军借款25万元事项的知晓并同意以�位于滨江花园3号楼A单元701室房产”进行抵押。虽然该抵押条款因未办理登记而不产生效力，但并不影响当事人在涉案借款发生时明确表明的同意以该房产清偿借款的真实意思表示。被上诉人刘延军在二审中称，借款协议书中载明的房产系杜培盛与马香玉共同所有，故在此情况下上诉人马香玉作为该房产的共有人对以该房产偿还此笔借款不应持有异议。因此，从本案反映债权债务关系的书证所表述的内容看，各当事人在此笔借款中的身份界定清楚明确，系当时行为双方一致的意思表示，不存在欺诈和笔误。原审原告以此要求将借款人杜培盛的家属认定为共同借款人的主张因缺乏事实依据不能成立。至于被上诉人与上诉人马香玉的通话录音，上诉人马香玉对此不予认可。而借款协议书中明确载明借款人为杜培盛。本案系民间借贷纠纷案件，借条或借款协议等书面凭证�当作为认定债权债务关系存在的直接证据。对借款主体、金额、期限等内容的变更应当在双方协商一致或以书面形式确认的情况下进行。现被上诉人提交的通话录音中的内容与书面借款协议上记载的内容矛盾，在上诉人马香玉对该通话录音予以否认的情况下，该通话录音不足以否定和对抗借款行为发生时当事人已达成一致的意思表示。另，原审被告苑肖青在2014年12月30日的借款协议上虽然是作为家属签字，但因苑肖青与杜培盛在借款发生时系夫妻关系，故该笔债务应认定为夫妻共同债务，苑肖青对此仍应承担偿还责任。综上，原审判决混淆了借款发生时各当事人的身份关系，直接认定上诉人马香玉为共同借款人应当承担偿还责任欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持河�省清河县人民法院（2016）冀0534民初1462号民事判决的第二、三项；
二、变更河北省清河县人民法院（2016）冀0534民初1462号民事判决第一项为“原审被告杜培盛、苑肖青在本判决生效后三日内偿还被上诉人刘延军借款本金242,500元、利息38,800元及自2016年9月10日起至实际清偿之日止按月息20‰计算的相应利息。”
一审案件受理费7,000元、保全费2,520元，二审案件受理费7,000元，均由原审被告杜培盛、苑肖青负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年四月十日
书记员 刘 静