河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第1301号
原告王春梅。
委托代理人孙利民，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告张喜贤。
委托代理人韩娇。
委托代理人张连山，河北承天律师事务所律师。
被告辛淑娥。
原告王春梅与被告张喜贤、辛淑娥民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2014年6月18日作出（2014）双桥民初字第750号民事判决书，被告张喜贤不服上诉。承德市中级人民法院作出（2014）承民终字第1815号民事裁定书，撤销本院（2014）双桥民初字第750号民事判决，发回本院重新审判。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春梅及其委托代理人孙利民，被告张喜贤的委托代理人韩娇、张连山，被告辛淑娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月1日，被告张喜贤向原告借款70000.00元，约定三个月后还款，并出具借据一张。但欠款至今未还，故诉至法院，原告认为该笔债务系被告张喜贤实际借款，故请求：判令被告给付欠款70000.00元，并按银行最高贷款利率4倍支付利息。本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、借条1张，拟证明此借条是张喜贤亲笔书写的，张喜贤、辛淑娥的签字和按手印均是张喜贤一人所为，虽然张喜贤在借条上写上张喜贤为中保人，但张喜贤是实际借款人。2、2014年6月30日双桥区人民法院的询问笔录1份，拟证明借条上的签字不是辛淑娥签的，王春梅借给张喜贤7万元，辛淑娥不知情。3、2014年4月8日双桥区法院的开庭笔录（原审卷宗42、43页），拟证明被告张喜贤承认借条是她亲笔书写的。
被告张喜贤辩称，本案原告当庭变更事实与理由，违反法律规定。一方当事人在审理中或在起诉状、答辩状等书面材料中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告在诉状中明确确定辛淑娥借款，当庭变成张喜贤借款，与事实不符。原告实际将钱借给辛淑娥，张喜贤只是委托办理，也不是担保人。原告与辛淑娥之间重新书写了欠据形成新的借贷关系，原来的借款关系已失效，故该借款与被告无关。原告隐匿与辛淑娥之间重新书写的欠据，起诉被告属于虚假诉讼，应驳回原告的诉讼请求。
被告张喜贤向本院提交下列证据：1、2012年6月1日签署的借条1张（同原告1号证据），拟证明这7万元的借款人是辛淑娥而非张喜贤。2、证人尚全来的证言1份，拟证明尚全来看见张喜贤将王春梅借给辛淑娥的钱交给辛的表弟转给辛淑娥。3、张喜贤与王春梅的电话录音光盘，拟证明王春梅明确承认其将7万元借给辛淑娥，张喜贤将此款转给了辛淑娥，后辛就这7万元借款新打的本、息共11万元的借条在王春梅手中。4、王春梅2013年8月26日及本案的两次起诉书，拟证明王春梅明确承认2012年6月1日辛淑娥向其借款7万元，本案借款人是辛淑娥而非张喜贤。5、张喜梅、张喜勤、吴敏的证人证言，拟证明在双桥区人民法院审理辛淑娥涉嫌非法集资一案的庭审中，辛淑娥承认王春梅的这笔借款。6、辛淑娥涉嫌非法集资一案庭审中张喜贤发言部分的录音光盘，拟证明在双桥区人民法院审理辛淑娥涉嫌非法集资一案的庭审中辛淑娥承认王春梅的这笔借款。7、本案原二审笔录，拟证明证人尚全来、张喜梅、韩娇在原二审已出庭作证。
被告辛淑娥辩称，我说我做修高速公路急需用钱，所以我表姐张喜贤找她的朋友王春梅给我借的钱，刑事案件开庭审理的时候没有王春梅这笔钱，在看守所的时候法院向我来调查的时候我记不清了，借钱时间记不清了，但是已经还了，也记不清怎么还的了，就是借条没有撤回来。
被告辛淑娥未提交证据。
原、被告提供的证据，经庭审质证，被告张喜贤对原告提交的1号证据认为虽然是张喜贤书写的借条，但是实际借款人是辛淑娥，所以辛淑娥应还款，该借条上张喜贤只是中间人；认为2号证据程序违法，辛当时属于刑事未判决的犯罪嫌疑人，程法官无权做询问笔录；对3号证据真实性无异议，证明目的有异议。被告辛淑娥对原告1号证据借条回忆不起来；认为2号证据中的部分陈述不属实；认为3号证据与其无关。原告对被告张喜贤提交的1号证据真实性认可，证明目的不认可；2号证据真实性不认可，达不到证明目的；3号证据真实性、合法性均不认可；4号证据真实性无异议，对证明目的不认可；5号证据真实性不认可；6、7号证据无关联性。被告辛淑娥对被告张喜贤提交的证据认为曾经通过张喜贤向王春梅借钱，但还钱的时候把钱给本人了，也对不上号了，不光原告一个人。本院确认原告提供的证据及被告张喜贤提供的1、2、4、5、6、7号证据具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。被告张喜贤提供的3号证据，无其他证据佐证，其证据效力本院不予认定。
根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院查明以下事实：2012年6月1日，被告张喜贤与原告王春梅协商，向原告王春梅借款7万元，由被告辛淑娥使用。当日，被告张喜贤向原告出具借据一张，内容为：今借王春梅柒万元整（70000.00元）。借款人辛淑娥，中保人张喜贤；2012年6月1日（3个月还）。被告张喜贤出具借据后，原告将7万元现金交予被告张喜贤。后被告张喜贤将该款交给被告辛淑娥。
本院认为，本案原告将7万元钱借出时，已知道该借款的实际借款人为被告辛淑娥，并同意由被告辛淑娥使用该借款，被告张喜贤亦履行了将该借款转交给实际借款人辛淑娥的义务。故本案原告与被告辛淑娥之间形成民间借贷关系，被告辛淑娥称已经还款，未提供证据，该款应予偿还。被告张喜贤在出具的借据中，写明其为中保人，中保人即为中间保证人。原、被告双方对于保证人的保证责任方式没有约定，应为连带保证责任保证人，应承担连带还款责任。被告已经约定了还款时间，未能按约定日期还款，对于逾期后的利息应按中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算，自2012年9月2日起计算至本判决生效之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告辛淑娥于本判决生效之日起十日内偿还原告王春梅借款70000.00元及逾期付款利息（按中国人民银行计收逾期贷款利息的标准计算，自2012年9月2日起计算至本判决生效之日止）。被告张喜贤承担连带给付责任。
二、被告张喜贤承担给付责任后，有权向被告辛淑娥追偿。
三、驳回原告王春梅的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
案件受理费1550.00元，由被告辛淑娥、张喜贤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李初啸
审 判 员 刘建贞
代理审判员 智永肖
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李 静
附页
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。