浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文民初字第404号
原告：张汉荣，务农。
原告：刘焕平，务农。
原告：王松梅，家务。
原告：王存根，务农。
原告：王存支，务农。
原告：王松柳，务农。
原告：王存库，务农。
以上七原告的共同委托代理人：姚长日，景宁县新泰法律服务所法律工作者。
被告：陈珠叶，家务。
被告：潘卫玲，职工。
以上两被告的共同委托代理人：刘京。
被告：文成县房屋征收管理办公室，住所地浙江省文成县大峃镇城市新区管理委员会办公楼*楼。
法定代表人：吴志成，系该办公室主任。
委托代理人：王贵、严永斌，浙江诚意律师事务所律师。
第三人：陈顺珠，家务。
委托代理人：叶利华，职工。
原告张汉荣、刘焕平、王松梅、王存根、王存支、王松柳、王存库与被告陈珠叶、潘卫玲、文成县房屋征收管理办公室（以下简称房管办），第三人陈顺珠确认合同无效纠纷一案，原告于2014年7月3日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告张汉荣、刘焕平、王松梅、王存根、王存支、王松柳、王存库及其委托代理人姚长日，被告陈珠叶、潘卫玲及其委托代理人刘京，被告房管办的委托代理人王贵，第三人陈顺珠的委托代理人叶利华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张汉荣、刘焕平、王松梅、王存根、王存支、王松柳、王存库诉称：2011年，文成县人民政府决定对大峃镇苔湖片区进行旧城改造，其中包括陈宅村三退屋。三退屋按陈氏四房族划分，原告和被告陈珠叶、第三人陈顺珠的外公陈延助是陈氏四房族其中一房的后代。陈延助、赵奶孙夫妇共生育二女一子，分别为长女陈梅菊、次女陈香菊、儿子陈圣治。陈延助于解放前病故，赵奶孙携带儿女回景宁生活，其子女成年后均于景宁县岭根村、绿草村婚嫁。陈梅菊生育一子，即原告张汉荣。陈香菊生育四子二女，即原告刘焕平、王松梅、王存根、王存支、王松柳、王存库。陈圣治生育二女，即被告陈珠叶、第三人陈顺珠。七原告与被告陈珠叶、第三人陈顺珠同为陈延助的第二顺序法定继承人。被告陈珠叶先行得知陈延助对三退屋公共地部分享有的权利因拆迁可享有223.36平方米安置房的购买权，陈珠叶企图独吞。陈顺珠得知后，经与陈珠叶交涉，陈珠叶同意让出60.31平方米安置房的购买权给陈顺珠。2012年1月12日，被告陈珠叶、潘卫玲（陈珠叶女儿）与被告房管办签订了编号为04020号的《房屋征收补偿安置协议书》。原告得知上述情况后，立即与被告陈珠叶、第三人陈顺珠协商，主张表兄弟姐妹享有平等的继承权。但被告陈珠叶拒绝与原告协商，被告房管办通知其参加调解，被告陈珠叶也不予配合。为此，原告多次信访并到被告房管办了解情况。2013年10月16日，被告房管办安排领导接待原告并向原告介绍了情况，同时将被告陈珠叶、潘卫玲，第三人陈顺珠、叶一民与其签订的合同编号告知原告，但拒绝向原告提供合同复印件或相关证明材料。七原告与被告陈珠叶、第三人陈顺珠同为陈延助的第二顺序继承人，享有同等的继承权。被告为了私利，擅自瓜分原告外公的遗产，其行为显属违法。被告房管办在得知陈延助还有另外七个外孙、外孙女后，没有与被告陈珠叶、潘卫玲解除合同，其行为欠妥。故起诉请求确认被告陈珠叶、潘卫玲与被告房管办签订的04020号房屋征收补偿安置协议无效。
原告张汉荣、刘焕平、王松梅、王存根、王存支、王松柳、王存库为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、七原告身份证复印件，陈珠叶户籍证明，潘卫玲、陈顺珠户籍信息摘录各一份，以证明原、被告的身份情况；
2、景宁畲族自治县人民政府红星街道办事处与景宁畲族自治县红星街道岭根源村民委员会出具的证明一份，以证明陈延助与赵奶孙共生育二子二女，分别为陈圣治、陈圣杰（夭折）、陈梅菊、陈香菊的事实；
3、陈氏宗谱、张氏家谱、太原王氏宗谱节选（照片）各一份，以证明陈延助与赵奶孙生育子女情况及七原告、被告陈珠叶、第三人陈顺珠与陈延助之间的亲属关系；
4、陈体金等人书面建议复印件一份，以证明建议人知道陈延助还有外孙、外孙女，要求被告陈珠叶、第三人陈顺珠对原告进行补偿；
5、编号04020号国有土地上房屋征收补偿安置协议书一份，以证明被告陈珠叶明知陈延助还有其他继承人，但对消息进行保密、隐瞒，被告房管办明知签订的协议存在错误，没有及时改正；
6、要求签订拆迁安置补偿协议的申请一份，以证明原告得知消息以后，于2012年2月17日要求被告房管办重新签订拆迁安置补偿协议；
7、文新管信受（2013）第2号信访事宜受理通知单、文成大峃城市新区管委会文新管信（2013）5号文件、文成县委及县人民政府信访局文信复告（2014）4号文件、文成大峃城市新区管委会文新管信（2013）11号信访事项答复意见书各一份，以证明有关部门对原告的信访事项不重视，明知签订的拆迁安置补偿协议不合法，却不进行纠正，有关部门根据解放前的传统财产继承方式，根据“六法全书”来解决问题并签订拆迁安置协议。
被告陈珠叶、潘卫玲辩称：1、原告起诉的主体不准确。陈延助、赵奶孙共生育三子三女，长子陈圣治（即被告陈珠叶、第三人陈顺珠的父亲），次子陈圣杰过继给其大伯为子，于1950年去世，三子也已过世。长女陈梅菊为原告张汉荣的母亲，次女陈香菊为其余六原告的母亲，在其出生两、三个月后即被他人抱养，直到成人、婚嫁，收养关系一直未变更，三女也被他人抱养。2、原告以其他继承人不知晓，未签字同意为由，认为合同无效的理由不能成立。陈延助于1926年去世，之后其妻子携子女至景宁生活，一直没有回文成。陈延助去世时虽有房产留下，但该房产在1951年土改时，已被政府以土改的形式安排给他人所有，不存在原告有可继承的遗产。3、2011年旧城改造时，经陈氏族人协商，为尊重传统长子不离乡的习俗，决定将三退屋天井等空置地的安置权益给各户人家的长房。被告陈珠叶得到的拆迁安置权益是政府直接政策处理的结果，并不是继承陈延助的遗产。政府的直接政策处理，符合实际。综上，七原告的起诉主体不适格，且其主张的法律关系紊乱，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告陈珠叶、潘卫玲为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、陈宅三退屋古居管理委员会及陈体雅、陈体金、郑驮娜出具的证明一份，以证明被告陈珠叶、潘卫玲系直接分得三退屋公共土地相应面积的拆迁安置补偿权益，其权益并非继承所得；
2、陈氏宗谱节选，以证明陈延助次女被他人抱养，其次子夭折，故族谱上仅记载二子二女的事实；
3、陈体雅的书面证言一份，以证明陈珠叶系陈延助留家传宗接代的继承人。
被告房管办辩称：1、房管办不知道本案的七位原告与陈延助是否存在近亲关系。2、陈延助并不是三退屋拆迁安置时的产权所有者，也不是此次旧城改造的拆迁安置户。陈延助于解放前去世，其妻子于陈延助去世后即携带一子二女前往景宁居住生活。陈延助妻子及子女四人在解放后于景宁参加土地改革并分得房屋，其四人并没有于文成县参加土地改革。陈延助解放前原有的房屋已经在1952年的土改中被政府分配给他人所有。3、陈延助是原三退屋四房族的后代，但也仅仅是该四房族的后代之一，该四房族还有其他后代。4、根据法律规定，拆迁安置对象仅为三退屋的现有产权人，但原三退屋的最原始房主的各房（即陈氏四房族）均认为三退屋的“上间”和独立庭院仍为四房族所共有。基于旧城改造的进度需要，经与现三退屋各产权人协商，其中不属于陈氏四房族的现产权人均同意放弃对三退屋“上间”与独立庭院的产权主张。为此，房管办根据三退屋的众亲房族的分配方案对被告陈珠叶作出直接安置补偿，并签订拆迁安置补偿协议，并非对陈延助的安置补偿。同时，在协议签订过程中，被告房管办并未与被告陈珠叶恶意串通损害他人利益，不存在合同法无效的情形。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告房管办为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、三退屋公共土地、房屋面积落实清单四份，未办理审批手续房屋产权认定意见书一份，以证明被告陈珠叶作为安置补偿对象的权利来源；
2、房屋征收补偿安置协议书一份，以证明被告房管办根据证据1与被告陈珠叶签订协议的事实。
第三人陈顺珠辩称，其答辩意见同被告陈珠叶、潘卫玲的答辩意见一致。
第三人陈顺珠未提供证据材料。
本院依法对各方当事人提供的证据及本院依职权调取的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认定如下：
一、对于原告提供的证据：
证据1、证据5（即被告房管办提供的证据2），被告陈珠叶、潘卫玲、房管办及第三人陈顺珠均无异议，对于上述证据，本院予以认定。
证据2，被告陈珠叶、潘卫玲、房管办及第三人陈顺珠均认为，陈延助于1926年已去世，对于其生育多少个子女，村委会不能作为证明主体，该证明与客观事实存在较大差异。本院认为，根据各方当事人陈述，陈延助生前在文成县生活且于解放前去世，对于其生育几个子女，由景宁畲族自治县的村委会出具证明，缺乏证明力，但该证明中证实的本案七位原告、被告陈珠叶、第三人陈顺珠与陈延助之间亲属关系，与本案各方当事人陈述均一致，故对于该证据中有关本案当事人之间亲属关系的陈述之证明效力，本院予以认定。
证据3，被告陈珠叶、潘卫玲及第三人陈顺珠认为，原告刘焕平、王松梅、王存根、王存支、王松柳、王存库的母亲并未出现在族谱内。被告房管办认为，该组族谱本身欠缺严谨性、客观性，且具有不稳定性。本院认为，原告提供该组证据，主要为了证明七位原告与陈延助之间的亲属关系，结合被告陈珠叶、潘卫玲、第三人陈顺珠在庭审中陈述，该组证据能够证实七原告系陈延助的外孙子女这一事实。
证据4，被告陈珠叶、潘卫玲及第三人陈顺珠认为，该证据与本案无关。被告房管办认为，该证据仅系个人的主张建议，缺乏客观性与真实性。本院认为，该证据实质为书面证人证言，但证人并未出庭接受各方当事人的质证，故对于该证据，本院不予认定。
证据6，被告陈珠叶、潘卫玲及第三人陈顺珠认为该证据与本案无关。被告房管办认为房管办没有收到该申请，且村委会也不能作为证实该申请中表述情况是否属实的主体，即使该份证据属实，也仅能证明原告知道文成县苔湖片区拆迁这一事实。本院认为，该证据仅能证实原告张汉荣、王存根有意向要求被告房管办重新签订协议，但并不能证实被告房管已办收到了该申请。
证据7，被告陈珠叶、潘卫玲及第三人陈顺珠认为，政府部门没有引用任何原始材料，却适用继承法作出了答复文件，但适用法律不属于政府部门的职能，政府部门不能以此作出结论。被告房管办同意被告陈珠叶、潘卫玲及第三人陈顺珠的质证意见，并且认为作出答复文件的主体不适格，拆迁安置的具体过程是由房屋征收管理办公室进行，但作出答复文件的主体却是新区管委会；答复文件中陈述的情况，与事实有出入，拆迁安置的名单系由三退屋四房族亲商议后提供给被告房管办，被告房管办与被告陈珠叶签订的协议，也是直接安置给被告陈珠叶，而不是安置给陈延助的。本院认为，该组证据能证实原告张汉荣、王存根就本案纠纷多次信访，相关单位给予信访回复的事实及被告房管办与被告陈珠叶签订协议的缘由，但并不能证实原告欲待证的事实。
二、对于被告陈珠叶、潘卫玲提供的证据：
证据1、3，七位原告认为证人并未到庭，被告也未提供证人的身份信息，证据形式不合法，不能作为证据使用。被告房管办与第三人陈顺珠认为对上述证据无异议，认为证据1系2011年对三退屋公共地政策落实中形成的证明，被告房管办是直接对被告陈珠叶及第三人进行了安置补偿，证据3中，陈体雅系陈氏四房族亲中的一员，也是拆迁安置补偿户中的一员，其证言符合实际情况。本院认为，该两份证据系证人的书面证词，因证人未出庭接受各方当事人的质证，故对于该证据，本院不予认定。
证据2，七位原告及被告房管办、第三人陈顺珠均认为根据该证据仅能显示陈延助生育了二子二女的事实。本院认为该证据不能证实被告陈珠叶、潘卫玲欲待证的陈延助生育了三子三女的事实。
三、对于被告房管办提供的证据1，七位原告认为三退屋公共土地、房屋面积落实清单中没有第三人陈顺珠的名字，陈顺珠不属于安置对象，可以说明陈珠叶企图独吞，且该证据中的面积是安置前的面积，被告陈珠叶在三退屋中没有房产，其安置没有依据，该组证据即使客观，但也是违法的。被告陈珠叶、潘卫玲，第三人陈顺珠对该组证据没有异议，并且认为该组证据说明了陈珠叶、陈顺珠的权益系政府直接安置所得，并不是继承所得。本院认为，该组证据来源合法，内容真实客观，能够证实被告房管办主张的待证事实。
根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院审理认定的事实如下：
解放前，文成县大峃镇苔湖街陈宅三退屋原由陈氏四房族居住划分。陈延助系陈氏四房族其中一房的后代，原居住于陈宅三退屋，于解放前（约1926年）去世后，其妻子赵奶孙携带子女全家迁至景宁生活。土改时期，原属于陈延助的房屋由政府分配给他人所有，陈延助的妻子赵奶孙及子女未在文成县参加土改。本案原告张汉荣的母亲陈梅菊与原告刘焕平、王松梅、王存根、王存支、王松柳、王存库的母亲陈香菊系陈延助的女儿，被告陈珠叶、第三人陈顺珠的父亲陈圣治系陈延助的儿子，被告潘卫玲系被告陈珠叶的女儿。
2011年，文成县人民政府对大峃镇苔湖片区一期进行旧城改造，其中包括对陈宅三退屋的拆迁安置。因三退屋的“上间”、独立庭院较多，陈氏众亲房族认为这部分属于公用性质的房屋、庭院面积不能分给土改时期分到三退屋房屋及后来买得三退屋房屋的非陈氏族人。故在安置时，三退屋的“上间”、独立庭院的拆迁权益由陈氏四房族自行协商分配（具体名单及面积由陈氏众亲房族自行协商确定提供给被告房管办），土改时期分到三退屋房屋及后来买得三退屋房屋的非陈氏族人均无享受三退屋“上间”及独立庭院的拆迁安置权益。2012年1月12日，被告陈珠叶、潘卫玲与被告房管办签订编号为04020号房屋征收补偿安置协议书，同日，第三人陈顺珠、叶一民（陈顺珠的丈夫）与被告房管办签订编号为004012号房屋征收补偿安置协议书。原告张汉荣、王存根得知此事后，认为被告陈珠叶、潘卫玲、第三人陈顺珠所享有的拆迁安置权利的来源为三退屋的公用地，而该部分公用地系陈延助的遗产，七原告应有继承权，为此多次至相关部门信访未果。2014年7月3日，原告诉至本院，要求确认被告陈珠叶、潘卫玲与被告房管办签订的房屋征收补偿安置协议无效。
本院认为，本案七位原告的外祖父，即被告陈珠叶、第三人陈顺珠的祖父陈延助，其生前居住于文成县大峃镇陈宅三退屋，于1926年左右去世后，其妻携子女全家前往景宁生活，土改时期，其在三退屋原居住的房屋也由政府分配并确权给他人所有，按照土改政策及现行民事政策法律的相关规定，该房产已不再属于陈延助的遗产。现七位原告认为陈延助原在陈宅三退屋拥有房产，现应对三退屋公共土地、房屋享有份额，主张土改时期政府仅对陈延助的原有房屋进行重新分配，但并未对公共土地进行重新分配确权，故该部分公用地、屋便成为陈延助遗留下来的遗产，七位原告应有共同继承权。本院认为，三退屋“上间”、独立庭院等公共土地、房屋，并未确权登记在任何人名下，但根据使用情况来说，三退屋公共土地、房屋的使用权归属于三退屋各业主，而各业主对三退屋公共土地、房屋享有使用权的基础为其在三退屋享有房屋所有权。即使陈延助死亡时在三退屋仍有房产遗留，其权利也已因土改时期政府将其房产分配给他人而归于消灭，从而丧失了对三退屋公共土地、房屋的占有、使用权利。综上，原告以本案合同所涉拆迁权益来源系陈延助的遗产，原告享有继承权为由主张拆迁安置补偿协议无效，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张汉荣、刘焕平、王松梅、王存根、王存支、王松柳、王存库的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告张汉荣、刘焕平、王松梅、王存根、王存支、王松柳、王存库负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘烨烨
人民陪审员 赵绍通
人民陪审员 李绍云
二〇一四年九月二十五日
代书 记员 胡莉莉