广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0904民初169号
原告：黎某，女，1981年7月20日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区，居住地：广东省茂名市电白区。
委托代理人：李某3，男，1977年4月20日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区，系原告黎某的丈夫。
委托代理人：李小花，女，1988年1月23日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区，居住地：广州市越秀区，系原告黎某丈夫李某3的妹妹。
原告：李某1，女，2014年5月10日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区，系黎某、李某3的女儿。
原告：李某2，女，2010年12月26日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区，系黎某、李某3的女儿。
上述原告李某1、李某2的法定代理人：李某3，男，1977年4月20日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区，系李某1、李某2的父亲。
上述原告李某1、李某2的法定代理人：黎某，女，1981年7月20日出生，汉族，住所地：广东省茂名市电白区，居住地：广东省茂名市电白区，系李某1、李某2的母亲。
被告：庄荣宗，男，1981年9月20日出生，汉族，住所地：福建省泉州港区，居住地：茂名市电白区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号。
负责人：戴光平，总经理。
委托代理人：郭凯艳，女，1991年10月4日出生，汉族，住所地：广东省茂名市茂港区，系该公司员工。
原告黎某、李某1、李某2与被告庄荣宗、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎某及其委托代理人李某3、李小花到庭，原告李某1、李某2的法定代理人黎某、李某3到庭，被告庄荣宗、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司委托代理人郭凯艳到庭。本案现已审理终结。
原告黎某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告一和被告二共同赔偿原告一医疗费340.6元、误工费10450元、护理费8325元、交通费400元、住宿费16000元、住院伙食补助费8000元、营养费5000元、精神损害赔偿5000元、电动自行车损失3000元。合计56515.6元；2、判令被告一和被告二共同赔偿原告二医疗费125.1元、护理费10450元、交通费600元、住宿费16000元、住院伙食补助费8000元、营养费5000元、精神损害赔偿5000元、后续治疗费5000元。合计50175.1元；3、判令被告一和被告二共同赔偿原告三医疗费614元、补课费2000元、护理费4074元、交通费400元、就医伙食补助费400元、营养费5000元、精神损害赔偿5000元。合计17488元。以上三项总计124178.7元；4、判令被告一和被告二共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年1月12日，被告庄荣宗在不查明道路情况、行人情况，不确认倒车安全的情况下，驾驶粤Ｋ-×××××号小轿车从麻岗石桥小学门前路段倒车，将驾驶电动自行车正常行驶的原告黎某以及乘客原告李某1、李某2撞到在地。本次事故造成原告黎某头部、面部、胸部、腹部、双手多处受伤，左侧额区挫伤、头皮血肿，造成脑震荡等人身伤害，且致使原告黎某驾驶的电动自行车损坏的财产损失。原告黎某被撞后，血流不止，诉头晕，被送至电白区麻岗卫生院检查并作初步处理，自付医疗费用81.6元。因电白区麻岗卫生院不具备相应的治疗条件，随即转电白区人民医院接受治疗，期间1人护理。另根据医院诊断意见，原告黎某需在出院后休息门诊治疗1周。原告黎某于2月26日，因感不适，到电白区人民医院门诊部复诊，支付医疗费259元。本次事故造成原告李某1头部、面部、胸部、腹部、双手多处受伤，左侧额区有3*1cm大小的深伤口，造成脑震荡等人身伤害。原告李某1被撞后，血流不止，因年纪小受到极大的惊吓，被送至电白区麻岗卫生院检查并作初步处理，自付医疗费用125.1元。因电白区麻岗卫生院不具备相应的治疗条件，随即转电白区人民医院救治。自2016年1月12日至2016年2月20日在电白区人民医院接受治疗，期间因小孩年纪小，只能由其父亲护理。另根据医院诊断意见，原告李某1需在出院后休息门诊治疗1周，并定期复查。目前，原告李某1面部、额部、唇部还有疤痕，影响小孩的容貌，对小孩的成长将带来影响。本次事故造成原告李某2腿部、双手多处受伤，因年纪小受到极大的惊吓，被送至电白区麻岗卫生院检查并作初步处理。其后，原告李某2与原告黎某、李某1同时被转入电白区人民医院，但因疏忽，并没有办理入院手续，但事实上，原告李某2一致与原告黎某、李某1在电白区人民医院接受观察。期间，原告李某2大腿淤青，自行购买活络油等擦拭。1月20日感不适，被撞击处肿胀，于是拍片检查，并继续擦拭活络油等，持续两周，共支付治疗费用614元。发生事故的原因是被告庄荣宗不确认道路情况下，忽然倒车，撞到正常直行的非机动车驾驶人员。被告庄荣宗边转弯边倒车，没有让直行的人员、车辆优先通行，且没有察明车后情况确认安全后才倒车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，因被告庄荣宗的违法行为，致使原告遭受人身损害，依法应予赔偿。事后，被告庄荣宗没有关心问候过原告或表达歉意，当原告家属就赔偿问题与其交涉时，被告庄荣宗以已经购买车险为由推搪。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司作为被告庄荣宗的保险公司，应与被告庄荣宗承担连带责任。原告黎某、李某1、李某2就其主张，提供如下证据：1、证据一、原告黎某《身份证》复印件（已核对），证明黎某身份情况；证据二、《授权委托书》复印件（已核对），证明黎某委托其丈夫处理交通事故纠纷的事实；证据三、委托代理人《身份证》复印件（已核对），证明委托代理人身份情况；证据四、《企业登记资料》复印件，证明被告中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司身份的情况；证据五、《交通事故认定书》复印件（已核对），证明发生交通事故并造成车辆损坏的事实；证据六、《票据》复印件（已核对），证明三原告前往电白区麻岗卫生院就医的事实；证据七、《出院记录》复印件（已核对），证明本案交通事故造成原告一头部、面部、胸部、腹部及双手多处受伤，左侧额血肿，脑震荡，于2017年1月12日至2017年2月20日在电白区人民医院住院就医的事实；证据八、《诊断证明书》复印件（已核对），证明三原告因本案交通事故住院期间护理人1人，出院后门诊治疗1周；证据九、《票据》复印件，证明复诊情况；证据十、《电动自行车照片》复印件，证明电动自行车最高时速不超过20KM/小时，具有脚踏板，在事故中受损的情况；证据十一、《证明》复印件（已核对），证明原告一从事金属门窗制造业；证据十二、《营业执照》复印件（已核对），证明原告一从事金属门窗制造业；证据十三、原告二《出生证》复印件（已核对），证明原告二的身份情况；证据十四、法定代理人《身份证》复印件，证明法定代理人身份；证据十四、《出院记录》复印件（已核对），证明交通事故造成原告二头部、面部、胸部。腹部及双手多处受伤，左侧额有3*1cm伤口缝合，脑震荡，于2017年1月12日至2017年2月20日在电白区人民医院住院就医；证据十五、《证明》复印件（已核对），证明原告二、原告三父亲从事金属门窗制造业；证据十六、原告三《身份证》复印件（已核对），证明原告三的身份情况；证据十七、《票据》复印件（已核对），证明原告三不适就医，支付了114元医疗费的情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司辩称：一、本案肇事车辆粤Ｋ-×××××小轿车变更之前转为粤Ｋ×××××，该车粤Ｋ×××××，在我司投有交强险和第三者险，保额30万（含不计免赔），我司在茂名市电白区人民医院为原告黎某垫付医疗费5000元；本案被告庄荣宗是承担主要责任，请求法院按事故责任依法判决；黎某的医疗费259元票据是没有相应的门诊病历资料，医疗费应为81.6元，请法院根据医疗费发票原件依法核定；黎某的误工费应当按照原告的户籍性质及住院天数40天依法计算误工费，误工费应为3590.57元，原告的误工不应按照金属门窗制造业计算，因为事故发生的时间是2017年1月12日，而原告黎某提供的营业执照注册日期是在出险之后，即2017年9月5日，所以误工费应按农业性质计算；黎某住院伙食费应为4000元；交通费、住宿费及精神抚慰金不应支持；原告黎某没有提供正式的交通票据、病历资料，也没有加强营养的医嘱，原告黎某在医院接受治疗，不存在不能住宿的情形，其次，该事故并未造成伤残及其他严重残害，精神抚慰金不应支持；原告黎某未能提供车辆登记证以及维修发票，证明黎某为电动车所有人，故该损失不应支持；黎某护理费应为3200元。二、原告李某1未提供125.1元的医疗发票，未能该证明由其支付，依法不应支持；护理费应为3200元；伙食费应为4000元；营养费、精神抚慰金、住宿费、交通费、不应支持；后续治疗未实际发生，后续治疗费不应支持；原告李某2只提供了114元的医疗费，请求法院根据原告李某2提供的票据依法核实；李某2没有在医院住院，护理费不应支持；交通费、精神抚慰金、住宿费、交通费、营养费不应支持；原告李某2没有在医院治疗，故不应支持；补课费不是法定的人身损害赔偿项目，不应支持；本案诉讼费不应由我方承担。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司就其主张，提供如下证据：证据《计算书列表》复印件，证明被告中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司为原告黎某垫付医疗费5000元的情况。
被告庄荣宗辩称：我的意见与保险公司的答辩意见一致，另外我为原告共垫付医疗费用共计11298.48元，其中为黎某垫付了医疗费7558.3元，为李某1垫付了3740.18元，请求法院依法扣除我方垫付的医疗等费用。
被告庄荣宗就其主张，提供如下证据：证据一、《票据》复印件（已核对），证明被告庄荣宗2017年2月20日为原告黎某垫付医疗费12558.34元，其中5000元是被告中国人民财产保险股份有限公司茂名分公司垫付的情况；证据二、《票据》复印件，证明为原告李某1垫付了3740.18元医疗费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司对原告黎某、李某1、李某2提交证据的质证意见：对原告黎某的证据一至证据八均无异议，对证据九《票据》259元有异议，未提供相关复诊病历资料，无法核实与本次交通事故的关联性；对证据十《电动自行车照片》有异议，与本案缺乏关联性；对证据十一《证明》缺乏关联性，因为村民委员会是自我管理、自我教育及自我服务的基层群众性自治组织，不具备证明工作性质的资质；对证据十二《营业执照》关联性有异议，该营业执照的注册日期是在出险之后，因此与本案缺乏关联性；对原告李某1证据一至证据四均无异议，对证据五《票据》有异议，原告未提供发票原件；对证据六《出院记录》、证据七《诊断证明书》无异议；对证据八《证明》有异议，《证明》缺乏关联性，因为村民委员会是自我管理、自我教育及自我服务的基层群众性自治组织，不具备证明工作性质的资质；对证据九《照片》有异议，该份证据不具有合法性，与本案没有关联性，该照片未能客观反映、记录其病情；对原告李某2的证据一至证据四均无异议，对证据五《票据》有异议，因为其在2017年1月20日产生的票据，没有提供与伤情有关的票据，无法核实与本案的关联性。
被告庄荣宗对原告黎某、李某1、李某2提交证据的质证意见与被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司质证意见一致。
原告黎某、李某1、李某2对被告庄荣宗提交证据的质证意见：对证据均无异议。
原告黎某、李某1、李某2对被告中国人财保茂名分公司提交证据的质证意见：对证据具体情况不清楚。
本院经审理认定事实如下：2017年1月12日，庄荣宗驾驶粤Ｋ-×××××号小轿车从麻岗石桥小学门前路段倒车时，与从坑内往G325国道方向直行由黎某无证驾驶并搭乘客李某2、李某1的无号牌二轮电动摩托车（车架号：8007387）发生碰撞，造成黎某、李某2、李某1共三人受伤，车辆损害的道路交通事故。2017年5月16日，茂名市公安局电白分局交通警察大队对该事故作出了电公交认字[2017]第192号《交通事故认定书》，认定庄荣宗的违法行为对事故发生负主要过错，承担主要责任；黎某的违法行为对事故发生负次要过错，承担次要责任；李某2、李某1无过错，不承担事故责任。对此，本院予以确认。事故发生后，黎某、李某1被送到麻岗卫生院检查治疗，随即转至茂名市电白区人民医院治疗，经茂名市电白区人民医院诊断，其中黎某的伤情为：1、脑震荡；2、左侧额内区头皮血肿；3、多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1、定期复查；2、若有不适，及时就诊。共计住院40天，用去医疗费12898.9元（12558.3元+81.6元+259元），住院期间留陪人1名。李某1的伤情为：1、脑震荡；2、左侧额区头皮裂伤；3、多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1、定期复查；2、若有不适，及时就诊。共计住院40天，用去医疗费3865.28元（3740.18元+125.1元），住院期间留陪人1名。被告庄荣宗为原告黎某垫付医疗费7558.3元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司为原告黎某垫付医疗费5000元；被告庄荣宗为原告李某1垫付医疗费3740.18元，原告李某2事故发生后，没有办理住院手续，没有在医院住院，于2017年1月20日才到电白区人民医院作相关检查，支付检查费用114元，但没有提供相关受伤诊断证明等。
另查明粤Ｋ-×××××号小轿车在中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者险，其中机动车交通事故强制责任保险的责任限额为122000元（死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额2000元）；商业第三者责任险的赔偿限额为300000元（含不计免赔），交通事故发生在保险期限内。
又查明，原告黎某、李某1、李某2为农业户口，诉讼中，原告黎某向本院提供《营业执照》、《证明》，证明交通事故发生时是从事金属门窗制造工作，并提供《摩托车相片》，并主张摩托车因交通事故完全损坏，要求赔偿3000元，但其没有提供车辆受伤修车情况及价格鉴定证明材料。
本院认为，本案的道路交通事故责任经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第192号《交通事故认定书》，该认定程序合法，能客观反映事故当事人的责任，可以作为本案事故当事人划分赔偿责任的依据。根据《交通事故认定书》对被告庄荣宗承担事故的主要责任与原告黎某承担事故的次要责任及李某1、李某2不承担事故责任的责任分担，对此，结合本案的实际情况，本院酌定被告庄荣宗与原告黎某对本案交通事故造成原告黎某、李某1、李某2损失所承担责任比例为7:3，根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》和原告的诉讼请求，原告黎某、李某1在本案中的损失如下：
一、原告黎某的损失为：
1、医疗费，原告黎某住院实际发生的医疗费为12898.9元（12558.3元+81.6元+259元），其中被告庄荣宗为其垫付7558.3元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司为其垫付5000元，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：原告黎某实际住院40天，住院伙食补助费为4000元（100元/天×40天），原告黎某主张伙食补助费为8000元，超出4000元的部分，本院不予支持，予以驳回。
3、护理费，原告黎某实际住院40天，住院期间由其家属（农业）护理，护理费4800元（120元/天×40天），原告黎某主张护理费8325元，超出4800元的部分，本院不予支持，予以驳回。
4、营养费，原告黎某主张营养费5000元，并无相关医嘱佐证，故对原告的该主张，本院不予支持。
5、交通费，原告黎某主张400元，但没有提供相关票据佐证，根据原告住院的情况，酌定交通费为100元，超出100元部分，本院不予支持，予以驳回。
6、误工费，原告黎某实际住院40天，原告黎某主张其从事金属门窗制造工作，误工费应按金属制造行业年平均工资计算误工费为10450元，但其提供相关营业执照注册日期是在事故发生之后，故对原告黎某的该主张不予支持。因原告黎某为农业户，其的误工费损失可按《广东省2017年度农村居民人居支配收入28613.3元/年的标准计算误工费损失为3135.7元（28613.3元/年÷365天×40天），原告黎某主张误工费过高，超出3135.7元的部分，本院不予支持。
7、精神损害抚慰金，原告黎某主张精神损害赔偿5000元，没有法律依据，本院不予支持。
8、住宿费，原告黎某主张住宿费16000元，没有法律依据，本院不予支持。
9、电动自行车损失，原告黎某主张电动车损失3000元，但没有提供鉴定损失及相关票据，故对其该主张，本院不予支持。
原告黎某上述损失共计24934.6元。
二、原告李某1的损失为：
1、医疗费，原告李某1住院实际发生的医疗费为3865.28元（3740.18+125.1元），其中被告庄荣宗已为其垫付3740.18元，本院予以确认。
2、住院伙食补助费，原告李某1住院40天，住院伙食补助费为4000元（100元/天×40天），原告主张住院伙食补助费为8000元，超出4000元的部分，本院不予支持。
3、营养费：原告李某1请求营养费5000元，其住院期间，无相关医嘱，本院对其营养费请求不予支持。
4、护理费，原告李某1住院40天，住院期间一名家属护理，护理费为4800元（120元/天×40天×1人）。原告主张护理费10450元，超出4800元的部分，本院不予支持。
5、精神损害抚慰金，被告李某1请求精神损害赔偿5000元，没有法律依据，本院不予支持。
6、交通费，原告李某1主张400元，但不提供相关证据证实，本院酌定交通费为100元，超出100元的金额，本院不予支持。
7、住宿费，原告李某1主张16000元，没有法律依据，本院不予支持。
8、后续治疗费，原告李某1主张5000元，但后续治疗未实际发生，故本院对其该主张不予支持。
原告李某1上述损失共计12765.28元。
三、原告李某2主张医疗费614元、补课费2000元、护理费4074元、交通费400元、就医伙食补助费400元、营养费5000元、精神损害赔偿5000元，原告李某2事故发生后，并没有在医院住院，于2017年1月20日才到医院作相关检查，支付检查费用114元，但没有提供相关受伤诊断证明等，故对原告李某2的上述主张，本院不予支持，予以驳回。
被告庄荣宗驾驶的粤Ｋ-×××××号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司投保有交强险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告黎某、李某1、李某2的上述损失依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险的各分项赔偿限额内按比例先行赔偿，不足部分由事故责任双方按责任比例分担。原告黎某在本次事故中的损失为24934.6元，其中属于医疗费用赔偿损失为16898.9元（12898.9元+4000元），属于交强险的死亡伤残赔偿限额范围的损失为8035.7元（护理费4800元+误工费3135.7元+交通费100元）。原告李某1在本次事故中的损失为12765.28元，其中属于医疗费用赔偿损失为7865.28元（医疗费3865.28元+住院伙食费4000元），属于交强险的死亡伤残赔偿限额范围的损失为4900元（护理费4800元+交通费100元）。被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告黎某经济损失6823.93元[10000元×16898.9元÷（16898.9元+7865.28元）]，因被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司已为原告黎某垫付医疗费5000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司还应赔偿原告黎某1823.93元，赔偿原告李某1经济损失3176.07元[10000元×7868.28元÷（7865.28+1898.9元）]，在交强险伤残限额内赔偿原告黎某经济损失8035.7元，赔偿原告李某1经济损失4900元。
本案中，被告庄荣宗承担事故的主要责任，原告黎某承担事故的次要责任。因此，原告黎某其余经济损失10073.97元（16898.9元-6823.93元），被告庄荣宗承担70%为7051.79元。原告李某1其余经济损失4689.19元（7865.26元-3176.07元），被告庄荣宗承担70%为3282.43元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿。由于被告庄荣宗已垫付了11298.34元给两原告，该款项已经超出原告上述经济损失10334.22元（7051.79元+3282.43元），被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不必在交强险外赔偿原告的经济损失。超出赔偿限额的部分，原、被告可另寻法律途径解决。
综上所述，原告黎某、李某1、李某2诉被告赔偿因交通事故造成的经济损失，其中具有充分事实和法律依据的部分，本院予以支持。不具有充分事实和法律依据的部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力后十日内在交强险医疗费限额内赔偿原告黎某经济损失1823.93元、李某1经济损失3176.07元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力后十日内在交强险伤残限额内赔偿原告黎某经济损失8035.7元、李某1经济损失4900元。元。
三、驳回原告黎某、李某1的其他诉讼请求。
四、驳回原告李某2的诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1392元，由原告黎某、李某1、李某2负担1267.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担124.5元，该款已由原告黎某、李某1、李某2向本院预交，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在履行时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 张国标
二〇一八年三月三十日
书记员 张 会
书记员 梁观飞