湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第04123号
原告湖南省株洲市第一通用机械厂。
法定代表人言新民。
委托代理人余得水。
委托代理人黎明。
被告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人万雄。
原告湖南省株洲市第一通用机械厂（以下简称“株洲一通机械厂”）诉被告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）加工承揽合同纠纷一案，于2013年11月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘建担任审判长，与审判员徐佳帅、人民陪审员庞仕萍组成合议庭于2014年1月7日、2014年2月26日公开开庭进行了审理，书记员周艳娟担任庭审记录。原告株洲一通机械厂的法定代表人言新民及其委托代理人余得水（特别授权）、黎明（一般代理）到庭参加诉讼，被告中联重科公司的委托代理人万雄（特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告株洲一通机械厂诉称：原告株洲一通机械厂与被告中联重科公司存在多年合作关系。2012年3月15日，原被告之间经过平等协商，在长沙市岳麓区银盆南路361号签订了一份《年度采购合同》，双方就购买的标的、数量、单价、技术标准、结算方式及违约责任都做了详细的约定。合同签订后，原告严格依照约定积极组织供货，但是被告却未能及时支付货款，至今尚有1493555.72元没有支付，原告多次追讨无果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令如下：1、被告立即支付剩余货款1493555.72元及利息损失239641.02元（暂从2011年6月计算至2013年11月，实际利息计算至支付之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告申请变更第一项诉讼请求如下：请求判令被告支付剩余货款850509.38元，利息金额调整为136464.23元。
被告中联重科公司辩称：1、原告起诉的费用包括2003年以来双方所产生的所有相关业务费用，2011年度之前的合同都有仲裁条款的约定，不属于岳麓区法院审理的范围；2、双方合同中有关于运费承担的明确约定，被告要求原告承担相应加工业务所产生的运输费有事实和法律依据。原告主张所开具的发票中不包括运费，但原告承揽被告的加工业务应考虑加工的运费成本，没有开具运输费用不能免除其承担运输费用的义务；3、原告仅主张2011年和2012年的业务费用应当由本院管辖，但截止至2010年12月31日原告主张被告所欠货款是907979.76元，但原告至今所主张的款项是850509.38元，可以推定2011年、2012年的货款被告已经全部支付，甚至还超额支付，2011年之前的争议应当由仲裁委审理；4、原告向被告主张的金额不实，且付款的时间段期间不准确，所以也不能计算或者不能要求被告支付相应的利息。故请法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告株洲一通机械厂为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《采购合同》，证明本案产生依据，原被告之间有买卖关系，对双方的权利义务等作了约定；
证据二、《结算依据》，证明欠款金额，发票总金额为280多万，但被告还欠诉状上的数字，原件已提供给被告财务人员；
证据三、《发货清单》，证明供货具体组成；
证据四、《利息计算表》，证明损失计算依据；
证据五、《结算单据》，证明被告拖欠货款的金额；
证据六、《账目明细表》，证明被告拖欠货款的时间及金额；
证据七、《利息计算表》，证明被告拖欠货款给原告造成损失。
被告中联重科公司为其抗辩，向本院提交以下证据：
证据一、《合同》五份，证明原告起诉的被告主体不适格，中联重科股份有限公司与湖南中联重科履带起重机有限公司均是独立的法人，且合同中均约定运费由原告承担；
证据二、汽车吊的《运费明细表》，证明在原告承揽被告的业务运费应由原告承担，总金额为41.9万，我方已支付给了第三方；
证据三、履带吊的《运费明细表》，证明在原告承揽被告的业务运费应由原告承担，总金额为54.7万，我方也已支付给了第三方；
证据四、《关于对退赔运输费用的意见》，证明原被告双方就2012年之前的业务加工费用一直存在争议；
证据五、《关于免予退赔运输费用的报告》，证明被告2012年支付给原告的业务加工费用应定性为2012年度双方发生加工业务所支付的费用。
法庭主持了质证。被告中联重科公司对原告株洲一通机械厂提交的证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告所主张的金额不全部在这个合同项下；证据二没有原件，对真实性、合法性有异议，且双方合作远不止原告列举的发票金额；对证据三的真实性、合法性、关联性均由异议，该证据系原告单方制作，看不出出自哪里；对证据四的真实性，合法性无异议，关联性有异议，因原告主张的金额不实，故被告不应承担相应利息；对证据五的真实性、合法性、关联性有异议，是原告自行制作，对发票的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告所欠原告货款的金额；对证据六的真实性、合法性、关联性有异议，财务明细表是原告单方制作的，而且数字不实，不能证明原告的主张；对证据七的真实性、合法性、关联性均有异议，利息计算的金额基数不实，利息计算的时间段不准确，利率使用错误。原告株洲一通机械厂对被告中联重科公司提交的证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同与本案无关联；对证据二、证据三的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，被告将钱付给第三方，请谁运输，运费多少，是他们自己决定的，没有经过原告方同意，与本案没有关系；对证据四、证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告所要达到的证明目的。
结合原被告双方的举证、质证意见，本院认证如下：对原告株洲一通机械厂提交的证据一，被告中联重科公司对其真实性、合法性无异议，本院认为该证据对认定本案事实有重要关联，予以认定；对证据二，因原告未提供证据原件，且部分票据购货单位名称系湖南中联重科履带起重机有限公司，与本案无关，故不予认定；对证据三、证据五，数据系从被告中联重科公司授权原告株洲一通机械厂使用的数据平台中导出，且能够与其他证据相互印证，被告亦未提出相反证据反驳，故本院予以认定；对证据四、证据七，因系原告单方制作，并未曾取得被告方认可，故本院不予认定；对证据六，该证据虽系原告方单方制作，但是其中所反映的内容得到被告中联重科公司的认可，故本院对该证据的证明内容的真实性予以认定。对被告中联重科公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，虽未提交原件，原告株洲一通机械厂对其真实性、合法性无异议，故本院对其真实性予以认定。所提证据中涉及湖南中联重科履带起重机有限公司的部分，与本案并无关联，故对其关联性不予认定。
根据以上确认的有效证据以及原、被告当庭陈述，本院认定如下案件事实：原告株洲一通机械厂与被告中联重科公司的工程起重机分公司存在长期加工承揽合同关系，自2003年开始，双方即产生由被告中联重科公司提供原料，或是指定原料由原告株洲一通机械厂购买后进行大型结构件的镗、钻加工或下料、刨边等工序协议加工，被告中联重科公司支付加工报酬的合作模式。为此，双方陆续签订了多份《承揽合同》（含2008年、2009年、2010年）、《采购合同》（2012年），合同约定的运输方式和费用为汽车运输，运费由作为承揽人的原告株洲一通机械厂承担，约定的付款方式及发票为：在承揽人及时向定作人开具税率为17%的增值税专用发票后，定作人按月对承揽人采用滚动式付款，通过银行电汇、汇票或银行承兑汇票方式付款。《承揽合同》（2008年、2009年、2010年）约定的纠纷解决方式为仲裁，仲裁单位约定为长沙市仲裁委员会。原、被告于2012年3月15日签订的《年度采购合同》，名为采购合同，但合同内容及实际履行均为加工承揽，与之前的《承揽合同》性质一致。该合同约定签订地点为长沙市岳麓区银盆南路361号，约定的交货方式为出卖人（即本案原告）按买受人（及本案被告）的日配送清单直接配送至买受人生产现场，运输费用和运输途中的保险费用由出卖人承担；约定付款方式为：出卖人应在每月20日前按实际确认收货数量开具税率为17%的增值税专用发票……，买受人按2个月账期向出卖人付款，从票到买受人挂账之月的次月起计算……；合同约定的纠纷解决方式为向合同签订地人民法院诉讼。
庭审中，被告中联重科公司确认双方自2003年发生业务往来以来，公司财务账目上显示当前尚欠原告株洲一通机械厂款项为76014.19元，与原告主张的850509.38元，存有774495.19元的差额。被告中联重科公司认为，在2008年、2009年及2010年，按照合同约定原告株洲一通机械厂应当承担所加工物件的运输费用，但该笔运费已经由被告代为向第三方运输公司支付，包括以工程起重机分公司为定作人的运输费419912.5元和以被告中联重科公司的关联公司湖南中联重科履带起重机有限公司为定作人的运输费354581.83元，共计774494.33元，应当由原告株洲一通机械厂承担，且被告中联重科公司财务部门已经将该笔款项从应付款项科目中剔除。
另，原告株洲一通机械厂向本院出具书面申请，以尾差0.86元系财务误差所导致，自愿放弃该部分的诉讼请求，即对于货款部分的诉讼请求变更为850508.52元。
另又查明，被告中联重科公司工程起重机分公司隶属于被告中联重科公司，属于其分公司。
本院认为，原、被告已经形成合法有效的加工承揽合同关系，原告株洲一通机械厂在完成加工承揽任务后，有权按照合同约定向被告中联重科公司主张相应报酬。根据庭审中所查明的事实，可以确定双方对合作以来原告株洲一通机械厂所完成的加工承揽任务总量及被告中联重科公司已付报酬总额并无异议。被告中联重科公司认可当前尚欠原告株洲一通机械厂款项为76014.19元，而原告株洲一通机械厂认为除上述款项外，被告中联重科公司还需向其支付774494.33元，双方争议的焦点即在于2008年、2009年及2010年所产生的774494.33元运费是否应由原告株洲一通机械厂承担。对此，本院评析如下：
被告中联重科公司所主张的运费774494.33元，包括两部分：一是以其所属的工程起重机分公司为定作人的运输费419912.5元，二是以与其有联的湖南中联重科履带起重机有限公司为定作人的运输费354581.83元，被告中联重科公司认为上述费用均已由其代为向第三方支付，故有权按照合同约定要求原告承担。关于第一部分，因合同明确约定仲裁为纠纷解决方式，运费应由谁承担以及具体金额是多少，与本案并非同一法律关系，双方需另行通过相关纠纷解决方式予以查明、确认，本院不做评判；关于第二部分，被告中联重科公司代案外人湖南中联重科履带起重机有限公司向第三方支付运费，并未向本院提交证据证明原告株洲一通机械厂同意其代为支付运费，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。
本案为加工承揽合同纠纷，被告中联重科公司对原告株洲一通机械厂所交付的加工产品数量及质量均未提出异议，在没有法定或约定抗辩事由的情形下，不能对抗原告要求其支付相应报酬的诉讼请求。原告株洲一通机械厂完成加工承揽任务后交被告中联重科公司工程起重机分公司验收并确认无异议，因分公司不具有独立法人资格，其民事责任应由设立该分公司的公司承担，故原告有权就已完成部分向被告中联重科公司主张相应的报酬850508.52元，此诉讼请求具有充分的事实及法律依据，故本院予以支持。原告株洲一通机械厂对尾差0.86元予以放弃，系对自身民事权利的处分，符合法律规定。原告株洲一通机械厂另主张自2011年1月起因被告延迟付款所产生的利息163483.19元，因双方在合同中并未明确约定，故本院不予支持。但被告中联重科公司确实存在延迟付款的行为，客观上给原告造成一定的损失，本院酌定以850508.52元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自原告提起诉讼之日即2013年11月21日起计算延迟付款利息，直至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第二百五十一条，第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告中联重科股份有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告湖南省株洲市第一通用机械厂加工承揽报酬850508.52元，并支付逾期付款利息（利息以850508.52元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年11月21日起计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告湖南省株洲市第一通用机械厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12305元，由被告中联重科股份有限公司负担（此款已由原告垫付，待被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
审 判 员 徐佳帅
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年三月十日
书 记 员 周艳娟