山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第138号
上诉人（原审原告）：王振德，男，1952年10月13日出生，汉族。
委托代理人：董昭秀，女，1952年8月24日出生，系上诉人之妻。
委托代理人：刘文革，荣成成山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：荣成市崂山街道柳家庄村村民委员会。
法定代表人：吴月秀，村委会主任。
委托代理人：姜德刚，山东华夏明德律师事务所律师。
上诉人王振德因与被上诉人荣成市崂山街道柳家庄村村民委员会（以下简称柳家庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣滕民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，
现已审理终结。
原审法院审理查明，1994年1月1日，原告承包被告果园并签订了《果树承包合同书》，约定承包期为20年，至2013年12月30日止。合同第十条中补充的第七款约定：“承包果园，若国家征用果园土地，果树及附着物，由征用土地单位负责包补损失，其包补的经济完全归承包人”。该承包合同中的果树322棵。2011年11月，该村包括原告在内共9户所承包的果园地被征用。2012年1月12日，原告从被告处领取了诉争果树补偿款的50%共39123元（322棵×243元／棵×50%）。原告在承包果园内自己所栽树木共12棵，补偿2916元（12棵×243元／棵）。
2013年12月25日，原告诉至原审法院称：2011年11月，原告承包的果园被国家征用，国家将补偿款全部支付给被告后，而被告只付给原告补偿款39445元，余款39445元由被告占有且拒绝付给原告。故请求判令被告返还原告果树补偿款39445元及占有期间的利息。被告柳家庄村委会辩称：1、果园承包合同中的果树，其所有权系被告集体所有，原告只有承包经营管理权。果园地被征用所获取的果树补偿款，应归被告集体所有。原、被告签订了果园承包合同第十条所补写的第七项关于果园地被征收后果树补偿款归原告的约定，严重损害了被告集体利益，应为无效条款；本次被征用的果园共有9户，就被征用果园中果树的相关补偿问题已于2012年1月12日协商一致分割终结，期间无纷争。综上，请求驳回原告诉讼请求。
庭审中，被告提供了两份证据：证据一、荣成市崂山街道办事处的书面证明材料，内容为：“……针对村民强烈反对的现实，考虑该约定显失公允，街道办事处安排纪委书记林维华等同志组成工作组进村主持处理这一纠纷。工作组进村后第一天，召集所有承包人、村党支部书记闫永文、村委主任吴月秀等村干部及驻片干部开会，本着兼顾集体与承包户利益的原则，参考崂山街道部分村庄支付承包人15%管理费用的做法（多数村连管理费也不支付而全归集体），结合本村合同中出现的特殊的、不合理的约定的现实，提出‘支付承包人30%补偿款，其余70%归村集体’的处理意见，会上没能达成一致，承包方提出要找律师咨询。第二天承包人去多名律师处咨询政策。第三天即2012年1月12日，再次召集相关人员开会，通过反复商讨，最后决定按‘果园内属原集体栽种的果树的补偿款集体和个人各得50%，承包期间个人栽种的果树补偿款全部归承包人，果园内属集体的果树由集体变卖、承包人自己栽种的果树由个人变卖’的方案达成一致。当日，所有承包户均按处理方案领取了补偿款，几日后，归集体所有的果树全部由集体卖出，属个人的果树也均由个人按期处理完毕，整个处理果树的过程也无争议，从补偿款的领取到果树的处理过程，说明双方均接受了处理方案。”被告以此证明果树补偿款已协商处理完毕；证据二、各果园承包户领取果树补偿款的付款凭证，该付款凭证中明确写明各承包户被补果树的棵数、补偿的标准及补偿的数额，被告以此证明经双方协商同意后，村委会将果树补偿款已按协议数额发放至各承包户并各自盖印。上述证据经庭审质证，原告对上述两份证据的真实性没有异议，但对证据一称，证明的内容不符合事实，既未开会也未主持调解，如果达成协议了原告就不会起诉了；对证据二称，就是因为原告等承包户只领取了一半补偿款才起诉追要另一半。
被告为证明自己的主张还提供了村委会会计王某出庭证实：“崂山街道办事处从上级单位将果树补偿款领回来后，通知村委赶快兑现给果农，原告等果农就问我怎样给他们兑现，我就告诉他们需要村委会与支部决定怎么分的。之后的一天上午，村委会与支部还有街道干部一起将原告等果农全部召集到村委会办公室一起共同商量，商量的结果是关于村集体的这批果树，其补偿款由果园承包户与村委各半，承包户自行栽的树木补偿款全额归承包户个人所有，当时就将补偿款按照商定的意见兑现给每个果园承包户”。原告则称：“我并未同意村委的意见，为补偿款召集了五六次会议，最后村委提出给50%我也没有同意。领取补偿款时，村委挨着个的召集我们承包户，我去村委时，前面已有几个承包户领取了补偿款，我看见前面的人领了，所以我也就领了”。
原审法院认为，原告承包被告果园被征用，为果树补偿款的归属与分配，原、被告之间产生分歧，在原、被告协商过程中，被告最后提出按补偿款的50%发给原告等各承包户，另50%补偿款归被告所有，被告村委会会计为此制作了写有被补偿果树的棵数、补偿的标准及补偿数额的付款凭证，原告等各承包户分别领取了补偿款，上述事实清楚，证据充分。本案的争执焦点是原、被告之间是否达成了果树补偿款按照双方各半比例分配之协议。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十六条：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。……”。原、被告为果树补偿款的分配经几次协商后，原告在知道了被告提出按照原、被告各得50%比例发放补偿款后，从被告会计处领取了50%补偿款，上述协商过程及原告领取果树补偿款过程应看作原告积极行为，原告作为完全民事行为能力人，在未提供被告存有欺诈、胁迫等情形证据的情况下，结合荣成市崂山街道办事处出具的证明材料，应认定原告的行为表明已经接受了村委会提出双方各半之协议，即果园承包合同第十条中补充的第七款约定经协商后进行了变更。另外，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。被告作为果园所有权人，在合同期限仅剩两年的情况下，对承包合同中关于果园地被征用其果树补偿款归属的约定进行调整，其调整后的分配比例，兼顾了集体利益与个人利益，原、被告之间对承包合同中该条款的变更，并不违反法律规定。《中华人民共和国民法通则》第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”原、被告之间变更果园承包合同中对果树补偿款归属约定之行为，符合民事法律行为构成要件，应依法受到保护。现原告诉请被告支付另50%补偿款，缺乏事实根据与法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告王振德要求被告柳家庄村村委会支付果树补偿款39445元及占有期间的利息的诉讼请求。案件受理费786元，由原告负担。
宣判后，上诉人王振德不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由：上诉人与被上诉人于1994年1月1日签订的果树承包合同合法有效，上诉人已按合同的约定履行了自己的义务，被上诉人也应该按合同约定支付在国家征用果园后的全部果树补偿款，而不应当只支付一半；对于发放果园补偿款，柳家庄村的老百姓没有开会、上访或找有关部门处理，因此不存在“柳家庄村老百姓强烈反应上诉人与被上诉人签订的果园承包合同显失公平”的事实，且对于显失公平的撤销权期限也已经过了；2012年初，崂山街道办事处纪委书记林维华、村挂职书记闫永文、村委负责人吴月秀等人与果农协商过补偿款，但未达成协议，上诉人虽领取了50%的补偿款，但从未默认同意只领取上述款项；闫永文等人组成的工作组在与果农协商后并未达成协议，因为双方并未留下任何文字记载，且崂山街道出具的证明没有法律效力。
被上诉人柳家庄村委会答辩称，集体经济组织的合法权益应得到维护，上诉人与被上诉人就果树补偿款的分配已经达成一致，双方的行为具有法律约束力。原审判决正确，应予维持。
本院二审审理查明，2011年11月，上诉人、村民王某某、王某等共9户所承包的果园地被征用。本院依职权调查村民王某某，其证实有争议的果树是集体的果树，对果农自己补栽的果树补偿款分配没有争议。在崂山街道办事处与村委会协调有争议的果树补偿款期间，经过几次协商分配比例，其与上诉人王振德、王振发等最后均同意按照全部果树补偿款的一半，领取果树补偿款。在同意之后，才签字领取的果树补偿款，领取了一半果树补偿款，就是同意按照这个比例补偿了。调查村民王某，其证实，有争议的果树是集体的果树，在崂山街道办事处与村委会协调有争议的果树补偿款期间，经过几次协商分配比例，其与其他果农经过咨询法律服务所后，感到按照合同约定的全额补偿希望不大，也赶上快过年了，不想为此事拖延的太久，最后协商村委会同意按照50%的比例，虽然内心不很情愿，但也就都同意了。领取的50%的补偿款就是一次性的，同意按照50%比例补偿就领，不同意就不领，领取了一半果树补偿款，就是同意按照这个比例补偿了。
经质证，上诉人对上述证人证言的真实性提出异议，认为证人所述不符合事实。被上诉人对上述证人证言无异议。
本院经审查认为，上述两位证人亦因承包果园，与被上诉人柳家庄村委会签订过内容基本一致的承包合同，并与上诉人共同参与了补偿款分配的协商和领取过程，了解诉争果树款分配的事情经过，并与上诉人无利害关系，其证言具有真实性和关联性，而上诉人虽提出异议，并不能提出反证，故对上述证人证言予以采信。
另查，上诉人与被上诉人于1994年1月1日签订的果树承包合同约定，果树株数322棵，自1999年始按照合同上缴提留至2008年。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。首先，从协商过程看，上诉人承包被上诉人的果园被征用，为果树补偿款的归属与分配，上诉人与被上诉人之间产生分歧，双方经过几次协商，提出不同的分配比例方案，最后被上诉人提出按补偿款的50%发给上诉人等九户承包户，另50%补偿款归被上诉人所有。根据崂山街道办事处的证明以及证人证言，可以认定，根据双方协商的内容，如果不同意该分配比例就不领取补偿款，如果同意就一次性领取该笔补偿款，对此上诉人是明知的。其次，从履行过程看，被上诉人村委会会计为此制作了写有补偿果树的棵数、补偿的标准及补偿数额的付款凭证，对于双方有争议的集体所有的果树，补偿标准是按照个人所有的果树的一半标准计算，与个人所有果树的全额补偿标准分别列项，上诉人等各承包户在该付款凭证分别签字，并领取了补偿款。因此，对于补偿款是按照不同的标准分别计算并一次性领取，上诉人亦是明知的。其领取补偿款的行为再次表明已经接受了被上诉人提出的双方各半分配补偿款之协议，即双方对原合同约定的补偿款分配条款进行了变更。再次，综合考量本案的实际情况，被上诉人发包给上诉人的是果树地，承包合同具明了果树的棵树，说明果树的所有权人是被上诉人村集体所有，被上诉人作为果园所有权人，在合同签订前五年未收取上诉人等承包户提留、合同最后五年也不收取提留、合同期限仅剩两年的情况下，对承包合同中关于果园地被征用其果树补偿款归属的约定进行协商调整，上诉人、被上诉人各得一半补偿款的分配比例，兼顾了集体利益与个人利益，上诉人、被上诉人之间对承包合同中该条款的变更，并不违反法律规定，其效力应受到法律认可和保护。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”上诉人、被上诉人之间变更果园承包合同中对果树补偿款归属约定之行为，符合民事法律行为构成要件，依法应受到保护。上诉人在经过与被上诉人多次协商，意见一致后实际领取了一次性发放的补偿款，现主张另一半补偿款，无事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费786元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年十一月四日
书 记 员 邹 乔