河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第25号
原告邓开海，男，1980年10月23日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托代理人袁斗一，河北鸿义律师事务所律师。
被告张北景冠房地产开发有限公司，住所地张北县。
法定代表人叶立潘，该公司董事长。
委托代理人秦伟，该公司员工。
委托代理人贾鹏，河北鸿义律师事务所律师。
被告朱克红，女，1971年7月24日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
委托代理人姚树明，河北京张律师事务所律师。
原告邓开海与被告张北景冠房地产开发有限公司（以下简称景冠公司）、朱克红劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓开海及其委托代理人袁斗一和被告景冠公司的委托代理人秦伟、贾鹏、被告朱克红及其委托代理人姚树明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓开海诉称，2011年4月18日，我与何戎签订了《项目班组承包协议》，约定我的劳务队对张北中央大道小区6万平米施工项目进行劳务轻包。我依约于2011年6月15日完成该项目B16#、17#、18#基础部分的施工，期间因被告景冠公司更换施工单位造成停工，经协商我与景冠公司于2011年6月26日签订了复工协议，该协议中被告认可了我与何戎所签《项目班组承包协议》的效力。2011年11月底我劳务队依约完成了工程，按照合同约定，我劳务队为被告景冠公司所提供劳务费总价为3875837元，该公司已支付了3300000元，尚欠我劳务费575837元；施工前期，被告景冠公司雇用我方工人干零工共480个日工，按每个日工140元计算，被告景冠公司应付我零工工资67200元；合同签订前我支付的合同履约保证金100000元，被告景冠公司应予返还；另由于被告景冠公司的拖欠行为，我为讨薪产生费用74400元（2012年为24400元，2013年为50000元）。我方并未为被告朱克红提供劳务，被告朱克红只是代为被告景冠公司支付过我劳务费。现为维护我的合法权益，要求被告景冠公司给付我劳务费575837元，零工工资67200元，返还履约保证金100000元，并支付这三项的利息，同时支付讨薪费用74400元。
被告景冠公司辩称，一、我公司将张北中央大道一期工程项目全部发包给了山西宏图建设工程有限公司，该公司负责人何戎负责该项目北区施工，在施工期间何戎因无资金实力和管理能力而离开，但何戎所雇用原告的劳务人员仍愿留在工地继续干劳务，我公司为不影响工程项目进度与原告签订了《复工协议书》，约定由我公司一次性补偿原告方停工损失45万元，并在原告方复工后按时按量拨付工程款。2011年6月25日我公司与原告方签订了《合作意向协议》，依约给付原告方劳务费及补偿款76.8万元，但我公司并未按协议中第二项的内容和原告建立直接的劳务关系，而是将原告引荐给被告朱克红，2012年12月原告与被告朱克红进行了结算，被告朱克红已支付原告劳务费330万元，因此本案被告主体应是山西宏图公司或朱克红，而非我公司；二、原告要求我公司返还合同履约保证金，无事实和法律依据；三、我公司与原告方无直接的劳务关系，因此原告主张的零工工资与我公司无关；四、我公司不欠原告方的劳务费，故原告所主张的讨薪费用和我公司无关，且无法律依据。劳动者的权益应该得到保护，但不能损害其他主体的利益，应依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告朱克红辩称，一、我与本案无利益和合同关系，将我作为被告主体不适格；二、我与被告景冠公司于2011年8月24日签订了工程承包合同，但原告方在我签约之前已在被告景冠公司工地施工，2011年年底被告景冠公司委托我代其支付原告劳务费305万元，但我与原告方无任何劳务关系，故原告的诉求与我无关。
经审理查明，2011年4月18日原告邓开海以陕西博江劳务有限公司的名义与何戎签订了《项目班组承包协议》，约定原告承包何戎在张北中央大道小区一期建设工程中的劳务作业，协议约定了承包形式为劳务人工轻包、承包范围、承包内容、质量标准、承包价款及计算方法及违约责任等内容。同时约定原告邓开海在合同签定之日三日内向何戎交付10万元作为合同信誉履约保证金（不计息），原告邓开海分两次将上述款项交于何戎。2011年6月何戎因故出走，被告景冠公司为不影响工程的进度于2011年6月25日由其法定代表人叶立潘与原告邓开海签订了《关于陕西博江劳务与山西宏图公司合作的意向协议》（以下简称意向协议），约定：1、主体劳务费用190元／平方米¨¨¨则劳务费按280元／平方米计算；2、其余条款参照陕西博江劳务与何戎的劳务合同执行，与本协议同等效力；3、对于此协议以前的劳务费用及补偿约定如下：（1）补偿费用45万元包干；（2）以前完成的实体工程，劳务费用暂按25万元计算，陕西博江劳务代何戎购买的部分设备款6.8万元，待劳务合同结束结算时，一并结算充抵；（3）2011年6月27日，山西宏图公司共支付76.8万元。同年6月26日被告景冠公司总经理任英与原告邓开海签订了《复工协议书》，对张北中央大道小区工程从2011年4月12日开工至2011年6月23日因误工、停工所造成的损失及从2011年6月24日开始复工等事宜达成一致，约定被告景冠公司赔偿原告邓开海前期工人误工工资45万元，原告邓开海做好复工工作，被告景冠公司按时按量拨付工程款，工程完工后按合同相关约定结算工程款。2011年8月24日被告景冠公司与被告朱克红（挂靠山西省宏图建设工程有限公司）签订了《协议书》，约定了工程承包范围：张北中央大道项目一期工程施工图纸的内容和专用条款约定的其它工程承包范围和合同工期、质量标准、合同价款等内容。2012年8月13日，被告朱克红向被告景冠公司出具《工作签证单》载明“关于去年主体工程款12月31日拨付的金额832000元，不属我北区项目部工程款，请求领导给与签字证实。”被告景冠公司法定代表人叶立潘签字确认“清退何戎施工队民工退场补偿费，与朱克红北区无关”，2013年6月8日二被告所签署《变更／签证价款确认单》亦载明“2012年12月31日清退何戎施工队拨付工程款金额832000元，为含税价款，于山西省宏图建设工程有限公司（朱克红）工程竣工结算价款中增加”。另查明，2011年10月25日因工程设计图纸变更造成原告返工，被告景冠公司相关负责人与原告方人员签字确认返工费用为6720元；2011年11月12日原告邓开海与被告朱克红对其所做工程量进行核对后，依据意向协议确定其为被告景冠公司所提供劳务作业费为3875837元；原告邓开海的劳务队为被告景冠公司在张北新一中等工地提供零工劳务作业共480个工日，零工工资共计67200元；被告景冠公司陆续给付原告邓开海劳务作业费共计330万元，其中从2011年8月20日至2011年12月28日通过被告朱克红的帐户向原告支付劳务作业费305万元，2012年12月31日原告完工退场后就剩余劳务作业费向被告景冠公司多次讨要未果，于2014年1月6日起诉。庭审中，因被告景冠公司申请，我院依法追加朱克红为本案被告。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的复工协议书、意向协议、签证单、劳务工资工程量清算单、零工单、收条、住宿证明和被告景冠公司提供的协议书、项目班组承包协议、工程量清单、工作签证单、变更／签证价款确认单、被告朱克红提供的协议、借支单、工作签证单及原被告三方在张北县信访局调解时的录像资料等证据予以证实。
本院认为，原告邓开海虽以陕西博江劳务有限公司的名义与何戎签订了《项目班组承包协议》，但在合同履行中系原告的劳务队实际为何戎提供劳务作业，并依约向何戎交纳了合同信誉履约保证金，故原告邓开海系该承包协议中的劳务作业承包人，该协议是双方真实意的表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，应为有效合同。被告景冠公司的法定代表人叶立潘无代理权但以山西省宏图建设工程有限公司名义与原告邓开海签订《意向协议》，并在协议中约定“其余条款参照陕西博江劳务与何戎的劳务合同执行，与本协议同等效率（力）”的行为，未经山西省宏图建设工程有限公司追认，其行为并非山西省宏图建设工程有限公司的签约行为。而企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，因此叶立潘的行为应由被告景冠公司承担相应责任。综上，被告景冠公司的法定代表人叶立潘、总经理任英分别与原告签订的《意向协议》和《复工协议书》，系被告景冠公司与原告邓开海对各自利益考虑后作出的决定，其行为不违反自愿、公平的原则，且符合法律、行政法规的相关规定，故《意向协议》和《复工协议书》均为有效合同，被告景冠公司与原告邓开海之间形成劳务合同关系。现原告邓开海依约为被告景冠公司提供了劳务作业，被告景冠公司未能依约足额支付原告劳务费，其行为构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告景冠公司给付剩余劳务费并支付利息的请求，应予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日起计付。原告邓开海2012年12月31日被清退，其提供劳务作业已经结束，故该日期应为应付价款之日。被告朱克红用其帐户代为被告景冠公司支付原告劳务费，其行为并无过错，且被告朱克红与原告邓开海无法律关系，故被告景冠公司对朱克红应为付款人的辩称，理由不足，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。故原告邓开海为被告景冠公司提供了零工作业，被告景冠公司应向原告支付零工工资。原告要求被告景冠公司返还其合同信誉履约保证金的请求，与被告无关，本院不予支持；原告主张讨薪费用无法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条、第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十八条、第二百六十三条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张北景冠房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告邓开海劳务费575837元、返工费用6720元、零工工资67200元，共计649757元并支付利息（利息计算标准为中国人民银行同期同类贷款利率即2012年7月6日1—3年期贷款年利率6.15%，计算期间自2012年12月31日始至实行履行之日止）；
二、驳回原告邓开海其他诉讼请求；
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11474元，由被告张北景冠房地产开发有限公司负担10297元，由原告邓开海负担1177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 侯剑兵
审 判 员 张 彪
人民陪审员 王月琴
二〇一四年三月六日
书 记 员 李亚南