湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7235号
上诉人（原审被告）：周波，女，汉族，1982年3月16日出生，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：叶培芬，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李玮，男，汉族，1983年11月22日出生，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：龙骅，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周磊，男，汉族，1982年3月13日出生，住武汉市武昌区。
上诉人周波因与被上诉人李玮、周磊民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周波上诉请求：一、撤销一审判决，驳回要求周波承担责任的诉讼请求；二、本案诉讼费由李玮及周磊承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，讼争借款周波并不知晓，款项也未用于家庭共同支出，不能认定为夫妻共同债务。二、一审法院适用法律错误，李玮起诉周波时已经超过了法律规定的2年诉讼时效。三、周磊在短短9个月同李玮订立借款合同金额达400000元，而在2012年8月15日周波与周磊离婚后，周磊即陆续向李玮还款184000元。李玮能够借如此巨额款项给周磊，同时二人都住在金都华府小区，说明二人关系不一般。李玮当然知晓周磊与周波各自名下财务状况和收入状况。周磊借款时，李玮并未与周波核实举债合意，起诉时李玮却将周波列为共同被告。故周波对于周磊的巨额借款并不知晓，且未用于家庭共同支出。如判决周波共同偿还，不仅与法律的公平原则不符，可能会导致更多的离婚妇女无辜受牵连。
李玮辩称：借据及银行流水可证明债务真实存在，合法有效。周磊一直在还款，并不存在超过诉讼时效的问题。周磊曾向周波家人借款，但周波家人未同意，故周磊才向李玮借款。周磊曾表示愿意还款，但因款项用于周磊及周波共同生活而未偿还，故应为夫妻共同债务。
周磊辩称：该款项是以我个人名义所借，并用于公司经营，周波对本案债务确实不知情。
李玮向一审法院起诉请求：1、周磊、周波连带偿还李玮借款本金300000元；2、周磊、周波连带支付李玮借款利息（以200000元为本金从2012年3月8日起、以100000元为本金从2012年2月8日起，按年利率12%的标准计算至付清之日止）；3、周磊、周波连带支付李玮违约金（以300000元为本金从2012年3月8日起，按月利率1%的标准计算至付清之日止）；4、周磊、周波承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年7月8日，李玮（甲方）与周磊（乙方）签订《借款合同》，约定：第一条自2011年7月8日至2012年7月8日，由甲方借给乙方人民币贰拾万元整（￥200000元）。以转账方式支付。第二条利率计算方式：月利率按借款金额百分之一（1%）计算，即月利息为人民币贰仟元整（￥2000元）。月利息自2011年7月8日至2012年7月8日，每月8日转账支付2000元，12个月共计人民币贰万肆仟元整（￥24000元）。第三条乙方还款计划如下：于2012年7月8日一次性归还给甲方共计人民币贰拾万元整（￥200000元）。以银行转账方式偿还。第四条乙方如不按规定时间、数额还款，应付给甲方违约金。违约金按每天加借款数额的千分之一（1‰）计算。第五条解决合同纠纷的方式：执行本合同发生争议，由双方协商解决。协商不成，可向人民法院起诉。第六条本合同自双方签字之日起生效。合同签订后，李玮依约向周磊支付了借款200000元。
2012年2月8日，李玮（甲方）与周磊（乙方）签订《借款合同》，约定：第一条自2012年2月8日至2013年2月8日，由甲方借给乙方人民币壹拾万元整（￥100000元）。以现金方式支付。第二条利率计算方式：年利率按借款金额百分之十二（12%）计算，即年利息为人民币壹万贰仟元整（￥12000元）。第三条乙方还款计划如下：自2012年3月起至2013年2月止，每月8日支付月息人民币壹仟元整，于2013年2月8日一次性归还给甲方本金共计人民币壹拾万元整（￥100000元）。以银行转账方式偿还。第四条乙方如不按规定时间、数额还款，应付给甲方违约金。违约金按每天加借款数额的千分之一（1‰）计算。第五条解决合同纠纷的方式：执行本合同发生争议，由双方协商解决。协商不成，可向人民法院起诉。第六条本合同自双方签字之日起生效。合同签订后，李玮依约向周磊支付了借款100000元。
2012年2月27日，周磊向李玮借款50000元，并出具了借支单。
2012年4月18日，李玮（甲方）与周磊（乙方）签订《借款合同》，约定：第一条自2012年4月18日至2012年7月1日，由甲方借给乙方人民币伍万元整（￥50000元）。以现金方式支付。第二条利率计算方式：利率按借款金额百分之五（5%）计算，即到期利息为人民币贰仟伍佰元整（￥2500元）。第三条乙方还款计划如下：于2012年7月1日一次性归还给甲方本息共计人民币伍万贰仟伍佰元整（￥52500元）。以银行转账方式偿还。第四条乙方如不按规定时间、数额还款，应付给甲方违约金。违约金按每天加借款数额的千分之一（1‰）计算。第五条解决合同纠纷的方式：执行本合同发生争议，由双方协商解决。协商不成，可向人民法院起诉。第六条本合同自双方签字之日起生效。合同签订后，李玮依约向周磊支付了借款50000元。
自2012年5月起，李玮向周磊支付了人民币共计24000元（2012年5月24日支付3000元；2012年8月16日支付18000元；2013年2月14日支付3000元）；周磊向李玮支付了人民币共计184000元（2012年10月16日支付3000元；2013年3月6日支付23000元；2013年8月13日支付10000元；2014年1月28日支付44000元；2014年1月30日支付55000元；2014年9月20日支付20000元；2015年3月26日支付5000元；2015年7月2日支付10000元；2015年7月13日支付10000元；2015年11月11日支付4000元），其中借款本金100000元、违约金49000元。
2015年12月26日，周磊向李玮出具书面协议，载明：“本人周磊（），现尚未偿还李玮（）借给我的本金30万元，利息及其他按之前签的借款合同计算。本人承诺尽快筹措资金，偿还有关款项。”，周磊在落款处签名并捺印。
周磊与周波于2008年6月6日结婚，于2012年8月15日离婚。
一审法院认为，李玮主张周磊向其借款400000元的事实，有周磊出具的借支单、借款合同、银行支付凭证、协议予以证实，法院予以认定。周磊向李玮借款后，至今尚欠300000元逾期未还，其行为已构成违约，应向李玮承担逾期还款的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”李玮与周磊约定年利率12%并未违反此规定，应为有效。因此，李玮要求周磊偿还借款本金300000元及支付从借款之日起至付清之日止的利息，于法有据，法院予以支持。因周磊逾期未能归还本息，造成本案纠纷，责任在周磊，李玮要求周磊依约承担违约金的诉讼请求法院予以支持。周波原系周磊的配偶，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”周波未证明存有上述规定的除外情形，应与周磊共同承担对外债务。周磊经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、周磊、周波于判决生效之日起十日内偿还李玮借款300000元；二、周磊、周波于判决生效之日起十日内支付李玮上述款项的利息（以200000元为本金从2012年3月8日起、以100000元为本金从2012年2月8日起，按年利率12%的标准计算至付清之日止）；三、周磊、周波于判决生效之日起十日内支付李玮违约金（以300000元为本金从2012年3月8日起，按月利率1%的标准计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9055元，减半收取4527.5元，保全费3148元，共计7675.5元，由周磊、周波共同负担。
二审中，周波向本院提交了如下三份证据：证据一系两份居住证明，证明从2011年6月至今，周波与周磊是分居状态。对于周磊向李玮借款一事，周波并不知情；证据二系个人收入证明，证明周波工作稳定，收入不低，足够支撑家庭开销，并不需要举债度日；证据三系企业信息咨询报告，证明周磊系湖北百恩科技发展有限公司的股东兼法定代表人，周磊可能会为了公司资金周转以个人名义向李玮举债。
李玮经质证认为，两人分居不代表两人没有沟通，小孩出生，周磊不可能不承担经济义务。收入高低与对外举债与否没有关联性。周磊确实开公司，但他的钱肯定用于家庭生活和公司经营，不可能区分清楚，故对三份证据的证明目的均不予以认可。
本院经审查认为，三份证据均不能直接证明周波与周磊系分居及周磊所借款项未用于家庭共同生活，且不属新证据，故对三份证据均不予采信。
二审中，李玮及周磊未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，周波与周磊是否应对本案所涉300000元债务承担共同还款责任及李玮起诉是否已经超过法律规定的诉讼时效是本案二审争议的焦点。本案所涉债务虽系周磊以个人名义所借，但借款事实发生在周波与周磊婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，夫妻分居及配偶是否知情并不是免除承担责任的法定理由，且周波收入的高低也不能直接证明周磊所借款项未用于家庭共同生活。即使该笔借款周磊用于了其所经营的公司，该公司投资所得的收益也应系家庭共同所有。故在周波未就上述法律规定中的除外情形提供充分证据予以证明的情况下，本案所涉债务应按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期重新计算。”本案中，周磊于2012年10月16日直至2015年11月11日均在向李玮支付相应利息，并于2015年12月26日向李玮出具了书面协议，协议中对借款本金数额及利息重新予以了确认，依照上述法律规定，周磊支付利息及出具书面协议的行为可认定为诉讼时效中断。且周波在一审审理期间并未就诉讼时效提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”的规定，本院对周波的该项上诉请求不予支持。
综上，周波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9055元，由周波负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 军
审判员 晏 明
审判员 潘 捷
二○二○一七年一月十八日
书记员 张文浩