盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都商初字第00645号
原告吴龙，居民。
委托代理人王洪兵、荣国清，江苏新中一律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地在上海市虹口区吴淞路400号。
负责人张瑜，该司总经理。
委托代理人钟爱云，上海恒量律师事务所律师。
原告吴龙与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法由审判员朱凤春适用简易程序，于2014年11月10日、12月8日公开开庭进行了审理。原告吴龙的委托代理人王洪兵、荣国清，被告太平洋保险公司的委托代理人钟爱云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴龙诉称，2013年3月27日，我为登记在我儿吴晓伟名下、牌号为苏C×××××的奥德赛小型客车在太平洋保险公司投保了交强险及车上责任险、车辆损失险、第三者责任险并附加不计免赔险（其中商业险的保单号为ASHH055ZH913E039533T），保险期限自2013年4月26日起至2014年4月26日止。2014年4月16日22时50分，我驾驶该车沿盐靖高速由北向南行驶至30KM处撞上护栏，致苏C×××××奥德赛客车和高速公路护栏受损。该事故经盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队认定，我负事故全部责任。事故发生后，我为此赔偿了路政部门路产损失7020元，支付了施救费680元、事故车拆检费400元、车辆损失评估费4200元。另经高速公路交警部门对事故车委托评估，苏C×××××奥德赛客车的损失价格为122700元。我向承保该车车辆损失险及三责险的太平洋保险公司申请理赔，但未获赔偿。请求判令太平洋保险公司在车辆损失险项下支付车辆损失理赔款122700及车辆施救费680元、事故车拆检费400元、损失评估费4200元；在第三者责任险项下支付路产损失7020元，并承担本案诉讼费用。
原告吴龙起诉的主要证据为：1、2014年4月25日盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队道路交通事故认定书（简易程序）一份；2、2014年4月19日盐城市车辆综合性能检测站就苏C×××××奥德赛客车出具的车辆技术检验报告一份；3、2014年4月22日盐城市物价局价格认证中心就苏C×××××奥德赛客车损失出具的评估意见书一份；4、江苏省盐锡高速公路路政支队第一大队路产损失赔偿清单一份；5、2014年4月21日至4月28日期间吴龙已支付的事故车拆检费、施救费、车损评估费发票一组；6、吴龙机动车驾驶证、苏C×××××奥德赛客车行驶证复印件各一份；7、太平洋保险公司于2014年3月27日以吴龙为被保险人、苏C×××××奥德赛客车为标的的交强险保险单抄件一份；8、吴龙及吴晓伟户口登记卡各一份及2014年8月26日吴晓伟出具的承诺书一份。
被告太平洋保险公司辩称，对苏C×××××奥德赛客车在我司投保交强险和车损险、三责险等保险的事实以及该车发生交通事故的事实请法院依法审核后予以确定。对车损评估报告中关于残值的处理因未经我司同意，故我司不予认可；对吴龙主张的车辆施救费680元，因其具体施救范围不清楚，故不予认可；路产损失主张权利的主体应当是江苏省盐锡高速公路路政支队第一大队，而不是吴龙，吴龙的诉请超出了本案保险合同的审理范围。此外苏C×××××奥德赛客车行驶证载明的检验有效期限为至2014年2月，而本案保险车辆交通事故发生在2014年4月，行驶证超过了有效检验期限，故我司应免除保险责任。请求法院依法作出处理。
被告太平洋保险公司答辩未提供证据。
本院根据原告吴龙的申请调查收集的证据为：1、从太平洋保险公司网站下载的吴龙于2013年4月为苏C×××××奥德赛客车投保交强险、车上责任险、车辆损失险、第三者责任险并附加不计免赔险的保单查询表计二份；2、盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队拍摄的事故现场照片三张。
根据原告吴龙的起诉、被告太平洋保险公司的答辩，当事人各方的争议焦点为：1、保险车辆行驶证超过了有效检验期限，保险公司是否应免除保险责任；2、车辆损失评估报告中关于残值的处理是否合法有据；3、本案车辆施救费、拆检费、损失评估费以及路产损失保险公司是否应承担理赔责任。
在质证过程中，太平洋保险公司对吴龙提供的证据1无异议；对证据2异议为该技术检验报告并没有表述保险车辆事故发生前转向系统、制动系统未见异常，此报告只能说明保险车辆并未受到损害；对证据3车损评估意见书中将保险车辆车牌型号表述为广州本田，而证据2中对保险车辆车牌型号表述为奥德赛HG6480B，故评估意见书不能适用于奥德赛HG6480B，另外评估意见关于车辆残值的处理未经我司同意，我司不予认可；对证据4异议为主张权利的主体应当是江苏省盐锡高速公路路政支队第一大队，而不是吴龙，吴龙的诉请走出了本案保险合同的审理范围；对证据5关联性异议为事故车拆检费400元不在本案保险公司理赔范围内，损失评估费4200元亦与本案无关，汽车救援费（施救费）680元的真实性不予认可；对证据6异议为保险车辆驾驶员吴龙驾驶证的有效期限是自2014年5月13日起，而本案事故发生于2014年4月16日，吴龙未能提供事故发生时合法的驾驶证件；保险车辆行驶证载明的检验有效期限为至2014年2月，而本案事故发生在2014年4月16日，超过了有效检验期限，吴龙未能提供合法的车辆行驶证明；对证据7异议为保险单抄件中载明的交强险保险开始时间是2014年4月26日，而本案交通事故发生在2014年4月16日，该保险单抄件与本案不具有关联性；对证据8异议为户口簿复印件无公安派出所印章，民事诉状中也没有原告吴龙的签名或捺印；吴晓伟的承诺书亦不具有证明作用，须公安机关出具证明才有效力。吴龙及太平洋保险公司对本院调查收集的证据无异议。
本院对原告吴龙提供的证据经审核认为，吴龙提供的证据1经太平洋保险公司质证无异议，予以认定，作为本案的定案依据；证据2技术检验报告中分析意见文字表述已写明保险车辆经检验事故前转向系统、制动系统处于正常状态，可以证明事故发生前该车辆的客观状况，故对该证据应予认定，作为本案的定案依据；证据3车损评估意见书中对保险车辆车牌型号表述为广州本田，但表述车牌号为苏C×××××，且奥德赛为广州本田系列轿车之一种；残值计算从车辆损失中扣除虽未征求太平洋保险公司同意，但这并不影响评估结论的效力，故对该证据亦予以认定；证据4系保险车辆因交通事故造成路产产权人的损失，应属保险车辆第三者责任险项下理赔范围，故该证据与本案争议之间有关联性，予以认定；证据5事故车拆检费、损失评估费、汽车救援费（施救费）均为事故发生后必要的费用支出，与本案争议间具有关联性，亦予以认定；证据6吴龙驾驶证的有效期限虽是自2014年5月13日起，但驾驶证的初次领证日期为2008年5月13日，故应推定此前其驾驶证已通过检验且合法有效；行驶证虽超过了有效检验期限，但结合证据2技术检验报告可以认定保险车辆发生事故前不存在安全隐患，故应视行驶证为有效，对该组证据予以认定；证据7系保险车辆于事故发生后投保交强险的抄件，与本案争议不具有关联性，故不予认定，不作为本案的定案依据；证据8可以证明吴龙的身份，与驾驶证载明的身份信息相吻合，故对吴龙的户口簿予以认定，对其余证据不予认定，对上列认定的证据作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议部分，可以确认下列事实：2013年3月27日，吴龙为登记在吴晓伟名下、牌号为苏C×××××的奥德赛小型客车在太平洋保险公司投保了交强险及车上责任险、车辆损失险、第三者责任险并附加不计免赔险（交强险保单号ASHH055CTP13E0484071，商业险保单号ASHH055ZH913E039533T），保险期限自2013年4月26日起至2014年4月26日止。吴龙以划卡方式向太平洋保险公司交纳了交强险保费880元、商业险保费5262.89元。2014年4月16日22时50分，吴龙驾驶该车沿盐靖高速由北向南行驶至30KM处撞上护栏，致苏C×××××奥德赛客车和高速公路护栏受损。该事故后经盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队认定，吴龙负事故全部责任。事故发生后，吴龙向江苏省盐锡高速公路路政支队第一大队赔偿了路产损失7020元，支付了施救费680元、事故车拆检费400元、车辆损失评估费4200元，另经盐城市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队对事故车委托评估，盐城市物价局价格认证中心出具了道路交通事故车损评估意见书，意见为：苏C×××××奥德赛客车的损失价格为122700元。吴龙向承保该车车辆损失险的太平洋保险公司申请理赔，未获赔偿。吴龙遂诉至本院。
本院认为，吴龙作为投保人、被保险人与太平洋保险公司作为保险人就苏C×××××奥德赛客车成立的保险合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。保险事故发生后造成了保险标的物苏C×××××奥德赛客车严重受损，保险人太平洋保险公司应依法承担理赔责任，及时赔偿被保险人吴龙的损失。
一、关于保险车辆行驶证超过了有效检验期限，保险公司是否应免除保险责任的问题。
本案苏C×××××奥德赛客车行驶证载明的检验有效期限为至2014年2月，而该车发生单方交通事故的时间2014年4月16日，超过了有效检验期限。但交通事故发生后经盐城市车辆综合性能检测站对该车辆的安全技术技术性能检测，结论为该车事故前转向系统、制动系统处于正常状态，故该车虽超过了有效检验期限，仍应认定该车事故发生前不存在安全隐患，本院对太平洋保险公司免除保险理赔责任的主张不予采信。
二、关于车辆损失评估意见书中有关残值的处理是否合法有据问题。
太平洋保险公司辩称盐城市物价局价格认证中心评估意见书中将事故车辆残值评估为8000元并从车辆损失价格中扣减未征得该司同意，故不予认可。对此，本院认为，首先，盐城市物价局价格认证中心是有资质的涉案物品价格评估机构，其将车辆残值评估为8000元应是有一定依据的，太平洋保险公司对此虽有异议但未能举证反驳证据，故本院对其该辩称理由不予采信。其次，对车辆残值的归属问题应由双方当事人协商解决，通常做法有两种，一是残值归被保险人所有，车辆残值从损失中予以扣除；二是残值归保险人所有，保险人赔偿投保人或被保险人含残值在内的所有损失，双方当事人可就此进行协商，协商不成由法院判决，故评估意见书中将事故车辆残值扣除是建立在残值归投保人吴龙所有的基础上的，扣除结果并不损害太平洋保险公司的利益，本院对太平洋保险公司该辩称主张亦不予采信。
三、关于车辆施救费、拆检费、损失评估费以及路产损失太平洋保险公司是否应承担理赔责任的问题。
施救措施是车辆发生保险事故时为减少和避免车辆的损失所实行的抢救行为，故施救费应由太平洋保险公司在吴龙投保的车辆损失险项下予以赔偿；拆检费、损失评估费是投保人、被保险人或保险人为查明保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险人太平洋保险公司亦应予以赔偿；路产损失是保险车辆发生交通事故时撞坏高速公路护栏造成路产产权人的损失，此损失系保险车辆造成他人的财产损失，应属保险车辆第三者责任险的理赔范围，故太平洋保险公司作为承保苏C×××××奥德赛客车交强险、第三者责任险的保险公司依法应予赔偿（其中2000元在交强险项下赔偿，其余在三责险项下赔偿），太平洋保险公司对上述费用拒绝赔偿的辩称理由缺乏法律依据，本院对其辩称不予支持。
综上，本院对吴龙的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司支付原告吴龙车辆损失险项下车损理赔款122700元、车辆施救费680元、拆检费400元、损失评估费4200元及第三者责任险项下路产损失5020元、交强险项下路产损失2000元，合计135000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，减半收取为1500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 朱凤春
二〇一四年十二月十日
书记员 王 珲
附相关法律条文
1.《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。
第五十七条第二款保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。