重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03129号
上诉人（原审被告）刘中青。
委托代理人蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈大波。
上诉人刘中青因其与被上诉人陈大波民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2014）足法民初字第04879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭共同负责案件审理，于2015年8月25日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人刘中青的委托代理人蒋阳，被上诉人陈大波到庭参加了询问。本案现已审理终结。
陈大波一审诉称，刘中青资金周转困难，在陈大波处借现金1000000元。2014年2月1日，刘中青归还陈大波借款240000元，现下欠陈大波借款760000元，并向陈大波出具欠条一张，余款定于2014年7月底前归还，按月息百分之三从2014年2月1日起开始计算利息。借款到期后，刘中青拒绝归还借款，陈大波多次催收未果，为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求法院：一、依法判令刘中青立即归还陈大波借款760000元及利息（从2014年2月1日起以760000元为本金按月息百分之三计算至还清之日止）；二、本案诉讼费由刘中青承担。
刘中青一审答辩称，陈大波、刘中青双方不是民间借贷关系，而是合伙关系；刘中青下欠陈大波资金是属于双方在合伙期间初步结算的一个结果，双方还没最终进行结算。虽然欠条载明有借贷二字，但是欠条的抬头及落款均注明系欠款。本案不应当适用民间借贷关系处理，而应当适用合伙关系法律依据处理本案，陈大波因未结算而未取得诉讼主体资格。
陈大波向一审法院提交以下证据以支持其诉讼请求：
一、身份证复印件，拟证明陈大波主体适格；
二、2014年2月1日刘中青向陈大波出具的欠条，其上载明：2013年7月14日借支捌拾万元正，和2013年7月18日黄中奎打款在刘浏账户20万元，共计壹佰万元人民币，已偿还贰拾肆万元，现欠陈大波人民币柒拾陆万元正，余款在2014年7月底前还清。利息按百分之三计算（月息），从2014年2月1日开始计算。此据，欠款人：刘中青，2014年2月1日。拟证明陈大波、刘中青形成的是民间借贷关系，刘中青向陈大波借款的事实；
三、陈大波中国农业银行卡取款回执单；拟证明陈大波于2013年7月14日将800050元转入刘中青帐户上，且帐号为：62×××17，其中50元是跨省转款的手续费；
四、黄中奎中国银行客户回单，以及借记卡的历史交易明细清单；拟证明黄中奎于2013年7月19日将20万元转入刘浏帐户，帐户号为：10×××56，该笔借款就是刘中青在借条中所载明的2013年7月18日黄中奎打款给刘浏帐户中的20万元；
五、中国银行跨省手续费；证明黄中奎转账给刘浏20万元中花费手续费25元。
刘中青对于证据一、三、四、五的真实性无异议，但证据三、四、五与本案的关联性有异议；对于证据二经与刘中青反复核对，刘中青否认向陈大波出具了欠条。
刘中青向法庭提交了以下证据以支持其抗辩理由：
一、证人莫某、王某、黎某的证言，拟证明陈大波、刘中青系合伙关系，而且尚未结算；
二、欠条复印件一份，证明陈大波、刘中青之间属于合伙关系。
陈大波认为证人应当出庭作证，三份证人证言不符合证据规则，且三证人与刘中青有利害关系；欠条与本案无关联性。
针对陈大波、刘中青出示的证据，结合案件情况，一审法院作如下评析：经一审法院庭审质证，刘中青虽对陈大波提交欠条真实性不予认可，并申请对欠条的笔迹以及指纹进行鉴定，但未在规定的时间内交纳鉴定费，视为刘中青撤回申请司法鉴定，故一审法院对欠条的真实性予以认可，且该欠条与陈大波提交的其他证据相互印证、相互佐证，结合陈大波当庭对借款形成过程的陈述，对于待证事实已达到高度盖然性的标准，故一审法院对陈大波提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可；刘中青举示了证人莫某、王某、黎某的证言，证人未经一审法院许可，未出庭作证，一审法院不作评述；欠条系复印件，且无其他证据予以佐证，一审法院不予采信。
根据双方当事人的陈述及一审法院采信的证据，一审法院查明如下法律事实：2014年2月1日刘中青向陈大波出具欠条，其上载明：2013年7月14日借支捌拾万元正，和2013年7月18日黄中奎打款在刘浏账户20万元，共计壹佰万元人民币，已偿还贰拾肆万元，现欠陈大波人民币柒拾陆万元正，余款在2014年7月底前还清。利息按百分之三计算（月息）从2014年2月1日开始计算。此据，欠款人：刘中青，2014年2月1日。约定还款期限到期后，刘中青未归还借款，故陈大波起诉至法院，请求法院：
一、依法判令刘中青立即归还陈大波借款760000元及利息（从2014年2月1日起以760000元为本金按月息百分之三计算至还清之日止）；
二、本案诉讼费由刘中青承担。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘中青虽然对陈大波举示的“欠条”的真实性提出异议，提出陈大波、刘中青双方不是民间借贷关系而是合伙关系的意见，但并未举示充分的证据否定“欠条”的真实性以支持其抗辩主张，更何况结合陈大波举示的其他证据，“欠条”内容与该系列证据之间能够相互印证而形成证据锁链，故对刘中青的抗辩理由一审法院不予支持，一审法院确认陈大波、刘中青间存在民间借贷关系，对陈大波请求刘中青偿还借款760000元的诉讼请求，一审法院予以支持。本案中，陈大波与刘中青约定按月息百分之三的标准计息超出了同期同类贷款利率的四倍，故对陈大波要求刘中青按月息百分之三支付利息至付清之日止的诉讼请求，一审法院予以部分支持，即按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息一审法院予以支持，超出部分利息一审法院不予支持。从2014年2月1日起至借款还清为止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、刘中青于判决生效后十日内支付陈大波借款本金760000元及利息（利息以760000元为本金，从2014年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清为止）；
二、驳回陈大波其他诉讼请求。一审案件受理费9040元减半收取为4520元、诉讼保全费5000元，合计9520元，由刘中青负担。
刘中青不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、一审程序不合法。一审法院以书面通知的方式限刘中青五日内缴纳鉴定费14000元，违法代理了鉴定机构的权利，将中介鉴定机构的收费权利上升为国家公权力；鉴定机构收取鉴定费的标准属于政府指导价，有合理浮动，一审法院的缴费通知限定了鉴定费的数额，导致刘中青短时间内无力缴纳，并以逾期未交鉴定费为由武断地剥夺了刘中青的鉴定权利。二、原判事实不清。原判认定双方当事人之间属民间借贷关系，不是事实。刘中青向陈大波出具的是“欠条”而非“借条”，刘中青提交的证词也证明，双方当事人本身系合伙关系，双方在合伙期间产生的经济往来应在合伙清算中进行了解，而不应单独就此一笔进行处理。由于一审法院的原因导致刘中青只能提供证人证词，证人不能够出庭作证，并非属“未经本院许可，证人不到庭作证”的情形，而造成一审未能查明本案事实。故请求撤销（2014）足法民初字第04879号民事判决，发回重审，本案二审诉讼费由陈大波承担。
陈大波二审辩称，一审事实清楚，请求维持原判。
二审中，刘中青向本院举示一审法院关于缴纳司法鉴定费的通知，拟证明以未缴纳司法鉴定费为由视为撤回司法鉴定申请，剥夺了刘中青申请司法鉴定的权利。陈大波认为该通知不能达到证明目的。本院认为，依据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，一审法院通知刘中青向鉴定机构缴纳鉴定费，鉴定机构因未收到鉴定费对鉴定申请予以退件，一审法院按刘中青撤回司法鉴定申请处理于法有据，故该证据不能达到证明目的，本院不予采纳。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，陈大波作为完全民事行为能力人，以书写欠条的方式，自愿将其他法律关系转化为本案债权债务关系，并承认借支1000000元和还款240000元的事实，即是认可尚欠陈大波760000元，并承诺在2014年7月底前还清，从2014年2月1日开始计息。现刘中青承诺还款期限已到，其理应归还欠款，并对逾期欠款支付相应利息。故刘中青称本案基础法律关系为合伙关系，未经清算不应处理的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
受理费9040元，由上诉人刘中青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一五年九月九日
书 记 员 王 娜