山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第118号
上诉人（原审被告）泗水海情置业有限公司，住所地济宁市泗水县泗河办圣安路。
法定代表人于秀庆，总经理。
委托代理人魏某。
委托代理人张某甲。
被上诉人（原审原告）王常彬，居民。
委托代理人冯家旺。
上诉人泗水海情置业有限公司（以下简称泗水海情公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2013）泗民初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2010年11月13日，原告与被告泗水海情公司签订商品房买卖合同，约定原告购买被告泗水海情公司开发的海情圣地第2幢2单元101号房屋一套，被告承诺按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。房屋交付后，原告进行了装修并入住，后房屋出现墙体裂缝等质量问题，2012年11月24日，原、被告双方共同委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心和山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对该房屋的质量进行鉴定，2012年12月15日，上述两中心出具鉴定报告，结论为：1、住户反映，装修前填充墙裂缝较多；2、混凝土顶板裂缝主要为混凝土收缩裂缝，该裂缝为非结构裂缝，不影响结构安全，但有碍观感，建议进行适当处理；3、卫生间西墙根部返潮、壁纸脱胶，主要是由于卫生间湿气入侵和加气混凝土砌块含水率较高造成的，影响正常使用，建议进行适当处理；4、壁纸鼓包主要是由于抹灰层中含未熟化颗粒状石灰膨胀所致；5、住户反映的厨房漏水和客厅顶板漏水均在上层住户装修之前发生，建议观察一段时间，若继续漏水，根据漏水情况采取适当措施；6、室内楼梯位置墙面返潮主要是由于4楼管道井漏水至墙面所致。2013年8月7日，济宁圣诚价格评估有限公司（以下简称济宁圣诚公司）评估，该房屋因质量问题造成的维修及价格损失为227904元，其中包括客厅顶板裂缝高压灌浆1050元，客厅碳纤维膨胀砂浆封盖1680元，客厅施工材料检验分摊1500元。餐厅顶板裂缝高压灌浆1125元，餐厅碳纤维膨胀砂浆封盖1800元，餐厅施工材料检验分摊1500元，主卧室顶板裂缝高压灌浆690元，主卧室碳纤维膨胀砂浆封盖1104元，主卧室施工材料检验分摊1500元，南次卧顶板空鼓处理264元，北次卧顶板空鼓处理205元，南阳台防水处理320元，北卫生间TS防水579元，南卫生间TS防水560元，地下室地面TS防水防潮5320元。另外包括北卫生间恢复地砖2146元，北卫生间恢复墙砖1015元，南卫生间恢复地砖2124元，南卫生间恢复墙砖1015元，地下室更换地砖30400元。原告支付鉴定费5000元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，属有效合同，该合同对双方具有约束力，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告交付给原告的房屋存在质量问题，双方均认可，事实清楚，因该房屋质量问题，致使原告的装修破坏，形成损失，对此被告应承担赔偿责任，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，合法有据，应予支持。原告主张的顶板裂缝高压灌浆、碳纤维膨胀砂浆封盖等维修项目损失，双方可根据合同约定由被告方负责维修，不应由被告直接赔偿损失，原告该部分请求，不予支持。根据评估损失价格，原告的实际损失应为227904元，减去客厅顶板裂缝高压灌浆1050元，客厅碳纤维膨胀砂浆封盖1680元，客厅施工材料检验分摊1500元，餐厅顶板裂缝高压灌浆1125元，餐厅碳纤维膨胀砂浆封盖1800元，餐厅施工材料检验分摊1500元，主卧室顶板裂缝高压灌浆690元，主卧室碳纤维膨胀砂浆封盖1104元，主卧室施工材料检验分摊1500元。南次卧顶板空鼓处理264元，北次卧顶板空鼓处理205元，南阳台防水处理320元，北卫生间TS防水579元，南卫生间TS防水560元，地下室地面TS防水防潮5320元，以及未形成损失的北卫生间恢复地砖2146元，北卫生间恢复墙砖1015元，南卫生间恢复地砖2124元，南卫生间恢复墙砖1015元，地下室更换地砖30400元，计款172007元，加上鉴定费5000元，共计177007元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告泗水海情置业有限公司赔偿原告王常彬损失177007元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告王常彬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1920元，由被告负担。
宣判后，泗水海情公司不服，向本院提起上诉称：原审判决违反法定程序，认定事实错误，请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、原审法院违反法定程序委托鉴定机构。济宁圣诚公司并未取得《司某定许可证》，不备有司某定资格，且不在人民法院《司某定人名册》中。被上诉人申请对所购房屋因质量问题造成的维修费用进行鉴定属于司某定范畴，而一审法院指定济宁圣诚公司进行鉴定，程序错误，其做出的鉴定结论不能作为裁决依据。二、原审判决依据违反法定程序指定的鉴定机构出具的鉴定意见对本案事实进行认定，案件基本事实认定错误。1、济宁圣诚公司的执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉财物价格评估，结合《价格评估机构资质认定管理办法》、《价格评估人员执业资格认定管理办法》和《山东省价格鉴证操作规范》的相关规定，应是对有形财产和无形财产及有偿服务的价格进行测算、评估。被上诉人胡某提出的鉴定申请为维修费用鉴定，应属工程造价鉴定范围，不属于财产及服务的价格评估范畴，因此济宁圣诚公司对房屋维修费出具评估报告显然超出其执业范围，该报告不具有法律效力。2、《价格评估报告书》所列房屋维修内容严重超出山东省建筑工程质量监督检验测试中心《鉴定报告》的范围，与房屋质量不具有关联性。该案对房屋维修费用的鉴定应限制在因房屋质量缺陷引起的维修费用，应以质量鉴定报告为基础和依据，对超出该质量鉴定报告的项目进行鉴定没有事实和法律依据，其结论不能作为本案的证据使用。3、《价格评估报告书》结论与事实严重不符，明显夸大损失。根据国家相关规定，鉴定机构对损坏物的损失价值应根据其损坏程度按修复为主、更换为辅的原则测算。但济宁圣诚公司的《价格评估报告书》完全背离了该原则，故意扩大评估值，给上诉人带来重大潜在损失。三、原审判决罔顾重要事实，做出具有明显倾向性的判决。人民法院在收到鉴定机构出具的鉴定意见后应给双方当事人留出一定的时间对鉴定报告内容进行分析并提出异议，而原审法院在庭审中才向上诉人转交评估报告，在上诉人对该评估报告提出异议的情况下，原审法院对评估报告不做任何法律分析，也不组织对其进行进一步的论证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应该准许重新鉴定的四种情形，我方于2013年9月25日向一审法院递交了重新鉴定申请，提出了足以推翻其鉴定意见的质证意见，请求重新鉴定。原审法院对我方提出的重新鉴定申请置之不理，片面陈述被上诉人的意见，具有明显的倾向性。
被上诉人王常彬答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。1、上诉人交付给被上诉人的房屋存在质量问题，致被上诉人的装修破坏，形成损失，对此上诉人应承担赔偿责任。2、济宁圣诚公司是经双方认可并指定，经法院委托的，评估程序合法有效。出具的评估报告客观、真实，且对于根据合同约定应由上诉人负责维修的项目损失，在一审判决中也在总损失中予以减除。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为：1、一审法院委托鉴定机构济宁圣城公司的程序是否违法；2、济宁圣城公司的《价格评估报告书》能否作为本案认定事实的依据。关于焦点1，鉴定人的鉴定资质由相应行政机关审查认定，《司某定人名册》系由法院审查鉴定人资质后所做的鉴定人目录，其目的在于方便当事人选择鉴定人而非授予鉴定人司某定资质。另外，泗水县人民法院选择专业机构笔录及选择专业机构确认书中均有上诉人代理人及被上诉人的签名，显示为协商方式选择，且济宁圣城公司价格评估技术报告书中亦显示价格评估过程系在上诉人派员及被上诉人均在场的情况下由鉴定人员进行了现场查勘，故一审法院鉴定程序并无不当，上诉人以济宁圣城公司不在《司某定人名册》为由主张其不具备司某定资格、一审法院委托鉴定程序违法本院不予采信。关于焦点2，上诉人与被上诉人在诉讼前曾共同委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心对被上诉人所购房屋存在的质量问题进行了鉴定，该中心对房屋存在的墙体裂缝、顶板裂缝、壁纸潮湿霉变等进行了鉴定并出具了鉴定报告，该报告认定了房屋存在的质量问题，分析了存在质量问题的原因，并给出了对应的处理措施。被上诉人就该中心鉴定存在的房屋质量维修损失及其装饰装修损失一并提起诉讼，济宁圣城公司对因房屋质量问题造成的维修及装饰装修损失价格进行了评估，其结论书可以分为两个部分，一是对于房屋因质量问题造成的维修价格的评估，该评估超出了其经营及执业范围，一审法院并未采信。对于被上诉人主张的装饰装修损失部分，该部分同房屋质量所属的建筑工程鉴定不同，属于济宁圣城公司的经营和执业范围，一审法院予以采信并无不当。关于吊顶、墙纸等应当采用重置方式全部更换还是可以采用局部更换的问题，建筑工程检测中心鉴定结论显示，壁纸潮湿发霉主要是由于加气混凝土砌块含水率较高造成的，建议待墙体干燥后再按照原规格材料和式样恢复墙面装修，上诉人关于仅对发霉墙纸进行局部更换的理由不能成立，且被上诉人进行装饰装修是为了美化生活环境、舒适居住，即便是使用同样型号的壁纸进行局部更换，亦会因装饰时间的不同而带来色差等有碍观感的结果，有违装饰装修的初衷，故一审法院在对房屋质量问题采用维修方式处理的基础上，判决对于被上诉人装饰装修部分损失采用重置价格认定或者全部更换的方式进行处理并无不当，但对于更换的装饰装修残值可归上诉人所有。综上所述，一审法院认定事实清楚，鉴定程序未有违反法律规定之处，对于济宁圣城公司的鉴定结论一审法院予以采信并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由上诉人泗水海情置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 楚亭亭