陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00540号
上诉人（原审被告）：江苏南通二建集团有限公司。住所地：江苏省启东市人民中路***号。
法定代表人陈建年，该公司董事长。
委托代理人盛伟，该公司法务。
被上诉人（原审原告）西安雅致集成房屋有限公司。住所地：西安经济技术开发区泾渭工业园区渭华路北段。
法定代表人袁照云，该公司董事长。
委托代理人董春红，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人苏莲莲，陕西恒达律师事务所律师。
上诉人江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）因与被上诉人西安雅致集成房屋有限公司（以下简称雅致公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第00092号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，自2010年起，雅致公司为南通二建公司的数个施工工地安装活动板房，双方2010年至2013年共签订多份合同，合同编号分别为：2010年4月11日签订的JS100412027号（十二院城），合同约定价款551625.75元，结算价款为522483元；2010年11月29日签订的JSl01129106号（茂业天地），合同约定价款678478.5元，结算价款为670864.46元；2011年8月16日签订的JS20114040048—1号（茂业天地），合同约定价款1505675.7元，结算价款1499275.05元；2011年11月20日签订的JS201111180168号（十二院城），合同约定价款71215.50元，结算价款70540.5元；2011年12月17日签订的JC201112180099号（十二院城），合同约定价款25659．5元，结算价款25659.5元；2012年3月19日签订的JS20120023号（十二院城二期），合同约定价款729109.96元；2012年4月2日签订的JS20120033号（十二院城），合同约定价款421910.16元，与JS20120023号（十二院城二期）一起于2012年5月30日结算，结算价款为1155745.72元；合同同时约定南通二建公司应于2012年11月30日前支付95％，余款于2013年4月30日前支付；2012年4月20日签订的JC20120007号（十二院城），合同约定价款25659.5元，结算价款为29183元；2012年9月5日签订的JS20120053号（茂业天地二期），合同约定价款为587599.72元；2012年11月8日签订的拆除合同JC20120027号（茂业天地），合同价款20527.6元，以及2012年5月9日无合同进场说明及结算单一份（太原市和平南路），及2013年1月7日签订的《建设工程施工分包安全生产协议书》一份。上述合同中，雅致公司称南通二建公司一共下欠JS20114040048-1的部分款项84599．53元及JS20120023号、JS20120033号、JC20120027号合同价款，共计1260972.4元，但由于JS20114040048-1号合同约定管辖原因，故未在本案中主张该合同欠款84599.53元。本案中仅主张JS20120023号、北20120033号结算价款1155745.72元、及JC20120027号合同价款20527.6元，合计1176273.32元。南通二建公司提出：一、其已于2012年11月30日向雅致公司支付十二院城尾款418602.2元；二、雅致公司仅提交了JS20120053号合同，但验收单为2012年7月16日的复印件，该合同没有履行依据，雅致公司提供的现场照片亦不能证明，故其不予认可；三、雅致公司未履行2012年11月8日签订的拆除合�JC20120027号的拆除义务；四、双方已对于2012年11月8日签订的JZ20110168合同已达成补充协议并约定，收回活动板房并搭建新的活动板房才付尾款；该合同未达到付款条件；五、对于JS2011040400481号合同约定由拆装费用每平方22元，结算面积是4223平方米，但是没有履行拆装义务，结算金额应当扣除拆的费用，实际应为922983元。雅致公司对上述辩称内容不予认可，提出：一、双方十二院城合同结算金额总计1925416.02元，南通二建公司于2012年11月30日支付的十二院城的尾款418602.2元为前期合同的尾款，与本案主张款项无关；二、双方2012年9月5日签订的JS20120053号合同系2012年7月16日安装完毕后倒签的合同。并提供南通二建公司于2012年9月29日支付的茂业二期的款项466231元（双方所有收款收据均载明项目名称或合同编号），可以证明该合同已经履行完毕，提供活动板房的照片可以证明。三、2012年11月8日签订的拆除合同JC20120027号合同已合部履行，并提供现场照片可证明已完成了拆除义务；四、2012年11月8日签订的JZ20110168合同已履行，并已结算付款；五、对于JS20110404i0048—1号全部履行，双方已经结算。雅致公司遂申请法院对于JS20120053号合同的履行情况进行调查。经查，茂业天地项目二期工地位于太原市亲贤北街体育路十字，现施工方中建三局茂业天地项目部证实，该项目部承接茂业天地二期部分工程，南通二建公司承接一期工程，后来引进中建三局干的二期工程，活动板房系2012年4月所盖，中建三局将活动板房的款项一次性支付给南通二建公司后一直使用至今。该两栋活动板房现场与雅致公司提供照片一致。南通二建公司未能就其辩称提供其余证据证明。另，雅致公司提出合同约定违约金为日计千分之三过高，遂主张按中国人民银行同期贷款利率�四倍计算，自2012年12月1日起至判决给付之日按结算价款的95％（即1155745．72元＊95％=1097958．44）为基数计息；2013年5月1日至判决给付之日按结算价款的5％（即1155745.72元＊5％=57787.28元）为基数计息。
原审法院认为，双方签订的所有《雅致活动房销售及安装合同》及《雅致活动房拆装合同》、《合同补充协议》均系双方当事人自愿签订，应为有效。双方对于本案所涉3份合同的真实性及数额无异议。现双方争议的焦点是：一、南通二建公司支付的418602.2元是否是雅致公司主张未付款的三份合同项下的合同款；二、JS20120053、JC2012002号合同是否履JS201104040048-1号合同是否应当扣除拆装费。四、雅致公司主张违约金是否过高。关于南通二建公司主张其已经支付418602.2元并提交收款收据，该收款收据上写明是尾款并注明项目名称及地址为十二院，雅致公司提交双方所有的业务往来合同和收款收据，证明尾款系之前合同的尾款，数额与双方JC20120007、JC20111218000099、JS1004122027号合同及JS20120057情况说明下欠金额相吻合，且南通二建公司未能提供相反证据证明，故南通二建公司辩称证据不足，依法不予支持；对于南通二建公司主张的JS20120053号合同没有履行，雅致公司提交发货单、现场安装图等证据，且经实地调查，合同约定的安装地点确有活动板房仍在使用，南通二建公司辩称明显与事实不符，本院不予采信：对于JC20120027号合同，由于该合同为拆装合同，雅致公司提交照片证明合同约定拆装地点已经不存在活动板房，证明其已经履行拆装义务，南通二建公司未能提交相关证据证明，应由南通二建公司承担举证不能的后果；对于JS201104040048-1号合同中约定的雅致公司拆装义务，双方已经结算，南通二建公司未能提交相关的证据证明，理应承担举证�能的后果；对于雅致公司主张违约金按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，应当按照中国人民银行同期贷款利率二倍计算违约金较为适宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：江苏南通二建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向西安雅致集成房屋有限公司支付货款1155745.72元、及JC20120027号合同的拆装款20527.6元，并按照中国人民银行同期贷款利率二倍承担1155745.72元的违约金{自2012年12月1日起至判决给付之日按（1155745.72元＊95％）即1097958.44为基数计息；2013年5月1日至判决给付之日按（1155745.72元＊5％）即57787.28元为基数计息）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17810元（雅致公司已预交），由南通二建公司承担，并于上述付款时一并向雅致公司支付。
宣判后，南通二建公司不服，向本院提起上诉称，一、一审认定事实不清。1、双方存在多份合同，付款互有交叉并没有区分，一审根据对方单方提供的收款收据来确认本案只是3份合同的欠款是不当的。2、被上诉人没有提供JS20120053、JC20120027这二份合同的履行依据。3、根据2010年4月11日的合同及补充合同，上诉人已经回收了一栋活动板房，对此应当扣除相应的价款。4、一审以贷款利率二倍确认违约金不当，应以贷款利率为基础，上浮百分之三十计算。二、一审法院到工地调查违反法定程序。请求二审法院查明事实，依法改判。
雅致公司答辩称，一、一审认定本案争议金额为雅致公司起诉的三份合同的欠款是正确的。根据一审查明的事实，双方虽然签署了多�合同，但上诉人每笔付款均有对应项目及金额，且付款收据中均有上诉人财务人员签字，充分证明双方之间签署的多份合同均是独立结算、独立支付，并非滚动付款，因此，本案诉争的合同欠款与其他未涉及的合同款项并不牵连。二、上诉人称JS20120053号及JC20120027号合同没有履行与一审查明事实完全相悖，不能成立。被上诉人提供的证据能够形成完整证据链条，证明了这两份合同已经实际履行，上诉人意图将已经支付的其他合同的款项作为本案诉争合同的付款，明显是混淆事实。三、被上诉人提及的双方于2010年4月11日签订的合同，该合同实际已经履行完毕，上诉人已经向被上诉人全额支付了该合同项下款项。同时，该合同与本案争议合同并无关联，上诉人就已经履行完毕的合同再行提出异议并要求扣减本案诉争的合同价款没有法律依据。四、一审关于违约金计算标准的认定适当。本案中，双方合同约定的违约金计算标准为欠款金额每日千分之三，一审判决按照同期银行贷款利率双倍确定违约金的标准，已经考虑到双方合同约定的违约金可能过高的因素。五、一审审理程序正当合法。被上诉人客观上无法从中建三局处取得上诉人转让该活动房的证据，为此，一审法院接受被上诉人申请，现场调查符合民事诉讼法相关法律规定，不存在任何违法情形。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。
经审理查明，原审法院查明事实属实，依法予以确认。庭审中，双方当事人均认可双方之间所有合同项下应付款总额为4683155.25元，已付款总额为3422282元。
本院认为，双方当事人签订的《活动板房销售及安装合同》、《活动板房拆装合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，该合同�双方当事人均具有法律约束力。雅致公司已依约定履行完活动板房的供货及安装义务，南通二建公司应履行给付货款义务。关于欠款数额，双方对JS20120033、JS20120023合同结算单的真实性及结算单记载的数额均不持异议，依法予以确认。JS20120033、JS20120023合同项下的应付款为结算单记载数额1155745.57元。南通二建公司主张该合同项下款项已经支付418602.2元，但其提供的收款收据上明确记载付款性质是尾款，又不能提供支付前期款项的收据，而雅致公司给南通二建公司出具的收款收据上均注明收取款项性质，故南通公司提供的该418602.2元尾款的收据不能证明是支付诉争合同项下的款项。故雅致公司要求支付JS20120033、JS20120023合同项下欠款应予支持。JC20120027号合同为拆卸合同，合同约定的标的物已经拆卸，南通二建公司主张该拆卸义务系其自行拆除没有证据证明，故一审法�认定该拆卸义务系雅致公司履行正确，雅致公司有权要求南通二建公司支付合同约定的拆卸费20527.6元。综上，一审法院判令南通二建公司支付雅致公司诉争合同项下款项正确。关于南通二建公司上诉称其他合同问题，因雅致公司没有对其他合同提起诉讼，南通二建公司要求抵扣也没有提起反诉，该争议本案不予处理。关于违约金，双方合同约定的违约金计算标准为欠款金额每日千分之三，一审判决按照同期银行贷款利率双倍确定违约金的标准，该标准低于最高人民法院关于民间贷款利率不高于银行贷款利率4倍的司法解释，已经充分考虑到双方合同约定的违约金过高的因素。因此，一审判决对违约金计算标准不违反法律规定。综上，南通二建公司的上诉没有事实依据，上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（�）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3694元（上诉人江苏南通二建集团有限公司已预交），由上诉人江苏南通二建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马延萍
审 判 员 田丽娟
代理审判员 王 磊
二〇一四年九月十九日
书 记 员 张 洁