浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第1024号
上诉人（原审被告、反诉原告）：诸暨市捷顺达服饰有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道江北社区（孙陈村**号）。
法定代表人：陈列芳，总经理。
委托代理人：张礼均，浙江博凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭志发。
委托代理人：王昌雄，男，1974年4月20日出生，汉族。
上诉人诸暨市捷顺达服饰有限公司（以下简称捷顺达公司）为与被上诉人彭志发加工合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第1775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员靳幸佳、茹赵鑫参加评议的合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理，上诉人捷顺达公司的法定代表人陈列芳及其委托代理人张礼均，被上诉人彭志发及其委托代理人王昌雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月，彭志发为捷顺达公司加工款号为3680#格子衬衣一批，双方未签订书面的加工合同，捷顺达公司向彭志发分批交付了生产10101件衬衣的原料，彭志发经生产，至2014年1月17日共向捷顺达公司交付10101件衬衣成品，由捷顺达公司职工高云出具的收条予以认可。彭志发根据捷顺达公司的要求，在捷顺达公司工厂内对衬衣进行了返修。捷顺达公司至今未向彭志发支付加工费。彭志发经催讨未果，诉至法院，要求捷顺达公司支付服装加工费121212元，并支付自2014年1月17日起至款项付清日止按月息1分计算的逾期付款利息损失。审理中，捷顺达公司提起反诉，认为彭志发交付的衬衣数量少于原料数量，且生产的衬衣存在质量问题及延迟交付，导致捷顺达公司无法向外商出货，反诉要求赔偿经济损失15万元。
原审法院审理后认为，捷顺达公司与彭志发之间存在加工合同关系，双方均予认可，该院予以确认。该加工合同关系系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应属有效。双方对加工费的约定陈述不一，彭志发对其主张的加工费为12元／件未能提供充分的证据，故该院以捷顺达公司认可的9元／件予以认定。彭志发已向捷顺达公司交付衬衣成品10101件，捷顺达公司应向彭志发支付相应的加工费计90909元。捷顺达公司辩称仅收到衬衣9860元，但其单位职工高云出具的第二份收条中已向彭志发确认收到10101件衬衣，高云的行为系代表捷顺达公司履行的职务行为，故应认定捷顺达公司已认可收到10101件衬衣，对捷顺达公司的上述辩解该院不予采信。彭志发要求捷顺达公司自2014年1月17日起按月利率1%赔偿逾期付款利息损失，鉴于双方未明确约定付款期限，故对其上述请求不予支持。可按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自起诉之日起的利息损失。捷顺达公司辩称双方约定加工费在其出货后一个月内支付，该衬衣至今尚未出货，故支付条件尚不成就，但未能提供足以认定上述辩解的有效证据，该院不予采信。捷顺达公司反诉认为彭志发生产的衬衣存在严重质量问题，该院认为，根据现有证据只能证明衬衣经过返修，但不能据此认定返修后还存在严重质量问题。捷顺达公司还认为彭志发延迟交货，彭志发对此不予认可，捷顺达公司也不能提供双方约定交货期限的相应证据，故该院对捷顺达公司的上述主张不予认定，对捷顺达公司的反诉请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决：一、捷顺达公司支付彭志发加工费计人民币90，909元，并支付自2014年6月9日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回彭志发的其余本诉诉讼请求；三、驳回捷顺达公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费2，724元，依法减半收取1，362元，反诉受理费3，300元，依法减半收取1，650元，合计3，012元，由彭志发负担472元，捷顺达公司负担2，540元。
上诉人捷顺达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定被上诉人交付衬衣10101件是错误的。根据高云的陈述，其没有对数量进行实际清点，后道上报的收货数量为9860件，高云出具数量为10101件的收条系被上诉人认为数量有误，高云根据被上诉人的要求补出，故实际交付的衬衣数量为9860件。二、加工费在出货后一个月支付符合服装加工的交易惯例，因衬衣至今未出货，故支付加工费的条件未成就。三、关于被上诉人迟延交付的问题，根据上诉人提供的售货确认书及代理出口委托书，可以证实上诉人应履行外贸合同的时间，被上诉人的交货时间明显超过外贸合同约定的时间，故可推定被上诉人迟延交货。四、衬衣存在严重质量问题。经外商检验衬衣存在质量问题，上诉人遂通知被上诉人返修，返修的事实被上诉人是认可的，外商在被上诉人返修后经检验还因质量问题拒绝出货，导致衬衣至今还存放在仓库，足以证实衬衣存在严重质量问题。上诉人据此要求被上诉人赔偿经济损失符合法律规定。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求或发回重审，诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人彭志发答辩称：与一审已发表的意见一致。
上诉人在二审中向本院提交了下列证据：函一份、情况说明复印件一份、照片十张，证明因被上诉人加工的服装质量有问题，导致上诉人至今未出货的事实。经质证，被上诉人认为上述证据与本案无关。本院认证认为，上述证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新的证据，且证据函的实质系未出庭作证的证人证言，情况说明系复印件，均不得单独作为认定案件事实的依据，照片亦无法直接证明衬衣存在质量问题，故本院均不予认定。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案衬衣的实际交付数量为多少；2、本案是否存在加工费的支付条件以及迟延交付和质量问题。
对于焦点一，上诉人认为实际交付的衬衣数量为9860件，被上诉人认为实际交付数量是10101件。本院认为，根据上诉人的陈述，涉案衬衣系分多次交付，证人高云某跟单等某。高云先后向被上诉人出具了两份收条，最终确认收到10101件衬衣。被上诉人陈述衬衣系分多次交货，因发现第一次出具的9860件收条数量不对，后与高云核对之后，高云再次出具了10101件的收条，被上诉人的陈述具有一定的合理性。高云作为上诉人的职工，其出具的收条对上诉人具有约束力，现并无其他客观证据表明高云最后向被上诉人出具的收条与事实不符，故上诉人收到的衬衣数量应当认定为10101件。
对于焦点二，上诉人认为，加工费在出货后一个月支付，这符合服装加工的交易惯例，根据上诉人提供的售货确认书等证据，可以证实被上诉人迟延交货的事实，且上诉人交付的衬衣存在严重质量问题。本院认为，关于加工费的支付条件问题，上诉人未提供证据证明双方对支付加工费的期限有明确约定，被上诉人已经将衬衣交付给上诉人，故其可以随时要求上诉人支付加工费用。关于交货期限的问题，上诉人未提交证据证明双方有关于交货日期的明确约定，故上诉人提出的被上诉人迟延交货的上诉主张，证据不足，本院不予支持。关于质量问题，根据上诉人的陈述，其负责初检衬衣并装箱，被上诉人未返修好所有的问题衬衣，其中有两千多件上诉人也无法返修，衬衣现在还在上诉人处，上诉人主张的15万元损失，是上诉人根据被上诉人的履行能力大致估算出来的，实际损失不止这些。本院认为，上诉人负责初检后，将衬衣提供给外商验货的行为，可以认定被上诉人交付的衬衣质量已经得到了上诉人的认可。且涉案衬衣依然存放在上诉人处，损失尚未实际发生，金额无法确定，故对上诉人要求被上诉人赔偿15万元损失的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6024元，由上诉人诸暨市捷顺达服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 靳幸佳
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李佳丽