常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第358号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，住所地江苏省常州市钟楼区怀德中路82号。
法定代表人刘晓波，该分行负责人。
委托代理人谭东明、张璞，江苏常运律师事务所律师。
被告缪文腾，男，汉族，1987年3月16日生。
被告罗家兴，男，汉族，1985年9月15日生。
被告阮建寿，男，汉族，1978年7月19日生。
被告徐玉芳，女，汉族，1982年3月16日生。
被告常州宝冠金属材料有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青阳中路1号东区1810号。
法定代表人缪文腾，该公司总经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行诉被告缪文腾、罗家兴、阮建寿、徐玉芳、常州宝冠金属材料有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张璞到庭参加了诉讼。被告缪文腾、罗家兴、阮建寿、徐玉芳、常州宝冠金属材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月16日，原告下属的小河支行与被告缪文腾、罗家兴、阮建寿、徐玉芳签订了《小额贷款联保协议书》。2012年2月23日，原告与被告缪文腾签订《小额联保借款合同》，约定我行借款给被告缪文腾10万元，贷款期限自2012年2月至2013年2月，年利率为15.66%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前四个月偿还当期利息不还本金，此后期间按等额本息还款法偿还。同时按约定被告罗家兴、阮建寿、徐玉芳为被告缪文腾的连带责任保证人，承担连带还款责任。被告常州宝冠金属材料有限公司出具了保证函承诺为被告缪文腾的借款提供连带责任保证担保，现五被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告缪文腾偿还原告借款本金36238.86元并支付自2012年12月23日起计算至借款全部还清之日止的利息（按合同约定利率予以计算）。2、被告缪文腾支付原告实现债权而支付的律师代理费用3550元。3、被告罗家兴、阮建寿、徐玉芳、常州宝冠金属材料有限公司对上述款项承担连带还款责任。4、本案的诉讼费用由五被告承担。
上列五被告未作书面答辩，也未向本院提供相应的证据。
经审理查明，2011年9月16日，原告下属的小河支行（原中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省常州市小河支行即甲方）与被告缪文腾、罗家兴、阮建寿、徐玉芳（乙方即联保小组成员）签订《小额贷款联保协议书》一份，约定自2011年9月16日起至2013年9月16日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元，且联保小组不超过人民币30万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同及借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额。保证期间为借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及因借款人违约导致原告为实现债权而支出的律师费、差旅费以及甲方为实现债权的其他费用。
2012年2月23日，原告（甲方）与被告缪文腾（乙方）签订了《小额联保借款合同》一份。约定根据上述《小额贷款联保协议书》的约定，被告缪文腾向原告借款10万元，借款期限为12个月，自2012年2月23日至2013年2月23日止，年利率为15.66%，借款用途为购买钢材，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前四个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还，每月等额归还借款本金，并结清当月利息，还款日为放款日以后月份的对日。同时约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，罚息年利率为23.49%。乙方违反本合同条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失。同日，被告常州宝冠金属材料有限公司向原告出具企业保证函，承诺为被告缪文腾向原告借款10万元的授信额度提供连带责任保证担保，保证范围为借款本息及其他全部费用；保证期间为该笔贷款的额度有效起始日期至所有额度借款诉讼时效届满之日后两年止。
同日，原告向被告缪文腾发放了贷款10万元，被告缪文腾在中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据上签名予以确认。被告缪文腾自2012年12月23日开始逾期还款，截止到2014年6月24日，被告缪文腾共拖欠原告借款本金36238.86元。之后，因被告缪文腾未能还款，被告罗家兴、阮建寿、徐玉芳、常州宝冠金属材料有限公司也未能承担连带保证责任，故原告诉至本院要求判如所请。
另查明，原告为本起诉讼支出律师代理费3550元。
上述事实由原告提供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、保证函、借款借据、还款及逾期还款流水详情、委托代理合同及律师代理费发票、原告的更名批复及当事人庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。原告与被告缪文腾、罗家兴、阮建寿、徐玉芳签订的《小额贷款联保协议书》以及根据该小额贷款联保协议书与被告缪文腾签订的《小额联保借款合同》、被告常州宝冠金属材料有限公司向原告出具的保证函均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，均已成立并生效，依法具有法律约束力，双方应全面诚信地履行合同义务。原告按约履行了出借义务，被告缪文腾未能归还借款本息，是引起本纠纷的直接原因，被告缪文腾应承担违约责任。截止到2014年6月24日，被告缪文腾共拖欠原告借款本金36238.86元，对此本院予以确认。原告主张自2012年12月23日起至全部借款付清之日止的逾期利息按借款年利率15.66%加收50%即按年利率23.49%予以计算，符合合同约定，亦未超过法定标准。原告为实现债权而支出的律师代理费3550元，符合律师收费标准，按合同约定也应由被告缪文腾负担。同时，被告罗家兴、阮建寿、徐玉芳、常州宝冠金属材料有限公司也应按约对上述债务承担连带清偿责任。被告罗家兴、阮建寿、徐玉芳在承担保证责任后，有权向被告缪文腾追偿。被告缪文腾、罗家兴、阮建寿、徐玉芳、常州宝冠金属材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告缪文腾于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行借款本金36238.86元并承担该款自2012年12月23日起至全部借款还清之日止按合同约定的年利率23.49%予以计算的逾期利息。
二、被告向缪文腾于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行为实现债权而支出的律师代理费用3550元。
三、被告罗家兴、阮建寿、徐玉芳、常州宝冠金属材料有限公司对本判决第一项、第二项所列债务承担连带清偿责任。
四、被告罗家兴、阮建寿、徐玉芳在承担保证责任后，有权向被告缪文腾追偿。
本案案件受理费795元、公告费600元，共计1395元（原告已预交），由被告缪文腾承担（原告同意其预交诉讼费由被缪文腾向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。被告罗家兴、阮建寿、徐玉芳、常州宝冠金属材料有限公司对该费用承担连带还款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 滕 荣
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 朱婷萍
二〇一四年六月三十日
书 记 员 浦晓波