杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第3004号
原告徐喜乐。
委托代理人朱俊。
委托代理人赵婷婷。
被告吴炳林。
委托代理人高炎均。
第三人吴巧。
原告徐喜乐诉被告吴炳林、第三人吴巧债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序进行审理。后因无法向第三人吴巧送达法律文书，本院裁定本案转入普通程序进行审理。同年10月19日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐喜乐及委托代理人朱俊，被告委托代理人高炎均、第三人吴巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐喜乐诉称：2014年9月29日，原告因民间借贷纠纷向萧山区人民法院起诉，后经法院主持调解达成协议，主要内容如下：浙江登峰交通集团有限公司（以下简称登峰集团公司）归还原告借款640万元及利息，杭州天乐景观房地产开发有限公司、被告吴炳林对上述款项承担连带责任。2015年4月3日，原告向法院申请强制执行，但被告至今仍未履行，原告也未实现任何债权。在申请执行过程中，原告了解到被告曾在2014年10月22日将其所有的位于萧山区城厢街道四季花城的两处房屋以无偿或者明显不合理的低价方式转让给第三人吴巧。被告的该种行为导致其责任财产减少，在其现有的财产无法清偿原告的情况下，该转让行为已构成对原告债权的严重损害。故起诉，要求：1、撤销被告将其所有的位于萧山区城厢街道的两处房屋转让给第三人的法律行为。2、由被告支付原告为行使撤销权所支付的律师代理费1万元。3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告吴炳林辩称：1、原告提供的证据并不能证明原告诉称的被告在未清偿原告债务的情况下，将房产以无偿或者明显不合理的低价方式转让给第三人，损害原告债权的事实。2、被告吴炳林向吴某和第三人吴巧借141.5万元用于支付为登峰集团公司筹集集资款的本息。吴某和第三人吴巧离婚时达成协议，两人共有财产120万元（对吴炳林拥有的债权）因吴某出轨有过错而归吴巧所有。被告吴炳林已经退休，其资产全部用于登峰集团公司集资或归还其介绍借款给登峰集团公司人员的借款本息，因而无力归还吴某应付第三人吴巧的120万元。此外，吴炳林向杭州银行萧山支行个人抵押贷款250万元，面临银行收贷拍卖四季花城房产等实际困难，故与第三人吴巧协商，将名下两处房产以市场合理价格500万元转让给吴巧。吴巧支付260万元用于归还吴炳林在杭州银行萧山支行的抵押贷款本金250万元及利息；吴巧向孙某即吴炳林妻子支付170万元；扣除吴炳林本应归还吴巧的58.8万元、剩余11.2万元抵扣2014年10月起吴炳林、孙某、吴某居住于四季花城荷花园的房租。3、原告于2014年9月29日向法院起诉要求登峰集团公司归还借款，被告吴炳林在12月底收到（2014）杭萧商初字第4066号起诉状副本，法院于2015年2月4日作出（2014）杭萧商初字第4066号民事调解书，于2015年4月3日受理原告申请执行的案件。被告吴炳林与第三人吴巧是2014年9月21日签订房屋转让协议并约定房款支付方式，也就是说在原告起诉登峰集团公司前，被告和第三人已经达成房屋转让协议，并且第三人吴巧在并不知情的情况下完全按约履行支付房款的义务。综上所述，被告与第三人吴巧之间的房屋转让合意是因吴某与吴巧离婚，并且在原告诉称的债务成立之前，第三人吴巧对原、被告之间的关系一无所知。现原告诉讼请求所依据的事实缺乏证据支持，要求驳回原告所有诉讼请求。
第三人吴巧与被告答辩意见一致。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、民事调解书一份，欲证明被告系（2014）杭萧商初字第4066号民事调解书确定的债务人的事实。2、受理申请执行案件通知书一份，欲证明原告已向萧山区人民法院申请执行的事实。3、委托代理合同、律师费代理发票各一份，欲证明原告为行使撤销权而支出的律师代理费1万元的事实。4、房屋他项权利查询信息二份，欲证明第三人吴巧将案涉房屋抵押给银行的事实。经质证，被告及第三人吴巧对证据1、2、3形式上的真实性、合法性无异议，对内容的真实性、关联性有异议，认为并不能证明被告将案涉房产转让给第三人吴巧损害原告债权的事实。被告对证据4不清楚，第三人吴巧对证据4无异议。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、房屋转让协议一份，欲证明被告吴炳林和第三人吴巧签订房屋转让协议并约定房款支付方式的事实。2、银行客户回单五份、杭州银行业务凭证一份、网银转账记录一份，欲证明第三人吴巧向被告吴炳林夫妻支付房款的情况。3、吴巧与吴某离婚证一份、吴某与薛某结婚证一份、房屋租赁合同二份，欲证明吴某与吴巧因吴某出轨而协议离婚的事实，房屋转让合意事出有因。4、（2014）杭萧商初字第4066号传票一张，欲证明被告吴炳林和第三人吴巧签订房屋转让协议并约定房款支付方式在收到（2014）杭萧商初字第4066号传票之前的事实。经质证，原告认为证据1系被告单方提供，真实性不予认可。且被告及吴某、吴巧之间系亲戚关系，不排除存在伪造相应债务来转移财产的目的。对证据2形式上的真实性无异议，但是债务人是被告，第三人吴巧将大量款项转给案外人孙某，也间接侵犯了原告债权的实现。对证据3形式上的真实性无异议，但是不能体现出是因案外人吴佳凯出轨而协议离婚的事实。租赁合同系复印件，对真实性不予认可，且与本案无关。对证据4的真实性无异议，但是被告是否转移财产应当以被告实际产生债务时开始，而不应当以收到相应传票时间为准。且该传票中不能体现被告实际收到的时间，不能证明原告的待证事实。第三人对被告提供的上述证据无异议。
第三人为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了房屋转让协议一份，欲证明吴巧与吴炳林之间的房屋转让关系。经质证，原告与被告提供的证据1的质证意见一致，被告对该证据无异议。
本院为查明案件事实，向杭州市萧山区房地产管理处调取《杭州市房屋转让合同》二份。经质证，原告认为被告虚构相应债务转移财产，转让价款不合理。被告与第三人吴巧无异议。
经审查，本院认为被告提供的证据3中的房屋租赁合同和证据4与本案无关联性，本院不予认定。原告和第三人吴巧提供的证据，被告提供的证据1、2和证据3中的结婚证、离婚证，及本院调取的证据，均具有真实性、合法性，且与本案有关联性，本院予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：吴某系被告儿子，与第三人吴巧原系夫妻关系。2014年9月21日，第三人吴巧、被告吴炳林夫妻达成房屋转让协议，主要内容如下：吴某、吴巧两人因吴某出轨等原因协议离婚，等吴巧生育后正式办理离婚手续，其中两人共有存款120万元归吴巧所有（其中58.8万元为结婚时吴巧现金陪嫁，61.2万元为补偿款），两人共同存款转入吴炳林账户141.5万元供吴炳林用于支付为登峰集团向个人筹集集资款的本息。现因吴炳林已退休，无力归还吴某应支付吴巧的120万元，且吴炳林无力偿还向杭州银行萧山支行个人抵押贷款250万元，面临银行收贷拍卖四季花城房产等实际困难，吴炳林将夫妻名下的财产位于萧山区城厢街道四季花城的两处房屋以500万元价格转让给吴巧，屋内家俱及装修由吴巧处置，吴巧在离婚赔偿款中只要求要回陪嫁的58.8万元，吴巧放弃吴炳林夫妻与吴某在登峰集团的所有集资款股份的权利。款项支付：1、吴巧支付260万用于归还吴炳林在杭州银行萧山支行的吴炳林个人抵押贷款本金250万元及利息；吴炳林夫妻需无条件协助吴巧办理该两套房产过户手续，不得以任何理由不到场或不提供所需资料，如房屋转让不成功，需以该两处房产作为抵押向银行借款全额归还吴巧260万元还贷资金及120万元离婚补偿。2、2015年正月十五前，吴巧需支付70万元；3、2015年6月底前，吴巧需支付100万元；4、吴巧许可吴炳林夫妻、吴某居住于四季花城，最迟搬离时间不得超过2016年10月底，扣除吴炳林本应归还吴巧的58.8万元后，剩余11.2万元金额内每月扣除5000元作为房租。在交易过程中，因出于避税等原因，以政府指导最低价进行网签，吴巧不得以网签协议金额作为最终交易金额而不支付剩余181.2万元。
2014年10月21日，吴巧汇入吴炳林账户260万元用于归还吴炳林欠杭州银行的抵押贷款。2015年2月11日、2月26日、3月17日、3月24日，吴巧分别汇入吴炳林妻子账户20万、50万元、50万、50万元。2014年10月21日，吴炳林夫妻与第三人吴巧对案涉房屋签订《杭州市房屋转让合同》二份，其中萧山区城厢街道四季花城荷花园2幢701室，建筑面积166.27平方米，转让价180万元；四季花城茶花园10幢702室，建筑面积143.58平方米，转让价150万元，并将案涉房屋过户至吴巧名下。吴巧以案涉房屋向银行办理了抵押贷款手续。
本院于2015年2月4日出具的（2014）杭萧商初字第4066号民事调解书载明：一、浙江登峰交通集团有限公司归还徐喜乐借款本金640万元，此款于2015年4月1日前归还本金200万元，于2015年5月1日前归还本金200万元，余款240万元及借款本金自2013年8月28日起按年利率17%计算至实际付清日止的利息于2015年6月30日前付清。二、如浙江登峰交通集团有限公司有任何一期未按约履行，则未到期部分视为全部到期，徐喜乐可就全部未履行债务申请强制执行；三、杭州天乐景观房地产开发有限公司、吴炳林对上述第一、二项付款义务承担连带责任；四、徐喜乐自愿放弃其余诉讼请求。到期后，浙江登峰交通集团有限公司、杭州天乐景观房地产开发有限公司以及被告吴炳林未按约履行债务。2015年4月3日，原告向本院申请强制执行，至今尚未实现债权。同年5月12日，原告委托浙江王建军律师事务所代理本案，并支付代理费1万元。
另查明：被告儿子吴某于2014年10月20日与第三人吴巧登记离婚，于2015年3月17日与她人登记结婚。
本院认为：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告为登峰集团公司向原告借款进行担保，形成被告个人担保债务。被告儿子与第三人吴巧离婚时，对夫妻共同财产进行处理，约定在被告处的部分债权归第三人吴巧所有。被告因无力支付吴巧的120万元和向杭州银行萧山支行个人抵押贷款250万元，被告夫妻与第三人吴巧就案涉房屋达成转让协议，转让总价为500万元，第三人吴巧实际支付430万元，余款以债权折抵，并办理了房屋过户手续，现原告无证据表明被告为恶意逃避债务而与第三人互相串通及500万元购房款明显低于市场价格，故原告的主张缺乏有效证据支持。原告要求被告支付律师代理费1万元也无相应依据。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回徐喜乐的诉讼请求。
案件受理费80元，由徐喜乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 李乐音
人民陪审员 何小明
人民陪审员 徐玲仙
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 徐丽芳