江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）通中民仲审字第0098号
申请人南通市城山建设工程有限公司，住所地南通市外环西路315号。
法定代表人倪德泉。
委托代理人刘松波。
被申请人南通市东冶金属材料有限公司，住所地南通市崇川区万象西园8幢419室。
法定代表人吴兆荣。
委托代理人王德如。
申请人南通市城山建设工程有限公司（以下简称城山公司）因与被申请人南通市东冶金属材料有限公司（以下简称东冶公司）买卖合同纠纷一案，不服南通仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2013）通仲裁字第110号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决），向本院申请撤销。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人城山公司称：1、双方没有共同仲裁的意思表示，案涉购销合同的签字双方是东冶公司和金学明个人，没有城山公司的单位盖章或法定代表人签字，也没有钢材所供货小海工地项目部印章；2、东冶公司曾以案涉购销合同作为依据向仲裁委提起仲裁，仲裁委以其无法提交合同原件，系为不能提供有效仲裁协议，裁决驳回其仲裁申请，现东冶公司再次以该购销合同提出仲裁，违反“一事不再理”原则，仲裁委无权对本案进行实体审理；3、案涉购销合同上的“金学明”签字的行为不是职务行为，而是“金学明”的个人行为，该签字所产生的责任只能由金学明自行承担；4、金学明与本案处理存在利害关系，其在购销合同复印件上书写“此合同与原件一至，金学明”的行为并非职务行为，不能代表城山公司，也无法改变该购销合同仍然系复印件的性质，既然东冶公司无法提供合同原件，仍然属于无法提供有效的仲裁协议的情形，仲裁委进行审理属于无权仲裁；5、购销合同第八条约定“如需提供担保，另立合同担保书，作为本合同附件：需城山公司担保后此合同生效”，由此可看出，城山公司明显不是合同当事人，故该购销合同中的仲裁条款只能约束东冶公司和金学明个人；6、本案仲裁员违背客观公正原则，对无法比对的复印件当成原件使用，明显违背民事诉讼证据规则，存在枉法裁决嫌疑。综上，东冶公司不能提供证据原件，不能证明双方存在仲裁意思表示，仲裁裁决存在枉法裁决嫌疑，请求法院予以撤销。
东冶公司答辩称：1、双方签有购销合同，有足够的证据可以证明金学明有代表城山公司签订合同的授权，在该合同中订有仲裁条款，双方有仲裁的意思表示；2、（2011）通仲裁字第93号裁决，只是程序上驳回东冶公司的仲裁申请，在实体上并未进行任何处理，所以仲裁委再次受理不属于“一事不再理”；3、金学明是城山公司的项目经理和驻工地代表，城山公司已授权金学明具有设备购置及材料的采购权，故对金学明的签字行为应由城山公司承担相应的法律责任，且通州法院和南通中院均已认定金学明能代表城山公司小海工地对外签订合同；4、案涉购销合同系金学明代表城山公司与东冶公司签订，金学明对于合同内容是明知的，其对东冶公司提供的合同复印件审阅后，所写“此合同与原件一至（致），金学明”，可以证明该复印件与原件一致，仲裁委可以据此管辖并审理本案；5、购销合同第八条中的“此合同”生效是指担保合同生效，而非购销合同本身，而且即使合同无效，仲裁条款也不受影响，根据南通中院《关于建设工程实际施工人对外从事商事行为引发纠纷责任认定问题的指导意见（试行）》第15条第（3）项规定，金学明行为为职务行为，其签订合同的法律后果应当由城山公司承担；6、根据最高院《关于民事诉讼证据的若干规定》第49条之规定，只要有证据证明复印件与原件是一致的，复印件即可达到与原件一样的证明效力，仲裁委根据经司法鉴定确系金学明所书的“此合同与原件一至（致）”的复印件而确认该合同证明力完全符合法律的规定。综上，城山公司的申请没有事实和法律依据，请求法院驳回其申请。
案件受理后，本院对仲裁裁决是否符合法定的撤销事由进行了审查，于2013年12月11日组织双方进行听证，听取双方当事人的意见。
本院经审理查明，2010年11月15日，东冶公司持《钢材购销合同》向仲裁委申请仲裁，请求仲裁委裁决城山公司支付货款、运费以及违约金。城山公司提出管辖权异议并申请对该合同是否原件进行鉴定，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：该钢材购销合同系复印形成非原件。仲裁委遂以东冶公司未能提交合同原件、城山公司对该合同文本不予认可且东冶公司也未能提交其他证据证明双方之间有仲裁协议为由，于2011年10月31日作出（2011）通仲裁字第93号仲裁裁决，驳回东冶公司的仲裁申请。
2012年9月24日，东冶公司再次向仲裁委申请仲裁，提交的《钢材购销合同》复印件上由金学明本人签署了“此合同与原件一至，金学明”字样。城山公司再次提出管辖权异议并申请对上述字样是否为金学明本人所签进行鉴定，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见：该钢材购销合同复印件上“此合同与原件一至，金学明”字迹与比对材料字迹是同一人书写。鉴定比对材料调取于通州区人民法院（2009）通民二初字第0779号案件卷宗，系金学明于2008年8月18日、8月29日签订的两份《产品购销合同》以及（2009）通民二初字第0779号案件庭审笔录。仲裁委结合该鉴定意见、城山公司与南通江海集团有限责任公司订立的《建设工程施工合同》中明确金学明为生产车间及小海商城工程的项目经理、金学明与城山公司签订《承包经营合同》中约定金学明有设备购置及材料采购权，且生效判决中亦认定金学明曾分别于2008年8月18日、8月29日代表城山公司与倪菊平订立两份《产品购销合同》，仲裁委于2013年8月8日作出（2012）通仲受字第152号仲裁决定，认为金学明代表城山公司与东冶公司签订了该《钢材购销合同》，东冶公司依据该合同中的仲裁条款向仲裁委申请仲裁，仲裁委具有管辖权。仲裁委经实体审理，于2013年11月7日作出（2013）通仲裁字第110号仲裁裁决，裁决城山公司支付货款381744.53元、赔偿东冶公司损失99520.49元、驳回东冶公司的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，城山公司不服，于2013年11月28日向本院申请撤销该仲裁裁决。
另查明，本院作出的（2010）通中民终字第0727号生效民事判决，认定金学明与城山公司系挂靠关系，金学明为城山公司小海项目部的实际施工人。
以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、仲裁决定书、生效判决书等予以佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，人民法院审理申请撤销仲裁案件仅审查是否有仲裁协议、仲裁委员会是否有权管辖、仲裁庭的组成或程序是否违法、裁决所依据的证据是否系伪造、当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据以及仲裁员在仲裁该案时是否有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决等行为的情形，其中“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，城山公司认为双方无仲裁协议且仲裁庭违反法定程序，仲裁庭在采纳案涉合同时违背了民事诉讼证据规则。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规则》）第六十九条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据；第四十九条规定，对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物，但原件或者原物已不存在，有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的除外。本案中，案涉钢材购销合同虽为复印件，但在仲裁庭第一次庭审质证时其真实性得到城山公司认可，且经过合同签字人金学明本人核实，并有进出库磅码单、结账清单、付款凭证等证据予以佐证，仲裁庭采纳该合同作为定案依据符合《证据规则》规定，并未违反法定程序。关于该合同的签订主体，本院认为，首先，从合同的形式来看，虽城山公司未在合同上盖章或签字，但合同抬头所载需方为城山建设小海工地，且在之后送货单上，收获单位一栏载明的均为“城山公司小海工地”；其次，从该工程的承包来看，该工程确系城山公司承包，城山公司与南通江通集团有限责任公司签订的《建设工程施工合同》中明确载明金学明为城山公司小海工地的项目经理，城山公司与金学明的《承包经营合同》中进一步明确金学明具有设备购置及材料的采购权；再次，从钢材购销合同的实际履行看，该钢材均送往城山公司小海工地，东冶公司与金学明通过结账清单的形式对东冶公司送至城山公司小海工地项目部的钢材数量、单价、金额均进行了确认；第四，从城山公司仲裁庭中的行为看，其在仲裁庭第一次开庭时对案涉合同的真实性进行了确认，并在庭审笔录上签字，现又主张系书记员记载错误，本院不予支持。据此，案涉钢材购销合同确系东冶公司与城山公司订立，城山公司应当受到该合同中仲裁条款的约束，仲裁庭管辖受理本案具有书面依据。至于城山公司主张仲裁庭处理本案违反“一事不再理”的原则，本院认为，（2011）通仲裁字第93号裁决，只是从程序上驳回东冶公司的仲裁申请，并未做实体裁决，仲裁庭就本案作出仲裁实体裁决不违反“一事不再理”的原则。
综上，城山公司提出撤销仲裁裁决的理由不能成立，仲裁裁决不具备应予撤销的法定事由。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条，裁定：
驳回申请人南通市城山建设工程有限公司要求撤销南通仲裁委员会（2013）通仲裁字第110号仲裁裁决的申请。
案件受理费人民币400元，由南通市城山建设工程有限公司负担。
审 判 长 陆燕红
代理审判员 王作杰
代理审判员 陆炜炜
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 李少飞
附相关法律条文：
中华人民共和国仲裁法：
第五十八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》
第二十条：仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。