浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5786号
上诉人（原审被告）：吴江市高发纺织有限公司，住所地：江苏省吴江市盛泽镇工厂街姚家坝47号108室。
法定代表人：余圆满，总经理。
委托诉讼代理人：勒孚锦，江苏安珀志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰溪市鹏凯纺织有限公司，住所地：浙江省兰溪市兰江街道里范村。
法定代表人：潘慧娟。
委托诉讼代理人：吴小平，浙江省兰溪市长安法律服务所法律工作者。
上诉人吴江市高发纺织有限公司（以下简称高发公司）因与被上诉人兰溪市鹏凯纺织有限公司（以下简称鹏凯公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高发公司上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定双方存在买卖合同关系错误。虽然上诉人接受了名为被上诉人的增值税发票，上诉人也向被上诉人账户汇过款项，但仅凭发票及抵扣，不足以证明双方存在买卖合同关系。上诉人并不认可，根据相关司法解释，被上诉人应当提供送货的有关证据而未提供，买卖合同关系并不成立。上诉人在一审时已提供电子证据材料，足以证明陈泽民、裘华兰与上诉人发生了买卖关系，上诉人要求陈泽民、裘华兰提供发票，而陈泽民、裘华兰提供了涉案的36万元发票；上诉人根据陈泽民、裘华兰的要求，向他们指定的被上诉人账户汇款，事后在裘华兰与上诉人2014年的往来账目中，裘华兰也认可该款项是其与上诉人发生买卖业务时应支付给其的货款。二、上诉人在一审提供的电子证据符合民事诉讼法规定的证据形式，一审时，上诉人也要求法院对邮件进行核实，一审法院不予认定错误。
被上诉人鹏凯公司辩称：一、双方之间买卖关系成立依据充分。被上诉人向上诉人出具的增值税专用发票不仅记载了货物名称，规格型号，单位数量，而且还标明了单价以及货物总金额36万，这些记载要素已构成了买卖合同成立的主要内容。上诉人亦据此向税务机关进行了抵扣，其本身就是对双方买卖关系的自认。增值税专用发票的开具方和接收方即为交易卖方和买方。因此本案买卖合同的交易主体就是本案上诉人和被上诉人。此外，从上诉人将部分货款15万元通过电子汇划方式打入被上诉人账户电子汇款入账通知书来看，上诉人在凭证中备注“货款”，也可直接证明双方之间存在买卖合同关系。上诉人的法定代表人余圆满在2015年8月2日签收了被上诉人邮寄送达的催款函后，未在合理期限内提出异议，也可视为对买卖关系成立以及欠款金额的确认。因此，一审法院依据上述证据作出双方买卖关系成立的事实认定正确。上诉人应承担举证不能的法律后果。二、一审时，上诉人提交的是电子邮件的打印件，不是原件，证据形式不合法；且无法核实其来源合法性，邮件的收发主体是否系上诉人和案外人也无法确认；该证据也不能证明其与被上诉人之间未发生过买卖关系。因此，上诉人在一审提交的其与第三人之间的往来邮件�具备法定证据应当具备的三性原则，一审法院对该证据不予认定是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鹏凯公司于2016年5月16日向一审法院提起诉讼，请求法院判令高发公司立即支付货款210000元及逾期支付利息（按银行同期同类贷款利率自2015年1月19日算至2016年5月16日止为16673元，其后仍按此利率计算至实际履行之日止），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定：原告鹏凯公司通过陈泽民业务介绍向被告高发公司提供坯布。2013年12月17日原告向被告开具了数量为36000米，总价款为360000元的增值税专用发票。后被告将该增值税专用发票办理了认证、抵扣手续。嗣后，被告分别于2014年4月1日、2015年1月19日通过电子汇划方式向原告支付了100000元和50000元。原告委托兰溪市长安法律服务所于2015年7月31日向被告发函催收剩余货款，但被告未予回复。现原告以被告拖欠剩余货款210000元未付为由诉至该院。
一审法院认为，本案原、被告之间虽未签订书面合同。但由原告向被告出具的增值税专用发票中不仅记载有货物的名称、规格型号、单位数量、还标明了单价和金额，被告接受该增值税专用发票并办理了认证、抵扣手续，其本身就是对双方买卖关系的一种自认。后又先后分两次通过电子汇划方式向原告电汇了总计150000元的货款，由此足以确认双方之间的买卖关系成立。被告在庭审中辩称原、被告之间根本不存在业务关系，增值税专用发票是案外人陈泽民、裘华兰交给被告的，给原告的汇款也是按照陈泽民、裘华兰的指示。这也进一步证实了实际发生买卖关系的是原、被告双方，陈泽民在其中起的是“业务介绍”的作用。被告未提交证据予以证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，故该院�被告的抗辩意见不予支持。原告鹏凯公司与被告高发公司的买卖关系合法，应受法律保护。原告要求被告支付拖欠货款，理由正当，原告主张被告赔偿逾期付款的利息损失也合理合法，故对原告的诉讼请求应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告吴江市高发纺织有限公司于判决发生法律效力后十日内支付原告兰溪市鹏凯纺织有限公司货款210000元及逾期付款利息（自2015年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2350元（已减半收取），保全费1570元，合计3920元，由被告吴江市高发纺织有限公司负担。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：
1、公证书一份，证明2013年6月至12月期间，上诉人与陈泽民、裘华兰之间发生买卖布料的邮件往来，上诉人要求陈泽民、裘华兰开具发票给上诉人，公证书第45页可以说明陈泽民、裘华兰提供了一张36万元的发票给上诉人的事实。公证书第28至44页可以反映陈泽民、裘华兰提供发票后，多次要求上诉人将货款付到其指定的本案被上诉人账户的事实。公证书第8页至25页可以反映2014年4月1日付到被上诉人账户的10万元，陈泽民、裘华兰认可该笔款项是付给其的货款。
2、银行交易明细单8页，证明上诉人除了2014年4月1日付给被上诉人账户10万元外，还付了大量�货款给陈泽民的事实。
上述两份证据证明上诉人与陈泽民、裘华兰之间长期存在买卖布料的业务关系，与被上诉人不存在买卖业务关系。
被上诉人质证认为：该两份证据均不属于二审期间的新证据。对证据1，真实性没有异议，关联性有异议，不能证明被上诉人与上诉人之间没有发生过布料买卖的合同关系。公证书里面涉及的邮件相对方“兰儿”不能确定就是上诉人所谓的“陈泽民、裘华兰”。即便“兰儿”就是裘华兰本人，邮件内容也不能确定是陈泽民、裘华兰与上诉人之间发生布料买卖合同关系，反而可以说明陈泽民、裘华兰作为业务的介绍人，帮被上诉人向上诉人催讨货款或要求开具发票。对证据2，陈泽民、裘华兰和上诉人之间款项来往与本案无关。
本院认为：上诉人在一审中已提供电子邮件等证据，二审是对该证据形式要件�行补强，故本院对上述证据的真实性予以认定，至于证明力，本院将在本院认为部分予以阐述。
二审中，被上诉人未向本院提交新的证据。
本院对一审判决认定的“原告鹏凯公司通过陈泽民业务介绍向被告高发公司提供坯布”不予认定，对一审判决认定的其他事实予以认定。
本院认为：本案的争议焦点在于双方之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人应对合同订立和生效的事实承担举证责任。被上诉人主张其与上诉人之间存在买卖合同关系，并要求被上诉人支付货款。但双方并未签订书面买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单�发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，结合当事人陈述，被上诉人自认与上诉人仅此一次交易，故不存在交易习惯之说。从交易方式而言，双方陈述不一，上诉人认为其是与陈泽民、裘华兰发生业务往来，被上诉人陈述是通过陈泽民与上诉人发生买卖业务，故不能排除上诉人与陈泽民达成买卖一致意思表示的可能性。被上诉人虽然还提交了上诉人支付部分货款的汇款凭证，但从被上诉人提交的公证书及银行明细单来看，存在上诉人按陈泽民、裘华兰的指示向被上诉人支付货款的可能性较高。至于上诉人已对增值税发票予以抵扣的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。按被上诉人主张，涉案业务金额达36万元之高，其却没有任何交付凭证或签收凭证，不符合常理。故被上诉人关于其与上诉人存在涉案买卖合同关系并已实际交付货物的主张，缺乏证据证明，应承担举证不能的不利后果。被上诉人要求上诉人支付尚欠货款21万元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省兰溪市人民法院（2016）浙0781民初2058号民事判决；
二、驳回兰溪市鹏凯纺织有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2350元（已减半收取），保全费1570元，二审案件受理费4450元，均由兰溪市鹏凯纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一七年二月二十日
代书 记员 周 莉
代书 记员 祝赫敏