四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第731号
原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人王普兵，系公司董事长。
委托代理人孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
委托代理人杨威，四川炳银律师事务所律师。
被告都江堰市天马房地产开发有限公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人向方建，系公司董事长。
原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司（以下简称固利泰公司）与被告都江堰市天马房地产开发有限公司（以下简称天马公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈晓红担任审判长与代理审判员田丹、人民陪审员陈尚润组成合议庭适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告固利泰公司及其委托代理人孟炳银、杨威到庭参加诉讼，被告天马公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告固利泰公司诉称，被告因承建位于都江堰市灌口镇灵岩村4组、6组朗庭江山工程项目的需要向原告购买商品混凝土。双方于2011年3月补签了《成都市预拌（商品）混凝土加工合同》。原告按照合同约定向被告供应了各种标号的商品混凝土价值人民币4166185元。被告陆续向原告支付了3300000元货款，剩余866185元原告多次向被告催收未果，故诉诸法院，请求判令：1、被告立即向原告支付货款人民币866185元；2、被告向原告支付违约金208309.25元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告天马公司未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，2011年3月，原告固利泰公司与被告天马公司签订了《都江堰市固利泰商品砼有限公司预拌（商品）混凝土加工合同》一份，该合同载明：（一）1、工程名称：朗庭江山。2、工程地点：灌口镇灵岩村4组、6组。3、预拌（商品）混凝土供应范围为工程抗滑杠、挡墙、房建部分建设工程所用之混凝土，供应总量约1.0万立方米，预计合人民币300万元。4、综合单价：型号C10每立方米275元、C15每立方米285元、C20每立方米295元、C25每立方米305元、C30每立方米315元、C35每立方米330元、C40每立方米345元。5、本综合单价含被告委托原告购买的水泥、砂石、泵送剂等原材料及搅拌、运输（运输25公里以内）等综合费用；本综合单价不含施工配合、防水抗渗外加剂、抗裂纤维、膨胀剂、车泵费、柴油泵、细石砼等特殊要求的相关费用；塔吊吊送砼、斗车转砼，在同标号砼综合单价上增加10元每立方米；若使用细石砼在同标号综合单价上增加15元每立方米；若使用汽车泵在同标号综合单价上增加25元每立方米，不足80立方米，按80立方米计费（限49米以下的汽车泵）；若供应方提供电泵泵送砼在以上单价上另加10元每立方米；若使用柴油泵泵送在同标号综合单价上增加22元每立方米；若使用抗渗砼P6，在同标号综合单价上增加20元每立方米，使用抗渗砼P8，在同标号综合单价上增加30元每立方米；若使用膨胀剂在同标号综合单价上增加30元每立方米；若使用抗裂纤维在同标号综合单价上增加30元每立方米；（二）供应时间：从2011年3月1日起至2011年12月31日止。（三）结算及付款办法：1、每月25日结算当月小票方量。次月10日前结算完毕。若被告在本合同规定的期限内未能完成砼结算手续办理，则视为被告完全认可原告送达的结算书。2、2011年7月5日前按送达小票结算全款，以后每60天按送达小票结算全款。最后一次按图算总方量扣除已结算方量办理决算。开具正规收据。（按补充协议执行）（四）被告项目负责人为刘绍学；被告收料人员为张进。（五）违约与索赔：被告违反本合同中规定的被告责任或有其他违反本合同规定的行为，应承担违约责任（包括支付合同总价5%的违约金）。该合同原、被告双方均加盖公章予以确认。此外，双方还签订《代购材料补充协议》。
以上合同签订后，原告依约向被告供应混凝土。原告自2012年7月24日至2013年1月25日陆续向被告供货。结算情况如下：（一）双方于2012年7月24日对自2011年1月12日至2012年7月9日的货物供应进行结算，签署《工程款结算申请表》，载明在此阶段货款共计3315835元。原告在该表上盖章，被告指定的收料人员张进在该表上签名。此外原告为佐证供货事实还向向本院提供自2011年1月12日至2012年7月9日，双方每月签署《工程款结算申请表》11张，其中10张有原告加盖公章，被告指定的收料人员张进在五张表上签名。原告还通过50张送货单，该送货单上有罗家良、苟忠林签字确认。（二）自2012年8月9日至2013年1月25日的货款，双方每月进行结算，共计产生五张《工程款结算申请表》，货款金额分别为240030.9元、172250元、148780元，96240元、193050元，共计850350.9元。这五张《工程款结算申请表》有原告加盖公章，被告指定的收料人员张进在五张表上签名。综上，自2011年1月12日至2013年1月25日，原告供应给被告的货物应收货款共计4166185元。诉讼中，原告陈述总货款为4166185元，被告已付货款330万元，尚欠866185元未支付。
上述事实有原告的陈述，原告向本院提供的原、被告双方身份信息、都江堰市固利泰商品混凝土有限责任公司预拌（商品）混凝土购销合同、50份送货单、结算申请表等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，1、2011年3月，原、被告双方签订的《预拌（商品）混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应视为合法有效。2、关于被告天马公司是否承担支付货款866185元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第五条，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的原告当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的原告当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，原告应对是否向被告履行送货义务承担举证责任。从本案的全部证据分析，自2011年1月12日至2013年1月25日的每月《工程款结算申请表》，以及自2011年1月12日至2012年7月9日的总《工程款结算申请表》均有原告加盖公章以及被告经办人员张进的签名，此外还有送货单予以佐证，足以证明原告向被告提供价值4166185元的混凝土。被告已经支付原告330万元，尚欠866185元未支付的证据充分，事实清楚，原告主张被告支付货款866185元，本院予以支持。二、关于被告天马公司是否承担违约金208309.25元的问题。根据《预拌（商品）混凝土供应合同》约定，如被告未按合同约定付款，支付合同总价5%的违约金。鉴于被告存在逾期付款的事实，被告应当承担违约责任。但原告也认为违约金过高，可以适当调减，但不低于未付款的5%，即866158元的5%，为44307.9元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，“当事人约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，本院根据上述法律及司法解释的规定以及本案所涉合同的实际履行情况、当事人的过错程度、原告的损失情况等予以裁量，对原告主张违约金208309.25元调减为44307.9元较为适宜。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告都江堰市天马房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司支付货款866185元；
被告都江堰市天马房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司支付违约金44307.9元；
三、驳回原告都江堰市固利泰商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费14470元，由被告都江堰市天马房地产开发有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈晓红
代理审判员 田 丹
人民陪审员 陈尚润
二〇一四年九月九日
书 记 员 龙 莉