天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民四初字第62号
原告刘瑛伟
委托代理人刘学良（与原告系父子关系）
被告天津华润万家生活超市有限公司紫金山路分公司
负责人曾志鹏，总经理。
委托代理人张偲琦，该公司职员。
委托代理人刘莹，该公司职员。
原告刘瑛伟与被告天津华润万家生活超市有限公司紫金山路分公司人格权纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘瑛伟及其委托代理人刘学良、被告天津华润万家生活超市有限公司紫金山路分公司的委托代理人刘莹、张偲琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月4日上午11时左右，我与母亲田玉芳到被告处购物。在被告三楼家纺处从标价99元／件的衣格中拿了一件棉服上衣到二楼结账处结账，显示该棉服的价格为169元／件，我与母亲当场指出价格不对，而后叫来了三楼的理货员（女），该理货员一脸怒气，大叫道：“怎么回事”，我向其询问该衣服的价格，理货员说169元，嫌贵别买，我让理货员说话客气点，否则要投诉她。后理货员上三楼看到标价为99元／件，就把组长（于桂花）叫来在标价处小声嘀咕，我过去询问她们俩衣服的价格，该理货员冲我们吼叫：“你少叫唤！”，我让其态度客气点，否则就投诉她，她立刻冲我们狂吼脏话，我当时被惊的目瞪口呆、不知所措，我母亲当时气的脸色煞白，但是这个理货员仍然不依不饶，嘴里骂着脏话，快跑到电梯口处脱下被告店的工装绿马甲冲我们怒骂脏话，边骂边把工装绿马甲狠狠扔到地上，但又马上捡起来上电梯跑了。被告员工的行为严重违反了宪法及有关法律的规定，严重侵害了我的合法权益，对无过错的我们进行了野蛮疯狂的人格尊严侵害及名誉权侵害，严重刺激了我的精神，影响了我的身心健康，给我造成了损失。因此，特诉至贵院，请求：1、判令被告在超市内外显眼处、客流量最大处张贴道歉公告（全开纸书写，字迹要清楚，内容须经原告同意），为期半年；在天津日报、晚报上刊登其道歉公告，为期半年。2、判令被告给付原告精神损害抚慰金25000元、间接损失赔偿金34000元（因为被告的行为给原告造成精神损害，无暇找工作，使原告错过了3次工作机会）、医疗费59.19元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提供如下证据材料：1、顾客意见书复印件1张，证明被告对原告侵权的事实。2、病历本1本，证明原告精神受到伤害。3、医疗费票据2张，证明原告花费医疗费情况。4、录音一份（与被告副总的对话录音），证明侵权事实存在。5、录音一份（与被告店长的通话录音），证明被告答应给予原告精神补偿，孙淙淙是被告员工，其能够冻结孙淙淙工资。6、照片（内容为短信3条），证明误工损失。
被告辩称，1、被告是分公司，是非法人公司，不具有法人独立资格，不能独立承担民事责任，所以认为被告不适格。2、不认同原告的诉求。经核实，孙淙淙不是我单位的员工，是供应商的驻店代表即供应商的促销员，孙淙淙的行为以及事情发生的经过以询问笔录为准。
被告提供如下证据材料：供应商驻店代表进店协议书、登记表、委派书、身份证等复印件1套，证明促销员孙淙淙不是被告单位的，是供应商派到被告单位的。
经原告申请，本院依法至天津市公安局河西分局马场派出所调取了询问笔录3份、情况说明1张，并组织双方当事人进行了质证。
针对原告提供的证据材料，被告表示证据1无法确认真实性，因为是复印件，另外书写内容和落款时间的笔迹不一致，落款人的签字现在不能确定是否为我公司员工，也不能确定签字的含义。对证据2不认可，书写内容和落款时间的笔迹不一致，另外陈述的内容是主诉，是患者陈述，没有经过医疗机构诊疗。对证据3不认可，病历本看不清楚，药物治疗的疾病不清楚，就诊时间和事发时间有间隔，关联性不认可。证据4、5，无法确认对话人是谁，听不出我方话语人的身份是什么，另外谈论的是什么事情也无法确认，没有提到原告陈述的孙淙淙这个人，故认为与本案没有关联性。证据6，不认可真实性、关联性。
针对被告提供的证据材料，原告表示不认可，部分材料的公章及落款时间看不清楚，还有部分材料上没有时间。
针对本院调取的询问笔录及情况说明，原告表示对孙淙淙的询问笔录不认可，她所做的陈述与事实不符，我们没有对孙淙淙进行辱骂；对其他两份笔录及情况说明没有异议。被告表示对笔录的真实性、关联性不认可，原告提出事发是2014年10月4日，但是笔录时间是11月，相隔一个月，与原告陈述的事发当天报警不一致。给孙淙淙做笔录的时间比给原告做笔录的时间早，与报案情况不符，应当先找报案人了解情况，且原告和孙淙淙对事实的陈述相反，因此无法确认事实；对情况说明的真实性没有异议，但其上内容是原告陈述的，对内容的真实性不认可。
本院认为，原告提交的证据2、3、6，不能确定与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据及被告提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院至天津市公安局河西分局马场派出所调取的询问笔录及情况说明具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2014年10月4日，原告及其母亲田玉芳至被告处购物。11时30分左右，原告及其母亲因商品标价问题与被告的促销员孙淙淙发生口角，期间孙淙淙使用了不当的言语，但双方未发生肢体接触，后孙淙淙自行离开。原告认为孙淙淙作为被告的工作人员对其进行了辱骂，侵犯了其人格尊严、名誉权及健康权，故诉至本院。经查，孙淙淙系案外人北京乐园精华商贸有限公司的员工，作为驻店代表被委派至被告处，协助被告管理并销售案外人北京乐园精华商贸有限公司的商品，案外人北京乐园精华商贸有限公司同意并要求驻店代表遵守被告《供应商主驻店代表手册》的各项管理规定，负责指导驻店代表遵守店内的各项管理规定；同意被告对违反制度或不服从管理的驻店代表进行处理的各项决定。
本院认为，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的人格权。承担侵犯人格（尊严）权的民事责任必须同时具备人格尊严受到侵犯的损害事实、行为具有违法性、行为人主观上具有过错以及违法行为与损害事实之间存在因果关系四个要件。人格尊严具有主观因素，又具有客观因素，其中主观因素反映的是民事主体对自身价值的认识，客观因素是他人、社会对特定主体作为人的尊重，是对人的价值的评价，故人格尊严是否受到侵犯，应以人的主观认识和客观评价相结合作为判断的标准。本案中，被告的促销员与作为消费者的原告及其母亲因商品标价问题发生口角，期间该促销员使用了不当的言语，原告主观上可能会感到尊严受损，但从言语内容上看不能认定原告因此丧失了他人、社会对其的尊重，即不能认定原告的人格尊严受到侵犯。另，被告促销员所使用的言语间虽带有脏字，但尚未达到侮辱的程度，从言语内容上看，也不足以认定其具有主观上的侵权故意。因此，原告主张被告侵犯其人格尊严、名誉权并要求赔礼道歉、赔偿医疗费、精神损害抚慰金及间接损失的依据不足，本院不予支持。关于健康权的主张，原告与孙淙淙之间未发生肢体接触，故不存在损害事实，本院对该主张不予支持。被告关于促销员孙淙淙不是其员工的抗辩，本院认为，孙淙淙系案外人委派至被告处的驻店代表，其应遵守被告店内的各项管理规定，被告亦有权对违反制度的驻店代表进行处理，即孙淙淙在被告店内工作期间应服从被告的管理，因此，被告据此主张不应承担责任的依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘瑛伟的诉讼请求。
案件受理费391元，由原告刘瑛伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 苟燕宁
代理审判员 孙正英
人民陪审员 周树林
二〇一五年五月七日
书 记 员 邹 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。