重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0241行初31号
原告杨香友，男，1956年11月25日生，汉族，江西省九江市湖口县人，住该县XXX。
被告重庆市秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局。
住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道人力社保综合楼。
组织机构代码：00913823-3。
法定代表人龚剑雄，该局局长。
委托代理人黄修建，重庆博搏律师事务所律师。
原告杨香友诉被告重庆市秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称秀山县人社局）行政不作为一案，本院2016年7月25日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日与杨香友请求重庆市秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局行政赔偿一案公开开庭合并进行了审理。原告杨香友，被告行政机关负责人黄涛、委托代理人黄修建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年2月16日入职重庆大博金房地产开发有限公司（以下简称大博金公司）合同预算部副经理岗位工作。原告在职期间，大博金公司自2014年12月起开始长期拖欠全体员工的工资，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。原告多次到被告单位进行口头及书面举报，请求对大博金公司拖欠员工工资的违法行为进行查处，并作出行政处理决定书。被告置原告的合法请求不顾，不作为。大博金公司为达恶意欠薪之违法目的，置原告在其单位天天打卡上班的事实不顾，利用其在签订劳动合同后不将劳动合同交员工持有之机，将劳动合同换页篡改劳动合同约定期限，制造劳动合同到期的假象作为其证据，逃避法律对其行为的制裁。原告为维护自己的合法权益，在2015年7月31日向被告举报投诉作笔录时向被告提出对大博金公司的指纹考勤机进行证据保全，并还于2015年8月17日、2016年3月25日以快递方式向被告提出相同的请求，被告均不作任何处理，致使原告四处奔走无法得到解决，造成原告的合法权益严重受损。为此特提起诉讼，，请求确认被告未对原告2016年3月25日向被告申请保全指纹考勤机的行政不作为违法（庭审中，原告明确的诉讼请求。）。
被告辩称,一、原告诉称在2015年7月31日、2015年8月17日向被告投诉要求对大博金公司的指纹考勤机进行证据保全。即使原告在这两次向被告进行了投诉，被告没有在法定期限内作出处理，原告应当在法定期限内提起诉讼。故原告无权在本次诉讼中起诉被告之前的行政不作为。二、被告于2016年3月25日收到原告的投诉之后，当天予以立案。经过立案审查，发现原告投诉的大部分内容均已作出处理，并且还经过人民法院的判决，对于其投诉的要求保全指纹考勤机的问题，这属于原告与用人单位之间劳动争议纠纷方面的证据。原告要求对指纹考勤机作证据保全是出于解决劳动纠纷的目的，与行政执法过程中对证据登记保全的行为是完全不同的法律属性，因此，被告认为原告申请被告保全指纹考勤机的行为不属于被告行政职责范畴。况且原告与用人单位之间的劳动纠纷已经经过人民法院的生效判决，现在要求证据保全完全没有必要。故被告对此不予立案调查。
原告杨香友在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据一、2015年7月31日《劳动保障监察调查询问笔录》，用以证明原告向被告提出证据保全，被告没有作为。
证据二、2015年8月17日《关于出具对投诉大博金房地产开发有限公司拖欠工资等违法行为是否立案的告知书请求》及《顺丰速递单》、《顺丰查询单》，证明目的与证据一相同。
证据三、2016年3月25日《关于对重庆大博金房地产开发有限公司与入职员工签订劳动合同后不将签订的劳动合同交员工持有及不为在职员工缴纳社会保险等违法行为进行立案查处并作出行政决定的申请》及《顺丰速运单》，证明目的与证据一相同。
证据四、（2016）渝04行终24号《行政判决书》，用以证明原告曾向被告提出证据保全，被告没有作为。
被告秀山县人社局在法定期限内向本院提交了以下证据材料：
证据一、2016年3月25日《关于对重庆大博金房地产开发有限公司与入职员工签订劳动合同后不将签订的劳动合同交员工持有及不为在职员工缴纳社会保险等违法行为进行立案查处并作出行政决定的申请》，用以证明1、原告向被告提出申请要求立案查处重庆大博金房地产开发有限公司在与职工签订劳动合同之后不将原件交付给职工及不为职工缴纳社会保险等问题的事实；2、申请书形成时间是2016年3月21日。
证据二、《劳动保障监察立案审批表》，用以证明被告在2016年3月24日收到原告提出的申请，并于3月25日立案调查。
证据三、《重庆大博金房地产开发有限公司回复》，用以证明被告对原告的申请在立案后立即通知大博金公司，大博金公司对此进行了陈述和申辩，特别对五险一金和拖欠工资的问题作出了解释。
证据四、罗小芬《劳动保障监察调查询问笔录》，用以证明大博金公司的确存在拖欠其他职工工资的情况，但没有证明公司是否拖欠原告工资。
证据五、《中国银行电子缴税付款凭证》3张，用以证明大博金公司在2014年10月-12月，征收社会保险费的机关是重庆市渝中区地方税务局，该公司在2014年的社会保险问题属于重庆市渝中区管辖。
证据六、《劳动保障监察举报处理结果告知书》、《劳动保障监察执法文书送达回执》，用以证明1、被告将原告申请解决的问题的处理结果告知原告；2、原告于2016年5月11日签收。
证据七、《秀山县劳动保障监察案件结案审批表》，用以证明被告对案件进行调查和处理依法予以结案的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据一的真实性无异议，证明了被告不作为；对证据二的真实性无意义，但不合法；对证据三的真实性无异议，证明了被告乱作为；对证据四的真实性提出不能确定，证明了被告不作为；对证据五的真实性有异议，证明被告不作为；对证据六、七的真实性无异议，证明了被告不作为。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但原告超过了起诉期限，达不到原告的证明目的；对证据二的真实性有异议，该投诉被告没有收到；对证据三的真实性无异议，原告投诉的内容已经经过人民法院处理，属于重复投诉；对证据四的真实性无异议，证明原告超期起诉。
经庭审举证、质证，本院对原告、被告提供的证据认证如下：
原告举示的证据一、二、四，与本案无关联，本院对原告的证明目的不予采信。证据三能证明原告向被告提出了要求保全申请，本院予以采信。被告举示的证据，能证明被告对原告提出的投诉进行了立案调查，并对部分投诉作出了回复。
经审理查明，2016年3月25日，被告立案受理了原告提出的《关于对重庆大博金房地产开发有限公司与入职员工签订劳动合同后不将签订的劳动合同交员工持有及不为在职员工缴纳社会保险等违法行为进行立案查处并作出行政决定的申请》,该申请要求被告查处大博金公司下列违法行为：1、不将员工劳动合同原件交与员工持有；2、不为在职员工缴纳五险一金；3、长期拖欠员工工资；4、不依法建立用工档案，请求对指纹考勤机及行政部原ＸＸ娜所用电脑和每月的考勤进行查封作证据保全；5、未解除劳动关系时，强行禁止申请人进入办公室、食堂用餐，未经允许私自强行进入申请人被安排的宿舍，更换门锁驱赶申请人。被告随后进行了调查，于2016年4月19日作出秀人社监处告[2016]1号《劳动保障监察举报处理结果告知书》，告知原告处理结果：“一、关于用人单位提供合同原件、用工档案不规范、长期拖欠职工工资等问题我局已处理并给予告知。二、职工缴纳社会保险的问题，重庆大博金房地产开发有限公司已在渝中区进行申报登记，如有疑问可向社会保险经办机构反映。三、劳动关系以外的其他人身权利受到侵害不属于我局受案范围，建议你向当地公安机关或人民法院提请民事诉讼进行维权”。该告知书于2016年5月11日向原告送达。2016年7月25日，原告向本院提起行政诉讼，请求判令被告没有履行其法定职责：对原告请求对重庆大博金房地产开发有限公司的指纹考勤机作证据保全不作出行政处理决定，其行政不作为。庭审中，原告明确其诉讼请求为：请求确认被告未对原告2016年3月25日申请对重庆大博金房地产开发有限公司的指纹考勤机进行证据保全的行政不作为违法。
本院认为，本案系原告杨香友认为被告未依法履行对重庆大博金房地产开发有限公司的指纹考勤机进行证据保全的法定职责而提起诉讼，原、被告双方对原告向被告提出了证据保全申请的事实无争议，争议的焦点在于：被告是否负有对证据保全的法定职责和是否依法履行了法定职责。行政法中的“法定职责”又称行政职责，是指法律、法规明确规定行政机关及其工作人员在行政管理活动中，负有处理某类事务的责任。它具有双重性，既是其权利，又是其责任。行政机关及其工作人员在行政管理活动中不履行法定职责的表现形式有两种，一是不作为义务；二是不正确作为责任。本案中，被告称原告申请对重庆大博金房地产开发有限公司的指纹考勤机进行证据保全的事务不属于被告行政职责范畴，且认为原告与用人单位之间的劳动纠纷已经人民法院的生效判决，现在要求证据保全完全没有必要，故对此不予立案调查。根据《中华人民共和国人力资源和社会保障局关于实施<劳动监察条例>若干问题的规定》第二十七条规定，劳动保障行政部门调查、检查时，有下列情形之一的可以采取证据登记保存措施：（一）当事人可能对证据采取伪造、变造、毁灭行为的；（二）当事人采取措施不当可能导致证据灭失的；（三）不采取证据登记保存措施以后难以取得的；（四）其他可能导致证据灭失的情形的。《重庆市劳动监察保障条例》第二十八条规定，实施劳动保障监察，有权采取下列措施：……；（五）对可能被转移、隐匿或者灭失的资料或者物品依法予以登记保存或者查封，并作出处理；……。上述规定表明，在实施劳动保障监察中，对证据可能存在灭失、转移等情形，劳动保障行政部门有登记保存或者查封资料、物品的权力和责任。因而，本案被告同样具有对证据保全的法定职责和权力。《重庆市劳动保障监察条例》第二十六条第二款规定，决定不予立案的，应当说明理由和依据，并书面告知投诉人。逾期未作出不予立案决定的，视为立案。从上述规定亦可看出，即使被告认为原告与用人单位的劳动纠纷已经人民法院生效判决处理，证据保全没有必要，亦应当说明理由和依据，并书面告知原告。从被告作出的秀人社监处告[2016]1号《劳动保障监察举报处理结果告知书》看，并无关于原告提出的指纹考勤机等证据保全申请的处理结果和情况说明，被告的不作为属不履行法定职责。
综上所述，原告向被告申请的对重庆大博金房地产开发有限公司的指纹考勤机进行证据保全的事务属被告法定职责范畴，被告在接到原告证据保全申请后既没采取保全措施，亦未说明理由和书面告知原告，其行为属不履行法定职责。据此，被告辩称的事实理由不能成立，其请求本院不予采纳。鉴于原告现已与重庆大博金房地产开发有限公司无劳动关系，判决被告履行已无实际意义。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
确认被告重庆市秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局未对原告杨香友2016年3月25日申请对重庆大博金房地产开发有限公司的指纹考勤机进行证据保全的行政不作为违法。
案件受理费50元，由被告重庆市秀山土家族苗族自治县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 白 云
代理审判员 周 瑜
人民陪审员 曾凡伟
二〇一六年九月十日
书 记 员 彭 奕