江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0349号
上诉人（原审原告）徐州凯强路桥有限公司。
法定代表人韩振建，该公司董事长。
委托代理人贾荣玉，江苏宁致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏九鼎环球建设科技集团有限公司。
法定代表人宋殿龙，该公司总经理。
委托代理人顾冲，该公司法务。
上诉人徐州凯强路桥有限公司（以下简称凯强路桥公司）因与被上诉人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎建设公司）承揽合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第1618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后依法组成合议庭，并于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人凯强路桥公司的委托代理人贾荣玉、被上诉人九鼎建设公司的委托代理人顾冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
凯强路桥公司原审诉称：2012年9月26日，其与九鼎建设公司下属徐州经济技术开发区高新路工程（二标段）项目经理部签订徐州经济开发区高新路李井大沟桥工程板梁预制工程协作合同书，约定：九鼎建设公司中标的李井沟大桥工程的板梁由凯强路桥公司预制安装，约定完成时间为合同签订日至2013年2月6日，板梁共计180节，总价120万元。合同签订后，凯强路桥公司按时加工完成约定的板梁数目，且板梁经业主委托鉴定全部合格，但九鼎建设公司拒不履行合同。为了维护合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令九鼎建设公司给付凯强路桥公司加工承揽费115万元，并承担本案诉讼费用。
九鼎建设公司原审答辩称：首先，凯强路桥公司在合同约定的期限内未完成合同义务。其次，合同明确约定了板梁预制、安装的工序，每道工序完成后取得现场工程师及监理工程师验收后，方可转入下一道工序的施工。各分项工程应按本规定进行质量控制，各分项工程完成后应进行自检、交接检验，并形成文件，经监理检查确认后，方可进行下一分项施工。凯强路桥公司未按此程序报验，擅自制造板梁，导致加工出来的板梁无法使用。凯强路桥公司未按约定履行合同义务，已构成根本违约，九鼎建设公司保留要求凯强路桥公司赔偿损失并承担违约责任的权利。
原审法院审理查明：2012年9月26日，凯强路桥公司与九鼎建设公司的徐州经济技术开发区高新路工程（二标段）项目经理部签订《徐州经济开发区高新路李井大沟桥工程板梁预制工程协作合同书》，合同约定九鼎建设公司中标的李井沟大桥工程的板梁由凯强路桥公司预制安装，施工工作时段为合同签订日至2013年2月6日完成板梁预制，板梁共计180节，总价120万元。凯强路桥公司要严格按照《监理细则》、《技术规范》、《设计图纸》、《质量检验评定标准》的要求，精心组织施工，达到规范要求的质量标准，凯强路桥公司在施工中应严格执行业主规定的工序报验制度，每道工序完成后取得现场工程师及监理工程师的验收后，方可转入下一道工序的施工。合同对其他的权利义务分别作了约定。合同签订后，九鼎建设公司按约支付工程预付款5万元。
2013年3月20日江苏平正建设工程管理有限公司给九鼎建设公司出具监理工程师通知单，内容为“你单位施工的高新路南延市政工程，在李井大沟桥板梁加工制作中存在一些问题，板梁制作前监理对你单位项目部人员进行板梁制作监理交底，要求桥板梁制作的加工中使用的各种材料及时送检，施工过程中每道工序要及时报验，验收合格后方可进行下道工序施工，板梁混凝土浇筑前通知监理，监理进行旁站浇筑。到目前为止，监理部没有收到桥板梁加工制作的工序报验单，部分板梁的钢筋绑扎、混凝土浇筑没有及时报验，通知监理检查验收，对于没有通知监理检查验收加工的板梁监理部不予认可。希望你单位对板梁制作存在的问题高度重视。板梁的浇筑到使用时间不得超过三个月，超过后不得使用在工程上。”
2013年3月21日，九鼎建设公司给凯强路桥公司下发通知，内容为“徐州凯强路桥有限公司：徐州经济开发区高新路李井大沟桥板梁预制根据双方合同约定，板梁预制完成日期为2013年2月6日（板梁至今未完成，未提供一片有效合格证件）。严格按照合同条款执行。要求你方在施工中严格执行行业规定的工序报验制度，每道工序完成后报监理工程师验收合格后，方可转入下一道工序施工，报验资料及时齐全；执行原材进场报验制度，原材检验批次符合规范要求；每块板梁的浇筑试块留置符合规范要求并服从甲方及监理随即取样抽检的要求。现要求板梁抓紧制作，及时报验甲方、监理工序验收，合格后方可下道工序施工。否则，该板梁视为不合格，重新检测。逾期未完成视为违约处理。”凯强路桥公司法定代表人韩振建在通知单上签字。
此后，凯强路桥公司仍未按照监理单位的要求进行工序报验，凯强路桥公司完成板梁预制后要求九鼎建设公司接收，九鼎建设公司以辩称理由拒绝。2013年7月，凯强路桥公司将这批板梁抽样送至徐州市宏达土木工程实验室有限责任公司检测，检测结果出来后凯强路桥公司以检测合格为由要求九鼎建设公司支付加工费，未果，双方产生纠纷，凯强路桥公司遂诉讼来院。
原审法院认为：凯强路桥公司与九鼎建设公司签订承揽合同系双方真实意思表示，内容亦不违反相关法律法规强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守合同确定的权利义务。
桥梁板梁是桥梁的关键部位，关系着桥梁的安全，更关系着人民群众的生命安全，因此，交通部《公路工程质量检验评定标准》、住建部《城市桥梁工程施工工程施工与质量验收规范》均对桥梁板梁的制造工艺和制造工序做了严格的规定，其中工程采用的主要材料等均应按相关专业质量标准进行验收和复检，并经监理工程师检查认可，各分项工程应按规定进行质量控制，各分项工程完成后应进行自检、交接检验并形成文件，经监理检查确认后，方可进行下一分项施工。监理细则也明确规定桥梁板梁的全部施工过程必须通知监理工程师全程监控、检测。
本案中，双方签订的徐州经济开发区高新路李井大沟桥工程板梁预制工程协作合同书第十四条约定凯强路桥公司要严格按照《监理细则》、《技术规范》、《设计图纸》、《质量检验评定标准》的要求，精心组织施工，达到规范要求的质量标准，凯强路桥公司在施工中应严格执行业主规定的工序报验制度，每道工序完成后取得现场工程师及监理工程师的验收后，方可转入下一道工序的施工。本案中，凯强路桥公司在桥梁板梁制作中未能严格按照国家相关法律规定以及双方合同约定及时通知监理部门到场检测、监督，也未按照规定取样留存、检验，在收到九鼎建设公司要求在施工中严格执行行业规定的工序报验制度的通知后，不及时整改，仍然擅自施工，故九鼎建设公司考虑工程质量安全，有权拒绝接收凯强路桥公司加工的桥梁板梁，由此造成的经济损失应由凯强路桥公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十条之规定，判决：驳回徐州凯强路桥有限公司对江苏九鼎环球建设科技集团有限公司的诉讼请求。案件受理费15150元，由徐州凯强路桥有限公司负担。
原审判决送达后，上诉人凯强路桥公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院审判程序违法。首先是原审法院未经当事人申请，擅自找到一个证人作了笔录，证人无身份证明，且无理由不出庭作证。其次是凯强路桥公司多次告知法庭在生产涉案梁板过程中，九鼎建设公司委托了徐州市宏达土木工程实验室有限责任公司对生产过程中的工序进行了报验，凯强路桥公司也提交了书面调查申请，但原审法院对此客观事实不予正视，严重违反合法程序。二、原审法院认定事实不清。首先，监理ＸＸ爱一直在现场，在施工过程中，凯强路桥公司的生产过程ＸＸ爱一直在全程跟踪，如果有危及产品安全的问题，ＸＸ爱应下达停工通知书，徐州凯强公司在没有接到任何停工通知书的情况下进行生产，并未违反生产规范；其次，根据双方约定，对外委托检测的责任属于九鼎建设公司，徐州凯强公司只是配合，徐州凯强公司将需要对外委托的样品送至徐州市宏达土木工程实验室有限责任公司进行检测，原审法院却认定没有报检，明显认定事实错误；再次，本案业主徐州开发区国有资产经营公司在监理ＸＸ爱的监督下，委托徐州市宏达土木工程实验室有限责任公司对涉案梁板进行检测，检测结果为合格产品。
被上诉人九鼎建设公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院查明事实，驳回凯强路桥公司的上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审另查明：原审法院审理期间为查明案件事实，对江苏平正建设工程管理有限公司高新路南延市政工程总监理工程师张启红进行调查，张启红陈述：刚开始梁板的原材料经过鉴证送检，制作大概20块左右让我们去检查，其他的就没有通知我们。因为不能提供完整的现场加工制作的质量控制资料，所有不能使用，九鼎项目部为了使用这批梁板，召集专家论证是否能使用这批梁板，专家没有给出明确的书面意见，所以九鼎项目部就不敢使用。
二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审法院的审判程序是否存在违法情形；二、被上诉人九鼎建设公司是否应当向上诉人凯强路桥公司支付承揽费用115万元。
本院认为：一、关于原审审判程序是否存在违法情形的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，原审法院为了查明案件事实，对涉案工程的监理单位江苏平正建设工程管理有限公司的总监理张启红进行调查，核实张启红的身份后对其进行与涉案工程监理相关的询问，制作调查笔录并组织双方当事人进行质证，程序合法。上诉人凯强路桥公司认为被上诉人九鼎建设公司对涉案板梁进行了委托鉴定，但其没有提供相关证据证明，原审法院对凯强路桥公司的该项主张未予认定，亦不违反法定程序。故凯强路桥公司上诉认为原审法院审判程序违法的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
二、关于九鼎建设公司是否应当向凯强路桥公司支付承揽费用115万元问题。交通部《公路工程质量检验评定标准》、住建部《城市桥梁工程施工工程施工与质量验收规范》均对桥梁板梁的制造工艺和制造工序做了严格的规定，其中工程采用的主要材料等均应按相关专业质量标准进行验收和复检，并经监理工程师检查认可；各分项工程应按规定进行质量控制，各分项工程完成后应进行自检、交接检验并形成文件，经监理检查确认后，方可进行下一分项施工。
双方签订的《徐州经济开发区高新路李井大沟桥工程板梁预制工程协作合同书》第十四条约定：凯强路桥公司要严格按照《监理细则》、《技术规范》、《设计图纸》、《质量检验评定标准》的要求，精心组织施工，达到规范要求的质量标准；凯强路桥公司在施工中应严格执行业主规定的工序报验制度，每道工序完成后取得现场工程师及监理工程师的验收后，方可转入下一道工序的施工。
合同履行过程中，凯强路桥公司在桥梁板梁制作中未能严格按照国家相关法律规定以及双方合同约定及时通知监理部门对生产的梁桥进行检测、监督，也未按照规定取样留存、检验。在收到九鼎建设公司要求在施工中严格执行行业规定的工序报验制度的通知后，未及时整改，仍然擅自施工，凯强路桥公司的上述行为不仅违反了国家的相关法律规定，也违反了与九鼎建设公司的合同约定，构成违约，九鼎建设公司有权拒绝接收凯强路桥公司加工的桥梁板梁，由此造成的经济损失应由凯强路桥公司自行承担，其要求九鼎建设公司支付承揽费用115万元诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。
凯强路桥公司上诉认为，监理公司委派ＸＸ爱作为监理对梁桥的加工生产进行全程监督，其生产加工程序符合法律规定和合同约定，但其没有提供有ＸＸ爱对梁桥加工生产进行全程监督的证据，故对凯强路桥公司的该项上诉主张，不予支持。凯强路桥公司上诉还认为九鼎建设公司对其加工生产的梁桥委托了徐州市宏达土木工程实验室有限责任公司进行检测，但其也没有提供相关证据予以证实，故对凯强路桥公司的该项上诉主张，亦不予支持。至于业主单位徐州开发区国有资产经营公司对涉案梁桥的抽检报告，由于该抽检报告没有确认涉案梁桥为合格产品，更没有确认涉案梁桥生产程序符合国家相关法律规定和合同约定，故该抽检报告不能作为认定涉案梁桥符合质量要求的依据。
综上，上诉人凯强路桥公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由上诉人徐州凯强路桥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
代理审判员 汪佩建
代理审判员 孟文儒
二〇一四年九月一日
书 记 员 孙建猛