wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终8489号
上诉人（原审被告）：王茂荣，男，1954年9月8日生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：苗嵬，辽宁众义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘克升，男，1982年7月4日生，汉族，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：陈兆良，辽宁东亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鑫，辽宁东亚律师事务所实习律师。
上诉人王茂荣因与被上诉人刘克升民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，虽然上诉人与被上诉人签订了借款协议，被上诉人向上诉人账户内实施了转款行为，但上诉人对借款的数额及款项转入和转出的事实均提出了抗辩。上诉人主张并不认识被上诉人，其是向小额贷款公司借款10万元，整个借款过程都是小额贷款公司的刘飞(音译)操作，包括给上诉人办理银行卡，签订60万元借款协议是作为10万元借款偿还的担保，上诉人并不知道银行卡内转入70万元，不清楚在短短4分钟内以POS机分三次从上诉人银行卡刷走63万元，上述所为都是小额贷款公司的人员操作完成。一审法院对上诉人的抗辩意见应进行审查，特别是被上诉人向上诉人的银行卡转入70万元后，随即在短短不到4分钟的时间内分别通过大连市中山区老板电器青泥专卖店、大连建州贸易有限公司、甘井子区周水子街道火燃小超市三家POS消费的方式转出197560元、246500元、185940元，共计63万元，表明上述三家的POS机当时是汇集在一起，否则无法在如此短的时间内完成分别位于中山区、高新园区、甘井子区的三家交易，上述款项转出明显有违常理。二审庭审中，本院已责令被上诉人提供其本案转账银行卡自2016年7月1日以来的交易明细，但被上诉人在本院限定的期限内没有提供。另，上诉人就此已经向公安机关报案，一审法院应与公安机关核实案件处理情况。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初1040号民事判决；
二、本案发回大连市中山区人民法院重审。
上诉人王茂荣预交的二审案件受理费10900元予以退回。
审判长杨学超
审判员金艳
审判员司玉峰
二〇一七年十一月二十七日
书记员郑爽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终8489号上诉人（原审被告）：王茂荣，男，1954年9月8日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：苗嵬，辽宁众义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘克升，男，1982年7月4日生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：陈兆良，辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，辽宁东亚律师事务所实习律师。上诉人王茂荣因与被上诉人刘克升民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，虽然上诉人与被上诉人签订了借款协议，被上诉人向上诉人账户内实施了转款行为，但上诉人对借款的数额及款项转入和转出的事实均提出了抗辩。上诉人主张并不认识被上诉人，其是向小额贷款公司借款10万元，整个借款过程都是小额贷款公司的刘飞(音译)操作，包括给上诉人办理银行卡，签订60万元借款协议是作为10万元借款偿还的担保，上诉人并不知道银行卡内转入70万元，不清楚在短短4分钟内以POS机分三次从上诉人银行卡刷走63万元，上述所为都是小额贷款公司的人员操作完成。一审法院对上诉人的抗辩意见应进行审查，特别是被上诉人向上诉人的银行卡转入70万元后，随即在短短不到4分钟的时间内分别通过大连市中山区老板电器青泥专卖店、大连建州贸易有限公司、甘井子区周水子街道火燃小超市三家POS消费的方式转出197560元、246500元、185940元，共计63万元，表明上述三家的POS机当时是汇集在一起，否则无法在如此短的时间内完成分别位于中山区、高新园区、甘井子区的三家交易，上述款项转出明显有违常理。二审庭审中，本院已责令被上诉人提供其本案转账银行卡自2016年7月1日以来的交易明细，但被上诉人在本院限定的期限内没有提供。另，上诉人就此已经向公安机关报案，一审法院应与公安机关核实案件处理情况。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初1040号民事判决；二、本案发回大连市中山区人民法院重审。上诉人王茂荣预交的二审案件受理费10900元予以退回。审判长杨学超审判员金艳审判员司玉峰二〇一七年十一月二十七日书记员郑爽
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0116刑初60255号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人赵××，于天津市滨海新区，无业。2016年6月8日因涉嫌犯信用卡诈骗罪被天津市滨海新区公安局大港分局刑事拘留，同年6月17日被取保候审。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检大公诉刑诉〔2016〕258号起诉书指控被告人赵××犯信用卡诈骗罪，于2016年7月22日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派检察员刘冬出庭支持公诉。被告人赵××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，被告人赵××于2012年在中信银行股份有限公司信用卡中心办理了一张卡号为62×××60的信用卡，并进行透支消费。截止2015年6月22日被告人赵××共透支现金48748.76元。后经发卡行多次催收后拒不归还。2016年6月8日中信银行向公安机关报案，被告人赵××被查获归案。6月15日赵××家人归还透支款息共计82993.11元。
上述事实，被告人赵××当庭亦无异议，且有受案登记表，报案材料、证人刘××的证言，被告人赵××的供述，信用卡申领资料、信用卡交易明细、催收记录、情况说明、还款凭单、谅解书、户籍证明、案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵××在使用信用卡消费过程中恶意透支，经发卡行多次催收后超过三个月拒不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。考虑到被告人赵××到案后能坦白罪行，且已归还全部本息并得到谅解，可依法从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十六条的规定，判决如下：
被告人赵××犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金二万元，缓刑考验期内依法实行社区矫正。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王海霞
二〇一六年八月九日
书记员 施 丹
附：法律释明：
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0112民初5119号
原告：程丽杰，女，1968年8月29日出生，汉族，个体，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：李俊成，男，1962年8月9日出生，汉族，阿城区同城法律服务所法律工作者，住哈尔滨市阿城区。
被告：王宽，男，1958年8月20日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市阿城区。
原告程丽杰与王宽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告程丽杰及其委托诉讼代理人李俊成到庭参加诉讼。被告王宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
程丽杰向本院提出诉讼请求：1.判令依法确认原、被告签订的坐落于哈尔滨市阿城区××东小区××楼××单元××室回迁房屋买卖协议有效；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告于2014年11月25日就被告动迁后回迁房屋买卖事宜达成《房屋买卖协议》。协议约定，被告以40万元价格将其所有的经动迁后回迁的坐落于哈尔滨市阿城区金都街体东小区6号楼1单元401室、501室两处住宅卖给原告。协议签订被告将涉及两处房屋的相关材料交付给原告。后被告将401室房屋变现后返还原告购房款18万元。后原告持有上述房屋相关手续到房屋开发商处办理501室入户手续时被拒绝。原告认为买卖行为系双方真实意思表示，原告购房支付合理对价，原告的合法权益应受到法律保护。现程丽洁为办理入户，需得到开发商的认可，程丽杰诉至本院。
被告王宽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，程丽杰与王宽于2014年11月25日签订了《房屋买卖协议》，协议约定王宽将其回迁坐落于哈尔滨市阿城区体东小区6号楼1单元401室、501室两处安置住宅出售给程丽杰，交易价格为人民币40万元。程丽杰支付给王宽40万元房款，王宽将两处房屋的非住宅拆迁安置补偿协议书、拆迁房屋灭籍收件单、被征收人搬迁交房验收单的原件交由程丽杰，交付以后程丽杰与王宽将401室以18万元出售，所得价款返还给程丽杰。
上述事实，根据当事人陈述、房屋买卖协议、非住宅拆迁安置补偿协议书、拆迁房屋灭籍收件单、被征收人搬迁交房验收单及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，程丽杰与王宽在平等自愿、协商一致的基础上签订的《房屋买卖协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益，属有效合同，应受法律保护。双方的《房屋买卖协议》签订后，程丽杰依约履行了交付房款的义务，王宽依约交付了相关回迁房屋的手续。
综上所述，程丽杰的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定、《中华人民共和国合同法》第四十四条第（一）款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
判决原告程丽杰与被告王宽签订的坐落于哈尔滨市阿城区金都街体东小区6号楼1单元501室《房屋买卖协议》合法有效。
案件受理费4600元，保全费1620元，由被告王宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 项士君
审判员 韩 雪
审判员 王 敏
二〇一七年十月二十六日
书记员 宋录录
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初16822号
原告：朱永厚，男，1968年4月19日出生。
委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑建国，男，1955年4月13日出生，满族，住北京市顺义区。
被告：王征，男，1978年11月7日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈兰洁，北京璟臻律师事务所律师。
原告朱永厚与被告王征合同纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱永厚的委托诉讼代理人纪学文、郑建国及被告王征的委托诉讼代理人陈兰洁到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告朱永厚向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2010年10月19日签订的《合作协议》；2.被告返还原告拆除工程预付款100万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月19日，原被告签订《合作协议》，约定：1、甲方（被告）为乙方（原告）代理的北京博运通建筑拆除工程有限公司（以下简称博运通公司）对北京市昌平区北七家镇燕丹村、东三旗村拆除工作进行投标，中标后乙方三日内支付甲方人民币100万元；2、乙方负责对拆除工程进行施工直至工程结束，地上拆除物所产生的利润归乙方所有。2010年10月22日，博运通公司委托原告的拆除工程中标，原告依约给被告拆除工程预付款100万元，被告出具了收据。现由于博运通公司与北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称未来科技城）签订的《房屋拆除合同》因种种原因不再履行，导致原被告签订《合作协议》约定的权利义务不能实现，原告多次要求被告退还预付款，被告拒绝，故原告诉至法院。
被告王征辩称，不同意原告的诉讼请求，根据双方签订的《合作协议》，被告的义务是促成博运通公司中标，被告的义务已经完成，博运通公司中标且与未来科技城签订了合同，原告是在中标后支付被告100万元，所以原告要求解除合同、返还100万元没有法律依据。
经审理查明：2010年10月19日，王征（甲方）与朱永厚（乙方）签订《合作协议》，约定：一、甲方为乙方代理的博运通公司对北京市昌平区北七家镇燕丹村、东三旗村拆除工程进行投标，并保证中标直至在网上公布；二、工程中标后，甲乙双方进行如下合作方式：1、网上公布博运通公司中标北京市昌平区北七家镇燕丹村、东三旗村拆除工程后，乙方在三日内支付甲方人民币
1000000元（大写：壹佰万元整）；2、中标后，拆除服务费归甲方所有，甲方自行支付7%的税金，乙方负责对拆除工程进行施工直至工程结束，地上物产生的利润全归乙方所有；三、双方权利：甲方有权对工程进行监督直至工程结束，乙方如在工程施工过程中出现安全事故，自行解决，与甲方无关。如遇中标后，乙方与代理公司博运通公司发生纠纷，乙方应照常履行本协议；四、保证金：乙方在合同签订一天内付给甲方人民币500000元（大写：五十万元整），如遇不可抗力，博运通公司未中标，甲方将此款一天内退还，此协议失效；五、违约责任：双方如遇问题，本着友好协商的方式解决，如有一方未按合作协议履行，另一方有权向昌平区人民法院提起诉讼追究给另一方造成的经济损失；六、此协议一式四份，双方各执两份。
上述协议签订后，王征为博运通公司进行投标。2010年10月22日，朱永厚支付王征100万元。2010年10月28日，未来科技城向博运通公司发出《中标通知书》，确定博运通公司为北京市昌平区北七家镇燕丹村土地一级开发项目拆除三标段的中标人。2010年12月10日，未来科技城与博运通公司签订《房屋拆除合同》，约定由博运通公司负责拆除北京市昌平区北七家镇燕丹村土地一级开发项目拆除三标段范围内的所有建筑物，合同对工程工期、支付方式、履约保证金、工作职责、违约责任等进行了约定。该合同签订后并未实际履行，2017年12月，博运通公司与未来科技城签订《房屋拆除合同补充协议》，以“因客观原因导致该项目无法启动”为由终止了《房屋拆除合同》的履行。本院于2017年12月28日将《房屋拆除合同补充协议》送达给王征。
庭审中，双方当事人确认博运通公司并未中标东三旗村的拆除工程。双方对《合作协议》第一条的理解及100万元的性质产生争议，朱永厚认为：王征在《合作协议》中保证中标燕丹村及东三旗村的拆除工程，协议约定的100万元也是基于两个村都中标的前提下支付，现博运通公司仅中标燕丹村拆除工程且合同因无法履行而解除，因此主张王征应退还全部款项；王征认为：其并未保证中标两个项目，100万元系中标一个项目的费用，博运通公司已经中标燕丹村拆除工程，100万元费用的支付条件已成就，且《房屋拆除合同》的解除与其无关，因此，不应退还100万元。
上述事实，有房屋拆除合同、合作协议、收条、房屋拆除合同补充协议及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：朱永厚与王征签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。
一、关于《合作协议》的解除。朱永厚与王征签订的《合作协议》中关于投标、中标及费用支付部分已经完成，由于博运通公司与未来科技城签订的《房屋拆除合同》并未实际履行且于2017年12月解除，因此导致朱永厚与王征签订的《房屋拆除合同》中关于中标后双方权利义务的约定无法履行，因此，对朱永厚要求解除《合作协议》的诉讼请求，本院予以支持，本院确认《合作协议》于2017年12月28日向王征送达《房屋拆除合同补充协议》之日解除。
二、关于王征是否应返还《合作协议》款项及返还金额问题。本案中，双方当事人签订的《合作协议》第一条约定“王征为朱永厚代理的博运通公司对北京市昌平区北七家镇燕丹村、东三旗村拆除工程进行投标，并保证中标直至在网上公布”，该条款并未明确约定王征保证中标两个村的拆除工程；《合作协议》第二条约定“网上公布博运通公司中标北京市昌平区北七家镇燕丹村、东三旗村拆除工程后，乙方在三日内支付甲方人民币1000000元”，根据该条约定，100万元系博运通公司中标燕丹村、东三旗村两个村拆除工程后朱永厚应支付给王征的费用；协议签订后，博运通公司仅中标燕丹村拆除工程、未中标东三旗村的拆除工程，且双方当事人并未对燕丹村及东三旗村对应的费用进行明确划分，因此，本院认为，按平均分配金额的原则，朱永厚应支付王征的费用为50万元，由于朱永厚实际支付了100万元，因此，王征应退还朱永厚50万元。博运通公司与未来科技城签订的《房屋拆除合同》的解除与王征无关，因此，朱永厚要求王征退还中标燕丹村拆除工程对应的50万元没有事实及法律依据。
综上，王征应退还朱永厚的款项为50万元，对朱永厚超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：
一、确认原告朱永厚与被告王征于2010年10月19日签订的《合作协议》于2017年12月28日解除；
二、被告王征于本判决生效后7日内返还原告朱永厚合同款50万元；
三、驳回原告朱永厚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告朱永厚负担6900元（已交纳），由被告王征负担6900元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 尤文静
审判员 夏琳琳
审判员 孙 颖
二〇一八年一月十九日
书记员 王龙宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初16822号原告：朱永厚，男，1968年4月19日出生。委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建国，男，1955年4月13日出生，满族，住北京市顺义区。被告：王征，男，1978年11月7日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈兰洁，北京璟臻律师事务所律师。原告朱永厚与被告王征合同纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱永厚的委托诉讼代理人纪学文、郑建国及被告王征的委托诉讼代理人陈兰洁到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告朱永厚向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2010年10月19日签订的《合作协议》；2.被告返还原告拆除工程预付款100万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月19日，原被告签订《合作协议》，约定：1、甲方（被告）为乙方（原告）代理的北京博运通建筑拆除工程有限公司（以下简称博运通公司）对北京市昌平区北七家镇燕丹村、东三旗村拆除工作进行投标，中标后乙方三日内支付甲方人民币100万元；2、乙方负责对拆除工程进行施工直至工程结束，地上拆除物所产生的利润归乙方所有。2010年10月22日，博运通公司委托原告的拆除工程中标，原告依约给被告拆除工程预付款100万元，被告出具了收据。现由于博运通公司与北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称未来科技城）签订的《房屋拆除合同》因种种原因不再履行，导致原被告签订《合作协议》约定的权利义务不能实现，原告多次要求被告退还预付款，被告拒绝，故原告诉至法院。被告王征辩称，不同意原告的诉讼请求，根据双方签订的《合作协议》，被告的义务是促成博运通公司中标，被告的义务已经完成，博运通公司中标且与未来科技城签订了合同，原告是在中标后支付被告100万元，所以原告要求解除合同、返还100万元没有法律依据。经审理查明：2010年10月19日，王征（甲方）与朱永厚（乙方）签订《合作协议》，约定：一、甲方为乙方代理的博运通公司对北京市昌平区北七家镇燕丹村、东三旗村拆除工程进行投标，并保证中标直至在网上公布；二、工程中标后，甲乙双方进行如下合作方式：1、网上公布博运通公司中标北京市昌平区北七家镇燕丹村、东三旗村拆除工程后，乙方在三日内支付甲方人民币1000000元（大写：壹佰万元整）；2、中标后，拆除服务费归甲方所有，甲方自行支付7%的税金，乙方负责对拆除工程进行施工直至工程结束，地上物产生的利润全归乙方所有；三、双方权利：甲方有权对工程进行监督直至工程结束，乙方如在工程施工过程中出现安全事故，自行解决，与甲方无关。如遇中标后，乙方与代理公司博运通公司发生纠纷，乙方应照常履行本协议；四、保证金：乙方在合同签订一天内付给甲方人民币500000元（大写：五十万元整），如遇不可抗力，博运通公司未中标，甲方将此款一天内退还，此协议失效；五、违约责任：双方如遇问题，本着友好协商的方式解决，如有一方未按合作协议履行，另一方有权向昌平区人民法院提起诉讼追究给另一方造成的经济损失；六、此协议一式四份，双方各执两份。上述协议签订后，王征为博运通公司进行投标。2010年10月22日，朱永厚支付王征100万元。2010年10月28日，未来科技城向博运通公司发出《中标通知书》，确定博运通公司为北京市昌平区北七家镇燕丹村土地一级开发项目拆除三标段的中标人。2010年12月10日，未来科技城与博运通公司签订《房屋拆除合同》，约定由博运通公司负责拆除北京市昌平区北七家镇燕丹村土地一级开发项目拆除三标段范围内的所有建筑物，合同对工程工期、支付方式、履约保证金、工作职责、违约责任等进行了约定。该合同签订后并未实际履行，2017年12月，博运通公司与未来科技城签订《房屋拆除合同补充协议》，以“因客观原因导致该项目无法启动”为由终止了《房屋拆除合同》的履行。本院于2017年12月28日将《房屋拆除合同补充协议》送达给王征。庭审中，双方当事人确认博运通公司并未中标东三旗村的拆除工程。双方对《合作协议》第一条的理解及100万元的性质产生争议，朱永厚认为：王征在《合作协议》中保证中标燕丹村及东三旗村的拆除工程，协议约定的100万元也是基于两个村都中标的前提下支付，现博运通公司仅中标燕丹村拆除工程且合同因无法履行而解除，因此主张王征应退还全部款项；王征认为：其并未保证中标两个项目，100万元系中标一个项目的费用，博运通公司已经中标燕丹村拆除工程，100万元费用的支付条件已成就，且《房屋拆除合同》的解除与其无关，因此，不应退还100万元。上述事实，有房屋拆除合同、合作协议、收条、房屋拆除合同补充协议及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：朱永厚与王征签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。一、关于《合作协议》的解除。朱永厚与王征签订的《合作协议》中关于投标、中标及费用支付部分已经完成，由于博运通公司与未来科技城签订的《房屋拆除合同》并未实际履行且于2017年12月解除，因此导致朱永厚与王征签订的《房屋拆除合同》中关于中标后双方权利义务的约定无法履行，因此，对朱永厚要求解除《合作协议》的诉讼请求，本院予以支持，本院确认《合作协议》于2017年12月28日向王征送达《房屋拆除合同补充协议》之日解除。二、关于王征是否应返还《合作协议》款项及返还金额问题。本案中，双方当事人签订的《合作协议》第一条约定“王征为朱永厚代理的博运通公司对北京市昌平区北七家镇燕丹村、东三旗村拆除工程进行投标，并保证中标直至在网上公布”，该条款并未明确约定王征保证中标两个村的拆除工程；《合作协议》第二条约定“网上公布博运通公司中标北京市昌平区北七家镇燕丹村、东三旗村拆除工程后，乙方在三日内支付甲方人民币1000000元”，根据该条约定，100万元系博运通公司中标燕丹村、东三旗村两个村拆除工程后朱永厚应支付给王征的费用；协议签订后，博运通公司仅中标燕丹村拆除工程、未中标东三旗村的拆除工程，且双方当事人并未对燕丹村及东三旗村对应的费用进行明确划分，因此，本院认为，按平均分配金额的原则，朱永厚应支付王征的费用为50万元，由于朱永厚实际支付了100万元，因此，王征应退还朱永厚50万元。博运通公司与未来科技城签订的《房屋拆除合同》的解除与王征无关，因此，朱永厚要求王征退还中标燕丹村拆除工程对应的50万元没有事实及法律依据。综上，王征应退还朱永厚的款项为50万元，对朱永厚超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：一、确认原告朱永厚与被告王征于2010年10月19日签订的《合作协议》于2017年12月28日解除；二、被告王征于本判决生效后7日内返还原告朱永厚合同款50万元；三、驳回原告朱永厚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告朱永厚负担6900元（已交纳），由被告王征负担6900元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  尤文静审判员  夏琳琳审判员  孙 颖二〇一八年一月十九日书记员  王龙宇
河北省廊坊市安次区人民法院
� � 事 裁 定 书
（2017）冀1002民初1354号
申请人：路子平，男，汉族，1989年9月10日出生，住廊坊市广阳区。
被申请人：王权，男，汉族，1989年1月30日出生，住廊坊市广阳区。
被申请人：李伟，女，汉族，1991年11月29日出生，住廊坊市广阳区。
本院在审理申请人路子平诉被申请人王权、李伟民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年7月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人王权银行存款600万元或查封扣押相应价值财产，并已向本院提供潘桂风名下坐落于霸州市撒袋营村东苑小区xxx室房屋、潘桂风名下坐落于霸州市撒袋营村东苑小区xxx室房屋、潘桂风名下坐落于霸州市撒袋营村东苑小区xxx室房屋、潘桂风名下坐落于霸州市撒袋营村东苑小区xxx室房屋、潘桂风名下坐落于霸州市撒袋营村东苑小区xxx室房屋、潘桂风名下坐落于霸州市撒袋营村东苑小区xxx室房屋作为担保。
本院认为，原告路子平的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王权、李伟银行存款600万元或查封扣押相应价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 柴清暄
二〇一七年七月六日
书记员 孟令大
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊安民保字第192号
申请人尚志新，男，汉族，1963年12月18日出生，住廊坊市广阳区。
委托代理人尚明勋，男，汉族，1987nian6yue9日出生，住址同上。与申请人之子。
被申请人顾进，男，汉族，1993年8月4日出生，住廊坊市安次区。
被申请人付万新，男，汉族，成年，住廊坊市安次区。
申请人尚志新申请我院诉前财产保全一案，于2015年8月10日向本院提出申请，要求查封被申请人顾进驾驶的付万新所有的车牌号为冀Ｒ×××××号轻型普通货车，申请人已向法院提供叁万伍仟元现金担保。
经审查，本院认为，为避免申请人合法权益受到难以弥补的损害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人顾进驾驶的付万新所有的车牌号为冀Ｒ×××××号轻型普通货车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘秀琴
二〇一五年八月十日
书记员 侯洪杰
北京市高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2017）京行申161号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）高丙生，男，1950年9月13日出生。
高丙生因诉北京市国土资源局（以下简称市国土局）行政告知行为及北京市人民政府(以下简称市政府)行政复议决定一案，不服北京市第三中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2016）京03行终468号行政判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。
经审查本院认为，《国土资源行政处罚办法》第十二条规定，没有违反国土资源管理法律法规的事实的，不予立案。本案中，市国土局在收到高丙生的举报后，进行调查取证，询问相关当事人，制作询问笔录，收集相关证据材料等，根据调查的在案证据，并未发现存有违反国土资源管理法律法规的事实，故作出不予立案告知书并无不当；市政府的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院所作判决并无不当。申请再审人提出的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一七年四月十七日
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句少民初字第104号
原告王某。
委托代理人王磊，江苏汇瑞律师事务所律师.
被告周某。
本院在审理原告王某诉被告周某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月10日申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
审判员 ＸＸ
二〇一五年四月十日
书记员 周倩
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中立终字第32号
上诉人（原审被告）山东熠宸置业公司，住所地济南市历城区。
法定代表人谢呈波，总经理。
被上诉人（原审原告）济南华港纸业有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人孙建海，总经理。
上诉人山东熠宸置业公司（以下简称熠宸公司）与被上诉人济南华港纸业有限公司（以下简称华港公司）管辖权异议纠纷一案，济南市历城区人民法院作出（2014）历城商初字第1510-1号民事裁定，驳回熠宸公司对本案管辖权提出的异议。熠宸公司对该裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。
熠宸公司在原审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案系票据纠纷，票据支付地为广州市天河区，根据法律规定，票据纠纷应由票据支付地人民法院管辖。因此，请求将本案移送广东省广州市天河区人民法院审理。
原审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。第二十五条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”。由于本案被告住所地位于济南市历城区，原告选择被告住所地人民法院管辖本案并无不当，被告熠宸公司提出的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十五条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告熠宸公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人熠宸公司不服原审裁定，上诉称：双方之间的票据纠纷应由票据支付地广州市天河区人民法院管辖。另，我公司住所地自2012年已变更至济南市高新区宝威科技园。请求撤销原审裁定，将本案移送广州市天河区人民法院或济南市高新区人民法院审理。
被上诉人华港公司在答辩期内未作答辩。
本院经审查查明，2014年3月4日，广州市天河区人民法院对熠宸公司申请宣告票据无效一案发出公告，催促利害关系人在100日内申报权利。涉案银行承兑汇票出票人为广州市金祥盛纸业有限公司、开户银行为广东南粤银行广州分行营业部，票面金额为500000元，开票日期为2013年12月4日，汇票到期日为2014年6月4日，收款人名称为福建省南纸股份有限公司。公告催告期间无人申报权利。该院于2014年6月16日，作出（2014）穗天法立民催字第53号民事判决书，宣告上述票据无效。自判决公告之日起，熠宸公司有权向支付人申请支付。
2014年8月6日，山东省工商行政管理局出具的非公司法人迁入登记情况载明，熠宸公司住所（主要经营场所）为济南市历城区。
被上诉人华港公司向原审法院提交的起诉状事实与理由部分载明：2014年1月6日，熠宸公司将其持有的银行承兑汇票（出票人为广州市金祥盛纸业有限公司、收款人名称为福建省南纸股份有限公司，出票日为2013年12月4日，汇票到期日为2014年6月4日）背书给华港公司。其后，华港公司将该汇票背书给山东省印刷物质有限公司。2014年2月25日，熠宸公司谎称票据丢失，向广州市天河区人民法院申请公示催告，并经法院除权判决获取票面金额。熠宸公司恶意挂失致使票据持有人亚太森博（山东）浆纸有限公司无法取得票据款而向前手追索，导致华港公司向后手山东省印刷物质有限公司支付50万元票据金额及利息。熠宸公司恶意挂失汇票获取全额汇票款，同时又获得票据转让时的对价，其行为严重损害华港公司的合法权益。请求判令熠宸公司赔偿华港公司50万元及利息。
本院认为，票据法所称的票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本案诉争的票据已经广州市天河区人民法院作出除权判决，该诉争票据即被宣告无效，票据的付款请求权和追索权均已消灭。华港公司要求熠宸公司承担票据金额的赔偿责任，主张的是普通民事债权，而非票据权利。根据有关法律规定，因非票据权利纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告熠宸公司的住所地位于原审法院辖区，原审法院据此行使管辖权并无不当。熠宸公司虽称其公司住所地已变更至济南市高新区宝威科技园，但未提供证据予以证实，本院不予采纳。上诉人熠宸公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
代理审判员 杨广银
代理审判员 李安娜
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 亓玉红
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鹿执字第575号
申请执行人韦立香。
被执行人韦立英。
被执行人罗贻德。
申请执行人韦立香与被执行人韦立英、罗贻德委托合同纠纷一案，本院作出的（2013）鹿民二初字第85号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人罗贻德在广西鹿寨农村商业银行账号为20×××02内的存款67000元；二、冻结被执行人罗贻德在广西鹿寨农村商业银行账号为20×××59内的存款67000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 祁 建 春
审判员 祁 建 春
二〇一五年十月二十三日
书记员 郭阳书记员郭阳
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1125执755号
申请执行人饶伟平，男，1963年1月12日出生，汉族，住浙江省云和县。
被执行人柳燕琴，女，1970年10月28日出生，汉族，住浙江省。
申请执行人饶伟平依据已经发生法律效力的（2017）浙1125民初442号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年9月19日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人柳燕琴在（2017）浙1125执755号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人柳燕琴银行存款人民币17113元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘徐颖
二〇一七年九月十九日
书记员 尚 靖
陕西省旬邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0429执480号
申请执行人：安平县某某金属丝网厂。
住所地：河北省某某县。
经营者：弓某某，该厂厂长。
委托代理人：刘某某，该厂业务经理。
委托代理人：宋某，旬邑县“148”法律服务所法律工作者。
被执行人：旬邑县某某煤矿。
法定代理人：于某某，该煤矿矿长。
委托代理人：王某某，该煤矿矿长助理。
在执行申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案中，被执行人履行了申请执行人申请的100000元，案件款100000元申请执行人已领取，本案现已执行终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结旬邑县人民法院（2017）陕0429执480号案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵剑
代理审判员 田飞
代理审判员 范魁
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李阳
贵州省贵定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2723民初150号
原告：中国建设银行股份有限公司贵定支行。住所地：贵州省贵定县城关红旗路。
统一社会信用代码：91522723163209515。
法定代表人：罗红松，该行行长。
委托诉讼代理人：许志彪，中国建设银行股份有限公司贵定支行员工。
委托诉讼代理人：伍海童，贵州行者律师事务所律师。
被告：ＸＸ忠，男，1968年1月31日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区沙冲中路。
被告：贵州宏宇房地产开发有限责任公司。住所地：贵定县城关镇荷花路金丰市场*楼。
统一社会信用代码：91522723750157496W。
注册号：522723000046488。
法定代表人：王学博，该公司负责人。
原告中国建设银行股份有限公司贵定支行与被告ＸＸ忠、被告贵州宏宇房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告中国建设银行股份有限公司贵定支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国建设银行股份有限公司贵定支行撤回起诉处理。
审判员 庭容舫
二〇一七年一月二十五日
书记员 凌 娜
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民终字第406号
上诉人（原审原告）芦金华，女，汉族，无职业。
诉讼代表人王玉文，女，汉族，退休职工。
诉讼代表人肖海燕，女，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）内蒙古天之华生化有限责任公司。
代表人杨俊成，公司监事。
上诉人芦金华因民间借贷纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2014）开民初字第1927号民事裁定，于2015年2月2日向本院提出上诉，本院依法组成合议庭于2015年2月10日公开开庭审理了本案，上诉人芦金华的诉讼代表人王玉文、肖海燕到庭参加诉讼，被上诉人内蒙古天之华生化有限责任公司经本院依法传唤，没有到庭，本院缺席审理。
本院认为，本案应进行实体审理，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第332条的规定，裁定如下：
撤销开鲁县人民法院（2014）开民初字第1927号民事裁定；
本案指令开鲁县人民法院审理。
审判长 刘 娟
审判员 巴雅尔
审判员 李雁北
二〇一五年二月二十八日
书记员 王宏静
湖南省桑植县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘0822执恢76号
杨绍康、侯银军、侯宗平：
本院于2016年12月15日恢复执行的申请执行人杨绍康与被执行人侯银军、侯宗平健康权纠纷一案，依据（2012）湘0822民一初字第55号民事判决书确定的内容，于2017年5月3日执行完毕，执行到位标的额3800元，剩余部分申请执行人杨绍康自愿放弃。本案现已执行结案。
二〇一七年五月三日
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民二初字第220号
原告李兰彩,女,1966年5月27日生。
被告河南明盛达房地产开发有限公司。
法定代表人戴能明,职务:董事长。
委托代理人乔云、程元元,河南卓誉律师事务所律师。
原告李兰彩诉被告河南明盛达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告李兰彩、被告河南明盛达房地产开发有限公司的委托代理人乔云、程元元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兰彩诉称：原告于2012年1月8日与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于滑台路东侧欧阳路南侧的福星花园第17号楼3单元4层02号房屋一套。合同约定被告应于2012年11月30日前，向原告交付经验收合格的房屋，可被告实际向原告交房的时间为2013年7月1日，实际违约天数为220天，被告违约的行为，给原告造成一定的经济损失，为维护自己的合法权益，故原告起诉要求被告赔偿违约金6160元，涉讼费用由被告承担。
被告河南明盛达房地产开发有限公司辩称：被告没有违约，由于市政维修，污水没地方排放，导致工期延误，交房时间应顺延至实际交房之日，被告已按合同约定方式向原告发出交房通知，由于原告自身原因未办理交接手续，责任应由原告承担，被告的违约金计算方法错误，计算标准较高。
经审理查明：2012年1月8日，原告李兰彩与被告河南明盛达房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定出卖人被告河南明盛达房地产开发有限公司将位于滑县滑台路东侧欧阳路南侧福星花苑的17幢3单元4层02号房出卖给买受人原告李兰彩，该商品房建筑面积119.73平方米，单价为每平方米2207.39元，总金额264291元；付款方式为签订本合同时已付房款40%计114291元，余款150000元办理银行按揭；房屋交付期限为2012年11月30日。买受人的违约责任为买受人未按合同规定的时间付款，逾期超过60日后，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金；出卖人的违约责任为出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告李兰彩在签订商品房买卖合同时，按约定已交付总房款的40%即114291元，于2012年6月27日与中国银行滑县支行签订了住房贷款合同，按揭贷款150000元。被告河南明盛达房地产开发有限公司于2013年7月1日交房给原告李兰彩。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告提交的《商品房买卖合同》、住房贷款合同予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：原、被告双方自愿签订商品房买卖合同，双方已形成买卖合同关系，原、被告作为合同双方当事人，应当按合同的约定全面履行自己的义务。原告在签订合同后，按合同约定的数额和期限支付了被告房款，被告应当在合同约定的期限内交付房屋，根据双方合同约定，被告应交房时间为2012年11月30日，实际交房时间为2013年7月1日，违反了双方签订的房屋买卖合同，原告主张被告承担支付逾期交房的违约责任，符合法律规定，本院予以支持；根据原、被告签订的合同约定，被告应自合同规定的最后交付的第二天即2012年12月1日起至实际交付之日即2013年7月1日止共计213天，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，违约金共计为5629.4元（264291×0.0001×213天），超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南明盛达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告李兰彩违约金人民币5629.4元；
二、驳回原告李兰彩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告河南明盛达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张艳丽
审 判 员 马胜勤
人民陪审员 刘金岭
二〇一五年八月七日
书 记 员 李 辉
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第2015号
原告黄某，女，1983年10月5日出生，汉族，无业，原住聊城市东昌府区，现住聊城市东昌府区。
委托代理人邓桂霞，山东智祥律师事务所律师。
被告路某甲，男，1985年5月4日出生，汉族，无业，现住聊城市东昌府区。
委托代理人路艳艳，女，1985年5月4日出生地，汉族，住聊城市东昌府区，系原告之姐。
上述原告与被告离婚纠纷一案，原告于2014年6月16日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告2005上半年经人介绍相识，在相互不了解的情况下于2005年六、七月份同居生活，后举行了结婚仪式。××××年××月××日一女儿，××××年××月××日生一儿子。婚后我与被告性格差异较大，孩子出生后我就上班挣钱。被告工作没有长性，我多次劝他做个有责任的男人，他不但不听，还经常打骂我，经常嫌我们母子三人是他的负担。2014年4月9日，被告又一次因家庭琐事辱骂我，我实在无法忍受，便离开家回娘家居住。我起诉后，他和他母亲又打伤了我。我与被感情已破裂，故要求与被告离婚，女孩由我抚养，男子由被告抚养，婚前财产归各自所有，婚后财产共同分割，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：我不同意离婚。我和原告感情还可以，就是平时沟通少。我有时冲动，打骂过原告，但是只是偶尔的事情，并不是经常的。孩子一直由我父母带着，7月份那天是我母亲和我抱着孩子去接原告回家，在劝说中产生了矛盾，才发生了纠纷。离婚对孩子成长也造成不利，我和原告还能继续维持下去，现在原告说什么我都听她的，故我不同意离婚。
经审理本院认定如下事实：2005年原、被告经人介绍认识，当年六、七月份开始同居生活，××××年××月××日原告生育一女取名路某乙。××××年××月××日原、被告办理了结婚登记手续，××××年××月××日原告又生育一子名路某丙，同时进行了双侧输卵管结扎手术。原、被告共同生活期间，常因孩子抚养和经济等家庭琐事生气吵架。2014年4月9日，原、被告因生气开始分居。7月份被告和其母亲到原告临时打工的餐厅去接原告回家，双方言语不和发生纠纷，被告和其母亲在纠纷过程中将原告打致轻微伤。双方婚生子女现随被告生活。
上述事实有原、被告陈述，庭审中双方无异议的事实在倦佐证。
本院认为：原、被告结婚登记前即同居生活并生育一女，婚前基础不错，婚后共同生活期间又育有一子，建立起了应有的夫妻感情；虽然婚后双方常因生活琐事生气、吵架，影响了双方的夫妻感情，但双方的感情尚未达到破裂的程度，况被告对原告的离婚诉求不同意，有和好的愿望，原告应给被告一次机会，同时也考虑一下离婚可能对子女带来的不利影响，故对原告要求离婚的请求应以不予准许为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告黄某与被告路某甲离婚。
案件受理费300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 麻建萍
审 判 员 张 焱
人民陪审员 邢丽燕
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 肖 慧
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第9140号
原告福建泊安建材有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路358号三楼307室。
法定代表人廖黎月。
委托代理人陈清火，福建厦金律师事务所律师。
被告厦门市盛进建筑工程有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧新大街27号150室。
法定代表人周其进。
本院在审理原告福建泊安建材有限公司与被告厦门市盛进建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告福建泊安建材有限公司于2015年7月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告厦门市盛进建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建泊安建材有限公司撤回对被告厦门市盛进建筑工程有限公司的起诉。
本案案件受理费25元，由原告福建泊安建材有限公司负担。
代理审判员 李少锋
二〇一五年七月十日
书 记 员 林晓翔
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省自贡市大安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0304执保25号
申请人：袁驰砚，男，汉族，1989年9月9日出生，住四川省自贡市大安区。
被申请人：倪念楷，男，汉族，1970年6月19日出生，住四川省自贡市大安区。
被申请人：龚红梅，女，汉族，1970年7月18日出生，住四川省自贡市大安区。
本院受理袁驰砚与倪念楷、龚红梅买卖合同纠纷一案，以（2017）川0304执保355号之一执行裁定书查封了被申请人倪念楷、龚红梅所有的坐落于自贡市自流井区紫薇路东湖社区居委会远达.南湖郡32栋建筑面积为87.55平方米的房产；以（2017）川0304执保355号之二执行裁定书查封了担保人刘思良所有的坐落于自贡市自流井区汇东路豪斯登堡16栋豪斯登堡（二期）16栋建筑面积为85.71平方米的房产。现申请人申请解除上述保全措施，本院作出(2017)川0304民初2259-2号民事裁定书，裁定申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除本院（2017）川0304执保355号之一执行裁定书对被申请人倪念楷、龚红梅所有的坐落于自贡市自流井区紫薇路东湖社区居委会远达.南湖郡32栋建筑面积为87.55平方米房屋的查封。
解除本院（2017）川0304执保355号之二执行裁定书对担保人刘思良所有的坐落于自贡市自流井区汇东路豪斯登堡16栋豪斯登堡（二期）16栋建筑面积为85.71平方米房屋的查封。
本裁定立即执行。
审判员 张 鸣
二〇一八年一月十五日
执行员 许文英
书记员 周晓娟
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0304执保25号申请人：袁驰砚，男，汉族，1989年9月9日出生，住四川省自贡市大安区。被申请人：倪念楷，男，汉族，1970年6月19日出生，住四川省自贡市大安区。被申请人：龚红梅，女，汉族，1970年7月18日出生，住四川省自贡市大安区。本院受理袁驰砚与倪念楷、龚红梅买卖合同纠纷一案，以（2017）川0304执保355号之一执行裁定书查封了被申请人倪念楷、龚红梅所有的坐落于自贡市自流井区紫薇路东湖社区居委会远达.南湖郡32栋建筑面积为87.55平方米的房产；以（2017）川0304执保355号之二执行裁定书查封了担保人刘思良所有的坐落于自贡市自流井区汇东路豪斯登堡16栋豪斯登堡（二期）16栋建筑面积为85.71平方米的房产。现申请人申请解除上述保全措施，本院作出(2017)川0304民初2259-2号民事裁定书，裁定申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除本院（2017）川0304执保355号之一执行裁定书对被申请人倪念楷、龚红梅所有的坐落于自贡市自流井区紫薇路东湖社区居委会远达.南湖郡32栋建筑面积为87.55平方米房屋的查封。解除本院（2017）川0304执保355号之二执行裁定书对担保人刘思良所有的坐落于自贡市自流井区汇东路豪斯登堡16栋豪斯登堡（二期）16栋建筑面积为85.71平方米房屋的查封。本裁定立即执行。审判员 张 鸣二〇一八年一月十五日执行员 许文英书记员 周晓娟
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖执字第0316-3号
申请执行人中国农业银行股份有限公司靖江市支行，住所地靖江市中洲路5号。
负责人刘月江，行长。
被执行人李宗存。
被执行人周丽。
中国农业银行股份有限公司靖江市支行与李宗存、周丽为金融借款合同纠纷一案，本院（2014）泰靖商初字第0539号民事调解书已经发生法律效力。调解书确定：李宗存、周丽欠中国农业银行股份有限公司靖江市支行借款本金568229.27元及利息，申请人对二被执行人位于靖江市恒天商务广场A区2316室的房产的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；案件诉讼费4845元，由二被执行人负担。届期，二被执行人未能自觉履行法律文书确定的付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年1月7日立案执行。
本案在执行过程中，已变卖了李宗存、周丽用于抵押的房产，但所得价款不足以清偿申请执行人的借款本息、诉讼费用和评估、公告费用。尚有15000元未能得到清偿。本院依职权对被执行人银行存款、房产、车辆等财产信息进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有可供执行财产的相关线索。
本院认为：申请执行人的合法权益受法律保护，被执行人应当自觉履行生效法律文书确定的义务，但申请执行人的权益能否最终得到实现，取决于被执行人是否有履行能力，因此其执行不能的风险责任应当由申请执行人自行承担。本案在执行过程中，除已变卖的财产，但不足以清偿申请执行人的债务。对尚欠的15000元，暂未查到被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行财产的相关线索，故本案依法可终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人之权利并未丧失，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院于2014年11月22日作出的（2014）泰靖商初字第0539号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 马 瓒
执行员 赵浩平
执行员 蔡明义
二〇一五年十二月十日
书记员 陈 铖
／
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲤民初字第5097号
原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局，住所地泉州市鲤城区。
负责人杜宇，局长。
被告丁显光，男，汉族，1985年09月02日出生，住福建泉州鲤城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局与被告丁显光电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局以原、被告欲进行庭外和解为由，自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张文俊
二〇一四年十一月十二日
书记员 王汉杰
新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈中民二终字第92号
上诉人（原审原告）：侯国庆，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：向明，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：左树田，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：左树伟，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：赵丽静，女，汉族，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：张敏，男，汉族，哈密路政海事局退休职工。
被上诉人（原审被告）：张红晖，男，汉族。
上诉人侯国庆因与被上诉人左树田、左树伟、赵丽静、张敏、张红晖农业承包合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2013）哈大民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2007年8月由哈密师范农场把位于哈密市大泉湾乡黄芦岗村北的550亩土地，转让给被告赵丽静、张红晖、张敏三人。2011年11月10日被告张红晖以哈密市汇杰商贸有限责任公司的名义与被告向明签订了耕地租赁合同，合同约定：哈密市汇杰商贸有限责任公司的熟地约370亩，年租金750元／亩，生地约100亩左右，三年租金200元／亩，承包给被告向明，承包期6年，被告向明先预交100000元定金。2012年11月15日哈密市汇杰商贸有限责任公司与向明签订了耕地租赁终止合同，合同约定：终止对370亩熟地、100亩生地租赁合同，对2012年预交的2013年土地租赁定金哈密市汇杰商贸有限责任公司不予退还，被告向明做好其他种植户的离场工作。之后，被告赵丽静，张红晖，张敏通知所有种植户重新签订个人的承包合同，被告向明、左书田、左书伟签订了租赁土地的承包合同，经过多次协商，案外人陈振刚自动退出。原告侯国庆于2012年10月12日向哈密市汇杰商贸有限责任公司缴纳2013年土地定金19100元，原告侯国庆没有和被告赵丽静，张红晖，张敏签订土地租赁合同，被告赵丽静、张红晖、张敏将土地租赁给其他承包户进行耕种，并已经签订了租赁合同。为此原告诉讼法院，请求判决被告立即停止侵权，返还原告承包汇杰公司67亩土地。原审在审理过程中，告知原告因为被告赵丽静，张红晖，张敏将土地承包给他人耕种，无法返还原耕种的土地，要求变更诉讼请求，原告不同意变更诉讼请求；在调解中，给原告做工作更换一块土地，租金按照更换的土地另行计算并签订承包合同，原告也不同意。另查，被告向明签订的2011年11月10日耕地租赁合同，预交的100000元定金，分别是被告向明、左书田、左树伟、原告侯国庆、案外人陈振刚各20000元。原告侯国庆缴纳的20000元定金，在2012年10月12日给哈密市汇杰商贸有限责任公司缴纳的2012年的土地租金50900元，计算在内。2012年原告侯国庆种植67亩租赁的土地，没有直接和哈密市汇杰商贸有限责任公司签订合同。再查，被告赵丽静与被告张红晖系夫妻关系，被告张敏系被告张红晖的父亲。被告张红晖是哈密市汇杰商贸有限责任公司法定代表人，哈密市汇杰商贸有限责任公司系私企。再查，位于哈密市大泉湾乡黄芦岗村北的550亩土地，系被告赵丽静、张红晖、张敏三人所有，不属于哈密市汇杰商贸有限责任公司。
原审认为，原告侯国庆承包被告赵丽静，张红晖，张敏的土地67亩，应当积极的与土地发包人签订承包合同，被告要求原告侯国庆签订承包合同，而原告侯国庆不去签订合同，仅以已经缴纳2013年定金为理由，造成被告赵丽静，张红晖，张敏将土地承包给其他种植户，原告侯国庆没有与土地发包人签订土地承包合同，对造成这种事情的发生原告是有一定责任的，原告应当承担对其不利的后果。位于哈密市大泉湾乡黄芦岗村北的550亩土地，系被告赵丽静、张红晖、张敏三人所有，不属于哈密市汇杰商贸有限责任公司，被告向明与哈密市汇杰商贸有限责任公司签订的2011年11月10日耕地租赁合同，哈密市汇杰商贸有限责任公司不具有土地的使用权，所以哈密市汇杰商贸有限责任公司不能与他人签订租赁土地合同，其与他人签订的合同本身就是无效合同；2012年11月15日哈密市汇杰商贸有限责任公司和被告向明解除了原土地承包合同。原告侯国庆给哈密市汇杰商贸有限责任公司缴纳19100元的土地定金，不能代表已经和被告赵丽静、张红晖、张敏三人签订土地承包合同。双方争议的焦点是：原告侯国庆原种植的67亩承包土地是否应当返还。对原告侯国庆原种植的67亩承包土地，被告赵丽静，张红晖，张敏通知原告侯国庆签订土地承包合同，原告侯国庆不去签订，造成被告赵丽静，张红晖，张敏将土地承包给其他种植户，并且被告赵丽静，张红晖，张敏已经与其他种植户签订了承包合同，无法再将原土地返还，所以对原告侯国庆耕种的67亩土地不能进行返还原土地。在庭审中原审已经明确告知原告变更诉讼请求或重新调整一块土地，签订土地承包合同，原告侯国庆表示不同意；因此对原告侯国庆的诉讼请求，证据不足，理由不充分，原审未支持；对其他法律关系不属本案处理的范围，原告可另案诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决如下：驳回原告侯国庆的诉讼请求。案件受理费100元、邮寄费100元，由原告侯国庆承担。
原告侯国庆不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是，1、一审认定被上诉人向明代表上诉人和左树田、左树伟和汇杰公司签订的《耕地租赁合同》是无效合同，上诉人认为是错误的。一审中被上诉人赵丽静提供土地的审批手续予以证明该地的使用权人为赵丽静、张红晖、张敏，但是作为使用权人的张红晖也在合同上签字予以确认，其签字的行为就形成了表见代理，故上诉人认为2011年11月10日的合同是有效的。2、一审确认上诉人2012年承包赵丽静、张敏、张红晖67亩土地的基础上，又确认2012年11月15日向明和汇杰公司签订的解除承包合同的效力，是相互矛盾的。3、被上诉人赵丽静在收取了上诉人2013年的承包押金，实际就是确认了2013年上诉人的承包权利，在双方的承包合同未解除的情况下，被上诉人又将地承包给别人是存在完全过错的。综上，上诉人认为是被上诉人的过错导致2013年上诉人无法耕种土地，其应承担全部责任，请求二审查明事实，依法予以改判。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，位于哈密市大泉湾乡黄芦岗村北的550亩土地，系被告赵丽静、张红晖、张敏三人所有，哈密市汇杰商贸有限责任公司不具有土地的使用权，其与他人签订的合同本身就是无效合同。因该合同是汇杰公司与被上诉人向明签订，故汇杰公司于2012年11月15日与被上诉人向明解除了原承包合同。上诉人侯国庆虽于2012年10月12日向被上诉人赵丽静、张红晖、张敏缴纳了2013年的承包定金，但其未与被上诉人签订承包合同，导致被上诉人将土地承包给其他种植户，并且签订了土地承包合同，无法将原土地返还。上诉人认为其缴纳2013年的承包定金就代表与被上诉人签订了承包合同无法律依据，上诉人要求履行原合同亦无法实现。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，邮寄送达费120元，公告费390元均由上诉人侯国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 滢
代理审判员 张 晓 丽
代理审判员 阿仙古丽·买买提
二〇一四年六月十七日
书 记 员 肖 存 军
山东省垦利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垦胜商初字第268号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省垦利县中兴路187号。
法定代表人：徐树彬，董事长。
被告：东营振华化工有限公司。住所地：垦利县董集镇兴园路1号。
法定代表人：盖虎，总经理。
被告：山东中凯驾驶员培训有限公司。住所地：东营市西郊董集工贸发展基地。
法定代表人：王中亭，总经理。
被告：盖虎。
被告：李玉霞。
被告：王中亭。
被告：姜广慧。
本院在审理原告山东垦利农村商业银行股份有限公司与被告东营振华化工有限公司、山东中凯驾驶员培训有限公司、盖虎、李玉霞、王中亭、姜广慧金融借款合同纠纷一案中，2015年9月25日，原告山东垦利农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告山东垦利农村商业银行股份有限公司撤回对被告东营振华化工有限公司、山东中凯驾驶员培训有限公司、盖虎、李玉霞、王中亭、姜广慧的起诉。
案件受理费47171元，减半收取23585.50元，保全费5000元，以上共计28585.50元，由原告山东垦利农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 王会东
二〇一五年九月二十五日
书记员 任慧娟
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民二初字第473号
原告吉林省安必盛物业管理有限责任公司，住所地长春市绿园区延寿街7号。
法定代表人于淼，董事长。
被告金光玉，女，住长春市绿园区。
本院在审理原告吉林省安必盛物业管理有限责任公司诉被告金光玉物业服务合同纠纷一案中，因原告提供的被告地址不准确，本院无法向被告送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告吉林省安必盛物业管理有限责任公司的起诉。
案件受理费50.00元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马玉莲
审 判 员 谢 薇
人民陪审员 郭 力
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 ＸＸ恒
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辰民初字第2601-1号
原告天津盛象塑料管业有限公司，住所地天津市北辰区双江道8号。
法定代表人王铁华，董事长。
被告长春市金盛象商贸有限公司，住所地长春市朝阳区安达街东、西安大路南盛嘉新城2栋1604室。
法定代表人樊玉双，总经理。
被告樊玉双，女，35岁，住长春市宽城区北安路**号。
本院在受理原告天津盛象塑料管业有限公司与被告长春市金盛象商贸有限公司、樊玉双委托合同纠纷一案后，被告长春市金盛象商贸有限公司、樊玉双在提交答辩状期间对管辖权提出异议，其中长春市金盛象商贸有限公司认为本案与其应由长春市朝阳区人民法院审理，樊玉双认为本案与其应由长春市宽城区人民法院审理，故要求将此案移送至上述法院审理。
经审查，本院认为，原告天津盛象塑料管业有限公司（甲方）与被告长春市金盛象商贸有限公司（乙方）于2011年签订的《经销合同》第九条约定：如出现纠纷双方可签订补充协议，如协商不成，由甲方所在地人民法院裁定。该条款属于约定管辖条款，优于法定管辖的规定，对协议双方具有约束力。因甲方所在地在天津市北辰区，故本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七第一款条之规定，裁定如下：
驳回被告长春市金盛象商贸有限公司和樊玉双对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 陈豪
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 刘阳
重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）津法行初字第00088号
原告：赵应明，男，汉族，1953年8月15日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆市江津区社会保险局，住所地：重庆市江津区几江街道办事处三通街51号，组织机构代码：76590770-4。
法定代表人：郑贵伦，局长。
原告赵应明诉被告重庆市江津区社会保险局其他行政行为一案，原告于2014年4月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告赵应明申请撤回起诉是其真实意思表示，撤诉符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告赵应明撤回起诉。
诉讼费用50元，减半收取25元，由原告赵应明负担。
审 判 长 王光彬
代理审判员 柯润菲
人民陪审员 马恩平
二〇一四年四月一日
书 记 员 王蜀舟
鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁东民三初字第82号
原告：大连佳和物业管理有限公司鞍山分公司。住所地：鞍山市。
负责人：刘品昌，该公司经理。
委托代理人：杨璐，鞍山市聚星法律服务所法律工作者。
被告：张桂清，女，汉族。住所地：辽宁省鞍山市。
本院在审理原告大连佳和物业管理有限公司鞍山分公司诉被告张桂清物业服务合同纠纷一案中，原告大连佳和物业管理有限公司鞍山分公司于2014年3月19日向本院提出申请，申请撤回对被告张桂清的起诉。
本院认为：原告的撤诉是在人民法院判决前提出，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告大连佳和物业管理有限公司鞍山分公司撤回对被告张桂清的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大连佳和物业管理有限公司鞍山分公司承担。
代理审判员 李 洋
二〇一四年三月十九日
代理书记员 董晓明
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）涟行申执审字第440号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市人民路444号。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人郭东见，农民。
被执行人彭中，农民。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2015年8月24日向本院申请强制执行涟源市征决（2013）X1651号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
涟源市征决（2013）X1651号征收社会抚养费决定书认定：被执行人郭东见、彭中于2013年9月17日违法生育第二个孩子，属违法多生育性质的违法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，决定对被执行人郭东见、彭中各征收社会抚养费8490元，合计征收社会抚养费16980元。违法生育事实和被执行人的实际收入等情况，有当事人的陈述、被执行人所在村委会及涟源市统计局的证明等证据证实。
经审查查明，申请执行人涟源市人口和计划生育局于2013年12月2日作出涟源市征决（2013）X1651号征收社会抚养费决定书，2013年12月3日送达被执行人。该决定书告知了被执行人的诉权及行使诉权的期限，两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书所确定的义务。2014年4月2日，申请执行人依法向两被执行人下达了催告书，催告两被执行人履行缴纳社会抚养费16980元的义务，催告书送达后，两被执行人仍未履行上述义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决（2013）X1651号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行涟源市人口和计划生育局作出的涟源市征决（2013）X1651号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高建成
审判员 吴建红
审判员 谭 芳
二〇一五年八月二十七日
书记员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄商初字第00857号
原告中国工商银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市澄江西路176号。
法定代表人朱伊民，该支行行长。
委托代理人杨鹏飞，江苏创凯律师事务所律师。
委托代理人吴亚斌，该支行职员。
被告陈留忠。
被告ＸＸＸ。
被告无锡市梓源投资担保有限公司，住所地无锡市五爱路180-2号。
法定代表人杜平生，该公司负责人。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司江阴支行诉被告陈留忠、ＸＸＸ、无锡市梓源投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司江阴支行未在规定的期限内预交案件受理费，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈艳红
二〇一五年九月二日
书 记 员 华吉红
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2015）澄商初字第00857号原告中国工商银行股份有限公司江阴支行，住所地江阴市澄江西路176号。法定代表人朱伊民，该支行行长。委托代理人杨鹏飞，江苏创凯律师事务所律师。委托代理人吴亚斌，该支行职员。被告陈留忠。被告ＸＸＸ。被告无锡市梓源投资担保有限公司，住所地无锡市五爱路180-2号。法定代表人杜平生，该公司负责人。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司江阴支行诉被告陈留忠、ＸＸＸ、无锡市梓源投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司江阴支行未在规定的期限内预交案件受理费，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  陈艳红二〇一五年九月二日书 记 员  华吉红
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第3166号
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市西山镇广场街14号。
负责人谭远明，该行行长。
委托代理人林鸿文。
委托代理人麦浪。
被告岳文光。
被告韩春利。
被告梁梅娟。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告岳文光、韩春利、梁梅娟借款合同纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员薛荣生独任审判，于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林鸿文、麦浪到庭参加诉讼，三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告岳文光于2010年8月27日向原告提出借款50000元的申请，用于购买肥料等，期限为可循环3年。原告审查后同意其申请，并于2010年9月14日与被告岳文光（借款人）、韩春利（保证人）、梁梅娟（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45020620100013448），合同的主要内容：原告在额度有效期内（2010年9月14日至2013年9月13日）向被告岳文光提供可循环借款额度50000元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，每笔借款的利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%；借款的担保方式为最高额保证，担保债务的最高余额为可循环借款额度的1.3倍，被告韩春利、梁梅娟负连带保证责任。合同签订后，原告按合同约定于2010年9月17日将50000元贷款发放给被告岳文光；被告岳文光却没有按照合同约定履行还本付息义务，自2012年9月12日起开始拖欠原告利息，至2014年3月20日止，被告岳文光尚欠原告借款本金49429.33元，利息7099.64元。期间，原告多次催收未获。被告岳文光的行为已经构成违约，严重损害了原告的利益；为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告岳文光返还原告借款本金49429.33元，并从2012年9月12日起至还清本息之日止，按合同约定利率支付利息给原告；被告韩春利、梁梅娟在最高额保证限额内负连带清偿责任；本案的诉讼费由三被告负担。
原告为证明其诉讼主张，向法庭提供了以下证据予以佐证：1、被告岳文光、韩春利、梁梅娟的《居民身份证》复印件各一份；2、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》复印件一份；3、《ABCGX（2008）S003联保协议书》复印件一份；4、《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45020620100013448）复印件一份；5、《中国农业银行记账凭证》复印件二份。
被告岳文光、韩春利、梁梅娟既不提出答辩，也不到庭参加诉讼。
本院认为，被告岳文光、韩春利、梁梅娟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告所诉内容及原告所举证据无异议，故本院对原告所诉内容及原告所举证据的客观真实性予以认定。
经审理查明，被告岳文光于2010年8月27日向原告提出借款50000元的申请，用于购买肥料等，借款期限为可循环3年；原告审查后同意其申请，并于2010年9月14日与被告岳文光（借款人）、韩春利（保证人）、梁梅娟（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：45020620100013448），合同的主要内容：原告在额度有效期内（2010年9月14日至2013年9月13日）向被告岳文光提供可循环借款额度50000元，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过2014年3月13日，每笔借款的利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%（即正常年利率为6.90300%），结算利息的方式是每季结息一次，结息日为每季末月的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按超期年利率10.35450%计收罚息；借款的担保方式为最高额保证，担保债务的最高余额为可循环借款额度的1.3倍（即65000元），被告韩春利、梁梅娟负连带保证责任。合同签订后，原告于2010年9月17日按合同约定将50000元贷款发放给被告岳文光，被告岳文光却未按合同约定履行还本付息义务，自2012年9月12日起至2014年3月20日止，被告岳文光拖欠原告借款本金49429.33元，利息7099.64元。期间，原告多次催收未获。2014年7月16日，原告向本院提起诉讼，请求本院判令被告岳文光返还原告借款本金49429.33元，并从2012年9月12日起至还清本息之日止，按合同约定利率支付利息给原告；被告韩春利、梁梅娟在最高额保证限额65000元内负连带清偿责任；本案的诉讼费由三被告负担。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告岳文光、韩春利、梁梅娟签订的《ABCGX（2008）S003联保协议书》和《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且双方当事人具有缔约能力，合同内容亦合法，故该协议和合同均合法有效，原、被告应当按照合同（包括协议）约定全面履行自己的义务。被告岳文光未按约定履行还本付息义务即构成违约，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；被告韩春利、梁梅娟则应当按照合同约定，在最高额保证限额65000元内对被告岳文光所欠的上述债务承担连带清偿责任。所以，原告要求被告岳文光返还借款本金49429.33元，并按合同约定支付相应利息给原告，要求被告韩春利、梁梅娟在最高额保证限额65000元内对上述债务负连带清偿责任，理由充分，证据充足，本院依法予以支持。被告岳文光、韩春利、梁梅娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告岳文光应当返还借款本金49429.33元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告岳文光应当支付利息（至2014年3月20日止的利息为7099.64元，从2014年3月21日起至清偿日止，以实欠本金数额按超期年利率10.35450﹪计算）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告韩春利、梁梅娟应当在最高额保证限额65000元内对被告岳文光所负的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费1220元，适用简易程序减半收取610元（原告已预交），由被告岳文光、韩春利、梁梅娟共同负担。
上述债务，限义务人在本判决生效后十日内履行完毕；权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1220元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 薛荣生
二〇一四年十月十日
书记员 彭 清
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第7817号
原告徐秀利，农民。
被告韩贵友，农民。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，总经理。
委托代理人王国强，该公司职员。
原告徐秀利与被告韩贵友、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙兆敏独任审判，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告徐秀利、被告韩贵友、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人王国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀利诉称，2015年10月12日，被告韩贵友驾驶津H×××××号小型客车，沿天津市东丽区一经路与五纬路交口转弯时，其车辆前部与原告徐秀利驾驶的津E×××××号小型客车发生追尾碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经交管部门认定，韩贵友负事故的全部责任。事故发生后，保险公司对原告车损予以理赔，但就营运损失的理赔问题，原、被告未能协商一致，故起诉要求：一、判决被告赔偿原告营运损失费1680元。二、诉讼费用由被告承担。
原告徐秀利为支持其主张，提供证据如下：
一、津H×××××号车辆交强险、商业保险单一份，证实被告的事故车辆在被告公司投保。
二、道路交通事故责任认定书，证实发生事故的时间、地点和责任。
三、行车证、驾驶证，证实原、被告具有驾驶资格及车辆所有人。
四、天津市万佳顺汽车维修有限公司出具的维修证明，证实津E×××××号出租汽车于2015年10月12日发生交通事故在该公司进行修理，于2015年10月18日车辆维修完毕，车主提车。
五、天津市联众出租汽车服务中心红桥分部出具的证明，证实津E×××××号车辆是运营资质合法的客运出租车，该车由两名从业人员，每日运营收入不低于270元。
被告韩贵友对原告提供的证据没有异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对原告提供证据的实性没有异议，但认为不属于理赔范围。
被告韩贵友辩称，发生交通事故属实，其车辆在保险公司投保了交强险和商业保险，对于原告损失应当由保险公司赔偿。
被告韩贵友未向本院提供证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，被告车辆在我公司投保了交强险和商业保险，事故发生在保险期间内，原告要求赔偿的营运损失费，不属于理赔范围，故不同意赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未向本院提供证据。
本院的认证意见，原告提供的证据均客观、真实，与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认。
经审理查明，2015年10月12日13时50分，被告韩贵友驾驶津H×××××号雷克萨斯牌小型客车，沿天津市东丽区一经路与五纬路交口转弯时，其车辆前部与原告徐秀利驾驶的津E×××××号夏利牌出租汽车发生追尾碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局东丽支队张贵庄大队责任认定，韩贵友负事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆于当日到天津市万佳顺汽车维修有限公司进行维修，2015年10月18日维修完毕。
另查，2015年8月10日被告韩贵友为其所有的车牌号为津H×××××号雷克萨斯牌小型客车在被告公司投保机动车交强险和商业保险，保险期间自2015年9月10日至2016年9月9日。保险公司已经赔偿了原告的车辆损失，但对营运损失费拒绝理赔。
本院认为，被告韩贵友忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致原告车辆损失，并承担事故的全部责任，被告韩贵友作为事故车辆所有人，应对原告由于维修车辆造成的营运损失予以赔偿。由于该事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业保险，因此，保险公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向原告赔偿保险金。原告的车辆是出租汽车，系营运车辆，由于发生交通事故，原告车辆于2015年10月12日进行维修，2015年10月18日维修完毕，造成停止运营7天，应当按照2014年天津市交通运输行业每年87868元的标准计算，被告应当赔偿原告营运损失费1680元。原告的诉讼请求合理合法，应当予以支持。鉴于保险赔付额度足以赔偿原告的经济损失，因此，被告韩贵友无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在机动车保险责任限额内赔偿原告徐秀利营运损失费1680元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告韩贵友不承担赔偿责任。
案件受理费减半收取25元，由被告韩贵友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙兆敏
二〇一五年十二月十八日
书记员 王文君
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用由保险人承担；第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0505财保21号
申请人全世军。
被申请人广水市泰康置业有限公司，住所地湖北省广水市十里办事处十里街。
法定代表人张国成。
被申请人刘昌沛。
被申请人张步明。
被申请人张国成。
被申请人黄德均。
被申请人陈勇。
被申请人喻昌学。
被申请人罗先灿。
申请人全世军与被申请人广水市泰康置业有限公司、刘昌沛、张步明、张国成、黄德均、陈勇、喻昌学、罗先灿因借款合同纠纷一案，于2016年5月19日向本院提出申请，要求对被申请人广水市泰康置业有限公司、刘昌沛、张步明、张国成、黄德均、陈勇、喻昌学、罗先灿的银行存款680万元予以冻结。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人全世军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人广水市泰康置业有限公司、刘昌沛、张步明、张国成、黄德均、陈勇、喻昌学、罗先灿在金融机构的存款680万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈勇
二〇一六年五月十九日
书记员 谢涟
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭辖终字第633号
上诉人（原审被告）：马善炎。
被上诉人（原审原告）：浙江富成建设集团有限公司。
法定代表人：徐建祥。
上诉人马善炎为与被上诉人浙江富成建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第693-l号民事裁定，向本院提起上诉称：原审裁定没有法律依据，应予以撤销。一、浙江富成建设集团有限公司不能证明出借人所在地为合同履行地；二、最高人民法院的批复适用于借款合同关系，而本案为民间借贷纠纷，双方没有签订借款合同，不属于借款合同纠纷的范畴；三、本案属民间借贷纠纷，不属于借款合同纠纷；四、最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》不适用于民间借贷合同关系只适用于银行贷款；五、马善炎虽出具了借条，但实为马善炎作为浙江富成建设集团有限公司的项目管理人代其支付的工人工资和工程材料款，建设施工地在嘉兴市。综上，原审法院对本案没有管辖权，请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送至浙江省诸暨市人民法院审理。
本院经审理认为：民间借贷纠纷属合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》规定，借款合同中，除当事人另有约定外，贷款方所在地为合同履行地。故本案合同履行地应为借款方浙江富成建设集团有限公司的住所地，属原审人民法院辖区。浙江富成建设集团有限公司向原审人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审人民法院对本案有管辖权。综上，马善炎的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 瞿 静
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一四年七月十六日
书 记 员 夏吉兰
湖南省冷水江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）冷行非审字第86号
申请执行人冷水江市人口和计划生育局。
地址：冷水江市锑都中路123号。
法定代表人黎江东，该局局长。
委托代理人谢质彬，该局社会抚养费征收管理局局长。
被执行人辜斌，男，1984年4月7日出生，汉族。
被执行人苏梅芳，女，1984年2月17日出生，汉族。
申请执行人冷水江市人口和计划生育局于2014年7月10日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年11月18日作出的冷计生征决字（2013）第06083号决定。
本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭，对冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2013）第06083号决定的合法性进行了审查。
本院认为，冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2013）第06083号决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2013）第06083号决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
（本页无正文）
审 判 长 蔡文华
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 姜菊桃
二〇一四年八月四日
代理书记员 刘牡松
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政及机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准许强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初1352号
原告李献强，男，1982年11月15日出生，汉族。
委托代理人王婷婷，濮阳市华龙区法律援助中心律师。
被告王长友，男，1963年3月24日出生，汉族。
被告邢可防，男，1973年6月30日出生，汉族。
原告李献强与被告王长友、邢可防提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李献强及其委托代理人王婷婷，被告王长友、邢可防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，河南振兴建设工程集团有限公司承建了林海花园二期D区15-16号楼的建筑工程，后该公司又将�工程主体全部转包给了没有资质的被告王长友、邢可防。2013年8月18日，原告受二被告雇佣为二被告工地上的施工设备更换钢丝绳，由于被告提供的钢丝绳过短且其安全设施不到位，致使原告从高处坠落摔伤。原告为二被告提供劳务期间受伤。原告第一次治疗后，需要二次治疗取出右胫腓骨内固定物。现原告因二次住院治疗花费医疗费遭受经济损失。故请求判令二被告赔偿原告各项损失9661.62元。
被告王长友辩称，被告已赔偿过原告医疗费、为治疗和康复所支出的费用等各项费用，所有该赔偿的都已赔偿，被告不应再赔偿。
被告邢可防辩称，被告已赔偿过原告医疗费、为治疗和康复所支出的费用等各项费用，所有该赔偿的都已赔偿，被告不应再赔偿。
经审理查明，河南振兴建设工程集团有限公司承建了林海花园二期D区15-16号楼的建筑工�，后该公司又将该工程转包给被告王长友、邢可防。因工地上的龙门架有一条钢丝绳发生磨损需要更换，原告即于2013年8月18日独自到工地上更换钢丝绳。后在更换钢丝绳过程中原告从高处坠落摔伤。后原告被送往濮阳市人民医院住院治疗22天，诊断为右踝环节粉碎性骨折、右距骨骨折、左踝外伤。2013年9月9日原告出院时，出院证上注意事项2：骨折愈合良好后二次手术取内固定，不适随诊。后原告向被告申请赔偿，双方协商未果，原告将二被告诉至本院，本院于2014年5月29日作出（2014）华法民初字第950号民事判决书，判决认为原告为二被告提供劳务期间受到伤害，对原告的误工费、护理费、为治疗和康复支出的合理费用、残疾赔偿、交通费、精神抚慰金等损失，被告应当承担赔偿责任。因原告没有尽到安全注意义务，具有一定过错，亦应当承担一定责任，酌定由被告承担80%的赔偿责任。遂判决被告王长友、邢可防赔偿原告各项损失72251.31元，扣除被告已支付的25111.79元，被告还应赔偿原告47139.52元。判决生效后，被告王长友、邢可防已按判决书确定的金额履行完毕。2015年12月7日，原告拟取右胫腓骨内固定物入住濮阳市人民医院。原告住院17天，花费医疗费7623.02元。后原告要求二被告赔偿，二被告以已赔偿完毕为由拒赔，形成纠纷。
本院认为，原告李献强为被告王长友、邢可防提供劳务期间受到伤害，被告王长友、邢可防虽已按（2014）华法民初字第950号民事判决书确定的数额赔偿完毕，但原告的治疗并未终结，根据出院证的记载，原告还须行右胫腓骨内固定物取出术，本次住院继续治疗实际发生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费，二被告仍应赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿�件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的损失具体计算为：1、医疗费7623.02元（根据医疗机构出具的医疗费发票并结合诊断证明和病历确定）；2、误工费1598元。（原告的工作参照建筑业平均工资标准计算17天，即34311元／年÷365天×17天）；3、护理费1326元（按照居民服务业和其他服务业平均工资标准计算17天，即28472元／年÷365天×17天，）；4、住院伙食补助费。原告李献强住院期间的伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为850元（50元／天×17天）。5、营养费。参照原告的伤情本院酌定为340元（20元／天×17天）。6、交通费。参照当地国家机关一般工作人员的出差标准每天20元计算，确定为340元。上述损失共计12077.02元。因原告没有尽到安全注意义务，具有一定过错，亦应当承担一定责任，本院酌定由被告承担80%的赔偿责任，即12077.02元×80%=9661.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告王长友、邢可防赔偿原告李献强各项损失9661.62元，二被告互负连带清偿责任，于本判决生效后10日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王长友、邢可防承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李红权
审 判 员 马 洁
人民陪审员 樊英丽
二〇一六年五月十六日
书 记 员 滑丽丽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乌中刑减（假）字第4643号
罪犯杨小兵。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2007年12月4日作出（2007）乌中刑一初字第202号刑事附带民事判决，认定杨小兵犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失67469元。服刑期间，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2010年、2013年二次裁定将罪犯杨小兵的刑罚减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利改为八年。刑期自2013年3月5日起至2031年7月4日止。执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱于2014年11月12日提出对罪犯杨小兵的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱报称，罪犯杨小兵在服刑改造期间，先后三次被评为劳动改造积极分子，二次表扬，确有悔改表现，提请减刑十个月，剥夺政治权利改为七年。
经审理查明，罪犯杨小兵在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，计分考核成绩突出，先后于2012年下半年、2013年上半年、2014年上半年被评为监狱改造积极分子三次，2013年四季度，2014年一季度共获季度表扬二次。其被人民法院判处刑罚后，未履行附带民事赔偿义务。以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨小兵在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨小兵减刑十个月，剥夺政治权利改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 刘 晓 文
审判员 阿曼古丽
二〇一四年十二月十三日
书记员 李 浩
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民申字第149号
再审申请人（一审被告）：锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场，住所地：重庆经济技术开发区白鹤路101号，组织机构代码：70936077-5。
负责人：PatriceLucienGilbertGenet。
委托代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人：黄晖，重庆志和智律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：彭琳莉。
再审申请人锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场因与被申请人彭琳莉产品销售者责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第06626号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为：锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 江 涛
代理审判员 李春伟
代理审判员 张华荣
二〇一五年六月十九日
书 记 员 潘 悦
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）醴法执字第1085号
申请执行人醴陵市农村信用合作联社，住所地：醴陵市XX大道XX号。
法定代表人李国赐，理事长。
被执行人朱发良，男，1960年10月18日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市XX镇XX村XX组XX号。
本院依据已经发生法律效力的醴陵市人民法院作出的（2007）醴民二初字第504号民事判决书立案执行。执行中，本院依职权未查询到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
终结本院（2007）醴民二初字第504号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 熊伟平
审判员 胡洪斌
审判员 易 凯
二〇一四年十月十五日
书记员 曾 珊
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1623执401-3号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行。
法定代表人周蓉，该行行长。
被执行人钱秀英，女，汉族，生于1969年2月8日。
被执行人蒋习成，男，汉族，生于1967年7月26日。
被执行人汪鑫，男，汉族，生于1984年4月4日。
被执行人陈华，女，汉族，生于1983年3月7日。
本院依据发生法律效力的（2015）邻水民初字第2023号民事判决书，受理中国邮政储蓄银行股份有限公司邻水县支行申请执行钱秀英、蒋习成、汪鑫、陈华金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，于2016年4月19日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结、提取或扣划被执行人钱秀英、蒋习成、汪鑫、陈华所有的财产或收入。
二、采取前款措施，以4万元为限。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
（本页无正文）
执行员 黄光明
二〇一六年五月十六日
书记员 马林东
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第9125号
原告刘军。
委托代理人梁江波，山西金壶律师事务所律师。
被告张磊。
被告王丽芹。
被告刘金辉。
原告与被告借贷纠纷一案，本案受理后，依法由审判员张文忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁江波，被告王丽芹、刘金辉到庭参加了诉讼，被告张磊经传票传唤未到庭参加诉讼，此案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告张磊系朋友关系。2014年7月17日，被告张磊以干工程为由向原告借款108000元。2014年9月14日，被告张磊又向原告借款14000元，两次借款累计122000元。被告张磊为原告出具的借条，被告王丽芹、刘金辉为两次借款进行担保。后经原告多次向被告催要此款，被告一直推拖。为此起诉，要求三被告连带偿还原告借款122000元，诉讼费由被告承担。
被告张磊未到庭应诉亦未提出书面答辩意见
被告王丽芹辩称，2014年7月17日，被告张磊与被告刘金辉借款100000元，当时言明使用一个月，月息是8分，即108000元。被告张磊并没有向原告借款，后来本被告不知道张磊为什么给原告写了108000元的借条。借款后被告张磊已经偿还原告和刘金辉16000元。2014年9月24日，被告张磊也没有向原告借款，被告张磊给原告写的借条14000元，这笔钱实际是利息。另外，本被告也没有给被告张磊担保。后来在2014年11月份，原告与被告刘金辉找被告张磊要求其还款时，对本被告进行威胁。在这种情况下，本被告才在2014年9月24日这张欠条的担保人处签字并按手印。2014年7月17日借条担保人处的签字，不是本被告欠的，手印也不是本被告按的，据此不同意原告的诉讼请求。
被告刘金辉辩称，本被告与原告是朋友，与被告张磊是同学。2014年7月17日，被告张磊通过本被告找原告借款108000元，2014年9月24日借款14000元。被告张磊给原告写了借条，两次借款本被告和被告王丽芹均在场，并在担保人处签字按手印。借款是被告张磊使用，所以本被告不同意承担连带偿还责任。
经审理查明，原告与被告刘金辉系朋友关系，被告刘金辉与被告张磊系同学关系，被告王丽琴与被告张磊系母子关系。2014年7月17日，被告张磊通过被告刘金辉向原告借款108000元，被告张磊给原告写了借条，其内容：“借据：兹有本人张磊（身份证号：××××××××××××××××××）于今日向刘军借款108000元（大写壹拾万捌仟元）进行资金周转利息为：（不计息、银行利息计算），本人承诺于2014年8月16日前必须归还。借款人张磊，出借人刘军。担保人刘金辉，担保人王丽芹。2014年7月17日”。2014年9月24日，被告张磊又向原告借款14000元，并给原告写了借条。内容为：“借据：兹有本人张磊（身份证号：××××××××××××××××××）于今日向刘军借款14000元（大写壹万肆仟元）进行资金周转利息为：（不计息、银行利率计算），本人承诺于2014年9月26日前必须归还，借款人：张磊，出借人刘军，担保人刘金辉，担保人王丽芹，2014年9月24日”。被告累计向原告借款122000元。借款到期后，原告向被告催要此款，被告一直推拖。为此原告起诉，要求三被告连带偿还原告借款122000元，诉讼费由被告承担。
以上事实有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，被告张磊向原告借款，并给原告出具了借条。双方的债权债务关系成立，应受法律保护。被告刘金辉、王丽芹在借条中担保人处签字，自愿为张磊担保，系属真实意思表示。因双方未约定担保方式，依照法律规定，应按连带责任保证承担保证责任，在担保期内原告有权向担保人主张权利。综上，原告起诉要求被告张磊偿还借款，被告刘金辉、王丽芹承担连带偿还责任，理由成立，本院对此应予支持。庭审中被告王丽芹的各项辩称意见未举出相关的证据加以证实，对此本院不予采信。被告张磊经传票传唤未到庭应诉，故本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张磊于本判决生效后10日内偿还原告刘军借款人民币122000元。
二、被告刘金辉、王丽芹对上述借款承担连带偿还责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费及保全费2500元，由被告张磊承担。
如不服从判决，可自判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一五年一月十六日
书记员 陈 楠
本案适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院
结 案 通 知 书
（2014）深龙法平执字第199号
申请执行人刘毅与被执行人创新辉塑胶模具（深圳）有限公司劳动争议一案，深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法劳终字第534号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付解除劳动关系的经济补偿金人民币20250元、工资人民币9112.8元、年休假工资差额人民币1579.20元，本院依法受理。
在执行过程中，本院于2014年6月4日向被执行人依法送达执行通知书后，被执行人于2014年6月5日将执行款及执行费共人民币31306元付至本院执行款账户。本院扣除执行费人民币364元后，已将剩余执行款付至申请执行人账户，申请执行人向本院申请予以结案。
本院认为，（2014）深中法劳终字第534号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。申请执行费人民币364元已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
（2014）深龙法平执字第199号案件执行完毕，本案予以结案。
二〇一四年六月十六日
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）让刑初字第307号
公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
被告人刘××，男，1967年2月23日出生。2015年5月6日因因本案被大庆市公安局让胡路分局刑事拘留，同年5月19日被批准逮捕，次日执行，同年6月5日被大庆市让胡路区人民检察院决定取保候审。2015年7月3日被本院决定取保候审。
辩护人季国军，黑龙江盛和盛律师事务所律师。
大庆市让胡路区人民检察院以庆让检诉刑诉（2015）229号起诉书指控被告人刘××犯故意伤害罪，于2015年7月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大庆市让胡路区人民检察院指派检察员张成湘出庭支持公诉，被告人刘××及其辩护人季国军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年12月24日21时许，被告人刘××与被害人郭××（男，1961年12月18日出生）在大庆市让胡路区阳光嘉城三期朱老二饺子馆门前因债务纠纷发生争执后，刘××用菜刀将郭××砍伤。经大庆市公安局刑事技术支队鉴定，郭××所受损伤构成轻伤二级。
公诉机关针对指控，提供了相关证据。公诉机关认为，被告人刘××因债务纠纷与被害人郭××发生争执后，用菜刀将郭××砍伤，被告人的行为已经构成故意伤害罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。被告人刘××到案后能如实供述自己的罪行，应依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人刘××认同公诉机关的指控。
被告人刘××的辩护人认为，对公诉机关指控的罪名及事实无异议，但是有一些疑点，如砍人的菜刀上没有检测出郭××的血迹，被害人称案发时“被告人刘××搂着我的脖子，用刀砍，我用胳膊没有挡住，头部被砍了两下”，这种情况下，我认为形成的伤口应是竖向的，但是从鉴定书照片看，被害人头部伤口是横向的，这不符合常理，被害人的供述不可信；被害人受伤后住院没有就近住院，而是去了几十公里外的医院治疗，而且住在骨科，被害人的行为很可疑；被告人刘××主动拨打报警电话，到案后如实供述，其行为系自首；此外，被告人刘××认罪、悔罪、系初犯，双方和解，取得了谅解，可以从轻处罚。
经审理查明：2014年12月24日21时许，被告人刘××与被害人郭××（男，1961年12月18日出生）在大庆市让胡路区阳光嘉城三期朱老二饺子馆门前因债务纠纷发生争执后，刘××用菜刀将郭××砍伤。经大庆市公安局刑事技术支队鉴定，郭××所受损伤构成轻伤二级。
2014年12月24日21时许，被告人刘××报警称其在朱老二饺子馆门口被人打伤，经调查，刘××在饭店门前将郭××砍伤，2015年5月6日，被告人刘××被大庆市公安局让胡路分局传唤归案。2015年6月4日，被告人刘××的亲属刘少宏赔偿被害人郭××损失人民币20万元，取得被害人的谅解。
上述事实，有公诉机关提交的，并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、物证照片，证明被告人刘××伤害郭××使用的犯罪工具为菜刀一把。
2、案件来源、抓获经过等，证明2014年12月24日21时许，被告人刘××报警称其在朱老二饺子馆门口被人打伤，经调查，刘××在饭店门前将郭××砍伤，2015年5月6日刘××被传唤归案。
3、户籍证明，证明被告人刘××的真实身份信息。
4、大庆市中医院病案等，证明被害人郭××于2014年12月24日到医院就诊，诊断为头外伤。
5、鉴定文书，证明被害人郭××所受损伤属轻伤二级。
6、和解协议、谅解书等，证明被告人刘××的家属已经赔偿被害人郭××各项损失共计人民币20万元，并取得了郭××的谅解。
7、证人李××证言：2014年12月24日20时许，有人在我家饭店（朱老二饺子馆）门前打仗了，过了一会，一个男的对我喊，说把我家的菜刀还给我，我跑过去把菜刀拿回来放在厨房的低温操作台上，后来警察就来了，把菜刀拿走了，我也一起来到分局。
8、证人赵××证言：2014年12月24日18时许，我和郭××一起去找刘××，想说说我们之间的债务纠纷（之前郭××向刘××借款，我是郭××的担保人，后来郭××没有还钱，刘××把我起诉了），我和刘××在朱老二饺子馆吃饭，郭××在外面等着，九点多我们吃完饭走出店门，郭××就和刘××吵起来，郭××抓住刘××，二人厮打在一起，两三分钟后，刘××跑进饭店，拿出一把菜刀，朝郭××砍去，二人倒在地上翻滚半天，郭××就躺在地上不动了，刘××又举刀向我跑来，我就把打包的饭菜扔过去，刘××用双手捂住脑袋，我就把刀夺了下来，我朝饭店门口的服务员喊，让她把刀拿回去，刘××打电话叫人，我就拉着郭××打车走了，刘××不让走，我俩强行上车走了，怕他追来，我们就去了中医院，之后郭××住院，我回家了。
9、被害人郭××陈述：2014年12月24日晚上，我和赵××去找刘××，我和刘××之间有债务纠纷，我想让赵××去说和一下，他们二人在朱老二饺子馆吃饭，我在外面等着了，九点多时，他们从饭店里出来，我和刘××就吵起来并厮打在一起，他用拳头打我胸部和身上，我用拳头打他面部和身上，刘××跑回饭店拿出一把菜刀，搂着我的脖子要砍我，我用胳膊没有挡住，就被刀刃或者刀背砍了头部两下，我和赵××就打车去医院了。
10、被告人刘××2015年6月12日及当庭供述：2014年12月24日，赵××找我谈还我欠款的事，我俩在朱老二饺子馆吃饭，晚上九点多吃完饭，我俩出了饭店门，郭××就过来了，嘴里说你不是能告我么，能怎么的，然后就用拳头打我，用头撞我，我转身进饭店拿了一把菜刀，我们二人又厮打在一起，在这个过程中不知怎么就砍伤了郭××，赵××过来把我手里的刀夺走了，我打电话报警，赵××和郭××就要走，我拉住他俩不让走，赵××踢了我一脚，他们就打车走了。
本院认为，被告人刘××故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名及适用法律意见正确，予以支持。被告人刘××报案时称自己被别人打伤，且在公安机关询问时没有承认其用菜刀伤害郭××的事实，说明被告人刘××没有主动投案的意思表示；后被告人刘××被传唤归案，也未如实供述其用菜刀伤害郭××的事实。综上，被告人刘××的行为不符合自首的要件，辩护人的该辩护意见不符合案情，不予采信。本案中被害人郭××的供述及证人赵××的陈述、被告人刘××2015年6月12日及当庭的供述，可以相互印证案件发生时的实际情况，辩护人所提出的疑点没有法律及事实依据，不予采信；其余辩护意见符合案情，予以采信。被告人刘××持凶器伤害他人，量刑时予以酌情从重处罚。鉴于被告人刘××当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，且积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，量刑时予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘××犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张海燕
人民陪审员 杨明杰
人民陪审员 李 娜
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 曹姗姗