常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初694号
原告：奚盘娣，女，1946年4月24日生，汉族，常州市人，住常州市经开区。
原告：奚玲娣，女，1952年6月9日生，汉族，常州市人，住江阴市。
两原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏常立律师事务所律师。
被告：奚妹英，女，1951年12月17日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
第三人：奚松泉，男，1950年9月3日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。
原告奚盘娣、奚玲娣诉被告奚妹英、第三人奚松泉所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告奚盘娣、奚玲娣及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告奚妹英、第三人奚松泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奚盘娣、奚玲娣向本院提出诉讼请求：请求确认位于天宁区××××号房屋的所有权归原告与第三人共同共有。事实和理由：郑陆镇××奚家巷44号房屋是由奚伯正、高云珍夫妻1968年建造，1983年翻建，二人育有三子女即两原告与第三人，被告与第三人原为夫妻关系。高云珍于1992年1月10日去世，奚伯正于1998年6月12日去世，二人去世后，三子女达成继续协议，约定郑陆镇××奚家巷44号房屋为兄妹三人共同共有，其他人概不能继续或占有。直至2016年，两原告才得知该房产早已被登记在被告名下，因此，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告奚妹英辩称，1986年，本人将旧房子拆除重建，地基没动，重建的时候有报批的手续，旧房子原来是一层半，现在是二层半。诉争房屋是本人与第三人建造的，现在归本人所有。
第三人奚松泉述称，本人当时在武进湖塘上班，户籍也不在徐家村，是被告翻建的房屋，本人也未插手，是被告申请翻建房屋的，诉争房屋也应该归被告所有。
经审理查明，奚伯正、高云珍系夫妻关系，原系本市戚墅堰区人，双方育有一子二女，即本案的两原告与第三人。1969年奚伯正、高云珍下放至郑陆镇××奚家巷，此前，奚松泉已先下放至奚家巷，奚盘娣也已参加工作。1969年奚伯正、高云珍在奚家巷44号建造了二间一层半的房屋。1974年奚松泉、奚妹英办理了结婚登记手续，后双方生育二个子女，奚妹英系徐家村村民，奚妹英及其二个子女户口均在徐家村。1983年奚伯正、高云珍回到戚墅堰工作，至1983年，奚伯正、高云珍、奚松泉三人的户口均不在徐家村。1986年奚妹英、奚松泉将奚家巷44号老房子拆除，重新建造了二间二层的楼房及一间辅房，房屋由奚松泉、奚妹英及其二个子女共同居住使用。
另查明，填表日期为1987年8月6日的原武进县郑陆乡徐家村建房宅基地清理登记表中记载：户主姓名奚妹英，工作单位徐家村18小组现有人口4人其中农业人口2人常住非农业人口2人建房时人口4人建房性质拆迁、扩建、翻建、新建宅基地实际丈量面积107.1平方米。经审批，徐家村民委员会、郑陆乡政府同意向奚妹英发证，宅基地证编号（郑字）5**号。1994年5月13日，奚妹英对其建造的房屋申请产权登记时进行了异议征询，房屋产权证明中载明：申请人奚梅英房屋坐落徐家奚家巷18队间数5层数2面积173.8平方米有无产权异议无异议申请人申述栏载明：本人于83年自建楼房4间平顶1间，当时有主管部门批准，有批准建房证件，因保管不慎遗失，今有产邻、生产队、村委认可作证。生产队、村民委员会在该产权证明上注明“情况属实”并加盖了公章。1994年5月20日，上述房屋的产权登记在奚梅英名下，所有权证号0149050，建筑面积141.80平方米2层；42平方米1层。坐落徐家村组。
高云珍、奚伯正相继于1992年1月10日、1998年6月12日去世，两人生前均未留有遗嘱。
2010年4月13日，奚妹英、奚松泉在常州市武进区民政局办理了离婚登记手续，离婚协议中明确位于常州市××区郑陆镇××号的房屋归奚妹英所有。
再查明，本市天宁区郑陆镇××奚家巷组、徐家村18队、徐家村44号房屋均位于同一地址，即本案诉争的房屋。奚妹英曾用名为奚梅英。
2017年2月6日，两原告起诉至本院。提出前列诉讼请求。
诉讼中，两原告提供了一份打印的“关于郑陆桥房产的继承协议”，协议打印部分的内容为：1、在父母亲生前，无论是生活起居或卫生清洗，还是生病入院照料，奚盘娣和奚玲娣都能尽心尽力，尽到一个子女应尽的赡养义务；2、在郑陆桥房子的建造过程中，奚盘娣和奚玲娣均在资金上出资建造；3、鉴于第1条、第2条的情形，父母亲生前留下的遗嘱，郑陆桥的房子，奚盘娣和奚玲娣都应该而且必须享受该房子的继承权；4、综上，因该房子属于父母亲生前留下的房子，对照《继续法》，该房子只能属于奚盘娣、奚松泉、奚玲娣的共同房产，其他人概不能继续或占有；5、如该房子遇到政府拆迁或出售等行为，该房子的固有房产值（指当时的市场实际价值）需经有关单位或个人评估后，三人均等享受；6、协议一式叁份，各人一份，自三人签字之日起生效。一九九八年十二月二十八日奚松泉、奚盘娣、奚玲娣三人均在协议人栏签名。两原告据此主张诉争房屋归两原告及第三人共同共有。奚松泉质证认为其只在一份手写的协议上签过字，未在该份打印的协议上签字。对该份打印的协议上的“奚松泉”的签字的真实性，奚松泉的陈述存在反复、不确定性。
上述事实，由当事人的陈述、原武进县郑陆乡徐家村建房宅基地清理登记表、征询异议表、房屋产权证明、不动产登记证明、离婚协议、证明、户口注销证明、继承协议等证据证实。
本院认为，财产所有的取得，不得违反法律的规定。根据法律规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，奚伯正、高云珍夫妇于1969年在奚家巷44号建造的二间一层半的房屋后于1986年被奚松泉、奚妹英夫妇拆除，原二间一层半的房屋已不复存在。根据当时的法律规定，集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营管理。1986年奚妹英在原址重新建造了二间二层的楼房及一间辅房，是基于其及家庭成员系当地集体经济组织成员且经过了村委会及乡政府的审批，获得了相应的宅基地使用权证后合法建造，奚妹英自该房屋建造完毕之日起即取得该房屋的物权；而当时，奚伯正、高云珍、奚盘娣、奚玲娣均非当地集体经济组织成员，不具备使用宅基地建造房屋的条件。后诉争房屋于1994年5月产权登记在奚妹英名下，该房屋应属奚松泉、奚妹英的夫妻共同财产；2010年4月，奚松泉、奚妹英协议离婚，双方在分割夫妻共同财产时，明确约定诉争房屋归奚妹英所有，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，对奚松泉、奚妹英具有法律约束力，故诉争房屋应归奚妹英一人所有。两原告提供的“关于郑陆桥房产的继承协议”，内容与诉争房屋系奚松泉、奚妹英建造的客观事实不符，且该协议未有产权人奚妹英的签字认可，对奚妹英不具有法律效力，故对该协议的证据效力本院不予认定。两原告主张其对诉争房屋的建造曾有出资，本院认为，基于奚盘娣、奚玲娣、奚松泉的亲属关系，在奚松泉建造房屋的过程中，奚盘娣、奚玲娣在经济上给予一定的支持、帮助，乃是亲情的正常体现，不影响所建造房屋的物权归属。综上，两原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十四条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告奚盘娣、奚玲娣的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告奚盘娣、奚玲娣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许小华
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 陈 贤
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 钟含笑