山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第2232号
原告郝金龙，澳门特别行政区居民。
委托代理人王环，山东天颐临律师事务所律师。
被告崔雪峰，无业。
委托代理人唐文，山东源丰律师事务所律师。
原告郝金龙为与被告崔雪峰不当得利纠纷一案，于2015年9月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈密亮独任审判，于2015年10月22日、10月30日公开开庭进行了审理。原告郝金龙及其委托代理人王环，被告崔雪峰的委托代理人唐文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝金龙诉称，被告之父和原告之母系兄妹，被告与原告之间系表姐弟关系，被告曾在原告担任执行董事的珠海睿鑫投资咨询有限公司工作。因原告系澳门居民，购买中国内地的房产受限，原告在选定待欲购房产后，便委托被告办理房屋购买手续。2014年6月11日，被告受原告委托，与郭永晓签订房屋买卖合同，购买坐落于广东省珠海市香洲区珠海大道1号（华发新城）119栋404户的房屋，房屋总价款135万元。原告将全部房款转账给被告，由被告支付给卖方。
2015年4月23日，原告决定将上述房屋出售给黄某，又委托被告办理出售事宜，由被告与黄某签订房屋买卖合同、代收房款。此次出售房款共计180万元，买方将扣除税费后的房款如数打给被告后，被告仅将671578.23元房款返还给原告，剩余的98万元房款经原告多次催要至今没有返还。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，被告的行为侵害了原告的合法财产权利。故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告返还原告售房款98万元，并支付利息18783元（以98万元为本金，自2015年6月10日起至2015年10月31日止，按中国人民银行同期贷款利率5.65%计算），两项合计998783元；2、诉讼费、诉前保全费由被告承担，因证人出庭作证产生的交通费、食宿费等费用由被告承担。
被告崔雪峰辩称：1、被告与合同相对人签订了房屋买卖合同，支付了房款以及中介费用，完全履行了房屋买卖的相关手续，依据法律规定，被告即是该房的房主，因此涉案房屋的所有权归被告所有。2、被告与原告之间系表姐弟关系，原、被告双方之前均在珠海睿鑫投资咨询有限公司工作，双方因工作关系经常互相打款，并由被告将相关款项支付给公司的客户，因此原告给被告的款项系单位业务所需，并非房款，被告从未得到过原告支付的房屋款，不存在不当得利行为。3、原告提供的证人与本案有利害关系，不能出庭作证。
经审理查明，涉案房屋坐落于广东省珠海市香洲区珠海大道1号（华发新城）119栋404户。2013年12月25日，经山西省太原市城南公证处公证，郭永晓向吕某出具委托书。上述委托书的主要内容为：郭永晓系涉案房屋的权属人，因本人工作较忙，特委托吕某代为办理以下事宜：1、办理及领取上述房屋的房屋所有权证等所有相关事宜；2、还清上述房屋银行贷款的相关手续，签署并领取抵押注销等相关资料，并办理抵押注销手续；3、确定买主、商议并决定上述房屋的出售价格，签署上述房屋的买卖合同，办理相关房地产买卖合同公证及领取公证书；4、协助买主办理上述房屋银行贷款按揭等相关手续；5、代为接受房地产登记机关询问，以及办理上述房屋的过户手续；6、代收房款，以及缴纳相关税费；7、办理上述房屋水电煤气、电话、有线（数字）电视及物业管理等相关费用的结清、更名手续。委托期限自委托书签署之日至上述委托事项办理完毕为止。
2014年6月11日，郭永晓（卖方）与被告（买方）、珠海市友联物业代理有限公司（经纪方）就涉案房屋签订《珠海市友联物业代理有限公司房地产买卖合同》，约定房屋成交价为135万元，经纪方佣金为2.7万元由买方支付。三方在备注条款中约定：1、买方在合同签订当日向卖方支付定金35万元；2、卖方同意将此房全权公证给买方，卖方将全权委托书原件，契税、地税发票原件，户口本复印件，结婚证复印件以及办理此房的相关文件交付买方当天，买方需付清剩余房款100万元，同时卖方需付清物业管理费及水电费等，之后产生的一切费用与卖方无关；3、卖方待房产证办完后将其委托经纪方领取，委托方将房产证复印件按照卖方指定的方式和地点传送给卖方进行全权委托公证；4、卖方需配合中介方到物业管理处开具放行条，此价格包含屋内家私电器；5、卖方需按照买方提供的公证内容办理委托公证；6、此出售价格是实收价格；7、卖方在办理出房产证5日内办理公证委托买卖。郭永晓的委托代理人吕某以及被告在上述合同落款处签字捺印，经纪方在落款处盖章。
上述合同签订当日，被告向吕某支付定金35万元。2014年7月7日，被告向吕某支付剩余房款100万元，向经纪方支付佣金2.7万元。
上述事实，有原告提交的（2013）并南证民字第5046号公证书、《珠海市友联物业代理有限公司房地产买卖合同》以及被告2014年6月10日至7月8日的农业银行交易明细各1份，被告提交的佣金收据1份以及双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。
原告主张，原告与郭永晓的代理人吕某联系、洽谈后，与吕某达成购房协议，再由被告代持有涉案房屋，办理房屋的购买手续，全部购房款由原告支付。原告另行提供以下证据证实：
1、原告2014年4月11日至2014年6月19日的农业银行交易明细1份，证明2014年5月13日、14日，原告通过网银转账分别向被告支付100万元和50万元，用于购买涉案房屋。
被告对该证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，称2014年5月13日、14日原告向被告转账的两笔共150万元的款项都是单位业务款项，与房屋买卖没有关系。原告辩称，被告确实在原告的单位工作过，这也解释了为什么原告会让被告代持有原告所有的房屋，如果上述款项系单位业务款项，被告应出示证据证明业务款项的流向，如果被告不能提供出相关的证据，那将会涉嫌职务犯罪。
2、被告2014年6月10日至2014年7月8日的的农业银行交易明细及被告亲笔书写的记账本各1份，证明：1、2014年6月11日，原告通过被告账户向吕某支付购房定金32.1万元，2014年7月7日，原告通过被告账户向吕某支付房款剩余房款100万元，另外2.9万元定金原告已通过现金支付；2、被告在珠海睿鑫投资咨询有限公司主要做记账工作，该份账本即是被告在原告处工作的时候记载的原告公司以及个人的一些账务往来，账本里明确记载了向吕某支付135万元房款的事实。
被告对银行交易明细的真实性没有异议，但认为上述购房款项是通过被告转账给吕某的，直接证明了被告的合同履行过程，被告已经完成了该合同的全部付款义务，房屋所有权根据合同约定已经转移到被告名下。对记账本的真实性无法确认，但经本院释明，被告不对该证据的真实性申请鉴定。
3、田某出具的证人证言以及在职证明各1份，证明田某作为中介工作人员，协助吕某与原告完成整个交易过程，中介费由原告支付，因原告个人原因，涉案房屋暂时未办理过户手续，由被告代持一段时间。
田某证言的内容为：
“证明人田某现工作于珠海市友联物业代理有限公司，关于珠海市南屏珠海大道北华发新城三期第119幢404号房屋出售交易的全过程，是由本人田某作为代理中介方协助上述房产出售人吕某先生（即原房主郭永晓先生全权委托代理人），及实际买受人郝金龙先生二人制定买卖合同，完成整个交易过程。
2014年6月5日，在我司受托出售人吕某先生出售上述房产后，本人主动联系客户郝金龙先生，并将房屋信息价格一一告知，在陪同郝金龙先生看房之后，最终以135万元价钱征得双方同意达成此交易，并且该房屋交易总房款的2%中介费也一并由郝金龙先生支付，由于郝金龙先生个人原因房屋暂时未能直接过户，经商讨后，郝金龙先生决定由他表姐崔雪峰女士做该房的全权委托代理人来代持此房屋一段时间；交易流程即：在2014年6月11日前先付代出售人吕某先生定金35万元，由原房主郭永晓先生直接做全权委托公证予崔雪峰女士，待出公证书后郝金龙先生再将尾款100万元结清予吕某先生及结清我司中介费2.7万元；整个交易完成。
本人田某作为中介方负责双方交易的整个过程，在此交易过程中本人田某从未与崔雪峰女士商谈过任何有关该房的价格及交易流程；并清楚知道崔雪峰女士只是郝金龙先生信任的人，做上述房屋的全权委托代理人来代郝金龙先生暂持房屋。由于对该房屋买卖双方交易情况认知清楚，本人只认可郝金龙先生为上述房屋的实际买受人。
以上证言均为本人的真实所述，望法庭能够采纳。”
经原告申请，田某出庭作证。田某对原告提交的证人证言以及在职证明没有异议，并提交珠海市友联物业代理有限公司持有的房地产买卖合同证实其身份。田某称：原告是他的中介业务客户，被告是原告所在投资公司的财务人员，受原告指令代持房屋；证人带原告去看过一次房子，原告表示他要购买涉案房屋，一开始原告先付了2万元保证金，签合同当天又通过被告转账33万元，剩余房款100万元也是通过被告转账；此次交易的中介费27000元也是原告的投资公司转账支付的；因出庭作证产生的费用已由原告垫付。
被告对证人的身份没有异议，但称证人证言与当庭陈述严重不符，互相矛盾，不能作为证据使用。
4、吕某的证人证言1份，证明涉案房屋的实际买受人为原告，原告在看房后直接向吕某交付定金2.9万元，对于上述情况郭永晓知晓并同意，吕某要求原告将购房款先转到合同签订人即被告的账户中，再由被告账户向吕某支付房款。
吕某证言的内容为：
“因珠海市南屏珠海大道北华发新城三期第119幢404号房屋的原房主郭永晓工作繁忙，所以委托本人代理其出售上述房产，并办理上述房产的过户等相关手续。现本人就接受郭永晓委托将上述房屋出售给郝金龙一事出具如下证言：
首先，本人证明珠海市南屏珠海大道北华发新城三期第119幢404号房屋的实际买受人是郝金龙。
2014年6月5日，经中介公司珠海市友联物业代理有限公司田某介绍，本人与买受人郝金龙认识并洽谈上述房屋买卖事宜，当天本人与郝金龙就房屋买卖价款达成一致，商定价格为135万元，并且在买受人郝金龙看房后直接向本人交付买房定金2.9万元。因房屋限购政策及郝金龙个人等原因，郝金龙向本人提出由其亲戚崔雪峰代郝金龙办理上述房产过户手续，并以原房主郭永晓直接到公证处办理委托崔雪峰为房产买卖代理人的形式完成上述房产的买卖手续。因此，本人事先已知晓上述房屋的实际买受人为郝金龙，而崔雪峰仅为代理郝金龙接受原房主的全权委托出售房屋的受托代理人。上述情况原房主郭永晓也是知晓并同意的，中介公司亦可以证明。
其次，房款的实际出资人也是郝金龙，均是由本人与郝金龙联系每次房款的具体支付事宜，分别于2014年6月11日、7月7日先后两次收到购房款32.1万元及100万元。之所以除定金外的其他房款不是由郝金龙直接支付，而是由郝金龙先汇款给崔雪峰，然后再由崔雪峰汇款给我方，是由于交易的完成方式是采用原房主郭永晓直接到公证处办理委托崔雪峰为房产买卖代理人的方式，为保证我方交易安全，我方必须保留崔雪峰直接付款给我方的汇款凭证，因此，我方要求买受人郝金龙不能直接付款给我方，而应由其汇款给崔雪峰，再由崔雪峰付款给我方的方式完成交易付款。而房款的收款人为本人吕某，每次付款，均是由本人与郝金龙联系并协商付款时间、金额，因此，本人可以证明房款的实际支付人为郝金龙。
另外，在整个房屋买卖过程中，本人从未与崔雪峰联系洽谈过有关房屋交易金额，过户手续及付款方式；根据本人了解，房屋买卖的中介费用也是由郝金龙交纳，本人只认可郝金龙为房屋的买受人。
以上证言均为本人的真实所述，望法庭能够采纳。”
经原告申请，吕某出庭作证。吕某对原告提交的证人证言没有异议。吕某称：定金35万元中有几万元是现金给付，其余都是被告转账支付，房款的实际出资人是原告；因出庭作证产生的费用已由原告垫付。
被告对证人的身份没有异议，但称该证人证言前后矛盾，而且证人确认大部分定金系从被告账户支付，更加证明被告支付了定金35万元。
被告主张，与郭永晓签订房屋买卖合同的相对人是被告，原告支付给被告的两笔共150万元的款项都是单位业务款项，被告从没有得到过原告支付的房屋款。被告提供以下证据证实：
1、被告2014年6月5日至2015年9月22日建设银行交易流水1份，证明被告给原告支付的业务款项。
原告对该证据的真实性没有异议，但称该证据恰恰证明在最后一个买房人黄某支付给被告部分房款701578.23元后，在原告多次索要的情况下，被告私自扣除了3万元，汇给原告671578.23元，这与原告的证据和证人证言完全符合的，其余业务流水均与本案无关。
2、被告2013年6月25日至2014年4月2日的农业银行网银交易流水1份，证明2013年6月27日被告打给原告100万元，2014年3月12日分两笔打给原告20万元，2014年4月2日打给原告120万元，上述款项远远超过原告给被告的款项150万元，因此被告不存在不当得利行为。
原告对上述证据的真实性没有异议，但认为被告主张的几笔款项均与本案无关，而且这几笔款项均是原告打给被告150万元房款之前所发生的汇款记录。
3、被告与珠海北极品水产有限公司王锦源经理、李会计的手机通话录音各1份，以及被告2014年4月2日至2014年7月15日的农业银行交易流水1份，证明2014年6月5日被告代表珠海睿鑫投资咨询有限公司给珠海北极品水产有限公司打款100万元，2014年5月13日分两笔打款150万元和177万元，因此原告给被告所打150万元款项根本不是房款，仅是单位业务之间的款项流动。
原告对上述两份录音的真实性无法确认，认为与本案无关。对于农业银行交易流水的真实性没有异议，但认为与本案无关。
经释明，被告未在本院限定期限内提供上述录音中的通话双方到法庭进行核实。
另查明，2014年7月1日，经山西省太原市城南公证处公证，郭永晓、王志英共同向被告出具委托书，主要内容为：郭永晓、王志英系夫妻关系，二人委托崔雪峰为代理人，办理登记在郭永晓名下的涉案房屋（房地产权证号：粤房地权证珠字第××号）的如下事项：1、确定买主、商议并决定上述房屋的出售价格，签署上述房屋的买卖合同，办理相关房地产买卖合同公证及领取公证书；2、协助买主办理上述房屋银行贷款按揭等相关手续；3、代为接受房地产登记机关询问，以及办理上述房屋的过户手续；4、代收房款，以及缴纳相关税费；5、办理上述房屋水电煤气、电话、有线（数字）电视及物业管理等相关费用的结清、更名手续。委托期限自2014年7月1日至2015年6月30日。
2015年4月23日，被告（卖方）与黄某（买方）、珠海市世华房地产代理有限公司（经纪方）就涉案房屋签订《珠海市世华房地产代理有限公司房地产买卖合同》，约定房屋成交价为180万元，除定金10万元外，买方通过银行按揭支付剩余房款170万元，买卖双方税费各自承担。被告以及黄某在上述合同落款处签字、捺印，经纪方在落款处盖章。
上述合同签订当日，黄某向被告支付定金10万元。2015年6月4日，黄某代卖方缴纳税费148421.77元，并向被告转账支付两笔房款506578.23元、95000元。2015年7月7日，黄某向被告支付剩余房款95万元。扣除代缴税费148421.77元，黄某就涉案房屋共向被告实际支付购房款1651578.23元。
上述事实，有原告提交的（2014）并南证民字第3296号公证书、《珠海市世华房地产代理有限公司房地产买卖合同》各1份，以及黄某的建设银行银行客户交易查询明细1份、工商银行活期历史明细1份、建设银行同意贷款通知书1份、建设银行个人贷款支付凭证2份以及双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。
原告主张原告在购买涉案房屋后，未办理过户手续，经原告协商、安排，由郭永晓直接向被告出具经过公证的委托书，委托被告出售房屋、代收售房款等事宜。经原告联系、洽谈，找到买家黄某，二人就房款等事宜协商一致。2015年4月23日，被告按照原告安排与黄某签订房屋买卖合同。原告另行提供以下证据证实：
1、黄某的证人证言1份，证明涉案房屋的实际出售方为原告，并且买受人事先得知被告对于上述房屋是代持有，黄某与原告就房屋价款等内容作了商谈，在整个交易过程中没有和被告商谈过上述房屋的任何事宜。
黄某证言的内容为：
“关于珠海市南屏珠海大道北华发新城三期第119幢404号房屋买卖交易的过程是：通过网上结识代理中介珠海市世华房地产代理有限公司职员李建梅，在李建梅的协助下，看过房后联系到了此房屋出售人郝金龙先生，并于2015年3月23日约定在世华地产珠海华发新城分店见面约谈，经过协商之后得知，出售人郝金龙先生此房屋暂由其表姐崔雪峰女士以全权委托公证的形式代持有，在询问过中介方李建梅女士的风险意见后，决定以人民币180万元购买上述房屋，约定双方税费各自付清；同时我也清楚的道明自己会以贷款方式做支付购买，其中一部分贷款会以住房公积金形式做贷款，因贷款周期较一般商业贷款时间较长，郝金龙先生也是同意的；在中介方李建梅女士的见证下我们草签了上述房屋的买卖合同，郝金龙先生也回复我会尽快让其表姐崔雪峰女士过来珠海协助完善整个交易手续，在此过程中本人黄某从未与崔雪峰女士商谈过任何有关房屋价钱及操作流程的事宜，本人清楚明白崔雪峰女士只是郝金龙先生作为处理该房屋的代理人。
以上证言均为本人的真实所述，望法庭能够采纳。”
经原告申请，黄某出庭作证。黄某对原告提交的证人证言没有异议。黄某称：证人经中介介绍认识原告，与原告商谈房屋交易的金额，办手续时与被告见过面，被告说是代表原告办理手续；证人支付房款时已和原告协商过，证人先将房款转账到被告名下，应由原告缴纳的税费暂由证人垫付，再从180万元购房款中扣除；因出庭作证产生的费用已由原告垫付。
被告对证人的身份没有异议，但称该证人证言完全违法，黄某与被告签订了购房合同，并且办理了贷款，交纳了税费，双方的买卖合同是不争的事实，假设黄某的说法成立，黄某有意回避我国法律，签订虚假合同，骗取贷款，是一种违法行为，建议法庭将该案移交公安机关处理。
2、原、被告之间的手机通话录音5份：1、2015年6月5日22时36分的通话录音1份，证明被告已经收到黄某支付的房款70余万元，原告第一次电话催要，被告认可购买涉案房屋只是代持有、代办手续，且对于其他事宜不清楚；2、2015年6月6日11时20分的通话录音1份，证明原告第二次催要房款；3、2015年6月6日14时32分的通话录音1份，证明被告承认为原告代持房屋，认可卖房款项归原告所有，并承诺将房款于周一（2015年6月8日）转给原告；4、2015年6月8日16时35分的通话录音1份，证明原告第四次催要房款，被告明确承认其为原告代持涉案房屋的事实；5、2015年6月9日20时48分的通话录音1份，证明原告第五次向被告索要房款，被告明确表示要将房款还给原告，但是一直就好处费和原告协商，最终原告妥协，承诺给被告3万元劳务费，被告将剩余67万余元房款还给原告，但是同时要求被告不能再对剩余的95万元房款有任何想法，被告认可了这样的解决办法，并且说如果原告早这样给她好处，被告早就将房款转给原告了。
被告对上述录音的真实性提出异议，称原告在电话录音中采取了威胁、诱导的方式，而且双方在录音中没有明确所涉房产的门牌号及相关要件，因此上述录音不具有法律效力。
原告称，原告一共委托被告为其代持有2套房屋，其中一套是银座的房屋，当时那套房屋直接将房产证过户到了被告名下，原告想待找到适合的买家之后再将该房屋出售，但被告以此要挟原告，说必须让银座的房屋出售之后才能将代持有的第二套房屋，即涉案房屋的房款还给原告，原告就在承诺的时间内将银座的房屋过户到原告朋友的名下，并且因此损失了75000元的费用，目的就是为了履行即时过户的承诺，以便让被告将涉案房屋的房款还给原告。被告对原告上述陈述不予认可，认为上述录音均未明确指出是银座还是涉案房屋。
经释明，被告未在本院限定期限内对上述录音的真实性申请鉴定。
3、原告2015年6月3日至2015年9月14日的建设银行交易查询明细1份，证明被告仅在2015年6月10日返还原告671578.23元房款，剩余98万元房款至今没有返还。
被告对该证据的真实性没有异议，但称该笔671578.23元的款项系单位业务款，与本案无关。
原告提交2015年10月22日出庭作证的三位证人的交通费、伙食费、住宿费的票据一宗，其中包括田某2015年10月21日至23日的往返机票2张共2360元（1180元＋1180元）、住宿发票2张共800元（400元＋400元）、伙食费发票2张共480元（240元＋240元）；吕某2015年10月21日至22日的往返机票2张共850元（470元＋380元）、住宿发票2张共800元（400元＋400元）、伙食费发票2张共480元（240元＋240元）；黄某2015年10月21日至25日的火车票1张70元（珠海到广州）、机票2张共2240元（广州到青岛870元，青岛到珠海1370元）、住宿费发票2张共800元（400元＋400元）、伙食费发票2张共480元（240元＋240元）。上述票据总额为9360元。原告称，对于证人出庭作证产生的误工费请法院依法判决。被告称，对于证人出庭作证产生的费用，请法院依法判决。
再查明，原告于2015年9月11日向本院提出诉前财产保全申请，本院于当日作出（2015）李民保字13-1号民事裁定书，冻结被告的银行存款100万元或查封其相应价值的财产，原告为此缴纳保全费5000元。上述事实，有原告提交（2015）李民保字13-1号民事裁定书、申请保全费收据各1份以及双方当事人陈述一致的在案为凭。
关于原、被告提交的证据，本院作以下分析与认定：
关于原、被告就涉案房屋的第一手交易，即郭永晓与被告之间的房屋交易提交的证据，对于原告提交的第1号证据原告2014年4月11日至2014年6月19日的农业银行交易明细、第2号证据中被告2014年6月10日至2014年7月8日的农业银行交易明细，被告对其真实性并无异议，且能够证明与本案有关的事实，本院确认为有效证据；被告对原告第2号证据中被告亲笔书写的记账本的真实性虽未予认可，但未向本院申请对证据的真实性进行鉴定，本院对该证据的真实性予以确认，并确认为有效证据；对于原告提供的第3号证据田某的证人证言、第4号证据吕某的证人证言，证人与原、被告均无利害关系，且证人陈述系证人的真实意思表示，本院确认为有效证据；对于被告提交的第1号证据被告2014年6月5日至2015年9月22日建设银行交易流水，该证据与原告提交的第2号证据相互印证，可以证明2015年6月10日被告向原告转账671578.23元的事实，本院确认为有效证据；对于被告提交的第2号证据被告2013年6月25日至2014年4月2日的农业银行网银交易流水，因该证据涉及的交易流水发生于2014年5月原告向被告转账150万元的时间之前，本院对该证据与本案的关联性无法确认，因此不予采信；对于被告提交的第3号证据中被告与珠海北极品水产有限公司王锦源经理、李会计的手机通话录音以及被告2014年4月2日至2014年7月15日的农业银行交易流水，因该证据涉及第三人，被告未提供第三人到庭进行核实，本院对证据的真实性无法确认，因此不予采信。
关于原告就涉案房屋的第二手交易，即被告与黄某之间的房屋交易提交的证据，对于原告提交的第1号证据黄某的证人证言，证人与原、被告均无利害关系，且证人陈述系证人的真实意思表示，本院确认为有效证据；对于原告提交的第2号证据原、被告之间的手机通话录音，被告虽对其真实性提出异议，但未在本院限定期限内对录音的真实性进行鉴定，本院对该证据的真实性予以确认，上述证据能够直接证明与本案有关的事实，并确认为有效证据；对于原告提交的第3号证据原告2015年6月3日至2015年9月14日的建设银行交易查询明细，被告对其真实性并无异议，且能够证明与本案有关的事实，本院确认为有效证据。
原告提交的其因证人出庭作证支出的交通、食宿、就餐票据，本院确认为有效证据。
本院认为，原、被告争议的焦点问题是，原告是否系涉案房屋两手交易的实际交易人。
原告提交的原告2014年4月11日至2014年6月19日的农业银行交易明细，显示2014年5月原告向被告转账150万元。原告提交的被告2014年6月10日至2014年7月8日的农业银行交易明细及被告亲笔书写的记账本显示，2014年6月、7月，被告向吕某转账132.1万元。原告主张，被告支付的购房款132.1万元来自于2014年5月原告向被告转账的150万元。被告主张上述150万元款项系单位业务款项，与其支付的购房款132.1万元无关。本院认为，被告未提供有效证据证明上述150万元款项的流向，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的主张予以采纳。
原告提供的证人田某、吕某、黄某系涉案房屋两手交易的参与人，证人的身份客观真实，证言的效力较高，本院予以采信。
原告提交的原、被告之间的通话录音系双方的真实意思表示，在通话中被告对其为原告顶名购买房屋以及代收房款的事实明确予以认可，本院予以采信。
原告提交的原告2015年6月3日至2015年9月14日的建设银行交易查询明细以及被告提交的被告2014年6月5日至2015年9月22日建设银行交易流水，显示2015年6月10日被告向原告转账671578.23元。原告主张上述款项系被告返还原告的涉案房屋的售房款，被告主张上述款项系单位业务款项。本院认为，被告向原告转账671578.23元的事实与原告提交的原、被告之间的通话录音相互印证，足以证明该笔款项系被告返还原告的涉案房屋的售房款。
综上，上述证据与原告提交的其他证据相互印证，形成了完整的证据链，足以证明原告以被告名义买卖涉案房屋的事实，因此原告系涉案房屋两手交易的实际交易人。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，根据原、被告在2015年6月9日的通话录音，双方在通话中经过协商达成一致，被告将已收取的售房款701578.23元扣除3万元后返还给原告，剩余95万元房款被告待收取后即返还原告。根据双方上述约定，2015年6月10日，被告将671578.23元房款返还给了原告，但被告于2015年7月7日收到最后一笔房款95万元后并未返还原告，且在本案中主张上述房款均系被告所有。本院认为，原、被告之间于2015年6月9日达成的合意系双方当事人对自身权利的处分，不违反法律的规定，本院予以确认，根据双方的约定，被告已经扣除的3万元房款应归被告所有，剩余95万元房款应归原告所有，被告应当返还原告。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”本案中，被告于2015年7月7日收到最后一笔房款95万元时，已明知其占有该笔房款没有合法根据，但至今未予返还，被告应自2015年7月7日起向原告返还上述房款的孳息。对于被告应当返还的孳息，原告主张自2015年6月10日起至2015年10月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。本院认为，原告主张被告给付利息，应予支持，但利息应以剩余房款95万元为本金，按中国人民银行2015年6月28日公布的同期贷款利率4.85%计算，自2015年7月7日起计算至2015年10月31日共117天，利息数额为14974.38元（（950000元×117天×（4.85%÷360天））。
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定：“证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十八条第一款规定：“民事诉讼法第七十四条规定的证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用，按照机关事业单位工作人员差旅费用和补贴标准计算；误工损失按照国家上年度职工日平均工资标准计算。”根据《财政部关于印发〈中央和国家机关差旅费管理办法》的通知〉（财行（2013）531号）中的附件《中央和国家机关差旅费管理办法》、《中央和国家机关差旅住宿费和伙食补助费标准表》，部级、司局级或相当职务人员以外的其他人员到青岛市出差的住宿费限额标准为每天340元，伙食补助费限额标准为每天100元。本案中，原告提供的证人因履行出庭作证义务而支出的必要费用以及误工损失，应由被告负担。根据本案的审理情况、证人的在途期间以及证人的住所地情况，本院确定田某因出庭作证所需的误工期间为3天（2015年10月21日至23日），吕某因出庭作证所需的误工期间为2天（2015年10月21日至22日），黄某因出庭作证所需的误工期间为3天（2015年10月21日至23日），上述三人的住宿期间相应为2天、1天、2天。因此，本院确定上述三名证人的交通费为5520元（2360元＋850元＋2310元），住宿费为1700元［（2天＋1天＋2天）×340元／天］，伙食补助费为800元［（3天＋2天＋3天）×100元／天］。对于原告主张的三名证人的误工损失，因原告未提交证据证明证人已实际发生误工损失且原告已垫付证人的上述损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告崔雪峰返还原告郝金龙售房款95万元；
二、被告崔雪峰给付原告郝金龙利息14974.38元；
三、被告崔雪峰给付原告郝金龙因证人履行出庭作证义务而支出的交通费5520元、住宿费1700元、伙食补助费800元。
上述一至三项，合计972994.38元，被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13788元（原告已预交），减半收取6894元，由原告负担178元，被告负担6716元。诉前保全费5000元，由被告负担。被告于本判决生效之日起10日内给付原告案件受理费6716元及诉前保全费5000元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起30日内，被告可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈密亮
二〇一五年十一月十八日
书记员 于 超