重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第02811号
原告重庆春安机械有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇人和村滩子口，组织机构代码55900108-X。
法定代表人谢仁安，该公司总经理。
委托代理人彭秋，重庆兼善律师事务所律师。
被告重庆恒腾机械配件有限公司，住重庆市北碚区歇马镇卫星村皂角树社，组织机构代码79800089-3。
法定代表人梁柱才，该公司经理。
委托代理人陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
原告重庆春安机械有限公司（以下简称春安公司）诉被告重庆恒腾机械配件有限公司（以下简称恒腾公司）承揽合同纠纷一案，于2014年5月5日诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员肖俊独任审判，于2014年6月13日公开开庭审理了本案。原告春安公司的委托代理人彭秋，被告恒腾公司的委托代理人陈春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从2011年2月28日起将18批货物交由被告承运到广东省江门市的江门天穗精工机械制造有限公司（以下简称天穗公司），原告已全部支付了所有运费。
2013年5月，天穗公司在北碚区法院起诉原告称未收到足额的货物，并在庭审中否认收到该两笔货物，经审理后北碚区法院作出了（2013）碚法民初字第02710号民事判决书判决原告返还货款。后原告提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出了（2013）渝一中法民终字第04629号判决书维持了北碚区法院的一审判决。
原告认为签订合同的双方都应当完全履行合同义务，原告履行了给付运费的义务，被告也应当履行将货物送到目的地及将收货人签字盖章的回单交由原告的义务。现收货人否认收到上述货物，且已经法院判决确认。现要求被告赔偿货物损失134476.74元，诉讼费由被告承担。
被告恒腾公司辩称：1、被告为原告加工零件并运输至第三方，原被告之间属于加工承揽关系。被告已经履行了合同义务，货物已经送到了天穗公司，原告也支付了相应的货款，合同已经履行完毕。2、本案已经超过诉讼时效。原被告双方发生加工承揽关系的时间是2011年2月28日至2011年11月27日期间。2011年12月，原告已经支付完全部货款，双方债权债务了清。原告的起诉时间已经超过了两年诉讼时效期间。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年9月30日，原告春安公司（供方）与天穗公司（需方）签订了加工承揽合同，约定由需方提供模具，由供方对ADC-12铝锭进行加工后向需方提供CG125摩托车右大盖、左前盖、尾盖。合同期限截止到2011年9月30日。
2011年2月16日，原告春安公司（供方）与天穗公司（需方）再次签订了加工承揽合同，约定由需方提供材料ADC-12铝锭、提供模具，由供方对材料进行加工后向需方提供CG125摩托车右大盖、左前盖、尾盖。合同期限截止2011年9月30日。
2011年2月28日至2011年11月27日期间，原告春安公司与被告恒腾公司口头约定，由被告恒腾公司为原告加工零件，并由被告恒腾公司将加工后的零件运输至广东省江门市的天穗公司处。
2011年2月28日起至2011年4月16日，原告分18次向被告交付全铝右大盖、左前盖、尾盖等货物，共计32122件。
因春安公司未向天穗公司返还模具及多支付的预付款，天穗公司于2013年5月7日向本院提起诉讼，要求春安公司返还多付的预付款133384.89元，并从2011年12月1日起按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计息直至款项付清为止；要求春安公司返还所有的CG125金钻右盖、左盖、尾盖模具一套。本院于2013年8月2日作出（2013）碚法民初字第02710号民事判决。该判决认为春安公司辩称其向天穗公司运送的配件价值已超过天穗公司付款的金额，为此举示了2010年10月至2011年11月的送货单共计26张、物流运单9张及重庆恒腾机械配件有限公司出具的天穗送货明细表，对此，春安公司与天穗公司签订的合同中约定运输方式为春安公司运输到天穗公司指定地方，结合双方在交易中的习惯及实际履行情况，春安公司与天穗公司之间的交易运输方式为春安公司将货物送到天穗公司所在地，春安公司出示的收货单及其他送货证明中仅有七张有天穗公司的签名及盖章，对其余批次的货物在天穗公司未签收前，风险应由春安公司自行承担，故春安公司举示的证据不足以证明其送货已足额的事实。同时，该判决还确认由春安公司于本判决生效之日起十日内返还天穗公司133384.89元；由春安公司于本判决生效之日起十日内返还天穗公司CG125金钻右盖、左盖、尾盖模具一套。春安公司对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2014年1月9日作出（2013）渝一中民终字第04629号民事判决书维持了本院（2013）碚法民初字第02710号民事判决。该二审判决还查明，春安公司签发的《送货单》一式三联，第一联为存根，第二、三联交物流公司，其中第三联由天穗制造公司收货签字后，再由物流公司交还春安公司。
以上事实，有当事人陈述，以及当事人举示的《送货单》、《（2013）碚法民初字第02710号民事判决书》、《（2013）渝一中民终字第04629号民事判决书》等为据，足以认定。
本院认为，被告恒腾公司为原告春安公司加工零件，并将加工后的零件运输至第三人天穗公司处，双方之间的加工承揽关系成立，且合法有效。双方当事人争议的焦点问题是：1、春安公司要求被告恒腾公司赔偿货物损失是否超过法定的诉讼时效期间。2、恒腾公司是否应当向春安公司赔偿货物损失。围绕此争议的焦点，本院分析认定如下：
关于第一个问题，根据我国诉讼时效制度的相关规定，民事权利受到侵害的权利人应当在法定的时效期间内行使权利，否则，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护。本案中，原告春安公司主张其与被告加工承揽关系存续于2011年2月28日至2011年11月27日期间。本案属于加工承揽纠纷，原告作为定作人应当在合理期限内检验承揽人即恒腾公司是否按照合同约定完成工作，并交付工作成果。原告亦认可2011年12月，原告向被告支付完全部货款后，原、被告之间已无其他经济往来。故原告自2012年1月起理应知道其权利受到侵害，自该时起二年内应向被告主张权利。原告亦未举示证据证明其在本案起诉即2014年5月5日前，长达二年多，向被告主张权利，明显怠于行使权利，原告的诉讼请求已超过了诉讼时效期间。
关于第二个问题，首先，因本院已确认春安公司要求恒腾公司赔偿货物损失已超过了诉讼时效期间，故即便被告未按合同约定完成承揽工作，原告的诉讼请求也已超过了诉讼时效期间，在被告不予同意的情况下，原告丧失胜诉权。其次，根据（2013）渝一中民终字第04629号民事判决查明的事实，春安公司签发的《送货单》一式三联，第一联为存根，第二、三联交物流公司，其中第三联由天穗制造公司收货签字后，再由物流公司交还春安公司。原告亦认可原、被告之间货款在2011年12月时已经全部结清。故结合双方在交易中的习惯及实际履行情况，被告陈述其已将天穗制造公司收货签字的第三联交还春安公司后，春安公司即支付运费的解释更符合情理，本院对被告的辩称予以采纳。原告诉称有时凭《送货单》第一联存根联进行结算，原告未核实货物是否送到，即支付货款，这明显有悖于常理，本院不予采信。最后，根据（2013）渝一中民终字第04629号民事判决中本院认为，春安公司仅举示7份天穗公司签收的《送货单》的第三联，其所举示的证据不能充分证明其交付天穗公司产品的价值高于1024985.61元，最终导致春安公司的败诉。春安公司未能在上述一、二审案件中举示除7份外的其他天穗公司签收的《送货单》的第三联，与被告是否按约运输货物，并交还天穗公司签收的《送货单》的第三联给原告没有必然的因果联系。综上，对原告要求被告赔偿货物损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆春安机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费1495元，由原告重庆春安机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 肖俊
二〇一四年七月十日
书 记 员 淦琼