江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商初字第526号
原告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司。
负责人娄伟民。
委托代理人马新毅。
被告冯德祥。
委托代理人马峥荣。
原告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司与被告冯德祥追偿权纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员肖丽容适用简易程序于2015年11月18日和12月7日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人马新毅和被告委托代理人马峥荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月30日，原告与中国石油化工股份有限公司江苏石油分公司（以下简称江苏石油公司）签订保险协议书，投保险别包括雇员忠诚险等，其中雇员忠诚险每人每次赔偿限额为20万元。被告原系江苏石油公司商业客户部经理。在2009年间，被告利用自己职务上的便利，侵害公司利益，涉嫌职务侵占、挪用资金和伪造公司印章罪，造成江苏石油公司数百万元的经济损失。因被告的不忠诚行为给江苏石油公司造成损失，江苏石油公司依据保险合同向原告提出理赔。原告于2014年3月25日向江苏石油公司支付保险理赔款20万元。根据保险法规定，原告在支付保险赔偿款后依法取得代为追偿权。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失20万元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、企业营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；
2、江苏石油分公司统括保险协议书、雇员忠诚保险条款、雇员忠诚保证保险保险单、保险费发票，证明原告与江苏石油分公司之间存在雇员保险合同关系，并已缴纳保费。
3、扬中市人民法院（2011）扬刑初字第9号刑事判决书、江苏石油公司案件基本情况、关于冯德祥违规经营造成损失的说明、全日制劳动合同书、镇江石油公司2009年12月工资表各一份，证明被告在江苏石油公司任职期间，利用职务便利私刻公章给江苏石油公司造成损失，导致的损失属于雇员忠诚险的保险范围。
4、95518报案登记表、理赔申请书（2011年9月21日）、理赔案传递表、材料结交单、结案报告、保险赔款计算书、出险通知单、网上银行电子汇单、财务系统结算表，证明江苏石油公司在出险后通过95518进行报案，原告接到报案后进行了保险理赔的一系列程序，20万元保险赔款已经实际支付给江苏石油公司。
被告辩称，第一，被告与江苏石油公司之间并没有签订劳动合同，原告提供的劳动合同非被告本人所签字，其身份为临时工，从事的工作岗位是润滑油部门。第二，江苏石油公司投保雇员忠诚保险被告并不知情，无论是原告还是江苏石油公司均未向被告履行告知义务。第三，通过刑事判决书可以得知被告于2009年12月31日投案自首，2011年1月判决刑罚，原告和江苏石油公司应当在2009年12月31日就已知晓被告的情况，但江苏石油公司未及时向原告申请理赔，直到2014年才有理赔款转入江苏石油公司，且转账记录也不能证明该20万元是本案所涉的理赔款；即使如原告陈述的江苏石油公司于2010年4月14日向原告报案，2011年9月21日递交资料申请理赔，也已超过了雇员忠诚保险条款约定的三个月内提交索赔证据的期限。第四，雇员忠诚险理赔的条件是雇员在从事工作中因欺骗给公司造成损失，被告挪用资金和职务侵占的款项已经被追回，而伪造公司印章在刑事判决书中查明被告为了掩盖经营中的亏损私刻公章，不存在保险条款约定的不忠实和欺骗行为，不符合雇员忠诚险的理赔条件。第五，投保人已经超过了保险法所规定的两年时效主张权利，按照保险法的规定作为原告可拒赔。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年4月30日原告与江苏石油公司签订统括保险协议书，投保险种包括雇员忠诚险在内的十项险种，雇员忠诚险承保明细表一栏载明：被保险人名称（雇主）为江苏石油公司；保险业务为成品油等石化产品销售；保险期间自2009年5月1日零时至2010年4月30日24时；雇员共计19600人，以出险时工资名册为准；总赔偿限额1000万元，每人每次事故赔偿限额20万元；每次事故免赔额1000元。同日，原告向江苏石油公司签发雇员忠诚保证保险单，保险单号：PBBB20093XXXXXXXXX0001，载明：鉴于投保人已向本保险人投保雇员忠诚保证保险，并按本保险单约定缴付保险费，保险人同意按照《雇员忠诚保证保险条款》的约定承担保证责任，本保险单有关的附加条款、特约条款及投保单是本保险单不可分割的组成部分；总保险费15000元；保险期限自2009年5月1日零时至2010年4月30日24时；从保险单签发之日起保险合同成立，保险人开始依照保险合同有关约定承担保险责任。该保单所附的雇员忠诚保险条款载明：本公司同意赔付雇主由于附表所列任何一名或一名以上雇员在规定的赔偿期内、在上述雇员不中断的雇佣期间和上述雇员有关的职业和职责中因欺骗或不忠实行为而遭受的直接经济损失；一经得知导致或可能导致在本保险单项下索赔的任何情况，雇主或其代表应立即通知本公司说明雇员的下落及当时所发现的欺骗行为的细节，并应在上述通知后三个月内提交本公司索赔的全部细节，并提供索赔的证据；本公司在任何情况下都不负责赔偿从发生损失时起十二个月后的任何损失，除非索赔尚在法院审理或仲裁中。2009年5月4日原告向江苏石油公司开具保险业专用发票，载明险种为雇员忠诚保证保险；金额15000元。
被告因涉嫌刑事犯罪，本院于2011年1月28日作出（2011）扬刑初字第9号刑事判决书，该判决书审理查明：被告在2009年12月31日在任扬中市石油分公司商业客户部经理期间，实施职务侵占的犯罪行为（款项被追回）；被告在2007年3月至2009年12月任上述职务期间实施了挪用资金的犯罪行为（款项被追回）；2009年12月私刻印章伪造银行进账单，合计454万元，用于填补公司亏空和兑付客户油品。判决被告犯职务侵占罪、挪用资金罪、伪造公司印章罪，合并决定执行有期徒刑六年六个月……。
2010年4月14日江苏石油公司通过95518向原告保险，原告接报案登记表载明：被保险人：江苏石油公司；保险单号码PBBB20093XXXXXXXXX0001；出险时间2009年12月31日；出险简单经过：职工冯德祥2009年利用假进账单骗取公司的油品，人已被公安部门抓获。后江苏石油公司出具雇员忠诚保险通知书，未注明时间。理赔赔案传递表上载明定损员移交赔案的时间为2011年9月21日，传递表上被保险人和核赔员分别签字。2012年5月11日江苏石油公司纪检监察处作出的“关于冯德祥违规经营造成损失的情况说明”中载明：被告于2009年12月合计伪造假银行进账单39份，合计454余万元油品725.3吨，用于弥补亏空和兑付客户油品的情况，其中用于平账汽柴油548.3吨，合计342.379万元，用于提油的是177吨，合计111.726万元。原告理赔中心作出的结案报告的“定损”载明，在保险期间内因冯德祥欺骗或不忠诚行为造成的直接损失具体如下：职务侵占罪侵占26万元已追回；挪用资金17万元，已追回；伪造公司印章罪，利用假进账单提取公司油兑付给客户，计111.726万元。“理赔处理意见”载明：因被保险人雇员的欺骗行为造成被保险人直接经济损失111.726万元，保单约定每次事故赔偿限额20万元，扣除免赔后大于赔偿限额，故我司承担赔款200000元。2014年3月19日原告与江苏石油公司交接责任险索赔材料。2014年3月20日就保单号PBBB20093XXXXXXXXX0001，原告审批同意赔付江苏石油公司20万元。2014年3月25日原告支付江苏石油公司理赔款20万元。现原告行使代为追偿权，要求被告赔偿其损失20万元以及自2014年3月25日起的利息。就理赔时间长的原因，原告解释为新型险种，审批时间较长，且需遵循先刑后民的原则。
上述事实，有原告提供的江苏石油分公司统括保险协议书、雇员忠诚保险条款、雇员忠诚保证保险保险单、保险费发票、扬中市人民法院（2011）扬刑初字第9号刑事判决书、江苏石油公司案件基本情况、关于冯德祥违规经营造成损失的说明、全日制劳动合同书、镇江石油公司2009年12月工资表、95518报案登记表、理赔申请书、理赔案传递表、材料结交单、结案报告、保险赔款计算书、出险通知单、网上银行电子汇单、财务系统结算表等证据予以证实，并有原、被告委托代理人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告与江苏石油公司签订统括保险协议书，其中包含雇员忠诚保证保险，江苏石油公司缴纳该险种保费，原告向江苏石油公司出具雇员忠诚保证保险保险单，原告与江苏石油公司之间的保险合同关系依法成立，依法应予确认。被告原系扬中市石油分公司商业客户部经理，符合雇员忠诚保证保险约定的“雇员”。保险期间内，被告犯职务侵占罪、挪用资金罪、伪造公司印章罪，属于江苏石油公司因雇员在有关职业和职责中因欺骗或不忠实行为而遭受的直接经济损失，符合雇员忠诚保证保险条款的理赔条件，原告支付江苏石油公司理赔款200000元符合保险合同约定。根据保险法的相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金后在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告向江苏石油公司支付赔偿款之日起即取得在赔偿金范围内的追偿权利，故原告要求被告赔偿200000元，并承担自支付之日起的逾期利息的诉讼请求，依法应予以支持。被告辩称其与江苏石油公司之间并未签订劳动合同，仅是润滑油部门的临时工，不属于雇员忠诚保证保险约定的“雇员”，且其犯罪行为未给江苏石油公司造成损失，其职务侵占26万元、挪用资金17万元，已被追回，但伪造印章，理由假进账单提取公司油兑付给客户给公司造成损失1172600元，未予赔偿，故被告的辩解，本院不予采信。被告以不知晓江苏石油公司投保雇员忠诚保证保险、江苏石油公司未在保险条款约定的期限内递交理赔相关资料为由，认为其不应承担赔偿责任的抗辩理由，于法无据，且与保险条款的约定不符，本院不予采信。法律虽规定人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起二年内。本案保险事故出险时间为2009年12月，江苏石油公司于2010年4月14日向原告报案，被告所涉刑事犯罪案件本院于2011年1月作出刑事判决书，江苏石油公司于2011年9月向原告递交理赔申请书，2014年3月支付理赔款，据此，江苏石油公司的理赔并未超过法定诉讼时效，被告以此为由，拒绝承担赔偿责任的抗辩理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告冯德祥应于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司赔偿款200000元以及自2014年3月25日起至判决确定的给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告承担（此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审判员 肖丽容
二〇一五年十二月十八日
书记员 徐 霞
附录法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十六条第七款保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。