福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尤民初字第1780号
原告福州煜中建材有限公司，住所地福建省福州市仓山区。组织机构代码：67847232-7。
法定代表人吴章任，董事长。
委托代理人江鹰，福建君立律师事务所。
委托代理人张子华，福建君立律师事务所。
被告尤溪县凯悦房地产开发有限公司，住所地福建省尤溪县。组织机构代码：56733450-3。
法定代表人陈登利，董事长。
委托代理人周长青，福建沈诚律师事务所律师。
原告福州煜中建材有限公司（以下简称“煜中公司”）与被告尤溪县凯悦房地产开发有限公司（以下简称“凯悦公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭迎庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告煜中公司的委托代理人江鹰、张子华，被告凯悦公司的法定代表人陈登利及委托代理人周长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告煜中公司诉称，从2012年1月起，被告凯悦公司向原告采购“螺纹钢”产品，截至2012年8月29日，经结算，被告凯悦公司确认结欠原告钢筋余款280000元，并承诺在2012年9月份结清，否财资金占用费以货款为基数加价5元∕吨∕天继续计算。被告凯悦公司未依约付款，所欠款项经原告多次催讨未果。根据约定进行计算，截止2014年9月26日，被告凯悦公司拖欠货款本金的相应资金占用费增至286258.25元，货款本金加上资金占用费总计548464.07元。请求依法判令：1.被告凯悦公司支付原告煜中公司货款262205.82元、资金占用费286258.25元（按约定以所欠货款为基数加价5元∕吨∕天计算资金占用费，暂计至2014年9月26日，实际应计至最终还款之日），共计548464.07元；2.由被告凯悦公司承担本案全部诉讼费用。
被告凯悦公司辩称，其以确认“钢筋报价单”的方式向原告煜中公司购买钢筋，并于2012年1月4日、1月13日通过案外人福建嘉源建设工程有限公司（以下简称“嘉源公司”）经中国建设银行电子转账支付原告煜中公司钢筋款199922.92元和390935.42元，合计590858.34元。原告煜中公司确认收到款项后分别于2012年1月5日、1月9日、2月15日向原告煜中公司发货41.056吨、41.461吨、38.781吨和3.11吨，价款分别为196805.36元、193375.04元、168702.97元、13777.30元，合计价款572660.91元。被告不仅付清全部钢筋款而且已经多支付（预付）钢筋款18197.43元。因被告认为需继续向原告煜中公司公司购买钢筋至今未向原告追讨。原告煜中公司的诉讼请求无事实依据，请求驳回其诉讼请求。
本案在审理过程中，双方当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
1.被告凯悦公司属自然人投资或控股有限责任公司，执行董事为陈登利，监事为陈舜学。
2.2012年1、2月间，被告凯悦公司以确认“钢筋报价单”的方式向原告煜中公司购买钢筋。2012年1月5日，原告煜中公司向被告凯悦公司交付螺纹钢41.056吨，计货款196805.36元。2012年1月9日，原告煜中公司向被告凯悦公司交付螺纹钢41.461吨，计货款193375.04元。上述二次钢筋报价单备注栏上注名：“付款方式及资金占用费结算：款到发款。逾期付款，贵司须于次日起单价加价5元∕吨∕天的资金占用费结算给我司，逾期不得超过2012年1月16日”。2012年2月14日，原告煜中公司向被告凯悦公司交付螺纹钢41.777吨，计货款182099.09元。被告凯悦公司监事陈舜学在钢筋报价单上签名确认。
3.2012年1月4日、1月13日被告凯悦公司通过案外人嘉源公司经中国建设银行电子转账支付原告煜中公司钢筋款199922.92元和390935.42元，合计590858.34元。
双方当事人争议的主要焦点为：被告凯悦公司于2012年1月4日、1月13日通过嘉源公司代付货款的199922.92元和390935.42元，计590858.34元，是支付2012年1月5日、1月9日、2月14日被告凯悦公司向原告煜中公司购买的钢筋货款，还是支付2011年的货款，被告凯悦公司是否已付清2012年货款，以及案涉货款交付方式的问题。对此，本院予以查明、分析、认定如下：
原告煜中公司认为，1.被告凯悦公司拖欠煜中公司货款及资金占用费事实清楚，证据确实充分。从2012年1月起，被告分别于2012年1月5日、1月9日、2月14日三次向原告煜中公司购买钢筋产品，双方在钢筋报价单、货款结算单等文件中确认，货到当日被告应当付款，如逾期付款则应当加价5元∕吨∕天的资金占用费。双方在2012年6月7日、2012年8月9日、2012年8月29日多次对《钢材物资货款结算单》予以确认，被告凯悦公司仍欠原告货款本金262205.82元，资金占用费61258.7元。由于被告凯悦公司表示会在2012年9月份结清货款，原告就同意按280000元数额确认被告凯悦公司结欠原告货款余款。2.案外人嘉源公司代被告凯悦公司支付的590858.34元，系代被告支付2011年12月的货款及资金占用费。被告凯悦公司以2011年代付的款项否认原告基于2012年的诉讼主张，明显不能成立。3.被告提交的四份证据仅是双方结算之前双方交易的一部分，原告的主张早已扣除该四份付款项目。2012年6月15日，嘉源公司代付170000元、200000元两笔款项；2012年6月18日代付212043元、341930.51元两笔款项，四次付总计923973.51元。但原告方在2012年6月15日退还219140.41元、于2012年6月18日退还341930.51元，因此相当于被告方实际付款362902.59元。此款是用于支付2012年1月5日五规格和2012年1月9日三规格钢材至2012年8月9日的310454.85元货款及其资金占用费52449.99元款项。2012年1月9日其余四规格及2012年2月15日六规格至2012年8月29日所欠货款为262205.82元、资金占用费为61258.70元。被告凯悦公司将已抵扣的付款项目再次主张抵扣，明显违反诚信。请求法院支持原告全部的诉讼请求。为证明其主张，原告煜中公司向本院提供如下证据：1.2012年1月5日钢筋报价单；2.2012年1月9日钢筋报价单；3.2012年2月14日钢筋报价单；1-3号证据共同证明（1）从2012年1月起，原、被告双方存在螺纹钢产品买卖合同关系；（2）逾期付款，被告须于次日起按单价加价5元／吨／天计算资金占用费；（3）被告对原告报价单条款无异议的事实；4.钢材物资货款结算单（2012年6月7日），以此证明截至2012年6月7日，被告未结清货款572660.67元、资金占用费86586.74元，合计659247.41元的事实；5.钢材物资货款结算单（2012年8月29日），以此证明（1）至2012年8月29日，被告拖欠原告货款262205.82元、资金占用费61258.70元，合计323464.52元；（2）被告承诺欠款于2012年9月份结清的事实；6.敦促尽快支付拖欠的钢筋货款及资金占用费的律师函（2013年9月27日），以此证明（1）截止2013年9月22日，被告拖欠货款及资金占用费438326.49元；（2）原告多次向被告主张货款，诉讼时效中断的事实。诉讼中，原告煜中公司补充提供的证据有：7.2011年10月14日两份出仓单；8.2011年11月15日《汇划来账回单》；7-8号证据证明（1）被告发货的货款本金为212043元，加上2011年11月15日付款产生的资金占用费7097.41元，共计219140.41元，与被告支付的款项相符；（2）2011年10月14日的货款已结清德尔事实；9.2011年10月28日两份出仓单，以此证明（1）被告发货的货款本金为196341.76元，加上2011年11月30日用现金还款产生的资金占用费6521.47元，共计202863.23元。（2）被告于2011年11月30日用现金还款202863.23元，故2011年10月28日的货款已结清的事实；10.2011年11月7日两份出仓单，以此证明（1）被告发货的货款本金为145588.75元，加上2011年12月9日用现金还款产生的资金占用费4605.15元，共计150193.9元；（2）被告于2011年12月9日用现金还款150193.9元，故2011年11月7日的货款已结清；11.2011年12月5日的两份出仓单；12.2012年1月4日《汇划来账回单》，11-12号证据证明（1）被告发货的货款本金为193641.97元，加上2012年1月4日付款产生的资金占用费6280.95元，共计199922.92元，与被告委托嘉源公司支付的款项相符；（2）2011年12月5日的货款已结清；（3）被告主张的嘉源公司代付的199922.92元与本案原告的主张无关的事实；13.2011年12月15日的出仓单；14.2011年12月23日的两份出仓单；15.2012年1月13日《汇划来账回单》；13-15号证据证明（1）2011年12月15日和2011年12月23日被告发货的货款本金为386099.5元，加上2012年1月13日付款产生的资金占用费4835.92元，共计390935.42元，与被告委托嘉源公司支付的款项相符；（2）2011年12月15日和2011年12月23日的货款已结清；（3）被告主张的嘉源公司代付的390935.42元与本案原告的主张无关的事实；16.（2012年8月9日）钢材物资货款结算单，以此证明至2012年8月9日，扣除被告已付的362903元款项外，被告拖欠原告货款本金262205.82元、资金占用费55353.20元，合计317559.02元的事实；17.2012年6月15日、6月18日四份汇划来账回单及银行转账流水账和2012年6月15日网银转账业务回单，以此证明2012年6月15日、6月18日，被告凯悦公司通过案外人嘉源公司账户向原告煜中公司汇款170000元、200000元、212043元、341930.51元，共计923973.51元，原告煜中公司同时于2012年6月15日汇回被告凯悦公司货款219140.41元，又于2012年6月18日转给陈舜学现金341930.51元。2012年6月份原告煜中公司实际收到被告货款为362902.59元的事实。
被告凯悦公司认为，对原告提供的证据1、2、3、4、12、15、17的真实性均无异议，钢筋报价单的备注显示发货条件为款到发货，被告公司以确认原告公司的钢筋报价单的方式在2012年1月4日、1月9日、1月13日向原告购买钢筋，价款分别为196805.36元、193375.04元、168702.97元、13777.30元，计货款572660.91元。购买时被告已分别于2012年1月4日、1月13日通过嘉源公司代付货款199922.92元和390935.42元，计590858.34元，比实际钢筋价款多支付18197.43元。对证据4证明对象有异议，被告不存在结欠原告货款的事实。证据5是从证据4复制下来的，且没有说明结欠货款是2011年还是2012年的，不能作为本案证据使用。证据6律师函不能作为债务凭证。证据7-14反映的是2011年原、被告双方业务往来的情况，与本案无关。证据16真实性和证明对象有异议，该结算单前八项已结清，与本案无关，是属于2011年度的款项。为证明其主张，被告凯悦公司向本院提供如下证据：1.法定代表人身份证明书，营业执照、组织机构代码证，以此证明被告凯悦公司的主体资格；2.出仓单，以此证明被告公司收到的钢筋数量和钢筋价值为124.408吨和572660.91元，与合同中的报价单有出入的事实；3.电子银行交易凭证、货款转账明细表，以此证明2012年1月4日、2012年1月13日被告将所付款项转入嘉源公司，嘉源将货款590858.34元支付给原告的事实。庭审中，被告凯悦公司补充提供的证据有：4.2012年6月15日、2012年6月18日四笔汇款电子转账凭证，以此证明被告委托嘉源公司向原告支付货款共计923973.51元的事实。
原告煜中公司认为，对被告凯悦公司提供的证据1-4的真实性均无异议，被告凯悦公司证据4虽然证明其于2012年6月通过嘉源公司汇款原告923973.51元，但原告举证的证据17证明在被告凯悦公司向原告汇款期间于2012年6月15日和2012年6月18日原告退还被告凯悦公司219140.41元、341930.51元货款，原告在2012年6月间实际收到的货款为362902.59元，该款在原告的证据5、证据16中均有标示，被告凯悦公司亦确认。印证了其提供的证据16即钢材物资货款结算单前八种规格钢材已付清，而后十项规格钢材货款262205.82元及资金占用费55353.20元（截止2012年8月9日）未付清的事实。
本院认为，原告煜中公司提供的1-5号证据和7-17号证据及被告凯悦公司提供的1-4号证据均系原始书证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联，可以作为本案的定案依据。原告煜中公司提供的6号证据系原告煜中公司单方制作，其未能在本院指定的时间内提供邮递收据予以证明，被告凯悦公司又不予认可，本院对该证据不予认定与采信。原告煜中公司提供7-14号证据虽然体现的是原、被告双方在2011年度钢筋交易的情况，但该证据印证了原告煜中公司主张的被告凯悦公司于2012年1月4日、1月13日通过嘉源公司代付199922.92元和390935.42元，分别系支付2011年12月5日两笔、2011年12月15日和12月23日三笔结欠原告煜中公司的钢材货款及资金占用费情况。被告凯悦公司股东及监事陈舜学和业务员林名钰又于2012年6月7日、8月9日、8月29日多次在钢材物资货款结算单上对所欠货款及资金占用费进行确认。在被告凯悦公司未向法庭举证证明其已付清2011年12月间结欠原告煜中公司货款及资金占用费情况下，被告凯悦公司主张2012年1月4日、1月13日通过嘉源公司代付款项，系支付原告煜中公司2012年1月5日、2012年1月9日和2012年2月14日三笔钢材货款主张，其依据不足，本院不予支持。原告煜中公司举证的1-5号、7-17证据能相互映印证，证明被告凯悦公司于2012年1月5日、1月9日、2月14日以钢筋报价单的方式向原告煜中公司购买钢材，经原、被告双方核实，应付货款为572660.67元，被告凯悦公司已支付原告煜中公司货款及资金占用费362902.59元（即原告煜中公司16号证据的前八种规格钢材货款310454.85元及其资金占用费52449.99元），而原告煜中公司16号证据的后十项规格钢材（即2012年1月9日中钢牌16＊12、中钢牌18＊12、中钢牌20＊12、中钢牌22＊12四种规格钢材及2012年2月15日六种规格钢材）共计货款262205.82元及其逾期付款违约金（即资金占用费）至今未支付，该事实本院予以认定。关于钢筋报价单上约定的：“款到发款。逾期付款，贵司须于次日起单价加价5元∕吨∕天的资金占用费结算给我司…”原告煜中公司认为是笔误，其解释为货到当天付款，当天交易当天结款；被告凯悦公司解释为款到才发货。本院认为若按被告的款到发货解释，钢筋报价单上则无须再约定“贵司须于次日起单价加价5元∕吨∕天的资金占用费结算给我司”，故被告凯悦公司关于原、被告交易的付款交货方式为款到才发货的主张，本院不予支持。“款到发款。逾期付款，贵司须于次日起单价加价5元∕吨∕天的资金占用费结算给我司…”原告煜中公司解释为发货当日应付清货款，若逾期付款，于次日起资金占用费按单价加价5元／吨／天，比较符合实际情况，本院予以认定。
经庭审质证、认证，对本案主要事实认定如下：
自2011年10月起，被告凯悦公司开始向原告煜中公司采购螺纹钢，2011年11月前货款已付清。2012年12月5日、12月15日、12月23日被告凯悦公司又向原告煜中公司采购钢材41.873吨、39.808吨、40.728吨分别结欠货款193641.97元、192083.84元、194015.66元。2012年1月4日、1月13日被告凯悦公司通过案外人嘉源公司经中国建设银行电子转账支付原告公司钢筋款199922.92元和390935.42元，合计590858.34元，付清了2011年12月结欠的钢筋货款及资金占用费。2012年1月5日、1月9日、2月14日，原、被告双方以《钢筋报价单》方式，由原告煜中公司继续向被告被告凯悦公司供应螺纹钢。其中2012年1月5日的五种规格41.056吨螺纹钢，报价共计货款196805.36元；2012年1月9日六种规格41.461吨螺纹钢，报价共计货款193375.04元；2012年2月14日六种规格41.777吨螺纹钢，报价共计货款182099.09元。双方约定的付款及资金占用费结算方式为发货当日应付清货款，若逾期付款，于次日起资金占用费按单价加价5元／吨／天。2012年6月7日，原告煜中公司与被告凯悦公司对2012年1月5日、1月9日、2月15日采购的钢材物资进行核对，被告凯悦公司业务人员林名钰在原告煜中公司的《钢材物资货款结算单》签字确认截止2012年6月7日结欠原告煜中公司货款为572660.67元，资金占用费为86586.74元，被告凯悦公司监事陈舜学亦在该结算单上签名确认。该《钢材物资货款结算单》的备注：“若截止日当天未能结清所有金额，资金占用费按约定以货款为基数加价5元／吨／天继续计算”。之后，被告凯悦公司通过案外人嘉源公司于2012年6月15日向原告煜中公司支付货款170000元、200000元，于2012年6月18日支付货款212043元、341930.51元。在付款期间，原告煜中公司于2012年6月15日通过网银向被告凯悦公司的账户退回货款219140.41元，通过中国农业银行陈舜学个人账户向被告凯悦公司退回货款341930.51元。2012年6月间原告煜中公司实际收到被告凯悦公司款项为362902.59元。2012年8月9日，经原、被告核对，被告凯悦公司公司业务人员林名钰在原告煜中公司当日《钢材物资货款结算单》签名，确认已付清2012年1月5日五种规格及2012年1月9日三山牌12＊12、中钢牌14＊12、中钢牌16＊12三种规格钢材货款310454.85元及其资金占用费52449.99元，合计362903元，确认结欠2012年1月9日中钢牌16＊12、中钢牌18＊12、中钢牌20＊12、中钢牌22＊12四种规格钢材及2012年2月15日六种规格共计货款262205.82元和资金占用费55353.20元。《钢材物资货款结算单》继续备注：“若截止日当天未能结清所有金额，资金占用费按约定以货款为基数加价5元／吨／天继续计算”。2012年8月29日，被告凯悦公司股东及监事陈舜学在原告煜中公司当日的《钢材物资货款结算单》确认结欠原告煜中公司货款262205.82元，资金占用费61258.70元。备注再次注明：“若截止日当天未能结清所有金额，资金占用费按约定以货款为基数加价5元／吨／天继续计算”。同时，原告煜中公司与被告凯悦公司监事陈舜学共同在该《钢材物资货款结算单》下方确认：“于2012年8月29日凯悦房地产开发有限公司结欠福州煜中建材有限公司钢筋余结款人民币贰拾捌万元正（小写280000元），应在2012年9月份结清。”表示若被告凯悦公司能在2012年9月份给付280000元，原告煜中公司同意按280000元结清货款及资金占用费。
综上所述，本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方自愿达成以确认《钢筋报价单》的方式买卖螺纹钢的口头协议，意思表示真实，对当事人具有法律约束力。双方均应按照合同约定履行各自义务。原告煜中公司依约供货，但被告凯悦公司未按约及时付款，故被告凯悦公司应当按照约定向原告煜中公司支付尚欠的货款并承担相应的违约责任。故原告煜中公司要求被告凯悦公司支付尚欠货款262205.82元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告煜中公司要求被告凯悦公司承担所欠货款为基数从交付钢材的次日起加价5元／吨／天资金占用费的主张，因该标准超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准，故对于超出的部分，本院不予支持。综上，依照《》第六条、第八条、第、第、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告尤溪县凯悦房地产开发有限公司应于本判决生效后三日内一次性支付原告福州煜中建材有限公司货款262205.82元并支付货款79725.55元、182480.27元分别自2012年1月10日、2012年2月16日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的标准计算的逾期付款的资金占用费；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告福州煜中建材有限公司其余诉讼请求。
案件受理费9284元，减半收取4642元，由原告福州煜中建材有限公司负担900元，被告尤溪县凯悦房地产开发有限公司负担3742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 彭迎庆
二〇一四年十二月九日
书记员 黄慧珊
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自已的主张，有责任提供证据。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。