湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）开民一重字第00077号
原告李智亮。
委托代理人田学军，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托代理人熊磊，湖南江之浩律师事务所律师。
被告陈秋林。
被告长沙世纪金源物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路八一桥西北侧金帆大厦1203室。
法定代表人郭昌彬，该公司总经理。
委托代理人姜艳艳。
被告厦门准信机电工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨东路11号邮电广通大厦23层。
法定代表人李杰，该公司董事长。
委托代理人李春光，湖南海天律师事务所律师。
原告李智亮诉被告陈秋林、长沙世纪金源物业管理有限责任公司（以下简称“物业公司”）、厦门准信机电工程有限公司（以下简称“厦门准信公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年12月19日受理后，依法由审判员李双临担任审判长，人民陪审员胡定苗、刘丽清参加的合议庭，公开开庭进行了审理，并于2013年10月9日作出判决。被告物业公司、被告厦门准信公司对判决不服遂向湖南省长沙市中级人民法院上诉。2014年3月20日，湖南省长沙市中级人民法院将本案发回本院重审，本院依法组成由代理审判员李琼担任审判长，人民陪审员陈文艺、林群参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员宋敏担任庭审记录。原告李智亮的委托代理人熊磊，被告物业公司的委托代理人姜艳艳，被告厦门准信公司的委托代理人李春光到庭参加了诉讼，被告陈秋林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李智亮诉称：2011年7月，原告承租龙树、龙平位于长沙市开福区湘江世纪城悦江苑＊＊＊＊商铺，并签订了《商铺租赁合同》。2011年7月29日，原告确定施工方并签订《商铺整体装饰装修施工合同》，施工合同约定竣工日期为2011年8月22日，并确定商铺开张营业日为2011年8月28日。2011年7月20日，施工队伍进场对商铺进行装饰装修、营业人员外派岗前培训。同时，原告与被告厦门准信公司达成口头协议：商铺装饰装修之前消防管道工程承包给其施工，并就工程质量、价款、工期等达成了一致。被告厦门准信公司现场施工人员即被告陈秋林出具收条收取工程款1000元（提前预付）。截止2011年8月18日，商铺开业前的一切工作均按预期计划有序推进。2011年8月19日下午3时许，当施工人员正在进行商铺装饰装修的扫尾工作中，由于被告物业公司疏于对商铺消防开关的管理和控制，加上被告陈秋林在施工停歇后没有对商铺二楼楼顶消防管道栓复位，致使商铺所属消防管道被人为打开。顿时，商铺所有装饰装修及电器灯具等财产全部被从二楼楼顶消防管道所涌出的大水所冲洗、浸泡长达半个小时。在原告工作人员的告急下，消防开关才被关闭。但时隔一个多小时，消防开关再次被人打开，致使原告商铺财产再次被大水冲洗、浸泡长达二十余分钟。为此，给原告造成商铺二次装修损失费26000元、商铺租金损失12976元、人员工资损失4266元、商铺经营损失（即可得利益损失）8000元，共计损失51242元。被告物业公司作为商铺的物业管理企业，被告厦门准信公司作为商铺消防管道工程的施工方，对本次事故的发生均负有不可推卸的责任，应承担由此对原告所造成的一切经济损失。事故发生后，原告多次主动与被告交涉，但三被告拒绝协商赔偿。故原告诉至本院，请求判决：1、三被告赔偿原告商铺二次装修损失费、商铺租金损失、人员工资损失及商铺经营损失（即可得利益损失）共计51242元；2、本案全部诉讼费由三被告承担。
被告陈秋林经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。
被告物业公司辩称：在原告与被告物业公司签订的《装修施工队安全防火责任书》中，明确告知原告不得改动消防设施的位置，如有变动应将施工方案报公安消防部门审批，并到被告物业公司备案。2011年8月18日原告所租门面走水事件，是因为原告未在被告物业公司备案的情况下擅自更改消防设置的位置所致。原告擅自改动消防设施的位置，之前没有通知被告物业公司。被告物业公司没有任何疏于管理商铺消防开关的行为。被告物业公司对走水事件没有过错不应承担本案赔偿责任。请求法院驳回原告对被告物业公司的诉讼请求。
被告厦门准信公司辩称，原告与被告厦门准信公司没有合同关系，被告厦门准信公司没有在原告处承揽过任何业务，也没有收取原告的工程款。原告起诉损失没有证据支持，没有事实依据。被告厦门准信公司没有过错，原告要求被告厦门准信公司承担损失没有法律依据，请求法院驳回原告对被告厦门准信公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月16日，原告与龙树、龙平签订《房屋租赁合同》，双方约定：原告承租位于长沙市开福区湘江世纪城悦江苑市政层-1层＊＊＊＊商铺，租赁房屋用于经营鞋帽、服装。租赁期限自2011年7月28日起至2017年8月27日止。从2011年7月18日至2011年8月28日为免租装修期，但装修过程中所产生的物业管理费用、电费、水费、通讯费等其他费用由原告承担。第一年每月租金为24330元，此后逐年增长。原告在签订合同时一次性付清2011年8月28日至2011年11月28日的租金72990元。合同还对双方的权利义务、合同的变更、解除与终止、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告于2011年7月19日与龚云杨签订《商铺整体装饰装修施工合同》，约定对长沙市开福区湘江世纪城悦江苑＊＊＊＊号商铺进行装修。工程造价为85000元，工程期限自2011年7月19日至2011年8月22日，商铺开业日期定为2011年8月28日。同日，原告向被告物业公司缴纳了装修保证金、装修服务费、垃圾清运费等费用。此后，原告承租的门面开始进行装饰装修。被告厦门准信公司系长沙市开福区湘江世纪城楼盘的消防施工方。由于原告承租门面的消防喷淋在吊顶时需卸下后再装上，原告与持有被告厦门准信公司维保施工员的被告陈秋林约定，由其对消防喷淋的装卸进行施工。陈秋林向原告出具收条收取了1000元预付款。
2011年8月19日下午3时左右，由于陈秋林在将原告承租门面内二楼的消防喷淋卸下后未及时安装，被告物业公司在对消防管道注水时，大量的水从消防喷淋处涌出，从二楼流到一楼，将原告承租门面内的灯具、电器等财产浸泡损坏，门面内的装修被破坏。原告即向被告物业公司致电告知情况，半个小时后，被告物业公司关闭了消防管道。原告在承租门面内对物品进行清点时，下午5时左右，被告物业公司在未向原告了解情况的前提下，再次将消防管道打开，导致大量的水从二楼消防喷淋处涌出，一直流到一楼，原告承租门面内的灯具、电器等财产再次损坏，门面内的装修再次被破坏。20分钟后，被告物业公司再次将消防管道关闭。2011年8月24日，原告与龚云杨签订《商铺二次装修施工合同》，约定对长沙市开福区湘江世纪城悦江苑＊＊＊＊号商铺进行二次装修。工程造价为26000元，工程期限自2011年8月25日至2011年9月8日，商铺开业日期定为2011年9月13日。2011年11月23日，龚云杨向原告开具了装修费26000元的发票。原告的商铺于2011年9月13日开业。原告主张因本次事件导致其所租赁门面晚开业16天，导致租金损失12976元、营业损失8000元，原告未向本院提交证据证明其营业额。原告向本院提交2011年8月、9月，湘江世纪城悦江苑＊＊＊＊商铺亮智鞋店员工工资发放表，员工每月每人工资2000元，原告拟证明因本次事件未正常开业，导致原告人工工资损失4266元。
湖南湘鼎律师事务所于2011年8月19日向被告厦门准信公司发出律师函，要求该公司在收到律师函后2日内解决赔偿事宜。原告于2011年9月19日向被告物业公司发出要求合理补偿的报告，被告物业公司、厦门准信公司均未与原告协商处理赔偿事宜，原告遂诉来本院。
本案在审理过程中，被告物业公司向本院提交原告填写的装修申请表、安全责任书、原告与物业公司签订的《装修施工队安全防火责任书》，拟证明原告不能擅自改动消防设施，如要改动须经消防部门审批。原告改动消防设施被告物业公司不知情，也没有经过消防部门的审批，被告物业公司不承担任何责任。
上述事实有商铺租赁合同、装修保证金票据、垃圾清运费票据、装修服务费票据、厦门准信公司营业执照、建筑业企业资质证书、收条、商铺整体装饰装修施工合同、照片、商铺二次装修施工合同、装修费发票、工作牌、员工工资表、律师函、请求合理补偿的报告、当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，一、被告厦门准信公司是否需承担本次失水事件的责任。原告未就本案的消防喷淋的装卸工作与被告厦门准信公司达成施工约定，被告陈秋林亦未取得厦门准信公司对执行该工作任务的授权书，故仅凭被告陈秋林持有的工作牌，不能认定陈秋林作为被告厦门准信公司的职工在完成工作任务。故对于原告要求被告厦门准信公司承担本案赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持；二、原告与被告陈秋林对消防喷淋设施装修工程的约定系双方真实意思表示，合法、有效。原告的损失由两次失水事件造成，两次失水事件的主要原因在于被告陈秋林在施工过程中没有及时将消防喷淋复位，亦没有较好的与被告物业公司衔接消防管道关闭的时间，导致原告所租赁门面内的财产被消防喷淋中大量涌出的水浸泡致损，应承担本次事故的主要责任即70%。而被告物业公司在第一次失水之后，已经明知原告的消防喷淋并未复位，仍疏于管理，开启消防管道时未告知原告，导致原告所租赁门面再次被水浸泡，被告物业公司应对原告的损失承担次要责任即承担30%。原告因吊顶的需要而拆卸消防喷淋的行为并不属于擅自改动消防设施，故对被告物业公司的该项抗辩，本院不予采纳。
本院综合查明的事实对原告因此次事故所造成的损失作出如下认定：1、商铺二次装修损失费。原告向本院提交《商铺二次装修施工合同》并提交装修费的票据，对原告主张的商铺二次装修损失费26000元的诉讼请求，本院予以支持；2、商铺租金损失。原告所租门面原定于2011年8月28日开业，根据原告与龙树、龙平签订的《商铺租赁合同》的约定，2011年7月18日至8月28日期间为免租装修期，但由于原告的商铺内的装修及财物被水损坏，导致原告重新装修，延迟开业，原告于2011年9月13日开业，期间已经超过免租装修期，原告确有商铺租金损失。《商铺租赁合同》约定：第一年每月租金为24330元，故计算原告迟延开业16天的租金损失为12976元（24330÷30×16），对原告主张的商铺租金损失12976元的诉讼请求本院予以支持；3、人员工资损失。原告虽向本院提交2011年8月、9月员工工资表，但该证据不能确实、充分的证明原告的人员工资损失，对原告主张人员工资损失4266元的诉讼请求，本院不予支持；4、商铺经营损失。原告未向本院提交证据证明其经营损失，对原告主张商铺经营损失8000元的诉讼请求，本院不予支持。被告陈秋林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上原告的损失共计38976元。被告物业公司承担11693元，被告陈秋林承担27283元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则法》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告长沙世纪金源物业管理有限责任公司于本判决生效之日起5日内向原告李智亮支付赔偿款11693元；
二、被告陈秋林于本判决生效之日起5日内向原告李智亮支付赔偿款27283元；
三、驳回原告李智亮的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1081元，公告费560元，共计1641元，被告长沙世纪金源物业管理有限责任公司承担492元，被告陈秋林承担1149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 琼
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 林 群
二〇一四年十一月二十八日
代理书记员 宋 敏
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。