福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1306号
上诉人（原审被告）厦门龙潭房地产开发有限公司。
法定代表人林明池，董事长。
委托代理人林巧财、罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张彩兰，女，1975年4月4日出生，汉族。
委托代理人陈东明、陈珮珊（实习），福建闽鹭律师事务所律师。
上诉人厦门龙潭房地产开发有限公司（下称龙潭公司）因与被上诉人张彩兰商品房预约合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第16844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月5日，龙潭公司（甲方）与张彩兰（乙方）签订一份《定购协议书》，约定乙方向甲方定购位于厦门市思明区厦门名汇广场二层C069号单元的房产（该房产门牌号为古城西路35号之305），建筑面积共80.74平方米；购房款总价计3580399元；乙方应在签订定购协议书当日向甲方支付定金180000元；乙方应于本协议签订之日起7日内付清房产总价款50%的首期购房款计1880399元，购房余款计1700000元通过申请银行按揭贷款的方式支付；乙方应于甲方通知签订《商品房买卖合同》之日起7日内携本定购协议书、有效身份证件、定金票据至甲方指定的签约地点签订《商品房买卖合同》，否则甲方有权单方面解除本协议并将该房产另售他人，乙方所交购房定金不予返还。
上述合同签订当日，张彩兰即通过银行转账方式向龙潭公司支付定金180000元；2013年3月11日，张彩兰依约向龙潭公司支付首期购房款1704688元。2013年7月4日，龙潭公司向张彩兰出具一份销售不动产统一发票，确认收到张彩兰支付的讼争房产购房款合计金额为1884688元。
2014年4月8日，龙潭公司向张彩兰发出一份《函》，通知张彩兰在收到本函之日起7日内，前往龙潭公司处签订《商品房买卖合同》，否则将依双方约定解除协议书，没收张彩兰定金，并将房产另售他人。2014年11月5日，张彩兰委托律师向龙潭公司发出一份关于解除《定购协议书》并归还首期购房款事宜的律师函。2014年11月10日，厦门市鹭江公证处作出一份（2014）厦鹭证内字第25297号公证书，就前述律师函的邮寄行为及过程给予保全证据公证。
后张彩兰诉至法院，诉请判令：1、龙潭公司向张彩兰返还购房款1704688元，并按银行同期同类贷款利率承担自2013年3月11日起至判决确定的还款之日止的利息损失，暂计至2014年11月11日利息为138784.4元，合计1844472.4元；2、诉讼费用由龙潭公司承担。
审理中，张彩兰认为，其在本案中具有合同解除权，解除是基于合同的约定；关于定金条款的约定，协议书约定的条款系根据担保法相关规定，定购方依据丧失定金为代价具有合同解除权，本案具有解约性质，故张彩兰享有丧失定金为代价的合同解除权。龙潭公司则认为，合同签订后，双方应当本着诚信原则继续履行合同。
原审法院认为，本案中，张彩兰、龙潭公司签订的《定购协议书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为有效合同。上述合同签订后，张彩兰已依约向龙潭公司交付定金及购房款共计1884688元。根据双方协议约定，张彩兰应于龙潭公司通知签订《商品房买卖合同》之日起7日内到指定地点签订买卖合同。张彩兰没有依约履行，龙潭公司于2014年4月8日函告张彩兰在收到函之日起7日内与龙潭公司签订《商品房买卖合同》，张彩兰已明确表明自己不履行合同，并于2014年11月5日委托律师向龙潭公司发函告知解除上述《定购协议书》。法院认为，张彩兰作为讼争《定购协议书》的当事人，理应依约履行合同义务签订《商品房买卖合同》，但张彩兰已经采取的实际行为及通知龙潭公司，告知自己将不再履行合同，张彩兰作为违约方不具有单方合同解除权，但张彩兰愿意适用定金罚则承担自己的违约责任，故讼争《定购协议书》已经没有履行的意义。因此，根据《合同法》相关规定，对于张彩兰解除《定购协议书》的主张，法院予以支持。合同解除后，龙潭公司应返还张彩兰购房款，并支付相应的利息损失，但利息损失应自2014年11月5日张彩兰委托律师发函解除《定购协议书》时起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、厦门龙潭房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还张彩兰购房款1704688元及利息（以本金1704688元为基数，自2014年11月5日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回张彩兰的其他诉讼请求。
宣判后，龙潭公司不服，提起上诉。
上诉人龙潭公司上诉称，一、讼争《定购协议书》合法有效，张彩兰的诉讼请求没有法律依据，依法不应支持。张彩兰在《民事起诉状》中要求龙潭公司立即向其返还购房款并支付利息，但张彩兰并未明确其诉讼请求的法律依据。原审判决已经认定讼争《定购协议书》合法有效，则协议双方就应当遵守合同全面履行义务。本案中《定购协议书》不存在无效、被撤销、被解除的情形。据此，张彩兰请求龙潭公司返还购房款和利息则没有事实和法律依据。况且张彩兰在本案当中并未诉请解除涉讼的《定购协议书》，亦未诉求确认涉讼《定购协议书》已经解除。在讼争《定购协议书》合法有效的前提下，法院应本着不告不理之原则，迳行驳回其全部诉讼请求。但原审判决在张彩兰没有诉请解除涉讼《定购协议书》，且《定购协议书》不存在无效、被撤销、被解除的情形下，仍对张彩兰未诉请判决的事项作出了认定，显然是自相矛盾，与法相悖。二、原审判决已认定张彩兰为违约方，但又依据《合同法》第九十四条认定合同可以解除，显然属于认定事实不清、适用法律错误。一审法院认定张彩兰作为违约方不具有单方合同解除权，但一审法院又根据《合同法》第九十四条的规定支持张彩兰解除《定购协议书》，显然自相矛盾，属于认定事实不清、适用法律错误。《合同法》第九十四条的规定属于守约方要求解除合同时的依据，张彩兰作为违约方，显然不享有《合同法》第九十四条规定的单方解除权。三、讼争《定购协议书》不会因为张彩兰愿意放弃定金而解除，更不存在“讼争《定购协议书》已经没有履行的意义”的情形；一审法院认定讼争《定购协议书》因张彩兰自愿承担违约责任而解除，属于认定事实不清、适用法律错误。本案中《定购协议书》约定的定金属于“立约定金”，而非“解约定金”。因此，张彩兰不享有已丧失定金为代价而解除合同的权利。根据《担保法解释》第一百一十七条，定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的约定以丧失定金为代价而解除主合同。该条明确规定，只有在双方约定了交付的定金具有“解约定金”的性质时，违约方方可根据合同的约定，以丧失定金为代价解除合同。然而本案中，张彩兰交付定金的目的在于保证订立合同，属于立约定金，协议书中并未约定违约方可以以丧失定金为代价解除合同。因此，该定金不具有解约定金的性质。一审法院在双方并未明确约定定金为解约定金情况下，认为违约方可以以丧失定金为代价解除合同，显属认定事实不清、适用法律错误。如此判决，则会使违约方有隙可乘，当其认为有利可图时，就会以返还双倍定金或放弃定金以解除合同，这有损诚实信用的原则，并对守约方极为不利。四、讼争《定购协议书》尚未解除，张彩兰应全面履行自己的义务。根据《中华人民合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。也就是说：任何合同的解除，均须存在一个享有法定或约定解除权的当事人通知行使解除权的行为，且该解除的意思表示送达至合同相对方时，合同始得解除。本案中，张彩兰因是合同违约方，其不享有法定或约定的解除权，张彩兰发出的解除《定购协议书》的律师函没有任何法律、合同依据，故依法未产生解除合同的法律效果。因此，涉讼《定购协议书》并未解除。在合同可以继续履行的情形下，按照《合同法》第六十条第一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。五、退一步说，即使法院认定讼争《定购协议书》解除，龙潭公司亦仅应返还张彩兰购房款，而不应支付利息。张彩兰请求龙潭公司返还利息损失应是在《定购协议书》解除且龙潭公司存在违约行为的前提下提出。张彩兰作为本案的违约方，显然没有请求龙潭公司返还利息损失的权利。一审法院判令龙潭公司向张彩兰支付利息损失，属于认定事实不清。龙潭公司请求二审法院撤销原审判决，改判驳回张彩兰原审诉讼请求。
被上诉人张彩兰答辩称，一、张彩兰的一审第一项请求返还购房款，已经包含了要求解除订购协议书的意思，不管张彩兰的到达龙潭公司，或者一审法院诉讼材料送达龙潭公司时，要求都是解除订购协议书，不管是之前解除，还是诉讼解除，都是要求返还购房款，解除协议。因此，一审对张彩兰的主张判决并无不当。二、本案中龙潭公司与张彩兰签订合同的过程，以及履行合同的过程，事实是十分清楚的，张彩兰自愿适用定金罚则来承担自己要求解除合同的责任，已经可以让龙潭公司没收定金的规则来承担自己的违约责任，以达到解除合同的目的，张彩兰认为这是法律意义上的法定解除。不论法律适用，还是公平原则的角度出发，张彩兰愿意以丧失定金为代价，达到龙潭公司返还购房款的目的，这是定金罚则的规定。三、龙潭公司于2014年4月8日要求张彩兰在收到函件之日起七日内要与龙潭公司签署商品房买卖合同，在函告的七日内，张彩兰别没有按照龙潭公司的要求，去签署商品房买卖合同，实际上张彩兰在当时就是以自己的实际行动告知龙潭公司，不再履行合同。于是于2014年11月5日委托律师向龙潭公司发出解除订购协议书的通知书。明确告知龙潭公司，张彩兰不再履行合同。此时，张彩兰认为订购协议书在律师函发出，并且到达龙潭公司之日起，双方的合同已经解除，龙潭公司应当在解除之日起，返还相应的购房款，没有返还，应当承担相应的利息。一审法院对该项事实的认定，以及法律适用是正确的。
经审理查明，对原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，《订购协议书》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规规定，应认定为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据《订购协议书》第六条规定“乙方应于甲方通知签订《商品房买卖合同》之日起7日内携本定购协议书、有效身份证件、定金票据至甲方指定的签约地点签订《商品房买卖合同》，否则甲方有权单方面解除本协议并将该房产另售他人，乙方所交购房定金不予返还。”，而龙潭公司于2014年4月8日向张彩兰发函内容明确表示若张彩兰未在收函7日内与龙潭公司签订《商品房买卖合同》，则龙潭公司将依约解除合同并没收定金。故在龙潭公司发函7日后张彩兰仍未与其签订《商品房买卖合同》的情形下，则双方约定的解除合同的条件成就，且龙潭公司此后也未再向张彩兰表示愿意继续履行合同，故讼争合同实际已经解除，张彩兰此后发函及起诉主张龙潭公司返还购房款均是要求龙潭公司履行合同解除后的法律责任，龙潭公司关于《订购协议书》并未解除、双方约定继续履行等上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20142元，由上诉人厦门龙潭房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 柯艳雪
二〇一五年六月十九日
代书记员 陈清强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。