江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第948号
上诉人（原审被告）陆国炎。
委托代理人叶青，江苏太湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤忠志。
委托代理人张兵法。
上诉人陆国炎因与被上诉人汤忠志排除妨碍纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠阳民初字第00376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤忠志原审诉称，陆国炎擅自在汤忠志依法租赁的土地上种植桃树，种植面积为3.81亩。要求陆国炎立即停止在诉争土地上种植桃树，将诉争土地恢复原状；要求陆国炎赔偿土地租金损失22800元及逾期收益114000元。
陆国炎原审辩称，诉争的3.81亩土地系陆国炎的合法承包经营权土地，要求驳回汤忠志的诉讼请求。
原审法院查明：
一、本案所涉土地的基本情况。
2012年9月28日，汤忠志与无锡阳山桃文化博览园管理委员会（以下简称管委会）签订大户租赁合同1份，约定：汤忠志向管委会租赁60亩土地；租赁期限自2012年9月28日起至2028年9月30日止；土地租金为3000元／亩，总计180000元／年等。上述60亩土地位于桃源西路西侧，其中3.81亩土地（以下简称诉争土地，紧邻桃源西路）被陆国炎用于种植桃树至今。
陆国炎作为当地村民，原持有农村集体土地承包经营权证书，享有约10余亩土地的承包经营权，其中部分土地位于现汤忠志租赁的60亩土地范围内。2010年6月23日，陆国炎向当地政府申请土地承包经营权置换基本生活保障，自愿将现有农村土地承包经营权（包括自留地）永久归还集体经济组织，要求置换基本生活保障。陆国炎的家庭成员分别选择并已实际享受了保障安置、政府保养、一次性补助等不同类型的置换生活保障。除上述基本生活保障外，陆国炎尚有权领取土地补偿款，但陆国炎仅领取了部分补偿款，尚有部分补偿款陆国炎至今未到村委领取。
为查明诉争土地的情况，原审法院至桃源村村委做了相应调查，桃源村村委明确陈述：陆国炎的所有土地已被征用，只有部分青苗费未领取，陆国炎一家已经享受了双置换的相应待遇；根据政府规划，土地征用后都收归管委会处理，因为土地补偿款都是管委会出的。
二、双方曾因诉争土地发生的纠纷。
2013年3月，因诉争土地纠纷，汤忠志的雇员吕中与陆国炎发生冲突。嗣后，吕中与陆国炎于2013年8月15日签订协议1份，在该协议中吕中同意诉争土地由陆国炎种植。一审庭审中，汤忠志对该协议的真实性无异议，但主张汤忠志才是包括诉争土地在内60亩土地的租赁权利人，吕中仅是汤忠志的雇员，无权处分诉争土地。
三、汤忠志要求的各项赔偿。
1、土地租金损失22800元（以3.8亩，每年每亩租金3000元计算2年）。因陆国炎质疑汤忠志有无实际支付土地租金，汤忠志向法院补充提供了结算票据复印件2份（分别为2012年9月30日和2013年9月30日各缴纳租金18万元）。陆国炎对上述证据复印件不予认可。
2、逾期收益114000元（以3.8亩，按每年每亩桃树种植收益15000元计算）。在诉讼过程中，汤忠志申请撤回了该项损失请求，表示将另行主张。
以上事实，由农村集体土地承包经营权证、大户租赁合同、土地承包经营权置换基本生活保障申请表、桃源村村委证明、陈兴法证明、双置换农村待遇发放明细、社保缴费花名册、无锡市惠山区阳山镇人力资源和社会劳动保障所出具的证明、征地保障安置人员缴费年限核定表及明细、协议书、法院调查笔录及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：（一）、诉争土地使用权归属。汤忠志提供的大户租赁合同合法有效，现汤忠志基于该合同享有诉争土地使用权，本院予以认定。陆国炎虽基于农村集体土地承包经营权予以抗辩，但从已查明的事实分析，陆国炎原享有的土地承包经营权在2010年6月23日已终止，这从土地承包经营权置换基本生活保障申请表、法院向桃源村村委所做的调查笔录及陆国炎一家已实际享受相应置换待遇等方面均可佐证这一事实。因此，陆国炎的抗辩不符合现有证据和事实，故法院不予采纳。综上，陆国炎在汤忠志依法租赁的土地上种植桃树，已构成侵权。汤忠志要求陆国炎立即停止侵权、恢复原状，符合法律规定，法院予以支持。
（二）、汤忠志主张的各项损失的认定。（1）、土地租金损失。汤忠志自2012年9月28日起取得诉争土地租赁使用权，这是以支付相应租金为代价的，但被陆国炎擅自种植至今已逾2年。现汤忠志以租赁合同的租金标准要求陆国炎赔偿2年租金损失，合理合法，法院予以支持。另，汤忠志基于租赁合同依法负有支付租金的义务，至于实际支付租金与否，不构成陆国炎免责的理由。（2）、逾期收益损失。汤忠志在诉讼中已自愿撤回该项损失主张，故在本案中不再处理，汤忠志可另行主张。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，原审法院判决：一、陆国炎应于该判决生效后立即停止在3.81亩土地（位于桃源西路西侧）上种植桃树，并在该判决生效后十五日内将土地恢复原状。二、陆国炎应于该判决生效后立即赔偿汤忠志损失人民币22800元。三、驳回汤忠志的其他诉讼请求。案件受理费3036元，由汤忠志负担2530元，由陆国炎负担506元。
上诉人陆国炎不服一审判决，向本院提起上诉称：1、诉争土地一直由上诉人种植经营，一审法院称该土地已被无锡阳山桃文化博览园管理委员会（以下简称管委会）征用，无事实和法律依据。首先，管委会非土地征用的合法主体，其无权征用土地，因此被上诉人与管委会签订大户租赁合同应属无效；其次，村委会也证明上诉人就该土地未领取过土地补偿款；再次，上诉人一家享受的待遇是以其之前种植的7亩多土地置换的，与诉争土地无关。2、诉争土地的所有权归村集体，管委会无权处置土地使用权，故被上诉人也不能以其与管委会签订的合同起诉上诉人。3、诉争土地的实际经营者是吕中，其为避嫌以被上诉人的名义与管委会签订租赁协议，2013年3月，吕中因诉争土地与上诉人发生争执，后其与上诉人签订协议承诺该土地继续由上诉人种植，因此吕中不管是作为实际经营者还是被上诉人的雇员，其所作出的承诺是一种表见代理的行为。4、原审法院判定上诉人赔偿损失毫无道理，因为吕中承诺由上诉人种植诉争土地，如果造成被上诉人损失，亦应由吕中赔偿。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人汤忠志答辩称：1、上诉人称一审法院认定本案争议土地被管委会征用，无事实依据，被上诉人和一审法院都未主张或认定管委会有征用土地的权利，征用土地的是政府，管委会只对承包桃园的农户实行管理规划并签订协议；2、上诉人所有土地已于2010年6月23日被征用，上诉人本人及其家庭成员都分别享受了土地征用后的相应待遇，这方面事实有一系列证据佐证；3、被上诉人承包经营60亩桃田的事实有与管委会签订的合同为证，与吕中无关。综上，请求驳回上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人陆国炎对原审法院查明的“陆国炎向当地政府申请土地承包经营权置换基本生活保障，自愿将现有农村土地承包经营权（包括自留地）永久归还集体经济组织，要求置换基本生活保障”有异议，称其并非自愿，而是由于村里先将桃树砍了才签的协议，且7亩多土地先还给村里，有争议的土地尚未还给村里；对于“汤忠志雇员吕中”亦有异议，认为吕中系实际经营者而非雇员。对于其他双方无异议部分事实，本院予以确认。
二审中另查明，无锡市惠山区阳山镇人民政府（以下简称阳山镇政府）出具情况说明陈述：阳山镇政府对置换所得的桃田，在无锡阳山桃文化博览园范围内的桃园，由管委会负责管理经营。庭审中，陆国炎对该情况说明的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为该说明并未明确有争议的土地有没有被征用。
以上事实由阳山镇政府情况说明及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：1、关于诉争土地使用权问题。上诉人陆国炎主张管委会无权征收诉争土地，亦无权处置土地使用权，因此涉案大户租赁合同无效，且上诉人双置换的土地中并不包括诉争土地。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，桃源村村委在一审中明确陈述根据政府规划，土地征用后都收归管委会处理，二审中亦查明了阳山镇政府将征收置换的桃田交由管委会负责管理经营这一事实，且原审法院已查明诉争土地位于管委会管理经营的无锡阳山桃文化博览园内，因此原审法院并未认定管委会征收了诉争土地，而是在陆国炎未能提供相应证据推翻上述事实的情况下，认定汤忠志与管委会所签订的大户租赁合同合法有效，汤忠志基于该合同享有诉争土地使用权，该认定于法有据，并无不当；其次，一审审理中的土地承包经营权置换基本生活保障申请表、双置换农村待遇发放明细、社保缴费花名册、无锡市惠山区阳山镇人力资源和社会劳动保障所出具的证明、征地保障安置人员缴费年限核定表及明细、法院调查笔录等已形成相应证据链，原审法院据此认定陆国炎已将其原享有的包括诉争土地在内的10余亩土地承包经营权全部归还集体经济组织，并置换基本生活保障，并无不当，而陆国炎未能提交相应证据推翻上述认定事实，且陆国炎一直不领取剩余的部分土地补偿款的个人行为，亦不足以证明陆国炎双置换的土地只有7亩多且不包括诉争土地。故本院对陆国炎的该上诉主张不予支持。
2、关于是否应由吕中承担本案各项损失的问题。上诉人陆国炎主张吕中系诉争土地的实际经营者，即便其系汤忠志的雇员，但承诺由陆国炎种植诉争土地，该承诺行为属于表见代理，因此应由吕中承担本案中的各项损失。对于该上诉主张，首先，陆国炎并无证据证明吕中系诉争土地的实际经营者；其次，法律明确规定表见代理系指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，吕中系以其自身名义而非以汤忠志的名义与陆国炎签订了协议，而汤忠志在一审审理中亦明确表示吕中无权处分诉争土地，因此本案情形并不符合表见代理的法定要件。陆国炎的该上诉主张无事实和法律依据，故本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3036元，由陆国炎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 单甜甜
代理审判员 包文炯
二〇一五年七月二日
书 记 员 陶梦婕