温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第320号
原告：金美新。
委托代理人：陈静，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：李义。
委托代理人：潘成波，浙江中坚律师事务所律师。
被告：陈莹。
被告：温州意隆盈贸易有限公司，住所地：温州市吴桥路46号二楼。
法定代表人：陈莹。
原告金美新与被告李义、陈莹、温州意隆盈贸易有限公司（以下简称：意隆盈公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2014年2月18日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，组成合议庭于2014年6月20日、7月18日二次公开开庭进行了审理。原告金美新及其委托代理人陈静、被告李义的委托代理人潘成波到庭参加诉讼。被告陈莹、意隆盈公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金美新诉称：被告李义、陈莹以家庭资金周转困难为由，于2009年开始陆续以循环滚动借款方式向原告金美新借款，至2013年11月，双方经核对确认，被告结欠原告借款520万元，由被告李义、陈莹出具借条二份，分别约定“向原告借款320万元，月利率为1.5%”“向原告借款200万元，月利率为2%”，被告意隆盈公司对上述两笔借款承担连带保证责任并盖章确认。现原告多次向三被告催讨，三被告未还款，故原告诉至法院。现请求法院判令：一、被告李义、陈莹立即偿还借款本金520万元及利息（其中本金320万元以月利率1.5%计息，从2013年12月23日起至判决实际履行完毕之日止；本金200万元以月利率2%计息，从2014年2月1日起至判决实际履行完毕之日止）。二、被告意隆盈公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、本案的诉讼费用由上述被告共同承担。
为证明自己的主张，原告金美新向本院提交如下证据：
1、借条二份，证明被告李义、陈莹于2013年11月1日出具借款金额200万元借条给原告，月利率为2%；于2013年11月23日出具借款金额320万元借条给原告，月利率为1.5%，被告意隆盈公司对上述借款均承担保证责任的事实。
2、银行款项往来的记录，证明原告与被告李义的银行款项来往情况。
3、银行汇款单据三份，证明除了上述款项外，原告通过其儿子戴津波向被告李义支付了360万元借款、通过其丈夫戴明宣向被告李义支付40万元借款，共计支付400万元借款的事实。
4、结婚证、户口簿各一份，证明戴津波系原告儿子，戴明宣系原告的丈夫。
5、银行记录单二份，证明被告李义于2014年1月1日、1月8日分别向原告支付了2万元、1万元用于支付一部分利息的事实。
6、被告李义亲笔书写提现的信用卡号记录以及信用卡提现的最后几笔款项对账单一份，证明从2012年7月4日至2013年12月，被告李义委托原告用其信用卡提现，并且一部分作为支付给原告的利息，一部分通过银行还给被告李义，以致才有了原告连续小额支付给被告款项记录的事实。
7、录音记录以及书面字条一份，证明原告与被告李义协商还款的事宜，被告李义承认存在借款以及支付利息的事实，并且当场写下书面字条要求免除利息，本金520万元分五年归还。
8、账目总结算单，证明原告及其家人向被告李义支付款项为3102.27万元，被告李义汇给原告的款项为3016.283万元（包括利息462万元），减去利息后被告李义已归还本金2554万元，因此被告李义尚欠原告548万元的事实。
9、表格一份，证明2011年4月1日起至2012年12月31日，被告李义每个月1号，支付原告金美新616**元利息，陆续支付了19个月，每个月都有支付，都是按本金280万元以月利率2.2%计息的。
10、表格一份，证明2011年3月23日至2013年1月期间，被告李义于每月23日左右支付利息70400元，是按本金320万元以月利率2.2%计息。其中有8个月支付利息92400元，是又出借给被告李义100万元的本金，按本金420万元以月利率2.2%计息，后被告李义归还了100万元的本金。
11、表格一份，证明2013年2月1日至2014年1月期间每月1日、23日，被告李义均有支付利息给原告。是按照月利率1%支付利息的。
被告李义答辩称：1、对被告李义于2013年11月1日、11月23日曾经与原告形成借贷合意无异议，但是形成借贷合意后，原告没有实际履行交付义务。2、2009年至2013年11月，原告与被告李义确实有频繁的款项往来，互汇3000万元左右的款项。根据计算，原告汇给被告的款项多几十万，但还不包括被告李义农商银行的60多万元款项。原告以该两份借条起诉，证据不足。3、在原告第一次变更诉讼请求，原告陈述给被告汇款共计600万元，尚欠520万元，但这次开庭、原告陈述不同。4、对于利息，原告在第一次庭审中承认收到李义利息，李义并不拖欠利息。现原告要求计算利息，与事实不符。
为证明自己的主张，被告李义向本院提交如下证据：
1、银行往来凭证明细一份，证明原、被告之间经济往来频繁，被告汇给原告的款项多于原告汇给被告的款项。
2、农商银行凭证十六份，证明被告通过农商账户转账给原告626530元，其中包括原告证据5中的3万元。
被告陈莹、意隆盈公司未作答辩，亦未提交证据。
被告陈莹、意隆盈公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃了质证抗辩权。经当庭举证、质证，本院对原告金美新及被告李义提交的证据认证如下：
一、关于原告提交的证据1，被告李义对真实性、合法性没有异议，但关联性有异议。该二份借条是新的借贷关系，原告未履行出借义务。本院对原告提交的证据1真实性、合法性予以认定，且该证据与本案具有关联性，本院亦予以认定。
二、关于原告提交的证据2，被告李义对真实性、合法性没有异议，能够证明原告与被告李义存在频繁的款项往来，双方互汇款项，款项往来总额接近。关于被告提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，但部分款项需要剔除，被告李义提供的证据部分已经包含在原告提交的证据中。本院对以上证据的真实性、合法性均予以认定，以上证据可以证明从2009年开始，原告与被告李义款项往来频繁。
三、关于原告提交的证据3，被告李义对真实性、合法性没有异议，确有收到该笔款项。关于原告提交的证据4，被告李义对该证据的三性没有异议。本院对该二份证据均予以认定，该证据亦能证明原告与被告李义款项往来频繁。
四、关于原告提交的证据6，被告李义对该证据真实性有异议，没有当事人的签名。原告的确在汇款记录中将信用卡提现的剔除了。本院认为：被告的异议成立，原告的证据无法证明其待证事实，本院对该证据不予认定。
五、关于原告提交的证据7，被告李义对该证据三性有异议，无法明确录音时间、地点，对真实性存疑，且录音资料应用原始录音工具播放。录音中的声音应该是被告李义的，但录音中并未明确被告李义欠原告金美新5**万元。该录音系偷录的录音证据，不具有合法性。本院认为：该录音并未明确被告李义欠原告金美新5**万元，本院对该证据不予认定。
六、关于原告提交的证据8，被告李义对该证据真实性无异议，但原、被告汇款数额相差不大，原告所称462万元系利息没有依据，不能因为金额小就认定为利息。故原告计算出被告李义尚欠原告548万元并不合理。本院认为：被告的异议成立，原告未能提供证据证明其中462万元系利息，对该证据的证明对象本院不予认定。
七、关于原告提交的证据9、10、11，被告李义承认汇款属实，但对证据关联性有异议，这些款项属于原告与被告李义之间的往来款，而不是利息，原告称以月利率2.2%计算，但没有证据证明月利率2.2%存在。因本案争议较大，经本院释明，要求被告李义本人到庭对质，被告李义无正当理由拒不到庭对质。本院认为：原告提供证据9、10、11虽系原告单方制作的表格，但该三份表格显示的付款时间和付款金额等与原告与被告李义提供的银行汇款凭证相一致，故该证据虽不符合证据的形式要件，但也可作为原告的陈述使用。原告提交的三份表格可以证明被告李义在2013年1月以前分别按照280万元、320万元的本金连续地、有规律地支付利息。在2013年1月之后，被告李义汇给原告的款项110万元左右，无法偿还之前的款项。且本案两份借条落款时间与被告李义之前支付利息的时间相同，符合民间结算的习惯，故本院对本案两笔借款系结算结果予以认定。
八、关于原告提交的证据5，被告李义对真实性、合法性没有异议，但该份证据的款项只是往来款而非利息。本院认为：被告的异议不成立，本院对该份证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：被告李义、陈莹系夫妻关系。被告陈莹系被告意隆盈公司的法定代表人。
原告与被告李义于2009年开始借款往来，2013年11月1日，经原告与被告李义结算，被告李义尚欠原告借款本金520万元，被告李义出具借条二份，其中落款时间为2013年11月1日的借条载明：今借金美新现金人民币200万元，利息2%。被告李义、陈莹在借款人处签名，被告意隆盈公司在担保人处加盖公章。落款时间为2013年11月23日的借条载明：今借金美新现金人民币320万元，利息1.5%。被告李义、陈莹在借款人处签名，被告意隆盈公司在担保人处加盖公章。借款后，被告李义仅于2013年11月29日支付利息7.5万元，12月23日支付利息4.8万元，于2014年1月1日支付利息2万元，于1月8日支付利息1万元，共计15.3万元，其余借款本息均未偿还，故原告诉至本院。
本案主要的争议焦点在于两份借条是否系对原告与被告李义之前的款项往来的结算。原告认为，两笔借款均系对之前借款的结算。被告李义认为本案两笔借款系新的借贷合意，借条出具后，原告并未履行付款义务。
本院认为：首先，被告李义于2011年4月至2012年12月之间，每月月初连续地、有规律地按照本金280万元，以月利率2.2%支付利息，于2011年3月至2013年1月之间，每月23日左右连续地、有规律地按照本金320万元，以月利率2.2%支付利息。对于为何按时而又连续支付上述款项，被告李义未作出合理解释。故可以证明在上述期间，被告李义尚欠原告借款本金共计600万元。其次，在2013年1月到出具本案两份借条之前，被告李义共计向原告支付款项合计为110万元左右，尚不足以偿还600万元的款项，也可以印证出原、被告结算的事实。再者，被告李义于2013年11月1日同一天出具的两份借条落款时间分别为同年11月1日与11月23日，这与上述支付利息的时间相互印证，符合结算的习惯。若如被告李义所述，在原告均未履行付款义务的情况下，于同一天出具两份不同落款时间的借条，与常理不符。最后，借条是双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告李义在出具借条后，于2013年11月23日按照月利率1.5%支付了320万元本金的利息，也能够证明借款的真实存在。综上，本院对本案两份借条系对原告与被告李义款项的结算予以认定。
合法的借贷关系受法律保护。原告金美新与被告李义、陈莹之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。经结算，被告李义、陈莹尚欠原告借款本金520万元并约定相应的利息，结算后，被告仅支付部分利息，已构成违约，原告现要求被告李义、陈莹还本付息，合法有据，本院予以支持。对于未付利息，原告主张其中的本金200万元，按月利率2%计算利息，本院结合温州地区同期民间借贷利率水平，酌情调整该借款本金的月利率为1.8%。被告意隆盈公司自愿为本案两笔借款承担担保责任，但在两份借条中未对保证方式作约定，应视为意隆盈公司承担连带保证责任。被告陈莹、意隆盈公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李义、陈莹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告金美新借款本金520万元及利息（其中320万元从2013年12月23日起按月利率1.5%；200万元从2014年2月1日起按月利率1.8%，以上两笔均计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告温州意隆盈贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。温州意隆盈贸易有限公司承担保证责任后，有权向李义、陈莹追偿。
三、驳回原告金美新的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48200元，财产保全费5000元，共计53200元，由被告李义、陈莹、温州意隆盈贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 董一怡
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一四年八月十五日
书 记 员 伍碧韶