江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1022民初591号
原告：余轶材，男。
委托诉讼代理人：刘易斯，江西赣鼎律师事务所律师。
被告：刘桂红，女。
被告：罗建红，男。
委托诉讼代理人：孔小兵，江西小兵律师事务所律师。
原告余轶材与被告刘桂红、罗建红民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余轶材及其委托诉讼代理人刘易斯，被告刘桂红、罗建红及其委托诉讼代理人孔小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余轶材向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金23万元整；2、判令两被告按月利率2%支付自起诉日至实际还清借款本金之日止的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年6月，被告刘桂红以经营需要资金周转为由向原告提出借款请求。原告按约将50万元现金交付给了刘桂红。为此，刘桂红出具了一份借条，并约定借款期限三个月。另双方口头约定借款月利率3%。借款到期后，被告陆续向原告归还借款本金27万元，利息若干，剩余借款经原告多次催收仍未支付。原告认为，其与被告刘桂红之间的借款合同合法有效，被告刘桂红应当承担归还责任。该借款发生在刘桂红与被告罗建红的夫妻关系存续期间，被告刘桂红应当承担共同偿还责任。
被告刘桂红辩称：1、我本人不认识原告，原告也未出借过50万元给我。2、原告提交给法院的借条，是案外人张某某写的，张某某叫我帮忙在借条上签名按手印，张某某自己也签了名。怎么向谁借的钱，我不知道，只是张某某写借条时我在场，当时在场的就是张某、张某某和我三个人。3、张某某通过微信号发手机短信对我说钱是张某给张某某的，张某某已经支付了11个月的利息27.5万元，还欠张某19万元多一点。4、张某没有给我钱。2017年7月17日，在黎川县公安局园区派出所签订调解协议书，是因为我欠张某老婆8,000元的事引起的，与本案无关。综上所述，应当驳回原告余轶材对我的起诉。
被告罗建红辩称：1、我不是本案借款人，原告提交的借条上没有我的签字，且原告也诉称该50万元是交付给被告刘桂红的。2、如果刘桂红抗辩原告未给其50万元现金，则原告应就借贷行为实际发生承担举证责任。3、原告申请证人张某出庭，拟证实张某系原告合伙人，共同出资借款给被告，但张某实际应当是本案原告，不是证人。4、我与被告刘桂红已于2016年10月27日在民政部门办理了离婚登记。虽然刘桂红在借条上签名的时间在我与她的夫妻关系存续期间，但我对50万元借款一事完全不知情。我从来都没有和原告、张某接触过，借款50万元的整个经过以及该款项的去向及使用，均不构成所谓的夫妻共同债务的法定要件。综上，要求判决驳回对我的诉请。
本院经审理认定如下事实：案外人张某、案外人张某某、被告刘桂红三人均系朋友关系。2015年6月1日，张某某因生意周转需要资金，经与被告刘桂红协商，决定以刘桂红的名义向张某借款50万元。经与张某协商，张某同意借款，但因考虑到催收问题，决定以其朋友也即本案原告余轶材的名义出借借款。同时，张某将该拟以余轶材名义出借借款一事告知了余轶材，余轶材表示同意。当日，张某从银行取款37.5万元，向原告余轶材借款2万元，加上其家中现金共凑满50万元给了张某某。为此，被告刘桂红出具了一份借条给张某，该借条的内容如下：今借到余轶材人民币伍拾万元整，因生意周转借期叁个月。被告刘桂红在借条的“今借人”处签名并捺印，另在借条的借款金额“伍拾万元”处捺印。借款到期后，张某某在2016年期间陆续归还了27万元给张某，余款23万元至今未付。2017年8月11日，原告余轶材向本院提起诉讼。
在本案审理过程中，被告刘桂红主张涉案借条是案外人张某某书写的，本院向其释明可就该问题申请司法鉴定，但刘桂红未在规定的期限内提交书面申请。另张某向本院出具承诺书，同意原告余轶材以其个人名义追诉本案所涉借款本息。
另查明，被告刘桂红和被告罗建红于2000年8月1日登记结婚，于2016年10月27日登记离婚。
上述事实，有双方当事人的身份信息资料、借条、银行卡交易明细清单、承诺书、微信聊天记录、婚姻登记信息、报案笔录等证据材料及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款给出借人，逾期未还的应当承担相应的违约责任。本案中，被告刘桂红出具的借条是双方当事人关于借款的真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。在刘桂红出具借条时，实际出借人张某已经支付了借条所载的借款，因此，原、被告之间的借贷关系依法成立并生效。按照借条的约定，被告刘桂红本应当在2015年9月1日之前归还全部的借款本金，但截至到本案庭审结束之日，被告刘桂红只归还了27万元，尚欠23万元。刘桂红未按期归还借款的行为违反了法律的规定和当事人之间的约定，原告据此要求被告刘桂红归还尚欠的借款本金23万元，并支付自起诉日至实际还清借款日止的逾期利息的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。双方当事人均未提供充分的证据证明在借款时约定了借期内或逾期后的借款利率，因此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，被告刘桂红应当按年利率6%支付自原告提起诉讼之日起到实际还清借款日止的逾期利息。被告刘桂红主张实际尚欠的借款本金为19万元，且已经支付利息27.5万元，但未提供充分的证据予以证实，故对被告刘桂红该主张不予支持。
本案中，虽然原告余轶材未实际支付借款，但以其名义出借借款是与该借款有关的所有人员协商一致同意的，且在案件审理过程中，实际出借人张某也书面承诺同意由原告余轶材以其个人名义追诉该笔借款，因此，余轶材作为本案原告提起诉讼并无不当。张某作为本案借款的实际出借人，与本案存在直接的利害关系，其作为证人出庭作证时的证言的证明力较差；另一证人邓某某与张某系朋友关系，与本案也存在一定的利害关系，其证言的证明力也较差。因此，张某和邓某某的证言不足以证明被告刘桂红实际收取了涉案借款。虽然被告刘桂红未实际收取50万元的借款，但以其名义出具借条是刘桂红与实际出借人张某、实际借款人张某某协商一致的结果，且刘桂红也知道张某某收取了该借款，因此，刘桂红出具借条的行为实际上就是借款给张某某使用。根据合同的相对性原理，作为本案所涉借款合同（借条）的借款人，被告刘桂红是本案的适格被告，对本案所涉借款本息应当承担清偿责任。虽然被告刘桂红应当对本案借款本息承担清偿责任，且该债务也发生在刘桂红和罗建红的夫妻关系存续期间，但现有证据表明该借款并未实际用于刘桂红和罗建红的夫妻共同生活，且原告也未提供任何证据证明罗建红对被告刘桂红借款给张某某使用是知情的。因此，本案所涉债务不属于被告刘桂红和罗建红的夫妻共同债务，被告罗建红对本案所涉借款本息不承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘桂红在本判决生效之日起十日内支付借款本金23万元及按年利率6%计算的自2017年8月11日起至实际还清借款日止的利息给原告余轶材。
二、驳回原告余轶材的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4,750元，减半收取2,375元，由被告刘桂红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判员 刘建平
二〇一七年九月二十九日
书记员 何 莎