浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第2467号
原告：张加标。
委托代理人：蔡宗翰。
被告：义乌市聚义电子商务有限公司。
法定代表人：金旭升。
被告：丁健生。
委托代理人：张振华。
委托代理人：童杨阳。
原告张加标诉被告义乌市聚义电子商务有限公司（以下简称聚义公司）、丁健生民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。依法由审判员金银花适用简易程序，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告张加标的委托代理人蔡宗翰及被告丁健生的委托代理人张振华到庭参加诉讼，被告聚义公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张加标诉称：被告聚义公司于2012年5月18日、8月21日分两次向原告借款人民币20000元、43000元，用于资金周转。原告向被告聚义公司分别交付了借款。2012年7月23日，被告聚义公司经各股东之间股权转让后，被告丁健生成为公司的唯一股东，被告聚义公司成为实质上的一人有限责任公司。此外，被告丁健生在《股权转让协议》中明确承诺被告聚义公司的一切相关债权债务由被告丁健生承担。现要求两被告连带偿还尚欠的借款本金63000元及利息7468.1元（本金20000元按中国人民银行贷款年利率6.55%自2012年5月19日起暂计算至起诉之日2014年5月13日，利息暂计2601.81元，本金43000元按中国人民银行贷款年利率6.55%自2012年8月22日起暂计算至起诉之日2014年5月13日，利息暂计4866.29元，此后仍按中国人民银行贷款年利率6.55%计算至实际履行之日），暂共计70468.1元。并由两被告承担本案全部诉讼费用。
在本案庭审过程中，原告明确要求被告聚义公司偿还借款63000元及相应利息（本金20000元按中国人民银行贷款年利率6.55%自2012年5月19日起暂计算至起诉之日2014年5月13日，利息暂计2601.81元，本金43000元按中国人民银行贷款年利率6.55%自2012年8月22日起暂计算至起诉之日2014年5月13日，利息暂计4866.29元，此后仍按中国人民银行贷款年利率6.55%计算至实际履行之日）；要求被告丁健生对上述借款本息承担连带偿还责任。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、身份信息、户籍证明、公司基本信息各一份，证明双方的身份信息。
2、收据二份及被一八月份财务分析报告复印件一份，证明聚义公司于2012年5月份分二次向原告借款，股权转让协议签订后聚义公司对资产、利润等情况进行了结算，公司相关资产、办公用品等移交给丁健生，公司由丁健生实际经营管理的事实。
3、股权转让协议复印件（原件存于（2013）金义商初字第562号案卷中）一份，证明协议约定聚义公司移交丁健生经营管理，聚义公司搬出原住所的时间，明确了股权交付的时间。2012年7月23日聚义公司原股东将各自的股权转让给丁健生。丁健生在协议中明确承担聚义公司的债权债务均由其承担。
4、（2013）金义商初字第562号民事判决书复印件一份，证明2012年7月23日后丁健生及家人接手经营管理聚义公司的业务。2012年9月4日左右丁健生将聚义公司搬离到北苑工业区。股权出让人已履行股权转让的相关义务，丁健生受让股权并成为聚义公司的唯一股东。
被告义乌市聚义电子商务有限公司未作答辩，也未提供任何证据。
被告丁健生辩称：被告主体不适格，第一被告的法定代表人是金旭升，起诉状中所称的负责人是第二被告，第二被告并不是第一被告的法定代表人，若没有送达至法定代表人金旭升，程序上是有问题的。第二被告并未向原告借款，涉案的借款第二被告并不知情。原告借给谁，应当向借款人主张，而并不是向第二被告主张。请求驳回原告对第二被告的诉讼请求。
被告丁健生为证明其诉讼主张，向本院提供解散公告复印件一份，证明聚义公司至今为止一直由金旭升实际掌控，并未转让给丁健生。
对上述证据，原、被告发表如下质证意见：
对原告提供的证据，被告丁健生质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。公司基本信息可以看出公司的法定代表人是金旭升，而不是丁健生，因此原告诉状中把丁健生定为负责人是不正确的。聚义公司应当由金旭升代表公司出庭，而不是由丁健生。对证据2中2012年5月18日的收据没有公司的印章，对于这份收据的真实性不能确认。这二份收据并不是借条，只是一个收款收据，不能证明原告的证明目的。原告应当举证证明借贷关系。收据中都没有法定代表人的签名，也没有法定代表人的授权，仅仅有财务人员签名，若要证明借款，原告应当举证证明公司授权财务人员。其中一份借据的时间是2012年5月18日，发生在股权转让之前，出借人应向借款人主张。8月21日在公司转让之后，那时双方的关系非常紧张。原告在被告没有支付转让款的情况下，为何会借钱给聚义公司，不符合常理。财务报告真实性有异议，报告的来源不清楚，只有资产负债表及利润表有主管人的签字外，其余都没有制作人的签名，若是财务人员制作，应当有财务人员的签名。不能证明是原件。三性均有异议。对证据3的真实性无异议，证明目的有异议，该份证据是真实的，但是没有履行。不能仅凭一份没有履行的协议证明丁健生是聚义公司的唯一股东。对证据4中判决书三性及证明目的都有异议。这份判决书涉嫌程序违法，该案是必要的诉讼，遗漏了其他必要的诉讼人。丁健生已经向检察院提起抗诉申请。不能作为证据使用。
对被告丁健生提供的证据，原告质证认为：对证据三性及证明目的均有异议，被告并未在举证期限内提交证据。就真实性，据原告了解金旭升没有刊登或者委托他人刊登该项公告。相关的股权出让人已经履行了股权出让义务。公司已经搬到丁健生指定的地点，相关的办公用品也已经转移，丁健生已经是聚义公司的唯一股东。在这种情况下，公司的原法定代表人不可能发布公告，该公告可能是有人冒用金旭升的名义发布公告。
被告义乌市聚义电子商务有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为对原告与被告丁健生提供的上述证据放弃抗辩和质证的权利。
综合，原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据：对证据1的证明效力予以确认。对证据2中的收据的真实性予以确认；对聚义公司的财务分析报告，结合其他证据予以认证。对证据3份转让协议的真实性予以确认。对证据4中（2013）金义商初字第562号民事判决书复印件的真实性予以确认，根据双方陈述，（2013）金义商初字第562号民事判决书已经生效，该民事判决书具有既判力，被告不认可该民事判决书，但未能提供足够的反驳证据推翻该民事判决书内容，故本院对该民事判决书的证明力予以确认；同时根据该民事判决书，本院对证据2中的财务分析报告真实性予以确认。
对被告丁健生提供的证据：该证据系复印件真实性无法确认，即使是真实的，虽然该公告上载明的联系人为金先生，但解散清算公告的刊登行为是由谁作出并不足以否定和推翻（2013）金义商初字第562号民事判决书所认定的事实，故对该证据的证明力不予确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
被告聚义公司成立于2011年12月13日，工商登记的股东为丁健生、金旭升、石雪娟、王建义、张加标；工商登记的法定代表人为金旭升；于2013年12月2日因未参加2012年度年检被依法吊销营业执照。被告聚义公司分别于2012年5月18日、8月21日向原告借款20000元、43000元，共计借款63000元。该款被告聚义公司未予偿还。
另查明，2012年7月23日，原告张加标，被告丁健生及其他股东签订股份转让协议一份，约定了如下事项：一、原聚义公司董事一致同意将公司股份全部转让给丁健生；二、丁健生出价1000000元收购聚义公司；三、1000000元股份转让款由金旭升、石雪娟、王建义、郭菊芳、张加标五人按原股份比例分配，丁健生不参与分配。转让款项分配：金旭升394737元，石雪娟394737元，张加标131578元，王建义39474元，郭菊芳39474元。丁健生一个月之内（8月22日之前）分三次付清款项；四、支付方式……；五、原聚义公司于2012-7-24起移交丁健生管理，原加盟商合作关系归丁健生延续所有，一切相关债权债务由丁健生承担；原杭州聚义企业管理咨询有限公司与丁健生没有任何瓜葛；六、丁健生必须在8月30日之前将电子聚义公司搬出香港大酒店；七、保密条款……。2013年2月，张加标起诉本院要求被告丁健生支付转让款，本院于2013年5月2日作出（2013）金义商初字第562号民事判决，该民事判决书中认定，上述股份转让协议签订后，被告丁健生及家人即接手经营管理公司业务，但未办理股份变更工商登记；同年9月4日左右，被告丁健生将公司搬离义乌香港大酒店到北苑工业区。
本院认为：被告聚义公司向原告借款62000元未还属实，被告聚义公司应当及时予以返还；双方未约定利息和付款期限的，原告可主张从起诉之日起按银行贷款利率计算的逾期利息。本案的争议焦点在于被告丁健生是否应对被告聚义公司的上述借款承担连带清偿责任。原告主张被告丁健生系公司的唯一股东、聚义公司系一人有限责任公司，故应承担连带清偿责任。本院认为，首先，原告在出借本案款项时，聚义公司工商登记的股东并非只有被告丁健生一位股东，而原告自身还以股东身份与被告丁健生签订协议，原告应当知晓公司股东存在多人；即使是在股份转让协议签订之后，公司各股东也未积极就工商登记变更股东身份，公司仍是五个股东并存的有限责任公司。其次，在本案中，原告不仅仅是被告聚义公司借款的出借人，其与被告丁健生及其他股东签署股份转让协议书，表明原告知晓并了解被告义乌市聚义电子商务有限公司内部股份的构成、公司的治理情况，原告应当举证证明被告丁健生存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形；原告现提供的证据不足以证明公司法人与股东混同，需承担举证不能的责任。第三，关于双方股份协议书中约定的一切债权债务由丁健生承担，本院认为，该约定系原告作为股东与被告丁健生而签订，规制的是各股东内部的权利义务关系，而本案系借款关系，两者属于不同法律关系，故原告以该协议为由要求被告丁健生承担连带责任，依据不足，本院不予支持。综上，原告要求被告丁健生承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告聚义公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告义乌市聚义电子商务有限公司于本判决生效后十日内返还原告张加标借款63000元并支付逾期利息（从2014年7月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告张加标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费781元，由原告张加标负担78元，由被告义乌市聚义电子商务有限公司负担703元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费1562元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 金银花
二〇一四年九月三日
代书记员 胡小庆