江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00384号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司，住所地泰州市江洲南路90号明珠水产品市场综合楼四楼。
负责人赵富洋，该公司经理。
委托代理人全世佳（特别授权），该公司员工。
被上诉人（原审原告）曹士波。
上诉人长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下简称长安保险泰州公司）为与被上诉人曹士波财产保险合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2015）泰开商初字第00028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曹士波原审诉称：2014年5月5日凌晨，耿庆德驾驶我的苏M×××××北京现代牌小轿车，行驶至连云港市灌云县东方红大桥，因避让其他车辆而撞到隔离栏杆，致苏M×××××小轿车受损。长安保险泰州公司委托长安责任保险股份有限公司连云港支公司至现场查勘，估定维修价格为17000元，后又出具《机动车辆保险定损单》，认定损失金额为21300元。我按定损核价支付了21300元对车辆进行维修。我所有的苏M×××××小轿车在长安保险泰州公司投保了车损险及不计免赔率险种。现长安保险泰州公司以出险后无公安交警部门事故责任认定为由拒绝理赔，诉请判令长安保险泰州公司赔偿我财产损失21300元，承担诉讼费用。
长安保险泰州公司原审辩称：事故发生在2014年5月5日1时33分，曹士波于2014年5月5日11时36分才向我公司报案，我公司查勘人员到现场前，事故车辆已经由曹士波送至灌云县的修理厂，由于报案迟延以及现场的变化导致我公司无法对事故发生的第一现场进行查勘，也无法确认驾驶人员是否具有驾驶资质或存在保险合同中所约定的免责情形；曹士波向我公司要求保险理赔也未提供公安机关出具的事故证明或事故认定书。根据保险法的相关规定，被保险人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。综上所述，曹士波未能提供公安机关的证明来证实事故的发生情况，也未在第一时间向我公司报案，所以我公司不应承担该财产损失，请求驳回曹士波的诉讼请求。
原审法院查明：2013年8月29日，曹士波为车牌号为苏M×××××的小型轿车向长安保险泰州公司投保不计免赔的机动车损失保险等，机动车损失险保险金额为78800元，保险期间自2013年9月4日零时起至2014年9月3日二十四时止。2014年5月5日1时33分左右，耿庆德驾驶苏M×××××小型轿车，行驶至连云港市灌云县东方红大桥时，撞上大桥护栏，导致车辆损坏。耿庆德于当日11时36分通过电话报险，长安责任保险股份有限公司江苏省分公司当即派人至现场进行了查勘，查勘时事故车辆不在现场，查勘人员至事故现场进行了拍照，并至停放汽车的修理厂对受损车辆进行了拍照，事故现场照片显示桥墩处有明显刮蹭痕迹。查勘人员初步估损17000元。嗣后，长安责任保险股份有限公司江苏省分公司对事故车辆进行定损，定损金额为21300元。曹士波向灌云县万人修理厂支付了车辆维修费21300元。后曹士波向长安保险泰州公司理赔，保险公司以不属于保险责任赔偿范围为由拒赔。
另查明：机动车损失保险条款第十八条约定：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
原审法院认为：本案所涉保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为有效，双方均应按保险合同的约定履行义务。长安保险泰州公司查勘事故现场所拍摄的照片、事故车辆照片、估损单之间相互印证，能够证明保险事故发生的事实。长安保险泰州公司辩称曹士波未能提供公安机关出具的事故认定书或事故证明，故不能认定保险事故实际发生，对保险公司该抗辩意见不予采纳。长安保险泰州公司辩称曹士波未在第一时间报案，致使本案中保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，保险人不承担赔偿责任。因长安保险泰州公司提供的机动车损失保险条款约定被保险人在保险事故发生后48小时内通知保险人，曹士波并不存在迟延通知的情形，故对长安保险泰州公司该抗辩意见不予采纳。曹士波向长安保险泰州公司交纳保险费，被保险车辆在保险期间发生保险事故，造成被保险车辆损坏，长安保险泰州公司应当按照保险合同的约定赔偿保险金。双方一致确认事故损失为21300元，应由长安保险泰州公司予以赔偿。曹士波的诉求符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条之规定，判决：长安保险泰州公司于判决生效之日起十日内给付曹士波保险赔偿金21300元。如果保险公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费333元，由长安保险泰州公司负担。
一审宣判后，长安保险泰州公司不服，提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。上诉人在一审时多次陈述，并强调整个事故的发生、经过均为曹士波单方陈述，无任何证人证言、视听资料或其他证据证明；其中最令人难以理解的是，上诉人一直表明事发时驾驶员是谁无法确定，但原判决法院认证意见中却记载为上诉人对驾驶员为耿庆德为无争议的事实。上诉人认为报案登记表是根据报案人的陈述进行记录，其陈述内容的真实性，作为记录人是无法确定的；而且在一审过程中，曹士波对上诉人提交的报案登记表的真实性不予认可，上诉人在庭审时也向原审法院表明，为诚信诉讼，申请法院从上诉人的上级公司调取相关的报案记录，原审法院也未同意。
二、原判决适用法律不当，加重上诉人责任。上诉人认为，由于原审法院对案情事实未调查清楚，导致原审判决认为上诉人未按保险合同履行合同义务，显然是法律适用不当，忽视了曹士波在本起事故中的过错，导致上诉人无法查明保险事故的原因、性质等。
综上，请求：1、依法撤销原判决，并依法改判；2、诉讼费用由曹士波承担。
曹士波二审辩称，事发后驾驶员耿庆德打电话给保险公司报案。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。原审查明的事实有充分证据证实，本院予以确认。
二审争议焦点是：本案所涉事故是否属于保险责任范围及如何赔偿。
本院认为，首先，曹士波在长安保险泰州公司为苏M×××××小型轿车投保了车损险及不计免赔率险种，保险合同依法成立并生效，保险期间自2013年9月4日零时起至2014年9月3日二十四时止；其次，2014年5月5日1时33分左右，耿庆德驾驶苏M×××××小型轿车，行驶至连云港市灌云县东方红大桥时，撞上大桥护栏，导致车辆损坏，也就是说被保险车辆在保险期间发生保险事故；涉案事故车辆驾驶员耿庆德于当日11时36分通过电话报险，保险公司当即派人至现场进行了查勘，并至停放汽车的修理厂对受损车辆进行了拍照，事故现场照片显示桥墩处有明显刮蹭痕迹。第三，查勘人员初步估损17000元，嗣后，保险公司对事故车辆进行定损，定损金额为21300元。第四，曹士波向灌云县万人修理厂支付了车辆维修费21300元。据此，依照保险法第二十一条的规定，投保人已经履行了相关法定义务，保险公司应当及时理赔。
对于保险公司主张免除理赔责任的，应有事实和法律依据。一审、二审中，保险公司除怀疑存在免赔事由以及认为投保人未及时报险，向当地公安机关调取证据不能外，并没有充分证据证明其不承担赔偿责任，故保险公司的拒赔理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予以维持。上诉人所持上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费333元，由上诉人长安责任保险股份有限公司泰州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
代理审判员 邢晔源
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 姚 丽