天津市第二中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）津02委赔3号
赔偿请求人苏少冬，男，1962年3月17日出生，，汉族，无职业，户籍地天津市河东区。
委托代理人郭岩，天津融汇律师事务所律师。
赔偿义务机关天津市河东区人民法院，住所地天津市河东区津塘路40号增16号。
法定代表人周宏，该院院长。
赔偿请求人苏少冬以审判行为和执行行为违法给其造成经济损失为由，申请赔偿义务机关天津市河东区人民法院国家赔偿一案，不服天津市东丽区人民法院作出的（2016）津0110法赔4号赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人苏少冬以审判行为和执行行为违法给其造成经济损失为由，申请赔偿义务机关天津市河东区人民法院国家赔偿，天津市东丽区人民法院于2016年11月1日作出（2016）津0110法赔4号赔偿决定，认为赔偿义务机关不应承担国家赔偿责任的情形，决定对赔偿请求人的国家赔偿申请不予赔偿。赔偿请求人苏少冬不服天津市东丽区人民法院作出的赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，赔偿请求：赔偿义务机关赔偿苏少冬的经济损失人民币60万元（房屋面积22.7平方米，按拆迁补偿价每平方米26431.72元计算）。事实和理由是：赔偿义务机关天津市河东区人民法院审理的（1999）东民初字第1622号原告许文信诉被告苏少东追索债务一案，案件当事人是苏少东而非赔偿请求人苏少冬，且卷宗中借款条和还款计划两份证据均系伪造;（2000）东民执字第281号执行案件中所有的法律文书针对的都是苏少东，而非赔偿请求人苏少冬，但是执行的结果却是法院查封了“苏少冬”名下的房屋并把该唯一住房裁定过户至许文信名下。最终结果是天津天钢集团储运分公司根据该裁定直接将“苏少冬”名下的河东区汪庄子东福里6排14号房屋承租权变更到案外人王淑云（许文信之妻）名下,导致苏少冬至今居无定所。
赔偿请求人苏少冬认为赔偿义务机关在审判阶段未向“苏少冬”合法送达法律文书，因而导致法院错误采信伪造的证据；执行法官在执行阶段错误将“苏少冬”作为被执行人，且未按照相关法律规定经被执行人同意，直接将“苏少冬”房屋作为被执行人财产裁定抵债，程序严重违法，另外涉案房屋评估程序严重违法。由于河东法院在审判和执行中行为违法，侵犯了赔偿请求人苏少冬的合法财产权益，给赔偿请求人造成了巨大经济损失。针对其赔偿请求，赔偿请求人提供了以下证据：1、第一代和第二代身份证复印件各1份，以证明苏少冬的身份信息以及苏少冬并非被告苏少东和被执行人苏少东。2、天津市公有住宅房屋租赁合同1份，以证明执行标的物河东区汪庄子东福里6排14号即天津市河东区富民路东福里6排14号为赔偿请求人苏少冬名下房屋，并非被执行人苏少东名下房屋。3、天津市河东区人民法院（1999）东民初字第1622号民事判决书1份，以证明该判决书判决承担责任的是被告苏少东而非赔偿请求人苏少冬。4、借款条、还款计划各1份，以证明该两份证据系原告许文信伪造，并非赔偿请求人苏少冬亲笔签署且未经苏少冬质证。5、天津市河东区人民法院（2000）东民执字第281号民事裁定书、协助执行通知书、2000年9月13日执行笔录、天津市民源拍卖有限公司报告书各1份，以证明被执行人为苏少东而非苏少冬；法院裁定将房屋过户给原告许文信的日期为2000年7月31日，向房管站送达协助执行通知书的日期是8月10日，而评估报告作出时间是8月14日，程序违法；该评估报告仅有评估机构盖章而没有评估人员签字并盖章，是无效的评估报告，同时，执行笔录中未提到房屋评估的事实，只是记载已执行2万余元，说明当时没有评估报告。6、天津市宝坻区人民法院（2005）宝刑初字第220号刑事判决书、天津市第一中级人民法院（2005）一中刑终字第547号刑事裁定书各1份，以证明赔偿请求人苏少冬于2004年12月2日至2011年12月2日期间因犯合同诈骗罪在监狱服刑，至2015年10月份因汪庄子东福里房屋拆迁调查时才得知房屋已不在自己名下，遂于2016年4月至河东法院阅卷确切得知河东法院存在执行违法行为。7、证人李某提供的书面证言1份，以证明苏少冬与许文信于1996年至1997年间合伙做服装生意，他们二人并不存在借款关系。8、河东民婚管字第990011号离婚证、离婚协议书及房屋所有权证复印件各一份，以证明苏少冬与边淑兰于1999年1月12日离婚，涉案房屋由苏少冬使用，边淑兰自行解决住房问题；房产证上记载的二号桥福东北里22号楼5门6**号房屋属于苏少冬前妻边淑兰所有，这套房屋不是夫妻共同财产或者苏少冬的财产，执行行为发生时，苏少冬名下只有涉案房屋一套房产，按规定一套房产不能作为执行标的。9、换房协议复印件一份，以证明苏少冬与其姐夫梁智江（苏少萍之丈夫）于1996年12月3日签订了换房协议，其将汪庄子东福里3排4号的平房2间外加1万元人民币与梁智江居住的郑庄子大街92号5号楼4-502独单1间互换，苏少冬将该套楼房于1997年卖出，执行行为发生时，苏少冬名下只有涉案房屋一套房产。10、天津市河东区人民法院于2016年5月23日出具的复印费票据1张，以证明苏少冬自2016年4月19日起才查阅了本案的执行卷宗，得知自己的权益被侵害，故本案的诉讼时效应从2016年4月19日起计算。
天津市东丽区人民法院查明，赔偿请求人苏少冬原为天津市棉纺三厂职工，其于1995年4月1日起承租天钢运输场所有的天津市河东区汪庄子东福里6排14号房屋（即河东区富民路东福里6排14号）。原告许文信（案外人）与被告苏少冬的追索债务一案，赔偿义务机关天津市河东区人民法院于1999年12月10日作出（1999）东民初字第1622号民事判决，其中当事人身份信息部分，判决书中表述为“被告苏少东，男，35岁，汉族，天津市棉纺三厂离职工人，住址不详（未出庭）”；经审理查明的事实部分表述为“原、被告系亲属关系，1996年7月间由于被告生产经营资金存有困难与原告协商借得原告人民币31000元，原告因当时没有现钱故提前从银行支取人民币31000元给付被告，致使损失利息近4000元……被告又于1997年（5）月29日书写还款计划，约定到‘今年春节前陆续还清，四姨哥许文信的本金31000元加利息4000元共计35000元整’。因而被告到期后并未实际履行，拖欠欠款至今，期间被告携款隐匿去向不明……”；判决主文部分表述为“一、被告一次性给付所欠原告借款人民币35000元；二、被告一次性给付原告所欠人民币35000元的利息……”。该判决书于1999年12月10日公告送达给苏少东。因苏少东未自动履行，原告许文信于2000年3月14日申请强制执行。河东法院于当日立案，案号为（2000）东民执字第281号。河东法院于2000年4月18日制作了民事裁定书，查封了苏少东在汪庄子东福里6排14号的住房，同年7月31日又作出民事裁定书，将苏少东承租的上述房屋变更为许文信承租，嗣后向天津钢厂房屋管理处送达了民事裁定书和协助执行通知书。
另查明，（1999）东民初字第1622号卷宗中，1996年7月27日出具的借款条和1997年5月29日出具的还款计划上写明的借款人均为“苏少冬”，其中还款计划第2项内容为“如到期不还清，我情愿将我河东区汪庄子东福里3排4号住房抵押给四姨哥许文伩特立此据为证”。
又查明，受河东法院委托，天津市民源拍卖有限公司于2000年8月14日作出津民估字（2000）第198号评估报告书，评估结论为“房产价值=15平（方）米X1300元/平（方）米=19500元另自盖小房半间面积5.13平（方）米，价值=600元合计总价值=20100元（房屋面积以现场测量为准）”。2000年9月13日，河东区人民法院就案件执行情况对申请执行人许文信制作了执行笔录，向其告知法院已执行2万余元（房屋），余款待找到苏少东后再执行，许文信表示同意。
再查明，赔偿请求人苏少冬于2004年12月2日至2011年12月1日因犯合同诈骗罪在监狱服刑。
在听证过程中，苏少冬自认（1999）东民初字第1622号民事判决书中“苏少东”的基本信息情况，除名字不一致外，其他基本信息与其一致，自1991年开始其在涉案房屋居住，直到1998年左右。许文信是其姨哥，其于1995年左右从棉纺三厂离职后与许文信合伙干服装厂，现在与许文信无法联系。另外，其还有一套单位分的房子是汪庄子东福里3排4号，因为干服装厂用钱，其把这套房子与姐姐苏少萍的房子互换了，但一直没有过户。其把苏少萍的房子卖了5万元左右，1998年左右干服装厂赔了，就把服装设备等物品放在涉案房屋里交给许文信后去南方打工了，也是在那段时间其离婚了。2000年左右回津见到许文信，许文信没提打官司的事情，只说房屋漏雨，东西都卖了。其于2011年出狱后，去看过涉案房屋，屋顶漏了，自己没有钱修，也没有钥匙了。
以上事实有赔偿请求人苏少冬及赔偿义务机关的陈述以及天津市河东区人民法院（1999）东民初字第1622号民事判决书，借款条、还款计划，申请执行书，天津市河东区人民法院（2000）东民执字第281号执行通知书（稿），送达回证，执行裁定书，协助执行通知书（稿），执行笔录，天津市民源拍卖有限公司报告书，天津市宝坻区人民法院（2005）宝刑初字第220号刑事判决书、天津市第一中级人民法院（2005）一中刑终字第547号刑事裁定书，天津市公有住宅房屋租赁合同，证人李某提供的书面证言，离婚证、离婚协议书及房屋所有权证、换房协议复印件等予以证实。
天津市东丽区人民法院认为，按照《国家赔偿法》以及相关司法解释的规定，民事诉讼错判不赔偿，针对本案只涉及错误执行赔偿一个非刑事司法赔偿案由。赔偿请求人苏少冬认为赔偿义务机关的审判行为和执行行为均违法给其造成经济损失，要求国家赔偿的案由不明确，故本案应确定为错误执行赔偿。赔偿义务机关河东法院在执行程序中，虽未将相关法律文书有效送达被执行人，且在未经过被执行人明确同意的情况下直接将被执行人财产作价交申请执行人抵偿债务，但是河东法院在审理该民事案件时，因赔偿请求人苏少冬去向不明，故向其公告送达开庭传票和判决书，在执行程序中苏少冬仍未出现。河东法院依据生效的民事判决书以及案卷内的证据材料，对苏少冬名下的涉案房屋进行查封并直接作价抵偿不足额债务的执行行为，及时维护了申请执行人的合法权益。另外，经查涉案房屋在强制执行时并非被执行人苏少冬及其所扶养家属的生活必需品，河东法院的执行行为并未给赔偿请求人苏少冬造成经济损失。赔偿义务机关河东法院在执行案件中虽有超越法律规定的行为，但属于程序瑕疵，未给赔偿请求人的合法权益造成损害结果，不应承担国家赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（六）项之规定，决定如下：对赔偿请求人苏少冬的国家赔偿申请，不予赔偿。
本院赔偿委员会查明的事实与天津市东丽区人民法院查明的事实一致。
本院赔偿委员会认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨碍诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误。造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。”经审查，赔偿请求人苏少冬认可天津市河东区人民法院作出的（1999）东民初字第1622号民事判决书中载明的“苏少东”的案件基本信息及事实，除名字不一致外，其他基本信息与其一致，故赔偿义务机关天津市河东区人民法院（1999）东民初字第1622号民事判决所确定的还款义务人应为本案赔偿请求人苏少冬。赔偿请求人苏少冬以（1999）东民初字第1622号民事案件确定的承担还款责任人系“苏少东”，而非赔偿请求人“苏少冬”为由，主张赔偿义务机关天津市河东区人民法院审判行为违法，导致对该生效判决的执行行为违法，依据不足，本院不予支持。因赔偿请求人苏少冬未履行生效的法律文书确定的还款义务，赔偿义务机关天津市河东区人民法院在执行程序中，经查涉案房屋并非赔偿请求人苏少冬及其所扶养家属的生活必需品的情况下，综合考虑申请执行人与赔偿请求人系亲戚关系及房屋评估价值等相关因素，对赔偿请求人苏少冬名下的涉案房屋进行查封并直接作价抵偿不足额债务的执行行为及时地维护了债权人的合法权益，亦未给赔偿请求人苏少冬造成经济损失。在执行过程中，因赔偿请求人苏少冬下落不明，赔偿义务机关在未将相关法律文书公告送达被执行人，且未征得被执行人本人同意的情况下直接将被执行人财产以物抵债给申请执行人确属程序瑕疵，但未给赔偿请求人造成实际损害结果，故不应承担国家赔偿责任。赔偿请求人苏少冬请求赔偿被执行房屋拆迁补偿价60万元缺乏事实及法律依据，本院不予支持。天津市东丽区人民法院作出的（2016）津0110法赔4号赔偿决定并无不当，本院应予维持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条的规定，决定如下：
维持天津市东丽区人民法院（2016）津0110法赔4号赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年六月二十九日