河南省社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）社郊民初字第136号
原告陈万敏，女，47岁。
委托代理人鲁飞，社旗县148法律服务所法律工作者。
被告周金峰，男，37岁。
委托代理人何磊，社旗县霄磊法律服务所法律工作者，
被告社旗县李店镇农业服务中心，住所地社旗县李店镇政府院内。组织机构代码：00605756-9。
代表人郭金林，任该中心主任。
委托代理人何本存，社旗县霄磊法律服务所法律工作者。
被告社旗县畜牧局，住所地社旗县赊店镇泰山路东段。组织机构代码：41912529-1。
法定代表人胡松林，任该局局长。
委托代理人王林森，男，51岁。任该局副局长。
委托代理人李荣军，社旗县148法律服务所法律工作者。
原告陈万敏与被告周金峰、被告社旗县李店镇农业服务中心、被告社旗县畜牧局产品责任纠纷一案，原告陈万敏于2015年10月29日向本院起诉，本院受理后依法由审判员刘明汉独任审理，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈万敏及委托代理人鲁飞，被告周金峰及其委托代理人何磊、被告社旗县李店镇农业服务中心的委托代理人何本存、被告社旗县畜牧局的委托代理人王林森、李荣军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万敏诉称，2014年9月，原告到被告周金峰在李店镇青台村经营的“惠康畜禽技术服务中心”购买猪疫苗防疫。原告使用该疫苗给猪场的猪注射后，母猪生病、流产，仔猪生病、死亡。给原告造成经济损失5万余元。事发后经人调解，被告周金峰同意赔偿3000元，并退还疫苗钱，原告没有同意。被告社旗县李店镇农业服务中心和被告社旗县畜牧局是被告周金峰经营的畜禽防疫门市部的行政管理部门，上述事件发生前后，被告社旗县李店镇农业服务中心和被告社旗县畜牧局存在脱管、漏管、监管不力、纵容被告周金峰非法经营疫苗的过错，也应当承担赔偿责任。请求法院判令三被告连带赔偿原告各项经济损失50000元，并由被告承担诉讼费用。
原告陈万敏向法庭提供证据如下：
1、原告陈万敏的身份证和户口簿复印件各一份。证明原告陈万敏的基本情况。
2、证人李某某证言二份，证明2014年农历10月15日，陈万敏找证人给其猪场的猪看病，经诊断猪是口蹄疫，发病的猪都站不起来。张广才、陈万敏夫妇给证人说，他们找过周金峰调解，周金峰同意退回疫苗钱，并补偿3000元。
3、证人张某某证言一份，证明证人和原告陈万敏的丈夫是叔侄关系，证人到原告的猪场去，看到院子一堆死猪，三、四十斤重，有四、五十头。
4、证人张某甲证言一份，证明证人和马杰东调解陈万敏与周金峰的纠纷，周金峰同意退回4瓶疫苗钱，再补偿3000元，陈万敏不同意，就没有达成协议。
5、证人朱某某证言一份，证明2014农历9月陈万敏的嫂子让证人给猪场的猪打口蹄疫苗，证人到陈万敏家后，陈万敏去周金峰家拿回疫苗，证人和陈万敏、张广才就给猪注射了疫苗。证人问多钱一瓶，陈万敏说现钱450元，赊账500元一瓶，证人又问一瓶打多少猪，陈万敏说49-50头，证人还问一头猪只打1毫升，管用吗？陈万敏说问过周金峰管用，这药效果好。
6、证人邱某某证言一份，证明2014年农历9月的一天猪经纪张荣岭给证人说陈万敏家有小猪出售，证人就去陈万敏的猪场，到猪场一看有一大堆死猪娃，大约有四、五十头，每个死猪娃约有四十斤。
7、证人杜某某出庭作证，证明证人是陈万敏的姐夫，2014年农历10月的一天，陈万敏给证人打电话让证人到陈万敏的猪场，证人到猪场看到一大堆死猪，证人问咋不打防疫针，陈万敏说打了，还是在周金峰处买的好疫苗。后来证人帮忙把43头死猪装上车拉到猪场北边二、三百米处的一个深沟里埋了。
8、社旗县畜牧局2015年3月9日作出宛社（兽药）罚（2015）第1号行政处罚决定书。证明周金峰无证经营兽用生物制品，给予周金峰罚款9000元。
9、社旗县价格认证中心2015年12月7日作出的社价认证字（2015）第123号价格认证结论书。证明以2014年10月1日作为价格认证基准日计算，43头38斤重仔猪（死亡）和96头150斤重育肥猪的价格为18530元。原告陈万敏支付认证费500元。
被告周金峰辩称，被告周金峰作为“惠康畜禽服务中心”的经营者，该中心经畜牧主管部门批准，具有独立法人资格，能够独立承担民事责任，原告不应列周金峰为被告。原告猪场猪死亡的原因有多种，如猪场环境卫生差、蛔虫病、日光照射、长途运输、温度、饲料、相互啃咬、机体潜在疫病、在操作时不按规范进行等都可以造成猪的死亡。原告陈万敏没有任何鉴定结论证实她家的猪死亡与被告周金峰销售的疫苗有因果关系。原告陈万敏是否按操作规范给猪注射的疫苗、注射多少、任何存储疫苗，被告一概不知。张某甲和马杰东调解时被告考虑到原、被告是同村村民，为了息事宁人同意给原告补偿3000元，并不能证明原告家的猪死亡是被告造成的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周金峰向法庭提供的证据如下：
1、被告周金峰的身份证复印件一份，证明被告周金峰的基本情况；
2、中华人民共和国兽药经营许可证一份，证明证号为（2012）兽药经营证字社002号的社旗县惠康畜禽服务中心的经营地址在社旗县青台街，法定代表人是周金峰，经营范围是兽用化学药品、中兽药。发证日期2012年6月25日，有效期至2017年6月24日。发证机关是社旗县畜牧局；
3、河南省兽药经营质量管理规范证书一份，证明证书编号为（2012）宛0124号，企业名称为社旗县惠康畜禽服务中心，地址在社旗县青台街，法定代表人是周金峰，经营范围是兽用化学药品、中兽药。发证日期2012年6月25日，有效期至2017年6月24日。发证机关是南阳市畜牧局；
4、中华人民共和国执业助理兽医师资格证书一份，证明周金峰经全国执业兽医资格考试委员会审核批准，特授予执业助理兽医师资格。证书编号：A022009161287，发证单位：中华人民共和国农业部，发证日期：2009年12月；
5、原告陈万敏在被告周金峰门市部赊欠药品的清单一份，证明原告陈万敏在被告周金峰的门市部购买各种兽药，有900元没有付款；
6、申联生物医药（上海）有限公司猪口蹄疫O型合成肽疫苗（多肽2600＋2700＋2800）说明书一份及出售给原告陈万敏的疫苗样本照片4张，证明该疫苗批号为：20140505。有效期至：2015年5月16日。注意事项中有仅用于接种健康猪，仅在兽医指导下使用的提醒；
7、社旗县李店镇人民政府限期整改通知一份，证明因张广才（原告陈万敏的丈夫）的养猪场位于禁养区，该养殖场需关停。2015年11月19日社旗县李店镇人民政府根据社政（2015）37号及社发（2015）12号文件的规定向张广才送达了整改通知；
8、证人胡某某出庭作证，证明证人也喂猪，听说那个口疫苗不赖，就叫周金峰给证人捎回来五瓶，打了以后效果也中；
9、证人李某甲出庭作证，证明证人也喂猪，听说那个口蹄疫苗好，就叫周金峰给证人捎回来两瓶，但周金峰有事没有捎回来。
被告社旗县李店镇农业服务中心辩称，被告周金峰个人经营的社旗县惠康畜禽服务中心是独立的企业，与被告社旗县李店镇农业服务中心没有任何隶属关系，也不存在行政关系，被告周金峰在撤乡并镇时分流，2015年与李店镇综合服务公司签订劳动合同后派遣到镇政府工作，被告周金峰个人的民事行为与职务行为无关。被告社旗县李店镇农业服务中心是李店镇政府的内设办公室，不具有独立法人资格，无法独立对外承担任何民事、行政责任。原告无中生有、滥用诉权对社旗县李店镇农业服务中心进行诬告。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告社旗县李店镇农业服务中心向法庭提供证据如下：
1、劳动合同书一份，证明社旗县李店综合服务公司作为甲方与周金峰作为乙方于2014年8月1日签订无固定期限的劳动合同；
2、社旗县李店镇人民政府证明一份，证明社旗县李店镇农业服务中心在畜牧工作中的职责是推进该镇畜牧产业化发展体系建设，辅助畜牧局在新品种改良、防、检技术等方面提供服务。
被告社旗县畜牧局辩称，被告社旗县畜牧局与被告周金峰没有任何民事法律关系和行政法律关系。原告陈万敏滥用诉权，给被告社旗县畜牧局制造诉累。被告社旗县畜牧局是行政管理部门，履行了监管职责。原告陈万敏没有完成猪死亡原因的举证责任，原告陈万敏不能证明猪死与疫苗有因果关系，被告社旗县畜牧局不承担任何行政和民事责任。民事诉讼和行政诉讼是性质不同的诉讼，被告社旗县畜牧局的具体行政行为如果侵犯了原告陈万敏的合法权益，原告陈万敏可以提起行政诉讼，原告陈万敏提起民事诉讼请求行政机关赔偿，属于错列主体。请求法院依法驳回原告陈万敏对社旗县畜牧局的诉讼请求。
被告社旗县畜牧局向法庭提供证据如下：
1、2013年-2014年度的《社旗县兽药经营企业承诺书》二份，证明2013年1月5日、2014年1月18日周金峰向被告社旗县畜牧局签订了兽药经营企业承诺书；
2、2013-2015年度的《兽药经营企业质量安全告知书》三份，证明2013年1月5日、2014年1月18日、2015年2月26日社旗县畜牧局向周金峰送达了《兽药经营企业质量安全告知书》；
3、2013年5月-2014年10月之间的《卫生监督检查记录》11份，证明社旗县畜牧局于2013年5月-2014年10月之间对周金峰的“惠康畜禽技术服务中心”进行过11次卫生监督检查；
4、2013年5月-2014年10月之间的《日常执法监督检查表》11份，证明社旗县畜牧局于2013年5月-2014年10月之间对周金峰的“惠康畜禽技术服务中心”进行过11次日常执法监督检查。
经庭审质证，被告社旗县畜牧局对原告陈万敏提供证据不质证，认为原告陈万敏提供提供的证据与被告社旗县畜牧局没有任何联系，无法证实被告社旗县畜牧局的具体行政行为侵犯了原告陈万敏的民事权益。被告周金峰对原告陈万敏提供的证据除身份证和行政处罚决定书无异议外对其他证据均有异议，认为证人李某某没有提供兽医资格证，其诊断口蹄疫没有依据；其说调解的事与本案没有关系，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据使用。证人朱某某是原告嫂子，有直接利害关系；其说49—50头与证人杜某某所说数量不对。证人张某甲与原告有利害关系，证言没有说母猪流产的事。证人杜某某是陈万敏的姐夫，也只是听说，不是亲眼所见，病死猪应当深埋，防止疫情扩大。证人张某某是原告的侄子，也只是听说，数量也不对，四五十头，三四十斤，母猪流产的事也是听说，证人都没有出庭作证，法院不应认定。对于价格认证书评估日期是12月7日，该价格认证书载明有异议可在15日内提，该认证书没有生效；认证书没有依据，2014年发生的事，2015年认证，不能证实当时的客观真实情况；认证书认证价格与原告诉请损失数额有较大差距，且无检材样本，仅凭原告陈万敏的陈述作出结论，无法证实猪死亡的原因。被告社旗县李店镇农业服务中心对原告陈万敏提供的证据中的证人证言有异议，认为到庭作证的证人与原告有利害关系，请法庭不予采信。对原告提供的证据价格认证书有异议，认为价格认证的日期与猪死时间相差太大，且无任何检材样本，不足以证明原告的损失价格及数量，对本案中因果关系没有任何证明力。本院认为，原告陈万敏的证据相互关联，能够相互印证，本院对原告的证据的证明力予以确认。原告陈万敏、被告社旗县畜牧局、被告社旗县李店镇农业服务中心对被告周金峰提供的证据均无实质异议，本院对被告周金峰提供的证据的证明力予以确认。原告陈万敏、被告周金峰、被告社旗县畜牧局对被告社旗县李店镇农业服务中心的证据均无实质异议，本院对被告社旗县李店镇农业服务中心提供的证据的证明力予以确认。原告陈万敏、被告周金峰、社旗县李店镇农业服务中心对被告社旗县畜牧局的证据均无实质异议，本院对被告社旗县畜牧局提供的证据的证明力予以确认。
经审理查明，2009年12月经全国执业兽医资格考试委员会审核批准，中华人民共和国农业部特授予被告周金峰执业助理兽医师资格。2012年6月25日被告社旗县畜牧局为被告周金峰颁发证号为（2012）兽药经营证字社002号的中华人民共和国兽药经营许可证，批准被告周金峰在河南省社旗县李店镇青台村经营“惠康畜禽技术服务中心”门市部。2012年6月25日南阳市畜牧局为被告周金峰颁发证书编号为（2012）宛0124号的河南省兽药经营质量管理规范证书，准予被告周金峰经营兽用化学药品、中兽药。2013年1月5日、2014年1月18日被告周金峰分别向被告社旗县畜牧局签订了兽药经营企业承诺书。2013年1月5日、2014年1月18日、2015年2月26日被告社旗县畜牧局分别向被告周金峰送达了《兽药经营企业质量安全告知书》。2013年5月-2014年10月之间被告社旗县畜牧局对被告周金峰的“惠康畜禽技术服务中心”进行过11次卫生监督检查和11次日常执法监督检查，社旗县畜牧局于2015年3月9日作出宛社（兽药）罚（2015）第1号行政处罚决定书，因被告周金峰无证经营兽用生物制品给予周金峰罚款9000元。被告周金峰为撤乡并镇时分流人员，2014年8月1日社旗县李店综合服务公司作为甲方与周金峰作为乙方签订无固定期限的劳动合同。2015年与李店镇综合服务公司派遣被告周金峰到李店镇人民政府在被告社旗县李店镇农业服务中心处工作，被告社旗县李店镇农业服务中心是李店镇人民政府的内设办公室，不具有独立法人资格，主要职责是推进该镇畜牧产业化发展体系建设，辅助畜牧局在新品种改良、防、检技术等方面提供服务。原告陈万敏、张广才夫妇在河南省社旗县李店镇青台村开办一养猪场，经常到被告周金峰在青台村经营“惠康畜禽技术服务中心”门市部购买兽药，2014年9月，原告陈万敏到被告周金峰在李店镇青台村经营的“惠康畜禽技术服务中心”购买申联生物医药（上海）有限公司生产的猪口蹄疫O型合成肽疫苗（多肽2600＋2700＋2800）一瓶，该疫苗批号为：20140505，有效期至2015年5月16日，该疫苗说明书警示的注意事项中有仅用于接种健康猪，仅在兽医指导下使用的提醒。原告陈万敏购买回疫苗后，与其丈夫张广才、村民朱某某就给猪注射了疫苗。2015年10月原告陈万敏家的几十头小猪相继生病，死亡。2014年农历10月，原告陈万敏的姐夫杜某某、丈夫张广才把43头死猪装上车拉到猪场北边二、三百米处的一个深沟里埋了。原告陈万敏认为是被告周金峰出售的疫苗有问题，就找张某甲和马杰东去调解陈万敏与周金峰的纠纷，原告陈万敏以前在被告周金峰的门市部购买各种兽药，还有900元没有付款，被告周金峰同意免除欠款，再退回4瓶疫苗钱，补偿3000元，陈万敏不同意，原、被告方没有达成协议。2015年11月19日社旗县李店镇人民政府根据社政（2015）37号及社发（2015）12号文件的规定，因张广才（原告陈万敏的丈夫）的养猪场位于禁养区，该养殖场需关停，向张广才送达了整改通知，责令原告陈万敏家的猪场关停。2015年12月7日社旗县价格认证中心在没有实物标本的情况下作出的社价认证字（2015）第123号价格认证结论书，认证结论书以2014年10月1日作为价格认证基准日计算，43头38斤重仔猪（死亡）和96头150斤重育肥猪的价格为18530元，原告陈万敏支付认证费500元。原告陈万敏于2015年10月29日向本院起诉，请求法院判令三被告连带赔偿原告各项经济损失50000元，并由被告承担诉讼费用。
本院认为，被告周金峰经营的“惠康畜禽技术服务中心”具有企业法人资格，能够独立承担民事责任，被告周金峰只是法定代表人和实际经营人，被告周金峰的主体不适格。被告社旗县李店镇农业服务中心是李店镇人民政府的内设办公室，不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，被告社旗县李店镇农业服务中心的诉讼主体不适格。被告社旗县畜牧局与原告陈万敏之间没有民事法律关系，诉讼主体不适格。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告陈万敏请求三被告赔偿其损失，原告陈万敏负有举证责任，原告陈万敏没有提供出证据证实被告周金峰出售的疫苗存在质量问题，更没有提供证据证实自家的猪死亡和被告周金峰出售疫苗存在因果关系，不能排除猪死亡的其他原因，被告周金峰不承担民事赔偿责任。原告陈万敏没有提供出证据证实被告社旗县畜牧局、被告社旗县李店镇农业服务中心对自家的猪死亡存在过错，被告社旗县畜牧局、被告社旗县李店镇农业服务中心与原告陈万敏不存在任何法律上的关系，不承担民事赔偿责任。原告陈万敏的起诉，三被告主体均不适格，应予以驳回。经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百一十九条、第一百二四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告陈万敏的起诉。
案件受理费1050元退还给原告陈万敏。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 刘明汉
二〇一五年十二月十五日
书记员 刁琳璐