广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第2510号
原告：陈文威，男，汉族。
委托代理人：陈仲存。
被告：凌子云，男，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八步区八达中路48号AB栋一、二楼。
负责人：高梁红，该支公司经理。
委托代理人：张华，该支公司员工。
原告陈文威与被告凌子云、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，原告陈文威向本院申请对其驾驶的无号牌拖拉机车辆修理费及停运损失进行鉴定。2015年4月15日，本院收到广西评值价格事务所有限公司做出的评估结论书。本案依法由代理审判员周健适用简易程序于2015年6月3日进行公开开庭审理，书记员李晨担任法庭记录。原告陈文威及其委托代理人陈仲存，被告凌子云，被告平安保险公司的负责人高梁红及委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文威诉称：2014年12月3日，被告凌子云驾驶桂J×××××号小型轿车在国道207线西湾至八步段追尾碰撞原告驾驶的无号牌拖拉机，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，凌子云承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告多次要求被告赔偿修理费、车辆停运损失，但被告均予以拒绝。因原告无经济能力进行修理，造成车辆一直停运至今，停运时间、停车时间均应按6个月计算。原告的损失有：车辆修理费6000元、拖车施救费2000元、停运损失90000元（按500元每天的标准计算6个月）、停车费10800元（按60元每天的标准计算6个月），合计108800元。被告凌子云驾驶的桂J×××××号小型轿车由被告平安保险公司承保机动车第三者责任强制保险（以下简称“强制险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）。请求法院判令：1、被告凌子云、平安保险公司共同赔偿原告上述各项损失共计108800元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告凌子云答辩称：原告合理的停运时间应为事故当天及修理所需的3天，共4天，评估报告确定的停运费用不合理，不予认可。事故发生后，双方口头协商原告车辆由平安保险公司负责修理，我另赔偿原告800元现金，原告不再追究我的责任，我不应再承担赔偿责任，原告又起诉要求我赔偿不合理。
被告平安保险公司答辩称：桂J×××××号小型轿车由我公司承保强制险及商业险，我公司在保险相应范围内承担赔偿责任。车辆修理费应以评估确定的数额为准；施救费应以相应发票为准；停运损失和停车费属于间接损失，按照强制险及商业险合同的约定不由我公司承担；本案诉讼费用不应由我公司承担。事故发生后，交警部门已在2014年12月5日通知双方领取事故车辆，因原告未及时领取车辆扩大的损失应由原告自行承担。
经审理查明：2014年12月3日18时10分，凌子云驾驶桂J×××××号小型轿车沿国道207线由西湾往八步方向进行，车驶至该线3011公里处时因未与前车保持安全距离而与前方同向行驶由陈文威驾驶的无号牌拖拉机发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队平桂大队处理并认定：凌子云负事故全部责任；陈文威无责任。2014年12月5日，交警部门已通知事故双方提取各自车辆，但原告因被告凌子云未满足其对拖车施救费、停运损失的赔偿要求而未提取车辆。被告凌子云在事故发生后向原告支付了800元赔偿，且明确向原告表示该款是被告保险公司承担的费用以外的赔偿，原告认为该款不足以赔偿其停运等损失，双方就赔偿问题多次协商未果。原告驾驶的无号牌拖拉机至本案一审法庭辩论终结时仍在在停车场停放。
陈文威驾驶的无号牌拖拉机系其本人所有，陈文威用该车从事零散货运。2015年4月9日，广西评值价格事务所有限公司出具评估报告，认为陈文威驾驶的无号牌拖拉机修理费用为3580元，2014年12月4日至2015年1月19日共47天期间的停运损失为15265.6元。桂J×××××号小型轿车系凌子云所有，该车由被告平安保险公司承保强制险及商业险（商业险保险金额500000元，附加不计免赔特约条款），本案事故发生在保险期间内。商业险合同条款第五条约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）……；（三）保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。2015年2月2日，原告向本院提起本案诉讼。
上述事实，有原告提供的事故认定书、陈文威驾驶证复印件、凌子云驾驶证复印件、桂J×××××号小型轿车行驶证复印件、强制险保单复印件、商业险保单复印件、价格评估结论书（修理费用）、价格评估结论书（停运损失）、评估费发票及被告平安保险公司提交的强制险合同条款、商业险合同条款予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以确认。原告提交的土地整治项目货运单据复印件（6页）已作为停运损失鉴定的鉴定依据之一予以采纳，货运单据不应单独作为确定停运损失的依据。原告提交的合同没有合同相对方盖章，也没有其他证据佐证，对其真实性、与本案的关联性本院不予认定，原告据此主张其因车辆停运被合同相对方处以20000元的罚款本院不予采信。
本院认为：1、关于本案的民事赔偿责任承担问题。被告凌子云驾驶机动车未与前车保持安全距离是导致本案事故发生的直接原因，交警部门认定凌子云负事故的全部责任，陈文威无责任是正确的，本院予以确认。桂J×××××号小型轿车由被告平安保险公司承保强制险，本次事故发生在保险期间内，原告的合理损失应由被告平安保险公司在强制险相应限额范围内先予以赔偿。原告的损失强制险赔偿后不足部分，本院根据事故当事人在事故中所起的作用、过错程度确定：全部由被告凌子云承担。被告平安保险公司承保的桂J×××××号小型轿车商业险合法有效，被告凌子云应承担的赔偿应由被告平安保险公司按法律规定及商业险合同的约定直接对原告进行赔偿，商业险赔偿后仍有不足部分才由被告凌子云进行赔偿。
2、关于本案原告的损失计算及具体赔偿问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，本院确定本案原告合理的损失为：①车辆修理费3580元（原告未实际修理车辆，其车辆修理费用本院参照广西评值价格事务所有限公司出具的意见确定）。②停运损失4872元［324.8元×15天，原告主张停运损失按500元／天计算依据不足，其日停运损失本次参照广西评值价格事务所出具的意见确定为324.8元（15265.6元÷47天）；庭审中，双方当事人一致认为无号牌拖拉机的修理时间约为3天，如缺乏配件则另需相应时间等待配件，本院结合事故处理实际情况认为处理事故的合理时间不超过5天，维修车辆的合理时间不超过10天，合理停运时间按15天计算，原告主张停运损失计算6个月本院不予认可］。原告主张拖车施救费2000元、停车费10800元证据不足，本院不予支持。原告上述损失中，车辆修理费3580元属于强制险财产损失项下范围及商业险赔偿范围，被告平安保险公司应在强制险财产损失赔偿限额（限额2000元）范围内赔偿原告修理费2000元，在商业险范围内赔偿原告其余修理费1580元，合计3580元。依照商业险合同条款第五条的约定，停运损失不属于商业险的赔偿范围内，平安保险公司在商业险内无需对该款承担赔偿责任，该款由被告凌子云自行承担。被告凌子云应承担的赔偿款与其已向原告支付的800元赔偿款相抵，被告凌子云尚应赔偿原告4072元（4872元-800元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告陈文威车辆修理费3580元；
二、被告凌子云尚应赔偿原告陈文威停运损失4072元。
本案诉讼费减半收取1238元（原告已预交），由原告陈文威负担1115元，由被告凌子云负担123元。本案鉴定费2000元（原告已预交），由原告陈文威负担1000元，由被告凌子云负担1000元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 周健
二〇一五年六月八日
书 记 员 李晨