浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙湖行初字第4号
原告顾玉泉。
委托代理人汪庆丰。
委托代理人顾冬庆。
被告长兴县人民政府。
法定代表人吕志良。
委托代理人许智荣。
委托代理人施利飞。
原告顾玉泉诉被告长兴县人民政府房屋行政征收一案，本院于2014年4月25日立案受理后，于同月29日向被告长兴县人民政府送达起诉状副本和原告提交的证据材料。本院依法组成合议庭，于同年5月15日依法公开开庭审理了本案。原告顾玉泉及其委托代理人汪庆丰、顾冬庆，被告长兴县人民政府的委托代理人许智荣、施利飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月29日，长兴县人民政府作出长政发（2013）75号《关于对夹浦镇104国道改建工程地块房屋实施征收的决定》，决定对夹浦镇104国道改建工程地块东至104国道东幅；西至104国道西幅，南至常达客运饭店；北至中石化长兴加油站的房屋实施征收。原告顾玉泉不服，向湖州市人民政府提出行政复议申请。2014年1月12日，湖州市人民政府作出湖政复决字（2013）45号行政复议决定书，决定维持长兴县人民政府作出的《关于对夹浦镇104国道改建工程地块房屋实施征收的决定》的具体行政行为。
被告长兴县人民政府向本院提交并在庭审中出示了如下证据材料：
1、浙江省发展和改革委员会《关于104国道长兴夹浦段改建工程可行性研究报告批复的函》，以证明浙江省发展和改革委员会批准实施104国道长兴夹浦段改建工程。
2、长兴交通投资集团有限公司《国有土地上房屋征收申请》、《长兴县国有土地上房屋征收申请表》、拟征收房屋基本情况，以证明长兴交通投资建设集团有限公司提出用地申请，并附拟征收房屋基本情况。
3、长兴县发展和改革委员会《长兴县国有土地上房屋征收审批表（一）》，以证明征收地块符合国民经济和社会发展规划的审核意见。
4、长兴县国土资源局《长兴县国有土地上房屋征收审批表（二）》，以证明征收地块符合土地利用总体规划的审核意见。
5、长兴县规划局《长兴县国有土地上房屋征收审批表（三）》，以证明征收地块符合城乡规划和专项规划的审核意见。
6、建设项目选址土地利用总体规划（2006－2020年）图，以证明长兴县夹浦轮胎翻修厂所处的位置。
7、长兴县住房和城乡建设局《关于要求确定夹浦镇104国道改建工程地块改造范围的请示》及红线图，以证明2013年8月10日向长兴县人民政府作了请示。
8、长兴县公证处（2013）浙长证字第1342号公证书、长兴县人民政府房屋征收管理办公室（以下简称长兴征收办）公告、红线图、张贴公告照片，以证明拟对长兴县夹浦镇104国道改建工程地块房屋实施征收，并公证张贴公告的行为。
9、长兴征收办《关于暂停办理夹浦镇104国道改建工程地块房屋征收范围内相关手续的通知》、送达回执，以证明实施房屋征收符合相关程序。
10、中国工商银行股份有限公司长兴支行《资信证明书》，以证明长兴县房屋征收服务中心在银行有专款专户，并有存款250万元。
11、长兴县住房和城乡建设局《房屋面积测绘委托书》和长兴银河测绘有限公司《户室建筑面积》、平面图，以证明对拟征收房屋的调查情况。
12、长兴县规划局《关于长兴县夹浦轮胎翻修厂违法建设行为认定意见书》，以证明长兴县规划局对该地块房屋的认定意见。
13、长兴县住房和城乡建设局《关于要求公布＜夹浦镇104国道改建工程地块征收补偿方案（征求意见稿）的报告＞》，以证明2013年8月20日向长兴县人民政府请示及要求公布征收补偿方案（征求意见稿）的内容。
14、长兴县公证处（2013）浙长证字第1398号《公证书》、长兴征收办《公告》和《夹浦镇104国道改建工程地块征收补偿方案（征求意见稿）》、照片，以证明长兴征收办对征收补偿方案（征求意见稿）在征收范围内予以公布并公证张贴的行为。
15、长兴县公证处（2013）浙长证字第1577号《公证书》、长兴征收办《夹浦镇104国道改建工程地块房屋征收补偿方案征求意见情况公告》、《夹浦镇104国道改建工程地块房屋征收补偿方案》、照片，以证明长兴征收办张贴征求意见情况公告并公证张贴的行为。
16、长兴县夹浦镇104国道改建工程地块征收项目社会稳定风险评估报告，以证明作了社会稳定风险评估，符合相关程序，因存在不宜公开内容故仅向法院提交。
17、长兴县公证处（2013）浙长证字第1797号《公证书》、长兴县人民政府长政发（2013）75号《关于对夹浦镇104国道改建工程地块房屋实施征收的决定》、红线图、《夹浦镇104国道改建工程地块房屋征收补偿方案》、照片，以证明长兴征收办张贴了房屋征收决定，并公证张贴征收决定的情况。
18、湖州市人民政府湖政复决字（2013）45号行政复议决定书，以证明湖州市人民政府经行政复议维持了长兴县人民政府对夹浦镇104国道改建工程地块房屋实施征收的决定的具体行政行为。
经本院要求被告长兴县人民政府在庭后补充提交如下证据材料：
19、长兴县城市管理行政执法局告知书及送达回证，以证明由长兴县规划局作出违法建设认定意见书后，长兴县城市管理行政执法局将该认定意见书告知并送达原告方。
20、浙江省人民政府办公厅《关于印发2013年省重点建设项目名单的通知》（浙政办发（2013）30号）和《关于印发2014年省重点建设项目名单的通知》（浙政办发（2014）8号），以证明在建的104国道长兴夹浦段改建工程属于省重点工程项目。
21、长兴县人民政府《关于印发长兴县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要的通知》（长政发（2012）21号）、长兴县域总体规划（2006－2020）中县域土地利用规划图、综合交通规划图、工程可行性研究报告、夹浦镇土地利用总体规划（2006－2020）图、长兴县第十五届人民代表大会第二次会议关于长兴县人民政府工作报告的决议、政府工作报告。以证明本交通基础设施工程项目的建设符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。
被告长兴县人民政府还向本院提交了作出房屋征收决定的法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十五条、第十六条的规定。
原告顾玉泉起诉称，被告长兴县人民政府作出的具体行政行为不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。制定国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，应当广泛征求社会公众意见，经科学论证。房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织登记，调查结果应当向被征收人公布，作出《征收决定》前未依法拟定安置补偿方案等法律的规定。请求依法撤销被告长兴县人民政府作出的《关于对夹浦镇104国道改建工程地块房屋实施征收的决定》。
原告顾玉泉向本院提交并在庭审中出示的证据材料如下：
1、长兴县人民政府《关于对夹浦镇104国道改建工程地块房屋实施征收的决定》（长政发（2013）75号）。
2、湖州市人民政府《行政复议决定书》（湖政复决字（2013）45号）。
3、顾玉泉的身份证复印件。
以证明原告顾玉泉的起诉资格和起诉期限符合法律的规定，以及被告所作出房屋征收决定的具体行政行为。
被告长兴县人民政府答辩称，其作出的长政发（2013）75号《关于对夹浦镇104国道改建工程地块房屋实施征收的决定》的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2012年5月25日，浙江省发展和改革委员会批准实施104国道长兴夹浦段改建工程（浙发改（2012）155号）。基于该工程建设的需要，需对原告顾玉泉使用的国有土地上的房屋进行征收。2013年7月20日，用地单位长兴交通投资集团有限公司向长兴县住房和城乡建设局提出用地申请，请求对原告顾玉泉经营的长兴县夹浦轮胎翻修厂所在地块房屋进行征收，并提交了《长兴县国有土地上房屋征收申请表》。有关该地块的征收是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，由县发展和改革委员会、县国土资源局、县规划局等部门出具了符合各项规划的审查意见。2013年8月10日，长兴县住房和城乡建设局向长兴县人民政府提出《关于要求确定夹浦镇104国道改建工程地块改造范围的请示》，征收范围确定后依法在该地块范围内进行了公告，并对公告情况进行了公证，原告顾玉泉拥有的厂房即在该征收范围内。8月16日，房屋征收部门按照规定发出了《关于暂停办理夹浦镇104国道改建工程房屋征收范围内相关手续的函》，通知有关部门暂停办理相关手续。委托长兴银河测绘有限公司对原告顾玉泉的房屋进行测绘，并由长兴县规划局对原告顾玉泉的房屋性质进行认定。2013年8月20日，长兴县住房和城乡建设局拟定了《夹浦镇104国道改建工程地块征收补偿方案（征求意见稿）》报长兴县人民政府，在组织相关部门对征收补偿方案进行论证后，于8月22日由长兴征收办对《征收补偿方案（征求意见稿）》在征收地块范围内进行公示，征求公众意见。公示征求意见期间，未收到书面意见。2013年9月29日，长兴县人民政府作出了长政发（2013）75号《关于对夹浦镇104国道改建工程地块房屋实施征收的决定》，并将《征收决定》连同征收范围红线图及《征收补偿方案》在征收范围内进行公示。原告顾玉泉不服长政发（2013）75号《关于对夹浦镇104国道改建工程地块房屋实施征收的决定》，向湖州市人民政府申请行政复议。湖州市人民政府作出湖政复决字（2013）45号行政复议决定书，决定维持长兴县人民政府《关于对夹浦镇104国道改建工程地块房屋实施征收的决定》。请求法院依法查明事实，判决驳回原告的诉讼请求，维持长兴县人民政府作出的长政发（2013）75号《关于对夹浦镇104国道改建工程地块房屋实施征收的决定》的具体行政行为。
经庭审举证、质证以及本院组织对补充证据的质证，对原告、被告提供的证据材料本院审核认定如下：原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但对合法性不予认可，认为该立项没有经过听证程序。本院认为该证据可以证明104国道长兴夹浦段改建工程项目符合《浙江省公路水路民用机场交通运输“十二五”发展规划》。原告对被告提交证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信。原告对被告提交证据3、4、5不予认可，认为不具有证明力，不能证明符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、专项规划，本院认为，对上述证据材料应当结合被告提交的补充证据材料进行综合分析认定。原告对被告提交的证据6不予认可，认为该证据材料未向复议机关提交，本院认为，该证据不能作为判断房屋征收决定合法性的依据。原告对被告提交的证据7的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，本院认为该证据可以证明夹浦镇104国道改建工程地块的改建范围。原告对被告提交的证据8无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据9的合法性、关联性有异议，认为停办手续的通知在8月份，应当在征收决定作出后才能发出停办其他手续的通知，本院认为该证据可以证明在房屋征收范围确定后房屋征收部门向相关部门发出暂停办理审批手续及活动的事实。原告对被告提交的证据10，认为只是普通帐户，并非专户存储，专款专用，本院认为，该证据可以证明被告将房屋补偿款存入银行帐户的事实。原告对被告提交的证据11的真实性有异议，认为有些建筑未列入，本院认为，原告不能提交证据证明未列入的房屋，对该证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据12有异议，认为该违法建设认定意见书违法，本院认为，该证据能够证明长兴县规划局对原告所建房屋作出属违法建设认定的事实。原告对被告提交的证据13无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据14、15的真实性有异议，认为被告陈述的公告时间是8月22日而公证书记录是8月23日，本院认为，被告提交的证据能够证明房屋征收部门公布房屋征收补偿方案（征求意见稿）的事实。原告对证据16认为应当提交给原告方进行质证。本院认为，经审查该证据可以证明被告作出房屋征收决定前进行了社会稳定风险评估的事实。原告对被告提交的证据17，认为不属于本案的证据，正是认为该征收决定违法才有了这个诉讼，本院认为，原告提出的系对征收决定合法性的异议，与该证据本身的合法性无关。原告对被告提交的证据18无异议，本院予以采信。原告顾玉泉对被告长兴县人民政府补充提交的证据19－21不予认可，认为根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，行政机关应当在开庭前举证完毕，行政机关在复议程序中尚未向复议机关提交的证据不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据。本院认为，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第九条规定，根据行政诉讼法第三十四条第一款的规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。经审核本院要求被告提交的上述补充证据以及被告提交的证据3－5，可以证明夹浦镇104国道改建工程项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，及长兴县规划局对原告所建房屋作出属违法建设认定并送达告知的事实。被告长兴县人民政府对原告顾玉泉提交的证据1－3无异议，本院予以采信。原告对被告所作房屋征收行政行为适用的法律依据没有异议。
本院经审理查明，2012年5月25日，浙江省发展和改革委员会批准实施104国道长兴夹浦段改建工程（浙发改（2012）155号）。2013年4月15日，该104国道长兴夹浦段改建工程被浙江省人民政府确定为2013年省重点建设项目。基于该工程建设的需要，2013年7月20日，用地单位长兴交通投资集团有限公司向长兴县住房和城乡建设局提出用地申请，请求对位于长兴县夹浦镇长平村杭宁高速夹浦出口处，东至104国道东幅；西至104国道西幅；南至常达客运饭店；北至中石化长兴加油站范围内的房屋进行征收。长兴县发展和改革委员会、长兴县国土资源局、长兴县规划局经审核认为，该建设工程符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。2013年8月10日，长兴县住房和城乡建设局向长兴县人民政府提出《关于要求确定夹浦镇104国道改建工程地块改造范围的请示》并附规划红线图。经长兴县人民政府确定拟征收房屋的范围后，长兴征收办于8月15日在该征收房屋范围内进行了公告，告知该地块住户拟对红线范围内房屋实施征收。原告顾玉泉经营的长兴县夹浦轮胎翻修厂的房屋即在征收范围内。8月16日，长兴征收办向相关部门发出了《关于暂停办理夹浦镇104国道改建工程房屋征收范围内相关手续的函》，通知有关部门暂停办理征收范围内相关单位和个人的新建、扩建、改建房屋；改变房屋、土地用途；户口的迁入等审批手续及活动。长兴县住房和城乡建设局委托长兴银河测绘有限公司对顾玉泉经营的长兴县夹浦轮胎翻修厂房屋进行测绘，确定户室建筑面积为725.52平方米。8月8日，长兴县规划局出具《关于长兴县夹浦轮胎翻修厂违法建设认定意见书》，认定长兴县夹浦轮胎翻修厂在夹浦镇长平村原104国道西侧的建设属于违法建设，长兴县城市管理行政执法局向原告顾玉泉作出告知并送达。8月20日，长兴县住房和城乡建设局拟定了《夹浦镇104国道改建工程地块征收补偿方案（征求意见稿）》报长兴县人民政府。8月22日由长兴征收办将《夹浦镇104国道改建工程地块征收补偿方案（征求意见稿）》在征收地块范围内进行张贴公示，并公告征求公众意见，告知被征收人认为征收补偿方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的，可于2013年8月23日起至2013年9月22日期间，前往长兴征收办提交书面意见书。9月20日，长兴征收办作出《长兴县夹浦镇104国道改建工程地块征收项目社会稳定风险评估报告》，评估结论为夹浦镇104国道改建工程地块房屋征收项目社会稳定风险程度低，但有发生个体矛盾冲突的可能，将采取一系列风险防范措施，最大限度地降低以致消除可能引发社会稳定风险的各类不安定因素。9月23日，长兴征收办在征收房屋范围内张贴《房屋征收补偿方案征求意见情况公告》，告知公示征求意见期间，未收到书面意见。中国工商银行股份有限公司长兴支行于2013年10月25日出具《资信证明书》，载明至2013年9月23日止，长兴县房屋征收服务中心基本帐户存款250万元。9月29日，被告长兴县人民政府作出了长政发（2013）75号《关于对夹浦镇104国道改建工程地块房屋实施征收的决定》，该房屋征收决定载明：为切实保障和促进公共利益的需要，维护被征收人的合法权益，保障104国道改建工程顺利实施，决定对夹浦镇104国道改建工程地块房屋实施征收，具体事项公告如下：一、征收目的：交通基础设施建设。二、征收部门：长兴县住房和城乡建设局。三、征收范围：（以规划红线为准）东至104国道东幅；西至104国道西幅；南至常达客运饭店；北至中石化长兴加油站。四、征收时间：自房屋征收决定公告之日起。五、征收补偿方案：详见《夹浦镇104国道改建工程地块房屋征收补偿方案》等内容。2013年10月8日，长兴征收办将《关于对夹浦镇104国道改建工程地块房屋实施征收的决定》、征收范围红线图及《夹浦镇104国道改建工程地块房屋征收补偿方案》在征收范围内进行张贴。原告顾玉泉不服长兴县人民政府长政发（2013）75号《关于对夹浦镇104国道改建工程地块房屋实施征收的决定》，向湖州市人民政府申请行政复议。2014年1月12日，湖州市人民政府作出湖政复决字（2013）45号行政复议决定书，决定维持长兴县人民政府《关于对夹浦镇104国道改建工程地块房屋实施征收的决定》。原告顾玉泉仍不服，向本院提起行政诉讼。
本案在庭审中，双方当事人围绕被告长兴县人民政府作出的被诉长政发（2013）75号房屋征收决定认定事实是否清楚、程序是否合法进行举证、质证和辩论。
本院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。第八条第（二）项规定：为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一的，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要。本案中，在建的104国道长兴夹浦段改建工程是经浙江省人民政府确定的2013年省重点交通基础设施建设项目，为了公共利益需要，被告长兴县人民政府具有作出被诉房屋征收决定的法定职权。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、和专项规划。本案中，104国道长兴夹浦段改建工程的建设活动，符合长兴县国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要中“实施城乡交通惠民工程”的要求，已纳入2013年1月22日长兴县第十五届人民代表大会第二次会议第三次全体会议通过的长兴县人民政府《政府工作报告》、夹浦镇土地利用总体规划（2006－2020年）、长兴县域总体规划（2006－2020）、《工程可行性研究报告》，被诉房屋征收决定的作出符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。故原告顾玉泉提出被告长兴县人民政府作出的房屋征收决定不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》中有关国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的主张，经查，没有事实依据，本院不予采纳。
因104国道长兴夹浦段改建工程项目建设的需要，长兴县人民政府根据长兴县住房和城乡建设局的请示，确定拟征收房屋范围后，长兴县住房和城乡建设局委托长兴银河测绘有限公司对原告顾玉泉经营的长兴县夹浦轮胎翻修厂的房屋进行了测绘，并确定了原告在征收范围内的房屋建筑面积。长兴县规划局对长兴县夹浦轮胎翻修厂的房屋作出了属于违法建设的认定意见，并由长兴县城市管理行政执法局向原告顾玉泉予以公布。故原告顾玉泉提出房屋征收部门应当对征收范围内的房屋组织调查登记，调查结果应当向被征收人公布的主张，经查，被告长兴县人民政府在作出被诉房屋征收决定前，该县的房屋征收部门已根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对拟征收房屋进行了调查登记并向被征收人顾玉泉公布调查结果。
原告顾玉泉还提出被告长兴县人民政府在作出被诉房屋征收决定前未依法拟定安置补偿方案的主张。经查，长兴县住房和城乡建设局于2013年8月20日拟定了《夹浦镇104国道改建工程地块征收补偿方案（征求意见稿）》上报长兴县人民政府。同月22日，长兴征收办将《夹浦镇104国道改建工程地块征收补偿方案（征求意见稿）》在房屋征收范围内进行了张贴公示，并公告确定在2013年8月23日起至同年9月22日期间征求公众意见。公示征求意见期限届满后，长兴征收办又于9月23日在征收房屋范围内张贴《房屋征收补偿方案征求意见情况公告》，告知公示征求意见期间未收到书面意见。上述公布房屋征收补偿方案、公告征求意见、公告征求意见结果的行为，均由长兴县公证处进行了公证并拍摄了在房屋征收范围内张贴上述公告、房屋征收补偿方案（征求意见稿）的照片。故原告顾玉泉提出被告长兴县人民政府在作出被诉房屋征收决定前未依法拟定安置补偿方案的主张，没有事实依据，本院不予采纳。
综上，被告长兴县人民政府作出的被诉房屋征收决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告顾玉泉要求撤销被诉房屋征收决定的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告顾玉泉要求撤销被告长兴县人民政府于2013年9月29日作出的长政发（2013）75号《关于对夹浦镇104国道改建工程地块房屋实施征收的决定》的具体行政行为的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告顾玉泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行杭州市西湖支行；帐号：19000101040006575401001；单位编码：515001）
审 判 长 汤政强
审 判 员 何育红
代理审判员 管福生
二〇一四年六月十七日
书 记 员 凌烈妮