重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初2536号
原告重庆协广精密机械有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区红狮大道5号31幢18-8#，组织机构代码57480304-8。
法定代表人曹琲，总经理。
委托代理人马艳，重庆海力律师事务所律师。
被告重庆市渝北区履进机械维修厂，住所地渝北区两路镇五星路，组织机构代码L0927497-5。
经营者朱子玲，女，汉族，1951年10月11日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告邓履进，男，汉族，1974年5月30日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人廖春燕，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。
委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告朱子玲，女，汉族，1951年10月11日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人蒋宜均，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
第三人和运国际租赁有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区新南路166号2幢24-5，组织机构代码05482636-9
法定代表人邱濬源，总经理。
委托代理人曾政钦，男，汉族，1992年11月15日出生，住重庆市巫山县，系第三人员工。
原告重庆协广精密机械有限公司与被告重庆市渝北区履进机械维修厂（以下简称履进厂）、被告邓履进、朱子玲、第三人和运国际租赁有限公司重庆分公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆协广精密机械有限公司的委托代理人马艳，被告履进厂、朱子玲、邓履进的委托代理人蒋宜均，第三人和运国际租赁有限公司重庆分公司的委托代理人曾政钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆协广精密机械有限公司称，被告朱子玲、邓履进系母子关系，被告邓履进为被告履进厂的实际经营者，原告于2014年8月11日与履进厂签订《买卖合约》，履进厂向原告购买数控铣床一台，对标的物的基本情况、货款金额及支付等作了约定。合同签订后，被告陆续向原告支付了部分款项。但在2015年4月14日，原告、被告履进厂和第三人签订了《订购契约书》，在原《买卖合约》的基础上变更为由第三人向原告购买该台设备后再出租给被告履进厂使用，原告还代被告履进厂支付了首期租金5.6万元。三方均同意总货款216万元中116万元仍然由被告向原告支付，并提供了《代付款协议》，但被告至今仍未足额支付款项，经原告多次催收未果。请求判决被告履进厂、朱子玲、邓履进立即支付拖欠的货款338000元及逾期付款资金占用损失（以338000元为基数，自2015年7月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至本息付清之日止）；本案诉讼费由被告履进厂、朱子玲、邓履进承担。
被告履进厂、朱子玲辩称，被告朱子玲系履进厂的实际经营者，不是本案的适格主体，签订合同的系被告履进厂，被告不欠原告货款，故不应支付资金占用损失。在合同履行时，原告违约，未支付被告质保金及违约金。请求驳回原告的诉讼请求。
被告邓履进辩称，被告履进厂的实际经营者系朱子玲，被告邓履进系履行职务行为，不是本案适格主体，请求驳回原告对被告邓履进的诉讼请求。
第三人和运国际租赁有限公司重庆分公司陈述，原告、被告履进厂与第三人系融资租赁关系，被告履进厂应先行向原告支付部分款项，其余款项由第三人向原告支付。标的物的所有权应属于第三人，由第三人购买后租赁给被告履进厂。标的物是否被锁，第三人不清楚。
原告向本院举示了以下证据：
1、2014年8月1日签订的《买卖合约》（原件），证明被告履进厂向原告购买设备，合同价款216万元，并约定了后期款项需向第三人融资，被告履进厂未按时付款时，原告有权对标的物锁机，另约定了质保金的返还与支付；
2、收据6张（原件），系原告收到被告履进厂货款后出具，总金额83万元，证明被告履进厂的已付款金额；
3、转账汇款凭证（原件），证明原告法定代表人代被告履进厂向第三人支付租金5.6万元；
4、《订购契约书》（原件），证明三方约定由第三人向原告购买设备后出租给被告履进厂，约定了三方均同意在标的物上设置密码，该协议未实际履行；
5、代付款说明（复印件），证明第三人与被告履进厂对货款支付分担的约定，购买设备中的216万元由第三人向原告支付；
6、《提前拨款协议书》（原件），证明第三人系代被告向原告支付货款100万元，原告在交机前需收到设备款，被告履进厂同意在交机前由第三人垫付剩余款项100万元给原告，第三人向原告付款前需被告履进厂向第三人支付首期租金，原告法定代表人帮被告履进厂向第三人代付了首期租金5.6万元；
证7、《合同》、海关进口货物报关单、到货通知书（均为原件）、海关进口增值税专用缴款书、海关进口关税专用缴款书（均为复印件），合同系案外人巨鸿（文莱）投资有限公司与原告的关联公司东莞市元富工业机械有限公司签订，设备的最终用户载明为被告履进厂，证明涉案标的物系整装进口，于2015年4月10日到达盐田港，东莞市元富工业机械有限公司于当日向海关进行了关税申报，并缴纳了进口增值税、进口关税，该设备与原告交付给被告履进厂的设备系同一套设备。共同证明原告向被告履进厂交付的设备符合合同约定，系台湾整装进口，不存在组装机的情况；
8、出货单（原件），证明原告于2015年5月19日将设备交付给被告履进厂；
9、维修记录10张（原件），证明原告向被告履进厂交付标的物后，不仅对自己交付给被告履进厂的设备进行安装调试，还免费为被告履进厂的其他旧设备进行搬运、安装、调试。被告称原告不提供售后服务不成立；
10、2015年7月28日的验收单（原件），证明设备已检验合格，不存在质量问题；
11、货款催收函（原件），系原告直接送达到被告履进厂处，另又通过电子邮件送达给被告邓履进，证明原告向被告履进厂进行了货款催收；
12、名片（复印件），证明被告邓履进系被告履进厂的经理；
13、工商查询（打印件），证明被告履进厂的从业人数为2人，应系朱子玲、邓履进；
14、征信报告（复印件），系由第三人出具，证明被告邓履进系被告履进厂的实际负责人，另说明被告履进厂与第三人之间系借贷关系；
15、抵押合同（复印件），证明抵押物（即涉案标的物）所有人为被告履进厂，而非第三人，印证了三方之间的融资租赁关系不成立，被告履进厂与第三人实际系抵押借款关系。
被告履进厂、朱子玲、邓履进向本院举示了以下证据：
1、收据、转款凭证（均为原件），证明原告于2015年7月30日收到被告履进厂2.8万元货款，于2015年7月31日收到被告履进厂2万元货款。系除原告举示的证据载明的货款之外的，由被告履进厂支付给原告的款项；
2、《买卖合约》（复印件），证明主机及所有配件按约应系台湾进口。
第三人向本院举示了以下证据：融资租赁合同（新机）、订购契约书、交货验收证明书、代付款说明、全额付款确认书、提前拨款协议书（均为原件），2015年4月14日后签订提前拨款协议书，证明被告履进厂、第三人、原告系融资租赁合同关系，设备系第三人应被告履进厂的要求向原告购买的。被告履进厂支付的116万元系代第三人支付的货款，系融资租赁租金的一部分。
经法院审理查明，2014年8月1日，以履进厂为买方、原告为卖方签订《买卖合约》，约定：买方向卖方购买型号为CNC-426的台湾协鸿“Hartford”龙门型数控铣床1台，总价为216万元。买方应自本合同签订之日起三日内向卖方支付全部价款的30%作为定金。当上述标的物在台湾结关前，卖方接收到买方其融资公司及银行与卖方签订融资合同后方可发货，当标的物交货至买方工厂后，买方应委托其融资贷款公司或银行支付上述标的物全部款项的70%货款给卖方，货款未按时支付，卖方有权顺延交货期。
2015年4月14日，以第三人为甲方、原告为乙方、被告履进厂为丙方签订《订购契约书》，约定：甲方向乙方购买设备物品（CNC-426龙门型数控铣床1台，机号021021，即《买卖合约》载明的设备）再以融资租赁方式出租给丙方。买卖标的物系基于丙方为向甲方办理融资租赁，经由丙方之请求与指定，由甲方向乙方购买，总计价款为216万元。由乙方将标的物交付予丙方，且丙方完成验收并将标的物的“交货与验收证明书”交付甲方，视为验收合格。有关标的物的瑕疵担保、保证期间、保养服务、履行义务或其它乙方所提供的优惠条件由乙方迳向丙方负责履行。标的物如有质量、性能不良、规格、设计不一致或有其它瑕疵或乙方违反交货条件，及违背其它约定事项时，无论甲方或丙方就此事实之通知有无迟延，乙方愿接受由丙方或甲方之选择解除契约之全部或一部分或修补、调换代替品，或损害赔偿之请求。乙方将于2015年4月17日至2015年5月17日期间内向甲方及丙方履行标的物的交付义务。
2015年4月14日，以第三人为出租方（甲方）、被告履进厂为承租方（乙方）就上述标的物签订了《融资租赁合同（新机）》，约定：乙方向甲方申请办理融资租赁，由甲方依乙方选定承购租赁物，并出租予乙方。出租人购买租赁物的成本为216万元，并对租金的支付及违约责任等作了约定，其中首付租金为116万元。同日，以被告履进厂为甲方、第三人为乙方签订《代付款说明》，载明的主要内容为：甲方支付给原告的款项116万元系代乙方支付乙方向原告采购融资租赁的标的物货款。对该笔款项，甲方与原告不存在债权债务关系，甲方保证该款及时兑现，并承担全部经济责任和法律责任。
上述协议签订后，以被告履进厂为甲方、第三人为乙方、原告为丙方签订《提前拨款协议书》，约定：乙方向丙方购买龙门型数控铣床CNC-4261台，金额为216万元，头款116万元由甲方支付给丙方，剩余款项100万元由乙方代甲方支付给丙方。因丙方要求交机前需收到所有设备款，故甲方同意交机前由乙方先行垫付剩余款项给丙方。乙方拨款前，甲方需将第一期首付租金56000元汇款给乙方。
以上协议签订后，原告于2015年5月19日将设备交付被告履进厂，并进行安装调试，于2015年7月28日验收。被告履进厂于2014年11月4日至2015年7月31日期间分8次共向原告支付了货款87.8万元，第三人于2015年4月21日向原告支付了货款100万元。原告的法定代表人曹琲于2015年4月16日代被告履进厂向第三人支付了第一期租金5.6万元，但被告履进厂认为不应在本案处理。审理中，原告陈述，原告系依据《提前拨款协议书》要求被告支付款项，按照该协议约定，被告履进厂应在交机前向原告付清款项，因被告履进厂资金困难，交机时约定2个月的付款宽限期，故原告在被告履进厂未付清款项前将设备交付给了被告履进厂。被告履进厂、朱子玲、邓履进陈述，前期定金按买卖合约书由被告支付，被告向第三人寻求融资后，则按《提前拨款协议书》的约定支付，另参照《订购契约书》的约定。第三人陈述，代付款协议中的116万元系被告履进厂代第三人支付的首付款，提前拨款协议书中的余款100万元系第三人帮被告履进厂代买货物所需支付，最后系第三人向原告购货，由被告履进厂支付首付款，首付款116万元即为第三人和被告履进厂间融资租赁合同的首付租金。
另查明，被告朱子玲系被告履进厂的经营者。
本院认为，原告与被告履进厂签订的《买卖合约》，原告与被告履进厂、第三人签订的《订购契约书》及《提前拨款协议书》，被告履进厂与第三人签订的《融资租赁合同（新机）》及《代付款说明》均系各方的真实意思表示，予以采信。被告履进厂在与原告签订《买卖合约》后双方即形成买卖合同法律关系。在原告与被告履进厂、第三人签订《订购契约书》，以及被告履进厂与第三人签订《融资租赁合同（新机）》后，被告履进厂与第三人即建立融资租赁合同法律关系。在签订《买卖合约》、《订购契约书》、《融资租赁合同（新机）》及《代付款说明》后，原告、被告履进厂、第三人就货款的支付签订了《提前拨款协议书》，根据当事人的陈述，对所欠原告货款应按《提前拨款协议书》的约定履行。根据《提前拨款协议书》的约定，在原告交付设备前，被告履进厂应向原告付清头款116万元，第三人应向原告付清剩余款项100万元。同时，被告履进厂需向第三人支付第一期租金56000元。但原告于2015年5月19日即将设备交付给了被告履进厂，被告履进厂在原告的宽限期内未向原告支付款项，现仍欠原告款项282000元未支付，已构成违约。故对原告要求被告履进厂支付货款282000元及相应逾期付款资金占用损失的请求，本院予以支持。虽然被告的法定代表人代被告履进厂向第三人支付了租金56000元，但系另一法律关系，故对原告在本案中要求被告履进厂向其支付该代付的租金的请求，本院不予支持。被告履进厂系经工商登记的有其字号的个体工商户，被告朱子玲系履进厂的经营者，此外，原告举示的证据不能证明被告邓履进系被告履进厂的实际经营者，故对原告要求被告朱子玲、邓履进承担本案民事责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：
一、被告重庆市渝北区履进机械维修厂在本判决生效后15日内支付原告重庆协广精密机械有限公司货款282000元及逾期付款资金占用损失（以282000元为基数，自2015年7月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至本金付清之日止）；
二、驳回原告重庆协广精密机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆市渝北区履进机械维修厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6485元，由原告重庆协广精密机械有限公司负担850元，由被告重庆市渝北区履进机械维修厂负担5635元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王 春
人民陪审员 聂先亮
人民陪审员 姜全芬
二〇一六年八月四日
书 记 员 朱益儋