浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1077号
上诉人（原审被告）：王金彪，男，1983年11月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：王培珍，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡士翠，男，1963年10月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：方君伟，浙江越人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈志超，浙江越人律师事务所律师。
上诉人王金彪因与被上诉人胡士翠排除妨害纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初8217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王金彪上诉请求：1.撤销一审法院的判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案中租赁关系真实存在于上诉人与黄宝昆之间，一审法院认定的事实错误，致使不诚信的被上诉人获益。一、被上诉人有关租赁过程的陈述与事实不符。上诉人与被上诉人不存在亲属关系，被上诉人经由上诉人配偶王某的介绍，与黄宝昆（由案外人胡某代签）于2016年6月25日签订《房屋租赁协议书》，确定租赁期间为2016年7月1日至2017年7月1日。但因为被上诉人反悔，不愿支付房租，没有履行合同义务。上诉人及家人长住七都，又因为是自己介绍，迫于面子，只得作为承租人于2016年6月28日付清了房租和押金。此后上诉人陆续进行安装水电等工程，花费2.5万元，又于2016年11月份花费款项用于整改消防设施等装修工程。故上诉人承担了作为承租人的责任和义务，系实际承租人。二、被上诉人再次反悔，想要回房子的原因在于，经过上诉人的装修、出租，房屋经济价值显然被提高，且能获得收益。在一审法院审理本案期间，上诉人没有参加第二次庭审，一审法院听信被上诉人的一方之词，认定《房屋租赁协议书》有效，却不顾与证人证言、收款收据、领款凭证等证据存在的矛盾之处，忽视上诉人作为实际承租人的合法权益。本案中特殊之处是作为名义租赁人的被上诉人没有实际入住、管理该出租房，与上诉人协商无果后向法院起诉，并在法院立案后向上诉人汇款5.5万元。被上诉人的行为存在极为不合理之处，根本不能形成证据链证明其诉讼请求。三、从常情判断，上诉人并没有什么能力和胆量把真正的承租人赶出诉争房屋，而作为出租人黄宝昆的代理人胡某从未对此表示异议。一审判决对上诉人过于不公。
胡士翠辩称，本案一审事实清楚、证据充分、适用法律正确。一、被上诉人向上诉人临时借用款项用于支付租金，但是上诉人要求被上诉人支付10000元的利息，否则就不让被上诉人搬进房屋，其后双方调解多次均未成功。一审证人已证明事情经过，上诉人所谓的装修根本不存在。二、上诉人与黄宝昆的《房屋租赁协议书》依法有效，一审法院已经予以认定。出租人已证明其根本不打算出租给上诉人，所以上诉人所谓的事实租赁没有依据。综上，上诉人没有事实和法律依据占用房屋。
胡士翠向一审法院起诉请求：1.被告立即搬离原告所租赁的位于七都街道××路房屋，停止侵害，排除妨害；2.被告向原告支付上述房屋使用费（从起诉之日起至被告实际搬离之日止，按每日137元计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月25日，胡某代黄宝昆与原告签订《房屋租赁协议书》，协议约定：由原告承租坐落温州市鹿城区七都上沙后东路房屋，租期为1年从2016年7月1日开始计算，租金为5万元，每年付一次。2016年6月28日，原告要求被告的妻子王某向胡某代缴房租50000元及押金5000元，胡某向王某出具了领款凭证并将涉案房屋交付给被告。后原告向被告支付代缴的55000元租金及押金，原、被告双方发生纠纷，被告就未将涉案房屋交付给原告。另查明，坐落温州市鹿城区七××××号房屋系黄宝昆所有，黄宝昆授权委托胡某处理上述房屋的出租事宜。
一审法院认为，原告与黄宝昆的代理人胡某于2016年6月25日签订的《房屋租赁协议书》，系双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应确认为有效。原告通过被告的妻子王某向黄宝昆的代理人胡某支付了50000元的租金及押金5000元，事后又向王某归还上述的55000元，故原告由此获得了涉案房屋的承租权。被告占有上述房屋没有合法依据，应将涉案房屋返还给原告。因被告从2016年6月28日开始占用涉案房屋，造成了原告的损失，故原告主张从起诉之日即2016年7月6日起按照原告与黄宝昆签订的《房屋租赁协议书》约定的租金标准即每日137元（50000元/年÷365天）要求被告支付占有使用费，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下：一、被告王金彪于本判决生效之日起十五日内腾空坐落温州市鹿城区七都街道××沙村××号房屋并交还原告胡士翠管业；二、被告王金彪于本判决生效之日起十日内支付原告胡士翠上述房屋的占有使用费（从2016年7月6日起按每天137元计算至被告腾空上述房屋之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王金彪负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审查，一审认定上诉人妻子王某支付给胡某55000元款项系其应被上诉人胡士翠的要求代为支付，依据不足。对一审认定的其他事实和证据，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于《房屋租赁协议书》的效力均无异议，本案的争议焦点在于被上诉人胡士翠有无履行合同义务。
被上诉人胡士翠主张，其向上诉人妻子王某借款55000元，并要求王某代其交给出租人胡某作为房屋租金、押金，后因其不同意支付10000元利息，上诉人一方占用涉案房屋。其关于借贷关系的主张未获对方当事人认可，且缺乏直接证据予以支持。被上诉人一审、二审中的陈述亦自相矛盾：1.被上诉人在一审起诉状中明确，系经上诉人介绍签订了《房屋租赁协议书》，二审中却矢口否认，称房屋介绍人为胡某等三人。2.被上诉人一审申请证人胡某、张某出庭作证，结合两位证人的陈述，可以确认，签订《房屋租赁协议书》时，两位证人以及王某、被上诉人均在场，被上诉人亦未对证人证言提出异议；二审中，被上诉人先述称王某不在场，仅其与证人胡某、案外人张宝付共三人在场，后称王某在合同签订完毕后到达，后又称系王某带路前往胡某家中签订合同，多次推翻自己的意见，且均与一审证人证言不一致。3.对于《房屋租赁协议书》的来源，一审证人张某证实系被上诉人带来；二审中，被上诉人先述称系胡某提供，后称由张宝付手写、胡某外出将手写稿转换为打印稿，但从《房屋租赁协议书》可见，通用条款系打印体，双方当事人身份、标的物坐落、租期起止、租金押金数额等关键内容通过在协议书留白处手写的方式确定，与被上诉人所述先手写再打印的制作方式明显不符。4.对于张宝付在场的原因，被上诉人称因其与张宝付共同承租涉案房屋，但却无法明确其二人对房间使用、租金负担如何进行分配，与常理不符。5.对于付款人员，被上诉人称其儿子与王某一同前往胡某处付款，但是，胡某一审出庭作证时并未提及王某付款时被上诉人的儿子亦在场；其次，若承租人为被上诉人，在其儿子在场的情况下本无需要王某代为支付的理由，且在付清房租后理应由其儿子收取房屋钥匙，但实际却由王某取得，亦有违常理。综合以上种种情形，被上诉人显然未向法院如实陈述。
上诉人王金彪主张，经其妻子王某居中介绍，被上诉人胡士翠与胡某（系涉案房屋所有权人黄宝昆委托代理人）签订《房屋租赁协议书》，后被上诉人反悔不愿支付租金承租涉案房屋，不愿支付中介费，上诉人夫妇遂向胡某付清租金，领取房屋钥匙，作为承租人管理、使用涉案房屋。该项主张与本案现有证据相印证，本院予以采信。而证人胡某一审出庭作证时仅是基于其个人判断认为王某是代付租金，据此并不足以证明被上诉人的主张。王某并无代被上诉人支付租金、押金的意思表示，而是以承租人的身份向出租人支付租金、押金，一审认定有误，本院予以纠正。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《房屋租赁协议书》约定“先付款后用房”，被上诉人胡士翠并未履行该协议书所约定的支付租金义务，故无法享受其基于该协议书所取得的占有、使用涉案房屋的权利。现其以上诉人王金彪的行为阻碍其对涉案房屋的使用权利为由，要求上诉人搬离涉案房屋并向其支付使用费，缺乏法律依据，本院不予支持。
被上诉人胡士翠于一审审理期间向王某账户汇入的55000元，上诉人王金彪同意予以返还，本院予以确认。
综上所述，王金彪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初8217号民事判决；
二、驳回胡士翠的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，由胡士翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 包 锋
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 梁芳芳