广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）崇民初字第11号 原告（反诉被告）：中建电力建设有限公司，住所地北京市丰台区海鹰路6号院31号楼一层。 法定代表人：陈建光，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯志纯，北京市京都（深圳）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：高晓杰，北京市京都（深圳）律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：崇左华威生物质发电有限公司，住所地广西壮族自治区崇左市城南区龙峡路中段南侧（逸安居花园）第5栋1-901号。 法定代表人：方京陆，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙阳，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘晰，广西刘晰律师事务所执业律师。 被告：北京华威投资有限公司，住所地北京市西城区月坛北街2号月坛大厦A座603号。 法定代表人：杨建民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晰，广西刘晰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：朱恒忠，广西诺尔律师事务所执业律师。 被告：杨亮亮，男，1981年7月18日出生，汉族，自由职业，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：刘晰，广西刘晰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许毓湘，广西诺尔律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）中建电力建设有限公司（以下简称中建电力公司）与被告（反诉原告）崇左华威生物质发电有限公司（以下简称崇左华威公司）、被告北京华威投资有限公司（以下简称北京华威公司）、杨亮亮建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中建电力公司的委托诉讼代理人侯志纯、高晓杰、被告（反诉原告）崇左华威公司的委托诉讼代理人孙阳、刘晰、被告北京华威公司的委托诉讼代理人刘晰、朱恒忠及被告杨亮亮的委托诉讼代理人刘晰、许毓湘到庭参加诉讼。诉讼过程中，因工作调整等原因，合议庭成员由原来的审判长韦简浩与审判员杨德清、韦金彪变更为审判长李其陆与审判员杨德清、韦金彪，书记员由黄莹莹变更为杨凤莲。2015年8月10日，崇左华威公司向本院提出鉴定申请，请求：1.对“王新田”的签名进行笔迹鉴定；2.对涉案工程质量进行司法鉴定；3.对涉案“四通一平”工程的工程量及工程造价进行鉴定；4.对涉案工程现场经费进行审计鉴定。2018年5月31日，中建电力公司向本院提出变更诉讼请求申请。2018年6月28日，崇左华威公司向本院提出反诉，本院于2018年7月2日立案受理后，与本诉合并审理。本案因鉴定等原因，扣除审限33个月。本案现已审理终结。 中建电力公司向本院提出诉讼请求：1.判决崇左华威公司支付中建电力公司工程款24646938.47元及逾期拒不支付工程款所产生的利息3815419.21元（拖欠工程款利息按银行同期逾期贷款利率计算至崇左华威公司、北京华威公司、杨亮亮清偿上述全部工程款项日为止，暂计算至2013年8月30日）；2.判决崇左华威公司支付中建电力公司预期可得利益600万元；3.判决崇左华威公司支付中建电力公司预期损失3619500元；4.判决崇左华威公司支付违约金1650万元；5.判决北京华威公司在抽逃出资39425000元本息范围内对崇左华威公司的债务承担连带清偿责任；6.判决杨亮亮在抽逃出资2075000元本息范围内对崇左华威公司的债务承担连带清偿责任；7.中建电力公司对其承建的工程享有优先受偿权。事实和理由：一、2009年10月，中建电力公司与北京华威公司开始接触商谈崇左华威生物质电厂项目。2010年6月18日，崇左华威公司向中建电力公司发出《中标通知书》，确定中建电力公司为崇左华威2×15MW生物质发电厂工程的总承包单位。2010年7月5日，崇左华威公司与中建电力公司签订《崇左华威2×15MW生物质发电厂工程总承包合同》（以下简称《总承包合同》），约定由中建电力公司以EPC总承包模式承建崇左华威公司投资建设的崇左华威生物质发电厂项目。合同签订后，中建电力公司依合同约定开展了相应的工作。二、由于崇左华威公司一直未能办理施工的相关审批手续，同时未按期支付工程款致使工程难以进行，其行为违反了《总承包合同》关于“发包人应在工程EPC合同签订之日起180个日历天内完成该项目的政府核准手续及获得支持该项目建设的银行贷款额度。”同时根据约定，崇左华威公司理应按时批复中建电力公司提交的文件（包括但不限于产值报表），并应按照合同约定的价款支付程序于每月的15日之前向中建电力公司支付除不可控费用之外的合同价款。但是崇左华威公司从未向中建电力公司支付任何合同价款，且从2011年5月起，崇左华威公司就拒不审批中建电力公司提供的产值报表。中建电力公司多次发函催告崇左华威公司支付相应的工程款项，均遭拒绝。三、崇左华威公司的重大事项均需报告北京华威公司批准。崇左华威公司、北京华威公司拒不履行相关合同义务，已经事实上终止履行合同，根据合同规定，任何一方无故终止合同应承担本合同总价5%的违约责任。因涉案《总承包合同》约定的履行期限早已届满，无论从客观上还是合同双方当事人主观意愿上，均无继续履行的可能，合同实际上已经解除。因此，中建电力公司有权要求崇左华威公司支付拖欠的工程款项、利息、预期可得利益、预期损失以及合同约定的违约金。四、商谈及签约中，崇左华威公司、北京华威公司对中建电力公司的贷款资金到位项目的承诺未兑现，同时北京华威公司、杨亮亮与崇左华威公司合谋在设立崇左华威公司后就抽逃到位资金，未到位的也一直未注入，导致崇左华威公司工程建设资金出现问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第13条第2款及《中华人民共和国公司法》第20条第3款规定，北京华威公司和杨亮亮应在未出资本息范围内对崇左华威公司的债务承担连带清偿责任。 崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮辩称，一、崇左华威公司与中建电力公司签订的《总承包合同》为无效合同，导致合同无效的主要责任应由中建电力公司承担。根据相关的法律法规规定，本案所涉的工程项目属于必须采用招、投标的方式确定施工单位，但崇左华威公司与中建电力公司签订合同之前并未依法进行招、投标，且中建电力公司系无资质、超越资质签订的合同，故本案《总承包合同》为无效合同，中建电力公司应对导致合同无效承担主要责任。二、本案应按无效合同的原则处理涉及的财产及中建电力公司的诉讼请求。（一）中建电力公司应将项目场地及在建工程交还崇左华威公司。《总承包合同》签订后，中建电力公司组织相关的施工单位进场施工，但至今连前期的四通一平工程都未能竣工，且已施工的部分工程没有进行验收。由于鉴定机构原因未能对工程质量进行鉴定，因此只能认定四通一平工程已施工部分并未验收合格，根据无效合同的处理原则，中建电力公司应将项目场地及在建工程交还崇左华威公司，并且崇左华威公司无需向中建电力公司支付工程款。（二）对中建电力公司诉讼请求的处理意见。1.因合同无效，故中建电力公司要求崇左华威公司支付合同约定的总部管理费、预期利润和违约金等均无合同依据和法律依据，应予以驳回；2.预期损失没有任何依据，不应得到支持；3.现场经费等问题，因中建电力公司拒绝提交2010年7月至2011年4月现场经费的财务资料原件进行鉴定，应视为其没有举证，该部分现场经费应视为未发生；对于没有办法鉴定的部分及与本案无关的部分，不应予以认定；对于有争议的项目，请法院不予考虑；对崇左华威公司已经认可的部分，必须经过五方验收合格或者司法鉴定合格，崇左华威公司才能付款。（三）中建电力公司必须向崇左华威公司交付相应的施工资料、文件，崇左华威公司才应向其付款。（四）对中建电力公司诉求的其他费用，不予认可。三、即使合同有效，也是中建电力公司违约在先，表现在：（一）中建电力公司没有履行垫资5000万元的合同义务；（二）工期严重延误；（三）工程质量不合格。四、崇左华威公司没有违约行为。1.《总承包合同》约定崇左华威公司可以延期六个月付款；2.监理公司证明属中建电力公司的责任导致工程逾期；3.合同约定先提供发票后付款，中建电力公司至今未向崇左华威公司提供任何发票，尚不具备付款条件。五、在合同有效的情况下，中建电力公司主张的部分费用也不合理。（一）总部管理费，因中建电力公司没有证据证明在其总部建立后方支持平台，故该费不应支付。（二）预期利润及违约金，合同因系中建电力公司的责任导致无法继续履行，故中建电力公司无权要求崇左华威公司支付预期利润及违约金。即使崇左华威公司应承担违约责任，中建电力公司主张的违约金比例和数额也过高，不能同时主张违约金及损失。六、崇左华威公司坚持要求对工程质量进行鉴定。七、北京华威公司与杨亮亮不应承担股东连带赔偿责任。（一）北京华威公司和杨亮亮不存在抽逃出资的行为。（二）本案既然定性为合同纠纷，应按合同法追究违约责任，中建电力公司无权要求按其他法律追究股东的侵权责任。 崇左华威公司向本院提出反诉请求：1.确认《总承包合同》为无效合同；2.判令中建电力公司立即将施工场地及经验收合格的工程已施工部分交还给崇左华威公司；3.判令中建电力公司立即将与工程有关的文件、资料的原件交付给崇左华威公司；4.判令中建电力公司向崇左华威公司赔偿损失800万元；5.判令中建电力公司按生效法律文书确定的崇左华威公司应付款项的数额向崇左华威公司开具发票；6.判令崇左华威公司在收到中建电力公司实际交付的与工程有关的文件、资料原件及开具发票后才需向中建电力公司履行付款义务。事实和理由：2010年7月5日，中建电力公司在尚未取得施工资质且未经招投标的情况下，以协商方式与崇左华威公司签订《总承包合同》，该合同为无效合同。并且中建电力公司在施工过程中屡屡违反诚实信用原则，主要表现在：一是违反垫资5000万元施工的承诺，要求崇左华威公司提前支付工程款；二是施工进度极其缓慢，属于该项工程前期准备工作的场地四通一平工程迟迟不能按约定的工期完工，至今未提交该工程业已竣工验收合格的证明资料；三是隐瞒工地的真实情况，向崇左华威公司提出极不合理的现场经费数额，等等。崇左华威公司认为：1.由于中建电力公司已明确表示不打算继续履行合同，故其应将施工场地及经验收合格的该项工程已施工部分交还给崇左华威公司，并应将与该工程有关的文件、资料（包括但不限于中建电力公司与第三方签订的与本工程有关的合同、己施工的四通一平工程的施工资料和竣工资料、监理资料、竣工验收合格资料及与工程有关的其他文件、资料等）全部交付给崇左华威公司；2.由于系因中建电力公司的原因导致该项工程迟迟不能建成，崇左华威公司因此遭受的损失达数亿元，考虑到中建电力公司的赔偿能力，崇左华威公司只向中建电力公司主张赔偿损失800万元；3.合同约定先提供发票后才付款，中建电力公司至今一直未向崇左华威公司开具发票；4.向崇左华威公司提交与工程有关的文件资料是中建电力公司应当先履行的义务。基于上述理由，请求人民法院支持崇左华威公司的反诉请求，依法作出公正判决。 中建电力公司辩称，崇左华威公司的反诉特别是开庭当天补充的反诉请求已经超过举证期限，故崇左华威公司的反诉不成立，且其反诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 北京华威公司、杨亮亮述称，同意崇左华威公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、中建电力公司提交的证据： （一）《总承包合同》、《中标通知书》和《资质证书》，用于证明中建电力公司具有相应的施工资质，其中标后才与崇左华威公司签订《总承包合同》，该合同真实有效。 崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮对《总承包合同》的真实性、关联性无异议，但认为该合同为无效合同；认可《中标通知书》的真实性，但认为《总承包合同》没有经过真正的招投标，该通知书是应中建电力公司的要求而出具；对《资质证书》三性无异议，但认为该证书的取得时间是2011年1月，已超出四通一平工程的竣工时间，该证书同时证明了中建电力公司只有施工和安装资质，没有设计和勘探资质。 各方当事人对该组证据的真实性、关联性无异议，本院予以确认。 （二）《勘测设计合同》、《关于申请崇左电厂EPC项目签订设计合同的报告》、《付款申请书》、记账凭证、税务发票、《崇左华威2×15MW生物质发电厂工程初步设计第三卷总图运输部分说明书》，用于证明中建电力公司和崇左华威公司于2010年4月28日共同完成了与湖北省电力勘测设计院（以下简称电力设计院）对涉案工程的设计合同谈判。2010年7月28日，中建电力公司向崇左华威公司报告，拟与电力设计院签订勘测设计合同，该报告得到崇左华威公司签字同意，确定电力设计院为涉案项目的设计单位。据此，中建电力公司与电力设计院签订了《崇左华威2×15MW生物质发电厂工程勘测设计合同》，该院也按约开展了相应的工作。按照约定，该合同总价款为（固定价）288万元，中建电力公司已按约支付10%的预付款288000元，并按进度（初步设计收口完成并出版）支付了10%的设计费288000元，总计已向电力设计院支付了576000元。中建电力公司主张，根据合同约定，若中建电力公司单方终止合同，应向设计单位支付违约金288000元，该违约金为中建电力公司的预期损失，崇左华威公司应予支付。 崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮对该组证据的真实性无异议，但不同意中建电力公司的举证意见。认为由于《总承包合同》无效，该分包合同亦无效，故该费用不应由崇左华威公司承担。 各方当事人对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。 （三）《崇左华威2×15MW生物质发电厂工程施工合同》(以下简称四通一平工程）、《关于申请崇左电厂EPC项目监理及“四通一平”招标的报告》、《崇左华威2×15MW生物质发电厂四通一平工程承包合同确认函》、《分包工程完工申请书》、《崇左华威2×15MW生物质发电厂四通一平工程结算书》及相应的结算资料、付款申请书、催款函、记账凭证、纳税凭证，用于证明2010年8月9日，中建电力公司向崇左华威公司申请要求开展施工监理单位和“四通一平”施工单位的招标工作，2010年8月11日得到崇左华威公司的同意后，2010年10月28日中建电力公司组织招标并确定了中标候选人。中建电力公司于2010年11月5日发函给崇左华威公司，要求崇左华威公司确认中建电力公司与南宁市华园建筑安装工程总公司（以下简称南宁华园公司）签订的四通一平工程承包合同文本，崇左华威公司于2010年11月20日签字确认，中建电力公司遂与南宁华园公司于2010年11月23日签订了四通一平工程施工合同，约定：合同采固定综合单价计算，暂定合同总价为5618812.8元。2011年7月29日，南宁华园公司完成合同约定的施工工程，并制作了《分包工程完工申请书》，请求中建电力公司审定，得到监理单位和作为总承包人中建电力公司签章确认。2011年8月26日，南宁华园公司向中建电力公司递交《崇左华威2×15MW生物质发电厂四通一平工程结算书》，中建电力公司确认结算金额为7374110.08元。经南宁华园公司申请，中建电力公司已支付工程款共计7005404.58元，尚欠368705.5元（中建电力公司主张368700元），崇左华威公司应予以支付。 崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮对《崇左华威2×15MW生物质发电厂四通一平工程结算书》真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但不同意中建电力公司的举证意见，认为由于《总承包合同》无效，该分包合同亦无效，而且，结算书上确定的工程量和工程单价亦不符合约定和实际，结算也未经崇左华威公司参与和签字确认，不符合结算程序，因此，该四通一平工程应视为未结算。 该组证据有相关单位签章确认，故对其真实性，本院予以确认。 （四）《城市配网工程安装合同》、《10KV施工用电工程安装合同确认函》、《分包工程完工申请书》、《10KV施工用电工程结算书》、记账凭证、工程款缴税凭证，用于证明2010年12月20日中建电力公司按合同约定对崇左华威2×15MW生物质发电厂10KV施工用电工程组织议标，确定崇左市广信电力建设有限公司为崇左华威2×15MW生物质发电厂10KV施工用电工程承包人，中建电力公司拟与该公司签订10KV施工用电工程安装合同，得到崇左华威公司的同意。崇左市广信电力建设有限公司与中建电力公司签订《城市配网工程安装合同》后，按约完成了全部承包的工作内容，经结算，工程款为58万元，中建电力公司已支付工程款551000元，尚有29000元工程质保金未付，该工程质保金也是中建电力公司的预期损失，崇左华威公司亦应支付。 崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮对该组证据的真实性无异议，但不同意中建电力公司的举证意见，认为由于《总承包合同》无效，该分包合同亦无效，中建电力公司主张已支付的工程款及预期损失都不应由崇左华威公司承担。 各方当事人对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。 （五）《试验桩检测试验工程合同》、《试桩检测工程合同确认函》、《分包工程完工申请书》、《试验桩检测试验工程结算书》、记账凭证及工程款缴税凭证，用于证明中建电力公司按《总承包合同》约定，组织开展了试桩检测单位的招标工作，拟确定广西岩泰地基基础工程有限公司为中标单位，得到崇左华威公司的同意。该《试桩检测工程合同》约定，合同总价包干最大限额为197500元。广西岩泰地基基础工程有限公司按约完成了全部承包的工作内容，经结算，工程款为197500元，中建电力公司已支付工程款177750元，仍有19750元工程保修金未付，该保修金为中建电力公司的预期损失，崇左华威公司亦应支付。 崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮对该组证据的真实性无异议，但不同意中建电力公司的举证意见，认为由于《总承包合同》无效，该分包合同亦无效，中建电力公司主张已支付的工程款及预期损失都不应由崇左华威公司承担。 各方当事人对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。 （六）《试桩工程施工合同》、《试桩工程施工合同确认函》、《分包工程完工申请书》、《试桩工程结算书》、记账凭证及工程款缴税凭证，用于证明中建电力公司按合同约定组织开展了对试桩单位的招标工作，拟确定核工业柳州工程勘察院为中标单位，得到崇左华威公司同意。该《试桩工程施工合同》约定，合同采用固定总价一次性包死，总价为253000元。核工业柳州工程勘察院按约完成了全部承包的工作内容，经结算，工程款为253000元，中建电力公司已全部支付。 崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮对该组证据的真实性无异议，但不同意中建电力公司的举证意见，认为由于《总承包合同》无效，该分包合同亦无效，中建电力公司主张已支付的工程款及预期损失都不应由崇左华威公司承担。 各方当事人对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。 （七）《施工监理合同》、《监理工程承包合同确认函》，用于证明中建电力公司对崇左华威2×15MW生物质发电厂监理工程组织招标，通过了招标委员会评审同意，确定甘肃华研水电咨询有限公司为中标候选人，中建电力公司拟与之签订监理工程承包合同，得到崇左华威公司的同意和确认。该监理合同约定，监理费总金额为160万元，合同签订且监理方提供履约保函后，建设方在20日内需支付合同价款的10%作为预付款。中建电力公司认为，据此约定，监理单位可以追究中建电力公司的违约责任，即中建电力公司存在预期损失16万元，崇左华威公司应承担。 崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮对该组证据的真实性无异议，但不同意中建电力公司的举证意见，认为由于《总承包合同》无效，该分包合同亦无效，中建电力公司主张已支付的工程款及预期损失都不应由崇左华威公司承担。 各方当事人对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。 （八）《主机采购合同确认函》、《锅炉设备采购合同》、《发电机设备采购合同》、《汽轮机设备采购合同》、记账凭证及收据，用于证明： （1）中建电力公司按《总承包合同》约定组织三大主机招标工作后，经技术评标小组、商务评标小组和业主专家评委的综合评定，推荐南通万达锅炉股份有限公司为锅炉设备第一中标候选人，南京汽轮电机（集团）有限责任公司为汽轮机和发电机设备第一中标候选人，中建电力公司拟与南通万达锅炉股份有限公司签订锅炉设备采购合同、与南京汽轮电机（集团）有限责任公司签订汽轮机和发电机设备采购合同，得到崇左华威公司同意。 （2）中建电力公司与南通万达锅炉股份有限公司签订《锅炉设备采购合同》，约定：合同总价为1730万元，付款方式为：合同签订之日起15个工作日内，卖方提交金额为合同设备价格20%的财务收据，买方审核无误后15日内，向卖方支付合同设备价格20%作为预付款。 （3）中建电力公司与南京汽轮电机（集团）有限责任公司签订《发电机设备采购合同》，约定：合同总价为328万元，付款方式为：合同签订之日起15个工作日内，卖方提交金额为合同设备价格20%的财务收据，买方审核无误后15日内，向卖方支付合同设备价格20%作为预付款。 （4）中建电力公司与南京汽轮电机（集团）有限责任公司签订《汽轮机设备采购合同》，约定：合同总价为838万元，付款方式为：合同签订之日起15个工作日内，卖方提交金额为合同设备价格20%的财务收据，买方审核无误后15日内，向卖方支付合同设备价格20%作为预付款。 （5）根据合同约定，中建电力公司已支付锅炉设备预付款328万元、发电机设备预付款624000元、汽轮机设备预付款1604000元，合计5508000元。 （6）根据合同约定，中建电力公司还将面临三大主机供应商的违约责任追究，存在的预期损失有：锅炉采购合同违约金164万元，发电机采购合同违约金312000元，汽轮机设备采购合同违约金802000元，合计2754000元。 崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮对该组证据中的支付凭证的真实性、合法性有异议，对其他证据的真实性无异议，且不同意中建电力公司的举证意见，认为由于《总承包合同》无效，该分包合同亦无效。对中建电力公司是否真正支付了其主张的费用有疑问，供货商也未实际供货，因此中建电力公司主张的费用没有依据。而且崇左华威公司作为业主，应该享有合同的权利，中建电力公司在该建设工程合同中退出后，合同权利应为业主即崇左华威公司享有。中建电力公司主张的该项预期损失没有实际发生，不应得到支持。 该组证据有相关单位签章确认，故对其真实性，本院予以确认。 （九）《活动板房采购合同》、《进度款计划报表》、《实际验收面积》、《分包工程完工申请书》、《设备材料移交清单》、《付款申请书》及发票，用于证明中建电力公司为购建活动板房支出205693.35元（该项费用包含在现场经费中）。 崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮对该组证据的真实性无异议，但不同意中建电力公司的举证意见。 各方当事人对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。 （十）2011年7月份的《合同价款支付申请表》中的附表《2011年7月份设备材料采购明细表》，用于证明中建电力公司为配合三大主机采购，支出了“料场门卫室塑钢窗”、“门房夹板门及临时围挡”和“料场大门”费用，合计为21972元。 崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮对证据的真实性有异议，认为该笔费用没有实际支出。 由于崇左华威公司签收了中建电力公司向其提交的2011年7月份的《合同价款支付申请表》，该表中包含了该项费用，并有购买发票佐证，故本院确认其真实性。 （十一）2011年2月-4月的《会议纪要》，用于证明涉案工程的辅机等设备物资的采购经过了业主、总承包人和供货商的充分协商才最后确定合同价格。 崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮对该组证据的真实性无异议，但不认可中建电力公司的举证意见，认为涉案工程的辅机等设备物资未实际采购，不能证实中建电力公司的主张。 各方当事人对该证据的真实性无异议，本院确认其真实性。 （十二）1.中建电力公司与崇左华威公司2011年2月18日的《会议纪要》；2.2011年2月-2011年11月，中建电力公司向崇左华威公司发出的《工程联系单》二十份；3.2010年7月-2013年8月中建电力公司每月向崇左华威公司报送的《合同价款支付申请表》；4.《催款函》两份；5.中建电力公司向崇左华威公司发出的《关于崇左生物质发电厂项目停工后续相关事宜的致函》；6.中建电力公司制作的《崇左华威电厂EPC项目部对外发件登记表》，《文件资料报送登记台账》、《工程联系单登记台账》；7.现场经费的财务账册（原始凭证）；8.崇左市工商行政管理局电脑咨询单。用于证明中建电力公司将工程进度情况向崇左华威公司进行了实时通报，崇左华威公司对工程的进展及现场经费的开支情况完全知情，因崇左华威公司不履行合同义务，未办理完整的施工手续导致工程难以继续。根据合同约定及崇左华威公司的确认，中建电力公司在对涉案项目的施工过程中，发生了现场经费9055297.22元（其中2010年7月-2011年4月的《合同价款支付申请表》已经业主崇左华威公司审批盖章，该时段记载现场经费共计3662951.94元；2011年5月-2011年8月的《合同价款支付申请表》业主崇左华威公司未审批盖章，该时段记载现场经费共计5392345.28元）。 崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮对该组证据的部分现场经费的原始凭证的真实性、关联性有异议，对其他证据的真实性无异议，认为中建电力公司主张的现场费用虚高，而且有很多支出与工程的需要不符，部分支出重复；虽然崇左华威公司在2010年7月-2011年4月的《合同价款支付申请表》上签字盖章，但并不是确认表上的数额，只是类似于签收的行为，不认可中建电力公司主张的数额。 崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮对该组1、2、3、4、5、6、8项证据的真实性无异议，本院予以确认。对2010年7月-2011年4月《合同价款支付申请表》记载的现场经费3662951.94元，因该表已经业主崇左华威公司审批签字盖章确认，本院亦予以确认。对2011年5月-2011年8月《合同价款支付申请表》记载的现场经费5392345.28元，本院将在下文中结合《司法会计鉴定报告》进行认定。 （十三）1.2010年10月29日南宁市场建筑钢材价格行情；2.“唐山宝泰钢铁集团有限公司”工商注册信息表；3.最高院《公司法》解释（三）关于抽逃出资规定；4.关联交易的相关规定；5.2009年12月唐山丰润区政府网站关于宝泰钢铁重组新闻；6.公司注销程序及依据；7.抽逃资金案例。 该组证据系从公开领域获取，对其真实性，本院予以确认。 二、崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮对其答辩及崇左华威公司的反诉提供的证据有： （一）“中建电（2010）8号、9号文”，用于证明中建电力公司虚报补助、补贴套取涉案合同价款。 中建电力公司对该组证据的真实性有异议，也不同意崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮的举证意见。 因中建电力公司否认该两份文件的真实性，且崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮又无法提供该两份文件原件来核实，故本院对其真实性不予确认。 （二）2011年5月16日的《会议纪要》，用于证明本案争议双方已合意解除或变更了涉案的《总承包合同》。 中建电力公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据记载的内容并没有反映双方达成解除合同或变更合同的合意。 各方当事人对该证据的真实性无异议，本院确认其真实性。 （三）涉案项目的《可行性研究报告》，用于证明中建电力公司主张的费用虚高。 中建电力公司对该证据的真实性有异议，认为这类材料在网上可以随手可得，该份材料不是涉案项目的工程文件，与本案不具关联性。 该证据没有当事人的签字盖章确认，且中建电力公司又不予认可，故对其真实性本院不予确认。 （四）崇左华威公司自行制作的《关于“四通一平”工程施工质量及已完工程量情况的调查报告》，用于证明中建电力公司主张已完成的四通一平工程质量存在较多问题，工程量也与其主张存在较大出入。 中建电力公司对该证据的真实性有异议，认为该份报告为崇左华威公司自己编撰，与事实不符。 该报告没有当事人签字或者盖章确认，且中建电力公司又不予认可，故对其真实性本院不予确认。 （五）崇左华威公司的银行开户情况及注册资本金使用情况的原始票据及合同：①项目前期费450万元；②购买钢材款3700万元：崇左华威公司于2011年11月4日与唐山宝泰钢铁集团有限公司签订的《钢材买卖合同》，后崇左华威公司将3700万元资金从南宁分行1306账号支付给唐山宝泰钢铁集团有限公司，以当时市价订购了一批电厂建设用钢材（包括崇左华威公司的2700万元钢材款和华威和田发电有限公司的1000万元钢材款），2010年11月18日，华威和田发电有限公司已归还崇左华威公司为其垫付的1000万元钢材款；③购买交通工具：2771000元；④购买办公用房三套，总价674700元；⑤购买土地款：于2012年5月8日，从建行崇左新城分理处456账号向崇左市财政局国库缴纳4035969元土地款；⑥公司正常管理费用支出：公司自开设以来管理费用支出为251万元；⑦资产负债表，用于证明崇左华威公司的资本金充足，北京华威公司和杨亮亮不存在抽逃资金的行为。 中建电力公司质证认为该组证据为无效证据、关键的证据为虚假材料。理由是：本案在审理管辖权异议过程中，崇左华威公司并未提交相应的证据证明其不存在抽逃出资的事实，且在随后的管辖权异议二审过程中，也未提供相应的证据以证明其主张，且唐山宝泰钢铁集团有限公司与北京华威公司的大股东及法定代表人均为王宝财，北京华威公司又是崇左华威公司的绝对大股东（占股95%），因此，唐山宝泰钢铁集团有限公司、北京华威公司及崇左华威公司为关联企业，王宝财有实际的控制权，故崇左华威公司的款项支出与实际行为均构成抽逃出资的行为。 虽然中建电力公司认为该组证据为无效证据、关键证据为虚假材料，但该组证据均有原始票据或其他权利证书佐证，故对其真实性本院予以确认。 （六）《崇左市发展和改革委员会关于要求审查崇左华威生物质发电有限公司2×15MW生物质发电项目工程可行性研究报告的请示》（崇发改报[2009]132号文）和《广西壮族自治区发展和改革委员会关于崇左华威生物质发电项目核准的批复》（桂发改能源[2010]1123号文），用于证明地方管理部门对项目涉及的可行性研究报告的批准和确定本案项目需要招投标。 中建电力公司认为该组证据均为复印件，对其真实性无法确认，即便是真实的，也与本案无关联。 该组证据为政府相关部门的文件，对其真实性本院予以确认。 （七）2014年8月杨建民与吴爱国通话录音的文字记录及甘肃华研水电咨询有限公司出具的崇左华威生物质电厂项目建设有关情况的说明，用于证明中建电力公司有约定垫资5000万元的事实，但其没有按约履行。 中建电力公司质证认为该组证据已超过举证期限，不予质证。 因本案通话人及出具材料说明的公司均没有到庭接受质询，又无其他证据佐证，故对该组证据的真实性本院不予确认。 （八）崇左华威2×15MW生物质发电项目可行性研究报告及《国家发展改革委关于完善农林生物质发电价格政策的通知》（发改价格[2010]1579号文），用于计算崇左华威公司的损失依据。 中建电力公司质证认为该组证据已超过举证期限，不予质证。 崇左华威2×15MW生物质发电项目可行性研究报告中的年发电量及基准收益率仅为参考值，不能确定崇左华威2×15MW生物质发电厂投产后能达到该数值，达不到崇左华威公司所要证明的目的；《国家发展改革委关于完善农林生物质发电价格政策的通知》为政府部门文件，对其真实性本院予以确认。 三、根据中建电力公司申请，本院调取的证据有： 崇左华威公司向工商行政管理部门提交的《公司设立登记申请书》、《崇左华威生物质发电有限公司章程》、《有限责任公司变更登记申请书》、《崇左华威生物质发电有限公司章程修正案》及反映崇左华威公司的注册资金到位及走向情况的银行账户资料。 该组证据已经双方当事人质证认可其真实性，并已被本案生效的民事裁定确认采信。 四、经崇左华威公司申请，本院委托鉴定机构进行的鉴定有： （一）广西诚华工程造价咨询有限公司作出的诚华鉴定（2017）338号《崇左华威2×15MW生物质发电厂四通一平工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为: 1.双方共同确认的完成项目造价为5540280.11元； 2.双方有争议的项目造价为764875.51元。 经质证，中建电力公司认为应根据原来的监理报告进行结算。崇左华威公司认可双方已经确认的部分，对有争议的部分不予认可，并认为该鉴定意见书是在没有确定工程质量合格与否的情况下作出，鉴定程序反了，故鉴定结论对其没有约束力。 本鉴定的鉴定单位依据双方当事人质证的证据材料及图纸，经现场勘查核实工程量，合理运用工程造价的计价依据和方式进行鉴定，鉴定程序合法，本院将作为定案的参考依据。 （二）广西合生会计师事务所有限公司作出的合生审字[2017]第03194号《司法会计鉴定报告》及关于《司法会计鉴定报告》的补正说明，对中建电力公司提交的崇左华威公司未签名盖章的2011年5-2013年8月间的会计凭证进行审计，鉴定结论为: 1.涉及金额5291934.87元，由于提供证据不充分，无法判断是否均与本项目相关，也无法判断其发生的真实性、准确性； 2.涉及金额449294.9元，由于提供证据不充分，无法判断是否均与本项目相关，也无法判断其发生的真实性； 3.涉及金额289228.83元，该费用不属于合同6.2.4条款约定列举的现场经费内容，不属于本项目合同约定的现场经费； 4.涉及金额624225.85元，由于提供证据不充分，无法判断该费用是否均与本项目相关； 5.涉及金额11503.3元，不属于该项目的现场经费。 特别事项说明为： 1.2011年5月-2013年8月本项目发生电脑使用费31900元，因未提供支付该支出的充分依据以及该支出是否与项目相关的证明材料、相关内部管理制度，无法判断该支出是否属于项目的现场经费； 2.2011年5月-2013年8月本项目在会计核算中计入“其他应收款/其他”的金额共计127200.8元，①发票内容主要为餐票、车票、加油票、住宿票等，发票归属地除4870元属于崇左市内外，其他的均为崇左市外，审计中未发现该支出计入费用的会计核算过程，不能判断该费用是否计入现场经费；②未提供该支出是否与项目相关的充分证明材料、相关内部管理制度，无法判断该支出是否属于项目的现场经费； 3.2011年5月-2013年8月，财务账面共调减费用金额-2828614.19元，其中调减工资2217230.2元，企业年金21534.76元，社保费用150677.15元，住房公积金53894.6元，职工福利费118866.46元，办公用品费用1590元，通信费33000元，邮寄费1598.4元，业务招待费9860元，物料消耗费50488元，办公设备折旧费21536.02元，水电费50850.44元，房屋租赁费62175.6元，修理费2345元，工会经费27807.56元，由于提供的资料不充分，无法判断调减的费用与该期间发生费用的对应关系，无法判断其调整的真实性、准确性。 经质证，中建电力公司认为该鉴定报告形式不规范，鉴定程序违法，鉴定结论与鉴定内容指向没有任何关联；且鉴定结论明显依据不足，与确认的数额发生矛盾，与会计准则不符，审计结论没有意义。崇左华威公司认可该鉴定报告，认为程序合法，结论真实准确。 该司法会计鉴定报告鉴定人具有相关的鉴定资格，鉴定程序合法，本院将作为定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 中建电力公司与崇左华威公司、北京华威公司经过前期协商后，2010年6月18日，崇左华威公司向中建电力公司发出《中标通知书》，确定中建电力公司为“崇左华威2×15MW生物质电厂工程”的总承包单位，中标价暂定为33000万元，中标工期为15个月（以招标人正式的建筑工程开工报告为准），中建电力公司在接到该通知书后30日内按双方协商的有关条款及承包人有关承诺与招标人（崇左华威公司）签订合同。2010年7月5日，中建电力公司作为承包人与作为发包人的崇左华威公司在北京签订了《总承包合同》，约定发包人将崇左华威2×15MW生物质发电厂工程交由承包人总承包，承包人以EPC方式执行，发包人接受承包人递交的关于承担上述工程的设计、设备采购与施工、调试直至竣工验收的相关文件。工程总承包范围包括：（1）本期工程2台15MW成套发电机组系统包括热力系统、燃料系统、除灰系统、水处理系统、电气系统、热工控制系统、供水系统、附属生产工程、补给水工程等；（2）本期工程包括初勘、祥勘、初步设计、施工设计、建筑安装工程、设备制造、监造、安装、调试、整套启动试运行至发电、竣工移交及质量保证期内的质量保修；（3）料场、输料系统按满足2台15MW机组进行设计、施工；(4)电厂总平面图按2台15MW机组考虑；（5）包括电厂办公大楼、公寓楼、食堂等公用设施的设计施工；（6）本期工程承包内容包括前期的场地四通一平、围墙工程、厂外接入系统工程；（7）项目监理公司与设计院由承包人和发包人共同选定，由承包人管理。合同总价暂定为33000万元（包含所有税费），最终价款以决算为准。双方商定承包人的利润为600万元。工程质量须达到国家和行业现行的合格标准。合同并对工期、价款支付及计价原则、验收及双方责任等进行了约定。 合同签订后，中建电力公司根据合同约定，开展了与项目相关的工作，并支出了相应的费用，具体有： 1.2010年7月22日，中建电力公司与电力设计院签订《勘测设计合同》，中建电力公司按约定已支付设计费576000元。根据《勘测设计合同》约定，若中建电力公司终止合同，其应支付违约金288000元。 2.2010年10月，中建电力公司与甘肃华研水电咨询有限公司签订《施工监理合同》。根据该合同约定，中建电力公司存在要支付违约金16万元的风险。 3.2010年11月23日，中建电力公司与南宁华园公司签订四通一平工程，中建电力公司按约定已支付工程款7005404.58元，尚有工程质保金368705.5元（中建电力公司主张368700元）未支付。诉讼中，因双方对该工程的工程量及工程质量产生争议，崇左华威公司申请对此进行司法鉴定。本院委托广西诚华工程造价咨询有限公司对该工程进行了鉴定，鉴定结论为:双方共同确认的完成项目造价为5540280.11元，有争议的项目造价为764875.51元。对于工程质量问题，经本院函询，广东保顺检测鉴定有限公司回函称其只能对房屋或建筑物的现状进行鉴定。而该工程已于2011年7月29日完工，至崇左华威公司提出鉴定申请及本院作出函询已达六年之久，因而已无法对该工程完工时的质量进行鉴定。 4.2011年1月7日，中建电力公司与崇左广信电力建设有限公司签订《城市配网工程安装合同》，中建电力按约定已支付工程款551000元，尚有29000元工程质保金未付。 5.2011年3月7日，中建电力公司与广西岩泰地基基础工程有限公司签订《试验桩检测试验工程合同》，按合同约定，中建电力公司已支付工程款177750元，尚有19750元工程保修金未付。 6.2011年1月，中建电力公司与核工业柳州工程勘察院签订《试桩工程》，按合同约定，工程款为253000元，中建电力公司已全部支付。 7.2010年12月23日，中建电力公司与南通万达锅炉股份有限公司签订《锅炉设备采购合同》，合同总价为1730万元；同日，与南京汽轮电机（集团）有限责任公司签订《发电机设备采购合同》和《汽轮机设备采购合同》，约定发电机合同总价为328万元，汽轮机合同总价为838万元。根据合同约定，中建电力公司向南通万达锅炉股份有限公司支付了锅炉设备预付款328万元，向南京汽轮电机（集团）有限责任公司支付了发电机设备预付款624000元、支付汽轮机设备预付款1604000元，合计已支付三大主机设备采购款为5508000元。根据该组合同约定，如中建电力公司违约，《锅炉设备采购合同》将产生164万元的违约金，《发电机设备采购合同》将产生312000元违约金，《汽轮机设备采购合同》将产生288000元违约金。 8.为配合三大主机采购，中建电力公司支出了“物资材料采购费”（含“料场门卫室塑钢窗”1080元、“门房夹板门及临时围挡”等5578元和“料场大门”15314元）共计21972元。 9.中建电力公司在工地搭建了活动板房，共支出205693.35元（该项费用包含在现场经费中）。 10.中建电力公司进驻施工现场后，共支付不可预见费用780642.67元（包括土地测绘费38205元、实际发生租赁设备与劳务工资17360元＋36360元﹦53720元，土地测绘费、平整场地及雇请当地农民清理场地25500元、土地测绘费用及前期平整场地费用、购车费用663217.67元）。 11.2010年4月起，中建电力公司陆续有工作人员进场，2010年7月-2011年4月间，发生现场经费3662951.94元，该数额已由业主崇左华威公司签字盖章确认。 12.经鉴定，四通一平工程鉴定结论为:1.双方共同确认的完成项目造价为5540280.11元；2.双方有争议的项目造价为764875.51元。2011年5-2013年8月间的现场经费鉴定结论为:1.涉及金额5291934.87元、449294.9元、624225.85元、31900元、127200.8元、-2828614.19元，由于提供证据不充分，无法判断是否均与本项目相关，也无法判断其发生的真实性、准确性；2.涉及金额289228.83元、11503.3元，不属于本项目合同约定的现场经费。 13.2013年4月-2013年8月间的《合同价款支付申请表》，崇左华威公司没有签收，该时间段的申请表记载的现场经费合计159246.87元。 本案工程至今未办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。崇左华威公司、北京华威公司及杨亮亮至今也未向中建电力公司支付任何款项。北京华威公司是崇左华威公司占股95%的股东，北京华威公司与唐山宝泰钢铁集团有限公司的大股东和法定代表人均为王宝财。 2011年1月31日，中建电力公司获得国家住房和城乡建设部颁发的《资质证书》，确定中建电力公司具有“电力工程施工总承包和房屋建筑工程施工总承包叁级资质”。2013年3月，中建电力公司的工作人员撤离施工现场。 崇左华威公司注册资金到位及走向的情况：第一次到位150万元（2009年10月16日北京华威公司投资款到位1425000元、2009年10月19日杨亮亮投资款到位75000元），由广西中广会计师事务所有限公司于2009年10月22日出具验资报告进行审验，于2009年11月24日全部转走（销户取款）；第二次到位的350万元（2010年8月25日北京华威公司投资款到位3325000元、杨亮亮投资款到位175000元），由广西中广会计师事务所有限公司于2010年8月26日出具验资报告进行审验，于2010年9月2日全部转走，即日起至本院调查日止账户存款为0；第三次到位3650万元（2010年8月31日北京华威公司投资款到位34675000元、2010年9月7日杨亮亮投资款到位1825000元），由广西中广会计师事务所有限公司于2010年9月8日出具验资报告进行审验，于2010年9月30日全部转走，即日起至本院调查日止账户存款为0。 本案原审过程中，崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮在答辩期间，以本案应由北京市仲裁委员会仲裁为由提出管辖权异议。本院作出（2013）崇民初字第19号民事裁定书，驳回崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮对本案管辖权提出的异议。崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮不服该裁定提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院作出（2013）桂立民终字第46号民事裁定书维持原裁定。2014年3月24日，崇左华威公司在重新确定的举证期限内提出司法鉴定申请，并要求追加与中建电力公司签订三大主机供货合同的厂家及四通一平工程的施工人等作为本案第三人，经本院2014年5月6日作出的（2013）崇民初字第19号《通知》，确定不予准许崇左华威公司的申请。重审期间，2015年8月10日，崇左华威公司再次向本院提出鉴定申请，同时申请追加与中建电力公司签订三大主机供货合同的厂家及四通一平工程的施工人等九家企业作为本案第三人。本院依法启动鉴定程序委托相关鉴定机构进行鉴定。2016年8月8日，崇左华威公司撤回对“王新田”的签名进行笔迹鉴定申请。对于已完工工程的质量鉴定问题，经函询，鉴定机构复函称只能对工程现状进行鉴定，对已于2011年7月完工的工程无法进行质量鉴定。为此，本院作出（2015）崇民初字第11号《通知》，通知崇左华威公司其提出的已完工工程的质量无法进行鉴定，并确定不准许追加与中建电力公司签订三大主机供货合同的厂家及四通一平工程的施工人等九家企业为本案第三人。 本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，结合质证及庭审笔录，本案争议的主要焦点为：1.崇左华威公司与中建电力公司2010年7月5日签订的《总承包合同》的效力问题；2.崇左华威公司应否向中建电力公司支付工程款及逾期付款利息，应支付的数额是多少；3.崇左华威公司应否向中建电力公司支付预期可得利益600万元；4.崇左华威公司应否向中建电力公司支付预期损失3619500元；5.崇左华威公司是否存在违约行为，是否应向中建电力公司支付违约金1650万元；6.北京华威公司、杨亮亮是否存在出资不足或者抽逃出资行为，应否分别在39425000元、2075000元本息范围内对崇左华威公司的债务承担连带责任；7.中建电力公司应否赔偿崇左华威公司经济损失800万元；8.中建电力公司应否将涉案工程、场地、工程款发票及与工程有关的文件、资料交给崇左华威公司，如何确定其履行顺序；9.崇左华威公司的反诉是否应依法受理；10.中建电力公司主张的工程款优先权是否符合法律规定。 一、关于崇左华威公司与中建电力公司2010年7月5日签订的《总承包合同》的效力问题。 本案中，中建电力公司与崇左华威公司签订的《总承包合同》未经招投标程序，违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。理由是：首先，崇左华威公司在发出《中标通知书》和与中建电力公司签订《总承包合同》前的2010年4月，中建电力公司的人员即已陆续进驻项目现场，应当认定双方已就该工程由中建电力公司承包建设达成合意。其次，《中标通知书》表述为“崇左华威2×15MW生物质电厂工程于2010年6月18日经双方友好协商，现确定贵单位（中建电力公司）为本工程总承包单位”和《总承包合同》表述为“鉴于发包人（崇左华威公司）愿将崇左华威2×15MW生物质电厂工程交由承包人（中建电力公司）总承包”，按照通常的文义理解，该《总承包合同》属未经真正意义上的招投标而签订的合同。第三，《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条规定：关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（一）供水、供电、供气、供热等市政工程项目；第七条规定：本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在200万元人民币以上的；及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定：建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的应当认定为无效。虽然上述的《工程建设项目招标范围和规模标准规定》已于2018年6月1日失效，但《总承包合同》签订于2010年7月5日，仍然可以适用该规定。故根据上述法律、司法解释规定，本案《总承包合同》涉及的是供电工程项目，为法律规定的必须进行招投标的工程。中建电力公司主张本案《总承包合同》已经进行招投标，认为《总承包合同》合法有效，并提供《中标通知书》予以佐证，但其也仅能提供《中标通知书》，缺少招投标程序中所必须具有的招标公告、招标文件、投标文件以及在建设行政主管部门登记备案等材料，不构成公开招标或邀请招标的形式要件，故对其主张，本院不予支持。 二、关于崇左华威公司应否向中建电力公司支付工程款及逾期付款利息，应支付的数额是多少问题。 本案《总承包合同》签订时，中建电力公司虽然尚未获得相应的资质，但在合同履行过程中工程竣工前的2011年1月31日，中建电力公司获得了住建部颁发的《资质证书》，确定中建电力公司具有“电力工程施工总承包和房屋建筑工程施工总承包叁级资质”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条“承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，不予支持。”及住建部《施工总承包企业资质等级标准》中有关《电力工程施工总承包企业资质等级标准》、“建市函[2003]161号”《关于工程总承包市场准入问题说明的函》的规定，中建电力公司有资格开展涉案项目的工程总承包业务。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。在本案合同履行过程中，中建电力公司按照合同约定开展了前期工作，并按照约定，从2010年7月起，于每月2日向崇左华威公司报送上月合同价款的申请报告即《合同价款支付申请表》（包含《合同价款支付申请表》、《分包工程明细》、《现场经费明细表》、《设备采购明细表》等附表）。崇左华威公司对中建电力公司提交的2010年7月-2011年4月的《合同价款支付申请表》已签收并签字盖章确认，对2011年5月-2013年3月的《合同价款支付申请表》已签收但未签字盖章确认。按《总承包合同》约定，对中建电力公司逐月提交的《合同价款支付申请表》，崇左华威公司有义务签收、审查并据此支付相应的款项，故对崇左华威公司已签收并签字盖章确认的2010年7月-2011年4月的《合同价款支付申请表》上所列的款项开支，本院予以确认。对崇左华威公司已签收但未盖章确认的2011年5月-2013年3月的《合同价款支付申请表》上所列的开支，按《总承包合同》第一部分第6.3.2.1条约定，崇左华威公司应于每月7日前完成审核，并于每月15日前向中建电力公司完成本次合同价款的支付。但崇左华威公司签收该时段的《合同价款支付申请表》后，既未按约审核和支付工程进度款等费用，也未对中建电力公司提交的《合同价款支付申请表》上所列的款项开支提出异议，应视为其认同《合同价款支付申请表》上所列的款项开支。因此，对中建电力公司向崇左华威公司报送的2011年5月-2013年3月的《合同价款支付申请表》上所列的款项开支，本院将结合《司法会计鉴定报告》予以确认。 崇左华威公司提出，中建电力公司每月报送的《合同价款支付申请表》仅罗列支出的数额及下个月的发生额、未按合同约定附报上月完成的工作进度、导致其对该表的真实性审核因缺少实质性资料而无法进行的意见。本案中，《总承包合同》约定合同价款的支付程序为：承包人每月2日向发包人报送上月合同价款的申请报告（附上月完成的工作进度），发包人于每月7日前审核完成，并于每月15日前向承包人完成本次合同价款的支付。该约定并没有详细要求“上月完成的工作进度”应该以什么样的方式来描述，如上所列，中建电力公司报送的《合同价款支付申请表》包含了《合同价款支付申请表》、《分包工程明细》、《现场经费明细表》、《设备采购明细表》等附表，表上对每一项的开支都有比较详细的说明。据此，对崇左华威公司的该项主张，本院不予采信。 据此，对于中建电力公司已完成的工程及为此的支出，崇左华威公司应按约向中建电力公司支付，具体应该支付的项目及数额如下： 1.中建电力公司按《勘测设计合同》约定已向电力设计院支付设计费576000元，该款已经崇左华威公司签字盖章确认，本院予以确认。 2.中建电力公司按四通一平工程约定已向南宁华园公司支付工程款7005404.58元，但该工程经鉴定，结论为:双方共同确认的完成项目造价为5540280.11元，有争议的项目造价为764875.51元。对于有争议的项目造价，鉴定公司在关于对《崇左华威2×15MW生物质发电厂四通一平工程造价鉴定初步意见书》异议的回复中作出说明：对于2011年4月份以后的施工内容，现场无法确认施工内容和施工范围的，列入“争议内容”，所做鉴定结果仅供法院甄别及原、被告双方辩论后部分或全部选用。结合该工程于2011年7月29日竣工，且崇左华威公司对中建电力公司提交的《合同价款支付申请表》已部分签收盖章确认和部分签收但未盖章确认的事实，根据《总承包合同》约定及《建设工程价款结算暂行办法》第十六条规定的发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。本院确认该工程有争议的项目造价764875.51元为南宁华园公司施工完成，中建电力公司已支付该款项，故崇左华威公司应向中建电力公司支付该款。据此，本院确认四通一平工程的工程造价为6305155.62元（5540280.11元＋764875.51元）。 对于崇左华威公司提出的该工程造价鉴定应以工程质量合格为前提，在没有进行质量鉴定的情况下作出的造价鉴定，虽然认可双方已经确认的部分，对有争议的部分不予认可，但该鉴定意见书的鉴定结论对其没有约束力，坚持要求对该工程进行质量鉴定。本院认为，该工程由于竣工时间到申请鉴定时间过长，鉴定部门已明确表示无法通过鉴定解决工程质量问题，客观上已不具备质量鉴定的条件，崇左华威公司所提交的证据也不足以佐证该工程存在质量问题，同时鉴于崇左华威公司收到中建电力公司提交的《合同价款支付申请表》后一直未提出任何异议，本院视为其认可该工程的质量为合格，故对崇左华威公司所提的上述意见，本院不予采纳。 3.中建电力公司按《城市配网工程安装合同》约定已向崇左广信电力建设有限公司支付工程款551000元，该款已经崇左华威公司签字盖章确认，本院予以确认。 4.中建电力公司按《试验桩检测试验工程合同》约定已向广西岩泰地基基础工程有限公司支付工程款177750元，该款已经崇左华威公司签字盖章确认，本院予以确认。 5.中建电力公司按《试桩工程》约定已向核工业柳州工程勘察院支付了全部工程款253000元，该工程款中的150000元已经崇左华威公司签字盖章确认，本院予以确认；103000元的工程款已在中建电力公司于2012年1月向崇左华威公司报送的《合同价款支付申请表》中列明，确定其已于2011年12月向核工业柳州工程勘察院支付了该款，崇左华威公司未在合同约定的时间内予以审核，视同其已认可该款项支出。 6.中建电力公司按《锅炉设备采购合同》约定已向南通万达锅炉股份有限公司支付锅炉设备预付款328万元，按《发电机设备采购合同》和《汽轮机设备采购合同》约定已向南京汽轮电机（集团）有限责任公司支付发电机设备预付款624000元、汽轮机设备预付款1604000元，三项合计5508000元，该款已经崇左华威公司签字盖章确认，本院予以确认。 7.为配合三大主机采购，中建电力公司为此支出物资材料采购费21972元，该款已在中建电力公司于2011年8月向崇左华威公司报送的《合同价款支付申请表》中列明，确定其已于2011年7月支出了该笔费用，崇左华威公司未在合同约定的时间内予以审核，视同其已认可该款项支出。 8.中建电力公司进驻施工现场后，共支付不可预见费用780642.67元，该款已经崇左华威公司签字盖章确认，本院予以确认。 9.中建电力公司2010年4月起陆续有工作人员进场，2010年7月-2011年4月间，产生现场经费3662951.94元，该数额已经业主崇左华威公司签字盖章确认，本院予以确认。崇左华威公司主张其对该时间段的《合同价款支付申请表》进行签字盖章的行为，只是代表收到该申请表的意思，不属于对申请表中发生的现场经费的确认，并且由于该期间的现场经费中建电力公司拒绝提交财务资料原件进行司法鉴定，应视为其未举证，该部分的现场经费应视为未发生。本院认为，该期间的现场经费已经业主崇左华威公司签字盖章予以确认，没有鉴定的必要，本院也未对该期间的现场经费进行委托鉴定。因此，崇左华威公司的上述主张，与本案查明的事实不符，故不予采纳。 10.中建电力公司向崇左华威公司报送的2011年5月-2013年3月的《合同价款支付申请表》，崇左华威公司已签收但未盖章确认，经鉴定，2011年5月-2013年8月间发生的现场经费结论为：1.涉及金额5291934.87元、449294.9元、624225.85元、31900元、127200.8元，合计6524556.42元，鉴定机构认为由于提供证据不充分，无法判断是否均与本项目相关，也无法判断其发生的真实性、准确性；2.涉及金额289228.83元、11503.3元，合计300732.13元，认为不属于本项目合同约定的现场经费；3.财务账面共调减费用金额-2828614.19元，认为由于提供的资料不充分，无法判断调减的费用与该期间发生费用的对应关系，无法判断其调整的真实性、准确性。本院认为，中建电力公司报送的2011年5月-2013年3月的《合同价款支付申请表》，崇左华威公司已经签收，根据《建设工程价款结算暂行办法》第十三条“（二）工程量的计算”的相关规定：1.承包人应当按照合同约定的方法和时间，向发包人提交已完工程量的报告。发包人接到报告后14天内核实已完工程量……2.发包人收到承包人报告后14天内未核实完工程量，从第15天起，承包人报告的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据，双方合同另有约定的，按合同执行……。因双方当事人对此并无特别约定，故中建电力公司向崇左华威公司提交的《合同价款支付申请表》应被视为确认，并作为涉案工程价款支付的依据。结合《司法会计鉴定报告》的结论及关于《司法会计鉴定报告》的补正说明，本院确认2011年5月-2013年3月的现场经费为3536695.36元，也即《司法会计鉴定报告》中鉴定机构认为无法判断是否均与本项目相关6524556.42元，减去财务账面共调减费用2828614.19元，再减去中建电力公司已撤离施工现场，崇左华威公司也没有签收的2013年4月-2013年8月的《合同价款支付申请表》中记载的现场经费159246.87元。 以上1-10项金额合计21373167.59元，按《总承包合同》第一部分第6.2.6条约定，崇左华威公司应向中建电力公司支付的总部管理费为21373167.59元×3%﹦641195.03元。崇左华威公司认为，因合同无效，中建电力公司请求按合同约定支付总部管理费没有合同依据和法律依据。对于总部管理费，崇左华威公司对2010年7月-2011年4月的报表已经签收并盖章确认，对2011年5月-2013年3月的报表已签收，虽然其没有盖章确认，但其在中建电力公司提起诉讼前一直未对该时段的《合同价款支付申请表》上的支出提出异议，视为其认同申请表上所记载的开支。因本院已确认中建电力公司为此项目支出了工程款、项目现场经费、项目不可预见费合计21373167.59元，根据《总承包合同》约定，总部管理费为直接损失，崇左华威公司对该款项应予以支付。故对崇左华威公司不予支付总部管理费的意见，本院不予采信。 对于应否支付逾期付款利息、何时开始计付问题。本院认为，利息的法律性质为法定孳息，系原物依法律关系而产生的收益，发生的基础为资金占用。本案中，涉案工程开工后至承包人中建电力公司2013年3月撤离施工现场，发包人崇左华威公司至今分文未付，事实上占用了中建电力公司垫付的工程款，因此，崇左华威公司应当支付逾期付款利息。依据《总承包合同》第二部分第18.3条“如果发包人延迟支付本合同中约定的工程范围内的应付款项及EPC项目现场实际发生的、经发包人确认的各项应付款项，发包人应向承包人支付利息，利率按中国人民银行同期年贷款基准利率计取，最长延迟支付期限不超过六个月。”的约定，中建电力公司2013年3月撤离施工现场至其于2013年9月18日提起本案之诉讼，正好满六个月，并据导致本案《总承包合同》无效的责任及《总承包合同》的实际履行情况，本院酌定本案逾期付款利息从中建电力公司提起本案诉讼之日即2013年9月18日开始计算，以上述所欠款项为本金，按中国人民银行同期年贷款基准利率计付。 三、关于崇左华威公司应否向中建电力公司支付预期可得利益600万元问题。 根据《总承包合同》第一部分第6.2.7条约定，本案合同利润确定为600万元，为固定利润，前提是承包人在完成全部工程的情况下应获得的利润。本案中，中建电力公司仅完成了部分工程，价款合计21373167.59元，按合同约定总价暂计33000万元计算，完成比例仅为6.78%，因此，对中建电力公司的该项请求，本院根据其实际完工比例，确认中建电力公司应得的利润为406800元（600万元×6.78%），超出部分不予支持。针对中建电力公司的该项请求，崇左华威公司认为，因《总承包合同》为无效合同，中建电力公司无权向其索要合同约定的逾期可得利润。本院认为，鉴于中建电力公司已完成的上述工程价款，且双方约定的是固定利润而非预期利润，为直接的损失，故对崇左华威公司不予支付逾期可得利润的意见，本院亦不予采信。 四、关于崇左华威公司应否向中建电力公司支付预期损失3619500元问题。 中建电力公司主张的预期损失系由锅炉采购合同违约金164万元、发电机采购合同违约金312000元、汽轮机设备采购合同违约金802000元、勘察设计终止合同应付款项288000元、施工监理合同违约金16万元、四通一平应付尾款368700元、城市电网工程应付尾款29000元、基础工程应付尾款19750元构成，合计3619450元，中建电力公司主张为3619500元，应为计算错误。虽然涉及的相关合同约定了违约金或质保金为上述的数额，但中建电力公司主张的上述数额均未实际发生，是否发生尚存在不确定性，故不宜在本案中一并处理。若日后发生，中建电力公司可另案主张。 五、关于崇左华威公司是否存在违约行为，是否应向中建电力公司支付违约金1650万元问题。 本案《总承包合同》所涉的建设工程为必须进行招标而未招标，被认定为无效合同，导致本案合同无效，双方均有过错，表现为作为发包人的崇左华威公司应当知道关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目，应当进行招标而未招标，致使合同无效存在过错。同时，《中华人民共和国招标投标法》、《工程建设项目招标范围和规模标准规定》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等法律、法规及司法解释于案涉《总承包合同》签订之前发布，应视为中建电力公司知晓上述法律、法规及司法解释规定，中建电力公司在签订合同时未尽到必要的审慎注意义务，也应承担相应的过错责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据上述法律规定，合同无效的救济方式是返还原物、恢复原状或者赔偿损失，并不存在赔偿违约金。因此，中建电力公司诉请崇左华威公司支付违约金1650万元，无法律依据，本院不予支持。 六、关于北京华威公司、杨亮亮是否存在出资不足或者抽逃出资行为，应否分别在39425000元、2075000元本息范围内对崇左华威公司的债务承担连带责任问题。 本案中，崇左华威公司成立于2009年10月27日，注册资本4150万元，股东分别为北京华威公司认缴出资39425000元占股95%，杨亮亮认缴出资2075000元占股5%。北京华威公司分别于2009年10月16日、2010年8月25日和8月31日向崇左华威公司银行账户缴存1425000元、3325000元和34675000元，合计39425000元；杨亮亮分别于2009年10月19日、2010年8月25日和9月7日向崇左华威公司银行账户缴存75000元、175000元和1825000元，合计2075000元。至2010年9月30日，上述款项全部被转走。至本院调查日止，崇左华威公司账户存款为0。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，北京华威公司及杨亮亮作为崇左华威公司的股东，其将出资款项转入公司账户验资后又在短期内全部转出，虽然崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮提供证据以证明资金的去向，但其提供的购买钢材款3700万元的证据不能真实反映崇左华威公司资金的走向，理由为：1.与崇左华威公司签订购买钢材合同的是唐山宝泰钢铁集团有限公司，该公司的最大股东和法定代表人与北京华威公司当时的最大股东和法定代表人为同一人，北京华威公司是崇左华威公司占股95%的股东，而且，在崇左华威公司一次性支付了货款后，唐山宝泰钢铁集团有限公司至今未履行交付钢材的义务，而且在作为供货商的唐山宝泰钢铁集团有限公司注销时，崇左华威公司也不主张权利。以上情形不符合常理，并有损崇左华威公司的利益。2.崇左华威公司主张其替华威和田发电有限公司垫付了1000万元钢材款、该公司已于2010年11月18日归还该款、该事实证明其购买钢材的真实性的主张，亦不成立。因为，该笔银行转账项目中显示为“设备预付款”而非“钢材垫付款”，两者的性质完全不同。据此，北京华威公司的行为符合法律规定的抽逃资金行为的构成要件，抽逃的数额为3700万元，而杨亮亮作为崇左华威公司的股东、并时任崇左华威公司领导同时分管财务，故对该抽逃行为负责。因此，北京华威公司及杨亮亮应在抽逃公司资本金3700万元本息范围内对崇左华威公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。崇左华威公司、北京华威公司和杨亮亮辩称北京华威公司与杨亮亮不存在抽逃出资的行为，且本案既然定性为合同纠纷，应按合同法追究违约责任，中建电力公司无权要求按其他法律追究股东的侵权责任，不符合本案事实，也与法律规定不符，本院不予支持。 七、关于中建电力公司应否赔偿崇左华威公司经济损失800万元问题。 崇左华威公司主张因中建电力公司的原因导致该项工程迟迟不能建成，致使其因此遭受的损失达数亿元，考虑到中建电力公司的赔偿能力只主张赔偿损失800万元。赔偿的依据是《总承包合同》第二部分的1.33条款“项目失败违约金”、《崇左市发展和改革委员会关于要求审查崇左华威生物质发电有限公司2×15MW生物质发电项目工程可行性研究报告的请示》及《国家发展改革委关于完善农林生物质发电价格政策的通知》。如上所述，鉴于本案的《总承包合同》被认定为无效合同，请求赔偿违约金则没有了法律依据；可行性研究报告上所列的年发电量、基准收益率等数据，只是理论上的数字，不能据此参照《国家发展改革委关于完善农林生物质发电价格政策的通知》作为计算损失的依据。故此，崇左华威公司的该项主张，因无证据证明，也无法律依据，本院不予支持。 八、关于中建电力公司应否将涉案工程、场地、工程款发票及与工程有关的文件、资料交给崇左华威公司，如何确定其履行顺序问题。 中建电力公司作为涉案工程的总承包方，按照《总承包合同》约定及法律规定，应当在施工完毕后向发包方交还涉案工程、场地和提供全套的施工档案，包括总承包范围内的设计资料、设计变更、设备制造图纸资料、安装竣工验收资料、隐蔽工程记录、调试试验资料、试运行资料和其他所有相关文件等，但本案中，双方签订的《总承包合同》为无效合同，且合同未履行完毕并已实际终止履行，中建电力公司也退出了施工现场。故根据本案的实际施工情况，中建电力公司应当将涉案工程、场地交还崇左华威公司，并将其持有的与已施工工程有关的文件、资料交给崇左华威公司，积极履行从给付义务。因此，对崇左华威公司反诉请求中建电力公司向其交付涉案工程、场地及与工程有关的文件、资料，是中建电力公司应当履行的合同义务，本院予以支持。至于履行顺序问题，应以本案判决确定的时间来履行。 对于开具工程款发票问题。本案中，虽然《总承包合同》在第一部分合同书的第6.5条支付方式约定为“承包人（中建电力公司）提供发票或经税务部门认可的财务收据后，发包人（崇左华威公司）以银行转账支付。”但并未明确约定若中建电力公司未开具工程款发票的，崇左华威公司可以此作为拒付工程款的先决条件，且该工程并未竣工，在该合同书的第6.3条合同价款期中支付中，也未约定开具发票作为付款条件。依据双务合同的本质，合同抗辩的范围仅限于对价义务。也就是说，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。交付质量合格的工程与给付工程款系建设工程合同中承包方与发包方的主要义务，构成双方的对待给付。提供工程款发票虽然也是承包方的附随义务，但其与工程款的给付不具有对等关系。因此，崇左华威公司主张中建电力公司向其提供工程款发票后，其才需向中建电力公司支付案涉工程款的请求不成立，本院不予支持。 九、关于崇左华威公司的反诉是否应依法受理问题。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”本案中，崇左华威公司于2018年6月28日提出反诉并预交了反诉受理费，于2018年7月24日庭审中又提交了补充民事反诉状，均是在一审法庭辩论结束前提出，符合法律规定的反诉受理条件。故，中建电力公司认为崇左华威公司的反诉已经超过举证期限，反诉不成立，法院不应受理的主张，本院不予支持。 十、关于中建电力公司主张的工程款优先权是否符合法律规定问题。 根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”规定，本案中建电力公司所完工和未完工的工程，其性质均属于不宜折价、拍卖的工程，且该工程没有办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，也不宜通过折价、拍卖使违法建筑合法化，故对中建电力公司主张的工程款优先受偿的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百八十六条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二条、第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决如下： 一、中建电力建设有限公司与崇左华威生物质发电有限公司2010年7月5日签订的《崇左华威2×15MW生物质发电厂工程总承包合同》无效； 二、崇左华威生物质发电有限公司应向中建电力建设有限公司支付工程款（含工程款、设计费用、设备费用、项目现场经费、项目不可预见费、总部管理费等）22014362.62元及该款的逾期付款利息（利息计算：以22014362.62元为基数，按中国人民银行同期年贷款基准利率自2013年9月18日计算至实际清偿之日止）； 三、崇左华威生物质发电有限公司应向中建电力建设有限公司支付利润406800元； 四、北京华威投资有限公司及杨亮亮应在抽逃公司资本金3700万元本息范围内对崇左华威生物质发电有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任； 五、中建电力建设有限公司应向崇左华威生物质发电有限公司交付涉案工程、场地及与工程有关的文件、资料； 六、驳回中建电力建设有限公司的其他诉讼请求； 七、驳回崇左华威生物质发电有限公司的其他反诉请求。 上述应付款项及应履行的义务,义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本诉案件受理费314708元,由中建电力建设有限公司负担180000元，崇左华威生物质发电有限公司负担134708元；反诉案件受理费33900元，由崇左华威生物质发电有限公司负担；财产保全费10500元，由崇左华威生物质发电有限公司负担；鉴定费426000元（110000元＋316000元），由中建电力建设有限公司负担78600元，崇左华威生物质发电有限公司负担347400元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  李其陆 审判员  杨德清 审判员  韦金彪 二〇一八年九月三十日 书记员  杨凤莲 附：主要法律条文 《中华人民共和国招标投标法》 第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标： （一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目； （二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目； （三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。 前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。 法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益; (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益; (三)以合法形式掩盖非法目的; (四)损害社会公共利益; (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国公司法》 第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》 第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。