辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中少民终字第00020号
上诉人（原审被告）：赵桂芝，女，1966年出生，汉族。
上诉人（原审被告）：王黎明，男，1967年出生，汉族。
上述二上诉人委托代理人王晓龙，辽宁众事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵兴田，男，1954年出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李玉芝，女，1956年出生，汉族。
上述二被上诉人委托代理人：沙中泽，辽宁辉弘律师事务所律师。
上述二被上诉人委托代理人：赵爽，女，1983年出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：胡凤文，女，1975年出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵某某，女，1998年出生，汉族。
法定代理人：胡凤文，女，1975年出生，汉族，系赵某某之母。
被上诉人（原审原告）：赵某某2，女，2011年出生，汉族。
法定代理人：胡凤文，女，1975年出生，汉族，系赵某某2之母。
上述三被上诉人委托代理人：沙中泽，辽宁辉弘律师事务所律师。
上诉人赵桂芝、王黎明因与被上诉人赵兴田、李玉芝、胡凤文、赵某某、赵某某2违反安全保障义务责任纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河少民初字第21号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员周晓书担任审判长并主审，代理审判员高松、张忠星参加评议的合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵桂芝及其委托代理人王晓龙，被上诉人赵兴田、李玉芝的委托代理人赵爽及被上诉人赵兴田、李玉芝、胡凤文、赵某某、赵某某2的委托代理人沙中泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月13日晚21时许，住客赵洪波在其入住的沈阳市沈河区XX旅店XXX房间内死亡。该旅店工作人员报警后，公安机关随即委托中国医科大学司法鉴定中心对死者赵洪波的死亡原因进行鉴定。2013年6月24日，中国医科大学司法鉴定中心出具法医病理鉴定意见书，其中第四项分析说明中载明“……本例心血中HbCO浓度5.2%，未达中毒量（﹥10%），可以排除本例死亡与一氧化碳中毒有关……”，第五项鉴定意见中载明“本例赵洪波系毒物中毒导致死亡的可能性大。”。公安机关又委托中华人民共和国公安部物证检验中心再次对死者赵洪波的死亡原因进行鉴定。2013年12月5日，中华人民共和国公安部物证检验中心出具物证检验意见书，其中第十项论证中载明“……赵洪波心血COHb%含量为57.8%，达中毒致死量；根据原尸体检验所见及尸检照片显示，赵洪波尸斑及肌肉颜色呈鲜红色改变，口鼻腔见白色泡沫状物附着，肛周及臀部见粪便附着等尸体征象，符合CO中毒表现；综上所述，结合病理检验结果和现场勘验情况等综合分析赵洪波符合CO中毒死亡。”，其中第十一项检验意见中载明“根据现有材料，赵洪波符合CO中毒死亡。”。死者赵洪波家属与赵桂芝协商赔偿未果，遂起诉至原审法院。另查明，胡凤文系死者赵洪波之配偶，赵兴田、李玉芝系死者赵洪波之父母，赵某某、赵某某2系死者赵洪波与胡凤文之二婚生女。沈阳市沈河区宝赢旅店经营主体为个体工商户，经营者为赵桂芝。再查明，2013年4月13日晚21时许，入住在沈阳市沈河区XX旅店XX8房间隔壁XX7房间的住客刘武，亦昏迷在房间内，并伴有呕吐症状，刘武随即被送往中国医科大学附属第一医院急诊抢救。根据刘武入院时的血液化验结果显示，2013年4月14日凌晨1时48分29秒时，刘武血液中COHb含量为5.7%。在救治过程中，院方多次对刘武采取高压氧治疗。根据刘武的血液化验结果显示，至2013年4月16日下午18时37分42秒时，刘武血液中COHb含量为2.1%。现刘武已出院。
在原审庭审过程中，赵兴田、李玉芝自认二人共育有子女两人，长子即死者赵洪波，长女赵爽。王黎明与赵桂芝均自认双方为夫妻关系。同时，胡凤文、赵兴田、李玉芝、赵某某、赵某某2当庭表示，其主张的误工费系死者赵洪波的妹妹赵爽在处理死者赵洪波丧葬事宜期间发生的误工损失。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述，死亡注销证明、中国医科大学司法鉴定中心（2013）病鉴字第FA2501号法医病理鉴定意见书、中华人民共和国公安部公物证鉴字（2013）5440号物证检验意见书、尸检鉴定费票据、交通费票据、户口簿、辽宁省昌图县后窑镇后窑村民委员会出具的证明、证人李XX、宋XX、吴XX、刘X、刘XX的证言、急诊观察室和监护室入室记录、沈阳市公安局沈河分局东陵公安派出所出具的情况说明等证据予以认证，并经庭审质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。在个体旅店经营过程中，旅店的经营者或者管理者应当对正在住宿的旅客尽安全保障之义务；因未尽到安全保障义务，造成他人损害的，旅店的经营者或者管理者应当对受害方由此产生的合理损失承担相应的侵权责任。在本案中，赵洪波系在沈阳市沈河区XX旅店住宿过程中因CO中毒死亡，因此，该旅店的经营者赵桂芝及其配偶王黎明应当对因赵洪波死亡而产生的合理损失承担相应的侵权责任。关于赵桂芝、王黎明认为，中国医科大学的鉴定报告已经排除了赵洪波死亡系由于CO中毒而导致，故不承担赔偿责任的答辩意见。原审法院认为，在中华人民共和国公安部物证检验中心出具物证检验意见书中，已经得出赵洪波死亡系由于CO中毒而导致的明确结论；并且，事发当日，在与赵洪波住宿客房相邻的客房住宿的刘武，在同一时间发生中毒症状，刘武在中国医科大学附属第一医院急诊抢救过程中，亦主要采取了针对CO中毒病症的治疗方式，现刘武已经出院。同时，在中国医科大学的鉴定报告中，虽然排除了赵洪波死亡系由于CO中毒而导致，但在该鉴定内容中记载的对赵洪波心血中HbCO浓度检测结果，亦明确超过人体血液中HbCO的正常浓度。综合以上情况分析，原审法院采信赵洪波死亡系由于CO中毒而导致的鉴定结论。对该答辩意见，原审法院不予支持。关于王黎明认为，其并未参与沈阳市沈河区XX旅店的经营活动，该旅店的经营收入亦未用于家庭共同生活，故王黎明与赵桂芝虽为夫妻关系，但是其不承担任何赔偿责任的答辩意见。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，王黎明虽然否认其参与旅店经营并享受经营收益，但是，始终未向原审法院提供任何证据加以证明。因此，对该答辩意见，原审法院不予支持。关于赵兴田、李玉芝、胡凤文、赵某某、赵某某2主张死亡赔偿金的数额为人民币187680元的问题。根据相关国家标准计算，原审法院确认死亡赔偿金的数额为人民币187680元。
关于赵兴田、李玉芝、胡凤文、赵某某、赵某某2主张丧葬费的数额为人民币21251.5元的问题。根据相关国家标准计算，原审法院确认丧葬费的数额为人民币21251.5元。关于赵兴田、李玉芝、胡凤文、赵某某、赵某某2主张被抚养人生活费的数额为人民币119960元问题。根据相关国家标准计算，原审法院确认赵兴田、李玉芝、赵某某、赵某某2被抚养人生活费的数额共计为人民币119960元。关于赵兴田、李玉芝、胡凤文、赵某某、赵某某2主张交通费的数额为人民币4469元的问题。该数额主张过高，原审法院酌定交通费的数额为人民币2000元。关于赵兴田、李玉芝、胡凤文、赵某某、赵某某2主张住宿费的数额为人民币1000元的问题。因其未能就该诉讼请求向原审法院提供相关证据予以证明，故该项主张不符合法律规定，原审法院不予支持。关于赵兴田、李玉芝、胡凤文、赵某某、赵某某2主张误工费人民币904.6元的问题。该项主张不符合法律规定，原审法院不予支持。关于赵兴田、李玉芝、胡凤文、赵某某、赵某某2主张尸检鉴定费的数额为人民币11900元的问题。根据其向原审法院提供的票据计算，原审法院确认鉴定费的数额为人民币11900元。关于赵兴田、李玉芝、胡凤文、赵某某、赵某某2主张精神抚慰金的数额为人民币100000元的问题。该数额主张过高，原审法院酌定精神抚慰金的数额为人民币50000元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵桂芝、王黎明于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿胡凤文、赵兴田、李玉芝、赵某某、赵某某2死亡赔偿金人民币187680元；二、赵桂芝、王黎明于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿胡凤文、赵兴田、李玉芝、赵某某、赵某某2丧葬费人民币21251.5元；三、赵桂芝、王黎明于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿赵兴田、李玉芝、赵某某、赵某某2被抚养人生活费人民币119960元；四、赵桂芝、王黎明于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿胡凤文、赵兴田、李玉芝、赵某某、赵某某2交通费人民币2000元；五、赵桂芝、王黎明于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿胡凤文、赵兴田、李玉芝、赵某某、赵某某2鉴定费人民币11900元；六、赵桂芝、王黎明于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿胡凤文、赵兴田、李玉芝、赵某某、赵某某2精神抚慰金的数额为人民币50000元；七、驳回胡凤文、赵兴田、李玉芝、赵某某、赵某某2的其他请求。如果赵桂芝、王黎明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费人民币8010元，由赵桂芝、王黎明负担。
宣判后，赵桂芝、王黎明提出上诉，请求撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河少民初字第21号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定事实错误。二、一审判决王黎明承担赔偿责任，认定事实不清。三、一审法院在判决第三项被抚养人生活费中，适用法律错误，赔偿主体不正确，导致赔偿数额过高。
被上诉人赵兴田、李玉芝、胡凤文、赵某某、赵某某2答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致，有经一审质证的相关证据证实，本院亦予确认。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人赵桂芝作为旅店的经营者应当对正在住宿的旅客尽安全保障之义务，由于其未尽到安全保障义务，造成本案受害人赵洪波死亡的结果，应当对受害方由此产生的合理损失承担相应的侵权责任。另外，案发旅馆系登记在赵桂芝名下的个体工商户，本案发生于上诉人赵桂芝、王黎明婚姻关系存续期间且上诉方未提供关于二人财产独立之证据，故原审法院认定被上诉人王黎明亦应当承担相应的侵权责任并无不当。关于上诉人赵桂芝、王黎明所提中国医科大学的鉴定报告已经排除了赵洪波死亡系由于CO中毒而导致，故不承担赔偿责任的上诉主张，经查，在中华人民共和国公安部物证检验中心出具物证检验意见书中，已经得出赵洪波死亡系由于CO中毒而导致的明确结论，并且在中国医科大学的鉴定报告中记载的对赵洪波心血中HbCO浓度检测结果，亦明显超过人体血液中HbCO的正常浓度，另外，有事发当日与赵洪波住宿客房相邻的客房住宿的刘武的相关中毒症状及医院急救与治疗过程予以佐证，综合以上情况分析，原审法院采信赵洪波死亡系由于CO中毒而导致的鉴定结论并无不当，本院亦予确认。故对于该上诉主张，本院不予支持。关于上诉人赵桂芝、王黎明所提原审法院判决第三项赔偿赵兴田、李玉芝被扶养人生活费不正确的上诉主张，因赵兴田、李玉芝确属受害人生前需扶养之被扶养人，且原审法院判决的赵兴田、李玉芝被扶养人生活费与赵某某、赵某某2被抚养人生活费总额符合相关法律规定的标准，故对于该上诉主张，本院不予支持。综上，本院对于上诉人的上诉请求不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8010元，由上诉人赵桂芝、王黎明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓书
代理审判员 高 松
代理审判员 张忠星
二〇一五年二月十一日
书 记 员 马晓玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。