浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉民三初字第226号
原告：宁波速福德电器有限公司。
法定代表人：方文平。
委托代理人：赖才宏。
委托代理人：方和平。
被告：奉化市金铜新材料制品厂。
代表人：莫惠定。
委托代理人：顾猛。
委托代理人：周俊奇。
原告宁波速福德电器有限公司（以下简称速福德公司）为与被告奉化市金铜新材料制品厂（以下简称金铜厂）房屋租赁合同纠纷一案，于2015年4月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴项南适用简易程序独任审判。后原告向本院就财产损失申请了司法鉴定，本院予以准许。在鉴定过程中，经当事人同意，本院于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告速福德公司及其委托代理人赖才宏、方和平，被告金铜厂的代表人莫惠定及其委托代理人顾猛、周俊奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告速福德公司起诉称：2013年7月1日，原告向被告承租了坐落在方桥工业区恒丰路136号南边第一幢第二层（面积为1150平方米）作为公司的生产经营场地。2013年10月16日21时，被告最南侧厂区一楼仓库间引起火灾，将原告在二楼的产品（成品、半成品）、设备（流水线）及办公用品全部被火烧毁，共计价值2212095元。据奉化市公安消防大队的火灾事故认定书认定起火原因可排除遗留火种与用火不慎引起火灾的可能性，不能排除电气线路故障及外来火源引起火灾的可能性。火灾发生后，奉化市公安局也参与了调查，排除了外来火源（放火）的可能。综上，由于被告最南侧厂区一楼仓库间的电气线路引起火灾，导致了在二楼的原告的产品（成品、半成品）、设备（流水线）及办公用品全部被火烧毁，故被告理应赔偿原告的所有因火灾造成的经济损失。故请求判令被告金铜厂赔偿原告速福德公司各项经济损失2212095元。
被告金铜厂答辩称：1.被告金铜厂将厂房借用给案外人奉化市赛克电器有限公司（以下简称赛克公司）使用并允许其对外出租，事实上与原告发生往来的也是赛克公司，与被告金铜厂无关，被告主体不适格；2.即便不考虑被告主体问题，原告也没有证据证明系被告的原因引起了火灾并导致其损失，原告无法律及事实依据，应当驳回其诉讼请求；3.案外人赛克公司将厂房第一层出租给案外人宁波震霆电器制造有限公司和宁波爱晨电器有限公司使用，并约定了承租人进行日常管理，并由其承担消防管理责任。原告所在的厂房第二层发生火灾时，该厂房完全由一楼两承租人独立使用、控制及管理，发生火灾引起的损失与被告无关，原告应向实际使用人主张；4.第二层发生火灾系第一层火势蔓延引起，蔓延的连接部位系一、二层西边的消防通道，过火现场可以看出该消防通道全部由原告堆满了泡沫和纸箱等易燃品，也就是说火势能蔓延至二层内，实际是原告过错所致，该责任理应由原告自行承担；5.被告与赛克公司签订的租赁协议也明确约定房屋日常管理及消防管理责任由赛克公司承担，如发生火灾等意外事故，损失均由赛克公司承担。因此原告要求被告承担损失无依据。
原告速福德公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据材料：
1.厂房租赁协议书（复印件）及收条各一份、汇款凭证三份，用以证明原告租赁被告厂房的事实；
2.奉化市公安消防大队火灾事故认定书一份，用以证明原告租赁的厂房发生火灾的基本情况、起火原因的事实；
被告金铜厂提供了下列证据材料：
1.借用协议、金铜厂的营业执照（签订合同及火灾发生时）及组织机构代码证、赛克公司的营业执照及组织机构代码证各一份，用以证明本案被告应当是赛克公司的事实
2.一楼的租赁合同、起诉状、民事裁定书各一份（均为复印件），用以证明一楼发生火灾，房屋的实际控制和管理均是案外人震霆电器，与被告无关的事实
3.消防给水总平面设计图二页、建筑设计院证明一份、室外消防栓照片一份、建筑消防设施年度检测报告一份（均为复印件），用以证明被告出租的房屋消防设计及设施合格，符合消防要求的事实；
4.电路设计图纸一份、电缆电线检验报告四份、火灾现场电路保护装置照片一份（均为复印件），用以证明电缆电线符合要求，保护装置在火灾中正常运行的事实；
5.火灾现场残留物照片若干张、公证书一份，用以证明原告堆放严密并占用消防通道的事实以及原告疏于管理、一楼二楼连接处的消防楼梯被原告堆满了纸箱和泡沫，是一楼到二楼过火现场的事实；
6.厂房租赁协议（复印件）一份，用以证明原、被告约定原告对于厂房负有消防安全管理义务，若发生意外事故应由原告承担责任的事实。
上述证据，双方当事人质证及本院认证如下：
对于原告提供的证据1、2，被告金铜厂对证据本身的真实性没有异议。本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
对于被告提供的证据1，原告速福德公司对借用协议真实性不予认可，认为是事后伪造的。对其他证据没有意见。经审查，本院认为虽然原告对借用协议提出异议，但未提供相应证据予以佐证，本院确认该组证据作为认定本案相关事实的依据。
对于被告提供的证据2，原告速福德公司对证据本身的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。经审查，本院认为该组证据与本案无关联性，不作为认定本案相关事实的依据。
对于被告提供的证据3，原告速福德公司对图纸和证明真实性有异议，是在事故发生后出具的，照片是真实的，年度检测报告是事故以后检测的。经审查，本院认为证明、年度检测报告均为火灾事故发生后才出具，但奉化市建筑设计院的证明仅能证明2008年5月份设计的总平面符合当时《建筑设计防火规范》要求，而年度检测报告仅能证明事故发生前该厂房符合一定程度的消防安全标准，图纸与本案的关联性无法，不予采纳，照片作为认定本案相关事实的依据。
对于被告提供的证据4，原告速福德公司对证据有异议，认为无法看出电缆电线出自哪里。本院认为该证据中电路设计图纸、电缆电线检验报告与本案的关联性无法确认，火灾现场电路保护装置照片作为认定本案相关事实的依据。
对于被告提供的证据5、6，原告速福德公司没有异议。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：2013年7月1日，被告金铜厂作为甲方，原告速福德公司作为乙方，双方签订了《厂房租赁协议》一份，约定原告承租被告所有坐落在方桥工业区恒丰路136号南边第一幢第二层（面积为1150㎡），在该协议上由莫惠定在甲方处签字，未盖被告的公章。2013年10月16日21时38分许，被告金铜厂最南侧厂房一楼仓库间南外墙自西向东第二个窗户东侧至仓库间南门东侧区段的南边钢棚下方区域（该区域作为冷风机仓库使用）起火，后火蔓延至二楼，将原告二楼厂房的产品、设备等烧毁。2014年1月3日，奉化市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因可排除遗留火种、用火不慎引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障及外来火源引起火灾的可能性。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被告的主体问题，根据原告提供的《厂房租赁协议》，出租人为金铜厂，虽未盖金铜厂的公章，但根据厂房租赁协议签订时金铜厂的代表人莫旭俊与签字人莫惠定为父子关系，并且在火灾后金铜厂的代表人变更为莫惠定，却未进行资金往来行为，更能说明莫惠定签字行为能代表被告金铜厂，本院对本案被告金铜厂的主体资格予以确认。至于原告要求被告金铜厂赔偿损失的诉讼请求，原告未提供证据证明被告金铜厂就该起火灾存在过错，为此在庭审时原告就侵权之诉变更为合同之诉，但双方未在租赁合同中明确约定被告负有保障原告财产安全的义务，也无法定依据，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告宁波速福德电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费24497元，减半收取12248.5元，由原告宁波速福德电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
审判员 吴项南
二〇一五年十一月二十日
书记员 王馨馨
附：本判决依据的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。