北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第06271号
上诉人（原审被告）赵炳建，男，1948年6月23日出生。
委托代理人徐秀云（赵炳建之妻），1952年12月12日出生。
被上诉人（原审原告）北京宝景物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街185号。
法定代表人金锐，董事长。
委托代理人谢国利，北京市京德律师事务所律师。
上诉人赵炳建因与被上诉人北京宝景物业管理有限公司（以下简称宝景物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第08505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵炳建及其委托代理人徐秀云，被上诉人宝景物业公司之委托代理人谢国利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宝景物业公司向原审法院起诉称：宝景物业公司系北京市海淀区××小区的物业管理单位。赵炳建系该小区××号楼××门××号房屋业主，房屋建筑面积91.92平方米，每年物业费2153.43元。赵炳建自2010年1月1日至2014年12月31日未交物业费，欠费共计10767.15元。宝景物业公司多次催要无果，故起诉要求赵炳建立即给付物业服务费10767.15元并承担本案诉讼费。
赵炳建在原审法院辩称：宝景物业公司服务水平不达标，不应如数缴纳物业费。物业服务存在以下问题：小区电梯自2014年4月至今始终是一门电梯运行，对损坏电梯长时间不能修复又不说明原因，严重影响正常生活；小区2号楼1门曾有一步行通道，但不知何故被长期上锁，影响生活；小区楼门安置的报箱、门禁破损很长时间不予修复；很长时间不见小区保安安全巡视，绿化无人管理，杂草丛生，树死不移走或补栽；小区公摊面积过大，应如何缴纳管理费用没有详细收费标准，没有向业主解释清楚；小区地下停车场不知何故被出租改为他用，且收缴费用不明，更没有公开；小区路面砖不防滑，地面塌陷，井盖拱起，导致我的腿受伤，现在小区还有三处地面塌陷，之前物业张贴通知说修路面，后来也没有修；小区车经常堵着大门，导致出行不方便；小区卫生差，多处张贴广告。前年春节前后签合同时为了争取业主同意，物业给业委会成员送了红包。综上，宝景物业公司不为业主着想，在此情况下我不同意支付物业费。
原审法院经审理查明：赵炳建系北京市海淀区××小区××号楼××门××号房屋的业主，房屋建筑面积91.92平方米。2003年1月22日，北京宝景物业管理有限公司莲花桥分公司与北京市海淀区××小区物业管理委员会签订《物业管理委托合同》，约定北京宝景物业管理有限公司莲花桥分公司对××小区进行物业管理，委托管理期限自2002年9月1日至2005年8月31日，物业管理服务费由北京宝景物业管理有限公司莲花桥分公司参照京价（房）[1997]第196号《北京市普通居民小区物业管理服务收费暂行办法》中的“甲类”收费标准执行，双方对物业收费项目及收费标准在合同附件一中进行了具体约定。2005年9月1日，北京市海淀区××小区物业管理委员会与北京宝景物业管理有限公司莲花管理处出具证明，表示××小区业主委员会正在筹备改选中，在未改选完成之前原《物业管理委托合同》继续履行。2012年12月25日，北京市海淀区××小区业主委员会与宝景物业公司签订《北京市物业服务合同》，约定宝景物业公司为××小区1#楼、2#楼、3#楼提供物业服务，物业服务期限自2013年1月1日至2015年12月31日，物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，具体标准为高层住宅：1.92元/平方米/月（均价）。
原审庭审中，就物业管理服务收费标准，宝景物业公司提交了物业收费单，其上记载：绿化费每年每建筑平米0.55元、化粪池清淘费每年每建筑平米0.3元、管理费每年每建筑平米3.5元、小修费每年每建筑平米1.83元、公共设施费每年每建筑平米1元、水泵运行费每年每建筑平米2.78元、电梯运行费每年每建筑平米10.37元、垃圾清运费每年每户30元、智能系统每月每户4元、保安费每户每月5元、保洁费每月每户3元、税费每年110.7元，结合赵炳建居住房屋建筑面积计算，物业费每年共计2153.43元。另查，《物业管理委托合同》附件一收费标准中小修费为每年每建筑平米4.72元，智能系统为每月每建筑平米0.1元。自2010年1月1日至2014年12月31日，赵炳建未交纳物业管理服务费。此外，宝景物业公司提交收费通知单、照片，证明该公司每年均向赵炳建主张过物业管理服务费。赵炳建对以上证据均不认可。赵炳建就所主张物业服务存在的问题，未提供相应证据佐证。本案原审审理中，第二次庭审赵炳建经法院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原审法院经审理认为：依法成立的合同具有法律效力。因北京宝景物业管理有限公司莲花桥分公司系宝景物业公司的下属分公司，北京宝景物业管理有限公司莲花管理处系宝景物业公司的下属部门，故二者的行为结果均应由宝景物业公司承担。另，居住小区物业管理委员会、业主委员会是代表本物业区域全体产权人和使用人的合法权益、负责对区域内物业实施管理的组织。物业管理委员会、业主委员会与物业公司签订的合同对全体业主有效。宝景物业公司虽未与赵炳建签订书面的物业管理合同，但依据北京宝景物业管理有限公司莲花桥分公司与北京市海淀区××小区物业管理委员会签订的《物业管理委托合同》（含附件）、北京市海淀区××小区物业管理委员会与北京宝景物业管理有限公司莲花管理处出具的证明及宝景物业公司与北京市海淀区××小区业主委员会签订的《北京市物业服务合同》，可以认定宝景物业公司依据上述合同为赵炳建居住的房屋所在小区提供了物业管理服务。宝景物业公司在提供了相应的物业管理服务后，有权要求赵炳建交纳物业管理服务费用。
就物业管理服务费收费标准，宝景物业公司与北京市海淀区××小区物业管理委员会在《物业管理委托合同》中达成一致意见，且根据北京市海淀区××小区物业管理委员会与北京宝景物业管理有限公司莲花管理处出具的证明，在××小区业主委员会未改选完成之前应按《物业管理委托合同》中约定的物业交费标准继续履行，自2013年起应按《北京市物业服务合同》约定的交费标准履行。宝景物业公司依据上述约定，核算了赵炳建的物业管理服务费数额并提交了收费明细，宝景物业公司自愿降低物业管理服务费收费标准，对此法院不持异议。现宝景物业公司要求赵炳建支付2010年1月1日至2014年12月31日所欠物业管理服务费，于法有据，法院予以支持。赵炳建未提供证据证明物业服务存在问题，现其以此为由拒绝交纳物业管理服务费，无事实及法律依据，法院不予支持。第二次庭审赵炳建经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：赵炳建于本判决生效后七日内给付北京宝景物业管理有限公司二○一○年一月一日至二○一四年十二月三十一日的物业管理服务费一万零七百六十七元一角五分。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赵炳建不服原审法院判决，向本院提起上诉称：宝景物业公司提供的物业服务存在瑕疵，原审法院未采纳我方提供的证据即判决赵炳建支付全额物业费错误。综上，请求撤销原判，依法改判。
宝景物业公司同意原审判决，不同意赵炳建的上诉请求理由。
本院审理期间，宝景物业公司未提交新的证据。赵炳建为证明宝景物业公司提供的物业服务不达标，提交了如下证据：1、照片25张；2、业主赵××出具的《证明》；3、业主孙×等人联名签字的《关于××小区业主“拒交物业费”的理由》复印件；4、宝景物业公司于2009年6月11日出具的《说明》。宝景物业公司不认可上述证据的证明目的，认为赵炳建提交的照片不能反映具体的拍摄时间，且不能确认拍摄地点是否为××小区；赵××、孙×等人均未出庭，无法核实《证明》和《关于××小区业主“拒交物业费”的理由》的真实性；《说明》的真实性认可，但该《说明》解决的是2009年之前的物业费问题，与本案无关联性。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、《物业管理委托合同》及附件、证明、《北京市物业服务合同》、物业收费单、收费通知单、照片、发票、说明等证据材料在案佐证。
本院认为：宝景物业公司已依约为赵炳建居住的××小区提供了物业服务，赵炳建作为业主在享受物业服务的同时也应交纳相应的物业费，否则将损害已交费业主的利益，并影响整个小区物业服务工作的正常运行，最终影响全体业主的权益。本案二审期间，赵炳建以物业服务存在瑕疵为由主张减免物业费，其虽提供了赵××出具的《证明》以及孙×等人联名签字的《关于××小区业主“拒交物业费”的理由》复印件，但上述证人均未出庭作证，宝景物业公司又不认可上述证人证言的真实性，故对上述证据本院不予采纳。赵炳建提交的宝景物业公司于2009年6月11日出具的《说明》仅能反映2009年6月11日之前物业服务的相关情况，不能证明本案所涉2010年1月1日至2014年12月31日期间的物业服务状况，故该《说明》与本案不具关联性，本院不予采纳。此外，物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务，赵炳建二审提交的照片首先无法确定其拍摄时间，其次即使拍摄时间是在本案所涉及的物业服务期间内，上述照片亦不能全面、客观地反映宝景物业公司提供物业服务的全部内容和整体情况，不能证明宝景物业公司在提供物业服务的过程中存在严重、持续的违约行为，故本院对该证据不予采信。据此，赵炳建要求减免物业费的主张依据不足，本院不予支持。需要强调的是，物业服务事关小区全体业主的公共利益，物业公司对于业主提出的诉求应及时予以回应，不断提高物业服务水平；而业主亦有义务及时向物业公司交纳物业费，以保证物业公司正常运转及日常维护。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。赵炳建的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六十九元，由赵炳建负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六十九元，由赵炳建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年九月十八日
书 记 员 黄慧婧