浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终4366号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地：安徽省滁州市南谯北路823号。负责人：曾庆松，系总经理。委托诉讼代理人：郑杰，浙江思大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞群英，女，1973年3月23日出生，汉族，住浙江省武义县。被上诉人（原审被告）：滁州市康鑫汽车运输有限公司，住所地：安徽省滁州市皖东国际车城B区1幢108-123号。法定代表人：汪大春，系董事长。原审被告：梁春富，男，1963年11月14日出生，汉族，住安徽省定远县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人俞群英、滁州市康鑫汽车运输有限公司（以下简称康鑫运输公司）及原审被告梁春富机动车交通事故责任纠纷一案,不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费用由俞群英、康鑫运输公司承担。事实和理由：一、原审判决判决人保财险公司承担非医保费用有误，应由康鑫运输公司承担非医保费用12077.37元。根据《道路交通事故受伤人员临床诊断指南》的相关规定，在对道路交通事故受伤人员进行临床诊疗的过程中，各项临床检查、治疗包括用药和使用医药材料，以及病房和病床等标准在当地基本医疗保险规定的范围内选择。人保财险公司与康鑫运输公司签订的保险合同也明确约定非医保费用不在理赔范围，且已经明确告知和提示，故人保财险公司对非医保费用应免责。二、原审认定俞群英三期过高，应当以误工天数180天、护理天数60天、营养天数60天计算认定为宜。根据公安部GB/T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，参照俞群英受伤部位和诊断恢复情况，其提交的误工天数鉴定结果明显偏高，应当按照180天计算为宜；营养费天数和计算标准明显偏高，根据金华市中院人身损害赔偿细化标准之规定，应当按照低值60元/天计算。三、原审法院将俞群英的后续治疗费列入赔偿项目有误，该费用应在实际发生后另行主张。俞群英虽提供了医疗机构的证明，但后续治疗费用仅是估值，在民事权益领域属于期待权利，存在不确定性，原审判令人保财险公司一并承担后续治疗费用有误，应待实际发生后另行主张。被上诉人俞群英辩称，一、关于三期的认定。误工期、护理期、营养期是司法鉴定所根据俞群英的伤情鉴定的结果。俞群英认为根据其伤情，该结果偏低，也曾与司法鉴定所交涉，但司法鉴定所称这有相关规定，俞群英遂不再追究。俞群英肋骨断裂性骨折，十三根，呈塌陷状，全靠钢板支撑，医院明确告知肋骨钢板为终身制，不可拆除，肺挫伤，产生血气胸，创伤性湿肺，胸椎四根突刺骨折，腰椎三根横骨折，左上肢肱骨骨折，左锁骨骨折，全身总共二十三处骨折，外加背部软组织严重挫伤，眼角挫裂，耳廓裂伤，头部外伤反应，双下肢软组织擦伤，这些伤情致使俞群英出院四、五个月仍躺在床上，起床、翻身、吃饭、穿衣、洗漱都需要他人护理，至今快一年时间，仍不能参加工作。俞群英是车工，手是重要的，在厂里干活，力气也是重要的。俞群英现在手不能提东西，肋骨断了十三根，全身使不出力气，胸椎、腰椎断了七根，以致不能久坐亦不能久站，时间稍长一点，就受不了。且肺挫伤后，至今感觉一口气常常上不来，也下不去，走楼梯都要四、五分钟，中途还需要停顿休息。身体损伤如此严重，后期还需调养。三期认定并未过高，人保财险公司的主张有误。司法鉴定机构是国家承认的，原审法院也予以认定。关于营养费的计算，根据金华中院人身损害赔偿细化标准之规定，伤情严重者，可以予以90元/天计算。俞群英受伤挺严重，能活着已算命大，按90元/天计算并无不妥，原审法院也予以认定。二、关于后续治疗费的赔偿。俞群英左上肢肱骨和左锁骨二处还留有内置钢板，后期拆除钢板的费用必然发生，钢板置留体内会对身体造成一定损害。俞群英还年轻，钢板必然要拆除，一处4000元费用并不多，且不包括住院后发生的护理费、营养费，医院也出具了相关证明。再者根据相关法规，后续治疗费可以以相关鉴定和医院证明为主要依据，一并纳入赔偿金进行赔偿。原审法院也予以认定。人保财险公司提出后续治疗费另行主张有误，明显是逃避责任。作为受害者，无责方希望自己的权益得到保障，请二审法院予以认定。三、关于诉讼费。作为无责方，本身就是受害者，不应再承担诉讼费用。综上，人保财险公司的上诉请求无事实依据，不能证明其主张，请求二审法院予以驳回，维持原判。被上诉人康鑫运输公司、原审被告梁春富未到庭参加诉讼，未作答辩。俞群英向原审法院起诉请求：1.判令梁春富、康鑫运输公司、人保财险公司赔偿俞群英各项经济损失356347.98元；2.由梁春富、康鑫运输公司、人保财险公司承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：一、事故发生概况：2016年10月25日16时55分许，梁春富驾驶车牌号为皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车行驶至武义县路段右转弯时，与路边买橘子的俞群英及停放在旁边的无号牌二轮电动车发生碰撞，造成俞群英受伤及两车车损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：梁春富驾驶机动车借道通行时未确保安全，负事故的全部责任，俞群英无责任。三、涉案保险合同的主体、类型和内容：皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车所有人为康鑫运输公司，梁春富具备驾驶资格。皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车的交强险和第三者责任保险及不计免赔险均投保于人保财险公司，保险期限自2016年3月12日起至2017年3月11日止，第三者责任保险金额为100万元。四、治疗过程及司法鉴定结论：俞群英受伤后，被送至武义县第一人民医院住院治疗49天，后至金华市中医医院治疗，共计支出医疗费80515.76元。2017年4月10日，经俞群英申请，金华天鉴司法鉴定所作出鉴定意见书认定：俞群英交通事故致左侧第2-12及右侧第4、5肋骨骨折（12肋以上骨折），构成道路交通事故八级伤残；俞群英的误工期为210日，营养期为90日，护理期为90日，后续需行内固定拆除术治疗，具体费用按实际产生或医院相关证明为准。俞群英为此支付鉴定费共计2400元。五、车辆施救及损失评估结论：俞群英无号牌电动二轮车在事故后，产生施救费120元。经俞群英申请，武义天平资产评估事务所作出价格评估鉴定意见书认定，损失价值为975元。俞群英为此支付检测费、评估费300元。六、原审法院确定俞群英的各项合理损失：医疗费80515.76元、住院伙食补助费1470元、营养费8100元、护理费13172元、交通费980元、伤残赔偿金283422元、精神抚慰金9000元、误工费27178.2元、鉴定费2400元、后续治疗费8000元、施救费120元、车损975元、检测评估费300元，以上合计435632.96元。康鑫运输公司已支付79284.98元。原审法院认为，本案发生交通事故造成俞群英受伤的事实清楚，事故双方对交警部门出具事故责任认定书均无异议，予以认可。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿。本案中，皖Ｍ×××××号重型仓栅式货车的交强险投保于人保财险公司，俞群英请求人保财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，依法予以支持。超出交强险部分可按双方在事故中所负的责任进行分摊，梁春富在此次事故中承担事故全部责任，由梁春富对俞群英超出交强险部分的合理损失承担赔偿责任，由保险公司按保险合同约定理赔。关于非医保用药、施救费，人保财险公司未提供不需承担的证据，不予认定。关于鉴定费、评估费，不在保险理赔范围，由当事人按事故责任承担。关于俞群英误工期、护理期、营养期的异议，俞群英已提交相应的鉴定意见，人保财险公司对鉴定意见提出异议，但未申请重新鉴定，因此对鉴定意见予以认定。关于伙食补助费、营养费、护理费等已按标准予以认定。关于后续治疗费，俞群英提交鉴定意见书中已明确可以医院相关证明为准，且俞群英提交了医院的相关证明，因此对后续治疗费8000元予以认定。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保财险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿俞群英120975元，在第三者责任保险范围内赔偿俞群英311957.96元，两项合计432932.96元；二、康鑫运输公司赔偿俞群英2700元，已垫付79284.98元；上述第一、二款相抵后，由人保财险公司支付俞群英356347.98元，支付康鑫运输公司76584.98元；于判决生效后十日内履行完毕；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6646元，减半收取3323元，由康鑫运输公司负担1963元，由人保财险公司负担1360元。二审期间，上诉人人保财险公司提供交强险和商业险投保单各一份，证明在投保时已向投保人告知了保险理赔时需按照社会医疗保险的标准核定赔偿数额。被上诉人俞群英质证认为，看不懂该些证据，俞群英无责，肇事者全责，医药费应全部赔偿。被上诉人康鑫运输公司、原审被告梁春富在本院指定的期限内未作质证，视为其放弃质证的权利。被上诉人俞群英、康鑫运输公司及原审被告梁春富未提供新证据。对上诉人人保财险公司提交的证据，本院经审查认为，该证据并非二审中的新证据，且仅凭该证据不足以证明人保财险公司已就非医保费用系属免责范围向投保人进行了提示或明确说明，故对其证明目的，本院不予确认。本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案交通事故事实清楚。人保财险公司虽认为非医保费用不属于理赔范围，其对该部分费用应予免责，但未提供相应证据证明涉案保险合同订立时，其已就相应免责条款在投保单保险单或者其他保险凭证上作出了足以引起投保人注意的提示，并对条款内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故人保财险公司该主张，依据不足，本院不予采纳。关于误工期、护理期和营养期，人保财险公司虽对俞群英提交的鉴定意见书的认定有异议，但未提供足以反驳的证据，在原审中亦未申请重新鉴定，故原审依据鉴定意见作出的处理，并无不当。另，结合俞群英的伤情，原审认定的营养费计算标准，亦无不妥。人保财险公司关于误工期、护理期和营养期鉴定结果明显偏高，营养费计算标准明显过高的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于后续治疗费用，根据俞群英提交的鉴定意见及医院诊断证明书，其主张的8000元后续治疗费，合理有据，原审对此作出的处理，并无不当。人保财险公司针对后续治疗费的主张亦不能成立。综上，根据现有证据，原审对本案的实体处理并无不当。人保财险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6646元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 楼淑馨审 判 员 徐 晋审 判 员 应 倩二〇一七年十一月六日代书记员 何亚运??-8-???-7-?