新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院民 事 判 决 书（2014）阿民初字第12号原告墨玉县玛卡尼汽车运输有限责任公司，住所地新疆和田地区墨玉县和墨路5号。法定代表人阿不利米提·阿巴白克，董事长。原告艾合麦提江·赫依提，男，1968年日出生。上述两原告共同委托代理人艾科拜尔·努尔麦麦提，新疆友好律师事务所律师。被告杨雅静（死者柳长松之妻），女，1980年出生。被告柳春杨（死者柳长松长女），女，2002年出生。法定代理人杨雅静（系被告柳春杨之母）。被告柳星慨（死者柳长松长子），男，2008年出生。法定代理人杨雅静（系被告柳星慨之母）。被告代淑臣（系死者柳长松之母），女，1950年出生。被告柳印生（系死者柳长松之父），男，1953年出生。上述五被告共同委托代理人刘冬梅，新疆冬梅律师事务所律师。被告葛长生，男，1973年出生。委托代理人侯景伟，阿拉尔律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区西山道13号。法定代表人张建广，经理。委托代理人张秋红，女，中国太平洋财产保险股份有限公司阿克苏中心支公司诉讼专员。被告龚节波，男，1974年出生。委托代理人杨义，新疆胜天律师事务所律师。被告杨秀政，男，1971年出生。被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司，住所地阿克苏市迎宾路9号。法定代表人田荣华，总经理。委托代理人谢美美，女，中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司阿拉尔营销部理赔员。翻译奴尔古·买门，阿拉尔垦区人民法院工作人员。原告墨玉县玛卡尼汽车运输有限责任公司（以下简称“玛卡尼公司”）、艾合麦提江·赫依提与被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生、葛长生、中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称“太平洋保险”）、龚节波、杨秀政、中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称“中国人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，本案于2014年3月18日依法中止审理，于2014年10月11日恢复审理。原告艾合麦提江·赫依提及两原告共同委托代理人艾科拜尔·努尔麦麦提、被告杨雅静及杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生的共同委托代理人刘冬梅、葛长生及其委托代理人侯景伟、太平洋保险的委托代理人张秋红、龚节波及其委托代理人杨义、杨秀政、中国人保公司的委托代理人谢美美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：新R134**（新R32**挂）东风牌重型半挂牵引车实际车主是原告艾合麦提江·赫依提。原告玛卡尼公司与原告艾合麦提江·赫依提于2010年12月27日签订《机动车辆挂靠经营合同》，该合同约定：该车以原告玛卡尼公司名义办理有关落户手续，车子挂靠后该车所有权、使用权、收益权、处理权仍属于实际车主即原告艾合麦提江·赫依提。该车在原告玛卡尼公司挂靠期间的收益、亏损（包括交通事故所造成的一切损失）由原告艾合麦提江·赫依提负责处理。2012年12月5日23时55分许，被告杨雅静丈夫柳长松驾驶冀BW32**（冀BNF**挂）号福田牌重型半挂牵引车沿S210线由西向东行驶至208公里＋850米路段时，由于未保持安全时速，冀BW32**（冀BNF**挂）号福田牌重型半挂牵引车车头与被告龚节波驾驶的新29B41**号福田牌大中型拖拉机后挂粉碎机左侧发生碰撞后，冀BW32**（冀BNF**挂）号福田牌重型半挂牵引车驶向道路北侧，遇原告艾合麦提江·赫依提雇佣的驾驶员居麦·买合木提驾驶的新R134**（新R32**挂）号东风牌重型半挂牵引车沿此道路由东向西行驶至此路段时，两车车头发生碰撞，造成冀BW32**（冀BNF**挂）号福田牌重型半挂牵引车驾驶员柳长松死亡，三辆车损害的重大交通事故的发生。事故发生后，经阿拉尔市城区公安局交警大队作出了（2013）034号《道路交通事故认定书》，认定柳长松承担此次事故主要责任，龚节波承担此次事故次要责任，居麦·买合木提承担此次事故次要责任。被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生系承担此次事故主要责任的死者柳长松法定继承人。涉案冀BW32**（冀BNF**挂）号福田牌重型半挂牵引车车主为被告葛长生，该车在被告太平洋保险投保交强险（责任赔偿限额为122000元）和第三者责任险（责任赔偿限额为1000000元），事故在上述保险有效期内发生。涉案新29B41**号福田牌大中型拖拉机车主为被告杨秀政，该拖拉机在被告中国人保公司投保交强险（责任赔偿限额为122000元），事故在上述保险有效期内发生。承担此次事故次要责任者之一居麦·买合木提与原告艾合麦提江·赫依提系雇佣关系，故放弃对他的追偿权（15%的损失），并提交书面放弃对其赔偿份额的申请。在事故中受损的新R134**（新R32**挂）号汽车的维修费为（包括修理费、材料费、施救费、残值等）160809元，该车正用于货物运输经营，因修复期间停运7个月15天，给两原告造成了重大经济损失。经墨玉县价格认定局对该车停运损失作出鉴定，被损车辆修复期间的停运损失为206255元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，请求判令被告太平洋保险在强制保险责任限额赔偿被损车辆维修费2000元、判令被告中国人保公司在强制保险责任限额赔偿被损车辆维修费2000元；判令被告太平洋保险在商业保险责任限额赔偿被损车辆维修费109766.9元；被告龚节波、被告杨秀政共同赔偿被损车辆维修费23521.35元；依法判令被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生、被告葛长生赔偿被损车辆修复期间的停运损失的70%为144378.5元；判令被告龚节波、被告杨秀政应共同赔偿被损车辆修复期间的停运损失的15%为30938.25元；判令被告承担本案全部诉讼费。被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生共同辩称：第一，原告方所要求的赔偿没有事实依据和法律依据，停运损失是间接损失；第二，原告方要求赔偿的各项损应该由雇主葛长生承担，柳长松只是雇员，不应当承担赔偿责任；第三，被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生并没有继承柳长松的遗产，死亡赔偿金和丧葬费不是遗产，因此，请求法院依法驳回原告对被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生的诉讼请求。被告葛长生辩称：原告方提出的7个月15天的停运损失是否合理，要依据相关法律规定来定。案件的划分责任原告方是按照70％，15％，15％提出的诉讼请求，我不予认可，恳请法庭综合评定本起交通事故，公正、客观的划分责任，我的意见是责任划分按60％、20％、20％。我的车也有停运费用，我也会起诉要求停运费等相关损失。被告太平洋保险辩称：被告葛长生的车在我公司投保交强险和商业险，商业险的赔偿限额主车和挂车分别为500000元、50000元，本起事故发生在保险期内，我公司同意在保险范围内承担合理的损失。本起事故是三方责任，交警认定我方车辆承担主要责任，我公司恳请法庭在赔偿责任时按照60％、20％、20％来划分责任，赔偿费用以我公司定损金额为准，我公司与被告葛长生签订的保险合同中停运损失和诉讼费不属于保险范围内。被告龚节波辩称：第一，原告陈述的交通事故认可，原告陈述的车辆碰撞过程与公安机关交警部门作出的责任认定书一致，答辩人对车辆碰撞过程没有异议；第二，答辩人对公安机关交警部门认定的事故责任有异议，阿拉尔市交警队作出的事故责任认定书查明的事故事实是柳长松超速、追尾碰撞，从这个过程可以看出，答辩人驾驶机动车后被后车追尾，前车是无法预见的；第三，交警认定书列明的证据中没有证据证明答辩人驾驶的拖拉机存在安全隐患的事实，在没有证据证明存在安全隐患的事实，以安全隐患为由认定负事故次要责任，缺乏事实依据，在事故认定书中交警部门也没有认定答辩人有违章驾驶的行为。从这三点看，答辩人对事故的发生主观上没有过错，客观上没有违章驾驶的行为，驾驶的车辆不存在安全隐患，认定次要责任没有事实和法律依据。被告杨秀政已将车辆转让给被告龚节波，动产交付转移，这个车辆为被告龚节波所有，车辆也损坏了，也应该得到赔偿，原告方主张保险公司的财产损失由其一方取得不符合法律规定，停运损失我同意葛长生代理人的意见。被告杨秀政辩称：我没有意见。我的车已经转卖给被告龚节波，并签订有书面协议，我不应该承担赔偿责任。被告中国人保公司辩称：新29B41**号车在我公司投保交强险属实，也在保险期限内，我公司的意见和与被告太平洋保险公司的意见一致，同意在交强险财产损失限额2000元内进行赔偿。为支持其诉讼请求，两原告共同向本院提交以下证据：1、第一原告的企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书及第二原告的身份证复印件各一份，证明原告的身份情况；2、新R134**（新R32**挂）号车机动车行驶证及道路运输证复印件各一份（与原件核对一致），证明涉案车辆是从事货物运输且登记在第一原告名下；3《机动车挂靠合同》及交纳管理费发票复印件（与原件核对一致）、《证明》各一份，证明新R134**（新R32**挂）号车车辆的实际车主是第二原告，该车于2010年12月27日挂靠到第一原告处，并向第一原告交纳管理费1500元／年；4、《道路交通事故认定书》原件一份，证明交通事故的发生及责任划分；5、太平洋保险的定损单三份及阿克苏市天富汽车修理厂的证明一份，证明原告的车辆修理经保险公司定损为160809元，该车于2012年12月15日送入修理厂，并于2013年7月20日修理完毕；6、墨玉县价格认定局出具的《物品价值认定书》一份，证明新R134**（新R32**挂）车停运损失为每月27500元；7、《关于货物运输车辆核定营业额征收地方各税问题的补充通知》一份，证明证据6认定是合理合法，如果法庭不采纳证明6，就按自治区这个文件规定的每月32000元计算。被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生对证据1、7均予以认可；对证据2的真实性认可，但提出该证据仅能证明原告方车辆系营运车辆；对证据3的真实性认可，但提出两原告之间的内部挂靠协议不能对抗法律；对证据4认可，但提出死者柳长松是被告葛长生是雇员，五被告不应承担赔偿责任；对证据5不认可，提出定损单不是原件，不能证明停运七个半月，修理费没有发票；对证据6的真实性认可，提出仅以此证据证明停运损失事实及法律依据不足。被告葛长生对证据1、2、3的质证意见与被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生一致；对证据4认可，但提出责任划分应按照60％、20％、20％；对证据5不予认可，不能证明停运七个半月；对证据6真实性认可，提出该认定书系原告方单方面委托，资料也是原告方提供的，不能确定事故发生时是营运还是闲置；对证据7认可，提出停运损失应该有个合理期限。被告太平洋保险对证据1、2、3的质证意见与被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生一致；对证据4的质证意见与被告葛长生的一致；对证据5的定损单认可，提出残值部分的7480元应由车主自行承担，其他损失153329元认可，停运期间的质证意见与上述被告一致；对证据6的质证意见与上述被告一致，但提出停运损失系间接损失，不是保险赔偿范围；对证据7认可，提出停运损失不是保险范围。被告龚节波对证据1、2、3的质证意见与被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生一致；对证据4真实性认可，对责任划分不认可，提出没有证据证明我的车辆存在安全隐患及违章驾驶的事实；对证据5的真实性认可，提出修理费全由被告承担不合理，该车已营运三年，应有折旧费；对证据6真实性认可，提出该认定书仅能证明一个月的停运损失是27500元，不能证明停运了七个半月；对证据7的真实性认可，提出不具有关联性。被告杨秀政对证据1、2、3的质证意见与被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生一致；对证据4、5、6、7的质证意见与被告龚节波的一致。被告中国人保公司对证据1、2、3的质证意见与被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生一致；对证据4认可；对证据5认可，提出财产损失已经超出2000元，我公司只能在2000元范围内对本起事故的两辆车辆进行赔偿；对证据6、7不发表意见，不是保险赔偿范围。为支持其答辩意见所主张的事实，被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生向本院提交的证据为《道路交通事故认定书》及阿拉尔市城区公安局交警大队于2012年12月11日向被告葛长生做的询问笔录复印件一份，证明死者柳长松与被告葛长生系雇佣关系，被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生不承担法律责任。两原告对上述证据认可，提出死者柳长松在本起事故中承担主要责任，应当由雇主及保险公司赔偿。被告葛长生、太平洋保险、龚节波、杨秀政、中国人保公司对上述证据均予以认可。为支持其答辩意见所主张的事实，被告太平洋保险向本院提交的证据为出险车辆信息表两份，证明事故车辆冀BW32**（冀BNF**挂）号购买的第三者责任险共计为550000元的事实。两原告对上述证据认可，提出原告方车辆修理系被告太平洋保险指定的修理厂，原告方没有参与。被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生、龚节波、杨秀政对上述证据均予以认可，被告葛长生及中国人保公司未发表质证意见。为支持其答辩意见所主张的事实，被告龚节波向本院提交以下证据：1、《购车协议》一份，证明2012年12月4日新29B41**号车辆已经转让给被告龚节波的事实；2、强制保险标准复印件一份，证明新29B41**号车辆是被告龚节波购买交强险。两原告对证据1不予认可，提出是被告为了规避法律写的协议，对证据2予以认可。被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生对证据1不予认可，提出车辆应以登记信息为主；对证据2予以认可。被告葛长生对证据1不予认可，提出车辆所有权未过户，户主还是被告杨秀政，这只是内部协议；对证据2予以认可。被告杨秀政对证据1、2均予以认可。被告太平洋保险、中国人保公司对证据1、2的质证意见与被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生、葛长生的质证意见一致。被告葛长生、杨秀政及中国人保公司均未向法庭提交证据。经审理查明：1、墨玉县玛卡尼汽车运输有限责任公司于2005年12月27日在墨玉县工商行政管理局依法注册成立，领取《企业法人营业执照》，依法办理《税务登记证》、《组织机构代码证》，机构类型为企业法人。许可经营项目：普通货物运输、班车客运。2、2012年12月5日23时55分许，柳长松驾驶冀BW32**（冀BNF**挂）号福田牌重型半挂牵引车沿S210线由西向东行驶至208公里＋850米路段时，由于未保持安全时速，冀BW32**（冀BNF**挂）号福田牌重型半挂牵引车车头与被告龚节波驾驶的新29B41**号福田牌大中型拖拉机后挂粉碎机左侧发生碰撞后，冀BW32**（冀BNF**挂）号福田牌重型半挂牵引车驶向道路北侧，遇原告艾合麦提江·赫依提雇佣的驾驶员居麦·买合木提驾驶新R134**（新R32**挂）号东风牌重型半挂牵引车沿此道路由东向西行驶至此路段时，两车车头发生碰撞，造成冀BW32**（冀BNF**挂）号福田牌重型半挂牵引车驾驶员柳长松死亡，三辆车损害的重大交通事故的发生。事故发生后，经阿拉尔市城区公安局交警大队作出新公交认字（2013）第034号《道路交通事故认定书》，认定柳长松承担此次事故主要责任，龚节波承担此次事故次要责任，居麦·买合木提承担此次事故次要责任。因本起交通事故的发生给原告玛卡尼公司、艾合麦提江·赫依提造成的直接经济损失为修理费9750元、材料费135579元、拖车费8000元，共计153329元；停运损失为206250元（2012年12月5日至2013年7月20日，共计7个月15天，27500元／月），以上合计359579元。3、新R134**（新R32**挂）号东风牌重型半挂牵引车在《中华人民共和国道路运输证》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《机动车登记证书》上登记的车主均系原告玛卡尼公司，原告艾合麦提江·赫依提系该车实际车主，居麦·买合木提系原告艾合麦提江·赫依提雇佣驾驶员。4、冀BW32**（冀BNF**挂）号福田牌重型半挂牵引车车主系被告葛长生，其雇佣驾驶员系柳长松，该车在被告太平洋保险投保了交强险和商业险，保险期间均为2012年2月27日至2013年2月27日，主车商业险赔偿限额为500000元，挂车商业险赔偿限额为50000元。新29B41**号福田牌大中型拖拉机的登记车主系被告杨秀政，该车在被告中国人保公司投保了交强险，其保险期间为2012年9月29日至2013年9月28日。被告杨秀政于2012年12月4日将该车卖于被告龚节波，并签订书面《购车协议》。5、本起交通事故中冀BW32**（冀BNF**挂）号车的直接经济损失为245967元；新29B41**号车的直接经济损失为500元。本院认为：公民的财产权依法受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因本次交通事故给两原告造成的各项经济损失共计359579元。对两原告提交的证据1、2、3、4、6、7、被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生提交的证据、被告太平洋保险提交的证据及被告龚节波提交的证据1、2的真实性、合法性，关联性，本院依法予以采纳；对于两原告提交的证据5中主张的车辆残值，结合本案客观事实及相关法律规定，本院依法对其车辆残值不予采纳，对其证明的修理费、材料费及拖车费的意见，符合客观事实及法律规定，依法予以采纳。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……（略）；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）……（略）”。因此，对两原告因本起交通事故产生的修理费9750元、材料费135579元、拖车费8000元，共计153329元，本院依法予以支持；对于原告方主张的停运损失从2012年12月5日事故发生之日起，计算至2013年7月20日修车完毕，共计7个15天，以鉴定机构作出的27500元／月为损失计算依据，共计206250元，结合本案相关证据及客观事实，本院依法予以支持；综上，两原告的全部经济损失合计为359579元。本案中，原告方雇佣驾驶员居麦·买合木提因运输货物驾驶机动车与柳长松从事雇佣活动时驾驶的机动车及被告龚节波驾驶机动车发生交通事故，该事故经公安交警部门认定：柳长松承担主要责任，居麦·买合木提承担次要责任，龚节波承担次要责任，各方当事人均未提出异议，本院依法予以确认。由于柳长松系被告葛长生的雇佣驾驶员，其在从事雇佣活动中发生交通事故，根据法律规定，责任应当由雇主承担，因此，被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生在本案中不承担赔偿责任。新29B41**号车系被告杨秀政于2012年12月4日卖于被告龚节波，并签订买卖协议，双方对此事实均无异议，本院依法予以确认。根据相关法律规定，当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记的，发生交通事故后，由受让人承担赔偿责任，因此，本案应当由被告龚节波承担赔偿责任，被告杨秀政不承担赔偿责任。被告葛长生及被告太平洋保险辩称，根据事故认定书的主、次、次的责任划分应按照60％、20％、20％的责任来确定赔偿标准，对该辩称意见符合事实及法律规定，本院依法予以采纳；被告龚节波辩称，对事故认定书中陈述的事故发生经过无异议，对责任认定有异议，认为其无责任，但未向法庭提供相关证据予以证实，且该认定书已经生效，因此，对被告龚节波的该辩称意见依法不予采纳；对被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生共同辩称，被告葛长生系死者柳长松雇主，本案赔偿责任应由雇主承担的辩解意见符合客观事实及法律规定，本院依法予以采纳；被告杨秀政辩称，其已经将新29B41**号车转卖给被告龚节波，不应该承担赔偿责任的辩解意见，结合相关证据及法律规定，本院对该辩解意见依法予以采纳。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人可以请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿。同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案的交通事故中，造成两原告的车辆、冀BW32**（冀BNF**挂）及新29B41**号三车受损，且均起诉至本院，其中冀BW32**（冀BNF**挂）号车的主车及挂车均在被告太平洋保险投保交强险及商业险，其中主车交强险财产损失限额为2000元，商业险赔偿限额为500000元，挂车交强险财产损失限额为2000元，商业险赔偿限额为50000元，事故发生在保险期内，因此，被告太平洋保险应对两原告的车与新29B41**号车的损失按比例确定交强险的赔偿数额；新29B41**号车在被告中国人保公司投保交强险，财产损失限额为2000元，事故发生在保险期内，因此，被告中国人保公司应对两原告的车辆与冀BW32**（冀BNF**挂）号车的损失按比例确定交强险的赔偿数额。被告太平洋保险及被告中国人保公司在交强险项下财产损失限额内按比例确定赔偿数额后，由投保商业险的保险公司按责任予以赔偿。根据保险合同及相关法律中规定，保险公司仅对交通事故财产损失中的直接损失予以赔偿，该损失包括修理费、材料费及拖车费等，停运损失系间接损失，保险公司不予赔偿。由于本起交通事故中的冀BW32**（冀BNF**挂）号车的直接经济损失为245967元，新29B41**号车的直接经济损失为500元。因此，被告太平洋保险应在交强险中财产损失赔偿金项下赔偿两原告直接经济为3987元（153329元÷（153329元＋500元）×（2000元＋2000元）］，被告中国人保公司应在交强险中财产损失赔偿金项下赔偿两原告直接经济为768元（153329元÷（153329元＋245967元）×2000元］。剩余直接经济损失148574元（153329元-3987元-768元），由本起事故机动车投保的商业险按责任比例赔付，停运损失由侵权人按比例赔付。由于冀BW32**（冀BNF**挂）车在本起事故中承担主要责任，被告太平洋保险应在商业险范围内赔偿两原告直接经济损失89144.4元（148574元×60%），其在交强险及商业险范围内赔偿两原告直接经济损失共计93131.4元（3987元＋89144.4元），上述赔偿款项均未超出保险公司理赔限额。被告葛长生应赔偿两原告停运损失123750元（206250元×60%），剩余赔偿款141929.6元（359579元-768元-93131.4元-123750元），由承担本起交通事故次要责任的被告龚节波按责任比例赔偿，即28385.92元（141929.6元×20%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内及第三者责任保险范围内赔偿原告墨玉县玛卡尼汽车运输有限责任公司、艾合麦提江·赫依提直接经济损失共计93131.4元，于本判决生效后十日内一次性支付；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告墨玉县玛卡尼汽车运输有限责任公司、艾合麦提江·赫依提直接经济损失共计768元，于本判决生效后十日内一次性支付；三、被告葛长生赔偿原告墨玉县玛卡尼汽车运输有限责任公司、艾合麦提江·赫依提各项经济损失共计123750元，于本判决生效后十日内一次性支付；四、被告龚节波赔偿原告墨玉县玛卡尼汽车运输有限责任公司、艾合麦提江·赫依提各项经济损失共计28385.92元，于本判决生效后十日内一次性支付；五、驳回原告墨玉县玛卡尼汽车运输有限责任公司、艾合麦提江·赫依提对被告杨雅静、柳春杨、柳星慨、代淑臣、柳印生、杨秀政的诉讼请求；六、驳回原告墨玉县玛卡尼汽车运输有限责任公司、艾合麦提江·赫依提的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5989元（原告已预交），由原告墨玉县玛卡尼汽车运输有限责任公司、艾合麦提江·赫依提共同负担1275元，由被告葛长生负担2828元，由被告龚节波负担1886元（与上述义务一同履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。审判长  刘迎春审判员  李文化审判员  邱书霞二〇一四年十一月二十日书记员  吴琼霞