陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民提字第00025号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：张兴杰，男，汉族，1984年6月13日出生，住西安市未央区。
委托代理人：金海龙，陕西东瑞律师事务所律师。
委托代理人：王鹏飞，陕西东瑞律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西花园北岭建材有限责任公司。住所地：西安市长安区。
法定代表人：伍宾芳，该公司董事长。
委托代理人：李永进，陕西润丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安航飞人造板设备制造有限公司。住所地：西安市未央区。
法定代表人：林延军，该公司总经理。
委托代理人：苏国强，该公司法律顾问。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周运动，男，汉族，1975年2月16日出生，陕西省永寿县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周渊博，男，汉族，1992年1月3日出生，西安市临潼区。
委托代理人：周恩兵，周渊博之父。
张兴杰因与陕西花园北岭建材有限责任公司（以下简称北岭公司）、西安航飞人造板设备制造有限公司（以下简称航飞公司）、周运动、周渊博侵权责任纠纷一案，不服陕西省西安市中级人民法院（2013）西民高终字第00008号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年3月5日作出（2013）陕民一申字第01268号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人张兴杰的委托代理人金海龙、王鹏飞，被申请人北岭公司的法定代表人伍宾芳及委托代理人李永进，被申请人航飞公司的委托代理人苏国强，被申请人周渊博的委托代理人周恩兵，被申请人周运动经本院合法传唤，未到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。
西安市长安区人民法院一审查明，北岭公司于2011年8月17日在工商部门正式注册登记成立，在公司的筹建过程中，由其法定代表人伍宾芳（甲方）与航飞公司的林延军（乙方）于2011年6月27日签订了一份《钢构承包合同》，约定由乙方承建甲方的钢构车间和煤灰储库。林延军在《钢构承包合同》的“乙方”一栏签字，并盖有航飞公司印章。后林延军将其中部分安装工程发包给周运动。施工中，林延军通知张兴杰在施工现场负责操作吊车（起重机），张兴杰安装好自己的吊车后开始操作吊车。2011年11月11日下午，周渊博在钢结构柱上实施安装作业的过程中，手扶吊车吊起的钢梁、欲连接钢梁与钢柱时，突然吊车下面的地面发生塌陷，吊车失去平衡后翻，周渊博因此坠落受伤。周渊博即被送往医院抢救治疗，周渊博的伤情被西安市红十字会医院诊断为：1、胸7锥体压缩性骨折并脊髓损伤（Franke1A级）；2、胸部闭合性损伤：肺挫伤，双侧胸腔积液；3、中型闭合性路颅脑损伤；4、胸8、9椎体横突骨折；5、左挠骨远端骨折；6、左髁外骨折；7、左髁皮肤挫裂伤；8、全身多处软组织损伤；9，骶尾部褥疮。周渊博在该院住院40天，伤情好转后于2011年12月20日出院，花费住院医疗费用79483.82元及门诊医疗费用若干。在周渊博住院期间，林延军（甲方）、周运动（乙方）、张兴杰（丙方）与周渊博的父亲周恩兵（丁方）于2011年12月3日签订一份《协议书》，在该协议书上写明丙方受雇于甲方在工地内与乙方共同实施钢结构主体安装作业时，因地面塌陷、吊车后翻、致正坐在钢结构柱上操作的乙方工人丁身体失去重心坠地，同时约定：“一、甲、乙、丙三方一次性支付给丁方人民币共计：13万元，大写：（壹拾叁万元整）作为医疗费等相关费用。二、本着先治病救人为原则，甲方支付30400大写：（叁万零肆佰）元整，乙方支付43300大写：（肆万叁仟叁佰）元整，丙方支付56300大写：（伍万陆仟叁佰）元整。各方赔偿金额不作为责任分担比例。三、甲、乙、丙三方分别履行各自付款义务后，丁方、就此事保证不以任何理由向己支付过赔偿金的一方要求其他费用。五、本协议自甲乙双方盖章、签字之日起生效。六、后事以法院判决为准。”林延军、周运动、张兴杰及周恩兵均在协议书上签字，林延军于签订协议当日支付周恩兵30400元，张兴杰亦支付周恩兵56300元，但周运动未按协议付款。2012年3月17日，西安交通大学法医学司法鉴定中心经陕西正义法律事务所委托，作出西交司法鉴定中心（2012）临鉴字第0573号《法医学临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、被鉴定人周渊博的伤残等级属二级。2、被鉴定人周渊博的二次手术取内固定的相关费用约需人民币壹万圆（￥10000元）。”2012年6月14日，周渊博在陕西省工伤康复中心（又名陕西临潼疗养院）住院进行康复治疗，住院134天后于2012年10月26日出院，花费住院医疗费用28320.50元。周渊博称截止2012年3月19日其门诊及住院医疗费用共计87061.62元，而林延军、张兴杰、周运动三方已支付费用为90700元（林延军支付30400元，张兴杰支付56300元，周运动预交了4000元住院医疗费），因周渊博对前期医疗费用并未起诉，对三方已支付的超过前期医疗费之外的其余3638.38元费用同意从三方的其他赔偿费用中予以扣除。周渊博举出其父周恩兵与林延军、周运动、张兴杰于2011年12月3日签订的《协议书》、以及住院病案、户口本、调档费票据、鉴定费票据、购买残疾用具的发票、交通费票据、康复治疗期间的门诊及住院医疗费票据、门诊病历、航飞公司的工伤登记表、西交司法鉴定中心（2012）临鉴字第0573号《法医学临床司法鉴定意见书》，并称其父母系其被扶养人，户口本可予以证明。周渊博举证的其余证据和票据均可证明周渊博要求的其他损失的合理性。张兴杰、林延军、周运动、北岭公司、航飞公司对周渊博上述证据的真实性予以认可，但否认其证明目的。林延军、张兴杰明确表示对西交司法鉴定中心（2012）临鉴字第0573号《法医学临床司法鉴定意见书》不服，申请对周渊博的伤残等级重新进行司法鉴定；周渊博亦在诉讼中申请对自己的护理依赖程度和期限进行司法鉴定。经长安区人民法院依法委托，陕西中金司法鉴定中心于2D12年1D月1D日作出陕中金司鉴中心（2012）临鉴字第608号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“被鉴定人周渊博此次外伤综合评定为二级伤残。”同日，该中心还做出陕中金司鉴中心（2012）临鉴字第609号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：“被鉴定人周渊博此次外伤所致伤残程度应属长期大部分护理依赖（二级护理依赖）。”上述两份《司法鉴定意见书》向各方当事一人送达后，各方当事人均表示认可。北岭公司举证出己方和航飞公司签订的《钢构承包合同》一份，称己方见过林延军公司的钢构承建资质证，将工程发包给有承包资质的林延军的公司（航飞公司）没有过错，不承担赔偿责任。林延军承认《钢构承包合同》属实，但称自己和航飞公司均无钢构承建资质。周渊博遂申请追加航飞公司为被告参加诉讼，并要求其与其他被告承担连带责任共同向周渊博予以赔偿.；长安区人民法院遂依申请追加航飞公司参加诉讼。诉讼中，周渊博申请增加诉讼请求，要求在原赔偿请求697572.33元之外，增加59563.70元诉讼请求：即要求张兴杰、周运动、林延军、北岭公司、航飞公司支付周渊博康复期间的医疗费（后续医疗费）20130.50元；在原残疾辅助器具费2000元的基础上又增加要求了37230元的残疾辅助器具费；在原鉴定费1400元的基础上增加要求了1630元鉴定费；在原调档费50元的基础上还增加要求了信息费51元；在原交通费800元的基础上，增加要求了挂号信函费和交通费1522元；并要求张兴杰、周运动、林延军、北岭公司、航飞公司承担连带责任共同向周渊博赔偿损失。张兴杰和周运动均辩称自己是林延军的雇员，拒绝向周渊博赔偿；周运动还辩称自己给周渊博交纳了5000元住院医疗费、并在周渊博住院期间向周渊博支付了3000多元的生活费、雇人护理周渊博并承担了9天的护理费（每天100元）。林延军认为自己与张兴杰之间是承揽关系，不是雇佣关系，自己给张兴杰支付的是吊车费；并坚持认为自己和周运动是分包关系，而周渊博是周运动雇佣的工人。航飞公司辩称北岭公司是将工程发包给了林延军个人，不是本公司，拒绝承担赔偿责任。北岭公司则坚持认为按合同上的印章可确认己方将工程发包给了航飞公司，不是林延军个人。张兴杰举证2011年12月3日的《协议书》和周恩兵所写的收条（收款56300元），用以证明自己已经按协议给周渊博支付了56300元赔偿费用，周渊博不应该再向自己要求赔偿；林延军也以自己已按照2011年12月3日的《协议书》向周渊博的父亲周恩兵支付了赔偿金30400元为由，拒绝继续向周渊博赔偿。周渊博只承认周运动预交了4000元住院费，对周运动支付的其他费用不予认可；同时，周渊博认可林延军、周运动、张兴杰举证的2011年12月3日的《协议书》之真实性，也认可张兴杰和林延军支付赔偿款的数额，但认为该《协议书》是对方在乘人之危的情况下与周恩兵签订的显失公平的协议，且周恩兵并无周渊博的委托，也不能完全代表周渊博本人的意思，对协议书的证明目的和效力不予认可。周运动对2011年12月3日的《协议书》的效力亦不予认可。张兴杰还举证己方车辆的产权证、行驶证、以及自己的起重机操作证、驾驶执照等证据，证明目的为自己的吊车（起重机）和自己证照齐全，自己没有违规操作；举证出王东峰的证言，用以证明自己是林延军的雇工。周渊博承认张兴杰举证的产权证、操作证等证据的真实性，但坚持认为周渊博受伤是驾驶吊车的张兴杰的责任；周渊博和林延军均否认张兴杰举证的王东峰证言之证明目的，认为张兴杰和航飞公司的林延军是承揽关系，不是雇佣关系。
周渊博于2012年4月25日诉至西安市长安区人民法院称，2011年11月11日，周运动雇佣周渊博为其实施钢结构安装工程，周渊博正在钢结构上从事安装作业时，张兴杰操作的吊车因为地面突然塌陷而后翻。将钢结构柱撞歪，致周渊博从十几米的高处坠落受伤。经了解，周渊博受伤的工地为北岭公司发包给林延军的工程施工工地，林延军将部分工程分包给了周运动，而周渊博是周运动的雇工。事后，林延军、张兴杰、周运动向周渊博支付医疗费用90400元，对周渊博的其余损失，林延军、张兴杰、周运动、北岭公司拒绝赔偿。故起诉要求张兴杰、周运动、林延军、北岭公司支付原告二次手术费（取出内固定的费用）10000元、误工费11908.33元、后期护理费511000元、交通费800元（包含120急救车转运费在内）、住院伙食补助费1200元、营养费1800元、被扶养人生活费56910元、调档费50元、鉴定费1400元、残疾赔偿金（二级伤残）90504元、残疾用具费（残疾辅助器具费）2000元、精神损害抚慰金10000元共计697572.33元，由被告方承担本案诉讼费用。
西安市长安区人民法院一审认为：张兴杰在工地操作吊车（起重机）的过程中，地面突然塌陷，吊车后翻，并导致在钢结构柱上从事安装工作的周渊博坠落受伤并遭受损失的事实，双方均无异议，依法予以采信。张兴杰在安装固定吊车（起重机）时未考虑周全，未选定安全的位置固定好吊车、以致吊车因地面塌陷而后翻，与周渊博坠落受伤有直接的因果关系，张兴杰应承担主要的侵权责任，故周渊博有权要求张兴杰向自己赔偿损失。至于案件其他当事人之间的法律关系，周渊博主张自己系周运动的雇工、自己在从事雇佣活动期间受伤的事实，张兴杰、林延军均予认可，结合林延军、张兴杰、周运动与周渊博之父周恩兵签订的《协议书》上认定受伤者系“乙方（周运动）工人”的事实，足以认定周渊博和周运动之间的雇佣关系成立，而周运动否认自己和周渊博的雇佣关系的证据不足，不予采信。同时，北岭公司主张己方将钢结构工程发包给航飞公司的辩称意见，依照其举证的《钢构承包合同》上航飞公司的印章足以认定，依法予以采信；航飞公司辩称自己不是承包人、而林延军才是工程承包施工人的意见没有证据支持，不予采信。林延军是航飞公司的法定代表人，与北岭公司签订合同的行为应视为职务行为。结合上述事实，足以认定总承包人航飞公司和周运动之间存在分包关系，周运动虽否认其分包关系，辩称自己也是林延军的雇工，但并无反证举证，对其辩称意见依法不予采信。至于张兴杰依照林延军的通知在工地操作吊车（起重机）的行为，与一般雇工的只提供劳务并赚取工资的雇佣活动不同，而属于使用自己的设备和人力为委托方完成指定工作的承揽行为，故张兴杰与委托方应属于承揽法律关系，而林延军是总承包人（委托方）航飞公司的法定代表人，其行为应为职务行为，故张兴杰与航飞公司应依法认定为承揽合同关系，而张兴杰辩称自己和林延军是雇佣关系之意见不予采信。周渊博此次在从事雇佣活动期间受伤遭受损失，与雇主周运动未提供足够的安全防护措施也有一定的因果关系，其雇主应承担一定的过错责任，故周渊博有权要求周运动赔偿损失。经审查，周渊博的雇主、分包人周运动没有施工资质和安全生产条件，总承包人航飞公司在分包以前未予审查；总承包人航飞公司也没有施工资质和安全生产条件，对此，发包方北岭公司在发包以前也未予严格审查，故航飞公司和北岭公司均有过错，应与周运动承担连带责任向周渊博予以赔偿。同时，因林延军签订合同等行为均为代表航飞公司的职务行为，故林延军不承担对周渊博的赔偿责任，周渊博要求林延军承担赔偿责任的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。对于周渊博要求赔偿的各项损失，经依证据审查，其后续医疗费、取出内固定的二次手术费、误工费、交通费及120急救转运费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费及材料费、伤残赔偿金、残疾人辅助器具费均在合理范围之内，依法予以确认；周渊博要求赔偿的后期护理费过高，宜按照陕中金司鉴中心（2012）临鉴字第609号《司法鉴定意见书》的鉴定意见【长期大部分护理依赖（二级护理依赖）。】为标准，先计算20年的护理费为妥，其余护理费暂不予支持。周渊博要求赔偿的精神损害抚慰金数额也偏高，超出合理范围的部分依法不予支持。周渊博要求赔偿的被扶养人生活费，因周渊博的父母现均为完全行为能力人，即周渊博暂无被扶养人，故该项请求不能成立，依法应予驳回。至于周渊博要求赔偿的其他损失（包括调档费、信息费、挂号信函费等），因其证据不足以证明其损失与案件的因果关系和关联性，依法亦予驳回。林延军、张兴杰、周运动已经向周渊博支付的赔偿费用，依法应从其各自的赔偿金额中予以扣除；林延军的付款行为视为代表航飞公司的职务行为，故林延军所支付的赔偿款应从航飞公司的赔偿总数中予以扣除。林延军、张兴杰所言的已付费用周渊博已予认可，依法予以采信；但周渊博只认可周运动支付了4000元住院医疗费用，周运动主张的超过该数额的赔偿费用，在周渊博否认的情况下，周运动并无证据予以证明，故不予采信。至于林延军和张兴杰举证自己和周渊博之父周恩兵于2011年12月3日签订的《协议书》，欲证明自己付款之后、周渊博不得再向自己要求任何赔偿的辩称意见，遭到周渊博否认，林延军和张兴杰没有证据证明签协议时周恩兵为周渊博的全权委托代理人，或者签协议时周渊博属于无民事行为能力或者限制民事行为能力人，并且该《协议书》上确定的赔偿数额远低于周渊博的实际损失数额，故林延军和张兴杰主张的该《协议书》的证明目的不能成立，其此项辩称意见依法亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款之规定，判决如下：一、周渊博要求赔偿的各项损失后续治疗费（康复期间的医疗费）29130.50元、二次手术费（取出内固定的费用）10000元、误工费11908.33元、后期护理费（计算20年）312344元、交通费及120急救转运费2322元、住院伙食补助费1200元、营养费800元，鉴定费（包含鉴定材料费在内）3030元、伤残赔偿金90504元、残疾人辅助器具费39230元、精神损害抚慰金8000元，加上周渊博的前期医疗费用87061.62元，共计595530.45元损失中，由张兴杰承担80%的赔偿责任即476424.36元，扣除已付费用56300元之后，对下欠数额420124.36元由张兴杰于判决生效后10日内向周渊博予以支付；二、对周渊博的损失595530.45元，由周运动、航飞公司、北岭公司互负连带责任共同承担周渊博20%的损失即119106.09元，扣除航飞公司已付款30400元和周运动已付款4000元之后，对下欠款84706.09元周运动、航飞公司、北岭公司在判决生效后10日内向周渊博予以支付。三、驳回周渊博要求林延军承担赔偿责任的诉讼请求。四、驳回周渊博其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费11471元，周渊博已预交，由张兴杰承担7000元，周运动、航飞公司、北岭公司各承担1000元，周运动、航飞公司、北岭公司对应承担的款项应连同判决第一项、第二项内容一并向周渊博予以支付；余款由周渊博自行承担。
张兴杰不服该判决，向西安市中级人民法院提起上诉。
西安市中级人民法院二审查明的事实同一审查明事实一致。
西安市中级人民法院二审认为：公民的生命健康权受法律保护。周渊博在工作过程中，因张兴杰所有并驾驶的吊车后翻，而致周渊博从钢结构柱上坠落受伤，形成二级伤残，周渊博为治疗和康复而支出的合理费用、因误工减少的收入、残疾所需残疾生活辅助器具费及残疾赔偿金等，理应由侵权人承担赔偿责任。原审法院综合各方当事人举证情况，做出的“张兴杰在安装固定吊车（起重机）时未考虑周全，末选定安全的位置固定好吊车、以致吊车因地面塌陷而后翻，与周渊博坠落受伤有直接的因果关系，张兴杰应承担主要的侵权责任”之认定，符合民事诉讼中举证责任分配原则及对证据的审核认定之规定，从而判令由张兴杰按照80%的责任比例承担赔偿责任，并无不当。原审法院认定周运动是钢构工程的分包人，与周渊博之间存在雇佣关系，周运动作为雇主未能提供足够的安全防护措施，对周渊博人身损害后果的发生有一定的过错；又基于钢构工程发包方北岭公司未尽审查义务、承包方航飞公司自身并不具备钢构施工资质却又将部分工程分包给同样不具备施工资质和安全生产条件的周运动，均存在一定过错，并判令由北岭公司、航飞公司与周运动互负连带责任共同承担周渊博20%的损失，并无不妥。原审法院综合全案证据，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定核算及确认了相关赔偿项目及数额等，于法有据。张兴杰为吊车所有人和司机，其操作的吊车失去平衡后翻与在钢结构柱上作业的周渊博坠落有直接的因果关系，张兴杰称自己无任何过错，理由不能成立。张兴杰不应当承担侵权责任之主张，无事实及法律依据，依法不予支持。张兴杰称其与航飞公司系雇佣关系而非承揽关系，张兴杰对此负有举证责任。但张兴杰并未提供充分的证据证明其该上诉理由能够成立，故原审法院结合全案证据认定张兴杰与航飞公司之间存在承揽合同关系并非雇佣关系，是正确的。2011年12月3日之四方《协议书》之约定，并无周渊博本人签字，亦未经周渊博本人授权，该《协议书》所载明的13万元系医疗费等相关费用，现有证据足以证明该数额远低于周渊博实际发生的损失数额，且《协议书》还载明“后事以法院判决为准”，因此，张兴杰现据此《协议书》认为自己不应再承担赔偿责任之理由也不能成立。综上，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
张兴杰申请再审称，1、一、二审法院认定申请人操作吊车不当致使周渊博坠落受伤，存在过错应当承担赔偿责任，属因果关系及事实认定错误。土地塌陷与本案侵权的发生系真正的因果关系。理由：（1）申请人各项证件齐全，在操作过程中完全按照吊车的操作规程，在本案中不存在过错。（2）施工场地地面突然塌陷系本案侵权责任的直接及根本原因。（3施工场地提供方即发包方有义务向施工单位移交安全的施工场地。地面突然塌陷导致吊车侧翻的事实申请人与各被申请人当庭均予以认可，被申请人在一、二审过程中均未提供相关证据证明其尽到上述义务，这也是本案事故发生的根本原因。与本案事故发生有直接的因果关系。（4）被申请人北岭公司、航飞公司、周运动未对周渊博提供必要的安全防护措施，对于损害的发生存在因果关系，应当承担责任。（5）被申请人航飞公司不具有施工相关资质且存在非法分包情况，对本案应当承担连带责任。
2、一、二审法院错误将申请人与被申请人之间的雇佣法律关系认定为承揽法律关系。本案事实均不符合承揽关系的法律特征。（1）报酬支付方式，被申请人航飞公司与申请人约定为每小时100元，双方结算时是按照工作的时间进行结算即按照提供的劳务进行结算。（2）工作过程，申请人所有的工作均是在雇主指定的时间、场地进行工作，所有的工作均是在雇主航飞公司的指挥下进行，没有自主性。（3）申请人操作吊车的过程中是听从航飞公司施工人员安排，申请人无法一人独立完成，必须指挥才能完成，本案中指挥申请人完成吊运工作均是雇主提供的人员，其完成工作不具有独立性。（4）申请人的工作无法计量，只能以时间计算，无法承揽。上述事实均不符合承揽关系的法律特征。
请求撤销一、二审判决，驳回周渊博对申请人的诉讼请求。
北岭公司辩称，本案不存在土地塌陷的事实，张兴杰施工时刚下过雨，土地比较软，作为操作人员的张兴杰应是知道的，且在操作前张兴杰应该把机械安装好。张兴杰违规操作是导致事故的根本原因，张兴杰虽然具备资质，但不能证明其操作是规范的。关于发包责任问题，航飞公司是独立法人，法律规定是要求发包人知道或应当知道不具有资质，北岭公司当时考察过航飞公司施工的项目，认为航飞公司是有资质的。另外，北岭公司与航飞公司的合同中约定造价包含了人员的保险费用，北岭公司尽到了注意义务，没有任何责任。一审判决北岭公司承担20%的责任，考虑到照顾个人，北岭公司没有上诉。
航飞公司与林延军共同答辩称，本案与航飞公司没有关系，当时是林延军个人签的字。张兴杰与林延军属于加工承揽关系，张兴杰提供了机械设备，而不是仅依靠劳动者的劳动能力进行施工，且不受林延军的支配和指挥。在支付费用时，是按照总的承包费用支付的。张兴杰所称按小时收费的事实，航飞公司与林延军不予认可。张兴杰在施工中违规操作导致周渊博受伤，张兴杰应承担全部责任，与航飞公司、林延军无任何关系。
周渊博辩称，本案无证据证明申请人与航飞公司是承揽关系。其双方应是雇佣关系。
周运动未答辩。
本院再审查明原一、二审查明的事实属实，予以确认。
本院再审认为，关于张兴杰与航飞公司之间为何法律关系的问题。由于张兴杰依照航飞公司法定代表人林延军的通知在工地操作吊车（起重机），其是使用自己的设备和人力为委托方完成指定工作的，与一般雇工的只提供劳务并赚取工资的雇佣行为不同，上述行为符合承揽的特征，故原审认定张兴杰与委托方航飞公司应属承揽法律关系，并无不当。
关于张兴杰的行为与本案损害后果的发生是否存在因果关系的问题。张兴杰作为吊车操作人员，其有责任按照操作规程的要求选择安全施工的位置固定吊车，但由于其固定吊车的位置选择不当，操作失误，因而导致吊车侧翻，致伤周渊博，该损害后果的发生张兴杰具有较大过失。故张兴杰认为土地塌陷与本案侵权的发生系真正的因果关系，其在本案中不存在过错的理由，与事实不符，不能成立。另外，张兴杰认为施工场地提供方即发包方北岭公司有义务向施工单位移交安全的施工场地，北岭公司未尽到该义务的理由，缺乏法律依据。本院不予采信。但根据北岭公司在本案中未尽审查义务的过错，其对损害结果的发生亦应承担相应责任。原判认定周运动作为雇主未对周渊博提供必要的安全防护措施，并根据周运动的过错判令其承担相应的赔偿责任，同时，还根据发包方北岭公司的上述过错以及承包方航飞公司不具备钢构施工资质又将部分工程分包给同样不具备钢构施工资质和安全生产条件的周运动的过错判令北岭公司、航飞公司与周运动承担连带责任，符合事实和法律，并无不当。但根据上述当事人对造成本案损害结果的过错程度，原判在当事人具体承担责任的比例划分上，即判令北岭公司、航飞公司与周运动连带承担20%的赔偿责任，张兴杰承担80%的赔偿责任，则有失妥当。应予以适当调整，以北岭公司、航飞公司与周运动连带承担50%的赔偿责任，张兴杰承担50%的赔偿责任较为适宜。
综上，原判适用法律正确，但在当事人责任承担方面，处理失当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持陕西省西安市中级人民法院（2013）西民高终字第00008号民事判决中维持西安市长安区人民法院（2012）长民初字02155号民事判决第三项的判决；
二、撤销陕西省西安市中级人民法院（2013）西民高终字第00008号民事判决中维持西安市长安区人民法院（2012）长民初字02155号民事判决第一、二、四项的判决；
三、周渊博的各项损失后续治疗费（康复期间的医疗费）29130.50元、二次手术费（取出内固定的费用）10000元、误工费11908.33元、后期护理费（计算20年）312344元、交通费及120急救转运费2322元、住院伙食补助费1200元、营养费800元，鉴定费（含鉴定材料费）3030元、伤残赔偿金90504元、残疾人辅助器具费39230元、精神损害抚慰金8000元、前期医疗费用87061.62元，共计595530.45元，由张兴杰承担50%的赔偿责任即297765.23元，扣除已付费用56300元，下欠241465.23元，张兴杰应于本判决生效后10日内向周渊博付清；
四、周渊博的损失595530.45元，由周运动、陕西花园北岭建材有限责任公司、西安航飞人造板设备制造有限公司互负连带责任共同承担50%的赔偿责任即297765.23元，扣除西安航飞人造板设备制造有限公司已付费用30400元和周运动已付费用4000元，下欠263365.23元，周运动、陕西花园北岭建材有限责任公司、西安航飞人造板设备制造有限公司应于本判决生效后10日内向周渊博付清；
五、驳回周渊博的其它诉讼请求。
如果未按上述判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一、二审案件受理费各11471元，由张兴杰各负担5735.5元，周运动、陕西花园北岭建材有限责任公司、西安航飞人造板设备制造有限公司共同负担各5735.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立革
代理审判员 李 咏
代理审判员 郭 萍
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 滕欣燕