江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南扬民初字第0197号
原告无锡广源环保科技有限公司
法定代表人陈登鑫，该公司董事长。
委托代理人华东方，江苏正太和律师事务所律师。
被告江苏扬子晚报有限公司。
法定代表人王文坚，该公司总编辑。
委托代理人杨涛、孙军，均系江苏金路律师事务所律师。
原告无锡广源环保科技有限公司（以下简称广源公司）与被告江苏扬子晚报有限公司（以下简称扬子晚报）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广源公司法定代表人陈登鑫及其委托代理人华东方、被告扬子晚报的委托代理人孙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广源公司诉称：该公司系一家经营中央空调水处理与空调风系统清洗消毒的高新科技民营企业，具备国家机构颁发的专业技术服务资格，率先通过中国质量中心ISO9001国际质量认证。历经数载潜心发展，在本土获得良好信誉。2014年3月19日，扬子晚报扬子经济时报无锡城事C版发表了该报记者撰写的题为“企业老板4年举报环境污染石沉大海，环保部门回应称‘举报材料搞丢了’”的报道（以下以“涉案文章”指代）。该报道未经调查核实，仅凭道听途说即“质疑无锡某公司在中央空调水处理过程中，违规添加剧毒化学品亚硝酸钠，会给人体造成隐蔽性伤害……”，并以“据了解，该公司从2010年以后就不再使用亚硝酸钠，而该公司在2003年至2010年期间使用亚硝酸钠的行为也难以查明”的模糊言词误导读者，从该报道“记者从陈先生提供的材料中了解到，该公司成立于2003年X月X日，注册资金为X万元，为无锡市高新科技民营企业”以及结合该报道引用的图片里中央空调水处理张贴广源公司的标识，已非常明确无误地将上述“某公司”、“该公司”直接导向为广源公司。同时，扬子晚报的“扬子晚报网”也转发了该不实新闻报道，被国内数十家互联网媒体转载报道，使广大读者及网友对广源公司及参股企业的经营服务行为产生了重大误解，造成广源公司社会评价严重受损，在业界造成极坏的影响，严重侵害了广源公司的名誉权和商业信誉，也给广源公司造成了不可估量的经济损失。扬子晚报作为全国发行的晚报类报刊及网络媒体，没有对广源公司真实情况进行调查核实，也没有适当履行对此类评论性、批评性的新闻报道的特定审批程序，没有尽到谨慎审查义务即批准刊发该不实报道，造成广源公司名誉权损害事实的发生，依法已构成对广源公司名誉的侵权。据此，为保护自身合法权益，维护公平正义，广源公司遂起诉来院，要求判令：1、扬子晚报在同一报刊版面及同一网络媒体上公开赔礼道歉，消除影响，恢复广源公司名誉；2、本案诉讼费由扬子晚报承担。
被告扬子晚报辩称：1、涉案文章中并未提到广源公司，也没有导向广源公司，故广源公司与本案无直接利害关系。2、看待新闻报道，应该全面，不应断章取义。从涉案文章的大标题、小标题完全可以反映报道的思路是针对环保部门受理举报及登门道歉等事实情况，报道的新闻焦点是环保部门不作为，并非针对广源公司。3、关于涉案文章中提及举报的事情，是由三家媒体联合采访的，新闻的线索与材料来源于举报人和记者向相关部门的沟通，文章描述的内容客观真实。4、广源公司所称因扬子晚报报道导致其名誉受损，社会评价低，业界影响变差，无事实根据，广源公司尚在正常经营，并未受到上述损害。5、本案诉讼完全是广源公司滥用诉权导致的，扬子晚报保留向其追究责任的权利。综上，请求法院驳回广源公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年3月19日，扬子晚报旗下扬子经济时报“无锡城事”C叠版刊发题为《企业老板4年举报环境污染石沉大海，环保部门回应称“举报材料搞丢了”》的文章，在该标题上部标注有“质疑无锡某公司在中央空调水处理过程中，违规添加剧毒化学品亚硝酸钠，会给人体造成隐蔽性伤害……”的小号文字。
“涉案文章”分为四个部分，每部分分别有一个小标题，第一部分标题为“中央空调水处理过程中，被怀疑违规添加剧毒化学品”，讲述了举报人的从业背景、举报事项、对举报事项中有毒物质亚硝酸钠危害的说明。部分内容摘录如下：“举报人陈刚是南京一家冷气装饰工程公司的老板，从事多年的中央空调行业。他告诉记者，在2010年4月份，他发现一份对无锡某公司处理过的中央空调闭路水及该公司留存在客户那里的水样的检测数据，让他感到触目惊心：中央空调水中竟然加入了百万分比浓度为2000（2000ppm）的剧毒品亚硝酸钠”。
第二部分标题为“面对4年之久的举报，环保局回复：‘举报材料丢了’”。部分内容摘录如下：“陈先生对记者说，向环保部门反映问题，能够促使企业良知发现，不要光为了利润而给水环境治理留下隐患；同时，希望通过媒体的披露，能够引起国家相关部门重视，或许还会催生出环保的一个新标准”。
第三部分标题为“环保部门对记者表示：‘我们之间没有交流的必要’”。部分内容摘录如下：“记者从陈先生提供的材料中了解到，该公司成立于2003年3月6日，注册资金为30万元，为无锡市高新科技民营企业。‘该公司从事中央空调水处理已经7年多，常年在无锡、江阴、常熟为总计20多家单位进行中央空调水处理，而这些水在排放时一般是直接进入城市雨水管道，而后排入长江、太湖，也就有可能使这几十家的中央空调用户变成了含亚硝酸钠的毒水排放源头。’陈先生告诉记者。‘由于无锡市环保局对我的举报没有作出正面和书面的回复，我无奈只能举报给江苏省环保厅，在上级部门的关注下，他们（无锡环保局）终于联系了我”；“其间，无锡市环保局环境监测中心人员将举报人单独叫到办公室里责备其做人不厚道，不讲信用。而举报人陈先生则表示，之所以带上记者，是因为4年前的举报，环保局将其举报材料全部丢失。因此，这次的举报希望媒体能现场监督其举报过程，并无恶意。但是，对陈先生的解释，无锡市环保局的工作人员并不采纳”。
第四部分标题为“环保局相关人员向记者道歉，但坚持举报缺乏证据，‘无处理依据’”。部分内容摘录如下：“王姓局长首先对于将举报材料丢失一事进行解释，由于当初举报人陈先生是将举报材料邮寄到无锡市环保局的，而举报的内容涉及到非常专业的技术监测，所以局里领导将此事安排给了监测中心一位叫郜某的总工程师。而在郜某调查此事期间，举报人从未主动向环保部门询问此事。2012年，郜某因受贿罪入狱，此事也就再次搁置”；“对此，检测中心办公室刘主任认为，根据举报人的材料是举报该公司在2003年至2010年使用亚硝酸钠。据了解，该公司从2012年以后就不再使用亚硝酸钠，而该公司在2003年至2010年期间使用亚硝酸钠的行为也难以查明。所以，目前该事件是无处理依据”；“‘那刘主任的说法是不是可以理解为，被举报的无锡该公司使用亚硝酸钠的行为无据可查？如果说没有证据，举报人那里有采样的证据，也有全部采样过程的录像。这些不都是证据吗？’记者反问刘主任”；“事实上，举报人这些情况我们都了解，但是，环保监测上是有规定的，对于一些需要采样检测的水源取样时，是需要严格按照环保监测的相关规定，‘专业人士持证上岗，专业仪器监测’。不是随便取点水源就可以成为监测标本。也就是说，举报人陈先生手上虽然有相关取样证据，但是这些都属于无效证据’，刘主任说”；“最后，环保部门表示，目前我国现有的污水排放标准中，对中央空调水处理中亚硝酸盐及使用和排放尚未作出规定。在我国《污水排放综合标准》中，也没有关于亚硝酸盐使用与排放监控标准。关键现在被举报的这家公司已经停止使用亚硝酸钠了。环保局王副局长最后也表态，如果该公司继续使用的话，他们将会按照2011年出台的《太湖地区城镇污水处理厂及重点工业行业主要水污染排放限值》中，关于总氮的标准来查处他们”。
审理中，广源公司明确其诉讼请求为：判令扬子晚报在扬子经济时报无锡城事C叠和扬子晚报网公开赔礼道歉，消除影响，恢复原告名誉；刊登内容建议为“向无锡人民政府致歉、向无锡广源致歉”；排版方式为排成两排，具体内容可以不要。之所以要求刊登向无锡人民政府道歉的内容，是因为扬子晚报的报道实际上损害了无锡的商业环境，而广源公司是在无锡进行创业的。
关于广源公司因涉案文章所遭受的损失，广源公司述称：（1）广源公司正在施工中的客户被紧急叫停。（2）3月到6月期间属于中央空调水处理签约的旺季，由于该不实新闻导致客户产生了质疑，今年广源公司合同量下降。（3）广源公司招聘人员、培养团队也变得困难许多。
扬子晚报述称：1、涉案文章针对的是环保部门“不作为”进行的报道，并非针对广源公司是否添加亚硝酸钠的事实，也未认定广源公司使用了亚硝酸钠。2、扬子经济时报是扬子晚报在无锡的地方性报纸。目前，扬子晚报网由扬子晚报管理。
上述事实，有《扬子经济时报无锡城事》C叠涉案文章等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：法人的名誉权依法受到法律保护。因新闻报道严重失实，致他人名誉权受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。扬子晚报作为专业新闻单位，负有向社会公众提供及时、客观、真实的新闻报道的权利义务。本案中，纵观整篇涉案文章，无论是从文章的大标题、小标题，还是从报道的重点、思路来看，着重点均是针对环保部门“不作为”而进行的报道，文章从表现冲突的角度既反映了举报人举报无锡某公司使用亚硝酸钠的情况，又客观反映了环保部门关于该公司自2010年以后已不再使用亚硝酸钠以及“举报缺乏证据、无处理依据”的答复。同时，文章并未对举报内容是否属实给出结论，而是重点反映举报人和环保部门的冲突，意指环保部门存在失职行为，不应断章取义理解为针对广源公司进行不实报道。作为冲突间接当事人一方的广源公司，文中涉及与其关联的信息，确为报道新闻不能避免，且已尽量作隐名处理，尽到了合理注意义务，现有证据不能证明涉案文章虚构事实损害其名誉，故对广源公司要求扬子晚报公开赔礼道歉的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告广源公司的诉讼请求。
案件受理费80元（已由广源公司预交），由广源公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 汤 然
代理审判员 黄海涛
人民陪审员 陈娟芬
二〇一四年十月十日
书 记 员 陈夏梦
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。