安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长行初字第00002号
原告：杨阳。
原告：赵红艳。
委托代理人：刘明银，安徽和源律师事务所律师。
被告：长丰县民政局，住所地长丰县水湖镇长丰路，组织机构代码00300419-7。
法定代表人：陈勇，该局局长。
委托代理人：牛火平，安徽江淮律师事务所律师。
委托代理人：陈晨，安徽江淮律师事务所律师。
第三人：张凤。
委托代理人：姚自德，安徽国天律师事务所律师。
委托代理人：程海燕，安徽国天律师事务所律师。
原告杨阳、赵红艳诉被告长丰县民政局收养行政管理一案，本院于2014年6月24日立案受理，当日，向被告长丰县民政局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张凤与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案，并于2014年8月29日作出（2014）长行初字第00015号行政裁定书，裁定驳回两原告的起诉。两原告不服向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，安徽省合肥市中级人民法院经审理认为两原告提起诉讼符合法定条件，指令本院继续审理。本院于2015年2月4日再次公开开庭审理了本案，原告杨阳、赵红艳及其委托代理人刘明银，被告的委托代理人牛火平、陈晨，第三人张凤及其委托代理人姚自德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告长丰县民政局于2011年6月16日为第三人张凤颁发了（2011）长民收字第零壹叁号《收养登记证》，确认了张凤与张雅芹（收养前姓名赵雅芹）收养关系成立。被告长丰县民政局于2014年6月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据1、收养登记申请书、收养人和被收养人基本信息表、身份证、户籍证明等，证实了收养人张凤与被收养人张雅芹的自然人状况；2、本院（2010）长民一初字第00887号民事判决书、健康体检表、收养人生育子女情况证明、抚养教育子女能力证明，证实收养人张凤婚育、经济、健康等状况；3、长丰县公安局下塘派出所出具的弃婴（儿童）报案证明、长丰县下塘镇北店村委会出具的证明两份、捡拾弃婴情况证明表，证明收养人张凤于2006年11月4日捡拾一女婴，取名赵雅芹，随收养人张凤生活；4、公告，证明长丰县民政局已按照规定履行了登报公告查找弃婴父母的程序。被告适用的法律依据是《中华人民共和国收养法》、《中国公民收养子女登记办法》。
原告杨阳、赵红艳诉称：因原告哥哥赵继余与张凤婚后不能生育，两原告将2006年11月生育的一女孩抱给赵继余、张凤夫妇收养，取名赵雅芹。2010年10月，赵继余、张凤离婚，赵雅芹的抚养问题未作处理。2014年4月，两原告提起民事诉讼，要求确认张凤收养关系无效。诉讼中，张凤提交了《收养登记证》，两原告才知道张凤于2011年6月在长丰县民政局办理了对赵雅芹的收养登记。两原告认为，长丰县民政局的行为侵犯了两原告合法权益，要求撤销长丰县民政局颁发的（2011）长民收字第零壹叁号《收养登记证》。两原告向法庭提供的证据1、两原告的身份证和结婚证，证明两原告的身份关系及自然人状况；2、产科出院录，证实赵雅芹系原告赵红艳于2006年11月4日所生女婴；3、本院（2010）长民一初字第00887号民事判决书及该案的庭审笔录，证实赵雅芹系张凤与赵继余在婚姻存续期间，于2006年11月从两原告处抱养的，并非查找不到亲生父母的社会弃婴，赵继余与赵红艳系兄妹关系；4、证人赵某甲2014年6月3日出具的说明，证实村委会此前在对赵雅芹的身世不知情的情况下，仅听张凤所言，出具的赵雅芹系捡拾的证明，未经核实，不是真实的；5、证人刘某、赵某乙、陶某、杨某出具的证明，证实赵雅芹系两原告所生之女，于2006年冬抱给其兄嫂赵继余、张凤收养；6、《收养登记证》，证明被告长丰县民政局作出的具体行政行为；7、民事起诉状、受理案件通知书，证实两原告于2014年4月向法院起诉要求确认张凤与赵雅芹收养关系无效时，才知道长丰县民政局为张凤办理了收养登记行为。
被告长丰县民政局辩称：被告依据张凤提交的申请和相关证明材料，通过审查，认为张凤提交的相关证明材料均属有关基层组织和行政机关依法出具，符合办理收养登记的全部条件，被告作为登记机关，也按照规定办理了公告查找被收养人亲生父母等程序。被告是在严格审查了张凤提交的证件和证明材料后，依法作出（2011）长民收字第零壹叁号《收养登记证》的，此行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。两原告所提证据不能证实两原告与被收养人张雅芹系父母子女关系，即便能够确认原告与被收养人张雅芹系父母子女关系，两原告可以通过民事诉讼确认收养关系无效，两原告诉请撤销被告作出的《收养登记证》，依法不应支持。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人张凤述称：张雅芹确系其捡拾的孩子，赵继余在起诉与其离婚时递交了一份证明，证实双方抱养的孩子是张凤捡拾的，同时，还有证人证言、公安机关、计生某、村、乡证明加以印证。张雅芹一直随张凤生活，母女关系密切，感情很好，其有能力将孩子抚养照顾好，为了孩子的健康成长，请求法院维持被告作出的具体行政行为，维护其合法权益。并向法庭提供证据1、证人胡某、张某出具的证言，证实张雅芹系张凤所捡养的，现已9岁，读小学二年级，品学兼优，张凤非常疼爱张雅芹；2、张雅芹出具的证言，证实张凤对其很好，其愿意和张凤生活在一起。
庭审中，原告对被告所提证据1、2的形式没有异议，但对其真实性和证明目的有异议。证据3中的捡拾弃婴报案证明，提出只有派出所的印章，没有办案民警的签名和警号，不符合证据的形式要求；捡拾弃婴证明表中的证明人签名涂改过，不真实，不能作为证据使用；长丰县下塘镇北店村委会证明，赵某甲于2014年6月3日出具说明，当时系同情张凤才出具赵雅芹系张凤捡拾的证明，此证据不能采用。证据4公告应在设区的市（地区）级以上报纸上刊登，公告上应有捡拾弃婴的照片和联系方式，此公告不具备收养登记的形式要件和实质要件，履行的程序不合法。
第三人张凤对被告所提证据无异议，认为被告作出的具体行政行为合法有效。
被告对原告提供的证据1两原告的结婚证、身份证的真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议；对证据2产科出院录提出没有医院盖章，不真实，同时也证明不了两原告与张雅芹的关系；对证据3本院（2010）长民一初字第00887号民事判决书及庭审笔录，提出证实不了本案原告赵红艳与赵继余的兄妹关系及张雅芹是赵红艳所生育；对证据4、5证人证言的真实性有异议，提出身份关系仅靠证人证言是不能印证的；对证据6、7三性无异议，但对证明目的有异议。
第三人张凤对原告提供的证据1、2的关联性和证明目的有异议；证据3的证明目的提出异议，认为离婚时庭审笔录中“小孩抱养讲的对”并不是认可赵继余讲抱养的小孩是其妹妹的小孩的事实，而是认可“抱养”的事实，与孩子是“捡拾”的没有区别。赵继余在离婚时提供村委会证明一份，证实被抚养人是其夫妇捡拾的，此份证据的真实性大于赵继余在离婚诉讼庭审中的说法。同时，有证人张某、胡某的证言、公安机关、计生某、村、乡证明加以印证，这些证据的证明效力远远大于原告提供的证据的证明效力；证据4赵某甲的证言因无身份信息，也未到庭作证，不能作为证据使用；证据5中杨某的证言，说当时两原告住合肥，而张雅芹是张凤在长丰县下塘镇捡拾的，不是同一地点。故两原告提供的证人证言不能证实张雅芹是两原告的孩子；对证据6、7的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。
原告杨阳、赵红艳对第三人张凤所提证据的真实性、合法性提出异议。
被告长丰县民政局对第三人张凤所提举的证据2提出系张雅芹的真实意思表示，法庭应作为重要参考。
经法庭举证、质证，本院认为，原告所提举的证据能够反映案件的客观事实，均予确认。被告所提举的证据1和证据2中的民事判决书符合证据的关联性、合法性、真实性、予以确认，被告所提举的其他证据不具有真实性，不予采用。对第三人张凤当庭提举的张某、胡某的证言不具有真实性，张雅芹的证言不具有合法性，均不予确认。
经审理查明：原告赵红艳的哥哥赵继余与张凤婚后不能生育，原告杨阳、赵红艳将其2006年11月生育的一女婴抱给赵继余、张凤收养，取名赵雅芹。2010年10月，赵继余、张凤经本院判决离婚，赵雅芹抚养问题未作处理，赵雅芹一直随张凤生活。2011年6月，第三人张凤以赵雅芹系其捡拾的弃婴，向长丰县民政局递交申请及相关证明材料，要求办理收养关系登记，被告长丰县民政局通过审查后认为，双方符合收养登记的法定条件，在履行登报查找弃婴亲生父母的公告程序后，向第三人张凤颁发了（2011）长民收字第零壹叁号《收养登记证》。2014年4月，原告杨阳、赵红艳提起诉讼，要求确认张凤与张雅芹的收养关系无效。诉讼中，张凤提交了《收养登记证》，原告杨阳、赵红艳得知张凤于2011年6月在长丰县民政局办理了对张雅芹的收养登记。原告杨阳、赵红艳认为，长丰县民政局的行为侵犯了其合法权益，要求撤销长丰县民政局作出的颁发（2011）长民收字第零壹叁号《收养登记证》具体行政行为。案件在审理期间，两原告向本院提出亲子关系鉴定申请，第三人张凤以其已合法办理了收养登记，已无鉴定的必要等理由，拒绝做张雅芹与两原告的亲子关系鉴定。
本院认为：第三人张凤与赵继余离婚时，庭审中赵继余陈述“抱养的孩子，生母是其妹妹赵红艳”，张凤当时没有否认并说“小孩抱养讲的对”，同时还有数个证人证言及产科出院录等证据，印证了两原告在此期间生育一女，并给赵继余、张凤抱养的事实。综上，原告所提证据能够形成证据锁链，证实赵雅芹是两原告所生之女的事实。在两原告申请做亲子关系鉴定时，第三人张凤不予配合，可见，第三人张凤内心明确张雅芹不是弃婴，两原告是张雅芹的亲生父母。因第三人张凤向被告长丰县民政局提供了与客观事实不符的相关证明材料，导致被告长丰县民政局错误地颁发了（2011）长民收字第零壹叁号《收养登记证》，造成被告长丰县民政局颁证的具体行政行为主要证据不足。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销长丰县民政局于2011年6月16日颁发的（2011）长民收字第零壹叁号《收养登记证》。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 徐家俭
审判员 陈明霞
审判员 陶正林
二〇一五年三月五日
书记员 孔 美
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。