河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1750号
上诉人（原审被告）：孟凡永。
上诉人（原审被告）：王凤云，系上诉人孟凡永之妻。
二上诉人委托代理人：绳立明，三河市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵建国。
上诉人孟凡永、王凤云与被上诉人赵建国之间民间借贷纠纷一案，河北省大厂回族自治县人民法院于2015年9月18日作出（2015）大厂民初字第407号民事判决。孟凡永、王凤云对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，赵建国与孟凡永、王凤云于2014年8月10日签订借款合同一份，合同内容为“被借款人赵健国，被借款人住址大厂袁庄村，借款人孟凡永、借款人王凤云，借款用途：倒银行贷款，借款金额：（小写）100000.00（大写）：壹拾万元整。借款日期2014年8月10日，还款日期2014年9月10日。……借款人孟凡永（签字），借款人王凤云（签字），借款日期2014年8月10日，还款日期：2014年9月10日”。合同签订后，赵建国于当日通过银行转帐方式向孟凡永帐户汇款100000元。借款到期后，孟凡永、王凤云均未偿还赵建国借款本金。一审法院另查明，孟凡永、王凤云系夫妻关系。赵建国与案外人赵峥系父子关系，孟凡永、王凤云于2014年6月24日、2014年6月28日分别汇入赵建国农业银行帐户16000元、20000元，共计36000元。
一审法院认为，赵建国持有孟凡永、王凤云认可签名的借款合同原件，并于合同签订当日通过银行转帐方式向孟凡永的帐户汇入合同约定的借款金额，故赵建国与孟凡永、王凤云签订的借款合同系当事人的真实意思表示，合法有效。合同中“赵健国”的“健”的写法系笔误，孟凡永、王凤云关于合同中“赵健国”非本案赵建国的说法与事实不符，一审法院不予采信。赵建国按约向孟凡永、王凤云提供借款，孟凡永、王凤云到期未履行还款义务，对赵建国要求孟凡永、王凤云共同偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以维护。孟凡永、王凤云主张其已偿还赵建国借款683000元，其中有36000元汇入赵建国的银行帐户，汇入时间为2014年6月24日和2014年6月28日，均在本案借款发生之前。孟凡永、王凤云主张以现金形式给付赵建国借款71000元，但未提供相应证据予以证明，赵建国亦不认可，一审法院对孟凡永、王凤云上述款项系偿还赵建国该笔借款的主张不予采纳；余款均打入案外人赵铮、杨广申银行帐户，孟凡永、王凤云不能证明该款项与赵建国之间的关联关系，赵建国亦不认可，一审法院不予采纳。关于赵建国请求借款期间利息的主张，因双方在借款合同中未对借款期限内的利息予以约定，赵建国主张口头约定借款利息为10000元，孟凡永、王凤云亦不认可，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，对赵建国的该项主张，一审法院不予维护。赵建国主张孟凡永、王凤云未按照约定的期限返还借款，应自2014年9月11日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付逾期还款利息。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，赵建国请求标准过高，应按中国人民银行公布的计收同期贷款利率标准计算。依照《中华人民共和国民合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、孟凡永、王凤云于判决生效之日起三日内共同返还赵建国借款本金100000元，并自2014年9月11日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的金融机构计收同期贷款利率标准支付利息。二、驳回赵建国的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1050元，财产保全费1020元，共计2070元，由孟凡永、王凤云负担。
上诉人孟凡永、王凤云不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、依法撤销大厂县人民法院作出的（2015）大厂民初字第407号民事判决书，依法改判或发回原审法院重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由是，一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人欠款属实，但上诉人在一审中已经提供证据证明还款683000元，其中有打入被上诉人之子赵峥的账户，有给被上诉人的现金和打入其指定账户的证据，虽然被上诉人否认打入赵峥及指定的他人账户的款项与该笔欠款有关，但上诉人与被上诉人及其子赵峥无其他债权债务关系，且上诉人付款是应被上诉人的要求打入赵峥及指定账户，被上诉人在一审中未提供证据证明上诉人与赵峥及其他指定账户之间有其他关系，一审法院就打入赵峥及其指定账户的款项不予认定，显然属于认定事实不清，该判决应予撤销。2、关于欠款的利息问题。依照法律规定，因本案属于民间借贷纠纷，对于未约定利息的，法院不应判决支付利息，故该判决判令上诉人给付从2014年9月11日至实际给付之日按同期贷款利率支付利息没有法律依据，应予撤销。
被上诉人赵建国答辩称，上诉人孟凡永与王凤云在2014年8月10日向我借款10万元，其说9月10日还款，用于还银行贷款。口头约定到9月10日还款时给我1万元利息，到9月10日上诉人以各种理由推脱，我方有上诉人给我打的欠条及银行转款手续。其所述我方“建”字有误，属笔误。我与我儿子赵峥于2012年2月15日就已经分家，上诉人与赵峥之前就有业务往来，赵峥于2014年3月25日从账号为32×××08的存折给孟凡永账户62×××15转款20万元，除该笔款项外还有其他以现金形式的借款。在这笔借款之前上诉人一方也向我方借款，均是以现金形式。2014年6月24日上诉人给我方账号转款16000元，2014年6月28日转款2万元，共计36000元，该笔款项系之前的借款，不是本案涉案借款。
本案二审审理过程中被上诉人赵建国提交了其与赵峥的户口本各一份，拟证明其与赵峥于2012年2月15日已经分家单过及二上诉人与赵峥之间的经济往来与其没有关系的事实。经庭审质证，二上诉人除对该证据的真实性表示认可外，并未发表其他意见。本院认为，被上诉人提交的该证据系由公安机关制作并颁发，故本院对其真实性予以确认，从该证据中可以看出赵峥与被上诉人赵建国确已分户单过的事实，但并不能直接证明赵峥与二上诉人的经济往来与被上诉人赵建国并无关系的事实。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个。第一个争议焦点为，上诉人孟凡永、王凤云对其于2014年8月10日向被上诉人赵建国所借的100000元款项是否已经偿还的问题。第二个争议焦点为，一审法院判决上诉人孟凡永、王凤云在向赵建国返还借款本金的同时应依照中国人民银行同期贷款利率支付自2014年9月11日至实际给付之日的利息是否适当的问题。针对双方争议的第一个争议焦点，本院认为，二审审理过程中，上诉人孟凡永、王凤云自认其自2014年9月11日即借款到期后并未向被上诉人赵建国偿还过借款，而其又未能举证证明其主张的于该笔借款发生前，其与被上诉人赵建国及赵峥的经济往来与该笔借款的关联关系且其诉称的未借款之前先还款的理由也有违常理，故本院对其此项抗辩理由不予采信。针对双方争议的第二个争议焦点，本院认为，虽双方签订的借款合同中并未约定借款期间及逾期还款的利息，但依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，因此一审法院依法裁决上诉人孟凡永、王凤云在向赵建国返还借款本金的同时并依照中国人民银行同期贷款利率支付从该笔借款到期后即2014年9月11日至实际给付之日利息符合法律规定，故上诉人孟凡永、王凤云的此项抗辩理由于法无据，本院不予认可。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孟凡永、王凤云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一五年十二月七日
书 记 员 于盟佳