江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨商初字第00506号
原告薛生贵。
委托代理人杨钟明，江苏双汇律师事务所律师。
委托代理人高敏。
被告薛志浩。
委托代理人刘婕，江苏宁卿律师事务所律师。
被告许素英。
委托代理人刘婕，江苏宁卿律师事务所律师。
第三人无锡市航空地面设备有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道工业园区。
法定代表人薛志浩，该公司执行董事。
委托代理人张晓宇，江苏宁卿律师事务所律师。
委托代理人张庆。
原告薛生贵与被告薛志浩、许素英，第三人无锡市航空地面设备有限公司（以下简称航空设备公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由代理审判员张磊独任审判，于2014年7月22日、2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告薛生贵及其委托代理人杨钟明，被告薛志浩、许素英的共同委托代理人刘婕，第三人航空设备公司的委托代理人张晓宇、张庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛生贵诉称：其系第三人公司的股东，持有股份31.915%。薛志浩系第三人公司的股东，持有股份51%，担任执行董事。许素英系第三人公司的股东，持有股份17.085%，负责公司财务。薛生贵在股东知情权诉讼中得知，无锡润和机电技术有限公司（以下简称润和公司）、无锡江南钢结构机械有限公司（以下简称江南钢结构公司）、无锡市东达模具机械制造有限公司（以下简称东达公司）租赁第三人公司的厂房，但大量租金未到账，严重侵害了第三人公司的合法权益。为此，薛生贵于2013年10月23日致函第三人和薛志浩，建议第三人依法解决。于2013年12月28日再次致函第三人和薛志浩、许素英，要求提起诉讼追讨租金。但两次发函均无果，由于薛志浩、许素英的不当行为，导致公司厂房租金损失3507511元、设备租金及门卫工资损失107500元、厂房租金逾期付款滞纳金454299元，严重损害了第三人公司利益。故提起诉讼，请求判令：薛志浩、许素英赔偿航空设备公司租赁损失35万元并承担本案诉讼费用。
被告薛志浩、许素英共同辩称：1、对公司执行董事、高级管理人员提起诉讼属于公司监事的职权，原告薛生贵明确提出以股东身份提起诉讼，则并未履行内部救济前置程序，因此原告薛生贵主体不适格。2、薛志浩、许素英不存在侵害行为，并未损害第三人公司利益，也未侵害其他股东利益，不应承担赔偿责任。3、关于薛生贵提出的租金问题，第三人公司已经通过诉讼、协商等相应措施解决，不存在怠于行使权利，故不应承担赔偿责任。综上，请求驳回原告薛生贵的诉请。
第三人航空设备公司述称：同被告薛志浩、许素英的辩称意见；薛志浩、许素英已经尽到对第三人公司的忠诚、勤勉义务，没有损害第三人公司的合法权益；第三人公司已经对租户采取诉讼等措施。综上，请求驳回原告薛生贵的诉请。
经审理查明：航空设备公司成立于1998年8月4日，现法定代表人为薛志浩。许素英、薛生贵、薛志浩系该公司股东，分别认缴32.12万元、60万元、95.88万元。其中薛志浩任公司执行董事，许素英任公司财务负责人。
2009年，航空设备公司与江南钢结构公司签订《厂房租赁协议书》，约定将航空设备公司厂房租赁给江南钢结构公司，租赁期限自2009年6月1日至2010年5月31日止，年租金59万元。后双方签订《厂房租赁付款补充协议》，对租金支付和发票开具作出相关约定。2010年5月，航空设备公司与江南钢结构公司再次签订《厂房租赁协议书》，约定将航空设备公司厂房租赁给江南钢结构公司，租赁期限自2010年6月1日至2011年5月31日止，年租金59万元。后双方签订对应的《厂房租赁付款补充协议》，对租金支付和发票开具作出相关约定。
2010年3月31日，航空设备公司与润和公司签订《厂房租赁协议书》，约定将航空设备公司厂房租赁给润和公司，租赁期限自2010年6月1日至2012年5月31日止，年租金58.6万元。2010年4月12日，航空设备公司与润和公司签订《设备等租赁付款补偿协议》，约定航空设备公司将液压执边机台等设备租赁给润和公司，年租金2万元，并由润和公司支付门卫工资每年1万元。
2012年，航空设备公司与东达公司签订《房屋租赁合同》，约定将航空设备公司厂房租赁给东达公司，租赁期限自2012年4月1日起算，租期3年，年租金33万元。
2012年12月19日，薛生贵提起股东知情权诉讼，将航空设备公司、薛志浩诉至本院。后经本院主持调解，双方达成调解协议。在该案执行过程中，航空设备公司向本院出具《租金情况》。《租金情况》载明了2010年-2012年间润和公司的租金付款和开票情况、2009年-2010年间江南钢结构公司的租金付款和开票情况。
2013年10月23日，薛生贵向航空设备公司、薛志浩发出《关于要求对车间出租租金给于明确告知及要求召开股东会进行利润分配的函》，要求了解润和公司、江南钢结构公司、东达公司租金情况并要求分配利润。2013年12月28日，薛生贵向航空设备公司、薛志浩、许素英发出《关于要求对拖欠租金的租赁户提起诉讼追讨租金的函》，要求对润和公司、江南钢结构公司、东达公司提起诉讼追讨租金。
2014年6月9日，航空设备公司向本院提起诉讼，要求江南钢结构公司支付租金。
庭审中，薛生贵明确称由于其监事身份存有争议，故本案基于股东身份提起诉讼。
上述事实，由薛生贵举证的工商登记资料、民事调解书、《厂房租赁协议书》、《设备等租赁付款补充协议》、《厂房租赁付款补充协议》、《房屋租赁合同》、执行通知书、租金情况、《关于要求对车间出租租金给于明确告知及要求召开股东会进行利润分配的函》、《关于要求对拖欠租金的租赁户提起诉讼追讨租金的函》、顺风快运凭证等书证予以证实，由薛志浩、许素英举证的《无锡市航空地面设备有限公司章程》，由航空设备公司举证的受理案件通知书等书证予以证实，有当事人陈述在案佐证。
本院认为：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。董事、高级管理人员有上述情形的，有限责任公司的股东，可以书面请求不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。监事有上述情形的，前述股东可以书面请求不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。不设监事会的有限责任公司的监事，或者执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前述股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。本案中，薛生贵明确提出基于股东身份提起诉讼，因此薛生贵应按照公司法的有关规定，履行法律规定的前置救济程序。薛生贵向航空设备公司、薛志浩发出了《关于要求对车间出租租金给于明确告知及要求召开股东会进行利润分配的函》，只是要求了解润和公司、江南钢结构公司、东达公司租金情况并要求分配利润。薛生贵向航空设备公司、薛志浩、许素英发出了《关于要求对拖欠租金的租赁户提起诉讼追讨租金的函》，只是要求对润和公司、江南钢结构公司、东达公司提起诉讼追讨租金。上述两函均未要求对薛志浩、许素英损害公司利益的行为提起诉讼，因此薛生贵发出的上述书面请求并不符合公司法的规定。而且，根据薛生贵提供的相关租赁合同和租金情况，航空设备公司与润和公司、江南钢结构公司、东达公司存在租赁合同关系，但不足以证明航空设备公司怠于追讨相关租金。薛生贵未能举证证明情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害。综上，薛生贵以公司董事、监事、高级管理人员执行职务时以不当行为侵害公司利益为由提起诉讼并不符合受理条件。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告薛生贵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 张 磊
二〇一四年九月十二日
书 记 员 马毅萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国公司法》：
第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》：
第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。