广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7748号
上诉人（原审被告）：时讯电子（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：黄国忠，该公司总经理。
委托代理人：杨力球，广东鼎方律师事务所律师。
委托代理人：胡沁，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州本立电子有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：刘玉娟，该公司总经理。
委托代理人：陈祥文，北京市观韬（广州）律师事务所律师。
委托代理人：侯喜华，北京市观韬（广州）律师事务所律师。
上诉人时讯电子（深圳）有限公司（以下简称“时讯公司”）因与被上诉人广州本立电子有限公司（以下简称“本立公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法江民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月26日，本立公司向时讯公司交付CUSTOMERPN为11085161-00（PCB＿BYD13029-B）的电路板1382件。2013年11月27日，本立公司向时讯公司交付CUSTOMERPN为11085161-00（PCB＿BYD13029-B）的电路板2064件。2013年11月28日，本立公司向时讯公司交付CUSTOMERPN为11085162-00（PCB＿BYD13029-A）的电路板3900件。2013年12月7日，本立公司向时讯公司交付CUSTOMERPN为11085162-00（PCB＿BYD13029-A）的电路板1252件，CUSTOMERPN为11085161-00（PCB＿BYD13029-B）的电路板1308件。庭审中，本立公司、时讯公司双方一致确认本立公司向时讯公司交付的产品共计110581.8元，时讯公司已收到上述价值的产品，且时讯公司已向本立公司支付全部已收产品款110581.8元。关于上述批次产品，双方均确认未签订书面合同；时讯公司亦确认向本立公司下单采购的人员为其员工“柴某”，所收产品是为案外人比亚迪公司专用，由其收货后再次加工，然后供应给比亚迪公司，CUSTOMERPN所对应的型号中的“BYD”即为比亚迪公司简称。关于双方交易惯例，庭审中，时讯公司的诉讼代理人表示不清楚如何向本立公司订货，本立公司则称通常是双方在采购合同上签名或盖章后传真给对方，但时讯公司没有回传，后来双方是通过电子邮件方式商谈的；交货时间以采购合约为准，但实际上有时双方电话确认后会提前交货。以上事实，有送货签收单、转账凭证、增值税发票及当事人陈述等证据证实。
本立公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.解除本立公司与时讯公司的《采购合约》；2.时讯公司向本立公司赔偿损失160796.1元；3.由时讯公司承担原审案件诉讼费用。
原审法院认为，结合本立公司、时讯公司双方辩论意见，案件主要存在以下争议焦点：一、本立公司与时讯公司之间的涉案合同是买卖合同还是承揽合同。对此，本立公司主张涉案的电路板是时讯公司委托加工的特殊定制产品，无法再次出售，故涉案合同应属于承揽合同；时讯公司则认为涉案的电路板是比亚迪公司的通用型号产品，并非本立公司主张的特殊定制产品，故认为涉案合同属于买卖合同。原审法院认为，区分涉案合同是买卖合同还是承揽合同的关键在于合同所涉产品是否具有特定性。诉讼中，时讯公司确认涉案产品是为案外人比亚迪公司专用，由其收货后再次加工，然后供应给比亚迪公司；所涉产品均有特别型号要求，且均有“BYD”字样，时讯公司在庭审中亦表示除比亚迪公司外，不清楚是否会供应给其他公司。可见，涉案的电路板产品并非通用品，其必须具备时讯公司所要求的特殊规格，亦只能由时讯公司加工后供比亚迪公司所专用，故原审法院认为该产品具有特定性，本立公司时讯公司之间的涉案合同属于承揽合同。二、时讯公司委托本立公司加工的产品总值。对此，本立公司主张依双方约定时讯公司委托本立公司加工的产品共计271377.9元，已实际向时讯公司交付价值110581.8元的产品，剩余160796.1元产品时讯公司拒绝收货，因长期存放而导致质量受损，且因属特制产品，本立公司无法处理变现。为证实其主张，本立公司提供了采购合约、电子邮件、督促函等证据用以证明。采购合约载明的合同编号与时讯公司确认的送货签收单中CUSTOMERPO一栏所对应的描述一致，产品说明一栏的表述与送货签收单中CUSTOMERPN一栏所对应的描述一致，产品类别亦均为电路板；电子邮件的收件人为时讯公司员工“柴某”，邮件内容显示本立公司曾于2014年3月19日告知时讯公司收货并支付货款。时讯公司则主张仅向本立公司采购了价值人民币110581.8元的电路板，该部分产品的款项已付清。结合交易习惯及本立公司提供的证据，原审法院对本立公司主张的时讯公司委托其加工价值共计271377.9元产品的事实予以确认。时讯公司未提供证据证实其曾解除涉案合同，现其拒绝接收剩余的价值160796.1元的电路板并支付相应报酬，其行为已构成违约，因涉案产品属于特制品，本立公司无法做变现处理以获取价值补偿必然遭受损失，故现本立公司要求解除涉案合同，并要求时讯公司向其支付160796.1元作为赔偿合法合理，原审法院对此予以支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条的规定作出判决如下:一、本立公司与时讯公司之间关于PCB电路板的采购合约解除；二、自原审判决生效之日起三日内，时讯公司向本立公司支付160796.1元。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3516元，由时讯公司负担。
判后，上诉人时讯公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定不清，时讯公司仅向本立公司订购了价值为人民币110581.8元的电路板产品，且该部分产品的款项已经付清。本立公司主张时讯公司向其订购了价值为人民币271377.9元的电路板产品，并提供了采购合约，但其提供的采购合约均为其自行打印的打印件，且均没有时讯公司的签名或盖章。时讯公司认为，本立公司提供的证据不足以证明其主张，时讯公司只收到了本立公司发出的价值为人民币110581.8元的电路板产品，且该部分产品的款项已经付清，本立公司也向时讯公司开具了相应的增值税发票。二、本立公司主张时讯公司向其订购了价值为人民币271377.9元的电路板产品，但实际上本立公司只发出了价值为人民币110581.8元的电路板产品，其余价值为人民币1060796.1元的电路板产品，时讯公司并未向其订购，且该批产品本立公司并未进行发货，更未送达至时讯公司所在地，因此，本立公司要求时讯公司向其支付该部分电路板产品的赔偿款没有任何依据。本立公司虽然提交了电子邮件、督促函等证据，证明其告知时讯公司收货并支付货款，但实际上本立公司只向时讯公司运送了价值为人民币110581.8元的电路板产品，其余价值为人民币160796.1元的电路板产品，时讯公司并未向其订购，且该批电路板产品本立公司并未进行发货，更未送达至时讯公司所在地。根据双方的约定及交易习惯，时讯公司向本立公司订购的产品均是由本立公司负责运送至时讯公司所在地，从本立公司提交的送货签收单也可以证明这一点，该送货单上有时讯公司的仓务员刘某的签名，证明时讯公司向本立公司订购的产品是由本立公司运送至时讯公司所在仓库。既然该价值为人民币160796.1元的电路板产品时讯公司并未向其订购，且本立公司也未进行发货，更没有运送至时讯公司所在地。因此，本立公司要求时讯公司向其支付该部分电路板产品的赔偿款没有任何依据。故时讯公司上诉请求判令：1.撤销原审判决；2.依法改判，驳回本立公司原审的诉讼请求；3.一、二审的诉讼费用由本立公司承担。
被上诉人本立公司答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明：本立公司原审提交的其与时讯公司员工“柴某”之间的往来电子邮件中，多次记载“库存的板子本月一定要出了。已经放了3个月”、“贵司2013年12月货款已经到期，请问贵司何时安排”、“按之前的承诺，以下库存板子本月会吸收，请务必吸收处理，放了半年了，没有任何厂商会接受的”、“如昨天再次面谈，此批货如果在2014年11月还没有一个确切的处理方法，我司将采取法律手段维权”。本立公司原审提交的2013年11月14日《采购合约》记载合同编号为“SMT-13111401”;时讯公司确认真实性的《送货单》“C/NOCUSTOMERPO”一栏中，亦记载“SMT-13111401”字样。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。时讯公司按照本立公司指定的型号要求加工电路板，本立公司收取后经再加工供案外人公司专用。本案双方法律关系符合承揽合同的一般特征，原审法院关于案由定性正确，本院予以确认。本案二审争议焦点为：时讯公司应否向本立公司赔偿损失160796.1元？对此，本院认为：第一，时讯公司虽对本立公司提交的《采购合约》真实性不予确认，但也未能提交其所认为双方交易所依据的《采购合约》。相反，在时讯公司确认真实性的送货单中，记载的合同编号与本立公司提交的2013年11月14日《采购合约》一致，时讯公司未能对此作出合理解释。此外，本立公司提交的《采购合约》产品说明一栏的表述与送货单所对应的描述一致。综上，本院认为本立公司提交的证据能够形成完整的证据链条，证明时讯公司向其定做价值271377.9元货物的事实。第二，本立公司虽未向时讯公司交付160796.1元的电路板，但从本立公司提交的其与时讯公司员工的往来邮件中，清楚记载本立公司多次要求时讯公司对于剩余电路板予以接收处理，或给出明确的处置方案。本立公司已履行了催收货物义务，时讯公司怠于接收货物构成违约。本立公司要求时讯公司承担怠于收货给其造成的损失责任，于法有据，本院对此予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人时讯公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3516元，由上诉人时讯电子（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年七月十二日
书 记 员 林燕贞
陈勉
李泳筠