山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民终字第193号
上诉人（一审被告）：山西丰泉镁合金科技有限公司。住所地：太原市高新区长治路***号***室。
法定代表人：赵和平，该公司经理。
委托代理人：宋凯，山西恒一律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，该公司股东。
被上诉人（一审原告）：王海明。
委托代理人：高宏文，山西泰邦律师事务所律师。
原审被告：赵和平。
上诉人山西丰泉镁合金科技有限公司与被上诉人王海明、原审被告赵和平民间借贷纠纷一案不服山西省吕梁市中级人民法院（2013）吕民一初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人山西丰泉镁合金科技有限公司的委托代理人宋凯、ＸＸ，被上诉人王海明及委托代理人高宏文到庭参加了诉讼，原审被告赵和平未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：山西丰泉镁合金科技有限公司分别于2009年10月13日、10月16日、10月27日、10月28日、11月28日、2010年4月16日、9月27日、10月1日、10月6日、10月15日、12月27日、2011年1月28日给原告分别出具200万元、100万元、100万元、900万元、600万元、400万元、400万元、100万元、700万元、100万元、500万元、200万元的12张借据，其中2010年10月1日、2010年10月6日、2010年10月15日三张借据未约定利息，2009年10月13日的借据载明其中100万元计月息3.5分，其余借据均载明月息为4分，借据上有赵和平签名及山西丰泉镁合金科技有限公司印章。同时，原告提供了被告借款后抵押给其的公司营业执照、土地使用证及房产证。
吕梁市中级人民法院审理认为，原告提供的山西丰泉镁合金科技有限公司出具的12张借据，以及抵押原告处的营业执照、土地使用证及房产证可以证明，山西丰泉镁合金科技有限公司自2009年10月至2011年1月借款4300万元的事实，同时可证明其中9笔借款计3400万元双方约定了从借款之日起高于银行贷款利率的利息。对上述4300万元借款，山西丰泉镁合金科技有限公司负有偿还义务。因对其中的3400万元双方约定的利息高于银行同期贷款利息，故利息应按中国人民银行同期贷款利率四倍从贷款之日起支付原告至执行之日止，对其中三笔借款计900万元未约定利息，但山西丰泉镁合金科技有限公司仍应向原告支付从起诉之日起至执行之日止的利息。原告诉称赵和平与山西丰泉镁合金科技有限公司系共同借款人，借据中虽有赵和平签名，但赵和平系山西丰泉镁合金科技有限公司的法定代表人，其签名应为法定代表人确认公司借款的职务行为，原告主张赵和平系共同借款人，对公司借款应承担连带还款义务，证据不充分，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山西丰泉镁合金科技有限公司于判决生效后十五日内偿还原告4300万元，其中900万元从2013年2月27日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告至执行之日止的利息；200万元从2009年10月13日、100万元从2009年10月16日、100万元从2009年10月27日、900万元从2009年10月28日、600万元从2009年11月28日、400万元从2010年4月16日、400万元从2010年9月27日、500万元从2010年12月27日、200万元从2011年1月28日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付原告王海明至执行之日止的利息；二、驳回原告王海明的其它诉讼请求。
山西丰泉镁合金科技有限公司不服吕梁市中级人民法院上述民事判决向本院提起上诉请求：一、撤销（2013）吕民一初字第5号民事判决；二、驳回王海明的全部诉讼请求；三、本案的案件受理费、财产保全费等由二被上诉人共同承担。
事实与理由：一、一审法院送达诉讼文书程序错误，且未待法定期限届满即开庭审理此案，剥夺了上诉人举证和辩护的权利，致使上诉人的合法权益未得到保护。1.一审法院向上诉人送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书的程序存在错误。一审法院向上诉人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、保全裁定书及开庭传票时，并末送交上诉人的法定代表人、负责人或专门负责收件的人员签收，而是在上诉人完全不知情的情况下，交由所谓的上诉人的员工赵永红签收。该员工既不属于法律规定的受送达人，又没有获得上诉人的授权或指定，一审法院在完全没有进行有效核实的情况下，将诉讼文书交由没有签收权限的普通人员签收，是怠于履行其法定职责的严重失职表现，其送达上述诉讼文书的程序存在重大错误。2.一审法院末待法定期限届满即组织开庭审理，程序存在重大错误。一审法院于2013年8月19日即向上诉人送达诉讼文书后的第四天即组织开庭，其程序存在严重错误。本案一审涉及两位被告，即山西丰泉镁合金科技有限公司与自然人赵和平。一审法院通过公告送达方式向被告赵和平送达本案诉讼文书，公告期自2013年6月15日起算，且公告中写明，本案“定于举证期限满后第3日上午九时（遇法定假日顺延）在本院第三法庭公开开庭审理”。按照法律程序，一审法院应在被告赵和平的举证期限届满后即2013年9月16日方可组织开庭，以保证本案两位被告的诉讼权利。即使一审法院认为上诉人的诉讼权利没有受到侵害，但末待赵和平的举证期限届满就擅自于2013年8月19日提前开庭审理此案，在程序上亦存在重大错误。本案庭审前一审法院在接受上诉人询问案件相关情况时故意推诿，含糊其辞，存在明显的故意和失职。二、一审法院在证据不足的情况下即认定了本案民间借贷的事实，存在错误。王海明诉称与上诉人及被上诉人赵和平之间存在民间借贷事实，其应当承担对上述事实的举证责任。在庭审中王海明仅提交了12张借据以及上诉人的营业执照、土地使用证及房产证，上诉人认为，本案所诉借款金额4300万元，且每笔借款本金都达百万之多，如此巨大的资金往来，王海明应当提供相关的银行打款凭证或资金往来记录，并对其资金来源、打款方式、时间、地点等情况予以说明，仅一审中上述证据实难形成完整的证据链条，根本无法证实其主张的事实。三、一审法院在责任的认定上存在错误。一审法院做出的判决中第一项判令“被告山西丰泉镁合金科技有限公司于判决生效后十五日内偿还原告4300万元”系责任认定错误。本案涉及的所有款项均为被上诉人赵和平以个人名义向王海明所借，实际上所有款项也根本未进上诉人的公司账户，被上诉人赵和平虽为上诉人公司的法定代表人，期间欠有大量个人债务，其个人债务不应与公司债务混为一谈，一审法院将其行为认定为“职务行为”是错误的。
王海明未提供书面答辩意见。
本院经审理查明，2013年2月25日，王海明在吕梁市中级人民法院提起诉讼，请求判令二被告向原告连带清偿借款本金4300万元及从借款之日起到执行之日止银行同期贷款利率的四倍利息；本案诉讼费用由二被告承担。2013年3月1日，吕梁市中级人民法院向山西丰泉镁合金科技有限公司送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及财产保全裁定书，山西丰泉镁合金科技有限公司财务人员赵永红在送达回证上签收。2013年6月15日吕梁市中级人民法院在《人民法院报》刊登公告，向赵和平公告送达了应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、保全裁定书及开庭传票。2013年8月14日吕梁市中级人民法院向山西丰泉镁合金科技有限公司送达了开庭传票，赵永红在送达回证上签收。2013年8月19日吕梁市中级人民法院公开开庭审理了本案，山西丰泉镁合金科技有限公司和赵和平未到庭参加诉讼。
另查明，二审期间王海明提供了部分款项银行转账的相关凭条。
其他事实与一审查明一致。
本院认为，王海明提供的12张借据上加盖有借款人山西丰泉镁合金科技有限公司的公章及该公司法定代表人赵和平的签字，王海明提供的山西丰泉镁合金科技有限公司的企业法人营业执照、开户许可证、组织机构代码证、税务登记证、建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及土地使用证、房产证也能印证借款关系的真实性。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中王海明持有的借据形式上没有瑕疵，结合该借据的形式内容及公司相关证照原件已交付给王海明的事实综合判断能够证明王海明与山西丰泉镁合金科技有限公司存在借贷关系，原审法院判令山西丰泉镁合金科技有限公司偿还王海明借款及利息并无不当。关于一审的送达问题，吕梁市中级人民法院分别于2013年3月1日，2013年8月14日向山西丰泉镁合金科技有限公司送达了相关法律文书，送达回证的备注栏里注明签收人系山西丰泉镁合金科技有限公司财务人员，一审的送达程序并无不当。对另一被告赵和平的送达吕梁市中级人民法院采用的是公告送达，赵和平并未就送达程序提起上诉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费256800元，由山西丰泉镁合金科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任君虹
代理审判员 宋 霞
代理审判员 赵 凯
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王婷婷