山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第69号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区港城东大街***号*号楼****号。
负责人：王人西，总经理。
委托代理人：王飞，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张书军，农民。
上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人张书军财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州商初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月23日，被上诉人张书军作为被保险人对鲁F×××××号牵引车在上诉人处投保商业三者险，保险期间自2011年3月25日至2012年3月24日，保险金额为20万元。同日，被上诉人作为被保险人对鲁F×××××号挂车在上诉人处投保商业三者险，保险期间自2011年3月24日至2012年3月23日止，保险金额为10万元，上述保险被上诉人均未投保不计免赔附加险。
2011年12月11日10时20分许，被上诉人雇佣的驾驶员张海涛驾驶鲁F×××××鲁F×××××号车沿莱柴路由西向东行驶至莱柴路下董家村碑东超车时，与前方顺行的姜振峰无证驾驶的鲁F×××××号货车相碰撞，造成两车损坏，致乘姜振峰车的人员段义受伤。事故发生后，张海涛驾车驶离了现场。莱州市公安局交通警察大队经现场勘验认定，张海涛未保护现场、未按操作规范安全驾驶机动车，未按规定超车，确认其承担事故的主要责任，姜振峰承担事故的次要责任，段义不承担事故的责任。
2012年9月21日，段义诉至原审法院，要求本案被上诉人张书军、上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿损失。原审法院作出（2012）莱州民初字第3788号民事判决书，认定段义伤后先在莱州市中医医院住院治疗55天，后在潍坊八九医院复查，共花费医疗费42238.72元。段义的经济损失为医疗费42238.72元、伤残赔偿金30551.35元、误工费22486.73元、护理费5393.67元、鉴定费1300元、住院伙食补助费费330元、交通费300元，共计102600.47元。（2012）莱州民初字第3788号一案判决本案上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台支公司在交强险范围内赔偿段义78731.75元，段义其余损失23868.72元由本案被上诉人张书军赔偿70%即16708.10元。
（2012）莱州民初字第3788号判决生效后，被上诉人张书军于2012年11月19日给付段义赔偿款16708元。
2013年6月13日，段义因该次交通事故所造成的伤害到莱州市中医医院进行右胫腓骨内固定物取出手术，共花费医疗费7367元。被上诉人将该医疗费赔付段义。之后，被上诉人要求上诉人按照保险合同约定在商业三者险保险金额内赔付其保险金，上诉人拒付，被上诉人于2014年6月18日诉至原审法院，要求上诉人赔付保险金21865元（16708元＋7367元×70%）。
审理中，上诉人认为，根据商业三者险保险条款的约定，被上诉人雇佣的驾驶员在事故发生后逃离事故现场，故上诉人不负责赔偿。此外，因被上诉人未投保不计免赔附加险，根据保险条款的约定，既使上诉人应承担赔付责任，也要扣除15%的免赔额，同时还要扣除第三者段义所花医疗费中非医保用药的部分。为证实其主张，上诉人向原审法院提交了机动车第三者责任保险条款、鲁F×××××号牵引车投保单、鲁F×××××号挂车投保单。上诉人提交的保险条款在责任免除事项中，其内容用黑体字注明“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿”、“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要责任的免赔率为15%。”。同时，保险条款在赔偿处理中约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，该内容没有用加黑加粗字体提示。投保单投保人声明处载明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明及提示完全理解”。经质证，被上诉人对二份投保单的真实性提出异议，认为投保单中投保人声明处的签字并非被上诉人所签，上诉人也未交付被上诉人保险条款，对于上诉人所主张的免责情形及减轻责任情形被上诉人并不知情，对于上诉人所称的扣除非医保用药的约定被上诉人也不清楚。被上诉人对于上诉人提交的二份投保单中的投保人声明处“张书军”的签字真实性申请鉴定，后又表示放弃鉴定。
被上诉人认为，被上诉人驾驶员张海涛在发生事故后因不知所驾驶车辆与第三者车辆发生碰撞才继续行驶，其驶离现场并非逃离，交警部门对其驶离现场的行为也未认定为逃离。为证实其主张，被上诉人申请原审法院调取交警部门在事故发生后对驾驶人员的询问笔录。根据被上诉人申请，原审法院依法调取了莱州市公安局交通警察大队在事故发生后对于驾驶人张海涛以及姜振峰的询问笔录。张海涛在事故发生当天主动到交警部门报案称，2011年12月11日上午10时20分左右，自己驾驶大货车在超越前方顺行的农用车时与农用车发生刮擦，发生事故时自己并不知道，后来农用车主联系被上诉人张书军问是否曾开车从事故发生地经过，自己才知道发生了交通事故。2011年12月13日交警部门对姜振峰询问时，姜振峰称2011年12月11日上午10时20分左右驾车行至事故地点时，后方顺行的大货车在超车时与自己所驾驶的车辆发生刮擦，自己车辆失控与路右侧树木相撞，当时自己没有注意到大货车的车牌。经质证，被上诉人对该询问笔录无异议，上诉人认为姜振峰驾车与树木相撞，被上诉人驾驶员不可能不知道，被上诉人驾驶员具有逃离情节，因此应免除上诉人的赔偿责任。
原审法院认为：上诉人、被上诉人之间的保险合同成立有效。被上诉人投保车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依据保险合同约定承担保险责任。被上诉人对于上诉人提交的二份投保单的真实性虽不认可，但其拒绝进行文字鉴定，应认定二份投保单中的投保人声明处“张书军”的签名为被上诉人本人所签，该投保单能够证实上诉人已就保险条款中黑体字部分责任免除情形向被上诉人履行了告知义务。关于双方争议的此次事故是否属于保险人责任免除情形，原审法院认为，被上诉人驾驶员张海涛虽然在事故发生后驶离现场，但其在得知事故发生后主动到交警部门报案，结合其所驾驶车辆车型较大，超车时与第三方车辆发生刮蹭而驾驶人不曾察觉继续前行符合生活常理，其驶离现场与保险条款中约定的逃离现场不是同一种情形，上诉人以此条款约定拒绝赔付，其抗辩主张不能成立。被上诉人投保车辆未投保不计免赔附加险，双方在保险条款中约定负事故主要责任的，保险人在赔款基础上免赔15%，对此约定予以确认。上诉人提交的保险条款虽约定了对于第三者的医疗费用保险人按照国家基本医疗保险的标准核定赔偿金额，但对于该减轻保险人责任条款内容并没有用醒目、明确的字体提示被上诉人，不能足以引起被上诉人在投保时的注意，该条款对双方不产生效力。综上，上诉人应赔付被上诉人保险金18585元［（16708元＋7367元×70%）×（1-15%）］。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款之规定，判决：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔付张书军保险金18585元，限判决生效后十日内付清。案件受理费347元，由张书军负担82元，安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担265元。
上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：本案事故车辆驾驶员驶离现场属商业第三者责任保险的免责情形，上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人未答辩。
本院审理查明，上诉人主张被上诉人的驾驶员逃离事故现场，依据是莱州市公安局交通警察大队事故认定书中记载的被上诉人驾驶员事故发生后驶离现场以及结合本案事故的发生情况对方车辆被刮蹭后与路边树木相撞至树木折断，车上人员受伤，驾驶员不可能不知情，其驶离现场就是以逃避责任为目的。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。上诉人主张依据保险条款关于“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的约定免责，但本案事故经莱州市公安局交通警察大队现场勘验认定被上诉人的驾驶员肇事后驾车驶离现场，上诉人上诉主张被上诉人的驾驶员逃离事故现场，证据不足，本院对其主张不予支持。上诉人应对被上诉人主张的损失承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费347元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建庆
审 判 员 王汝娟
代理审判员 王 朴
二〇一五年三月三十日
书 记 员 范子寒