广东省广州市越秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗越法行初字第667号
原告：陈小朗，住广州市越秀区。
原告：欧佩卿，住广州市荔湾区。
委托代理人：陈小朗，身份情况如上。
原告：陆卫红，住广州市荔湾区。
原告：何清敏，住广州市海珠区。
原告：崔妙华，住广州市越秀区。
委托代理人：康联绵，住广州市越秀区。
原告：吴雪球，住广州市海珠区。
委托代理人：梁超敏，住广州市荔湾区。
原告：侯淑仪，住广州市荔湾区。
原告：叶志全（同是原告侯淑仪的委托代理人），住址同上。
委托代理人：冯勃，住广州市越秀区。
原告：胡绮莲，住广州市海珠区。
原告：何建强，住广州市天河区。
被告：广州市人力资源和社会保障局，地址：广州市。
法定代表人：杨秦，职务：局长。
委托代理人：陈小华、裴培，该局工作人员。
原告陈小朗、欧佩卿、陆卫红、何清敏、崔妙华、吴雪球、侯淑仪、叶志全、胡绮莲、何建强诉被告广州市人力资源和社会保障局信息公开一案，于2014年9月4日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日、10月21日公开开庭审理了本案。原告陈小朗、欧佩卿、陆卫红、何清敏、叶志全（同为侯淑仪的委托代理人）、胡绮莲、何建强及原告崔妙华的委托代理人康联绵、原告吴雪球的委托代理人梁超敏、原告叶志全的委托代理人冯勃，被告的委托代理人陈小华、裴培到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈小朗、欧佩卿、陆卫红、何清敏、崔妙华、吴雪球、侯淑仪、叶志全、胡绮莲、何建强共同诉称，原告于今年5月15日向被告申请公开三项政府信息：一、公开广东省人社厅关于缴费工龄津贴的文件（即粤人社发8号）；二、公开广州市人社局对该文件的配套政策；三、公开该文件的适用对象是否包括本市已按穗劳社养5号文补缴和退休的早期离企职工。但被告存在推诿信息公开权利人的事实。被告在其作出的穗人社公（2014）21号答复中称，原告申请公开的第一、三项政府信息不属于被告公开的范围，原告应向发布单位广东省人社厅申请；原告申请公开的第二项政府信息不存在。被告不予公开第一、第三项信息的理由不成立：1、据国家人社部《政府信息公开实施办法》（下称《实施办法》）第二条规定：“（该）办法所指的（政府）信息”，是“（人社部属各单位）履行职责过程中制作或者获取的，以纸质或者其他储存材料等形式记录或者保存的信息”，该《实施办法》第七条规定：“（人社）部属各单位应当根据各种职能，及时、准确地公开人社部政府信息”。可见，原告向被告申请公开其已获取的上级机关发布的粤人社发8号文某甲与该8号文有关的政府信息并无不妥，被告应当依法向原告公开其获取和报关的政府信息及其他相关信息。本市发布穗劳社养（2005）5号文于省解决早期离企职工退休问题的文件之前，人社局陈敏局长声称该5号文是全国先行先试，被告作为该5号文的制定者和实施者，依法应对5号文的适用对象能否享受缴费工龄津贴作为说明。遗憾的是，被告不公开相关信息竟然不说明理由和法律依据。综上，被告推诿信息公开权利人不予公开政府信息的事实成立，被告不予公开政府信息的理由不能成立。被告适用《政府信息公开条例》第二十一条拒绝公开原告申请公开的第一、第三项信息显属适用法律不当。为此，请求法院判决；1、撤销被告广州市人社局作出的穗人社公（2014）21号答复；2、判令被告依法公开原告申请公开的全部政府信息；3、被告承担诉讼费用。
被告广州市人力资源和社会保障局辩称，一、原告申请公开“广东省人社厅关于工龄津贴的文件”、“该政策的适用对象是否包括早期离企职工”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”等规定，因两项所涉及的文件制作单位不是本局，故不属于本局公开范围。二、原告申请公开“广州市人社局对该文件的配套政策”。因本局从未对省厅的该文件制发配套政策，无此信息。据此，本局于2014年5月28日向原告发出了穗人社公（2014）21号《广州市人力资源和社会保障局对陈小朗等26人申请公开政府信息答复》，并依法于同年6月4日通过EMS邮政快递送达原告。原告不服，曾向广州市人民政府申请行政复议。2014年8月22日市政府作出了穗府行复（2014）793号《行政复议决定书》，决定维持本局的《广州市人力资源和社会保障局对陈小朗等26人申请公开政府信息答复》（穗人社公（2014）21号）。综上所述，本局作出的《广州市人力资源和社会保障局对陈小朗等26人申请公开政府信息答复》（穗人社公（2014）21号）适用法规正确、程序合法、符合法定管理权限，恳请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求并判令其承担本案的诉讼费用。
经审理查明，2014年5月15日，原告陈小朗等26人向被告广州市人力资源和社会保障局提出信息公开申请，申请公开：1、公开广东省人社厅关于工龄津贴的文件；2、公开广州市人社局对该文件的配套政策；3、公开该政策的对象是否包括早期离企职工。
被告受理后，于2014年5月28日作出穗人社公（2014）21号《广州市人力资源和社会保障局对陈小朗等26人申请公开政府信息的答复》，其中内容为：一、关于申请公开的第1、3项内容，你们申请获取的信息“广东省人社厅关于工龄津贴的文件”及“公开该政策的适用对象是否包括早期离企职工”不属于本局公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，请你们向该文件发布单位申请公开。二、关于申请公开的第2项内容，你们申请获取的“公开广州市人社局对该文件的配套政策”信息不存在。原告陈小朗等12人不服上述答复，向广州市人民政府申请行政复议，该府于2014年8月22日作出穗府行复（2014）793号行政复议决定书，
审理过程中，原告等自述就退休待遇等到广东省人力资源和社会保障厅信访过程中，该厅工作人员提供了粤人社发（2014）8号文一份，并陈述表示已下发到各市人社局，故申请公开的第1项信息即该文。经查，粤人社发（2014）8号《关于建立企业职工养老保险缴费年限津贴完善基本养老金计发办法的通知》系由广东省人力资源和社会保障厅、广东省财政厅于2014年1月10日作出，发往各地级以上市人力资源和社会保障局（社会保障局）、财政局（委），省社会保险基金管理局。
以上事实，有穗人社公（2014）21号《广州市人力资源和社会保障局对陈小朗等26人申请公开政府信息的答复》等证据证实，原告、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”根据上述规定，对原告等申请公开的第1项内容，被告仅以其不是文件发布单位为由拒绝公开，理由不能成立。鉴于原告等明示已实际取得所申请公开的该份文件，其要求被告予以公开的请求，本院不再调处。对原告申请的第2项内容，被告根据其工作情况据实予以答复并无不当，原告亦无证据证明在其提出申请时被告已制作相关文件拒不提供，其请求撤销被告的该项答复，本院不予支持。对原告申请的第3项内容，涉及对相关政策的适用及解释，并非行政机关处理信息公开事项的职责范围，其意见本院不予接纳。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
一、确认被告广州市人力资源和社会保障局拒绝公开原告陈小朗、欧佩卿、陆卫红、何清敏、崔妙华、吴雪球、侯淑仪、叶志全、胡绮莲、何建强于2014年5月15日申请公开的第1项内容违法；
二、驳回原告陈小朗、欧佩卿、陆卫红、何清敏、崔妙华、吴雪球、侯淑仪、叶志全、胡绮莲、何建强的其他诉讼请求。
本案受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钟 涛
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 李月桂
二〇一四年十二月三日
书 记 员 熊小月