广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第329号
原告：东莞市卓亮电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈济迁，该公司的董事长。
被告：东莞市联昊通速递有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王树，该公司总经理。
委托代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。
原告东莞市卓亮电子科技有限公司诉被告东莞市联昊通速递有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈济迁，被告的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年6月13日通过被告发送一份快递至广东省佛山市南海区平洲，并委托代收货款19800元，快递单号为685006375699。原告在寄件时已现金支付了快递费20元和代收货款的手续费100元。被告的佛山网点于2014年6月14日通过电话告知原告，由于被告派件人员失职，导致货物被人拿走，而代收货款未收回。刚开始被告的收件网点人员称会赔偿原告损失，未果。之后原告找到被告协商，被告称最多只能承担一半损失。双方至今协商未果。原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告赔偿原告的损失19800元；2.被告赔偿原告提起诉讼而产生的费用，包括车辆燃油费400元、误工费600元，合计1000元；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：原、被告之间是运输合同关系，不是买卖合同关系，原告与收件人存在买卖合同关系，应当由收件人向原告支付货款。被告已经依约将货物送至收件人处，并由收件人签收，被告已经履行了送货义务，被告为原告代收货款的行为是无偿代收。被告在此次无偿代收货款中没有过错，不需要对原告的委托代理承担法律责任。
经审理查明：原告为证明其主张，向本院提交一份单号为685006375699的“联昊通速递”的快递单第三联（即寄件客户联），其记载的主要内容有：“寄件公司”为“卓亮”；“收件公司”为“巨鑫科技有限公司”，地址为“广东省佛山市南海区平州平西大街20号”，“手机”为1345564****，“联系人”为“黄忠”；“件数”为2，“实际重量”为20，“费用合计”120；“付款方式”为寄付，“货款手续”为100，“运费”20；“代收货款”19800元，下方打印有“时效承诺：快件签收后，代收货款将在3个工作日内返还寄件客户，逾期未返，可致电（0769-88620000）投诉”的内容；“寄件人”签名处有一处痕迹，但字迹潦草，无法辨认；“收件员签名”处为DK018，原、被告均主张系被告员工的工号；交件日期为6月13日。原告提交的快递单中，“货款手续费”处的100、“运费”处的20以及“费用合计”处的120，该三个阿拉伯数字均为直接添加的字体，其余为复写字体；原告主张被告的收件员将第三联抽出来之后在上面填写了上述三个阿拉伯数字，再将第三联交给原告。被告确认向原告收件，但认为“100”、“20”、“120”这三个数字并非被告的业务员所写，而是原告单方添加。被告为证明其主张，向本院提交了上述快递单的第一联（即派件公司联），该联“货款手续费”、“运费”、“费用合计”这三栏处均为空白；其余内容则与原告提交的第三联一致。庭审中，被告确认向原告收取了涉案快件的运费20元，但否认收取了代收货款手续费100元，并主张该次代收货款的行为属无偿代收。庭审后，被告没有在本院指定的期限内对原告提交的快递单上“100”、“20”、“120”这三个数字是否为原告所写申请鉴定。
另查明：根据“联昊通快件跟踪查询系统”的结果显示，涉案快件于2014年6月14日寄件，其中，2014年6月14日08：21时的“跟踪记录”显示“平洲的派件员练某某正在派件”，此后再无其他记录。被告主张原告未对收件人的基本情况进行核实就对外发货，因收件人诈骗进而导致本案原告所称损失，被告的业务员已经当场报案处理。被告提交了一份号码为06151044的《报警回执》，显示练某某于2014年6月14时16分到佛山市公安局南海分局桂城派出所报案。本院根据被告的申请，调取了该案的《辨认笔录》、《讯问笔录》：1、2014年6月14日17时00分至17时10分的《辨认笔录》显示，涉案嫌疑人为梁中耿，过程和结果主要为“辨认人梁中耿是本案的嫌疑人，2014年6月12日10时许，联昊通速递公司平洲办事处工作人员练某某送货（价值19800元）到南海区桂城平西大街20号，到达后拨打邮件联系人‘黄忠’1342564****电话，并且找到‘黄忠’，‘黄忠’带着一个工人（梁中耿）要求练某某跟工人（梁中耿）到银行取钱，到达平西村委对面农业银行柜员机取钱时工人（梁中耿）发现银行卡的密码不能取钱，然后练某某与工人（梁中耿），回去找‘黄忠’，练某某、工人（梁中耿）发现‘黄忠’及另一老板已经走了，邮件也被带走……”；2、2014年6月14日15时30分至16时56分的《讯问笔录》，系派出所对被讯问人梁中耿所做的笔录，梁中耿主要陈述称“……我找朋友苏伟通（男，约25岁，广西桂平人，电话1371551****）帮忙找工作，到约5月底的一天，忘记了是哪一天，苏伟通和我到南海区桂城平南一条街，在一手机店前有一小姐摆地摊招工……6月12日，我在逛街时又看见那小姐，我又问她有没有人招工……她约了招工的老板见我，我到了那里看见招工的老板防哥，防哥留了1342564****的电话号码给我……我今天9时到达防哥的房子，防哥和另一老板、另一个也是今天报到打工的男子，过了9时30分，有一个送货的、快递公司的工作人员送了两件纸箱过来，约是电脑主机般大小，防哥拿了两银行卡给我说‘你到银行拿钱’！接着又用圆珠笔在我的左手小臂上写了982921的数字，他说‘两张银行卡的密码是一样的，你每张卡取一万元给这送货的’，快递公司的工作人员也在身边听着，防哥接着又对快递公司的工作人员说‘用你的车载他（指我）去银行取钱’，然后我坐快递公司的工作人员的摩托车去了平西路口的农业银行，我进了银行放银行卡到柜员机取钱，但提示说密码不正确，我试了两次都是密码不准确，我立刻对快递公司的工作人员说‘密码不准确，赶快回去’！然后我和快递公司的工作人员回到房子，只剩下那个也是今天上班的男子，两个老板都不在……”。另，被告还申请证人练某某出庭。练某某出庭时主要陈述称：1、证人派送涉案快件，去到平洲平西大街20号街边致电给收件人，有两个人出来了，跟证人说没有那么多现金，让证人跟他们其中一个人去拿钱，证人就跟着去了，证人去取钱前将货物交给了收件人，去到银行取钱时，发现有银行卡的密码错误，证人意识到出现了问题，马上回去平洲平西大街20号，但回到时货物已经不见了；2、证人派件时致电收件人，由收件人确定收件地址，派件时证人实际去到了平西大街；3、证人不清楚带证人去取钱的人与收件人是何种关系。
再查明：原告主张“寄件人”处的名称系被告的收件员所写，并提交了8份快递单为证，该8份快递单显示“寄件人”处均有一处形状相似的手写字体，但字迹潦草、无法辨别内容。被告确认该8份快递单的真实性，但否认“寄件人”处的内容为被告所写。在涉案运输交易发生前，原告多次委托被告送货，有时一并委托被告代收货款，但并非每次都会收取“货款手续费”。原告主张5000元以内不收取手续费，5000元以上则需收取；被告则主张有些小快递公司去不到或者别的公司没有该业务的，被告代收货款时会收取手续费，如果任何一个快递公司都可以从事的业务，则不收取手续费。原、被告对各自关于何时收取“代收货款手续费”、何时不收取的主张均未举证予以证明。另，原告主张涉案快递送的是电子元件，代收货款19800元即涉案货物的价值；被告否认该价值，但未举证证明涉案快件的价值低于19800元。原告还主张，“黄忠”通过网络向原告下订单，电话号码及地址均系“黄忠”提供，原告并不清楚其身份，被告的员工报警后将此事告知原告，原告随即联系“黄忠”，但电话已经打不通了。
以上事实，有原告提交的快递单、《联昊通快件跟踪查询系统》，被告提交的快递单、《报警回执》、证人证言，本院调取的《辨认笔录》、《讯问笔录》以及本院的庭审笔录、调查笔录等附卷为据。
本院认为：原告委托被告运输货物及代收货款，双方之间的运输货物及委托收款关系明确，依法成立货运合同及委托合同关系。被告已将货物运抵收件人，因被告未依约向原告返还代收货款，故双方主要对于被告应否向原告赔偿损失19800元的问题存在争议，本案应为委托合同纠纷。本案的争议焦点为：1.原、被告之间的委托收款关系是否属于无偿委托合同关系；2.被告应否向原告赔偿损失，如需要赔偿损失，赔偿的数额是多少；3.原告主张的车辆燃油费、误工费的诉讼请求能否得到支持。
关于焦点一，本院分析如下：首先，运费多少是快递运输中的重要内容之一，且从原告提交的8份快递单来看，每一份中均记载有运费数额。可见，在原、被告的交易过程中，快递单理应记载有运费的数额。其次，原、被告一致确认，被告向原告收取了号码为685006375699的快递单的运费20元，但在被告提交的第一联快递单中未注明运费的数额，由此可见，被告提交的第一联快递单并没有完整地记载双方协议的所有内容。而原告提交的第三联快递单中则记载有“货款手续费”、“运费”、“费用合计”的数额，其中，“运费”处显示数额为20元，与双方确认的运费数额吻合。从双方分别提交的快递单来看，显然原告提交的快递单信息更加接近完整。涉案快递单是被告提供的，被告作为专业的快递公司，完整地填写快递单的信息是被告的义务，但被告并没有对货款手续费、运费等重要内容作出特别说明或划掉，且快递单的所有阿拉伯数字的书写痕迹基本一致，故对原告主张这些阿拉伯数字系被告所写，本院予以采信。本院认定，原告已向被告交付了货款手续费100元及运费20元，故涉案委托合同关系是有偿委托合同关系。
关于焦点二。根据证人证言及双方的陈述、《辨认笔录》、《讯问笔录》可知，证人在派件时将货物送抵收件人，后听信收件人的指示，跟随他人到别处拟收取货款，导致最终没有收到货款。
对于未能收回货款的责任问题，本院认定如下：1、原告虽未核实收件人的身份，但被告的派件员根据原告填写的地址、收件人姓名、电话等，能够将快件送抵收件人，可见原告在委托被告送货的过程中并不存在明显过错；2、原告将需要交寄的货物交付给被告后，货物即完全脱离了原告的掌控，被告对于货物有妥善保管的义务；被告亦理应根据“一手交钱，一手交货”的交易习惯，在将货物交给收件人的同时代收相应货款；但被告轻信他人，将货物完全脱离自身的控制之下到别处收取货款，直接导致交付了货物却未能收到相应货款，被告对此应负有全部责任。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第二款规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”被告因在处理代收货款事宜中存在过错，给原告造成损失，其应当向原告赔偿相应的损失。至于损失的数额，在被告未能举证证明涉案快件的实际价值低于19800元的情况下，本院依法认定本案损失额为19800元。故本院对于原告主张被告赔偿损失19800元的请求，依法予以支持。
关于焦点三。车辆燃油费、误工费并非被告违约导致原告的直接损失，故原告主张被告赔偿其因提起诉讼而产生的费用，包括车辆燃油费400元、误工费600元，缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市联昊通速递有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市卓亮电子科技有限公司赔偿损失19800元；
二、驳回原告东莞市卓亮电子科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告东莞市联昊通速递有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为160元，由原告东莞市卓亮电子科技有限公司负担5元，被告东莞市联昊通速递有限公司负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一四年十月十五日
书 记 员 吴映华
徐珺