徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第0440号
原告李洁，女，1983年8月25日生，汉族。
委托代理人马洪星，江苏忠清律师事务所律师。
委托代理人孙毅，江苏忠清律师事务所律师。
被告徐敬华，男，1955年7月18日生，汉族。
被告袁锦秀（系徐敬华之妻），女，1956年1月1日生，汉族。
被告徐铭（系徐敬华、袁锦秀之子），男，1981年6月15日生，汉族。
三被告委托代理人王莹，江苏建伟律师事务所律师。
原告李洁与被告徐敬华、袁锦秀、徐铭民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月5日受理后，依法由代理审判员董方适用简易程序独任审判，先后于2013年3月27日、2013年4月26日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告李洁的委托代理人孙毅，被告徐敬华，被告徐铭，被告徐敬华、袁锦秀、徐铭的共同委托代理人王莹到庭参加诉讼。原告李洁到庭参加了2013年3月27日、2013年4月26日的庭审，原告李洁的委托代理人马洪星到庭参加了2013年3月27日的庭审，被告袁锦秀到庭参加了2013年4月26日的庭审。本案现已审理终结。
原告李洁诉称：2011年12月7日，原告与被告徐敬华、袁锦秀签订借款合同，被告徐敬华、袁锦秀从原告处借款160000元，承诺于2012年6月6日归还，且被告徐铭对该笔借款承担连带担保责任。此后，被告徐敬华、袁锦秀逾期未能还款，但经双方协商，决定将还款期限延至2012年12月7日。2012年6月6日，被告徐敬华又向原告出具收条一张，且被告徐铭继续作为连带担保人，其他事项按原借款合同执行。现借款期限早已届满，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：被告立即返还原告借款160000元，并支付违约金32000元（以160000元为本金，本金的20%）；诉讼费、保全费、律师费均由被告承担。
被告徐敬华、袁锦秀、徐铭共同辩称：该借款合同内容是模糊的，是依法不成立的，因为在该合同的最下方，被告徐敬华、袁锦秀专门做了注明“按原合同执行”，说明双方之间不仅存在该借款合同，还存在一份原借款合同，但原借款合同内容和该借款合同内容一定是存在抵触的，如果不抵触完全一致的话，不需要这个注明。此外，该借款合同没有落款日期，右下角的“2011年12月7日”已被人划掉了，一份没有期限的借款合同是无法履行的。况且该借款合同的主要内容也没有得到实际履行，借款期限是2011年12月7日至2012年6月6日，但被告徐敬华是在2012年6月6日出具收条的，已经在这份借款合同的期限之外了。被告徐敬华虽然打了收条，但是是在没有拿到款的情况下打的，原告许诺拿到收条后就会向被告徐敬华付款，实际也并未支付，被告袁锦秀、徐铭也未收到原告的付款，且原告也没有向法庭提供付款的证据。从原告向法庭陈述的付款过程来看也是自相矛盾的，是现金付的还是通过银行转账付的，原告也说不清楚，而被告徐敬华、袁锦秀既未当场收到钱款，原告也没通过银行向被告徐敬华、袁锦秀打款，所以二人没有还款的义务，原告将款项付给谁就应当向谁去主张还款，与被告徐铭也无关。综上，按照相关法律规定，请法庭依法驳回原告诉请。
根据原告起诉的事实理由与被告的答辩，本案的争议焦点是：1、原告与被告徐敬华、袁锦秀之间是否存在借贷关系；2、若原告与被告徐敬华、袁锦秀之间存在借贷关系，被告徐敬华、袁锦秀是否应当返还借款本金，支付违约金、诉讼费、保全费、律师费，以及上述各项的具体数额；3、若原告与被告徐敬华、袁锦秀之间存在借贷关系，且被告徐敬华、袁锦秀应当对其所负债务承担清偿责任，被告徐铭是否应当作为连带保证人，承担保证责任。
原告李洁为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
1、原、被告于2011年12月7日签订的借款合同一份，证明借款金额、期限、利息，以及该合同约定了为实现债权产生的诉讼费、保全费、律师费等合理费用承担的问题；
2、被告徐敬华于2012年6月6日出具的收条一张，证明被告徐敬华收到借款本金160000元；
3、罗秀侠（原告母亲）的中国农业银行存折一本、中国农业银行徐州金鹰支行出具的证明一份、罗秀侠于2012年12月21日出具的书面证言一份，证明原告向被告支付了借款金额；
4、被告徐敬华与被告袁锦秀的结婚证复印件，证明被告徐敬华与被告袁锦秀系夫妻关系；
5、杨某于2013年3月26日出具的书面证言一份，证明原、被告之间的借款是双方真实的意思表示，且原告履行了支付义务；
6、证人陈某出庭作证及其出具的书面证言，其证言主要内容为：在原、被告借款的过程中，陈某担任中介人的角色，双方借款都是自愿的，且为促成借款，三被告还到公证处办理春泽园房产的抵押贷款的公证，此后，原、被告去徐州金鹰支行打款；
7、公证书5份，证明被告徐敬华、袁锦秀为出于真实意思表示，为促成借款，办理了将坐落于徐州市复兴北路春泽园A12#-1-702室及A12#-1-08号地下室的提前还款、解押及出售事宜的委托给原告的公证；
8、原告与江苏忠清律师事务所签订的委托代理合同及费用发票，证明原告聘请律师的事实及相关费用的花费；
9、保全费发票一张，证明原告申请财产保全产生的费用。
庭审中，针对原告的举证被告徐敬华、袁锦秀发表质证意见如下：
对于证据1，二被告对于在该合同上签名无异议，但被告徐铭也未提供担保，且被告徐敬华在该合同的末尾注明“按原合同执行”，原告应当提供原合同。
对于证据2，真实性没有异议，但在被告徐敬华于2012年6月6日出具收条（没注明是补的收条）时，被告徐敬华并没有收到现金160000元，也与原告主张的其于2011年12月7日依约提供借款160000元不相符，且在被告徐敬华出具收条时，被告徐铭也没有在该收条上署名担保。
对于证据3中的银行存折的真实性无异议，但该存折是罗秀侠的，而罗秀侠与三被告无法律关系，故该存折与本案无关联性，同时，不排除为制造被告徐敬华、袁锦秀借款的证据，而临时存入、取出，如果是被告徐敬华、袁锦秀从原告处借款，应该先将款项打进原告的账户，原告再从自己的账户上取出给被告徐敬华、袁锦秀。对于证据3中的罗秀侠出具的书面证言，与上述存折所载内容不符，该证言中表述是2011年12月7日取现金150000元，但存折上所载是2011年12月2日取款，且罗秀侠与原告系母女关系，故其证言应与其他证据相印证才有证明效力。对于徐州金鹰支行出具的证明，被告对其真实性有异议，印章模糊，看不清楚，且银行办理业务应有银行的单据等，该证明从形式上不合法。
对于证据5，因证人杨某并未出庭，故对该书面证言的真实性有异议。
对于证据6，真实性有异议，该证人对借款的事实、经过并不知情，且表述在公证处公证时，三被告均未到场，能够证明原告提供的公证书是无效的，对于证人表述的在银行打款时三被告都在场，将根据调取相应的监控录像予以核实。
对于证据4、7、8、9均无异议。
针对原告的举证，被告徐铭认为未在上述借款合同中签字，也未在上述收条中作为担保人签字，其他质证意见同被告徐敬华、袁锦秀。
对原告提供的证据经本院审查后认为：
对于证据1，被告徐敬华、袁锦秀均主张在其签订该借款合同时，无手写添加内容（即格式空白合同），但未能提供证据予以证明，且二被告对此申请鉴定后，又主动撤回鉴定，故本院对于二被告的该项抗辩主张不予采信。而被告徐铭抗辩未在该借款合同上签名，并提出对该借款合同上“担保人徐铭”是否是其书写进行鉴定，此后，又要求变更鉴定事项为对该借款合同上“担保人”是否是其书写进行鉴定，但被告徐铭表示无力承担费用，经本院释明相关法律规定，被告徐铭拒绝交费，该鉴定因此无法进行，故本院对于被告徐铭的该项主张不予采信。对于该借款合同的签订时间，结合该借款合同的所载内容、原告提供的其他证据以及原、被告的陈述，能够确认该借款合同于2011年12月7日签订。此外，对于该借款合同上添加的“按原合同执行在从2012年6月6日到2012年12月7日止”，被告徐敬华确认系其书写。综上所述，该证据应当作为认定案件事实的依据。
对于证据2，被告徐铭抗辩其未作为担保人签字，并提出对收条上“担保人徐铭”是否是其书写进行鉴定，此后，又要求变更鉴定事项为对该收条上“担保人”是否是其书写进行鉴定，但被告徐铭表示无力承担费用，经本院释明相关法律规定，被告徐铭拒绝交费，该鉴定因此无法进行，故本院对于被告徐铭的该项主张不予采信。又鉴于被告徐敬华、袁锦秀对证据2的真实性无异议，故该证据应当作为认定案件事实的依据。
对于证据3，三被告未能提供证据支持其主张，且原告提供的银行存折、徐州金鹰支行出具与罗秀侠的书面证言能够相互印证，故该组证据应当作为认定案件事实的依据。
对于证据5、证人杨某未到庭，无法核对其证言的真实性，故本院对于该组证据不予采信。
对于证据6，结合原告提供的其他证据以及原、被告的庭审陈述，进行综合分析后，对于能够印证相关事实的部分予以采信。
对于证据4、7、8、9，三被告对其真实性均无异议，故本院予以采信。
被告徐敬华、袁锦秀未向本院提交证据。
被告徐铭于2013年3月27日的庭审时提出要向本院提供录音，并称系其与杨某的录音，原告认为被录音人未到庭，无法确认其真实性，且杨某与本案无关联性，而被告徐铭亦未按照相关规定播放录音后刻录光盘提交录音材料的复制品及书面文字整理材料。经本院释明，要求其限期提交后，被告徐铭既未提供其储存录音的原始媒介，又未提交相应的复制品，而被录音人亦一直未到庭，更无法确认是否是对杨某的录音，故本院对于该录音不予采信。
此外，在庭审过程中，被告徐铭明确表示扣掉利息，实际收到原告提供款项140000多元，其中的100000元用于给案外人杨某，剩下的40000多元用于按照上述借款合同付给原告利息，原告亦认可扣除第一季度利息9600元以及中介费4800元后，其实际提供借款145600元。对于被告徐铭和原告的上述陈述，应当作为认定案件事实的依据。
经审理查明：2011年12月7日，李洁与徐敬华、袁锦秀签订借款合同一份，内容为：徐敬华、袁锦秀向李洁借款160000元，借款期限自2011年12月7日至2012年6月6日，利息按照月息2%，即年息24%计算，若未按照约定期限还本付息，应按照合同约定利息标准支付逾期利息，超过10天仍不还，加罚借款本金数额的20%作为违约金，且徐敬华、袁锦秀承担李洁为实现债权的诉讼费、律师费等相关费用，双方还约定了其它相关事宜。徐铭作为担保人在该借款合同上署名。虽然，该借款合同载明的借款金额为160000元，但李洁扣除第一季度利息9600元、中介费用4800元后，实际提供借款145600元，该款项实际由徐铭使用，亦是由徐铭向李洁支付利息。此后，徐敬华、袁锦秀未能依约返还借款本金，但李洁自愿接受将该笔借款的期限延至2012年12月7日，并由徐敬华在该借款合同上注明“按原合同执行在从2012年6月6日到2012年12月7日止”。此外，徐敬华于2012年6月6日向李洁另行出具160000元的收条一张，且在该收条中亦注明“2012年12月7日到期归还”，徐铭仍作为担保人在该收条上署名。
另查明，在上述借款合同签订的当日，徐敬华、袁锦秀前往徐州市鼓楼公证处办理了公证，将坐落于徐州市复兴北路春泽园A12#-1-702室及A12#-1-08号地下室的提前还款、解押及出售事宜委托给李洁办理。
还查明，2012年12月10日，李洁与江苏忠清律师事务所签订了委托代理合同，由该律师事务所律师张倩、孙毅作为李洁在本案中的代理人，为此，李洁支出律师费5000元。
再查明，徐敬华与袁锦秀系夫妻关系，于1980年登记结婚。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。就本案而言，原告与被告徐敬华、袁锦秀达成的借款合同系双方意思的真实表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，故双方均应当恪守合同的约定。
一、关于借款本金的问题。原告在扣除第一季度利息9600元、中介费用4800元后，实际向被告徐敬华、袁锦秀提供借款145600元。但被告徐敬华、袁锦秀以实际并未收到为由进行抗辩，而原告表示该款项系按照被告徐敬华、袁锦秀的要求实际给了被告徐铭。对此，本院考虑以下三点因素：1、被告徐敬华、袁锦秀在签订借款合同后，也未因没有收到借款向原告提出异议；2、原借款合同约定借款期限届满后，被告徐敬华、袁锦秀对于是否收到借款仍未向原告提出异议，而是与原告协商后，将借款期限延至2012年12月7日，并另行出具收条一张；3、被告徐铭系被告徐敬华、袁锦秀之子；能够认定被告徐敬华、袁锦秀对于该款项实际提供给被告徐铭使用是予以认可的。况且，贷款人提供借款，并不一定就是将款项实际给付借款人，由借款人支配或按照其意思表示使用借款就可认定贷款人提供了借款。因此，被告徐敬华、袁锦秀作为借款人应当向原告返还借款本金145600元。
二、关于违约金的问题。被告徐敬华、袁锦秀未能如期向原告返还借款，按照其与原告的约定，应当向原告支付本金数额的20%作为违约金，即29120元（145600元×20%）。又鉴于被告徐敬华、袁锦秀至法庭辩论终结之日仍未能返还借款，而自逾期之日至法庭辩论终结之日止，以1456000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息的金额与上述违约金数额相比较，上述违约金的金额并未超过该计息方式得出的金额，故本院确认被告徐敬华、袁锦秀应支付的违约金数额为29120元。
三、关于律师费的问题。该费用实质系原告为实现其债权而产生的损失，借款合同中亦明确约定该费用由被告徐敬华、袁锦秀承担，且该费用与上述违约金之和，亦未超过自逾期之日至法庭辩论终结之日止，以1456000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息的金额，故被告徐敬华、袁锦秀应赔偿原告损失5000元（即原告支出的律师费）。
四、关于被告徐铭的责任问题。对于该笔借款，仅约定被告徐铭作为保证人，未约定保证方式，故被告徐铭应按照连带责任保证方式承担保证责任。对于保证的范围，亦未进行约定，故被告徐铭应当对被告徐敬华、袁锦秀的借款本金、违约金、律师费等全部债务承担责任。对于保证的期间，亦未进行约定，被告徐铭系连带责任保证的保证人，故保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，而该笔借款的届满期限已延至2012年12月7日，被告徐铭对此未提出异议，继续作为该笔借款的连带责任保证的保证人，且原告在其保证期间内提起了诉讼，故被告徐铭应对被告徐敬华、袁锦秀在本案中的付款义务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告徐敬华、袁锦秀于本判决生效之日起十日内向原告李洁返还借款本金145600元，支付违约金29120，赔偿损失5000元（即律师费），合计179720元；
二、被告徐铭对被告徐敬华、袁锦秀在本判决第一项的付款义务承担连带清偿责任。
案件受理费4320元，保全费1480元，共计5800元（原告李洁已预付），由原告李洁负担370元，由被告徐敬华、袁锦秀、徐铭负担5430元（与上述款项一并给付原告李洁）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 方
代理审判员 尹晓琦
人民陪审员 范庆成
二〇一四年二月二十日
见习书记员 杨 帆