温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿西商初字第54号
原告：叶剑锋。
委托代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。
被告：温州美茛花鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区双屿马坑路3号后面。
法定代表人：张松海，该公司总经理。
委托代理人：罗洋、詹少将，浙江金土地律师事务所律师。
原告叶剑锋与被告温州美茛花鞋业有限公司（以下简称美莨花公司）买卖合同纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后本案争议较大故转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2015年6月15日、11月30日公开开庭对本案进行了审理。原告叶剑锋及其委托代理人陈小雁，被告美莨花公司的委托代理人詹少将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶剑锋诉称：原告系鞋材供应商，被告系皮鞋制造商。原告向被告提供鞋底，并不定期结算货款。2013年3月至2013年4月期间，原告共向被告供货383060元。期间被告支付货款220000元，尚欠原告货款163060元。为此原告多次向原告催讨未果，故请求：1.判令被告立即支付货款163060元及赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起至货款全部付清之日止，按日利率万分之二点一予以计算）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2.被告工商信息查询、组织机构代码各一份，证明被告的主体资格；
3.发货单、欠条复印件一份、录音材料（附光盘）一份、银行对账明细一份，共同证明被告拖欠原告货款163060元的事实。
被告美莨花公司答辩称：1.被告没有拒绝支付货款，系因原告生产的鞋底存在质量问题导致原告自身违约，因双方在赔偿问题上无法达成一致而引起诉讼，原告履行不符约定故被告有权拒绝支付货款；2.原、被告是按在被告处存货和已加工产品数量分别进行结算，该交易方式符合通常交易习惯，因原告产品存在问题导致被告未使用的部分货物应由原告收回；3.鉴于原告产品存在质量问题给被告造成损失，原告主张的货款应依法予以充抵。
为证明其的主张，被告向本院提供了以下证据：
1.《检测报告》两份、行业标准一份、库存表一份，证明对存放在被告处尚未使用的由原告供应的鞋底经检测系不合格产品的事实；
2.订单一份、发货清单两份、装箱单一份、赔偿协议一份，证明因原告供应的鞋底质量不合格导致被告向第三方赔偿30万元的事实。
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：对证据1-2，以及证据3中的发货单无异议。对证据3中的欠条真实性、合法性、关联性均有异议，没有提供原件，即使真实也不属于欠条，分别写了两张单子，针对未加工产品另列了单子，不能以此认定被告确认欠原告货款；对证据3对账明细无异议，确实已支付220000元款项；对证据3录音材料证明目的有异议，不能证明被告拖欠多少款项的事实，被告法人张松海没有当场核实，且该录音反映：因产品存在质量问题而发生纠纷，该纠纷待解决，也能证明被告已向原告主张退回存在质量问题的鞋底，系原告长期不过来拉货，针对原告的产品质量问题被告已表态要求原告赔偿，在原告起诉之前被告已主张通过协商方式解决本案争议。
对被告提供的证据，原告质证如下：对证据1《检测报告》有异议，没有货号，不能确定检测对象系原告供应的鞋底。即便是原告的鞋底，鉴于原告供应鞋底系聚氨酯树脂鞋底，本报告检测依据QBT2956-2008并不适用于原告供应的鞋底，不应当以本报告的检测依据为参考。该检测程序也不规范，被告是是送样一双到检测中心而不是随机选取一双。鉴于鞋底与储藏条件、时间等有关系。在温州潮湿环境中经过长时间存储，检测时间离供货时间十五个月之久，而聚氨酯树脂保质期只有三到六个月，即使检测程序合法也不能客观地反映该鞋底合格与否；对证据2真实性、关联性均有异议，真实性无法确定，与本案无关。订货时已备注明确该鞋底内销，而证据系外销产品，2013年3到4月共计供货31800多双，被告提供库存34000多双，数量不一致。
在审理过程中，被告向本院申请对原告出售给被告的型号为2780和2782的鞋底是否存在质量问题进行鉴定，本院委托温州市质量技术监督检测院进行鉴定。温州市质量技术监督检测院于2015年8月5日向本院具函，告知“经长期储存后鞋底所产生质量问题的原因相当复杂，只能进行定性分析，很难给出明确的鉴定意见”，本院告知原、被告双方后，被告仍要求鉴定。2015年11月23日，温州市质量技术监督检测院向作出温质鉴（2015）质鉴第1527号《产品质量鉴定报告》，载明鉴定机构对“产品质量问题的原因（即是鞋底的生产中产生的质量问题还是在被告处储存时产生的质量问题）”无法作出判断，故将委托鉴定事项变更为“对型号为2780与2782的鞋底是否符合行业标准QB／T2956-2008﹤皮鞋外底﹥的要求进行司法鉴定并对可能存在的质量问题进行分析”，最后得出的鉴定意见为：型号2780的鞋底样品的耐折性能符合该行业标准；型号2782鞋底样品不符合该行业标准的要求。
对于上述鉴定结论，原告认为：1.2782号鞋底样品并非原告销售给被告的鞋底，这一点从本鉴定报告的第9页图片3显示法院的封条已经被拆掉可以看出。原告供应给被告的鞋号都是同一厂家，不会出现一种产品合格另一种不合格的情况，所以本鉴定的2782鞋底不是原告提供的；2.原告认为被告提出质量鉴定的时间已远远超过鞋底的质量异议期，原告再一次强调一直以来不同意鉴定；3.原告认为本次的鉴定报告适用的鉴定依据也是不符合原告所提供的鞋底的材料，因为《皮鞋外底》适用的材料是橡胶而不是聚氨酯鞋底；4.鉴于被告在第一次庭审时提供的鉴定报告也是由温州市质量检测院出具的报告，原告认为该鉴定机构应该在第二次委托鉴定的时候予以回避。综上检测的型号2782的鞋底不是原告出售给被告的，而且该鉴定所依据的检测标准，检测程序都不合法。原告认为在其出售给被告的两种鞋底，均已超过合理的质量异议期，法院不应该给被告机会鉴定，法院应该认定质量合格，支持原告的诉讼请求。
被告认为：1.该鉴定报告的样品都是原告、被告、法院和鉴定机构现场勘验过，同时2780鞋底和2782鞋底采样都是鉴定机构从原告发货给被告原封未动的箱内提取，确信该货物及样品是原告提供给被告的货物无误。另外，没有依据可以证实原告主张的同一个工厂生产的一种货物合格，可以必然推定其提供其他货物也是合格的；2.本案被告早就对产品质量有异议，且被告要求原告退货，原告不同意。被告早在2014年就已对货物进行过鉴定。而且，中高档的鞋底质量有2年以上的质量保证期，所以被告认为本次鉴定是在合理的鉴定期内；3.本案鞋底适用的依据是根据鉴定机构客观选择的鉴定标准，符合国家的规定，该鉴定结果合法有效；4.原告提出鉴定机构的选择问题，鉴定机构是经过司法鉴定程序由法院指定的，之前原告也没有异议，所以也是合法的。如果原告明确主张不鉴定的话，被告不会同意缴费鉴定的。从鉴定报告中显示，被告要求鉴定机构对多项指标进行鉴定，但实际只鉴定了耐折性能，故我们认为2780号样品可能仍然存在其他方面的质量问题。关于封条断裂的问题，是因为台风刮掉的，我们从来没有动过，台风过后货物仍存放原地。
经审查，本院认证如下：被告对原告提供的证据1-2以及证据3中的发货单和银行对账明细均无异议，故上述证据的证明效力本院予以确认。原告未提供证据3中欠条的原件，真实性无法确认，该欠条本院不予采用。对于被告提供的证据1，系原告单方出具，且原告予以否认，真实性无法确认，在本案中本院不予采用。被告提供的证据2，无法确认其中的鞋子由原告提供的鞋底制作，故于本案不具有关联性，本院不予采用。
关于温州市质量技术监督检测院出具的温质鉴（2015）质鉴第1527号《产品质量鉴定报告》，本院认为，在协商鉴定机构时原、被告双方的协商结果为由法院指定，且原告在温州市质量技术监督检测院出具的《鉴定专家告知书》中亦表示没有异议，故原告主张温州市质量技术监督检测院没有回避存在程序不合法的意见本院不予采纳。在委托鉴定前，原、被告双方就涉诉鞋底的鉴定要求约定为“对型号为2780与2782的鞋底是否存在质量问题进行鉴定，若存在质量问题，须说明产生质量问题的原因（即是在鞋底的生产中产生的质量问题还是在被告处储藏时产生的质量问题）”，对此温州市质量技术监督检测院曾具函向本院告知“经长期储存后鞋底所产生质量问题的原因相当复杂，只能进行定性分析，很难给出明确的鉴定意见”，本院亦将该情况告知原、被告双方。现温州市质量技术监督检测院已明确“产品质量问题的原因（即是鞋底的生产中产生的质量问题还是在被告处储存时产生的质量问题）”无法作出判断，故该《产品质量鉴定报告》所作出的鉴定意见与原、被告双方要求鉴定的内容不符。考虑到本案买卖关系发生在2013年，不排除存在涉诉的鞋底因储存时间、储存条件等客观原因导致质量问题，故该鉴定报告无法真实客观地反映出涉诉鞋底存在质量问题的形成原因，在本案中本院不予采用。
本院根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年3月至同年4月，原告向被告出售价值383060元的PU鞋底共计31667双，被告向原告支付货款220000元。嗣后，原告向被告催讨剩余货款，被告以原告出售的鞋底质量不合格为由拒绝支付，遂形成本诉。
本院认为：原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告按约交付货物，被告理应履行付清货款的义务。现被告未足额支付尚欠原告的货款，显属违约。被告答辩称双方是按在被告处的存货和已经加工产品的数量分别进行结算，故未加工的货物应由原告收回。本院认为，被告对涉诉的鞋底均已确认签收，应视为原、被告间关于涉诉的买卖关系已经成立，被告的该项答辩与常理相悖，本院不予采信。被告主张原告的鞋底存在质量问题的答辩意见，因缺乏事实依据，本院不予采纳。故原告要求被告支付上述货款并赔偿利息损失，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告温州美茛花鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告叶剑锋货款163060元及利息损失（利息损失自2014年12月29日起至履行完毕之日止，按每日万分之二点一计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3561元，鉴定费15000元，合计18561由被告温州美茛花鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 温秀杰人民陪审员倪知琳
二〇一五年十二月四日
代书 记员 冯 思 浩