黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第67号
上诉人（原审原告）戴兵，现住佳木斯市。
委托代理人孙小风，黑龙江合林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佳木斯佳城洪达贸易有限公司，住所地佳木斯市友谊路西段。
法定代表人曾庆霞，经理。
委托代理人王凌涛。
原审原告雷霆，现住佳木斯市。
委托代理人孙小风，黑龙江合林律师事务所律师。
原审被告马振峰，现住佳木斯市。
委托代理人刘汉虹，佳木斯市大众法律服务所法律工作者。
原审第三人王佳，现住佳木斯市。
原审第三人毕卓，现住佳木斯市。
原审第三人马永斌，现住佳木斯市。
三原审第三人共同委托代理人刘汉虹，佳木斯市大众法律服务所法律工作者。
上诉人戴兵与被上诉人佳木斯佳城洪达贸易有限公司（以下简称洪达公司）、原审原告雷霆、原审被告马振峰、原审第三人王佳、毕卓、马永斌租赁合同纠纷一案，前由佳木斯市郊区人民法院于2009年1月20日作出（2009）郊民初字第1号民事判决，宣判后，被告马振峰不服，提起上诉。本院于2009年8月11日以（2009）佳民一终字第215号民事裁定将此案发回重审，原审法院重审期间原告戴兵之妻雷霆主动申请要求以原告人身份参加诉讼，获法庭准许并追加了洪达公司作为被告，追加了马永斌、毕卓、王佳作为第三人参加诉讼。2014年11月14日原审法院作出（2010）郊民初字第30号民事判决。宣判后，原告戴兵不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月16日公开开庭进行了审理，上诉人戴兵与原审原告雷霆共同委托代理人孙小风、被上诉人洪达公司法定代表人曾庆霞及委托代理人王凌涛、原审被告马振峰和三原审第三人共同委托代理人刘汉虹到庭参加诉讼。2015年4月20日因被上诉人洪达公司在原审法院提起了确认双方土地转让协议效力的（2014）郊民商初字第509号民事诉讼，本案二审依法中止审理。2015年10月30日中止事由消失，恢复审理。现已审理终结。
原审二原告诉称：2000年3月25日，原、被告签订了一份土地租赁合同，合同约定原告有位于沿江乡政府西，昭齐板厂东之间土地7600平方米，租赁给被告马振峰，租赁期10年，即2002年7月25日至2012年7月27日，年租赁2万元，每年8月25日一次性交齐，地面建筑谁出资，产权归谁，如一方违约，由违约方加倍赔偿经济损失，租赁自2002年7月25日起计算。合同签订后，被告在原告的土地上建盖了房屋，被告未按合同约定，每年8月25日给付一次租赁费20000元的履行义务，至今6年零3个月未给付，被告共欠租金124166元，以及利息31300元。原告多次索要被告均以种种理由推脱。
原审被告马振峰辩称：原告无论是佳市远东酒店还是戴兵及雷霆本人，在合同签订的2000年3月25日，当时对于本案诉争的7600平方米土地，没有处置权，没有相应的民事权利能力，其对本案7600平方米土地对外出租，不能产生法律效力，合同的乙方佳城洪达集团这个主体是否存在，应当有原告举证证明，举出相应的工商登记档案，或者以此为名称的营业执照，并且作为乙方的马振峰与佳城洪达集团的关系也应该举证证明，如果主体确实存在的话，那么应该证明马振峰与该主体之间的关系。本案中7600平方米涉及的土地由两部分构成，其中一块为1340平方米，另外一块面积为6260平方米，前面的1340平方米土地已经被沿江村委会在2000年3月16日转让给王佳、马永斌、毕卓等人，而且在该转让协议第6条明确说明甲方于1999年11月5日与佳城洪达实业有限公司所签订的土地有偿转让协议第1至5条款至本协议书亲自盖章时废止，国有土地在本案原、被告双方签订合同时，该土地权利人佳木斯佳城洪达公司与本案的原告无关，从以上的理由可以得出简单结论，在本案原、被告所签订合同标的也就是土地使用权问题原告方当时属于无权处分，该协议不能发生法律效力，原告依据协议索要租金以及利息缺乏事实根据和法律依据。本案争议土地以及地上的建筑物目前都已经归属于马永斌，王佳、毕卓等人，本案租赁合同不可能履行。
原审被告佳木斯佳城洪达贸易有限公司辩称：在原审过程中，原告曾举证佳木斯国用0510009号国有土地使用权证，该证已经被佳木斯政府有关文件撤销，该证第一取得时间是2005年2月2日，在时间上不能据此主张2000年所签订的协议有效，该土地证取得来源非法已经被政府撤销，原因是原告向政府提供虚假材料，本案争议的国有土地权利人始终只有佳木斯佳城洪达实业有限公司，原告在法律上视为从未取得过权利。
原审第三人马永斌述称：本案争议土地上所有的房子所有权人是我。
原审第三人王佳、毕卓述称：要求6260平方米土地及1340平方米土地使用权及地上附着物归第三人所有，2001年第三人与洪达公司签订了一份土地转让协议，取得了土地使用权，2004年办理土地使用权登记过程中发现该土地存在瑕疵，使第三人不能正常办理不动产登记。
原审判决认定，1999年11月5日，佳木斯市郊区沿江乡沿江村民委员会与被告洪达公司签订土地有偿转让协议书，将1340平方米土地有偿转让给洪达公司。1999年11月16日，被告马振峰与原告戴兵签订土地使用权协议书，约定1340平方米土地使用权归戴兵所有。2000年3月25日，原告戴兵将1340平方米土地及原告雷霆名下6260平方米土地（佳国用第050009号）租赁给被告马振峰，租期为2002年7月25日至2012年7月25日，租金每年20000元，每年8月25日一次性交齐。被告至今未交付租金。2010年11月15日，佳木斯市人民政府作出关于废止雷霆佳国用第0510009号《国有土地使用证》的批复，并于2010年12月13日在佳木斯日报上进行了公告，2010年1月15日，佳木斯市人民政府又作出关于撤销《关于撤销佳国用第0510009号国有土地使用证的决定》的决定，指出应重新按照规定程序作出具体行政行为。同日，又作出《关于废止雷霆佳国用第0510009号国有土地使用证的批复》，重新废止了原告的佳国用第0510009号国有土地使用证。2013年12月31日，原告雷霆再次向佳木斯市政府提出土地登记申请。2014年1月24日，佳木斯市政府为雷霆办理了佳国用（2013）第20130671号《国有土地使用证》，确认了原告雷霆对本案诉争的6260平方米土地的使用权。被告洪达公司不服，提起行政复议，黑龙江省人民政府于2014年5月26日作出黑政复决（2014）39号行政复议决定书，维持了佳木斯市政府为雷霆颁发的佳国用（2013）第20130671号国有土地使用证。2001年3月16日，佳木斯市郊区沿江村民委员会将本案诉争的1340平方米土地转让给了第三人马永斌、王佳、毕卓，2001年3月10日，被告洪达公司召开股东会议，决定将有证照的6260平方米土地及无照的1400平方米土地有偿出让给王佳、马永斌、毕卓，作价43万元。马永斌在6260平方米土地上建造了房屋，并办理了房屋所有权证。
原审法院认为，原告戴兵与被告马振峰1999年11月16日签订的土地使用权协议书系双方真实意思表示。虽然佳木斯市政府曾反复废止过雷霆的6260平方米土地的使用权证，但均是从程序上废止。佳木斯市人民政府最终为雷霆颁发了佳国用（2013）第20130671号国有土地使用证，确认了雷霆对6260平方米土地的使用权。因原告戴兵与雷霆系夫妻关系，戴兵有权处分6260平方米土地，故原告戴兵与被告马振峰签订的协议中的6260平方米土地的租赁有效。虽原告戴兵与被告洪达公司曾有协议，约定1340平方米土地的使用权属于原告戴兵，但土地使用权的归属应依据土地使用权证，不能依据当事人之间的协商认定，故原告戴兵对1340平方米土地没有使用权，双方土地租赁合同中关于1340平方米土地租赁的条款无效。双方的土地租赁合同虽系马振峰以个人名义与戴兵签订的，未加盖洪达公司公章，但在签订合同时，马振峰系被告洪达公司的法定代表人，且从被告提供的股东会议等证据中均可以体现出是洪达公司在处置7600平方米的土地，故能够认定被告马振峰与原告戴兵签订土地租赁合同系履行职务行为，其后果应由被告洪达公司承担。按照原、被告的土地租赁合同，原告将土地出租给被告，被告在征得原告同意的情况下可以在该土地上建筑房子。而被告未经原告同意擅自转让给第三人，并允许第三人在该土地上建房，构成了对原告的侵权。原、被告之间的租赁合同系合法有效的，被告的违约行为不能成为其不交纳租赁费的理由，故被告洪达公司应向原告交纳2002年7月5日至今的6260平方米土地的租赁费。根据合同约定，7600平方米土地租赁费每年20000元，推算出6260平方米土地每年租赁费应为16474元，被告洪达公司应给付2002年7月25日至2012年7月25日10年的土地租赁费共计164740元。由于合同中并未对迟延履行约定利息，故对原告要求支付利息的诉讼请求不予支持。原、被告与第三人之间关于土地及房屋的纠纷可以通过另行诉讼解决。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决：1、被告佳木斯佳城洪达贸易有限公司于判决生效后立即支付原告戴兵、雷霆2002年7月25日至2012年7月25日10年的土地租赁费共计164740元；2、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3410元，由被告佳木斯佳城洪达贸易有限公司承担。
宣判后，原告戴兵不服，向本院提起上诉。上诉人戴兵请求撤销原审判决第二项，改判被上诉人给付上诉人1340平方米土地租赁费91180元（自2002年7月至2015年4月）并双倍赔偿违约给上诉人造成的经济损失144662.4元（按银行贷款利率计算利息）。其上诉理由如下：1、原审判决不顾双方土地转让协议合法有效的客观事实，仅以土地使用权证为唯一标准认定上诉人对1340平方米土地不享有使用权属认定事实错误；2、依双方合同约定，上诉人在一审中诉求的1340平方米土地租金36180元及经济损失144662.4元，应依法得到支持，原审判决适用法律及判决结果不公平，故提起上诉。
原审雷霆答辩称，与上诉人戴兵意见一致。
被上诉人洪达公司针对上诉人戴兵的上诉答辩称，1、原审判决第二项符合“土地法”的相关规定，判项没有错误，戴兵请求撤销没有法律依据。2、戴兵没有取得7600平方米的土地所有权，其不具备发包的主体资格，因此租赁关系不能得到法律的认可，双方租赁合同是无效的。
原审被告马振峰答辩称，同意洪达公司的答辩意见。
三原审第三人答辩称，同意洪达公司的答辩意见。
双方当事人均无新证据提交，除一审认定事实外，二审另查明，2015年3月4日上诉人洪达公司于原审法院以雷霆为被告提起了确认双方2004年2月17日签订的土地有偿转让协议无效的民事诉讼，一审法院（2014）郊民商初字第509号民事判决驳回了原告的诉讼请求。洪达公司不服，提起上诉。2015年10月26日本院（2015）佳商终字第151号民事判决，驳回了洪达公司上诉，维持原判。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的凭证。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条均规定，土地使用权经依法登记并取得权属证书的受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上诉人戴兵以双方土地转让协议合法有效为由主张涉案的1340平方米土地使用权项下的经济利益，因其1340平方米土地使用权未办理用益物权登记，亦无相关权利证书，权利依据缺少合法的物权凭证而不予支持；其主张原审判决认定其对1340平方米土地不享有使用权属认定事实错误的理由，不符合法律规定，不能成立。上诉人的上诉理由缺少事实及法律依据，上诉请求不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律及判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3410元由上诉人戴兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 高明峰
代理审判员 金爱武
二〇一五年十一月六日
书 记 员 何 璇