湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1381民初120号
原告刘关心，男，1967年7月9日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人刘亮群，冷水江市新亮剑法律服务所法律工作者。
被告潘家长，男，1968年3月8日出生，汉族，住冷水江市。
被告李绍武（曾用名李建学），男，1973年10月20日出生，汉族，住新化县。
原告刘关心与被告潘家长、李绍武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘关心及其委托代理人刘亮群，被告潘家长、李绍武经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘关心诉称：被告潘家长、李绍武合伙承建冷水江市原供销社家属区的旧房改造。2013年10月18日，被告李绍武作为代表与原告签订《工种承包协议书》，约定原告包工不包料进行劳务承包，被告按照每平方米220.3元的价格计算原告的承包费用。原告按约履行了自己的义务，但被告支付了399766元款项后，其余款项未按期支付。此外，由于被告不支付结算款项，原告遂将所有的材料和设备及提升机滞留在工地，并导致这些材料和设备等全部丢失。为维护原告的合法权益，请求判令：1、由被告潘家长、李绍武连带支付原告工程款245605元（其中基础工程款项60312元），赔偿原告材料损失158946.8元，并判令被告从2014年2月1日起按照银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告刘关心撤回第一项请求事项中的“赔偿原告材料损失158946.8元及基础工程款项60312元”的诉讼请求。
经审理查明，本院确认以下案件事实：
2013年7月16日，案外人谭学作为发包人（甲方）与被告潘家长、李绍武作为承包人（乙方）签订一份《施工承包合同》，合同约定：1、工程地点位于金竹西路总工会对面，工程内容包括基础、施工图上的土建、内外土建装饰工程、水电安装工程。施工图以甲方提供的为准，一、二层为框结构，一、二层层高均为4.2米，三层以上层高为3米。2、乙方采购材料设备的约定，砖为机压砖（实心），水泥采用海螺牌、华新牌，钢材采用涟钢、湘钢、冷钢的正品钢材，水电材料、外装饰墙砖由甲方指定，铝合金门窗为苹果品牌，价格不低于140/m2，防盗门不低于500元/门。7、工程价款采用包工包料安全方式确定。包括基础在内，按建筑面积乘以718元每平方米结算。付款方式为，完成第一层施工付基础工程款175000元，完成第二层后付第一层工程款175000元，以此类推，工程完工后，留总工程款的2%为质量保证金后结算工程款，质量保证金在两年保质期到后予以退还，不计息。
此外，诉争工程提供的图纸制作主体载明的是湖南省冷水江市建筑设计院，工程设计证书184401-sb。设计图纸中建筑设计说明的工程概况为“本工程层数为八层，采用底框结构，总建筑面积2190.18m2”。
2013年7与8日，原告刘关心作为乙方与被告李绍武作为甲方签订一份《工种承包协议书》，载明：承包内容为包工不包料，按图施工，从±0以上开始，一至二层为4.2m高，其余为标准层3m，结构一致二层为框架，其余为砖混结构，结构屋面为钢线屋面；工程承包范围，乙方包括泥工、木工、架子工、钢筋工、付工等工作人员；价格及计算面积方式，按提供平面电脑计算面积一至八层，顶层隔热层为Im，价格按每平方米220.3元计算；付款方式，每完成一层主体盖板后，付款总层造价的60%进度款，以此类推。内外粉刷开工后按进度款付给乙方总造价的30%，内外墙按三次付款，其他余款待整个工程验收后一个月内付款总价的98%，其他2%作为质量保证金，一年之内付清。合同签订后，原告刘关心即组织相关施工人员进行施工。
另查明，诉争工程除建筑材料由被告方提供外，包括主体工程在内的相关施工均由原告组织人员完成。审理中，原告没有相应的竣工和验收报告，但原告刘关心认可每完成一层楼层即由被告李绍武个人验收，合格就按照合同约定支付相应的工程款项，且诉争工程于约定的6个月内完工后即由原告交付给被告潘家长、李绍武；被告李绍武接受该工程后也没有在组织相应的验收，且2014年2月底相关人员即已经入住诉争工程；原告亦认可两被告已向其支付了399766元工程款项。此外，被告潘家长向原告支付诉争工程第一层、第二层工程进度款时均签字确认。
上述事实有原告及两被告的身份资料、《工种承包协议》、《施工合同》、施工设计图纸、进度款付款凭证、证人证言为证。
本案争议的焦点是：1、《工种承包协议书》的性质和效力；2、诉争工程款项能否主张问题；3、本案债务如何承担。
一、关于本案所涉合同的性质及效力问题。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成”之规定，建设工程分包合同的主要法律特征是承包方将其承包的部分工程交给第三方完成，第三方就其施工交付的工程获得工程价款。而建设部颁布的《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》将劳务作业分包定义为，施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动。建设部颁布的《建筑业劳务分包企业资质标准》规定，木工、砌工、抹灰、油漆等十三种作业类别属于劳务作业范围。上述行政主管部门规章内容表明，劳务分包合同的主要内容指向的是工程施工中具有较强专业技术性的劳务作业，其对象是计件或者计时的施工劳务，主要指人工费用以及劳务施工的相应管理费用。本案中，原告刘关心与被告李绍武签订的《工种承包协议书》，约定的主要内容是将诉争工程以包工不包料的方式全部交给原告进行施工，原告按施工面积结算工程价款。虽本案被告对原告的施工提供了一定的管理并提供建筑材料，但原告实际完成了包括主体工程在内的工程施工，故原告刘关心与被告李绍武签订的上述合同名为劳务工种承包合同，实为工程非法转包。
同时，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国建筑法》第二十九第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”之规定，原告刘关心属于个人而非建筑企业，不具备从事建筑行业作业的法定资质，违反了法律的强制性规定，故原告与被告李绍武签订的《工种承包协议书》应属无效合同。
二、关于诉争工程款项能否主张问题。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”之规定，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定；本案中，原告刘关心完成诉争工程后，依法应向被告提交竣工报告，再由被告方组织对工程进行验收，但被告在工程未经竣工验收的情况下，即擅自使用并组织相关人员入住，故依法视为诉争工程已经竣工验收。又依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，虽然该《工种承包协议书》合同无效，但根据原告提供的证据及庭审查明的事实，原告刘关心已组织施工人员实际进场施工，并完成了约定的工程量，且诉争工程已经交付使用。因此，原告刘关心具有实际施工人的法律地位，有权参照合同约定的价款向发包人主张相应的报酬。因原告与被告李绍武约定价格为每平方米220.3元，故实际应付工程款项为482496.65元（2190.18m2×220.3元，以下四舍五入至小数点第二位），扣除已支付的399766元，尚欠82730.65元。
其次，因为《工种承包协议书》合同无效，故双方约定的工程付款期限亦无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八第（一）款的规定，当事人对付款时间没有约定的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，诉争工程在约定的6个月即2014年1月18日完工后就交付给被告潘家长、李绍武，故原告要求以2014年2月1日作为应付工程价款之日，符合法律规定，本院予以支持，而逾期未支付的，则按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
三、本案债务如何承担问题。本案中，被告潘家长、李绍武以承包人的身份与案外人谭学签订了《施工承包合同》，其后被告李绍武又以分包人的身份将诉争工程发包给原告刘关心，故被告潘家长、李绍武均是诉争工程的分包人，且被告潘家长在工程进度款支付过程中以分包人的身份签字确认，故两被告依法应共同偿还本案债务。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条第（三）项、第十七条，第十八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告潘家长、李绍武于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘关心工程款项82730.65元及利息（利息自2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至偿清之日止）；
二、驳回原告刘关心的其他诉讼请求。
本案案件受理费4005元，公告费520元，合计4525元，由被告潘家长、李绍武共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 伍建球
人民陪审员 金世和
人民陪审员 刘瑞连
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 雷 娟