广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清英法青民初字第145号
原告洪兴根，男，汉族，住湖南省平江县。
委托代理人单军民，男，系湖南省平江县弘正法律服务所法律服务工作者。
被告深圳市钢联运输有限公司，住所地：广东省深圳市。
法定代表人：陈日佑
委托代理人曾成文，男，系广东浈阳律师事务所律师。
原告洪兴根诉被告深圳市钢联运输有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后依法由代理审判员卢丽芬适用简易程序分别于7月24日、10月8日公开开庭进行了审理。两次庭审中原告洪兴根及其委托代理人单军民、被告深圳市钢联运输有限公司的委托代理人曾成文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告聘请的半挂车驾驶员，在2013年5月20日晚，原告在英德市桥头镇粤北联合钢铁厂内排队装载货物履行职务时，被告公司的另一台半挂车驾驶员欧军雄想超车插队装货，要求原告将车子移动，在原告移动几次车辆后，欧军雄仍不能通过，于是原告发生口角，其后欧军雄用铁棍将原告打伤。原告受伤后当即送往英德市人民医院进行治疗，欧军雄当晚也被英德市公安局桥头派出所拘留，原告在住院期间的医疗费35930.4元由被告先行垫付，其后该医疗费在原告的工资中扣除。2013年6月22日原告出院，因家庭经济困难，原告向被告要求经济帮助，被告研究后决定对原告给予人道主义补助19000元，原告在2014年3月10日申请湖南省岳阳市汉昌司法鉴定所对原告进行伤残鉴定，后鉴定原告为一个九级伤残、一个十级伤残，全休8个月，后续医疗费2000元。被告没有代原告向劳动社会保障局申请工伤认定，导致原告不能在法律规定时限内向劳动社会保障局申请工伤认定，为此用人单位应承担赔偿责任。本事故中原告的损失有出院后的医疗费2909元，误工费39390元、住院伙食补助费1500元、护理费3900元、残疾赔偿金132997元、被抚养人生活费84579元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费700，以上合共285975元，为维护原告的合法权益，请判令被告向原告赔付上述款项。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、洪兴根身份证复印件一份、深圳市钢联运输有限公司的登记信息一份，拟证明原被告是本案的适格诉讼主体；
2、人民调解协议书一份，拟证明原告和欧军雄都是被告的员工；
3、英德市人民法院（2013）清英法刑初字第212号刑事判决书一份，拟证明原告是为履行职务和受到伤害的经过；
4、英德市人民医院出具的住院病案首页一张、出院记录一张、住院病历三页、手术记录一张、CT检查报告单六张，拟证明原告的治疗经过；
5、岳阳市汉昌司法鉴定所出具的《司法鉴定检验意见书》一份，拟证明原告的伤情、后续治疗费、误工时间；
6、英德市人民医院出具的收费票据一张、英德市人民医院住院医药费用明细清单一张、岳阳市汉昌司法鉴定所出具的发票一张，拟证明原告治疗及鉴定所用去的费用；
7、户口本复印件两张、由平江县梅仙镇玳璋村村民委员会及平江县公安局梅仙派出所加盖公章的《证明》一份，拟证明原告的被抚养人的情况；
8、洪兴根驾驶证复印件及从业资格证复印件各一份，拟证明原告从事驾驶员职业；
9、由深圳市凯俊达货运有限公司出具的《证明》一份、该公司的营业执照复印件一份、该公司与陈晓勇签订的《劳动合同》复印件一份、该公司与陈晓勇仲裁裁决书复印件一份、陈晓勇身份证复印件、驾驶证复印件各一份、陈晓勇出具的《证明》一份、李绪良身份证复印件一份、李绪良出具的《证明》一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市中华路营业所出具的《一本通／绿卡通交易明细》一张，上述证据拟证明原告一直从事道路运输业且在城镇居住；
10、深圳市社会保险基金管理局出具的《工伤认定申请收文回执》、《工伤认定申请补齐材料告知书》各一份，拟证明原告向社保部门申请工伤认定，但已经超过了时效，不能进行工伤认定。
被告辩称，首先根据《人民调解协议书》第一条显示，原告及欧军雄均承认两人的打架行为是个人行为，不属于履行职务行为，其打架行为与被告无关，因此造成的损失被告无需承担责任；其次，《人民调解协议书》第二、三、四条均约定了原告签订该协议后不再向被告提出赔偿主张，在原告没有证据证明该协议书存在显失公平、重大误解或乘人之危的情况下不能否认该协议的效力。现原告违反协议要求被告赔偿，依法应予驳回原告的诉讼请求；再次，欧军雄的打架行为不应认定为执行职务行为，不能要求被告承担赔偿责任，否则就是鼓励犯罪，就是要求用人单位为犯罪人的故意犯罪行为承担赔偿责任，有违法律的真实目的。
被告在举证期限提交证据有：
1、英德市司法局桥头司法所出具的《情况说明》一份，《人民调解协议书》复印件一份（英德市司法局桥头司法所加盖公章）、洪兴根签收的收条复印件一份（英德市司法局桥头司法所加盖公章），拟证明原告与欧军雄在本案中的打架行为是双方的个人行为，与被告无关，且该事件已处理完毕；
2、原告与被告签订的《终止（解除）合同通知书》复印件一份、深圳市社会保险基金管理局出具的《员工参加社会保险清单》一张，拟证明原被告之间属于劳动合同关系，本案发生时，被告已为原告购买了工伤保险；
3、英德市司法局桥头司法所出具的《情况说明》一份、欧军雄和洪兴根签订的《赔偿协议书》复印件一份、洪兴根签收的收条复印件一份，拟证明原告与实际侵权人欧军雄在桥头镇司法所工作人员的见证下已就本案侵权赔偿事宜达成了协议，欧军雄已按协议履行完毕，原告也表示不再向欧军雄就本案主张任何经济赔偿责任；
4、欧军雄在英德市公安局桥头派出所作做的讯问笔录复印件两份、洪兴根在英德市公安局桥头派出所作做询问笔录复印件一份，拟证明原告与欧军雄在本案中的打架行为是双方的个人行为。
经质证，被告对原告提交的第1、4、7、8项证据均无异议；对第2、3项证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对该证据的证明目的有异议；对第5、6项证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，上述证据与本案无关；对第9项证据中的证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应该出庭作证，对第9项证据中除证人证言外的其他证据及第10项证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及其证明目的有异议。原告对被告提交的第1项证据的合法性有异议，认为该协议书是在显失公平、重大误解、乘人之危的情况下签订的，该协议应予撤销；对第2项证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对第3项证据中原告签名的收条无异议，对桥头司法所出具的《情况说明》及欧军雄和洪兴根签订的《赔偿协议书》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对第4项证据无异议。
经审理查明，2013年5月20日17时许，同属被告工作人员的欧军雄和原告在英德市桥头镇粤北联合钢铁厂内排队等候装载货物，期间欧军雄要求原告驾驶车辆让道，在未果的情况双方就车辆通行问题发生争执并引发打斗，过程中欧军雄从原告手中抢过一条铁水管打向原告头部，原告头部受伤流血其后原告晕倒在地。当晚原告由被告的其他工作人员送往英德市人民医院住院治疗。欧军雄于2013年5月21日被刑事拘留。原告的住院期间为2013年5月20日至同年6月19日，期间的费用由被告先行支付，其后被告在原告应发工资中予以扣除。2013年6月26日，原告、欧军雄的妻子廖玉凤、被告在英德市桥头镇人民调解委员会的见证下签订了一份《人民调解协议书》，针对2013年5月20日晚原告与欧军雄发生的打斗事件，“1、双方均确认此次打架事故与公司无关，是个人行为。2、鉴于双方都是本公司员工，公司考虑双方能达成谅解协议，对欧军雄在量刑上有所帮助，又能够帮助解决洪兴根家庭的实际困难，经公司研究决定给予困难救济及人道主义补助（包括其他一切费用）壹万玖仟元人民币。……4、上述款项收到后，洪兴根以及其家属不再向深圳市钢联运输有限公司以及当事对方提出任何赔偿等主张。且不到任何相关的单位、政府的相关部门闹事或采取其他非正常渠道主张诉求。”协议书签订当天，原告收到被告支付的19000元后与被告确认解除劳动合同关系并完成离职交接工作。同日，原告与欧军雄在英德市司法局桥头司法所工作人员的见证下签订了一份《赔偿协议书》，约定“甲方（即欧军雄）同意于本协议签订之日一次性支付5万元赔偿款给乙方（即原告），此赔偿费用包括但不仅限于乙方因此次受伤导致的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害费等一切费用。……3、签订协议后，所有关于本案的一切赔偿事宜全部处理完毕，双方就伤害赔偿一事不再有任何关系，乙方日后不得以任何理由、任何方式再追究甲方的任何责任，否则乙方应当双倍退回上述赔偿款。”其后原告于当日收到欧军雄及其亲属支付的赔偿款5万元。2014年3月10日原告申请湖南省岳阳市汉昌司法鉴定所就其伤情进行鉴定，该所依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》认定原告硬膜外血肿开颅术后，伤残等级属玖级伤残，颅骨多发骨折伤残等级属拾级伤残，并附医疗建议：1、鉴定之日前医疗费用以广东省英德市人民医院医药发票为据。2、预计后段医疗费贰仟元整（含当地门诊医药费用）。3、自受伤之日起休息捌个月。原告为此支付鉴定费700元。2014年6月13日原告诉至本院，请求判令被告向原告支付医疗费（含后续医疗费）、误工费、交通费、营养费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费合共285975元。因原告此前的鉴定依据是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，其后原告于2014年7月23日申请依据交通事故标准重新进行鉴定，本院遂指定由中山大学法医鉴定中心就原告的伤残情况进行鉴定，该中心于2014年8月7日出具《鉴定意见书》，认定原告因伤致残等级相当于道路交通事故十级伤残，原告为此支付鉴定费980元。对该鉴定意见书原告无异议，被告则对该鉴定意见书的关联性有异议，认为与本案无关。
另查明，在打架事故发生时，原告与欧军雄均是被告深圳市钢联运输有限公司的工作人员，职务为司机，主要从事货物运输工作。被告于2013年5至7月为原告依法参加社会保险。
案经调解，因双方分歧较大致无法调解结案。
以上事实有原告提交起诉状及证据、被告提交的答辩状及证据、中山大学法医鉴定中心出具的《鉴定意见书》及本院开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，因原告与欧军雄在事发时均属于被告的工作人员，原告既可以要求实际侵权人依法承担赔偿责任，也可以依照《中华人民共和国工伤保险条例》的规定向被告所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请继而享受工伤保险待遇。庭审中，原告明确表示根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定要求侵权人承担赔偿责任。
据此，本案的争议问题为：欧军雄实施的侵权行为是否属于执行工作任务，被告应否对原告承担侵权责任？
欧军雄作为被告的工作人员，主要从事货物运输工作。事发当天欧军雄在英德市桥头镇粤北联合钢铁厂驾驶车辆排队等候装载货物时与原告发生争执继而打斗，显然其侵权行为是发生在执行职务的场所内，同时又在工作过程中，从表面上看欧军雄的侵权行为符合执行工作任务的基本特征。但判断侵权行为是否属于执行工作任务不能仅看外部的特征，而需要从多方面进行考究。
首先，侵权行为与职务之间是否存在内在联系？本院认为，欧军雄作为被告聘请的司机，其工作职责应为根据被告的指示驾驶车辆将货物运送到指定的地方。而欧军雄在排队等候装载货物时就车辆通行问题与原告发生斗殴，该斗殴行为显然是超出其职责范围，而且其所实施的侵权行为亦非是履行工作所需，其只需依照现场的秩序排队等候便可装载货物，因此其所实施的侵权行为与执行职务没有内在关联性。
其次，欧军雄实施侵权行为的利益归属何人？原告和欧军雄同在英德市桥头镇粤北联合钢铁厂排队等候装载货物，其时双方的行为均是为实现被告的利益而为的职务行为。然而过程中欧军雄要求原告让道，以便其驾驶的车辆可以更快到达装货地点，在无法达到目的的情况下其与原告就此发生争执继而打斗，可见欧军雄是为了其自身的利益而要求原告让道，其实施的侵权行为也是为其自身利益而非为实现被告的利益。
再次，从实施法律的效果来看，若将欧军雄在本次工作过程中实施的侵权行为认定为执行工作任务而要求用人单位即被告承担侵权责任，则未能对欧军雄的侵权行为在法律上作出否定性评价，而且将会导致实际实施侵权行为的当事人即欧军雄更加有恃无恐，从长远上看不利于良好社会风气的建立。而且在事发后被告已及时将原告送往医院救治，本院认为被告在本事故中不存在过错。
最后，原告、欧军雄之妻、被告在英德市桥头镇人民调解委员会的见证下签订了《人民调解协议书》，三方均确认原告与欧军雄的打架事件属于个人行为，与被告无关。尽管原告称是在重大误解、显失公平而且是被告在乘人之危的情况下签订的。但原告对此并未提交任何证据佐证，且根据证据显示原告于2013年6月19日出院，三方当事人于同年的6月26日签订协议，期间约有一周时间，原告可就此向有关的法律工作人员咨询了解。因此原告认为《人民调解协议书》应予撤销的抗辩本院不予采纳。
综上，欧军雄于2013年5月20日殴打原告的侵权行为不属于执行工作任务，其要求被告承担侵权责任的诉求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，判决如下：
驳回原告洪兴根的诉讼请求。
本案受理费2795元、鉴定费980元，由原告洪兴根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 卢丽芬
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 巫昌任
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条……
前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。