广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民三初字第1289号
原告：廖夏连，女，汉族，1971年5月7日出生，湖南省衡东县人，住湖南省衡东县。
委托代理人：谢红生，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：罗玉刚，男，汉族，1986年11月20日出生，河南省罗山县人，住河南省罗山县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）。住所地：东莞市南城区。
负责人：李军凯，系该公司总经理。
委托代理人：罗炳恒，系该公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议内容为第8、10、11、12项。
1.原告廖夏连的诉讼请求为：⑴判令被告赔偿原告各项损失共计223600.83元（包括医疗费35879.5元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费2100元、营养费2021元、护理费22914元、误工费44390元、伤残赔偿金132360.2元、被扶养人生活费67495.68元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元、残疾辅助器具费1180元、交通费2151元、住宿费3400元、处理事故人员误工费1310元，上述费用根据交强险及被告的事故责任比例计算后扣减被告已经支付的费用，得出被告平安财险东莞公司仍需赔偿原告223600.83元，不足部分由被告罗玉刚承担赔偿责任）；（2）精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；（3）被告承担诉讼费。
2.事发经过：2014年6月14日，被告罗玉刚驾驶粤SSA1**号车途经东莞市厚街镇三屯综合市场对出路段时，与原告廖夏连推行的自行车发生碰撞，造成廖夏连受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定：原告廖夏连与被告罗玉刚负事故的同等责任。
3.保险情况：被告平安财险东莞公司承保了粤SSA1**号车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为300000元。
4.医疗情况：原告住院治疗21天，医院诊断为：右股骨颈骨骨折等，出院医嘱：全休12个月，加强营养，住院期间1人护理，出院后还需1人护理6个月，二次手术取内固定费用8000元，存在右股骨头坏死可能。原告的住院医疗费35879.5元，事故当天门诊医疗费2225.57元，共计38105.07元，其中被告平安财险东莞公司垫付了10000元，被告罗玉刚垫付了18825.57元。
5.后续治疗费：原告诉请10000元，本院根据医嘱支持8000元，超出部分无证据佐证，不予支持，原告可待实际发生后另行起诉。
6.住院伙食补助费：100元／天×21天=2100元。
7.营养费：根据原告伤情，本院酌情支持1000元。
8.残疾赔偿金：该项赔偿包括残疾赔偿金和被扶养人生活费两项。原告经鉴定构成九级伤残，被告平安财险东莞公司对原告的伤残等级有异议，庭审时提出重新鉴定申请，理由为：原告的伤情为股骨颈骨骨折，没有累及髋关节，不构成关节功能障碍，且原告单方委托鉴定，有违公平公正原则，按照广东省鉴定协会发布的行业标准，原告的伤情仅能评为十级。
本院认为，被告平安财险东莞公司对原告的伤残等级有异议，但未在举证期限内申请重新鉴定，也未能提供充分的证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况，故被告平安财险东莞公司提出的重新鉴定申请，理由并不充分，本院不予准许。
原告评残时年满43周岁，属农业户口居民，原告诉请该项赔偿按照城镇居民标准计算，提交了居住证明、工资证明、劳动合同、企业法人营业执照、银行交易明细予以佐证，本院认为上述证据形成证据链足以充分证明原告事发前在东莞居住工作满一年以上的事实，本院予以支持其按照城镇居民标准计算本项赔偿。残疾赔偿金计算为：32598.7元／年（2013年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×20%（伤残系数）=130394.8元。廖某某、宋某某分别是原告的父亲、母亲，事发时分别年满78周岁、71周岁，共生育子女2人（包括原告），但其子廖某甲已死亡，故被扶养人生活费计算为：24105.6元／年（2013年度广东省城镇居民人均消费性支出）×（5＋9）年×20%=67495.68元。以上共计197890.48元。
9.鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
10.误工费：原告从事发住院至定残前一天共计误工96天。原告提交的证据证明其月平均工资为3450元，原告误工费计算为：3450元／月÷30天／月×96天=11040元。
11.护理人员误工费：原告主张护理人员为丈夫谭国云，但原告未能提交医疗机构出具的证据证明护理人员身份情况，本院对其主张不予采纳。原告住院21天，根据医嘱原告出院后仍需1人护理6个月，参照东莞市护工标准50元／天计算护理费为：50元／天×201天=10050元。
12.残疾辅助器具费：原告因本次事故造成右股骨颈骨骨折，对其髋关节活动造成影响，故其购买轮椅辅助行走，符合常理，原告诉请购买轮椅费用1180元，有票据佐证，本院予以支持。
13.精神损害抚慰金：原告因事故构成九级伤残，对其精神造成很大的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金10000元。
14.交通费：原告因事故受伤住院，亲属探望以及处理事故等必然产生交通费，本院酌情支持500元。
15.住宿费：原告的亲属从外地探望原告必然产生住宿费，本院酌情支持800元。
16.处理事故人员误工费：原告诉请处理事故人员误工费，但未提供证据证明处理事故的具体人员及收入情况，本院酌定原告处理事故人员为2人误工5天，参照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天×5天／人×2人=436.67元
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告罗玉刚与被告平安财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告廖夏连相对于粤SSA1**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告平安财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任应由被告罗玉刚承担60%的赔偿责任。被告平安财险东莞公司对被告罗玉刚应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告罗玉刚赔偿给原告。
以上4-7项损失共计49205.07元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，已超过10000元保险限额，且被告平安财险东莞公司的10000元已用尽，超过部分为39205.07元，应由被告罗玉刚赔偿60%即23523.04给原告。根据三者险条款约定，该部分赔偿应由被告平安财险东莞公司直接赔偿给原告。
以上8-16项损失共计233697.15元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告平安财险东莞公司赔偿110000元给原告，超过部分为123697.15元，应由被告罗玉刚赔偿60%即74218.29元给原告。根据三者险条款约定，该部分赔偿应由被告平安财险东莞公司直接赔偿给原告。
综上，被告平安财险东莞公司需赔偿207741.33元给原告，扣减被告罗玉刚已经垫付18825.57元，被告平安财险东莞公司尚需赔偿原告188915.76元。被告罗玉刚已垫付的18825.57元，可另行与被告平安财险东莞公司协商解决。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿188915.76元给原告廖夏连；
二、驳回原告廖夏连对被告罗玉刚的诉讼请求；
三、驳回原告廖夏连的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取2327元（原告已预交），由原告廖夏连负担372元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一四年十二月十七日
书记员 黄雪兴