湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第158号
上诉人（原审被告）刘志强，男，汉族。
委托代理人高建平，湖南福城律师事务所律师。
委托代理人黄琼，湖南福城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄章兴，男，汉族。
上诉人（原审被告）黄小敏，女，汉族号。
上诉人（原审被告）黄莜丹，女，汉族。
上诉人（原审被告）黄娅丹，女，汉族。
上诉人（原审被告）黄小俊，女，汉族。
以上五上诉人的委托代理人黄志勇，湖南宜林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭昭腾，男，汉族。
被上诉人（原审原告）吴章勇，男，汉族。
被上诉人（原审原告）何江龙，男，汉族。
被上诉人（原审原告）何雪君，女，汉族。
以上二被上诉人的委托代理人吴章勇，男，个体户。
上诉人刘志强、黄章兴、黄小敏、黄莜丹、黄娅丹、黄小俊因与被上诉人彭昭腾、吴章勇、何江龙、何雪君合伙协议纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法民初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人刘志强及其委托代理人高建平，上诉人黄章兴、黄小敏、黄莜丹、黄娅丹、黄小俊的委托代理人黄志勇，被上诉人彭昭腾、吴章勇，被上诉人何雪君、何江龙的委托代理人吴章勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年8月18日，刘志强�黄文耀、何雪君、吴章勇、何江龙、彭昭腾六人签订《合股投资兴建水电站协议书》，计划合伙在桂阳县白水乡洋泉村南岭组地段修建南岭水电站（后更名为南岭振兴水电站，以下简称南岭水电站）。南岭水电站2003年9月开始建设，2005年3月正式建成发电，该南岭水电站2005年4月登记为刘志强为投资人的个人独资企业。2011年8月26日登记为合伙企业，后因变更登记时提交的材料“刘志强”的签名不是刘志强本人所签，桂阳县工商局撤销了2011年8月26日的合伙企业设立登记。南岭水电站建设期间一直由刘志强管钱与账目，合伙人将投资款打入刘志强在银行开设的账户，吴章勇、何雪君、何江龙三人共投资1，800，000元，彭昭腾投资600，000元，双方当事人均无异议，彭昭腾、吴章勇、何江东、何雪君认可刘志强已投资650，000元。南岭水电站建成时对外有债务。2010年5月16日，彭昭腾、刘志强、吴章勇、陈艳芝（何江龙配偶）就合伙期间的账目进行了结算，将账目与原始票据移交给吴章勇，移交账目时有550，000元的差额，双方当事人均予以认可该事实。刘志强陈述该差额是其将该550，000元投资款用于个人家庭开支，导致账面上少了550，000元，合伙人就该550，000元的处理方式进行了协商，彭昭腾、吴章勇、何江龙、何雪君提出由刘志强按南岭水电站收益率还本支付利息，彭昭腾、吴章勇、何江龙、何雪君便认可该550，000元为刘志强的投资款，刘志强认为利息过高未同意。合伙人黄文耀为刘志强的岳父，黄文耀于2006年去世，黄文耀的投资相关事宜以刘志强的名义进行。2014年7月9日，彭昭腾、吴章勇、何江龙、何雪君诉讼至法院，请求依法确认刘志强在桂阳县南岭振兴水电站只占21.31%的股份。
原审法院认为，本案的争议焦点为刘志强移交账�时550，000元的差额是否属于刘志强的投资款。《中华人民共和国合伙企业法》第十七条规定，合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。按照此规定，各合伙人按照合伙协议实际缴付的出资，为对合伙企业的出资，如果合伙协议的约定和实际缴付的出资不一致，则应当以实际缴付的出资为准。2003年8月18日，刘志强、黄文耀、何雪君、吴章勇、何江龙、彭昭腾六人签订的《合股投资兴建水电站协议书》第六条规定：“股东每人应出的投资款46.67万元分两次到位……；实际投资超过预算，则每人平均追加投资”。根据庭审调查，因南岭水电站建设需要，吴章勇、何雪君、何江龙三人实际共投资1，800，000元，彭昭腾实际投资600，000元，彭昭腾、吴章勇、何江龙、何雪君认可刘志强实际投资650，000元。刘志强提交银行账目明细，拟证明其�以自己名义开设的账户打入投资款1，200，000元，这笔款项为刘志强与其岳父黄文耀的总投资额。刘志强在南岭水电站建设期间既管钱又管帐，即使刘志强向以其个人名义开设的账户打入1，200，000元，该笔款项是否能认定为投资款也应以该款项的实际用途为依据。2010年5月16日，刘志强陈述，550，000元的差额是因为其将该款项用做私人家庭开支。如果要认定该550，000元为刘志强投资，刘志强应在移交账目时同时移交现金或与其他合伙人达成还本付息的还款协议，实际上刘志强既未移交现金，亦未与其他合伙人达成还本付息的协议。刘志强提出答辩意见称，3，050，000元无法建成南岭水电站，南岭水电站实际建设成本达470余万元，南岭水电站建设期间的资金缺口为其个人筹措，且2005年6月之后的债务应当认定为刘志强的个人债务，不能以欠债为由削减刘志强的出资份额�南岭水电站建设成本不能与合伙人实际出资额划等号，南岭水电站建设成本除合伙人出资外，还有部分是以债务形式存在，所有合伙人的投资额也只能以原始投资额为准。刘志强申请对南岭水电站建设期间的所有票据进行审计，因本案的争议焦点系刘志强移交账目时550，000元差额的性质，而刘志强要求对南岭水电站建设期间的所有票据进行审计并不能反映该差额的性质，故法院不予准许鉴定。刘志强既不能证明其个人偿还了南岭水电站建设的对外债务或补足其移交账目时的差额，亦未与其他合伙人达成还本付息的还款协议，因此刘志强的投资额只能以实际出资额为准。综合以上理由，刘志强移交账目时550，000元的差额不能认定为刘志强的实际缴付出资额，刘志强的出资额应为650，000元。刘志强在桂阳南岭振兴水电站的出资份额为21.3%［65÷（65＋180＋60）=0.213］。陈�芝为何江龙的妻子，由于桂阳南岭振兴水电站股东之间并无股份转让的协议，陈艳芝无原告的主体资格，法院另行制作裁定书驳回陈艳芝的起诉。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十七条第一款之规定，作出如下判决：“确认被告刘志强在桂阳南岭振兴水电站的投资份额为21.3%。案件受理费80元，由原告彭昭腾负担。”
上诉人刘志强、黄章兴、黄小敏、黄莜丹、黄娅丹、黄小俊不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院没有查明南岭水电站建设时产生了多少债务，而2006年9月前南岭水电站已经收入有1，355，706.18元，原审法院认定刘志强只投资650，000元属认定事实不清，上诉人刘志强实际投资1，200，000元，应占南岭水电站33.4%的份额；二、原审法院不准许刘志强对南岭水电站建设期间的原始票据进行司法审计的申请，有意偏袒被上诉人，判决不公。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求：一、撤销原审判决，改判确认刘志强在桂阳南岭振兴电站的投资份额为33.4%；二、案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人彭昭腾、吴章勇、何江龙、何雪君答辩称：股份份额是经股东大会确认，刘志强在原审中认可挪用了550，000元用于家庭开支，原审法院认定刘志强只投资650，000元，认定事实清楚。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人彭昭腾、吴章勇、何江龙、何雪君提交了4份证据：
1、2015年2月16日刘生武的证明，拟证明刘生武当时出具的欠条是刘志强授权，南岭水电站欠了民工的工资；
2、2015年1月14日陈庆宝的证明，拟证明刘志强还欠了民工工资，此款刘志强已报帐计算至股份中；
3、陈庆宝的身份证复印件，拟证明民工陈庆宝的身份；
4、2011年7�24日刘志强的一份结账证明，拟证明刘志强计算股份后仍欠南岭水电站的钱。
上诉人刘志强、黄章兴、黄小敏、黄莜丹、黄娅丹、黄小俊质证认为，被上诉人提交的证据1—4与本案没有关联性，不能证明被上诉人所证明的内容。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：被上诉人彭昭腾、吴章勇、何江龙、何雪君提交的证据1是刘生武的证明，证据2是陈庆生的证明，证据3是陈庆生的身份证复印件，刘生武、陈庆宝均未出庭接受质询，证人的身份无法核实，故本院对被上诉人提交的证据1—3不予采信。证据4系刘志强的结账证明，上诉人刘志强等五人对该证据的真实性无异议，本院予以采信。
本院二审查明：一、原审庭审中，各方当事人认可，如按刘志强2006年在桂阳南岭振兴水电站投资1，200，000元，则刘志强在2010年将账目移交给吴章勇时，少移交了550，000元给吴章勇。且各方当事人同意如刘志强补交550，000元，并按一分五的利息计算收益补交给合伙企业，则同意刘志强按1，200，000元的投资计算。但事后各方当事人未就该方案达成一致意见。二、被上诉人原审中提交了（2013）桂阳法民初字第294号民事判决，证实彭昭腾起诉桂阳县南岭振兴水电站、刘志强、陈艳芝，请求确认其在南岭水电站占有19.67%的份额。桂阳县人民法院于2013年10月5日作出判决，该判决认定桂阳南岭振兴水电站的总投资为3，050，000元，刘志强投资650，000元，彭昭腾投资600，000元，占桂阳县南岭振兴水电站19.67%的份额。刘志强不服原审判决，向本院提起上诉，本院作出（2013）郴民二终字第107号民事裁定，认定彭昭腾在桂阳南岭振兴水电站的投资为600，000元，占19.67%的股份不存在争议，但刘志强投资多少，不是该案受理范围，认为原审法院不应受理该案，据此驳回了彭昭腾的起诉。三、刘志强二审庭审中陈述其分13笔总共投资1，200，000元，黄文耀没有投资该电站，黄文耀的继承人黄章兴、黄小敏、黄莜丹、黄娅丹、黄小俊的委托代理人对黄文耀没有对南岭水电站进行投资的事实予以认可。其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点刘志强在桂阳南岭振兴水电站的股份应如何计算的问题。一、《中华人民共和国合伙企业法》第三十四条规定，合伙人按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以增加或者减少对合伙企业的出资。本案中，上诉人刘志强主张其实际投资1，200，000元，应占电站33.4%的份额，但是经审计，刘志强2010年5月16日将账目移交给吴章勇时，按刘志强投资1，200，000元，则刘志强还应移交550，000元给吴章勇，且各方当事人同意如刘志强补交550，000元，并按一分五的利息计算收益补交给合伙，则同意刘志强按1，200，000元的投资计算，但事后各方当事人未就该方案达成一致意见，故刘志强的实际投资应为1，200，000元-550，000元=650，000元。二、桂阳县人民法院（2013）桂阳法民初字第294号民事判决，证实彭昭腾起诉桂阳县南岭振兴水电站、刘志强、陈艳芝，请求确认其在电站占有19.67%的份额。桂阳县人民法院于2013年10月5日作出判决，该判决认定桂阳南岭振兴水电站的总投资为3，050，000元，彭昭德投资600，000元，占桂阳县南岭振兴水电站19.67%的份额。刘志强不服原审判决，向本院提起上诉，本院作出（2013）郴民二终字第107号民事裁定，认定彭昭腾在桂阳县南岭振兴水电站的投资为600，000元，占19.67%的股份不存在争议。彭昭腾占19.67%的份额是按合伙总投资为3，050，000元计算的，桂阳县南岭振兴水电站的合伙人吴章勇、何雪君、何江�三人共投资1，800，000元，彭昭腾投资600，000元，各方当事人对上述各合伙人的投资无争议，则刘志强的投资应认定为650，000元（3，050，000元-1，800，000元-600，000元＝650，000）元。综上，刘志强在桂阳县南岭振兴水电站的投资应认定为650，000元，占桂阳县南岭振兴水电站股份的21.3%（650，000元／3，050，000元＝21.3%）。
另，因合伙人在2010年5月16日进行了结算，且各方当事人均认可如按刘志强投资1，200，000元计算，则刘志强少移交了550，000元的事实，本案无需再进行司法审计，上诉人刘志强的该项上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘志强、黄章兴、黄小敏、黄娅丹、�小俊负担。
（本页无正文）
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 雷 闻
代理审判员 曹 颖
二〇一五年五月八日
书 记 员 郭慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。