太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖商初字第18号
原告（反诉被告）江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如皋市如城镇福寿路336号。
法定代表人张彬，董事长。
委托代理人剌慧丽，山西百捷律师事务所律师。
被告（反诉原告）山西广大电力混凝土有限公司，住所地太原市尖草坪区恒山路51号。
法定代表人ＸＸ敬，经理。
被告（反诉原告）太原市高远腾混凝土有限公司，住所地太原市小店区黑驼村东南600米。
法定代表人胡志远，董事长。
二被告共同委托代理人徐太生，北京德恒（太原）律师事务所律师。
二被告共同委托代理人刘国栋，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称“南通六建公司”）与被告（反诉原告）山西广大电力混凝土有限公司（以下简称“广大电力公司”）、被告（反诉原告）太原市高远腾混凝土有限公司（以下简称“高远腾公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告南通六建公司的委托代理人剌慧丽、被告广大电力公司和高远腾混公司共同委托的代理人徐太生、刘国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订了《太原市商品砼供应合同书》，约定由被告向原告供应商品砼。合同中明确约定要求被告按照太原市质检站和山西省《预拌砼混凝土生产和实施规程》进行砼生产，同时也明确要求被告按照国家【预拌混凝土】标准组织生产，对规定的项目进行供货出场检验，并按市质检站的规定提供砼的相关资料。但事实上，在履行合同过程中，被告并未按照合同约定提供商品砼，导致施工的车间、地库地面强度不达标。因被告提供的混凝土不达标，造成建设方与原告返工，建设方损失共计361765元，该款已从原告的工程款中扣减。原告因返工造成的损失共计1081529.58元，原告因被告违约造成的损失共计1443294.58元。原告与被告就此事交涉多次均无果，故原告为维护自身合法权益依法诉至人民法院请求判令被告向原告支付因被告违约造成返工的损失共计1443294.58元。
被告山西广大电力混凝土有限公司辩称，商品砼的质量问题根据合同第七条约定，应该由原告承担举证责任。原告提交的证据不能证明主张。只能证明高远公司参加了会议不能证明其他。原始记录真实性、合法性、关联性不认可，没有任何单位的签字不是专业机构的记录，有严重的涂改痕迹，不合法性，该原始记录应以书面报告的形式具有证明效力，检验人员应有检验资质和证书，双方在合同中约定的检验标准是预拌混凝土的国标，原告使用的检测方式与双方约定及国标规定不符，无法证明预拌混凝土的质量是否合格。由于质量问题原告无法证明是由被告的原因造成的，提出的赔偿请求被告不予认可，也不承担责任。
被告太原市高远腾混凝土有限公司辩称，在合同的实际履行中，我方向原告履行了供货义务参与了结算收了原告的砼款是合同的履行主体。其余意见同被告山西广大电力混凝土有限公司一致。
原告江苏南通六建建设集团有限公司为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：
证据一：商品砼供应合同，证明原、被告双方形成购销合同关系，在被告供货严重不符合质量标准的情况下，共同组织了鉴定，是双方认可的鉴定机构，原告是严格按照约定程序对质量问题处理的。
证据二：2014年5月28日，会议记录和检测鉴定结论，证明地面质量有问题组织的会议，四家单位共同见证了质量事故的发生和鉴定结果。
证据三：联系函和三份通知单，证明地面强度没有达到C25的标准，督促广大电力解决此事。二被告是一家单位两个牌子，生产的混凝土也是同一家。
证据四：原告出具的返工材料费等共计1081529.58元，证明额外增加的损失。
证据五：损失单，证明因被告的原因造成建设单位的损失为361765元。
证据六：照片，证明质量事故现场和四方当事人现场检测时的图片，被告的工作人员现场参与了检测。返工过程中，被告确认了质量问题，并重新供应了混凝土，被告以实际行动表示了对质量问题的认可和补救。
证据七：商品砼核对单，证明返工被告继续供应的商品砼。
被告山西广大电力混凝土有限公司的质证意见：
证据一真实性合法性认可，签订的时间不清楚，第一次供砼是2012年6月5日，关联性不认可，施工工艺将对混凝土的强度造成很大影响，合同约定使用国家检测标准及方法，对运到现场的混凝土进行检测，第五项约定要60天内提出异议。第九条也是适用国标，不是事后原告采用的检测方法。
证据二会议记录明确要求向公司领导汇报，只能证明被告的工作人员参加了会议，负责将会议内容向公司领导汇报，公司没有认可该内容。必须适用国标进行检测，应提交具备司法检验资格的单位和检验人员的资质，复印件不认可资质。原始记录没有提供形成结论性的报告，有涂改的痕迹。真实性不认可，内容也不认可，原告的检测方法和条件不正确，违反了国家的强制性标准，不能证明原告的主张。
证据三真实性认可，关联性不认可。照片和函件中的施工情况不符，原告没有按照图纸施工导致了后期的混凝土的破碎。原来用的是C20的强度，不能证明被告认可混凝土的质量问题是由被告造成的。三份通知单是原告与建设方的，也无法证明质量问题是由被告造成的。
证据四不符合民诉解释115条的规定，没有制作人的签字和单位公章，形式上不合法、内容上与本案没有关联性。
证据五没有原件真实性不认可。收据是原告单方出具的，不能作为认定发生费用的定案依据，数字与提供的单据不符。付款申请单不认可。
证据六需配合鉴定报告等证据证明，不能证明其主张的诉求。
证据七不认可。
被告太原市高远腾混凝土有限公司的质证意见与被告山西广大电力混凝土有限公司的意见相同。
被告山西广大电力混凝土有限公司为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：
证据一：合同，证明双方约定的是国标检测。
证据二：发货单，证明提出异议是六十天。
证据三：出厂检测强度报告，出厂合格证，证明我们是有检测资质的。
原告江苏南通六建建设集团有限公司的质证意见：
证据一真实性认可。证据二认可。可以证明被告供应的地下一层的混凝土是C25，供应到4月底，原告提出异议的时间没有超过合同约定。证据三是被告单方检验确定的，不认可。
反诉原告山西广大电力混凝土有限公司反诉称，2013年，反诉原告与反诉被告签订了《太原市商品砼供应合同书》。合同约定，反诉原告按照约定的质量提供商品砼，反诉被告按照国家及行业标准施工，并按约定的方式支付砼款。同时，该合同还对商品砼的各标号单价、违约责任、争议解决方式等做出了约定。合同签订后，反诉原告按照合同约定履行了合同义务，工程在2013年9月8日主体封顶，2013年12月21日，反诉被告应付清砼款，但尚欠反诉原告2212462.1元，违反合同约定，应承担欠款额日万分之五的违约金。反诉原告特提起诉讼，请求法院判令：1、反诉被告向反诉原告支付其所欠商品砼款1405072.16元；2、反诉被告向反诉原告支付自2013年12月21日至其实际还款日止应承担的违约金（暂计至2015年5月31日）724662.72元；3、反诉被告承担本案的诉讼费用。
反诉被告江苏南通六建建设集团有限公司辩称：反诉原告主张的反诉理由和请求不成立。反诉原告提供的商品砼质量不达标，不能按照达标的产品支付货款，产品不符合要求导致反诉被告直接的财产损失，反诉原告应承担赔偿责任。反诉原告在供货时有过错，无权向反诉被告主张违约责任。反诉原告的不合格产品，导致反诉被告重大的经济损失，应由反诉原告承担。
反诉原告山西广大电力混凝土有限公司为证明其主张，向法庭提供以下证据举证说明：
证据一：合同，证明支付款的进度款，没有按照合同约定支付进度款，合同约定了违约金。
证据二：结算书，全部由反诉被告签字盖章，说明认可供货的结算内容，应按照约定支付。
证据三：收据和抵顶协议，证明反诉被告陆续付款，截止2014年12月25日，共付款11725359.16元，未付款1405072.16元，没有按照约定支付。2014年12月25日还在向反诉原告支付款项。
证据四：滞纳金支付表格，证明应付和未付的金额。
反诉被告江苏南通六建建设集团有限公司的质证意见：
证据一、证据二认可，被告山西广大电力混凝土有限公司与被告太原市高远腾混凝土有限公司的员工都是景晓磊，该人员代表两个公司。返工的结算是不计费的。44万余元需要庭下核实金额。双方虽然结算但不是要支付的款项。证据三认可，未付款项数字认可，但不应当支付，被告因质量问题违约在先。结算书有两份，收据中也有三份，证明太原市高远腾混凝土有限公司收过款。
综上认证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院可以认定的本案事实如下：
2013年，原告与被告签订了《太原市商品砼供应合同书》。合同约定，被告按照约定的质量提供商品砼，原告按照国家及行业标准施工，并按约定的方式支付砼款，同时，该合同还对商品砼的各标号单价、违约责任、争议解决方式等做出了约定。合同签订后，被告按照合同约定履行了合同义务。合同履行过程中，施工的车间、地库地面因强度不达标而导致返工。2014年5月28日建设单位、监理单位、总包单位以及混凝土供应单位四方开会商定采用回弹法测定地面强度，同日，相关鉴定单位进行了鉴定。但因原告提供的鉴定的原始记录所记载的内容有涂改部分，鉴定检测报告不符合法规要求，被告对该检测报告也不予认可，原告提出的质量问题是否因被告的产品质量导致双方各执一词，且原告也已经就被告包括返工所用混凝土在内的货款进行了结算，结算证明原告尚欠被告商品砼款1405072.16元。原告因认定被告供应的混凝土强度不符合标准，因此拒绝付款，同时要求被告承担损失。
上述事实有原、被告提供的上列证据予以证明，并经当庭质证、认证，且有原、被告双方的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的买卖合同合法有效，双方应依约履行。在施工过程发现地面强度不达标时，原告与被告就此由谁承担责任是本案审理的关键。合同第七条第四款约定“砼运到现场后，甲方应按【预拌混凝土】的‘检验规则’及取样、检测、制作等交货检验工作。”该条说明砼是否达到标准强度，应由甲方（即本案原告）进行取样、检测，依此作为砼是否合格的依据。但是本案在施工方发现地面强度不达标时，与被告以及监理单位、总包单位进行开会商定采用“回弹法”检测，与合同约定不符，且不符合相关检测规则，本院对此不予认可。此外原告提供的检测砼强度的证据为《回弹法检测混凝土原始记录》，该记录内容多处修改，同时该记录中没有任何检测机构的信息，也无正规的检测报告，也没有原件予以佐证，因此本院对此证据的真实性、合法性和证明效力不予认可。反诉被告欠反诉原告的商品砼款1405072.16元应当支付。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法同法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告江苏南通六建建设集团有限公司诉讼请求。
二、反诉被告江苏南通六建建设集团有限公司于本判决确定之日起十五日内支付反诉原告山西广大电力混凝土有限公司商品砼款1405072.16元，并支付该款项自2013年12月21日至2015年5月31日及至实际还款日止产生的违约金，违约金按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
如果反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17790元，反诉案件受理费11919元，均由原告江苏南通六建建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王文忠
人民陪审员 刘学军
人民陪审员 史建延
二〇一六年一月四日
书 记 员 刘珊珊