广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第622号
原告麦伟南。
委托代理人袁作武，广东东立律师事务所律师。
被告何永津。
被告何永佳。
被告佛山市顺德区海之锋五金配件厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道勒北工业区。
投资人何永津。
委托代理人蒋建家，广东卓泓律师事务所律师。
被告张彬。
原告麦伟南诉被告何永津、何永佳、佛山市顺德区海之锋五金配件厂（以下简称海之锋五金厂）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法适用普通程序，由审判员何少英担任审判长，与代理审判员胡柔燕、人民陪审员兰良永组成合议庭。原告麦伟南在诉讼过程中申请追加张彬为本案被告，本院已依法予以同意。本案于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告麦伟南的委托代理人袁作武、被告海之锋五金厂的委托代理人蒋建家到庭参加诉讼，被告何永津、何永佳、张彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告何永津因资金周转困难，于2012年多次向原告借款合计30万元，经原告催讨还款后，尚欠20万元未付。2013年9月5日，原告起诉要求何永津付款，双方于2013年10月28日签订还款协议，约定被告何永津从2013年11月起每月还款10000元，被告何永佳、海之锋五金厂承担连带保证责任担保。签订还款协议后，原告撤诉，但被告违反协议约定，不履行付款义务。被告何永佳、海之锋五金厂作为保证人，应依法对被告何永津的债务承担连带责任，被告张彬与被告何永佳为夫妻关系，故应当对被告何永佳的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告何永津向原告偿还借款18万元及利息（从2014年1月开始按照中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算6个月利息为5040元，其后利息从起诉之日顺延计算至清偿之日）；2.被告何永津向原告支付律师费14000元；3.被告何永佳、海之锋五金厂、张彬对上述借款本息和损失承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
被告海之锋五金厂答辩称，原告没有证据证明原告已经将案涉借款交付被告何永津。被告海之锋五金厂不应承担本案的清偿责任，被告海之锋五金厂实际由何永志经营，何永津在没有何永志的同意之下加盖了被告海之锋五金厂的公章。
被告何永津、何永佳、张彬没有答辩。
原告麦伟南在诉讼中提供的证据及被告海之锋五金厂的质证意见如下：
1.原告身份证复印件1份，何永津身份证复印件1份、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、人口信息查询复印件各1份，佛山市顺德区海之锋五金配件厂的企业机读档案登记资料复印件1份，何永佳与张彬结婚登记档案复印件1份，证明原告、被告的诉讼主体资格；
被告海之锋五金厂的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但借条中的何佳与何永佳是否为同一人，如不是同一人，则何永佳不需承担本案还款责任。
2.《借款及还款协议》原件1份，证明原告与被告何永津、被告何永佳、被告海之锋五金厂的借款及担保关系；
被告海之锋五金厂的质证意见：对证据的真实性无异议，协议上所盖公章是被告海之锋五金厂的公章，但该证据不能证明原告已经将协议书的款项支付给被告何永津，被告海之锋五金厂实际由何永志经营，何永津在没有何永志的同意之下加盖了被告海之锋五金厂的公章，被告海之锋五金厂不需承担还款责任。借据后面也有写明何佳作为见证人不承担债务责任。
3.（2013）佛顺法勒民初字第720之二民事裁定书复印件1份，证明原告与被告海之锋五金厂、被告何永津的真实借贷关系，是经过法院诉讼，各方达成借款及还款协议后，原告撤诉的。
被告海之锋五金厂的质证意见：对证据的真实性无异议，但该证据不能证明三方存在真实借款关系。因该民事裁定书没有对实体进行认定及调查。
4.民事委托代理合同1份、代理费发票2张、银行凭条1份，证明因本案诉讼产生的代理费由被告承担。
被告海之锋五金厂的质证意见：对证据的真实性无异议。但与被告海之锋五金厂无关，被告海之锋五金厂不需对该费用承担责任。
被告何永津、何永佳、海之锋五金厂、张彬在诉讼中没有提供证据。
被告何永津、何永佳、张彬经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利，经审查，原告证据1、2、3、4，被告海之锋五金厂对证据的真实性均无异议，经审查，本院对该四组证据的真实性均予以确认。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
被告何永津多次向原告麦伟南借款。2013年10月28日，原告麦伟南与被告何永津经协商签订了《借款及还款协议》，该协议中的甲方处有原告麦伟南签名及指模，乙方处有被告何永津的签名及指模，丙方（担保人）处有“何佳”的签名，丁方处有被告海之锋五金厂的盖章。协议中写明：被告何永津多次向原告麦伟南借现金合计20万元，由被告何永津承担并负责偿还；被告何永津从2013年11月起每月月底还款1万元，分二十个月还清；被告何永津逾期还款，应承担利息损失，并承担原告麦伟南提起诉讼所产生的律师费、诉讼费等损失；丙方及丁方对上述债务承担连带保证责任担保。该协议的背面有以下内容：“丙方：作为见证人不承担债务责任。何佳”原告麦伟南确认被告何永津在签订《借款及还款协议》后，已还款2万元。原告麦伟南委托广东东立律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支出律师费14000元。
原告麦伟南曾因案涉借款于2013年9月5日向本院提起诉讼，起诉被告何永津、海之锋五金厂，案号为（2013）佛顺法勒民初字第720号，在该案中，原告麦伟南于2013年10月28日向本院申请撤回起诉，本院已依法裁定予以准许。
被告海之锋五金厂为个人独资企业，其投资人为被告何永津。被告何永佳和张彬在上述债务发生期间为夫妻关系。经本院释明后，原告麦伟南在限期内无追加何永志为本案共同被告。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告麦伟南与被告何永津之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告何永津在确认拖欠原告麦伟南20万元借款后，仅归还2万元，现被告何永津拖欠原告麦伟南18万元。被告海之锋五金厂辩称原告麦伟南无证据证明已经实际支付借款，但被告何永津在《借款及还款协议》中已经确认借款通过多次以现金的方式支付，足以确认原告麦伟南已经实际提供借款，故对于被告海之锋五金厂的该项主张不予采纳。被告何永津在约定的期限内没有按时归还借款，已经构成违约，原告有权要求被告何永津归还全部的欠款，故原告诉请被告何永津偿还借款18万元，本院予以支持。对于利息部分，《借款及还款协议》对利息如何计算没有明确约定，应视为不支付利息，但由于协议中已经约定了还款期限，对于公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息，原告诉请的利率符合法律规定，本院予以支持。对于利息的起算时间，因被告何永津已归还两期欠款，第三期应归还的时间为2014年1月31日前，即逾期付款时间应从2014年2月1日起算。对于律师费，《借款及还款协议》已约定，若被告何永津逾期还款的，应承担原告麦伟南提起诉讼所产生的律师费等，故原告诉请被告何永津承担律师费14000元，本院予以支持。
被告海之锋五金厂在《借款及还款协议》中盖章确认对被告何永津的上述债务承担连带责任保证。被告海之锋五金厂主张何永志是实际经营人，被告何永津在未经同意下盖的公章，无相关证据予以证明，且被告何永津为被告海之锋五金厂的投资人，有权使用公章。故本院认定被告海之锋五金厂需对被告何永津的上述债务承担连带责任。对于被告何永佳，《借款及还款协议》中丙方处的签名为“何佳”，但被告何永佳并无抗辩该签名并非其本人所书写，故本院认定该“何佳”为何永佳本人所签名，但在《借款及还款协议》的背面已经明确注明何永佳作为见证人不承担债务责任，原告麦伟南亦确认该内容为签订《借款及还款协议》时所书写，即该内容亦为签订协议时各方所达成的合意，即各方已经达成不需被告何永佳承担债务的合意，故本院认定被告何永佳不需承担连带清偿责任。因被告何永佳不需承担连带清偿责任，故原告以被告何永佳、张彬为夫妻关系为由，主张被告张彬承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告何永津应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦伟南偿还借款180000元及利息（利息的计算方式：以180000元为本金从2014年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
二、被告何永津应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告麦伟南支付律师费14000元；
三、被告佛山市顺德区海之锋五金配件厂对被告何永津的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告麦伟南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4280.8元，财产保全费1515元，两项合共5795.8元（原告麦伟南已预交），由被告何永津负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何少英
代理审判员 胡柔燕
人民陪审员 兰良永
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 廖秀雄