北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11961号
上诉人（原审原告）吴显锋，男，1975年6月8日出生。
被上诉人（原审被告）北京新水投资管理有限公司物业管理分公司，住所地北京市西城区广安门内大街甲306号楼710室。
法定代表人谭燕生，总经理。
委托代理人王秀兰，女，1957年5月22日出生。
委托代理人李娜，女，1982年8月31日出生。
上诉人吴显锋因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第12266号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年4月，吴显锋起诉至原审法院称：我于2013年7月19日入职北京新水投资管理有限公司物业管理分公司（以下简称新水物业分公司），入职后从事多种职业，从事空调、楼宇自控、消防、电梯、自动门、电工等工作，我入职时双方口头约定我消防中控的月工资是5000元，电梯工作的月工资为5000元，空调工作的月工资为10000元。我在职期间双方未签订劳动合同。在职期间我的工资通过银行转账方式下发制发放。2014年6月6日8时新水物业分公司口头与我解除了劳动关系，我认为新水物业分公司是违法解除劳动关系。在职期间，新水物业分公司向我支付了总的工资，没有针对我所从事的不同的具体工作内容分别支付工资，关于我所从事的消防中控工作，新水物业分公司只给了很少的工资。关于替孙凯班的事宜，孙凯说家里有事，要我为他替班。经孙凯向李广辉请示，李广辉批准后我替孙凯上班。现诉至法院请求判令：1、新水物业分公司支付我2013年7月19日至2014年6月6日从事电梯工作工资差额20000元；2、新水物业分公司支付我2013年8月19日至2014年6月6日电梯工作未签订劳动合同二倍工资差额40000元；3、新水物业分公司支付我2014年6月6日8时电梯工作解除劳动关系赔偿金10000元；4、新水物业分公司支付我2013年7月19日至2014年6月6日消防中控的工资26000元；5、新水物业分公司支付我补偿金1660元；6、新水物业分公司支付我替孙凯班400元（为孙凯替班4天）；7、本案诉讼费由新水物业分公司承担。
新水物业分公司辩称：吴显锋所述的入职时间及离职时间属实，吴显锋的职务是消防中控员，吴显锋月工资标准为2000元，采取打卡下发制发放。我公司已经足额支付吴显锋在职期间的工资。2014年8月5日吴显锋对我公司提起了诉讼，在该诉讼中就二倍工资差额、解除劳动关系赔偿等事项已经进行了处理。吴显锋是消防中控员并不是电梯工，我公司并没有电梯工的工种，也并没有电梯工的工作。关于吴显锋替孙凯上班的事情，吴显锋在此次诉讼前并未向我公司提起过，我公司也已经足额支付了孙凯工资。即使吴显锋替孙凯上班，其也未经过我公司同意，是他们之间擅自进行的调班，这是违反公司规章制度的，如果需要调班，需要经过向部门经理进行申请，并进行审批才可以。吴显锋所述的1660元补偿金没有依据。吴显锋故意不与我公司签订劳动合同，吴显锋也对其曾工作过的公司进行起诉，钻法律空子，敲诈用人单位。吴显锋针对我公司多次提起诉讼，纯属是恶意诉讼，起诉内容也纯属无中生有，是对我公司的欺骗，对法院的欺骗。综上，我公司不同意吴显锋的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，吴显锋主张其在新水物业分公司从事消防中控、电梯工、空调工等工作，且就该三项工作分别约定了工资，但其无证据证明该主张。而法院调查的银行明细载明新水物业分公司已足额发放了吴显锋在职期间的工资。因此，吴显锋要求新水物业分公司支付电梯工作工资差额、消防中控工资的诉讼请求，没有事实与法律依据，法院不予支持。关于电梯工作未签订书面劳动合同二倍工资，吴显锋曾主张在新水物业分公司工作期间未签订书面劳动合同，并主张新水物业分公司支付2013年8月19日至2014年6月6日期间未签订书面劳动合同二倍工资，同时主张新水物业分公司2014年6月6日违法与其解除劳动关系，法院针对该两项请求已作出生效判决。因此，吴显锋关于电梯工作未签订书面劳动合同二倍工资差额、电梯工作解除劳动关系赔偿金的诉讼请求没有法律依据，法院亦不予支持。关于吴显锋主张的补偿金1660元，一方面，审批单明确的审批意见是暂不向吴显锋发放该款项；另一方面，生效判决已认定吴显锋在新水物业分公司工作期间存在兼职情况，违反了新水物业分公司规章制度，对于吴显锋违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求已经作出了处理。而奖惩审批单就是针对辞退吴显锋作出的辞退结算。因此，吴显锋的该项诉讼请求，法院亦不予支持。关于替孙凯上班的400元，首先，吴显锋关于替孙凯上班的事宜吴显锋在（2014）西民初字第20204号案件中提出了要求新水物业分公司支付加班费的请求，法院对此已作出生效判决；其次，吴显锋并无证据证明其替孙凯上班，新水物业分公司亦不予认可；再次，即使存在吴显锋替孙凯上班的情况，也是吴显锋与孙凯双方之间协商帮助的事情。因此，吴显锋的该项诉讼请求，法院亦不予支持。原审法院据此于2015年10月作出判决：驳回吴显锋的诉讼请求。
判决后，吴显锋不服原审判决，上诉至本院称：我在（2014）西民初字第20204号案件中的起诉书仅针对消防中控的工作，但本案判决却将（2014）西民初字第20204号判决的适用范围扩大；庭审笔录、值班记录、部门考核等多项证据可以证明我从事电梯工作；我国劳动证据实行举证责任倒置，我只需证明劳动关系即可，相应的劳动证据应由公司举证；我申请对部门考核问题中签字的真实性进行鉴定，原审法院认为鉴定事项与待证事实无关联而未准许，其说法并不成立；原审法院并不知晓我的工作事实和工资标准，就认定新水物业分公司组织支付我工资，其说法并不成立；此次新水物业分公司认为解除劳动关系的时间是2013年6月6日8时，而非（2014）西民初字第20204号认定的2013年6月6日11时解除的劳动关系；综上，我请求二审法院撤销原判，改判支持我在原审中的全部诉讼请求。新水物业分公司同意原审判决。
经审理查明：就双方劳动争议，吴显锋曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出不予受理通知书。后原告不服该不予受理通知书于2014年8月5日诉至原审法院称：我替孙凯2个白班和2个夜班，未支付加班费，请求判令：1、新水物业分公司支付我2013年8月19日至2014年6月6日期间未签订劳动合同的二倍工资差额2万元；2、新水物业分公司支付我克扣2013年7月19日至2014年6月6日期间的平时延时加班费3000元、双休日加班费5000元、节假日加班费500元及25%的经济补偿金2125元；3、新水物业分公司支付我克扣2013年7月至9月的防暑降温费800元、2013年9月劳保50元和过节费（中秋节）150元、2014年春节过节费200元及以上25%的经济补偿金300元；4、新水物业分公司支付我解除劳动合同的赔偿金5000元及代通知金2500元。以上共计39625元。原审法院于2014年12月31日作出（2014）西民初字第20204号民事判决书，该判决查明，吴显锋于2013年7月19日入职新水物业分公司，担任消防中控员，双方未签订劳动合同。庭审中，新水物业分公司称吴显锋违反公司规定在外兼职，工作状态差，其公司于2014年6月3日向吴显锋作出告知书，并电话通知吴显锋领取，因吴显锋不配合故于2014年6月5日才向其送达。在以上告知书中载：吴显峰同志未经单位许可，长期在外兼职，严重违反了我公司的规章制度及劳动合同法的相关规定，严重影响了本单位的工作任务（部门已多次口头提出上班时工作状态不好且经常早退），请你立即停止一切兼职工作，并于6月6日上午11点前提交停止兼职工作证明，如果不能提供相关证明，予以终止劳动关系。吴显锋称新水物业分公司经理于2014年6月5日晚8点16分向其出示该告知书，第二天早8点通知其不用上班了，并将该告知书交予吴显锋，此后吴显锋未再上班。诉讼中，经法院核实，吴显锋于2014年3、4月期间曾在康立达公司兼职担任消防中控职务。吴显锋庭审中认可其兼职工作过几个月，但表示在新水物业分公司解除劳动关系的几个月前就已经停止兼职。最后原审法院作出如下判决：一、判决生效后七日内，北京新水投资管理有限公司物业管理分公司支付吴显锋二○一三年八月十九日至二○一四年六月六日期间未签订劳动合同的二倍工资差额一万九千二百六十六元六角七分；二、驳回吴显锋的其他诉讼请求。吴显锋不服该判决书，上诉至本院，本院于2015年6月10日作出（2015）二中民终字第03862号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
此次诉讼中，吴显锋主张其在新水物业分公司从事空调、楼宇自控、消防、电梯、自动门、电工等工作，入职时双方口头约定吴显锋消防中控的月工资是5000元，电梯工作的月工资为5000元，空调工作的月工资为10000元。但吴显锋未就双方存在上述工资约定提交证据。另外，吴显锋主张其在职期间，新水物业分公司仅向其支付工资5219.37元。关于在职期间向吴显锋发放工资的情况，原审法院前往中国光大银行调取的银行明细显示新水物业分公司向吴显锋发放了在职期间的工资共计22489.45元。
关于吴显锋主张的1660元补偿金。吴显锋出示了2014年6月9日的奖惩审批单，奖惩审批单载明，辞退结算：1、补偿吴显锋一个月工资1660元；2、结算自6月1日至6月9日工资533.33元；3、年休假4天计，512元；4、端午节值班128元。总经理审批意见为：鉴于吴显锋对于公司管理的不配合态度，辞退结算条款第一条1660元暂不予发放，其于2、3、4给予发放。吴显锋主张根据该审批表新水物业分公司应向其发放补偿1660元。新水物业分公司认可奖惩审批表的真实性，不认可吴显锋证明目的，不认可应向吴显锋发放该款项。
诉讼中，吴显锋主张因孙凯有事，其协商为孙凯替班，在经新水物业分公司同意后替孙凯上班，因此要求新水物业分公司支付替孙凯上班4天的工资。新水物业分公司不认可吴显锋替孙凯上班，且主张吴显锋替孙凯上班并未经新水物业分公司同意，违反了公司规章制度，另外，新水物业分公司也按照正常工资标准支付了孙凯工资。诉讼中，吴显锋未就其替孙凯上班出示证据，也未就新水物业分公司同意其替孙凯上班出示证据。吴显锋申请对部门考核问题中签字的真实性进行鉴定，原审法院认为吴显锋申请鉴定的事项与待证事实无关联因此不予准许。
此次诉讼前，吴显锋曾向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京西劳人仲字（2015）第253号不予受理通知书。吴显锋不服该通知书起诉至原审法院。
以上事实，有劳动仲裁不予受理通知书、判决书、考核回答、员工手册知识培训答卷、巡视表、考勤表、奖惩审批单、参保人员缴费信息、银行明细、告知书、培训记录、员工手册、求职登记表、工资单及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，吴显锋主张其在新水物业分公司工作期间从事消防中控、电梯、空调等工作，且双方口头约定其消防中控的月工资是5000元，电梯工作的月工资为5000元，但新水物业分公司对双方存在上述口头约定并不认可，吴显锋亦未提供充分证据证实双方口头约定了其主张的工资标准。且原审法院调取的银行明细显示新水物业分公司按月向吴显锋支付相应的工资，吴显锋亦未提交证据证明其在职期间曾就工资标准问题提出异议。故原审法院对吴显锋要求新水物业分公司支付电梯工作工资差额、消防中控工资的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。吴显锋曾主张工作期间新水物业分公司未与其签订书面劳动合同，并要求新水物业分公司支付2013年8月19日至2014年6月6日期间未签订书面劳动合同二倍工资，同时主张新水物业分公司2014年6月6日违法与其解除劳动关系，法院就该两项请求已作出生效判决，其现仅基于其从事的工作中包含电梯事项而要求支付未签订书面劳动合同二倍工资差额、电梯工作解除劳动关系赔偿金的上诉请求，明显缺乏依据，本院不予支持。吴显锋基于奖惩审批单要求新水物业分公司支付补偿金1660元，但该奖惩审批单的最终审批意见是暂不向吴显锋发放该款项，吴显锋亦未提交其他充分证据证明其应当享有上述补偿金，故对其该项上诉请求，本院不予支持。吴显锋要求新水物业分公司支付替孙凯班400元，但未就此提交充分证据加以证实，对其该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由吴显锋负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 董和平
代理审判员 贾高俊
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄雅楠