杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第3297号
原告：唐某某。
被告：沃尔玛华东百货有限公司杭州某某分店。
法定代表人：何忠海。
委托代理人：张大尉。
原告唐某某与被告沃尔玛华东百货有限公司杭州某某分店（以下简称沃尔玛某某分店）产品责任纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由代理审判员卢燕独任审判。于2015年11月月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告唐某某、被告沃尔玛某某分店的委托代理人张大尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某某起诉称：2015年6月21日，唐某某在沃尔玛某某分店购买张裕干红葡萄酒10瓶（单价59元）和张裕雷司令干白葡萄酒2瓶（单价128元），共计支付人民币846元，沃尔玛某某分店出具了购物小票和发票，后经查看发现，该葡萄酒宣称为“全球第四大葡萄酒企业”、“全球最受欢迎葡萄酒品牌之一”、“大国元首访华宴会用酒”，系利用虚假广告对唐某某进行欺诈。后经电话与烟台张裕葡萄酿酒有限公司沟通，其未出具有效证明文件。沃尔玛某某分店使用“全球最受欢迎”、“第四大”等排序、绝对化语言，无事实依据。假借“大国元首访华宴会用酒”名义推销商品，构成虚假广告，欺诈消费者。违反了相关法律法规。故诉至贵院，诉讼请求：1、退还原告购物款846元，增加赔偿8640元，支付误工费五天611元，共计9917元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、撤销买卖合同，退还原告购物款846元，增加三倍赔偿2538元，支付误工费五天611元，交通费20元，共计4015元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告唐某某为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.购物小票、酒标特写照片各一份，用以证明购买食品的数量、金额和酒标内容等事实。
2、照片六张，用以证明涉案葡萄酒虚假宣传的内容。
3、视频截图四张，用以证明销售涉案葡萄酒的超市及大规模虚假宣传的事实。
4、证人证言一份，用以证明购买涉案葡萄酒及虚假宣传的事实。
5、预包装标签视频、通则摘要一份，用以证明明确规定要按照产品标准标示质量等级的事实。
6、葡萄酒国家标准（GB15037-2006）一份，用以证明明确产品等级为优级品，优良品、合格品、不合格品和劣质品及按含糖量标注产品类型，而含糖量分类中没有“干型”的事实。
7、酒类广告管理办法（工商行政管理局令第39号）一份，用以证明禁止发布关于酒类商品的各种评优、评奖、评名牌、推荐等评比结果的事实。
8、就诊开药报销记录一份，用以证明家属患糖尿病的事实。
9、消费争议调解协议书一份，用以证明原、被告调解未达成一致意见的事实。
10、葡萄酒两瓶，用以证明涉案葡萄酒系从被告处购买的事实。
被告沃尔玛某某分店答辩称：一、沃尔玛某某分店作为商品的销售者，所销售的张裕干红葡萄酒和张裕雷司令干白葡萄酒（下称涉案产品）来源合法、产品质量和标识经国家权威检验机构检验均为合格产品，沃尔玛某某分店已经尽到了法定的进货检查验收义务。二、沃尔玛某某分店所销售的涉案产品标签上未标注质量等级和含糖量，并不违反葡萄酒国家标准。首先，葡萄酒国家标准（GB15037—2006）《前言》中明确规定，为便于对感官进行分级评价描述，特增加了附录A（即葡萄酒感官分级评价描述），本标准的附录A为资料性附录。从以上规定可以看出，葡萄酒国家标准附录A中的分级为葡萄酒感官分级，而不是产品质量等级，且该分级在标准中属于资料性附录，仅作为参考资料，并不属于强制性条款。因此，唐某某主张涉案产品未标注质量等级违反葡萄酒国家标准，没有事实依据。其次，葡萄酒国家标准（GB15037—2006）第8.1条明确规定，预包装葡萄酒标签按GB10344执行，并按含糖量标注产品类型（或含糖量）。据此规定，葡萄酒标签上只要求标注产品类型或者含糖量一项指标即可，涉案产品标签上已经明确标注产品名称为张裕干红葡萄酒和张裕雷司令干白葡萄酒，产品类型为：干型，即表明涉案产品为干葡萄酒，依据葡萄酒国家标准3.1.1条，涉案产品的含糖量为≤4.0g／L。因此，唐某某主张涉案产品未标注含糖量违反葡萄酒国家标准，没有事实依据。唐某某认为涉案产品标签上未标注质量等级和含糖量违反葡萄酒国家标准的认识错误，毫无依据。三、涉案产品所宣传的“全球第四大葡萄酒企业”、“全球最受欢迎葡萄酒品牌之一”、“大国元首访华宴会用酒”均是客观真实的，沃尔玛某某分店并不存在虚假宣传误导欺诈消费者的行为。2011年英国著名葡萄酒调研机构——加纳迪亚公司根据2008至2010年全球葡萄酒公司的销售额，认定张裕公司为“全球第四大葡萄酒企业”。2013年《国际饮料》杂志经过评选，认定张裕品牌为“全球最受欢迎葡萄酒品牌之一”。近年来，中国新闻网、新华网等国内主流媒体均报道张裕葡萄酒曾多次作为国宴用酒宴请包括美国总统、俄罗斯总统、法国总理等多国元首和政府首脑。从以上事实可以看出，涉案产品所宣传的“全球第四大葡萄酒企业”、“全球最受欢迎葡萄酒品牌之一”、“大国元首访华宴会用酒”均是客观真实的，沃尔玛某某分店并不存在虚假宣传和误导欺诈消费者的行为。四、唐某某从沃尔玛某某分店处购买涉案产品的行为，是其真实意思表示，该买卖合同合法有效，且不存在我国合同法所规定的法定无效或者可撤销的情形；其次，涉案产品质量合格，唐某某无任何要求退货的理由；最后，沃尔玛某某分店销售涉案商品不存在欺诈行为，唐某某并未因购买涉案产品产生实际损失，故其要求沃尔玛某某分店承担三倍赔偿的诉请无事实与法律依据。综上，请求法院依法驳回原告唐某某的诉请。
被告沃尔玛某某分店为支持其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料：
1、《检验报告》二份，用以证明涉案产品经国家权威机构检验，产品质量符合葡萄酒国家标准，产品标签也是合格的事实。
2、《中华人民工合同国家标准（GB15037-2006）--葡萄酒》文件一份，用以证明：该标准的附录A为资料性附录，其中的分级为葡萄酒感官分级，而不是产品质量等级，且该分级不属于强制性条款；该标准第8.1条明确规定，预包装葡萄酒标签按GB10344执行，并按含糖量标注产品类型（或含糖量），涉案产品标签上已经明确标注产品类型为干型，故涉案产品未标注含糖量不违反葡萄酒国家标准。
3、张裕葡萄酒调研材料一份、2013年《国际饮料》杂志摘选一份、网页新闻摘录三份，用以证明涉案产品所宣传的“全球第四大葡萄酒企业”、“全球最受欢迎葡萄酒品牌之一”、“大国元首访华宴会用酒”均是客观真实的，并不存在虚假宣传和误导欺诈消费者的行为。
原告唐某某提供的证据，经被告沃尔玛某某分店质证后认为：证据1，无异议；证据2，真实性无异议，但案涉产品并不存在虚假宣传的事实；证据3，视频截图真实性无法确认；证据4，证人证言真实性无法确认，不能证明涉案产品存在虚假宣传的事实；证据5，真实性无异议，但葡萄酒国家标准并没有要求葡萄酒产品要标示质量等级；证据6，真实性无异议，但该标准关于产品等级的划分，属于辅助性资料，并且该产品等级划分属于对葡萄酒感官进行分级评价描述，葡萄酒国家标准没有对此作强制性规定，涉案葡萄酒没有标示产品质量等级并不违反国家标准；证据7，真实性无异议，但是涉案产品并没有发布评优、评奖、评名牌、推荐等评比结果，即使涉案产品广告存在与规定不符的情形，被告也不需要向原告承担民事赔偿责任；证据8、9与本案没有关联；证据10无异议。本院经审查后认为：原告唐某某提供的证据1、2、3、5、6、7、9、10能够相互印证，且能证明本案相关事实，予以确认；证据4、8系复印件，不符合证据形式要件，不予确认。
被告沃尔玛某某分店提供的证据，经原告唐某某质证后认为：证据1、2、3均有异议。本院经审查后认为：证据1系专业机构检验报告，予以确认；证据2与原告提交的证据6一致，予以确认；证据3，均为复印件，无有效证据予以佐证，不予确认。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
原告唐某某于2015年6月21日从被告沃尔玛某某分店处购买张裕干红葡萄酒10瓶和张裕雷司令干白葡萄酒2瓶，共计846元。后原告唐某某认为被告沃尔玛某某分店所售该产品预包装上“全球第四大葡萄酒企业”、“全球最受欢迎葡萄酒品牌之一”、“大国元首访华宴会用酒”等宣传字样，系利用虚假广告对消费者进行欺诈，产品未标示质量等级及含糖量，违反相关酒类广告管理办法规定。后经杭州市余杭区消费者权益保护委员会临平分会组织原、被告调解，但因双方意见分歧较大，无法达成一致意见，调解未果。
另查明，国家葡萄酒及白酒、露酒产品质量监督检验中心接受烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司委托，对涉案葡萄酒进行检验，检验依据为GB15037-2006，2014年7月2日出具检验结论为：张裕干红葡萄酒符合标准规定，2014年7月7日出具检验结论为：张裕雷司令干白葡萄酒符合标准规定。原告唐某某购买案涉产品后未予消费。
本院认为，消费者因经营者利用虚假广告或其它虚假宣传方式提供商品或服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。本案中，原告唐某某向被告沃尔玛某某分店购买涉案产品，认为该产品在预包装上的“全球第四大葡萄酒企业”、“全球最受欢迎葡萄酒品牌之一”、“大国元首访华宴会用酒”等字样系虚假宣传，但并未提供证据证明该宣传内容系虚假信息，亦未提供证据证明其因该虚假信息对其造成的损失。原告唐某某认为该宣传方式违反《工商总局关于绝对化语言的答复》、《酒类广告管理办法》的相关规定，但该文件并非具有强制性效力的法律、法规。另涉案葡萄酒经专业机构检验属于质量合格产品，原告亦未提供相反证据证明该产品存在质量问题，并足以造成损害结果的发生。故原告唐某某要求被告沃尔玛某某分店退还购物款846元，增加赔偿2538元，支付误工费611元、交通费20元，共计4015元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告唐某某的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元（已减半收取），由原告唐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费100元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 卢 燕
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 宣雅萍