福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终2737号
上诉人（原审原告）：林智忠，男，1933年11月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人（原审原告）：林榕生，男，1962年6月1日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人（原审原告）：林颖，女，1968年10月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区中山。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赵非，福建名仕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑建兴，男，1959年5月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区城门镇黄山。
委托诉讼代理人：胡志雄，福建秉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州市仓山区城门镇黄山村民委员会，住所地福州市仓山区城门镇黄山村。
负责人：郑昂进，该村委会主任。
委托诉讼代理人：陈建新，福建归一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许霞，福建归一律师事务所实习律师。
原审第三人：福州南大门房屋征收服务有限公司，住所地福州市仓山区城门镇鳌里村三角埕龙峰大厦二楼。
法定代表人：严春天，该公司总经理。
上诉人林智忠、林榕生、林颖、上诉人郑建兴因与被上诉人福州市仓山区城门镇黄山村民委员会（以下简称黄山村委会）、原审第三人福州南大门房屋征收服务有限公司确认合同无效纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第1727号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林智忠、林榕生、林颖上诉请求：依法撤销原审裁定，指令仓山区人民法院继续审理本案。事实与理由：一、关于郑依石与郑某同一人的认定问题，因历史上婚姻登记及户籍登记的不规范，以及众所周知的不重视办理结婚证，欠缺现代婚姻登记意识的民间风俗，加上城门镇先由闽侯县管辖后转为仓山区管辖，郑依石死亡时间早于城门派出所建所时间（1976年建所）等原因，郑依石（郑世钦）身份档案资料已无从查找。基于特定历史原因，应当采信知悉郑依石（郑世钦）身份的证人证言认定郑依石与郑某同一人。二、根据我方在一审提供的郑建兴与黄山村委会买卖房屋的收款收据，足以证明被继承人林依娇遗有房屋，根据继承法规定，我方作为林依娇的法定继承人，与该房屋具有利害关系，即我方依法享有诉权。对于郑依石与郑世钦是否同一人并不影响我方与林依娇间因继承关系与案涉房屋建立的利害关系。一审裁定仅以我方证据不能证明郑依石与郑某同一人为由驳回我方的起诉依据不足。
郑建兴辩称：一、林智忠、林榕生、林颖称郑依石与郑世钦身份为同一人没有依据。林智忠、林榕生、林颖所出示的1952年闽侯县政府颁发的第28号《土地房屋所有权证》所载明所有权人为郑世钦而不是郑依石，郑世钦与郑依石系不同身份的两个人。林智忠、林榕生、林颖上诉称证人证言可以认定郑依石与郑某同一人也没有依据。二、林依娇是黄山村五保户，其于2001年5月死亡后房屋归黄山村集体经济组织所有，黄山村民委员会于2002年3月7日将该房屋出售给郑建兴所有，郑建兴对该讼争房屋已享有所有权。因此，林智忠、林榕生、林颖上诉称作为林依娇的法定继承人与讼争房屋有利害关系没有依据。请求二审法院驳回林智忠、林榕生、林颖的上诉请求。
黄山村委会答辩称：林智忠、林榕生、林颖与讼争房屋没有关联，所有权人是郑世钦，他们无权对郑世钦房产提出要求，林依娇是五保户，长期由黄山村委会供养，死亡丧葬费也是由黄山村委会来支付，所以林智忠、林榕生、林颖无权起诉。
郑建兴上诉请求：撤销原审法院本院认为部分“被告黄山村委会将原属他人的房屋出售给被告郑建兴，属无权处分行为，被告黄山村委会与被告郑建兴之间的买卖行为无效，被告郑建兴对讼争房屋不享有拆迁权益。”，将本案依法发回重审或直接撤销该部份认定并改判为黄山村委会与郑建兴之间的买卖行为有效。事实和理由：一、原审法院从程序上驳回林智忠、林榕生、林颖的起诉，又从实体上审理认为黄山村委会与郑建兴之间的买卖行为无效，迳行支持了林智忠、林榕生、林颖诉请确认郑建兴与黄山村委会之间房屋买卖行为无效的诉讼请求，是错误的。因为法院不能在同一判决中既从程序上认定不符合起诉条件，又审理实体内容认为房屋买卖行为无效。二、原审法院认为黄山村委会将原属他人的房屋出售给郑建兴，属无权处分行为，该认定是错误的，因为黄山村委会对讼争的房屋有法律上的处分权。三、原审法院以黄山村委会无权处分为由认定黄山村委会与郑建兴之间的买卖行为无效，是错误的，郑建兴与黄山村委会之间的买卖行为并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，是合法有效的，应受国家法律保护。四、原审法院认定郑建兴对讼争房屋不享有拆迁权益，是错误的。郑建兴从2002年3月7日向黄山村委会购买房屋至今已十几年了，购买后讼争房屋的所有权归郑建兴所有，拆迁收益也应归郑建兴所有。
林智忠、林榕生、林颖辩称：根据一审材料，黄山村委会把他人房屋卖给郑建兴，黄山村委会和郑世钦做的买卖是无效的，原审判决是正确的。从收款收据可以看出来，林依娇是有房产的。
黄山村委会辩称：原审认定是错误的，林依娇本身是五保户，《农村五保供养工作条例》第十九条规定“五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有；有五保供养协议的，按照协议处理。”黄山村委会只是没有完成遗产的转移手续。原审程序上已经驳回了林智忠、林榕生、林颖的起诉。
福州南大门房屋征收服务有限公司对林智忠、林榕生、林颖及郑建兴的上诉均未发表意见。
林智忠、林榕生、林颖向一审法院起诉请求：1.确认郑建兴、黄山村委会间关于买卖林依娇房屋的合同无效；2.确认林依娇房屋被征收的补偿收益归林智忠、林榕生、林颖所有。
原审法院认为，黄山村委会将原属他人的房屋出售给郑建兴，属无权处分行为，黄山村委会与郑建兴之间的买卖行为无效，郑建兴对讼争房屋不享有拆迁权益。三原告主张讼争房屋系林依娇与郑依石夫妇共同共有，并在两人死亡后由三原告共同继承，但三原告所出示的1952年闽候县政府颁发的第28号《土地房产所有权证》所载明所有权人为郑世钦而非郑依石，三原告主张郑世钦与郑依石为同一人，但该主张无相关证据相印证，故三原告无法证明其与讼争房屋所对应产权证明所载的所有权人郑世钦之间的关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；。”现三原告无法证明其为有直接利害关系的公民，故三原告的起诉不符合受理条件，应当裁定驳回起诉。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回原告林智忠、林榕生、林颖的起诉。
本案二审期间，林智忠、林榕生、林颖向本院提交林玉钦、郑有圣的证人证言，证明林依娇与郑世钦是夫妻关系，郑依石和郑世钦是同一个人，郑惠贞是他们的独生女。郑建兴经质证认为：上述证据不属于二审的新证据，上述证据中陈述郑依石和郑世钦是同一人，不是事实，且身份关系不能由证人证言来认定。黄山村委会经质证认为：上述证据不属于二审的新证据，且从形式上也不符合要求，这两份证人证言是打印的，时间、内容是一样的，错别字也是一模一样的，两个不同的证人对事实的表述不可能一模一样，证人证言的内容不是他们的真实意思表示；证明内容上，认为郑依石和郑世钦是同一人，郑依石和林依娇是夫妻关系，并生了一个独生女等属于身份关系的证明，身份证明不能由证人来证明的，应当由公安机关证明；证人证言必须出庭作证，上述证人证言不能作为证据来采纳。本院经审查认为，上述两份证人证言均系打印件，表述的内容完全一致，且证人均未出庭作证，无法确认证人证言的真实性，故上述两份证据本院不予采纳。
本院认为：林智忠、林榕生、林颖在一审提交的《土地房产所有权证》上载明的所有权人为郑世钦，林智忠、林榕生、林颖主张郑世钦即林依娇的丈夫郑依石，但其提供的证据并不能证明其主张，即林智忠、林榕生、林颖无法证明其系郑世钦的法定继承人，与所有权人为郑世钦的房产存在直接利害关系。林智忠、林榕生、林颖主张黄山村委会与郑建兴所买卖的房屋为林依娇所有，其依据为收款收据上注明“收让售五保户林依娇房屋款”，本院认为，收款收据上的该内容并不能作为认定林依娇生前居住房屋为林依娇所有的所有权依据，故其该主张本院亦不予采纳。故一审法院认定林智忠、林榕生、林颖无法证明其与本案有直接利害关系，裁定驳回林智忠、林榕生、林颖的起诉并无不当，但一审法院在裁定驳回林智忠、林榕生、林颖起诉的同时又在“本院认为”部分从实体上分析认定黄山村委会与郑建兴之间的买卖行为无效，该分析认定不符合法律规定，本院予以纠正。本案一审立案案由为确认合同无效纠纷，一审裁定将本案定为追偿权纠纷有误，本院予以更正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 符海燕
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 吴 超