江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江震民初字第00477号
原告薛新良。
委托代理人刘宏伟，江苏良翰律师事务所律师。
委托代理人陈现安，江苏良翰律师事务所律师。
被告吕志荣。
被告南通市通州百盛市政工程有限公司，住所地南通市通州区金沙镇交通路35号。
法定代表人张美英，总经理。
委托代理人张家楠，江苏金平川律师事务所律师。
委托代理人刘春建，江苏金平川律师事务所律师。
原告薛新良诉被告吕志荣、南通市通州百盛市政工程有限公司（以下简称百盛公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案于2015年8月6日依法裁定转为普通程序审理，并组成合议庭，由审判员章伟担任审判长并主审、人民陪审员李丽芳、人民陪审员李圣楹参加评议，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告薛新良及其委托代理人刘宏伟、陈现安，被告百盛公司的委托代理人张家楠、刘春建到庭参加诉讼；被告吕志荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛新良诉称：在被告百盛公司承建苏州吴江东太湖团结圩取土工程期间，其员工被告吕志荣为该工程施工分别于2012年9月24日、2013年2月25日向案外人范建国借款3500000元、560000元，上述借款由原告薛新良提供担保。2012年10月25日，被告百盛公司的吴江分公司向原告出具承诺称，因原告薛新良为被告吕志荣向范建国借款提供保证担保，其愿意为原告的上述担保行为向原告提供反担保。后因上述两笔借款还款期限届满后，被告吕志荣均未履行还款义务，为此，范建国针对3500000元的借款向法院起诉，要求原告薛新良承担连带清偿责任并获得法院支持。该判决生效后，范建国向法院申请执行，2014年12月1日，法院执行原告1971296元。对于560000元的借款，原告、被告吕志荣与范建国于2014年9月4日达成协议，由原告承担保证责任代被告吕志荣偿还，协议签订后原告实际已履行。至此，原告对于被告吕志荣向范建国借款的担保，已遭受重大损失。故向法院提起诉讼，要求法院判令：1、两被告偿付原告款项2531296元；2、两被告赔偿原告利息损失（以560000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2014年9月5日起计算至实际清偿之日；以1971296元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2014年12月2日起计算至实际清偿之日）；3、两被告承担本案的诉讼费用。
被告吕志荣未作答辩。
被告百盛公司辩称：首先，原告以追偿权为由起诉被告百盛公司，诉讼对象错误。原告与被告吕志荣之间系追偿权纠纷，但与被告百盛公司之间并无此法律关系，即便原告与百盛公司吴江分公司签订的反担保协议是有效的，两者之间也系担保合同关系，而并非追偿权法律关系；其次，原告诉请要求被告百盛公司偿付2531296元，没有事实和法律依据。1、被告百盛公司从未指示被告吕志荣对外借款用于工程。2、被告百盛公司从未授权吴江分公司为他人提供担保，被告吕志荣以吴江分公司的名义对外为其个人债务提供反担保，被告百盛公司并不知情。原告理应严格审查被告百盛公司是否授权吴江分公司为被告吕志荣的债务提供反担保。3、涉案560000元的担保代偿款与被告百盛公司无关。该560000元借款并非本案“承诺书”所述反担保范围，该款项的发生时间迟于“承诺书”出具的时间。综上，要求驳回原告对被告百盛公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月24日，被告吕志荣向范建国出具借条1份，载明其向范建国借款3500000元，该借款由原告薛新良承担连带保证责任。后（2013）吴江民初字第1614号生效民事判决书判决认定，2012年9月24日，被告吕志荣实际向范建国借款为3000000元，被告吕志荣应返还范建国借款3000000元，原告薛新良对上述借款承担连带清偿责任。2014年12月2日，原告薛新良向苏州市吴江区人民法院缴纳上述案件的执行款1971296元，用于履行其代偿义务。
2013年2月25日，被告吕志荣向范建国出具借条1份，载明其向范建国借款560000元，并在借条中注明本笔借款在借款人签字时借款人已全额收到，该借款由原告薛新良承担连带保证责任。2014年9月4日，原告薛新良、被告吕志荣和范建国签订协议1份，针对上述借款，约定由原告薛新良替被告吕志荣归还范建国560000元。当日，原告薛新良将560000元转账直接转账给范建国。
2012年10月25日，百盛公司吴江分公司向原告薛新良出具承诺书1份，上载明：“鉴于薛新良先生为吕志荣先生向范建国借款提供保证担保；承诺人承诺为薛新良先生的担保行为向薛新良先生提供反担保，担保方式为连带保证担保；即若因吕志荣未能履行主债务而由薛新良先生履行担保义务致薛新良先生损失的，则承诺人为吕志荣先生因此而产生之向薛新良先生偿还之债务承担连带责任。特此承诺”。
审理中，经本院核实，百盛公司吴江分公司于2014年10月13日经工商部门核准后已注销。
以上事实，有原告提交的民事判决书原件1份、2012年9月24日的借条复印件1份、2013年2月25日的借条原件1份、协议书原件1份、承诺书原件1份、执行款项结算票据原件1份、执行通知书复印件1份、中国农业银行吴江分行转账清单原件1份，本院调取的工商信息打印件1份以及原告、被告百盛公司的当庭陈述予以证实。
本院认为：被告吕志荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。
首先，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。1、针对（2013）吴江民初字第1614号生效民事判决书判决的认定，2012年9月24日，被告吕志荣实际向范建国借款为3000000元，被告吕志荣应返还范建国借款3000000元，原告薛新良对上述借款承担连带清偿责任。2014年12月2日，原告薛新良向苏州市吴江区人民法院缴纳上述案件的执行款1971296元，用于履行其代偿义务。原告薛新良享有向被告吕志荣追偿的权利，被告吕志荣理应归还原告薛新良的上述代偿款；2、针对2013年2月25日的560000元款项，虽被告百盛公司抗辩认为该款系上述3000000元借款的利息款，且在2013年12月12日的（2013）吴江民初字第1614号一案开庭笔录中，范建国与被告吕志荣确认该笔款项系利息款，只是双方对利息计算的期间持不同意见。但本院认为，一方面涉及上述560000元款项的被告吕志荣并未到庭抗辩该款项系何款项，而从原告提供的借条原件来看，该款项应属于借款性质。另一方面，在上述开庭陈述之后，范建国、被告吕志荣及原告薛新良于2014年9月4日达成协议，协议确认了上述560000元为“借款人吕志荣于2013年2月25日向出借人范建国”的借款。再一方面，在本案庭审中，原告薛新良明确表示该款项系借款，而非利息。据上，依据优势证据原则，本院依法确认上述款项为借款。2014年9月4日，原告薛新良、被告吕志荣和范建国签订达成协议，由原告薛新良代偿上述560000元借款。据此，原告薛新良享有向被告吕志荣追偿的权利，被告吕志荣理应归还原告薛新良的上述代偿款。以上两项被告吕志荣应归还原告代偿款2531296元。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告吕志荣理应及时向原告支付上述代偿款，但其并未支付，给原告造成了损失，据此原告主张利息损失（以560000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2014年9月5日起计算至实际清偿之日；以1971296元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2014年12月2日起计算至实际清偿之日），符合法律规定，依法应予以支持。
最后，针对原告要求被告百盛公司承担连带清偿责任的请求，本院认为，1、百盛公司吴江分公司于2012年10月25日向原告出具的承诺书，系其愿意为原告作为被告吕志荣向范建国提供保证责任的反担保，而根据《中华人民共和国担保法》第二十九条的规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。本案中，百盛公司吴江分公司不具备法人资格，系被告百盛公司的分支机构，原告薛新良也无证据证明该分公司在出具承诺书时已经被告百盛公司的书面授权，故该承诺书载明的反担保合同应属无效合同。而原告在经本院释明后，同意不要求被告百盛公司承担连带清偿责任，而改为要求由被告百盛公司进行赔偿。2、根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，按照其过错各自承担相应的民事责任。本案中，原告薛新良明知百盛公司吴江分公司为企业分支机构，且该分支机构也未经法人书面授权，仍接受该分支机构的反担保承诺，对该担保合同的无效具有明显的过错。百盛公司吴江分公司在未经其法人书面授权的情况下仍对外进行反担保，亦具有明显过错。再根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。据此，应当由百盛公司吴江分公司对主合同的债权的代偿款不能清偿部分承担50%的赔偿责任。3、百盛公司吴江分公司已经于2014年10月13日经工商部门核准后已注销，故根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。据此，被告百盛公司应对上述主合同债权代偿款不能清偿部分的50%进行赔偿。4、上述反担保合同债权代偿款是否涉及到本案中560000元的借款。本院认为，百盛公司吴江分公司出具承诺书的日期为2012年10月25日，且承诺书中也载明“鉴于薛新良先生为吕志荣先生向范建国借款提供保证担保”，该句话的含义也明确了原告为被告吕志荣向范建国的借款作担保一事已经发生。而本案中的560000元的借款实际发生日为2013年2月25日，该份承诺书上并无明确表明了有最高额保证的意思表示，没有承诺为此后原告为被告吕志荣向范建国的借款作担保进行反担保。故此，本案涉及的560000元的借款代偿款并不在反担保的范围之内。据此，被告百盛公司承担的赔偿责任仅限于被告吕志荣向范建国的3000000元款项及利息等中原告已经实际代偿的1971296元。5、关于是否赔偿1971296元的利息损失。本院认为，百盛公司吴江分公司出具的连带反担保承诺书中对担保的范围没有明确约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款的规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。据此，对上述利息损失不能清偿部分被告百盛公司理应赔偿。6、针对被告百盛公司认为的案由问题，本院认为，判决其承担责任的系依据本院查明的事实，依据相关的法律规定，而与本案的案由并无关联。据此，对其抗辩不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十一条、第二十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕志荣应归还原告薛新良560000元，并支付利息损失（以560000元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2014年9月5日起计算至实际清偿之日止），均于本判决生效之日起十日内履行（上述义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
二、被告吕志荣应归还原告薛新良1971296元，并支付利息损失（以1971296元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率，自2014年12月2日起计算至实际清偿之日止），均于本判决生效之日起十日内履行（上述义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
三、被告南通市通州百盛市政工程有限公司对上述第二款中被告吕志荣不能清偿部分的50%承担连带赔偿责任。
四、驳回原告薛新良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26964元、保全费5000元，合计31964元，由被告吕志荣负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告薛新良；原告薛新良已预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号10×××99）。
审 判 长 章 伟
人民陪审员 李圣楹
人民陪审员 李丽芳
二〇一五年十月十日
书 记 员 朱应明