北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初15877号
原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地：北京市西城区南新华街25号。
法定代表人：王杰，总经理。
委托诉讼代理人：陈本领，男，该公司员工，联系地址同单位。
委托诉讼代理人：白冰，河南子午律师事务所律师。
被告：杜国兴，男，1963年10月5日出生，住北京市西城区。
原告北京一得阁墨业有限责任公司（以下简称一得阁墨业公司）诉被告杜国兴劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告一得阁墨业公司之委托诉讼代理人陈本领、白冰、被告杜国兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告一得阁墨业公司向本院提出诉讼请求：确认双方劳动合同于2016年12月15日解除；诉讼费由杜国兴负担。事实和理由：杜国兴于1981年入职一得阁墨业公司，2001年双方签订无固定期限劳动合同，约定杜国兴为工人岗位，工作地点为西城区南新华街25号，一得阁墨汁店系一得阁墨业公司子公司，杜国兴于劳动合同解除前即被安排在墨汁店工作。杜国兴在一得阁墨业公司工作期间严重损害公司利益，营私舞弊，存在诸多损害公司利益并与公司对立的行为，违背忠诚义务，存在诸多违反规章制度的情形，违反劳动纪律和职业道德，丧失继续履行劳动合同的基础，公司在向全体职工征求意见并通知工会后于2016年12月15日向杜国兴邮寄送达解除劳动合同通知，杜国兴同日收到解除通知，公司解除行为符合法律规定。公司于2017年3月17日股东会作出暂停墨汁店营业的决定，杜国兴要求继续履行劳动合同，客观上已无法实现，且双方已失去信任基础。不认可仲裁裁决，提出上述诉讼请求。
被告杜国兴辩称，其于1981年入职一得阁墨业公司，2001年双方签订无固定期限劳动合同，约定杜国兴为工人岗位，工作地点为西城区南新华街25号，一得阁墨汁店系一得阁墨业公司子公司，杜国兴即被安排在墨汁店工作。杜国兴于2016年12月15日收到公司邮寄的解除劳动合同通知，解除理由为“严重违反规章制度，严重失职，营私舞弊，扰乱公司正常经营管理秩序行为，故予以解除”，不认可公司所述的解除理由，不存在公司所述的事实和理由。认可仲裁裁决，不同意一得阁墨业公司的诉讼请求。
诉讼中，原告一得阁墨业公司为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据材料：
一、京西劳人仲字（2017）第688号裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。
杜国兴认可真实性，无异议。
二、职工大会签到表、无记名测评问卷、光盘，2016年12月13日，公司召开全体职工大会，对杜国兴存在的问题，向全体职工征求处理意见，全体职工进行无记名投票，同意与杜国兴解除劳动合同的占总人数的90%。
杜国兴称吸取其他职工出席大会被不明人员殴打的教训，未前往会场，对于该组证据的真实性无法确认。
三、通知工会函及回执，2016年12月13日，公司决定以严重违反公司规章制度，严重失职，营私舞弊造成重大损害，扰乱正常经营、管理秩序，决定解除与杜国兴的劳动合同，并通知工会；工会同意大多数职工的意见，同意解除与杜国兴的劳动合同。
杜国兴对函件及回执的真实性无法确认。
四、解除劳动合同通知、办理档案和社会保险关系转移手续、EMS快递单、查询记录。
杜国兴认可于2016年12月15日收到解除劳动合同通知，亦收到办理档案及社会保险关系档案手续，但认为公司系违法解除，故未前往办理相关转移手续。
五、派出所证明，主要内容为范力强行抢夺事主耿荣和两枚公章，两公司分别为北京一得阁墨业有限责任公司和北京一得阁墨汁店。
杜国兴认可派出所证明的真实性，但不认可描述的内容，上述内容仅是耿荣和单方面描述，不是事实经过。
六、2015年4月1日的工人日报，其中有关于公司与北京一得阁墨汁店公章作废的声明，公司在向公安部门申请刻章的过程中，杜国兴向公安部门出具虚假说明，称公章非为范力抢走的，阻碍公司补刻公章，影响公司正常经营秩序。
杜国兴认可报纸的真实性，不认可证明目的。
七、（2015）丰民（商）初字第11024号判决书，该判决书判决范力将抢走的公章归还公司。
杜国兴认可判决书的真实性。
八、免予起诉决定书、开除决定，证明杜国兴有犯罪前科。
杜国兴认可该组证据的真实性，不认可关联性。
九、企业变更登记表，（2016）京02民终5447号判决书、法律服务合同及发票、撤销变更登记申请、撤销行政许可决定书、撤销变更登记审批表、（2016）京0106民初字20287号判决书、（2017）京02民终2878号判决书，证明杜国兴严重失职、营私舞弊，再次监守自盗，利用管理墨汁店保险柜的便利，盗用存放其中的墨汁店经理揭保华身份证，伙同范力采用非法手段将墨汁店法定代表人变更为范力，监事变更为杜国兴，经理变更为揭保华，严重损害公司利益，并造成重大损失，违背了作为公司职工应有的忠诚义务。公司为维护合法权利，寻求法律途径，花费额外费用。
杜国兴认可上述证据的真实性，不认可与本案的关联性。
十、关于停止侵害权益行为的函、再致函、停止使用函，北京一得阁文化发展有限公司严重损害公司利益。
杜国兴认为与己无关。
十一、北京市企业信用信息网截屏、情况说明、公证书，杜国兴与侵害公司权益的公司串通，在其微信平台上发布不实言论，恶意中伤领导，散布虚假信息，诬陷股东，严重损害公司形象，违背忠诚义务。
杜国兴认可上述证据的真实性，确实参与了情况说明的书写工作，但未在公开渠道发表，不知道为何在公司处。
十二、录音文字整理、提交给仲裁委的情况说明，证明杜国兴存在诸多严重违反公司规章制度的情形，不服从公司管理、调动，将自己和揭保华身份证提供给范力，配合范力变更法定代表人，出具虚假说明，伪造虚假材料，损害公司声誉，阻碍公司正常经营与管理，损害公司利益，给公司造成损失。
杜国兴认可真实性，不认可证明目的，系宋万新被采取强制措施后，向公安部门提供意见，请求暂不批准公章审批手续。后向范力了解得知，公章系耿荣和交给范力的。
十三、职工大会签到表、职工大会会议决议、领取公司规章制度登记表、说明、公司规章制度（试行），公司召开职工大会通过规章制度，并向全体职工进行送达，杜国兴的行为违反公司规章制度“第四章奖惩制度”第三部分“惩罚”中的内容，公司依法解除与其的劳动关系。2016年6月7日，公司派人前往墨汁店向杜国兴等人送达规章制度，杜国兴等人留下规章制度，但拒绝签字。
杜国兴称未收到过上述制度，真实性无法确认。
十四、股东会决议，公司决定暂停北京一得阁墨汁店经营，所有员工回总公司另行安排工作，杜国兴要求继续履行劳动合同并在墨汁店工作的要求无法得到实现。
杜国兴认可决议的真实性，但作为股东反对该决议。
十五、以揭保华、杜国兴、相利平、刘玉征四人为原告的起诉状、案件受理通知书、中止审理通知书，北京一得阁文化发展有限公司与一得阁墨业公司在北京市石景山区人民法院的股东资格确认纠纷案中，上述四人于提起诉讼同日向北京一得阁文化发展有限公司提交相关诉讼材料，为该公司申请中止审理提供便利，可见其与北京一得阁文化发展有限公司相互串通。
杜国兴认可起诉状和案件受理通知书的真实性，但没有见过中止审理通知书。
十五、开庭笔录，相利平与一得阁墨业公司劳动争议案件中，相利平自述“墨汁店的员工召开股东职工会通过决议，将法定代表人变为范力，只是程序不合规。具体何处不合规，原告（相利平）不清楚，且草草了了的就在决议上签了字”“因为规章制度的内容都是被告公司（一得阁墨业公司）自己制定的，原告（相利平）不予认可，所以开会没有签字，专人送达也没有签收。”
杜国兴认可开庭笔录真实性，相利平陈述只能代表其个人情况，不能代表我，也没有看见过规章制度。
诉讼中，杜国兴为证明其主张的事实，向本院提交下列证据材料：
十五、劳动合同书，证明双方存在劳动关系。
一得阁墨业公司认可真实性，无异议。
十六、企业变更登记审核表，内容为北京一得阁墨汁店工商登记信息。
一得阁墨业公司认可真实性，不认可关联性。
依据双方意见，并结合证据材料，本院认定事实如下：杜国兴与一得阁墨业公司于2001年1月1日签订无固定期限劳动合同。2016年12月15日，一得阁墨业公司向杜国兴送达《关于与杜国兴解除劳动合同的通知》，主要内容为“因你作为公司员工，存在诸多严重违反公司规章制度，严重失职、营私舞弊给公司造成重大损害的行为，扰乱了公司的正常经营、管理秩序的行为，经公司研究后，决定自2016年12月15日起解除与你的劳动合同，终止与你的劳动关系”。
2016年4月18日，杜国兴配合范力、揭保华，将一得阁墨业公司所有的北京一得阁墨汁店法定代表人由宋万新变更为范力，董事成员由宋万新变更为范力，监事成员由黄全营变更为杜国兴，经理由宋万新变更为揭保华。北京市工商行政管理局西城分局作出京工商西栅栏许撤字（2016）001号撤销行政许可决定书，认可上述提交虚假材料取得公司登记的行为属于以欺骗的不正当手段取得行政许可的行为，决定撤销2016年4月18日取得的公司变更登记。
北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初字20827号判决书，判决范力向一得阁墨业公司返还一得阁墨业公司公章一枚，向一得阁墨业公司返还北京一得阁墨汁店公章一枚。范力不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
另，刘玉征、杜国兴、相利平三人在微信公众号和微博平台发布“情况说明”，细数公司内部股权纠纷，给公司正常经营造成负面影响。
后杜国兴申请仲裁，要求继续履行劳动合同，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2017）第688号裁决书，裁决杜国兴与一得阁墨业公司继续履行劳动合同。一得阁墨业公司不服仲裁裁决，诉至我院。
本院认为：劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。范力非法占有一得阁墨业公司和北京一得阁墨汁店公章，杜国兴积极配合范力以欺骗的不正当手段取得行政许可的行为，明显严重违反作为劳动者和股东的职业道德，公司为消除上述行为带来的影响和后果，付出大量时间、金钱和精力；杜国兴对于一得阁墨业公司股东的资格、地位和公司股权结构存在异议的，可寻求合法途径解决，在微信公众号和微博平台发表诸多未经证实言论，给公司生产、经营造成负面影响，有悖于作为劳动者的忠诚义务。综上，本院认定杜国兴的行为严重损害公司利益，一得阁墨业公司与其解除劳动合同并无不妥，双方劳动合同于2016年12月15日解除，一得阁墨业公司解除行为合法。
依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定，判决如下：
确认原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告杜国兴劳动合同于2016年12月15日解除，双方无需继续履行。
案件受理费10元，由被告杜国兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 潘 杰
人民陪审员 高东风
人民陪审员 司永成
二〇一七年十二月一日
书 记 员 王雪梅