广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初178号
原告佛山市顺德区龙江镇闽顺物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇亚洲国际物流中心D2区3436号。
法定代表人吴留珍。
委托代理人舒静，广东常道律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，该局局长。
委托代理人梅徽祺，该局工作人员。
委托代理人吴燕羽，广东品道律师事务所律师。
第三人廖立洪，男，1974年10月17日出生，汉族，住四川省西充县。
委托代理人王玉平，女，1977年3月4日出生，汉族，住四川省西充县。
原告佛山市顺德区龙江镇闽顺物流有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工[2016]1897号工伤认定决定，于2016年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法通知廖立洪作为本案第三人参加诉讼，并向被告、第三人送达诉讼材料。同年7月18日，本院依法组成合议庭对本案进行公开审理。原告法定代表人吴留珍及原告委托代理人舒静，被告委托代理人梅徽祺、吴燕羽，第三人的委托代理人王玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年3月29日作出佛顺民社工[2016]1897号《工伤认定决定书》，认定第三人于2015年5月15日17时30分许受伤属工伤。
原告诉称，2015年5月15日，第三人在原告处在货车上揭雨布时不慎摔下受伤。被告作出佛顺民社工[2016]1897号工伤认定决定，认定第三人受伤属工伤。原告认为被告进行工伤认定时没有查清事实，没有正确认定法律关系，第三人所受伤害不应认定为工伤，依法应予撤销。理由如下：第一，原告与第三人不存在劳动关系，没有认定工伤的法律基础。原告与第三人签订的《装车工劳动合同》名为劳动合同，实际上合同内容、性质均不是劳动合同，第三人不受原告管理，不收取原告工资，没有工作时间限制，双方并不是劳动关系。原告一般是电话通知第三人前往装车，没有活干时第三人也可去其他物流公司装车，一般是十天一结账，合同上也注明原告把装车业务承包给第三人，原告与第三人之间不是劳动关系。第二，被告没有依法查明事实。被告在工伤认定决定书中认定第三人是原告装车工，在货车上揭雨布准备加高装车时摔下受伤，实际上当时货车上并没有多少货物，根本不需要加高装车，第三人也没有进行加高或准备加高的操作，被告没有依法调查了解情况，所查明的所谓事实根本不属实。为维护原告合法权益，原告提起本案之诉，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社工[2016]1897号《工伤认定决定书》，并作出第三人受伤不是工伤的认定；2.诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提交如下证据：
1.原告的营业执照及组织机构代码证（原件，各1份）、第三人的居民身份证（复印件、1份），用以证明原告和第三人的诉讼主体资格。
2.EMS快递单（原件，1份），用以证明原告于2016年4月5日收到工伤认定决定书后在法定期限内向法院提起行政诉讼。
3.佛顺民社工[2016]1897号《工伤认定决定书》（原件，1份），用以证明被告作出了第三人在货车上揭雨布准备加高装车时摔下受伤的错误认定。
4.《装车承包合同》（2015年4月10日）（原件，1份），用以证明这份承包合同实际上是在第三人受伤后的2015年8月10日签订（第三人、范某的笔录均能证明签订时间），根据承包合同条款原告把装车业务承包给第三人，第三人有权选择不在新的收货点装货，双方之间是平等主体，合同约定了原劳动合同作废，同时证明第三人帮司机揭盖雨布不是装车范围，是个人行为。
5.证明（原件，1份）（多名车队司机签名并注明车牌号），用以证明与原告有合作关系的福州鑫隆物流公司车队在运输原告货物时，将揭盖雨布工作以每车90元价格委托第三人、范某、冯家科承包完成。空柜停放在原告处时，如雨布是盖好的，装车时需要工人自行解开，完成装车后需要盖好雨布，能印证第三人揭盖雨布的费用是由司机支付，与原告无关。
6.范某的调查笔录（原件，共2份），用以证明范某和第三人一起承包原告装车业务，没有上下班时间要求，双方不是劳动关系。需要装车时原告会电话通知范某和第三人，没有装货时也可去其他地方装车，范某、第三人等三人中原来第三人是工头，第三人受伤后由范某做工头。第三人受伤时的货车没货根本不需要加高，也不存在需要做加高准备，第三人并不是在准备加高装车的过程中受伤。原告公司没有要求范某等人遵守规章制度，证明揭盖雨布拉蓬钢是由司机支付每车90元现金，揭盖雨布工作与原告无关。
原告申请证人范某出庭作证，本院予以准许。
证人范某陈述，第三人受伤前，揭盖雨布的费用由司机支付，揭雨布没有钱，把货装好并盖上雨布后才有钱。第三人事发时货车不需要加高来装货。除了在原告处装车还可以到其他地方装车。
被告辩称，一、被告具有受理工伤认定申请及作出工伤认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系其法定职权。
二、佛顺民社工[2016]1897号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分。
第三人是原告的装车工，于2015年5月15日17时30分左右，在公司装货上高栏货车期间，在货车上揭雨布准备加高装车时，不慎摔下致右腿受伤。事后送佛山市中医院治疗，经医院诊断为：1.右腓骨开放粉碎性骨折并右踝关节严重脱位；2.右跟骨结节骨折；3.右踝关节韧带损伤。
以上事实有《工伤认定申请表》、第三人身份证复印件、企业机读档案登记资料、《装车工劳动合同》、《装车承包合同》、范某身份证复印件及《证明》、冯家科身份证复印件及《证明》、佛山中医院入院记录、出院记录、住院证明书、原告《书面回复意见》、车队司机的《证明》、原告法定代表人吴留珍、范某、第三人的《调查笔录》等证据证实。
三、佛顺民社工[2016]1897号《工伤认定决定书》认定程序合法。
被告作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定。
第三人于2015年12月18日向被告申请工伤认定，被告于当日向其作出《工伤认定申请补正材料通知书》；2016年1月6日，被告要求原告提供证据材料并对其作出顺龙保工举字（2016）002号《工伤认定举证通知书》，该《工伤认定举证通知书》于2016年1月7日送达原告；2016年3月8日，被告受理第三人的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》，于当日送达第三人；2016年3月10日，被告对原告作出顺龙保工举字（2016）031号《工伤认定举证通知书》，该《工伤认定举证通知书》于2016年3月11日送达原告；期间，被告于2016年1月13日向原告公司法定代表人吴留珍、于2016年2月25日向范某、于2016年3月8日向廖立洪进行调查取证并制作《调查笔录》。经过前述充分的程序，被告于2016年3月29日作出佛顺民社工[2016]1897号《工伤认定决定书》，该《工伤认定决定书》于2016年3月31日送达第三人，于2016年4月7日送达原告。
被告作出佛顺民社工[2016]1897号《工伤认定决定书》的相关证据均记录在案，对有关材料及时送达，手续齐备，自始至终，被告作出具体行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。
四、佛顺民社工[2016]1897号《工伤认定决定书》适用法律法规正确。
第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤，且第三人的情形不属于《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或者视同工伤的情形。
五、原告提起行政诉讼的理由不成立。
1.受到事故伤害时第三人与原告之间存在劳动关系。据第三人称：“于2004年就进入吴留珍在乐从的闽顺物流，2006年跟着公司搬到龙江，2013年登记现时公司，”这与证人范某的证言是相互印证的。而第三人与原告于2015年4月10日签订一份《装车工劳动合同》，根据《劳动合同法》第十七条规定，劳动合同应当具备劳动合同期限；工作内容和工作地点；工作时间和休息休假；劳动报酬；社会保险；劳动保护、劳动条件和职业危害防护等必备条款，综观该份《装车工劳动合同》，已就合同期限、工作内容、工作地点、劳动报酬等劳动合同的必备内容进行约定，应认为该合同性质上属于劳动合同，且该合同是双方劳动关系存在的关键凭证。
参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，发生劳动争议时双方劳动关系难以确定时，认定劳动关系须同时符合：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分这三个条件，本案中，其一，第三人是长期的固定的给原告装车，第三人、范某的笔录中均证实此事，有别于临时性质的雇工，承包或一事一议的承揽；其二，双方约定劳动报酬是按装车数量计件形式，且据《广东省工资支付条例》第十条的规定，工资支付周期可以按月、周、日、小时确定，双方约定“每十天一结”也没问题；其三，收货、装车和发货等环节是物流公司日常业务且不可分割的组成部分，同时，装车的规格和数量的要求是受原告安排和管理下进行；其四，原告提供的司机证明恰好证明第三人是原告的员工。因此，第三人是在原告的管控之下从事有偿的劳动，双方是属于劳动关系。
2.原告并未提供证据推翻双方存在劳动关系进而否定工伤的成立，应承担举证不能的责任。据吴留珍在《调查笔录》中称：“我咨询过律师，确定我公司与装车工属于承包关系，所以也修改了合同的抬头。”并且《装车承包合同》是在第三人受伤后签订的，原告从一开始就已经为否定双方存在劳动关系进行了伏笔，并刻意将双方的关系引导至承包关系。原告恶意利用证据并规避法律，其证言是不可信的，不应作为定案的证据，且应作出不利于原告的裁判。根据《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告并未提供充分的证据证明第三人不是其员工，第三人受伤不属于工伤，应承担举证不能的责任。
因此，原告与第三人之间存在劳动关系，原告主张双方不存在劳动关系而否认第三人的受伤是工伤不成立。
综上，被告作出的佛顺民社工[2016]1897号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据及法律依据：
一、证据
1.被告的组织机构代码证（复印件，1份）及法定代表人身份证明书（原件，1份）、原告的企业机读档案登记资料及组织机构代码证、第三人的居民身份证（复印件，各1份），用以证明各方当事人的主体资格；原告具备用工主体资格。
2.《装车工劳动合同》、范某、冯家科的居民身份证及出具的《证明》（复印件，各1份），用以证明原告与第三人存在劳动关系，且双方于2015年4月10日签订书面的劳动合同。
3.佛山市中医院的入院记录、出院记录、住院证明书（复印件，各1份），用以证明第三人2015年5月15日受伤后送佛山市中医院治疗，经医院诊断为：1.右腓骨开放粉碎性骨折并右踝关节严重脱位；2.右跟骨结节骨折；3.右踝关节韧带损伤。
4.对吴留珍、范某、廖立洪的调查笔录（复印件，各1份），用以证明第三人2015年5月15日17时30分左右，在公司装货上高栏货车期间，在货车上揭雨布准备加高装车时，不慎摔下致右腿受伤，并且原告法定代表人作了误导虚假证言。
5.闽顺物流有限公司提供证据清单及证据的内容、《书面回复意见》（复印件，各2份），《装车承包合同》、《证明》（复印件、各1份），用以证明原告称与第三人不存在劳动关系的辩解不成立，原告是恶意规避法律并利用证据，应承担不利的后果，且原告也未提供充分证据推翻工伤认定。
6.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书》（复印件，各1份），用以证明第三人于2015年12月8日提出工伤认定申请，被告同日要求第三人就工伤认定一事补充证据材料。
7.《工伤认定申请受理决定书》（复印件，1份），被告于2016年3月8日受理第三人的工伤认定申请。
8.《工伤认定举证通知书》、EMS快递单、快递详询单（复印件，各1份），用以证明被告先后于2016年1月6日、2016年3月10日向原告作出举证通知。
9.《企业提交工伤认定举证材料清单》2份、《工伤认定举证通知书》、EMS快递单、快递详询单（复印件，各1份），用以证明原告在工伤举证期内提交证材料。
10.佛顺民社工[2016]1897号《工伤认定决定书》、《送达回证》、EMS快递单及快递详询单，用以证明被告2016年3月29日作出佛顺民社工[2016]1897号《工伤认定决定书》，于2016年3月31日送达第三人，于2016年4月7日送达原告。
二、法律依据
《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人陈述，被告作出的工伤认定决定是正确的，第三人是2015年5月15日因为要装车从车上摔下受伤，原告的老板和员工等人送第三人去医院。那天范某与第三人一起装车，其知道具体的情况，当时也有监控录像可以反映当时的情况。
第三人没有举证。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
被告的证据110，第三人无异议。被告的证据1、3，原告对真实性无异议，本院予以确认。被告的证据2中的《装车工劳动合同》、范某出具的证明（含范某身份证），原告对真实性无异议，本院予以确认。证据2中冯家科出具的证明（含冯家科身份证复印件），是第三人申请工伤时提交的材料，本院对真实性予以确认。被告的证据4，是被告所作的调查笔录，本院予以确认。被告的证据5，是原告在工伤认定举证阶段提交的材料，本院对真实性予以确认。被告的证据610，原告无异议，本院予以采纳。
原告的证据12，被告与第三人无异议，本院予以采纳。原告的证据3，是被诉之工伤认定决定，本院予以采纳，但该证据不能证明原告主张的证明内容，该决定是否合法本院在下文予以论述。原告的证据4、5，已作认证，认证意见同上。原告的证据6及证人范某出庭作证的证言，本院在下文予以分析。
经审理查明，原告（甲方）与第三人（乙方）于2015年4月10日签订《装车工劳动合同》，约定内容有：一、合同有效期为2015年农历正月初十至2015年农历十二月二十五日。二、甲方提供现有场地、货物给乙方装卸，原则是货物只卸仓库，乙方不能要求一定要将货物卸车上。…四、甲方和乙方结账方式是每十天一结，甲方不能以各种理由拖欠乙方装车费，否则按利息5%赔付乙方损失。五、本着真诚合作相互理解的原则，在货车晚到或有其他特殊情况延误时间时，乙方必须无条件配合完成装车工作。六、在装货物时要服从公司管理人员的安排，有急货的必须先装，不得以任何借口拒装，否则，给公司造成的经济损失，乙方需承担相应的责任。七、乙方要和送货厂家以及运输司机达成友好关系，不随意刁难为难他们，更不能和他们发生冲突，有不同意见和建议应及时与公司管理人员沟通解决。乙方不在公司范围内打架斗殴，否则自负后果，甲方不承担乙方离开公司外的任何事件发生的责任。八、乙方在装货过程中，不能带着个人情绪工作，重放重摔，装货空位多，如果不听忠告，甲方有权单方解除合同，乙方不能以任何理由要求甲方索赔经济损失和各种补偿等。…十、乙方如有帮忙司机盖雨布，不属于甲方装车项目范围内，实属装车工人自赚薪水的个人行为，如有发生不良后果与甲方无关。…
2015年5月15日17时30分许，第三人在原告公司装货上高栏货车期间，在货车上揭雨布准备加高装车时，从车上摔下致右腿受伤，后第三人被送至佛山市中医院救治，被诊断为1.右腓骨开放粉碎性骨折并右踝关节严重脱位；2.右跟骨结节骨折；3.右踝关节韧带损伤。
2015年12月18日，第三人向被告申请工伤认定，同日，被告向第三人发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求当事人补充单位事故证明材料。2016年1月6日，被告以邮寄方式向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告于次日收到。2016年3月8日，被告受理了第三人的工伤认定申请；同月10日，被告再次向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，原告于次日收到。经查证，被告于2016年3月29日作出佛顺民社工[2016]1897号《工伤认定决定书》，认定了第三人上述受伤的事实，并认为第三人该次受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。被告于2016年3月31日、4月6日分别向第三人及原告送达该决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法。
关于原告与第三人是否存在劳动关系，分析如下：首先，第三人与证人范某均称第三人于2004年上半年开始至第三人本案事发当日一直在原告处从事装车工作，可见，第三人长期固定在原告处从事装车工作。其次，原告与第三人签订的《装车工劳动合同》就合同期限、工作内容、工作地点、劳动报酬等内容作了相关约定，符合《中华人民共和国劳动合同法》第十四条关于劳动合同形式要件的规定。再次，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告与第三人均符合上述第（一）项主体资格的规定；而从原告与第三人签订的《装车工劳动合同》第五、六、七、八项内容来看，第三人在装车过程中要接受原告的管理，且双方约定了报酬的支付标准及方式。第四，原告是物流公司，第三人从事的装车工作是原告业务的组成部分。综上，第三人是在原告的管理下，有偿从事原告业务范围内的工作，双方属劳动关系。原告认为其与第三人不存在劳动关系，理据不足，本院不予采信。
关于第三人于2015年5月15日17时30分许的受伤是否属工伤。被告对第三人、范某所作的调查笔录相互印证、与《装车工劳动合同》、第三人诊疗材料等证据形成证据链，证明第三人是原告的装车工，2015年5月15日17时30分许在揭雨布准备加高装车过程中从车上摔下受伤的事实。被告认定事实清楚、证据确凿。原告认为第三人揭盖雨布不属于装车范畴，纯属司机支付，与原告无关。经查，《装车工劳动合同》约定了第三人帮司机盖雨布，不属于原告装车项目范围，并非如原告所述揭雨布亦不属于装车范畴。此外，第三人与证人范某在工伤认定调查阶段亦称事发时必须揭开雨布加高才能装车，第三人是在揭雨布时摔下受伤，原告亦确认如果加高装车属于装车工的工作范畴，而揭雨布是为了下一步的加高装车工作，故属第三人的工作范畴。关于证人范某在原告代理人向其调查以及在本案庭审中陈述的原告与第三人不存在劳动关系，第三人受伤前货车不需加高以及揭盖雨布与原告无关的内容，因上述内容是在本案工伤认定决定作出之后才作的陈述，与该证人在工伤认定调查阶段陈述不一致，而该证人在庭审中陈述其承包了原告装车工作，该证人与原告存在利害关系，本院对其上述陈述不予采信。综上，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，被告认定第三人受伤属工伤，适用法规正确。原告的诉求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回佛山市顺德区龙江镇闽顺物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 苏爱民
人民陪审员 周信桐
二〇一六年十月十七日
书 记 员 黎凯瑶