海南省陵水黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9028民初1211号
原告杨祝梅，女，黎族，海南省陵水黎族自治县人。
委托代理人武洪喜，海南尚邦律师事务所律师。
被告何文华，男，黎族，海南省陵水黎族自治县人。
委托代理人何海川，男，黎族，海南省陵水黎族自治县人。
委托代理人吴开娇，女，汉族，海南省陵水黎族自治县人。
第三人陵水黎族自治县椰林镇桃园村民委员会（以下简称村委会），住所地陵水黎族自治县椰林镇桃园村。
法定代表人陈应娇，社长。
委托代理人吴留仁，村委会支委。
第三人陵水黎族自治县椰林镇桃园村委会第十二经济合作社（以下简称十二社），住所地陵水黎族自治县椰林镇桃园村。
法定代表人陈应甫，社长。
第三人陵水黎族自治县椰林镇桃园村委会第二十五经济合作社（以下简称二十五社），住所地陵水黎族自治县椰林镇桃园村。
法定代表人杨秋琼，社长。
原告杨祝梅诉被告何文华、第三人陵水黎族自治县椰林镇桃园村民委员会、陵水黎族自治县椰林镇桃园村委会第十二经济合作社、陵水黎族自治县椰林镇桃园村委会第二十五经济合作社排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员郑照中担任审判长，审判员王海利、人民陪审员王兴学熙组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告委托代理人及第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨祝梅诉称，原告系陵水黎族自治县椰林镇桃园村委会第二十五经济合作社社员，于上世纪80年代起承包争议土地至今。2015年初，被告在原告不知情的情况下，私自在原告承包的1.015亩承包地（四至范围：北至第十六社社员陈石福、陈秋连相连承包地隔界，东至三桃水沟，南至第十六社社员陈应科相连承包地隔界，西至第二十社社员董红强相连承包地隔界）拖土平整土地、堆放建筑所用沙、石，并强行修建高约0.6米、长约20米左右的围墙，焊建铝棚，恶意阻挠原告对承包土地承包经营权的行使。原告多次要求被告停止侵权行为，恢复原告对承包地土地经营权的行使，均被拒绝。为此，原告已分别向所属经济社、桃园村委会以及镇政府申请处理，但皆因被告以“祖宗地”为由，拒绝配合处理而未能妥善解决。期间，因被告行为涉嫌违建，镇政府组织城管部门将其所修建的围墙拆除，现被告又用沙、石将争议地填平，并在地上堆放竹竿等物。综上所述，原告作为本案诉争土地的实际承包人，依法对所承包土地享有占有、使用、收益的权利。被告侵权的理由“祖宗地”根据自2006年10月1日起施行的《海南省<实施中华人民共和国农村土地承包法>办法》第十五条第三款规定“禁止以祖宗地名义占用农村集体经济组织的土地或者侵占他人依法承包的土地”可见被告的主张受到相关行政法规的禁止。又根据《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告的行为明显侵犯了原告合法行使土地承包经营权的正当权利。为维护原告的合法权益，特诉至本院，请求法院依法判令：一：责令被告停止侵权、排除妨碍、将其私自堆放在原告位于陵水黎族自治县椰林镇桃园村委会第二十五经济合作社三桃水沟旁边的1.015亩承包地内的沙、石、竹竿、搭棚及椰子树迁移。二、恢复土地原状，归还原告对争议承包地的土地承包经营权。三、本案诉讼费由被告承担。
被告何文华辩称，原告陈述的理由与事实不符，原告认为被告侵犯了原告的土地承包经营权，要求原告提交相关的土地承包经营权证，而且陵水县椰林镇政府也没有对争议地权属进行确权。另争议地原本是块荒地，是被告从1984年就开荒生活至今，直到2015年原告才开始主张争议地系原告承包的。
第三人陵水黎族自治县椰林镇桃园村民委员会辩称，村委会经过调查该地是桃源村委会第二十五社的土地，但该地归原告还是被告村委会也不清楚，也没办法去取证。
第三人陵水黎族自治县椰林镇桃园村委会第十二经济合作社辩称，被告何文华系十二社社员，经过走访以前十二社老社长陈述说涉案地并不是第十二经济社的地。
第三人陵水黎族自治县椰林镇桃园村委会第二十五经济合作社辩称，土地如何分配是以前老社长才知道了，但是涉案的这块地确实是第二十五社的，经老社长陈述是将涉案地承包给了原告。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、陵水县椰林镇桃园村委会及陵水县椰林镇桃园村委会第二十五经济社对该纠纷的调查调解相关记录。
证据2、陵水县椰林镇桃园村委会第二十五经济社社长及社员的证明书。
证据1、证据2共同证明陵水县椰林镇桃园村委会及陵水县椰林镇桃园村委会第二十五经济社均确认原告杨祝梅为该争议地承包人，该记录里的照片还证明被告侵权的事实。
证据3、征收土地赔偿款收条，证明原告杨祝梅为该争议地土地承包人。
被告及第三人均未有证据提供。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性及证明内容有意义，原告并没有土地承包经营权证，陵水县椰林镇镇政府及陵水县椰林镇桃源村委会也没有证据证明该地是属于原告的。对证据2的三性均有异议，被告认为该证明书上的社长签名并不能证明原告享有土地承包经营权。对证据3的真实性没有异议，对证明内容有异议。该土地赔偿款收条中载明的0.085亩土地并不是涉案的土地。
经庭审质证，第三人村委会对原告提交的证据1、2证明内容有异议，村委会无法确定这两份证据能否证明原告取得了土地承包经营权。对证据3的真实性没有异议，征用的地确实是原告杨祝梅的土地，但是否征用到涉案土地村委会不确定。
经庭审质证，第三人十二社的质证意见同村委会的质证意见一致。
经庭审质证，第三人二十五社对原告提交的证据1、2、3的三性均无异议。
根据原、被告提供的证据，结合双方的举证、质证意见，本院认证如下：
关于原告提供的证据1来源形式合法，但证明力不足，该证据仅能说明陵水县椰林镇政府及相关单位对原、被告发生的纠纷进行了调查处理，但并未有陵水县椰林镇政府作出明确土地确权的相关材料，该证据为孤立证据，未能形成完整的证据链条，故本院不予采信。对于原告提供的证据2，仅有陵水县椰林镇桃源村委会第二十五社社长及村民的书面证明，庭审中也未有证人出庭对该证明书作证，不符合证据的真实性、合法性及关联性，故本院不予认可。对于证据3,该证据仅仅载明“征用杨祝梅土地0.085亩”，无法证实原告领取的土地补偿款为涉案土地，不符合证据的关联性特征，本院不予认可。
经审理查明，原告系陵水黎族自治县椰林镇桃园村委会第二十五经济社社员，被告系陵水黎族自治县椰林镇桃园村委会第十二社社员。原告认为在1980年已经取得了涉案1.015亩土地承包经营权，但未签订土地承包合同。被告现在争议地上填土建起修理厂。原告于2016年4月25日向本院申请调查取证，本院依职权向陵水黎族自治县椰林镇人民政府调取有无涉本案的土地承包记录，镇政府工作人员表示到目前为止并没有相关涉案的土地承包合同记录。
本院认为，本案系排除妨害纠纷。本案的争议焦点为：原告是否取得涉案土地的合法经营权，被告在争议地上建起修理厂是否侵害了原告的权利。从原告提交的证据及庭审中查明的事实来看，原告称被告侵占了原告承包经营的土地，但原告未能提供证据证实争议地属其承包经营的土地，也未提供相关的土地承包经营合同，原告举证不能，因承担举证不利的后果，故对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨祝梅的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告杨祝梅负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 郑照中
审 判 员 王海利
人民陪审员 曾垂熙
二〇一六年六月一日
书 记 员 唐庆瑞
---
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。