山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终549号
上诉人（原审原告）岳跃国，男，1967年1月30日出生，汉族，居民，住山东省平阴县。
委托代理人（特别授权）贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹修斌，男，1961年11月17日出生，汉族，居民，住嘉祥县。
委托代理人（特别授权）仝金印、王沙沙，山东明廉律师事务所律师。
上诉人岳跃国因保证合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2013）嘉商重字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2010年12月11日原告与借款人任宪国及被告曹修斌签订一份借款协议书，约定任宪国向原告借款20万元，2010年12月12日原告将20万元借款给付借款人任宪国，并约定逾期按日1%加收利息，被告曹修斌在共同还款或担保人处签名、捺印。2、2010年12月12日，借款人任宪国向原告出具的借条，“今借到现金贰拾万元正，借款人任宪国，担保人曹修斌签名并捺印。”3、担保人承诺书，被告曹修斌2010年12月12日在担保人承诺书上签名并捺印，为借款人任宪国借款提供担保，承诺期限到债务人偿还全部贷款本息为止。
原审法院认为：原告提交的借款协议书、借条能够证明借款人任宪国2010年12月12日向原告借款20万元，被告曹修斌为担保人。原告提交的借条，被告曹修斌没有异议，本院予以确认。原告提交的借款协议书、担保承诺书，被告曹修斌对2011年12月12日中的12月提出异议，认为该12月中的2不是自己书写，且有鉴定结论书证实。原告对2证实是被告书写，虽提供了证人证言，但证人证言自相或相互矛盾，也未提供其他证据来证实是被告书写，而且《借款协议书》也已证实第一页是后补或替换的故认定2011年12月12日中12月的2字不是被告书写。担保人承诺书约定，本承诺期限到债务人偿还全部贷款本息为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。按照借款担保书的约定，主债务届满为2011年1月12日，因此保证期间届满日是2013年1月12日。原告于2013年5月8日起诉要求被告承担保证责任，已超过保证期间，被告的保证责任免除。综上，原审法院认为，合同当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行义务。原告将20万元借给借款人使用，被告为其提供保证担保，已经超过诉讼时效，被告不应承担保证责任。经调解双方未达成协议。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告岳跃国的诉讼请求。案件受理费4300元，鉴定费5400元，共计9700元由原告岳跃国负担。
上诉人岳跃国不服原审判决，上诉称：一、关于本案的借款期限问题，上诉人认为借款期限客观上为自2010年12月12日至2011年12月12日，一审认定借款主债务届满期为2011年1月12日，明显是错误的。1、上诉人提交的借款协议书，已经注明了借款期限为自2010年12月12日至2011年12月12日，虽然该份协议书的鉴定结论为“协议书第一页上的字迹与第三页被上诉人签字不是同时期书写形成，前者的形成时间应晚于后者”，但不能客观反映上诉人存在合同换页的情况，实际情况是该份协议是被上诉人先签字，然后上诉人又一次性将合同书写完成。单纯的该份鉴定报告不能全面反映案件事实。2、关于担保承诺书，虽鉴定其中“12”月中的1和2不是同一时间书写形成，但该份鉴定报告并没有排除说明是否该两个数字为被上诉人书写，维持被上诉人申请鉴定，但是无法予以鉴定，因此被上诉人主张是上诉人更改的观点客观上没有证据予以证实。且在一审时岳吉祥也证实，后来被上诉人确实对于承诺书上的数字进行补正。三、关于本案的担保期间和是否在担保期内主张过权利，本案是否已经超过诉讼时效，上诉人认为，本案并没有超过诉讼时效。1、本案担保方式为连带责任担保。2、如本案的借款期限明确为一年，那么本案上诉人主张权利和起诉的时间均在保证期间主张权利，没有超过保证期间。3、假如本案的借款期限为一个月，上诉人在一审时举证孙某和高某分别在2011年12月份和2012年11月、12月份就该笔债务向被上诉人主张权利，本案上诉人是在2013年5月8日立案，本案没有超过保证合同诉讼时效。综上请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人曹修斌辩称：一、一审法院判决事实清楚，适用法律正确，判决合法，请二审法院依法维持。二、上诉人的上诉理由依法不能成立1、本案的借款期限系自2010年12月12日至2011年1月12日，借款期限为一个月。有借款人任宪国证明及律师和主审法官向任宪国所作调查笔录及被上诉人陈述事实为证。山东大舜司法鉴定所出具鉴定结论证实承诺书中借款期限到期日“2011年12月12日”中“12月”中的数字“2”与其它数字不是一次性形成。说明是原告为起诉而加上的。属于伪造证据。2、原二审期间又委托最权威的西南政法大学司法鉴定中心对“借款协议书”进行文字鉴定。鉴定结论为“原件上第一页填写字迹（包括借款期限一年）与第三页“任宪国”、“曹修斌”署名字迹不是同期书写形成，前者形成时间应晚于后者。说明原告为起诉而后替换的第一页。目的是延长保证期间，让被上诉人承担责任。属于明显伪造证据。因此，借款合同的实际借款期限就是2010年12月12日至2011年1月12日，为一个月。一审法院认定主债务届满期为2011年1月12日，判决正确。3、一审法院认定本案已超过保证期间，被上诉人免除保证责任，判决合法。本案的借款期间为2010年12月12日至2011年1月12日，借款期限为一个月。而担保人承诺书约定，本承诺期限到债务人偿还全部贷款本息为止。按担保法解释，保证期间应为主债务履行届满之日起二年。主债务届满日为2011年1月12日，因此保证期间届满日应为2013年1月12日。上诉人于2013年5月8日起诉要求被告承担保证责任，已超过保证期间，被上诉人不应承担保证责任。4、关于重审期间上诉人举证的三位证人。其中一位岳纪祥是上诉人岳跃国的合伙人也是岳跃国精忠投资公司股东，与其有直接利害关系，且该证言自相矛盾，漏动百出。其他两位证人孙某、高某均是外地人，不在嘉祥工作生活，这两位证人曹修斌都不认识，其证人根本就不知道曹修斌办公地点，证言自相矛盾并且在证词中所说的给曹修斌要账的地点也是错误的。证人出具的在嘉祥县活动的微信照片，只能证明该证人在2011年12月份和2012年11月、12月曾经来过嘉祥，并不能证明其向被上诉人主张过权利。说是给曹修斌要过帐，纯是伪证。本案经过原一审，二审，该三位所谓证人都未出庭作证，而在重审期间再出庭作证，分明就是经过两次庭审及鉴定，上诉人深知案件对其不利，才提供虚假证人出庭作证。因此，该证人证言一审法院不予采信是正确的。上诉人提出的上诉理由没有任何依据，纯是歪曲事实，故意狡辩。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人主张借款期间是2010年12月12日至2011年12月12日，担保人曹修斌应当承担本案的担保责任。被上诉人主张借款期间是2010年12月12日至2011年1月12日，上诉人于2013年5月8日起诉，已经超过保证期间，担保人曹修斌不应当承担本案的担保责任。本院认为，上诉人提供的《借款协议书》，经西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定，其第一页上的填写字迹与第三页“任宪国”、“曹修斌”署名字迹不是同期书写形成，前者的形成时间应晚于后者。应当可以推断现上诉人提供的《借款协议书》第一页并非任宪国、曹修斌当时签字时的《借款协议书》第一页。另依据《担保人承诺书》，经山东大舜司法鉴定所司法鉴定，“2011年12月”中“12月”中的数字“2”与其他数字不是一次性形成。因此对于借款期限到底是一个月还是一年，本院无法确定。由于上诉人负有证明担保人曹修斌应当承担本案的担保责任的举证义务，现上诉人未能提供充分有效的证据予以证明，因此对于上诉人的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人岳跃国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李美慧