浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭江行初字第73号
原告陆关林。
委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局），住所地杭州市西湖区文三路15号。
法定代表人张勤，局长。
委托代理人徐雁飞。
委托代理人蒋朝镖，浙江天册律师事务所律师。
第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室，住所地杭州市江干区景昙路98-2号。
法定代表人王良约，主任。
委托代理人熊辉伦、沈莹，浙江辉伦律师事务所律师。
原告陆关林不服被告杭州市规划局于2010年11月29日核发的地字第330100201000782号《建设用地规划许可证》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月19日立案受理，依法组成合议庭。因杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本案于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告陆关林及其委托代理人崔克海、被告杭州市规划局的委托代理人徐雁飞、蒋朝镖、第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室的委托代理人沈莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年10月29日，被告杭州市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七、第三十八条规定，核发地字第330100201000782号《建设用地规划许可证》。该规划许可证的主要内容是：用地单位为杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室；用地项目名称为江干区牛田单元r22-04地块小学；用地位置为江干区牛田单元r22-04地块；用地性质为小学用地；用地面积为37417平方米。
被告杭州市规划局在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、地字第330100201000782号《建设用地规划许可证》及附件、附图各一份，拟证明被诉行政行为的主要内容；
2、建设用地规划许可及规划条件申请表、授权委托书、委托人身份证复印件各一份，拟证明被诉行政行为是依申请的行为；
3、杭政函（2010）111号《杭州市人民政府关于杭州市牛田单元控制性详细规划（调整）的批复》及用地规划图、规划分图则各一份，拟证明被诉行政行为作出的规划依据；
4、杭发改社会（2010）450号《关于江干区牛田单元r22-04地块小学可行性研究报告的批复》一份，拟证明发改部门关于项目可行性研究的批复意见；
5、选字第330100201000804号《建设项目选址意见书》及附件、附图各一份，拟证明前置行为的主要内容。
法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》。
原告陆关林诉称，原告为了得知“申请人位于杭州市江干区彭埠镇兴隆村一区118号房屋所在地块的建设用规划许可证及其报批材料”这一信息，向被告杭州市规划局申请政府信息公开。被告于2014年4月4日作出（2014）年第0123号《杭州市规划局政府信息公开答复书》，原告得知了地字第330100201000782号《建设用地规划许可证》的存在，原告的房屋在该用地范围内。
原告认为，被告作出上述规划许可行为，违反了《行政许可法》和《土地管理法》等相关法律的规定，没有尽到审查义务，违反了法定程序，侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，望作出公正判决。
诉讼请求：1、撤销被告作出地字第330100201000782号《建设用地规划许可证》的具体行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告陆关林向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况及具有原告主体资格的事实；
2、（2014）年第0123号《杭州市规划局政府信息公开答复书》一份，拟证明原告得知案涉规划许可证的时间和方式；
3、地字第330100201000782《建设用地规划许可证》及附件各一份，拟证明本案被诉行政行为。
被告杭州市规划局辩称，一、案涉规划许可的主要内容。2010年11月29日，被告根据申请人的申请作出了地字第330100201000782号《建设用地规划许可证》。该许可证的主要内容是：项目名称为江干区牛田单元r22-04地块小学；申领单位为杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室；用地面积为37417平方米。
二、被告的许可事实依据充分，法律适用正确，程序合法。被告认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第三十七条的规定，被告具有颁发案涉规划许可证的职权和依据。在用地许可阶段，主要审查许可的控规依据和发改部门的批准文件等内容。本案中，被告审查了杭政函（2010）111号《杭州市人民政府关于杭州市牛田单元控制性详细规划（调整）的批复》、杭发改投资（2010）450号《关于江干区牛田单元r22-04地块小学可行性研究报告的批复》等资料，认为申请人的申请符合条件，遂予许可，并无不当。
三、原告诉请的事由不能成立。关于程序问题，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》的规定，本案不属于必须听证的情形，许可程序合法。
第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室述称，案涉《建设用地规划许可证》合法有效。本案所涉建设项目为江干区牛田单元r22-04地块小学项目，第三人作为建设单位，在申请案涉规划许可证时材料齐全，符合相关规定，被告依法作出规划许可，并无不当，应予维持。
第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室未向本院提交证据。
原告陆关林对被告杭州市规划局提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据2，认为缺少第三人的主体资格证明、土地划拨证明，且申请当日并未提交项目批准文件；对证据3的真实性无异议，对合法性有异议；对证据4、5均有异议。
被告杭州市规划局对原告陆关林提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1-3均无异议。
第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室提出如下质证辩论意见：对原告陆关林提供的证据1-3均无异议；对被告杭州市规划局提供的证据1-5均无异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：
对被告杭州市规划局提供的证据1-5，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力，均予以确认。
对原告陆关林提供的证据1-3，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故对其证明效力，均予以确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
2010年11月24日，第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室因江干区牛田单元r22-04地块小学项目向被告杭州市规划局申请办理建设用地规划许可证，并提交了相关资料。被告受理后，对照第三人的申请事项审查了杭政函（2010）111号《杭州市人民政府关于杭州市牛田单元控制性详细规划（调整）的批复》、杭发改投资（2010）450号《关于江干区牛田单元r22-04地块小学可行性研究报告的批复》、选字第330100201000804号《建设项目选址意见书》及附件、附图等材料。经审核，被告认为第三人的申请符合颁发《建设用地规划许可证》的要求，遂于2010年11月29日向第三人颁发了地字第330100201000782号《建设用地规划许可证》。
原告陆关林户房屋位于上述《建设用地规划许可证》核准的规划范围内。原告于2014年4月通过政府信息公开申请得知了该《建设用地规划许可证》，因对该证不服，故向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地许可证。”
第三人杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部办公室因江干区牛田单元r22-04地块小学项目向被告杭州市规划局申请办理建设用地规划许可证，并提交杭发改投资（2010）450号《关于江干区牛田单元r22-04地块小学可行性研究报告的批复》、选字第330100201000804号《建设项目选址意见书》及附件、附图等资料。被告以杭政函（2010）111号《杭州市人民政府关于杭州市牛田单元控制性详细规划（调整）的批复》等为依据，经审核无误，向第三人颁发了地字第330100201000782号《建设用地规划许可证》。综上，被告作出上述规划许可行为，符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款之规定，并无不当。原告陆关林要求撤销该《建设用地规划许可证》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陆关林的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆关林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一四年十二月十七日
（代）书记员 王云霞