广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法山民初字第347号
原告：广州市俊言投资咨询有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：孔伟斌。
委托代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：高晖，广东誉理律师事务所实习律师。
被告：广州市花都顺兴染织实业有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：麦楚濂。
被告：广州施乐华电器有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：周凤琼。
被告：广州花山医用塑料厂，住所地广州市花都区。
法定代表人：刘锦针。
以上三被告共同委托代理人：覃福州，广东金科律师事务所律师。
被告：广州海可姆机电科技有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：周林晃。
被告：广州市普诺科技有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：陈斌。
委托代理人：钟建春，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：龙珊珊，广东誉理律师事务所实习律师。
被告：广州市花都区旭盛纺织厂，住所地广州市花都区。
法定代表人：黄旭宾。
第三人：广州市花都区经济发展总公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：江洛元。
委托代理人：胡文祥，住广州市花都区。系该公司职员。
第三人：广州市花都区工业公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：梁永坚。
第三人：广州市花都区花山水泥厂，住所地广州市花都区。
负责人：江福潘。
原告广州市俊言投资咨询有限公司（以下简称俊言公司）诉被告广州市花都顺兴染织实业有限公司（以下简称顺兴公司）、广州施乐华电器有限公司（以下简称施乐华公司）、广州花山医用塑料厂（以下简称花山塑料厂）、广州海可姆机电科技有限公司（以下简称海可姆公司）、广州市普诺科技有限公司（以下简称普诺公司）、广州市花都区旭盛纺织厂（以下简称旭盛纺织厂）及第三人广州市花都区花山镇经济发展总公司（以下简称花山发展公司）、广州市花都区花山镇工业公司（以下简称花山工业公司）、广州市花都区花山水泥厂（以下简称花山水泥厂）债权人代位权纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告俊言公司的委托代理人梁演枨，被告顺兴公司、施乐华公司、花山塑料厂的共同委托代理人覃福州，第三人花山发展公司的委托代理人胡文祥到庭参加诉讼，被告海可姆公司、普诺公司、旭盛纺织厂及第三人花山工业公司、花山水泥厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告俊言公司诉称：2010年10月19日，经广州市花都区人民法院依法做出（2010）花法民二初字第785号民事判决书，判令第三人花山发展公司向东莞市圣达实业投资有限公司偿还借款本金320万元及利息（从1998年11月9日至1999年11月9日止利息按年利率7.623%计算，从1999年11月10日起至2009年2月24日按中国人民银行规定的同期贷款利率计息，现暂计至2015年4月9日利息为1274895.9元）；第三人花山工业公司、花山水泥厂在第三人花山发展公司不履行还款责任时，东莞市圣达实业投资有限公司有权以第三人花山工业公司、花山水泥厂用于抵押的位于花山镇两龙墟两龙横街第一工业区的14宗房地产（产权证号分别为粤房字证第1870816、1870817、1870819、1870820、1870821、1870823、1870824、1870825、1870826、1870830、1870831、1870832、1870834、1119865号）经折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。该判决发生法律效力后，东莞市圣达实业投资有限公司向花都区法院申请强制执行，案号为（2010）花法执字第2294-1号，后在2012年1月9日，东莞市圣达实业投资有限公司将上述债权转让给本案原告广州市俊言投资咨询有限公司。
原告于2013年1月对上述执行案申请了恢复执行，但是由于第三人花山发展公司、花山工业公司、花山水泥厂隐匿相关财产，故该案一直未能执行终结，后经原告多方查询，获悉六被告均承租了第三人上述被查封的土地使用权或房产，故第三人每年均有大量租金收益，但第三人却没有将该部分的租金收益入账，故无法执行。而在执行局执行过程中要求六被告向原告履行到期债务时，六被告均提出执行异议，原告无法实现其债权。三个第三人与六个被告的行为已经对原告债权的实现造成极大的损害，故原告请求以自己的名义代位行使债务人第三人对次债务人六被告的债权。为此，请求判令：1、六被告自起诉之日起向原告支付租金（暂计人民币200000元）；2、本案诉讼费用由六被告承担。
被告顺兴公司辩称：1、我方与第三人花山发展公司并不存在债权债务问题。我方与案外人广州市花都永隆实业有限公司签订租赁合同，并非与第三人签订，且在2013年12月31日已经终止。因为生产环保不合格，我方在2014年年中已经关闭停业了。不存在租金问题。我方与第三人花山发展公司不存在到期债务，请求驳回原告诉讼请求。
被告施乐华公司辩称：我方与第三人花山发展公司是签订了租赁合同，但一直按照合同约定有支付租金，因此第三人作为本案的债务人并没有怠于行使到期债权。本案我方作为次债务人，也没有拖延到期债务，本案原告提起代位权诉讼不符合合同法相关规定，也不属于适格主体，因此我方请求驳回原告诉讼请求。
被告花山塑料厂辩称：我方不认可原告提供的补充合同，该合同并不是由被告法定代表人签字，并没有我方的公章，对于该合同三性不予认可。我方与第三人花山发展公司不存在租赁关系。我方是花山镇的镇属企业，并不需要向第三人缴纳租金，因此我方请求法院驳回原告诉讼请求。
被告海可姆公司没有到庭参加诉讼，但提交书面答辩称：一、原告的主体不适格，海可姆公司与原告并没有发生合同关系，没有经济往来纠纷。二、海可姆公司没有与本案的第三人签订过《租赁合同》，且没有与本案的原告、其他被告、第三人发生过租赁关系，第三人对海可姆公司并没有享有到期租金的债权。三、原告没有提供涉及或牵连海可姆公司的相关《租赁合同》或协议。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告普诺公司没有到庭参加诉讼，但提交书面答辩称：一、原告的主体不适格，普诺公司与原告并没有发生合同关系，没有经济往来纠纷。二、普诺公司没有与本案的第三人签订过《租赁合同》，且没有与本案的原告、其他被告、第三人发生过租赁关系，第三人对普诺公司并没有享有到期租金的债权。三、原告没有提供涉及或牵连普诺公司的相关《租赁合同》或协议。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告旭盛纺织厂没有到庭参加诉讼，但提交书面答辩称：一、原告的主体不适格，普诺公司与原告并没有发生合同关系，没有经济往来纠纷。二、普诺公司没有与本案的第三人签订过《租赁合同》，且没有与本案的原告、其他被告、第三人发生过租赁关系，第三人对普诺公司并没有享有到期租金的债权。三、原告没有提供涉及或牵连普诺公司的相关《租赁合同》或协议。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
第三人花山发展公司辩称：认同被告顺兴公司、施乐华公司、花山塑料厂意见之外，补充几点：1、我方是基于（2010）花某二初字第785号民事判决书承担债务，该判决书已经执行，执行局已经查封第三人抵押物，我方认为应当先由法院拍卖抵押物用于偿还欠原告的债务。2、第三人属镇属企业，我方是根据政府指导精神才作为出租人签订补充合同，但是所收取的款项全部是用于解决镇属企业劳动补偿、医疗保险的基金费用，我方至今为止没有任何租金收益，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人花山工业公司没有到庭参加诉讼，但提交书面答辩称：一、原告的主体不适格，花山工业公司与原告并没有发生合同关系，没有经济往来纠纷。二、花山工业公司与原告是因（2010）花某二初字第785号民事判决书产生债权债务纠纷，但该案件已经进行执行程序，且判决书内容已经明确对抵押物处理方案，法院亦查封了抵押物，本案中涉案的抵押物（14宗房地产及土地使用权）仍未处置，因此，花山工业公司认为应当先由法院拍卖抵押物用于偿还债务及解决工人补偿问题。三、花山工业公司名下的厂房等抵押物业，因需要安排花山工业公司的退休职工、下岗工人的退、离休工资、社保及医疗保险等问题，花山工业公司对涉案抵押的物业并没有任何收益。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
第三人花山水泥厂未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。
经审理查明：东莞市圣达实业投资有限公司起诉花山发展公司、花山工业公司、花山水泥厂借款合同纠纷一案，本院经审理于2010年10月19日作出（2010）花某二初字第785号民事判决书并已经发生法律效力，该案判令：花山发展公司向东莞市圣达实业投资有限公司清还借款本金320万元及利息，花山发展公司不履行还款时，东莞市圣达实业投资有限公司有权以花山工业公司、花山水泥厂用于抵押的位于花山镇两龙墟两龙横街第一工业区的14宗房地产（产权证号分别为粤房字证第1870816、1870817、1870819、1870820、1870821、1870823、1870824、1870825、1870826、1870830、1870831、1870832、1870834、1119865号）经折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。后东莞市圣达实业投资有限公司申请强制执行，执行案号为（2010）花法执字第2294号。执行中，本院于2012年1月12日作出（2010）花法执字第2294-1号民事裁定，变更原告俊言公司为该案申请执行人。俊言公司后于2013年1月向本院申请执行，本院于2013年5月9日作出（2013）穗花法执字第620号民事裁定，查封花山水泥厂位于花都区花山镇的土地使用权（权证证号：0127011**）及位于花都区花山镇两龙横街第一工业区的13宗房产［产权证号分别为粤房字证第1870816、1870817、1870819、1870820、1870821、1870823、1870824、1870825、1870826、1870830、1870831、1870832、1870834号］，以及花山工业公司位于花都区花山镇两龙横街第一工业区的房产（权证证号：11198**）。
俊言公司主张六被告承租了上述被查封的土地使用权或房产，而第三人收取租金未入账，造成无法执行，且被告对法院要求向原告履行对第三人的到期债务均提出执行异议，为此以自己名义代位第三人向被告提起本案诉讼。
另查明，2003年6月5日，花山发展公司为甲方与陈某代表的花山塑料厂为乙方签订《补充合同》，约定乙方在原租期基础上延长租期9年至2017年12月31日，并明确每年及每月平均租金，但该《补充合同》未记载反映租赁物情况。2011年1月1日，广州市花都永隆实业有限公司为甲方与顺兴公司为乙方签订《租赁合同》，约定甲方将管理的花都区原协兴（顺兴）染织实业有限公司厂房土地及污水处理厂一并租赁给顺兴公司，租赁期限从2011年1月1日至2013年12月31日。2003年7月，花山发展公司与施乐华公司签订《补充合同》约定双方于2001年3月8日签订的租赁合同租期从2015年10月14日延期至2023年6月30日，并附表明确对应年度租金及月平均租金标准，该《补充合同》亦未记载反映租赁物情况。花山发展公司辩解其并未怠于行使对施乐华公司收取租金，并提供从广东省地方税务局发票在线应用系统打印的电子发票记账清单予以证明，该清单显示施乐华公司已向花山发展公司支付2014年10月至2015年3月的租金。施乐华公司对花山发展公司提供的上述清单反映其支付租金的事实予以确认，但辩称现因向花山发展公司租赁的场地涉及花山工业公司及花山水泥厂，目前就租金问题与花山发展公司存在争议。
再查明，顺兴公司为花山发展公司与香港顺兴实业公司合作兴办的中外合作企业。俊言公司于诉讼中申请撤回对被告普诺公司的起诉，并确认涉案执行案件尚在执行中，对花山工业公司、花山水泥厂的抵押财产未作处理。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”，根据原告俊言公司的主张及其提供的证据，其与各被告之间不存在合同关系，也没有其他债权债务，本案系俊言公司认为被告承租了花山工业公司及花山水泥厂名下被查封的土地使用权或房产，而第三人收取租金未入账，造成其对第三人的债权无法实现，因而以自己名义代位第三人向被告提起本案诉讼，故本案纠纷应为债权人代位权纠纷。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条规定：合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。本案中，根据已发生法律效力的（2010）花某二初字第785号民事判决及（2010）花法执字第2294-1号民事裁定，原告俊言公司对第三人花山发展公司享有债权，同时对第三人花山工业公司、花山水泥厂名下用于抵押的14宗房产经折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。但，首先，俊言公司仅提供花山发展公司与花山塑料厂及花山发展公司与施乐华公司签订的租赁合同，但上述合同本身并不足以证明花山发展公司存在怠于行使收取租金的权利，相反，根据俊言公司的起诉主张，花山发展公司收取了租金，仅为未入账，即花山发展公司不存在怠于行使到期债权的事实。至于租金未入账的行为，应属执行法律法规调整的范畴，并不能据此认定花山发展公司怠于行使到期债权。且上述合同未明确租赁物及其所有人情况，花山塑料厂及施乐华公司对支付租金亦提出异议，即花山发展公司对花山塑料厂及施乐华公司债权并不确定。关于其他被告，顺兴公司为花山发展公司与香港顺兴实业公司合作兴办的中外合作企业，仅与广州市花都永隆实业有限公司签订租赁合同，并未与花山发展公司签订租赁合同，而俊言公司亦未提供证据证明花山发展公司对被告顺兴公司、海可姆公司、旭盛纺织厂享有到期债权的事实，则更不存在花山发展公司怠于行使到期债权的问题。其次，关于俊言公司对花山发展公司的债权，俊言公司可就被告花山工业公司、花山水泥厂名下用于抵押的14宗房产经折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿，俊言公司债权的实现具有比较现实的物质基础，但根据俊言公司的确认，有关执行案件尚在执行中，对花山工业公司、花山水泥厂的抵押财产未作处理，故现并无证据表明上述抵押财产不足以清偿花山发展公司所欠俊言公司债务，即俊言公司没有证据表明花山发展公司对其债权造成损害。再次，花山工业公司、花山水泥厂仅就其提供的抵押物经折价或者以拍卖、变卖所得的价款负有优先偿还给俊言公司的义务，但并不对俊言公司负有除此之外的其他债务，花山工业公司、花山水泥厂作为抵押财产的所有人，即便存在如俊言公司所主张的出租抵押财产收取租金的行为，俊言公司亦不能据此向承租人主张代位权由其收取租金。
综上，原告俊言公司就其主张缺乏事实和法律依据，不符合法律、司法解释的规定，本院不予支持。原告俊言公司撤回对被告普诺公司的起诉，是其对自身民事权利和诉讼权利处分的真实意思表示，不损害社会或他人合法权益，本院予以准许，但不另行制作民事裁定书。
被告海可姆公司、普诺公司、旭盛纺织厂及第三人花山工业公司、花山水泥厂经本院合法传唤拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告广州市俊言投资咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告广州市俊言投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖志强
人民陪审员 江杏深
人民陪审员 高 媛
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈 静
刘婧