江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1817号
上诉人(原审被告、反诉原告)：寻乌县吉潭镇人民政府，住所地寻乌县吉潭镇。
法定代表人：邹文平，镇长。
委托诉讼代理人：彭斌，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高杰，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：徐建华，男，1965年10月7日生，汉族，住寻乌县。
委托诉讼代理人：凌丽丽，江西寻信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌珊，江西寻信律师事务所实习律师。
上诉人寻乌县吉潭镇人民政府（下称吉潭镇政府）因与被上诉人徐建华借款合同纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2017）赣0734民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉潭镇政府上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回徐建华的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由徐建华承担。事实和理由:一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。吉潭镇政府不是本案《抵押担保借款合同》的合同主体，该合同项下的还款责任应由徐建华承担。本案《协议》是吉潭镇政府与徐建华签订的，而《抵押担保借款合同》是徐建华与案外人县城区、吉潭信用社签订，《协议》与《抵押担保借款合同》涉及不同的合同主体，吉潭镇政府并不是该《抵押担保借款合同》的主体，不应承担归还贷款的责任，且《协议》只是说按照《抵押担保借款合同》的利率作为计息标准，并未约定徐建华逾期归还信用社贷款所产生的违约责任（合同期满后的利息、罚息）应由吉潭镇政府承担，两份合同系不同的法律关系。二、一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。《抵押担保借款合同》明确约定借款期限为一年，徐建华未能如期归还本金与利息所产生的逾期利息与罚息，应当由徐建华自行承担，一审法院认定由吉潭镇政府按照该标准向徐建华支付相关利息罚息等错误。登记在徐建华名下的寻乌县商贸城内8-20的地块650平方米的商住地的价值和所贷款项价值相当，贷款到期后，徐建华应积极履行出让土地的权利和义务，导致未能履行《抵押担保借款合同》的责任在于徐建华：1、徐建华作为《抵押担保借款合同》的贷款主体，在约定借款期限内不采取措施解决问题导致不必要的罚息和违约责任发生，责任在于徐建华；2、吉潭镇政府将出让土地于签订《协议》后就已转移在徐建华名下，徐建华拥有处置权却消极怠于行使权利，长达10年才将13块土地出让完毕，导致损失扩大，且因徐建华未能及时办理土地过户登记，导致受让人多人多次向政府上访，徐建华应当承担违约责任；3、《协议》并未约定徐建华未能如期归还吉潭信用社的贷款所产生的借款之外的利息与罚息仍由吉潭镇政府承担。三、吉潭镇政府已将土地使用权转让给徐建华处置，徐建华未能及时处置的责任后果应由其自行承担。登记在徐建华名下的商贸城13块土地由徐建华负责出让，出让所得用于归还吉潭镇政府向徐建华所借的本金与利息，且一审法院已查明，徐建华收取的土地转让款达39万多元，远超借款本金的价值，徐建华长时间不进行转让、未能及时办理过户手续均是由于徐建华未能如期归还县城区、吉潭信用社的贷款，徐建华拥有出让土地的处置权却怠于履行贷款合同导致产生的另外的利息与罚息应由徐建华承担。四、徐建华未能将出让土地所得款项及时归还县城区、吉潭信用社，导致损失的扩大，其责任应由徐建华承担。一审法院查明，徐建华出让土地所得款达39万余元且直至诉讼时仍持有1200元，而徐建华未能将出让所得款用于还款导致损失扩大。另外，徐建华未能将土地转让款用于归还案外人县城区、吉潭信用社的贷款，属于没有按照约定用途使用，徐建华将转让款用于其他用途导致无法偿还贷款，存在明显违约。五、徐建华的起诉超过诉讼时效，应当驳回徐建华的全部诉讼请求。徐建华的贷款期限为一年，在十年的时间不向吉潭镇政府主张权利，早已超过法律规定的诉讼时效。退一步来讲，徐建华于2010年12月3日完成了13块土地的转让，如果徐建华认为出让款不足以偿还借款本息及罚息时，其在2010年12月3日就知晓权利受到侵害，至徐建华起诉至一审法院也已超过诉讼时效。
徐建华辩称，一、一审法院的判决事实清楚、证据充分，二审法院应予维持。1、一审法院已查明，2000年，吉潭镇政府规划吉潭镇商贸城时，因商贸城土地出让未完成造成资金周转困难，因此，吉潭镇政府和徐建华协商，要求以徐建华的名义向当时的寻乌县城区信用社和吉潭信用社各贷款16.3万元和8万元，合计24.3万元。然后再将该款项借给吉潭镇政府用于吉潭镇商贸城建设。之后，由吉潭镇政府和信用社联系好贷款事宜，徐建华按吉潭镇政府的要求到信用社签字后，在贷款的当日将所贷款项24.3万元全部转给吉潭镇政府的账户，以上事实吉潭镇政府没有提出任何异议；2、徐建华和吉潭镇政府2000年11月10日签署的《协议》已经明确约定了以徐建华的名义获取的上述贷款的还款来源原则上为转让的土地使用权所得的资金，如转让款低于贷款本息，由吉潭镇政府以现金的方式偿还，直至本息还清为止。吉潭镇政府在土地不能及时转让的情况下没有主动去缴纳利息及偿还本息，从而导致本案数额的增加。一切的责任和过错均是吉潭镇政府导致。二、吉潭镇政府的上诉理由没有任何的事实依据和法律依据，二审法院应当予以驳回。1、吉潭镇政府认为一审法院属于变相突破合同的相对性违背法律的规定没有事实依据，从本案查明的事实可完全证实，本案实际上是徐建华代吉潭镇政府去和信用社签署相关贷款合同，贷款所取得的款项也在贷款的当日转入了吉潭镇政府的账户，吉潭镇政府和徐建华签署的《协议》中也已经明确了因贷款产生的一切本息由吉潭镇政府承担。此外，徐建华没有从中谋取任何利益，因此，一审法院基于以上事实认定吉潭镇政府应当承担贷款逾期利息和罚息等还款义务明显是正确的，该判决并没有突破合同的相对性；2、吉潭镇政府认为对贷款逾期产生的逾期利息与罚息应当由徐建华承担是错误的。如前所述，吉潭镇政府主动找到徐建华要求帮忙以徐建华的名义去签署贷款合同，因此，贷款本息的还款义务理应由吉潭镇政府承担，何况吉潭镇政府和徐建华签署的《协议》中已经明确贷款本息均由吉潭镇政府承担、直至本息还清为止。十多年以来，徐建华一直找吉潭镇政府进行协商，均因吉潭镇政府一拖再拖的过错行为导致至今没有解决。因此，本案一切利息罚息均是吉潭镇政府的过错导致，理应由吉潭镇政府承担一切不利后果；3、吉潭镇政府认为是徐建华的原因导致损失的扩大根本是与事实不符的，徐建华在出让13块土地过程中吉潭镇政府没有提出任何的异议，出让的价格不低于抵押评估价格，因此，徐建华已经全面履行了《协议》中约定的义务，徐建华不存在任何的过错；4、吉潭镇政府称徐建华的起诉超过诉讼时效完全错误且没有法律依据。一直以来，徐建华多次向吉潭镇政府的主要领导提出账目清算，但因吉潭镇政府的主要领导调动频繁至今没有结算，2017年5、6月份，徐建华还与吉潭镇政府的主要领导一起协商处理本案借款事宜，并在一审法院开庭时递交了以上事实的相关证据。因此不能认定徐建华的诉讼已过时效。请求维持原判。
徐建华向一审法院起诉请求：1、判决吉潭镇政府归还徐建华借款本金合计206019.57元；并自2017年5月3日起开始按月息1.63%计算利息（含罚息），利随本清。2、判决吉潭镇政府归还徐建华借款利息合计109976元（自2010年12月3日计算至2017年5月3日止共73个月）；3、判决吉潭镇政府归还徐建华借款罚息135355元（自2010年12月3日计算至2017年5月3日止共73个月）；4、判决吉潭镇政府支付徐建华手续费合计6500元；5、本案诉讼费用由吉潭镇政府承担。
吉潭镇政府向一审法院提起反诉请求:判决徐建华返还出让13块商住土地款余额计133119.06元给吉潭镇政府，并支付从2010年12月3日起至付清余额款日为止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2000年间，吉潭镇政府规划建设吉潭镇商贸城。吉潭镇政府因商贸城土地出让未完成造成资金周转困难，找到徐建华协商，由徐建华出面向当时的寻乌县城区信用社和吉潭信用社各贷款16.3万元和8万元，合计24.3万元，再转借给吉潭镇政府用于吉潭镇商贸城投资使用。2000年11月10日，徐建华按照双方协商的意见以自己名义向上述两个信用社贷款共计24.3万元，并在当日将所贷款项转给吉潭镇政府的账户上了，同时双方签订了一份借款协议。协议书上约定：吉潭镇政府于2000年11月10日向徐建华借款24.3万元，利率按信用社贷款利率结算，以上款项系由徐建华向县城区、吉潭信用社两处贷款，吉潭镇政府以商贸城08至20号共13块商住土地为徐建华贷款作抵押，并将该抵押土地使用权办理在徐建华名下，此13块土地由徐建华对外出让，价格由双方商定，每出让一块土地所得资金用于归还信用社贷款，吉潭镇政府向徐建华所借款额则相应冲减。如以上13块土地出让款总额高于贷款本息，徐建华应将多余款项返还给吉潭镇政府，如出让款总数低于贷款本息，吉潭镇政府则应以现金偿还余欠贷款部分，或以其他土地转让给徐建华对外出让，直到还清贷款本息为止。另徐建华每出让一块商住土地，可得手续费500元。徐建华和吉潭镇政府当时法定代表人刘素超在协议上签了字并盖章。后徐建华从2004年开始出让上述13块商住地，直到2010年12月3日才将上述13块商住用地全部出让完毕,共收到土地出让款合计394450元。徐建华已偿还上述两个信用社的贷款本息合计393250元，还有1200元土地出让款在其手中。徐建华多次向吉潭镇政府所在单位领导提出要还清此笔贷款，但双方一直未能进行结算处理，徐建华故提起诉讼，请求一审法院判如所请。另查明，到2017年5月，徐建华仍欠到信用社贷款本金206019.57元，利息109976元，罚息135355元。
一审法院认为，徐建华与吉潭镇政府在自愿、平等、协商的基础上签订了借款协议，其内容没有违反相关法律规定，其双方系合法借款合同关系，应当受到法律保护。合同双方应当按照约定各自全面履行义务，已经履行完毕义务一方有权要求另一方继续履行协议。协议签订当天，徐建华便将其个人在信用社所借款项全部交付给了吉潭镇政府用于其在吉潭商贸城的开发投资，且已按协议约定陆续出让了吉潭镇政府交来位于吉潭商贸城的用于贷款抵押的商住地13块，将全部出让土地款项及时归还其在信用社的贷款，出让价格不低于抵押评估价格，且吉潭镇政府在徐建华出让13块土地过程中没有提出过异议，应当认定徐建华已全面履行了协议上约定的义务。吉潭镇政府提出其仅承担一年的借款利息主张，但徐建华与向其提供贷款的信用社是另外一种金融借款合同关系，其与吉潭镇政府所订借款协议只约定了借款利率，没有约定借款期限，故一审法院不予支持。按照双方协议约定吉潭镇政府是以出让的13块商住土地价款来偿还向徐建华所借款项，如出让的13块土地款不足以偿还徐建华向信用社所贷款项时，借款方即应以现金偿还余欠贷款部分，或以其他商住土地交给徐建华对外出让，直到还清其信用社贷款本息为止，但因市场原因造成出让土地时间长达十年，且在协议订后的2004年才开始出让土地，从其双方所订协议内容来看，徐建华是为了协助吉潭镇政府建设商贸城而向其提供资金，没有从中牟取利益，仅收取部分手续费，且不存在违约过错，按公平合理原则，其中利息等风险不应当由徐建华承担。在13块土地出让款不足以偿还徐建华在信用社的贷款时，徐建华多次要求吉潭镇政府按协议约定偿还借款本息，但吉潭镇政府没有按照约定履行义务，已构成了违约，故应承担相应的民事责任。现徐建华提出要求吉潭镇政府按协议偿还借款本金及利息、罚息，一审法院依法予以支持。因双方没有约定借款期限，故出借方可以要求借款方在合理期限内偿还借款，借款方也可随时返还借款。徐建华要求吉潭镇政府按约定支付出让土地手续费计6500元，因在协议上有此约定，故一审法院予以支持，但其手中余留的土地出让款1200元可以从中对除。对于吉潭镇政府提出时效问题，因徐建华已提供其在2017年5、6月份与吉潭镇政府主要领导要求处理借款事项的联系证据，故不能认定其诉讼已过时效。吉潭镇政府反诉提出，要求徐建华将出让的13块商住地价款，除了协议中的借款本金及一年利息以外的余额部分返还给吉潭镇政府，没有事实和法律依据，且不符合公平、诚信原则，故一审依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、被告（反诉原告）寻乌县吉潭镇人民政府归还原告（反诉被告）徐建华借款本金合计206019.57元，并从2017年5月3日起开始按月息1.63%计算利息（含罚息），利随本清；二、被告（反诉原告）寻乌县吉潭镇人民政府归还原告（反诉被告）徐建华借款利息合计109976元（自2010年12月3日计算至2017年5月3日止共73个月）及罚息135355元（自2010年12月3日计算至2017年5月3日止共73个月）；三、被告（反诉原告）寻乌县吉潭镇人民政府支付原告（反诉被告）徐建华出让土地的手续费合计6500元（共13块，每块500元），原告（反诉被告）徐建华已收到的余留土地出让款1200元从中对除；四、驳回被告（反诉原告）寻乌县吉潭镇人民政府的反诉请求。以上一、二、三项款项限在本判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8168元，反诉案件受理费1481元，合计9649元，由被告（反诉原告）寻乌县吉潭镇人民政府承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审认定的事实与一审查明的一致。
本院认为，2000年11月10日，徐建华与吉潭镇政府签订的借款协议和徐建华与寻乌县城区信用社、吉潭信用社的借款契约是既独立又牵连的协议。根据2000年11月10日徐建华与吉潭镇政府签订的借款协议约定，吉潭镇政府向徐建华借款243000元，出借资金来源由徐建华向寻乌县城区信用社、吉潭信用社贷款；出借利率为徐建华向信用社贷款的利率，未约定借款期限；还款方式：原则上为转让案涉13宗土地使用权所得资金，如土地转让款低于借、贷款本息，吉潭镇政府应用现金归还借款差额或用商贸城内的其他未转让土地转让给徐建华出让，直到还清借款本息。也就是说，徐建华向寻乌县城区信用社、吉潭信用社贷款，并将所贷款项出借给吉潭镇政府，吉潭镇政府通过转让土地或现金支付方式负责归还寻乌县城区信用社、吉潭信用社的借款本息。在协议履行过程中，因案涉13宗土地转让价款不足以偿还寻乌县城区信用社、吉潭信用社的借款本息，吉潭镇政府又未及时依据其与徐建华签订的借款协议及时用现金偿还或转让其他土地，导致徐建华无法及时偿还寻乌县城区信用社、吉潭信用社借款，造成利息一直计算并且产生罚息。故，本案是因为吉潭镇政府违约未履行其与徐建华签订的借款协议造成徐建华仍欠寻乌县城区信用社、吉潭信用社借款本金并向寻乌县城区信用社、吉潭信用社承担利息及罚息的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，对于因吉潭镇政府违反合同约定给徐建华造成的损失，吉潭镇政府应予赔偿。故，对于尚欠本金及因未及时归还信用社借款产生的利息及罚息，吉潭镇政府应向徐建华赔偿。对于吉潭镇政府认为徐建华存在违反合同约定及扩大损失的行为的主张，因其未举证证明，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，徐建华一直在向吉潭镇政府主张，并且提交了2017年5、6月份与吉潭镇政府主要领导要求处理借款事项的联系证据，故，吉潭镇政府认为本案超过诉讼时效的主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，吉潭镇政府的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8603元，由上诉人寻乌县吉潭镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 李士健
审 判 员 孔繁灵
二〇一八年五月十六日
代理书记员 葛 彦
代理书记员 钟 晴