江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民一终字第306号
上诉人（原审被告）王某某。
被上诉人（原审原告）全南县城厢镇人民政府，住所地：全南县城老车站西路。
法定代表人张立平，系该镇镇长。
委托代理人黄一龙，江西桃江律师事务所律师。
上诉人王某某因与被上诉人全南县城厢镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服全南县人民法院（2015）全民一初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2007年，为顺利完成县“一江两岸”工程项目建设，全南县人民政府决定对县城桃江河北岸老纸厂路口至下圩坝段部分房屋进行拆迁，王某某的房屋座落在县城寿梅路下圩坝91号，在该拆迁范围之内。2008年3月10日，全南县城厢镇人民政府与王某某签订一份房屋拆迁补偿安置协议书，协议载明王某某被拆迁房屋的建筑面积为222.45平方米，总补偿款为184995元，其中：土地补偿金额33787元，房屋作价补偿金额143578元，搬迁补助费400元，三人一年的临时过渡安置补助费2880元，房屋配套设施补偿金额4350元。2008年5月10日，王某某领取了上述补偿款184995元。王某某于2008年5月28日按产权调换方式选择回购二套安置房及二间柴棚。王某某属第二批安置对象，安置房二期工程主体工程完成并通过竣工验收后，被安排在2009年8月18日下午选房，但王某某并未在该时间段选房，而选择在第三期即2011年8月22日选房。王某某选购的安置房位于县城安置小区四栋一单元501室和四栋三单元506室，面积均为121.68㎡，单价为515元／㎡，每套房款为62665元，二套合计为125330元；选购的柴棚位于该小区四栋1号和四栋6号，面积均为10.75㎡，单价为608.35元／㎡，每间房款为6540元，二间合计为13080元；安置房及柴棚合计总价款为138410元。双方对安置房面积均无异议。另该二套安置房均增加安装了真空玻璃塑钢窗，16.20㎡／套，240元／㎡，两套共计价款7776元，但该塑钢窗未安装纱窗，现全南县城厢镇人民政府自认应当支付给王某某纱窗款，每套360元，共计720元。2008年5月28日，王某某预交安置房购房款63480元。现全南县城厢镇人民政府主张除应支付给王某某三个月的装修期过渡费及满一年后的二倍临时过渡费计2640元、纱窗款720元外，王某某还应支付购房款79346元。
原审法院另查明，全南县人民政府全府发（2007）29号文件确定的安置方案第五条第6项第（1）款规定：拆迁房屋建筑面积在150㎡以内的，每户只能选购一套安置用房（每套面积120㎡左右）；拆迁房屋建筑面积在150㎡以上的，每户可以选购二套安置用房。安置房二期共有安置房源108套，安排在2009年8月17日至18日选房，安置户62户，其中第一批遗留7户需安置7套房，第二批55户需安置房90套，共需安置房97套。第二批《选购拆迁安置房须知》第八条“选购安置房依据和原则”第1项记载：“如被拆迁人不要顶层，则到第三期安置，不发临时过渡安置费”。《全南县第三期拆迁安置房选购须知》第五条“选房安排及价格”第（四）项记载：“为使立面美观整洁，第三期（二、四、六、八、十、十二号楼）增加安装真空玻璃塑钢窗，真空玻璃塑钢窗的价格为240元／㎡，具体面积以实测为准”。
原告全南县城厢镇人民政府的诉讼请求为：判决被告王某某支付安置房购房款79346元。
原审法院认为，1、关于剩余购房款问题。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。全南县城厢镇人民政府与王某某于2008年5月10日签订房屋拆迁补偿安置协议，且王某某已领取了该房屋拆迁补偿款，并按产权调换方式选择回购二套安置房及二间柴棚，王某某回购的二套安置房及二间柴棚共应支付购房款138410元，王某某已预交购房款63480元，仍欠74930元。故全南县城厢镇人民政府要求王某某支付剩余购房款的主张，原审法院予以支持。2、关于塑钢窗问题。根据《全南县第三期拆迁安置房选购须知》第五条第（四）项记载：“为使立面美观整洁，第三期（二、四、六、八、十、十二号楼）增加安装真空玻璃塑钢窗，真空玻璃塑钢窗的价格为240元／㎡，具体面积以实测为准”。全南县城厢镇人民政府已为王某某选购的二套安置房增加安装了塑钢窗，价款共计为7776元。因该塑钢窗未安装纱窗，全南县城厢镇人民政府自认应扣除纱窗款720元。两项相抵后，王某某仍应支付给原告塑钢窗款7056元。故全南县城厢镇人民政府要求王某某支付塑钢窗款的主张，原审法院予以支持。王某某抗辩塑钢窗不值7000多元的意见，原审法院不予采信。3、关于临时过渡费问题。全南县城厢镇人民政府已按协议支付给王某某2008年5月至2009年4月一年时间的临时过渡安置补助费2880元（960元／人／年＊3人＊1年）。现全南县城厢镇人民政府愿意另再支付被告临时过渡安置补助费2640元，包括三个月的装修期过渡费720元（80元／人／月＊3人＊3个月）和2009年5月至2009年8月共4个月的二倍临时过渡费1920元（80元／人／月＊3人＊4个月＊2倍）。王某某抗辩称实际选房时间在2011年8月22日，故临时过渡安置补助费应计算至2011年8月。经查，被告属于第二批安置对象，安排在2009年8月18日选房，而第二批安置共有安置房源108套，实际需要安置房为97套，有足够的安置房源供安置对象选择，但王某某却未选择在该批次选房。因此，应认定王某某自愿放弃在第二批选房。第二批《选购拆迁安置房须知》第八项记载：“如被拆迁人不要顶层，则到第三期安置，不发临时过渡安置费”。王某某放弃在第二批选房，而选择在第三批选房，根据以上记载规定，全南县城厢镇人民政府可不发期间的临时过渡安置费。现全南县城厢镇人民政府愿意另再支付被告临时过渡安置补助费2640元，符合当事人意思自治原则，原审法院予以确认。王某某抗辩称因政府延迟交房，临时过渡费应该不止2640元的意见，没有证据证实，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告王某某于本判决生效后十日内支付给原告全南县城厢镇人民政府其剩余仍欠的安置房购房款（包括塑钢窗款）计人民币79346元。如果王某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，由王某某负担。
王某某上诉称，1、第二批安置房建成后，被上诉人全南县城厢镇人民政府发放了《选购拆迁安置房须知》，其中写明第二批安置房共二栋108套，大户型（130㎡左右）90套，小户型（95㎡左右）18套，第一批遗留7户需要安置，选房时间安排在2009年8月17日-18日，上诉人王某某被安排在2009年8月18日下午选房，因第二批安置房不够，上诉人王某某于2011年8月才被安置选房，超时28个月，上诉人王某某签订协议时选择的调换户型面积为120㎡，但被上诉人全南县城厢镇人民政府提供的安置房没有120㎡户型可供选择，上诉人王某某第二批未被安置完全是被上诉人全南县城厢镇人民政府的责任，依据《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》第三十八条规定，被上诉人全南县城厢镇人民政府应支付上诉人王某某延期过渡安置费20160元。2、双方签订的《全南县房屋拆迁补偿安置协议书》明确规定：“甲方（全南县城厢镇人民政府）应提供符合国家设计和质量安全标准的房屋用于产权交换”，可是政府提供的是毛坯房且房屋还在漏水，塑钢窗款也是政府强加的，质量不行，被上诉人全南县城厢镇人民政府应支付上诉人王某某房屋设施费。3、根据《选购拆迁安置房须知》，每人都有选择车库的权利，上诉人王某某是第三期选房，车库充裕，但被上诉人全南县城厢镇人民政府强迫王某某只准选柴间不准选车库，损害其应有的选择车库的权利，应补偿上诉人王某某车库。
被上诉人全南县城厢镇人民政府辩称，1、上诉人王某某属于第二批安置对象，选房时间为2009年8月18日，当时共有房源108套，其中130㎡左右的90套，实际需要安置92套。虽然表面上看，上诉人王某某所需的130㎡左右的安置房不足，但选房排序号在上诉人王某某之前的被拆迁人未选购顶层套房，那么，是有足够多的符合上诉人王某某所需面积的安置房供其选择。事实上，上诉人王某某最终选择的是第三期安置的4号楼501、506号房，这充分说明，第二期并非没有房源可供上诉人王某某选择，而是上诉人王某某不要顶层套房所致。被上诉人全南县城厢镇人民政府已支付了2008年5月至2009年4月的临时安置补助费2880元，因被上诉人全南县城厢镇人民政府2009年8月才安排上诉人王某某选房，逾期4个月，依据《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》规定，被上诉人全南县城厢镇人民政府应再支付二倍临时安置补助费1920元。上诉人王某某自行放弃在第二期安置，并非是被上诉人全南县城厢镇人民政府的责任，根据《选购拆迁安置房须知》规定，如被拆迁人不要顶层，则到第三期安置，不发临时过渡安置费。上诉人王某某要求三倍临时安置补助费没有事实和法律依据。2、《全南县第三期拆迁安置房选购须知》规定：“为使立面美观整洁，第三期（二、四、六、八、十、十二号楼）增加安装真空玻璃塑钢窗，真空玻璃塑钢窗的价格为240元／㎡，具体面积以实测为准。”该规定并非强加于上诉人，上诉人王某某对真空玻璃塑钢窗的价格有异议，但没有证据证明价格过高。3、如果上诉人王某某在第二期选房，是有车库的，但上诉人王某某放弃在第二期选房，根据《全南县第三期拆迁安置房选购须知》规定，上诉人王某某只能在二、四、六号楼第一层或第五层选房，且只能选柴间，不能选车库。
二审期间，上诉人王某某未向法庭提交新的证据。被上诉人全南县城厢镇人民政府向法庭提交如下证据：1、全南县拆迁安置房屋选购协议书，证明上诉人王某某二套安置房屋总价款138410元，其同意增加安装真空玻璃塑钢窗。2、全南县第二期安置房分配方案，全南县滨江路新农贸市场段、桃江河北岸老纸厂路口至下圩坝段拆迁安置房选购方案，全南县滨江路解放桥至贸易广场段、桃江河北岸老纸厂路口至南海大桥段拆迁安置房选购补充事项，全南县第三期拆迁安置房选购须知，证明相关文件明确规定“如拆迁人不要顶层，则到第三期安置，不发临时过渡安置费”，上诉人王某某实际选房时间为2011年8月22日。3、5号楼、7号楼安置房平面图，关于印发《全南县2012年国有林场危旧房改造（安置房顶层套房处置）工作实施方案》的通知，全南县金龙大道拆迁安置房小区顶层套房即底层车库、杂物间拍卖底价估价报告中致委托方函，证明全南县有关部门对安置户不选购的顶层作为县国有林场危旧房改造用房进行处置，5号楼、7号楼顶层共有18套房，上诉人王某某在第二期未被安置是由于其不选顶层套房所致。上诉人王某某的质证意见为：因第一期有部分人没有选顶层套房，导致第一期部分人来第二期分房，于是第二期就连顶楼的房子也没有了，政府的方案是政府单方制定的，《选购补充事项》方案没有看过。本院对上述证据评判如下：证据1没有上诉人王某某签字，本院不予采纳。证据2相关方案和发放给上诉人王某某的第二期《选购拆迁安置房须知》中均规定“如拆迁人不要顶层，则到第三期安置，不发临时过渡安置费”，能证明安置房选购规则，本院予以采纳。证据3《全南县2012年国有林场危旧房改造（安置房顶层套房处置）工作实施方案》下发的时间为2012年12月19日，文件记载出售的住房为金龙大道拆迁安置房小区顶层74套房，其中5号楼8套，7号楼10套，结合第二期《选购拆迁安置房须知》记载上诉人王某某被安排在2009年8月18日选房及上诉人实际上在2011年8月安置了二套房屋的事实，可以证明第二期选房时仍有房源，上诉人王某某未选。本院对该证据予以采纳。
二审经审理查明，全南县城厢镇人民政府另支付上诉人王某某2640元临时过渡安置补助费由两部分组成。一是因上诉人王某某未使用县政府统一配套的纱窗而应退还给上诉人王某某的纱窗款720元。二是临时安置补助费本应从签订协议并完成搬迁之日起一年时间，上诉人王某某2008年5月签订协议，但其2009年8月才被安排选房，已超过过渡期限4个月，因此，按照《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》规定，按照二倍的临时安置补助费标准另发放4个月过渡安置补助费1920元。
二审认定的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人王某某应否向被上诉人全南县城厢镇人民政府支付购房款79346元的问题。根据《协议书》第七条第2项规定，拆迁房屋面积小于调换房屋面积的，拆迁房屋按评估价计算，调换房屋在拆迁房屋1.2倍以内的面积按成本价计算，超出1.2倍以外的面积按市场价计算。因王某某对调换房屋面积可能超出拆迁房屋面积的1.2倍能够预见，故购房款应按所选购住房和柴间的实际面积计算。上诉人王某某二套安置房均在五层，面积均为121.68㎡，二间柴间面积均为10.75㎡，根据《全南县第三期拆迁安置房选购须知》规定，住房五层的价格是515元／㎡，柴间价格是608.35元／㎡，因此，上诉人王某某应付的安置房款总价应为138410元（121.68＊2＊515＋10.75＊2＊608.35）。上诉人王某某已付63480元，还应付74930元。
关于超延期安置费20160元的问题。在上诉人王某某领取的拆迁补偿款中已包括一年临时过渡安置补助费2880元，因被上诉人全南县城厢镇人民政府于2009年8月才安排上诉人王某某选房，超过临时过渡期（一年）4个月，故被上诉人全南县城厢镇人民政府自认还应按照《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》规定，另发放4个月过渡安置补助费1920元，本院予以确认。上诉人王某某认为，被上诉人全南县城厢镇人民政府在第二期安置时未提供足够房源供上诉人选择，且未按照上诉人王某某预选的120㎡户型提供房源，致使其无法在第二期选购安置房，从而导致延长过渡期限，按照相关法律规定，其应承担延期安置费用20160元。根据第二期《选购拆迁安置房须知》规定，第二期提供的房源共有108套，其中大户型（130㎡左右）90套，第二期及第一期遗留安置户需要安置大户型住房共92套。从安置房源和需要安置住房的数量上看，大户型的住房不足以安置所有被拆迁户。但该《选购拆迁安置房须知》同时规定，如被拆迁人不需要顶层，则到第三期安置，不发放临时过渡费。实际上将是否选择第二批安置的权利交给了每位被拆迁人，有些人放弃了选购顶层住房的权利，导致顶层房源剩余下来。按照签订协议的先后顺序，上诉人王某某选房时间靠后，当上诉人王某某选房时并非无房可选，只是其选择空间变小，但此时是否选择顶层楼房的选择权在上诉人王某某手中，如果上诉人王某某不选择顶层，则可以到第三期安置，但条件是不发临时过渡费。事实上，上诉人王某某最终在第三期被安置。从上诉人王某某的实际行为来看，其在第二期未选择住房并不是第二期无房可选，而是上诉人王某某选择了放弃顶层楼房选购的权利。王某某上诉称，政府没有提供120㎡的户型供其选择，导致其第二批未被安置。如前所述，上诉人王某某签订《协议书》时，对实际选购安置房的面积可能超出预订户型面积应能预见，因此该120㎡只是预定面积。上诉人王某某将此作为导致其延期被安置的理由之一，没有事实依据。故上诉人王某某要求支付超延期安置费20160元的请求，本院不予支持。
关于上诉人王某某要求支付房屋设施费的问题。上诉人王某某认为，被上诉人全南县城厢镇人民政府提供的是毛坯房，且房屋漏水，但未提交证据证明被上诉人全南县城厢镇人民政府违反《协议书》第六条规定。故对其上诉请求，本院不予支持。至于塑钢窗，上诉人王某某认为塑钢窗质量存在问题，不值那么多钱，但未提供证据证明。事实上，上诉人王某某在第三期被安置后实际使用了塑钢窗，未使用塑钢窗窗纱，被上诉人全南县城厢镇人民政府因其未使用窗纱，自认应退回窗纱款720元。本院予以确认。故上诉人王某某应支付已使用塑钢窗款7056元。
关于被上诉人全南县城厢镇人民政府是否应补偿上诉人王某某车库的问题。因王某某一审中未提出反诉，一审庭审中也未涉及补偿车库的问题，故二审对该项请求不予处理，上诉人王某某如认为全南县城厢镇人民政府应补偿车库，可另行起诉。
综上，上诉人王某某的上诉理由不能成立，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2288元，由上诉人王某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 赖国东
代理审判员 王阿婷
二〇一六年一月四日
书 记 员 王 佳
代理书记员 胡 君