云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3459号
上诉人（原审被告）：海源社区自卫大村居民小组。
住所地：黑林铺街道办事处海源社区自卫大村。
负责人：杨翠仙，组长。
委托诉讼代理人：曹亚莉、陈定勇，云南建耀律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）；昆明恒昇有运输限公司。
住所：昆明市五华区范家营后山三环路旁*幢*层。
法定代表人：丁从龙，总经理。
被上诉人（原审原告）：赵洪龙，男，1969年9月28日出生，汉族，无业。
二被告委托诉讼代理人：梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人昆明市五华区海源社区自卫大村居民小组因与被上诉人昆明恒昇运输有限公司、赵洪龙房屋租赁合同一案，不服五华区人民法院（2016）云0102民初788号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月18日立案后依法组成合议庭审理了本案，上诉人昆明市五华区海源社区自卫大村居民小组的委托诉讼代理人曹亚莉、陈定勇与被上诉人昆明恒昇运输有限公司，赵洪龙的委托带理人梁晋到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法撤销昆明市五华区人民法院的（2016）云0102民初788号民事判决书，并在查清事实的基础上依法改判上诉人不承担赔偿责任。二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人在《租赁协议》第五条中约定被上诉人不得在场地上搞任何建设。同时在第七条中约定被上诉人在租赁期内场地上所投资的任何建筑设施，上诉人不作任何赔偿，这与五华区法院认定的事实即上诉人与被上诉人对租赁场地返还后，增添物如何处理没有约定的认定与本案事实不符。二、原审法院认定地上附着物时存在重大的错误。依据是昆明市正宇司法鉴定所于2016年5月5日作出的《司法鉴定意见书》记载的原审法院委托其鉴定的场地平整及地上附着物时，提供的“场地平整及附着物价值清单”为未加盖任何公章及签字的空白单据，同时载明委托鉴定时未提供施工合同图纸、材料单价等资料。而且在庭审中，鉴定人员亦明确表示本案中租赁场地及地上附着物价值，是在无任何证据证明由被上诉人完成的工程、施工合同、图纸、材料单价等资料前提下，实地勘查后根据行业标准估测出来的，而非精确计算而得。故上诉人认为原审法院作出的判决依据的证据存在重大缺陷，依法不应当采信，否则将使被上诉人遭受巨大损失。三、在本案中，上诉人与被上诉人的《租赁协议》是因期限届满而解除，被上诉人依法负有的义务是在不损害上诉人的合法权益的前提下拆除并取回附属物。同时，结合本案的事实，被上诉人是以滥用诉权的方式从中获利。原审法院判令原告对添附的附属物进行拆除必然扩大当事人的损失，并断定上诉人收回场地后被上诉人的附属物上诉人可以使用为由，根据一份无法确定被上诉人购买添附的数量、单价及总价及无任何施工合同，图纸、材料单价等资料作出《司法鉴定意见书》，判令上诉人向被上诉人赔付添附物款人民币141720元，与事实严重不符。四、原审法院适用法律上存在错误。原审法院适用《中华人民共和国民法通则》若干意见（试行）第八十六条为判决依据是错误的，因为上诉人与被上诉人约定了不可进行添附，且该添附物可以拆除。
被上诉人昆明恒昇运输有限公司、赵洪龙辩称：地上附着物是临时建筑，是其建盖的并且一直在使用，没有人主张所有权，可以推定是其所有。请求驳回上诉，维持原判。
原告昆明恒昇运输有限公司、赵洪龙向一审法院起诉请求：1、判令被告支付地上附着物补偿款231980元；2、本案诉讼费由被告海源社区自卫大村居民小组承担。
一审法院认定事实：2011年10月26日，原告（乙方)与被告（甲方）签订租赁协议，约定甲方将吊人杆片，租给乙方使用。租期暂定3年，自2011年12月1日至2014年11月31日止。租金为每年15000元/亩，共15.9266亩，租金合计238899元，先付清一年租金，下一年租金在10月30日前付清。租用期内，乙方不得在场地上搞任何建设，将地转租他人，若发生安全事故，全部由乙方自己负责，甲方不负任何责任，乙方不得以任何形式或任何借口找甲方。租期内，若遇到城中村改造或国家征用，乙方必须无条件搬走，甲方负责退还乙方未使用的租金，按月计算，乙方场地上所投资的任何建筑设施，甲方不作任何补偿等内容。协议签订后，原被告签字并加盖了公章，而后被告将租赁物交付给原告使用。根据五华区法院（2015）五法民二初字第77号生效判决书，原被告的协议已到期，现由被告在使用，判决本案原告于判决生效后30日内将位于吊人杆片（面积15.9266亩）的场地归还被告，并承担2014年12月1日至实际归还之日止的场地使用费。庭审中被告承认交付给原告的场地当时没有围墙、大门、值班室、厕所。诉讼中，原告申请对争议土地上的附着物价值进行鉴定，昆明正宇司法鉴定所2016年5月5日出具了司法鉴定意见书，载明土方回填及场地平整价值为90260元、石脚价值为47320元、围墙价值为56860元、沟盖板价值为7030元、砼地坪价值为15610元、大门价值为3770元、门柱价值为1690元、厕所价值为9440元、值班室价值为4350元，共计231980元。经质证，原告对该意见书无异议，被告对真实不认可。五华区法院认为虽然被告不认可真实性，但未提交相关证据予以反驳，故对该意见书的真实性予以确认。一审法院认为，原被告于2011年10月26日签订的租赁协议因租期届满已终止，本案中，原被告对增添附属物在返还时并未约定如何处理，而原告增添的附属物如要拆除必然会扩大当事人的损失，且被告收回场地后，原告增添的附属物被告也可以使用，对于原告诉称其对场地进行了平整，但被告不认可，原告对此也未提交相应的证据予以证明，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十六条的规定：非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。根据本案审理查明确认的事实，由被告赔偿原告场地附属物损失141720元。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、被告海源社区自卫大村居民小组于本判决生效后三日内赔偿原告昆明恒昇运输有限公司、赵洪龙厂地附属物赔偿款人民币141720元;二、驳回原告昆明恒昇运输有限公司、赵洪龙的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人双方均未提交新的证据。对一审确认事实，除上诉人对原审中的“鉴定意见”有异议，认为意见书所评估的土地附着物所有权人不明确，鉴定没有依据，不予认可外，对其它事实双方当事人均无异议。对上诉人的异议，本院认为，附着物系临时建筑物，从双方《租赁协议》中“不得搞任何建设”的约定，根据原审庭审中上诉人承认交付给原告的场地当时没有围墙、大门、值班室、厕所的自认，本院认为上诉人的异议不能成立。
本案双方的争议焦点是：上诉人是否应对被上诉人在涉案场地上临时建盖的建筑物进行补偿？
本院认为，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十六条的规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”的规定。在他人财产上增添附属物，有约定的按约定处理，没约定的协商处理，协商不成的予以拆除或折价归财产所有人。本案中，根据上诉人与被上诉人在2011年10月26月签订的《租赁协议》第五条“租用期内，乙方不得在场地上搞任何建设，将地转租他人……。”；第七条“租期内，若遇城中村改造或国家征用，……。”；乙方在场地上的所投资的任何建设设施甲方不作任何补偿”的约定。被上诉人在租用上诉人的土地时，双方已明确约定被上诉人不得搞任何建设（即使建设了，在租期内遇征用上诉人不作任何补偿），双方的合同也已到期履行完毕。合同到期后，上诉人也明确表示土地已“出售”给了案外人另作他用，不愿意接收被上诉人在涉案场地上临时建盖的建筑物,要求予以拆除。因此，在双方当事人有约定，上诉人也不愿接受使用的情况下，被上诉人要求上诉人予以补偿与合同的约定不符，没有事实与法律依据，原审判决上诉人对被上诉人进行补偿，认定事实虽然清楚，但适用法律错误。上诉人的上诉请求能够成立，本院予以支持。据此，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第86条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初788号民事判决；
二、驳回昆明恒昇运输有限公司、赵洪龙原审诉讼请求。
一、二审案件受理费合计7170元，由上诉人昆明市恒昇运输有限公司、赵洪龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一六年十一月七日
书记员 陈攀宇