浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5462号
上诉人（原审被告）：浙江中特气动阀门成套有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区沙城街道工业区览金路6号，组织机构代码：71547151-9。
法定代表人：季忠贤，总经理。
委托诉讼代理人：杨龙兴，男，1968年10月9日出生，汉族，住重庆市万州区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘汉平，男，1974年3月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：吴成情，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李军伟，男，1978年9月9日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）：季益盈，男，1967年3月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人浙江中特气动阀门成套有限公司与被上诉人刘汉平、李军伟、季益盈因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙开民初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人浙江中特气动阀门成套有限公司上诉请求：撤销原判，依法予以改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人将安装工程承包给季益盈，季益盈又转包给李军伟，刘汉平受李军伟雇佣在工地干活。事发当时，李军伟雇佣的吊车司机在起吊工字钢时滑落撞到刘汉平，直接责任应该是李军伟和他的司机，故应追加吊车司机为责任人，刘汉平本人也负有注意义务，上诉人不承担责任。刘汉平是农村户口，在温州无固定职业和工作，应按照城镇标准计算损失。同时刘汉平未提供被抚养人的有效证明，被抚养人生活费不应予以支持。
刘汉平辩称，1.上诉人陈述的关于工程转包和发包的事实属实，一审认定上诉人承担30%的责任正确。2.吊车司机由李军伟雇佣，其责任由李军伟承担。3.刘汉平已经提供亲属关系证明和户口本作为被扶养人的证据，并经过质证。请求法院驳回上诉，维持原判。
李军伟、季益盈未进行答辩。
刘汉平向一审法院起诉请求：1.被告李军伟赔偿原告各项损失共计531044.3元；2.被告季益盈、中特公司承担连带责任。3.诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：被告中特公司将其位于沙城街道工业区览金路6号的钢结构工程发包给被告季益盈施工，被告季益盈又将工程转包给被告李军伟，被告李军伟雇佣了原告工作。2015年2月8日下午，原告在工作过程中，被吊行车上的工字钢砸伤。后原告被送往温州医科大学附属第一医院住院治疗，被诊断为右腓骨、内踝、后踝骨折，第1、2、3跖骨骨折，第1、2趾近节趾骨骨折，第2趾趾间关节脱位，第1趾列毁损，足多发皮肤裂伤，深部组织感染（铜绿假单胞菌），在该院行“骨折内固定装置取出术，带毛囊游离皮肤移植术、带真皮血管网游离皮切取术、大清创（缝合）、负压封闭引流术”等，于2015年3月23日出院。出院后原告陆续门诊。2015年9月7日，原告因右胫腓骨远端骨折内固定术后入住温州龙湾第一人民医院治疗，在该院行右腓骨折内固定取出术，于2015年9月14日出院。期间原告共花费医疗费用85226.03元，其中被告季益盈共支付原告81615.8元。
经原告委托，温州市天正司法鉴定所于2015年5月22日出具温天司鉴所[2015]临鉴字第587号及587-1号鉴定意见书，载明原告上班时被重物压伤，造成右下肢外伤：腓骨、内踝、后踝骨折，第1、2、3跖骨骨折，第1、2趾近节趾骨骨折，第2趾趾间关节脱位，第1趾列毁损，足多发皮肤裂伤，遗留左胫腓骨骨折内固定术后；右足第1跖趾缺失，右足足弓结构破坏的致残等级按（GB/T16180-2014）《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》相关标准综合鉴定为八级，其一期误工期评定为8个月，护理期评定为4个月，营养期评定为4个月（自受伤之日起计算）二期手术（拆除内固定）的误工期限评定为1个月，护理期限评定为半个月，营养期限评定为半个月。原告为此支付鉴定费用1760元。
应原告申请，经一审法院依法委托，温州律证司法鉴定所于2015年10月26日、10月23日分别作出温律司鉴所[2015]临鉴字第1624号及1624-1号鉴定意见书，评定原告系外力作用致右腓骨、内踝、后踝骨折，右第1、2、3跖骨骨折，右第1、2趾近节趾骨骨折，右第2趾趾间关节脱位，右第1趾列毁损，右足多发皮肤裂伤，遗留右踝关节活动受限，右足第1跖骨基底部以远缺失、右足第2趾功能完全丧失，右侧足弓结构完全破坏等后遗症的伤残等级根据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》[浙高法（2014）264号]规定，综合评定为8级。鉴于原告遗留右踝关节、右足趾活动受限，右足弓结构破坏，建议加强患肢功能锻炼及相应的药物治疗，因没有客观指标，其后续治疗费用难以具体评估，建议按实际合理发生为准。原告误工期限拟为自受伤之日起至定残前一日止，护理期限拟为90日，营养期限拟为90日（以上期限自受伤之日起开始计算，包括内固定拆除术）。原告为此支付鉴定费用2240元。
审理过程，原告确认第一次住院期间有10天的护理费是被告支付的。原告指认对温州天正司法鉴定所温天司鉴所[2015]临鉴字第587号、587-1号鉴定案卷中第20页中“李小伟”的署名是被告李军伟所签，并对该署名是否是被告李军伟所签提出鉴定申请，被告李军伟在指定的期限内没有到庭进行笔迹取样及身份确认。原告与被告季益盈均指认原告庭审过程中提供的被告李军伟身份证复印件上图像就是被告李军伟，平时称其为“李小伟”。
原告在温州登记的暂住信息起止时间为2012年7月13日至2013年7月17日，2014年7月3日至2014年9月27日。原告与其妻子ＸＸ英生育刘江（2002年7月12日出生）、刘磊（2006年9月16日出生）；原告父亲刘万德（1954年6月4日出生）与其母亲谢来珍（1953年8月28日出生）生育刘汉平、刘汉琼。
2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元，私营居民服务业从业人员年平均工资34644元，私营建筑从业人员年平均工资43979元，农村常住居民人均可支配收入21125元，人均消费支出16108元。
本案事故造成原告人身损害的损失项目及金额，确认如下：原告的医疗费85226.03元已经确认。原告虽在2012年7月至2013年7月在温州有暂住信息，但从2013年8月至2015年2月在一年半时间里，仅2014年7月办里了暂住证，又在2014年9月注销，该期间在温州居住时间尚短，无法认定期间其收入主要来源于城镇，其残疾赔偿金确定按2015年浙江省农村常住居民人均可支配收入21125元计算。原告按人身损害标准鉴定为8级伤残，故其残疾赔偿金为126750元（21125元×20年×30%）。原告经温州律证司法鉴定所鉴定误工期限为受伤之日起至定残前一日止（即2015年2月8日至2015年10月25日止）共计260天，原告事故发生时从事建筑行业，其未就其收入情况提供相应的证据，故按2015年浙江省私营建筑业从业人员年平均工资43979元计原告误工费，为31327.51元（43979元/365天×260天）。原告护理期经温州律证司法鉴定所评定为90日，期间两次住院时间共52天，原告自认第一次住院期间有10天的护理费是被告支付护理人员的，被告季益盈主张是其支付，被告季军伟、中特公司确认不是自己支付，一审法院确认系被告季益盈支付。但被告季益盈提供的证据尚不足以证明其支付的具体金额，故酌情按2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元计算被告季益盈支付的护理费为1416.96元（51719元/365天×10天）。其余42天原告诉请按100元/天计算，未超出相关规定标准，予以确认；出院后38天，按2015年浙江省私营居民服务从业人员年平均工资34644元计算。故原告的护理费计算为9223.73元（1416.96元+100元/天×42天+34644元/365天×38天）。原告营养期经温州律证司法鉴定所鉴定为90天，其营养费酌情按30元/天计算为2700元（30元/天×90天）。原告住院52天，其诉请住院伙食补助费1560元未超出相关规定标准，予以确认。原告诉请的鉴定费用2240元系因其人身损害实际支出，予以支持。原告经鉴定为伤残8级，至温州律证司法鉴定所定残之日，被扶养人儿子刘江（2002年7月12日出生）、儿子刘磊（2006年9月16日出生）、父亲刘万德（1954年6月4日）、母亲谢来珍（1953年8月28日出生）分别需扶养近4年9个月、8年11个月、18年8个月、17年10个月。因上述被扶养人原告需承担的比例均为1/2，故前17年10个月原告承担被扶养人的扶养费总体系数已超过1，按1计算。因现无证据证明上述被扶养人居住在城镇，故被扶养人生活费本院按2015年浙江省农村常住居民人均消费支出16108元计算。因此原告的被扶养人生活费计算为（17+10/12）年×16108元/年×30%+10个月（即原告父亲超出17年10个月部分的时间）×16108元/12个月×1/2×30%＝88191.3元。原告经鉴定为伤残8级，其诉请精神损害抚慰金15000元未超出相关规定，予以支持（为计算方便此处未扣除原告本人过错比例）。原告住院52天，且门诊数次，其诉请交通费1000元，未超出相关规定标准，予以支持。综上，原告因本次事故造成的损失如下：医疗费85226.03元，残疾赔偿金126750元，误工费31327.51元，护理费9223.73元，营养费2700元，住院伙食补助费1560元，鉴定费2240元，被扶养人生活费88191.3元，精神损害抚慰金15000元，交通费1000元，共计363218.57元。
一审法院认为，原告在提供劳务过程中，被吊车上落车下工字钢砸伤，导致人身权利受损，系本案的赔偿权利人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人权益的，应当承担侵权责任。本案中被告中特公司作为发包人将建设工程发包给没有资质的被告季益盈施工，被告季益盈又将工程转包没有资质的被告李军伟施工，被告李军伟又雇佣原告，被告李军伟作为雇佣人，没有为原告提供相应的安全保护措施，致原告在工作过程中发生事故造成人身损害的事实清楚。故被告中特公司、季益盈、李军伟对本案事故的发生具有过错，应对原告承担赔偿责任。被告李军伟辩称其只是季益盈手下的普通工人，没有承包工程；其也不认识原告，也没有陪原告去医院，更没有在天正司法鉴定案卷上的签字，原告不是在其工作的工地上受伤的。一审法院认为，在原告指认温州天正司法鉴定所温天司临鉴所[2015]临鉴字第587号案卷上第20页“李小伟”系被告李军伟所签署，并提出笔迹鉴定要求时，被告李军伟经通知无正当理由拒不到庭进行笔迹取样，在指定的时间内也拒不到庭进行身份辨认，其应承担不利后果。而原告与被告季益盈指认原告所提供的被告李军伟的身份证复印件上的图像就是被告李军伟本人，平时称其为“李小伟”，另被告李军伟质证时对该证据表示无异议。故确认原告与被告季益盈所称的“李小伟”即是被告李军伟，温州天正司法鉴定所前述案卷中相应的字迹系被告李军伟所签。另温州天正司法鉴定所出具前述鉴定意见书上载明的“李小伟”电话号码151××××7448与温州医科大学住院病历上所留的联系电话一致，足以认定被告李军伟在本案中所作其不认识原告，也没有陪同原告去治疗或鉴定的辩解不属实。另原告与被告季益盈均指认被告李军伟系涉案工程的转包人及原告的雇主，结合前述被告李军伟不诚信言行，对原告及被告季益盈前述相应主张予以确认。被告李军伟相关辩解没有事实与法律依据，不予确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因被告李军伟辩称不认识原告，被告季益盈在第一次、第二次庭审也称不知道原告受伤的情况，故原告受伤的原因及过程，原告本人陈述予以确认。按原告的陈述可知，其在事故发生时明知工字钢已在起吊但仍未及时离开并保持安全距离，导致被工字钢砸伤，其对自身损害的发生也存在一定过错，应减轻侵权人的责任。结合本案实际与上述当事人的过错情况，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，酌情确定减轻侵权人10%的赔偿责任，由被告李军伟、季益盈、中特公司各承担30%的赔偿责任。原告主张三被告连带承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。被告中特公司辩解其无需承担赔偿责任，没有法律依据，不予采纳。
如前所述，原告因本次事故造成各项损失共计363218.57元，由被告李军伟、季益盈、中特公司各承担其中30%赔偿责任，即108965.57元（363218.57元×30%）。如前所述，因被告季益盈已支付医疗费81615.8元、护理费1416.96元，故被告季益盈只需再支付原告25932.81元。综上，原告相应的诉讼请求予以支持，超出部分应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李军伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘汉平108965.57元。二、被告季益盈于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘汉平25932.81元。三、被告浙江中特气动阀门成套有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘汉平108965.57元。四、驳回原告刘汉平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9110元，由原告刘汉平负担4927元，由被告李军伟负担1869元，由被告季益盈负担445元，由被告浙江中特气动阀门成套有限公司负担1869元。
二审期间，双方均未提交新证据。经审查一审证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被上诉人刘汉平在为被上诉人李军伟提供劳务过程中受伤，一审根据刘汉平未尽到自身注意义务，确定其承担10%责任，符合本案事实。虽然直接侵权人系李军伟雇佣的吊车司机，但吊车司机系为李军伟提供劳务，故由李军伟承担侵权责任，一审已经综合确定李军伟承担30%责任。上诉人浙江中特气动阀门成套有限公司将钢结构工程发包给没有相应资质的季益盈，存在选任过失，一审据此确定其承担30%责任基本合理。上诉人诉称应追加吊车司机为责任人，其不承担责任的意见，与事实和法律规定不符，本院不予支持。关于刘汉平的被扶养人情况，刘汉平在一审已经提交其户籍所在地即垫江县公安局高峰派出所出具的《证明》、户口登记等证据，并经双方质证，一审予以认定并无不当。上诉人上诉称被扶养人情况不明，被扶养人生活费不应予以支持的意见，与事实不符，不予支持。至于残疾赔偿金等，一审已经按照农村居民标准进行计算，上诉人在二审询问过程中也表示放弃该项上诉请求。对于各方没有异议部分，本院予以确认。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2480元，由上诉人浙江中特气动阀门成套有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 戴 扬