广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民二初字第1179号
原告：陈伟，住所地广西壮族自治区大化瑶族自治县。
委托代理人：杨永明，广西真意律师事务所律师。
委托代理人：唐周，广西金城江律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市。
代表人：王学武，该分行行长。
委托代理人：杨少波，广西佳丰律师事务所律师。
原告陈伟与被告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西区分行）信用卡纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理。依法由代理审判员莫寿孟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托代理人杨永明、被告交行广西区分行的委托代理人杨少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称：2012年，原告在被告处办理了一张信用卡。2014年5月1日，被告电话告知原告的信用卡使用出现异常，从2014年4月29日至5月1日，原告的信用卡被人使用好享贷业务贷款在上海通过第三方支付平台消费多次，共计79200元，其中存款13200元，好享贷业务贷款66000元。原告当时在河池，信用卡也在自己手中并没有进行消费，也没有开通好享贷业务，当时原告向被告提出冻结信用卡的使用。5月1日原告到公安局报案，并于5月2日立案受理。原告认为，在本案中被告存在过错，原告并没有开通好享贷业务，原告的信用卡额度为24000元，而被告允许别人使用好享贷业务消费66000元，明显超过原告的信用额度，且放贷时未与原告核实。原告在办卡时并未开通网银支付功能，但原告信用卡却被别人使用网银通过第三方支付平台盗刷。原告要求被告冻结信用卡后，被告没有在交易周期内通知第三方支付平台冻结、追回被盗刷款项，造成原告的损失，应当承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告存款13200元，信用卡被盗刷的66000元由被告自行承担；2、被告承担原告的交通、食宿费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求明确为：被告赔偿原告存款13072元，信用卡被盗刷的62886元由被告自行承担，其余请求不变。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、信用卡复印件，证明原告办理信用卡的事实；3、信用卡对账单，证明原告在信用卡中的存款数额、信用卡额度、信用卡被诈骗盗刷情况；4、原告手机短信，证明原告信用卡被人在上海通过第三方支付消费；5、公安局受案回执、立案告知书，证明原告向公安局报案，公安局对信用卡被盗领已立案的事实。
被告交行广西区分行辩称：原告泄露信用卡的使用信息及自己的身份信息，导致申请信用卡原所预留的手机号码被他人修改。原告泄露其信用卡的卡号及相关密码，导致案外人以原告身份进入交行信用卡中心的客服系统进行手机号码修改操作。在修改手机号码前，案外人提供正确的交易密码通过了交行信用卡中心系统的认证。对于银行电子系统来说，对密码的验证就等同于履行身份验证的义务。如果是因为持卡人本人的原因导致密码等信息泄露所导致损失的，应由持卡人本人承担责任，发卡行对此并无过错，不应承担责任。被告已经尽了及时警示的义务，而原告再次将修改手机号码所需的动态码告知案外人，且无视被告的警示，怠于采取防范措施，最终导致原告自身的经济损失，应当由原告自己承担。本案中，原告一直持有原手机号码，在收到动态码后，再次被他人欺骗，用原预留的手机号码将动态码回复给了交行卡中心，导致手机号码修改最终成功，由此产生的损失应当由原告承担。同时，在手机号码修改成功后，交行卡中心马上发送信息到原告原号码，警示原告，申请信用卡原预留的手机号已经被修改，如非本人修改，在24小时内发送本信息内附带的动态码对卡片进行冻结。对于被告的警示，原告完全予以忽视，最终导致案外人通过新的手机号码开通网上支付功能，以该方式对原告的信用卡进行盗刷。被告已经尽了足够的审慎义务与警示义务，该损失不应当由被告承担。关于数额，在2014年4月29日-2014年5月1日总共发生22笔网上交易，总金额是75958元。与原告之前所说的金额79200元不一致。鉴于以上事实，原告的诉请没有任何事实和法律依据。为此，恳请法院依法驳回其诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
客服录音、太平洋信用卡呼叫中心记录、信用卡使用记录，证明原告泄露使用信用卡有关的信息，导致被他人修改手机号码，经警示后未及时采取补救措施，进而导致该信用卡被案外人盗用。
双方当事人的争议焦点是：1、原告信用卡被盗刷的过错属于哪一方；2、各方的民事责任应如何认定。
经开庭质证，双方当事人对以下事实无异议：2014年4月29日，案外人在掌握原告陈伟的信用卡卡号及交易密码的情况下，通过电话向被告交行广西区分行申请办理变更信用卡绑定手机号码业务，被告向原告办理信用卡时所绑定的手机号（138778x****）发送了动态验证码短信求证的事实；原告收到被告发来的动态验证码短信后并予以回复的事实，对此本院予以确认。
被告对原告提供的证据1～5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为这五份证据并不能证明原告信用卡被盗刷的过错方是被告。本院认为，原告提供的该组证据来源及形式合法，与本案有关联，被告亦对该组证据的真实性予以确认，本院据此将该组证据认定为本案证据。至于被告对原告提供该份证据的的证明目的存在异议，涉及双方的争议焦点及本案的定性，本院将在判决理由中予以阐述。
原告对被告提供的证据客服录音、太平洋信用卡呼叫中心记录、信用卡使用记录的真实性有异议，认为不是原始载体，无法保证是否真实。而且仅仅是代理人提供，不知道是否得到了银行的认可。被告提供的电话录音不齐全，银行直到2014年5月5日才对原告说其信用卡开了一个好享贷业务。银行的客服提醒原告说其信用卡存在异常，应当去公安机关报案。同时，在录音里面，原告接到的都是客服打来的电话，当时验证输入的也是原始手机号码，并没有泄露其他信息。本院认为，对被告的提供的客服录音乃案外人掌握原告卡号或身份信息、密码后申请办理绑定手机号码过程录音，原告并未提出异议，也未申请鉴定其真实性，被告提供的客服录音证据来源及形式合法，与本案有关联，本院据此将该证据认定为本案证据。关于太平洋信用卡呼叫中心记录，原告在证据质证环节对其真实性提出异议，认为不是原始载体，无法保证是否真实，但结合原告在庭审过程承认录音的真实性，并认可是其本人打的电话的陈述。根据《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，原告在在庭审中的陈述已构成诉讼中的自认，故本院对太平洋信用卡呼叫中心记录证据来源及形式合法，与本案有关联，本院据此将该证据认定为本案证据。至于信用卡使用记录，本院结合原告提供的证据《信用卡对账单》上的消费记录，可以与该证据的记录内容之间相互吻合，故可以认定被告提供的该组证据来源及形式合法，与本案有关联，对该证据的真实性予以确认，本院据此将该证据认定为本案证据。至于原告对被告提供该组证据的的证明目的存在异议，涉及双方的争议焦点及本案的定性，本院将在判决理由中予以阐述。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年，原告陈伟向被告交行广西区分行申领了一张信用卡，卡号为622253076xxxxxxx，授信额度为24000元，信用卡办理业务绑定原告的手机号码138778x****，并设定了查询密码和交易密码。
2014年4月29日，案外人打通交行信用卡客服电话，要求被告将持卡人为陈伟、卡号为622253076xxxxxxx的信用卡原绑定的手机号码（138778x****）变更为185016x****，被告遂要求案外人输入该卡的交易密码。案外人输入正确的交易密码，被告经验证通过，并向原告的手机号码138778x****发送动态验证码短信，要求原告在收到短信后按照短信内容在半个小时内予以回复。原告收到该短信后在半个小时内向被告发送了回复短信，被告遂将持卡人为陈伟、卡号为622253076xxxxxxx的信用卡原绑定的手机号码（138778x****）于该日14时28分05秒变更为185016x****。
2014年4月29日14时33分17秒，案外人输入陈伟卡号为622253076xxxxxxx的信用卡的查询密码和交易密码，向被告申请将陈伟该张信用卡开通电子银行业务，被告于2014年4月29日14时33分52秒开通了该卡网银服务。
2014年4月29日14时47分08秒，案外人输入陈伟卡号为622253076xxxxxxx的信用卡的交易密码，向被告申请激活了陈伟卡号为622253076xxxxxxx的信用卡的“好享贷”业务，激活后该卡的“好享贷”额度为63000元。
经双方庭审中核对，案外人在2014年4月29日至2014年4月30日，通过网上银行向财付通科技和国付宝平台转账共22笔，总金额75958元，分别是：1、2014年4月29日14时39分16秒，3329.2元；2、2014年4月29日14时42分12秒，4988元；3、2014年4月29日14时45分39秒，3329.2元；4、2014年4月29日14时50分14秒，4899元；5、2014年4月29日14时53分51秒，3329.2元；6、2014年4月29日15时10分59秒49687、2014年4月29日15时15分51秒，4987元；8、2014年4月29日15时17分46秒，3329.2元；9、2014年4月29日15时20分39秒，3329.2元；10、2014年4月29日15时23分18秒，4984元；11、2014年4月29日15时28分58秒，3329.2元；12、2014年4月29日15时32分05秒，4921元；13、2014年4月30日零时17分47秒，2851.26元；14、2014年4月30日零时20分54秒，2851.26元；15、2014年4月30日零时26分08秒，2851.26元；16、2014年4月30日零时29分06秒3326.47元；17、2014年4月30日零时31分21秒，3326.47元；18、2014年4月30日零时34分02秒，3327.87元；19、2014年4月30日零时37分30秒，2852.46元；20、2014年4月30日零时42分10秒，1521.52元；21、2014年4月30日零时45分06秒，1900.84元；22、2014年4月30日零时47分25秒，1425.63元。
交行信用卡客服发现持卡人为陈伟、卡号为622253076xxxxxxx的信用卡在2014年4月29日至2014年4月30日期间的消费异常，遂于2014年5月1日电话通知原告其信用卡交易异常，并于2014年5月5日电话与原告核实是否是其本人变更的手机号码。原告否认手机变更及2014年4月29日至2014年4月30日期间22笔网上银行交易非本人操作，并于2014年5月1日向派出所报案，公安局于2014年5月2日以陈伟信用卡被盗领案立案侦查。
2014年9月18日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求，形成本案诉讼。
另查明，截止2014年4月27日，原告所持卡号为622253076xxxxxxx的信用卡因透支消费尚欠被告的本金及利息共计21385.59元。2014年4月28日，原告向该卡存入13200元，用于偿还当时尚欠的本息。
在审理期间，本院组织当事人到庭调解一次，因双方分歧较大，未能达成合意。
本院认为：原告陈伟向被告交行广西区分行申领信用卡后，被告同意向原告核发信用卡，由此，原告与被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，是一种以授信为基础、具有关联信用联系的混合契约，属于《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定的无名合同的范畴，适用合同法总则的规定；且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效契约。
在本案中，案外人要变更原告信用卡绑定的手机号码，必须完成三个步骤：1、掌握原告正确的信用卡卡号信息或身份证号码；2、输入正确的银行卡密码；3、同时输入银行交易系统向绑定手机号（138778x****）及要变更之后的手机号（185016x****）上发送的正确的动态验证码。
被告按程序向原告的绑定手机和案外人要变更的手机发送了动态验证码，只有密码和两个动态验证码都输入正确的时候才能完成信用卡绑定手机号码变更手续，原告在庭审中也承认收到动态验证码，只是目前双方在回复内容上产生争议。而基于对电信业务服务正常化及银行交易系统安全性的合理信赖，应可推定只有向银行交易系统回复了正确的动态验证码才能完成更改手机号码的效果。被告向原告的信用卡绑定手机发送了动态验证码，原告称收到动态验证码后只是回复了自己的手机号，并没有回复其他内容，此时被告的举证产生举证责任转移的法律后果，毕竟如出现短息内容回复不一致导致业务变更的情形，发生的概率是极低的。因此，对原告称收到动态验证码后只是回复了自己的手机号，并没有回复其他内容的举证负担应转移至原告。如果按照原告所称，自己只是按照被告发送的短信提示要求回复了自己的手机号才导致了损失的产生，那么这条短信就成为其信用卡被盗刷的重要证据，且被告在发现原告信用卡交易活动异常并及时告知原告后，原告也及时前往公安机关报案，原告应该知道这条短信的重要性，理应妥善保存，但原告却未能保存提供。
原告所持有的信用卡在办理业务时均应以输入正确的密码为前提，原告对所有使用其密码进行的交易承担责任，无论该等使用是否为原告作出。在本案中，变更信用卡绑定手机号码时需要输入交易密码，案外人输入正确的交易密码后向被告申请办理信用卡手机号码绑定变更业务，在变更绑定手机业务成功后，案外人又开通了网上银行以及激活了“好享贷”业务，在办理上述两个业务时均需要输入相应的查询密码和交易密码，输入正确的密码是办理相应业务的必要步骤，但案外人在向被告申办这些业务时均输入了正确的密码，原告没有证据证明自己妥善保管了自己的信用卡信息及密码，其信用卡信息、密码可能由于保管不善存在泄密的情况，原告存在过失。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，该条确认了民事审判中的高度概然性的证明标准。据此，原告在其信用卡被案外人盗刷过程中未提出证据证明自己已经妥善保管了信用卡信息、密码，没有存在泄密的可能，也没有证据证明被告在整个交易过程中存在过错，有违约行为，按照高度概然性的证明标准认定被告在原告信用卡绑定手机号码变更过程、开通网上银行及激活“好享贷”业务中已经正确履行了自己的义务，不存在过错，没有违约行为。原告没有证据证明其诉请成立，应由其承担不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈伟的诉讼请求。
案件受理费915元，由原告陈伟负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1830元（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：010201011887017，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 莫寿孟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 梁 慧
附法律条文：
《中华人民共和国商业银行法》
第五条商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。