河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1423民初1719号
原告戴文昌，男，汉族，农民，住宁陵县。
委托代理人赵杰，河南保航律师事务所律师。
被告孔垂志，男，汉族，农民，住宁陵县。
被告杨玉明，男，汉族，农民，住宁陵县。
委托代理人周芳卫，河南京港律师事务所律师。
原告戴文昌诉被告孔垂志、杨玉明健康权纠纷一案，原告于2016年10月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2017年3月17日在第三审判庭对本案公开开庭进行了审理，当事人孔垂志、杨玉明及各方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴文昌诉称：原告戴文昌随被告杨玉明给被告孔垂志建楼房，为搅灰工。2016年7月16日下午4时许，楼房已盖好一层，杨玉明安排原告给其他工人帮忙抬电机，在他们拆卸过程中，不知何因停在二层的龙门架吊盘突然从空中掉落，将站在电机旁的原告及房主二人砸伤，随后杨玉明就把二人送往宁陵县人民医院救治。经简单治疗后，因原告家未跟人前往，被告杨玉明不顾原告伤情又把原告送回家里，因左足多指骨折、头部等处伤情加重，后又到宁陵中心医院治疗，现花去医疗费等近万元。综上，原告受雇于被告杨玉明打工，因被告的建筑设施安全原因致原告受伤，雇主杨玉明依法应当承担民事赔偿责任。作为受益人的房东依法应当承担相应的责任。因双方协商无果，特诉至法院。
原告于2016年12月8日向本院申请伤残鉴定，经本院委托商丘信陵法医临床司法鉴定所对戴文昌的伤残等级进行了鉴定。该所于2017年1月10日出具了“商信陵司鉴所[2016]临鉴字第42号司法鉴定意见书”及“司法鉴定参考意见书”各1份，鉴定意见为：被鉴定人戴文昌左足损伤属十级伤残，被鉴定人戴文昌外伤致左足第2、3、4跖骨骨折、第5趾骨骨折，并行左足第2、3、4跖骨骨折内固定术，存在护理期限约为60日。
原告伤残等级司法鉴定后，戴文昌变更增加诉讼请求，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金等共计49000元。
被告孔垂志辩称：其不应当承担责任，事故原因是原告在施工过程中操作不当造成的，原告与其没有雇佣关系。责任应由包工头承担。
被告杨玉明辩称：被告杨玉明与原告戴文昌以及杨玉波、杨继刚等人都是合伙关系。大家为了共同的建房目标，相互配合，彼此不存在谁管理谁，双方的地位是平等的，所有建房收入也是平均分配。原告受伤是其不慎造成的，与被告杨玉明没有任何关系，机械设备也是由原告戴文昌和被告杨玉明等人组成的建筑队共同管理使用，原告陈述杨玉明的建筑设施安全原因致原告受伤不符合事实。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
根据原、被告当事人的诉辩请求，本院归纳本案的争议焦点是：1、原、被告是何法律关系。2、原告对事故发生有无过错。3、原告要求二被告赔偿各项损失有无依据。
原告戴文昌向法庭提交的证据材料有：1、身份证复印件一份，证明原告的主体适格。2、宁陵中心医院诊断证明、入院证、出院证、病历、医疗票据各一份，证明原告住院治疗的事实。3、伤残鉴定书、护理期限鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明原告的伤残程度和支出的鉴定费用。
被告杨玉明申请证人杨某、郭某、李某出庭作证。证明被告杨玉明与原告之间是合伙关系，而不是雇佣关系。
被告孔垂志向法庭提交了建房合同一份。
被告杨玉明对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议，但不能证明原告受伤与被告杨玉明有任何关系。证据3被告杨玉明并没有参与，对鉴定机构没有进行选择，在鉴定时也不在场，对鉴定意见书真实性有异议，鉴定内容第四项分析说明第二项参照标准错误，本案没有参照人体损伤标准，原告的伤构不成伤残。被告杨玉明对被告孔垂志提交的证据质证意见为：对协议书的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明被告孔垂志将房屋承包给被告杨玉明建设，证明不了被告杨玉明与原告是什么关系。
原告对被告杨玉明提交的证据质证意见为：证人1与被告杨玉明有特殊的亲属关系，其作证内容不属实，明显不符合农村建筑队的做法和习惯，其证言与其他证言有矛盾，说架材全是租赁的，证人2却说是每个人对的，并不是租赁。证人与被告杨玉明根本不是合伙关系，也不是平均分钱。证人2所说本人是小工，只是负责干杂活，啥事都某2问，这也说明不是合伙关系。证人3也是小工，啥事都某2问。三位证人都某1只是干活，对工程承包、价款等事项都某2了解，都足以说明这三位证人都某2是合伙人。若是合伙人应当知道该工程的重大事项。三位证人作证内容虚假。法院民二庭受理的九起案件原告所陈述的内容足以说明被告杨玉明是工头。如果是合伙人，证人应知道建筑队有多少人，反而不清楚。三份证人证言不能作为定案依据。不能证明被告杨玉明的证明目的。原告对被告孔垂志提交的证据质证意见为：对建房协议书没有异议，对证明目的没有异议。这份协议书能够证明被告孔垂志将建房承包给了被告杨玉明，被告杨玉明就是工头及雇主。
本院认为，被告杨玉明提供的三份证人证言，证人对建房合同的签订、工程价款给付等事项不了解，证人对是否有人指挥、施工的工具、架子来源等作证矛盾。从建房合同及对杨玉明的问话笔录上可以看出，施工的工具、架子应是被告杨玉明所提供。原、被告提交的其他证据均能够证明案件事实，可以作为本案定案依据，本院予以采信。
根据庭审调查，本院确认以下案件事实：孔垂志需建楼房，与杨玉明签有建房协议。戴文昌受雇于杨玉明做搅灰工。楼房已盖好一层，2016年7月16日下午4时许，因龙门架的电机故障，杨玉明安排戴文昌、孔垂志等人帮忙抬电机。在他们拆卸过程中，停在二层的龙门架吊盘突然从空中掉落，将站在电机旁的戴文昌、孔垂志二人砸伤，随后杨玉明就把二人送往宁陵县人民医院救治，治疗后当天又把戴文昌送回家。因伤情加重，7月19日戴文昌又到宁陵中心医院治疗，住院16天，花去医疗费5799.95元。因双方协商无果，戴文昌诉至法院。经鉴定戴文昌左足损伤属十级伤残，存在护理期限约为60日。孔垂志通过杨玉明垫付1600元。
本院认为，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。结合庭审过程，从建房合同、证人郭某当庭证言及对孔垂志的问话笔录上可以看出，被告杨玉明出面接谈工程，提供施工工具、架子，组织指挥施工，分发工钱，其作为劳务的组织者，也具有一定的管理权。从本院审理的郭然生等起诉杨玉明追索劳动报酬系列案件可知，杨玉明组织建筑队承建农村房屋多年，工人跟随其建筑队建房，工人也列其为被告追索劳动报酬。综上，杨玉明与其建筑队的工人之间存在雇佣关系。针对本案原告的受伤致残事故，涉案当事人应按责任过错的大小而承担相应的法律责任。本案原告戴文昌作为完全民事行为能力人，并有多年的施工经验，对施工安全的重要性应十分清晰，应有较强的主观保护意识，其在听从安排拆卸电机过程中，对作业环境的观察及险情应对方面存在一定过错，未尽到安全注意防范义务，本院酌定承担该事故责任的20%，即减轻被告20%的赔偿责任。对原告的赔偿诉求，应部分予以支持。本案被告杨玉明，系施工队负责人组织者。戴文昌系其施工队的工人，提供劳务、获取报酬，双方系雇佣劳务关系。在承建被告孔垂志楼房工程活动中，杨玉明出面接谈工程，提供施工工具、架子，组织指挥施工，其作为劳务的组织者，也具有一定的管理权，其对工人安全负有监督、教育及提供安全保护措施的责任及义务，其未尽到安全监督义务，其提供的施工架也存在安全隐患，对本案事故的发生存有过错，本院酌定被告杨玉明承担事故责任的70%。被告孔垂志建楼房，在施工队选任上，存在一定过错，应承担事故责任的10%。依据河南省人身损害赔偿标准及原告赔偿清单，对原告戴文昌各项损失数额计算为：医疗费5799.95元，误工费14062元（计算至定残前一日178天×79元/天），护理费5040元（60天×84元/天），伙食补助费1280元（16天×80元/天），营养费160元（16天×10元/天），交通费酌定支持160元，伤残鉴定费1400元，残疾赔偿金21706元（10853元/年×10%×20年）。以上合计金额49607.95元。按各被告承担事故责任的比例计算，对原告戴文昌各项损失，被告杨玉明应赔偿金额为34725.57元（49607.95元×70%），被告孔垂志应赔偿4960.8元（49607.95元×10%）。关于事故当天孔垂志通过杨玉明垫付的1600元，各方对该钱的支出情况不明，且原告在本案没有主张，二被告也同意另行协商，本案不再处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告杨玉明赔偿给原告戴文昌各项损失共计34725.57元，于判决书生效后二十日内履行。
二、被告孔垂志赔偿给原告戴文昌各项损失共计4960.8元，于判决书生效后二十日内履行。
三、驳回原告戴文昌的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。
一审案件受理费1025元，原告戴文昌负担200元，被告杨玉明负担725元，被告孔垂志负担100元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 张书华
审判员 张书海
审判员 徐书磊
二〇一七年四月十日
书记员 乔 莉