四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1322民初525号
原告：马建中，男,生于1957年11月29日,汉族,住四川省营山县朗池镇。
委托诉讼代理人：杜勇，四川营欣律师事务所律师。
被告：冉隆建，男，生于1976年3月3日，汉族，住四川省营山县朗池镇。
被告：侯超，男，生于1975年1月9日，汉族，住四川省营山县朗池镇。
被告：郑仕国，男，生于1953年8月8日，汉族，住四川省营山县城南镇。
委托诉讼代理人：郑�蓉（系被告郑仕国之女），女，生于1980年10月1日，汉族，住四川省营山县城南镇。委托诉讼代理人：郑子琼，四川红彤律师事务所律师。
原告马建中与被告冉隆建、侯超、郑仕国、向仲秋、卢海荣建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后,依法由审判员刘苍适用简易程序，于2016年4月18日对本案进行公开开庭审理，原告马建中及其委托诉讼代理人杜勇、被告冉隆建、侯超、卢海荣以及郑仕国的委托诉讼代理人郑春蓉到庭参加了诉讼，被告向仲秋经本院传票传唤，未到庭参加应诉；审理中，原告马建中撤回了对被告向仲秋、卢海荣的起诉，经审查，本院依法裁定准予原告马建中撤回对被告向仲秋、卢海荣的起诉。本院又于2016年9月23日对本案进行公开开庭审理，原告马建中及其委托诉讼代理人杜勇、被告郑仕国及其委托诉讼代理人郑春蓉、郑子�到庭参加了诉讼，被告冉隆建、侯超经本院传票传唤，未到庭参加应诉；本院再于2016年11月22日对本案进行公开开庭审理，原告马建中及其委托诉讼代理人杜勇，被告郑仕国的委托诉讼代理人郑春蓉、郑子琼到庭参加了诉讼，被告冉隆建、侯超经本院传票传唤，未到庭参加应诉，本案现已依法审理终结。
原告马建中向本院提出诉讼请求：1.三被告支付已完成基础工程工程款22万元；2.放弃要求被告承担违反合同的违约金；3.三被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年被告郑仕国、卢海荣、向仲秋取得位于营山县城南镇拆迁划地安置房A栋综合楼建设项目，后郑仕国、卢海荣、向仲秋与被告冉隆建、侯超商洽，达成合伙建房协议。被告冉隆建、侯超就该安置房建设与原告协商，于2015年5月10日达成一致，订立《建设工程施工承包合同》，郑仕国、卢海荣、向仲秋也在该合同文本上签字认可，合同约定：开工日期为2015年5月10日至2016年5月9日，本合同工程总造价为2405000元，基础工程完工后，甲方向乙方支付总金额的15%……，如有违约应赔偿对方损失费叁拾万元。合同订立后，原告支付保证金4万元人民币，即时入场按照被告提供的四川广信勘察设计院有限责任公司的建筑工程设计图进行建设施工，截止2015年7月15日，原告工程进度量为：完成全部基础地梁，并且因孔桩基础工程超量，原告工程量超出预付施工花费231875元。在施工过程中，被告郑仕国对工程质量随时进行检查验收，现被告冉隆建对郑仕国、卢海荣、向仲秋三家人的房屋共预支工程款人民币10万元，减去押金4万元，每家平均预支工程款2万元，其余工程款未予以支付，违背施工合同约定义务。被告将合伙建房工程承包于原告系其真实意思表示，施工中原告按合同约定履行工程义务，被告未按工程进度支付工程款的行为损害了原告的合法权益，原告特诉至法院。
被告郑仕国辩称，原告马建中与被告冉隆建、侯超订立的《建设工程施工承包》为无效合同，且原告与自己并无合同关系，该合同中的一切约定对被告郑仕国无约束力；原告马建中与被告冉隆建、侯超订立的合同中并无工程价款和单价的约定；无效的建设工程施工合同只能折价补偿或按过错赔偿损失，不存在违约金的赔偿问题，况且原告马建中在施工过程中没有完全按图纸施工造成工程质量有瑕疵，再加之原告和被告冉隆建没有及时完成房屋建筑工程，导致被告郑仕国家的损失扩大，包括房屋租金增加、主要建筑材料价格上涨、变更设计后设计费的增加、建筑成本的增加、房屋使用面积减少等损失。原告马建中和被告冉隆建、侯超应赔偿相应的损失。
被告冉隆建、侯超辩称，郑仕国起诉要求解除建房《协议书》，我方也愿意不再履行该协议，原告马建中也表示不再履行协议。原、被告双方就是工程价款结算的问题，导致郑仕国家的损失可以算账。对原告已完成的工程的质量问题，被告郑仕国要求做质量鉴定，费用应该由原告和郑仕国承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据:
1.原告的身份证复印件及被告户籍证明，欲证明原、被告双方的身份信息。
2.《建设工程施工承包合同》，欲证明被告冉隆建、侯超将承包的营山县城南镇西干道兴隆村安置点建房工程转包给原告马建中修建。
3.《建房协议书》,欲证明原告马建中与被告冉隆建、郑仕国以及原营山县城南镇火车站社区居民委员会签订协议要求拆迁安置户郑仕国按照统一规划、统一图纸安全施工。
4.《协�书》一份，欲证明2015年5月11日被告冉隆建与被告郑仕国签订协议，约定由冉隆建在郑仕国拆迁划地安置用地144㎡上修建6楼一底商住综合用房，并对竣工后房屋的分配所有进行了约定。
5.《补充协议》，欲证明2015年8月29日被告郑仕国与冉隆建签订协议约定冉隆建应及时恢复施工，如果不按时恢复施工，被告冉隆建将承担相应责任。
6.《收条》，欲证明原告马建中向被告冉隆建交付保证金4万元。
7.施工孔桩图与人工孔桩灌注桩施工记录，欲证明原告马建中在修建本案房屋时完成了相关工程。
8.工程项目预算总价，欲证明原告马建中对本案工程进行了造价预算。
9.地基验槽记录及房屋情况照片，欲证明原告马建中修建房屋的工程实况。
10.民事起诉书，欲证明被告郑仕国已向营山县人民法院起诉要求解除与被告�隆建签订的建房《协议书》及《补充协议》。
11.保险单及保险费发票，欲证明原告马建中为承建被告郑仕国等三家人的房屋投保了建筑施工人员团体意外保险，交费22680元。
12.龚某甲医药费发票，欲证明原告在施工过程中，施工人员意外受伤用去医药费6329.95元。
被告郑仕国对原告提供的证据质证认为：对证据1无异议；证据2的《建设工程施工承包合同》系原告马建中与被告冉隆建、侯超所签订，被告郑仕国仅以见证人而非合同相对方的身份签字；证据3的《建房协议书》系社区管理单位与业主对安全事宜的约定，与本案无关；对于证据6，因保证金由原告交付冉隆建，被告郑仕国不予质证；对于证据7，因为业主无法知道孔桩数据，被告郑仕国虽然签字，但并不代表认可；对于证据8，因部分预算实际并未支出，被告郑仕国不予认可；对于证据9、10、11、12本身的真实性均无异议，但对证据11所花去的保险费不仅是为被告郑仕国一家人所开支而是三家人的建房工程共同开支。
被告郑仕国为支持其辩称的主张，提交了如下证据：
1.证据《协议书》以及《补充协议》，欲证明两协议中并没有关于工程价款的约定，没有按合同约定履行的责任主体是冉隆建，原告所完成的工程应该归被告郑仕国所有，所有损失应当由被告冉隆建承担。
《损失估算清单》，欲证明被告郑仕国的损失情况。
原告对被告郑仕国提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2有异议，即使有损失也不应该由原告承担。图纸变更、工程加固是被告郑仕国、冉隆建同意后才变更的。
被告冉隆建、侯超未提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告郑仕国家因县城总体规划，原座落在城南镇兴隆村七社的房屋被拆迁，就房屋拆迁有关事项与营山县土地统征储备开发整理中心达成一致协议，安置郑仕国家在营山县城南镇兴隆村划地144㎡作为安置建房用地。2015年5月11日被告郑仕国与被告冉隆建签订《协议书》，该协议约定：被告郑仕国将拆迁划地安置用地144㎡交给给被告冉隆建修建房屋，房屋竣工后1-4楼归郑仕国所有，剩余房产归冉隆建所有，工期10个月。同期，被告冉隆建和侯超又将被告郑仕国以及卢海荣、向仲秋、向茂秋的房屋建设工程转包给原告马建中并签订《工程承包合同》，合同约定：工程名称为营山县城南镇拆迁划地安置房建设项目，建筑面积约为3700㎡，承包范围包括基础工�，主体工程、屋面及防水工程、外墙面砖等相关工程，完成工程后按650/㎡计算工程款，工程款按工程进度分期支付。合同签订后，原告马建中向被告冉隆建交工程保证金4万元，随后原告马建中组织施工人员进行施工。2015年7月原告马建中已完成被告郑仕国及卢海荣、向仲秋、向茂秋的房屋基础工程（包括孔桩、地圈梁、平整地基等工程）。由于被告冉隆建、侯超没有按约定支付已完成工程的工程款，在施工过程中被告冉隆建仅预支工程款10万元，于是原告停止施工。2015年8月29日，被告郑仕国与被告冉隆建再次签订《补充协议》，该协议约定：2016年3月底交房，延期交房由被告冉隆建补偿郑仕国损失，若冉隆建不给补偿款或2015年9月10日不继续施工，则视为被告冉隆建放弃履行，郑仕国有权终止合同，已完成的工程归郑仕国所有。事后由于被告冉隆建仍没有支付工程�给实际施工人原告马建中，工程仍未启动开工。随后，被告郑仕国曾向本院提起诉讼要求解除与被告冉隆建签订的《协议书》及《补充协议》并赔偿损失，该案在审理期间，本案原告马建中也向本院提起诉讼。
审理中另查明，被告郑仕国与其原邻居安置户陈勇在最初的建房规划时是共用楼梯间，由于被告冉隆建与郑仕国的纠纷没有及时得到解决，建房工程没有按计划时间与邻居同步进行导致被告郑仕国家需单独修建楼梯间并对已完成基础工程需变更图纸进行施工。变更后，被告郑仕国自行将原规划的第2层作为标准层变更为框架结构，第2层的挑梁由1.2米变更为1.5米，在原计划建筑工程投入中增大了面积和增加了建筑成本。
本院组织调解，双方就工程质量和损失未能达成一致意见，后来郑仕国表示愿意接受原告已完成的基础工程，但原告马建中和被告冉隆建、侯超必须赔偿因变更设计增加工程量延期交房所造成的损失。在协商过程中原告马建中和被告郑仕国共同选择营山北观建筑工程有限公司工程造价员对被告郑仕国拆迁划地安置建房相关部分的工程造价按设计图纸规划、依据相关工程造价规划对相应部分的工程造价进行了预算，具体情况如下：基础工程原方案工程造价是147455元，新方案的基础工程造价为175659元；第二层原方案工程造价是59654元，新方案（框架结构）工程造价是116786元。其中基础工程预算工程造价是按图纸设计，孔桩深度按12米进行预算的，实际施工过程中13个孔桩均超过12米，实际施工孔桩深度总计为254米，预算的孔桩深度总计为156米。被告郑仕国在本案诉讼前同样委托营山北观建筑工程有限公司的工程造价员按原告实际施工图纸依据工程造价相关规范进行预算，其工程造价为231875元。
审理中同时查明，被告郑仕国曾向本院提起诉讼要求解除与被告冉隆建签订的《协议书》及《补充协议》，并要求被告冉隆建赔偿损失。在该案中，双方均表示不再履行《协议书》及《补充协议》。经本院审理，作出（2015）营民初字第3204号民事判决书，判决：确认原告郑仕国与被告冉隆建于2015年5月11日签订的《协议书》，2015年8月29日签订的《补充协议》无效；因履行协议取得财产和产生的相关损失在另案中处理。该判决书已经发生法律效力。本案在审理中原被告双方当事人均表示不再履行《协议书》、《补充协议》及《建设工程施工承包合同》。
本院认为：被告郑仕国与被告冉隆建签订《协议书》，后又签订《补充协议》把房屋建筑工程承包给个人承建。被告冉隆建、侯超又将房屋建筑工程转包给原告马建中具体承建，并签订了《建设工程施�承包合同》，在这一系列活动中，被告冉隆建、侯超、原告马建中均没有相应的建筑资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”、第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”之规定，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，被告郑仕国与被告冉隆建签订的《协议书》和《补充协议》，以及被告冉隆建、侯超与原告马建中签订的《建设工程施工承包合同》均系无效合同。二协议及合同被依法确认无效后，自始无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同�效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原告马建中已完成的建筑基础工程，系被告郑仕国享有土地使用权上的建筑物，依附于土地之上，系不动产不能返还，被告郑仕国也表示愿意接收使用，被告郑仕国取得该财物后，应对已完成的工程折价补偿相应的工程款给原告，但双方对工程质量、变更设计增加的工程量及损失等无法达成一致意见，考虑因被告冉隆建、侯超承包工程后没有按期交付房屋给被告郑仕国造成的直接经济损失，包括住房租金、因变更设计导致的基础工程增加工程量、延迟施工建房建筑主材物价上涨导致建筑成本增加等经济损失均应由被告冉隆建、侯超承担相应的赔偿责任，因变更设计将原还房第2楼变更为框架结构以及第2楼的挑梁加长增加的工程量和建筑成本客观上给被告郑仕国增加了一定的损失，但工程变更设计是由被告郑仕国决定，同时变更后的直接受益人是被告郑仕国，因此该增加部分的工程款主要应该由被告郑仕国自己承担。参考被告郑仕国委托的营山北观建筑工程有限公司依据实际施工图纸（孔桩超深）和当事人介绍的施工情况所作出的招标控制价（基础工程价格）231875元，再结合当地建筑行业工作人员对类似被告郑仕国家现有已完成的工程量在一般情况下所需建筑成本的价款金额以及市场因素，本院综合各方面因素酌定原告马建中已完成的基础工程造价为15万元，该工程价款本应由被告郑仕国折价补偿给原告马建中，由于导致本案相关协议及合同无效，原告马建中、被告冉隆建、侯超、郑仕国均有相应的过错，同时本案中被告郑仕国家的房屋不能如期竣工，延期交付房屋使用、修建的工程量增大、房屋使用面积减少，建筑材料价格上涨等这些方面让被告郑仕国遭受损失，本案综合各方的因素酌定被告郑仕国直接经济损失为5万元，被告郑仕国自身承担责任后，被告冉隆建、侯超赔偿被告郑仕国经济损失4万元。同时原告马建中与被告冉隆建、侯超之间依据过错责任，除原告自身承担相应责任后被告冉隆建、侯超也应赔偿原告的相应损失。被告冉隆建预支的工程款10万元减去押金4万元，实际预支工程款6万元，其预支款项中包括卢海荣、向仲秋和向茂秋两家人的房屋基础工程，为了便于计算，三家人各分摊预支工程款2万元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、第二百八十六条，《中华人民共�国建筑法》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告冉隆建、侯超共同赔偿原告马建中经济损失1万元，原告马建中其他损失自行承担；
二、被告冉隆建、侯超共同赔偿被告郑仕国经济损失人民币4万元，被告郑仕国将该损失抵作工程款，抵偿后，由原告马建中向被告冉隆建、侯超追偿；
三、原告马建中在被告郑仕国拆迁划地安置用地上已完成的房屋基础工程由被告郑仕国所有，被告郑仕国向原告马建中支付工程款11万元（已减去应获得的赔偿款4万元）；
四、驳回原告马建中其他诉讼请求。
上列一、二、三项款项限被告郑仕国、冉隆建、侯超在本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
本案案件受理费4459元，由原告马建中负担759元，由被告冉隆建、侯超共同负担3500元，由被告郑仕国负担200元�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 刘苍
二〇一六年十二月十九日
书记员 秦菲