广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市少民终字第30号
上诉人（一审原告）莫某甲。
委托代理人黄翊，广西卓合律师事务所律师。
委托代理人曾榕辉，广西卓合律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）莫某戊。
被上诉人（一审被告）莫某己。
法定代理人莫某戊，系莫某己的母亲。
被上诉人（一审被告）莫某庚。
上列三被上诉人的共同委托代理人谭桂鹏，广西金桂律师事务所律师。
一审原告莫某乙。
一审原告莫某丙。
一审原告莫某丁。
上诉人莫某甲因继承纠纷一案，不服桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第832号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月2日受理后，依法组成由审判员李柳担任审判长，审判员陈彦冰和代理审判员唐志鹏参加的合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。代理书记员莫丽琴担任记录。上诉人莫某甲及其委托代理人黄翊、曾榕辉，被上诉人莫某戊、莫某庚及其委托代理人谭桂鹏，一审原告莫某乙、莫某丙到庭参加诉讼，一审原告莫某丁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，莫寿福、莫初嫂系夫妻关系，二人生育8个子女：大女儿莫某乙（原名莫七妹），二女儿莫某丙，三女儿莫玉玲（原名莫了妹）（已去世），四女儿莫某甲（原名莫五弟），五女儿莫迁弟（1979年左右生病去世），六儿子莫润喜，七女儿莫某丁，八儿子莫某庚。1971年莫寿福去世，1989年3月4日莫初嫂去世，两人去世时均未留下遗嘱。2014年12月9日，莫润喜去世，其妻莫某戊，二人于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女莫某己。
2010年前，位于桂林市叠彩区大河乡莫家地村地块上的房屋有三座，分别为：1、原、被告的父母遗留下的老房子。1993年9月2日，莫某庚、莫润喜作为申请方的该宗土地登记的申请书审批表载明：用地面积为90.15㎡，家庭人口为5人。1994年8月，桂林市叠彩区人民政府颁发了土地使用者为莫润喜、莫某庚的桂叠集用（1994）字第13198号《集体土地使用证》（坐落：大河乡大河村委会莫家地，使用权面积：90.20㎡）。2、房屋1间，三被告认为该房是由莫润喜于1973年6月12日向莫兴豪购买取得，原告莫某甲认为该房屋是其与母亲共同出资购买取得，1993年9月2日，莫某庚、莫润喜作为申请方的该宗土地登记的申请书审批表载明：用地面积为32.16㎡，家庭人口为5人。1994年8月，桂林市叠彩区人民政府颁发了土地使用者为莫润喜、莫某庚的桂叠集用（1994）字第13199号《集体土地使用证》（坐落：大河乡大河村委会莫家地，使用权面积：32.20㎡）。3、1986年11月21日，莫润喜向桂林市郊区大河乡人民政府申请取得了建房面积108㎡（建房证号：市郊大河统一证№0000789），并建平房6间，当时除原告莫某丁外，其他原告均已出嫁，三被告认为该房屋是由莫润喜和莫某庚出资建的，原告莫某甲、莫某丙认为其出了钱建房，原告莫玉玲、莫某丙、莫某乙表示其没有出钱建房。后因莫润喜在建该房过程中，擅自占用土地，被桂林市郊区大河乡人民政府查处，莫润喜补办了占用土地23.5㎡的用地批准手续。1993年9月2日，莫润喜作为申请方的该宗土地登记的申请书审批表载明：用地面积为131.45㎡，家庭人口为5人，1994年8月，桂林市叠彩区人民政府颁发了土地使用者为莫润喜的桂叠集用（1994）字第13197号《集体土地使用证》（坐落：大河乡大河村委会莫家地，使用权面积：131.50㎡）。莫初嫂去世后，上述房屋由莫润喜、莫某庚使用，并已于2011年被拆除。
另查明，2010年1月21日和2011年8月1日，莫润喜、莫某庚作为甲方分别与作为乙方的桂林大好河山乡村产业投资有限公司签订《合同》，约定：甲方自愿以已经批准的宅基地等资源加入乙方为主导的乡村建设，并给予乙方新建房屋二层以上30年使用权；甲方提供经有关部门批准的，位于桂林市叠彩区大河乡莫家地的宅基地102平方米，交由乙方统一规划和建设；乙方负责房屋建设所需的全部资金；乙方负责房屋建设（房屋建筑四层半）室内外装修以及附属设备、设施的配备，全部费用由乙方承担；合同有效期共30年。2012年11月23日，桂林市叠彩区建设局向被告莫某庚下发了叠建村（2012）037号《关于大河乡大河村委莫家地村莫某庚村民住房规划定点批复》，载明：同意莫某庚在北距莫新弟宅、南距秦小妹宅、东距空地、西距莫润喜宅4米、占地面积152㎡，建设1栋2层总建筑面积304㎡的住房。2013年1月14日，桂林市叠彩区建设局向被告莫某庚下发了《桂林市叠彩区农村建房施工许可证》。被告莫某庚一审庭审中确认该占地面积为152㎡的地块即是土地使用者为莫润喜的桂叠集用（1994）字第13197号《集体土地使用证》（坐落大河乡大河村委会莫家地，使用权面积：131.5㎡）记载的地块。该地块上新建房屋为六层。2012年4月25日，桂林市叠彩区城乡建设局向莫润喜颁发了（2012）第12007号建筑证，准许莫润喜以旧改新的方式建房，占地面积为100㎡，被告莫某庚确认该地块实际情况为：其中一部分是土地使用者为莫润喜、莫某庚的桂叠集用（1994）字第13198号《集体土地使用证》记载的地块（坐落：大河乡大河村委会莫家地，使用权面积：90.2㎡），另外一部分是用土地使用者为莫润喜、莫某庚的桂叠集用（1994）字第13199号《集体土地使用证》（坐落：大河乡大河村委会莫家地，使用权面积：32.2㎡）记载的地块与他人互换取得。该地块上新建房屋为四层半。
原告莫某甲提供的上世纪八十年代户主为莫初嫂的户籍档案载明家庭人口有：莫迁弟、莫润喜、莫某丁、莫某庚、莫五弟（别名莫某甲）、蒋凯（外甥，莫某甲之子）。原告莫某甲的户籍地在桂林市叠彩区大河乡莫家地村129-1，原告莫某乙、莫某丙、莫玉玲、莫某丁的户籍均已迁出。
一审法院审理认为，一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。原、被告的父母去世时，均未留下遗嘱，且之后原告也没有明确作出过放弃继承父母遗产的意思表示，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，对父母的遗产，视为原告接受继承。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，自被继承人死亡时起，各继承人即依法取得被继承人遗留房产的物权。在遗产未分割的情况下，父母遗留的财产应属原、被告共同共有，在共有关系存续期间，任何共有人随时都可以提出分割共有物的请求。现原告作为父母遗产的继承人亦即遗产的共有人起诉要求分割共有财产，不受诉讼时效的限制。被告辩称原告起诉已过诉讼时效，理由不充分，不予采信。二、关于位于桂林市叠彩区大河乡莫家地村地块上的两栋楼房是否属于原、被告父母的遗产，应如何继承？《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，根据我国法律法规的规定，农村宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于集体经济组织，使用权属于集体经济组织成员，农村宅基地的使用权是基于“村民”的特定身份取得，村民只有宅基地的使用权，宅基地不属于遗产不能发生继承，但宅基地上建造的房屋属于遗产可以继承。本案中原、被告父母遗留的房屋已于2011年拆除，而本案讼争的两栋楼房建造于2011年，并不是原、被告父母遗留的个人财产。该房屋所在三宗土地系宅基地，其使用权在1994年8月登记在二被告的名下，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，本案二被告作为上述三宗土地登记的使用权人，依法享有利用土地建造住宅的权利。综上，对原告提出该三宗土地是父母在世时取得的宅基地，该地块上建造的房屋亦属于父母遗产并要求继承分割的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、九十九条、第一百五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告莫某甲、莫某乙、莫某丙、莫某丁、莫玉玲的诉讼请求。
上诉人莫某甲不服一审判决，上诉称，坐落于桂林市叠彩区大河乡莫家地村地块上的房屋是由两部分组成的，父母的老房子是90平方米，另30平方米是上诉人与母亲共同出资所买，该起土地的档案中《土地登记申请表》土地权属来源一栏明确写明“沿用”，证明该地是父母遗留下来的，是继承人共有的宅基地。该涉案宅地，原来是有房子的，是上诉人与被上诉人父母的遗产。被上诉人将房子拆后，无论通过何种方式和程序，又重起了房子。不能因父母的房子被拆后，将其单纯地看成了宅基地，并片面地引用集体土地的宅基地不能继承的相关法律。请求撤销一审判决，改判坐落于桂林市叠彩区大河乡莫家地村地块上的两栋房屋约1000平方米的七分之一（即150平方米）归上诉人所有。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人莫某戊、莫某己、莫某庚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
一审原告莫某乙、莫某丙答辩称，我们不同意一审判决，我们要房子。
一审原告莫某丁答辩称，同意一审判决。
二审期间，各方当事人对一审查明的法律事实没有异议，也未向本院提出新证据，本院对一审查明的法律事实予以确认。
除确认一审法院查明的事实外，本院另查明，一审原告莫玉玲已于2015年去世，其法定继承人明确表示服从一审法院判决，并放弃本案诉讼。
本院认为，根据我国法律法规的规定，农村宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于集体经济组织，使用权属于集体经济组织成员，农村宅基地的使用权是基于“村民”的特定身份取得，村民只有宅基地的使用权，宅基地不属于遗产不能发生继承。上诉人所主张的：90.20㎡的祖屋为父母遗产，其早在1994年，桂林市叠彩区人民政府颁发的土地使用者登记的名字为莫润喜、莫某庚。与其毗邻的：32.2㎡房屋，上诉人没有证据证明是父母遗产。本案中父母遗留的房屋已于2011年拆除。而本案讼争的两栋楼房建造于2011年，并不是上诉人、被上诉人及一审原告父母遗留的个人财产。该房屋所在三宗土地系宅基地，其使用权在1994年8月登记在被上诉人的名下，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”，本案被上诉人作为上述三宗土地登记的使用权人，依法享有利用土地建造住宅的权利。
综上所述，上诉人上诉提出该三宗土地是父母在世时取得的宅基地，该地块上建造的房屋亦属于父母遗产并要求继承分割的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第﹤一﹥项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元（上诉人莫某甲已预交），由上诉人莫某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 柳
审 判 员 陈彦冰
代理审判员 唐志鹏
二〇一五年八月二十七日
代理书记员 莫丽琴