山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）招商初字第344号
原告：烟台晨煜电子有限公司。住所地：招远市。
委托代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。
被告：东莞市谢岗瑞强电子厂。住所地：东莞市谢岗镇。
经营者：黄书强，男，汉族，住广东省东莞市谢岗镇。系东莞市谢岗电子厂的业主。
委托代理人：王捷，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：陈艳艳，该厂员工。
原告烟台晨煜电子有限公司与被告东莞市谢岗瑞强电子厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台晨煜电子有限公司委托代理人杨光煊、被告东莞市谢岗瑞强电子厂委托代理人王捷、陈艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台晨煜电子有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告给付货款148014.36元。事实和理由：原告与被告存在多年业务往来，被告购买原告生产的覆铜板。原告按被告要求发货，但被告未按约定付款，截止到2013年5月31日，被告累计拖欠原告货款148014.36元，原告多次追要未果。
被告东莞市谢岗瑞强电子厂辩称，对于原告主张的2012年3月15日被告确认欠货款34874.51元无异议，但是该债权已经超过时效，胜诉权丧失。对原告主张的其他货款债权，由于原告无证据证明其已经依约履行交付货物的义务，所以原告不享有要求被告向其支付货款的权利。要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：招远市佳华电子材料有限公司是自然人独资的一人有限责任公司，成立于2010年11月3日，姜志勇是该公司的股东。2011年11月22日，招远市佳华电子材料有限公司成为原告的股东，出资比例为97%。2015年3月4日，原告增加注册资本，股东招远市佳华电子材料有限公司的出资比例变更为99.9%。
原告与被告多年来一直有业务往来，被告购买原告的覆铜板。2012年3月10日，原、被告通过传真方式签订工矿产品购销合同，合同约定：需方东莞市谢岗瑞强电子厂，供方烟台晨煜电子有限公司，产品名称FR-4覆铜板，数量500张，单价92元，总金额46000元；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：3个月、有水印；运输方式和费用负担：汽运，单价含运费；提出异议期限：货到达需方后提出异议期限为一个月；结算方式及期限：月结。2012年3月12日，原告通过传真发给被告对账单，载明：截止到2012年3月11日，被告欠原告货款34874.51元；被告在该对账单上盖章后又通过传真回传给原告。该对账单中未记载2012年3月10日合同约定的货物。2012年3月21日，原、被告再次通过传真方式签订工矿产品购销合同，合同约定数量200张，单价142元，总金额28400元，其他内容与2012年3月10日合同一致。2012年4月10日、6月30日、8月30日、9月22日、9月29日、11月12日、12月11日、12月23日，被告通过传真向原告发出采购单，采购单载明：付款方式：月结60天，含税价；交货地址：东莞市谢岗镇花园工业区51号；备注：卖方收到采购单请签名回传，三日内未签回视同接受本采购单；我司月结对账日期截止至当月25日16点前，之后转下月结账。2012年7月26日、11月20日，被告通过农信银行、交通银行分别向原告付款3万元、3万元。2012年9月26日，被告通过中国银行向招远市佳华电子材料有限公司付款3万元。
审理中，原告提交了截止到2012年5月14日、6月7日、7月27日、8月27日、10月31日、12月31日、2013年5月31日的对账单，其中截止到2013年5月31日的对账单载明：贵司截止2013年5月31日尚欠我公司货款148014.36元，请贵司核对无误后签字盖章并回传；请尽快结清货款，以免耽误贵司生产；三日内没有回传我司将视为默认。原告主张上述对账单已经通过传真发给被告。被告则主张这些对帐单都没有经过被告确认，且也没有相应的送货单进行印证，因此不能证明原告所主张的交货的事实。原告提交了最后一次向被告传真对账单的传真日志报告，证实其于2013年12月16日通过传真向被告发出截止到2013年5月31日的对账单。被告对该传真日志报告真实性不能确认，主张这种传真日志报告在哪一部传真机上均能形成，也不能证明这个时间段原告所主张的传真件的内容是什么，对其关联性不确认。原告提交了2012年12月27日发货回执单、2013年6月7日补货发货回执单，被告对两张回执单均不认可，称此单中列明的收货地址与被告的地址不符，被告是在谢岗花园工业区，但是此货明确写明送到稔子园工业区，且对收货人的身份不确认，被告也没有委托这个人收货，该回执上也没有被告的盖章。
原告主张被告于2012年3月15日后共付给原告货款348584元，被告在第一次庭审时主张于2012年3月15日后未向原告支付过货款。原告在第二次庭审时提交了12张银行付款凭证，共计款348584元，其中载明付款人为深圳市南方恒峰实业有限公司的1张、计款50514元，付款人为东莞市百顺电子有限公司的1张、计款31050元，付款人为东莞市方博塑胶电子有限公司的7张、计款177020元，付款人为被告的3张、计款90000元。被告认可付款人为被告的2012年7月26日、2012年11月21日的两张付款凭证的真实性，但称该两份凭证只能证明被告在2012年3月11日之后向原告支付货款共60000元的事实，并不能证明原告有实际向被告交付货物，相反在原告不能证明其已向被告实际交付了货物的情况下，原告获取被告付款构成不当得利，被告有权要求原告返还。另一份付款人为被告的2012年9月26日付款30000元的真实性无异议，但该付款凭证所反映的是被告与案外人招远市佳华电子材料有限公司的收付款关系，与原告无关。被告主张原告提交的其他银行付款凭证的真实性因与被告无关，被告无法确认。原告主张被告是通过深圳市南方恒峰实业有限公司、东莞市百顺电子有限公司、东莞市方博塑胶电子有限公司向原告付款，并提交了被告传真给原告的公司开票资料两张，载明开具发票的名称为深圳市南方恒峰实业有限公司、东莞市百顺电子有限公司。被告则主张原告对于其主张的委托付款、委托开票的事实依法有义务举证证明，由于原告所提供的证据材料不能证明其主张，不具有合法性，不能作为认定本案事实的证据，原告提交的两张开票资料不能认定是被告的。
原告提交了其给被告开具的增值税专用发票16张（价税合计703300元），其中销货单位为招远市佳华电子材料有限公司的8张（价税合计81500元）、销货单位为原告的8张（价税合计621800元）。被告主张销货单位为招远市佳华电子材料有限公司的8张发票与原告无关，另外8张发票既不能证明原告向被告交付货物的事实，也不能证明被告向原告支付货款的事实，根据最高法院的关于买卖合同的司法解释第8条规定，仅凭增值税发票连原告主张的买卖合同关系都不能成立，所以这8张增值税发票不能证明原告主张的事实。
原告提交了根据2012年3月21日的工矿产品购销合同、2012年4月10日、6月30日、8月30日、9月22日、9月29日、11月12日、12月11日、12月23日采购单向被告发送货物的发货单15张，共计金额407748元。被告不予认可，称不能证明原告向被告交付货物的事实。
原告还主张应被告的要求，为被告和其业务关联公司额外开具了面额为785369元的增值税专用发票共计20张，要求被告承担税款54975.85元。原告为祝贺被告乔迁，同意从货款中扣除1000元作为送给被告的礼金。
本院认为，原、被告签订的工矿产品购销合同合法有效，被告通过传真发给原告的采购单，是被告向原告发出的要约，经原告承诺后，双方之间的买卖合同成立，双方均应依约履行。民事诉讼应当遵循诚实信用原则，被告为否认原告在2012年3月15日后向其发货的事实，先是否认其在2012年3月15日后向原告支付货款的事实，后在原告提供出其付款的证据后，又称原告系不当得利，显然违背诚实信用原则。被告对其2012年3月15日后向原告支付货款的行为未作出合理的解释，原告提供的购销合同、采购单、发货单、发票及被告付款的事实，相互印证，足以认定原告在2012年3月15日后向被告发货的事实。通过双方之间的交易及被告认可的截止到2012年3月11日的对账单，可以认定通过传真对账是双方的交易习惯，原告提供的2013年12月16日的传真日志报告，被告虽然不予认可，但未提供反驳证据，应当认定被告收到了原告于2013年12月16日所发的传真。原告提供的对账单之间、对账单和发货单之间相互印证，可以认定原告在2012年3月15日后向被告发货金额为407748元。按照合同约定支付货款是被告的主要合同义务，被告应当承担证明付给原告货款的举证责任，在被告不提供证据的情况下，原告认可付款人深圳市南方恒峰实业有限公司、东莞市百顺电子有限公司、东莞市方博塑胶电子有限公司支付的货款是被告支付的货款，认可被告支付给招远市佳华电子材料有限公司的货款是付给原告的货款，本院予以采纳，故可以认定被告在2012年3月15日后共向原告支付货款348584元。原、被告之间连续多次发生业务往来，在业务往来中多次对账，诉讼时效不应从第一次对账起算，而应从最后一次对账即2013年12月16日原告所发的对账单上记载的付款期限起算，原告于2015年9月25日提起诉讼，并未超过诉讼时效。原告应被告要求为被告和其业务关联公司额外开具了增值税专用发票，违反了法律、法规的禁止性规定，其要求被告承担税款，依法不予支持。原告同意从货款中扣除1000元作为送给被告的礼金，应予准许。综上，被告应付给原告货款93038.51元(34874.51+407748-348584-1000)，原告要求的超出部分依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
被告东莞市谢岗瑞强电子厂付给原告烟台晨煜电子有限公司货款93038.51元，于判决生效后5日内履行。
驳回原告烟台晨煜电子有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，减半收取1630元，由被告东莞市谢岗瑞强电子厂负担1025元，原告烟台晨煜电子有限公司负担605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王祖民
二〇一六年八月十二日
书记员 王 帆