山西省晋中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋07行终19号
上诉人（原审原告）张耀森，系受害人许韶红之夫。
上诉人（原审原告）张丽鹏，系受害人许韶红之子。
上诉人（原审原告）申爱英系许韶红之母。
共同委托代理人王帅，山西祁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祁县社会医疗保险管理服务中心，住所地：祁县新建北路227号。
法定代表人张智锋，主任。
委托代理人范栋栋，祁县社会医疗保险管理服务中心工伤股股长。
原审第三人祁县希望教具设备有限责任公司，住所地：祁县东观镇东。
法定代表人王伟，董事长。
上诉人张耀森、张丽鹏、申爱英（以下简称张耀森等三人）因诉祁县社会医疗保险管理服务中心（以下简称祁县社保中心）支付工伤保险待遇一案，不服祁县人民法院（2015）祁行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月2日公开开庭审理了本案。上诉人张耀森及与张丽鹏、申爱英的共同委托代理人王�，被上诉人祁县社保中心的法定代表人张智锋、委托代理人范栋栋，到庭参加诉讼。原审第三人祁县希望教具设备有限责任公司（以下简称祁县希望教具公司）经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，许韶红系张耀森之妻、张丽鹏之母、申爱英之女，其在祁县希望教具公司任业务员。2013年10月10日，在出差途中发生交通事故死亡，同年12月16日晋中市劳动和社会保障局对许韶红依法认定为工伤。2015年6月，张耀森等三人向祁县社保中心申请对许韶红的工伤保险待遇理赔，祁县社保中心受理后，依据工作流程进行了办理。后祁县社保中心作出对许韶红工伤保险待遇审核并报送晋中市工伤保险中心审批通过，将应支付的许韶红工亡待遇款69732.40元于2016年8月10日支付给祁县希望教具公司，祁县希望教具公司于2016年8月14日转付张耀森�并由张耀森出具收条领取。祁县社保中心审核项目及标准为：工伤保险应赔丧葬补助金21049.5元、一次性工亡补助金为491300元，合计512349.5元，事故责任方已经判决赔偿死者丧葬费23203.5元，死亡赔偿金449120元，合计472323.5元，此赔偿款在许韶红的工亡待遇审核中作了核减，同时补足了一次性工亡补助金差额40026元；支付了申爱英从2013年11月至2016年5月的抚恤金共29706.4元，2013年为854.4元/月，2014年为924.4元/月，2015年为994.4元/月，2016年为994.4元/月。又查明：山西省祁县人民法院（2014）祁民初字第207号民事判决书，判决了张耀森等三人的损失为538165.5元，张耀森等三人于2015年4月17日向祁县人民法院申请强制执行，现已执行296582.75元，并由张耀森等三人领取，剩余241582.75元处于执行中。原审认为，企业职工有依法享受工伤保险待遇的权利，职工因公死亡其直系亲属有权获得�葬补助金、供养直系亲属抚恤金和一次性工亡补助金，祁县社保中心负责本县内的工伤保险工作。本案张耀森、张丽鹏、申爱英诉请要求祁县社保中心履行职责支付许韶红工亡保险待遇的主张因祁县社保中心已经对许韶红的工亡保险待遇作出结论，并予支付，故不予支持；祁县社保中心在审核过程中依据《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第二十三条即由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照“分项对应、累计相加、总额对比”的计算方法，由经办机构或者用人单位按规定补足差额的规定，对事故方经人民法院判决的赔偿款予以核减，张耀森等三人虽暂未获得全部赔偿款，但余款已在执行中，且不具备由祁县社保中心现行支付的条件，祁县社保中心的核减于法有据，应予支持；�于张耀森等三人提出的许韶红工伤保险待遇款应直接支付上诉人而不应通过用工单位转付之主张，根据晋中市劳动和社会保障局文件市劳社工险字〔2009〕105号《关于印发〈晋中市工伤保险市级统筹实施细则（施行）〉的通知》第四十一条的规定，即支付工伤保险待遇时，由参保单位财务部门出具收款收据，填写内容齐全，加盖单位公章，经办人签字方可有效的规定，祁县社保中心的支付方式符合规定，故此主张不予支持；申爱英主张的供养亲属抚恤金要求一次性支付，因人社部发〔2013〕34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第十一条规定，即由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法的规定，祁县社保中心的此支付方式符合规定，故其主张不予支持；张耀森等三人提出�要求支付15000元利息之主张，于法无据，不予支持。原审判决，驳回张耀森、张丽鹏、申爱英的诉讼请求。
上诉人张耀森等三人上诉称，一、一审法院支持被上诉人将事故方经人民法院判决的赔偿款予以核减是错误的，且适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，工伤赔偿是基于用人单位与员工的劳动关系产生的特殊侵权损害赔偿制度，是劳动保险法上的赔偿义务。而道路交通事故人身损害赔偿是一般侵权赔偿义务，是民法上的赔偿义务，二者并不冲突。当工伤与第三人侵权发生重合时，劳动者可以获得双重赔偿。另依据最高人民法院（2006）行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险待遇问题的答复》，劳动者既可以依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，又可以依《道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定获得交通事故赔偿，即工伤待遇和交通事故赔偿可以兼得。而且《工伤保险条例》中并未规定工伤职工在获得第三人民事赔偿后，应从工伤保险待遇中扣除。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”由此可见，法律只是从工伤保险待遇中排除了第三人已经支付的医疗费用。一审法院适用《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》第二十三条的规定是错误的，该规定明显违背上位�的立法精神，因此，上诉人有权依法获得全部的工伤保险待遇款。二、上诉人要求将许韶红工伤保险待遇款直接支付给上诉人而不应通过用工单位转付之主张并不违背法律之规定。工伤保险基金支付的补偿款，是直接支付给工伤职工还是由企业转付，法律没有规定。但是在现实实际操作中，出现用人单位以向社保机构申请核发工伤保险待遇为条件，要求工伤职工放弃用人单位应承担的那部分待遇以及用人单位拒不配合职工及家属办理工伤保险待遇申请，致使劳动者无法启动待遇申请程序。工伤职工直接向社保机构申请核发工伤保险待遇时，却被告知社保机构不针对职工个人，要由用人单位申请，才能核发工伤保险待遇。一审法院不从权益保障的角度出发，机械的认定被上诉人支付方式符合规定是对上诉人合法权益的漠视，违背了立法为民和以人为本的价值理念。请求二审判决被上诉人将工伤保险待遇款直接支付给上诉人。三、上诉人请求一次性支付供养亲属抚恤金符合《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第10条之规定。该办法规定供养亲属本人（或法定代理人）自愿选择一次性领取供养亲属抚恤金的，除按照《条例》第三十七条第一款第一项、第三项和《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》第十九条之规定领取丧葬补助金和一次性工亡补助金外，根据农民工死亡时核定的供养亲属年龄和按月享受的抚恤金数额，其供养亲属抚恤金一次性支付标准为：（一）配偶、父母年龄在65周岁（含65周岁）以下的，按照按月发给的供养亲属抚恤金计算180个月；（二）年龄在65周岁以上至70周岁（含70周岁）之间的计算120个月；（三）70周岁以上的计算60个月。（四）子女（含弟、妹）按照年满18周岁失去供养条件的余年计�。因上诉人申爱英的年龄已经超过70周岁，故请求按照每月994元的标准，一次性支付60个月的供养亲属抚恤金。因被上诉人已经支付29706.4元，故还应当支付29933.6元。四、上诉人向法院提起的民事诉讼虽然经法院依法判决，但民事部分至今仍不能得到全部执行，上诉人未获得全部的赔偿款。一审法院导致办理了工伤的反而比不办工伤的拿的少、拿的难。综上，请求二审依法改判被上诉人支付上诉人一次性工亡补助金451274元、一次性供养亲属抚恤金29933.6元。
被上诉人祁县社保中心答辩称，第一、许韶红应该享受的工伤待遇一次性工亡补助金及丧葬补助金共40026元，申爱英供养亲属抚恤金29706.4元（2013年11月至2016年5月）已经于2016年8月份领取。我中心办理工伤保险业务执行的是山西省人民政府令第170号《山西省实施<工伤保险条例>试�办法》。其中第二十三条规定，由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤津贴，供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照“分项对应，累计相加，总额对比”的计算方法，由经办机构或者用人单位按规定补足差额。许韶红在2013年10月发生交通事故死亡，2013年12月认定为工伤。依据山西省祁县人民法院（2014）祁民初字第207号民事判决书，事故责任方赔偿跟工伤对应的是丧葬费23203.5元，死亡赔偿金449120元，合计472323.5元，按照《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》第二十三条“分项对应，累计相加，总额对比”的计算方法，许韶红工亡待遇需补足差额40026元。第二、《晋中市工伤保险市级统筹实施细则（试行）》第四十一条规定，支付工伤保险待遇时，由参保单位财务部门出具收款收据，填写内容齐全，加盖单位公章，经办人签字方可有效。许韶红应当享受的工伤待遇已经办理并领取。第三、根据人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第十三条的规定，由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。因此2006年发布的《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》中办理一次性领取的条款不再执行。综上，许韶红的工伤待遇已经按规定办理，请法院依法判决。
上诉人张耀森等三人在一审中提供了以下证据：1、张耀森、申爱英的身份证复印件，张丽鹏的户籍证明复印件；2、晋中市工伤保险待遇结算表；3、许韶红工伤认定决定书；4、（2014）祁执字第288-2号执行裁定书。
被上诉人祁县社保中心在法定期间提供了以下证据：1、许韶红工伤待遇情况说�及晋中市工伤保险待遇结算表两份（2016.6.1、2016.6.8）；2、山西省祁县人民法院（2014）祁民初字第207号民事判决书；3、祁县希望教具公司收据；4、《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》；5、《因工死亡职工供养亲属范围规定》。
原审第三人祁县希望教具设备公司在一审中提供了以下证据：1、晋中市工伤保险待遇结算表两张；2、中国工商银行网上银行电子回单和业务回单（收款、付款）；3、张耀森的收条。
祁县人民法院在一审中调取了以下证据：1、祁县人民法院执行一庭关于申请执行人张耀森等三人与被执行人韩忠富、王华等5人交通事故执行一案的执行情况说明；2、祁县人民法院支付案款审批表7份。
以上证据均经原庭审质证并随卷移送本院。经二审庭审质证，本院查明的事实同�审一致。
本院认为，本案的争议焦点为祁县社保中心对许韶红的工伤待遇核定的项目和金额及支付方式是否合法。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属可以按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。针对职工因第三人侵权造成工伤的情况，最高人民法院（2006）行他字第12号《关于因第三人造成工伤的职工或其近亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》中规定，“因第三人造成工伤的职工或近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第37条的规定向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案若干问题的规定》第八条第三款规定：职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持。但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中，根据祁县社保中心提的《办理许韶红工亡待遇情况说明》，祁县社保中心对许韶红的工亡待遇审核是将上诉人应当享受的一次性工亡补助金和丧葬补助金，与上诉人在民事诉讼中责任者应当赔偿的死亡赔偿金、丧葬费进行“分项对应、累计相加、总额对比”确定的，其核定方法违反了上述规定，依法不予支持。关于上诉人要求将申爱英的供养亲属抚恤金直接支付给申爱英的主张，参照原劳动和社会保障部于2004年6月17日发布的《工伤保险经办业务管理规程（试行）》第六十九条的规定，社保机构待遇支付部门依据待遇审核部门核定的相关项目、金额，及时支付给工伤职工或工亡职工家属。被上诉人祁县社保中心将社保待遇直接支付给祁县希望教具公司而不是申爱英的做法违反了上述规定。鉴于申爱英已经从祁县希望教具公司领取了其2013年11月至2016年5月的抚恤金，故祁县社保中心应当将2016年6月至今的抚恤金一次性支付给申爱英。关于申爱英要求一次性领取抚恤金的主张，根据人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第十三条规定，由工伤保险基金支付的各项待遇应按《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。上诉人的上述主张不予支持。关于上诉人在一审诉状中要求支付逾利息15000元的诉讼请求，无法律依据，原审对此不予支持，并且上诉人对此也未提出上诉，本院予以认可。综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销祁县人民法院（2015）祁行初字第16号行政判决；
二、撤销祁县社会医疗保险管理服务中心所作的关于许韶红的《工伤保险待遇结算表》；
三、责令祁县社会医疗保险管理服务中心在六十日内对许韶红的工伤保险待遇重新审核，并依法将工伤保险待遇支付给张耀森、张丽鹏、申爱英。
上诉审案件受理费五十元，由被上诉人祁县社会医疗保险管理服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宏武
审判员 赵保军
审判员 张晓峰
二〇一七年五月九日
书记员 路 璐