杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1704号
原告：王继财。
委托代理人（特别授权代理）：费惠德、刘毅，系浙江圣文律师事务所律师。
被告：干慧强。
被告：施岩峰。
委托代理人（特别授权代理）：梅宁、滕术，系浙江君安世纪律师事务所律师。
第三人：杭州享老汇电子商务有限公司，住所地杭州市拱墅区祥宏路5号3幢2层。
法定代表人：干慧强。
原告王继财为与被告干慧强、被告施岩峰、第三人杭州享老汇电子商务有限公司（以下简称享老汇公司）公司有关的纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年9月11日受理后，依法由审判员石红独任审判，于2011年11月20日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告王继财的委托代理人费惠德、被告干慧强、被告施岩峰的委托代理人滕术、第三人享老汇公司的法定代表人干慧强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王继财诉称，原告与被告干慧强在浙大读书时相识。2011年10月底，干慧强向原告宣称其与施岩峰设立的享老汇公司前景良好，因公司扩大规模需增资，故要求原告一起投资合作。2011年11月28日，原告与两被告签订《杭州享老汇电子商务有限公司增资框架协议》，内容为：公司注册资本为100万元，施岩峰为30万元，案外人梅金花70万元；公司实际出资为干慧强为150万元，施岩峰为80万元，案外人郑伟强为70万元；公司新增注册资本100万元，其中25万元系由原告无偿赠与干慧强；自公司注册资本达到500万元时，应按公司各股东的实际出资办理工商变更登记。为此，原告于2011年11月22日及25日分两次向第三人享老汇公司账户内汇款总计20万元，协议签订后又汇入第三人账户85万元，共计1050000元。原告依约履行后，第三人享老汇公司未向原告王继财出具任何手续，也未办理工商变更登记，经过向第三人享老汇公司进行调查，发现事实与协议内容完全不符：第三人享老汇公司股东为施岩峰占30%，梅金花70%，注册资本为500万元，分两期缴纳，其中第一期出资额100万元已缴纳，第二期出资额400万元应于2013年2月前缴纳。而协议中约定的实际出资已达300万元，也完全与事实不符，实际上，依据该协议只有原告的款项投入至第三人公司，且未作验资；第三人享老汇公司亦未参加2011年度工商年检。
此外，2011年10-2012年5月期间，原告王继财向案外人梅金花账户汇款265000元，该款项原告曾于2012年12月24日向浙江省临安市人民法院以民间借贷为由提起诉讼，该案两被告干慧强及梅金花答辩称这265000元不是民间借贷，而是投资到第三人享老汇公司的投资款，故临安市法院依法驳回了原告王继财的诉讼请求。
综上，原告认为，两被告向原告隐瞒了公司真实信息，引诱原告出资，其行为构成欺诈；同时未按协议约定出资，构成对原告的重大违约；第三人享老汇公司未参加工商年检，施岩峰及其他股东也未缴纳第二期资本400万元，造成原告的合同目的不能实现。为此，原告王继财起诉至法院，并变更诉讼请求为：1、解除原告与两被告之间签订的《杭州享老汇电子商务有限公司增资框架协议》；2、两被告连带返还原告投资款1250000元；3、第三人享老汇公司对上述第2项承担连带清偿责任；4、由两被告及第三人承担本案诉讼费。
原告为其诉称提供以下证据材料：
1、增资框架协议一份，以证明原告与两被告签订协议的事实，列明以下几点与事实不符：第1条说公司注册资本500万元；1.2条自公司注册资本达到500万元；2.1条新增注册资本100万元，是在什么基础上增资不明确；1.1条实际出资已经300万元。鉴于此签订该协议时，与实际情况不符，两被告向原告隐瞒享老汇公司真实信息。
2、银行汇款凭证八份，以证明原告王继财向享老汇公司汇款105万元的事实。
3、（2013）杭临商初字第9号民事判决书一份，以证明原告向梅金花汇款265000元的事实，另外说明当时原告向梅金花汇款金额是286500元，但干慧强归还过20000元，干慧强认为26万余元是投资款，所以原告在本案中一并主张。
4、享老汇公司基本信息一份，以证明享老汇公司目前的股东登记情况、公司未参加2012年工商年检、公司注册资本是500万元，但实收资本仍为100万元的事实。
5、享老汇公司章程（复印件）一份，以证明享老汇公司公司是由梅金花与施岩峰二人共同设立，注册资本为500万元，其中100万元在设立时验资，另外400万元应该在2013年2月前到位的事实。
被告干慧强辩称，原告王继财本来就是第三人享老汇公司的股东之一，作为规定肯定要承担投资风险的，不可能因为公司亏损要求享老汇公司返还投资款，更加没有理由让我和施岩峰个人来返还原告的投资款。至于265000元，准确的说到梅金花账户内的是250000元，其中有50000元是我个人的借款，其中大概已经归还10000元，剩余40000元借款我会归还给原告的；另外200000元均转入第三人享老汇公司账户，属于王继财投入到享老汇的投资款。该20万元投资款与我个人无关，不予归还。
被告干慧强对其辩称提供决议书（复印件）一份，以证明投资框架协议是成立的，原告王继财是享老汇公司的股东之一，并且实际由王继财经营享老汇公司的事实。
被告施岩峰辩称，1、原告的诉讼请求不是一个法律关系，即105万元与265000元，不能在一个案件中诉讼。2、原告诉状所称框架协议是真实存在的，施岩峰也签字确认的，对于原告投资105万元的情况施岩峰不清楚。3、在签订协议前，施岩峰与原告不认识，是干慧强拉原告投资享老汇的，原告投资对享老汇公司的情况肯定是有了解的，应该对投资成败自担风险。4、施岩峰于2012年4月就离开公司了，公司财务及基本管理均是干慧强，另外的股东是梅金花，施岩峰负责销售，后来因为产生矛盾，施岩峰就离开公司，不应由施岩峰承担责任。5、享老汇成立背景，最早注册资本是100万元，是郑伟强、干慧强、施岩峰三人出资，形式上是梅金花、施岩峰两人股东，郑伟强的股份是挂在梅金花的名下，后面干慧强把原告拉入，公司是要增资的，具体金额施岩峰不清楚。施岩峰认为公司盈亏应由股东个人承担，不论是否系隐名股东，且原告对公司财务状况是清楚的。综上，请求驳回原告对施岩峰的诉讼请求。
被告施岩峰对其辩称未提供证据材料。
第三人享老汇公司述称，公司确实收到原告王继财的投资款125万元。但既然签订投资框架协议，原告应承担股东的责任和风险，公司无需返还投资款，请求驳回原告王继财的诉请。
第三人享老汇公司对其述称未提供证据材料。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告王继财提供的证据一，被告干慧强、第三人享老汇公司对其真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明对象有异议，认为这不影响原告王继财的利益的，后面有300万元陆续到位，但没有工商验资，这个情况原告王继财派财务来核实的。被告施岩峰对其证据三性均没有异议，但需要说明的是协议约定明确，在原告投入资金时，各股东实际出资金额达300万元是经过原告确认的，原告不是××目投资的，新增资100万元是由原告投入，原告的105万元是对享老汇公司的投资，投资有风险。本院对证据一的真实性予以确认。
2、对原告王继财提供的证据二，被告干慧强、第三人享老汇公司对其真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明对象有异议，认为款项是投资给公司用于经营，无需两被告个人承担返还责任。被告施岩峰对证据二的证据三性均没有异议。本院确认该组证据材料具有证据效力。
3、对原告王继财提供的证据三，被告干慧强、第三人享老汇公司对其真实性、合法性没有异议，认为该判决书已经生效，但当初原告起诉案由是民间借贷，现在原告以返还投资款起诉不妥。被告施岩峰对证据三的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为原告王继财打款给案外人梅金花286500元与本案无关，且原告也没有证据证明该28万余元打入享老汇公司账户。本院对证据三的证据效力予以确认。
4、对原告王继财提供的证据四，被告干慧强、第三人享老汇公司对其真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，形式上显示注册资本为100万元，但实际投资已经到300万元，但是没有办理工商验资手续。至于年检，本来约定是由王继财办理年检手续，因为公司的公章及法人章均在王继财手里，没有年检责任在原告王继财。被告施岩峰对证据四的真实性、合法性没有异议，但认为享老汇公司实际投资已达300万元，只是没有验资。本院对证据四的真实性予以确认。
5、对原告王继财提供的证据五，两被告及第三人对其真实性均没有异议，本院予以确认。
6、对被告干慧强提供的决议书复印件，原告王继财对其真实性没有异议，但需要法院核对原件。另该证据不能证明被告干慧强的待证事实：原告于2011年向享老汇投资款项后，要求成为享老汇公司股东，但被告干慧强认为出现经营亏损、无法进行经营，在此情况下出了这份决议书，要原告王继才经营公司，但实际没有接管，决议书明确公司接管要等财务审计后另行签订书面协议才能处理。现因为公司没有审计，也没有另行达成书面协议，原告王继才亦没有实际经营公司，目前公司的法定代表人仍是被告干慧强。被告施岩峰认为该证据的真实性由法院核对原件予以确定。享老汇公司的管理前后由干慧强及王继才进行，施岩峰没有对公司进行管理经营，施岩峰对公司管理经营情况不了解，本案所涉与被告施岩峰无关。第三人享老汇公司对其证据的真实性没有异议，认为该份决议书是在原告王继财要求接管公司的情况下才出具的，享老汇公司需要不断融资来完善经营，王继才对公司情况是很清楚的，王继才为了缓解干慧强与施岩峰的矛盾，提出来了由王继才接管公司。施岩峰自公司组建开始就参与公司经营，所以在这份决议书上也签字、并收走享老汇公司的财务章。鉴于被告干慧强提供的系复印件，未能提供原件供法院进行核对其真实性，且亦未提供相关证据予以佐证，故本院对该证据材料的真实性不予确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
第三人享老汇公司系一家从事网络、计算机软硬件、通信设备、电子产品的技术开发、技术服务以及计算机软硬件、通信设备、电子产品等销售的有限责任公司，由案外人梅金花、被告施岩峰两位自然人股东于2011年3月18日投资设立的，由被告干慧强担任公司的法定代表人。该公司注册资本500万元，实收资本100万元，由施岩峰以货币方式出资150万元，占注册资本的30％，其中首期出资30万元，其余120万元于2013年2月前到位；由梅金花以货币方式出资350万元，占注册资本的70％，其中首期出资70万元，其余280万元于2013年2月前到位。根据该公司章程的规定，股东会会议有规定按出资比例行使表决权；股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2011年11月28日，原告王继财（丙方）与被告干慧强（甲方）、施岩峰（乙方）签订了一份《增资框架协议》，主要内容如下：1、享老汇公司各股东实际出资情况如下：甲方出资150万元，乙方出资80万元，郑伟强出资70万元，合计出资300万元。经工商登记的股权结构为：梅金花出资70万元，乙方出资30万元，合计注册资本100万元。自公司注册资本达到500万元之日起，应当按照公司各股东的实际出资状况办理公司登记。在此之前，公司各投资者根据协议约定的方式确认各方之出资比例。2、本次公司新增注册资本100万元，其中丙方认缴新增注册资本75万元，甲方出资25万元。甲方用于出资的25万元系由丙方无偿赠与，即丙方合计出资100万元，其中75万元用于丙方按照1：1的比例直接向公司出资认购新增注册资本75万元，丙方向甲方赠予25万元由甲方按照1：1的比例向公司出资认购新增注册资本25万元。甲方之出资由丙方于2012年1月20日前支付至甲方名下的账户，甲方收到前述出资后2个工作日内应缴付至公司的注册资本账户；首期50万元出资于2011年11月30日前缴付，另75万元出资用于2012年1月20日前缴付完毕。3、本次增资各方之出资均到位后，公司真实的股权结构如下：甲方出资175万元，占出资比例43.75％；乙方出资80万元，占出资比例20％；丙方出资75万元，占出资比例18.75％；郑伟强出资70万元，占出资比例17.5％。被告干慧强、被告施岩峰。原告王继财分别在上述协议的甲、乙、丙方处签字。自2011年11月22日起至2012年2月24日止，原告王继财委托其妻子张雪寒先后向第三人享老汇公司的账号内共计汇款人民币105万元。
又认定，原告王继财分别于2011年10月31日、2011年12月29日、2012年1月20日、2012年2月13日向梅金花的个人账号内分别汇款30000元、100000元、100000元、25000元，共计人民币255000元。庭审中，被告干慧强、第三人享老汇公司均确认上述款项中的20万元系原告王继财的投资款，且款项已进入享老汇公司账户；关于其他款项，被告干慧强自认系其个人借款，扣除已还款，目前尚欠原告王继财40000元借款未还。
2013年9月11日，原告王继财以公司有关纠纷为案由，将被告干慧强、被告施岩峰、第三人享老汇公司起诉来院，要求解除涉案合同、归还投资款等。
本院认为，第三人享老汇公司系依法成立的有限责任公司。根据该公司章程第十四条的规定，股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按出资比例行使表决权。而根据第三人享老汇公司的工商登记材料显示，该公司系由案外人梅金花（占投资比例70％）、被告施岩峰（占投资比例30％）两位自然人股东共同设立。因此，涉及公司增资、扩股等事宜，则必须经过公司股东会决议，且需经代表三分之二以上表决权的股东通过。本案中，第三人享老汇公司未就公司的增资事宜作出股东会决议，且原告王继财与被告干慧强（系享老汇公司的法定代表人）及被告施岩峰（系享老汇公司占投资比例30％的股东）签订的增资框架协议，亦不符合第三人享老汇公司的公司章程及《公司法》第四十四条的规定，被告干慧强、被告施岩峰无权就享老汇公司的增资事宜与原告王继财达成协议。另第三人享老汇公司自2011年3月正式成立至今，从未参与企业的年检，公司自2012年8月起就已不正常经营，目前公司无经营场所已不再经营；两位自然人股东亦未在法律规定的时间内将各自的剩余出资款投入到位。鉴于此，即使第三人享老汇公司及公司股东同意按照原、被告三方协议履行，但客观上也无法完成相关的工商变更登记手续。因此，原告王继财的合同目的无法实现。依据《合同法》第九十四条的规定，现原告王继财要求解除三方协议，本院应予支持。根据《合同法》第九十七的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施等。原告王继财据此主张两被告及第三人连带返还其已支付的125万元增资款，本院认为，由于款项系第三人享老汇公司最终收取，应由第三人享老汇公司承担直接的返还责任。因此，本院对原告王继财要求两被告返还125万元增资款之主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十六条、第四十四条的规定，判决如下：
一、原告王继财与被告干慧强、被告施岩峰于2011年11月28日签订的《增资框架协议》予以解除。
二、第三人杭州享老汇电子商务有限公司返还给原告王继财人民币1250000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告王继财对被告干慧强、被告施岩峰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16050元，第三人杭州享老汇电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 田伟伟
二〇一五年二月二十八日
代书 记员 袁小莉