湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终285号
上诉人（原审原告）：李新明，男，1963年11月29日出生，汉族，农民，住宜城市。系李云云父亲。
上诉人（原审原告）：谭国英，女，1963年1月11日出生，汉族，农民，住宜城市。系李云云母亲。
上诉人（原审原告）：王某，男，1984年4月17日出生，汉族，住宜城市。系李云云丈夫。
上诉人（原审原告）：王骐炜，男，2015年3月23日出生，汉族，住宜城市。系李云云儿子。
法定代理人：王某，系王骐炜父亲。
四上诉人共同委托诉讼代理人：万亚南，北京盈科（武汉)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李明美，女，1988年11月30日出生，汉族，服装行业工作人员，户籍地宜城市，现住宜城市。
委托诉讼代理人：马奔，湖北马奔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司。住所地：浙江省温州市锦绣路**号。
主要负责人：毛俊嵘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈琳，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘晓光，男，1985年8月5日出生，汉族，户籍地宜城市，现住宜城市。
委托诉讼代理人：宋洪成，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司。住所地：宜城市自忠路***号。
主要负责人：陈焕运，该公司经理。
上诉人李新明、谭国英、王某、王骐炜因与被上诉人李明美、中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称太平洋财险温州公司）、刘晓光、中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司（以下简称人保财险宜城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李新明及其上诉人李新明、谭国英、王某、王骐炜共同委托诉讼代理人万亚男，被上诉人李明美委托诉讼代理人马奔，被上诉人刘晓光委托诉讼代理人宋洪成、被上诉人太平洋财险温州公司委托诉讼代理人陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新明、谭国英、王某、王骐炜上诉请求：撤销原审判决并依法改判被上诉人赔偿上诉人各项损失841429.55元，其中被上诉人保险公司在保险限额内赔偿上诉人的损失，不足部分由李明美、刘晓光赔偿；由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1、一审法院认定，李云云及李明美均系“由北向南”行驶，与事实不符。依据现场监控、鉴定报告均可以确定，李云云及李明美系“由南向北”行驶。2、李云云在事发时系向左转弯，而非向左变更车道。3、李明美在行径交叉路口时，超速行驶、刘晓光在行径交叉路口时没有减速慢行导致无法及时采取制动躲避而碾压李云云致其死亡，李明美及刘晓光与李云云的死亡都存在因果关系，两人在此事故中均存在过错，李明美应承担70%—80%的赔偿责任，刘晓光应承担20%—30%的赔偿责任。4、一审法院认定李云云使用的为”两轮轻便摩托车“，系适用法律错误。
李明美、太平洋财险温州公司、刘晓光均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
人保财险宜城公司未答辩。
李新明、谭国英、王某、王骐炜向一审法院起诉请求：请求判令赔偿李新明、谭国英、王某、王骐炜的各项损失共计841429.55元。
一审法院认定事实：2017年3月5日17时20分许，李云云驾驶两轮轻便摩托车沿207国道东侧慢车道由南向北行驶至207国道1920km+400m路段，向左变更车道时，遇李明美驾驶浙Ｃ×××××“马自达”轿车沿207国道东侧快车道由南向北行驶至此，双方在快车道上发生碰撞，李云云被撞至207国道西侧路面，又遭对向刘晓光驾驶的鄂Ｆ×××××“东风”牌轻型仓栅式货车在紧急避让中碾压，造成三方车辆受损、李云云受伤后经抢救无效死亡的交通事故。2017年3月13日，宜城市公安局交警大队对本次事故作出认定，李明美和李云云负事故的同等责任，刘晓光在此事故中无责任。2017年4月7日，襄阳市公安局交通警察支队作出襄公交复字（2017）第0053号道路交通事故认定复核结论，认为宜城市公安局交通警察大队对该道路交通事故认定事实清楚，维持宜城市公安局交通警察大队对该道路交通事故的认定。李云云受伤后，被送往宜城市人民医院抢救，开支医疗费5517.05元。另查明，李明美持有“C1”型驾照，肇事车辆“浙Ｃ×××××”在太平洋财险温州公司投保了机动车交强险及50万元不计免赔率的商业三者险，该事故发生在保险期间。刘晓光持有“C1”型驾照，肇事车辆“鄂Ｆ×××××”在人保财险宜城公司投保了机动车交强险，该事故发生在保险期间。
一审法院认为，本案交通事故发生三机动车之间，一审法院依法对公安交通管理部门在道路交通事故责任认定书中认定的事故事实和责任划分予以采信，并认定由李云云和浙Ｃ×××××机动车一方对本案事故损失承担同等民事责任（50%）。依据我国《道路交通安全法》第七十六条第（一）项规定和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。因浙Ｃ×××××机动车在本次交通事故中承担50%责任，故李云云在本次交通事故受伤所产生的损失，首先应由太平洋财险温州公司在浙Ｃ×××××机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担保险赔付责任，不足部分由浙Ｃ×××××机动车在商业三者保险范围承担50%的保险赔付责任。刘晓光在此次事故中无责任，其应当在交强险的“无责任医疗费用赔偿限额”和“无责任死亡伤残赔偿限额”项下承担赔付责任。对李新明、谭国英、王某、王骐炜主张的赔偿项目，一审法院依法审查后确认如下：1、医疗费5517.05元、丧葬费25707.50元、死亡赔偿金587720元、被扶养人生活费160320元、精神抚慰金30000元，共计809264.55元，符合法律规定，一审法院依法予以支持；2、李新明、谭国英、王某、王骐炜主张的处理丧葬事宜交通费用5000元和车损费2000元无证据证明，一审法院依法不予支持，火化费5165元不另行计算，应当计算在丧葬费中。
综上所述，太平洋财险温州公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿115517.05元，即在“医疗赔偿限额”项下赔偿5517.05元，在“伤残赔偿限额”项下赔偿110000元。刘晓光在此次事故中无责任，其承保交强险的人保财险宜城公司在“无责任死亡伤残赔偿限额”项下赔付11000元。不足部分682747.50元，应由太平洋财险温州公司在商业三者险保险限额内承担50%的赔偿责任即341373.75元。因李明美垫付了李云云的抢救费、丧葬费等25000元，扣减李明美应承担的诉讼费4500元，李新明、谭国英、王某、王骐炜在获得太平洋财险温州公司和人保财险宜城公司赔付后，应返还李明美20500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十七条至第二十九条、第三十五条规定，判决：一、李新明、谭国英、王某、王骐炜因李云云发生交通事故死亡所产生的人身损害损失共计809264.55元，由中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司赔偿456890.80元，由中国人民财产保险股份有限公司宜城支公司赔偿11000元，上述款项于一审判决生效之日起10日内一次性付清。二、李明美在本次事故中为李云云垫付的抢救费、丧葬费25000元，扣除应当承担的案件受理费4500元，李新明、谭国英、王某、王骐炜在领取保险赔付款后返还李明美20500元。三、驳回李新明、谭国英、王某、王骐炜的其他诉讼请求。案件受理费4500元，由李明美承担（已从垫付款中扣减）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人李新明、谭国英、王某、王骐炜上诉认为原审判决认定受害人李云云及被上诉人李明美均系“由北向南”行驶，与事实不符。经审查，原审判决书送达本案各方当事人后，原审法院发现原审判决存在笔误，遂于2017年12月11日作出补正裁定，将原审判决书中第4页第17行、第19行的“由北向南”补正为“由南向北”。故上诉人认为原审判决对该节事实认定错误的理由不能成立。本案交通事故发生后，宜城市公安局交通警察大队经过现场勘验、拍照、调取现场监控视频、委托司法技术鉴定等，认定李云云驾驶机动车在道路上通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第四十四条第二款“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”之规定，负此事故的同等责任。受害人李云云父亲李新明对该责任认定不服，向襄阳市公安局交通警察支队申请复核，该警察支队复核结论为维持宜城市公安局交通警察大队对该道路交通事故的认定。现上诉人李新明、谭国英、王某、王骐炜对交警部门的责任认定仍不服，认为襄阳汇弛司法鉴定所司法鉴定意见为李云云驾驶电动车系“由南向北并左转弯行驶”并非交警部门认定的向左变更车道，即李云云事发当时是左转弯，而不是向左变更车道，且李明美在本次事故中行经交叉路口时遇左转车辆超速50%行驶，没有与前车留出采取紧急制动的安全距离，从而撞到李云云及李云云的车辆，并致李云云被抛至对向车道，刘晓光在对面来车有会车可能、行径交叉路口没有减速慢行导致无法及时采取制动躲避而碾压李云云致其死亡，李明美与刘晓光的侵权行为与李云云的死亡存在因果关系，两人在此事故中均存在过错，李明美应承担本案事故70%—80%的赔偿责任，刘晓光应承担本案事故20%—30%的赔偿责任。对此，本院在二审中，调取了案发现场的监控视频及行车记录仪，结合其他证据综合认定，李云云在交叉路口附近向左转弯，其行为本身包含了向左变更车道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，在本案交通事故中应负同等责任。李云云驾驶两轮轻便摩托车与李明美驾驶轿车发生碰撞后，李云云又遭对向刘晓光驾驶的车辆在紧急避让中碾压，李云云的死亡与刘晓光虽有因果关系，但刘晓光在驾驶车辆行为过程中无过错，故上诉人认为李明美应承担本案事故70%—80%的赔偿责任、刘晓光应承担本案事故20%—30%的赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持，交警部门对本案道路交通事故的事实认定清楚，责任划分公正客观，本院予以确认。上诉人李新明等还认为一审法院认定李云云使用的为“两轮轻便摩托车”系适用法律错误。经审查，本院认为，李云云驾驶的电动车辆，经襄阳汇弛司法鉴定所鉴定，认定该电动车辆属于机动车中的两轮轻便摩托车，故一审判决采信交警部门及鉴定机构的意见，认定李云云驾驶的车辆为“两轮轻便摩托车”并无不当，上诉人李新明等认为原审判决认定不当，但未向一、二审法院提供充分证据推翻鉴定机构的鉴定结论，故该主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，李新明、谭国英、王某、王骐炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由上诉人李新明、谭国英、王某、王骐炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 柴 勇
审判员 杜丹丹
审判员 王定强
二〇一八年六月一日
书记员 水玲云