山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1969号
上诉人（原审被告）：张明菊，女，1946年12月13日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：陈晓丽，山东健华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈红岩，女，1957年4月25日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：徐美丽，山东北斗星辰律师事务所律师。
上诉人张明菊因与被上诉人陈红岩房屋买卖合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2017）鲁1083民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张明菊上诉请求：撤销一审判决，驳回陈红岩的起诉。事实与理由：1.陈红岩的起诉与另案诉讼请求完全相同，属于重复诉讼；2.陈红�已向张明菊送达解除购房协议告知函，明确表达不再继续履行合同的意思表示，在其知晓能够办理过户而未按约定付清余款的情况下，张明菊对案涉合同有法定解除权，故案涉合同无法继续履行的过错在于陈红岩；3.双方协议约定118000元为定金，陈红岩单方不履行合同构成违约，应当适用定金罚则，故张明菊不负有返还上述定金的责任，也不应当赔偿相应的利息损失。
陈红岩辩称，张明菊提到的解除告知函于（2015）乳城民初字第171号民事判决（以下简称171号判决）生效前送达张明菊，而该生效判决认定双方协议应继续履行，在上述民事判决生效后，陈红岩多次要求继续履行协议，但张明菊于2015年12月25日在案涉房屋窗户上张贴出售标示，并向陈红岩表明不会继续出售案涉房屋。张明菊的上述行为已构成违约，从而导致合同无法履行。同时，张明菊已将案�房屋进行装修并交由其女儿居住使用，一审中也明确表示不会继续履行合同，过错在于其自身，故张明菊应当返还案涉款项并赔偿利息损失。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈红岩向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《购房协议书》；2.张明菊返还购房款118000元并赔偿利息。一审中陈红岩增加诉讼请求，要求张明菊双倍返还定金共计236000元，但在规定的期限内未补交相应的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月5日，张明菊（甲方）与陈红岩（乙方）签订《购房协议书》一份，约定：“甲方在乳山林业局院内东单元二楼西有一套房屋卖给乙方，总金额肆拾壹万捌仟元整（￥418000.00元），乙方先付定金壹拾壹万捌仟元整（￥118000.00元）给甲方，余款叁拾万元整（￥300000.00元）于九月三十日前付清。若逾期未付清则加按银行同期贷款利息给付。房产证办理日期由双方协商。过户费用由乙方负责支付。”同日，陈红岩向张明菊支付款项118000元。
在2015年7月20日陈红岩起诉张明菊商品房销售合同纠纷一案中，陈红岩主张双方签订购房协议，陈红岩交纳118000元房款后，多次催促张明菊办理产权过户，张明菊告知陈红岩案涉房产没有房产证照，且不返还其已交纳的118000元购房款。故起诉要求张明菊返还购房款118000元及利息。一审法院作出171号判决，查明案涉房屋的房产证、土地证已于2015年8月份办至张明菊之夫丁汝能名下。该判决认定，双方签订的购房协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。该协议没有明确约定陈红岩付款118000元后，张明菊即将房屋过户给陈红岩，且庭审中张明菊否认和陈红岩有过相关口头约定，故对陈红岩关于给付张明菊118000元后即办理房产过户�续的主张，不予采信。关于案涉房屋产权证办理日期，双方在协议中没有约定具体的办理日期且案涉房屋已于2015年8月份办理了房产证、土地证，不影响合同的继续履行，故对陈红岩主张案涉房屋无产权证书，要求解除协议的主张，亦不予采信。根据双方签订的购房协议，张明菊无违约情形，亦没有协议无法履行的客观情形，故对陈红岩的诉讼请求不予支持，171号判决驳回陈红岩的诉讼请求，该案于2015年11月4日宣判。
一审诉讼中，双方均主张171号判决宣判之前，陈红岩将案涉房屋钥匙交还给了张明菊。陈红岩主张171号判决宣判之后，联系张明菊交房，张明菊明确表示拒绝交付房屋，没有商量其他事宜。张明菊主张双方在宣判之后未就房屋买卖事宜进行过协商。现双方均表示不同意继续履行双方之间签订的《购房协议书》。
另查明，案涉房屋已�修并由张明菊女儿在内居住使用。
一审法院认为，171号判决宣判以后，双方应继续履行2015年6月5日签订的购房协议书，关于房屋交付、房款给付、房屋过户等事宜应重新协商，但双方未就上述事宜协商一致。在一审庭审过程中，双方均明确表示不同意继续履行双方于2015年6月5日签订的购房协议书，双方已无继续履行购房协议书的合意，因此双方之间签订的购房协议书已无继续履行的可能，陈红岩要求解除双方签订的购房协议书的理由正当，予以支持。因不可归责于当事人双方的事由导致房屋买卖合同无法继续履行，双方互不承担违约责任，张明菊应当将已收取的118000元购房款返还陈红岩。陈红岩要求张明菊双倍返还房款共计236000元，但在规定期限内未补交相应诉讼费，其增加部分的诉讼请求，不予处理。2015年6月5日双方签订购房协议书之日至陈红岩起诉171号案件期间，张明菊不存在违约情形。2015年11月4日171号判决宣判以后，双方之间未就继续履行合同事宜协商一致，故张明菊并非不当占有陈红岩交纳的118000元购房款，陈红岩要求张明菊自2015年6月5日起支付利息的诉讼请求理由不当，利息自陈红岩起诉本案之日起开始计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除陈红岩与张明菊于2015年6月5日签订的《购房协议书》；二、张明菊于判决生效之日起十日内返还陈红岩购房款118000元及利息（自2017年5月16日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；三、驳回陈红岩多诉部分的诉讼请求。案件受理费2660元，由陈红岩、张明菊各负担1330元。
本院二审期间，张明菊提交陈红岩在171号案件中提交的起诉状及解除协议告知函一份，拟证实案涉房屋买卖合同无法继续履行的原因是陈红岩单方违约要求解除。经质证，陈红岩对上述证据的真实性没有异议，但主张发出解除函的原因是双方对购买案涉房屋的具体约定不明确，在171号案件中该证据陈红岩已作为证据提交，但171号判决判令双方继续履行合同，此后张明菊不享有合同解除权，而应当继续履行双方的协议。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，案涉房屋买卖合同双方均同意不再继续履行，应予解除。双方对解除合同的过错及应否适用定金罚则存有异议。张明菊主张陈红岩在171号判决之前曾单方提出解除案涉合同，明确表示不再履行合同，张明菊据此享有法定解除权，但在171号案件中陈红岩诉请要求解除案涉合同，张明菊明确表示不同意陈红岩的该诉讼请求，张明菊的答辩意见表明即便其曾因陈红岩的违约行为而享有解除权，但在171号案件中放弃了解除权而选择继续履行案涉合同。同时，171号判决认定双方的合同应当继续履行，并据此驳回了陈红岩的诉讼请求，在此情况下，双方当事人均应当依照该判决继续履行合同义务，张明菊无权再以陈红岩在171号判决生效之前的违约行为为由继续主张法定解除权。从双方签订的合同内容看，仅约定了房屋价格和付款期限，对房产具体坐落、交付等基本条款未进行约定，且产权证如何办理需双方进一步协商，故该协议的性质属于预约合同，而根据已查明的事实，双方在171号判决生效后未能对合同的其他基本条款达成一致意见，案涉合同无法继续履行，陈红岩也多次与张明菊沟通继续履行合同未果，故责任不在陈红岩，张明菊应当返还定金并赔偿占用资金所产生的利息损失。综上，张明菊的上诉请求，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由张明菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一七年十一月二十九日
书记员 安圆圆