江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行初字第00032号
原告翟象才。
原告汪宝健。
两原告共同委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
两原告共同委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。
被告徐州市泉山区人民政府，地址在徐州市解放南路延长段26号。
法定代表人吴君，该区区长。
委托代理人李松。
委托代理人马涛。
原告翟象才、汪宝健诉被告泉山区人民政府房屋征收决定一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭。本院于法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼文书，并于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告汪宝健及其与翟象才的共同委托代理人张琨，被告徐州市泉山区人民政府的委托代理人李松、马涛（原为吴学东）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月25日，泉山区人民政府作出徐泉征字（2014）第3号房屋征收决定公告。
原告翟象才、汪宝健诉称：两原告系夫妻关系。2014年3月15日，原告汪宝健听说被告作出了徐泉征字（2014）第3号房屋征收决定公告，将原告所有的厂房纳入被征收范围。原告于2014年4月20日申请复议，徐州市人民政府作出行政复议决定，维持了被告作出的该征收决定。原告认为被告在作出该征收决定过程中没有依法审查相关材料，没有查明该项目是否符合公共利益，其依法不应征收原告厂房；该征收补偿方案违法，没有依法征求被征收人的意见及告知原告等利害关系人，严重侵害原告的合法权益。请求依法确认被告作出的该征收决定公告违法。
被告徐州市泉山区人民政府辩称，徐州市人民政府为促进该地区社会发展，对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城改造的需要，决定对三环西路高架沿线实施棚户区改造，并将该改造项目纳入市国民经发展年度计划，作为徐州市2013年城建重点工程，由被告对涉案房屋实施征收。被告依法征求了徐州市发展和改革委员会、徐州市国土资源局、徐州市规划局的意见，形成征收补偿方案并报市政府批准，且已向社会公示。该方案经过社会稳定风险评估，征收补偿费用亦足额到位。在前期手续齐备的情况下，被告作出了徐泉征字（2014）第3号房屋征收决定并公告，具备法律要求的内容，亦符合法律定程序。请求维持被诉行政行为。
原告翟象才、汪宝健为证明其起诉符合法律规定及其主张向本院提供的证据有：1、三环西路高架项目卧牛西地块房屋丈量摸底面积公示表复印件，用以证明原告厂房在征收范围内；2、徐泉征字（2014）第3号房屋征收决定公告复印件，用以证明被告作出涉案征收决定的事实；3、结婚证，用以证明二原告系夫妻关系；4、行政复议决定书，用以证明原告经行政复议后提起本案诉讼。
被告泉山区人民政府为证明其主张向本院提供的证据有：1、徐政发（2013）1号《市政府关于下达﹤徐州市2013年度城建重点工程计划﹥的通知》、徐州市国土资源局《关于﹤泉山区关于三环西路高架沿线棚户区改造项目是否符合市土地利用总体规划的函﹥的复函》、徐州市发展和改革委员会《关于对三环路高架沿线棚户区改造项目是否符合市国民经济和社会发展规划的函的复函》、徐州市规划局《关于三环西路高架桥沿线棚户区改造项目是否符合市城市规划和专项规划的函的复函》、西三环高架沿线二期卧牛西地块规划附图，用以证明该项目符合征收相关要求；2、徐州市社会稳定风险评估评审表，用以证明被告在该征收前实施了风险评估程序；3、徐州市房屋拆迁补偿安置资金专存通知单（7份），用以证明该项目补偿安置资金已足额到位；4、徐泉征字（2014）第3号房屋征收决定公告、三环西路高架沿线棚户区改造项目（故黄河以南段）房屋征收安置补偿方案及公示照片打印件，用以证明被告已经对征收公告进行公示；5、徐行复（2014）第81号行政复议决定书，用以证明被告行政行为合法；6、承包合同书，用以证明原告承包相关土地等情况；7、工程规划文件及附图，用以证明涉案房屋征收的范围、土地现状及面积；8、徐政报（1988）90号《关于炼焦气化厂征用土地需办理撤销火花村六个村民小组农转非的请示》、江苏省土地管理局苏地管（1988）312号《关于批准徐州炼焦气化厂征地和撤销六个村民组建制的通知》、徐政复（1998）42号《关于批准徐州市炼焦气化厂筹备处征地和撤销六个村民组建制“农专非”的通知》、九里政法（1998）112号批复、苏国土资函字（2013）799号《江苏省国土资源厅关于徐州市2013年度国务院批准保障性安居工程农用地转用和土地征收实施方案的批复》、徐政通（2013）16号《徐州市人民政府征收土地方案公告》，用以证明该征收范围的土地均为国有。
根据双方当事人的质证意见，结合案情，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告翟象才、汪宝健提供的证据1-4，被告对其真实性均不持异议，能够证明相应事实。被告提供的证据1具有真实性，能够反映相应事实；证据2、3具有真实性，能够证明有关单位对相关项目进行社会稳定风险评估及有关项目资金到位并专户存储等事实；证据4、5、6具有真实性，能够反应相应事实；证据7无相关单位印章等，其真实性无法确定。证据8具有真实性，能够证明相关土地性质等情况。
经审理查明，2013年2月20日，徐州市人民政府作出徐政发（2013）1号《市政府关于下达﹤徐州市2013年度城建重点工程计划﹥的通知》，该通知所附《徐州市2013年度城建重点工程计划》中棚户区及城中村改造部分包含三环西路高架等事项。2013年7月初，徐州市规划局、徐州市国土资源局、徐州市发展和改革委员会分别向泉山区人民政府作出《关于三环西路高架桥沿线棚户区改造项目是否符合市城市规划和专项规划的函的复函》、《关于﹤泉山区关于三环西路高架沿线棚户区改造项目是否符合市土地利用总体规划的函﹥的复函》、《关于对三环路高架沿线棚户区改造项目是否符合市国民经济和社会发展规划的函的复函》，明确三环路高架沿线棚户区改造相关项目符合市城市规划和专项规划、市土地利用总体规、市国民经济和社会发展规划。就三环西路高架沿线棚户区改造项目，泉山区住房和建设局作出了徐州市社会稳定风险评估评审表，并由有关单位签章等。2013年3月至2013年10月间，徐州新田投资发展有限公司就西三环高架项目先后7次提供了补偿安置资金并专户存储。2013年9月20日，泉山区人民政府作出《三环西路高架沿线棚户区改造项目（故黄河以南段）房屋征收安置补偿方案》，明确了相关安置补偿事项。2014年2月25日，泉山区人民政府作出徐泉征字（2014）第3号房屋征收决定并公告。该征收决定公告明确：该征收项目名称为三环西路高架沿线棚户区改造项目二期；征收范围为卧牛山西地块（详见规划范围图）；征收期限为自2014年2月26日至2014年3月27日止，并明确了征收与补偿方案、征收部门、征收实施单位及被征收人的救济权利等事项。现该项目已经实施且多数被征收人已经与相关单位达成协议。
另查明，经徐州市人民政府请示，江苏省土地管理局于1988年11月22日作出苏地管（1988）312号《关于批准徐州炼焦气化厂征地和撤销六个村民组建制的通知》明确，经省人民政府批准，同意徐州矿务局焦化厂改扩建工程征用铜山县夹河乡火花村1、2、3、13、14、15等六个村民组耕地167.457亩；同意撤销火花村1、2、3、13、14、15等六个村民组建制；该六个组撤消后的剩余土地由铜山县土地管理局收归国有等。2013年10月16日，江苏省国土资源厅作出苏国土资函字（2013）799号《江苏省国土资源厅关于徐州市2013年度国务院批准保障性安居工程农用地转用和土地征收实施方案的批复》明确，经省人民政府批准，同意徐州市2013年度国务院批准保障性安居工程农用地转用和土地征收实施方案，批准建设用地115.3316公顷，其中集体农用地100.0884公顷等。
再查明，2003年6月26日，翟象才与原徐州市九里区火花街道办事处蜗牛村民委员会签订了承包合同书约定，翟象才承包该村五组南湖约6亩土地等。此后，翟象才在该土地上建厂房等并进行经营使用。现原告经行政复议维持后提起本案诉讼，请求依法确认被告作出的该征收决定公告违法。
本案争议焦点为：原告提起本案行政诉讼是否符合法律规定；被告所作徐泉征字（2014）第3号房屋征收决定公告是否有事实和法律依据，是否合法。围绕本案争议焦点，双方当事人进行了法庭辩论。
原告翟象才、汪宝健认为，本案征收不是为了棚户区改造，不是为了公共利益，不符合法定条件，且征收程序严重违法；被告没有提供证据证明该征收符合国民经济发展规划、土地发展规划和纳入了市县级发展规划，没有依法组织对征收方案征收意见、组织听证、评估等；被告未举证证明该征收决定前征收安置费用足额到位、专户存储、专款专用；该征收决定作出后未经依法及时公告，并认为被告所作房屋征收决定严重违法等。
被告表示其辩论意见同答辩意见。
本院认为，首先，被告泉山区人民政府作出徐泉征字（2014）第3号房屋征收决定公告，决定对卧牛山西地块范围内的房屋等实施征收。同时，原告提供的证据能够证明其所建房屋在该征收项目范围内，且被告对此事实亦认可。故，原告认为被告所作该征收决定违法并侵害其合法权益，其有权提起本案行政诉讼。
其次，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”据此，被告泉山区人民政府具有负责泉山行政区域内房屋征收与补偿工作的法定职权和职责。
其次，关于涉案房屋征收决定公告的合法性问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要；……由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；……。据此，被告泉山区人民政府为了交通等基础设施建设和旧城区改建等需要，对涉案房屋等实施征收，其行政行为目的并无不当，且相关征收单位履行了调查等程序。同时，从被告所作该征收决定公告的内容来看，该征收项目范围为牛山西地块，但被告在举证期内所举证据不足以证明其征收的具体范围等。虽然被告在诉讼过程中提供了该项目的规划范围图，补强了证据，但属超期举证。此外，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。”本案中，被告虽然提供了徐州市社会稳定风险评估评审表，但该表并未载明评估评审时间，且其意见栏及稳评结论等栏中虽然有关单位签章，但无具体意见。可见，被告提供的证据不能证明本案社会稳定风险评估程序不符合法律规定。
综上，被告徐州市泉山区人民政府作出徐泉征字（2014）第3号房屋征收决定公告虽然行政行为目的正当，但其行政程序等不符合法律规定。由于该项目范围内多数被征收人房屋已经征收，故对原告诉请确认该征收决定公告违法的主张，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十八条之规定，判决如下：
确认被告徐州市泉山区人民政府作出徐泉征字（2014）第3号房屋征收决定公告的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告徐州市泉山区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：03×××75。
审 判 长 任礼光
代理审判员 徐 冉
人民陪审员 闫东果
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 赵 静