河南省郑州市中原区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0102行初10号
原告郑州神州酒店有限公司，住址郑州经济技术开发区。
法定代表人冯美丽，职务总经理。
委托代理人王瑞超，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托代理人潘成林，大沧海律师事务所郑州分所律师。
被告郑州市工商行政管理局，住所地郑州市二七区。
法定代表人吴凤军，职务局长。
委托代理人吴彬，郑州市工商行政管理局工作人员。
委托代理人屈万学，河南学新律师事务所律师。
第三人郑州经济技术开发区重阳大酒店，住所地郑州经济技术开发区。
经营者孙昊鹏。
原告郑州神州酒店有限公司诉被告郑州市工商行政管理局（以下简称市工商局）注册登记一案，本院于2018年1月3日受理后，于2018年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑州经济技术开发区重阳大酒�与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知郑州经济技术开发区重阳大酒店为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王瑞超、潘成林，被告委托代理人吴彬、屈万学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系郑州经济技术开发区商英街69号房屋的所有权人，与第三人素不相识不存在房屋租赁关系。2017年11月原告发现被告的二级机构郑州市工商行政管理局经济技术开发区分局于2016年8月17日为第三人办理了个体工商户注册登记，并颁发了营业执照，第三人登记的经营场所和实际经营场所均为郑州经济技术开发区商英街北69号，即原告房屋地址。被告违反了国家工商行政管理总局颁布的《个体工商户登记管理办法》第14条的规定，对第三人申请个体工商户注册登记提交的文件未尽到审查义务，已经侵害了原告的合法权益，其对第三人的注册登记依法应当撤销。本案立案后被告下属经开分局明湖工商所工作人员张玉强通知原告，称原告实际住所地与营业执照登记住所地不符要求限期整改。原告就被告报复性执法问题向郑州市工商行政管理局吴凤军局长邮寄了情况反映，被告下属经开分局监管科就情况反映问题约见原告，答复称第三人以虚假材料骗取工商登记，经开分局已经立案查处并要求原告撤诉，然后经开分局就把第三人的营业执照撤掉，原告要求先依法撤证再撤诉，最终未能协商一致，至今第三人工商登记仍处于存续状态。近期原告发现已被经开分局以通过登记的住所地或者经营场所无法联系为由列入经营异常名录。请求法院依法撤销被告对第三人郑州经济技术开发区重阳大酒店的注册登记。
原告向本院提交以下证据：第一组证据，1、郑�神舟酒店有限公司营业执照副本；2、郑州经济技术开发区计划经济贸易局关于建设神舟酒店项目建议书的批复；3、2000年12月25日郑州经济技术开发区管理委员会与郑州神舟酒店有限公司签订的进区协议；4、建设用地规划许可证；5、建设工程规划许可证；6、建筑工程施工许可证；7、郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表；8、郑州经济技术开发区房地产管理局证明；9、郑州经济技术开发区明湖办事处证明；10、土地出让金发票、完税证；11、第三人经营场所现场照片。第一组证据证明原告系涉案房屋所有权人，与被诉具体行政行为有利害关系，具备本案诉讼主体资格。第二组证据12、郑州市编制委员会文件；13、中牟县人民法院（2017）豫0122行初296号行政裁定书。第二组证据证明被告的主体资格。第三组证据，14、郑州经济技术开发区重阳大酒店工商登记信息查询单，证明被告实施了涉案行政行为。第四组证据，15、第三人工商档案，证明2017年12月4日原告代理律师到被告下属的明湖工商所查阅第三人工商档案，档案中没有被告证据6情况说明，情况说明不是当时被告作出行政行为的依据。第五组证据，16、郑州经济技术开发区南国风情大酒店企业信用信息公示报告，结合第三人工商信息证明被告的行为造成他人包括第三人，以原告的房屋为场所进行工商登记、经营，并以有工商登记为借口，致使原告持续损失至今。编号为第六组证据，17、国家工商行政管理总局《个体工商户登记管理办法》第14、20、28条；18、河南省人民政府《关于印发河南省简化住所(经营场所)登记手续的规定的通知》（豫政〔2014〕22号）第3、4条；19、被告官网2009年6月30日公布的《个体工商户设立登记程序及提交材料规范》（规范性文件）（网�截图及取证过程录像）。现在该规范性文件仍在被告官网上。第六组证据证明第三人未提交租赁协议和房屋产权证复印件，被告违反规章及自己制定规范性文件，未尽到审查义务，涉案行政行为违法，致使第三人长期霸占原告房屋拒不交回，又拒不交纳租金，持续造成原告巨额损失至今，必须撤销涉案行政行为。
被告辩称，原告与本案对第三人的注册登记行为没有利害关系。被告对第三人的注册登记材料齐全、符合法定形式、登记程序合法、并无不当。原告在起诉之前并没有向被告反映第三人登记注册行为的异议，其直接提出行政诉讼的行为程序不当，人民法院应当驳回。
被告向本院提交以下证据、依据：1、个体工商户开业登记审核表一份；2、个体工商户开业登记申请书一份；3、经营者孙昊鹏身份证复印件一份；4、《房屋租赁协议》；5、郑州经济技术开发区重阳大酒店营业执照复印件。以上证据证明被告按照《个体工商户登记管理办法》第十四条的规定对第三人的登记材料齐全、符合法定形式、登记程序合法。6、情况说明；7、现场笔录；8、郑州市中级人民法院（2017）豫01民终6259号民事判决书。以上证据证明申请人孙昊鹏向工商机关提交了经营场所的证明，该经营场所是由其合法租赁所得。从法律上讲，登记申请人按照规定应当提交经营场所的证明，并对其提交的证明的真实性承担法律责任，登记机关仅仅对申请人提交的材料，承担形式审查的义务。依据：《个体工商户登记管理办法》。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3、5真实性无异议，但不能证明被告行政行为合法；对证据4有异议，出租方章期明承租方孙昊鹏与原告不存在租赁关系，也不认识，不能证明第三人提�了合法的经营场所的证明，也不能证明被告尽到基本的审查义务；对证据6合法性、真实性、关联性均有异议，与被告的行政行为无关，证据不显示形成时间，2017年12月4日原告律师查阅第三人工商档案时，档案中无该证据，上有第三人印章，印章只能在工商登记后刻制，由此该证据不可能也不应该出现在工商登记时，足以证明该证据是被告为本案诉讼目的故意添加的，与涉案行政行为无关。该证据与证据4相矛盾，如果孙昊鹏和王雨昌从赵光营处接手酒店，又何来从章期明租来涉案房屋，在高新区法院的执行案中有赵光营从未租赁给任何人的证据，但原告没有能力调取；对证据7、8合法性、关联性有异议，这两份证据形成于涉案行政行为之后，不能证明行政行为的合法性，第三人营业执照显示的注册时间是2016年8月17日，证据7的时间是2018年1月12日，本案的立案时间是2018年1月13日，按照行政诉讼法第三十五条的规定，被告及其诉讼代理人不能向原告及第三人、证人收集证据，因此该证据是违法取得；证据8判决书时间是2017年5月31日，违反有证在先的原则，不应作为被诉行政行为合法的证据，现场笔录是明湖工商所在调查原告是否在注册地经营所做，与本案无关；6259号判决书是原告起诉小南国公司赵光营租赁合同纠纷案中形成的，与本案行政行为无关，仅能证明原告是涉案房屋的实际所有权人；证据6、8被告的证明目的自相矛盾，证据8人民法院确认赵光营与原告存在房屋租赁关系，证据6被告显示是由王雨昌、赵建爽对涉案房屋享有合法租赁权利是自相矛盾。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据真实性不发表意见，但该组证据与本案无关联关系，按照法律规定只要提交经营场所的证明即可，并没有要求经�者必须使用有所有权的房屋进行经营；对第二、三组证据无异议；对第四组证据所述被告档案没有被告提交的证据6的解释同上；对第四组证据工商登记档案恰恰证明被告的登记行为合法有效；对第五组证据真实性无法核实，由法院核实，但是被告的行为与原告所谓房屋损失的问题并无因果关系，原告与第三人的房屋租赁或其他纠纷应当通过民事诉讼解决；对第六组证据同第五组质证意见；对第六组证据中证据19，并不是被告官网，也不是本案工商登记的依据，从2014年开始登记机关对个体工商户经营者的经营地址不再要求提交权属的证据材料，也就是体现在该组证据的证据18。原告所述被告通过登记行为支持第三人长期霸占其所有的房屋，拒不缴纳租金的指控，登记机关将另行追究原告的法律责任，因为登记机关从未有通过登记支持第三人霸占原告房产的行为。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据6-8与本案没有关联性，对该证据本院不予认定，对被告提供的其他证据本院予以认定。对原告提供的第一、三组证据本院予以认定，因其他证据与本案没有关联性不予认定。
经审理查明，2016年8月17日郑州经济技术开发区重阳大酒店向被告申请个体工商户登记，其向被告提交了个体工商户开业登记审核表、个体工商户开业登记申请表、经营者孙昊鹏身份证复印件、房屋租赁协议。被告为郑州经济技术开发区重阳大酒店办理了注册登记，登记住所为郑州经济技术开发区商英街69号。原告为郑州经济技术开发区商英街69号房屋所有权人，不服被告注册登记行为来院起诉。
另查明，目前郑州经济技术开发区重阳大酒店在郑州经济技术开发区商英街69号经营。
本院认为，《个体工商户登记管理办法》第十四条，申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。《河南省简化住所(经营场所)登记手续的规定》第四条，申请人提交住所(经营场所)合法使用证明即可予以登记。申请人应当对使用证明的真实性、有效性负责。本案中，郑州经济技术开发区重阳大酒店在申请个体工商户登记时向被告提交了个体工商户开业登记审核表、个体工商户开业登记申请表、经营者孙昊鹏身份证复印件、房屋租赁协议。郑州经济技术开发区重阳大酒店提交的材料符合相关规定，且在本案审理中查明郑州经济技术开发区重阳大酒店在郑州经济技术开发区商英街69号经营，被告对郑州经济技术开发区重阳大酒店予以注册登记并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑州神舟酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑州神舟酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 朱志专
人民陪审员 谢艳艳
二〇一八年五月十八日
书 记 员 郝英邑
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。