云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3270号
上诉人（一审被告）：巍山永生玻璃制品有限公司。住所地：云南省大理州巍山县南诏镇五里坡工业园区*号。
法定代表人：罗福强，系该公司董事长。
上诉人（一审被告）：云南澜沧江酒业集团有限公司。住所地：云南省云县草皮街社区老鹳窝。
法定代表人：刘光汉，系该公司董事长。
上诉人（一审被告）：云南澜沧江酒业集团昆明有限公司。住所地：昆明市经开区经开路*号科技创新园******室。
法定代表人：刘光汉
上诉人（一审被告）：云南澜沧江酒业集团昆明营销有限公司。住所地：昆明市高新技术开发区二环西路***号。
法定代表人：段庆。
上诉人：（一审被告）：云南澜沧江酒业集团普洱有限公司。住所地：云南省普洱市普洱工业园区木乃河片区木乃河路**号。
法定代表人：罗成跃。
上诉人（一审被告）：云南澜沧江酒业集团曲靖有限公司。住所地：云安省曲靖市沾益县小河底。
法定代表人：李学伟。
上诉人(一审被告)：云南澜沧江酒业集团保山有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道和平路**号。
法定代表人：杨文康。
上诉人（一审被告）：云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司。住所地：云南省楚雄州南华龙坪北路**号。
法定代表人：沈修华。
上诉人（一审被告）：临沧澜沧江茶业有限公司。住所地：云南省临沧市云县草皮街社区老鹳窝。
法定代表人：刘光汉。
上诉人（一审被告）：云南山水农牧集团有限公司。住所地：云南省临沧市云县幸福街镇清水河。
法定代表人：刘伟。
上诉人（一审被告）：罗富强，男，彝族，1976年9月6日生，住昆明市西山区，
上诉人（一审被告）：张惠凤，女，汉族，1978年2月16日生，住昆明市西山区，
上诉人（一审被告）：刘伟（曾用名：刘守伟），男，汉族，1971年1月23日生，住云南省临沧市云县，
上诉人（一审被告）：李春霞，女，汉族，1974年2月11日生，住云南省昆明市五华区，
上诉人（一审被告）：刘光汉，男，汉族，1947年11月15日生，住云南省临沧市云县，
上诉人（一审被告）：段体梅，女，白族，1948年6月10日生，户籍地址：云南省临沧市云县，
上诉人（一审被告）：刘琼舒，女，汉族，1977年7月13日生，住云南省临沧市云县，
上诉人（一审被告）：杨文康，男，汉族，1967年6月8日生，住云南省临沧市云县，
上诉人（一审被告）：李学伟，男，汉族，1963年11月28日生，住云南省临沧市云县，
上诉人（一审被告）：罗成跃，男，彝族，1963年4月15日生，住云南省临沧市云县，
上诉人（一审被告）：段庆，男，汉族，1959年10月1日生，住昆明市官渡区，
上诉人云南澜沧江酒业集团有限公司、云南澜沧江酒业集团昆明有限公司、云南澜沧江酒业集团昆明营销有限公司、云南澜沧江酒业集团普洱有限公司、云南澜沧江酒业集团曲靖有限公司、云南澜沧江酒业集团保山有限公司、云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司、临沧澜沧江茶业有限公司共同委托诉讼代理人彭佑礼，系云南澜沧江酒业集团有限公司常务副总经理，一般诉讼代理。
上诉人云南澜沧江酒业集团有限公司、云南澜沧江酒业集团昆明有限公司、云南澜沧江酒业集团昆明营销有限公司、云南澜沧江酒业集团普洱有限公司、云南澜沧江酒业集团曲靖有限公司、云南澜沧江酒业集团保山有限公司、云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司、临沧澜沧江茶业有限公司、刘伟、李春霞、刘光汉、段体梅、刘琼舒、杨文康、段庆共同委托诉讼代理人：杨小泉，云南天外天（临沧）律师事务所律师，一般诉讼代理。
被上诉人（一审原告）:云南宏浩融资担保有限公司。住所地：昆明市五华区青年路***号志远大厦*楼******座。
法定代表人:叶枝芹。
委托诉讼代理人：王媛媛、李英，系云南宏浩融资担保有限公司员工，特别授权代理。
上诉人巍山永生玻璃制品有限公司（以下简称永生玻璃公司）、云南澜沧江酒业集团有限公司（以下简称澜沧江集团公司）云南澜沧江酒业集团昆明有限公司（以下简称澜沧江集团昆明公司）、云南澜沧江酒业集团昆明营销有限公司（以下简称澜沧江集团昆明营销公司）、云南澜沧江酒业集团普洱有限公司（以下简称澜沧江集团普洱公司）、云南澜沧江酒业集团曲靖有限公司（以下简称澜沧江集团曲靖公司）、云南澜沧江酒业集团保山有限公司（以下简称澜沧江集团保山公司）、云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司（以下简称澜沧江集团楚雄公司）、临沧澜沧江茶业有限公司（以下简称澜沧江茶业公司）、云南山水农牧集团有限公司（以下简称山水农牧公司）、罗富强、张惠凤、刘伟、李春霞、刘光汉、段体梅、刘琼舒、杨文康、李学伟、罗成跃、段庆因与被上诉人云南宏浩融资担保有限公司（以下简称宏浩担保公司）追偿权纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第2738号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人请求：1、请求人民法院依法撤销（2015）五法民三初字第2738号《民事判决书》，并依法改判上诉人不承担责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对于本案的事实认定存在错误。一、被上诉人与交行大理分行签订的《小企业流动资金借款合同》中约定的借款金额为2000万元，但在被上诉人与上诉人签订的《委托担保合同》、《第三方保证合同》以及《个人无限连带责任保证合同》中明确约定了借款金额为1200万元，存在显著差异。在客观上被上诉人提供的证据并不能证明上诉人对超出借款金额800万元之多的借款提供了反担保，主观上借款金额是合同的最重要的组成部分，在两份合同借款金额存在如此大的差异的情况下，上诉人不可能不予注意更正。一审法院仅凭《个人无限连带责任保证合同》中记载的合同编号就认定本案涉及的1200万元贷款是被上诉人向大理分行2000万元贷款中的一部分，缺乏事实依据，不符合常理；二、在2015年3月27日被上诉人与交行大理分行签订了《展期合同》，对2000万贷款办理了展期，但是上诉人自始没有认可此份展期合同，也未在展期合同上签字盖章，上述展期合同对上诉人并不发生效力。段体梅签字不是本人所签。
被上诉人答辩称：双方签订的合同是当事人的真实意思表示，合同依法成立，上诉人应当向被上诉人承担反担保责任。本案所涉及的1200万元贷款是交通银行为巍山永生玻璃提供的2000万的贷款的一个展期。在被上诉人提交的证据里面已经提供了展期是从2000万元转为了1200万元。最初的时候被上诉人是为2000万的贷款提供反担保，随后展期只是1200万元。本案不是全额担保，只是担保2000万债务中的1200万元。认为上诉方应当承担连带担保责任。
被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告永生玻璃公司偿还原告代偿款1200000元；2、判令被告永生玻璃公司依照合同约定承担违约责任，向原告支付截至2015年12月17日的违约金65293.33元【其中2015年9月25日代偿246662.12元的违约金为13813.08元，即246662.12元×24%÷360×84天=13813.08元（2015年9月25日-2015年12月17日共计84天）；2015年9月28日代偿953337.88元的违约金为51480.25元，即953337.88元×24%÷360×81天=51480.25元（2015年9月28日-2015年12月17日共计81天）】及自2015年12月18日至被告实际履行完毕全部债务之日的违约金（违约金每月2%）；3、判令被告永生玻璃公司、澜沧江集团公司、澜沧江集团昆明公司、澜沧江集团昆明营销公司、澜沧江集团普洱公司、澜沧江集团曲靖公司、澜沧江集团保山公司、澜沧江集团楚雄公司、澜沧江茶业公司、山水农牧公司、罗富强、张惠凤、刘伟、李春霞、刘光汉、段体梅、刘琼舒、杨文康、李学伟、罗成跃、段庆等被告对上述全部款项向原告承担连带清偿责任及承担原告为实现债权支出的全部费用；4、判令本案二十一被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月24日，原告宏浩担保公司与被告永生玻璃公司签订《委托担保合同》，约定被告永生玻璃公司委托原告为其向交行大理分行借款1200万元、借款期限一年、借款用途为流动资金周转，所产生的借款本金、利息等债务提供保证担保，担保费用按3%/年收取。合同约定，被告永生玻璃公司未按照与贷款人约定偿还债务，累及原告承担或可能承担担保责任和其他民事责任的，原告即有权要求被告永生玻璃公司立即偿还原告代偿或可能代偿的全部款项及相关费用，包括但不限于原告已经或可能向贷款人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、贷款人实现债权的费用和原告向贷款人承担或可能承担的其他民事责任，以及原告为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费和律师费等），被告永生玻璃公司并应按上述款项的0.2%每日向原告支付违约金，直至全部偿还为止。2014年3月27日，原告与贷款人交行大理分行签订《最高额保证合同》，原告为被告永生玻璃公司向交行大理分行在2014年3月28日至2015年3月28日期间签订的流动资金借款合同提供最高额为1200万元的最高额保证担保、保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。保证担保的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。次日2014年3月28日，原告与交行大理分行还签订了一份《保证金合同》，原告为被告永生玻璃公司与交行大理分行在2014年3月28日至2015年3月28日期间签订的全部流动资金贷款授信业务合同提供保证金质押担保，保证金金额为120万元整，保证金及利息用于担保主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用，实现债权和质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。同日2014年3月28日，被告永生玻璃公司与交行大理分行签订合同编号为S539350M120140268503的《小企业流动资金借款合同》，被告永生玻璃公司向交行大理分行借款2000万元，期限一年。借款到期日为2015年3月28日。2014年3月27日，被告澜沧江集团公司、澜沧江集团昆明公司、澜沧江集团昆明营销公司、澜沧江集团普洱公司、澜沧江集团曲靖公司、澜沧江集团保山公司、澜沧江集团楚雄公司、澜沧江茶业公司、山水农牧公司分别与原告签订《第三方保证合同》，上述九家企业法人为被告永生玻璃公司向交行大理分行申请的1200万元授信额度借款所产生的债务向原告承担不可撤销的无限连带责任保证反担保，反担保所担保债权范围包括但不限于原告为主债务人承担了相应的担保责任后所发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及其他费用。反担保的保证期间为，《保证合同》的保证期间并后延二年，即2014年3月27日至2019年3月29日止。同日，被告罗富强、张惠凤、刘伟、李春霞、刘光汉、段体梅、刘琼舒、杨文康、李学伟、罗成跃、段庆共同或分别与原告签订《个人无限连带责任保证合同》，上述十一位自然人被告为被告永生玻璃公司向交行大理分行申请的1200万元授信额度借款所产生的债务向原告承担不可撤销的无限连带责任保证反担保。2015年3月27日，原告、被告永生玻璃公司与交行大理分行签订《展期合同》，约定被告永生玻璃公司向交行大理分行所借于2015年3月28日到期的1200万元贷款展期半年到2015年9月27日到期。2015年9月25日和9月28日，交行大理分行从原告在该行开立的保证金账户内分别扣划了246662.12元和953337.88元，共计扣划120万元，该款项作为原告代被告永生玻璃公司偿还交行大理分行借款的款项。
一审法院认为：宏浩担保公司作为依法登记成立的融资担保类企业法人，为其他企业提供贷款担保属于正常的经营范围之一。本案原告为被告永生玻璃公司向交行大理分行借款提供担保，该担保行为不违反法律法规的强制性规定，为有效的民事法律行为。同时根据担保人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保的担保法律规定，本案各被告为被告永生玻璃公司向交行大理分行的借款向担保人原告提供反担保也不违反法律规定，也是有效的民事法律行为。原告作为担保方要求债务人或者反担保方承担责任的前提是履行了担保责任，代债务人向债权人承担了债务履行责任。本案原告在贷款方交行大理分行开立的保证金账户内的120万元保证金被扣划，该扣划的原因是借款方被告永生玻璃公司没有按时归还借款，扣划行为本质是原告的一种代为偿还银行借款的行为，是一种履行担保责任的代偿行为。根据法律规定及合同约定，原告履行担保责任后，有权向借款人追偿，也有权要求反担保方承担反担保责任，对于原告主张的代偿款的违约金，虽然原告与被告永生玻璃公司签订的《委托担保合同》对此有着约定，但一审法院认为，原告的代偿行为是履行与银行协议的一种担保行为，借款合同是主合同，担保合同是从合同，主债务人被告永生玻璃公司不按时偿还银行贷款是构成对银行的违约，其对银行的违约并不构成对担保人的违约，原告为被告永生玻璃公司提供担保并非无偿是收取了担保费的，代偿的发生也是签订合同之初应该预料的，根据权利义务一致的原则，原告代偿后追偿的范围应是代偿款以及因代偿所造成的损失，本案的损失应该是资金利息损失，原告主张的月息2%不超出法律禁止性规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告永生玻璃公司于本判决生效后十日内偿还原告宏浩担保公司代偿款120万元及该款按年息24%计算至款项实际付清之日的利息（其中246662.12元自2015年9月25日起计算利息，剩余953337.88元自2015年9月28日起计算利息）二、澜沧江集团公司、澜沧江集团昆明公司、澜沧江集团昆明营销公司、澜沧江集团普洱公司、澜沧江集团曲靖公司、澜沧江集团保山公司、澜沧江集团楚雄公司、澜沧江茶业公司、山水农牧公司、罗富强、张惠凤、刘伟、李春霞、刘光汉、段体梅、刘琼舒、杨文康、李学伟、罗成跃、段庆对上述被告永生玻璃公司对原告宏浩担保公司的债务承担连带清偿责任，各被告承担连带清偿责任后，有权在承担责任范围内向被告永生玻璃公司追偿。案件受理费16187元，由二十一被告承担。
二审期间，上诉人向法庭提交新证据：1、股权转让协议；2、准许变更通知；3、备案通知；4、巍山永生制品有限公司章程。
经质证，被上诉人对上述证据的三性均不予认可，认为会议纪要不符合证据形式，没有签章，且与本案无关；股权转让协议也与本案的追偿权纠纷无关。
本院认为，被上诉人提交的上述证据与本案不具关联性，本院不予采纳。
二审期间，被上诉人没有向法庭提交新证据。
二审期间，因段体梅否认《个人无限连带责任保证书》中其签名及手印的真实性，申请鉴定，本院依法委托云南公正司法鉴定中心进行鉴定，后经该鉴定机构多次通知，段体梅均未到鉴定机构提交材料和采集指印样本，鉴定机构予以退鉴。
上诉人对一审认定的事实“同日，被告罗富强…签订合同”有异议，认为段体梅没有与被上诉人签订合同。宏浩担保公司对一审认定的事实没有异议。上诉人对段体梅签名及捺印的真实性提出异议，但其未提交证据予以证实，本院不予采信。经审查，一审法院确认的其他案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩主张，本案二审争议的焦点是：上诉人是否对本案承担反担保保证责任？
本院认为，本案中，上诉人认为各反担保保证的债务是1200万元的借款，而永生玻璃所贷款项为2000万元，因此认为诉争代偿款项并非其反担保的款项。经查明，被上诉人根据永生玻璃公司的委托，与交通银行股份有限公司大理分行（以下简称交通银行）签订《最高额保证合同》，为永生玻璃2014年3月28日至2015年3月28日期间与交通银行发生的最高债权额为1200万元的债务提供最高额连带保证担保，本案其余二十上诉人亦向被上诉人进行连带保证反担保。2014年3月28日，永生玻璃与交通银行签订合同贷款2000万元，借款期限自2014年3月28日至2015年3月28日，该2000万元中的1200万元属于被上诉人的担保范围，并且其实际代偿120万元，该债务属于本案澜沧江酒业公司等二十个连带保证反担保人担保范围内的债务。段体梅答辩合同中的签名和捺印并非其本人所为，但未提交证据予以证实，本院不予采信。关于上诉人主张本案借款经展期，展期未经其同意因此不应承担反担保责任的上诉观点，本院认为，永生玻璃公司向交通银行所贷2000万元2015年3月28日到期，此后其所签订《展期合同》约定展期至2015年9月27日，对该展期被上诉人进行签章认可，但其未提交证据证实反担保人对于债务展期予以认可，各反担保人仍应根据原债务到期时间履行反担保责任，其反担保保证期间应从原债务到期时间2015年3月28日起算，故被上诉人2015年9月25日、28日代偿后，于2015年12月17日向一审法院起诉主张各反担保人承担反担保责任，并未超过合同约定的反担保人的保证期间和保证范围，上诉人的该上诉观点不能成立。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16187元由上诉人巍山永生玻璃制品有限公司、云南澜沧江酒业集团有限公司、云南澜沧江酒业集团昆明有限公司、云南澜沧江酒业集团昆明营销有限公司、云南澜沧江酒业集团普洱有限公司、云南澜沧江酒业集团曲靖有限公司、云南澜沧江酒业集团保山有限公司、云南澜沧江酒业集团楚雄有限公司、临沧澜沧江茶业有限公司、云南山水农牧集团有限公司、罗富强、张惠凤、刘伟、李春霞、刘光汉、段体梅、刘琼舒、杨文康、李学伟、罗成跃、段庆承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 方云红
审判员 陆有林
审判员 陈 红
二〇一七年十月三十日
书记员 韩佩君