重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2014）中区法民初字第09060号原告张俊，男，汉族，1938年7月3日出生，住重庆市江北区。委托代理人陈华莉，女，系原告妻子。委托代理人杨帆，男，1967年9月9日出生，住重庆市南岸区。被告刘祖春，男，汉族，1967年9月12日出生，住重庆市渝中区。被告秦代武，男，汉族，1968年12月29日出生，住重庆市江北区。原告张俊与被告刘祖春、被告秦代武合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐晨峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员陈曦担任法庭记录。原告张俊的委托代理人陈华莉、杨帆，被告刘祖春、被告秦代武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张俊诉称，原告张俊于2007年6月将个人独资企业“重庆市江北区马鞍橡塑制品厂”转让给被告刘祖春、秦代武两人。后来因转让发生纠纷，双方于2012年6月26日签订了《和解协议》。协议规定，被告在领取了“重庆市江北区马鞍橡塑制品厂”厂房拆迁补偿款之日起，三个工作日内支付原告4.8万元，若逾期支付，应加倍支付，金额变更为9.6万元。被告领取了拆迁款后原告将自己的银行账户告知被告，要求付款。但二被告一直拒绝转账支付，反而要求原告去重庆市江北区马鞍橡塑制品厂领取。原告年事已高，通过银行转账是最方便的。原告又向二被告提出可以一起去银行当面划款，这样既可以当面出具收据等凭据，也保证了资金的安全，但二被告却一直拒绝，还提出要原告领款时必须带上建厂房相关材料。被告一再就付款提出超出和解协议以外的无理要求，找理由拒不付款，违反了和解协议的约定，构成逾期支付。请求人民法院判令：两被告支付原告9.6万元。被告刘祖春辩称，双方在江北区法院签订了《和解协议》属实。拆迁办于支付的拆迁补偿款30万元于2014年9月4日到账。当日被告刘祖春电话通知张俊前来重庆市江北区马鞍橡塑制品厂领取4.8万元，张俊则要求通过转账方式支付。但因为双方之前发生过纠纷，互相丧失了信任，被告刘祖春希望张俊来厂领取，出具收条有个凭证，另外银行转账也不安全。此后双方又数次沟通，张俊提供了银行账号坚持要转账支付，一直未来厂领取该款。综上所述，被告刘祖春、秦代武并没有违反和解协议，是真心想向原告张俊支付协议约定的款项，只应当支付原告张俊4.8万元，请求法院驳回原告的其他诉讼请求。被告秦代武辩称，双方在江北区法院签订了《和解协议》属实。之前因为转让重庆市江北区马鞍橡塑制品厂发生的纠纷与本案无关。当时之所以不通过银行转账支付《和解协议》约定的款项，是希望原告张俊当面出具收条有个凭证。二被告只应当支付原告张俊4.8万元，请驳回原告的其他诉讼请求。经审理查明，2007年6月，原告张俊与被告刘祖春、秦代武签订《重庆市江北区马鞍橡塑制品厂产权转让合同》，将个人独资企业“重庆市江北区马鞍橡塑制品厂”转让给被告刘祖春、秦代武。其后，双方因履行该转让合同发生纠纷，张俊提起诉讼。2012年6月26日，双方签订《和解协议》，张俊遂撤回起诉。《和解协议》载明：“双方在履行《重庆市江北区马鞍橡塑制品厂产权转让合同》中对该厂厂房的产权发生争议，现经双方平等协商，达成如下协议：一、因现在重庆市江北区马鞍橡塑制品厂厂房面临拆迁，张俊应当全面配合秦代武、刘祖春办理相关手续，使秦代武、刘祖春能够领取该厂房的拆迁补偿款；但是秦代武、刘祖春自领取拆迁补偿款之日起三个工作日内支付张俊4.8万元的房屋补偿；秦代武、刘祖春获取的拆迁补偿款超出4.8万元的部分，与张俊无关，由秦代武、刘祖春所有；二、若秦代武、刘祖春逾期支付张俊4.8万元房屋补偿，秦代武、刘祖春应加倍支付张俊房屋补偿（金额变更为9.6万元）……”。2014年9月4日，刘祖春、秦代武收到了拆迁补偿款30万元。当日刘祖春电话通知张俊付款，张俊表示可转账支付，刘祖春要求张俊亲自到唐家沱拿并带上建房相关手续，双方最后以“好、好”结束通话。2014年9月10日，刘祖春向张俊发送短信催促张俊到重庆市江北区马鞍橡塑制品厂领取协议款。张俊回信：因病不能前往，请将协议款汇至其招商银行账号，并告知了账号。刘祖春随即回复：转款不可靠请病好后即来领取。张俊又回复：如果不愿汇款请于今日前往招行南坪支行一同办理划款手续，否则我们将按照协议走法律程序处理。刘祖春回复：如能行走请到单位办理，我很忙不再回信息。秦代武于当日也与张俊互发短信，告知张俊前往重庆市江北区唐家沱马鞍橡塑制品厂拿钱，并带上重庆市江北区马鞍橡塑制品厂的所有手续。张俊仍回复告知通过招商银行账号转款。此后双方为此又发生争议，《和解协议》所约定的款项一直未能支付。2014年10月20日，张俊向本院起诉。审理中，刘祖春又向本院提交《申请》，认为2014年9月4日电话协商张俊已经同意领款，但三天内没有领取，恶意造成超期事实。此外约定三天期限、违约金4.8万元过高，不公平。其违约金应该按照银行同期贷款利息执行，予以降低。上述事实，有张俊出具的《重庆市江北区马鞍橡塑制品厂产权转让合同》、《和解协议》，短信记录等在案佐证以及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为《和解协议》所约定的款项支付的履行方式及履行地点。《和解协议》虽然约定了款项支付的时间及金额，但未明确约定支付的方式以及地点，双方为此产生争议。关于合同约定不明时的履行，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”；第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”。根据前述规定，刘祖春、秦代武向张俊给付货币，应当在接受货币一方即张俊所在地履行。而给付方式，应当按照有利于实现合同目的的方式履行。张俊作为接受货币方，提出通过银行转账，或双方共同至银行划转，即便捷又安全，有利于实现合同目的。而刘祖春、秦代武所称银行转账不安全，没有任何依据。刘祖春认为2014年9月4日双方电话协商张俊已经同意领款，但仅凭双方最后以“好、好”结束通话不足以认定张俊同意前往领款。从双方通话的过程、语境，以及其后的互发短信可看出双方并未就如何付款协商一致。在双方不能达成补充协议的情况下，刘祖春、秦代武坚持要张俊亲自前往江北区唐家沱马鞍橡塑制品厂领款，不符合合同法关于履行地点的规定。此外，张俊年事已高，来往奔波、交接大额现金也不安全，不便于实现合同目的。因此，本院认为：刘祖春、秦代武坚持要张俊前往江北区唐家沱马鞍橡塑制品厂领取《和解协议》约定的款项，不符合法律规定，导致未能按约如期给付约定的款项已构成违约，应当承担违约责任。关于违约责任，《和解协议》约定：若秦代武、刘祖春逾期支付张俊4.8万元房屋补偿，应加倍支付张俊房屋补偿9.6万元，这一约定系违约金的约定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，刘祖春认为违约金过高，请求调低。鉴于张俊并未向本院举示证据证明违约损失，且按约定的方式计算违约金确实偏高，本院酌定以未付4.8万元为本金，按同期中国人民银行贷款利率的4倍，自应付之日2014年9月8日起至付清之日止计算违约金。综上所述，原告张俊的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十一、第六十二条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘祖春、秦代武应在本判决生效之日十日内支付原告张俊协议款48000元，并支付以48000元为基数，自2014年9月8日起至付清协议款48000元之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；二、驳回原告张俊其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1100元，由被告刘祖春、秦代武负担900元，由原告张俊负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  唐晨峰二〇一五年三月十二日书记员  陈 曦