重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1521号
上诉人(原审被告，申请执行人)：邓强，男，1983年7月4日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：李ＸＸ，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告，执行案外人）：重庆美冠汽车销售服务有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松路501号佳居花园2幢1-1。
法定代表人：李波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温小东，重庆渝创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹丽，重庆渝创律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：重庆浩发汽车销售有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区黔中大道117号。
原审第三人（被执行人）：谢晓雷，男，1981年2月28日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人邓强因与被上诉人重庆美冠汽车销售服务有限公司（以下简称美冠公司）及原审第三人重庆浩发汽车销售有限公司（以下简称浩发公司）、谢晓雷案外人执行异议之诉一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2016)渝0243民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人邓强及其委托诉讼代理人李ＸＸ，被上诉人美冠公司的委托诉讼代理人温小东、曹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回美冠公司的诉讼请求。事实和理由：美冠公司在一审中举示的两份《车辆出库单》，是唯一能够证明涉案轿车归其所有的证据。一审法院偏信该孤证，以致作出错误判决。请求二审法院委托鉴定机构就该证据是否形成于2015年5月20日进行鉴定。
美冠公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
浩发公司和谢晓雷未作答辩。
美冠公司向一审法院起诉请求：确认涉案轿车归美冠公司所有，并确定不得予以执行。
一审法院认定事实：2015年7月20日，彭水苗族土家族自治县人民法院立案受理邓强诉浩发公司、谢晓雷民间借贷纠纷一案。在该案的审理过程中，该院依据邓强的申请，于2015年7月20日作出（2015）彭法民初字第02535-1号民事裁定，对位于浩发公司的雪佛兰牌科鲁兹汽车、雪佛兰赛欧汽车各一辆（即涉案轿车）进行扣押，扣押期间车辆由邓强保管。后经该院主持调解，双方达成调解协议，确定由浩发公司、谢晓雷于2015年8月23日前偿还邓强借款本金30万元及利息。浩发公司、谢晓雷逾期未履行前述清偿义务，邓强遂申请强制执行。在执行过程中，美冠公司向彭水苗族土家族自治县人民法院提出执行异议，请求解除对涉案轿车的扣押，并不予执行。该院于2016年2月1日作出（2015）彭法执保字第00055-1号执行裁定书，驳回了美冠公司的执行异议。美冠公司不服而在法定期间内提起执行异议之诉。
美冠公司系通用汽车公司及通用汽车销售公司雪佛兰品牌的授权经销商（合同期限为2014年4月1日至2017年3月31日）。2015年3月3日，美冠公司（甲方）与浩发公司（乙方）签订《二级网络年度合作协议》，约定：一、经销方式。甲方授权乙方为雪佛兰汽车在彭水辖区的区域独家经销商，双方为汽车买卖关系，乙方向甲方购买汽车后，自行实现销售，自负盈亏，乙方在签订《合作协议》时向甲方支付合同保证金15万元，及每辆展示样车保证金（按照厂方指导价总额的30%）。二、展示样车支持。协议有效期内，甲方向乙方提供3台展示样车支持，展示样车由乙方到甲方所在地自提，在乙方未向甲方付清展示样车全部价款以前，该车的所有权属甲方，乙方无权将展示样车作任何形式的抵押、变卖、转让，也不得将该车作为工作用车或试乘试驾车使用。存放在乙方的展示样车，自乙方提车之日起一个月后如乙方未实现销售，乙方可申请调换，费用由乙方承担；自乙方提车之日起两个月后未实现销售，应由乙方按展示样车的市场价格全款购买；展示样车在乙方接送及保管过程中如出现损坏或丢失，应由乙方按该车的市场价格向甲方付清全款，该车所有权随之转移给乙方。……十一、协议期限。本协议履行期限自签订之日起至2016年3月2日止，协议期届满或者解除、终止时，乙方应在当日内归还甲方的展示样车，待甲方验车无误，且乙方结清车款后，如乙方协议期间内没有违反本协议的各项条款，甲方退还乙方保证金（不计息）。……十四、协议解除、终止。1.本协议双方任何一方出现严重经营问题（如被国家工商、税务、法院等部门吊销营业执照、处罚、查封、清算等停止运行，无法正常运行）本协议自动终止。2015年3月4日，浩发公司向美冠公司支付保证金15万元。
2015年4月30日（发票时间），美冠公司向通用汽车销售公司购买了涉案轿车。2015年5月20日，浩发公司在美冠公司处提取了涉案的两辆汽车。两份《车辆出库单》均载明出库原因为“展车”，二级网络名称“彭水浩发”，移出点“美冠雪佛兰”，移入点“彭水浩发摆展”。
一审法院认为，双方当事人的争议焦点是涉案轿车的权属是否属于美冠公司。首先，根据美冠公司举示的《雪佛兰品牌授权经销商合同（销售售后）》、《通用汽车销售公司销售货物或者提供应税劳务清单》、发票、整车分拨交接单等证据，能够证明涉案的两辆汽车是美冠公司从通用销售公司处所购得。其次，根据美冠公司与浩发公司签订的《二级网络年度合作协议》约定，美冠公司需对浩发公司提供展示样车的支持。两辆汽车的《车辆出库单》也反映了车辆的性质属于展示样车。另外结合美冠公司与浩发公司签订的《二级网络年度合作协议》时间以及浩发公司支付款项的时间来看，浩发公司所支付的15万元应属于支付《合作协议》的保证金，而不能认定是支付涉案两辆汽车的购车款。综合前述理由，能够印证涉案的两辆汽车属于美冠公司基于《二级网络年度合作协议》对浩发公司进行的展示样车支持，而美冠公司在与浩发公司签订的该协议中对展车的所有权作出了明确约定，在浩发公司支付全部展车的价款前，展车属于美冠公司所有。基于汽车销售行业的特性，展示样车必然要停放在直面消费者的销售平台，就本案而言，也就是实际销售车辆的浩发公司，故车辆停放在浩发公司并不等同于美冠公司已将车辆的所有权转移给了浩发公司。邓强虽认为争议车辆的所有权属于浩发公司，但并未提交相关证据证明，故对邓强主张的该事实不予认定。
综上，涉案轿车的所有权人属于美冠公司，并且目前并无证据证明该轿车的所有权已转移给了浩发公司或者谢晓雷，故该轿车不应作为（2015）彭法民初字第02535号民事调解书的执行标的。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条、第三百零四条、第三百零五条、第三百一十二条的规定，判决：一、确认（2015）彭法执保字第00055-1号执行裁定书中所涉的两辆雪佛兰牌汽车（科鲁兹一辆；赛欧一辆）属于重庆美冠汽车销售服务有限公司所有；二、不得执行（2015）彭法执保字第00055-1号执行裁定书中所涉的两辆雪佛兰牌车辆[（科鲁兹一辆）；赛欧一辆]。案件受理费80元，由邓强负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案当事人的争议焦点是涉案轿车是否归美冠公司所有。首先，美冠公司提交的车辆购置发票和《车辆及汽车钥匙和合格证监管确认书》，证明自己购买了涉案轿车，继受取得了该两辆轿车的所有权。其次，美冠公司举示的《二级网络年度合作协议》、《车辆出库单》等证据，能够证明涉案轿车交付给浩发公司作展车，车辆所有权并不因交付给浩发公司占有而发生转移。再次，依通常的轿车分级销售模式，直接售卖给消费者的浩发公司一般不会在消费者未实际买定的情形下购置数量车辆待售闲置。另外，邓强未举示证据证明涉案轿车已由美冠公司转移给浩发公司所有。因此，应当认定涉案轿车的所有权归属于美冠公司。针对邓强在二审中就《车辆出库单》是否形成于2015年5月20日申请鉴定的问题，因邓强在一审中无正当理由未申请鉴定，且无用于鉴定的比对样本，加之美冠公司提交了车辆购置发票等有效证据证明自己受让取得了车辆所有权，而无其他证据证明该所有权又转移给了浩发公司，因而将该出库单形成时间提交鉴定意义不大，故本院对该鉴定申请不予采纳。
综上所述，邓强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由邓强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 翟维玲