重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00426号
上诉人（原审原告）徐太凤。
委托代理人罗才亮，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁。
法定代表人童强，该局局长。
委托代理人杨伟，该局工作人员。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
上诉人徐太凤诉被上诉人重庆市大足区国土资源和房屋管理局（简称大足土房局）土地征收安置决定一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2015）足法行初字第00045号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，徐太凤系重庆市双桥区XX镇XX村X社村民。2011年8月，经重庆市人民政府渝府地（2010）1096、（2011）835号文批准，重庆市双桥区人民政府将双桥区XX镇XX村X社等部分集体土地予以征收。2011年8月31日，重庆市双桥区人民政府发布了《关于征收XX镇XX村X社部分集体土地的通告》。其后，重庆市双桥区国土资源和房屋管理局根据该征地方案及《重庆市双桥区人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（双桥府发（2008）28号文）之规定，发布了该片区征地补偿安置方案，且该补偿安置方案已报经重庆市双桥区人民政府批准并组织实施。该补偿安置方案明确规定：农转非人员住房安置可选择统建优惠购房或货币安置方式。
在征地实施过程中，徐太凤已领取相应的土地补偿费、过渡费及征地农转非人员安置费中参加基本养老保险后个人剩余部分款项。2014年5月，徐太凤向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼，要求大足土房局履行住房安置的法定职责。2014年9月，重庆市大足区人民法院作出（2014）足法行初字第00091号行政判决，确认徐太凤属于住房安置对象，并责令大足土房局对徐太凤履行住房安置的法定职责。该判决生效后，徐太凤于2014年12月向本院申请强制执行。在执行过程中，大足土房局决定对徐太凤进行住房货币安置，并按征地补偿安置方案确定其货币安置费款额为33450元。大足土房局书面通知徐太凤领取该款未果，遂于2015年3月12日将该款直接汇入重庆市大足区人民法院执行帐户。因徐太凤拒绝领取该款，该院将该款提存，并于2015年3月26日下达了结案通知书。徐太凤认为大足土房局在未征求其选择安置方式意见的情况下，直接对其进行货币安置，大足土房局的行为侵害了其住房安置方式选择权，遂于2015年4月13日向重庆市大足区人民法院提起行政诉讼，要求撤销大足土房局以货币安置方式对其予以住房安置的具体行政行为，并责令大足土房局重新对其进行住房安置。
一审法院另查明，在审理徐太凤诉大足区土房局不履行征地住房安置的法定职责一案中，徐太凤对选择住房货币安置方式及安置费款额33450元没有异议，且同意将该住房安置费抵作女儿陈某某的抚养费，但认为该款应由本人亲自领取；另认为在征地住房安置过程中，住房安置对象人均应享有30㎡、1600元／㎡的政府优惠，大足区土房局应支付其政府优惠补贴48000元。徐太凤于2014年8月向一审法院提出申请，要求协调处理该案未果。
另查明，2011年4月，重庆市双桥区通桥镇天星村四组集体土地被全部被征收，集体经济组织成员已全员农转非，为此，重庆市双桥区民政局作出双桥民发（2011）48号文，撤销重庆市双桥区通桥镇天星村村民委员会，设立重庆市双桥区通桥镇天星社区。
一审法院认为，徐太凤的诉讼请求是要求撤销大足土房局以货币安置方式对其予以住房安置的具体行政行为，并责令大足土房局重新对其予以住房安置。
从庭审查明的事实看，徐太凤系XX镇XX村X社集体经济组织成员，该社集体土地已被全部征收，集体经济组织成员全员农转非，且通桥镇天星村村民委员会建制已被撤销，双方当事人对此均无异议。另，重庆市大足区人民法院（2014）足法行初字第00091号行政判决已确认徐太凤属于住房安置对象，大足土房局具有对其进行住房安置的法定职责，且该判决已经发生法律效力。据此，大足土房局应对徐太凤进行住房安置。大足土房局认为徐太凤在天星村4社没有住房，不属于住房安置对象的理由不能成立，一审法院法院不予支持。
一审法院认为本案争议焦点是：以货币安置方式对徐太凤进行住房安置是否剥夺了其住房安置方式选择权？根据《重庆市政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发（2008）45号）规定：“被征地拆迁农转非人员住房安置的人均建筑面积标准为30m2。积极推行住房货币安置方式，货币安置具体标准由各区人民政府按照不低于本区与被征地范围相邻地段经济适用住房销售价格的原则制定。各区人民政府提供国有土地使用权，通过招标方式确定建设单位修建住房，由建设单位定向销售给已进行货币安置的征地农转非住房安置对象，以满足其住房需求。定向修建并销售给被征地拆迁农转非人员居住的住房应享受经济适用住房建设的有关优惠政策……”。同时，《重庆市双桥区人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（双桥府发（2008）28号）规定：“被征地拆迁农转非人员住房安置的人均建筑面积标准为25m2，选择货币安置方式且在规定时间内完成拆迁的，人均增加5m2的安置面积，与原安置面积合并安置。货币安置款额等于货币安置住房合同履行时的普通商品房均价与土地征收时一等甲级砖墙（条石）预制盖房屋补偿标准之差，乘以住房安置面积标准。货币安置住房合同履行时的普通商品房均价为1400元／m2，土地征收时一等甲级砖墙（条石）预制盖房屋补偿标准为285元／m2”。根据上述规定，因原告所在社集体土地已被全部征收，对被征地拆迁住房安置对象应实行住房货币安置方式，货币安置费为33450元／人。同时，住房安置对象在实行货币安置后，可以一并选择是否购买政府提供的定向统建安置房，购买定向统建安置房应享受经济适用房的有关优惠政策。
《重庆市双桥区人民政府关于进一步完善征地拆迁住房货币安置等相关政策的通知》（双桥府发（2011）24号）对选择购买定向统建安置房明确规定：“征地拆迁户选择货币安置住房的，应在房屋拆迁安置协议签订时，一并选择是否购买政府提供的定向房源，同时签订购房协议并预交相应房款，逾期视为放弃购买”。《双桥经开区被征地拆迁户自愿购买商品房补助办法（试行）》（双桥经开办发（2012）149号）对自愿购买商品房补助操作流程作了进一步明确、具体的规定。根据上述规定，住房安置对象按照自愿原则，选择是否购买政府定向统建安置房。凡自愿购买政府定向统建安置房的住房安置对象应与大足土房局签订定向住房购房协议，然后由大足土房局提供定向房源，住房安置对象凭房屋拆迁安置协议到所属镇街征地办领取“自愿购买商品房补助申请表”，经审批后，住房安置对象与所选房屋开发单位签订商品房购房合同，并在合同约定时间内缴纳个人应缴购房款等。
本案中，徐太凤于2012年12月与前夫陈某甲达成了子女抚养费协议，且同意将其住房货币安置费33450元支付给陈某甲用于女儿陈某某的抚养费。由此可见，徐太凤对选择货币安置方式及货币安置款额均无异议，且对该住房货币安置费33450元已作出处理；其次，徐太凤陈述其于2012年12月已经知道住房安置对象可享受人均30m2政府优惠补贴，但庭审中徐太凤既未向一审法院提供其已向大足土房局提出要求购买定向统建安置房的书面申请及其与大足土房局签订的定向统建安置房购房协议，也未提供其已与所选房屋开发单位签订的购房合同，并已缴纳个人应缴购房款等相关证据。据此，本案应当认定徐太凤已放弃购买政府提供的定向统建安置房。一审法院在执行（2014）足法行初字第00091号行政判决案中，大足土房局在通知徐太凤领取住房货币安置款33450元未果的情况下，直接将该款汇入本院执行帐户的行为并无不妥。徐太凤认为大足土房局剥夺其住房安置方式选择权的理由不能成立，一审法院不予支持。
《双桥经开区被征地拆迁户自愿购买商品房补助办法（试行）》（双桥经开办发（2012）149号）对被拆迁户自愿购买商品房的价格补助标准明确规定：“被拆迁户定向购买商品房，人均30m2（含30m2）以内的（30m2以下的按实际面积计算），原双桥片区拆迁户按1400元／m2价格标准购买，差价由管委会分别按多层无电梯住宅1400元／m2、高层电梯住宅1600元／m2补贴给开发商……”。可见，住房安置对象选择购买政府提供的统建安置房，可享受人均30m2，1600元／m2的政府优惠补贴，但该款应由征地单位直接支付给建设单位。从本案查明的事实看，徐太凤已放弃购买政府提供的定向统建安置房，其要求大足土房局支付48000元政府优惠补贴的理由不能成立，一审法院不予支持。
综上，大足土房局对徐太凤进行住房货币安置的行政行为事实清楚，证据充分，符合法律规定，徐太凤的诉讼请求依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐太凤的诉讼请求。
上诉人徐太凤不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，一审法院认定上诉人已放弃购买政府定向统建安置房的结论错误。2011年12月，上诉人与其前夫陈某甲达成关于用住房安置费33450元作为其女儿的抚养费协议，属于自然人之间的民事法律行为，并不代表上诉人放弃购买定向统建安置房。第二，被上诉人对上诉人没有尽到行政告知义务。上诉人作为征地拆迁安置对象，2011年4月16日起一直在重庆大道歌城上班，对《重庆市双桥区人民政府关于同意通桥镇天星村四社征地补偿安置方案的批复》的内容一无所知。被上诉人在本案一审中也未举示对上诉人履行了告知义务的证据，所以上诉人根本不清楚本次征地安置具体内容和操作程序。第三，上诉人对住房安置方式的选择权应当得到维护。被上诉人在没有得到上诉人同意的情况下，避重就轻，以33450元的货币安置方式安置上诉人，剥夺其对住房安置方式的选择权。请求法院依法撤销一审判决书；撤销被上诉人对上诉人作出的33450元的货币安置方式的具体行政行为，并判令被上诉人对上诉人作出优惠购买定向统建房（面积30平方米）住房安置方式的具体行政行为；本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人大足土房局在二审中未作书面答辩。
被上诉人大足土房局向一审法院提交了以下依据、证据：
1、渝府地（2011）835号《重庆市人民政府关于更正渝府地（2010）1096号部分内容的批复》；
2、双桥府发（2011）70号《重庆市双桥区人民政府关于征收通桥镇天星村四社部分集体土地的公告》；
3、双国土房管文（2011）76号《重庆市双桥区国土资源和房屋管理局关于通桥镇天星村四社征地补偿安置方案的请示》；
4、双桥府（2011）79号《重庆市双桥区人民政府关于同意通桥镇天星村四社征地补偿安置方案的批复》；
5、徐太凤与前夫陈某甲的《离婚协议书》；
6、重庆市公安局双桥经开区分局通桥派出所出具的《证明》；
7、双桥经开区国土分局出具的《情况说明》；
8、《大足土房局关于徐太凤住房安置法定职责履行完毕的情况说明》；
9、重庆市大足区人民法院（2015）足法行执字第00001号《结案通知书》；
10、双桥民发（2011）48号《重庆市双桥区民政局关于全区村改居暨撤村设居的规范管理事项的通知》。
上诉人徐太凤向一审法院提交并当庭举示了以下依据、证据：
1、重庆市大足区人民法院（2014）足法行初字第00091号《行政判决书》；
2、《重庆市大足区人民法院法律文书生效证明》；
3、重庆市大足区人民法院（2014）足法行初字第91号《开庭笔录（第二次）》；
4、《大足土房局关于履行徐太凤住房安置法定职责履行完毕的情况说明》；
5、重庆市大足区人民法院案款专用收据；
6、重庆市大足区人民法院（2015）足法行执字第00001号《结案通知书》；
7、《征地房屋拆迁补偿货币安置住房协议书》；
8、《定向住房购房协议》；
9、双国土房管文（2011）76号《重庆市双桥区国土资源和房屋管理局关于通桥镇天星村四社征地补偿安置方案的请示》；
10、双桥府（2011）79号《重庆市双桥区人民政府关于同意通桥镇天星村四社征地补偿安置方案的批复》；
11、渝府发（2008）45号《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知（摘录）》；
12、双桥府发（2008）28号《重庆市双桥区人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》；
13、双桥府发（2011）24号《重庆市双桥区人民政府关于进一步完善征地拆迁住房货币安置等相关政策的通知》；
14、双桥经开办发（2012）149号《重庆市双桥经开区管委会办公室关于印发双桥经开区被征地拆迁户自愿购买商品房补助办法（试行）的通知》；
一审法院依法调取了重庆市大足区人民法院（2014）足法行初字第00091号徐太凤诉大足区土房局不履行征地住房安置的法定职责一案中的如下相关证据：
1、2014年8月14日重庆市大足区人民法院对徐太凤的《询问笔录》；
2、徐太凤于2014年8月14日要求重庆市大足区人民法院协调处理案件的《申请》。
一审法院认为徐太凤提供的第1项证据系生效裁判文书，对此予以采信；第2、4-6项证据真实、合法，与本案具有关联性，对此予以采信；第7、8项证据与本案不具有关联性，对此予以排除；第3、9、10项证据已经生效裁判文书予以确认，对此予以采信。徐太凤提供的规范性文件11-14，与本案具有关联性，合法、有效，一审法院应予参考。一审法院认为大足土房局提供的1-4项证据已经生效裁判文书予以确认，对此予以采信；第5项证据与本案不具有关联性，对此予以排除；第7项证据真实、合法，与本案具有关联性，但不能达到其证明目的，对此不予采信；第6、8、10项证据真实、合法，与本案具有关联性，对此予以采信；第9项证据与徐太凤提供的第6项证据一致，予以确认。调取的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市征地补偿安置办法》第三条第一款规定，征地补偿、安置方案由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施；土地行政主管部门具体负责事实征地补偿、安置工作。被上诉人大足土房局系该行政区域的土地行政主管部门，具有组织、实施该行政区域内征地补偿安置供作的法定职权。
本案中，各方当事人主要争议焦点为：被上诉人是否剥夺了上诉人住房安置方式的选择权。上诉人举示的重庆市大足区人民法院（2014）足法行初字第00091号《行政判决书》、重庆市大足区人民法院（2014）足法行初字第91号《开庭笔录（第二次）》、双桥府发（2011）24号《重庆市双桥区人民政府关于进一步完善征地拆迁住房货币安置等相关政策的通知》，被上诉人举示的《大足土房局关于徐太凤住房安置职责履行完毕的情况说明》等证据，并结合一审法院依职权调取的相关证据能形成证据锁链证明：上诉人至迟应于2012年年底便已知道或应当知道此次征地拆迁有两种安置方式，分别为货币安置住房方式与统建优惠购房方式；且上诉人同意将住房货币安置费支付于前夫用作其女抚养费。故上诉人对其安置方式及安置款额并无异议，按双桥府发（2008）28号《重庆市双桥区人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》规定，征地拆迁户选择货币安置住房的，应在房屋拆迁安置协议签订时，一并选择是否购买政府提供的定向房源，同时签订购房协议并预交房款，逾期视为放弃购买。上诉人并未提供其向被上诉人要求购买定向统建安置房的申请及相关购房协议，并预交相应房款的证据。故应当认定上诉人并未选择统建优惠购房方式。被上诉人在通知上诉人领取住房货币安置款未果情况下，将该款汇入一审法院执行账户，其履行住房货币安置的方式并无不当。
上诉人认为其未放弃购买政府定向统建安置房，且被上诉人对上诉人没有尽到行政告知义务，但上诉人在已知晓统建优惠购房安置方式下，并未按相关文件要求提出申请、签订协议，理应承担相应后果，故上诉人的该上诉理由本院不予采纳。上诉人认为其选择统建优惠购房的权利应予维护，被上诉人应支付其48000元的政府优惠补贴。按双桥经开办发（2012）149号《重庆市双桥经开区管委会办公室关于印发双桥经开区被征地拆迁户自愿购买商品房补助办法（试行）的通知》规定，该补贴由管委会支付给开放商，并非直接支付到补偿安置对象；且上诉人选择的是货币安置住房方式，故上诉人的该上诉理由本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐太凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一五年九月十八日
书 记 员 汪 杨