陕西省山阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）山行初字第00004号
原告王铁柱，男，汉族，居民。
委托代理人郭建设，男，汉族，居民。
被告商洛市公安局商州分局。
法定代表人樊永生，系局长。
委托代理人胡一，系陕西书宝律师事务所律师。
委托代理人李文敏，系商洛市公安局商州分局民警。
原告王铁柱不服商洛市公安局商州分局2014年5月21日作出的商州公（郊）行罚决字（2014）102号行政处罚决定，于2014年9月12日向商洛市商州区人民法院提起行政诉讼。商州区人民法院受理后，报请商洛市中级人民法院指定管辖。2014年10月23日，商洛市中级人民法院作出裁定，指定山阳县人民法院管辖。2014年11月4日本院受理后，于次日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告王铁柱及其委托代理人郭建设，被告委托代理人胡一、李文敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月21日，被告商洛市公安局商州分局作出商州公（郊）行罚决字（2014）102号行政处罚决定。该决定依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（一）项之规定，以扰乱机关单位办公秩序为由，决定给予王铁柱行政拘留5日的处罚。王铁柱不服该处罚决定，向商洛市公安局申请复议，商洛市公安局于2014年8月25日作出商公复决字（2014）第9号《行政复议决定书》。该决定维持了商洛市公安局商州分局作出的商州公（郊）行罚决字（2014）102号行政处罚决定。
被告在举证期限内向本院提交了两组证据：第一组证据：1、接处警登记表及案件登记表。证明受案过程；2、受案回执。证明公安机关受理立案；3、公安行政处罚审批表。证明公安行政处罚审批的过程；4、行政处罚决定书及送达回证。证明处罚决定已送达；5、行政处罚告知笔录。证明拘留不需要告知听证，只告知享有陈述、申辩权；6、行政处罚执行回执。证明拘留已被执行；7、王铁柱户籍证明信。证明王铁柱的身份信息；8、被询问人权利义务告知书。证明公安机关按照法律程序告知了权利义务。第二组证据：1、王铁柱的询问笔录；2、王阶运的询问笔录；3、屈侃第的询问笔录；4、王治民的询问笔录；5、庞丹阳的询问笔录；6、周锋的询问笔录；7、王卫霞的询问笔录；8、朱文博的询问笔录；9、彭亮的询问笔录；10、刘桂玲的询问笔录；11、张建宏的自述证言；12、李帅的自述证言；13、刘鑫的自述证言；14、王阶运的自述证言；15、商洛市机关事务管理局证明；16、视频资料。上述证据证明王铁柱的违法事实。
原告诉称：2014年5月20日8时左右，原告到商洛市政府信访局接待大厅，反应商州区西街非法逼迁和补偿不公、安置不到位问题。当日12时许被商州区西郊派出所非法拘禁，直至21日下午送进拘留所。原告认为，被告拘留原告的行为违法。理由如下：一、被告行政处罚决定错误。被告置《宪法》规定于脑后，公然剥夺原告的公民权利，践踏法律，将原告依法举报及维权行为视为违法行为。二、被告行政处罚决定适用法律错误。原告信访是正当行使公民合法权利，期间未有任何违法行为。《信访条例》明文规定不能打击报复信访人。但是，被告竟以原告扰乱单位办公秩序为由，对原告作出拘留5日的处罚，属适用法律错误。三、被告行政处罚程序违法。原告到市政府、信访局反应问题，是依法维权，没有任何违法行为，故被告无权处罚原告。综上所述，原告认为被告作出的行政处罚决定认定事实错误，适用法律不当，程序违法，严重侵害了原告的合法权益。故请求人民法院依法撤销商洛市公安局商州分局作出的商州公（郊）行罚决字（2014）102号行政处罚决定。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、《行政复议决定书》；2、解除拘留证明书。
被告辩称：商洛市公安局商州分局在作出商州公（郊）行罚决字（2014）102号行政处罚决定时，首先根据调查询问的事实，依据法律规定的程序向王铁柱告知了相关的权利义务并向其下发了告知书，最后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，对王铁柱作出行政拘留5日的处罚。该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，依法应予维持。
庭审中，原告对被告提供的证据除证据6、7无异议外，其余均提出异议，认为证据1报案人匿名，不符合证据的形式要件，也无110记录佐证。证据2案情不清，日期不明。证据3、4所述案情、案由不真实，与处罚决定无关联性。证据5处罚事实未查清。证据8无关联性。原告对被告提供的第二组证据均提出异议，认为该组证据除王铁柱自己承认5月20日早前往商洛市行政中心上访，要求解决西街拆迁问题外，没有其它证据证明王铁柱有任何违法行为。视频资料只能证明王铁柱12点09分从行政中心大门进去送饭的过程，而此时已经下班，所以王铁柱并没有影响行政中心正常办公秩序。被告对原告出示的行政复议决定书、解除拘留证明书均无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对证据作如下确认：被告出示的第一组证据中除行政处罚决定送达回执与本案无关联性不予认定外，其余证据形式要件客观真实，来源合法，予以认定。被告出示的第二组证据中证明原告王铁柱于2014年5月20日上午10点30分左右在商洛市政府门前与信访群众集聚一起哄闹、喧哗，并给上访群众送饭的事实予以认定。其余部分，不予认定。原告提供的证据被告不持异议，予以认定。
经审理查明：2014年5月20日10时30分许，原告王铁柱到商洛市行政中心上访，要求解决商州区西街拆迁有关问题。当日商洛市行政中心大门口上访群众较多，有人打横幅，还有部分中老年妇女堵门、静坐。12时09分原告王铁柱手提白色塑料袋从行政中心南边正门进入行政中心院内，给行政大楼大厅里上访群众送饭。12时30分左右，原告王铁柱又前往市政府职工食堂，在食堂吃了一碗面，后被民警强行带离。被告商洛市公安局商州分局根据调查的事实及视频资料，认为原告的行为严重扰乱了商洛市政府办公秩序，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款（一）项之规定，决定给予王铁柱行政拘留5日的处罚。原告的行政拘留于2014年5月21日开始执行，5月26日执行期满。原告王铁柱不服该处罚决定，向商洛市公安局申请复议，商洛市公安局于2014年8月25日作出商公复决字（2014）第9号《行政复议决定书》。该决定维持了商洛市公安局商州分局作出的商州公（郊）行罚决字（2014）102号行政处罚决定。原告不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，被告商洛市公安局商州分局对本辖区内违反治安管理的公民进行处罚是法律赋予其的法定职责。2014年5月20日，原告王铁柱前往商洛市政府门口与信访群众集聚一起哄闹、喧哗，要求解决商州区西街拆迁有关问题的行为扰乱了商洛市政府正常办公秩序，被告认定原告严重影响了商洛市政府办公秩序的事实清楚。但被告在作出行政处罚过程中应严格按照法定程序进行。本案中，被告作出的处罚决定两处程序违法。表现为：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条一款规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留的，应当及时通知被处罚人的家属”。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条一款（二）项规定：“作出行政处罚决定和其他行政处罚决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明”。被告提供的证据不能证实商州公（郊）行罚决字（2014）102号《行政处罚决定书》已经送达并通知被处罚人家属这一事实。附卷的行政处罚决定书上没有被处罚人签名、捺指印，也没有被处罚人拒绝签字的注明。处罚决定送达回执上受送达人王治民是商洛市行政中心保安队长，不是本案的被处罚人王铁柱。被告也没有提供通知被处罚人家属的证据。2、《治安管理处罚法》第八十二条一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法治安管理行为人，人民警察经出示工作证，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。该案被告没有提供传唤原告所使用的传唤手续。综上，被告作出的行政处罚决定程序违法。原告请求撤销第102号行政处罚决定的理由成立，本院应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项3目之规定，判决如下：
撤销商洛市公安局商州分局2014年5月21日作出的商州公（郊）行罚决字（2014）102号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告商洛市公安局商州分局负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 徐启华
审 判 员 黄玉霞
人民陪审员 邹来群
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 郭 瓅