湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第06661号
上诉人（原审原告）陈某，住湖南省长沙县。
被上诉人（原审被告）肖某，住湖南省长沙县。
被上诉人（原审被告）赵某，住湖南省长沙县。
被上诉人（原审被告）李某，住湖南省长沙县。
上诉人陈某因与被上诉人肖某、赵某、李某被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第01366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、死者赵某某系肖某之夫、赵某之父及李某之子。赵某某生前与肖某、赵某共同生活，其母李某并未随其一起生活。2、2012年11月7日，赵某某请陈某为其位于长沙县XX镇XX村XXX组280号的房屋安装不锈钢大门、铝合金阳台和窗户及双推拉门等。陈某与赵某某商议价格后，陈某前往赵某某家中测量门窗和阳台的尺寸，并作图列式计算装修款为9850元。装修过程中，赵某某增加三个装修项目即安装双推拉门、防盗窗和木质窗户的玻璃，装修款计790元。上述装修款共计10640元。3、依装修进度，赵某某分三次共计支付9000元给陈某，尚欠1640元未付。4、2013年农历8月3日，赵某某去世。陈某多次向肖某、赵某、李某催讨未果后，陈某遂诉至原审法院。5、陈某庭审表示未结报酬实为1640元，其诉请1540元系计算错误。
原审法院认为：1、承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。陈某按照赵某某的要求为其制作并安装门窗等，并实际交付使用，双方之间已经形成了承揽合同关系。该加工承揽行为系双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，予以认可。现赵某某有1640元尚未支付，陈某只诉请1540元，系陈某对其民事权利的自行处分，予以认可。2、陈某诉请的1540元债务，发生在赵某某与肖某婚姻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的即“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”除外。本案中，肖某未向原审法院提交证据证明陈某与赵某某对该1540元的债务有明确约定为赵某某的个人债务，也未提出证据证明赵某某与肖某在婚姻关系存续期间内，就一方对外所负的债务由其负责偿还有约定，且陈某知晓该约定。故认定陈某诉请的1540元债务，为赵某某与肖某夫妻关系存续期间的共同债务。现赵某某因病身亡，肖某应对该夫妻共同债务承担偿还责任。3、陈某要求肖某、赵某、李某赔偿各项损失1500元，其认为肖某、赵某、李某无故拖延其工资应当支付经济补偿金。原审法院认为，该诉请先决问题为陈某与赵某甲是否建立劳动关系。劳动关系被定义为一种兼有平等关系和隶属关系、兼有人身关系和财产关系特征的社会关系，这种社会关系除具有以劳动换取报酬特征外，劳动者接受用人单位管理是认定劳动关系的本质条件。赵某某作为用人单位主体不适格，陈某亦未接受赵某某的管理和支配。再者，陈某亦未提交确凿证据证明其损失。故此，陈某该诉请，不予支持。4、赵某、李某均系第一顺序继承人，被继承人赵某某死亡，其与陈某因加工承揽行为所产生债务，应由被继承人赵某某的法定第一顺序继承人即肖某、赵某、李某在可继承的遗产范围内承担清偿责任，故此，赵某、李某应在继承遗产范围内与肖某共同清偿上述债务。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、限肖某于本判决书生效之日起三日内支付陈某报酬款1540元；二、限赵某和李某于本判决书生效之日起三日内在继承的被继承人赵某某遗产范围内对上述1540元报酬款承担共同偿还责任；三、驳回陈某的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，减半收取25元，由陈某负担12.5元，由肖某、赵某、李某负担12.5元。
上诉人陈某不服原审判决，上诉称：请求：1、判令被上诉人归还劳动报酬本金1640元；2、判令被上诉人赔偿利息、误工费、交通费等多项损失费1500元；3、判令由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由如下：一、一审审理中，上诉人发觉起诉状中因笔误少写了100元后要求纠正，法官已查明事实，但一审法院没有纠正，未尽到保护好劳动者合法权益的责任。二、诉讼费应由败诉人承担，一审根据上诉人诉求数额与支持数额对比判决诉讼费平半分担属是非不清，滥用审判权。三、上诉人为被上诉人搞房屋装饰，采用包工包料方式进行，已经形成劳动关系，一审法院违背人的基本情理，将劳动关系案件改变为承揽合同关系案件，显然是扶邪不扶正，未体现正义感。四、不论雇用方是个人和单位、团体，都称为用人者，做工不管是一人或多人，都是属于劳动关系被用人，一审否认劳动关系无事实和法律依据。五、被上诉人不支付上诉人工资，严重违反法律，依据《劳动法》第八十五条，支付报酬和赔偿损失1500元既合理又合法。一审以“原告亦未提交确凿证据证明其损失。”不支持上诉人要求赔偿损失的诉请是违反法律，颠倒举证责任，强加劳动者举证责任。《劳动法》劳动关系由用人者举证，规定的内容包括一切损失在内，误工费、交通费损失是众所周知的事实，无需举证。六、一审故意造成案件复杂性，对被上诉人的违法行为未予指出，在审理和判决中存在包庇违法行为。综上所述，上诉人的诉求事实清楚，理由充分，符合法律和人的基本情理，请求依法审理、判决。
被上诉人未作答辩，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：一、关于陈某要求肖某、赵某、李某支付1640元门窗安装款的问题。陈某上诉称，肖某、赵某、李某欠其门窗安装款1640元未支付，原审法院少判决了100元。本院认为，虽然赵某某尚余1640元门窗安装款未支付给陈某，但由于陈某在起诉状中仅请求肖某、赵某、李某向其支付款项1540元，且其在一审庭审时提出变更为1640元不符合“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”的规定，故原审法院认定系陈某对其民事权利的自行处分，判决陈某在本案中可获得的门窗安装款为1540元并无不当。
二、关于陈某要求肖某、赵某、李某依《劳动法》赔偿误工费、交通费等损失1500元的问题。陈某上诉称，其依《劳动法》要求赔偿误工费、交通费等损失1500元合理合法，一审未支持错误。本院认为，根据本案查明事实，赵某某系以包工包料方式将其房屋门窗制作安装工作交由陈某完成，陈某根据赵某某的要求完成门窗的制作安装后向赵某某整体交付，赵某某向其支付报酬，故符合承揽合同关系的要件，原审法院认定双方形成承揽合同关系并无不当。同时，陈某也未提供证据证实其存在误工费、交通费等损失，因此，陈某要求肖某、赵某、李某依据《劳动法》向其赔偿1500元缺乏事实和法律依据，一审法院未支持陈某的该项诉请亦无不当。
综上所述，陈某的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
审 判 员 王晓虹
代理审判员 刘忠二
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。