wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民一初字第1209号
原告殷元龙，男，1958年1月15日出生，汉族，农民，住新宁县。
委托代理人戴作超，新宁县崀山法律服务所法律工作者。
被告李崇林，男，1981年10月11日出生，汉族，农民，住新宁县。
委托代理人蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。
原告殷元龙与李崇林健康权纠纷一案，原告于2013年11月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘占宜独任审判，于2013年12月24日公开开庭进行了审理，书记员张爽担任法庭记录。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷元龙诉称，2013年7月3日原告去承包的责任田看水，因过水纠纷与被告发生口角，被告将原告按倒在田埂上，连续用拳头猛打原告头部及腰部三次，致原告多次软组织挫伤和轻微及震荡。原告受伤后在新宁县人民医院治疗，并进行了司法鉴定，构成轻微伤。因双方分歧较大，调解不成。现维护自已的健康权益，故诉请依法判令被告赔偿原告医药费3241元、误工费2100元、法医鉴定费600元，共计53941元。
被告口头答辩称：原告诉称被告将原告按倒在田埂上连续殴打与事实不符，被告没有按倒原告并用拳头殴打原告的头部及腰部的事实。
原告殷元龙为支持自己的诉请，提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的基本身份情况；
2、原告的户籍证明，拟证明被告的基本身份情况；
3、门诊病历及医药费发票，拟证明原告的受伤程度及医药费开支；
4、司法鉴定意见书，拟证明原告的伤情；
5、鉴定费发票，拟证明鉴定费开支；
6、飞仙桥派出所的调解笔录，拟证明被告打伤原告；
7、飞仙桥派出所工作人员出具的收据，拟证明被告赔偿原告医药费300元，后因双方没有达成调解协议，又退还给被告。
被告李崇林对原告殷元龙提供的证据质证意见为：对原告方第1-2号证据无异议，3号证据医药费发票中7月3日的西药费224.19元、7月11日中成药费411.9元没有相关处方，到底是治伤还是治疗其他疾病不清楚，且这些票据没有加盖医院公章，不能作为本案的定案依据；4号证据鉴定意见书本身没有异议，但崀山司法鉴定所出具的是鉴定意见书，人民法院根据案情可以采纳也可以不采纳；5号证据原告申请伤情鉴定，而鉴定费发票显示的是伤残鉴定费600元，故对伤残鉴定费600元不认可；对6-7号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。
被告李崇林为反驳原告殷元龙的诉请提供了以下证据：
1、代理人对李儒斌的调查笔录，
2、代理人对李儒寿的调查笔录，
3、代理人对李儒顺的调查笔录，
4、李儒寿、李儒斌、刘冬秀等人出具证明，
上述第1-4号证据拟证明2013年7月3日原、被告两人为放水互相扭抱在一起，殷元龙被按倒在下面，李崇林在上面，但李崇林并没有用拳头击打殷元龙；
5、刘冬秀、戴凤兰、殷维光等23人出具的证明，拟证明原、被告均没有受伤，原告继续务农，没有误工；
6、飞仙桥派出所和飞仙桥乡大飘村村委会出具的证明，拟证明经相关单位协商裁定被告出300元医药费结案，但原告不同意。
原告殷元龙对被告李崇林提交的证据质证观点为：对被告方1-3号证据反映原、被告扭打的事实无异议；4-5号证据来源不合法，亦不符合证据形式，对内容的真实性也有异议；对6号证据的真实性无异议。
经双方举证、质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告方第1-2、6-7号，被告方第6号证据，双方均表示无异议，本院依法认定；原告方3号证据被告认为没有处方及未盖公章不认可，本院结合原告病历本记载的内容，包括看病时间及药品明细对这些医药费发票依法认定；原告的4号证据鉴定意见书是专业机构针对原告受伤状况所作的专业意见，且被告对真实性无异议，本院依法予以认定并据此对原告方5号证据鉴定费发票的真实性依法认定；被告方出具的其他证据均系证人证言，本院将结合案情综合认定。
经审理查明：原告殷元龙与被告李崇林系同村村民。为灌溉责任田，2013年7月2日晚李崇林从坝上放了水，7月3日早上，殷元龙查看责任田时因田埂过水的问题与李崇林发生口角，李崇林顺势将殷元龙按倒在田埂上，双方扭扯起来，导致殷元龙左额受伤。后李崇林松手，殷元龙不服气继续辱骂，李崇林遂再次将殷元龙按倒在地。后在周围群众的劝导下双方才渐渐平息争执。事发后，殷元龙分别于2013年7月3日、7月11日在新宁县人民医院治疗用药，共计开支医药费641.09元。2013年7月4日殷元龙申请伤情鉴定，开支鉴定费600元。同年7月8日邵阳市崀山司法鉴定所对殷元龙的伤情出具司法鉴定意见书：“殷元龙因外伤致左额部皮肤裂伤，属于轻微伤。…医药费不包括鉴定费。”原告受伤后就赔偿金额经当地村组及派出所调解均无法达成一致意见遂酿成本诉。
原告殷元龙的损失为：一、医药费641.09元；二、法医鉴定费600元。合计1241.09元。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产权益的，应当承担民事责任。原告殷元龙虽在纠纷中受伤，但亦存在先行辱骂及相互扭扯等不当言行，对纠纷的发生、发展存在一定的过错，故应自负40%责任，李崇林承担60%的责任，即744.65元。同时，对原告主张误工费及医药费用中不合理的部分，并未提供充分证据，缺乏事实和法律依据，也与原告的伤情不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、由被告李崇林在本判决书生效之日起三日内赔偿原告殷元龙744.65元；
二、驳回原告殷元龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由原告殷元龙负担120元，被告李崇林负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 刘占宜
二〇一四年二月十一日
书记员 张 爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西商初字第634号
原告山东中诚信律师事务所。负责人王军，该公司主任。
委托代理人于向东，山东中诚信律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司青岛分公司。
原告山东中诚信律师事务所与被告华泰财产保险有限公司青岛分公司（以下简称华泰保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于向东到庭参加诉讼，被告华泰保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月8日，原告就鲁U×××××号汽车向被告投保机动车辆保险和交通事故责任强制保险，并如约向被告支付保费。2013年4月16日13时40分，该车辆在省道298线106公里处发生交通事故，致车辆受损且无法行驶。经莱西市交警大队认定为本车辆单方责任，后经莱西市交警大队委托青岛市价格认证中心鉴定该车辆损失19005元，并因此发生车损鉴定费500元、清障费440元，管理费520元，共计20465元。请求判令被告赔付UWXXX号车辆修复费用19005元、车损鉴定费500元、清障费440元，管理费520元，共计20465元。
被告未答辩。
经审理查明，2012年10月8日，原被告签订机动车交强险、商业险保险单各一份。保单载明，被保险人山东中诚信律师事务所，被保险机动车号牌号码UWXXX、厂牌型号海马客车，发动机号XXX、保险期间自2012年10月15日0时起至2013年10月14日24时止。前者承保险种为交强险，责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额10000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元。后者承保险种为：机动车损失险赔偿限额99800元、第三者责任险赔偿限额200000元、全车盗抢险赔偿限额35130元、车上人员责任险（驾驶人、乘客）、以上保险不计免赔特约险。
2013年4月16日13时40分，于向东驾驶该投保车辆鲁U×××××号普通客车沿省道298线106公里处处理情况时驶入路左，与仇同悦驾驶鲁Y×××××号正三轮摩托车载李克华沿省道298线由东向西行驶发生相撞，致仇同悦、李克华受伤，两车受损的交通事故。该事故经莱西市交警大队认定，于向东承担事故的全部责任，仇同悦、李克华不承担责任。
另查明，原告投保车辆车损经莱西交警大队委托青岛市价格认证中心莱西业务部鉴定，价格认证中心出具价值认证书，认定原告车损为19005元，原告实际支付维修费19005元。另，原告还支付清障费440元，管理费520元。
本院所确认的事实有原告提供的保险单、交通事故认定书、价值鉴定结论书、维修费发票、清障费及管理费发票、庭审笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原被告签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。合同有效期内原告因事故发生的损失，被告应当按约给予赔付。本案原告的损失为：19005元、鉴定费500元、清障费440元、管理费520元，以上损失中，原告的车损19005元，属于被告赔付范围，被告应按车辆损失险的约定予以赔付。原告其余损失鉴定费500元、清障费440元，管理费520元，均属于保险法第六十四条规定的保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。故被告辩称理由不成立，对其辩论意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告华泰财产保险有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内支付原告山东中诚信律师事务所保险金20465元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费312元，速递费60元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 倪鲁静
审判员 戴文宏
审判员 王子豪
二〇一三年八月十六日
书记员 赵少馥
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）同执审字第389号
申请执行人厦门市同安区卫生和计划生育局，住所地厦门市同安区祥平街道银湖中路1号。
法定代表人李妙音，局长。
委托代理人黄国粦，科长。
被执行人林荣荣，男，1977年04月20日出生，汉族，住厦门市同安区。
被执行人陈阿华，女，1982年09月22日出生，汉族，住厦门市同安区。
申请执行人厦门市同安区卫生和计划生育局于2015年11月13日向本院申请执行对被执行人林荣荣、陈阿华征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市同安区卫生和计划生育局于2015年4月15日以被执行人林荣荣、陈阿华于2013年1月31日生育一女孩，属多生育一个子女，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，并依据《厦门市征收社会抚养费自由裁量权执行标准》，作出了同计生征决字（2015）012号征收社会抚养费决定书，责令被执行人于接收到决定书的一个月内缴纳社会抚养费65992元。
本院经审查认定，申请执行人作出的同计生征决字（2015）012号征收社会抚养费决定书，于2015年4月20日送达给被执行人。同时查明，决定书生效后，被执行人未履行缴纳义务。
本院认为，申请执行人作出的同计生征决字（2015）012号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据、行政程序方面合法。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又未履行缴纳义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、厦门市同安区卫生和计划生育局作出的同计生征决字（2015）012号征收社会抚养费决定书，本院依法准予强制执行；
二、被执行人林荣荣、陈阿华必须于本裁定书送达之日起三日内交纳社会抚养费65992元；
三、被执行人林荣荣、陈阿华在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪秀娟
审判员 庄水波
审判员 陈炳辉
二〇一五年十一月十八日
书记员 康钰祺
附：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0111执308-1号
申请执行人西安经开区邦信小额贷款有限公司。
法定代表人高然麦。
被执行人石向阳，男。
被执行人范润萍，女。
申请执行人西安经开区邦信小额贷款有限公司依据已经发生法律效力的陕西省西安市碑林区公证处（2014）西碑证经字第1767号执行证书,于2016年2月14日向本院申请执行，要求被执行人石向阳、范润萍归还贷款本金183333.33元、贷款利息39924.97元（利息截止2014年10月20日）及逾期利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，已对被执行人范润萍名下的房屋进行了查封。经查，被执行人石向阳、范润萍现下落不明，暂无其他可供执行的财产，由本院先行救助50元，现已发还申请执行人西安经开区邦信小额贷款有限公司。因申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，致其申请执行的223208.3元及逾期利息未受偿。经征得申请执行人西安经开区邦信小额贷款有限公司同意，先终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0111执308号案件本次执行程序。
申请执行人如能提供被执行人真实、有效的可供执行的财产或线索，可随时向有管辖权的人民法院申请剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李建正
审判员 吴 波
审判员 魏峰波
二〇一六年七月十九日
书记员 王 珺
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民一初字第130号
原告：陈炎根，男，1968年3月28日出生，汉族，住广州市南沙区。
被告：卢志敏，男，1983年2月11日出生，汉族，住广州市南沙区。
被告：华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司。
负责人：封光，职务总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。
负责人：熊力，职务总经理。
委托代理人：李丽君，该被告工作人员。
委托代理人：刁海鑫，该被告工作人员。
原告陈炎根诉被告卢志敏、华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下称华安柳州支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下称太平洋番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙皓独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈炎根、被告太平洋番禺支公司的委托代理人刁海鑫到庭参加诉讼。被告卢志敏和被告华安柳州支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：本人于2014月1月26日15时20分驾驶粤A×××××小车在广州南沙区榄核镇民生村六队路口右转弯时与一辆韦祖孟驾驶的桂B×××××两轮摩托车发生碰撞，两车又与停在路边的粤A×××××小车发生碰撞，三车有不同程度损伤。交警部门认定粤A×××××车辆车主卢志敏和韦祖孟负同等责任，本人无责任。本人车辆于2014年维修完毕，维修费为5505元，拖车费为230元。卢志敏骗取本人维修发票后，不但不支付现金给本人，还与保险代理互相推让，以致保险理赔金没法收回。现起诉至法院，请求判令：一、华安柳州支公司在交强险范围内赔偿2000元；二、太平洋番禺支公司在商业三者险范围内赔偿115元；三、卢志敏赔偿2752.5元（包括交强险2000元和超出交强险损失部分的50%即752.5元）。
华安柳州支公司书面辩称：原告损失已超交强险财产损失赔偿限额2000元，我方已于2014年4月11日将该保险赔款转账至法院账户。我方不负责本案诉讼费用。
卢志敏无答辩。
太平洋番禺支公司辩称：同意原告诉讼请求。粤A×××××号车辆在我司购买交强险、商业三者险50万元（不计免赔）。我方对原告车辆定损金额为5505元，华安柳州支公司在交强险内应赔付2000元。我方已经于2014年3月14日向卢志敏对原告的车辆维修费进行赔付，赔付金额包括交强险财产损失限额2000元，以及商业三责险限额内的752.5元。原告提供的维修费发票已加盖我方的理赔专用章，证明已对该维修费理赔，不应再对原告维修费重复赔付。另外我方不是侵权人，不承担诉讼费。
经审理查明：2014年1月26日15时20分，在广州市南沙区榄核镇民生村六队路口，因卢志敏驾驶的粤A×××××号车辆违反规定停放，而韦祖孟驾驶桂B×××××号摩托车忽视行车安全行驶，导致原告驾驶的粤A×××××车辆与上述两车发生碰撞，原告车辆因此受损。广州市公安局交通警察支队南沙大队作出编号为0001279的《道路交通事故认定书》，认定卢志敏和韦祖孟承担本次事故的同等责任，原告无责任。原告是粤A×××××车辆的所有权人。
太平洋番禺支公司承保了粤A×××××号车辆的交强险和商业三者险50万元（不计免赔），华安柳州支公司承保了桂B×××××号摩托车的交强险，本次事故发生在上述保险的保险期间内。
原告车辆经太平洋番禺支公司定损确定维修金额为5505元，原告对车辆进行维修并支付维修费5505元，另为处理本次事故还支出拖车费230元。原告提供的维修费发票上加盖有太平洋番禺支公司的索赔资料受理专用章。太平洋番禺支公司为证明已将交强险赔偿限额部分2000元支付给了卢志敏，提供以下证据：1、机动车辆赔款划付申请书，显示卢志敏就2014年1月26日15时发生的交通事故损失向太平洋番禺支公司提出索赔，并登记有银行账号；2、中信银行广州分行出具的转账明细清单和转账电子凭证，显示太平洋番禺支公司于2014年3月14日向卢志敏转账支付了两笔款项，分别为2050元和1577.5元，银行账号与前述证据一致。太平洋番禺支公司主张2050元包含了在交强险财产损失赔偿限额范围内应赔偿原告的2000元和代承保原告车辆交强险的保险公司向卢志敏赔偿的50元，1577.5元包含了在商业三者险赔偿限额范围内应赔偿原告的752.5元和卢志敏自身的车损赔付825元。
原告起诉时将韦祖孟列为被告，在本案审理过程中声明放弃要求其承担本案赔偿责任，并向本院申请撤回对韦祖孟的起诉，本院依法作出（2014）穗南法民一初字第130号民事裁定书，裁定准许原告撤回对韦祖孟的起诉，原告另同意华安柳州支公司和太平洋番禺支公司在本案中应负担的受理费由其自行负担。
以上案件事实，有双方当事人提供的证据、本案庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为：交警部门出具《道路交通事故认定书》对本次事故各方的责任进行认定，双方当事人均未提出异议也未提供证据推翻，故本院予以采信。韦祖孟和卢志敏均应承担此次事故的同等责任。因此被告华安柳州支公司和被告太平洋番禺支公司作为承保上述两人所驾驶车辆交强险的保险公司，应当各自在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内承担赔偿责任。原告损失超出交强险赔偿限额的部分应由被告太平洋番禺支公司根据被告卢志敏的过错程度在商业三者险赔偿限额范围内承担50%的赔偿责任。
原告的车辆经过太平洋番禺公司核损确定维修费为5505元，原告也提供了相应维修费票据，本院予以确认。此外原告还支付了拖车费230元，也属于因本次事故造成的损失，本院亦予以确认。因此，华安柳州支公司应赔偿2000元，太平洋番禺支公司应赔偿2000元，超出交强险赔偿部分1735元应由太平洋番禺支公司承担50%的赔偿责任，即867.5元。而根据该被告提供的证据显示，其已经将应承担的原告车辆维修费损失2752.5元支付给了卢志敏，故还应向原告赔偿115元（2000元＋867.5－2752.5元）。卢志敏收取的2752.5元理赔款应属于原告的损失赔偿，理应支付给原告。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。因原告放弃要求两保险公司承担受理费，因此相对应的受理费金额由其自行负担。
综上所述，卢志敏、华安柳州支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司柳州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起三日内，一次性赔偿2000元给原告陈炎根；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应在本判决发生法律效力之日起三日内一次性赔偿115元给原告陈炎根；
三、被告卢志敏应在本判决发生法律效力之日起三日内一次性赔偿2752.5元给原告陈炎根。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费25元由原告陈炎根负担13元，被告卢志敏负担12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 孙 皓
二〇一四年六月十六日
书记员 邓艳兰
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民（知）初字第26546号
原告北京紫禁城影业有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路6号901室。
法定代表人张强，董事长。
委托代理人刘明，河南国基律师事务所律师。
被告北京时越网络技术有限公司，注册地北京市海淀区上地三街9号A座A311室，实际经营地北京市东城区青龙胡同1号歌华大厦A座9层。
法定代表人陆川，董事长。
委托代理人蒿雨佳，女。
本院受理原告北京紫禁城影业有限责任公司诉被告北京时越网络技术有限公司侵害著作权纠纷一案后，被告北京时越网络技术有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其作为本案中悠视网及UUSee网络电视的实际经营者，主要营业地、办事机构均在北京市东城区，而在北京市海淀区无任何分支机构及办公场所，故要求将本案移送至北京市东城区人民法院审理。
本院认为，本案属于因侵权行为提起的诉讼，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，根据北京时越网络技术有限公司提交的《歌华大厦租赁合同》，其经营地址自2007年起至今位于北京市东城区；其提交的照片亦显示海淀区上地三街9号A座A311室非其办公场所。
经本院询问，原告同意将本案移送至北京市东城区人民法院审理。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
本案移送至北京市东城区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
代理审判员 王婧玲
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陆 燕
石家庄市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第01154-1号
申请执行人石药集团中诺药业（石家庄）有限公司，住所地石家庄市工农路188号。
法定代表人王怀玉，总经理。
被执行人河南玉清医药集团有限公司，住所地河南省安阳市北关区光明路北段290号。
法定代表人杨玉清。
被执行人上海玉瑞生物科技（安阳）药业有限公司，住所地河南省安阳韩陵工业园。
法定代表人尹秀珍。
关于申请执行人石药集团中诺药业（石家庄）有限公司与被执行人河南玉清医药集团有限公司、上海玉瑞生物科技（安阳）药业有限公司买卖合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2015）西民商初字第00152号民事判决书已经发生法律效力，并已开始执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南玉清医药集团有限公司、上海玉瑞生物科技（安阳）药业有限公司名下价值人民币540万元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张延炜
二〇一五年七月十三日
书记员 安 乔
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00917号
上诉人（原审原告）焦志宏。
委托代理人丁文菊，江苏华峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）爱亿精密机械（昆山）有限公司，住所地昆山市玉山镇城北优德路69号3号房。
法定代表人NGHAITENG，执行董事。
委托代理人郭之扬，江苏瑞生律师事务所律师。
上诉人焦志宏因与被上诉人爱亿精密机械（昆山）有限公司（以下简称爱亿公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第4045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：焦志宏于2013年10月8日进入爱亿公司从事生产管理工作，双方签订了劳动合同，爱亿公司为焦志宏缴纳了社会保险。爱亿公司的《员工手册》规定，因工作需要须延长工作时间或休息日上班者均由主管安排申请加班，但须以实际加班时间填写加班单。焦志宏的工资结构为实际出勤日（22日），基本工资1530元、职务津贴3235元、生活补贴3235元，全薪8000元（无加班费）。2014年9月11日爱亿公司连续出具公告三份，认为焦志宏在工作中管理失误、生产效率低等，给公司造成损失，给予焦志宏记大过三次。2014年9月12日爱亿公司出具解除公告，认为焦志宏严重违反公司规章制度，解除劳动合同（爱亿公司认为解除理由为焦志宏无能力管理，造成产生效力低等）。焦志宏解除劳动合同前平均工资为8000元。嗣后，焦志宏向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求爱亿公司支付违法解除劳动合同的赔偿金8000元、2013年10月至2014年9月期间平时及双休日加班工资16000元、解除劳动合同代通知金8000元。该委于2014年11月12日作出裁决：一、爱亿公司支付焦志宏解除劳动合同经济补偿金8000元及代通知金8000元；二、驳回焦志宏的其他仲裁请求。仲裁裁决为非终局裁决。焦志宏不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实由薪资单、员工手册、仲裁裁决书及当事人原审陈述等证据所证实。
原审原告焦志宏在原审中的诉讼请求为：要求爱亿公司支付2013年10月至2014年9月期间加班费16000元。
原审法院认为：焦志宏进入爱亿公司工作，依法建立了劳动关系。焦志宏、爱亿公司对仲裁裁决的解除劳动合同经济补偿金8000元及代通知金8000元均无异议，原审法院予以认定。
焦志宏（主管）要求爱亿公司支付加班工资负有举证责任，认为其平时加班2.5小时、周末加班8小时，并提供了考勤卡一张（复印件），爱亿公司对此不认可，原审法院对焦志宏提供的考勤卡不予认定，即焦志宏没有证据证明其主张。焦志宏为生产主管，爱亿公司在核定焦志宏的工资标准时，已充分考虑了焦志宏的工作时间等因素，即职务津贴、生活补贴均高于普通员工一倍多。《员工手册》规定了因工作需要须延长工作时间或休息日上班者均由主管安排申请加班，该规定应当适用全体员工（包括主管等），焦志宏没有填写加班申请单，即没有加班加点工资。综上所述，焦志宏要求爱亿公司支付加班加点工资，没有事实依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、爱亿公司支付焦志宏解除劳动合同经济补偿金8000元及代通知金8000元，于判决生效后十日内履行；二、驳回焦志宏的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由焦志宏负担。
宣判后，上诉人焦志宏不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定的工资结构仅是爱亿公司认可的薪资明细的一部分，还包括加班费和其他。原审法院认定焦志宏为生产主管，爱亿公司在核定焦志宏的工资标准时，已充分考虑了焦志宏的工作时间等因素，缺乏法律依据。根据《员工手册》关于加班制度的规定，可知考勤表才是加班与否及加班时间的直接反映。2、原审中焦志宏要求爱亿公司提供考勤记录，原审法院却不予理睬，亦不责令爱亿公司提供并告知法律后果。3、焦志宏提交的薪资明细及一个月的考勤卡，足以证明焦志宏加班的事实。因此，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判爱亿公司支付焦志宏加班费16000元或发回重审。
被上诉人爱亿公司书面答辩称：1、焦志宏提供的薪资明细载明了其加班时数为零。根据薪资明细的加注部分，对薪资明细有任何疑问，可以向爱亿公司人事部提出异议，但焦志宏从没有提出任何异议，应当认定焦志宏对薪资明细无异议，对加班时数无异议。2、焦志宏在爱亿公司任生产主管，负责管理生产、安排生产人员加班，其工作岗位并无加班的必须。根据《员工手册》规定，加班均由主管安排申请加班，填写加班申请单，确定工作内容。但焦志宏从未填写加班申请单，爱亿公司从未安排工作内容需要焦志宏加班。3、焦志宏的工作性质不需要加班，爱亿公司也未要求其参加考勤，焦志宏没有焦志宏的考勤记录。焦志宏提供的一个月的考勤卡是其本人私自打的卡，从未报送过公司人事部，当月公司也没有安排其加班。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为爱亿公司是否应支付焦志宏加班费。首先，根据焦志宏提供的薪资明细，其工资结构中已包含了职务津贴和生活补贴，共计6470元，均远高于其他普通员工。故焦志宏作为爱亿公司的生产主管，爱亿公司在核定其工资时已充分考虑了其工作的特点、性质、职责范围特殊，以及工作时间的特殊性、不确定性，在其工资中已支付了较高的岗位津贴和生活补贴作为可能超出正常工作时间的劳动报酬，其再行计算加班费明显不合理。其次，《员工手册》规定加班需由主管安排申请加班，填写加班申请单，该规定适用公司全体员工，包括作为生产主管的焦志宏。焦志宏并未履行该申请审批手续，其主张加班费亦不符合规定。因此，焦志宏要求爱亿公司支付加班费的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，焦志宏的上诉请求没有事实和法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人焦志宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年四月二十日
书 记 员 姚栋财
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环商初字第120号
原告李爱城，男，汉族，住荣成市。
被告闫丽萍，女，汉族，住威海市环翠区。
委托代理人张军伟，山东力诺律师事务所律师。
委托代理人王敬田，山东力诺律师事务所律师。
第三人刘毅，男，汉族，户籍所在地山东省荣成市。
第三人李国栋，男，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
原告李爱城与被告闫丽萍、第三人刘毅、李国栋保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李爱城、被告闫丽萍之委托代理人王敬田、第三人刘毅到庭参加诉讼，被告刘子铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李爱城诉称，
被告刘子铭于2012年2月25日向原告借款33000元，约定于2012年3月26日归还。但被告至今仍未偿还该笔借款，故请求判令被告刘子铭支付借款33000元及逾期利息（以33000元为本金，自2012年3月26日起至被告实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告刘子铭未答辩。
经审理查明，原告吴明泽与被告刘子铭是同学关系，被告因缺钱用而向原告借款。据原告提供的证人崔鉴洲出庭作证称，被告刘子铭向原告借款33000元，因原告人在国外，故原告通过银行转账的方式将该款汇入证人账户，证人于2012年2月25日将该笔款项以现金的方式交付给被告，被告当场给证人出具了借条，上书“我刘子铭今借吴明泽人民币叁万叁仟元整，与3月26日还”并签字捺印。之后借条一直由证人保管，直到一年多之后原告回国，证人才将该借条交付原告。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证在案佐证。
本院认为，本院在诉讼过程中将原告提供的起诉状副本、证据复印件等诉讼材料送达给了被告刘子铭，被告在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供反驳证据，应当视为被告放弃了举证权利，对原告提供的证据，本院确认为有效证据。根据该有效证据，本院认定原告与被告之间的借贷关系属实。合法的借贷关系受法律保护。原告已向被告交付借款，被告刘子铭理应按照双方约定的还款期限支付原告借款。现借款期限已满，被告刘子铭仍未还款，故原告要求被告刘子铭偿还33000元的借款本金及逾期还款的利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告刘子铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院依法缺席判决。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘子铭偿还原告借款本金33000元及逾期利息（以33000元为本金，自2012年3月26日起至被告实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，公告费560元，由被告刘子铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邓 立
人民陪审员 牛景辉
人民陪审员 郭华卫
二〇一四年十月十日
书 记 员 陶乐乐
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0305民初337号
原告林某某，女，1973年4月5日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人姚庆辉、庄荔城，福建大涵律师事务所律师。
被告陈某某，男，1970年8月10日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
本院在审理原告林某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告林某某于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告林某某以其与被告陈某某私下协商且已办理离婚证为由，向本院申请撤回对被告陈某某的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告林某某撤回对被告陈某某的起诉。
本案案件受理费人民币245元，减半收取人民币122.5元，由原告林某某承担。
代理审判员 黄 翔
二〇一六年一月二十日
书 记 员 徐茂仙
重庆市璧山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）璧法刑初字第00008号
公诉机关重庆市璧山县人民检察院。
被告人周某，男，1966年6月6日出生，汉族，重庆市璧山县人，小学文化，农民，住重庆市璧山县。2012年12月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被璧山县公安局监视居住；2013年6月10日被璧山县公安局监视居住；2014年6月12日被逮捕。现羁押于璧山县看守所。
重庆市璧山县人民检察院以璧检刑诉（2013）455号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市璧山县人民检察院指派检察员聂鹂頡出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关重庆市璧山县人民检察院指控：2012年10月2日晚，被告人周某酒后驾驶渝CXC9**普通二轮摩托车行驶至璧山县正兴镇曙光村村委办公室附近公路时，被巡逻民警查获。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，周某血液中乙醇含量为235.4毫克／100毫升。
被告人周某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：2012年10月2日晚，被告人周某在璧山县正兴镇河堰村1组龙某某家饮酒后，驾驶CXC983普通二轮摩托车搭载叶某送叶某回璧山县正兴镇曙光村的老家，当行驶至璧山县正兴镇曙光村村委办公室附近公路时，被巡逻民警查获。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，周某血液中乙醇含量为235.4毫克／100毫升。
另查明：被告人周某到案后，如实供述了其酒后驾驶的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关当庭举示并经庭审质证的抓获经过、户口信息、办案说明、指认现场笔录及照片、血样提取登记表、重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告、机动车驾驶证及行驶证、被告人周某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人周某犯危险驾驶罪的事实与罪名成立，本院予以支持。
鉴于被告人周某到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。本院决定对其从轻处罚。公诉机关提出周某具有到案后如实供述罪行量刑情节的意见成立，本院予以采纳。
根据被告人周某的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第六十二条之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金4000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即被告人周某的刑期自2014年6月12日起至2014年10月11日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈秀超
人民陪审员 杨秉俊
人民陪审员 陈 语
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 陈 庆
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初3523号
原告：石凤琴，女，1968年12月12日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：姬丽如，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
被告：王庆春，男，1970年2月1日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：郭凤玲，女，1945年11月24日出生，系被告王庆春母亲，住址：沈阳市大东区。
原告石凤琴诉被告王庆春承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法由审判员马壮担任审判长，与审判员陈梅及审判员王智宇（主审）共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石凤琴及其委托诉讼代理人姬丽如，被告王庆春委托诉讼代理人郭凤玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石凤琴诉称：原、被告于2010年经双方口头协议，原告于被告承办的“翔宇杯”全国中学生排球锦标赛制作会务专用的灯箱布、参赛卡、餐劵、手举牌、旗、锦旗、水晶奖杯、条幅、展板、证书、奖牌、脚手架、录像等金额为10万元。原告完成各项工作后，被告没有支付制作等费用，原告多次索要，被告终未给付，只是于2015年11月13日出具了一份还款计划，现原告依法诉至法院，请求法院判令被告给付承揽制作费10万元及承担诉讼费由。
被告王庆春辩称：原告诉请金额不对，被告已经就本案中的制作费还了5.5万元。
经审理查明，被告王庆春因承办2010年全国中学生排球锦标赛，与原告石凤琴达成约定，由原告为被告制作比赛用的号布、挡板、参赛卡、餐券、手举牌、桌牌、锦旗、奖牌、奖杯、证书等用品，制作费总价10万元。
2012年9月12日，原告向被告出具收条一份，载明原告2012年9月12日收到翔宇学校体育部还款5万元整。该收条的落款为美娇图文设计社，经手人为原告。美娇图文设计社即由原告开设。
2015年11月13日，被告向原告出具还款计划一份，载明被告欠原告人民币10万元，于2016年1月13日还清。在出具该还款计划当日，被告给付原告比赛用品制作费5000元。
另查明，被告每年都在为部分家长办理体育生升学，被告收到家长的办学费后，均是由其母亲郭凤玲记账，如无法办成，则由郭凤玲办理退费。
原告曾就为其儿子办学向被告给付6万元，被告收钱时未打收条，被告收取该笔款项后未将原告儿子办至指定学校，被告母亲郭凤玲已将该6万元退回原告。
上述事实，有还款计划、报价单、收条及庭审笔录等，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为被告王庆春尚欠原告石凤琴制作费数额问题。针对此项争议，双方对本案的核心证据，即被告提供的原告2012年9月12日书写的收条所载明的5万元究竟是比赛制作费还是被告为原告儿子办学的退款各执一词，故首先需要对该份收条所载明的款项予以认定。审查该份收条，其收款人为美娇图文设计社，付款人为翔宇学校体育部，从该收条的书写上看，与办学生升学相比，该收条的书写形式显然更符合制作费收款的意思表示。如按原告的主张，被告是以个人名义为原告办学生升学，该事项本身即不受法律保护，故被告不可能以学校体育部的名义还款，同样，收款人也不应是美娇图文设计社，而应是作为学生家长的原告个人。由以上，虽原告对该份收条内容有不同理解，但本院认为该收条更符合被告所述的事实，应为被告给付原告比赛用品的制作费，因原告承认被告已经给付了5000元，故被告现尚欠原告制作费4.5万元。
关于原告提供的由被告书写的还款计划，因被告王庆春负责具体组织比赛或办学生事宜，而其收取的各种款项均是由其母亲郭凤玲负责记账及退款，且本案核心证据收条亦是由郭凤玲持有并提供，故不能排除被告是在不清楚具体还款数额的情况下出具还款计划的可能，原、被告双方应按本院所查明的事实及金额进行结算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下：
被告王庆春于本判决书生效后10日内给付原告石凤琴制作费4.5万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王庆春承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长 马 壮
审判员 陈 梅
审判员 王智宇
二〇一六年十月十日
书记员 周紫赫
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0391民初562号
原告：蒋宝森，男，汉族，1969年5月22日出生，住洛阳市西工区。
被告：苏良钢，男，汉族，1975年1月2日出生，住洛阳高新区。
上列原告蒋宝森诉被告苏良钢民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年9月14日裁定转为普通程序，于2016年9月28日第二次公开开庭进行了审理。原告蒋宝森、被告苏良钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金8万元、违约金2万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2015年5、6月份开始，被告由于经济拮据多次通过现金和刷卡的方式向原告借款，2016年1月份，双方结算以后被告向原告出具了一份《借条》，确认欠款总额为8万元。后经多次催要，被告均以各种理由推脱，故诉至法院。
被告辩称，被告欠原告款属实，但只欠了大概六万元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年中旬至2016年年初，被告多次向原告借款，部分为现金方式，部分为刷信用卡方式。2016年1月，原被告双方对此前的借款进行了结算，由被告向原告出具了一份《借条》，载明被告借原告现金8万元。双方基于保证原告债权优先性的共同考虑，将借条落款时间提前为2014年5月29日。
本院认为，被告认可其多次向原告借款的事实，故双方之间存在合法的借贷法律关系。关于借款总额，被告已经认可讼争《借条》系其本人所签，且双方关于借条时间提前的解释基本一致且符合常理，被告虽然主张借条记载的借款金额不对，但被告既无法清楚说明其所主张的确切借款金额，又未提交任何有效证据对《借条》加以反驳，故被告有关借条记载金额错误的主张，本院不予采信，借款总额依法可认定为8万元。由于在《借条》记载的2014年12月31日还款期限，借款尚未实际发生，该还款期限实际履行不能，视为双方对借款期限没有约定，原告可以随时要求返还。原被告之间没有关于违约金的约定，故原告有关2万元违约金的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告苏良钢于本判决书生效之日起十日内向原告蒋宝森支付借款本金8万元及利息（按照年利率6%自2016年6月16日计算至实际付款之日止）；
二、驳回原告蒋宝森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，申请费1020元，合计3320元，由原告负担600元，由被告负担2720元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 马 杰
代理审判员 蔡惠娥
人民陪审员 张识博
二〇一六年十月十二日
书 记 员 陈梦娇
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）京民初字第2975号
原告袁颢。
委托代理人吕东东，江苏江成律师事务所律师。
被告王静夫。
被告靳文昕。
原告袁颢与被告王静夫、靳文昕民间借贷纠纷一案，本院2013年11月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员李俊独任审判，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告袁颢的委托代理人吕东东到庭参加了诉讼。被告王静夫、靳文昕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月10日，王静夫向原告出具借条一张，言明借款数额为5万元，还款日期为2013年7月20日。借款到期后，被告未还款。两被告系夫妻关系，原告为维护自身合法权益，现诉至法院要求：1、被告返还借款5万元及该款自2013年7月21日起至实际还清时止的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4倍标准计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
两被告审理期间未答辩。
经审理查明，2013年7月10日，王静夫向原告出具借条一张，言明借款数额为5万元，还款日期为2013年7月20日。借款到期后，被告未还款。两被告系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有书证、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，被告王静夫欠原告5万元事实清楚、证据充分；上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，故原告要求两被告返还借款5万元及该款到期后符合法定标准利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王静夫、靳文昕于本判决生效之日起十日内返还原告袁颢借款5万元及该款自2013年7月21日起至实际还清时止的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准计算）。
二、驳回原告袁颢其他的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、减半收取525元，保全费720元，合计1245元，由被告王静夫、靳文昕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 李俊
二〇一四年二月十三日
书记员 李慧
（附：上诉须知、法律条款）
镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）京民初字第2465号
原告张粉英。
委托代理人潘菲，江苏汇典律师事务所律师。
被告江苏广泽建设有限公司，住所地常州市金坛市儒林镇园区西路12号。
法定代表人刘亮，该公司董事长。
委托代理人吴伟忠，该公司工程部经理。
原告张粉英与被告江苏广泽建设有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法由审判员韦雷独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告张粉英的委托代理人潘菲、被告江苏广泽建设有限公司的委托代理人吴伟忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张粉英诉称，原告于2014年4月到被告承建施工的镇江中山东路地下商业街工地从事后勤工作，被告仅支付部分工资，尚欠的原告工资21590元，现要求被告给付原告工资21590元。
被告江苏广泽建设有限公司辩称，欠原告工资是事实，但拖欠原告工资的原因是建设方中环嘉业房地产开发有限公司没有按期给付被告工程款，请求法院依法判决。
经审理查明，2014年4月，被告雇请原告在其承接的中环嘉业房地产开发有限公司的镇江市中山东路的地下商业街及人防通道工程雨污水项目工地从事后勤工作，截止2015年2月，被告结欠原告工资21590元，并在结欠原告工资的清单上盖章确认。原告索款未果，诉来本院要求被告给付原告工资21590元。
上述事实有当事人陈述及书证等证据证实。
本院认为，债务应当清偿，原告张粉英为被告江苏广泽建设有限公司提供劳务，被告应当向原告支付工资报酬。被告欠原告工资21590元，有被告出具的结欠工资清单予以证实，本院予以认定。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告江苏广泽建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张粉英工资21590元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 韦雷
二〇一五年十一月二十日
书记员 朱静
（附：上诉须知、法律条款）
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终611号
上诉人（原审被告）李雪，女，1981年6月11日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）攀枝花市弘宅物业服务有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区。
法定代表人何国群，该公司总经理。
委托代理人李子海，男，1967年8月25日生，汉族，该公司副经理，住四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人高飞，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。
上诉人李雪因与被上诉人攀枝花市弘宅物业服务有限公司（以下简称弘宅物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。上诉人李雪，被上诉人的委托代理人高飞、李子海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2011年1月，攀枝花市思维实业有限公司（以下简称思维公司）与弘宅物业公司签订《物业管理委托合同》，将其开发的“君临江山花园洋房”前期物业管理服务项目委托给弘宅物业公司。2012年8月16日，弘宅物业公司与李雪签订《“君临江山”前期物业管理服务协议》，约定弘宅物业公司为“君临江山”小区提供前期物业管理服务，包括：对房屋共用部位、共用设施设备、共用绿化等项目进行维护、修缮、服务和管理；对环境卫生、交通秩序、保安消防等日常工作的管理和服务。物业管理服务费按半年度交纳，多层住宅按建筑面积1.5元/平方米收取。后弘宅物业公司依约对“君临江山”小区提供物业管理服务。李雪所购住宅用房位于“君临江山”，建筑面积212.91平方米，每月应交物管费为319元（212.91平方米×1.5元/平方米）。2012年12月起至2015年12月，李雪共计欠交36个月物业管理服务费11484元。弘宅物业公司因多次催收未果，诉至法院，请求判如诉请。
一审法院认为：弘宅物业公司与李雪签订的《“君临江山”前期物业管理服务协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。弘宅物业公司依约提供物业管理和服务，李雪应当依约支付物业管理费用。对弘宅物业公司要求李雪支付2012年12月至2015年12月所欠物业管理费11484元的诉讼请求，合法有据，予以支持。弘宅物业公司主张的滞纳金因双方在合同中并未明确约定，该主张缺乏事实依据，不予支持。李雪以房屋漏水处理不及时、电梯噪音未得到解决、物业服务不到位为由不同意交纳物业管理费，没有事实依据和法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李雪于判决生效之日起十日内一次性向攀枝花市弘宅物业服务有限公司支付自2012年12月至2015年12月物业管理费11484元；二、驳回攀枝花市弘宅物业服务有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，李雪对一审判决不服，提起上诉，主要理由为：1.2013年8月至2014年8月期间，弘宅物业公司任由开发商工程车和水泥罐车不分昼夜随意进出小区，对业主的安全和生活环境造成损害；2.弘宅物业公司未按合同约定编制物业管理服务及财务年度计划并向业主公布物业管理费用收支账目，属违约行为；3.弘宅物业公司未对进入小区的访客进行登记，给业主造成安全隐患；4.李雪家所属楼顶外墙掉漆、楼梯间渗水，弘宅物业公司应当按照合同约定进行维修，但弘宅物业公司不予理睬；5.李雪家受电梯噪声影响，弘宅物业公司应当予以解决。请求撤销原判，改判李雪仅支付50%物业费。
弘宅物业公司二审答辩称：1.李雪没有证据证明工程车辆不分昼夜随意进入小区的情况；2.对于物业管理账务，弘宅物业公司每年均在小区的公示栏中进行了公示，业主也随时可以到公司进行查询，弘宅物业公司已尽到了编制和公布的义务；3.弘宅物业公司建立了小区进出人员管理制度，并对小区的访客进行了登记；4.外墙装饰不属于物业管理范围，就李雪提到的问题，弘宅物业公司也与李雪达成了调解协议，并赔偿了5000元；5.小区电梯经国家相关部门检验合格，每年亦通过了检测，李雪对电梯噪音问题未提供证据予以证明。
二审中，李雪自愿放弃有关电梯噪音的上诉理由，本院予以准许。
二审审理查明，2013年12月12日，李雪收到思维公司赔偿的屋顶漏水造成的损失5000元。
双方当事均对一审审理查明事实无异议，本院予以确认，二审审理查明的其他事实与此一致。
本院认为，对李雪提出2013年8月至2014年8月期间，弘宅物业公司任由开发商工程车和水泥罐车不分昼夜随意进出小区，对业主的安全和生活环境造成损害的上诉理由，弘宅物业公司二审庭审中认可小区一期交房后，二期16、17、18号楼仍在施工，且施工车辆必经一期大门的事实，但《前期物业服务协议》中并未约定禁止施工车辆进出小区的内容。李雪一审举证的《承诺书》欲证明施工车辆不分昼夜随意进出小区，经审查，《承诺书》中载明的小区名称并非“君临江山”小区，落款时间为2013年7月15日，与李雪主张的2013年8月至2014年8月期间的时间节点不一致，因此，《承诺书》无法证明李雪提出的该上诉理由成立
对李雪提出弘宅物业公司未按合同约定编制物业管理服务及财务年度计划并向业主公布物业管理费用收支账目，属违约行为的上诉理由，弘宅物业公司举证其在小区内公示物业费收支账目的照片予以证明，并表示接受业主随时查询的要求，故对李雪的该上诉理由，本院不予支持。
对李雪提出弘宅物业公司未对进入小区的访客进行登记，给业主造成安全隐患的上诉理由，弘宅物业公司二审举证《外来人员进出登记表》证明弘宅物业公司对进出小区的外来人员进行了登记，李雪对《外来人员进出登记表》持异议，但未能举证证明其异议成立，故对《外来人员进出登记表》，本院予以采信，对李雪的该上诉理由，本院不予支持。
对李雪提出其所住楼栋楼顶外墙掉漆、屋顶漏水，弘宅物业公司应当按照合同约定进行维修，但弘宅物业公司不予理睬的上诉理由，本院认为，其一：对屋顶漏水问题，思维公司已赔偿李雪5000元损失，屋顶漏水问题已经实际解决，现李雪要求弘宅物业公司进行维修，与事实不符；其二：李雪未能举证证明其所住楼栋楼顶外墙掉漆的事实成立；其三：外墙属小区公共部分，外墙掉漆属建筑物质量问题，对此，弘宅物业公司仅应承担相应的管理责任。故对李雪的该上诉理由，本院不予支持。
综上，李雪的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87元，由上诉人李雪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 廖兴品
代理审判员 潘雪薇
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 彭 铄
黑龙江省铁力市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁商初字第58号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法定代表人温凯，职务行长。
委托代理人李继宏，职务信贷营业部主任。
被告马连海，男，1957年1月26日出生，汉族。
被告田长玉（马连海配偶），女，1959年1月13日出生，汉族。
被告曹福国，男，1961年6月2日出生，汉族。
被告赫玉莲（曹福国配偶），女，1971年4月4日出生，汉族。
被告李宝，男，1979年12月24日出生，汉族。
被告曹红莲（李宝配偶），女，1979年6月20日出生，汉族。
被告曹人爽，男，1984年3月8日出生，汉族。
被告于海燕（曹人爽配偶），女，1971年3月28日出生，汉族。
被告邹凤君，男，1963年1月21日出生，汉族。
被告陈秀芹（邹凤君配偶），女，1964年3月23日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行（以下简称铁力市邮储银行）与被告马连海、田长玉、曹福国、赫玉莲、李宝、曹红莲、曹人爽、于海燕、邹凤君、陈秀芹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告铁力市邮储银行委托代理人李继宏，被告曹福国、赫玉莲、曹人爽、于海燕、邹凤君到庭参加诉讼，被告马连海、田长玉、李宝、曹红莲、陈秀芹本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告铁力市邮储银行诉称，2013年2月3日原告与被告曹人爽、曹福国、李宝、邹凤君、马连海五户签订小额贷款联保协议书，约定五户成立联保小组，从2013年2月3日起至2015年2月3日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。当日，被告马连海与原告签订借款合同，约定：原告向马连海提供贷款8万元，用途种地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告马连海不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。不按期归还利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款合同签订之日原告即向被告马连海发放贷款8万元。自2014年1月3日并未按合同约定履行偿还贷款本息义务，截至2014年3月29日，马连海拖欠贷款本息合计91，677.59元。因此诉至法院，要求被告马连海、田长玉偿还贷款本息合计91，677.59元（截止到2014年3月29日），被告曹人爽、曹福国、李宝、邹凤君承担连带保证责任，同时要求支付至贷款结清时所产生的利息及罚息。诉讼费用由五户承担。
被告曹福国、赫玉莲、曹人爽、于海燕、邹凤君辩称，贷款、担保属实，不同意承担担保责任。
原告向法庭提供了被告马连海、田长玉身份证、户口、结婚证复印件，村委会包地证明、房产证明，小额贷款申请表，借款合同，贷款发放单，借据，联保协议，存折复印件等证据证明其主张。
被告曹福国、赫玉莲、曹人爽、于海燕、邹凤君对原告提供的证据无异议，五被告未提供证据。
被告马连海、田长玉、李宝、曹红莲、陈秀芹均未到庭应诉、答辩亦未向法庭提供证据。
本案争议焦点：1.原被告有无违约行为。2.被告马连海、田长玉是否应当承担返还贷款本息的责任；其他被告是否应当承担连带保证责任。
庭审中原告围绕本案争议焦点进行了举证质证。被告曹福国、赫玉莲、曹人爽、于海燕、邹凤君对证据无异议，其余被告未出庭视为放弃质证的权利。原告所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院依据采信的证据，认定以下事实：
被告马连海、田长玉系夫妻关系。2013年5月4日原告与被告曹人爽、曹福国、李宝、邹凤君、马连海五户签订小额贷款联保协议书，约定五户成立联保小组，从2013年5月4日起至2014年5月4日止，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、差旅费、律师费等。当日，马连海、田长玉向原告申请借款8万元，经审查同日被告马连海与原告签订借款合同，约定：原告向马连海提供贷款8万元，用途包地，年利率14.58%，期限12个月，采用阶段性等额本息法偿还贷款。即贷款后前10个月按月偿还当月利息不还本金，此后按等额本息还款法偿还。如被告马连海不按期归还本金，从逾期之日起加收50%的罚息。借款合同签订之日原告即向被告马连海发放贷款8万元。自2014年1月3日，被告未按合同约定偿还贷款本息义务。截止到2014年3月29日被告马连海、田长玉共计拖欠贷款本息合计91，677.59元。
本院认为，原告与被告马连海签订的借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告所举借款借据、放款单、被告马连海名下由其签字确认的里面存有8万元的存折复印件能够充分证实原告已将贷款打入被告马连海开立的个人账户内，应当认定原告已经按约定履行了支付贷款的义务。但被告马连海未按借款合同约定的时间偿还贷款本息，属于违约行为，原告有权要求被告偿还借款本金、支付已发生的贷款利息和罚息的违约责任；被告田长玉作为配偶与被告马连海共同申请贷款，应当承担共同偿还贷款的责任；其他被告与原告签订的联保协议合法有效，应按约定承担连带保证责任。被告曹福国、赫玉莲、曹人爽、于海燕、邹凤君不承担担保责任的辩解，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告马连海、田长玉于本判决生效后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行贷款本金、利息总计91，677.59元。（利息计算至2014年3月29日）。
二、被告曹福国、赫玉莲、李宝、曹红莲、曹人爽、于海燕、邹凤君、陈秀芹对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，092.00元减半收取1，046.00元，由被告马连海、田长玉承担。被告曹福国、赫玉莲、李宝、曹红莲、曹人爽、于海燕、邹凤君、陈秀芹对上述款项承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。
代理审判员 王宏宇
二〇一五年三月十五日
书 记 员 王佳琦
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2458号
上诉人（原审被告）时侠永。
委托代理人潘幼军，江苏金长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴银。
原审被告黄瑞。
上诉人时侠永与被上诉人戴银及原审被告黄瑞装修合同纠纷一案，因上诉人时侠永不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第2988号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
戴银诉称，2013年6月其在时侠永、黄瑞合伙开办的钟楼区永红萨瓦迪卡茶楼（以下简称茶楼）的装修工程中负责木瓦工部分的供材料及劳务，工程结束后，时侠永、黄瑞结欠材料款及工资50000元未支付。催要无果，故诉至法院请求判令时侠永、黄瑞立即支付材料款及工资共计50000元，诉讼费由时侠永、黄瑞承担。
时侠永、黄瑞未提交书面答辩意见。
时侠永辩称，装饰事宜是由黄瑞负责的，戴银也是黄瑞手下的人，黄瑞及戴银应当提供符合质量要求的工程。自2013年9月份营业至今，茶楼出现多处质量问题，包括墙面地砖的脱落，门锁安装不符合正常的要求，墙体裂缝，地板渗水受潮等，导致茶楼无法正常营业。时侠永曾多次联系戴银及其他施工人要求修复，均遭拒绝；由于戴银装修的质量问题，导致客人遭受磁砖脱落砸伤的情况，由于上述原因我方认为应先由戴银将不符合质量要求的部分修复后我方才付款。同时黄瑞原系茶楼的合伙人，戴银起诉的事由发生在合伙期间，应对戴银的诉讼请求承担连带责任。
黄瑞辩称，认可戴银为茶楼装修的事实，但与时侠永签订的协议书以及结算单明确表明了我方不再承担付款责任，这一情况是戴银知道的，并且装修欠款的具体数额是由戴银与时侠永商定的，商定的时间是在时侠永、黄瑞签订散伙协议之后并且是作为该协议的附件，具体数额的确定我方没有参与，与我方无关，支付人应当是时侠永。
原审经审理查明，2013年6月起戴银为如下开办的茶楼装修负责木瓦工部分的材料及劳务。2013年9月6日，茶楼在工商部门进行开业登记，登记经营者为时侠永。2013年9月份，茶楼正式对外营业。2014年2月6日时侠永作为甲方，黄瑞作为乙方签订的协议书一份，内容为：2013年5月份双方协议股份开办茶楼，双方股份为甲方出资60%，乙方出资40%，经过装修于2013年8月营业至今。现经双方协议由乙方将股份转让给甲方，双方达成以下协议：1、双方装修及经营过程中发生的投资额为：甲方362113元，乙方181000元。茶楼欠装修工资及材料费192955元（1至17人），合计736068元整。2、现茶楼作价26万元，乙方将自己的股份转让给甲方，经分摊乙方补贴甲方20000元（投资欠款：9427元，乙方打给甲方的欠条5600元，贴补甲方4973元）。3、茶楼欠装修工资及材料费192955元（1-17人）见附件，此欠款由甲方支付（甲方不承担192955元以外的债务），与乙方无关。双方履行完毕后，甲、乙双方再无任何经济纠纷。4、今后茶楼的债权、债务等一切事宜由甲方负责，与乙方无关。5、双方承诺茶楼除192955元欠款外，对外再无其他任何债务。如有债务由其个人承担。6、本协议一式两份，双方各执一份，签字生效。附件显示装修欠款中木瓦工工资及材料款总额为61780元，已付5000元，欠款56780元，审定付款额为50000元，付款对象为戴银。装修工程存在质量问题未处理。戴银因催要协议附件中确定的工资及材料款无果，故诉至法院，要求判如所请。
上述事实由双方当事人庭审陈述、协议及附件、工商登记资料、查勘笔录等证据予以证实。
原审法院认为，时侠永、黄瑞开办的茶楼虽登记在时侠永名下，但由时侠永、黄瑞自行签订的2014年2月6日协议中可知茶楼实为时侠永、黄瑞合伙开办，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，应认定茶楼为个人合伙性质。戴银与时侠永、黄瑞虽未签订书面的装饰装修工程施工合同，但根据双方提交的证据及当庭陈述，可以确定双方间存在合同关系。时侠永、黄瑞在2014年2月6日的协议中均确认了欠款事实，现戴银依协议向时侠永、黄瑞主张付款具有事实和法律依据，法院依法予以支持。对时侠永提出装修事宜均由黄瑞负责，自己不知情的意见，法院认为因时侠永、黄瑞未在合伙前签订合伙协议明确双方的投资内容，且在2014年2月6日的协议中亦未明确装修部分的价值就是黄瑞个人的投资款，故应认定为时侠永、黄瑞共同就装修部分出资，对外债务应由时侠永、黄瑞共同连带承担。对时侠永对装修质量提出的异议，法院认为，因现有证据表明戴银仅负责装修工程的一部分工作，故不应由其对全部装修质量问题承担责任，茶楼的装修质量问题可待时侠永、黄瑞明确责任人后再行主张。黄瑞提出退伙后不再对合伙期间的对外债务承担责任的意见，原审法院认为根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第53条的规定，退伙人应对合伙期间的对外债务承担连带责任，故黄瑞的该抗辩意见法院不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第53条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、时侠永于本判决生效之日起三个月内向戴银支付欠款50000元。二、黄瑞对上述债务负连带责任。三、本案案件受理费1050元，由时侠永、黄瑞负担。
上诉人时侠永不服上述判决，向本院提起上诉称：1.其与黄瑞系合伙关系,涉案茶楼装修约定由黄瑞出资,装修款系黄瑞合伙出资款,因此涉案50000元由黄瑞负责。2.其与黄瑞之间协议仅对二人之间有效,与戴银无联。3.原审认定其承担50000元无事实依据。
被上诉人戴银在法定期限内未作书面答辩，二审中，戴银表示对原审判决无异议。
原审被告黄瑞未到庭。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，涉案茶楼系时侠永、黄瑞合伙经营，其二人散伙时对涉案装修款50000元已作清算，二人均确认合伙体对外另存所欠装修款50000元，本案被上诉人戴银主张时侠永、黄瑞支付50000元装修款，于事实有据。本案时侠永、黄瑞系合伙关系，对外债务须承担连带责任，原审认定并无不当。
综上，上诉人时侠永的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人时侠永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 汪芫朗
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第2458号上诉人（原审被告）时侠永。委托代理人潘幼军，江苏金长安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）戴银。原审被告黄瑞。上诉人时侠永与被上诉人戴银及原审被告黄瑞装修合同纠纷一案，因上诉人时侠永不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第2988号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审情况：戴银诉称，2013年6月其在时侠永、黄瑞合伙开办的钟楼区永红萨瓦迪卡茶楼（以下简称茶楼）的装修工程中负责木瓦工部分的供材料及劳务，工程结束后，时侠永、黄瑞结欠材料款及工资50000元未支付。催要无果，故诉至法院请求判令时侠永、黄瑞立即支付材料款及工资共计50000元，诉讼费由时侠永、黄瑞承担。时侠永、黄瑞未提交书面答辩意见。时侠永辩称，装饰事宜是由黄瑞负责的，戴银也是黄瑞手下的人，黄瑞及戴银应当提供符合质量要求的工程。自2013年9月份营业至今，茶楼出现多处质量问题，包括墙面地砖的脱落，门锁安装不符合正常的要求，墙体裂缝，地板渗水受潮等，导致茶楼无法正常营业。时侠永曾多次联系戴银及其他施工人要求修复，均遭拒绝；由于戴银装修的质量问题，导致客人遭受磁砖脱落砸伤的情况，由于上述原因我方认为应先由戴银将不符合质量要求的部分修复后我方才付款。同时黄瑞原系茶楼的合伙人，戴银起诉的事由发生在合伙期间，应对戴银的诉讼请求承担连带责任。黄瑞辩称，认可戴银为茶楼装修的事实，但与时侠永签订的协议书以及结算单明确表明了我方不再承担付款责任，这一情况是戴银知道的，并且装修欠款的具体数额是由戴银与时侠永商定的，商定的时间是在时侠永、黄瑞签订散伙协议之后并且是作为该协议的附件，具体数额的确定我方没有参与，与我方无关，支付人应当是时侠永。原审经审理查明，2013年6月起戴银为如下开办的茶楼装修负责木瓦工部分的材料及劳务。2013年9月6日，茶楼在工商部门进行开业登记，登记经营者为时侠永。2013年9月份，茶楼正式对外营业。2014年2月6日时侠永作为甲方，黄瑞作为乙方签订的协议书一份，内容为：2013年5月份双方协议股份开办茶楼，双方股份为甲方出资60%，乙方出资40%，经过装修于2013年8月营业至今。现经双方协议由乙方将股份转让给甲方，双方达成以下协议：1、双方装修及经营过程中发生的投资额为：甲方362113元，乙方181000元。茶楼欠装修工资及材料费192955元（1至17人），合计736068元整。2、现茶楼作价26万元，乙方将自己的股份转让给甲方，经分摊乙方补贴甲方20000元（投资欠款：9427元，乙方打给甲方的欠条5600元，贴补甲方4973元）。3、茶楼欠装修工资及材料费192955元（1-17人）见附件，此欠款由甲方支付（甲方不承担192955元以外的债务），与乙方无关。双方履行完毕后，甲、乙双方再无任何经济纠纷。4、今后茶楼的债权、债务等一切事宜由甲方负责，与乙方无关。5、双方承诺茶楼除192955元欠款外，对外再无其他任何债务。如有债务由其个人承担。6、本协议一式两份，双方各执一份，签字生效。附件显示装修欠款中木瓦工工资及材料款总额为61780元，已付5000元，欠款56780元，审定付款额为50000元，付款对象为戴银。装修工程存在质量问题未处理。戴银因催要协议附件中确定的工资及材料款无果，故诉至法院，要求判如所请。上述事实由双方当事人庭审陈述、协议及附件、工商登记资料、查勘笔录等证据予以证实。原审法院认为，时侠永、黄瑞开办的茶楼虽登记在时侠永名下，但由时侠永、黄瑞自行签订的2014年2月6日协议中可知茶楼实为时侠永、黄瑞合伙开办，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，应认定茶楼为个人合伙性质。戴银与时侠永、黄瑞虽未签订书面的装饰装修工程施工合同，但根据双方提交的证据及当庭陈述，可以确定双方间存在合同关系。时侠永、黄瑞在2014年2月6日的协议中均确认了欠款事实，现戴银依协议向时侠永、黄瑞主张付款具有事实和法律依据，法院依法予以支持。对时侠永提出装修事宜均由黄瑞负责，自己不知情的意见，法院认为因时侠永、黄瑞未在合伙前签订合伙协议明确双方的投资内容，且在2014年2月6日的协议中亦未明确装修部分的价值就是黄瑞个人的投资款，故应认定为时侠永、黄瑞共同就装修部分出资，对外债务应由时侠永、黄瑞共同连带承担。对时侠永对装修质量提出的异议，法院认为，因现有证据表明戴银仅负责装修工程的一部分工作，故不应由其对全部装修质量问题承担责任，茶楼的装修质量问题可待时侠永、黄瑞明确责任人后再行主张。黄瑞提出退伙后不再对合伙期间的对外债务承担责任的意见，原审法院认为根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条的规定，退伙人应对合伙期间的对外债务承担连带责任，故黄瑞的该抗辩意见法院不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第53条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、时侠永于本判决生效之日起三个月内向戴银支付欠款50000元。二、黄瑞对上述债务负连带责任。三、本案案件受理费1050元，由时侠永、黄瑞负担。上诉人时侠永不服上述判决，向本院提起上诉称：1.其与黄瑞系合伙关系,涉案茶楼装修约定由黄瑞出资,装修款系黄瑞合伙出资款,因此涉案50000元由黄瑞负责。2.其与黄瑞之间协议仅对二人之间有效,与戴银无联。3.原审认定其承担50000元无事实依据。被上诉人戴银在法定期限内未作书面答辩，二审中，戴银表示对原审判决无异议。原审被告黄瑞未到庭。二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。本院认为，涉案茶楼系时侠永、黄瑞合伙经营，其二人散伙时对涉案装修款50000元已作清算，二人均确认合伙体对外另存所欠装修款50000元，本案被上诉人戴银主张时侠永、黄瑞支付50000元装修款，于事实有据。本案时侠永、黄瑞系合伙关系，对外债务须承担连带责任，原审认定并无不当。综上，上诉人时侠永的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人时侠永负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 飞审 判 员  邵泽宇代理审判员  刘岳庆二〇一六年一月二十五日书 记 员  汪芫朗
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第00049号
原告苏州沿江物业管理有限公司。
法定代表人孙金权，该公司董事长。
委托代理人罗继方。
委托代理人王玉秀。
被告陆建国。
原告苏州沿江物业管理有限公司（以下简称沿江公司）与被告陆建国物业服务合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理，后依法由审判员曹柏鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沿江公司的委托代理人罗继方、王玉秀，被告陆建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沿江公司诉称：2007年9月21日，原告与苏州国大置业有限公司（以下简称国大公司）签订《前期物业管理委托合同》，由原告向国大公司开发的国大花园小区提供物业管理服务，合同期限至国大花园小区业主委员会与所选聘的企业签订物业服务合同生效时止。合同约定，物业服务费按月计收，原告按照建筑面积向业主收取物业服务费，商业用房为每平方米每月1.5元。被告系原告管理的国大花园小区的业主，房号是A幢2-21，入伙时间为2007年12月28日，物业面积48.63平方米，按照约定被告应向原告每月缴纳物业费72.95元，但被告从2008年1月31日至2014年12月31日一直未向原告交纳物业费，累积共欠物业费6054.44元。现请求法院判令被告支付2008年2月1日至2014年12月31日期间的物业管理费6054.85元，并按照银行同期贷款利率支付逾期付款违约金1203.86元（每一年欠缴物业服务费自下一年1月1日起计息，均计算至2014年12月31日）。
被告陆建国辩称：1、我购买的房屋是沿街的商用房，不在小区内，不应交纳物业费。2、原告没有为我提供物业服务。3、自2008年2月1日至今，原告没有主张物业费，我认为原告已经放弃主张，原告现提起诉讼已经超过诉讼时效。
经审理查明：2007年9月21日，原告沿江公司与国大花园项目开发企业国大公司签订《太仓市前期物业管理委托合同》，由国大公司将国大花园委托给原告实行物业管理服务。合同第二条约定物业管理服务期限自2007年10月1日起，未明确终止时间，但约定合同期未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同时，本合同终止，合同期满业主委员会尚未成立，本合同继续有效。第九条约定：在前期物业管理阶段，实行物业服务费用包干制，物业服务费用按月计收，原告按建筑面积向业主收取物业服务费，其中商业用房每平方米每月1.5元。该合同中还约定了其他事项。
2007年12月30日，被告陆建国办理了太仓市城厢镇南阳路2-21号房屋的入户手续。其签收的《太仓“国大花园”小区业主临时公约》第二十八条规定，本物业管理区域内，物业服务收费采取包干制方式，业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用。当日，被告签署承诺书，其中明确表示已经详细阅读并同意遵守业主临时公约。2008年3月10日，上述房屋登记至被告名下，房屋权属登记信息中记载的规划用途为经营，建筑面积为48.63平方米。
2008年4月11日，太仓市物价局向原告作出《关于“国大花园”住宅小区物业管理收费的批复》，其中明确表示同意原告申请备案的商业用房前期物业管理公共服务费为每平方米每月1.5元。因被告仅支付了2008年1月的物业服务费，之后未再交纳，原告遂诉至本院。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的前期物业管理委托合同、入户手续、太仓市物价局文件，本院调取的房屋权属登记信息等证据予以佐证。
本院认为：被告陆建国向国大公司购买太仓市城厢镇南阳路2-21号房屋并办理入户手续后，由原告沿江公司根据其与国大公司签订的前期物业管理委托合同提供了物业服务。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。同时，被告在办理入户手续时签收并承诺遵守的业主临时公约中也明确业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用。被告所购房屋属原告的物业服务范围，故原告要求被告按照原告与国大公司签订的前期物业管理委托合同中约定的计算标准每月72.95元（1.5×48.63）支付2008年2月1日至2014年12月31日期间的物业服务费6054.85元（72.95×83）符合法律规定，本院予以支持。被告认为其购买的房屋不在原告的物业服务范围内，原告未向其提供物业服务，没有事实依据，本院不予采纳。被告认为原告已经放弃向其主张物业费，也无事实依据，本院不予采纳。被告认为原告的主张已经超过诉讼时效，但原告自被告办理入户手续之日起，持续为被告提供物业服务至今，且被告所欠物业服务费系连续发生的债务，故并未超出诉讼时效，本院对被告该抗辩意见本院不予采纳。
对原告主张的按银行同期贷款利率计算至2014年12月31日止的利息损失，根据前期物业管理委托合同的约定，物业服务费按月计收，故原告要求被告就拖欠的2008年物业服务费802.45元，及2009年至2013年每年物业服务费875.4元，均自下一年度第一日起按照银行同期贷款利率计算，符合前期物业管理委托合同的约定，但利率标准应据实调整。经计算，上述期间利息合计为1155.27元，该款被告应当赔付给原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
被告陆建国于本判决生效后10日内向原告苏州沿江物业管理有限公司支付2008年2月1日至2014年12月31日期间的物业服务费6054.85元，并赔付利息1155.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。该款原告已预交，本院不再退回，由被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 曹柏鹏
二〇一五年一月二十八日
书记员 冯 胜
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民三初字第427号
原告贾某，男，现住辽中县南三路。
被告张某，女，现押于沈阳市看守所。
被告赵某，男，现住辽中县。
原告贾某诉被告张某、赵某居间合同纠纷一案，本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，原告起诉被告居间合同纠纷一案，因被告张某已被公安机关涉嫌诈骗罪立案侦查，原告的经济损失应当通过刑事诉讼程序中追缴、退赔解决，本案不属于民事案件受案范围，故应对原告的起诉予以驳回。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告贾某要求被告张某、赵某返还出国劳务保证金之起诉。
案件受理费50.00元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓伟
审 判 员 白新颖
人民陪审员 李玉峰
二〇一四年八月十四日
书 记 员 郭 羚
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法民三初字第327号
原告深圳市金得利物业管理有限公司，组织机构代码证号77412692-9。
法定代表人张智权。
被告黄西翁，男，汉族，1987年5月27日生，身份证住址：广东省惠来县隆江镇江城居委打铁街***号。
上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交又不提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王文英
二〇一四年二月二十七日
李业旺
书记员
张春丽
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苍民初字第1170号
原告李志刚，居民。
被告刘孩，居民。
被告张锦州，居民。
原告李志刚诉被告刘孩、张锦州民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李正华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李志刚到庭参加诉讼，被告刘孩、张锦州经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月15日，被告刘孩向原告借款30000元，借款期限一个月，被告张锦州作为保证人提供连带责任担保。借款到期后，原告多次索要，被告以种种理由拒绝还款。请求依法判令被告偿还借款本金30000元及利息8000元并负担诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明：2012年4月15日，被告刘孩向原告李志刚借款30000元用于周转，借款期限至2012年5月14日，给原告出具借据一份，被告张锦州自愿提供担保。借款到期后，原告多次索要，被告拖欠借款30000元至今未还。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人的陈述、借据等材料经审查后所认定的，其材料均已收录在案。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘孩向原告借款并给原告出具借据，系被告的真实意思表示，认定为有效证据，其债权债务关系明确，被告在约定期限内未偿还借款，应负还款责任；被告张锦州作为担保人，应负保证责任；原、被告未约定借款利息，视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决如下：
被告刘孩偿还原告李志刚借款本金30000元，于判决生效后十日内履行；被告张锦州负连带清偿责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元减半收取375元，由被告刘孩、张锦州负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李正华
二〇一四年九月二十日
书记员 夏学朋
重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第00612号
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人余宪武，该中心主任。
委托代理人罗明江，重庆盛全律师事务所律师。
被告程其元，男，1948年7月29日出生，汉族，重庆市铜梁县人。
被告兰培芳，女，1952年8月17日出生，汉族，重庆市铜梁县人。
被告ＸＸ玉，女，1968年4月1日出生，汉族，重庆市合川区人。
被告李明亮，男，1973年9月4日出生，汉族，重庆市合川区人。
被告四川宜宾长锋运业有限责任公司，住所地四川省宜宾市旧州组团北连线以东D-20地块1-3层，组织机构代码20885129-3。
法定代表人杨华忠，董事长。
委托代理人陈国锋、谢坡，系该公司职工。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（简称救助中心）诉被告程其元、兰培芳、ＸＸ玉、李明亮、四川宜宾长锋运业有限责任公司（以下简称长锋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何明福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗明江，被告ＸＸ玉、李明亮，被告长锋公司的委托代理人陈国峰、谢坡到庭参加了诉讼，被告程其元、兰培芳经本院传票传唤后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告救助中心诉称，2012年4月19日被告程其元、兰培芳之子，被告ＸＸ玉之夫程闻亚驾驶其所有的渝CX68**号小客车，由铜梁经省道207线向合川区方向行驶，当车行驶至207线69KM＋750M路段时，与王连胜驾驶的被告李明亮所有的挂靠于被告长锋公司的川Q186**号安凯牌大型普通客车相撞，造成渝CX68**号车上人员程闻亚等人死亡，ＸＸ玉等人受伤的交通事故，此次事故，经铜梁县公安局交通巡逻警察大队认定，程闻亚承担事故的主要责任，王连胜承担事故的次要责任。事故发生后，被告ＸＸ玉在重庆市第四人民医院抢救治疗，原告为其垫付抢救费用129100元。根据法律规定，请求法院判令被告偿还原告垫付ＸＸ玉的抢救费用129100元。
被告程其元、兰培芳辩称，被告ＸＸ玉的抢救费用与二被告无关。
被告ＸＸ玉辩称，无能力偿还。
被告李明亮辩称，依法判决。
被告长锋公司辩称，依法判决。
经审理查明，2012年4月19日14时58分许被告程其元、兰培芳之子，被告ＸＸ玉之夫程闻亚驾驶其夫妻共同所有的渝CX68**号小客车，由铜梁经省道207线向合川区方向行驶，当车行驶至207线69KM＋750M路段时，与被告李明亮所有的挂靠于被告长锋公司并雇请王连胜驾驶的川Q186**号安凯牌大型普通客车相撞，造成渝CX68**号车上人员程闻亚等人死亡，被告ＸＸ玉等人受伤的交通事故，事故发生后，被告ＸＸ玉在重庆市第四人民医院抢救治疗，原告垫付医药费129100元。此次事故，经铜梁县公安局交通巡逻警察大队认定，程闻亚承担事故的主要责任，王连胜承担事故的次要责任，程亮、冷先平、ＸＸ玉、陈有勇、陈德才、彭贵芳、秦加林、李晓凤、王久琴、杨国军、李明贵不承担此次事故的责任。
上述事实，有各方当事人陈述、道路交通事故认定书、抢救费用垫付通知书、垫付申请书，重庆银行进账凭证、医药费发票、（2012）铜法民初字第03155号民事判决书等证据材料存卷为据，上列证据材料具有证明力，本院予以采纳。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故后，道路交通事故社会救助基金垫付的抢救费用，其管理机构有权向事故责任人追偿。本案所涉交通事故，经责任认定，程闻亚承担事故的主要责任，王连胜承担事故的次要责任，程亮、冷先平、ＸＸ玉、陈有勇、陈德才、彭贵芳、秦加林、李晓凤、王久琴、杨国军、李明贵不承担此次事故的责任。根据本案情况，本院确定由程闻亚承担此事故责任的70%、王连胜承担此事故责任的30%，ＸＸ玉等人不承担此次事故责任。由于程闻亚驾驶的渝CX68**号车辆系程闻亚与被告ＸＸ玉的夫妻共同财产，因该车造成的损害应由被告ＸＸ玉与程闻亚承担连带责任，程闻亚在本次交通事故中死亡，对其应承担的责任，由被告ＸＸ玉承担。被告程其元、兰培芳作为程闻亚的法定继承人，应在继承程闻亚的遗产范围内对被告ＸＸ玉应承担的赔偿责任承担赔偿责任。川Q186**号车的所有人被告李明亮，将该车挂靠于被告长锋公司名下经营，王连胜系被告李明亮雇请的驾驶员，因此，王连胜应承担的责任依法由被告李明亮承担，被告长锋公司作为挂靠公司，对被告李明亮承担的责任承担连带责任。综上，原告要求被告偿还垫付医药费129100元的诉讼请求，由被告ＸＸ玉偿还90370元（129100元×70%），被告程其元、兰培芳在继承程闻亚的遗产范围内对被告ＸＸ玉应承担的偿还责任承担偿还责任；被告李明亮偿还38730元（129100元×30%），被告长锋公司对被告李明亮的偿还责任承担连带责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第五十三条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ玉偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为其垫付的医药费90370元，被告程其元、兰培芳在继承程闻亚的遗产范围内对被告ＸＸ玉应承担的偿还责任承担偿还责任。
二、被告李明亮偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心为被告ＸＸ玉垫付的医药费38730元，被告四川宜宾长锋运业有限责任公司对被告李明亮偿还责任承担连带责任。
上述赔偿款项限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1045元，减半收取522.50元，由被告ＸＸ玉承担366元，被告李明亮承担156.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费（原则是等同一审）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 何明福
二〇一四年四月十一日
书记员 李明星
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）德执审字第272号
申请执行人德化县人口和计划生育局（组织机构代码：00385698-X），住所地：德化县浔中镇凤池街十号。
法定代表人林宝贝，该局局长。
委托代理人陈秀冬，德化县雷峰镇人民政府计生办工作人员。
被执行人陈志忠，男，1980年9月30日出生，汉族，住德化县。
被执行人陈丽花，女，1983年8月20日出生，汉族，住德化县。
申请执行人德化县人口和计划生育局于2015年2月7日向本院申请执行陈志忠、陈丽花计划生育行政非诉一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请执行人德化县人口和计划生育局对被执行人陈志忠、陈丽花多生育一个子女行为，于2014年8月5日向两被执行人依法送达征收社会抚养费告知书，于2014年8月11日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了德人口和计生征决字（2014）第971号征收社会抚养费决定书，决定对两被执人征收社会抚养费41124元，所处款项两被执行人应在收到决定书之日起30日内主动向德化县雷峰农村信用社缴纳，逾期不履行的，从欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费2‰的滞纳金。申请执行人德化县人口和计划生育局于2014年8月11日、2014年12月15日向两被执行人依法送达了德人口和计生征决字（2014）第971号征收社会抚养费决定书及德人口和计生征催字（2014）第104075号缴纳社会抚养费催告书。被执行人陈志忠、陈丽花在法定期限内不申请复议、不提起诉讼又不自动全部履行。
本院认为，申请执行人德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2014）第971号征收社会抚养费决定书事实清楚，证据充分，适用法律、法规准确。两被执行人在法律规定的期间内不申请复议、不提起诉讼又不自动全部履行，申请执行人德化县人口和计划生育局向本院申请强制执行，要求被执行人陈志忠、陈丽花缴纳社会抚养费41124元及滞纳金，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2014）第971号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人陈志忠、陈丽花必须在接到本裁定书后五日内缴纳社会抚养费人民币41124元及从2014年9月12日起至交清款日止以月2‰计算的滞纳金，逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费用由被执行人陈志忠、陈丽花负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 颜遐通
审 判 员 黄文献
代理审判员 曾凯旋
二〇一五年三月六日
书 记 员 赖育升
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三初字第418号
原告盛华强，城镇居民。
委托代理人张磊、孙国卫，山东平都律师事务所律师。
被告王练杰，城镇居民。（缺席）
被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市东海西路43号凯旋大厦东塔20层。
法定代表人黄佳波，总经理。
委托代理人彭爱玲。
原告盛华强与被告王练杰、被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛华强的委托代理人孙国卫，被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人彭爱玲到庭参加诉讼。被告王练杰经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛华强诉称，2013年11月24日13时40分许，被告驾驶鲁BU32J**号轿车由西向东行驶至肇事处，与沿广州路由北向南行驶的原告驾驶的轿车相撞，致车损坏、原告受伤。该事故经平度市交警大队下达交通事故认定书，认定被告承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。经查：被告所有的肇事车辆在被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险，为此，请求被告赔偿原告的财产及其他损失共计38584元，并承担本案的诉讼费用。
被告王练杰未答辩。
被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司），该车在我公司投保交强险和商业险，我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分按照责任比例和保险合同约定承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费不承担。
经审理查明，2013年11月24日13时40分许，被告驾驶鲁BU32J**号轿车沿红旗路由西向东行驶至肇事处，与沿广州路由北向南行驶的原告驾驶的轿车相撞，致车损坏、原告受伤。该事故经平度市交警大队下达交通事故认定书，认定被告王练杰承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后花医疗费853.2元。原告的车辆损失经评估损失价值为36131元，评估费1100元。经查：被告所有的车辆在被告保险公司投保交强险和第三者商业保险不计免50万元，事故发生时在保险期内。
上述实事，有原告提供的交通事故认定书、门诊单据、评估报告、评估费单据、原告的身份证明、保险单及原被告的陈述笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告向本院提供的平度市公安局交通警察大队的事故认定书，原被告均无异议，本院予以采信。原告驾驶车辆观察不够是引发事故的全部责任，对原告损失应当全部赔偿。至于原告的赔偿，首先由被告保险公司在交强险医疗及财产限额内赔偿给原告，超出部分由被告保险公司在第三者商业保险不计免赔范围内赔偿。被告保险公司对原告的评估报告数额过高不予赔偿的理由不成立，本院不予支持。对原告主张的交通费500元，无证据证明，被告不认可，本院不予支持。庭审中，对于原告主张的事实经本院审查及庭审质证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上，原告主张符合法律规定的本院予以支持，不符合法律规定的，本院不予支持。被告保险公司公司对诉讼费、鉴定费不予承担的理由，无法律依据，本院不予采纳。
原告的经济损失如下：医疗费853.2元，车辆损失费36131元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿医疗费853.2元、财产限额内赔偿2000元，余款34131元，由被告保险公司在第三者商业保险范围内赔偿。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿原告经济损失2853.2元，于判决生效后十日内付清。
二、被告都邦财产保险股份有限公司青岛分公司在第三者商业保险范围内赔偿原告经济损失34131元，于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告对被告王练杰及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费765元，邮递费120元，评估费1100元，共计1985元，由被告保险公司负担，因原告已预交，限被告于判决生效后十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 忠 书
审 判 员 纪 修 鹏
人民陪审员 李 振 聪
二〇一四年四月十八日
书 记 员 xxx存在
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑一执字第350号
罪犯祁德明，男，汉族，现在青海省东川监狱服刑。
2012年6月20日青海省西宁市城东区人民法院作出（2012）东刑初字第123号刑事判决，认定其犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币10000元。判决生效后，交付执行。
青海省东川监狱于2015年4月9日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯祁德明在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯祁德明在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励三次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯祁德明在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯祁德明减刑九个月（刑期至2026年5月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海琦
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一五年五月八日
书记员 李明邦
解婷婷
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第03470号
原告邓军良，男，汉族，务农，住重庆市长寿区渡舟街道。
被告聂书成，男，汉族，务农，住重庆市长寿区渡舟街道。
原告邓军良与被告聂书成买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由审判员张颖担任审判长、与代理审判员邓春梅、人民陪审员李亚玲组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓军良、被告聂书成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓军良诉称：我于1996年至2005年在渡舟经营饲料，被告聂书成于1998年至2002年期间在我处购买饲料喂养鸭子。2002年2月，我给被告送去饲料后，被告无钱支付就向我出具了金额为4380元的欠条一张。后我多次找被告讨要该款，被告都说一定还钱。2005年以后，我就没有经营饲料了。此后，我又多次到被告家讨要该款，因被告家中无人而催讨未果。最近几年，被告说很困难，条件好转后，一定还钱。直到2014年7月5日，我在渡舟遇见被告并向其讨要该款，被告反而说我卖的是劣质饲料，不愿还钱。故请求法院判决由被告立即归还所欠货款4380元，并支付利息3200元。
被告聂书成辩称：大约在1996年，我在渡舟饲养鸭子，原告在渡舟经营饲料。我在原告处购买饲料喂养鸭子后，出现鸭子死亡和种鸭不下蛋的情况，我只好卖掉鸭子不再饲养。我当时的确欠原告饲料款并向原告出具了欠条。2003年腊月，原告到我家催收该款，我给了原告4000元，双方约定余款不再归还，原告承诺回家后将欠条销毁。此后，原告便一直未找我讨要过饲料款。2014年7月5日，我在渡舟遇见原告，原告突然向我提出归还饲料款，我才知道原告并未将该欠条销毁。总之，我早已不欠原告饲料款，且原告十多年并未向我讨要过饲料款，即使尚欠原告饲料款，原告现在起诉也早已超过了诉讼时效。法院应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1996年，原告邓军良在长寿区渡舟街道经营饲料，被告聂书成在渡舟街道饲养鸭子。被告在原告处购买了饲料，并于2002年2月7日向原告出具了欠条一张，载明：今欠渡舟街92号邓军良饲料款共计4380元。2014年7月5日，原告在渡舟遇见被告便向被告索要该款，遭被告拒绝，原告遂起诉来院。
上述事实，有原、被告的陈述、欠条、证人证言等证据证明，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。被告辩称已偿还4000元，且余款双方约定不需再偿还，原告予以否认，被告对其辩解未提供证据加以证明，故本院对被告的此项辩解不予采信。被告辩称原告自2003年腊月以后一直未向其要求归还该欠款，直到2014年7月5日才向其提出还款要求，已超过诉讼时效，法院不应支持原告的诉讼请求。原告申请了证人杨波、骆江林、余祥容、余树林、吴树荣等出庭作证以证明本案存在诉讼时效中断的情形，但证人皆不认识被告聂书成，所陈述的内容均为从原告处听说，并非证人自己所见，不具有客观性，故本院对上述证人证言不予采纳。本案为买卖合同纠纷，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。原告提供的证人证言并不能证明在诉讼时效期间存在中止、中断的情形，故被告关于原告的请求已超过诉讼时效的辩解意见成立，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告邓军良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓军良负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费元，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 员 张 颖
代理审判员 邓春梅
人民陪审员 李亚玲
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘飞宇
武陟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第00288号
公诉机关武陟县人民检察院。
被告人谢狗利，又名谢小利，男，1969年6月13日出生于河南省武陟县，因盗窃1997年被解放分局劳教三年，因盗窃2001年被山阳分局劳教1年，因盗窃2003年被解放分局劳教1年3个月。因犯盗窃罪于2005年9月12日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2006年10月25日刑满释放。因犯盗窃罪于2007年5月28日被焦作市马村区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金1000元，2009年12月30日刑满释�。因犯盗窃罪于2014年7月5日被武陟县人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金12000元。现押武陟县看守所。
被告人孙军才，又名孙三祥，男，1972年6月4日出生于河南省武陟县，因犯盗窃罪于2004年2月10日被武陟县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金3000元，2007年9月29日减刑释放。因犯盗窃罪于2014年7月5日被武陟县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金11000元。现押武陟县看守所
武陟县人民检察院以武检监所刑诉（2014）8号起诉书指控被告人谢狗利、孙军才犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武陟县人民检察院检察员王斌、赵成江，被告人谢狗利、孙军才等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月份的一天，被告人谢狗利、孙军才在明知任某某（另案处理）向其销售的一辆“双鹿”牌电动三轮车系被盗车辆的情况下，仍以1300元的低价购买后转卖给孙某某，从中牟利。经查，该辆双鹿牌电动三轮车系2013年11月25日孙某被盗的车辆。经鉴定，该辆电动车三轮车价值2769元。案发后，被盗三轮车被追后，并发还被害人孙某。
上述事实，被告人谢狗利、孙军才在开庭审理过程中亦无异议，且有二人在侦查阶段的供述、被害人孙某的陈述、证人任某某、孙某某的证言、扣押物品清单、发还物品清单、被盗三轮车照片、价格鉴定结论书、辨认笔录及照片、发破案经过、户籍证明、公安机关出具的证明等证据证实，足以认定。
另查明，被告人谢狗利因盗窃1997年被解放分局劳教三年，因盗窃2001年被山阳分局劳教一年，因盗窃2003年被解放分局劳教一年三个月。因犯盗窃罪于2005年9月12日被焦作市解放区人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2006年10�25日刑满释放。因犯盗窃罪于2007年5月28日被焦作市马村区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金1000元，2009年12月30日刑满释放。因犯盗窃罪于2014年7月5日被武陟县人民法院判处有期徒刑二年十个月，并处罚金12000元，刑期自2014年2月19日起至2016年12月18日止。被告人孙军才因犯盗窃罪于2004年2月10日被武陟县人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金3000元，2007年9月29日减刑释放。因犯盗窃罪于2014年7月5日被武陟县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金11000元，刑期自2014年2月20日起至2016年8月19日止。有刑事判决书证实。
本院认为，被告人谢狗利、孙军才明知所购买的车辆来历不明，仍以低价收购卖出，从中牟利，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。武陟县人民检察院对被告人谢狗利、孙军才犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的指控成立。本案系共同犯罪。告人谢狗利、孙军才如实供述自己的罪行，对其可从轻处罚。被告人谢狗利、孙军才在犯盗窃罪的刑罚执行完毕前，发现本案之漏罪，应对本案犯罪作出判决，与前罪判决判处的刑罚按照法律规定数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第六十二条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条的规定，判决如下：
一、被告人谢狗利犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币2000元，与前判“犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金12000元”并罚，决定执行有期徒刑二年十个月，并处罚金14000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月19日起至2016年12月18日止。罚金应于判决执行之日起一个月内缴纳）。
二、被告人孙军才犯隐瞒、掩饰犯罪所得罪，判处罚金人民币2000元，与前判“犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金11000元”并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金13000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月20日起至2016年8月19日止。罚金应于判决执行之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 常丽君
审 判 员 陈丹丹
人民陪审员 史金平
二〇一四年十一月七日
书 记 员 张维兴