河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第699号
上诉人（原审被告）左树茂，涞水县交通局职工。
上诉人（原审被告）涞水县胡家庄乡西武泉村民委员会。
法定代表人郭英文，该村委会主任。
二上诉人的委托代理人刘廷国，河北章海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯志江。
上诉人左树茂、涞水县胡家庄乡西武泉村民委员会因确认合同效力纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2014）涞民初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人左树茂、涞水县胡家庄乡西武泉村民委员会的法定代表人郭英文及二上诉人的委托代理人刘廷国、被上诉人侯志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，自1977年始，胡家庄乡政府（原为胡家庄人民公社管理委员会）即占用西武泉村委会（原为西武泉大队管理委员会）的土地13.8亩建立农机站大院，因“当时使用管理权限不明”，1984年1月5日，胡家庄乡政府经与西武泉村委会充分协商，签订土地占用《协议书》，“西武泉村委会同意将农机站所占用的土地交给胡家庄乡政府长期使用”，《协议书》第一条约定“农机站现占土地壹拾叁亩零捌分整，地权永归甲方所有，甲方在此土地上建筑、办企业、建厂房、植树、绿化、美化，乙方不得干涉，如厂址需要搬迁，此土地由甲方自行安排，如社办工副业下马，公社考虑没有其它使用价值，也不需要搞建设，此地权仍归西武泉大队所有”；1991年8月12日，胡家庄乡农机站油站到涞水县土地管理局办理了该块土地的涞集建（91）字第1132号《集体土地建设用地使用证》并进行了使用；此后的1995年11月6日，涞水县胡家庄乡经济联合社为发展经济，与侯志江签订《租赁合同书》，将原乡农机站大院及房屋租赁给侯志江建水泥构件厂使用，租赁期限为1995年11月6日至2025年11月6日共计30年；此后至2004年6月18日期间，因侯志江入监狱服刑，胡家庄乡政府将原乡农机站大院使用权限期出租给了陈连峰使用，侯志江服刑期满后的2011年3月26日，侯志江起诉胡家庄乡政府，要求继续履行其与胡家庄乡经济联合社于1995年11月6日签订的租赁合同；诉讼期间，因胡家庄乡政府自动解除了与陈连峰签订的租赁合同，故涞水县法院于2011年9月20日裁定“准许原告侯志江撤回起诉”；2011年9月15日，胡家庄乡政府与侯志江在平等自愿的基础上，双方对原合同进行了变更并签订《土地租赁合同》，该合同第二条约定“双方协商在原合同的基础上再延长10年，共计30年，自2010年9月19日始至2034年11月5日止”；2011年2月28日，被告西武泉村委会与被告左树茂签订《租用土地合同》，村委会将原农机站占用的13.8亩土地租赁给被告左树茂建一小型沙子加工厂使用，租赁期限自2011年2月28日始2041年2月28日止，共计30年。另查明，胡家庄乡农机站系涞水县胡家庄乡政府的下属单位，由胡家庄乡经济联合社直接管理，后乡农机站下马，农机站所占用的13、8亩土地一直由胡家庄乡经联社使用并管理；2003年8月，根据上级指示精神，各乡镇经联社职能划转，其管理职能直接由胡家庄乡人民政府行使。上述事实有原被告的当庭陈述，相关证据，庭审笔录在卷证实。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，被告西武泉村委会依法享有由胡家庄乡政府租赁、原乡农机站占用的大院（13.8亩）土地的所有权。1984年1月5日，为明确管理使用年限，胡家庄乡政府经与西武泉村委会协商，以签订租赁合同的方式，明确了自1977年起原乡农机站即占有、使用该宗土地的管理使用年限，此土地使用《协议书》的签订，明确了胡家庄乡政府因租赁而取得对原乡农机站大院所占土地的长期使用权；1991年8月12日，胡家庄乡政府以“胡家庄乡农机站油站”的名义向涞水县土地管理局办理了共有使用面积7301.25平米（13.8亩）土地的《集体土地建设用地使用证》，其目的是依据《协议书》的约定，对租赁土地的使用权进行登记确认，通过此登记确认，胡家庄乡政府即具有了《中华人民共和国物权法》规定的用益物权人的主体身份；《中华人民共和国物权法》第一百二十条规定“用益物权人行使权力，应当遵守法律有关保护和开发利用资源的规定，所有权人不得干涉用益物权人行使权力”；1995年11月6日，胡家庄乡政府将其享有的原乡农机站大院使用权租赁给侯志江使用，既是用益物权人对其享有的用益物权行使权力，而侯志江则依据租赁合同依法取得原乡农机站大院的使用权。2011年2月28日，被告西武泉村委会与被告左树茂签订的《租用土地合同》，将胡家庄乡政府享有的用益物权、并租赁给原告侯志江使用的原乡农机站大院的土地和房屋租赁给被告左树茂使用，既侵犯了原告侯志江的租赁权，同时也侵犯了胡家庄乡政府的用益物权，违反了《中华人民共和国物权法》第一百二十条的规定，故对原告侯志江要求确认2011年2月28日被告西武泉村委会与被告左树茂签订的《租用土地合同》无效的诉讼请求给予支持；被告左树茂、西武泉村委会以1984年1月5日胡家庄公社与西武泉大队签订的《协议书》的内容和胡家庄乡政府在乡农机站下马后有再出租的行为，主张解除此《协议书》的条件已成就的抗辩，与本案不属于同一法律关系，故不予支持。本案经报请审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国物权法》第一百二十条的规定，判决：一、确认2011年2月28日被告胡家庄乡西武泉村会与被告左树茂签订的《租用土地合同》无效。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告西武泉村委会、左树茂各负担50元。
判后，左树茂、涞水县胡家庄乡西武泉村民委员会不服，上诉称，1、被上诉人提交的《集体土地建设用地使用证》系伪造证据，胡家庄乡人民政府未取得用益物权。《集体土地建设用地使用证》有明显涂改、剐蹭痕迹，存在瑕疵，不能作为定案的依据。2、本案的涉案土地的所有人系上诉人西武泉村民委员会，胡家庄乡人民政府无权对该土地擅自进行处分、租赁、收益。3、1984年1月5日，胡家庄乡政府与西武泉村委会签订的《协议书》属于租赁合同，已经届满20年，根据《合同法》第214条的规定，对于超过20年的部分当然无效。上诉人西武泉村委会拟针对上述《协议书》提起民事诉讼，请求确认《协议书》中超过20年的部分无效。4、依据1984年1月5日，胡家庄乡政府与西武泉村委会签订的《协议书》中约定，胡家庄乡人民政府对该土地已没有了使用价值，也不再搞建设，并出租给他人，故此土地应归上诉人西武泉村委会所有。5、被上诉人作为案外人，无权针对二上诉人之间签订的《租赁土地合同》是否有效提请人民法院确认。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人侯志江答辩称，1、二上诉人的上诉理由没有任何事实根据与法律依据。上诉人主张胡家庄乡人民政府持有的《集体土地建设用地使用证》系伪造证据，但没有提交任何相关证据，《集体土地建设用地使用证》是涞水县人民政府颁发的登记凭证，是行政登记原始凭证，二上诉人仅凭根本无法立足的推论来否定人民政府颁发的物权凭证，是无法成立的，二上诉人也没有在有效的期限内提起行政诉讼对《集体土地建设用地使用证》予以撤销。2、二上诉人主张本案的涉案土地系上诉人西武泉村民委员会所有，胡家庄乡人民政府无权对该土地擅自进行处分、租赁、收益。二上诉人的该项主张没有法律依据。本案争议的土地属于上诉人西武泉村民委员会所有，被上诉人对该事实始终没有否认。但胡家庄乡人民政府是该土地的使用权人，即用益物权人，该权利是经过依法登记确认的，应受法律保护的。3、二上诉人主张胡家庄乡政府与西武泉村委会签订的《协议书》中对于超过20年的部分当然无效，此主张没有任何事实及法律依据，胡家庄乡政府与西武泉村委会签订《协议书》时，我国的土地管理法尚没有颁布，根据法不溯及既往的法律基本原则，二上诉人用现行法律证明以前的行为无效，没有依据。被上诉人的权利是在胡家庄乡人民政府依法取的用益物权后所设立的，西武泉村委会无权将该土地租赁给左树茂使用，其租赁是无效的民事法律行为，侵犯了被上诉人的权益。本案经过了多次审理，请求二审法院查清事实，依法判决。
二审中，上诉人左树茂主张胡家庄乡人民政府持有的《集体土地建设用地使用证》是不真实的，提交了由二审法院到国家国土资源部核实该《集体土地建设用地使用证》的真实性、合法性的书面申请。上诉人涞水县胡家庄乡西武泉村民委员会主张胡家庄乡人民政府持有的《集体土地建设用地使用证》上的“土地使用者”一栏中最后书写的文字有涂改痕迹，提交了由二审法院委托相关机构进行笔迹司法鉴定的申请。
二审中双方没有提交新证据，二审查明的事实与一审中查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人左树茂、涞水县胡家庄乡西武泉村民委员会与被上诉人侯志江在原审法院审理中提交的证据，能够认定涞水县胡家庄乡人民政府对本案诉争的土地享有用益物权。上诉人涞水县胡家庄乡西武泉村民委员会主张胡家庄乡人民政府已返还该土地及胡家庄乡人民政府已不具有用益物权，没有提交证据予以证实。本案诉争土地的用益物权人涞水县胡家庄乡人民政府与被上诉人侯志江签订的《土地租赁合同》应依法予以保护。上诉人涞水县胡家庄乡西武泉村民委员会与上诉人左树茂对诉争的土地另行签订的《租赁合同》侵犯了涞水县胡家庄乡人民政府与被上诉人侯志江的权益。因此，原审法院确认上诉人涞水县胡家庄乡西武泉村民委员会与上诉人左树茂签订的《租用土地合同》无效，符合法律规定。原审法院在审理中，依据左树茂的申请，到涞水县国土局核实涞集建（91）字第1132号《集体土地建设用地使用证》的真实性、合法性。涞水县国土局对核实的情况出具了证明，左树茂虽对涞水县国土局出具的证明不认可，但未提交其他证据。上诉人左树茂在二审中提交的申请，没有法律依据，本院不予支持。上诉人涞水县胡家庄乡西武泉村民委员会申请进行笔迹司法鉴定，在原审法院审理中其没有提出过该申请，且该申请没有依据，故上诉人涞水县胡家庄乡西武泉村民委员会的申请不符合法律规定，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人左树茂负担80元，上诉人涞水县胡家庄乡西武泉村民委员会负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
审 判 员 张书明
代理审判员 王明生
二○一五年七月二十三
日
书记员孙雪倩