湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00359号
上诉人（原审原告）燕某某，男，
委托代理人王军岭，河南省长葛市长社法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）於某某，男，
委托代理人杨静，湖北真武律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人燕某某因与被上诉人於某某租赁合同纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第00372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人燕某某的委托代理人王军岭，被上诉人於某某及其委托代理人杨静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燕某某在原审中诉称，2011年3月9日，被告因工程建筑需要，租赁原告钻机一台、100马力柴油机一台及8米高钻塔一副（含底座），双方签订了租借协议，并约定租借费为100元／天。后多次催要未果。2013年12月份，当原告再次催要设备及要求支付租赁费时，被告以原告欠付工资为由拒绝归还设备及支付租金。故请求判令被告返还建筑设备（按协议清单）或作价30000元给予赔偿及支付租赁费共计10万元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告返还张家口产-3型钻机、配4100柴油机一台，8米钻塔一付（含底座），并支付租赁费10万元。
於某某在原审中辩称，原告起诉被告承租钻机的时间有误，应为2012年3月9日。因原告尚欠被告工程款未付，被告行使同时履行抗辩权，且被告已多次通知原告将其设备拉回，原告均未拉回其设备，租赁费的产生是原告恶意拖延造成的，被告同意返还原告的设备，但不应承担租赁费。原告起诉的赔偿数额没有事实和法律依据，应予驳回。
原审判决认定：2011年10月20日，河南有色岩土工程公司漯河分公司与原告就河南省宜阳县煤下铝（粘）土矿区预查机械岩芯钻探工程签订了《协议岩芯钻探工程施工合同》，工程地点在河南省宜阳县煤下铝（粘）土矿区。2011年10月份，被告为原告所承包的ZK4401孔进行施工钻探。2012年2月29日，原告与被告签订协议载明：宜阳煤下铝（粘）土矿区ZK4401孔，因钻机太小无法继续施工，双方协商，如无人接手钻孔，原告出钻机，被告以100元／天价格支付租金给原告，运费由被告承担，终孔为止。如被告不租用钻机（被告来拉钻机两日内未拉到，视为不租用），原告承担180米57600元工程款支付给被告。被告于2012年3月9日向原告出具租借协议一份载明：今租借原告钻机一台，100元／天，钻机清单：张家口产-3型钻机、配4100柴油机一台，8米钻塔一付（含底座）。同年3月21日，被告施工的工地停止施工。同年7月25日，被告以原告拖欠工程款为由向河南省长葛市人民法院提起诉讼，2012年9月19日，河南省长葛市人民法院下发（2012）长民初字第01808号民事判决，要求原告于判决生效后十日内支付被告工程款62131.2元。原告不服提起上诉，2013年2月1日，河南省许昌市中级人民法院下发（2012）许民一终字第340号民事判决，驳回上诉，维持原判。在上述案件诉讼期间，原告对于被告租赁钻机的行为未提起诉讼。现本案争议的钻机仍存放在被告处。由于原告未按上述生效判决内容履行给付被告工程款义务，被告申请执行，原告仍未履行。被告申请执行后，原告燕某某于2014年1月16日通过河南省长葛市人民法院提出用被告租赁钻机的租赁费折抵应付被告的工程款，被告於某某未同意。原告于2014年2月27日向本院提起诉讼，要求被告返还钻机和支付租赁费。诉讼中，被告于2014年6月18日申请河南省长葛市人民法院扣押本案争议的原告钻机未果。2014年8月11日，被告向原告发出律师函要求原告在收到律师函5日内联系被告领取本案争议钻机。原告于2014年8月16日收到律师函后，于2014年8月18日复函称如果被告想归还钻机应将钻机送到原告处。此后，原告未按被告要求的时间领取钻机。
原审法院认为：原、被告之间租赁钻机的协议，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，属有效协议，应受国家法律保护。根据2012年2月29日和3月9日的协议约定，被告租赁原告钻机是用于原告的工程施工，租赁的期限截止终孔之日。后被告施工的工程于2012年3月21日因故停工，双方租赁钻机关系也因此终止，被告应支付原告从实际租用之日起即2012年3月9日至3月21日的钻机租赁费1300元（100元×13天）。由于原告尚欠被告工程款未付，被告有权行使同时履行抗辩权拒绝返还原告钻机和支付1300元的租赁费。被告在租赁关系终止后行使同时履行抗辩权期间，不需向原告返还钻机和支付费用。被告的工程款于2013年2月1日经法院判决生效后，被告的权利已经得到确认，被告行使同时履行抗辩权的法定因素消失，被告继续占用钻机，侵害了原告的合法权益，被告应承担民事责任，向原告赔偿损失，原告损失的计算可参照原、被告约定的租赁费金额核定。损失的起算时间应从河南省长葛市人民法院判决生效后确定原告支付被告工程款的履行期限即2013年2月11日开始计算。在诉讼中，被告已明确表示同意返还钻机，但原告未按被告发函确定的时间即2014年8月21日前去领取，责任在原告，被告赔偿损失的时间应截止到2014年8月21日止，经本院核算损失金额为55500元（100元×555天）。由于原告未支付被告工程款，才导致被告未返还钻机，主要过错在于原告，原告应承担70%的责任，被告承担30%的责任计款16650元，再加上之前被告应支付的租赁费1300元，共计17950元。原告要求被告返还张家口产-3型钻机、配4100柴油机一台，8米钻塔一付（含底座）的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付租赁费10万元的请求，经本院核实的部分本院予以支持外，其余部分本院不予支持。被告辩称不应支付原告租赁费的理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款、第一百一十七条第一款、第三款、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十一条第七项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告於某某于本判决生效之日起十日内返还原告燕某某张家口产-3型钻机、配4100柴油机一台，8米钻塔一付（含底座），并支付原告燕某某租赁费1300元、赔偿损失16650元，共计17950元。二、驳回原告燕某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告於某某负担300元，原告燕某某负担2000元。
上诉人燕某某不服原审上述判决，向本院提出上诉称：（一）一审认定案件事实不清，导致错误判决。原审中原告向一审法院提交了由被告书写的租赁钻机设备的协议，协议对租赁的设备名称及每天的租赁费用进行了约定，并同时提交了由长葛市人民法院执行询问笔录一份，二份证据均充分证明了被告租赁原告钻机设备的时间为2011年3月9日，其后被告一直使用并占用该套设备至原告诉至人民法院，而当一审第二次开庭时被告才辩称提供了一份没有通话时间和具体要求终止协议的录音材料，显属是被告为了不予赔偿和支付租赁费的无奈之举，且长葛市人民法院在2014年1月16日的执行笔录中被告更未提出归还所租赁的钻机设备，就租赁起止时间一审法院明显偏袒了被告，认定租赁时间为2012年3月9日，无端地为被告减少了一年的租赁期，而终止时间却确定为2012年3月21日，其依据是偏听偏信了被告无事实根据的辩解。（二）一审法院混淆了两个不同法律关系的诉讼无端进行错误责任分担，于法相违背。原审在本院认为部分，无端地把被告应支付租赁费的过错责任以原告未支付被告工程款才导致被告未返还钻机设备，原告应承担70%的责任。显然一审法院混淆了工程款和租赁合同两个不同法律关系的概念，严重违背了法律规定，错误地做出了不应有的错误判决，实属枉法裁判。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持一审原告全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人於某某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，在河南省长葛市人民法院（2012）长民初字第01808号被上诉人於某某诉上诉人燕某某拖欠工程款纠纷一案中，上诉人燕某某作为该案被告，向法庭提供了宜阳县煤下铝（粘）土矿预查项目组应被上诉人於某某要求作出的“关于宜阳县煤下铝（粘）土矿预查项目ZK4401孔停工原因的说明”一份。该说明的主要内容为，该项目经转包，由被上诉人於某某施工，由于地层复杂，加之该钻机技术水平限制，工程迟迟不能完工。由于该钻机业主未能按时给其工人发放工资，造成其内部劳资纠纷，导致该钻机工人上告到宜阳县劳动局等当地政府部门。“由于该纠纷发生在我单位矿区内，故当地劳动局、国土局等各部门纷纷向我项目组询问有关情况，甚至勒令我们予以解决。此事对我单位在当地的声誉造成恶劣影响，同时影响到项目的正常进展。期间由于钻机频繁停工，造成工期严重滞后。项目组曾屡次警告该钻机业主勿拖欠其工人工资，并下达最终期限要求其设法解决纠纷并消除对我单位的负面影响，否则取消其施工资格。但其内部劳资纠纷始终未得到解决，其工人仍四处上告，该钻机业主态度消极，其纠纷被转嫁到我单位，给我们造成很大困扰，最终，项目组于2012年3月21日派人到工地，向其说明情况，并通知其失去该工程的施工资格”。
二审查明的其他事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人签订的钻机租赁合同，是在平等自愿基础上订立的，双方本应自觉履行。但是，由于上诉人燕某某拖欠转（分）包工程的工程款（劳务费）引发纠纷和诉讼，致使上一级发包单位勒令被上诉人於某某停工，以至于被上诉人於某某租赁钻机进行施工的合同目的不能实现，被上诉人於某某有权依法解除合同。原判对停工后的租金未予计算，符合法律规定，对上诉人提出原判无端减少一年租赁期的上诉理由，本院不予支持。同时，上诉人燕某某未主张并举证证实其何时已经履行生效判决确定的支付工程款的义务，被上诉人於某某享有要求上诉人燕某某同时履行的抗辩权，因此，在上诉人燕某某履行生效判决义务以前，被上诉人於某某有权拒付租金和返还钻机。原审判决从生效判决确定的履行期限届满时起计算租金，未损害上诉人燕某某权利。上诉人燕某某即使存在钻机闲置损失，由于导致合同解除的主要原因，是上诉人燕某某拖欠工程款引发，故原审判决由其承担主要责任，也符合案件事实和法律规定，对上诉人燕某某关于原判对责任分担错误的上诉理由，本院也不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费739元，由上诉人燕某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 李 锐
代理审判员 尹波涛
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 杨文静