湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）楼行初字第19号
原告彭向阳，男，1970年5月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区市蔬菜科学研究所。
委托代理人蒋建霞，湖南卓夫律师事务所律师。
被告岳阳市公安局岳阳楼分局，住所地湖南省岳阳市长炼小区西区。
法定代表人徐利，该局局长。
委托代理人熊石同，男，该局工作人员。
委托代理人汪政，男，该局工作人员。
原告彭向阳不服被告岳阳市公安局岳阳楼分局公安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日进行了公开审理。原告及其委托代理人蒋建霞、被告委托代理人熊石同、汪政均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月30日，被告岳阳市公安局岳阳楼分局认定原告彭向阳于2014年3月22日18时许，伙同方祖白等人将嘉宏公司在岳阳楼区洛王菜科所木家组工地上靠西边的围墙推倒，被推倒损毁的围墙约20米，经鉴定，被推倒损毁的围墙损失价值6000元。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，决定对原告行政拘留十三日。原告不服该处罚决定，诉来本院。
原告诉称：一、被告的行政处罚决定书认定的主要事实不清，证据不足。行政处罚决定书认定“被推倒损毁的围墙约20米，经鉴定，被推倒损毁的围墙损失价值6000元。”实际上，原告推倒的围墙只有几米，实际损失不足700元。二、被告的行政处罚决定书适用法律错误，依法应予撤销。三、原告损毁财物事出有因，且数额较小，情节轻微，可作为民间纠纷调解处理，有利于化解矛盾。另外，被告办案人员态度粗暴，作风官僚，出口伤人。在办案人员传唤原告时，既未按规定着装，也未出示工作证及传唤手续。总之，被告的行政处罚决定违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款第1、2、3项的规定，应予撤销。原告为此向本院提供了方爱秀、屈胜年、苏红的证人证言以及一份视频资料，拟证明被告的行政处罚决定书认定事实错误、程序违法。
原告为此向本院提供了以下证据：1、方秀爱、屈胜年、苏红的证人证言，拟证明原告推倒围墙长度为4-5米；2、视频资料，拟证明被告在处罚前未履行告知义务，未听取原告陈述，以及被告在执法过程中未向原告出示证件，执法行为简单粗暴，对原告采取强制措施时，未向原告交付行政处罚决定书。。
被告辩称：一、被告的具体行政行为具有事实依据。被告认定原告的违法事实，既有原告的陈述，也有受害方的陈述，还有证人证言、价格鉴定、现场照片、土地红线图、建设用地规划许可证、政府会议纪要、岳阳市中级人民法院通知、岳阳市规划局的行政处罚决定等证据可以证实。二、被告的执法程序合法。1、对被损毁的围墙造价成本依法进行了物价鉴定；2、原告所交代的只损坏围墙约3米，与现场照片不符，照片中的竹跳板长度规格为3-3.5米，原告推倒围墙的长度显然超过竹跳板的长度；3、原告是在他人的土地红线图范围内违规建房，不能成为其推倒用地单位围墙的理由；4、被告工作人员是在巡逻过程中发现原告，当时三位工作人员均身着警服，随后便表明身份、出示警官证，采取的口头传唤方式，将原告带至执法办案中心。被告的工作人员的执法程序没有违法。综上，被告作出的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。
被告在答辩期内向本院递交了以下证据：第一组证据：1、对彭向阳的询问笔录、2、对李四雄等人的调查笔录、3、现场笔录、4、岳阳市景地源置业有限公司提供的相关资料（包括土地红线图、建设用地规划许可证、政府会议纪要、岳阳市中级人民法院通知、岳阳市规划局的行政处罚决定等）、5、现场照片，以上证据拟证明原告违规在岳阳市景地源置业有限公司土地红线范围内违规建房并采用违法手段损毁岳阳市景地源置业有限公司围墙的事实；第二组证据：6、《中华人民共和国治安管理处罚法》，该证据拟证明被告对原告的处罚具有法律依据；第三组证据：7、受案登记表、8公安行政处罚决定书、9、价格鉴定结论书，以上证据拟证明被告程序合法。
被告在庭审中以工作疏忽漏印为由补充提供了一份《公安行政处罚告知笔录》，拟证明被告已经按规定对原告进行了告知。
经过质证，原告认为：一、被告的第一组证据不能证明原告推倒围墙约20米的事实，在这组证据中，大部分证据由岳阳市景地源置业有限公司提供，而该公司属于本案利害关系人，其证据证明力显然不够，而被告对甘平庚、蒋正根的两份调查笔录中内容相矛盾，一个说是用手推的，一个说是用脚推倒的，也不能作为定案依据。关于证明原告违规建房的证据，目前尚在岳阳市中级人民法院进行行政诉讼，还处于效力待定状态。被告制作的现场笔录没有原告签名，也没有载明原告不在的原因。二、对被告的第三组证据的合法性有异议。证据7《受案登记表》载明的立案时间为2014年4月30日，与下达治安处罚决定为同一天，显然属于事后补办，证据8《公安行政处罚决定书》执行前没有送达给原告，没有原告签字的回执。原告对被告庭审中提供的公安行政处罚告知笔录不予质证，认为该证据属于被告无正当理逾期提供，违反相关法律规定，不能作为定案依据。
被告对原告提供的证据均予以否认，理由是方爱秀、屈胜年、苏红的证人证言与被告对甘平庚、蒋正根的两份调查笔录证据及其他证据不一致，但没有其他证据佐证，证明力不够。对原告提供的视频资料，通过观看可以知道存在拍摄死角，不能真实反映被告执法的全过程，不能证明被告传唤行为违法。
经审理查明：2005年5月，原告在位于岳阳市蔬菜科学研究所的一宗国有出让地上（现土地使用权人为岳阳市景地源置业有限公司）未经许可，违法建设一栋二层住宅楼（占地面积135.58平方米，建筑总面积271.16平方米），同年10月竣工并投入使用。原告于2008年3月为该房屋办理了房产登记，该房屋登记于2011年3月被岳阳市房地产管理局下达岳市房法注字（2011）2号《撤销房屋登记决定书》予以撤销。2013年9月2日，岳阳市规划局下达岳市规罚决字（2013）第1013号行政处罚决定书，认定原告彭向阳在城市规划区内，未经规划行政许可，且占用他人项目用地，擅自实施建设住宅楼的行为，已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定，系未经规划行政许可进行建设的违法行为，且该违法建设因占用他人项目用地，并严重影响该区域城市规划，依法属无法采取改正措施消除影响的情形，应依法予以拆除。岳阳市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告彭向阳自行无偿拆除其违法建设的二层住宅楼。原告彭向阳对该处罚决定既未申请复议，也未提起行政诉讼。
2014年3月22日18时许，原告彭向阳认为施工方将围墙修到其家门口，影响了出行，伙同方祖白、彭光荣、廖金玉推倒部分围墙。施工方嘉宏公司为此向110报警，110报警中心指令岳阳市公安局岳阳楼分局洛王派出所处警。派出所干警汪政、彭奥兰当即驱车赶往现场，做了现场笔录，并对现场进行了拍照。被告通过现场调查确认原告推倒围墙约20米，报案人朱望雄及菜科所居民彭英在现场笔录上签名证实，被告彭向阳未在场，也未在现场笔录上签名。2014年3月25日，洛王派出所民警对报案人嘉宏公司的朱望雄、李四雄作了询问笔录，了解彭向阳推倒围墙的一些情况。2014年4月29日22时许，洛王派出所民警汪政、彭奥兰及协警杜坤在巡逻过程中，在飞龙汽修厂发现原告彭向阳，当即将彭向阳口头传唤至执法办案中心，23时许，便对彭向阳进行了询问。彭向阳承认实施了推倒围墙的行为，但仅承认推倒约3米围墙。2014年4月30日，洛王派出所决定正式受理彭向阳推倒嘉宏公司围墙一案。在该日，洛王派出所委托岳阳市岳阳楼区价格认证中心对被损毁的物品价格进行鉴定，岳阳市岳阳楼区价格认证中心于当日根据嘉宏公司提供的依据出具岳楼价认鉴字（2014）1227号《价格鉴定结论书》，认定被损毁的物品现值6000元。被告在收到该《价格鉴定结论书》后，随即对报案人李四雄与嫌疑人彭向阳下达岳市楼公（洛）行鉴通字（2014）第0013号《鉴定意见通知书》，告知鉴定结论以及相关救济途径，二人均未申请重新鉴定。同日，洛王派出所工作人员还分别找甘平庚、蒋正根、龚世红作了调查，三人均证实彭向阳推倒围墙约20米。2014年4月30日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定作出岳市公楼（洛）决字（2014）第1310号公安行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十三日。原告不服而诉至本院。
本院认为，本案中，原、被告双方提供的证据都证明了原告实施了推倒嘉宏公司围墙的行为，原告理应承担相应的法律后果，被告有权根据《中华人民共和国治安管理处罚法》等相关法律法规规定，对原告故意毁坏公私财物的行为进行查处。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定“公安机关在作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”但被告无正当理由未在答辩期内提供《告知笔录》，应当认定被告处罚前未告知，被告的具体行政行为程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：
撤销被告岳阳市公安局岳阳楼分局做出的岳市公楼（洛）决字（2014）第1310号《公安行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告岳阳市公安局岳阳楼分局。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 昱
审 判 员 万文华
人民陪审员 张小平
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张 卓
文书审批表
文书名称行政判决书文书编号（2014）楼行初字第19号文书拟稿人陈昱报批时间2014.11.10原告彭向阳被告岳阳市公安局岳阳楼分局撤销被告岳阳市公安局岳阳楼分局做出的岳市公楼（洛）决字（2014）第1310号《公安行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告岳阳市公安局岳阳楼分局。
承办人
意见庭长
意见主管领导
审批意见