山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第254号
原告：武堂录。
委托代理人：王淑珍，系河津市小梁乡武家堡村民委员会推荐。
被告：河津市赵家庄乡南辛兴村民委员会，住所地：河津市赵家庄乡南辛兴村。
法定代表人：赵平民，村委会主任。
委托代理人：李为民，山西明厚律师事务所律师。
原告武堂录与被告河津市赵家庄乡南辛兴村民委员会（以下简称：南辛兴村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月23受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告武堂录及委托代理人王淑珍、被告南辛兴村委会的法定代表人赵平民及委托代理人李为民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武堂录诉称：2010年我投标被告南辛兴村文化中心建设工程，工程施工后，被告支付了部分工程款，尚欠20万元工程款至今未付，现请求法院判令被告立即归还所欠工程款20万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
原告武堂录为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、阮国珍证明一份，证明被告南辛兴村委会的文化中心建设工程是原告借用津辉建筑公司的手续中的标；
2、协议书一份，证明经原告与被告结算，被告尚欠原告20万元工程款；
3、河津市人民法院（2012）河民初字第871号民事判决书一份，证明被告欠原告20万元工程款的事实。
被告南辛兴村委会辩称：原、被告之间的合同为无效合同，建设工程施工合同无效的，承包人请求支付工程款的前提是工程竣工验收合格，但该工程至今尚未竣工；另外，被告已实际向原告支付了37万元的工程款，已超过其施工款。故应驳回原告的诉讼请求。
被告南辛兴村委会为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1、南辛兴村委会财务移交情况表一份，证明南辛兴村委会账目上并没有原告这笔款项；
2、关于撤销赵红昌党支部书记的决定一份，证明2009年原南辛兴村党支部书记兼村委主任赵红昌在原告承建南辛兴村文化中心建设工程过程中，向原告透露工程估价，并收受原告贿赂2万元，2011年12月13日中共河津市纪律检查委员会因此事撤销了赵红昌的党支部书记职务；
3、会议记录一份，证明2012年10月15日经被告现任村委会、党支部、全体党员、村民代表及原村文化活动中心承建组成员讨论，认为原告所说的2011年11月24日的协议违法违纪，不应认可；
4、证人赵革民、赵马管、赵江民、赵陈民、赵建立的当庭陈述，证明原告未将工程干完，且工程款已付；
5、证人赵关印的当庭陈述，证明赵关印是南辛兴村文化中心建设后续工程的承建人，当时以7万元的价款承包，南辛兴村委会只给付了5万元，尚欠赵关印2万元；
6、庭审笔录一份（被告申请本院调取），证明2011年11月24日的协议是在赵红昌双规期间，由纪委工作人员起草，赵红昌个人所签，不能代表南辛兴村委会的意思，协议无效。
本案在审理过程中，本院依职权对南辛兴村文化中心的现状进行现场勘查并拍摄了照片9张。
经本院组织庭审举证、质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、3真实性无异议，但认为证据1证明原告没有建筑施工资质，证据3已被撤销，不具备法律效力；对证据2有异议，认为其产生的过程、内容均不真实，为无效协议。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1及证据3有异议，认为财务报表不能作为被告是否欠工程款的证据，会议纪录不能否定已签订的协议；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4及证据5证人证言有异议，认为均不属实；对证据6认为该案已撤诉，故庭审笔录无效。原、被告对本院现场勘查拍摄的照片均无异议。
对原、被告提交的证据及本院现场勘查拍摄的照片，本院认证如下：原告提交的证据、被告提交的证据及本院依职权拍摄的照片均具备客观性、合法性及关联性，对其证明力予以确认，但对其证明的内容将结合全案予以综合认定。
经审理查明：2010年被告南辛兴村委会计划建设该村的文化活动中心，原告武堂录通过他人从原南辛兴村党支部书记兼村委主任赵红昌处获悉工程估价。2010年农历12月27日，原告武堂录借用津辉建筑公司的名义对被告南辛兴村委会的文化活动中心工程进行了投标，并以工程固定总价85万元中标。中标之后，原告与被告签订了建设工程施工协议，并进行了工程建设，但原告未将工程全部完成。期间原告为解决工程款的支付问题，送给赵红昌2万元现金，被告先后支付给原告工程款37万余元。2011年中共河津市纪律检查委员会因赵红昌受贿一事对其采取了双规措施。2011年11月24日，在赵红昌被双规的地点，原告与赵红昌经过协商，签订了一份协议书，协议的主要内容为“甲方为南辛兴村，乙方为武堂录。在2010年武堂录对南辛兴村文化中心建设投标，最终以85万元中标，3万元拆南辛兴村旧舞台，中标之后，由于各种原因武堂录没有把工程顺利完成，第一期付了武堂录工程款37万余元，剩余未完工程由南辛兴村赵关印承建，已付25万余元，还有一些未完工程需5万元左右。经南辛兴村和武堂录协定如下：1、终止原承建合同；2、南辛兴村再付给武堂录工程款20万元；3、南辛兴村承诺在村帐上有钱的情况下马上付给武堂录；4、此协议双方各执一份”。协议上有武堂录的签名，中共赵家庄乡南辛兴村支部委员会及被告南辛兴村委会的印鉴。2012年原告曾向本院提起诉讼，要求被告支付工程款20万元。2012年10月9日本院作出（2012）河民初字第871号民事判决书，判决被告向原告支付工程款20万元。判后被告不服，提起上诉，之后原告又撤回起诉。2013年12月23日原告再次向本院提起诉讼，要求被告归还工程款20万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
同时查明：原告武堂录在承建被告南辛兴村委会的文化中心建设工程后，还以3万元的承包价格对被告的旧舞台进行了拆除。后原告未完成被告南辛兴村委会的文化活动中心建设工程，便离开工地，被告将该工程的后续工程发包给赵关印进行施工，并支付给赵关印部分工程款。现被告南辛兴村委会的文化活动中心建设工程尚未竣工。
上述事实有原、被告提交的证据、本院现场勘查拍摄的照片及庭审笔录予以证实。
本院认为：原告没有建筑施工企业资质，故其与被告签订的建设工程施工协议为无效合同。原、被告之间的建设工程施工协议虽无效，但由于原告已实际对建设工程进行了施工，且被告已将原告未完成的工程继续发包给赵关印，实质上使用了原告已完成的工程，故被告应按原告已完成的工程向原告支付相应的工程款。2011年11月24日原、被告签订的协议实质上是双方对建设工程施工协议的结算，该协议虽然是在时任被告南辛兴村党支部书记兼村委主任赵红昌被双规期间签订的，但当时赵红昌依然是被告南辛兴村的法定代表人，是代表被告行使职权的负责人，且协议上有原告签字与中共赵家庄乡南辛兴村支部委员会及被告南辛兴村委会的印鉴，故该协议合法有效，应予确认。现原告依据该协议要求被告支付20万元工程款，合理合法，应予支持。原告要求被告支付20万元工程款利息，没有事实依据，不予支持。被告称2011年11月24日的协议是时任村委会主任赵红昌在双规期间签订，为无效协议，无法律依据，对其抗辩理由不予采信。被告称已支付完原告的工程款，举证不力，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定：判决如下
一、被告河津市赵家庄乡南辛兴村民委员会于判决生效后五日内一次性给付原告武堂录工程款20万元；
二、驳回原告武堂录的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 毛国荣
代理审判员 任义洁
代理审判员 柴俊龙
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 郑 倩