福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民终字第4242号
上诉人（原审被告）林平，女，1971年3月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（原审被告）任其福（系上诉人林平配偶），男，1963年2月26日出生，汉族，住福建省平潭县。
两上诉人的共同委托代理人：陈大勇、刘廷杰，福建融成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翁梅宋，女，1944年12月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人高虹青（系被上诉人之女），女，1970年10月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人刘勇（系被上诉人之女婿），男，1970年5月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人林平、任其福因与被上诉人翁梅宋民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2013）岚民初字第821号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定：被告林平与被告任其福系夫妻关系。被告林平、任其福于2012年2月27日向原告翁梅宋出具借条，表示认欠人民币160000元，借条上载明上述借款自2007年8月30日起算，利息按月利率1.5%计算。被告林平于2012年2月27日向原告翁梅宋出具欠条，表示认欠利息款人民币16000元，后经原告多次催讨，被告林平仅偿还利息款10000元，剩余利息6000元至今未还。另外，本院依原告的申请于2013年6月9日作出（2013）岚民保字第56号民事裁定书，对被告任其福所有的座落于平潭县潭南湾东侧龙居华侨城（龙居御景三期）第13幢3层204室的房产予以保全。
原审判决认为，被告林平、任其福向原告翁梅宋借款人民币160000元未还的事实及被告林平向原告翁梅宋出具欠条认欠利息款16000元的事实，分别有被告林平、任其福向原告出具的借条和被告林平向原告出具的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，且被告林平对该事实也无异议，应予认定。被告林平抗辩称借款160000元不应从2007年8月30日起算，但却未能提供证据予以证实，故本院对被告林平的抗辩理由不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案无证据证明原、被告之间的借贷关系违法，故依法应予保护。该法第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”故被告应负清偿债务的责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案原告主张被告林平借款时，被告林平与任其福系夫妻关系，上述借款属夫妻共同债务，被告任其福应对被告林平的借款承担共同还款责任。被告任其福对此未提出异议，且其中160000元这笔借款，被告任其福在借条上也签字表示认欠。因此，俩被告对两笔债务应承担共同还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中的借款，双方约定利息每月按月利率1.5%计算，该约定未超出法律规定，本院予以支持。被告任其福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告林平、任其福应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告翁梅宋借款本金人民币160000元及约定利息（利息按月利率1.5%从2007年8月30日起计至本判决确定的还款之日止）。二、被告林平、任其福应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告翁梅宋利息款人民币6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币6148元，减半收取为人民币3074元，诉前财产保全费人民币2136元，均由被告林平、任其福负担。
宣判后，被告林平、任其福不服，向本院提出上诉。
上诉人林平、任其福上诉称：一、上诉人在一审时已经提出对借条上的“欠款时间自2007年8月30日至今”不予认可，该字并非上诉人书写，而是上诉人之外的其他人在上诉人不知情的情况下添加的，不是上诉人的真实意思表示。上诉人只是对借条中的本金、利息及落款时间没有异议，而不是对借条无异议。二、原审法院已经查明添加内容并非上诉人所写，上诉人也不承认其真实性，原审判决在没有充分证据的情况下，采信添加的内容是错误的。三、借条上私自添加的内容不但不真实，也不能证明利息应当自2007年8月30日起算，四、被上诉人在一审庭审笔录中说2012年以前16万元的利息已结清，现在要求支付利息很荒唐。请求1、变更（2013）岚民初字第821号民事判决第一项，改判上诉人按照月利率1.5%的标准支付自2012年2月27日起的利息。2、判令由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人翁梅宋答辩称：一、上诉人对借条上“欠款时间自2007年8月30日至今”内容不予认可，这是歪曲事实，此借条的形成，在一审中被上诉人已举证，被上诉人还持有电话录音，短信等内容，都充分证明了上述借条内容的形成及其真实性。二、借条上载明的借款起计时间，之所以会形成另一起一行书写，恰恰更是说明了该借条是当时、当场所写，内容真实。三、16万元借条及1.6万元利息余额借条内容的形成过程，是上诉人与被上诉人约定的借款本金、利息往来账后的结算，于2012年2月27日在上诉人位于福州马尾名郡51栋204家中重新所写，欠款起计时间自2007年8月30日至今是真实的，事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，双方当事人对本案的借贷事实不持异议。根据一审诉讼过程中的举证及原审法院的认证，二审诉讼过程中的质证，本院确认一审认定的事实清楚。
本院认为：本案双方的借贷关系，有上诉人林平、任其福向被上诉人翁梅宋出具的借条和上诉人林平出具的欠条为证，足以认定。合法债务应依约履行，上诉人林平、任其福负有清偿的义务。双方的争议在于借款的计息时间，上诉人林平、任其福上诉称借款16万元不应从2007年8月30日起算利息，但并未提供证据予以证实，根据本案查明的事实，以及上诉人林平出具的欠条，可以确认双方对之前的借贷于2012年2月27日进行结算，并明确利息按月利率1.5%计算。上诉人林平、任其福主张2007年8月30日至2012年2月27日这段时间是属于无约定的利息，理由不足，上诉称被上诉人在一审庭审笔录中说2012年以前16万元的利息已结清，是对一审庭审笔录片面理解。上诉理由，本院不予采纳，原审认定的事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币6148元，由上诉人林平、任其福负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一四年一月七日
书记员 林 婧
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。