河南省中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第373号
上诉人（原审原告）刘安仁（系刘兴昌之侄子），男。
委托代理人车骏华，河南公为律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人刘洪江，男。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）刘玉生，男。
委托代理人朱建敏，女。代理权限：特别授权。
刘兴昌诉刘玉生继承纠纷一案，开封市鼓楼区人民法院于2008年11月4日作出（2007）鼓民初字第675号判决。宣判后双方均不服判决，上诉至本院，2009年11月9日，本院作出（2009）汴民终字第94号民事裁定，撤销开封市鼓楼区人民法院（2007）鼓民初字第675号判决，发回重审。2010年10月30日，刘兴昌因病去世。开封市鼓楼区人民法院于2010年11月11日作出（2010）鼓民初字第021号判决。宣判后刘玉生及刘安仁参加诉讼并不服第021号判决，上诉至本院，2011年5月24日本院作出（2011）汴民终字第229号民事裁定，撤销开封市鼓楼区人民法院（2010）鼓民初字第021号判决，将案件发回重审。开封市鼓楼区人民法院于2013年3月29日作出（2011）鼓民初字第613号民事裁定，驳回刘安仁的起诉。刘安仁不服该裁定，上诉至本院，2013年6月19日本院作出（2012）汴民终字第656号民事裁定，撤销（2011）鼓民初字第613号民事裁定，指令开封市鼓楼区人民法院进行审理。开封市鼓楼区人民法院于2014年1月3日作出（2013）鼓民初字第757号民事判决，刘安仁不服上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，刘安仁的委托代理人车骏华、刘洪江，刘玉生及其委托代理人朱建敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，刘兴昌与徐桂花（刘玉生之母）于1950年结婚，两人系再婚，刘玉生与刘兴昌形成继父子关系，刘兴昌夫妻别无其他子女。徐桂花生前没有工作单位。刘兴昌原系山西省临汾市水利局离休干部，1984年从该局离休回到开封，由刘玉生之妻朱建敏（曾用名朱建民）所在单位原开封市副食品公司（先后更名为开封市糖业烟酒公司、开封市糖酒盐业总公司）代管。山西省临汾市水利局于1986年8月30日向开封市副食品公司汇款22000元，该款系刘兴昌异地安置补助费。为解决刘兴昌住房问题，原开封市副食品公司于1987年7月申请，经有关部门批准，在本市油坊胡同81号（原88号）原有北屋三间（该房原系朱建民即刘玉生之妻朱建敏于1972年12月申请建造）的基础上底层不动加盖一层。经翻建建成了北屋两层共四间房，面积为95平方米，供刘兴昌夫妇租用。自1987年底至1992年12月期间该房租由原开封市副食品公司从朱建敏工资中扣交。1992年11月9日刘玉生之妻朱建敏为该房交代管房款13621.45元，将该房产权全部购买，但在1993年办理产权证时，产权证中产权人姓名写为徐桂花（房产证号为3202**，建筑面积为95平方米）。刘兴昌于1997年离开开封到刘安仁居住地哈尔滨居住直至2010年10月30日去世，其间一直未回过开封，徐桂花一直由刘玉生照顾其生活。1999年、2008年刘玉生为维修本案所争讼的房屋分别支出修缮费用9700元、8850元。徐桂花于2006年12月去世，刘玉生为其办理丧事。2007年刘兴昌得知徐桂花去世后，即与刘玉生协商该房分割事宜，因双方未达成一致意见，即诉至法院。2010年10月30日刘兴昌死亡后，刘安仁持刘兴昌2007年5月26日的遗嘱作为遗嘱继承人参加诉讼。该份遗嘱载明：“我自1997年3月17日离家来哈，投靠我侄子刘安仁安度晚年，至今已过十年多了。我现决定我生前和去世后的所有钱财及实物都归我侄子刘安仁来继承，以作为他对我晚年赡养的补偿，特此决定。立遗嘱人刘兴昌，继承人刘安仁，见证人何家璋、张金娥。”据此，刘安仁认为本市油坊胡同81号（原88号）房屋是刘兴昌和徐桂花夫妻共同财产，要求将该财产分割后，属于刘兴昌的遗产由刘安仁继承。刘玉生对刘安仁所提供遗嘱的真实性提出异议，并自行委托河南大学司法鉴定中心（以下简称河大鉴定中心）对遗嘱上的签名是否刘兴昌本人书写进行鉴定（所使用的检材“刘兴昌2007年5月26日遗嘱”、样本“刘兴昌2008年7月10日委托书”均是刘安仁在原审诉讼时向法院提交的材料）。2011年6月17日河大鉴定中心出具了司法鉴定书，鉴定结论为“2007年5月26日遗嘱上刘兴昌签名字迹不是刘兴昌本人书写。”刘安仁认为刘玉生委托河大鉴定中心鉴定时使用的检材、样本为复印件，对该鉴定结论不予认可。后刘安仁自行委托黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心（以下简称普利斯鉴定中心）进行鉴定（所使用的检材为“刘兴昌2007年5月26日的遗嘱”、样本为“刘兴昌2006年12月16日的遗嘱”和“刘兴昌2008年7月10日委托书”，该“委托书”与刘玉生委托鉴定使用的“委托书”不是同一份“委托书”）。2011年12月14日普利斯鉴定中心出具了司法鉴定书，结论为“2007年5月26日遗嘱上刘兴昌签名字迹是刘兴昌本人书写”。刘玉生对刘安仁委托普利斯鉴定中心鉴定时使用的样材的真实性提出异议，认为刘安仁在委托鉴定前未向法院提交过，对其真实性不予认可。
原审法院认为，我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。刘玉生对刘安仁所持被继承人刘兴昌2007年5月26日的遗嘱的真实性提出异议，不予认可。本案中，刘安仁、刘玉生为证明“刘兴昌2007年5月26日遗嘱”中立嘱人“刘兴昌”签名的真伪性，分别单方委托不同的鉴定机构，均以刘兴昌2007年5月26日的遗嘱中“刘兴昌”的签名作为检材，以其他不同材料为样本进行了鉴定，得出了相反的鉴定结论。双方各自委托的鉴定机构及鉴定人员均具有司法鉴定资质，具有进行司法鉴定的资格。刘安仁在刘玉生提交河大鉴定中心司法鉴定书后委托普利斯鉴定中心鉴定时使用的样本与刘玉生使用的鉴定样本不一致，且刘玉生对该样本的真实性提出异议，系合理性怀疑。而刘玉生委托河大鉴定中心鉴定时使用的检材、样本是刘安仁在原审诉讼过程中向法院提交且为双方均认可的材料。虽然刘安仁提出刘玉生委托河大鉴定中心鉴定时使用的检材、样本是复印件，参照公安机关鉴定规则的相关规定，复印件可以作为样材进行技术鉴定。而刘安仁并未提交复印件不能进行技术鉴定的证据予以否认河大鉴定中心所作的司法鉴定书的证明效力。综上，两份不同鉴定结论的鉴定书相比较而言，河大鉴定中心鉴定时使用的检材、样本更具客观性、真实性，其所作的司法鉴定书具有较强的证明力。因此，对刘玉生委托河大鉴定中心所作的司法鉴定书的证明效力予以确认；对刘安仁委托普利斯鉴定中心所作的司法鉴定书的鉴定结论不予采纳；对刘安仁提交的刘兴昌2007年5月26日遗嘱的证明效力不予认定。我国民诉法规定，谁主张谁举证。本案刘安仁没有举出确实充分的证据证明其是刘兴昌的遗嘱继承人，故对刘安仁的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回刘安仁的诉讼请求。案件受理费2500元由刘安仁承担。
刘安仁上诉称：1、根据民诉法相关规定，书证应当提交原件，而刘玉生提交鉴定书系单方委托，且使用的鉴材和样本均是复印件。而刘安仁提交的鉴定意见是科学、公正的，能够反映客观事实，原审法院不采信刘安仁提交的鉴定，却采信刘玉生提交的笔迹鉴定，系程序违法，且适用法律错误。2、刘兴昌2007年5月26日所立遗嘱真实、合法、有效，刘安仁作为刘兴昌生前指定的遗产继承人，在刘兴昌去世后参加本案诉讼是符合法律规定的。且刘兴昌自1997年到哈尔滨刘安仁处，直到去世，一直由刘安仁赡养，对刘兴昌尽到了主要赡养义务，根据法律规定，可以分给刘安仁适当的遗产，故刘安仁是有权利分割刘兴昌的遗产的。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判。
刘玉生答辩称：1、刘安仁提交的遗嘱是刘安仁伪造的，属无效遗嘱。而刘安仁提交的鉴定中公证书没有被委托人的身份信息，并有粘贴的痕迹，其遗嘱及公证书均是伪造的。故原审法院未采信其鉴定结论而采信刘玉生提交鉴定书是正确的。2、刘兴昌自到哈尔滨后一直在养老院住，刘安仁并未对其尽赡养义务。综上，请求二审法院驳回刘安仁的上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，本案中刘安仁持遗嘱要求继承刘兴昌的遗产，刘玉生对遗嘱的真实性不予认可，并提交鉴定书一份证明该遗嘱系伪造。虽然刘玉生所提交鉴定书所使用的鉴材、样本系复印件，但均系刘安仁方向法院提交的材料，而双方对该鉴材和样本本身亦无异议。根据公安部《公安机关鉴定规则》第20条规定，委托鉴定单位提供的鉴材，应当是原物、原件。无法提供原物、原件的，应当提供符合本专业鉴定要求的复制件、复印件。虽然该规则系公安部颁布，但亦能肯定现有的鉴定技术对复印件的真伪进行鉴定不存在技术障碍。并且刘玉生提交该鉴定书后，刘安仁虽然对该鉴定书有异议，但经法院两次释明其并未按照法定程序提出重新鉴定申请，也未能提交充分的证据推翻该鉴定书，故原审法院结合本案案情采信刘玉生提交鉴定书并无不妥。刘安仁称原审法院采信证据程序违法、适用法律错误的上诉理由不能成立。
关于刘安仁是否对刘兴昌尽主要赡养义务问题。虽然刘兴昌自1997年至2010年去世一直在哈尔滨生活，但从刘兴昌提交的其于2002年至2006年给徐桂花汇款凭证显示，刘兴昌在此期间一直在老年公寓居住，并未与刘安仁及家人共同生活。且从临汾市水利局出具的刘兴昌工资证明及二审庭审中刘安仁对刘兴昌工资的陈述可以看出，作为退休干部，刘兴昌有稳定且较高的工资收入，可以满足其日常生活需求。刘安仁又未提交其他有效证据证明其对刘兴昌尽了主要赡养义务，故其称对刘兴昌尽了主要赡养义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由刘安仁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡云鹏
审 判 员 葛瑞萍
代理审判员 李新广
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 徐家亮