宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第583号
上诉人（原审原告）张华忠，男，1952年9月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人秦茂，宁夏古峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）姚永安，男，1934年10月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人黄继辉，宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人张华忠因共有权确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2014）吴利民初字第2154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张华忠及其委托代理人秦茂，被上诉人姚永安及其委托代理人黄继辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1991年6月，姚永安与张华忠签订了一份“合资经营永安大厦合同”，双方在协议中约定：“姚永安、张华忠合资经营永安大厦，共投资壹佰万元，购买开发公司商品房800多平方米，房价60万元，装璜设施耗资40万元。姚永安投资90万元，张华忠投资10万元。双方商定：共同经营，按股分红，共担风险，如房屋出售，利润亦按股分红。经营过程中张华忠愿退出投资，按投资日起计算红利，一次性本利付清”。另查明，张华忠主张的“永安大厦”系姚永安名下坐落于民生街民生市场东938.22平方米的营业楼。“永安大厦”于1990年五一期间开业，一楼经营鞋店，二楼、三楼经营舞厅；张华忠与其弟弟张伟忠及姚永安的一个女儿一起经营一楼的鞋店。其三人一起到上海购买了10万元的鞋，张华忠在庭审时称其购买鞋的10万元钱即是向“永安大厦”投资的10万元钱。自1992年之后至2014年9月28日前，张华忠未对其经营权提出过任何诉讼。再查明，1997年7月10日，姚永安与吴忠市房地产开发股份有限公司签订房地产买卖契约，契约约定：“甲方（吴忠市房地产开发股份有限公司）自愿将座落在吴忠市民新街民生街口营业楼（房屋建筑面积602.35平方米）出售给乙方（姚永安）”。同日，吴忠市房地产管理公司向姚永安出具房屋买卖手续及契约费的行政、事业性收费统一票据。现上述房产的所有权人均为姚永安。
原审法院认为，张华忠主张确认其为“永安大厦”的按份共有人，依据是张华忠与姚永安签订“合资经营永安大厦合同”，但是合同签订后是否按照合同约定投资10万元，张华忠未提供证据予以证明。自1992年之后至2014年9月28日前，20年期间张华忠也没有采取任何措施主张其经营权，不符合常理；且张华忠未提供其他相应证据证实其参与了姚永安名下房产的购买，故对张华忠的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告张华忠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张华忠负担。
一审宣判后，张华忠不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销吴忠市利通区人民法院（2014）吴利民初字第2154号民事判决，查清事实，依法改判或发回重审；本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对证据的性质认定错误。上诉人与被上诉人签订的“合资经营永安大厦合同”不但具有合同的性质，还是一份上诉人在永安大厦投资的证据、一份合伙协议、一份合伙财产分配的依据。它是上诉人的出资证明、出资目的、出资用途以及出资后的红利分配方式等一份综合性证据。二、上诉人请求确认自己为“民新街民生街口营业楼永安大厦的按份共有人”，是一个物权确认纠纷。一审判决认为上诉人没有采取任何措施主张其经营权，不符合常理，上诉人没有主张经营权，法律没有规定合伙必须参与经营，上诉人投资10万元是事实。三、合伙关系不是借贷关系，合伙经营当中，任何一方要退出合伙，必须经过结算，将债权债务清结才能退出合伙，而不是简单地将投资款退回。上诉人主张自己从来没有退出合伙关系，仅仅是不参与经营管理。被上诉人提交的证据以及被上诉人辩称的已将投资款退还也反证了上诉人出资的事实，并不是一审判决中所称的“合同签订后是否按照合同约定投资10万元，张华忠未提供证据予以证明”。四、正是因为被上诉人将共有财产登记在其一人名下，才有本案物权确认之诉，并不是一审法院所确认的“被告姚永安名下登记的房产属于其个人所有”。《民法通则》司法解释第46条，公民按照协议提供资金，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营的，视为合伙人。可以看出，上诉人于1991年6月不参与合伙经营，双方的合伙关系仍然是存在的。《民法通则》第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。上诉人提交的证据一证明，上诉人是购买“永安大厦”的实际出资人之一，上诉人投资了10万元合资购买了800多平米的商品房，后来被上诉人以合伙经营积累的财产另购买了100平米左右的商品房，应归上诉人与被上诉人合伙共有。五、一审判决超时限审理，程序违法。
被上诉人姚永安答辩认为，第一、关于其提出双方签订的合同的性质问题，被上诉人认为该份合同并不是双方协商购买房屋产权的约定，仅仅是双方对永安大厦所涉及的房屋如何经营进行的约定。协议所确定的出资数额和所对应的房产在协议签订之前姚永安已经购买了。第二、上诉人所说的永安大厦并非是一个产权名称，在物权上没有相应的对应，上诉人诉请的请求是不明确的，提出的争议面积900多平方米，这些房产均登记在姚永安个人名下。第三、一审中上诉人在诉状中陈述是先签订协议后出资，在上诉状中陈述是先出资后签订协议，因此对出资时间和出资方式，自己陈述矛盾。同时在一审中更未出示证据证实其出资10万元。第四、按照双方的合同约定和上诉人的自认和查明的事实，在1991年之后上诉人已经退出经营，双方合作也是经营。及至起诉之时跨越25年，在此期间，除被上诉人向其支付55500元外，至1997年之后，上诉人就经营事项、房产的权属从未过问，更未主张。第五、上诉人提出是合伙关系，合伙关系是共同投资、共同经营，上诉人在长达20年期间，既未对所述的投资事项进行合伙管理，更未对其是否存在盈亏，以及经营状况过问，其所主张的持续的合伙关系明显与事实不符。第六、对其提出的一审程序错误的问题，被上诉人认为一审是符合法律规定的。第七、对其主张的在姚永安名下的房产存在按份共有，既没有提供证据证实，也无法通过协议确定其对该房产享有的权利。综上，请求法庭维持原判。
二审中，双方当事人均未向法庭提交证据。
一审查明的事实，有相关的证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人张华忠主张确认其为“永安大厦”的按份共有人，依据是上诉人张华忠与被上诉人姚永安1991年6月签订“合资经营永安大厦合同”。二审中，上诉人张华忠陈述“合资经营永安大厦合同”是在上诉人张华忠离开“永安大厦”时，双方协商签订的。合同签订后，上诉人张华忠就其是否投资没有提交证据证实。上诉人张华忠认为合同中约定其投资10万元是在1990年上诉人张华忠、其弟张伟忠及被上诉人姚永安的女儿经营鞋店时到上海购买了10万元的鞋，即是向“永安大厦”投资的10万元钱，但该10万元是上诉人张华忠、其弟张伟忠及被上诉人姚永安的女儿经营鞋店时的投资，并不能证明是上诉人张华忠在被上诉人姚永安购买“永安大厦”时的投资。关于程序问题，上诉人认为一审判决超时限审理，程序违法。该案在审理期间，因案情疑难复杂，于2015年3月16日，根据法律规定报请审批，延长审限6个月，符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张华忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永生
审 判 员 韩 芬
代理审判员 马春燕
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王 静
本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。