河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行终字第00111号
上诉人（原审原告）周维春，男，1958年10月19日出生，汉族，住河北省兴隆县安子岭乡高板河村*组。身份证号：1326231958********。
委托代理人张闻欣，河北张闻欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴隆县人民政府。
法定代表人薛青松，该县县长。
委托代理人王瑞存，兴隆县人民政府法制办公室干部。
原审第三人姜国安，男，1934年5月18日出生，汉族，住河北省兴隆县安子岭乡高板河村*组。身份证号：1326231934********。
原审第三人兴隆县安子岭乡高板河村第八村民组。
代表人李春江，该组组长。
原审第三人兴隆县安子岭乡高板河村第九村民组。
代表人姜国福，该组组长。
上诉人周维春与被上诉人兴隆县人民政府、原审第三人姜国安、兴隆县安子岭乡高板河村第八村民组、兴隆县安子岭乡高板河村第九村民组林木权属行政处理决定争议纠纷一案，上诉人周维春不服平泉县人民法院（2014）平行初字第7号行政判决，于2014年7月15日向本院提起上诉。本院依法由审判员黄鸣春担任审判长，与审判员李奇、代理审判员祁春梅组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人周维春、被上诉人的委托代理人王瑞存、原审第三人姜国安到庭参加了诉讼，原审第三人兴隆县安子岭乡高板河村第八村民组、兴隆县安子岭乡高板河村第九村民组经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实，姜国安与周维印（系周维春之弟）财产损害赔偿纠纷一案，兴隆县人民法院受理后，于2010年11月30日作出（2010）兴民初字第873号民事判决。第873号民事判决书中认定，周维印侵占姜国安栽植杨树水泉自留地块面积184.50平方米内堆满杂物。据此，兴隆县人民法院判决周维印限期清除杂物。
周维印不服兴隆县人民法院作出的（2010）兴民初字第873号民事判决，向承德市中级人民法院提起上诉。承德市中级人民法院于2011年3月11日作出（2011）承民终字第00374号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。
姜国安与周维春因杨树的权属发生纠纷，第9号处理决定依据兴隆县人民法院作出的（2010）兴民初字第873号民事判决，确定姜国安对争议杨树有经营、管理、收益权。周维春不服，向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府经行政复议予以维持。
一审法院判决认为，2010年11月30日兴隆县人民法院作出的（2010）兴民初字第873号民事判决、2011年3月11日承德市中级人民法院作出的（2011）承民终字第00374号民事判决，系人民法院已经发生法律效力的民事判决，民事判决均已确认争议杨树系姜国安栽植，故第9号处理决定确定姜国安对争议杨树有经营、管理、收益权的证据充分；周维春认为第9号处理决定属认定事实不清、证据不足的理由不能成立，故本院依法应当驳回其诉讼请求。本院依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告周维春的诉讼请求。
上诉人周维春上诉称，一、依法撤销原判。二、依法改判，支持原审原告的诉讼请求，撤销兴隆县政府兴法处字（2013）第9号行政处理决定。理由是：1、上诉人与第三人所争议的杨树是上诉人在自己的山场里于1975年所栽，共计12棵，自己砍了7棵，现存5棵，争议地点无其他杨树，这是历史事实，不可更改。2、原审法院以兴隆县人民法院（2010）兴民初字第873号民事判决和承德市中级人民法院（2011）承民终字第00374号民事判决为依据进行判决，没有事实和法律依据。上诉人不是该判决中当事人，与上诉人无关，因此不能作为认定事实的依据。该判决是土地权属纠纷，与地上的树木权属没有必然关系。二审判决生效后，当事人已进行抗诉，并经检察院、法院联合调解决定不再执行原判决，说明原判决确有错误。上诉人的林木所有证是县政府于1982年向上诉人颁发的，而判决是2011年作出的。3、林木所有证是林木权属唯一的、核发的物权凭证，而对这一最为关键的认定案件事实的证据，原审法院却未作出认定，综述上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判并改判，支持原审原告的诉讼请求，撤销兴隆县政府兴法处字（2013）第9号行政处理决定。
被上诉人兴隆县人民政府答辩称，2013年6月4日，第三人姜国安向我政府递交申请，称其自留地坐落于周维春门前，因自留地西侧上边与周维春荒山下边7棵自留树（现剩5棵）产生权属纠纷，经县、乡、村多次调解无效，请求我政府确定权属。我政府受理此案后，会同安子岭乡政府对此案进行调查。姜国安有一块自留地坐落于周维春宅院门前路南，使用面积0.425亩，四至为东至山坡、西至道边、南至山根、北至坝墙。1981年蓝旗营开采铁矿，占用姜国安自留地西侧一条通往青杏沟的人行便道，在姜国安自留地中间有一条由北向南通道。1982年原小子庄公社在南山开采铁矿石时欲将该便道加宽，修路征占姜国安自留地西侧0.05亩，并对其予以补偿。2010年姜国安与本村村民周维印因自留地使用权产生纠纷，姜国安以排除妨碍、赔偿损失为由诉至法院，兴隆县人民法院（2010）兴民初字第873号民事判决书确认路东485.33平方米、路西184.50平方米为姜国安自留地，承德市中级人民法院（2011）承民终字第374号民事判决书维持原判，该判决已发生法律效力。双方因坐落于周维春宅院门前姜国安自留地西侧上边、周维春荒山下边7棵（现5棵）自留树产生纠纷，我政府在调查取证过程中，在规定期限内双方均向我政府提交证据，且对双方所提交证据进行质证，周维春始终未提供其所谓的林权使用证，在我政府作出处理决定后又称其找到林权使用证，有做假之嫌。经现场勘查、查阅相关资料，双方争议的5棵杨树，生长于姜国安自留地范围内，姜国安有经营管理权。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，中华人名共和国林业部令第10号《林地林木权属争议处理办法》第三跳、第四条、第十条，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条之规定，决定如下：双方双方争议坐落于周维春宅院门前姜国安自留地西侧上边、周维春荒山下边7棵（现5棵）自留树，姜国安有经营、管理、收益权。综述，平泉人民法院（2014）平行初字第7号行政判决及答辩人所作的处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请求承德市中级人民法院审查后维持答辩人所作的处理决定，驳回被答辩人的无理请求。
原审第三人姜国安发表参诉意见称，一、兴隆县人民政府兴法处字（2013）9号处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。本案中兴隆县政府将争议的7棵树（现5棵）自留树的经营管理收益权确认给第三人姜国安正确。本案争议的7棵自留树（现5棵）生长于我自留地范围内。我的自留地经兴隆县人民法院（2010）兴民初字第873号民事判决书确认路东485.33平方米、路西184.50平方米为我自留地，后该判决经承德市中级人民法院（2011）承民终字第374号民事判决维持，判决已生效。我的自留树生长在自己的自留地内，位于周维春宅院门前我的自留地西侧上边、周维春荒山下边，确属我的自留树。所以兴隆县人民政府确认本案争议的树归答辩人所有没有任何异议。二、原告周维春的诉讼请求依法不能成立。请贵院依法驳回。本案被告兴隆县人民政府作出的处理决定公正合理，也经承德市人民政府依法予以维持，其效力明显，公正性无可厚非，处理结果是被告依据法院的相应生效判决、并结合详细调查所作，合理维护了姜国安的合法权益，原告周维春起诉要求撤销毫无理由，也无任何根据。在本案经被告人民政府处理期间，周维春未能提供有效证据，如当时周维春有林权使用证应及时按规定提供，无正当理由而未提供应自行承担后果。当时周维春如有林权使用证应提供，但无正当理由未提供，可以看出周维春根本没有合法的林权使用证。其在复议过程中提供的林权使用证也与本案无关，并非本案所争议的相关证据，所以未能得到复议机关的认可，可见其证据有瑕疵，属于无效证据。现原告以此为理由要求撤销生效的处理决定不能成立，其诉讼请求也不能支持。请求人民法院依法维持兴隆县人民政府的处理决定，驳回原告的诉讼请求。
原审第三人兴隆县安子岭乡高板河村第八村民组、兴隆县安子岭乡高板河村第九村民组未发表参诉意见。
上诉人周维春在一审提交的证据有：1、1982年周海云名下的林木所有证。以此证明此证是兴隆县人民政府给周维春的父亲周海云颁发的林木所有证，最后一行可以证明门前河沟南有周维春的杨树12棵，争议林木是周维春的；2、申请证人周维印出庭作证。以此证明兴隆县人民法院、承德市中级人民法院民事判决的问题。
被上诉人兴隆县人民政府在一审提交的证据有：1、行政案件立案审批表、姜国安的申请书、对李某某的调查笔录、对姜某某的调查笔录、对姜国安的询问笔录、（3份）、对周维春的询问笔录、送达回证。以此证明第9号处理决定程序合法；2、1980年7月高板（河）大队第五生产队分队合同。以此证明周维春、姜国安原为一个生产队，后分为一、二组，周维春分在一组、姜国安分在二组。合同第一大项第15条证明一组的土地坐落。合同第二大项第7条证明二组的土地坐落，系争议地，争议地处没有一组的土地；3、1980年1月姜国安的社员自留地使用证。以此证明姜国安自留地四至、使用范围，其中第一项证明争议林木在自留地范围内；4、勘验草图。以此证明姜国安自留地的四至、使用范围；5、1996年兴隆县人民政府作出的兴政法（1996）4号关于安子岭乡高板河村村民姜国安与该村硫铁矿修路占地纠纷的处理决定。以此证明高板河村占用了姜国安的自留地，决定的第二项内容证明了这个问题；6、协议书。以此证明协议书的第二项是关于修路占地协议的内容，其中第（3）小项是关于修路损坏树木的问题，证明占用周维春、姜国安地补偿了树款；7、1988年1月开矿合同协议书。以此证明开矿占用姜国安部分自留地并得到补偿（协议的第5行）。同时证明1988年以前的合同作废，以此协议为准；8、对李某某、姜某某的调查笔录（在第1号证据中已提交）。以对李某某的调查笔录证明争议地是姜国安的自留地。以对姜某某的调查笔录证明栽杨树的地是9组的，姜国安是9组的，争议地是姜国安的自留地；9、2010年11月30日兴隆县人民法院（2010）兴民初字第873号民事判决书、2011年3月11日承德市中级人民法院（2011）承民终字第00374号民事判决书。以此证明兴隆县人民法院在判决书本院认为部分认定杨树是姜国安栽的，承德市中级人民法院在判决书本院认为部分也认定杨树是姜国安栽的。
原审第三人姜国安在一审提交的证据有：2010年8月19日承德市涉案物品价格鉴证中心承价鉴字（2010）第094号价格鉴定结论书。以此证明栽树的这块地是姜国安的。
当事人在一审提交的证据随卷移交本院，并在二审中出示。经庭审质证、认证，本院对证据效力的确认与一审相同。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定的事实与一审认定事实无异。
本院认为，上诉人周维春与原审第三人姜国安争议的现存5棵杨树，上诉人出示的林木所有证证实门前河沟南杨树12棵，于1981年小子庄公社办矿砍伐7棵，剩余5棵。上诉人认为现存5棵杨树应是上诉人的，但这与事实不符，事实争议现存5棵杨树旁边有2棵杨树并非在小子庄公社办矿时砍伐。且2010年11月30日兴隆县人民法院作出的（2010）兴民初字第873号民事判决、2011年3月11日承德市中级人民法院作出的（2011）承民终字第00374号民事判决，系人民法院已经发生法律效力的民事判决，民事判决均已确认争议杨树系姜国安栽植，被上诉人兴隆县人民政府作出的处理决定确定姜国安对争议杨树有经营、管理、收益权的证据充分。上诉人周维春上诉称该生效判决已经检察院、法院联合调解决定不再执行原判决，但未能向本院提交不再执行原判决的合法依据。上诉人的上诉理由无有效证据支持，原审驳回其诉讼请求并无不当。故原判认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄鸣春
审 判 员 李 奇
代理审判员 祁春梅
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王 静