安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第00327号
原告：王永伏，男，1972年10月2日出生，汉族，农民，住所地安徽省舒城县。
原告：杨书菊，女，1974年5月13日出生，汉族，农民，住所地。与原告王永伏系夫妻关系。
两原告委托代理人：束学光，安徽继宏律师事务所律师。
被告：黄斌，男，1982年7月27日出生，汉族，农民，住所地安徽省舒城县。
被告：张洋洋，男，1991年10月27日出生，汉族，住所地安徽省舒城县。
被告：王甫勤，男，1971年5月1日出生，汉族，住所地安徽省舒城县。
三被告委托代理人：李光成，舒城县千人桥镇法律服务所法律工作者。
被告：候树田，男，1971年12月29日出生，汉族，农民，住所地安徽省舒城县。
委托代理人：张继宏，安徽继宏律师事务所律师。
委托代理人：冯叶根，安徽继宏律师事务所律师。
被告：孙长兵，男，1972年5月24日出生，汉族，住所地安徽省舒城县。
被告：舒城县广源物业管理有限公司。
法定代表人：施远，公司总经理。
委托代理人：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
被告：舒城县广进房地产开发有限公司。
法定代表人：李增进，公司董事长。
委托代理人：汪得付，公司员工。
原告王永伏、杨书菊诉被告黄斌、张洋洋、王甫勤、侯树田、孙长兵、被告舒城县广源物业管理有限公司、舒城县广进房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日和7月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告黄斌及其委托代理人、被告侯树田及其委托代理人、被告舒城县广源物业管理有限公司委托代理人、被告舒城县广进房地产开发有限公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告张洋洋、王甫勤、孙长兵经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月18日0时，被告黄斌、侯树田两户因乔迁在楼下通道燃放烟花，烟花落入原告家里引起火灾，造成原告刚刚装修的新房被烧毁。当时原告的两个孩子正在家中睡觉，也被大火烧伤，经治疗后虽无大碍，但给孩子的心理造成了很大伤害。1月26日，舒城县公安消防大队委托舒城县价格认证中心对火灾损失进行了鉴定，火灾造成的损失为179290元。1月30日，舒城县公安消防大队作出了火灾事故认定书，认定起火原因可以排除雷击、自燃、生活用火、电气线路故障等原因，不排除燃放烟火引起火灾。被告黄斌、侯树田两户及被告张洋洋、王甫勤、孙长兵燃放烟火是造成原告火灾损失的直接原因，应承担赔偿责任。被告舒城县广源物业管理有限公司在当时没有人值班，未能及时阻止被告人的危险行为，也应负有一定的责任。消防部门在到场救火时，消防栓打开后没有水，因此，被告舒城县广进房地产开发有限公司对火灾损失也应承担赔偿责任。原告的损失具体如下：室内财产损失182990元；鉴定费1000元；医药费1767.02元；护理费292.5元；营养费90元；住院伙食补助费90元；住宿费600元；交通费500元；精神抚慰金2000元；误工费和二次装修误工费5000元；计194329.52元。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：一、原告的身份证、户口簿、结婚证，证明原告的主体资格；二、商品房买卖合同，证明火灾房屋为原告所有；三、户籍证明，证明被告的身份情况；四、消防部门询问笔录、火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录，证明火灾事故发生情况；五、火灾事故认定书，证明火灾的原因；六、舒城县价格认证中心价格鉴定结论书和鉴定费发票，证明火灾造成的财产损失为179290元，鉴定费1000元；七、住宿费收据，证明火灾后原告因住宿支付费用600元；八、舒城县人民医院病历、出院记录、医药费发票及清单，证明原告的两个孩子因火灾受伤住院治疗花费医疗费1767.02元；九、交通费发票，证明原告处理事故花费交通费500元；十、收入证明，证明原告收入情况；十一、照片2张，证明火灾造成床垫损失3700元。
被告黄斌、张洋洋、王甫勤辩称：没有证据证明原告家发生火灾与被告燃放烟花存在因果关系，火灾事故认定书对火灾原因仅仅是一种推测。原告家发生火灾的原因是自家生活用火所致，加之被告舒城县广进房地产开发有限公司消防设备不到位，被告舒城县广源物业管理有限公司管理存在瑕疵，应承担相应的赔偿责任。原告要求的赔偿数额过高，应依法核准。
被告侯树田辩称：原告的诉求证据不足，因原告提供的惟一与燃放烟花可能导致火灾的证据只有舒城县公安消防大队火灾事故认定书中“不排除燃放烟火引起火灾”的一句话；即使是燃放烟火导致火灾，被告侯树田也只应承担10％的责任，因第六、第七被告对消防设施未检验未移交，以致发生火灾后消防部门打不开消防栓，打开后没有水，找不到值班人，是造成火灾财产重大损失的惟一原因；原告提供的鉴定结论没有注明受损财产是否具有残值；原告要求赔偿误工费没有劳动合同、工资发放证明等，无法确定。
被告侯树田申请证人侯某到庭作证，证明火灾发生后抢救时消防栓没有水。
被告孙长兵没有答辩，没有向法庭提供证据。
被告舒城县广源物业管理有限公司辩称：物业管理尽到了管理职责，在小区内有禁止燃放烟花的标牌提示，火灾当晚有人值班；物业管理没有禁止燃放烟花的权利和义务，也就不应承担损害赔偿责任；对损失的扩大与物业管理也没有关联性，且损失的扩大也没有办法确定。
被告舒城县广源物业管理有限公司为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：一、营业执照和组织机构代码，证明被告主体身份情况；二、值班表、治安巡逻记录簿，证明物业管理每天24小时有人值班；三、消防工程移交表，证明火灾发生时消防设施尚未移交给物业管理；四、照片一组，证明小区内张贴了禁放烟花的标语；五、证人证言，证明火灾当晚有人值班，听到爆竹声后赶到放炮现场，即发现原告家起火，并打电话给公司负责人。
被告舒城县广进房地产开发有限公司辩称：原告诉称是两被告燃放烟花引起火灾，缺乏证据。原告又称消防部门救火时消防栓没有水，对火灾损失负有不可推卸的责任，事实上，消防栓是否有水，与火灾起因没有任何关系，影响的只是灭火难度，可能造成损失扩大。但是本起事故并没有发生扩大损失，原告也没有
证明扩大的损失是多少。水并不是消防部门灭火的惟一材料，除水之外，还有干粉灭火剂、泡沫灭火剂等。
被告舒城县广进房地产开发有限公司没有向法庭提供证据。
原被告提供的证据经当庭质证，被告黄斌、张洋洋、王甫勤对原告提供的证据一、二、三无异议，对其余证据均有异议。
被告侯树田对原告提供的证据质证认为：证据一、二、三没有异议；证据四、五的真实性合法性无异议，关联性有异议；证据六鉴定的价格过高，没有残值鉴定；证据七、八、九的真实性无异议，关联性有异议；证据十、十一的三性均有异议。
被告舒城县广源物业管理有限公司、舒城县广进房地产开发有限公司对原告提供的证据一、二、三无异议，对其余证据均有异议。
原告对舒城县广源物业管理有限公司提供的证据一、三的三性无异议，对证据二、四、五的三性有异议。
被告黄斌、张洋洋、王甫勤对舒城县广源物业管理有限公司提供的证据质证意见同原告。
被告侯树田对舒城县广源物业管理有限公司提供的证据均有异议。
被告舒城县广进房地产开发有限公司对舒城县广源物业管理有限公司提供的证据无异议。
原被告对证人侯某的证言无异议。
本院认证认为：原告提供的证据一、二、三，因被告无异议，本院予以确认；证据四、五能够证明火灾的原因为被告燃放烟花所致；证据六中的鉴定结论书因被告申请重新鉴定，不予确认，鉴定费收据予以确认；证据七符合实际情况，予以确认；证据八能够证明原告的孩子因火灾住院治疗花费医药费1767.02元；证据九没有具体说明，根据实际情况酌定为200元；证据十缺少其他证据印证，不予确认；证据十一未经鉴定，损失可酌定为2600元。证人侯某的证言予以确认。被告舒城县广源物业管理有限公司提供的证据予以确认。
根据上述确认的证据，结合原被告陈述，本院审理查明的案件事实如下：2014年1月17日夜晚，被告黄斌和侯树田两家因乔迁，先后于18日0时18分和0时28分在原告家楼下通道燃放烟花，燃放烟花的是被告黄斌家的亲属张洋洋、王甫勤和被告侯树田家的亲属孙长兵。烟花燃放后不久，舒城县公安消防大队于0时53分接到舒城县公安局110指挥中心指示，位于久富广场2栋1603室发生火灾，遂立即赶到现场抢救。由于该小区内消防栓打开后没有水，延误了救灾时间。消防部门在救灾完成后，对火灾现场进行了勘察，并对有关人员进行了调查询问，勘察认定：起火点位于原告家客厅西南角的沙发上；起火原因排除雷击、自燃、生活用火、电气线路故障等，不排除燃放烟火引起火灾。火灾造成的财产损失通过消防部门委托舒城县价格认证中心鉴定为179290元，花费鉴定费1000元，被告黄斌在诉讼过程中对价格鉴定结论提出异议并申请了重新鉴定，经安徽天正司法鉴定中心司法鉴定为173860元，花费鉴定费8000元。火灾当晚，俩原告有事外出不在家，原告的两个女儿在家睡觉，被火灾惊醒后，被迫从阳台翻到了外面的平台上，后被消防队员救起送往医院。原告的大女儿王瑞治疗花费医药费300元，小女儿王俊伟住院治疗2天，花费医药费1467.02元。
本院认为：原告诉被告燃放烟火造成其财产和人身受损，其提供的主要依据是消防部门的火灾事故认定书，而被告则认为火灾事故认定书没有认定是被告燃放烟火造成的火灾，因此，原告要求被告赔偿损失，缺乏证据。由此可以确定本案的争议焦点主要是消防部门的火灾事故认定书能否确定被告燃放烟火是造成此次火灾的原因。本院对此认为，消防部门的火灾事故认定书虽然没有直接认定火灾原因为燃放烟火所致，但确定了起火时间和起火部位，并确定了起火原因非原告自家原因所导致，进而指出了外界燃放烟火引起火灾的可能性。本院再结合当天的天气环境看，当时没有雷电等其它火源，只有被告两家在原告楼下燃放烟火，当晚，原告家的客厅窗户是开着的，在被告燃放烟火后不久，原告家并起火。由此可以看出，燃放烟火不仅有引起火灾的可能性，而且也是具有高度的概然性。据此，可以认定原告家发生的火灾确系被告燃放烟火所致，被告对此应承担赔偿责任。
被告黄斌、侯树田两家相隔不久在此燃放烟火，不能确定是其中哪家燃放烟火所致，根据有关法律规定应承担连带责任。被告舒城县广进房地产开发有限公司因消防设施不全，耽误了救灾时间，造成火灾损失扩大，也应承担侵权责任。被告舒城县广源物业管理有限公司对消防设施在没有移交的情况下仍然进行管理，在被告燃放烟火时疏于管理，应承担相应的责任。被告张洋洋、王甫勤、孙长兵是受被告黄斌、侯树田委托燃放烟花，不应承担赔偿责任。因三被告黄斌、侯树田、被告舒城县广进房地产开发有限公司各自的责任大小难以确定，应平均承担赔偿责任，具体酌定比例为三被告各自承担百分之三十，被告舒城县广源物业管理有限公司承担百分之十。原告的两个女儿在火灾中受伤，原告要求赔偿为其支付的医药费等费用，符合法律规定，本院予以支持。
原告的损失具体确定如下：室内财产损失176460元；鉴定费1000元；医药费1767.02元；护理费195元；营养费60元；住院伙食补助费60元；住宿费600元；交通费200元，合计180342.02元。原告要求的精神抚慰金不符合法律规定，不予支持，误工费缺少证据证明，不予确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄斌、侯树田、舒城县广进房地产开发有限公司应于本判决生效之日分别各自赔偿原告王永伏、杨书菊各项损失54102.60元；
二、被告黄斌、侯树田、舒城县广进房地产开发有限公司承担连带赔偿责任；
三、被告舒城县广源物业管理有限公司应于本判决生效之日赔偿原告王永伏、杨书菊各项损失18034.20元；
四、被告张洋洋、王甫勤、孙长兵不承担赔偿责任。
案件受理费4113元，鉴定费8000元，被告黄斌、侯树田、舒城县广进房地产开发有限公司分别各自负担3634元，被告舒城县广源物业管理有限公司负担1211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 解文生
审 判 员 张方林
人民陪审员 葛自琴
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王 林