江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1764号
上诉人（原审原告）史建贞。
委托代理人吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）重庆啤酒集团常州天目湖啤酒有限公司，住所地溧阳市埭头镇。
法定代表人张福钧，该公司董事长。
委托代理人于忠群、赵丽霞，江苏常明律师事务所律师。
上诉人史建贞与上诉人重庆啤酒集团常州天目湖啤酒有限公司（以下简称天目湖啤酒公司）劳动争议纠纷一案，溧阳市人民法院作出（2015）溧民初字第36号民事判决，上诉人史建贞、天目湖啤酒公司均对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
史建贞诉称，本人于1992年7月起在原常州天目湖啤酒有限公司单位工作。2001年11月，该公司通过股权变更，将原常州天目湖啤酒有限公司变更为重庆啤酒集团常州天目湖啤酒有限公司。2003年时，因条件限制，本人在手动搬瓶箱的过程中滑到，造成腰部受伤，后经医院诊断为腰椎间盘突出。当时，天目湖啤酒公司仅为本人报销了部分医药费。2014年11月，因股权再次发生变更，天目湖啤酒公司方于2014年11月7日与本人解除劳动合同。劳动合同解除后，天目湖啤酒公司方仅支付了本人部分经济补偿金，对本人提出的支付其余部分经济补偿金、补偿本人一个月工资、本人因公受伤应得赔偿及加班工资的请求均不予理睬。2014年12月，本人向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁请求，该委于2014年12月17日作出不予受理决定。综上，本人认为，天目湖啤酒公司依法应及时向本人支付工伤待遇及加班工资等，故诉至法院要求天目湖啤酒公司支付本人一次性伤残补助金67655元、一次性工伤医疗补助金13941元、一次性伤残就业补助金31134.9元合计112730.9元，补足经济补偿金4832.5元及补偿一个月工资9665元，支付加班工资311057.46元。
天目湖啤酒公司辩称，史建贞系天目湖啤酒公司职工，曾由天目湖啤酒公司作为委托人向常州市德安医院就史建贞工伤伤残等级进行认定，认定为工伤十级，并由单位对其工伤鉴定费进行报销。因天目湖啤酒公司股份转让给嘉士伯公司，双方曾签订解除劳动合同协议书。对史建贞工伤伤残等级没有异议，相应的工伤保险待遇请求法院依法认定。
原审法院经审理查明，史建贞原系天目湖啤酒公司员工，天目湖啤酒公司未为其缴纳工伤保险。2003年5月，史建贞在工作中受伤。2014年10月8日，天目湖啤酒公司委托常州市德安医院司法鉴定所对天目湖啤酒公司伤情参照工伤鉴定标准作法医学评定。2014年11月7日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为史建贞相当于工伤十级。2014年11月7日，双方签订解除劳动合同协议书，协议约定双方协商一致同意，自协议生效之日起解除双方已签订的劳动合同，双方之间的劳动关系同时解除；天目湖啤酒公司向史建贞支付经济补偿金125645元。该协议第二条第4点约定：乙方（史建贞）理解上述经济补偿金虽由甲方（重庆啤酒集团常州天目湖啤酒有限公司）负责支付，但其资金依法来源于甲方原国有股东的国有股份减持收益；在本合同签署后，甲方将无法难以就任何与乙方经济补偿金有关的计算错误向甲方原国有股东提出额外补偿要求。乙方确认其有义务在签订本合同之前独立确认经济补偿金计算的准确性，并在此明确放弃因其日后发现经济补偿金的任何计算错误而向甲方索赔或追偿的权利。该协议第五条约定，乙方确认，对劳动合同的订立、履行和解除无任何异议，乙方在职期间的所有应得款项均已结清；甲方支付本协议约定的经济补偿金后，再无任何未结清款项，包括但不限于工资、加班工资、各类奖金、补贴、津贴、住房补助费、社会保险及住房公积金、带薪年休假等。第六条约定，双方确认，对经济补偿金、协商解除劳动关系程序、个人意愿及结果均无异议。协议签订后，史建贞收到了天目湖啤酒公司支付的125645元。2014年12月17日，史建贞向溧阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年12月17日作出溧劳人仲不字（2015）第1号不予受理通知书，理由为史建贞要求天目湖啤酒公司支付工伤待遇，但未能提供已被认定工伤且已评定伤残等级的证据。史建贞不服，诉至法院，遂形成本诉。
同时原审查明，2013年7月1日后，统筹地区职工月平均工资为4647元。
原审庭审中，天目湖啤酒公司认可系其委托常州德安医院对史建贞的工伤伤残等级进行鉴定，鉴定为伤残等级为十级，并由天目湖啤酒公司支付了鉴定费。天目湖啤酒公司认可史建贞受伤前的年收入为42000元，即月工资为3500元，工伤保险待遇请法院依法确定，并称史建贞、天目湖啤酒公司签订解除劳动合同协议时约定经济补偿金支付完毕后，双方再无任何纠纷，包括但不限于工资、福利、加班工资等。
原审法院认为，史建贞在工作中受伤，史建贞、天目湖啤酒公司均认可按照工伤处理，不违反法律规定，法院予以确认并按照工伤保险相关规定处理。史建贞伤情经鉴定机构鉴定为十级伤残，天目湖啤酒公司亦无异议，法院予以认定。双方均认可史建贞受伤前12个月平均工资为3500元，故按照法律规定，一次性伤残补助金应为24500元（3500元／月×7个月）。双方解除劳动关系，天目湖啤酒公司应当向史建贞支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，史建贞构成十级伤残，一次性工伤医疗补助金应按统计部门最近一次公布的溧阳市人口平均预期寿命75.5岁与解除劳动关系时年龄42岁之差计算，每满一年发给0.2个月溧阳市职工月平均工资（4647元／月），应为31134.9元［（75.5-42）×0.2×4647元／月］。史建贞十级伤残，合同解除时已超过四十周岁，按规定，一次性伤残就业补助金应按溧阳市职工月平均工资4647元／月计算3个月即13941元。现史建贞诉请天目湖啤酒公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，各项目数额不超过上述数额的部分，法院予以支持。
对于史建贞主张的加班工资、补足经济补偿金、补偿一个月工资，因史建贞、天目湖啤酒公司签订解除劳动合同书时已约定合同解除后，史建贞在职期间应得款项均已结清，天目湖啤酒公司支付协议约定的经济补偿金后，再无任何未结清款项，包括但不限于工资、加班工资、各类奖金、补贴、津贴、住房补助费、社会保险及住房公积金、带薪年休假等，应视为双方已对史建贞在职期间的相关款项进行结算，故现史建贞诉请要求天目湖啤酒公司支付加班工资、补足经济补偿金、补偿一个月工资，法院不予支持。综上，原审法院依照《工伤保险条例》第三十七条及相关民事法律之规定，作出如下判决，一、天目湖啤酒公司于本判决生效之日起十日内一次性支付史建贞一次性伤残补助金24500元、一次性工伤医疗补助金31134.9元、一次性伤残就业补助金13941元，合计69575.9元；二、驳回史建贞其他诉讼请求。案件受理费10元（未预交），由史建贞负担5元、天目湖啤酒公司负担5元。
上诉人史建贞不服上述判决，向本院提起上诉称，天目湖啤酒公司在未告知的情况下突然向嘉士伯啤酒集团作出全额资产转让，事先对于资产转让以及职工安置等事宜未开会进行通报与传达，利用自己的优势地位借助合法的外表解除员工的劳动合同，对此并没有和工会取得过任何协商与沟通，应对史建贞主张的加班工资、补偿一个月工资、补足经济补偿金等事宜予以支持。史建贞认为原审判决在事实查明和法律适用均存在错误，明显有失公允，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判支持史建贞的全部诉讼请求。
上诉人天目湖啤酒公司对于上诉人史建贞的上诉答辩称，需要明确的是解除劳动合同协议书是双方协商一致解除的结果，并且公司已经实际支付了协议中确定的经济补偿金，并不违反常州中院相关通知精神。另外，史建贞解除劳动关系之前担任江苏经销中心售后服务部经理一职，对于公司全额资产转让的事情是早就知晓的，并且在解除劳动合同书第二条第五款也可以看出，上诉人是知道并仔细阅读了职工安置的总体方案和实施细则，也听取了公司及相关职工代表的介绍和说明，所以说上诉理由不成立。另外，关于加班工资，除了协议中约定在职工期间的所有款项均已结清，而且依据史建贞工作性质、工作岗位的特点，是对其进行不定时工时制的，解除合同协议书签订后双方另签订了劳动合同书，史建贞依旧担任原职务，也是不定时工时制。
上诉人天目湖啤酒公司不服上述判决，向本院提起上诉称，虽天目湖啤酒公司委托常州德安医院进行劳动能力鉴定，但史建贞未依照法定依据申请工伤认定，所以不应认定为工伤，天目湖啤酒公司无需支付其工伤保险待遇。史建贞未经工伤认定程序进行工伤认定，不应认定为工伤，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回史建贞的诉讼请求。
上诉人史建贞对于上诉人天目湖啤酒公司的上诉答辩称，原审判决对啤酒厂提出的上诉观点相关事实认定清楚、法律适用正确，本案工伤是因为两个原因补偿给史建贞的，股权出让，对以前未经处理的工伤进行处理。双方已经对处理工伤的相关程序已经有了书面的约定，包括委托鉴定都是由天目湖啤酒公司委托的，本案的争议仅仅是赔偿金额的问题，不存在是否要赔的问题，天目湖啤酒公司的上诉理由不能成立。
二审中，上诉人史建贞向本院提供了如下证据材料：1、落款时间为2014年12月18日有上诉人天目湖啤酒公司印章的“证明”一份，以证明其是实行的综合计算工时工作制，2、2013年11月～2014年10月应发工资明细一份，证明补偿金的数额如何计算，3、签署时间为2011年2月1日的劳动合同一份，证明当时双方约定史建贞的工时制度为综合计算工时工作制。上诉人天目湖啤酒公司对上述应发工资明细真实性无异议，但认为，上述证据均不属于二审中的新证据，劳动合同书中有多处涂改痕迹，史建贞解释称系合同书下发后由职工自行填写，后由公司在合同书上作了一定的修改，但合同明确说明不得涂改，而其公司也不可能在合同书上直接进行修改，故对该劳动合同真实性不予认可，同时证明上的内容均系史建贞个人书写，经向史建贞陈述的盖章人员殷球忠确认，殷球忠表示从未盖章确认过该份证明，而且如其公司出具材料，也只会提供打印好的纸质文档再加盖公司印章，不会由他人手写后盖章，故上诉人天目湖啤酒公司认为该份证明系上诉人史建贞在帮公司处理啤酒瓶爆炸事宜时利用职务之便加盖了公章，故不认可证明的真实性和合法性。上诉人天目湖啤酒公司向本院提供了如下证据材料：1、合同期限为2014年11月8日始的无固定期限劳动合同，2013年、2014年、2015年溧阳市人力资源和社会保障局作出的“关于同意重庆啤酒集团常州天目湖啤酒有限公司部分工作岗位实行综合计算工时工作制和不定时工作制的批复”，证明上诉人史建贞所在江苏省营销中心岗位属于实行不定时工作制岗位；2、溧阳市劳动人事争议仲裁委溧劳人仲案字（2014）第547号仲裁裁决书，证明江苏省营销中心工作人员均系实行的不定时工作制。上诉人史建贞对人社局批准天目湖啤酒公司部分工作岗位实行特殊工时制文件和仲裁裁决书的真实性均无异议，但认为上述材料不能反映史建贞是综合工时还是不定时工作制，该份劳动合同与此前的劳动合同履行并无直接关系。
经审查上述证据和听取双方当事人意见，查明如下事实：2013年5月6日、2014年6月3日、2015年8月21日溧阳市人力资源和社会保障局作出“关于同意重庆啤酒集团常州天目湖啤酒有限公司部分工作岗位实行综合计算工时工作制和不定时工作制的批复”，同意天目湖啤酒公司江苏营销中心岗位的工作人员实行不定时工作制；在因上诉人天目湖啤酒公司因股权变动与职工签署解除劳动合同协议后，上诉人天目湖啤酒公司与上诉人史建贞重新签署的劳动合同中约定上诉人史建贞实行不定时工作制。二审中，上诉人史建贞提供的由其个人手写但有公司盖章的证明所载“史建贞从2009年1月开始，由江苏省管理公司直接管理，其所在售后服务部为管理公司直属部门，属于综合计算工时制”的工时制度情况与双方签署的合同约定条款明显不符，上诉人史建贞提供的2011年2月1日签署的劳动合同中约定的工时条款由不定时工作制涂改为综合计算工时制，但涂改之处未经当事人确认。
以上事实由双方二审中提供的证据材料以及当事人陈述在卷予以佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人天目湖啤酒公司是否应支付上诉人史建贞工伤保险待遇问题。按照法律法规的规定，未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，史建贞在工作过程中受伤，天目湖啤酒公司未为其参加工伤保险，如属于工伤认定范畴，相应的工伤保险待遇应由天目湖啤酒公司按规定支付。虽史建贞所受事故伤害未经劳动行政部门认定，但天目湖啤酒公司对史建贞因在劳动过程中腰部被撞伤并无异议，并委托鉴定机构对史建贞该次受伤经治疗后存在残疾、影响劳动能力的情况进行了伤残程度评定，现史建贞已被确定为工伤十级伤残，在原审诉讼过程中，上诉人天目湖啤酒公司亦明确认可该工伤级别，并申请法院对史建贞应享受的工伤保险待遇依法予以认定，故此原审法院按《工伤保险条例》等规定判决天目湖啤酒公司给付史建贞相应工伤保险待遇并无不当。按照“禁止反言原则”，天目湖啤酒公司现又上诉认为史建贞所受之伤未经认定即不属于工伤，不应支付工伤保险待遇于法无据，本院不予支持。二、关于双方当事人签署的解除劳动合同协议的效力问题。按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效；前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，天目湖啤酒公司在股权变动时经与史建贞协商一致，双方同意解除劳动合同，并签署书面协议，协议第五条约定，史建贞确认对劳动合同订立、履行和解除无任何异议，史建贞在职期间的所有款项均已结清，包括但不限于工资、加班工资等，第六条又约定双方确认对经济补偿金、协商解除劳动关系程序、个人意思及结果均无异议。双方签署的书面协议系双方真实意思的表示，在无证据证明上述协议存在无效或可撤销情形下，应认定该协议合法有效，而协议中已确认在职期间所有款项均已结清，现史建贞要求天目湖啤酒公司补发加班工资、补足经济补偿金缺乏充分依据，无法推翻双方此前的约定，且其二审中提供的证据亦存在重大瑕疵，无法作为认定案件事实的依据，故对于史建贞要求天目湖啤酒公司支付其加班工资、补足经济补偿金的请求本院不予支持。另外，鉴于双方系协商解除劳动合同，史建贞要求天目湖啤酒公司支付未提前通知解除劳动合同的代通知金亦缺乏法律依据。综上所述，上诉人史建贞与天目湖啤酒公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人史建贞、天目湖啤酒公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年十二月九日
书 记 员 顾 莉