广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第850号
原告：湛佩珊，住广东省增城市。
委托代理人：叶秉光、王冬娜，广州金鹏律师事务所律师。
被告：韶关市燊徽实业投资有限公司，住所地：。
法定代表人：林康平。
被告：林志达，住广东省增城市。
委托代理人：孙晓媛，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：彭睿，住广东省增城市。
委托代理人：孙晓媛，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：林帝金，住广东省吴川市。
被告：肖慧，住广东省吴川市。
被告：林康平，住广东省吴川市。
委托代理人：孙晓媛，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：广州市燊徽贸易有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：林志达。
原告湛佩珊诉被告韶关市燊徽实业投资有限公司（以下简称韶关燊徽投资公司）、林志达、彭睿、林帝金、肖慧、林康平、广州市燊徽贸易有限公司（以下简称广州燊徽贸易公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湛佩珊的委托代理人叶秉光，被告林康平及其委托代理人孙晓媛，被告林志达、彭睿的共同委托代理人孙晓媛，被告韶关燊徽投资公司的法定代表人林康平到庭参加诉讼，被告林帝金、肖慧、广州燊徽贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛佩珊诉称：林帝金、肖慧为夫妻关系，林志达、彭睿为夫妻关系。2013年3月12日，被告因资金周转的需要与原告签订《借款担保合同》及《借据》，向原告借款1000万元，双方约定借款利息、逾期还款利息以及违约责任等事项。同日，原告履行了出借款项义务，向被告指定账户汇款1000万元，后被告向原告偿还了500万元，余款一直未按期依约归还借款本息，且经原告多次催促，至今仍未予以清偿。原告现诉至法院，请求依法判令：一、七被告连带偿还原告借款本金人民币500万元、利息（利息以月利率1.5%计付，自2014年3月10日起计至清偿之日止）；二、七被告连带支付逾期利息（逾期利息以借款本金2.5%／月计算）；三、七被告连带支付原告为实现债权支付的律师费6万元；四、七被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告湛佩珊将上述第一、二项诉讼请求合并变更为：七被告连带偿还借款本金500万元及支付从2014年3月11日起至清偿之日止按月利率2.5％的标准计算的逾期利息。
被告韶关燊徽投资公司、林志达、彭睿、林康平辩称：一、本案的借贷事实属实，但被告已向原告归还了所有本金及利息；二、原告起诉的逾期利息超出了法律保护范围；三、彭睿并非本案的法律关系人，请求法院依法驳回原告对彭睿的诉讼请求；四、合同中只约定了1万元的律师费，现原告请求律师费6万元没有依据。
被告林帝金、肖慧、广州燊徽贸易公司均未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。
经审理查明：2013年3月11日，湛佩珊（出借人、甲方）与韶关燊徽投资公司、林志达、林帝金、林康平（借款人、乙方）以及广州燊徽贸易公司（担保人、丙方）共同签订合同编号为H20130311的《借款担保合同》，约定：借款人向出借人借款金额1000万元；借款人共同指定借款汇入广州燊徽贸易公司的东莞银行账户；借款期限自2013年3月12日至2013年12月11日止；借款月利率为15‰，即15万元／月，利息按月归还；借款人为二人以上的，均为共同借款人，借款期限届满，贷款人可要求借款人中的任何一人或多人承担全部清偿责任；担保人自愿作为借款人的连带保证担保人，保证责任范围包括本合同项下的本金、利息、违约金和实现前述全部债权的费用；保证期间为本合同生效之日起至本合同主债务履行期届满之日起两年内；借款人不按期（逾期）归还利息或到期不归还本息的，出借人有权要求借款人归还全部本金，并收取逾期利息（收取逾期利息按借款本金的20‰／月计算）；“实现债权的费用”是指诉讼费、律师费（按诉讼标的额6%计付）、差旅费、评估费等为实现债权而发生的费用，借款人不按期清偿借款本金或利息的，上述费用由借款人承担。韶关燊徽投资公司、广州燊徽贸易公司在签订上述《借款担保合同》签订前出具了《股东会决议》，分别同意向湛佩珊借款1000万元和对该借款承担连带保证责任。2013年3月12日，湛佩珊委托广州市投富贸易有限公司（以下简称投富公司）通过银行汇款把1000万元汇至广州燊徽贸易公司东莞银行账户。收到借款当日，韶关燊徽投资公司、林志达、林帝金、林康平、广州燊徽贸易公司向湛佩珊出具了《借款借据》，载明已收到出借人湛佩珊的借款1000万元。另外，湛佩珊还提供投富公司出具的一份《情况说明》，证实湛佩珊通过其向广州燊徽贸易公司汇入上述借款，上述银行汇款的全部权益归湛佩珊享有。
韶关燊徽投资公司、林志达、林帝金、林康平（甲方）与广州华诚信用担保有限公司（乙方）、广州燊徽贸易公司（担保人、丙方）于2013年3月11日签订一份《财务服务合同》，约定甲方委托乙方就其需要借贷资金周转等提供与借款相关的信息、贷款人等咨询与联系服务，并同意向乙方支付服务费，服务费按甲方与乙方介绍的贷款人签订的《借款担保合同》确定的贷款金额及贷款期限，按每月20‰的标准计付，如甲方逾期归还借款的，逾期归还借款期间，亦按逾期应归还借款金额，按每月20‰的标准另行计算服务费，丙方对服务费等承担连带责任保证。此外，广州华诚信用担保有限公司出具一份《情况说明》，证实各借款人通过林康平、广州燊徽贸易公司等账户向湛佩珊、陈某甲账户划款二十余笔，用于支付借款的借款利息及该公司的服务费用（即每笔款项均包含月利率15‰计付的借款利息及按借款金额每月20‰的标准计付的服务费）。
借款后，湛佩珊陈述各被告偿还了借款本金500万元和截至2014年3月10日止按月利率15‰计算的利息，韶关燊徽投资公司、林志达、彭睿、林康平则确认收到涉案借款1000万元，但主张其在借款后已全部偿还了所有本金（1000万元）及利息（4001666元），且同时认为双方实际系按月利率35‰计付利息，并提供以下银行转账流水明细予以证实，具体为：一、归还本金部分：1、2013年8月2日广州燊徽贸易公司向投富公司转账，归还本金300万元；2、2013年8月27日林康平向湛佩珊转账，归还本金100万元；3、2013年8月29日林康平向湛佩珊转账，归还本金100万元；4、2013年11月18日广州燊徽贸易公司向投富公司转账，归还本金500万元；二、归还利息部分（第一部分）：1、2013年4月16日林康平向湛佩珊转账，归还利息35万元；2、2013年5月14日林康平向湛佩珊转账，归还利息30万元；3、2013年5月14日林康平向湛佩珊转账，归还利息5万元；4、2013年6月4日林康平向湛佩珊转账，归还利息35万元；5、2013年6月24日林康平向湛佩珊转账，归还利息338333元；6、2013年8月15日林康平向陈某甲转账，归还利息80500元和245000元；7、2013年9月22日林康平向湛佩珊转账，归还利息42000元和175000元；8、2013年10月14日林康平向湛佩珊转账，归还利息175000元；9、2013年10月18日林康平向湛佩珊转账，归还利息145833元；10、2013年11月15日林康平向湛佩珊转账，归还利息175000元；11、2013年12月13日林康平向湛佩珊转账，归还利息175000元；12、2014年1月17日林康平向湛佩珊转账，归还利息175000元；13、2014年2月18日林康平向湛佩珊转账，归还利息175000元；14、2014年3月11日林康平向湛佩珊转账，归还利息175000元；三、归还利息部分（第二部分）：1、2013年12月2日林康平向湛佩珊转账，归还利息175000元；2、2013年12月26日林康平向湛佩珊转账，归还利息175000元；3、2014年1月30日林康平向湛佩珊转账，归还利息175000元；4、2014年3月6日林康平向湛佩珊转账，归还利息175000元；5、2014年4月10日林康平向湛佩珊转账，归还利息175000元。
针对韶关燊徽投资公司、林志达、彭睿、林康平的上述抗辩主张，湛佩珊则认为：一、各被告举证的所有归还款项的事实属实；二、对于归还本金款项的明细，其中2013年8月2日、2013年8月27日、2013年8月29日各被告向投富公司或湛佩珊归还的500万元，系用于归还涉案借款中的本金500万元，而2013年11月18日各被告向投富公司归还的500万元，则系用于归还各被告所欠案外人陈某乙借款的本金500万元；三、对于归还利息款项的明细，湛佩珊认为各被告只支付截止到2014年3月10日止的利息，且利息标准是按月利率15‰计算，各被告偿还款项中超出月利率15‰利息的数额，是各被告用于偿还其与案外人广州华诚信用担保有限公司的服务费，且2013年10月18日的还款145833元属于各被告归还与案外人陈某乙500万元借贷关系的借款利息、服务费，第二部分利息偿还明细属于各被告归还与另案陈某丙民间借贷纠纷的利息及服务费。对此，韶关燊徽投资公司、林志达、彭睿、林康平则否认与案外人广州华诚信用担保有限公司签订了服务合同，且案外人陈某乙的借款也与本案无关。
湛佩珊还陈述各被告共与出借人湛佩珊、湛佩珊、湛某、陈某乙设立有借款合同关系，除陈某乙的借款未起诉到法院外，其余三个出借人均已向法院提起诉讼。为证明各被告与案外人陈某乙之间存在500万元的借贷关系，且该借款已由各被告于2013年10月18日通过向投富公司转账全部还清的事实，湛佩珊还提供了案外人陈某乙（出借人）与林志达、赖某耀、林康平、广州燊徽贸易公司、韶关市燊徽实业投资有限公司（借款人）签订的《借款担保合同》（复印件）、《借款借据》（复印件）、转账凭证（原件）、《股东会决议》（复印件）以及案外人陈某乙所作《情况说明》（原件）予以证明，上述证据载明以下事实，林志达、赖某耀、林康平、广州燊徽贸易公司、韶关市燊徽实业投资有限公司于2013年9月24日向陈某乙借款500万元，借款期限从2013年9月24日至2013年10月18日止，借款期限内利息为月利率15‰，逾期利息为月利率25‰，陈某乙于签订合同的当日委托广州波发士纺织有限公司向广州燊徽贸易公司转账汇入500万元，陈某乙确认2013年10月18日各被告向投富公司汇入的500万元系用于归还该合同的借款本金，且各被告亦已于同日向其及广州华诚信用担保有限公司分别支付了当期利息62500元和服务费83333元共计145833元。
另查，湛佩珊委托广州金鹏律师事务所指派律师代其参加本案诉讼，双方于2014年5月12日签订一份《民事委托合同》，约定由湛佩珊支付前期律师费1万元，在收到债款后向再支付债款总额1%的后期律师代理费。2014年6月5日，湛佩珊向广州金鹏律师事务所支付了律师费1万元。
又查，林帝金、肖慧系夫妻关系，林志达、彭睿系夫妻关系。庭审中，湛佩珊明确肖慧、彭睿没有参与涉案《借款担保合同》的签订过程，不是涉案借款的收款人，也没有提交任何证据证明涉案借款用于林帝金和肖慧、林志达和彭睿的家庭共同生活之用。
以上事实，有当事人的陈述以及《借款担保合同》、《借款借据》、《银行转帐汇款查询单》、《结婚证》、《婚姻登记档案记录证明》、《股东会决议》、《情况说明》、《民事委托代理合同》及《广东增值税普通发票》、借款明细、财务服务合同、银行流水明细以及与陈某乙借贷关系有关的材料等证据为凭。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。涉案《借款担保合同》、《借款借据》均载明韶关燊徽投资公司、林志达、林帝金、林康平均作为借款人向湛佩珊借款1000万元，且湛佩珊提交的银行转帐汇款查询单证实其已履行了交付借款的合同义务，韶关燊徽投资公司、林志达、彭睿、林康平对收到涉案借款亦无异议，故本院对各被告借到湛佩珊款项1000万元的事实予以确认。根据双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点主要有：一、各被告在借款后有无全部偿还了涉案借款的本金及利息；二、如何确定各被告应支付利息的计算标准；三、湛佩珊主张各被告支付律师费6万元是否应予支持；四、肖慧、彭睿是否应共同偿还涉案债务。
关于第一个焦点问题。湛佩珊主张各被告在借款后仅归还了借款本金500万元以及至2014年3月10日止的利息，韶关燊徽投资公司、林志达、彭睿、林康平则抗辩认为其已全部偿还了借款本金1000万元及总额为4001666元的利息，且其中双方主要是对2013年10月18日由广州燊徽贸易公司向投富公司转账的500万元是用于归还涉案借款本金还是用于归还各被告与案外人陈某乙之间的借款本金而持有争议。对此，本院认为，湛佩珊提交的证据可以证实林志达、赖某耀、林康平、广州燊徽贸易公司、韶关市燊徽实业投资有限公司与陈某乙设立了金额为500万元的借款合同关系，借款期限从2013年9月24日至2013年10月18日止，而双方争议的500万元的还款日期亦为2013年10月18日，即还款日期与上述借款期限的届满日相同，且林康平于同日向湛佩珊偿还利息145833元的数额，与该笔借款约定的借款周期、利息、服务费所计算出的数额相吻合，再结合广州华诚信用担保有限公司、陈某乙对争议的500万元及145833元的还款性质所作的说明，本院认为现有证据能够形成基本证据链证明湛佩珊的上述主张成立。相反，韶关燊徽投资公司、林志达、彭睿、林康平对陈某乙借款合同关系的真实性不持异议，且若其主张争议的500万元系归还涉案借款本金为属实，则根据银行还款明细，在各被告全部偿还涉案借款本金之后，其仍然以500万元本金为基数按约定的标准继续支付利息及服务费至2015年3月，显然也与一般常理相悖，故本院认定各被告在借款后仅偿还了借款本金500万元。另外，各被告虽提交银行还款明细证实其向湛佩珊支付利息4001666元，但如上所述，第一部分利息偿还明细中2013年10月18日的还款145833元应属于各被告归还与案外人陈某乙借贷关系的借款利息、服务费；第二部分利息偿还明细共875000元，该还款不仅与第一部分利息偿还明细中在归还月份上存在重合，即按本金500万元重复支付两次利息及服务费，显然不符合常理，且比照各被告与陈某丙另案民间借贷纠纷中的还款事实，上述利息应属于归还陈某丙案的利息及服务费，故综合本案及另案事实，本院有理由采信湛佩珊关于各被告仅支付至2014年3月10日止的利息的主张。韶关燊徽投资公司、林志达、彭睿、林康平抗辩其已支付涉案借款的利息总额4001666元，理据不足，本院不予采纳。
现涉案借款期限已于2013年12月11日届满，各被告至今仅偿还本金500万元及支付至2014年3月10日止的利息，故湛佩珊现起诉要求林康平、林志达、彭睿、韶关燊徽投资公司偿还剩余借款本金500万元以及支付从2014年3月11日起至还清之日止的逾期利息，合理合法，本院予以支持。韶关燊徽投资公司、林志达、彭睿、林康平虽抗辩其已实际支付利息的计算标准为35‰而不是合同约定的15‰，但现有证据证实其中20‰的数额系其向广州华诚信用担保有限公司所支付的服务费，湛佩珊仅系受托收款人而并非该服务合同的相对方，该服务费与本案没有直接关联，本院在本案中对此不作认定和调处。韶关燊徽投资公司、林志达、彭睿、林康平如对其已支付的服务费持有异议的，可另循合法途径向广州华诚信用担保有限公司进行权利主张。
关于上述利息的计算标准问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护”。本案中，双方约定各被告逾期还款的利息为月利率25‰，结合中国人民银行公布的贷款基准利率，上述利息的计算标准已超出上述规定，故涉案利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计付。湛佩珊的利息诉讼请求中超出上述数额的部分，本院不予支持。
关于律师费的承担问题。涉案《借款担保合同》中明确约定湛佩珊实现债权的费用（包括律师费）由各被告承担，湛佩珊亦实际委托广州金鹏律师事务所指派律师参加本案诉讼，且已支付律师费1万元，该律师费并未违反司法行政管理部门规定的律师费用收费标准，故湛佩珊要求韶关燊徽投资公司、林志达、彭睿、林康平支付律师费1万元，本院予以支持。由于湛佩珊提供的发票仅能证明实际支出的律师费为1万元，故其主张应支付律师费6万元，明显缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于广州燊徽贸易公司的担保责任。本案中，《借款担保合同》和《借款借据》载明广州燊徽贸易公司同意为涉案债务承担连带责任保证，现韶关燊徽投资公司、林志达、林帝金、林康平到期不能偿还涉案债务，故湛佩珊起诉要求广州燊徽贸易公司对涉案债务承担连带清偿责任，理据充足，本院予以支持。广州燊徽贸易公司在承担保证责任后，有权向韶关燊徽投资公司、林志达、林帝金、林康平追偿。
关于肖慧、彭睿是否应共同偿还涉案债务的问题。根据合同相对性的基本原则，涉案借款合同关系的相对方应为出借人湛佩珊和借款人韶关燊徽投资公司、林志达、林帝金、林康平。涉案借款虽然发生在林志达和彭睿、林帝金和肖慧的夫妻关系存续期间，但彭睿、肖慧并未在涉案《借款担保合同》上签名，没有直接收取涉案借款，也不是韶关燊徽投资公司的股东，且湛佩珊确认彭睿、肖慧没有参与涉案借款的签订过程，也不能举证证明涉案借款系用于林志达和彭睿、林帝金和肖慧的家庭共同生活之用，故本院认为涉案债务不属于林志达和彭睿、林帝金和肖慧的夫妻共同债务。湛佩珊起诉要求彭睿、肖慧共同偿还涉案债务，缺乏理据，本院不予支持。
林帝金、肖慧、广州燊徽贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韶关市燊徽实业投资有限公司、林志达、林帝金、林康平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币500万元及支付利息（从2014年3月11日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）给原告湛佩珊；
二、被告韶关市燊徽实业投资有限公司、林志达、林帝金、林康平于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1万元给原告湛佩珊。
三、被告广州市燊徽贸易有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告湛佩珊的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50260元，由原告湛佩珊负担2500元，被告韶关燊徽投资公司、林志达、林帝金、林康平、广州市燊徽贸易有限公司负担17760元；诉讼保全费5000元，由被告韶关燊徽投资公司、林志达、林帝金、林康平、广州市燊徽贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志坚
审 判 员 黄 晖
人民陪审员 王荷花
二〇一五年六月十二日
书 记 员 赵少芸
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。