山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终348号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司太原住房支行，住所地太原市杏花岭区后小河3号。
负责人：李引霞，行长。
委托诉讼代理人：张秀清，山西华晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛碧波，山西华晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁艳明，女，1958年12月9日出生，汉族，住太原市。
被上诉人（原审被告）：太原市住房置业担保有限公司，住所地太原市新建路98号房产产权档案馆514号。
负责人：常军，董事长。
委托诉讼代理人：梁银柱，1964年3月12日，该公司业务主管，住太原市小新街11号9号楼1单元402号。
委托诉讼代理人：王向军，山西晋泰律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司太原住房支行诉被上诉人丁艳明、太原市住房置业担保有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第03375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司太原住房支行（以下简称建行住房支行）的委托诉讼代理人张秀清、薛碧波，被上诉人太原市住房置业担保有限公司（以下简称置业担保公司）的委托诉讼代理人王向军、梁银柱到庭参加诉讼。被上诉人丁艳明经公告送达，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人建行住房支行上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判被上诉人丁艳明归还贷款余额23004.45元及利息2888.99元、罚息7180.96元，（利息、罚息暂计算至2015年3月4日）及直至全部借款还清为止的利息、罚息（以实际还清之日银行出具的具体数据为准）；3、依法改判被上诉人置业担保公司对上述债务承担连带保证责任；4、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审漏判罚息，一审诉讼请求第二项为被上诉人丁艳明归还贷款余额23004.45元及利息2888.99元、罚息7180.96元，共计33074.4元（该利息、罚息暂计算至2015年3月4日）及直至全部债务还清为止的利息、罚息（以实际还清之日银行出具的具体数据为准）。一审判决书中的事实认定部分，认定上诉人应对逾期本息计收罚息，本院认为部分也认定了《借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，也并未认定不支持罚息，但仅判决了借款本金和利息，故罚息部分属漏判。2、法律适用错误。《借款合同》由被上诉人丁艳明与上诉人签订，所借款项用于被上诉人丁艳明购买住房。上诉人将款项打入被上诉人丁艳明的个人账户，并未加重被上诉人置业担保公司的风险。而一审法院依照担保法司法解释第三十条第一款规定，免除被上诉人置业担保公司对上述债务承担的连带保证责任，属于法律适用错误。综上，被上诉人丁艳明应归还借款本金、利息及因未及时还款产生的罚息，被上诉人置业担保公司应对上述债务承担连带保证责任。
被上诉人置业担保公司辩称，不应该对被上诉人丁艳明的债务承担连带保证责任，中国建设银行住房公积金个人贷款借款合同第六条放款方式约定，本案所涉贷款采取专项划款方式，划入单位为太原市总工会，账号为×××，上诉人将款项打入丁艳明的账户，无法保证专款专用，贷款行为改变了借款合同的约定，根据担保法第24条的规定，债权人与债务人协议变更保证合同内容的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，上诉人私自将款项打入丁艳明的个人账户，并没有经过我们的同意，我们不再承担保证责任。同时，由于该笔款项由丁艳明个人控制，加重了保证人担保公司的风险，根据担保法的司法解释第三十条第一款的规定保证人对加重的部分不承担保证责任，因此，被上诉人对被上诉人不承担连带保证责任。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，一审判决理应维持。
被上诉人丁艳明未到庭，亦未进行答辩。
上诉人建行住房支行一审诉讼请求：判令被告丁艳明归还贷款余额23004.45元及利息2888.99元、罚息7180.96元，共计33074.4元（该利息、罚息暂计至2015年3月4日）及至全部借款还清为止的利息、罚息；判令被告太原市住房置业担保有限公司对上述债务承担连带保证责任；判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：丁艳明因购买太原市总工会住房，向太原市住房公积金管理中心申请住房公积金个人住房贷款，太原市住房公积金管理中心委托建行住房支行发放住房公积金个人住房贷款。2003年12月29日，丁艳明与建行住房支行签订《中国建设银行住房公积金个人贷款借款合同》，借款合同约定，丁艳明向建行住房支行借款4万元，借款期限为10年，采用等额本金还款法。借款利息为月息3.375‰。合同还约定，丁艳明未按合同约定及时还款，建行住房支行将按照中国人民银行的规定对逾期本息计收罚息。借款用于购买市工会干校集资房，划款方式采取专项划款方式，将款项直接划入太原市总工会账户内。同日，建行住房支行与置业担保公司签订《中国建设银行住房公积金个人贷款保证合同》，约定置业担保公司为丁艳明的借款4万元提供保证，保证的方式为连带责任保证。保证的期限为自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后二年。保证的范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、及实现债权的费用。同日，建行住房支行将该笔贷款划入收款人为丁艳明的个人账户内。后丁艳明未按约定偿还借款，从2008年5月2日起未履行约定的还款义务，截止2015年3月4日，尚欠建行住房支行借款本金23004.45元、利息2888.99元。一审法院认为：建行住房支行与丁艳明签订的《中国建设银行住房公积金个人贷款借款合同》及与置业担保公司签订的《中国建设银行住房公积金个人贷款保证合同》是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行相应的权利义务。置业担保公司对《中国建设银行住房公积金个人贷款借款合同》的真实性持有异议，但没有证据证明，其主张本院不予采信。丁艳明未按照合同约定按期还款，建行住房支行要求丁艳明偿还借款并承担利息，本院予以支持。建行住房支行未经保证人同意，将约定的购房款直接打入丁艳明的个人账户，加重了保证人的风险，保证人拒绝承担保证责任的理由，本院予以采信。判决：一、被告丁艳明于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司太原住房支行借款本金23004.45元、利息2888.99元（计算至2015年3月4日）2015年3月5日至借款清偿时止的利息按中国人民银行逾期贷款利率计算；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司太原住房支行的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一、被上诉人置业担保公司对被上诉人丁艳明的住房公积金个人贷款是否应承担连带保证责任的问题。丁艳明与建行住房支行签订的《中国建设银行住房公积金个人贷款借款合同》第六条约定的划款方式为：”双方约定采取专项划款方式，在本合同生效后一个工作日内办理划款，将款项直接划入售房人、其他有关单位在乙方开立的存款账户内”。但合同签订后，建行住房支行将贷款划入丁艳明的个人账户内，未按合同约定将贷款划入太原市总工会账户。根据《中华人民共和国担保法司法解释》第三十条第一款的规定，”保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。建行住房支行未经保证人置业担保公司同意，将约定贷款直接打入丁艳明的个人账户，该行为改变了借款合同约定的专项划款方式，无法保证专款专用，加重了保证人的风险，故上诉人建行住房支行要求置业担保公司对丁艳明的住房公积金个人贷款承担连带保证责任主张，本院不予支持。
争议焦点二、被上诉人丁艳明是否应支付罚息的问题。丁艳明与建行住房支行签订的《中国建设银行住房公积金个人贷款借款合同》第十五条违约责任约定，甲方如未按合同的约定及时清偿借款本息的，乙方将按照人民银行有关规定，对逾期本息计收罚息。丁艳明未按照合同约定按期还款，建行住房支行要求丁艳明承担罚息的上诉请求，符合合同约定，应予支持。按照中国人民银行银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于罚息利率，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，即计算至2015年3月4日的罚息为7180.96元。
综上，上诉人建行住房支行的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法司法解释》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第03375号民事判决第二项；
二、变更太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第03375号民事判决第一项为被上诉人丁艳明于本判决生效之日起十日内支付上诉人中国建设银行股份有限公司太原住房支行借款本金23004.45元、利息2888.99元、罚息7180.96元，共计33074.4元（利息计算至2015年3月4日）；2015年3月5日至借款清偿时止的利息、罚息按贷款借款合同约定的标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费1252元，由被上诉人丁艳明负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙爱英
审判员 王丰毅
审判员 段雪丽
二〇一七年六月八日
书记员 李梦瑶