黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1194号
原告胡滨，男，1964年1月28日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
原告胡温清，女，1989年11月17日生，汉族，上海财经大学学生，住哈尔滨市南岗区。
二原告委托代理人程翀，女，黑龙江龙电律师事务所律师。。
被告翟凤莲，女，1958年5月20日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
被告韩佳，女，1984年9月15日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
原告胡滨、胡温清与被告翟凤莲、韩佳用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡滨及二原告委托代理人、二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，诉争房屋位于哈尔滨市南岗区汉祥街69号x栋x单元xxx室，是1983年国家分配给胡启麟（原告胡滨之父）的公有住房。当时政策是按家庭人口分配居住面积，每人7平方米。当时家里为三人。原告胡滨的父母在大屋居住，胡滨在小屋居住，1997年原告母亲去世后，父亲自己居住在大屋。胡滨1988年结婚，婚后育有一女胡温清，三口人一直在该房小屋居住。2004年，胡启麟与被告翟凤莲再婚。二人婚后在大方里小区居住一段时间，后又回到诉争房屋，在大屋居住。2005年，胡温清上高中后，为照顾女儿上学，胡滨夫妻曾在学校附近临时租房居住四个月，因房租太高，又回到诉争房屋居住。2014年4月29日，胡启麟生病去世，办理完父亲的后世后，被告翟凤莲将二原告的东西扔出该房屋，拒绝二原告继续在此居住。故二原告诉至法院请求：一、确认二原告对哈尔滨市南岗区汉祥街69号x栋x单元xxx室房屋小屋有居住权，对房屋公共部分有使用权；二、判令二被告停止侵害，返还原告享有居住权的房屋；诉讼费由二被告承担。
二被告辩称，当时分配给被继承人的房产是按户分配的，不是按家里人口分配的。公有住房承租人死亡，生前共同居住的其他人可以继续承租使用该房屋，被继承人生前和二被告一起生活十年多，二原告一直没有和被继承人一起生活，而且被告翟凤莲一直照顾被继承人的生活起居，被继承人在生前及住院期间原告没有拿过一分钱，无论从经济上及人力上没有尽到赡养老人的义务，而且平日来往不多，老人办理后事的时候也是翟凤莲拿的钱找人办理的。居住的房屋被继承人留过遗嘱，而且找过领导及邻居说过将房产留给翟凤莲居住，不留给胡滨，被继承人去世后胡滨到家里天天喝酒喝到半夜，然后和胡滨商量但其不同意搬离，并不像原告说翟凤莲将东西扔出去，因双方发生争执报了110，然后派出所将胡滨带走了。原告有两套房产，一套是在大方里xxx栋x单元xxx室，另一套在江北。原告胡温清在上海生活并居住，并不是原告所说的上学。被继承人生前说户口千万别被胡滨骗走，后来也被原告胡滨拿走了，在办理被继承人销户的过程中，原告胡滨将户主改成了自己。
二原告为证明其主张内容成立，向本院提交证据及二被告质证如下：
证据一、胡启麟的死亡证明。证明：被继承人胡启麟因冠心病于2014年4月29日去世。
二被告对证据一真实性及证明的问题均无异议。
证据二、常住人口登记表二张。证明：胡启麟与胡滨系父子关系。
二被告对证据二真实性及证明的问题均无异议。
证据三、户口本。证明：户口本中的家庭成员有胡滨、胡温清、翟凤莲三人，住所地均为南岗区汉祥街69号。原件在翟凤莲处，这份是2015年6月23日补办的，2014年4月30日注销被继承人户口时将我自己变更为户主。
二被告对证据三真实性无异议，在被继承人去世后原告胡滨将户主的名字变更为自己，但没有经过二被告同意。
证据四、哈尔滨市南岗房产经营公司第二房产经营分公司于2014年11月24日出具的证明。证明：诉争房屋承租人为胡启麟。
二被告对证据四有异议，户口和身份证上体现的是汉祥街69号x栋x单元xxx室，不是清明小区x栋x单元xxx室。
证据五、胡温清在读证明及录取通知。证明：胡温清现为在读研究生，四年前为在读本科生，并不是搬离了承租房，而是因在校就读而不在这居住。
二被告对证据五真实性有异议，二被告知道两年前胡温清在上海证券公司工作，今年也许是刚考上的研究生。
证据六、录音。证明：胡滨曾与翟凤莲进行过协商，翟凤莲不配合；也可以证实被继承人承租了该房产，胡滨一直在此居住。
二被告对证据六有异议，二被告不知道原告录音了，原告录音中的陈述均为铺垫。
二被告为证明其答辩主张，庭审时向本院出示证据及二原告质证如下：
证据一、2008年8月29日、2014年4月10日胡启麟生前立的遗嘱二份。证明：胡启麟生前将居住的房子留给二被告居住，不同意胡滨争夺现居住房产。
二原告对证据一真实性有异议，从两份遗嘱的签字可以看出笔迹并不一致，书写内容的笔迹与签名也不一致，无法证实是胡启麟本人所立；公产房所有权归房产公司，胡启麟只有使用权，根据《继承法》的规定，公民可以就自有财产立遗嘱，但该公产房并非胡启麟所有，其无权就该公产房进行分配。2008年的遗嘱上有一个印章，被告在遗产继承纠纷中所提交的遗嘱并没有印章，该印章是其在上次庭后私自加印上去的，请法庭予以核实，并追究其提供虚假证据的相关责任。
证据二、社区证明。证明：自2004年胡启麟和翟凤莲结婚后，一直由胡启麟、翟凤莲、韩佳在此居住。经办人李连君是社区书记。
二原告对证据二有异议，胡温清在2005年考上十三中之前，我们全家一直在这诉争房子的小屋居住，2005年考上十三中时在通达街住比较远，因此在十三中附近租了一个房子，周一至周五在租的房子居住，周六、日我们三口人回家居住，我们不在家的时候韩佳住在了我们的屋里。因租房负担太重要求回诉争房子进行居住，后与胡启麟商量决定韩佳结婚后我们再搬回来住。2004年胡启麟与翟凤莲结婚后并不是一直在汉祥街居住，曾在大方里居住过一段时间，后又搬回汉祥街。
证据三、承租证。证明：承租人为胡启麟及该房屋的坐落地点。
二原告对证据三真实性及证明的问题均无异议。
证据四、证人李某某出庭作证证言。证明：被继承人胡启麟之前结婚时在大方里住，胡滨在诉争房产居住，后来他们又换过来了。胡启麟、翟凤莲、韩佳一直在诉争房产居住，大概六七了。胡启麟有白内障、糖尿病，眼睛不好使了，都是翟凤莲照顾胡启麟，胡滨有时过来看他。2008年胡启麟立遗嘱时，我和栾厚福在场，栾厚福去年去世的，遗嘱是胡启麟亲自写的，我和栾厚福签的字，手印也是胡启麟按的。
二原告称证人首先否定了被告的证据二即社区证明2004年开始翟凤莲住在汉祥街的事实；从证人与胡某某的密切程度来看，其并不清楚胡启麟家真正的生活情况，偶尔去一次并不能由他去时看到的情况就判断出其他时间家庭的真实状况；此外见证遗嘱时其连另一见证人的姓名都说不清，需要被告来提示，可见其证言具有不真实的情况。
综合分析原、被告质证意见以及相关法律规定，本院认为，二原告出示的证据一、二，二被告无异议，故本院对二原告出示的以上两份证据予以采信；二原告出示的证据三，二被告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信；二原告出示的证据四，结合二被告出示的证据三，可以证明该证据的真实性，故本院对该证据予以采信；二原告出示的证据五，结合原告胡滨的当庭陈述及出示的证据，可以认定原告胡温清系在职考研，故本院对该证据的真实性予以采信，对其所要证明的问题不予采信。二原告出示的证据一，结合证人李某某出庭作证，可以证明被继承人在其死后对其承租房屋的处理意见，二原告对该证据的真实性有异议，但未提出相反证据予以证明，故本院对该证据的真实性予以采信；二被告出示的证据二、三，本院予以采信；二被告出示的证据四，二原告虽有异议，但未出示相反证据予以证明，故本院对该证人出庭作证证言予以采信。
归纳分析原、被告诉辩主张及证据，本院确认如下事实：原告胡滨系被继承人胡启麟儿子，原告胡温清系胡滨女儿。位于哈尔滨市南岗区汉祥街69号x栋x单元xxx室系被继承人所在单位于1983年分配的公产房。2004年被继承人与被告翟凤莲再婚，被告韩佳系翟凤莲女儿，婚后被继承人与二被告共同居住在道外区大方里小区，几月后搬回至诉争公产房屋居住至今。2008年、2014年被继承人胡启麟曾对公产房立有两份自书遗嘱，将本案诉争房屋在其去世后由翟凤莲居住，并对翟凤莲在其重病几年尽心照顾表示感激，不支持胡滨与二被告争夺房屋。2014年4月29日，被继承人胡启麟去世，原告胡滨在办理注销户口时将户主名字变更为自己。
本院认为，依据法律规定，承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。本案中，二被告与被继承人共同生活在诉争房屋十年之久，现被继承人因病去世，与其生前共同生活的二被告有权承租该房屋。关于被继承人所立遗嘱的效力，因该公产房并非遗产范围，故不能作为遗产继承，但该遗嘱体现了被继承人生前真实意思表示，故二被告基于租赁关系的法定变更取得继续承租该房屋的权利亦符合被继承人的本意。原告胡滨主张一直居住在本案诉争房屋中，但其未向本院出示证据予以证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回二原告胡滨、胡温清的诉讼请求。
案件受理费100元，由二原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨丽欣
人民陪审员 杨桂榕
人民陪审员 王丽华
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王明书