浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3597号
原告叶圣利。
委托代理人（特别授权）彭如安、周礼明，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司。
法定代表人王作林，董事长。
委托代理人（特别授权）周世贤，系大庆建筑安装集团有限责任公司项目部管理人。
委托代理人（特别授权）陈仕信，浙江万松律师事务所律师。
被告邹德光。
被告温州建川建设工程有限公司。
法定代表人徐双月。
原告叶圣利为与被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建安公司）、邹德光、温州建川建设工程有限公司（以下简称建川工程公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年9月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。诉讼中，因被告大庆建安公司的申请，本院依法追加建川工程公司为本案的被告。因案情需要，本案于同年11月27日裁定转为普通程序，依法组成由审判员葛建敏担任审判长，人民陪审员陈继业、王肖参加评议的合议庭，先后于同年11月18日和同年12月16日依法公开开庭进行了审理，原告叶圣利及其委托代理人彭如安和被告大庆建安公司的委托代理人周世贤、陈仕信到庭参加了诉讼。被告建川工程公司和被告邹德光经本院传票传唤后，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年间，被告大庆建安公司系温州瓯海大道西段快速路第六标段工程的承建单位，因该工程建设需要，其工程项目部指派邹德光为该工程现场负责人，2011年4月4日该工程项目部与原告签订《材料租赁协议》。协议签订后，原告按约向被告工程施工现场提供不同规格的钢管和槽钢等租赁物，期间，被告仅支付原告部分租金。2013年6月25日，原、被告通过结算，被告大庆建安公司结欠原告租金174万元，后被告大庆建安公司以资金周转困难为由要求延期一年支付，故原、被告双方协商达成还款协议书，协议书约定：被告尚欠原告的租金174万元于2014年6月30日之前支付的，原告同意租金减少29万元，作145万元一次性付清，如被告逾期未履行付款义务的，租金仍按174万元支付由原告主张权利，并从2014年7月1日开始按月利率1%计算利息，被告邹德光自愿对还款协议项下的全部债务提供连带责任保证，保证期间自履行期限届满之日起两年，且被告大庆建安公司向原告出具欠条。届期，被告没有支付租金和利息，经原告催讨未果，故原告向法院起诉请求依法判令：1、被告大庆建安公司给付原告租金174万元，并支付从2014年7月1日起至实际履行完毕之日止按月利率1%计算的利息；2、被告邹德光对上述第1项的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告表示对于建川工程公司追加为本案被告无异议，但原告认为涉案的债务系其与被告大庆建安公司发生业务关系形成的，不要求被告建川工程公司对涉案债务承担责任。
被告大庆建安公司辩称：1、邹德光不是我方的职工，大庆公司也没有指派邹德光担任涉案工程的现场负责人，故原告起诉状中陈述的邹德光受大庆公司指派担任现场负责人不是客观事实；2、涉案的工程在大庆建安公司中标该项目后就发包给建川工程公司承建，并非是大庆建安公司承建，于2012年8月份大庆建安公司接手该工程的施工，中止了与建川工程公司的发包关系；3、大庆建安公司接手后，涉案工程项目部所使用的印章是“大庆建筑安装集团有限责任公司瓯海大道第六标段项目经理部”，并非“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第六标段项目经理部”。大庆建安公司对邹德光签署的有关租赁合同以及邹德光出具的结算单据，大庆建安公司都是不知情的。大庆建安公司接手该工程施工后没有与原告叶圣利签订任何租赁合同，当时原告叶圣利已经有一部分钢管等设备留在工地中，因工程施工需要大庆建安公司续租了该部分的钢管，但该部分的租金大庆建安公司已经全部付清，并没有拖欠原告叶圣利的租金。因此原告叶圣利的诉请没有事实依据，请法庭驳回原告诉请。
被告邹德光辩称：温州瓯海大道快速路第六标段经招投标由被告大庆建安公司取得承建权，因工程建设需要，该公司于2010年2月1日聘请邹德光担任该项目部的生产经理，聘任期五年，该事实经瑞安市人民法院（2014）温瑞商初字第56号民事判决书确认，原告与大庆建安公司的租赁合同关系中邹德光系职务行为，邹德光在欠条上签字确认大庆建安公司欠原告租金174万元及约定的利息和邹德光承担连带保证责任的事实属实。关于项目部的章中“建筑”二字错刻成“建设”，该印章已在该工程业务往来中使用多年，已成事实，不影响本案租赁合同和还款协议的效力，此事实由温州市鹿城法院（2014）温鹿商初字第1253号案予以确认。
被告温州建川工程公司未作答辩，未提供证据。
原告叶圣利在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告和被告邹德光身份证复印件、被告大庆建安公司企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各一份，拟证明原被告的主体资格；
2、材料租赁协议原件一份，拟证明原、被告签订租赁合同及双方约定权利和义务的事实；
3、协议书和欠条原件各一份，拟证明原、被告通过结算，被告结欠原告租金174万元及约定还款期限和支付利息，被告邹德光承担连带保证责任的事实；
4、建行温州南城支行交易明细四页中共记载五笔汇款，拟证明2012年9月27日至2013年2月5日期间被告大庆建安公司通过其职员耿杰的银行账户支付原告部分租金的事实；
5、租赁物送货清单及退货清单原件各一组，拟证明原告自瓯海大道快速路第六标段工程开工开始与被告大庆建安公司发生租赁关系的送货及退回租赁物的情况；
被告大庆建安公司在本院指定的举证期限内提供证据如下：
6、建筑工程施工合同复印件一份［原件在温州鹿城法院（2013）温鹿商初字第1253案件中］，拟证明大庆建安公司将涉案工程发包给建川工程公司施工及被告邹德光系建川工程公司常驻工地的代表并非大庆建安公司指派的项目部负责人，应由建川工程公司对该工程的一切行为负责的事实；
7、授权委托书复印件一份［原件在（2013）温瑞商重字第5号案卷中］，拟证明建川工程公司委托邹德光作为涉案项目部的代理人，说明邹德光系建川工程公司委派的，并非受大庆建安公司委派的事实；
8、工程技术联系单复印件两份、计量支付报表传递单复印件一份，拟证明大庆建安公司于2012年8月份接手涉案工程后所使用的项目部印章是“大庆建筑安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”而非原告提供证据2、3中所盖的“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”印章的事实即“建筑”与“建设”之差。该证据已提供原件核对无异，原件予以返还；
9、材料租赁协议复印件一份，系大庆建安公司员工与原告签署的协议、领款凭证和建行转账凭证复印件各六份，拟证明2012年8月份之后大庆建安公司与原告叶圣利签署的租赁协议，不是由被告邹德光与原告签订的，且大庆建安公司租用原告材料的该部分租金已付清的事实；
补充提供证据10众维司鉴2014文鉴字第22号司法鉴定检验报告书复印件一份，拟证明被告邹德光提供的聘任书上所盖“大庆建筑安装集团有限责任公司”的公章系伪造；
被告邹德光在本院指定的举证期限内提供证据如下：
11、被告邹德光身份证复印件一份，拟证明主体身份事项；
12、聘任书复印件一份［邹德光向本院申请调取在瑞安法院（2013）温瑞商重字5号案件中原件］，拟证明被告邹德光受被告大庆建筑安装集团有限责任公司聘任为温州瓯海大道快速路第六标段项目部生产经理的事实；
13、申请本院调取鹿城区人民法院的（2013）温鹿商初字第1253号案和本院的（2014）温瑞商初字第56号案民事判决书原件，提供温州中院（2014）浙温商终字第2134号判决书复印件［系鹿城区人民法院的（2013）温鹿商初字第1253号案的终审判决］，拟证明被告邹德光受被告大庆建安公司聘任为温州瓯海大道快速路第六标段项目部生产经理及该项目部印章已使用多年的事实；
14、补充协议书二份（措施费补充协议书原件、合同变更补充协议复印件）、借款申请报告复印件一份、浙江省温州市地方税（费）纳税综合申报表原件一份、开具发票申请书原件一份、建筑工程“甲供材料”申报表原件一份、要求法院调取交通事故档案的申请书（致瓯海区法院的）原件一份，上述证据拟共同证明证据11“聘任书”上盖的大庆建筑安装集团有限责任公司公章系被告大庆建安公司真实使用该公章的事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告大庆建安公司对原告提供的证据质证如下：证据1的三性均无异议；证据2的三性有异议；证据3协议书和欠条的三性均有异议，大庆建安公司并没有授权邹德光出具，也不存在拖欠原告租金的事实；证据4银行汇款单真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据无法证明款项是支付原告租金，2012年8月份之前大庆建安公司并没有与原告存在租赁关系，2012年8月之前若双方存在租赁交易，原告应当有交易单据；证据5的三性均有异议，清单上的签名不是大庆建安公司的员工，2012年8月开始大庆建安公司接手该工程施工，原租用的材料留在工地上由大庆建安公司经手继续租用，该部分的租金已支付完毕。原告对被告大庆建安公司提供的证据质证如下：证据6、7均有异议，大庆建安公司出具给邹德光的聘任书即证据12的时间早于证据7；证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据9的真实性无异议，合法性无异议，该证据与本案无关联性，该证据与原告提供的证据4相互印证，证明了2012年8月份之后原、被告大庆建安公司双方有发生业务，且是不赊帐结算，与本案无关联性；证据10是对印章同一性的鉴定，鉴定结论表明为不相同，不能证明被告欲证明的印章伪造事实，故该证据不能证明被告主张的事实。原告对被告邹德光提供的证据均无异议；被告大庆建安公司对被告邹德光提供的证据质证如下：证据11的三性无异议；证据12聘任书的三性有异议，大庆建安公司从未出具过任何聘用书，聘任书上没有大庆建安公司的法人和经手人签字，也没有授权他人签字，该证据是伪造的；证据13民事判决书的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，邹德光并非大庆建安公司聘任的项目部生产经理；证据14中的措施费补充协议书真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该补充协议上所盖的尾号为“3261”的公章是真实的，葛庆江系大庆建安公司员工，他曾于2012年8月份之前担任瓯海大道第六标段工程的项目经理，但该协议书上“葛庆江”三字不能确定是他本人签名，该协议书上所盖的大庆建安公司的公章与证据11聘任书上盖的公章是不同的，被告邹德光无法证明证据11聘任书上盖的公章是真实；合同变更补充协议书和借款申请报告均系复印件，证据的三性均有异议；纳税综合申报表和开具发票申请书均没有经办人签字，真实性无法核实，证据的三性均有异议；“甲供材料”申报表上所盖的法人代表王作林的印章和公司的印章均是假的，对该证据三性均有异议；对交通事故申请书，该申请书上的公章以及签字代理人不知情，没有经手，故对该证据三性均有异议。
被告邹德光、建川工程公司经本院传票传唤后无正理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对原告和被告大庆建安公司、邹德光提供的证据认定如下：证据1，被告无异议，本院予以认定；证据2、3，被告大庆建安公司虽然有异议，但没有提供异议证据，本院认为，瓯海大道第VI标段工程项目由被告大庆建安公司中标建设的事实，原、被告双方均无异议，该工程项目建设过程中，对外发生业务关系中被告邹德光以该工程项目部经理身份签订协议书和结算出具欠条并加盖有“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”的印章，被告邹德光的行为构成表见代理，且被告大庆建安公司陈述其于2012年8月份开始对该项目进行实际施工，期间向原告租用了原告留在该工程工地上的设备材料，从而说明被告大庆建安公司明知2012年8月之前该项目工程施工中租用了原告的设备材料，故证据2、3具有证明力，本院予以认定；证据4，根据原告与被告大庆建安公司的陈述，结合证据8，证据4反映的系2012年8月份之后被告大庆建安公司向原告租用设备材料已经付清租金的内容，与本案双方争议的租金无关联性，但可以证明2012年8月之后，被告大庆建安公司向原告租用材料支付该部分租金的事实；证据5原告主张系印证证据3的结算依据，虽然原告对租赁材料送货清单与退回材料清单中签名的经手人“孙星隆、潘进木、林后会、金多格、王鹏”等不确认为其大庆建安公司员工，但并没有否认这些签名人员为瓯海大道第VI标段工程工地的工作人员，证据5清单上的经手人签名在送货清单和退回材料清单上均有多次同时签名并写明联系手机号码，确信程度强，能作为证据3的印证证据，本院予以认定；证据6、7，因涉案的租赁合同当事人系原告与被告大庆建安公司，被告大庆建安公司将自己建设的工程承包给被告建川工程公司，系承包与发包方之间的内部关系，且原告对被告大庆建安公司要求追加建川工程公司为被告后表示自己没有与建川工程公司发生关系，不要求建川工程公司承担责任，故证据6、7与本案没有关联性，本院不予以认定；证据8，被告大庆建安公司提供该证据欲证明的是证据2、3中所盖的印章与该证据所盖的印章中“建设”与“建筑”的一字之差，两个印章存在一字之差是明确的，本院认为，证据2、3中所盖的“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”印章，在法院审理的其他案件的证据中也曾盖有该印章，其他案件业经法院判决已经生效，生效判决书所确认的证据，具有证明力，一字之差所盖印章的两组证据之间并不存在相互否定的情形，故证据8与本案不具有关联性，本院不予认定；证据9，根据原告与被告大庆建安公司的陈述，该证据反映的系2012年8月份之后被告大庆建安公司向原告租用设备材料已经付清该部分的租金事实；证据10，是对印章同一性的鉴定，鉴定结论表明为不相同，不能证明被告欲证明的印章伪造事实，故该证据不能证明被告主张的事实；证据11，原告与被告大庆建安公司无异议，本院予以认定；证据12已经生效判决认定的事实中得以确认证据，证据13系生效的判决书，被告大庆建安公司提供证据10证明的属于印章的不同性，不能否定证据12上所盖的和证据13生效判决认定的事实中涉及印章的真实性，故证据12、13本院予以认定；证据14上所盖的“大庆建筑安装集团有限责任公司”印章与证据12所盖的印章的印模编号尾数均为“3261”，虽然印章编号的尾数是一致，被告大庆建安公司对证据13中《赶工措施费补充协议》上所盖公章的真实性无异议，但证据13中所盖印章与证据11中所盖印章是否属于同一印章，不能确定，故本院对证据13不予认定。
本院经审理，认定的事实如下：被告大庆建安公司承建温州瓯海大道第六合同段建设项目（瓯海大道西段快速路工程第六标段），聘任邹德光为该项目生产经理，聘任期自2010年2月1日至2015年1月30日止。因温州瓯海大道第六标段建设项目的施工需要，由被告邹德光与原告叶圣利联系租赁钢管桩和槽钢桩及工字钢桩等设备材料，2011年4月4日双方签订一份《材料租赁协议》，协议的甲方代表为大庆建安公司温州瓯海大道第六合同段建设项目（瓯海大道西段快速路工程第六标段）项目部经办人邹德光，并加盖“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”的印章，乙方代表为原告叶圣利。协议签订后，原告向瓯海大道六标段工程工地提供租赁物，被告大庆建安公司陆续支付原告部分租金。2013年6月25日，被告邹德光就被告大庆建安公司的瓯海大道六标段工程项目部欠原告材料等设备的租金与原告达成一份协议书，约定：经双方结算确认被告大庆建公司项目部欠原告租金244万元，期间已支付70万元（其中邹德光经手支付40万元、李伟贤经手支付30万元），至本协议签订之日止尚欠原告的租金174万元，于2014年6月30日之前按145万元支付，如不能按此时间之前支付，租金仍按174万元支付并应当支付从2014年7月1日起按月利率1%计算至清偿完毕之日止的利息，被告邹德光对全部债务承担连带责任，保证期限自履行期限届满之日起两年等内容；原告叶圣利在协议书的出租人方签名，承租方由被告邹德光书写被告大庆建安公司温州瓯海大道第六标段项目部并加盖“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”的印章，被告邹德光在担保人栏签名。同日，对大庆建安公司欠原告的租金174万元，被告邹德光以经手人身份出具欠条交原告收执，欠款人栏加盖“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”的印章。协议签订后，被告大庆建安公司没有向原告支付结欠的租金，经原告催讨未果，故酿成纠纷。
另查明：2012年8月份之后，被告大庆建安公司因瓯海大道第VI标段项目的工程需要另委派项目经理对工程施工实施管理，期间又继续租用原告的材料，该部分的租金已付清。
本院认为：被告大庆建安公司承接温州瓯海大道第六标段项目工程建设。被告邹德光受聘为被告大庆建安公司在温州瓯海大道第六标段工程的生产经理。因该工程施工需要，由工程现场负责人邹德光作为代表向原告叶圣利租用建筑材料和设备，与原告签订的《材料租赁合同》，该合同由被告邹德光以大庆建安公司温州瓯海大道第VI标段项目部经办人签名并加盖“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”印章，合同履行中，被告邹德光与原告结算，与原告达成协议书并出具欠条，协议书和欠条均由被告邹德光以被告大庆建安公司项目部名义签名并加盖“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”印章，应当认定被告邹德光的行为构成表见代理，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任；况且，根据被告大庆建安公司聘任书的聘任被告邹德光为瓯海大道第VI标段项目生产经理的事实，被告邹德光与原告签订合同和结算签订的协议书及出具欠条的行为系其履行职务行为，故本案的债务应当由被告大庆建安公司承担。涉案合同和协议书，系当事人的真实意思表示，内容合同法，不具有我国合同法规定的无效情形，合法有效。因被告未按协议书约定的时间支付原告的租金，原告请求仍按结欠租金174万元的金额支付，符合双方的约定，被告大庆建安公司应当按约履行合同义务，支付原告租金。被告大庆建安公司结欠原告租金174万元，事实清楚，证据确凿，应当予以支付。至原告起诉时被告未予支付，原告起诉请求被告赔偿按月利率1%从2014年7月1日起计算至清偿之日止的利息损失，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。被告邹德光承诺其自愿对原告的债务承担连带保证责任，符合法律规定，故被告邹德光对被告大庆建安公司的涉案债务承担连带保证责任。被告大庆建安公司抗辩涉案工程已发包给被告建川工程公司施工，被告邹德光受被告温州建川工程公司的委托，涉案的债务应由被告建川工程公司承担支付责任。本院认为，被告邹德光以大庆建设安装集团有限责任公司承建的瓯海大道第六标段工程与原告发生合同关系和结算，根据合同相对性原则，涉案的债务应由被告大庆建安公司承担清偿责任，且原告以其没有与被告建川工程公司发生合同关系而不要求被告建川工程公司承担责任，仅要求被告大庆建安公司支付租金，之于被告大庆建安公司将该工程施工发包给被告建川工程公司属其发包与承包方内部之间的另一法律关系，对外不发生法律效力，故被告大庆建安公司的抗辩理由，本院不予支持。被告大庆建安公司抗辩被告邹德光提供的聘任书中所盖其公司印章系伪造的理由，缺乏证据，与事实不符，本院不予采信。被告大庆建安公司抗辩其公司于2012年8月份开始接手该工程后使用的系“大庆建筑安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”印章并非涉案合同和协议书及欠条中盖的“大庆建设安装集团有限责任公司瓯海大道第VI标段项目经理部”印章，本院认为，两印章使用的时间段界限系被告大庆建安公司内部管理问题，并不能否定原告持有的涉案债权凭证的真实性，也不能导致被告大庆建安公司对原告债务清偿的免除责任，故被告大庆建安公司的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大庆建筑安装集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶圣利租金174万元并赔偿从2014年7月1日起至实际清偿之日止按月利率1%计算的利息损失；款交本院转付；
二、被告邹德光对上述第一项债务的清偿承担连带保证责任。
如果被告大庆建筑安装集团有限责任公司和邹德光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22652元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司和邹德光负担，两被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 王 肖
人民 陪 审员 陈继业
二〇一五年十二月二十二日
（代）书记员 陈晓华