河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1783号
上诉人（原审被告）新郑市新源污水处理有限责任公司。
法定代表人赵永谦，该公司执行董事。
委托代理人郭社教，河南林泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯爱菊，女，1969年7月11日出生，汉族。
委托代理人闫俊宇，河南英泰律师事务所律师。
上诉人新郑市新源污水处理有限责任公司（以下简称新源公司）与被上诉人冯爱菊民间借贷纠纷一案，冯爱菊于2015年4月29日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求判令新源公司返还借款200万元及利息70万元（利息暂计至起诉之日，之后利息另计算至实际还款日）。河南省新郑市人民法院于2015年8月31日作出（2015）新民初字第1758号民事判决。新源公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人新源公司的委托代理人郭社教，被上诉人冯爱菊的委托代理人闫俊宇到庭接受了询问。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月14日，新源公司向冯爱菊出具《借条》一份，内容为“今借冯爱菊人民币现金贰佰万元整，用于西亚斯中央空调工程。先行扣息，月息3%，期限2个月，合计利息壹拾贰万元整。”当日，冯爱菊通过银行转账形式向新源公司转账188万元。
2014年7月8日，新源公司财务总监苟晓辉通过其个账户转入李玉军账户200万元。
2014年7月9日，安阳建工（集团）有限责任公司（以下简称安阳建工）出具《收据》一份，显示“今收到新郑新源污水处理有限责任公司人民币贰佰万元整，系付西亚斯大学空调工程款（转入李玉军个人账户）。出纳冯爱菊”。新源公司对此证据提出异议，陈述未收到该收据。
冯爱菊另提供由苟晓辉签名确认的对账单一份，该对账单显示2014年7月8日支付给李玉军200万元，系西亚斯管道工程款。苟晓辉出庭作证证明该对账单上所记载的款项系由新源公司代郑州富特能源开发管理有限责任公司（以下简称富特公司）向安阳建工支付的工程款，但是2014年7月8日网银转款200万元系接受新源公司总经理赵永谦指示转入冯爱菊丈夫李玉军账户，用于偿还冯爱菊借款。
新源公司提供2015年5月15日由建设银行补制的《电子转账凭证》，该凭证内容显示2014年7月8日，苟晓辉汇入李玉军账户200万元，附加信息及用途注明：借款。冯爱菊对此证据提出异议，认为附加信息及用途注明“借款”是新源公司后来私自添加的。
另查明，冯爱菊和李玉军系夫妻关系。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。新源公司向冯爱菊借款，有其出具的《借条》及冯爱菊向其转账的凭证为证，原审法院对冯爱菊和新源公司之间的民间借贷法律关系予以确认。借贷的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。冯爱菊向新源公司出借借款200万元，预先扣除利息12万元，实际交付借款188万元，新源公司应当按照实际借款数额188万元返还借款并计付利息。
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但不得超过银行同类贷款利率的四倍。双方约定的月息3%高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分，原审法院不予保护。新源公司应当自2014年4月14日起以188万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍向冯爱菊支付利息。
当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。新源公司主张于2014年7月8日向李玉军账户转款200万元及支付部分现金以偿还冯爱菊的借款本息，并提供建设银行于2015年5月15日补制的电子转账凭证予以证明。新源公司于2014年7月8日系通过网上银行转账的方式向李玉军账户汇入200万元，但其所提供的电子转账凭证系在冯爱菊于2015年4月29日向原审法院提起诉讼之后于银行补制的，故此，该电子转账凭证上记载的“用途说明：借款”的证明力不足以证明其上述主张。另外，新源公司和安阳建工之间的对账单上明确注明2014年7月8日向李玉军付款200万元系西亚斯管道工程款，并有新源公司财务总监苟晓辉签名确认，苟晓辉虽然在庭审中证明该笔款项系偿还借款，但其本身系新源公司员工，且苟晓辉作为财务专业人员，如果发现对账单上记载内容不符，应当选择拒绝签字确认或予以更正，其陈述与常理不符，对其该部分证言原审法院不予采纳。新源公司所提供的证据不足以证明其主张，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、新郑市新源污水处理有限责任公司于该判决生效后十日内返还原告冯爱菊借款188万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2014年4月14日计付至还清借款日止）。二、驳回冯爱菊的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，保全费5000元，共计33400元，由冯爱菊负担2004元，新郑市新源污水处理有限责任公司负担31396元。
宣判后，新源公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定错误，显失公平。2013年6月28日起，安阳建工承包由富特公司发包的郑州大学西亚斯国际学院污水源中央空调系统项目的工程施工。安阳建工向富特公司催要工程款，富特公司无资金支付时，新源公司为富特公司垫付部分工程款项（新源公司、富特公司的法定代表人均为赵永谦）。2014年4月14日，安阳建工会计冯爱菊向赵永谦催要西亚斯中央空调工程款200万元，富特公司、新源公司均无款可付。冯爱菊提出由其借款给新源公司，新源公司代富特公司支付安阳建工工程款，用于西亚斯中央空调工程，让新源公司给其出具200万元借条，月息3%，先行扣息，期限2个月，合计利息12万元。新源公司同意收到借款后，包括2014年3月26日付款50万元，代富特公司向安阳建工支付工程款200万元。当日，冯爱菊给新源公司账户汇款188万元，2014年4月18日，新源公司将借款的150万元分两次支付给安阳建工，此笔借款的实际使用者是富特公司。2014年7月8日，新源公司根据冯爱菊要求，通过苟晓辉账户将借款本息200万元偿还给冯爱菊丈夫李玉军，借条没有收回。请求：一、撤销河南省新郑市人民法院（2015）新民初字第1758号民事判决，依法改判驳回冯爱菊的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由冯爱菊承担。
被上诉人冯爱菊答辩称：新源公司所述均非事实。1、该笔款项是冯爱菊个人款项，不是安阳建工的款项，本案与西亚斯工程项目无关；2、新源公司支付给李玉军的200万元是富特公司委托新源公司支付给安阳建工的西亚斯工程款，在双方西亚斯支付明细表上有新源公司财务人员苟晓辉的签字确认，不是偿还冯爱菊的借款；3、新源公司所称的还款有悖常理，按照通常做法还款应该收回借条或者让收款人出具收条，约定利息的情况下还款数额应有整有零，但本案既没有收回借条，也没有出具收条，数额也是整数，所以新源公司所称还款是不存在的。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：新源公司对其所出具借条的真实性并无异议，但其认为该借款已经偿还完毕，主要理由就是2014年7月8日通过新源公司财务总监苟晓辉账户转款200万元给冯爱菊丈夫李玉军。对于该笔转款的性质，冯爱菊提供了新源公司和安阳建工之间的对账单一份，该对账单上明确注明2014年7月8日向李玉军付款200万元系西亚斯管道工程款，并有新源公司财务总监苟晓辉签名确认，苟晓辉在一审庭审中对其签名亦予以认可。由于新源公司提供的证据不足以证明其已偿还了该笔借款，且本案借条仍由冯爱菊持有，因此，新源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21720元，由新郑市新源污水处理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一五年十一月十三日
书记员 赵泉利