江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第00178号
原告李开成，居民。
委托代理人周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。
被告陈昌付，居民。
委托代理人周权，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被告吴为才，居民。
被告秦广峰。
原告李开成与被告陈昌付买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员钱文祥适用简易程序公开开庭进行了审理；并作出（2014）建冈商初字第0022号民事判决书，判决被告陈昌付于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李开成拖拉机款38100元。宣判后，被告陈昌付不服提起上诉，盐城市中级人民法院经审理作出（2015）盐商终字第00003号民事裁定书，裁定撤销本院判决，发回重审。本院另行组成合议庭，依原告申请追加吴为才、秦广峰为被告。于2015年7月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周静，被告陈昌付及其委托代理人周权，被告吴为才，被告秦广峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李开成诉称，2014年5月原告在建湖县建丰农机有限公司购买了一辆东方红拖拉机，时价138100元，后因找不到人开机经人介绍以135100元卖给被告陈昌付，双方未签订协议，被告陈昌付支付原告97000元，余款待农机补偿款38100元到账后付清。2014年8月原告得知农机补偿款已经到位，即找被告陈昌付要钱，此时被告陈昌付已将该38100元给付了被告秦广峰，理由是秦广峰说原告欠其款项并代为偿还，然而原告根本不欠分文，此后，原告多次向被告追索，被告拒不偿还，遂向法院提起诉讼，请求被告偿还原告拖拉机款38100元。诉讼费由被告承担。
被告陈昌付辩称：原告李开成将其购买东方红拖拉机，以135100元卖给被告，被告已经支付原告97000元均是事实。原告诉称约定余款38100元到账后付清不是事实，该38100元是购买拖拉机国家给的补贴款，原告在购买拖拉机时没有向建湖县建丰农机有限公司支付购机补贴38100元。据被告了解在购买拖拉机时是被告吴为才和原告一起购买的，当时仅仅支付7万元的购机款，剩余的68100元由被告吴为才向建湖县建丰农机有限公司出具的欠条。建湖县建丰农机有限公司在余款没有付清的情况，应原告和吴为才的要求将全额增值税发票开在原告名下。数日后原告与被告吴为才将涉案拖拉机转卖给被告，约定由被告支付原告97000元，待农机补助款38100元到账后，再将该款支付给建湖县建丰农机有限公司。后被告按约履行将38100元支付给了建湖县建丰农机有限公司的法人秦广峰即第三被告秦广峰。如果被告不同意支付该38100元的农机补贴款，建湖县建丰农机有限公司拒绝将发票变更至被告名下，被告无法将涉案的拖拉机依法登记办照合法使用。且原告李开成违反国家购机补贴机具在购买后2年内不得转让的规定，已经被取消购买涉案拖拉机的补贴报账资格，相关补贴手续予以作废。请求驳回对被告的诉讼请求。
被告吴为才辩称：我和原告说好合伙购买拖拉机，我原来欠原告5万元，在购买拖拉机期间我通过银行卡转了2万元现金给原告。到盐城农机公司和秦广峰一起去提货的时候我没有钱，钱都是原告拿的。当时购机款一共是138100元，原告支付了7万元其中包含我还原告的2万元，剩余货款68100元由我出具欠条给秦广峰。后来原告将拖拉机卖给陈昌付，卖拖拉机的过程我不清楚。请求驳回原告的诉讼请求。
被告秦广峰辩称：2014年5月被告吴为才和案外人邓克亮订了三台拖拉机，邓克亮交了1万元的定金。2014年5月21日吴为才打电话准备去盐城农机公司提货，当时吴为才和李开成两人商量买一台，在农机公司付了7万元，吴为才打了68100元的欠条，注明货款3万元在6月底前付清，补贴款38100元到账后再还，当天原告和吴为才将拖拉机提走。2014年5月29日陈昌付打电话给我，说李开成将拖拉机卖给他了，我说可以，因涉及农机补贴款要重新开发票。后陈昌付到公司将开给李开成的发票作废，并打了38100元的补贴款欠条，待补贴款到位后偿还。后来我公司重新开具了发票给陈昌付，陈昌付在8月中旬拿到补贴款后将钱汇给我了。吴为才还了我30000元，陈昌付支付了38100元，吴为才打给我的68100元的条子和陈昌付打给我的38100元的条子全部作废了。涉案的拖拉机的款项已经全部结清。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月原告在建湖县建丰农机有限公司购买了一辆东方红拖拉机，时价138100元。2014年5月21日购机提货时原告李开成向建湖县建丰农机有限公司支付了7万元货款，因被告吴为才欠原告李开成钱，剩余货款由被告吴为才向建湖县建丰农机有限公司出具68100元的欠条一份，欠条载明：“欠条，今欠到货款陆万捌仟壹佰元整（其中叁万捌仟元等补贴到账结清，余款叁万元六月底结清）欠款人：吴为才2014.5.21”。原告将拖拉机提走后数日转卖给被告陈昌付，陈昌付支付原告拖拉机款97000元并将拖拉机开走。2014年5月29日，被告陈昌付和建湖县建丰农机有限公司的负责人秦广峰联系重新开具购买拖拉机的发票，被告秦广峰让被告陈昌付向其出具38100元补贴款的欠条后，将原来开具给原告李开成的购机发票作废，重新开具了购机发票给被告陈昌付。2014年8月购机补贴款到被告陈昌付账户后，被告陈昌付将该款支付给建湖县建丰农机有限公司的负责人被告秦广峰。被告吴为才也向被告秦广峰支付了所欠的拖拉机款30000元，涉案拖拉机款已经全部付清。原告在2014年8月得知拖拉机的补贴款已经发放到购机人手中，要求被告陈昌付向其支付38100元的补贴款无着，遂向本院提起诉讼。
另查明，2014年11月20日建湖县农业委员会农机购置补贴管理办公室作出关于李开成倒卖补贴拖拉机的处理通报，主要内容为：根据江苏省财政厅、江苏省农机局《2014年江苏省农业机械购置补贴实施办法》（苏农机行（2014）6号文件：补贴购机者两年内不得转让所购补贴机具。如有擅自转卖转让补贴机具等行为的，取消其五年申请购买补贴农机的资格的规定，取消李开成购买拖拉机的补贴报账资格，相关补贴手续予以作废，李开成不得再提出索要购机补贴的诉求。2014年12月2日建湖县建丰农机有限公司出具了关于李开成订购拖拉机情况的说明，主要内容为：2014年5月底，李开成违反国家购机补贴机具不得转让的规定，将拖拉机转卖给陈昌付，并收取货款97000元。为此，我公司报告农机补贴管理部门，县农机补贴管理部门取消了李开成的补贴报账资格，我公司开具的发票和相关补贴手续也同时作废。针对陈昌付实际已购机的事实，为了保证实际购机者获得国家补贴的权益，我公司给陈昌付重新开具发票，陈昌付向农机补贴管理部门提起补贴的申请，经农机补贴管理部门审核同意后，陈昌付拿到38100元补贴款交付给我公司。
以上事实，有原告提交的原、被告双方在冈东派出所的询问笔录一份，被告陈昌付提交的建湖县建丰农机有限公司关于李开成订购拖拉机情况的说明一份、建湖县农业委员会农机购置补贴管理办公室关于李开成倒卖补贴拖拉机的处理通告一份等证据及当事人的陈述在卷。
本院认为：原告李开成与被告陈昌付之间设立的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告主张的38100元是购买涉案拖拉机的补贴款，原告李开成违反江苏省财政厅、江苏省农机局《2014年江苏省农业机械购置补贴实施办法》（苏农机行（2014）6号文件的规定转卖涉案拖拉机，已经被农机部门取消李开成购买拖拉机的补贴报账资格。且涉案拖拉机总价款为138100元，原告购买涉案拖拉机支付70000元，剩余的拖拉机款61800元是由被告吴为才向建湖县建丰农机有限公司出具的欠条。原告转卖给被告陈昌付时价款为135100元，被告陈昌付向原告支付了97000元，剩余的价款38100元正是国家给予购机人的补贴款。被告陈昌付将38100元的购机补贴款，偿还涉案拖拉机欠建湖县建丰农机有限公司的购机款，原告李开成和被告陈昌付之间的债权债务关系消灭。因此对于原告李开成要求被告陈昌付、吴为才、秦广峰给付购买拖拉机的补贴款38100元的诉讼请求，本院不予以支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李开成对被告陈昌付、吴为才、秦广峰的诉讼请求。
案件受理费760元，由原告李开成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局；开户行：市农行中汇支行；账号：40×××21）
审 判 长 祁建领
审 判 员 王中秋
代理审判员 陈志立
二〇一五年九月十七日
书 记 员 项晓娟
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。