文书内容江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终585号上诉人(原审原告)：邱展文，男，1958年7月17日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人(原审原告)：欧州英，女，1959年6月26日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。两上诉人共同委托诉讼代理人：廖宝斌，江西海融律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈俞亦（曾用名陈育生），男，1975年6月9日出生，汉族，住江西省赣州市赣县区。被上诉人(原审被告)：马兰，女，1957年2月5日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：杨帆，江西南芳律师事务所律师。上诉人邱展文、欧州英因与被上诉人陈俞亦、马兰民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初4872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱展文、欧州英上诉请求：1、撤销(2016)赣0702民初4872号民事判决，改判被上诉人陈俞亦在原判基础上增加28256元承担本案的民事责任，被上诉人马兰对被上诉人陈俞亦所负债务承担连带清偿责任；2、本案的上诉费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人马兰应对其承诺和集资放贷款项负责，应承担本案的连带清偿责任。原审查明，上诉人与被上诉人陈俞亦互不认识，上诉人也是因为被上诉人马兰再三口头承诺（担保）“钱拿得回来”的情况下，才将自己辛辛苦苦挣得的血汗钱交付给被上诉人马兰，由被上诉人马兰进行支配。直到2015年10月份，上诉人才见到被上诉人陈俞亦。从该借款的情形可知，若没有被上诉人马兰的再三承诺（担保），上诉人怎会将钱借给一个不认识的人？且在上诉人要求催讨借款问题上，被上诉人马兰再三承认上述承诺。另上诉人2007年、2008年将借款本金40万元交付给被上诉人马兰，一直没有领到借条。借条一直保存在被上诉人马兰处。且被上诉人陈俞亦仅向上诉人出具20万元的借条（上诉人也是2016年左右才拿到），还有20万元借款没有借条（后来，被上诉人马兰说“被上诉人陈俞亦出具的编号A24的借条包含上诉人20万元借款本金”)。被上诉人陈俞亦是向被上诉人马兰借款，二者发生借贷关系。直到后来，被上诉人陈俞亦资金出现问题，无法偿还借款及利息。被上诉人马兰以他人或自己的名义向被上诉人陈俞亦催讨借款及利息。由此可见，被上诉人马兰是拽着别人（包括上诉人）的钱进行放贷。2、本案借款利息计算有误。2013年10月7日，三张借条书写的借款利息系被上诉人陈俞亦承诺的应付上诉人的利息。若该利息重新核算，也应该从借款的时间开始计算。通过这一计算，上诉人诉请的借款利息的主张没有超出法律规定。原审法院对借款利息核减是错误的。马兰辩称，1、被答辩人邱展文、欧洲英在上诉状中称答辩人马兰再三向其承诺“钱拿得回来”，该说法与事实不符且被答辩人邱展文、欧洲英未提供充分证据予以证实。即使答辩人马兰曾经说过“钱拿得回来”这句话，这句话于法律上而言无任何意义，这句话不构成答辩人马兰原意承担担保责任的意思表示。2、答辩人马兰在借款人陈俞亦与被答辩人邱展文、欧洲英之间仅仅只是起了一个介绍的作用，而借款给陈俞亦是被答辩人邱展文、欧洲英的自愿决定，被答辩人邱展文、欧洲英在一审庭审中也表示其明确知道款项是借给了陈俞亦，因此被答辩人邱展文、欧洲英在诉状中所称答辩人马兰是拽着被答辩人邱展文、欧洲英进行放贷的说法完全无事实依据。邱展文、欧州英要求答辩人马兰承担本案借款的连带清偿责任无法律依据。陈俞亦未作答辩。邱展文、欧州英向一审法院起诉请求：1、判决两被告共同偿还原告借款400000元并支付2016年12月15日前的利息239840元，2016年12月16日起的利息按月利率2％计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年2月底，被告陈俞亦向原告邱展文借款100000元，约定借款期限一年，月利率4％。借款后，被告陈俞亦按月定期支付原告邱展文11个月利息，但未归还借款。2013年10月7日，被告陈俞亦向原告邱展文出具编号为A20号的借条一份，载明于2007年2月借到原告邱展文100000元，约定借款期限一年，利息4000元，本息合计104000元。承诺于2015年10月30日前按比例分期偿还。具体为：2013年12月31日前归还本金的10％；2014年3月31日前归还本金的20％；2014年6月30日前归还本金的20％；2014年9月30日前归还本金的20％；2014年12月31日前归还本金的20％；2015年3月31日前归还本金的10％；2015年10月31日前归还合同期内全部利息。逾期利息另行协商（更换新借条后，原借条无效并作废）。上述款项未如期归还，并在未还清前，被告陈俞亦承诺对此承担一切经济和法律责任。被告马兰作为经手人在借条左下方空白处签字。出具借条后，被告陈俞亦未归还原告邱展文借款本息。2008年1月11日，被告陈俞亦向原告欧州英借款100000元，约定借款期限一年。借款后，被告陈俞亦未归还原告欧州英借款，亦未支付利息。2013年10月7日，被告陈俞亦向原告欧州英出具编号为A19号的借条一份，载明于2008年1月11日借到原告欧州英100000元，约定借款期限一年，利息50000元，本息合计150000元。其他约定同编号为A20的借条。被告马兰作为经手人在借条左下方空白处签字。出具借条后，被告陈俞亦未归还原告欧州英借款本息。2013年10月7日，被告陈俞亦向被告马兰出具编号为A24号的借条一份，载明于2008年1月1日向被告马兰借款1030000元，约定借款期限为三个月，利息128750元，合计1158750元。其他约定同编号为A20的借条。被告马兰作为经手人在借条左下方空白处签字。2016年11月5日，被告马兰出具证明一份，载明其于2008年1月1日出借给被告陈俞亦1030000元，约定借款期限为三个月，此借条中200000元是原告欧州英本人的（不含利息）。2015年9月13日，被告陈俞亦在上述三张借条上备注，上述款项，在未还清之前，永远有效。另查明，原告邱展文、欧州英系夫妻关系。被告马兰原系被告陈俞亦公司员工。两原告通过被告马兰介绍向被告陈俞亦出借款项，并通过被告马兰向被告陈俞亦交付借款。原告在庭审中陈述，被告马兰没有向原告借过款，也没有写过借条，被告马兰告知是借给被告陈俞亦，借条也是由被告陈俞亦出具。原、被告均认可被告陈俞亦出具给被告马兰的1030000元借款中，包含原告所有的借款本金200000元。两被告同意该200000元由被告陈俞亦直接归还给两原告。因两原告是夫妻关系，原、被告同意所有款项均归还给两原告。原告与被告陈俞亦均确认，除2007年2月底的借款按月息4000元支付了11个月利息外，其余借款均未支付过利息。编号为A20号的借条中利息4000元指的是未付的一个月利息。一审法院认为，原告邱展文、欧州英与被告陈俞亦之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。2007年2月底和2008年1月11日的借款，该两笔借款的借条虽分别出具给原告邱展文、欧州英，但两原告系夫妻关系，原、被告均同意所有借款归还给两原告，两原告有权要求被告陈俞亦清偿。2008年1月1日的借款，虽借条中出借人为马兰，但原、被告均认可该笔借款中有200000元借款系原告出借给被告陈俞亦，且均同意由被告陈俞亦直接归还给两原告，两原告有权要求被告陈俞亦清偿。故对两原告要求被告陈俞亦归还上述借款之诉请，法院予以支持。但2007年2月底的100000元借款，系按月利率4%支付利息，超出了法律的限制性规定，超出月利率3%支付的部分应当抵扣借款本金，抵扣后，该笔借款本金为87192元，具体见下表：单位：元付息金额              抵扣利息              抵扣本金              剩余本金                  4000              3000              1000              99000                  4000              2970              1030              97970                  4000              2939              1061              96909                  4000              2907              1093              95816                  4000              2875              1125              94691                  4000              2841              1159              93532                  4000              2806              1194              92338                  4000              2770              1230              91108                  4000              2733              1267              89841                  4000              2695              1305              88536                  4000              2656              1344              87192      即被告陈俞亦共应归还原告借款387192元。针对原告诉请的利息，包含了借期内利息和逾期利息。对于2007年2月底借款的借期内利息4000元，该利息是按月利率4%计算的借期内最后一个月利息，因该借款已调整为87192元，且月利率4%超出了法律的限制性规定，该利息应按月利率2%调整为1744元（87192元×2%）。2008年1月11日借款的借期内利息50000元，明显超出了法律限制性规定，应按月利率2%调整为24000元（100000元×2%×12个月）。对于逾期利息部分，根据相关规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予以支持。根据三张借条和当事人陈述，可以看出均约定了高于月利率2%的借期内利率，原告主张按月利率2%支付逾期利息，法院予以支持。2007年2月底借款金额虽已调整为87192元，但原告计算的该笔借款2016年12月15日前的逾期利息46460元没有超出以87192元为基数计算的金额，该逾期利息金额不予调整，另外300000元借款2016年12月15日前的逾期利息，原告虽计算有误，但系原告自愿主张，法院按原告计算金额予以支持。即2016年12月15日前的逾期利息为185840元。原告主张的2016年12月16日起的逾期利息，法院予以支持。针对原告要求被告马兰承担本案共同清偿责任之诉请，被告马兰虽为本案借款的介绍人，但原告陈述被告马兰未向其借款，原告知晓借款是出借给被告陈俞亦，原告提交的证据亦不能证明被告马兰为本案借款提供担保，故法院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告陈俞亦归还原告邱展文、欧州英借款387192元；二、由被告陈俞亦支付原告邱展文、欧州英利息25744元；三、由被告陈俞亦支付原告邱展文、欧州英2016年12月15日前的逾期利息185840元，并自2016年12月16日起支付逾期利息至清偿之日止（以387192元为基数，按月利率2%计算）；四、上述第一、二、三项给付义务，限被告陈俞亦于判决生效之日起五日内履行完毕；五、驳回原告邱展文、欧州英的其他诉讼请求。案件受理费10198元，保全费4020元，合计14218元，由原告邱展文、欧州英负担410元，被告陈俞亦负担13808元。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点是马兰在本案中是否应承担责任及本案利息核减是否正确。本案中马兰既非借款人也非担保人，上诉人要求其承担还款责任无事实与法律依据。本案中2007年2月底的10万元借款系按月息4%支付了11个月的利息，超过了有关司法解释的强制性规定，超过部分利息应予以抵减相应的借款本金。综上所述，欧州英、邱展文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费506元，由上诉人邱展文、欧州英负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭品珍审 判 员  王 艳审 判 员  李 婷二〇一八年三月二十九日代理书记员  张 虹