北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10275号
上诉人（原审被告）：北京鸿亿金房友网络经济技术发展有限公司，住所地北京市朝阳区劲松南路1号1幢4层441室。
法定代表人：王建国，董事长。
委托诉讼代理人：张建，男，北京鸿亿金房友网络经济技术发展有限公司副董事长。
委托诉讼代理人：刘慧丽，女，北京鸿亿金房友网络经济技术发展有限公司副董事长。
上诉人（原审被告）：王建国，男，1969年12月22日出生。
被上诉人（原审原告）：陆卫华，男，1958年2月2日出生。
上诉人北京鸿亿金房友网络经济技术发展有限公司（以下简称金房友公司）、上诉人王建国因与被上诉人陆卫华与公司有关的纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初26494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王建国、上诉人金房友公司的法定代表人王建国、上诉人金房友公司的委托诉讼代理人刘慧丽、张建，被上诉人陆卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金房友公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判驳回陆卫华诉讼请求；案件受理费由陆卫华承担。事实和理由：《新合伙人（股东）入伙（股）协议》（以下简称入伙（股）协议）是合法有效的，且不符合合同法关于合同解除的规定，现陆卫华要求金房友公司退还股金违反公司法的相关规定，属于抽逃出资，陆卫华的强行退出，给公司造成负面影响，应赔偿公司由此承受的损失。
王建国上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，依法改判驳回陆卫华诉讼请求；案件受理费由陆卫华承担。事实和理由同金房友公司。
陆卫华辩称，同意一审判决。不同意金房友公司、王建国的上诉请求。陆卫华没有成为金房友公司的股东，因此不认可入伙（股）协议的效力。陆卫华是被迫签订的入伙（股）协议。陆卫华是受到王建国的欺骗才入股的。陆卫华交纳股金的收款方是鸿亿投资管理（北京）有限公司（以下简称鸿亿投资管理公司），那时金房友公司还没有成立。
陆卫华向一审法院起诉请求：1.确认《新合伙人（股东）入伙（股）协议》无效，如法院不支持陆卫华关于协议无效的主张，陆卫华要求解除该协议；2.金房友公司退还陆卫华589130元（其中包括陆卫华交付的现金40万元，及陆卫华工资收入转入资金189130元），支付陆卫华现金汇款40万元的半年利息6100元（按中国人民银行贷款利率计算），王建国与金房友公司承担连带责任。
一审法院认定事实：金房友公司成立于2016年8月11日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2016年7月6日的金房友公司章程记载，公司注册资本5198万元，股东及出资情况为陈某出资519.8万元、出资期限2016年6月30日，刘慧丽出资519.8万元、出资期限2016年6月30日，王建国出资4158.4万元、出资期限4158.4万元。2016年9月18日的金房友公司章程记载，公司注册资本20198万元，股东及出资情况为王建国出资19188.1万元、出资期限2036年8月26日，刘慧丽出资1009.9万元、出资期限2036年8月26日。金房友公司的法定代表人为王建国。
一审诉讼中，陆卫华与金房友公司均提交《新合伙人（股东）入伙（股）协议》，该协议约定：依据《中华人民共和国合伙企业法》和金房友公司合伙协议，按照自愿、平等、公平、诚实的原则，经新合伙人和原合伙人协商一致，制定本协议：一、新合伙人履行出资义务，即成为金房友公司的合伙人（股东）；二、在原有股东（王建国、刘慧丽）持有金房友公司总股一亿股即百分之百的股份100%的基础上，新合伙人增资扩股；三、新合伙人陆卫华，出资方式现金转账40万元及未来工资入股92万元，第一部分每股0.12元计40万元（备注：即折合新增未来法人股数340万股，到账后立即变更工商法人股信息），第二部分每股0.20元计92万元（备注：即折合新增未来法人股数460万股），2016年8月18日前，现金到位40万元，其余部分（92万元）12个月内（自2016年9月起）每月全额工资完整抵扣，直至冲抵完所有应缴（所认购）股金，每个季度，立即变更已到部分股金的工商法人股信息；三、新合伙人承认原合伙企业所有协议，与原合伙人享受同等权利，承担同等责任；四、新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担连带责任；五、本协议一式三份，合伙人各持一份，并报合伙企业登记机关一份，同时在工商局变更法人股东系列资料，本协议经新合伙人和原合伙人代表签字后生效；六、本协议未尽事宜，按国家有关规定执行。该协议落款处，陆卫华在新合伙人处签字，王建国在创始合伙人代表处签字，并加盖了金房友公司的公章，注明的签约时间为2016年8月18日。陆卫华主张该协议是2016年10月签署的，金房友公司、王建国主张该协议是2016年9月签署的。金房友公司、王建国主张金房友公司虽不是股份有限公司，但根据协议约定的公司原总股份数和陆卫华的股份数，可以计算出陆卫华的股权比例，再根据公司的注册资本数额计算出应登记在陆卫华名下的出资额，陆卫华对此不予认可，主张陆卫华是被迫签署的。
2016年8月18日，陆卫华向鸿亿投资管理（北京）有限公司汇款40万元。一审诉讼中，金房友公司认可收到该款项。
2016年8月至2017年2月期间，陆卫华在金房友公司工作。2016年9月至2017年1月，金房友公司给陆卫华开具4份收据，注明收到陆卫华工资收入转入股金合计189130元。
本案陆卫华起诉时，要求法院确认入伙（股）协议无效，2017年6月6日，一审法院开庭审理时，陆卫华表示如法院不支持其关于协议无效的主张，陆卫华要求解除该协议。
上述事实，有金房友公司的工商材料、《新合伙人（股东）入伙（股）协议》、陆卫华汇款的凭证、金房友公司开具的收据，及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为，根据《新合伙人（股东）入伙（股）协议》的约定，该协议的双方当事人为陆卫华和金房友公司原股东，该协议内容并不违反法律或行政法规的强制性规定，陆卫华要求法院确认该协议无效，法院不予支持。该协议约定的金房友公司的情况与事实不符，金房友公司不是合伙企业，也不是股份有限公司，协议约定陆卫华所能得到的股份并不能被登记到陆卫华名下，对金房友公司、王建国在诉讼中所解释的如何计算陆卫华的股权比例和应登记到陆卫华名下的出资额，陆卫华并不认可，故该协议不能实际履行，而且金房友公司也未按协议约定期限就陆卫华已经交纳的入股金办理工商变更登记，陆卫华也未享受股东权利。因此，对于陆卫华要求解除该协议的诉讼请求，法院予以支持。协议解除后，金房友公司应将收取陆卫华的入股金和陆卫华工资收入转为入股金的部分退还陆卫华，并给付陆卫华实际支付的款项40万元的利息。王建国作为协议的当事人，应当与金房友公司共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决：一、确认陆卫华与王建国签订的《新合伙人（股东）入伙（股）协议》于2017年6月6日解除；二、金房友公司、王建国于判决生效后10日内退还陆卫华589130元；三、金房友公司、王建国于判决生效后10日内给付陆卫华利息6100元；四、驳回陆卫华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金房友公司、王建国向法庭提交：1.《临时股东会关于增资扩股的决议》扫描件一份及《临时股东会关于陆卫华认购800万股的决议》扫描件一份，用以证明金房友公司就陆卫华入股该公司按照法定程序召开股东增资扩股会议。陆卫华对上述两份证据的真实性及证明目的均不予认可。2.集体退股和辞职声明，用以证明陆卫华为了自己利益联合其他股东集体退股，给金房友公司造成损失。陆卫华对该证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。3.股东退股造成损失的相应数据材料，用以证明陆卫华在金房友公司与潜在股东洽谈关键时期无理提出退股，使金房友公司失去潜在投资并承受重大损失。陆卫华对该证据的真实性及证明目的不予认可。4.金房友公司和解方案及赵仕兵与金房友公司民事调解书复印件，用以证明金房友公司、王建国有与陆卫华调解的意向。陆卫华对和解方案及调解书的内容均表示不认可。
陆卫华向法庭提交：1.未经双方签字的“金房友公司关于陆卫华退股协议”，陆卫华表示此系金房友公司、王建国转交给其的，用以证明该协议上内容显示金房友公司、王建国在继续敲诈陆卫华。金房友公司、王建国认可该证据的真实性，亦认可双方就此并未达成协议，但不认可陆卫华提交该证据的证明目的。2.鸿亿投资管理公司工商信息，用以证明王建国的为人，其上显示该公司原来的法定代表人不是王建国，是被王建国敲诈赶走的。金房友公司、王建国认可该证据的真实性，但不认可与本案的关联性。3.微信截屏，内容为鸿亿投资管理公司开户银行账户信息，用以证明陆卫华将资金打入鸿亿投资管理公司。金房友公司、王建国认为该证据与本案无关，对该证据真实性保留意见。4.鸿亿投资管理公司招聘信息，用以证明金房友公司、王建国虚假招聘，陆卫华被骗入金房友公司的过程。金房友公司、王建国不认可该证据与本案的关联性。5.北京鸿亿控股集团内部网站网页截图，用以证明北京鸿亿控股集团不存在，其上显示的成立日期和固定资产都不对。金房友公司、王建国认为该证据与本案无关。6.金房友公司给陆卫华颁发的任命书，用以证明陆卫华不认可该任命书。金房友公司、王建国认可该证据的真实性，但认为与本案无关。7.金房友公司运行经营情况的PPT截图，用以证明王建国虚假宣传，欺骗陆卫华进入金房友公司。金房友公司、王建国认为该证据与本案无关。8.盒式录音带三盘，用以证明陆卫华进入金房友公司以后离职以前，王建国虚假宣传，继续威胁欺骗。金房友公司、王建国对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审审理的争议焦点是：上诉人金房友公司、王建国提出的一审法院判决解除合伙协议的结果会导致陆卫华抽逃出资违反了公司法的规定，请求二审法院撤销一审判决的上诉请求，是否有充分依据，是否应得到支持。对该争议焦点的分析如下：
王建国与陆卫华签订的《新合伙人（股东）入伙（股）协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。但从协议约定的内容看，新合伙人入伙出资的计算方式是以折合股权的方式计算，而金房友公司本身是有限责任公司，既非合伙企业，也非股份有限公司，按照协议约定的股份是不可能被登记机关以有限责任公司股权的形式予以登记的。庭审中，陆卫华、王建国、金房友公司对于出资额与股权的对应关系解释不一，协议难以实际履行。而且事实上在陆卫华完成支付部分出资后，金房友公司也未依约变更股权登记，陆卫华的股东权利并未实现。据此，一审法院支持了陆卫华解除合同的诉讼请求，本院认为该裁判结果依法有据，应予维持。
因《新合伙人（股东）入伙（股）协议》被解除，依据合同法的相关规定，已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状，采取其他补救措施。一审法院根据陆卫华的请求，判令金房友公司退还其收取的出资款并无不当，该判项亦不存在违反公司法关于股东抽逃出资的规定。对于金房友公司的该项上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，金房友公司、王建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9752元，由北京鸿亿金房友网络经济技术发展有限公司、王建国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘双玉
代理审判员 方 玉
代理审判员 于洪群
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 杨 扬
书 记 员 王 彬