北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第2893号
原告北京君太太平洋百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街133号。
法定代表人翁根成，总经理。
委托代理人刘静，北京市雍泽律师事务所律师。
委托代理人刘进芳，女，1983年4月25日出生，北京君太太平洋百货有限公司职员。
被告上海晟晖电器有限公司，住所地上海市宝山区盛桥镇蕴川路5553号。
法定代表人陈文添，董事长。
委托代理人陆颖，上海市锦天城律师事务所律师。
原告北京君太太平洋百货有限公司（以下简称君太百货）与被告上海晟晖电器有限公司（以下简称晟晖公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张影担任审判长，人民陪审员李海黎、贺瑞丰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。君太百货的委托代理人刘静与刘进芳，晟晖公司的委托代理人陆颖到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
君太百货起诉称，君太百货于2012年5月开始陆续从晟晖公司处采购灯具并签订《灯具光源产品购销合同》，总货款3602791元，分别安装于君太百货B1层至7层楼面。根据双方约定，晟晖公司承诺三年售后质保服务期。合同约定双方违反合同的其他条款的，违约方应当承担未违约方的全部损失，并承担合同总价款10%的违约金。一直以来，晟晖公司提供的灯具故障率高，维修滞后，已明显影响了君太百货的整体形象和运营环境，目前晟晖公司拒绝进行维保，其行为已严重影响了君太百货的正常运营。现君太百货向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求法院判令晟晖公司向君太百货支付违约金360279.1元；2、请求法院判令晟晖公司向君太百货支付律师费10000元；3、请求法院判令晟晖公司向君太百货支付财产保全费用5000元；4、请求法院判令晟晖公司承担本案的诉讼费用。
君太百货向本院提交如下证据：
1、北京市西城区人民法院出具的（2013）西民初字第23204号民事调解书；
2、君太百货与晟晖公司之间的产品购销合同；
3、君太百货经营场所内的灯具照片；
4、君太百货向邮箱×××﹤×××发送的电子邮件网页截屏；
5、晟晖公司向君太百货出具的灯具备品出货单；
6、君太百货经营场所楼层平面配置图。
晟晖公司答辩称：君太百货与晟晖公司之间存在数份灯具买卖合同，晟晖公司一直按照合同的约定履行维修义务。在君太百货拖欠货款的情况下，2014年1月晟晖公司仍然根据君太百货的更换灯具要求寄出灯具备品。君太百货所述晟晖公司未履行维修义务事实不存在，故晟晖公司不同意君太百货的诉讼请求。
晟晖公司向本院提交如下证据：
1、晟晖公司向梁祖臣账户汇款的中国银行汇出汇款费用回单及国内跨行小额汇款凭证；
2、梁祖臣出具的君太百货维修灯具费用收条；
3、晟晖公司向君太百货出具的灯具备品出货单。
经本院庭审质证，双方当事人对君太百货提交的证据1-3、5-6以及晟晖公司提交的证据3的真实性无异议，本院对上述证据材料的真实性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、君太百货提交的证据4电子邮件，晟晖公司对该证据真实性予以否认。本院认为君太百货提交的电子邮件网页截屏显示收件人邮箱地址为×××﹤×××，晟晖公司否认该邮箱系其注册，君太百货未有证据证实该邮箱与案件事实具有关联性，故本院对该证据不予认定。
二、晟晖公司提交的证据1中国银行汇出汇款费用回单及国内跨行小额汇款凭证，证据2梁祖臣出具的君太百货维修灯具费用收条，君太百货对其真实性予以否认。本院认为二份汇款凭证上均加盖银行业务专用章，结合君太百货陈述的梁祖臣系接受晟晖公司指派为君太百货经营场所内的灯具进行更换的事实，二者之间能够相互印证且无矛盾之处，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据上述认证查明：
一、2013年4月23日，君太百货作为甲方与乙方晟晖公司签订《产品购销合同》，买卖标的产品包括LED筒灯（型号RDL6561M／35）、LED筒灯（型号RDL2651W／35）、LED二联灯（型号TDL-8012）、LED小射灯（型号TDL-5106），合同总金额为147490元。合同第三条“验收”条款约定：甲方在接收货物时应立即检查货物的规格、数量及完整情况，如发现损坏或规格、数量与合同规定不符时，甲方应在接收货物后的7日内以书面形式向乙方提出，甲方有权要求乙方按甲方指定时间将与合同约定不符的货物更换为合同规定的货物。由于甲方验收不合格而导致交货延迟的，一方应当承担延迟交货的违约责任；第四条“质保期”条款约定：甲方验收标的物合格后，乙方将开始对所销售之标的物提供三年的免费售后质保服务（包括免费维修服务，提供免费维修之配件及产品），免费售后质保服务时间自验收合格之日起计算。甲方报修后乙方须在24小时内到达现场处理及维修；第五条“违约责任”条款约定：双方违反本合同其他条款的，违约方应当承担未违约方的全部损失，并且承担合同总价款10%的违约金。
2012年5月至2013年5月期间，君太百货与晟晖公司又陆续签订五份《灯具光源产品购销合同》，双方在合同上均未注明签署时间。五份合同关于产品验收、质保期、违约责任的约定与2013年4月23日双方签署的合同条款一致，五份合同记载的产品名称、规格型号及合同总金额分别为：合同一总金额为26644000元，产品分别为金卤筒灯（型号TDL-15001）、LED筒灯（型号RD240136）、LED筒灯（型号RD120231）、LED筒灯（型号RD120133）、LED二联灯（型号TD-8012）、轨道L=1000；合同二总金额为23800000元，产品为光纤灯（满天星效果）；合同三总金额为49260400元，产品为金卤筒灯（型号TDL-15001）、LED筒灯（型号RD120231）、LED二联灯（TD-8012）、轨道L=1000；合同四总金额为39562200元，产品为金卤筒灯（型号TDL-15001）、LED筒灯（型号RD240146）、LED筒灯（型号RD120231）、LED筒灯（型号RD120133）、LED二联灯（型号TD-8012）、轨道L=1000；合同五总金额为128500600元，产品为金卤筒灯（型号TDL-15001）、LED筒灯（型号RD240136）、LED筒灯（型号RD120231）、LED筒灯（型号RD120133）、LED二联灯（型号TD-8012）、轨道L=1000。
合同签订后，晟晖公司按照上述合同约定向君太百货交付货物。在上述期间晟晖公司还向君太百货另行提供部分灯具，对于追加的货物双方未签订书面合同。
二、双方在履行合同过程中，2013年10月28日，晟晖公司以君太百货为被告起诉至法院要求君太百货支付剩余货款1369691元，君太百货在该案诉讼中认可供货事实，但对欠款金额有异议。2013年12月2日，晟晖公司与君太百货之间的买卖合同纠纷经法院调解，君太百货同意支付晟晖公司货款1000000元。2014年1月2日，君太百货向晟晖公司支付上述1000000元货款。2013年12月20日，君太百货向本院提起诉讼。
三、晟晖公司于2013年8月15日向梁祖臣汇款12000元，汇款附言记载为：北京君太灯具安装维修费转武夷花园支；2013年12月25日，晟晖公司向梁祖臣汇款9000元，汇款附言记载为：2013／9-11月北京君太灯具维修费。
四、2012年12月10日、2013年10月6日、2013年12月10日、2013年12月17日、2014年1月17日、2014年2月26日、2014年3月1日，君太百货致函晟晖公司要求晟晖公司对出现故障的灯具予以维修。
君太百货认可2013年7月20日之前晟晖公司接到君太百货的电话或者书面维修更换的要求后陆续向君太公司寄发灯具备品，但称2013年7月20日以后晟晖公司对其更换货的要求不再理睬。2014年1月17日，晟晖公司向君太百货提供用于维修使用的灯具备品110套。
五、诉讼中，君太百货就灯具维修事宜出具如下说明：在灯具安装期间，我司4-6层灯具发生故障后，由州际公司协助我司维修；2、3、7层灯具发生故障后，由华尊公司协助我司维修。2012年5月至2013年7月，我司各楼层灯具出现故障，是由晟晖公司的小冷负责现场协调，小冷不定期在我公司驻守3天或5天，并负责修理故障灯具，并且由小冷将故障灯具返回晟晖公司。2013年3月左右至今，晟晖灯具公司又安排老梁对我司各楼层的故障灯具进行维修。在我司没有灯具的备品备件后，用于维修的灯具由晟晖灯具公司通过快递从上海发到我司，但是由于故障数量多，晟晖公司又不能及时向我司提供灯具的备品备件，出现了故障灯具不能及时更换的情况。
君太百货陈述称上述说明中提及的老梁姓名为梁祖臣。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，君太百货与晟晖公司签订的《灯具光源产品购销合同》以及当事人之间以口头形式订立并已经实际履行的灯具买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当依照合同的约定行使权利、履行义务。
君太百货要求晟晖公司承担违约责任的合同依据在于晟晖公司违反了《灯具光源产品购销合同》第四条关于质保服务的约定。该合同第四条约定：君太百货验收标的物合格后，晟晖公司将开始对所销售之标的物提供三年的免费售后质保服务（包括免费维修服务，提供免费维修之配件及产品），免费售后质保服务时间自验收合格之日起计算。君太百货报修后晟晖公司须在24小时内到达现场处理及维修。根据查明的事实，双方之间的买卖合同关系发生于2012年5月至2013年5月期间，君太百货认可2012年5月至2013年7月20日期间，晟晖公司陆续向其寄发灯具维修更换备品并先后指派小冷与梁祖臣在君太百货经营场所内负责现场协调并更换故障灯具，但称2013年7月20日之后晟晖公司对其维修要求不再理睬。根据君太百货向晟晖公司发出的函件显示，君太百货于2013年7月20日之后向晟晖公司提出维修更换要求的日期分别为2013年10月6日、2013年12月10日、2013年12月17日、2014年1月17日、2014年2月26日、2014年3月1日。对于君太百货于上述时间向晟晖公司提出的履行要求，本院认为，2013年10月28日，晟晖公司以君太百货拖欠货款为由诉至法院要求君太百货支付剩余货款，该案于2013年12月2日由法院调解解决，确认君太百货应当向晟晖公司支付货款100万元。上述事实说明君太百货存在未按合同约定履行支付货款义务的行为。由于合同中对于晟晖公司承担售后质保服务义务与君太百货支付货款义务并未约定先后履行顺序，晟晖公司依法有权于君太百货履行付款义务之前拒绝君太百货提出的履行要求，故晟晖公司在君太百货欠付大额价款的情形下，即便存在未提供售后质保服务的情形，也不构成过错。商业交易常识也足以导致本院产生上述判断，如果买受人没有按照合同的约定支付价款，却要求出卖人按照合同约定继续提供售后服务，并因此而增加成本，是不恰当的。据此，在君太百货欠付大额价款的情形下，晟晖公司不履行售后服务义务的行为，具有合理性。对于君太百货以晟晖公司违反合同义务为由要求其承担违约责任并负担律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京君太太平洋百货有限公司的诉讼请求。
诉讼费用五千七百八十六元（含案件受理费三千四百六十五元、财产保全费二千三百二十一元），由原告北京君太太平洋百货有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 影
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 贺瑞丰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 赵秋菊