苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相商初字第00974号
原告中国银行股份有限公司苏州相城支行。
负责人陆银海，行长。
委托代理人孙小梅，江苏熠达律师事务所律师。
委托代理人匡泉生，江苏熠达律师事务所律师。
被告王卫永。
被告许天红。
被告张敏锐。
被告吴必桂。
被告徐灵雅。
被告徐士敏。
被告王哲华。
被告蔡爱飞。
原告中国银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称中行相城支行）诉被告王卫永、许天红、张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由代理审判员唐灿适用简易程序进行审理，后本案承办人变更为代理审判员余琼琼，并向被告王卫永、许天红、张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞确认的送达地址邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。后因案情需要，本案依法转为普通程序，组成由审判员施磊担任审判长、代理审判员余琼琼主审、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告中行相城支行委托代理人孙小梅到庭参加诉讼。被告王卫永、许天红、张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行相城支行诉称，2013年1月，原告与被告王卫永、许天红签订《个人贷款合同》一份，约定被告徐灵雅向原告借款人民币500000元，借款期限为12个月，还款方式为按月还息，到期一次还本。被告王卫永、许天红提供保证金质押担保，保证金以个人存单的形式提供给原告。同日，被告张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞与原告签订《个人贷款保证合同》，约定被告张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞对主合同项下的债务承担连带保证责任。至2014年1月，被告王卫永、许天红因资金回笼不及时，无法按时还清贷款本息，向原告申请展期，展期一年。经原告审核同意后，原告与被告王卫永、许天红签订《贷款重整合同》，对原贷款合同即“主合同”的借款期限、利率、还款方式做相应变更，原主合同的其他内容以及附件继续有效。原主合同保证人仍作为保证人，保证人即被告张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞均已签字确认。2014年8月，原告发现被告王永卫经营的家具店已不在营业，在原告处办理的信用卡也连续三期逾期，并且无法联系到本人，故原告认为被告王永卫履约能力及经济状况出现问题，发函要求被告王永卫主动联系，但被告王永卫未予理会，原告根据签订的贷款合同，宣布贷款提前到期。截止至2014年8月28日，被告王卫永、许天红结欠原告贷款本金500000元、利息1237.50元。现原告请求法院依法判令：1、被告王卫永、许天红立即清偿所欠原告贷款本金500000元，利息1237.50元（暂算至2014年8月28日，其后按个人贷款合同约定的利率计收至还清借款本息之日止），合计为501237.50元；2、被告王卫永、许天红承担律师费32861元；3、被告张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由八被告承担。
在庭审中，原告陈述因在被告王卫永缴纳的保证金账户中扣除了75585.34元予以归还其贷款本金，故当庭将第一项诉讼请求明确为：被告王卫永、许天红归还原告借款本金424414.66元、利息14708.61元、本金罚息7887.71元、利息罚息584.93元（截止至2015年3月17日），合计为447595.91元，2015年3月18日之后的逾期还款利息以本金424414.66元和利息14708.61元之和439123.27元为基数按照年利率10.584%标准计算至被告实际给付之日止。
被告王卫永、许天红、张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞均未到庭应诉答辩。
经审理查明，2013年1月17日，原告中行相城支行作为贷款人与被告王卫永、许天红作为借款人签订《个人贷款合同》一份。该合同约定，贷款金额为500000元，贷款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途为企业流动资金周转；贷款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，即从贷款人实际放款日起每3个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮35%执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮35%作为下一个浮动周期的适用利率；结息方式为按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%；还款为按月还息，到期一次还本；个人贷款合同通用条款构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。该合同由贷款人中行相城支行、借款人王卫永、许天红分别签字盖章予以确认。在该合同的通用条款约定，借款人出现未按期归还贷款本息的、发生贷款人认为可能影响借款人或担保人的经济状况或履行能力的事件，要求借款人提供新的担保、更换保证人，借款人拒绝；出现前款规定的违约事件时，贷款人有权采取宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。
2013年1月17日，原告中行相城支行作为债权人与被告张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞作为保证人签订《个人贷款保证合同》一份。该合同约定，保证人愿意向债权人就借款人王卫永、许天红与债权人之间签订的贷款合同（以下简称主合同）提供保证；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为全程连带责任保证，对主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人均应承担保证责任；保证责任为如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任；保证期间为主债务的履行期限届满之日起两年。该合同由债权人中行相城支行、保证人张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞分别签字盖章予以确认。
2013年1月17日，原告中行相城支行作为质权人与被告王卫永、许天红作为出质人签订《个人贷款保证金质押合同》一份。该合同约定，为担保本合同之主合同项下债务的履行，出质人自愿提供保证金为质权人的债权设立质押担保；主债权为主合同项下的债权构成本合同之主债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等），因借款人违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用；出质人按照贷款金额的10%存入保证金专用账户；保证金质押方式为全程质押担保，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，出质人以质押物对之承担担保责任；质权效力及于保证金所生利息，质权人有权占有保证金所生利息，用于清偿主债权；如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现质权的其他情形，质权人有权按照法律、法规及本合同的约定行使质权；在担保责任发生后，质权人有权以保证金优先清偿其在主合同项下发生的费用，剩余部分用于清偿主债权，也可以将保证金直接用于对外支付。该合同由质权人中行相城支行、出质人王卫永、许天红分别签字盖章予以确认。合同签订后，被告王卫永将其名下金额为75000元的存单作为保证金质押给了原告中行相城支行。
2013年1月17日，原告中行相城支行向被告王卫永、许天红发放贷款500000元，并出具借款借据一份，载明借款人王卫永、许天红，借款金额为500000元，贷款月利率为6.75‰，期限为2013年1月17日至2014年1月17日，还款计划为按月付息、到期还本。后在该笔贷款到期前，被告王卫永、许天红因资金回笼不及时，向原告中行相城支行申请进行贷款重整，并签订《贷款重整合同》一份。该合同约定，原借款人王卫永、许天红与贷款人中行相城支行签订的《个人贷款合同》（以下简称原借款合同），因原借款人出现导致其还款能力下降的情况，故申请贷款重整；贷款期限由原借款合同的12个月变更为24个月，自2013年1月17日至2015年1月17日；贷款利率由原借款合同的贷款利率月息6.75‰变更为7.175‰；贷款本金由原借款合同1500000元变更为1400000元；还款方式仍未按月付息，到期一次性还本；原保证人和原告抵押人确认原保证合同和抵押合同以及贷款附件材料仍然有效，同意将保证期间和抵押担保期间因本次借款合同的变更而作对应的延期，同意按原保证合同和抵押合同的约定对变更后借款人的债务承担连带保证责任和抵押担保责任。该合同由贷款人中行相城支行、借款人王卫永、许天红、原保证人张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞分别签字盖章予以确认。同时，原告中行相城支行作为债权人与被告张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞作为保证人再次签订《个人贷款保证合同》一份，内容与2013年1月17日签订的《个人贷款保证合同》一致。
2014年8月28日，原告中行相城支行以邮寄的形式向被告王卫永发出《提前到期还款通知函》一份，载明：“经我行核查，你申请50万元个人联保贷款时提供的营业执照经营地址已非你在经营，电话也无法联系到你本人，你在我行的信用卡也出现了连续三期逾期。因此判断你履行贷款合同的能力出现了较为严重的问题，我行要求你在三日内主动联系我行，否则我行宣布你在我行的50万元个人联保贷款提前到期并收回，你必须履行还款手续，结清在我行的所有贷款”。但被告徐灵雅在收到上述通知函后并未及时归还贷款本息。2014年9月3日，原告中行相城支行从被告王卫永的保证金账户中扣除了贷款本金75585.34元。截止至2015年3月17日，原告中行相城支行认为被告王卫永、许天红尚结欠其借款本金424414.66元、利息14708.61元、本金罚息7887.71元、利息罚息584.93元，合计为447595.91元，被告张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞亦未按约履行担保责任，故原告中行相城支行遂诉讼来院，希判如所请。
另查明，被告王卫永、许天红、张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞于2014年1月17日共计向原告中行相城支行出具《文书送达地址确认书》四份，确认其提供的地址为原告送达催收函、对账单等文书以及产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址，且适用于主合同成立时起至主债务全部履行完毕之日止，包括产生纠纷涉诉后的法院审理和执行阶段。
还查明，原告中行相城支行委托江苏熠达律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费73938元。
以上事实，由原告中行相城支行提供的贷款申请表一份、个人贷款合同一份、个人贷款保证金质押合同一份、个人贷款保证合同两份、借款借据一份、贷款展期、重整申请表一份、贷款重整合同一份、通知函一份、邮寄凭证一份、利息清单两份、委托代理合同一份、现金解款单一份、个人存单一份、文书送达地址确认书四份以及原告当庭陈述相互印证予以证实。
本院认为，原告中行相城支行与被告王卫永、许天红、张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞之间签订的个人贷款合同、保证金质押合同、保证合同，系原、被告各方当事人的真实意思表示，依法成立，各方当事人均应按约履行。其一，原告中行相城支行按约履行了发放贷款的义务，但被告王卫永、许天红未按合同约定履行按时还款义务，已构成违约，原告有权要求被告王卫永、许天红立即归还全部借款本息，并有权依据保证金质押合同的约定在被告王卫永缴纳的保证金账户中冲抵借款本金75585.34元。故原告要求被告王卫永、许天红偿还借款本金424414.66元、利息14708.61元、本金罚息7887.71元、利息罚息584.93元（截止至2015年3月17日），合计为447595.91元的诉讼请求。本院认为，对于原告要求被告王卫永、许天红偿还借款本金424414.66元、利息14708.61元、本金罚息7887.71元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持；对于原告要求被告王卫永、许天红偿还利息罚息584.93元的诉讼请求，在贷款合同中仅约定了罚息及其计收标准，并未对计收利息的复利进行约定，故对原告要求被告王卫永、许天红承担利息罚息即利息的复利的诉请，本院不予支持。原告还要求被告王卫永、许天红承担2015年3月18日之后的逾期还款利息以本息之和439123.27元为基数按照年利率10.584%标准计算至被告实际给付之日止的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。其二，原告要求被告王卫永、许天红承担原告为实现债权而支付的32861元律师代理费的主张亦符合合同约定，本院对此予以支持。其三，原告与被告张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞签订的保证合同依法成立，应认定为合法有效，各方应按合同的约定履行各自义务。被告张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王某、蔡爱飞作为借款人的连带责任的保证人，应对被告王卫永、许天红的债务承担连带清偿责任。在审理中，本院向被告王卫永、许天红、张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞确认的送达地址以法院专递的形式向其邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，但均因人已他往等其他理由被退回，根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的规定，文书被退回之日视为送达之日。被告王卫永、许天红、张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王卫永、许天红应偿还原告中国银行股份有限公司苏州相城支行贷款本金424414.66元、利息14708.61元、罚息7887.71元（截止至2015年3月17日），合计人民币447010.98元。同时，被告王卫永、许天红还应偿付上述贷款本息之和439123.27元自2015年3月18日起至被告实际给付之日止按照年利率10.584%计算的逾期还款利息。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告王卫永、许天红应赔偿原告中国银行股份有限公司苏州相城支行为实现债权而支出的律师代理费人民币32861元，于本判决生效之日起十日内履行。
三、被告张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞对被告王卫永、许天红的上述债务（含诉讼费）承担连带清偿责任。在被告张敏锐、吴必桂、徐灵雅、徐士敏、王哲华、蔡爱飞承担保证责任后，有权向被告王卫永、许天红追偿。
案件受理费9221元，保全费5000元，合计诉讼费人民币14221元，由原告中国银行股份有限公司苏州相城支行负担50元，被告王卫永、许天红共同负担14171元（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，帐号10×××99。
审 判 长 施 磊
代理审判员 余琼琼
人民陪审员 邱玉芳
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 林静宜
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
7、《中华人民共和国担保法》第六十三条：本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
8、《中华人民共和国担保法》第六十七条：质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。