山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2015）任民初字第6074号原告王英兰，女，1977年10月12日出生，汉族，住任城区。委托代理人刘小兵（特别授权），山东方隆律师事务所律师。被告济宁圣博企业管理咨询有限公司，住所地：任城区铁塔寺小区42号楼三单元205号。法定代表人袁玉秋，经理。被告袁玉秋，女，1955年9月5日出生，汉族，住任城区。委托代理人潘兴晨（特别授权），山东盈广律师事务所律师。委托代理人许文娟（实习）（特别授权），山东盈广律师事务所律师。原告王英兰与被告济宁圣博企业管理咨询有限公司（以下简称圣博公司）、袁玉秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员徐莉莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王英兰及其委托代理人刘小兵、被告袁玉秋的委托代理人潘兴晨、许文娟到庭参加诉讼，被告圣博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王英兰诉称，2014年7月25日、9月16日被告圣博公司以周转资金为由三次向原告借款9万元。按借款合同约定每月向原告支付利息，被告袁玉秋自愿为上述两笔借款提供连带责任担保。截止2014年11月底，被告圣博公司不仅不能支付借款本金及利息，且担保人袁玉秋拒不履行担保责任。原告为维护自身的合法权益特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告圣博公司立即偿还借款9万元及其利息；二、判令被告袁玉秋对上述借款及利息承担连带责任；三、诉讼费由二被告承担。被告圣博公司未作答辩。被告袁玉秋辩称，原告提供的《借款担保合同》中的担保人签字处只是加盖了袁玉秋字样的印章，答辩人对此并不知情，从未向原告借过钱，也从没有为圣博公司提供过任何担保。原告主张答辩人承担连带保证责任，没有合法有效的事实依据，请求法院依法驳回。原告王英兰为证明自己的主张向本院提交证据材料如下：1、2014年7月25日建行转账凭条一份，证明原告按照合同约定将3万元转入孙阳光名下。2、2014年9月16日原告与二被告签订的《借款合同》、《借款保证合同》各二份，圣博公司出具的收据及转账凭条各一份，以上证明原告按照合同约定向被告指定账户交付借款合计6万元整，以及被告袁玉秋提供连带责任担保的事实。3、（1）复印于任城法院（2015）任民初字第3900号案卷的由被告圣博公司出具的“证明”一份，证明原告向被告圣博公司投资三笔借款共计9万元，该三笔借款均由法定代表人袁玉秋提供连带担保，因借款和担保产生的一切经济纠纷由二被告全权负责偿还。（2）复印于任城法院（2015）任民初字第3900号案卷的法院于2015年9月14日对袁玉秋所做的询问笔录一份及圣博公司公章及袁玉秋的私章书面材料一份，证明上述借款的真实性以及担保的真实性。4、建行银行网银账户明细表6张，证明对应2014年7月25日借款3万元的借款还款情况：2014年8月24日给付利息600元，9月25日给付利息600元，10月24日给付利息600元，11月24日给付利息600元。对应2014年9月16日两个3万元借款的还款情况：2014年10月15日给付利息600元和480元，11月15日给付利息600元和480元。被告袁玉秋质证意见：对证据1的真实性没有异议。对于证据2的真实性没有异议，该二份合同并没有袁玉秋的签字或是手印，既不成立也不生效。对于证据3-（1）（证明）是被告圣博公司出具的，并非袁玉秋个人出具，相应的责任也只能由圣博公司承担，对于3-（2）询问笔录，可以反映出被告袁玉秋从未参与过原告与圣博公司之间的借贷，也从未在担保合同上签字。该笔录并不是生效法律文书所载明的事实，亦不能作为证据进行使用。综合以上证据，原告所提交的《担保合同》仅有两份，担保的金额为6万元，与原告主张的9万元不相符；印章明确显示仅供原告诉吴珊珊案对比使用，并不能用作本案证据。对于证据4，还款情况不清楚也不发表意见。被告袁玉秋向本院提交证据材料如下：2014年7月25日签订的《借款合同》、收据及转账凭条复印件各一份，证明：原告主张的2014年7月25日圣博公司的借款3万元，其实际借款人为济宁市明坤化工有限公司（以下简称明坤化工公司），担保人为被告圣博公司，与本案被告袁玉秋没有任何关系，原告的诉请主张不成立。原告质证意见：对于以上证据的真实性予以认可。原告曾与明坤化工公司签订过该份合同，但在2015年9月14日本案二被告已经就本《借款合同》约定的借款3万元及全部偿还义务予以承受，并向任城区法院出具了“证明”，同意偿还该《借款合同》中的本金3万元及利息，并由公司的法定代表人袁玉秋个人承担担保责任。被告圣博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告提供证据材料放弃质证及抗辩。经审查，本院认证如下：被告袁玉秋对原告提供1、2、3的真实性均无异议，原告对被告提供的证据——2014年7月25日《借款合同》、收款收据及转账凭证的复印件无异议，且与其提供证据一（银行转账凭证原件）相一致，以上证据材料，来源合法、内容真实且与本案相关联，所载明的事实能相互印证，能够作为认定本案案件事实的依据，均确认为有效证据。原告提供的证据4，来源于网上银行，虽然二被告没有向本院举证证明其还款情况，但原告认可被告圣博公司已还款4560元，且还款时间、数额及附言（圣博企业管理理财收益）与相应《借款合同》约定的本金、利率等相关内容均相一致，其中记载的2014年7月25日向孙阳光名下转账3万元及2014年9月16日向吴珊珊账户转账6万元，与原告提供的转账凭条的原件载明内容相一致，亦与证据3-（1）“证明”中载明的相关事实相一致，故该组证据具有真实性及关联性，应当作为认定被告还款情况的有效证据。基于原、被告的举证、质证及本院认证，本院确认如下基本案件事实：2014年7月25日，原告王英兰经被告圣博公司会计吴珊珊介绍，与被告圣博公司、案外人明坤化工公司共同签订《借款合同》一份，约定明坤化工公司向原告借款3万元、借款月利率2%，借款期限从2014年7月25日至2015年7月25日，被告圣博公司自愿为明坤化工公司所借该款提供连带责任保证，担保期限为主债权到期之日起两年。同日，原告将3万元汇入被告圣博公司指定的孙阳光账户后，被告圣博公司为原告出具了收款3万元的收据。之后，被告圣博公司通过吴珊珊账户向原告支付利息：2014年8月24日600元，9月25日600元，10月24日600元，11月24日600元，共计2400元。2014年9月16日，原告王英兰又与被告圣博公司签订借款金额《借款合同》两份，分别约定借款金额各3万元、期限一年（从2014年9月16日至2015年9月16日）的月利率2%和借款期限三个月（从2014年9月16日至2014年12月16日）的月利率1.6%。同时，被告圣博公司于2014年9月16日向原告出具了《借款保证合同》两份，均约定保证人为袁玉秋、保证范围为债权本金及利息、违约金及实现债权费用等、保证方式为连带保证责任、期限主债务届满之日后两年。上述《借款保证合同》的落款处加盖了被告袁玉秋的私章。原告于签订合同当日向被告圣博公司会计吴珊珊向银行账户转账6万元，被告圣博公司为原告出具了收款各3万元的收款收据。之后，被告圣博公司通过吴珊珊的账户向原告支付利息分别为2014年10月15日600元和480元，2014年11月15日600元和480元。另查明，被告袁玉秋系被告圣博公司的法定代表人。被告圣博公司的业务由被告袁玉秋的儿子姜明志具体办理，吴珊珊系该公司的会计。原告王英兰就涉案借款9万元曾于2015年6月10日以吴珊珊为被告向本院提起诉讼，立案号为（2015）任民初字第3900号，该案已于2015年9月16日裁定撤诉。被告圣博公司在该案中曾出具了“证明”一份，内容：“兹吴珊珊，女，身份证号码：，系我公司员工，其在我公司工作时间为2014年7月5日至2016年7月5日，因我公司在相当一段时间借用吴珊珊个人账户（账户62×××53），作为公司的营业账户。王英兰三笔投资款共计玖万元，其中一笔三万元由公司暂放于孙阳光个人账户名下，其余两笔共计陆万元，公司将该投资款曾暂放到吴珊珊名下，后因业务需要，取出用于公司经营，该上述三笔引进投资均由公司法定代表人袁玉秋进行连带担保。如果产生的一切经济纠纷，由我公司和袁玉秋全权负责偿还，与吴珊珊本人无关。”被告袁玉秋在该案中作询问笔录一份，陈述：“2014年7月25日和2014年9月16日的借款9万元都是济宁圣博企业管理咨询有限公司借的，吴珊珊是公司会计，具体该业务是我委托我儿子姜明志办理的，王英兰的9万元，由姜明志安排存入吴珊珊账户上的，这9万元是公司借的，应该由公司还……借款及担保手续是姜明志安排公司的人出具的……借款合同及借款担保合同上的公章及袁玉秋的私章都是真实的……”2015年9月18日，原告以多次向二被告催要未果为由向本院提起诉讼，明确具体的诉讼请求为：一、判令被告圣博公司立即偿还借款9万元及利息（本金3万元的利息自2014年7月26日起至付清之日止按月利率2%计算；本金6万元的利息自2014年9月17日至付清之日止按月利率2%计算）；二、判令被告袁玉秋对上述借款及利息承担连带责任；三、诉讼费由二被告承担。双方争议的焦点问题是：1、2014年9月16日签订的《两份借款保证合同》，加盖了“袁玉秋”的私章，该合同效力如何？2、原告与二被告形成何种法律关系？借款应由谁偿还？被告袁玉秋是否应当承担担保责任？本院认为，合法的债务应当清偿。原告主张于2014年7月25日和9月16日分三次向被告圣博公司出借资金共计9万元，所提供的《借款合同》、银行转账凭证、收款收据能相互印证，且与被告圣博公司也在出具的“证明”中表示以上款项取出后用于了公司经营，借款事实清楚、证据确认充分、足以认定。2014年7月25日签订《借款合同》载明3万元的借款人虽然是明坤化工公司，但实际借款人是被告圣博公司。原告与被告圣博公司就借款9万元成立合法的民间借贷关系，应受法律保护。民间借贷的利率可以高于银行同期贷款利率，但最高不得超过年利率24%。本案借贷双方约定借款月利率为2%或1.6%，不违反法律规定，合法有效。被告圣博公司未按约定期限偿还借款已构成约违，其应当承担还本付息的民事责任。原告诉讼要求被告圣博公司偿还借款9万元及按合同约定的利率支付逾期利息的诉求，有事实及法律依据，应当予以支持。因为被告圣博公司已按2014年7月25日《借款合同》约定利率向原告支付至2014年11月25日共4个月利息2400元、按2014年9月16日《借款合同》约定利率向原告支付利息至2014年11月15日共2个月利息2160元，故原告诉求中未能对被告圣博公司已支付利息4560元予以扣除，存在重复计算问题，故对于原告要求支付的该利息部分，本院不予支持。被告袁玉秋系被告圣博公司的法定代表人，其认可涉案两份《借款担保合同》中“袁玉秋”私章是真实性的，也在2015年9月14日的询问笔录中承认其委托儿子姜明志办理了圣博公司向原告王英兰借款9万元的具体业务，以及认可是姜明志安排公司人员向原告出具的《借款担保合同》，以上事实足以证明《借款担保合同》上加盖“袁玉秋”印章系被告袁玉秋的授权行为，该合同依法成立并生效。被告袁玉秋本人是否在《借款担保合同》中亲自签字，不影响该合同的效力。《借款担保合同》明确约定保证人袁玉秋为2014年9月16日签订的圣博公司向王英兰两个借款3万元的本金、利息、违约金等提供连带责任保证，保证期间自主合同债务履行期限届满之日起两年。被告圣博公司未按合同约定期限向原告履行还款义务，被告袁玉秋作为担保人应当按合同约定对其担保的借款6万元及相应利息承担连带还款责任。担保是一种严格的民事行为，必须有明确的意思表示才能成立。2014年7月25日《借款合同》约定借款3万元，但并未明确约定该笔借款的担保人为袁玉秋；被告圣博公司出具的“证明”加盖了“袁玉秋”的印章，按通常理解应为法定代表人的职务行为，并不能据此作为认定被告袁玉秋为上述借款3万元提供担保的依据，故原告诉讼主张被告袁玉秋对该笔3万元的借款本息承担还款责任，依据事实及理由均不够充分，本院不予支持；被告袁玉秋对此款的抗辩有理，予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告济宁圣博企业管理咨询有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王英兰借款3万元，并支付自2014年11月25日起至本判决确认的履行期限届满之日按月利率2％计算的利息。二、被告济宁圣博企业管理咨询有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王英兰借款3万元，并支付自2014年11月16日起至本判决确认的履行期限届满之日按月利率2％计算的利息。三、被告济宁圣博企业管理咨询有限公司于本判决生效后五日内偿还原告王英兰借款3万元，并支付自2014年11月16日起至本判决确认的履行期限届满之日按月利率1.6％计算的利息。四、被告袁玉秋对第二、三项确认的给付义务承担连带还款责任；其承担保证责任后，有权向被告济宁圣博企业管理咨询有限公司追偿。五、驳回原告王英兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、减半收取1025元，诉讼保全费1020元，由被告济宁圣博企业管理咨询有限公司、袁玉秋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐莉莉二〇一六年三月三日书记员  沙 莎