江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0421民初36号
原告：王新，男，汉族，1993年1月18日出生。
委托诉讼代理人：金玲玲，江西顺合律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王如飞，江西顺合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李荣凯，男，汉族，1993年4月15日出生。
委托诉讼代理人：戴燕，江西康润律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王子云，江西康润律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原告王新与被告李荣凯不当得利纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。本院在审理过程中，因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王新及其委托诉讼代理人金玲玲、王如飞、被告李荣凯及其委托诉讼代理人戴燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王新向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购车款人民币100000元，并以100000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至返还完全部购车款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告原系江西浔通汽车销售服务有限责任公司（下称浔通公司）的车贷业务员，专门从事为汽车4S店提供汽车按揭贷款服务，被告系九江雪佛兰4S店二级网点主管人员。2017年4月，案外人熊蓉蓉在雪佛兰4S店按揭购买迈锐宝汽车，按揭手续由原告负责办理。案外人熊蓉蓉购车仅支付了44000元，剩余119000元选择按揭贷款方式，因银行按揭手续耗时较长，为使得熊蓉蓉能尽早提车，浔通公司为熊蓉蓉垫付了购车款119000元。2017年4月1日，浔通公司将119000元购车款通过熊飞汇给原告，原告收到119000元后通过中国农业银行转账汇款100000元购车款给被告。之后，被告没有将该100000元购车款转付给九江雪佛兰4S店，擅自扣下了该100000元购车款，导致熊蓉蓉无法提车。浔通公司以原告涉嫌职务侵占向公安局刑事报案，原告迫于无奈个人将该100000元全部归还给了浔通公司，浔通公司向原告出具了收条。后原告多次要求被告返还该100000元购车款，被告均置之不理，故诉至法院。
被告李荣凯辩称，原告转给被告100000元只是借用被告的账户进行过账，被告不清楚是什么钱，被告没有获得任何不当利益，原告无权要求被告承担任何还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、证据三，系原告提交的用款申请审批表、浔通公司农商银行卡的回单、熊飞中国农业银行卡的业务凭证、原告王新中国农业银行卡的业务凭证，以证明2017年4月，案外人熊蓉蓉在雪佛兰4S店按揭购买迈锐宝汽车，按揭手续由原告负责办理，浔通公司为熊蓉蓉垫付了购车款119000元。2017年4月1日，浔通公司将119000元购车款通过熊飞汇给了原告，原告收到后通过中国农业银行转账汇款100000元购车款给被告。被告对该组证据的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为该组证据不能证明王新转到李荣凯账户的10万元是支付购车款。本院认为，首先，该组证据中王新转账给李荣凯的转账记录上未有附言表明100000元的用途；其次，熊蓉蓉在浔通公司贷款的金额为119000元，而案涉金额为100000元，金额不符；再次，熊蓉蓉申请贷款时收款方为熊飞，按王新所称，浔通公司将119000元贷款打到熊飞账上后，并未由熊飞直接去办理提车，而是由熊飞将119000元转给王新，王新再从这119000元中将案涉的100000元转给了李荣凯用于熊蓉蓉提车，这与办理车贷及购车流程的常理不符，故该组证据无法证明原告转账给李荣凯的100000元是熊蓉蓉的购车款，达不到原告的证明目的，故本院仅对该组证据的真实性予以采信。
2、证据五，系原告提交的其银行转账记录、客户刘东源用款申请审批表及转账凭证、潘明用款申请审批表，以证明2017年3月6日至2017年4月1日，王新与李荣凯的账目往来情况，以及客户刘东源、潘明购车贷款的相关情况。被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。
3、证据六，系被告提交的其进出账明细表及相关凭证，证明李荣凯的账目往来情况。原告质证对王新与李荣凯之间的银行交易流水的真实性无异议，对李荣凯与蔡井钢之间资金往来等相关材料的真实性不予认可，对该组证据的证明目的不予认可。本院认为，原告对该组证据中李荣凯与蔡井钢之间资金往来等相关材料的真实性不予认可，但未提供充分证据推翻该证据的真实性，故本院对该组证据的真实性予以采信。
4、证据七，系被告申请本院调取的王新与李荣凯各自在九江市公安局八里湖分局七里湖派出所所做的询问笔录，以证明李荣凯的账户只是作为转账使用，案涉100000元是被王新和蔡井钢安排使用。原告对该组证据的真实性无异议，但认为询问笔录只是当事人的个人陈述，无其他证据佐证，达不到被告的证明目的。本院认为，首先，王新在询问笔录中提到“…熊飞之后把钱119000元全部打入我的账户，之后我把这100000元转给雪弗兰区域经理李荣凯账户上，这100000元之后雪弗兰区域经理李荣凯会转给蔡井钢，我又转了9000元给蔡井钢用于提车…”结合原告提供的证据五，王新在向李荣凯转账100000元后，又转账给蔡井钢9000元，这与王新询问笔录中的上述陈述相印证；其次，王新在询问笔录中还提到“…之后我发现客户熊蓉蓉并没有拿到车，我就报告给了公司，公司发现之后就让蔡井钢给公司打了个欠条119000元，我做担保人，之后公司多次找我要钱。途中我还了29000元，蔡井钢还了5000元。”且王新在庭审中陈述蔡井钢向公司打了一张欠条，他作为担保人在欠条上签字，但是后面欠条公司没要，退还给了蔡井钢。另结合原告提交的证据四收条，上载明：“今收到王新退回代垫熊蓉蓉购车款。其中刷卡给卢云忠壹万玖仟元，现金壹万元，蔡井岗转款伍仟元整。…”还款的情况与王新询问笔录中的陈述相印证；再次，该组证据为公安的询问笔录，在无相关证据证明存在刑讯逼供等情况下，该组证据的内容较为客观真实，故本院对于庭审中原告对于当庭陈述与笔录内容不一致提出“做笔录的时间很晚”，对于转给蔡井钢9000元认为“与本案无关”的质证意见不予采纳，故本院对证据七的真实性和合法性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王新原系江西浔通汽车销售服务有限责任公司的车贷业务员，被告系九江雪佛兰4S店区域销售经理。2017年4月1日，客户熊蓉蓉向王新所在的浔通公司申请购车用款，用款审批表上代理申请人（公司业务员）为王新，贷款金额为119000元，收款单位名称为熊飞，代理申请人处签名为王新。2017年4月1日，浔通公司转账给熊飞（账号）119000元，并备注“垫付（熊蓉蓉）车款，王新单”。2017年4月1日，熊飞通过其账户（账号：）转账给王新1190**元。2017年4月1日，原告王新通过其中国农业银行账户（账号：）转账100000元给被告李荣凯招商银行账户（账号：）。2017年4月1日，被告李荣凯通过其招商银行账户转账两笔共计65700元给江西运通华孚汽车销售服务有限公司（代潘明付车款），通过其支付宝转账两笔共计20000元给蔡井钢。2017年4月3日，被告李荣凯通过其微信转账两笔共计13800元给蔡井钢。2017年4月5日，被告李荣凯通过其微信转账给蔡井钢2000元。2017年4月12日，被告李荣凯转账6350.47元给太平财产保险有限公司。因熊蓉蓉购买的车辆未能被顺利提走，蔡井钢向浔通公司出具了一张欠条，原告王新做为担保人在欠条上签字。后浔通公司向公安局报案，原告王新和蔡井钢向浔通公司归还了119000元，浔通公司于2017年7月24日出具了一份收条，收条载明：“今收到王新退回代垫熊蓉蓉购车款。其中刷卡给卢云忠壹万玖仟元，现金壹万元，蔡井岗转款伍仟元整。转账给邓习强陆万伍仟元，付现金给邓习强贰万元。”浔通公司重新为熊蓉蓉办理了车贷手续，由公司业务员杨远帆于2017年4月28日将101000元车款付给雪佛兰4S店用于提车。
另查明，在原告王新将案涉的100000元转给被告李荣凯之前的2017年3月6日至2017年3月30日期间，王新通过其银行账户共转账给李荣凯269900元，浔通公司共转账给李荣凯196000元（其中垫付潘明车款77000元、垫付刘东源车款119000元，刘东源所购车辆由蔡井钢到4S店刷卡提走），蔡井钢共转账给李荣凯10300元；其中李荣凯转账给王新300**元，转账给蔡井钢多笔共计79700元。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现原告王新主张被告李荣凯占有的涉案款项没有合法根据，属于不当利益。根据原、被告双方提供的证据来看，首先，原告王新与被告李荣凯之间存在多笔资金往来，每次王新或王新所在的浔通公司转款给李荣凯后，均存在李荣凯将资金转给蔡井钢或第三人的情形，其中在王新将案涉100000元转给李荣凯之前，李荣凯共转账给蔡井钢多笔共计79700元；其次，从王新跟单的客户刘东源购车款的那笔资金活动来看，浔通公司将车款打给李荣凯后，该车是由蔡井钢到4S店刷卡提走，结合其他客户的情况，都未能反映出李荣凯亲自替客户提车；第三，原告王新将案涉的100000元转给被告李荣凯后，李荣凯转给江西运通华孚汽车销售服务有限公司65700元用于代付潘明车款，分多笔转给蔡井钢共计35800元，转给太平财保公司6350.47元。后熊蓉蓉未能顺利提车，蔡井钢曾向浔通公司出具一张欠条，由原告王新在欠条上签字做担保人，浔通公司向公安局报案后，原告王新与蔡井钢共同向浔通公司归还了119000元，说明蔡井钢参与了案涉100000元的资金活动。因此，综合整个原告王新与被告李荣凯资金往来的过程，说明蔡井钢参与了王新与李荣凯的资金往来活动，原告并未能对他与李荣凯及蔡井钢三者之间的资金活动关系作出合理解释，相对于原告称蔡井钢与本案无关的主张，被告李荣凯辩称其账户只是被原告借用过账的意见更接近于本院查明的账户资金往来情况，该辩称意见的可信度更高，现原告只对与被告多笔往来资金中的100000元向被告主张不当得利，本院对其主张存在合理怀疑。因此，原告提供的证据仅能证明案涉100000元转款事实的发生，无法证明转款的原因，原告对其主张的不当得利存在的合理怀疑无法作出合理解释，原告就其主张并未完成举证责任，故原告应承担其举证不能的后果，对其诉请本院不予支持。本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告王新的诉讼请求。
本案受理费2300元，由原告王新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 黎 琪
审判员 钱自强
审判员 徐 春
二〇一八年七月三日
书记员 吴 星