天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第129号
上诉人（原审原告）崔鹏。
委托代理人李雨蒙，天津击水律师事务所律师。
委托代理人孟繁伟，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市天浩通客运有限公司，注册地天津市南开区红旗路228号原综合执法小院，现经营地天津市西青区复康路196号王顶堤汽车城67门。
法定代表人张健，总经理。
委托代理人姜松，该公司副总经理。
委托代理人墨立冬，该公司员工。
上诉人崔鹏因挂靠经营合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2013）青民二初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔鹏及委托代理人李雨蒙、孟繁伟，被上诉人天津市天浩通客运有限公司（以下简称天浩通公司）的法定代表人张健及委托代理人姜松、墨立冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，崔鹏、天浩通公司于2012年5月15日签订了《车辆挂靠协议书》（以下简称挂靠协议）和《协议书》（以下称为租车协议）。挂靠协议中约定：“乙方（崔鹏）为了便于客运经营，自愿将大型客车落户甲方（天浩通公司）”、“本车辆产权归乙方（崔鹏）所有，车辆一切运营手续归甲方（天浩通公司）所有”，并约定了双方的权利义务等内容。同时约定：“乙方（崔鹏）须在甲方（天浩通公司）处工作满三年，违约方须支付20000元违约金”。并在合同中进行了备注：“此车辆与新金融公司签订三年班车合同。不得随意替换，或中途违约”。租车协议中约定：天浩通公司为崔鹏提供两条班车线路，费用为单班每日750元，每月按照26天计算；天浩通公司负责开具运输发票，税率为5%，天浩通公司收取管理费每月200元；崔鹏负责购置天浩通公司认可的车辆两部，负责正常运行，承担运输责任，按公司规定上保险等内容。并约定：“此协议为购车前协议车辆上牌后再签订正式合同”。挂靠协议和租车协议签订后，崔鹏于2012年5月8日、2012年5月15日分别交给天浩通公司10000元定金及160000元车款。天浩通公司代办车辆贷款，并以案外人赵志刚的名义进行贷款，后崔鹏自行提车并于2012年6月14日缴纳了两部车的车辆购置税共计48478元。2012年7月9日车辆开始运营，至2013年5月30日车辆停运，在此期间，天浩通公司共向崔鹏支付运费175944元。车辆运营期间，崔鹏缴纳了部分车辆贷款，天浩通公司交贷款5000元。
另查，涉诉车辆产权登记所有人为天浩通公司。2013年5月30日车辆停运。
另外，崔鹏对诉讼请求损失赔偿60000元，仅主张其中的违约金40000元，其余部分保留另行起诉的权利。
崔鹏一审诉讼请求：1、解除双方挂靠协议及2012年5月15日签订的协议。2、天浩通公司返还购车款170000元，车辆附加费48478元。3、天浩通公司给付班车费用434150元。4、返还提车费用5356元、崔鹏垫付的贷款28820元、车辆商业保险费17730.72元。5、天浩通公司赔偿崔鹏经济损失60000元。上述金额扣除天浩通公司已付103669.64元，共计660865.08元。6、天浩通公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，崔鹏与天浩通公司签订的挂靠协议和租车协议均是双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。双方当事人应依诚实信用原则，享受各自的权利、履行各自的义务。依据双方约定，崔鹏负责购置车辆，并将车辆自愿落户天浩通公司处，车辆产权归崔鹏所有。虽然车辆产权登记所有人为天浩通公司，但是根据法律规定，机动车物权的设立，未经登记，不得对抗善意第三人，本案中，崔鹏、天浩通公司双方就车辆所有权的约定为双方之间的内部约定，不影响第三人，该约定有效，故崔鹏负责购置车辆且所有权属于崔鹏。崔鹏为购置车辆缴纳的车款、车辆购置税、车辆保险费以及缴纳贷款等费用均应自行负担，崔鹏主张由天浩通公司返还崔鹏垫付的购车款170000元、车辆附加费48478元、提车费用5356元、车辆贷款28820元、车辆商业保险费17730.72元的诉讼请求，不予支持。
关于双方协议的履行，因车辆已经停运，租车用于班车线路的合同目的无法实现，租车协议和挂靠协议无继续履行的必要，故双方的协议应予解除。关于违约责任。崔鹏主张天浩通公司未能及时支付崔鹏运费，也未及时缴纳贷款，造成车辆停运，天浩通公司应当承担违约责任，根据协议约定由天浩通公司支付崔鹏违约金40000元，对此，崔鹏、天浩通公司之间的租车协议约定了天浩通公司应次月底结算租车费用，但天浩通公司逾期未支付，构成了违约，但租车协议中未约定违约责任。在崔鹏、天浩通公司之间的挂靠协议中，约定了违约责任，但崔鹏未能提供证据证明天浩通公司存在违约行为，崔鹏的该项诉讼请求，不予支持。
关于租车费用的问题。依据双方协议，租车费用计算应按照每班750元，每月26天计算，车辆运营期间为2012年7月9日至2013年5月30日，共运营11个月，扣除应缴税费和管理费，天浩通公司应向崔鹏天浩通公司支付费用为405350元，双方均认可天浩通公司已经向崔鹏支付了175944元、天浩通公司代缴车辆贷款5000元，天浩通公司尚欠崔鹏费用为224406元。天浩通公司提出协议约定租车协议系上牌前的协议，上牌后双方没有签订正式合同，应视为没有合同，应按照实际天数和费用计算。对此，租车协议已经履行，履行中双方均未提出异议，也未签订新的合同，视为双方认可租车协议的约定。对于实际运营天数和费用天浩通公司也未提交证据证明，故天浩通公司的该项主张，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除崔鹏与天浩通公司于2012年5月15日签订的《车辆挂靠协议书》、《协议书》。二、天浩通公司于判决发生法律效力之日起十日内向崔鹏支付班车费224406元。三、驳回崔鹏其他诉讼请求。案件受理费5204元，崔鹏负担3437元，天浩通公司负担1767元。
上诉人崔鹏不服原审法院判决，以原审判决认定事实错误为由，向本院提起上诉，其认为：1、崔鹏与天浩通公司签署的《协议书》属于《车辆挂靠协议》的附件，两份协议具有同等效力，双方之间是有明确的违约责任约定的，且天浩通公司也认可其违约行为，故天浩通公司应承担相应的赔偿责任；。2、崔鹏接受天浩通公司的委托，代其缴纳其他车辆的贷款，原审判决将该笔款项计入天浩通公司为崔鹏支付的运费中，属于重复计算。3、车辆与运营线路是一体的，崔鹏是购买的具有运营线路的且天浩通公司指定的车辆。4、原审判决未明确机动车所有权，属于漏判。5、原审判决案件受理费书写错误，与实际缴纳金额不符。6、原审判决写错崔鹏、天浩通公司签订协议的日期。故请求二审法院：1、撤销一审判决中第三项内容，改判确认诉争双方合作的车辆为天浩通公司所有；2、天浩通公司赔偿违约金40000元；3、天浩通公司返还车款170000元，承担附加费48478元、车辆贷款25600元、商业险17730.72元、提车款5356元，以上合计267164.72元；4、一、二审诉讼费用由天浩通公司承担。
被上诉人天浩通公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人崔鹏提供收款收据三张，证明崔鹏替天浩通公司支付了其他车辆的贷款25600元。天浩通公司未提供新的证据。
另一审庭审笔录第7页中记载，崔鹏陈述贷款归还的情况：“……我们亲自还款数是28820元，同时墨立冬还让我们交过其他车的贷款。”。
本院认为，上诉人崔鹏与被上诉人天浩通公司签订的挂靠协议和租车协议均是双方真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应认定为有效。崔鹏二审上诉请求改判确认诉争双方合作的车辆为天浩通公司所有，但崔鹏原审中并未提出该项诉讼请求，故本院对崔鹏已当庭释明对该项请求不予审理。本案中，依据双方约定，崔鹏负责购置车辆，并将车辆自愿落户天浩通公司处，崔鹏为购置车辆缴纳的车款、车辆购置税、车辆保险费以及缴纳贷款等费用均应自行负担，崔鹏主张由天浩通公司返还崔鹏垫付的购车款170000元、车辆附加费48478元、提车费用5356元、车辆商业保险费17730.72元的上诉请求，本院不予支持。现因车辆已经停运，租车用于班车线路的合同目的无法实现，租车协议和挂靠协议无继续履行的必要，故双方的协议应予解除。
双方之间的租车协议约定了天浩通公司应在次月底结算租车费用，但天浩通公司逾期未支付，构成了违约，但租车协议中未约定违约责任。在双方之间的挂靠协议中，约定崔鹏须在天浩通公司工作满三年，违约方须付20000元违约金。崔鹏认为天浩通公司拖欠运费导致其无法缴纳贷款，造成车辆停运，使崔鹏在天浩通公司处工作不满一年，天浩通公司已构成违约；天浩通公司则认为崔鹏没有按时还贷，是造成停运的原因，天浩通公司不应承担违约责任。本院认为，车辆贷款理应由崔鹏按时缴纳，天浩通公司拖欠运费，不是造成车辆停运的必然原因，故崔鹏请求根据挂靠协议约定由天浩通公司支付崔鹏违约金40000元的上诉请求，本院亦不予支持。
关于崔鹏二审庭审中持三张收款收据，主张其替天浩通公司支付了其他车辆的贷款25600元一节，通过一审庭审笔录中崔鹏的陈述，说明崔鹏的该项主张，属于崔鹏一审诉讼请求中返还垫付贷款28820元请求之外的新的诉讼请求，故崔鹏的该项主张，不属于本案的审理范围，应另案解决。
另外，原审判决案件受理费书写无误，崔鹏称多交的部分，由一审法院退还。关于崔鹏称原审判决错写双方签订协议的日期问题，系一审法院校对有误，已下发补正裁定予以更正。
综上，崔鹏的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5099元，由上诉人崔鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……