山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）胶行初字第48号
原告戴彤云，女，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人戴仁祥，男，汉族，住山东省胶州市。
被告胶州市公安局交通警察大队，住所地胶州市香港东路东端。
法定代表人齐学元，大队长。
委托代理人丁欣涛，男，胶州市公安局交通警察大队工作人员。
委托代理人孙德欣，男，胶州市公安局法制大队工作人员。
原告戴彤云以要求判令被告胶州市公安局交通警察大队对戴彤云与徐桂芳作出的道路交通事故认定书（简易程序）无效为由，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2015年6月29日公开开庭审理了本案。原告戴彤云的委托代理人戴仁祥，被告胶州市公安局交通警察大队的委托代理人丁欣涛、孙德欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告要求判令被告作出的道路交通事故认定书无效。
原告诉称，胶州市公安局交通警察大队对戴彤云与徐桂芳所谓的交通事故作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》，不尊重客观事实，程序违法，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》和《道路交通事故处理程序规定》的规定，属无效认定。理由如下：
一、程序不合法。对于道路交通事故认定书（简易程序）的制作，胶州市公安局交通警察大队自称是事故当天制作完成的、不需要送达当事人。原告一直没参与交通事故责任认定工作，而作出的道路交通事故认定书（简易程序）是三个月后制作完成的，从庭审调取的交警队卷宗材料可以证明。（徐桂芳的送达回证注明：送达时间为2013-5-7，送达地点为事故处理科，送达方式为直接，代收人为李亮，认定书为复印后盖章，徐桂芳签字上无捺印，如果是当日制作完成事故认定书，其复印件应该显示捺印；徐桂芳提交的事故认定书与交警卷宗原件不符，卷宗材料中的认定书在送达后又加了捺印）。原告的签字是接收50元罚款处罚时，在现场不知情的情况下，指定其签字的方式骗取的。因在事故当天现场，原告只和李亮共同签过一次字，而这份材料没存放卷宗当中。原告认为胶州市公安局交通警察大队违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第73条、和《道路交通事故处理程序规定》第17条、第18条规定，其制作过程也是违法的。
二、认定书事实不清楚、缺乏证据、适用法律不正确、责任划分不公正。认定书注明“车损人伤”均指自行车；无证据证明机动车与自行车有接触，认定书注明为“相撞”；认定书注明违反安全法第43条，适应法律不当；认定书注明原告负事故全部责任，责任划分不公正。原告认为徐桂芳为躲避对面违规来车急忙变道滑倒，原告及时刹车，并有证据证明机动车与自行车无接触，原告无过错、无责任，认定书的责任认定缺乏事实证据，法律依据不当。
三、诉讼时效有效。原告不知道胶州市公安局交通警察大队制作了道路交通事故认定书，因2013年11月8日胶州市人民法院开庭审理才知道，从此，向政府有关部门开始了维权活动，至今仍在进行，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2000）8号）第四十二条规定，诉讼时效有效。
四、行政诉讼受案范围有效。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的相关规定，公安机关对道路交通事故所作的责任认定，超过技术性鉴定范围，对当事人的事故责任作了定性处理，从而对当事人的权利、义务作了实质性处分，采用违法违规方式制作的认定书，使原告在民事判决中处于不利位置，侵犯了原告的财产权，也没有法律法规支持违法违规形成的证据，故属于行政诉讼的受案范围。
请求判令胶州市公安局交通警察大队对戴彤云与徐桂芳作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》无效，并由被告承担本案全部诉讼费用。
原告提交如下证据：
1、交警队卷宗材料《道路交通事故认定书（简易程序）》相片，证明被告出具了《道路交通事故认定书》。
2、交警队卷宗材料《送达回证》相片，证明被告送达给徐桂芳的时间是2013年5月7日。
3、徐桂芳庭审出具《道路交通事故认定书（简易程序）》相片，证明徐桂芳收到了《道路交通事故认定书》的状态。
证据1-3可以看出，被告卷宗材料中送达给徐桂芳有签字捺印，可徐桂芳收到的那份没有捺印，说明原件上的捺印是5月7日以后按的，事故责任认定书是事发3个月以后才制作完成的。
4、程序违法其他证据一宗，第一份是原告请求胶州市公安局履行法定职责，公安局作出违法答复；第二份是原告向青岛市公安局进行投诉，请求查处民警赵志亮违法违纪行为；第三份公安局答复交警是10点出现场，实际出现场是接近12点，证明了被告说的到人民医院找徐桂芳签字捺印是虚假的，是伪造的。
5、胶州市公安局05326658****电话答复结果录音整理材料及光碟，是证据四中的第二份、第三份的印证。
6、事发现场出场交警到场前情景照片，为了证明被告不是十点出的现场，从停车现场来看路上已经停了很多车辆，时间已经接近了12点。
被告辩称，一、《道路交通事故认定书》只是处理交通事故的证据之一，出具《道路交通事故认定书》的行为不是行政行为，不属于行政诉讼受案范围。
《中华人民共和国道路交通安全法》第73条规定，公安机关交通管理部门制作道路交通事故认定书，作为处理交通事故的证据使用。全国人大常委会法制工作委员会办公室（法工办复字（2005）1号）答复湖南省人大常委会法规工作委员会时也明确提出：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第73条的规定：公安机关交通管理部门制作道路交通事故认定书，作为处理交通事故的证据使用。交通事故当事人若同意事故责任认定的，可以选择公安机关或者人民法院处理交通事故；若不同意责任认定的，可在民事诉讼过程中要求人民法院对事故责任认定进行审查，对公安机关责任认定确有错误的，人民法院依法可以纠正。
综上，出具道路交通事故认定书的行为不是行政行为，不属于人民法院的受案范围。
二、该案已超过法定诉讼期限。
《中华人民共和国行政诉讼法》第46条之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出，法律另有规定的除外。
被诉事故认定书是2013年2月6日作出的，并由原告签字确认，即使原告所诉称其2013年11月8日才知道该认定书，也早已超过六个月诉讼时效。
三、被告出具该交通事故认定书（简易程序）的程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正。
首先，被告有权出具该认定书。公安部《道路交通事故处理程序规定》第46条规定，公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。
其次，该决定书是在现场勘查等调查取证的前提下，在法定期限内制作的，同时载明的内容也符合法律要求，并依法告知了事故双方当事人，并由双方当事人签字确认。
综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提交证据如下：
1、道路交通事故认定书（简易程序），证明该事故认定书制作符合法律要求，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，并由原告和对方当事人签字认可。
2、事故现场照片，证明事故发生现场情况，也证明胶州市公安局交通警察大队依法对事故进行了现场调查取证。
3、胶州市公安交通管理局简易程序处罚决定书（编号：3702811000310584），证明2013年3月6日原告因此次事故中存在交通违法行为被处罚50元。
（以上证据为复印件）
经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，认为该《道路交通事故认定书》没有字号，不是一个正规的行政文书，认定相撞没有证据，根本没有相撞点，没有相撞就不存在车毁人伤（车损人伤与机动车无关，均指自行车）；被告认为违反《安全法》43条，指向不明；对于徐桂芳捺印有异议，被告说是事故当天徐桂芳签字捺印的，可5月7号徐桂芳收到的那份没有捺印，说明事故认定书不是当场作证，原告与徐桂芳都没有当场捺印；对于证据2有异议，这个照片证明不了事故现场发生的状况；对于证据三有异议，处罚行为违法，事发是2月6号，3月6号才处罚，法律规定是5天。
被告对原告质证意见作出如下解释：
《道路交通事故认定书》简易程序是处理完毕集中统一编号、统一装订，道路交通事故并不一定必须相撞才属于事故，只要当事人在行驶过程中存在一定的过错就应该承担事故责任，不一定非要接触了。徐桂芳的签字是当天办案民警在人民医院找到本人签的字，过后捺的印，法律规定制作《道路交通事故认定书》简易程序必须要求捺印；被告提供的照片就证明了道路交通事故发生的现场情况，是现场民警在现场勘查过程中照的，处罚时间是按照事故处理后才作出的。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对于证据1、2、3没有异议，对于证据4有异议。根据《事故处理程序规定》第十六条二款，交通警察应该根据现场固定证据和证人、当事人叙述等，根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任，制作道路交通事故认定书，由当事人签字；第十七条规定，共同请求调解的，将调解结果记录，由当事人签名后交付当事人；第十八条规定对不适用调解的，将道路交通事故认定书交付当事人。再就是被告出警的时间和事故发生的事实没有关系，被告到达现场的早晚不影响这个事故发生的事实。
经审理查明，2013年2月6日9时，原告戴彤云驾驶轿车在胶州市湖州路由南向北行驶，其车前部与徐桂芳所骑自行车的尾部相撞，被告工作人员在现场经查证，认定原告负事故全部责任，并当场制作道路交通事故认定书（简易程序），原告认可认定书上原告姓名系原告本人所签。
本院认为，本案系争焦点是原告所诉是否属行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国道路交通安全法》第73条规定，公安机关交通管理部门制作道路交通事故认定书，作为处理交通事故的证据使用。交通事故当事人若同意事故责任认定的，可以选择公安机关或者人民法院处理交通事故；若不同意责任认定的，可在民事诉讼过程中要求人民法院对事故责任认定进行审查，对公安机关责任认定确有错误的，人民法院依法可以纠正。可见道路交通事故认定书只是作为民事诉讼的证据使用，确认道路交通事故认定书有效与否不是行政诉讼的范畴，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告戴彤云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘大波
审 判 员 管德志
人民陪审员 刘 霖
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 梁 岩