天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1612号
原告王伟。
委托代理人徐建伟，天津泰格律师事务所律师。
被告徐廷顺，居民无职业。
被告朱唐勇，居民无职业。
原告王伟与被告徐廷顺、朱唐勇健康权纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员崔长祥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王伟的委托代理人徐建伟、被告徐廷顺、朱唐勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系天津市铭航职业培训学校（以下简称铭航学校）校长，被告徐廷顺之子徐志远，被告朱唐勇之子朱峰是铭航学校的学生，现在学。2014年9月，学校安排学生到北京首都国际机场参加实习，并签订了实习期协议书。同年12月8日，二被告到校，说北京安排不行、学生日常花费太高。原告解释后，被告徐廷顺开始骂脏话，被告朱唐勇开始说学校是骗子等等。原告解释如认为学校有问题可通过法律途径解决，但不能闹事，就在原告要离开会议室时，被告徐廷顺上前抓住原告衣领，将原告拽回会议室，被告朱唐勇随即从后面扭住原告右胳膊，在撕扯中原告锁骨及前胸部位抓伤，原告报警，警察离开后，被告朱唐勇又过来用胳膊勒住原告脖子要谈谈，原告摆脱后，被告朱唐勇随即追到楼下，在一楼大厅又撕扯原告，经劝说后，二被告仍不允许原告离开。原告认为铭航学校依法设立、依规办学，原告作为校长理应得到尊重，二被告对原告工作无端指责，并施以暴力，极大地损害了原告的人格权并造成原告的人身伤害，因此向人民法院提起诉讼，请求判令：1、二被告立即赔偿原告医药费200元、交通费100元、营养费500元、精神损失费5000元，合计5800元。2、诉讼费用被告承担。
被告徐廷顺辩称，原告所述与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求，理由是：被告当天去原告学校主要是谈学校乱收费的事。在原告办公室，有六七个家长在那坐着，原告说了两句话就要走，我起来把原告拦住，我没有抓原告，老师们怕发生冲突，出来劝解，后来又报警，警察来了见没打架，说了两句就走了。我的孩子在原告学校上学，原告学校收费不合理，我们去学校要求退还多收的费用，当时其他家长及被告朱唐勇都没动，我也只是拦着原告不让他走。警察走后，我们继续在办公室等原告谈退费的事，没有谈成，原告又要走，我们还是不让他走，又有人报警，警察来了也没说什么就走了，到夜里12时，由于仍未能达成一致，我们也就走了。
被告朱唐勇辩称，不认可原告陈述的事实，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：被告朱唐勇没有打原告，因孩子朱峰由原告学校安排去北京实习后，学校没人对其进行管理，我们几个家长商量着去学校找校长将多收的费用退回，到了学校后就退费数额没有达成一致，原告当时称可以去法院起诉，期间原、被告分别报了警，原告称我们打了原告与事实不符，我们没打原告，当时警察来了也问了是否打架的事。
原、被告争议焦点：一、二被告是否对原告实施了人身侵害。二、原告主张的各项费用是否具有事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：
咸水沽医院医疗费票据4张、处方笺一张、病人信息卡一张、门诊病历一册。证明原告事发当天因二被告伤害于2014年12月9日下午到咸水沽医院进行治疗及原告的伤情和医疗费情况。
经质证，被告徐廷顺对上述证据的真实性、关联性均不认可，且认为看病时间与纠纷发生时间也不一致。
被告朱唐勇认为上述证据与自己无关，拒绝质证。
二被告未向本院提交证据证实自己的主张。
本院依法从天津市公安局津南分局小站派出所调取的事发后该所对原、被告及案外人的讯问笔录。
王伟在2014年12月11日的笔录中称：2014年12月8日中午12时30分左右，我校学生徐志远及朱峰的父亲和其他三四位家长到我们学校索要学费和在外实习的一些费用，我和他们谈，徐志远及朱峰的父亲提出孩子在外实习日常费用高，让学校给他们赔偿，我让他们写材料，在说话过程中，徐志远的父亲就骂街了，还说不写材料，就得给退，我说不写材料没法谈了，就往外走，徐志远的父亲就过来拽我，陈若铭校长让我出去，我往外走了几步，徐志远的父亲又抓住我的脖子骂街，朱峰的父亲拧着我的右胳膊，陈若铭校长过来就把我拽出去了。警察来了后，我说挨打的事不做追究了，但他们还要钱，所以我就告他们打人了。另外，警察走了后，徐志远和朱峰的父亲二人一手搂着我的脖子，一手掐着我的脖子从二楼会议室往一楼走，还找我要钱，我脱开后，他二人及其他家长连堵带推搡往回拽我，朱峰的父亲再次抓住我的衣服、掐着我的脖子，后来让学校潘庆喜老师拉开了。
经质证，二被告原告陈述的真实性不予认可，坚称没有打原告也未掐原告脖子。
被告徐廷顺2014年12月11日陈述：我儿子徐志远是铭航学校学生，我认为学校骗我们，要求他们负责人把我们交的钱退给我们，我们和其他几个学生的家长约好了2014年12月8日去学校谈，当天12时左右，我们到了学校，学校负责人王令伟、陈若铭来了，我们谈退钱的事，还没说几句话，他们要走，我就上去拉着王令伟不让他走，陈若铭过来劝说，然后就把王令伟拉走了，一会儿，警察来了，当时没人打架，也没有人受伤。（注：王令伟即原告）
经质证，原告对被告徐廷顺的陈述的真实性不予认可。被告朱唐勇对该陈述没有异议。
案外人陈若铭2014年12月11日陈述：徐志远和朱峰是我们学校2012级学生，他们的父亲在2014年12月8日到我们学校要求退三年的所有费用，谈的过程中王伟和对方发生了争执，徐志远和朱峰的父亲就打王伟了，他们抓着王伟的衣领来回拽，造成王伟脖子和锁骨部位有抓伤，当时还有其他学生的家长在场。
经质证，二被告认为陈若铭系原告王伟妻子，对其陈述的真实性不予认可。
对上述证据，本院认证意见如下：
原告提交的咸水沽医院医疗费票据4张、处方笺一张、病人信息卡一张、门诊病历一册能够证实原告伤情及医疗费花费情况，对其真实性本院予以确认，对其关联性本院将在判决理由部分予以综合论证。原告在小站派出所的询问笔录系本人陈述，无其他证据佐证，对其陈述被二被告打伤的事实，本院不予确认。被告徐廷顺的陈述能够反映当时的情况，对其真实性本院予以确认。案外人陈若铭系原告的妻子，因与原告有利害关系，对其关于原告被二被告打伤的陈述本院不予确认。
综合原、被告当庭陈述及认证情况，本院认定如下事实：
原告系铭航学校的法定代表人，被告徐廷顺系铭航学校2012级学生徐志远的父亲，被告朱唐勇系铭航学校2012级学生朱峰的父亲。2014年，原告学校组织学生去北京实习，二被告因对原告方安排的实习食宿及收取的费用不满，于2014年12月8日中午12时30分左右相约其余几名学生家长找到原告学校要求退还费用。在商谈过程中，因原告欲离开，被告徐廷顺用手阻止，将其拉回。后原告方报警，警察到达现场后，见并未发生打架事件遂离开。之后，原、被告继续就退费事宜进行商谈，直至晚12时许，由于一直未有结果，二被告及其他家长离开原告学校，期间原告方又报警一次，警察两次出警均未有出警记录。原告于2014年12月9日下午经小站派出所指定到咸水沽医院门诊治疗，咸水沽医院诊断原告伤情为：颈部、前胸部多处、右肘部挫伤，皮肤擦伤伴软组织挫伤等，经治疗，原告共花费医药费205.80元。2012年12月11日，小站派出所将原告及被告徐廷顺及案外人陈若铭传至派出所并做了询问笔录。因原、被告未就赔偿问题达成一致意见，故原告向本院提起诉讼，诉如所请。
另查明，原告王伟与案外人陈若铭系夫妻关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系人身损害赔偿纠纷案件，原告应就自己人身损害系由二被告造成向本院提交证据予以证实，然而，原告向本院提交的证据仅有咸水沽医院医疗费票据4张、处方笺一张、病人信息卡一张、门诊病历一册，上述证据仅能证实原告去咸水沽医院治疗及花费的费用，无法证实该伤情系由二被告造成，且该治疗系发生在原、被告纠纷后的次日下午，亦无法证实该伤情与原、被告之间的纠纷有必然联系，其次，本院依法调取的小站派出所卷宗中，也只有当事人双方对事件的陈述，案外人陈若铭系原告妻子，其陈述没有其他证据佐证，缺乏客观性，故原告提供的证据无法证实其伤害由二被告造成，因原告的证据无法证实其治疗费用与二被告有关，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 崔长祥
二〇一五年八月四日
书记员 蒋金伟