文书内容四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川18民终133号上诉人（原审被告）：四川远华建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段100号财富双楠写字楼1108号。法定代表人：陈远忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：白勇，男，生于1963年9月2日，回族，住四川省成都市成华区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓安浩，男，生于1987年2月3日，汉族，住四川省荥经县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐跃，雅安市金剑法律服务所法律工作者。原审被告：中铁二局第四工程有限公司。住所地：四川省成都市青白江区新河路8号。法定代表人：张兵，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：袁武，男，生于1988年2月18日，汉族，住四川省成都市金牛区,该公司法务部副部长。原审被告：四川雅康高速公路有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段90号12楼A1203室。法定代表人：黄兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘倩，女，生于1983年9月29日，汉族，住四川省成都市青羊区，该公司员工。原审被告：罗朝辉，男，生于1979年12月4日，汉族，住四川省彭州市。委托诉讼代理人（特别授权）：龚文韬，四川兆正律师事务所律师。上诉人四川远华建筑工程有限公司（以下简称：远华公司）因与被上诉人邓安浩、原审被告中铁二局第四工程有限公司（以下简称：中铁二局四公司）、四川雅康高速公路有限责任公司（以下简称：雅康公司）、罗朝辉买卖合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭,因没有新的事实和证据，不开庭进行了审理。现已审理终结。远华公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人并未将雅康高速公路C4标段承包给罗朝辉，2014年7月15日上诉人与中铁二局四公司签订的《工程分包合同》中约定很清楚，蒋某某为驻工代表，其授权范围并不包括与其他第三人签订合同。2015年5月5日，上诉人的授权委托书关于对罗朝辉的授权问题，是针对上诉人与中铁四公司于2015年5月5日后代表上诉人与中铁二局四公司两者之间签订合同及履行的问题，而不包括罗朝辉与他人之间签订的合同及履行问题等。而本案中，被上诉人与罗朝辉之间是否存在真实的买卖关系，上诉人根本不清楚。邓安浩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。中铁二局四公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。雅康公司述称，请求驳回上诉，维持原判。罗朝辉述称，罗朝辉是雅康高速C4合同段临建工程的施工人，且该工程已在2014年12月竣工。2015年5月开始，罗朝辉受上诉人远华公司委托，为远华公司代理人身份，与被上诉人的经济往来以及买卖和租赁时间发生在2015年，是罗朝辉作为远华公司的代理人期间，因此，远华公司应当作为付款责任主体。请求驳回上诉，维持原判。邓安浩向一审法院起诉请求：1.判决中铁二局四公司、远华公司、罗朝辉给付邓安浩材料款333,350元；2.雅康公司在上述未付工程款范围内承担支付责任。一审法院认定事实：雅康公司于2014年5月将“雅康高速公路C4合同标段”发包给中铁二局四公司。同年7月15日，中铁二局四公司将“雅康高速公路C4合同段隧道、桥涵、路基及附属工程”分包给远华公司。其后，蒋某某作为甲方，与作为乙方的罗朝辉于2014年8月5日签订《雅康高速公路C4合同段隧道一队100章临建施工承包合同》，约定：根据甲方和中铁二局四公司签订的《雅康高速公路C4标合同隧道、桥梁、路基及附属工程》的工程分包合同中100章的临时建设的所有要求，甲方将其全部承包工程以总承包方式承包给乙方进行临时建设工程的施工。2015年5月5日，远华公司法定代表人陈远忠向中铁二局四公司出具一份授权委托书，授权蒋某某、罗朝辉等人为公司在中铁二局四公司雅康高速C4合同段的受托人，委托权限为：1.授权蒋某某为我公司与贵公司签订相关合同的合同签署人，对受托人在前述合同签订与履行过程中所签署的一切文件和处理的与之有关的一切事务所产生的经济责任和法律后果均由我公司承担；2.授权罗朝辉负责全权处理我公司与贵公司所签订的雅康高速公路C4合同段相关合同中与我公司有关的一切事宜。对受托人在前述合同签订与履行过程中所签署的一切文件和处理的与之有关的一切事务所产生的经济责任和法律后果均由我公司承担。该授权委托书经成都市律政公证处公证后提交中铁二局四公司。2016年9月2日，雅康高速公路C4标周公山隧道一队对邓安浩的供应材料等出具结算单，载明了邓安浩所供应项目有中粗砂、碎石的数量、单价、金额，确认应付款为606,079元。罗朝辉作为项目负责人于2015年9月5日在其中签名，并签署同意支付。庭审中，邓安浩陈述其供货期间为2015年7、8月期间，结算时间为2015年9月，结算后罗朝辉支付了部分款项，尚欠333,350元。另查明，2015年8月1日《雅康高速C4标隧道一队资金使用情况的报告》中记载有“但当所有临建工作完成后，2014年12月10日支洞王怀全施工队退场……”等内容。一审法院认为，本案涉及的主要争议焦点，一是罗朝辉在案涉工程中的身份认定问题；二是应由谁承担给付邓安浩货款责任的问题。一、罗朝辉在案涉工程中的身份认定问题。（一）罗朝辉在《雅康高速公路C4合同段隧道一队100章临建施工承包合同》施工期间的身份应为实际施工人。首先，远华公司系《工程分包合同》的承包方，蒋某某系远华公司在该工程项目的负责人，该合同约定的承包范围包括了《雅康高速公路C4合同段隧道一队100章临建施工承包合同》的工程承包范围，蒋某某与罗朝辉签订的《雅康高速公路C4合同段隧道一队100章临建施工承包合同》的行为，以及该合同的实际履行情况，可以确定蒋某某的该行为实为代理远华公司的行为。其次，罗朝辉无承建前述工程项目资质，故认定其实为前述100章临建工程的实际施工人。另，《雅康高速C4标隧道一队资金使用情况的报告》中记载的内容，能证明罗朝辉按合同约定承包的工程已于2014年12月10日前完工。（二）对《工程分包合同》中除《雅康高速公路C4合同段隧道一队100章临建施工承包合同》之外的工程，罗朝辉在此期间的身份是基于远华公司的授权取得，而为远华公司代理人身份。远华公司于2015年5月5日向中铁二局四公司出具的关于罗朝辉等人的授权委托书，载明“授权罗朝辉负责全权处理我公司与贵公司所签订的雅康高速公路C4合同段相关合同中与我公司有关的一切事宜。对受托人在前述合同签订与履行过程中所签署的一切文件和处理的与之有关的一切事务所产生的经济责任和法律后果均由我公司承担”，因此可见罗朝辉是基于远华公司的授权取得代理人身份的，该委托书委托的内容不足以证明罗朝辉为100章临建工程完工后的工程的实际施工人，另也无其他证据证明罗朝辉在该施工阶段符合实际施工人的身份。二、关于应由谁承担给付邓安浩货款责任的问题。庭审查明邓安浩供货期间发生在2015年7月及之后，该期间为远华公司的施工期间，故作为100章临建工程的实际施工人罗朝辉不应对此承担责任。在邓安浩的供货期间罗朝辉为远华公司的授权委托人，其与邓安浩达成口头买卖合同以及结算的行为，符合表见代理的法律特征，理由：1.案涉工程由远华公司分包；2.供货期间发生在远华公司施工期间；3.邓安浩作为善意相对人，已履行供货义务，罗朝辉以项目部负责人身份与邓安浩订立买卖合同、进行结算，其身份让邓安浩有理由相信罗朝辉拥有代理权；4.罗朝辉与邓安浩之间的民事行为具备民事行为的有效要件，未违反法律或者社会公共利益。故罗朝辉的该代理行为后果，应由远华公司负担。综上，邓安浩所供应的货款应由远华公司负担，远华公司未履行货款的给付义务已构成违约，应承担相应的违约责任，对邓安浩的该请求予以支持；邓安浩要求中铁二局四公司、罗朝辉承担连带责任以及要求雅康公司在未付货款工程款范围内承担支付责任的请求，无事实依据和法律依据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、四川远华建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付邓安浩材料款333350元；二、驳回邓安浩对中铁二局第四工程有限公司、四川雅康高速公路有限责任公司、罗朝辉的诉讼请求。案件受理费减半收取3150元，由四川远华建筑工程有限公司负担。此费邓安浩已交纳，由四川远华建筑工程有限公司于本判决执行时一并给付邓安浩。二审中，远华公司围绕上诉请求提交证据。邓安浩、中铁二局四公司、雅康公司、罗朝辉发表质证意见认为，该两份证据不属于二审新证据。承诺函是上诉人与罗朝辉之间的内部材料，对外没有公示效力，罗朝辉在现场履行职务的行为，第三人无法知晓和判断该承诺函，涉及承诺函内产生的法律后果，应当由上诉人和罗朝辉之间通过其他途径解决。分包合同不完整，与本案无关联性，分包合同和买卖合同不是同一法律关系，对本案责任和买卖合同关系没有关联性。本院认为，远华公司提交的证据材料不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请的证据。”规定的新证据，且《承诺函》是罗朝辉与远华公司的内部约定，不能对抗第三人。《工程分包合同》不能证明与本案有关联性。对该两份证据材料，本院不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：中铁二局四公司与远华公司于2014年7月15日签订《工程分包合同》，约定将雅康高速公路C4合同段隧道、桥涵、路基及附属工程分包给远华公司，明确了远华公司驻工地代表（现场负责人）蒋某某以及100章及临建工程，物资、设备供应，安全施工，工程质量，合同价款调整，验工计量，工程款支付，违约等内容。2014年8月5日，蒋某某作为甲方，与作为乙方的罗朝辉签订《雅康高速公路C4合同段隧道一队100章临建施工承包合同》，约定：根据甲方和中铁二局四公司签订的《雅康高速公路C4标合同隧道、桥梁、路基及附属工程》的工程分包合同中100章的临时建设的所有要求，甲方将其全部承包工程以总承包方式承包给乙方进行临时建设工程的施工。2015年5月5日，远华公司向中铁二局四公司出具授权委托书，授权蒋某某、罗朝辉等人为公司在中铁二局四公司雅康高速C4合同段的受托人，授权蒋某某为远华公司与中铁二局四公司签订相关合同的合同签署人，对受托人在前述合同签订与履行过程中所签署的一切文件和处理的与之有关的一切事务所产生的经济责任和法律后果均由远华公司承担；授权罗朝辉负责全权处理远华公司与中铁二局四公司所签订的雅康高速公路C4合同段相关合同中与远华公司有关的一切事宜。对受托人在前述合同签订与履行过程中所签署的一切文件和处理的与之有关的一切事务所产生的经济责任和法律后果均由远华公司承担。该授权委托书经成都市律政公证处公证后提交中铁二局四公司。根据审理查明的事实，可以认定罗朝辉受托于远华公司全权处理涉案工程的一切事宜，视为远华公司的行为。其后，在远华公司涉案工程施工期间，实际使用了邓安浩的砂石等材料，通过结算支付了部分款项，尚欠333350元未给付邓安浩。故罗朝辉的上述行为产生的后果，应当由远华公司承担给付邓安浩材料款333350元的责任。综上，远华公司的上诉请求不成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6300元，由上诉人四川远华建筑工程有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长  汤玉审判员  邢毅审判员  邓飞二〇一七年二月四日书记员  邵莎