上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11637号
上诉人（原审被告）：上海双顺物资有限公司，住所地上海市奉贤区齐贤镇北金线路1428号。
法定代表人：黄建平，总经理。
委托诉讼代理人：方英，上海方英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖罗鑫，上海方英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何邦呈，男，1976年4月8日生，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。
上诉人上海双顺物资有限公司（以下简称双顺公司）因与被上诉人何邦呈房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭于2016年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人双顺公司的委托诉讼代理人肖罗鑫，被上诉人何邦呈的委托诉讼代理人周俊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人双顺公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人无需承担任何责任。事实和理由：上诉人的堵门行为只是影响被上诉人经营，并不影响其超市内货物的搬离，从现场的照片可以看出，虽然大门被堵住，但还是有小门可以进出，上诉人的行为与货物损失并无直接因果关系。即使上诉人有过错，被上诉人的过错应大于上诉人，被上诉人不付租金在先，上诉人堵门后又不采取有效措施搬离在后，所以对其损失被上诉人应承担主要责任。另外，由于评估期限过长，评估人员不专业及评估记录不完整等原因，上诉人对鉴定的真实性、合法性及关联性均不予认可，一审法院采信该评估报告有误。
被上诉人何邦呈辩称，不同意双顺公司的上诉请求，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。在上诉人与被上诉人合同履行过程中，上诉人采取极端暴力的手段将被上诉人经营的超市长期封堵，因上诉人的侵权行为造成被上诉人损害，上诉人理应承担相应的赔偿责任。
何邦呈向一审法院起诉请求：双顺公司赔偿何邦呈损失人民币（下同）7,360,000元。诉讼过程中，何邦呈变更诉讼请求为：要求双顺公司赔偿堵门造成的损失1,727,259元。
一审法院认定事实：2007年1月20日，何邦呈、双顺公司签订《出租协议》，何邦呈租赁双顺公司坐落于上海市奉贤区XX镇XX公路XX号938.42平方米房屋。租赁期限20年，从2007年1月1日至2016年12月31日，每年不含税租金为200,000元。从2017年1月1日至2026年12月31日，每年租金不含税为230,000元。嗣后，双顺公司交付了房屋，何邦呈用于经营超市。
2013年6月，双顺公司以何邦呈拖欠租金为由，诉至一审法院要求解除《出租协议》，并支付租金。一审法院以租赁房屋存在可能动迁情况，驳回解除合同的请求。2014年2月，双顺公司再次以何邦呈拖欠租金为由，诉至一审法院要求解除合同，法院判决解除《出租协议》。嗣后何邦呈不服该判决上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2014年6月11日作出判决，维持原判。
一审另查明，2013年3月，双顺公司用大型机械将系争房屋堵门至2015年春节搬离。双顺公司认为仍有小门可以进出。
一审法院认为：本案争议焦点在于双顺公司堵门造成何邦呈财产损害是否应由双顺公司赔偿及相应赔偿金额计算。何邦呈、双顺公司之间存在租赁合同关系，双顺公司认为在何邦呈欠付租金后，堵门系追讨租金而为。一审法院认为，何邦呈欠付租金，双顺公司可采取合理措施维护其权益，但上述措施必须适当合理。何邦呈开设的大型超市，双顺公司用大型机械设备堵门，导致何邦呈无法经营，客观上致使何邦呈合同目的无法达到，且双顺公司也已经因何邦呈拖欠租金向一审法院提起诉讼，其再采取如此措施，客观上对何邦呈经营活动产生影响，造成物品过期等损失的产生，双顺公司对此具有过错，应当承担主要责任。当然，何邦呈拖欠租金，系客观上引起双顺公司不当维权措施的起因，其亦存在一定过错行为。双顺公司辩称，何邦呈可以自行搬离大型设备或从小门将物品运出，其未采取上述措施系自行扩大损失。对此，一审法院认为，在何邦呈、双顺公司双方已经发生激烈矛盾且双顺公司所使用机械设备均属大型前提下，要求何邦呈自行搬离显属苛刻。何邦呈开设大型超市，物品众多，要求其从小门进出搬离物品，其必然需要花费大量人力物力，对双顺公司上述辩解法院不予采纳。关于损失计算问题。对于食品类物资，鉴于在封闭环境中，且大部分食品均已过保质期，法院对此损失予以支持。对于日化品类比如洗发水等鉴于已过保质期，且一般此类物品保质期在3年左右，故对此损失法院予以支持。经计算上述物品价值在88,951元。对于可以继续使用，仅老旧或脏污物品，不应计入损失，但考虑到老旧脏污物品清洗及老旧产生价值降低，法院酌情确定上述损失为491,492.40元。
综上所述，何邦呈主张因堵门造成损失共计580,443.40元。何邦呈对该损失产生承担次要责任法院酌情确定为20%的责任，双顺公司负主要责任，故双顺公司需赔偿何邦呈464,354.72元。
一审法院据此判决：上海双顺物资有限公司于判决生效之日起十日内赔偿何邦呈损失人民币464,354.72元。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,345元，由何邦呈负担14,875元，上海双顺物资有限公司负担5,470元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人和被上诉人之间存在租赁关系，被上诉人拖欠租金，上诉人可通过采取法律途径等方式合理的维护自身的权益，然上诉人将被上诉人承租的房屋用大型机械封堵、影响被上诉人正常经营的行为显然已侵犯了被上诉人的合法权益，应当赔偿被上诉人因此遭受的损失。即使另有小门可以进出，但被上诉人经营大型超市，要求其将超市内的货品自小门内全部搬出当属苛责。上诉人双顺公司认为被上诉人欠付租金在先，又有小门可以搬离货物故上诉人不应承担赔偿责任的观点，本院不予采信。一审法院基于被上诉人自身亦有一定程度的过错，故而认定上诉人对被上诉人的损失承担主要（80%）责任、被上诉人承担次要（20%）责任的认定，并无不当，本院予以认同。关于损失范围如何确定，一审法院委托评估单位对超市内的物品进行了评估，上诉人虽在二审中对评估报告提出异议，但仍系重复其在一审中的观点，对此一审法院亦已作详尽阐述，故本院不再赘述。根据评估报告，一审法院将已过保质期的食品类物品和日化类物品，认定应由上诉人承担赔偿责任并无不当。对于可以继续使用但因老旧脏污、价值降低的物品，一审法院酌情确定损失的标准并无不当，但属于超市内原本的设备和设施不应计算在内，应予扣除，故本院作相应调整，这些物品的损失应为402,623.10元。综上所述，被上诉人因上诉人堵门造成的损失共计491,574.10元，上诉人对上述损失承担主要责任即80%的责任，故上诉人需赔偿被上诉人损失393,259.28元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第613号民事判决为，上海双顺物资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿何邦呈损失人民币393,259.28元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币20,345元，由何邦呈负担15,713元，上海双顺物资有限公司负担4,632元。二审案件受理费人民币8,265.32元，由上海双顺物资有限公司负担7,000元，由何邦呈负担1,265.32元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 杨斯空
审判员 郑卫青
二〇一七年一月十七日
书记员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……