北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初8112号
原告：昝景波，男，1975年10月24日出生。
被告：北京金诺威物业管理有限公司，住所地北京市西城区白广路6号63号楼一层。
法定代表人：谢明正，董事长。
委托诉讼代理人：谷建峰，男，1979年5月16日出生，该单位工作人员。
原告昝景波与被告北京金诺威物业管理有限公司（以下简称金诺威物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昝景波、被告金诺威物业公司的委托诉讼代理人谷建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昝景波向本院提出�讼请求：1.要求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金8248元；2.要求被告支付原告未提前一个月书面通知的代通知金4124元；3.要求被告支付原告带薪年休假工资5688元；4.要求被告支付原告双休日及延时加班费10609.2元；5.要求被告支付原告劳保费400元；6.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：昝景波于2014年8月1日到金诺威物业公司工作，工作岗位是中控维修，工作期间双方签订了为期两年的劳动合同，金诺威物业公司为昝景波缴纳了社会保险，但直至2015年3月份才为昝景波缴纳住房公积金，且扣除社保和住房公积金后，工资未能达到北京市最低工资标准。双方签订的劳动合同于2016年7月31日到期，7月27日金诺威物业公司向昝景波发出劳动合同续签通知书，告知原告延庆项目没有了，工作地点由延庆变更为北京城区，合同到期后双方重新签订劳动合同。昝景波认为金�威物业公司的行为违反了劳动合同法的相关规定，故申请至延庆区劳动人事争议仲裁委员会，2016年10月19日北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会作出京延劳人仲字（2016）第764号裁决书，原告认为仲裁委查明的事实不清，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告昝景波的诉讼请求。
被告金诺威物业公司辩称，1.金诺威物业公司于2016年7月27日向昝景波发出了劳动合同续签通知书，昝景波在回执单中写明因延庆已无相同岗位，无法续签合同，因此双方劳动合同因昝景波不同意续签而到期终止，不符合劳动合同法规定的支付经济补偿金的情形；2.双方劳动合同到期终止是由于昝景波不同意续订所致，故其要求的代通知金不符合北京市劳动合同规定第四十七条的规定；3.对于带薪年休假工资同意京延劳人仲字（2016）第764号裁决书的裁决；4.不存在双休�加班的事实，不同意支付加班费；5.劳保费无法律依据，无需支付。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年8月1日昝景波入职金诺威物业公司，双方签订了期限为2014年8月1日至2016年7月31日的劳动合同，约定昝景波担任工程维修岗位工作，工作地点为延庆，月工资2100元。金诺威物业公司因与北京移动延庆分公司的物业合同到期，遂撤去位于延庆的工作地点。2016年7月27日该公司向昝景波发出劳动合同续签通知书，要求昝景波2016年8月1日到金诺威物业公司办理劳动合同续签事宜。昝景波在劳动合同续签通知书回执中表示由于工作地点变更不同意续签。昝景波最后出勤至2016年7月31日，双方劳动合同到期终止。昝景波离职前十二个月的平均工资为3690.13元。
金诺威物业公司提交一组昝景波2014年8月至2016年7月工资表，显示昝景波的工资构成包括：岗位工资、绩效工资、加班费、代扣保险、代扣公积金、代扣个人所得税等项目；2014年8月至2015年3月岗位工资每月1560元、绩效工资540元，2015年4月至2016年7月岗位工资每月1720元、绩效工资380元；加班费每月1300元至2100元不等。昝景波认可该组证据真实性。
为证明存在加班事实，昝景波提交考勤表佐证，其上显示昝景波以白夜休每三天一个周期的方式出勤，白班为8时至20时，夜班为20时至次日8时，其中12时至13时、18时至19时为就餐时间，该组证据上项目经理处均写有“李斌”字样，金诺威物业公司不认可该组证据真实性，但认可李斌是其单位该项目的项目经理，未对“李斌”签名申请鉴定。
另查，昝景波提交的社会保险权益记录显示，其累计缴费年限不足五年。
昝景波于2016年8月1日向北京市延庆区劳动人事争议仲裁委�会提起劳动仲裁，请求:1.要求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金8248元；2.要求被告支付原告未提前一个月书面通知的代通知金4124元；3.要求被告支付原告2016年7月份工资4124元；4.要求被告支付原告带薪年休假工资5688元；5.要求被告支付原告双休日加班费6825元；6.要求被告支付原告高温费1080元；7.要求被告支付原告劳保费400元；8.要求被告支付原告年检电工本费用2900元。北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月19日作出京延劳人仲字[2016]第764号裁决书，裁决：1.金诺威物业公司支付昝景波带薪年休假工资二千六百五十四元五角三分；2.驳回昝景波其他仲裁请求。昝景波不服仲裁裁决，遂提起本案的诉讼。
上述事实，有劳动合同书、银行流水明细、工资条、工资支付记录表、终止劳动合同通知书、员工考勤表、劳动合同续签通知书回执、北京市社�保险个人权益记录、京延劳人仲字[2016]第764号裁决书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
对于昝景波要求支付经济补偿金的主张，金诺威物业公司在庭审中认可提供给昝景波续订的劳动合同中约定工作地点由延庆变更至北京城区。本院认为在工资待遇不变的情况下工作地点由延庆变更至城区，客观上必然导致昝景波通勤成本的增加，故昝景波不同意续订劳动合同应视为金诺威物业公司未维持或者提高劳动合同约定条件导致劳动合同到期终止，金诺威物业公司应当支付昝景波经济补偿金7380.26元。
对于代通知金的主张，庭审中经本院释明，昝景波主张依据劳动合同法，金诺威物业公司应支付其未提前一个月书面通知的代通知金。根据查明的事实，双方劳动合同属于到期不续签终止，不符合劳动合同法第四十条规定的支付代通知金的情形，故昝景波要求支付代通知金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
对于昝景波要求支付加班费的主张，昝景波提交了员工考勤表以证明出勤方式及时间，金诺威物业公司在认可李斌为项目经理的情况下未对不认可考勤表真实性的原因作出合理解释，既不就李斌签字的真实性申请鉴定亦未提交反驳证据予以证明。鉴此，本院对考勤表予以认可，采信考勤表上载明的出勤方式及时间时长。用人单位可根据单位性质和工作特点自行安排工作时间和休息时间，应当保证劳动者每周至少休息一日。按照昝景波主张的出勤方式，其在每一个出勤周期内均有一个24小时的休息时间，其每周休息时间符合法律规定，故对于昝景波要求支付休息日加班工资的请求，无事实依据，本院不予支持。另外，昝景波提交的考勤表显示每一个班次工作12小时，其中白班包含2小时吃饭时间，经计算，昝景波在在职期间共计出勤5346小时，每年正常出勤应为2000小时，因此昝景波延时加班1346小时，金诺威物业公司应支付昝景波延时加班工资24367.24元，而工资支付记录表中各月加班工资合计高于此数额，说明金诺威物业公司已经足额支付延时加班工资，故昝景波要求支付延时加班工资的请求无事实依据，本院不予支持。
对于原告未休年休假工资的主张，被告未举证证明已安排原告休带薪年休假，故被告应支付原告近二年未休年休假工资。经核算，仲裁裁决金额未低于法定标准，被告认可仲裁裁决，本院不持异议。
对于劳保费的主�，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京金诺威物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告昝景波经济补偿金七千三百八十元二角六分；
二、被告北京金诺威物业管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告昝景波未休年休假工资二千六百五十四元五角三分；
三、驳回原告昝景波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京金诺威物业管理�限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 陈小红
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘曼宜
书记员 怀静凡