辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00503号
上诉人（原审原告）：万志俊，女，1954年1月5日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
上诉人（原审原告）：陈旭，男，1979年7月8日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
上诉人（原审原告）：李瑞云，女，1931年10月11日出生，汉族，住抚顺市东洲区号。
三上诉人共同委托代理人：代志山，抚顺市148法律服务所法律工作者。
三上诉人共同委托代理人：王向东，抚顺市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘忠，男，1970年6月22日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：王德丰，男，1962年6月13日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：刘建军，男，1969年2月16日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托代理人：吴景辉，男，1969年7月15日出生，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：抚顺鑫地源煤业有限责任公司，住所地抚顺市东洲区龙凤街。
委托代理人：鲍杰，该公司法律顾问。
上诉人万志俊、陈旭、李瑞云因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院作出的（2012）抚东民一初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月6日作出（2012）抚中民二终字第00215号民事裁定书，以事实不清发回重审。抚顺市东洲区人民法院重审后作出（2014）抚东民一初字第00228号民事判决，万志俊、陈旭、李瑞云仍不服，向本院再次提起上诉。本院于2015年2月2日依法立案并组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人万志俊及其委托代理人代志山、王向东，上诉人陈旭、李瑞云共同委托代理人代志山、王向东，被上诉人刘忠及其委托代理人王德丰、被上诉人刘建军委托代理人吴景辉、被上诉人抚顺鑫地源煤业有限责任公司（以下简称鑫地源公司）委托代理人鲍杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月6日，万志俊、陈旭、李瑞云向一审法院诉称：刘忠、刘建军于2011年承包了鑫地源公司的车库等工程项目，陈广为其打工。2011年10月2日，陈广在工地搬砖、拌砂浆往架子上料，下午3时许，陈广感觉身体不适，告诉身边的工友，工友们向刘忠汇报，刘忠让其工友通知家属，家属将陈广送到矿务局医院，刘忠、刘建军、鑫地源公司拒不支付费用。2011年10月3日陈广因抢救无效死亡。请求刘忠、刘建军、鑫地源公司赔偿死亡赔偿金232230元、丧葬费21251.5元、误工费1809.2元、医疗费2290元、交通费500元、被抚养人抚养费17713元，共计275793.7元。
刘忠辩称：我没有雇佣陈广，也没有承包鑫地源公司的工程，实际承包人是清原满族自治县连城建筑工程有限公司，万志俊将我列为被告没有法律依据，主体是错误的。陈广发病不是在工作时间，而是在休息时间，其突发疾病与我没有关系，是其自身原因造成，我没有对陈广的生命权、健康权进行侵害，请法院驳回万志俊等原告的诉讼请求。万志俊等原告提供的一审判决书未生效，二审庭审笔录以及法院依职权调取的开庭笔录真实性没有异议，但笔录中记载的情况与实际情况不符，当时起诉的时候，没有将刘建军的公司清原建筑公司列为被告，而是将我列为被告，于是清原公司就让我把这个事情给包了，适当的给陈广家属一部分丧葬费。清原公司原来是想让我签订承包合同的，但我觉得不能挣钱，就没有同意，所以我与清原公司不是承包的关系，我只是领着人干活，和陈广也只是工友的关系。
刘建军未到庭答辩。
鑫地源公司辩称：我公司与万志俊、陈旭、李瑞云没有任何关系，我公司已经将工程承包给清原连城建筑工程有限公司，承包合同中已经明确约定发生一切事情由其负责，诉讼主体错误。我公司与清原连城建筑工程有限公司签订协议书是合法有效的，我们并不清楚该公司已经注销，因为公司有公章，我们没有权利调取公司档案，所以责任应该由清原连城建筑工程有限公司承担。
抚顺市东洲区人民法院一审查明，万志俊系陈广妻子，陈旭系陈广之子，李瑞云系陈广母亲。2011年4月12日，刘建军以清原满族自治县连城建筑工程有限公司（以下简称连城公司）的名义与鑫地源公司签订合同，约定将2011年建设工程承包给连城公司，该公司已于2008年11月18日注销。自2011年9月陈广开始在鑫地源公司车库工程做力工，未签订劳动合同。2011年10月2日下午3时，陈广负责在工地往架子上搬砖，休息期间慢慢倒下，其他工友发现后通知其家属，其家属及另外两名工友将陈广送至矿务局医院救治。2011年10月3日1时许陈广因脑出血、中枢性呼吸循环衰竭经抢救无效死亡。刘忠受雇于刘建军，在车库工程中负责带领工人干活、记工。
抚顺市东洲区人民法院认为，证据是定案的依据，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。陈广发病时在鑫地源公司车库工程处从事力工，领取劳动报酬，但未签订劳动合同，属雇佣关系而非劳动合同关系。对于万志俊三人提出的刘忠、刘建军承包鑫地源公司车库工程的主张，因鑫地源公司提供了其与刘建军签订的承包合同，而万志俊未提供有效证据证明刘忠承包了该工程，该院仅对刘建军承包该工程予以认定。对于万志俊三人提出的由刘忠、刘建军、鑫地源公司赔偿各项损失的诉请，因万志俊三人提供证据不充分，不能证明陈广系因安全生产事故或他人侵权受到人身损害，故该院不予支持。但陈广是在为刘建军提供劳务的过程中发病死亡，考虑到陈广的家庭状况及受雇事实，刘建军作为受益人应给予20000元经济补偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、刘建军本判决生效后三十日内给付万志俊、陈旭、李瑞云经济补偿20000元；二、驳回万志俊、陈旭、李瑞云的其他诉讼请求。案件受理费4600元（万志俊已预交），由万志俊负担。
宣判后，万志俊、陈旭、李瑞云不服一审判决，向本院提起上诉。请求依法改判被上诉人补偿上诉人12万元。其主要上诉理由：刘忠在（2012）抚东民一初字第00069号民事案件的庭审中已承认与陈广是雇佣关系，重审后，刘忠否认，其陈述相互矛盾。一审判决没有查明刘忠、刘建军与陈广之间的法律关系。清原满族自治县连城建筑工程有限公司于2008年11月18日注销，刘建军以该公司名义与鑫地源公司签订的合同，陈广在其双方施工工地死亡，鑫地源应承担相应的民事责任。
被上诉人刘忠辩称：原一审时刘忠是承认过与陈广是雇佣关系，因原一审没有列刘建军为当事人，在处理此事时，刘建军告诉刘忠让刘忠担一下，事后由刘建军跟对方谈，所以在庭审中才承认刘忠与陈广是雇佣关系，但因双方没有谈成。二审发回后，追加刘建军为当事人，刘忠才说出真相。刘忠只是替刘建军带工，与陈广也是同事关系，而且刘忠到工地之前，陈广已在工地了。
被上诉人刘建军辩称：刘忠与刘建军之间是承包关系，陈广是刘忠雇佣人员。陈广是因自身身体原因死亡，而不是因工作原因造成的，刘建军愿意按一审判决给予补偿，并承担一、二审案件受理费。
被上诉人鑫地源公司辩称：我将工程包给了连城公司，刘建军签的字，合同有效。我公司签订合同时不清楚连城公司已被注销，鑫地源公司不承担任何责任，应维持一审判决。
二审审理期间，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，刘建军承包鑫地源车库工程是不争事实，至于刘建军是否将部分工程转包或分包给刘忠，刘建军未能举证证明该事实，因此刘建军抗辩称刘忠是承包人的理由不成立。陈广在刘建军承包的工地工作，双方形成雇佣关系，因此刘建军应是本案责任主体。陈广因脑出血、中枢性呼吸循环衰竭经抢救无效死亡，其根本原因是其自身疾病所造成，非因提供劳务直接受害形成，因此本案不适用过错责任原则。陈广受雇于刘建军，刘建军应对陈广因病产生的直接费用给予一定的补偿，考虑陈广的家庭状况，根据公平原则，一审判决刘建军补偿2万并无不当。鉴于刘建军在二审庭审过程中明确表示自愿承担本案一、二审案件受理费，本院予以支持。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4600元、二审案件受理费2300元，万志俊已预交，均由被上诉人刘建军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 亮
审 判 员 杨 锐
代理审判员 王向军
二〇一五年四月十六日
书 记 员 赵 岚