江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第508号
上诉人（原审原告）胡海兴。
委托代理人陈志恒，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司溧阳支公司，住所地溧阳市溧城镇西大街116号。
负责人徐云鹏，该公司经理。
委托代理人徐健，江苏常武律师事务所律师。
委托代理人陈嘉楠，江苏常武律师事务所律师。
上诉人胡海兴因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司溧阳支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧商初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告胡海兴诉称，原、被告双方于2010年4月6日订立了编号为2010320423682058022716的保险合同。合同订立后，原告按合同的约定支付了保费。2014年2月28日，被告通知原告终止双方连续投保，且以被保险人有病史为由要重新审核保险合同等。为此，原告向相关部门反映，未获答复。为此，诉请被告继续履行保险合同（接受原告继续缴费），并承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称，一、原告与被告所签订的国寿长久呵护住院补偿医疗保险在2014年4月6日已终止且在2014年2月28日被告已经向原告发出了终止继续投保通知书，故2014年4月6日后双方之间不存在保险关系。二、保险合同是合同的一种形式，合同的成立需合同双方达成合议，任何一方均无权强制要求另一方必须与其签订合同，故原告的诉讼请求没有法律依据。三、被保险人曾因生病（干燥综合征）于2014年2月8日向被告提起理赔，被告于2014年2月12日向被保险人支付赔偿金6569.19元。根据被保险人的病情，其以不符合涉保保险的可保人员范围，保险合同中要求必须是凡出生28日以上65周岁以下的身体健康者才可以作为被保险人，故被保险人不符合投保条件。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年4月6日，原、被告签订康宁终身保险及附加住院医疗保险。2011年4月6日，原、被告签订国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险，合同约定的被保险人为俞阿英，保险期限为1年。合同同时约定，投保人可于保险期间届满之前或在本合同约定的交费宽限期内，经本公司同意后，向本公司交付续保保险费，本合同于保险期间届满的次日起延续有效一年。本合同可按上述方式续保至被保险人年满七十周岁后的第一个年生效对应日。后原告将上述保险合同续保至2014年4月6日。2014年1月，被保险人生病住院，被告已按约定对被保险人进行了理赔。2014年2月28日，被告向原告发出终止连续投保通知书。2014年9月9日，原告诉来本院，要求与被告继续签订国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同。
上述事实有原告提供的保单、终止连续投保通知书、被告提供的中国人寿保险股份有限公司国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同条款、出院记录及庭审笔录为证。
原审法院认为，民事行为应遵循平等、自愿的原则。原、被告间签订的国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同已于2014年4月6日届满，原告虽要求续投该保险合同，但根据合同约定应取得被告同意，而被告已于2014年2月28日作出终止连续投保的明确意思表示，故原告的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三条、第四条，《中华人民共和国保险法》第十一条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费40元，（已减半收取），由原告负担。
上诉人胡海兴不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销原审判决。事实和理由是：一审认定的事实不清。双方于2005年4月6日订立了保险合同，支付了保费。2010年4月6日被上诉人将我方原来的保险合同骗回重新出具了保险合同，该合同上诉人没有签字。2014年2月28日保险公司通知上诉人终止双方连续投保，且以被保险人有病史为由要重新审核保险合同。为此，上诉人向相关部门反映，未获答复。双方2005年订立的保险合同仍然合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行各自的义务。保险公司在合同即将履行完毕前一年终止双方的保险合同关系，没有任何法律依据。请求二审法院依法改判。
被上诉人保险公司二审庭审中辩称：被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正正确。1、上诉人在一审诉状陈述双方于2010年4月6日签订保险合同，这个保险合同是买了一种叫国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险，在双方签订合同后，上诉人按照合同约定支付保费并且此后几年都有联系续保的情形，在2014年1月因被保险人于阿英因干燥综合征结膜炎住院治疗，后又以该保险合同对应的保险理赔条款向被上诉人提出理赔请求，被上诉人也根据保险合同的约定支付了理赔款，双方对此事实没有任何异议，由此可见，2010年4月6日双方所签订的保险合同是双方真实意思表示也是合法有效的，并且也履行了几期。上诉人在二审中提到的保险合同上诉人没有签字，该事实上诉人在一审并没有提到，我们认为即使存在上诉人没有签字的情况，也不影响保险合同的成立。2、上诉人的一审诉讼请求是要求履行2010年4月6日签订的保险合同，但是到二审上诉人认为双方在2005年签订的保险合同还应当继续履行，因此从上诉状表述的上诉请求，他已经把一审的诉讼请求调整为要求履行2005年双方订立的保险合同，我们认为上诉人在二审中突然变更诉讼请求，不符合民诉法的规定。3、保险合同订立需要双方自愿，2005年双方签订的保险合同涉及两个险种，主险是康宁终身保险，附加险是附加住院医疗保险（99版），本案争议的2005年附加险合同也明确规定了是一年一签，期满必须要保险公司同意才能够续保。2010年4月6日签订的附加险合同同样也是如此规定，只有在双方都愿意继续续签合同的情况下，才能达成新的一年的保险合同意向。所以不管是上诉人一审提到的2010年的合同还是二审新提到的2005年的合同，被上诉人都有权利决定是否与上诉人继续续签，而且2005年的合同现在已经经保监会允许注销了，要继续履行2005年的保险合同也不可能了。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：本案保险公司是否有权终止双方2010年4月6日签订的保险合同的续保？
本院认为：本案保险公司有权终止双方2010年4月6日签订的健康保险合同的续保。中国保监会发布的《健康保险管理办法》规定，健康保险按照保险期限分为长期健康保险和短期健康保险，后者是指保险期间在一年及一年以下且不含有保证续保条款的健康保险。本案中，双方当事人于2010年4月6日签订的国寿长久呵护住院费用补偿医疗保险合同即为短期健康保险合同。双方约定，合同保险期间为一年，经保险公司同意，可在保险期间届满之前或在合同约定的交费宽限期内以投保人交付续保保险费的方式，将保险合同延续一年，且保险公司保留终止合同续保的权利。本案保险公司在合同履行期届满之前，向被保险人书面告知终止续保内容的通知，属合同当事人自主的处分行为，保险公司提出有权终止双方2010年4月6日签订的健康保险合同的续保，因不违反合同约定和相关法律规定，应予以法律上的确认和保护。一审法院据此支持保险公司的抗辩意见并无不当。至于上诉人提出的要求延续双方当事人于2005年签订的相关健康保险合同的效力并继续履行的上诉请求，因超出一审阶段诉讼请求，且被上诉人不予认可，本院对该上诉请求不作处理，上诉人可在本案以外另行主张。
综上，上诉人胡海兴的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡海兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 邹 静