江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张乐少民初字第0040号
原告倪刚。
委托代理人周祝华，上海市尚实律师事务所律师。
委托代理人倪玉强（系原告倪刚父亲），男，1971年5月14日生，汉族。
被告丁忠南。
被告施秀月。
上述二被告共同委托代理人朱秋红。
被告张家港市供商烟花爆竹贸易有限公司，住所地杨舍镇青草巷农民街88号。
法定代表人包建清，董事长。
被告浏阳市东方红烟花制造艺术燃放有限公司，住所地浏阳市溪江乡溪江村。
法定代表人邓应章，总经理。
上述二被告共同委托代理人包义科。
原告倪刚与被告丁忠南、施秀月、张家港市供商烟花爆竹贸易有限公司（以下简称张家港烟花公司）、浏阳市东方红烟花制造艺术燃放有限公司（以下简称东方红烟花公司）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序于2014年4月28日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告倪刚、其委托代理人倪玉强、周祝华、被告丁忠南以及丁忠南和施秀月的共同委托代理人朱秋红、被告张家港烟花公司和东方红烟花公司共同委托代理人包义科到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告倪刚诉称：倪刚系倪玉强的儿子，被告丁忠南和施秀月系夫妻，被告丁忠南系张家港市南丰鑫鑫商店个体经营者。被告张家港烟花公司系批发商，被告东方红烟花公司系烟花生产商。2013年7月17日中午饭时，倪刚随父亲倪玉强赴张家港市塘桥镇欧桥村西旸路15号皖随意家常菜馆参加饭店开张酒宴。当时该酒馆老板郝胜刚的许多老乡、好友都送来烟花爆竹前来贺喜，原告与郝胜刚之子郝世龙负责燃放烟花。当放到最后一箱烟花时（这烟花名称为好日子），原告刚用烟蒂点燃导火线时，该烟花突然提前升空，直接窜升至原告脸部，致原告脸部严重受伤。经鉴定原告左眼球缺失构成七级伤残。事发后经原告父亲及委托律师调查，原告燃放出事的烟花（好日子）系送礼友人潘威所送。系潘威在张家港市南丰鑫鑫商店所购买，故其业主丁忠南应当承担销售劣质烟花而引发意外事故的全部责任，原告无责任。被告施秀月应当与丁忠南共同承担赔偿责任，被告张家港烟花公司、东方红烟花公司作为该烟花的批发商、生产商应当承担连带赔偿责任。为保护原告的合法权益，现向法院起诉请求判令：1、被告丁忠南、施秀月共同赔偿原告医疗费12389.5元、误工费15119元（按年平均工资45987元／年计算）、护理费2950元（50元／天＊59天）、交通费1360元、营养费900元（20元／天＊45天）、住院伙食补助费252元、残疾赔偿金260304元（32538＊20＊40%）、精神抚慰金20000元、住宿费1680元、鉴定费2520元、律师费34500元、共计351974.5元。2、被告张家港市供商烟花爆竹贸易有限公司、浏阳市东方红烟花制造艺术燃放有限公司承担上述诉请的连带责任。3、本案诉讼费和鉴定费由被告丁忠南、施秀月共同承担。
被告丁忠南、施秀月共同辩称：1、两被告系夫妻关系，丁忠南系张家港市南丰鑫鑫商店的个体工商户，其销售的烟花爆竹是通过合法的途径取得了经营许可证，其烟花爆竹是符合质量标准的，并且在其店面显要的位置告知了未成年人不得燃放烟花爆竹，而原告在燃放烟花时为限制民事行为能力人，我们认为是其燃放不当造成损害的。2、在原告提供的证据中并没有证据证明被告提供的烟花爆竹存在质量问题，只是凭原告自己的陈述，因此要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张家港烟花公司、东方红烟花公司共同辩称：张家港烟花公司是张家港唯一一家拥有烟花爆竹批发资格证的企业，东方红烟花公司也是正规企业，也有相关的证照。原告受伤是因为原告的燃放不当所导致，产品本身没有任何质量问题。原告是未成年人，而产品上也明确写明未成年人不得燃放烟花爆竹，而且事发时现场有很多烟花，原告凭什么说就是好日子那个烟花导致原告受伤。所以被告张家港烟花公司、东方红烟花公司不应该承担赔偿责任。
经审理查明，2013年7月17日中午时，倪刚随父亲倪玉强赴张家港市塘桥镇欧桥村西旸路15号皖随意家常菜馆参加饭店开张酒宴。当时该酒馆老板郝胜刚的许多老乡、好友都送来烟花爆竹前来贺喜，倪刚与郝胜刚之子郝世龙负责燃放烟花。在燃放烟花过程中，倪刚的左眼眼球被烟花炸伤。事发后，郝胜刚报了110，张家港市南丰镇安监办的人也到现场进行了查看。倪刚随即被送至苏州理想眼科医院进行救治，共住院14天，于2013年7月31日出院，共产生医药费11764.9元，入院诊断为左眼眼球破裂、左眼眼睑皮肤裂伤、左眼创伤性眼内异物？，出院医嘱为定期门诊复查。出院后倪刚分别于2013年8月7日、8月14日、9月4日到苏州理想医院进行复诊，共产生医药费624.6元。2014年6月7日，因倪刚申请本院委托张家港市中医医院司法鉴定所，对倪刚的伤残等级及营养期限、护理期限，误工期限进行了鉴定。鉴定意见为倪刚左眼球缺失构成七级伤残；建议误工时限为120日，营养时限为45日，护理时限为住院期间1人护理，出院后45日以内1人护理。本次鉴定产生鉴定费2520元。后因理赔事宜，倪刚提起本案诉讼。
另查明，张家港市南丰鑫鑫商店是个体工商户，其拥有烟花爆竹经营（零售）许可证，其经营者系丁忠南，其店内张贴了“请按说明燃放烟花，若不按说明燃放，后果自负”的警示语，施秀月系丁忠南的妻子。倪刚所称炸伤其的好日子烟花，系东方红烟花公司所生产，张家港烟花公司从东方红烟花公司所购买并批发给张家港市南丰鑫鑫商店，潘威系从张家港市南丰鑫鑫商店所购买，由倪刚燃放的。该好日子烟花上注明系红太阳注册商标、48发，产品级别系C级，执行标准代号为GB10631-2004、GB24426-2009、GB19593-2004，警示语中载明严禁未满18周岁燃放本产品，同时标明头在烟花上方点火是错误的点火姿势，正确点火姿势系侧身偏离产品60厘米以外再点火。
再查明，事发当天，现场燃放了很多烟花，有好日子烟花，还有其他品牌的烟花（喜庆炮、开门红、群星灿烂、开门见喜等）。
上述事实，有收据、出院记录、病历、影像学报告、用药清单、医药费发票、张家港烟花公司销货清单、送货凭证、出库单、好日子烟花的残留物、接处警工作登记表、照片以及本案的庭审笔录等证据材料予以证实。
对于本案的好日子烟花的产品质量问题，原告称：我当时一点引线，烟花就爆炸了，而且它没有升到天空就炸了，当时一点一个硬的东西就直接撞到我眼睛上了。事发时郝世龙的爷爷当时在现场，但是他眼睛看不清，因为他年纪大了。还有一个目击者就是郝胜刚饭店对面的一个开三轮车的山东人，他看到了事故发生的全过程，他姓陈，给我留了一个电话，原告出事的时候，姓陈的过来围观了，围观的时候他说看见了事故的全部过程。为此，本院根据原告提供的电话号码对陈某进行调查。陈某姓名为陈X，男，1955年3月8日生，山东枣庄人，陈X称：2014年5月12日之前我是开电瓶车拉客的，对于2013年7月17日随意家常菜馆一个小孩燃放烟花炸伤的事情我是知道的。那是中午12点左右，菜馆开业，我当时电瓶车停在精纺厂门口的树下（即随意家常菜馆对面）等待拉客，我看到两个小孩在放烟花，一个小孩好像是店老板的小孩，另一个小孩（炸伤的）和老板的小孩一起放的，他们放了一个烟花没事，放到第二个烟花时是那个受伤的小孩一个人点的，他一点就马上出来一个火弹，就炸到小孩的脸上了，小孩马上捂着脸流了很多血，爆炸时间非常短，手还没缩回来，火弹就出来了。但他燃放时并不是侧着身点的，他头就在烟花上方，如果是侧着他也炸不到。我是亲眼目睹了从燃放到爆炸的全过程，当时就我一个人在等着拉客，其他人都去吃喜酒去了。在调查时本院向陈X告知了作虚假陈述的后果，陈X称我不认识原、被告任何一方，我所陈述的是我亲眼所见，从点火到爆炸就这么一点点过程，其他的我什么都不知道。原告对陈X所作的陈述没有异议，认为陈X反映的情况属实。后原告又称，陈X离原告有段距离，从陈X的角度看，原告就是在烟花上方。对于烟花的燃放过程，原告称：引线原来在烟花的正上方，当时我发现引线太短了，我怕炸到自己，烟花的外包装盒子很宽松的，我就将黄色纸条撕掉后将引线从上面拉到烟花侧面的透气孔里穿出来，接着就从透气孔处点火，但一点就爆炸了。我点火是从引线的头部开始点的，并不是从中间点的，而且在把引线从上面移到侧面的过程中并未导致引线折断。
被告丁忠南、施秀月对陈X的陈述没有异议。
被告张家港烟花公司、东方红烟花公司称：烟花的外包装盒子很宽松的，烟花是装在盒子里的，该烟花只有一根引线，引线是从管子的底部一直引到烟花的正上方，然后折压在红色包装纸上方，并用黄色纸条贴住，注明点火处。引线分为快引和慢引，但对于消费者来说根本就分不清，因为只有一根引线。但是作为烟花爆竹的专业生产企业，我们知道这根引线的下半部分是快引，上半部分是慢引，快引在低于烟花管口一点五到两公分的距离，之所以这样的规定是为了不让燃放者直接点到快引，快引和慢引之间是有接头的，正常是不会断的，你要用较大的力气才能拽断，快引燃烧的快，慢引燃烧的慢。本案的烟花从点燃到爆炸需要15秒左右的时间，但直接点燃快引到爆炸时间在2秒钟之内。对于陈X所作的陈述我们没有异议，但慢引是否被原告拔掉了，陈X根本就看不清。有可能原告在将引线从上方引至透气孔时导致慢引折断而导致瞬间爆炸，另外即便原告将慢引拔掉了，只要他燃放姿势正确的话也不可能炸到他的脸上。另外，陈X称一点就炸这个说法欠妥，应该是一点就发射，发射到一定高空才会炸，发射的时候在桶口会有一团火光，真正炸要到一定的高度才会。
对原告有可能折断引线的说法，原告不认可。原告称据被告称烟花的快引靠近管子的底部，如果折断了慢引仅剩下快引，其长度根本不可能从侧面的透气孔里拉出来。同时，原告称对于烟花上的文字没怎么看，但示意图是看了，原告当时是侧着身子点的，原告也不可能眼睛在烟花正上方点火。
对于产品质量鉴定事宜，被告张家港烟花公司、东方红烟花公司称凭残留物是可以鉴定的，鉴定的结果是我们的烟花没有爆管，质量是合格的。但对于是否低空炸、急炸由于火药已经全部燃放，没法鉴定。本院询问被告是否有与该烟花同一批次的产品，被告张家港烟花公司、东方红烟花公司称同一批次的产品现在已经没有了。这个烟花我们每年都要换外包装，里面的火药不换。被告丁忠南称我的店里也没有了。原告称事发当天，在丁忠南店里还有四、五个同样的烟花。原告方当时估计这个烟花有质量问题，想拿一个烟花过来留着日后鉴定，但是都被丁忠南转移了。丁忠南称其并没有转移，只时当天全部卖掉了。
本案审理中，本院还向本市南丰镇安监办作了调查并从张家港市公安局调取了事发时郝胜刚的询问笔录。本市南丰镇安监办称：本案事发当天，受伤方打电话举报好日子牌烟花，我们也派人到现场看的，但是好日子烟花没有爆管，丁忠南以及张家港烟花公司的人都来的，该好日子烟花的进货渠道是正中的。对于事故发生过程我们不清楚，我们主要看烟花的进货渠道路是否合法。事发当天公安部门对郝胜刚进行询问，郝胜刚称：今天我在张家港市塘桥镇欧桥村的欧桥村精纺厂对面的皖随意家常菜馆开业，今天上午许多老乡、朋友等一起到我的家常菜馆里恭喜我开业，他们来的时候都带了烟花爆竹过来的，上午十点多，就有朋友过来了并开始在门口放烟花，我在边上看着，到中午十二点不到一点，朋友都来的差不多了，我就讲不要再放了，大家都入座准备吃饭，我则到厨房里准备炒菜，这时我就听到门口又是一声烟花爆炸声，我吓了一跳转头一看就见倪刚当时就在我菜馆门口直接就捂着脸坐在地上，我第一发现后就冲出屋去到倪刚身边，就发现他脸上流血了，门口就他一个人在，其他人都在屋里开始喝酒了，我看见他身前有一个48响的红太阳牌浏阳河产的烟花（就是本案的红日子烟花），我就意识到是倪刚放烟花把自己炸伤了。那烟花上标明是48响，我只听见它响了一下。原、被告对安监办的调查笔录以及公安部门的询问笔录均没有异议。
本院认为，事发后，公安部门接到报警后随即对郝胜刚进行询问，其在公安部门所作的陈述具有较强的客观性，结合事发当天原告方对好日子牌的烟花进行了举报的这一情节，在四被告不能举证证明原告系被其他烟花炸伤的情况下，本院对原告称系在燃放好日子烟花时被炸伤的陈述予以采信。本案的争议焦点系本案中“好日子”烟花是否存在缺陷。本院认为，陈X与双方当事人及其代理人均无利害关系，其所作的陈述原、被告双方也均无异议，本院予以采信。凭陈X的陈述可以证明好日子烟花存在速燃现象，不符合国标中有关引火线燃烧时间的规定，同时可以证明倪刚在燃放时眼睛在烟花正上方。本案好日子烟花已经燃放完毕，而四被告又不能提供同一批次的产品进行质量鉴定，对本案好日子烟花是否存在低炸、急炸、速燃、发射高度不符合标准要求等缺陷无法进行鉴定，既便有同一批次产品，种类物也不能与特定物完全等同。故根据在案证据，原告主张本案好日子烟花存在缺陷，本院予以支持。虽被告辩称原告可能在转移引火线过程中导致慢引被折断，但被告未能提供任何证据，且对于引火线的安装牢固程度国家标准中也作出了相应的规定，在被告未能提供证据证明其抗辩主张的情况下，对被告的该项抗辩本院难予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，故被告东方红烟花公司应当承担侵权责任。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”，从上述法律规定可知原告享有选择生产者和销售者作为自已的损害赔偿请求权的对象，而原告要求产品的生产者与销售者承担连带赔偿责任没有法律依据，经本院向原告释明后，原告表示要求生产者即被告东方红烟花公司承担赔偿责任，该请求并无不妥，本院予以支持。但本案中，无论是好日子烟花的包装上还是鑫鑫商店的店堂告示上，均要求严格按照燃放说明进行燃放，而原告在燃放烟花时未满18周岁，且眼睛在烟花的正上方违规燃放也是造成其自身损伤的一个很重要的原因，故本院酌情认定由东方红烟花公司对原告的损失承担50%的赔偿责任。虽然原告称其燃放时眼睛不在烟花的正上方，但本院是根据原告所提供的线索向陈X进行的调查，且原告曾当庭承认陈X所反映的情况属实，后又予否认，本院不予支持。
关于原告主张的赔偿项目及费用情况：
1、医药费，原告主张12389.5元，并提供了相应的医药费发票、病历、用药清单、出院记录。四被告对上述证据均无异议。本院认为，原告主张的医药费12389.5元，有相应的证据佐证，本院予以认定。
2、住院伙食补助费，原告主张252元。四被告对该金额均无异议，且原告的主张也符合法律规定，本院予以认定。
3、营养费，原告主张900元。四被告对该金额均无异议，且原告的主张也符合法律规定，本院予以认定。
4、护理费，原告主张2950元（50元／天＊59天）。四被告对该金额均无异议，且原告的主张也符合法律规定，本院予以认定。
5、交通费，原告主张1360元，按南丰镇往返苏州80元／次，计算17次，并提供了部分交通费发票。四被告要求法院酌情认定。本院认为，原告住院、复诊期间产生相应交通费不可避免，结合原告住院天数和复诊情况，酌情认定交通费600元。
6、伤残赔偿金，原告主张260304元（32538＊20＊40%），并提供了暂住证（签发日期2010年9月13日，有效期三年，暂住本市塘桥镇蒋家村）、居住证（签发日期限2012年4月10日，居住地址本市塘桥镇蒋家村跃进第八组3室）及塘桥镇蒋家村民委员会证明，证明原告长期居住在塘桥镇的情况，2013年6月份搬至南丰镇和平村2组居住。四被告对上述证据没有异议。本院认为，原告的该项主张符合相关法律规定，本院予以认定。
7、精神抚慰金，原告主张20000元。本院结合原告伤残等级以及本起事故发生的经过情况，酌情认定精神抚慰金为10000元。
8、鉴定费2520元有相应的票据佐证，本院予以认定。
9、误工费，原告主张误工费15119元（按年平均工资45987元／年计算120天）。四被告对误工费不予认可。认为原告在发生事故的时候是限制民事行为能力人，到底有无工作现有的证据不能证明。本院认为，误工费系原告因受伤误工导致减少的收入，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案事发时，原告尚未年满18周岁，原告也未能提供证据证明原告已参加工作，也未能证明原告的收入状况，其仅以江苏省年平均工资计算原告的误工费没有法律依据，本院不予支持。
10、律师费，原告主张34500元，并提供了律师费发票2张、聘请律师合同1份，证明原告因本起诉讼聘请律师，产生律师费34500元。四被告认为律师费不应由被告承担。本院认为，原告主张律师费没有法律依据，本院不予支持。
11、住宿费，原告主张1680元，并提供住宿费发票一张，证明是倪刚父母陪倪刚去苏州治疗时住宿产生的费用，但发票金额仅为128元，时间为2013年7月23日。四被告对真实性没有异议，但认为住宿费不属于法定范围，故不予认可。本院认为，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予赔偿。原告在苏州住院治疗，其父母到苏州陪护并无不妥，但原告仅凭该张发票不能证明实际发生住宿费用为1680元，故本院仅支持128元。综上，本案中原告倪刚因本次事故造成的损失合计290043.5元，上述损失中精神抚慰金10000元应由被告东方红烟花公司全额赔付付，余款应由被告东方红烟花公司按赔偿50%即140021.75元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十一条、第四十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第（六）项等相关法律的规定，判决如下：
一、原告倪刚因2013年7月17日事故造成的损失由被告浏阳市东方红烟花制造艺术燃放有限公司赔偿150021.75元。限于判决生效后10日内履行。
二、驳回原告倪刚其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。
案件受理费2052元，由原告负担1177元，被告浏阳市东方红烟花制造艺术燃放有限公司负担875元，被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州市园区支行，帐号：55×××99。
审 判 长 沈 坚
代理审判员 陈 新
人民陪审员 范玉生
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 陈 燕