吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民一初字第953号
原告：桦甸市桦郊乡欧力村卫生室。住所地：桦甸市桦郊乡欧力村。
法定代表人：田永国。
委托代理人：马嘉嵘，桦甸市司法局金城法律服务所法律工作者。
被告：王业景（别名王业宝），男。
原告桦甸市桦郊乡欧力村卫生室（以下简称村卫生室）与被告王业景相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告村卫生室的负责人田永国及其委托代理人马嘉嵘（第一次庭审到庭），被告王业景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是桦郊乡北台子村下设欧力村卫生室的法定代表人。2008年9月，按照国家卫生厅的要求，响应卫生乡村一体化的号召，在原欧力村村民秦某甲处购买房屋两栋，面积分别是36.9平方米和24.6平方米，用于该村辖区内的卫生公益事业。2009年按照国家卫生厅统一标准对房屋进行翻建，将原有的两栋翻建成现有的84平方米的房屋，并投入使用。该房屋四至东邻鲁清利，西邻王业景，南邻范立军、孟庆忠，北至排水沟。宅基地四至：东1米，西9.5米，南25米，北20米，东西总长度19.5米。原告是公益事业也是公共场所，卫生室就医患者以妇女、老人、孩子居多，然而被告在扩建仓房和苞米楼时，棚顶的滴水檐超出其自有面积，占用原告的土地使用面积25公分，滴水檐位置距离原告家地面6米多，每到冬季滴水檐都有数米长的冰溜子，该位置是原告家途经菜地、厕所的必经之路，被告仓房和苞米楼的滴水檐及仓房开裂的墙体已经给原告生活和就医患者造成了安全隐患，原告多次要求被告拆除超出部分的滴水檐，但被告置之不理，故起诉至法院，要求判令被告排除妨害，拆除占用原告土地使用面积的滴水檐；消除仓房墙体的安全隐患；另外，原告新建的苞米楼子经常往原告家掉落玉米，造成安全隐患，要求被告采取措施，让玉米不再往下掉。
被告辩称：我家的滴水檐现在已经往回挪，和我的苞米楼子墙体一齐，不再占用原告的地方，我的墙体现在对原告没有造成安全隐患。至于苞米楼子掉落玉米的事，我会找时间处理。
通过双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：原告的诉请应否支持。
针对本案的焦点问题，原告提供了8份证据：
证据1，登记证、医疗机构执业许可证、组织机构代码证各1份。证明原告具有行医执业资格，执业地点在欧力村清水社，卫生室与被告房屋相邻。
证据2，房屋买卖合同1份。证明原告购买秦某甲的房屋，并且约定房屋四至，当时房屋四邻在合同上签字。
证据3，房屋所有权证2份。证明该房屋原房主是秦某甲，原告购买后没有过户。
证据4，土地使用证1份。证明土地使用证是秦某甲的父亲秦某乙的名字，土地使用证一直没有更名，秦某乙和秦某甲是父子关系。
证据5，桦郊乡欧力村人民调解委员会调解意见1份。证明被告王业景新建玉米楼子曾经发生纠纷，经调解委员会调解，并写明了调解结果。
证据6，证明2份。证明秦某乙是秦某甲父亲，秦某乙已经死亡，房证已经改成秦某甲的名字，土地证名字没有改；另一份证明是证明土地四至。其中出证明的人是刘某某和陈某某。
证据7，照片2张。证明被告的苞米楼子掉落玉米到原告院内。
经质证，被告对以上证据无异议，本院予以采信。
证据8，照片8张。证明被告新建玉米楼子滴水檐过界，照片是起诉之前照的。经质证，被告对照片本身没有意见，但认为其家滴水檐并没有过界。本院认为，被告对证据本身无异议，本院对照片的真实性予以采信，结合本院现场勘查情况，本院对原告通过此证据所要证明的事实予以采信。
被告提供了2份证据：
证据1，照片6张。证明被告家苞米楼子没拆除之前的情况，当时滴水檐是过界了，现在拆除重建之后已经不过界了。经质证，原告主张照片本身看不出被告主张的没有过界，事实上已经过界了。本院认为，原告对照片本身并无异议，本院对照片的真实性予以采信，但照片本身并无法反映出被告所主张滴水檐没有过界的事实，本院对被告通过此证据所要证明的事实不予采信。
证据2，证词、见证书、调解经过各1份。证明原被告在见证人在场的情况下进行协商，原告同意被告家的滴水檐滴水到大墙上就可以。经质证，原告对调解经过本身无异议，但是被告新建的苞米楼子滴水沿过界了，违反了调解约定，该调解经过是在给原告出具调解经过之后又出具的，应当无效；对见证书和证词有异议，证人没有出庭，证据不具有真实性。本院认为，原告对调解经过本身并无异议，本院对该证据予以采信；见证书和证词系证人证言，证人未到庭接受质询，本院不予采信。
为查明本案事实，本院于2014年9月23日对双方争议地点进行了现场勘查，并制作现场勘查图1份。该现场勘查图中记载了本院现场勘查的有关事实，双方均对此事实予以认可。经询问双方当事人意见，双方对此证据无异议，本院予以采信。
根据双方的举证、质证和本院认证，结合现场勘查情况，本院确认如下事实：
2008年9月26日，田永国与秦某甲签订房屋买卖合同，秦某甲将其在桦甸市北台子乡（现为桦郊乡）欧力村清水屯的私产房屋两处出卖给田永国，建筑面积分别是24.60平方米和36.90平方米，双方在房屋买卖合同中约定的房屋四至是：南至范立军家杖子，东至鲁清利家杖子，西至王业宝家大墙根，北至排水沟，东南和孟庆忠家大墙相接，各家杖子大墙都是直的、没有弯曲。被告王业景作为担保人在该协议上签字。田永国购买房屋的土地使用证登记的使用人是秦某甲的父亲秦某乙（已故）。2009年，田永国将其购买的房屋翻建成一处，作为该村卫生室用房，田永国是该卫生室的负责人。被告王业景是田永国房屋西侧的邻居，两家的宅基地以双方之间王业景家所建的大墙作为分界，被告王业景家的房屋地势较高。2014年6月，王业景家翻建苞米楼子，以两家之间大墙北侧的一段墙体作为苞米楼子的基础（大墙的南段是被告家仓房的基础），靠近田永国宅基地一侧的房瓦斜坡向东，王业景和田永国因滴水檐界限问题发生纠纷，后田永国找到该村调解委员会进行调解，要求王业景家新建苞米楼子时滴水檐不能过界，不能造成安全隐患，村调解委员会将田永国的意见电话告知王业景，被告同意其新建苞米楼子的滴水檐滴水到其自己家的墙根，后被告将苞米楼子建成。经现场勘查，被告家新建的苞米楼子滴水檐南北长约12.5米，东侧与原告土地相邻的滴水檐向东越过了两家之间大墙东侧的墙根，超过的平均值是17厘米。另外，被告2000年建房时所建的仓房是以原被告之间大墙的南段作为基础，仓房的滴水檐也是向东越过两家之间大墙东侧的墙根，与苞米楼子滴水檐越过的距离基本一致。被告新建的苞米楼子靠近大墙一侧有时向原告院内掉落玉米等物体的情况发生。
本院认为，原、被告作为邻居，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因一方的行为给相邻方造成妨碍的，应当承担停止侵害、排除妨碍等民事责任。本案中原被告宅基地之间以被告家所建的大墙为界，但被告家所建苞米楼子和仓房东侧的滴水檐已经超出了墙体的范围，覆盖了部分原告享有使用权的土地，势必造成雨水等直接滴入原告土地范围之内，对原告的生活造成了一定的影响，依法应当排除妨碍，原告要求被告将其仓房和苞米楼子东侧滴水檐超出被告墙体的部分拆除，回撤到被告家墙根处的诉讼请求本院应予支持。另外，被告对其苞米楼子东侧应当采取适当的遮挡措施，从而减少向原告院内掉落玉米造成的安全隐患，原告的此请求本院也应予以支持。原告主张被告家墙体开裂可能倒塌对其造成危险的请求没有充分的证据予以证实，其要求消除危险的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第102条之规定，判决如下：
一、被告王业景于判决生效后将其所建仓房和苞米楼子东侧滴水檐覆盖原告土地的部分拆除，滴水檐不得超越作为两家分隔界限的大墙墙体；
二、被告王业景于判决生效后对其所建苞米楼子与原告相邻一侧采取适当的遮挡措施，防止向原告院内掉落物品；
三、驳回原告桦甸市桦郊乡欧力村卫生室的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由被告王业景负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 庞玉占
二〇一四年十月二十一日
书记员 艾书亦