辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）葫审民再终字第00013号
上诉人（一审被告、二审上诉人）：浙江普特阳光板有限公司。
法定代表人：马再良，该公司经理。
被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：徐振武，金星镇振武酒店业主。
原审被告：北京辉宏卡普隆科贸有限公司。
法定代表人：王红，该公司经理。
原审被告：锦州市古塔外经贸易公司。
上诉人浙江普特阳光板有限公司（简称浙江普特公司）与被上诉人徐振武、原审被告北京辉宏卡普隆科贸有限公司（简称北京辉宏公司）、锦州市古塔外经贸易公司（锦州经贸公司）产品质量损害赔偿纠纷一案，连山区人民法院于2006年1月3日作出（2005）葫连民合初字第00338号民事判决，浙江普特公司不服，上诉至本院。本院于2007年3月8日作出（2006）葫民三终字第183号民事判决，浙江普特公司向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2010年11月15日作出（2010）辽审二民提字第172号民事裁定，发回连山区人民法院重审。连山区人民法院于2012年8月24日作出（2011）连审民初再字第00002号民事判决，浙江普特公司向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浙江普特公司委托代理人王楠，被上诉人徐振武委托代理人杨如刚、沈继芬到庭参加了诉讼。原审被告北京辉宏公司、锦州经贸公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2004年7月我为拓展所经营的酒店业务，决定对振武酒店进行装修、改建阳光大棚1000平方米。2004年8月20日我与锦州经贸公司塑铝钢制品加工厂签订了购买阳光板合同，履行中被告北京辉宏公司为我提供了桐乡市普特阳光板有限公司生产的阳光板。阳光板安装后不久就发生爆裂，阳光大棚不能使用。我经营的酒店原计划2004年11月15日开始营业，但至今未能营业，故要求三被告返还购买的阳光板货款24422元，工程款40000元，其他经济损失57182元，经营损失1276900元，共计1398504元。原审被告浙江普特公司辩称，我单位对原告与其他二被告买卖过程不清楚。原审被告北京辉宏公司辩称，原告未与我单位签订买卖合同，我单位不清楚。原审被告锦州经贸公司未答辩。
连山区人民法院第338号民事判决查明，2004年8月20日，原告徐振武与北京辉宏公司辽西办事处签订一份产品购销合同，合同中加盖的是锦州经贸公司塑铝钢制品加工厂的公章。合同中约定原告徐振武购买格莱特牌阳光板896.49平方米，单价38.50元，总金额34514.86元；铝压条510m，单价4.5元，总金额2295元；铝收口138m，单价6.50元，总金额897元，合计总货款37706.86元，2004年9月1日交货，同时还约定厂家提供十年质保单，在金星镇振武酒店交货，订货时预付1622.56元，货到后付款36084.21元。该合同签订后，双方又口头协商由原定格莱特板改用阳光公社牌阳光板，总货款为22922元。2004年8月20日原告交货款1622元，9月9日交付货款21300元。后原告徐振武用阳光公社牌阳光板装修改建其经营的金星镇振武酒店，同时被告北京辉宏公司为原告徐振武派技术人员进行安装指导。完工后，阳光板发生爆裂、致使酒店于2004年11月15日至2005年12月15日间不能营业。审理中被告浙江普特公司在法庭规定期限内未能提供阳光板的生产标准。另查明，锦州经贸公司塑铝钢制品加工厂（负责人贾建国）系锦州市古塔外经贸易有限公司开办的，不具备独立法人资格。其对外以北京辉宏公司名义出售被告浙江普特阳公司生产的阳光板。北京辉宏公司辽西办事处，实名为北京辉宏卡普隆科贸有限公司沈阳分公司，不具备独立法人资格（负责人周志）。北京辉宏公司系被告浙江普特公司的经销商。原告徐振武使用阳光板支付工程队安装费20000元（1000平方米×20元）、购买辅助材料5600元（其中793胶1400元、平压条1760元、基胶条2400元），营业损失根据税务部门证明计算从2004年11月15日至2005年12月15日停业期间，平均每月营业利润为98223.11元，合计为1276900元，购买阳光板货款22922元，总计各项经济损失1325422元。
该判决认为，原告徐振武从锦州经贸公司塑铝钢制品加工厂购买的阳光公社牌阳光板后，在使用中发现存在质量问题，并给原告徐振武造成经济损失事实成立。经查，因被告锦州经贸公司、被告北京辉宏公司只是销售者，且在销售过程中不存在过错，所以对原告徐振武的经济损失不承担赔偿责任。被告浙江普特公司是阳光公社牌阳光板的生产者，在法定规定期限内未能提供阳光板的生产标准，故认定其生产的阳光板为不合格产品，因此，被告浙江普特公司对原告徐振武依法应承担民事赔偿责任。据此，为维护公民合法权益不受到侵害，依法以《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，第四十一条及有关法律规定，判决如下：（一）被告桐乡市普特阳光板有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告徐振武经济损失1325422元。（二）被告北京辉宏卡普隆科贸有限公司不负赔偿责任。（三）被告锦州市古塔外经贸易公司不负赔偿责任。案件受理费25000元、财产保全费5000元由被告桐乡市普特阳光板有限公司承担。
本院二审在一审判决认定事实的基础上查明，北京辉宏公司沈阳分公司负责人周志证实，安装板材爆裂之后，徐振武与沈阳分公司沟通过。沈阳分公司向北京辉宏公司作了汇报，北京辉宏公司答复是厂家只调换阳光板，但不承担任何费用。
本院二审对一审判决予以维持。
二审判决生效后，浙江普特公司向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院提审本案后裁定撤销一、二审判决，发回连山区人民法院重审。
连山区人民法院（2011）连审民初再字第00002号民事判决再审查明的事实与原审查明的事实一致。
该判决认为，根据本案当事人申请再审理由和答辩意见，本案争议的焦点是阳关板是否存在质量问题，徐振武的损失如何计算。经查，徐振武购买浙江普特公司生产的阳光板，曾约定供方提供10年质保单，在使用中发现存在质量问题给其造成经济损失的事实成立，原审时浙江普特公司作为生产者在法定期限内未能提供阳光板的生产标准，故认定其生产的阳光板为不合格产品并无不当。再审中，只提供了质量管理体系认证书（复印件），未提供产品质量合格证书，因此应承担本案的民事责任。关于停业损失，原审被告虽有异议，但未提供可采信的证据，原审根据税务部门证明振武酒店以往纳税额证实2004年11月15日至2005年12月15日营业损失每月为98223.11元，于法有据。经查，因被告锦州经贸公司、被告北京辉宏公司只为销售者，且在销售过程中不存在过错，所以对原告徐振武的经济损失不承担赔偿责任。据此，为维护公民合法权益不受到侵害，依法以《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条，第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：（一）原审被告浙江普特阳光板有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原审原告徐振武经济损失1325422元。（二）原审被告北京辉宏卡普隆科贸有限公司不负赔偿责任。（三）原审被告锦州市古塔外经贸易公司不负赔偿责任。案件受理费25000元、财产保全费5000元由浙江普特阳光板有限公司承担。
浙江普特公司上诉称，原审认定的我方产品质量有问题证据不足，具体赔偿数额与实际不符。认定上诉人阳光板质量问题与被上诉人损失之间具有因果关系错误，原审判决适用法律不当，上诉人在本案中不应承担赔偿责任。被上诉人徐振武辩称，上诉人的上诉理由不充分，产品质量是存在问题的，赔偿数额不足以弥补我们的经济损失。原审被告北京辉宏公司、锦州经贸公司未答辩。
本次审理查明，原金星振武酒店东西长50米，南北宽10米，2004年6月20日，徐振武与刘庆石签订一份协议书，内容是将振武酒店改建阳光大棚工程承包给刘庆石，施工日期为2004年7月1日至2004年10月30日，工期为4个月。振武酒店原定于2004年11月15日开业。改建的方式是将东侧的20米房屋拆除，改建成东西宽20米、南北长50米，屋顶是阳光板的生态园式婚礼大厅。屋顶共有18个框架，南侧的14个框架安装的是阳光牌阳光板，北侧的4个框架安装的是另一品牌阳光板。阳光板安装过程中，北京辉宏公司的分公司派人指导安装，阳光板安装不久即发生爆裂，致使酒店不能正常营业，振武酒店与三被告多次协商未果。2005年3月9日，徐振武向葫芦岛市质量技术监督局连山分局投诉，该局要求生产厂家及经销商提供产品质量技术标准，在规定的期间内未提供。经现场勘查，振武酒店使用的是阳光公社牌阳光板（即浙江普特公司生产的阳光板），检查结论是阳光板属于不合格产品。振武酒店于2005年3月21日向葫芦岛市连山区人民法院起诉，要求浙江普特公司赔偿损失。2005年4月14日，葫芦岛市地税局连山分局金星地税所出具一份证明材料，证明2004年1月至6月，振武酒店购领发票225127元，计算出每月营业额为98223元。关于阳光板质量是否符合标准，振武酒店申请鉴定。为鉴定需要，2005年4月20日，连山区人民法院向浙江普特公司发出通知书，要求其在5月30日前提供阳光板产品标准证书，委托有关部门进行质量鉴定，但浙江普特公司未提供。振武酒店改建后，原有的操作间设施已拆除，酒店已不能营业。2006年1月5日，葫芦岛市工商行政管理局连山分局虹螺岘工商所出具证明，证明振武酒店从2004年7月1日至2005年12月15日一直未营业。振武酒店目前的状况是停业至今，屋顶14个框架阳光公社牌阳光板已全部脱落，北侧4个框架的阳光板还是完好的。本次庭审中，浙江普特公司对使用的阳光板是其厂家生产的没有异议。
其它事实与原判决认定的事实相同。
本院认为，关于阳光板存在质量问题、浙江普特公司应予赔偿、振武酒店月营业利润及原审被告锦州经贸公司、北京辉宏公司不承担责任的理由与一审判决相同。不同的是振武酒店营业损失的时间如何认定。根据《合同法》的相关规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，振武酒店在阳光板安装后不久就出现爆裂，致使酒店不能正常营业，这是事实。在2005年4月20日，连山区人民法院要求浙江普特公司于5月30日前提供产品质量标准证书，浙江普特公司此时应向法院提供证据，其不能提供，视为举证不能。所以对振武酒店从2004年11月15日至2005年5月30日，共计6个月15天的损失，浙江普特公司应予赔偿。对以后的损失，因法院以确认浙江普特公司举证不能，振武酒店应采取适当的措施防止损失扩大，故对其后未营业的损失不应再要求赔偿。金星镇振武酒店改建阳光大棚工程工期为4个月，酒店再次改建时仍需一定的时间，是恢复经营较为合理地需要，所以改建的时间应计算在赔偿范围内。振武酒店的直接损失是购买阳光板货款22922元，安装费20000元，辅助材料费5600元。合理损失时间共计10个月15天，酒店的月营业利润是98223.11元，其间接损失应为1031342元，两项合计1079864元。该损失浙江普特公司应予赔偿。原审法院将损失时间确认为13个月，显失公平，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持连山区人民法院（2011）连审民初再字第00011号民事判决第二项、第三项。即（二）原审被告北京辉宏卡普隆科贸有限公司不负赔偿责任；（三）原审被告锦州市古塔外经贸易公司不负赔偿责任；
变更第一项。即被告浙江普特阳光板有限公司于本
判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告徐振武经济损失1325422元改为赔偿经济损失1079864元。
一、二审诉讼费均由浙江普特阳光板有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐铁刚
审 判 员 龚雪峰
代理审判员 席 贺
二〇一四年六月四日
书 记 员 郭伊明
本判决援引的相关法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当的措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”。