赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终3004号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街金帝商务大厦B座一区六楼。
负责人：杨旭，总经理。
委托诉讼代理人：娜某，男，1987年8月1日出生，蒙古族，中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司职工，住内蒙古自治区赤峰市松山区新城玉龙大街金帝商务大厦B座一区六楼职工宿舍。
被上诉人（原审原告）：徐某，男，1982年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：田某，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司因与被上诉人徐某财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托代理人娜某，被上诉人徐某的委托代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人在承保的火灾、爆炸、自燃险限额内承担赔付责任18785元，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，判决依据错误。原审法院判决适用的机动车综合商业保险示范条款不适用于本案的判决，机动车综合商业保险示范条款是中国保险行业协会在2014年颁布的行业示范条款，其颁布的目的是为机动车商业险改革提供行业统一的条款内容，而众所周知，内蒙古地区是全国第二批次的机动车商业保险改革试点地区，其改革开始的时间为2015年12月26日。而在此之前，中保协行业示范条款不适用于内蒙古地区。本案涉案保险合同签订在2015年5月25日，是示范条款在内蒙古地区适用之前。一审法院用未来的规定，调整已经发生的事实，违背最基本的常识。同时，一审法院认为一审中，上诉人和被上诉人提交的条款均是格式条款，依法采用对上诉人不利的解释，属于对法律理解的歪曲，保险法规定法院可以采用对保险人不利解释的前提是，同一条款的内容出现两种或者两种以上的解释。现在一审法院将不适用于争议合同的条款强加于本案，硬生生的引申出对被上诉人的有利的解释，已经严重侵害了上诉人的合法权益。二、涉案事故事实清楚，系车辆在行驶过程中发生不明原因火灾造成损失，明显属于双方保险合同约定火灾、爆炸、自燃险的保险责任，被上诉人作为多年从事营运车辆的经营人，其明知营业性车辆损失险的保险责任中不包含火灾、爆炸、自燃，这一点从其为车辆投保的险种就可以看出究竟。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判上诉人在承保的×××号车火灾、爆炸、自燃险限额内承担赔付责任18785元，被上诉人承担一、二审全部诉讼费用
被上诉人徐某辩称，被上诉人提交的保险条款是上诉人提供的格式条款，属于排除被上诉人的主要权利，应属无效条款，以2015年12月的条款对抗被上诉人的主张显属不当。被上诉人在投保时上诉人没有尽到告知义务，而且上诉人也没有在保险条款上签字确认，所以说上诉人的上诉请求不能成立。被上诉人的车辆在使用过程中起火，属于车辆损失险的赔偿范围，该类案件在原审法院及赤峰中院中均有判例。一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
徐某向一审法院起诉请求：赔偿车辆损失款65717.60元、施救费4000元，合计69717.60元。
一审法院认定事实：2010年3月16日，原告与赤峰路威运输有限公司签订车辆买卖协议，约定原告徐某购买该公司蒙Ｄ609**号牵引车及蒙DB5**号挂车。2015年5月25日，原告为其所有的蒙DB5**号挂车在被告处投保了机动车车辆损失险并不计免赔险，保险金额73840元，同时投保了火灾、爆炸、自燃损失险，并不计免赔险，保险金额18785元，保险期间自2015年5月30日零时至2016年5月29日二十四时止。原告支付保险费1863元。2006年3月25日7时46份，原告驾驶该车辆行驶至306国道赤峰方向翁牛特旗广德公境内，该车发生火灾，经翁牛特旗公安消防大队出具的火灾认定书，认定×××车后部右侧起火，火灾原因不明。经翁牛特旗公安消防大队翁牛特旗中队出具的出警证明，证明此次事故蒙DB5**号挂车后面轮胎全部烧毁。事故发生后，原告通知被告，被告派其翁牛特旗支公司的工作人员到现场进行了勘验。此次事故的发生，原告支付施救费4000元。后原告与被告协商赔偿事宜，被告以该车辆无修复价值，对原告主张的赔偿金额不予认可为由，拒绝赔偿原告的损失。在此情况下，原告将蒙DB5**号挂车拖回，并出售给给废旧回收站，车辆残值售价为5152.50元，该款现在原告处存放。2016年4月26日，原告诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失款64565.1元，施救费4000元，合计69717.60。另查明：原告提交的中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款第六条约定：”保险期间内，被保险人或允许的驾驶员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，（二）火灾、爆炸。......”
原审法院认为，原告的蒙DB5**号挂车车辆在被告处投保了车辆损失险和火灾、爆炸、自燃损失险，并约定不计免赔，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对合同当事人具有法律效力。该事故发生在保险期间，原告的车辆投保的机动车车辆损失险保险金额73840元，原告要求被告赔偿车辆损失款65717.6元、支付施救费4000元，并未超出保险限额，被告应根据保险法律规定和保险合同约定，对原告的车辆损失进行赔偿。对原告出售的车辆残值，应在赔偿金中予以扣除。被告辩称原告的损失不属于保险责任，因而不同意赔偿的主张不符合合同约定，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失保险限额内赔偿原告徐某车辆损失款64565.1元（车辆损失65717.60元﹢施救费4000元﹦69717.60元－车辆残值5152.5元）。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司为证实其主张成立，二审期间提交证据如下：
1、中国保险监督管理委员会《关于中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》以及内蒙古自治区保险行业协会《关于转发中国保信<关于全国车险信息平台部分省份商业车险改革系统上线的通知>的通知》两份文件，证明被上诉人一审期间提交到法院的保险条款于2015年12月22日之后才开始适用，本案不适用被上诉人提交的保险条款。被上诉人质证认为，被上诉人提交到法院的保险条款是上诉人给被上诉人的，具体怎么赔偿也没有进行解释，被上诉人也不知道什么时间适用。本院经审查认为，上诉人提交的中国保险监督管理委员会《关于中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险等条款和费率的批复》，反映出批准上诉人使用的条款是A04H2015102JZ01，而徐某提交至法院的保险条款编号是A04H2014102JZ01,二者编号并不一致，不能证明二者为同一保险条款，也不能证明被上诉人所提交至法院的保险条款2015年年底才开始实施。
2、徐某投保时保单发票及保险条款、保监会（2009）981号文件《关于中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险条款费率的批复》，证明徐某投保时发票上有”机动车辆保险（2009版）”字样，说明是按2009年条款承保的。保监会2009年批准上诉人实施的保险条款单号就是A04H01Z03090923，与上诉人提交法院的保险条款是一致的。被上诉人质证认为，对真实性无异议，但被上诉人提交到法院的保险条款确实是在投保时上诉人给付的。本院经审查认为，徐某投保时发票虽印有”2009版”字样，但并不能证明投保时其给付徐某的保险条款即是2009版保险条款。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，徐某提交到法院的机动车综合商业保险示范条款，车损险保险条款编号为A04H2014102JZ01，车损险保险责任范围包括火灾、爆炸，而中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司提交到法院的营业用汽车损失保险条款，车损险保险条款编号为A04H01Z04090923，车损险的保险责任则不包括火灾、爆炸，火灾属于”火灾、爆照、自燃损失险”赔偿范围。徐某要求中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司按照其提交的机动车综合商业保险示范条款中关于机动车损失保险的约定，在车损险赔偿范围内赔偿其因火灾造成的损失，而中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司则提出，徐某提交的保险条款并非是上诉人提供，该条款2015年年底才开始实施，徐某投保时尚在上述保险条款批准实施之前，实施的是编号为A04H01Z04090923的车损险条款，因此不应适用徐某提交的机动车综合商业保险示范条款中关于机动车损失保险的约定，而应按其投保的营业用汽车损失保险条款”火灾、爆炸、自燃损失险”赔偿18785元。上述事实有双方当事人庭审陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案双方形成的保险合同合法有效，上诉人作为保险人，应根据投保时其给付投保人的保险条款的约定承担保险责任。徐某提交至法院的保险条款，上诉人对其真实性并无异议，仅是否认该保险条款并非徐某投保时其给付徐某，该条款在徐某投保时尚未实施，直到2015年年底才启用，对此主张上诉人应承担举证责任。但上诉人提交的证据，反映出保险监督管理部门在2015年年底批准上诉人使用的车损险条款编号是A04H2015102JZ01，而徐某提交的车损险险条款编号是A04H2014102JZ01,二者编号并不一致，不能证明徐某提交的保险条款在2015年年底才开始实施。而且从徐某提交的保险条款编号看，”H2014”说明该条款应在2014年制定，而徐某投保发生在2015年5月，徐某主张该条款系在投保时上诉人交付与保险条款制定时间并不矛盾。由于上诉人提供的证据，不足以证明徐某提交的保险条款在投保时尚未实施，而且也不能提供其他证据证明徐某所提交的保险条款并非投保时上诉人交付，应承担举证不能的法律后果，应按徐某提交的车损险条款承担保险责任。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费945元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司承担；邮寄送达费40元，由中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、徐某各承担20元。本判决为终审判决。
审判长 丛 杰
审判员 韩尚达
审判员 孙 磊
二〇一六年十一月二日
书记员 张乐萌