北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00743号
上诉人（原审原告）北京赛诺经典管理咨询有限公司，住所地北京市西城区广宁伯街2号1-11-1号楼06-07层。
法定代表人曹文，总经理。
委托代理人王林，女，1970年8月24日出生，北京赛诺经典管理咨询有限公司职员。
委托代理人李凤华，北京市中盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邱元光，男，1977年3月13日出生。
委托代理人姜世吉，北京市京和律师事务所律师。
上诉人北京赛诺经典管理咨询有限公司（以下简称赛诺经典公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第13835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，赛诺经典公司起诉至原审法院称：邱元光于2011年10月8日入职，双方签订了劳动合同，期限是2011年10月8日至2012年9月30日，岗位开始是研究部高级研究员，后变更为研究二部经理，合同到期后双方没有续签，但是邱元光一直在工作。邱元光于2013年8月22日离职，是个人原因申请辞职的。2012年9月以后的工资标准是税前15000元。我公司认为不续签劳动合同的原因不在于我方，而在于邱元光，我公司一直积极主动的和邱元光联系，邱元光一直对签订劳动合同采取推脱的态度，我公司没有过错，不应支付双倍工资差额。因此我公司不服劳动争议裁决书，请求法院判令：1、我公司无需支付邱元光2012年10月1日至2013年8月22日未签订劳动合同的二倍工资差额161000元；2诉讼费由邱元光承担。
邱元光辩称：赛诺经典公司所述的我入职情况、签订劳动合同情况以及离职情况、工资标准属实。我认可仲裁裁决，不同意赛诺经典公司诉讼请求。
原审法院经审理认为：关于赛诺经典公司主张无需向邱元光支付2012年10月1日至2013年8月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额161000元的诉讼请求：赛诺经典公司虽主张系邱元光拒绝续签劳动合同，但首先赛诺经典公司提交的相关证据仅能证明与邱元光之间在劳动合同到期后的确因此进行过协商，并不能证明未签订合同的原因在于邱元光的拒绝，其次根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。即便作为劳动者的邱元光拒绝签订书面劳动合同，赛诺经典公司在原劳动合同到期后作为用人单位亦应行使法律赋予的权利，及时与邱元光终止劳动关系，否则应承担相应的不利后果，即向邱元光支付2012年10月1日至2013年8月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额，因此赛诺经典公司的诉讼请求法院无法支持；经核算，仲裁裁决数额未高于法定标准，法院予以确认。据此，原审法院于2014年11月判决：判决生效后七日内，北京赛诺经典管理咨询有限公司给付邱元光二〇一二年十月一日至二〇一三年八月二十二日期间未签订劳动合同二倍工资差额十六万一千元。北京赛诺经典管理咨询有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赛诺经典公司不服，上诉至本院，请求本院撤销原审判决并依法改判，其公司上诉理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。双方未续签劳动合同的原因完全在于邱元光故意拖延，我公司不存在过错，双倍工资请求权成立的构成要求之一须用人单位主观上不愿意与劳动者签订书面劳动合同。原审法院在我公司积极与邱元光续签劳动合同，邱元光从未明确表示拒绝续签劳动合同的情况下，判决我公司向邱元光支付未签订劳动合同二倍工资差额显失公正，同时也与《劳动合同法》第三条诚实信用原则的规定不符。用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，我公司与邱元光应自2012年10月1日起续签合同，原审法院判决我公司承担自2012年10月1日至2013年8月22日的二倍工资差额适用法律存在错误。邱元光同意原审判决。
经审理查明：邱元光于2011年10月8日入职赛诺经典公司，双方签订了劳动合同，期限自2011年10月8日至2012年9月30日。邱元光的工资标准自2012年9月后变更为每月15000元。劳动合同期满后双方没有续签新的劳动合同，但邱元光一直在赛诺经典公司工作。2013年8月22日，邱元光以个人原因申请离职并停止工作。
后，邱元光向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求赛诺经典公司支付2012年10月1日至2013年8月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额161000元及解除劳动关系经济补偿金30000元。2014年4月28日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2013）第2904号裁决书，裁决：一、自裁决书生效之日起五日内，赛诺经典公司支付邱元光2012年10月1日至2013年8月22日未签订劳动合同二倍工资差额161000元；二、驳回邱元光的其他申请请求。赛诺经典公司不服该裁决，向原审法院提起诉讼。
赛诺经典公司为证明未续签劳动合同的原因系邱元光的拒绝，向法院提交了网络聊天记录打印件并申请证人宋×、赵×、贾×出庭作证。邱元光对网络聊天记录打印件的真实性予以认可，但不认可赛诺经典公司的证明目的。证人宋×的证言主要内容为：我作为赛诺经典公司的人力资源部人事专员，多次与邱元光沟通关于邱元光续签劳动合同的事宜，邱元光均以各种理由加以拒绝。证人赵×的证言主要内容为：宋×和邱元光有三次沟通。2013年4月11日，我听到宋×给邱元光打电话就续签合同一事和邱元光沟通；2013年6月，宋×再次就续签合同用QQ进行沟通，宋×还要求我们看了，我和贾×都在场；2013年7月，宋×第3次就续签劳动合同和邱元光在洽谈室进行沟通，但不清楚具体结果。证人贾×的证言主要内容为：我于2012年7月入职，职位是市场部助理，因当时市场部工位紧张，故把我安排在人事部和财务部附近，我坐在宋×前面，因办公室为敞开式办公，所以宋×打电话我能听到，2012年9月的一天，我亲耳听到宋×主动找邱元光谈续签合同的事，邱元光当时表示马上出差，回来再说；2013年4月13日，宋×被任命为人事行政部经理后，于5月份在办公室电话与邱元光就续签合同进行沟通，当时我与同屋的赵×可以作证；2013年6月，宋×给我看了她再次与邱元光谈续签合同一事的QQ记录；2013年7月，宋×和邱元光第三次沟通续签合同一事之前与我沟通，我可对此进行证明；2012年10月19日，我将公司发给邱元光续签合同的“公告”张贴在公司门口的黑板上，本人对以上陈述进行证明，证明综上所述情况属实。邱元光对上述证言均不予认可。
上述事实，有当事人陈述、聘用合同、聘用合同变更表、公证书、邮件打印件、员工调离会签表、考勤表、聊天记录网络打印件、证人证言、京西劳仲字（2013）第2904号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赛诺经典公司主张邱元光对签订劳动合同采取推脱态度，邱元光不予认可，赛诺经典公司提交的网络聊天记录仅记载双方对续签劳动合同有过沟通，但未显示未能签订的原因，赛诺经典公司提交的其他证据亦无法证明邱元光对未续签劳动合同存在过错，故赛诺经典公司应承担举证不利的后果。劳动合同期满后，劳动者仍在用人单位工作，用人单位未与劳动者订立书面劳动合同的，用人单位应当自劳动合同期满的次日起至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资。赛诺经典公司不同意支付邱元光2012年10月1日至2013年8月22日期间未签订劳动合同二倍工资差额的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京赛诺经典管理咨询有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 时 霈
代理审判员 刘 洁
二〇一五年一月二十日
书 记 员 黄雅楠