宁波市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬北行初字第53号
原告谢新利。
委托代理人袁裕来（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
委托代理人杨昉汀（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
被告余姚市规划局，住所地浙江省余姚市南兰江西路288号。
法定代表人黄晓帆，局长。
委托代理人黄纪锋（特别授权代理），浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人张能荣（特别授权代理），余姚市规划局工作人员。
第三人余姚市住房和城乡建设局，住所地浙江省余姚市南滨江路218号。
法定代表人缪正刚，局长。
委托代理人窦鹤年（特别授权代理），浙江鑫浩律师事务所律师。
原告谢新利不服余姚市规划局于2015年6月30日核发的（2015）浙规地字第0210024号《建设用地规划许可证》（地字第330281201500024号），于2015年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年7月21日向被告余姚市规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。因余姚市住房和城乡建设局与本案审理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告谢新利及其委托代理人袁裕来、被告余姚市规划局的委托代理人黄纪锋和张能荣、第三人余姚市住房和城乡建设局的委托代理人窦鹤年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月30日，被告余姚市规划局核发（2015）浙规地字第0210024号《建设用地规划许可证》，核准位于南雷路西侧、四明广场东南角面积壹佰平方米（折0.15亩）土地的用地性质为绿地，用地单位为余姚市住房和城乡建设局，用地项目名称为四明广场周边道路改建工程-
广场东南角绿地。
被告在法律规定的期限内向本院提供以下证据、依据：
1.余姚市建设用地规划许可证申请表、申请报告、《余姚市发展和改革局关于同意实施四明广场周边道路改建工程的复函》（余发改基（2013）174号）、《余姚市四明广场周边道路改建工程初步设计会审会议纪要》、《建设项目选址意见书》及选址范围图、组织机构代码证、《余姚市城区中部控制性详细规划》及批复各1份，用以证明作出被诉行政行为的事实证据；2、四明广场周边道路改建工程-
广场东南角绿地建设项目规划用地批前公告、现场公告照片、行政划拨项目用地规划公告登记表、网上公告截屏、投诉信、答复意见书、用地科规划审查意见单（内部）各1份�用以证明被告作出被诉行政行为程序合法。以上证据均为复印件。
原告谢新利诉称，2013年2月23日，原告向余姚银亿房地产开发有限公司购买余姚市南雷路270号商品房一套，并于2014年3月25日交房。2014年3月23日，第三人未经规划许可，在上述原告房屋的东南方向造起了配电房、变压器、开关站，严重影响了原告的经营环境。原告向余姚市城管局提出投诉，余姚市城管局作出（2015）余行兰二决字第3号行政处罚决定书，责令第三人在收到决定书之日起三个月内向城乡规划部门申请办理规划审批手续。2015年6月8日，被告向第三人核发了被诉《建设用地规划许可证》。原告认为，涉案地块的设计平面图、规划设计条件、电力设计图都没有配电房、变压器和开关站，在该处设置这些设施不符合《宁波市城乡规划管理技术规定》。2015年5月21日，被告曾答复余姚市城管局称“建设单位未按规定程序向我局申报，我局也无须单独核发建设工程规划许可证”。余姚市城管局据此向原告作出“涉案配电房、变压器、开关站不是违法建筑”的答复。由于被告答复有歧义，9月22日，余姚市城管局再次发函被告，被告回复称“箱式电力成套设备的安置不需要核发建设工程规划许可证”。2013年10月28日，被告曾为四明广场周边道路改建工程核发过地字（2013）浙规（建）证0210075号《建设工程规划许可证》，从总平面图和附图来看，规划中没有所谓的绿地或者配电房、变压器和开关站。综上，原告认为，被告核发被诉《建设用地规划许可证》的行为违法，请求法院予以撤销。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.身份证1份，用以证明原告的身份情况；2.《建设用地规划许可证》1份，用以证明被告作出被诉行政行为的事实�3.余城访复字（2014）5号《信访事项答复意见书》、（2014）甬余行初字第28号《行政判决书》、（2014）浙甬行终字第204号《行政判决书》、余规政信开复（2015）第11号《政府信息依申请公开答复书》、（2013）浙规（建）证0210075号《建设工程规划许可证》及总平面图、附图各1份、余姚市城市管理行政执法局协助调查函、余姚市规划局回复各2份，用以证明涉案地块没有规划配电房、变压器和开关站的事实；4.商品房买卖合同1份，用以证明原告与被诉行政行为有法律上的利害关系；5.《行政处罚决定书》1份，用以证明城管部门要求涉案地块上电力设施补办手续的事实；6.城市用地分类与规划建设用地标准2份、公告1份，用以证明涉案地块的用地性质为商业经营用地的事实。以上证据均为复印件。
被告余姚市规划局辩称，被告系余姚市规划行政主管部门。2015年6�8日，第三人持申请报告及相关单位签署意见的申请表等资料，向被告申请核发涉案《建设用地规划许可证》。被告依法予以受理，并于同年6月17日至6月26日在局网站、申请用地周边进行批前公示，期间，收到原告寄送的投诉信，后于2015年7月2日对原告作出答复。经被告审查，涉案《建设用地规划许可证》申请符合法定条件，申报资料齐全，用地性质符合《余姚市城区中部控制性详细规划》要求，被告遂依据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条之规定，核定了涉案绿地项目的规划用地红线图，并于2015年6月30日向第三人核发了被诉《建设用地规划许可证》。被告认为，建设用地上安装的箱式电力成套设备，属于建设工程规划许可审查内容，而对原告提到涉案箱式电力成套设备未经核准的情况，余姚市城管部门已经对此作出了行政处罚决定。综上，被告核发《建设用地规划许可证》的行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院予以维持。
第三人余姚市住房和城乡建设局述称，被告核发《建设用地规划许可证》的行为符合法律规定，也符合《余姚市城区中部控制性详细规划》，应依法予以维持。
第三人余姚市住房和城乡建设局未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告提供证据1，原告对申请表的真实性无异议，对表上所载申请单位有异议，认为电力设施的建设单位应当是电力部门；对申请报告和组织机构代码证无异议；对余姚市发改局复函及会议纪要的真实性有异议，认为复函中并未包括涉案绿地和电力设备，会议纪要是后补的；对建设项目选址意见书及选址范围图的合法性有异议；认为控制性详细规划中明确表明了涉案地块的用地性质是商业经营性用地，被告核发许可证的行为不合法。第三人对证据均无异议。本院认为，上述证据形式要件齐备，可以证明被告依据第三人的申请，核发被诉《建设用地规划许可证》的事实。
（二）对被告提供证据2，原告及第三人均无异议，本院予以确认。
（三）对原告提供证据1、2，被告及第三人无异议，本院予以确认。
（四）对原告提供证据3、5，被告及第三人对真实性无异议，对关联性有异议，认为地块上电力设施是建设工程规划审查的内容，与本案被诉用地规划分属两个不同的行政行为。对原告提供证据6，被告及第三人对真实性无异议，但认为涉案地块是配建绿地，不是单独用地标准。本院对证据的真实性予以确认。
（五）对原告提供证据4，被告及第三人对真实性无异议，但认为原告与本案被诉行为没有利害关系。本院�认原告谢新利购买南雷路商品房的事实。
经审理查明，2013年2月23日，原告谢新利与余姚市银亿房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买余姚市南雷路270号商品房1套。2014年，第三人余姚市住房和城乡建设局委托电力部门在余姚市银亿四明广场东南角外建造了箱式电力成套设备。原告认为该设备影响其所购商铺的经营环境，且未经规划许可，向余姚市城管局投诉。2015年4月21日，余姚市城管局作出（2015）甬余行兰二决字第5号《行政处罚决定书》，认定第三人在未取得建设工程规划许可证的情况下，在余姚市银亿四明广场东南角安装箱式电力成套设备的行为违反法律规定，责令第三人在收到处罚决定书之日起三个月内向城市规划主管部门申请办理规划审批手续。2015年6月8日，第三人向被告提出建设用地规划许可申请。被告于同日受理，经公示程序和异议答复程序后，认为涉案用地规划申请符合法定条件，申报材料齐全，用地性质符合相关规划文件，遂于2015年6月30日核准并制发了（2015）浙规地字第0210024号《建设用地规划许可证》，核准位于南雷路西侧、四明广场东南角面积壹佰平方米（折0.15亩）土地的用地性质为绿地，用地单位为第三人余姚市住房和城乡建设局。原告认为被告的上述行为违法，诉至法院，请求法院撤销被诉《建设用地规划许可证》。
本院认为，公民提起行政诉讼首先必须符合法律对行政诉讼原告资格的有关规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案被诉《建设用地规划许可证》是建设单位申请用地的法律凭证，是规划行政主管部门依据控制性详细规划核定建设用地�置、面积、允许建设范围等所作出的行为。原告谢新利并非本案被诉地块的建设人，其享有使用权的土地虽与被诉建设用地规划许可行为核准的建设用地相邻，但是由于该建设用地规划行为仅是明确用地性质为绿地，并非对建设工程具体技术指标的规划许可，对原告谢新利的相邻权尚不发生实际影响，原告谢新利与被诉建设用地规划许可行为不具有法律上的利害关系，不能对该许可行为提起行政诉讼。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下
驳回原告谢新利的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中�人民法院。
审 判 长 陈剑锋
审 判 员 吴 姗
人民陪审员 沈小琼
二〇一五年十二月四日
代书 记员 李 欢
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的：
……