广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂12行终73号
上诉人（一审原告）南丹县茂晨矿业有限责任公司，住所地南丹县车河镇拉么村富吉选矿厂内。组织机构代码79130930-2。
法定代表人杨正茂，总经理。
委托代理人李健，广西弘生联合律师事务所律师。
委托代理人韦继享，南丹县茂晨矿业有限责任公司办公室工作人员。
被上诉人（一审被告）河池市人力资源和社会保障局，住所地河池市金城江区金城中路296号。组织机构代码00804505-1。
法定代表人黄柯云，局长。
委托代理人潘英成，河池市人力资源和社会保障局政策法规科干部。
被上诉人（一审被告）河池市人民政府，住所地河池市金城江区百旺路17号。
法定代表人唐云舒，市长。
委托代理人邹庆梅，河池市人民政府法制办公室工作人员。
一审第三人宁昌城，男，1969年6月6日出生，壮族，住广西南丹县。
委托代理人牙韩锦，南丹县新城法律服务所法律工作者。
上诉人南丹县茂晨矿业有限责任公司因工伤认定一案，不服河池市金城江区人民法院2016年4月27日作出的（2015）金行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理并组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。上诉人南丹县茂晨矿业有限责任公司（简称茂晨矿业公司）的委托代理人韦继享，被上诉人河池市人力资源和社会保障局（简称河池市人社局）的委托代理人潘英成，被上诉人河池市人民政府（简称河池市政府）的委托代理人邹庆梅，一审第三人宁昌城的委托代理人牙韩锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，宁昌城自2007年3月至2009年10月在茂晨矿业公司开采的拉么矿610矿窿从事井下风钻工工作。2009年10月宁昌城自感身体不适离开茂晨矿业公司回家。宁昌城在岗期间及2009年10月离开茂晨矿业公司时，茂晨矿业公司未安排宁昌城进行职业健康检查。宁昌城因身体不适，2013年7月3日至2013年7月8日到广西壮族自治区职业病防治研究院检查住院治疗，经医院初步诊断为：考虑矽肺贰期及继发型肺结核。2014年6月30日南丹县人民法院作出（2014）丹民初字第8号《民事判决书》，判决确认茂晨矿业公司与宁昌城自2007年3月至2009年10月存在劳动关系。茂晨矿业公司不服该判决，提出上诉。2014年10月8日河池市中级人民法院作出（2014）河市民四终字第112号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月5日，广西壮族自治区职业病防治研究院作出桂职尘肺呼吸诊字第（2014）256号《职业病诊断证明书》，诊断结论为宁昌城所患疾病为矽肺贰期。在《职业病诊断证明书》用人单位名称栏载明：“南丹县茂晨矿业有限责任公司”；职业病危害接触史栏载明：“接尘工龄2年8月，2007年3月－2009年10月在南丹县茂晨矿业有限责任公司从事风钻工”。2015年4月2日，宁昌城向河池市人社局提出工伤认定申请。河池市人社局受理宁昌城的申请后，于2015年4月15日向茂晨矿业公司送达了工伤认定举证通知书等相关材料，要求茂晨矿业公司在收到该通知书之日起十日内向河池市人社局提供相关举证材料，但茂晨矿业公司在举证期限内未提供能证明宁昌城不属工伤以及宁昌城所患职业病不是茂晨矿业公司工作造成的有效证据。河池市人社局受理宁昌城的工伤认定申请后，经调查取证，在取得宁昌城2009年10月离开茂晨矿业公司后一直在住所地南丹县吾隘镇塘谋村板林屯家中居住生活，未与其他单位建立新的劳动关系等相关证据后，于2015年5月25日作出河人社工认决字（2015）5－19号《认定工伤决定书》，对宁昌城所患的职业病，决定认定为工伤。茂晨矿业公司不服该决定，向河池市政府提出行政复议申请。2015年9月22日，河池市政府作出河政复决字（2015）61号行政复议决定书，决定维持了河池市人社局作出的河人社工认决字（2015）5－19号《认定工伤决定书》。茂晨矿业公司仍不服，提起本案诉讼。一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条第二款的规定，河池市人社局作为统筹地区社会保险行政部门，具有受理宁昌城提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定决定的职权。宁昌城到茂晨矿业公司从事井下风钻工工作，2009年10月离开茂晨矿业公司。双方自2007年3月至2009年10月存在劳动关系已由生效的南丹县人民法院（2014）丹民初字第8号民事判决书确认。2014年12月5日广西壮族自治区职业病防治研究院出具的《职业病诊断证明书》诊断结论为宁昌城患矽肺贰期。宁昌城在茂晨矿业公司从事井下风钻工工作，接尘工龄2年8个月，茂晨矿业公司对宁昌城在用工期间及离岗时未进行过职业健康检查，而矽肺病的初期没有自觉症状或症状较轻。河池市人社局受理宁昌城提出的工伤认定申请后，已向茂晨矿业公司发出工伤认定举证通知书，茂晨矿业公司否认与宁昌城所患职业病存在因果关系，但对此未能提供有效证据佐证，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果。河池市人社局在行政处理过程中调取的南丹县吾隘镇塘谋村民委员会出具的《证明》以及韦开转、宁昌贵、陆祥的询问笔录可证实，宁昌城2009年10月离开茂晨矿业公司后一直在家居住生活，没有与其他单位建立新的劳动关系。综上，河池市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，作出河人社工认决字（2015）5－19号《认定工伤决定书》，对宁昌城所患职业病认定为工伤，所作出的行政行为证据确凿，适用法律，法规正确，程序合法。河池市政府作出的河政复决字（2015）61号行政复议决定程序合法，所作出的复议决定并无不当。茂晨矿业公司诉讼请求理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回南丹县茂晨矿业有限责任公司的诉讼请求。
上诉人茂晨矿业公司上诉称，一、上诉人与宁昌城确认劳动关系时间在前，宁昌城被确诊为职业病的时间在后，一审判决认定宁昌城因职业病被认定为工伤与上诉人存在因果关系的事实不清。依据（2014）丹民初字第8号民事判决书判决上诉人与宁昌城自2007年3月至2009年10月止存在劳动关系，2009年10月底宁昌城自行离开上诉人单位，应视为宁昌城单方解除了劳动关系。由此可见，2009年10月底至今宁昌城与上诉人已经不存在劳动关系。2014年12月5日，宁昌城被广西壮族自治区职业病防治研究院诊断为“矽肺贰期”是单方解除劳动关系五年多之后才发生，且2009年10月至今已有六年多的时间，其患职业病与否与上诉人之间不存在因果关系，一审判决认定宁昌城所患职业病与上诉人存在因果关系的事实不清。二、宁昌城单方解除劳动关系后在何时、何地患上职业病的举证责任不在上诉方。本案中，宁昌城的职业病是2014年12月5日到广西壮族自治区职业病防治研究院检查后发现的，确诊时间与其离开上诉人单位已经时隔五年之久，这段期间宁昌城的生活、工作经历如何不是上诉人应当承担的举证责任。在工伤认定、行政复议阶段，上诉人己经向两被上诉人提交了宁昌城自2007年3月至2009年10月止存在劳动关系，2009年10月至今不存在劳动关系的证据，己经完成了举证义务，2009年10月至今宁昌城与上诉人己经不存在劳动关系，因此，其解除劳动关系后所患职业病是否为工伤不应由上诉人举证。2009年10月至2014年12月5日，宁昌城的职业病危害接触史不详，如果被上诉人认为宁昌城所患的职业病是上诉人造成的，应当就其中的因果关系承担举证责任。综上所述，上诉人认为一审判决对宁昌城患职业病与上诉人存在因果关系的认定事实不清，举证责任分配不公，损害了上诉人的合法权益。上诉人请求二审法院撤销一审判决，撤销河池市人社局作出的工伤认定决定书，撤销河池市政府作出的行政复议决定书，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人河池市人社局答辩称，一、河池市人社局对本案执法主体、程序合法。1、河池市人社局依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”和第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定受理本案，符合法律规定。2、河池市人社局办案程序合法。宁昌城于2015年4月2日向河池市人社局申请工伤认定，河池市人社局于2015年4月10日依法作出受理决定，并于同年4月10日、15日送达宁昌城和上诉人。2015年4月15日向上诉人送达了工伤认定举证通知书。2015年4月21日，上诉人向河池市人社局提交工伤认定受理答辩书，认为宁昌城所患职业病不是工伤，但证据不足。河池市人社局经调查核实后，依法于2015年5月25日作出了工伤认定决定，并于2015年5月25日、6月2日送达宁昌城和上诉人。二、河池市人社局作出的《认定工伤决定书》（河人社工认决字（2015）5-19号）认定事实清楚，适用法律正确。在工伤认定过程中，上诉人向河池市人社局提供了两份证据：1、南丹县人民法院（2014）丹民初字第8号民事判决书，该判决书认定宁昌城与上诉人自2007年3月至2009年10月存在劳动关系；2、《职业病诊断证明书》，证明书载明用人单位为：南丹县茂晨矿业有限责任公司，诊断结论为：矽肺贰期。上诉人未能证明宁昌城在2009年10月以后是否与新的用人单位建立劳动关系，也未能证明宁昌城与之建立劳动关系前患职业病，以及宁昌城与之存续劳动关系期间所从事的工作岗位不可能产生职业病；宁昌城离开上诉人单位时，上诉人未要求宁昌城作离岗体检。根据上诉人提交的证据材料，河池市人社局进行了调查核实，取得的证据均证明宁昌城2009年10月离开上诉人单位后一直在家休息养病或从事简单的劳动，未再与新的用人单位建立劳动关系。根据调查核实情况，河池市人社局认定宁昌城所患职业病符合《工伤保险条例》第十四条第一款第四项之规定。三、上诉人在上诉状中陈述的理由是错误的。1、上诉人认为上诉人与宁昌城确认劳动关系时间在前，宁昌城确诊为职业病的时间在后，宁昌城患职业病被认定为工伤与上诉人不存在因果关系。这个理由是错误的。宁昌城自2007年3月至2009年10月在上诉人单位从事井下工作，接触粉尘，其离开上诉人单位后，并未到新的单位工作并建立新的劳动关系。河池市人社局认为，上诉人是宁昌城的最后用人单位，宁昌城患职业病与在上诉人单位从事井下工作存在因果关系。2、上诉人认为河池市人社局对宁昌城作出的工伤认定的证据不充分。这个理由不成立。河池市人社局受理该案后，到宁昌城所在的村委去调查核实，并对其本人作了调查笔录，对与其同村的村民进行调查核实，取得的证据均证明宁昌城2009年11月以后未到新的单位建立新的劳动关系，上诉人并不能举证证明宁昌城2009年11月以后到新的单位建立新的劳动关系。因此，上诉人为宁昌城的最后用人单位。3、《工伤保险条例》第十九条第二款规定了承担举证责任是用人单位，上诉人如认为宁昌城不是在其单位工作而患职业病的，就应当举证证明，如果未能举证证明的，就应当承担举证不能的后果。此外，《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，河池市人社局依据上诉人提供的证据材料及河池市人社局的调查情况依法作出了工伤认定决定。四、河池市人社局作出的工伤认定决定适用法律法规正确。1、依据人社部发（2013）34号第八条“曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发生罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或者鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起1年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理”的规定受理宁昌城的工伤认定申请。2、依据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，上诉人虽提交了答辩材料及两份证据，但理由不足，证据不充分。3、依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”的第（四）项“患职业病的”的规定认定宁昌城所患职业病为工伤。综上所述，河池市人社局作出的《认定工伤决定书》（河人社工认决字（2015）5-19号）事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，认定准确。上诉人请求撤销该行政行为，缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人河池市政府的答辩称，一、河政复决字（2015）61号行政复议决定程序合法。河池市政府于2015年7月24日收到上诉人提交的行政复议申请书，当日予以受理，并要求河池市人社局答辩。河池市政府采取书面审查的方式，由2人承办，并于2015年9月22日作出河政复决字（2015）61号行政复议决定，并依法送达相关当事人。河池市政府严格按照法律法规规定的程序和期限进行审理，所作出的河政复决字（2015）61号行政复议决定程序合法。二、河政复决字（2015）61号行政复议决定事实清楚，适用法律正确。河池市政府严格审查了河人社工认决字（2015）5-19号工伤认定决定所认定事实和证据后，认为河池市人社局所提交的证据材料具有真实性、合法性和关联性，能够证明其作出工伤认定决定时事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。河池市政府充分采信了河池市人社局提交的证据材料，并依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，依法维持了河池市人社局河人社工认决字（2015）5-19号工伤认定决定。上诉人不服，遂向金城江区人民法院提起行政诉讼，经过公开开庭审理，金城江区人民法院依法作出（2015）金行初字第33号行政判决，判决驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，河池市政府认为，河政复决字（2015）61号行政复议决定的具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求二审法院依法判决维持金城江区人民法院（2015）金行初字第33号行政判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人宁昌城答辩称，一、河池市人社局行政主体合法。二、被上诉人的行政行为程序合法。三、河池市人社局认定一审第三人为工伤事实清楚，证据充分。（一）根据法院的生效民事判决关于确认一审第三人与上诉人之间存在事实劳动关系，期间一审第三人在上诉人经营的南丹县拉么矿610矿窿从事井下风钻工工作，是在高危接触尘肺矽肺病工种的工作岗位作业劳动，一直至今上诉人未依照《职业病防治管理法》第三十六条的规定组织一审第三人进行离岗的职业健康检查。（二）在认定工伤法定的举证期限内上诉人没有提供一审第三人在其单位工作期间的劳动场所环保条件符合法定要求的证据。上诉人在本案的法定举证期限内也没有提供证据证实一审第三人所患的矽肺职业病不是在上诉人单位工作中产生。（三）河池市人社局提供的村委证明和知情人的调查笔录足以证明一审第三人在离开工作岗位后至今一直未与其他单位存在劳动关系，而是在家休息治疗。上诉人是一审第三人最后涉及尘肺用工单位，上诉人一直没有任何相反的证据。医学上，矽肺职业病是潜在和不断渐进的疾病，多年后才发现也是正常的。上诉人认为一审第三人多年后才诊断为矽肺职业病，与其无关没有科学事实和法律依据。参加工作期间，一审第三人就在上诉人矿窿井下采矿，从事高危接触尘肺矽肺职业病的工作岗位作业劳动。由于上诉人不依法组织岗间和岗后的职业健康检查和治疗，一审第三人职业病是在没有任何科学有效的防控治疗情况下，才导致职业病不断严重恶化。广西区职业病防治研究院是根据病症的症状和严重程度作出职业病确诊，本案矽肺职业病诊断有医学上的事实法律依据，有职业病诊断证明书予以证实。四、河池市人社局作出的工伤认定决定书适用法律正确。（一）根据《工伤认定办法》第十七条、《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当由上诉人承担举证责任，而不是河池市人社局，也不是一审第三人。河池市人社局为了更为客观公正合法，根据本案的情况已经依法进行必要的调查，并取得相应的证据证实一审第三人所患矽肺病属于工伤。根据《职业病防治法》第三十七条的规定，一审第三人工作期间的职业病危害接触史档案应当由上诉人依法建立。上诉人还应当根据《职业病防治法》第四十八条的规定提供给广西区职业病防治研究院作职业病诊断。由于上诉人拒不提供，职业病危害接触史不详的责任在于上诉人。上诉人认为应当由河池市人社局提供一审第三人离岗回农村生活的职业病危害接触史档案于法无据。（二）根据人社部发（2013）34号文第八条第（二）项的规定和《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项的规定，劳动者患职业病应当认定为工伤。综上所述，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为二审定案依据。
据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。虽然现行的《工伤保险条例》第十一条规定“工伤保险基金逐步实行省级统筹”，但目前河池市工伤保险基金仍属市级统筹，被上诉人河池市人社局受理一审第三人宁昌城提出的工伤认定申请主体适格。
本院作出的生效民事判决已经确认南丹县茂晨矿业有限责任公司与宁昌城自2007年3月至2009年10月存在劳动关系，在上述期间内，一审第三人在上诉人经营的的南丹县拉么矿610矿窿从事井下风钻工工作，上诉人是一审第三人宁昌城的用人单位。2014年12月5日广西壮族自治区职业病防治研究院出具《职业病诊断证明书》，诊断宁昌城患矽肺贰期。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。河池市人社局受理一审第三人提出的工伤认定申请后，已经向上诉人送达了举证通知书。在上诉人未能举证证明一审第三人所患的矽肺病不是工伤的情况下，河池市人社局根据查明的事实作出工伤认定决定，认定宁昌城受到的职业病伤害为工伤事实清楚，证据充分，程序合法。河池市政府受理行政复议申请后，依法作出的行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
本案中，河池市人社局依法调取的南丹县吾隘镇塘谋村民委员会的证明以及知情村民的证言均证实2009年11月以后宁昌城一直在家，没有外出与新的单位建立新的劳动关系。上诉人认为一审第三人2009年10月至2014年12月5日职业病危害接触史不详，其所患职业病与上诉人不存在因果关系的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南丹县茂晨矿业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申国毅
审 判 员 寇四清
代理审判员 韦荷嫩
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 吴菊婵