甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）酒肃民一初字第326号
原告（反诉被告）闫文成，男，汉族，生于1950年1月23日。
委托代理人杨冰琳，甘肃溥诺律师事务所律师。
委托代理人苏岩石，酒泉市世纪法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）刘科文，男，汉族，生于1955年9月13日。
委托代理人郝成，甘肃长治律师事务所律师。
委托代理人李志军，甘肃长治律师事务所律师。
被告玉门石油管理局。
法定代表人刘圣志，该局局长。
委托代理人薛世恩，该局法律顾问。
委托代理人金桂华，该局法律顾问。
原告闫文成与被告刘科文、玉门石油管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告闫文成及其委托代理人杨冰琳、苏岩石，被告刘科文及其委托代理人李志军，被告玉门石油管理局委托代理人薛世恩、金桂华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫文成诉、辩称，2004年4月2日，被告刘科文以甘肃第四建筑工程公司第七分公司的名义与玉门石油管理局建筑安装工程处签订清嘉高速公路桥涵工程施工合同，约定：工程地点在肃州区清水镇；工程内容为建小桥（K205＋340、K205＋760）2座；合同价款：K205＋340小桥为111.7736万元；竣工日期为2004年8月31日。2004年6月20日，被告刘科文在K205＋340小桥工程进展不顺利，仅开挖完基础工程的情况下，与我签订承包协议，将K205＋340小桥工程以102.8318万元的合同价款承包给我施工。协议约定工程用钢材、水泥由刘科文提供。协议签订后，我即组织民工进入工地进行施工，但由于被告刘科文所供材料不能保证、工程款不能按工程进度及时支付、民工工资不能按时发放等因素，该工程在玉门石油管理局建安处亲临施工现场，按日支付民工工资的情况下，才于2005年7月竣工。在K205＋340小桥工程施工期间，被告刘科文支付的工程款及材料款约合80万元。工程完工后，刘科文一直不与我结算剩余工程款，致使我至今拖欠部分民工工资及材料款未付，处境困难。因被告玉门石油管理局作为工程的施工方将工程的施工转包给没有施工资质的个人刘科文，刘科文又转包给我因而酿成纠纷。被告拖欠工程款的行为严重损害了我及农民工的合法权益，故请求判令被告支付拖欠原告的工程劳务款262627.60元、迟延付款利息115180.60元（按照银行同期贷款利率，从工程完工计算至2014年1月23日）、租赁设备和材料产生的费用35767.30元，并承担本案涉诉费用；上述责任要求被告玉门石油管理局先行承担，不足部分由被告刘科文承担。被告刘科文的反诉没有法律依据，也没有证据支持，请求予以驳回。
被告刘科文辩称及反诉称，闫文成诉状所述不属实。2004年6月20日，我与闫文成签订协议，将承包修建的清嘉公路K205＋340小桥工程分包给闫文成施工。协议签订后，我积极履行协议约定的义务，及时供应材料，并派出一名技术人员。但闫文成只派了2人在工地施工，且施工不足一月时，施工使用的机械设备即被所有权人强行拉走。为使工程按时完工，我将自己的设备借给闫文成使用，但其仍不按进度抓紧施工，工程质量存在问题且擅自停工，最终工程发包方消减小桥工程量，并自己组织资金和人力，工程才于2005年7月底勉强完工。完工后，我在工程发包方结算工程款未果的情况下，自筹资金同闫文成进行结算，先后支付其工程款1012512.24元。由于原告擅自停工，造成总工程造价减扣，工期延误；另在闫文成施工前，陈全已完成40余万元的工程，现按协议商定和工程量，我已超付闫文成259416.42元，故请求判令被反诉人闫文成偿付我多支付的工程款共计259416.42元。
被告玉门石油管理局辩称，涉案桥涵工程的发包方是玉门石油管理局，承包方是甘肃省第四建筑工程公司第七分公司，原告要求玉门石油管理局承担法律责任，没有依据，其请求应予驳回。
原告闫文成提供并经庭审质证的证据有：
（1）清嘉高速公路桥涵工程施工合同一份，以证明被告玉门石油管理局与刘科文于2004年4月2日签订合同及该工程发包方为玉门石油管理局的事实。
（2）承包协议一份，以证明刘科文将清嘉公路K205＋340小桥桥涵工程转包给闫文成及协议约定承包价款为102.8318万元的事实。
（3）借条、欠条、收条共20份，以证明刘科文为其它工程向闫文成借材料，材料款共计26736.30元及归还借用刘科文材料的事实。
（4）2004年8月19日甘肃省第四建筑工程公司第七分公司任职通知及委托书各一份，以证明苏寿文和刘科文是一起干活的人，该二人共同承包的工程。
（5）人工费现金支付单据，共计180360元，以证明刘科文支付闫文成人工费的情况。
（6）2004年12月2日K205＋340小桥材料清单，以证明2004年12月2日双方清算的刘科文向闫文成提供各种材料的情况，各种材料款共计471453元。
（7）2004年12月2日K205＋340小桥用K206＋760小桥借款及材料款结算单，以证明2004年12月2日之前闫文成向刘科文的760小桥工程借款及材料共计20343元（其中包括借款5000元）。
（8）领取水泥的出库单、借条、领条等，以证明2005年闫文成领取水泥，水泥款合计18312元（17360元＋952元）。
（9）领取钢筋的出库单、借条，以证明2005年闫文成领取钢筋，钢筋款合计32423.76元。
（10）领取沙石、水、铲车、柴油机、泡沫板等材料的条据，以证明闫文成领取沙石等材料，材料款合计80873.33元。
（11）领取面粉的条据7张，以证明闫文成领取面粉，价款合计2436元。
（12）收水的条据，以证明2005年闫文成用水费用1000元。
（13）2005年7月份收条7张，以证明闫文成直接从玉门石油管理局领取施工费6920元的事实。
（14）（2007）凉民初字第94号民事判决书、（2006）凉民初字第830号民事判决书、（2006）武中民终字第208号民事判决书，以证明2004年6月2日唐建元向刘科文所借的45000元不应计算在支付给闫文成的工程款项内。
（15）朱发明声明及田万选领条各一份，以证明闫文成与刘科文签订的协议不包含他人之前完成的工程部分，刘科文不应从闫文成的工程款中扣减技术员的工资。
被告刘科文提供并经庭审质证的证据有：
（一）借条及欠条复印件共6份、收条复印件8份、记账凭证原件2份，以证明刘科文向闫文成支付现金的情况。
（二）出库单复印件15份、借条与领条复印件共8份，以证明闫文成从刘科文处领用钢材的情况。
（三）收条及欠条复印件共5份，以证明闫文成用水的情况。
（四）出库单及发货通知单复印件共25份、领条及欠条复印件共8份，以证明闫文成领用水泥的情况。
（五）借条10份，以证明闫文成租赁材料应付租赁费的情况。
（六）欠条、借条、证明共14份，以证明闫文成压浆、吊桥板、打背墙等费用。
（七）借条、欠条复印件共计12份，以证明闫文成用面粉、锚具、泡沫板、人工工资、减水剂等材料的费用。
（八）记录单复印件20张，以证明闫文成用车的运费情况。
（九）欠条、收条共4张（复制于酒泉市公安局经济犯罪侦查支队），以证明应由闫文成支付的材料款。
（十）K205＋340小桥材料清单3张，以证明双方提供材料的结算情况。
（十一）扣减K205＋340小桥工作量清单、证明复印件和记账凭证原件共3张，以证明扣减闫文成工作量的情况。
（十二）（2006）凉民初字第1448号民事判决书，以证明俞万祯2004年9月8日为刘科文出具的30000元借条是替闫文成所借的工程款。
（十三）（2006）凉民初字第830号民事判决书、（2006）武中民终字第208号民事判决书、（2007）凉民出字第94号民事判决书、（2007）武中民终字第139号民事判决书，以证明刘科文向闫文成所借的45000元用于支付陈全的工程款，应算入刘科文支付给闫文成的工程款项内。
（十四）陕西省咸阳市工业普通发票复印件一张，以证明刘科文替闫文成支付了该笔费用。
（十五）2004年5月31日陈全的汇报材料复印件一份，以证明陈全前期完成的K205＋340小桥的工程量，闫文成借给刘科文，再有刘科文支付给陈全的45000元应从K205＋340小桥工程款中扣除。
（十六）2007年10月26日陈全出具的证明材料及刘科文与陈全、唐好礼签订的承包协议各一份，以证明K205＋340小桥前期工程是由陈全和唐好礼完成，陈全领走45000元工程款的事实。
（十七）《关于承建清嘉高速公路K205＋340小桥工程施工合作协议书》复印件一份，以证明刘科文支付给陈全的前期施工费45000元应由闫文成承担。
被告玉门石油管理局提供并经庭审质证的证据有：
（1）清嘉高速公路桥涵公路施工合同一份，以证明玉门石油管理局将工程发包给甘肃省第四建筑工程公司第七分公司的事实。
（2）甘肃省第四建筑工程公司的组织机构代码证、营业执照、便函、授权委托书、企业资质证书复印件各一份，以证明甘肃省第四建筑工程公司第七分公司具有合法承包资质。
（3）银行汇款凭证存根复印件一份，以证明玉门石油管理局向七分公司支付工程款的事实。
经庭审质证，对双方提供的上述证据，本院作如下认定：
原告闫文成提供的证据（1）即清嘉高速公路桥涵工程施工合同，因该合同中发包方玉门石油管理局的印章为复印印章，且玉门石油管理局对此提出异议，不具有证明被告玉门石油管理局将涉案桥涵工程对外发包事实的效力，本院予以确认。原告闫文成提供的第（3）组证据，虽非被告刘科文本人出具的借条、欠条和收条，但系其工作人员出具的条据，且2004年12月双方结算的清单中并未包含该部分内容，故该组证据具有真实性、关联性、合法性，属有效证据，本院予以确认。原告闫文成提供的第（15）组证据，即朱发明的证明与田万选的领条，能够相互印证，证明刘科文并未向闫文成承包的340桥涵工程派技术员的事实，属有效证据，本院予以确认。原告闫文成提供的其他证据，被告未提出有效异议，本院予以确认。
被告刘科文提供的第（一）组第1号证据，因属其单方形成的凭证，没有闫文成的签字确认，闫文成对此亦提出异议，该证据不具有真实性、合法性和关联性，属无效证据，本院不予采信。被告刘科文提供的第（一）组第13号证据即唐建元向刘科文出具的45000元借条，因该借条所能证明的事实已被武威市中级人民法院（2007）武中民终字第139号生效民事判决书所确认，故对该判决书所确认的有关45000元借条的事实，本院予以确认。被告刘科文提供的第（一）组第14号证据即俞万祯向刘科文出具的30000元借条，虽具有真实性，但武威市凉州区人民法院（2006）凉民初字第1448号民事判决认定该笔借款是俞万祯替闫文成代办的工程款，闫文成收到该笔款项后又向刘科文打了收条，这与原告闫文成陈述的其向刘科文出具的74200元收条中包含该笔工程款相互印证，故该证据不再具有证明刘科文预付给闫文成工程款的效力，本院不予采信。刘科文提供的第（一）组第15号证据即交岳天存模板费5000元的记账凭证，系其单方所形成的凭证，没有闫文成一方的签字确认，且与其提供的该组第16号证据系同一笔款项，故该记账凭证不具有单独证明的效力，本院不予采信。刘科文提供第（二）组第14号证据，闫文成对其真实性无异议，其虽提出该笔费用在同一日出具的第20号证据中已经计算，但被告刘科文提供的该组第20号证据并未注明包含其他条据款项的内容，闫文成对该证据提出的异议理由不能成立，故对第14号证据，本院予以确认。刘科文提供的第（二）组第24号证据即2005年5月14日出库单，因闫文成的工作人员2005年领用材料所形成的出库单有数份，闫文成提出该份出库单所载明的材料于2004年12月双方清算时已经计算，但该出库单中并未注明属已经结算的材料，闫文成提出的异议没有证据证明；该出库单具有真实性、合法性和关联性，属有效证据，本院予以确认。刘科文提供的第（三）组第1-4号证据，闫文成对证据的真实性无异议，其提出该证据所证明的水费属重复计算，但未提供这些费用属重复计算的有效证据，其异议理由不能成立；上述证据具有真实性、合法性和关联性，属有效证据，本院予以确认。刘科文提供的第（四）组第3、7、13、15号证据，闫文成对证据的真实性无异议，其提出该证据所证明的材料款均属重复计算，但未提供这些费用属重复计算的有效证据，其异议理由不能成立；上述四份证据具有真实性、合法性、关联性，属有效证据，本院予以确认。刘科文提供的第（四）组第5号证据即2005年4月29日唐好礼领水泥的出库单，该出库单中领料单位虽有涂改的痕迹，但闫文成的工作人员唐好礼作为领料人的签名却不存在涂改，闫文成对此也没有提出异议，故该证据具有真实性、合法性和关联性，属有效证据，本院予以确认。刘科文提供的第（四）组第6号证据即2005年6月22日0003689号出库单，与原告闫文成提供的领用水泥证据材料中0003689号出库单“总值”一栏数额有差异，刘科文该份证据的数额300元为涂改数额，闫文成对该证据的异议成立，该笔材料款应以闫文成提供的上述出库单记载的数额341元确定。刘科文提供的第（四）组第27号证据即2005年5月20日水泥发货通知单，因该证据所证明的有关内容与该组第14号证据（2005年5月19日0003670号出库单）内容重复，本院不予采纳。刘科文提供的第（四）组第28、29号证据即2004年5月19日和20日出库单各一份，因是闫文成承包340小桥工程之前形成的单据，刘科文支付给之前承包人陈全的45000元工程款应视为是该双方对之前工程费用的结算，且2004年12月2日闫文成与刘科文双方对2004年的钢材、水泥等材料款也已进行结算，故该两份证据不具有证明刘科文支付闫文成工程款项的效力，本院均不予采纳。刘科文提供的第（五）组证据所载明的借用、租用材料事实，闫文成没有异议，该事实应予认定；但该组证据中所载明的扣款数额因是被告刘科文单方填写，且闫文成提供的有关证据能够证明借用租用的上述材料归还的情况，故对该组证据中有关扣款的内容本院均不予采信。刘科文提供的第（六）组第2、3号证据，存在后添加的内容，因添加内容字迹明显与原借条、欠条内容字迹不一致，闫文成对此提出的异议成立，对这两份证据中添加的“涨拉压浆共计6300元”和“管理局租赁费50装载机合计1500元”内容，本院不予采信。刘科文提供的第（六）组第8、12号证据，闫文成对证据的真实性无异议，其提出该两笔费用属重复计算，但未提供属重复计算的有效证据，故该两份证据具有真实性、合法性和关联性，属有效证据，本院予以确认。刘科文提供的第（六）组第9号证据，闫文成虽提出该借条中所载明的扣件已全部归还，但未提供归还的有效证据，故对该借条中载明的所借模板、架杆及租赁费的内容本院予以确认；但对该借条中后添加的0#台背墙工作量消减，760重新组织人员完成40平方米×480元=19200元内容，因字迹与借条中其他内容字迹不同，闫文成对添加内容也不予认可，本院不予采信。刘科文提供的第（六）组第10号证据即2005年张开鹏出具的证明，因证明出具人系刘科文760小桥工程的工作人员，证明出具的日期亦有涂改，且没有其他有效证据予以印证，闫文成对该证据也提出异议，故对该证据本院不予采信。刘科文提供的第（七）组第1、10号证据，闫文成对证据的真实性无异议，其提出该两笔款项属重复计算，但未提供的属重复计算的有效证据，故该两份证据具有真实性、合法性、关联性，属有效证据，本院予以确认。刘科文提供的第（七）组第12号证据，闫文成对其真实性提出异议，因该证据为复印件，无法核实其真实性，故对该证据，本院不予采信。刘科文提供的第（八）组证据，闫文成对证据的真实性无异议，但提出该组证据所证明的费用在2004年12月2日双方结算时已经计算在内，因该组证据所载明的有关闫文成340小桥工程用车费用数额与2004年12月2日双方结算的340小桥借用760小桥借款及材料款清单中“五十铃运费610元”存在较大差异，不足以认定该组证据所证明的用车费用已包含在2004年12月结算清单中，故该组证据载明的有关闫文成工程用车的记录内容本院予以确认。刘科文提供的第（九）组第4号证据，因该证据系2004年12月2日前所形成的有关面粉款单据，而闫文成与刘科文双方于2004年12月2日材料结算清单中包含有面粉款，故闫文成提出该证据所证明的面粉款已包含于双方的材料结算清单的异议成立，该证据不再具有证明刘科文支付闫文成工程款项的效力，本院不予采信。刘科文提供的第（九）组第6号证据即2005年6月3日张开鹏出具的收条，因张开鹏系刘科文的工作人员，该证据不具有证明闫文成应付该笔费用的效力，本院不予采信。刘科文提供的第（十一）组证据，闫文成与玉门石油管路局对该证据的真实性与有效性均提供异议，因该证据没有闫文成一方的签字确认，且有涂改痕迹，不具有真实性和证明效力，本院不予采信。刘科文提供的第（十四）组证据，闫文成提出该笔费用是其支出的费用，并非刘科文为其垫付的费用，因刘科文不能提供该证据的原件，不能证明其替闫文成垫付该笔费用的事实，本院不予采信。刘科文提供的第（十五）组证据即陈全的汇报材料，因该该材料系K205＋340小桥工程前期承包人陈全单方形成的材料，不具有证明陈全完成的具体工程量的效力，本院不予采信。刘科文提供的第（十六）组证据中的承包协议书，因仅有合同一方当事人的签字，且与（2006）凉民初字第830号民事判决书及（2006）武中民终字第208号民事判决书所认定的“口头协商承包给陈全承建”的事实不符，故对该证据本院不予采信。刘科文提供的第（十六）组证据中陈全的证明材料，因闫文成从刘科文处承包340小桥工程之前，刘科文将该工程发包给陈全，且在陈全退出时支付其施工费45000元的事实有双方提供的有关生效民事判决书印证，具有真实性，对此本院予以确认。被告刘科文提供的第（十七）组证据，因为复印件，无法核实其真实性，且该复印件前后所用纸张不同，本院不予采信。被告刘科文提供的其他证据，原告闫文成及被告玉门石油管理局未提出异议，本院予以确认。
被告玉门石油管理局提供的第（1）组证据，原告闫文成与被告刘科文均未对其真实性提出异议，本院予以确认；被告玉门石油管理局提供的第（2）、（3）组证据，因均为复印件，且不具有证明甘肃省第四建筑工程公司第七分公司与该局签订合同时具有合法主体资格和施工资质的效力，本院不予采信。
经审理查明，2004年4月2日，被告刘科文以甘肃省第四建筑工程公司第七分公司名义与被告玉门石油管理局签订清嘉高速公路桥涵工程施工合同，约定了工程内容、合同工期、合同价款、材料供应方式及要求、工程价款支付及结算、违约责任、工程质量保修事项等内容。其中约定：工程名称为清嘉高速公路桥涵工程；工程地点和内容为在清水镇建小桥（K205＋340、K205＋760）2座；合同工期自2004年4月2日开工至2004年8月31日竣工；小桥（K205＋340）合同价款为111.7736万元（不含税金）；小桥（K205＋760）合同价款为114.5291万元（不含税金）。该合同书发包方加盖有玉门石油管理局合同专用章，承包方加盖有甘肃省第四建筑工程公司第七分公司合同专用章，被告刘科文作为承包方的代表人在该合同中签名。合同签订后，刘科文口头协商将K205＋340小桥工程转包给陈全承建。陈全实施了前期部分工程后，被告刘科文不让其再继续实施工程，经双方协商被告刘科文承诺给陈全45000元现金让其离开工地。2004年6月2日，刘科文向闫文成借款45000元，并为闫文成出具借条一份。同日，刘科文向陈全支付45000元施工费，并由时任陈全出纳的唐建元向刘科文出具借条一份。
2004年6月20日，刘科文作为甲方将清嘉高速公路桥涵工程中的K205＋340小桥工程转包给乙方闫文成，双方签订承包协议书一份，约定了工程概况、合同工期、价款、权利义务、工程价款的支付及结算等九项内容。其中约定：合同工期自2004年4月2日开工至2004年8月31日竣工。工程价款为102.8318万元（乙方不再承担任何税金和管理费及其它费用）。甲方刘科文的权利义务：提供技术工程人员及资料施工质量标准要求，负责工程质量；派代表进入现场，监督检查乙方的施工质量和进度，阶段验收和最终验收；开工后，对乙方施工质量、进度不能保证的，有权清理出场；按计划向乙方按时供应水泥、钢材。乙方闫文成的权利义务：负责劳务队的管理，安全施工，组织协调工作；严格按照工程技术质量标准施工，确保施工质量和进度；在履行合同期间必须保证安全；自行承担因工程质量、进度不能保证而被清理出场的费用。材料供应方式及要求：1、钢材、水泥由甲方供应，价款按甲方供应价格从乙方费用中扣除，必须低于市场价，拉运施工现场；供应的材料必须满足三证齐全的要求。2、其他材料由乙方自行采购。工程价款的支付及结算：1、工程按形象进度、1个月后按工程量60%付款依此类推。工程竣工后，甲方预留5%保修款后，不超过2005年1月30日付清剩余工程款，如付不清，承担银行同期贷款的利息。2、工程施工质量责任由乙方承担，负责赔偿损失，如技术方面造成的，由技术员负责，如乙方不听甲方技术人员意见，所造成的经济损失均由乙方承担。3、工程工期因乙方原因造成延期，每延误一天，扣除2000元违约金。工程质量保修事项：1、工程质量保修范围为全桥设计范围以内的所有工作内容。2、工程质量保修期为5年。3、工程质量保修金为合同价款的5%，不含银行利息。4、属于保修范围的项目，乙方应在接到通知之日派人修理。不按时在约定的时间内派人修复，甲方可委托其它人员修理，保修费用从质量保修金内扣除。5、如工程无法顺利进行，造成的一切经济损失由甲方全权承担。合同签订后，双方即开始履行合同，闫文成组织有关人员施工，刘科文提供工程所用的钢材、水泥等材料，并向闫文成预付了部分工程款，但工程并未在协议约定的2004年8月31日竣工。2005年7月23日，闫文成组织的人员停止施工后，原、被告双方未办理工程的竣工验收手续，但该工程后已投入使用。除2004年12月，刘科文与闫文成对提供材料和闫文成借用刘科文工程材料和借款进行结算外，双方再未进行工程款结算。原告闫文成以被告刘科文拖欠其劳务费诉至本院，请求判令被告刘科文支付拖欠工程劳务费22万元、迟延付款利息20909元、租赁设备及材料款26767.30元，并承担本案涉诉费用。刘科文反诉请求判令闫文成偿付其多支付的工程款259416.42元。在本案审理过程中，原告闫文成申请追加玉门石油管理局为被告，并增加诉讼请求为：判令被告向原告支付拖欠的工程劳务费262627.60元、延迟付款利息115180.60元、租用设备和材料所产生的各项费用共计35767.30元，本案诉讼费用由被告承担。被告刘科文的反诉请求增加25万元。
原告闫文成与被告刘科文签订的承包协议履行过程中，刘科文支付给闫文成的工程费用共计835111.48元。其中，根据双方无争议的证据证实的工程款现金及各种材料费814274元（包括：1、工程款现金支付合计198860元；2、2004年12月结算的材料款合计491795.40元；3、2005年水泥款合计21377.80元；4、2005年钢材款合计38348元；5、沙石、水等材料款合计54516.80元；6、2005年面粉款合计2456元；7、闫文成直接从玉门石油管理局项目部领取的工程款合计6920元）；双方虽有争议，但根据有效证据证明且产生于闫文成承包期间的其余工程材料费20837.48元（包括：1、各种材料费13461.10元；2、租赁材料费2676.38元；3、用车运费4700元）。
另查明，在闫文成与刘科文履行承包协议期间，刘科文的K206＋760小桥工程施工人员向闫文成的K205＋340小桥工程借皮囊、柴油、架杆、模板、切割机等材料，价款合计26767.30元。
庭审中，对闫文成承包的工程何时完工的问题，原告闫文成称，该工程由其工作人员于2005年7月中旬完成；被告刘科文则辩称，闫文成并未完工，剩余工程由其从2005年5月份起施工至7月份完成的；被告玉门管理局则辩称，2005年7月份工程没有完工，闫文成与刘科文的工作人员就不在现场了，剩余未完成的工作量是由玉门石油管理局完成的。原告闫文成以2005年7月其施工人员从玉门石油管理局领取施工费用的证据证明其主张；二被告对辩称主张均未提供相应证据。对涉诉工程未按期完工的原因，原告闫文成与被告刘科文称，导致工程未按期完工的原因是整体的工程款不到位；被告玉门石油管理局则辩称，因为施工人员不到位造成工期延误，与其他无关。
本院认为，原告闫文成与被告刘科文签订的承包协议约定的合同标的是K205＋340小桥建设工程，并非劳务，报酬方式为刘科文支付闫文成工程款，而不仅仅是人工工资，且工程由承包人闫文成自己组织人员、设备，自己管理，独立完成，故该承包协议属建设工程施工合同，而非劳务合同。原告闫文成与被告刘科文均无用工资质，更无建筑施工企业资质，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，双方签订的建设工程施工合同属无效合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”本案原告闫文成虽未能提供其所承包的建设工程竣工及验收合格的相应证据，但该工程早已被投入使用，二被告也未提供该工程质量不合格的有效证据，应视为该工程竣工并验收合格。原告闫文成诉称涉案工程由其工作人员于2005年7月完工，并提供了2005年7月份其工作人员领取施工费用的有关证据；二被告虽辩称涉案工程由己方最后完成，但均未提供有效证据予以证明，且刘科文关于涉案工程竣工时间与闫文成一致，故对闫文成诉称的涉案工程由其于2005年7月完成，本院予以采信。闫文成按照合同约定要求被告刘科文支付剩余工程价款，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。
关于闫文成承包之前即2004年6月2日之前的工程款45000元应否计算为刘科文支付给闫文成的工程款问题。因在原告闫文成承包涉案工程之前，被告刘科文将该340小桥工程承包给案外人陈全。刘科文支付给陈全的45000元工程款，是其与陈全就之前完成的工程部分所进行的工程款结算；且闫文成与被告刘科文签订了承包协议中并未明确约定102.8318万元工程价款中包含之前向陈全支付的工程款部分，应视为该合同价款是针对闫文成承包后涉案工程未完成的工程价款。据此，被告刘科文主张支付给陈全的45000元工程款应计算为支付给闫文成的工程款，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
关于被告玉门石油管理局在本案中是否应当承担责任及承担何种责任的问题。因与原告闫文成签订建设工程承包合同的对方当事人是刘科文，并非被告玉门石油管理局，双方签订的合同虽然无效，但根据合同的相对性，应由被告刘科文向原告闫文成支付剩余工程款。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中虽规定由“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，但被告玉门石油管理局是否欠付涉案工程的工程款，目前尚不确定，原告闫文成也未提供证据证明该事实，故对原告闫文成要求被告玉门石油管理局支付其剩余工程款，证据不足，本院不予支持。
在双方承包协议履行期间，刘科文的工程施工人员从闫文成处租借的有关材料，因其不能证明这些借用材料已经返还的事实，故闫文成要求其支付相应价款，本院予以支持。
因闫文成与刘科文均不具备用工资质，也不具备建筑工程企业资质，双方签订的建设工程施工合同因违反法律的强制性规定而无效，故闫文成要求被告支付迟延付款利息没有合同根据，也没有法律依据，本院不予支持。
刘科文以向闫文成超付工程款为由，反诉要求闫文成返还超付的工程款250000元，因根据其提供的有效证据，不能证明超付工程款的事实，故其反诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘科文支付原告闫文成剩余工程款193206.52元；
二、被告刘科文支付原告租赁材料款26767.30元；
三、驳回原告闫文成的其他诉讼请求；
四、驳回原告闫文成对被告玉门石油管理局的诉讼请求；
五、驳回被告刘科文的反诉请求。
上述第一、二项，限被告刘科文于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告刘科文未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7504元，由被告刘科文承担3991元，原告闫文成承担3513元；反诉费4446元，由反诉原告刘科文承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判长 胡 瑜
审判员 杨晓花
审判员 张 芸
二〇一四年三月三日
书记员 于晶晶