北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8215号
上诉人（原审被告）：刘德文，男，1963年9月24日出生。
委托诉讼代理人:刘春虎（刘德文之子），1986年3月28日出生。
被上诉人（原审原告）：刘德勇，男，1954年8月11日出生。
原审被告：刘德振，男，1961年4月8日出生。
上诉人刘德文因与被上诉人刘德勇、原审被告刘德振所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初29870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘德文之委托诉讼代理人刘春虎，被上诉人刘德勇到庭参加诉讼。原审被告刘德振经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘德文上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回刘德勇的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，北京市通州区永乐店镇新西庄村×号院归刘德文所有是原产权人刘×同意的，其中的原西厢房不是房而是小棚房，没有窗户和门，是1993年以后产权人刘德文的。刘×、郝红孝在2005年左右翻建房屋时拆除产权人刘德文房屋违法，刘德勇出资、刘×2和刘德齐帮忙在刘德文享有使用权的土地上建房亦属违法，法院认定违法的建筑房屋所有权不合法，且刘德勇出资应有具体数额。2009年的遗嘱上因没有郝红孝签名及日期而不受法律保护，分家单为刘德勇伪造的证据。一审法院询问刘×1、刘×2、刘×3时只有刘×1说谁出资多少，刘×2、刘×3没有说也不能证明。2.一审法院适用法律错误。我合法取得宅基地使用权、宅基地上的房屋产权，一审法院未保护我的合法权益。3.一审法院审判程序违法，审理中我未看见刘德勇提供的证据中有宣纸的分家单及建房出资的凭证。
刘德勇辩称：同意一审判决，不同意刘德文的上诉请求。
刘德勇向一审法院起诉请求：1.确认位于北京市通州区永乐店镇新西庄村×号院（以下简称×号院）内北房五间中的东侧两间半、东厢房三间归刘德勇所有；2.诉讼费用由刘德文、刘德振承担。
一审法院认定事实：刘×与郝×系夫妻关系，二人共生育子女六人，分别是：刘×1、刘德勇、刘×2、刘德振、刘德文、刘×3。郝×于2012年去世，刘×于2017年去世。上世纪70年代，刘×与郝×在北京市通州区永乐店镇新西庄村建有十间北房。1984年刘×、郝×分家，前院（现为×号院，集体土地建设用地登记的土地使用人为刘德文）北房五间房屋归刘德勇、刘德文所有，其中北房五间中东边2.5间归刘德勇所有，西边2.5间归刘德文所所有；后院北房五间归刘德振、刘×2所有。×号院原有西厢房三间，关于西厢房来源，刘德勇称系父母在1972年所建，刘德文称系自己在90年代所建。2005年左右，×号院内的北房五间和西厢房三间进行了翻建并新建东厢房三间，现在房屋状况为北房五间，东西厢房各三间。对于出资问题，双方各执一词。刘德勇称是其出资，与父母共同翻建；刘德文称刘×与郝×翻建房屋未经过其同意，刘德文出资不到一万元，刘×与郝×出资3-4万元，刘德勇出资情况不清楚，房屋盖完不到九万元，因刘德勇欠刘德文工资，刘德勇翻建房屋出资算是抵偿刘德文的工资；刘德振称翻建房屋时刘德勇出钱最多，父母也出钱了，翻建房屋时自己出资一万元，但未提供相应证据。
2009年左右，刘×与郝×立字据一份，载明：刘×与郝×夫妻二人自有产权房屋八间，年过古稀，体弱多病，在生之年将产权分与二子，东屋四间归德勇，正房西一间厢房三间归德文。……在2005年，长子德勇出资翻盖人民币十二万元又添盖东厢房三间……。
2013年刘×与刘德勇签订分家单，分家单载明：永乐店镇新西庄村刘×、郝×夫妻二人1972年通过西庄大队，批示宅基地一块，夫妻二人出资建房八间，其中正房五间、厢房三间，此房产是刘×、郝×的共同财产，此块宅基地归刘×、郝×夫妻二人使用，此套房屋2004年，因危房需要翻建，当时有村刘×、郝×长子刘德勇出资，共翻建正房、东西厢房十一间，其中正房五间、东厢房三间、西厢房三间。2012年4月21日，刘×之妻郝×病逝，现刘×愿在有生之年，将此套房产分别给长子刘德勇、小儿子刘德文，按刘×分配意愿正房东两间半加三间东厢房归长子刘德勇所有，正房西两间半加西厢房三间归小儿子刘德勇所有，宅基地使用权，以正房中线为标准，东一半归长子刘德勇，西一半归刘德文，院门楼以外属于哥俩共用，任何一方不得随便建筑，必须保证刘德勇往西走道，按照已故郝×生前遗愿和刘×遗愿一致……。证明人刘×2、刘×1、刘×3等在协议上签字确认，刘德文、刘德振不在场。
在本案审理过程中，刘×于2017年2月23日去世，其在2016年11月22日的庭前谈话中表示，×号院内房屋刘德勇和刘德文一人一半，但刘德勇必须把刘德文的工资结了。刘×1、刘×2、刘×3经一审法院询问称,父母共留了十间北房、三间厢房，现在×号院内有北房五间、东西厢房各三间，2004年翻建，刘德文出资2000元，父母出资4000元，剩下全部由刘德勇出资，×号院内房屋刘德文和刘德勇每人一半，与我们无关，我们不参加诉讼。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案刘德振经法院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案的争议焦点主要是×号院内房屋的权属。关于涉案房屋权属问题，法院认为，×号院内北房五间中东数2.5间及东厢房三间归刘德勇所有；北房五间中西数2.5间及西厢房三间归刘德文所有。具体理由如下：一、农村宅基地以户为单位，具有福利保障的性质，宅基地上房屋权属的认定应以房屋建造情况及历史分配情况为准，不能简单的根据土地使用权登记认定登记人即为房屋的所有权人。本案中，虽然集体土地建设用地使用证和土地登记审批表上登记的土地使用人为刘德文，但法院根据双方陈述可以认定×号院内房屋原有北房五间系刘×与郝×所建，1984年由刘×与郝×分给刘德勇和刘德文，其中刘德勇分得北房五间中东数2.5间、刘德文分得北房五间中西数2.5间。经过1984年分家，×号院内北房的权属已经确定。刘×、郝×虽然在后来对涉案房屋又进行了分割，但×号院内除西厢房三间外，二人对其他房屋并未有处分权。关于×号院内西厢房的来源，双方各执一词，不管房屋来源如何，刘德勇和刘德文对于西厢房的归属于刘德文均无意见。如西厢房三间原系刘×、郝×所建，二人生前已经将该房屋分与刘德文，故不涉及其他继承人的利益。二、涉案房屋在2004年进行了翻建和新建，刘德文、刘德勇等各执一词，但根据双方陈述及刘×、郝×所留分家单和字据，刘德勇出资居多，刘×、郝×和刘德文出资很少。2004年的×号院的房屋翻建出资并不能改变1984年确认北房的归属和后来西厢房归属的事实，但对于东厢房三间的分割应有影响。2004年，×号院内新建了东厢房三间，考虑刘德勇对于房屋翻建和新建出资居多，该东厢房三间以归刘德勇所有为宜。三、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘德文主张刘德勇欠其工资，刘德勇出资翻建和新建房屋的钱折抵了其拖欠的工资以及刘德勇曾放弃了房屋的产权，但其提供的证据无法证明其主张的事实，故法院对于其该辩解意见不予采信。刘德振主张其在房屋翻建和新建时有出资，但并未提供证据，故法院对于其主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年5月判决：坐落于北京市通州区永乐店镇新西庄村三十五号院内的北房五间中东侧两间半及东厢房三间归刘德勇所有。
本院二审期间，刘德文围绕上诉请求提交了新证据。刘德勇、刘德振未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘德文提交了三组证据，分别为：一、穆瑞亮、王子才、刘德丰、刘德昌、刘×2、刘×1、刘×3、刘德振的证言。证明目的为：1.刘德文取得原有×号全部房屋及宅基地使用权是合法的，且经过刘×同意；2.王子才和刘德丰、刘德昌三个人证明，当时刘×并没有陈述过分家单上的所有内容，而系刘德勇和刘×3的提醒，刘×只说分家是一人一半，分家单上其他内容都不是刘×的意愿；3.因刘德文与刘德勇存在经济纠纷，所以刘德文没在分家单上签字；4.刘德勇一直对外宣称房和钱是分开的，欠款和房没关系；5.刘×1、刘×2、刘德振、刘×3的证言证明刘德文一直给刘德勇打工，本案的房跟钱有关系，因为刘德勇欠刘德文工资，所以刘德文没有钱出资，且刘×在2013年签分家单时候已经头脑不清醒了，分家单有手写稿，刘×签字未必是主观意愿，是刘×1指着相应位置让刘×按手印的。二、刘德勇的欠条复印件一份。证明目的为：刘德勇后来没尽到赡养义务，所以不应该分得房屋。三、刘德勇出具给刘德文的欠款情况单复印件三份。证明目的为：刘德勇承认劳务关系和欠钱年份，但是这个账是不对的，具体数额应共计136510元，这不包括利息和实际对刘德文造成的经济损失。刘德勇对上述证据的质证意见为：对上述证人证言均不认可，个人证言无法证明相关问题；欠条及欠款情况单均是复印件，故没有效力。
本院经审查认为：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。刘德文提供的证言证人未出庭作证，其亦未提供证据证明存在证人无法出庭的法定情形，本院对上述证人证言不予采纳。根据有关规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定事实的依据，刘德文提供的欠条及欠款情况单均系复印件且未提交其他相关证据予以佐证，故本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。
上述事实，有土地登记审批表、集体土地建设用地使用证及当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：当事人的合法权益受法律保护。农村宅基地以户为单位，宅基地使用权具有保障农民基本生活的性质，农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地上房屋权属的认定应以房屋建造情况及历史分配情况为准，不能简单的根据土地使用权登记认定登记人即为房屋的所有权人。本案中，虽然集体土地建设用地使用证和土地登记审批表上登记的土地使用人为刘德文，但应根据涉案土地使用权原始来源、房屋建造及所有等相关情况认定宅基地上房屋权属。刘德勇主张涉案×号院内北房五间中东数2.5间及东厢房三间归其所有。根据查明的事实，×号院内房屋原有北房五间系刘×与郝×所建，1984年由刘×与郝×分给刘德勇和刘德文，其中刘德勇分得北房五间中东数2.5间、刘德文分得北房五间中西数2.5间。经过1984年分家，×号院内北房的权属已经确定。关于×号院内西厢房的来源，虽双方各执一词，但刘德勇和刘德文对于西厢房归属于刘德文均无异议。对于翻建和新建房屋的出资情况，当事人虽各执一词，但根据双方陈述及刘×、郝×所留分家单和字据所载以及刘×1、刘×2、刘×3陈述，能够据以认定刘德勇出资居多，刘×、郝×和刘德文出资较少。一审法院综合考虑涉案房屋的历史沿革、建造情况，家庭成员对房屋的分割意见，并结合刘德勇对于翻建和新建房屋出资居多等相关事实，判决东厢房三间归刘德勇所有，合法有据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘德文未就刘×同意×号院归其所有及刘×、郝红孝、刘德勇等人翻建拆除其房屋违法等主张提供相应证据，本院对此不予采信。刘德文关于刘德勇出资翻建和新建房屋的钱折抵其工资以及刘德勇曾放弃房屋的产权等主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。一审审判程序合法，刘德文上诉主张一审程序违法，缺乏依据，本院不予支持。一审法院根据本案查明事实，判决坐落于×号院内的北房五间中东侧两间半及东厢房三间归刘德勇所有，具有事实及法律依据。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案刘德振经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，刘德文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘德文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
审 判 员 何灵灵
审 判 员 陈敏光
二〇一七年七月十三日
法官助理 张 立
书 记 员 田亚男