广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终842号
上诉人（原审被告）：甘肃宏伟建设集团有限公司。
法定代表人：陈冠余，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周容，国信信扬（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小钿，国信信扬（江门）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄政强。
委托诉讼代理人：潘传海，广东常道律师事务所律师。
原审被告：刘书笋。
原审被告：甘肃宏伟建设集团有限公司广东分公司。
负责人：陈怡静。
原审被告：江门江海演艺中心有限公司。
法定代表人：司徒奋强。
上诉人甘肃宏伟建设集团有限公司（以下简称宏伟公司）因与被上诉人黄政强、原审被告刘书笋、甘肃宏伟建设集团有限公司广东分公司（以下简称宏伟广东公司）、江门江海区演艺中心有限公司（以下简称演艺中心公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
宏伟公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回黄政强要求宏伟公司赔偿其损失的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由刘书笋、黄政强承担。主要事实和理由是：
一、一审法院对于重新鉴定的请求不应当驳回，黄政强提供的《司法鉴定意见书》中，关于伤残评定结论的依据明显不足，主要体现在以下几个方面：在《司法鉴定意见书》中第6页（l），评定为伤残九级，其依据是：一是关于发布《法医临床鉴定行业指引》的通知[粤鉴协（2014）12号]3.2.2适用于标准4.9.9.i:1）肱骨、尺骨及桡骨、股骨、胫骨及腓骨骨干骨折遗有畸形，成角≥30°或旋转≥30°；二是《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1的有关规定。根据黄政强提供的病历显示，其右尺桡骨骨折，但没有说明其成角是否大于或旋转大于30度。因此，该鉴定依据明显是与黄政强的伤情是不相符的。在《司法鉴定意见书》中第6页（2），其受伤是因为上述（l）中的损伤造成的，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1的有关规定“同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定”。因此，存在着两个不同等级的伤残，明显是与相关规定相违背的。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”、第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：……（三）鉴定结论明显依据不足的；……”。因此，宏伟公司再次提出要求对黄政强的伤残进行重新鉴定。
二、一审法院关于被抚养人生活费的计算依据是不符合事实与法律依据的。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。……”因此，对于支付抚养费，黄政强不仅要提交其家庭所有成员的证明，即：父母、所有子女的名单证明，而且还要其子女的证明，即：黄政强与其妻子的结婚证明和公安机关开具的证明其父子或父女关系的证明。黄政强一审中提供的证据9，即户口及关于黄政强与覃某甲为母子关系的证明，和补充证据：居民情况证明及家庭成员情况证明。“户口”仅能证明居住在广西融安县长安镇桔香南路某号的家庭成员，并不能认定黄政强与黄某乙的父女关系；也不可认定为黄某丙仅有黄政强一个儿子。“证明”仅能证明黄政强与覃某甲的母子关系，不能证明黄某丙与覃某甲的子女人数。“居民情况证明”和“家庭成员情况证明”，从“家庭成员情况证明”中的右下角说明上可以看出，融安县公安局河东派出所只是查阅了黄某丙的住房档案，只是对其辖区内广西融安县长安镇桔香南路某号家庭成员的确认，并不是对黄某丙与覃某甲所有家庭成员的确认。而且，黄某丙的户口从2006年6月2日迁至该辖区居住，其是否还有未迁入该辖区居住的家庭成员不得而知。因此，一审法院仅凭这些证据就认定黄某丙与覃某甲只有黄政强一个抚养人，明显是缺乏事实依据的。
三、交通费的认定不符合事实与法律。黄政强未提交通费用的凭证，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。同时，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。由于黄政强不能提交证据支持其主张，应当承担举证不能的责任。因此，一审法院支付该费用是没有事实与法律依据的。
四、黄政强过错责任，其承担比例明显不公平。通过宏伟公司提交的证据《江门演艺中心项目施工安全管理制度》显示，宏伟公司在施工现场一直作出安全生产的警示，特别对于高空作业作出了特别的提示；而且，刘书笋也为其提供了安全防护设备，但由于刘书笋未遵守安全管理制度，也未使用安全防护设备，因此，刘书笋对其自身的伤害有着较大的责任。因此，黄政强对其自身的受伤应当承担较大的责任，一是无视安全管理制度的规定，二是不按规定使用安全防护设施，而刘书笋只是未尽到安全管理的责任，一审法院认定黄政强承担20％的责任，对于刘书笋、宏伟公司是不公平的。在此，请求二审法院根据双方的过错责任，重新分配责任承担比例。
五、宏伟公司不应当承担责任。在宏伟公司与刘书笋签订《劳务施工合同》前，刘书笋声称自己隶属于建筑工程公司，而且保证具有安全防护设施及设备，因此，在宏伟公司与刘书笋的《劳务施工合同》中有着对安全责任、设施的约定。一审法院仅凭刘书笋无资质就认定宏伟公司应当承担连带责任，对宏伟公司是不公平的。
黄政强答辩称，1、鉴定结论依据充足，宏伟公司认为需要重新鉴定没有理由；2、被抚养人的生活费计算数额正确，一审法院查明黄政强的亲属的情况属实，因为亲属几人不在同一户口本，所以要结合几方面证据才能认定；4、对于交通费的问题，一审法院判决500元符合实际情况；5、对于承担责任比例问题，一审法院划分是公平的，也符合本案的事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
刘书笋陈述称，刘书笋是打工者，刘书笋没有能力承担赔偿责任。
宏伟广东公司、演艺中心公司经本院通知，均没有到庭参加诉讼及提供书面陈述意见。
2016年8月4日、2016年11月14日，黄政强向一审法院提起诉讼，请求判令：1、刘书笋、宏伟公司、宏伟广东公司、演艺中心公司连带赔偿黄政强身体受伤造成的损失460077.56元；2、本案的诉讼费由刘书笋、宏伟公司、宏伟广东公司、演艺中心公司承担。
一审法院审理查明的事实：2013年8月9日，演艺中心公司与宏伟公司签订工程施工合同，演艺中心公司将江门江海演艺中心项目工程发包给宏伟公司进行建造，工期自2013年9月1日至2014年6月30日，后延期至2015年7月28日止。施工期间，宏伟公司指派蔡某丁为其设立的江门江海演艺中心有限公司工程项目部负责人。2015年7月10日、9月15日，蔡某丁与刘书笋签订多份劳务施工合同，蔡某丁将扇灰、喷漆等工程以包工方式分包给刘书笋进行施工。后刘书笋以每日250元的工资价格雇请黄政强进行喷墙漆施工，相关工程款由刘书笋与蔡某丁进行结算支付。
2015年6月15日上午约九时半，黄政强在涉案演艺中心工地喷墙漆期间，不慎从梯子上跌下受伤。黄政强于2015年6月15日到江门市中心医院住院治疗至2015年6月18日出院，江门市中心医院出具疾病证明书，诊断黄政强：1、右肘恐怖三联征2、双前臂桡尺骨骨折3、头部外伤；处理意见：从2015.06.15至2015.06.18住院。住院期间陪人护理壹名，出院后回当地医院继续治疗。黄政强于2015年6月18日到广州市天河区（中心）医院住院治疗至2015年8月17日出院，广州市天河区（中心）医院出具出院诊断证明书，诊断黄政强：中医诊断：骨折病、气滞血瘀；西医诊断：多发性骨折、头部浅表损伤、结膜出血、肘关节脱位、上肢神经损伤、软组织脓肿；出院建议：转上一级医院进一步治疗。黄政强于2015年8月17日到南方医科大学第三附属医院住院治疗至2015年10月9日出院，南方医科大学第三附属医院出具疾病诊断证明书，诊断黄政强：1、右桡骨远端陈旧性骨折术后畸形不愈合2、右前臂切口感染3、右肘关节脱位复位后4、右肘、腕、指间关节僵硬；出院医嘱：1、门诊加强功能训练2、休息4周3、循序渐进功能锻炼4、目前患肢不能负重5、每月来周五下午门诊复查，根据复查情况决定负重时间及外固定物取出时间6、出院带药：无7、如不适及时来诊8、随诊。黄政强于2015年11月25日到南方医科大学第三附属医院住院治疗至2015年11月30日出院，南方医科大学第三附属医院出具疾病诊断证明书，诊断黄政强：1、右腕关节融合术后取内、外固定物；出院医嘱：1、门诊隔日换药2、休息2周3、循序渐进功能锻炼4、目前患肢不能负重5、每月来门周五下午诊复查6、出院带药：无7、如不适及时来诊8、随诊。黄政强受伤后在江门市中心医院、广州市天河区（中心）医院、南方医科大学第三附属医院治疗花费医疗费合共80098.69元。
黄政强因本次事故受伤后，根据宏伟公司投保的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险（2013版），中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司已于2016年3月31日赔付黄政强意外医疗费用60000元及意外伤残赔偿金180000元。黄政强认为刘书笋、宏伟公司、宏伟广东公司、演艺中心公司拒绝赔偿其余下损失，遂诉至法院。宏伟公司具备相关建造工程资质。
一审法院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷。
黄政强受雇在喷墙漆施工期间跌伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称《计算标准》），对黄政强因本次事故造成的损失，一审法院认定如下：
一、医疗费：根据《解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，黄政强提交的《出院记录》、《疾病证明书》、《出院诊断证明书》、《入院记录》、《疾病诊断证明书》、《费用清单》、《广东省医疗收费票据》等证据相互印证，可以证明黄政强于2015年6月15日至2015年6月18日在江门市中心医院治疗；于2015年6月18日至2015年8月17日在广州市天河区（中心）医院治疗；于2015年8月17日至2015年10月9日、2015年11月25日至2015年11月30日在南方医科大学第三附属医院治疗，为此黄政强花费医疗费合共80098.69元。对此，宏伟公司、演艺中心公司、刘书笋没有异议，结合保险公司已赔付黄政强医疗费60000元的情况，黄政强现主张医疗费为20098.69元，理据充分，一审法院予以支持。
二、住院伙食补助费：根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，黄政强于2015年6月15日至2015年10月9日住院116天，于2015年11月15日至2015年11月30日再次住院6天，合计122天。参照《计算标准》，伙食补助费为100元/天，黄政强主张住院伙食补助费11900元，理据充分且没有超出合理范围，一审法院予以支持。
三、护理费：根据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”的规定，黄政强住院共计122天，黄政强主张护理费80元/天×119日=9520元，没有超出合理范围，一审法院予以支持。
四、误工费：根据《解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，黄政强于2015年6月15日住院至2015年10月9日出院医嘱休息4周，后黄政强于2015年11月25日再次住院至2015年11月30日出院医嘱休息2周，减除法定休息日46天，以上合计黄政强误工天数为118天。由于黄政强未能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据其职业性质，依法参照《计算标准》中建筑业的建筑装饰和其他建筑业在岗职工年平均工资标准56700元，黄政强的误工费应为56700元÷（365天-104天）×118=25634.48元。黄政强主张误工费为45000元，对超出部分，一审法院不予支持。
五、交通费：根据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，虽然黄政强未能提供正式票据证实交通费的支出情况，但根据就医地点、次数、医院医嘱等资料，一审法院酌定交通费为500元。黄政强主张交通费1000元，对超出部分，一审法院不予支持。
六、残疾赔偿金：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，故黄政强所请求的被扶养人生活费应当计入残疾赔偿金。残疾赔偿金具体为：
（一）残疾赔偿金：《解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。计算残疾赔偿金应按照伤残等级的附加系数确定侵权人的赔偿金额，黄政强因本次事故受伤，广东法维司法鉴定所评定黄政强伤残等级为一项九级伤残和两项十级伤残。对此，宏伟公司有异议，认为黄政强提交的司法鉴定意见书系其单方面委托鉴定机构作出的鉴定报告，并没有通知宏伟公司达成共同委托的合意，且该鉴定意见书将同一肢体部位受损结果拆分为三处进行伤残等级鉴定，其鉴定结果明显与事实不符，因此其对该份鉴定意见书作出的鉴定结果不予认可，申请一审法院另行指定司法鉴定机构对黄政强的伤残等级进行鉴定。一审法院认为，广东法维司法鉴定所具有相关的鉴定资质，其鉴定程序没有违反有关法律规定，故一审法院依法采信粤维司鉴所[2016]临鉴字第号《司法鉴定意见书》，认定黄政强的伤残等级为一项九级伤残和两项十级伤残。宏伟公司申请重新鉴定，理据不足，一审法院不予采纳。黄政强的伤残等级为一项九级伤残和两项十级伤残，其伤残系数为0.22（20%+1%+1%），黄政强定残时年满41周岁，应计算20年。由于黄政强连续在城镇居住生活满一年，黄政强的赔偿标准应按照城镇居民标准进行计算。参照《计算标准》中的城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，黄政强的残疾赔偿金应为152931.68元（34757.2元/年×0.22×20年）。黄政强主张残疾赔偿金为166833.6元，对于超出部分，一审法院不予支持。
（二）被扶养人生活费：根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度来确定，因此被扶养人生活费按扶养人的标准计算为宜，本案中，被扶养人生活费可参照《计算标准》中的城镇居民人均消费性支出25673.1元/年的标准计算。黄政强定残时，黄政强女儿黄某乙年满8周岁，黄政强父亲黄某丙年满65周岁，黄政强母亲覃某甲年满66周岁，故黄政强应负担的被扶养人生活费为192034.79元[（25673.1元/年×0.22×10年×0.5）+（25673.1元/年×0.22×15年）+（25673.1元/年×0.22×14年）]。黄政强主张被扶养人生活费为194225.27元，对于超出部分，一审法院不予支持。
七、鉴定费：黄政强提交《发票联》，可以证实黄政强因本次事故受伤后进行检验鉴定，实际支出司法鉴定费1500元。故一审法院依法确认黄政强的司法鉴定费为1500元。
八、精神损害抚慰金：黄政强因本次事故受伤被评定为一项九级伤残和两项十级伤残，致使黄政强遭受精神痛苦，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，黄政强有权主张精神损害赔偿。根据黄政强的请求，结合侵权人的过错程度及侵害的手段、场合、行为、方式、侵害行为所造成的后果，一审法院酌定黄政强的精神损害抚慰金为8000元。黄政强主张精神损害抚慰金为10000元，对于超出部分，一审法院不予支持。
上述黄政强的损失有：医疗费20098.69元、住院伙食补助费11900元、护理费9520元、误工费25634.48元、交通费500元、残疾赔偿金152931.68元、被扶养人生活费为192034.79元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金8000元，合计422119.64元。
关于刘书笋、宏伟公司、宏伟广东公司、演艺中心公司如何承担赔偿责任的问题。黄政强认为其是受宏伟公司、宏伟广东公司雇请进行喷墙漆期间受伤，对此，宏伟公司有异议，认为其没有雇请黄政强，是刘书笋雇请黄政强。虽然刘书笋没有确认黄政强是其雇请，但根据刘书笋在一审庭审中承认黄政强是其请来从事喷漆施工，其给予黄政强的工作条件是包吃包住，及每日支付工资250元等情况，一审法院认定黄政强与刘书笋形成劳务关系，刘书笋雇请黄政强进行喷墙漆施工。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《解释》第十一条第一款的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”。刘书笋作为雇主对黄政强的劳动安全负有保障义务，其应确保工作环境已设置必要的安全设施及警示牌，并应提供有效的安全防护器具给黄政强使用，以杜绝安全事故发生。本案中，刘书笋没有在喷漆工地采取任何安全防护措施，导致喷漆施工存在安全隐患，刘书笋作为雇主对损害事故发生负有主要过错，刘书笋应赔偿黄政强损失为422119.64元×80%=337695.71元。黄政强作为具有完全民事行为能力的成年人，在日常工作当中，理应充分注意自身施工安全，并采取必要安全防护措施，避免安全事故发生。本案中，黄政强在墙体喷漆工作期间没有充分注意施工安全，亦没有采取任何自我的防护措施，其对事故的发生也负有一定的过错责任，黄政强应承担的自身损失为422119.64元×20%=84423.93元。宏伟公司将承包的扇灰、喷漆等工程分包给没有相应资质的刘书笋施工。根据《解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，对于刘书笋应赔偿黄政强的损失337695.71元，宏伟公司作为分包人应承担连带赔偿责任。
关于宏伟广东公司对黄政强的损失是否应当承担赔偿责任的问题。黄政强认为宏伟公司、宏伟广东公司是演艺中心项目的承建方，黄政强是由宏伟公司、宏伟广东公司雇佣，并提供宏伟公司考勤表予以证明。经审理，一审法院认为，根据已查明的案件事实，黄政强是由刘书笋雇佣，黄政强未能举证证明其关于黄政强是宏伟广东公司雇请的主张，应承担举证不能的法律后果。因没有证据证明宏伟广东公司与黄政强受伤有关联，故宏伟广东公司依法不需对黄政强的损失承担赔偿责任。
关于演艺中心公司对黄政强的损失是否应当承担赔偿责任的问题。经审理，一审法院认为，演艺中心公司将涉案项目工程发包给具有相应资质或安全生产条件的宏伟公司建设，没有证据显示演艺中心公司知道或应当知道接受分包业务的刘书笋没有相应资质或者安全生产条件，故演艺中心公司依法无需对黄政强的损失承担赔偿责任。
综上所述，黄政强主张刘书笋、宏伟公司、宏伟广东公司、演艺中心公司赔偿损失的诉讼请求，合法合理，一审法院予以支持，但承担赔偿责任主体及请求数额有误，应以一审法院依法认定和计算的为准。宏伟广东公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，于2016年11月30日作出（2016）粤0704民初1072号民事判决：
一、刘书笋于判决发生法律效力之日起十日内赔偿337695.71元给黄政强；
二、甘肃宏伟建设集团有限公司对第一判项的赔偿款承担连带赔偿责任；
三、驳回黄政强的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8201元，由刘书笋、甘肃宏伟建设集团有限公司负担6019元，黄政强负担2182元。
二审期间，宏伟公司、刘书笋和宏伟广东公司、演艺中心公司均没有向本院补充提交证据。黄政强向本院补充提交了结婚证、融安县大良镇良北村民委员会证明、个人住房档案（两页），共同用于证明覃某甲和覃某乙是同一个人，黄某丙和覃某甲是夫妻关系。对黄政强提交的上述证据，宏伟公司发表如下意见：对证据的真实性、合法性没有异议，对其证明内容有补充意见，这些证据仅仅能够证明黄某丙和覃某甲是夫妻关系，但是并不能证明黄某丙和覃某甲两者的儿女情况，而且根据结婚证和户口本（一审提交的证据），黄某丙并非黄政强的亲生父亲，黄某丙是否另有子女不得而知。刘书笋发表如下意见：认可黄政强要证明的内容。经审查，对黄政强提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，本院予以采纳，本院将结合其他在案证据综合认定本案基本案件事实。
针对宏伟公司对广东法维司法鉴定所（以下简称法维鉴定所）出具的涉案司法鉴定意见书所提异议，本院发函要求该鉴定所进行书面回应。该鉴定所于2017年3月30日向本院出具了《关于我所作出的粤维司鉴所（2016）临鉴字第号司法鉴定意见书有关问题的说明》（以下简称说明）。对于上述说明，宏伟公司发表如下意见：坚持上诉状针对鉴定意见的相关意见，没有新的理由。黄政强发表如下意见：对该回函没有意见，对之前的鉴定也认可。刘书笋发表如下意见：认可回函的意见。经审查，本院对上述说明的真实性、合法性、关联性均予以确认，采纳作为定案证据使用。
宏伟广东分公司、演艺中心公司没有到庭参加诉讼，视为其放弃对上述说明和黄政强提交的上述证据质证的权利。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上述说明中对宏伟公司所提异议的回应内容如下：“1、被鉴定人黄政强因高处坠落致全身多部位损伤，主要损伤有：右肘恐怖三联征，多发性骨折，双前臂桡尺骨骨折，上肢神经损伤（右尺神经中度混合性损伤，右正中神经轻度混合性损伤），肘关节脱位等。经我所法医阅片明确其右尺骨冠突及桡骨小头骨折；右尺桡骨远端粉碎性骨折，即右尺桡骨粉碎性骨折，已行右桡骨骨折切开复位钢板内固定术，故我所参照（GBI8667-2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1的有关规定，结合附录A.9及广东省司法鉴定协会粤鉴协［2014］12号文件附件2之3.2.2条第5项（适用于标准4.9.9.i）的规定，评定为九级伤残，并非广东省司法鉴定协会粤鉴协［2014］12号文件附件2之3.2.2条第1项。2、关于同一部位和性质的伤残：手的功能主要为手指的灵活性，操作精细活动，肢体功能主要为承重功能，且《法医临床司法鉴定实务》第九章第十七节中明确指出肢体丧失功能是肢体大关节功能而引起的，并不包含手功能，故本司法鉴定意见书中第6页的（l）和（2）并非为同一部位和性质的伤残，无违背（GB18667-2002)《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1的相关规定”。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对宏伟公司提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、涉案《司法鉴定意见书》能否采信。2、涉案事故导致的损失项目是否包括交通费。3、需要由黄政强抚养的黄某丙和覃某甲是否还有其他抚养义务人。4、黄政强对其在涉案事故中受伤的过错程度如何确定。5、宏伟公司是否需对黄政强因涉案事故受伤导致的损失承担赔偿责任；若需承担，应承担的赔偿责任如何确定。
关于第1个争议焦点。基于如下理由，应确认涉案《司法鉴定意见书》具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用：1、出具涉案司法鉴定意见书的法维鉴定所是具有法医临床鉴定资质的鉴定机构、对涉案鉴定事项进行鉴定的人员亦具有相应的鉴定资质，涉案司法鉴定意见书是鉴定人员依照相应的鉴定程序和规则作出，上述司法鉴定意见书在形式、过程等方面均符合相关法律规定，不存在着鉴定程序违法的情形；2、宏伟公司虽然对涉案《司法鉴定意见书》提出了异议，但法维鉴定所已针对其异议作出了合理的回应和解释，且宏伟公司也未能提供证据证明其所提异议成立；3、经审查，涉案《司法鉴定意见书》的依据、内容、结论等均符合相关法律规定，在宏伟公司没有提供足以反驳的证据的情况下，应认定涉案《司法鉴定意见书》不存在着鉴定结论依据不足的情形。因此，宏伟公司申请就黄政强的伤残事项进行重新鉴定，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”规定的应予重新鉴定的条件，本院不予准许；一审法院不准许其重新鉴定申请，并无不当，本院予以确认。一审法院采信涉案《司法鉴定意见书》作为本案定案证据，并结合本案其他证据认定本案事故导致黄政强伤残等级为一项九级和一项十级的事实据理充分，本院予以确认。
关于第2个争议焦点。黄政强因本案事故受伤后先后到江门、广州等地多家医院住院治疗，客观上必然发生就医、转院治疗的交通支出、费用。据此，一审法院结合黄政强未提供正式票据证明其实际支出交通费具体数额的案情，根据黄政强就医地点、次数、医院医嘱等资料，认定涉案事故导致的损失项目包括交通费并酌定交通费数额为500元，并无不当，本院予以确认。宏伟公司上诉主张原审判决认定交通费损失不符合事实和法律，理据不足，本院不予支持。
关于第3个争议焦点。首先，根据在案的户口簿及公安机关出具的家庭成员情况证明等证据，仅能认定黄某丙和覃某甲属于黄政强依法负有扶养义务的被扶养人，不能认定除了黄政强外，黄某丙和覃某甲还有其他扶养义务人。其次，宏伟公司虽然对原审判决认定的黄某丙和覃某甲的扶养义务人只是黄政强有异议的，但其未提供证据证明其异议成立。因此，宏伟公司上诉主张原审判决认定本案被扶养人生活费依据不足的意见，理据不足，本院不予支持。
关于第4个争议焦点。刘书笋作为雇主对黄政强的劳动安全负有保障义务，其应确保工作环境已设置必要的安全设施及警示牌，并应提供有效的安全防护器具给黄政强使用，以杜绝安全事故发生；但刘书笋没有在喷漆工地采取任何安全防护措施，导致喷漆施工存在安全隐患，刘书笋作为雇主对本案损害事故发生负有主要过错；黄政强作为具有完全民事行为能力的成年人，在日常工作当中，理应充分注意自身施工安全，并采取必要安全防护措施，避免安全事故发生；但黄政强在墙体喷漆工作期间没有充分注意施工安全，亦没有采取任何自我的防护措施，其对事故的发生也负有一定的过错责任，应负次要责任。据此，原审判决综合本案其他案情认定黄政强对事故导致的损失应自行承担的责任比例为20%，理据充分，并无不当，本院予以确认。宏伟公司上诉主张原审判决认定黄政强承担责任比例不当，理据不足，本院不予支持。
关于第5个争议焦点。首先，对于黄政强是在宏伟公司发包给刘书笋的涉案江海演艺中心的建设工程工地施工作业过程中不慎从梯子上跌下受伤的事实，宏伟公司、刘书笋、黄政强均无异议，本院予以确认。其次，宏伟公司在上诉中仅对原审判决认定的交通费和残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）过错责任比例事实提出异议，对于原审判决认定的其余事实，宏伟公司没有异议、其余各方当事人亦未上诉提出异议，对于各方均无异议的事实，本院予以确认。再次，宏伟公司将涉案建设工程分包给没有建筑企业施工资质的刘书笋，违反了《中华人民共和国建筑法》的相关禁止性规定，其在选任施工承包人上具有过错，根据《解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，对刘书笋就黄政强在涉案施工过程中受伤导致的损失应承担的损害赔偿责任，宏伟公司应与刘书笋承担连带赔偿责任。最后，宏伟公司主张的刘书笋在与其签订涉案《劳务施工合同》前曾自称刘书笋隶属建筑公司且保证具有安全防护设施及设备的事实即使成立，亦不属于法定的免责事由。因此，宏伟公司上诉抗辩其无需对黄政强承担损害赔偿责任及原审判决不公的意见，均理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持；宏伟公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2188.47元，由甘肃宏伟建设集团有限公司负担；甘肃宏伟建设集团有限公司向本院多预交的6012.53元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 许世清
审 判 员 陈史豪
二〇一七年六月五日
法官助理 谢惠英
书 记 员 李慕华