广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第366号
上诉人（原审原告）：钟水兵，男，1981年6月22日出生，汉族，住江西省瑞金市象湖镇。
委托代理人：吴志东，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市穗龙建筑工程有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈珠标，总经理。
委托代理人：陈阳武，广东雅商律师事务所律师。
原审被告：陈伟恒，男，1963年6月29日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：宋国章，男，1964年4月16日出生，汉族，住四川省泸县。
上诉人钟水兵因与被上诉人中山市穗龙建筑工程有限公司（以下简称穗龙建筑公司）、原审被告陈伟恒、宋国章建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民一初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：伍国群将其位于中山市大涌镇德政路的商住楼工程发包给陈伟恒、宋国章承建。陈伟恒、宋国章将该工程的基坑支护工程分包给钟水兵。2013年1月11日，陈伟恒、宋国章以穗龙建筑公司名义与钟水兵签订锚索支护工程分包合同，合同约定陈伟恒、宋国章将伍国群商住楼基坑支护工程分包给钟水兵，范围包括基坑支护工程锚索、喷锚、张拉锁定部分，合同确定了双方的权利及义务。陈伟恒、宋国章方由工地的工作人员宋波代表签字。合同签订后，钟水兵进场进行施工。2013年1月15日伍国群商住楼工地的工作人员宋波与钟水兵进行了结算，结算内容为：4＊7ø5预应力锚索1953米，单价95.22元，合价185964.66元；3＊7ø5预应力锚索319米，单价88.44元，合价28212.36元；7ø5低松驰预应力钢绞线4.5吨，单价为5300元，合价23850元（在该项中宋波注明“要求甲方补”字样），上述合计238027.02元。后因陈伟恒、宋国章未支付上述工程款，钟水兵遂具状诉至原审法院，请求判令：⒈陈伟恒、宋国章立即支付拖欠的工程款及利息，共计251656元（拖欠工程款238027元、利息13329元。在原审诉讼期间，钟水兵变更其利息为：以实际欠款额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计至清还之日止）；⒉陈伟恒、宋国章支付钟水兵从2013年1月11日至2013年4月17日的工具租赁费18000元（6000元×3个月）；⒊诉讼费由陈伟恒、宋国章承担。并要求穗龙建筑公司对上述债务承担连事责任。
另查：在诉讼中钟水兵确认其取走了价值13850元的钢绞线，同意在其主张的工程款中扣除，即要求陈伟恒、宋国章支付工程款224177元。
再查：陈伟恒、宋国章称由于其二人不具有建筑工程的资质，因此伍国群要求陈伟恒、宋国章二人挂靠穗龙建筑公司进行工程报建，相关费用由陈伟恒、宋国章承担。但二人未提交相应的证据证实。穗龙建筑公司称其与钟水兵、陈伟恒、宋国章均无合同关系，涉案工程款应由陈伟恒、宋国章支付。
原审法院认为：陈伟恒、宋国章与钟水兵之间存在工程分包关系，有钟水兵、陈伟恒、宋国章三人的陈述及陈伟恒、宋国章的工作人员宋波与钟水兵所签订的锚索支护工程分包合同予以佐证，原审法院予以认定。对于欠钟水兵工程款的事实，陈伟恒、宋国章均予以确认。根据陈伟恒、宋国章工作人员宋波的核实，陈伟恒、宋国章应支付钟水兵工程款238027.02元，由于钟水兵自认从工地取走钢绞线价值13850元，陈伟恒、宋国章应支付钟水兵工程款224177元。对此宋国章并无异议，陈伟恒虽称实际的工程款在200000左右，但未提交反驳证据，原审法院不予采信，认定陈伟恒、宋国章应支付钟水兵工程款224177元。钟水兵要求陈伟恒、宋国章支付租赁费没有事实及法律依据，原审法院予以驳回。关于穗龙建筑公司是否应承担责任的问题，钟水兵没有充分证据证明陈伟恒、宋国章与穗龙建筑公司之间的挂靠关系，因此对于钟水兵要求穗龙建筑公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈伟恒、宋国章于原审判决生效之日起七日内支付钟水兵工程款224177元及逾期付款利息损失（该利息损失以实际欠款额按中国人民银行同期同类银行贷款利率从2013年6月19日计至原审法院指定的履行期限届满之日）；二、驳回钟水兵的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行利息。本案受理费5340元（钟水兵已预交2670元），钟水兵负担640元，陈伟恒、宋国章负担4700元（陈伟恒、宋国章于原审判决生效之日起七日内向原审法院缴纳）。
上诉人钟水兵不服原审判决，上诉称：2013年1月11日，陈伟恒、宋国章以穗龙建筑公司的名义与钟水兵签订锚索支护工程分包合同。陈伟恒、宋国章也证实了其作为个人没有建筑施工的资质，因此，陈伟恒、宋国章挂靠了穗龙建筑公司进行报建，而且陈伟恒、宋国章已经支付了挂靠管理费。根据《建筑法》第二十六条的规定，凡转让、出让资质证书或者以其他方式允许他人以本单位名义承接工程任务的，均属挂靠承接工程，据此，陈伟恒、宋国章与穗龙建筑公司之间存在挂靠关系。其次，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼若干问题的意见》第43条规定：“个体工商户、个人合伙或者私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”。据此，穗龙建筑公司作为被挂靠者，依法可作为共同诉讼人，应与陈伟恒、宋国章共同承担责任。最后，穗龙建筑公司同意陈伟恒、宋国章挂靠经营，违反有关行政管理的规定，主观上有过错，并损害了其他善意第三人的合法权益，因此，穗龙建筑公司应对陈伟恒、宋国章的债务承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判穗龙建筑公司承担连带还款责任，诉讼费用由穗龙建筑公司负担。
被上诉人穗龙建筑公司答辩称：一、穗龙建筑公司与钟水兵之间不存在合同关系，穗龙建筑公司无义务支付工程款；二、即使钟水兵能够证明穗龙建筑公司与陈伟恒、宋国章之间存在挂靠关系，也不应向穗龙建筑公司主张工程款，应当在工程竣工后才能主张工程款；三、陈伟恒、宋国章已经自认应当向钟水兵支付工程款。
原审被告陈伟恒、宋国章经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：钟水兵于2013年1月11日所签订的锚索支护工程分包合同中仅是合同的首部列明穗龙建筑公司为发包人（甲方），合同中并没有加盖穗龙建筑公司的公章。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷。陈伟恒、宋国章在法定期限内未提出上诉，故原审判令陈伟恒、宋国章应向钟水兵支付工程款224177元及逾期付款利息损失，本院对此予以维持。本案二审争议的主要问题是穗龙建筑公司对陈伟恒、宋国章尚欠钟水兵的工程款及逾期付款利息损失应否承担连带责任的问题。首先，钟水兵于2013年1月11日所签订的锚索支护工程分包合同中仅是合同的首部列明穗龙建筑公司为发包人（甲方），合同中并没有加盖穗龙建筑公司的公章。其次，锚索支护工程分包合同中甲方代表为宋波，该分包合同中并没有列明宋波的身份，钟水兵也没有举证证明宋波已获得穗龙建筑公司的授权并代表穗龙建筑公司与钟水兵签订分包合同。事后，穗龙建筑公司也没有追认宋波的行为。再次，陈伟恒、宋国章虽然主张其与穗龙建筑公司存在挂靠关系，但陈伟恒、宋国章并没有提供任何证据予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”之规定，在钟水兵没有提供其他佐证的情况下，不能仅凭陈伟恒、宋国章的陈述即认定陈伟恒、宋国章与穗龙建筑公司存在挂靠关系。最后，钟水兵提交班组结算单也没有加盖穗龙建筑公司的公章或财务专用单。工地照片也没有拍摄的时间、地点等信息，故钟水兵所提交的上述证据也不能证明陈伟恒、宋国章与穗龙建筑公司存在挂靠关系。综上，穗龙建筑公司否认与陈伟恒、宋国章存在挂靠关系，而钟水兵所提交的证据尚不足以证明其主张，故原审法院认定穗龙建筑公司无须对陈伟恒、宋国章尚欠钟水兵的工程款承担连带责任并无不当，本院对此予以维持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人钟水兵上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5340元，由上诉人钟水兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 晋
审判员 赵伟光
审判员 胡健仪
二〇一四年八月二十日
书记员 孙翠红