沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第01243号
上诉人（原审被告）：许显华，女，1972年7月24日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：蒙文学，系辽宁万事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王岩，男，1964年6月10日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：王魏，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王艳，女，1973年8月14日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
委托代理人：王魏，系辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人许显华与被上诉人王岩、王艳合伙协议纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2013年12月21日作出（2013）沈铁西民三初字第1213号民事判决。许显华不服该判决提起上诉，本院于2014年4月25日以（2014）沈中民三终字第318号民事裁定撤销原审判决，发回重审后，沈阳市铁西区人民法院于2014年9月4日作出（2014）沈铁西民三初字第604号民事判决。许显华不服该判决再次提起上诉，本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与代理审判员李涛、林红组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月31日，二原告与被告签订《合作协议》，约定由原告方出资29万元人民币作为启动资金，合作经营铁岭兴隆化妆品店，由被告许显华全权负责人事、资金、经营，其他人无权进行干涉；经营期限至2014年7月31日，如经营中亏损超启动资金20%，原告有权提出终止经营，被告不承担任何责任。上述合作协议签订后，二原告实际出资29万元，被告负责化妆品店经营管理，但该店实际亏损，因此，二原告与被告于2012年5月20日又签订《转让协议》，约定原告方委托被告把原投资铁岭兴隆化妆品店的产品及其他费用总计人民币150994元进行管理；总款项大约于2012年年底前付清，特殊情况另议。协议签订后，被告许显华分三次共给付了原告王岩共计人民币58100元，余额人民币92894元。另外，被告许显华从铁岭兴隆化妆品店取走价值人民币5094元的化妆品，货款未给付原告，上述未付款金额累计人民币97988元。
上述事实，有当事人的陈述、合作协议复印件，转让协议复印件，被告签字的化妆品取货明细、记帐凭证等在卷为凭。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据原告提供的证据，对原告提供的案件事实予以认定。原、被告间的《转让协议》，系双方的真实意思表示，并且被告也已经实际履行了该份转让协议的一部分，被告已经给付原告58100元。另外，合同也约定了给付期限，即总款项大约本年底前付清。原告请求被告给付其转让款人民币97934元的主张，未超过被告实际所欠原告之转让款人民币97988元，因此原告该请求，合法有据，予以支持。被告抗辩称，双方签订的转让协议，虽然名为转让协议，实际是原告委托被告经营管理货物，并将货款收回转交原告的意思表示。但原告对此不予认可，原告认为该转让协议应为合伙份额转让协议。就案涉转让协议内容结合双方的合作协议，可以确定，在此转让协议签订之前，原、被告双方即为合作关系，具体合作内容即原告出资，被告全权负责管理，且对该化妆品店的管理除被告外，其他任何人无权干涉，实际经营中亦是被告全权管理，原告未参与实际经营，因此原告如继续委托被告经营，完全没有必要再签订一份转让协议，此转让协议签订的真实意思表示，应是原告只收回亏损后剩余货物的货款及其它应收款，不再继续合作，因此该转让协议实际为转让合伙份额协议。另，本案原告并未实际参与经营管理，被告一直全权负责化妆品店的经营管理，因此在原、被告终止合作后，由被告负责销售剩余货物，并将成本返还原告的约定合乎常理。而原告因一直未参与经营，对进货渠道、所进货物市场情况、及销量预期均不知情，且原告并不知道被告销售所剩货物的种类、数量、名称等，在此情况下，若将双方转让协议理解为，一直全权负责经营管理的被告，将剩余的货物返还一直未参与经营管理的原告，则有悖常理，不符合交易习惯，亦难以实现。案涉转让协议中约定，总款项大约年底前付清，特殊情况另议，此约定系对付款时间约定不明，而被告并未就特殊情况举证，且根据诚实信用原则，被告应按约定将货款返还原告。被告又抗辩，原、被告签订转让协议时，该店实际已亏损超过20%，合作协议第三条约定，此时如停止经营，被告按合同约定不承担任何责任，但该合作协议第三条的意思应为被告不承担已经亏损部分的损失责任，而双方签订转让协议时，虽然亏损超过20%，但该店并未终止经营，也未要求被告承担亏损的损失责任，因此，被告该抗辩不能成立。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告许显华于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告王岩、王艳转让款人民币97934元；二、驳回原告和被告的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元，由被告许显华承担。
宣判后，上诉人许显华不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销一审判决，并重新作出公正判决。理由：一、原审判决确认诉讼主体有错误。2012年5月20日王岩与许显华签订“转让协议”在转让协议上只有王岩和许显华的签字，没有王艳签字，该转让协议与王艳没有法律关系，一审法院把王艳列为被告是没有法律依据的，王艳不具备本案诉讼主体资格。二、“转让协议”属无效协议，原审判决确认转让协议有效错误。2011年7月31日王岩、王艳、许显华三人共同签订一份合作协议，共同经营铁岭兴隆化妆品店。2012年7月20日签订转让协议时只有王岩和许显华签字，合作人王艳没有签字，共同经营的铁岭兴隆化妆品店各自都有份额，转让此店时合作人都应在转让协议上签字，协议才发生效力，缺一不可。原审判决确认转让协议有效违反了《合同法》第三十二条规定。
被上诉人王岩、王艳答辩称：1、原审原告主体适格，王艳、王岩系夫妻关系，王岩有权代理王艳处理与合伙纠纷有关的全部事宜，因投资收益属于夫妻共同财产，王岩有权代为处理。2、基于以上理由，转让协议合法有效，无撤销及无效情形，本案已经过三次审理对事实部分已经查清。3、本案案由应为解除合伙关系后债务履行问题，上诉人对被上诉人有着无法推卸的付款义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于本案当事人间法律关系性质认定问题。王岩、王艳与许显华签订《合作协议》，确定了王岩、王艳的出资数额，双方盈余分配的比例、合作期限及合作终止的特殊情形，该协议具备合伙协议性质。由王岩与许显华于2012年5月20日签订的《转让协议》，属于双方因合作不能达到预期的收益目的，确定合伙关系终止及财产处理，由许显华处理货物、收回货款、押金等事项，负责将款项给付王岩、王艳。双方因《转让协议》履行产生纠纷，仍属于合伙协议纠纷。双方针对王岩、王岩不参与合作项目的经营管理的情况，在《转让协议》中约定“货款尽量回款后给付甲方（王岩），总款项大约年底前付清，特殊情况另议”，尽管对许显华给付款项的时间存在不完全确定的表述，但根据文义和目的解释原则可以确定，许显华负有在合理期限内即大约2012年底前积极处理货物返款义务。许显华在2012年底前未能全部付清款项的情况下，未能主动与王岩、王艳协商和积极处理货物履行义务，且在本案诉讼过程中仍未积极履行义务。原审根据诚实信用原则和日常行为判断准则，确定双方权利义务，判决许显华给付王岩、王艳款项97934元，并无不当。本案中，王艳与王岩共同作为《合伙协议》的一方主体，亦应共同享有《转让协议》的权利，为本案权利主体，许显华提出的王艳不应为本案原告主体，《转让协议》应为无效，不能成立。许显华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2248元，由上诉人许显华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一四年十二月五日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；