广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终429号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广西分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道157号财富国际广场1号楼11层。
法定代表人：王渺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒙侠，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李雪英，女，1988年11月26日出生，汉族，公司职员，住所地广西壮族自治区贵港市覃塘区。
被上诉人（原审原告）：林志生，男，1964年3月10日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人（原审原告）：梁玉珍，女，1962年8月16日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
被上诉人李雪英、林志生、梁玉珍的共同委托诉讼代理人：梁超斌，扶绥县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁志刚，男，1976年2月3日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
委托诉讼代理人：吴明志，广西进安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，广西进安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄福国，男，1962年7月24日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区扶绥县。
上诉人太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称太平保险广西分公司）因与被上诉人李雪英、林志生、梁玉珍、梁志刚、黄福国机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2015）扶民初字第1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平保险广西分公司的委托诉讼代理人蒙侠，被上诉人李雪英、林志生、梁玉珍的委托诉讼代理人梁超斌，被上诉人梁志刚及其委托诉讼代理人吴明志、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太平保险广西分公司上诉请求：依法撤销原审判决第二项，并依法改判。事实及理由：一、精神抚慰金不属于商业险承包范围，保险公司不应承担1万元精神抚慰金的赔偿责任；二、受害人林永辽的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，其亲属所提交证据不能证明其在城镇工作、生活满一年以上；三、被上诉人主张的交通费无发票为凭据，应酌定500元以下为宜；四、梁志刚在本案事故中并不存在违法行为，其所承担的民事责任比例应不超过10%。
被上诉人李雪英、林志生、梁玉珍辩称，一、关于精神抚慰金的承担，我方认可上诉人提出的异议，在一审中我方已在起诉时明确提出在交强险范围内优先计算精神抚慰金；二、关于死亡赔偿金的计算标准，我方认为应按城市居民标准计算，我方提供的证据已经可以证实林永辽在城镇工作、生活满一年；三、关于交通费，我方虽未提供正式发票，但确实存在一定支出，一审法院认定正确；四、关于责任分担比例，我方同意一审法院认定的责任比例。
被上诉人梁志刚辩称，本案涉及的精神抚慰金应在交强险范围内优先赔偿；上诉人的其他上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人黄福国未出庭应诉，亦未提交书面意见。
李雪英、林志生、梁玉珍向一审法院起诉请求：判令梁志刚及太平保险广西分公司赔偿李雪英、林志生、梁玉珍各项经济损失共计405239.9元，其中先由太平保险广西分公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿，不足部分由梁志刚承担责任。
一审法院认定事实：2015年2月15日13时30分许，林永辽借用黄福国的电动三轮车到中东卫生院接其婆婆黄少华，当载着黄少华由中东返回三哨村至006县道20KM＋800M处时，与对向行驶的桂Ａ×××××货车发生碰撞，造成黄少华、林永辽受伤，林永辽受重伤后被送往扶绥县人民医院抢救，经抢救无效于2015年2月16日死亡，支付医疗费11548.3元。本案交通事故经扶绥县交警大队依法作出责任认定，确定林永辽承担该起事故的主要责任，梁志刚承担该事故的次要责任。梁志刚驾驶的桂Ａ×××××货车已向太平保险广西分公司投保了交强险和商业险，商业险赔偿限额为20万元，保险期间为2014年12月20日至2015年3月31日止。事故发生后，太平保险广西分公司已从交强险限额范围内向受伤的黄少华垫付了医疗费1万元，梁志刚已向李雪英、林志生、梁玉珍支付林永辽的医疗费12000元。李雪英、林志生、梁玉珍的亲人林永辽出生于1990年7月14日，系农业人口，系林雪英的丈夫，系林志生、梁玉珍的长子。2012年6月30日毕业于南宁市职业技术学院建筑工程管理专业。2012年10月至12月在南宁市佳惠富电子科技有限公司务工，并从当年10月份开始参加南宁市社会保险参保缴费。2013年1月至2013年7月在广西运良建筑劳务公司务工。2013年8月至2014年3月在南宁市德众建筑劳务公司务工。2014年4月3日至2015年2月在中建三局聘用为技术员并签订劳动合同书。2015年2月实发工资合计为4678元。一审法院认为，依照我国道路安全法，本案交通事故应由保险公司在交强险限额内先予以赔偿。太平财产保险广西分公司已经主动从交强险医疗费项目限额内支付1万元给第三者黄少华，因此受害人林永辽在抢救期间的医疗费11548.3元，应由事故责任人按责任分担。本次事故，扶绥县交通警察大队已依法作出认定，由林永辽负主要责任，梁志刚负次要责任，各方当事人对该事故认定书没有异议，予以认定。但李雪英、林志生、梁玉珍提出的6：4比例分担，不符合本案的事实，应以7：3比例分担较妥，即梁志刚按30%的比例承担赔偿责任。医疗费11548.3元由梁志刚按30%比例承担3464.49元，余下70%由李雪英、林志生、梁玉珍自己承担。受害人林永辽死亡遭受的其他经济损失实际有：1、丧葬费23424元；2、死亡赔偿金，李雪英、林志生、梁玉珍主张按城镇人口计算，符合死者林永辽生前工作生活及收入实际，予以采纳，具体数额为24669元×20年计，共493380元；4、办理事故及丧事交通费2500元没有票据证明，且其他当事人有异议，确实过高，应给予1000元较符合实际；5、办理丧事误工费，李雪英、林志生、梁玉珍主张1335.06元，但没有相关证据证明，其他当事人有异议，不予采纳，应按3人×3天×74.17元／天=667.5元为妥；以上合计495047.5元。先由太平财产保险广西分公司在交强险人身损害赔偿限额11万元中减去应付本次交通事故第三者黄少华的赔偿款1088.8元，尚有108911.2元予以赔偿。剩下386136.3元，按7：3比例，由梁志刚承担30%即115840.89元，余下70%由李雪英、林志生、梁玉珍自己承担。李雪英、林志生、梁玉珍主张的精神损害抚慰金45000元，因其他当事人有异议，且本案交通交通事故的主要责任方是林永辽，李雪英、林志生、梁玉珍精神所遭受的损害，也应按过错责任来分担，对照本案的事实及当地居民实际收入与生活水平等情况，由梁志刚赔偿1万元较妥。梁志刚驾驶的货车已向太平保险广西分公司投了商业第三者责任险，限额为20万元，梁志刚按30%承担的赔偿款有医疗费3464.49元、人身损害赔偿款115840.89元及精神损害抚慰金10000元，合计129305.38元。应由太平保险广西分公司从商业第三者责任险中予以赔偿。梁志刚已经垫付的12000元，由李雪英、林志生、梁玉珍予以返还。李雪英、林志生、梁玉珍主张电动车损失费3000元没有证据证实，且其他当事人不予认可，不予采信。梁志刚主张已垫付拖车费及车辆停业损失，由李雪英、林志生、梁玉珍按总数的70%比例返还的诉讼请求，因其没有提出反诉，不予处理。综上理由，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、太平财产保险有限公司广西分公司在交强险死亡伤残赔偿项目11万元限额内赔付李雪英、林志生、梁玉珍因林永辽死亡造成的各项经济损失108911.2元；二、太平财产保险有限公司广西分公司在商业第三者责任险中赔偿李雪英、林志生、梁玉珍因亲人林永辽死亡的医疗费3464.49元，人身伤亡赔偿款115840.89元，精神损害抚慰金10000元，合计129305.38元。三、李雪英、林志生、梁玉珍返还梁志刚已经垫付的人民币12000元。四、驳回李雪英、林志生、梁玉珍的其他诉讼请求。一审案件受理费3689元，由李雪英、林志生、梁玉珍负担2000元，由梁志刚负担1689元。
本院二审期间，上诉人提交商业险条款一份，拟证明上诉人不应在商业险范围内承担精神抚慰金的赔偿责任，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：受害人林永辽的从业经历有一审提交的劳动合同、工资收入证明、工资发放表及社保缴纳证明佐证，证实其从业经历与一审认定事实相符，上诉人对林永辽从业经历不予认可，但无相关证据予以佐证，本院对其主张不予认可。故一审查明事实属实，本院予以认可。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：1、各被上诉人的民事责任比例应如何确定；2、被上诉人李雪英、林志生、梁玉珍主张的死亡赔偿金应按何种标准计算；3、被上诉人李雪英、林志生、梁玉珍主张的交通费应如何确定；4、上诉人应否在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人李雪英、林志生、梁玉珍的精神抚慰金。
本院认为，关于各被上诉人的民事责任比例应如何确定的问题，扶绥县交警大队已对该案事故作出责任认定书，其中载明“梁志刚驾驶制动性能不符合车辆安全运行技术要求的重型货车行驶道路，没有在确保安全、畅通原则下通行”，从而确定梁志刚承担次要责任，该责任认定符合客观事实和法律，上诉人无相反证据推翻该事故认定书，不予支持，故一审法院根据该事故认定书确定梁志刚承担30%正确。关于被上诉人李雪英、林志生、梁玉珍主张的死亡赔偿金应按何种标准计算的问题，根据被上诉人李雪英、林志生、梁玉珍一审提交的劳动合同、工资收入证明、工资发放表及社保缴纳证明，可证明受害人林永辽生前在南宁市务工超过一年，故一审法院依照城镇居民标准确定林永辽的死亡赔偿金为493380元正确。上诉人主张应按农村居民标准计算受害人的死亡赔偿金无事实和法律依据，不予支持。关于被上诉人主张的交通费应如何确定的问题，本案的交通事故造成了林永辽死亡，乘客黄少华受伤的事实，根据实际情况，被上诉人李雪英、林志生、梁玉珍作为受害者林永辽的亲属，为其处理事故后相关事宜及丧事合乎情理，故一审法院根据该情况酌情支持交通费1000元符合客观事实。
关于上诉人应否在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人李雪英、林志生、梁玉珍所主张的精神抚慰金的问题，因上诉人与梁志刚签订的商业第三者责任险中明确约定保险公司不承担精神损害赔偿，故根据合同约定上诉人不应在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人李雪英、林志生、梁玉珍的精神抚慰金。该项应从上诉人在商业第三者责任险应承担的赔偿数额中扣除。故一审计算方式错误，本院予以纠正。因被上诉人李雪英、林志生、梁玉珍在一审起诉及庭审中均要求先由上诉人在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿，不足部分由被上诉人梁志刚承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被上诉人李雪英、林志生、梁玉珍主张承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害本院予以支持。综上所述，被上诉人李雪英、林志生、梁玉珍因本案事故造成的各项损失确定为：精神抚慰金10000元、医疗费11548.3元、丧葬费23424元、死亡赔偿金493380元、办理事故及丧事的交通费1000元、办理丧事误工费667.5元，合计540019.8元。上诉人承保的12万元交强险的限额中，扣除已经支付给另一伤者黄少华的11088.8元，上诉人尚应在交强险范围内承担108911.2元（包含精神抚慰金）。剩余部分431108.6元（540019.8元-108911.2元），因被上诉人梁志刚在本案中承担30%的赔偿责任，故其应赔偿数额129332.58元。该数额未超过上诉人商业第三者者责任险的承保限额，故上诉人应在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人李雪英、林志生、梁玉珍129332.58元。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。一审判决部分事实认定有误，应予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区（2015）扶民初字第1215号民事判决第一、三、四项；
二、撤销广西壮族自治区（2015）扶民初字第1215号民事判决第二项，即“被告太平财产保险有限公司广西分公司在商业第三者责任险中赔偿原告李雪英、林志生、梁玉珍因亲人林永辽死亡的医疗费3464.49元，人身伤亡赔偿款115840.89元，精神损害抚慰金10000元，合计129305.38元”；
三、改判上诉人太平财产保险有限公司广西分公司在商业第三者责任险中赔偿被上诉人李雪英、林志生、梁玉珍129332.58元。
一审案件受理费3689元，由被上诉人李雪英、林志生、梁玉珍负担2000元，被上诉人梁志刚负担663元。二审案件受理费2886.11元，由上诉人太平财产保险有限公司广西分公司负担。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
代理审判员 黄 秀
代理审判员 苏梦晓
二〇一六年十一月八日
书 记 员 吴青霞
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。