浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商初字第28-2号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行。
诉讼代表人：梁铁伟。
委托代理人：张宪法、吴巧华，浙江丽阳律师事务所律师。
委托代理人：潘永兴。
被告：浙江大森皮革有限公司。
法定代表人：陈少萍，任执行董事。
被告：丽水华峰布业有限公司。
法定代表人：陈光凤，任董事长。
委托代理人：周春草，浙江建桥律师事务所律师。
被告：陈少萍。
被告：吴正华。
委托代理人：金超俊，浙江建桥律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行与被告浙江大森皮革有限公司、丽水华峰布业有限公司、陈少萍、吴正华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行的委托代理人吴巧华、潘永兴，被告丽水华峰布业有限公司的委托代理人周春草，被告吴正华的委托代理人金超俊到庭参加诉讼。被告浙江大森皮革有限公司及陈少萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行起诉称：2011�6月1日，原告与被告丽水华峰布业有限公司签订《上海浦东发展银行最高额保证合同》（编号为zb3901201100000143），担保的主债权为原告与被告浙江大森皮革有限公司在2011年6月1日至2014年5月31日的期限内签署的一系列主合同规定向被告浙江大森皮革有限公司连续提供最高余额债务本金2200万元及利息、违约金、损害赔偿金、需补足的保证金及实现债权的费用。
2013年8月21日，原告与被告吴正华、陈少萍签订《上海浦东发展银行最高额保证合同》（编号为zb3901201300000140），担保的主债权为原告与被告浙江大森皮革有限公司在2013年8月21日至2016年8月20日的期限内签署的一系列主合同规定向被告浙江大森皮革有限公司连续提供最高余额债务本金2200万元及利息、违约金、损害赔偿金、需补足的保证金及实现债权的费用。
2012年7月6日，原告与被告浙江大森皮革有限公司签订《�海浦东发展银行应收账款最高额质押合同》（编号为zz3901201200000010），以被告浙江大森皮革有限公司在合同约定的债权确定期间内（2012年7月6日至2015年7月5日）发生的（包括已发生和将发生的）所有应收账款质押，并办理了质押登记，担保的主债权为原告在2012年7月6日至2015年7月5日期间与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权，被告浙江大森皮革有限公司在主债权余额2200万元以内承担担保责任。
被告浙江大森皮革有限公司于2014年4月17日与原告签订第1份《流动资金借款合同》（编号39022014280023）。该合同第一部分商业条款2、4、5、6项，第二部分一般条款第二条第4项分别约定：“借款金额500万元；期限自2014年4月17日至2014年10月16日止；利率为合同期内以年基准利率上浮42%即7.952%（5.6%×1.42=7.952%），固定利率，每季末月20日付息；合同期后�期息以逾期当日的贷款利率基础上加收50%为11.928%（7.952%×1.50=11.928%）；不按时支付利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起按逾期利率计收复利。”原告依约于2014年4月17日发放借款本金500万元。但被告浙江大森皮革有限公司自2014年6月21日开始欠付利息，在2014年10月16日贷款到期后未归还本金，至2014年10月29日止，欠本金500万元，利息153858.3元。
被告浙江大森皮革有限公司于2014年5月23日与原告签订第2份《流动资金借款合同》（编号39022014280042）。该合同第一部分商业条款2、4、5、6项，第二部分一般条款第二条第4项分别约定：“借款金额250万元；期限自2014年5月23日至2014年11月22日止；利率为合同期内以年基准利率上浮42%即7.952%（5.6%×1.42=7.952%），固定利率，每季末月20日付息；合同期后逾期息以逾期当日的贷款利率基础上加收50%为11.928%（7.952%×1.5=11.928%）；不按时支付利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起按逾期利率计收复利。”原告依约于2014年5月23日发放借款本金250万元。但被告浙江大森皮革有限公司自2014年6月21日开始欠付利息，至2014年10月29日止，欠本金250万元，利息72997.6元。
被告浙江大森皮革有限公司于2014年5月27日与原告签订第3份《流动资金借款合同》（编号39022014280044）。该合同第一部分商业条款2、4、5、6项，第二部分一般条款第二条第4项分别约定：“借款金额350万元；期限自2014年5月27日至2014年11月26日止；利率为合同期内以年基准利率上浮42%即7.952%（5.6%×1.42=7.952%），固定利率，每季末月20日付息；合同期后逾期息以逾期当日的贷款利率基础上加收50%为11.928%（7.952%×1.50=11.928%）；不按时支付利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起按逾期利率计收复�。”原告依约于2014年5月27日发放借款本金350万元。但被告浙江大森皮革有限公司自2014年6月21日开始欠付利息，至2014年10月29日止，欠本金350万元，利息102196.64元。
2014年1月27日，被告浙江大森皮革有限公司与原告签订第1份《开立银行承兑汇票协议书》（协议编号：cd39022014880008）。约定汇票合计金额264万元；汇票到期日为2014年7月27日；手续费（率）为0.05%，垫款罚息（率）为日利率0.50‰，保证金比例50%。原告依约于2014年1月27日开立银行承兑汇票8份，汇票合计金额为264万元。被告浙江大森皮革有限公司存入50%保证金132万元。汇票到期后，被告未按约支付票款，扣除保证金后原告垫款1184612.1元，至2014年10月29日止，欠息59172.18元。
2014年3月7日，被告浙江大森皮革有限公司与原告签订第2份《开立银行承兑汇票协议书》（协议编号：cd39022014880015）。该协议书约定：“汇票合计金额500万元；汇票到期日为2014年9月7日；手续费（率）为0.05%，垫款罚息（率）为日利率0.50‰，保证金比例50%。”原告依约于2014年3月7日开立银行承兑汇票1份金额为500万元。被告浙江大森皮革有限公司存入50%保证金250万元。汇票到期后，被告未按约支付票款，扣除保证金后原告垫款250万元，至2014年10月29日止，欠息63750元。
2014年3月11日，被告浙江大森皮革有限公司与原告签订第3份《开立银行承兑汇票协议书》（协议编号：cd39022014880016）。该协议书约定：“汇票合计金额389.2万元；汇票到期日为2014年9月11日；手续费（率）为0.05%，垫款罚息（率）为日利率0.50‰，保证金比例50%。”原告依约于2014年3月11日开立银行承兑汇票18份，汇票合计金额为389.2万元。被告浙江大森皮革有限公司存入50%保证金194.6万元。汇票到期后，被告未按约支付票款，扣除保证金后原告垫款194.6万元，至2014年10月29日止，欠息47677元。
2014年4月22日，被告浙江大森皮革有限公司与原告签订第4份《开立银行承兑汇票协议书》（协议编号：cd39022014880031）。该协议书约定：“汇票合计金额600万元；汇票到期日为2014年10月22日；手续费（率）为0.05%，垫款罚息（率）为日利率0.50‰，保证金比例50%。”原告依约于2014年4月22日开立银行承兑汇票1份金额为600万元。被告浙江大森皮革有限公司存入50%保证金300万元。汇票到期后，被告未按约支付票款，扣除保证金后原告垫款300万元，至2014年10月29日止，欠息12000元。
为保护债权人的合法权益，要求判令：一、宣布原告与被告浙江大森皮革有限公司2014年5月23日签订的《流动资金借款合同》（编号39022014280042），2014年5月27日签订的《流动资金借款合同》（编号39022014280044）提前到期。二、被告浙江大森皮革有限公司归�流动资金借款本金1100万元，支付利息、逾期息、复息至实际履行完毕之日止。（合同期内年利率均为7.952%，其逾期息及复息利率以年利率11.928%计算，截止2014年10月29日欠息32.905254万元。）三、被告浙江大森皮革有限公司归还银行承兑汇票垫款本金863.06121万元，支付罚息至实际履行完毕之日止。（罚息率为年18%，截止2014年10月29日欠息18.259918万元。）四、被告丽水华峰布业有限公司及陈少萍、吴正华分别对上述债权本金及利息、逾期息、复息承担连带偿还责任。五、确认被告浙江大森皮革有限公司2012年7月6日至2015年7月5日止的所有应收账款在主债权余额2200万元限额内承担质押担保责任，担保范围及于利息、罚息、复息、违约金、实现债权的费用等。原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行对质押应收账款享有优先受偿权。六、被告浙江大森皮革有限公司、丽水�峰布业有限公司、陈少萍、吴正华承担本案诉讼费用和实现债权的费用。
被告丽水华峰布业有限公司答辩称：一、原告诉称的第二项诉讼请求不明确，利息、逾期息及复息的起算点及止息点均未提及，原告方需进一步明确；二、原告诉请的复息不应得到支持，合同法规定违约金是赔偿性质的，而不是惩罚性质。对罚息再提出复利给予双倍的补偿，对借款人不公平。最高院在相关批复中也明确信用卡透支款不应支付复利，因此在本案流动资金借款中不应计算罚息和复利；三、根据物权法的相关规定，本案既有主债务人自己提供的质押担保，也有其他担保人提供的担保，应当在偿还债务中就借款人提供的质押物优先清偿，不足部分由其他担保人再承担责任；四、原告第六项诉讼请求不明确，同时该费用也不属本案诉讼必须支出的费用。
被告吴正华答辩称：原告主张�息违反合同法的规定，不应支持。实现债权费用不仅诉请不明确，也不应当得到支持。借款人已经提供物的担保，应当优先由借款人以担保物偿还债务后，不足部分再由担保人补足。
被告浙江大森皮革有限公司及陈少萍未作答辩。
原告为支持其主张，提交如下证据材料：第一组证据：1、原告营业执照、组织机构代码证及诉讼代表人身份证明；2、第一、二被告的营业执照、组织机构代码证及被告陈少萍、吴正华的身份证、结婚证，待证原、被告的身份主体情况。第二组证据：1、编号为39022014280023的流动资金借款合同、借款凭证及欠息单；2、编号为39022014280042的流动资金借款合同、借款凭证及欠息单；3、编号为39022014280044的流动资金借款合同、借款凭证及欠息单，待证被告浙江大森皮革有限公司于2014年4月17日、2014年5月23日、2014年5月27日分别向原告借款500万元、250万元及350万元，借款到期日分别为2014年10月16日、2014年11月22日和2014年11月26日，被告浙江大森皮革有限公司自2014年6月21日开始欠付上述借款的利息。第三组证据：1、编号为cd39022014880008的开立银行承兑汇票协议书、垫款凭证及欠息单；2、编号为cd39022014880015的开立银行承兑汇票协议书、垫款凭证及欠息单；3、编号为cd39022014880016的开立银行承兑汇票协议书、垫款凭证及欠息单；4、编号为cd39022014880031的开立银行承兑汇票协议书、垫款凭证及欠息单，待证因开立银行承兑汇票，原告于2014年7月27日、2014年9月7日、2014年9月11日及2014年10月22日为被告浙江大森皮革有限公司分别垫付承兑汇票票款1184612.1元、250万元、194.6万元、300万元，款项垫付后被告浙江大森皮革有限公司未能偿还本息。第四组证据：编号为zb3901201100000143和zb3901201300000140的最高额保证合同，待证被告丽水华峰布业有限公司于2011年6月1日与原告签订最高额保证合同，为被告浙江大森皮革有限公司在2011年6月1日至2014年5月31日的期限内向原告融资形成的各类或有负债在主债权余额2200万元范围内承担连带保证责任；被告吴正华、陈少萍于2013年8月21日与原告与签订最高额保证合同，为被告浙江大森皮革有限公司在2013年8月21日至2016年8月20日的期限内向原告融资形成的各类或有负债在主债权余额2200万元范围内承担连带保证责任。第五组证据：编号为zz3901201200000010的应收账款最高额质押合同、应收账款质押登记协议、应收账款质押登记，待证被告浙江大森皮革有限公司于2012年7月6日与原告签订应收账款最高额质押合同，约定浙江大森皮革有限公司以2012年7月6日至2015年7月5日发生的（包括已发生和将发生的）所有应收账款，为其在2012年7月6日至2015年7月5日期间向原告融资，在主债权�额2200万元范围内提供质押担保；质押已办理质押登记。
被告丽水华峰布业有限公司、吴正华质证认为，对第一组证据无异议；对第二组、第五组证据中涉及当事人本人的证据无异议；其他证据，被告方不是当事人，不清楚。本院认为，上述原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行所提供的各组证据对本案事实具有证明力，故均予以认定。
被告浙江大森皮革有限公司、丽水华峰布业有限公司、陈少萍、吴正华在本案审理过程中均未提供证据。
本院经审理，除查明原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行诉称的事实外，另查明：在案件审理过程中，原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行撤回了其第一项及第六项诉讼请求；案涉最高额保证合同约定，“保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩”；原告上海浦东发展银行股份有限�司丽水支行为被告浙江大森皮革有限公司所垫付的1184612.1元、250万元、194.6万元、300万元承兑汇票票款，其起息日分别为2014年7月28日、9月9日、9月11日和10月22日。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行与被告浙江大森皮革有限公司、丽水华峰布业有限公司、陈少萍、吴正华之间签订的流动资金借款合同、开立银行承兑汇票协议书、最高额保证合同及应收账款最高额质押合同均系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，且质押权利已办理质押登记手续，应认定合法有效，对各方当事人均具有约束力。被告浙江大森皮革有限公司在融资后，未按合同约定及时还本付息已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告浙江大森皮革有限公司归还融资款本息的诉请合法有据，本院予以支持。被告浙江大森皮革有限公司及被告丽水华峰布业有限公司、陈少萍、吴正华自愿为被告浙江大森皮革有限公司向原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行融资提供应收账款最高额质押和连带责任保证担保，现被告浙江大森皮革有限公司违约未能还款，故四被告应按约在各自责任限额内对前述被告浙江大森皮革有限公司所负的债务本息承担相应的担保责任。被告丽水华峰布业有限公司、吴正华辩解不应重复计收罚息、复利及应当先行用被告浙江大森皮革有限公司自己提供的出质权利清偿债务，不仅有违双方的合同约定，也缺乏相应的法律依据，本院不予支持。原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行在案件审理过程中，自愿撤回其第一、六项诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，并未损害其他当事人的合法权利，本院予以准许。被告浙江大森皮革有限公司、陈少萍经本院合法传唤未到�应诉，也未提供证据，视为其放弃质证及抗辩等诉讼权利。综上，原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行的诉讼请求成立，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江大森皮革有限公司立即偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行流动资金借款本金1100万元及利息（含逾期息）、复息（利息从2014年6月21日起按照合同约定计算至款项付清日止，复息按合同约定计收）；
二、被告浙江大森皮革有限公司立即偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行承兑汇票垫�款本金8630612.1元及罚息（罚息按照合同约定计算至款项付清日止，其中本金1184612.1元的罚息从2014年7月28日起开始计算、本金250万元的罚息从2014年9月9日起开始计算、本金194.6万元的罚息从2014年9月11日起开始计算、本金300万元的罚息从2014年10月22日起开始计算）；
三、被告丽水华峰布业有限公司及被告陈少萍、吴正华分别在主债权最高余额人民币2200万元限额内，对被告浙江大森皮革有限公司所负的前述第一、二项债务承担连带保证责任；
四、被告浙江大森皮革有限公司以2012年7月6日至2015年7月5日的应收账款在主债权最高余额2200万元限额内，对其所负的前述第一、二项债务承担质押担保责任，原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行对质权享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币142520元，由被告浙江大森皮革有限公司、丽水华峰布业有限公司、陈少萍、吴正华共同负担；诉讼保全费10000元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司丽水支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 程允平
审 判 员 聂伟杰
人民陪审员 梁宇光
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 陈 莉