河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫16行终20号
上诉人（一审原告）苑小利。
委托代理人王军辉，河南明辩（商水）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）周口市公安局太昊路分局。
法定代表人孟庆岭，局长。
委托代理人张东伟，该局工作人员。
委托代理人李海岗，该局工作人员。
原审第三人苑立星。
苑小利诉周口市公安局太昊路分局治安行政处罚一案，川汇区人民法院于2015年12月7日作出（2015）川行初字第00080号行政判决。苑小利不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。苑小利的委托代理人王军辉，周口市公安局太昊路分局的为托代理人刘昂、张东伟，第三人苑立星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2015年5月16日18时许，本案的案外人苑永生走到事发地点时，由于之前多次联系第三人苑立星商量纠纷的事情，就到该处院内去找第三人，双方因为土地的事情引发争吵，并且发生争执，后双方都喊人过来，苑永生喊来了原告和苑永杰，二人赶到事发地点后再次和第三人发生了争执，并且发生了打架，原告、苑永杰二人对第三人实施殴打，造成第三人胳膊受伤，后经鉴定为轻微伤。被告在接到110报警后及时出警，在进行了相关调查取证、走访相关证人后，认定原告涉嫌殴打他人，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，并作出了周公太（治）行罚决字（2015）0094号行政处罚决定，决定对原告行政拘留10日，并处罚款500元。上述处罚，于2015年8月27日依法告知了原告，拘留10日是从2015年8月27日开始执行，2015年9月6日执行完毕，并依法通知了原告家属。罚款原告至今未缴纳。
一审认为，从被告提交的证据来看，原告殴打第三人给第三人造成了伤害，违法事实清楚，原告当庭对此也无任何异议。为此，合议庭评议认为被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，给予原告行政拘留10天，并处罚款500元的处罚，事实清楚，适用法律正确。被告在执法过程中确实存在立案时间靠后等程序上的不足，但这些不足并未实质性地影响到原告的陈述权、申辩权、复议权及诉权，也没有违反行政诉讼的程序正当原则。为此，原告请求确认被告作出的周公太（治）行罚决字（2015）0094号行政处罚决定违法理由不足，本院不予支持。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人苑小利不服一审判决上诉称，被上诉人作出行政处罚的程序违法，一审法院认为未违反程序正当原则是错误的。
上诉人与第三人苑立星于2015年5月16日18时许发生纠纷，被上诉人接到报警后及时出警，经过相关调查取证于2015年8月10日对上诉人处以行政拘留十日，罚款500元的行政处罚。2015年5月16日接到报警，被上诉人介入调查，其立案受理时间应为2015年5月16日，而在一审中被上诉人却提交了2015年8月7日的受案登记表。如果被上诉人于2015年8月7日才进行立案受理，而2015年5月20日、6月3日却对上诉人和第三人进行了询问，并于2015年5月20日作出伤情鉴定委托书，显然该受案登记表是伪造的，立案时间应当是2015年5月16日。
从2015年5月16日到2015年8月7日，期间近三个月的时间，根据《治安管理处罚法》第九十条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被上诉人办理该案件已经远远超过了法律规定的期限，因此，其作出的行政处罚程序违法，依法应予已撤销，但由于上诉人已被执行完毕，法院应依法确认其行政行为违法。
一审判决中明确写明被上诉人在执法过程中确实存在立案时间靠后等程序上的不足，但确认为这些不足并没有违反程序正当原则，实则是前后矛盾。因此对于一审判决依法应予以撤销，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周口市公安局太昊路分局辩称，1、本案事实，2015年5月16日18时许，苑永生走到事发地点时，由于之前多次联系苑立星商量纠纷的事情，就到该处院内去找苑立星，双方因为土地的事情引发争吵，并且发生争执，后双方都喊人过来，苑永生喊来了苑小利和苑永杰，二人赶到事发地点后再次和苑立星发生了争执，并且发生了打架，苑小利、苑永杰二人对苑立星实施殴打，造成第三人胳膊受伤，后经鉴定为轻微伤。我所民警及时的调查取证，调查走访相关证人，认定苑小利涉嫌殴打他人；2、苑小利的行为侵犯了苑立星的人身权利，违反了《治安管理处罚法》第四十三条，我局根据上述规定对苑小利作出行政拘留十日和并处500元罚款的处罚；3、原告苑小利在诉状中认为被告具体行政行为错误，侵犯其合法权益。我局并没有侵犯其合法的诉讼权利，我局在处罚苑小利时已经查清了苑小利的违法行为，在处罚前也告知了苑小利作出治安管理处罚的事实、理由和依据，也告知了违法人苑小利依法享有的权利和作出处罚的种类、法律救济途径等，我局综合考虑违法人违法行为的性质、情节以及危害程度，及最大限度的保护受害人的合法权益，依据《治安管理处罚法》第四十三条的规定对苑小利作出的处罚决定，程序合法，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，该案行政卷宗材料可以证实；4、上诉人认为我局受案登记表是伪造的，存在程序错误，这是上诉人的错误认识。我局制作的受案登记表是在公安网络执法系统上制作，因系统故障才导致制作受案表时间滞后。而执法系统依据公安机关办理案件规定设定办案程序的目的是为了促使民警及时调查案件，保护受害人的合法权益，保障违法行为人的程序权利，保证不枉不纵，正确处理案件。而该案办理民警并没有因为受案滞后而消极办理案件，相反民警调查此案却很及时。此案于2015年5月16日发生，我局民警在同年5月18日也就是案发后第二天就严格依照公安机关办理案件的有关规定对此案进行调查，迅速查清了苑小利的违法事实和伤害后果。民警所制作的询问笔录和所委托的法医鉴定是客观、真实、合法、有效的。在办理该案时，民警充分保障了苑小利的陈述权、申辩权、复议权及诉权等各项程序权利，依法作出行政裁决，保护了受害人的合法权益，教育处理了违法行为人，维护了社会的公平正义。纵观全案，我局受案滞后这一瑕疵并没有侵犯违法行为人苑小利的实体权利及主要实体权利，对该案的处理是公正的。该案的受案登记表是民警在执法网络系统上依照规定制作并由系统在电脑上自动生成的，不是伪造的，这在执法系统上有记载，可查询。看到制作时间滞后就认为文书是伪造的，这是上诉人的错误理解；5、上诉人认为我局办理该案件已远远超过了法律规定的期限，因此我局作出的行政处罚程序违法，这是上诉人对办理行政案件程序认识的错误，公安机关执行《治安管理处罚法》有关问题的解释（一）第十二条，关于办理治安案件期限问题。《治安管理处罚法》第99条规定：“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不在调查取证。我局在办理该案件过程中积极开展调查取证，履行了相应的程序，并无其他违反法律法规的行为，只是客观上因违法行为人苑小利逃避调查的原因导致该案件不能在法定期限内办结，苑小利到案后我局及时依法调查取证，查清苑小利的违法事实，对苑小利作出处罚决定，符合相关法律规定的程序。相反，如果机械地以超出办案期限的规定而否认行政处罚行为的合法性，则可能导致受害人合法权益得不到保护，违法行为受到纵容，违法行为的不到依法惩处，必会助长违法行为，这违法了公平正义的基本原则，这样会使受害人的合法权益得不到保障，会陷入极度危险恐惧之中，这违背了立法的本意。总之，尽管我局该案件受案滞后，但是这并不实质性的影响到上诉人的陈述权、申辩权、复议权及诉权，也没有违反行政诉讼的程序正当原则，我局对苑小利作出处罚决定，程序合法，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求，维持一审判决。
原审第三人同意被上诉人答辩意见。关于超期办案问题，是因为上诉人，一直到收秋才回来。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从被上诉人提供证据来看，被上诉人在2015年6月3日即已完成了主要调查取证工作，并在当日对上诉人也进行了询问，没有证据显示上诉人为了逃避处罚而逃跑。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条规定：“对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。”即使上诉人在接受询问后有逃避处罚的行为，依据上述规定公安机关可以作出处罚。本案中被上诉人提供的受案登记表受理案件时间显示为2015年8月7日，结合被上诉人提供的其它证据应认定该时间为打印的物质性错误，其受案时间应界定为接到报警时间即2015年5月16日。被上诉人在2015年8月27日作出处罚决定确已超过了法定的办案期限。但超过办案期限，通常不构成对行政机关行使职权的限制；被上诉人在处罚过程中保障了上诉人的陈述、申辩等程序权利，调查证据也足以认定上诉人的违法事实；被上诉人作出处罚时也没有超过《中华人民共和国治安处罚法》规定的六个月追究时限，其逾期行为并未超出法律可容忍度，并且该逾期行为并未给上诉人造成直接、具体损害，所以被上诉人的超期办案行为应认定为程序上的瑕疵，不构成程序违法。综上，一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苑小利负担。
审判长 任成飞
审判员 胡文建
审判员 郭金华
二〇一六年三月二十四日
书记员 王 琳