广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第492号
上诉人（一审被告）：甘启林。
被上诉人（一审原告）：赵进平。
委托代理人：廖正支，广西桂海天律师事务所律师。
一审第三人：南宁冠盈贸易有限公司。
一审第三人：廖武轰。
上诉人甘启林因与被上诉人赵进平、一审第三人南宁冠盈贸易有限公司（以下简称冠盈公司）、一审第三人廖武轰采矿权纠纷一案，不服广西壮族自治区邕宁区人民法院（2013）邕民二初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年6月12日，赵进平（甲方）与甘启林（乙方）签订一份《石场承包合同》，约定主要内容是：一、承包项目及范围为甲方将位于邕宁区蒲庙镇母狗岭石场属于甲方的采矿范围的采矿权承包给乙方，承包范围包括石场石料开采、加工、销售；二、乙方在本承包合同范围内仅限于开采、加工石料、石粉，超出此范围的其他开采物的所有权归甲方，乙方不得对任何其他开采物享有收益；三、承包期限为三年，自2011年6月12日起至2014年6月12日止；四、承包费及结算支付方式：1、乙方每一年给付甲方承包金800000元（按10个月内付清，其中每个月80000元）；2、乙方生产每立方石碴计1.5元给甲方作为机械补偿费；五、甲方提供合法证件开采的石口，乙方投入设备及组织人员进行石场施工，由乙方自主经营，自负盈亏，等等。同日，甘启林（甲方）与廖武轰（乙方）签订一份《协议书》，约定主要内容是：为了共同经营好，以甲方名下承包邕宁区蒲庙镇母狗岭赵进平石场，经双方共同协商，自愿订立协议。一、甲方上述承包权基础上（见赵进平与甲方2011年6月12日的石场承包合同）转包给乙方生产经营，由甲方派员监督；二、乙方订立合同后，即负担合同中“乙方”甘启林方责任，即合同中“第四条的承包费；第七条乙方责任”均由乙方负担；三、甲方负责石场的财务收支工作，协助销售和人员协调，做好财务日清月结；四、乙方自合同签订之日起按石场生产片石每一立方付4元和0.3公分以上石碴每立方按8元计付给甲方；五、乙方除不可抗力原因外，自负盈亏，自主经营，债权债务与甲方无关；六、石场除生产资金外，任何一方需使用资金，需双方同意，方可支付；七、本合同一式三份，双方签字后生效。《石场承包合同》签订后，赵进平将其拥有权属的石灰石矿山及部分机械设备交给甘启林采矿、生产经营，但甘启林没有依约定足额支付承包金。2011年12月28日赵进平向甘启林发出一份《追交承包金通知书》，主要内容是：甘启林已支付2011年7月12日前1个月的租金80000元，从2011年7月12日至2011年12月28日五个月的租金400000元尚未支付，要求甘启林在收到通知之日起五日内支付，否则将解除合同，等等。2011年12月30日，甘启林收到《追交承包金通知书》后在通知书上标注：“收到此件一份，但是此件未按合同约定，乙方在承包期发生山界纠纷，造成乙方不能正常生产，因此上述承包金不属实”，甘启林在标注下方签名。2011年12月30日，甘启林在一份《授权委托书》上委托人一栏签名，委托书的主要内容是：“现委托廖武轰在我与赵进平石场承包合同纠纷一事，作为我方的委托代理人。代理人廖武轰的代理权限为：协商、确认承包金，变更或解除合同及签订变更或解除合同的文书等”。2012年1月1日，廖武轰在受托人一栏签名。2012年1月1日，廖武轰作为甘启林的委托代理人与赵进平共同签订一份《解除合同协议书》，约定的主要内容是：“甲（甲方赵进平）乙（乙方甘启林）双方于2011年6月12日签订了一份《石场承包合同》，合同签订的当日赵进平就把母狗岭石场属赵进平矿区交付给甘启林开采经营，部份机械也交付给甘启林使用。现由于各种原因，甘启林已停止开采。为各自利益考虑，双方经协商同意解除于2011年6月12日签订的《石场承包合同》，《石场承包合同》于2012年1月1日终止”。2012年2月22日，赵进平与廖武轰共同在一份《确认书》上签名，《确认书》的主要内容是：“赵进平与甘启林签订《石场承包合同》当天（2011年6月12日，签订地点：母狗岭石场），赵进平就把母狗岭石场属赵进平矿区及矿区内的部分机械：3-6破碎机一台、二破反击机一台、喂料斗一台、振动筛一台、传输送带6条（约45米）交付给甘启林开采、使用，由廖武轰代甘启林清点机械数量、机械的完整情况及代为保管。2012年1月1日赵进平与甘启林解除《石场承包合同》后，当天廖武轰也把母狗岭石场矿区及机械交付给赵进平。”
赵进平经营的矿区与原邕宁区冠有福利建材厂经营的矿区相邻，同位于母狗岭，原各自办有采矿许可证。2009年11月19日，为了解决一山不能拥有多个采矿许可证的问题，赵进平的矿区与原邕宁区冠有福利建材厂的矿区整合办理统一的采矿许可证（采矿许可证采矿权人登记为南宁冠盈贸易有限公司），但双方仍各自在自己矿区进行开采和生产经营。2011年7月6日，赵进平矿山所在地的蒲庙镇仁福村长江坡12个村民小组认为赵进平侵占其土地开采石场，书面要求南宁市国土资源局邕宁分局予以制止。2011年7月14日，南宁市国土资源局邕宁分局作出《关于矿区范围内存在土地权属及矿界权属争议停止一切采矿行为的通知》，通知母狗岭矿区内停止采矿。2011年8月10日，南宁市国土资源局邕宁分局作出《关于恢复采矿的报告的复函》，同意母狗岭矿区内恢复采矿活动。
2013年6月25日，一审法院向廖武轰调查取证，廖武轰陈述的主要内容是：一、《解除合同协议书》、《授权委托书》、《确认书》、《协议书》、2012年6月26日《证明》中“廖武轰”的签名均是其本人所签；二、其与甘启林合伙开采赵进平的石场，从2011年6月18日或28日开始进行开采到2011年9月7日止，之后没有开采，原因是因为下雨多，还有缺少资金等；三、在开采过程中廖武轰管生产，甘启林派他弟弟和舅舅管财务，廖武轰得经手交给赵进平承包金80000元，赵进平出具了收据给廖武轰，记载的内容大概是廖武轰代甘启林交租金（廖武轰承诺过后再将收据提交法院，但一直没有提交）。
甘启林没有石灰石的采矿资质。本案合同期间，赵进平与甘启林亦未办理采矿权主体变更手续。
在一审庭审中赵进平认为其与甘启林签订的《石场承包合同》是双方协商的结果，廖武轰没有参与签订合同，甘启林与廖武轰签订转包的合同赵进平不知情，不认可，廖武轰与甘启林是转包关系且是另一法律关系。赵进平在合同履行过程中发现廖武轰经营石场的行为，赵进平认为是甘启林聘请廖武轰经营管理，因此明确表示不要求廖武轰承担本案的民事责任。同时认为甘启林没有停止过开采石灰石矿，即使有停止开采，也是甘启林自己的原因，属于商业风险，不影响赵进平要求甘启林赔偿损失。
一审法院认为：一、关于赵进平与甘启林签订的《石场承包合同》是否合法有效问题。赵进平与甘启林签订的《石场承包合同》，该协议约定赵进平将其拥有权属部分的母狗岭石灰石矿山承包给甘启林，甘启林每年支付给赵进平承包金800000元。《中华人民共和国矿产资源法》第六条第二款明确规定除了“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿”的情形外，采矿权不得转让。《中华人民共和国矿产资源法》第四十二条第一款明确规定“买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款。”国务院《采矿权转让管理办法》第十五条亦规定“以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的”，由主管机关予以行政处罚。国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条则具体规定“采矿权人不得将采矿权以承包等方式转给他人开采经营”。赵进平未经相关部门的许可和批准，擅自以承包的形式将采矿权承包给无采矿资质的甘启林开采经营，期间也未办理采矿权主体的变更手续，双方的行为已严重违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《石场承包合同》应确认为无效合同。故对甘启林主张其与赵进平签订的《石场承包合同》无效的意见予以采纳。二、关于赵进平主张甘启林赔偿损失449032元及支付利息是否有事实与法律依据的问题。赵进平与甘启林签订《石场承包合同》后将其拥有权属部分的母狗岭石灰石矿山交付给甘启林开采、生产经营，石料已生产销售，不能返还，基于甘启林对《石场承包合同》项下开采权的实际占有、使用和收益的行为，其应向赵进平支付相应的对价，即甘启林应赔偿给赵进平实际开采石灰石矿山的经济损失。上述对价应参照合同关于承包金的约定予以确定。双方约定每年承包金为800000元（按10个月内付清，其中每个月80000元），但赵进平将矿山交付甘启林开采未满一年，如按80000元／月×实际交付矿山月数-
已支付的租金计付损失对甘启林明显不公，赵进平的损失按800000元／年÷365天／年×实际交付矿山天数-
已支付的租金计算比较公平合理。2011年6月12日赵进平与甘启林签订《石场承包合同》后将矿山交付给甘启林开采、生产经营，至2012年1月1日赵进平与甘启林的委托代理人廖武轰签订《解除合同协议书》当日甘启林返还矿山给赵进平，期间共203天。法院调取的证据《关于矿区范围内存在土地权属及矿界权属争议停止一切采矿行为的通知》证实南宁市国土资源局邕宁分局于2011年7月14日作出停止采矿通知，《关于恢复采矿的报告的复函》证实南宁市国土资源局邕宁分局于2011年8月10日作出同意恢复采矿活动的通知，南宁市国土资源局邕宁分局要求停止采矿的时间为27天。据此法院确认赵进平交付矿山给甘启林开采、生产经营时间为176天（203天－27天）。甘启林尚应支付给赵进平的经济损失为305753.42元（800000元÷365天×176天－已支付的80000元）。对赵进平主张的经济损失449032元中合理部分的305753.42元予以支持，超出部分不予支持。关于赵进平主张的利息问题。赵进平未经相关部门的许可和批准，擅自以承包的形式将采矿权承包给无采矿资质的甘启林开采经营，违反了法律的强制性规定，对此双方均有过错，赵进平则应负主要过错责任，违法转包和承包造成的其他经济损失，双方应依过错程度承担相应的民事责任，综合双方的过错程度及本案的实际情况，赵进平主张的利息损失应由其自行承担。赵进平的该项诉讼请求理由不充分，不予支持。关于甘启林辩称没有开采过矿山，不应支付经济损失的问题。赵进平的陈述、第三人廖武轰的陈述及赵进平提交的证据《解除合同协议书》、《确认书》、《追交承包金通知书》、2012年6月26日《证明》、《南宁苍龙民爆物品服务有限公司爆炸物品押送登记单》等相互印证，证实了2011年6月12日赵进平与甘启林签订《石场承包合同》后赵进平将矿山交付给甘启林开采、生产经营至2012年1月1日的事实。至于后来甘启林是否是本人亲自经营或是交由他人经营，并不能改变赵进平已将矿山交付给甘启林生产经营的事实。赵进平主张的经济损失中因政府部门通知停工期间的经济损失法院已予以扣除。除政府部门通知停工期间之外，第三人廖武轰陈述还因为下雨多，缺少资金等原因造成停工，该原因不能归咎于赵进平，甘启林也没有证据证实因赵进平的原因造成甘启林停工或不能开采、生产经营，该停工损失应由甘启林自行负担，甘启林已实际占有、开采、生产经营矿山，其应向赵进平支付相应的对价，赔偿给赵进平相应的经济损失。因此甘启林辩称没有开采过矿山与事实不符，不予采信，其不应支付经济损失的意见不予采纳。甘启林承包赵进平矿山后又与第三人廖武轰签订《协议书》约定将该矿山转包给第三人廖武轰，甘启林与廖武轰的关系是另一法律关系，且在本案中赵进平也明确不要求第三人廖武轰承担民事责任，故在本案中对涉及廖武轰的法律关系不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第六条第二款和第四款、第四十二条，国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第二项、第十五条，参照国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条的规定，判决：一、甘启林支付给赵进平开采石灰石矿的经济损失305753.42元；二、驳回赵进平的其他诉讼请求。案件受理费8538元，由甘启林负担5410元，赵进平负担3128元。
上诉人甘启林不服一审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，判决有失公正，请求撤销原审判决。上诉人与被上诉人于2011年6月12日签订了一份《石场承包合同》，约定被上诉人将位于南宁市邕宁区蒲庙镇母狗岭（又名马橙山）冠盈公司石灰石矿属于被上诉人的石灰石矿点发包给上诉人开采、加工、销售。期限为三年，上诉人每年给付被上诉人承包金800000元（按10个月内付清，其中每个月80000元）等，其中承包合同第六条：甲方责任即被上诉人（5）项条，如石场开采权及相邻权属、群众阻碍生产等发生纠纷，影响乙方不能正常生产的，甲方除不计收乙方承包金外，还应赔偿损失给乙方（如机械、人工等费用）。第三人廖武轰进石场后不久，于2011年7月蒲庙镇仁福村长江坡等12个村民小组的村民来到上诉人承包的矿点阻止开采经营，并中断了出入矿山道路，不准开采矿石，并向南宁市国土资源局邕宁分局等政府部门提出矿界及存在土地权属纠纷。为此，邕宁分局于同年7月14日责令冠盈公司石灰石矿业主（即冠盈公司和赵进平）：在处理权属纠纷期间，严禁该业主在矿场范围内从事一切采矿活动，待矿场范围内的土地权属及矿界权属纠纷问题解决清楚无争议后方可复工。被上诉人矿山点是在发生权属纠纷区内，被村民阻和南宁市国土资源局邕宁分局作出停止一切采矿行为的通知后，石场处于停工状态。冠盈公司以其原南宁市冠有福利建材厂的矿区无争议为由遂向南宁市国土资源局邕宁分局申请恢复采矿报告，于同年8月10日该局对第三人复函（并不针对共同石矿业主且亦是本案最关键所在）。该复函中明确规定：恢复采矿后，在土地权属纠纷未达成一致意见前，不能在争议区域内采矿。如强行在此区域开采，由此引起的冲突后果自负。并且南宁市国土资源局邕宁分局也在当天即2011年8月10日作出了“关于邕宁区蒲庙镇仁福村长江坡与巴平坡土地权属分界尚存争议的建议：长江坡等12个村民小组，张村巴平村对原调处协商达成分界协议有异议，不同意按邕宁县调处办调处协商达成的协议进行分界，于2011年7月21日给我分局来函对分界立桩提出异议，请你坡走法律程序解决。”该建议已经明确证实了被上诉人承包给上诉人的矿点存在权属、边界纠纷未处理清楚，上诉人在一审庭审提交该《建议》的复印件，为邕宁分局档案材料，提交原件确有困难，在举证质证中，上诉人申请法院依职权核实证据真实性。庭审记录已载明，且该《建议》并非单一性证据，与法院取证材料内容一致，相互关联。但原审法官没有采纳。而原审法官只是调取了南宁市国土资源局邕宁分局关于恢复采矿的报告的复函，却没有调取该份《建议》。原审法院判决时，只片面采信了关于恢复采矿的报告的复函。而实质上并没有对“复函”中的恢复采矿后，在土地权属纠纷未达成一致意见前不能在争议区域内采矿，如强行在此区域开采由此起起冲突后果自负。关于这一点原审法官并未作审查，就草率认定南宁市国土资源局邕宁分局作出同意恢复母狗岭矿区采矿的通知。南宁市国土资源局邕宁分局要求停止采矿时间为27天，据此本案确认被上诉人交付矿山给上诉人开采生产经营时间为176天。一审法院这一认定（是推定），完全是错误的，并偏袒于被上诉人。一、据《合同法》第91条规定，上诉人认为被上诉人自邕宁分局责令母狗岭矿区停止采矿行为下达之日起双方的权利义务即终止；而且恢复采矿函的被上诉人应当知道，但不尽义务告知上诉人再次主张权利义务。二、上诉人与被上诉人签订的承包合同第六条、第5款也明确的约定，石场存在纠纷，被上诉人除不计收上诉人承包金外，还应赔偿上诉人的损失。由这一条约定可见，被上诉人已经放弃债权，理应承担责任，但原审法官却未作出任何处决。三、原审法院在判决中认定，被上诉人未经有关部门的许可和批准，擅自以转包的形式将采矿权发包给无采矿资质的被告开采经营，违反了法律的强制性规定。对此双方均有过错，被上诉人则应负主要过错责任。违法转包和承包造成的其他经济损失，综合双方的过错程度承及本案的实际情况，被上诉人主张和利息损失应由其自行承担，对这一项判决上诉人认为判决明显不公，原审法官明显偏袒于被上诉人，在本案中原审法官也认定被上诉人应负主要的过错责任。但原审法官只判决被上诉人承担数目极少的利息，对于30多万元的石灰矿经济损失，被上诉人却不用承担，既然被上诉人存在着主要过错责任，那么被上诉人也自己应当承担其70％的承包金损失。请求撤销一审判决。
被上诉人赵进平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
一审第三人冠盈公司、廖武轰没有书面答辩意见。
当事人争议的焦点是：被上诉人赵进平在本案中是否存在过错？是否应承担相关的民事责任？上诉人甘启林应否向被上诉人赵进平支付开采石灰石矿的经济损失？
上诉人甘启林在二审审理期间向本院提交了以下证据：1、关于母狗岭西北面土地情况说明，以证明被上诉人采矿区存在矿界争议，至今未得到解决纠纷；2、南宁市国土资源局邕宁分局对土地争议的建议，以证明长江坡与巴平坡土地权属争议；3、照片，以证明长江坡村民因被上诉人侵权纠纷引起村民阻止石场开采。4、石场承包合同；5、资产评估说明；6、矿产资源开发利用方案；7、矿区范围图；8、委托书；9、收条；10、关于恢复采矿的报告。被上诉人赵进平经质证认为：证据1至证据3的来源我方不是当事人，也不能证明土地存在争议影响矿山的开采。1、情况说明后所附的材料是复印件，无法原件核对，不应采纳；2、邕宁分局的建议没有说明哪里存在争议，其只是说对分界协议有异议，不能证明被上诉人的矿山存在争议；3、照片没有形成时间，怎么形成也不知道，不能证明被上诉人发包给上诉人的矿山存在争议。4、《石场承包合同》是本案双方合同终止以后才签订的，与本案没有关联；5、对《资产评估说明》三性无异议；6、对《矿产资源开发利用方案》的三性无异议；7、对《矿区范围图》的三性无异议；8、对《委托书》的关联性有异议，该委托书是双方合同终止以后才发生的；9、对《收条》有异议，上述收条都是之前办证时支出的费用；10、对《关于恢复采矿的报告》的三性没有异议。被上诉人赵进平在二审审理期间没有证据向法院提交。
对争议的证据经本院审理确认：对上诉人提交的《关于母狗岭西北面土地情况说明》以及《南宁市国土资源局邕宁分局对土地争议的建议》、石场承包合同、资产评估说明、矿产资源开发利用方案、矿区范围图、委托书、收条、关于恢复采矿的报告，被上诉人对真实性并没有提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。但从上述证据的内容上看，无法证明被上诉人的矿区在南宁市国土资源局邕宁分局《关于恢复采矿的报告的复函》中所称的争议区域范围内。对于上诉人提交的照片，照片没有形成时间，从照片中也不能证明被上诉人发包给上诉人的矿山存在争议。故上述证据不能证明上诉人的主张。
本院查明的事实与一审法院一致。本院另查明：2011年8月10日，南宁市国土资源局邕宁分局作出《关于恢复采矿的报告的复函》中除同意母狗岭矿区内恢复采矿活动外，还称：原邕宁县调处办、蒲庙镇政府2001年12月3日召集长江坡与巴平坡双方代表对土地权属争议进行协商并达成分界协议，长江坡于2011年7月21日聘请广西秀山水测绘有限公司按调处结果实施现场测量并立桩后，巴平坡向该分局提出异议。因此，恢复采矿后，在土地权属纠纷未达成一致意见前，不能在争议区域内采矿，如强行在此区域开采，由此引起冲突后果自负。
本院认为：赵进平未经相关部门的许可和批准，擅自以承包的形式将采矿权承包给无采矿资质的甘启林开采经营，该行为违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的《石场承包合同》应确认为无效合同。一审法院对此的判决是正确的。对此，赵进平、甘启林均有责任。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”赵进平在与甘启林签订《石场承包合同》后将其拥有权属部分的母狗岭石灰石矿山交付给甘启林开采、生产经营，石料已生产销售，不能返还，对于甘启林实际开采石灰石矿山，其应向赵进平支付相应的对价，由于甘启林没有提供其实际开采石料的数量，故上述对价应参照合同关于承包金的约定予以确定。关于损失计算标准问题。一审法院确定赵进平损失计算标准按800000元／年÷365天／年×实际交付矿山天数-
已支付的租金计算合理，本院予以维持。关于甘启林采矿的天数问题。甘启林称由于赵进平承包给其的矿点存在权属纠纷，其实际开采矿点的时间从签合同到南宁市国土资源局邕宁分局要求停止采矿时止，之后没有再采过矿，对此，本院认为，从与甘启林合伙开采赵进平石场的第三人廖武轰的陈述及《解除合同协议书》、《确认书》、《追交承包金通知书》、2012年6月26日《证明》、《南宁苍龙民爆物品服务有限公司爆炸物品押送登记单》等证据，可以证实2011年6月12日赵进平与甘启林签订《石场承包合同》后赵进平将矿山交付给甘启林开采、生产经营至2012年1月1日的事实。甘启林接手矿山后至双方解除合同期间，除南宁市国土资源局邕宁分局要求停止采矿外，无其他影响采矿的事由，南宁市国土资源局邕宁分局作出的《关于恢复采矿的报告的复函》中除同意母狗岭矿区内恢复采矿活动外，还称恢复采矿后，在土地权属纠纷未达成一致意见前，不能在争议区域内采矿，甘启林称其所开采的矿点就在该复函所指的争议区域内，故其没有再进行采矿行为，但甘启林没有相应的证据证实其与赵进平签订的《石场承包合同》中所指的矿山在南宁市国土资源局邕宁分局《关于恢复采矿的报告的复函》中所指的争议区域内，故对甘启林的主张，本院不予采信。同时，与甘启林合伙开采赵进平的石场的第三人廖武轰陈述，甘启林从2011年6月18日或28日开始进行开采到2011年9月7日止，这也进一步说明南宁市国土资源局邕宁分局同意母狗岭矿区内恢复采矿活动后，甘启林仍进行采矿活动，因此，本院对甘启林的主张不予采信。甘启林采矿的天数应从2011年6月12日赵进平将矿山交付给甘启林开采、生产经营起，至2012年1月1日甘启林返还矿山给赵进平止，期间共203天，扣除南宁市国土资源局邕宁分局要求停止采矿的时间为27天，甘启林开采、生产经营时间为176天。甘启林尚应支付给赵进平的经济损失为305753.42元（800000元÷365天×176天-已支付的80000元）。一审法院对此的判决正确，本院予以维持。
关于赵进平责任的承担。一审法院综合双方的过错程度及本案的实际情况，认为赵进平存在过错，对其主张的利息损失判决由其自行承担正确，本院予以维持。甘启林上诉认为赵进平还应承担70%的承包金损失依法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人甘启林上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8538元，由上诉人甘启林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 骁
审 判 员 陆 敏
代理审判员 蒋维维
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。