上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宝民三（民）初字第1450号
原告李乙。
被告李某。
委托代理人杨富彪，上海现未来律师事务所律师。
原告李乙与被告李某所有权确认纠纷一案，于2012年9月18日起诉来院。本院受理后，依法由审判员陶芳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告李乙、被告李某的委托代理人杨富彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李乙诉称，位于上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋系原告一人所有的动迁安置房。2012年9月3日，原告经查询得知，该房屋竟然登记为其与被告共有。原告认为，该登记行为没有任何事实和法律的依据，依法应予纠正。故原告起诉要求确认系争房屋为原告一人所有。
被告李某辩称，被告系原告女儿，原被拆迁的老房属于被告母亲承租的公房，2007年年底该房屋被列入动拆迁范围，因原告于2007年10月16日因吸毒被劳教，无法亲自办理相关动迁补偿事宜，在动迁部门同意的情况下，被告和动迁组工作人员到劳教所找到原告，由原告签订协议书，明确全权委托被告为其办理动迁补偿有关手续，原告选择货币补偿的方式。鉴于原告与被告的母亲2003年已经登记离婚，多年来被告都是由其母亲抚养，而原告因吸毒多次被劳教，故原被告协商一致将动迁安置款用于购买房屋，原告出资2万多元，剩余房款由被告出资。为解决原告今后的居住问题，被告出资对系争房屋进行装修。2009年8月23日，原告从戒毒所出来就居住在系争房屋内至今。近来，被告听闻原告又因吸毒而欠债，故导致本次诉讼。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，要求法院驳回。
经审理查明，李乙与杨XX原系夫妻，生育一女李某。刘XX系李乙的母亲。位于上海市XX区会文路XXX弄XXX号房屋原系刘XX为承租人的公有住房，刘XX于2002年死亡，杨XX变更登记为承租人。2003年6月期间，李乙与杨XX离婚，离婚后，双方继续居住在上述房屋内。2007年12月3日，拆迁人上海市XX区轨道交通建设有限公司（甲方）、房屋拆迁实施单位上海XX动拆迁有限公司（代理人）以及被拆迁人、房屋承租人刘XX（亡）、杨XX（户）（乙方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定，甲方拆迁乙方的房屋位于会文路XXX弄XXX号，房屋类型旧，房屋性质公，建筑面积5.1平方米。乙方选择货币补偿的安置方式。被拆房屋经评估机构评估，其房地产市场评估单价为3，283元／平方米建筑面积。根据《实施细则》第37条规定，甲方应当支付乙方货币补偿款共19，971.60元，其中价格补贴为5，446.80元，计算公式为：（3，560×80%＋3，560×30%）×5.1平方米=19，971.60元。双方约定的其他事项约定，动迁安置奖励费5，000元，安置人员：李乙。协议落款处，李某并代李乙签字、盖章。嗣后，动迁实施单位上海XX动拆迁有限公司出具《配套商品房预约单》，载明，现中兴城基地动迁居民李乙经与动迁单位友好协商，现已签订《动迁安置协议》，并申请购置配套商品房，该户居民被动迁地址为会文路XXX弄XXX号，原产权人（或租赁人）刘XX，原户主杨XX。现该户拟购置配套商品房地址为《顾村》陆翔路XXX弄XXX号XXX室一室一厅，建筑面积57.61平方米，优惠单价4，300元／平方米，房屋总价247，723元。该户明确所购买商品房的产权人为李乙、李某。2008年5月19日，上海建工宝龙房产有限公司（甲方、卖方）与李乙、李某（乙方、买方）签订《上海市商品房出售合同》，约定，乙方向甲方购买陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房屋建筑面积57.61平方米。乙方购买该房屋每平方米房屋建筑面积单价4，300元。根据该房屋的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款为247，723元。甲方在收到乙方全部房价款之日起30天内，甲方向乙方交付该房屋。附件一为付款时间和付款方式，载明，一次性付清，不贷款；乙方于2008年5月19日与甲方签约并付首付房款247，723元。该合同落款乙方处，由李某并代李乙签字并盖章。嗣后，李某缴纳了购买系争房屋所涉房款247，723元、维修基金2，238.15元、房地产权属登记费40元、契税3，416.27元、一般印花税120元等税费。2008年6月9日，原被告经核准登记为系争房屋的房地产权利人，两人就该房屋为共同共有。
另查明，2007年10月30日，上海市劳动教养管理委员会出具劳动教养决定书【（2007）沪劳委（审）字第8163号】，主要内容为，原告于2006年8月吸食毒品被强制戒毒六个月，后又被延长强制戒毒六个月。现查明，2007年10月16日晚，原告在会文路XXX弄XXX号房屋内吸食毒品海洛因。鉴于原告有自首情节，故决定对原告从轻收容劳动教养两年，自2007年10月16日起至2009年10月15日止。
本案庭审过程中，被告出具一份2008年2月28日落款为“委托人：李乙”出具的《委托书》，主要内容为，本人委托女儿李某全权办理房屋过户手续，房产证上所有人为李乙、李某。对此，原告表示，该委托书系伪造，签名及手印均不出自李乙本人；当时老房子拆迁过程中，原告已被劳动教养，故委托被告为其办理动拆迁安置补偿的手续，原告选择房屋安置。原告出具过两份委托书，一份由被告写好让原告签字，原告没有看内容就签字盖章，另一份是原告在青浦农场自己书写的，内容大约是“我本人无法和他们交流，所以委托我女儿为我办理一切手续”，该份委托书下有劳教所的公章；两份委托书都在被告处，但被告向法庭出示的委托书并非原告所称委托书，系被告伪造。被告对此表示，委托书仅有一份，2008年2月28日，动迁组的工作人员陪同被告夫妇至原告所在的位于殷高路的劳教所，委托书的内容系被告书写，落款的签字和手印都是原告本人所为。被告为证明上述观点，又提供一份由上海市第三劳动教养管理处于2008年5月18日出具的证明，主要内容为李乙因吸食毒品被处劳动教养二年，本人于2008年4月29日解至第三劳教所服教，现特委托女儿李某全权办理有关拆迁事宜。证明下方，上海市第三劳教科三大队注明：李乙因吸毒被处劳教二年，目前在上海市第三劳动教养管理科三大队服教，特此证明。李乙表示从未看过该份证明，对真实性无法确认。另，被告提供一组票据、发票、送货单等，并表示，取得系争房屋后，由被告全额出资对房屋进行装修，并承担了一切入户费用以及两年的物业管理费，目的就是为父亲回来后有正常的生活环境，原告于2009年8月23日结束劳教后就直接搬入系争房屋内居住至今，被告于2006年结某，婚后一直在被告外婆家附近借房居住。原告对此不予否认，其承认房屋一直由其居住至今，但关于被告出资一节不予认可，其表示，2007年年底，原告还在上海市公安局XX分局，被告和动迁组的工作人员一起找原告，动迁组的人员告知原告老房要拆了，原告作为安置对象可获得30多万的动迁款，原告要求房屋安置和6万元的装修费，当时签订了书面协议，由动迁组工作人员带走，原告之后找过动迁组，有关人员表示无法找到了。故，被告所称用于装修、入户等的费用都是在原告所获的6万元动迁款中支付，当时被告告知装修用了3万多元，还剩余28，000元，原告要求被告返还，被告表示经济困难，故按照每月1，000元的标准返还原告，一直持续还了20个月。被告对此表示，原告所称均不符合事实，鉴于原告劳教结束后没有工作，无收入来源，故被告作为女儿每月给付原告1，000元生活费，但因原告仍有吸毒嫌疑，故每次要求原告出具收据以防止原告乱用乱花。2013年春节后至今，被告没有再给付原告生活费。
另，关于原告何时知道产权登记情况一节，原告先陈述，2009年年底，被告告知原告系争房屋是被告一人所有，诉讼前几个月，原告至房地产交易中心查询，才得知系争房屋由被告擅自登记为原被告共有。嗣后，原告变更陈述为：原告从劳教所回来后即要求被告将产证交付原告，但遭到被告拒绝。原告入住系争房屋后两个月左右，发现煤气费单据上有被告的名字，此时才知道被告擅自将房屋登记为共同共有。但当时原告身边没有钱无法向法院起诉，故一直拖延至今。2013年1月，原告与案外人崔XX登记结某，崔XX跟随原告在系争房屋内共同生活，期间，崔XX问及房屋的状况，原告向妻子反映房屋取得情况，妻子便资助原告提起本次诉讼。被告表示，从未得知原告与案外人结某的事实，原告早已得知房屋登记的情况，且产权证就在原告处保管，原告的陈述均没有事实依据。原告称，原告已退休，每月退休工资2，000多元，妻子是个体工商户业主。
本案审理过程中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就2008年2月28日委托书上落款“委托人李乙”签名字迹和日期处留有的两枚指印是否出自于李乙手指进行鉴定。该鉴定中心于2013年4月22日出具司鉴中心（2012）技鉴字第1270号《鉴定意见书》，鉴定意见为，无法确定检材上落款“委托人李乙”签名字迹和日期处留有的两枚指印是否出自于李乙手指。同时，本院又委托该所对该份委托书中“李乙”的签名字迹与样本上“李乙”签名字迹是否出自同一人笔迹进行鉴定。该鉴定中心同日出具司鉴中心（2012）技鉴字第1269号《鉴定意见书》，鉴定意见为，倾向认为检材上落款“委托人”处留有的“李乙”签名字迹与样本上“李乙”签名字迹是出自同一人笔迹。被告对上述鉴定报告及结论的真实性、合法性均无异议。原告对鉴定报告的真实性予以认可，但坚持认为鉴定结论是错误的，原告从未在委托书上签字留手印。
以上事实，有原告提供的房地产登记簿、鉴定报告、被告提供的劳动教养决定书、劳动教养执行通知书、房屋拆迁补偿安置协议、委托书、配套商品房预约单、商品房出售合同、税费凭证、安装电表、煤气开通费用凭证、涉案房屋物业管理费、维修费、设备运行费等凭据、装修费凭据、收款收据及转账凭据，及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求确认系争房屋应归原告一人所有，被告不予认可，根据其提供的委托书、配套商品房预约单、以及上海市商品房出售合同，上述一系列材料已形成一组证据链，证明原被告作为共同购买方向开发商购买系争房屋并已经核准登记为房地产权利人，两人对房屋共同共有。依据物权公示原则，不动产物权的设立、变更等经过登记发生效力，故原被告取得的房地产权证已以公示公信的方式确认了系争房屋物权登记的有效性，本院对此予以确认。原告审理中就委托书落款处“李乙”的签字及手印进行鉴定，根据鉴定单位的鉴定意见，尽管手印无法具备鉴定条件，但倾向认为签字的确出自原告本人。本院对鉴定报告的真实性、合法性予以确认。原告虽坚持认为签字并非本人所为，但对此缺乏相应依据予以佐证，故本院对该抗辩不予采信。根据委托书的内容，明确载明房产证上所有人为原、被告。原告主张被告擅自将房屋登记为两人共同共有，缺乏事实和法律依据，本院难以采纳。同时，原告关于何时知晓系争房屋的房地产登记情况一节前后陈述不一致，违背了民事活动的诚信原则，故对其就有关事实所做陈述，本院实难采信。原告一人在无干扰、无阻碍的情况下于系争房屋内正常居住至今，如若被告违背原告意愿擅自办理房地产权证事宜，则原告应自知道或者应当知道之时及时主张，然居住多年后原告才向法院提起诉讼，显然有悖常理。综上，系争房屋的房地产权利登记合法有效，本院予以确认。原告要求确认系争房屋为原告一人所有的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告李乙要求确认上海市宝山区陆翔路XXX弄XXX号XXX室房屋系原告李乙一人所有的诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取4，900元、鉴定费6，000元，由原告李乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶 芳
二〇一三年六月十七日
书记员 童翔燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。