云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第77号
上诉人（原审被告）通海县河西镇解家营村民委员会。
负责人陈强，主任。
委托代理人童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南玉溪水电集团有限公司。
法定代表人马国富，总经理。
委托代理人李伟民、张伟，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人通海县河西镇解家营村民委员会（以下简称解家营村委会）与被上诉人云南玉溪水电集团有限公司（以下简称玉溪水电公司）建设工程施工合同纠纷一案，云南省通海县人民法院于2013年12月13日作出（2013）通民一初字第750号民事判决，解家营村委会不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人解家营村委会的委托代理人童汝刚，被上诉人玉溪水电公司的委托代理人李伟民、张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年3月，玉溪水电公司通过竞标方式获得解家营村委会实施建设的烟水工程，2012年4月双方签订了《玉溪市通海县2012年烟叶生产基础设施解家营项目区工程（一标段）施工承包合同》。2012年4月29日玉溪水电公司向解家营村委会交纳了“2012烟水工程一标段信誉保证金”123000元，当时的通海县河西镇解家营村民委员会出具了收款收据一份给玉溪水电公司。2012年10月该工程完工，2012年11月，由通海县烟草公司及相关职能部门共同组成的县级验收组对该工程进行验收后，出具了《通海县2012年烟叶生产基础设施解家营项目区验收报告》一份，验收意见是：“工程质量合格，同意验收。”
2013年11月20日，玉溪水电公司诉至原审法院，要求解家营村委会立即退还信誉保证金123000元，并支付2012年10月23日至2013年10月23日逾期付款利息11014元（按信用社同期贷款年利率8.95%计算），2013年10月24日至款退清之日的利息按年利率8.95%计算。解家营村委会答辩称，由于上届村委会没有把行政印章等相关材料移交给新一届村委会，故对此事不清楚，也不予认可，请求驳回玉溪水电公司的诉讼请求。
原审法院审理认为，玉溪水电公司向解家营村委会交纳的2012烟水工程一标段“信誉保证金”，在双方签订的施工承包合同中并未提到，从收款收据中可以看出，系2012年解家营烟水工程一标段的信誉保证金，但双方对保证的内容、期限及退还条件均未作明确约定，属约定不明，依法应按交易习惯处理。通海县2012年烟叶生产基础设施解家营项目区工程（一标段）完工后，2012年11月，由通海县烟草公司及相关职能部门共同组成的县级验收组对该工程进行验收后，出具了《通海县2012年烟叶生产基础设施解家营项目区验收报告》一份，验收意见是：“工程质量合格，同意验收。”到此应视为该工程结束，解家营村委会应将玉溪水电公司交纳的2012烟水工程一标段信誉保证金123000元退还玉溪水电公司。玉溪水电公司提出逾期付款利息的主张，因双方对保证的内容、期限及退还条件均未作明确约定，故对该主张不予支持。据此判决：“一、由被告通海县河西镇解家营村民委员会于本判决生效后二十日内退还原告云南玉溪水电集团有限公司2012烟水工程一标段信誉保证金人民币123000元；二、驳回原告云南玉溪水电集团有限公司的其余诉讼请求。”
解家营村委会不服向本院提起上诉称：1、一审程序违法。一审法院送达上诉人受理案件通知书说明举证期限是30天，但上诉人所获举证期限明显不足。2、一审判决错误。一审中上诉方已举证证明因2013年4月村委会换届选举，原任领导班子未将村委会行政印章、财务等手续移交新任领导班子，导致被上诉人所诉事实无法查清，一旦事实查清，并诚如被上诉人所诉，上诉方立即无条件返还，一审在保证期限、保证内容、退还条件均未查证的情况下判决上诉人返还保证金，对上诉人不公。一审判决未说明所依据的法律条文和法律依据，判决的依据是交易习惯，却未说明该交易习惯的内容、适用条件等，显失公正。一审庭审中，一个叫徐云花的旁听人员自称是被上诉方工作人员，并称本案涉案工程为其实施及保证金系其所交，充分证明该工程发生了转包的事实。综上，请求发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
玉溪水电公司答辩称，一审中答辩人已提交了信誉保证金的相关材料，被答辩人没有异议；被答辩人提出村委会内部手续不清，不能对抗答辩人的合法权益，按照交易习惯，合同履行完毕就应退还涉诉的信誉保证金，被答辩人无权占有；被答辩人提出的转包问题不存在，合同的签订和组织施工都是答辩人履行的，没有把工程的任何一部分转包过；一审是简易程序审理，只要双方没有异议就可以在举证期限届满前开庭。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，解家营村委会主张，本案涉诉信誉保证金实际上是质量保证金，双方签订协议后又口头约定由玉溪水电公司交纳123000元的质量保证金，如工程完工使用一段时间后没有质量问题就可以退还，现工程存在质量问题故不同意退还信誉保证金。玉溪水电公司对此不予认可，并主张涉诉信誉保证金实为履约保证金，在玉溪水电公司要进行施工前，解家营村委会要求交纳信誉保证金123000元，待合同履行后退还，玉溪水电公司为了顺利履行合同就同意了。为此，玉溪水电公司向本院提交一份《玉溪市通海县2012年烟叶生产基础设施解家营项目区工程（一标段）施工承包合同》，该公司说明，承包合同包括三个部分，一审中仅提交过第一部分，现提交完整的合同，证明该合同第三部分第六点中载明，在工程价款中已预留了质量保证金。经质证，解家营村委会对合同第一部分无异议，主张合同第二、三部分不是新证据。
为查明案件事实，本院向玉溪市烟草公司通海县分公司调取了该公司与解家营村委会签订的《通海县二○一二年烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》一份，并向该公司基础办主任夏家坤和工作人员王兆亮进行了调查。合同中载明：玉溪市烟草公司通海县分公司对解家营白阁泵站工程1＃、双胞龙潭方形水池16＃补贴解家营村委会项目工程建设造价金额的95%，坝塘工程预留10%的烟草补贴资金，其它工程预留5%的烟草补贴资金作为质保金，质保金期限为省级验收后一年，质保金到期满一年、无质量问题后，凭项目建设主体开据的工程质量运行报告退还。夏家坤和王兆亮陈述，关于通海县2012年烟叶生产基础设施建设项目河西镇解家营项目区第一标段的工程，验收程序是由施工单位提出申请后，解家营村委会与玉溪市烟草公司通海县分公司及其他相关部门一起进行验收，验收时解家营村委会也派人参加了。玉溪市烟草公司通海县分公司作为投资主体，根据省烟草公司和国家烟草专卖局的相关文件规定，由玉溪市烟草公司通海县分公司对涉诉工程进行验收。该工程的工程款应为1148584.95元，其中烟草行业补助140234.93元，现玉溪市烟草公司通海县分公司预留了质保金57011.75元，剩余部分已付清。经质证，玉溪水电公司对上述证据无异议。解家营村委会对《通海县二○一二年烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》无异议，但认为被调查人的陈述只是单方陈述，没有其他证据相印证，烟草公司作为投资方单方预留质保金，解家营村委会不清楚，且解家营村委会作为发包方有权收取质保金。
本院认为，解家营村委会对玉溪水电公司提交的《玉溪市通海县2012年烟叶生产基础设施解家营项目区工程（一标段）施工承包合同》上双方的印章及法定代表人的签字均无异议，故对该合同本院予以采信。对于本院向玉溪市烟草公司通海县分公司调取的《通海县二○一二年烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》，双方均无异议，予以认定。对于玉溪市烟草公司通海县分公司基础办主任夏家坤和工作人员王兆亮的调查笔录，二人的陈述与《通海县二○一二年烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》载明的内容相一致，亦予以采信。
经二审审理，查明的事实与一审认定相一致，本院予以确认。另查明，《玉溪市通海县2012年烟叶生产基础设施解家营项目区工程（一标段）施工承包合同》载明，玉溪水电公司向解家营村委会承包的通海县2012年烟叶生产基础设施建设项目河西镇解家营项目区第一标段工程的内容为白阁泵站工程和双胞龙潭配套方形水池。《通海县二○一二年烟叶生产基础设施建设项目资金补贴合同》载明，玉溪市烟草公司通海县分公司对解家营白阁泵站工程、双胞龙潭方形水池工程补贴解家营村委会项目建设造价金额的95%，并在该部分补贴资金中预留5%作为质保金，玉溪市烟草公司通海县分公司对完工项目进行检查验收。通海县2012年烟叶生产基础设施建设项目河西镇解家营项目区第一标段的工程，工程款应为1148584.95元，其中烟草行业补助140234.93元，现玉溪市烟草公司通海县分公司预留了质保金57011.75元，剩余部分已付清。
本院认为，综合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、原审程序是否违法？2、解家营村委会是否应向玉溪水电公司退还信誉保证金123000元？
关于焦点1，《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第二条规定：适用简易程序审理的案件，人民法院指定的举证期限不受《证据规定》第三十三条第三款规定的限制，可以少于三十日。原审法院向解家营村委会送达的应诉、举证通知书第四条载明：法院指定举证期限的不得少于三十日。第二十四条明确告知：适用简易程序审理的案件，不受通知第四条规定的举证期限限制。本案原审法院适用简易程序审理，指定的举证期限可以少于30日，故解家营村委会关于原审指定的举证期限少于30日程序违法的主张不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，玉溪水电公司主张涉诉的信誉保证金实为履约保证金，现涉诉工程已完工并经验收合格，解家营村委会应退还信誉保证金123000元。解家营村委会抗辩主张该笔信誉保证金实为质量保证金，现因工程出现质量问题，故不同意退还。经审查，玉溪市烟草公司通海县分公司按其与解家营村委会签订的合同，在向玉溪水电公司支付工程款时已预留了质量保证金，而解家营村委会出具给玉溪水电公司的收据上载明，本案涉诉的123000元为信誉保证金，故解家营村委以该123000元是质量保证金为由，不同意退还的主张不能成立，本院不予支持。本案双方当事人签订的合同中未涉及该笔信誉保证金，从字面意思来理解，信誉保证金的性质应为履约保证金，现玉溪水电公司承包的工程已完工并经验收合格，故解家营村委会应向玉溪水电公司退还信誉保证金123000元。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由通海县河西镇解家营村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 伟
代理审判员 吴析咛
代理审判员 吴晓琳
二〇一四年六月十九日
书 记 员 邹 欣