辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终915号
上诉人(原审被告)：姜继信，男，1971年5月24日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市。
被上诉人(原审原告)：郭英东，男，1974年10月23日出生，汉族，大连亿东土石方工程有限公司总经理，住辽宁省。
委托诉讼代理人：郭文卓、张玉琼，辽宁君顾律师事务所律师。
上诉人姜继信因与被上诉人郭英东民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜继信，被上诉人郭英东及其委托诉讼代理人郭文卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜继信上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审认定上诉人姜继信向被上诉人郭英东借款1136529元属于事实认定错误。首先上诉人向被上诉人借款1136529元的事实不存在，被上诉人所成据的两张借据并非上诉人的真实意思表示。其中810036元的借据系被上诉人持枪威胁上诉人签字。326529元的借据系被上诉人带人逼迫上诉人在空白纸上签字，其内容是被上诉人之后填写的，即便法律认定该借据的真实性，但借款合同系实践合同，上诉人并未收到该1136529元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题规定》第16条规定，本案一审中被上诉人没有提供其转账给上诉人的转账凭证，也没有提供上诉人出具的收到借款的收据，并且根据上诉人与被上诉人之前的交易习惯，（原审中上诉人提到的2014年11月21日向被上诉人借款10万元）10万元的金额被上诉人都有意识通过银行转帐留下的证据。而案涉借款100多万元的金额却没有任何转账凭证或者收据，这根本不符合常理。其次被上诉人提到的326529元，包括上诉人购买的被上诉人电信卡（号码133XXXX****）费用6500元及剩余的29元，都是虚构的，上诉人没有向被上诉人购买过电信卡，且该号码至今仍为被上诉人名下，与上诉人无任何关联。另外的810036元，其中的36元为被上诉人为上诉人垫付的打车费更是无稽之谈，并且被上诉人也无法提供证据证明，该两笔借据中的借款金额拼凑的太勉强，不符合常理，并且被上诉人也无法作出有依据的解释。最后，被上诉人所提供的建设银行账户以及农业银行账户流水证明与上诉人有资金往来，与本案并无关联性，并不能据此证明上诉人向被上诉人借款1136529元的事实。因被上诉人在起诉状中称该笔借款是自2015年4月以来形成，而上诉人在此之前最后一次向被上诉人借款了10万元也已经还清，至于被上诉人所提供的银行流水中几笔转给被上诉人的款项，上诉人均已经还清，并提供银行转账流水证明，故上诉人不欠被上诉人任何借款。一审认定上诉人姜继信向被上诉人郭英东借款1136529元系严重的事实认定错误。二、原审中认定上诉人姜继信欠被上诉人郭英东借款1136529元系适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应结合借贷金额，款项交付，当事人的经济能力等”规定，”人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有以下情形的，应当严格审查借贷发生的原因，时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向，及借贷双方的关系，经济状况等事实，”根据上述法律规定，被上诉人主张上诉人借款的事实应当由其举证证明该两笔债务已经实际支付给上诉人借款合同生效的事实，包括银行转账凭证或者上诉人出具的收条，否则应由被上诉人承担举证不能的后果，一审应适用上述法律来严格审查案涉借款是否真实发生而未适用，系适用法律错误。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益，将本案移送公安机关处理。
郭英东辩称，不同意上诉人的请求，请求二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
郭英东向一审法院起诉请求：判令被告姜继信给付借款1136529元。
一审法院认定事实：1、被告与案外人王树娟原系夫妻关系，双方于2017年2月3日登记离婚。2、自2012年至2015年，原告与被告夫妻存在资金往来。原告建设银行账户显示：2012年12月28日，王树娟转入100000元至原告账户；2013年9月12日，原告分别转出49999元、40000元至被告账户，同日被告转入10000元至原告账户；2013年10月1日，原告转出44800元至被告账户。原告农业银行银行卡交易明细显示：2014年11月22日，原告转出100000元至被告账户；2015年6月20日，王树娟转入100000元至原告账户。3、自2012年至2016年，原告个人账户现金支取频繁，金额在几千元至几万元不等。4、原告曾多次向被告索要借款并用手机录音、录相。其中，2016年6月17日录音中部分谈话内容：（姜）还有陈丹茹还有供咱中南路木方板的，天天找呢，欠点小钱，东躲西藏的，陈丹茹上我家半夜半夜不走，整的啥玩意啊。（郭）关键不是这么回事，你每一次都这么整，钱钱不还人家。（姜）我只能跟你办事东子，下礼拜办不好我就给你张罗钱。(郭）下礼拜？现在就120多万，你要是不办那多少钱啦？(姜)你就别给我涨，我就给你120万。钱、房子。房子办好就给你。2016年10月19日录音中部分谈话内容：(郭)陈哥要不要这个房我现在不敢跟你说，但我给你做工作，我认为现金你也得备一部分。（姜）我跟你讲啊,要是有钱我早给你了。(郭)你最好给备一部分现金。(姜)我给你两套房子你还要现金？(郭)你拍拍良心，我兄弟来了，这么老远来的，我欠人钱我没给，还让人在外面冻着。(姜)好了东子啥也别说了，我会给你补偿的。2017年3月7日录相中部分谈话内容：(郭)咱这是5号楼哈?（姜）5号楼。（郭）姜哥，我认为8楼能强点。（姜）你别8楼了，3楼4楼吧。（郭）在网上查了这块房价你猜多少钱？(姜)多少？(郭)你原来说8000多。（姜）它愿意多少多少，我就给你两套房子完事。（郭）这房子就6000来块钱。（姜）我跟你说顶我多少钱你知道吗？(郭)顶你多少钱？(姜)8000不止，现在我跟他们研究价钱呢。以上录音录相内容显示：被告承认欠原告约1200000元，并承诺以两套房子抵顶债务。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于案涉借据的真实性。庭审中，原告出示二份借据。其中一份载明：”郭英东今借给姜继信人民币现金叁拾贰万陆仟伍佰贰拾玖元整，￥326529元。还款日期为2015年4月18日前，如到期未还清，姜继信应付违约金每日叁万贰仟陆佰贰拾玖元整，￥32652.90。被借款人：郭英东（捺印），借款人：姜继信（捺印）。大连开发区2015年4月1日”。原告称该笔款项构成系被告向原告借款360000元、被告购买原告电信卡（号码133XXXX****）费用6500元及电信卡剩余话费29元,其中360000元借款系以现金和银行转账方式累计支付的。另一份借据载明：”郭英东今借给姜继信人民币捌拾壹万零叁拾肆元整，￥810036元。还款时间为2016年3月30日前，如到期未还清借款，违约金为总借款的百分之二十（20%）。签字地点：大连开发区。被借款人：郭英东（捺印），身份证号：×××。借款人（欠款人）：姜继信（捺印），身份证号：×××。2016年3月11日。姜继信（捺印）5.1前还”。原告称该笔款项构成系被告向原告借款810000元、原告为被告垫付打车款36元。其中810000元借款系以现金及银行转账方式累计支付的。被告质证后不予认可，辩称该二份借据是被告在原告持枪恐吓及原告同行人员胁迫下签署的。同时称被告只向原告借过100000元，并且已经通过银行转账方式还清本息，双方再无其他债权债务。但未能提供证据比如报警记录来证明其在签署借据时受到了胁迫，亦未能对本人在谈话录音中确认欠款1200000元，承诺以两套房屋抵顶债务的事实作出合理解释。结合原、被告银行交易明细，尚不能排除原告以现金出借被告的可能性。故本院对案涉借据的真实性予以认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原告提交了被告签署的借据及银行交易明细，用于证明借贷关系存在，被告对此虽不予认可，但未能提供相关证据予以反驳，同时对涉案借据系在被原告持枪恐吓且受到原告同行人员威胁的情况下签署的主张，亦未能提供相应的报警记录或者其他证据佐证，对此被告应当承担举证不能的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告提交了被告签署的借据，对借据的形成及借款来源进行了合理陈述，本院经审查并结合被告无异议的录音、录相、微信等相关证据，确信该借贷事实的存在具有高度可能性，应当认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立。借款期满后，被告未按约履行还款义务已构成违约，原告要求被告返还借款本金，具有事实和法律依据，应予支持。被告关于案涉借款事实不存在的抗辩意见，因其未能提供有力的反证，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款、第一百零八条第一款的规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告姜继信返还原告郭英东借款1136529元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7514元，由被告姜继信负担。
本院二审期间，上诉人提供证人证言（录音）一份、2014年6月支票一张、2013年12月11日转账凭证一张，拟证明上诉人不欠被上诉人借款。首先，该证据账户名为手写，户名为郭英宇且有多处描写痕迹，该证据真实性本院不予确认；其次，该证人未出庭进行质证，其证明力本院不予确认。当事人未提供其他证据，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案根据已查明的事实和现有证据，被上诉人要求上诉人返还其借款，有相应的借据、银行交易明细、录音录像等证据予以证实，且对借据的形成及借款来源做出了合理解释，依照民事证据高度盖然性原则可确信该借贷事实的存在具有高度可能性，应当认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立。上诉人虽不予认可，但未能提供相应证据予以反驳。同时其对受到被上诉人威胁一事亦未能提供有效证据予以佐证，且未行使撤销权。对此，上诉人应当承担举证不能的后果。
综上所述，姜继信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7514元，由上诉人姜继信负担。
本判决为终审判决。
审判长王良家
审判员王淑兰
审判员缪明
二〇一八年四月十七日
书记员丁艺菲