福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第660号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区益田路明月花园高层裙楼3层东北。
负责人田祚强，总经理。
委托代理人朱海强，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人卢明，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金加粦。
委托代理人黄作权，福建星龙律师事务所律师。
原审被告林炳飞。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司，住所地福安市城南溪口商贸园21号。
法定代表人郭英观，经理。
原审被告福建省宁德市汽车运输有限公司霞浦分公司（原福建省宁德市汽车运输集团公�霞浦分公司），住所地霞浦县松城街道六一七路398号。
负责人苏晓，经理。
委托代理人李锦，男，1973年9月4日生，汉族，系公司安保科科长。
上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司（下称深圳信达财保公司）与被上诉人金加粦、原审被告林炳飞、原审被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司（下称福安财保公司）、福建省宁德市汽车运输有限公司霞浦分公司（下称霞浦汽车运输公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2013）霞民初字第316号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告系被告霞浦汽车运输公司雇请的驾驶员，2012年1月21日10时25分，原告驾驶被告霞浦汽车运输公司所有的闽JY17**号小轿车由霞浦开往三沙，行经沈海高速公路B道1916Km＋700m时，因故将车辆停于高速公路路面上。随后，后方驶来的由被告林炳飞驾驶的粤B277**号小型轿车与闽JY17**号小型轿车追尾碰撞，造成闽JY17**号小型轿车驾驶员原告以及车上乘员林雪容、陈雪娟与韩金广受伤，两车损坏和路产损失的交通事故。本起事故经宁德高速公路支队二大队作出责任认定：当事人金加粦负事故的主要责任；当事人林炳飞负事故次要责任；当事人林雪容、陈雪娟、韩金广不负事故责任。原告受伤后，先后在霞浦福宁医院和南京军区福州总医院住院治疗，共住院35天，支付医疗费75753.87元；原告住院治疗期间，被告霞浦汽车运输公司先行垫付83699.50元。原告受伤后，自行委托福建正信司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定意见：原告伤残程度为十级。审理中，被告福安财保公司提出重新鉴定申请，为客观公正审理本案，原审法院依申请委托福建正中司法鉴定所进行重新鉴定，鉴定意见：原告伤残程度为十级，两次鉴定意见一致。另查明，闽JY17**号小型轿车所有人为被告霞浦汽车运输公司，该车向被告福安财保公司投保道路客运承运人责任保险，5座位，每座责任限额263000元，粤B277**号小型轿车所有人为被告林炳飞，该车向被告深圳信达财保公司投保机动车交强险和第三者责任险，其中第三者责任险投保限额为500000元，并约定不计免赔特约险，本起事故发生均在保险有效期内。现原、被告因赔偿问题无法达成协议，原告遂于2013年1月21日起诉至法院。
原审判决认定，原告因本起交通事故所致损失及精神损害抚慰金合计120030.42元。其中：医疗费75753.87元、误工费11965.55元、护理费4865元、残疾赔偿金18436元、住院伙食补助费为1750元、交通费1000元、鉴定费1260元、精神损害抚慰金5000元。
原审判决认为，公民的�体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应承担赔偿责任。原告与被告林炳飞因违规驾驶发生交通事故，致原告受伤的事实清楚，证据充分。原告负事故主要责任，被告林炳飞负事故次要责任，应按主、次责任比例分担70%和30%的责任。原告系履行职务行为，其承担的责任份额应由被告霞浦汽车运输公司承担。本起事故造成原告的各项经济损失计120030.42元，根据有关法律规定，应由被告霞浦汽车运输公司与被告林炳飞按比例承担赔偿责任。由于事故车辆分别向被告福安财保公司、深圳信达财保公司投保了车辆保险，依照《保险法》的规定，被告福安财保公司、深圳信达财保公司应在保险范围承担相应的赔偿责任，不足部分由被告霞浦汽车运输公司、林炳飞承担。事故车辆粤B277**号小型轿车在被告深圳信达财保公司投保机动车交强险，被告深圳信达财保�司应在交强险限额内先行赔偿原告的经济损失，因本起事故造成原告等多人受伤，交强险赔偿限额应按比例分配。综合各案按比例被告深圳信达财保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、伙食补助费等5172元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、护理费等36363元，精神损害抚慰金先予赔偿。余款78494.42元由被告林炳飞承担30%责任即23549.33元，由被告深圳信达财保公司第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。被告霞浦汽车运输公司承担金加粦70%的责任即54946.09元，由于事故车辆闽JY17**号小型轿车已在被告福安财保公司投保道路客运承运人责任保险，根据道路客运承运人责任保险协议第十四条的约定，保险人仅承担责任事故医疗费用85%，因此15%的医疗费用应由被告霞浦汽车运输公司承担，原告的医疗费为75754.50元，15%为11363.17元，扣除被告深圳信达财保公司在交强险和第三者责任险已承担部分外，约余非医保医疗费7954.17元由被告霞浦汽车运输公司承担；余款46991.92元由被告福安财保公司在道路客运承运人责任保险限额予内赔偿。被告霞浦汽车运输公司在事故发生后，先行垫付给原告治疗费用83699.50元，应予扣除并由被告福安财保公司、深圳信达财保公司在保险赔偿款中直接予以扣还。原告经济损失合计120030.42元，扣除被告霞浦汽车运输公司垫付款83699.50元，实为36330.93元，由被告福安财保公司、深圳信达财保公司在应承担的保险赔偿款中予以支付，被告霞浦汽车运输公司垫付款83699.50元扣除应承担的非医保医疗费7954.17元，实余75745.33元由被告福安财保公司、深圳信达财保公司在应承担的原告保险赔偿款中直接予以返还。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《�华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告信达财产保险股份有限公司深圳分公司应在判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告金加粦经济损失41535元，该款应扣减28753.41元直接返还给被告福建省宁德市汽车运输集团公司霞浦分公司；在第三者责任（商业）险限额内赔偿原告金加粦经济损失23549.33元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司福安支公司应在判决生效后十日内在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告金加粦的经济损失46991.92元，该款直接返还给被告福建省宁德市汽车运输集团公司霞浦分公司；三、驳回原告金加粦的其他诉讼请求。
宣判后，深圳信达财保公司不服，向本院提起上诉。
上诉人深圳信达财保公司上诉称：1、被上诉人对第三者责任险的诉讼请求已超过诉讼时效。被上诉人于2013年1月31日起诉，此时距2012年1月21日人身损害事故发生已超过一年诉讼时效。一审法院判决认定住院治疗、伤情鉴定属于诉讼时效中断没有事实和法律依据。并无法律规定住院治疗、伤情鉴定引起诉讼时效中断，被上诉人住院治疗、伤情鉴定等没有明确告知，被上诉人是在上诉人不知情的情况下进行的，此期间也没有明确向上诉人提起任何赔偿请求。2、一审判决存在认定事实及适用法律错误，一审判决交强险赔偿金额超过被上诉人在交强险限额内损失比例。在本�交通事故中，除被上诉人外，其他主体也向原审法院起诉。案号分别为（2013）霞民初字第528、315、529、530号。各主体主张包含交强险财产损失在内的各项赔偿。根据最高院司法解释及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条赔偿限额的规定，上诉人仅在交强险赔偿限额内按各损失比例承担赔偿责任。一审判决书对本案及（2013）霞民初字第528、315、529、530号案件交强险赔偿金额合计为13.2万元，超过12.2万元赔偿限额。请求二审：撤销一审判决，依法改判上诉人在交强险赔偿限额内按比例承担，驳回被上诉人对商业三者险的诉讼请求，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金加粦答辩称：1、本人的诉请没有超出诉讼时效。本案事故发生时间为2012年1月21日，被上诉人于2013年1月21日提出诉讼，并没有超过一年的诉讼时效（2013年1月19、20日系星期六、星期日�。即使被上诉人对商业三者责险增加诉请部分的时间在2013年1月31日，但诉讼时效的起算点是从权利人知道或者应当知道权利被侵害时开始起计算，并非像上诉人所述从事故发生之日起计算。本案的被上诉人事故发生之后伤情严重，当即就入住医院治疗，在2012年2月17日才出院，2012年6月间才作出伤残鉴定。因此，如果要计算时效起算点的话，若没有构成伤残的应以治疗终结之日开始起算；若构成伤残的，应当以作出伤残鉴定之日开始起算。而被上诉人的出院日期为2012年2月17日，作残鉴定的时间为2012年6月，不论从哪个时间开始计算诉讼时效起算点都没有超出诉讼时效。商业三者险是基于被保险人与保险人之间的保险合同关系，本人本案直接对商业三者险提起诉讼系基于《保险法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故若干意见的解释》规定，目的是为了减少讼累�保障受害者的损失能够及时得到赔偿。如果要计算诉讼时效的话，商业三者险系属于合同关系，诉讼时效也应当按照两年计算。2、本人作为受害人，从个案上看交强险的赔付并没有超出责任限额。其他案受害人在交强险项下的的具体损失多少，本人不知情，请二审法院核实本起事故另四个案件一审判定交强险的赔付总额是否有超过122000元。如果确实有超出限额需要调整的话，作为本人的损失数额并没有变化，只是超出部分由上诉人在商业三者险限额内承担30%，其他部分由原审被告福安财保公司在承运人责任险内予以赔付。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
原审被告霞浦汽车运输公司述称：本案交强险及商业第三者险赔偿的具体金额请二审法院核实后，依法判决。
原审被告林炳飞、原审被告福安财保公司、霞浦汽车运输公司未出庭，也未提供书面意见。
经二审查明，上诉人、被上诉人、原审被告对一审查明事实没有异议。二审期间，上诉人、被上诉人均无新的证据提供。
另查明，2013年7月30日原福建省宁德市汽车运输集团公司霞浦分公司经霞浦县工商行政管理局核准变更名称为福建省宁德市汽车运输有限公司霞浦分公司。
本案涉及的交通事故致原告金加粦、林雪容、陈雪娟、韩金广受伤以及相关财产损坏，其他受害人或其他追偿权人另案分别起诉。具体为：林雪容为（2013）霞民初字第315号一案的原告，原福建省宁德市汽车运输集团公司霞浦分公司在分别向受害人陈雪娟、韩金广达成协议支付赔偿款后，就先行垫付的赔偿金部分的追偿问题和单独的财产损失部分分别起诉，案号分别为（2013）霞民初字第528号（涉及受害人韩金广）、（2013）霞民初字第529号（涉及受害人陈雪娟）、（2013）霞民初字第530号（涉及相关财产损失）。其中（2013）霞民初字第528号、529号、530号已于2013年6月10日生效。
本案双方当事人的争议焦点是：被上诉人对商业第三者责任险的起诉是否超过诉讼时效？原审对交强险限额判决是否正确？
本院认为：被上诉人原审已提供住院费用清单、收费票据、司法鉴定报告等，原审判决认为住院治疗和伤情鉴定属时效中断事由、原告起诉未超过诉讼时效，并无不当。被告深圳信达财保公司上诉主张原告起诉已经超过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。本案交通事故致多人受伤及相关财产损失，上诉人主张原审法院对本案及相关案件判决的交强险赔偿金额超过交强险限额1万元，经本院审查属实。霞浦县人民法院（2013）霞民初字第528、529、530号民事判决已于2013年6月10日发生法律效力，上诉人放弃对该三案涉及的交强�赔偿金额的上诉，只对本案和（2013）霞民初字第315号涉及的交强险赔偿金额上诉，属上诉权的合理行使。本案上诉人同时承保肇事车（粤B277**号小型轿车）交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，扣除上诉人应承担的30%的商业三者险部分（即扣除交强险赔偿后不足部分按商业第三者险和承运人责任险3：7比例确定赔偿金额）以及上诉人放弃上诉的（2013）霞民初字第528、529、530号民事判决确定的涉及交强险限额部分的赔偿金额，本案上诉人应承担的被上诉�金加粦和另案原告林雪容的交强险限额和商业三者险的赔偿款应在原审判决及（2013）霞民初字第316号民事判决的基础上向下调整6500元。2013年8月20日被上诉人金加粦和另案原告林雪容之间经协商均向本院书面申请“交强险限额内超出1万元的赔付部分，愿意放弃部分诉请，即愿意自行承担3250元的损失”，被上诉人金加粦该请求不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、变更霞浦县人民法院（2013）霞民初字第316号民事判决第一项为：“上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效后十日内在交强险限额内以及第三者责任（商业）险限额内赔偿原告金加粦经济损失合计61834.33元，该款应扣减28753.41元直接返还给被上诉人福建省宁德市汽车运输有限公司霞浦分公司”。
二、维持霞浦县人民法院（2013）霞民初字第316号民事判决第二项、第三项。
三、驳回上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司的其他上诉请求。
二审案件受理费1427元，由上诉人信达财产保险股份有限公司深圳分公司负担1277元、被上诉人福建省宁德市汽车运输有限公司霞浦分公司负担75元、被上诉人金加粦负担75元。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 黄建方
审判员 林 斌
二〇一三年九月九日
书记员 彭杨清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第�审人民法院对上诉案件，经过审
理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由�保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。