四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终815号
上诉人（原审被告）：什邡市迅燃贸易有限公司。
法定代表人：黄彦菊，总经理。
委托诉讼代理人：郑泽川，什邡市志诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡付华。
委托诉讼代理人：刘志伏，什邡市志诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：章兵。
被上诉人（原审被告）：黄彦菊。
被上诉人（原审被告）：章官琴。
上诉人什邡市迅燃贸易有限公司（以下简称迅燃公司）因与被上诉人胡付华、章兵、黄彦菊、章官琴买卖合同纠纷一案，不服什邡市人民法院（2016）川0682民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
迅燃公司上诉请求：1.撤销原判并改判上诉人无需支付胡付华143755.50元。2.本案一、二审诉讼费由胡付华承担。事实和理由：原判仅凭二证人证言认定双方交易金额为350元/吨有失公允；原判认定2013年褐煤市场价为350元/吨无事实和证据支持。
被上诉人胡付华答辩称：一审中，迅燃�司对每吨350元是认可的，并且证人证言及一审法院依据当年煤炭价格的调查核实，认定煤炭单价，认定事实清楚。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
胡付华向一审法院起诉请求判令：1.四被告共同支付胡付华货款464091.5元。2.本案诉讼费由四被告承担。
一审法院查明的案件事实为：2013年，胡付华与章兵经张某某介绍认识后，双方经口头协商由胡付华向迅燃公司供应褐煤，并约定每吨褐煤350元，随后胡付华于2013年9月至10月从云南昭通向迅燃公司（原什邡市蒙川贸易有限公司）供应褐煤1611.69吨，并由迅燃公司员工章官琴向胡付华出具收条一张，该收条载明“收到胡付华从昭通发出车皮褐煤27个共计1611.69吨，大写壹仟陆佰壹拾壹点陆玖吨,收货人蒙川贸易有限公司章官琴，2013年10月4日”。收货后迅燃贸易公司向胡付华支付货款现金395000元以及抵扣�款25336元，剩余货款一直未支付。
一审法院另查明：一、章兵与章官琴系兄妹关系，均在什邡市迅燃贸易有限公司上班；二、什邡市蒙川贸易有限公司于2013年5月22日核准变更为什邡市迅燃贸易有限公司。三、迅燃公司最后一次向胡付华支付货款的时间为2015年1月6日通过中国银行向胡付华转账15000元。
一审法院经审理，本案争议的焦点为每吨褐煤的单价是多少。胡付华与章兵系本案证人张某某介绍认识，证人张某某与胡付华、被告均系朋友关系，在商谈褐煤买卖事宜时张某某在场，张某某也依法出庭接受双方当事人的询问，其证实胡付华与章兵在商谈煤炭买卖时约定褐煤单价为350元每吨；迅燃公司辩称每吨褐煤350元只是第一次商议时的价格，并不是合同实际履行的价格，根据其出示的成都铁路局货物运单上可以看出托运人填报的重量相同但货物价格不同，能证实胡付华向迅燃公司出售了四种规格的褐煤，故褐煤的实际单价应按成都铁路局货物运单上载明的货物价格和托运人填报重量计算四种规格褐煤的单价，分别为245元每吨、167元每吨、164元每吨和250元每吨，因此迅燃公司实际应支付胡付华货款364349元；从迅燃公司提交的成都铁路局货物运单上载明该批褐煤均是保价运输，因此根据货物保价运输的操作习惯，货物运单上载明的货物价格是购买相应保险参照的预估的价格，而不是货物的实际价格，故迅燃公司提交的成都铁路局货物运单不能证实褐煤的单价。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未�提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故迅燃公司应承担举证不能的不利法律后果；胡付华的陈述与证人证言相互印证，且胡付华主张褐煤每吨350元也符合2013年褐煤的市场价格，故对此予以认定。
一审法院认为：胡付华出具的收条、迅燃公司出具的货物运单能证实胡付华与迅燃公司建立了买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反国家的强制性规定，应合法有效。经计算迅燃公司应支付胡付华货款564091.5元（1611.69吨×350元／吨），扣除迅燃公司已经支付的现金395000元和胡付华同意抵扣的25336元，故迅燃公司还应支付胡付华货款143755.5元（564091.5元-395000元-25336元）。胡付华与迅燃公司未约定支付货款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法六十一条的规定，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，因迅燃公司在2013年10月4日已经全都收到胡付华供应的褐煤，故应在收到褐煤时支付相应的货款，故胡付华主张要求迅燃公司支付价款的诉讼请求予以支持；对于章官琴、迅燃公司辩解已经全额支付胡付华货款的辩解与章兵通过手机短信在2015年4月17日仍认可未将货款付清的事实相矛盾，且与庭审查明的事实不符，故不予采纳；因章兵、章官琴、黄彦菊均是迅燃公司员工，且迅燃公司认可三人均系职务行为，故胡付华要求三被告承担责任的诉讼请求不符合法律规定，对此不予支持。章兵、黄彦菊无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法缺席判决。综上，根据以上援引法律、《中华人民共和国合同法》�四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、什邡市迅燃贸易有限公司于本判决发生法律效力后十日内一次性支付胡付华褐煤货款143755.5元。二、驳回胡付华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4131元，保全费2840元，由胡付华承担5011元，迅燃公司承担1960元。
二审中，双方对收到胡付华供应的煤炭1611.69吨；迅燃公司已支付货款395000元；胡付华同意抵扣25336元的事实无异议，本院予以确认。
一审中，迅燃公司提交了27张成都铁路局货物运输单，该货物运输单上，既注明了数量，也注明了货物价格。同时还提交了运费杂费收据。
一审中，胡付华申请证人张某某、孙某某出庭，证人张某某当庭陈述胡付华与章兵洽谈褐煤买卖事宜系由其引荐，谈的单价是350元1吨，后来履行时不太清楚。证人孙某某当庭陈述当时听胡付华说350元1吨。
2016年6月1日，什邡市人民法院询问煤炭经营者邹某某，2013年10月份左右煤炭价格。邹某某陈述煤炭根据热值确定价格，热值3000的，价格大约300多元。目前热值5500的，价格大约400多元。热值3000的，价格大约200元到300元。
二审中，被上诉人胡付华提交了昭通市昭阳区褐源腐植酸加工厂的证明，证明所发原煤1611.9吨，每吨单价330元。同时注明昭通市昭阳区褐源腐植酸加工厂属于昭通市昭阳区三善堂村褐煤厂下属企业，因矿山关闭。
本院认为，本案争议的主要焦点是：褐煤的价格？
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，胡付华主张双方口头约定褐煤单价为350元每吨，该事实除自己的陈述外，仅有证人证言。证人张某某陈述谈的单价是350元1吨，后来履行时不太清楚，该证人证言只能证实双方在商议时确定的价格；证人孙某某陈述当时听胡付华说350元1吨，该证人证言系传来证据，相当于胡付华陈述，故在没有其他证据佐证的情况下，仅依据张福能的证言，不能证明褐煤的单价是350元/吨。
迅燃公司提交的27张成都铁路局货物运输单，该货物运输单上，既�明了数量，也注明了货物价格，且该运输单由胡付华填写，一审中，胡付华陈述运输单上的价格只是运费或保价运输参照的价值，不是煤炭的实际价值。但该陈述与事实不符，运输单是铁路运输凭证，胡付华托运时要求对货物保价，通常情况下，当事人会选择符合实际价值的金额保价，而按运输单的填报显示褐煤的单价分别为245元/吨、167元/吨、164元/吨和250元/吨，该单价与胡付华陈述的350元/吨相差较大。
什邡市人民法院询问煤炭经营者邹某某的笔录，说明煤炭行业根据热值确定价格。本案中，胡付华未证明所供褐煤的热值，原判依据该询问笔录认为胡付华主张褐煤每吨350元符合2013年褐煤的市场价格无事实依据。
二审中，胡付华提交的昭通市昭阳区褐源腐植酸加工厂证明煤炭每吨买入价为330元，拟证明其与迅燃公司的交易价格为350元/吨。但该�明系胡付华与昭通市昭阳区褐源腐植酸加工厂的交易价格，不能达到其与迅燃公司交易褐煤的单价是350元/吨的证明目的。
综上，原判认定事实错误，上诉人迅燃公司的上诉理由成立，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三条之规定，判决如下：
一、撤销什邡市人民法院（2016）川0682民初486号民事判决。
二、驳回胡付华的诉讼请求。
一审案件受理费4131元，保全费2840元，由胡付华承担；二审案件受理费3175元，由胡付华承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 毛文婷
审判员 江 黔
二〇一六年十二月二十日
书记员 张 晶