上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2295号
原告：李旭东，男，1972年8月19日，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：王永忠，上海江三角律师事务所律师。
被告：上海意园实业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：王升，总经理。
委托诉讼代理人：徐国强，男。
第三人：上海柱荣餐饮管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：金男，总经理。
委托诉讼代理人：姚志民，上海德禾翰通律师事务所律师。
第三人：上海深喜企业(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：马静凤，董事长。
委托诉讼代理人：张燕娜，女。
原告李旭东与被告上海意园实业有限公司(以下简称“意园公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，依照原告申请，本院依法追加上海柱荣餐饮管理有限公司(以下简称“柱荣公司”)作为第三人参加本案诉讼。本案于2016年4月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。嗣后，因案情复杂，本案转为适用普通程序分别于2016年7月29日、2017年2月8日两次公开开庭进行了审理。嗣后，本院依职权追加上海深喜企业(集团)有限公司(以下简称“深喜集团”)作为第三人参加本案诉讼，并于2017年4月5日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王永忠，被告的法定代表人王升及被告的委托诉讼代理人徐国强，第三人柱荣公司的委托诉讼代理人姚志民，第三人深喜集团的委托诉讼代理人张燕娜均到庭参加诉讼。审理中，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告李旭东向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间《加盟经营合同》；2.被告赔偿原告装修费21,000元、垃圾清运费3,000元、广告费3,200元、营业损失30,000元；3.被告返还原告租金30,000元、押金20,000元。事实和理由：2015年7月21日，原、被告签订《加盟租赁合同》，约定被告将转租而来的位于本区九亭地铁站商场西楼二层编号为15号的商铺出租给原告经营使用，租赁期限为自2015年8月7日至2017年8月6日。原告开始营业后，商铺所在的美食广场出现严重的油烟问题和污水堵塞问题，影响了原告的正常营业。原告多次要求被告进行维修，但被告均未维修，导致原告客户流失，营业额下降。2015年9月23日，在原告不知情、不同意的情况下，被告与第三人柱荣公司签订转让协议，被告将位于本区九亭地铁站商场西楼二楼的承租权转让给了第三人柱荣公司。第三人柱荣公司亦未及时解决油烟和污水堵塞，反而于2015年11月10日对原告承租的商铺采取贴封条、停电及扣押营业款等行为。另，被告将位于本区九亭地铁站商场西楼二楼作为美食广场经营使用，但未办理统一的餐饮服务许可证，且美食广场未能如期开业。因被告存在上述违约行为，故原告享有了法定的解除权，原告诉至法院，望判如诉请。
被告意园公司辩称，同意解除合同，不同意原告的其余诉讼请求。原告没有足额支付租金及押金，本身存在违约。原告承租的商铺不存在油烟排放不畅和污水堵塞问题。因原告是经营“龙虾盖饭”的，因受到市场影响，所以经营失败，与被告无关。
第三人柱荣公司述称，其确实从被告意园公司受让了位于本区九亭地铁站商场西楼二楼的承租权，原告与被告之间的事情，第三人柱荣公司不发表相关意见。
第三人深喜集团述称，其确实将承租的位于本区九亭地铁站商场西楼二楼转租给了被告意园公司，并同意被告再转租给原告。被告意园公司将与第三人深喜集团的房屋租赁合同项下的权利义务转让给第三人柱荣公司，第三人深喜集团对此亦是知情并同意的。
经审理查明，案外人上海轨道交通申松线发展有限公司于2011年11月24日就位于本区沪松公路、横泾河东南角的轨道交通九号线一期工程九亭站管理用房及车站地面建筑取得《建设工程规划许可证》，地上建筑面积为9,245.46平方米，地下建筑面积为4,232平方米。
案外人上海申通地铁集团有限公司曾出具一份《授权委托书》，载明其是上海轨道交通投资建设运营及经营的主体，其授权案外人上海申通地铁资产经营管理有限公司及其下属上海地铁商贸有限公司对外签订租赁经营合同，并负责上述经营场地的管理。案外人上海地铁商贸有限公司将上述经营场地(包括地下一层及地上三层，面积暂定为12,589平方米，其中2,718平方米不计入租赁面积)出租给第三人深喜集团，租赁期限为自2014年6月1日起至2022年5月31日，案外人上海地铁商贸有限公司于2013年6月1日前交付租赁标的物。第三人深喜集团可通过对外招商、商铺租赁和分割转租给品牌企业的方式开展各类经营活动，但不得擅自将本合同租赁场地整体转租其他任何企业法人。双方另就其他租赁事项作了相应约定。
嗣后，第三人深喜集团与被告意园公司签订《场地经营租赁合同》一份，约定第三人深喜集团将本区九亭地铁站商场西楼二层商铺(面积为1,450平方米)出租给被告意园公司经营餐饮，租赁期限为自2014年11月10日起至2020年11月9日止。其中免租期为自2014年11月10日起至2015年3月9日止。如2020年11月9日之后，第三人深喜集团仍然拥有转租权，且转租权期限长于2年，则本合同租期延长至2022年11月9日。合同另对其它相关事项作了相应约定。
2015年7月21日，原、被告签订《加盟经营合同》一份，约定被告意园公司将位于本区九亭地铁站商场西楼二层(编号为15号)商铺(以下简称“系争商铺”)提供给原告经营餐饮使用，使用期间为自2015年8月7日至2017年8月6日止。免租装修期从2015年7月21日至2015年8月6日。双方确认，自2015年8月7日至2017年8月6日，加盟费为每个月10,000元,每三个月支付一次，原告应在每期到期前25天付清下三个月租金。由于商铺坐落地铁轨道线车站内，为确保轨道交通安全，商铺装修必须实行装修施工监理，被告指定有资质的工程公司现场监理，且收取施工现场管理费，垃圾由被告统一清理费3,000元。原告在签约后7个工作日内向被告缴纳三个月押金30,000元和首期租金30,000元。合同结束时原告结清全部加盟费，若原告无违约行为，被告则如数无息退还给原告。因原告违约造成本合同终止的，履约保证金作为违约赔偿金全额赔偿给原告。如原告需要提前解除合同需提前3个月向被告提出，没有其它违约情况下可退还保证金。若原告拖欠各项费用累计达十天以上者，被告有权收回经营场地、经营设施并终止合同，不返还原告已支付的加盟费、履约保证金和其他费用。
合同另对其他相关事项作了相应约定。
2015年9月23日，被告的法定代表人王升(甲方)及第三人柱荣公司的法定代表人金男(乙方)签订《美食广场转让合同》一份，约定甲方于2015年9月23日将位于本区九亭地铁站商场西楼二层商铺转让给乙方，店铺现有装修、装饰、设备全部无偿归乙方使用……。并另对相关事项作了相应约定。
2015年10月23日，第三人柱荣公司(丙方)的法定代表人金男(乙方)与第三人深喜集团(甲方)签订《主体变更协议》一份，载明：甲、乙双方于2015年7月签订了关于乙方承租甲方位于沪松公路XXX号西楼上海麦尚城九亭JT-2010-220商铺的租赁合同，就乙方将其在租赁合同项下的权利和义务全部转让给丙方事宜，三方达成主体变更协议，由乙方将原租赁合同项下的所有权利、责任和义务均转让给丙方，丙方成为原租赁合同新的承租方，继续履行原租赁合同。三方对其他相关事项作了相应约定。
2015年11月6日，第三人柱荣公司向原告发出《律师函》，载明：2015年10月1日，意园公司与柱荣公司签订转让协议，将九亭地铁站商铺转让给柱荣公司。协议签订后，第三人柱荣公司已经在商铺内张贴告知书，并对商铺内所有经营者逐一告知转让事项。而且第三人柱荣公司自接手该商铺后积极采取措施改善经营环境，大力宣传，也取得了很大成效，得到绝大部分经营者的认可。现下一期三个月加盟费(2015年11月7日至2016年2月6日)按照原来合同约定，应于2015年10月13日付清，但经第三人柱荣公司多次催讨，原告均以各种理由推托不付。故第三人柱荣公司发律师函向原告催讨上述费用。原告确认收到该律师函，但认为其与第三人柱荣公司之间并无合同关系。
2015年11月10日，第三人柱荣公司在系争商铺门口贴上封条。审理中，原告认可其实际营业时间为自2015年8月2日至2015年12月25日，停止营业的原因是第三人柱荣公司对系争商铺采取断水断电的行为，但原告并未主动搬离系争商铺。
审理中，关于原告的已付租金和押金情况，原告称其“付二押一”，支付了租金30,000元及押金20,000元，但支付凭证已经遗失。被告称原告支付了租金20,000元及押金10,000元。
审理中，原告提供了照片、与第三人柱荣公司工作人员的聊天记录，证明系争商铺存在油烟排放不畅的问题，另提供了2015年8月至12月的营业额流水单据(包括堂吃和外卖)等证明其经营损失。被告对此均不予认可，并提供新闻报道材料一份，证明因上海市另一家“龙虾盖饭”出现了食品安全问题，才导致原告经营的“龙虾盖饭”营业额下降，与油烟问题无关。原告认可其确实在经营“龙虾盖饭”，但是不认可被告所述。
本院于2016年12月30日至系争商铺勘查，查实系争商铺所在二楼从结构上看是整体空间，有数十家商铺各自经营不同品牌的餐饮。原告已不在系争商铺内实际经营。第三人柱荣公司称已将原告的物品搬至仓库后变卖，变卖的价款折抵仓储费用。
以上事实，有《建设工程规划许可证》、《授权委托书》、《场地经营租赁合同》、《加盟经营合同》、《美食广场转让合同》、《主体变更协议》、《律师函》及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的《加盟经营合同》名为加盟经营，实为对双方房屋租赁合同权利义务的确定，双方建立的应为房屋租赁合同关系，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效，双方均应恪守。被告意园公司称其将租赁合同项下的权利义务概括转让给第三人柱荣公司，但转让未得到原告的同意，故对于原告而言，合同相对方仍为被告意园公司，原告仍应向被告履行相应的合同义务。
对于原告的已付租金和押金，原、被告双方存在争议。根据原告的陈述，其仅向被告意园公司“付二押一”，但其又称支付了租金30,000元和押金20,000元，对此原告没有提供证据予以证明，且与其“付二押一”的说法相互矛盾，本院对此采信被告的观点，原告支付的租金为20,000元、押金为10,000元。
原告自认其于2015年8月2日至2015年12月25日在系争商铺内实际营业，在此期间，原告既未向被告亦未向第三人柱荣公司支付相应租金，逾期超过10天，被告作为合同相对方有权解除合同。虽然被告在本案诉讼之前，没有向原告发出解除合同的通知，但其在本案审理中同意解除合同，并明确系因原告逾期支付租金方导致合同解除，可视为被告已主张解除合同。
原告并未提供充分证据证明被告意园公司提供的系争商铺存在油烟排放不畅、排污堵塞问题以致影响原告的正常经营，致使原告无法实现合同目的。反而从原告提供的营业额记录来看，原告一直处于经营状态中，至于营业额的多少，不仅仅是与就餐环境相关，还与市场行情等多种复杂的因素有关。根据《上海市餐饮服务许可管理办法》第四十一条的规定，同一地址场所内隶属同一经营主体的经营者，应当由该经营主体统一办理一个《餐饮服务许可证》；分属不同经营主体，且经营场所能够独立从事经营活动的，应当分别办理《餐饮服务许可证》。本案中，被告意园公司仅为系争商铺的出租方，原告并非隶属于被告意园公司的经营主体，原告可独立从事经营活动，故被告并无办理统一《餐饮服务许可证》的义务。从原告提供的营业额记录来看，原告在2015年8月即已开始营业，系争商铺所在二楼区域其他商户是否如期开业并不导致原告享有合同解除权。一方面，合同对于其他商户的开业时间以及如不能开业的法律后果未作约定。另一方面，其他商户是否开业对于原告的经营并不致使原告无法实现合同目的。综上，原告不能证明被告存在根本违约，原告不享有合同解除权。
因合同的解除系原告违约导致，故原告主张被告赔偿装修损失、垃圾清运费及广告制作费、营业损失，没有依据，本院不予支持。原告已经使用系争商铺至少有三个月的时间，其支付的租金及押金，均已冲抵完毕，原告无权再要求被告返还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十三条第二款、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李旭东的诉讼请求。
案件受理费2,444元，由原告李旭东负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 方美玲
人民陪审员 范幼芳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 夏敏佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……