福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第10130号
原告黄秀琴，女，1984年7月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人林岫峰、王祥涛，福建重宇合众律师事务所律师。
被告刘永乐，男，1983年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人俞承生、吴运福（实习），福建金海湾律师事务所律师。
原告黄秀琴与被告刘永乐民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，依法由代理审判员曾臻适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林岫峰、王祥涛、被告刘永乐及其委托代理人俞承生到庭参加诉讼。本案于2014年9月30日第二次公开开庭进行审理，原告黄秀琴及其委托代理人林岫峰、被告委托代理人俞承生到庭参加诉讼。本案于2014年11月13日依法转为普通程序，由审判员陈永华担任审判长，与代理审判员曾臻、人民陪审员卢桂玲组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林岫峰、被告委托代理人俞承生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀琴诉称，被告于2013年7月1日向原告借款1000000元整，被告向原告出具《借款合同》，约定借款分6年还清，每年166700元，可提前还款。被告自2013年7月1日至2014年7月1日止，仅向原告还款109700元，违反合同约定，故诉请判令：1、被告立即偿还原告本金57000元整及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年7月2日计算至借款清偿日止）；2、被告承担原告为本案所花费的律师代理费25000元。
被告刘永乐辩称，1、《借款合同》不是被告的真实意思表示，不具有法律效力，是原告以将双方的不正当关系告知被告配偶和工作单位相威胁而被迫签订；2、被告先后向原告支付的40余万元（含原告提及的109700元）是被原告诈骗、勒索的款项，不是还款；3、原告没有合法的收入来源，居住出租屋，没有固定资产，没有出借1000000元的能力；4、《借款合同》没有履行，也没有约定借款利息、款项用途、借款支付时间、违约责任等主要事项；5、被告有合法固定的收入来源，没有赌博等恶习，没有巨额资金用途，不需要借款100000元；6、原告的第二项诉求是指执行时发生的律师费，不能成立。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年7月1日，被告刘永乐向原告黄秀琴出具《借款合同》，主要内容为：“甲方（刘永乐）向乙方（黄秀琴）借款人民币壹佰万元（￥1000000），借款期限6年，自2013年7月1日至2019年7月1日；本合同为无疑义的债务文书，经公证后具有强制执行效力，……借款人、担保人均同意放弃强制执行的抗辩权，以及承担出借人为收回借款所产生的公证费、评估、拍卖、诉讼、律师代理等其他全部费用；……100万分6年还清，每年16.67万，可提前还款”。原告确认被告于2013年7月1日至今收到被告转款83700元，现金26000元，共计109700元。原告以被告未按时还款为由于2014年7月15日诉至本院，并为此支付律师代理费25000元。
另查明，被告分别于2013年11月22日、11月29日、12月31日、2014年1月2日、1月27日、2月3日、2月18日、3月14日、3月16日、3月17日、3月22日向原告名下6227XXXX5的建设银行账户转款5000元、11000元、10000元、800元、20000元、1500元、5000元、9800元、6800元、10000元、3800元，共计83700元。该账户2012年7月23日至2013年6月23日未有原、被告之间的转账记录。原告与案外人屈海滨于2012年8月23日登记结婚，2013年5月6日离婚，2013年7月22日再次登记结婚。
以上事实，有原告黄秀琴提供的《借款合同》、账户明细、《法律事务委托合同》、现金存款凭证、发票、结婚证、离婚证及当事人在庭审中的陈述为证，足以认定。
本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。
原告主张案涉借款合同系因被告此前多次向原告借款，经过结算后出具的，出借资金来源于家庭自有，并提供《借款合同》两份，证明原告配偶屈海滨向他人出借款项，原告有经济能力。被告对该证据不予认可，认为真实性无法确认，与本案也不具有关联性。
被告主张案涉借款合同是受胁迫签订，合同未实际履行，双方不存在借贷关系，且原告在没有法律依据的情况下多次骗取、勒索被告款项。被告提供以下证据：1、（2014）厦鹭证内字第15882号《公证书》及光盘；2、（2014）厦鹭证内字第15883号《公证书》；3、（2014）厦鹭证内字第15884号《公证书》；4、《关于黄秀琴、屈海滨涉嫌假诈骗敲诈勒索刑事犯罪的控告状》；5、报警回执两份，证明被告曾于2014年5月以被原告逼迫签欠条、原告涉嫌敲诈勒索为由向派出所报案；6、执法办案嫌疑人员查询结果；7、原告住所照片，证明原告居住条件不好；8、被告个人所得税明细申报记录；9、个人信用报告，证明被告被原告诈骗勒索，至今仍拖欠信用卡款项；10、支付宝历史交易记录，证明双方有资金往来；11、工作证明及结婚证，证明被告工作单位及婚姻情况；12、QQ安全中心实名认证截屏材料、微信注册成立截屏材料、被告QQ邮箱中信银行账单截屏，证明QQ40×××60、微信名Lezi均系被告使用。被告还申请证人潘某出庭作证。证人潘某陈述，其系被告配偶，不认识原告，但原告曾发短信对其进行羞辱骚扰，被告才告知其原告要骗取1000000元的事情；后听到原、被告双方通话时被告问原告一次性解决问题、不要再骚扰需要多少钱，原告提出要500000元，但被告只同意给100000元；曾在被告公司楼下碰到原告老公屈海滨。原告对证据1、2、3的表面真实性予以认可，但对客观真实性、合法性均不予认可，其中的Coco、Lezi是谁并不清楚，且相关内容都是先截屏再发送到邮箱，Lezi在聊天记录中也承认不会不给钱；手机号码是原告的，原告的确给被告妻子发送过短信，但只是让她知道被告欠款，并不是公证书上的内容，短信也是可以修改的，并不客观，原告没有发送打、骂的威胁内容；对证据4、5表面真实性无异议，但这仅是被告的单方陈述，不能证明其主张；证据6不是原件，不予认可；证据7是截图照片，照片中的人物是原告本人，其它不予认可；对证据8无异议，但认为与本案无关；证据9予以认可，能够证明被告有借款需要；证据10予以认可，原告买东西时因没有支付宝，让被告代付，再用现金偿还；证据11予以认可，但与本案无关；证据12不予认可，缺少公证形式；证人与被告具有利害关系，但证人不认识原告，也仅在被告公司楼下见过原告丈夫，不能证明原告威胁被告。
本案审理过程中，被告主张，原、被告多次在福州、厦门的酒店登记入住，并申请本院依法向福州市公安局、厦门市公安局调取原、被告于2013年5月10日、5月11日、2014年2月17日分别在福州西湖大酒店、福建省金仕顿大酒店、客云酒店的登记入住记录。对此，原告陈述，2013年5月，被告约原告一起去福州玩、打牌，当时和被告的其他朋友在西湖酒店打牌打通宵，在另一个酒店也打了一天牌；在厦门也偶尔会在酒店打牌。
本院分析认为，民间借贷合同属于实践性合同，应当根据“谁主张谁举证”原则，由出借人即原告对双方之间存在借贷关系、款项交付事实承担举证责任。原告提供的其配偶屈海滨与他人签订的两份《借款合同》，没有款项支付等其它证据予以佐证真实性，本院不予采信。被告提供的证据1、2、3、4、证据6至10、证据12及证人潘某的证言均不能证明原告在签订案涉借款合同过程中胁迫被告，也不能证明被告目前的负债情况是由于原告诈骗勒索导致，故本院对上述证据不予采信；对证据5、11的真实性予以认可。
从原告的支付能力看，原告无固定职业，无固定资产，所提交的个人银行账户明细体现近两年的账户余额均未超过100000元。原告主张家庭从事放贷生意，家中存放大量现金，出借款项来源于家庭共有财产；放贷大部分以原告丈夫的名义，很少以原告自己的名义放贷，若原告自行放贷，一般会告诉其丈夫。本案中，案涉借款合同并未约定利息，此等不利于原告收取贷款利益的情形，与原告所称家庭从事放贷生意的陈述，存在相互矛盾。此外，第三次庭审时，原告丈夫称在本案起诉前一两个月，原告才向其告知案涉借款。原告丈夫作为家庭成员及对外主要放贷管理人，对家庭对外出借大额现金不知情，尤其是原告未提供证据证明2013年5月与其丈夫离婚时对该笔借款作分割处理，亦有违常理。再者，第一次庭审时，原告陈述借款有多笔，被告仅偿还部分，没有全部还清，后结算确认尚欠1000000元。庭后原告书面补充陈述，被告从2012年开始前后共借款100多万元，大约15至20次，截止2013年7月借款金额汇总为1000000元。第二次庭审时，原告陈述被告从2012年6月开始陆续借款，借款利息为两分，利息有时用现金、有时用转账方式支付至原告名下建设银行账户。在本院要求原告提供建设银行账户交易明细后，原告书面补充陈述，2013年7月1日前被告均用现金方式支付利息，案涉1000000元包括此前的一点点利息。第三次庭审后，原告书面补充陈述，案涉1000000元里有80多万元是本金，10多万元是利息。原告作为贷款人，又自述家庭从事放贷生意，从常理推断，本应对出借款项的金额、还款情况、收取利息情况较为清楚，甚至有所记录，但原告在本案中关于案涉1000000元的构成、利息支付方式的陈述却存在多处矛盾、反复之处，不符常理。从交易习惯看，原告最终主张2013年7月1日前原、被告之间无论是出借款项还是支付利息均是采用现金方式，而2013年7月1日后，原告所主张的被告偿还部分案涉借款却大部分采用转账方式，交易习惯截然不同。原告自称，因打牌与被告结识，且双方存在借贷关系，但被告却数次向公安机关报案，否认向原告借款，该情形与原告的陈述亦存在不符常理之处。因此，综合本案在案证据及当事人陈述进行分析，本院认定原告未能举证证明案涉借款合同项下的款项已实际交付，被告虽然存在支付款项行为，但结合前述分析，原告亦不能充分证明被告支付款项原因系借款，故本院认定原、被告之间不存在借贷关系。
综上，本院认为，案涉《借款合同》项下的款项未实际支付，原、被告之间不存在借贷关系，原告要求被告根据该合同还款并偿还因本案诉讼支付的律师费缺乏事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄秀琴的诉讼请求；
本案案件受理费1850元，由原告黄秀琴负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈永华
代理审判员 曾 臻
人民陪审员 卢桂玲
二〇一五年一月二十九日
代书 记员 张莉芬
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。