山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初536号
原告：莫士虎，男，1987年1月13日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：刘鹏，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被告：马刚华，男，1980年3月20日出生，汉族，农民，住聊城市莘县。
被告：冯海霞，女，1974年10月1日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市东昌府区柳园南路62号。
负责人：孙传鲲，经理。
委托诉讼代理人：盛伟华，男，1977年10月11日出生，汉族，该公司法律顾问，住。
委托诉讼代理人：王洪刚，男，1979年10月12日出生，汉族，该公司法律顾问，住。
原告莫士虎诉被告马刚华、冯海霞、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称聊城人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫士虎及其委托诉讼代理人刘鹏，被告马刚华，被告聊城人保公司委托诉讼代理人王洪刚，到庭参加了诉讼。被告冯海霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫士虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费等损失共计18325元；2、案件受理费由各被告承担。事实和理由：2016年12月17日12时50分许，原告莫士虎驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车沿聊城市天津路，由东向西行驶至天津路与中华路交叉口处，与沿中华路由北向南行驶的被告马刚华驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生侧面碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队认定，马刚华承担事故的同等责任，莫士虎承担事故的同等责任。另查明，鲁Ｐ×××××号小型轿车的所有权人为被告冯海霞，该车在聊城人保公司投保了机动车强制责任保险及商业第三者险。原告为维护自身的合法权益，起诉至法院。
被告马刚华辩称：答辩人与原告发生交通事故属实，对事故认定书认定的事实及责任划分无异议。答辩人驾驶的车辆在聊城人保公司投保了交强险、30万元不计免赔商业第三者险，事故发生在保险期间。车辆所有权人为冯海霞，答辩人借用该车辆期间发生了本次事故。事故发生后未向原告支付过赔偿款。事故也造成了答辩人驾驶的车辆损坏，因原、被告为同等责任，故原告也应承担答辩人的损失。
被告聊城人保公司辩称：答辩人在核实承保车辆行驶证、驾驶证等有效证件的基础上，同意在交强险财产限额内对原告合法的损失承担责任。投保30万元不计免赔商业第三者险属实，超出交强险部分按责任比例在商业第三者险限额内承担。诉讼、鉴定费等不属于答辩人的赔偿范围。
被告冯海霞未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年12月17日12时50分许，原告莫士虎驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车，沿聊城市天津路由东向西行驶至天津路与中华路交叉口处，与沿中华路由北向南行驶的被告马刚华驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生侧面碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队于当日出具道路交通事故认定书，认定莫士虎驾驶机动车未让右方来车先行违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项之规定，承担事故的同等责任。马刚华驾驶机动车未保持安全车速且疏忽大意、观察不当，操作不规范违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条及第二十二条第一款之规定，承担事故的同等责任；2、事故发生后，鲁Ｐ×××××号小型轿车经聊城市物价局鉴定，事故前价值为33000元，车辆残值为4500元，评估损失价值28500元。原告支出车辆定损费1650元。被告聊城人保公司、马刚华对鉴定报告异议认为评估的车损价值过高，残值过低，马刚华未申请重新鉴定，聊城人保公司虽申请重新鉴定，但无证据足以推翻该鉴定结论，本院不予准许；3、马刚华驾驶的机动车实际所有权人系被告冯海霞，马刚华借用车辆期间发生交通事故，马刚华的驾驶证与准驾车型相符，肇事车辆在聊城人保公司投保了交强险及30万元不计免赔商业第三者险，事故发生在保险期间。
本院认为：本案交通事故发生后，交警部门出具了马刚华和莫士虎各自承担事故同等责任的道路交通事故认定书，该认定书系交警部门对事故现场进行了勘查、分析后，依据法定程序出具，具有较强的证明力，且原、被告双方均无异议，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据上述法律规定，原告的损失应先由聊城人保公司在交强险财产责任限额项下，予以赔偿；不足部分，由该公司在商业三者险范围内予以赔偿。仍有不足的，根据各方当事人在该事故中的过错程度，以马刚华对原告的损失赔偿50%为宜。
关于被告冯海霞应否承担赔偿责任，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案被告马刚华借用车辆时拥有的驾驶证具备驾驶肇事车辆的资格，未饮酒或服用国家管制的麻醉或精神药品，冯海霞已完全尽到注意、审查义务，并无过错，故不应承担民事赔偿责任。
原告莫士虎诉求赔偿的项目符合法律规定的如下：车辆损失28500元，车损鉴定费1650元，以上共计30150元；由被告聊城人保公司在交强险财产限额内赔偿原告车损2000元，在商业三者险范围内赔偿原告车损13250元[（28500元﹣2000元）×50%]；被告马刚华赔偿原告车损鉴定费825元（1650元×50%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险责任限额内赔偿原告莫士虎车损2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险范围内赔偿原告莫士虎车损13250元；
三、被告马刚华赔偿原告莫士虎车损鉴定费825元；
四、驳回原告莫士虎的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项限本判决生效后十日内支付。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告莫士虎负担50元，被告马刚华负担100元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 席守田
二〇一七年四月十一日
书记员 侯林林