安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01840号
上诉人（原审被告）：张在平，男，1996年7月出生，汉族。
法定代理人：黄腊英（系张在平母亲）。
委托代理人：郭涛，安徽蒋声朝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽省巢湖市群欣新材料有限公司。
法定代表人：雷鸣，总经理。
委托代理人：晋太照，公司副总经理。
委托代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
上诉人张在平与被上诉人安徽省巢湖市群欣新材料有限公司（以下简称群欣公司）因劳动争议纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第03310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，张在平及其法定代理人黄腊英、委托代理人郭涛，群欣公司的委托代理人晋太照、凌霄松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明：群欣公司的钢构半成品业务由郭学志承揽加工，按照业务量支付报酬。经孙丰介绍，张在平于2013年7月3日至群欣公司为郭学志承揽的加工业务提供劳务。2013年7月16日，张在平在为郭学志提供劳务的过程中受伤，后被送往医院救治。2013年9月29日，张在平向巢湖市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，经仲裁裁决群欣公司与张在平之间存在事实劳动关系。群欣不服仲裁裁决，诉至原审人民法院，请求确认群欣公司与张在平之间不存在事实劳动关系。
原审法院审理后认为：依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案从当事人双方提供的证据可以证明郭学志不是群欣公司员工，其承揽的是群欣公司钢构的加工劳务，人员由郭学志自行招聘，群欣公司按照业务量支付报酬给郭学志，群欣公司与郭学志之间实际是钢构加工的劳务关系；张在平于2013年7月3日通过孙丰介绍为郭学志从事该劳务，而与郭学志之间形成雇佣关系，并非与群欣公司之间形成劳动关系。本案张在平没有证据证明其所从事的劳动是群欣公司安排的，也未提供其是群欣公司职工的证据。同时郭学志从群欣公司承揽的仅是加工业务，不是群欣公司的全部业务，张在平也无证据证明郭学志没有承揽该加工业务的资质。据此，原审人民法院依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：确认安徽省巢湖市群欣新材料有限公司与张在平之间不存在劳动关系。案件受理费5元，由张在平承担。
上诉人张在平不服原审判决上诉称：2013年7月，张在平到群欣公司工作，在郭学志具体负责的钢构加工处从事钢构加工工作。2013年7月16日，在工作中被剪板机剪伤左手的的五个手指。张在平向巢湖市劳动人事争议仲裁委员会申请事实劳动关系确认，该委员会经审查认为，双方构成事实劳动关系。群欣公司不服，向巢湖市人民法院起诉，巢湖市人民法院经过审理认为，双方不构成事实劳动关系。巢湖市人民法院在认定事实上错误，适用法律错误，无论适用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的哪种情形，均应确定双方存在劳动关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判张在平与群欣公司存在事实劳动关系。
群欣公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，张在平提供了五组证据，分别是：证据一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市居巢区支公司出具的保单名单及相应的批注单，证明群欣公司在事故发生后两天为张在平投保了雇主责任险，群欣公司认可其与张在平构成事实劳动关系；证据二、PZBT201334260000000040号保单的名单一份，证明群欣公司为郭学志管辖的车间人员投保情况，群欣公司认可其与郭学志车间的人员全部构成事实劳动关系；证据三、部分工资表复印件、部分员工身份证复印件，证明人员招录由公司决定，群欣公司向郭学志管辖的车间工人发放工资的事实；证据四、郭学志证人证言一份，证明张在平由群欣公司招录，由群欣公司管理，从事群欣公司安排的有报酬的劳动，其劳动是群欣公司单位业务组成部分，双方构成事实劳动关系；证据五、资质证书复印件一份，证明群欣公司为钢结构专业承包二级资质，钢结构制作属于建筑施工企业的业务，可适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定。群欣公司认为张在平二审提供的证据都不属于民事诉讼法规定的二审中新的证据，不予质证，但做几点说明：一、在事故发生后为张在平投保，是应郭学志要求，看能否在保险公司报销相关费用，并不是群欣公司认可与张在平存在劳动关系；二、为车间人员购买商业保险，是为了照顾保险公司的业务；三、工资表是为了应对开发区对农民工工资发放情况进行监管而制作的，其内容是虚假的；四、关于资质证书，群欣公司的业务分成两块，钢结构安装和钢结构加工，钢结构安装需要资质，加工不需要资质；五、郭学志的陈述是不真实的，其在2013年8月14日在巢湖市人社局社保科所做的笔录没有任何人授意他，其内容也与孙丰的证言一致，一审以该两份证言作为证据，现张在平否认该份证言，郭学志在二审的证言也是矛盾的。
经庭审举证、质证，本院对张在平二审所举的证据认定如下：证据一、二、三均属于一审庭审结束后新发现的证据，且群欣公司未能提供证据反驳该三组证据的真实性，故本院对该三组证据的真实性予以确认。关于郭学志证言中对事实的陈述，本院予以确认。本院根据法庭调查及对证据的认证，二审中确认以下事实：郭学志在群欣公司钢结构加工车间负责管理工作，有权招录工人，对车间工人进行考勤，制作工资表，按照业务量领取报酬。张在平在群欣公司钢结构加工车间从事杂活，受群欣公司生产制度约束。2013年7月16日，在群欣公司钢结构加工车间工作时受伤。
本院认为，本案争议焦点系张在平与群欣公司之间是否存在事实劳动关系。群欣公司主张将钢构半成品委托郭学志承揽加工，张在平是在为郭学志提供劳务的过程中受伤，故张在平与群欣公司之间不存在劳动关系。张在平则上诉主张，郭学志与群欣公司之间是事实劳动关系，其在为群欣公司提供劳动的过程中受伤，故与群欣公司构成劳动关系。本院认为，本案直接从张在平与群欣公司的关系来看，张在平在群欣公司的钢构加工车间上班，其提供的劳动是群欣公司业务的组成部分。张在平在工作时被要求穿群欣公司工作服，实际接受群欣公司的管理、约束。张在平的工作报酬亦是由群欣公司实际支付。故张在平与群欣公司之间的关系符合劳动关系的特征。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，可以确认群欣公司与张在平之间构成事实劳动关系。
综上，原审法院适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2013）巢民一初字第03310号民事判决，即：确认安徽省巢湖市群欣新材料有限公司与张在平之间不存在劳动关系；
二、确认安徽省巢湖市群欣新材料有限公司与张在平之间存在劳动关系。
本案一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由安徽省巢湖市群欣新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一四年八月十一日
书 记 员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；