宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第232号
原告：宁波鄞州农村合作银行。
法定代表人：周建斌。
委托代理人：郑魁。
委托代理人：孙琳伟。
被告：宁波市塔斯钻石珠宝有限公司。
法定代表人：吴建国，该公司总经理。
被告：吴建国。
被告：许冰，无固定职业。
被告：史方良。
委托代理人：石可杰。
原告宁波鄞州农村合作银行（以下简称鄞州银行）为与被告宁波市塔斯钻石珠宝有限公司（以下简称塔斯公司）、吴建国、许冰、史方良金融借款合同纠纷一案，于2015年1月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。本案审理期间，依原告的申请，本院依法对四被告实施了财产保全。本案于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告鄞州银行的委托代理人郑魁、孙琳伟，被告史方良及其委托代理人石可杰到庭参加诉讼，被告塔斯公司、吴建国、许冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告鄞州银行以被告塔斯公司借款未返还，被告吴建国、许冰、史方良亦未承担担保责任为由，诉请判令：1.被告塔斯公司返还原告借款本金500000元，并支付合同利息、复息5840.14元（自2015年1月24日暂计算至2015年1月26日），之后的罚息、复利继续计算至实际清偿之日止；2.被告吴建国、许冰、史方良对上述债务承担连带保证责任。审理中，原告鄞州银行变更第1项诉讼请求为判令被告塔斯公司返还原告借款本金500000元，并支付自2015年1月27日起至按合同约定计算至实际清偿之日止的罚息。
被告塔斯公司、吴建国、许冰未作答辩。
被告史方良答辩称：本案借款的借款人是被告塔斯公司，但其法定代表人、股东均为被告吴建国，即本案借款担保人之一。另一担保人为被告吴建国的妻子即被告许冰。本案借款实际使用人就是被告吴建国、许冰。被告史方良与被告吴建国是多年朋友。被告吴建国向原告申请本案借款时早已负债累累，2013年8月至同年12月以其个人房产和夫妻房产向各银行抵押借款7000000余元，到期后均未还款，同期又在民间借款5000000余元；本案借款发生之前被告吴建国已经向原告抵押借款，后又申请本案借款，借款期限未满就携款潜逃，由此说明被告吴建国主观上有非法占有的意思，被告史方良因不知情而被欺骗，其行为实属诈骗。而对于原告，作为放贷银行在审查贷款时早已知道被告吴建国无还款能力仍对其放贷，明显存在过错。现被告塔斯公司关门歇业，被告吴建国和许冰为逃避债务不知所踪，原告现将所有责任归于被告四明显不公。被告史方良和其他债权人已向宁波市公安局海曙分局经侦大队提交材料，请求法院将本案移送公安。另外，2015年1月份，被告史方良支付利息6000元。
原告鄞州银行为证明其诉讼主张，向本院举证如下：
1.《借款合同（微贷类）》一份，拟证明被告一与原告下属钟公庙支行于2014年6月23日签订借款合同的事实；
2.《最高额保证合同》两份，拟证明被告吴建国、许冰、史方良与原告下属钟公庙支行于2014年6月23日签订最高额保证合同，自愿为被告塔斯公司借款提供连带责任保证的事实；
3.借款借据一份，拟证明原告下属钟公庙支行向被告塔斯公司发放贷款500000元的事实；
4.还款计划表一份，拟证明双方约定的具体还款明细的事实。
5.交易明细一份，拟证明被告塔斯公司返还部分借款的事实。
被告塔斯公司、吴建国、许冰未向本院提交证据。
被告史方良为证明其诉讼主张，向本院提供宁波市住房情况登记证明一份、借条两份（传真件），拟证明本案本案借款发生时被告吴建国早已资不抵债，没有还款意图，存在诈骗的事实。
被告塔斯公司、吴建国、许冰未到庭质证，视为放弃质证的权利。对原告提交的证据，被告史方良对证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为本案借款性质上是诈骗。被告吴建国要求被告史方良告知其持有房产珠宝，但保证人操作比较方便，因此被告史方良才为其借款提供担保。对被告史方良提交的证据，原告鄞州银行对宁波市住房情况登记证明的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为部分内容是手写添加而非机打的，即使内容真实，也只能证明2013年8月至同年12月期间被告吴建国、许冰办理过抵押。以被告塔斯公司的资产情况，其办理融资借款是合理的，与被告史方良所称的诈骗无关；对借条的证据三性均有异议，不能证明是被告吴建国本人签字，而且这只是民间借贷，与本案借款没有直接利害关系。本院认为，原告提交的证据，均系原件，形式上无明显瑕疵，能够相互印证，本院予以认定。被告史方良提交的宁波市住房登记情况证明，系宁波市房产产权产籍监理处出具，客观真实，本院予以认定；借条，与本案无关联，本院予以认定。
综合上述证据认定情况以及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年6月23日，原告下属钟公庙支行与被告塔斯公司签订编号为鄞银（钟公庙支行）借字第20140024409号《借款合同（微贷类）》一份，约定被告塔斯公司向原告借款500000元；款项用途为支付费用；借款期限为自2014年6月23日起至2015年4月22日；借款利率为固定月利率1.1666667%，逾期返还借款本金的按借款合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，逾期支付借款利息的按罚息利率计收复利；还款方式为到期后一次性偿还本金，每期付息时间和数额按还款计划表执行；被告塔斯公司存在逾期还款或付息等违约情形的，原告有权主张借款提前到期；等等。同日，原告与被告吴建国、许冰签订编号为鄞银（钟公庙支行）最保字第20140026613号《最高额保证合同》一份，与被告史方良签订编号为鄞银（钟公庙支行）最保字第20140026513号《最高额保证合同》一份，均约定：保证人同意为原告向被告塔斯公司自2014年6月23日起至2015年4月22日期间最高融资限额为500000元的所有融资债权提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复利等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，保证期间为自主债务清偿期限届满之日起两年。上述合同签订同日，原告向《借款合同（微贷类）》约定的被告塔斯公司账户发放借款500000元。被告塔斯公司履行部分付息义务后，自2015年1月24日起欠息，截止2015年1月26日，结欠借款本金500000元，利息5833.33元、复利6.81元。2015年2月13日，被告史方良向被告塔斯公司的贷款账户存入6000元，其中5833.33元用以支付利息，68.06元用以支付复利，被告塔斯公司贷款账户余额为98.61元。至此，被告塔斯公司结欠借款本金500000元以及自2015年1月27日起的罚息未付。
本院认为：原告与被告塔斯公司之间的《借款合同（微贷类）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。原告已按约交付借款，被告塔斯公司应按约定时间支付利息、返还本金。后被告塔斯公司逾期支付利息，原告有权依约主张被告塔斯公司提前返还全部借款并承担逾期还款责任。原告主张被告塔斯公司返还借款本金500000元并支付自2015年1月27日起按合同约定计算的罚息，于法有据，本院予以支持。被告史方良主张其提供担保系受欺诈，且原告在贷款审查中存在过错，要求移送公安机关侦查。对此，本院认为，被告史方良提供的宁波市住房登记情况证明可以证明本案借款发生前被告吴建国、许冰名下存在抵押借款，但这不足以推定被告塔斯公司无还款能力、存在非法占有的主观恶意。根据被告史方良陈述，被告吴建国、许冰名下的房产被法院查封发生于2015年3月，即本案借款发生之后，因此也不能据此推定原告发放贷款时存在过错。被告史方良称已向公安机关提交材料，但至今未向本院提供公安机关就本案借款进行立案侦查的相关证据，故对被告史方良上述主张本院不予采信。被告吴建国、许冰、史方良与原告明确约定了担保方式、范围、期限等，故应对被告塔斯公司的上述债务应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告塔斯公司、吴建国、许冰未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告宁波市塔斯钻石珠宝有限公司于本判决生效后七日内向原告宁波鄞州农村合作银行返还借款500000元，并支付自2015年1月27日起按借款合同约定计算至实际清偿之日止的罚息；
二、被告吴建国、许冰、史方良对上述第一项判决中被告宁波市塔斯钻石珠宝有限公司的付款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，合计诉讼费7420元，由被告宁波市塔斯钻石珠宝有限公司、吴建国、许冰、史方良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙丽丽
二〇一五年四月十六日
代书 记员 杜礼闯