广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4224号
上诉人（原审原告）：梁波尔，男，1960年2月24日出生，汉族，身份证住址：广东省湛江市坡头区。
委托代理人：梁广宙，广东鹏瑞律�事务所律师。
委托代理人：侯惠如，广东鹏瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东宏昌建设工程有限公司。住所地：。
法定代表人：郑凯铭。
委托代理人：陈竞业，男，1974年8月21日出生，汉族，住广州市天河区，该公司职员。
上诉人梁波尔、广东宏昌建设工程有限公司（以下称宏昌公司）因劳动争议一案，均不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第2012号民事判决，向原审法院提起上诉。原审法院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：梁波尔、宏昌公司之间未订立书面劳动合同。梁波尔提供《武警8730部队临时出入证》、《通讯录》、《工程签证单》（GD22011704、GD22011706、GD22011707）、《工程材料、构配件、设备报审表》（GD22020901）、《考勤记录表》（2012年10月至2013年1月份）证明其与宏昌公司在2012年11月3日至2013�3月21日存在劳动关系。《工程签证单》（GD22011704、GD22011706、GD22011707）载明：项目负责人为张嘉妍，经办人为梁波尔，落款时间分别为2012年12月16日、12月23日、12月23日。工程材料、构配件、设备报审表》（GD22020901）载明：项目负责人梁波尔，落款时间2012年11月15日。《考勤记录表》（2012年10月至2013年1月份）载明梁波尔2012年11月4日至2013年1月31日共计出勤63天。宏昌公司确认与梁波尔在2012年11月13日至12月31日期间存在劳动关系，但对梁波尔提供《考勤记录表》的真实性不予确认，并提供《员工考勤统计表》和《关于印发﹤考勤制度﹥的通知》（宏建（2012）006号）予以反证。宏昌公司提供的《员工考勤统计表》载明梁波尔2012年11月13日至12月31日共计出勤38.5天。
宏昌公司主张按法律规定，注册建造师不能同时在两个或者两个以上企业受聘并职业。因梁波尔拒绝提供与原单位解除劳动关系的证明而未能签订劳动合同，主张未签订书面劳动合同责任在于梁波尔。提供了《一级注册建造师信息查询》，该查询信息载明梁波尔初始注册信息挂靠企业为湛江市第一建筑工程公司，注册有效期2010年12月16日。
宏昌公司未向梁波尔支付工资，同意按照每月3800元标准支付梁波尔2012年11月13日至12月31日期间工资6464.27元。梁波尔主张入职时与宏昌公司约定工资标准为15000元／月，并提供《武警8730部队招待所扩建工程项目部管理人员工资表》（制表：黄金池，日期：2013年2月7日）予以佐证。宏昌公司否认黄金池为宏昌公司职员，且项目部人员的工资均由公司通过银行转账的方式统一发放，公司并未委托项目部自行制作工资表，对《武警8730部队招待所扩建工程项目部管理人员工资表》真实性不予确认。宏昌公司主张梁波尔月工资标准为3800元／月，�提供《广东宏昌建设工程有限公司工资发放表》（2012年11月至2013年2月）及《批量平台应用系统明细表》，拟证明与梁波尔同在一个项目部的项目经理张嘉妍（二级注册建造师）的工资标准也仅为3800元／月，宏昌公司不可能与梁波尔约定工资标准为15000元／月。
梁波尔称最后工作日为2013年2月7日，之后回家过年，春节后宏昌公司未再通知其回去上班。宏昌公司称梁波尔从2013年1月1日起未再回公司上班，已构成自行离职。
梁波尔于2013年3月21日向广东省劳动人事争议调解仲裁院申请劳动仲裁，请求裁决：一、确认梁波尔与宏昌公司从2012年11月3日至2013年3月21日存在劳动关系；二、宏昌公司向梁波尔支付2012年11月3日至2013年2月7日的工资35840元；三、支付2012年12月3日至2013年3月21日未签订劳动合同的双倍工资差额74482.76元；四、梁波尔与宏昌公司解除劳动合同关系，宏昌�司向梁波尔支付解除劳动关系的经济补偿金15000元。该仲裁院于2013年5月14日作出仲裁裁决，裁决：一、确认梁波尔与宏昌公司于2012年11月4日至2013年2月7日存在劳动关系；二、宏昌公司向梁波尔支付2012年11月4日至2013年2月7日的工资12229.88元，支付2012年12月4日至2013年2月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额7512.64元，支付解除劳动关系经济补偿1900元，以上共计21642.52元；三、驳回梁波尔的其他仲裁请求。
梁波尔在原审诉称：梁波尔于2012年11月3日入职宏昌公司，职务是项目经理，梁波尔与宏昌公司约定的工资是15000元／月，入职后，梁波尔应宏昌公司的安排，主要负责武警8730部队招待所的扩建项目。但是从梁波尔入职到现在，宏昌公司一直拒绝与梁波尔签订劳动合同，同时也没有及时向梁波尔支付工资及购买社保。梁波尔于2013年3月22日向广东省劳动人事争议仲裁调�仲裁院提出劳动仲裁申请，但是该仲裁院作出的裁决却严重不符合事实，及适用法律错误，具体理由如下：一、黄金池是宏昌公司的财务人员，其制作的工资表应作为认定梁波尔工资待遇的依据，因此，梁波尔的工资待遇应认定为15000元／月。二、宏昌公司作为用人单位不能提出相关证据证明梁波尔的工资待遇，理应承担举证不能的不利后果。三、梁波尔与张嘉妍工作年限、工作时间、工作内容、工作环境完全不一样，因此梁波尔与张嘉妍并不同工，肯定不能同酬，仲裁院以张嘉妍的工资来作为参考确定梁波尔的工资待遇，完全没有事实依据。综上，广东省劳动人事争议调解仲裁院作出的裁决与事实严重不符，适用法律错误。请求法院判令：1、确认梁波尔与宏昌公司从2012年11月3日至2013年3月21日存在劳动关系；2、宏昌公司向梁波尔支付2012年11月3日至2013年2月7日的�资共35840元；3、宏昌公司向梁波尔支付未签订劳动合同的双倍工资差额74482.76元（从2012年12月3日起至2013年3月21日，合计108天，15000元／月÷21.75天×108天=74482.76元）；4、宏昌公司没有与梁波尔签订劳动合同、没有为梁波尔购买社保、没有及时向梁波尔支付工资，请求判决解除梁波尔与宏昌公司的劳动关系；5、宏昌公司向梁波尔支付因为没有与梁波尔签订劳动合同、没有为梁波尔购买社保、没有及时向梁波尔支付工资而解除劳动关系的经济补偿金15000元。
宏昌公司在原审辩称：宏昌公司确认与梁波尔在2012年11月13日至12月31日期间存在劳动关系，并且同意按照每月3800元的标准向梁波尔支付该段期间的工资6464.27元。因为梁波尔进入宏昌公司后被分配实习的地点是在花都，而宏昌公司的所有员工都是以银行转账的方式支付工资的，宏昌公司在梁波尔入职后多次要求其提供�取工资的银行帐号，但是梁波尔迟迟未能提交，在2012年12月31日时其以回家办理与原单位解除劳动合同证明的事由而没有再回来我司，所以这6464.27元我方就无法直接支付给其，我方认为该笔钱未能支付给梁波尔的原因在于梁波尔。梁波尔、宏昌公司没有签订劳动合同的责任在于梁波尔，因为根据我国注册建造师管理规定，注册建造师职业管理办理、一级建造师注册实施办法均规定注册的建造师在其执业期间变更注册单位必须要变更注册，并应提供与原单位解除劳动合同的相关证明。梁波尔入职后，宏昌公司多次要求其提供与原单位解除劳动关系的证明，但是梁波尔均以多种借口予以推托，拒不交付解除劳动关系的证明，所以双方未能签订劳动合同的原因在于梁波尔。在本案中，梁波尔在我方的实际工作时间是38.5天，且在试用期内，所以我方无须支付其未签订劳动�同的工资差额。针对梁波尔购买社保的请求，因每一个公民的身份证只能有一个参保记录，根据相关的法律规定，注册建造师的参保标准应是用人单位、执业单位、劳动合同单位和参保单位均应为同一个单位，但我方根本无法查询到梁波尔的相关参保情况，请求法院依职权调查梁波尔的相关参保情况，我方认为未能签订劳动合同及购买社保的原因都在于梁波尔。因双方存在劳动关系的时间也只是38.5天，并没有超过双方约定的试用期限，且梁波尔也是不辞而别，按照我司的规定，应视为梁波尔自动离职，故我方只同意支付其6464.27元的工资，对于梁波尔主张的其他诉请我方请求法院予以驳回。
原审法院认为：双方存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。
关于入职时间，梁波尔主张于2012年11月3日入职宏昌公司，并提供《考勤记录表》（2012年10月至2013年1月份�予以证明。宏昌公司提供的《员工考勤统计表》。只有梁波尔一人的考勤统计结果，并非原始考勤记录，且没有梁波尔的签名确认，其证明力低于梁波尔提供的《考勤记录表》（2012年10月至2013年1月份），原审法院采信梁波尔提供的主张，确认双方劳动关系自2012年11月4日起建立。
关于离职时间和原因。宏昌公司主张梁波尔已于2013年1月1日起自动离职。根据梁波尔提供《考勤记录表》（2012年10月至2013年1月份）显示，梁波尔2013年1月1日至1月20日未上班，从2013年1月21日起上班至2013年1月31日。用人单位对劳动者负有管理义务，若劳动者未返岗应履行催告其返岗上班的义务，宏昌公司未能提供证据证明双方劳动关系因此而解除。因此，原审法院采纳梁波尔的主张，确认其工作至2013年2月7日离职。
综上，原审法院确认梁波尔与宏昌公司于2012年11月4日至2013年2月7日存在劳动关系。至于梁波尔请求判决解除梁波尔与宏昌公司的劳动关系，原审法院已确认双方2013年2月7日解除劳动关系，不再重复支持。
关于工资标准问题。双方均未举证证明约定了梁波尔的工资。梁波尔提供的《武警8730部队招待所扩建工程项目部管理人员工资表》未加盖宏昌公司公章或负责人签字，无法证实真实性与本案的关联性，原审法院对该证据不予采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十一条的规定，用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或者集体合同未规定的，实行同工同酬。宏昌公司主张参照梁波尔所在项目部负责人张嘉妍的工资标准确定梁波尔的工资，符合同工同酬的原则，原审法院予以采纳。梁波尔2012年11月4日至2013年2月7日累计上班70天。宏昌公司应向梁波尔支付工资12229.88元（3800元／月÷21.75天×70天）。
梁波尔于2012年11月4日入职，宏昌公司最迟应在2012年12月3日前与梁波尔订立书面劳动合同。宏昌公司主张因梁波尔拒绝提供与原单位解除劳动关系的证明而未能签订劳动合同，主张未签订书面劳动合同责任在于梁波尔。从宏昌公司提交的《一级注册建造师信息查询》显示，梁波尔的注册有效期至2010年12月16日，无法证实梁波尔入职宏昌公司时仍与其他用人单位存在劳动关系，原审法院对宏昌公司的主张不予采纳。宏昌公司应从2012年12月4日起向梁波尔每月支付二倍工资差额，直到2013年2月7日双方劳动关系终止。根据梁波尔提供的《考勤记录表》（2012年10月至2013年1月份），梁波尔在2012年12月4日至2013年2月7日出勤43天，宏昌公司应向梁波尔支付未签订劳动合同二倍工资差额7512.64元（3800元／月÷21.75天×43天）。
梁波尔主张宏昌公司未与其签订书面劳动合同，未及时支付工资、未办理缴纳社会保险为由提出被迫辞职，但未能提供证据证明其以此为由向宏昌公司提出被迫辞职。宏昌公司主张梁波尔自动离职，但未能举证证明自己尽了用人单位管理义务催告梁波尔返岗上班。双方均无法证明梁波尔离职原因，视为经双方协商一致解除劳动关系，宏昌公司应向梁波尔支付经济补偿金。梁波尔在宏昌公司处工作不足半年，应向梁波尔支付半个月工资，经计算为1900元（3800元×0.5）。
宏昌公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为同意裁决内容。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、确认梁波尔与广东宏昌建设工�有限公司于2012年11月4日至2013年2月7日存在劳动关系。二、自判决书发生法律效力之日起10日内，广东宏昌建设工程有限公司支付梁波尔2012年11月4日至2013年2月7日的工资12229.88元。三、自判决书发生法律效力之日起10日内，广东宏昌建设工程有限公司支付梁波尔2012年12月4日至2013年2月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额7512.64元。四、自判决书发生法律效力之日起10日内，广东宏昌建设工程有限公司支付梁波尔解除劳动关系经济补偿金1900元。五、驳回梁波尔的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由梁波尔负担。
判后，梁波尔、宏昌公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
梁波尔上诉称，原审法院无视梁波尔提交的证�，参照张嘉妍的工资标准认定梁波尔的工资3800元／月与事实不符，也不符合工地工作人员的工资标准。一、黄金池作为宏昌公司的项目财务人员，其制作的工资表应作为认定梁波尔工资待遇的依据，因此，梁波尔的工资待遇应认定为15000元／月。二、原审法院完全忽略了梁波尔提交的一级建造师证件、劳务工资协议书等证据证明其在以往公司任职的工资标准作为印证其工资情况。三、宏昌公司作为用人单位不能提出相关证据证明梁波尔的工资待遇，理应承担举证不能的不利后果，原审法院在宏昌公司没有任何证据的情况下，支持宏昌公司的主张，不符合法律规定。从宏昌公司提供的《考勤记录表》与《工资发放表及银行转账明细报销表》可以看出，《工资发放表及银行转账明细报销表》根本没有《考勤记录表》上所有人的工资明细，很显然，宏昌公司提供的《工资发放表及银行转账明细报销表》仅仅是宏昌公司本部办公室人员的工资发放表，并不是宏昌公司武警8730部队新扩建招待所工程项目部的工资发放表。用办公室人员的工资推测项目部工作人员的工资，是非常不合理的。现宏昌公司不能提供项目部工作人员的工资表，而梁波尔已经提供相关的证据证明其工资待遇，宏昌公司应承担举证不能的不利后果，按照15000元／月认定梁波尔的工资待遇。四、梁波尔与张嘉妍工作年限、工作时间、工作内容、工作环境完全不一样，因此，梁波尔与张嘉妍根本不同工，肯定不能同酬，原审法院以张嘉妍的工资作为参考确定梁波尔的工资待遇，完全没有事实依据。张嘉妍是1984年出生的二级注册建造师，而梁波尔是1960年出生的一级注册建造师。在梁波尔提供的“工资签证单”上显示，项目负责人为“张嘉妍”，经办人为“梁波尔”，如�张嘉妍是真正的项目经理，梁波尔仅仅是宏昌公司一个在试用期内的助理，宏昌公司怎么会让梁波尔在如此重要的工程签单上署名为经办人，为什么在图纸会审这么重要的活动时，张嘉妍不在而梁波尔在？其实梁波尔保管了“工程签证单”、“施工图”、“考勤表”、“工资表”等重要资料，参与图纸会审，足以证明梁波尔是实际施工负责人即实际的项目经理，张嘉妍仅仅是一个挂靠的项目经理而已。梁波尔上诉请求：1、撤销原审判决第二、三、四、五项。2、改判宏昌公司向梁波尔支付2012年11月3日至2013年2月7日的工资35840元。3、改判宏昌公司向梁波尔支付未签订劳动合同的双倍工资差额74482.76元。4、改判宏昌公司向梁波尔支付因未签订劳动合同，没有为梁波尔购买社保、没有及时向梁波尔支付工资而解除劳动关系的经济补偿金15000元。5、宏昌公司承担本案全部诉讼费用。
宏昌公司答辩称，不同意梁波尔的上诉请求。
宏昌公司上诉称，原审判决认定事实错误。梁波尔于2012年11月4日入职宏昌公司，职位建告师。宏昌公司一直催促其提交与原用人单位的《解除劳动关系证明》，以便双方可以签订有效的劳动合同，再按照规定向相关部门提交其变更用人单位的备案手续，但梁波尔一直拒交，至2012年12月31日以回乡办理该《解除劳动关系证明》为由离开，没有再回宏昌公司上班。现有事实足以证明宏昌公司与梁波尔之间从2013年1月1日至2013年2月7日不存在事实劳动关系。宏昌公司上诉请求：1、撤销原审判决。2、确认双方存在劳动关系的时间为从2012年11月4日起至2012年12月31日止。3、宏昌公司无需支付梁波尔从2013年1月1日至2013年2月7日的工资6639.08元，无需支付梁波尔从2012年12月4日至2013年2月7日期间未签订劳动合同的二倍工资差额7512.64元，无需支付梁波尔解除劳动关系经济补偿1900元。4、一、二审诉讼费用由梁波尔承担。
梁波尔答辩称，宏昌公司未对仲裁裁决提出起诉，视为同意仲裁裁决，不同意宏昌公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，梁波尔在本案二审中提交了以下证据：1、广东中人集团建设有限公司湛江南亚郦都项目部出具的《证明》；2、《梁波尔银行卡交易明细》。上述证据拟证明梁波尔在其他建设公司担任项目经理的工资待遇是15000元／月。宏昌公司对此认为，不同单位、不同时期的工资标准不一样，梁波尔在其他单位的工资情况不能证明其在宏昌公司任职时的工作情况。账户明细中也没有显示是从广东中人集团建设有限公司打入梁波尔账户的款项，而且其款项一经打入立即取出。《证明》是项目部出具的证明，但项目部没有法�资格，故其证明材料缺乏效力。
本院认为，宏昌公司未对仲裁裁决提出起诉，视为对仲裁裁决的认可，现再对原审判决提出上诉，缺乏法律依据，本院对宏昌公司的上诉请求不予支持。根据梁波尔、宏昌公司的诉辩意见，本案二审争议焦点为梁波尔工资数额的确定问题。
关于梁波尔工资数额的问题，根据《广东省工资支付条例》第四十四条第一款规定“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。”宏昌公司应对梁波尔的工资数额承担举证责任，现宏昌公司并未提供有梁波尔签收的工资条等工资支付凭证，应按照该条规定承担举证不能的不利后果。根据该条规定，在用人单�未能提供工资支付凭证的情况下，并非一律按照劳动者主张的工资数额对劳动者的工资进行认定，还需结合其他证据进行综合认定。本案中，宏昌公司虽未能提供梁波尔的工资支付凭证，但结合其自身提供的证据《工程签证单》上，可以证实张嘉妍为项目的负责人，梁波尔为项目的经办人，因此原审法院参照张嘉妍的工资标准确定梁波尔的工资，并无不当。至于梁波尔在本案二审提交的证据，本院分析认定如下：首先，对于梁波尔提供的《证明》，该《证明》的出具主体仅为广东中人集团建设有限公司湛江南亚郦都项目部，而梁波尔未能提供劳动合同等证据与其印证。其次，对于梁波尔提交的《银行交易明细》，根据该明细，在2013年9月、10月、11月、12月分别有向梁波尔的账户打入15000元、15000元、18000元、18000元，但其一，与梁波尔账户进行交易的银行账户并非同�账户；其二，梁波尔也未能提供证据证明与其交易的银行账户为其用人单位的账户；其三，在交易明细中也未注明该款项往来即为工资。因此，本院认为梁波尔在二审提交的证据并不足以证明其主张，对梁波尔二审提交的上述证据不予采纳，对梁波尔的上诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由广东宏昌建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年九月十七日
书 记 员 黄笑芬
何依然