甘肃省庆城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆城民初字第1025号
原告傅文建。
委托代理人马继宗，甘肃北斗律师事务所律师。
被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人李明华，董事长。
委托代理人蔡定远，系甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司副总经理。
委托代理人张天兴，甘肃北斗律师事务所律师。
被告严治尧。
被告庆城县明珠房地产开发有限公司。
法定代表人张世宪，董事长。
委托代理人岳毓蕾，系庆城县明珠房地产开发有限公司锦苑小区项目负责人。
原告傅文建与被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司、严治尧、庆城县明珠房地产开发有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅文建及其委托代理人马继宗，被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司（以下简称建安公司）的委托代理人蔡定远、张天兴，被告庆城县明珠房地产开发有限公司（以下简称明珠房产）的委托代理人岳毓蕾到庭参加诉讼。被告严治尧经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告傅文建诉称，2011年10月，被告建安公司与被告明珠房产签订合同，由建安公司承包明珠房产的锦苑小区“A、B”楼建设工程。施工过程中，建安公司锦苑小区“A、B”楼建设工程项目经理严治尧租赁其建筑设备用于该工程，现工程已竣工，但设备租金至今未付。因严治尧为建安公司项目经理，明珠房产系开发商及工程受益人，应由三被告连带支付其租赁费，故起诉请求：1、被告支付其设备租赁费168194元；2、被告承担其催款交通费5936元；3、诉讼费由被告承担。
被告建安公司辩称，1、建筑设备租赁合同系西峰区文军建筑设备租赁站签订，傅文建作为原告主体不适格，应予驳回；2、原告向其主张的债权已超过诉讼时效；3、因被告严治尧未到庭，租赁费及设备用途等事实无法核实；4、其公司至今未收到锦苑小区A、B楼建设的工程款；5、严治尧签订建筑设备租赁合同无其公司授权。综上，租赁费及诉讼费应由被告严治尧承担，其不承担，应驳回原告诉请。
被告严治尧未答辩。
被告明珠房产辩称，原告租赁费与其公司无关，其不承担责任。
经审理查明，2011年5月10日，被告明珠房产与被告建安公司签订《建设工程施工合同》，建安公司承包明珠房产庆城县锦苑小区A、B楼建设工程。2011年5月21日，建安公司与严治尧签订《内部施工承包合同书》，建安公司将锦苑小区A、B楼建设工程发包给严治尧，由严治尧负责该工程的建设，严治尧岳父李仕强在庆城县锦苑小区A、B楼工程项目部任材料员。2011年10月18日，文军建筑设备租赁站作为出租方（甲方）与承租方（乙方）庆城县锦苑小区A、B楼工程签订《建筑设备租赁合同》，甲方根据乙方基建工程的需要，给乙方出租建筑设备，计费标准为“乙方所租设备均以每天与其计量单位计算租用费用”，架管每天每米0.0165元，扣件、接头、转向每天每个0.012元，付款方式为“工程主体完成乙方应付甲方租金的50%，乙方将所租设备归还清时则一次性结清其剩余租金”。租赁合同签订后，在2011年10月23日—12月5日间，原告陆续向锦苑小区工地供送架管28178.5米，扣件11990个，转向100个，接头989个，以上设备由项目部材料员李仕强、李仕强之子李建勋、工地工作人员鲜大章签收。2013年8月3日，被告严治尧将所租的建筑设备全部归还。同日，被告严治尧出具一份《欠条》，内容为“今欠到文军租赁站架管扣件等，共计租费168194元。（注：此租赁站的架管扣件等都用在庆城县锦苑小区A、B楼工地，项目部名称，庆阳市建筑安装工程有限责任公司庆城项目部。欠款人：严治尧，2013.8.3号）”。
另查明，西峰区文军建筑设备租赁站系个体经营，经营者为原告傅文建。
上述事实，有原告傅文建及其委托代理人马继宗，被告建安公司委托代理人蔡定远、张天兴，被告明珠房产委托代理人岳毓蕾的当庭陈述及下列经过庭审质证认证的证据证实，本院予以确认。
1、《建设工程施工合同》复印件一份，证实建安公司承包明珠房产庆城县锦苑小区A、B楼建设工程；
2、《内部施工承包合同书》复印件一份，证实建安公司将庆城县锦苑小区A、B楼建设工程交于严治尧承包；
3、建安公司庆市建司发（2011）51号文件《关于庆城县锦苑小区A、B楼工程项目部人员组成的通知》复印件一份，证实严治尧为庆城县锦苑小区A、B楼工程项目部项目总负责，李仕强为材料员，鲜大章为技术负责人员；
4、李仕强上岗卡复印件、身份证复印件、2014年6月12日证明各一份，证实李仕强为庆城县锦苑小区A、B楼工程项目部材料员及工程建设租用文军建筑设备租赁站建筑设备未支付租赁费的事实；
5、西安市新城区人民法院（2013）新民二初字第00732号民事判决书复印件一份，证实建安公司与严治尧签订内部施工承包合同，建安公司将庆城县锦苑小区A、B楼建设项目交由严治尧承包；
6、《建筑设备租赁合同》一份，证实严治尧以庆城县锦苑小区A、B楼工程名义租赁文军建筑设备租赁站架管、扣件等建筑设备；
7、严治尧2013年8月3日出具的欠条一份，证实严治尧欠文军建筑设备租赁站架管、扣件等建筑设备租赁费168194元，并注明此租赁站的架管、扣件等都用在庆城县锦苑小区A、B楼工地，项目部名称，庆阳市建筑安装工程有限责任公司庆城项目部；
8、文军建筑设备租赁站发（送）料单11张，租赁费清单3张，证实原告向锦苑小区工地供送架管28178.5米，扣件11990个，转向100个，接头989个，以上设备由项目部材料员李仕强、李仕强之子李建勋、工地工作人员鲜大章签收；
9、西峰区文军建筑设备租赁站营业执照复印件一份，证实该租赁站为个体经营，经营者为原告傅文建；
10、李仕强调查笔录，证实庆城县锦苑小区A、B楼工程项目部材料员李仕强收取西峰区文军建筑设备租赁站架管、扣件等建筑设备。
本院认为，建安公司承包明珠房产开发的庆城县锦苑小区A、B楼工程后，通过内部承包的方式将该工程交由严治尧负责建设，严治尧以庆城县锦苑小区A、B楼工程名义与傅文建个人经营的西峰区文军建筑设备租赁站签订《建筑设备租赁合同》并由工地材料员实际收取傅文建的建筑设备用于锦苑小区A、B楼工程建设，合同虽为严治尧个人与西峰区文军建筑设备租赁站签订，但合同目的系用于锦苑小区A、B楼建设，应认定严治尧系代表建安公司所为的职务行为，依此租赁合同产生的义务应由建安公司承担。西峰区文军建筑设备租赁站系个体工商户，组成形式为个人经营，傅文建作为西峰区文军建筑设备租赁站的经营者以个人名义起诉主张权利符合法律规定，应认定傅文建具有原告主体资格。被告建安公司辩称原告向其主张债权已过诉讼时效，本院认为严治尧租赁设备属代表建安公司的职务行为，其在2013年8月3日出具欠条也应当认定为职务行为，故原告以此欠条为依据起诉主张债权未超过诉讼时效，对建安公司的该项辩解理由本院不予认可。严治尧租赁设备的用途及租赁费金额有收料单，李仕强调查笔录、欠条等证据证实，建安公司主张严治尧未到庭无法核实设备用途及租金，本院认为原告已提供证据证实前述事实，建安公司若不认可应当依据“谁主张、谁举证”的举证规则提出反证，但建安公司未提交任何证据否定原告主张，故应承担举证不能的后果。建安公司主张其至今未收到工程款，本院认为工程款结算系建安公司与明珠房产间的事务，不能对抗原告诉请，故不予认可。综上，建安公司作为庆城县锦苑小区A、B楼工程的承建单位，应当承担向原告支付租金的义务。明珠房产作为工程发包方与原告间无合同关系，不承担向原告支付租金的义务。对原告主张被告承担其索款交通费的请求，本院认为交通费票据无法证实确为索款支出，且被告方不认可，故对原告的该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第六十三条一款、二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第41条、《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司于判决生效后十日内支付原告傅文建建筑设备租赁费168194元，被告庆城县明珠房地产开发有限公司不承担向原告傅文建支付租赁费的责任；
二、驳回原告傅文建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3782元，公告费600元，由被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须按照判决书所规定的期限自觉履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，一方不履行的，对方应在判决书规定的履行期限届满之日起，二年内向本院申请强制执行。逾期则视为放弃权利，法院将不再受理。
审 判 长 李广赟
审 判 员 常文艳
人民陪审员 时丽娟
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王艳锋